1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 12-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 settembre 2011
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 6 settembre 2011 (della Regione Trentino-Alto Adige). Corte dei conti - Giudizio sul rendiconto generale della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol per l'esercizio finanziario 2010 - Decisione del 30 giugno 2011 delle Sezioni riunite - Dichiarazione di regolarita' in generale del rendiconto, ad esclusione dei capitoli di spesa relativi all'esecuzione dei regolamenti emanati con decreti del Presidente della Regione nel periodo 2006/2009 e non inviati al controllo preventivo di legittimita' previsto dall'art. 7 del d.P.R. n. 305 del 1988 - Ricorso per conflitto di attribuzioni proposto dalla Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol - Denunciata insussistenza, per effetto della legge costituzionale n. 3 del 2001, del potere (implicitamente) rivendicato dalla Corte di conti di sottoporre a controllo preventivo di legittimita' i regolamenti della Regione ricorrente - Parziale omissione dell'esercizio della giurisdizione contabile (corrispondente all'aprioristico rifiuto di esaminare le spese ordinate sulla base dei regolamenti) - Omissione del contraddittorio nel giudizio di parificazione, in violazione del diritto costituzionale di contraddire nonche' del principio di leale collaborazione - Richiesta di dichiarare la non spettanza allo Stato del potere esercitato e di annullare in parte qua l'atto impugnato. - Decisione della Corte dei conti, Sezioni riunite, n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011. - Costituzione, art. 24, primo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10, in collegamento con l'art. 7, d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, artt. 10, commi 1 e 2. (011C0587) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 12-10-2011)

Ricorso della Regione Trentino-Alto Adige/Autonome Region
Trentino-Südtirol, in persona del Presidente della Giunta regionale
pro tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n.
188 del 26 luglio 2011 (doc. 1), rappresentata e difesa, come da
procura speciale n. rep. 3026 del 5 agosto 2011 (doc. 2), rogata
dall'avv. Edith Engl, Ufficiale rogante della Regione, dal prof. avv.
Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv. Luigi Manzi di Roma, con
domicilio eletto presso quest'ultimo in Roma, via Confalonieri;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri;
Per la dichiarazione che non spetta allo Stato, e per esso alla
Corte dei conti, Sezioni riunite, adottare la decisione n.
36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011 (doc. 3), nella parte in cui essa -
pur dichiarando in generale regolare il rendiconto generale della
Regione Trentino-Alto Adige per l'esercizio finanziario 2010 - ha
escluso da tale dichiarazione i capitoli di spesa relativi
all'esecuzione per l'anno 2010 di taluni regolamenti emanati con
decreti del Presidente della Regione nel periodo 2006/2009, in quanto
tali regolamenti non erano stati inviati al controllo preventivo di
legittimità, omettendo così - ed in assenza di contraddittorio con
la Regione - di svolgere la verifica di propria competenza e
manifestando la pretesa dello Stato di sottoporre a controllo
preventivo di legittimità i regolamenti regionali, nonchè, per il
conseguente annullamento parziale della predetta decisione, per
violazione:
dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, in collegamento
con l'art. 7 delle norme di attuazione di cui al d.P.R. n. 305 del
1988;
dell'art. 10, commi 1 e 2 dello stesso decreto n. 305 del
1988;
del principio di leale collaborazione e dell'art. 24, primo
comma;
Per i profili e nei modi di seguito illustrati.

Fatto

Con la decisione 36/CONTR/2011 la Corte dei conti, Sezioni
riunite, ha dichiarato «regolare il rendiconto generale della Regione
Trentino-Alto Adige/Sikltirol per l'esercizio finanziario 2010 [...]
ad esclusione dei capitoli di spesa [...] relativi all'esecuzione dei
decreti del Presidente della Regione non inviati al controllo
preventivo di legittimità di cui all'art. 7 del dPR 15 luglio 1988,
n. 305» (così testualmente il dispositivo).
In appendice alla decisione sono indicati i regolamenti in
questione: si tratta di 6 regolamenti del 2006, 2 del 2007, 1 del
2008 e l del 2009. Si noti che nei precedenti anni la parificazione
del rendiconto era regolarmente avvenuta anche in relazione alle
spese effettuate in attuazione di tali regolamenti.
Gli interventi di maggiore entità riguardano «spese per la
concessione di finanziamenti a Comuni ed altri enti e associazioni
per iniziative intese a favorire e sviluppare il processo di
integrazione europea e per la concessione di patrocini finanziari che
abbiano particolare importanza per la Regione» (regolamento n.
8/2006), «spese per la concessione di finanziamenti a Comuni ed altri
enti e associazioni per iniziative intese a promuovere e valorizzare
le minoranze linguistiche regionali» (regolamento n. 9/2006), «spese
per la concessione di contributi per interventi a favore di Stati
colpiti da eventi bellici, calamitosi o in condizioni di particolari
difficoltà economiche e sociali» (regolamento n. 9/2009) e il
«pacchetto famiglia e previdenza sociale» (regolamento n. 3/2008).
L'esclusione di questi capitoli di spesa è argomentata nel § 8.3
della Relazione allegata alla decisione del 30 giugno 2011, ove si
osserva che lo schema delle nuove norme di attuazione (adottate il 7
luglio 2011) confermerebbe «la piena vigenza dell'art. 7 del d.P.R.
n. 305/1988, poichè ne prevede espressamente l'abrogazione».
Nella nota 106 della Relazione si cita poi la delibera
1/2011/CONS della Corte dei conti, Sez. riunite, nella quale si è
sottolineata «l'assoluta non assimilabilità tra i soppressi
organismi statali già titolari della funzioni di controllo
preventivo sugli atti amministrativi delle regioni a statuto
ordinario, e la Corte dei conti», ai cui componenti è «garantita
l'indipendenza dal terzo comma dell'art. 100 Cost.» .
Infine, nella nota 107 si richiamano la sent. 64/2005 della Corte
costituzionale («È vero che, con il nuovo titolo V della
Costituzione, i controlli di legittimità sugli atti amministrativi
degli enti locali debbono ritenersi espunti dal nostro ordinamento, a
seguito dell'abrogazione del primo comma dell'art. 125 e dell'art.
130 della Costituzione, ma questo non esclude la persistente
legittimità, da un lato, dei c.d. controlli interni [...] e,
dall'altro, dell'attività di controllo esercitata dalla Corte dei
conti») e la decisione 23/2009 della Corte dei conti, Sezioni
riunite, ove si invocava il principio «secondo il quale deve
ritenersi escluso che l'ente Regione possa, tramite atti
amministrativi di indirizzo o determinazioni unilaterali o
comportamenti di fatto, esplicitare o presupporre l'inapplicabilità
di un atto legislativo statale vigente, pur disponendo degli
strumenti ordinamentali per contestarne la ritenuta illegittimità
costituzionale».
Sennonchè, ad avviso della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol
con la decisione 36/CONTR/2011 la Corte dei conti da un lato è
andata al di là delle proprie attribuzioni, in quanto con la
parificazione soltanto parziale si è manifestata la pretesa di
esercitare un potere che non appartiene alla Corte stessa (e a nessun
altro organo statale), dall'altro ha al contempo omesso (sia pur
parzialmente) l'esercizio delle propria giurisdizione. Infine, tutto
ciò ha compiuto in assenza di contraddittorio processuale con la
Regione.
Ciò si è tradotto in un atto concretamente lesivo, quale
appunto la mancata parificazione di parte del bilancio della Regione.

Diritto

1) Inesistenza del potere rivendicato dalla Corte dei conti di
sottoporre a controllo preventivo di legittimità i regolamenti della
Regione.
Come è noto, l'art. 125, comma 1, della Costituzione, che
prevedeva il controllo di legittimità sugli atti amministrativi
della Regione, è stato abrogato dall'art. 9, comma 2, della legge
costituzionale n. 3 del 2001, nel quadro della più generale riforma
del Titolo V della Parte seconda della Costituzione.
Subito si pose la questione se tale abrogazione implicasse la
semplice non necessità costituzionale dei controlli preventivi di
legittimità (con possibilità per la legge ordinaria di
contemplarli) o direttamente l'eliminazione dei controlli, con
conseguente abrogazione delle norme legislative vigenti in materia e
divieto per il legislatore ordinario di reintrodurli.
Ben presto si è consolidata l'interpretazione secondo la quale
l'abrogazione dell'art. 125, comma 1, Cost. ha determinato
direttamente la soppressione dei controlli preventivi di
legittimità, privando di efficacia le leggi ordinarie che tali
controlli disciplinavano. Questa interpretazione è stata confermata
dalla legge n. 131/2003, che ha regolato solo un controllo di
gestione della Corte dei conti (art. 7, commi 7 e 8) e ha abrogato le
residue disposizioni della legge n. 62/1953 e del d.lgs. n. 40/1993
concernenti la Commissione di controllo (art. 10, comma 10), ed è
stata poi sancita dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza
n. 64 del 2005, la quale ha affermato espressamente che, «con il
nuovo titolo V della Costituzione, i controlli di legittimità sugli
atti amministrativi degli enti locali debbono ritenersi espunti dal
nostro ordinamento, a seguito dell'abrogazione del primo comma
dell'art. 125 e dell'art. 130 della Costituzione».
Si noti, in quanto di rilievo per la presente controversia, che
la sentenza della Corte costituzionale ha collegato l'espunzione dei
controlli direttamente alla modifica della Costituzione, e non alle
«abrogazioni» disposte dalla legge n. 131 del 2003.
Per quanto riguarda la situazione della Regione Trentino-Alto
Adige, il controllo preventivo di legittimità era previsto dall'art.
7, comma 1, d.P.R. n. 305/1988, come sostituito dal d.lgs. n.
385/1997: «Il controllo di legittimità sugli atti amministrativi
della regione e delle province autonome si esercita esclusivamente
sui regolamenti di cui agli articoli 44, punto 1), e 54, punti 1) e
2), dello statuto, nonchè sugli atti costituenti adempimento degli
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea».
Come si può vedere, gli atti oggetto di controllo
corrispondevano a quelli sottoposti a controllo nelle regioni
ordinarie e si trattava inoltre di un controllo dello stesso tipo,
cioè di un controllo preventivo di legittimità.
A seguito dell'abrogazione dell'art. 125, comma 1, Cost., intesa
- come è stata intesa - quale disposizione che direttamente
sopprimeva i controlli preventivi di legittimità sugli atti delle
Regioni a statuto ordinario, queste si sarebbero trovate in una
condizione più favorevole rispetto alle Regioni a statuto speciale,
la cui specifica normativa non era stata toccata.
Ma l'eventualità di tale situazione era stata espressamente
prevista dal legislatore costituzionale, il quale, come è ben noto,
con l'art. 10 della legge cost. n. 3/2001 ha disposto che «sino
all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni della
presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite».
La situazione di «minor favore» delle Regioni speciali rispetto
alle ordinarie, a causa del mutamento del Titolo V, risulta dunque
giuridicamente impossibile.
Dalla predetta disposizione risulta pianamente che la norma di
attuazione all'art. 7, comma 1, d.P.R. n. 305/1988 non è più
applicabile.
Ciò del resto è pacifico nella dottrina, la quale non ha dubbi
nel ritenere inapplicabili - dopo il 2001 - le norme sui controlli
preventivi di legittimità nelle Regioni speciali, in virtù
dell'art. 10 legge cost. n. 3/2001 (v., ad es., A. D'Atena, Diritto
regionale, Torino 2010, 233; P. Cavaleri, Diritto regionale, Padova
2009, 260; T. Martines-A. Ruggeri-C. Salazar, Lineamenti di diritto
regionale, Milano 2008).
In effetti, è pacifico che la soppressione dei controlli
preventivi di legittimità, che condizionavano l'efficacia di alcuni
atti amministrativi regionali alla verifica positiva svolta da un
organo statale, ha ampliato l'autonomia delle Regioni ordinarie che,
sotto questo profilo, era diventata maggiore di quella delle Regioni
speciali, per le quali le norme statutarie e di attuazione
prevedevano i controlli preventivi di legittimità (seppur svolti da
una sezione della Corte dei conti e non dalla Commissione di
controllo).
Si tratta, dunque, di un caso in cui pacificamente opera l'art.
10, legge cost. n. 3/2001, con conseguente inapplicabilità delle
norme che prevedevano i controlli nelle regioni speciali. Infatti,
l'esistenza stessa di un potere di controllo preventivo realizza di
per sè una condizione di minore autonomia: una evidenza che non può
essere contraddetta dalla circostanza che per le Regioni speciali il
controllo fosse svolto da una sezione della Corte dei conti anzichè
da un altro apposito organo statale.
A conferma di ciò, del resto, si può ricordare che la
soppressione del controllo preventivo sulle leggi delle Regioni
ordinarie (operata dalla legge cost. n. 3/2001) è stata estesa senza
dubbi da codesta Corte alle Regioni speciali (ad esclusione della
Sicilia, dotata di un sistema del tutto peculiare), con conseguente
non applicazione delle norme statutarie che contemplavano appunto un
controllo preventivo.
Non si vede, dunque, per quale ragione la clausola dell'art. 10,
legge cost. n. 3/2001 dovrebbe operare per il controllo preventivo
sulle leggi (previsto dallo Statuto) e non per quello relativo agli
atti amministrativi (previsto dalle norme di attuazione).
Inoltre, il già citato art. 7, comma 7, legge n. 131/2003
disciplina il controllo della Corte dei conti sulle Regioni,
prevedendo solo un controllo di gestione e menzionando anche le
Regioni speciali (v. il penultimo periodo).
Ancora, la sent. n. 179/2007 ha fatto salva una norma statale che
attribuisce alle sezioni regionali della Corte dei conti il compito
di svolgere un controllo sulla gestione finanziaria degli enti locali
proprio sottolineandone la sua natura collaborativa (il controllo «si
limita alla segnalazione all'ente controllato delle rilevate
disfunzioni e rimette all'ente stesso l'adozione delle misure
necessarie: c'è, dunque, una netta separazione tra la funzione di
controllo della Corte dei conti e l'attività amministrativa degli
enti, che sono sottoposti al controllo stesso»: punto 3.1) e
precisando che «il legislatore è libero di assegnare alla Corte dei
conti qualsiasi altra forma di controllo, purchè questo abbia un suo
fondamento costituzionale»: la sussistenza «di detto fondamento è
confortata, in primo luogo, dall'art. 100 della Costituzione, il
quale assegna alla Corte dei conti il controllo successivo sulla
gestione del bilancio, come controllo esterno ed imparziale» (punto
3.2).
Si conferma, dunque, che i controlli preventivi di legittimità
non hanno più cittadinanza nell'ordinamento costituzionale italiano,
sia per le Regioni ordinarie che per quelle speciali: essendo a
priori escluso che le Regioni speciali godano di minore autonomia
rispetto a quelle ordinarie (v. sentt. 223/1984, 216/1985, 511/1988 e
1029/1988).
Ulteriore e definitiva conferma della non soggezione dei
regolamenti della Regione Trentino-Alto Adige al controllo della
Corte dei conti è da ultimo venuta con l'approvazione - in data 7
luglio 2011 - del decreto legislativo recante Norme di attuazione
dello Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia
di controllo della Corte dei conti. Tale decreto sopprime i
riferimenti - contenuti nell'art. 2 e nell'art. 6 d.P.R. n. 305/1988
- al «controllo di legittimita'» e abroga formalmente l'art. 7 del
medesimo decreto.
È da precisare - in quanto ciò priva di qualunque fondamento il
principale argomento con il quale la Corte dei conti tenta di
sostenere la propria tesi - che la riforma del Titolo V non ha
prodotto, in virtù dell'art. 10 legge cost. 3/2001, la formale
abrogazione dell'art. 7 d.P.R. n. 305/1988, ma la sua semplice non
applicazione (in favore di norme diverse), in base ad un meccanismo
simile a quello che regola il rapporto tra fonti interne e fonti
comunitarie self--executing.
Ciò risulta dalla sent. n. 314/2003, la quale ha messo in
rilievo che «l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001
configura un particolare rapporto tra norme degli Statuti speciali e
norme del Titolo V della seconda parte della Costituzione, un
rapporto di preferenza, nel momento della loro "applicazione", in
favore delle disposizioni costituzionali che prevedono forme di
autonomia "più ampie" di quelle risultanti dalle disposizioni
statutarie» (punto 3.1).
Ma ciò si ricava anche da una riflessione sulla necessità di
evitare conseguenze altrimenti irragionevoli: infatti, ritenendo che
l'applicazione dell'art. 10, legge cost. n. 3/2001 implichi
l'abrogazione della norma statutaria meno favorevole, la successiva
eventuale abrogazione della norma del Titolo V, non implicando la
reviviscenza di quella statutaria, determinerebbe la conseguenza di
privare la Regione speciale non solo della forma di autonomia ad essa
attribuita ex art. 10, legge cost. n. 3/2001 ma anche di quella di
cui godeva in base allo Statuto speciale (si pensi al passaggio di
una materia - spettante alla competenza primaria della Regione in
base allo Statuto speciale - dall'art. 117, comma 4, all'art. 117,
comma 3, Cost.: se si ritenesse abrogata la norma statutaria che
attribuiva alla Regione speciale la competenza primaria, la Regione
passerebbe dalla competenza piena di cui all'art. 117, comma 4, alla
competenza concorrente di cui all'art. 117, comma 3).
Dunque, le norme statutarie e di attuazione meno favorevoli non
sono abrogate dalla legge cost. 3/2001 ma restano semplicemente
«quiescenti», in quanto non si applicano fino a quando esiste una
disciplina più favorevole per le Regioni ordinarie. Correttamente,
dunque, le nuove norme di attuazione abrogano l'art. 7 d.P.R. n.
305/1988: già di per sè inapplicabile, per le ragioni ampiamente
esposte.
Questa conclusione priva di qualunque fondamento il primo
argomento addotto dalla Corte dei conti a sostegno della pretesa di
controllare i regolamenti regionali: l'argomento secondo il quale la
vigenza dell'art. 7 d.P.R. n. 305/1988 dopo il 2001 sarebbe
dimostrata proprio dal fatto che esso è stato abrogato nel 2011
dalle nuove norme di attuazione.
Si noti che tale argomento era già privo di valore in se stesso,
dato che sono frequenti le abrogazioni espresse rivolte semplicemente
a chiarire la non vigenza di una disposizione, già prima abrogata
per semplice incompatibilità.
Ma il peculiare modo di operare dell'art. 10 legge cost. n. 3 del
2001, sopra illustrato, implica che la norma di attuazione fosse
inapplicabile già prima della sua formale abrogazione avvenuta nel
2011.
La Corte dei conti porta poi un secondo argomento, fondato sulla
«assoluta non assimilabilità tra i soppressi organismi statali già
titolari della funzioni di controllo preventivo sugli atti
amministrativi delle regioni a statuto ordinario, e la Corte dei
conti».
Ma anche tale argomento è inconferente.
Si è già osservato infatti che è la stessa esistenza di un
controllo preventivo di legittimità, il quale condiziona l'efficacia
dell'atto amministrativo, a determinare di per sè una situazione
meno favorevole per l'autonomia dell'ente, senza che su ciò possa
avere influenza il maggiore o minore grado di indipendenza
dell'organo che lo svolge. Si può ricordare, a conferma, che codesta
Corte ha definito «meno favorevole» (sent. n. 469/2005), in quanto
preventivo, il giudizio svolto sugli statuti regionali ex art. 123
Cost. rispetto a quello previsto dall'art. 127 Cost., anche se la
Corte costituzionale è certamente indipendente e se l'impugnazione
non blocca la promulgazione dello Statuto (a meno che il blocco sia
stato previsto dalla Regione stessa).
Nè si può sostenere (come è stato fatto dal magistrato
istruttore nel procedimento di verifica del rendiconto 2010) che il
controllo preventivo della Corte dei conti sugli atti della Regione
è svolto ex art. 100 Cost. (norma non toccata dalla riforma del
Titolo V), dato che l'art. 100 prevede solo il controllo di
legittimità sugli atti del Governo e quello di gestione. Il
fondamento del controllo sugli atti della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol è, pacificamente, l'art. 7 d.P.R. n. 305/1988.
La vera differenza qui rilevante non è fra controllo preventivo
svolto dalla Corte dei conti e controllo preventivo svolto dalla
Commissione di controllo, ma fra controllo «preventivo e
interdittivo» e «controllo gestionale e di referto» (così la Corte
dei conti, sez. riunite, n. 1/2011/CONS, in sede di parere sulle
nuove norme di attuazione per il Trentino-Alto Adige).
Non a caso, la stessa Corte dei conti, sez. riunite, delib.
1/2003/CONS (in sede di parere sulle norme di attuazione dello
Statuto del Friuli-Venezia Giulia che riguardavano il controllo sugli
atti regionali) ha osservato come «le nuove disposizioni di
attuazione... siano assolutamente coerenti con il disegno tracciato
dalla legge costituzionale n. 3 del 2001 inteso, tra l'altro, [...]
al definitivo abbandono del preesistente sistema dei controlli
preventivi di legittimità che astringevano gli enti di autonomia
territoriale» (enfasi aggiunta); ed essa rilevava allora che «la
sfera di attribuzione che lo schema di decreto legislativo riserva
alla sezione di controllo nulla [...] ha a che vedere con controlli
di tipo preventivo, impeditivi dell'efficacia dell'atto».
In quell'occasione, dunque, la Corte non aveva dubbi
sull'assimilabilità dei controlli preventivi da essa svolti con
quelli riguardanti le Regioni ordinarie.
Ancora, il fatto stesso che sia stato abrogato l'art. 7 d.P.R. n.
305/1988 per adeguare le norme di attuazione alla riforma del Titolo
V smentisce la diversità tra i due tipi di controlli.
Anche il terzo argomento prospettato dalla Corte dei conti
risulta, all'approfondito esame, del tutto infondato e fuorviante.
La Corte si riferisce alla sentenza n. 64 del 2005 di codesta
Corte costituzionale, cioè proprio alla decisione che ha eliminato
ogni residuo dubbio sulla totale eliminazione dei controlli
preventivi di legittimità sugli atti degli enti territoriali nel
nostro ordinamento. È vero che essa contemporaneamente afferma «la
persistente legittimità [...] dell'attività di controllo esercitata
dalla Corte dei conti», ma dal contesto risulta evidente che essa si
riferisce - come era proprio di quel caso - ad un controllo del tutto
diverso da quello preventivo di legittimità.
«Legittimita'» dell'attività di controllo non significa affatto
- come vorrebbe la Procura della Corte dei conti - ammissibilità del
controllo preventivo di legittimita': al contrario, dopo il 2001 la
Corte costituzionale non ha mai, neppure implicitamente, affermato la
possibilità di reintrodurre i controlli di legittimità e ha fatto
salve solo norme che prevedevano controlli «esterni», di tipo
collaborativo.
Due ulteriori considerazioni della Corte dei conti non possono
neppure essere considerate quali veri argomenti.
Da un lato, vi sarebbe il principio «secondo il quale deve
ritenersi escluso che l'ente Regione possa [...] esplicitare o
presupporre l'inapplicabilità di un atto legislativo statale
vigente, pur disponendo degli strumenti ordinamentali per contestarne
la ritenuta illegittimità costituzionale».
Ma è anche troppo ovvio che qui non si tratta affatto di una
sopravvenuta illegittimità costituzionale, e che l'inapplicabilità
dell'art. 7 d.P.R. n. 305/1988 derivava direttamente (prima della
formale abrogazione) dall'art. 10 legge cost. n. 3/2001.
Non vi è stata, dunque, alcuna «scelta» della Regione.
Gli organi della Regione non applicano le norme statutarie e di
attuazione meno favorevoli così come non applicano le leggi interne
contrastanti con le fonti comunitarie self-executing.
Fra l'altro, non è conferente il richiamo alla possibilità di
«contestare la ritenuta illegittimità costituzionale» della norma
statale non applicata, perchè non c'è nessuna ragione per supporre
un'illegittimità costituzionale dell'art. 7 d.P.R. n. 305/1988.
La Corte dei conti sovrappone i piani dell'efficacia e della
legittimità.
Dall'altro, nella Relazione sul rendiconto generale per
l'esercizio finanziario 2010 si nota (punto 8.3) che anche dopo il
2001 le Province autonome di Trento e di Bolzano avrebbero continuato
ad inviare i regolamenti al controllo della Corte dei conti.
Ma è ovvio che il prudenziale atteggiamento in ipotesi seguito
dalle due Province non implica affatto sul piano del diritto che un
corrispondente obbligo vi sia.
Ben più rilevante, semmai, appare la circostanza che a quanto
risulta - nello stesso periodo - nè la Regione Friuli-Venezia Giulia
(neppure prima della modifica della normativa di attuazione operata
dal d.lgs. n. 125 del 2003) nè la Regione Valle d'Aosta/ Vallee
d'Aoste (nel quadro della sua specifica normativa, che prevedeva il
controllo ad opera di una apposita Commissione di coordinamento)
abbiano inviato i propri regolamenti al controllo.
2) Parziale omissione dell'esercizio della propria giurisdizione.
L'art. 10 d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, stabilisce espressamente
che il rendiconto generale della Regione - previa verifica ad opera
della Sezione di Trento - è rimesso all'esame delle Sezioni riunite
della Corte dei conti, le quali si pronunciano su di esso «in
conformità alle vigenti disposizioni».
Al riguardo, l'art. 39 r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 affida alla
Corte dei conti specificamente il compito di verificare «se le
entrate riscosse e versate ed i resti da riscuotere e da versare
risultanti dal rendiconto, siano conformi ai dati esposti nei conti
periodici e nei riassunti generali trasmessi [...]; se le spese
ordinate e pagate durante l'esercizio concordino con le scritture
tenute o controllate dalla Corte ed accerta i residui passivi».
Tale è la verifica che avrebbe dovuto compiere la Corte dei
conti.
Risulta invece estraneo a tale oggetto la diversa questione «di
principio» relativa alla assoggettabilità o meno al controllo
preventivo dei regolamenti regionali.
In tale contesto, la Corte dei conti avrebbe comunque dovuto
esaminare le spese ordinate in base ai regolamenti verificandone la
regolarità contabile: salvo, eventualmente, dare atto in sede di
relazione d'accompagnamento delle sue convinzioni circa il controllo
preventivo.
Non pare all'opposto ammissibile, invece, il rifiuto aprioristico
della Sezioni riunite della Corte dei conti di esaminare le spese
ordinate sulla base dei regolamenti: seguendo in ciò l'impostazione
della sezione di controllo per il Trentino Alto Adige/ Südtirol, la
quale «ha verificato il rendiconto [...] ad esclusione dei capitoli
di spesa [...] relativi all'esecuzione dei decreti del presidente
della regione non inviati al controllo preventivo di legittimita'»
(così la decisione 36/CONTR/2011, in diritto).
Nè il mancato esercizio della propria giurisdizione sul punto
può trovare giustificazione nella circostanza, indicata nella
relazione (pag. 47), secondo cui «la Corte non possiede, allo stato
degli atti, elementi istruttori idonei per poter procedere alla
dichiarazione di regolarità degli indicati capitoli».
Da una parte, infatti, non si intende a quali «elementi
istruttori» la Corte possa essersi riferita, non potendosi certo
definire tale la pretesa di assoggettare i regolamenti al controllo
preventivo.
Dall'altra, se pure si trattasse realmente di elementi
istruttori, il giudice contabile ben avrebbe potuto e dovuto - ove
avesse riscontrato eventuali carenze - fare applicazione degli ampi
poteri istruttori che la legge gli attribuisce.
Al riguardo, l'art. 14 r.d. n. 1038/1933 stabilisce infatti che
«la corte può richiedere all'amministrazione e ordinare alle parti
di produrre gli atti e i documenti che crede necessari alla decisione
della controversia e può ordinare al procuratore generale di
disporre accertamenti diretti anche in contraddittorio delle parti».
Non vi sono dunque ragioni plausibili che giustifichino
l'avvenuto (parziale) mancato esercizio della propria giurisdizione
da parte del giudice contabile.
Risulta dunque che la Corte avrebbe dovuto in ogni caso procedere
alla «parificazione» delle poste di bilancio e che il non averlo
fatto concretizza un'omissione nell'esercizio del proprio compito,
lesiva per la Regione.
3) Omissione del contraddittorio nel giudizio di parificazione.
L'art. 40 r.d. n. 1214/1934 (applicabile alla presente vicenda,
giusta il richiamo operato dal citato art. 10, d.P.R. n. 305/1988)
rimette la verifica del rendiconto alla delibera della Corte dei
conti, chiamata a pronunciarsi - a Sezioni riunite - «con le
formalità della sua giurisdizione contenziosa».
La circostanza è pacificamente rilevata da codesta Corte
costituzionale (sentenza n. 181/1999 cit., punto 9 in diritto), la
quale osserva altresì come ciò comporti la necessità che il
giudizio di parificazione si svolga «in contraddittorio con i
rappresentanti dell'amministrazione» (sentenza n. 244/1995, punto 2
in diritto; sentenza n. 121/1966, punto 1 in diritto).
È proprio su tale base, del resto, che codesta Corte ammette
(sin dalla sentenza n. 165/1963) l'ammissibilità della questione di
legittimità costituzionale sollevata, appunto, in occasione del
giudizio di parificazione ai sensi degli artt. 38 ss. del r.d. n.
1214/1934.
Nel caso di specie, tuttavia, non vi è traccia del rispetto
delle regole della «giurisdizione contenziosa» del giudice contabile.
In particolare, il giudizio di parificazione si è svolto in
assenza di contraddittorio con l'amministrazione regionale
interessata.
Risulta infatti dall'atto qui impugnato che è stata «vista» una
«memoria depositata il 27 giugno 2011» del Procuratore generale
aggiunto presso la Corte dei conti, e che sono stati «uditi il
relatore dott. Dario Provvidera ed il Vice procuratore generale dott.
Roberto Benedetti».
Non risulta che sia stato dato termine alla Regione per replicare
alla memoria, nè che sia stato udito alcun rappresentante della
Regione.
Alla ricorrente Regione non sembra dubbio che il rinvio alle
forme della giurisdizione non possa non comprendere anche il diritto
costituzionale di contraddire, garantito dall'art. 24 Cost. nonchè,
in relazione alle specifiche autonomie regionali, dal principio di
leale collaborazione.
Qualora invece si ritenesse che il citato riferimento non
comprende il diritto della Regione di partecipare al giudizio, la
stessa disposizione risulterebbe costituzionalmente illegittima: nel
dubbio, tuttavia, non potrebbe non applicarsi il principio
dell'interpretazione costituzionalmente conforme.
Ciò determina, dunque, un ulteriore grave illegittimità e
lesione delle prerogative costituzionali della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, poichè è evidente che non spetta alla Corte
dei conti rifiutare (sia pur parzialmente) la parificazione del
rendiconto generale della Regione in assenza di un pieno
contraddittorio con quest'ultima.
Risulta confermato, dunque, che la decisione qui impugnata lede
le competenze costituzionali della ricorrente Regione Trentino-Alto
Adige/Autonome Region Trentino-Südtirol, sotto tutti i profili
lamentati nel presente conflitto.

P.Q.M.

Voglia codesta Corte costituzionale dichiarare che non spetta
allo Stato, e per esso alla Corte dei conti, sezioni riunite,
adottare la decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011, che ha
dichiarato regolare il rendiconto generale della Regione
Trentino-Alto Adige per l'esercizio finanziario 2010, ad esclusione
dei capitoli di spesa relativi all'esecuzione dei regolamenti emanati
con decreti del Presidente della Regione nel periodo 2006/2009 e non
inviati al controllo preventivo di legittimità, così manifestando
la pretesa dello Stato di sottoporre a controllo preventivo di
legittimità i regolamenti regionali, ed omettendo - ed in assenza di
contraddittorio con la Regione - di svolgere la verifica di propria
competenza, nonchè conseguentemente annullare la predetta decisione,
nella parte in cui esclude i capitoli di spesa relativi
all'esecuzione dei regolamenti emanati con decreti del Presidente
della Regione nel periodo 2006/2009 e non inviati al controllo
preventivo di legittimità, per le ragioni ed i profili esposti nel
presente ricorso.
Padova-Roma, addì 25 agosto 2011

Avv. Prof. Falcon - avv. Manzi