1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2011
Ordinanza del 9 novembre 2011 emessa dal Giudice di pace di Potenza nel procedimento civile promosso da Scavone Giuliano Antonio contro Banca Popolare del Mezzogiorno . Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti all'ammissibilita' della legge interpretativa - Violazione del diritto di agire in giudizio (venendo di fatto il correntista privato della facolta' di ripetizione dell'indebito) - Violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza (per disparita' di trattamento fra banche e utenti del sistema bancario, tra tipologie contrattuali assimilabili sotto il profilo funzionale, nonche' tra versamenti indebiti effettuati prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011) - Violazione del principio del giusto processo - Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 (primo comma), 101, 102, 104 e 111. (012C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
1131/10 R.G. promossa da Scavone Giuliano Antonio, rappresentato e
difeso dall'avv. Luca Lorenzo, giusta mandato in calce all'atto di
citazione; ATTORE;
Contro Banca Popolare del Mezzogiorno, in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede in Crotone, alla via Napoli, 60,
rappresentata e difesa dall'avv. Angelo Alberto Martorano, giusta
mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta;
CONVENUTA.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato l'8 aprile 2010 il sig. Scavone
Giuliano Antonio conveniva in giudizio la Banca Popolare del
Mezzogiorno chiedendo che fosse rideterminato il saldo del conto
corrente n. 7000601, acceso in data 1° ottobre 1997 ed estinto in
data 19 agosto 2005; in particolare, chiedeva che i conteggi fossero
riformulati tenendo conto dell'ormai consolidato indirizzo
giurisprudenziale circa la nullità della capitalizzazione
trimestrale degli interessi passivi e della c.m.s., affinchè la
banca fosse condannata alla restituzione dell'indebito versato.
Costituitasi in giudizio, la banca convenuta contestava le
eccezioni e le richieste attore, concludendo per il rigetto integrale
della domanda ed opponendo, preliminarmente, la liceità della
capitalizzazione trimestrale degli interessi e, quindi, l'eccezione
di prescrizione estintiva.
Nel corso del giudizio, precisate le domande ed avanzate le
richieste istruttorie nei termini concessi questo Giudice,
sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 28 settembre 2010,
riteneva doversi procedere al ricalcolo del saldo.
Veniva depositato elaborato peritale contenente il ricalcolo
effettuato dal consulente, alla stregua dei criteri di cui
all'ordinanza ammissiva della C.T.U.
Ritenuta la causa matura per la decisione, si rinviava
all'udienza del 10 ottobre 2011 per la discussione, concedendo
termine alle parti fino a detta udienza per il deposito delle
presenti note conclusive.

Motivazione

Questo Giudice ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, della
legge n. 10 del 2011, di conversione del decreto Milleproroghe (D.L.
29 dicembre 2010, n. 225).
Il testo così recita: «In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
a) Rilevanza della questione nel caso di specie.
In primis, sotto il profilo della rilevanza della norma de qua,
ai fini del thema decidendum, non vi è dubbio che la natura
assertivamente interpretativa della stessa, unitamente all'eccezione
prescrizione, sollevata da parte convenuta, ne impongano
l'applicazione nel caso concreto.
Pertanto questo Giudice, dovendosi pronunciare su tale eccezione,
non può prescindere dall'esame della norma stessa.
b) Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 2-quinquies, comma 9, della legge n. 10 del 2011, secondo
il Giudice remittente, è affetto da molteplici profili di
incostituzionalità.
Invero, da un lato, difettano le condizioni necessarie per
l'esercizio del potere di legislazione, con funzione interpretativa
e, quindi, con efficacia ex tunc; dall'altro, la norma impugnata è
idonea a compromettere i principi cardine del nostro sistema di
diritto.
In particolar modo risultano violati i principi di
ragionevolezza, di effettività del diritto dei cittadini di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi (art.
24, primo comma, Cost.), d'integrità delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria (art. 102 Cost.).
Ciò premesso, al vaglio della Corte costituzionale vanno rimessi
i seguenti motivi di incostituzionalità della legge de qua:
1. Violazione dei limiti, individuati dalla Corte costituzionale,
all'ammissibilità di una legge d'interpretazione.
Deve premettersi una breve ricostruzione dei limiti, esplicitati
dalla Corte costituzionale, all'esercizio del potere legislativo,
allorquando la norma assuma natura interpretativa e, quindi,
efficacia retroattiva.
Come noto, il legislatore può adottare norme di interpretazione
autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di
una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando
la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di
senso del testo originario, con ciò vincolando un significato
ascrivibile alla norma anteriore» (sentenza n. 525 del 2000; in senso
conforme, ex plurimis, sentenze n. 374 del 2002, n. 26 del 2003, n.
274 del 2006, n. 234 del 2007, n. 170 del 2008, n. 24 del 2009).
Orbene, tale condizione non appare rispettata nel caso di specie.
1.1. Inesistenza di una norma (specifica) da interpretare, quale
condizione dell'esercizio del potere di legislazione a fini
interpretativi (e conseguente irragionevolezza della norma de qua).
L'art. 2935 c.c. prevede una regola di carattere generale, ovvero
quella secondo cui il dies a quo, ai fini della prescrizione di un
diritto, decorre dal momento in cui il suo titolare è posto nelle
condizioni di poterlo esercitare.
Come noto, ai fini dell'applicazione della suddetta norma rileva
la sola possibilità giuridica di esercitare un diritto - secondo le
regole previste, per le varie ipotesi tipiche, dall'ordinamento - e
non anche una possibilità di mero fatto.
La previsione de qua, che è inidonea a esaurire la disciplina
dei singoli diritti soggettivi e della loro (eventuale) estinzione
per prescrizione, necessita dell'etero-integrazione della disciplina
speciale prevista per i singoli tipi contrattuali, così come dei
principi generali in materia di adempimento delle obbligazioni e di
ripetizione d'indebito.
Nel caso di specie, le norme etero - integratrici devono essere
individuate nella disciplina:
a) delle operazioni bancarie. Tali devono considerarsi, in
virtù dell'univoco disposto dell'art. 1852 c.c. l'apertura di
credito, il deposito bancario, definiti implicitamente come tali
dall'art. 1852 c.c. così come ogni altra relazione tra banca e
cliente che sia ascrivibile agli schemi delineati dal Codice Civile o
affermatisi in sede interpretativa;
b) del conto corrente bancario.
In primis, non vi è dubbio che una legge d'interpretazione
autentica avrebbe dovuto (e potuto) avere ad oggetto solo e soltanto
una norma che disciplinasse di per sè, in maniera specifica, la
decorrenza della prescrizione con riguardo al contratto di apertura
di credito, regolato in conto corrente, selezionandone una delle
possibili opzioni esegetiche.
Per contro, tale norma non esisteva, provvedendo gli interpreti a
colmare la lacuna, derivante dall'assenza di una norma speciale, con
l'applicazione di una norma generale, dei principi desumibili dalla
disciplina specifica delle singole fattispecie contrattuali
qualificabili come «operazioni bancarie», così come dei più
generali principi in materia di estinzione del rapporto obbligatorio
e di condictio indebiti.
Dunque, il principio generale (desumibile dall'art. 2935 c.c.)
veniva adattato allo schema e alla funzione del singolo contratto
bancario (ed, in primis, dell'apertura di credito), avendo cura di
preservare la coerenza sistematica della soluzione interpretativa
prescelta.
1.2. Non includibilità della soluzione interpretativa prospettata
tra quelle legittimamente traibili dalla disciplina complessiva
dell'istituto (e conseguente irragionevolezza della norma de qua).
Per quanto il contratto di apertura di credito, così come il
contratto di deposito, ecc., siano connotati dall'esecuzione ripetuta
di più prestazioni, conservano il loro carattere unitario,
rappresentando la serie di versamenti, prelievi ed accreditamenti
mere variazioni quantitative dell'unico originario rapporto. Invero,
l'unitarietà del rapporto giuridico derivante dal contratto di conto
corrente bancario - come, condivisibilmente, evidenziato dalle
Sezioni Unite del 2 dicembre 2010 - non è circostanza di per sè
sufficiente, al fine d'individuare, nella chiusura del conto, il dies
a quo da cui far decorrere la prescrizione del diritto alla
ripetizione d'indebito che spetti, eventualmente, al correntista nei
confronti della banca.
Esistono, infatti, ipotesi tipiche nelle quali, pur in presenza
di un rapporto di durata connotato da prestazioni in denaro ripetute
e scaglionate nel tempo (es. corresponsione dei canoni di locazione o
d'affitto, oppure del prezzo nella somministrazione periodica di
cose), il singolo pagamento può qualificarsi come indebito sin dal
momento in cui il pagamento medesimo abbia avuto luogo; con
conseguente immediato sorgere del diritto del solvens alla
ripetizione.
Nondimeno, esistono ragioni, non solo sistematiche ma desumibili
dall'intima struttura e funzione dei contratti bancari, che depongono
per la decorrenza del dies a quo dalla chiusura del contratto di
conto corrente.
Innanzitutto, - come sottolineato dalla Suprema Corte nella
pronuncia richiamata - l'insorgere dell'azione di ripetizione
d'indebito presuppone logicamente, quale suo indefettibile
presupposto, che sia stato effettuato un pagamento d'indebito. E,
solo da tale momento temporale, essa è soggetta a prescrizione, non
potendosi prescrivere ciò che ancora non sia sorto.
Da ciò, la necessità di individuare, alla stregua dei principi
generali, nonchè della disciplina di settore, quando il versamento
del correntista costituisca un pagamento e lo stesso possa essere
definito indebito.
Per quanto riguarda, in special modo, l'apertura di credito
(quale tipologia contrattuale di peculiare diffusione), essa, come si
evince dal combinato disposto degli artt. 1842 e 1843 c.c., si attua
mediante la messa a disposizione, da parte della banca, di una somma
di denaro. Il cliente, per l'intera durata del rapporto, può
utilizzare tale somma anche in più riprese, ripristinandone in tutto
o in parte, la disponibilità, eseguendo versamenti e conseguenti
ulteriori prelevamenti, entro il limite complessivo del credito
accordatogli.
È ovvio che, se, in pendenza dell'apertura di credito, il
correntista non abbia operato alcun versamento, non è configurabile
alcun pagamento da parte sua, se non quando, chiuso il rapporto, egli
provveda a restituire alla banca il denaro in concreto utilizzato.
In tal caso, qualora la restituzione abbia ecceduto quanto
giuridicamente dovuto a causa dell'addebito di somme non dovute (come
interessi anatocistici o superiori al tasso legale), l'eventuale
azione di ripetizione d'indebito non potrà che essere esercitata in
un momento successivo alla chiusura del conto. Pertanto, solo da quel
momento potrà decorrere il relativo termine di prescrizione.
Qualora, invece, nel corso dello svolgimento del rapporto il
correntista abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche
versamenti, questi ultimi potranno essere considerati come pagamenti,
idonei a fondare il diritto alla ripetizione (ove risultino
indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l'effetto di uno
spostamento patrimoniale in favore della banca. Ciò accadrà solo
quando si tratti di versamenti eseguiti su un conto in passivo, cui
non accede alcuna apertura di eredito a favore del correntista,
oppure siano stati superati i limiti dell'accreditamento.
Per contro, quando il passivo non abbia superato il limite
dell'affidamento concesso al cliente, i versamenti da questi posti in
essere, fungeranno unicamente da atti ripristinatori della provvista
di cui il correntista può ancora continuare a godere (cfr. in primis
Cass. Sez. Unite del 2 dicembre 2010, Cass. 18 ottobre 1982, n. 5413;
Cass. 6 novembre 2007, n. 23107; Cass. 23 novembre 2005, n. 24588).
In tale ipotesi, il versamento non ha funzione solutoria del
mutuo, bensì di mera riespansione della misura dell'affidamento
utilizzabile nuovamente in futuro dal correntista.
Non è, dunque, un pagamento, perchè non soddisfa il creditore
ma amplia (o ripristina) la facoltà d'indebitamento del correntista;
e la circostanza che, in quel momento, il saldo passivo del conto sia
influenzato da interessi illegittimamente fin lì computati si
traduce in un'indebita limitazione di tale facoltà di maggior
indebitamento, ma non nel pagamento anticipato di interessi. In tal
caso, la fattispecie dell'adempimento, sub specie di pagamento, sarà
configurabile soltanto dopo che, conclusosi il rapporto di apertura
di credito in conto corrente, la banca abbia preteso e ottenuto dal
correntista la restituzione del saldo finale, nel computo del quale
risultino compresi somme e competenze non dovute.
Pertanto, in armonia con i principi generali in materia di
adempimento e di ripetizione d'indebito, e con quelli relativi alla
causa del contratto de quo, la decorrenza della prescrizione deve
essere individuata: a) nel versamento (nell'ipotesi di conto in
passivo, senza affidamento, così come di superamento del limite
affidato); b) nella chiusura del rapporto (quando non siano
effettuati versamenti, in pendenza di rapporto, o quando il
versamento, effettuato in pendenza di rapporto, abbia funzione
meramente ripristinatoria dell'affidamento).
Perciò, all'atto di emanazione del decreto Milleproroghe e della
sua conversione in legge, tra le possibili opzioni ermeneutiche
dell'art. 2935 c.c. e della disciplina della materia, non vi era, nè
avrebbe potuto esserci anche quella fatta propria dalla disposizione
censurata.
D'altronde, l'esclusione dell'interpretazione censurata dal
novero di quelle ammissibili, deriva anche dalle seguenti
considerazioni.
Il legislatore ha deciso di far decorrere il dies a quo da una
circostanza di fatto (l'annotazione in conto) che esula dalla sfera
conoscitiva del cliente, il quale è reso edotto delle movimentazioni
del proprio conto solo con la ricezione dell'estratto conto (primo
atto con cui si attua il valore della conoscibilità delle competenze
annotate in proprio favore dalla Banca).
Pertanto, chi non ha avuto (nè avrebbe potuto avere) conoscenza
dell'esistenza di addebiti in proprio sfavore, perchè semplicemente
annotati in conto e no anche comunicati, non è nelle condizioni
giuridiche di esercitare qualunque pretesa restitutoria di altra
natura.
2. Violazione del principio di azione ex art. 24 Cost.
È evidente il contrasto con il principio di azione ex art. 24
Cost. nella parte in cui si prescrive che: «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa».
Il legislatore fa decorrere (peraltro, con efficacia retroattiva)
il dies a quo della prescrizione da una circostanza di fatto,
l'annotazione, che esula dalla sfera conoscitiva (e di
conoscibilita') del cliente. Questi, infatti, è reso edotto delle
movimentazioni del proprio conto solo con la ricezione dell'estratto
conto, quale primo atto con cui si attua il valore della
conoscibilità delle competenze annotate in proprio favore dalla
Banca.
Allo stesso modo censurabile è anche la parte in cui si afferma
che: «in ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già
versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge». Tale previsione è stata letta,
nell'immediatezza dell'approvazione della norma, come una clausola di
salvaguardia della posizione giuridica dei clienti che abbiano già
ricevuto il rimborso, cui la prescrizione non potrebbe più essere
eccepita.
Nondimeno, la norma de qua, nella sua genericità e
approssimazione, si presta anche ad una lettura, ulteriore e non
esclusiva della prima, resa possibile dalla formulazione testuale
della stessa.
Parrebbe potersi desumere che, se il cliente ha già effettuato i
versamenti indebiti, pretesi dalla banca, non ne possa richiedere la
restituzione. Orbene, tale opzione interpretativa (probabilmente,
escludibile sulla base di un'esegesi costituzionalmente orientata
della norma) contrasta col principio di giustiziabilità delle
posizioni giuridiche soggettive. Tale profilo di illegittimità è
aggravato dalla portata retroattiva che il legislatore ha voluto
riconoscere alla norma de qua, in virtù della prima parte della
stessa.
Così facendo, si è introdotto, in via legislativa, il divieto
di ripetizione in via stragiudiziale e giudiziale delle somme,
indebitamente corrisposte dai clienti del sistema bancario, senza che
tale scelta possa definirsi quale esito del contemperamento del
diritto di azione, che è consacrato costituzionalmente, con altri
valori di rango eguale o superiore.
Per scelta del legislatore (e tale considerazione investe sia la
prima che la seconda parte della norma), pertanto, una condotta
illecita come l'addebito al correntista di competenze e interessi
contra legem, in virtù di disposizioni penali (interessi usurai) o
di natura civilistica (inderogabili perchè espressione di principi
di ordine pubblico economico - interessi contra legem, interessi
anatocistici), diviene di fatto non sanzionabile. Infatti, il
correntista è privato, a causa dell'intervento legislativo de quo,
della condicio indebiti.
Se, di per sè, la previsione di un limite alla tutela
giurisdizionale, sub specie della sua radicale esclusione, appare in
contrasto coi principi costituzionali, a fortiori, tale censura si
aggrava a fronte dell'espressa previsione della retroattività della
suddetta preclusione del ricorso al rimedio giurisdizionale.
D'altronde, la giurisprudenza costituzionale è ricca di
precedenti da cui è possibile trarre il principio
dell'indefettibilità della tutela giurisdizionale, quale caposaldo
dello Stato di Diritto. Ad esempio, in materia di obbligatorietà
dell'istituto arbitrale, è stato costantemente ribadito che
l'accesso all'actio giudiziaria può essere condizionato, mediante
l'imposizione del previo ricorso a modalità stragiudiziali di
composizione della controversia (es. tentativo di conciliazione e,
oggi, di mediazione), ma non anche escluso, con l'imposizione di
modalità alternative di risoluzione delle controversie.
In particolare, la Corte costituzionale, fin dalla sentenza n.
127 del 1977, ha osservato che, poichè la Costituzione garantisce ad
ogni soggetto il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, «il fondamento di qualsiasi
arbitrato è da rinvenirsi nella libera scelta delle parti: perchè
solo la scelta dei soggetti (intesa come uno dei possibili modi di
disporre, anche in senso negativo, del diritto di cui all'art. 24,
comma primo, Cost.) può derogare al precetto contenuto nell'art.
102, comma primo, Cost. [...], sicchè la «fonte» dell'arbitrato non
può più ricercarsi e porsi in una legge ordinaria o, più
generalmente, in una volontà autoritativa».
Tale principio è stato costantemente ribadito con le sentenze n.
325 del 1998, n. 381 del 1997, n. 54 del 1996, numeri 232, 206 e 49
del 1994, n. 488 del 1991, e precisato nel senso che anche qualora
sia richiesto «l'accordo delle parti per derogare alla competenza
arbitrale, si rimette pur sempre alla volontà della sola parte che
non voglia tale accordo derogatorio, l'effetto di rendere l'arbitrato
concretamente obbligatorio per l'altro soggetto che non l'aveva
voluto», essendo «sufficiente la mancata intesa sulla deroga della
competenza arbitrale per vanificare l'apparente facoltatività
bilaterale dell'opzione» (sentenza C.C. 152/96).
3. Violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3
Cost.
3.1. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento tra
banche e utenti del sistema bancario.
La norma viola anche il principio di ragionevolezza e uguaglianza
(art. 3 Cost.) perchè, con una previsione ad hoc, introduce una
disciplina che, menomando i poteri di reazione processuale dei
clienti del sistema bancario, assicura un ingiustificato privilegio
per le banche, introducendo un'inammissibile disparità di
trattamento tra due categorie di soggetti.
Ciò, senza che tale diversificazione dei poteri sostanziali e
processuali trovi giustificazione, neppure nell'esigenza di colmare
un eventuale e preesistente divario tra le parti, che veda le banche
in una posizione di minorata difesa, riallineando le loro posizioni.
D'altronde, a voler individuare un contraente debole nella
relazione creditizia, questo non potrebbe essere individuato se non
nell'utente del sistema bancario. Ciò in considerazione
dell'abituale soggezione del destinatario del credito nei confronti
dell'ente erogante, dal quale dipende, spesso, la sopravvivenza
economica personale o della propria famiglia.
Proprio la constatazione di tale soggezione, di tale naturale
disparità economica delle parti del rapporto cliente - banca avrebbe
reso ragionevole anche in tale sedes materiae - come, peraltro,
verificatosi in occasione di altri interventi normativi in materia
(Legge sulla trasparenza bancaria n. 154 del 1992, T.U.B. in materia
bancaria, n. 385/1993) - una regola iuris, di favore per l'utente del
sistema bancario, e non per tale ultimo.
Infatti, risponde ad una regola di esperienza di difficile
smentita che il cliente, traendo dal credito bancario le risorse
essenziali per il soddisfacimento delle proprie esigenze economiche
quotidiane, non richiederà la restituzione di quanto indebitamente
versato se non al momento della definitiva chiusura del rapporto.
Ciò, nella consapevolezza che un qualunque contenzioso con la
propria banca porterà, con ogni probabilità, all'interruzione o
alla sospensione nell'erogazione del credito.
Ne consegue che una legge, che avesse perseguito l'attuazione del
principio di uguaglianza, sub specie dell'eliminazione degli ostacoli
all'esercizio dei diritti dell'utente del sistema bancario, avrebbe
dovuto far decorrere il dies a quo, sempre e comunque, dalla chiusura
del conto, a prescindere, cioè, dalla natura ripristinatoria o
solutoria del versamento.
3.2. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento tra
tipologie contrattuali assimilabili sotto il profilo funzionale.
La norma censurata viola il principio di uguaglianza anche sotto
un diverso aspetto, introducendo un dies di decorrenza della
prescrizione diverso non solo dall'unico coerente con la causa e la
funzione sociale dei contratti bancari regolati in conto corrente
(ed, in particolare, del contratto di apertura di credito), ma anche
dallo statuto normativo dei singoli tipi contrattuali, che recano
profili di affinità con il rapporto de quo.
Occorre premettere che, in materia, prevale l'opinione secondo
cui, accanto alle operazioni bancarie in conto corrente, di volta in
volta poste in essere tra banca e cliente, sarebbe configurabile un
vero e proprio contratto di conto corrente bancario.
L'espressione codicistica «conto corrente» indicherebbe, cioè,
non solo una peculiare forma di contabilizzazione dei rapporti
derivanti da un'operazione bancaria (deposito o conto corrente), ma
anche una figura negoziale ad hoc, ovvero il c.d. conto corrente di
corrispondenza.
Controversa è la causa del negozio, per quanto prevalga
l'opinione per cui verrebbe in rilievo un negozio complesso atipico,
avente essenzialmente funzione di mandato, il cui oggetto sarebbe
l'espletamento, da parte della banca, di operazioni di pagamento e
dì riscossione o, più, in generale di un servizio di cassa.
Anche chi riconduce la fattispecie de qua alla diversa categoria
del collegamento negoziale, risultante dalla combinazione di diversi
e autonomi negozi, individua uno di questi proprio nel mandato
(l'altro sarebbe, a secondo delle diverse tesi ricostruttive, il
deposito o un negozio atipico volto alla costituzione della
disponibilità di fondi).
Orbene, nell'ipotesi del mandato, al quale il contratto di
apertura di credito è abitualmente e ricondotto, al fine di
individuarne il profilo causale essenziale (anche se non esclusivo),
la prescrizione inizia a decorrere dalla cessazione del rapporto, e
ciò anche per quanto concerne i singoli atti giuridici posti in
essere in esecuzione del mandato.
Le stesse considerazioni possono essere fatte con riguardo al
contratto di deposito cui l'apertura di credito è ricondotta da
alcuni sostenitori della teoria del c.d. collegamento negoziale. È,
infatti, pacifico che la prescrizione del diritto ad ottenere la
restituzione della cosa depositata inizia a decorrere dalla
cessazione del contratto, ad esempio, per scadenza del termine
previsto per la custodia, e non dalla data di deposito del bene.
Dunque, si introduce un regime per le operazioni bancarie in
conto corrente irragionevolmente differenziato rispetto a quello
previsto per situazioni giuridicamente omogenee, senza che tale
diversità di trattamento sia assistita da alcuna logica, se non
quella (verosimile) di favorire alcuni operatori commerciali (le
banche) in danno degli utenti.
3.3. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento tra
somme versate indebitamente, rispettivamente, prima e dopo l'entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge.
Come già evidenziato la norma censurata prevede che «in ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Si è detto della possibile lettura alternativa della norma,
peraltro, coerente con la sua portata retroattiva, ovvero precludere
al cliente l'azione di ripetizione («non si fa luogo alla
restituzione») delle somme già indebitamente corrisposte alla banca.
Orbene, la censurata paralisi dei poteri sostanziali e
processuali di tutela degli utenti del sistema bancario è destinata
a operare per le sole somme già versate alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, con
conseguente introduzione di una ingiustificata compressione del
diritto di ripetere l'indebito per chi abbia posto in essere
pagamenti fino alla suddetta soglia temporale, e non anche per chi
non versi ancora nella predetta situazione giuridica.
Anche in tale caso si differenzia il regime riservato alla
medesima situazioni giuridica (ovvero il pagamento di somme non
dovute) sulla base di un mero dato temporale, senza che tale scelta
trovi fondamento in un equilibrato contemperamento dei valori
costituzionali in gioco.
4. Violazione del principio del giusto processo ex art. 111 Cost.
La norma viola anche l'art. 111 Cost., che costituzionalizza il
principio del giusto processo, sub specie della parità delle «armi».
Infatti, limitatamente ai processi già pendenti, la norma de qua,
supportata da un'espressa previsione di retroattività, viene a
sancire - se non altro nelle ipotesi in cui, dalle indebite
annotazioni della banca, sia già decorso un decennio - la paralisi
processuale di chi abbia agito in giudizio, esperendo un'azione di
ripetizione d'indebito, realizzando così un vulnus ben più
pregnante di un mero (e, di per sè, censurabile) sbilanciamento tra
i diritti contrapposti delle parti.
5. Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario ex artt. 101, 102, 104 Cost.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato il principio
secondo cui il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando
la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub judice (cfr. Corte cost. nn. 397/1994, 6/1994,
429/1993, 424/1993, 283/1993, 39/1993, 440/1992, 429/1991 ed altre).
Si tratta, allora, di stabilire se la statuizione contenuta nella
norma censurata integri effettivamente i requisiti del precetto di
fonte legislativa, come tale dotato dei caratteri della generalità
ed astrattezza, ovvero sia diretto ad incidere su concrete
fattispecie e, come più volte ribadito, a vantaggio di una delle due
parti del giudizio.

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il giudice di pace di Potenza in persona del
Giudice dott. avv. Michele Giuseppe Pirro, ritenuta non
manifestamente infondata e rilevante, per la decisione del presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
comma 61, della legge n. 10 del 2011, di conversione del decreto
Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010, n. 225, pubblicato nel
supplemento ordinario n. 53 della «Gazzetta Ufficiale» n. 47 del 26
febbraio 2011), per violazione non solo dei limiti interni
all'ammissibilità di una legge interpretativa, ma anche degli artt.
3, 24, 101, 102, 104 e 111 della Costituzione nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione, promuovendola d'ufficio
dispone la sospensione del procedimento in corso;
ordina la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti e le comunicazioni di
rito.

Potenza, addì 7 novembre 2011

Il Giudice di pace: Pirro