1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 702 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2006
Ordinanza emessa il 29 novembre 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Udine sui ricorsi riuniti proposti da Franceschino Onelio di Franceschino A. &amp; M. s.n.c. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Gemona Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Controversie riguardanti le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate per l'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria Attribuzione alla giurisdizione tributaria di tutte le controversie aventi ad oggetto le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, in linea con l'indirizzo interpretativo seguito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e assunto come «diritto vivente» - Estraneita' della materia delle sanzioni concernenti l'impiego di lavoratori irregolari all'ambito oggettivo della giurisdizione tributaria - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 1, come sostituito dall'art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448. - Costituzione, art. 102, comma secondo, e VI Disposizione transitoria. (007C1201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Nei processi riuniti iscritti ai numeri 1502/05 R.G.R. e 1503/05
R.G.R., ha emesso la seguente ordinanza.
L'Agenzia delle Entrate di Gemona emetteva, nei confronti della
«Franceschino Onelio di Franceschino A. &amp; M. S.n.c.», atto di
irrogazione sanzioni n. 828LS0200001 2005, relativo all'impiego di
mano d'opera, formalmente alle dipendenze della «Palmas d.o.o.», ma
di fatto utilizzata direttamente dalla società destinataria della
sanzione, e ciò nel corso dell'anno 2004, in forza di apparente
contratto d'appalto 30 dicembre 2003.
Contro tale atto, la società proponeva due ricorsi davanti alla
Commissione tributaria provinciale di Udine, contestando la
sussistenza dell'interposizione di mano d'opera e sollevando, in via
pregiudiziale, questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3
del decreto-legge n. 12 del 2002, convertito in legge n. 73 del 2002,
laddove interpretato nel senso di attribuire alle commissioni
tributarie la giurisdizione su una sanzione amministrativa (prevista
dalla medesima disposizione) del tutto estranea alla materia
tributaria.
Ciò posto, la Commissione ritiene di non potere definire il
presente processo e di dovere invece rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per i seguenti

Motivi

L'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, convertito,
con modificazioni, in legge n. 73 del 2002 prevede, a carico di chi
impiega «lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o altra
documentazione obbligatorie, ... la sanzione amministrativa dal 200
al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare, del
costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione».
Il successivo comma 5 del medesimo art. 3 attribuisce all'Agenzia
delle Entrate la competenza ad emanare la predetta sanzione
amministrativa.
L'attribuzione all'Agenzia delle Entrate della competenza
amministrativa ad irrogare la sanzione ha fatto ritenere - sul piano
interpretativo - la competenza giurisdizionale delle commissioni
tributarie a decidere sulle relative impugnazioni del soggetto
sanzionato. E tale intepretazione ha avuto l'esplicito ed autorevole
avallo delle sezioni unite della Corte di cassazione, che - con
ordinanza 10 febbraio 2006, n. 2888 - ha così statuito: «... la
sanzione amministrativa in questione, sebbene non correlata al
mancato pagamento o all'inosservanza di un obbilgo tributario, si
aggiunge al sistema sanzionatorio contenuto nei decreti legislativi
18 dicembre 1997, n. 471, n. 472 e n. 473. In relazione a tale
sanzione sussiste la giurisdizione delle Commissioni tributarie, dal
momento che, ai sensi dell'art. 3, comma 4, del d.l. n 12 ...
competente ad irrogare la sanzione è l'Agenzia delle Entrate e viene
perciò in considerazione la specifica previsione di competenza del
giudice tributario per «le sanzioni amministrative, comunque irrogate
da uffici finanziari», come recata dal novellato art. 2 del d.lgs.
n. 546/1992». A parere delle sezioni unite, infatti, il novellato
art. 2 ora citato «esprime la regola secondo cui l'oggetto della
giurisdizione tributaria si identifica, in via principale, nei
tributi di ogni genere e nelle correlative sanzioni ma anche, in via
residuale, con riferimento all'organo (Agenzia delle Entrate) che
irroga una sanzione amministrativa in ordine ad infrazioni commesse
in violazione di norme di svariato contenuto, non necessariamente
attinente a tributi, come fatto palese dall'impiego del termine
«comunque».
L'esplicito intervento delle sezioni unite della Corte di
cassazione costituisce diritto vivente del quale è doveroso che il
giudice di merito prenda atto, sia per rispetto della funzione
nomofilattica della suprema Corte (in particolare quando essa
pronuncia a sezioni unite), sia perchè la sua motivazione non e
censurabile sul piano della logica interpretativa sistematica.
Ciò, peraltro, pone un rilevante problema sul piano del
confronto tra la norma ricavabile dalle disposizioni vigenti ed i
valori costituzionali di riferimento. Infatti, mentre nella citata
decisione dei giudici di legittimità si afferma che «la tendenza
espansiva dell'ambito della giurisdizione tributaria ... non incontra
precisi limiti costituzionali, fatto salvo in ogni caso il principio
di ragionevolezza», è opinione di questa Commissione che non sia
consentito al legislatore espandere la giurisdizione del giudice
speciale oltre il limite delle «controversie tributarie».
In tal senso, è di conforto la giurisprudenza della Corte
costituzionale, secondo la quale - se è vero che il divieto di
istituire giudici speciali (art. 102, secondo comma, Cost.) va
interpretato in relazione alla VI disposizione transitoria, la quale
autorizza la trasformazione ed il riordino, anche ripetuto, dei
giudici speciali preesistenti all'entrata in vigore della
Costituzione, pur se diversi da quelli contemplati e legittimati
dall'art. 103 Cost. - tuttavia tale potere del legislatore ordinario
soffre «il duplice limite di non snaturare (come elemento essenziale
e caratterizzante la giurisdizione speciale) le materie attribuite
alla loro rispettiva competenza» (Ordinanza n. 144 del 1998).
Ed è appunto questo il limite che è stato superato, non tanto
dall'art. 3, comma 5, del d.l. n. 12 del 2002 (che si limita a porre
una competenza di tipo amministrativo), quanto dal novellato art. 2
del d.lgs. n. 546 del 1992, laddove esso definisce la giurisdizione
delle commissioni tributarie non (solo) in base alla materia oggetto
del contendere, ma (anche) con riferimento al dato meramente
soggettivo dell'ufficio preposto ad irrogare la sanzione, a
prescindere dalla natura, tributaria o meno, di quest'ultima.
Ulteriore conforto a tale grave sospetto di incostituzionalità
si ravvisa nelle recenti ordinanze n. 34 e n. 35 del 2006 della Corte
costituzionale, ove analoga questione di illegittimità
costituzionale è stata ritenuta inammissibile solo perchè «i
giudici a quibus ... non hanno compiuto il doveroso tentativo di
verificare la possibilità di seguire una interpretazione diversa da
quella da essi accolta e, pertanto, sono venuti meno all'onere che
incombe su ogni giudice di esplorare eventuali interpretazioni
conformi a Costituzione prima di sollevare questioni di legittimità
costituzionale davanti a questa Corte». Ora, se da un lato questa
decisione sembra basata sul presupposto che anche il giudice delle
leggi ravvisi un forte sospetto di incostituzionalità della
interpretazione ampia e letterale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs.
n. 546 del 1992, dall'altro lato, il dovere del giudice di merito di
«esplorare eventuali interpretazioni conformi a Costituzione» deve
ritenersi superato dalla constatazione che quella interpretazione,
formalmente ineccepibile, costituisce diritto vivente espresso dalla
giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di cassazione.
Ciò premesso, si ravvisa un sospetto di incostituzionalità, non
manifestamente infondato - con riferimento all'art. 102, secondo
comma, Cost. ed alla VI disposizione transitoria - dell'art. 2, comma
1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (come sostituito
dall'art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 e rimasto
invariato, in parte qua, a seguito della modifica introdotta con
l'art. 3-bis, comma 1, lett. a), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203,
convertito, con modificazioni, in legge 2 dicembre 2005, n. 248),
nella parte in cui attribuisce alle commissioni tributarie la
giurisdizione sulle «controversie aventi ad oggetto ... le sanzioni
amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari», anche a
prescindere dalla natura tributaria degli illeciti sanzionati e delle
relative sanzioni.
È, infine, evidente la rilevanza della questione rispetto alla
decisione da assumere nel presente processo, perchè l'eventuale
difetto di giurisdizione delle commissioni tributarie - derivante
dalla prospettata incostituzionalità della norma regolatrice -
sarebbe ostativa di qualsiasi decisione nel merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale - con riferimento all'art. 102, secondo
comma, Cost. ed alla VI disposizione transitoria - dell'art. 2, comma
1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (come sostituito
dall'art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 e rimasto
invariato, in parte qua, a seguito della modifica introdotta con
l'art. 3-bis, comma 1, lett. a), del d.-l. 30 settembre 2005, n. 203,
convertito, con modificazioni, in legge 2 dicembre 2005, n. 248),
nella parte in cui attribuisce alle commissioni tributarie la
giurisdizione sulle «controversie aventi ad oggetto ... le sanzioni
amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari» e quindi
anche sulle controversie relative a sanzioni di natura non
tributaria;
Sospende il processo in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi.
Udine, nella Camera di consiglio dell'11 aprile 2006.
Il Presidente: Zuliani
07C1201