1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 730 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1998
N. 730 Ordinanza emessa il 5 giugno 1998 dal tribunale di sorveglianza di Venezia sull'istanza proposta da Canducci Emanuele Pena - Esecuzione - Possibilita' di differimento per un periodo non superiore a sei mesi, nel caso di presentazione di domanda di grazia - Decorrenza di tale periodo dal giorno in cui la sentenza sia divenuta irrevocabile - Disparita' di trattamento tra detenuti a seconda del momento in cui sia stata presentata la domanda di grazia. (C.P., art. 147, secondo comma). (Cost., art. 3). (098C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sentito il procuratore generale, che ha espresso parere come da
verbale, nonchè la difesa, ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'istanza presentata da Canducci Emanuele, nato a Cesena (Forli')
il 21 maggio 1953, attualmente detenuto presso la Casa di reclusione
di Padova, tendente ad ottenere il rinvio facoltativo dell'esecuzione
della pena ai sensi dell'art 147, primo comma, n. 1) c.p. a seguito
di presentazione di domanda di grazia.
Motivazione
Con istanza pervenuta alla cancelleria dell'Ufficio di sorveglianza
di Padova in data 25 febbraio 1988, Canducci Emanuele, come sopra
generalizzato, chiedeva il differimento della pena ex art. 147 c.p.,
avendo egli presentato domanda di grazia in data 5 febbraio 1998.
Con suo provvedimento del 5 marzo 1998 il magistrato di
sorveglianza di Padova - ritenuta l'insussistenza dei presupposti
richiesti dall'art. 147, primo comma, n. 1 c.p. - deliberava di non
concedere il provvisorio differimento dell'esecuzione (possibile ai
sensi dell'art. 684, secondo comma c.p.p.) ed ordinava la
trasmissione degli atti al tribunale di sorveglianza di Venezia: tale
decisione veniva motivata dalla circostanza che il richiesto
differimento sarebbe stato per legge possibile solo ove la sentenza
di condanna non fosse passata in giudicato da oltre sei mesi, secondo
quando previsto dalla norma di cui al secondo comma del richiamato
art. 147 c.p. (nel caso di specie, invece, la condanna in esecuzione
era divenuta irrevocabile da oltre sei mesi).
All'odierna udienza il giudice relatore invitava le parti a
discutere sulla questione pregiudiziale di rito concernente
l'ammissibilità dell'istanza.
Il difensore del detenuto sollevava eccezione di illegittimita
costituzionale dell'art. 147 c.p., nella parte in cui il secondo
comma di tale norma stabilisce che anche nel caso di cui all'art.
684 c.p.p. il periodo di differimento non superiore a sei mesi
decorra dal giorno in cui la sentenza è divenuta irrevocabile.
Il p.g. chiedeva il rigetto di tale eccezione.
Ritiene il collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
Circa la rilevanza della medesima nel procedimento in corso, essa
è resa palese dal fatto che, ritenendo che il differimento
facoltativo previsto dall'art. 147, primo comma, n. 1, c.p., sia
possibile solo ove la sentenza di condanna non sia passata in
giudicato da oltre sei mesi, la causa dovrebbe essere decisa mediante
un'ordinanza di inammissibilità dell'istanza avanzata dal Canducci.
Ove si ritenesse invece che tale differimento sia possibile anche
successivamente (e sempre per un periodo non superiore
complessivamente a sei mesi), l'istanza risulterebbe ammissibile, con
la conseguente necessità di trattazione della medesima ai sensi
dell'art. 70, primo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354.
Circa la non manifesta infondatezza della questione, si osserva
quanto segue.
La formulazione letterale della norma lascerebbe intendere che
l'istituto del differimento facoltativo in caso sia presentata
domanda di grazia sia applicabile solo ove l'esecuzione della pena
non sia ancora iniziata (così Cass. pen., sez. I, 12 aprile 1994, n.
1068 (c.c. 3 marzo 1994), Mesina), semprechè il titolo non sia
divenuto irrevocabile da oltre sei mesi, e non anche quando
l'espiazione della pena sia già in corso al momento della
presentazione della domanda di grazia (cfr., ex plurimis, Cass. pen.,
sez. I, 96/206376, in Ced).
Osserva peraltro il collegio come l'art. 684, c.p.p. preveda che il
tribunale di sorveglianza possa ordinare "la liberazione del detenuto
ed adottare gli altri provvedimenti conseguenti": ciò a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 274 del 31 maggio 1990,
che ha dichiarato l'illegittimità del primo comma della norma nella
parte in cui attribuiva al Ministro di grazia e giustizia, anzichè
al tribunale di sorvegiianza, la competenza a provvedere sulla
istanza di differimento della pena proposta ai sensi dell'art. 147,
primo comma, n. 1 c.p.
Sul punto non sembra lecito nutrire dubbio alcuno alla luce della
lettura della relazione al progetto preliminare del codice di
procedura penale (in G.U. 24 ottobre 1988, s.o, n. 2, pag. 150),
laddove è espressamente detto che si è inteso attribuire alla
magistratura di sorveglianza, conformemente a quanto già previsto
dall'ordinamento penitenziario, la competenza a provvedere in tema di
rinvio obbligatorio o facoltativo dell'esecuzione della pena
detentiva, estendendo tale competenza anche all'ipotesi dell'art.
147, comma 1, c.p. (domanda di grazia) "sembrando ciò coerente sia
con le nuove attribuzioni della magistratura di sorveglianza in tema
di grazia, sia con il principio della giurisdizionalizzazione di
tutti i provvedimenti che incidono sulla libertà personale".
La relazione al testo definitivo (ibidem, pag. 203) dà invece
conto della modifica intervenuta sul punto rispetto al progetto
preliminare, nel senso che - nel caso di specie - è stata tenuta
ferma in capo al ministro la competenza a disporre il differimento
dell'esecuzione: "la decisione al riguardo presuppone infatti una
prognosi favorevole sulla concedibilità del beneficio che può
essere effettuata soltanto dall'organo che nella prassi
costituzionale esercita il relativo potere".
A seguito del sopra citato intervento della Corte costituzionale,
la competenza è stata però radicata in capo alla magistratura di
sorveglianza, secondo il disegno originario della riforma: nel testo
dell'art. 684, primo comma c.p.p. laddove leggevasi "Ministro di
grazia e giustizia", oggi devesi pertanto leggere "tribunale di
sorveglianza", senza che sia stata toccata l'ultima proposizione del
medesimo comma 1, il quale prevede la liberazione del detenuto e
l'adozione dei provvedimenti conseguenti.
Di qui la conseguenza che l'esecuzione della pena ben può essere
differita anche se la condanna sia già in esecuzione ed il
condannato risulti dunque in vinculis.
La presenza dell'espresso riferimento all'art. 147 c.p., ha però
fatto propendere la giurisprudenza dei tribunali di sorveglianza a
ritenere che l'art. 684 c.p.p., continui pur sempre a subordinare la
possibilità di concessione del differimento alla condizione del
mancato decorso dei sei mesi dal dì della irrevocabilità.
Se il quadro normativo esistente risulta oggi quello testè
delineato, appare ictu oculi come non sia manifestamente infondato il
dubbio che esista un'irragionevole disparità di trattamento tra il
detenuto che maturi il proposito di avanzare domanda di grazia prima
del decorso del semestre dal passaggio in giudicato (e che riesca ad
adire la magistratura di sorveglianza in tempo utile per ottenere
differimento) ed il detenuto che (com'è avvenuto nel caso di specie)
si risolva ad avanzare tale domanda solo successivamente.
Come messo in luce da autorevole dottrina, l'istituto della grazia
veniva in passato concepito come diretto a premiare l'emenda del reo
in presenza di fondati elementi per ritenere essersi verificato il
suo riadattamento alla vita esterna di relazione (Cass. pen. 16
giugno 1956, in Rass. st. penit., 1957, 92); l'entrata in vigore del
nuovo ordinamento penitenziario, che ha contribuito a gettare le basi
per l'attuazione di una pena variabile in corso di esecuzione, ha
fatto perdere alla stessa la sua funzione di provvedimento premiale
in relazione all'emenda del condannato, atteso che il sistema
normativo (integrato da numerose pronunce della Corte cortituzionale)
già offre concrete possibilità di variabilità della pena in
relazione al comportamento del condannato.
La grazia, dunque, riveste oggi più che altro la funzione di
estremo rimedio ad imprevedibili effetti perversi del sistema penale,
assicurando la giustizia nel caso singolo, ovvero a perseguire
ragioni di carattere squisitamente politico.
È dunque possibile - oggi come ieri - che le ragioni poste a base
della domanda (del condannato o degli altri soggetti a ciò
legittimati), si maturino o si avverino successivamente al decorso
del semestre dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna
(es.: perdono della persona offesa, risarcimento del danno, uscita da
una fase storica di lotta armata, ecc.).
Non si vede allora quale sia la ragione giustificatrice di una
norma che consente a colui che è stato condannato e ristretto da
meno di sei mesi dal passaggio in giudicato del titolo di aspirare ad
ottenere il differimento della pena, e che impedisce l'accesso al
medesimo beneficio - coeteris paribus - a colui che si trovi
parimenti in esecuzione penale ma oltre il termine di sei mesi dal
dì dell'irrevocabilita': se per ipotesi due detenuti hanno la
stessa possibilità teorica di ottenere la grazia, non si vede
perchè - in pendenza del relativo procedimento - potrà aspirare ad
ottenere il differimento facoltativo della pena soltanto colui che ha
chiesto il provvedimento di clemenza in tempo utile perchè la
sospensione possa essergli concessa nel lasso di tempo indicato dal
secondo comma, dell'art. 147 c.p., e non anche colui che, risoltosi
ad avanzare l'istanza successivamente, dovrà necessariamente
attenderne l'esito in cattività.
Con salvezza di ogni successiva valutazione circa il merito
dell'istanza avanzata nel caso di specie, non è dunque
manifestamente infondato ritenere che risulti per tale via leso il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3, primo comma della
Costituzione, apparendo la su accennata disparità di trattamento
disancorata da criteri di logicità e di adeguatezza e non sostenuta
da alcuna comprensibile ragione di politica criminale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 147, secondo comma c.p., per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il
periodo di differimento dell'esecuzione della pena non superiore a
sei mesi decorre - anche nei casi in cui l'esecuzione sia già
iniziata - dal giorno in cui la sentenza è divenuta irrevocabile;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al condannato, al suo difensore di fiducia, al procuratore
generale presso la Corte d'appello di Venezia e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
A notifiche effettuate (art. 1 delib. C.C. 16 marzo 1956), dispone
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
procedimento in corso.
Padova, addì 5 giugno 1998
Il presidente: Pavarin
Il magistrato di sorveglianza: Caruso
98C1135