1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 - 18 settembre 2008
Ordinanza del 22 settembre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento civile promosso da Rosati Anita contro Poste Italiane S.p.A.. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Violazione dei vincoli derivanti dalla CEDU. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133, [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta sul ruolo generale affari contenziosi sotto il numero
d'ordine 489 dell'anno 2007 tra Rosati Anita, rappresentata e difesa
dall'avv. D. Carpagnano appellante;
Contro Poste Italiane S.p.A. rappresentata e difesa dagli avv. L.
Fiorillo e G. Carrieri appellata;
F a t t o
Con ricorso depositato il 21 giugno 2005 Rosati Anita conveniva
in giudizio innanzi al Tribunale di Trani, in funzione di giudice del
lavoro, la S.p.A. Poste Italiane.
Esponeva di aver lavorato per le Poste, con le mansioni di
portalettere iunior e con inquadramento nel livello E, presso
l'Ufficio postale di Andria dal 20 gennaio 2005 al 31 marzo 2005 in
virtù di un contratto di lavoro a tempo determinato, stipulato il 19
gennaio 2005.
Precisava che l'apposizione del termine al contratto era
giustificata «ai sensi dell'art. 1 del d.lgs. n. 368/2001, per
ragioni di carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di
provvedere alla sostituzione del personale addetto al servizio
recapito presso il Polo Corrispondenza Puglia Basilicata assente nel
periodo dal 20 gennaio 2005 al 31 marzo 2005».
Deduceva che l'apposizione del termine al suddetto contratto era
illegittima perchè in contrasto con le disposizioni di legge vigenti
pro tempore, e in particolare con l'art. 1 del d.lgs. n. 368 del
2001, il quale consente la stipulazione di contratti a termine solo
«a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo» e dispone che l'apposizione stessa è «priva di
effetto se non risulta, direttamente o indirettamente, da atto
scritto nel quale sono specificate le ragioni di cui al comma 1».
Alla luce di tale disposizione, deduceva che la motivazione
addotta era generica dal momento che non indicava le ragioni che
avevano determinato l'apposizione del termine, sì da non consentire
al lavoratore, prima, ed al giudice, poi, di valutare l'effettività
della motivazione e la sussistenza del necessario nesso eziologico
tra il motivo addotto e l'assunzione a tempo determinato.
Chiedeva, pertanto, che, previa declaratoria della nullità del
termine apposto al contratto in questione, fosse dichiarato che fra
le parti si era instaurato ab origine un contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato e che la convenuta S.p.A. Poste
Italiane fosse condannata a riammetterla in servizio con le mansioni
indicate nel contratto stipulato ed al pagamento in suo favore di
tutte le retribuzioni maturate a far tempo dal momento in cui aveva
posto a disposizione delle Poste le sue energie lavorative, oltre
rivalutazione monetaria, interessi legali e con vittoria di spese in
distrazione.
Instaurato il contraddittorio, la società convenuta si
costituiva in giudizio e sosteneva la piena legittimità della
apposizione del termine deducendo che l'art. 1, legge n. 230/1962,
che prevede la necessità dell'indicazione nominativa della persona
assente sostituita, doveva ritenersi superato dalle disposizioni di
legge successive, ovvero dal d.lgs. n. 368/2001, nel cui quadro
nessuna norma impone l'indicazione nominativa del personale
sostituito. Aggiungeva inoltre che «ai sensi della nuova disciplina,
l'ingiustificatezza del termine mai potrebbe determinare la
conversione a tempo indeterminato del rapporto» e che, al più,
avrebbe dovuto essere applicato il principio generale della nullità
del contratto per contrasto con norma imperativa (art. 1418 c.c.).
Infine, riguardo alle pretese economiche, eccepiva l'aliunde
perceptum, considerato il tempo trascorso tra la risoluzione del
contratto e l'iniziativa giudiziaria e la possibilità per il
lavoratore di ridurre o evitare il danno con l'ordinaria diligenza.
Il Giudice del lavoro del Tribunale di Trani rigettava il
ricorso.
A fondamento di tale decisione osservava che l'apposizione del
termine era conforme alle previsioni di cui all'art. 1 del decreto
legislativo n. 368/2001, concordando con le Poste sul fatto che «la
genericità del presupposto indicato dalla legge quale fatto
legittimante l'assunzione a termine induce ad escludere che debba
esistere un nesso di causalità specifico tra una determinata
situazione aziendale e l'intervenuta assunzione a termine. Una
diversa opzione interpretativa ricondurrebbe il contratto a termine
in un limitato ambito di ipotesi eccezionali, correlato cioè
all'esistenza di situazioni tipiche che dovrebbero legittimare
l'apposizione del termine al contratto e che pertanto dovrebbero
costituire oggetto di prova con onere a carico del datore».
Avverso tale sentenza il lavoratore proponeva appello con ricorso
del 27 febbraio 2007 contestando tutti i passaggi della motivazione
del Tribunale di Trani e chiedendo la riforma integrale della
sentenza e l'accoglimento della sua domanda.
Instaurato il contraddittorio, la S.p.a. Poste Italiane si
costituiva chiedendo il rigetto dell'impugnazione, difendendo le tesi
sostenute nella sentenza impugnata e riproponendo le eccezioni e
difese svolte in primo grado.
D i r i t t o
Il contratto di lavoro a termine stipulato in data 20 gennaio
2005 ha la seguente motivazione: «... ai sensi dell'art. 1 del d.lgs.
n. 368/2001, per ragioni di carattere sostitutivo correlate alla
specifica esigenza di provvedere alla sostituzione del personale
addetto al servizio recapito presso il Polo Corrispondenza Puglia
Basilicata assente nel periodo dal 20 gennaio 2005 al 31 marzo 2005».
È pacifico tra le parti che, data l'epoca di stipulazione del
contratto, la normativa di riferimento è costituita dal d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368.
L'art. 1 di tale decreto legislativo dispone: «È consentita
l'apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro
subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo».
Il secondo comma aggiunge: «L'apposizione del termine è priva di
effetto se non risulta, direttamente o indirettamente da atto scritto
nel quale sono specificate le ragioni di cui al comma 1».
Quindi le ragioni possono essere di varia natura e devono essere
specificate nell'atto scritto.
Tra le ragioni di varia natura che devono essere specificate vi
sono anche le «ragioni di carattere sostitutivo».
Il concetto di ragioni sostitutive è semplice ed intuitivo:
collega la legittimità dell'apposizione del termine con la
sostituzione di uno o più altri lavoratori.
Il problema che si pone nella fattispecie in esame è il
seguente: è sufficiente enunciare che l'apposizione del termine
avviene per ragioni di carattere sostitutivo di altri lavoratori o è
necessario indicare anche di che tipo specifico di ragioni
sostitutive si tratta e chi è o chi sono i lavoratori per la cui
sostituzione avviene l'assunzione a termine?
Nelle riflessioni sulla norma vengono richiamati i suoi
precedenti.
La legge 18 aprile 1962, n. 230 richiedeva l'indicazione dei
lavoratori sostituiti.
Si potrebbe ipotizzare pertanto che, essendo stata eliminata tale
precisazione, l'indicazione dei lavoratori sostituiti non sia più
necessaria.
La soluzione è però troppo sbrigativa, perchè il legislatore
del 1962 e quello del 2001 hanno seguito due tecniche diverse.
Il primo stabilì una presunzione generale di contratto a tempo
indeterminato, ammettendo l'apposizione del termine solo in una serie
di casi analiticamente specificati.
Il secondo, pur considerando sempre il contratto a tempo
determinato una deroga rispetto alla regola generale (cfr. Corte
d'appello Bari, 20 luglio 2005, in Foro it.), ha individuato le
ipotesi in cui l'apposizione del termine è consentita affidandosi ad
una tecnica per clausole generali e collegando la legittimità alla
sussistenza di ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo.
Le due norme non sono quindi confrontabili.
Il secondo intervento non consiste nella eliminazione di un
inciso presente nel primo a parità di struttura normativa, ma
trasforma la formulazione della regola, richiedendo la presenza di
ragioni di cui indica solo il tipo e che in sede contrattuale devono
essere «specificate» (come richiede espressamente il secondo comma).
Se ad esempio, l'assunzione a termine avviene per ragioni
organizzative, il contratto individuale non può limitarsi a ripetere
la formula o ad enunciare generiche ragioni organizzative, rimanendo
all'interno di un'indicazione meramente tipologica e di genere, ma
deve indicare le specifiche ragioni organizzative che spiegano
l'apposizione del termine.
È evidente che all'interno del tipo «ragioni di carattere
sostitutivo» la specificazione che il contratto individuale deve
contenere non può non dare un'adeguata risposta alla domanda:
sostituzione di chi e per quale motivo?
Del resto, nel momento in cui si usa il termine «ragioni» si
indica un concetto che, per sua natura, implica la possibilità della
spiegazione e della verifica.
Un altro raffronto è quello con la disciplina specifica
introdotta, per le Poste, dalla contrattazione collettiva in forza
della delega in bianco (come ha spiegato la Corte di cassazione)
conferita in materia alle organizzazioni sindacali dall'art. 23 della
legge n. 56 del 1987.
L'art. 23 disponeva: «L'apposizione di un termine alla durata del
contratto di lavoro, oltre che nelle ipotesi di cui all'art. 1 della
legge i8 aprile 1962, n. 230, è consentita nelle ipotesi individuate
nei contratti collettivi di lavoro stipulati con sindacati nazionali
o locali aderenti alle confederazioni maggiormente rappresentative
sul piano nazionale».
Per le Poste il contratto collettivo che compì quest'operazione,
è il CCNL del 26 novembre 1994, il cui art. 8, secondo comma, così
recita: «In attuazione di quanto previsto dall'art. 23, punto 1),
della legge 28 febbraio 1987, n. 56, l'ente potrà assumere con
contratto a tempo determinato, oltre che nelle ipotesi previste dalle
leggi di cui al comma precedente, nei seguenti casi:
necessità di espletamento del servizio in concomitanza di
assenze per ferie nel periodo
giugno-settembre;
incrementi di attività in dipendenza di eventi eccezionali o
esigenze produttive particolari e di carattere temporaneo che non sia
possibile soddisfare con il normale organico;
punte di più intensa attività stagionale.
Il numero dei lavoratori assunti con contratto a termine non
potrà superare la quota percentuale massima del 10% rispetto al
numero dei lavoratori impegnati a tempo indeterminato».
Pertanto, con riferimento alle ferie, il contratto collettivo
Poste, in attuazione della delega di cui all'art. 23 della legge n.
56/1987 è quindi, in aggiunta alle ipotesi previste dalla legge n.
230/1960, previde la possibilità di assunzioni a termine in caso di
«necessità di espletamento del servizio in concomitanza di assenze
per ferie nel periodo giugno - settembre» (la previsione è stata,
poi, riproposta in formulazione identica con l'art. 25 del C.C.N.L.
11 gennaio 2001).
Ci si è chiesti se tale previsione collettiva comportasse o meno
la necessità dell'indicazione, nel contratto di assunzione a
termine, del lavoratore da sostituire.
La giurisprudenza della Corte di cassazione ha espresso
orientamenti diversi.
Una serie di sentenze hanno affermato che, anche in sede di
applicazione della normativa contrattuale, è necessaria
l'indicazione del lavoratore o dei lavoratori sostituiti (cfr., ad
es. Cass. 1° dicembre 2003, n. 18354).
Sentenze più recenti hanno invece sostenuto il contrario (un
breve passaggio in Cass. 28 agosto 2006, n. 18602; più ampia
motivazione in Cass. 9 agosto 2006, n. 17957; in ultimo la
recentissima Cass. 5 settembre 2008, n. 22512).
Non è il caso di addentrarsi in questo confronto di orientamenti
della cassazione su di una normativa ormai superata.
È necessario, però, sottolineare che, anche nelle sentenze che
interpretano questa normativa nel senso meno garantista per i
lavoratori, la Corte di cassazione ha compiuto due affermazioni
importanti, che rendono questa giurisprudenza inapplicabile
all'interpretazione del decreto legislativo n. 368/2001 (e quindi ai
casi del tipo di quello in esame).
La prima è che «1'interpretazione della contrattazione
collettiva in tutte le implicazioni è riservata all'esclusiva
competenza del giudice di merito le cui valutazioni soggiacciono, in
sede di legittimità, ad un sindacato limitato alla verifica del
rispetto dei canoni legali di ermeneutica ed al controllo della
sussistenza di una motivazione logica e coerente» (cfr. Cass.
17957/2006, cit.).
La seconda, più rilevante ai fini di questa decisione, è che la
deroga operata dalla contrattazione collettiva in forza della delega
in bianco conferitale dall'art. 23 della legge del 1987, in tantu è
possibile in quanto il legislatore nel 1987 ha costruito un sistema
di regolamentazione che ha il suo perno nell'«esame congiunto» delle
parti sociali che costituisce «idonea garanzia per i lavoratori ed
efficace salvaguardia dei loro diritti».
Il legislatore ha, quindi, creato, nel 1987, un sistema con una
forte componente di «garantismo collettivo», nel quale la tutela dei
diritti dei lavoratori veniva in parte cospicua affidata al ruolo ed
ai poteri conferiti alle organizzazioni sindacali maggiormente
rappresentative. La conseguenza di questa ricostruzione è che in un
nuovo sistema in cui questo forte elemento di controllo e di
contro-bilanciamento è stato eliminato, l'interpretazione della
norma deve attenersi a criteri rigorosi, vuoi perchè il punto di
riferimento non sarà più la ricerca della comune intenzione delle
parti contrattuali (art. 1362 cod. civ.), bensì i canoni oggettivi
delineati dalle preleggi (art. 12 cod. civ.), vuoi, e soprattutto,
perchè il sistema delineato nel 2001 non assegna più alcuno spazio
alla necessità del consenso sindacale ed al riconoscimento formale e
sostanziale del controllo sindacale che esso comporta.
Riassumendo, l'interprete dell'art. 1 del decreto legislativo n.
368/2001 non può utilizzare gli orientamenti ermeneutici nati
all'interno di un sistema delineato nel 1987 su equilibri e poteri
normativi diversi, e non può operare una comparazione letterale con
la norma originaria del 1962 perchè, come si è visto, la struttura
e le tecniche utilizzate dal legislatore sono del tutto differenti.
Con l'art. 1 del decreto legislativo n. 368 del 2001 il
legislatore detta due regole fondamentali: l'apposizione del termine
è consentita solo per ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo (primo comma) ed è priva di effetto se
tali ragioni non vengono specificate nell'atto scritto (secondo
comma).
Se ci si muove all'interno delle ragioni sostitutive, è evidente
che non ci si può limitare a indicare il tipo di ragioni
parafrasando la dizione legislativa, ma bisogna adempiere a
quell'onere di specificazione che la norma impone alle parti che
stipulano il contratto individuale di lavoro (in assenza peraltro nel
nuovo sistema di una delega di funzioni regolative al sindacato).
Indicare ragioni specifiche significa non limitarsi ad enunciare
il tipo delle ragioni, ma segnalare chi viene sostituito, per quanto
tempo e per quale ragione (ferie, gravidanza, malattia, congedi
parentali, permessi per formazione, ecc.).
Indicare ragioni specifiche significa fornire indicazioni che
consentano il controllo delle ragioni indicate. Una ragione
giustificatrice o è controllabile o non è, tanto più se la legge
impone di specificarla.
È a questo punto evidente che, ove mai fosse accolta l'opzione
interpretativa fin qui esposta, si dovrebbe concludere che la formula
adottata nel contratto di lavoro predisposto dalle Poste è troppo
generica perchè possa ritenersi specificata la ragione
dell'apposizione del termine.
Essa, secondo la tesi dell'appellante, non indica neanche il tipo
delle ragioni sostitutive: non precisa, infatti, se si tratta di
sostituzioni per ferie o per altro tipo di assenza, limitandosi ad
una formula del tutto tautologica: «per ragioni di carattere
sostitutivo correlate alla specifica esigenza di sostituzione».
Quando poi tenta di tracciare la specifica esigenza di
sostituzione, in realtà non compie alcuna specificazione rimanendo
nella massima vaghezza perchè non sono indicati i lavoratori
sostituiti, nè (quanto meno in generale), le ragioni della
sostituzione (ferie, malattia, gravidanza, distacchi, congedi
parentali, ecc. del sostituto), nè la durata della assenza del
dipendente o dei dipendenti sostituiti, nè viene indicato l'ufficio
in cui l'assenza si è verificata, posto che si fa riferimento ad un
area vasta quale è il «Polo Corrispondenza Puglia Basilicata ».
Ove le tesi sviluppate dall'appellante fossero accolte, si
dovrebbe pervenire alla conclusione che nella fattispecie le ragioni
dell'apposizione del termine non sono adeguatamente specificate e non
consentono alcun controllo; controllo, peraltro, che deve essere
effettuabile ab initio, posto che la specificazione, per legge, deve
essere contenuta nel contratto di assunzione e non può essere quindi
rinviata ad un momento successivo.
Ne dovrebbe conseguire, in ipotesi, che il contratto a tempo
determinato stipulato tra le odierne parti è illegittimo per
contrasto con il primo ed il secondo comma dell'art. 1 del d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368 con la conseguenza che l'apposizione del
termine dovrebbe essere considerata priva di effetto ed il contratto
dichiarato sin dall'inizio a tempo indeterminato.
Secondo la più recente giurisprudenza della Corte di cassazione
(Cass. 21 maggio 2008 n. 12985) confermativa di tutta una serie di
decisioni di giudici di merito, infatti, non solo la mancanza di
forma scritta del contratto, ma anche la mancata specificazione nel
contratto delle ragioni di cui al comma i comporta come conseguenza
che «1'apposizione del termine è priva di effetto» (secondo comma,
art. 1, d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368).
Su tale conclusione incide in maniera determinante l'art. 21,
comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 («Conversione in
legge, con modificazioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria») che recita:
1-bis. Dopo l'art. 4 del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368, è inserito il seguente:
«Art. 4-bis. (Disposizione transitoria concernente
l'indennizzo per la violazione delle norme in materia di apposizione
e di proroga del termine). - 1. Con riferimento ai soli giudizi in
corso alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e
fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione
delle disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore dì lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni.».
Sulla base di tale norma, poichè il presente giudizio era in
corso alla data di entrata in vigore della medesima ed è tuttora
pendente, la ritenuta illegittimità del contratto a tempo
determinato stipulato tra le parti per mancanza di specificazione
delle ragioni giustificatrici dell'apposizione del termine (ove
condivisa da questa Corte) dovrebbe comportare, non già la
conseguenza che l'apposizione del termine dev'essere considerata
priva di effetto ed il contratto deve essere dichiarato sin
dall'inizio a tempo indeterminato, con conseguente diritto del
lavoratore ad essere riammesso in servizio ed alla corresponsione
delle retribuzioni dall'epoca in cui ha posto le proprie energie
lavorative a disposizione del datore di lavoro (eventualmente
detratto l'aliunde perceptum), bensì soltanto il diritto di
percepire un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed
un massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto.
Tale nuova normativa, ad avviso di questa Corte d'appello, appare
non infondatamente sospetta di violare il principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 Costituzione.
Ad alimentare tale sospetto basti pensare che, ove mai altro
lavoratore nelle stesse identiche condizioni dell'odierna appellante
(assunto cioè con contratto a tempo determinato di identico tenore
dal 20 gennaio 2005 al 31 marzo 2005) facesse valere le stesse
ragioni di illegittimità con un giudizio introdotto ex novo in data
odierna, e comunque dopo la data di entrata in vigore dell'art.
4-bis, quel lavoratore avrebbe diritto alla riassunzione e non già
all'indennità sopra richiamata non essendo a lui applicabile la
norma transitoria.
Anzi, a ben vedere, la stessa odierna appellante se, invece di
adire immediatamente il giudice dei lavoro con il suo ricorso del 21
giugno 2005, avesse proposto la causa dopo l'entrata in vigore della
norma transitoria di cui qui si discute, avrebbe pieno titolo per
chiedere la riassunzione in servizio.
Ne consegue che diverse persone, nella medesima situazione
giuridica, si troverebbero a godere di una tutela dei propri diritti
sensibilmente diversa (sicuramente meno intensa nel caso di coloro ai
quali viene riconosciuto soltanto l'indennizzo) senza alcuna
giustificazione se non quella di aver proposto la domanda giudiziale
in tempi diversi pur nell'identità del quadro normativo generale
applicabile alle rispettive fattispecie. Tutto ciò con evidente
violazione del principio di ragionevolezza.
Senza dire che, per effetto della nuova norma, paradossalmente,
verrebbe penalizzato proprio colui che per primo ha fatto ricorso al
giudice, di modo che la norma appare, in un certo qual modo,
irragionevolmente punitiva nei confronti di chi ha mostrato di voler
reagire prontamente ad una violazione di legge.
Sotto altro aspetto, la norma denunciata sembra in contrasto
anche con il generale principio dell'affidamento legittimamente posto
dal cittadino sulla certezza di sicurezza dell'ordinamento giuridico
quale elemento essenziale dello Stato di diritto; principio più
volte valorizzato dalla giurisprudenza costituzionale.
In tale prospettiva, si deve rimarcare che la giurisprudenza più
recente (cfr. ancora una volta Cass. 21 maggio 2008, n. 12985) non
dubita che alla violazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 368/2001 debba
conseguire la sanzione della conversione del rapporto di lavoro in
rapporto a tempo indeterminato per nullità parziale della clausola
appositiva del termine, con la conseguente instaurazione di un
contratto di lavoro a tempo indeterminato.
E di tanto, a ben vedere, non dubita neanche lo stesso
legislatore il quale, altrimenti, piuttosto che la norma transitoria
di cui all'art. 4-bis, espressamente dichiarata applicabile ai soli
procedimenti in corso, avrebbe dettato una norma interpretativa
ovvero una norma destinata stabilmente a regolare tutti i casi
presenti e futuri.
Ne consegue, dunque, che la nuova norma viola il principio di
affidamento dei cittadini sulla certezza dell'ordinamento giuridico
posto che solo ad una parte di essi, e cioè a coloro che avevano
intrapreso i giudizi (ancora pendenti) affidandosi ad
un'interpretazione giurisprudenziale consolidata, nega il beneficio
della riassunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato
sostituendolo con quello, molto meno satisfattivo, di un'indennità,
oltretutto modesta.
La norma denunciata sembra, altresì, contrastare con l'art. 117,
comma 1, Costituzione, (secondo cui la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali), in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.
La norma della Convenzione, alla quale lo Stato italiano si deve
conformare, nell'affermare che ogni persona ha diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un Tribunale indipendente ed imparziale, impone,
in definitiva, al potere legislativo di non intromettersi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla
risoluzione di una controversia o di una determinata categoria di
controversia.
Nella fattispecie in esame certamente non infondato è il
sospetto che, con la norma transitoria più volte citata, il
legislatore abbiamo violato il suddetto principio.
Alla stregua di tutte le considerazioni sin qui esposte, la Corte
ritiene di dover sollevare di ufficio questione di legittimità
costituzionale della norma indicata in dispositivo, sospendendo il
giudizio.

P. Q. M.
Sospende, ai sensi dell'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo
1953 n. 87, il giudizio in epigrafe indicato e solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale del comma 1-bis dell'art. 21
della legge 6 agosto 2008 n. 133, con cui, dopo l'art. 4 del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, è stato inserito l'art. 4-bis,
per contrasto con gli artt. 3 e 117, comma 1, Costituzione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti in causa ed al Presidente dei Consiglio dei ministri
nonchè di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 18 settembre
2008
Il Presidente estensore: Castellaneta