1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2008
Ordinanza del 22 gennaio 2008 emessa dal Giudice di pace di Viterbo nel procedimento penale a carico di Leoni Paolo Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Competenza per materia determinata dalla connessione - Reati commessi da piu' persone in danno reciproco le une con le altre - Mancata previsione quale ipotesi di spostamento della competenza determinata dalla connessione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per ipotesi analoghe - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Lesione del principio della parita' delle parti nel processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (008C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale avente
R.G. n. 134/07 del Ruolo dell'ufficio Giudice di pace penale di
Viterbo avente ad oggetto il procedimento penale a carico di Leoni
Paolo, nato a Genova il 17 settembre 1988, elettivamente domiciliato
in Viterbo, piazza dei Caduti n. 16, presso lo studio dell'avv.
Barili Giorgio, imputato del reato di cui all'art. 582 c.p. per avere
cagionato a Mondini Andrea, colpendolo con un pugno all'addome,
lesioni personali consistite in un trauma contusivo dell'emitorace
destro, giudicate guaribili in giorni cinque dal pronto soccorso
dell'Ospedale Belcolle di Viterbo;
F a t t o
In data 4 febbraio 2007, verso le ore 3,00 circa, all'interno
delle discoteca "Crystal" di Viterbo l'imputato Leoni Paolo e la
parte offesa Mondini Andrea, dopo un battibecco per futili motivi,
venivano alle mani colpendosi reciprocamente e provocandosi le
lesioni per le quali pende innanzi a questo giudice di pace il
procedimento sopra menzionato ed innanzi al Tribunale di Viterbo, in
composizione monocratica, il procedimento R.G. n. 1335/07 avente ad
oggetto le lesioni subite, a seguito della narrata colluttazione, da
Leoni Paolo, giudicate guaribili in giorni trenta, causate dai colpi
sferratigli da Mondini Andrea.
Tempestivamente il difensore dell'imputato, dopochè il
sottoscritto giudicante aveva respinto la sua istanza di riunione del
processo pendente innanzi a questo ufficio con quello pendente
innanzi al Tribunale di Viterbo sopra menzionato, stante che l'art.
6, comma 1 del d.lgs. n. 274 del 28 agosto 2000 non prevede tale
ipotesi di riunione per connessione, chiedeva che venisse sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1 del
d.lgs. n. 274/2000 per contrasto con gli artt. 3, 25, primo comma e
111, primo comma della Costituzione nella parte in cui non prevede,
tra le ipotesi di spostamento della competenza per materia
determinata dalla connessione, quella dei reati commessi da più
persone in danno reciproco le une con le altre;
Il pubblico ministero aderiva a detta istanza.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo Giudice rileva come dal fatto avvenuto
in Viterbo in data 4 febbraio 2007 all'interno delle discoteca
«Crystal» fra Leoni Paolo e Mondini Andrea come sopra narrato, siano
scaturiti due procedimenti penali per le lesioni reciprocamente
provocatesi dai contendenti, l'uno a carico di Leoni Paolo, pendente
innanzi a questo Ufficio trattandosi di lesioni personali lievissime,
e l'altro a carico di Mondini Andrea, pendente innanzi al Tribunale
di Viterbo in composizione monocratica, trattandosi di lesioni
personali gravi.
La fattispecie all'esame del sottoscritto, in materia di
competenza per materia determinata dalla connessione, è normata
dall'art. 6, comma 1 del d.lgs. n. 274 del 28 agosto 2000 ove si
prevede testualmente che «Tra procedimenti di competenza del giudice
di pace e procedimenti di competenza di altro giudice, si ha
connessione solo nel caso di persona imputata di più reati commessi
con una sola azione od omissione.», con esclusione quindi del caso,
di fatto qui ricorrente, in cui i reati siano stati commessi da più
persone in danno reciproco le une con le altre, ipotesi regolata
dall'art. 371, comma 2, lett. B) c.p.p., richiamato dall'art. 17,
comma 1, lett. c) c.p.p.
Tale ultima fattispecie (connessione per i reati commessi da più
persone in danno reciproco le une con le altre) il d.lgs. n. 274 del
28 agosto 2000 la regola all'art. 9, comma 2, limitandola però alla
sola ipotesi di riunione facoltativa dei processi (diversi) pendenti
tutti dinanzi al giudice di pace.
Questo giudice ritiene, quindi, che l'art. 6, comma 1 del d.lgs.
n. 274 del 28 agosto 2000 non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità nei termini che seguono:
Sulla rilevanza della questione
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non già di
mero fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 6, comma 1 del d.lgs. n. 274 del
28 agosto 2000 non conforme a Costituzione, la competenza a trattare
il processo si sposterebbe, per motivi di connessione, a favore del
giudice superiore, il Tribunale di Viterbo, per cui appare dirimente
e pregiudiziale l'accertamento richiesto, non potendo il giudizio
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della sollevata
questione.
Sulla non manifesta infondatezza
(Violazione degli artt. 3 e 111 Cost.)
In effetti anche ad avviso di questo giudice di pace la norma
censurata viola l'art. 3 Cost., determinando un regime di
irragionevole disparità di trattamento in danno dei cittadini
imputati avuto riguardo tanto ad altre previsioni interne allo stesso
d.lgs. n. 274/2000 (art. 9, comma 2), quanto alle analoghe previsioni
generali contenute nel codice di rito (artt. 17, comma 1, lett. c) e
371, comma 2, lett. b) c.p.p.).
Come già anticipato, per espressa volontà del legislatore del
2000 non v'è connessione ex art. 6, comma 1, d.lgs. n. 274/2000, tra
procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di
competenza del Tribunale allorquando i fatti siano stati commessi da
più persone in danno reciproco le une con le altre. Eppure questa
stessa ipotesi, a dimostrazione della sua importanza ai fini
dell'accertamento (unitario e contestuale) dei fatti di reato, è
presa in considerazione dallo stesso novellatore all'art. 9, comma 2,
nel caso di più processi pendenti tutti davanti al giudice di pace.
Dal che se ne inferisce l'irrazionalità interna della compiuta
scelta legislativa che, nel mentre da rilievo alla fattispecie della
reciprocità a fini connettivi davanti al giudice di pace, la esclude
in radice nelle ipotesi, pure frequenti, di pendenze giudiziarie
ripartite innanzi al giudice di pace ed, a parti processuali
invertite, ad un diverso giudice, principalmente il Tribunale, in
ragione della diversa qualificazione giuridica, aggravata o meno, del
reato. Una diversità trattamentale dunque che non trova
giustificazioni di sorta.
Se dalle previsioni «speciali» di cui al d.lgs. n. 274/2000 si
passa a quelle «generali» di cui al codice di rito, si può
constatare come la riunione di processi pendenti nello stesso stato e
grado (davanti al medesimo giudice), nel caso di reati commessi da
più persone in danno reciproco le une con le altre, è espressamente
consentita ai sensi dell'art. 17, comma 1, lett. c) in riferimento
all'art. 371, comma 2, lett. b) c.p.p., segno evidente che il
legislatore ha ritenuto rilevante questa fattispecie anche ai fini
della speditezza e celerità processuale.
La disparità di trattamento a questa stregua diviene allora
evidente perchè lo stesso imputato, a seconda che sia chiamato in
giudizio innanzi al tribunale (o Corte di assise) od innanzi al
giudice di pace, viene ad usufruire di un regime penal-processuale
irragionevolmente differenziato. Nè si può sostenere che quella qui
censurata costituisca una scelta legislativa discrezionale
incensurabile in sede costituzionale perchè, per giurisprudenza
unanime, il limite della discrezionalità è dato proprio dalla
manifesta irragionevolezza.
Nella specie è indubbio che la scelta del legislatore delegato
sia priva di una valida ragione.
A tal riguardo basti porre mente alle conseguenze che, di fatto e
di diritto, discendono da una consimile previsione. Invero, vuoi nel
caso che una sentenza fosse pronunciata dal tribunale dopo quella
pronunciata dal giudice di pace, vuoi nel caso inverso, il giudice
che si accingesse a pronunciare la seconda sentenza potrebbe
pervenire ad esiti completamenti diversi da quelli cui è pervenuto,
quanto alla ricostruzione storica del medesimo episodio sia pure a
parti invertite, l'altro giudice. Tale evenienza darebbe luogo
evidentemente ad un insanabile contrasto di giudicati non rimediabile
con gli ordinari mezzi di impugnazione posto che essi seguirebbero
percorsi processuali differenziati (la Corte d'appello per il
tribunale, il tribunale monocratico per il giudice di pace).
Tanto basta allora a sostenere l'illegittimità costituzionale
della previsione de qua, nella parte in cui non consente al giudice
di pace di «spogliarsi» del procedimento e di declinare la propria
competenza per materia in favore del giudice superiore che sia
chiamato a giudicare dello stesso fatto, ma aggravato, commesso dal
soggetto che, nel procedimento innanzi al giudice di pace, riveste la
qualifica di parte offesa.
È lecito, infine, dubitare della legittimità costituzionale
dell'art 6, comma 1 del d.lgs. n. 274 del 28 agosto 2000 anche per
contrasto con l'art. 111, primo comma Cost., posto che non assicura,
per le stesse ragioni sopra esposte, che il processo si svolga «in
condizioni di parita».
(Violazione dell'art. 25 Cost.)
L'applicazione rigorosa della norma contenuta nell'art. 6, comma 1
del d.lgs. n. 274 del 28 agosto 2000 comporta poi, nell'ipotesi in
commento, per l'imputato nel processo innanzi al giudice di pace,
un'ingiustificata sottrazione al giudice naturale, da individuarsi in
caso di reciprocità delle lesioni in forza degli artt. 17, comma 1,
lett. c) e 371, comma 2, lett. b) c.p.p. nel giudice superiore, e
ciò conduce inevitabilmente ad individuare un contrasto con l'art.
25 Cost. il quale espressamente prevede che nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1 del d.lgs. n. 274
del 28 agosto 2000 per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui non
prevede, tra le ipotesi di spostamento della competenza per materia
determinata dalla connessione, quella dei reati commessi da più
persone in danno reciproco le une con le altre;
Sospende il presente giudizio, n. 134/07 del Ruolo generale penale
del giudice di pace di Viterbo;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Viterbo, addì 22 gennaio 2008
Il giudice di pace: Fagioni