1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 6-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 1993
N. 174 Ordinanza emessa il 4 novembre 1993 dal pretore di Bolzano nel procedimento penale a carico di Oberrauch Anton Processo penale - Norme di attuazione dello statuto per il Trentino-Alto Adige - Procedimenti riguardanti cittadini della provincia di Bolzano - Obbligo di usare negli atti processuali la lingua dell'imputato (lingua del processo) - Facolta', per i difensori di fiducia, di svolgere gli interventi orali diretti alla risoluzione di questioni pregiudiziali o all'illustrazione delle difese innanzi al giudice, nella propria madrelingua, anche se diversa da quella del processo - Mancata estensione di tale possibilita' ai difensori di ufficio - Ingiustificata disparita' di trattamento - Menomazione della difesa tecnica. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 15, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 6-4-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la presente ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale del procedimento penale contro Oberrauch Anton,
nato il 14 gennaio 1932 a Renon ed imputato del reato di cui all'art.
21, terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, commesso in
Renon fino al 9 novembre 1989.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Oberrauch Anton è stato tratto a giudizio innanzi al pretore di
Bolzano per l'udienza del 1 luglio 1993 (aggiornata al 15 ottobre
1993) e non essendo comparso ne è stata dichiarata la contumacia.
Conseguentemente si è proceduto nella lingua presunta
dell'imputato individuata in base alla notoria appartenenza ad un
gruppo linguistico e pertanto in lingua tedesca (art. 15, primo
comma, del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574).
La difesa dell'imputato è stata affidata al difensore d'ufficio
avv. Francesco Coran.
In servizio all'assunzione delle prove il pubblico ministero ha
formulato ed illustrato le proprie conclusioni, mentre il difensore
d'ufficio, prima di procedere alla formulazione ed illustrazione
delle proprie conclusioni, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale assumendo l'illegittimità della normativa in materie
di uso della lingua tedesca nei rapporti con gli uffici giudiziari
situati nella provincia di Bolzano nella parte in cui consente ai
soli difensori di fiducia - e non anche ai difensori d'ufficio - di
madrelingua diversa dalla lingua del processo di svolgere gli
interventi orali diretti alla illustrazione della difesa indirizzati
al giudice nella lingua italiana o tedesca (art. 15, quinto comma,
del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574).
Il difensore non ha proceduto alla pronuncia della difesa nel
merito, mentre il p.m. - in relazione alla dedotta questione di
legittimità costituzionale - ha dichiarato di rimettersi alla
decisione dei giudici.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574 ("norme di attuazione dello
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di uso
della lingua tedesca e della lingua ladina nei rapporti dei cittadini
con la pubblica amministrazione e nei procedimenti giudiziari")
dispone che nel procedimento penale monolingue (italiano o tedesco)
gli interventi orali diretti alla risoluzione di questioni
pregiudiziali o all'illustrazione delle difese indirizzate al
giudice, svolti dai difensori di fiducia di madrelingua diversa dalla
lingua del processo, possono essere svolti nella lingua italiana o
tedesca (art. 15, quinto comma). Pertanto tale norma limita
l'anzidetta facoltà al solo difensore di fiducia e trattandosi di
norma eccezionale (in quanto posta in deroga alla regola generale per
la quale tutti gli atti processuali vanno posti in essere nella
lingua del processo) non può essere applicata in via analogica.
La norma appare in contrasto sia con l'art. 3 sia con l'art. 24
della Costituzione.
Ed invero la ratio ispiratrice della norma è sicuramente quella
di tutelare nella maniera più ampia l'esercizio del diritto di
difesa tecnica con riferimento ai due momenti essenziali
dell'attività difensiva è cioè quella della risoluzione di
questioni pregiudiziali e quello della difesa finale.
Inoltre il codice di procedura penale diversifica lo status del
difensore di fiducia da quello del difensore di ufficio solo con
riferimento alla fonte del potere difensivo (parte privata o
autorità giudiziaria), mentre una volta investito il relativo potere
il difensore di ufficio non soffre limitazioni rispetto al difensore
di fiducia.
In buona sostanza tale trattamento diversificato di situazioni
identiche non risponde ad alcuna giustificazione razionale e menoma
l'esercizio del diritto di difesa poichè impone al difensore di
ufficio di usare comunque la lingua del processo non consentendogli
quella scelta che il difensore di fiducia in vista della effettività
ed efficacia dell'intervento difensivo è autorizzato a compiere.
Appare chiaro, infine, che il giudizio penale contro Oberrauch
Anton non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di illegittimità costituzionale e che perciò
risulta integrato il requisito della rilevanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla parte privata ed al procuratore della Repubblica
presso la pretura circondariale di Bolzano nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Bolzano, addì 4 novembre 1993
Il giudice: KLAMMER

94C0335