1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2002
Ordinanza emessa l'8 marzo 2002 dal g.i.p. del Tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Campus Giovanni ed altri Processo penale - Incidente probatorio - Assunzione della testimonianza della persona inferma di mente con le particolari modalita' previste per la persona minore di anni sedici - Mancata previsione - Incidenza sulla piena tutela dei diritti inviolabili della persona - Disparita' di trattamento di situazioni identiche - Lesione dei diritti di difesa e della salute. - Cod. proc. pen., artt. 392, comma 1 bis, 398, comma 5 bis, e 498, commi 4, 4 bis, e 4 ter. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 32 e 111. (002C0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Rilevato che all'odierna udienza preliminare la difesa di Campus
e Borghini, cui si sono associati i difensori degli altri indagati,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale per contrasto
con gli art. 2, 3 e 111 Cost. dell'art. 498 c.p.p. nella parte in cui
non prevede per l'esame del testimone maggiorenne incapace modalità
quali quelle previste dal comma 4 dell'art. cit. per il minorenne;
rileva infatti la difesa che la norma in questione contrasta:
con l'art. 2 Cost. perchè la mancata estensione della norma
di cui all'art. 498 c.p.p. alle persone che si trovino in condizioni
quali quelle descritte nella perizia effettuata su D. M. non
garantisce la piena tutela dei diritti inviolabili della persona,
quando questa sia chiamata a deporre su vicende che si assumono
strettamente attinenti alla sfera della sua personalità;
con il principio di eguaglianza contenuto nell'art. 3 Cost.;
infatti, non appare giustificata la disparità di trattamento tra
soggetti (il minore e l'adulto affetto da insufficienza mentale) che
versano in identiche condizioni;
con l'art. 111 Cost. perchè il diritto di difesa non è
garantito in una situazione in cui l'esame del teste incapace
naturale non può essere effettuato con le modalità più adeguate a
garantire la genuinità e incontestabilità della prova;
Ritenuto che l'eccezione appare fondata, ma richiededi essere
integrata nei seguenti termini: in data 2 aprile 2001 il p.m. ha
chiesto il rinvio a giudizio di Campus Giovanni, Borghini Natalina,
Alfonso Carlo e Olivari Carlo Armando per una pluralità di reati,
fra i quali vi sono quelli di cui agli art. 609-bis e octies c.p.,
tutti commessi in danno di D. M. A.; nella richiesta di rinvio a
giudizio il p.m. chiede che venga assunta la testimonianza di D. M.
nelle forme dell'incidente probatorio, con riferimento alle
condizioni psichiche della p.o., affetto da sindrome Down; in sede di
udienza preliminare è stato effettuato un accertamento circa la
capacità a testimoniare di D. M.; pur non escludendo tale capacità,
i periti, rilevato che D. M. è affetto da sindrome Down con grave
compromissione cognitiva, indicano una serie di cautele da adottarsi
nella conduzione dell'esame affinchè questo possa essere utilmente
effettuato (ambiente improntato a cordialità, domande formulate in
modo elementare, collaborazione di un logopedista, che abbia avuto
modo di conoscere D. M. prima dell'esame).
Vi sono norme processuali poste a tutela del minore che debba
essere sentito come teste; le norme di oui agli artt. 392, comma
1-bis, 398, comma 5-bis e 498, comma 4-ter c.p.p., introdotte dalla
legge n. 269/1998, sono finalizzate sia a garantire la piena tutela
penale al minore vittima di violenza sessuale (art. 392 comma 1-bis
c.p.p.), sia ad assicurare che l'esame del minore venga condotto
tenendosi conto della sua particolare condizione, in modo da
garantire la genuinità delle risposte, senza però nuocere a chi,
per l'età, è in condizioni di particolare fragilità e debolezza
(art. 398, comma 5-bis c.p.p. e 498, comma 4-ter c.p.p.); a tale
seconda finalità sono ispirate poi, anche quando si procede per
reati diversi da quelli di violenza sessuale, le norme contenute
nell'art. 498, comma 4-bis c.p.p.
Nessuna delle norme citate estende la tutela al soggetto adulto,
del quale sia accertata una insufficienza mentale tanto grave da
porlo in condizioni analoghe a quelle del minore; in altri termini,
ci si riferisce al caso di chi, anche se non inabilitato o
interdetto, versa in uno stato (accertato) di infermità o di
deficienza psichica tale da richiedere una tutela particolare, sia al
fine di consentire l'accertamento di reati commessi in suo danno, sia
al fine di garantire che tale accertamento venga condotto in modo non
lesivo della sua condizione di fragilità, condizione non diversa da
quella del minore per il quale sono dettate le norme citate. Deve
ricordarsi che la particolare condizione dell'adulto che versi nello
stato di cui si è detto viene presa in considerazione e assimilata a
quella del minore dall'art. 643 c.p. Il riconoscimento della
identità di tale condizione con la condizione del minore non è
quindi estraneo al nostro ordinamento.
Si ritiene pertanto che le norme contenute negli art. 392, comma
1-bis, 398, comma 5-bis e 498, comma 4, 4-bis e 4-ter c.p.p. siano in
contrasto, oltre che con i già richiamati art. 2, 3, 111 anche con i
seguenti articoli della Costituzione:
con l'art. 24 Cost., risolvendosi in un difetto di tutela
giurisdizionale quando vengano lesi i diritti di chi, sebbene
incapace, sarebbe in grado di deporre, ma soltanto nelle forme
protette previste per il minore;
con l'art. 32 Cost.: il difetto di tutela di cui si è detto
espone chi sia in condizioni di insufficienza mentale alle
conseguenze negative che possono derivare al suo stato psichico
dall'impossibilità di difendere i propri diritti, ricorrendo in una
situazione protetta alle pur limitate risorse di cui dispone.
Il dubbio sulla legittimità costituzionale delle norme di cui
agli art. 392, comma 1-bis, 398, comma 5-bis c.p.p., per l'omessa
previsione di tutela per chi, come D. M., sia insufficiente mentale,
preclude la decisione sulla richiesta del p.m. di esame di D. M.
nelle forme dell'incidente probatorio; a tale decisione dovrebbe
infatti pervenirsi in una situazione in cui non può, sotto altri
profili, procedersi all'esame della p.o.: l'infermità di D. M. non
ha caratteristiche evolutive tali da poter ritenere operante la
previsione di cui alla lettera a) dell'art. 392 c.p.p. e, atteso il
tempo decorso dai fatti senza che vi siano stati comportamenti
intimidatori da parte degli imputati, non appare ravvisabile neppure
l'ipotesi di cui alla lettera b) dell'art. cit. Inoltre, è preclusa,
per quanto precede e per la mancata estensione all'incapace della
tutela di cui all'art. 498, comma 4, comma 4-bis e comma 4-ter
c.p.p., anche la decisione sulla richiesta di rinvio a giudizio, non
essendo possibile, senza il ricorso alle norme di cui si ritiene
l'illegittimità costituzionale, una prognosi sull'esito dell'esame
della p.o. condotto in dibattimento. La questione non può essere
superata, ricorrendosi, come richiesto dal p.m., ad
un'interpretazione integrativa di tali norme, interpretazione che è
vietata dall'art. 14 delle preleggi; si tratta infatti di norme che
derogano alle regole generali dettate per l'incidente probatorio e
per l'esame del teste.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli art. 392,
comma 1-bis, 398, comma 5-bis; 498, comma 4, comma 4-bis e comma
4-ter c.p.p. per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 32 e 111 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Genova, addì 8 marzo 2002
Il giudice: Ivaldi
02C0527