1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1997- 11 maggio 1998
N. 362 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 maggio 1998) dal tribunale di sorveglianza di Venezia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Brunello Giovanni Pietro Ordinamento penitenziario - Condannati per determinati reati (art. 4-bis legge n. 354 del 1975) - Liberazione condizionale - Ipotesi in cui l'integrale accertamento dei fatti e delle responsabilita' operato con sentenza irrevocabile abbia reso impossibile un'utile collaborazione con la giustizia - Omessa previsione di ammissione al beneficio dopo l'espiazione di almeno meta' (anziche' di almeno due terzi) della pena - Disparita' di trattamento rispetto al condannato che abbia collaborato con la giustizia in quanto nelle condizioni di farlo - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (D.L. 13 maggio 1991, n. 152, art. 2, commi 2 e 3, convenuto con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-ter). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata da
Giovanni Pietro Brunello, nato il 25 marzo 1945 a Conco (Vicenza),
residente a Fontanelle di Conco in via Dosanti n. 2/B, tendente ad
ottenere il beneficio di cui all'art. 176, c.p. (liberazione
condizionale) in relazione alla condanna di cui alla sentenza emessa
il 29 giugno 1994 dalla Corte d'Assise d'Appello di Venezia.
Motivazione
Giovanni Pietro Brunello, in data 24 marzo 1997, mentre si trovava
detenuto presso la Casa di reclusione di Padova, tramite il suo
difensore di fiducia ha presentato domanda di liberazione
condizionale.
Si tratta di persona che è stata condannata alla pena di anni
nove, mesi quattro e giorni uno di reclusione per i reati di omicidio
volontario e minacce, commessi nel settembre 1992. Dalla lettura
della sentenza di condanna emerge che i fatti oggetto del
procedimento sono stati integralmente accertati, che il reato è
stato commesso individualmente, con modalità ed in circostanze del
tutto estranee a contesti di criminalità organizzata, e che gli sono
state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e quella del
danno risarcito.
In relazione a tale titolo esecutivo, ha sofferto custodia
cautelare per un periodo pari ad un anno, dieci mesi, cinque giorni e
detenzione definitiva per due anni, tre mesi ed un giorno (dall'11
maggio 1995 all'11 agosto 1997), data nella quale il magistrato di
sorveglianza di Padova ha disposto il differimento provvisorio
dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 684.2., c.p.p., per
gravi motivi di salute); vanno inoltre aggiunte, per la presunzione
di espiazione sancita dall'art. 54, ultimo comma, della legge n.
685/1975, le detrazioni di pena per liberazione anticipata, concesse
per complessivi 315 giorni. Risulta pertanto espiata più della metà
della pena inflitta e il residuo pena non supera i cinque anni.
Va tuttavia rilevato che, trattandosi di condannato per uno dei
delitti indicati all'art. 4-bis della legge n. 685/1975, commesso
successivamente all'entrata in vigore del decreto-legge 13 maggio
1991 n. 152 (convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203 -
"Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa"), va
applicata nei suoi confronti la norma contenuta nell'art. 2.2 della
citata legge, che innalza ai due terzi della pena detentiva il limite
temporale minimo per accedere al beneficio della liberazione
condizionale, limite temporale non ancora raggiunto dal richiedente.
Allo stato della normativa, l'istanza è quindi inammissibile.
Sul punto, il difensore ha sollevato eccezione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 2.2. della legge n. 203/1991, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la stessa norma non
riconosce la possibilità di accedere alla liberazione condizionale
al condannato per omicidio volontario quando questo abbia espiatoil
limite ordinario della metà della pena. In particolare, ha lamentato
l'irragionevole disparità di trattatnento tra l'omicida che abbia
risarcito il danno e il condannato per uno o più reati per finalità
di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, che si
trovino nelle condizioni previste dall'art. 2 della legge 29 maggio
1982, n. 304 ("Misure per la difesa dell'ordinamento
costituzionale"), e cioè che, "tenendo uno dei comportamenti
previsti dall'art. 1, commi 1 e 2 (della stessa legge), rendano, in
qualsiasi fase o grado del processo, piena confessione di tutti i
reati commessi e si siano adoperati o si adoperino efficacemente
durante il processo per elidere o attenuare le conseguenze dannose o
pericolose del reato o per impedire la commissione di reati connessi
a norma del n. 2 dell'art. 61 del codice penale". Per questa seconda
ipotesi, infatti, l'art. 8 della legge n. 304/1982 prevede il termine
ordinario della metà della pena per l'ammissione alla liberazione
condizionale.
Il tribunale ritiene che la questione, così posta, vada
considerata manifestamente infondata.
Le due norme sono ispirate a differenti ragioni di politica
criminale; inoltre, l'art. 2 della legge n. 204/1982 impone una serie
di condotte, fra le quali anche la piena confessione, che hanno una
valenza più pregnante e "politica" rispetto al semplice risarcimento
del danno, che è fatto da ricondurre ai rapporti fra soggetti
privati. Per completezza, si osserva inoltre che, nel caso di specie,
il condannato ha esercitato strenuamente il suo diritto di difesa,
insistendo fino all'ultima fase del giudizio per un accertamento dei
fatti e, conseguentemente, per una qualificazione giuridica diversi
rispetto a quanto ritenuto nella sentenza definitiva: se nessuna
censura va ovviamente mossa a tale legittima condotta processuale,
purtuttavia, non può essere riconosciuta l'identità delle
condizioni, così come prospettato dal difensore.
La questione di legittimità costituzionale va invece posta in
altri termini, premettendo alcune considerazioni di carattere
generale e sistematico.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
361/1998).
98C0574