1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento emessa a seguito di giudizio abbreviato - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 443, comma 1, come sostituto dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (008C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 443, comma 1,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10, commi 1 e 2, della stessa legge,
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, con ordinanze
del 14 marzo 2006 dalla Corte d'appello di Torino, del 12 aprile e
del 17 marzo 2006 dalla Corte militare d'appello di Napoli e del 12
maggio 2006 dalla Corte d'appello di Torino, rispettivamente iscritte
ai nn. 250, 324, 327 e 437 del registro ordinanze 2006 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 34 e 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e nella edizione straordinaria del 2
novembre 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto (r.o. nn.
324 e 327 del 2006), la Corte militare d'appello di Napoli ha
sollevato, in relazione agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 443 del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non prevede per il pubblico ministero la possibilità di
appellare le sentenze di proscioglimento, e dell'art. 10, commi 1 e
2, della medesima legge;
che la Corte rimettente - chiamata in entrambi i giudizi a
quibus
a delibare l'ammissibilità degli appelli proposti dal pubblico
ministero avverso sentenze di assoluzione pronunciate all'esito di
giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari, in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare, presso i Tribunali
militari, rispettivamente, di Napoli e di Bari - rileva che, ai sensi
dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, gli appelli dovrebbero
essere dichiarati inammissibili, in quanto anteriori all'entrata in
vigore della legge;
che la Corte rimettente ritiene tuttavia di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale della disciplina censurata,
in relazione all'eliminazione del potere di appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento, per contrasto con
diversi parametri costituzionali;
che, secondo la Corte rimettente, il primo a venire in rilievo
è quello dell'art. 3 Cost. sia sotto il profilo della lesione del
principio di ragionevolezza, impedendosi «al rappresentante della
pubblica accusa di dare, nell'ambito della sequenza processuale,
concreta attuazione al principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale»; sia sotto quello della violazione del principio di
eguaglianza, in relazione al potere riconosciuto invece alla parte
civile di impugnare le sentenze di proscioglimento;
che sarebbe, inoltre, violato il secondo comma dell'art. 111
Cost., per l'evidente lesione che la disciplina censurata
determinerebbe ai principi della parità fra le parti nel processo e
della ragionevole durata del processo;
che la lesione del primo principio originerebbe dalla
considerazione che la garanzia della parità tra le parti non
potrebbe che estendersi a tutti gli strumenti funzionali al
raggiungimento degli scopi che il processo deve garantire e che, per
l'organo dell'accusa, ineriscono alla completa attuazione della
pretesa punitiva;
che, quanto alla lesione del secondo principio, il sistema
derivante dalle norme censurate - prevedendo la natura esclusivamente
rescindente del giudizio per cassazione in esito al ricorso del
pubblico ministero ed, in caso di accoglimento, la regressione del
processo al primo grado - comporterebbe, ad avviso della Corte
rimettente, una evidente dilatazione dei tempi del processo, non
sorretta da alcuna giustificazione;
che le norme denunciate risulterebbero, altresì, in contrasto
con l'art. 112 Cost., poichè il potere di impugnazione dell'organo
dell'accusa costituirebbe «una delle espressioni» del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale;
che, infine, la Corte rimettente evidenzia «l'irragionevolezza
interna» del regime transitorio disciplinato nell'art. 10 della legge
n. 46 del 2006, in relazione alla particolare situazione del pubblico
ministero il cui appello andrebbe dichiarato inammissibile anche
quando ha già chiesto ed ottenuto, in tale fase, «l'ammissione di
nuove prove decisive, circostanza che nel nuovo assetto consentirebbe
di coltivare l'impugnazione di merito avverso le sentenze di
proscioglimento»;
che questione analoga è sollevata dalla Corte d'appello di
Torino, con due ordinanze sostanzialmente identiche (r.o. nn. 250 e
437 del 2006), con le quali sono censurati, in riferimento all'art.
111 Cost., gli artt. 443, comma 1, del codice di procedura penale,
come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e
l'art. 10 della medesima legge;
che, ai fini della rilevanza, la Corte rimettente premette di
essere investita degli appelli proposti dal pubblico ministero
avverso sentenze di assoluzione emesse, ai sensi dell'art. 442 cod.
proc. pen., dal Tribunale di Alessandria e dal Giudice per le
indagini preliminari, in funzione di Giudice dell'udienza
preliminare, del Tribunale di Torino; e che, entrata in vigore nelle
more dei giudizi la legge n. 46 del 2006, gli appelli dovrebbero
essere dichiarati inammissibili in forza di quanto previsto dall'art.
10 di essa;
che, nel merito, la rimettente osserva che l'eliminazione del
potere di appello della sentenza di proscioglimento in capo
all'organo della pubblica accusa violerebbe il principio della
parità fra le parti nel processo, in quanto sottrarrebbe al solo
pubblico ministero lo strumento processuale per vedere affermata, nel
giudizio, la propria pretesa punitiva;
che, infatti, il principio della parità fra le parti - sebbene
non sia da interpretare quale simmetrica titolarità di poteri - non
potrebbe tollerare la totale elisione, in capo all'organo
dell'accusa, del potere di ottenere un nuovo giudizio di merito, per
vedere riconosciuta la fondatezza della pretesa punitiva;
che tale squilibrio non risulterebbe compensato dalla
circostanza che la novella del 2006 avrebbe ristretto, rispetto al
passato, i casi di appellabilità delle sentenze di proscioglimento
anche in capo all'imputato, posto che il limite al potere di appello
di quest'ultimo «non opera con la medesima ampiezza e radicalita» di
quello previsto nei confronti del pubblico ministero;
che sarebbe proprio tale radicalità di intervento a rendere
l'odierna situazione di squilibrio dei poteri diversa dall'asimmetria
che si rinviene in tema di impugnazione della sentenza di condanna
resa in esito a giudizio abbreviato; nell'odierna situazione,
infatti, il pubblico ministero si vedrebbe radicalmente negato il
potere di appellare qualunque pronuncia di proscioglimento in ogni
tipo di giudizio, in assenza di qualsivoglia ragione giustificativa.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha ad oggetto la preclusione - conseguente alla modifica
dell'art. 443, comma 1, del codice di procedura penale ad opera
dell'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze di proscioglimento
pronunciate a seguito di giudizio abbreviato da parte del pubblico
ministero; e l'immediata applicabilità di tale regime, in forza
dell'art. 10 della medesima legge, ai procedimenti in corso alla data
di entrata in vigore della legge;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 320 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella
parte in cui - modificando l'art. 443, comma 1, del codice di
procedura penale - esclude che il pubblico ministero possa appellare
contro le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio
abbreviato; e dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, nella parte
in cui prevede che sia dichiarato inammissibile l'appello proposto
dal pubblico ministero, prima dell'entrata in vigore della legge,
contro una sentenza di proscioglimento emessa a seguito di giudizio
abbreviato;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte militare d'appello di
Napoli e alla Corte d'appello di Torino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola