1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 26 ottobre 2000 dal tribunale di Torino sull'istanza proposta da Selis Dino Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato - Liquidazione del compenso al difensore - Limitazione al giudizio penale, al processo del lavoro e al giudizio civile relativamente all'esercizio dell'azione per il risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato - Liquidazione del compenso al difensore nominato dalla Commissione per il gratuito patrocinio nel procedimento civile per la separazione personale - Mancata previsione - Irragionevolezza - Violazione del principio di equa retribuzione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 1 e 12. - Costituzione, artt. 3 e 36. (001C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 4693/98 RG/F, promosso da Alloggio Anna contro il
Concordia Savino;
Con sentenza emessa il 28 aprile 2000 questo tribunale ha
pronunciato la separazione personale dei coniugi Anna Alloggio e
Savino Concordia, non accollando le spese del giudizio alla parte
convenuta rimasta contumace. La signora Alloggio era rappresentata e
difesa dall'avvocato Dino Selis, nominato dalla Commissione per il
gratuito patrocinio.
Con ricorso depositato il 6 luglio 2000 l'avv. Selis ha chiesto a
questo tribunale che gli fosse liquidato il compenso spettantegli
come difensore, richiamando l'art. 12 della legge 30 luglio 1990,
n. 217. Nell'istanza l'avv. Selis osserva che la norma richiamata non
estende i suoi benefici alla fattispecie in questione, ma che tale
limitazione appare in contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione, determinando una irragionevole disparità di
trattamento tra la posizione del difensore dell'imputato ammesso al
gratuito patrocinio nel procedimento penale e quella del difensore
della parte ammessa al gratuito patrocinio nel procedimento civile.
Il p.m., cui gli atti sono stati trasmessi, trattandosi di
giudizio in camera di consiglio, ha espresso parere contrario.
La questione di legittimità costituzionale proposta appare
tuttavia rilevante e non manifestamente infondata.
L'avv. Selis ha svolto il mandato conferitogli dalla Commissione
per il gratuito patrocinio. Poichè la sentenza non ha disposto la
liquidazione delle spese di giudizio a carico della parte convenuta,
rimasta contumace, il difensore non ha diritto alla liquidazione
degli onorari, che l'art. 35, secondo comma, del regio decreto 30
dicembre 1923, n. 3282 (Approvazione del testo di legge sul gratuito
patrocinio) prevede solo per il caso di condanna nelle spese della
parte avversa a quella ammessa "al beneficio dei poveri".
In base alla legislazione vigente l'avv. Selis non ha quindi
diritto ad alcun compenso per l'attività svolta.
Il decreto n. 3282 del 1923 regolava appunto a livello generale
la materia, stabilendo, all'art. 1, che "Il gratuito patrocinio dei
poveri è un ufficio onorifico ed obbligatorio della classe degli
avvocati e dei procuratori". Tale disciplina si applicava a tutti i
giudizi "civili, commerciali o d'altra giurisdizione contenziosa,
negli affari di volontaria giurisdizione e nei giudizi penali"
(art. 2).
L'impianto delineato dalla legge del 1923 è stato però
modificato dalla legge 11 agosto 1973, n. 533, con riferimento al
processo del lavoro, e dalla legge 30 luglio 1990, n. 217, con
riferimento al processo penale: in entrambi i casi tali leggi hanno
previsto, in particolare, la liquidazione del compenso a favore del
difensore da parte dell'autorità giudiziaria.
La legge n. 533 del 1973, contenente "Disciplina delle
controversie individuali di lavoro e delle controversie in materia di
previdenza e di assistenza obbligatorie", regola la gratuità del
giudizio ed il patrocinio statale agli articoli 10/15. In base
all'art. 14, secondo comma, "Sono anticipate da parte dello Stato le
spese effettivamente sostenute da difensori, consulenti tecnici o
periti ... ed annotati a debito i diritti, le competenze, gli onorari
anche per vacazioni ad essi spettanti, con liquidazione da
effettuarsi, in osservanza delle leggi e tariffe professionali, dal
giudice con il provvedimento che decide la causa".
La legge n. 217 del 1990 si intitola invece "Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti". In base
all'art. 1, il patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti è
assicurato nel procedimento penale o penale militare, nonchè "nei
procedimenti civili relativamente all'esercizio dell'azione per il
risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato, sempre
che le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente
infondate". L'art. 12 prevede che "I compensi spettanti al difensore
... sono liquidati dall'automa giudiziaria osservando,
rispettivamente, la tariffa professionale e le tabelle e i criteri
previsti dalla legge 8 luglio 1980, n. 319 ... La liquidazione è
effettuata con decreto motivato ... dall'autorità giudiziaria che ha
proceduto".
Nel sistema vigente vi è dunque un'irragionevole disparità di
trattamento tra la posizione dell'avvocato che svolge il gratuito
patrocinio nei giudizi civili, come in quello per separazione
personale dei coniugi, e la posizione dell'avvocato che svolge il
patrocinio a spese dello Stato nei giudizi penali e del lavoro.
Il sistema del gratuito patrocinio delineato dal decreto del 1923
era un sistema unitario, che costituiva un onere distribuito in egual
misura tra tutti gli avvocati e procuratori, tenuti a prestare
gratuitamente il loro ufficio, salvo il caso di condanna alle spese
della parte avversa.
Si può dubitare che questo sistema fosse ancora compatibile con
la Costituzione repubblicana, che all'art. 36 stabilisce che "Il
lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del suo lavoro".
In seguito alle due riforme legislative innanzi richiamate, si è
tuttavia realizzata una distinzione tra gratuito patrocinio e
patrocinio a spese dello Stato che non trova giustificazione alcuna.
Quand'anche fosse ipotizzabile una distinzione tra le parti del
procedimento, con un favor per la parte debole - ad esempio nel
processo del lavoro o nel processo penale - questa eventuale
distinzione non avrebbe alcun rilievo con riferimento agli avvocati,
che sono comunque tenuti a svolgere il loro ufficio per i non
abbienti.
Paradossalmente, del resto, il patrocinio a spese dello Stato per
le controversie del lavoro trova scarsa applicazione, dal momento che
normalmente i sindacati si assumono direttamente le spese e gli oneri
relativi, mentre molto più frequenti sono i casi di gratuito
patrocinio nel procedimento civile per separazione personale dei
coniugi.
In ogni caso le riforme legislative intervenute dopo la nostra
Costituzione hanno provveduto a sanare la violazione dell'art. 36
della Costituzione, ponendo a carico dello Stato le spese per il
patrocinio dei non abbienti, ma ciò solo in relazione al giudizio
del lavoro, al giudizio penale ed al giudizio civile relativo
all'esercizio dell'azione per il risarcimento del danno e le
restituzioni derivanti da reato, creando così una distinzione
irragionevole con gli altri giudizi civili, quali quello per
separazione personale dei coniugi, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Appare allora non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 12 della legge 30 luglio
1990, n. 217, nella parte in cui non estendono al difensore nominato
dalla Commissione per il gratuito patrocinio nel procedimento civile
per separazione personale dei coniugi il diritto alla liquidazione
del compenso per l'attività svolta per violazione degli artt. 3 e 36
della Costituzione.
Indubbia appare la rilevanza della questione, dato che il giudice
adito avrebbe titolo a liquidare il compenso all'avvocato difensore a
norma dell'art. 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217, se l'art. 1
della stessa legge non lo escludesse per questo tipo di giudizi.
Chiamato a pronunciarsi in camera di consiglio con decreto motivato
sull'istanza dell'avv. Selis, questo tribunale ritiene dunque che la
risoluzione della questione di legittimità costituzionale proposta
sia strumentale rispetto alla decisione da assumere nel caso
specifico.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 e
dell'art. 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217, nella parte in cui
non prevedono la liquidazione del compenso al difensore nominato
dalla Commissione per il gratuito patrocinio nel procedimento civile
per separazione personale dei coniugi, per violazione degli artt. 3 e
36 della Costituzione;
Dispone che a cura della cancelleria gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'avv. Selis, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 26 ottobre 2000
Il Presidente relatore: Prat
01C0369