1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2006
Ordinanza emessa il 3 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 settembre 2006) dal tribunale di Gela nel procedimento penale a carico di Costanzo Vincenzo n.q. di legale rappresentante della Induplast S.r.l. Processo penale - Ente responsabile per l'illecito amministrativo dipendente dal reato - Partecipazione dell'ente al procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia imputato del reato da cui dipende l'illecito amministrativo - Mancata previsione di una compiuta disciplina del conflitto di interessi tra la persona giuridica tratta in giudizio ed il proprio legale rappresentante - Mancata previsione, altresi', di un regime processuale sanzionatorio nel caso in cui l'ente venga tratto a giudizio in persona del legale rappresentante in conflitto di interessi - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giusto processo. - Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, art. 39. - Costituzione, artt. 24 e 111. (006C0880) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

IL TRIBUNALE

Il giudice, in ordine alla questione di costituzionalità
dell'art. 39 del d.lgs. n. 231/2001 per desunta violazione degli
artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione proposta dalla difesa circa
la ritualità del contradditorio instaurato nei confronti della
Induplast S.r.l., citata a giudizio in persona del legale
rappresentante in carica già all'epoca dei fatti oggetto di
imputazione, osserva:
la società Induplast s.r.l. è stata tratta a giudizio nel
presente processo con decreto del g.u.p. in sede del 5 ottobre 2005
in persona del legale rappresentante Costanzo Vincenzo, quest'ultimo,
a sua volta, tratto a giudizio personalmente come imputato dei
medesimi reati.
Tale situazione trova disciplina nel recente d.lgs. n. 231/2001
emanato in tema di responsabilità amministrativa delle persone
giuridiche, delle società e delle associazioni in attuazione della
legge delega 29 settembre 2009 n. 300; in particolare, infatti, già
l'art. 11 della legge delega aveva indicato come principio da attuare
l'effettiva ed adeguata tutela da assicurare alla persona giuridica
nell'ambito del procedimento a suo carico che, di regola, ha ad
oggetto contestualmente sia l'illecito amministrativo della persona
giuridica che la penale responsabilità da cui detto illecito
dipende, e ciò in ossequio ai principi costituzionali fissati dagli
artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 11 richiamato, infatti, indicava la necessità di
assicurare «l'effettiva partecipazione e difesa degli enti nelle
diverse fasi del procedimento penale», lasciando al legislatore
delegato il compito di fissare le modalità di detta tutela.
La materia è stata disciplinata dagli artt. 39-42 del d.lgs.
n. 231/2001; in particolare l'art. 39, comma 1, norma che qui
interessa richiamare, afferma che «l'ente partecipa al procedimento
penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia
imputato del reato da cui dipende l'illecito amministrativo».
Scelta prioritaria fatta dal legislatore è stata, dunque, quella
di affidare ogni determinazione in ordine alla difesa dell'ente a
colui che ricopre la carica di rappresentante legale dello stesso,
ritenendo quest'ultimo, tenuto conto della posizione nevralgica
occupata all'interno della persona giuridica, soggetto idoneo in
quanto a conoscenza della relativa organizzazione, presupposto
necessario ed indefettibile al fine di predisporre una efficace
difesa dinanzi all'autorità giudiziaria competente.
Tale regola nella richiamata disciplina normativa trova deroga
soltanto nel caso in cui vi sia una situazione di conflitto di
interessi tra la persona giuridica e il rappresentante legale,
presupposto questo che già la norma richiamata individua tipicamente
nell'essere, a sua volta, il rappresentante legale imputato del reato
da cui dipende l'illecito amministrativo dell'ente.
Detto conflitto di interessi, concretizzazione legale del modello
disciplinato in generale dall'art. 2391 cod. civ. in materia di
rapporti tra amministratore e società (norma richiamata, per le
società a responsabilità limitata, a sua volta dall'art. 2487,
comma 2 cod. civ.), trova giustificazione già nel disposto degli
artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 231 laddove la persona giuridica è posta
nelle condizioni di fornire la «prova liberatoria» della propria
responsabilità potendo dimostrare in concreto che il fatto reato da
cui dipende la propria responsabilità amministrativa sia
attribuibile esclusivamente al proprio rappresentante legale che
abbia agito per esclusivo interesse proprio o altrui ovvero abbia
agito eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione o di
gestione adottati proprio al fine di prevenire i reati commessi.
È evidente, infatti, che in tal caso la scelta difensiva
dell'ente si pone in posizione di conflitto con quella del
rappresentante, conflitto che non può ritenersi risolto affidando la
difesa tecnica dell'ente ad un diverso difensore, eventualmente
designato dal giudice d'ufficio ai sensi dell'art. 40 del d.lgs.
n. 231/2001, scelta questa che, ispirandosi alla disciplina di cui al
comma 1 dell'art. l06 c.p.p., conferma che a monte sussiste
incompatibilità tra le diverse posizioni.
Il dettato normativo nulla dice in ordine al momento in cui tale
situazione di conflitto assume rilevanza processuale divenendo
necessario attribuire ad un soggetto diverso dal rappresentante
legale della società la rappresentanza in giudizio dell'ente nè in
ordine alle modalità attraverso cui rimuovere il relativo conflitto;
sotto quest'ultimo profilo la stessa relazione cha accompagna la
norma afferma che in tal caso «l'ente che voglia partecipare
ugualmente al procedimento dovrà nominare un rappresentante per il
processo» al quale potrà essere conferita una procura speciale
secondo la disciplina dettata in materia dal codice civile.
In proposito detto momento deve logicamente fissarsi in quello
nel quale detta situazione di incompatibilità assume rilevanza e,
quindi, allorchè per la prima volta si instaura un reale
contraddittorio processuale con l'ente, come emerge dall'art. 43,
comma 2 dello stesso d.lgs. n. 231/2001 che fa salve, comunque, le
notificazioni (è da ritenere, logicamente, la prima) eseguite
mediante consegna al legale rappresentante, anche se imputato;
successivamente, infatti, nel momento in cui l'ente è chiamato a
fare scelte difensive ipoteticamente in conflitto con il proprio
legale rappresentante, esso deve riferire la propria difesa ad un
diverso soggetto, che diviene centro di imputazione autonomo delle
situazioni giuridiche che scaturiscono per l'ente dalla
partecipazione al medesimo processo (ovvero ad un diverso processo,
comunque rientrante nella disciplina dell'art. 38 del d.lgs. n. 231
del 2001, in materia di riunione e separazione dei procedimenti).
Questo momento deve essere individuato almeno nella fase
dell'udienza preliminare dove si discute del rinvio a giudizio,
potendo già in quella sede il procedimento essere definito con i
riti speciali previsti dalla sezione VI della legge o, spesso, ancora
prima in quella delle indagini preliminari tenuto conto che è
proprio nella fase investigativa che l'ente è chiamato, di norma, a
fare le proprie scelte in ordine alle strategie difensive da fare
allorchè vengano compiuti atti istruttori che possono assumere
valenza probatoria nell'ulteriore corso del processo, eventualmente
nello stesso giudizio ovvero in caso di definizione del processo con
riti alternativi.
Se tutto ciò non avviene e la rappresentanza dell'ente rimane
affidata al rappresentante legale in conflitto di interessi, ritiene
il giudice che, tenuto conto della posizione processuale dell'ente
strutturata dal legislatore sulla falsariga di quella dell'imputato
(si pensi alla disciplina dettata in materia di contumacia e di
difesa tecnica dell'ente, affidata ad un difensore che nel processo
lo rappresenta, art. 39, ultimo comma, d.lgs. n. 231/2001, in linea
con il disposto dell'art. 420-quinquies c.p.p., a sua volta
richiamato, per il dibattimento, dall'art. 48, comma 2-bis c.p.p.),
si verserebbe in un caso di inosservanza delle norme dettate in
materia di intervento dell'imputato (rectius, della persona giuridica
della cui responsabilità amministrativa si tratta nel processo
penale) disciplinata dal combinato disposto degli artt. 178, lett. c)
e 180 c.p.p. come ipotesi di nullità di ordine generale.
Tale conclusione, che comporterebbe l'estensione analogica delle
norme testè richiamate alla persona giuridica chiamata in giudizio
in violazione della normativa che disciplina la materia, è impedita
dal principio di tassatività delle ipotesi di nullità previsto
dall'art. 177 c.p.p. a tenore del quale «l'inosservanza delle
disposizioni stabilite per gli atti del procedimento è causa di
nullità soltanto nei casi previsti dalla legge».
Premesso quanto sin qui detto la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 39, d.lgs. n. 231/2001, oltre che rilevante
ai fini della decisione del presente processo, appare anche non
manifestamente infondata al cospetto degli artt. 24 e 111 della
Costituzione.
Sotto il primo profilo appare palese come il vuoto normativo
conseguente al fatto che il legislatore del d.lgs. n. 23l/2001 non
abbia dettato una compiuta disciplina volta a garantire alla persona
giuridica tratta a giudizio in conflitto di interessi con il proprio
legale rappresentante una adeguata difesa nel processo con il
superamento di detta situazione di conflitto (eventualmente, ad
esempio, seguendo lo schema indicato dall'art. 71 c.p.p. in materia
di sospensione del procedimento per incapacità dell'imputato), oltre
che la mancata previsione di un regime processuale sanzionatorio che
regoli la materia nel caso in cui, comunque, l'ente venga tratto a
giudizio in persona del legale rappresentante in conflitto di
interessi, possa configurare violazione del diritto di difesa della
persona giuridica, generalmente assicurato dal citato art. 24 della
Costituzione a tenore del quale «la difesa è diritto inviolabile in
ogni stato e grado del processo».
Allo stesso modo la mancata disciplina dettata in materia
costituisce, a parere del giudice, violazione del principio fissato
dall'art. 111 della Costituzione a tenore del quale «la giurisdizione
si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge», tenuto
conto che il vuoto normativo in materia, eludendo di fatto la
possibilità per l'ente di partecipare efficacemente al giudizio
predisponendo le proprie difese anche nei confronti ed eventualmente
contro il proprio legale rappresentante allorchè si verifichino le
condizioni previste dalla seconda parte del comma 1 dell'art. 39
citato, viola il generale principio del «giusto» processo fissato
dalla norma costituzionale che si assume violata.
Per le ragioni indicate la questione di costituzionalità,
rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni
sinteticamente qui indicate, va rimessa alla Corte costituzionale,
con conseguente sospensione del processo nei confronti della
Induplast S.r.l. e prosecuzione dello stesso nei confronti degli
altri imputati, necessaria oltre che opportuna tenuto conto
dell'epoca di commissione dei reati contestati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 491 c.p.p. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 39 del decreto legislativo 8 giugno 2001,
n. 231, per violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione e per
l'effetto ordina trasmettersi copia degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità costituzionale;
Sospende il processo nei confronti della Induplast S.r.l., mentre
dispone che si proceda oltre nei confronti degli altri imputati;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Gela, addì 3 marzo 2006
Il giudice: Amato
06C0880