1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1997
N. 605 Ordinanza emessa il 22 maggio 1997 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Fasoli Giuseppe Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cuatelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del princicpio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.C., art. 294, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale contro
Fasoli Giuseppe, nato a Pescantina il 22 marzo 1954, detenuto nella
casa circondariale di Verona, rinviato a giudizio con decreto del
g.i.p. presso il tribunale di Verona in data 12 dicembre 1996 per
rispondere:
a) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv. 73 e 80 comma 2 d.P.R.,
n. 309/1990 (acquisto di due chilogrammi di eroina): in Verona, nel
febbraio-marzo 1994;
b) del reato p. e p. dagli artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. n.
309/1990 (acquisto e detenzione a scopo di spaccio di due chilogrammi
di eroina): in Verona, nel marzo 1994.
Letta l'istanza con la quale la difesa chiede che sia dichiarata la
perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere
disposta nei confronti di Fasoli Giuseppe per omesso interrogatorio
entro il termine previsto dall'art. 294 c.p.p., con conseguente
immediata liberazione dello stesso ai sensi dell'art. 302 c.p.p., e,
in subordine, solleva questione di legittimità costituzionale "degli
artt. 294, comma 1 e 302 c.p.p., perchè in contrasto con gli artt.
3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che, dopo
la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e fino
all'udienza dibattimentale, il giudice del dibattimento proceda
all'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in
carcere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio
di esecuzione della misura";
Visto il parere del pubblico ministero, favorevole all'accoglimento
della domanda principale;
O s s e r v a
1. - Con ordinanza in data 16 gennaio 1996 il g.i.p. presso il
tribunale di Verona, nell'ambito del procedimento ed in relazione ai
delitti sopraindicati, accogliendo la richiesta del pubblico
ministero, adottava la misura della custodia in carcere nei confronti
di Fasoli Giuseppe a tutela delle esigenze cautelari di cui all'art.
274 comma 1 lettera c) c.p.p. Il provvedimento era eseguito, dopo un
lungo periodo di latitanza della persona destinataria della misura,
solo in epoca successiva alla chiusura della fase delle indagini
preliminari ed all'emissione del decreto di rinvio a giudizio
dell'imputato: precisamente, il Fasoli veniva arrestato all'estero e
consegnato alle autorità italiane il 18 aprile 1997, e quindi in
tempo successivo alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento, quando il processo si trovava già nella fase degli
atti preliminari al giudizio fissato per l'udienza del 16 giugno
1997.
Con domanda depositata il 23 aprile 1997 la difesa, rilevato che
non si era proceduto all'interrogatorio di garanzia nel termine
previsto dall'art. 294, comma 1 c.p.p., richiedeva a questo tribunale
l'immediata liberazione dell'imputato ai sensi dell'art. 302 c.p.p.
A sostegno della richiesta era richiamata la recente sentenza n. 77
del 24 marzo - 3 aprile 1997, con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
l'illegittimità dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che, fino alla trasmissione
degll atti al giudice del dibattimento, il giudice proceda
all'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in
carcere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia nonchè l'illegittimità
costituzionale dell'art. 302 del codice di procedura penale
limitatamente alle parole "disposta nel corso delle indagini
preliminari".
Pur avendo la Corte espressamente delimitato l'ambito della
questione di legittimità "alla denuncia degli artt. 294 comma 1 e
302 c.p.p. nella parte relativa alla mancata previsione - per la
fase che va dalla richiesta di rinvio a giudizio alla conclusione
dell'udienza preliminare e più precisamante per la fase che va dalla
richiesta di rinvio a giudizio alla effettiva trasmissione degli atti
al giudice del dibattimento (artt. 279 c.p.p. e 91 Norme Att.) -
tanto del dovere del giudice di procedere all'interrogatorio
dell'imputato in stato di custodia cautelare in carcere quanto
dell'effetto caducatorio della misura in caso di mancato espletamento
del detto interrogatorio nel termine di cinque giorni dall'esecuzione
della misura stessa", secondo l'istante, alla stregua dei principi
enunciati nella motivazione della sentenza, non vi sarebbe una
giustificazione razionale per l'omissione dell'interrogatorio di
garanzia nella fase successiva al rinvio a giudizio ed anche dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento. Donde la
conseguenza che, non essendo stato il Fasoli interrogato nei cinque
giorni successivi all'inizio dell'esecuzione della misura detentiva,
si sarebbe verificato l'effetto estintivo della stessa ai sensi
dell'art. 302, c.p.p.
2. - L'istanza, nei termini suindicati, è chiaramente infondata e,
pertanto, non merita accoglimento. Riguardando la fattispecie
devoluta alla cognizione del tribunale il caso di imputato per il
quale l'esecuzione della misura cautelare della custodia in carcere
è iniziata dopo la trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento da parte del g.i.p., è di tutta evidenza che sarebbe
arbitrario, perchè in contrasto con la previsione testuale delle
disposizioni normative che tuttora disciplinano la materia, estendere
gli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale oltre lo
specifico ambito della questione decisa dalla Corte.
Resta peraltro da verificare se la nuova questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato Fasoli Giuseppe
con riferimento al caso di specie si debba ritenere non
manifestamente infondata.
È opinione del tribunale che il quesito meriti risposta
affermativa, sia pure con una formulazione alquanto diversa rispetto
a quella prospettata.
La citata sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale - dato
atto che ormai è assurta al ruolo di diritto vivente la soluzione
interpretativa secondo la quale, se la custodia cautelare viene
disposta in una fase successiva alla chiusura delle indagini
preliminari ovvero se la persona contro la quale è stato emesso il
provvedimento custodiale viene catturata dopo la conclusione di
quella fase, ancorchè l'ordinanza custodiale sia stata emessa
durante le indagini preliminari, non sussisterebbe più l'obbligo
dell'interrogatorio nei termini indicati dall'art. 294 del codice di
procedura penale e non potrebbe attivarsi la relativa comminatoria di
cessazione di efficacia del titolo ex art. 302 dello stesso codice
(Cass., Sez. un. 18 giugno 1993, Dell'Omo) - afferma che le ragioni
poste a fondamento della ricordata interpretazione giurisprudenziale
non consentono di superare il contrasto delle disposizioni denunciate
con l'art. 3 e con l'art. 24 della Costituzione. A giudizio della
Corte, occorre considerare: a) che il termine tra la data della
richiesta e la data dell'udienza, essendo un termine che per legge
può arrivare a trenta giorni, non esclude l'eventualità che, quanto
meno per tale periodo di tempo, l'imputato in vinculis possa essere
sottratto alla prima presa di contatto con il giudice avente ad
oggetto esclusivo la legittimità dello status custodiae; b) che, per
giunta, detto termine è da ritenere soltanto ordinatorio e dunque
non esclude la possibilità che l'interrogatorio possa essere
ulteriormente differito; c) che l'interrogatorio in sede di udienza
preliminare differisce profondamente dall'interrogatorio previsto
dall'art. 294, avente ad esclusivo oggetto la verifica da parte del
giudice della sussistenza e del permanere delle condizioni
legittimanti la custodia; d) che la cognizione degli atti delle
indagini preliminari non è elemento da solo sufficienie a
differenziare le due situazioni in misura da rendere esorbitante,
dopo la richiesta di rinvio a giudizio, l'effettuazione
dell'interrogatorio di garanzia: se è vero, infatti, che ci si trova
di fronte a momenti procedimentali diversi, la detta diversità non
risulta in grado di rendere razionalmente giustificata nel secondo
caso l'omissione dell'interrogtorio di cui all'art. 294 del codice di
procedura penale. Secondo la Corte, la diversità di disciplina,
oltre al principio di eguaglianza, viola anche l'art. 24, comma
secondo, della Costituzione perchè priva l'imputato in vinculis del
più efficace strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la
cautela disposta: di quel colloquio con il giudice relativo alle
condizioni che hanno legittimato l'adozione della misura cautelare ed
alla loro permanenza. Non a caso - si aggiunge - sia il Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966 (in
vigore per l'italia dal 1977), sia la Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 1950 (entrata
in vigore per l'Italia nel 1955) richiedono la più tempestiva presa
di contatto con il giudice della persona arrestata o detenuta, a
prescindere dalla fase procedimentale in cui la privazione dello
status libertatis è avvenuta.
.. Così da condurre alla conclusione che il diretto collegamento
con la tutela della libertà personale attraverso un modello
procedimentale costruito in funzione di verifica e di controllo
esclude di norma la compatibilità con il diritto di difesa di limiti
al dovere di procedere all'interrogatorio previsto dall'art. 294,
comma 1, per motivi collegati unicamente alla fase in cui la custodia
cautelare abbia il suo inizio, perseguendo tale atto "lo scopo di
valutare se permangono le condizioni di applicabilità e le esigenze
cautelari previste dai precedenti artt. 273, 274 e 275" (Corte
cost., sentenza n. 384 del 1996). Infine la sentenza esclude che il
contrasto con i parametri costituzionali del principio di eguaglianza
e del diritto di difesa siano superati dalla possibilità che la
legge processuale riconosce all'imputato di proporre richiesta di
riesame o di domandare la revoca del provvedimento cautelare. Quanto
al primo rimedio, perchè il procedimento di riesame costituisce una
fase incidentale che prescinde dall'interrogatorio di garanzia, tanto
che l'omissione di tale atto è deducibile non come motivo di riesame
ma soltanto attraverso un'apposita richiesta da far valere davanti al
giudice che ha emesso il provvedimento impugnato; perchè, inoltre,
la prevista "audizione" del destinatario della misura nel
procedimento di riesame è strettamente circoscritta al contenuto
delle doglianze fatte valere con il gravame e quindi non può in
alcun modo essere assimilata all'interrogatorio di cui all'art. 294,
cioè ad un atto che, per espressa disposizione di legge, può
provocare, anche d'ufficio, la revoca della custodia cautelare;
perchè, infine, l'attivazione del procedimento di riesame è
riservata all'indagato (o all'imputato) ovvero al suo difensore,
mentre l'interrogatorio previsto dall'art. 294 costituisce preciso
dovere del giudice. Relativamente all'interrogatorio che il giudice
è tenuto ad assumere in caso di richiesta di revoca della misura
(art. 299, comma 3-ter, ultima parte) perchè, a parte la profonda
diversità della serie procedimentale in cui si colloca l'istituto
rispetto a quella in cui si inserisce l'interrogatorio di cui
all'art. 294, presupposto per il compimento di tale interrogatorio
è che l'istanza di revoca o di sostituzione della misura sia basata
su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli già valutati.
Dall'esauriente resoconto delle ragioni poste a fondamento della
decisione n. 77 del 24 marzo-3 aprile 1997 risulta evidente che la
Corte costituzionle:
rifiuta la ratio decidendi alla base della consolidata
interpretazione giurisprudenziale ed incentrata sul presupposto che,
una volta chiusa la fase delle indagini preliminari, l'indagato,
ormai divenuto imputato, ha già avuto occasione di far conoscere le
prove in suo favore nel corso dell'udienza preliminare o comunque il
giudice ha avuto la possibilità di valutare le dette prove ovvero
che, una volta richiesto il rinvio a giudizio, i tempi sono obbligati
dovendo l'udienza preliminare essere fissata entro un termine non
superiore a trenta giorni, conseguentemente potendo il controllo
giurisdizionale attivarsi anche sullo status custodiae dell'imputato
che può così esporre le proprie difese: e ciò a prescindere dalla
possibilità di presentare la richiesta di riesame a mezzo della
quale è consentito all'imputato, nei termini brevi di cui all'art.
309 comma 9 c.p.p., di essere sentito e di svolgere ogni difesa
davanti al tribunale della libertà;
considera l'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1,
c.p.p. come il più efficace strumento di difesa per l'imputato in
vinculis e quindi insuscettibile di subire limiti per motivi
unicamente collegati alla fase in cui la custodia cautelare abbia
avuto il suo inizio: e, al riguardo, vengono richiamati sia il Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966 sia la
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 1950, le cui norme sono state recepite nel
nostro ordinamento, che esigono la più tempestiva presa di contatto
con il giudice della persona privata della libertà a prescindere
dalla fase procedimentale in cui la privazione della libertà è
avvenuta;
esclude, infine, qualsiasi possibilità di assimilazione
dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, codice di
procedura penale con l'interrogatotorio che è riconosciuto
ammissibile nell'ambito della procedura di riesame e di quella
attivata dalla proposizione della domanda di revoca della misura.
Non è dubbio, allora, alla stregua dei rigorosi criteri di
valutazione espressi nella motivazione della decisione n. 77/1997,
che per il caso portato all'esame del tribunale dovrebbero valere le
stesse ragioni che hanno condotto la Corte costituzionale a ravvisare
nell'attuale disciplina della materia una violazione del principio di
eguaglianza e del diritto di difesa: anche nel caso di specie,
infatti, l'omissione dell'interrogatorio previsto dall'art. 294,
comma 1, codice di procedura penale priverebbe l'imputato in vinculis
per un tempo considerevole, quello che va dalla trasmissione degli
atti al giudice del dibattimento, del contatto con il giudice e per
motivi collegati unicamente alla diversità della fase processuale di
inizio dell'esecuzione della misura.
È palese la rilevanza della questione ai fini della decisione
sull'istanza proposta nell'interesse di Fasoli Giuseppe.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura penale nella parte in
cui non prevede che, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice
del dibattimento, il giudice proceda all'interrogatorio della persona
in stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e comunque
non oltre cinque giorni dall'inizio della custodia;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende la decisione sull'istanza proposta
nell'interesse dell'imputato Fasoli Giuseppe;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Verona, addì 22 maggio 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
97C1030