1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1990
N. 52 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1990 dal pretore di La Spezia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Piotto Raffaello ed altri e il prefetto della provincia di La Spezia Circolazione stradale - Infrazioni alle norme del codice stradale - Sanzioni - Possibilita' di oblare secondo la precedente normativa mediante il pagamento di una determinata somma (L. 5.000) Esclusione di tale possibilita' con norma di interpretazione autentica ritenuta invece di contenuto innovativo - Violazione del principio di irretroattivita' delle norme penali. (Legge 24 marzo 1989, n. 122, art. 20, ultimo comma). (Cost., art. 25). (091C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con tre distinti ricorsi, depositati, il primo il 14 giugno 1990,
gli altri due il 25 settembre 1990, Piotto Raffaello, Patti
Sebastiano e Rosati Gino proponevano opposizione avverso
complessivamente quattro ordinanze-ingiunzioni del prefetto di La
Spezia, con le quali veniva sanzionata la violazione o dell'art. 4 o
dell'art. 115 del codice della strada.
Fissata l'udienza di comparizione, si costitutiva, a mezzo di
funzionario all'uopo delegato, il prefetto di La Spezia, il quale
instava per il rigetto delle opposizioni.
All'udienza del 22 novembre 1990 le tre opposizioni venivano
riunite ed il pretore si riservava.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Le opposizioni si fondano tutte sullo stesso motivo, rappresentato
dall'aver i ricorrenti a suo tempo provveduto all'oblazione mediante
il pagamento della somma di L. 5.000.
L'avvenuto pagamento di tale somma è pacifico.
Il problema è rappresentato dalla sufficienza o meno di essa allo
scopo.
È noto che l'art. 11 della legge 14 febbraio 1974, n. 62, nel
modificare l'art. 138 del codice della strada, aveva disposto che per
le violazioni delle ordinanze emesse ai sensi dell'art. 4 del c.d.s.,
o dei divieti di sosta previsti dall'art. 115 stesso codice, il
trasgressore era ammesso a pagare immediatamente la somma di L.
5.000.
Successivamente, l'art. 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
nel disciplinare in via generale l'istituto del pagamento in misura
ridotta, aveva espressamente disposto che "nei casi di violazione del
testo unico delle norme sulla circolazione stradale (. . . ) continua
(. . . ) ad applicarsi (. . . ) l'art. 138 del testo unico approvato
con d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, con le modifiche apportate
dall'art. 11 della legge 14 febbraio 1974, n. 62".
Più recentemente, l'art. 20 ultimo comma, della legge 24 marzo
1989, n. 122, ha così disposto: "la disposizione risultante dal
combinato disposto dell'art. 11 della legge 14 febbraio 1974, n. 62 e
degli artt. 113 e 114 della legge 24 novembre 1981, n. 689, in
relazione alla disposizione del quarto comma del citato art. 11, deve
essere interpretata nel senso che la somma di L. 5.000 era dovuta
soltanto fino alla vigenza delle sanzioni edittali previste prima
degli aumenti operati dagli stessi artt. 113 e 114".
In relazione a tale ultima norma appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
in relazione all'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Sulla rilevanza
Tutte le ordinanze-ingiunzioni opposte si riferiscono ad
infrazioni agli artt. 4 o 115 del c.d.s. avvenute nel 1985.
È pertanto evidente che, ritenendosi costituzionalmente legittima
la norma, la somma a suo tempo sborsata risulterebbe insufficiente
allo scopo di effettuare l'oblazione.
Viceversa, ritenendone l'incostituzionalità, la somma stessa
risulterebbe sufficiente, dal momento che, per effetto del rinvio
dell'art. 16 della legge n. 689/1981 all'art. 138 del c.d.s. ed
all'art. 11 della legge n. 62/1974, all'epoca le violazioni in
questione risultavano ancora oblazionabili con il pagamento della
somma de qua.
Sulla non manifesta infondatezza
La norma in questione è formulata con una norma interpretativa.
A prescindere dal più generale poblema della liceità delle norme
interpretative, quello che nel caso di specie è dubbio è che l'art.
20, ultimo comma, della legge n. 122/1989 sia in realtà, sotto
l'apparenza di una norma interpretativa, una norma novativa.
Il discrimine tra le due categorie è indubbiamente di difficile
individuazione.
Non pare peraltro possibile considerare norma interpretativa
quella che abbia un effetto abrogativo, sia pure parziale.
Nel caso di specie, l'art. 16 della legge n. 689/1981 conservava
espressamente in vigore l'intero art. 11 della legge n. 62/1974.
L'art. 20, ultimo comma, della legge n. 122/1989 finisce in
definitiva per abrogare il 4 comma di tale articolo (il comma
relativo appunto all'oblazione delle infrazioni sopra indicate
mediante il pagamento della somma di L. 5.000).
Ciò può essere visto o come una parziale abrogazione di tale
art. 11 della legge n. 62/1974, ovvero come una parziale abrogazione
dell'art. 16 della legge n. 689/1981. In un caso come nell'altro il
risultato però non cambia: si ha una abrogazione che non può farsi
rientrare nell'ambito del fenomeno interpretativo, non foss'altro per
il divieto di interpretatio abrogans (che vale anche per il
legislatore, allorchè questi pretenda solo di interpretare e non di
innovare il quadro normativo) discendente dai principi.
Posto dunque che l'art. 20, ultimo comma, della legge n. 122/1989,
va considerato quale norma innovativa, esso risulta in contrasto con
il divieto di retroattività di cui all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, che pare senz'altro applicabile non solo alle norme
penali, bensì più in generale a qualunque norma sanzionatoria, e
dunque anche a quelle in materia di sanzioni amministrative.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20,
ultimo comma, della legge n. 122/1989 in relazione all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio davanti a sè;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale e sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
La Spezia, addì 4 dicembre 1990
Il pretore: FORNACIARI
Il collaboratore di cancelleria: DE NEGRI
91C0118