1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 SENTENZA 22 - 26 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Ammissione di nuove prove - Potere del giudice, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, di disporre d'ufficio l'assunzione di nuovi mezzi di prova anche in deroga al regime delle decadenze processuali e sia, conseguentemente, mancata ogni acquisizione probatoria - Denunciata violazione dei principi di terzieta' e di imparzialita' del giudice - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 507. - Costituzione, art. 111. (010C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 507 del codice
di procedura penale promosso dal Tribunale di Torino, sezione
distaccata di Moncalieri, nel procedimento penale a carico di C. A.
con ordinanza del 21 gennaio 2009, iscritta al n. 207 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza dibattimentale emessa il 21 gennaio 2009 in un
processo per lesioni personali aggravate e continuate, il Tribunale
di Torino, sezione distaccata di Moncalieri, ha sollevato, in
riferimento all'art. 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 507 del codice di procedura
penale, nella parte in cui - secondo l'interpretazione accolta dalle
sezioni unite della Corte di cassazione - consente al giudice di
disporre l'assunzione di nuovi mezzi di prova anche quando si tratti
di prove dalle quali le parti sono decadute per mancato o irrituale
deposito della lista prevista dall'art. 468 cod. proc. pen. e, a
seguito di tale decadenza, non vi sia stata alcuna acquisizione
probatoria.
Il giudice rimettente riferisce che la richiesta di prova
testimoniale del pubblico ministero era stata dichiarata
inammissibile, a causa del tardivo deposito di detta lista. La parte
pubblica aveva quindi chiesto che la prova fosse ammessa ai sensi
dell'art. 507 cod. proc. pen. - in forza del quale, «terminata
l'acquisizione delle prove, il giudice, se risulta assolutamente
necessario, può disporre anche di ufficio l'assunzione di nuovi
mezzi di prove» - senza peraltro indicare nè le ragioni del mancato
tempestivo deposito della lista nè quelle della assoluta necessità
di assunzione delle testimonianze. All'istanza si era opposta la
difesa, eccependo l'illegittimità costituzionale della norma ora
citata per violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost.
Al riguardo, lo stesso rimettente ricorda preliminarmente come in
ordine all'interpretazione dell'art. 507 cod. proc. pen. sia
prevalso, dopo iniziali oscillazioni giurisprudenziali,
l'orientamento meno restrittivo, fatto proprio dalle sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza 6 novembre 1992-21 novembre
1992, n. 11227, secondo il quale il potere previsto dalla norma
censurata può essere esercitato dal giudice anche in rapporto a
prove dalle quali le parti siano decadute (in particolare, per omessa
o irrituale presentazione della lista di cui all'art. 468 cod. proc.
pen.): dovendo intendersi per prove «nuove» tutte quelle non assunte
in precedenza, e non già soltanto quelle sopravvenute o scoperte nel
corso del dibattimento. Nè, d'altro canto - sempre secondo le
sezioni unite - assumerebbe valenza ostativa la circostanza che sia
mancata qualsiasi acquisizione probatoria ad iniziativa delle parti:
la locuzione «terminata l'acquisizione delle prove» non indicherebbe,
infatti, il presupposto per l'esercizio del potere in questione, ma
solo il tempo dell'istruzione dibattimentale a partire dalla
conclusione del quale - nell'ipotesi normale in cui detta
acquisizione vi sia stata - possono essere introdotte e assunte le
nuove prove.
L'interpretazione ora ricordata - prosegue il rimettente - è
stata avallata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 111 del
1993, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 507 cod. proc. pen. (oltre che dell'art. 468
dello stesso codice), in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 76, 77,
101, 102, 111 e 112 Cost.
Nell'occasione, la Corte ha osservato che, se è vero che
l'esigenza di accentuare la terzietà del giudice ha condotto ad
introdurre nel nuovo codice di rito un criterio di separazione
funzionale delle fasi processuali, concepito come strumento per
favorire la dialettica del contraddittorio e la formazione nel
giudice di un convincimento libero da influenze pregresse, è
altrettanto vero, tuttavia, che tale opzione non poteva far
trascurare che fine primario del processo penale è pur sempre quello
della ricerca della verità e che ad un ordinamento improntato al
principio di legalità (art. 25, secondo comma, Cost.) - che rende
doverosa la punizione delle condotte penalmente sanzionate - nonchè
al connesso principio di obbligatorietà dell'azione penale, non sono
consone norme processuali che ostacolino in modo irragionevole
l'accertamento del fatto storico, necessario per pervenire ad una
giusta decisione. Risulterebbe del resto contraddittorio, da un lato,
garantire l'effettiva obbligatorietà dell'azione penale contro le
negligenze e le deliberate inerzie del pubblico ministero, conferendo
al giudice per le indagini preliminari il potere di disporre che
questi formuli l'imputazione (art. 409, comma 5, cod. proc. pen.), e,
dall'altro lato, negare al giudice dibattimentale il potere di
supplire ad analoghe condotte della medesima parte pubblica. Sicchè,
in conclusione, una interpretazione dell'art. 507 cod. proc. pen.
diversa da quella adottata dalle sezioni unite della Corte di
cassazione si sarebbe posta in contrasto non soltanto con la
direttiva recata dall'art. 2, numero 73, della legge 16 febbraio
1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale), ma anche con i
richiamati precetti costituzionali.
Il dibattito, mai del tutto sopito, sulla corretta esegesi della
norma censurata - continua il giudice a quo - è tornato, peraltro,
«di attualita'» a fronte del nuovo testo dell'art. 111 Cost.
introdotto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, il
quale, nei commi primo e secondo, stabilisce che «la giurisdizione si
attua mediante il giusto processo regolato dalla legge» e che «ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale».
Le sezioni unite della Corte di cassazione sono state, quindi,
nuovamente chiamate a dirimere il contrasto insorto - sia pur
«episodicamente» - nell'ambito delle sezioni semplici, in ordine alla
possibilità di esercizio dei poteri probatori di natura officiosa
del giudice nei casi di inerzia delle parti. Con la sentenza 17
ottobre 2006-18 dicembre 2006, n. 41281, dette sezioni unite hanno
peraltro escluso che sull'assetto codicistico abbia influito la
riforma dell'art. 111 Cost.: la quale avrebbe accentuato, bensì, il
principio fondante del processo accusatorio - la formazione della
prova nel contraddittorio delle parti - ma senza innovare quanto al
principio dispositivo, che, pur ispirando i sistemi accusatori, non
li caratterizza in modo altrettanto «decisivo». Secondo la Corte di
cassazione, d'altronde, il potere previsto dall'art. 507 cod. proc.
pen. - esercitabile solo in caso di «assoluta necessita'» - non
rappresenterebbe un residuo del modello inquisitorio, ma varrebbe
piuttosto ad assicurare un processo veramente «giusto», posto che,
quanto più ampie sono le informazioni probatorie a disposizione del
giudice, tanto più è probabile che la sentenza sia equa e aderente
ai fatti. Nè l'acquisizione d'ufficio delle prove da parte del
giudice farebbe venir meno la sua terzieta': non comprendendosi
perchè non debba essere considerato «terzo» un giudice scrupoloso,
il quale intenda evitare di giudicare con informazioni insufficienti,
quando sarebbe possibile colmare le lacune esistenti.
Tanto premesso, il giudice a quo reputa di dover aderire
all'interpretazione dominante dell'art. 507 cod. proc. pen., stante
l'«autorevolezza» della decisione ora ricordata. Assume, tuttavia,
che in tale lettura la norma censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 111 Cost., in quanto lesiva del principio di terzietà ed
imparzialità del giudice: principio che rappresenta l'«ineludibile
strumento» di attuazione e garanzia del «giusto processo» delineato
dalla Carta costituzionale.
Ad avviso del rimettente, non sarebbe infatti convincente
l'affermazione secondo la quale sarebbe maggiormente «terzo» un
giudice che acquisisca d'ufficio l'intero materiale probatorio,
rispetto ad un giudice il quale valuti gli elementi di prova
sottoposti alla sua attenzione dalle parti nel rispetto del codice di
rito, e decida, solo all'esito dell'effettivo espletamento
dell'istruzione dibattimentale, se sia indispensabile provvedere ad
una integrazione degli anzidetti elementi.
Nell'escludere la lesione del principio costituzionale evocato,
la Corte di cassazione non avrebbe, in effetti, tenuto conto
adeguatamente del fatto che, nel caso di specie - tutt'altro che raro
nella pratica - il giudice non si trova di fronte ad un materiale
probatorio insufficiente o lacunoso, ma all'«inesistenza della prova
a causa dell'inammissibilità della lista testimoniale» del pubblico
ministero.
Nè gioverebbe far leva, in senso contrario, sulla circostanza
che il potere previsto dall'art. 507 cod. proc. pen. è esercitabile
solo in caso di «assoluta necessita'». In mancanza di assunzione di
prove dell'accusa, l'assoluta necessità sarebbe, infatti, «in re
ipsa», essendo evidente che, ove non si avvalesse di detto potere, il
giudice dovrebbe pronunciare una sentenza di assoluzione per carenza
di prova del fatto contestato.
La modifica dell'art. 111 Cost., d'altro canto, se pure non ha
costituzionalizzato il principio dispositivo nel processo penale, ha
comunque circondato di garanzie oggettive e soggettive l'acquisizione
delle prove legittimamente utilizzabili per l'affermazione della
responsabilità penale. Tali garanzie verrebbero, tuttavia,
«inevitabilmente meno» alla luce dell'interpretazione censurata, la
quale avrebbe un effetto «abrogante» non soltanto dell'art. 468 cod.
proc. pen. - vanificando la sanzione di inammissibilità ivi prevista
- ma anche dello stesso art. 507 cod. proc. pen. Detta
interpretazione consentirebbe, difatti, al giudice - ed anzi gli
imporrebbe (in forza del richiamo all'obbligatorietà dell'azione
penale e alla funzione fondamentale del processo penale di ricerca
della verita') - di disporre l'assunzione d'ufficio delle prove non
solo nel caso di tardiva presentazione della lista dei testimoni, ma
anche quando questa non sia stata depositata affatto. E ciò, persino
se nel fascicolo del dibattimento non sia presente alcun atto che
consenta al giudice di orientarsi nella vicenda processuale
sottoposta al suo esame: con la conseguenza che egli si troverebbe ad
esercitare il potere in questione senza essere a conoscenza
dell'identità dei testimoni, della loro qualifica, delle circostanze
su cui sono chiamati a deporre e, dunque, senza essere in grado di
effettuare una seria e motivata valutazione sulla «rilevanza e
pertinenza» della prova.
2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
La difesa erariale rileva che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 111 del 1993, si è già espressa in materia, affermando
che, se pure il diritto alla prova delle parti ha un ruolo centrale
nella struttura del processo (come attesta il rigoroso regime di
decadenza dalle prove), non è, tuttavia, possibile da ciò dedurre
che tale regime abbia anche un effetto preclusivo dell'introduzione
ad iniziativa del giudice delle prove necessarie per l'accertamento
dei fatti, rispetto alle quali le parti siano rimaste inerti o dalle
quali siano decadute.
Oltre che da un complesso di ulteriori previsioni - quali,
segnatamente, quelle degli artt. 189, 190, comma 2, 508, comma 1,
511, 511-bis e 603, comma 3, cod. proc. pen. - è soprattutto dallo
stesso art. 507 cod. proc. pen. che si desume l'inesistenza di un
potere dispositivo delle parti in materia di prova: norma, questa,
che - come già affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 241 del 1992 - conferisce al giudice il potere-dovere di
integrazione, anche d'ufficio, delle prove nell'ipotesi in cui la
carenza o l'insufficienza, per qualsiasi ragione, dell'iniziativa
delle parti impedisca al dibattimento di assolvere la funzione di
assicurare la piena conoscenza dei fatti del processo, per
consentirgli di pervenire ad una giusta decisione.
La disposizione censurata - connettendosi alla lata previsione
della direttiva enunciata all'art. 2, numero 73, della legge delega
n. 81 del 1987 («potere del giudice di disporre l'assunzione di mezzi
di prova») - è stata, in effetti, introdotta «con una visione più
realistica della funzione del giudice, che può e deve essere anche
di supplenza dell'inerzia delle parti». Secondo la citata sentenza n.
111 del 1993, «il legislatore delegante ha cioè esattamente
considerato - in armonia con l'obiettivo di eliminazione delle
disuguaglianze di fatto posto dall'art. 3, secondo comma, Cost. - che
la ''parità delle armi'' delle parti normativamente enunciata può
talvolta non trovare concreta verifica nella realtà effettuale, sì
che il fine della giustizia della decisione può richiedere un
intervento riequilibratore del giudice atto a supplire alle carenze
di taluna di esse, così evitando assoluzioni o condanne immeritate».
Nè - secondo l'Avvocatura generale dello Stato - inciderebbe
sulla validità di tali conclusioni la modifica apportata al testo
dell'art. 111 Cost. dalla legge costituzionale n. 2 del 1999,
trattandosi di modifica che - per le ragioni evidenziate dalle
sezioni unite della Corte di cassazione nella sentenza n. 41281 del
2006, citata dallo stesso rimettente - non ha influito sull'assetto
codicistico per l'aspetto considerato.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Torino, sezione distaccata di Moncalieri,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 507 del codice di
procedura penale, nella parte in cui - secondo l'interpretazione
accolta dalle sezioni unite della Corte di cassazione ed alla quale
il rimettente reputa di dover aderire - consente al giudice di
disporre l'assunzione di nuovi mezzi di prova anche quando si tratti
di prove dalle quali le parti sono decadute per mancato o irrituale
deposito della lista prescritta dall'art. 468 cod. proc. pen. e, a
seguito di tale decadenza, sia mancata ogni acquisizione probatoria.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, in
tale lettura, il principio di terzietà ed imparzialità del giudice,
sancito dall'art. 111 della Costituzione quale «cardine» del «giusto
processo». Detto principio rimarrebbe, infatti, inevitabilmente
compromesso allorchè il giudice non si limiti ad integrare,
all'esito dell'istruzione dibattimentale, elementi di prova
insufficienti o lacunosi sottoposti alla sua attenzione dalle parti,
ma acquisisca d'ufficio l'intero materiale probatorio necessario ai
fini della decisione.
Nè rileverebbe, in senso contrario, la circostanza che il potere
previsto dall'art. 507 cod. proc. pen. sia esercitabile solo in caso
di «assoluta necessita'»: giacchè, in mancanza di prove dell'accusa,
l'assoluta necessità sarebbe «in re ipsa», essendo evidente che, ove
non si avvalesse di detto potere, il giudice dovrebbe assolvere
l'imputato per carenza di prova del fatto contestato.
In tal modo, verrebbero anche meno le «garanzie oggettive e
soggettive» con le quali il nuovo testo dell'art. 111 Cost. circonda
l'acquisizione delle prove legittimamente utilizzabili per
l'affermazione della responsabilità penale. Non soltanto, infatti,
la sanzione di inammissibilità prevista dall'art. 468 cod. proc.
pen. rimarrebbe vanificata, ma il giudice sarebbe costretto in ogni
caso ad assumere d'ufficio le prove: e ciò, anche quando la lista
delle prove orali, anzichè essere depositata in ritardo, non sia
stata depositata affatto e non si rinvenga, nel fascicolo per il
dibattimento, alcun elemento orientativo, con conseguente
insussistenza delle condizioni per effettuare una seria e motivata
valutazione sulla «rilevanza e pertinenza» della prova.
2. - La questione non è fondata.
3. - Nel formulare il quesito di costituzionalità, il giudice
rimettente mostra, in effetti, di muovere dall'implicito presupposto
che il potere di ammissione delle prove previsto dall'art. 507 cod.
proc. pen. abbia carattere necessariamente officioso. Tale
convinzione contrasta, tuttavia, con il dato normativo, dal quale
emerge inequivocamente, al contrario, che il potere in discussione
può essere esercitato dal giudice sia d'ufficio che su istanza di
parte. Lo attestano le parole «anche d'ufficio», presenti nella norma
censurata, e - ancor più chiaramente - le previsioni dell'art. 151
disp. att. cod. proc. pen., essenziali per una corretta esegesi della
disciplina e che, nel regolare l'ordine di assunzione delle nuove
prove disposte ai sensi dell'art. 507 cod. proc. pen., distinguono
specificamente, da un lato, la situazione attinente alle prove
«richieste dalle parti» (comma 1), che devono essere assunte secondo
l'ordine previsto dall'art. 496 del codice; dall'altro, la situazione
delle prove orali introdotte d'ufficio dal giudice (comma 2), il
quale dà inizio egli stesso direttamente alla relativa assunzione e,
a seconda dell'esito di essa (favorevole o no all'una o all'altra
parte), stabilisce poi quale delle due debba condurre l'esame diretto
(ai sensi dell'art. 498 cod. proc. pen.), restando ovviamente
all'altra il diritto all'eventuale controesame.
Nella fattispecie oggetto del giudizio a quo e che ha suscitato
il dubbio di costituzionalità, si verte, in effetti, nella prima di
queste due ipotesi. Non si tratta, cioè, di prove individuate dal
giudice, da lui introdotte e alla assunzione delle quali egli stesso
dovrebbe, almeno in un primo momento, dare corso. Si tratta, invece,
di prove (nella specie, testimoniali) ricercate da una delle parti
(nella specie, il pubblico ministero) e di cui è la parte medesima a
chiedere l'ammissione, sia pure non più - a causa dell'intervenuta
decadenza per tardivo deposito della lista - nell'esercizio pieno del
diritto alla prova previsto dall'art. 190, comma 1, cod. proc. pen.
(che imporrebbe al giudice di ammettere le prove stesse, purchè non
manifestamente irrilevanti o superflue), quanto piuttosto in base al
diverso e più restrittivo criterio considerato dalla norma censurata
(l'assoluta necessità dell'acquisizione).
In questa situazione - indipendentemente da ogni considerazione
circa il problema della compatibilità col parametro costituzionale
evocato degli interventi probatori officiosi del giudice (tema sul
quale questa Corte ebbe a prendere posizione, anteriormente alla
modifica dell'art. 111 Cost., con la sentenza n. 111 del 1993) - il
vulnus lamentato dal giudice a quo resta escluso per una ragione
pregiudiziale: e, cioè, che non risulta configurabile neppure una
reale deroga al principio dispositivo, in base al quale il giudice è
chiamato a giudicare sulla base di quanto allegato e provato dalle
parti. Manca, di conseguenza, in radice la possibilità di ipotizzare
una lesione del principio di imparzialità del giudice - principio
cui ineriscono, più che a quello di terzietà, le censure del
rimettente, in quanto relative al rapporto tra giurisdizione e
decisione - con riguardo al rischio, anche soltanto astratto, di una
impropria assunzione da parte del giudice di compiti dell'accusa o
della difesa, atta a trasformarlo in un «alleato» dell'uno o
dell'altro dei contendenti.
Irrilevante, a tali fini, è che il parametro di esercizio del
potere previsto dall'art. 507 cod. proc. pen. sia distinto, e più
rigoroso, di quello che presiede in via ordinaria all'ammissione
delle prove in virtù dell'art. 190, comma 1, cod. proc. pen. E ciò,
specie ove si consideri che, secondo quanto affermato in più
occasioni dalla giurisprudenza di legittimità (sia pure nell'ambito
di un panorama interpretativo non privo di oscillazioni), ove ricorra
il presupposto dell'assoluta necessità dell'assunzione, l'esercizio
del potere in discorso - segnatamente se sollecitato dalle parti - è
doveroso per il giudice, non essendo rimessa alla sua
discrezionalità la scelta tra l'acquisizione della prova e il
proscioglimento (o la condanna) dell'imputato (si tratta, dunque -
non diversamente da quello previsto dall'art. 190, comma 1, cod.
proc. pen. - di un potere-dovere).
Nè vale obiettare che, allorchè il giudice ripristina, tramite
l'applicazione dell'art. 507 cod. proc. pen., poteri probatori da cui
una parte è decaduta, finisce inevitabilmente per favorire questa,
collaborando, di fatto - laddove essa si identifichi nel pubblico
ministero - alla costruzione della piattaforma probatoria d'accusa in
una situazione nella quale dovrebbe altrimenti assolvere l'imputato
per carenza di prova del fatto contestato. Vero è che l'esercizio
del potere di cui all'art. 507 cod. proc. pen. può ridondare, in
concreto, a potenziale vantaggio della parte che sollecita la prova
(peraltro, solo in via di ipotesi, la cui realizzazione è comunque
sempre legata al concreto risultato probatorio, al quale può
concorrere e sul quale può incidere la controparte mediante il
controesame). Ma ciò non può essere concepito come indice di
«parzialita'»: l'ammissione di una prova a richiesta di parte giova
sempre, per definizione, a chi, avendo formulato la richiesta stessa
(tempestiva o tardiva che sia), si veda accordato uno strumento
argomentativo da impiegare a sostegno della propria tesi e pur sempre
sottoposto alla verifica della escussione dialettica dibattimentale.
La prospettiva del giudice è, in effetti, diversa da quella della
parte: il giudice ammette la prova in quanto risponda al criterio
legale, parametrato sulla sua idoneità a permettere una decisione
causa cognita (nella specie, in termini di indispensabilita'); che
poi la prova, una volta introdotta nel processo, torni a beneficio
della parte istante è una delle possibili conseguenze naturali, non
un dato che entri nella valutazione del giudice in sede di
ammissione.
4. - Nelle considerazioni che precedono è già insita, per altro
verso, l'infondatezza dell'ulteriore assunto del rimettente, secondo
il quale l'interpretazione censurata vanificherebbe la sanzione
dell'inammissibilità, prevista dall'art. 468, comma 1, cod. proc.
pen. per il mancato o irrituale deposito della lista dei testimoni
(ovvero dei periti, dei consulenti tecnici o delle persone indicate
nell'art. 210 cod. proc. pen.) di cui le parti intendano chiedere
l'esame.
A prescindere dalla scarsa pertinenza di tale deduzione alla
censura di compromissione dell'imparzialità del giudice - evocando
essa, semmai, un profilo di incongruenza del sistema - le sezioni
unite della Corte di cassazione hanno adeguatamente evidenziato, in
entrambe le pronunce citate dallo stesso giudice a quo (sentenze 6
novembre 1992-21 novembre 1992, n. 11227 e 17 ottobre 2006-18
dicembre 2006, n. 41281), che diritto delle parti alla prova e
potere(-dovere) di ammissione della prova ai sensi dell'art. 507 cod.
proc. pen. hanno parametri diversi: negativo il primo (non manifesta
superfluità o irrilevanza); positivo la seconda (assoluta
necessita').
L'esercizio del potere di cui all'art. 507 cod. proc. pen. non
«neutralizza», pertanto, la sanzione di inammissibilità, in quanto
la parte decaduta ai sensi dell'art. 468, comma 1, cod. proc. pen.
rischia di vedersi comunque denegata, o ristretta, l'ammissione delle
prove a suo favore: e ciò, anche nel caso in cui non vi sia stata
alcuna precedente acquisizione probatoria.
5. - Ovviamente si deve rispettare il principio del
contraddittorio e il diritto di difesa, assicurando alla parte che
subisce il recupero della prova avversaria (nel caso di specie,
l'imputato) adeguati strumenti «di reazione», che gli consentano di
contrastare le conseguenze di comportamenti della controparte elusivi
del divieto di prove a sorpresa, ad evitare le quali è preordinata
la discovery prevista dall'art. 468, comma 1, cod. proc. pen.
Al riguardo, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità - e
viene rimarcato anche dalle sezioni unite della Corte di cassazione
nelle sentenze dianzi citate - che, pur in assenza di una espressa
indicazione normativa in tale senso, nel caso di esercizio del potere
qui in esame, spetta ad ogni parte con interesse contrapposto il
diritto alla prova contraria ai sensi dell'art. 495, comma 2, cod.
proc. pen.; diritto del quale devono essere garantiti, peraltro, in
concreto, anche le condizioni e i tempi di esercizio, secondo quanto
già previsto dall'art. 6, comma 3, lettere b) e d), della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dall'art. 111, terzo
comma, Cost.
6. - Ogni altro rilievo proposto dal giudice a quo con riguardo
al parametro costituzionale evocato non risulta pertinente alla
situazione di specie.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 507 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento all'art. 111 della Costituzione, dal Tribunale di Torino,
sezione distaccata di Moncalieri, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola