1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 2015
Ordinanza del 17 dicembre 2015 del Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da C.G. contro Ministero dell'interno. Circolazione stradale - Patente di guida - Prevista revoca automatica per i condannati per reati in materia di stupefacenti anche se di lieve entita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120. (16C00030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA


(Sezione Prima)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 449 del 2015, proposto da: C.G., rappresentato e
difeso dagli avv.ti Federico Carnelutti e Giovanni Giavedoni, con
domicilio eletto presso la Segreteria Generale del T.A.R. in Trieste,
piazza Unità D'Italia 7;
contro Ministero dell'interno, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza Dalmazia
3;
per l'annullamento del provvedimento della Prefettura di Udine n.
0064121 di data 3 novembre 2015, notificato in data 9 novembre 2015
al C.G. relativo alla revoca di patente di guida categoria "B"
rilascita in data 12 settembre 2008 e valevole fino al giorno 14
marzo 2016.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2015 il
dott. Umberto Zuballi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Il ricorrente agisce in giudizio per l'annullamento del
provvedimento del Prefetto di Udine n. 0064121 del 3 novembre 2015
che ordina la revoca della sua patente di guida.
2. A suo avviso il provvedimento sarebbe illegittimo per erronea
applicazione dell'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n.
285 (Codice della strada); osserva come l'art. 73 del d.p.r. 309 del
1990 prevedeva originariamente un'unica figura di reato riguardante
le violazioni concernenti le sostanze stupefacenti, includendovi
quindi anche i fatti di lieve entità. Sennonchè successivamente la
normativa è mutata e in particolare il decreto-legge numero 36 del
2014 convertito nella legge n. 79 del 2014 ha suddiviso i reati
riguardanti gli stupefacenti tra reati di grave entità e quelli di
lieve entità, tra cui quello commesso dal ricorrente.
3. La questione riguarda quindi l'automatismo del ritiro della
patente in presenza di una condanna per i reati concernenti gli
stupefacenti. Dopo le modifiche all'art. 73 del d.p.r. 309 del 1990
prodotte sulla base del decreto-legge n. 36 del 2014 convertito nella
legge n. 79 del 2014, con la distinzione tra reati di grave entità e
di modesta entità, come quello commesso dal ricorrente, questo
Collegio solleva d'ufficio la questione di costituzionalità di detto
art. 120 in relazione ai reati di lieve entità.
4. Nello scenario aperto dalla sentenza costituzionale n. 32/2014
e dalla nuova formulazione della fattispecie di lieve entità ex art.
73 comma 5 del dpr 309/1990 sembra che l'ordinamento contenga ora
elementi sufficienti a far ritenere incostituzionale il citato
automatismo sulla base della violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto vengono trattate in modo eguale ipotesi
attualmente differenziate dalla legge penale.
5. Secondo questo Collegio, viene altresì violato l'art. 27
della Costituzione che mira a una riabilitazione del condannato e al
suo reinserimento nella società, norma che non può non avere
ripercussioni anche in sede di provvedimenti amministrativi in
qualche modo collegati alla vicenda penale stessa. Non avrebbe,
infatti, senso prevedere nell'ambito dell'esecuzione della pena un
percorso riabilitativo per il soggetto condannato e nel contempo non
prevedere che - anche in sede di provvedimenti amministrativi
correlati - si debba tener conto della possibilità di intraprendere
tale percorso virtuoso.
6. In particolare, bisogna che l'amministrazione possa tener
conto delle circostanze concrete e del comportamento del soggetto
coinvolto, sia nella commissione del reato sia in momenti successivi,
nonchè dell'attività lavorativa svolta dal condannato, in relazione
alla quale il possesso di una patente di guida può risultare
essenziale per lo svolgimento stesso del lavoro.
7. Pertanto la questione che qui viene in rilievo è se sia
conforme a Costituzione, e segnatamente agli articoli 3 e 27, l'art.
120 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Codice della
strada) nella parte in cui prevede in via automatica la revoca della
patente di guida anche per i condannati per i reati minori.
8. Il Collegio reputa che la questione sia rilevante, in quanto
il provvedimento impugnato ha come riferimento immediato
l'applicazione di detto art. 120.
9. Il Collegio osserva, inoltre, come la suesposta questione di
costituzionalità non appaia manifestamente infondata, alla luce
della giurisprudenza della Corte costituzionale e in particolare
della citata sentenza n. 32 del 2014.
10. Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Codice
della strada) in relazione agli articoli 3 e 27 della Costituzione.
11. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione così sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.
12. Il provvedimento impugnato in ricorso viene altresì sospeso
in via cautelare con la separata ordinanza n. 114/2015 del 17
dicembre 2015.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli-Venezia
Giulia (Sezione Prima) chiede che la Corte costituzionale, in
accoglimento delle censure di cui alla presente ordinanza, voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 120 del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Codice della strada).
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma
1, decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o
della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di
procedere all'oscuramento delle generalità nonchè di qualsiasi
altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 16
dicembre 2015 con l'intervento dei magistrati:
Umberto Zuballi, Presidente, Estensore
Manuela Sinigoi, Primo Referendario
Alessandra Tagliasacchi, Referendario

Il Presidente, Estensore: Umberto Zuballi