1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2004
Ordinanza emessa l'8 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 febbraio 2005) dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Metro Italia Cash and Carry contro I.N.P.S. ed altri Previdenza e assistenza sociale - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Esonero dall'obbligo di versamento in ipotesi di obbligo per il datore di lavoro derivante da contratto collettivo di continuare a corrispondere la retribuzione di fatto durante la malattia del lavoratore - Mancata previsione secondo il «diritto vivente» - Violazione dei principi di solidarieta' sociale per l'assenza di logica e razionalita' nella distribuzione dell'onere solidaristico - Lesione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata. - Legge 11 gennaio 1943, n. 138, art. 6, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 38 e 41. (005C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva pronuncia la seguente ordinanza
nella causa previdenziale corrente sotto il n. 494/01 RGL, promossa
da Metro Italia Cash and Carry S.p.a. filiale di Bolzano,
rappresentata e difesa dall'avv. prof. Tullio Tranquillo, nei
confronti dell'I.N.P.S., primo convenuto, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Lucia Orsingher e Raimund Bauer, e nei confronti di
Esatri - Esazione Tributi S.p.a., secondo convenuto, contumace, e nei
confronti della SCCI S.p.a., società intervenuta, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Lucia Orsingher e Raimund Bauer, avente ad
oggetto ricorso in opposizione a cartella di pagamento.
La presente ordinanza ha ad oggetto la legittimità
costituzionale dell'art. 6, secondo comma della legge 11 gennaio
1943, n. 138 nell'interpretazione fornita dalla sentenza n. 10.232/03
delle Sezioni Unite della S.C.
L'art. 6 della legge n. 138/43 suona:
«L'assistenza comprende:
1) l'assistenza sanitaria generica domiciliare e
ambulatoriale;
2) l'assistenza specialistica ambulatoria;
3) l'assistenza farmaceutica;
4) l'assistenza ospedaliera;
5) ...
6) ...
7) ...
8) la concessione di un'indennità di malattia.
L'indennità non è dovuta quando il trattamento economico di
malattia è corrisposto per legge o per contratto collettivo dal
datore di lavoro o da altri enti in misura pari o superiore a quella
fissata dai contratti collettivi ai sensi del presente articolo. Le
prestazioni corrisposte da terzi in misura inferiore a quella
dell'indennità saranno integrate dall'ente sino a concorrenza.».
La Metro Italia Cash and Carry S.p.a. - filiale di Bolzano aveva
omesso di pagare il contributo economico di malattia del 2,44% ed i
contributi dovuti sulle somme corrisposte ai dipendenti a titolo di
indennità sostitutiva di ferie nel periodo 4/1996 - 12/1998.
L'Ispettorato INPS ha elevato verbale ispettivo dd. 21 maggio
1999, chiedendo il versamento dei contributi. I contributi sono stati
iscritti a ruolo ed in data 5 giugno 2001 è stata notificata la
cartella di pagamento, nella quale l'INPS di Bolzano ha preteso il
pagamento dell'importo complessivo di Lire 1.438.869.845 (Euro
743.114,25), di cui Lire 781.106.000 per confributì dovuti per il
periodo 4/1996 - 12/1998, il resto a titolo di somme aggiuntive.
In data 13 luglio 2001 la società Metro ha presentato un ricorso
in opposizione all'iscrizione a ruolo ed alla cartella di pagamento,
chiedendone la revoca o l'annullamento.
A fondamento del ricorso in opposizione la società faceva
presente che, con lettera dd. 27 ottobre 1993, aveva comunicato
all'INPS di avere stipulato in data 12 ottobre 1993 un nuovo
contratto collettivo aziendale, nel quale era prevista l'erogazione a
tutti i dipendenti, nel caso di malattia non professionale e non
dipendente da infortunio sul lavoro, dell'intera retribuzione netta
di fatto. A partire dal 1° gennaio 1994, data di decorrenza del
contratto, avrebbe pertanto cessato di versare il contributo del
2,44% finalizzato alla erogazione dell'indennità di malattia. L'INPS
- sede di Bolzano - rispondeva che la società doveva continuare a
versare il contributo, avendo la legge sancito (art. 31, comma 5,
legge n. 41/1986) l'obbligatorietà dei contributi per i soggetti
aventi diritto alle indennità economiche di malattia.
Trasposto il contrasto di opinioni in sede giudiziale, il pretore
di Bolzano ha accolto il ricorso della Metro teso all'accertamento
dell'infondatezza della pretesa dell'INPS (sentenza n. 410/1996). La
sentenza è stata confermata in sede di appello (sentenza n. 111/97).
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 4.57/1/1999, cassando la
sentenza della Corte di appello, ha accolto il ricorso proposto
dall'INPS, statuendo il principio che l'art. 6 legge 138/43 non
esentava il datore di lavoro dal versamento del contributo di
malattia nel caso in cui si fosse obbligato, mediante il contratto
collettivo, a continuare a versare la retribuzione netta al
lavoratore malato.
La sentenza era in contrasto con un'altra sentenza della Corte di
cassazione, la sentenza 13.535/1999, che ha ritenuto non sussistere
l'obbligo di versamento del conbuto di malattia nel caso in cui il
datore di lavoro, mediante il contratto collettivo, si fosse
obbligato a continuare a versare la retribuzione netta al lavoratore
malato.
Il contrasto giurisprudenziale è stato composto dalla sentenza
n. 10.232/03 delle Sezioni unite della S.C. che, in sostanza, ha
accolto la tesi contenuta nella sentenza n. 14.571/1999 della S.C.
A) La non manifesta infondatezza di illegittimità
costituzionale.
Parere di questo giudice, non è manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 11 gennaio 1943, n. 138, così come interpretato
dalla sentenza n. 10.232/03 delle Sezioni unite della Cassazione che
costituisce ormai diritto vivente.
Violazione dell'articolo 3 della Costituzione.
L'articolo 6 della legge citata sembra contrastare con il
principio di parità di trattamento sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
L'argomento principale della sentenza 10.232/03 è che il
fondamento della previdenza sociale stia nel principio di
solidarietà.
Se così fosse, non si capisce perchè il contributo di malattia
non sia dovuto per i dirigenti, per i quadri (categoria introdotta
con la legge 190/1985) e soprattutto per gli impiegati del settore
industria. Nel messaggio n. 909 del 6 dicembre 2002, l'INPS ha
concesso anche alla RAI l'esonero dal versamento del contributo
economico di malattia, poichè l'azienda, non diversamente dalla
Metro, si era assunta l'obbligo, inserendo una clausola (art. 37) nel
contratto collettivo, di continuare a corrispondere la retribuzione
in caso di malattia. Il principio di solidarietà non tollererebbe
eccezioni così vaste e stratificate da comprendere intere categorie
di lavoratori o settori imprenditoriali, il tutto sulla base di un
differente inquadramento previdenziale delle imprese (industria o
commercio) o sulla base dell'inquadramento di singoli lavoratori
(quadri, dirigenti e altri). È irragionevole pretendere il
contributo di malattia dall'impresa inquadrata nel settore del
commercio e non pretenderlo dall'imprenditore inquadrato nel settore
dell'industria o inquadrato nel settore dei servizi (RAI). È
irragionevole non pretendere il contributo dall'imprenditore che ha
alle sue dipendenze una determinata categoria di lavoratori, i
quadri, mentre il contributo viene preteso dall'imprenditore che tale
categoria di lavoratori non ha alle sue dipendenze. Se il principio
applicabile fosse veramente quello della solidarietà, non trova
giustificazione l'esclusione di una così vasta categoria di imprese
o di categorie di lavoratori.
Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Infine, il richiamo, operato dalle Sezioni unite della Corte di
cassazione al principio di solidarietà, fa sorgere la questione
della misura e del quantum di solidarietà che possano essere
legittimamente pretese dall'impresa e da quale tipo di impresa
possano essere pretese. In materia fiscale il quantum è commisurato
alla capacità contributiva ed alla solidarietà non si sottrae
pressochè nessuno. È noto che la Corte costituzionale ha sempre
escluso l'agganciamento della contribuzione previdenziale al criterio
seguito dall'art. 53 della Costituzione (da ultimo: sentenza
n. 354/2001).
Nel caso in esame invece si differenzia, da un lato, tra le varie
categorie di imprese, gravando le une (imprese del settore del
commercio) dell'obbligo contributivo ed escludendo le altre (imprese
dell'industria ed alcune imprese del terziario, come la RAI). Si
differenzia inoltre tra le varie categorie di lavoratori, pretendendo
il contributo economico di malattia per gli uni (operai e impiegati),
ma non per gli altri (quadri e dirigenti).
Non si differenzia, dall'altro lato, tra le imprese che si erano
obbligate, nel contratto collettivo, a continuare a versare l'intera
retribuzione al lavoratore malato e le imprese che non si erano
accollate tale obbligo. Il datore di lavoro che, obbligandosi nel
contratto collettivo a continuare a versare la retribuzione netta al
lavoratore malato, solleva l'INPS dal rischio assicurativo. Egli, se
non del tutto liberato dall'obbligo contributivo per la malattia,
dovrebbe essere chiamato a versare un contributo quantomeno inferiore
rispetto all'aliquota massima vigente del 2,44%. Altrimenti sarebbe
chiamato ad una solidarietà più incisiva rispetto al datore di
lavoro che lascia a carico dell'ente previdenziale il rischio
dell'evento di malattia. Nell'interpretazione fornita dalle Sezioni
unite della S.C., la disposizione dell'art. 6 perderebbe qualsiasi
fondamento razionale, dal momento che esige il versamento per intero
(2,44%) del contributo economico di malattia, sia da parte del datore
di lavoro che ha sollevato l'ente previdenziale dal rischio
assicurato che da parte del datore di lavoro che non ha sollevato
l'ente previdenziale da tale rischio. L'argomento usato nella
sentenza secondo il quale l'INPS, anche in presenza del contratto
collettivo nel quale il datore di lavoro assume su di sè il rischio
malattia, non è esonerato dal versare l'indennizzo di malattia nei
casi di superamento del periodo di cosiddetto comporto o nel periodo
di disoccupazione o di sospensione dal lavoro, costituendo un'ipotesi
del tutto eccezionale, più teorica che reale, non giustifica la
pretesa del contributo nella misura integrale.
Il tutto sembra violare, oltre al principio della parità di
trattamento, anche il principio di solidarietà economica e sociale
richiamato dall'art. 2 della Costituzione, qualunque sia il criterio
scelto per misurarlo, poichè non sembra sussistere alcuna logica e
razionalità nella distribuzione dell'onere o obbligo solidaristico.
Violazione dell'art. 38 Costituzione.
Va rammentato a questo punto che l'art. 38, secondo comma della
Costituzione si preoccupa «unicamente» di assicurare al lavoratore i
mezzi adeguati alle sue esigenze in caso di malattia. L'obbligo,
contrattualmente assunto dal datore di lavoro di continuare a
corrispondere la retribuzione in caso di malattia, è un mezzo
adeguato. Di più la norma costituzionale richiamata non chiede. Essa
si preoccupa di raggiungere un determinato fine, quello di assicurare
l'esigenza di vita al verificarsi dell'evento «malattia» non impone,
però, essendo del tutto indifferente, alcun mezzo particolare
mediante il quale il rischio debba essere assicurato. In particolare,
l'art. 38, secondo comma della Costituzione non ha sovvertito i
principi fondamentali del sistema assicurativo, in particolare quello
del rischio, sotteso all'originaria finalità legislativa della legge
n. 138/1943.
Anzi, il sistema sotteso al secondo comma dell'art. 6 garantisce
una tutela addirittura migliore, poichè l'indennità di malattia,
corrisposta dall'INPS al lavoratore malato, è inferiore rispetto
alla retribuzione corrisposta dal datore di lavoro.
Violazione dell'art. 41 Costituzione.
L'art. 6 della legge citata, nell'interpretazione datane dalle
Sezioni unite della Cassazione, contrasta anche con l'art. 41 della
Costituzione che riconosce e garantisce la libertà dell'iniziativa
economica privata. Come corollario del principio della libertà
economica privata, tesa a mettere in concorrenza economica gli
imprenditori al fine di migliorare la produzione, si pone l'esigenza
di equilibrare la concorrenza imprenditoriale in condizioni
paritarie. Esigere il contributo economico di malattia solo da parte
di alcune imprese e non, invece, da tutte le imprese, pone un
ingiustificato ostacolo alla realizzazione di questo principio
costituzionale.
B) Rilevanza della questione ai fini della decisione del presente
processo.
La decisione sulla questione di legittimità costituzionale è
anche rilevante ai fini della decisione del presente processo.
La società Metro, costretta a versare nuovamente il contributo
di malattia in virtù della citata sentenza delle Sezion unite della
S.C., chiede, in compenso, che le somme già corrisposte a titolo di
retribuzione, in adempimento dell'obbligo contrattuale, ai lavoratori
durante la malattia vengano restituite. Accollarsi, da parte del
datore di lavoro, l'onere del trattamento economico di malattia non
avrebbe alcun senso qualora non sussista il contestuale e
sinallagmatico esonero dal versamento del contributo. Chiede infine
che l'INPS non abbia diritto a pretendere nuovamente il contributo di
malattia sulle somme corrisposte durante la malattia.
Se la Corte dovesse ritenere illegittima l'interpretazione
fornita dalla giurisprudenza della legittimità sull'art. 6, secondo
comma, legge n. 138/1943, la cartella di pagamento andrebbe
annullata, perchè l'INPS non avrebbe più il titolo per pretendere
il contributo di malattia.
Anche se la Corte dovesse ritenere legittimo l'art. 6 legge
n. 138/1943, così come interpretato dalla giurisprudenza di
legittimità, la cartella andrebbe comunque annullata parzialmente
perchè essa andrebbe defalcata delle somme corrisposte ai dipendenti
a titolo di retribuzione durante la malattia (almeno nella misura in
cui l'INPS si era risparmiata l'erogazione dell'indennità di
malattia) e del contributo di malattia preteso su tali somme.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza ai fini
della decisione;
Vista l'istanza della parte ricorrente;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 2, 3, 38 e 41 della Costituzione, la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma legge 138/43
nell'interpretazione fornita dalla sentenza n. 10.232/03 delle
Sezioni unite della S.C., ovvero nella parte in cui non esonera dal
versamento del contributo di malattia il datore di lavoro che si era
obbligato, nel contratto collettivo, a continuare a corrispondere la
retribuzione netta di fatto durante la malattia del lavoratore;
Sospende il processo disponendo l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bolzano addì, 8 marzo 2004
Il giudice: Michaeler
05C0317