1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1996
N. 68 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1996 dal tribunale di Locri nel procedimento penale a carico di Mazzaferro Giuseppe ed altri Processo penale - Giudice dell'udienza preliminare che abbia emesso decreto di rinvio a giudizio per taluni imputati - Successivo annullamento di detto atto - Incompatibilita' dello stesso ad esercitare le stesse funzioni nei confronti dei medesimi imputati per gli stessi reati - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del presente procedimento n. 76/96 r.g. trib. contro
Mazzaferro Giuseppe + 20, imputati dei reati pp.pp. dagli artt. 416
bis c.p. e 71-74 legge n. 685/1975 succ. mod.;
Rilevato:
che in data 25 gennaio 1996 questo Collegio, in accoglimento di
istanza della difesa, e con il parere conforme del p.m., essendo
stata da quest'ultimo omessa l'indicazione del tempo e del luogo del
commesso delitto in alcuni capi di imputazione, nonchè per altre
ravvisate violazioni dell'art. 178, lett. c) c.p.p., ha dichiarato la
nullità parziale del decreto di "rinvio" a giudizio, disponendo la
restituzione degli atti al p.m., previa separazione delle relative
posizioni processuali;
che lo stesso g.u.p. distrettuale presso il tribunale di Reggio
Calabria, con decreto del 20 giugno '96, disponeva l'ulteriore rinvio
a giudizio degli stessi imputati, e per i medesimi reati, davanti a
questo tribunale per l'udienza del 16 settembre 1996;
che a tale udienza questo Collegio - cui gli atti del
procedimento così separato venivano rimessi dopo circa 9 mesi -
apprendeva dalle parti: che gli imputati Aquino Francesco e Aquino
Giuseppe, con riferimento all'ipotesi di cui all'art. 36, lett. g),
avevano ricusato il GUP, in quanto medesimo giudice che aveva già,
in data 12 maggio 1995, disposto un primo rinvio a giudizio per i
medesimi reati e che, poi, in data il 16 ottobre 1995, aveva pure
emesso nei confronti dei prevenuti altra ordinanza di custodia
cautelare nell'ambito dello stesso procedimento; che la Corte di
legittimità aveva annullato con rinvio alla Corte di appello di
Reggio Calabria l'ordinanza con cui era stata da quest'ultima
dichiarata inammissibile l'istanza di ricusazione;
che all'udienza del 12 dicembre u.s. il p.m. osservava che la
Corte di appello, decidendo in sede di rinvio, aveva dichiarato
l'inefficacia dell'anzidetto decreto di "rinvio" a giudizio disposto
dal medesimo g.u.p. limitatamente ai due Aquino,senza estendere agli
altri imputati gli effetti del provvedimento ex art. 587 c.p.p. sul
presupposto, ravvisato dallo stesso p.m., della natura non
esclusivamente personale dei motivi posti a fondamento
dell'impugnazione, ed eccepiva la nullità di tutti gli atti
successivi alla richiesta di rinvio a giudizio per violazione
dell'art 178, comma primo, lett. c), anche alla stregua di una
recente decisione della Corte di cassazione, che, collocando
l'incompatibilità del giudice tra le cause di nullità c.d. a regime
intermedio, ha precisato che, difformemente dal precedente
orientamento, la stessa incompatibilità attiene all'assistenza degli
imputati, in quanto incidente sul completo esercizio del diritto di
difesa (v. Cass., sez. III, sent. 15 novembre 1995, in Giuripr. It.,
ottobre 1996);
che il Collegio rigettava la dedotta eccezione, avendo ritenuto
la non estensibilità al caso di specie della norma di cui all'art.
627 c.p.p. e, sebbene non esplicitato nella rativa ordinanza, anche
dell'art. 587 c.p.p., uniformantesi alla medesima ratio, stante la
tassatività delle ipotesi di ricusazione, la valutazione
strettamente personale in ordine all'iniziativa della dichiarazione e
la perentorietà del termine di presentazione dell'istanza;
che all'odierna udienza la difesa ha ulteriormente ribadito
l'eccezione di nullità degli atti successivi alla richiesta di
rinvio a giudizio, anche alla luce della sopracitata statuizione
della Corte di cassazione;
che altro difensore ha prodotto prova della ricusazione anche da
parte degli imputati Aquino Rocco e Gallizzi Giuseppe per lo stesso
motivo dell'identità del g.u.p. e per l'intervenuto rigetto di
istanza de libertate, ricusazione peraltro dichiarata inammissibile
dalla Corte d'appello per l'irritualità del deposito;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
dell'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice dell'udienza preliminare, che abbia
già disposto il rinvio a giudizio, a presiedere una ulteriore
udienza preliminare nei confronti degli stessi imputati e per i
medesimi reati.
Osserva
Rilevante nel presente procedimento appare la questione di
incostituzionalità come sopra formulata (peraltro analogo invito in
tal senso era stato rivolto da uno dei difensori al g.u.p., sia pure
sotto il diverso profilo della pregressa emissione di provvedimento
custodiale), in quanto strettamente correlata all'eccezione di
nullità dedotta dal PM e condivisa dai difensori di tutti gli
imputati, molti dei quali detenuti, che l'hanno reiterata all'odierna
udienza.
Occorre, anzitutto, menzionare - siccome spesso relativo alle
speculari dichiarazioni di ricusazione - il consolidato orientamento
della giurisprudenza di merito e di legittimità, secondo cui "le
gravi ragioni di convenienza", enunciate dalla disposizione dell'art.
36, lett. h), c.p.p., come causa di astensione, hanno natura
personale e non possono ancorarsi a situazioni processuali, che,
invece, sono in modo tassativo disciplinate dalle norme
sull'incompatibilità.
Orbene, è pur vero che la giurisprudenza costituzionale sin dalla
sentenza n. 496/1990 fino alla più recente (n. 371/1996) - a
garanzia di un "giudizio imparziale, che non sia nè possa apparire
condizionato da precedenti valutazioni... manifestate dallo stesso
giudice... e tali da poter pregiudicare la neutralità del suo
giudizio" - ha sancito le ulteriori incompatibilità in relazione a
casi di giudizio di merito, non caratterizzati cioè da quella
iurisdictio semiplena che, in buona sostanza, sulla scia dell'omologa
ordinanza del codice previgente, si è finora ritenuto di poter
ravvisare nel decreto che dispone il giudizio. Nè ignora il Collegio
che l'applicazione di qualsiasi misura cautelare, anche della meno
afflittiva, richiede la necessaria sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza (e ciò ha costituito il presupposto di fatto di alcune
sentenze dichiarative di illegittimità costituzionale della norma de
qua), mentre lo stesso requisito, anche in caso di iniziale emissione
delle anzidette misure, non sarebbe necessario ai fini del rinvio a
giudizio, almeno secondo una letterale quanto formalistica
interpretazione della norma di cui all'art. 429 c.p.p.
Tuttavia, anche ai fini della non manifesta infondatezza della
questione de qua, osserva il Collegio che, a seguito dell'abrogazione
dell'evidenza della non colpevolezza inizialmente richiesta dal
vigente codice di rito per il proscioglimento dell'imputato, è
notevolmente aumentata la funzione di filtro del g.u.p. come più
volte ribadito anche dalla Corte di cassazione, secondo cui "il nuovo
testo dell'art. 425 cod. proc. pen... richiede un accertamento
positivo della colpevolezza dell'imputato" (Cass. sez. 5, sent. 00895
del 17 marzo 1994, rv. 197291), ne... "discende inderogabilmente il
principio che, una volta conclusa la fase delle indagini preliminari
col rinvio a giudizio, restano precluse le questioni sulla gravità
degli indizi di colpevolezza" (Cass. sez. 5, sent. 01652 del 5 maggio
1994, rv. 198022), essendo solo possibile "rivisitare" il quadro
attinente alle esigenze cautelari.
Nè, a parere del Collegio, può obiettarsi che nel caso di specie
sia intervenuta una valutazione solo formalistica e non anche
contenutistica, essendosi il g.u.p. limitato a verificare
l'integrazione dei capi di imputazione o la "regolarizzazione" di
alcune posizioni processuali, atteso che egli aveva comunque in
precedenza effettuato un giudizio prognostico positivo che
legittimasse la celebrazione del dibattimento, giudizio
necessariamente "replicato", nell'immutato quadro probatorio, con il
secondo decreto di rinvio, che, di regola, costituisce un "passaggio"
obbligato del processo, peraltro non autonomamente reclamabile.
Rafforza l'espresso convincimento del Collegio il fatto che lo stesso
giudice ha emesso sentenza di proscioglimento di alcuni imputati nel
corso della medesima udienza.
È, del pari, impossibile ritenere che nel termine "giudizio" di
cui al comma secondo dell'art. 34 c.p.p., possa ricomprendersi anche
la generica delibazione della posizione processuale dell'imputato
effettuata dal giudice dell'udienza preliminare. È appena il caso di
rammentare, a tal proposito, che la stessa Corte, costituzionale con
sentenza del 12 novembre 1991, n. 401, nel dichiarare infondata altra
questione attinente alla norma in esame, ha avuto modo, sia pure
prima della cennata modifica normativa intervenuta con legge n.
105/1993, di sottolineare che il termine "giudizio" in essa contenuto
deve intendersi riferito alla decisione sul merito della
regiudicanda. Alle considerazioni che precedono il Collegio è anche
indotto da quanto osservato dalla Corte di cassazione che, con
sentenza del 20 agosto 1996, n. 20/18 relativa al caso in questione,
ha dedotto che, ove si fosse trattato "degli stessi fatti e del
medesimo procedimento", si sarebbe concretata la denunciata
incompatibilità.
In conclusione, reputa il Collegio che, anche alla stregua del
principio del "giusto processo", più volte ribadito dal giudice
delle leggi l'omessa previsione della causa di incompatibilità
sopramenzionata violi il generale principio di parità di trattamento
di situazioni simili, sancito dall'art. 3 della Costituzione e, nel
contempo, comprometta il diritto di difesa garantito dall'art. 24
della stessa Costituzione per il trattamento pregiudizievole
riservato all'imputato, allorchè lo stesso giudice dell'udienza
preliminare ne disponga ulteriormente il giudizio per i medesimi
reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e del 16 marzo 1956;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata d'ufficio nel presente
procedimento penale, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 34, comma secondo, c.p.p., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità del giudice dell'udienza preliminare
che abbia già disposto il rinvio a giudizio, a presiedere una
ulteriore udienza preliminare nei confronti degli stessi imputati e
per i medesimi reati;
Sospende il presente giudizio, disponendo la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, previa notifica - a cura della
cancelleria - al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Locri, addì 20 dicembre 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0141