1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 11 novembre 2021- 4 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione - Convitti nazionali ed educandati femminili dello Stato - Dotazioni organiche del personale educativo -Distinzione tra personale educativo maschile e femminile - Denunciata irragionevole deroga al principio di non discriminazione in base al genere - Inammissibilita' delle questioni - Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255, convertito, con modificazioni, nella legge 20 agosto 2001, n. 333, art. 4-ter, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 51. (T-220001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
comma 3, del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255 (Disposizioni
urgenti per assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico
2001/2002), convertito, con modificazioni, nella legge 20 agosto
2001, n. 333, promosso dal Tribunale ordinario di Trapani, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento instaurato da P.D.
C. contro il Ministero dell'istruzione, con ordinanza del 18 febbraio
2021, iscritta al n. 71 del registro ordinanze 2021 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie
speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di P.D. C., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 novembre 2021 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
uditi l'avvocato Lorenzo Carini per P.D. C. e l'avvocato dello
Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 febbraio 2021, iscritta al n. 71 del
registro ordinanze del 2021, il Tribunale ordinario di Trapani, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, comma 3, del
decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255 (Disposizioni urgenti per
assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2001/2002),
convertito, con modificazioni, nella legge 20 agosto 2001, n. 333, in
riferimento agli artt. 3 e 51 della Costituzione.
1.1.- Il giudice a quo premette di dover decidere sul ricorso,
proposto da P.D. C. nei confronti del Ministero dell'istruzione,
avente a oggetto l'accertamento dell'illegittimità del decreto
emesso dall'Ufficio scolastico regionale per la Sicilia, Ufficio XI,
Ambito territoriale di Trapani in data 21 agosto 2020, «nella parte
in cui esclude l'accesso al posto disponibile per il personale
educativo della Provincia di Trapani alle aspiranti di sesso
femminile».
Nel giudizio principale la ricorrente ha dedotto di essere stata
inserita, a seguito di superamento di concorso, nel personale
educativo con il profilo di educatrice nelle istituzioni previste dal
decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado) e di essere
stata collocata al primo posto nella graduatoria a esaurimento della
Provincia di Trapani.
La stessa parte lamenta che l'anzidetto ufficio scolastico
regionale, dopo aver disposto, con decreto del 19 agosto 2020, la
copertura per l'anno scolastico 2020/2021 di due posti disponibili
per il personale educativo, attingendo alla graduatoria di merito e
alla graduatoria a esaurimento nella misura di un posto ciascuna, con
decreto del 21 agosto del 2020 ha stabilito che il posto disponibile
fosse riservato ad aspiranti di sesso maschile.
Sulla base di tali premesse, la ricorrente ha chiesto accertarsi
la natura discriminatoria di quest'ultimo provvedimento e di tutti
gli atti connessi e conseguenziali; ordinarsi all'amministrazione
resistente la cessazione immediata del comportamento discriminatorio
e la rimozione dei relativi effetti «rettificando il decreto ed
eliminando la clausola discriminatoria contestata»; ammettersi la
ricorrente «alla convocazione indetta per l'assegnazione del posto
disponibile nel ruolo del personale educativo negli istituti della
Provincia di Trapani» in ragione della sua posizione nella
graduatoria a esaurimento; condannarsi l'amministrazione resistente
al risarcimento del danno non patrimoniale.
2.- Ricostruito il quadro normativo, in punto di rilevanza, il
giudice rimettente assume che, nel caso in cui le questioni di
legittimità costituzionale fossero dichiarate fondate, il ricorso
troverebbe accoglimento, in quanto il provvedimento contestato,
essendo stato adottato in conformità alla disposizione censurata,
risulterebbe affetto da illegittimità derivata e dovrebbe, pertanto,
essere disapplicato.
2.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Trapani dubita della compatibilità della disposizione in scrutinio
con i principi espressi dagli artt. 3 e 51 Cost., osservando,
anzitutto, come la stessa si riveli disarmonica rispetto al contesto
normativo interno e sovranazionale e all'interpretazione
giurisprudenziale, i quali sono orientati «in modo univoco a sancire
l'illegittimità di qualsivoglia disparità di trattamento per
ragioni di genere, anche con riferimento all'accesso al lavoro».
Ad avviso del rimettente, non merita, inoltre, condivisione la
ricostruzione interpretativa accolta da una parte della
giurisprudenza di merito (Tribunale ordinario di Bari, sezione
lavoro, ordinanza 31 luglio 2003), secondo la quale l'affidamento
degli educandi a educatori dello stesso sesso sarebbe volto a
favorire l'instaurazione di un rapporto educativo «più paritario e
confidenziale», tale, cioè, da essere recepito dai convittori come
un'«ingerenza meno invasiva» e capace di scongiurare «forme di
comprensibile soggezione» da parte di individui, per lo più di
minore età, che non hanno ancora «maturato una piena capacità di
relazionarsi con l'altro sesso in maniera consapevole e ordinaria».
Per converso, il giudice a quo dubita della ragionevolezza della
deroga al principio di non discriminazione per ragioni di genere
introdotta dalla normativa in scrutinio, sul rilievo che la ratio che
la sorregge risulterebbe anacronistica, perchè in contrasto con la
«forte impronta educativa, "globale" e "unisex"» che caratterizza la
formazione dei giovani nella società contemporanea.
La possibilità di accedere, attraverso la rete internet, alle
medesime fonti di informazione - soggiunge l'ordinanza di rimessione
- avrebbe attenuato le differenze che in passato caratterizzavano il
percorso di crescita degli esponenti di ciascun genere.
Appare, pertanto, al rimettente che risulti ridimensionata
l'esigenza, valorizzata dall'avversata interpretazione
giurisprudenziale, di evitare «traumi nel periodo di "formazione
della personalita'" del minore» e «"ingerenze invasive" da parte di
un adulto di sesso opposto».
Neppure potrebbe ascriversi portata decisiva alla circostanza che
i convitti nazionali e gli educandati statali sono strutture
residenziali o semiresidenziali, potendo i dirigenti di tali
istituzioni organizzare il lavoro del personale educativo mediante
turnazioni che preservino la privacy dei convittori.
Per tali ragioni, conclude il giudice a quo, la scelta del
legislatore di derogare al principio di pari opportunità di accesso
al lavoro per ragioni di genere si mostrerebbe eccessiva e, quindi,
irragionevole.
3.- Si è costituita nel giudizio di legittimità costituzionale
P.D. C., concludendo per la dichiarazione di fondatezza delle
questioni sollevate.
Rievocati i principi ispiratori della legislazione
antidiscriminatoria per ragioni di genere, la ricorrente nel giudizio
a quo sottolinea come il personale educativo sia dalla legge
equiparato, sia sul piano giuridico, sia con riferimento al
trattamento economico, agli insegnanti di scuola primaria, essendo
gli educatori considerati parte integrante del processo educativo,
con la conseguenza che la previsione di un regime di assunzione
deteriore - perchè basato sul genere - rispetto a quello riservato
ai docenti istituirebbe una discriminazione incompatibile con il
principio espresso dagli artt. 3 e 51 Cost.
4.- Con atto depositato il 15 giugno 2021 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate non
fondate.
Nel ricostruire il quadro normativo di riferimento, la difesa
statale si sofferma sugli artt. 127, 128 e 129 del contratto
collettivo nazionale di lavoro (CCNL) relativo al personale del
Comparto scuola per il quadriennio normativo 2006-2009 e biennio
economico 2006-2007, sottoscritto il 29 novembre 2007, onde porre in
evidenza le peculiarità del profilo professionale degli educatori
ivi delineato e rimarcarne il ruolo primario nel processo di
formazione e di educazione degli allievi convittori e semiconvittori.
Osserva, in particolare, la difesa statale che, come
espressamente enunciato nell'art. 128 del CCNL, la finalità della
funzione educativa è quella di promuovere i processi di crescita
umana, civile e culturale, e di socializzazione degli allievi
convittori o semiconvittori, nonchè di garantire loro una guida nei
vari momenti della vita comune nell'istituzione educativa.
Ad avviso dell'interveniente, le particolarità della funzione
educativa consentirebbero di escludere che la distinzione operata
dalla norma in esame istituisca una irragionevole discriminazione di
genere, anche in considerazione dell'art. 31, comma 1, del decreto
legislativo 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunità
tra uomo e donna, a norma dell'articolo 6 della legge 28 novembre
2005, n. 246), il quale, nel disporre che la donna può accedere a
tutte le cariche, professioni e impieghi pubblici, senza limitazione
di mansioni e di svolgimento della carriera, salvi i requisiti
stabiliti dalla legge, istituisce una riserva in relazione alla
sussistenza di requisiti necessari richiesti in concreto per lo
svolgimento di una determinata attività.
Sottolinea, ancora, l'interveniente che se, da un lato, il
reclutamento del personale educativo da inserire nelle graduatorie
avviene senza distinzione di genere, dall'altro, la temporanea
sospensione, rispetto all'assunzione in servizio, delle posizioni in
graduatoria opera del tutto casualmente, secondo che si rendano
disponibili posti nei convitti maschili o negli educandati femminili.
Non sarebbe, in ogni caso, ravvisabile una discriminazione
ingiustificata e irragionevole, riposando la differenziazione
introdotta dalla norma in scrutinio su una finalità legittima
perseguita attraverso mezzi a essa appropriati, anche in
considerazione della funzione di vigilanza, diurna e notturna,
affidata agli educatori, la quale, a prescindere dalla rapida
evoluzione dei costumi e dalla precocità delle nuove generazioni,
rende opportuna una condivisione di genere tra gli istitutori e gli
allievi convittori.
Nè, ad avviso della difesa statale, alle specifiche esigenze
legate allo svolgimento della vigilanza notturna potrebbe sopperirsi
mediante l'organizzazione, a opera del dirigente, della turnazione
del personale educativo, posto che la programmazione dei turni
presuppone una certa intercambiabilità degli educatori, tale da
garantirne l'alternanza, «non potendosi ammettere una mera
ripartizione di compiti in base al genere».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Trapani, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4-ter, comma 3, del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255
(Disposizioni urgenti per assicurare l'ordinato avvio dell'anno
scolastico 2001/2002), convertito, con modificazioni, nella legge 20
agosto 2001, n. 333, in riferimento agli artt. 3 e 51 della
Costituzione.
Secondo il giudice a quo, la norma censurata, disponendo che
«[l]a distinzione tra alunni convittori e alunne convittrici opera ai
soli fini dell'individuazione dei posti di organico per le esigenze
delle attività convittuali da affidare a personale educativo
rispettivamente maschile e femminile», introdurrebbe una
irragionevole deroga al principio di non discriminazione in base al
genere espresso dagli artt. 3 e 51 Cost.
La ratio della disposizione in scrutinio - da individuarsi,
secondo il rimettente, nell'esigenza di creare le condizioni
affinchè la relazione educativa possa svolgersi in modo paritario e
confidenziale, così scongiurandosi forme di soggezione negli allievi
accolti nelle istituzioni convittuali - si rivelerebbe anacronistica.
Tale finalità, precisa l'ordinanza di rimessione, non
risponderebbe alle mutate esigenze formative dell'individuo nella
società contemporanea, nè concorderebbe con la progressiva
riduzione, conseguente all'ampliamento delle fonti di informazione e
delle esperienze, delle differenze del percorso evolutivo dei giovani
e delle giovani.
Appare, pertanto, al giudice rimettente che la scelta del
legislatore di derogare al principio di pari opportunità di accesso
al lavoro per ragioni di genere si palesi sproporzionata e, quindi,
irragionevole, anche in considerazione della possibilità, per i
dirigenti delle istituzioni educative, di organizzare i turni degli
educatori in modo da preservare la privacy dei convittori pernottanti
nelle strutture convittuali.
2.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate sono
inammissibili.
2.1.- L'art. 4-ter è stato inserito nel testo del d.l. n. 255
del 2001 in sede di conversione, al duplice scopo, desumibile dai
lavori parlamentari, di garantire la parità di genere e di porre
rimedio all'incertezza, sorta nel previgente assetto normativo, circa
la necessità di applicare alla formazione delle graduatorie del
personale educativo la stessa distinzione tra gli istitutori e le
istitutrici, rispettivamente destinati alle istituzioni convittuali
maschili e femminili, prevista per i ruoli dall'art. 446, comma 1,
del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado).
A tali esigenze il legislatore ha inteso far fronte unificando
tanto i ruoli provinciali del personale educativo di sesso maschile e
femminile, di cui al citato art. 446 del d.lgs. n. 297 del 1994 (art.
4-ter, comma 1, del d.l. n. 255 del 2001, come convertito), quanto le
correlate graduatorie (art. 4-ter, comma 2, del medesimo d.l. n. 255
del 2001).
Per converso, il censurato comma 3 dello stesso art. 4-ter ha
mantenuto ferma la distinzione tra gli educatori di sesso maschile e
femminile ai fini dell'individuazione, nell'ambito della dotazione
organica, dei posti da assegnare partitamente alle attività
convittuali destinate agli alunni convittori e alle alunne
convittrici.
2.2.- La funzione educativa di cui si tratta, come confermato
dalla disciplina di fonte negoziale, è intesa «alla promozione dei
processi di crescita umana, civile e culturale, nonchè di
socializzazione degli allievi, convittori e semiconvittori, i quali
sono così assistiti e guidati nella loro partecipazione ai vari
momenti della vita comune nel convitto od istituzione educativa»
(art. 128, comma 1, contratto collettivo nazionale di lavoro relativo
al personale del Comparto scuola per il quadriennio normativo
2006-2009 e biennio economico 2006-2007, sottoscritto il 29 novembre
2007): tant'è che si prevede anche, nell'ambito dell'attività
educativa, la funzione di assistenza notturna (art. 133, commi 2 e 3,
della medesima fonte).
Proprio allo scopo di adempiere correttamente al complesso di
tali funzioni, l'art. 127, comma 1, del CCNL prescrive che «[i]l
profilo professionale del personale educativo è costituito da
competenze di tipo psicopedagogico, metodologico ed
organizzativo-relazionale, tra loro correlate e integrate, che si
sviluppano attraverso la maturazione dell'esperienza educativa e
l'attività di studio e di ricerca».
2.3.- Il criterio discretivo indicato dall'art. 4-ter, comma 3,
del d.l. n. 255 del 2001, come convertito, ai fini dell'assegnazione
dei posti di educatore e di educatrice, esibisce una chiara
corrispondenza con l'omologa differenziazione operata dal legislatore
nel prevedere distinte istituzioni educative per convittori di sesso
maschile e per convittrici di sesso femminile.
In particolare, l'art. 203 del d.lgs. n. 297 del 1994 disciplina
i convitti nazionali, i quali «hanno per fine di curare l'educazione
e lo sviluppo intellettuale e fisico dei giovani che vi sono accolti»
(comma 1), prevedendo, altresì, che «[a]i convitti nazionali possono
essere annesse scuole elementari, scuole medie ed istituti e scuole
di istruzione secondaria superiore. Il rettore svolge, in tal caso,
le funzioni di direzione delle scuole ed istituti annessi» (comma 9);
che «[a]gli istituti tecnici ed agli istituti professionali e
particolarmente a quelli ad indirizzo agrario possono essere annessi
convitti per alunni che frequentano l'istituto» (comma 12).
L'amministrazione di ciascun convitto è affidata ad un consiglio di
amministrazione, presieduto dal rettore (comma 3).
L'art. 204 dello stesso d.lgs. n. 297 del 1994 regola, invece,
gli educandati femminili dello Stato, i quali «hanno per fine di
curare l'educazione e lo sviluppo intellettuale e fisico delle
giovani che vi sono accolte» (comma 1), estendendone il regime
giuridico «agli altri istituti pubblici di educazione femminile di
cui al regio decreto 1° ottobre 1931, n. 1312 e successive
modificazioni, salvo che per quelle disposizioni che siano riferibili
esclusivamente ad istituzioni statali» (comma 12). L'amministrazione
di ciascun educandato è affidata ad un consiglio di amministrazione
alle cui sedute partecipa, con voto consultivo, la direttrice
dell'educandato, «la cui presenza è prescritta, ai fini della
validità della seduta, quando si tratti dell'ordinamento e
dell'andamento educativo e didattico dell'istituto» (comma 3).
Tale classificazione è stata, inoltre, recepita dall'art. 20,
comma 1, del d.P.R. 20 marzo 2009, n. 81 (Norme per la
riorganizzazione della rete scolastica e il razionale ed efficace
utilizzo delle risorse umane della scuola, ai sensi dell'articolo 64,
comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), che, nel
ridefinire - in conseguenza dell'abrogazione dell'art. 446, comma 1,
del d.lgs. n. 297 del 1994 operata dall'art. 24, comma 1, lettera a),
del medesimo decreto - i criteri di determinazione delle dotazioni
organiche del personale educativo dei convitti nazionali e degli
educandati femminili dello Stato, nonchè delle strutture convittuali
annesse agli istituti tecnici e professionali, ha stabilito appunto
che la consistenza di dette dotazioni è determinata con riguardo
alla somma del numero dei convittori e delle convittrici. Il comma 2
dello stesso art. 20 dispone che «[e]ntro il limite massimo di
personale determinato per effetto del conteggio di cui al comma 1, i
dirigenti delle istituzioni educative definiscono la ripartizione dei
posti da assegnare, distintamente, al personale educativo maschile e
a quello femminile».
3.- Il legislatore ha inteso evidentemente configurare un sistema
educativo attuato con l'istituzione di strutture convittuali, nel
quale la distinzione tra educatori ed educatrici è speculare e
funzionale alla separazione tra gli allievi convittori e le allieve
convittrici.
Poichè, dunque, la realizzazione delle finalità che la vigente
disciplina annette alle istituzioni educative presuppone che la
suddetta distinzione operi simmetricamente in relazione a entrambi i
termini del rapporto educativo, l'ablazione della norma censurata -
che tale differenziazione assicura con riferimento a coloro che
svolgono la funzione educativa - inciderebbe sulla funzionalità
dell'assetto così congegnato, generando, di conseguenza, disarmonie
nel sistema complessivamente considerato.
La verifica della perdurante rispondenza della finalità
presidiata dall'art. 4-ter, comma 3, del d.l. n. 255 del 2001, come
convertito, agli orientamenti e ai valori radicati nella coscienza
sociale richiederebbe una rimeditazione della disciplina delle
istituzioni educative nella sua globalità, che spetta alla
discrezionalità del legislatore. Ad esso solo compete di rimodulare
il sistema normativo in esame, apprezzando, «quale interprete della
volontà della collettivita'» (sentenza n. 84 del 2016), la
persistente opportunità del filtro selettivo prescritto dalla
disposizione in scrutinio attraverso una rivalutazione delle ragioni
che sorreggono la distinta configurazione delle istituzioni
convittuali per allieve e per allievi.
4.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
comma 3, del d.l. n. 255 del 2001, come convertito, sollevate dal
Tribunale di Trapani, in funzione di giudice del lavoro, in
riferimento agli artt. 3 e 51 Cost., devono, pertanto, essere
dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter, comma 3, del decreto-legge 3 luglio
2001, n. 255 (Disposizioni urgenti per assicurare l'ordinato avvio
dell'anno scolastico 2001/2002), convertito, con modificazioni, nella
legge 20 agosto 2001, n. 333, sollevate, in riferimento agli artt. 3
e 51 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trapani, in
funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA