1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 562 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 maggio 2004) dal tribunale di Velletri sez. distaccata di Albano Laziale nel procedimento penale a carico di Minescu Nicolae Processo penale - Lingua degli atti - Procedimento a carico di imputato straniero - Nullita' degli atti compiuti in lingua italiana, ove l'imputato non la comprenda - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', della necessita' di interpellare l'imputato, fino dal primo atto del procedimento, circa la conoscenza della lingua italiana - [Lesione del diritto alla conoscenza effettiva e tempestiva dei termini dell'accusa]. - Cod. proc. pen., art. 109, comma 1. - Costituzione, art. 111, comma terzo. (004C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento penale iscritto a nome di Minescu
Nicolae, cittadino rumeno, per il delitto ex art. 635 c.p.;
Attesa l'eccezione di nullità del decreto di citazione a
giudizio formulata dal difensore ai sensi dell'art. 552, comma 2,
c.p.p.
Premesso che all'odierna udienza la difesa ha eccepito la
nullità del decreto di citazione a giudizio osservando che nè il
decreto, nè l'avviso di conclusione delle indagini preliminari sono
stati tradotti in lingua rumena o altra lingua compresa dal Minescu;
Che, a sostegno di tale eccezione, la difesa ha invocato
tanto la disposizione dettata dall'art. 6, comma 3, lettera a) della
legge n. 418/1955 n. 848 (ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo
addizionale alla Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo
1952) quanto quella dettata dall'art. 111, comma 3 Cost. (come
novellato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2);

O s s e r v a

La legge non annovera tra le cause di nullità la mancata
traduzione degli atti del procedimento penale in una lingua compresa
dall'imputato, onde, in applicazione del principio di tassatività
delle nullità, l'eccezione dovrebbe essere rigettata.
Inoltre entrambe le disposizioni di legge richiamate
presuppongono che l'interessato non comprenda la lingua usata per la
redazione dell'atto, ma (per quanto attiene al processo penale
italiano) non è previsto alcun obbligo di accertamento preventivo
della conoscenza o della non conoscenza della lingua italiana da
parte dello straniero.
Entrambi i rilievi costituiscono motivo per ritenere rilevanti e
non manifestamente infondate due questioni di legittimità
costituzionale strettamente connesse, entrambe aventi ad oggetto
l'art. 109, comma 1 c.p.p.; ed entrambe per sospetto contrasto con
l'art. 111, comma 3 Cost. La prima questione investe la norma nella
parte in cui non prevede che siano nulli gli atti del procedimento
penale compiuti in lingua italiana ove l'imputato straniero non la
comprenda.
La seconda la investe nella parte in cui non prevede che, a tale
scopo, fin dal primo atto del procedimento, lo straniero sia
interpellato circa la conoscenza o meno della lingua italiana.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 109, comma 1 c.p.p. per sospetto contrasto con l'art. 111,
terzo comma Cost. e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale sospendendo il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Albano Laziale, addì 30 ottobre 2003
Il giudice: Ferraiuolo
04C0731