1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 539 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1989
N. 539 Ordinanza emessa il 1 luglio 1989 dalla Corte dei conti sui ricorsi riuniti proposti da Ricciardi Enzo ed altri contro il Ministero del tesoro ed altri Pensioni - Trattamento di quiescenza dei dirigenti dello Stato - Perequazione automatica delle pensioni dei dirigenti civili dello Stato cessati dal servizio dopo il 1º gennaio 1979 - Mancata previsione di detta perequazione per i dirigenti cessati dal servizio anteriormente a tale data - Ingiustificata disparita' di trattamento in base al solo elemento temporale della data di cessazione dal servizio di soggetto nella stessa posizione giuridica e violazione dei principi della retribuzione (anche differita) proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto e dell'assicurazione di mezzi adeguati alla esigenza di vita del lavoratore in caso di vecchiaia - Richiamo ai principi della sentenza della Corte costituzionale n. 501/1988 relativa alle pensioni dei magistrati. (Legge 14 novembre 1987, n. 468, art. 3, primo comma; legge 17 aprile 1985, n. 141, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (089C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti dai
dottori: Ricciardi Enzo, Di Murro Domenico, Zodda Abele, Lo Basso
Italo, Pristipino Pietro, Marcucci Ernesto, Parlamenti Benedetto,
Merola Tommaso e Quagliere Ernesto tutti elettivamente domiciliati in
Roma, via Pierluigi da Palestrina, 19, presso gli avvocati Walter e
Marco Prosperetti, Privitera Antonino, domiciliato in Roma, via
Valnerina, 46, Mazzantini Giuliano elettivamente domiciliato in Roma,
via Boncompagni, 61, presso l'avv. Michelangelo Pascasio, Petraccone
Dario elettivamente domiciliato in Roma, via Antonio Mordini, 14,
presso l'avv. Paolo Stella Richter, De Gregorio Domenico, domiciliato
in Roma, via 2 Ponti, 267, avverso le pronuncie (esplicite o
implicite) emesse dai Ministeri del tesoro, dei trasporti, delle
poste e telecomunicazioni, degli affari esteri, dell'agricoltura e
foreste, delle finanze, del turismo e spettacolo, della difesa,
nonchè dell'azienda di Stato per i servizi telefonici.
RITENUTO IN FATTO
I ricorrenti tutti ex funzionari delle varie amministrazioni in
epigrafe indicate, con qualifica dirigenziale, collocati a riposo
anteriormente al 1º gennaio 1979, hanno proposto ricorso per ottenere
il riconoscimento del diritto al permanente adeguamento della loro
pensione alla retribuzione corrisposta ai dirigenti civile in
attività di servizio con pari qualifica ed anzianità e comunque un
trattamento adeguato a quello percepito dai colleghi collocati a
riposo successivamente al 1º gennaio 1979 nonchè del diritto alla
riliquidazione della pensione per effetto dei miglioramenti
retributivi disposti dalla legge 14 novembre 1987, n. 468, il tutto
con condanna delle amministrazioni statali al pagamento delle
maggiori somme dovute con effetto dal collocamento a riposo nonchè
la rivalutazione monetaria e gli interessi sulle somme rivalutate.
Deducono in primo luogo violazione e falsa applicazione dell'art.
3, primo comma, della legge 14 novembre 1987, n. 468: in proposito
evidenziato l'autonomo rilievo che ha assunto la funzione
dirigenziale per effetto del decreto del Presidente della Repubblica
n. 748/1972 e quindi il particolare regime unitario e differenziato
rispetto agli altri dipendenti assicurato dal legislatore ai
dirigenti tramite il mantenimento di un costante collegamento tra le
retribuzioni via via riconosciute ai funzionari in servizio e il
trattamento pensionistico di quelli collocati a riposo, assumono che
il menzionato art. 3, che si occupa solo dei dirigenti cessati dal
servizio dopo il 1º gennaio 1979, non va interpretato in senso
meramente letterale ma nel modo più conforme alla Costituzione onde
evitare che la legge assuma un carattere irrazionalmente
discriminatorio facendo dipendere dalla mera data del collocamento a
riposo una penetrante disparità di trattamento.
Conseguentemente deve ritenersi che il legislatore, nella
formulazione della norma, minus dixit quam voluit e che la
riliquidazione dei trattamenti di quiescenza riguardi tutti i
dirigenti.
A sostegno di tale tesi interpretativa viene richiamata altresì
la circostanza che lo Stato italiano ha approvato in sede ONU la
risoluzione n. 37/51 in data 2 dicembre 1982 dell'assemblea generale
delle Nazioni unite con la quale, a coronamento dell'Assemblea
mondiale sull'invecchiamento tenutasi a Vienna il 26 luglio/6 agosto
1982, gli Stati membri dell'Organizzazione si sono impegnati a
mantenere e garantire il potere di acquisto delle pensioni.
In subordine sollevano questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge n. 468/1987 nella parte in cui ha escluso
dalla riliquidazione della pensione i dirigenti cessati dal servizio
prima del 1º gennaio 1979 e in via gradata dell'art. 3 della legge 17
aprile 1985, n. 141, nella parte in cui non istituisce un meccanismo
di perequazione permanente delle pensioni alla dinamica retributiva.
Sul punto, richiamati i principi sanciti dalla Corte
costituzionale con varie sentenze (nn. 124/1968, 57/1973, 275/1976 e
da ultimo n. 501/1988), viene denunciata violazione degli artt. 3, 36
e 38 della Costituzione sotto vari profili.
In particolare, con riferimento all'art. 3 in quanto la legge n.
468/1987 ha creato una macroscopica disparità di trattamento tra i
dirigenti cessati ante 1º gennaio 1979 che hanno fruito del
provvedimento perequativo disposto dalla legge n. 141/1985
comportante una maggiorazione della pensione variabile dal 13% al 18%
in relazione ai differenti anni di cessazione dal servizio e i
dirigenti collocati a riposo dopo tale data nei confronti dei quali
si è previsto un aumento delle pensioni in misura del 123%.
Con riferimento, poi, agli artt. 36 e 38 della Costituzione in
quanto non viene rispettato da parte del legislatore il criterio
della proporzionalità rispetto alla qualità e quantità del lavoro
prestato durante il servizio attivo e ciò in dispregio della
particolare protezione per il lavoratore garantita dagli artt. 36 e
38, tanto più che proporzionalità e adeguatezza non devono
sussistere solo al momento del collocamento a riposo ma - come
insegna il giudice costituzionale - vanno costantemente assicurate
nel prosieguo anche in relazione ai mutamenti del potere di acquisto
della moneta.
Ulteriori, più specifici profili d'incostituzionalità vengono,
poi, denunciati dall'avv. Pascasio per il ricorrente Mazzantini: dopo
aver ribadito, come del resto hanno fatto i legali degli altri
ricorrenti, la fondamentale importanza per i principi colà affermati
che assume anche nella fattispecie la sentenza n. 501/1988, con laa
quale la Corte costituzionale, si è pronunciata in tema di
riliquidazione delle pensioni dei magistrati, viene sollevata
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 5, primo comma,
della legge 28 dicembre 1988, n. 544, oltre che, dell'art. 3 della
legge n. 468/1987 in quanto non dispongono per il personale statale
collocato a riposo anteriormente al 2 gennaio 1979, la riliquidazione
della pensione con decorrenza dal 1º agosto 1987 sulla base del
trattamento economico derivante dall'applicazione delle varie
disposizioni normative intervenute negli anni, nonchè dell'art. 13
della legge 29 aprile 1976 n. 177 e art. 1 del d.-l. 2 marzo 1989, n.
65, convertito in legge 26 aprile 1989, n. 155, in quanto non
assegnano al miglioramento delle pensioni dei pubblici dipendenti
l'intero gettito delle entrate in conto tesoro aventi tale
destinazione.
L'avv. Stella Richter per il ricorrente Petraccone, in aggiunta a
motivi analoghi agli altri ricorrenti, ha chiesto la condanna del
Ministero delle finanze a provvedere, per il passato, alla
determinazione della pensione via via spettante al funzionario in
virtù della riliquidazione che si sarebbe dovuta operare per legge
con riguardo agli incrementi retributivi concessi al personale in
servizio.
Il procuratore generale con le conclusioni scritte in data 5
maggio 1989, ha eccepito in via preliminare l'inammissibilità dei
gravami mancando la preventiva pronuncia amministrativa sul punto in
contestazione nè essendo stata attivata la procedura del silenzio
rifiuto.
Nel merito il requirente, sostenuta l'infondatezza della tesi di
parte circa l'interpretazione da dare all'art. 3 della legge n.
468/1987, ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale nel rilievo che la diversità di
trattamento di quiescenza tra personale della stessa categoria
collocata a riposo in epoche diverse non comporta violazione del
principio di eguaglianza nè il giudice delle leggi può sindacare il
quantum dei miglioramenti concessi ai pensionati, questione rimessa
alla discrezionalità del legislatore.
Con successiva memoria l'avv. Prosperetti ha contestato le
argomentazioni della procura generale; in particolare ha evidenziato
come l'entità del trattamento pensionistico sia elemento essenziale
per giudicare l'effettività del costante adeguamento del trattamento
pensionistico a quello del servizio attivo e ha negato che l'art. 21,
punto 5, della legge 11 marzo 1988, n. 67, richiamato dal p.g. per
contrastare l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 3
della legge n. 141/1985, abbia istituito un meccanismo di
perequazione permanente delle pensioni alla dinamica retributiva
della dirigenza, trattandosi di una legge c.d. finanziaria cioè
recante anno per anno disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato.
Nell'udienza odierna sono stati depositati per tutti i ricorrenti,
ad eccezione del ricorrente De Gregorio Domenico le note delle varie
amministrazioni reiettive della richiesta riliquidazione della
pensione; gli avvocati dei ricorrenti poi e il procuratore generale
hanno ribadito le rispettive argomentazioni e richieste contenute
negli atti scritti.
CONSIDERATO IN DIRITTO
In rito, per ragioni di concessione oggettiva, la sezione ritiene
di disporre la riunione dei procedimenti ai sensi dell'art. 274 del
c.p.c.
Quanto al merito della causa in via preliminare deve essere
esaminata l'eccezione dedotta dal procuratore generale
d'inammissibilità dei gravami per mancanza di preventiva pronuncia
amministrativa sul punto in contestazione.
Rileva il collegio che non sussiste alcuna preclusione rituale
all'esame di merito in quanto sono ben noti, per essere stati
esplicitati o per essere impliciti, i termini della controversia
conseguenti all'opposto diniego.
Deve essere, quindi, disattesa l'eccezione d'inammissibilità
formulata dal requirente. Nel merito la pretesa dei ricorrenti non
può trovare accoglimento.
La legge 14 novembre 1987, n. 468, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, recante misure
urgenti per la concessione di miglioramenti economici al personale
militare e per la riliquidazione delle pensioni dei dirigenti civili
e militari, ha disposto all'art. 3, primo comma, che le "pensioni dei
dirigenti civili e militari dello Stato e del personale ad essi
collegato od equiparato, cessato dal servizio con decorrenze
successive al 1º gennaio 1979, sono riliquidate in base agli stipendi
derivanti dall'applicazione del d.-l. 27 settembre 1982, n. 681..." e
successive diverse disposizioni normative.
Poichè i ricorrenti sono tutti dirigenti cessati dal servizio
anteriormente alla data 1º gennaio 1979, essi non possono essere
considerati destinatari della riliquidazione prevista dalla legge n.
468/1987.
Il collegio non può condividere la tesi di parte secondo la
quale, atteso il carattere unitario con il quale l'alta dirigenza è
stata sempre considerata dal legislatore, deve ritenersi che
l'intervento del legislatore, il quale, minus dixit quam voluit,
riguardi l'intera categoria e non parte di essa.
Trattasi di un criterio interpretativo che non può ritenersi
valido di fronte alla chiara dizione della norma, che trova del resto
conferma, negli stessi atti parlamentari dai quali si rileva con
chiarezza l'intento del legislatore di limitare il beneficio ai
dirigenti collocati a riposo dopo il 1º gennaio 1979, pur con la
consapevolezza delle discriminazioni anche censurabili sotto il
profilo costituzionale, che ne sarebbero derivate (resoconto sedute
del 22 e 23 ottobre 1987 Camera dei deputati: emendamenti on.li Bruno
Paolo, Fiori e Pellegatta; ordine del giorno on. Forleo e
dichiarazioni del sottosegretario di Stato Spini).
Il rilievo che occorre dare, nel processo d'interpretazione delle
norme, ai lavori parlamentari, avvalorato più volte dalla Corte
costituzionale nell'esercizio del suo sindacato sui vizi delle leggi
(cfr. Corte costituzionale sentenze nn. 46/1960, 134/1969, 152/1982)
e i criteri dettati dall'art. 12 delle preleggi, conducono ad
escludere l'applicabilità della norma nel senso invocato dagli
interessati.
Nè, può valere il richiamo al canone interpretativo secondo cui
le leggi vanno interpretate nel senso in cui esse siano conformi alla
Costituzione non nel senso in cui la violano.
Detto criterio infatti, può considerarsi valido in via generale,
allorquando ci si trovi di fronte a due possibili corrette
interpretazioni, non già come nella specie, quando non si tratta di
scegliere tra due significati alternativamente attribuibili alla
norma sulla base dei criteri interpretativi, ma si tende piuttosto ad
eludere l'interpretazione letterale, idonea a chiarire compiutamente,
l'intendimento del legislatore.
I ricorrenti - come esposto in narrativa - sollevano in via
subordinata eccezione di legittimità costituzionale in primo luogo
dell'art. 3, primo comma, della legge n. 468/1987 sotto diversi
profili.
La questione è con tutta evidenza rilevante nel presente giudizio
posto che l'accertamento del diritto dei ricorrenti a un diverso e
più favorevole trattamento pensionistico trova ostacolo proprio
nella disposizione normativa, e come si è dianzi esposto non si
presta ad alcuna diversa interpretazione.
Il collegio ritiene, altresì che la questione nei termini che si
dirà di seguito, non sia manifestamente infondata.
Giova permettere che l'art. 3 della legge in esame costituisce una
innovazione avendo rettamente reintrodotto, per quanto attiene al
regime di quiescenza del personale dirigente civile e militare dello
Stato, il criterio dell'allineamento del trattamento di quiescenza
alle retribuzioni del personale di pari qualifica in attività di
servizio mediante la riliquidazione del trattamento pensionistico:
con tale sistema lo stesso legislatore ha operato una scelta nel
senso di garantire la proporzionalità della pensione, quale
retribuzione differita, alla qualità e durata della prestazione
lavorativa, conformandosi in tal modo ai principi più volte sanciti
dalla Corte costituzionale.
Nel momento in cui l'art. 3 della legge n. 468/1987 limita il
beneficio al personale dirigenziale collocato a riposo dal 1º gennaio
1979 escludendo quello cessato anteriormente dal servizio, opera una
irrazionale ed ingiusta discriminazione agli effetti del trattamento
di quiescenza tra soggetti che si trovano in identica posizione
funzionale per aver prestato la medesima attività lavorativa quanto
a qualità, con palese violazione del principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Vi è da aggiungere che anche sotto diverso profilo il legislatore
viene ad intaccare tale principio nel senso che si verifica una
contraddittoria e irrazionale coesistenza, nel medesimo arco di
tempo, di diversi sistemi pensionistici per il personale dirigente.
Sussiste, cioè, un duplice ordinamento pensionistico l'uno che ha
riferimento al personale cessato anteriormente al 2 gennaio 1979 e
l'altro riguardante il personale cessato successivamente a tale data,
ognuno dei quali produce effetti secondo logiche proprie,
determinando differenti status economico-giuridici.
Se è pur vero - come notato dal procuratore generale - che la
diversità di trattamento di quiescenza tra personale della stessa
categoria collocato a riposo in epoche diverse non comporta di per
sè violazione del principio di eguaglianza in quanto la circostanza
del pensionamento in epoche diverse costituisce di per sè un
elemento rilevante di differenziazione, occorre rilevare che tale
assunto ha una sua validità con riferimento al momento della
liquidazione originaria della pensione che non può che riflettere i
diversi momenti storici della cessazione dal servizio.
Nel caso invece della riliquidazione, alla quale il legislatore si
determina nel momento in cui le differenze delle originarie
liquidazioni delle pensioni siano divenute talmente aberranti di
fronte ai trattamenti di attività del momento prescelto, da far
sorgere l'esigenza di un adeguamento, la riliquidazione medesima
disposta con riferimento e nell'ambito della stessa categoria di
soggetti se avviene solo per parte di essi, viene vulnerarne il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
In conclusione la sostanziale eguaglianza della posizione
giuridica dei dirigenti statali rende la disposizione della legge n.
468/1987 irrazionale e discriminante in relazione al più volte
menzionato art. 3 della Costituzione, poichè solo per coloro che
sono stati collocati a riposo successivamente alla data 1º gennaio
1979, viene disposta la riliquidazione dei trattamenti pensionistici,
si badi, in misura macroscopica rispetto agli altri (i dirigenti
cessati ante 1º gennaio 1979 hanno fruito di un provvedimento
perequativo ex legge n. 141/1985 che ha comportato maggiorazioni
della pensione in misura dal 13% al 18% rispetto ai dirigenti cessati
dopo tale data, per i quali la maggiorazione è in misura del 123%).
Se quindi rientra nella discrezionalità del legislatore fissare
importi della pensione in relazione a date diverse di cessazione dal
servizio, non può tale discrezionalità esercitarsi al punto da
creare - in modo irragionevole - macroscopiche diversità senza
ledere l'art. 3 della Costituzione.
Ciò che in conclusione va censurato, sotto il profilo
costituzionale, è il modo di esercizio di tale discrezionalità.
Deve in proposito ricordarsi che la Corte costituzionale fin dalla
fondamentale sentenza n. 15 del 29 maggio 1960 ha affermato che "al
fine di valutare se una legge sia o meno in contrasto col principio
di eguaglianza non basta accertare che la stessa non sia in contrasto
con i principi inderogabili, posti nel primo comma dell'art. 3 della
Costituzione, giacchè detto principio è violato anche quando la
legge, senza un ragionevole motivo faccia un trattamento diverso ai
cittadini che si trovino in eguali situazioni".
Orbene nel caso di cui si controverte è proprio quello che si è
verificato e giova rammentare che i dubbi sulla legittimità
costituzionale della norma furono ben avvertiti nell'iter formativo
della legge n. 468/1987 tanto che furono presentati vari emendamenti
diretti a porre fine al sistema delle c.d. pensioni d'annata e anche
in sede di approvazione ci si rese conto delle disparità che
venivano a crearsi, con invito al Governo ad impegnarsi a rivedere la
materia tenendo conto di criteri equitativi.
L'art. 3 della legge n. 468/1987 appare poi in contrasto anche con
l'art. 36 della Costituzione.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale, la
pensione deve essere considerata una forma di retribuzione differita,
direttamente legata alla natura e agli aspetti del lavoro prestato
per cui la discrezionalità del legislatore ordinario deve in ogni
caso rispettare il criterio della proporzionalità rispetto alla
qualità e quantità del lavoro prestato durante il servizio attivo
(sentenze nn. 124/1968, 57/1973, 275/1976 e 501/1988).
Sotto tal profilo gli artt. 36 e 38 della Costituzione sanciscono
una particolare protezione per il lavoratore nel senso che il suo
trattamento di quiescenza, al pari della retribuzione in costanza del
servizio della quale costituisce un sostanziale prolungamento ai fini
previdenziali, deve essere proporzionata alla qualità e quantità
del lavoro prestato, assicurando al lavoratore medesimo e alla sua
famiglia mezzi adeguati alle loro esigenze di vita per una esistenza
libera e dignitosa (sentenza n. 26/1980).
La proporzionalità e l'adeguatezza, secondo l'insegnamento della
Corte costituzionale, non devono sussistere solo al momento del
collocamento a riposo ma vanno costantemente assicurate anche nel
prosieguo, in relazione peraltro ai mutamenti del potere di acquisto
della moneta (sentenze nn. 26/1980, 173/1986 e 501/1988).
Ora l'art. 3 della legge n. 468/1987, in contrasto con i principi
anzidetti, opera un distacco completo del trattamento di quiescenza
dei dirigenti collocati a riposo prima del 1º gennaio 1979 dalla
dinamica retributiva del servizio attivo, con conseguente palese
violazione dell'art. 36 e, nei casi più eclatanti, dell'art. 38
laddove il trattamento pensionistico sia divenuto d'importo tale da
non garantire più al pensionato un'esistenza libera e dignitosa.
Qualora la Corte costituzionale dovesse ritenere legittimo il
disposto dell'art. 3 della legge n. 468/1987, non può il collegio
non sollevare - condividendo l'eccezione in via subordinata mossa dai
ricorrenti - questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge 17 aprile 1985, n. 141, che disciplina le pensioni dei
dirigenti collocati a riposo anteriormente al 1º gennaio 1979 in
quanto, anche con riferimento a tale norma ricorrono gli stessi
elementi che inducono a dubitare della sua legittimità con
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione.
In realtà, tale legge stabilisce percentuali fisse di adeguamento
delle pensioni ma non istituisce un meccanismo di perequazione
permanente dei trattamenti pensionistici alla dinamica retributiva
della dirigenza con conseguente violazione dei principi
costituzionali della pensione quale retribuzione differita,
proporzionale alla quantità e qualità del lavoro prestato ed idonea
ad assicurare al pensionato, mezzi adeguati per una esistenza libera
e dignitosa anche mediante correlazione con i mutamenti del potere
d'acquisto della moneta.
I menzionati principi più volte espressi dalla Corte
costituzionale (sentenze nn. 124/1968, 57/1973 e 275/1976) hanno
trovato ulteriore convalida in recente pronuncia (sentenza n.
501/1988). Con tale sentenza la Corte, nel pervenire alla
declaratoria di illegittimità dei trattamenti pensionistici dei
magistrati, ha affrontato la problematica generale del diritto
patrimoniale alla riliquidazione delle pensioni che appare
strettamente connessa con la fattispecie di cui si discute,
concludendo nel senso della necessità di un costante adeguamento del
trattamento di quiescenza alle retribuzioni del servizio attivo.
Le considerazioni che la Corte ha posto a base della sua pronuncia
si attagliano anche al personale dirigenziale, atteso che per esso
sono state apportate innovazioni radicali nella struttura delle
retribuzioni, che hanno accentuato il divario tra pensioni e stipendi
(incrementi retributivi per il personale dirigente sono stati
introdotti con legge 20 novembre 1982, n. 869, 8 marzo 1985, n. 72,
11 luglio 1986, n. 37).
Nè può condividersi la tesi del p.g. laddove assume che il
meccanismo di perequazione automatica delle pensioni sussiste tuttora
in virtù dell'art. 21, punto 5, della legge 11 marzo 1988, n. 67,
che per l'anno 1989 ha stabilito la misura percentuale di aumento.
Come dedotto da alcuni ricorrenti, è pur vero che l'art. 21,
punto 5, prevede che con decreto del Presidente del Consiglio, siano
stabiliti per il 1989, i criteri e le modalità di determinazione
degli aumenti delle pensioni, ai sensi dell'art. 21, ottavo comma,
della legge n. 730/1983, ma trattasi di leggi (67/1988 e 730/1983)
appartenenti alla categoria delle c.d. leggi finanziarie, cioè leggi
che, anno per anno, recano disposizioni per la formazione del
bilancio anche pluriennale dello Stato.
L'adeguamento previsto è quindi annuale e pertanto manca un
meccanismo di perequazione permanente delle pensioni alla dinamica
retributiva della dirigenza.
Con riferimento, infine, alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, primo comma (rectius: secondo comma)
della legge 28 dicembre 1988, n. 544, progettata dalla difesa
Pascasio, ritiene il collegio di lasciare alla valutazione della
Corte la possibilità di estendere la pronuncia di illegittimità, ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, anche alla
menzionata norma, prevedendo essa un sistema di riliquidazione delle
pensioni ripudiato dalla legge n. 467 come modificata per effetto
della pronuncia della Corte costituzionale.
L'ulteriore eccezione proposta dall'avv. Pascasio con riferimento
agli artt. 13 della legge n. 177/1976 e 1 del d.-l. 2 marzo 1989, n.
65, non appare rilevante ai fini della risoluzione della
controversia.
Cionondimeno il collegio non può non rilevare l'importanza della
prospettazione, anche in considerazione della mancata realizzazione
da parte del legislatore del 1976, del programma prefissato del
collegamento delle pensioni alla dinamica delle retribuzioni, e
quindi concorda sull'esigenza che l'intero gettito delle entrate in
conto tesoro abbia la specifica destinazione al miglioramento dei
trattamenti pensionistici pubblici, tanto più che, a suo tempo,
venne istituita la Cassa delle pensioni civili e militari a carico
dello Stato (legge 7 aprile 1881, n. 134) mai attuata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale, 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ordina che, previa riunione in rito, siano sospesi i giudizi in
corso e gli atti trasmessi alla Corte costituzionale affinchè siano
risolte le questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 3, primo comma, della legge 14 novembre 1987, n.
468, per violazione degli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, nella
parte in cui non dispone che la riliquidazione delle pensioni, ivi
prevista, non si estenda anche al personale dirigente statale cessato
dal servizio anteriormennte al 1º gennaio 1979;
b) in subordine, dell'art. 3, primo comma, della legge 17
aprile 1985, n. 141, per violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione nella parte in cui stabilisce delle percentuali fisse di
adeguamento delle pensioni dei dirigenti dello Stato senza istituire
un meccanismo di perequazione permanente delle pensioni alla dinamica
retributiva;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al procuratore
generale di questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Così pronunciato in Roma, nella camera di consiglio del 1º luglio
1989.
Il presidente: PLATANIA

89C1152