1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1994
N. 415 Ordinanza emessa il 16 marzo 1994 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Tramannoni Renzo Processo penale - Impugnazioni - Possibilita' per il pubblico ministero, in caso di proposizione dell'appello principale da parte del solo imputato, di proporre appello incidentale - Contestata attribuzione al pubblico ministero, con la facolta' di valersi di tale strumento processuale dopo aver lasciato scadere il termine per l'appello principale, di una discrezionalita', riguardo all'esercizio, in questa fase, dell'azione penale, incompatibile con l'obbligatorieta' della stessa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 177/1971, dichiarativa della illegittimita' di analoga norma del previgente codice. (C.P.P. 1988, art. 595). (Cost., art. 112). (094C0768) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Tramannoni Renzo, nato a Polenza Picena, il 21 agosto 1939, avverso
la sentenza della Corte d'appello di Ancona del 28 maggio 1993;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere
Michele Corsaro;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Gioacchino Izzo cha ha concluso per la sospensione del
procedimento e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ritenuta non manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità
dell'appello incidentale del p.m., per contrasto con l'art. 112 della
Costituzione;
FATTO E DIRITTO
Il pretore di Recanati in data 7 novembre 1992, condannò
Tramannoni Renzo alla pena di lire 50.000 di ammenda, per il reato di
cui all'art. 221 del r.d. 27 luglio 1934, n. 1265, ed alla pena di
due mesi e venti giorni di arresto, per i reati di cui all'art. 21
primo e terzo comma della legge 10 maggio 1976, n. 319, accertati in
Recanati, sino al 23 ottobre 1990.
L'imputazione si riferisce all'occupazione di un edificio senza
l'autorizzazione comunale ed a scarichi di liquame inquinante, da un
insediamento produttivo in acque pubbliche superficiali, senza
richiesta di autorizzazione e con superamento dei limiti tabellari di
inquinamento.
In seguito all'appello dell'imputato ed all'appello incidentale
del p.m., la Corte di Ancona, con sentenza del 28 maggio 1993, per i
reati di cui alla legge n. 319/1976 determinò la pena in sei mesi di
reclusione ( sic), confermando nel resto la decisione di primo grado.
Ricorre per cassazione detto Tramannoni denunciando, nel merito,
carenze di motivazione della sentenza impugnata e proponendo, in
linea subordinata, una questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 595 del c.p.p.
Afferma il ricorrente che la previsione del potere di appello
incidentale del p.m. si pone in palese contrasto con i principi di
cui agli art. 3, 24, secondo comma e 112 della Costituzione.
Anche se entrambe le parti, precisa detto ricorrente, possono
avvalersi di tale strumento processuale, esso giova esclusivamente
alla posizione del p.m., per il rischio dell'imputato di una
reformatio in plius; mentre nessuna conseguenza negativa può
derivare al p.m. appellante principale, se è l'imputato a proporre
appello incidentale.
Inoltre, il potere d'impugnazione costituisce esplicazione della
funzione di accusa del p.m.; potere che deve essere esercitato per la
non piena soddisfazione della pretesa punitiva, in base ad una
valutazione che deve prescindere dall'eventuale proposizione del
gravame dell'imputato.
Questa Corte osserva che la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal ricorrente non appare manifestamente
infondata; ma soltanto nella parte in cui viene prospettato il
contrasto con l'art. 112 della Costituzione.
Occorre ricordare che nel Codice di rito abrogato la possibilità
di proporre appello incidentale era prevista (art. 515, quarto comma)
soltanto per il p.m. non anche per l'imputato. Da ciò, taluni
giudici di merito (Corte d'appello di Genova, tribunale di Venezia e
tribunale di Lecce) richiedevano l'intervento della Corte
costituzionale, prospettando un contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione. E, per il tribunale di Venezia, anche con l'art. 112.
Le questioni venivano decise con unica sentenza (10 novembre 1971,
n. 177), con la quale la Corte costituzionale dichiarava
l'illegittimità del quarto comma dell'art. 515 del c.p.p., ritenendo
che le censure mosse sotto il profilo della disparità di trattamento
nell'esercizio del diritto di difesa (art. 3 e 24) giustificano la
pronuncia d'illegittimità, perchè l'appello incidentale, consentito
ad una sola delle parti del processo, turba l'equilibrio del
contraddittorio.
Tuttavia, il giudice costituzionale considerava "assorbente" il
profilo della violazione dell'art. 112 (dovere di impugnazione come
estrinsecazione di quello, non discrezionale, dell'esercizio
dell'azione penale; comportamento contraddittorio nell'esperire il
gravame "dopo" aver lasciato scadere i termini dell'appello
principale, allo scopo di "contenere l'iniziativa dell'imputato",
ostacolando, in pratica, il suo diritto alla tutela giurisdizionale).
Così, l'eliminazione dalla normativa processuale penale
dell'appello incidentale risolveva entrambi gli aspetti della
questione.
Il nuovo codice di rito ha reintrodotto detto istituto (art. 595)
estendendo all'imputato (in attuazione del principio di parità di
cui all'art. 2 n. 3 della legge delega) il diritto a proporre appello
incidentale. Il terzo comma del citato articolo 595 richiama gli
"effetti" del secondo comma dell'art. 597; mentre il quarto comma
dello stesso art. 595 è riferibile agli appelli di entrambe le
parti. Conseguentemente, riemerge (quanto meno) tutta la tematica
relativa al contrasto con l'art. 112 della Costituzione.
Si rende, quindi, necessaria una nuova pronuncia della Corte
costituzionale, dato che, come si evince chiaramente dalla
motivazione della precedente sentenza ablativa (n. 177/1971),
l'obbligo del p.m. di attuare la pretesa punitiva dello Stato non
può ritenersi esaurito con il promovimento dell'azione penale, ma
permane nelle fasi successive del procedimento; in modo particolare,
quando si tratta di "verificare" un giudizio di insostenibilità
dell'accusa e decidere per l'acquiescienza o per l'impugnazione.
Nessun dubbio, poi, sulla rilevanza, nel caso di specie, della
questione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 595 del c.p.p., in riferimento
all'art. 112 della Costituzione;
Ordina la sospensione del processo;
Dispone la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla
Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa, al pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti
delle due Camere del parlamento.
Roma, addì 16 marzo 1994
Il presidente: TRIDICO
Il consigliere estensore: CORSARO
94C0768