1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2002
Ordinanza emessa il 17 settembre 2002 dal tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Putignano Raffaele Ambiente (Tutela dell') - Inquinamento - Disposizioni sul trattamento delle acque reflue urbane e sulla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fondi agricoli - Abrogazione della legge 10 maggio 1976, n. 319 - Conseguente depenalizzazione e degradazione ad illecito amministrativo dell'immissione di coliformi totali e fecali - Violazione dei principi contenuti nelle leggi deleganti nn. 52/1996 e 128/1998 - Eccesso di delega - Riproposizione di questione oggetto di restituzione atti per "ius superveniens" con ord. n. 224/2002. - Decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152, artt. 59, commi 5 e 6, e 63. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. (003C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE

Sulla istanza di revoca, ex art. 673 c.p.p., della sentenza di
condanna n. 2813/1998 Reg. Sent., emessa dal Pretore di Taranto in
data 27 ottobre 1998 nei confronti di Putignano Raffaele, letti gli
atti;

O s s e r v a

In data 11 maggio 2000, il difensore di Putignano Raffaele
proponeva istanza di revoca, ex art. 673 c.p.p., della sentenza di
condanna su indicata, divenuta definitiva il data 8 novembre 1999.
Rilevava il difensore che il proprio assistito era stato ritenuto
responsabile del reato di cui all'art. 21, comma 3, della legge
10 maggio 1976, n. 319 che, tuttavia, con d.lgs. 11 maggio 1999,
n. 152, risultava essere abrogato; egli precisava che la condotta
contestata consisteva nel superamento dei limiti tabellari con
riferimento a colonbatteri totali e fecali, punito con la legge
n. 319/1976. Tale legge è stata abrogata dall'art. 63 d.lgs.
n. 152/1999 e la condotta menzionata non è penalmente sanzionata
dalla nuova legge; quest'ultima, infatti, all'art. 59 comma 5 prevede
la sanzione penale, con riferimento al superamento dei limiti, solo
rispetto ai parametri pericolosi di cui all'allegato della tabella 5
(tra cui, evidentemente, non sono comprese le sostanze il cui
superamento dei limiti fu contestato al Putignano).
Con ordinanza del 19 settembre 2002 - allegata al fascicolo del
presente procedimento e che deve intendersi qui integralmente
richiamata - "dichiarava non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionalità, per violazione degli artt. 76 e 77
comma 1 della Costituzione, dell'art. 63 d.lgs. 11 maggio 1999,
n. 152, nella parte in cui abroga l'intera legge 10 maggio 1976,
n. 319 e, quindi, integralmente, l'art. 21 di questa e le Tabelle A e
C dallo stesso richiamate, e dell'art. 59, comma 5 e 6 d.lgs.
11 maggio 1999, n. 152, nella parte in cui, prevedendo ai fini della
costruzione della fattispecie penalmente sanzionata dello scarico di
acque reflue industriali, ovvero da una immissione industriale,
soltanto le sostanze indicate nella Tabella 5 dell'Allegato 5 e non
anche i coliformi totali e fecali (i cui limiti di emissione, sotto
la restrittiva denominazione di Escherichia coli, sono previsti nelle
tabelle 3 e 4 del medesimo Allegato 5 - rilevanti ai soli fini
dell'applicazione di sanzioni amministrative), esclude che questi
ultimi possano costituire l'oggetto materiale della fattispecie
incriminatrice". Conseguentemente, disponeva l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale con contestuale sospensione del
giudizio in corso.
La Corte costituzionale, con ordinanza del 29 maggio 2002,
disponeva la restituzione degli atti al Tribunale di Taranto.
Riteneva la Corte: "...considerato che, successivamente,
all'emissione dell'ordinanza di rimessione è entrato in vigore il
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258 (Disposizioni correttive e integrative
del d.lgs., 11 maggio 1999, n. 152, in materia di tutela delle acque
dall'inquinamento, a norma dell'art. 1, comma 4, della legge
24 aprile 1998, n. 128), pubblicato nel supplemento ordinario della
Gazzetta Ufficiale del 18 settembre 2000, il cui art. 23 ha fra
l'altro sostituito il comma 5 dell'art. 59 del d.lgs. n. 152 del
1999, assoggettando alla sanzione penale dell'arresto fino a due anni
e dell'ammenda da cinque a cinquanta milioni lo scarico che supera i
valori limite fissati nella tabella 3 o, nel caso di scarico sul
suolo, nella tabella 4 dell'allegato 5 ovvero i limiti più
restrittivi fissati dalle regioni o dalle province autonome o
dall'autorità competente a norma degli articoli 33, comma 1, in
relazione alle sostanze indicate nella tabella 5 dell'allegato 5;
che, in relazione a tale sopravvenienza normativa, spetta al giudice
remittente pronunciarsi, ai fini della rilevanza, della questione
sollevata, sia sulla portata dell'innovazione, valutando se essa sia
eventualmente tale da comportare nuovamente l'assoggettamento a
sanzione penale della fattispecie considerata nei giudizio a quo, sia
sui problemi che possono porsi in ordine all'incidenza, nel giudizio
di revoca di una condanna definitiva a seguito di abrogazione della
norma incriminatrice, di una norma sopravvenuta che, in ipotesi,
ripristini la fattispecie penale già abolita; che, pertanto, gli
atti devono essere restituiti al giudice a quo per un nuovo esame
della rilevanza della questione alla luce della normativa
sopravvenuta".
Orbene, sulla base delle indicazioni della Corte costituzionale
si è proceduto all'analisi della nuova normativa. L'attuale art. 59
comma 5 del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152 - all'esito della modifica
imposta dal successivo d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258 - assoggetta a
sanzione penale:
a) lo scarico di acque reflue industriali che superino i
valori limite fissati nella tabella 3;
b) lo scarico sul suolo che superi i limiti di cui alla
tabella 4 dell'allegato 5 o quelli più restrittivi fissati dalle
regioni o dalle province autonome o dall'autorità competente a norma
degli artt. 33 comma 1, in relazione alle sostanze riportate nella
tabella 5 dell'allegato 5.
Trattandosi, nel caso che ci occupa, di ipotesi di scarico nel
sottosuolo (si veda la sentenza di condanna del pretore di Taranto,
in atti), ciò che interessa sono le tabelle 4 e 5 dell'allegato 5.
Se la tabella 5 non offre alcuna indicazione ai fini della questione
in discussione, la tabella 4, invece, annovera tra le sostanze per le
quali vengono fissati dei limiti l'Escherichia coli, ossia il nome
scientifico dei colonbatteri o colibacilli. Va, peraltro, evidenziato
che in relazione a tale sostanza non viene fissato un rigido limite
di emissione ma - come viene indicato nella nota - "in sede di
autorizzazione allo scarico dell'impianto per il trattamento di acque
reflue urbane, da parte (dell'autorità competente andrà fissato il
limite più opportuno in relazione alla situazione ambientale e
igienico sanitaria del corpo idrico recettore e agli usi esistenti.
Si consiglia un limite non superiore ai 5000 UFC/100 ml.".
Rimane, comune, il dato dell'inserimento di quella sostanza nella
tabella richiamata dall'art. 59 comma 5 del d.lgs. 11 maggio 1999,
n. 152, come modificato dalla normativa sopravvenuta. Deve, quindi,
concludersi che il legislatore ha senza dubbio ripristinato la
rilevanza penale dello scarico al suolo delle sostanze rapportabili
alla categoria dell'Escherichia coli. Sicchè attualmente la sentenza
di condanna nei confronti di Putignano Raffaele non sarebbe
suscettibile di revoca ex art. 673 c.p.p.
Ciò stabilito, tuttavia, deve rilevarsi che - come evidenziato
nell'ordinanza di rimessione alla Corte del 19 settembre 2000 -,
durante la vigenza del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152, le sostanze che
interessano - indicate sempre con il nome di Escherichia coli in
luogo dei termini coliformi totali o fecali utilizzati, invece, nella
legge n. 319/76 - non erano assoggettate a sanzioni penali ma a più
tenui sanzioni amministrative. Per il periodo che va dalla entrata in
vigore del d.lgs. n. 152/1999 fino all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 258/2000, cioè quello successivo, non può discutersi che sia
intervenuta una depenalizzazione. Al di là dei motivi - scelta
deliberata o mera svista - dell'esclusione di quelle sostanze dal
novero di quelle costituenti presupposto di sanzioni penali (motivi
che, del resto, non rilevano), rimane il dato certo dell'irrilevanza
penale, in quel periodo, delle condotte connesse allo scarico di
colonbatteri totali e fecali.
Preso atto di ciò, ritiene questo giudice che intatta rimane la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata
con l'ordinanza del 19 settembre 2000.
Deve rilevarsi che la sopravvenienza normativa, costituita dal
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258, non può avere, in funzione
dell'istituto di cui all'art. 673 c.p.p., un effetto "sanante"
rispetto alla depenalizzazione operata con il decreto legislativo
precedente, nè l'attualità della rilevanza penale vale a cancellare
l'irrilevanza del periodo precedente, ancorchè quest'ultimo sia
stato di breve durata e, per così dire, storicamente si ponga tra
due normative che hanno previsto l'assoggettamento a sanzione penale.
Tale requisito dell'attualità, è stato utilizzato e richiamato
dalla giurisprudenza della suprema Corte, ma in riferimento a più
decreti legge succedutisi nel tempo. Si è, infatti, precisato che
"in caso di successione di decreti legge in continuità, presupposto
per la revoca della sentenza emessa per fatto commesso in vigenza di
previsione sanzionatoria è che la successiva abrogazione della norma
incriminatrice, contenuta in uno dei detti decreti sia attuale. Per
altro il decreto legge non convertito non ha effetti nella
successione di leggi penali ex art. 2, secondo e terzo comma, c.p. a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 51/1985, pur
regolando i fatti commessi sotto la sua vigenza. La clausola di
salvezza degli effetti dei decreti legge non convertiti, contenuta
nella legge di conversione n. 172/1975, che chiudeva la serie di
decreti legge in materia di inquinamento delle acque, ha la funzione
di ripristinare un "continuum" normativo facendo risalire nel tempo
la nuova disciplina all'originaria disposizione decaduta e
consolidandola negli effetti, così da assicurare la permanenza dei
medesimi senza soluzione di continuità. (Nella specie il "continuum"
normativo traeva origine dalla legge 10 maggio 1976, n. 319, che
prevedeva come reato lo scarico da insediamento produttivo con
superamento dei limiti, e l'anomalia era stata introdotta dal
decreto-legge 15 luglio 1994, n. 449, e dal successivo decreto-legge
17 settembre 1994, n. 577, cui avevano fatto seguito i decreto-legge
n. 629/1994, 9/1995 e 79/1995 nuovamente prevedenti il fatto come
reato, con la previsione finale incriminatrice ex legge 17 maggio
1995, n. 172, ed il fatto era stato commesso antecedentemente alla
depenalizzazione temporanea operata con il decreto-legge
n. 449/1994)" (Cass. pen. 3922/1998).
Nel caso che ci occupa, invece, non di decreti legge si tratta ma
di decreti legislativi, i quali non hanno la "fragilita'" tipica
della normazione d'urgenza che, in quanto tale, è sottoposta al
procedimento di conversione, il quale può determinare - in caso di
esito negativo - la cessazione immediata di ogni effetto del
contenuto di essi. Sicchè, se per il decreto legge non convertito è
stata affermata l'inefficacia ai fini della successione delle leggi
ex art. 2 c.p. (ancorchè sia idoneo a regolare i fatti verificatisi
per il pur breve periodo di vigenza), altrettanto non può dirsi,
evidentemente, per il decreto legislativo a cui ne sia seguito un
altro, atteso che, notoriamente, tale atto avente forza di legge, una
volta entrato in vigore, non è sottoposto ad alcuna conversione o
controllo di qualsivoglia specie.
Ciò che s'intende evidenziare, insomma, è che nel caso in
discussione non può ignorarsi che nel periodo in cui è stata
proposta l'istanza di revoca ex art. 673 c.p.p. effettivamente
sussistevano formalmente i presupposti della stessa e che tale regime
non può ritenersi puramente e semplicemente superato dall'intervento
legislativo posteriore.
Ne deriva, come detto, che intatta - rispetto alla questione
concreta: se pronunciare la revoca della sentenza o meno - rimane la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale individuata
con l'ordinanza del giudice dell'esecuzione del Tribunale di Taranto
del 19 settembre 2000 e a cui integralmente si rimanda.
Non osta, in proposito, il rilievo della intervenuta abrogazione
della normativa che si intende sottopone al vaglio di
costituzionalità, stante la pacifica possibilità che il giudice
delle leggi si pronunci anche su norme non più in vigore laddove si
tratti di disciplinare situazioni maturate sotto la loro vigenza
(Corte, cost. 22 ottobre 1990, n. 468; Corte cost. 25ottobre 1985,
n. 236).
In conclusione, ritiene questo giudice la necessità di
trasmettere nuovamente gli atti alla Corte costituzionale affinchè
si pronunci sulla questione già sollevata in precedenza, con
l'ordinanza del 19 settembre 2000, alle cui motivazioni e conclusioni
ci si riporta e che in questa sede si ribadiscono.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel giudizio a quo la questione di
legittimità costituzionale individuata con ordinanza del
19 settembre 2000 dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di
Taranto;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, a Putignano Raffaele, al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Taranto, addì 16 settembre 2002
Il giudice dell'esecuzione: Buonvino
03C0293