1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1990
N. 224 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1990 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Caputo Walter ed altri Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Sottrazione della richiesta di rito speciale alla valutazione del giudice Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante non solo in ordine al rito, ma anche in relazione alla misura della pena Provvedimento decisorio emesso con violazione dell'obbligo di motivazione e non ricorribile. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, art. 438, primo comma; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, art. 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 101, 102 e 111). (090C0523) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE
RILEVATO IN FATTO
Con ordinanza 12 ottobre 1988 il giudice istruttore presso il
tribunale di Firenze ordinava il rinvio a giudizio di: Caputo Walter,
Pratesi Daniela, Giannassi Stefano, Gramigni Cinzia, Marceddu
Riccardo, Di Nardo Donato, Gabrielli Riccardo, Bennucci Massimo,
Tanzy Luigi, Tempra Gennaro, Gigli Ivano ed altri per rispondere dei
delitti p. e p. dagli artt. 75, 71 e 74, della legge n. 685/1975 ed
altro.
Il tribunale di Firenze, con sentenza 13 marzo 1989, declinava la
propria competenza per territorio, trasmettendo gli atti a questo
tribunale.
La Corte di cassazione, risolvendo il conflitto di competenza
sollevato da questo tribunale, attribuiva la competenza a questo
tribunale.
All'udienza 12 dicembre 1989 gli imputati Caputo Walter, Pratesi
Daniela, Giannassi Stefano, Gramigni Cinzia, Marceddu Riccardo, Di
Nardo Donato, Gabrielli Riccardo, Bennucci Massimo, Tanzy Luigi,
Tempra Gennaro e Gigli Ivano, chiedevano - ai sensi degli artt. 247
delle disp. trans. del c.p.p. e 438 del c.p.p. - che il processo
venisse definito allo stato degli atti; il p.m. negava il proprio
consenso in ordine a tali richieste.
I difensori dei predetti imputati, all'udienza odierna, hanno
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale del comb. disp.
degli artt. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 e 438 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447 "nella parte in cui esclude la sindacabilità
e l'impugnabilità del dissenso del p.m. sulla richiesta di rito
abbreviato" in relazione agli artt. 3, 24, primo e e secondo comma,
101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, secondo comma.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il tribunale ritiene che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di illegittimità
costituzionale sollevata. Ritiene altresì che la questione non sia
manifestamente infondata giacchè le norme impugnate appaiono in
contrasto con una pluralità di parametri costituzionali, con
particolare riferimento al ruolo che le norme stesse attribuiscono al
pubblico ministero, non solo nei confronti dell'imputato, ma anche, e
soprattutto, nei confronti del giudice.
Giova al riguardo richiamare quanto argomentato dalla Corte
costituzionale con sentenza del 18 aprile 1984, n. 120.
Invero, l'istituto dell'applicazione della sanzione sostitutiva ex
artt. 77 e 78, della legge n. 689/1981, presenta affinità con quello
introdotto dagli artt. 438 e segg. del d.P.R. n. 447/1988 sotto il
profilo del discendere, nell'uno e nell'altro caso, da un
apprezzamento discrezionale del pubblico ministero l'applicabilità o
meno di uno specifico schema processuale.
Tuttavia, nell'istituto ex artt. 77 e 78, della legge n. 689/1981,
la formulazione di un parere negativo con efficacia vincolante da
parte del pubblico ministero altra valenza non aveva - a parere della
Corte - che quella di precludere un epilogo del procedimento in
anticipo rispetto alla fase processuale maggiormente garantita qual
è il dibattimento imperniato sul contraddittorio diretto tra le
parti, salvo al giudice - una volta procedutosi alla fase del
dibattimento - ogni potere decisionale, compreso quello di accogliere
o non la richiesta dell'imputato, indipendentemente
dall'atteggiamento assunto dal p.m.
Ne consegue che per quell'istituto la Corte non rileva alcun
contrasto con parametri costituzionali.
Per converso, nel caso di specie, contrasto pare emergere con
specifico riguardo alla compressione dell'integrità del potere
decisionale del giudice.
In particolare, le norme in esame appaiono contrastare, nella
parte in cui escludono non soltanto l'applicabilità di uno specifico
schema processuale, ma anche della diminuzione in misura fissa di un
terzo della pena determinabile in concreto dal giudice ex art. 442,
secondo comma, del d.P.R. cit.:
1) l'art. 3 della Costituzione, perchè le ragioni del pubblico
ministero, contrarie alla richiesta dell'imputato, si impongono, caso
per caso ed in modo definitivo, al giudice, non potendo ricevere, da
parte di questo, obiettiva ed imparziale valutazione nella fase del
dibattimento sotto lo specifico profilo della richiesta diminuzione,
in misura fissa di un terzo, della pena determinabile in concreto;
2) l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione, perchè
la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta in modo
definitivo alla valutazione del giudice, a partire
dall'impossibilità di un più approfondito esame della richiesta
stessa nel contraddittorio della fase dibattimentale;
3) l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, perchè il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero
comprime le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice,
con specifico riguardo alla pienezza della sua libertà di
valutazione, non potendo questi emettere in sede dibattimentale
qualsiasi sentenza: risulta, infatti, dal novero dei contenuti
decisori escluso quello nel quale la pena da determinare in concreto
sia diminuita in misura fissa di un terzo ex art. 442, secondo comma,
del d.P.R. n. 447/1988;
4) l'art. 102, primo comma, della Costituzione, perchè ciò che
attiene all'esercizio dell'azione penale, com'è il caso di ogni
richiesta vincolante di passaggio al dibattimento da parte del
pubblico ministero come effetto del mancato intervento dell'atto dopo
l'apertura del dibattimento, sconfinando, così, con l'esclusione sub
3) esposta, nel campo dell'attività decisoria riservata al giudice;
5) l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, giacchè il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero non
comporta soltanto la mancata applicazione di un certo schema
processuale, ma integra gli estremi - attesa la sua efficacia
vincolante sul potere valutativo del giudice - di un provvedimento
decisorio non motivato e non ricorribile per cassazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 247, terzo comma, del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271, 438, primo comma, e 442, secondo comma, del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, in relazione agli artt. 3, 24,
primo e secondo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui dal loro
combinato disposto viene stabilito che il mancato intervento
dell'atto di consenso del pubblico ministero alla richiesta di
giudizio abbreviato esclude per il giudice la possibilità di
pronunciare sentenza di condanna con la diminuzione di pena di cui
all'art. 442, secondo comma, del d.P.R. n. 447/1988;
Ordina la separazione del giudizio nei confronti di Caputo Walter,
Pratesi Daniela, Giannassi Stefano, Gramigni Cinzia, Marceddu
Riccardo, Di Nardo Donato, Gabrielli Riccardo, Bennucci Massimo,
Tanzy Luigi, Tempra Gennaro, Gigli Ivano e la trasmissione degli atti
relativi alla Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 8 gennaio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0523