1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 14-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 736 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1994
N. 736 Ordinanza emessa il 22 settembre 1994 dal tribunale di Verbania nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Milano Centrale Mutui e S.a.s. Biesse ed altri Processo civile - Procedimenti cautelari - Reclamo avverso l'ordinanza di rigetto per incompetenza - Omessa previsione - Impossibilita' di riproporre la domanda rebus sic stantibus - Lamentata disparita' di trattamento tra cittadini - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 669-terdecies, primo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma). (094C1306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 14-12-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato il seguente provvedimento:
Letti gli atti della causa civile n. 642/1994 r.g., promossa dalla
Milano Centrale Mutui S.p.a. nei confronti di Biesse S.a.s., Furno
Sola Rinalda e Ugo e Sodano Viviana, avente ad oggetto la risoluzione
di un contratto di leasing;
Rilevato che l'attrice, nel corso della pendente causa petitoria
richiedeva al giudice istruttore un provvedimento di reintegrazione
nel possesso dell'immobile locato;
Rilevato che il presidente istruttore, con provvedimento datato 17
agosto 1994, rigettava la richiesta di reintegrazione nel possesso
con la seguente motivazione: " .. è dubbia la competenza del
tribunale in ordine alla domanda di natura possessoria, in quanto ai
sensi dell'art. 10 del contratto l'eventuale abusivo godimento
dell'immobile da parte dei concessionari si sarebbe verificato al
momento in cui essi avessero ricevuto l'intimazione ex art. 1456 del
c.c. e, pertanto, al 30 dicembre 1993, come da lettera dello stesso
giorno; conseguentemente l'eventuale abusivo godimento dell'immobile
si è verificato in epoca anteriore alla lite ..", pertanto, nella
fattispecie, il giudice istruttore non ha esaminato il merito della
domanda di reintegrazione nel possesso ma ha provveduto rigettando la
domanda con una pronuncia di mera incompetenza per materia ai sensi
dell'art. 704 c.p.c.;
Letto il reclamo al collegio proposto dalla parte richiedente il
provvedimento cautelare con atto depositato il 2 settembre 1994,
avverso il provvedimento di rigetto per incompetenza pronunciato dal
giudice istruttore della causa civile in oggetto;
Sentita la parte reclamante all'udienza del 22 settembre 1994,
mentre quella convenuta è rimasta contumace;
Rilevato che a seguito della recente novella legislativa
introdotta dalla legge n. 353/1990, ai sensi dell'articolo
669-terdecies del c.p.c., è ammesso reclamo contro l'ordinanza con
la quale, prima dell'inizio o nel corso della causa di merito, sia
stato concesso un provvedimento cautelare;
Rilevato che a seguito della sentenza n. 253 del 20-23 giugno 1994
della Corte costituzionale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 669-terdecies del c.p.c. nella parte in cui
non ammette il reclamo ivi previsto anche avverso l'ordinanza con cui
sia stata rigettata la domanda di provvedimento cautelare;
Rilevato che avverso una pronuncia di incopetenza nel procedimento
cautelare, quale è stata in esame, non risulta previsto il rimedio
del reclamo al collegio, ma ai sensi dell'art. 669-septies del
c.p.c., solo quello della riproposizione della domanda, come nel caso
dell'ordinanza di rigetto nel merito era previsto, anteriormente alla
pronuncia di illegittimità costituzionale citata, la riproposizione
dell'istanza per il provvedimento cautelare quando si verificavano
mutamenti delle circostanze o venivano dedotte nuove ragioni di fatto
o di diritto;
Ritenuta dubbia l'impugnabilità ex art. 42 c.p.c. del
provvedimento di incompetenza attesa la sua emanazione da parte del
giudice istruttore;
Ritenuto che la mancata previsione del reclamo nella fattispecie
esaminata rappresenta una violazione del diritto di difesa; nè tale
sperequazione può ritenersi esclusa dal fatto che, a norma dell'art.
669-septies del c.p.c. il provvedimento di incompetenza non preclude
la riproposizione dell'istanza di provvedimento cautelare al medesimo
giudice che ha in precedenza respinto la richiesta: infatti, sul
reclamo di cui all'art. 669-terdecies del c.p.c. è chiamato a
decidere un giudice collegiale diverso da quello che ha pronunciato
il provvedimento impugnato il che rappresenta fattore di maggiore
garanzia;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale dell'art.
669-terdecies, primo comma, del c.p.c., in relazione agli artt. 24,
primo e secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede la reclamabilità del provvedimento di
"rigetto" della domanda cautelare per incompetenza, sollevata
d'ufficio, è rilevante nel caso in esame, derivandone in caso
contrario una pronuncia di inammissibiità del reclamo proposto, e
non manifestamente infondata per le considerazioni sopra svolte;
Visto l'art. 1 della legge n. 1/1948;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata agli artt. 24,
primo e secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies,
primo comma, del c.p.c. nella parte in cui non prevede la
reclamabilità del provvedimento di "rigetto" della domanda cautelare
per incompetenza;
Sospende il procedimento di reclamo avverso il provvedimento di
rigetto per incompetenza del 17 agosto 1994 sino alla pronuncia della
Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, ai loro legali, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei Deputati e
al Presidente del Senato della Repubblica.
Verbania, addì 22 settembre 1994
Il presidente: MONTEFUSCO

94C1306