1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1989- 23 febbraio 1991
N. 139 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1989 ( pervenuta alla Corte costituzionale il 23 febbraio 1991) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Pazzi Imola e Pazzi Maria ed altri Riforma fondiaria e agraria - Terreni anticipatamente riscattati ex lege n. 379/1967 e terre automaticamente affrancate ex lege n. 386/1976 - Previsione di un perpetuo vincolo di indivisibilita' solo per la prima categoria di terreni e non per la seconda in relazione alla quale allo scadere del trentennio dalla assegnazione e' prevista la divisibilita' - Irragionevole previsione per le stesse terre di riforma di una diversa disciplina. (Legge 30 aprile 1976, n. 386, art. 10, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di primo
grado iscritto al n. 368/1988 r.g. camera di Consiglio cont. vertente
tra Pazzi Imola elettivamente domiciliata in Roma, via Dardanelli,
46, nello studio dell'avv. Girolamo Cini che la rappresenta e difende
per procura a margine dell'incorso introduttivo e Pazzi Maria, Pazzi
Rosa, Pazzi Giovanni, Pazzi Benito, Pazzi Dario, Pazzi Filippo
elettivamente domiciliati in Roma, via Dardanelli, 46, nello studio
dell'avv. Enrico Picchioni che li rappresenta e difende per procura
in calce alle copie notificate del ricorso Pazzi Ottavio, Pazzi
Giancarlo, Pazzi Rita, Tomassini Giuditta contumaci e con
l'intervento del p.m. presso il Tribunale.
Oggetto: Attribuzione fondo mistico.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 15 febbraio 1988 Pazzi Imola assumeva
che il proprio padre aveva a suo tempo ricevuto l'assegnazione di un
terreno ai sensi delle leggi sulla riforma fondiaria, che il padre
era deceduto il 25 novembre 1987, che essendo coltivatrice diretta
aveva diritto all'attribuzione esclusiva del terreno ex artt. 5 e
segg. della legge n. 1078/1940.
Chiedeva pertanto al tribunale di volerle assegnare l'immobile
dietro pagamento di un conguaglio in denaro agli coeredi.
Il tribunale fissava l'udienza per la composizione delle parti e
la difesa della Pazzi provvedeva alla notifica del ricorso al p.m. e
agli altri coeredi.
Si costituivano questi ultimi contestando la fondatezza della
pretesa avversa di cui chiedevano il rigetto per mancanza dei
necessari presupposti.
Disposti alcuni rinvii ed acquisita copiosa documentazione il
collegio si riservava di decidere all'udienza del 20 ottobre 1989.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Terminata da poco la seconda guerra mondiale ed anche sulla spinta
dei rivolgimenti dalla medesima innescati, si riteneva necessario
procedere ad una riforma del sistema fondiario allo scopo di
realizzare più equi rapporti sociali e garantire un migliore
sfruttamento del suolo.
Con le leggi 12 maggio 1950, n. 230 (c.d. legge Sila) e 21 ottobre
1950 n. 841 (legge stralcio) venne perciò disposta l'espropriazione
di una serie di terreni e l'assegnaziopne degli stessi ai contadini
per un prezzo inferiore a quello di mercato.
Tale prezzo agevolato avrebbe dovuto essere pagato in trenta rate
annuali senza possibilità di riscatto anticipato.
Fino all'integrale pagamento del prezzo la proprietà del fondo
sarebbe rimasta all'ente di riforma che aveva proceduto
all'espropriazione od all'acquisto.
Saldata l'ultima rata, la proprietà del bene sarebbbe passata
invece all'assegnatario. Con legge 29 maggio 1967, n. 379 venne
apportata una prima modifica al regime delle c.d. terre di riforma,
stabilendosi che i contadini avrebbero potuto riscattare
anticipatamente i fondi dopo sei anni dall'immissione in possesso.
Esercitando il diritto di riscatto, gli assegnatari avrebbero
potuto perciò acquistare la proprietà dei terreni anche prima del
trentennio dalla consegna.
Quest'ultimo termine, tuttavia, avrebbe continuato a segnare
ancora una scadenza piuttosto importante, essendo stato previsto
(art. 4) che fino al termine del trentesimo anno dalla data della
prima assegnazione il fondo avrebbe potuto essere alienato soltanto
all'ente di riforma o determinate categorie di coltivatori per un
prezzo non superiore a quello riconosciuto congruo dall'Ispettorato
provinciale dell'agricoltura.
Fino allo scadere del menzionato trentennio inoltre, non avrebbe
potuto essere apportata alcuna variazione alle dimensioni originarie
dei terreni nè avrebbe potuto essere stipulato senza autorizzazione
dell'ente, alcun atto di affitto o di cessione (totale o parziale).
Sempre in base al citato art. 4, infine, i fondi riscattati sarebbero
rimasti soggetti anche al vincolo d'indivisibilità ai sensi della
legge 3 giugno 1940, n. 1078 (che aveva previsto l'infrazionabilità
per atto fra vivi o mortis cause di determinate unità poderali).
A differenza, tuttavia, degli altri divieti e limitazioni, il
vincolo d'indivisibilità non sarebbe cessato allo scadere del
trentennio ma (come univocamente ritenuto in dottrina e
giurisprudenza) avrebbe continuato a gravare in perpetuo sui fondi
che, di conseguenza, non avrebbero potuto mai essere smembrati con
atto fra vivi o mortis causa.
Nel caso di morte dell'assegnatario che avesse già proceduto al
riscatto anticipato del terreno, quest'ultimo non avrebbe potuto
perciò essere frazionato fra i vari coeredi ma, stante il richiamo
operato dall'art. 4 della legge n. 379/1967 a tutte le disposizioni
della legge n. 1078/1940 (v. in tal senso pure Corte costituzione del
17 aprile 1985, n. 103 in Giur. It. 1986, parte I, 363), avrebbe
dovuto essere assegnata a quello designato dal testatore o in
mancanza, ed in difetto di accordo fra interessati, dal Tribunale in
camera di consiglio.
Con successiva legge 30 aprile 1976, n. 386, venne apportata
un'ulteriore modifica al regime delle terre di riforma, stabilendosi
all'art. 10, 1 comma, che il riservato dominio degli enti sarebbe
cessato col pagamento della quindicesima annualità del prezzo.
Pagata tale rata, quindi gli assegnatari che non avessero -
ovviamente - già esercitato il diritto di riscatto ex lege n.
379/1967 sarebbero divenuti automaticamente proprietari dei terreni.
Anche tale categoria di assegnatari avrebbe dovuto comunque
attendere il solito trentennio dall'immissione in possesso, essendo
stato previsto dal secondo comma del medesimo art. 10 che i fondi
così affrancati (dopo, cioè, quindici anni) sarebbero rimasti
soggetti per altri quindici anni "ai vincoli, alle limitazioni ed ai
divieti di cui agli artt. 4 e 5 della legge 29 maggio 1967, n. 379".
Conformemente alla prevalente dottrina (per la giurisprudenza
edita v. tribunale di Pisa del 19 marzo 1986 in nuovo diritto agrario
1986, II, 99) la predetta norma sembra da intendere nel senso che
allo scadere del trentennio i fondi automaticamente affrancati
possono essere liberamente divisi per atto tra vivi o mortis causa.
La contraria lettura propugnata dalla dottrina minoritaria (e per
la giurisprudenza edita, dal tribunale Civitavecchia del 5 marzo 1987
in nuovo diritto agrario 1989, II, 133) non pare sostenibile perchè,
richiamando i "vincoli", di cui alla precedente legge, il legislatore
del 1976 intese testualmente riferirsi proprio all'indivisibilità
che era stata qualificata appunto come "vincolo" dal primo comma
dell'art. 4 della legge n. 379/1967.
Non essendo consentito all'interprete attribuire alla legge altro
significato diverso da quello fatto palese dalle parole usate, deve
pertanto ritenersi che con l'art. 10, secondo comma, legge n.
386/1976 il legislatore abbia voluto consentire il frazionamento,
allo scadere del trentennio, dei fondi automaticamente affrancati.
Aggiungasi, inoltre che per favorire lo sviluppo della proprietà
coltivatrice venne deciso con legge 26 maggio 1965, n. 590, di
concedere ai mezzadri, coloni terziari, compartecipanti, affittuari,
enfiteuti coltivatori diretti ed agli altri lavoratori manuali della
terra, mutui della durata di anni 40 al tasso annuo dell'uno per
cento per l'acquisto di fondi rustici aventi determinati requisiti
(art. 1).
Con successiva legge 14 agosto 1971, n. 817, venne estesa la
portata dei predetti benefici, precisandosi però all'art. 11 che i
fondi acquistati con le facilitazioni creditizie all'uopo concesse
dallo Stato sarebbero rimasti soggetti per trentanni a vincolo
d'indivisibilità.
Trattandosi di situazioni sostanzialmente analoghe e per la
qualità dei beneficiari dei mutui e per le condizioni
particolarmente vantaggiose degli stessi (costituenti, in definitiva,
un'agevolazione molto vicina a quella prevista dalle leggi di
riforma), l'inequivocabile disposizione sopra richiamata appare
quindi decisiva riprova dell'esatezza del convincimento dinanzi
espresso sul significato da riconoscere al secondo comma dell'art. 10
della legge n. 386/1976.
Lungi dal rappresentare una sorpresa, questo ultimo fu altro,
dunque, che la conferma di una tendenza già emersa in sede
legislativa.
Tanto puntualizzato, devesi rilevare che il secondo comma,
dell'art. 10 della legge n. 386/1976 prende inequivocabilmente in
considerazione soltanto i fondi automaticamente affrancati e non
risulta perciò applicabile ai terreni riscattati anticipatamente ex
lege 379/1967 che continuano perciò a rimanere soggetti a vincolo
perenne d'indivisibilità.
Ogni possibilità d'interpretazione estensiva pare infatti
inesorabilmente prerclusa dal chiaro disposto dalla norma,
espressamente limitato ai soli "fondi così affrancati" e, cioè a
quelli automaticamente passati in proprietà degli assegnatari col
pagamento della quindicesima annualità del prezzo.
Le medesime terre di riforma risultano dunque oggi soggette ad una
diversa disciplina.
Quelle riscattate anticipatamente ex lege 379/1967 sono sottoposte
a vincolo perpetuo di indivisibilità con le conseguenze di ordine
successorio sopra evidenziate.
Quelle automaticamente affrancate ex lege 386/1976 sono invece
divisibile allo scadere del trentennio con la conseguenza che,
decorso tale termine, potranno anche essere frazionate fra i coeredi
dell'assegnatario nel frattempo deceduto.
La legge n. 386/1976 ha quindi posto gli assegnatari dei terreni
automaticamente affrancati ed i loro eredi in una condizione
indubbiamente più favorevole di quella dei riscattanti anticipati e
dei loro eredi.
Trattandosi della medesima categoria di terreni e della medesima
categoria di beneficiari, la predetta differente disciplina appare
priva di valida giustificazione e perciò idonea a determinare
un'irrazionale disparità di trattamento in violazione del principio
costituzionale di uguaglianza.
Non sembrando la stessa manifestamente infondata, appare allora
opportuno investire la Corte costituzionale della questione relativa
alla legittimità dell'art. 10 secondo comma, della legge n. 386/1976
in relazione all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede il venir meno del vincolo d'indivisibilità alla scadenza del
trentennio anche per i fondi ancitipatamente riscattati.
Tale questione assume rilievo ai fini della decisione della
presente causa in quanto la ricorrente, invoncando l'indivisibilità
del terreno a suo tempo assegnato in base alle leggi di riforma al
dante causa e da questi anticipatamente riscattato (in data 24
febbraio 1971) ex lege 379/1967, ha richiesto l'assegnazione del
medesimo dietro pagamento di un conguaglio agli altri coeredi.
Quest'ultimi si sono dal canto loro opposti allo accoglimento
della domanda avversa asserendo che il terreno non era più soggetto
a vincolo d'indivisibilità al momento della presentazione del
ricorso (avvenuta il 15 febbraio 1988).
Poichè a tale data erano già decorsi trenta anni
dall'assegnazione (avvenuta il 21 giugno 1955). Il problema della
legittimità o meno dell'art. 10, secondo comma, della legge n.
386/1976 (nella parte in cui non prevede la cessazione del vincolo
d'indivisibilità alla scadenza del trentennio anche per i fondi
anticipatamente riscattati) viene a porsi come questione preliminare
senza la cui risoluzione non potrebbe definirsi il giudizio.
Come rilevato anche della già citata Corte costituzione 17 aprile
1985, n. 103, gli artt. 5 segg. della legge n. 1078/1940 sono la
necessaria conseguenza del vincolo d'indivisibilità ed in tanto
possono essere invocati in quanto quest'ultimo sussista ancora.
La verifica della permanenza del vincolo fino al momento del
deposito del ricorso costituisce pertanto un accertamento
imprescindibile da compiere prima di qualunque altro.
Soltanto in caso di esito positivo della predetta verifica
potrebbe invero passarsi all'esame del merito.
Nel caso, invece, in cui dovesse escludersi la permanenza del
vincolo fino al momento della presentazione del ricorso, quest'ultimo
dovrebbe essere perciò solo rigettato.
Non può infatti condividersi quanto sostenuto dalla ricorrente
secondo la quale dovrebbe aversi riguardo non già alla data della
presentazione del ricorso bensì alla data della morte
dell'assegnatario (avvenuta il 25 novembre 1977 e dunque prima dello
scadere del termine trentennale).
Trattandosi di presupposto della domanda, il vincolo
d'indivisibilità deve necessariamente continuare a sussistere fino
al momento della proposizione della stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, secondo comma,
della legge 30 aprile 1976, n. 386, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 6 dicembre 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il direttore di sezione dirigente: PIETRAMALA
91C0280