1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 328 SENTENZA 9 - 13 ottobre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Formazione professionale - Organizzazione sanitaria - Decreto del Ministro della salute concernente i requisiti richiesti alle societa' scientifiche e alle associazioni tecnico scientifiche delle professioni sanitarie per poter svolgere attivita' formativa nell'ambito del programma di «Educazione continua in medicina» (ECM) ed attivita' di collaborazione nei confronti dei diversi organi ed organismi che operano nei vari settori di attivita' sanitarie - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Provincia autonoma di Trento - Eccezioni di inammissibilita' del conflitto in quanto volto ad impugnare una norma primaria attributiva della competenza in contestazione allo Stato ed a censurare il modo di esercizio della funzione statale - Denuncia del decreto in quanto adottato in carenza di potere - Deduzione della lesivita' della disciplina regolamentare adottata con il decreto - Reiezione delle eccezioni. - Decreto Ministro della salute del 31 maggio 2004. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 1 e 29; 9, n. 10, e 16; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197; d.P.R. 1° novembre 1973, n. 689; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2, comma terzo; d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, artt. 16-ter e 19; legge costituzionale 19 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Formazione professionale - Organizzazione sanitaria - Decreto del Ministro della salute concernente i requisiti richiesti alle societa' scientifiche e alle associazioni tecnico scientifiche delle professioni sanitarie per poter svolgere attivita' formativa nell'ambito del programma di «Educazione continua in medicina» (ECM) ed attivita' di collaborazione nei confronti dei diversi organi ed organismi che operano nei vari settori di attivita' sanitarie - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Provincia autonoma di Trento - Inidoneita' della norma richiamata (art. 16-ter del d.lgs n. 502 del 1992) a costituire base legislativa del potere esercitato con il decreto impugnato - Applicazione degli artt. 117 e 118 Cost.; ex art. 10 legge costituzionale n. 3 del 2001 - Incidenza di atto regolamentare su materie di competenza legislativa, residuale o concorrente, della provincia autonoma - Insussistenza dell'esigenza di esercizio unitario della funzione e inosservanza del principio di leale cooperazione - Non spettanza allo Stato della potesta' in contestazione - Annullamento dell'atto impugnato. - Decreto Ministro della salute del 31 maggio 2004. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 1 e 29, 9, n. 10; e 16; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197; d.P.R. 1° novembre 1973, n. 689; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2, comma terzo; d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, artt. 16-ter e 19; legge costituzionale 19 ottobre 2001, n. 3, art. 10. (006C0887) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
decreto del Ministro della salute 31 maggio 2004 avente ad oggetto
«Requisiti che devono possedere le società scientifiche e le
associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie»,
promosso con ricorso della Provincia autonoma di Trento, notificato
il 31 agosto 2004, depositato in cancelleria il 2 settembre 2004 ed
iscritto al n. 16 del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il
31 agosto 2004 e depositato il successivo 2 settembre 2004, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato
riguardo al decreto del Ministro della salute 31 maggio 2004, recante
«Requisiti che devono possedere le società scientifiche e le
associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie»,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 153 del 2 luglio 2004, in
riferimento agli articoli 8, numero 1) e numero 29), 9 numero 10), e
16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) e relative norme d'attuazione, agli artt. 2 e 4
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), agli artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118
della Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 19 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), nonchè ai principi di leale collaborazione e di
certezza normativa.
2. - La Provincia premette di essere titolare di competenza
legislativa concorrente in materia di sanità e di competenza
legislativa primaria in materia di «formazione professionale» e di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto», in virtù degli artt. 9 numero 10) ed 8, numero 29) e
numero 1), dello statuto speciale. Tuttavia, l'art. 117 della
Costituzione avrebbe attribuito alle regioni a statuto ordinario una
più ampia autonomia, essendo la materia dell'organizzazione
sanitaria configurabile quale materia di competenza residuale ed
essendo venuti meno i limiti delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali e dell'interesse nazionale: pertanto, ai sensi
dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, la ricorrente
sostiene che, nelle materie predette, occorra fare riferimento, anche
per la Provincia autonoma, al titolo V della Costituzione.
Secondo la ricorrente, l'atto impugnato - il quale stabilisce i
requisiti essenziali che le società scientifiche devono possedere
per svolgere le attività formative e di collaborazione con le
istituzioni pubbliche competenti in materia di sanità (con
particolare riferimento all'attività formativa nell'ambito del
programma ECM ed all'attività di collaborazione nei confronti degli
organi centrali e regionali e delle istituzioni e degli organismi che
operano nei vari settori di attività sanitarie) - violerebbe le
competenze costituzionali della Provincia autonoma di Trento in
materia di «formazione professionale», di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto» e di «tutela della
salute».
Ad avviso della Provincia il d.m. 31 maggio 2004 sarebbe
illegittimo sotto svariati profili.
Il decreto sarebbe stato adottato in carenza di potere, non
potendo l'art. 16-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), richiamato nella
premessa dell'atto impugnato, costituirne idonea base legislativa.
Questa norma, infatti, attribuisce alla Commissione nazionale per la
formazione continua il compito di definire «i requisiti per
l'accreditamento delle società scientifiche nonchè dei soggetti
pubblici e privati che svolgono attività formative» e di procedere
«alla verifica della sussistenza dei requisiti stessi» (art. 16-ter,
comma 2, ultima frase). L'atto impugnato, invece, istituisce un
potere, quello di fissare i requisiti e di effettuare il
«riconoscimento», che si differenzierebbe, per soggetto e per
oggetto, da quello esercitato in base all'art. 16-ter del d.lgs.
n. 502 del 1992, essendo attribuito al Ministro della salute e non
alla Commissione nazionale per la formazione continua e riguardando
non solo le attività formative ma anche la collaborazione con le
istituzioni sanitarie (art. 1, comma 1, e art. 5, comma 2).
Secondo la ricorrente, qualora si ritenesse che l'oggetto
dell'art. 16-ter cit. corrisponda all'oggetto del d.m. 31 maggio
2004, questo sarebbe comunque illegittimo in quanto privo di
fondamento legislativo. Detta norma non sarebbe, infatti, applicabile
alla Provincia autonoma di Trento, in quanto non richiamata
dall'art. 19, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992 fra quelle che
costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale. In
ogni caso, se la norma fosse ritenuta applicabile, non potrebbe più
costituire idonea base normativa del potere esercitato dal Ministro,
essendo detto potere regolamentare venuto meno a seguito della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
Ad avviso della ricorrente, l'atto violerebbe inoltre l'art. 2
del d.lgs. n. 266 del 1992, in virtù del quale lo Stato può
soltanto far sorgere, eventualmente, nelle materie di competenza
provinciale, un obbligo di adeguamento: nella specie, la materia è
stata disciplinata con norme direttamente applicabili nella
Provincia, di rango regolamentare, in contrasto, quindi, anche con
l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, evocabile qualora si
ritenesse che le competenze provinciali in materia di formazione e di
organizzazione sanitaria debbano essere ricondotte a tale parametro
costituzionale. La Provincia osserva, inoltre, che, nel caso in cui
si ritenesse inapplicabile il decreto, la sola presenza della
disciplina dallo stesso recata comporterebbe una situazione di
incertezza di per sè lesiva del principio di certezza normativa.
La ricorrente lamenta altresì che il decreto, in quanto adottato
senza il coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni, violi il
principio di leale collaborazione, che richiede forme di raccordo sia
quando, come nella specie, le competenze statali esercitate
interferiscono con le competenze regionali, sia in virtù di quanto
stabilito dall'art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 281 del 1997, dato che
il d.m. 31 maggio 2004, sostanzialmente, è un regolamento.
La Provincia ricorrente deduce, infine, l'illegittimità degli
artt. 1, commi 1 e 2; 5; 6, commi 2, 3 e 4, e 7, comma 2, del decreto
ministeriale impugnato, i quali attribuiscono ad organi statali
funzioni amministrative non spettanti allo Stato, in contrasto con
l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992. Tale ultima disposizione
stabilisce, infatti, che «nelle materie di competenza propria della
regione o delle province autonome la legge non può attribuire agli
organi statali funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza,
di polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative, diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto speciale e le relative norme di attuazione». Le predette
norme determinerebbero la lesione anche dell'art. 118 della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione, non
sussistendo l'esigenza di un esercizio unitario della funzione
amministrativa in esame che possa giustificare la chiamata in
sussidiarietà e non potendosi, comunque, derogare al riparto delle
competenze con un regolamento ed in assenza della necessaria previa
intesa con la Provincia.
In conclusione, la ricorrente chiede che la Corte dichiari che
non spetta allo Stato stabilire, in materia di competenza
provinciale, norme sostanzialmente regolamentari, attribuendo poteri
amministrativi ad organi statali, e conseguentemente annulli il
decreto impugnato.
3. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, nell'atto di costituzione e nelle memorie depositate
nell'imminenza dell'udienza pubblica, ha dedotto l'inammissibilità e
l'infondatezza del ricorso.
Ad avviso della difesa erariale, il ricorso sarebbe
inammissibile, sia in quanto diretto a censurare una norma primaria,
rivendicando una competenza che l'art. 16-ter del d.lgs. n. 502 del
1992 ha attribuito allo Stato, sia perchè diretto a censurare il
modo di esercizio di una funzione statale, denunciabile innanzi al
giudice amministrativo.
In via preliminare, la difesa erariale osserva che la questione
posta con il conflitto deve essere decisa sulla base degli artt. 117
della Costituzione e 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, non
essendo stato correttamente evocato nè l'art. 8, numero 1) e numero
29), dello statuto speciale, in considerazione della valenza
nazionale dei crediti formativi e della estraneità della fissazione
dei requisiti per l'accreditamento delle società scientifiche alla
materia dell'ordinamento del personale addetto agli uffici della
Provincia e della formazione professionale; nè l'art. 9 numero 10)
del medesimo statuto speciale, dato che la formazione continua non
riguarda soltanto i medici operanti all'interno del Servizio
sanitario e che, comunque, non tutte le organizzazioni che
collaborano con le istituzioni sanitarie sono incluse
nell'organizzazione sanitaria.
Nel merito, il ricorso sarebbe infondato, in quanto l'atto
impugnato - che non avrebbe, peraltro, natura regolamentare - non
riguarderebbe nè la formazione professionale, nè l'ordinamento
degli uffici della Provincia, ma piuttosto inciderebbe su una serie
di materie di competenza esclusiva statale. In particolare, la
determinazione dei requisiti essenziali che le società scientifiche
devono possedere per svolgere le attività formative e di
collaborazione con le istituzioni pubbliche competenti in materia di
sanità rientrerebbe, in parte, nella materia dell'ordinamento
civile, in quanto detti requisiti concorrerebbero a definire
capacità e qualificazione delle società private; in parte, nella
materia dei «livelli essenziali delle prestazioni», costituendo una
garanzia per i cittadini in relazione alle prestazioni rese dai
sanitari; in parte nella materia della formazione superiore.
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione promosso dalla Provincia
autonoma di Trento nei confronti dello Stato con il ricorso indicato
in epigrafe concerne il decreto del Ministro della salute 31 maggio
2004 recante «Requisiti che devono possedere le società scientifiche
e le associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie»,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 153 del 2 luglio 2004. Il
decreto è stato impugnato in riferimento agli artt. 8, numero 1) e
numero 29), 9, numero 10) e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e relative norme di
attuazione, agli artt. 2 e 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), agli artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118
della Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 19 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), nonchè ai principi di leale collaborazione e di
certezza normativa.
Secondo la ricorrente, il decreto recherebbe norme
sostanzialmente regolamentari, applicabili anche nella Provincia di
Trento, in ordine ai requisiti essenziali che le società
scientifiche devono possedere per svolgere le attività formative e
di collaborazione con le istituzioni pubbliche competenti in materia
di sanità, attribuendo poteri amministrativi di verifica dei
predetti requisiti, di riconoscimento delle associazioni scientifiche
e di revoca del medesimo al Ministro della salute e, quindi,
determinerebbe la lesione delle proprie competenze costituzionali in
materia di «formazione professionale», di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto» e di «tutela della
salute».
L'illegittimità dell'atto impugnato è dedotta sotto vari
profili.
Ad avviso dell'istante, l'atto sarebbe stato adottato in carenza
di potere, non potendo l'art. 16-ter del d.lgs. n. 502 del 1992
costituirne idonea base legislativa. Inoltre, in violazione
dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, lo Stato avrebbe emanato
norme regolamentari immediatamente applicabili nella Provincia
autonoma di Trento in materie di competenza provinciale, nelle quali
potrebbe intervenire solo con legge facendo sorgere, eventualmente,
un mero obbligo di adeguamento delle Province.
In subordine, l'atto impugnato violerebbe il principio di leale
collaborazione, in quanto adottato comunque senza il coinvolgimento
della Conferenza Stato-Regioni.
Gli artt. 1, commi 1 e 2; 5; 6, commi 2, 3 e 4; 7, comma 2, del
decreto attribuirebbero, infine, ad organi statali funzioni
amministrative non spettanti allo Stato, in violazione dell'art. 4
del d.lgs. n. 266 del 1992, dell'art. 118 della Costituzione nonchè
del principio di leale collaborazione, dato che non sussisterebbe
l'esigenza di un esercizio unitario delle funzioni amministrative in
esame idonea a giustificare la chiamata in sussidiarietà ed in
quanto, in ogni caso, il riparto delle competenze non potrebbe essere
derogato con un regolamento ed in mancanza della necessaria previa
intesa con la Provincia.
2. - L'Avvocatura generale dello Stato, in linea preliminare, ha
eccepito l'inammissibilità del ricorso, in primo luogo in quanto
diretto ad impugnare una norma primaria attributiva della competenza
in contestazione allo Stato e cioè l'art. 16-ter del d.lgs. n. 502
del 1992, al quale il decreto impugnato ha dato applicazione; in
secondo luogo, poichè esso censura il modo di esercizio della
funzione statale disciplinata dal predetto art. 16-ter e quindi è
volto a far valere un vizio denunciabile innanzi al giudice
amministrativo.
Entrambe le eccezioni non sono fondate e vanno rigettate.
La ricorrente denuncia, infatti, l'illegittimità del decreto
impugnato proprio in ragione del fatto che esso sarebbe stato
adottato in carenza di potere, deducendo che il predetto art. 16-ter
non costituisce idoneo fondamento legislativo del medesimo, e
sostenendo la lesività della disciplina regolamentare contenuta in
detto decreto in quanto priva di base legislativa (sentenza n. 266
del 2001).
Pertanto, risulta chiaro che il ricorso non è affatto volto a
censurare l'art. 16-ter citato e che la ricorrente ha dedotto un
vizio denunciabile innanzi a questa Corte.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Il decreto del Ministro della salute 31 maggio 2004 detta i
requisiti per il «riconoscimento» delle società scientifiche (dei
medici-chirurghi, dei veterinari, degli odontoiatri, dei farmacisti
nonchè degli psicologi, dei biologi, dei fisici e dei chimici)
«costituite da professionisti che svolgono in via esclusiva o
prevalente attività sanitaria» (art. 1, commi 1 e 2) e delle
associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie
(infermieristiche, tecniche, della riabilitazione e della
prevenzione), che intendano svolgere attività di collaborazione con
le istituzioni sanitarie ed attività di aggiornamento professionale
«con particolare riferimento all'attività formativa nell'ambito del
programma ECM ed all'attività di collaborazione nei confronti degli
organi centrali e regionali e delle istituzioni e degli organismi che
operano nei vari settori di attività sanitarie»; attribuisce,
inoltre, al medesimo Ministro della salute il compito sia di
verificare la sussistenza dei predetti requisiti, ai fini del
«riconoscimento» (art. 6), sia di controllarne la permanenza, in
funzione dell'eventuale revoca del predetto riconoscimento (art. 7).
L'art. 16-ter del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23
ottobre 1992, n. 421), richiamato nella premessa dell'atto impugnato,
attribuisce ad una commissione appositamente istituita, la
Commissione nazionale per la formazione continua - la cui
composizione è determinata, per legge, in maniera tale da garantire
che uno dei quattro vicepresidenti sia nominato dalla Conferenza
permanente dei presidenti delle regioni e delle province autonome di
Trento e Bolzano e che sei dei venticinque membri siano designati
dalla Conferenza permanente Stato-Regioni-Province autonome (comma 1)
- il compito di definire «i requisiti per l'accreditamento delle
società scientifiche nonchè dei soggetti pubblici e privati che
svolgono attività formative» e di procedere «alla verifica della
sussistenza dei requisiti stessi» (ultimo periodo).
La lettera della norma rende palese che essa non costituisce
idonea base legislativa del potere esercitato dal Ministro della
salute con il decreto impugnato, essendo il potere disciplinato dalla
medesima norma diverso per soggetto e per oggetto. In primo luogo,
infatti, il citato art.16-ter costituisce fondamento non di un potere
ministeriale, ma di un potere attribuito ad una apposita commissione
- la Commissione nazionale per la formazione continua - la cui
composizione è peraltro stabilita dalla legge in maniera tale da
garantire una adeguata rappresentanza delle autonomie regionali e
provinciali (comma 1). Detto potere consiste nella definizione dei
requisiti - e nella verifica della loro sussistenza - «per
l'accreditamento» delle società scientifiche nonchè dei soggetti
pubblici e privati che svolgono attività formative, riconducibili
alla c.d. formazione continua (art. 16-bis, art. 16-ter ed art.
16-quater) e cioè ad interventi di approfondimento e di
aggiornamento professionale su personale già in servizio presso le
strutture sanitarie. Pertanto, siffatto potere non può ritenersi
coincidente con quello esercitato con il decreto ministeriale
impugnato, diretto a definire i requisiti - e verificarne la
sussistenza - «per il riconoscimento» delle società scientifiche e
delle associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie
che intendano svolgere non solo attività di aggiornamento
professionale, ma anche, più ampiamente, attività di collaborazione
con le istituzioni sanitarie.
La diversità del «riconoscimento» oggetto del decreto impugnato
rispetto all'«accreditamento» di cui all'art. 16-ter del d.lgs.
n. 502 del 1992 - espressamente riconosciuta dalla difesa erariale
nell'atto di costituzione - risulta peraltro dallo stesso decreto
impugnato, il quale, mentre assegna al Ministro della salute il
potere di effettuare il predetto «riconoscimento», secondo un
procedimento puntualmente disciplinato all'art. 6, rinvia alla
«disciplina generale, che sarà stabilita dall'intesa fra il
Ministero della salute e le regioni e le province autonome di Trento
e Bolzano ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003,
n. 131, la definizione dei requisiti e delle modalità di
accreditamento delle società scientifiche in qualità di provider di
formazione residenziale e a distanza».
3.1. - Una volta accertato che l'atto impugnato è privo di
idonea base legislativa, occorre verificare se esso incida su sfere
di competenza provinciale.
L'oggetto del decreto impugnato è costituito dalla definizione
dei requisiti per il riconoscimento delle società scientifiche e
delle associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie
che intendano svolgere attività di collaborazione con le istituzioni
sanitarie ed attività di aggiornamento professionale e, quindi, non
è riconducibile in termini esclusivi ad un'unica materia, incidendo
contestualmente su più settori. In particolare, con riferimento
all'aggiornamento professionale, esso contiene profili inerenti alla
«formazione professionale»: l'aggiornamento professionale dei medici
e degli esponenti delle professioni sanitarie attiene, infatti, alla
formazione sul lavoro, successiva e quindi estranea alla formazione
universitaria, in quanto finalizzata all'esercizio della professione
medica e, più in generale, sanitaria (sentenze n. 406 del 2001,
n. 354 del 1994 e n. 316 del 1993).
Siffatta materia, tuttavia, neppure è idonea ad assorbire
l'intera disciplina di cui al decreto impugnato.
L'atto, in specie nella parte in cui definisce i requisiti che le
predette società ed associazioni tecnico-scientifiche delle
professioni sanitarie - che chiedono il riconoscimento - devono
possedere per poter svolgere attività di collaborazione con le
istituzioni sanitarie, incide, infatti, sulla materia sanità, con
profili che attengono, in particolare, all'organizzazione sanitaria,
e non già - come sostenuto dalla difesa erariale - alla
determinazione di livelli essenziali delle prestazioni sanitarie,
essendo tale titolo di legittimazione dell'intervento statale
invocabile solo «in relazione a specifiche prestazioni delle quali la
normativa statale definisca il livello essenziale di erogazione»
(sentenze n. 285, n. 120 del 2005 n. 423 del 2004), di cui nella
specie non si tratta.
Entrambe le materie richiamate sono attribuite dallo statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige alla competenza della
Provincia autonoma di Trento: l'art. 8, numero 29), stabilisce,
infatti, la competenza legislativa primaria della Provincia
nell'«addestramento e formazione professionale»; l'art. 9, numero
10), le assegna una competenza legislativa concorrente in tema di
«igiene e sanità, ivi compresa l'assistenza sanitaria ed
ospedaliera»; l'art. 16 dispone che «nelle materie e nei limiti entro
cui la regione o la provincia può emanare norme legislative, le
relative potestà amministrative [...] sono esercitate
rispettivamente dalla regione o dalla provincia».
Nelle stesse materie, tuttavia, l'art. 117 e l'art. 118 della
Costituzione, a seguito della riforma del titolo V della parte
seconda della Costituzione, delineano forme più ampie di autonomia
rispetto a quelle già attribuite dallo statuto.
La «formazione professionale» è, infatti, materia riconducibile
alla competenza residuale delle Regioni (quarto comma), soggetta ai
limiti generali stabiliti dal primo comma dell'art. 117 della
Costituzione, fra i quali non vi è, ad esempio, quello delle norme
fondamentali di riforma economico-sociale (sentenza n. 274 del 2003),
nè quello dell'interesse nazionale, indicati dallo statuto speciale.
La sanità, d'altro canto, è ripartita fra la materia di competenza
regionale concorrente della «tutela della salute» (terzo comma), la
quale deve essere intesa come «assai più ampia rispetto alla
precedente materia assistenza sanitaria e ospedaliera» (sentenze
n. 181 del 2006 e n. 270 del 2005), e quella dell'organizzazione
sanitaria, in cui le Regioni possono adottare «una propria disciplina
anche sostitutiva di quella statale» (sentenza n. 510 del 2002).
Soprattutto, la più ampia autonomia riconosciuta dalle norme del
titolo V della parte seconda della Costituzione alle regioni ad
autonomia ordinaria nelle indicate materie di competenza residuale
e/o concorrente, rispetto a quella attribuita alla Provincia dalle
norme statutarie nelle corrispondenti materie, è confortata dalla
considerazione che in esse l'art. 117, sesto comma, della
Costituzione impedisce, in ogni caso, allo Stato di adottare
regolamenti e che, ai sensi dell'art. 118 della Costituzione, le
funzioni amministrative, attribuite ai comuni, possono essere
conferite a Province, Città metropolitane, Regioni e Stato «sulla
base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza»
solo «per assicurarne l'esercizio unitario».
Pertanto - ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001 - la particolare «forma di autonomia» espressa dalle norme
del titolo V della parte seconda della Costituzione in favore delle
Regioni ad autonomia ordinaria si applica anche alle Province
autonome ed in specie alla Provincia di Trento in quanto «più ampia»
rispetto a quella prevista dai rispettivi statuti.
3.2. - Alla luce delle suesposte considerazioni, deve ritenersi
che il decreto impugnato, dettando norme regolamentari che si pongono
all'incrocio delle suddette materie di competenza residuale e
concorrente della Provincia, vulneri le rispettive sfere di
competenza provinciale, definite in particolare dall'art. 117, terzo,
quarto e sesto comma, della Costituzione.
Inoltre, l'atto, attribuendo poteri amministrativi nelle predette
materie di competenza provinciale ad un organo statale, nella parte
in cui assegna al Ministro della salute il potere di verificare la
sussistenza dei requisiti richiesti per il riconoscimento delle
società scientifiche e delle associazioni tecnico-scientifiche delle
professioni sanitarie che intendano svolgere attività di
collaborazione con le istituzioni sanitarie ed attività di
aggiornamento professionale, nonchè quello di deliberare il
riconoscimento ed, eventualmente, di revocarlo, contrasta anche con
l'art. 118 della Costituzione. Infatti, indipendentemente dalla
valutazione in ordine alla idoneità del decreto a determinare
l'«attrazione in sussidiarieta» della funzione, non è in alcun modo
dimostrata la necessità dell'esercizio unitario della medesima e non
è stato rispettato il principio della leale collaborazione, essendo
stato adottato l'atto impugnato senza il necessario coinvolgimento
delle autonomie regionali e provinciali (ex plurimis, sentenze n. 270
e n. 242 del 2005).
Pertanto, in accoglimento del ricorso proposto dalla Provincia
autonoma di Trento, deve essere dichiarato che non spettava allo
Stato dettare norme regolamentari relative ai requisiti essenziali
che le società scientifiche devono possedere per svolgere le
attività formative e di collaborazione con le istituzioni pubbliche
competenti in materia di sanità ed attribuire poteri amministrativi
di verifica dei predetti requisiti, di riconoscimento delle
associazioni scientifiche e di revoca del medesimo riconoscimento al
Ministro della salute. Conseguentemente, deve essere disposto
l'annullamento del decreto del Ministro della salute 31 maggio 2004,
recante «Requisiti che devono possedere le società scientifiche e le
associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie»,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 153 del 2 luglio 2004.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava allo Stato, e per esso al Ministero
della salute, stabilire, con norme regolamentari, i requisiti che
devono possedere le società scientifiche e le associazioni
tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie che intendano
svolgere le attività formative e di collaborazione con le
istituzioni pubbliche competenti in materia di sanità ed attribuire
i relativi poteri amministrativi di verifica dei predetti requisiti,
di riconoscimento e di revoca ad un organo statale;
Annulla, per l'effetto, il decreto del Ministro della salute
31 maggio 2004, recante «Requisiti che devono possedere le società
scientifiche e le associazioni tecnico-scientifiche delle professioni
sanitarie», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 153 del 2 luglio
2004, di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0887