1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 19 gennaio 2004 dal giudice di pace di Santadi nel procedimento civile vertente tra Fois Luciana e Prefettura di Cagliari Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa - Limitazione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa civile iscritta in data 27 dicembre 2003 al
n. 80/2003 Mod. 1/A R.G., degli affari contenziosi civili, promossa
da: Fois Luciana, residente in Nuxis, ellettivamente domiciliata in
Carbonia, p.zza Rinascita n. 18, presso lo studio degli avv.
Gianfranco Trullu e Giaime Peddoni, che la rappresentano e difendono
giusta procura a margine delll'atto di opposizione,
attrice-opponente;
Contro: Prefettura di Cagliari, in persona del Prefetto pro
tempore, convenuta-opposta.

F a t t o

In data 29 ottobre 2003 la Regione Carabinieri Sardegna, stazione
di Nuxis, nelle persone del Carabiniere scelto Del Prete Rocco e
Carabiniere Lampis Stefano, elevavano un verbale di contestazione per
violazione dell'art. 116, comma 12, del c.d.s., a carico della
ricorrente sig.ra Fois Luciana perchè, avendo la disponibilità
dell'autoveicolo del tipo Fiat Panda tg. BA 952 YF «lo affidava o ne
consentiva la guida a persona che non aveva conseguito la patente».
Con tale di verbale di contestazione le veniva comminata la sanzione
amministrativa pecuniaria di Euro 343,35 (misura ridotta).
Affermava la ricorrente che il suddetto verbale di contestazione
era illegittimo e doveva essere annullato in quanto nel suo
comportamento non poteva ravvisarsi nè dolo nè colpa, perchè
contrariamente a quanto sostenuto dagli accertatori (C.C. della
stazione di Nuxis) ella non aveva affatto affidato il veicolo a suo
figlio minorenne Serra Marco, nè aveva acconsentito che egli
guidasse il veicolo medesimo. Ma questi, aveva preso le chiavi del
veicolo a sua insaputa ed aveva effettuato una manovra vicino al
cancello della propria abitazione seppur nella pubblica via. Si era
trattato, senz'altro, di una bravata del proprio figlio che mai prima
le aveva causato motivo di doglianza alcuna. Pertanto, la ricorrente
sosteneva che non poteva prevedere il comportamento del figlio e
quindi non era giusto contestarle la violazione e comminarle la
relativa sanzione amministrativa. Affermava, inoltre, che ella
avrebbe dovuto corrispondere il pagamento della sanzione pecuniaria
che sarebbe stata comminata dal prefetto, per la guida senza patente,
a suo figlio Serra Marco ed oltretutto stava sopportando un periodo
di tre mesi di fermo amministrativo del suo veicolo.
Infine la ricorrente sollevava la illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del c.d.s., introdotto dalla legge n. 214 del
1° agosto 2003 che ha convertito in legge il decreto-legge n. 151 del
27 giugno 2003, poichè al comma 3 tale articolo del c.d.s. prevede
che «all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore».
La ricorrente sosteneva la illegittimità costituzionale della
norma (art. 204-bis, terzo comma) per contrasto con le norme
contenute negli artt. 3 e 24 della Costituzione, per violazione del
principio di uguaglianza, in quanto l'introduzione dell'art. 204-bis
del c.d.s. tratta differentemente situazioni sostanzialmente
analoghe, quali le opposizioni a cartelle esattoriali di pagamento
per iscrizione a ruolo di verbali di contestazione emessi a seguito
di contravvenzioni al c.d.s. e così pure le opposizioni contro le
ordinanze-ingiunzione emesse dal prefetto a seguito di rigetto del
ricorso amministrativo proposto contro verbali di contestazione per
violazione delle norme del c.d.s. Pertanto, così facendo il
legislatore, con l'imposizione di una cauzione per l'impugnazione
diretta dinanzi al giudice di pace, del verbale di contestazione per
violazione al c.d.s. (cauzione che non trova riscontro in altre
ipotesi di opposizione a sanzione amministrativa connesse alla
violazione del c.d.s.), determina una disparità di trattamento in
situazioni analoghe.
Inoltre, afferma che, viene violato in modo particolare,
l'art. 24 della Costituzione, il quale assicura a tutti l'effettivo
diritto di accedere alla tutela giurisdizionale, cosa che in sostanza
verrebbe meno in quanto il cittadino meno abbiente, posto di fronte
all'alternativa tra pagare una modesta sanzione amministrativa,
magari palesemente ingiusta, e versare una cospicua cauzione, sarebbe
indotto a scegliere il male minore pagando la sanzione e rinunciando
a far valere le proprie ragioni in giudizio. Oltretutto, anche
perchè trattasi di un tipo di procedura concepita dal legislatore
per essere potenzialmente senza spese per il cittadino. Quindi
l'opponente chiedeva al giudicante che, ritenuta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata
volesse sospendere il processo e rimettere la questione alla Corte
costituzionale affinchè si pronunci in merito.
Concludeva infine, la ricorrente, in via pregiudiziale per la
sospensione del verbale di contestazione impugnato, e nel merito per
il suo annullamento e per la dichiarazione di estinzione dell'obbligo
di pagamento, col favore delle spese del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice di pace rileva come il ricorso
in opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del su intestato ufficio del giudice di pace in data
27 dicembre 2003, senza versare, quale deposito cauzionale, nella
cancelleria del giudice di pace di Santadi, la somma pari alla metà
del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organso
accertatore, come previsto dall'art. 204-bis c.d.s., introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, a pena di inammissibilità del
ricorso in opposizione medesimo; analizzata la richiesta della difesa
della ricorrente sig.ra Fois Luciana volta a provocare la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per vedere
riconosciuta l'illegittimità dell'art. 204-bis c.d.s. con la
contestuale sospensione del processo in corso; ritenuto che ricorrano
i presupposti di illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
c.d.s. per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione
della Repubblica italiana, in quanto condizionando il ricorso in
opposizione al pagamento di una somma di danaro quale deposito
cauzionale giudiziario, ciò determinerebbe una discriminante per i
meno abbienti impossibilitati all'accesso alla giustizia per
condizioni personali di disagio economico e, pertanto, gli stessi non
sarebbero uguali davanti alla legge come sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Il deposito cauzionale costituirebbe un ostacolo per i più
deboli per la tutela dei loro diritti ed interessi legittimi,
verrebbero meno quindi, il diritto alla difesa dei meno abbienti,
garantito dall'art. 24 della Costituzione il quale, espressamente
prevede che tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi. Pertanto, tutti coloro che non
dispongono di una sufficiente agiatezza economica, non possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi,
viene in tal modo leso gravemente il diritto alla difesa.
Infine viene violato l'art. 113 della Costituzione in quanto la
tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione
non può essere limitata o esclusa. Inoltre la questione di
incostituzionalità appare del tutto evidente nel caso che ci occupa
per il collegamento giuridico e non già di mero fatto tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale. Infatti, ove si
ritenesse l'art. 204-bis del c.d.s. conforme a Costituzione, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione, la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
d'uffficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione della Repubblica italiana, nella
parte in cui prevede che, all'atto del deposito del ricorso, il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto nel ruolo generale per
gli affari contenziosi civili dell'anno 2003, col n. 80/03 Mod. 1/A;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Santadi, addì 19 gennaio 2004
Il giudice di pace: Diana
04C0369