1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 SENTENZA 26 - 30 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione all'esercizio della professione - Obbligo di motivazione del punteggio numerico attribuito agli elaborati scritti - Mancata previsione - Lamentata lesione dei principi di effettivita' della tutela giurisdizionale e del giusto processo sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Qualificazione della soluzione interpretativa offerta in giurisprudenza come vero e proprio «diritto vivente» - Ammissibilita' della questione. - R.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 22, nono comma, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis del d.l. 21 maggio 2003, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180; r.d. 23 gennaio 1934, n. 37, artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma. - Costituzione, artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 117, primo comma. Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione all'esercizio della professione - Obbligo di motivazione del punteggio numerico attribuito agli elaborati scritti - Mancata previsione - Lamentata lesione dei principi di effettivita' della tutela giurisdizionale e del giusto processo sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - R.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 22, nono comma, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis del d.l. 21 maggio 2003, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180; r.d. 23 gennaio 1934, n. 37, artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma. - Costituzione, artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 117, primo comma. (009C0078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22, nono comma,
del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, (Ordinamento delle
professioni di avvocato e procuratore), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito
dall'art. 1-bis del decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, (Modifiche
urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione
forense), convertito, con modificazioni, nella legge 18 luglio 2003,
n. 180 e degli artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del
regio-decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di
attuazione del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578,
sull'ordinamento della professione di avvocato e di procuratore),
promossi con ordinanze del 5 maggio (nn. 2 ordinanze) e del 3 giugno
2008 dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento,
rispettivamente iscritte ai nn. 228, 229 e 261 del registro ordinanze
2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 30 e
37, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Con tre distinte ordinanze, emesse il 5 maggio e il 3
giugno 2008, il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento ha sollevato, con riferimento agli articoli 24, primo e
secondo comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, nono comma, del regio decreto-legge 27
novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre
1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis, decreto-legge 21 maggio
2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla disciplina degli esami di
abilitazione alla professione forense), convertito, con
modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180; nonchè degli
articoli 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del regio decreto 23
gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore) - disposizioni, queste
ultime, da intendersi censurate nel testo vigente, quale risultante
dalle modifiche e dalle sostituzioni di cui alla legge 27 giugno
1988, n. 242 (Modifiche alla disciplina degli esami di procuratore
legale) e dal decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche urgenti
alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione
forense), convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003,
n. 180 - nella parte in cui non prevedono l'obbligo di giustificare
e/o motivare il voto verbalizzato in termini alfanumerici in
occasione delle operazioni di valutazione delle prove scritte d'esame
per l'abilitazione alla professione forense.
2. - Riferisce il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Trento, in ciascuna delle ordinanze di rimessione,
che, con sentenze non definitive, esso aveva respinto, all'esito dei
giudizi di impugnazione delle valutazioni negative degli scritti
redatti in sede di esami di abilitazione alla professione forense,
sessione 2006/2007, due delle tre censure dedotte dai ricorrenti,
fondate sulla denunciata violazione, da parte delle commissioni
esaminatrici, dell'asserito obbligo di dare atto dell'effettiva
applicazione dei criteri di valutazioni stabiliti in sede nazionale,
dato che dagli artt. 22 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 e
17-bis, 22, 23 e 24 del r.d. 23 gennaio 1934, n. 37 non emergerebbe
un siffatto obbligo. Nell'esaminare la residuale, terza censura, con
la quale era stato dedotto il difetto di motivazione dell'espresso
giudizio alla luce della totale inidoneità ad esternarlo da parte
del cosiddetto voto alfanumerico, il rimettente asserisce che, in
base al consolidato indirizzo della giurisprudenza del Consiglio di
Stato, che fa propria la tesi della sufficienza del voto
alfanumerico, tale censura avrebbe dovuto essere respinta.
3. - Il rimettente, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale della normativa in oggetto secondo la costante
interpretazione della giurisprudenza del Consiglio di Stato. Sotto un
primo profilo, infatti, la mera espressione alfanumerica di un
giudizio, secondo il rimettente, non soddisferebbe l'esigenza di
manifestare al candidato le ragioni della sua reiezione alle prove
scritte, traducendosi soltanto nell'espressione di un valore relativo
che si manifesta in termini matematici.
Il rimettente si dichiara consapevole di quanto statuito, anche
di recente, da questa Corte, con le ordinanze n. 466 del 2000, n. 419
e 420 del 2005 e, da ultimo, n. 28 del 2006, sull'inammissibilità di
questioni analoghe a quella odierna, tese ad ottenere un avallo
interpretativo, a causa dell'insussistenza in giurisprudenza di un
vero e proprio «diritto vivente». Egli, tuttavia, reputa che, allo
stato, tale giurisprudenza possa essere superata, visto che ogni
diversa lettura dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241,
sarebbe costantemente rigettata in sede d'appello dal Consiglio di
Stato, il cui orientamento dovrebbe, quindi, essere ormai qualificato
come diritto vivente.
Una conferma si desumerebbe, sempre secondo il rimettente, dalla
circostanza che, sebbene il decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180, al
suo art. 1-bis abbia introdotto alcuni criteri di valutazione delle
prove d'esame in discussione, tale precetto non pare essere stato
recepito dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, che ha statuito
che neppure la predeterminazione dei criteri di valutazione delle
prove a posti di pubblico impiego può essere considerata elemento
imprescindibile ai fini della legittimità della procedura,
trattandosi di attività riservata alla discrezionalità
dell'Amministrazione.
La questione dovrebbe essere riguardata, a parere del rimettente,
alla luce dei precetti di cui agli articoli 24, primo e secondo
comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, in associazione
a quanto stabilito dall'art. 117, primo comma, della Costituzione.
Quanto al principio di effettività della tutela giurisdizionale,
il rimettente osserva che il Consiglio di Stato, con il parere 9
novembre 1995, n. 120 dell'Adunanza generale, aveva richiesto e
ottenuto dal legislatore la modifica dell'art. 12, comma 1, del
d.P.R. 9 agosto 1994, n. 487 (Regolamento recante norme sull'accesso
agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di
svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di
assunzione nei pubblici impieghi), avvenuta con d.P.R. 30 ottobre
1996, n. 693 (Regolamento recante modificazioni al regolamento
sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e sulle
modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle
altre forme di assunzione nel pubblico impiego, approvato con d.P.R.
9 maggio 1994, n. 487). In tal modo, tramite la sostituzione
dell'espressione «assegnazione del punteggio» a quella preesistente,
avrebbe determinato l'espunzione dal tessuto dell'ordinamento
dell'unica disposizione in grado di positivamente infirmare la teoria
del voto alfanumerico.
Tale riforma sarebbe stata, secondo il rimettente, ispirata a
valorizzare i principi, oltre che d'imparzialità, di economicità e
di celerità di espletamento delle procedure concorsuali, nonchè di
buon andamento stabiliti dall'art. 97 della Costituzione.
Al rimettente pare, tuttavia, che in tale riforma e nel
successivo orientamento della giurisprudenza del Consiglio di Stato,
sia stata trascurata la diversa, ma non meno rilevante esigenza della
trasparenza dei giudizi formulati dalle Commissioni esaminatrici e
che sia stato violato il diverso principio tratto dai richiamati
artt. 24, primo e secondo comma, e 113, primo comma, della
Costituzione, che altrettanto puntualmente proclamano il principio di
effettività della tutela giurisdizionale.
L'affermazione che il voto alfanumerico sia espressione
sintetica, ma completa, del giudizio, sarebbe insoddisfacente, dato
che, sulla base di un voto alfanumerico, sarebbe impedito il
successivo svolgimento di un giusto processo, data la preclusione di
ogni potenziale verifica degli eventuali vizi della motivazione.
Per altro verso, secondo il rimettente, l'art. 22, comma 9, del
r.d. n. 1578 del 1933, come modificato dal d.l. n. 112 del 2003 e
dalla sua legge di conversione, stabilisce che «la commissione
istituita presso il Ministero della giustizia definisce i criteri per
la valutazione degli elaborati scritti» che devono essere comunicati
alle varie Sottocommissioni; fra tale criteri, devono comunque essere
sempre presenti i seguenti: a) chiarezza, logicità e rigore
metodologico dell'esposizione; b) dimostrazione della concreta
capacità di soluzione di specifici problemi giuridici; c)
dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti
giuridici trattati; d) dimostrazione della capacità di cogliere
eventuali profili di interdisciplinarietà; e) relativamente all'atto
giudiziario, dimostrazione della padronanza delle tecniche di
persuasione. Ciò offrirebbe un'ulteriore conferma alla dedotta
censura, dato che la norma in questione sarebbe priva di significato
in mancanza di un obbligo di motivazione dei giudizi formulati sugli
elaborati dei candidati.
Le norme censurate, interpretate in base al «diritto vivente»
elaborato negli anni dal Consiglio di Stato, precluderebbero,
inoltre, ogni diritto di difesa dato che il giudizio negativo
espresso nei confronti di un soggetto, non sarebbe verificabile
neppure sotto l'angusto profilo della sua motivazione: ciò che
determinerebbe una violazione del principio di effettività della
tutela giurisdizionale, consacrato, secondo il rimettente, anche nel
principio del «giusto processo» di cui all'art. 111, primo e secondo
comma della Costituzione.
La questione appare al rimettente non manifestamente infondata
anche alla luce dell'art. 117, primo comma della Costituzione, posto
che tale norma farebbe obbligo allo Stato di esercitare la potestà
legislativa nel rispetto dei vincoli derivanti dal diritto
comunitario e dagli obblighi internazionali. La violazione delle
regole del giusto processo e del principio della sua effettività,
invero, determinerebbe, in base a quanto statuito da questa Corte
nelle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, la violazione della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950, a cui
è stata data esecuzione con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè del
suo Protocollo addizionale firmato a Parigi il 20 marzo 1952.
4. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio,
con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, con tre
distinti atti di intervento, deducendo l'inammissibilità del
ricorso, per l'inesistenza del diritto vivente descritto dal
rimettente e sostenendo in ogni caso, nel merito, l'infondatezza
dello stesso.
Quanto al primo aspetto, la difesa erariale sottolinea come
questa Corte, in ben quattro pronunce, abbia già evidenziato la
mancanza di un orientamento consolidato del Consiglio di Stato e dei
TAR qualificabile come «diritto vivente», attesa la eterogeneità
delle soluzioni interpretative offerte in giurisprudenza.
Nel merito, l'Avvocatura ricorda che l'art. 3 della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
nel prevedere il generale obbligo di motivazione, si riferisce
all'attività amministrativa provvedimentale e non a quella
conseguente a una valutazione tecnica, qual è quella relativa alla
preparazione del candidato.
Soggiunge che il voto in tale circostanza non rappresenterebbe
una sorta di dispositivo di cui occorra fornire la motivazione, ma
esprime esso stesso, in forma sintetica, la valutazione compiuta
dalla commissione esaminatrice nell'apprezzamento delle singole prove
e nella loro reciproca comparazione.
Nè, prosegue l'Avvocatura, la situazione può ritenersi alterata
dall'introduzione dell'art. 11, comma 5, del d.lgs. 24 aprile 2006,
n. 166 (Norme in materia di concorso notarile, pratica e tirocinio
professionale, nonchè in materia di coadiutori notarili in
attuazione dell'articolo 7, comma 1, della legge 28 novembre 2005, n.
246, in materia di concorso notarile), in base al quale il giudizio
di non idoneità è motivato, mentre nel giudizio di idoneità il
punteggio vale motivazione. La diversità di normativa sarebbe
giustificata dal fatto che il concorso notarile, a differenza
dell'esame di abilitazione, sarebbe una procedura concorsuale a
numero chiuso, fondata sul necessario raffronto comparativo tra i
candidati.
L'Avvocatura poi ricorda la recente decisione del Consiglio di
Stato, in relazione al concorso per uditore giudiziario, con la quale
è stato affermato che non è configurabile un interesse giuridico
del candidato a conoscere il grado di insufficienza delle proprie
prove, atteso che «nell'ambito dell'insufficienza, le norme non
assegnano all'uno o all'altro voto alcun effetto».
Quanto alla deduzione in base alla quale la espressione numerica
del giudizio non consentirebbe al candidato di comprendere dove abbia
sbagliato, onde poter ritentare l'esame di abilitazione, l'Avvocatura
osserva che la valutazione della commissione non ha scopi didattici;
aggiungendo che tale forma sintetica di motivazione garantirebbe il
rispetto dei principi costituzionali di efficienza, economia,
efficacia e speditezza su cui deve fondarsi l'azione amministrativa,
dovendosi ritenere che l'attività di correzione sarebbe notevolmente
rallentata se la commissione dovesse esprimere dei giudizi articolati
in luogo dei voti.
L'idoneità del voto a racchiudere in sè un giudizio sintetico
renderebbe, pertanto, priva di fondamento la tesi del Tribunale
amministrativo rimettente dell'asserita violazione del principio di
effettività della tutela giurisdizionale e di garanzia del giusto
processo, sia per quanto attiene alla censura relativa all'art. 24,
Cost., sia per quella relativa all'art. 111, Cost., sia infine per
quella relativa all'art. 117, primo comma, Cost.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento dubita, con riferimento agli articoli 24, primo e secondo
comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 22, nono comma, del regio decreto-legge 27 novembre 1933,
n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36,
sostituito dall'art. 1-bis, d.l. 21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche
urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione
forense), convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003,
n. 180; nonchè degli articoli 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del
regio decreto 23 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di
attuazione del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento
della professione di avvocato e di procuratore), nella parte in cui
non prevedono l'obbligo di giustificare e/o motivare il voto
verbalizzato in termini alfanumerici in occasione delle operazioni di
valutazione delle prove scritte d'esame per l'abilitazione alla
professione forense.
Il vigente sistema di valutazione, fondato sulla attribuzione di
un punteggio alfanumerico compreso tra 1 e 10, viene contestato nella
parte in cui, secondo un'interpretazione giurisprudenziale
qualificata dal rimettente in termini di diritto vivente, non
prevederebbe (implicitamente anche) la necessità di una motivazione
del punteggio attribuito agli elaborati scritti.
L'odierno incidente di costituzionalità ha ad oggetto, da un
lato, gli artt. 17-bis, 22, 23, e 24, 1 comma, del regio decreto 22
gennaio 1934 n. 37, come modificato dal decreto-legge 21 maggio 2003,
n. 112 convertito in legge (...), che dettano la disciplina e il
contenuto delle prove (scritte e orali) cui sono sottoposti gli
aspiranti avvocati, prevedendo, tra l'altro, che all'esito della
correzione degli elaborati scritti la sottocommissione esprima un
punteggio numerico tra 1 e 10 per ciascuna prova scritta; e,
dall'altro, la disposizione di cui all'art. 22 del r.d.l. n. 1578 del
1933, come riformato dal decreto-legge n. 112 del 2003, che pone a
carico della Commissione esaminatrice nazionale l'obbligo di
definire, per tutte le Corti di appello, dei criteri uniformi per la
valutazione degli elaborati scritti.
Le norme predette, nell'odierno giudizio costituzionale, vengono
ritenute in contrasto con gli artt. 24 e 113 della Costituzione, per
la lesione del principio di effettività della tutela
giurisdizionale, in ambito generale e amministrativo; con il
principio del «giusto processo», enunciato dall'art. 111 della
Costituzione e, infine, per il tramite dell'art. 117, primo comma,
della Costituzione, con i medesimi principi di effettività della
tutela giurisdizionale e del giusto processo, consacrati nella
Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali.
2. - I giudizi, avendo ad oggetto le medesime norme, denunciate
in riferimento agli stessi parametri e con argomentazioni identiche,
vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia.
3. - La questione è ammissibile.
Questa Corte, in plurime decisioni, ha sinora escluso che la tesi
dell'insussistenza, nell'ordinamento vigente, di un obbligo di
motivazione dei punteggi attribuiti in sede di correzione e della
idoneità degli stessi punteggi numerici a rappresentare una valida
motivazione del provvedimento di inidoneità costituisse una
interpretazione obbligata e univoca della normativa vigente
(ordinanze n. 466 del 2000, n. 233 del 2001, n. 419 del 2005 e, da
ultimo, n. 28 del 2006).
Tuttavia, nella più recente evoluzione della giurisprudenza del
Consiglio di Stato, tale tesi si è ormai consolidata, privando la
tesi minoritaria, ancora adottata in alcune isolate pronunce, di ogni
concreta possibilità di definitiva affermazione giurisprudenziale.
Questa Corte deve quindi prendere atto della circostanza che la
soluzione interpretativa offerta in giurisprudenza costituisce ormai
un vero e proprio «diritto vivente».
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
Gli articoli 24 e 113, Cost., enunciano il principio
dell'effettività del diritto di difesa, il primo in ambito generale,
il secondo con riguardo alla tutela contro gli atti della pubblica
amministrazione.
Entrambi tali parametri sono volti a presidiare l'adeguatezza
degli strumenti processuali posti a disposizione dall'ordinamento per
la tutela in giudizio dei diritti ed operano esclusivamente sul piano
processuale (in tal senso, ex plurimis, le sentenze n. 182 del 2008,
nn. 180, 181, 282, 420 del 2007, n. 101 del 2003 e n. 419 del 2000).
A sua volta, il principio del giusto processo, consacrato
nell'art. 111, Cost., è finalizzato ad assicurare che gli strumenti
procedurali vigenti pongano accusa e difesa in una posizione di
parità e offrano idonea tutela ai diritti sostanziali su cui si
controverte nel processo, attraverso la piena attuazione del
principio del contraddittorio, del principio di ragionevole durata
del procedimento, della motivazione della decisione. Anche in tal
caso si tratta di garanzie di carattere esclusivamente processuale.
Gli stessi principi di effettività del diritto di difesa e del
giusto processo sono espressi anche nella «Convenzione per la
salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali» con
esclusivo riferimento al piano processuale.
Per converso, la denunciata illegittimità costituzionale della
norma che, in base al diritto vivente, non impone alla commissione
una specifica modalità di motivazione delle determinazioni da essa
assunte in merito alle prove scritte ed orali, concerne un momento
del procedimento amministrativo che disciplina lo svolgimento degli
esami per l'abilitazione alla professione forense. Essa, quindi,
riguarda il profilo sostanziale dei requisiti di validità del
provvedimento di esclusione del candidato, conclusivo di detto
procedimento. L'aspetto processuale degli strumenti predisposti
dall'ordinamento per l'attuazione in giudizio dei diritti non è
chiamato in gioco dalla norma, che non preclude il ricorso al giudice
amministrativo.
La disciplina censurata non è quindi idonea a interferire nè
con il diritto di difesa nè con il principio del contraddittorio e
si sottrae all'ambito di applicazione dei parametri invocati dal
rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, nono comma, del regio decreto-legge 27
novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre
1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis, del decreto-legge 21 maggio
2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla disciplina degli esami di
abilitazione alla professione forense), convertito, con
modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180; nonchè degli
articoli 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del regio decreto 23
gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), sollevata, in riferimento
agli artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma,
113, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola