1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2001
Ordinanza emessa il 10 aprile 2001 dal giudice di pace di Mesagne nel procedimento civile tra Presicce Ivano e prefetto di Brindisi Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Competenza per valore - Ipotesi in cui al trasgressore con piu' azioni od omissioni della stessa o di diverse disposizioni di legge venga irrogata una sanzione pecuniaria complessiva superiore a lire trenta milioni - Mancata devoluzione alla competenza del Tribunale in composizione monocratica - Diversita' di disciplina rispetto a situazioni affini - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Eccesso di delega in rapporto ai limiti alla competenza del giudice di pace previsti dall'art. 2, legge n. 205/1999. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (001C0610) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza in relazione all'art. 23 legge 11
febbraio 1953 n. 87;
Nel giudizio iscritto al n. 9/2001 R.G. e promosso da Presicce
Ivano, elettivamente domiciliato in Mesagne alla Corte Trieste n. 15,
presso lo studio dell'avv. Fernando Crastolla, che lo rappresenta e
difende; attore;
Contro prefetto di Brindisi, costituitosi in giudizio con
comparsa di risposta a firma del V. prefetto aggiunto, depositata in
cancelleria il 9 marzo 2001.
Premesso che con ricorso, depositato in cancelleria l'8 gennaio
2001, Presicce Ivano si opponeva all'ordinanza - ingiunzione n. 4856
del 6 dicembre 2000, con la quale il prefetto di Brindisi gli
ordinava il pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria di L.
68.110.000, comprensiva delle spese di notifica e alla sanzione
accessoria del divieto di emettere assegni bancari o postali per 60
mesi; e ciò per le reiterate violazioni di cui all'art. 1 e 2 legge
n. 386/1990, come modificati dagli artt. 28 e 29 d.lgs. 507/1999 e
tenuto conto dell'art. 8-bis legge n. 689/1981 come modificata dallo
art. 94 stesso decreto 507);
In relazione a ciò e in via preliminare, il Presicce chiedeva a
questo giudice l'emissione di un'ordinanza per sollevare presso la
Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22-bis, comma 2, legge 24 novembre 1981 n. 689, come
modificata dall'art. 98 d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507, per
violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost. nella parte in cui non
devolve alla cognizione del tribunale, in composizione monocratica,
l'ipotesi in cui il trasgressore con più azioni (come nel caso di
specie) od omissioni della stessa o di diverse disposizioni di legge,
venga condannato a pagare una sanzione pecuniaria complessiva,
superiore a lire trenta milioni
A tal proposito, il ricorrente rilevava che l'art. 22-bis, sopra
ricordato, stabilisce che, di regola, la competenza per i giudizi di
opposizione ex art. 22 legge 689/1981 spetta al giudice di Pace,
salvo alcune materie tassativamente previste (la cognizione delle
quali spetta al tribunale, in composizione monocratica) in ragione di
rilevanti interessi collettivi coinvolti (art. 22-bis, comma 2 legge
689 cit.), ovvero in relazione all'ammontare pecuniario di alcune
sanzioni (art. 22-bis, comma 3, lettere a, e b, legge n. 689 cit.),
oltre al caso relativo alla natura della sanzione irrogata
(art. 22-bis, comma 3, lettera c, legge n. 689 cit.);
Tra queste ultime, quindi, non è stata prevista l'anzidetta
fattispecie, analoga al caso in esame e cioè della reiterazione di
emissione di assegni bancari in violazione degli artt. 28 e 29 d.lgs.
507 sopra citato);
Concludeva, pertanto, che la mancata previsione dell'ipotesi,
come sopra prospettata tra i casi di devoluzione della competenza del
tribunale, necessita del vaglio garantista della Corte delle leggi,
alla stregua dell'art. 3 Cost., rispetto alla disciplina di
situazioni affini in modo diverso (non solo con riguardo alle ipotesi
contemplate dallo stesso art. 22-bis, comma 3 legge 689 cit., ma
anche rispetto ad altri casi visti dall'ordinamento: cfr art. 7,
comma 2 c.p.c.) dell'art. 24 Cost. con riferiniento alla tutela delle
situazioni soggettive comportanti particolari difficoltà di
accertamento, anche in relazione alla notevole entità della sanzione
irrogata e, infine, alla luce del disposto dell'art. 76 Cost.,
rispetto alla violazione dei criteri indicati dall'art. 2 legge 25
giugno 1999 n. 205 (legge delega);
Il 9 marzo 2001 si costituiva in cancelleria il prefetto di
Brindisi, con comparsa di risposta, sottoscritta dal V. prefetto
aggiunto, il quale, sul punto, concordava con la censura di
incostituzionalità avanzata dal ricorrente, almeno sotto il profilo
relativo agli artt. 3 e 24 Cost., mentre non sembrava violato,
secondo l'anzidetta autorità, l'art. 76 Cost., avendo l'art. 2 della
legge n. 205/1999 un contenuto molto generico: si parla infatti solo
di "notevole entità della sanzione" senza l'indicazione dei criteri
per l'individuazione della "notevole entita'".

P. Q. M.
Ritenendo questo giudice la rilevanza, ai fini della presente
controversia, e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata, da Presicce Ivano e
riguardante 1'art. 2-bis, legge 689/1981 citato, in relazione agli
artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, violati per i motivi di cui in
premessa;
Dispone la sospensione del presente giudizio e dell'esecutività
della ordinanza ingiunzione citata;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale, disponendo, altresi, che la presente ordiranza venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e notificata
al Presidente del Consiglio, nonchè alle parti in causa.
Mesagne, addì 10 aprile 2001
Il giudice di pace: Otranto
01c0610