1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2008
del 27 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale, nel procedimento civile promosso da Kama Italia &amp; Export S.r.l., contro Honda Logistic Centre Italy S.p.A ed altri. Brevetti, marchi e privative industriali - Controversie devolute alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale istituite presso i tribunali e le corti d'appello indicate dall'art. 1 del decreto legislativo n. 168 del 2003 - Procedimento di reclamo avverso ordinanza di rigetto dell'istanza di revoca delle misure cautelari concesse alla parte resistente che ha instaurato la causa di merito, avente ad oggetto una fattispecie di concorrenza sleale, in data anteriore all'istituzione delle dette sezioni specializzate - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate (nella specie, il Tribunale di Napoli) delle procedure di reclamo iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprieta' industriale, anche se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 30 del 2005, recante il codice della proprieta' industriale - Contrasto con la disciplina transitoria di cui all'art. 6 del decreto legislativo n. 168 del 2003 secondo cui le controversie gia' pendenti alla data del 30 giugno 2003 restano assegnate al giudice competente in base alla normativa previgente (nella specie, il Tribunale di Campobasso) - Estraneita' all'oggetto della delega per il riassetto delle disposizioni in materia di proprieta' industriale - Esorbitanza dai limiti temporali della delega relativa all'istituzione delle sezioni specializzate - Eccesso di delega sotto piu' profili - Irragionevolezza - Incidenza sul principio del giudice naturale precostituito per legge. - Decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, art. 245, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 25 e 76, in relazione all'art. 15 della legge delega 12 dicembre 2002, n. 273. (008C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2008)

IL TRIBUNALE DI NAPOLI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 4825 del r.g. aff. cont. per il 2008 con ad oggetto: proprietà
industriale tra Kama Italia Import &amp; Export S.r.l. in persona del
legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in
Napoli, via Vannella Gaetani n. 27, presso gli avv. Michele Sandulli,
Federica Sandulli, Iuri Maria Prado (foro di Milano), Mario Pietrunti
(foro di Campobasso) che la rappresentano e difendono, reclamante e
Honda Logistic Centre Italy S.p.A. in persona del legale
rappresentante pro tempore Honda Italia Industriale S.p.A. in persona
del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliati in
Napoli, corso Umberto I n. 174, presso gli avv. Maria Rosaria
Menditto e Margherita Bariè che la rappresentano e difendono,
resistente.
I n f a t t o
Con ordinanza cautelare ex art. 700 c.p.c. del 16 novembre 2002 il
Giudice designato presso il Tribunale di Campobasso, sul ricorso di
Honda Logistic Centre Italy S.p.A. e di Honda Italia Industriale
S.p.A. (d'ora in avanti: Honda) ordinava alla resistente Kama Italia
Import &amp; Export S.r.l. (d'ora in avanti: Kama) «La cessazione
dalla vendita, commercializzazione e pubblicizzazione dei motori KG
di cui al ricorso e dei generatori KGE900Ti di cui pure al ricorso
introduttivo».
Il reclamo, ex art. 669-terdecies c.p.c., veniva rigettato con
ordinanza collegiale del medesimo Tribunale di Campobasso del 13
marzo 2003.
Con atto del 18 dicembre 2002 Honda aveva già citato trama per il
giudizio di merito e chiedeva, sempre al Tribunale di Campobasso, di
«accertare e dichiarare che la vendita, la distribuzione e la
pubblicizzazione da parte della Kama Italia dei motori Kama KM, Kama
KG, nonchè dei generatori 1GF-QDE, 3GF-QDE e KGE900Ti costituiscono
atti di concorrenza sleale in danno alle ricorrenti, inibendo la
prosecuzione degli illeciti», nonchè disporsi il sequestro dei
prodotti in oggetto e del relativo materiale pubblicitario e
condannarsi la convenuta ai danni (disponendosi, infine, una penale e
la pubblicazione del dispositivo della sentenza). Kama si costituiva
e chiedeva il rigetto della domanda e, in via riconvenzionale, la
condanna di parte attrice al risarcimento dei danni in proprio
favore.
Tale giudizio è ancora pendente, ed è in corso di svolgimento
una c.t.u. (n.r.g. 1207/2002, g.i. dott. Cardona Albini).
In corso di causa Honda conseguiva una ulteriore misura cautelare,
in quanto il g.i., con ordinanza del 2 luglio 2003, così disponeva:
«Ordina alla ditta resistente Kama Italia Import &amp; Export S.r.l.
in persona del 1.r.p.t. la cessazione della vendita,
commercializzazione e pubblicizzazione dei motori KM, singolarmente o
assemblati ad altre componenti, di cui al presente ricorso».
Una prima istanza di revoca delle misure cautelari, avanzata da
Kama, veniva dichiarata inammissibile con ordinanza sempre del G.I.
di Campobasso - dell'8 novembre 2005, confermata - in sede di reclamo
- da questa sezione specializzata presso il Tribunale di Napoli, con
ordinanza del 26 gennaio 2006.
L'istanza di revoca - ai sensi dell'art. 669-decies c.p.c. -
veniva quindi reiterata, e rigettata dal G.I. - ancora presso il
Tribunale di Campobasso - con ordinanza del 22 gennaio 2008.
Avverso tale ordinanza Kama proponeva reclamo al Collegio, innanzi
a questa sezione specializzata presso il Tribunale di Napoli, con
ricorso del 4 febbraio 2008.
Honda si costituiva anche in tale procedimento e chiedeva il
rigetto dell'istanza di revoca.
All'esito dell'udienza camerale del 13 maggio 2008 il Collegio si
riservava la decisione.
I n d i r i t t o
1) La competenza della sezione specializzata in materia di
proprietà industriale ed intellettuale (d'ora in avanti: sezione
specializzata) presso il Tribunale di Napoli discende, nel caso di
specie, dall'applicazione dell'art. 245, comma 2 del codice della
proprietà industriale, d.lgs. n. 30/2005, secondo cui:
«sono devolute alla cognizione delle sezioni specializzate le
procedure di reclamo e le cause di merito iniziate dopo l'entrata in
vigore del codice anche se riguardano misure cautelari concesse
secondo le norme precedentemente in vigore».
2) È opportuno ricordare che il reclamo di Kama è stato proposto
avverso il provvedimento del G.I. presso il Tribunale di Campobasso
del 22 gennaio 2008, di diniego della revoca delle misure cautelari
concesse ad Honda, ai sensi dell'art. 700 c.p.c., con le precedenti
ordinanze del 16 novembre 2002 e del 2 luglio 2003.
La tutela è stata chiesta e concessa (ed in tal senso è anche la
domanda di merito) in relazione ad una fattispecie di concorrenza
sleale per imitazione servile di prodotti, ai sensi dell'art. 2598,
n. 1 del codice civile.
Il Tribunale di Campobasso è stato adito quale foro del
convenuto, perchè in quel circondario ha sede Kama.
Tuttavia, successivamente alla prima ordinanza cautelare, e
all'introduzione del giudizio di merito (la citazione, come detto, è
stata notificata il 18 dicembre 2002), è stato promulgato il d.lgs.
n. 68/2003, istitutivo delle sezioni specializzate (cfr. anche
infra).
3) Le sezioni specializzate sono competenti per materia, tra
l'altro, ai sensi dell'art. 3, decreto citato, per le controversie
aventi ad oggetto «fattispecie di concorrenza sleale interferenti con
la tutela della proprietà industriale ed intellettuale».
Quanto alla competenza territoriale, l'art. 4 del decreto citato
prevede che la sezione specializzata presso il Tribunale di Napoli è
competente «per le controversie di cui all'art. 3 che, secondo gli
ordinari criteri di ripartizione della competenza territoriale...
dovrebbero essere trattate» dagli uffici giudiziari ricompresi nei
territori ricompresi nei distretti di corte d'appello di Napoli,
Salerno e - appunto - Campobasso.
Il codice della proprietà industriale è entrato in vigore il 19
marzo 2005.
L'art. 134, a parziale integrazione (e con tacita abrogazione)
dell'art. 3 citato prevede senz'altro la competenza delle sezioni
specializzate in materia di concorrenza sleale «con esclusione delle
sole fattispecie che non interferiscono neppure indirettamente con
l'esercizio dei diritti di proprietà industriale».
La giurisprudenza delle sezioni specializzate, specie
successivamente all'entrata in vigore del codice, è ormai ferma nel
ritenere che in tale ampia e pressochè esaustiva previsione siano
sicuramente comprese le fattispecie di concorrenza sleale per
imitazione servile, sempre implicanti una cognizione (anche solo
economica) su diritti di proprietà industriale.
Sono stati così largamente superati precedenti orientamenti più
restrittivi (ma nella vigenza dell'art. 3 cit.), cfr. Trib. Milano 13
luglio 2006, Dir. Ind., 2006, 582 (e già Tribunale di Napoli 21
maggio 2004, Foro it., 2004, I, 2875).
Tale è appunto il caso di specie, vertendosi in una controversia
di concorrenza sleale per imitazione servile (rispetto alla quale
anche parte resistente non contesta la competenza per materia delle
sezioni specializzate).
4) Da qui, allora, la dedotta competenza sul reclamo di Kama di
questa sezione specializzata per materia e - soprattutto - per
territorio, in quanto proposto - nella vigenza del Codice p.i.i. -
avverso (o piuttosto per la revoca: ma è dato irrilevante ai fini
che qui interessano) misure cautelari concesse secondo le norme
processuali (in particolare di competenza territoriale e per materia)
vigenti prima dell'entrata in vigore del codice medesimo (ed anzi
dello stesso d.lgs. n. 168/2003), ex art. 245, comma 3 cit.
5) Il tribunale, tuttavia, dubita - d'ufficio - della legittimità
costituzionale di tale norma, per contrasto con l'art. 76 (sotto il
profilo dell'eccesso-mancanza di delega), nonchè 3 e 25, primo comma
Cost.
La questione è rilevante, perchè incide sulla stessa
affermazione della competenza per territorio e (di riflesso) per
materia di questo Tribunale di Napoli (sussistendo altrimenti,
secondo le norme ordinarie, quella del Tribunale di Campobasso), e
non è manifestamente infondata, per le ragioni che seguono.
6) Quanto alla delega, vanno qui subito richiamate le recenti
sentenze della Corte costituzionale del 17 maggio 2007, n. 170
(pronunciata su rinvio pregiudiziale di questo stesso Tribunale) e 24
aprile 2008, n. 112.
La prima ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
134 cod. proprietà industriale nella parte estende alle sezioni
specializzate il c.d. rito societario, di cui al d.lgs. n. 5/2003, la
seconda ha dichiarato «incostituzionale l'art. 245, comma 2, d.lgs.
10 febbraio 2005, n. 30, codice della proprietà industriale, nella
parte in cui stabilisce che sono devolute alla cognizione delle
sezioni specializzate le controversie in grado di appello iniziate
dopo l'entrata in vigore del codice, anche se il giudizio di primo
grado è iniziato e si è svolto secondo le norme precedentemente in
vigore».
Entrambe le sentenze fondano l'incostituzionalità delle norme in
oggetto sulla violazione dell'art. 76 Cost.
Particolare rilievo - ai fini che qui interessano - ha la seconda
sentenza, n. 112/2008, atteso che l'art. 245, comma 2 cod. cit. è
(era) formulato, con riferimento ai giudizi di merito di appello,
pressochè negli stessi termini del comma 3, che viene qui in
rilievo, in tema di reclami cautelari.
7) Può ora ricostruirsi l'iter formativo (viziato, ad avviso del
Tribunale) della norma in contestazione.
L'art. 16 della delega legislativa, legge 12 dicembre 2002,
n. 273, ha conferito al Governo la delega per l'adozione, entro sei
mesi, di uno o più decreti legislativi «diretti ad assicurare una
più rapida ed efficace definizione dei procedimenti giudiziari»
nelle materie indicate, attinenti a diritti di proprietà industriale
ed intellettuale; tra i principi e criteri direttivi indicati era
prevista l'istituzione, presso dodici tribunali e corti di appello,
di sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed
intellettuale, tra cui quella presso il Tribunale di Napoli.
La delega trovava tempestiva attuazione con l'emanazione del
d.lgs. n. 168/2003, già ampiamente richiamato, e quindi non solo è
scaduta, ma ha anche realizzato - pertanto esaurito - i suoi effetti.
Il d.lgs. cit. non contiene peculiari disposizioni di carattere
procedurale, salvo proprio in tema di diritto transitorio,
disciplinato dall'art. 6.
In particolare il comma 1 attribuisce alla competenza delle
sezioni specializzate i giudizi - aventi ad oggetto le materie di cui
all'art. 3 (ivi compresi i procedimenti cautelari ante causam)
iscritti a ruolo a far data dal 1° luglio 2003.
Il comma 2, ad abundantiam, precisa che le controversie nelle
anzidette materie, già pendenti alla data del 30 giugno 2003
«restano assegnate al giudice competente in base alla normativa
previgente».
Le sezioni specializzate, quindi, hanno cominciato ad operare
senza «arretrato», si tratta di una disposizione razionale e
particolarmente opportuna, atteso che l'art. 1, d.lgs. cit. dispone
che la loro istituzione «senza oneri aggiuntivi per il bilancio dello
Stato, nè incrementi di dotazioni organiche».
Tale disposizione, d'altro canto, è conforme al fondamentale
principio della perpetuatio iurisdictionis, di cui all'art. 5 c.p.c.
Da qui, allora, nel caso di specie, la perdurante competenza del
Tribunale di Campobasso per la causa di merito (instaurata, come
detto, antecedentemente al 1° luglio 2003) e per le domande cautelari
(nuove misure, revoca, modifica) proposte in corso di causa.
8) Tale assetto processuale è stato stravolto dal codice della
proprietà industriale.
Questo infatti non solo ha introdotto il rito c.d. societario
innanzi alle sezioni specializzate, ai sensi dell'art. 134 cit., ma
anche, in tema di diritto transitorio, ha introdotto l'art. 245 cit.
che appunto estende notevolmente, nei termini sopra richiamati, la
competenza delle sezioni specializzate, rispettivamente di secondo e
di primo grado, in materia di giudizi di appello e di reclamo
cautelare.
Tanto però si pone in contrasto con l'art. 76 cost, in quanto si
risolve nel nuovo esercizio di una delega - come detto - ormai
scaduta ed anzi attuata, quella dell'art. 16 cit., per l'istituzione
delle sezioni specializzate (attinente, evidentemente, sia ai profili
organizzativi che a quelli procedurali, anche transitori, essendo
questi ultimi anzi espressamente disciplinati dall'art. 6 decr. cit).
Nè la delega in oggetto rientra in quella per l' emanazione del
codice.
Infatti l'art. 15, legge n. 272/2002 cit. si limitava a delegare
al Governo l'adozione di uno o più decreti legislativi «per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprietà
industriale». I principi e criteri direttivi prevedono, tra l'altro,
la «ripartizione della materia per settori omogenei e coordinamento,
formale e sostanziale, delle disposizioni vigenti per garantire
coerenza giuridica, logica e sistematica» (a) e l'«adeguamento della
normativa alla disciplina internazionale e comunitaria intervenuta»
(b).
La delega doveva essere esercitata (in forza di due successive
proroghe) entro il 28 febbraio 2005, ed ha trovato poi attuazione con
l'emanazione del codice.
Tra le disposizioni interessate al «riassetto» ve ne erano non
poche di carattere procedurale (il riferimento è qui,
essenzialmente, agli articoli 70-89 della legge invenzioni e 52-67 I
della legge marchi).
Sicuramente però, tra le norme procedurali interessate al
riassetto, non rientravano quelle specifiche per le sezioni
specializzate.
Ciò per l'esaustiva ragione, lo si ribadisce, che queste ultime
sono state previste dalla stessa legge n. 273/2002, che - come più
volte ricordato - ha conferito altra e distinta delega al governo,
all'art. 16, appunto per l'istituzione delle sezioni in parola,
ottemperata con il d.lgs. n. 168/2003 cit. Da qui la richiamata
violazione (eccesso, scadenza) della delega, quindi dell'art. 76
Cost.
9) In tal senso, d'altronde, come detto, si è pronunciata la
stessa Corte costituzionale.
La sentenza n. 112/2008 cit., in particolare, ha osservato che «Il
sindacato di costituzionalità sulla delega legislativa... si svolge
attraverso un confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici
paralleli concernenti, rispettivamente, la norma delegante (al fine
di individuarne l'esatto contenuto, nel quadro dei principi e criteri
direttivi e del contesto in cui questi si collocano, nonchè delle
ragioni e finalità della medesima) e la norma delegata, da
interpretare nel significato compatibile con i principi ed i criteri
direttivi della delega».
La Corte, richiamando anche la precedente pronuncia n. 170/2007
cit., ha osservato che l'art. 245, comma 3 «ha la sua base
esclusivamente nell'art. 15 della legge n. 273 del 2002, tenuto conto
sia della indicazione in tal senso contenuta nella premessa del
decreto legislativo n. 30 del 2005, sia della circostanza che il
termine per l'esercizio della delega dell'art. 16 della legge n. 273
del 2002 era scaduto alla data di emanazione di detto decreto
legislativo.
La lettera del citato art. 15 (avente ad oggetto "il riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di proprietà industriale"), i
relativi principi e criteri direttivi ed il contesto normativo nel
quale detta norma è inserita, quindi anche il contenuto della delega
dell'art. 16 della stessa legge, impongono di ribadire che i profili
inerenti alla istituzione ed organizzazione delle sezioni
specializzate, in linea generale, erano estranei alla delega oggetto
della prima di queste due norme.
La delega all'istituzione ed alla disciplina delle sezioni
specializzate è, infatti, contenuta nell'art. 16 della legge n. 273
del 2002, il quale stabilisce altresì uno specifico principio
direttivo in materia di disposizioni transitorie, in virtù del quale
il Governo doveva avere «cura di evitare che le sezioni specializzate
di cui al comma 1, lettera a), siano gravate da un carico iniziale di
procedimenti che ne impedisca l'efficiente avvio» (comma 3).
In attuazione di detto principio, l'art. 6 del d.lgs. n. 168 del
2003 ha assegnato alle sezioni specializzate soltanto i giudizi
"iscritti a ruolo a far data dal 1° luglio 2003" (comma 1),
disponendo che le controversie "già pendenti alla data del 30 giugno
2003, restano assegnate al giudice competente in base alla normativa
previgente" (comma 2). Quest'ultima norma - in particolare, il comma
2 - è stata interpretata dalla Corte suprema di cassazione nel senso
che "non può riferirsi [.] che all'introduzione della causa in primo
grado, quale che sia il grado del giudizio nel quale essa si trovi al
momento dell'entrata in vigore della legge" (ordinanza 1° febbraio
2007, n. 2203).
La norma censurata non è, dunque, riconducibile al "riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di proprietà industriale", e
cioè alla delega dell'art. 15 della legge n. 273 del 2002.
Quest'ultima concerne, infatti, anche le disposizioni di diritto
processuale previste dalle leggi speciali oggetto del riassetto e la
disciplina dei procedimenti amministrativi richiamati nella medesima,
ma soltanto in riferimento alle modificazioni strumentali rispetto
allo scopo di comporle in un testo normativo unitario, di adeguarle
alla disciplina internazionale e comunitaria, organizzarle in un
quadro nuovo e porre in rilievo i nessi sistematici esistenti tra i
molteplici diritti di proprietà industriale.
L'art. 245, comma 2, del d.lgs. n. 30 del 2005 ha, invece,
disciplinato un oggetto estraneo al contenuto della delega, peraltro
realizzando una scelta incoerente rispetto a quella che,
nell'osservanza del principio stabilito dall'art. 16 della legge
n. 273 del 2002, era stata operata con l'art. 6 del d.lgs. n. 168 del
2003. Pertanto, la norma neppure è riconducibile alla
discrezionalità del legislatore delegato, in quanto non costituisce
coerente sviluppo e completamento delle scelte espresse dal
legislatore delegante, ma si pone anzi in contrasto con la soluzione
realizzata nell'esercizio della delega che aveva ad oggetto le
sezioni specializzate».
Da qui la richiamata illegittimità costituzionale dell'art. 245,
comma 2 cod. cit.
Tali considerazioni non possono che estendersi - a maggior
ragione, anzi (cfr. infra) - al comma 3, ora in esame, formulata
(nella forma e nella sostanza), come detto, in termini del tutto
corrispondenti.
10) Il tribunale reputa però che l'art. 245, comma 3 cit. si
ponga in contrasto anche con il criterio di razionalità e di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e - di converso - con il
principio del giudice naturale precostituito per legge, ai sensi
dell'art. 25, primo comma Cost.
La norma in oggetto realizza, infatti, una ingiustificata deroga
(oltretutto implicita) al principio della perpetuatio iurisdictionis,
operante anche riguardo ai mutamenti delle norme sulla competenza, di
cui all'art. 5 c.p.c. cit. (ciò per i reclami; il richiamo ai
giudizi di merito da parte dell'art. 245, comma 3 cit., è invece
tecnicamente erroneo, o almeno superfluo, perchè i giudizi di merito
successivi all'entrata in vigore del codice, ed anzi del d.lgs.
n. 168/2003 cit., in quanto del tutto autonomi dalla precedente fase
cautelare, pur se svolta sotto l'impero delle vecchie norme, sono
senz'altro soggetti alle nuove disposizioni, in base ad i principi
generali del processo).
Si consideri, poi, che la competenza delle sezioni specializzate
in sede di reclamo è prevista anche per le misure cautelari
adottate, secondo le norme precedenti al codice della proprietà
industriale, nel corso di giudizi di merito (ai sensi dell'art.
669-quater c.p.c.) instaurati precedentemente all'introduzione delle
sezioni specializzate (e ovviamente all'entrata in vigore del
codice).
Tali giudizi, quindi, ai sensi dell'art. 5 cit., e comunque
dell'art. 6, comma 2, d.lgs. n. 168/2003 cit. restano assegnati ai
giudici competenti secondo la normativa previgente (in realtà
secondo le regole generali del codice di rito); quei giudici sono
evidentemente competenti anche per le domande cautelari proposte in
corso di causa (ivi comprese le istanze di revoca e di modifica, art.
669-decies c.p.c.).
Tuttavia per i reclami avverso tali misure cautelari, e per i soli
reclami, opera la deroga di cui all'art. 245, comma 3 cit., e quindi
la competenza delle sezioni specializzate pluridistrettuali.
Si noti che la questione potrebbe porsi anche per i tribunali (e
le corti territoriali) sede di sezioni specializzate, atteso che la
giurisprudenza delle sezioni stesse tende ad affermare che la
questione relativa alla devoluzione di una controversia alla sezione
specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale
presso il tribunale o a quello stesso tribunale in composizione
ordinaria è di competenza e non di mera ripartizione degli affari
all'interno di un unico ufficio giudiziario», cfr. Trib. Venezia,
sentenza 30 aprile 2008, Pres. D'Amico, est. Fidanzia; Cons. Venezia
nuova (avv. Vanzetti, Sironi, Camerino, Rossi) contro V. Di Tella e
altri (avv. Galli, Donadi, Sandri), inedita.
Ne segue che - adottata da una sezione ordinaria, secondo le
vecchie norme (anche interne, «tabellari») - una misura cautelare,
evidentemente in corso di una causa di merito, il reclamo va comunque
proposto innanzi alla sezione specializzata di quello stesso
Tribunale (che essendo stata istituita ex lege - non coincide con
quella che in precedenza, presso quel medesimo ufficio, trattava i
procedimenti industrialistici).
11) In definitiva appare del tutto irrazionale il riparto tra
giudizi di merito iniziati antecedentemente alle sezioni
specializzate e comunque al codice, e misure cautelari «in prima
battuta» da un lato, che seguono i criteri ordinari di competenza, da
un lato, e i soli reclami cautelari avverso tali ultime misure,
dall'altro, attratti alla competenza delle sezioni specializzate; in
tal modo si realizza, palesemente, anche la sottrazione di un
procedimento di estremo rilievo, quale il reclamo, al suo giudice
naturale, che resta invece confermato - oltretutto - per il giudizio
di merito.
Tanto appare con evidenza nella specie, ove resta ferma - per il
giudizio di merito, la competenza del Tribunale di Campobasso (adito
nel 2002, la futura sentenza di merito, poi, potrà essere a sua
volta impugnata alla Corte d'appello di Campobasso, e non alla
sezione specializzata d'appello di Napoli, in forza di Corte cost.
n. 112/2008 cit.), sussistente anche per le domande cautelari (nuove
misure, revoca, modifica) proposte e proponibili nel corso del
giudizio, ma - del tutto singolarmente - non per i reclami cautelari.
12) Pertanto, per le ragioni che precedono, ex art. 1, legge cost.
9 febbraio 1948, n. 1 e art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, va
sollevata la questione di illegittimità costituzionale della norma
più volte richiamata dell'art. 245, comma 3, cod. proprietà
industriale.
Ne segue la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 245, comma 3, del decreto
legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprietà
industriale, a norma dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), nella parte in cui stabilisce che sono devolute alla
cognizione delle sezioni specializzate le procedure di reclamo
iniziate dopo l'entrata in vigore del codice, anche se riguardano
misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore,
per contrasto con gli articoli 76, 3, 25 della Costituzione della
Repubblica.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Napoli, in Camera di consiglio, il 20 maggio
2008.
Il Presidente: Lipani