1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 8 - 19 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte costituzionale - Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Legittimazione del giudice tutelare a sollevare questione di legittimita' costituzionale - Sussistenza. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Attivazione di tale misura e compimento dei singoli atti gestionali - Mancata subordinazione al consenso o, comunque, mancata previsione di efficacia paralizzante del dissenso dell'interessato - Asserita lesione della dignita' umana e della relativa sfera di liberta' giuridica - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., artt. 407 e 410, nel testo introdotto dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6. - Costituzione, artt. 2 e 3. (007C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 407 e 410 del
codice civile, promosso con ordinanza del 3 gennaio 2006 dal giudice
tutelare del Tribunale di Venezia - sezione distaccata di Chioggia,
sul ricorso proposto da F.M. ed altri, iscritta al n. 143 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso del procedimento civile promosso da F.M.,
F.S., F.M. e F.P. - i quali, con ricorso del 3 marzo 2005, avevano
chiesto la nomina di un amministratore di sostegno a favore del
fratello F.M., deducendo le sue precarie condizioni di salute, tali
da precludergli la possibilità di curare i propri interessi - il
giudice tutelare del Tribunale di Venezia - sezione distaccata di
Chioggia, con ordinanza del 3 gennaio 2006, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 407 e 410 del codice civile,
nel testo introdotto dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione
nel libro I, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo
all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e modifica degli
articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in
materia di interdizione e di inabilitazione, nonchè relative norme
di attuazione, di coordinamento e finali), nella parte in cui non
subordinano al consenso dell'interessato l'attivazione della predetta
misura ed il compimento dei singoli atti gestionali, o comunque non
attribuiscono efficacia paralizzante al suo dissenso in ordine a tale
attivazione e al compimento di tali atti;
che il giudice rimettente premette che, dalla disposta
perizia medico-legale, è emerso che il beneficiario aveva subito un
profondo danno cerebrale a causa della rottura di un'arteria
temporale, con conseguente formazione di un vasto ematoma, cerebrale
che aveva causato gravissimi deficit motori nonchè a carico del
linguaggio, con perdita temporanea della capacità di parlare e
scrivere, ma con una residua capacità cognitiva, tale da potersi
desumere la possibilità per lo stesso di comprendere il significato
di alcuni messaggi ed informazioni, anche di ordine economico, e di
comunicare, sia pure in modo non verbale, con le persone a lui più
vicine, e che la medesima perizia non ha escluso la possibilità di
miglioramenti futuri per effetto di interventi riabilitativi;
che - aggiunge il rimettente - l'esame dell'interessato, pur
mostrando la ridotta capacità di F.M. di esprimere un eventuale
consenso o dissenso rispetto ad atti giuridici da compiere nel suo
interesse da parte di un amministratore di sostegno, ha peraltro
manifestato una consistente vivacità reattiva dello stesso alle
sollecitazioni e domande del giudice stesso con riguardo alle sue
attuali condizioni, al livello di solidarietà, materiale e non, di
cui poteva godere da parte della moglie, dei figli e dei fratelli, e,
soprattutto, ha fatto emergere la contrarietà del medesimo alla
nomina di un soggetto che lo rappresentasse ufficialmente nei
rapporti con l'ambiente sociale, ed il suo desiderio che fosse sua
moglie, con lui convivente nella casa di proprietà comune e già
delegata alla riscossione della pensione del coniuge, a continuare ad
occuparsi di lui;
che - premette ancora il rimettente - i fratelli di F.M.,
sentiti in separata sede, si sono detti contrari alla nomina della
moglie quale amministratore di sostegno, in considerazione del
carattere e dello stile di vita della stessa, e paventano la
possibilità che il loro congiunto si trasferisca con la famiglia in
Thailandia, terra di origine della donna;
che, ciò premesso, il giudice a quo osserva che le
infermità o menomazioni, fisiche o psichiche, che incidono sulla
possibilità della persona di curare autonomamente i propri
interessi, deprimendo, talora fino ad escluderla del tutto, la
propria capacità di intendere o di volere, possono richiedere un
intervento protettivo di natura anche limitativa, sinanco ablatoria,
della capacità di agire;
che, in tali ipotesi, il giudice è chiamato a decidere quale
misura, tra tutela, curatela o amministrazione di sostegno, sia più
idonea alle esigenze di protezione del soggetto in difficoltà e di
cura ed amministrazione dei suoi interessi;
che, nell'operare tale scelta, il giudice deve attenersi al
principio generale secondo il quale in nessun caso all'amministratore
di sostegno possono essere affidati integralmente i poteri tipici del
tutore (di rappresentanza legale dell'interdetto) o quelli tipici del
curatore (di assistenza, in funzione integratrice della volontà
dell'inabilitato), con la conseguenza che, ove la gravità del quadro
clinico incidente sulla capacità di intendere e di volere del
soggetto suggerisca di conferire ad un amministratore di nomina
pubblica un potere di rappresentanza o di assistenza generalizzato,
esteso, cioè, a tutti gli atti di straordinaria amministrazione,
tale amministratore deve assumere la veste di tutore o di curatore, e
non già quella di amministratore di sostegno, figura meno invasiva,
che si attaglia alla diversa ipotesi in cui il soggetto conservi un
consistente grado di autonomia psichica nella cura dei propri
interessi, tale da consentirgli in ogni caso di percepire l'eventuale
pregiudizio che si annidi negli atti compiuti per suo conto;
che, in tali ipotesi, non dovrebbe potersi imporre la misura
dell'amministrazione di sostegno in presenza di un dissenso
dell'interessato, in quanto essa ne conculcherebbe la libertà e
l'autodeterminazione;
che, eccettuate le ipotesi in cui le funzioni psichiche del
soggetto siano effettivamente compromesse in misura rilevante, sì da
escludere la capacità di intendere e di volere il legislatore non
può sostituire arbitrariamente le proprie valutazioni e scelte sulla
cura degli interessi delle persone a quelle operate dagli stessi
interessati sulla base della propria personale ed insindacabile scala
di valori senza violare la dignità della persona e la relativa sfera
di libertà giuridica riconosciuta e tutelata dagli artt. 2 e 3 della
Costituzione, non potendo il sacrificio di tale libertà essere
legittimato semplicemente dal rischio di un «pessimo uso» della
stessa;
che, se è pur vero, conclude il rimettente, che, alla
stregua della normativa censurata, il giudice deve tener conto delle
richieste dell'interessato, tale doverosa considerazione riguarda,
peraltro, il solo caso in cui dette richieste siano compatibili con
l'interesse del beneficiario, quale ritenuto dal giudice, e tale
compatibilità costituisce altresì il criterio guida al quale deve
attenersi il giudice tutelare nel risolvere ogni contrasto tra
l'amministratore di sostegno ed il beneficiario medesimo, in ordine
ad un singolo atto gestionale da compiere;
che in tal modo, ad avviso del giudice a quo, si
trasformerebbe il nuovo strumento di protezione dei soggetti in
difficoltà in una sorta di interdizione camuffata, nella quale la
volontà della persona verrebbe annullata senza una ragionevole
giustificazione e senza le relative garanzie e cautele (patrocinio
obbligatorio, presenza obbligatoria del pubblico ministero, audizione
dell'interessato, decisione collegiale);
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilità e, comunque, per la
manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il Giudice tutelare del Tribunale di Venezia,
sezione distaccata di Chioggia, dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 407 e 410 del codice civile, nel testo
introdotto dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione nel libro
I, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo all'istituzione
dell'amministrazione di sostegno e modifica degli articoli 388, 414,
417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in materia di
interdizione e di inabilitazione, nonchè relative norme di
attuazione, di coordinamento e finali), nella parte in cui non
subordinano al consenso dell'interessato l'attivazione della misura
dell'amministrazione di sostegno ed il compimento dei singoli atti
gestionali, o comunque non attribuiscono efficacia paralizzante al
suo dissenso in ordine a tale attivazione e al compimento di tali
atti, per violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, le norme censurate si porrebbero
in contrasto con gli evocati parametri perchè violerebbero la
dignità della persona e la relativa sfera di libertà giuridica, e
trasformerebbero il nuovo strumento di protezione dei soggetti in
difficoltà in una sorta di interdizione camuffata, nella quale la
volontà della persona viene annullata senza una ragionevole
giustificazione e senza le relative garanzie e cautele;
che il giudice tutelare - secondo la costante giurisprudenza
di questa Corte (v. da ultimo, sentenza n. 440 del 2005) - è
legittimato a sollevare questioni di legittimità costituzionale;
che l'art. 407 del codice civile, nel disciplinare il
procedimento per l'istituzione dell'amministrazione di sostegno,
prevede espressamente che il giudice tutelare deve sentire
personalmente la persona cui il procedimento si riferisce e deve
tenere conto «compatibilmente con gli interessi e le esigenze di
protezione della persona, dei bisogni e delle richieste di questa»
(comma 2);
che tale dato normativo, contrariamente all'assunto del
rimettente, non esclude, ma anzi chiaramente attribuisce al giudice,
anche il potere di non procedere alla nomina dell'amministratore di
sostegno in presenza del dissenso dell'interessato, ove l'autorità
giudiziaria, nell'ambito della discrezionalità riconosciutale dalla
norma censurata, ritenga detto dissenso - nel contesto della
fattispecie sottoposta al suo giudizio - giustificato e prevalente su
ogni altra diversa considerazione, senza che la sottoposizione del
rilievo del dissenso alla condizione della sua compatibilità con gli
interessi e con le esigenze di protezione della persona integri
violazione dei parametri costituzionali denunciati (artt. 2 e 3 della
Costituzione), i quali, invece, sono in questo modo realizzati;
che, alla stregua delle suesposte argomentazioni, la
questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 407 e 410 del codice civile,
nel testo introdotto dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione
nel libro I, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo
all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e modifica degli
articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in
materia di interdizione e di inabilitazione, nonchè relative norme
di attuazione, di coordinamento e finali), sollevata, in riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione, dal Giudice tutelare presso il
Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Chioggia, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0056