1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 6-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1993
N. 177 Ordinanza emessa il 14 giugno 1993 (pervenuta il 15 marzo 1994) dal tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra Guido Carmela e il Monte dei Paschi di Siena, concessionario del servizio di riscossione dei tributi della provincia di Lecce, ambito A, ed altro. Riscossione delle imposte - Esecuzione mobiliare - Opposizione del coniuge del debitore - Legittimazione - Necessita' che i mobili pignorati nella casa del debitore siano costituiti in dote con atto anteriore alla dichiarazione annuale e alla notifica di accertamento - Esclusione per quelli pervenuti per donazione - Prospettata disparita' di trattamento rispetto ad altri soggetti, nonche' nei confronti dello stesso coniuge comproprietario di immobile pignorato - Lesione dei principi del diritto ad agire in giudizio a tutela dei propri diritti, di liberta' dell'iniziativa economica e di tutela del risparmio. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 24, 31, 41 e 47). (094C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 6-4-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2264/91 del ruolo generale A. C. promossa da Guido Carmela da
Lecce, rappresentata e difesa dal dott. proc. Marcello Pascali,
mandato in atti, attrice, contro il Monte dei Paschi di Siena,
concessionario del servizio di riscossione dei tributi della
provincia di Lecce, ambito A, difeso dall'avv. Alfredo Lapiello,
rappresentato dall'avv. Sivestro Biasco, mandato in atti, convenuto,
nonchè il fall. Goffredo Giovanni, debitore.
F A T T O
Con ricorso del 15 marzo 1991 Guido Maria proponeva opposizione
avverso la esecuzione posta in essere dalla esattoria comunale di
Lecce in danno del marito Goffredo Giovanni. Esponeva che in data 29
novembre 1990 al marito, nella qualità di presidente del consiglio
di amministrazione della "Salento Infissi S.p.a.", era stata
notificata una cartella di pagamento per L. 19.721.812, dovute a
titolo di soprattassa e pene pecuniarie ex art. 98 del d.P.R. n.
602/1973 ed iscritte a ruolo nel 1990, mentre in data 13 febbraio
1991 gli veniva notificato avviso di mora per L. 21.879.160,
comprensive dell'importo appena citato e di interessi e diritti; che
in data 26 febbraio 1991 l'esattoria del comune di Lecce procedeva a
pignoramento mobiliare in danno del Goffredo e quindi nella casa di
abitazione coniugale, per cui venivano staggiti, tra gli altri, anche
dei mobili che la ricorrente aveva ricevuto dalla propria madre De
Filippi Teresa con atto di donazione per notar Di Pietro del 21
ottobre 1983.
Assumeva pertanto la illegittimità della esecuzione nella parte
in cui aveva per oggetto i beni suddetti che la stessa
amministrazione fallimentare (il Goffredo era stato intanto
dichiarato fallito con sentenza 23 dicembre 1986 del tribunale di
Lecce) aveva ritenuto non acquisibili alla massa, chiedendone
altresì la immediata sospensione.
Si costituiva il servizio riscossione tributi, concessione della
provincia di Lecce, ambito A, concessionario Monte dei Paschi di
Siena, ed assumeva la improponibilità, rectius inammissibilità,
della opposizione ex art. 52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. n.
602/1973.
Il pretore, rilevata la improponibilità della opposizione e
disattesa pertanto anche la richiesta di sospensione della
esecutorietà, rimetteva le parti davanti al tribunale competente per
materia.
Riassumeva il giudizio Guido Carmela e spiegava opposizione ex
art. 619 del c.p.c. avverso l'esattoria procedente riproponendo tutte
le istanze e conclusioni già sottoposte al pretore.
L'esattoria, pure costituitasi, reiterava le proprie conclusioni.
La causa, al termine della istruzione, veniva rimessa al collegio
ed all'udienza del 3 maggio 1993 è passata in decisione.
D I R I T T O
Il collegio ritiene che costituisca ostacolo all'accoglimento
della domanda, volta alla declaratoria di illegittimità della
esecuzione mobiliare nei confronti dei beni di proprietà della
opponente Guido Carmela, perchè pervenutile in virtù di donazione
per notar Di Pietro del 21 ottobre 1983, quanto previsto dall'art.
52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
Rileva il collegio che emerge il sospetto di incostituzionalità
della predetta norma, con riferimento agli artt. 3, 24, 31, 41 e 47
della Costituzione.
Il citato articolo infatti, dopo aver previsto la proponibilità
della opposizione di terzi purchè entro la data fissata per il primo
incanto, statuisce poi, alla lett. b) del secondo comma, che tale
opposizione non può essere proposta "dal coniuge e dai parenti e
affini fino al terzo grado del contribuente o dei co-obbligati, per
quanto riguarda i beni mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore o del co-obbligato, semprechè non si tratti di beni
costituiti in dote con atto anteriore alla presentazione della
dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso di accertamento
dell'imposta".
Il collegio reputa perciò rilevante - la domanda risulterebbe
infatti ammissibile solo nella ipotesi di dichiarata
incostituzionalità della norma -, oltre che non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale della norma in
parola, che pertanto solleva di ufficio.
L'art. 52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. n. 602/1973, fa
salvo il diritto del coniuge di proporre opposizione solo nel caso in
cui la presunzione, che è iuris tantum, di appartenenza al debitore
dei beni pignorati e rinvenuti nella casa di abitazione dello stesso,
sia superata in virtù di atto di costituzione in dote anteriore alla
presentazione della dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso
di accertamento dell'imposta.
Elimina cioè la possibilità per il coniuge di far valere un
titolo diverso dall'atto di costituzione in dote, quale per esempio
un atto di donazione, che invece è stato riconosciuto atto valido in
tal senso da copiosa giurisprudenza per altri soggetti, pure
conviventi.
Si sottolinea pertanto innanzi tutto l'anacronismo della norma
contenuta nell'art. 52 in esame, oltre che la manifesta illogicità
della stessa in un contesto legislativo, quale quello attuale, in cui
è stato eliminato l'istituto della dote; la mancanza di raccordo tra
riforma fiscale e riforma del diritto di famiglia; la conseguente
mancanza di ragionevolezza di una statuizione siffatta, in virtù
della quale non può trovarsi giustificazione alcuna alla disparità
di trattamento dei cittadini in tal modo realizzata.
Nel previgente atteggiarsi dei rapporti patrimoniali tra coniugi,
la dote, pur costituita ad onera matrimonii ferenda, poteva sottrarsi
ad aggressioni esterne essendo concesso alla moglie di richiederne la
separazione in caso di pericolo di perdita, o di timore che, per gli
affari del marito, i beni di lui non fossero sufficienti a soddisfare
i diritti dei creditori, o che i frutti fossero stati distratti dalla
loro destinazione. Quest'ultima ipotesi fornisce appunto la esatta
chiave di lettura dell'ultima parte dell'art. 52 del d.P.R. n.
602/1973.
Orbene, nell'attuale quadro legislativo in materia l'eliminazione
dell'istituto in questione, il privilegio accordato al regime legale
di comunione dei beni, non consentono di rinvenire alcun altro
istituto che, assimilabile al primo, permetta al coniuge di proporre
opposizione. Nè si vede ragione alcuna per cui, laddove tale
facoltà veniva concessa in favore di un compendio di beni comunque
vincolati a soddisfare le necessità della vita matrimoniale, la
stessa opportunità non debba esser data a tutela di beni che è
provato appartengono al singolo coniuge, cui nessun vincolo di
destinazione è stato imposto, e che, come nel caso di specie, sono
pervenuti a titolo gratuito e pertanto per nulla possono aver inciso
sul bilancio familiare complessivamente inteso (il caso che ne occupa
vede i coniugi contrarre matrimonio in data 13 gennaio 1984 ed optare
per il regime di separazione dei beni; i mobili de quibus sono
pervenuti alla moglie conatto di donazione per notar Di Pietro in
data 21 ottobre 1983).
Emerge allora palese il contrasto dell'art. 52 con gli artt. 3,
24, 31, 41 e 47 della Costituzione.
Di palmare evidenza la violazione del principio di uguaglianza
sostanziale e processuale.
Il coniuge proprietario di beni mobili è infatti ingiustamente
discriminato rispetto agli altri soggetti che possono far valere il
loro diritto di proprietà grazie alla produzione in giudizio di
opposizione alla esecuzione di atti diversi da quello di costituzione
di dote; ma anche nei confronti dello stesso coniuge comproprietario
di immobile pignorato nella esecuzione esattoriale di cui al d.P.R.
29 luglio 1973, n. 602, che, quando non sia co-obbligato, è
legittimato a proporre l'opposizione di terzo all'esecuzione stessa,
ai sensi dell'art. 619 del c.p.c., nel caso in cui il pignoramento
sia avvenuto senza tener conto che il bene gli appartiene pro-quota
(in tal senso Cassazione sezione unite, sentenza n. 6662 del 2 giugno
1992).
Ma oltre a quanto sin qui argomentato in ordine alla detta
disparità, già di per sè di estrema rilevanza, non appare di poco
momento un'altra considerazione: il predetto mancato coordinamento
tra due corpi di nome eterogenee, ma intersecantesi nei loro effetti,
si presta a poco edificanti manovre volte ad eludere la vigente
normativa. In un contesto sociale in cui indubbiamente il matrimonio
non rappresenta più l'unica forma di convivenza legalmente e
socialmente riconosciuta - si pensi a tutto il travaglio
giurisprudenziale in materia di famiglia di fatto -, la norma di cui
oggi si contesta la legittimità costituzionale potrebbe tradursi in
un larvato e sottile incentivo a forme di aggregazione sempre più
lontane da quella famiglia che, "società naturale fondata sul
matrimonio", è dalla stessa Carta costituzionale riconosciuta e
garantita. L'art. 52 del d.P.R. n. 602/1973, inoltre, palesemente
ribalta una impostazione di favore verso la famiglia esplicitata
nell'art. 31 della Costituzione, dove si parla di agevolazioni con
misure economiche e provvidenze in favore della formazione della
famiglia.
Risulta altresì violato il principio secondo cui tutti possono
agire in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Principio frustrato nel momento in cui si elimina a monte la
possibilità di adire l'organo giurisdizionale a tutela, peraltro,
del proprio diritto di proprietà privata, pure esso riconosciuto e
garantito dalla Costituzione e limitabile solo allo scopo di
assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.
Sicuramente non può legittimarsi una tale assoluta
discrezionalità del legislatore nel valutare la diversità tra le
molteplici situazioni verificabili nella concreta realtà, in difetto
di ogni ragione giustificativa della predetta diversità.
Non solo, sancisce la Costituzione, all'art. 41, che l'iniziativa
economica privata è libera. Indubbiamente costituisce esercizio di
tale libertà anche la scelta del regime patrimoniale di separazione
dei beni tra i coniugi e con esso della regolamentazione dei propri
rapporti ed interessi patrimoniali. La Costituzione enuncia tale
libertà, prendendo atto della sottostante realtà preoccupandosi
soltanto di modellarla e modificarla sì da render possibile il
raggiungimento di determinati fini, tra cui l'utilità sociale; ove
si consideri che l'elemento umano e la sua tutela emergono prepotenti
da ogni articolo della Carta, sia singolarmente intesi che con
riferimenti alle "formazioni sociali ove si svolge .. la
personalita'", altrettanto evidente sarà come l'obiettivo di tutela
delle società intermedie e, tra queste, della famiglia, sia
considerato primario e meriti perciò particolare attenzione anche
della legislazione ordinaria il che non è per la norma di cui oggi
ci occupiamo.
Ed ancora, sempre nell'ambito di quelle che possiamo considerare
lato sensu libertà economiche, viene in considerazione la tutela e
garanzia del risparmio in tutte le sue forme, ivi compresa la scelta
politica di favorire l'accesso del risparmio popolare alla proprietà
dell'abitazione. Indubbiamente tale principio, così ampiamente
affermato (art. 47 della Costituzione), risulterebbe svilito di ogni
contenuto ove si permettesse con tanta facilità che beni frutto del
risparmio proprio ed altrui venissero aggrediti in nome di
sovraordinate esigenze legate alla spesa pubblica, cui indubbiamente
tutti hanno il dovere di contribuire, ma in ragione delle proprie
capacità economiche e secondo criteri di progressività. La norma ad
avviso di questo collegio censurabile invece, impedendo il ricorso a
qualsivoglia mezzo a tutela di un qualificato tipo di proprietà -
quella individuale di beni mobili comunque pervenuti al coniuge del
soggetto passivo di una esecuzione esattoriale -, permette tali
aggressioni in virtù di una logica perversa o, più probabilmente,
di una assoluta mancanza di logica attesa la già evidenziata carenza
di coordinamento tra corpi normativi.
Pur riconoscendo pertanto la discrezionalità del legislatore non
si ritiene accettabile una siffatta mancanza di coerenza
logico-sistematica, che si traduce in palese disuguaglianza tra
privati cittadini.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come modificata
dalla legge 18 marzo 1958, n. 265;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 31, 41 e 47 della Costituzione,
dell'art. 52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, nella parte in cui dispone che l'opposizione ex art. 619 del
c.p.c. possa essere proposta, avverso l'esecuzione esattoriale, dal
coniuge soltanto nel caso in cui "si tratti di beni costituiti in
dote con atto anteriore alla presentazione della dichiarazione
annuale o alla notifica dell'avviso di accertamento dell'imposta";
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Lecce, addì 14 giugno 1993
Il presidente: TERZI
Il giudice estensore: VERGINE
94C0338