1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 gennaio 1998
N. 3 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 9 gennaio 1998 (della regione Umbria) Caccia - Attuazione della direttiva 409/1979 CEE del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici - D.P.C.M. 27 settembre 1997 - Modalita' di esercizio delle deroghe alle limitazioni e ai divieti stabiliti dagli artt. 5, 6, 7 e 8 della direttiva, previste dall'art. 9, lett. c), della stessa, per consentire, in condizioni rigidamente controllate e in modo selettivo, la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati di determinati uccelli in piccole quantita' - Prevista adozione di tali deroghe da parte delle regioni, d'intesa con i Ministri dell'ambiente e per le politiche agricole, con indicazione, nei relativi provvedimenti, delle giustificazioni delle deroghe, tenuto conto dell'entita' della popolazione della singola specie, e di precisate valutazioni tecniche, statistiche e scientifiche acquisite in sede istruttoria; dell'esame delle diverse soluzioni alternative praticabili per soddisfare gli interessi tutelati; dei mezzi, impianti e metodi di cattura o di abbattimento, dei tempi e luoghi di esercizio della deroga e del termine finale della sua operativita' ecc. - Estensione di detta disciplina anche alla cattura per la cessione a fini di richiamo di cui all'art. 4, comma 4, legge 11 febbraio 1992, n. 157 - Individuazione dell'autorita' abilitata a dichiarare che le prescritte condizioni sono realizzate, nell'Istituto nazionale per la fauna selvatica - Lamentata violazione dei limiti stabiliti dall'art. 17, comma 1, lett. b), e 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, riguardo all'emanazione di un regolamento (quale il decreto in questione - non certo configurabile, in difetto dei presupposti e requisiti richiesti - come atto di indirizzo e coordinamento, certo e') da parte delle autorita' governative - Rilevata mancanza delle condizioni prescritte, dall'art. 6 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, e in particolare dagli artt. 4 e 9 della legge 9 marzo 1989, n. 86, perche' nelle materie di competenza delle regioni (quale senza dubbio, in base agli artt. 117, comma primo, e 118, comma primo, della Costituzione, all'art. 99 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 616 del 1977 e agli artt. 1 e 4 della legge 15 marzo 1997, n. 59 e 1 del d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, e' la caccia) possa ritenersi consentito allo Stato di provvedere all'attuazione di direttive comunitarie mediante regolamenti - Denunciata inosservanza da parte dello Stato, inoltre, della disposizione dell'art. 2, comma 3, del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281 (chiaro riflesso del principio di leale cooperazione sancito dall'art. 5 della Costituzione), secondo il quale in ordine agli schemi di disegni di legge, decreti legislativi e regolamenti in materie rientranti nelle competenze delle regioni, e' d'obbligo interpellare preventivamente la Conferenza permanente Stato-regioni - Ribadita esclusione, infine, della possibilita' che il provvedimento impugnato trovi fondamento nella legislazione statale e in particolare nell'art. 118, comma 3, della legge quadro sulla caccia 11 febbraio 1992, n. 157 - che concernendo i poteri dello Stato riguardo alla determinazione e alle variazioni, in generale, degli elenchi degli uccelli cacciabili, non e' riferibile alla diversa materia delle deroghe, a seconda delle diverse e particolari situazioni, previste dalla direttiva comunitaria - o trovare giustificazione, in mancanza della necessaria individuazione e definizione da parte del legislatore statale, in un interesse nazionale, e tanto meno in una inerzia della regione Umbria riguardo alla adozione delle deroghe di sua competenza, avendo le regione approvato in materia una delibera legislativa, ancorche oggetto di un ricorso della Presidenza del Consiglio - inerzia che comunque non si sarebbe potuto porre a base dell'esercizio di un potere sostitutivo statale senza la diffida alla regione e il previo parere della Commissione parlamentare per le questioni regionali richieste dall'art. 6, ultimo comma, del citato decreto Presidente della Repubblica n. 616 del 1977 nel caso sicuramente omessi - o in una situazione di emergenza, senz'altro da escludersi anche per il carattere in gran parte autoapplicativo della direttiva comunitaria - Richiami, oltre che alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea 7 marzo 1996, a numerose pronunce della Corte costituzionale, e in particolare alle sentenze nn. 126 e 272 del 1996. (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 27 settembre 1997). (Cost., artt. 5, 117, primo comma, e 118, primo comma; d.P.R. 24 luglio 1997, n. 616, artt. 6 e 99; legge 15 marzo 1997, n. 59, artt. 1 e 4; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, art. 1; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 17, commi 1, lett. b), e 3; legge 9 marzo 1989, n. 86, artt. 4 e 9; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 2, comma 3). (098C0021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzioni per regione Umbria, in
persona del presidente della Giunta regionale, pro-tempore,
rappresentata e difesa, per procura apposta in calce al presente
atto, dall'avv. Maurizio Pedetta ed elettivamente domiciliata in
Roma, via Maria Cristina 8, (studio dell'avv. Goffredo Gobbi) contro
lo Stato e per esso la Presidenza del Consiglio del Ministri, in
persona del Presidente pro-tempore, per la dichiarazione che non
spetta allo Stato, e per esso al Presidente del Consiglio dei
Ministri dettare, a mezzo del d.P.C.M. 27 settembre 1997, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 254 del 30 ottobre 1997,
disposizioni relative a "Modalità di esercizio delle deroghe di cui
all'art. 9 della direttiva 409/1979/CEE concernente la conservazione
degli uccelli selvatici", e per il conseguente annullamento del
decreto medesimo.
F a t t o
Con decreto del 27 settembre 1997, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, serie generale, n. 254 del 30 ottobre 1997, il Presidente
del Consiglio dei Ministri, richiamata la sentenza di questa ecc.ma
Corte 22 luglio 1996, n. 272, ha dettato disposizioni riguardanti le
"Modalità di esercizio delle deroghe di cui all'art. 9 della
direttiva 409/79/CEE concernente la conservazione degli uccelli
selvatici".
In concreto, poi, tale disciplina è espressamente limitata (art.
1) all'esercizio della deroga nell'ipotesi di cui alla lett. c),
dell'art. 9 della detta direttiva, che prevede la possibilità di
disporre la deroga considerata "per consentire in condizioni
rigidamente controllate e in modo selettivo la cattura. la detenzione
o altri impieghi misurati determinati uccelli in piccole quantita'".
Tale ipotesi, infatti, secondo quanto affermato nelle premesse
dell'atto, non sarebbe prevista e regolata dalla legge n. 157 dell'11
febbraio 1992, diversamente da quanto accadrebbe per quelle di cui
alle lett. a) e b) che sarebbero disciplinate al comma 3 dell'art. 2
e all'art. 19 della legge stessa.
Va rilevato che diverse regioni hanno già disciplinato l'esercizio
della deroga ex art. 9 della direttiva CEE n. 409/1979 con proprie
leggi, in ordine alle quali il Governo non ha sollevato obiezioni e
che, quindi, sono oggi regolarmente vigenti e operanti: si ricordano,
ad esempio la l.r. Toscana n. 70/1997; la l.r. Lombardia n. 34/1997;
la l.r. Emilia Romagna n. 30/1997.
La stessa regione Umbria, con deliberazione del Consiglio regionale
n. 407 del 7 ottobre 1997, ha adottato una specifica disciplina
legislativa. In questo caso peraltro, il Governo, dopo aver disposto
- con nota del 23 ottobre 1997 - il rinvio della legge, e dopo che
questa è stata riapprovata dal Consiglio a maggioranza assoluta dei
componenti il 17 novembre 1997 - ha proposto ricorso attualmente
pendente avanti a questa stessa Corte sostenendo l'illegittimità del
provvedimento in quanto, a suo avviso, eccedente la competenza della
regione.
In concreto il d.P.C.M. del 27 settembre 1997, precisato (art. 1)
come già detto che la disciplina in esso contenuta si riferisce
soltanto all'ipotesi di cui alla lett. c) dell'art. 9 della direttiva
(essendo, come asserito nelle premesse, le ipotesi di cui alle lett.
a) e b) già disciplinate agli artt. 2 e 19 della legge n. 157 del
1992) affida alle regioni - art. 2 - il compito di adottare tali
deroghe, d'intesa con i Ministri dell'ambiente e per le politice
agricole, nel rispetto dei criteri indicati nello stesso articolo.
All'art. 3 estende la disciplina delle deroghe anche alla cattura
per la cessione a fini di richiamo; mentre, all'art. 4, abilita
l'Istituto nazionale per la fauna selvatica a controllare le
modalità di attuazione delle deroghe.
Tale decreto invade la competenza de1le regioni in materia di
caccia e di protezione della fauna, e quella della regione Umbria in
particolare. Lo stesso pertanto deve essere annullato, dichiarando
che non spetta allo Stato la relativa potestà, per i seguenti motivi
di
D i r i t t o
I. - I dati normativi cui fare riferimento per inquadrare, sotto il
profilo sostanziale la questione oggetto del giudizio, appaiono i
seguenti:
art. 117 della Costituzione che attribuisce alle regioni la
materia "caccia";
d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11, art. 1, lett. o) e d.P.R. 24
luglio 977 n. 616, art. 99, che, in attuazione degli artt. 117 e 118
della Costituzione operano l'attribuzione totale delle funzioni in
materia di caccia alle regioni per quanto riguarda sia l'esercizio
che la tutela ambientale e la difesa delle specie animali in via di
estinzione (Corte cost. 30 dicembre 1972 n. 212);
d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, art. 6, secondo il quale spettano
alle regioni, nelle materie di loro competenza, le funzioni di
applicazione dei regolamenti CEE e di attuazione delle direttive
comunitarie fatte proprie dallo Stato con legge che indica
espressamente le norme di principio;
legge n. 86 del 1989, art. 9, secondo cui le regioni danno
attuazione alle direttive comunitarie nelle materie di competenza;
direttiva CEE del Consiglio 2 aprile 1979, n. 409 concernente la
"conservazione degli uccelli selvatici".
Tale atto - che per la sua puntualità può essere in effetti
considerato come un regolamento comunitario - dopo aver previsto un
regime generale di protezione per tutte le specie di uccelli (v. in
specie, art. 5) e aver indicato le specie cacciabili e quelle
assolutamente non cacciabili (allegati 2/I e 2/Il) contempla,
all'art. 9, la possibilità di deroga da parte degli Stati membri (e
quindi, nel caso dell'Italia, a parte delle regioni
costituzionalmente competenti in materia di "caccia e pesca" per una
serie di ragioni (comma 1):
a) nell'interesse della salute e della sicurezza pubblica;
nell'interesse della sicurezza aerea;
per prevenire gravi danni alle colture, al bestiame, ai boschi,
alla pesca e alle acque;
per la protezione della flora e della fauna;
b) ai fini della ricerca e dell'insegnamento, del ripopolamento e
della reintroduzione nonchè per l'allevamento connesso a tali
operazioni;
c) per consentire in condizioni rigidamente controllate e in modo
selettivo la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati di
determinati uccelli in piccole quantità.
Secondo, poi, il comma 2 le deroghe dovranno menzionare:
le specie che formano oggetto delle medesime;
i mezzi, gli impianti e i metodi di cattura o di uccisione
autorizzati;
le condizioni di rischio e le circostanze di tempo e di luogo in
cui esse possono essere fatte;
l'autorità abilitata a dichiarare che le condizioni stabilite
sono realizzate e a decidere quali mezzi, impianti e metodi possano
essere utilizzati, entro quali limiti da quali persone;
i controlli che saranno effettuati;
la legge 11 febbraio 1992 n. 157 contenente norme per la
protezione della fauna in recepimento della direttiva comunitaria
suddetta.
Tale legge, all'art. 18, stabilisce l'elenco delle specie
cacciabili in Italia (comma 1) e prevede poi, al comma 3, che i nuovi
elenchi delle dette specie siano recepiti, entro sessanta giorni
dall'approvazione comunitaria o dallentrata in vigore delle
convenzioni internazionali, con decreto del Presidente del Consiglio
dei Ministri su proposta del Ministro dell'agricoltura e foreste (ora
Ministro per le politiche agricole) d'intesa col Ministro
dell'ambiente. Sempre con D.P.C.M. sentito, in tal caso, l'Istituto
nazionale per la fauna selvatica, vengono poi disposte le variazioni
dell'elenco delle specie cacciabili in conformità alle vigenti
direttive comunitarie e alle convenzioni internazionali sottoscritte,
tenendo conto della consistenza delle singole specie sul territorio.
(A tale norma si è già data una prima applicazione col d.P.C.M. 22
novembre 1993, in Gazzetta Ufficiale 1 aprile 1994 n. 76);
legge 15 marzo 1997 n. 59, secondo cui sono conferite alle
regioni tutte le funzioni riguardanti la promozione e lo sviluppo
delle relative comunità e comunque localizzabili nei relativi
territori (artt. 1 e 2).
Detta legge prevede l'attribuzione alle regioni della generalità
dei compiti e delle funzioni nella generalità delle materie salvo
quelle espressamente attribuite allo Stato (art. 1), nell'osservanza
del principio di sussidiarietà (art. 1 comma 2 e art. 4 comma 3);
decreto legislativo n. 143 del 4 giugno 1997, emesso in
attuazione della delega disposta dalla legge da ultimo considerata,
che conferma l'attribuzione alle regioni di tutte le funzioni in
materia di caccia (art. 1) riservando al Ministro per le politiche
agricole la medesima funzione già esercita dal Ministro per
l'agricoltura e foreste ai sensi dell'art. 18, comma 3, della legge
n. 157 del 1992;
ancora la medesima legge n. 59/1997 là dove ridisciplina
integralmente, art. 8, l'esercizio della funzione di indirizzo e
coordinamento, (nonchè l'adozione di atti di coordinamento tecnico e
di direttive inerenti l'esercizio delle funzioni delegate), delle
funzioni amministrative regionali, prevedendo la necessità della
previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato e le regioni e le province autonome (o con la singola regione,
ovvero, trascorsi inutilmente quarantacinque giorni, la necessità
del parere della Commissione parlamentare per le questioni
regionali), fatta salva, per i casi di urgenza, la sottoposizione
successiva, alla medesima Conferenza, della delibera del Consiglio
dei Ministri, nonchè la trasmissione alle Commissioni parlamentari
competenti;
d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, che ha ridefinito e ampliato le
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ove è
stabilito, tra l'altro, art. 2, comma 3, che la conferenza "è
obbligatoriamente sentita in ordine agli schemi di disegni di legge e
di decreto legislativo o di regolamento del Governo nelle materie di
competenza delle regioni o delle province autonome di Trento e
Bolzano", mentre deve essere sentita, in linea diprincipio, "au ogni
oggetto di interessere regionale" (comma 4).
Da tutta questa normativa emerge che:
a) la competenza ad esercitare la generalità delle funzion. non
solo in materia di caccia ma anche di agricoltura e foreste di tutela
della flora e della fauna e così via, spetta alle regioni;
b) vi peraltro, un regime generale di protezone degli uccelli,
stabilito in sede comunitaria con la direttiva n. 409 del 1979 e in
sede nazionale con la legge n. 157 del 1992: quest'ultima, in
particolare, all'art. 18, definisce gli elenci delle specie
cacciabili e i relativi non periodi attribuendo al Presidente del
Consiglio dei Ministri la potestà del Consiglio dei Ministri la
potestà di variarli, con proprio decreto (comma 3) in relazione alle
direttive comunitarie;
c) è poi prevista, dalla medesima direttiva CEE n. 409/1979,
all'art. 9, la possibilità di derogare a tale regime in casi
determinati e stabilendo puntuali condizioni in ordine ai mezzi, ai
modi, ai tempi e ai dati raccolti;
d) è ormai codificato il principio di cooperazione tra Stato e
regioni dal momento che il primo è obbligato ad agire di intesa con
le seconde (tramite la Conferenza permanente Stato/regioni),
nell'esercizio della funzione di indirizzo e coordinamento e dove
obbligatoriamente sentirle (sempre tramite la Conferenza quando si
tratti di leggi o di atti normativi riguardanti la loro competenza
ovvero di atti nei quali gli interesi regionali siano comunque
coinvolti.
II. - Circa l'appartenenza alle regioni della potestà di disporre
la deroga di cui all'art. 9 della direttiva comunitaria n. 409 del
1979 - in considerazione della competenza in materia di caccia ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione, e dell'art. 99 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 616 del 1977 e, ora, anche
dell'art. 1 del decreto legislativo n. 143 del 1997 - e della
conseguente competenza ad attuare i regolamenti e le direttive
comunitarie ai sensi dell'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 616/1977 e dell'art. 9 della legge n. 86/1989, non
possono esservi dubbi. E in effetti, la stessa, non solo non è stata
mai messa in discussione, ma è stata espressamente riconosciuta e
affermata dagli stessi organi governativi sulla base di pareri del
Consiglio di Stato e di pronunce dei giudici amministrativi. Così
ad esempio, il Ministero dell'agricoltura e foreste con una prima
circolare del 29 gennaio 1993, prot. 20138, ha espressamente chiarito
con riferimento anche al parere del Consiglio di Stato, Sez. II n.
1494 del 2 dicembre 1992, la spettanza alle regioni della "facoltà
di deroga", prevista dall'art. 9 della direttiva comunitaria n.
409/1979, richiamando l'obbligo di far riferimento alle "condizioni
specificate dallo stesso articolo" "nel caso che le amministrazioni
regionali e provinciali intendano adottare il regime di deroga" da
esso delineato. Il medesimo Ministero, poi, con la successiva
circolare n. 16 del 15 luglio 1994 ha precisato che "le specie di
fauna selvatica escluse dall'elenco di cui all'art. 18 della legge n.
157/1992 in forza dell'art. 2 del d.P.C.M. 22 novembre 1993,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 26 novembre 1993, non possono
essere oggetto di atti di caccia, salvo che le amministrazioni
regionali non provvedano ad introdurre puntuali condizioni di deroga
per ciò che riguarda i mezzi, i modi, i tempi, i luoghi ed i dati
raccolti nell'esercizio venatorio in conformità alle direttive
comunitarie". In realtà non può dirsi che la legge 11 febbraio
1992 n. 157 abbia dato attuazione alla direttiva comunitaria
considerata per quel che riguarda il regime di deroga previsto
dall'art. 9.
Illuminante in proposito appare la sentenza della Corte di
giustizia delle Comunità europee 7 marzo 1996 c. 118/1994, peraltro
richiamata da questa stessa Corte costituzionale nella decisione n.
272/1996, citata nelle premesse del d.P.C.M. impugnato. La Corte di
giustizia, invero, posta dinanzi alla questione pregiudiziale
sollevata dal TAR Veneto diretta ad accertare "se a carico dello
Stato italiano derivi, dall'art. 9 della direttive 79/409 CEE
l'obbligo di evidenziare con apposita norma o provvedimento (secondo
che si operi con strumento legislativo o amministrativo) i singoli
elementi giustificativi della deroga, così come indicati nella
ricordata direttiva", proprio con riguardo alla legge n. 157 del
1992, ha stabilito che "1'art. 9 della direttiva del Consiglio, 2
aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici, deve essere interpretato nel senso che esso autorizza gli
Stati membri a derogare al divieto generale di caccia delle specie
protette, derivante dagli artt. 5 e 7 della stessa direttiva,
soltanto mediante misure che comportino un riferimento, adeguatamente
circostanziato, agli elementi di cui ai nn. 1 e 2 del medesimo art.
9". Rilevando altresì, che "una normativa nazionale che dichiara la
caccia a talune specie aperta in linea di principio, salvo contrarie
disposizioni delle autorità regionali, non risponde alle esigenze di
protezione risultanti dalla direttiva ed è incompatibile col
principio della certezza del diritto" (nello stesso senso la sent.
Corte giust. 17 gennaio 1997 e 157/1989 Commissione/Italia). Ed è
proprio tale il meccanismo adottato dalla legge n. 157 del 1992
laddove, all'art. 18, elenca tra le specie cacciabili varie specie di
uccelli, tra l'altro non incluse nell'allegato II alla direttiva
comunitaria considerata, per poi prevedere, al III comma - al fine di
adattare, per questo aspetto, il diritto interno a quello comunitario
e internazionale - che il Presidente del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro competente e sentito l'Istituto nazionale per
la fauna selvatica, può disporre variazioni all'elenco in questione,
conformemente, appunto, alle vigenti direttive comunitarie e alle
convenzioni internazionali sottoscritte. Altro in proposito la legge
n. 157 del 1992 non dispone e, in particolare, non riproduce "in
disposizioni nazionali precise" quei criteri in base ai quali,
secondo la stessa Corte di giustizia (sent. 15 marzo 1990, causa
339/1987, Commissione/Paesi Bassi) si può derogare ai divieti
sanciti dalla direttiva in materia di conservazione degli uccelli
selvatici. In effetti, dunque, la legge nazionale, pur dichiarando
formalmente, all'art. 1, di recepire l'intera direttiva comunitaria
n. 409/1979 (assieme alle direttive nn. 411/1985 e 244/1991) non ha
alcun riferimento al regime di deroga stabilito dall'art. 9 di essa.
In particolare nulla a che fare con tale regime ha la disciplina
introdotta con l'art. 18 che, a parte ogni considerazione sulla sua
conformità o meno al diritto comunitario, si limita a stabilire in
via generale ed astratta, con riferimento all'intero territorio
nazionale, l'elenco delle specie cacciabili e, altresì, a prevedere
la possibilità di rivedere tale elenco sempre in via generale ed
astratta, con D.P.C.M., per adeguare l'ordinamento interno a quello
comunitario, ristabilendo, quella che in proposito può ben definirsi
la "regola". La deroga, per contro, presuppone la regola e si
risolve nella disapplicazione di questa in ipotesi predeterminate e
circoscritte nello spazio e nel tempo. È questo precisamente il
caso dell'art. 9 della direttiva comunitaria n. 409/1979, il quale,
come ha ancora rilevato la sentenza della Corte di giustizia 7 marzo
1996 causa 118/1994, già ricordata, "nell'autorizzare un'ampia
deroga al regime generale di protezione, si prefigge solo
un'applicazione concreta e puntuale per soddisfare precise esigenze e
situazioni specifiche" (cfr. ancora Corte giust. 8 luglio 1987, cause
nn. 247/1985, Commissione Belgio, e 262/1985, Commissione/Italia).
In realtà dunque, (e ciò è riconosciuto nello stesso D.P.C.M.
impugnato per lo meno quanto all'ipotesi di cui alla lett. c)
dell'art. 9), non pare dubitabile che la disciplina stabilita dalla
direttiva comunitaria, nel prevedere la potestà di deroga e nel
regolarne l'esercizio, non sia stata presa minimamente in
considerazione dal legislatore nazionale.
Per contro la medesima disciplina, definita in tutti i suoi aspetti
direttamente in sede CEE, fino ad assumere, come si è già rilevato,
il carattere sostanziale del regolamento, appare senz'altro
direttamente applicabile nell'ordinamento interno a prescindere dal
suo formale recepimento con legge dello Stato. Non a caso la più
volte ricordata sentenza della Corte di giustizia 7 marzo 1996,
proprio con riguardo all'art. 9 considerato, richiama "i casi in cui
alcune disposizioni di una direttiva appaiono, dal punto di vista
sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise", talchè "i
singoli possono farle valere dinanzi ai giudici nazionali nei
confronti dello Stato sia che questo non abbia recepito
tempestivamente la direttiva nel diritto nazionale sia che l'abbia
recepita in modo inadeguato" (sent. 22 giugno 1989, causa 103/1988,
F.lli Costanzo) ponendo altresì l'accento sull'obbligo del giudice
nazionale, chiamato ad applicare il diritto comunitario, "di
garantire la piena efficacia di tali norme disapplicando
all'occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione
contrastante della legislazione nazionale anche posteriore, senza
doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o
mediante qualsiasi procedimento costituzionale". Del resto il
carattere "autoapplicativo" dell'art. 9 è stato puntualmente
rilevato dal giudice amministrativo (unitamente alla spettanza alle
regioni della potestà di deroga da esso prevista) nei casi in cui è
stato chiamato a farne applicazione (così ad es. TAR Veneto 17
febbraio 1996 n. 297). Ciò stante - dati cioè da una parte la
natura e il contenuto della potestà di deroga quale disciplinata
dall'art. 9 della direttiva, da esercitarsi puntualmente in relazione
a particolari situazioni; dall'altra il carattere autoapplicativo
della disciplina da esso disposta - ove quest'ultima dovesse
effettivamente ritenersi recepita nell'ordinamento interno dall'art.
18 della legge n. 157 del 1992, la stessa resterebbe sostanzialmente
vanificata, non essendo certamente la variazione, tramite D.P.C.M.,
degli elenchi delle specie cacciabili stabilito con legge, il mezzo
idoneo a perseguire e garantire gli interessi indicati dall'art. 9:
interessi la cui sussistenza deve essere verificata di volta in
volta, stabilendo modalità, condizioni, tempi e luoghi della deroga.
In realtà il sistema, come si è già visto, appare così
strutturato: vi è un regime generale di protezione della fauna
selvatica, e degli uccelli in particolare, che emerge sia dalla
direttiva n. 409/1979, art. 5, sia dalla legge n. 157 del 1992; in
questo quadro le specie cacciabili sono espressamente elencate
(allegato II alla direttiva; art. 18, comma 1, della legge n.
157/1992) e tali elenchi possono essere variati in ambito nazionale,
"in conformità alle vigenti direttive comunitarie", con D.P.C.M. su
proposta del Ministro dell'agricoltura
e delle foreste (ora Ministro per le politiche agricole) d'intesa
col Ministro dell'ambiente e sentito l'Istituto nazionale per la
fauna selvatica (art. 18 comma 3, legge n. 157/92); a tale regime
generale si può derogare ove sia in concreto accertata la
sussistenza delle condizioni stabilite dall'art. 9 della direttiva
suddetta e con le modalità da tale norma previste.
La deroga, pertanto, resta ben distinta dalla definizione delle
specie cacciabili e dalla variazione dei relativi elenchi ove queste
ultime costituiscono parte integrante del regime generale al quale,
appunto, si può derogare per ipotesi determinate. Nè può farsi
richiamo agli "interessi unitari" per sostenere che la potestà di
deroga come sopra individuata appartiene allo Stato centrale: ciò,
infatti, appare non conforme non solo al diritto positivo, che
riserva ad esso soltanto l'individuazione in via generale (con atto
legislativo o con D.P.C.M. in sede di variazione degli elenchi) delle
specie cacciabili, ma con le stesse finalità dell'istituto e con le
sue intrinseche caratteristiche, quali definite dalla direttiva
comunitaria (e quali precisate dalla giurisprudenza comunitaria
addietro richiamata), ove si tratta con ogni evidenza (si pensi, per
esempio, alla necessità di "prevenire danni alle colture, al
bestiame, ai boschi, alla pesca e alle acque", ovvero alla deroga
disposta per "la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati di
determinati uccelli in piccole quantita'") di accertamenti da
compiere e di una potestà da esercitare per ambiti definiti nel
tempo, nello spazio e nelle modalità.
Del resto, proprio con riguardo alla materia caccia questa stessa
ecc.ma Corte ha avuto modo di riconoscere la potestà delle regioni
di adottare, pur nel rispetto del "principio di leale
collaborazione", i provvedimenti più adeguati rispetto alle varie
realtà locali (sentenza n. 298/1993). Nè, ancora, per sostenere
l'appartenenza allo Stato della potestà di deroga ex art. 9 della
direttiva CEE n. 409/1979, può certo farsi riferimento alla sentenza
n. 272/1996 ove, questa Corte in realtà non esclude affatto la
legittimazione delle regioni a esercitare la potestà in questione (e
dunque, a dettare le norme regolatrici di tale esercizio) sebbene
conferma la propria giurisprudenza con riguardo all'"individuazione
delle specie cacciabili", individuazione che, in effetti, la stessa
Corte costituzionale, in considerazione degli "interessi unitari" da
perseguire, ha costantemente ritenuto come spettante allo Stato
(sentenze nn. 577/1990 e 1002/1988), potendo le regioni modificare il
relativo elenco soltanto nel senso di "limitare e non di ampliare il
numero delle eccezioni al divieto generale di caccia". Esattamente
in tale senso la sentenza n. 272/1996 è stata, d'altra parte, intesa
dai giudici amministrativi chiamati a farne applicazione. Così TAR
Umbria 10 luglio 1997, n. 458, rilevato come detta decisione concluda
nel senso che "qualora l'attuazione o l'esecuzione di una direttiva
comunitaria metta in questione una competenza legislativa o
amministrativa spettante ad un soggetto titolare di autonomia
costituzionale, compete di norma ad esso agire in attuazione o in
esecuzione, naturalmente nell'ambito dei consueti rapporti con lo
Stato e dei limiti costituzionalmente previsti nelle diverse materia
di competenza regionale...", e ricordati gli artt. 117 Cost.; 1,
comma 3, legge n. 157/1992 (secondo cui spetta alle regioni emanare
le norme relative alla gestione e alla tutela di tutte le specie di
fauna selvatica) e 6 d.P.R. n. 616/1977, ha affermato che da questa
sentenza si desume "in maniera sufficientemente chiara la legitimatio
della regione a porre in essere la procedura riguardante l'esercizio
della deroga in questione" che, del resto, lo Stato "con la legge n.
157/1992 non ha esercitato".
E se è vero, d'altro canto, che - come si legge nella sentenza n.
272/1996 - in sede di attuazione del diritto comunitario, anche
quando venga in questione "una competenza legislativa o
amministrativa spettante a un soggetto titolare di autonomia
costituzionale" lo Stato può utilizzare "tutti gli strumenti
consentitigli, a seconda della natura della competenza regionale, per
far valere gli interessi unitari di cui esso è portatore" è,
altresì, indubitabile che detti "strumenti consitono non in
avocazioni di competenze a favore dello Stato, ma in interventi
repressivi o sostitutivi e suppletivi - questi ultimi anche in via
preventiva, ma cedevoli di fronte all'attivazione dei poteri
regionali e provinciali normalmente competenti - rispetto a
violazioni o carenze nell'attuzione o nell'esecuzione delle norme
comunitarie da parte delle regioni e delle province autonome di
Trento e Bolzano". (Corte cost. n. 126/1996). In conclusione,
dunque, sotto il profilo sostanziale, il d.P.C.M. impugnato dispone
senza che ne ricorrano i presupposti, in una materia spettante sotto
tutti i profili alla regione, invadendo perciò illegittimamente
l'ambito di competenza costituzionalmente riservato a questa ultima.
III. - Il D.P.C.M. impugnato è comunque costituzionalmente
illegittimo innanzitutto in quanto trattasi di provvedimento
normativo emesso da un organo individuale, e come tale assimilabile a
un "regolamento ministeriale", in materia di competenza regionale.
Questa Corte ha, infatti, a più riprese chiarito che "non è
ammissibile che norme dirette a limitare competenze regionali o
provinciali siano ... poste attraverso una fonte qualificabile con
regolamento ministeriale", principio, questo, che "oltre a derivare
dalle regole costituzionali sull'ordine delle fonti normative è
espressamente sancito dall'art. 17, primo comma, lett. b e terzo
comma legge 23 agosto 1988 n. 400 il quale, mentre esclude che i
regolamenti di attuazione e di integrazione delle leggi e dei decreti
legislativi recanti norme di principio possano essere adottati in
materie riservate alla competenza regionale (o provinciale),
circoscrive la potestà regolamentare ministeriale alle sole materie
di competenza del Ministro o di autorità sottordinata al Ministro
stesso" (sentenza n. 204/1991). Per di più, il d.P.C.M. 27
settembre 1997 detta una disciplina completa e analitica che si
sovrappone a quella già formulata dalla regione senza lasciare alla
regione stessa alcun apprezzabile spazio di intervento, con ciò
violando ulteriormente l'ordine delle competenze stabilito dalla
Costituzione dal momento che "interventi di natura concreta e
puntuale ... ove non risultino giustificati dalla presenza di un
comprovato interesse di carattere nazionale, si presentano lesivi
delle attribuzioni spettanti, alle regioni ed alle province
autonome": invero "l'esercizio delle competenze gestionali spettanti
alle regioni e alle province autonome non può essere in alcun caso
degradato, in assenza di un interesse nazionale idoneo a giustificare
lo spostamento di competenza, a mera attività consultiva" (Corte
cost. sentenza n. 116/1991).
IV. - Nelle premesse del D.P.C.M. impugnato non solo non è
indicata alcuna disposizione di legge che ne giustifichi
l'emanazione, (nè una simile disposizione è obiettivamente
rintracciabile) ma si dichiara espressamente che, quanto alle deroghe
di cui alla lett. c) dell'art. 9 della direttiva, la stessa non è
regolata dalla legge sì che "va disciplinata dallo Stato
l'ammissibilità delle deroghe e il controllo sulla loro applicazione
nella materia della caccia analogamente a quanto previsto dalla legge
11 febbraio 1992 n. 157 nei menzionati artt. 2, comma 3 e 19". Viene
perciò in rilievo una palese violazione del principio di legalità.
Con un semplice atto amministrativo di natura regolamentare (si
tratta, infatti, come già detto, di un atto normativo adottato da un
organo individuale come tale assimilabile a un regolamento
ministeriale) ci si sostituisce, dunque, al legislatore dettando
disposizioni che, se mai, avrebbe dovuto emanare quest'ultimo senza,
lo si ripete, che nella legge stessa si rinvenga un minimo supporto
per tale modo di operare. Con specifico riguardo, poi,
all'attuazione dei regolamenti comunitari inerenti materie di
competenze regionale (e tale, come si è visto va considerata la
disciplina di cui all'art. 9 della direttiva in questione) - ove
questi richiedano norme di attuazione e di adattamento
all'ordinamento interno - si osserva che lo Stato ha una competenza
del tutto residuale e assolutamente eccezionale. Sono, invero,
riservate alle regioni, a norma dell'art. 6 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 616 del 1977, "le funzioni relative
all'applicazione dei regolamenti della Comunità economica europea" e
la Corte costituzionale ha confermato in maniera inequivoca che
spetta alle regioni "dare applicazione alla normativa comunitaria di
fonte regolamentare adottando tutte le misure eventualmente
necessarie, mentre resta riservato allo Stato il potere di
intervenire in forza di determinati presupposti e con le forme
dovute" e che "la competenza ad attuare anche le necessarie misure
normative richieste per la concreta attuazione degli atti comunitari
non può essere in principio preclusa alle regioni e alle province
autonome" (sentenza n. 304/1987). La legge n. 86 del 1989 (c.d.
legge "La Pergola") ha dato competenze più incisive alle, regioni,
circoscrivendo le competenze statali in tema di indirizzo e
coordinamento e consentendo che la corrispondente funzione possa
essere esercitata con regolamento nel solo caso del regolamento
previsto nell'art. 4 che deve essere autorizzato a norma del
combinato disposto dell'art. 5, secondo comma e dell'art. 4, con
inserimento dei regolamenti autorizzati nell'elenco. In sostanza,
l'attuazione di un regolamento comunitario per via regolamentare da
parte dello Stato può essere consentita, qualora le relative
disposizioni non siano immediatamente applicabili solo in quanto ciò
sia previsto dalla legge comunitaria per l'anno di riferimento (cfr.
in tal senso sentenza n. 278/1993).
In altre parole ancora, dopo l'introduzione della legge comunitaria
ad opera della legge n. 86/1989, la possibilità di un'esecuzione
specifica di singoli atti o di altri obblighi comunitari (e, in
particolare, di un'esecuzione regolamentare) resta un'eccezione
perchè di norma (art. 3 n. 1) è la legge comunitaria che deve
provvedere. L'eventuale regolamento di esecuzione deve inoltre
essere adottato ai sensi dell'art. 17 della legge n. 400/1988 e "su
proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri o del Ministro per
il coordinamento delle politiche comunitarie da lui delegato, entro 4
mesi dalla data di entrata in vigore della legge comunitaria" (art.
4, quinto comma), nonchè previo parere delle competenti commissioni
delle Camere, salvo i casi di cui all'art. 4, n. 3: il che fa
escludere - trattandosi, per di più, di regolamento che verrebbe
posto in essere per attuare una legge e, precisamente, la legge
comunitaria - che possa essere adottata la forma del decreto
presidenziale, e ciò sia in riferimento alla disciplina dell'art.
17, legge n. 400/1988, cui rinvia l'art. 4 della legge n. 86/1989
sia nel caso di cui ai commi 5 e 6 dell'art. 9 della legge
considerata, per quanto concerne l'esercizio della funzione di
indirizzo e coordinamento.
In effetti, nè la più recente legge comunitaria - legge 6
febbraio 1996 n. 52 - nè quelle che l'hanno preceduta (legge 22
febbraio 1994, n. 146, legge 29 dicembre 1990 n. 28, e legge 19
febbraio 1992 n. 142) consentono di dare attuazione alla direttiva
CEE n. 409/1979 (specificatamente all'art. 9) mediante regolamento.
V. - Ma anche ove ciò fosse consentito resterebbe comunque,
determinante la constatazione che nella specie non sono state
osservate le regole procedimentali per l'adozione dell'atto di
adeguamento in via regolamentare. Tali procedure, invero, sono state
previste anche per assicurare il rispetto delle attribuzioni
regionali, come emerge dal comma 6 dell'art. 9 della legge n. 86 del
1989 secondo il quale "fuori dei casi in cui sia esercitata con legge
o con atto avente forza di legge nei modi indicati dal comma 3 o,
sulla base della legge comunitaria, con il regolamento preveduto
dall'art. 4, la funzione di indirizzo e coordinamento di cui al comma
5 è esercitata mediante deliberazione del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, o del Ministro
per il coordinamento delle politiche comunitarie, d'intesa con i
Ministri competenti". Si evidenzia dunque ancora per questo aspetto
una palese violazione del principio di legalità, dal momento che,
come ha avuto modo di precisare questa ecc.ma Corte in un caso
analogo a quello oggetto del giudizio, "l'uso del potere
regolamentare previsto dall'art. 4 (della legge n. 86/1989) avrebbe
comportato un procedimento diverso da quello seguito", restando
comunque "assorbente ... il rilievo inerente all'avvenuto esercizio
della potestà regolamentare ... senza quel supporto legislativo che
la Corte ha già indicato come indispensabile sia in termini generali
(sentenza n. 453/1991) sia con specifico riferimento all'esercizio
della potestà da parte del singolo Ministro (sentenza n. 204 del
1991)" (sentenza n. 278/1993). Più volte del resto la Corte ha
affermato che allorchè, con atto amministrativo, viene posta una
disciplina che interferisce sull'autonomia regionale, le relative
prescrizioni possono essere validamente disposte soltanto se l'atto
è adottato sulla base di una legge (cfr. sentenza n. 517 del 1991,
53, 98 e 204 del 1991, 512 del 1990) con la conseguenza che l'assenza
di una qualsivoglia copertura legislativa delle prescrizioni
contenute in tale atto rende illegittimo l'esercizio del relativo
potere.
Si tratta di un principio che, come la Corte ha ribadito nella
sentenza n. 204/1991, "oltre a derivare dalle regole costituzionali
sull'ordine delle fonti normative, è espressamente sancito dall'art.
17, commi 1, lett. b), e 3 della legge 23 agosto 1988 n. 400", e che
non vale soltanto per gli atti di indirizzo e coordinamento, ma opera
anche nei confronti di atti amministrativi statali diversi da quelli
di indirizzo e coordinamento, che intervengono ad altro titolo e con
differente contenuto nelle materie regionali, tra cui in particolare,
precisamente quelli volti ad assicurare l'uniformità di disciplina
di particolari oggetti, richiesta da ragioni di interesse nazionale o
dall'adempimento di obblighi comunitari (ad es. sentenze nn. 384 del
1987; 284 del 1989; 346 del 1990; 38 del 1991).
VI. - Nè vengono in considerazione, nella specie, interessi di
ordine generale da salvaguardare in ipotesi specifiche: per esigenze
di uniformità della disciplina attuativa; per ovviare a
comportamenti omissivi da parte delle regioni; per provvedere
immediatamente in situazioni di urgenza.
Nessuna di tali ipotesi ricorre. Ove, peraltro, vi fossero
effettivamente state esigenze di ordine unitario queste avrebbero
dovuto essere, se mai, soddisfatte attraverso l'esercizio della
funzione di indirizzo e coordinamento, e, dunque - anche stando alla
legislazione antecedente la legge n. 59 del 1997 - tramite atti
adottati nel rispetto dei limiti formali e sostanziali stabiliti
dalla legge, vale a dire con legge o con atto avente forza di legge,
ovvero con deliberazione del Consiglio dei Ministri ((v. anche art.
2, lett. d) della legge n. 400 del 1988) su proposta del Presidente
del Consiglio, d'intesa con il Ministro o i Ministri competenti. Per
contro, anche per il disposto del comma 6 dell'art. 9 della legge n.
86/1989 sopra richiamato, non è mezzo idoneo ad esercitare
validamente la funzione di indirizzo e coordinamento il semplice
decreto presidenziale, poichè è assolutamente esclusa la
titolarità della funzione stessa da parte dello stesso Presidente
del Consiglio dei Ministri singolarmente inteso.
Nè in sede di esercizio della funzione di indirizzo e
coordinamento possono essere dettate disposizioni puntuali che
impediscano, in pratica, qualsiasi intervento della regione: infatti,
secondo la costante giurisprudenza della Corte, "gli atti di
indirizzo e coordinamento ... oltre a dover essere adottati secondo
le procedure prestabilite dall'art. 3 legge 22 luglio 1975, n. 382
... non possono essere caratterizzati, in linea generale, da forme
espressive così analitiche e dettagliate da precludere alle regioni
e alle province di Trento e Bolzano lo spazio di autonomia necessario
per poter svolgere le funzioni legislative o amministrative che sono
state loro costituzionalmente affidate". "La ricorrenza di questo
requisito" si è ulteriormente precisato, "va valutata, in sede di
legittimità costituzionale, con particolare rigore" (sentenza n.
1145 del 1988; negli stessi termini sentenza n. 177 del 1988). Nel
caso oggetto del giudizio, lo si ripete, lo Stato ha operato mediante
D.P.C.M. con il quale sono state formulate norme dettagliate e
puntuali imperative per le regioni, ponendosi dunque, del tutto al di
fuori delle condi zioni che legittimano l'esercizio della funzione di
indirizzo e coordinamento, e violando il principio di legalità, con
conseguente lesione delle competenze spettanti alla regione secondo
gli artt. 117 e 118 della Costituzione.
È del tutto evidente, poi, che il D.P.C.M. impugnato non è stato
adottato per sopperire a una qualche omissione delle regioni (la
stessa, regione Umbria, infatti, come si è visto, ha già provveduto
in materia). Anche a tal proposito, peraltro va rilevato che
l'esercizio del potere sostitutivo deve avvenire nel rispetto delle
precise regole procedurali dettate dall'ultimo comma dell'art. 6 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 6l6 del 1977: vale a dire
con deliberazione del Consiglio dei Ministri adottata previa diffida
alla regione e previo parere della Commissione parlamentare per le
questioni regionali, sentita, altresì, la stessa regione
interessata, tantomeno può dirsi che il D.P.C.M. sia stato emanato
per provvedere a una situazione di emergenza.
In conclusione, dunque, il D.P.C.M. 27 settembre 1997 resta del
tutto al di fuori delle ipotesi nelle quali lo Stato può
legittimamente esercitare la funzione di indirizzo e coordinamento
pur in attuazione dei regolamenti CEE inerenti le materie di
competenza regionale.
Anche per il profilo qui considerato si presenta quindi invasivo
dell'area riservata a tale competenza e si configura come un ostacolo
illegittimamente frapposto all'esercizio delle funzioni regionali.
Ciò risulta tanto più evidente quando si considera la nuova
disciplina della funzione di indirizzo e coordinamento introdotta con
la legge 15 marzo 1997 n. 59, che, all'art. 8, ha abrogato ogni
precedente normativa in proposito, prevedendo la necessità della
previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano o con la
regione interessata (ovvero trascorsi inutilmente, quarantacinque
giorni, la necessità del parere della Commissione parlamentare per
le questioni regionali).
La previa intesa può essere omessa soltanto in caso di urgenza, ma
il provvedimento deve essere ugualmente sottoposto all'esame dei
suddetti organi nei quindici giorni successivi. In caso di parere
negativo da parte di questi ultimi il Consiglio dei Ministri è
tenuto a riesaminare il provvedimento.
Ora, in sede di adozione del D.P.C.M. impugnato, avvenuta dopo
diversi mesi dall'entrata in vigore della legge suddetta, non solo
non è minimamente cercata la previa intesa con la Conferenza
Stato/regioni, ma quest'ultima non è stata neppure sentita o in
qualche modo informata della sua emanazione. Nè si è informata la
Commissione parlamentare per le questioni regionali. Nè, ancora, vi
è stata una qualche trasmissione successiva del decreto (nel
presupposto di un'urgenza peraltro neppure dichiarata e comunque
inesistente) alla Conferenza o alle gioni o alla Commissione
parlamentare per un qualche parere.
Viene dunque in rilievo la palese violazione, da parte del D.P.C.M.
impugnato, dell'art. 8 della legge n. 59 del 1997 e, per questa via,
la lesione della competenza regionale che con esso si è prodotta.
Sulla medesima linea, (a prescindere dalla questione se il D.P.C.M.
impugnato sia stato o meno emanato nell'esercizio della funzione di
indirizzo e coordinamento) si osserva, altresì, che ai sensi
dell'art. 2, comma 3 del d.lgs. 28 agosto 1997 n. 281, concernente la
ridefinizione e l'ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano - emanato in attuazione della delega
disposta con l'art. 9 della legge n. 59 del 1997 - la Conferenza
medesima "è obbligatoriamente sentita in ordine agli schemi di
disegni di legge e di decreto legislativo o di regolamento del
Governo nelle materie di competenza delle regioni e delle province
autonome di Trento e Bolzano". Nella specie non vi è dubbio che il
D.P.C.M. impugnato costituisce un regolamento del Governo riguardante
una materia di competenza regionale: dunque, anche a prescindere
dalla necessità o meno di previa intesa, il Consiglio dei Ministri o
il suo Presidente dovevano sentire la Conferenza Stato/regioni. La
norma costituisce evidentemente un riflesso di quel principio di
leale collaborazione o cooperazione tra Stato e regioni (espresso
anche nella norma di cui al successivo comma 4) più volte enunciato
da questa Corte (ad. es. sentenze nn. 21/1991; 242 e 407/1989; 1029 e
1031/1988; 344/1987) anche con riguardo specifico alla materia della
caccia (sentenza n. 298/1993), e che si esprime anche in "una
paritaria codeterminazione del contenuto dell'atto ...... da
realizzare e ricercare, laddove occorra, attraverso reiterate
trattative volte a superare le divergenze che ostacolino il
raggiungimento di un accordo", dal momento che l'attività di
codeterminazione non può essere "declassata" "in una mera attività
consultiva non vincolante" (sentenza n. 351/1991). Nel caso di
specie la conferenza Stato/regioni in violazione, dell'art. 2, comma
3 del decreto legislativo n. 181/1997, non solo non è stata sentita
ma neppure, lo si ripete, è stata informata dell'esistenza dell'atto
impugnato, nè prima nè dopo la sua emanazione. Si è trattato di
una decisione unilaterale del Presidente del Consiglio dei Ministri
con la quale quest'ultimo ha indebitamente invaso l'ambito di
competenza riservato dalla Costituzione alle regioni stesse e della
regione Umbria in particolare.
VII. - Nè, infine, lo Stato, e per esso il Presidente del
Consiglio dei Ministri, potrebbe invocare un qualche interesse
nazionale a giustificare dell'intervento che qui si contesta. Non
ricorre, invero, in questo caso, alcuno dei requisiti giustificativi
per invocare legittimamente l'interesse nazionale dal momento che il
D.P.C.M. - anche in considerazione del ricordato carattere
autoapplicativo della deroga ex art. 9 della direttiva CEE n. 409 del
1979 - non si pone affatto quale "mezzo necessario o essenziale" per
l'assicurazione di tale interesse (Corte cost. sentenze nn. 177, 217
e 472 del 1988).
Inoltre non può essere trascurato in proposito - come pure ha
chiarito questa Corte - "l'assorbente argomento" per il quale
"comunque soltanto il legislatore statale può individuare e definire
ciò che rientra nell'interesse nazionale": ora, nel caso, è certo
che "non si rinviene alcuna disposizione di legge che possa fungere
non soltanto come copertura sostanziale delle norme contestate, ma
persino come base giustificativa del relativo potere ministeriale"
(sentenza n. 204 del 1991).

P. Q. M
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale adita voglia dichiarare
che non spetta allo Stato dettare, tramite il D.P.C.M. 27 settembre
1997, in Gazzetta Ufficiale n. 254 del 30 ottobre 1997, disposizioni
relative a "Modalità di esercizio delle deroghe di cui all'art. 9
della direttiva 409/1979/CEE concernente la conservazione degli
uccelli selvatici" annullando in conseguenza il decreto stesso.
Perugia-Roma, addì 18 dicembre 1997
Avv. Maurizio Pedetta
98C0021