1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 SENTENZA 19 ottobre - 16 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione - Servizio di trasporto ed assistenza agli alunni disabili - Obbligo di contribuzione della Regione alle spese sostenute dalle Province, nella misura del 50% e nei limiti della disponibilita' finanziaria. - Legge della Regione Abruzzo 15 dicembre 1978, n. 78 (Interventi per l'attuazione del diritto allo studio), art. 6, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 88, comma 4, della legge della Regione Abruzzo 26 aprile 2004, n. 15, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2004 e pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria regionale 2004)». - (T-160275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma
2-bis, della legge della Regione Abruzzo 15 dicembre 1978, n. 78
(Interventi per l'attuazione del diritto allo studio), aggiunto
dall'art. 88, comma 4, della legge della Regione Abruzzo 26 aprile
2004, n. 15, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2004 e pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo
(Legge finanziaria regionale 2004)», promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per l'Abruzzo, nel procedimento vertente tra
la Provincia di Pescara e la Regione Abruzzo, con ordinanza del 19
marzo 2014, iscritta al n. 123 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Fabio Francesco Franco per la Regione Abruzzo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 19 marzo 2014, il Tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2-bis, della legge della Regione
Abruzzo 15 dicembre 1978, n. 78 (Interventi per l'attuazione del
diritto allo studio), aggiunto dall'art. 88, comma 4, della legge
della Regione Abruzzo 26 aprile 2004, n. 15, recante: «Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2004 e pluriennale
2004-2006 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria regionale 2004)»,
nella parte in cui prevede che, per gli interventi di cui dall'art.
5-bis della legge regionale n. 78 del 1978, la Giunta regionale
garantisce un contributo del 50% della spesa necessaria e documentata
dalle Province solo «nei limiti della disponibilità finanziaria
determinata dalle annuali leggi di bilancio e iscritta sul pertinente
capitolo di spesa».
2.- Espone il giudice a quo di essere investito della domanda con
cui la Provincia di Pescara ha chiesto il pagamento del contributo,
pari al 50%, delle spese necessarie e documentate per lo svolgimento
dei servizi di cui all'art. 5-bis della legge della Regione Abruzzo
n. 78 del 1978, in particolare del servizio di trasporto degli
studenti disabili, riferite alle annualità 2006-2012. Sulla base
della citata norma, la Provincia aveva approvato e trasmesso
annualmente alla Regione i piani degli interventi, relazionando per
ciascun anno sulle spese sostenute e sulle attività svolte. A fronte
di ciò la Regione aveva erogato, per le varie annualità,
finanziamenti per somme inferiori a quelle documentate dalla
Provincia con una differenza pari ad euro 1.775.968,04. Il mancato
finanziamento del 50% delle spese effettuate avrebbe determinato nel
tempo un indebitamento tale da comportare una drastica riduzione dei
servizi per gli studenti disabili, compromettendo l'erogazione
dell'assistenza specialistica e dei servizi di trasporto.
3.- La Regione non ha contestato l'ammontare degli importi spesi
dall'amministrazione provinciale, tuttavia ha eccepito che, in virtù
dell'art. 6, comma 2-bis, della legge regionale censurata, il proprio
obbligo di corrispondere il 50% delle suddette spese trova un limite
nelle disponibilità finanziarie di bilancio.
4.- In via preliminare sull'ammissibilità del ricorso
amministrativo, il rimettente rappresenta che l'adempimento degli
obblighi patrimoniali in contestazione riguarderebbe i limiti della
provvista finanziaria necessaria allo svolgimento del servizio
pubblico e, quindi, i profili organizzativi di esso, con conseguente
giurisdizione del giudice amministrativo; la mancata tempestiva
impugnazione degli atti di stanziamento e di pagamento emessi dalla
Regione non sarebbero di ostacolo alla decisione, poichè tali atti
costituirebbero meri dinieghi o riconoscimenti di debito, non
preclusivi dell'accertamento giurisdizionale della misura
dell'obbligazione dedotta.
5.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il TAR dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2-bis, della
legge della Regione Abruzzo n. 78 del 1978, in riferimento all'art.
10 Cost., in relazione all'art. 24 della Convenzione delle Nazioni
Unite sui diritti delle persone con disabilità - adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 13 dicembre 2006,
ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18, e all'art.
38 Cost., che assicurano il diritto allo studio delle persone con
disabilità, poichè l'effettività di tale diritto risulterebbe
pregiudicata dal condizionamento dell'erogazione del contributo, al
trasporto degli studenti disabili, alle disponibilità finanziarie,
di volta in volta, determinate dalle leggi di bilancio.
6.- In particolare il giudice a quo ritiene che la scelta di
prevedere un cofinanziamento regionale del servizio di trasporto e
assistenza ai disabili denuncia la necessità di esso, deducendosi da
ciò che le Province non sarebbero, evidentemente, in grado di far
fronte alle esigenze del servizio in maniera autonoma. Tuttavia, la
norma censurata darebbe immotivata e non proporzionata prevalenza
alle esigenze di equilibrio di bilancio e non assicurerebbe una
adeguata, stabile e certa tutela al diritto all'educazione e
all'istruzione degli alunni affetti da grave disabilità, che
necessitano del trasporto per la frequenza scolastica.
7.- Rileva, in proposito, il giudice a quo che, una volta assunta
la decisione di contribuire al servizio, la determinazione della
misura del finanziamento non potrebbe essere rimessa alle mere
decisioni dell'amministrazione regionale, poichè ciò trasformerebbe
l'onere della Regione in una posta aleatoria ed incerta, la cui
entità, in mancanza di limiti predeterminati dalla legge, potrebbe
essere arbitrariamente ridotta, per finanziare beni ed interessi che
non godono di tutela piena ed incondizionata al pari del diritto allo
studio del disabile, con conseguente sacrificio della sua
effettività.
8.- Prosegue il rimettente che il rilievo costituzionale di tale
diritto costituisce un limite invalicabile all'intervento
discrezionale del legislatore, così che il nucleo di garanzie minime
per renderlo effettivo dovrebbe essere assicurato al di là di ogni
esigenza di bilancio, garantendosi certezza, stabilità e
obbligatorietà del finanziamento.
9.- Viceversa l'inciso «nei limiti della disponibilità
finanziaria determinata dalle annuali leggi di bilancio», contenuto
nell'art. 6, comma 2-bis, della legge della Regione Abruzzo n. 78 del
1978, legittimerebbe una decisione arbitraria della Regione di
coprire in modo discontinuo i costi del servizio, gestito in
conformità del piano previsto dall'art. 6 della medesima legge.
10.- In tal modo, il godimento del diritto allo studio degli
studenti disabili, tutelato dalla Costituzione, sarebbe rimesso ad
arbitrari stanziamenti di bilancio di anno in anno decisi dall'ente
territoriale e, nella fattispecie, dalla norma censurata.
Quest'ultima considererebbe le spese per i contributi alle Province
per il servizio di trasporto degli alunni disabili come spese non
obbligatorie, cosicchè i contributi regionali per il trasporto dei
disabili potrebbero essere ridotti già nella fase amministrativa di
formazione delle unità previsionali di base, senza che di ciò vi
sia alcuna evidenza o limite a garanzia dell'effettivo godimento dei
diritti costituzionalmente garantiti.
11.- Il finanziamento del servizio potrebbe essere ridotto in
modo repentino e incontrollato, di anno in anno, rendendo del tutto
variabile ed inattendibile la continuità e la pianificazione
dell'organizzazione dello stesso da parte delle Province, con
inevitabili ripercussioni sulle famiglie e sulla possibilità di
queste di poter assicurare la frequenza scolastica ai propri figli.
12.- In ordine alla rilevanza della questione, il giudice a quo
segnala che, non essendo contestata tra le parti del giudizio a quo
l'entità delle somme spese per l'erogazione del servizio, la pretesa
della ricorrente Provincia in tale giudizio troverebbe il fondamento
nella parte della disposizione impugnata che regola la copertura
della spesa complessiva (successivamente limitata dalla clausola di
salvaguardia che consente alla Regione di dimensionare ad libitum la
propria quota di copertura); pertanto, la questione di
costituzionalità sarebbe pregiudiziale alla definizione della
suddetta pretesa.
13.- Si è costituita la Regione Abruzzo contestando la
fondatezza della questione poichè, ai sensi dell'art. 139 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), i servizi
di supporto organizzativo del servizio di istruzione degli alunni
disabili, tra cui è compreso il servizio di trasporto
dall'abitazione alla sede scolastica, è di competenza della
Provincia e la Regione non ha alcun obbligo di illimitata
compartecipazione ai costi necessari al suo svolgimento.
14.- In ogni caso, la difesa regionale rappresenta che
l'effettività del diritto allo studio del disabile deve essere
bilanciato con altri diritti costituzionalmente rilevanti e, in
particolare, con il principio di copertura finanziaria e di
equilibrio della finanza pubblica, di cui all'art. 81 Cost.; che il
limite della disponibilità finanziaria determinata dalle annuali
leggi di bilancio «costituirebbe una legittima scelta fra prestazioni
essenziali, gratuite, e non essenziali, eseguibili dietro pagamento
di un contributo, da effettuarsi in relazione alle finalità
perseguite, ed alle esigenze dell'utenza di base»; che la
possibilità di accedere ad una interpretazione costituzionalmente
conforme della normativa censurata e il suo mancato esperimento da
parte del giudice a quo, comporterebbero l'inammissibilità della
questione; e, infine, che la determinazione della misura del
contributo da parte della Regione non sarebbe arbitraria, poichè
essa viene effettuata sulla scorta dei piani preventivi di intervento
per il diritto allo studio dei disabili, predisposti dalla stessa
Provincia, sulla base delle necessità riscontrate nell'anno
scolastico in corso e di quelle dichiarate dal genitore dello
studente che si iscrive alla scuola secondaria superiore.

Considerato in diritto

l.- Il Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in riferimento all'art. 10
- in relazione all'art. 24 della Convenzione delle Nazioni Unite sui
diritti delle persone con disabilità, adottata dall'Assemblea
generale delle Nazioni Unite il 13 dicembre 2006, ratificata e resa
esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18 - e all'art. 38 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 6, comma
2-bis, della legge della Regione Abruzzo 15 dicembre 1978, n. 78
(Interventi per l'attuazione del diritto allo studio), aggiunto
dall'art. 88, comma 4, della legge della Regione Abruzzo 26 aprile
2004, n. 15, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2004 e pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo
(Legge finanziaria regionale 2004)», nella parte in cui prevede, per
gli interventi previsti dall'art. 5-bis della medesima legge e, in
particolare, per lo svolgimento del servizio di trasporto degli
studenti portatori di handicap o di situazioni di svantaggio, che la
Giunta regionale garantisce un contributo del 50% della spesa
necessaria e documentata dalle Province solo «nei limiti della
disponibilità finanziaria determinata dalle annuali leggi di
bilancio e iscritta sul pertinente capitolo di spesa».
2.- Il giudice a quo ritiene che il condizionamento
dell'erogazione del contributo alle disponibilità finanziarie, di
volta in volta determinate dalla legge di bilancio, trasformi l'onere
della Regione in una posta aleatoria e incerta, totalmente rimessa
alle scelte finanziarie dell'ente, con il rischio che esse divengano
arbitrarie, in difetto di limiti predeterminati dalla legge,
risolvendosi nella illegittima compressione del diritto allo studio
del disabile, la cui effettività non potrebbe essere
finanziariamente condizionata.
3.- In via preliminare, occorre premettere che non incide sulla
rilevanza della questione sollevata, l'avvenuto trasferimento ai
Comuni delle funzioni amministrative già attribuite, conferite o
comunque esercitate dalle Province (tra le quali quelle in materia di
assistenza scolastica e diritto allo studio), per effetto della
sopravvenuta legge della Regione Abruzzo 20 ottobre 2015, n. 32,
(Disposizioni per il riordino delle funzioni amministrative delle
Province in attuazione della legge n. 56/2014), in attuazione alla
legge 7 aprile 2014, n. 56 (Disposizioni sulle città metropolitane,
sulle province, sulle unioni e fusioni di comuni).
3.1.- In proposito, infatti, va rilevato che, nel giudizio a quo,
la Provincia di Pescara ha agito per vedersi corrispondere il
contributo del 50% per il servizio di trasporto per i disabili svolto
tra il 2006 ed il 2012, che resta regolato dalla normativa
antecedente al riordino operato dalla legge reg. Abruzzo n. 32 del
2015.
3.2.- Pertanto, poichè la Regione non ha contestato le spese
sostenute dalla Provincia, ma ha determinato l'entità effettiva del
proprio contributo, in misura inferiore al 50% di esse, facendo
applicazione dell'art. 6, comma 2-bis, della legge reg. Abruzzo n. 78
del 1978, che integra il presupposto autorizzatorio della spesa
iscritta in bilancio, la questione di legittimità costituzionale di
tale norma è pregiudiziale alla decisione da adottare nel giudizio a
quo.
4.- Nel merito la questione è fondata.
Il diritto all'istruzione del disabile è consacrato nell'art. 38
Cost., e spetta al legislatore predisporre gli strumenti idonei alla
realizzazione ed attuazione di esso, affinchè la sua affermazione
non si traduca in una mera previsione programmatica, ma venga
riempita di contenuto concreto e reale.
5.- La natura fondamentale del diritto, che è tutelato anche a
livello internazionale dall'art. 24 della Convenzione delle Nazioni
Unite sui diritti delle persone con disabilità, adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 13 dicembre 2006,
ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18, impone
alla discrezionalità del legislatore un limite invalicabile nel
«rispetto di un nucleo indefettibile di garanzie per gli interessati»
(sentenza n. 80 del 2010), tra le quali rientra il servizio di
trasporto scolastico e di assistenza poichè, per lo studente
disabile, esso costituisce una componente essenziale ad assicurare
l'effettività del medesimo diritto.
6.- Nella specie il legislatore regionale si è assunto l'onere
di concorrere, al fine di garantire l'attuazione del diritto, alla
relativa spesa, ma una previsione che lasci incerta nell'an e nel
quantum la misura della contribuzione, la rende aleatoria,
traducendosi negativamente sulla possibilità di programmare il
servizio e di garantirne l'effettività, in base alle esigenze
presenti sul territorio.
7.- Si deve ritenere che l'indeterminata insufficienza del
finanziamento condizioni, ed abbia già condizionato, l'effettiva
esecuzione del servizio di assistenza e trasporto come conformato dal
legislatore regionale, violando in tal modo il precetto contenuto
nell'art. 38, terzo e quarto comma, Cost.
Tale effettività non può che derivare dalla certezza delle
disponibilità finanziarie per il soddisfacimento del medesimo
diritto, nel quadro dei compositi rapporti amministrativi e
finanziari degli enti territoriali coinvolti. Difatti l'affidamento
generato dalla previsione del contributo regionale condiziona la
misura della disponibilità finanziaria della Provincia e degli altri
enti coinvolti nell'assolvimento del servizio in questione.
Non può neppure essere condivisa in tale contesto la difesa
formulata dalla Regione secondo cui ogni diritto, anche quelli
incomprimibili della fattispecie in esame, debbano essere sempre e
comunque assoggettati ad un vaglio di sostenibilità nel quadro
complessivo delle risorse disponibili.
Innanzitutto, la sostenibilità non può essere verificata
all'interno di risorse promiscuamente stanziate attraverso
complessivi riferimenti numerici. Se ciò può essere consentito in
relazione a spese correnti di natura facoltativa, diverso è il caso
di servizi che influiscono direttamente sulla condizione giuridica
del disabile aspirante alla frequenza e al sostegno nella scuola.
In secondo luogo, è proprio la legge di cui fa parte la norma
impugnata a conformare in concreto le situazioni soggettive oggetto
di assistenza (senza poi farne conseguire il necessario finanziamento
per effetto del richiamato inciso riduttivo).
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che «in attuazione
dell'art. 38, terzo comma, Cost., il diritto all'istruzione dei
disabili e l'integrazione scolastica degli stessi sono previsti, in
particolare, dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per
l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone
handicappate)», la quale «attribuisce al disabile il diritto
soggettivo all'educazione ed all'istruzione a partire dalla scuola
materna fino all'universita'»; e che «la partecipazione del disabile
"al processo educativo con insegnanti e compagni normodotati
costituisce [...] un rilevante fattore di socializzazione e può
contribuire in modo decisivo a stimolare le potenzialità dello
svantaggiato (sentenza n. 215 del 1987)"» (sentenza n. 80 del 2010).
8.- La disposizione impugnata è peraltro incoerente anche
rispetto al quadro normativo complessivo dei finanziamenti destinati
ai servizi a rilevanza sociale quale risultante dalla legge di
bilancio, alla quale essa demanda la quantificazione ridotta del
finanziamento. In tal modo viene reso generico ed indefinito il
finanziamento destinato a servizi afferenti a diritti meritevoli di
particolare tutela, rendendo possibile - come esattamente affermato
dal giudice rimettente - che le risorse disponibili siano destinate a
spese facoltative piuttosto che a garantire l'attuazione di tali
diritti. Pertanto, pur essendo la disposizione in questione
appartenente a un contesto distinto da quello della legge di
bilancio, la sua influenza su quest'ultima provoca un risultato
normativo non conforme a Costituzione.
9.- La garanzia del 50% della copertura del servizio di
assistenza ai disabili appartiene alla conformazione della struttura
e dell'organizzazione del servizio stesso. Pertanto,
l'indeterminatezza del finanziamento determina un vulnus
all'effettività del servizio di assistenza e trasporto, come
conformato dal legislatore regionale, con conseguente violazione
dell'art. 38, terzo e quarto comma, Cost.
10.- D'altronde va considerato che, sebbene il legislatore goda
di discrezionalità nell'individuazione delle misure per la tutela
dei diritti delle persone disabili, detto potere discrezionale trova
un limite invalicabile nella necessità di coerenza intrinseca della
stessa legge regionale contenente la disposizione impugnata, con la
quale viene specificato il nucleo indefettibile di garanzie per gli
interessati. Dunque il livello delle prestazioni dovute, mentre
appare salvaguardato dalla legge regionale nel suo complesso ed in
particolare nella parte che prevede una pianificazione del fabbisogno
degli interventi, nonchè un preciso rendiconto degli oneri
sostenuti, risulta poi vanificato dalla prescrizione contraddittoria
che subordina il finanziamento (da parte regionale) degli interventi
alle politiche ed alle gestioni ordinarie del bilancio dell'ente.
11.- Non può nemmeno essere condiviso l'argomento secondo cui,
ove la disposizione impugnata non contenesse il limite delle somme
iscritte in bilancio, la norma violerebbe l'art. 81 Cost. per carenza
di copertura finanziaria. A parte il fatto che, una volta
normativamente identificato, il nucleo invalicabile di garanzie
minime per rendere effettivo il diritto allo studio e all'educazione
degli alunni disabili non può essere finanziariamente condizionato
in termini assoluti e generali, è di tutta evidenza che la pretesa
violazione dell'art. 81 Cost. è frutto di una visione non corretta
del concetto di equilibrio del bilancio, sia con riguardo alla
Regione che alla Provincia cofinanziatrice. È la garanzia dei
diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e non l'equilibrio
di questo a condizionarne la doverosa erogazione.
12.- Con riguardo alla Regione, è da sottolineare come
l'impianto della legge reg. Abruzzo n. 78 del 1978 sia improntato al
metodo della programmazione, secondo cui gli interventi ed i
pertinenti oneri finanziari sono istruiti nell'anno precedente così
da consentire la loro corretta iscrizione nel bilancio, soprattutto
quando riguardano il nucleo incomprimibile del diritto a prestazioni
riconducibili a diritti fondamentali. In tal modo non è
configurabile il rischio per l'equilibrio del bilancio della Regione
da essa paventato in correlazione allo stanziamento della percentuale
di finanziamento prevista per legge. Proprio la previa redazione del
piano di assistenza testimonia l'inverosimiglianza dell'ipotesi di
squilibrio di bilancio che è viceversa eziologicamente collegabile
all'uso promiscuo delle risorse, che il giudice rimettente individua
come autentica causa vanificatrice della copertura finanziaria del
servizio.
13.- Nel caso in esame, il rapporto di causalità tra allocazione
di bilancio e pregiudizio per la fruizione di diritti incomprimibili
avviene attraverso la combinazione tra la norma impugnata e la
genericità della posta finanziaria del bilancio di previsione, nella
quale convivono in modo indifferenziato diverse tipologie di oneri,
la cui copertura è rimessa al mero arbitrio del compilatore del
bilancio e delle autorizzazioni in corso d'anno. In buona sostanza si
ripete, sotto il profilo sostanziale, lo schema finanziario già
censurato da questa Corte, secondo cui, in sede di redazione e
gestione del bilancio, vengono determinate, anche attraverso i
semplici dati numerici contenuti nelle leggi di bilancio e nei
relativi allegati, scelte allocative di risorse «suscettibili di
sindacato in quanto rientranti "nella tavola complessiva dei valori
costituzionali, la cui commisurazione reciproca e la cui ragionevole
valutazione sono lasciate al prudente apprezzamento di questa Corte
(sentenza n. 260 del 1990)"» (sentenza n. 10 del 2016).
14.- In definitiva, nella materia finanziaria non esiste «un
limite assoluto alla cognizione del giudice di costituzionalità
delle leggi». Al contrario, ritenere che il sindacato sulla materia
sia riconosciuto in Costituzione «non può avere altro significato
che affermare che esso rientra nella tavola complessiva dei valori
costituzionali», cosicchè «non si può ipotizzare che la legge di
approvazione del bilancio o qualsiasi altra legge incidente sulla
stessa costituiscano una zona franca sfuggente a qualsiasi sindacato
del giudice di costituzionalità, dal momento che non vi può essere
alcun valore costituzionale la cui attuazione possa essere ritenuta
esente dalla inviolabile garanzia rappresentata dal giudizio di
legittimità costituzionale» (sentenza n. 260 del 1990). Sul punto è
opportuno anche ricordare «come sul tema della condizione giuridica
del portatore di handicaps confluiscono un complesso di valori che
attingono ai fondamentali motivi ispiratori del disegno
costituzionale; e che, conseguentemente, il canone ermeneutico da
impiegare in siffatta materia è essenzialmente dato
dall'interrelazione e integrazione tra i precetti in cui quei valori
trovano espressione e tutela» (sentenza n. 215 del 1987).
15.- Altrettanto infondata è la tesi secondo cui la norma
terrebbe conto della doverosa contribuzione da parte degli assistiti
dotati di capacità contributiva. Di tale contribuzione non v'è
traccia nell'intera legge reg. Abruzzo n. 78 del 1978; e,
soprattutto, la medesima legge, nella sua formulazione letterale,
parla di garanzia della spesa necessaria e documentata senza evocare
altre fonti di finanziamento.
16.- Infine, non è condivisibile l'argomento secondo cui le
scelte adottate in sede di bilancio non avverrebbero in modo
generico, bensì con apposita istruttoria ricavata dall'acquisizione
dei piani preventivi di intervento predisposti dalle Province sulla
base delle necessità riscontrate nell'anno scolastico in corso e di
quelle dichiarate dal genitore dello studente che si iscrive per la
prima volta al grado di istruzione secondaria superiore. È proprio
la disattenzione alle risultanze del piano il vizio genetico della
norma contestata, che consente di prescinderne al di là di ogni
ragionevole argomento: condizionare il finanziamento del 50% delle
spese già quantificate dalle Province (in conformità alla
pianificazione disciplinata dallo stesso legislatore regionale) a
generiche ed indefinite previsioni di bilancio realizza una
situazione di aleatorietà ed incertezza, dipendente da scelte
finanziarie che la Regione può svolgere con semplici operazioni
numeriche, senza alcun onere di motivazione in ordine alla scala di
valori che con le risorse del bilancio stesso si intende sorreggere.
17.- Significativi in proposito appaiono i dati storici della
contribuzione regionale in valore assoluto e percentuale:
nell'ordinanza del giudice rimettente - e le cifre non sono in
contestazione tra le parti - si legge che «per l'esercizio
finanziario 2008, risulterebbero stanziati in bilancio 1.400.000,00
per l'attuazione dell'art. 6 comma 2-bis della legge regionale n. 78
del 1978, quindi le Province hanno ottenuto un cofinanziamento nella
percentuale del 39% (invece che del 50%) delle somme spese; per il
successivo esercizio finanziario 2009, sono stati stanziati in
bilancio solo 700.000,00, quindi le Province hanno ottenuto un
cofinanziamento di poco inferiore al 18%; nel 2011 la percentuale è
stata del 26% circa; nel 2012 il 22% circa». Palese è la lesione
della effettività del servizio, non solo sotto il profilo
quantitativo, ma anche per l'assoluta discontinuità delle
percentuali di copertura ammesse a finanziamento.
18.- Ciò conferma l'assunto del giudice a quo, secondo cui «in
quanto spese non obbligatorie, quantomeno non in misura fissa, i
contributi regionali per il trasporto dei disabili possono essere
ridotti già nella fase amministrativa di formazione delle unità
previsionali di base, senza che di ciò vi sia alcuna evidenza o
limite idoneo a dare effettività ai diritti previsti dalla
Costituzione e sottesi a tale servizio di trasporto».
19.- Per tali argomentazioni, l'art. 6, comma 2-bis, della legge
reg. Abruzzo n. 78 del 1978 deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo limitatamente all'inciso «, nei limiti della
disponibilità finanziaria determinata dalle annuali leggi di
bilancio e iscritta sul pertinente capitolo di spesa,».
20.- Rimangono assorbite le ulteriori censure formulate in
riferimento all'art. 10 Cost., in relazione all'art. 24 della
Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con
disabilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma
2-bis, della legge della Regione Abruzzo 15 dicembre 1978, n. 78
(Interventi per l'attuazione del diritto allo studio), aggiunto
dall'art. 88, comma 4, della legge della Regione Abruzzo 26 aprile
2004, n. 15, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2004 e pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo
(Legge finanziaria regionale 2004)», limitatamente all'inciso «, nei
limiti della disponibilità finanziaria determinata dalle annuali
leggi di bilancio e iscritta sul pertinente capitolo di spesa,».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA