1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1995
N. 190 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1995 dal pretore di Catania nel procedimento civile vertente tra La Mattina Mobili e Zappala' Salvatore Esecuzione forzata - Pignoramento presso il terzo - Sussistenza di precedente atto di pignoramento diretto nei confronti dello stesso soggetto - Ordinanza di assegnazione nel procedimento avente ad oggetto il pignoramento diretto - Asserita inefficacia del provvedimento di assegnazione e della conseguente estinzione del credito nei confronti del creditore del procedimento avente ad oggetto il pignoramento presso il terzo - Disparita' di trattamento di detta situazione rispetto a quella in cui si trova il debitore che non abbia assunto la qualita' di terzo pignorato. (C.C. art. 2917). (Cost., art. 3). (096C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti ed i documenti prodotti, a scioglimento della
riserva, rileva quanto segue.
Con atto di pignoramento presso terzi notificato il 7 aprile 1992
al terzo pignorato Azienda Municipale Trasporti di Catania, la ditta
La Mattina ha sottoposto a pignoramento tutte le somme dovute
dall'AMT al sig. Zappalà (debitore esecutato).
All'udienza di comparizione del 12 maggio 1992 il terzo non
compariva, sicchè la causa veniva rinviata al 26 maggio 1992.
In tale seconda udienza, l'AMT rendeva la prescritta dichiarazione
di terzo, dichiarando altresì l'esistenza di un precedente
pignoramento (diretto) effettuato dallo Zappalà con atto notificato
il 23 dicembre 1991 adempiendo pertanto alle prescrizioni contenute
nel secondo comma dell'art. 547 c.p.c. e dell'art. 550 c.p.c.
Nel frattempo tuttavia, il g.e. depositava, in data 20 maggio 1992
l'ordinanza di assegnazione in favore dello stesso Zappalà (in
relazione al pignoramento da lui effettuato nei confronti della
Sicilcassa quale terzo tesoriere dell'AMT, e dell'AMT quale debitore
principale) sicchè il 21 maggio 1992 lo Zappalà provvedeva
immediatamente ad incassare le somme.
L'AMT terzo pignorato quindi, non ha effettuato, successivamente
alla notifica dell'atto di pignoramento presso terzi promosso
dall'odierno creditore procedente, alcun pagamento spontaneo
estintivo del credito pignorato, motivo per cui non gli si può
addebitare alcuna violazione dell'art. 546 c.p.c., essendosi limitato
a subire gli effetti dell'ordinanza di assegnazione intervenuta nella
precedente procedura esecutiva (ved. ordinanza g.e. dott.ssa Grillo
del 20 maggio 1992 depositata nella procedura n. 3982/90 allegata in
atti).
Deve rilevarsi peraltro, che l'AMT non disponeva delle somme
assegnate, essendo le stesse trattenute dal terzo-tesoriere pignorato
(Sicilcassa), che non poteva certo rifiutarsi di adempiere
all'ordinanza di assegnazione.
Il creditore procedente tuttavia, insiste nel chiedere che venga
disposta egualmente in suo favore l'assegnazione del credito
pignorato, ritenendo irrilevante ed inopponibile nei suoi confronti
l'estinzione dello stesso, poichè avvenuta in epoca successiva alla
notifica dell'atto di pignoramento, anche se realizzatasi per effetto
del provvedimento di assegnazione del g.e. reso nel precedente
pignoramento.
Il creditore procedente sostiene, infatti, che a norma dell'art.
2917 c.c., ogni qualvolta il pignoramento abbia per oggetto un
credito, l'estinzione di esso per qualunque causa (sia volontaria che
involontaria) successiva alla costituzione del vincolo, sia priva di
effetti in pregiudizio di esso creditore pignorante.
Da ciò dovrebbe desumersi che, non avendo il legislatore
discriminato tra fatti estintivi volontari (addebitabili ed
imputabili al terzo pignorato) ed involontari (nel senso di non
addebitabili al terzo pignorato), nel caso in ispecie, poichè
comunque il credito pignorato si è estinto per effetto del
provvedimento di altro g.e. in altro pignoramento, ma successivamente
alla notifica del presente pignoramento presso terzi, l'AMT sarebbe
costretta, in applicazione del predetto art. 2917 c.c., a pagare due
volte, dovendo quindi sottostare agli effetti (anche) della
successiva ordinanza di assegnazione che si chiede a questo g.e.
È stato rilevato in dottrina che, in siffatta ipotesi, il terzo
pignorato avrebbe quale rimedio solo l'onere di proporre opposizione
avverso la prima esecuzione intrapresa dal suo creditore-(debitore
dell'odierno creditore procedente), facendo rilevare che, essendo
stato pignorato tale credito, egli non ha più, sia pure
temporalmente, il diritto di procedere ad esecuzione forzata.
Secondo tale tesi, l'AMT terzo pignorato (diretta debitrice del
sig. Zappala') avrebbe dovuto attivarsi, proponendo opposizione
all'esecuzione nei confronti della procedura avviata dal suo
creditore diretto, chiedendo la sospensione dell'esecuzione.
L'estrema conseguenza di tale teoria, è che se il g.e. non
sospende il precedente processo esecutivo e questo prosegue il suo
normale corso, fino a concludersi con l'assegnazione delle somme
pignorate, ciò provoca l'estinzione del credito posto a base
dell'esecuzione; solo che, trattandosi di causa estintiva
verificatasi in epoca successiva al pignoramento della ditta La
Mattina, tale estinzione non ha comunque effetto nei confronti di
esso creditore pignorante, sicchè l'AMT sarebbe comunque costretta a
pagare due volte, salvo il suo diritto di rivalsa nei confronti del
suo diretto creditore che ha proceduto egualmente all'esecuzione.
Nel caso sottoposto all'esame di questo g.e. comunque, l'AMT non ha
ritenuto di esser tenuta (quale terzo pignorato) a proporre
opposizione all'esecuzione inerente al pignoramento effettuato dal
suo diretto creditore, essendosi limitata a dichiarare in udienza
l'esistenza di tale precedente pignoramento.
Una tale applicazione dell'art. 2917 c.c., ad avviso dello
scrivente, contrasta con il "principio di ragionevolezza"; desumibile
dall'art. 3 Cost., alla luce della disparità di trattamento che
realizza tra il debitore nei cui confronti non viene avviata una
procedura espropriativa presso terzi, e debitore che, invece, per
effetto ditale procedura, viene ad assumere la posizione di terzo
pignorato.
Ed invero, se già è notevole che, per sola "virtu'" della sua
situazione di diritto sostanziale, il terzo si veda coinvolto in una
procedura esecutiva diretta contro un altro soggetto, al punto da
esser soggetto a oneri, obblighi e rischi non lievi, pur seguitando a
restare "terzo", dinanzi all'attuazione della sanzione consacrata nel
titolo, dovrebbe esser ben chiaro che l'incidenza del procedimento
nella sfera giuridica del terzo medesimo (pena la violazione dei
precetti costituzionali sopra enunciati) deve essere contenuta nel
ristretto ambito in cui si giustifica: quello cioè della mera
"collaborazione" che al terzo si sollecita; necessaria (e
giustificata per tale scopo) per consentire tale forma di
espropriazione, di guisa che il "credito" oltre a formare oggetto
come bene di responsabilità patrimoniale, lo sia anche di
responsabilità esecutiva, ponendosi accanto agli altri beni del
debitore come possibile oggetto degli atti d'esproprio.
L'incidenza del procedimento espropriativo nei confronti del terzo,
pertanto, non contrasta col principio di ragionevolezza, e trova la
sua giustificazione, nell'avvalersi della sua (spontanea o forzata a
seguito di accertamento giudiziale dell'obbligo del terzo)
cooperazione ai fini dell'espropriazione, finalità che viene
raggiunta per l'appunto precludendo l'efficacia di atti o attività
dispositive del terzo, che possano vanificare la tutela (nel senso di
conservazione) del credito pignorato, garantendo il soddisfacimento
del creditore pignorante.
Senonchè, basta leggere il testuale disposto dell'art. 2917 c.c.,
per avvedersi che le cose non stanno affatto cosi'º
Tale norma infatti, diversamente e con manifesta inspiegabile
divergenza rispetto a tutte le altre norme che disciplinano gli
effetti del pignoramento, per quanto concerne il pignoramento dei
crediti, non si limita a sancire l'inefficacia in pregiudizio del
creditore pignorante di vicende estintive del credito staggito
comunque risalenti ad un'attività dispositiva imputabile o
addebitabile al terzo pignorato.
Tale inefficacia invero, stando al dettato della norma, costituisce
un effetto giuridico comune a tutte le ipotesi di estinzione del
credito pignorato, qualunque ne sia la causa, purchè successiva al
pignoramento (In giur. cfr. per tutte Cass. Sez. III 26 settembre
1979, n. 4970).
Orbene, posto che il fondamento della cd. "inefficacia relativa" di
tali "atti dispositivi" nei confronti dell'espropriazione, contenuta
negli artt. 2913 e segg. c.c., va rinvenuta nella prevalenza
dell'azione esecutiva rispetto al potere negoziale di disposizione,
appare evidente la violazione del principio di ragionevolezza, in
presenza dell'amplissima previsione contenuta nell'art. 2917 c.c.,
cui consegue una irragionevole prevalenza dell'azione esecutiva che
si manifesta e resiste pur dinanzi a fatti e vicende che nulla hanno
a che vedere con il potere di disposizione, nè del debitore
esecutato soggetto alla sanzione, e tanto meno del terzo-pignorato
coinvolto nell'espropriazione.
Affermare quindi, per quanto concerne l'ipotesi (di indubbia
rilevanza) sottomessa all'esame di questo g.e., che il terzo debba
essere costretto a subire una sorta di "incolpevole sanzione",
conseguente all'estinzione del credito per fatti involontari non
dipendenti dalla sua volontà, ovvero ritenere che la sua posizione
di terzo-pignorato (sommandosi a quella di debitore pignorato) gli
imponeva il gravoso onere di proporre opposizione all'esecuzione
intrapresa dal suo diretto creditore, chiedendone la sospensione,
sopportando il rischio della mancata sospensione, con conseguente
soggezione agli effetti delle due ordinanze di assegnazione (come
dovrebbe pronunciare questo g.e. applicando il vigente art. 2917
c.c.), contrasta inevitabilmente col principio di ragionevolezza che
deve ispirare le scelte del legislatore,
Appare evidente peraltro, l'irragionevole sacrificio e rischio che
viene addossato al terzo-pignorato coinvolto nell'espropriazione,
diversamente dalla posizione che egli avrebbe continuato a mantenere
in mancanza del suo coinvolgimento in tale procedura esecutiva, il
chè realizza una grave disparità di trattamento tra debitori che
assumono la qualità di terzo-pignorato e debitori che non assumono
tale posizione.
Nè può sostenersi infine, che la norma trovi giustificazione e
scopo nell'evitare che, in tali situazioni, il creditore procedente
rimanga privo di tutela, e che quindi sia vanificato il suo diritto
di credito.
In sede di dichiarazione di terzo infatti, quest'ultimo è tenuto a
dichiarare l'esistenza dei precedenti pignoramenti subiti, ivi
compresi quelli eventualmente promossi dal suo diretto creditore.
Il creditore procedente quindi, in presenza di tale dichiarazione,
potrà agevolmente rintracciare le precedenti procedure esecutive ed
effettuare in quella sede il normale intervento nell'esecuzione,
ovvero l'intervento sostitutivo previsto dall'art. 511 c.p.c.,
tutelando quindi efficacemente il suo credito ed ottenendo senza
problemi l'assegnazione delle somme in suo favore.

P.Q.M.
Rilevato che gli è stato richiesto di disporre l'assegnazione, pur
in presenza dell'avvenuta estinzione del credito pignorato, ritenendo
l'inefficacia di tale estinzione nei confronti del creditore
procedente ai sensi ed in applicazione dell'art. 2917 c.c.;
Rilevato che, per le considerazioni sopra esposte, tale articolo
2917 c.c., laddove imponga di ritenere inefficace nei confronti del
creditore procedente, l'estinzione realizzatasi per effetto
dell'ordinanza dall'assegnazione resa nel precedente pignoramento
promosso dal creditore diretto (sig. Zappala') dell' AMT, contrasta
con il principio di ragionevolezza contenuto e desumibile dall'art. 3
della costituzione, nonchè sempre con lo stesso art. 3 della
costituzione, anche in relazione alla disparità di trattamento che
produce nei confronti del terzo-pignorato coinvolto
nell'espropriazione, rispetto al semplice debitore;
Che è pertanto rilevante nel giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del predetto
art. 2917 c.c., nei termini sopra indicati;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dà mandato alla cancelleria di provvedere, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, a notificare copia della presente
ordinanza, oltre che alle parti, al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 17 febbraio 1995
Il v. pretore: Barreca
96C0267