1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2000
Ordinanza emessa il 12 settembre 2000 dalla Corte di appello di L'Aquila nel procedimento elettorale promosso da Salini Rocco nei confronti di Di Rosa Angelo ed altri Elezioni - Consiglieri regionali, provinciali, comunali e circoscrizionali - Ineleggibilita' in caso di condanna definitiva per determinati delitti - Configurazione, secondo il "diritto vivente", dell'ineleggibilita' quale effetto extra-penale della condanna, anziche' quale pena accessoria - Conseguente inapplicabilita' della disposizione di cui all'art. 166 cod. pen., relativa all'estensione alle pene accessorie degli effetti della sospensione condizionale della pena - Mancata previsione di limiti temporali ragionevolmente proporzionati all'entita' della pena - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle altre fattispecie delittuose di cui alla lettera b) della disposizione censurata - Incidenza sul principio della finalita' rieducativa della pena e sul diritto all'elettorato passivo. - Legge 19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 1, lett. c) (modificato dall'art. 1, legge 13 dicembre 1999, n. 475). - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 27, comma terzo, e 51, primo comma. (000C1289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento elettorale di appello promosso da:
Salini Rocco contro Di Rosa Angelo +10.
La Corte sciogliendo la riserva, osserva:
I n f a t t o
Con sentenza della Corte d'appello di Roma del 7 novembre 1998,
n. 6275, divenuta definitiva a seguito della sentenza della Corte
di cassazione 3 dicembre 1999, n. 6056, Rocco Salini veniva
condannato, con il beneficio della sospensione condizionale, alla
pena di un anno e quattro mesi di reclusione, nonchè alla
interdizione temporanea dai pubblici uffici, per il delitto di cui
agli art. 81, 479 c.p., commesso nel 1992, nella qualità di
Presidente della giunta della Regione Abruzzo.
A seguito della tornata elettorale del 16 aprile 2000 il Salini
è risultato eletto consigliere regionale sia per la circoscrizione
provinciale di Teramo, sia quale candidato capolista del così
detto "listino" collegato al candidato Pace, proclamato Presidente
della Regione Abruzzo il 29 aprile 2000.
Con ricorso depositato il 29 maggio 2000 alcuni candidati non
eletti deducevano innanzi il tribunale dell'Aquila la
ineleggibilità del Salini alla carica di consigliere regionale e
la insussistenza in capo a questi dei requisiti richiesti per
l'assunzione della carica di assessore regionale, ai sensi
dell'art. 15, comma primo, lettera c) della legge 19 marzo 1990,
n. 55, così come modificato dall'art. 1, della legge 13 dicembre
1999, n. 475.
Con sentenza del 12 luglio 2000, n. 545, il tribunale di L'Aquila
accoglieva il ricorso dichiarando che il Salini era decaduto dalla
carica di consigliere regionale e non poteva ricoprire quella di
assessore regionale.
Avverso tale sentenza il Salini proponeva appello innanzi questa
Corte, con ricorso depositato il 28 luglio 2000, con il quale
venivano, tra l'altro, dedotte la inammissibilità e la
infondatezza dell'azione popolare contro esso ricorrente promossa,
nonchè - in via subordinata - l'illegittimità costituzionale
dell'art. 15 della citata legge n. 55/1990, per contrasto con le
norme di cui agli artt. 3 e 51 della Costituzione.
Alla odierna udienza le parti costituite hanno ribadito le
rispettive conclusioni.
I n d i r i t t o
Sulla rilevanza: è stata sollevata, sotto vari profili, la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 1,
lettera c) della legge n. 55 del 1990 nel testo modificato
dall'art. 1 della legge n. 475/1999 - che sancisce la perdita di
eleggibilità delle persone condannate " con sentenza definitiva
alla pena della reclusione complessivamente superiore a sei mesi
per uno o più delitti commessi con abuso dei poteri o con
violazione dei doveri inerenti ad una pubblica funzione o a un
pubblico servizio diversi da quelli indicati alla lettera b)".
1. - Sotto un primo profilo è stato osservato che, ove detta
sanzione non fosse interpretata come "pena accessoria
dell'interdizione dai pubblici uffici" e fosse, invece, intesa come
"mero effetto extra-penale della condanna", si creerebbe una
disparità ingiustificata e non ragionevole tra i due istituti. In
particolare è stato dedotto come, poichè in entrambe le ipotesi
(pena accessoria o effetto extra-penale), con la privazione del
diritto di elettorato attivo e passivo, vi è una limitazione del
diritto di accesso alle cariche elettive, interpretandosi la norma
nel senso della pena accessoria, questa - essendo stata concessa la
sospensione condizionale - verrebbe compresa nel beneficio
accordato per la pena principale, e, considerandola, invece,
nell'altro senso, permarrebbe l'esclusione dal diritto di
elettorato.
Trattandosi di situazioni sostanzialmente identiche, non
risulterebbe costituzionalmente conforme al principio tutelato
dall'art. 3 della Costituzione la tesi in virtù della quale,
negandosi il carattere di pena accessoria e distinguendo questa
dalle ipotesi di ineleggibilità, le due fattispecie uguali vengono
valutate in modo non equivalente, trovando applicazione la
sospensione condizionale soltanto nella prima. In altre parole,
tenuto conto del fatto che, nell'uno come nell'altro caso, i reati
contemplati comportano tutti la perdita del diritto alla
eleggibilità, non v'è ragione per cui il beneficio della
sospensione condizionale, a seconda che riguardi l'una o l'altra
categoria di reati, determini effetti diversi in relazione a
situazioni contraddistinte legislativamente da una comune
caratteristica.
2. - I dubbi di legittimità costituzionale sono stati sollevati
sotto un diverso profilo, in quanto la norma - se conforme alla
tesi prospettata dal giudice di primo grado (effetto extra-penale)
- determinerebbe una ingiusta violazione del diritto di elettorato
passivo, che l'art. 51 della Costituzione riconduce, secondo i
principi ribaditi dalla Corte costituzionale (sent. nn. 571/1989 e
235 del 1988), alla sfera dei diritti inviolabili posti dall'art. 2
della Costituzione e che possono essere soltanto eccezionalmente
limitati ed a tutela di altri diritti costituzionalmente garantiti,
quali quelli propri della intera collettività nazionale e
strettamente collegati a valori costituzionali di primario rilievo
come la difesa dell'ordine e della sicurezza pubblica.
Tale norma, in quanto interferisce sull'affermazione della
rappresentanza elettorale, deve essere sottoposta a "stringente
controllo andando ad incidere sul diritto alla partecipazione alla
vita pubblica e sui meccanismi che danno concretezza al principio
di rappresentatività democratica nel governo degli enti locali in
quanto enti esponenziali delle collettivita'".
Ai prospettati dubbi deve aggiungersi, di ufficio, anche quello
inerente all'art. 27 della Costituzione, in quanto -
concretizzandosi la limitazione di elettorato attivo e passivo,
comunque, come conseguenza di una sentenza penale definitiva - non
sarebbe ipotizzabile per il condannato un possibile procedimento di
riabilitazione e di riscatto da quell'effetto extra-penale, laddove
tale possibilità - in conformità anche di quanto disposto
dall'ordinamento penale (art. 166 c.p.) - sarebbe invece
ammissibile per le pene principali ed accessorie aventi sicuramente
più pregnante carattere afflittivo, irragionevolmente escludendosi
gli altri effetti che pur debbono essere, in senso più lato,
ricompresi nella previsione del secondo comma, dell'art. 27
richiamato.
3. - Un'ulteriore prospettazione di rilevanza della questione
sollevata si rinviene nel fatto che, considerandosi il divieto di
accesso all'elettorato, quale sancito dall'art. 15 della legge
quale interpretato nella sentenza di primo grado, vi sarebbe una
sproporzione rispetto ai soggetti condannati alle pene accessorie
temporali per reati anche più gravi, non ponendosi una limitazione
temporanea all'effetto extra-penale in questione, così violandosi
ancora i principi di cui all'art. 3 della Costituzione.
I cennati profili di dubbio sulla costituzionale legittimità
della norma di cui all'art. 15, comma 1, lett. c), della legge
n. 55/1990, nel testo come modificato dall'art. 1 della legge
n. 475/1999, hanno evidente rilevanza ai fini del decidere.
Infatti, secondo l'orientamento giurisprudenziale della suprema
Corte, l'ineleggibilità, quale sopra prevista, non rientra nel
novero delle pene accessorie costituendo un mero effetto
extra-penale della condanna.
Pertanto, la eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma, così come interpretata dalla Corte di
cassazione, ricondurrebbe l'ineleggibilità nell'ambito di quegli
effetti della condanna comunque assoggettabili per estensione al
beneficio ex art. 166 c.p.
Sulla non manifesta infondatezza:
Le questioni di illegittimità sollevate sia di parte, che la
Corte ritiene condivisibili, sia di ufficio non appaiono
manifestamente infondate, anche alla luce dei lavori parlamentari
preliminari all'approvazione della legge n. 475/1999.
Per le argomentazioni già svolte in punto di rilevanza si è
chiarito che la fattispecie in esame si contrappone ai principi
costituzionali già sopra richiamati, comportando la norma, nella
interpretazione oggetto di contestazione, diverse conseguenze
rispetto a situazioni aventi comuni caratteristiche, con violazione
dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzione e con
pregiudizio assoluto del recupero sociale della persona condannata.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale relative all'art. 15 comma 1 lettera c)
della legge 19 marzo 1990, n. 55, come modificato dall'art. 1 della
legge 13 dicembre 1999, n. 475, nella parte in cui, in violazione
degli artt. 3 primo e secondo comma; 27, terzo comma e 51, primo
comma della Costituzione, non prevede l'estensione all'ipotesi di
ineleggibilità di cui al predetto articolo degli effetti di cui
all'art. 166, primo comma c.p. e non prevede limiti temporali
ragionevolmente proporzionati all'entità della pena.
Sospende il giudizio in corso e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, facendo carico alla
cancelleria di notificare la presente ordinanza alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in L'Aquila il 12 settembre 2000.
Il Presidente: Ramundo
00c1289