1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 SENTENZA 3 maggio - 7 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Determinazione della misura del canone di concessione per l'uso di acqua pubblica a fini energetici e di riqualificazione dell'energia. - Legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2014, n. 22 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e tributaria), art. 7. - (T-160158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della
legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2014, n. 22 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e tributaria), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la notifica il 27
febbraio 2015, depositato in cancelleria il 9 marzo 2015 ed iscritto
al n. 43 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica del 3 maggio 2016 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanna Scollo per la
Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 27 febbraio 2015 e depositato nella
cancelleria di questa Corte il successivo 9 marzo, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 7
della legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2014, n. 22
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e tributaria), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva che con la disposizione
censurata la Regione Piemonte ha stabilito la misura del canone annuo
per l'uso di acqua pubblica a fini energetici e di riqualificazione
dell'energia, misura che è diversificata all'interno
dell'utilizzazione idroelettrica in modo decrescente in proporzione
alla potenza media di concessione. Tale disciplina non sarebbe in
linea con quanto previsto dalla legislazione statale all'art. 37 del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 7 agosto 2012, n. 134.
La normativa statale - che intende agevolare l'accesso degli
operatori economici al mercato dell'energia secondo condizioni
uniformi su tutto il territorio nazionale, garantendo in tal modo la
tutela della concorrenza - ha previsto che «[a]l fine di assicurare
un'omogenea disciplina sul territorio nazionale delle attività di
generazione idroelettrica e parità di trattamento tra gli operatori
economici, con decreto del Ministro dello sviluppo economico, previa
intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, sono stabiliti
i criteri generali per la determinazione, secondo principi di
economicità e ragionevolezza, da parte delle regioni, di valori
massimi dei canoni delle concessioni ad uso idroelettrico» (art. 37,
comma 7, del d.l. n. 83 del 2012). Alla legislazione regionale
sarebbe bensì demandata la fissazione dei canoni di concessione, ma
all'interno ed entro i «valori massimi» stabiliti dallo Stato.
Rileva l'Avvocatura generale dello Stato che, pertanto, la
determinazione dei predetti canoni sarebbe stata attratta nell'ambito
della suddetta disciplina, espressione della competenza esclusiva
statale in materia di «tutela della concorrenza», ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., come peraltro avrebbe
riconosciuto questa Corte con la sentenza n. 28 del 2014. In tale
pronuncia si è affermato, infatti, che le norme di cui all'art. 37,
commi 4, 5, 6, 7 e 8, del d.l. n. 83 del 2012 «rientrano nella
materia "tutela della concorrenza", di competenza esclusiva dello
Stato (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.)».
Secondo la ricorrente, dunque, la disposizione regionale
impugnata - riservando alla Regione l'attività di approvazione e
modulazione del canone per l'uso di acqua pubblica relativo all'uso
energetico e di riqualificazione dell'energia, attività che la
disposizione statale, indicata come norma interposta, ha invece
riservato allo Stato - avrebbe invaso con tutta evidenza la
competenza esclusiva statale in materia di «tutela della
concorrenza».
2.- Con memoria depositata il 9 aprile 2015 si è costituita in
giudizio la Regione Piemonte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
infondato.
La difesa regionale - dopo aver sottolineato che il decreto
ministeriale di cui all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 non
sia ancora stato emanato - osserva, innanzitutto, che la ricorrente
erroneamente sostiene che i canoni di concessione vanno fissati
all'interno ed entro i «valori massimi» stabiliti dallo Stato. Il
decreto ministeriale di cui alla normativa statale dovrebbe invece
stabilire, peraltro d'intesa con le Regioni, i «criteri generali» che
le Regioni stesse devono seguire per la determinazione di «valori
massimi» dei canoni di concessione.
Ciò premesso, la resistente rileva che questa Corte, con la
sentenza n. 85 del 2014, ha dichiarato in parte inammissibile e in
parte infondata una questione proposta nei confronti di analoga
disposizione prevista da una legge della Regione Abruzzo. In detta
pronuncia questa Corte ha affermato che, per effetto degli artt. 86 e
88 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59), è stata demandata alle Regioni competenti per territorio
l'intera gestione del demanio idrico, comprensiva della competenza a
determinare i canoni di concessione, ambito in relazione al quale
«l'unico principio fondamentale della materia è quello della
onerosità della concessione e della proporzionalità del canone alla
entità dello sfruttamento della risorsa pubblica e all'utilità
economica che il concessionario ne ricava».
La Regione Piemonte prosegue poi sottolineando che con altra
sentenza, la n. 64 del 2014, questa Corte aveva precisato che la
disciplina statale, già nell'art. 35 del regio decreto 11 dicembre
1933, n. 1775 (Approvazione del testo unico delle disposizioni di
legge sulle acque e sugli impianti elettrici), e poi nell'art. 18
della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di risorse
idriche), ha definito il canone, confermandone la previsione generale
«per ogni kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta, per
le concessioni di derivazioni ad uso idroelettrico».
Alla luce della richiamata giurisprudenza costituzionale, la
difesa regionale afferma, dunque, che, in assenza del d.m. di cui
all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, il solo principio
della legislazione statale nel cui perimetro deve essere esercitata
la potestà legislativa concorrente in materia di energia resta e si
compendia nella onerosità della concessione e nella determinazione
del canone in base all'effettiva entità dello sfruttamento della
risorsa idrica.
D'altra parte, continua la resistente, questa Corte nella
sentenza n. 64 del 2014 ha affermato che l'esigenza di tutelare la
concorrenza, attraverso l'uniformità della disciplina sull'intero
territorio nazionale, è sorta soltanto con il d.l. n. 83 del 2012.
Conseguentemente, si dovrebbe ritenere che l'operatività dell'art.
37, comma 7, di detto decreto, in quanto demandata ad un decreto
ministeriale concordato con le Regioni, è differita a tale evento.
Nel frattempo, permarrebbe la competenza regionale concorrente, che
le Regioni potrebbero esercitare applicando i criteri previsti dalla
normativa vigente e il cui esercizio sarebbe sindacabile solo sotto
il profilo della congruità, salvo adeguarsi, una volta adottato il
suddetto decreto, a quanto in esso stabilito.
3.- In prossimità dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria, con la quale insiste per
l'accoglimento del proposto ricorso.
Il ricorrente, dopo aver ripercorso il contenuto normativo della
disposizione regionale impugnata e di quella statale indicata quale
parametro interposto, afferma che, contrariamente a quanto rilevato
dalla Regione Piemonte nel proprio atto di costituzione, la
determinazione dei «valori massimi» dei canoni di concessione da
parte delle Regioni dovrebbe avvenire, al fine di rendere omogenea la
disciplina sul territorio nazionale, «all'interno ed entro i criteri
generali stabiliti dallo Stato». Sarebbe pertanto evidente, in questa
prospettiva, che l'art. 7 della legge della Regione Piemonte n. 22
del 2014 ha invaso la competenza esclusiva statale in materia di
tutela della concorrenza.
L'Avvocatura generale dello Stato prosegue richiamando la
giurisprudenza costituzionale in materia di «tutela della
concorrenza» e rilevando, in particolare, che dato il suo intrinseco
carattere finalistico quest'ultima può influire anche su materie di
competenza legislativa - concorrente o residuale - delle Regioni e
che, quando ciò accada, il legislatore regionale non può prevedere
requisiti ulteriori rispetto a quelli ammessi dalla disciplina
statale.
Ciò premesso, il ricorrente afferma che, a seguito dell'adozione
del d.l. n. 83 del 2012, la determinazione dei canoni per l'uso
energetico e di riqualificazione dell'energia è espressione della
competenza esclusiva statale in materia di «tutela della
concorrenza». A sostegno di ciò richiama la già citata sentenza n.
28 del 2014 di questa Corte, per poi sottolineare altresì il
contrasto della disposizione censurata con le finalità poste
dall'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, dal momento che una
disciplina dei canoni non omogenea dettata da parte delle Regioni è
in grado di alterare l'equilibrio concorrenziale fra i vari
operatori.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri esclude che la
sentenza n. 85 del 2014 della Corte costituzionale si attagli al caso
in esame, perchè è stata pronunciata con riferimento a una legge
regionale adottata prima dell'emanazione del d.l. n. 83 del 2012. A
tal proposito rileva, altresì, che la sentenza n. 64 del 2014 di
questa Corte, già richiamata dalla Regione Piemonte nel suo atto di
costituzione, aveva affermato che è solo con il suddetto d.l. n. 83
del 2012 che lo Stato ha ritenuto di attrarre nell'ambito della
tutela della concorrenza la quantificazione del corrispettivo delle
concessioni per l'utilizzo delle acque a scopo idroelettrico.
Conseguentemente, la determinazione del canone per l'uso di acqua
pubblica compiuta dalla Regione Piemonte con la disposizione
censurata risulterebbe in violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
della Regione Piemonte 24 dicembre 2014, n. 22 (Disposizioni urgenti
in materia fiscale e tributaria), per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
La disposizione regionale censurata - che stabilisce la misura
del canone annuo per l'uso di acqua pubblica a fini energetici e di
riqualificazione dell'energia, misura diversificata all'interno
dell'utilizzazione idroelettrica in modo decrescente in proporzione
alla potenza media di concessione - avrebbe invaso, secondo il
ricorrente, la competenza esclusiva statale in materia di «tutela
della concorrenza». Osserva infatti l'Avvocatura generale dello Stato
che l'art. 37, comma 7, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83
(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
134, ha previsto che «con decreto del Ministro dello sviluppo
economico, previa intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano, sono stabiliti i criteri generali per la determinazione,
secondo principi di economicità e ragionevolezza, da parte delle
regioni, di valori massimi dei canoni delle concessioni ad uso
idroelettrico». La determinazione dei predetti canoni sarebbe stata,
pertanto, attratta nell'ambito di tale disciplina, espressione della
competenza esclusiva statale in materia di «tutela della
concorrenza».
2.- Per un compiuto inquadramento della proposta questione di
legittimità, è necessario ripercorrere l'evoluzione normativa in
materia di derivazioni di acqua a scopo idroelettrico, con
particolare riferimento alla disciplina concernente la determinazione
dei canoni.
2.1.- L'art. 6 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775
(Approvazione del testo unico delle disposizioni di legge sulle acque
e sugli impianti elettrici), tanto nel testo originario quanto in
quello oggi vigente a seguito della sostituzione operata dall'art. 1
del decreto legislativo 12 luglio 1993, n. 275 (Riordino in materia
di concessione di acque pubbliche), stabilisce che le utenze di acqua
pubblica hanno per oggetto grandi e piccole derivazioni e precisa,
per quel che maggiormente rileva ai fini del presente giudizio, che
sono grandi derivazioni quelle che per produzione di forza motrice
eccedono la potenza nominale media annua di kilowatt 3000 e che per
costituzione di scorte idriche a fini di sollevamento a scopo di
riqualificazione di energia superano i 100 litri al minuto secondo.
L'art. 35 del medesimo testo unico stabilisce che le utenze di
acqua pubblica sono sottoposte al pagamento di un canone annuo,
ancorato, per quel che qui rileva, a ogni kilowatt di potenza
nominale concessa o riconosciuta.
L'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in
materia di risorse idriche), ha stabilito che i canoni relativi alle
utenze di acqua pubblica costituiscono il corrispettivo per gli usi
delle acque prelevate e ne ha fissato l'importo in relazione ai
diversi usi. Per quel che concerne le concessioni di derivazione ad
uso idroelettrico, ha determinato il canone, per ogni kilowatt di
potenza nominale concessa o riconosciuta, in lire 20.467.
2.2.- Con il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59), è stata conferita alle regioni competenti per
territorio l'intera gestione del demanio idrico (art. 86),
specificando che detta gestione comprende, tra le altre, le funzioni
amministrative relative alla determinazione dei canoni di concessione
e all'introito dei relativi proventi (art. 88).
Nel conferire tali funzioni, il citato decreto ha peraltro fatto
temporaneamente salva la competenza dello Stato in materia di grandi
derivazioni, prevedendo che, fino all'entrata in vigore delle norme
di recepimento della direttiva 19 dicembre 1996, n. 96/92/CE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente norme
comuni per il mercato interno dell'energia elettrica), le concessioni
sono rilasciate dallo Stato d'intesa con la Regione interessata
ovvero, in caso di mancata intesa nel termine di sessanta giorni, dal
Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato (art. 29,
comma 3). Successivamente, con il decreto legislativo 16 marzo 1999,
n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per
il mercato interno dell'energia elettrica), è stata data attuazione
a tale direttiva e si è pertanto realizzata la condizione cui la
sopracitata disposizione subordinava il trasferimento delle
competenze alle Regioni.
L'art. 12, comma 11, di questo stesso d.lgs. n. 79 del 1999
prevedeva, inoltre, che con altro decreto legislativo sarebbero state
stabilite le modalità per la fissazione dei canoni demaniali di
concessione.
Infine, con la riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione è stata attribuita alle Regioni ordinarie, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, la competenza legislativa concorrente in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia».
2.3.- In seguito, con l'art. 154, comma 3, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), si
è disposto che «[a]l fine di assicurare un'omogenea disciplina sul
territorio nazionale, con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, sono stabiliti i criteri generali per la
determinazione, da parte delle regioni, dei canoni di concessione per
l'utenza di acqua pubblica». Con lo stesso decreto legislativo si è
proceduto, nell'art. 175, all'abrogazione della citata legge n. 36
del 1994.
Infine, è intervenuto il già menzionato art. 37, comma 7, del
d.l. n. 83 del 2012, con il quale, secondo il ricorrente, la
disposizione censurata nel presente giudizio non sarebbe in linea,
violando in tal modo l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
3.- Tanto premesso, la questione di legittimità dell'art. 7
della legge della Regione Piemonte n. 22 del 2014 non è fondata.
3.1. - La giurisprudenza di questa Corte ha espressamente
ricondotto la quantificazione della misura dei canoni idroelettrici,
ambito ben diverso da quello afferente al servizio idrico integrato
(sentenza n. 85 del 2014), alla competenza legislativa concorrente in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (sentenze n. 85
e 64 del 2014), così come aveva già ascritto al medesimo ambito di
competenza la disciplina inerente alle concessioni di grandi
derivazioni d'acqua per uso idroelettrico (sentenze n. 205 del 2011 e
n. 1 del 2008).
Il Presidente del Consiglio dei ministri, come si è visto,
assume che, con l'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, la
disciplina della determinazione dei canoni delle concessioni ad uso
idroelettrico sia stata attratta nell'ambito della materia «tutela
della concorrenza», come sarebbe stato anche riconosciuto da questa
Corte con la sentenza n. 28 del 2014. Il ricorso statale muove,
tuttavia, da una affermazione erronea, che tradisce il senso della
disposizione evocata quale parametro interposto. Ne consegue
l'infondatezza della questione (sentenze n. 182 del 2011 e n. 365 del
2006).
Con detta disposizione, infatti, lo Stato è bensì intervenuto
in tema di canoni delle concessioni ad uso idroelettrico, ma al solo
fine di demandare a un successivo decreto ministeriale, da adottarsi
d'intesa con le Regioni, esclusivamente la definizione dei «criteri
generali» per la determinazione dei «valori massimi» dei suddetti
canoni, che deve essere operata, però, dalle Regioni medesime. In
altri termini, è ribadita espressamente la competenza regionale -
già prevista dalla normativa statale pregressa (si veda,
specialmente, l'art. 88 del d.lgs. n. 112 del 1998) - alla
determinazione dei canoni, precisando soltanto che essa deve avvenire
nel rispetto dei «criteri generali» stabiliti dal decreto
ministeriale.
È in relazione a questo contenuto normativo dell'art. 37, comma
7, che si è pronunciata questa Corte con la sentenza n. 28 del 2014.
Pertanto, se è vero che in quella occasione, nel dichiarare non
fondati due ricorsi delle Province autonome di Trento e di Bolzano
avverso diversi commi del citato art. 37, tra cui quello rilevante
nel presente giudizio, si è affermato che tali disposizioni
«rientrano nella materia "tutela della concorrenza"», è del tutto
evidente che la riconduzione alla competenza esclusiva statale vale
unicamente per la disciplina ivi dettata: ovvero, per la definizione
dei «criteri generali» cui devono attenersi le Regioni nella
determinazione dei «valori massimi» dei canoni. Altrimenti detto, è
ascrivibile alla tutela della concorrenza non l'intera disciplina
della determinazione dei canoni delle concessioni ad uso
idroelettrico - come invece afferma lo Stato nel proprio ricorso - ma
soltanto la definizione dei «criteri generali» che debbono poi essere
seguiti dalle Regioni al momento di stabilire la misura dei canoni:
il che, d'altra parte, è in linea con la costante giurisprudenza di
questa Corte secondo cui la natura di materia trasversale della
tutela della concorrenza fa sì che essa possa intersecare
qualsivoglia titolo di competenza legislativa regionale, ma «nei
limiti strettamente necessari per assicurare gli interessi» cui è
preposta (sentenze n. 452 del 2007 e n. 272 del 2004).
Alla luce dell'evoluzione del quadro normativo e della richiamata
giurisprudenza costituzionale, pertanto, si deve precisare che la
determinazione e quantificazione dei canoni idroelettrici è
riconducibile alla materia «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», salvo che per la definizione dei «criteri
generali» per la determinazione dei loro «valori massimi»,
ascrivibile invece alla materia «tutela della concorrenza».
3.2.- La determinazione, da parte delle Regioni, della misura dei
canoni delle concessioni ad uso idroelettrico è dunque condizionata,
secondo la normativa vigente, dai «criteri generali» che devono
essere dettati dal decreto ministeriale, da adottarsi peraltro
d'intesa con le Regioni. Quest'ultimo, difatti, «[fa] corpo con la
disposizione legislativa» che ad esso rinvia, completando il
principio in quella contenuto (sentenza n. 11 del 2014).
Il citato d.m. non risulta, a oggi, ancora essere stato adottato.
Questa circostanza non può portare a considerare paralizzata la
competenza regionale alla determinazione della misura dei canoni
idroelettrici, sul presupposto che altrimenti le Regioni
disporrebbero in violazione della competenza esclusiva statale in
materia di «tutela della concorrenza». Da un lato, infatti, se è
vero che il d.m. integra la normativa legislativa, in sua assenza la
disposizione che ad esso rinvia non è ancora pienamente operante ed
efficace; dall'altro, in mancanza del d.m., «il contrasto è solo
ipotetico, ben potendo la normativa statale prevedere modalità del
tutto compatibili» con quelle della normativa regionale (sentenza n.
298 del 2013).
In attesa che sia adottato il d.m., pertanto, le Regioni possono
continuare a determinare i canoni idroelettrici nel rispetto dei
principi fondamentali statali nella materia «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia». Sotto tale aspetto, la
giurisprudenza di questa Corte ha già escluso che sia qualificabile
come principio fondamentale «il criterio di determinazione del canone
in base ad un importo fisso e non progressivo» (sentenza n. 64 del
2014; analogamente anche Corte di cassazione, sezioni unite civili,
sentenza 30 giugno 2009, n. 15234) ed ha invece rilevato come
«l'unico principio fondamentale della materia [sia] quello della
onerosità della concessione e della proporzionalità del canone alla
entità dello sfruttamento della risorsa pubblica e all'utilità
economica che il concessionario ne ricava» (sentenza n. 85 del 2014;
nello stesso senso anche Corte di cassazione, sezioni unite civili,
sentenze 11 luglio 2011, n. 15144 e n. 15234 del 2009 già citata).
Lo stesso art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 prevede
espressamente, in linea di continuità coi principi fondamentali ora
richiamati, che la determinazione dei canoni da parte delle Regioni
deve essere effettuata «secondo principi di economicità e
ragionevolezza», i quali, pertanto, già prima della definizione con
d.m. dei «criteri generali», devono essere rispettati quando viene
fissata la misura dei canoni idroelettrici.
Va, infine, soltanto precisato che, se le Regioni possono, in
assenza del d.m., determinare la misura dei canoni idroelettrici nel
rispetto dei principi fondamentali statali, esse hanno però l'onere
- nel rispetto del principio di leale collaborazione cui peraltro è
ispirato l'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 - di adeguarsi
ai «criteri generali» una volta che essi siano stati stabiliti dal
d.m., come peraltro pianamente riconosce la stessa Regione Piemonte
nell'atto di costituzione.
4.- Ciò posto, ai fini della risoluzione della presente
questione di legittimità, giova innanzitutto rammentare che il
Presidente del Consiglio dei ministri censura l'art. 7 della legge
della Regione Piemonte n. 22 del 2014 soltanto sotto il profilo
dell'invasione della competenza esclusiva statale in materia di
«tutela della concorrenza». Conseguentemente, è indispensabile
verificare, in considerazione di quanto si è detto sinora, se con la
disposizione censurata la Regione Piemonte ha provveduto
esclusivamente a quantificare i canoni idroelettrici - nell'ambito
della propria competenza nella materia «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» - o se, invece, ha definito i
«criteri generali» per la determinazione dei loro «valori massimi» -
invadendo in tal modo la competenza esclusiva statale nella materia
«tutela della concorrenza». In altri termini, si deve procedere, nel
rispetto del costante orientamento di questa Corte,
all'individuazione dell'ambito materiale nel quale va ascritta la
disposizione censurata «tenendo conto della ratio, della finalità,
del contenuto e dell'oggetto della disciplina» (così, da ultimo, la
sentenza n. 245 del 2015).
Ebbene, l'art. 7 della legge della Regione Piemonte n. 22 del
2014 è riconducibile alla materia «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia». Con la sua adozione, difatti,
la Regione Piemonte non ha affatto dettato «criteri generali» per la
determinazione dei canoni idroelettrici, che dovranno essere posti
dal d.m. di cui all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, bensì
ha soltanto provveduto a stabilire la misura dei canoni idroelettrici
di cui alla disposizione impugnata. Quest'ultima, infatti, si limita
a determinare, a decorrere dal 1° gennaio 2015 e fino all'adozione di
un nuovo regolamento della Giunta regionale in materia, l'importo
unitario del canone annuo per l'uso di acqua pubblica relativo
all'uso energetico e di riqualificazione dell'energia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 7
della legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2014, n. 22
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e tributaria), promossa, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA