1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2007
Ordinanza emessa dal Tribunale di Napoli il 31 gennaio 2007 nel procedimento civile promosso da Del Vecchio Enrico ed altra contro Monte dei Paschi di Siena S.p.A. Societa - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (008C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti relativi alla causa civile iscritta al n. R.G.
38134/2005, nello sciogliere la riserva formulata all'udienza
collegiale tenutasi il 17 gennaio 2007 osserva
I n f a t t o
Con atto di citazione notificato il 22 novembre 2005 i coniugi Del
Vecchio Enrico e del giudice Maria Ivana, correntisti dell'Agenzia
n. 5 di Napoli della S.p.A. Monte dei Paschi di Siena, riferivano di
aver impartito alla suddetta banca ordini di acquisto di titoli
argentini per il complessivo importo di 150.000,00 euro in parte
depositati nel dossier titoli n.92050016562, cointestato ad entrambi,
ed in parte nel dossier titoli n. 92050090769, intestato al solo Del
Vecchio. Detti acquisti, avvenuti su proposta e sollecitazione dei
funzionari dell'istituto di credito, venivano effettuati nella
convinzione che si trattasse di un investimento sicuro, con
restituzione garantita del capitale, ad opera degli istanti che
avevano sempre dimostrato scarsa propensione al rischio. In data 20
dicembre 2001 lo Stato argentino, la cui precaria situazione
economica era ben nota agli operatori del settore, aveva tuttavia
dichiarato di non poter soddisfare i titoli obbligazionari emessi
interrompendo il pagamento degli interessi e non dando corso al
rimborso del capitale.
Tanto premesso gli istanti, assumendo che la S.p.A. Monte dei
Paschi di Siena aveva dato corso ad ordini d'acquisto privi della
necessaria forma scritta, aveva agito in conflitto di interessi ed
aveva violato la normativa di settore omettendo di richiedere agli
investitori notizie circa la loro esperienza finanziaria e
propensione al rischio, di consegnare loro il documento sui rischi
generali degli investimenti e di fornire le dovute informazioni circa
la natura ed i rischi della specifica operazione, la conveniva in
giudizio chiedendo al tribunale adito di dichiarare la nullità dei
contratti di intermediazione finanziaria in questione per le indicate
causali con condanna della banca alla restituzione della somma di
128.000,00 euro in favore della coppia e della residua somma di
22.000,00 euro in favore del solo Del Vecchio.
In subordine veniva richiesto al tribunale di dichiarare la
risoluzione per inadempimento degli indicati contratti sulla scorta
delle contestate violazioni con condanna in ogni caso dell'istituto
di credito al risarcimento del danno patito da ragguagliare al
capitale perduto per effetto del default dello Stato argentino. Con
comparsa di risposta notificata il 30 gennaio 2006 la S.p.A. Monte
dei Paschi di Siena resisteva alla domanda di cui invocava il rigetto
deducendo che: a) l'obbligo della forma scritta risultava assolto
mediante la redazione per iscritto del contratto quadro di
negoziazione e deposito titoli non essendo richiesta tale forma anche
per i singoli ordini di negoziazione; b) il prospettato conflitto di
interessi non sussisteva in quanto, alla data delle operazioni di
acquisto, i bond argentini non presentavano particolari elementi di
rischio che potessero indurre la banca ad «alleggerire» il proprio
portafoglio titoli; c) nessuna sollecitazione all'investimento
avevano ricevuto gli istanti che si erano spontaneamente interessati
all'acquisto dei titoli de quo e si erano risolti ad effettuarlo dopo
una puntuale informativa circa i rischi generali e particolari
dell'investimento e dopo aver dichiarato in più occasioni di avere
un'elevata esperienza in ambito finanziario ed un'alta propensione al
rischio puntando alla massima remuneratività del capitale investito
nella consapevolezza dell'alea connessa a tale scelta.
Per la denegata ipotesi di accoglimento della domanda attorea di
nullità degli ordini d'acquisto, la convenuta spiegava infine
domanda riconvenzionale volta ad ottenere la condanna avversaria alla
restituzione dei titoli obbligazionari e delle somme percepite con le
cedole medio tempore incassate. Operata la notifica di memorie di
replica ai sensi degli artt. 6 e 7 decreto legislativo n. 5/2003, gli
attori notificavano alla banca convenuta istanza di fissazione di
udienza ai sensi dell'art. 8, decreto legislativo cit. e ne curavano
il deposito in cancelleria con conseguente designazione del giudice
relatore. Questi, nell'emettere il decreto previsto dal successivo
art. 12, manifestava dubbi circa la costituzionalità dell'art. 12
della legge n. 366/2001 in relazione all'art. 76 Cost. invitando le
parti a trattare la questione nell'udienza di fissata per il 17
gennaio 2007. In tale sede il collegio si riservava ritenendo di
dover affrontare preliminarmente detta questione di
costituzionalità.
I n d i r i t t o
L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
«1. - Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario. comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n.58, e successive modificazioni, e dal testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1 settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2. - Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui
al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che
in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di cui
al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione della
causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui ai comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a particolare
celerità ma con il rispetto del principio del contraddittorio, che
conduca alla emanazione di un provvedimento esecutivo anche se privo
di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la modifica
degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile ed in
estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle Corti di appello e dalla Corte di
cassazione.
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario (e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio) dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo in
seguito conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai
fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di dettare regole che favorissero la riduzione dei
termini e la concentrazione del procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare, che vede da
un lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi cui si sarebbe dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile,
questo tribunale è portato ad esprimere un dubbio di
costituzionalità dell'art. 12, legge n. 366/2001 in relazione
all'art. 76 della Costituzione.
Il legislatore delegante non risulta infatti aver indicato con
sufficiente determinazione i principi ed i criteri normativi che
avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore delegato e
pertanto l'art. 12, legge cit. non appare soddisfare il precetto
dell'art. 76 della Costituzione il quale consente la delega
dell'esercizio della funzione legislativa al Governo solo previa
determinazione di principi e criteri direttivi.
Non ignora questo Tribunale come, per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuare le modalità attraverso cui realizzare gli obiettivi
prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al legislatore
delegato però, per quanto ampio, non può mai travalicare il limite
della discrezionalità nel senso che, come la Corte costituzionale
insegna sin da risalenti pronunzie, «la legge delegante va
considerata con riferimento all'art. 76 della Costituzione, per
accertare se sia stato rispettato il precetto che ne legittima il
processo formativo. L'art. 76 indica i limiti entro cui può essere
conferito al Governo l'esercizio della funzione legislativa. Per
quanto la legge delegante sia a carattere normativo generale, ma
sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in funzione di
limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività legislativa del
Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi, del tempo entro
il quale può essere emanata la legge delegata, di oggetti definiti,
servono da un lato a circoscrivere il campo della delegazione sì da
evitare che la delega venga esercitata in modo divergente dalle
finalità che la determinarono; devono dall'altro consentire al
potere delegato la possibilità di valutare le particolari situazioni
giuridiche della legislazione precedente, che nella legge delegata
deve trovare una nuova regolamentazione. Se la legge delegante non
contiene, anche in parte, i cennati requisiti, sorge il contrasto tra
norma dell'art. 76 e norma delegante, denunciabile al sindaco della
Corte costituzionale, s'intende dopo l'emanazione della legge
delegata» (così Corte cost. 26 gennaio 1957, n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha detto
la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare.
lasciato non più alla scelta discrezionale ma all'arbitrio del
legislatore delegato, come emerge chiaramente dal contenuto dei
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale. che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la forma del 1990. Il nuovo
rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in materia
societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo; così nella comparsa di
risposta, ai sensi dell'art. 4, il convenuto può a sua volta fissare
all'attore, per eventuale replica, un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo; con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche.
Solo a seguito dell'istanza di fissazione di udienza di cui
all'art. 8 interviene il giudice, in un momento però in cui sia il
thema decidendum che il thema probandum si sono già definitivamente
formati totalmente al di fuori del suo controllo. D'altra parte la
stessa istanza di fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi
rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato
nella totale disponibilità delle parti o anche di una sola di esse,
che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento ritenuto più
opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi e traccia), per cui nel caso in
cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore . . . si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge delega che nel consentire la creazione di
un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro nemmeno
particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia progetto
di riforma del processo civile, un divieto di «modifica della
competenza territoriale e per materia», un preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e della riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso dei tribunale, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12, della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è altresì rilevante in quanto, vertendosi in
materia di intermediazione mobiliare e di vendita di prodotti
finanziari, il giudizio è stato iniziato nell'alveo procedimentale
previsto dal decreto legislativo n. 5 del 2003, emanato in forza
della predetta legge di delega, e dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabilità dell'intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
tribunale.
Tanto premesso, in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale in quanto rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, di intermediazione finanziaria nonchè in
materia bancaria e creditizia, non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 2003.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente del Senato
della Repubblica, al Presidente della Camera dei deputati e alle
parti del presente giudizio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, il 31 gennaio 2007.
Il Presidente: Bobbio