1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1989
N. 280 Ordinanza emessa il 31 marzo 1989 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto dalla S.n.c. Conf. art. di Colla Pierino e Giorgio contro l'ufficio ii.dd. di Verbania Contenzioso tributario - Determinazione dei compensi ai componenti delle commissioni tributarie di primo e secondo grado in base al numero dei ricorsi decisi - Incidenza negativa sul principio dell'indipendenza dei giudici speciali - Irrazionale determinazione dei compensi, in quanto si consente ai componenti delle commissioni tributarie di primo e secondo grado di percepire compensi superiori a quello del primo presidente della commissione tributaria centrale - Richiamo alla ordinanza della Corte costituzionale n. 326/1987 di manifesta inammissibilita' di analoga questione, ritenuta superabile dal giudice a quo. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 2, settimo e ottavo comma, in relazione alla legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 13 e 13-bis, modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739, in relazione alla legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 12, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 76, 108 e 110). (089C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
Conf. art. di Pierino e Giorgio Colla S.n.c., elettivamente
domiciliata presso lo studio del rag. Renzo Saglietti in Gravellona
Toce, via Liberazione, 18, avverso ufficio imposte dirette di
Verbania;
Letti gli atti;
Sentiti i rappresentanti delle parti in causa;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
La "Conf. art. di Pierino e Giorgio Colla S.n.c.", in persona del
socio Colla Pierino, rappresentata e difesa, giusta procura speciale,
dal rag. Renzo Saglietti con studio in Gravellona Toce, via
Liberazione, 18, in data 21 gennaio 1988, proponeva due ricorsi
contro altrettanti avvisi di accertamento - notificati in data 3
dicembre 1987 - con i quali l'ufficio imposte dirette di Verbania
assoggettava a tassazione Ilor per gli anni 1982 e 1983 il reddito di
impresa che la ricorrente aveva dichiarato ai fini Irpef dovuta dai
soci ma non ai fini Ilor.
La ricorrente eccepiva, in via pregiudiziale, la mancanza di
indipendenza della commissione tributaria adita ed, in particolare,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, settimo ed ottavo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, in relazione all'art. 76 della
Costituzione (eccesso di delega) e alla legge delega per la riforma
tributaria 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10, e l'illegittimità
costituzionale degli artt. 13 e 13- bis del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 636, nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981, in relazione
agli art. 108, secondo comma, 110 e 76, della Costituzione e alla
legge delega per la riforma tributaria 9 ottobre 1971, n. 825, art.
10.
Nel merito la ricorrente chiedeva a questa commissione tributaria
di riconoscerle il diritto all'esenzione decennale dall'Ilor e quindi
di annullare gli impugnati avvisi di accertamento e, in via
subordinata, di dichiarare non dovute, ex art. 55, ultimo comma, del
d.P.R. n. 600/1973, le pene pecuniarie irrogatele dall'ufficio.
L'ufficio imposte dirette di Verbania resisteva ai ricorsi con
deduzioni scritte.
D I R I T T O
La ricorrente ha eccepito, sotto diversi profili, l'illegittimità
costituzionale degli artt. 2, settimo ed ottavo comma, e 13 e 13- bis
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nel testo modificato dal d.P.R. 3
novembre 1981, n. 739.
I componenti il collegio giudicante, però, obiettivamente e
paradossalmente, hanno un interesse personale a respingere le
suddette eccezioni e quindi a dichiararle "manifestamente infondate"
o "irrilevanti", al fine di non sospendere il procedimento e così
decidere subito i ricorsi in esame.
Infatti, ai componenti delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, in base all'art. 12 del d.P.R. n. 636/1972, viene
corrisposto un certo compenso per ogni ricorso deciso (accolto o
respinto), ma, se e quando i giudici tributari sollevano una
questione di legittimità costituzionale non ricevono alcun compenso.
Questo trattamento economico, a prescindere dalla misura del
compenso, a parere di questo collegio, è incompatibile con
l'esercizio di una funzione giurisdizionale e nuoce alla credibilità
della giustizia.
La "retribuzione a cottimo", non può non far sorgere nei giudici
un interesse personale a decidere e a decidere subito, magari in modo
sommario, il maggior numero di ricorsi, con la conseguenza però che
chi giudica può trovarsi spesso nella situazione di non poter essere
(o, se si preferisce, di non poter apparire) obiettivo ed imparziale.
Questo collegio si trova in una situazione di disagio perchè il
rigetto delle eccezioni sollevate dalla ricorrente potrebbe far
sorgere il "fondato" sospetto che i giudici tributari hanno respinto
le questioni di legittimità costituzionale per conseguire un
immediato e personale vantaggio economico.
Per evitare questo sospetto o, comunque, malevoli interpretazioni,
nella fattispecie in esame ed in fattispecie analoghe, è opportuno
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale.
Questa commissione tributaria ha già sottoposto alla Corte
costituzionale la norma che per i giudici tributari di primo e di
secondo grado (ma non anche per quelli della commissione centrale)
prevede la "retribuzione a cottimo" (art. 12 del d.P.R. n. 636/1972),
ma la Corte, discostandosi peraltro dalle conclusioni dell'Avvocatura
generale dello Stato che sosteneva l'infondatezza della questione ma
non la sua inammissibilità, ha ritenuto la questione "palesemente
irrilevante" e quindi inammissibile (ordinanza n. 326/1987).
Questo collegio, però, recependo l'insegnamento impartito dalla
Corte costituzionale in diverse sentenze, ritiene di dover riproporre
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R.
n. 636/1972 in relazione all'art. 108, secondo comma, della
Costituzione.
La Corte ha affermato (sentenze nn. 128/1974 e 60/1969) e
recentemente riaffermato in una sua nota sentenza (n. 18/1989) che
"il principio dell'indipendenza del giudice è volto a garantire
l'imparzialità del giudice, assicurandogli una posizione super
partes che escluda qualsiasi, anche indiretto, interesse alla causa
da decidere. A tal fine la legge deve garantire l'assenza, in ugual
modo, di aspettative di vantaggi e di situazioni di pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettività della
decisione".
Ma come può essere (o apparire) imparziale il giudice ed
obiettiva la sua decisione se al giudice viene (o non viene)
corrisposto un certo compenso a seconda della decisione che emette?
Per i giudici tributari di primo e di secondo grado, a parere di
questo collegio, non solo non sono stati preordinati "gli strumenti
atti a tutelare l'obiettività della decisione" ma è previsto un
sistema retributivo - il cottimo - che fa dipendere i "compensi" non
solo dal numero dei provvedimenti ma anche dal loro contenuto, con
conseguenze, nella maggior parte dei casi, facilmente immaginabili e,
in qualche caso, imprevedibili.
Le decisioni dei giudici tributari, non di rado, quindi, sono o
appaiono "viziate" da interessi personali.
Questo collegio, in presenza di un diverso sistema retributivo,
probabilmente, avrebbe respinto le eccezioni sollevate dalla
ricorrente e non può escludere che la presente ordinanza - nella
parte in cui non rigetta le anzidette eccezioni - possa essere
"viziata" per lo scrupolo di non apparire interessato alla percezione
del compenso.
Pertanto la questione che si ripropone all'attenzione del giudice
delle leggi non può essere "irrilevante" in quanto la disposizione
censurata incide, sia pure indirettamente, sul rapporto che questo
giudice è chiamato a decidere.
Il sistema retributivo previsto dall'art. 12 del d.P.R. n.
636/1972 è "irrazionale" e "iniquo". Irrazionale perchè consente a
membri di commissioni tributarie di primo grado di percepire compensi
di importo superiore a quelli corrisposti al primo presidente della
commissione centrale e iniquo perchè consente ad alcuni presidenti
di commissione tributaria di percepire compensi anche di trenta
milioni all'anno... ma non per i ricorsi da loro decisi ma per i
ricorsi decisi dai componenti della "loro" commissione.
L'art. 12 del d.P.R. n. 636/1972 potrebbe essere
costituzionalmente illegittimo anche per violazione dell'art. 3,
primo comma, della Costituzione, ma, di certo, non ha alcun
fondamento nella legge delega per la riforma tributaria (legge 9
ottobre 1971, n. 825) nella quale si prevedeva soltanto "La revisione
della composizione, del funzionamento e delle competenze funzionali e
territoriali delle commissioni tributarie" (art. 10, secondo comma,
n. 14) ma nulla si stabiliva su un eventuale trattamento economico da
riconoscere ai giudici tributari.
Pertanto l'art. 12 del suddetto d.P.R. n. 636/1972 potrebbe essere
anche in contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
Questo collegio non ignora che qualora la Corte costituzionale
dichiarasse illegittima la norma che regola il trattamento economico
dei componenti delle commissioni tributarie di primo e di secondo
grado potrebbe solo far cessare - fino alla nuova regolamentazione
legislativa della materia - il diritto a percepire gli attuali
compensi, ma non potrebbe riconoscere il diritto a compensi diversi.
Tuttavia appare preferibile, a parere di questo collegio, correre
il rischio di un "vuoto legislativo" piuttosto che conservare un
sistema retributivo che nuoce alla obiettività e alla credibilità
dei giudici e quindi alla giustizia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, su istanza della ricorrente, non manifestamente
infondate e rilevanti le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, settimo ed ottavo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, in relazione all'art. 76 della Costituzione (eccesso di delega)
e alla legge delega per la riforma tributaria 9 ottobre 1971, n. 825,
art. 10, e degli artt. 13 e 13- bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981, in relazione agli
artt. 108, secondo comma, 110 e 76 della Costituzione e alla legge
delega per la riforma tributaria 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10;
Dichiara, d'ufficio, non manifestamente infondata e rilevante per
quanto in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, primo e secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, in relazione all'art. 108, secondo comma, all'art. 3, primo
comma, e all'art. 76 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'ufficio imposte dirette di Verbania
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 31 marzo 1989
Il presidente: SIMONE

89C0639