1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze sui ricorsi riuniti proposti da Stam di Grementieri Oriano &amp; c. S.n.c. ed altri contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Borgo San Lorenzo Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda - Competenza all'irrogazione attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie, anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Violazione del principio del giudice naturale - Violazione del principio del divieto di istituzione di giudici speciali. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito in sede di conversione dalla legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 102, comma secondo. (005C0602) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1376/04 depositato
il 23 luglio 2004 avverso avviso irrogazione sanzioni n. R5ELS0100008
sanz. amministr. 2003 contro Agenzia delle entrate - Ufficio Borgo
San Lorenzo proposto dal ricorrente: Stam di Grementieri Oriano E c.
S.n.c. legale rappresentante Grementieri Oriano via delle Acque n. 30
- 50035 Palazzuolo sul Senio (FI) - difeso da: Mariani dott.
Manfredo, via I maggio n. 3 - 50032 - Borgo San Lorenzo (FI) sul
ricorso n. 1377/04 depositato il 23 luglio 2004 avverso avviso
irrogazione sanzione n. R5ELS0100008 sanz. amministr. 2003 contro
Agenzia delle entrate - Ufficio Borgo San Lorenzo proposto dal
ricorrente: Grementieri Oriano quale socio amministratore Stam S.n.c.
via delle Acque n. 30 - 50035 Palazzuolo sul Senio (FI) - difeso da:
Manfriani dott. Manfredo, via I maggio n. 3 - 50032 Borgo San Lorenzo
(FI) - sul ricorso n. 1378/04 depositato il 23 luglio 2004 avverso
avviso irrogazione sanzioni n. R5ELS0100008 sanz. amministr. 2003
contro Agenzia delle entrate - Ufficio Borgo San Lorenzo, proposto
dal ricorrente: Donigaglia Maurizio quale socio amministratore Stam
S.n.c. loc. Bibbiana Villanova n. 30 - 50035 Palazzuolo sul Senio
(FI) - difeso da: Manfriani dott. Manfredo, via I maggio n. 3 - 50032
Borgo San Lorenzo (FI).
Visti gli atti ed i documenti relativi, sui ricorsi riuniti
n. 1376/04, 1377/04, 1378/04 depositati il 23 luglio 2004 avverso
avviso di irrogazione sanzioni n. R5ELS0100008/2003 contro Agenzia
delle entrate Ufficio Borgo San Lorenzo ha pronunciato la seguente
ordinanza, osservando quanto segue.

F a t t o e D i r i t t o
Grementieri Oriano, in qualità di legale rappresentante della
Stam S.n.c., di socio amministratore e Donigaglia Maurizio in
qualità di socio amministratore si oppongono all'atto di irrogazione
della sanzione amministrativa di Euro 23.361,98 per impiego di
lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture di cui
all'art. 3 comma 3 del decreto-legge 22 febbraio n. 12/2002 emesso
dall'Agenzia delle entrate di Borgo S. Lorenzo e notificato in data
25 maggio 2004. A seguito di una ispezione da parte di due ispettori
dell'I.N.P.S. era stata rilevata la presenza per la durata di
mezz'ora in azienda di una persona che aveva dichiarato di essere in
prova, ma che in realtà secondo parte ricorrente si trovava nella
sede aziendale solo per verificare il tipo di lavoro che sarebbe
andato a fare ed in attesa di essere assunto.
Secondo gli ispettori, in base ad una serie di contatti con
alcuni dipendenti ed i responsabili a vari livelli, si trattava di
lavoro sommerso per il quale era prevista la sanzione amministrativa
poi irrogata. Sostiene parte ricorrente che la persona era in abiti
civili e non in tenuta di lavoro, che si è trattenuta solo mezz'ora
ed era conosciuta solo dal capofficina a riprova della estraneità
alle attività aziendali. La stessa inoltre non era in prova, termine
su cui si è equivocato nel corso della verifica degli ispettori, non
essendoci alcun contratto di lavoro dipendente.
In sostanza l'atto di irrogazione sanzioni è nullo per
insussistenza e inesistenza del presupposto che lo ha determinato. in
ogni caso parte ricorrente ritiene che alcuni profili della normativa
siano incostituzionali (richiama la sentenza della Commissione
tributaria provinciale di Bologna che ha sollevato l'eccezione di
incostituzionalità nel marzo del 2004 per violazione degli artt. 3 e
27 della Costituzione). Secondo parte ricorrente si verrebbero a
cumulare le sanzioni delle norme giuslavoristiche a quelle derivanti
dall'art. 3 comma 3 della legge n. 73/2002 e quindi il carico
sanzionatorio sarebbe abnorme violando la naturale funzione
rieducativa della sanzione (art. 27 della Costituzione) ed il
principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) su cui si basa
il principio di proporzionalità che deve caratterizzare ogni
potestà sanzionatoria.
Viene altresì rilevato il difetto di giurisdizione delle
commissioni tributarie e l'incostituzionalità dell'art. 3, comma 3
della legge n. 73/2002. Secondo parte ricorrente vi sarebbe
disparità di trattamento tra i regimi sanzionatori giuslavoristici e
quelli tributari, questi ultimi meno garantisti dei primi: in
sostanza si assoggetta al regime particolare delle sanzioni
tributarie una sanzione non tributaria. Dello stesso ordine di
considerazioni l'estensione delle competenze delle commissioni
tributarie dalla materia tributaria a quella delle sanzioni
amministrative non correlate ad un tributo che si pone in contrasto
con la normativa istitutiva delle stesse nel senso che quest'ultima
implica che la giurisdizione delle commissioni tributarie non può
travalicare la materia tributaria. L'Ufficio si costituisce in data
31 agosto 2004, richiama il verbale I.N.P.S. che fa piena prova fino
a querela di falso per confermare la presenza «lavorativa» della
persona rilevata dagli ispettori e quindi la giustezza del
provvedimento sanzionatorio.
Sulle eccezioni di incostituzionalità della disposizione
normativa si rimette alle valutazioni del collegio. In sede di
udienza parte ricorrente conferma quanto eccepito nel ricorso ed in
una memoria illustrativa, mentre l'ufficio fa presente che alla luce
della norma non può esercitare il potere di autotutela, nè
esplicitare le motivazioni dell'atto e neppure definire le modalità
di calcolo del costo del lavoro poichè tutti questi elementi fanno
capo esclusivamente all'I.N.P.S. Produce sentenza della Commissione
tributaria, provinciale di Firenze, sez. XIV che respinge analogo
ricorso.
Questo collegio rileva che l'art. 3 della legge n. 73/2002
individua al comma 3 una sanzione amministrativa correlata ad una
violazione di natura contributiva/lavorativa, affida la constatazione
della stessa agli organi preposti ai controlli in materia fiscale,
contributiva e del lavoro ed al comma 5 definisce nell'Agenzia delle
entrate l'organo competente ad irrogare la sanzione amministrativa
prevista al comma 3. Il collegio rileva altresì che, alla luce delle
considerazioni espresse dall'Ufficio in udienza, parte ricorrente
viene lesa nel suo diritto alla difesa poichè l'ufficio non appare
competente a definire e/o motivare alcuni aspetti rilevanti della
sanzione, come il calcolo del costo del lavoro e l'inquadramento
contrattuale (decisi peraltro da altro organo); da ciò consegue che
anche questo collegio non è in grado di esprimersi in materia.
Queste disfunzioni «a cascata» ( impossibilità di motivare
l'atto da parte dell'ufficio trattandosi di materia previdenziale,
conseguente lesione del diritto di difesa del ricorrente e
impossibilita da parte della commissione di svolgere le propria
funzione) sono imputabili ad una distorta ed indiretta attribuzione
di competenze da parte della normativa in predicato in netto
contrasto con le competenze naturali delle commissioni tributane che
sono esclusivamente di natura tributaria. In sostanza, ove venga
attivata la procedura contenziosa, le funzioni attribuite all'ufficio
dalla, normativa de qua hanno come conseguenza lo snaturamento delle
materie attribuite alle commissioni tributarie (elemento essenziale e
caratterizzante la giurisdizione speciale).
È vero che l'art. 2 del d.lgs. n. 546/1992, come novellato
dall'art. 12, comma 2 della legge n. 448/2001, prevede nell'oggetto
della giurisdizione tributaria anche le sanzioni amministrative
«comunque irrogate» da uffici finanziari, ma è altrettanto vero che
ciò, a parere della commissione, deve avvenire solo se le stesse
sono attinenti e/o correlate alla materia tributaria che rappresenta
l'area caratteristica ed esclusiva della giurisdizione. Ove si
travalichi questo limite, si viene a confliggere con il disposto
dell'art. 25 (giudice naturale precostituito per legge) e
dell'art. 102 della Costituzione (divieto di istituire giudici
speciali) come ha rilevato parte ricorrente anche alla luce
dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 144/1998.
Per questa, infatti, i giudici tributari costituiscono «organi
speciali di giurisdizione» preesistenti al momento della entrata in
vigore della Costituzione repubblicana e che perciò il legislatore
può «sottoporre a revisione» (sesta disposizione transitoria della
Costituzione stessa). La Corte costituzionale ha poi chiarito con
l'ordinanza sopra citata che la «revisione» comporta una scelta
discrezionale del legislatore che può modificare le competenze,
purchè resti fermo il nocciolo originario delle competenze stesse e
cioè quelle in materia tributaria. Ove questo non avvenga si
verrebbe a creare una nuova giurisdizione speciale vietata appunto
dall'art. 102 della Costituzione. Tutto ciò premesso e considerato
che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3
della legge 23 aprile 2002, n. 73 appare rilevante e non
manifestamente infondata ai fini del procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per i motivi
suesposti, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3 della legge 23 aprile 2002, n. 73, di conversione, con
modificazioni, del decreto-legge 22 febbraio, n. 12 per contrasto con
gli artt. 25 e 102 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale a cura della segreteria;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 15 novembre 2004
Il Presidente: Bellagamba
05C0602