1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2004 dal G.U.P. del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di M. P. Processo preliminare - Indagini preliminari - Atti di indagine compiuti nei confronti dell'imputato in epoca anteriore alla sua iscrizione nel registro delle notizie di reato e successiva al momento in cui ha comunque assunto la qualita' di persona nei cui confronti sono svolte le indagini - Inutilizzabilita' - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento nei confronti dell'indagato tardivamente iscritto - Lesione del diritto di difesa e del diritto della persona accusata di essere informata, nel piu' breve tempo possibile, dell'accusa elevata a suo carico. - Codice di procedura penale, artt. 335, comma 1, e 407, comma 3. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, e 111, comma terzo. (004C0399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Sulle eccezioni e richieste presentate dalla difesa di M. P.,
all'udienza del 15 dicembre 2003, sentite le parti, rileva quanto
segue.
1. - All'udienza preliminare la difesa di P. M. imputata del
reato di omicidio aggravato in danno del figlio M. n. ha eccepito,
nell'ordine a) la nullità dell'accertamento tecnico irripetibile
disposto dal pubblico ministero in data 21 settembre 2001 in quanto
assunto in violazione degli artt. 360 e 369-bis c.p.p. e segnatamente
del diritto di difesa; b) la inutilizzabilità delle intercettazioni
ambientali in quanto autorizzate ed eseguite fuori dei casi previsti
dall'art. 266, comma 2 c.p.p. e in ogni caso per difetto di
motivazione e, in via subordinata; c) ha chiesto di valutare
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 335, 405 e 407 c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24, 27, 76, 111, 112 della Cost. «nella parte in cui
non prevedono con sufficiente determinazione il termine entro il
quale il p.m. è tenuto ad effettuare la iscrizione nominativa al cui
carattere ricognitivo si deve riconnettere la invalidità e/o la
inutilizzabilità degli atti compiuti in violazione del diritto del
contraddittorio e più in generale di difesa».
Il pubblico ministero ne ha chiesto il rigetto per difetto di
rilevanza.
In particolare, la difesa ripropone in questa sede il dibattuto e
sostanzialmente irrisolto problema delle eventuali ricadute
processuali dello iato temporale intercorrente tra il momento di
assunzione della qualità «sostanziale» di persona sottoposta ad
indagini e quello di iscrizione formale nel registro di cui
all'art. 335 c.p.p., a partire dal quale - come noto - vengono ad
essere calcolati i termini di indagine preliminare.
Assume in particolare che il nominativo di P.M., iscritto nel
registro di cui sopra il 15 ottobre 2001 in sostanziale coincidenza
con il fermo disposto di iniziativa dal pubblico ministero - a
seguito del deposito della relazione di consulenza tecnica da parte
di personale del R.I.S. nominato dal pubblico ministero ex art. 360
c.p.p. da cui emergeva la coincidenza tra profilo genotipico
dell'imputata e quello della persona cui appartenevano le tracce
biologiche rinvenute in via pressochè esclusiva sugli oggetti
utilizzati per sopprimere il figlio - avrebbe in realtà dovuto
formare oggetto di iscrizione già dalle prime ore del 13 settembre
(poche ore dopo la consumazione del delitto), allorquando era stato
disposto dal pubblico ministero in via d'urgenza «l'ascolto delle
conversazioni tra n. R., e M. P., all'interno dei locali della
stazione dei Carabinieri di Saliera», «in considerazione delle
incongruenze tra gli elementi di fatto rilevati in sede di
sopralluogo e le indicazioni fornite oralmente e sul luogo dei fatti
dalle vittime ...» (decreto 13 settembre 2001, ore 2,25).
A partire da quel momento, infatti, era stata intrapresa una
serie di attività investigative, oggetto di censura difensiva,
giustificabili soltanto alla luce del convincimento che il delitto
fosse maturato nell'ambito familiare, composto dal padre (assente
dall'abitazione al momento del fatto), dalla madre e dall'anziana
nonna materna.
Emergevano in particolare, per la rilevanza nell'economia del
tema di prova, gli accertamenti consistenti nella individuazione ed
acquisizione del materiale biologico presente sugli oggetti in
sequestro e nella comparazione di esclusione con i campioni biologici
di confronto delle persone costituenti il nucleo familiare della
vittima M. n. e di altre; a tali accertamenti la M., aveva
partecipato in qualità di persona offesa e non, come al contrario
avrebbe dovuto essere in ragione delle inequivoca realtà
sostanziale, come persona indagata sui fatti, legittimata in
particolare a presentare riserva di incidente probatorio.
Per altro verso, nessun elemento investigativo, avrebbe
ragionevolmente potuto giustificare la configurabilità di un quadro
di gravità indiziaria richiesto per far luogo all'esecuzione delle
operazioni di intercettazione delle conversazioni tra presenti
all'interno dell'abitazione dell'imputata: l'ipotesi rubricata
all'art. 629 c.p. si sarebbe in definitiva rivelato un mero
espediente, non autorizzato da alcuna emergenza processuale,
teleologicamente volto ad intraprendere operazioni di captazione
delle conversazioni in ambito intrafamiliare altrimenti vietate in
ragione dell'esaurimento degli effetti lesivi dell'attività
delittuosa.
2. - Ritiene lo scrivente dover accogliere, secondo quanto sarà
meglio esposto di seguito, l'eccezione proposta in via subordinata.
Il tema introdotto dalla difesa investe come anticipato il
problema della disciplina temporale delle iscrizioni nel registro
degli indagati e, in particolare, delle conseguenze processuali del
possibile scarto temporale tra l'emersione, in via di fatto, dei
presupposti per l'iscrizione nel registro previsto dall'art. 335
c.p.p. e l'attuazione formale di tale adempimento.
Esso discende dalla peculiare architettura dei termini di
indagine disegnata dal combinato disposto degli artt. 335, 405, 407
c.p.p. che correla due dati cronologici tra loro certi - l'iscrizione
del nominativo dell'indagato nel registro delle notizie di reato da
un lato e la decorrenza del termine ordinario o prorogato dall'altro
- ma non individua con puntualità il momento nel quale sorge
l'obbligo dell'iscrizione, nè fissa il termine per procedervi, nè
soprattutto detta alcuna disciplina degli atti di indagine
eventualmente compiuti medio termine, posto che è ius receptum che
la sola disposizione applicabile, l'art. 407, comma 3 c.p.p. colpisce
di inutilizzabilità esclusivamente gli atti posti in essere dopo lo
spirare del termine di indagine calcolato come sopra.
L'attività esegetica volta ad impedire il depotenziamento delle
garanzie difensive connesse alla possibile discrezionalità
valutativa del pubblico ministero nell'individuare il momento
dell'iscrizione, coincidente con quello nel quale è destinato ad
operare il complesso dei diritti e delle facoltà discendenti
dall'attribuzione dello status di indagato, ha conosciuto ed
elaborato soluzioni varie ma complessivamentc inappaganti e comunque
non sorrette da dati normativi sufficientemente affidabili.
In primo luogo si è prospettata la possibilità di una riserva
giudiziale di controllo della tempestività della iscrizione da parte
del pubblico ministero, attraverso la individuazione e conseguente
fissazione del momento nel quale questi avrebbe dovuto provvedere a
tale incombente (Cass. Sez. I, 6 luglio 1992, Barberio, Cass.
Sez. VI, 28 febbraio 1994, Nisi e, da ultimo, Cass. Sez. I, 9 marzo
1999, Iamonte).
Tale approdo ermeneutico, di cui costituisce corollario la
ritenuta possibilità di una declaratoria di inutilizzabilità degli
atti compiuti tra il momento così individuato e la data di effettiva
iscrizione della notizia di reato, appare tuttavia esporsi ad
obiezioni non superabili.
Innanzitutto, il criterio sopra enunciato pare peccare di
astrattezza, nella sua incapacità di offrire un parametro che
sottragga agli ampi spazi di valutazione (o di arbitrio) giudiziale
la determinazione del momento di insorgenza dell'obbligo di
iscrizione della notizia di reato o del nome del suo presumibile
autore. Seguendo fino in fondo tale impostazione, inoltre,
finirebbero per aprirsi ulteriori scenari evocativi di un controllo
sostitutivo giudiziale postumo, come ad esempio in tema di
aggiornamento delle iscrizioni a mente dell'art. 335, comma 2 c.p.p.
Ciò è tanto vero che, nel tentativo di garantire un
temperamento alla rigidità dell'applicazione del principio, si è
avvertita l'esigenza di delimitare l'attività sostitutiva del
giudice ai casi nei quali il ritardo nell'iscrizione risulti «abnorme
e ingiustificato» (da ultimo, Cass. Sez. I, 9 marzo 1999, cit.) senza
che, tuttavia, tale precisazione valga a garantire maggiori ambiti di
certezza.
Inoltre, l'attribuzione al giudice del potere di individuare la
corretta data di iscrizione nel registro ex art. 335 c.p.p. e, se del
caso, rettificarla, potrebbe assumere rilievo soltanto laddove si
controverta della utilizzabilità di atti compiuti dopo lo spirare di
un termine che si assume artatamente differito dal pubblico ministero
rispetto al suo effettivo dies a quo: di contro, non impedirebbe la
eventuale lesione di diritti costituzionalmente garantiti discendente
da atti di indagine, magari irripetibili, disposti in un momento
anteriore.
In secondo luogo, non appare eludibile il rilievo che
l'affidamento al giudice dei compiti di controllo della tempestività
dell'iscrizione da parte del pubblico ministero al di là dei limiti
consentiti dall'art. 415 c.p.p. parrebbe eccentrico rispetto alla
fisionomia ed alla funzione riconosciutegli dal vigente sistema
processuale, nel quale egli non soltanto è officiato in via
esclusiva del potere-dovere dell'instaurazione delle indagini
preliminari in funzione dell'obbligo costituzionale di esercizio
dell'azione penale, ma si connota altresì per il riconoscimento
normativo di attributi di imparzialità (artt. 326, 358 c.p.p.).
Sulla scorta di tali sommari rilievi si comprende come, pur senza
l'enunciazione di un principio di diritto, le sezioni finite della
suprema Corte abbiano di recente affermato che «l'apprezzamento della
tempestività dell'iscrizione rientra nell'esclusiva valutazione
discrezionale del pubblico ministero ed è comunque sottratto, in
ordine all'an e al quando, al sindacato del giudice, ferma restando
la configurabilità di ipotesi di responsabilità disciplinari o
addirittura penali nei confronti del p.m. negligente» (21
giugno 2000, Tammaro).
Per altra via si è ritenuto poter ascrivere le sorte degli atti
medio tempore compiuti alla categoria della nullità per violazione
del combinato disposto degli artt. 61, 178 lett. c), 179 c.p.p.,
previa estensione del complesso di garanzie difensive riconosciute al
soggetto sottoposto ad indagini a seguito di formale iscrizione nel
registro anche a colui che tale risulti (o dovesse risultare) in via
di fatto.
Ma anche tale tentativo risulta di dubbia ortodossia sistematica,
infrangendosi contro il principio di tassatività delle nullità
sancito dall'art. 177 c.p.p., che nulla prevede al riguardo: ciò
sembra dare ragione dell'univoco orientamento giurisprudenziale
tendente ad escludere che ritardi nell'iscrizione possano integrare
causa di nullità degli atti eventualmente compiuti (Cass. Sez. I,
11 marzo 1999, Testa, Cass. Sez. VI, 24 ottobre 1997, Todini, Cass.
Sez. V, 18 ottobre 1993, Croci, Cass. Sez. VI, 19 novembre 1991,
Soprano).
3. - Alla luce dell'indirizzo interpretativo prevalente - del
tutto condivisibile in rapporto al dato normativo, che non pare
consentire l'approdo a soluzioni differenti - in ragione della
limitazione dell'ambito di rilevanza della inutilizzabilità soltanto
agli atti di indagine che seguono il decorso del termine previsto
dall'art. 407 c.p.p., il solo epilogo sanzionatorio prevedibile resta
dunque affidato a interventi di tipo disciplinare (art. 124 c.p.p.)
o, eventualmente, penale.
Tuttavia come già anticipato, circoscrivere l'area temporale di
operatività della sanzione sopra indicata soltanto agli atti assunti
dopo la scadenza del termine previsto o prorogato lascia
completamente impregiudicato il profilo della disciplina
dell'attività anteriore al dies a quo che scandisce le cadenze
temporali delle indagini preliminari, vale a dire l'iscrizione.
Tale affermazione, peraltro, richiede una puntualizzazione.
Nessuno spunto problematico parrebbe offrire l'ipotesi in cui al
ritardo nell'iscrizione non si accompagni alcuna attività
investigativa posto che, in simili casi, il ritardo nell'iscrizione
potrebbe eventualmente incidere soltanto sulle modalità di calcolo
del termine semestrale o annuale di indagine ed attingere di
conseguenza il problema della utilizzabilità o meno degli atti
secondo il paradigma dall'art. 407 c.p.p.
Ben diverso è invece il caso in cui la soggettivizzazione della
notizia di reato sia stata preceduta dal compimento di una attività
investigativa.
In questo caso, la discrezionalità riconosciuta al pubblico
ministero nella gestione del potere di iscrizione e soprattutto
l'assenza di specifiche sanzioni di ordine processuale previste per
l'attività compiuta sine inscriptione adombrano in effetti profili
di contrasto del combinato disposto degli artt. 335, comma 1 e 407
c.p.p. con gli artt. 3 comma 1, 24 e 111 comma 3, prima parte della
Costituzione.
Tale affermazione impone a questo punto di precisare la
formulazione dcl dubbio di costituzionalità sollevato dalla difesa e
del conseguente quesito additivo che si prospetta alla Corte. La
difesa di P.M. sospetta della difformità a Costituzione degli artt.
335, 405 e 407 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24, 27, 76, 111,
112 Cost. nella parte in cui non prevedono con sufficiente
determinazione il termine entro il quale il p.m. è tenuto ad
effettuare la iscrizione nominativa.
Al di là del rilievo per cui l'art. 407 c.p.p. non incide se non
indirettamente sulla disciplina del dies a quo dell'iscrizione -
regolata dall'art. 335 c.p.p. - è il caso di osservare che petitum
di analogo tenore ebbe a formare oggetto di una precedente questione
di legittimità costituzionale decisa con sentenza di manifesta
inammissibilità (sent. 94/1998) nella quale tuttavia la Corte che si
adisce ha avuto modo di segnalare, sia pure in via di obiter dictum
«la impossibilità ... di indicare "con determinatezza il termine
enro il quale il pubblico ministero deve iscrivere nell'apposito
registro il nome della persona alla quale è attribuito il reato"» ,
trattandosi di scelta riservata al legislatore.
Ciò induce, di conseguenza, a identificare il contenuto del
quesito additivo unicamente nelle conseguenze in termini di
utilizzabilità processuale dell'attività investigativa compiuta
prima della formale iscrizione, per la quale non è contemplata
alcuna disciplina, diversamente da quanto accade invece per gli atti
compiuti dopo il termine, colpiti da inutilizzabilità espressamente
sancita dall'art. 407, comma 3 c.p.p.
Nè tale sanzione potrebbe considerarsi estensibile in via
analogica alla fase precedente l'iscrizione, atteso il regime di
tassatività che la contraddistingue (cfr. Cass. Sez. VI, 1° agosto
2000, Bossert, Cass. Sez. II, 14 gennaio 1999, Brescia, Cass. Sez.
II, 3 marzo 1995, D'Urso, Cass. Sez. V, 12 gennaio 1994, Vetrallini),
implicante l'esistenza di una disposizione di legge che introduca in
forma più o meno esplicita un divieto probatorio, nella specie per
l'appunto inesistente. A conferma di ciò milita del resto proprio
l'espressa previsione dell'art. 407 comma 3 c.p.p. che rappresenta la
conseguenza sanzionatoria di un sopravvenuto difetto di potere
investigativo il cui presupposto non è dato, al contrario, rinvenire
nella fase anteriore all'iscrizione, connotata da ampi margini di
discrezionalità operativa in capo al pubblico ministero.
4. - L'impossibilità di predicare un controllo giudiziale
sostitutivo nella iscrizione da parte del pubblico ministero e di
configurare il potere di riformulazione dei termini di indagine non
significa tuttavia rinunciare a trarre ogni conseguenza
giuridicamente rilevante dal principio, ampiamente condiviso, secondo
cui la qualità di persona sottoposta ad indagini non discende dalla
formale iscrizione nel registro degli indagati cui va di conseguenza
restituita una mera funzione ricognitiva di un dato procedimentale
potenzialmente preesistente (ex multis, Cass. Sez. I, 7 maggio 1997,
p.m. in proc. Giuliani).
A tale riguardo va peraltro rilevato come sia necessario
distinguere tra i casi nei quali, al cospetto di una notitia criminis
soggettivamente qualificata lo status in parola discende
immediatamente dalla indicazione contenuta nell'atto che introduce la
notizia di reato nel circuito della conoscenza processuale e quelli
nei quali detto status consegue ad un complesso di attività
investigative volte a soggettivizzare una informazione rilevante in
un primo tempo soltanto sul piano oggettivo.
Nel primo caso non è dubbio che ogni ritardo nell'iscrizione (ad
esempio finalizzato ad acquisire elementi di riscontro) risulterebbe
inidoneo a produrre la traslazione del momento di acquisizione di uno
status di fatto già posseduto al momento della presa di cognizione
della notizia di reato.
Nel secondo, invece, la dimensione diacronica del fatto
investigativo sottopone all'interprete la necessità di identificare
con certezza il momento storico-procedimentale a partire dal quale
una persona nei fatti acquisti la qualità di indagato.
Un consolidato orientamento interpretativo correla l'obbligo di
iscrizione all'emergere a carico di una persona determinata «di
specifici elementi indizianti e non di meri sospetti» (Cass. Sez
Un. 21 giugno 2000, Tammaro, Cass. Sez. I, 14 agosto 1996, Acri). E
ad analoga locuzione fu altresì riferimento la giurisprudenza della
Corte che si adisce che ha avuto modo di affermare che «... la
qualità di persona sottoposta alle indagini non deve discendere
dalle valutazioni soggettive dell'organo inquirente, dipendendo essa
da dati oggettivi spesso agevolmente riscontrabili dagli atti» (sent.
16 maggio 1994, n. 198).
Tale espressione richiede tuttavia di essere precisata e
contestualizzata all'interno di una trama di dati normativi che
segnalano come la qualità di persona sottoposta ad indagine
scaturisca, più in dettaglio, dal dato oggettivo della direzione
delle investigazioni nei suoi confronti.
Si sottolinea, in particolare, dalla più autorevole dottrina che
le disposizioni degli artt. 349 c.p.p. (secondo cui la polizia
giudiziaria procede alla identificazione della persona «nei cui
confronti vengono svolte le indagini»), 350 comma 5 (che facoltizza
la polizia giudiziaria ad assumere dalla «persona nei cui confronti
vengono svolte le indagini» sommarie dichiarazioni), 63 comma 2 c p p
(che colpisce di inutilizzabilità le dichiarazioni rese da soggetto
che avrebbe dovuto sia dall'inizio essere sentito in qualità di
persona sottoposta ad indagini) confermano da un lato l'intenzione
del legislatore di attribuire lo status di indagato prima e a
prescindere dall'iscrizione, dall'altro che detto status è
strettamente discendente dalla direzione soggettiva assunta
dall'attività investigativa.
In definitiva, il criterio identificativo dell'assunzione della
qualità di indagato pare essere quello della esistenza di atti di
investigazione posti in essere a carico di un determinato soggetto,
ancorchè diretti a validare ciò che appare allo stato una mera
ipotesi investigativa quanto alla possibile riferibilità ad un
determinato individuo del fitto costituente oggetto della notizia di
reato.
Difatti, proprio l'esistenza di uno specifico atto di indagine «a
tema obbligato» - caratterizzato cioè dall'attribuzione della
funzione dimostrativa di un assunto investigativo rilevante anche in
termini di mera congettura - oggettivizza la dimensione puramente
interiore del sospetto imprimendo ad esso una specifica e tangibile
direzione soggettiva.
5. - Alla luce delle considerazioni svolte può essere meglio
valutato il sospetto di incostituzionalità degli artt. 335, comma 1
c.p.p. e 407 comma 3 c.p.p. nella parte in cui non prevedono
l'inutilizzabilità degli atti posti in essere anteriormente alla
iscrizione del nominativo della persona già sottoposta ad indagini.
In particolare, appare in contrasto con l'art. 3, primo comma Cost.
la disparità di trattamento che si verrebbe a determinare tra il
soggetto la cui iscrizione sia immediatamente conseguita
all'assunzione della qualità di sottoposta ad indagini e colui che,
pur trovandosi nelle stesse condizioni di indiziato per effetto di
identiche risultanze processuali veda tuttavia differita la
registrazione da parte del pubblico ministero; disparità che si
assume priva di ragionevolezza in quanto non correlata ad alcuna
esigenza processuale e per effetto della quale il secondo vedrebbe
preclusa la possibilità di evocare tanto la inutilizzabilità degli
atti compiuti prima dell'iscrizione, quanto la inutiuizzabilità ex
art. 407 comma 3 c.p.p. di quelli assunti dopo la scadenza del
termine computato a partire dalla data in cui l'iscrizione avrebbe
dovuto essere disposta.
In secondo luogo, l'assenza di sanzioni di ordine processuale
priva l'indagato tardivamente iscritto della possibilità di una
efficace difesa contro atti di indagine compiuti prima
dell'iscrizione (si pensi, ad esempio agli atti irripetibili), ma che
diverranno utilizzabili nei suoi confronti nelle successive fasi
processuali. Più in generale si rileva che, se è vero che nemmeno
la formale iscrizione sottrae l'indagato al differimento della
conoscenza dell'esistenza di investigazioni sul suo conto, è
altrettanto vero che la tempestiva iscrizione è misura della
garanzia del contraddittorio, ove previsto, «in ogni stato e grado
del giudizio», quindi anche fin dal momento in cui si intraprendono
indagini verso un soggetto determinato.
Di conseguenza appare violato anche l'art. 24 Cost.
Da ultimo si rilevano profili di sospetta violazione
dell'art. 111, comma 3, prima parte, introdotto dall'art. 1 della
legge Cost. 23 novembre 1999, n. 2 che prevede il diritto della
«persona accusata di un reato» di essere «nel più breve tempo
possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi
dell'accusa elevata a suo carico». Tale disposizione, che
costituzionalizza un principio già immanente nell'ordinamento
(desumibile dall'art. 6, comma 3, lett. a) della Convenzione per la
salvaguardia dei Diritti dell'uomo), verrebbe nella sostanza
vanificata nella sua funzione informativa per effetto della
discrezionalità riconosciuta al pubblico ministero nella iscrizione
del nominativo dell'indagato nel registro ex art. 335 c.p.p.
I suddetti effetti distorsivi, attingenti valori di rango
costituzionale, verrebbero ad essere neutralizzati attraverso
l'estensione - il cui effetto si invoca come quesito additivo - della
sanzione di inutilizzabilità anche agli atti compiuti prima della
iscrizione di colui contro cui già si svolgono indagini in modo tale
da indurre il pubblico ministero ad adattare immediatamente il dato
formale a quello sostanziale e da sottrarre comunque l'indagato ad
ogni effetto pregiudizievole.
6. - Sulla rilevanza. Emerge dagli atti - come in parte
anticipato - che alle ore 2,25 del 13 settembre 2001 (a poche ore dal
rinvenimento del cadavere di M. N.) il pubblico ministero emetteva in
via d'urgenza decreto di intercettazione delle conversazioni tra
presenti nei locali del comando stazione CC di Soliera: tale atto,
pur contenendo in forma embrionale il tema investigativo che
caratterizza le prime fasi di indagine (vale a dire le rilevate
incongruenze tra le dichiarazioni rese dalla M. e dal marito e gli
elementi di fatto acquisiti nel corso del sopralluogo all'interno
dell'abitazione), può dirsi ancora generico, poichè è noto che il
mezzo di ricerca della prova avrebbe potuto rivelarsi funzionale
anche a captare informazioni sugli autori del fatto in precedenza
sottaciute agli inquirenti e non esprimere quindi una precisa opzione
investigativa.
Conclusioni affatto diverse sono imposte invece dal secondo atto
di indagine, consistito nell'acquisizione, avvenuta ad ore 5 dello
stesso 13 settembre 2001 previa informale repertazione, di due
mozziconi di sigarette fumate dall'imputata e dal marito nei predetti
uffici.
È evidente, a questo punto come l'acquisizione di tali reperti
specificasse la direzione soggettiva intrapresa dalle investigazioni
che postulavano dunque la possibilità di un diretto coinvolgimento
della M. nel fatto oggetto di indagini. L'ulteriore svolgimento delle
investigazioni, tutte protese in tale direzione, si presta a
confermare tale assunto.
Di conseguenza, può dirsi che da quel momento l'imputata P. M.
abbia acquisito sostanzialmente lo status di persona nei cui
confronti venivano svolte indagini, nonostante che il suo nominativo
sia stato iscritto soltanto in data 15 ottobre, in esito alle
risultanze della consulenza del r.i.s. ex art. 360 c.p.p.
Conseguentemente, la decisione sulla questione preliminare nel
senso che si sottopone alla Corte assume rilievo nel giudizio per la
individuazione del materiale probatorio legittimamente utilizzabile
ai fini delle decisioni, anche nella prospettiva dell'accesso ad
eventuali riti alternativi, adottabili in esito all'udienza
preliminare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 136 Cost., 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante e non manifestamente
infondata per violazione degli artt. 3 comma 1, 24 e 111 comma 3,
primo periodo, Cost., la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 335 comma 1 c.p.p. e 407 comma 3 c.p.p. nella parte in
cui non prevedono l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti
nei confronti dell'imputato in epoca anteriore alla sua iscrizione
nel registro di cui all'art. 335 c.p.p. e successiva al momento in
cui ha comunque assunto la qualità di persona nei confronti sono
svolte le indagini.
Sospende il presente processo per pregiudizialità costituzionale
e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti di Camera dei deputati e
Senato.
Modena, addì 12 gennaio 2004
Il giudice: Ziroldi
04C0399