1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 SENTENZA 14 dicembre 2016- 13 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Dichiarazione di fallimento di imprenditore cancellato dal registro delle imprese - Limite temporale. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), art. 10. - (T-170009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), promosso dal Tribunale ordinario
di Verona, sezione fallimentare, sul ricorso proposto da V.R. ed
altri nella qualità di soci della Termosanitaria Righetti sas, con
ordinanza del 5 novembre 2015, iscritta al n. 83 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di due riunite procedure, rispettivamente,
prefallimentare e concordataria, relative ad una società in
accomandita semplice, i soci della quale avevano presentato istanza
di ammissione a concordato preventivo, successiva a quella di
fallimento proposta da due suoi creditori, l'adito Tribunale
ordinario di Verona, sezione fallimentare, ha dichiarato, con
decreto, l'inammissibilità dell'istanza di concordato (per
inosservanza dei correlativi prescritti obblighi informativi) e con
la contestuale ordinanza indicata in epigrafe - premesso che, nella
specie, ancorchè risultassero acclarati i presupposti della
insolvenza, «la dichiarazione di fallimento e[ra] preclusa dal
decorso del termine annuale previsto dall'art. 10 L.F.» - ha
ritenuto, di conseguenza, rilevante, ed ha per ciò sollevato
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 10 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, «nella parte in cui non consente la
dichiarazione di fallimento anche oltre il termine di un anno dalla
cancellazione del registro delle imprese, qualora il rispetto di tale
termine sia impedito dalla proposizione di una domanda di concordato
preventivo ed il conseguente procedimento si sia concluso dopo la
scadenza del termine annuale, con la dichiarazione di
inammissibilità della domanda (come nel caso di specie) o comunque
con la dichiarazione di revoca dell'ammissione o la mancata
approvazione della proposta o la reiezione all'esito del giudizio di
omologa».
Secondo il rimettente, sarebbe, in particolare, infatti, violato
l'art. 3 Cost., per essere «intrinsecamente irragionevole la scelta
normativa di riconoscere al debitore, durante la pendenza del termine
previsto dall'art. 10, la possibilità di presentare un'istanza di
concordato preventivo, e di frapporre quindi un ostacolo giuridico
alla dichiarazione di fallimento, senza prevedere la possibilità
della dichiarazione di fallimento nell'ipotesi in cui quell'istanza
si riveli inammissibile o comunque infruttuosa, ma solo dopo la
scadenza del suddetto termine».
Sarebbe altresì violato l'art. 24 Cost., in quanto la
disposizione denunciata finirebbe per «frustrare, senza adeguata
giustificazione, il diritto di azione del creditore istante, che si
vede preclusa la possibilità di ottenere la dichiarazione di
fallimento, pur in presenza di un'iniziativa tempestiva, per un
ostacolo giuridico rimesso all'iniziativa della controparte».
2.- È intervenuto, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilità o, in subordine, la non
fondatezza della questione.

Considerato in diritto

1.- Nel contesto di una vicenda processuale caratterizzata dalla
intervenuta riunione di una procedura di ammissione a concordato
preventivo ed altra già instaurata procedura prefallimentare
relativa alla medesima società, il Tribunale ordinario di Verona,
sezione fallimentare - rilevata, e dichiarata, l'inammissibilità
della istanza previamente esaminata di ammissione al concordato, in
data, peraltro, di oltre un anno successiva a quella di cancellazione
della società dal registro delle imprese - ha ritenuto preclusa la
dichiarazione di fallimento della debitrice, nonostante la pur
accertata sua insolvenza, per l'ostacolo a ciò frapposto dalla norma
di cui all'art. 10 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della
legge 14 maggio 2005, n. 80). E di detta norma ha denunciato,
pertanto, con l'ordinanza in epigrafe, il contrasto con gli articoli
3 e 24 della Costituzione, nella parte, appunto, in cui «non consente
la dichiarazione di fallimento anche oltre il termine di un anno
dalla cancellazione del registro delle imprese, qualora il rispetto
di tale termine sia impedito dalla proposizione di una domanda di
concordato preventivo ed il conseguente procedimento si sia concluso
dopo la scadenza del termine annuale, con la dichiarazione di
inammissibilità della domanda (come nel caso di specie) o comunque
con la dichiarazione di revoca dell'ammissione o la mancata
approvazione della proposta o la reiezione all'esito del giudizio di
omologa».
2.- L'art. 10 del r.d. n. 267 del 1942 - che, nella sua
formulazione originaria, stabiliva che «l'imprenditore che per
qualunque causa, ha cessato l'esercizio dell'impresa, può essere
dichiarato fallito entro un anno dalla cessazione dell'impresa, se
l'insolvenza si è manifestata anteriormente alla medesima o entro
l'anno successivo» - è stato, a suo tempo, dichiarato
costituzionalmente illegittimo «nella parte in cui non prevede[va]
che il termine di un anno dalla cessazione dell'esercizio
dell'impresa collettiva per la dichiarazione di fallimento della
società decorra dalla cancellazione della società stessa dal
registro delle imprese» (sentenza n. 319 del 2000).
Ciò sul rilievo che il «principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost. [...] postula che la norma con la quale viene
fissato un termine non sia congegnata in modo tale da vanificare
completamente la ratio che presiede alla fissazione di quel termine,
rendendolo così del tutto inutile».
L'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2006, come emerge dalla
relazione governativa, ha inteso quindi novellare il predetto art. 10
della legge fallimentare al dichiarato fine di adeguarlo ai «principi
contenuti nella pronuncia della Consulta» e - nell'accomunare gli
imprenditori collettivi a quelli individuali nel termine annuale per
la dichiarazione di fallimento - ha fatto, appunto, in entrambi i
casi, decorrere detto termine «dalla cancellazione dal registro delle
imprese».
3.- La norma portata al vaglio di questa Corte - sotto la rubrica
«Fallimento dell'imprenditore che ha cessato l'esercizio
dell'impresa» - al suo primo comma, testualmente dunque ora dispone:
«Gli imprenditori individuali e collettivi possono essere dichiarati
falliti entro un anno dalla cancellazione dal registro delle imprese,
se l'insolvenza si è manifestata anteriormente alla medesima o entro
l'anno successivo».
Il legislatore del 2006 ha così legato al sistema della
pubblicità i delicati rapporti tra creditori insoddisfatti, debitore
insolvente e terzi venuti in contatto con il cessato imprenditore,
nel quadro della crisi dell'impresa, individuando nella "condizione
di fallibilita'" entro l'anno dalla cancellazione dal registro delle
imprese, il punto di mediazione tra gli opposti interessi in gioco.
Questa soluzione normativa non è, in alcun modo messa in
discussione dal tribunale a quo per quanto attiene alla tempistica
della procedura prefallimentare.
Il dubbio di violazione degli evocati parametri costituzionali,
per il profilo del vulnus che si sospetta arrecato al diritto di
difesa del creditore, è infatti prospettato da quel giudice con
specifico ed esclusivo riguardo alla ipotesi, in particolare, in cui
al procedimento relativo all'istanza di fallimento, il debitore
affianchi una parallela istanza di ammissione a concordato
preventivo.
E ciò in ragione del principio regolatore di siffatta
concorrenza di procedure - enunciato dal giudice di legittimità
(Corte di cassazione, sezioni unite, sentenza 15 maggio 2015, n.
9936) ed assunto dal rimettente come diritto vivente - a tenore del
quale, in presenza di una istanza di concordato preventivo, le
procedure prefallimentari, anche precedentemente instaurate, devono
essere riunite alla prima e la correlativa decisione (di
accoglimento) non può essere pronunciata fino a che non si verifichi
uno degli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 della legge
fallimentare (dichiarazione di inammissibilità, revoca
dell'ammissione, mancata approvazione, negata omologazione del
concordato).
4.- È appunto (e soltanto) con riferimento all'evenienza
dell'"aggravio" della procedura prefallimentare - che si assume
conseguente alla concomitanza di una istanza di concordato preventivo
e dalla necessità di una decisione negativa sulla stessa prima di
poter dichiarare il fallimento - che il giudice a quo ritiene
irragionevole che continui ad operare il termine di cui alla
disposizione scrutinata, in quanto suscettibile di ostacolare, in
questo caso, la conclusione della procedura fallimentare entro l'anno
dalla cancellazione dal registro delle imprese.
5.- La questione così prospettata assume, dunque, come sua
premessa quella per cui, all'interno del periodo annuale decorrente
dalla cancellazione dal registro delle imprese, l'impresa cancellata
possa ancora proporre una istanza di concordato preventivo, che
andrebbe in tal modo ad affiancarsi ad eventuali contrapposte istanze
creditorie volte alla declaratoria del suo fallimento.
La legittimazione dell'impresa cancellata ad attivare una
procedura di concordato è però controversa in dottrina, che inclina
anzi ad escluderla. E, da ultimo, anche la Corte di legittimità ha
affermato che «Alla società che ha cessato la propria attività di
impresa, tanto da essere cancellata dal Registro, l'accesso alla
procedura concorsuale minore è [...] precluso ipso facto, atteso il
venir meno del bene al cui risanamento il concordato tende» (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 20 ottobre 2015, n.
21286).
Su tale decisivo aspetto problematico il Tribunale rimettente
nulla, però, argomenta ed omette addirittura di prenderlo in esame.
Pertanto la questione sollevata va, conseguentemente, dichiarata
inammissibile per difetto di motivazione sul presupposto
logico-giuridico della sua non manifesta infondatezza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267,
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona, sezione
fallimentare, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA