1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1998
N. 199 Ordinanza emessa il 16 novembre 1998 dal GIP contro il tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Riccardi Antonio ed altri Processo penale - Incidente probatorio - Esame della persona sottoposta alle indagini su fatti concernenti la responsabilita' di altri - Ricorrenza di particolari condizioni di necessita' ed urgenza - Esclusione - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 392, comma 1, lett. c)). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL TRIBUNALE
Rilevato che all'odierna udienza è stato chiesto dalla difesa
dell'imputato Selano di dichiarare inammissibile l'incidente
probatorio richiesto dal p.m. ai sensi dell'art. 392, lettera c),
come novellato dalla legge n. 267/1997;
che difensori di Riccardi e di Campana, Ferdeghini, Dal Pino,
Lamberti e Franco, cui si sono associati tutti gli altri difensori,
hanno eccepito l'illegittimità costituzionale di detta norma per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost. in conseguenza della sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998;
Premesso che in sede di udienza preliminare è stato richiesto ed
ammesso incidente probatorio ai sensi dell'art. 392 lettera c),
c.p.p. avente ad oggetto l'esame di imputati che avevano reso al p.m.
dichiarazioni nei confronti di altri;
che la questione di legittimità costituzionale è rilevante al
fine di decidere circa la revoca del provvedimento con il quale è
stato ammesso l'incidente probatorio, revoca oggi richiesta dalla
difesa di Selano, osserva quanto segue:
La legge 267/1997, intervenendo sulla disciplina contenuta
nell'art. 513 c.p.p. con l'introduzione di consistenti limitazioni
all'utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall'imputato nei
confronti di altri al p.m. o alla p.g. su delega del p.m., ha poi
esteso le ipotesi di incidente probatorio, prevedendo senza le
limitazioni di cui alle lettere a) e b) dell'art. 392 c.p.p., e
quindi in via generale, l'ammissibilità dell'incidente avente ad
oggetto l'esame dell'indagato e delle persone indicate nell'art. 210
c.p.p. su fatti concernenti le responsabilità di altri ed è inoltre
intervenuta sulla disciplina dettata dall'art. 421 c.p.p. per
l'udienza preliminare;
Tale estensione dell'incidente probatorio era strettamente
collegata al particolare regime dettato per le dichiarazioni
concernenti la responsabilità altrui dalla novella del 97, essendo
finalizzata a consentire l'utilizzabilità delle dichiarazioni
eventualmente rese dall'imputato in tale sede; la sentenza della
Corte costituzionale n. 361/1998, ripristinando la utilizzabilità,
con i contemperamenti introdotti dalla Corte, delle dichiarazioni
concernenti le responsabilità altrui, fa quindi venire meno la
ragione ispiratrice della riforma del 392 c.p.p.;
Da ciò può derivare un contrasto tra tale norma e gli artt. 3 e
24 Cost.;
Quanto al contrasto con l'art. 24 Cost., si osserva che sotto tale
aspetto la questione non appare manifestamente infondata; è chiaro
che il ricorso all'incidente probatorio per l'ipotesi prevista dalla
novella del 97 era stato dettato (e di fatto è stato utilizzato) al
fine di consentire che non venisse disperso al dibattimento, in
seguito ad una scelta processuale del dichiarante, il materiale
acquisito nelle indagini preliminari; una volta venuta meno tale
esigenza, la possibilità di anticipare la formazione della prova in
un momento scelto discrezionalmente dalla parte che conduce le
indagini può infatti costituire una (non più giustificata)
limitazione del diritto di difesa; in proposito, si osserva anche
che, a differenza di quanto avviene al dibattimento, il giudice per
le indagini preliminari, nel momento dell'assunzione della prova, ha
visione di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del p.m. con le
conseguenze, anche non intenzionali, che da ciò possono derivare
quando vengano esercitati i poteri di cui all'art. 506 c.p.p.;
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 3 Cost., si osserva che
la deroga ai principi della concentrazione e dell'immediatezza della
formazione della prova al dibattimento appare ora irragionevole; è
vero quanto sostenuto dal p.m. circa il fatto che la normativa
contenuta nell'art. 392 c.p.p. deroga a tali principi in altri due
casi non dettati dalla non rinviabilità della prova, ossia per la
perizia implicante una prevedibile sospensione del dibattimento per
più di sessanta giorni e per l'esame del teste minorenne per i reati
di violenza sessuale; è però vero anche che in entrambi tali casi
la deroga è giustificata, nel primo caso dall'esigenza di garantire
la celerità del dibattimento, nel secondo dal fine di tutelare la
persona del minore; in proposito si osserva che, per lo stesso fine,
l'art. 498, comma 4 c.p.p. prevede la deroga all'esame diretto;
infine si osserva che, una volta equiparato il regime di
utilizzabilità delle dichiarazioni del coimputato che si rifiuta di
rispondere a quello dettato per il testimone reticente, la diversità
di disciplina contenuta nell'art. 392 c.p.p. per le due ipotesi non
appare più giustificata;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 392 comma 1, lett. c) c.p.p. per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Genova, addì 16 novembre 1998
Il giudice: Ivaldi
99C0324