1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace - Preclusione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza e di parita' delle parti nel processo - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi motivi di censura, diversi da quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 36, come modificato dall'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111. (009C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi con ordinanze dell'8 novembre 2007 dalla
Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di D.N.V. e del
7 febbraio 2008 dal Tribunale di Sondrio nel procedimento penale a
carico di C.G., iscritte ai nn. 137 e 170 del registro ordinanze 2008
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 20 e
24, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte di cassazione, con ordinanza del 9 novembre
2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 36
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma
2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di
procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di appellare le sentenze di proscioglimento pronunciate dal
giudice di pace;
che la Corte di cassazione premette in fatto di dover
esaminare il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di
Benevento avverso una sentenza di proscioglimento perchè il fatto
non sussiste, in ordine al reato di cui all'art. 638 del codice
penale, fondata sull'assunto della mancanza di prova circa la
sussistenza dell'elemento soggettivo del reato;
che, in punto di rilevanza, il rimettente precisa che, in
caso di accoglimento della questione, venendo meno la disposizione di
legge censurata che ha soppresso la possibilità per il pubblico
ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per reati
puniti con pene alternative, il ricorso al suo esame dovrebbe essere
convertito in appello;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
richiama interamente la sentenza n. 26 del 2007 della Corte
costituzionale, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 46 del 2006 nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa proporre appello contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi di cui all'art.
603, comma 2, del medesimo codice se la nuova prova è decisiva,
ritenendo applicabili anche alla disposizione censurata le ragioni
poste a base della citata pronuncia;
che, in particolare, la Corte di cassazione evidenzia come il
novellato art. 36 del d.lgs. n. 274 del 2000 realizzi la medesima
asimmetria fra le parti che la Corte ha ritenuto incostituzionale in
relazione all'art. 593 cod. proc. pen.;
che, infine, la norma sarebbe del tutto irragionevole, dal
momento che consente al pubblico ministero di appellare le sentenze
di condanna, cioè quando la sua domanda è stata almeno in parte
accolta, e non quelle di proscioglimento, quando invece la domanda è
stata integralmente rigettata;
che il Tribunale di Sondrio, quale giudice d'appello, con
ordinanza del 7 febbraio 2008, ha sollevato, in riferimento all'art.
111, secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 2, della legge n. 46 del 2006 nella parte in cui
non consente al pubblico ministero di appellare le sentenze di
proscioglimento pronunciate dal giudice di pace;
che il rimettente premette, in fatto, di essere chiamato a
giudicare dell'appello da parte del pubblico ministero avverso una
sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto emessa dal
Giudice di pace di Tirano nei confronti di C.G. in ordine al reato di
cui all'art. 187, commi 1 e 4, del codice della strada;
che il rimettente precisa, ai fini della rilevanza della
questione, che in applicazione della disposizione censurata dovrebbe
dichiarare improponibile l'appello con trasmissione degli atti alla
Corte di cassazione ai sensi dell'art. 568, comma 5, cod. proc. pen.;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia come, ai sensi dell'art. 37, comma 1, della legge n. 274
del 2000, l'imputato possa proporre appello contro le sentenze di
condanna del giudice di pace che abbia irrogato una pena di specie
diversa da quella pecuniaria nonchè contro quelle che applichino la
pena pecuniaria, qualora impugni il capo relativo alla condanna,
anche generica, al risarcimento del danno;
che, pertanto, a fronte del riconoscimento da parte del
legislatore di un potere, in capo all'imputato, di appellare, sia
pure nei limiti indicati, le sentenze del giudice di pace, la norma
censurata nega radicalmente il «correlativo potere di appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento» pronunciate
dal medesimo giudice;
che nelle sentenze della Corte costituzionale n. 320 e n. 26
del 2007, pur essendo ribadito che «per quanto attiene alla
disciplina delle impugnazioni, parità delle parti non significa, nel
processo penale, necessaria omologazione di poteri e facolta», si è
affermato che «ciò non toglie, tuttavia, che le eventuali
menomazioni del potere di impugnazione della pubblica accusa, nel
confronto con lo speculare potere dell'imputato, debbano comunque
rappresentare - ai fini del rispetto del principio di parità -
soluzioni normative sorrette da una ragionevole giustificazione, nei
termini di adeguatezza e proporzionalità dianzi lumeggiati: non
potendosi ritenere, anche su questo versante - se non a prezzo di
svuotare di significato l'enunciazione di detto principio con
riferimento al processo penale - che l'evidenziata maggiore
flessibilità della disciplina del potere di impugnazione del
pubblico ministero legittimi qualsiasi squilibrio di posizioni,
sottraendo di fatto, in radice, le soluzioni normative in subiecta
materia allo scrutinio di costituzionalita»;
che, a parere del rimettente, la «dissimetria radicale»
riscontrata dalla Corte nelle norme allora censurate deve ravvisarsi
anche con riferimento alla disposizione in esame, in quanto «a
differenza dell'imputato il pubblico ministero viene privato del
potere di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo
veda totalmente soccombente, negando per integrum la realizzazione
della pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa, in
rapporto a qualsiasi categoria di reati»;
che, inoltre, anche per le sentenze del giudice di pace, la
rimozione del potere di appello del pubblico ministero si
presenterebbe generalizzata e unilaterale; generalizzata perchè non
riferita a talune categorie di reati, ma estesa indistintamente a
tutti i processi, unilaterale, perchè non trova alcuna specifica
«contropartita» in particolari modalità di svolgimento del processo,
essendo sancita in rapporto al giudizio ordinario, nel quale
l'accertamento, a differenza del giudizio abbreviato, è compiuto nel
contraddittorio delle parti, secondo le generali cadenze prefigurate
dal codice di rito;
che, infine, a parere del rimettente, varrebbero anche nei
confronti della norma censurata le argomentazioni esposte dalla Corte
costituzionale nelle citate sentenze, secondo le quali «la
menomazione recata dalla disciplina impugnata ai poteri della parte
pubblica, nel confronto con quelli speculari dell'imputato, eccede il
limite di tollerabilità costituzionale, in quanto non sorretta da
una ratio adeguata in rapporto al carattere radicale, generale e
unilaterale della menomazione stessa: oltre a risultare
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna».
Considerato che la Corte di cassazione, con ordinanza del 9
novembre 2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di appellare le sentenze di proscioglimento pronunciate dal
giudice di pace;
che, secondo la Corte rimettente, risulterebbero violati gli
artt. 3 e 111 Cost., sotto il profilo della lesione del principio di
eguaglianza e di quello della parità delle parti nel processo,
atteso che la limitazione dei poteri del pubblico ministero risulta
priva di idonee ragioni giustificative, rispetto agli omologhi poteri
riconosciuti in capo all'imputato;
che l'art. 3 Cost. sarebbe, altresì, violato sotto il
profilo della lesione del principio di ragionevolezza, dal momento
che la norma censurata consente al pubblico ministero di appellare le
sentenze di condanna, con cui le sue richieste sono state in parte
accolte, e non quelle di proscioglimento, con cui esse sono state
integralmente respinte;
che anche il Tribunale di Sondrio, quale giudice d'appello,
con ordinanza del 7 febbraio 2008, ha sollevato, in riferimento
all'art. 111, secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge n. 46 del 2006,
nella parte in cui non consente al pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate dal
giudice di pace;
che, a parere del Tribunale rimettente, la disposizione
censurata violerebbe l'art. 111, secondo comma, Cost. sotto il
profilo della lesione del principio di eguaglianza e della parità
delle parti nel processo, in quanto determinerebbe una «dissimetria
radicale» tra i poteri delle parti stesse, eliminando il solo potere
di appello del pubblico ministero senza che tale menomazione sia
sorretta da una ratio adeguata in rapporto al suo carattere generale
e unilaterale;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che le questioni sono manifestamente infondate;
che analoga questione, sollevata dalla Corte di cassazione
con una precedente ordinanza, è già stata dichiarata infondata da
questa Corte con la sentenza n. 298 del 2008;
che, in tale occasione, si è affermato che «la limitazione
del potere di appello del pubblico ministero, stabilita dal novellato
art. 36 del d.lgs. n. 274 del 2000, non è affatto "generalizzata".
Essa concerne, al contrario, i soli reati di competenza del giudice
di pace, ossia un circoscritto gruppo di figure criminose di minore
gravità e di ridotto allarme sociale: figure espressive, in buona
parte, di conflitti a carattere interpersonale e per le quali è
comunque esclusa l'applicabilità di pene detentive»;
che, nella citata sentenza, si è anche precisato che le
regole del processo davanti al giudice di pace sono tutte improntate
a finalità di snellezza e semplificazione oltre che di rapidità e,
pertanto, il modulo processuale non è comparabile con quello davanti
al tribunale, e comunque è tale da giustificare sensibili deviazioni
rispetto al modello ordinario (ex plurimis, ordinanze n. 28 del 2007,
n. 85 e n. 415 del 2005, n. 349 del 2004);
che, inoltre, questa Corte ha anche evidenziato come la
precedente disciplina, con specifico riguardo al regime delle
impugnazioni, «vedeva l'imputato, per certi versi, sfavorito rispetto
al pubblico ministero in quanto in base al previgente art. 36 del
d.lgs. n. 274 del 2000, [...] la parte pubblica era abilitata ad
appellare sia le sentenze di condanna del giudice di pace che
applicano una pena diversa da quella pecuniaria; sia le sentenze di
proscioglimento per reati puniti con pena alternativa. Per contro, ai
sensi dell'art. 37 del medesimo decreto legislativo, l'imputato era -
ed è - ammesso ad appellare le sentenze di condanna a pena diversa
da quella pecuniaria; nonchè le sentenze di condanna a quest'ultima
pena, ma solo ove venga congiuntamente impugnato il capo di condanna,
anche generica, al risarcimento del danno»;
che, dunque, la scelta del legislatore di escludere la
proponibilità di censure di merito, da parte del pubblico ministero,
avverso le sentenze di proscioglimento del giudice di pace non può
ritenersi eccedente i limiti di compatibilità con il principio di
parità delle parti, trovando «una sufficiente ratio giustificatrice
sia nella ritenuta opportunità di evitare un secondo giudizio di
merito, ad iniziativa della parte pubblica, nei confronti di soggetti
già prosciolti per determinati reati "di fascia bassa", all'esito di
un procedimento improntato a marcata rapidità e semplificazione di
forme; sia - almeno in parte - nell'ottica del riequilibrio dei
poteri rispetto ad un assetto nel quale ad essere collocato in
posizione di svantaggio era, sotto certi aspetti, l'imputato: ossia,
proprio la parte il cui diritto d'appello ha una maggiore "forza di
resistenza" rispetto a spinte di segno soppressivo»;
che, infine, nella sentenza n. 298 del 2008, con riferimento
«alla denunciata incongruenza intrinseca alla disciplina
dell'impugnazione della parte pubblica, conseguente alla
conservazione del suo potere di appello avverso le sentenze di
condanna a pena diversa da quella pecuniaria e, cioè, contro
sentenze che accolgono, anche se solo in parte, le istanze
dell'accusa, mentre sono rese inappellabili le sentenze che
disattendono in toto la pretesa punitiva», questa Corte ha affermato
che «detta incongruenza, una volta escluso che la disposizione
impugnata possa ritenersi di per sè contrastante con il principio di
parità delle parti, non necessariamente dovrebbe essere rimossa nel
senso auspicato dalla Corte rimettente: e, cioè, tramite l'ablazione
della norma modificativa e il ripristino del regime pregresso»,
essendo ipotizzabile anche un intervento nel senso opposto;
che non risultando addotti profili o argomenti diversi o
ulteriori rispetto a quelli già valutati nella precedente pronuncia
di infondatezza, la questione, secondo la consolidata giurisprudenza
di questa Corte, deve essere dichiarata manifestamente infondata (ex
plurimis, sentenza n. 342 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione e dal Tribunale di Sondrio
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola