1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 5 - 8 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e istituti di credito - Credito fondiario - Possibilita' che la suddivisione del mutuo in quote e, correlativamente, il frazionamento dell'ipoteca iscritta a garanzia del mutuo stesso, avvenga anche a richiesta del terzo acquirente del bene ipotecato - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Omessa motivazione sulla competenza del rimettente a pronunciarsi sul giudizio a quo - Difetto di rilevanza - Aberratio ictus nella formulazione del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 6 giugno 1991, n. 175, art. 5, comma 5. - Costituzione, art. 3. (010C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 5,
della legge 6 giugno 1991, n. 175 (Revisione della normativa in
materia di credito fondiario, edilizio ed alle opere pubbliche),
promosso dal Presidente del Tribunale di Catania nel procedimento
vertente tra S. T. ed altri e Sicilcassa S.p.A. in l.c.a. ed altri
con ordinanza del 10 novembre 2008, iscritta al n. 228 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di S. T. ed altri depositato fuori
termine, quello di Sicilcassa S.p.A. in l.c.a. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2010 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato Lorenzo Albanese Ginammi per Sicilcassa S.p.A.
in l.c.a. e l'avvocato dello Stato Maria Elena Scaramucci per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 10 novembre 2008, il
Presidente del Tribunale di Catania ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 5, della legge 6 giugno 1991, n.
175 (Revisione della normativa in materia di credito fondiario,
edilizio ed alle opere pubbliche), «nella parte in cui non prevede
che la suddivisione del mutuo in quote e, correlativamente, il
frazionamento della ipoteca a garanzia, possa avvenire anche a
richiesta "del terzo acquirente del bene ipotecato"»;
che il giudice rimettente ha premesso, in fatto, che, con
ricorso proposto a norma dell'art. 39, comma 6-ter, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), tre persone, assumendo che il loro
dante causa aveva acquistato, unitamente ad una delle istanti, un
terreno derivante dal frazionamento di un immobile di maggiore
consistenza interamente gravato da ipoteca iscritta in favore di un
istituto di credito - ora Sicilcassa S.p.A. - a garanzia del mutuo
contratto dal dante causa della parte venditrice il 12 dicembre 1991,
con la garanzia di un terzo datore, hanno chiesto che il Presidente
del Tribunale adito disponesse la nomina di un notaio, per procedere
a frazionamento relativamente alla ipoteca di cui si è detto;
che, al riguardo, il giudice rimettente reputa che la
configurazione legislativa di un diritto soggettivo al frazionamento
della ipoteca in favore del solo mutuatario e non anche del terzo
acquirente dell'immobile ipotecato, così come previsto dalla
disposizione oggetto di impugnativa, violerebbe il principio di
ragionevolezza, considerato che la ratio della innovazione introdotta
con la disciplina censurata rispetto a quella originaria sarebbe
quella di tutelare il bene o la porzione di bene su cui è iscritta
la garanzia reale, risultando irrilevante che l'interesse al
frazionamento sorga in capo all'originario proprietario piuttosto che
al terzo acquirente di una quota del bene stesso;
che nel giudizio si è costituita la Sicilcassa S.p.A. in
liquidazione coatta amministrativa, la quale ha chiesto dichiararsi
inammissibile o infondata la proposta questione, considerato che la
norma impugnata risulterebbe estranea al caso di specie, trovando
essa applicazione soltanto «in caso di edificio o complesso
condominiale»;
che nel giudizio è, infine, intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi
infondata la questione, sul rilievo che la disposizione impugnata
sarebbe frutto di una scelta discrezionale del legislatore, esente da
rilievi sul piano della relativa conformità a Costituzione.
Considerato che il Presidente del Tribunale di Catania, adito a
seguito di ricorso proposto a norma dell'art. 39, comma 6-ter, del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico in materia
bancaria e creditizia), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, della legge 6 giugno 1991, n. 175 (Revisione della normativa
in materia di credito fondiario, edilizio ed alle opere pubbliche),
nella parte in cui tale disposizione - successivamente abrogata ad
opera dell'art. 161 del citato d.lgs. n. 385 del 1993, ma
applicabile, ratione temporis, nel procedimento a quo - non prevedeva
che la suddivisione del mutuo in quote e, correlativamente, il
frazionamento della ipoteca iscritta a garanzia del mutuo stesso,
potesse avvenire anche a richiesta del terzo acquirente del bene
ipotecato;
che, a parere del giudice rimettente, contrasterebbe, in
particolare, con il principio di ragionevolezza la scelta del
legislatore del 1991 di «differenziare la posizione giuridica del
debitore che ha stipulato il mutuo rispetto a quella del terzo che
abbia acquistato il bene già assoggettato ad ipoteca, considerato
che nella fattispecie la ratio della novella resta all'evidenza
quella di tutelare il bene giuridico costituito dalla proprietà (di
una porzione) del bene su cui è stata iscritta la garanzia reale,
restando irrilevante che l'interesse al frazionamento sia sorto in
capo all'originario proprietario dell'immobile (anche mutuatario)
piuttosto che al terzo acquirente di una quota parte (purchè
suscettibile di essere assoggettata a catastazione) del medesimo
bene»;
che, al riguardo, occorre preliminarmente rilevare come
l'art. 39, comma 6-ter, del d.lgs. n. 385 del 1993, sulla cui base è
stato instaurato il giudizio a quo, prevede la possibilità di
richiedere al Presidente del Tribunale competente ratione loci, in
uno specifico procedimento, la designazione di un notaio per la
redazione di un atto pubblico di frazionamento del mutuo e della
corrispondente ipoteca, in ipotesi di inerzia serbata dall'istituto
di credito che ha erogato il finanziamento;
che tale procedimento si correla alla disciplina
«sostanziale» dettata dal comma 6 del medesimo articolo, ove è
previsto che si possa ottenere il frazionamento in quote del
finanziamento e, correlativamente, il frazionamento della ipoteca
iscritta a garanzia dello stesso, da parte dei vari soggetti ivi
indicati (debitore, terzo acquirente, promissario acquirente e
assegnatario del bene ipotecato), soltanto nel caso, tuttavia, «di
edificio o complesso condominiale per il quale può ottenersi
l'accatastamento delle singole porzioni che lo costituiscono»;
che nella stessa ordinanza di rimessione si dà espressamente
atto della circostanza che il ricorso è stato proposto, nella
specie, in relazione «ad un tratto di terreno con annessi fabbricati
rurali [...] esteso circa ha 2.64.51 e già debitamente catastato,
derivante dal frazionamento di un immobile di maggiore consistenza
(esteso ha 37.03.67) interamente gravato da ipoteca [...] a garanzia
del mutuo contratto in data 12 dicembre 1991» dal dante causa della
parte venditrice;
che, pertanto, nel caso in esame, si versa in una ipotesi di
credito fondiario, per il quale non era e non è previsto alcun
diritto di frazionamento a favore del terzo acquirente del bene
ipotecato, vigendo l'ordinario principio di indivisibilità della
ipoteca, e per il quale non è dunque previsto lo specifico
procedimento di cui all'art. 39, comma 6-ter, del d.lgs. n. 385 del
1993;
che, di conseguenza, il giudice rimettente, pur dando atto di
un ostacolo, emergente ictu oculi, che nella specie si frappone
all'ammissibilità del mezzo di tutela esperito, ha omesso di
svolgere qualsiasi motivazione sul punto, che consenta di rendere
comprensibile la ragione per la quale egli si reputi competente a
pronunciarsi sul ricorso che gli è stato devoluto;
che, di riflesso, la questione proposta risulta altresì
priva di rilevanza agli effetti del procedimento a quo, giacchè,
posto che la normativa impugnata si riferisce a fattispecie del tutto
diversa rispetto a quella di cui si discute nel giudizio a quo
(edifici o complessi condominiali, in luogo di terreni), ne deriva
che anche una eventuale pronuncia caducatoria non spiegherebbe
effetto alcuno sulla vicenda in contestazione, considerato che la
stessa continuerebbe comunque ad essere assoggettata alla ordinaria
disciplina del mutuo fondiario e della relativa garanzia ipotecaria;
che, alla stregua dei riferiti rilievi, il giudice rimettente
è incorso, nella formulazione del relativo quesito, in una evidente
aberratio ictus, giacchè il suo petitum avrebbe dovuto indirizzarsi,
semmai, nel senso della censura di una irragionevole disparità di
trattamento, ai fini del frazionamento del mutuo e della garanzia
ipotecaria, tra il terzo acquirente della porzione di edificio o
complesso condominiale rispetto al terzo acquirente di altri tipi di
immobili, quali i terreni;
che, di conseguenza, la questione proposta deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 5, della legge 6
giugno 1991, n. 175 (Revisione della normativa in materia di credito
fondiario, edilizio ed alle opere pubbliche), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Presidente del
Tribunale di Catania con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola