1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1318 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1996
N. 1318 Ordinanza emessa il 28 ottobre 1996 dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra Bartolomei Mirco e l'Universita' degli studi di Genova Leggi, decreti e regolamenti - Leggi interpretative - Efficacia retroattiva - Legge formalmente interpretativa ma sostanzialmente innovativa con efficacia retroattiva - Esclusiva intenzione del legislatore di incidere su concrete fattispecie sub judice - Interferenza, priva di ragionevole giustificazione, nella sfera di competenza costituzionalmente riservata al potere giudiziario - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 155/1990. Sanita' pubblica - Medici iscritti a scuole di specializzazione - Non qualificabilita' del relativo rapporto con l'Universita' come rapporto di pubblico impiego - Conseguente irragionevolezza del previsto congelamento del relativo trattamento economico nell'ambito di una normativa dettata per motivi di contenimento della spesa pubblica nel settore del pubblico impiego - Violazione altresi' del principio di uguaglianza rispetto a tutti coloro che hanno con l'Universita' rapporti di diritto privato. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, comma 33). (Cost., artt. 3, 101, 102 e 104). (096C1824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL PRETORE
Sulla competenza
Questo pretore ha già avuto occasione di occuparsi della questione
relativa alla competenza in analoga controversia (sentenza pretore di
Genova del 5 aprile 1995, Damonte e altri/Università Genova).
Quanto affermato in quella sentenza non può non essere oggi ribadito
anche se, nel frattempo, la suprema Corte ha ritenuto che il rapporto
tra medici iscritti a scuole di specializzazione e le Università
nonchè il Ministero dell'università e della ricerca scientifica non
sia qualificabile come rapporto di lavoro, ed in particolare come
rapporto di lavoro parasubordinato ai sensi dell'art. 409 n. 3
c.p.c., per il fatto che tale rapporto si traduce in prestazioni
finalizzate soprattutto alla formazione teorica e pratica del medico
specializzando e non già a procacciare utilità alle strutture
sanitarie nelle quali si svolge l'attività necessaria per tale
formazione, di modo che la corresponsione di emolumenti allo
specializzando è essenzialmente destinata a sopperire alle esigenze
materiali dello stesso in relazione all'attuazione dell'impegno a
tempo pieno per l'apprendimento e la formazione (v. Cass. 16
settembre 1995 n. 9789).
Invero, nella citata pronuncia la suprema Corte, dopo avere
equiparato, senza compiere peraltro alcun raffronto, la posizione del
medico specializzando a quella del medico tirocinante, perviene alla
conclusione sopra riportata senza analizzare quegli elementi che
invece qualificano il rapporto come parasubordinazione, elementi
messi in evidenza proprio dalla costante giurisprudenza in tema di
tirocinio dei medici presso gli enti ospedalieri.
La citata giurisprudenza di legittimità afferma l'incompetenza a
giudicare del pretore del lavoro proprio dalla insussistenza nel
rapporto tra ospedale e medico-tirocinante dei "minima" richiesti
dall'art. 409 n. 3 (coordinazione, prestazione continuativa,
prevalente personalita').
Se infatti si legge non la massima, ma la motivazione delle citate
sentenze (v. Cass. sez. un. 8190/1987) si può apprezzare che la
Cassazione tiene proprio conto dei citati elementi normativi: " ...
il tirocinio pratico svolto dai medici presso gli enti ospedalieri
non integra un rapporto di lavoro, nè autonomo, nè subordinato, in
quanto si traduce in prestazioni non dirette a procacciare utilità
ai predetti enti, o comunque ad inserirsi nell'ambito dei loro
programmi operativi, bensì esclusivamente rivolte a conseguire
l'addestramento dei sanitari nei servizi ospedalieri, in vista della
loro eventuale assunzione mediante i prescritti concorsi, dietro
corresponsione di un assegno privo di natura di corrispettivo ed
inteso soltanto a sopperire alle esigenze materiali dei tirocinanti".
La Corte ha quindi escluso la competenza del pretore del lavoro
proprio perchè mancavano i requisiti di cui all'art. 409 n. 3.: "
... il procedimento dinanzi al giudice ordinario, in considerazione
dell'indicata natura del rapporto di tirocinio e della conseguente
non ricorrenza di alcuna delle ipotesi di cui all'art. 409 c.p.c., è
soggetto al rito comune e sottratto alla competenza per materia del
pretore, in funzione di giudice del lavoro" (Cass. cit..).
Ma quanto affermato dalla suprema Corte non può di certo valere
per il rapporto dedotto in giudizio.
Infatti l'esame della semplice normativa induce a ritenere la
sussistenza di tutti i "minima" richiesti dell'art. 409 n. 3.
L'art. 4 (diritti e doveri degli specializzandi) e l'art. 5
(incompatibilità, congedi e interruzioni) del d.lgs. n. 257/1991
mettono in evidenza i seguenti elementi:
partecipazione del medico alla totalità delle attività mediche
del servizio di cui fanno parte le strutture nelle quali essa si
effettua;
partecipazione alle guardie;
partecipazione all'attività operatoria (per le discipline
chirurgiche);
assunzione graduale di compiti assistenziali;
attività di assistenza per il tirocinio pratico connesso alla
specializzazione;
obbligo per le Università di assicurare i medici specializzandi
contro i rischi professionali e infortuni connessi all'attività di
formazione;
divieto durante il periodo di formazione di svolgere attività
libero-professionale nonchè attività convenzionata o precaria con
il SSN;
sospensione della formazione per servizio militare, maternità,
malattia, missioni scientifiche;
assenza giustificata per anno accademico di giorni trenta.
Tutti questi elementi indicano in maniera univoca che il medico
specializzando è inserito in una struttura in cui svolge in maniera
continuativa e coordinata la propria attività professionale che, non
può altrimenti essere, di carattere personale.
Il medico infatti deve partecipare a tutte le attività mediche del
servizio comprese le guardie e l'attività operatoria: lo
specializzando è quindi inserito nella struttura che lo coordina con
l'attività degli altri medici, ed è quindi elemento della struttura
stessa.
La continuatività del rapporto è poi indiscussa posto che il
medico (per il periodo di durata della scuola) deve svolgere la
propria attività senza poter svolgere altra attività e a pena di
esclusione dalla scuola di specialità qualora non abbia svolto con
regolarità esami ed attività pratiche.
In sintesi: le prestazioni del medico da un lato procacciano
utilità all'ente e comunque si inseriscono nei programmi operativi
delle singole scuole di appartenenza dall'altro consentono al medico
di conseguire esperienza professionale pratica e teorica al fine di
conseguire il diploma di specializzazione.
Il rapporto ha quindi una causa mista: la prestazione economica
(definita borsa di studio) non è solo erogata al fine di sopperire
alle esigenze materiali dello specializzando ma è anche
corrispettivo di prestazioni professionali del medico.
Al riguardo deve osservarsi che l'importo dell'assegno del medico
tirocinante e del medico specializzando non è lo stesso: infatti
mentre l'assegno per il medico tirocinante è nella misura del 50%
del trattamento eco-nomico tabellare attribuito all'ispettore
sanitario o all'assistente di ruolo a tempo pieno o al farmacista di
ruolo (art. 74-quater legge n. 130/1969 introdotto dall'art. 12 della
legge n. 148/1975), quello per il medico specializzando, invece, è
determinato in lire 21.500.000 all'anno dall'art. 6 legge n. 257/1991
che lo lega poi al tasso di inflazione programmato e comunque ad una
rideterminazione triennale che deve tenere conto del miglioramento
stipendiale tabellare minimo previsto dalla contrattazione relativa
al personale medico dipendente del SSN.
Ed è proprio la comparazione tra l'attività del medico
tirocinante con quella del medico specializzando che mette in
evidenza come l'orientamento della suprema Corte non possa essere
utilizzato in via analogica per il rapporto dedotto in causa.
Infatti ciò che emerge con più evidenza dal raffronto tra le due
normative è l'assoluta differenza tra i due profili professionali
che non possono essere tra loro sovrapposti.
In sintesi:
i tirocinanti non fanno parte dell'organizzazione ospedaliera
infatti "... non possono essere adibiti a sostituzione di personale
sanitario dell'ospedale" (art. 74-bis legge n. 130/1969);
i medici specializzandi, invece, fanno parte dell'organizzazione
sanitaria gestita dalle scuole universitarie in quanto devono
svolgere ogni attività medica, ivi comprese le guardie ed eventuale
attività operatoria, e conseguentemente l'Università deve
provvedere ad assicurare i medici per i rischi professionali e gli
infortuni connessi all'attività di formazione (art. 4, comma 8,
d.lgs. n. 257/1991);
i tirocinanti possono essere affidati a medici specializzandi
(art. 4, comma 2, d.lgs. n. 257/1991);
il tirocinante può svolgere attività libero professionale: il
medico specializzando svolge invece la formazione a tempo pieno in
posizione di incompatibilità con qualsiasi attività sia
libero-professionale che di dipendenza anche da enti pubblici (art.
5, comma 1 e 2, d.lgs. n. 257/1991);
il tirocinio è previsto per un periodo non inferiore a mesi sei
e l'assegno mensile è dovuto solamente per un solo periodo
semestrale di tirocinio (art. 74-ter legge n. 130/1969);
il medico specializzando gode di fatto della tutela prevista per
i lavoratori dipendenti in quanto costituiscono causa di sospensione
del periodo di formazione il servizio militare, le missioni
scientifiche, la gravidanza e la malattia; invece il tirocinante non
gode di analoga tutela in quanto tali cause potranno eventualmente
essere apprezzate quali cause di interruzione giustificata con
conseguente riammissione del tirocinante a frequentare il tirocinio
non prima di sei mesi dall'interruzione.
In definitiva, piuttosto che con il tirocinio pratico del medico,
non sembra fuori luogo evidenziare qualche analogia della normativa
che disciplina il rapporto tra medico specializzando e Università
con il contratto di formazione e lavoro.
Infatti in quest'ultimo tipo di contratto all'attività lavorativa
vera e propria si aggiunge un insegnamento teorico-pratico diretto
all'acquisizione di qualificazione professionale: e la causa
contrattuale è mista risultando dallo scambio fra lavoro retribuito
e addestramento finalizzato all'acquisizione della professionalità
necessaria al lavoratore per immettersi nel mondo del lavoro (v.
Cass. 13 febbraio 1992 n. 1801). La stessa causa mista che, ad avviso
di questo pretore e tenuto conto delle dovute differenze, sussiste
nel rapporto tra Università e medico specializzando.
In ultimo, e per completezza, non può mettersi in evidenza come
l'espressa previsione normativa che "l'ammissione e la frequenza alla
scuola ... non determinano la costituzione di alcun rapporto di
impiego" se assume sicuro significato di escludere espressamente la
costituzione di un rapporto di pubblico impiego, per l'analisi
normativa di cui sopra, anche accedendo alla tesi prospettata
dall'università (esclusione di impiego sia pubblico che privato) non
porterebbe comunque a superare il c.d. rapporto di parasubordinazione
(409 n. 3 c.p.c.) che non è rapporto di impiego privato.
Per le ragioni sopra espresse deve affermarsi (nella consapevolezza
del contrario orientamento sul punto della sentenza citata della
suprema Corte) la competenza per materia del pretore del lavoro in
quanto il rapporto dedotto in giudizio rientra in quelli di
parasubordinazione di cui all'art. 409 n. 3 c.p.c.
Sulla questione di illegittimità costituzionale
Il quadro normativo di riferimento è il seguente:
a) l'art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991 n. 257 (in Gazzetta
Ufficiale 16 agosto 1991 n. 191: attuazione della direttiva n.
82/1976/CEE, in tema di formazione dei medici specialisti) prevede
che sia corrisposta ai medici ammessi alle scuole di formazione
"...una borsa di studio determinata per l'anno 1991 in L. 21.500.000.
Tale importo viene annualmente, a partire dal 1 gennaio 1992,
incrementato del tasso programmato d'inflazione ed è rideterminato,
ogni triennio, con decreto del Ministro della sanità, di concerto
con i Ministri dell'università e della ricerca scientifica e
tecnologica e del tesoro, in funzione del miglioramento stipendiale
tabellare minimo previsto dalla contrattazione relativa al personale
medico dipendente dal Servizio sanitario nazionale";
b) il d.-l. legge 19 settembre 1992 n. 384, convertito nella
legge n. 438/1992, recante misure urgenti in materia di previdenza,
di sanità e di pubblico impiego, nonchè disposizioni fiscali,
prevede all'art. 7, comma 5, che "tutte le indennità, compensi,
gratifiche ed emolumenti di qualsiasi genere, comprensivi, per
disposizioni di legge o atto amministrativo previsto dalla legge, o
per disposizione contrattuale, di una quota di indennità integrativa
speciale di cui alla legge 27 maggio 1959 n. 324 e successive
modificazioni, o dell'indennità di contingenza prevista per il
settore privato o che siano, comunque, rivalutabili in relazione alla
variazione del costo della vita sono corrisposti per l'anno 1993
nella stessa misura dell'anno 1992";
c) la legge n. 537/1993 (art. 3 comma 36) ha prorogato le
disposizioni di cui all'art. 7, commi 5 e 6, del decreto-legge n.
384/1992, convertito nella legge n. 438/1992, per il triennio
1994-1996;
d) la legge finanziaria 1996 (legge n. 549/1995) prevede all'art.
1, comma 33, che "le disposizioni di cui all'art. 7, commi 5 e 6, del
d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 novembre 1992, n. 438, prorogate per il triennio 1994-1996
dall'art. 3, comma 36, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, vanno
interpretate nel senso che tra le indennità, compensi, gratifiche ed
emolumenti di qualsiasi genere, da corrispondere nella misura
prevista per il 1992, sono comprese le borse di studio di cui
all'art. 6 del d.-l. 8 agosto 1991, n. 257".
È pacifico che il rapporto tra Università e medici specializzandi
non origina un rapporto di pubblico impiego ma privatistico: al
riguardo è lo stesso decreto legislativo n. 257/1991 che all'art. 4
comma 3, si premura di affermare "l'ammissione e la frequenza alla
scuola, finalizzate alla formazione di medico specialista
dell'iscritto non determinano la costituzione di alcun rapporto di
impiego. Inoltre secondo la giurisprudenza di merito (tra cui quella
di questa pretura) trattasi di rapporto di lavoro parasubordinato,
mentre secondo una (unica) sentenza della suprema Corte (non
condivisibile per i motivi di cui sopra) trattasi invece di rapporto
privatistico che non rientra tra quelli dell'art. 409 n. 3 c.p.c.
Peraltro in questa sede preme denunciare, proprio per il fatto che
il rapporto medico specializzando Università, non è comunque
assimilabile al rapporto di pubblico impiego, e ferma la competenza
di questo pretore per i motivi sopra esposti la illegittimità
dell'art. 1, comma 33 della legge n. 549/1995.
Tale disposizione infatti, ad avviso di questo pretore, non
contiene norme interpretative di norme emanate in precedenza
(articolo 7, comma 5, del decreto-legge n. 384/1992) ma estende
retroattivamente una disciplina pubblicistica ad un rapporto
pacificamente privatistico.
"In conformità ad una costante giurisprudenza, va riconosciuto
carattere interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore
testuale della norma interpretata, ne chiarisce il significato
normativo ovvero privilegia una tra le tante interpretazioni
possibili, di guisa che il contenuto precettivo è espresso dalla
coesistenza delle due norme (quella precedente e l'altra successiva
che ne esplicita il significato), le quali rimangono entrambe in
vigore e sono quindi anche idonee ad essere modificate separatamente"
(Corte costituzionale n. 155/1990).
L'art. 1, comma 33, della legge n. 549/1995, invece, modifica il
tenore letterale dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge n. 384/1992:
secondo infatti i canoni interpretativi (art. 12 preleggi) è
indubbio che quest'ultima disposizione disciplinava esclusivamente la
materia del pubblico impiego.
Ne sono indici:
a) il dato letterale utilizzato dal legislatore univocamente
diretto alla materia del pubblico impiego; in particolare tale dato
si apprezza nel preambolo al decreto-legge n. 384/1992 (... ritenuta
la straordinaria necessità ed urgenza di fronteggiare con interventi
adeguati la grave situazione economica e finanziaria, adottando
misure per il contenimento delle spese nei settori della previdenza,
della sanità e del pubblico impiego ...), nel titolo della legge n.
537/1993 ("interventi correttivi di finanza pubblica"), nell'art. 3,
comma 36, che reca la dizione "pubblico impiego";
b) tali espressioni risultavano inoltre già utilizzate dalla
legge n. 384/1992 "recante misure urgenti in materia di previdenza di
sanità e di pubblico impiego" il cui capo III recava la dizione
"pubblico impiego" e l'art. 7 contemplava "misure in materia di
pubblico impiego".
Deve pertanto escludersi la necessità di chiarire il senso
letterale dell'art. 7, comma 5, del decreto-legge n. 384/1992 in
quanto pacificamente tale norma non era destinata a disciplinare i
rapporti di diritto privato con la p.a.
L'art. 1, comma 33, della legge n. 549/1995 pertanto non può
ritenersi norma interpretativa ma innovativa perchè disciplina (per
il passato) la materia delle borse di studio dei medici
specializzandi in maniera diversa da come disciplinata dall'art. 6
del decreto legislativo n. 57/1991: nel qualificarsi interpretativa
dell'art. 7, comma 5, decreto-legge n. 384 la norma determina la
implicita abrogazione per il periodo 1992-1996 del regime di
determinazione delle borse di studio indicato dall'art. 6 del citato
decreto legislativo.
Invero sembra a questo pretore che nessuna causa giustifichi
l'irretroattività della disposizione impugnata.
Al riguardo deve rilevarsi che da un punto di vista cronologico è
accaduto:
a) che nel 1991 venisse emanata la normativa che disciplinava il
rapporto di collaborazione tra medici specializzandi ed Università;
b) che nel 1992 venisse emanato il decreto-legge che determinava
il blocco della rivalutazione su indennità, compensi, ecc.
(decreto-legge convertito nel novembre 1992);
c) che si instaurasse un nutrito contenzioso tra i medici
specializzandi e l'Università che aveva applicato il decreto-legge
del 1992 anche ai rapporti di specializzazione;
d) che il contenzioso avesse avuto esito favorevole ai medici
specializzandi;
e) che nel 1995 il legislatore avvertisse la necessità di
interpretare (rectius: innovare la disciplina con effetto
retroattivo) la norma in senso favorevole all'Università;
f) che la fattispecie delineata dall'art. 1, comma 33, della
legge n. 549/1995 non solo ha carattere specifico, ma è proprio
quella dedotta nel contenzioso di cui si è fatto cenno.
I fatti sopra riportati non lasciano alcun dubbio sul fatto che la
norma in esame è stata emanata con l'unica intenzione di incidere
sui numerosi giudizi in corso ponendosi in tal modo in evidente
contrasto con gli artt. 101, 102 e 104 della Carta costituzionale.
La Corte costituzionale al riguardo ha infatti affermato che "la
legge interpretativa, per vero, non viola di per sè gli artt. 101,
102 e 104 della Costituzione ... a meno che essa non leda il
giudicato già formatosi o non sia intenzionalmente diretta ad
incidere sui giudizi in corso. Se queste circostanze, come nella
specie non ricorrono (per vero il giudice a quo adombra il sospetto
di una preordinata interferenza, ma esso non è suffragato da
elementi univoci) si deve escludere che le attribuzioni del potere
giudiziario siano vulnerate in quanto legislatore e giudice agiscono
su piani diversi" (Corte cost. n. 155/1990 cit.).
Tale principio sembra proprio applicabile al caso in esame sia che
la disposizione censurata venga ritenuta meramente interpretativa
sia, come sembra a questo pretore, venga ritenuta innovativa.
Gli elementi univoci richiesti dalla Corte costituzionale nella
citata sentenza (che convincono proprio in punto non manifesta
infondatezza della questione) si specificano proprio nei tempi con
cui è avvenuto l'intervento legislativo, intervento legislativo
avvenuto quando ormai si era consolidato (o si stava consolidando) un
orientamento giurisprudenziale favorevole ai ricorrenti.
Non deve fuorviare il fatto che la disposizione in esame è
contenuta nella legge finanziaria sicchè l'intervento legislativo
potrebbe essere giustificato dalla necessità - ormai drammatica - di
risparmiare sulla spesa pubblica.
Sembra, infatti, privo di razionale fondamento attribuire alla
disposizione in esame una efficacia estesa retroattivamente per un
periodo di ben cinque anni limitatamente ai soli negozi giuridici
stipulati dall'Università agli studi iure privatorum con medici
specializzandi: e ciò soprattutto dopo che la giurisprudenza aveva
dato una lettura univoca della normativa.
Orbene, come noto, "l'irretroattività costituisce un principio
generale del nostro ordinamento (art. 11 preleggi) e, se pur non
elevato, fuori della materia penale, a dignità costituzionale (art.
25, secondo comma, Cost.) rappresenta pur sempre una regola
essenziale del sistema a cui, salva un'effettiva causa
giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi, in
quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce un indubbio
cardine della civile convivenza e della tranquillità dei cittadini"
(così Corte cost. n. 155/1990).
Nessuna causa giustificatrice è dunque apprezzabile se non quella
di non pagare quanto dovuto secondo una legge dello Stato e dopo che
tale diritto era stato riconosciuto dal giudice che aveva applicato
la legge vigente (cfr. 101, comma secondo, Cost.).
Quest'ultima considerazione consente di rilevare altro profilo di
illegittimità costituzionale questa volta con riferimento all'art.
3 della Carta costituzionale.
La norma in esame, infatti, non disciplina ex novo tutti i rapporti
iure privatorum dell'Università ma si limita ad estendere ai soli
medici specializzandi - unici tra tutti coloro che hanno con
l'Università un rapporto di diritto privato - una disposizione
dettata esclusivamente in materia di pubblico impiego.
I medici specializzandi non sono pacificamente dipendenti pubblici
(cfr. art. 4, comma 3, d.lgs. n. 257/1991) sicchè applicare
solamente a loro una norma dettata per motivi di contenimento della
spesa pubblica nel settore del pubblico impiego non sembra perseguire
un interesse apprezzabile e quindi ragionevole.
Per quanto riguarda, infine, la rilevanza delle questioni
prospettate è sufficiente osservare che la decisione della Corte
costituzionale determinerà necessariamente l'esito della
controversia perchè il ricorrente invoca proprio la non applicazione
(da parte dell'Università convenuta) delle disposizioni che hanno
congelato gli aumenti per tutte le indennità, compensi, gratifiche
ed emolumenti di qualsiasi genere, disposizioni estese anche al
rapporto in essere tra il ricorrente e l'Università proprio
dall'art. 1, comma 33, della legge n. 549/1995.

P. Q. M.
Rigetta l'eccezione di incompetenza per materia;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 33, della legge 28
dicembre 1995 n. 549 (in supplemento ordinario 153 alla Gazzetta
Ufficiale n. 302 del 29 dicembre 1995, Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica) che dispone che "Le disposizioni di cui
all'art. 7, commi 5 e 6, del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 novembre 1992, n. 438,
prorogate per il triennio 1994-1996 dall'art. 3, comma 36, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, vanno interpretate nel senso che tra
le indennità, compensi, gratifiche ed emolumenti di qualsiasi
genere, da corrispondere nella misura prevista per il 1992, sono
comprese le borse di studio di cui all'art. 6 del d.lgs. 8 agosto
1991, n. 257" per contrasto con gli artt. 101, 102, 104 e 3 della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, di cui è stata data lettura in
udienza, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidenti delle Camere;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Genova, addì 28 ottobre 1996
Il pretore: Ravella
96C1824