1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di condanna emessa dal giudice di pace - Appello proposto dall'imputato al di fuori delle ipotesi di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, nonche' asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Sentenza di proscioglimento emessa dal giudice di pace - Appello proposto dalla parte civile al di fuori delle ipotesi di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, nonche' asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo - Richiesta di pronuncia manipolativa non costituzionalmente obbligata, in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Incongruita' della soluzione proposta rispetto all'obiettivo perseguito dal rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 576. - Costituzione, artt. 3 e 111. (009C0439) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 576 e 593 del
codice di procedura penale, promossi dal Tribunale di Verbania con
tre ordinanze del 5 maggio 2008, rispettivamente iscritte ai nn. 401,
408 e 409 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 52 e 53, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 maggio 2008 (r.o. n. 401 del
2008), il Tribunale di Verbania ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura penale, nella
parte in cui prevede la facoltà della parte civile di appellare le
sentenze di proscioglimento al di fuori delle ipotesi di cui all'art.
603, commi 1, 2 e 4, del medesimo codice;
che il rimettente riferisce di essere investito dell'appello
proposto dalla parte civile avverso la sentenza del Giudice di pace
di Verbania, che aveva assolto l'imputato dal reato di cui all'art.
594 del codice penale;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione sarebbe
rilevante, poichè con l'atto di appello non è stata richiesta la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale a norma dell'art. 603,
commi 1, 2 e 4, cod. proc. pen.;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza, il
giudice rimettente assume che, a seguito dell'introduzione nel
sistema costituzionale dei principi del «giusto processo», i quali
vincolerebbero il legislatore al rispetto di «più stringenti
parametri di ragionevolezza», il mantenimento puro e semplice
dell'appello, quale secondo grado di giurisdizione, si porrebbe in
insanabile contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.;
che l'istituto dell'appello devierebbe, difatti, dai principi
di oralità e di formazione della prova davanti al giudice che
decide, affidando il giudizio di merito finale a giudici che non
hanno partecipato alla formazione della prova;
che detta «deviazione» non avrebbe, d'altronde, carattere
«eccezionale e motivato» - come avverrebbe, ad esempio, per gli
incidenti probatori o per la «lettura di atti consentiti» - ma
rappresenterebbe, al contrario, la regola del giudizio, suscettibile
di deroghe solo a puntuali e limitate condizioni: deroghe che non
basterebbero, dunque, ad assicurare la costituzionalità del giudizio
di appello, giacchè il principio della formazione della prova
innanzi al giudice chiamato a decidere esprimerebbe una precisa
opzione del legislatore costituente per un modello processuale,
ritenuto idoneo al fine di pervenire «alla migliore decisione»;
che, inoltre, non potrebbe ritenersi neppure in sè
ragionevole che - di fronte alla regola fondamentale, posta a
garanzia della correttezza della decisione e, quindi, dello stesso
diritto di difesa dell'imputato, per cui la prova deve formarsi
davanti al giudice chiamato a decidere - la reale decisione di merito
venga sistematicamente assunta da un giudice «meramente cartolare»;
che, ai fini del rispetto dei principi del «giusto processo»,
l'appello dovrebbe essere, per converso, limitato alle ipotesi
contemplate dall'art. 603, commi 1, 2 e 4, cod. proc. pen., giacchè
solo in tal modo la previsione di un secondo grado di merito ed il
conseguente allungamento dei tempi processuali - altrimenti
incompatibile con il principio di ragionevole durata del processo -
troverebbero adeguata giustificazione nella necessità di una
«rielaborazione del giudizio»;
che, da ultimo, il rimettente rimarca come l'incongruenza
denunciata risulti «dirompente» in rapporto agli appelli contro le
sentenze del giudice di pace, giacchè in tali ipotesi, stante la
natura dei reati per i quali si procede, il «nucleo probatorio» è
solitamente costituito da prove orali ed i motivi di gravame
risultano correlativamente incentrati sulla valutazione di
attendibilità di soggetti le cui dichiarazioni sono riprodotte in
verbali sintetici: il che comporterebbe, di fatto, una surrettizia
trasformazione del giudizio di appello in giudizio di legittimità;
che, secondo il giudice a quo, le considerazioni svolte
potrebbero essere, d'altro canto, estese anche all'appello proposto
dalla parte civile avverso la sentenza di proscioglimento, ai soli
effetti civili: e ciò in quanto l'azione civile esperita nel
processo penale resterebbe sottoposta ai principi propri di tale
processo;
che con due ulteriori ordinanze di analogo tenore, emesse in
distinti processi il 5 maggio 2008 (r.o. n. 408 e n. 409 del 2008),
lo stesso Tribunale di Verbania ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 cod. proc. pen., nella parte in cui prevede la facoltà
di appellare le sentenze di condanna al di fuori delle ipotesi di cui
all'art. 603, commi 1, 2 e 4, cod. proc. pen.;
che il giudice a quo premette, in entrambi i casi, di essere
investito dell'appello proposto dall'imputato avverso la sentenza del
Giudice di pace di Verbania che lo aveva ritenuto responsabile del
reato di cui all'art. 594 cod. pen.;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe
rilevante, posto che in un caso è stata rigettata la richiesta di
ammissione alla prova liberatoria ai sensi dell'art. 596, terzo
comma, cod. pen., e, nell'altro giudizio, l'atto di appello non
rientra nelle ipotesi previste dai commi 1, 2 e 4 dell'art. 603 cod.
proc. pen.;
che, con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il Tribunale rimettente formula argomentazioni identiche,
in parte qua, a quelle svolte nell'ordinanza r.o. n. 401 del 2008;
che nei giudizi di costituzionalità relativi alle ordinanze
r.o. n. 408 e n. 409 del 2008 è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che, in ordine alla questione sollevata dalle ordinanze r.o.
n. 408 e n. 409 del 2008, relativa all'art. 593 del codice di
procedura penale - il quale disciplina l'appello del pubblico
ministero e dell'imputato avverso le sentenze dibattimentali -
risulta, dalle stesse ordinanze di rimessione, che il Tribunale a quo
è chiamato a pronunciarsi su appelli proposti dall'imputato avverso
sentenze di condanna emesse dal giudice di pace;
che tali appelli trovano autonoma disciplina in una norma
diversa da quella censurata: e, cioè, nell'art. 37, comma 1, del
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale
del giudice di pace);
che, dunque, il Tribunale rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma di cui non deve fare applicazione nei
giudizi a quibus: il che implica, per costante giurisprudenza di
questa Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex
plurimis, ordinanze n. 265, n. 263 e n. 150 del 2008);
che, di contro, per ciò che concerne l'appello della parte
civile agli effetti civili, il rimettente ha correttamente censurato,
con la residua ordinanza di rimessione, l'art. 576 cod. proc. pen.:
nel d.lgs. n. 274 del 2000 manca, infatti, una specifica disciplina
del potere di impugnazione della parte civile, il quale resta,
pertanto, regolato proprio dall'art. 576 cod. proc. pen., in virtù
del generale richiamo di cui all'art. 2 del citato decreto
legislativo;
che il rimettente invoca, peraltro, una pronuncia
manipolativa non costituzionalmente obbligata, in materia riservata
alla discrezionalità del legislatore (sulla inammissibilità di
simili pronunce si vedano, tra le molte, le ordinanze n. 80 del 2009,
n. 406, n. 379 e n. 299 del 2008);
che il giudice a quo pone, difatti, a fondamento della
questione di costituzionalità il problema della compatibilità
dell'attuale disciplina dell'appello con i caratteri di oralità ed
immediatezza, tipici del processo penale nel modello accusatorio,
recepito dal vigente codice di rito: disciplina a fronte della quale
è possibile che la decisione assunta da un giudice (quello di primo
grado) che ha assistito alla formazione della prova, venga rovesciata
da altro giudice (quello del gravame), che ha una cognizione, di
norma, solo «cartolare» del materiale probatorio;
che a tale problema il rimettente intenderebbe offrire una
soluzione radicale, rappresentata dalla soppressione dell'appello,
fuori dei circoscritti casi nei quali, a norma dell'art. 603, commi
1, 2 e 4, cod. proc. pen., deve disporsi la rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale: soluzione che - sebbene riferita,
nella specie, al solo potere di appello della parte civile agli
effetti civili - sarebbe destinata ad avere, per gli argomenti sui
quali è basata, una valenza di ordine generale;
che, peraltro, a prescindere da ogni rilievo riguardo al
merito della questione, è assorbente la considerazione che la
soluzione proposta non soltanto non è l'unica possibile - essendo
prospettabile, al fine di rimuovere la distonia denunciata, un
ventaglio di diverse alternative di intervento tese a rimodulare la
struttura dell'appello, la scelta fra le quali resta riservata al
legislatore - ma non appare neppure congrua rispetto all'obiettivo
perseguito dal giudice
a quo;
che nella prospettiva del rimettente, difatti, l'appello
dovrebbe rimanere esperibile in tutti i casi di rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale, ai sensi del citato art. 603, commi
1, 2 e 4, cod. proc. pen.: dunque, anche nei casi di rinnovazione
parziale;
che risulta evidente, tuttavia, come tale rinnovazione parziale -
la quale potrebbe concretarsi anche nell'assunzione o nella
riassunzione davanti al giudice di appello di un'unica prova
(eventualmente, neppure dichiarativa) -
non comporti affatto il ripristino dei caratteri di oralità ed
immediatezza in sede di gravame, posto che di tutto il restante
materiale probatorio detto giudice continuerebbe ad avere una
conoscenza meramente «cartolare»;
che anche tale questione va dunque dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 576 e 593 del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Verbania con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009
Il cancellerie: Fruscella