1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 876 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1995
N. 876 Ordinanza emessa il 22 giugno 1995 dal tribunale di Catanzaro sull'appello proposto da Serretti Antonio Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Appello - Emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' del controllo, sia formale che sostanziale sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Compressione del diritto di difesa - Mancata tutela della garanzia di legittimita' sui provvedimenti incidenti sulla liberta' personale. (C.P.P. 1988, artt. 310 e 429). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma). (095C1551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
387 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari personali
dell'anno 1995; sull'appello proposto nell'interesse di Serretti
Antonio, nato a Cutro il 23 marzo 1952 ed in atto detenuto presso la
casa circondariale di Catanzaro, avverso la ordinanza di rigetto
della istanza di revoca della misura cautelare della custodia in
carcere, emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Catanzaro in data 11 maggio 1995;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
P r e m e t t e
Avverso la ordinanza sopra citata è stato proposto appello da
parte della difesa, con atto del 24 maggio 1995.
Il pubblico ministero ha trasmesso copia di richiesta e di
successivo decreto dispositivo del giudizio del 16 maggio 1995, anche
nei confronti del Serretti.
R i l e v a
L'appellante ha dedotto che l'impianto indiziario si regge
unicamente sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia,
Santise Fortunato, non soltanto rimaste prive di verifiche a
riscontro, quanto compromesse dalla ritenuta (e sopravvenuta, quindi
allegata come "elemento nuovo") inattendibilità intrinseca della
fonte, comprovata dalle risultanze di altre ordinanze in materia
cautelare, prodotte a sostegno della originaria istanza di revoca.
Occorre, però, prendere atto che, nel frattempo, con decreto del
16 maggio 1995, l'ufficio del giudice per le indagini preliminari
presso questo tribunale ha disposto il rinvio a giudizio
dell'imputato.
È noto, in proposito, l'orientamento giurisprudenziale, secondo il
quale: "Attesa l'intervenuta modifica dell'art. 425 del c.c.p., dal
cui testo, per effetto della Legge 8 aprile 1993, n. 105, è stata
eliminata la parola "evidente" (riferita alla presenza delle
condizioni che, all'esito dell'udienza preliminare, debbono dal luogo
al proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi nuovamente vigente
il principio, già affermato nella vigenza del codice abrogato,
secondo il quale, in tema di provvedimenti riguardanti la libertà
personale dell'imputato, l'avvenuto rinvio a giudizio di costui si
pone come motivo di preclusione in ordine alla proposizione e
all'esame di ogni questione attinente alla sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass., sez. I, sent. 11
ottobre 1994, n. 4446, Falcone e, sez. V, 5 maggio 1994, n. 1652,
Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento prevalente della
Cassazione, in specie dopo la abolizione del requisito della
"evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio; cfr.,
anteriormente e tra le più recenti, Cass., sez. V, 17 marzo 1994,
Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronuncie che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994, n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque, il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità dell'imputato",
comporta che "gli elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivo di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 del c.c.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale.
La forza del principio, nel senso che l'apprezzamento degli indizi
deve considerarsi rimesso definitivamente al giudice del dibattimento
nei suoi vari gradi, rende necessitato il ricorso alla verifica di
costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto dell'art. 310 in relazione all'art.
429 del c.c.p. nella parte in cui, alla stregua dell'orientamento
esaminato, è precluso ogni controllo, sia formale che sostanziale,
in sede di appello cautelare circa la persistenza dei gravi indizidi
colpevolezza, dopo il rinvio a giudizio decretato) è di immediata e
diretta applicazione nel procedimento.
Inoltre, la incidenza è di particolare pregnanza, atteso che
l'intervenuto rinvio precluderebbe l'esame del merito cautelare,
fatto valere in sede di appello, e fondato su dati probatori nuovi,
idonei alla revisione del quadro indiziario, rispetto ai quali non
risultano addotte ulteriori contrapposte acquisizioni, se non il
(mero) fatto processuale dell'adottato decreto ex art. 429 del codice
di rito penale.
La questione non è manifestamente infondata.
La riforma del 1993, abolitiva del requisito della "evidenza" posto
dall'art. 425 del c.c.p., non ha, in effetti, delineato alcun
parametro sui poteri valutativi del giudice a conclusione della fase
processuale preliminare.
Non solo nessun dato normativo può avallare la asserita
coincidenza del criterio della gravità indiziaria anche ai fini del
rinvio a giudizio, quanto vi ostano precisi, e contrari, argomenti
sistemativi, all'interno del nuovo codice e nel raffronto con il
vecchio regime.
1. - Incontroverso che la valutazione del giudice dell'udienza
preliminare non può fondarsi "sugli stessi parametri delibativi alla
stregua dei quali il giudice del dibattimento è chiamato a decidere
se pronunciare sentenza di proscioglimento o di condanna" (cfr.,
testualmente, Corte costituzionale sentenza n. 82/1993), ne consegue
che il criterio decisorio preliminare non può individuarsi nella
"probabile condanna dell'imputato", poichè la prova "idonea a
sostenere una futura condanna" è soltanto quella che si presenti
"non insufficiente" (in relazione alla completezza investigativa) e
"non contraddittoria" (in relazione al profilo valutativo),
imponendo, al contrario, al suddetto giudice, nel primo caso (di
prova "non sufficiente"), la sollecitazione ad integrazione
probatoria ex art. 422 del c.c.p. e, nel secondo (di "prova
contraddittoria"), la emanazione di sentenza di non luogo a
procedere.
Invece, la armonizzazione del sistema, nella combinata valutazione
dei criteri sottostanti alle disposizioni di cui agli artt. 429, 425
e 409 del c.p.p. e 125 delle disp. att. stesso codice, imporrebbe di
ritenere che il rinvio a giudizio sia legittimato dalla "idoneità
degli elementi acquisiti nelle indagini preliminari a sostenere la
accusa nel giudizio", con la esclusione di una prognosi di
colpevolezza.
2. - Non può reggere, parallelamente, la assimilazione con il
vecchio "proscioglimento istruttorio", sia perchè la istruzione
"doveva" essere completa, sia perchè, nel dubbio, era privilegiata
la formula favorevole al giudicabile, secondo gli schemi propri di un
superato modello inquisitorio.
Oltretutto, la "gravità indiziaria di colpevolezza" impone un
vaglio probatorio critico di tasso più elevato rispetto alla
"sufficienza probatoria", all'epoca reputata idonea per il rinvio a
giudizio.
3. - Il procedimento in materia cautelare personale è stato
concepito in termini di autonomia rispetto a quello di merito, per la
privilegiata garanzia del bene compresso (della libertà, o meglio,
delle libertà della persona) e per la specificità valutativa.
Nulla esclude che, nel rispetto della separazione dei giudizi,
l'imputato sia rinviato a giudizio in stato di libertà.
Si indicano, a parametro:
a) il disposto dell'art. 111.2 della Costituzione, che
salvaguardia la tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla
libertà personale, per "violazione di legge", violazione
riscontrabile vieppiù nel preliminare controllo di merito, eppure
preclusa, nel caso in esame, in virtù di una presunzione
(insuperabile allo stato degli atti e preclusiva dalla rilevanza di
ogni intermedia evenienza addotta dalla parte a sostegno
dell'interposto gravame) di "probabile colpevolezza", insita nel
(nelle more) decretato rinvio a giudizio;
b) il disposto dell'art. 3 della Costituzione, per una evidente
disparità di trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica
e ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto
di libertà, tra indagati ed imputati ed anche tra imputati, avuto
riguardo alla fase processuale precedente la decisione finale di
udienza preliminare a quella immediatamente successiva, fino alla
emissione della sentenza conclusiva del grado, in specie, laddove:
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito, perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nemmeno sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale);
l'incidenza del decreto dispositivo del giudizio si pone come
fatto occasionale e sopravvenuto, rispetto a giudizi cautelari
pendenti, come quello in esame;
c) il disposto dell'art. 24.2 della Costituzione, perchè, per le
ragioni già dette, restringendosi la sfera di tutela sulle censure
proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne resta
ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.
Pertanto, il procedimento va sospeso con ogni conseguenza di legge.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 310
del c.p.p., in relazione all'art. 429 del c.c.p., nella parte in cui
è precluso, dopo il decretato rinvio a giudizio, il controllo sulla
persistenza del requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza" ai
fini del mantenimento del regime cautelare, in relazione agli artt.
3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissionedegli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 22 giugno 1995.
Il presidente estensore: Baudi
95C1551