1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1988
N. 12 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1988 dal pretore di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Paita Dante e l'impresa I.C.E.A. Procedimento civile - Procedimento d'ingiunzione - Esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo in pendenza di opposizione Obbligo della concessione da parte del giudice se l'opposizione non e' suffragata da prova scritta o di pronta soluzione. (Cod. proc. civ., art. 648). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione, notoficata il 1 dicembre 1986, Paita Dante,
premesso di aver, in data 14 novembre dello stesso anno, ricevuto la
notifica di un decreto ingiuntivo, emesso dal pretore di La Spezia,
con il quale gli si ingiungeva il pagamento di L. 1.165.000, oltre
accessori, a favore della ditta I.C.E.A., in persona del titolare
Calvosa Umberto, proponeva opposizione avverso tale decreto,
censurandone sia la ritualità che la fondatezza. Sotto tale secondo
profilo, in particolare, allegava l'attore l'essere stata la
ricorrente inadempiente alla prestazione corrispettiva a quella per
la quale era stato richiesto il decreto ingiuntivo.
Si costituiva la ditta convenuta la quale, respinte le cendi
controparte, rilevava che l'opposizione avversaria non era basata su
prova scritta ed instava quindi per la concessione della clausola di
provvisoria esecutività del decreto opposto.
All'udienza dell'11 ottobre 1988 il pretore si riservava su tale
questione.
MOTIVI
L'articolo della cui legittimità costituzionale si dubita è il
648 del c.p.c., relativo alla provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo, in pendenza di opposizione, allorchè l'opponente non
suffraghi con prove scritte o di pronta soluzione la propria
opposizione.
Le norme costituzionali presumibilmente violate son gli artt. 3 e
24.
Quando alla rilevanza della questione, essa è indubbia, dato che,
non essendo in effetti l'ecceziomne proposta dall'opponente fondata
su prova scritta o di pronta soluzione, si dovrebbe allo Stato, in
applicazione del disposto dell'art. 648 del c.p.c., concedere la
provvisoria esecuzione del decreto opposto.
Quando alla non manifesta infondatezza, della stessa, essa
risulta, ad avviso di questo pretore, dalle considerazioni che
seguono.
In vista di ricostruzione sistematica è agevolamente
riscontrabile che la possibilità di ottenere un provvedimento
esecutivo prima del giudicato passa comunque per l'esistenza del
periculum in mora, il cui grado è inversamente proporzionale alla
probabilità di effettiva sussistenza del diritto vantato. Si noti
infatti come, mentre per l'emissione di un provvedimento ex art. 700
del c.p.c. è necessario un "pregiudizio imminente ed irreparabile",
per concedere la provvisoria esecutività di una sentenza di primo
grado è sufficiente il "pericolo nel ritardo"; la sentenza di
secondo grado è poi addirittura esecutiva ex lege ed il periculum
rileva in tal caso sul versante opposto, per escludere cioè,
anzichè per concedere, tale provvisoria esecutività (quanto invece
alle ipotesi di provvisoria esecutività ex lege delle sentenze di
primo grado, queste rispondono probabilmente ad una ratio diversa e
precisamente quella di una valutazione, da parte del legislatore, di
un generalizzato pericolo nel ritardo per i rapporti di volta in
volta in questione, col che si rimane dunque evidentemente nello
stesso ordine di idee appena esposto. La giustificazione
costituzionale di tale regolamentazione, non troppo compatibile con
il principio di cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
ove questo venga visto isolatamente, riposa nel noto principio per il
quale il processo non deve andare a danno di chi ha ragione,
indirettamente costituzionalizzato dall'art. 24, primo comma, della
Costituzione. La disciplina esposta rappresenta cioè in sostanza il
punto di equilibrio tra il diritto di agire in giudizio ed il diritto
di difesa.
Orbene, ammesso che il sistema complessivo del nostro processo
civile in materia, su rapidissimamente esposto, interpreti e
concretizzi in modo effettivamente corretto tale punto di equilibrio,
è evidente che ogni regolamentazione diversa da esso deve ritenersi
incostituzionale, per violazione appunto dell'art. 24, e comunque
dell'art. 3, primo comma, per diversamente disciplinare situazioni
simili.
Questo è precisamente quello che può succedere in materia di
provvisoria esecutività, pendenza di opposizione, del decreto
ingiuntivo (nonchè, ma qui non è rilevante, di ordine provvisorio
di rilascio ex art. 665 del c.p.c.).
Al momento in cui viene proposta l'opposizione, infatti, la
situazione è senz'altro parificabile, quanto a probabilità di
sussistenza del diritto vantato, a quella presente in sede di
provvedimenti ex art. 700 del c.p.c.; ciò nonostante, non solo non
si richiede, per concedere la provvisoria esecutività, un
"pregiudizio imminente ed irreparabile", ma neppure un "pericolo nel
ritardo".
Ogni valutazione sul periculum in mora è anzi esclusa, vertendo
la discrezionalità del giudice esclusivamente sul profilo della
fondatezza o meno della pretesa del convenuto opposto.
Quest'ultimo, in altri termini, è sotto questo profilo in
posizione migliore di quella nella quale si troverebbe qualora fosse
stata a suo favore emessa una sentanza di primo grado; sentenza che
ben altra certezza conferirebbe, ovviamente, in ordine alla
sussistenza del suo diritto.
Già da questo emerge, ad avviso di questo pretore, quantomeno la
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità.
Anche sotto un altro profilo la disciplina risulta poi in odore di
incostituzionalità, per violazione dell'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
È noto che i procedimenti monitori rappresentano una
facilitazione per l'attore, al quale, a condizione che la controparte
non si opponga, viene alleggerito l'onere probatorio. La ratio di
ciò riposa nel fatto che per certi tipi di crediti si è ritenuto
che una indagine piena sulla domanda debba essere subordinata ad una
manifestazione di interesse del convenuto.
Una volta però che tale manifestazione, con l'opposizione, vi sia
stata, appare decisamente irragionevole (e perciò contrastante,
secondo l'evoluzione interpretativa verificatasi relativamente ad
esso, con l'art. 3, secondo comma, della Costituzione), che il
procedimento non rientri in tutto e per tutto nei binari ordinari, e
conservi invece all'attore un privilegio, il quale, da una parte non
si capisce su quale ratio riposi, dall'altra spesso non è
contrastabile in alcun modo dal convenuto, essendovi eccezioni, come
proprio quella avanzata nel procedimento dal quale scaturisce la
presente ordinanza, che non sono in alcun modo suscettibili di prova
scritta.

P. Q. M.
Solleva l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 648
del c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
La Spezia, addì 17 ottobre 1988
Il pretore: FORNACIARI

89C0031