1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1995
N. 436 Ordinanza emessa il 2 maggio 1995 dal pretore di Latina nel procedimento penale a carico di Bonomo Fabrizio ed altro Processo penale - Misure cautelari - Istanza di revoca, sostituzione o modifica - Decisione allo stato degli atti - Mancata previsione per il giudice di assumere elementi di valutazione utili ai fini della decisione, salvo in ordine alle "condizioni di salute o su altre condizioni o qualita' personali degli imputati" - Violazione dei principi di eguaglianza, buon andamento dell'amministrazione della giustizia e soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 299, comma 4-ter). (Cost., artt. 3, 97 e 101). (095C0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 378/1995, a carico di Bonomo
Fabrizio e Vasco Stefano, imputati del reato di cui agli artt. 56,
110, 624, 625, n. 2, 5 e 7 del c.p.;
Rilevato preliminarmente che a seguito di giudizio di convalida e
contestuale applicazione della pena al Vasco Stefano veniva applicata
la misura della custodia cautelare in carcere in data 24 marzo 1995;
Ritenuto che il 27 aprile 1995 il difensore dello stesso
presentava istanza ex art. 299 c.p.p. di revoca della misura disposta
o di sostituzione della stessa con altra meno afflittiva e che il
p.m. in data 29 aprile 1995 esprimeva parere contrario ad entrambe le
richieste;
Atteso che questo giudice deve pronunciarsi - ex art. 299, comma 4-
ter - in ordine alla persistenza delle esigenze cautelari sulla sola
base delle prospettazioni delle parti senza potere procedere ad
acquisire alcun elemento di valutazione, salvo la limitata ipotesi di
cui al predetto comma che consente esclusivamente di procedere quando
il giudice non è in grado di decidere allo stato degli atti
esclusivamente ad "accertamenti sulle condizioni di salute o su altre
condizioni o qualità personali dell'imputato", mentre nell'ipotesi
in esame non si fa questione delle condizioni o qualità personali
concernenti l'imputato ma del dato obiettivo dell'assenza di esigenze
cautelari indipendentemente da stati soggettivi dell'imputato stesso;
Considerato che, non emergendo dagli atti alcunchè in relazione
al periodo successivo al giudizio in ordine alla condotta
dell'imputato in modo da consentire al giudicante una consapevole
valutazione della richiesta, il giudice è costretto ad aderire o
meno sic et simpliciter alle tesi prospettate dalla difesa o dal p.m.
senza poter compiere alcuna indagine di merito sull'effettiva
esistenza delle esigenze cautelari;
Ritenuto che la norma di cui all'art. 299, comma 4-ter, c.p.p.
non è suscettibile di estensione analogica relativamente
all'assunzione da parte del giudice di elementi diversi dai semplici
accertamenti previsti, poichè è norma eccezionale rispetto al
complessivo corpus delle disposizioni che regolano le misure
cautelari, in quanto prevede una disciplina opposta a quella
generale, consentendo pur sempre limitate acquisizioni di elementi di
valutazione al contrario delle altre ipotesi nelle quali al giudice
non è consentito assumere elemento alcuno di valutazione diverso da
quello prospettato dalle parti (cfr. artt. 291 e 321 c.p.p.);
Rilevato che trattandosi di materia soggetta a stretta
interpretazione, il giudicante si trova nell'impossibilità di
decidere allo stato degli atti per carenza di elementi valutativi e
non è possibile risolvere la questione sulla base della regola
dell'onere della prova - rigettando la richiesta avanzata
dall'imputato - poichè detta regola nel diritto processuale penale
non opera in senso proprio ma è temperata dal principio generale che
il giudice deve ricercare la verità sostanziale senza fermarsi alla
prospettazione delle parti (come peraltro consentito dall'art.
669-sexies c.p.c. persino nel procedimento cautelare in materia
civile);
Atteso che l'art. 299, comma 4-ter, c.p.p. così come interpretato
si pone in contrasto con gli artt. 3, 97 e 101 della Costituzione,
poichè in violazione dei principi di eguaglianza, buon andamento
dell'amministrazione della giustizia e soggezione del giudice alla
sola legge impedisce la piena valutazione delle richieste degli
imputati sottoposti a misura cautelare ove gli stessi non adducano
elementi valutativi dimostranti, il venir meno o l'attenuarsi delle
esigenze cautelari;
Considerato che ciò crea una disparità con i soggetti imputati
ex art. 566 c.p.p. per i quali si provveda sulle misure cautelari
all'esito del giudizio direttissimo (cfr. Cass. sez. un. 1 ottobre
1991, imp. Simioli, in Cass. pen. 1992, p. 288 e Riv. pen. 1992, p.
785) nel quale è possibile per il giudice assumere mezzi di prova ex
art. 507 c.p.p., impedisce la ricerca della verità sostanziale alla
quale è volta la corretta amministrazione della giustizia poichè
solo nelle ipotesi relative a status personali dell'imputato è
possibile effettuare i limitati accertamenti tecnici di cui all'art.
299 comma 4-ter c.p.p. e limita il libero apprezzamento da parte del
giudice delle questioni sottopostegli alla prospettazione delle
parti;
Rilevato che la diretta applicabilità nel caso in esame dell'art.
299, comma 4-ter, c.p.p. rende rilevante la questione e quanto
esposto rende la stessa non manifestamente infondata;
Visti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1995, n. 87;

P. Q. M.
Sospende il processo in corso e dichiara, d'ufficio, rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299, comma 4-ter, c.p.p. nella parte in cui
non consente al giudice di assumere elementi di valutazione utili ai
fini della decisione con modalità diverse da quelle ivi indicate, in
relazione agli artt. 3, 97 e 101 della Costituzione;
Ordina a cura della cancelleria la trasmissione degli atti del
presente procedimento alla Corte costituzionale, nonchè la
notificazione della presente ordinanza alle parti del presente
procedimento, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti delle due Camere;
Dispone che la notificazione ai soggetti diversi dagli imputati
venga eseguita ex art. 150 c.p.p. a mezzo telefax e mediante
telegramma, oltre che nelle forme ordinarie, e che agli imputati la
notificazione stessa venga eseguita a mezzo della p.g. a vista.
Latina, addì 2 maggio 1995
Il pretore: MORGIGNI

95C0906