1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1995
N. 340 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Liati Pietro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti di alcuni imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
ricusazione proposto dall'imputato Liati Pietro nei confronti del
dott. Giovanni Polidori, presidente della corte d'assise di Varese,
davanti alla quale pende giudizio a carico del medesimo.
Vista la richiesta del p.g., il quale, ritenuta non manifestamente
infondata la dedotta questione di legittimità costituzionale, ha
sollecitato la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità.
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto la impugnazione proposta dal Liati contro
un provvedimento restrittivo della libertà personale adottato dal
g.i.p. di Varese nei suoi confronti. Non vi è dubbio che, secondo la
giurisprudenza costituzionale (cfr. Corte cost. n. 502/1991), tale
ipotesi non ricade sotto il divieto di cui all'art. 34 del c.p.p.;
sotto tale profilo la ricusazione risulterebbe senz'altro
inammissibile stante la tassatività dei casi in cui essa è prevista
dalla legge, mentre non può aver alcun rilievo la eventuale
tardividità posto che il termine di tre giorni non ha mai iniziato a
decorrere per la inesistenza del momento iniziale, ravisato dall'art.
38 c.p.p. nel sorgere ovvero nella conoscenza della causa di
ricusazione, nella specie, come è rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico del Liati ne venga
comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è già
stata posta a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
432/95 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque espressamente
mutato in maniera significativa il precedente orientamento in materia
di incompatibilità di funzioni giudiziarie, nell'intento di
garantire la più ampia esplicazione del diritto di difesa e di
tenere conto della ratio legis della recente legge 8 agosto 1995 n.
332; significativo, in particolare, è il fatto che la Corte citi,
tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione" cui oggi essa
perviene, proprio la sentenza 502 del 1991 in tema di art. 309 del
c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio della Corte, in base
alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso allora in esame
(che riguardava la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una portata
estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di
un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti
diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte, dimostra
all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione, mentre la
rilevanza di essa nel caso in esame è già stata ricordata in
precedenza, e deriva comunque dal fatto che, in concreto, il
tribunale del riesame di cui faceva parte il magistrato oggi ricusato
compì pregnanti valutazioni sul merito del giudizio, per cui,
qualora la Corte costituzionale ritenessa fondata la questione, la
ricusazione proposta dal Liati diverrebbe ammissibile.
La corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la incompatibilità del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed al magistrato
ricusato.
Milano, addì 6 dicembre 1995
Il presidente: Milano
I consiglieri: Riccardi - Celentano
96C0475