1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2017
Ordinanza del 21 aprile 2017 del Tribunale di Perugia nel procedimento civile promosso da Alunni Fabrizio e altri contro Provincia di Perugia. Impiego pubblico - Adeguamenti della struttura retributiva e contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine rapporto - Invarianza della retribuzione complessiva netta e di quella utile a fini pensionistici. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), art. 26, comma 19. (17C00189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2017)

TRIBUNALE DI PERUGIA
Sezione Lavoro

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 1503/2016 promossa da:
Fabrizio Alunni - Roberto Ciubini - Giorgio Giovagnoni - Valerio
Mosconi - Sauro Roscini (avv.ti Antonio Fiamingo e Gianluca
Perichizzi) ricorrenti contro Provincia di Perugia (avv.ti Isabella
Sorbini e Chiara Perdichini) convenuta il giudice dott. Giampaolo
Cervelli, a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 21
aprile 2017, ha pronunciato la seguente

ordinanza

I ricorrenti in epigrafe hanno convenuto in giudizio dinanzi al
Tribunale di Perugia in funzione di giudice del lavoro la Provincia
di Perugia al fine di sentire accogliere, nei confronti dell'ente
convenuto, le seguenti conclusioni «in via principale, accertare e
dichiarare, anche solo in via incidentale, il mancato rispetto, nel
Comparto di riferimento, dei principi della c.d. invarianza di
retribuzione complessiva nella e della c.d. parità di trattamento
contrattuale dei rapporti di lavoro quali sanciti dal quadro
normo-contrattuale di cui al presente atto (in primis,
rispettivamente, dall'art. 26, comma 19, legge n. 448/1998 e ss. e
dall'art. 49, comma 2, decreto legislativo n. 29/1993 ss.mm.ii. quale
richiamato dall'art. 1, comma 4 DPCM 20 dicembre 1999); accertare e
dichiarare, pertanto, l'illegittimità della trattenuta del 2,50%
della retribuzione lorda mensile effettuata a carico dei ricorrenti,
tutti ab initio in regime di TFR, anche per violazione del disposto
di cui all'art. 45, decreto legislativo n. 165/2001 (in nessun caso
possono essere stabiliti trattamenti inferiori a quelli previsti dai
rispettivi contratti collettivi), accertando anche solo
incidentalmente che il monte di detto abbattimento è rimasto
allocato e nella disponibilità materiale della controparte
datoriale; accogliere l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 1,
comma 3 del DPCM 20 dicembre 1999 nella parte in cui prevede la
riduzione della retribuzione lorda in misura pari al contributo
soppresso e successive statuizioni conseguenti, oltre che dell'art.
1, comma 4 del DPCM 20 dicembre 1999 nella parte in cui prevede
l'applicazione dei commi 2 e 3 della medesima norma soltanto ai
dipendenti assunti dal giorno successivo all'entrata in vigore del
presente decreto (recte, dal 1° gennaio 2001), per violazione
dell'art. 3 Cost. (nella triplice prospettiva per cui la disciplina
dell'art. 2120 del codice civile viene a incidere, a parità di
retribuzione, in misura deteriore sui dipendenti pubblici in regime
TFR rispetto ai loro colleghi in regime di TES, oltre che rispetto ai
dipendenti privati nei cui confronti non è prevista rivalsa alcuna
da parte del datore di lavoro, oltre a creare disparità di
trattamento tra i dipendenti pubblici che si trovino in regime TFR
per opzione e quanti ab initio del proprio rapporto, atteso che
soltanto i primi beneficiano del conferimento in previdenza
complementare dell'1,5% della trattenuta / ritenuta del 2,5% e quindi
della conseguente migliore sorte in termini di adeguamento al costo
della vita) e/o dell'art. 36 Cost. (nella prospettiva che il
protrarsi del prelievo sulla retribuzione dei dipendenti pubblici in
regime TFR determina un'illegittima e irragionevole riduzione della
retribuzione percepita mensilmente, considerata sia in sè e per sè
sia in rapporto ai loro colleghi pubblici in regime TFS) per tutte le
ragioni esposte nella parte motiva del presente ricorso e, per
conseguenza, sospendere il presente giudizio e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge n.
87/1953; in ogni caso, condannare la Provincia di Perugia, in persona
del Presidente pro tempore, a cessare la trattenuta del 2,50% della
retribuzione lorda mensile a carico di ciascuno dei ricorrenti;
condannare, sempre in ogni caso la Provincia di Perugia, in persona
del Presidente pro tempore, a restituire quanto indebitamente
decurtato ai ricorrenti per il superiore titolo, a ritroso entro la
soglia massima degli ultimi n. 5 (cinque) anni antecedenti al
deposito del presente ricorso, nonchè da quest'ultima data sino alla
pubblicazione della auspicata sentenza di accoglimento, con
quantificazione in separata sede.
Hanno sostenuto che il d.p.c.m. del 20 dicembre del 1999 il quale
ha previsto la riduzione della retribuzione lorda ad essi spettante
in misura pari al 2,5% dell'80% della retribuzione medesima, in
misura pari, cioè, al contributo destinato al finanziamento del
trattamento di fine servizio non potrebbe trovare applicazione nei
loro confronti in quanto destinato ai dipendenti pubblici in regime
di TFR optanti per la previdenza complementare. In subordine hanno
evidenziato profili di illegittimità costituzionale del d.p.c.m. in
questione ex articoli 3 e 36 Cost., traendo argomenti anche dalla
pronuncia della Corte Costituzionale n. 223 del 2012 la quale ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 12, comma 10, del
decreto-legge n. 78/2010.
Si è costituita la Provincia di Perugia contestando in fatto e
diritto il ricorso di cui ha chiesto il rigetto ed esponendo che essa
ha rispettato le disposizioni di cui al d.p.c.m. del 20 dicembre del
1999 e chiedendo, in caso di accoglimento della domanda, la
restituzione degli importi da essa versati all'Inps. Ha, inoltre,
osservato che Roscini Sauro, essendo in regime di TFS non ha titolo a
pretendere alcunchè sulla base dei motivi di cui al ricorso
introduttivo.
1) Il quadro normativo
L'art. 2, commi 5-7 della legge n. 335 del 1995 prevede «5. Per i
lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 alle dipendenze delle
Amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1 del decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29, i trattamenti di fine servizio, comunque
denominati, sono regolati in base a quanto previsto dall'art. 2120
del codice civile in materia di trattamento di fine rapporto.
6. La contrattazione collettiva nazionale in conformità alle
disposizioni del titolo III del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29 e successive modificazioni ed integrazioni, definisce,
nell'ambito dei singoli comparti, entro il 30 novembre 1995, le
modalità di attuazione di quanto previsto dal comma 5, con
riferimento ai conseguenti adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva del personale di cui al medesimo comma, anche ai fini di
cui all'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124 e successive modificazioni ed integrazioni, disciplinante le
forme pensionistiche complementari. Con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministero per la funzione
pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro
del lavoro e della previdenza sociale, entro trenta giorni si
provvede a dettare norme di esecuzione di quanto definito ai sensi
del primo periodo del presente comma.
7. La contrattazione collettiva nazionale, nell'ambito dei
singoli comparti, definisce, altresì, ai sensi del comma 6, le
modalità per l'applicazione, nei confronti dei lavoratori già
occupati alla data del 31 dicembre 1995, della disciplina in materia
di trattamento di fine rapporto. Trova applicazione quanto previsto
dal secondo periodo del comma 6 in materia di disposizioni di
esecuzione.
L'art. 26, comma 19 della legge n. 448/1998 ha ulteriormente
previsto, con norma di interpretazione autentica che «Con il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri previsto dall'art. 2, commi
6 e 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si provvede, ai sensi
dell'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124,
a disciplinare l'accantonamento, la rivalutazione e la gestione
dell'1,5 per cento dell'aliquota contributiva relativa all'indennità
di fine servizio prevista dalle gestioni previdenziali di
appartenenza da destinare alla previdenza complementare del personale
che opta per la trasformazione dell'indennità di fine servizio in
trattamento di fine rapporto, nonchè i criteri per l'attribuzione ai
fondi della somma di cui al comma 18. Con il medesimo decreto si
provvederà a definire, ferma restando l'invarianza della
retribuzione complessiva netta e di quella utile ai fini
pensionistici, gli adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine
rapporto, le modalità per l'erogazione del trattamento di fine
rapporto per i periodi di lavoro prestato a tempo determinato nonchè
quelle necessarie per rendere operativo il passaggio al nuovo sistema
del personale di cui al comma 5 dell'art. 2 della legge 8 agosto
1995, n. 335.
In conformità con quanto previsto dall'art. 26, comma 19 della
legge n. 448/98, con specifico riguardo al vincolo dell'invarianza
della retribuzione netta, le parti collettive, con accordo tra l'ARAN
e le OO.SS. del 29 luglio 1999, hanno convenuto quanto segue: «1. A
decorrere dalla data di esercizio dell'opzione prevista dall'art. 59,
comma 56 della legge n. 449/1997, ai dipendenti che transiteranno per
effetto della medesima opzione dal pregresso regime di trattamento di
fine servizio al regime del TFR, non si applica il contributo
previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5% della base
retributiva previsto dall'art. 11 della legge n. 152/1968 e dall'art.
37 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n.
1032. La soppressione del contributo non determina effetti sulla
retribuzione imponibile ai fini fiscali. 2. Per assicurare
l'invarianza della retribuzione complessiva netta e di quella utile
ai fini previdenziali secondo quanto previsto dall'art. 26, comma 19
della legge n. 448/1998 nei confronti dei lavoratori cui si applica
il disposto del comma 1, la retribuzione lorda viene ridotta in
misura pari all'ammontare del contributo soppresso e contestualmente
viene stabilito un recupero in misura pari alla riduzione attraverso
un corrispondente incremento figurativo ai fini previdenziali e
dell'applicazione delle norme sul TFR, ad ogni fine contrattuale e
agli effetti della determinazione della massa salariale per i
contratti collettivi. 3. La medesima disciplina di cui ai commi 1 e 2
si applica nei confronti dei dipendenti assunti successivamente alla
data di entrata in vigore del DPCM di cui all'art. 2, comma 1.
Occorre, al riguardo, ricordare che l'art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973, con riferimento agli
impiegati civili e militari dello Stato, prevede che
«L'Amministrazione cui l'iscritto appartiene versa al Fondo di
previdenza e credito un contributo previdenziale obbligatorio in
misura pari al 7,10 per cento della base contributiva indicata
nell'art. 38; il contributo è elevato al 7,60 per cento dal 1°
gennaio 1976 e all'8,10 per cento dal 1° gennaio 1978; ciascuna
amministrazione si rivale a carico del dipendente iscritto in misura
parti al 2,50 per cento della base contributiva predetta. L'art. 38
del decreto del Presidente della Repubblica cit. definisce la base
contributiva, sulla quale è applicato il contributo di cui all'art.
37 come composta dall'80% dello stipendio, paga o retribuzione annui,
considerati al lordo, di cui alle leggi concernenti il trattamento
economico del personale iscritto al Fondo, oltre ad una serie di
indennità ed assegni specificamente individuati. L'art. 11 della
legge n. 152 del 1968 prevede, ai fini del conseguimento
dell'indennità premio di servizio in favore degli impiegati degli
enti locali prevede che «il contributo dovuto per ogni iscritto ai
fini del trattamento di previdenza è stabilito, a decorrere dal 1°
marzo 1966, nella misura del 5,00 per cento della retribuzione
contributiva annua considerata in ragione dell'80 per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1968 nella misura del 5,50% per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1970 nella misura del 5,85 per cento. A
decorrere dal 1° gennaio 1972 l'aliquota contributiva è stabilita
nella misura definitiva del 6,10 per cento. Il contributo è così
ripartito tra enti e iscritti: dal 1° marzo 1966 a carico dell'ente
2,60 per cento; a carico dell'iscritto 2,40 per cento; in totale 5
per cento dal 1° gennaio 1968 a carico dell'ente 3,00 per cento; a
carico dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,50 per cento; dal 1°
gennaio 1970 in poi a carico dell'ente 3,35 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,85 per cento; dal 1°
gennaio 1972 in poi a carico dell'ente 3,60 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 6,10 per cento... La
retribuzione contributiva è costituita dallo stipendio o salario
comprensivo degli aumenti periodici, della tredicesima mensilità e
del valore degli assegni in natura, spettanti per legge o regolamento
e formanti parte integrante ed essenziale dello stipendio stesso. Il
valore degli assegni in natura da computarsi per dodici mensilità,
quando non risulti stabilito da esplicite norme, è determinato dal
prefetto, sentiti gli enti interessati.
Secondo quanto previsto dalla seconda parte del comma 6 dell'art.
2 della legge n. 335 del 1995 ed in conformità con quanto stabilito
con il richiamato accordo del 29 luglio del 1999, l'art. 1 del DPCM
del 20 dicembre 1999 ha previsto «2. A decorrere dalla data
dell'opzione prevista dall'art. 59, comma 56, della legge n. 449 del
1997 ai dipendenti che transiteranno dal pregresso regime di
trattamento di fine servizio, comunque denominato, al regime di
trattamento di fine rapporto non si applica il contributo
previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5 per cento della base
retributiva previsto dall'art. 11 della legge 8 marzo 1968, n. 152, e
dell'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1032. La soppressione del contributo non determina effetti
sulla retribuzione imponibile ai fini fiscali. 3. Per assicurare
l'invarianza della retribuzione netta complessiva e di quella utile
ai fini previdenziali dei dipendenti nei confronti dei quali si
applica quanto disposto dal comma 2, la retribuzione lorda viene
ridotta in misura pari al contributo previdenziale obbligatorio
soppresso e contestualmente viene stabilito un recupero in misura
pari alla riduzione attraverso un corrispondente incremento
figurativo ai fini previdenziali e dell'applicazione delle norme sul
trattamento di fine rapporto, ad ogni fine contrattuale nonchè per
la determinazione della massa salariale per i contratti collettivi
nazionali. 4. Per garantire la parità di trattamento contrattuale
dei rapporti di lavoro, prevista dall'art. 49, comma 2, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni e
integrazioni, ai dipendenti assunti dal giorno successivo all'entrata
in vigore del presente decreto, sia applica la disciplina prevista
dai commi 2 e 3».
La normativa richiamata, di fronte negoziale e il d.p.c.m. del 20
dicembre del 1999 hanno, dunque, previsto in modo non equivoco, a
svantaggio degli impiegati dello Stato e degli Enti locali in regime
di TFR, una riduzione della retribuzione che sarebbe altrimenti loro
spettata con riferimento alle mansioni disimpegnate ed avuto riguardo
ai trattamenti previsti dalla contrattazione collettiva applicata - e
quale spettante ai dipendenti statali in regime di indennità di
buonuscita (da qui in avanti per semplicità IBU) ed ai dipendenti
degli enti locali e del SSN in regime di trattamento di fine servizio
(di qui in avanti per semplicità TFS) pari al 2,5% sull'80% della
base contributiva di cui all'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973 (che costituiva oggetto della rivalsa a
carico del dipendente pubblico in regime di IBU in relazione al
contributo previdenziale di cui all'art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 per il finanziamento del
trattamento di fine servizio), o pari al contributo di cui all'art.
11 della legge n. 152 del 1968 (che costituiva oggetto del contributo
a carico del dipendente in regime di TFS) al fine di garantire
l'invarianza della retribuzione netta. Tale riduzione della
retribuzione ha, in concreto, riguardato sia il personale assunto
dopo l'entrata in vigore del d.p.c.m. - cfr. il comma 4 - sia il
personale assunto prima, che effettui l'opzione - cfr. il comma 2 -
con la precisione che, a fini previdenziali e per il computo del
trattamento di fine rapporto, la retribuzione base per il calcolo
viene incrementata di un importo corrispondente alla riduzione della
retribuzione. L'incremento cui si riferisce il medesimo comma 3,
riguarda la base di computo del trattamento di fine rapporto e la
base retributiva su cui sarà applicata l'aliquota di computo per la
determinazione del montante contributivo per il calcolo della
pensione; si tratta, cioè, di incrementi figurativi la cui
effettività potrà essere valutata solo al momento della cessazione
del rapporto di lavoro.
II) Sulla rilevanza della questione di costituzionalità nel
giudizio a quo
Quello di cui al punto I essendo il quadro delle norme di fonte
primaria, negoziale e regolamentare pertinenti per la decisione della
controversia, ad avviso di questo giudice, la domanda proposta dalle
parti ricorrenti dovrebbe essere respinta in quanto non vi è dubbio
che essi, in quanto pubblici dipendenti assunti dopo il 31 dicembre
2000 e, quindi, ex lege in regime di TFR, NON avrebbero titolo ad
esigere la restituzione di una somma pari al 2,5% della retribuzione
contributiva annua considerata in ragione dell'80 per cento di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968 (che costituiva e costituisce
oggetto del contributo a carico del dipendente in regime di TFS)
essendo positivamente prevista, a loro svantaggio, una riduzione
della retribuzione di pari importo dal d.p.c.m. richiamato. Ad avviso
di questo giudice, inoltre, il contenuto del d.p.c.m. in questione
così come il conforme contenuto dell'accordo collettivo del 29
luglio del 1999 non avrebbero potuto essere diversi in considerazione
del non equivoco tenore letterale dell'art. 26, comma 19 della legge
n. 448/98 il quale, nel delegare al d.p.c.m. la ridefinizione della
base retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici dello Stato e
degli enti locali passati in regime di TFR, ha chiaramente stabilito,
imponendolo alle fonti secondarie, il principio dell'invarianza della
retribuzione netta. Ora è evidente, ad avviso di questo giudice,
che, al fine di garantire l'invarianza della retribuzione netta con
riferimento a lavoratori pubblici dipendenti non più soggetti al
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o a quello di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968, non vi era alcuna soluzione
alternativa se non quella di stabilire una equivalente riduzione
della retribuzione lorda. Così facendo, tuttavia, il Legislatore, ad
avviso di questo giudice, ha violato irragionevolmente i principi di
cui agli articoli 3 Cost. e 36 Cost. (su cui si argomenterà nella
parte motivazionale relativa alla presente ordinanza di rimessione).
Sempre in punto di rilevanza nel giudizio a quo, deve
considerarsi che, laddove non vi fosse alcun vincolo di fonte
legislativa relativamente all'invarianza della retribuzione netta,
questo giudice riterrebbe le norme di cui all'accordo collettivo del
29 luglio del 1999 e di cui al d.p.c.m., che hanno stabilito, a
svantaggio dei dipendenti in regime di TFR, una riduzione della
retribuzione lorda di importo pari al prelievo contributivo a titolo
di rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1032 del 1973 o di quello di cui all'art. 11 della legge n. 152 del
1968, illegittime per eccesso di delega e per violazione dei principi
costituzionali di cui agli articoli 36 Cost. e 3 Cost. In tale
prospettiva, la normativa in questione avrebbe potuto essere
incidentalmente dichiarata illegittima e disapplicata in parte qua
con accoglimento della domanda proposta (con esclusione del
dipendente Roscini Sauro tutt'ora in regime di TFS). Tale
dichiarazione incidentale d'illegittimità delle fonti secondarie è
però preclusa dall'essere, le medesime, attuative del criterio di
delega dell'invarianza della retribuzione netta di cui all'art. 26,
comma 19 della legge n. 448/98.
III) Sui motivi della presente ordinanza di rimessione della
questione della legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 19
della legge n. 448/98, nella parte in cui, demandando a un d.p.c.m.
la definizione della struttura retributiva e contributiva dei
dipendenti pubblici in regime di TFR, ha imposto il vincolo
dell'invarianza della retribuzione netta nonostante la cessazione del
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 e di quello di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968 - normativa non conforme ai
principi di cui all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Come evidenziato nella ricostruzione del quadro normativo i
dipendenti pubblici che, così come i ricorrenti, sono stati assunti
dopo l'entrata in vigore del d.p.c.m. del 20 dicembre del 1999 così
come i dipendenti pubblici che abbiano esercitato l'opzione per il
passaggio dal regime dell'IBU o del TFS a quello del TFR subiscono,
per effetto delle norme del citato d.p.c.m. e delle conformi norme
dell'accordo collettivo del 29 luglio del 1999, una riduzione della
retribuzione loro astrattamente spettante pari all'importo del
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari all'importo del
contributo ex art. 11 della legge n. 152 del 1968 a carico dei
dipendenti pubblici rimasti in regime di IBU o di TFS. Tale assetto
normativo è stato motivato con l'esigenza di garantire l'invarianza
della retribuzione netta così come previsto dall'art. 26, comma 19
della legge n. 448 del 1998.
Ad avviso di questo giudice, si tratta, tuttavia, di un assetto
normativo che contrasta con i parametri di legittimità
costituzionale di cui all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Quanto all'art. 3 Cost., deve considerarsi che la retribuzione
dei lavoratori non può essere considerata quella netta
effettivamente ricevuta in pagamento essendo, tale retribuzione
effettiva, la risultante di una serie di trattenute di natura fiscale
e contributiva operate sul trattamento ipoteticamente spettante,
trattenute che, a loro volta, sono correlate a specifici obblighi che
gravano su tutti o soltanto parte dei lavoratori dipendenti (pubblici
o privati). È, dunque, la retribuzione lorda e non quella
effettivamente ricevuta in pagamento dal lavoratore che costituisce
il corretto punto di partenza per verificare se vi sia o meno la
parità dei trattamenti retributivi tra lavoratori che svolgano
analoghe mansioni. Tale essendo il corretto inquadramento della
questione, ad avviso di questo giudice, nel caso di specie, sussiste
una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento tra i
lavoratori dipendenti dello Stato e degli enti locali in regime di
IBU o TFS ed i dipendenti delle medesime amministrazioni in regime di
TFR in quanto ai primi è riconosciuto un trattamento retributivo
più elevato rispetto ai secondi. Più precisamente ai primi è
riconosciuto un trattamento più alto di una somma pari al 2,5%
sull'80% della base contributiva di cui all'art. 38 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari all'ammontare del
contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968.
D'altronde la più elevata retribuzione netta che i lavoratori
dipendenti in regime di TFR avrebbero ricevuto in pagamento ove non
fosse stata disposta (ad avviso di questo giudice irragionevolmente)
la riduzione della loro retribuzione lorda avrebbe costituito la
logica conseguenza dell'inesistenza di alcun obbligo di contribuire
al finanziamento dell'indennità di buonuscita o del trattamento di
fine servizio ad essi non spettante. Va, peraltro, ulteriormente
sottolineato che la previsione di una specifica facoltà di opzione,
per i dipendenti rimasti sotto il regime dell'IBU o del TFS, per il
passaggio al regime del TFR sterilizzava, a monte, ogni possibile
doglianza, da parte di questi, in ordine ad (inesistenti) disparità
di trattamento a favore dei dipendenti passati ex lege al regime del
TFR.
Quanto alla violazione dell'art. 36 Cost., occorre ricordare che
tale norma è posta a presidio della proporzionalità e sufficienza
dei trattamenti retributivi dei lavoratori in relazione alla
quantità e qualità del lavoro prestato. Ebbene, ad avviso di questo
giudice, la riduzione dei trattamenti retributivi dei dipendenti in
regime di TFR di una somma pari al 2,5% sull'80% della base
contributiva di cui all'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973, o di una somma pari al contributo
previdenziale di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968,
collocando la retribuzione di tale categoria di dipendenti pubblici
al di sotto della soglia della retribuzione tabellare prevista dalla
contrattazione collettiva con riferimento a determinate tipologie di
prestazioni lavorative ha determinato una violazione dell'art. 36
Cost. comportando, per i dipendenti in regime di TFR, il
riconoscimento di trattamenti retributivi inferiori rispetto a quelli
minimi previsti dalle parti collettive.
La presente ordinanza di rimessione trae, peraltro, ulteriori
motivi di supporto dalla pronuncia di incostituzionalità dell'art.
12, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2010, sollevata in
riferimento agli articoli 3 e 36 Cost. contenuta nella sentenza della
Corte Costituzionale n. 223 del 2012. La norma di cui all'art. 12,
comma 10 del decreto-legge n. 78 del 2010 prevedeva, con effetto
sulle anzianità contributive maturate a decorrere dal 1° gennaio
2011, che, per i lavoratori alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche ancora in regime di TFS, il computo dei predetti
trattamenti di fine servizio si effettuasse secondo le regole di cui
al citato articolo 2120 del codice civile. Tale norma è stata
dichiarata incostituzionale nella parte in cui non escludeva, carico
di detti dipendenti, la rivalsa di cui all'art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973. Nella motivazione, la
Consulta ebbe a precisare che «la disposizione censurata, a fronte
dell'estensione del regime di cui all'art. 2120 del codice civile (ai
fini del computo dei trattamenti di fine rapporto) sulle anzianità
contributive maturate a fare tempo dal 1° gennaio 2011, determina
irragionevolmente l'applicazione dell'aliquota del 6,91% sull'intera
retribuzione, senza escludere nel contempo la vigenza della
trattenuta a carico del dipendente pari al 2,50% della base
contributiva della buonuscita, operata a titolo di rivalsa
sull'accantonamento per l'indennità di buonuscita, in combinato con
l'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1032. Nel consentire allo Stato una riduzione
dell'accantonamento, irragionevole perchè non collegata con la
qualità e quantità del lavoro prestato e perchè - a parità di
retribuzione - determina un ingiustificato trattamento deteriore dei
dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, non sottoposti a
rivalsa da parte del datore di lavoro, la disposizione impugnata
viola per ciò stesso gli articoli 3 e 36 della Costituzione». Ora,
al di là della qualificazione normativa della diminuzione
patrimoniale imposta al dipendente pubblico (come derivante dalla
conservazione della trattenuta a titolo di rivalsa o contributivo o
come conseguente da un abbattimento della retribuzione lorda di pari
importo), la Corte Costituzionale ebbe a precisare che il passaggio
dei dipendenti dal regime dell'IBU o di TFS al regime del TFR sarebbe
stato legittimo solo a condizione di riconoscere ad essi l'intera
retribuzione lorda prevista dalla contrattazione collettiva
escludendo al contempo la trattenuta a titolo di rivalsa ex art. 37
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 in
quanto, in mancanza, si sarebbe realizzata una violazione degli
articoli 3 e 36 Cost. Tanto evidenziato, pur nella consapevolezza del
fatto che la pronuncia in questione è stata resa con riferimento ad
una norma distinta, non può ignorarsi il fatto che la fattispecie
scrutinata dalla Cosulta, in concreto, coincide con quella dei
lavoratori dipendenti pubblici passati ex lege o in virtù di
opzione, al regime del TFR, in base al d.p.c.m. del 20 dicembre del
1999.
Ne discende il convincimento, alla luce di quanto sin ora
esposto, che l'imposizione del vincolo dell'invarianza della
retribuzione netta ai dipendenti pubblici passati al regime del TFR
dal precedente regime dell'IBU o del TFS ad opera dell'art. 26, comma
19 della legge n. 448/98, comportando, stante l'imposizione del
risultato, da fatto, la conservazione della trattenuta a titolo di
rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1032 del 1973 e quella a titolo di sostituto di imposta, per il
contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 19698, pur in
mancanza del conseguente beneficio previdenziale, abbia violato gli
articoli 3 e 36 Cost.

P. Q. M.

Il Tribunale, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 23,
comma 3 della legge n. 87/1953, dispone la trasmissione degli atti
del presente procedimento alla Corte Costituzionale affinchè valuti
se sia costituzionalmente legittimo, con riferimento ai parametri di
cui agli articoli 3 e 36 Cost., l'art. 26, comma 19 della legge n.
448/1998 nella parte in cui, demandando a un d.p.c.m. la definizione
della struttura retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici
passati, ex lege, dal precedente regime del TFS o dell'IBU al regime
del TFR, ha imposto il vincolo dell'invarianza della retribuzione
netta nonostante la cessazione del prelievo contributivo a titolo di
rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1032 del 1973 e nonostante la cessazione dell'obbligo contributivo di
cui all'art. 11 della legge n. 152 del 19698. Ordina che a cura della
Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata, alle parti in
causa, nonchè al presidente del Consiglio dei ministri. Dispone,
altresì, che la presente ordinanza sia comunicata con immediatezza
ai presidenti delle due Camere del Parlamento. Dispone la sospensione
del presente giudizio sino alla decisione della Corte Costituzionale.
Perugia, 21 aprile 2017

Il Giudice: Cervelli