1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 170 SENTENZA 22 giugno - 27 luglio 2023
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti del senatore Matteo Renzi e altri - Acquisizione, mediante sequestri probatori di telefoni cellulari appartenenti a terzi disposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze senza avere mai preventivamente richiesto autorizzazione del Senato della Repubblica, di messaggi WhatsApp e di posta elettronica nei quali era mittente o destinatario il senatore Renzi - Materiale qualificabile come corrispondenza - Non spettanza alla Procura indicata di disporre i sequestri suddetti - Violazione della sfera di attribuzioni costituzionali del Senato della Repubblica - Conseguente annullamento del sequestro, relativamente al provvedimento nel frattempo non annullato dalla Corte di cassazione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti del senatore Matteo Renzi e altri - Acquisizione, mediante decreto della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze senza avere mai preventivamente richiesto autorizzazione del Senato della Repubblica, dell'estratto del conto corrente bancario del medesimo senatore - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Senato della Repubblica nei confronti della Procura indicata - Lamentata violazione della sfera di attribuzioni costituzionali del Senato della Repubblica - Materiale qualificabile come corrispondenza - Esclusione - Spettanza alla suddetta Procura di acquisire agli atti l'indicato estratto conto. - Acquisizione agli atti, disposta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, nel procedimento penale n. 3745/2019 R.G.N.R., di messaggi di testo, di corrispondenza tramite e-mail, nonche' di un estratto del conto corrente bancario relativi al senatore Matteo Renzi. - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-230170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'acquisizione di plurime comunicazioni del
senatore Matteo Renzi, disposta dalla Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Firenze nell'ambito del procedimento penale
a carico dello stesso senatore e altri, in assenza di una previa
autorizzazione da parte del Senato della Repubblica, promosso da
quest'ultimo con ricorso notificato il 23 dicembre 2022, depositato
in cancelleria il 10 gennaio 2023, iscritto al n. 10 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2022 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno
2023, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Firenze;
udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2023 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi gli avvocati Giuseppe Morbidelli e Vinicio Settimio Nardo
per il Senato della Repubblica e Andrea Pertici per la Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Firenze;
deliberato nella camera di consiglio del 22 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato l'11 maggio 2022 (reg. confl. poteri
n. 10 del 2022), il Senato della Repubblica ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Firenze, per avere
quest'ultima acquisito agli atti del procedimento penale iscritto al
n. 3745 del registro generale delle notizie di reato del 2019,
pendente nei confronti del senatore Matteo Renzi e di altri soggetti,
corrispondenza scritta riguardante il medesimo senatore Renzi senza
previa autorizzazione del Senato (in quanto mai richiesta), menomando
con ciò le attribuzioni garantite a quest'ultimo dall'art. 68, terzo
comma, della Costituzione.
1.1.- Premesso che il senatore Renzi era in carica dal 9 marzo
2018, data della proclamazione, e che da tale data dunque fruiva
della prerogativa di cui al citato art. 68, terzo comma, Cost., il
ricorrente deduce che, nell'ambito dell'attività investigativa
relativa al procedimento penale dianzi indicato, la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Firenze ha in particolare
acquisito, attraverso il sequestro di dispositivi mobili di
comunicazione appartenenti a terzi, messaggi di testo scambiati
tramite l'applicazione WhatsApp (d'ora in avanti, per brevità,
anche: «messaggi WhatsApp») tra il senatore Renzi e V. U. M. nei
giorni 3 e 4 giugno 2018, e tra il senatore Renzi e M. C. nel periodo
12 agosto 2018-15 ottobre 2019, nonchè corrispondenza intercorsa
tramite e-mail fra questi ultimi, nel numero di quattro missive, tra
il 1° e il 10 agosto 2018.
A mezzo di decreto di acquisizione, la Procura ha inoltre
acquisito l'estratto del conto corrente bancario personale del
senatore Renzi relativo al periodo 14 giugno 2018-13 marzo 2020.
Tutto ciò emergerebbe dai documenti allegati alla relazione della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 14 dicembre
2021, doc. XVI, n. 9, approvata dall'Assemblea il 22 febbraio 2022, e
prodotti unitamente al ricorso.
1.2.- Dopo aver rilevato come, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, debbano ritenersi sussistenti i requisiti, soggettivi e
oggettivi, di ammissibilità del conflitto, il ricorrente assume che
la Procura fiorentina, procedendo al sequestro del materiale dianzi
indicato senza chiedere preventivamente l'autorizzazione del Senato
ai sensi dell'art. 68, terzo comma, Cost. e dell'art. 4 della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo
68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), avrebbe violato la sfera
delle attribuzioni di quest'ultimo potere dello Stato.
La nozione di «corrispondenza», richiamata dalle disposizioni ora
citate, si presterebbe infatti a ricomprendere, oltre alla
tradizionale corrispondenza cartacea recapitata a mezzo del servizio
postale e telegrafico (divenuta ormai «statisticamente
minoritari[a]»), anche i messaggi scritti scambiati attraverso
strumenti di tipo informatico e telematico: messaggi assistiti dalla
medesima garanzia di segretezza, assicurata dalle credenziali di
accesso riservate per la corrispondenza elettronica e dalla
disponibilità esclusiva, in capo ai corrispondenti, dei dispositivi
elettronici utilizzati per lo scambio dei messaggi di testo.
L'assimilabilità dei due strumenti, che assolvono alla medesima
funzione comunicativa per iscritto, sarebbe stata, d'altro canto,
costantemente riconosciuta dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
la quale ha sempre ritenuto riferibile la nozione di
«corrispondenza», di cui all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, alla posta elettronica e ai messaggi scambiati via
internet, così come ai dati memorizzati nei server informatici,
negli hard disk e negli altri dispositivi di memorizzazione.
Nel diritto interno, inoltre, la legge 23 dicembre 1993, n. 547
(Modificazioni ed integrazioni alle norme del codice penale e del
codice di procedura penale in tema di criminalità informatica),
sostituendo il quarto comma dell'art. 616 del codice penale, ha
espressamente equiparato la corrispondenza informatica o telematica
alla corrispondenza epistolare e telegrafica: ciò, al fine di non
sottrarre al sistema di tutela della legge ordinaria forme di
comunicazione rientranti nella sfera di protezione dell'art. 15
Cost., che qualifica come inviolabili la libertà e la segretezza
della corrispondenza.
La Costituzione non poteva occuparsi della corrispondenza
informatica e telematica solo per ragioni di carattere storico, e non
certo di differenziazione di disciplina. Sia nell'art. 15 Cost., sia
nell'art. 68, terzo comma, Cost., il termine «corrispondenza» è
peraltro utilizzato senza alcuna specificazione, prestandosi, quindi,
ad essere riferito ad ogni forma di comunicazione divenuta
praticabile a seguito dell'evoluzione tecnologica.
1.3.- La giurisprudenza di legittimità ha, d'altro canto,
chiarito quale sia l'elemento che, con riguardo alla trasmissione di
dati e informazioni tramite canali elettronici, distingue la presa di
cognizione della corrispondenza dall'intercettazione. Nel delineare i
rapporti tra il delitto di cui all'art. 616 cod. pen. (che punisce
l'acquisizione illecita del contenuto della corrispondenza, anche
informatica e telematica) e quello di cui al successivo art.
617-quater (che sanziona l'intercettazione delle comunicazioni
informatiche o telematiche), la Corte di cassazione ha, infatti,
affermato che quest'ultima figura criminosa è riferibile alla
comunicazione nel suo momento "dinamico", ossia in fase di
transizione, mentre la prima concerne la comunicazione nel suo
profilo "statico", ossia il pensiero già comunicato o da comunicare
fissato su supporto fisico o altrimenti rappresentato in forma
materiale.
Tale considerazione renderebbe palese come non siano idonei a
porre in discussione la ricostruzione dianzi prospettata gli
argomenti addotti dalla giurisprudenza di legittimità al fine di
ritenere inapplicabile l'art. 254 del codice di procedura penale al
sequestro di posta elettronica e messaggistica di testo: argomenti
con i quali essa sembrerebbe negare la natura di corrispondenza a
quella elettronica, qualificandola come documento, ai sensi dell'art.
234 cod. proc. pen. A prescindere dal fatto che anche la
corrispondenza cartacea ha natura di documento, sicchè l'una
qualificazione non è affatto incompatibile con l'altra, occorrerebbe
considerare che l'art. 254 cod. proc. pen. non esaurisce la
disciplina del sequestro di corrispondenza, ma si occupa
esclusivamente di quello che interviene quando la stessa è in
transito dal mittente al destinatario, determinando così una
interruzione del flusso informativo; laddove, invece, la
corrispondenza già recapitata può formare oggetto di sequestro
documentale presso il destinatario ai sensi del precedente art. 253
cod. proc. pen. Ciò, in perfetta analogia con la distinzione, dianzi
ricordata, tra profilo dinamico e profilo statico della
comunicazione.
1.4.- In ogni caso, le previsioni legislative ora ricordate e la
loro interpretazione giurisprudenziale non potrebbero essere
utilizzate a sostegno di una lettura limitativa della nozione di
corrispondenza rilevante ai fini dell'applicazione delle garanzie
costituzionali. Come ripetutamente rilevato da questa Corte, infatti,
sono le norme legislative a dover essere osservate alla luce della
Costituzione, e non già quest'ultima alla stregua di ciò che
stabilisce la disciplina legislativa.
La prospettiva interpretativa che intendesse circoscrivere la
garanzia prevista dall'art. 68 Cost. e dall'art. 4 della legge n. 140
del 2003 alla sola corrispondenza cartacea, non solo non risulterebbe
suffragata da alcun argomento letterale, logico-sistematico o
teleologico, ma avrebbe esiti del tutto irrazionali. Nell'attuale
momento storico, che vede lo strumento postale novecentesco del tutto
recessivo, sottrarre alla protezione costituzionale la corrispondenza
elettronica significherebbe svuotare di contenuto la prerogativa
parlamentare, subordinando, altresì, l'attivazione di quest'ultima
al dato casuale del carattere cartaceo o elettronico dello strumento
di corrispondenza prescelto dal singolo parlamentare.
1.5.- Neppure, poi, sarebbe possibile sostenere che la
corrispondenza cessa di essere tale una volta che sia giunta a
conoscenza del destinatario: prospettiva nella quale l'art. 15 Cost.
si limiterebbe a tutelare unicamente la corrispondenza in transito.
Una simile tesi consentirebbe l'aggiramento degli artt. 15 e 68,
terzo comma, Cost., giacchè a tale stregua sarebbe sufficiente
attendere la consegna della comunicazione al destinatario per poterne
acquisire mezzo e contenuto. La dottrina - sottolinea il ricorrente -
ha, per contro, da tempo sostenuto che le garanzie di libertà e
segretezza della corrispondenza perdurano sino a quando non perda
attualità il sotteso interesse e che il regime giuridico di cui
all'art. 15 Cost. viene meno solo allorchè vi consentano entrambe le
parti del rapporto comunicativo.
Ciò - rileva ancora il ricorrente - senza considerare che,
essendo la garanzia di cui all'art. 68, terzo comma, Cost. volta a
proteggere l'autonomia e l'indipendenza decisionale delle Camere
rispetto ad invadenze di altri poteri, tale invadenza permane - e a
maggior ragione - una volta che il testo è stato letto.
1.6.- Secondo il ricorrente, nemmeno l'estratto del conto
corrente bancario del senatore Renzi avrebbe potuto essere acquisito
senza la previa autorizzazione del Senato.
Con tale documento la banca comunica, infatti, al cliente dati
riservati, quali le operazioni di dare e di avere compiute in un
determinato periodo, con indicazione dei destinatari e delle causali,
le quali rivelano contratti, obbligazioni e rapporti. Esso pure,
quindi, rientrerebbe nell'ambito della corrispondenza tutelata
dall'art. 15 Cost. e, a maggior ragione, dall'art. 68, terzo comma,
Cost.
1.7.- La procedura prevista dall'art. 4 della legge n. 140 del
2003 risulterebbe, per altro verso, applicabile - contrariamente a
quanto sostiene la Procura di Firenze - anche quando la
corrispondenza elettronica venga reperita, come nel caso in esame, su
un telefono cellulare appartenente a un terzo non parlamentare.
In un precedente caso simile, la Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Milano - rilevata la presenza, su un
dispositivo mobile sequestrato a un soggetto estraneo al Parlamento,
di corrispondenza elettronica diretta a, e proveniente da, un
senatore - aveva, in effetti, correttamente richiesto all'Assemblea
di appartenenza di autorizzare il sequestro del telefono portatile
anche con riferimento alle conversazioni telefoniche e alla
messaggistica riguardanti il senatore (relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari del 13 novembre 2019, doc.
IV, n. 4-a).
Questa Corte avrebbe fornito, d'altro canto, chiare indicazioni
al riguardo, rilevando che l'art. 68, terzo comma, Cost. «vieta di
sottoporre ad intercettazione, senza autorizzazione, non le utenze
del parlamentare, ma le sue comunicazioni: quello che conta - ai fini
dell'operatività del regime dell'autorizzazione preventiva stabilito
dall'art. 68, terzo comma, Cost. - non è la titolarità o la
disponibilità dell'utenza captata, ma la direzione dell'atto
d'indagine. Se quest'ultimo è volto, in concreto, ad accedere nella
sfera delle comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non
autorizzata è illegittima, a prescindere dal fatto che il
procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a controllo
appartengano a terzi». In altri termini, «[l]a disciplina
dell'autorizzazione preventiva, dettata dall'art. 4 [della legge n.
140 del 2003], deve ritenersi destinata [...] a trovare applicazione
tutte le volte in cui il parlamentare sia individuato in anticipo
quale destinatario dell'attività di captazione, ancorchè questa
abbia luogo monitorando utenze di diversi soggetti» (è citata la
sentenza n. 390 del 2007).
Tali indicazioni, rese in relazione alla materia delle
intercettazioni, sarebbero valevoli anche in rapporto al sequestro di
corrispondenza. Esse sono, infatti, riferite alla prerogativa
parlamentare di cui all'art. 68, terzo comma, Cost. nella sua
interezza.
Nella specie, che l'atto di indagine fosse volto ad accedere
nella sfera delle comunicazioni del parlamentare emergerebbe
chiaramente dai decreti di perquisizione e sequestro emessi il 20
novembre 2019 dalla Procura della Repubblica di Firenze nei confronti
di V. U. M. e M. C. Tali provvedimenti fanno, infatti, riferimento
alla necessità di acquisire documentazione di dettaglio relativa ai
rapporti economici tra la Fondazione Open e i soggetti privati suoi
finanziatori, sulla base dell'ipotesi investigativa che quest'ultima
abbia «rimborsato spese a parlamentari» e «messo a loro disposizione
carte di credito e bancomat», in violazione della disciplina sul
finanziamento dei partiti politici. Tale attività sarebbe stata
posta in essere a favore di strutture di riferimento di soggetti
politici coinvolti nelle consultazioni cosiddette primarie del
Partito democratico nel 2012 e nel «comitato per Matteo Renzi
segretario». Risulterebbe, di conseguenza, «plateale e
incontestabile» che gli atti di indagine mirassero a penetrare nella
sfera delle comunicazioni di membri delle Assemblee parlamentari, e
in particolare del senatore Renzi.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 261 del 2022, «impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita'».
3.- Si è costituita in giudizio la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Firenze, la quale ha chiesto che il ricorso
venga respinto o dichiarato eventualmente inammissibile.
3.1.- La resistente muove, nelle sue difese, da una preliminare,
analitica ricostruzione degli sviluppi del procedimento penale che ha
dato origine al conflitto, ponendo in evidenza come originariamente
l'indagine non riguardasse, nè la Fondazione Open, nè il senatore
Renzi e altre persone collegate alla Fondazione, ma li abbia
coinvolti solo in un momento successivo, a seguito
dell'individuazione di talune movimentazioni bancarie verso la prima,
le quali avevano fatto emergere l'ipotesi investigativa che, per il
tramite della Fondazione - qualificabile come articolazione
politico-organizzativa del Partito democratico (e segnatamente della
"corrente" facente capo al Renzi) -, fossero state effettuate
erogazioni economiche atte ad integrare il reato di finanziamento
illecito di partiti politici (art. 7 della legge 2 maggio 1974, n.
195, recante «Contributo dello Stato al finanziamento dei partiti
politici», e art. 4 della legge 18 novembre 1981, n. 659, recante
«Modifiche ed integrazioni alla legge 2 maggio 1974, n. 195, sul
contributo dello Stato al finanziamento dei partiti politici»).
Concluse le indagini preliminari, per tali fatti era stato poi
chiesto, il 1° febbraio 2022, il rinvio a giudizio degli indagati.
3.2.- Ciò premesso, la resistente osserva che - come lo stesso
ricorrente riconosce - le attività investigative che hanno dato
origine al conflitto non sono riconducibili al concetto di
«intercettazione»: concetto che, come puntualizzato dalla
giurisprudenza costituzionale e di legittimità, designa
l'apprensione occulta, in tempo reale, del contenuto di una
conversazione o di una comunicazione in corso tra due o più persone
da parte di altri soggetti, estranei al colloquio.
E-mail, messaggi WhatsApp e estratti di conto corrente bancario
non potrebbero, peraltro, essere neppure ricondotti - contrariamente
a quanto assume il Senato - al concetto di «corrispondenza».
La giurisprudenza di legittimità - ricorda la resistente - è,
infatti, costante nell'affermare che i dati informatici conservati
nella memoria di un telefono cellulare - SMS (Short Messages System),
messaggi WhatsApp e di posta elettronica - hanno natura di documenti
ai sensi dell'art. 234 cod. proc. pen., sicchè la relativa
acquisizione non soggiace, nè alle regole stabilite per la
corrispondenza, nè tantomeno alla disciplina delle intercettazioni
telefoniche. Ai testi in questione non sarebbe applicabile, in
particolare, la disciplina dettata dall'art. 254 cod. proc. pen. per
il sequestro di corrispondenza, in quanto la nozione di
«corrispondenza» implica un'attività di spedizione in corso, o,
comunque sia, avviata dal mittente mediante la consegna a terzi per
il recapito.
Tale ricostruzione si porrebbe in linea di continuità con la
tesi sostenuta dalla dottrina, secondo la quale il messaggio
comunicativo, una volta che il destinatario ne abbia preso
conoscenza, cessa di essere «corrispondenza», sicchè la sua
segretezza sarebbe tutelata, non più dall'art. 15 Cost., ma da altre
norme (quali quelle che garantiscono la libertà personale, la
libertà domiciliare, la libertà di manifestazione del pensiero, il
diritto di proprietà e via dicendo) e, quindi, in ambito
processuale, dalla disciplina delle ispezioni, delle perquisizioni
personali e domiciliari e dell'acquisizione delle prove.
Nel ricorso, il Senato avrebbe ripreso la diversa tesi dottrinale
in base alla quale la protezione costituzionale della libertà di
comunicazione non si esaurirebbe con la ricezione del messaggio, ma
si protrarrebbe nel tempo fin quando il mittente e il destinatario lo
considerano attuale. Tale tesi, peraltro, da un lato, rischierebbe di
estendere eccessivamente la nozione di corrispondenza; dall'altro,
sarebbe fonte di incertezza nell'applicazione delle norme che a tale
nozione si richiamano. Non si comprenderebbe, in effetti, perchè,
mentre il codice di rito configura il «sequestro di corrispondenza»
con esclusivo riferimento a comunicazioni "in transito", l'art. 4
della legge n. 140 del 2003 vi dovrebbe ricomprendere anche la
corrispondenza giunta presso il destinatario. Tanto più, poi, che,
con riguardo allo specifico profilo che qui viene in considerazione,
ritenere corrispondenza del parlamentare anche quella spedita
significherebbe paralizzare le operazioni di ricerca della prova
anche in capo a soggetti che parlamentari non sono, per il solo fatto
che essi corrispondano con membri del Parlamento.
3.3.- A maggior ragione, poi - secondo la resistente - non
potrebbe essere ricondotto al concetto di corrispondenza l'estratto
di conto corrente bancario, trattandosi di documento che non nasce
per essere trasmesso, pur potendolo essere, ma che ha la funzione di
riepilogo - per la stessa banca che lo elabora, così come per
l'intestatario o altri soggetti - di operazioni dispositive in
entrata o in uscita.
Se bastasse la potenziale trasmissibilità di un documento per
ricondurlo alla nozione di corrispondenza, si dovrebbe pervenire
all'inaccettabile conclusione che l'acquisizione di qualsiasi scritto
- come un'agenda, un diario o persino un libro -, semplicemente
perchè inserito all'interno di un plico, resta sottoposta alle
regole sul sequestro di corrispondenza anche una volta conclusa la
fase dinamica della spedizione.
Di là, peraltro, dal rilievo che, non trattandosi di
corrispondenza, nessun sequestro doveva essere autorizzato,
l'autorizzazione della Camera di appartenenza non poteva ritenersi
comunque sia necessaria, in quanto il provvedimento sulla cui base il
documento è stato acquisito, emesso l'11 gennaio 2021, non
consisteva in un decreto di sequestro ai sensi dell'art. 253 cod.
proc. pen., nè in una richiesta di consegna ai sensi dell'art. 248
cod. proc. pen., rivolta ad un istituto bancario, e non aveva neppure
ad oggetto l'estratto di conto corrente. Si trattava, invece, di un
decreto di acquisizione emesso ai sensi dell'art. 38, comma 3, del
decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231 (Attuazione della
direttiva 2005/60/CE concernente la prevenzione dell'utilizzo del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività
criminose e di finanziamento del terrorismo nonchè della direttiva
2006/70/CE che ne reca misure di esecuzione), avente ad oggetto le
segnalazioni di operazioni bancarie sospette concernenti altro
indagato, inviate dall'Unità d'informazione finanziaria (UIF) al
Nucleo speciale di polizia valutaria della Guardia di finanza di
Roma, in allegato alle quali figurava l'estratto del conto corrente
intestato a Matteo Renzi: estratto frutto di interrogazione operata
dall'UIF direttamente sulle banche dati nella sua disponibilità
istituzionale.
3.4.- Ove pure, peraltro, si volesse riconoscere al materiale in
questione la natura di «corrispondenza», la tesi del ricorrente,
secondo cui il sequestro del materiale stesso avrebbe dovuto essere
preventivamente autorizzato dalla Camera di appartenenza del senatore
Renzi, apparirebbe comunque sia fallace. Essa poggerebbe, infatti, su
una ricostruzione inesatta del sistema delle autorizzazioni,
preventive e successive, di cui agli artt. 4 e 6 della legge n. 140
del 2003.
Al riguardo, la Procura fiorentina ricorda come questa Corte
abbia chiarito, nella sentenza n. 390 del 2007 - con particolare
attenzione alla materia delle intercettazioni, ma con rilievi che si
estendono all'intero art. 68, terzo comma, Cost. (e quindi anche al
sequestro di corrispondenza) - che la previsione della citata norma
costituzionale risulta interamente soddisfatta, a livello di legge
ordinaria, dalla disciplina dell'autorizzazione preventiva, di cui
all'art. 4 della legge n. 140 del 2003, la quale deve ritenersi
destinata a trovare applicazione tutte le volte in cui il
parlamentare sia individuato in anticipo quale destinatario
dell'attività di captazione, ancorchè questa abbia luogo
monitorando utenze di altri soggetti (cosiddette intercettazioni
"indirette").
La disciplina dell'autorizzazione successiva per l'utilizzazione
processuale delle risultanze dell'atto, prevista dall'art. 6 della
legge n. 140 del 2003 in rapporto alle intercettazioni cosiddette
"casuali", non potrebbe invece ritenersi costituzionalmente imposta,
ma rappresenterebbe un'addizione rispetto a quanto richiesto dalla
norma costituzionale: tant'è che essa è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima, quanto alle previsioni dei commi 2, 5
e 6, nella parte in cui le stesse erano rese applicabili anche nei
casi in cui le intercettazioni dovessero essere utilizzate nei
confronti di soggetti diversi dai membri del Parlamento, le cui
conversazioni o comunicazioni fossero state intercettate; restando
aperto il problema se analoga conclusione valga laddove le si intenda
utilizzare nei confronti dello stesso parlamentare.
Ciò premesso, la resistente osserva che l'art. 4 della legge n.
140 del 2003, in puntuale aderenza al disposto dell'art. 68, terzo
comma, Cost., include tra gli atti di indagine soggetti ad
autorizzazione preventiva anche il sequestro di corrispondenza.
Tuttavia - e in ciò risiederebbe l'errore sostanziale del ricorrente
- l'autorizzazione parlamentare concerne l'esecuzione degli atti di
indagine contemplati nell'ordinamento: dunque, nella specie, del
decreto di sequestro disposto ai sensi dell'art. 254 cod. proc. pen.
(per la corrispondenza "in transito"), ovvero - se si accedesse alla
prospettazione del Senato - del decreto di sequestro disposto ai
sensi dell'art. 253 cod. proc. pen. (quanto a e-mail e messaggi
WhatsApp già visualizzati dal destinatario).
Nel sostenere che il pubblico ministero avrebbe dovuto chiedere
un'autorizzazione all'esecuzione del decreto di sequestro di
documenti conservati all'interno di apparecchi mobili di persone non
appartenenti al Parlamento, il Senato confonderebbe l'esecuzione
dell'atto di indagine con l'utilizzazione dei risultati dello stesso
(ossia con la possibilità, una volta scaricata la corrispondenza dal
dispositivo mobile, di impiegare nel procedimento penale il materiale
acquisito).
In base alla normativa - costituzionale e ordinaria - vigente,
l'obbligo di richiedere l'autorizzazione preventiva sussiste solo ove
l'atto di indagine (il sequestro del dispositivo e della
corrispondenza ivi memorizzata) sia eseguito nei confronti del
parlamentare, e quindi o direttamente presso di lui, ovvero - in base
allo sviluppo della giurisprudenza costituzionale - presso un terzo
che possa essere qualificato come suo «interlocutore abituale»:
qualifica, quest'ultima, da interpretare, peraltro, in senso
fortemente restrittivo - e, in particolare, come limitata a diretti
collaboratori del membro del Parlamento e ad alcuni suoi stretti
congiunti - per non determinare una abnorme sottrazione alle garanzie
dello Stato di diritto.
Contrariamente a quanto sostenuto dal Senato, tale ipotesi non
ricorrerebbe nel caso in esame. Non si stava, infatti, eseguendo
alcuna attività investigativa nei confronti di un parlamentare, nè
la Procura della Repubblica aveva elementi per ritenere che V. U. M.
e M. C. intrattenessero rapporti di corrispondenza con il senatore
Renzi, non potendo gli stessi essere identificati come interlocutori
abituali del parlamentare. D'altronde, come in precedenza
rappresentato, l'indagine avrebbe coinvolto la Fondazione Open e le
persone che gravitavano intorno ad essa solo in un secondo momento,
il che escluderebbe qualsiasi intento persecutorio nei confronti del
senatore Renzi.
3.5.- Escluso, dunque, che la Procura fosse tenuta a richiedere
un'autorizzazione preventiva, essa non poteva neppure ritenersi
obbligata a richiedere un'autorizzazione successiva ai fini
dell'utilizzazione della corrispondenza acquisita fortuitamente.
L'art. 6 della legge n. 140 del 2003 - norma sulla quale
graverebbe, peraltro, un forte sospetto di illegittimità
costituzionale anche per la parte residua, relativa all'utilizzazione
degli elementi di prova nei confronti del parlamentare - prevede,
infatti, l'autorizzazione in rapporto ai verbali di registrazione
delle conversazioni e comunicazioni intercettate, nonchè ai tabulati
di comunicazioni acquisiti, ma non pure in rapporto al sequestro di
corrispondenza: nè, d'altra parte, la necessità dell'autorizzazione
all'utilizzazione di quest'ultima potrebbe essere ricavata in via
analogica, trattandosi di norma eccezionale e come tale di stretta
interpretazione.
3.6.- Ma quando pure si ritenesse, in via di mera ipotesi, che
nella fattispecie considerata possa trovare applicazione il regime
dell'autorizzazione successiva, di cui all'art. 6 della legge n. 140
del 2003, il conflitto sarebbe inammissibile, in quanto proposto
contro un soggetto diverso da quello cui è attribuito il potere di
cui si lamenta il cattivo esercizio.
Il compito di richiedere l'autorizzazione in questione è
specificamente attribuito, infatti, dal comma 2 del citato art. 6, al
giudice per le indagini preliminari: il che renderebbe la Camera di
appartenenza del parlamentare incompetente a deliberare, giacchè nel
momento in cui il procedimento è stato avviato ed espletato vi era
stato soltanto l'intervento del pubblico ministero.
4.- In prossimità dell'udienza pubblica, il Senato della
Repubblica ha depositato memoria, con la quale ha replicato agli
argomenti della controparte, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
4.1.- Il ricorrente contesta, anzitutto, la tesi della Procura
stando alla quale le e-mail e i messaggi di testo (SMS e WhatsApp)
non costituirebbero corrispondenza, ma meri documenti, essendo la
nozione di corrispondenza riferibile solo ad una attività di
spedizione in corso.
L'indirizzo della giurisprudenza di legittimità penale evocato
dalla resistente a sostegno del suo assunto non sarebbe, in effetti,
per nulla monolitico. Nella perimetrazione del reato di violazione,
sottrazione e soppressione della corrispondenza, di cui all'art. 616
cod. pen., la stessa Corte di cassazione non ha, infatti, compresso
l'oggetto della tutela penale alla sola corrispondenza in transito,
ma ha associato l'inviolabilità penalmente sanzionata al concetto di
«busta chiusa», che per la corrispondenza digitale si identifica
nella criptazione del documento elettronico ad uso esclusivo del
destinatario: donde la ritenuta configurabilità del reato nel caso
in cui venga presa cognizione della corrispondenza telematica
conservata nell'archivio di posta elettronica.
L'orientamento giurisprudenziale richiamato dalla Procura si
riferisce, in ogni caso, a dati informatici contenuti nella memoria
del telefono di privati cittadini, ai fini della valutazione circa la
legittimità della loro acquisizione probatoria. In questa sede, si
discute invece di comunicazioni di un membro del Parlamento, rispetto
alle quali vengono in rilievo specifiche e ulteriori esigenze
costituzionali. Come chiarito dalla citata sentenza n. 390 del 2007,
la garanzia prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost. è, infatti,
strumentale alla salvaguardia delle funzioni parlamentari, mirando ad
evitare che intercettazioni o sequestri di corrispondenza siano
indebitamente finalizzati ad incidere sul mandato elettivo, divenendo
fonte di condizionamenti e pressioni sulla libera esplicazione
dell'attività. Tali esigenze non verrebbero meno a fronte del fatto
che il messaggio è stato letto, tanto più che esso rimane criptato
e conservato all'interno dell'apparecchio, così come avverrebbe
nell'ipotesi di corrispondenza cartacea ove la busta, dopo
l'apertura, venga di nuovo sigillata dal ricevente.
La tesi della Procura si porrebbe d'altronde in contrasto con la
giurisprudenza della Corte EDU - della quale la memoria offre una
rassegna - la quale, nell'interpretazione dell'art. 8 CEDU, avrebbe
offerto una interpretazione della nozione di corrispondenza non
limitata al momento del flusso, includendovi anche la posta
elettronica e la messaggistica istantanea già ricevute dal
destinatario. Anche la Corte di cassazione civile apparirebbe,
d'altronde, orientata nella medesima direzione.
4.2.- L'opinione dottrinale richiamata dalla Procura a sostegno
del suo assunto - secondo cui la tutela prevista dall'art. 15 Cost.
verrebbe meno allorchè il destinatario abbia preso conoscenza della
comunicazione - risulterebbe, d'altro canto, avversata da una
dottrina altrettanto autorevole, stando alla quale la tutela perdura
dopo l'apertura della lettera e cessa solo quando quest'ultima perde
di attualità per il decorso del tempo, assumendo un valore meramente
affettivo, storico o collezionistico.
Nel caso in esame l'attualità non mancherebbe certamente, tanto
che si tratta di materiale acquisito dal pubblico ministero in sede
di indagini tese a dimostrare una sorta di rapporto osmotico tra la
Fondazione Open e la "corrente" di partito politico di cui il
senatore Renzi era leader. D'altra parte, che la messaggistica in
questione sia attuale sarebbe dimostrato sia dal fatto stesso che, al
momento dell'acquisizione da parte della polizia giudiziaria, i
messaggi non erano stati cancellati dal titolare dell'utenza; sia, e
soprattutto, dal fatto che essi attengono alle attività di un
personaggio politico di primo piano, così che la loro conoscenza
risulterebbe «attualissima nell'agone politico».
La tesi della trasformazione della corrispondenza in mero
documento per effetto della sua lettura metterebbe in pratica nel
nulla la tutela costituzionale nei confronti proprio delle forme di
corrispondenza oggi più diffuse, come la posta elettronica e i
servizi di messaggistica istantanea, al cui invio segue
immediatamente la ricezione.
Dirimente, in questo campo, risulterebbe peraltro la sentenza n.
38 del 2019 di questa Corte, la quale ha riconosciuto che la garanzia
prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost. si estende ai documenti che
rivelano i dati estrinseci di una conversazione o di una
comunicazione - quali, in specie, i tabulati telefonici - trattandosi
di documenti già ricondotti dalla giurisprudenza costituzionale, per
tutti i soggetti dell'ordinamento, alla sfera di protezione dell'art.
15 Cost. e idonei, al tempo stesso, a disvelare rapporti, anche
istituzionali, di un membro del Parlamento, di ampiezza ben maggiore
rispetto alle esigenze di una specifica indagine e riguardanti anche
altri parlamentari. Apparirebbe, in effetti, evidente che la
«capacità intrusiva» della lettura di e-mail, messaggi WhatsApp e
SMS sia assai più marcata di quella dell'acquisizione di tabulati.
Non si tratta, infatti, di dati estrinseci da cui è possibile
desumere semplicemente la durata, le utenze coinvolte e la
localizzazione, ma di dati intrinseci, ossia del contenuto integrale
delle comunicazioni: sicchè la guarentigia parlamentare non potrebbe
non comprendere anche la corrispondenza acquisita dopo il suo flusso,
cioè nella fase statica. Ma anche a voler ammettere che i messaggi
in questione siano meri dati esteriori e storici di una conversazione
non più attuale, essi rientrerebbero, già solo per questo, sotto la
copertura di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.
4.3.- Quanto, poi, all'estratto di conto corrente bancario del
senatore Renzi, nessun rilievo avrebbe la circostanza, dedotta dalla
Procura, che l'acquisizione del documento sia avvenuta in forza di un
decreto di acquisizione di segnalazioni di operazioni bancarie
sospette, tra i cui allegati figurava l'estratto conto in questione.
Una lettura logica e sostanzialistica non potrebbe, infatti, non
ricomprendere anche tale modus procedendi nell'area di tutela
dell'art. 68, terzo comma, Cost.
L'art. 119 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia)
stabilisce, al comma 1, che «[n]ei contratti di durata i soggetti
indicati nell'art. 115» (ovvero banche e intermediari finanziari)
«forniscono al cliente, [...] alla scadenza del contratto e comunque
almeno una volta all'anno, una comunicazione chiara in merito allo
svolgimento del rapporto»; mentre il comma 2 dispone che «[p]er i
rapporti regolati in conto corrente l'estratto conto è inviato al
cliente con periodicità annuale o, a scelta del cliente, con
periodicità semestrale, trimestrale o mensile».
Si tratterebbe, quindi, di corrispondenza pronta ad essere
inviata, e anzi da inviare obbligatoriamente al cliente: in altri
termini, di un documento strutturato per destinazione come
corrispondenza. La circostanza che l'acquisizione derivi dalle
previsioni della normativa antiriciclaggio non farebbe d'altronde
venir meno la garanzia costituzionale, una volta rilevato - come la
Procura era in grado di fare agevolmente - chi fosse il titolare del
conto corrente e quindi il destinatario della relativa comunicazione
periodica.
4.4.- Sotto altro profilo, la tesi della Procura, che circoscrive
l'ambito di applicazione dell'art. 68 Cost. alle sole indagini nei
confronti dei parlamentari, risulterebbe del tutto disallineata
rispetto alla distinzione, elaborata dalla giurisprudenza di questa
Corte, tra comunicazioni che riguardano direttamente un parlamentare,
comunicazioni indirette e comunicazioni casuali o fortuite. In base a
tale giurisprudenza, l'autorizzazione deve essere preventivamente
richiesta non solo se l'atto d'indagine sia disposto nei confronti di
utenze intestate al parlamentare o nella sua disponibilità
(intercettazioni cosiddette "dirette"), ma anche tutte le volte in
cui la captazione si riferisca a utenze di interlocutori abituali del
parlamentare, o sia effettuata in luoghi presumibilmente da questo
frequentati, al precipuo scopo di conoscere il contenuto delle
conversazioni e delle comunicazioni del parlamentare stesso
(intercettazioni cosiddette "indirette").
La resistente restringe la cerchia degli «interlocutori abituali»
ai «diretti collaboratori del parlamentare, coniuge e alcuni stretti
familiari»: ma tale asserzione peccherebbe di «formalismo» -
dimenticando che vi possono essere rapporti ben più stretti di
quelli derivanti da vincolo di sangue o da un rapporto formale di
lavoro dipendente - e sarebbe altresì smentita dagli atti redatti
dalla stessa Procura.
Nel decreto di perquisizione del 25 novembre 2019 (emesso nei
confronti di altro indagato) si commenta, infatti, una e-mail del 5
febbraio 2016, dalla quale emergerebbe come M. C. facesse parte della
ristretta cerchia dei "fedelissimi" del senatore Renzi, fungendo
anche da tramite per le comunicazioni con quest'ultimo dei
finanziatori della Fondazione. I rapporti più che stretti fra i due
sarebbero stati, d'altronde, di dominio pubblico, essendo agevolmente
verificabili tramite una semplice ricerca in internet. Essi, inoltre,
come risulterebbe dagli stessi messaggi, sarebbero stati
caratterizzati da una confidenzialità, da una continuità e da una
comunanza di intenti «che va sicuramente ben oltre la tipologia dei
rapporti con i collaboratori e anche gli stretti familiari».
Secondo il ricorrente, appariva, quindi, evidente come
sequestrare la corrispondenza di M. C. avrebbe significato entrare in
contatto con quella con il senatore Renzi. Ma lo stesso discorso
varrebbe anche quanto alla corrispondenza con U. M., finanziatore
della Fondazione e legato da stretti rapporti di amicizia con il
senatore Renzi anch'essi di pubblico dominio e palesati dal tono
confidenziale degli stessi messaggi oggetto di acquisizione.
Al tempo stesso, sarebbe incontestabile che il bersaglio
principale degli atti investigativi fosse proprio il senatore Renzi:
il che emergerebbe con estrema chiarezza dagli stessi decreti di
perquisizione, in quanto tutta l'indagine era volta a qualificare la
Fondazione Open come articolazione di partito politico riferibile al
senatore Renzi, finalizzata a sostenere e a reperire risorse per la
sua azione politica; circostanza che troverebbe espressa conferma nei
capi di imputazione formulati nella richiesta di rinvio a giudizio.
Diversamente da quanto opina la Procura, si sarebbe quindi di
fronte a un caso del tutto analogo a quello, già richiamato nel
ricorso, nel quale la Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Milano aveva richiesto l'autorizzazione ad eseguire un
sequestro di corrispondenza di un senatore (conversazioni
telefoniche, messaggistica, mail e chat) contenuta nello smartphone
di proprietà e in uso a un suo collaboratore, nell'ambito di un
procedimento penale pendente nei confronti di entrambi:
autorizzazione concessa dal Senato.
Non conferente sarebbe, poi, l'affermazione della Procura per cui
risulterebbe «escluso qualsivoglia intento persecutorio nei confronti
del sen. Renzi»: ciò in quanto l'autorizzazione preventiva deve
esservi in ogni caso, spettando semmai alla Camera di appartenenza
valutare l'esistenza o no di tale intento.
A maggior ragione ciò varrebbe quando, come nella specie, lo
stesso parlamentare sia coindagato, essendo tale circostanza - alla
luce delle indicazioni della sentenza n. 114 del 2010 di questa Corte
- un indice sintomatico del carattere non casuale dell'attività
investigativa.
4.5.- Del tutto irrilevante sarebbe, infine, la tesi subordinata
della Procura, in base alla quale, ove si ritenesse applicabile
l'art. 6 della legge n. 140 del 2003, il conflitto sarebbe
inammissibile, in quanto proposto contro un soggetto diverso da
quello cui è attribuito il potere di cui si lamenta il cattivo
esercizio.
Il Senato non ha inteso affatto invocare l'applicazione dell'art.
6, ma dell'art. 4 della citata legge, ossia dell'obbligo di
autorizzazione preventiva: sicchè ogni disquisizione sull'art. 6
risulterebbe inconferente.
5.- Anche la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Firenze ha depositato memoria, insistendo affinchè questa Corte
riconosca la spettanza ad essa Procura del potere contestato, salva
l'eventuale dichiarazione di inammissibilità del ricorso.
5.1.- La memoria ribadisce, in primo luogo, l'impossibilità di
ricondurre i messaggi di testo (SMS e WhatsApp) e le e-mail già
pervenuti e letti dal destinatario alla nozione giuridica di
corrispondenza.
Ritenere - come fa il ricorrente - che la corrispondenza resti
tale fin tanto che il mittente e il destinatario considerino attuale
l'atto comunicativo genererebbe, d'altro canto, una inaccettabile
incertezza nell'applicazione delle norme che alla nozione di
corrispondenza si richiamano: se la valutazione in ordine
all'attualità del messaggio comunicativo rientra nella sfera
psichica del mittente e del destinatario, sarebbe oltremodo
problematico per il pubblico ministero procedente determinare ex ante
se, nel caso di specie, egli si trovi o meno in presenza di
corrispondenza. Per giunta, in una simile prospettiva, i membri del
Parlamento potrebbero sempre sottrarsi all'acquisizione del contenuto
di un determinato atto comunicativo, anche quando sia decorso un
considerevole lasso di tempo dall'esaurimento del processo
comunicativo stesso.
Riguardo, poi, all'estratto di conto corrente, i riferimenti del
Senato all'art. 119 t.u. bancario, nella parte in cui prevede l'invio
periodico al cliente dell'estratto, non gioverebbero al fine di
ricondurre quest'ultimo al concetto di corrispondenza, ma
dimostrerebbero esattamente il contrario: e, cioè, che l'estratto
conto esiste come documento a prescindere dal suo invio, con funzione
di riepilogo - per la stessa banca che lo elabora, il correntista o
altri soggetti - delle operazioni dispositive in entrata e in uscita.
5.2.- Peraltro, anche nell'ipotesi in cui l'acquisizione dei
messaggi di testo, e-mail ed estratti di conto corrente fosse
qualificata come sequestro di corrispondenza, il ricorso risulterebbe
ugualmente non fondato.
In proposito, la Procura ribadisce come l'errore fondamentale,
insito nella prospettazione del ricorrente, sia rappresentato dalla
confusione tra l'esecuzione degli atti di indagine (nella specie, il
decreto di sequestro documentale emesso ai sensi dell'art. 253 cod.
proc. pen.) e l'utilizzazione nel processo delle loro risultanze
(nella specie, del materiale acquisito sulla base dell'esecuzione del
decreto stesso).
A tale riguardo, il riferimento del ricorrente alla vicenda che
ha coinvolto il senatore A. S. sarebbe conferente, ma non probante.
In quella occasione, infatti, la Procura di Milano avrebbe dovuto
chiedere e ottenere l'autorizzazione prima dell'esecuzione del
decreto di sequestro sul dispositivo del collaboratore del senatore
A. S. (che risultava essere, in base ad elementi certi ed
evidentemente noti alla Procura, un interlocutore abituale del
parlamentare), e non già nel momento in cui la polizia giudiziaria,
ad esecuzione in corso, si è imbattuta in messaggi scambiati con lo
stesso. L'art. 4, comma 2, della legge n. 140 del 2003 stabilisce,
infatti, che «[l]'autorizzazione è richiesta dall'autorità che ha
emesso il provvedimento da eseguire; in attesa dell'autorizzazione
l'esecuzione del provvedimento rimane sospesa»: la sospensione di cui
alla citata disposizione afferisce, dunque, alla fase procedurale
intercorrente tra l'emissione del decreto di sequestro e l'inizio
dell'esecuzione dello stesso, mentre non si dà alcun obbligo di
sospensione dell'esecuzione dei decreti di sequestro una volta che
quest'ultima abbia avuto inizio.
Neppure, d'altro canto, potrebbe venire in rilievo l'art. 6 della
legge n. 140 del 2003, il quale non richiama il sequestro di
corrispondenza tra i mezzi di ricerca della prova soggetti al regime
dell'autorizzazione successiva ai fini dell'utilizzazione delle loro
risultanze. Tale disposizione, in quanto norma eccezionale,
derogatoria del principio di pari trattamento davanti alla
giurisdizione, è d'altronde di stretta interpretazione e non
suscettibile di estensione in via analogica a fattispecie non
espressamente contemplate.
5.3.- Da ultimo, la Procura pone in risalto come, a seguito della
revisione costituzionale operata dalla legge costituzionale 29
ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68 della Costituzione),
non sia più prevista alcuna autorizzazione generalizzata allo
svolgimento di indagini nei confronti di membri del Parlamento,
rispetto ai quali debbono essere autorizzati solo alcuni atti, tra
cui - per quanto qui interessa - quelli volti ad acquisire loro
comunicazioni. In questa cornice, la "direzionalita'" dell'attività
investigativa dovrebbe essere quindi accertata con riguardo allo
specifico atto di indagine e al contesto nel quale esso si inserisce.
Di conseguenza, nell'ambito di un'indagine che coinvolga anche membri
del Parlamento, la captazione di flussi comunicativi (nel caso delle
intercettazioni) e l'acquisizione di corrispondenza (nel caso del
sequestro di corrispondenza), effettuate a partire dall'utenza o dal
dispositivo di un soggetto terzo, potrebbero bene avere luogo anche
laddove il pubblico ministero procedente possa astrattamente
ipotizzare che in tal modo ci si possa imbattere in comunicazioni o
corrispondenza di parlamentari, salvo che il terzo sia qualificabile
come interlocutore abituale di questi ultimi. Diversamente opinando,
si verrebbe a ripristinare surrettiziamente una generalizzata
autorizzazione preventiva allo svolgimento di indagini nei confronti
dei parlamentari.
5.4.- Alla luce di tutto ciò, sarebbe giocoforza concludere che
la Procura di Firenze - omettendo di richiedere l'autorizzazione
preventiva all'esecuzione dell'atto di indagine, nonchè quella
successiva all'utilizzazione delle sue risultanze, acquisite
"fortuitamente" - non ha posto in essere alcuna lesione delle
prerogative parlamentari.
Dalla dettagliata esposizione dello svolgimento del procedimento
penale contenuta nell'atto di costituzione emergerebbe, infatti, come
l'indagine non fosse originariamente "diretta" nei confronti del
senatore Renzi, e come gli specifici atti di indagine (decreti di
perquisizione e sequestro) non fossero finalizzati ad acquisire dati
informatici relativi a comunicazioni intercorse con lo stesso, tanto
più che essi sono stati eseguiti su dispositivi in uso a terzi, i
quali non vantavano relazioni giuridicamente qualificate con il
parlamentare.
A ritenere diversamente, il pubblico ministero procedente avrebbe
dovuto richiedere un'autorizzazione al Senato per l'esecuzione di
intercettazioni o sequestri di corrispondenza su utenze o dispositivi
di una amplissima platea di persone (ad esempio, tutti i membri degli
organi del partito di cui il senatore Renzi era al tempo segretario).
Neppure, poi - come già posto in evidenza -, si potrebbe
sostenere che, nel momento in cui ha fortuitamente rinvenuto
comunicazioni con il senatore Renzi in sede di esecuzione dei decreti
di sequestro, il pubblico ministero avrebbe dovuto interrompere
l'attività di indagine, richiedendo un'autorizzazione preventiva del
Senato all'esecuzione di un nuovo decreto di sequestro. Ciò che
rileva, infatti, è solo la "direzionalita'" dell'attività
investigativa.
5.5.- Quanto, infine, all'eccezione di inammissibilità formulata
dalla Procura nella parte conclusiva dell'atto di costituzione -
sulla quale il Senato non ha ritenuto di dover svolgere specifiche
contestazioni, reputando rilevante nella specie l'art. 4 e non l'art.
6 della legge n. 140 del 2003 - la resistente ribadisce che si tratta
di ipotesi prospettata solo in via subordinata, condividendo che non
debba farsi applicazione dell'art. 6, come, però, neppure dell'art.
4.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato l'11 maggio 2022 (reg. confl. poteri
n. 10 del 2022), il Senato della Repubblica ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Firenze, per avere
quest'ultima acquisito agli atti del procedimento penale n. 3745/2019
R.G.N.R. corrispondenza scritta riguardante il senatore Matteo Renzi
(in carica dal 9 marzo 2018) senza previa autorizzazione del Senato
(in quanto mai richiesta), menomando con ciò le attribuzioni
garantite a quest'ultimo dall'art. 68, terzo comma, Cost.
1.1.- Secondo quel che emerge dalle deduzioni e dalle produzioni
documentali delle parti, il procedimento penale in questione -
instaurato originariamente nei confronti di diversi soggetti e per
differenti vicende - ha visto successivamente indagati il senatore
Renzi e persone a lui collegate in relazione al sostegno economico
prestato da una fondazione di diritto privato (la Fondazione Open), o
per il tramite di essa, all'attività politica dello stesso senatore
Renzi e della corrente del Partito democratico di cui egli era il
massimo esponente: sostegno idoneo ad integrare - secondo l'ipotesi
accusatoria - il delitto di finanziamento illecito di partiti
politici.
Nel corso delle indagini, la Procura di Firenze ha proceduto a
perquisizioni locali nei confronti di vari soggetti, finalizzate ad
acquisire documentazione, anche informatica, sui rapporti economici
della Fondazione Open. Tra i soggetti sottoposti a perquisizione
figurano, in forza di due distinti decreti del 20 novembre 2019, M.
C., membro del consiglio direttivo della Fondazione, e V. U. M.,
finanziatore della stessa (anche attraverso una società a lui
riferibile).
In esito a tali atti investigativi, sono quindi stati sottoposti
a sequestro probatorio, unitamente ad altri dispositivi informatici,
i telefoni cellulari appartenenti a M. C. e a V. U. M. Nella memoria
di tali telefoni risultavano, peraltro, conservati messaggi di testo
scambiati tramite l'applicazione WhatsApp tra il senatore Renzi e V.
U. M. nei giorni 3 e 4 giugno 2018, e tra il senatore Renzi e M. C.
nel periodo 12 agosto 2018-15 ottobre 2019, nonchè posta elettronica
intercorsa fra quest'ultimo e il senatore Renzi, nel numero di
quattro missive, tra il 1° e il 10 agosto 2018.
Il ricorrente lamenta specificamente che le missive e i messaggi
ora indicati siano stati acquisiti agli atti del procedimento senza
previa autorizzazione di esso Senato. Lamenta, inoltre, che la
Procura fiorentina - sempre senza esserne autorizzata - abbia
acquisito, mediante decreto di acquisizione emesso l'11 gennaio 2021,
l'estratto del conto corrente bancario personale del senatore Renzi
relativo al periodo 14 giugno 2018-13 marzo 2020.
1.2.- Ad avviso del ricorrente, la nozione di «corrispondenza»,
richiamata senza alcuna specificazione dall'art. 68, terzo comma,
Cost. e dalla disposizione attuativa di cui all'art. 4 della legge n.
140 del 2003, ricomprenderebbe indubbiamente anche i messaggi scritti
scambiati attraverso strumenti elettronici, posti a disposizione
dall'evoluzione tecnologica. La corrispondenza resterebbe, d'altro
canto, tale anche dopo che è giunta a conoscenza del destinatario,
fin tanto che essa conservi carattere di attualità. Costituirebbero
pertanto «corrispondenza» anche i messaggi di posta elettronica e
WhatsApp che, dopo la ricezione, restano conservati nella memoria del
dispositivo mobile del mittente o del destinatario.
Ma anche l'estratto di conto corrente bancario rientrerebbe
nell'ambito della corrispondenza coperta dalla prerogativa
parlamentare, trattandosi di documento con il quale la banca comunica
al cliente dati riservati, quali le operazioni di dare e avere
compiute in un determinato periodo e le relative causali, che
rivelano contratti, obbligazioni e rapporti.
Per altro verso, poi, sarebbe estensibile - secondo il Senato -
al sequestro di corrispondenza il principio, affermato da questa
Corte in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni dei
membri del Parlamento, in forza del quale quello che conta, ai fini
dell'operatività del regime di autorizzazione preventiva, non è la
titolarità dell'utenza captata, ma la direzione dell'atto di
indagine. Se questo è volto ad accedere nella sfera delle
comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non autorizzata è
illegittima, anche se l'utenza sottoposta a controllo appartiene a un
terzo.
Tale ipotesi ricorrerebbe nel caso di specie. I decreti di
perquisizione e sequestro emessi nei confronti di M. C. e di. V. U.
M. erano, infatti, dichiaratamente volti a reperire elementi
concernenti i rapporti economici della Fondazione Open, sulla base
dell'ipotesi investigativa che, per suo tramite, fossero stati
indebitamente finanziati esponenti del Partito democratico eletti in
Parlamento. Risulterebbe quindi evidente come gli atti di indagine
mirassero a penetrare nella sfera delle comunicazioni di questi
ultimi, e in particolare del senatore Renzi, a sostegno della cui
azione politica la Fondazione avrebbe precipuamente operato.
2.- Va anzitutto confermata, in punto di ammissibilità del
conflitto, la sussistenza dei requisiti, soggettivo e oggettivo,
previsti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), già dichiarata da questa Corte con l'ordinanza n.
261 del 2022, in sede di prima e sommaria delibazione.
Quanto, infatti, al requisito soggettivo, il Senato della
Repubblica è legittimato ad essere parte del conflitto di
attribuzione, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa di cui all'art. 68, terzo comma,
Cost. (ordinanze n. 276 e n. 275 del 2008; analogamente, quanto alla
Camera dei deputati, ove ad essa appartenga il membro del Parlamento
coinvolto, ordinanze n. 208 del 2022 e n. 327 del 2011).
Sussiste, del pari, la legittimazione passiva della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Firenze. La giurisprudenza di
questa Corte è, infatti, costante nel riconoscere la natura di
potere dello Stato al pubblico ministero - e, in particolare, al
procuratore della Repubblica (sentenza n. 1 del 2013, ordinanza n.
193 del 2018) - in quanto investito dell'attribuzione,
costituzionalmente garantita, inerente all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui si connette la titolarità
diretta ed esclusiva delle indagini ad esso finalizzate (ex plurimis,
sentenze n. 88 e n. 87 del 2012; ordinanze n. 273 del 2017, n. 217
del 2016, n. 218 del 2012): funzione con riferimento alla quale il
pubblico ministero, organo non giurisdizionale, deve ritenersi
competente a dichiarare definitivamente, in posizione di piena
indipendenza, la volontà del potere giudiziario cui appartiene
(sentenza n. 183 del 2017).
Per quel che attiene, poi, al requisito oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione dell'attribuzione prevista dall'art. 68, terzo
comma, Cost., che richiede l'autorizzazione della Camera di
appartenenza per sottoporre i membri del Parlamento ad
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni
e a sequestro di corrispondenza: garanzia volta primariamente a
proteggere l'autonomia e l'indipendenza decisionale delle Camere
rispetto ad indebite invadenze di altri poteri, riverberando solo
strumentalmente i suoi effetti a favore delle persone investite della
funzione (sentenza n. 38 del 2019, ordinanza n. 129 del 2020;
analogamente, sentenze n. 74 del 2013 e n. 390 del 2007).
3.- In via preliminare, va ulteriormente rilevato che alla data
di deposito del ricorso (11 maggio 2022), uno degli atti all'origine
del conflitto - segnatamente, il decreto di perquisizione e sequestro
emesso il 20 novembre 2019 nei confronti di M. C. - era già stato
annullato dalla Corte di cassazione.
Con sentenza 18 febbraio-30 marzo 2022, n. 11835, la sesta
sezione penale - pronunciando sull'impugnazione avverso l'ordinanza
del Tribunale del riesame di Firenze che aveva confermato il decreto
della Procura - ha, infatti, annullato l'ordinanza impugnata e il
decreto stesso senza rinvio, disponendo la restituzione a M. C. non
soltanto dei materiali sequestrati (tra cui il telefono cellulare),
ma anche dei dati da essi estrapolati, senza trattenimento di alcuna
copia da parte dell'organo inquirente.
Deve, tuttavia, escludersi che tale circostanza - sulla quale
nessuna delle parti si è soffermata nei propri scritti defensionali
- determini l'inammissibilità del conflitto in parte qua, per
difetto di interesse attuale e concreto alla sua proposizione.
L'annullamento è stato, infatti, disposto per motivi che non
attengono alle attribuzioni rivendicate con il conflitto. Il giudice
di legittimità ha ritenuto, in sostanza, che non fosse stata offerta
adeguata dimostrazione della sussistenza del fumus commissi delicti.
La Procura aveva ritenuto configurabile a carico degli indagati il
delitto di finanziamento illecito di partiti politici sul presupposto
che la Fondazione Open avesse operato come «articolazione
politico-organizzativa» del Partito democratico (e, in particolare,
della corrente facente capo al senatore Renzi): ipotesi prospettabile
- secondo la Corte di cassazione - solo nel caso in cui l'ente avesse
deviato dagli scopi statutari ed esondato dall'ambito fisiologico
delle attività delle fondazioni politiche, quale delineato dall'art.
5, comma 4, del decreto-legge 28 dicembre 2013, n. 149, convertito,
con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 13 (Abolizione
del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e
la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione
volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore), nel testo
vigente ratione temporis; del che non era stata data, peraltro,
prova.
L'annullamento ha lasciato, quindi, persistere l'interesse del
Senato a dirimere, comunque sia, l'incertezza circa la spettanza alla
Procura del potere, in fatto esercitato, di acquisire i messaggi di
testo scambiati in via telematica dal senatore Renzi con M. C. senza
preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza del primo.
4.- Passando, con ciò, all'esame del merito del conflitto, il
primo e preliminare interrogativo al quale questa Corte si trova a
dover dare risposta è se l'acquisizione, da parte della Procura
della Repubblica di Firenze, dei materiali di cui si discute sia
effettivamente riconducibile al paradigma del «sequestro di
corrispondenza», ai fini dell'operatività della prerogativa
parlamentare prefigurata dall'art. 68, terzo comma, Cost.
Il punto - sul quale le parti esprimono opinioni contrastanti -
va esaminato in modo separato con riguardo ai messaggi di posta
elettronica e WhatsApp, da un lato, e all'estratto di conto corrente
bancario, dall'altro.
4.1.- Per quanto attiene ai primi, le parti concordano sul fatto
che l'acquisizione di messaggi di posta elettronica e WhatsApp
operata nel caso di specie non sia qualificabile come
intercettazione.
L'affermazione è pienamente condivisibile. Non, però, per la
ragione indicata nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari (doc. XVI, n. 9) e ripresa anche nel ricorso
del Senato, stando alla quale il discrimen tra le intercettazioni di
comunicazioni o conversazioni e i sequestri di corrispondenza sarebbe
segnato principalmente dalla forma della comunicazione: nel senso che
le prime avrebbero ad oggetto comunicazioni orali, mentre i secondi
riguarderebbero comunicazioni scritte (siano esse di natura cartacea
o telematica). In senso contrario, va infatti osservato che l'art.
266-bis cod. proc. pen. prevede espressamente che le intercettazioni
possano avere ad oggetto anche flussi di comunicazioni informatiche o
telematiche (dunque, non orali); mentre, sul fronte opposto, tramite
l'applicazione WhatsApp possono essere inviati anche messaggi orali,
così come possono essere trasmessi mediante posta elettronica file
audio contenenti comunicazioni orali. Stando alla tesi della Giunta
del Senato, l'acquisizione di tali ultime comunicazioni dovrebbe
costituire sempre intercettazione, e mai sequestro di corrispondenza:
conclusione difficilmente accettabile.
La linea di confine tra le due ipotesi passa, in realtà,
altrove. Come ricordato dalla resistente, le sezioni unite penali
della Corte di cassazione hanno chiarito che per «intercettazione» -
fattispecie che il codice di procedura penale non definisce - deve
intendersi (in conformità, peraltro, alla comune accezione del
vocabolo) l'«apprensione occulta, in tempo reale, del contenuto di
una conversazione o di una comunicazione in corso tra due o più
persone da parte di altri soggetti, estranei al colloquio» (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28 maggio-24 settembre
2003, n. 36747).
Affinchè si abbia intercettazione debbono quindi ricorrere, per
quanto qui più interessa, due condizioni. La prima è di ordine
temporale: la comunicazione deve essere in corso nel momento della
sua captazione da parte dell'extraneus; questa deve cogliere, cioè,
la comunicazione nel suo momento "dinamico", con conseguente
estraneità al concetto dell'acquisizione del supporto fisico che
reca memoria di una comunicazione già avvenuta (dunque, nel suo
momento "statico"). La seconda condizione attiene alle modalità di
esecuzione: l'apprensione del messaggio comunicativo da parte del
terzo deve avvenire in modo occulto, ossia all'insaputa dei soggetti
tra i quali la comunicazione intercorre.
Nessuna delle due condizioni ricorre nel caso in esame: le
comunicazioni riguardanti il senatore Renzi non erano in corso quando
sono state acquisite; la loro acquisizione è avvenuta, altresì, in
modo palese.
4.2.- Esclusa, dunque, l'ipotesi dell'intercettazione, resta da
appurare se gli atti investigativi considerati ricadano nell'altra
fattispecie cui ha riguardo l'art. 68, terzo comma, Cost.: quella,
appunto, del «sequestro di corrispondenza».
In linea generale, che lo scambio di messaggi elettronici -
e-mail, SMS, WhatsApp e simili - rappresenti, di per sè, una forma
di corrispondenza agli effetti degli artt. 15 e 68, terzo comma,
Cost. non può essere revocato in dubbio.
Posto che quello di «corrispondenza» è concetto ampiamente
comprensivo, atto ad abbracciare ogni comunicazione di pensiero umano
(idee, propositi, sentimenti, dati, notizie) tra due o più persone
determinate, attuata in modo diverso dalla conversazione in presenza,
questa Corte ha ripetutamente affermato che la tutela accordata
dall'art. 15 Cost. - che assicura a tutti i consociati la libertà e
la segretezza «della corrispondenza e di ogni altra forma di
comunicazione», consentendone la limitazione «soltanto per atto
motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge» - prescinde dalle caratteristiche del mezzo tecnico utilizzato
ai fini della trasmissione del pensiero, «aprendo così il testo
costituzionale alla possibile emersione di nuovi mezzi e forme della
comunicazione riservata» (sentenza n. 2 del 2023). La garanzia si
estende, quindi, ad ogni strumento che l'evoluzione tecnologica mette
a disposizione a fini comunicativi, compresi quelli elettronici e
informatici, ignoti al momento del varo della Carta costituzionale
(sentenza n. 20 del 2017; già in precedenza, con riguardo agli
apparecchi ricetrasmittenti di debole potenza, sentenza n. 1030 del
1988; sulla libertà del titolare del diritto di scegliere
liberamente il mezzo con cui corrispondere, sentenza n. 81 del 1993).
Posta elettronica e messaggi inviati tramite l'applicazione
WhatsApp (appartenente ai sistemi di cosiddetta messaggistica
istantanea) rientrano, dunque, a pieno titolo nella sfera di
protezione dell'art. 15 Cost., apparendo del tutto assimilabili a
lettere o biglietti chiusi. La riservatezza della comunicazione, che
nella tradizionale corrispondenza epistolare è garantita
dall'inserimento del plico cartaceo o del biglietto in una busta
chiusa, è qui assicurata dal fatto che la posta elettronica viene
inviata a una specifica casella di posta, accessibile solo al
destinatario tramite procedure che prevedono l'utilizzo di codici
personali; mentre il messaggio WhatsApp, spedito tramite tecniche che
assicurano la riservatezza, è accessibile solo al soggetto che abbia
la disponibilità del dispositivo elettronico di destinazione,
normalmente protetto anch'esso da codici di accesso o altri
meccanismi di identificazione.
La conclusione non muta, peraltro, ove si guardi alla prerogativa
parlamentare prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost.
È ben vero che tale disposizione fa riferimento esclusivamente
alla «corrispondenza», e non pure, come l'art. 15 Cost., alle
«altr[e] form[e] di comunicazione», e che tra i due concetti -
«corrispondenza» e «comunicazione» - intercorre, per corrente
affermazione, un rapporto di species ad genus. La nozione di
«corrispondenza» - utilizzata anche nell'art. 68, terzo comma, Cost.
senza ulteriore specificazione - appare, tuttavia, sufficientemente
ampia da ricomprendere le forme di scambio di pensiero a distanza che
qui vengono in rilievo, costituenti altrettante "versioni
contemporanee" della corrispondenza epistolare e telegrafica.
Sostenere il contrario, in un momento storico nel quale la
corrispondenza cartacea, trasmessa tramite il servizio postale e
telegrafico, è ormai relegata, nel complesso, a un ruolo di secondo
piano, significherebbe d'altronde deprimere radicalmente la valenza
della prerogativa parlamentare in questione.
Soccorre, peraltro, nella direzione considerata anche la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale
non ha avuto incertezze nel ricondurre sotto il cono di protezione
dell'art. 8 CEDU - ove pure si fa riferimento alla «corrispondenza»
tout court - i messaggi di posta elettronica (Corte EDU, grande
camera, sentenza 5 settembre 2017, Barbulescu contro Romania,
paragrafo 72; Corte EDU, sezione quarta, sentenza 3 aprile 2007,
Copland contro Regno Unito, paragrafo 41), gli SMS (Corte EDU,
sezioni quinta, sentenza 17 dicembre 2020, Saber contro Norvegia,
paragrafo 48) e la messaggistica istantanea inviata e ricevuta
tramite internet (Corte EDU, Grande Camera, sentenza Barbulescu,
paragrafo 74).
Come ricorda il ricorrente, d'altro canto, a livello di
legislazione ordinaria interna, il quarto comma dell'art. 616 cod.
pen., come sostituito dall'art. 5 della legge n. 547 del 1993, già
da tempo include espressamente nella nozione di «corrispondenza» -
agli effetti delle disposizioni che contemplano i delitti contro
l'inviolabilità dei segreti - oltre a quella epistolare, telegrafica
e telefonica, anche quella «informatica o telematica ovvero
effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza».
4.3.- Il problema, però, è un altro: stabilire, cioè, se
mantengano la natura di corrispondenza anche i messaggi di posta
elettronica e WhatsApp già ricevuti e letti dal destinatario, ma
conservati nella memoria dei dispositivi elettronici del destinatario
stesso o del mittente (come quelli di cui si discute nella specie).
Ed è su questo specifico punto che le parti prospettano tesi
radicalmente contrapposte.
L'interrogativo rievoca, in effetti, il risalente dibattito circa
i limiti temporali finali della tutela accordata dall'art. 15 Cost.:
dibattito che ha visto emergere due distinte correnti di pensiero,
che le parti richiamano - ciascuna quanto a quella di suo interesse -
a sostegno dei rispettivi assunti.
In base ad un primo indirizzo, su cui fa leva il ricorrente nelle
sue difese, la tutela - iniziata nel momento in cui l'espressione del
pensiero è affidata ad un mezzo idoneo a trasmetterlo, rendendo
così fattivo l'intento di comunicarlo ad altri - non si esaurirebbe
con la ricezione del messaggio e la presa di cognizione del suo
contenuto da parte del destinatario, ma permarrebbe finchè la
comunicazione conservi carattere di attualità e interesse per i
corrispondenti. Essa verrebbe meno, quindi, solo quando il decorso
del tempo o altra causa abbia trasformato il messaggio in un
documento "storico", cui può attribuirsi esclusivamente un valore
retrospettivo, affettivo, collezionistico, artistico, scientifico o
probatorio.
Secondo altra concezione, invece - cui si richiama la resistente
- la corrispondenza già ricevuta e letta dal destinatario non
sarebbe più un mezzo di comunicazione, ma un semplice documento. La
garanzia apprestata dall'art. 15 Cost. si giustificherebbe, infatti,
con la particolare "vulnerabilita'" dei messaggi nel momento in cui
sono "corrisposti", per il maggior rischio di captazione o
apprensione da parte di terzi: essa cesserebbe, quindi, con
l'esaurimento dell'atto del corrispondere, coincidente con il momento
in cui il destinatario prende cognizione della comunicazione. Dopo
tale momento, la corrispondenza resterebbe tutelata, non più
dall'art. 15 Cost., ma da altre disposizioni costituzionali, quali
quelle in materia di libertà personale e domiciliare, libertà di
manifestazione del pensiero, diritto di difesa o diritto di
proprietà.
La resistente invoca altresì, a supporto della propria tesi, la
giurisprudenza di legittimità, che ha definito i confini applicativi
della fattispecie del sequestro di corrispondenza delineata dall'art.
254 cod. proc. pen.: ciò, sia con riguardo alla corrispondenza
epistolare (tra le altre, Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 23 aprile-12 giugno 2014, n. 24919; Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 19 aprile-18 luglio 2012, n. 28997),
sia - e per quel che più direttamente interessa - in relazione ai
messaggi elettronici. Con indirizzo che appare, allo stato,
consolidato, la Corte di cassazione ha, infatti, affermato che i
messaggi di posta elettronica, SMS e WhatsApp, già ricevuti e
memorizzati nel computer o nel telefono cellulare del mittente o del
destinatario, hanno natura di «documenti» ai sensi dell'art. 234 cod.
proc. pen. La loro acquisizione processuale non soggiace, pertanto,
nè alla disciplina delle intercettazioni di comunicazioni
informatiche o telematiche (art. 266-bis cod. proc. pen.), nè a
quella del sequestro di corrispondenza di cui al citato art. 254 cod.
proc. pen., la quale implica una attività di spedizione in corso (in
quest'ultimo senso, con riguardo alle singole categorie di messaggi
che di volta in volta venivano in rilievo, ex plurimis, tra le
ultime, Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 1°
luglio-19 ottobre 2022, n. 39529; Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenza 16 marzo-8 giugno 2022, n. 22417; Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 10 marzo-6 maggio 2021,
n. 17552).
4.4.- La tesi della resistente - che porterebbe al rigetto del
ricorso, in quanto non si sarebbe di fronte a una ipotesi di
sequestro di corrispondenza, ma a una mera e "generica" acquisizione
di documenti, non rientrante nel novero degli atti per i quali l'art.
68 Cost. esige il placet della Camera di appartenenza del
parlamentare - non può essere, peraltro, condivisa.
Degradare la comunicazione a mero documento quando non più in
itinere, è soluzione che, se confina in ambiti angusti la tutela
costituzionale prefigurata dall'art. 15 Cost. nei casi, sempre più
ridotti, di corrispondenza cartacea, finisce addirittura per
azzerarla, di fatto, rispetto alle comunicazioni operate tramite
posta elettronica e altri servizi di messaggistica istantanea, in cui
all'invio segue immediatamente - o, comunque sia, senza uno iato
temporale apprezzabile - la ricezione.
Una simile conclusione si impone a maggior ragione allorchè non
si tratti solo di stabilire cosa sia corrispondenza per la
generalità dei consociati, ma di delimitare specificamente l'area
della corrispondenza di e con un parlamentare, per il cui sequestro
l'art. 68, terzo comma, Cost. richiede l'autorizzazione della Camera
di appartenenza. Come posto in evidenza da questa Corte, la citata
norma costituzionale non prefigura un privilegio del singolo
parlamentare in quanto tale - la libertà e segretezza delle cui
comunicazioni è già protetta dall'art. 15 Cost. - ma una
prerogativa «strumentale [...] alla salvaguardia delle funzioni
parlamentari», volendosi impedire che intercettazioni e sequestri di
corrispondenza possano essere «indebitamente finalizzat[i] ad
incidere sullo svolgimento del mandato elettivo, divenendo fonte di
condizionamenti e pressioni sulla libera esplicazione dell'attivita'»
(sentenza n. 390 del 2007; in senso analogo, sentenze n. 38 del 2019
e n. 74 del 2013, ordinanza n. 129 del 2020). Se questa è la ratio
della prerogativa, limitarla alle sole comunicazioni in corso di
svolgimento e non già concluse, significherebbe darne una
interpretazione così restrittiva da vanificarne la portata:
condizionamenti e pressioni sulla libera esplicazione del mandato
parlamentare possono bene derivare, infatti, anche dalla presa di
conoscenza dei contenuti di messaggi già pervenuti al destinatario.
Come nota anche la difesa del Senato, nella prospettiva avversata,
sarebbe agevole per gli organi inquirenti eludere l'obbligo
costituzionale di autorizzazione preventiva per acquisire la
corrispondenza del parlamentare: anzichè captare le comunicazioni
nel momento in cui si svolgono, basterebbe attenderne la conclusione
(che nel caso dei messaggi elettronici è peraltro pressochè coeva),
per poi sequestrare il dispositivo in cui vi è traccia del loro
contenuto.
Questa Corte, d'altronde, ha già da tempo affermato che la
garanzia apprestata dall'art. 15 Cost. si estende anche ai dati
esteriori delle comunicazioni (quelli, cioè, che consentono di
accertare il fatto storico che una comunicazione vi è stata e di
identificarne autore, tempo e luogo): problema postosi
particolarmente in rapporto ai tabulati telefonici, contenenti
l'elenco delle chiamate in partenza o in arrivo da una determinata
utenza (sentenza n. 81 del 1993; in senso conforme, sentenze n. 372
del 2006 e n. 281 del 1998). In proposito, si è rilevato che «la
stretta attinenza della libertà e della segretezza della
comunicazione al nucleo essenziale dei valori della personalità -
attinenza che induce a qualificare il corrispondente diritto "come
parte necessaria di quello spazio vitale che circonda la persona e
senza il quale questa non può esistere e svilupparsi in armonia con
i postulati della dignità umana" (v. sent. n. 366 del 1991) -
comporta un particolare vincolo interpretativo, diretto a conferire a
quella libertà, per quanto possibile, un significato espansivo»
(sentenza n. 81 del 1993).
Ad analoga conclusione questa Corte è, peraltro, più di recente
pervenuta anche con riferimento alla prerogativa parlamentare
prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost., ritenuta essa pure
riferibile ai tabulati telefonici (sentenza n. 38 del 2019). A questo
riguardo, si è osservato come non possa ravvisarsi una differenza
ontologica tra il contenuto di una conversazione o di una
comunicazione e il documento che rivela i dati estrinseci di queste,
quale il tabulato telefonico: documento che - come già rilevato in
precedenza ad altro fine (sentenza n. 188 del 2010) - può aprire
squarci di conoscenza sui rapporti di un parlamentare, specialmente
istituzionali, «di ampiezza ben maggiore rispetto alle esigenze di
una specifica indagine e riguardanti altri soggetti (in specie, altri
parlamentari) per i quali opera e deve operare la medesima tutela
dell'indipendenza e della libertà della funzione» (sentenza n. 38
del 2019).
Ma se, dunque, l'acquisizione dei dati esteriori di comunicazioni
già avvenute (quali quelli memorizzati in un tabulato) gode delle
tutele accordate dagli artt. 15 e 68, terzo comma, Cost., è
impensabile che non ne fruisca, invece, il sequestro di messaggi
elettronici, anche se già recapitati al destinatario: operazione che
consente di venire a conoscenza non soltanto dei dati identificativi
estrinseci delle comunicazioni, ma anche del loro contenuto, e dunque
di attitudine intrusiva tendenzialmente maggiore.
La Corte europea dei diritti dell'uomo non ha avuto, d'altro
canto, esitazioni nel ricondurre nell'alveo della «corrispondenza»
tutelata dall'art. 8 CEDU anche i messaggi informatico-telematici
nella loro dimensione "statica", ossia già avvenuti (con riguardo
alla posta elettronica, Corte EDU, sentenza Copland, paragrafo 44;
con riguardo alla messaggistica istantanea, Corte EDU, sentenza
Barbulescu, paragrafo 74; con riguardo a dati memorizzati in floppy
disk, Corte EDU, sezione quinta, sentenza 22 maggio 2008, Iliya
Stefanov contro Bulgaria, paragrafo 42). Indirizzo, questo,
recentemente ribadito anche in relazione a una fattispecie del tutto
analoga a quella oggi in esame, ossia al sequestro dei dati di uno
smartphone, che comprendevano anche SMS e messaggi di posta
elettronica (Corte EDU, sentenza Saber, paragrafo 48).
Il diverso indirizzo della giurisprudenza di legittimità, su cui
fa leva la resistente, non riguarda la garanzia dell'art. 68 Cost., e
appare, in effetti, calibrato sulla specificità della disciplina
recata dall'art. 254 cod. proc. pen., che regola esclusivamente il
sequestro di corrispondenza operato presso i gestori di servizi
postali, telegrafici, telematici o di telecomunicazioni: dunque, il
sequestro di corrispondenza in itinere, che interrompe il flusso
comunicativo.
La stessa Corte di cassazione si è espressa, peraltro, in senso
ben diverso quando si è trattato di individuare la sfera applicativa
del delitto di violazione, sottrazione e soppressione di
corrispondenza delineato dall'art. 616 cod. pen. Essa ha ritenuto,
infatti, che tale disposizione incriminatrice tuteli proprio e
soltanto il momento "statico" della comunicazione, cioè il pensiero
già fissato su supporto fisico, essendo il profilo "dinamico"
oggetto di protezione nei successivi artt. 617 e 617-quater cod.
pen., che salvaguardano le comunicazioni in fase di trasmissione da
interferenze esterne (presa di cognizione, impedimento, interruzione,
intercettazione) (Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 29 settembre-4 novembre 2020, n. 30735; Corte di cassazione,
sezione quinta penale, sentenza 2 febbraio-15 marzo 2017, n. 12603).
In quest'ottica, la giurisprudenza di legittimità ha quindi
ripetutamente affermato che integra il delitto di violazione di
corrispondenza la condotta di chi prende abusivamente cognizione del
contenuto della corrispondenza telematica ad altri diretta e
conservata nell'archivio di posta elettronica (Corte di cassazione,
sezione quinta penale, sentenza 25 marzo-2 maggio 2019, n. 18284;
Cass., sentenza n. 12603 del 2017). In direzione analoga appare,
altresì, orientata la Corte di cassazione civile (in tema di
licenziamento disciplinare, Corte di cassazione, sezione lavoro,
ordinanza 10 settembre 2018, n. 21965).
Si deve dunque concludere che, analogamente all'art. 15 Cost.,
quanto alla corrispondenza della generalità dei cittadini, anche, e
a maggior ragione, l'art. 68, terzo comma, Cost. tuteli la
corrispondenza dei membri del Parlamento - ivi compresa quella
elettronica - anche dopo la ricezione da parte del destinatario,
almeno fino a quando, per il decorso del tempo, essa non abbia perso
ogni carattere di attualità, in rapporto all'interesse alla sua
riservatezza, trasformandosi in un mero documento "storico".
Al riguardo, non giova opporre - come fa la resistente - che la
tesi qui recepita sarebbe fonte di inaccettabili incertezze sul piano
applicativo, non essendo gli organi inquirenti in grado di sapere, a
priori, se il messaggio comunicativo già recapitato e appreso dal
destinatario conservi, nella considerazione dei soggetti coinvolti,
carattere di attualità. Tale carattere deve, infatti, presumersi,
sino a prova contraria, quando si discuta di messaggi scambiati -
come nella specie - a una distanza di tempo non particolarmente
significativa rispetto al momento in cui dovrebbero essere acquisiti
e nel corso dello svolgimento del mandato parlamentare in cui tale
momento si colloca, e per giunta ancora custoditi in dispositivi
protetti da codici di accesso.
La conclusione è, dunque, che, per questo verso, si è al
cospetto di sequestri di corrispondenza rientranti nell'ambito della
guarentigia di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.
4.5.- Il discorso è diverso quanto all'acquisizione
dell'estratto di conto corrente bancario.
Nel sostenere che anche quest'ultima configuri un sequestro di
corrispondenza, il ricorrente fa leva, in particolare, sulla
circostanza che, per obbligo derivante dalla legge, l'estratto di
conto corrente - prospetto redatto dalla banca, nel quale sono
riportati tutti i movimenti di dare e di avere verificatisi nel conto
durante il lasso temporale di riferimento - deve formare oggetto di
periodica spedizione al correntista. Tale obbligo, prefigurato a
livello codicistico dal combinato disposto degli artt. 1832 e 1857
del codice civile, trova specifica disciplina nell'art. 119 t.u.
bancario, il quale, dopo aver stabilito, in via generale, al comma 1,
che nei contratti di durata la banca fornisca al cliente, alla
scadenza del contratto e, comunque sia, almeno una volta l'anno, «una
comunicazione chiara in merito allo svolgimento del rapporto»,
soggiunge, al comma 2, che per i «rapporti regolati in conto
corrente» l'estratto conto è inviato con periodicità annuale o con
quella più breve - semestrale, trimestrale o mensile - prescelta dal
cliente.
Ora, se oggetto di apprensione da parte degli organi inquirenti
fosse l'estratto conto spedito dalla banca al correntista, si
potrebbe effettivamente ritenere che le garanzie previste dagli artt.
15 e 68, terzo comma, Cost. entrino in gioco. Come si ricorda nel
ricorso, la giurisprudenza di legittimità ha, del resto, più volte
ravvisato il delitto di violazione di corrispondenza (art. 616 cod.
pen.) in fatti di sottrazione della corrispondenza bancaria (per
tutte, Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 28
novembre 2017-12 gennaio 2018, n. 952).
Non è questo, però, il caso in esame. Nella specie, infatti,
come dedotto e documentato dalla Procura di Firenze, l'estratto del
conto corrente bancario del senatore Renzi è entrato negli atti di
indagine tramite un decreto, emesso l'11 gennaio 2021, di
acquisizione di segnalazioni di operazioni bancarie sospette
effettuate in base alla normativa antiriciclaggio di cui al d.lgs. n.
231 del 2007: segnalazioni tra i cui allegati figurava l'estratto
conto in questione (relativo a un periodo di ventuno mesi: dal 14
giugno 2018 al 13 marzo 2020), ricavato dalla segnalante Unità di
informazione finanziaria della Banca d'Italia tramite interrogazione
delle banche dati in suo possesso.
In simile ipotesi, non può parlarsi di sequestro di
corrispondenza. L'estratto conto è, infatti, un documento che ha una
funzione e una valenza autonoma, indipendente dalla spedizione al
correntista. Esso non è altro, in effetti, che un riepilogo delle
risultanze delle scritture contabili della banca, le quali debbono
riportare tutte le operazioni di dare e di avere passate in conto
corrente. Si tratta, dunque, di per sè, di un documento contabile
interno all'ente creditizio: la circostanza che possa o debba essere
trasmesso al cliente non lo qualifica in modo automatico e permanente
come «corrispondenza», agli effetti dell'art. 68, terzo comma, Cost.
A ciò non vale obiettare che l'estratto conto riporta - come
pure si sottolinea nel ricorso - dati riservati, capaci di rivelare,
anche tramite i riferimenti ai destinatari e alle causali delle
singole operazioni, contratti, obbligazioni e rapporti del
parlamentare. L'art. 68, terzo comma, Cost. non tutela, infatti,
genericamente e indiscriminatamente la riservatezza del parlamentare,
la cui protezione è affidata alle conferenti norme valevoli per la
generalità dei consociati. L'art. 68 Cost. esige l'autorizzazione
della Camera di appartenenza solo per eseguire specifici atti nei
confronti dei membri del Parlamento, particolarmente suscettibili di
incidere sullo svolgimento del mandato elettivo (limitazioni della
libertà personale, perquisizioni personali e domiciliari,
intercettazioni, sequestri di corrispondenza): non, invece, di
espletare, con altri mezzi, indagini bancarie sul parlamentare, nè
di acquisire, in diverso modo, suoi dati personali, utili a fini di
indagine. In effetti, le prerogative poste a tutela della funzione
parlamentare comportano una deroga al principio di parità di
trattamento davanti alla giurisdizione - principio che è all'origine
della formazione dello Stato di diritto - e devono perciò essere
interpretate alla luce della loro ratio, evitando improprie letture
estensive (sentenze n. 38 del 2019 e n. 74 del 2013).
Con riferimento all'atto investigativo in questione, il ricorso
va dunque ritenuto non fondato, per la dirimente ragione che tale
atto resta al di fuori del perimetro applicativo della prerogativa
parlamentare invocata.
5.- Il ricorso va, al contrario, accolto in relazione agli atti
di indagine ai quali la prerogativa risulta correttamente accostata:
ossia - per quanto si è visto - all'acquisizione di messaggi di
posta elettronica e WhatsApp.
5.1.- A questo proposito, si rende necessario peraltro precisare
in quale modo, nella fattispecie considerata, il regime
dell'autorizzazione al sequestro di corrispondenza, previsto
dall'art. 68, terzo comma, Cost. e dall'art. 4 della legge n. 140 del
2003, è destinato ad operare.
Nella specie, si è di fronte a "contenitori" di dati informatici
appartenenti a terzi - telefoni cellulari, ma potrebbe trattarsi,
allo stesso modo, di computer o di altri dispositivi - nella cui
memoria erano conservati, tra l'altro, messaggi inviati in via
telematica a un parlamentare, o da lui provenienti.
In una simile evenienza, gli organi inquirenti debbono ritenersi
abilitati a disporre - in confronto al terzo non parlamentare - il
sequestro del "contenitore" (nella specie, del dispositivo di
telefonia mobile). Nel momento, però, in cui riscontrano la presenza
in esso di messaggi intercorsi con un parlamentare, debbono
sospendere l'estrazione di tali messaggi dalla memoria del
dispositivo (o dalla relativa copia) e chiedere l'autorizzazione
della Camera di appartenenza del parlamentare, a norma dell'art. 4
della legge n. 140 del 2003, al fine di poterli coinvolgere nel
sequestro.
In accordo con quanto sostenuto nella relazione della Giunta,
approvata dall'Assemblea, e diversamente dall'impostatura poi
adottata nel ricorso, l'autorizzazione va chiesta, nei termini dianzi
delineati, a prescindere da ogni valutazione circa la natura "mirata"
o "occasionale" dell'acquisizione dei messaggi del parlamentare,
operata tramite l'apprensione dei dispositivi appartenenti a terzi
(tema - quello della natura "mirata" o "occasionale" delle
acquisizioni investigative - sul quale pure le difese delle parti si
trattengono ampiamente, con opposte conclusioni rispetto al caso di
specie). La distinzione, elaborata dalla giurisprudenza di questa
Corte in rapporto alle intercettazioni di conversazioni o
comunicazioni di membri del Parlamento, tra captazioni "indirette" e
captazioni "occasionali" - con limitazione alle prime dell'obbligo di
richiedere l'autorizzazione preventiva all'esecuzione dell'atto, ai
sensi dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003 (sentenza n. 390 del
2007; in senso conforme, sentenze n. 157 del 2023, n. 38 del 2019, n.
114 e n. 113 del 2010) - non è, infatti, riferibile alla fattispecie
di sequestro di corrispondenza che qui viene in esame. Diversamente
che nel caso delle intercettazioni - le quali consistono in una
attività prolungata nel tempo di captazione occulta di comunicazioni
o conversazioni che debbono ancora svolgersi nel momento in cui
l'atto investigativo è disposto - qui si discute dell'acquisizione
uno actu di messaggi comunicativi già avvenuti. Una volta
riscontrato che si tratta di messaggi di un parlamentare, o a lui
diretti, diviene, quindi, in ogni caso operante la guarentigia di cui
all'art. 68, terzo comma, Cost.
A tale ricostruzione non giova opporre - come fa la resistente -
che con il sequestro del dispositivo la corrispondenza in esso
contenuta deve ritenersi già sequestrata e nella piena
disponibilità del pubblico ministero procedente: di modo che
l'estrazione dei dati rappresenterebbe un posterius rispetto
all'esecuzione dell'atto investigativo per il quale è prefigurata la
garanzia in questione. In senso contrario, va osservato che nel caso
di sequestro probatorio informatico il "vero" oggetto del sequestro
non è tanto il dispositivo elettronico (il "contenitore") - il
quale, di per sè, non ha di norma alcun interesse per le indagini -
quanto piuttosto i suoi dati (il "contenuto"), nella parte in cui
risultano utili alle indagini stesse: dati che, secondo le
indicazioni della giurisprudenza di legittimità, vanno all'uopo
selezionati e fatti possibilmente oggetto di una "copia-clone", con
restituzione del dispositivo (e della disponibilità di tutti gli
altri dati) al titolare.
Il modulo procedurale che si è delineato garantisce, d'altro
canto, un punto di equilibrio tra gli interessi in gioco, evitando
inopportune dilatazioni degli effetti propri della prerogativa
parlamentare, che rischierebbero di penalizzare in modo
ingiustificato le stesse iniziative dell'autorità giudiziaria volte
all'accertamento dei reati. Quando pure, infatti, gli organi
inquirenti possano prevedere che nel telefono cellulare o nel
computer di una persona sottoposta ad indagini siano memorizzati
messaggi di un parlamentare, ciò non impedisce, comunque sia, agli
organi stessi di apprendere il dispositivo e di sequestrare tutti gli
altri dati informatici contenuti nel dispositivo, che nulla hanno a
che vedere con la corrispondenza del parlamentare: fermo restando
invece l'onere della richiesta di autorizzazione al fine di
estrapolare dal dispositivo e di acquisire agli atti del procedimento
i messaggi che riguardano il parlamentare stesso. L'autorizzazione
resta pur sempre preventiva rispetto al sequestro di corrispondenza,
senza trasformarsi - come opina la resistente - in una autorizzazione
ex post ai fini dell'utilizzazione processuale delle risultanze di un
atto investigativo già eseguito: autorizzazione che l'art. 6 della
legge n. 140 del 2003 prevede solo in rapporto alle intercettazioni e
all'acquisizione di tabulati telefonici, e non pure al sequestro di
corrispondenza.
La ricostruzione prospettata spiega, d'altro canto, perchè il
citato art. 6 non abbia esteso la disciplina dell'autorizzazione
successiva, da esso recata, al sequestro di corrispondenza. Posto
che, secondo quanto chiarito da questa Corte, tale disciplina deve
intendersi riferita alle sole intercettazioni a carattere
"occasionale", non soggette al regime dell'autorizzazione preventiva
(sentenza n. 390 del 2007), la spiegazione risiede appunto nel fatto
che, rispetto al sequestro di corrispondenza, la natura "occasionale"
o "mirata" dell'atto non viene in considerazione, risultando per esso
in ogni caso necessaria l'autorizzazione preventiva, ai sensi
dell'art. 4 della medesima legge, nei termini dianzi precisati.
5.2.- Nel caso in esame, la Procura fiorentina ha estratto dalla
memoria dei telefoni cellulari di M. C. e di V. U. M. e acquisito
agli atti del procedimento i messaggi diretti al senatore Renzi, o da
lui provenienti, senza chiedere al Senato alcuna autorizzazione.
Così facendo, ha dunque determinato la menomazione
dell'attribuzione prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost.,
lamentata dal ricorrente.
6.- Alla luce delle considerazioni che precedono, il conflitto di
attribuzione sollevato dal Senato della Repubblica deve essere
risolto dichiarando che non spettava alla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Firenze acquisire agli atti del procedimento
penale n. 3745/2019 R.G.N.R., sulla base di decreti di perquisizione
e sequestro emessi il 20 novembre 2019, corrispondenza riguardante il
senatore Matteo Renzi, costituita da messaggi di testo scambiati
tramite l'applicazione WhatsApp tra il senatore Renzi e V. U. M. nei
giorni 3 e 4 giugno 2018, e tra il senatore Renzi e M. C. nel periodo
12 agosto 2018-15 ottobre 2019, nonchè da posta elettronica
intercorsa fra quest'ultimo e il senatore Renzi, nel numero di
quattro missive, tra il 1° e il 10 agosto 2018.
Per l'effetto, il sequestro degli indicati messaggi di testo
scambiati tra il senatore Renzi e V. U. M. deve essere annullato. Non
vi è luogo, invece, ad adottare analogo provvedimento in relazione
al sequestro della corrispondenza intercorsa tra il senatore Renzi e
M. C., in quanto l'annullamento dello stesso è già stato disposto,
sia pure per altri motivi, dalla Corte di cassazione, secondo quanto
ricordato al precedente punto 3 del Considerato in diritto.
Va dichiarato, di contro, che spettava alla Procura acquisire
agli atti del medesimo procedimento penale, tramite decreto di
acquisizione emesso l'11 gennaio 2021, l'estratto del conto corrente
bancario personale del senatore Renzi relativo al periodo 14 giugno
2018-13 marzo 2020.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava alla Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Firenze acquisire agli atti del
procedimento penale iscritto al n. 3745 del registro generale delle
notizie di reato del 2019, sulla base di decreti di perquisizione e
sequestro emessi il 20 novembre 2019, corrispondenza riguardante il
senatore Matteo Renzi, costituita da messaggi di testo scambiati
tramite l'applicazione WhatsApp tra il senatore Renzi e V. U. M. nei
giorni 3 e 4 giugno 2018, e tra il senatore Renzi e M. C. nel periodo
12 agosto 2018-15 ottobre 2019, nonchè da posta elettronica
intercorsa fra quest'ultimo e il senatore Renzi, nel numero di
quattro missive, tra il 1° e il 10 agosto 2018;
2) annulla, per l'effetto, il sequestro dei messaggi di testo
scambiati tra il senatore Matteo Renzi e V. U. M. nei giorni 3 e 4
giugno 2018;
3) dichiara che spettava alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Firenze acquisire agli atti del procedimento
penale n. 3745/2019 R.G.N.R., tramite decreto di acquisizione emesso
l'11 gennaio 2021, l'estratto del conto corrente bancario personale
del senatore Matteo Renzi relativo al periodo 14 giugno 2018-13 marzo
2020.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 27 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA