1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2000
Ordinanza emessa il 10 marzo 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Chieti sul ricorso proposto da Michetti Pasqualina contro Ufficio II.DD. di Chieti Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Redditi di partecipazione a societa' semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice - Imputazione al socio "indipendentemente dalla percezione" - Impossibilita' per il socio stesso di dimostrare giudizialmente di non aver conseguito alcun reddito, in presenza di un fittizio utile societario frutto di illeciti imputabili esclusivamente agli amministratori - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri contribuenti non percettori di redditi - Violazione del diritto di difesa e del principio di capacita' contributiva. - D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 53. (000C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 209 dell'anno 1998 del r.g.r. vertente tra Michetti Pasqualina,
residente in Spoltore, elettivamente domiciliata in Francavilla al
Mare al viale Nettuno n. 216 presso lo studio della dott.ssa Maria
Gabriella Vichi dalla quale è rappresentata e difesa in virtù di
procura in calce al ricorso; ricorrente e ufficio distrettuale
delle imposte dirette di Chieti; resistente.
Oggetto, impugnazione avviso di accertamento n. 3082000279
(I.L.O.R.; 1991); conclusioni per la ricorrente chiede:
1) che codesta on.le commissione voglia annullare l'avviso di
accertamento per la parte di reddito attribuita ai soci;
2) che la discussione della controversia avvenga in pubblica
udienza a norma dell'art. 33, comma 1, d.lgs. n. 546/1992;
3) la sospensione dell'atto impugnato ai sensi dell'art. 47,
d.lgs. n. 546/1992, fino alla conclusione del giudizio pendente
presso il tribunale di Chieti tenuto conto che la società, in
liquidazione, non è oggi in grado di produrre liquidità
necessaria per pagare qualunque tipo di imposta, anche minima,
poichè le passività sono considerevoli, gli scoperti di conto
corrente molto elevati ed i beni mobili ed immobili tutti pignorati
od ipotecati.

Per resistente: "rigettare il ricorso e condannare la ricorrente
alle spese di giudizio, ai sensi dell'art. 15 del d.lgs.
n. 546/1992".

F a t t o

Con ricorso notificato il 23 febbraio 1998 e depositato il
successivo giorno 26, Michetti Pasqualina, quale socio accomodante
dalla Steel Concrete S.a.s. di Vicentino Michetti &amp; c. in
liquidazione, impugnava l'avviso di accertamento descritto in
oggetto, notificatole il 24 dicembre 1977, con il quale l'ufficio
distrettuale delle imposte dirette di Chieti - in relazione
all'anno d'imposta 1991 - accertava "il reddito di impresa [n.d.r.:
di detta societa'] nella misura di L. 168.610.000 in conseguenza
del recupero fiscale di costi indeducibili per L. 120.000.000 per
violazione dell'art. 75 d.P.R. n. 917/1986".
Deduceva che:
1) l'art. 2320 c.c. inibiva ai soci accomandati il compimento
degli atti di amministrazione;
2) non era stata posta nella condizione di esercitare alcuna
forma di controllo gestionale e finanziario della società;
3) non poteva esserle imputata alcuna responsabilità
derivante dalla presentazione di dichiarazioni infedeli relative ai
redditi sociali;
4) non potevano esserle comminate le sanzioni previste
dall'art. 46 del d.P.R. n. 600/1973 atteso che non era affatto
configurabile l'infedeltà contemplata da detta disposizione;
5) le era stato impedito l'accesso alle scritture contabili;
6) non era stata minimamente informata circa le vicende
sociali;
7) le conseguenze di eventuali atti e/o fatti illeciti erano
ascrivibili esclusivamente "all'accomandatario o alle persone che
di fatto amministravano la societa'".

Spiegava, pertanto, le conclusioni trascritte in epigrafe.
Costituitosi in giudizio, l'ufficio distrettuale delle imposte
dirette di Chieti eccepiva l'inammissibilità del ricorso siccome
questo era stato proposto il 23 febbraio 1998 quanto il termine di
cui all'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 era scaduto tenutosi conto
che l'atto impugnato era stato notificato il 24 dicembre 1997;
obiettava altresì la mancanza di legittimazione attiva
all'impugnativa in capo alla contribuente siccome essa era
riservata, in via esclusiva, al liquidatore della società nominato
il 27 marzo 1996; nel merito, contestava la fondatezza del gravame.
Pare resistente concludeva, pertanto, nei suindicati termini.
All'odierna udienza (tenutasi in camera di consiglio), la causa
veniva posta in deliberazione.

D i r i t t o

Va in limine disattesa l'eccezione pregiudiziale di
inammissibilità del gravame per decorso del termine di sessanta
giorni previsto dall'art. 21 citato.
Esso spirava il 22 febbraio 1998, che però ricadeva di domenica.
Ne consegue, in applicazione dell'art. 155, u.c., c.p.c. - operante
nel processo tributario in virtù del richiamo contenuto nell'art.
1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 - secondo il quale il termine che
viene a scadere in giorno festivo è prorogato di diritto al primo
giorno seguente non festivo, che l'azione giudiziale poteva essere
utilmente intrapresa anche il 23 febbraio 1998, com'è avvenuto nel
caso di specie.
Eguale sorte deve riservarsi all'eccezione di difetto di
legittimazione attiva.
Al riguardo, va preliminarmente operata la ricostruzione del
quadro normativo in materia di notificazione - alle persone
giuridiche, alle società prive di personalità giuridica ed ai
loro soci - degli accertamenti in rettifica delle dichiarazioni
presentate da tali enti.
L'art. 40 del d.P.R. n. 600/1973, al primo comma, primo periodo,
dispone, quanto alle persone giuridiche, che "alla rettifica delle
dichiarazioni presentate dai soggetti all'imposta sul reddito delle
persone giuridiche si procede con unico atto agli effetti di tale
imposta e dell'imposta locale sui redditi, con riferimento unitario
al reddito complessivo imponibile ma tenendo distinti i redditi
fondiari"; il secondo comma, primo periodo, prevede, con
riferimento alle società non aventi personalità giuridica, che:
"alla rettifica delle dichiarazioni presentate dalle società e
associazioni indicate nell'art. 5 del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 597" (n.d.r.: ora art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917),
"si procede con unico atto ai fini dell'imposta locale sui redditi
dovuta dalle stesse società e ai fini delle imposte sul reddito
delle persone fisiche o delle persone giuridiche dovute dai singoli
soci o associati".
La disposizione di cui al comma 2 citato, appena trascrittasi,
prescrive, sostanzialmente, la unitarietà dell'accertamento al
precipuo fine di evitare che si proceda ad accertamenti distinti
dallo stesso reddito, ancorchè su di esso devono essere applicate
diverse imposte, e cioè l'I.L.O.R. nei confronti della società
oppure della associazione e l'I.R.P.E.F. o l'I.R.P.E.G. nei
confronti dei soci ovvero degli associati; tale identità del
reddito è contemplata (1) dal succitato art. 5, comma 1, d.P.R.
n. 917/1986 (e in precedenza era previsto dall'art. 5 del d.P.R.
n. 597/1973, anteriormente vigente), laddove si dispone che "i
redditi delle società semplici, in nome collettivo e in
accomandita semplice residenti nel territorio dello Stato sono
imputati a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione,
proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili",
nonchè, in ordine alla dichiarazione d'imposta, (2) dall'art. 6
del d.P.R. n. 600/1973 citato, ove, al comma 1, si sancisce che:
"Le società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice
... e le società ed associazioni ad esse equiparate a norma dello
stesso articolo devono presentare la dichiarazione agli effetti
dell'imposta locale sui redditi da essa dovuta e agli effetti
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'imposta sul
reddito delle persone giuridiche dovute dai soci o associati".
Acclaratosi quanto precede, appare opportuno richiamare, in
ordine all'analisi del rapporto tra l'utile di impresa della
società di persone (quale presupposto della I.L.O.R. sociale) ed
il presupposto di imposta (reddito da partecipazione del socio) ai
fini I.R.P.E.F., il contenuto di una pregevole sentenza della s.c.
che, in relazione all'analisi stessa, ha distinto un aspetto di
diritto sostanziale, un altro di carattere procedurale ed un terzo
di natura processuale.
Al riguardo, nella stessa si è osservato: sotto il profilo
sostanziale l'art. 5 del d.P.R. n. 597/1973, in riferimento
all'art. 1, individua la relazione tra il presupposto della
I.L.O.R. gravante sulla società e quello della I.R.P.E.F. gravame
sul socio (limitatamente alla voce "reddito da partecipazione"), in
una situazione di "identita'". Se è vero, infatti, che per l'art.
1 del d.P.R. n. 597/1973 citato il presupposto dell'imposta sul
reddito delle persone fisiche è il "possesso di reddito" secondo
uno dei tipi indicati nel successivo art. 6, detto possesso,
relativamente agli utili delle società di persone partecipate, è
individuato dall'art. 5 nella pura e semplice "imputazione",
indipendentemente da qualsiasi ipotesi di distribuzione da parte
della società e di percezione da parte del socio.
La mera partecipazione ad una compagine sociale del tipo, quindi,
implica da parte del socio, e proporzionalmente alla
partecipazione, "possesso" dell'utile sociale che, in quanto tale,
diviene componente del reddito personale del socio ai fini della
I.R.P.E.F.
Non solo, quindi, vi è identità oggettiva tra utile sociale e
reddito del socio in proporzione ma perchè l'utile sociale divenga
reddito posseduto dal socio, non occorre alcun movimento
patrimoniale o finanziario poichè, quand'anche l'utile rimanesse
impiegato nell'azienda quale componente o entità del patrimonio
sociale, il rapporto societario individuerebbe di per sè il
possesso di reddito sociale per il socio quale proprio reddito,
"indipendentemente dalla percezione", come precisa espressamente
l'articolo citato.
L'identità di presupposto si riflette sulle modalità operative
del contribuente, tanto che (art. 6, d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600) la dichiarazione dei redditi sociali viene fatta dalla
società "agli effetti dell'imposta sui redditi" dovuta dalla
stessa società, e "agli effetti dell'imposta sul reddito delle
persone fisiche ... dovuta dai soci ed associati".
Poichè, peraltro, i soci ai fini della I.R.P.E.F. non sono
esonerati dalla propria e personale dichiarazione, l'effetto
estensivo della dichiarazione sociale ai fini del presupposto della
I.R.P.E.F. dei soci, non può avere che un'unico significato, e
cioe': i soci sono tenuti ad esporre nelle loro personali
dichiarazioni un reddito da partecipazione identico a quello
esposto dalla società, imputandolo pro-quota al proprio reddito.
Si individua, pertanto, sul piano dell'applicazione dell'imposta
personale, cui il socio è chiamato con la propria dichiarazione,
una situazione di subordinazione alla posizione ed alla
dichiarazione della società, in virtù dell'effetto estensivo che
la legge attribuisce alla dichiarazione di quest'ultima, come
conseguenza della situazione di identità di presupposto che la
I.L.O.R. della società e la I.R.P.E.F. del socio (quanto meno
pro-quota) hanno".
Sotto il profilo procedurale: "la richiamata unità sostanziale,
inoltre, si riflette sul piano procedurale, in base alla disciplina
dell'art. 40, secondo comma, del d.P.R. n. 600/1973 citato. Come,
infatti, alla dichiarazione della società la legge conferisce
effetto estensivo sull'oggetto della dichiarazione personale del
socio, così l'art. 40, secondo comma, citato dispone che alla
rettifica della dichiarazione della società si procede "con unico
atto ai fini dell'imposta locale sui redditi dovuta dalla società
stessa "e ai fini delle imposte sul reddito delle persone fisiche
... dovute dai singoli soci o associati .
L'accertamento unico, quindi, (disposto con terminologia identica
a quella del primo comma dell'art. 40 per le società di capitali
ai fini della I.L.O.R. e della I.R.P.E.G. dalle stesse dovute), con
effetto duplice sia sull'imposta sociale sia su quella personale
del socio, delinea ancora sul piano procedura la subordinazione
della posizione del socio rispetto a quella della società, nel
senso che non può esservi una revisione dell'utile sociale che non
debba riflettersi proporzionalmente sul reddito da partecipazione
del socio, nè possa esservi una revisione del reddito da
partecipazione se non in coerenza con analoga revisione del reddito
sociale nei confronti della società stessa.
L'identità di presupposto delle sue imposte, gravanti su
soggetti di imposta diversi, ma maturato nell'ambito della
organizzazione societaria, comporta sia sul piano sostanziale, sia
su quello operativo dei contribuenti, sia su quello delle procedure
devolute all'amministrazione finanziaria, una derivazione della
posizione del socio rispetto a quella espressa dalla società, nel
senso che nelle varie fasi indicate, non possa individuarsi un
reddito da partecipazione del socio se non rapportato al reddito
realizzato, dichiarato o accertato per la societa'".
Sotto il profilo processuale: "si tratta ora, di valutare se la
predetta identità di presupposto, e l'individuata derivazione di
situazioni, debba esprimersi anche sul piano processuale, nel senso
che non possa esservi un ricorso alle commissioni tributarie del
socio che intenda porre in controversia l'entità del suo reddito
da partecipazione, quando non sia stato proposto ricorso contro
l'accertamento nei confronti della società partecipata e che sia
divenuto, per ciò stesso definitivo, ovvero, proposti entrambi i
ricorsi, quando quello della società abbia un esito diverso da
quello auspicato dal socio, a sua volta ricorrente in proprio.
Il quesito, se limitato alla società di fatto e dei soci (...),
merita una risposta affermativa. Ed invero, nella società che
nasca dal semplice fatto della gestione in comune dell'impresa da
parte di più persone fisiche (e con distinzione anche rispetto
alla collettiva irregolare, in cui possa distinguersi tra soci
amministratori e non, soci con rappresentanza e non), vige il
principio legale dell'amministrazione disgiuntiva (art. 2257 c.c.)
e la conseguente rappresentanza della società, anche in giudizio,
ad opera di tutti, e di ciascuno dei soci (art. 2266 c.c.), per cui
ad una situazione di non distinzione tra i soci nei rapporti
esterni, consegue, da un punto di vista tributario, una situazione
di indistinzione tra società e soci, non solo sul piano
sostanziale e procedurale, ma anche su quello processuale" (così
Cass., sez. I, 6 agosto 1992, n. 9313).
Ciò postosi, deve ulteriormente rilevarsi che, in relazione alle
seguenti questioni (indubbiamente attinenti alla problematica in
esame o comunque ad essa connesse):
1) doverosità o meno di notificare anche ai singoli soci o
associati l'"unico atto" con il quale si procede alla rettifica
delle dichiarazioni presentate dalle società o associazioni;
2) possibilità o meno di considerare definitivi gli
accertamenti dei redditi di partecipazione dei soci o associati nel
caso in cui questi ultimi non abbiano proposto tempestivamente
ricorso avverso gli avvisi di accertamento notificati nei loro
confronti ai fini dell'imposta personale sul loro reddito
complessivo, quando la società o associazione ha, invece, prodotto
ricorso avverso l'accertamento nei suoi confronti notificato;
3) possibilità o meno di considerare definitivamente
accertato il reddito di partecipazione dei soci ed associati nel
caso in cui questi ultimi abbiano proposto tempestivo ricorso
avverso gli avvisi di accertamento notificati nei loro confronti ai
fini dell'imposta personale sul loro reddito complessivo, quando la
società o associazione non ha prodotto ricorso avverso
l'accertamento ad esso notificato", il Consiglio di Stato,
sez. III, con parere n. 68 reso il 17 gennaio 1984, ha
ineccepibilmente ritenuto che:
a) pur non essendo espressamente prescritto un obbligo
specifico in tal senso, dal principio di unitarietà affermato
nella legge delega discende che l'Amministrazione finanziaria deve
notificare l'avviso di accertamento unitario anche ai singoli soci
o associati, e tale estensione della notifica è nell'interesse
della medesima amministrazione, in quanto semplifica il contenuto e
le successive procedure di accertamento;
b) l'amministrazione può considerare definitivi gli
accertamenti solo quando questi siano decisi nell'ambito di un
procedimento contenzioso in cui sia intervenuto il singolo socio,
ovvero quando sia decorso nei confronti dello stesso il termine per
impugnare. In caso di notifica al socio o associato dell'avviso di
accertamento unitario, il termine per impugnare decorre da tale
notifica, e l'omessa impugnazione preclude al socio o associato la
possibilità di contestare l'accertamento unitario in sede di
impugnazione dell'avviso di accertamento del reddito personale. In
caso di omessa notifica, invece, tale possibilità di contestazione
non gli può essere negata, e l'accertamento non diviene definitivo
nei suoi confronti;
c) l'amministrazione può considerare definitivo il reddito
della società, solo quando questo sia stato definito a seguito di
un procedimento contenzioso cui abbia preso parte anche al società
stessa, ovvero quando sia decorso per la società il termine per
impugnare. Gli effetti delle decisioni adottate in giudizio, cui la
società non abbia partecipato, non possono esserle estesi.

Tanto premessosi, esaminando la fattispecie in esame, deve
notarsi che la Michetti Pasqualina è destinataria della
notificazione dell'avviso di accertamento diretto alla Steel
Concrete S.a.s.
Ne consegue che ella era abilitata alla proposizione
dell'impugnativa; anzi, dall'omessa interposizione di questa
sarebbero derivate, in suo pregiudizio, le preclusioni innanzi
evidenziate (cfr. le suritrascritte, puntuali ed efficaci,
osservazioni di Consiglio di Stato n. 68/1984).
Può pertanto utilmente passarsi allo scrutinio del meritum
causae.
Va preliminarmente rilevato che merita positiva considerazione la
deduzione attorea secondo cui ai soci accomandati non sarebbe
attribuibile il reddito d'impresa scaturente da atti illeciti e/o
fraudolenti compiuti dagli accomandatari e/o da amministratori di
fatto della società da loro designati e quindi dai medesimi posti
nella condizione di commettere atti contrari alla legge ovvero allo
statuto sociale.
Ed è l'evenienza nel caso di specie. In effetti, l'anzidetta
allegazione ha avuto adeguato riscontro documentale (cfr. atti
allegati al ricorso) e quindi la stessa risulta probatoriamente
suffragata.
Ne discende che è meramente fittizio il profitto societario da
cui sarebbe derivata la quota di partecipazione agli utili della
ricorrente e quindi - in definitiva - sarebbe scaturito il reddito
sottoposto ad imposizione con l'avviso di accertamento impugnato in
questa sede.
A ciò aggiungasi che, nel caso in esame, ai soci accomandanti
non è stato neppure consentito di esercitare il controllo sulla
gestione societaria.
Sul punto, va - tra l'altro - osservato, in generale, che agli
accomandanti non sono conferiti i diritti-poteri di cui all'art.
2261 del codice civile tra i quali quelli di avere dagli
amministratori notizia dello svolgimento degli affari sociali e di
consultare i documenti relativi all'amministrazione, in quanto tale
norma, in virtù del richiamato operato dall'art. 2293, si applica
unicamente ai soci non amministratori della società in nome
collettivo; nell'ambito della S.a.s., i soci accomandati, per
effetto della esplicita previsione di cui all'art. 2320, comma 2
del codice civile, hanno soltanto la facoltà di "compiere atti di
ispezione e sorveglianza" a patto che l'atto costitutivo lo
consenta.
Alla luce delle considerazioni svoltesi il gravame meriterebbe
accoglimento, con conseguenziale inibizione degli effetti che
l'atto gravato esplicherebbe nei confronti della ricorrente.
Sennonchè tale statuizione trova un insuperabile ostacolo nella
previsione del comma 1 della legge 5 t.u.i.r. secondo cui: "i
redditi delle società semplici, in nome collettivo e in
accomandita semplice residente nel territorio dello Stato sono
imputati a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione,
proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili".
Difatti, la norma, all'evidenza, in primis sancisce l'automatismo
nell'assegnazione del reddito al socio, sulla base della quota
posseduta dal medesimo, e in secundis esclude esplicitamente che
possa essere influente il mancato conseguimento, da parte
dell'interessato, del reddito stesso.
Trattasi, sostanzialmente, di una presunzione assoluta - e quindi
incontrovertibile - di effettiva percezione.
La ratio e la finalità della norma stessa sono senz'altro quelle
di rendere certi i rapporti tributari tra l'Amministrazione
finanziaria, da una parte, e la società ed i soci, dall'altra,
nonchè di evitare collusione e/o accordi fraudolenti a danno
dell'erario.
Apprezzabilmente comm. trib. prov. Pescara, sez. I, sent. 9
novembre 1998, n. 577 (Pres. Calfapietra - Rel. Del Rosario), ha
ritenuto, con riferimento ad una società in nome collettivo,
l'illegittimità dell'accertamento operato nei confronti del socio
risultato estraneo ai fatti delittuosi (afferenti fatturazioni per
operazioni inesistenti), unicamente imputabili agli amministratori,
"dovendo le conseguenze dell'accertamento stesso ricadere
esclusivamente sui due soci amministratori, effettivi percettori
dei proventi illeciti".
Detta pronuncia, però, ad avviso della sezione, non tiene conto
del rigido disposto dell'art. 5 citato, secondo cui l'attribuzione
del reddito al socio avviene "indipendentemente dalla percezione"
della quota di partecipazione agli utili.
Il collegio ritiene l'art. 5 ultimo citato, fondamentalmente
sospettabile di illegittimità costituzionale.
In effetti, al socio rimasto del tutto estraneo
all'amministrazione della società, a cui - tra l'altro - non è
stato consentito l'esercizio del potere di controllo sulla gestione
societaria, il che avrebbe potuto comportare la tempestiva denuncia
degli abusi perpretati dagli amministratori e quindi evitargli il
pregiudizio derivato da tali abusi, va necessariamente riconosciuta
la facoltà di provare tali circostanze di fatto al fine di essere
sottratto all'adempimento di un'obbligazione tributaria
ingiustificata ed irragionevole, oltrechè sommamente ingiusta.
Ne deriva la compromissione del diritto del medesimo anzitutto -
sul piano sostanziale - a non essere assoggettato ad un'imposizione
fiscale priva di causa per essere egli soltanto titolare apparente
di un reddito mai conseguito e in secondo luogo - su quello
processuale - di agire in giudizio per dimostrare siffatta
situazione al fine di essere affrancato da detta imposizione.
Ciò si appalesa, all'evidenza, contrastante con i principi di
rango costituzionale espressi dagli artt. 3, 34 e 53 della Carta
fondamentale.
Quando ai parametri di cui agli artt. 3 e 24 citati, non possono
non ritenersi sussitenti:
a) la disparità di trattamento fra i contribuenti, poichè
coloro i quali si trovano nella condizione della ricorrente - nel
senso che, pur essendolo apparentemente, nella realtà non sono
titolari di reddito - subiscono una ingiustificata ed illogica
penalizzazione rispetto agli altri, anch'essi privi di proventi;
b) la compromissione del diritto di difesa - al quale,
naturalmente, è intimamente connesso quello alla prova - del
contribuente, per essere questi impossibilitato a dimostrare le
circostanze di fatto escludenti la nascita dell'obbligazione
tributaria.

In via conseguenziale, appare vulnerato anche il principio della
capacità contributiva di cui all'art. 53 Cost. (Corte
costituzionale 30 luglio 1997, n. 291), in quanto il contribuente
non percettore di reddito verrebbe sottoposto ad imposizione in
dispregio di detto principio.
Nè varrebbe obiettare che nella specie trattasi di una scelta
insindacabile del legislatore, il quale, nel bilanciamento degli
interessi in giuoco, avrebbe operato una valutazione di netto
disfavorevole in ordine alla previsione di una presunzione relativa
(e quindi contrastabile) della titolarità del reddito di
partecipazione, sul presupposto che in tal modo potrebbero
determinarsi, mediante concertazioni preordinate e/o fraudolente,
fenomeni di evasione e/o di elusione fiscale.
In effetti, nelle situazioni come quella de qua precludere sic et
sempliciter all'interessato di dimostrare l'insussistenza del
provento si traduce, in concreto, nella lesione dei suindicati
principi.
È peraltro ovvio, attesa la estrema rilevanza dell'interesse
pubblicistico coinvolto nel giudizio tributario, che le risultanze
probatorie, scaturenti dai mezzi istruttori addotti dal
contribuente per avvalorare la mancata percezione del reddito di
partecipazione, dovranno essere vagliata con particolare prudenza e
con la necessaria cautela.
Le considerazioni svoltesi danno conto della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del comma 1, dell'art. 5, del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 - per contrasto con gli artt. 3, 24 e 53 Cost. - nella
parte in cui (1) prevede l'imputazione al socio del reddito di
partecipazione societaria "indipendentemente dalla percezione"
dello stesso e (2) non consente al medesimo di dimostrare
giudizialmente di non aver conseguito detto reddito, in presenza di
un fittizio utile societario - frutto di abusi ed illeciti commessi
dagli amministratori, ai quali il socio sia rimasto completamente
estraneo e che il medesimo non abbia potuto nè impedire nè
denunziare tempestivamente - da cui dovrebbe derivare il provento
associativo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 1 dell'art. 5 del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917 - per contrasto con gli artt. 3, 24 e 53
Cost. - nella parte in cui:
1) prevede l'imputazione al socio del reddito di
partecipazione societaria "indipendentemente dalla percezione"
dello stesso;
2) non consente al medesimo di dimostrare giudizialmente di
non aver conseguito detto reddito, in presenza di un fittizio utile
societario - frutto di abusi ed illeciti commessi dagli
amministratori, ai quali il socio sia rimasto completamente
estraneo e che egli non abbia nè potuto nè impedire nè
denunziare tempestivamente - da cui dovrebbe derivare il provento
associativo;

Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Chieti, nella camera di consiglio del 10 marzo
2000.
Il Presidente: Quinzio
Il giudice-estensore: Gialloreto
00C1055