1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 dicembre 2010
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria 16 maggio 2011. Reati ministeriali - Apertura delle indagini preliminari da parte della Procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere e conclusione della Procura della Repubblica di Napoli nei confronti dell'allora Ministro della giustizia, on. Mario Clemente Mastella - Richieste di rinvio a giudizio da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli - Ordinanza del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli di rigetto dell'eccezione di incompetenza funzionale del Tribunale di Napoli a giudicare delle richieste di rinvio a giudizio - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Senato della Repubblica nei confronti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli - Denunciata mancata trasmissione da parte dell'autorita' giudiziaria inquirente, ai sensi dell'art. 6 della legge costituzionale n. 1 del 1989, degli atti al Collegio per i reati ministeriali - Denunciata omessa comunicazione del procedimento in corso al Senato della Repubblica - Denunciata rivendicazione da parte dell'autorita' giudiziaria, senza obbligo di informazione a favore delle Camere, della spettanza "esclusiva" della potesta' qualificatoria dell'illecito penale contestato - Denunciata conseguente menomazione del diritto di partecipazione del ricorrente al procedimento - Lesione della sfera di attribuzioni del Senato della Repubblica - Richiesta alla Corte di dichiarare la non spettanza ai procuratori sopra menzionati di esperire indagini a carico dell'on. Mario Clemente Mastella, Ministro all'epoca dei fatti, omettendo di trasmettere gli atti al Collegio per i reati ministeriali e la non spettanza al giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Napoli di giudicare il suddetto Ministro e di procedere secondo il rito ordinario - Conseguentemente richiesta di annullamento degli atti sopra indicati. - Richiesta di rinvio a giudizio da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli dell'11 maggio 2009, R.G.N.R. n. 8213/2009; Richiesta di rinvio a giudizio da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli del 2 febbraio 2010, R.G.N.R. n. 5736/2010; Ordinanza del Tribunale di Napoli, Sezione G.I.P./G.U.P., del 20 ottobre 2010. - Costituzione, art. 96; legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1, artt. 6, 7 e 8. (011C0323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-2011)

Il Senato della Repubblica in persona del Presidente Avv. Renato
Giuseppe Schifani autorizzato con deliberazione del Senato della
Repubblica del 17 novembre 2010, difeso e rappresentato, in forza di
delega in calce al presente atto, dall'Avv. prof. Piero Alberto
Capotosti, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma,
via Cesare Ferrero di Cambiano, 82 nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nonchè del
Tribunale di Napoli - Sezione del G.I.P./G.U.P. in relazione:
all'apertura delle indagini preliminari da parte della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei
confronti del Ministro della giustizia on. Mario Clemente Mastella,
con omissione degli adempimenti processuali di cui all'art. 6 della
legge Cost. n. 1 del 1989;, all'apertura delle indagini preliminari
da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli
nei confronti del Ministro della giustizia on. Mario Clemente
Mastella, con omissione degli adempimenti processuali di cui all'art.
6 della legge Cost. n. 1 del 1989;
alla richiesta di rinvio a giudizio del Ministro della
giustizia on. Mario Clemente Mastella da parte del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli in data 11 maggio 2009,
depositata il 14 maggio 2009, R.G.N. R. n. 8213/2009;
alla richiesta di rinvio a giudizio del Ministro della
giustizia on. Mario Clemente Mastella da parte del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli in data 2 febbraio 2010,
depositata il 4 febbraio 2010, R.G.N. R. n. 5736/2010;
all'ordinanza 20 ottobre 2010 del Tribunale di Napoli,
Sezione G.I.P./G.U.P., di rigetto dell'eccezione di incompetenza
funzionale del Tribunale dl Napoli a giudicare della richiesta di
rinvio a giudizio nei confronti dell'allora Ministro della giustizia
on. Mario Clemente Mastella.

F a t t o

1. - Il presente ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato trae origine da una serie di indagini che la Procura
della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere prima, e la Procura
della Repubblica di Napoli, poi, hanno compiuto nei confronti
dell'allora titolare del Ministero della giustizia, on. Mario
Clemente Mastella. Nonostante le indagini si riferiscano a fatti che
si imputano commessi in pendenza dell'incarico ministeriale, i
magistrati inquirenti non hanno ritenuto di dovere applicare l'art. 6
della legge costituzionale n. 1 del 1989, che impone l'invio degli
atti relativi al Procuratore della Repubblica presso il tribunale del
capoluogo, nel cui ambito è istituto lo speciale collegio previsto
dall'art. 7 della stessa legge, e non hanno neppure ritenuto, quanto
meno, di informare il Senato, Camera competente, nel caso di specie,
alla concessione dell'autorizzazione prevista dall'art. 96 della
Costituzione.
2. - L'indagine viene alla luce, di conseguenza, soltanto quando
la Procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere chiede
l'emissione di misure cautelari nei confronti di diversi indagati
(tra cui uno stretto congiunto dell'on. Mastella), ipotizzando una
serie di reati, alcuni dei quali si contesta che siano stati commessi
in concorso con il Ministro Mastella.
A fronte della predetta richiesta di misure cautelari da parte
del pubblico ministero, il G.I.P. dei Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere dichiara la propria incompetenza territoriale e trasmette gli
atti alla Procura della Repubblica di Napoli, territorialmente
competente.
Quest'ultima, peraltro, ritenendo, al pari della Procura di Santa
Maria Capua Vetere, di non dovere attivare lo speciale procedimento
relativo ai reati «ministeriali», e neppure di dovere informare il
Senato, compie ulteriori indagini anche nei confronti, fra gli altri,
dell'on. Clemente Mastella, per il quale anzi richiede, basandosi
anche sul contenuto di intercettazioni telefoniche, il rinvio a
giudizio per fatti tutti risalenti al tempo dell'incarico
ministeriale. A fronte di questa prima richiesta da parte del
pubblico ministero di Napoli, il Giudice per l'Udienza Preliminare
dello stesso Tribunale, dopo aver disposto lo stralcio della
posizione processuale dell'on. Mastella, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della disciplina relativa alle
intercettazioni c.d. indirette compiute nei confronti di un
parlamentare della Repubblica (cfr. ordinanza Corte cost. n. 263 del
2010). Successivamente, a seguito di un nuovo avviso di conclusione
delle indagini preliminari relative ad altre (ma similari) notizie di
reato sempre concernenti fatti risalenti al tempo dell'incarico di
Ministro, e della richiesta di ulteriori misure cautelari a carico
dell'on Mastella, anche il Giudice delle Indagini Preliminari dello
stesso Tribunale ha disposto lo stralcio della posizione processuale
e sollevato una questione di costituzionalità analoga a quella già
sollevata in precedenza dal G.U.P.
Ciò nonostante, il Procuratore della Repubblica di Napoli
chiede, nel merito, il rinvio a giudizio dell'on. Mastella, che
eccepisce, a questo punto, r l'incompetenza funzionale del Tribunale
di Napoli, in ragione della spettanza, ai sensi della normativa
vigente, del c.d. Tribunale dei Ministri di Napoli di stabilire il
carattere ministeriale o meno del reato addebitato, salva, in ogni
caso, apposita comunicazione alla Camera competente. L'on. Mastella
eccepiva altresì il reiterato, mancato assolvimento, nella specie,
dell'obbligo gravante sul magistrato requirente di informare comunque
il Senato del procedimento in corso.
3. - Con l'ordinanza del 20 ottobre 2010 il G.U.P. del Tribunale
di Napoli ha però rigettato l'eccezione di incompetenza funzionale,
disattendendo espressamente l'interpretazione «secondo la quale in
ogni caso di indagini riguardanti un Ministro, il magistrato
inquirente dovrebbe informare la Camera di riferimento circa la
propria decisione di qualificare come "non ministeriale" il
fatto-reato addebitato al ministro stesso, poichè in caso contrario
ne sarebbero menomate le attribuzioni di garanzia della Camera, cui
sarebbe impedito di esprimere la propria valutazione». In
particolare, secondo il G.U.P., detta interpretazione implicherebbe
«la negazione per l'AG procedente della potestà esclusiva di
qualificare la natura del reato», e non sarebbe in ogni caso
«consentita dalla circoscritta portata della decisione costituzionale
n. 241 del 2009, foriera di alterarne l'equilibrio ed incoerente con
l'intero quadro normativo di riferimento». Ne deriverebbe infatti
«un'ulteriore tutela, oltre quella già prevista dalla procedura di
livello costituzionale, per di più in via preventiva, per coloro che
rivestono o hanno rivestito funzioni ministeriali, che appare poco
compatibile oltre che con il principio generale di uguaglianza, anche
con quello - che del primo costituisce conseguenza -
dell'obbligatorietà dell'azione penale».
Svolte queste considerazioni, il G.U.P., dunque, coerentemente
con la propria (del tutto erronea) premessa che l'autorità
giudiziaria procedente gode della «esclusiva» potestà di qualificare
la natura del reato contestato al Ministro, stabilisce che non
sussiste a carico del Magistrato inquirente alcun onere specifico di
comunicazione alle Camere del procedimento contro il Ministro e
stabilisce la propria competenza a giudicare «l'esclusione della
qualità di reato ministeriale», esclusione che ritiene, nel caso di
specie, risultare «aderente alle evidenze processuali».
4. - L'erronea premessa della competenza esclusiva dell'autorità
giudiziaria in ordine alla qualificazione del reato addebitato al
Ministro nel periodo in carica, fatta propria tanto dall'ufficio del
pubblico ministero procedente quanto dal Giudice per l'Udienza
Preliminare del Tribunale di Napoli, ha determinato ulteriori gravi
conseguenze sul piano costituzionale. Infatti ha impedito in radice
al Senato della Repubblica - Camera competente a concedere
l'autorizzazione a procedere nei confronti del Ministro nel caso di
specie - di fruire dell'applicazione di diverse previsioni
costituzionali e legislative finalizzate, nel quadro della disciplina
dei reati ministeriali, a consentire l'esercizio delle proprie
attribuzioni in materia, e ciò a partire dalla disponibilità dei
vari elementi di cognizione dei fatti a tal fine indispensabili. Ciò
ha determinato, quale primo effetto della predetta menomazione, che
il Senato della Repubblica sia stato posto nella condizione
inammissibile di dovere ricercare altrimenti le informazioni
necessarie all'esercizio dei suoi poteri di prerogativa.
In questo senso, infatti, su indicazione della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, in data 22 dicembre 2009, il
Presidente del Senato ha comunicato all'on. Alfano, titolare del
Ministero della Giustizia, l'impossibilità per il Senato, in
relazione ai procedimenti penali in corso a carico dell'on. Mastella,
di «procedere ad una valutazione della questione sulla base degli
atti al momento a disposizione», e ha sollecitato di conseguenza il
Ministro affinchè «voglia richiedere ai competenti uffici giudiziari
tutti gli elementi conoscitivi relativi ai procedimenti penali cui
sopra si è fatto riferimento e che investono l'onorevole Mastella».
Nonostante questo intervento del Presidente del Senato
trascorrono diversi mesi senza che detti elementi vengano portati
alla conoscenza del Senato. L'acquisizione degli atti, allora, viene
nuovamente sollecitata, da parte del Senato, al Ministro della
giustizia in data 17 giugno 2010, e poi, ancora, il successivo 30
ottobre, il Presidente del Senato si rivolge direttamente al
Presidente del Tribunale di Napoli, affinchè voglia «trasmettere al
Senato gli atti in oggetto, nei limiti consentiti dalla legge e con
la sollecitudine che il tempo ormai decorso richiede, in modo da
consentire alla Giunta di esercitare le proprie competenze». Solo il
16 novembre 2010, a quasi due anni di distanza dall'esercizio
dell'azione penale da parte della Procura della Repubblica di Napoli
e a quasi un anno dalla prima richiesta di acquisizione degli atti
rivolta al Ministro della giustizia, il Senato ottiene risposta dal
parte dell'Autorità giudiziaria, limitandosi peraltro il Presidente
del Tribunale di Napoli ad informare il Presidente del Senato che «la
richiesta di documentazione datata 4 ottobre 2010 da parte del
Ministero era indirizzata al Procuratore della Repubblica di Napoli»,
e che tale ufficio aveva dato «diretto riscontro al Capo Gabinetto
del Ministro» con nota del 2 novembre 2010 e relativi allegati.
5. - È sufficiente questo breve riepilogo dei fatti a porre in
assoluta evidenza la menomazione causata alle attribuzioni
costituzionali del Senato della Repubblica dal modo in cui sia la
Procura della Repubblica di Capua Vetere, sia quella di Napoli hanno
esercitato l'azione penale nei confronti dell'on. Mastella, titolare
all'epoca del Ministero della giustizia, sia infine dalla citata
ordinanza del Giudice per l'udienza Preliminare, in cui stabilendo la
competenza «esclusiva» dell'autorità giudiziaria alla qualificazione
dei reati addebitati al Ministro ha escluso espressamente la
sussistenza a suo carico di obblighi informativi a favore della
Camera, titolare della potestà autorizzatoria di cui all'art. 96
Cost.

D i r i t t o

1. - I fatti sommariamente esposti dimostrano che l'autorità
giudiziaria inquirente non ha ottemperato al proprio obbligo di
trasmettere, nel termine prescritto, gli atti allo speciale collegio
previsto le indagini sui reati ministeriali; e neppure ha ritenuto di
informare il Senato del procedimento in corso nei confronti di un
Ministro per fatti addebitati nel tempo dell'incarico ministeriale;
infine, una volta esercitata l'azione penale con la richiesta di
rinvio a giudizio, il giudice investito ha rigettato l'eccezione
sulla propria competenza ed ha rivendicato all'autorità giudiziaria,
senza obbligo di informazione qualsivoglia a favore delle Camere, la
spettanza «esclusiva» della potestà qualificatoria dell'illecito
penale addebitato al Ministro.
La condotta complessiva seguita dai magistrati inquirenti,
concretatasi nei diversi atti d'indagine ed infine nella richiesta di
rinvio a giudizio dell'on. Mastella, nonchè l'ordinanza del G.U.P.
di Napoli di rigetto della eccezione sulla propria incompetenza a
decidere al riguardo, risultano palesemente lesivi delle attribuzioni
costituzionali del Senato della Repubblica, cui è stato
illegittimamente precluso l'esercizio delle proprie competenze
costituzionalmente previste dalla normativa vigente.
2. - Per stabilire il contenuto della menomazione subita dalle
attribuzioni del Senato della Repubblica in ragione dei fatti che si
sono evidenziati, appare opportuno procedere preliminarmente ad
un'analisi ricostruttiva della disciplina dei reati ministeriali, al
fine di individuarne la ratio sottesa.
La vigente formulazione dell'art. 96 della Costituzione segna
infatti il punto di approdo dell'evoluzione di un istituto che
affonda le sue radici negli ordinamenti d'antico regime, ma ha
mostrato di svolgere anche negli ordinamenti liberali una funzione
insostituibile e coerente con l'impianto complessivo del sistema
politico.
L'avvento del regime parlamentare insieme con l'accoglimento d I
principio della separazione dei poteri hanno infatti determinato
l'insorger della nuova esigenza di garantire l'indipendenza del
potere politico contro ogni indebita ingerenza suscettibile di
alterare la reciproca parità e la necessaria distinzione tra i
poteri dello Stato, da cui l'opportunità di recepire le antiche
forme di giustizia politica per scongiurare l'ipotesi
dell'incondizionata soggezione dei titolari della attività di
governo all'esercizio delle funzioni proprie del potere
giurisdizionale.
Nell'ordinamento statutario, questa mutazione è avvenuta
progressivamente, in corrispondenza del graduale avvento del
principio parlamentare, e ha comportato la conseguente necessità di
definire la nozione del reato ministeriale, al fine di circoscrivere
l'ambito della giurisdizione del Senato costituito in Alta Corte di
giustizia. Nella realtà dei fatti peraltro, la giurisdizione
ordinaria è sempre stata negata dalla Corte di cassazione, cosicchè
l'ordinamento statutario non ha mai conosciuto l'ipotesi del giudizio
penale comune sulla condotta ministeriale.
La Costituzione repubblicana, mantenendo sostanzialmente lo
spirito del regime statutario sul riconoscimento di una giurisdizione
speciale per i reati ministeriali, ha previsto invece il giudizio
della Corte costituzionale sulla base della messa in stato d'accusa
del Ministro da parte del Parlamento in seduta comune. La legge di
attuazione 25 gennaio 1962 n. 20 ha dettato agli articoli da 10 a 14
una disciplina analitica dei rapporti fra la giurisdizione penale
costituzionale e la giurisdizione penale comune, prevedendo
espressamente sia l'ipotesi della rivendicazione della giurisdizione
da parte del giudice ordinario nei confronti di procedimenti pendenti
presso la commissione parlamentare inquirente, sia l'ipotesi opposta
della rivendicazione da parte di quest'ultimo organo della
giurisdizione su procedimenti pendenti di fronte al giudice comune.
La soluzione del conflitto era affidata alla Corte
costituzionale, sempre e solo su impulso dell'autorità
giurisdizionale, essendo quest'ultima posta dal legislatore nella
condizione di optare fra il riconoscimento della giurisdizione della
commissione inquirente e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. La Corte, secondo la legge, avrebbe dovuto giudicare
in composizione integrata, quale giudice dei reati ministeriali, ma
tale previsione legislativa è stata dichiarata costituzionalmente
illegittima (sentenza n. 259 del 1974). In tal modo è stato
definitivamente chiarito che le controversie in questione avrebbero
integrato un conflitto di attribuzione vero e proprio, in quanto
intercorrenti fra organi appartenenti a poteri diversi.
È importante segnalare, non solo a completamento del quadro
normativo relativo alla regolazione dei rapporti fra i due Poteri, ma
anche come criterio generale di interpretazione, che l'art. 12 della
medesima legge stabiliva a carico del pubblico ministero un obbligo
di comunicazione nei confronti della Camera dei deputati, disponendo
che, in caso di inizio dell'azione penale a carico di un Ministro,
dovesse darne notizia al Presidente dell'organo.
Questa analitica disciplina dei rapporti fra le due giurisdizioni
- sostanzialmente confermata dall'art. 8 della legge 10 maggio 1978,
n. 170 - non ha però potuto impedire l'insorgenza di ulteriori casi
di conflitto, nei quali appariva evidente il carattere specifico
dell'interesse di cui i due organi in causa risultavano naturalmente
portatori. In particolare la Corte costituzionale è dovuta
intervenire per precisare i rapporti fra l'autorità giudiziaria e il
Parlamento sul punto degli obblighi rispettivi di comunicazione e di
trasmissione degli atti del procedimento, di modo che ciascuna delle
parti fosse messa nella condizione, non tanto di rivendicare la
propria competenza, quanto piuttosto, ancora prima, di compiere le
relative valutazioni nella piena conoscenza dei fatti.
Da qui la necessità, stabilita nell'occasione da codesta ecc.ma
Corte, da un lato «di garantire che la commissione inquirente e il
Parlamento siano messi in grado di esplicare i poteri istruttori ed
accusatori ad essi riservati senza essere condizionati da
discrezionali valutazioni dell'autorità giudiziaria», dall'altro
lato di evitare che il normale corso della giustizia possa «essere
paralizzato a mera discrezione degli organi parlamentari, potendo e
dovendo arrestarsi unicamente nel momento in cui l'esercizio di
questa verrebbe illegittimamente ad incidere su fatti soggettivamente
ed oggettivamente ad essa sottratti» (sentenza n. 13 del 1975). La
conclusione significativa di questa decisione era nel senso che
spettasse alla Commissione di «compiere tutti gli accertamenti utili
a verificare la reale sussistenza dell'ipotesi che siano adombrate
responsabilità a carico di persone indicate nell'art. 96 Cost.».
3. - Con la legge costituzionale n. 1 del 16 gennaio 1989, la
competenza a giudicare dei reati commessi dai ministri nell'esercizio
delle loro funzioni è stata restituita all'autorità giurisdizionale
ordinaria. La configurazione del reato ministeriale non è però
venuta meno, e con essa si è conservata anche la necessità di una
regolazione adeguata dei rapporti fra assemblee parlamentari e
giudice ordinario, che tanto spazio aveva trovato nella previgente
disciplina dell'istituto. Il legislatore, difatti, pur attribuendo al
giudice la cognizione di tali reati, ha stabilito per essi una
procedura speciale, in primo luogo per la competenza allo svolgimento
delle indagini dell'apposito collegio per i reati ministeriali; in
secondo luogo per la previsione dell'autorizzazione a procedere da
parte delle Camere.
Ne deriva dunque che, anche a seguito della riforma, ferma è
rimasta la necessità di una adeguata disciplina dei rapporti
intercorrenti in materia fra assemblee parlamentari e potere
giudiziario, onde consentire a ciascuno di essi di esercitare in
pienezza le proprie attribuzioni costituzionali esistenti al
riguardo. In particolare, in ragione della logica propria
dell'istituto, si dimostra essenziale la compiuta partecipazione di
entrambi i poteri alla fase preordinata alla qualificazione del reato
imputato al Ministro.
I principi inderogabili che reggono la disciplina di tale
rapporto risultano, come è noto, fissati dalla recente decisione di
codesta ecc.ma Corte costituzionale n. 241 del 2009, che costituisce
dunque l'indefettibile riferimento per ogni ulteriore analisi.
L'interpretazione della Corte prende le mosse dalla necessità del
contemperamento fra «la garanzia della funzione di governo» e
«l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge», da cui deriva, per
l'autorità giudiziaria «il potere dovere di perseguire i reati
commessi da qualunque cittadino, indipendentemente dalla carica
ricoperta», per l'autorità politica «il potere-dovere di attuare in
concreto la guarentigia prevista dall'art. 96 Cost.». A questi fini
va segnalato il necessario «coinvolgimento», previsto dall'art. 8,
comma 1, della legge costituzionale n. 1 del 1989, nel procedimento
instaurato contro il Ministro, della Camera competente a concedere
l'autorizzazione sia nell'ipotesi che gli atti del procedimento
vengano ad essa trasmessi ai fini della concessione
dell'autorizzazione; sia nell'ipotesi di archiviazione. In detta,
ultima ipotesi rientra anche, secondo la configurazione della Corte,
la c.d. «archiviazione sistematica», perchè determinata, all'esito
delle indagini, dalla qualificazione come «non ministeriale» del
reato ascritto al Ministro, da cui deriva l'esito ben diverso della
prosecuzione del giudizio nelle forme comuni.
«È evidente - secondo quanto ancora stabilito a questo proposito
dalla Corte costituzionale - che anche e soprattutto in questa
situazione, la Camera competente ha un interesse costituzionalmente
protetto ad essere tempestivamente informata, per via istituzionale
ed in forma ufficiale dell'avvenuta archiviazione, come prescrive,
senza eccezioni, il citato-comma 4 dell'art. 8 della legge
costituzionale n. 1 del 1989».
E difatti, conclude la sentenza toccando così il punto cruciale
del rapporto che al riguardo si instaura i due poteri dello Stato,
tale obbligo di informazione costituisce «l'unico strumento che
consente alla Camera stessa di apprezzare che si tratta di
archiviazione che non implica una chiusura, ma, al contrario, un
seguito del procedimento per diversa qualificazione giuridica del
fatto di reato». E poichè tale diversa qualificazione condiziona
l'esercizio dell'attribuzione autorizzatoria delle assemblee
rappresentative, non può sottrarsi all'organo parlamentare «una
propria autonoma valutazione sulla natura ministeriale o non
ministeriale dei reati oggetto di indagine giudiziaria», anche al
fine di sollevare il conflitto di attribuzione sul presupposto della
menomazione della propria competenza stabilita dall'art. 96 della
Costituzione.
Risulta quindi ormai chiarito in modo definitivo che
l'affidamento alla giurisdizione ordinaria della cognizione sui reati
ministeriali non elimina affatto la necessità di una adeguata
regolazione dei rapporti che si instaurano fra giudice ordinario ed
assemblee parlamentari nell'occasione dell'accertamento di un reato
ministeriale. Tale regolazione coincide con le diverse fasi
procedimentali, puntualmente cadenzate dal legislatore, non soltanto
preordinate alle indagini ed all'esercizio dell'azione penale, ma
anche preordinate, al contempo, alla tutela delle attribuzioni che la
Costituzione riserva in questa materia al Potere parlamentare.
4. - Occorre sottolineare che il procedimento prosegue secondo
una scansione di fasi rigidamente preordinate, per quanto attiene ai
modi ed ai tempi. In proposito l'art. 6, comma 1, della legge Cost.
n. 1 del 1989 stabilisce, come è noto, che «i rapporti, i referti e
le denunzie concernenti i reati indicati dall'art. 96 della
Costituzione sono presentati o inviati al Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale del capoluogo competente per
territorio», il quale «omessa ogni indagine» deve, entro il termine
di 15 giorni, trasmettere gli atti al collegio per i reati
ministeriali previsto dall'art. 7 della stessa legge. Il collegio,
infatti, dispone di novanta giorni per il compimento delle indagini
preliminari, prorogabili di ulteriori sessanta giorni su richiesta
del Procuratore della Repubblica.
In questo quadro, come rileva codesta ecc.ma Corte, trattandosi
di indagini finalizzate alla concessione dell'autorizzazione a
procedere, il collegio gode di «poteri eccezionalmente ampi,
giustificati dalla specialità di questa fase procedimentale...
prodromica ad una doppia valutazione», sia da parte dello stesso
collegio sia da parte della Camera competente all'autorizzazione ex
art. 96 Cost. (sentenza n. 403 del 1994). E difatti, una volta
esperite le indagini, il c.d. Tribunale dei Ministri ha di fronte a
sè due possibilita': o trasmette gli atti al Procuratore della
Repubblica per l'immediata loro rimessione al Presidente della Camera
competente, affinchè questa deliberi sull'autorizzazione a
procedere; ovvero dispone l'archiviazione del procedimento, anche in
questo caso dovendo però lo stesso Procuratore dare «comunicazione
dell'avvenuta archiviazione al Presidente della Camera competente»
(art. 8, commi 1, 2 e 4 della Cost. n. 1 del 1989). Nell'ipotesi
dell'archiviazione la legge contempla espressamente anche il caso che
"il fatto integra un reato diverso da quelli indicati dall'art. 96
della Costituzione» (art. 2, comma 1, legge n. 219 del 1989); caso di
archiviazione «sistematica», per il quale la regola che il
Procuratore della Repubblica deve curare la comunicazione del
relativo provvedimento alla Camera competente vale come e più che
per ogni altro caso di archiviazione (sentenza n. 241 del 2009).
Come si è detto, infatti, poichè la qualificazione
dell'illecito, da parte. Tribunale dei Ministri, come «non
ministeriale» determina in realtà la - prosecuzione del giudizio
sotto la forma di giudizio ordinario, tale qualificazione vale, allo
stesso tempo, anche come accertamento relativo al fatto che non
ricorrono i presupposti per l'esercizio da parte delle Camere
dell'attribuzione loro riservata dall'art. 96 cost. Da qui la
conclusione necessaria, stabilita dalla sentenza in esame, che la
tempestiva comunicazione da parte del Procuratore della Repubblica
alla Camera competente del provvedimento di archiviazione così
motivato assume il valore di un vero e proprio adempimento
costituzionalmente dovuto e rilevante nei rapporti fra potere
giudiziario e potere legislativo.
Tale dichiarazione integra un vero e proprio diritto dell'organo
parlamentare nei confronti dell'autorità giudiziaria procedente e la
relativa previsione, contenuta nell'art. 8, quarto comma, della legge
Cost. n. 1 del 1989 finisce dunque per assolvere, a ben vedere, alla
medesima funzione dell'obbligo di notizia al Presidente della Camera
dei deputati,già gravante sul pubblico ministero ai sensi dall'art.
12 della legge n. 20 del 1962, in relazione all'inizio dell'azione
penale nei confronti di un Ministro. Si tratta quindi di un profilo
costante nella normativa in materia, giacchè l'adempimento di questo
obbligo di comunicazione vale sostanzialmente a mantenere
l'equilibrio del sistema, mirando ad assicurare contemporaneamente
tutela della funzione di governo e uguale sottoposizione di tutti
alla legge penale.
L'attribuzione alfa autorità giudiziaria ordinaria del compito
di conoscere del reato ministeriale non può quindi essere fatta
valere in modo tale da precludere alle Camere l'adeguata conoscenza
dello stato delle indagini, sia ai fini della concessione
dell'autorizzazione a procedere, sia ai fini della consapevole
valutazione della decisione dell'autorità giudiziaria di qualificare
il reato come «non ministeriale», proseguendo così il giudizio,
nelle forme ordinarie.
5. - Risulta a questo punto del tutto evidente la natura della
rilevante violazione procedimentale che si è consumata nel caso di
specie e che ha così determinato la menomazione delle attribuzioni
del Senato della Repubblica.
Deriva infatti dalle considerazioni sin qui svolte che il
collegio per i reati ministeriali costituisce il raccordo
indefettibile per la regolazione dei rapporti dell'autorità
giudiziaria con le Camere rappresentative; ed è soltanto all'esito
delle indagini compiute dal collegio, che il legislatore ha previsto
quella forma di necessario «coinvolgimento» dell'organo parlamentare,
che risulta non eliminabile se non a costo di menomarne le
attribuzioni costituzionali. Ed anche l'eventuale qualificazione del
reato come un reato «non ministeriale» - che vale ad escludere la
necessità dell'autorizzazione - potendo legittimamente discendere
soltanto dalla valutazione di tale collegio, compiuta all'esito delle
indagini di propria competenza, deve essere, come già detto,
sottoposta in quanto tale ad una verifica da parte delle Camere nei
modi sinora detti e previsti dalla legislazione vigente.
Ed è proprio per tutte queste ragioni che una legge
costituzionale ha attribuito natura del tutto peculiare alla
composizione e alle competenze del collegio per i reati ministeriali.
La composizione del collegio rivela a prima vista l'intento del
legislatore di sottrarre lo svolgimento delle indagini all'ufficio
del pubblico ministero per conferirlo invece ad un collegio composto
da tre giudici estratti a sorte periodicamente. Il c.d. Tribunale dei
Ministri pertanto, come ha stabilito la Corte suprema di Cassazione,
è «organo giurisdizionale di indagine di natura giurisdizionale,
proprio a garanzia di quella imparzialità e terzietà richiesta
dalla delicatezza della materia» (Cass. Pen. , sez. VI, 21 gennaio
1997, n. 207). In tale sua qualità inoltre, il collegio assomma in
sè, nella fase delle indagini preliminari, i poteri sia del pubblico
ministero, sia del giudice per le indagini preliminari, secondo una
disciplina speciale, fortemente derogatoria dell'impianto complessivo
del codice di rito.
Questa composizione e queste competenze, del tutto peculiari,
derivano direttamente da una fonte costituzionale, cioè la legge
Cost. n. 1 del 1989, e configurano dunque, in capo al collegio, una
qualificazione vera e propria di rango costituzionale, tale da
renderlo, ad un tempo, organo del potere
giudiziario e potere-organo dello Stato. La circostanza è stata
sottolineata da codesta ecc.ma Corte costituzionale quando, in sede
di ammissibilità di un conflitto di attribuzione, ha riconosciuto la
legittimazione al suddetto collegio non già perchè parte del potere
giudiziario quale potere diffuso, ma perchè «esclusivo titolare
delle attribuzioni previste dall'art. 8, della legge costituzionale
16 gennaio 1989, n. 1» (ordinanza n. 8 del 2008; ordinanza n. 217 del
1994).
È quindi alla luce di questa duplice configurazione del collegio
per i reati ministeriali che va valutata nel suo complesso la
disciplina di rango sia costituzionale che legislativo che regola il
procedimento di accertamento del reato ministeriale, e questo sia
sotto il profilo del rapporto che si instaura fra il collegio e le
Camere; sia sotto il profilo dell'espressa competenza del collegio a
qualificare come ministeriale o meno l'illecito addebitato al
Ministro; sia infine sotto il profilo dell'adempimento da parte della
Procura della Repubblica degli obblighi di comunicazione previsti a
favore delle Assemblee parlamentari, all'esito delle indagini
compiute dal collegio.
Per quanto attiene ai rapporti dell'attività del Collegio con la
potestà deliberativa delle Camere va ricordato che i compiti del
collegio risultano strettamente circoscritti proprio alla fase delle
indagini preordinate alla richiesta di autorizzazione a procedere
(sent. n. 124 del 2002). Ne deriva secondo l'orientamento di codesta
ecc.ma Corte, un nesso strettissimo fra potere valutativo del
collegio e potere valutativo della Camera, i quali si presentano come
«funzionalmente collegati, di guisa che il mancato pieno dispiegarsi
del primo comunque incide sull'altro, nel senso che ... quest'ultimo
viene privato, in tutto o in parte, di elementi di valutazione che
altrimenti avrebbe avuto disponibili come risultanze delle indagini
preliminari» (sent. n. 403 del 1994).
Questa decisione chiarisce che l'esercizio dell'attribuzione
camerale viene a dipendere pressochè integralmente dall'opera di
interlocuzione con l'autorità giudiziaria, direttamente connessa, a
sua volta, alle peculiari funzioni del collegio in questione. E
difatti, come la medesima decisione ha espressamente puntualizzato,
«l'eventuale abdicazione del collegio ad esercitare il suo potere
priva la Camera di elementi di fatto la cui rilevanza, o meno - ai
fine del riscontro delle finalità di cui all'art. 9, comma 3, della
legge Cost. n. 1 del 1989 - essa sola può apprezzare».
È in questo stesso quadro interpretativo, dunque, che va inoltre
apprezzata, quale elemento sintomatico di grande rilievo, la
disciplina combinata sull'archiviazione della notizia di reato e
sull'obbligo della relativa comunicazione alla Camera competente da
parte del Procuratore della Repubblica (art. 2 della legge n. 219 del
1989; art. 4 della legge Cost. n. 1 del 1989). Il diritto
dell'assemblea rappresentativa all'adozione di proprie valutazioni in
merito alla qualificazione del reato, concorrenti con quelle adottate
dall'autorità giudiziaria, così come la posizione di integrale
dipendenza delle Camere stesse rispetto alle risultanze delle
indagini compiute dal collegio per i reati ministeriali (innovativo
rispetto al precedente sistema della commissione inquirente)
contribuiscono alla particolare configurazione del ruolo di questo
collegio. Infatti soltanto esso, quale organo giudiziario, può
compiere una valutazione dirimente sulle natura «non ministeriale»
dell'illecito ascritto ai Ministro, con tutte le conseguenze in
ordine alla esclusione delle attribuzioni del Parlamento. La
disciplina di cui all'art. 4 della legge cost. n. 1 del 1989 e
all'art. 2 della n. 219 del 1989, conferma questa ricostruzione,
stabilendo un obbligo di comunicazione a favore della Camera, con la
conseguenza che un'analoga opera di qualificazione, compiuta al di
fuori dalle indagini esperite dal collegio, finisce naturalmente per
menomare la competenza delle Camere in materia.
6. - La necessità che i rapporti esistenti in questo settore fra
autorità giudiziaria e Camere si svolgano in forme idonee al
rispetto delle reciproche attribuzioni, determina quindi la
conseguenza di una vera e propria riserva istituita dal legislatore
costituzionale a favore del collegio per i reati ministeriali, unico
organo giudiziario legittimato ad indagare sulla notizia di reato
addebitato al Ministro ed a qualificare, all'esito delle indagini, la
natura del reato.
Ciò significa che qualsiasi notizia relativa a reati di cui si
addebita al Ministro il compimento in pendenza dell'incarico rientra
nella previsione dell'art. 6 della legge costituzionale n. 1 del 1989
e determina la necessità della trasmissione degli atti al collegio
previsto dal successivo art. 7, cui solo spetta, esperite le
indagini, procedere alla qualificazione della natura del reato, con
le conseguenze procedimentali già descritte.
L'abolizione degli istituti della giustizia politica per quanto
attiene ai ministri e la conseguente espansione della giurisdizione
ordinaria risultano dunque mediate, nel sistema prescelto dal
legislatore di riforma costituzionale, dalla previsione di un organo
di rilevanza costituzionale - e cioè il collegio - destinato ad
operare, nella delicata fase prodromica del procedimento, in una
posizione di cerniera ideale fra le attribuzioni delle assemblee
parlamentari, quali contitolari della funzione di indirizzo politico
e le attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
Si spiega così l'omissione solo apparente, nella disciplina
della legge costituzionale e della relativa legge di attuazione, di
una regolazione analoga a quella contenuta nella legislazione
preesistente in ordine ai rapporti fra giurisdizione penale
costituzionale e giurisdizione penale comune. Il venire meno della
giurisdizione costituzionale per i reati commessi da ministri non ha
affatto eliminato la necessità della regolazione dei rapporti fra i
due poteri in questa materia; regolazione che il legislatore
costituzionale ha invece assorbito nella disciplina dei compiti del
collegio per i reati ministeriali. L'omessa attivazione di tale
collegio, di conseguenza, vale di per se sola, a menomare le
attribuzioni delle Camere in materia.
7. - Nel caso di specie, tale menomazione si è pienamente
verificata nei confronti del Senato.
È infatti accaduto - come già detto - che gli uffici del
pubblico ministero tanto di Santa Maria Capua Vetere quanto di Napoli
hanno lungamente indagato per diverse notizie di reato nei confronti
del Ministro Mastella, hanno sollecitato l'emissione di misure
cautelari a suo carico, hanno chiesto il suo rinvio a giudizio senza
ritenersi minimamente tenuti agli obblighi di trasmissione previsti
dall'art. 6 della I. cost. n. 1 del 1989 a favore del collegio per i
reati ministeriali competente per territorio.
La menomazione delle attribuzioni del Senato è dimostrata per
tabulas dalle gravissime implicazioni della scelta interpretativa di
riconoscere espressamente al pubblico ministero il potere di svolgere
con il rito comune indagini a carico del Ministro Mastella sulla base
della mera formulazione della notitia criminis, e quindi di
esercitare l'azione penale nei suoi confronti, salvo solo il
controllo della stessa autorità giudiziaria di fronte cui il
giudizio si svolge. Una tale interpretazione in effetti espone in
modo
inammissibile l'esercizio delle attribuzioni proprie della Camera
competente alla valutazione unilaterale dell'autorità giudiziaria,
adottata al di fuori delle specifiche garanzie procedimentali volute
dal legislatore costituzionale ed incentrate sullo speciale collegio
peri reati ministeriali proprio in ordine alle attività di indagine.
La predetta interpretazione finisce dunque per attribuire al potere
giurisdizionale una sorta di competenza esclusiva sulla competenza
del potere parlamentare; soluzione che risulta del tutto in contrasto
con il disegno costituzionale che riserva alle Camere il compito di
autorizzare il giudizio penale per i reati ministeriali e non può
quindi tollerare che tale competenza venga a dipendere da una
valutazione unilaterale proveniente proprio do quel medesimo potere
che deve invece essere autorizzato ad esercitare la propria funzione
giudicante nei confronti del Ministro.
Questo inammissibile risultato si palesa in contrasto con i
principi da sempre stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale per
i procedimenti su reati ministeriali, che escludono che le Camere
possano restare condizionate «da discrezionali valutazioni
dell'autorità giudiziaria» (sentenza n. 13 dei 1975) e si palesa
ancora più in contrasto con il sistema voluto dalla riforma del
1989, a volere solo considerare l'ordine dei rapporti che vengono ad
instaurarsi fra il pubblico ministero ed il collegio per i reati
ministeriali di cui all'art. 7 della legge costituzionale. Se invero
si riflette sul fatto che tale collegio è stato investito delle
funzioni connesse alle indagini preliminari proprio per i requisiti
di imparzialità e di terzietà che la sua composizione garantisce,
si comprende l'effetto paradossale della erronea interpretazione
adottata nel caso di specie dalle autorità giudiziarie procedenti,
che finisce appunto per attribuire all'ufficio del pubblico ministero
la capacità di precludere discrezionalmente l'effettiva operatività
della speciale garanzia procedimentale costituzionalmente prevista a
favore delle Camere.
Ma c'è di piu': a fronte della richiesta di rinvio a giudizio,
la difesa del Ministro Mastella ha sollevato la relativa eccezione di
incompetenza funzionale, che l'ufficio del G.U.P. del Tribunale di
Napoli ha però rigettato, respingendo così l'interpretazione
prospettata, secondo cui in ogni caso di procedimento riguardante un
Ministro, il Magistrato inquirente dovrebbe quanto meno informare la
Camera di riferimento circa la propria decisione di qualificare come
«non ministeriale» il fatto-reato addebitato al Ministro stesso,
poichè in caso contrario ne sarebbero menomate le attribuzioni di
garanzia della Camera, cui sarebbe impedito di esprimere la propria
valutazione. Tale interpretazione, secondo il G.U.P., integrerebbe
«un'ulteriore tutela ... per coloro che rivestono o hanno rivestito
funzioni ministeriali, che appare poco compatibile oltre che con il
principio generale di eguaglianza anche con quello - che del primo
costituisce conseguenza - dell'obbligatorietà dell'azione penale».
A conferma della evidente ed ulteriore menomazione derivante alle
attribuzioni del Senato da questa decisione, si deve osservare che
restano completamente sullo sfondo dell'argomentazione, ed anzi
scompaiono del tutto dal ragionamento, proprio la posizione
costituzionale in questa materia della Camera competente e la tutela
della relativa attribuzione alla concessione dell'autorizzazione a
procedere. Invero il compito di interloquire con le assemblee
parlamentari nel corso della procedura viene dal legislatore
costituzionale previsto come proprio del collegio per i reati
ministeriali, cui lo stesso legislatore impone espressamente di
operare - tramite il Procuratore della Repubblica - quale controparte
necessaria delle assemblee nell'ambito dei rapporti intercorrenti con
l'autorità giudiziaria in questa materia.
Ciò spiega perchè gravi sul predetto collegio l'obbligo
istituzionale di informativa sul fatto-reato alla Camera competente,
ma è da sottolineate che la menomazione della competenza autorizzato
ria dell'organo parlamentare si verifica comunque in ogni caso in cui
ad esso non venga fornita alcuna informazione da parte dei diversi
organi giudiziari procedenti. Ne deriva quindi che nell'ipotesi
patologica che il collegio non sia messo in condizione di procedere
alle indagini su fatti-reato attribuiti ad un Ministro in carica ed
al conseguente obbligo informativo, spetta comunque all'autorità
giudiziaria procedente quanto meno di provvedere autonomamente nel
senso predetto.
Nel caso di specie, però, ciò non è avvenuto, anche perchè
l'interpretazione fatta propria dal G.U.P., essendo del tutto
sbilanciata a favore dell'autorità giudiziaria procedente
sull'espresso presupposto del carattere «esclusivo» della propria
competenza alla qualificazione del reato ascritto al Ministro, ha
privato il Senato del diritto di usufruire - attraverso il ruolo
istituzionale del Tribunale dei ministri o, in mancanza, mediante
un'informativa diretta - di tale doverosa opera di interiocuzione,
che è invece prevista come necessaria dal legislatore
costituzionale. In ogni caso la suddetta interpretazione del G.U.P.
ed anche degli altri magistrati ha tagliato il Senato del tutto fuori
dal procedimento penale in corso di svolgimento nei confronti del
Ministro Mastella.
La conseguenza di questa lunga serie di erronee interpretazioni
della legislazione vigente, è consistita nel fatto che il Senato
della Repubblica, nonostante la propria competenza autorizzatoria,
non è stato mai informato dall'autorità procedente nè
dell'esistenza stessa del procedimento penale, nè tanto meno dello
stato del suo iter. In particolare, non è stata mai comunicata al
Senato la dirimente determinazione dell'autorità giudiziaria di
escludere in radice la natura «ministeriale» dei fatti addebitati al
Ministro, nonostante che in tal modo venissero poste le premesse
logiche e procedimentali per escludere l'esercizio delle sue
attribuzioni costituzionalmente previste.
8. - L'illegittima procedura che ne è conseguita ha dunque
privato il Senato dell'interlocuzione indefettibile della sua
naturale e necessaria controparte nel procedimento per il reato
addebitato al ministro, rappresentata dal collegio per i reati
ministeriali, nonchè lo ha privato degli adempimenti comunicativi
minimi, necessari per essere posto nella condizione di svolgere in
pienezza le proprie attribuzioni costituzionali.
La menomazione delle attribuzioni dell'organo rappresentativo,
infatti, non consiste ancora, in questo stato del procedimento, nella
mancata attivazione della propria competenza autorizzatoria in
presenza di un reato da qualificarsi come «ministeriale», ma deriva
invece direttamente ed immediatamente dalla omissione degli
adempimenti comunicativi previsti a suo favore in dipendenza della
mancata attivazione del collegio per i reati ministeriali, all'esito
delle cui indagine tali adempimenti sono prescritti a carico del
Procuratore delle Repubblica.
È infatti inammissibile quanto nel caso di specie è avvenuto, e
cioè che il Senato, privato del suo diritto di comunicazione ex art.
8 della legge cost. n. 1 del 1989, si è trovato a doversi
autonomamente attivare per ottenere altrimenti le informazioni non
pervenute secondo le procedure previste dal legislatore. Ciò ha
effettivamente posto l'organo nella condizione di dipendere
integralmente, per l'ottenimento degli elementi di informazione
richiesti, dalla valutazione discrezionale degli stessi organi
giudiziari nei cui confronti far valere le proprie prerogative
costituzionali. Le numerose ed inutili sollecitazioni, il lungo tempo
trascorso senza veder soddisfatte le proprie legittime richieste, lo
stato ancora assolutamente insufficiente degli elementi portati alla
conoscenza dell'organo rappresentativo, sono tutti elementi da soli
valevoli ad dimostrare con assoluta evidenza il grado della
menomazione subita dal Senato in relazione alle proprie attribuzioni
in materia.
Va infatti ancora una volta ribadito il fatto che la rinuncia del
legislatore di revisione costituzionale al sistema di giustizia
«politica» e alla previgente riserva alle Camere per la messa in
stato d'accusa dei Ministri non si è affatto tradotta, nel disegno
di riforma, nella rimessione integrale all'autorità giurisdizionale
ordinaria del potere di giudicare dei reati commessi dai ministri. Al
contrario è invece necessario, ai sensi dell'art. 96 Cost., che il
relativo esercizio dell'azione penale derivi da un procedimento nel
quale intervengono, pur se con competenze e modalità differenti, sia
l'autorità giurisdizionale, sia lo speciale Collegio dei reati
ministeriali, sia le Camere. Si tratta di un procedimento finalizzato
proprio ad accertare la natura del reato per il quale si procede, e
con essa il riparto delle competenze nel caso concreto.
La determinazione dell'autorità giudiziaria di procedere, nel
caso di specie, in completa autonomia ha finito con il minare le
fondamenta del relativo equilibrio, esponendo la posizione del potere
legislativo ad una sorta di dipendenza integrale dalle potestà
qualificatorie di quello giudiziario.
La conseguente lesione delle attribuzioni del Senato è dunque
apprezzabile nelle forme puntuali della menomazione del diritto
dell'organo a partecipare nei modi e con le garanzie
costituzionalmente previsti al procedimento giudiziario sul
fatto-reato addebitato al Ministro Mastella.
Per quanto attiene alla legittimazione del Senato ad agire nel
presente giudizio, è sufficiente considerare che il Senato è la
Camera competente alla concessione dell'autorizzazione a procedere
nei confronti del Ministro Mastella, sia per la posizione di senatore
che lo stesso Mastella rivestiva
all'epoca dei fatti, sia per la circostanza che quando l'azione
penale è stata esercitata nei suoi confronti aveva cessato di
appartenere al Parlamento.
Sussiste inoltre l'interesse ad agire del Senato, in quanto
proprio l'illegittima procedura con la quale l'autorità
giurisdizionale ordinaria è pervenuta a qualificare come non
ministeriali gli illeciti addebitati al Ministro Mastella lo ha
radicalmente privato di ogni possibilità di partecipazione e di ogni
«coinvolgimento» nel procedimento, indispensabili per il compimento
delle proprie valutazioni al riguardo, ponendolo nella condizione ben
diversa di ricercare per il tramite di canali informali gli elementi
di giudizio che la magistratura ha omesso indebitamente di fornirgli.
In ordine all'ammissibilità del ricorso, non possono sussistere
dubbi, per quanto riguarda i profili soggettivi, sia per quanto
attiene al Senato, sia per quanto attiene agli organi giudiziari
interessati nella vicenda. Il Senato è certamente legittimato a
sollevare conflitto tra Poteri dello Stato per difendere le
attribuzioni espressamente stabilite a suo favore, nel caso di
specie, dall'art. 96 della Costituzione nonchè dalla legge
costituzionale n. 1 del 1989 (tra le ultime, confronta ordinanza n. 8
del 2008; sentenza n. 241 del 2009).
Parimenti indubitabile, alla stregua della giurisprudenza di
codesta Corte, è la legittimazione a resistere sia del Tribunale di
Napoli - Sezione del G.U.P. - quale organo competente a dichiarare
definitivamente, nel procedimento di cui è investito, la volontà
del potere cui appartiene, per le funzioni giurisdizionali esercitate
in posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita (ord. n. 8
del 2008; sent. n. 241 del 2009); sia del Procuratore della
Repubblica, rispettivamente presso il Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere ed il Tribunale di Napoli, in quanto organo direttamente
investito delle funzioni di cui all'art. 112 della Costituzione e
dunque titolare dell'esercizio dell'azione penale e delle relative
attività di indagine (ord. n. 73 del 2006).
Per quanto attiene ai profili oggettivi di ammissibilità, tutto
quanto sopra esposto vale ad evidenziare che il conflitto ha per
oggetto la menomazione che il Senato della Repubblica lamenta in
ordine alla propria sfera di attribuzioni direttamente conferite
dalla Costituzione nonchè, nella specie, dalla legge costituzionale
n. 1 del 1989, a causa della condotta degli organi giudiziari
predetti, che hanno omesso il compimento di adempimenti processuali
appunto previsti a tutela delle prerogative del Senato medesimo.

Per questi motivi

Il Senato della Repubblica, difeso e rappresentato come in
epigrafe, chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare:
a) che non spettava al Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in riferimento alle
attribuzioni del Senato della Repubblica, di esperire indagini a
carico dell'on. Mario Clemente Mastella, Ministro all'epoca dei fatti
contestati, omettendo di trasmettere, ai sensi dell'art. 6 della
legge costituzionale n. 1 del 1989, gli atti al collegio per i reati
ministeriali di cui al successivo articolo 7;
b) che non spettava al Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Napoli, in riferimento alle attribuzioni del Senato
della Repubblica, di esperire indagini e di esercitare l'azione
penale a carico dell'on. Mario Clemente Mastella, Ministro all'epoca
dei fatti contestati, omettendo di trasmettere, ai sensi del medesimo
art. 6, della legge costituzionale n. 1 del 1989, gli atti al
collegio per i reati ministeriali di cui al successivo art. 7;
c) che non spettava al Giudice per l'Udienza Preliminare del
Tribunale di Napoli, in riferimento alle attribuzioni del Senato
della Repubblica, rigettare con l'ordinanza del 20 ottobre 2010
l'eccezione di incompetenza funzionale del Tribunale di Napoli a
giudicare il Ministro della Giustizia on. Mario Clemente Mastella, e
di procedere secondo il rito ordinario, con conseguente annullamento
degli atti indicati in epigrafe e di tutti gli altri atti conseguenti
e presupposti.
Roma, 20 dicembre 2010

Avv. Prof.: Piero Alberto Capotosti

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 104/2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a
serie speciale - n. 14 del 30 marzo 2011.