1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA 25 - 27 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata l'apertura del dibattimento - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale parziale della norma impugnata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (008C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 24 febbraio 2006 dal Tribunale ordinario di Perugia,
sezione distaccata di Todi, nel procedimento penale a carico di R.G.,
iscritta al n. 290 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione distaccata
di Todi, ha sollevato questione di legittimità costituzionale - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione - dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione);
che il rimettente premette, in punto di fatto, di essere
chiamato a giudicare del reato previsto dagli artt. 624 e 625, primo
comma, n. 4, del codice penale, da ritenere ormai estinto per
prescrizione ove fosse possibile applicare, anche al giudizio
principale, la nuova disciplina sui termini di prescrizione del reato
introdotta dall'art. 6 della citata legge n. 251 del 2005;
che tuttavia, nel caso di specie, la già avvenuta dichiarazione
di apertura del dibattimento (risalente al 21 ottobre 2004)
impedisce, ai sensi di quanto previsto dal comma 3 dell'art. 10 della
legge n. 251 del 2005, l'applicazione della lex mitior alla
fattispecie oggetto del giudizio principale;
che reputa, tuttavia, il rimettente che la norma suddetta sia
costituzionalmente illegittima per contrasto con l'art. 3 Cost.,
giacchè, sebbene il legislatore sia libero di derogare al principio
di retroattività della norma penale più favorevole, esso «non può
eludere il principio di eguaglianza»;
che tale evenienza si sarebbe verificata, invece, nel caso di
specie, essendo stato introdotto un regime transitorio che ha
l'effetto «di far dipendere la retroattività della disciplina
favorevole sopravvenuta da fattori estranei alla logica del
trattamento sanzionatorio», ricollegandola «alla evoluzione del
processo penale ed allo stato in cui esso sia pervenuto»;
che, inoltre, il legislatore, nell'attribuire rilievo - come
condizione ostativa all'applicazione retroattiva dell'intervento in
mitius - all'avvenuta dichiarazione di apertura del dibattimento,
risulta «avere individuato come sintomatico un certo momento
processuale» che è, invece, «privo di qualsiasi rilievo» nella
disciplina delle cause di interruzione della prescrizione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione
distaccata di Todi, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento all'art. 3 della Costituzione -
dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione);
che il rimettente censura tale norma nella parte in cui prevede
che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni per il reo in
ordine al termine di prescrizione del reato, contenute nell'art. 6
della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata, quanto ai
processi di primo grado, unicamente a quelli per i quali non «sia
stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
chiamata a pronunciarsi su questione analoga a quella in esame, con
la sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo
grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche»;
che, secondo la citata sentenza, la scelta «compiuta dal
legislatore - in relazione ai processi di primo grado già in corso -
di subordinare l'efficacia, ratione temporis, della nuova disciplina
sui termini di prescrizione dei reati (quando più favorevole per il
reo) all'espletamento dell'incombente ex art. 492 cod. proc. pen.»
non si conforma «al canone della necessaria ragionevolezza»;
che, difatti, tale incombente processuale non è idoneo «a
correlarsi significativamente ad un istituto di carattere generale
come la prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento», in quanto esso «non connota
indefettibilmente tutti i processi penali di primo grado (in
particolare i riti alternativi - e, tra essi, il giudizio abbreviato
- che hanno la funzione di deflazionare il dibattimento)», nè
risulta «incluso tra quelli ai quali il legislatore attribuisce
rilevanza ai fini dell'interruzione del decorso della prescrizione ex
art. 160 cod. pen., il quale richiama una serie di atti, tra cui la
sentenza di condanna e il decreto di condanna, oltre altri atti
processuali anteriori»;
che, alla luce di tale sopravvenuta decisione, vanno restituiti
gli atti al giudice rimettente, ai fini di una rinnovata valutazione
sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione dallo
stesso sollevata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Perugia, sezione distaccata di Todi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola