1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 SENTENZA 4 ottobre - 24 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pensioni - Pensione anticipata - Pensione "Quota 100" - Divieto di cumulo con i redditi da lavoro dipendente (nella specie: intermittente), qualunque sia il loro ammontare, a differenza di quanto previsto per quelli da lavoro autonomo occasionale che non superino i 5.000 euro lordi annui - Denunciata disparita' di trattamento e violazione del principio di uguaglianza - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, art. 14, comma 3. - Costituzione, art. 3, primo comma. (T-220234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
3, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in
materia di reddito di cittadinanza e di pensioni), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, promosso dal
Tribunale ordinario di Trento, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra M. B. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 25 agosto 2021, iscritta
al n. 211 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2022 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Mirella Mogavero e Antonella Patteri per
l'INPS e l'avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 4 ottobre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 25 agosto 2021, iscritta al n. 211 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Trento, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3, del decreto-legge
28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia di reddito di
cittadinanza e di pensioni), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 marzo 2019, n. 26, in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, nella parte in cui prevede la non cumulabilità
della pensione anticipata maturata per aver raggiunto la cosiddetta
"quota 100" - a far tempo dal primo giorno di decorrenza della
pensione e fino alla data di maturazione dei requisiti per l'accesso
alla pensione di vecchiaia - con i redditi da lavoro dipendente,
qualunque sia il relativo ammontare, mentre consente il cumulo con i
redditi da lavoro autonomo occasionale entro il limite di 5.000 euro
lordi annui.
2.- Dinanzi al giudice a quo pende il procedimento introdotto da
M. B. nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con le domande di accertamento negativo del diritto dell'INPS
alla restituzione dei ratei di pensione versati nel periodo maggio
2019-agosto 2020, e di condanna del medesimo Istituto a corrispondere
i ratei di pensione relativi al periodo settembre-dicembre 2020,
compresa la tredicesima.
2.1.- Il rimettente riferisce che M. B. ha maturato la pensione
anticipata ai sensi dell'art. 14, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019,
come convertito, nella categoria VO/COM a far data dal 1° maggio 2019
e che, successivamente, ha svolto prestazioni di lavoro di tipo
intermittente senza obbligo di disponibilità, percependo redditi per
complessivi 1.472,47 euro lordi.
L'INPS ha quindi chiesto la ripetizione dei ratei versati e non
ha corrisposto i ratei relativi al periodo settembre-dicembre 2020,
facendo applicazione dell'art. 14, comma 3, del d.l. n. 4 del 2019,
come convertito, che dispone il divieto di cumulo della pensione
anticipata con i redditi da lavoro dipendente.
2.2.- Riferisce ancora il giudice a quo che, secondo il
ricorrente, la violazione del divieto di cumulo non potrebbe
comportare la sospensione del trattamento pensionistico per l'intero
anno solare in cui siano stati percepiti i redditi da lavoro, come
ritenuto invece dall'INPS. Un'interpretazione costituzionalmente
orientata della previsione sul divieto di cumulo imporrebbe
all'Istituto di procedere soltanto alla decurtazione della pensione,
in misura corrispondente ai redditi da lavoro dipendente percepiti.
2.3.- In via subordinata, per l'ipotesi di non percorribilità
della prospettata interpretazione conforme, il ricorrente ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, in riferimento agli
artt. 3, 4, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.
La disposizione in oggetto avrebbe introdotto una ingiustificata
e irragionevole disparità di trattamento tra il pensionato che
svolga attività di lavoro autonomo occasionale, percependo compensi
fino a 5.000 euro lordi annui, e il pensionato che svolga attività
di lavoro dipendente, con retribuzioni contenute entro il medesimo
limite, giacchè soltanto il primo conserva il diritto alla pensione
nell'anno solare in cui ha conseguito il reddito da lavoro.
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 38, secondo comma, Cost.,
poichè, anche a fronte della percezione di redditi da lavoro di
entità esigua, la decurtazione del trattamento pensionistico
interverrebbe per l'intero anno solare.
Vi sarebbe anche contrasto con gli artt. 4 e 36, primo comma,
Cost. poichè il sacrificio non proporzionato e irragionevole imposto
al pensionato limiterebbe il diritto al lavoro.
2.4.- Il giudice a quo riferisce il contenuto della difesa svolta
dall'INPS, parte resistente nel giudizio principale.
L'Istituto reputa non praticabile l'interpretazione dell'art. 14,
comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, suggerita dal
ricorrente, ritenendola in aperto contrasto con la ratio della
pensione anticipata a "quota 100", che consiste nel garantire
flessibilità in uscita a coloro che intendono usufruire del
trattamento pensionistico in data anteriore a quella prevista dalla
disciplina ordinaria, e di favorire il ricambio generazionale, a
fronte di un costo significativo per l'intero sistema previdenziale.
Priva di consistenza sarebbe anche l'eccezione di illegittimità
costituzionale riguardante la mancata fissazione di un importo minimo
entro il quale i redditi da lavoro dipendente dovrebbero risultare
cumulabili con il trattamento pensionistico, in analogia con quanto
previsto per i redditi da lavoro autonomo occasionale. L'Istituto
sottolinea in proposito che il limite previsto dall'art. 14, comma 3,
del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, non è di natura
quantitativa ma qualitativa, essendo ancorato alla tipologia di
lavoro svolto dal pensionato.
2.5.- Così ricostruita la fattispecie controversa, il rimettente
esclude in primo luogo la praticabilità dell'interpretazione
prospettata in via principale dal ricorrente.
Nella disciplina della pensione anticipata a "quota 100",
infatti, la percezione di redditi da lavoro rileverebbe non già come
fattore che determina la decurtazione del trattamento pensionistico,
bensì quale evento impeditivo della corresponsione della pensione
anticipata nell'anno solare in cui siano stati percepiti i redditi da
lavoro. Inoltre, sul piano sistematico, se «il titolare di pensione
anticipata subisse solamente una decurtazione del quantum
corrispondente all'ammontare dei redditi da lavoro percepiti,
verrebbe notevolmente frustrata la possibilità di realizzare gli
obiettivi sottesi all'introduzione della pensione, vale a dire la
flessibilità in uscita solamente per chi intende abbandonare
pressochè del tutto l'attività lavorativa e il favore per un
ricambio generazionale nelle attività produttive».
2.6.- Il rimettente procede, quindi, all'esame delle eccezioni di
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3, del d.l. n. 4
del 2019, come convertito, ritenendo che il giudizio principale non
possa essere definito senza fare applicazione di tale norma, e che da
ciò discenderebbe il rigetto delle domande proposte dal ricorrente.
2.7.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
sottolinea l'evidente sproporzione tra i redditi da lavoro conseguiti
dal ricorrente negli anni 2019 e 2020, pari a complessivi euro
1.472,47, e i ratei di pensione anticipata, pari a complessivi euro
34.508,69, che, per effetto del divieto di cumulo, non gli
spetterebbero.
Muovendo da tale rilievo il rimettente procede a una ricognizione
della giurisprudenza costituzionale che si è formata sul tema del
cumulo tra pensione e redditi da lavoro, pure a fronte di un contesto
normativo ripetutamente mutato nel tempo (è richiamata la sentenza
n. 241 del 2016).
2.7.1.- Con riferimento alla pensione di vecchiaia, osserva il
giudice a quo, questa Corte ha più volte affermato che non è di per
sè illegittima la riduzione del trattamento pensionistico in caso di
concorso con altra prestazione retribuita (sentenza n. 275 del 1976).
Una disposizione che prevedesse la sospensione dell'erogazione della
pensione in conseguenza della percezione di redditi da lavoro, senza
dare rilievo all'ammontare di questi, sarebbe priva di
giustificazione e dunque costituzionalmente illegittima (sono
richiamate le sentenze n. 197 del 2010, n. 232 e n. 204 del 1992, n.
566 del 1989).
Siffatto ragionamento non sarebbe proponibile per i trattamenti
pensionistici di anzianità o anticipati, come quello in esame. Essi,
infatti, prescindendo dall'età pensionabile, costituiscono un
beneficio discrezionalmente concesso dal legislatore che ben può
essere limitato al solo caso di cessazione effettiva dell'attività
lavorativa, con la conseguenza che sono state ritenute
costituzionalmente legittime le normative che prevedono il divieto
assoluto di cumulo delle pensioni di anzianità con il reddito da
lavoro dipendente (sentenze n. 416 del 1999, n. 433 del 1994, n. 576
del 1989, n. 155 del 1969; ordinanza n. 47 del 1994).
Il rimettente richiama, in particolare, la sentenza n. 416 del
1999, secondo cui il divieto di cumulo è espressione di esercizio
non irragionevole della discrezionalità legislativa, che trova
giustificazione sia nella tendenza a disincentivare l'accesso al
trattamento pensionistico in anticipo rispetto all'età pensionabile,
sia nelle esigenze di bilancio, il cui carattere contingente spiega
anche la mutevolezza della disciplina in tema di cumulo tra pensione
e redditi da lavoro.
Nell'ambito dei trattamenti pensionistici anticipati, osserva
quindi il giudice a quo, non sarebbe invocabile la garanzia sancita
dall'art. 38, secondo comma, Cost., che è legata allo stato di
bisogno ed è, come tale, riservata alle pensioni che trovano causa
nella cessazione dell'attività lavorativa per ragioni di età
anagrafica.
Analogamente, non potrebbe dubitarsi della compatibilità del
divieto assoluto di cumulo previsto nella disciplina della pensione
anticipata a "quota 100" con gli artt. 4 e 36 Cost., posto che, come
in casi analoghi già affermato da questa Corte, è comunque rimessa
al pensionato la scelta tra la sospensione del trattamento
pensionistico e la rinuncia ad avviare un nuovo rapporto di lavoro
dipendente (sono richiamate le sentenze n. 433 del 1994, n. 576 del
1989 e n. 531 del 1988).
Il rimettente reputa, invece, non manifestamente infondato il
dubbio di compatibilità dell'art. 14, comma 3, del d.l. n. 4 del
2019, come convertito, con il principio di eguaglianza formale,
sancito dall'art. 3, primo comma, Cost., nella parte in cui la norma
indicata stabilisce il divieto di cumulo della pensione anticipata a
"quota 100" con redditi da lavoro dipendente di qualsiasi ammontare,
mentre consente il cumulo con redditi da lavoro autonomo occasionale
fino all'importo di 5.000 euro lordi annui.
2.8.- Per argomentare la non manifesta infondatezza, il giudice a
quo muove dall'esame della sentenza n. 433 del 1994 di questa Corte,
che ha dichiarato non fondata la questione, analoga a quella odierna,
avente a oggetto l'art. 10 del decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17
(Misure per il contenimento del costo del lavoro e per favorire
l'occupazione), convertito, con modificazioni, nella legge 25 marzo
1983, n. 79, nonchè l'art. 22 della legge 30 aprile 1969, n. 153
(Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale), nella parte in cui dette norme disponevano il
divieto di cumulo di trattamento pensionistico anticipato con redditi
da lavoro dipendente.
In quel caso questa Corte aveva escluso la disparità di
trattamento rispetto ai redditi da lavoro autonomo richiamando la
conclamata diversità dei rapporti di lavoro dipendente rispetto a
quelli di lavoro autonomo, anche sotto il profilo dei sistemi
contributivi, per poi evidenziare che la scelta legislativa di
disincentivare il lavoro dipendente nella fase successiva al
collocamento a riposo risultava funzionale a rimuovere gli ostacoli
per l'accesso dei giovani al lavoro.
Il precedente citato non sarebbe però dirimente ai fini della
questione odierna. Non sarebbe in discussione, infatti, il sistema
contributivo cui assoggettare la prestazione lavorativa svolta dal
pensionato, quanto piuttosto le conseguenze che tale attività
produce sulla spettanza del trattamento pensionistico nell'anno di
percezione dei redditi da lavoro.
Inoltre, nel contesto normativo attuale la distinzione tra lavoro
dipendente e lavoro autonomo risulterebbe meno nitida, come
dimostrerebbe in modo paradigmatico la fattispecie oggetto del
giudizio principale. Il pensionato ricorrente ha svolto prestazioni
nell'ambito di un rapporto di lavoro intermittente senza obbligo di
disponibilità a rispondere alle chiamate, rapporto di lavoro che
sarebbe di dubbia assimilazione con il lavoro subordinato.
In ogni caso, lo svolgimento di attività produttiva di redditi
da lavoro dipendente fino a 5.000 euro lordi annui non pone in dubbio
la volontà dell'interessato di conservare la qualità di pensionato,
nè sarebbe tale da incidere sul ricambio generazionale
nell'occupazione stabile, obiettivo quest'ultimo indicato dal
legislatore del 2019.
3.- Con atto depositato il 24 gennaio 2022, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto nel giudizio incidentale per
chiedere che la questione sollevata sia dichiarata inammissibile o,
comunque, priva di fondamento.
3.1.- La questione sarebbe inammissibile per la perplessità che
la connoterebbe, giacchè nell'ordinanza di rimessione il giudice a
quo avrebbe mostrato di dubitare della riconducibilità del lavoro
intermittente, svolto dal ricorrente, all'ambito del lavoro
subordinato, là dove solo a fronte di tale configurazione la
questione sarebbe rilevante.
3.2.- Nel merito la questione sarebbe manifestamente infondata.
La difesa dello Stato sottolinea la complessità della manovra
economica all'interno della quale si colloca la normativa in esame,
come si desumerebbe già dal preambolo del d.l. n. 4 del 2019, come
convertito.
A fronte di emergenze finanziarie, l'obiettivo primario di una
misura pensionistica temporanea era quello di favorire un ricambio
generazionale nelle attività produttive, consentendo la
flessibilità in uscita soltanto a quanti intendessero abbandonare
pressochè integralmente l'attività lavorativa.
Il divieto di cumulo non costituirebbe dunque misura
sproporzionata e irragionevole, fermo restando che il godimento
anticipato dei trattamenti pensionistici rappresenta un beneficio
discrezionalmente concesso dal legislatore (è richiamata la sentenza
di questa Corte n. 155 del 1969).
3.3.- Quanto alla denunciata disparità di trattamento, la difesa
statale richiama anch'essa la sentenza n. 433 del 1994, in cui questa
Corte ha sottolineato che il disfavore per l'attività lavorativa
prestata in posizione subordinata dopo il collocamento a riposo
«potrebbe costituire l'espressione di un indirizzo di politica
legislativa, inteso a rimuovere ostacoli all'accesso dei giovani ad
occasioni lavorative», ostacoli che di regola non sono costituiti
dall'espletamento di un'attività libero-professionale.
4.- Con atto depositato in data 25 gennaio 2022, l'INPS si è
costituito nel giudizio incidentale per chiedere che la questione sia
dichiarata non fondata.
4.1.- Dopo avere richiamato in sintesi il contenuto
dell'ordinanza di rimessione, l'Istituto osserva che la netta
differenziazione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo,
ripetutamente affermata da questa Corte quanto ai sistemi
contributivi e ai requisiti utili per accedere alla pensione,
costituisce il presupposto per valutare la razionalità della norma
censurata.
La diversità strutturale tra le due tipologie di lavoro
rileverebbe anche sul piano del trattamento retributivo, che per il
lavoro dipendente comporta il versamento obbligatorio dei contributi
nel Fondo pensioni lavoratori dipendenti. Il reddito da lavoro
autonomo occasionale è, invece, esente dall'obbligo contributivo
fino all'importo di euro 5.000 lordi annui.
L'art. 44, comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 novembre 2003, n. 326, ha previsto, infatti, che, a
decorrere dal 1° gennaio 2004, i lavoratori autonomi occasionali
debbano iscriversi alla gestione separata INPS solo qualora il
reddito annuo derivante dall'attività sia superiore all'importo
sopra indicato.
In questa diversa disciplina contributiva, del tutto trascurata
dal giudice a quo, risiederebbe la giustificazione dell'esenzione dal
divieto di cumulo prevista dal legislatore del 2019 per i soli
redditi da lavoro autonomo occasionale entro il limite di 5.000 euro
lordi annui.
4.2.- L'Istituto osserva, inoltre, che il censurato art. 14,
comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, consente per un
periodo limitato (2019-2021) l'accesso alla pensione anticipata, se
si raggiunge un'età anagrafica di almeno 62 anni e un'anzianità
contributiva minima di 38 anni.
L'impianto redistributivo dell'intervento legislativo
sperimentale, che incide sulle dinamiche previdenziali, intende
favorire l'accesso all'impiego di giovani e non occupati, come anche
rilevato da questa Corte nella sentenza n. 234 del 2020.
In ogni caso, poichè l'accesso alla pensione anticipata a
''quota 100'' costituisce un'eccezione al regime generale, che
prevede il pensionamento a 67 anni, età anagrafica sensibilmente
più alta di quella richiesta dalla disposizione censurata, non
sarebbe irragionevole il divieto di svolgere attività lavorativa.
4.3.- Il punto critico individuato dal rimettente risiede nella
eccezione prevista per il lavoro autonomo occasionale che non superi
i 5.000 euro lordi annui. Si tratta, sostiene l'INPS di eccezione
sorretta da giustificazione, poichè riguarda un'attività esente da
obbligo contributivo, laddove il pensionato che svolgesse attività
da lavoro dipendente continuerebbe ad incrementare la contribuzione
presso il Fondo pensioni lavoratori dipendenti.
Le situazioni poste a raffronto dal rimettente non sarebbero
comparabili e ciò escluderebbe la lesione del principio di
eguaglianza.
4.4.- L'Istituto segnala infine che, nella prospettiva di
favorire l'occupazione e il ricambio generazionale, il divieto
assoluto di svolgere attività di lavoro subordinato, anche di breve
durata, troverebbe giustificazione nel ruolo crescente che talune
tipologie di contratti assumono per l'accesso al mercato del lavoro,
in funzione della copertura di periodi di assenza di contribuzione.
5.- Ai sensi dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, il Sindacato cronisti
romani presso l'Associazione stampa romana ha depositato opinione
scritta a titolo di amicus curiae, che è stata ammessa con decreto
presidenziale dell'8 luglio 2022. L'opinione si diffonde sulla
situazione previdenziale dei giornalisti e pubblicisti, segnalando le
possibili ricadute del divieto di cumulo nel settore di riferimento.
6.- Nel corso dell'udienza pubblica le parti hanno ribadito le
considerazioni svolte nei rispettivi atti di intervento e di
costituzione, in punto di inammissibilità o, comunque di non
fondatezza della questione.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (r.o. n. 211 del 2021),
il Tribunale ordinario di Trento, in funzione di giudice del lavoro,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
3, del d.l. n. 4 del 2019, n. 4, come convertito, in riferimento
all'art. 3, primo comma, Cost.
1.1.- La disposizione censurata, collocata all'interno della
disciplina della pensione anticipata, cosiddetta "quota 100", prevede
che essa «non è cumulabile, a far data dal primo giorno di
decorrenza della pensione e fino alla maturazione dei requisiti per
l'accesso alla pensione di vecchiaia, con i redditi da lavoro
dipendente o autonomo, ad eccezione di quelli derivanti da lavoro
autonomo occasionale, nel limite di 5.000 euro lordi annui».
2.- L'ordinanza di rimessione è stata pronunciata nell'ambito di
un giudizio introdotto da M. B., titolare di pensione anticipata a
"quota 100" a far data dal 1° maggio 2019, nei confronti dell'INPS.
Il ricorrente, che ha svolto lavoro di tipo intermittente nel
periodo successivo al pensionamento, contesta la pretesa dell'INPS di
ripetere i ratei di pensione già corrispostigli e chiede, inoltre,
la condanna dell'Istituto a versargli i ratei di pensione relativi al
periodo settembre-dicembre 2020.
3.- Il giudice a quo argomenta la rilevanza della questione
evidenziando che il giudizio principale non può essere definito
prescindendo dall'applicazione dell'art. 14, comma 3, del d.l. n. 4
del 2019, come convertito.
4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene
privo di giustificazione il trattamento differenziato del divieto di
cumulo a seconda che i redditi percepiti dal pensionato derivino da
attività di lavoro dipendente o di lavoro autonomo; anche
l'obiettivo di favorire l'occupazione giovanile, esplicitamente
perseguito dal legislatore con la pensione anticipata a quota "100",
non sembrerebbe compromesso dallo svolgimento, da parte del
pensionato, di attività di lavoro dipendente produttiva di redditi
fino a 5.000 euro lordi annui, o comunque non lo sarebbe in misura
maggiore rispetto all'attività di lavoro autonomo occasionale.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ritiene la
questione inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza.
Il giudice a quo non avrebbe sciolto il dubbio circa la natura
del rapporto di lavoro intermittente, svolto nella fattispecie
oggetto del giudizio principale. Soltanto se tale prestazione
lavorativa fosse riconducibile all'ampia nozione di lavoro
subordinato, sussisterebbe il nesso di pregiudizialità fra
risoluzione della questione di legittimità costituzionale e la
decisione del caso concreto.
6.- L'eccezione non è fondata.
Il rimettente dubita che il lavoro intermittente senza obbligo di
rispondere alla chiamata possa essere ricondotto nell'alveo del
lavoro subordinato, in ragione della natura flessibile della
prestazione richiesta. Si tratta, a ben vedere, di un argomento
strumentale, adoperato a sostegno della tesi di fondo secondo cui la
distinzione tra lavoro dipendente e lavoro autonomo, oggi sempre meno
nitida, non potrebbe giustificare il diverso trattamento riguardo al
divieto di cumulo con la pensione anticipata.
Ciò non rende incerta o perplessa la motivazione sulla rilevanza
(ex plurimis, sentenze n. 39 del 2021, n. 254 del 2020 e n. 102 del
2016; ordinanza n. 147 del 2013), posto che il rimettente afferma
chiaramente la necessità di applicare la norma censurata nel
giudizio principale, prefigurandone l'esito sfavorevole al ricorrente
a disposizione invariata, e coerentemente chiede a questa Corte un
intervento additivo, che valga a estendere l'esenzione dal divieto di
cumulo prevista per i soli redditi da lavoro autonomo occasionale
entro il limite di 5.000 euro lordi annui, ai redditi di pari entità
frutto di un'attività di lavoro "saltuaria", quale è il lavoro
intermittente.
7.- Nel merito, la questione non è fondata.
7.1.- Il divieto di cumulo previsto dalla norma censurata
risponde a più ampie esigenze di razionalità del sistema
pensionistico, all'interno del quale il regime derogatorio introdotto
dal legislatore del 2019 con una misura sperimentale e temporalmente
limitata, risulta particolarmente vantaggioso per chi scelga di farvi
ricorso.
Il legislatore ha preteso, non irragionevolmente, che il soggetto
che sceglie di usufruire di tale trattamento esca dal mercato del
lavoro, sia per la sostenibilità del sistema previdenziale, sia per
favorire il ricambio generazionale.
Di ciò è consapevole il giudice rimettente, il quale, pur
adombrando che possa ritenersi sproporzionata la sospensione del
trattamento pensionistico per l'intero anno solare in cui siano stati
percepiti redditi da lavoro, specialmente se si tratta di importi
modesti, incentra il dubbio di legittimità costituzionale sul regime
differenziato del divieto di cumulo. Mentre il lavoro occasionale,
prestato senza vincolo di subordinazione, remunerato entro la soglia
massima di 5.000 euro lordi annui è cumulabile con il trattamento
pensionistico, non lo è il lavoro intermittente, foss'anche quello -
come accaduto nella vicenda oggetto del giudizio principale - che non
prevede alcun obbligo di disponibilità nel rispondere alla chiamata
del datore di lavoro.
A sostegno di tale prospettazione il rimettente richiama
ripetutamente la sentenza n. 416 del 1999. Questa Corte ha affermato
in tale occasione che, quanto al divieto di cumulo tra pensione
anticipata e redditi da lavoro, le differenze tra lavoro autonomo e
lavoro subordinato non erano, nella prospettiva del legislatore
dell'epoca, tali da imporre una disciplina diversificata del cumulo.
7.2.- Il riferimento alla decisione citata non è dirimente
nell'impostazione dell'odierna questione. La comparazione, ora
proposta dal rimettente, fra redditi da lavoro autonomo occasionale
entro la soglia di 5.000 euro lordi annui e redditi da lavoro
intermittente non ha fondamento, poichè non sono omogenee le
situazioni poste a raffronto.
Il lavoro intermittente deve essere ricondotto all'ampia
categoria del lavoro flessibile, che il legislatore ha
progressivamente circondato di regole (da ultimo, con gli articoli da
13 a 18 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, recante
«Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della
normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7,
della legge 10 dicembre 2014, n. 183»).
In assenza di una disciplina tradizionale dell'orario di lavoro,
specialmente nei settori produttivi in cui l'offerta di occupazione
non è costante e non ha cadenze regolari, l'intento è quello di non
ostacolare le scelte organizzative del datore di lavoro, garantendo
al contempo la tutela della dignità del lavoratore, che si
sostanzia, tra l'altro, nella compatibilità fra tempi di lavoro e
vita privata.
La disposizione che consente al lavoratore di non obbligarsi a
rispondere alla chiamata del datore di lavoro (art. 13 del d.lgs. n.
81 del 2015), come nella fattispecie oggetto del giudizio principale,
si differenzia da quella in cui è prevista la corresponsione di
un'indennità, commisurata alla retribuzione, che compensa i tempi di
attesa di quanti optano per una disponibilità costante (art. 16 del
d.lgs. n. 81 del 2015). Entrambe le prestazioni di lavoro flessibile,
sia pure nella loro peculiare frammentarietà, rispondono pur sempre
a esigenze organizzative del datore di lavoro.
L'eterodirezione è, al contrario, del tutto assente nel lavoro
autonomo occasionale. Quest'ultimo costituisce, infatti, un'area
residuale del lavoro autonomo, riconducibile alla definizione
contenuta nell'art. 2222 del codice civile. L'occasionalità
caratterizza una prestazione non abituale, sottratta a qualunque
vincolo di subordinazione.
7.3.- La differenza tra le tipologie di attività in esame si
riflette coerentemente sulla diversa disciplina del divieto di
cumulo. Mentre al lavoro intermittente, proprio perchè subordinato,
si accompagna l'obbligo di contribuzione, così non accade per il
lavoro autonomo occasionale produttivo di redditi entro la soglia
massima dei 5.000 euro lordi annui (art. 44, comma 2, del d.l. n. 269
del 2003, come convertito).
Come chiarito anche di recente da questa Corte, sia pure in una
fattispecie diversa da quella ora in esame (sentenza n. 104 del
2022), il lavoratore autonomo occasionale percettore di redditi entro
la soglia indicata non è tenuto a iscriversi alla Gestione separata
di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335
(Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e
quei redditi, ai sensi dell'art. 44, comma 2, del d.l. n. 269 del
2003, come convertito, non sono soggetti a prelievo previdenziale.
7.4.- In ragione della diversità delle situazioni lavorative
poste a raffronto, si deve dunque escludere che sia
costituzionalmente illegittimo il difforme trattamento riservato, ai
fini del divieto di cumulo con la pensione anticipata a "quota 100",
ai redditi da esse derivanti. L'assenza di omogeneità fra le
prestazioni di lavoro qui esaminate porta alla conclusione che non è
violato il principio di eguaglianza (ex plurimis, sentenze n. 127 del
2020, n. 32 del 2018 e n. 241 del 2016; ordinanza n. 346 del 2004).
7.5.- La scelta del legislatore, volta a diversificare il
trattamento previsto per il divieto di cumulo, non risulta
costituzionalmente illegittima neppure considerando la sproporzione
che può in concreto determinarsi - come nella fattispecie oggetto
del giudizio principale - fra l'entità dei redditi da lavoro
percepiti dal pensionato che ha usufruito della cosiddetta "quota
100" e i ratei di pensione la cui erogazione è sospesa.
Non si può non considerare l'eccezionalità della misura
pensionistica in esame, che ha consentito, per il triennio 2019-2021,
il ritiro dal lavoro all'età di 62 anni, con un'anzianità
contributiva di almeno 38 anni, senza penalizzazioni nel calcolo
della rendita. Nell'adottare una disciplina sperimentale, il
legislatore ha configurato un regime di quiescenza disciplinato da
regole molto più favorevoli rispetto al sistema ordinario. La
prevista sospensione del trattamento di quiescenza in caso di
violazione del divieto di cumulo è, per l'appunto, rivolta a
garantire un'effettiva uscita del pensionato che ha raggiunto la
cosiddetta "quota 100" dal mercato del lavoro, anche al fine di
creare nuova occupazione e favorire il ricambio generazionale,
all'interno di un sistema previdenziale sostenibile.
Nel regime ora descritto, la percezione da parte del pensionato
di redditi da lavoro, qualunque ne sia l'entità, costituisce
elemento fattuale che contraddice il presupposto richiesto dal
legislatore per usufruire di tale favorevole trattamento
pensionistico anticipato (come rilevato peraltro da questa Corte con
riferimento al diritto all'erogazione della Nuova assicurazione
sociale per l'impiego - NASpI -, nella sentenza n. 194 del 2021), e
mette a rischio l'obiettivo occupazionale.
Anche in questa prospettiva, l'assenza di omogeneità fra le
situazioni lavorative poste a raffronto dal rimettente risulta
decisiva per escludere la fondatezza della questione.
Il lavoro autonomo occasionale, per la sua natura residuale, non
incide in modo diretto e significativo sulle dinamiche occupazionali,
nè su quelle previdenziali e si differenzia per questo dal lavoro
subordinato, sia pure nella modalità flessibile del lavoro
intermittente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 3, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4
(Disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di
pensioni), convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019,
n. 26, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trento, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 ottobre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA