1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 3-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 marzo 2000
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 marzo 2000 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Soppressione, dal 1o luglio 2000, delle Comunita' montane della Regione e trasferimento delle relative funzioni ad altri enti - Denunciata esorbitanza dai limiti della potesta' legislativa primaria regionale in materia di "ordinamento degli enti locali" - Violazione di norme statutarie, di principi di riforma economico-sociale e di norme fondamentali della legislazione statale in materia. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia riappr. il 1o febbraio 2000, art. 2. - Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia (come modif. dall'art. 5 legge costituz. 23 settembre 1993, n. 3), artt. 4, 5, 6 e 59; Costituzione, artt. 5 e 128; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2; legge 8 giugno 1990, n. 142, artt. 28 (come sostituito dall'art. 7 legge 3 agosto 1999, n. 265) e 29. (000C0229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 3-5-2000)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura Generale dello Stato, nei confronti
della regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del Presidente
della Giunta regionale, avverso la delibera legislativa riapprovata
il 1o febbraio 2000 concernente tra l'altro, la "soppressione delle
comunità montane", delibera pervenuta al commissario del Governo
il 9 febbraio 2000;
L'art. 2 della delibera legislativa (n. 86-ter) menzionata
intenderebbe sopprimere dal 1o luglio 2000 le comunità montane
della regione, il trasferimento delle relative funzioni a sinora
imprecisati altri enti, e la nomina di un commissario liquidabile
per ciascuna delle anzidette comunità.
Questa disposizione già contenuta in delibera legislativa
(n. 86-bis) approvata il 19 novembre 1999, aveva formato oggetto di
rinvio ad opera del Governo (Consiglio dei Ministri del 3 dicembre
1999) ed è stata riapprovata senza modifica alcuna. La
proposizione del presente ricorso è stata decisa nel Consiglio dei
Ministri del 18 febbraio 2000.
Il menzionato art. 2, contrasta con gli artt. 4, 5, 6 e 59 dello
Statuto speciale regionale (legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1, come
modificato dall'art. 5 della legge cost. 23 settembre 1993, n. 3),
con gli artt. 5 e 128 Cost., con l'art. 2 del d.lgs. di attuazione
2 gennaio 1997, n. 9, e con principi di forma economico-sociale e
norme fondamentali espressi dagli artt. 28 e 29 della legge statale
8 giugno 1990, n. 142 (l'art. 28 come sostituito dall'art. 7 della
legge statale 3 agosto 1999 n. 265).
L'art. 5 della legge cost. 23 settembre 1993 n. 2 ha attribuito
alla regione una competenza legislativa primaria in materia di
"ordinamento degli enti locali". Tuttavia, da un lato, appare debba
escludersi che nell'ambito di applicazione della citata
disposizione statuaria rientrino anche le comunità montane, se si
considera che essa deve essere letta congiuntamente con l'art. 58
dello Statuto, ove come enti locali sono indicati soltanto "le
province ed i comuni" e con l'art. 5 dello Statuto, ove sono
previsti altri "enti aventi carattere locale o regionale"; nè in
contrario può valorizzarsi l'art. 28 della legge 8 giugno 1990,
n. 142, che descrive le comunità montane "enti locali
costituiti... tra comuni...", posto che tale legge non ha rango
costituzionale.
E, d'altro lato, appare consentito dubitare che una competenza in
materia di "ordinamento" di enti possa essere utilizzata per
sopprimere una intera categoria (ad esempio, tutti i comuni) di
quegli enti che dovrebbero invece dalla legislazione regionale
ricevere soltanto ordinamento.
Deve quindi ritenersi che l'art. 2 ora sub judice non possa
poggiare sulla competenza primaria devoluta alla Regione con la
legge cost. n. 2 del 1993. La competenza a costituire (e quindi
anche a sopprimere) le comunità montane sembra poggiare soltanto
sul congiunto disposto dell'art. 6 dello statuto e dell'art. 28
(testo originario e testo novellato) della legge 8 giugno 1990
n. 142.
Giova rammentare che per l'art. 29 della testè citata legge
"spettano alle comunità montane (anche)...gli interventi speciali
per la montagna stabiliti dalla Comunità economica europea o dalle
leggi statali" e " le comunità montane... individuano gli
strumenti idonei a perseguire gli obiettivi dello sviluppo
socio-economico, ivi compresi quelli previsti dalla Comunità
economica europea, dallo Stato...", e che di interventi dell'Unione
europea e dello Stato parla anche il recentissimo nuovo testo
dell'art. 28.
Quindi sia l'Unione europea sia lo Stato possono (anche
direttamente) rivolgersi alle comunità montane e di esse avvalersi
per la realizzazione degli interventi e per il perseguimento degli
obiettivi dianzi menzionati.
Comunque, l'art. 7 della legge 3 agosto 1990 n. 265 - legge
questa che fa corpo con la legge 8 giugno 1990 n. 142 e come essa
è almeno in parte qua enunciante principi - ha rafforzato le
comunità montane, ad esse esplicitamente riconoscendo "funzioni
proprie" distinte da quelle dei comuni (esercitate in modo
"associato"), ed ha riconosciuto alle Regioni non già la potestà
di sopprimere le comunità montane, ma - al contrario - la
competenza ordinamentale a "disciplinarle" stabilendo regole sui
cinque specifici argomenti elencati nel comma 4 e sugli altrettanto
specifici argomenti esplicitamente indicati in altri commi dello
stesso articolo. L'antinomia tra la citata legge statale "di
principi" n. 265 del 1999 e l'art. 2 della delibera regionale sub
judice non potrebbe essere più evidente.
Invero, sia la legge n. 142 del 1990 sia la legge n. 265 del 1999
circoscrivono puntualmente le potestà legislative affidate alle
regioni in materia di istituzione e di compiti delle comunità
montane, ed escludono che una Regione (ancorchè a Statuto
speciale) possa sopprimere con disposizione generale tutte le
comunità montane operanti nel suo ambito territoriale.

P. Q. M.
Si chiede pertanto che sia dichiarata la illegittimità della
disposizione sottoposta a giudizio (l'art. 2 citato della delibera
legislativa riapprovata), con ogni consequenziale pronuncia;
Si depositeranno la delibera 1o febbraio 2000, la nota 3
dicembre 1999, e la determinazione 18 febbraio 2000.
Roma, addì 22 febbraio 2000.
Il vice avvocato generale dello Stato: Franco Favara
00C0229