1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio - 21 febbraio 2008
Ordinanza del 21 febbraio 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da Vergine s.r.l. ed altri contro Regione Puglia ed altri Ambiente (tutela dell') - Regione Puglia - Smaltimento di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi provenienti dal territorio extraregionale - Limitazione alle sole ipotesi in cui gli impianti di smaltimento siti nella Regione Puglia siano quelli appropriati piu' vicini al luogo di produzione dei rifiuti stessi - Lesione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Violazione dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia (in particolare d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, trasfuso nel d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152) - Violazione del principio della libera circolazione delle cose tra le Regioni. - Legge della Regione Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 41, 117, comma terzo, e 120. (008C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1710/2007
proposto dalla Vergine s.r.l. in persona del legale rappresentante
pro tempore sig. Paolo Cervo, rappresentata e difesa dagli avv.
Pietro Quinto, Bice Annalisa Pasqualone e Luigi Quinto, come da
mandato a margine del ricorso, presso lo studio degli stessi in
Lecce, via Garibaldi n. 43, elettivamente domiciliata;
Contro la Regione Puglia, in persona del Presidente in carica pro
tempore, rappresentata e difesa, in virtù di mandato a margine
dell'atto di costituzione in giudizio e presupposta delibera di G.R.,
dall'avv. Andrea Abbamonte, elettivamente domiciliata in Lecce, via
Zanardelli n. 60, presso lo studio dell'avv. Federico Massa; la
Provincia di Taranto, in persona del Presidente in carica pro
tempore, rappresentata e difesa, in virtù di mandato in calce alla
copia notificata del ricorso, dall'avv. Cesare Semeraro, legalmente
domiciliata in Lecce, presso la segreteria del Tribunale
amministrativo regionale; con l'intervento ad adiuvandum della Biosud
s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore sig.
Giampiero Perniola, della Ecocapitanata s.r.l, in persona del legale
rappresentante pro tempore sig. Antonino Leonardo e della Serveco
s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore sig. Piero
Vito Chirulli, rappresentante e difese, in virtù di mandato a
margine dell'atto di intervento, dagli avv. Luigi e Pietro Quinto,
presso lo studio degli stessi in Lecce, via Garibaldi n. 43,
elettivamente domiciliate; e con intervento ad opponendum dei comuni
di Faggiano, Fragagnano, Lizzano e Monteparano, in persona dei legali
rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi, in virtù di
mandato a margine dell'atto di intervento e presupposte delibere di
autorizzazione, dall'avv. Antonio Lupo, elettivamente domiciliati in
Lecce, piazza Mazzini n. 72, presso lo studio dell'avv. Roberto G.
Marra; del Comitato vigiliamo per la discarica, in persona del legale
rappresentante pro tempore, prof. Antonia Ragusa, rappresentato e
difeso, in virtù di mandato a margine dell'atto di intervento e
presupposta delibera di Assemblea, dall'avv. Antonio Lupo,
elettivamente domiciliato in Lecce, piazza Mazzini n. 72, presso lo
studio dell'avv. Roberto G. Marra; per l'annullamento della nota 7
novembre 2007 prot. n. 51103, con la quale il Settore ecologia e
ambiente della Provincia di Taranto ha vietato lo smaltimento nella
discarica di proprietà della ricorrente dei «rifiuti speciali
provenienti anche dalle Regioni Lazio, Toscana e Umbria», nonchè di
ogni atto presupposto, connesso o comunque collegato.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione della Regione Puglia e della
Provincia di Taranto;
Visto l'intervento ad adiuvandum della Biosud s.r.l., della
Ecocapitanata s.r.l. e della Serveco s.r.l.;
Visto l'intervento ad opponendum dei Comuni di Faggiano,
Fragagnano, Lizzano e Monteparano e del Comitato vigiliamo per la
discarica;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 23 gennaio 2008 la
relazione del consigliere dott. Luigi Viola e uditi altresì, gli
avv. Pietro Quinto, Bice Annalisa Pasqualone e Luigi Quinto per la
ricorrente, l'avv. Cantobelli in sostituzione dell'avv. Andrea
Abbamonte per la Regione Puglia, gli avv. Pietro e Luigi Quinto per
le intervenienti ad adiuvandum e l'avv. Antonio Lupo per gli
intervenienti ad opponendum;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
La ricorrente è proprietaria di un'area nel territorio del Comune
di Taranto che si estende tra le località Mennole e Palombara ove ha
sede una discarica di rifiuti speciali non pericolosi autorizzata con
delibera n. 403/2000 di Giunta provinciale e decreto commissariale
n. 265/2001.
In data 31 ottobre 2007, il Consiglio regionale pugliese approvava
la legge regionale di iniziativa popolare n. 29 recante la
«disciplina per lo smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia, che transitano
nel territorio regionale e sono destinati a impianti di smaltimento
siti nella regione Puglia»; in particolare, la nuova legge regionale
è caratterizzata da una disciplina limitativa che legittima lo
smaltimento sul territorio regionale dei rifiuti speciali pericolosi
e non pericolosi prodotti fuori dalla regione, solo nell'ipotesi in
cui gli impianti di smaltimento «siti nella Regione Puglia siano gli
impianti di smaltimento appropriati più vicini al luogo di
produzione dei medesimi rifiuti speciali» (art. 3, comma 1, l.r.
n. 29 del 2007), prevedendo, a questo proposito, un complesso sistema
di controlli (che ruota intorno ad una serie di certificazioni delle
autorità extraregionali, sostituibili da autocertificazioni, in
ordine al rispetto della condizione di «viciniorita» indispensabile
per lo smaltimento dei rifiuti sul territorio regionale).
Con nota 31 ottobre 2007, la ricorrente chiedeva al Settore
ecologia ed ambiente della Provincia di Taranto se lo smaltimento di
«rifiuti speciali non pericolosi provenienti da fuori regione, ed in
particolare dalle Regioni Lazio, Toscana e Umbria» potesse ritenersi
ancora consentito dalla nuova disciplina limitativa prevista dalla
legge regionale n. 29 del 2007.
Con nota 7 novembre 2007 prot. n. 51103, il Settore ecologia e
ambiente della Provincia di Taranto vietava lo smaltimento nella
discarica di proprietà della ricorrente dei rifiuti speciali
provenienti dalle Regioni Lazio, Toscana e Umbria, sulla base della
seguente motivazione: «si comunica che è stata pubblicata sul
B.U.R.P. n. 157 del 2 novembre 2007 la l.r. n. 29 del 31 ottobre 2007
"Disciplina per lo smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia che transitano
nel territorio regionale e sono destinati ad impianti di smaltimento
siti nella Regione Puglia". In forma della predetta legge è vietato
lo smaltimento in Puglia dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi provenienti da altre regioni se non accompagnati da una
certificazione attestante l'inesistenza o l'inoperatività di
impianti più vicini al luogo di produzione del medesimo rifiuto.
Pertanto è conseguentemente vietato il conferimento in Puglia di
rifiuti speciali provenienti anche dalle Regioni Lazio, Toscana e
Umbria».
Il provvedimento del Settore ecologia e ambiente della Provincia
di Taranto era impugnato dalla ricorrente per violazione e falsa
applicazione art. 182, comma 3, lett. b) del d.lgs. 3 aprile 2006,
n. 152, illegittimità costituzionale della legge regionale 31
ottobre 2007, n. 29, per violazione degli artt. 117, primo e secondo
comma, lett. s), 120, 41, 32 e 3 della Costituzione, eccesso di
potere legislativo per irrazionalità.
Si costituivano in giudizio la Provincia di Taranto e la Regione
Puglia, controdeducendo sul merito del ricorso.
Alla Camera di consiglio del 21 novembre 2007, la sezione
accoglieva, con l'ordinanza n. 1137/07, l'istanza cautelare proposta
dalla ricorrente, sospendendo «il divieto di conferimento nella
discarica .... dei rifiuti speciali provenienti da Lazio, Toscana e
Umbria» e fissava udienza per la discussione del ricorso al 23
gennaio 2008.
In data 28 novembre 2008, la Biosud s.r.l., la Ecocapitanata
s.r.l. e la Serveco s.r.1., società operanti nel settore, sia come
autotrasportatori che come titolari di impianti di smaltimento di
rifiuti speciali nella Regione Puglia, depositavano atto di
intervento ad adiuvandum regolarmente notificato ed instavano per
l'accoglimento del ricorso.
In data 2 gennaio 2008, interveniva in giudizio ad opponendum il
Comitato vigiliamo per la discarica, promotore della legge regionale
di iniziativa popolare n. 29 del 2007, in data 9 gennaio 2008,
intervenivano altresì in giudizio ad opponendum i Comuni di
Faggiano, Fragagnano, Lizzano e Monteparano (enti esponenziali di
comunità che «subiscono da anni il pesante, pericoloso e incessante
traffico di autocarri che trasportano ingentissime quantità di
rifiuti, passando all'interno dei rispettivi centri abitati»), tutti
gli intervenienti ad opponendum concludevano per il rigetto del
ricorso, tramite declaratoria di manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente
ed eventuale rimessione alla Corte di giustizia delle Comunità
europee, ai sensi dell'art. 234 del Trattato, della conformità alla
direttiva 2006/12/CE e al Regolamento CE n. 1013/2006 della l.r.
Puglia n. 29 del 2007.
Alla pubblica udienza del 23 gennaio 2008 il ricorso passava
quindi in decisione.
D i r i t t o
1. - In via preliminare, la sezione deve rilevare come la
decisione del ricorso non possa prescindere dalla questione di
legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 117, terzo
comma, 120 e, 41 della Costituzione, della legge regionale Puglia 31
ottobre 2007, n. 29 («Disciplina per lo smaltimento dei rifiuti
speciali pericolosi e non pericolosi, prodotti al di fuori della
Regione Puglia, che transitano nel territorio regionale e sono
destinati a impianti di smaltimento siti nella Regione Puglia»).
In particolare, per quello che riguarda il profilo della rilevanza
della questione di costituzionalità, è sufficiente rilevare come il
Tribunale amministrativo regionale sia chiamato alla pronunciarsi
sulla nota-provvedimento 7 novembre 2007 prot. n. 51103 del Settore
ecologia e ambiente della Provincia di Taranto, impugnato dalla
ricorrente, che ha vietato lo smaltimento, nella discarica sita in
Taranto dei rifiuti speciali provenienti dalle Regioni Lazio, Toscana
e Umbria, sulla base dell'unica circostanza giustificativa costituita
dalla normativa sopravvenuta costituita dalla l.r. Puglia 31 ottobre
2007, n. 29; non possono, quindi, sussistere dubbi in ordine al
carattere provvedimentale del provvedimento impugnato (che, oltre a
provenire dall'organo fornito di competenza in materia, reca un
contenuto dispositivo individuabile proprio nella valutazione, in
concreto, dell'impossibilita di smaltire nella discarica in questione
i rifiuti provenienti da tre regioni italiane ben individuate) e
dallo stretto collegamento esistente tra la nuova disciplina
regionale dello smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia, e l'emanazione
dell'atto impugnato (contrariamente a quanto rilevato dalla difesa
della Regione Puglia, deve, infatti, rilevarsi come il contenuto
normativo della nuova disciplina regionale renda sostanzialmente
impossibile lo smaltimento dei rifiuti provenienti dalle Regioni
italiana non confinanti con la Regione Puglia, come nel caso di
Lazio, Toscana e Umbria e come, quindi, il provvedimento impugnato
costituisca piena applicazione della nuova legge regionale e non si
ponga in contrasto con la stessa).
2. - Sostanzialmente irrilevante è poi, ai fini della
problematica della costituzionalità delle previsioni della legge
regionale n. 29 del 2007, il riferimento al diritto comunitario
ampiamente sviluppato dalla difesa degli interventori ad opponendum.
In particolare, l'art. 7, comma 4 della dir. 5 aprile 2006
n. 2006/12/CE («gli Stati membri hanno la facoltà di prendere i
provvedimenti necessari per impedire movimenti di rifiuti non
conformi con i loro piani di gestione dei rifiuti. Tali provvedimenti
devono essere comumcati alla Commissione e agli Stati membri») ed in
generale, l'intera sistematica del provvedimento si limitano
semplicemente a legittimare la potestà degli Stati membri di
limitare il movimento dei rifiuti, senza prevedere prescrizioni dal
contenuto preciso ed autoapplicativo che possano trovare applicazione
nel caso concreto.
Il reg. CE 14 giugno 2006 n. 1013/2006 (regolamento del Parlamento
e del Consiglio relativo alle spedizioni dei rifiuti) contiene poi
una serie di prescrizioni tese a regolamentate le spedizioni di
rifiuti (soprattutto, provenienti da Stati siti al di fuori
dell'Unione europea), ma non vieta in linea di principio la
movimentazione degli stessi; soprattutto il regolamento non contiene
disposizioni che possano direttamente essere applicate alla
fattispecie in decisione.
La problematica deve quindi essere decisa sulla base del diritto
interno.
3. - Per quello che riguarda la questione di costituzionalità
della l.r. Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, la sezione deve rilevare
come, negli ultimi anni, la Corte costituzionale abbia seguito una
linea ricostruttiva (Corte cost. 14 luglio 2000, n. 281; 19 ottobre
2001, n. 335; 4 dicembre 2002, n. 505; 21 aprile 2005, n. 161; 26
gennaio 2007, n. 12) che porta a concludere per la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità ampiamente
sviluppata, sotto tutti i profili, dalle articolate censure che
sorreggono il ricorso.
In particolare, la Corte costituzionale ha affrontato la
problematica in una sentenza (Corte cost. 19 ottobre 2001 n. 335)
resa in fattispecie (rifiuti speciali non pericolosi) assolutamente
identica a quella oggi in decisione; in quella sede, è stata
ribadita la necessità di scrutinare la questione di
costituzionalità delle leggi che vietano lo smaltimento dei rifiuti
speciali di provenienza extraregionale, sulla base della sistematica
complessiva del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (oggi trasfuso nel
d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale)
che «disciplina la "gestione dei rifiuti" mediante disposizioni che
si autoqualificano principi fondamentali della legislazione statale,
ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, nonchè "norme di riforma
economico-sociale" nei confronti delle regioni a statuto speciale»
(Corte cost. 19 ottobre 2001, n. 335).
L'esame del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (oggi del d.lgs. 3
aprile 2006 n. 152) evidenzia chiaramente un contesto complessivo,
fondato su una «duplice soluzione»: «la giurisprudenza costituzionale
si è occupata più volte del problema, posto dalla legislazione
regionale, relativo al divieto di smaltimento in ambito regionale di
rifiuti di provenienza extraregionale, pervenendo sostanzialmente ad
una duplice soluzione in relazione alla tipologia dei rifiuti in
questione. Da un lato, infatti, si è statuito, proprio in
riferimento alle stesse norme regionali in esame, che alla luce del
principio dell'autosufficienza - stabilito espressamente dall'art. 5,
comma 3, lettera a), del decreto n. 22 del 1997 - il divieto di
smaltimento dei rifiuti di produzione extraregionale è pienamente
applicabile ai rifiuti urbani non pericolosi nonchè ai rifiuti
speciali assimilabili (sentenza n. 196 del 1998); dall'altro lato, si
è invece statuito che il principio dell'autosufficienza locale ed il
connesso divieto di smaltimento dei rifiuti di provenienza
extraregionale non possono valere per quelli "pericolosi" -
comprensivi quindi anche, secondo la disciplina introdotta dal
decreto n. 22 del 1997, di quelli che la previgente normativa del
d.P.R. n. 915 del 1982 definiva "tossici e nocivi" - i quali
necessitano di processi di smaltimento appropriati e specializzati
(sentenza n. 281 del 2000).
È pertanto nell'ambito di questa duplice soluzione
giurisprudenziale che va inquadrata la questione in esame che
riguarda i rifiuti "speciali" non pericolosi, antecedentemente
definiti "non tossici e non nocivi", per i quali occorre dunque
verificare se valga o meno il criterio prioritario della
autosufficienza nello smaltimento, tenendo conto che la disciplina
legislativa dei conferimenti nelle discariche prende in
considerazione sia il luogo di produzione sia le caratteristiche di
pericolosità dei rifiuti. Ed invero il criterio del luogo d'origine,
valutato insieme con l'assenza di elementi di pericolosità, è stato
seguito nei confronti dei rifiuti urbani non pericolosi, rispetto ai
quali "l'ambito territoriale ottimale per lo smaltimento" è
considerato "logicamente limitato e predeterminabile in relazione ai
luoghi di produzione", stabilendo, infatti, l'art. 23 del decreto
n. 22 che esso coincida di regola con il territorio provinciale, in
modo da garantire al suo interno l'autosufficienza dello smaltimento
(sentenza n. 281 del 2000). Invece il criterio della pericolosità è
stato ritenuto prevalente rispetto a quello del luogo di produzione
in riferimento ai rifiuti che si definiscono appunto "pericolosi",
giacchè per il loro smaltimento, date le loro caratteristiche,
appare prioritaria, alla luce del principio desumibile dall'art. 5,
comma 3, lettere b) e c), del decreto n. 22, l'esigenza di impianti
appropriati e specializzati e di tecnologie idonee; esigenza che
contrasta con una rigida predeterminazione di ambiti territoriali
ottimali e con la connessa previsione di autosufficienza locale nello
smaltimento» (Corte cost. 19 ottobre 2001, n. 335).
Del resto, la costruzione della Corte costituzionale affonda le
proprie radici nella stessa definizione normativa di rifiuti speciali
(art. 7 del d.lgs. 22 del 1997; oggi art. 184 del d.lgs. 152 del
2006) che opera un riferimento «ad una variegata tipologia
comprensiva, prescindendo dalle caratteristiche di eventuale
pericolosità, di ben dieci (oggi dodici) categorie di rifiuti di
diversa origine. La loro produzione è generalmente connessa ad
attività lavorative: di tipo agricolo, edilizio, industriale,
artigianale, commerciale, sanitario e così via, sicchè la loro
localizzazione normalmente non è distribuita in modo omogeneo sul
territorio e comunque non è facilmente predeterminabile, così come
non è facilmente prevedibile la dimensione quantitativa e
qualitativa del materiale da smaltire. Va inoltre considerata, in
relazione a questa tipologia di rifiuti che presentano
caratteristiche così diverse tra di loro, la necessità che siano
utilizzati impianti di smaltimento appropriati o addirittura, per
qualcuna delle categorie indicate, come ad esempio i rifiuti sanitari
o i veicoli a motore, impianti "specializzati", secondo quanto
appunto prevede l'art. 5, comma 3, lettera b), del decreto n. 22 del
1997, che, sul punto, oltre tutto, conferma l'impianto del previdente
d.P.R. n. 915 del 1982. Risulta dunque evidente la ragione per cui
anche per i rifiuti "speciali", al pari di quelli pericolosi, il
legislatore statale non predetermina un ambito territoriale ottimale,
che valga a garantire l'obiettivo specifico dell'autosufficienza
nello smaltimento, fissato in modo espresso dall'art. 5, comma 3,
lettera a), del decreto n. 22 per i soli rifiuti urbani non
pericolosi» (Corte cost. 19 ottobre 2001, n. 335).
Dalla ricostruzione sistematica sopra richiamata, la Corte
costituzionale desume l'incostituzionalità, per violazione delle
limitazioni derivanti dalla legislazione statale in materia di
rifiuti (che come già rilevato, sono espressamente qualificate
principi fondamentali della legislazione statale, ai sensi dell'art.
117 della Costituzione, nonchè norme di riforma economico-sociale
nei confronti delle regioni a statuto speciale; art. 1, commi 2 e 3,
d.lgs. 22 del 1997) e, comunque, della previsione dell'art. 120 della
Costituzione, delle leggi regionali che vengano ad imporre il divieto
di smaltimento dei rifiuti speciali di provenienza extraregionale:
«in questa ottica appare quindi incongruo il divieto di conferimento
nelle discariche regionali, imposto dalle norme censurate, di rifiuti
speciali provenienti da altre regioni, in quanto tale divieto non
solo può pregiudicare il conseguimento della finalità di consentire
lo smaltimento di tali rifiuti "in uno degli impianti appropriati
più vicini" (art. 5, comma 3, lettera b del decreto n. 22 del 1997),
ma introduce addirittura, in contrasto con l'art. 120 della
Costituzione, un ostacolo alla libera circolazione di cose tra le
regioni, senza che sussistano ragioni giustificatrici, neppure di
ordine sanitario o ambientale (cfr. sentenze n. 207 del 2001, n. 362
del 1998 e n. 264 del 1996)» (Corte cost. 19 ottobre 2001, n. 335).
La rilevanza economica dell'attività di smaltimento dei rifiuti
(che, anche ai sensi del diritto comunitario, rimane comunque «un
"prodotto", in quanto tale fruente, in via di principio e salvo
specifiche eccezioni, della generale libertà di circolazione delle
merci»; Corte cost. 19 ottobre 2001, n. 335) permette poi di
ravvisare la violazione aggiuntiva anche della previsione dell'art.
41 della Costituzione, relativo alla libertà dell'iniziativa
economica che sarebbe ingiustificatamente compressa, sia con
riferimento alla posizione dei gestori degli impianti di smaltimento
(che sarebbero penalizzati dalla creazione ingiustificata di ostacoli
alla libera circolazione delle merci tra le regioni), sia dei
produttori di rifiuti (che, in un settore in cui non è possibile
o è assai difficile la programmazione della quantità di rifiuti da
smaltire, sarebbero soggetti ad un sistema di vincoli nella
circolazione dei rifiuti non sorretto da una corretta pianificazione
e, quindi, fortemente soggetto ad inefficienze).
In una successiva decisione (Corte cost. 4 dicembre 2002, n. 505),
la Corte costituzionale ha poi chiarito come la propria
giurisprudenza in materia di incostituzionalità delle leggi
regionali prevedenti divieti di smaltimento dei rifiuti speciali
pericolosi o non pericolosi di provenienza extraregionale, trovi
applicazione, non solo con riferimento ai divieti assoluti di
smaltimento, ma anche alle più diverse formulazioni che vengano ad
introdurre dei «divieti relativi» (limiti quantitativi allo
smaltimento, limitazioni territoriali; ecc.) caratterizzati da una
natura sistematica sostanzialmente non dissimile: «l'impugnata legge
regionale pone allo smaltimento di rifiuti di provenienza
extraregionale un divieto non assoluto, ma relativo, commisurato
cioè ad una percentuale della capacità ricettiva delle discariche,
peraltro diversamente calcolata secondo che si tratti di discariche
nuove o già esistenti. Ma questa particolarità non giustifica una
valutazione diversa da quella riservata dalle citate sentenze alle
norme allora scrutinate, che imponevano un divieto assoluto» (Corte
cost. 4 dicembre 2002, n. 505).
4. - Nel caso di specie, la previsione dell'art 3, comma 1 della
l.r. Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, che limita lo smaltimento dei
rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi provenienti dal
territorio extraregionale alle sole ipotesi in cui gli impianti di
smaltimento «siti nella regione Puglia siano gli impianti di
smaltimento appropriati più vicini al luogo di produzione dei
medesimi rifiuti speciali» viene ad integrare un «divieto relativo»
(Corte cost. 4 dicembre 2002, n. 505) che, sulla base della
giurisprudenza della Corte costituzionale (Corte cost. 14 luglio
2000, n. 281, 19 ottobre 2001, n. 335, 4 dicembre 2002, n. 505, 21
aprile 2005, n. 161, 26 gennaio 2007, n. 12), viene a contrastare con
le previsioni:
1) dell'art. 117, terzo comma della Costituzione, in quanto non
rispettosa dei principi fondamentali previsti dalla legislazione
statale ed in particolare, dal d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (oggi
trasfuso nel d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia
ambientale);
2) dell'art. 120 della Costituzione, in quanto viene ad
integrare una ingiustificata limitazione della libertà di
circolazione delle cose tra le regioni;
3) dell'art. 41 della Costituzione, in quanto viene ad incidere
ingiustificatamente, sia sulla posizione dei gestori degli impianti
di smaltimento (che vengono ad essere penalizzati dalla creazione
ingiustificata di ostacoli alla libera circolazione delle merci tra
le regioni), sia dei produttori di rifiuti (che, in un settore in cui
non è possibile o è assai difficile la programmazione della
quantità di rifiuti da smaltire, sono soggetti ad un sistema di
vincoli nella circolazione dei rifiuti non sorretto da una corretta
pianificazione e, quindi, fortemente soggetto ad inefficienze).
5. - In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1 della l.r. Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, per
violazione delle previsioni degli artt. 117, terzo comma, 120 e 41
della Costituzione.
Va pertanto disposta - ai sensi degli artt. 134 della
Costituzione; 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio indicati in
dispositivo.
Nelle more della decisione del giudizio di costituzionalità,
devono essere prolungati gli effetti dell'ordinanza cautelare della
sezione 21 novembre 2007, n. 1137, fino alla decisione che sarà
assunta dalla Corte costituzionale sulla presente ordinanza di
rimessione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87; 1 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale di cui alla deliberazione della stessa Corte
costituzionale in data 16 marzo 1956:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per
violazione delle norme costituzionali indicate al capo 5 della
presente ordinanza - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1 della l.r. Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, come
da motivazione;
sospende il presente giudizio;
prolunga gli effetti dell'ordinanza cautelare della sezione 21
novembre 2007, n. 1137, fino alla decisione che sarà assunta dalla
Corte costituzionale sulla presente ordinanza di rimessione;
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni di cui al punto che segue;
dispone che a cura della segreteria del tribunale la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente della
Giunta regionale pugliese e comunicata al Presidente del Consiglio
regionale pugliese.
Così deciso in Lecce, presso la sede del Tribunale amministrativo
regionale, nella Camera di consiglio del 23 gennaio 2008.
Il Presidente: Ravalli
Il consigliere estensore: Viola