1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1990
N. 507 Ordinanza emessa il 10 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bellavia Emilio Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Lamentata incertezza sull'individuazione della fattispecie penale con particolare riguardo ai concetti di "simulazione e dissimulazione". (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
A scioglimento della riserva nel proc. pen. n. 493/1989 R. n.r. n.
1774/1990 R.GIP;
Pronunciando sull'eccezione dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, primo comma, n. 7 legge 516/1982, in relazione agli
artt. 25 - 3 della Costituzione proposta dall'avv. Negri difensore di
Bellavia Emilio imputato del delitto di frode fiscale ex art. 4 n. 7
legge citata;
Sentito il p. m. (dr. Perduca) secondo cui la non evidenza che il
fatto non sussiste (data dal contrasto giurisprudenziale sulla norma
in questione) legittima nella fase della udienza preliminare il
rinvio a giudizio dell'imputato, senza necessità di investire la
Corte Costituzionale;
PREMESSO
che la dissimulazione di componenti positivi del reddito
contestata al Bellavia in ordine a corrispettivi da cessioni di beni
nell'esercizio della sua ditta industriale Tessuti Arcobaleno (poi
divenuta s.n.c.) risulta, pacificamente, avvenuta dal 1983 al 1986,
esclusivamente attraverso la mancata annotazione sulle scritture
contabili di una parte degli stessi, senza la commissione di altri
mezzi d'inganno;
che si ripropone, quindi, il problema di come intendere tale
dissimulazione alla stregua dell'omonimo termine lessicale contenuto
nell'art. 4, primo comma n. 7, della legge 516/1982 se, cioè, sia
sufficiente ad integrare il reato il semplice mendacio di chi nella
dichiarazione annuale ometta componenti del suo reddito oppure sia
necessario un comportamento oggettivamente artificioso;
che questo tribunale già in passato ebbe ad esprimersi con
pronunce, peraltro conformi all'orientamento della Corte di
cassazione (Cass., III del 20 settembre 1989 e Cass., III del 3
luglio 1989), ritenendo sufficiente ai fini della sussistenza del
delitto de quo, anche un comportamento non necessariamente
caratterizzato da segni obiettivi di artificiosità, e quindi
connotato dalla mera mancanza di registrazione dei ricavi;
che attualmente sono mutati i supporti giurisprudenziali a
seguito di sentenza (n. 247 del 15 - 16 maggio 1989) della Corte
costituzionale, che, per quanto investita direttamente di altra
questione (sulla legittimità dell'art. 4, n. 7 della legge 516/1982,
laddove si richiede l'alterazione in misura rilevante del risultato
della dichiarazione, quale effetto della dissimulazione o
simulazione), contiene caratteri interpretativi sugli elementi della
fattispecie de qua, nell'ottica di dare determinatezza alla condotta
criminosa della stessa fattispecie;
che secondo il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale
non sarebbe sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo
simulare o dissimulare, di cui alla norma, ma sarebbe necessario un
qui pluris, un'attività, cioè, preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa;
che la sentenza n. 247 citata, in definitiva, sembra dar ragione
alle tesi (disputate in dottrina e in giurisprudenza) secondo cui
senza il qui pluris anzidetto vi sarebbe non solo una duplicazione di
previsione sanzionataria per lo stesso comportamento, ex art. 1
secondo comma n. 3 della legge 516/1982, ma si introdurrebbe,
surrettiziamente, una punibilità, addirittura a titolo di dolo, per
condotte escluse dalla ipotesi contravvenzionale di cui al cit. art.
1, secondo comma, n. 3, allorchè tali da non superare la soglia di
punibilità prevista, con possibilità di non evitare disparità di
trattamento, consistenti nel sanzionare lo stesso comportamento
(l'infedele dichiarazione) come semplice contravvenzione
oblazionabile, quando ha per oggetto redditi non soggetti ad
annotazione contabile e grave delitto, quando concerne redditi di
lavoro autonomo o d'impresa, derivanti da cessioni di beni o
prestazione di servizi;
che, per quanto non siano vincolanti le decisioni di rigetto
della Corte costituzionale per il giudice ordinario, allo scrivente
in particolare, non convincono per diversi motivi, primo dei quali
perchè, secondo giurisprudenze consolidate e mai messe in
discussione, con riferimento a fattispecie penali comuni e a dizioni
lessicali comuni (art. 641 del c.p.; art. 218 della l. f.), al
termine "dissimulare" si è abitualmente dato il significato di
"nascondere" o "passare sotto silenzio", senza neccessità di atti
positivi di occultamento, dandosi così rilevanza al silenzio, se
rapportato a fatti che si è tenuti a esteriorizzare;
che, a parte l'indeterminatezza della norma che così si viene a
creare per via del mutato quadro interpretativo, quanto alla presunta
violazione del principio di uguaglianza, desunta dalla presunzione
che per una stessa condotta (falsa dichiarazione) i percettori dei
diversi tipi di reddito sarebbero in maniera diseguale, sembra che si
connotino invece di "diversita'" e non uguaglianza le situazioni
considerate, rispettivamente, dalle disposizioni di cui all'art. 1,
secondo comma n. 3 e art. 4, n. 7 della legge 516/1982, atteso che il
reato contravvenzionale investe soltanto il contribuente che non è
obbligato ad annotazioni delle scritture contabili, diversamente
dall'ipotesi delittuosa, a parte il fatto che l'elemento soggettivo
si atteggia differentemente, a seconda che sia riferito all'una
(colpa) o all'altra (dolo) fattispecie;
che resta intanto contraria l'interpretazione della Corte
costituzionale, anche se non è stato esemplificato da questa in cosa
potrebbero, in concreto, esplicitarsi le necessarie condotte
fraudolente, senza ricadere in altra ipotesi criminosa espressamente
prevista, ma l'autorevolezza dell'Organo da cui proviene il diverso
giudizio fa sì che il giudice di merito ne prenda atto e si adegui
all'impostazione offerta;
che permane ugualmente il disorientamento interpretativo, anche
per le oscillazioni decisorie della Corte di cassazione sul punto, si
impone quindi un intervento della Corte costituzionale, ritenendosi
sussistenti entrambi i requisiti, di rilevanza e non manifesta
fondatezza, della questione di incostituzionalità sollevata;
che in ordine al primo requisito, si è già premesso che il
Bellavia è stato tratto al giudizio del giudice per le indagini
preliminari, per avere omesso di indicare nella propria
dichiarazione, ai fini delle Imposte Dirette, componenti positivi dal
reddito, senza usare particolari tecniche fraudolente, di talchè è
indubbio che la questione della necessità, o meno, di un qui pluris,
rispetto al semplice mendacio, si pone come rilevante ai fini del
decidere;
che, quanto al secondo requisito, la Corte costituzionale si è
già espressa, stautendo che solo l'interpretazione offerta avrebbe
potuto evitare un patente vizio di incostituzionalità della
fattispecie sotto il profilo della sua indeterminatezza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7 della legge
516/1982, in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 3, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Visto l'art. 18 lettera b) del c.p.p.;
Ordina la separazione degli atti relativi al reato di cui all'art.
4, n. 7, della legge citata e dispone che gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 10 maggio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: CUVA

90C1024