1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 5 - 13 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Furto in abitazione - Fatto commesso su armi, munizioni o esplosivi nelle armerie o in altri locali adibiti alla custodia di armi - Pena della reclusione da cinque a dodici anni e multa da euro 1.032 a euro 3.098 - Trattamento sanzionatorio piu' grave del furto di armi in abitazione rispetto al furto di armi in armerie - Asserita irrazionalita' e disparita' di trattamento - Asserita violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Insussistenza - Erroneita' del presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - Legge 8 agosto 1977, n. 533, art. 4, comma 3, come sostituito dall'art. 10, comma 3, della legge 26 marzo 2001, n. 128. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-130140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4,
comma 3, della legge 8 agosto 1977, n. 533 (Disposizioni in materia
di ordine pubblico), come sostituito dall'articolo 10, comma 3, della
legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di
tutela della sicurezza dei cittadini), promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Modena nel procedimento penale
a carico di M.G. con ordinanza del 18 giugno 2012, iscritta al n. 279
del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 18 giugno 2012 (r.o. n. 279 del
2012), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
4, comma 3, della legge 8 agosto 1977, n. 533 (Disposizioni in
materia di ordine pubblico), come sostituito dall'articolo 10, comma
3, della legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in
materia di tutela della sicurezza dei cittadini), nella parte in cui
prevede l'applicazione della pena della reclusione da cinque a dodici
anni e della multa da euro 1.032 a euro 3.098 per i delitti di cui
all'articolo 624-bis del codice penale aggravati ai sensi del comma 1
del citato art. 4 della legge n. 533 del 1977.
Il giudice rimettente riferisce di procedere, in sede di giudizio
abbreviato, nei confronti di una persona accusata del reato di cui
agli artt. 624-bis e 625, primo comma, numero 2, cod. pen. e all'art.
4 della legge n. 533 del 1977, per avere sottratto dall'abitazione
della persona offesa tre fucili.
Ricostruiti gli interventi legislativi che hanno investito la
norma censurata e la disciplina codicistica del delitto di furto, il
giudice rimettente sottolinea come l'art. 624-bis cod. pen. punisca a
titolo di autonoma fattispecie incriminatrice il furto mediante
introduzione in luogo destinato ad abitazione, condotta, questa, che
in precedenza costituiva un'ipotesi aggravata del furto semplice. La
norma tutelerebbe anche l'inviolabilità del domicilio, data
l'ampiezza del concetto di privata dimora, secondo l'interpretazione
giurisprudenziale, concetto in cui sarebbero ricomprese strutture
tali da far ritenere che il titolare della facoltà di disporne
intenda garantirsi la riservatezza, con correlata facoltà di
esclusione dei terzi (studi professionali, esercizi commerciali e
pertinenze dell'abitazione, quali l'autorimessa e la cantina).
Secondo il rimettente, l'art. 4 della legge n. 533 del 1977
disciplinerebbe un'ipotesi di aggravante speciale del furto
giustificata dalla particolare pericolosità dell'azione in relazione
all'oggetto della condotta (armi, munizioni ed esplosivi) e al luogo
di svolgimento della stessa; però l'interpretazione del rinvio
operato dal terzo comma dell'art. 4 citato sarebbe problematica.
Infatti, se interpretato come meramente quoad poenam, il riferimento
all'art. 624-bis cod. pen. sarebbe ambiguo, risultando difficilmente
ipotizzabile un furto che avvenga in abitazione e, al tempo stesso,
anche nei luoghi indicati dal citato art. 4 (armerie, depositi o
altri locali adibiti a custodia di armi); perciò, per coerenza di
sistema, tale riferimento dovrebbe riguardare solo le cose sottratte
(armi, munizioni ed esplosivi), facendo ritenere che «se il furto in
abitazione ha ad oggetto - come nel caso in esame - armi munizioni o
esplosivi, il trattamento sanzionatorio dovrà essere inasprito in
ragione della maggiore pericolosità dell'oggetto della condotta».
Ciò posto, secondo il giudice rimettente emergerebbe un profilo
di irrazionalità del sistema sanzionatorio, perchè il furto di armi
in abitazione sarebbe punito allo stesso modo del furto di armi in
armeria, «parificando in termini di gravità (aspetto escluso dalla
ratio legis del 1977) l'elemento relativo al luogo di svolgimento
della condotta». Inoltre, attraverso il richiamo alla pena di cui al
secondo comma, operato dal terzo comma dell'art. 4 della legge n. 533
del 1977, si determinerebbe «l'irragionevole asimmetria
sanzionatoria», in ragione della quale il furto di armi in abitazione
sarebbe punito in misura di gran lunga maggiore del furto di armi in
armeria. Nel 2001 il legislatore, enucleando una fattispecie autonoma
di reato, avrebbe evidenziato una maggiore gravità della condotta di
chi si introduce in un luogo di privata dimora al fine di sottrarre
una cosa mobile altrui, ma, nonostante tale modifica nella struttura
della fattispecie e nel trattamento sanzionatorio, non si sarebbe
potuto dubitare che l'ipotesi di cui all'art. 4 della legge n. 533
del 1977 avesse conservato intatta la ragione giustificatrice di un
inasprimento sanzionatorio: «oggetto della condotta e luogo di
svolgimento della stessa imponevano ragionevolmente una pena più
alta».
Secondo il rimettente, l'«improvvido inserimento» del terzo comma
dell'art. 4 citato avrebbe irragionevolmente alterato una coerente
scala di valori, determinando un trattamento sanzionatorio del furto
di armi in appartamento più grave di quello previsto per il furto di
armi in armerie. La norma impugnata determinerebbe «una sostanziale
disparità di trattamento poichè punisce il furto in abitazione di
armi con pena molto più grave della ipotesi di furto di armi in
armeria». Tale disparità, osserva ancora il rimettente, assumerebbe
maggior ampiezza considerando che, nel caso di specie, sarebbe
preclusa l'applicabilità delle circostanze attenuanti generiche.
La norma censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
in quanto la rilevante differenza del trattamento sanzionatorio non
troverebbe una adeguata giustificazione, perchè il bene giuridico
protetto è il medesimo e gli elementi differenziali (luogo di
svolgimento della condotta e oggetto della stessa) dovrebbero
comportare una pena diversa e meno grave rispetto a quella prevista
nelle ipotesi del primo e del secondo comma dell'art. 4 della legge
n. 533 del 1977.
Sarebbe violato anche l'art. 27, terzo comma, Cost., perchè
«l'irrogazione di pene sproporzionate al grado di effettivo disvalore
dei fatti comprometterebbe la finalità rieducativa della pena».
2.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata non fondata.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, una coerente lettura della
norma impugnata indurrebbe a ricomprendere nell'alveo applicativo del
terzo comma dell'art. 4 della legge n. 533 del 1977 «le ipotesi in
cui i furti aventi ad oggetto le res indicate dal legislatore nel
comma 1 del citato articolo 4 avvengano in luoghi destinati, in tutto
od in parte, a privata abitazione o nelle pertinenze di essa» e
sarebbe evidente la riconducibilità dell'opzione sanzionatoria
nell'ambito delle scelte di politica criminale proprie del
legislatore; scelte censurabili solo nell'ipotesi di illogica o
irragionevole disparità di trattamento tra condotte aventi il
medesimo disvalore giuridico. La condotta sanzionata dal terzo comma
dell'art. 4 della legge n. 533 del 1977 rappresenterebbe - secondo il
legislatore intervenuto con la legge n. 128 del 2001 - un maggior
disvalore rispetto a quella prevista dal primo comma, trattandosi di
condotta avente sì il medesimo oggetto (armi, munizioni od
esplosivi), ma realizzata in luoghi differenti (ossia in luoghi
destinati a privata dimora e non in armerie, depositi o altri locali
adibiti alla custodia di armi).
Come emergerebbe con chiarezza dalle valutazioni di politica
criminale poste a fondamento dell'art. 624-bis cod. pen., il
legislatore avrebbe inteso proprio colpire con maggiore severità le
condotte destinate ad incidere su un bene ritenuto particolarmente
meritevole di tutela, quale l'inviolabilità dei luoghi adibiti a
privata dimora. Quanto alla asserita violazione dell'art. 27, terzo
comma, Cost., l'Avvocatura dello Stato osserva che il giudice
rimettente non avrebbe dato conto della compromissione della
finalità rieducativa della pena, il che renderebbe inammissibile il
profilo di censura.
Inoltre, il giudice rimettente non avrebbe operato una
valutazione bilanciata degli interessi costituzionalmente protetti
implicati nella fattispecie. La norma denunciata costituirebbe
attuazione (e mirerebbe alla tutela) del diritto inviolabile alla
libertà personale (art. 13 Cost.), di cui il diritto
all'inviolabilità del domicilio (art. 14 Cost.) sarebbe
esplicazione.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Modena ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 4, comma 3, della legge 8 agosto 1977, n. 533
(Disposizioni in materia di ordine pubblico), come sostituito
dall'articolo 10, comma 3, della legge 26 marzo 2001, n. 128
(Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei
cittadini), nella parte in cui prevede l'applicazione della pena
della reclusione da cinque a dodici anni e della multa da euro 1.032
a euro 3.098 ai delitti di cui all'articolo 624-bis del codice penale
aggravati ai sensi del comma 1 del citato art. 4 della legge n. 533
del 1977.
La norma censurata sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
determinando «una sostanziale disparità di trattamento poichè
punisce il furto in abitazioni di armi con pena molto più grave
della ipotesi di furto di armi in armeria», e con l'art. 27, terzo
comma, Cost., perchè «l'irrogazione di pene sproporzionate al grado
di effettivo disvalore dei fatti comprometterebbe la finalità
rieducativa della pena».
2.- La questione non è fondata.
3.- Nella sua versione originaria, l'art. 4, comma 1, della legge
n. 533 del 1977 stabiliva che se il fatto previsto dall'art. 624 cod.
pen. era commesso su armi, munizioni od esplosivi nelle armerie
ovvero in depositi o in altri locali adibiti alla custodia di essi,
si applicava la pena della reclusione da tre a dieci anni e della
multa da lire centomila a lire quattrocentomila; se concorreva,
inoltre, taluna delle circostanze previste dall'art. 61, o dall'art.
625, numeri 1, 2, 3, 4, 5 e 7, cod. pen., la pena era della
reclusione da cinque a dodici anni e della multa da lire duecentomila
a lire seicentomila.
Dopo alcune modifiche relative alla pena pecuniaria comminata e
al regime di procedibilità, l'intero testo dell'art. 4 della legge
n. 533 del 1977 è stato sostituito dall'art. 10 della legge n. 128
del 2001, in collegamento con la trasformazione, ad opera di
quest'ultima legge, di due fattispecie di furto aggravato, previste
dall'art. 625, primo comma, numeri 1 e 4, cod. pen., in autonome
figure di reato - il furto in abitazione e il furto con strappo -
delineate nel nuovo art. 624-bis cod. pen.
Il citato art. 4, comma 1, nel testo precedente alla
sostituzione, prevedeva, come si è visto, un'ulteriore aggravante
nel caso di concorso di taluna delle circostanze di cui all'«articolo
625, numeri 1, 2, 3, 4, 5, e 7, del codice penale» e, una volta
sostituite con la nuova figura delittuosa le due fattispecie
aggravate dei numeri 1 e 4 dell'art. 625, il legislatore ha
interamente riformulato l'impugnato art. 4 riferendo al nuovo art.
624-bis cod. pen. l'aggravamento originariamente collegato alle
soppresse circostanze dell'introduzione in un luogo destinato ad
abitazione (art. 625, primo comma, numero 1, cod. pen.) e dello
"strappo" (art. 625, primo comma, numero 4, cod. pen.). È chiaro,
quindi, che, per quanto riguarda la questione di legittimità
costituzionale in oggetto, le innovazioni introdotte con la
sostituzione dell'art. 4 della legge n. 533 del 1977 non hanno
sostanzialmente modificato le fattispecie originariamente previste, e
di conseguenza non si può affermare, come fa il giudice rimettente,
che «l'improvvido inserimento del comma 3 del citato art. 4 ha
irragionevolmente alterato» la precedente «coerente scala di valori».
4.- Nel sollevare la questione, il giudice rimettente muove dal
presupposto interpretativo secondo cui, «se vuole darsi coerenza al
sistema», il rinvio operato dall'art. 4, comma 3, della legge n. 533
del 1977 «deve ritenersi riferito al solo oggetto della condotta
(armi munizioni ed esplosivi)», sicchè «se il furto in abitazione ha
ad oggetto - come nel caso in esame - armi munizioni o esplosivi il
trattamento sanzionatorio dovrà essere inasprito in ragione della
maggiore pericolosità dell'oggetto della condotta». In altri
termini, secondo il giudice a quo, nel caso di furto in abitazione,
la pena prevista dal comma 2 dell'art. 4 della legge n. 533 del 1977,
richiamato dal comma 3, troverebbe applicazione in relazione al solo
oggetto materiale della condotta (armi, munizioni ed esplosivi),
quand'anche esso non si trovi collocato nei luoghi indicati nel comma
1.
Lo stesso rimettente, tuttavia, non sembra riconoscere nella tesi
prospettata l'unica praticabile e, per sostenerla, si limita a
rilevare che sarebbe difficilmente ipotizzabile un furto che possa
avvenire al tempo stesso in un'abitazione e in uno dei luoghi
indicati dall'art. 4, cioè in un'armeria, in un deposito o in un
altro locale adibito a custodia di armi. Non è questo però un
argomento che possa far superare le indicazioni che in senso
contrario si traggono dalla chiara lettera della legge.
Il comma 3 dell'art. 4 citato stabilisce che la pena prevista dal
comma 2 del medesimo articolo si applica ai delitti dell'art. 624-bis
cod. pen. aggravati ai sensi del comma 1 e l'interpretazione
coordinata delle disposizioni richiamate dall'art. 4, comma 3, della
legge n. 533 del 1977 impone la conclusione che, ai fini
dell'integrazione della fattispecie de qua, è necessario che il
furto sia «commesso su armi, munizioni od esplosivi nelle armerie
ovvero in depositi o in altri locali adibiti alla custodia di armi»
(art. 4, comma 1, della legge n. 533 del 1977) e «mediante
introduzione in un edificio o in altro luogo destinato in tutto o in
parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa» (art. 624-bis cod.
pen.). L'interpretazione del giudice rimettente, che amputa la norma
dell'elemento previsto - congiuntamente all'indicazione dell'oggetto
materiale della condotta - dal primo comma dell'art. 4 della legge n.
533 del 1977, non trova alcun riscontro nel chiaro tenore della
disposizione censurata.
Nè in senso diverso può argomentarsi rilevando, come fa il
rimettente, che sarebbero difficilmente ipotizzabili fattispecie
concrete riconducibili alla disposizione in questione. Infatti, sono
stati prospettati vari esempi in cui la stessa potrebbe trovare
applicazione, come quello del locale dell'abitazione di un
collezionista destinato alla custodia delle armi collezionate o
quello dell'armeria che costituisce anche dimora dell'armiere, o
anche quello della introduzione in un luogo di privata dimora per
raggiungere un locale adibito alla custodia delle armi; ma,
indipendentemente da questo rilievo, è da aggiungere che in nessun
caso l'asserita difficoltà potrebbe giustificare un'interpretazione
come quella del giudice a quo, che determina un ampliamento della
portata della fattispecie circostanziale, incompatibile con
l'inequivoca lettera del dettato legislativo.
L'erroneità del presupposto interpretativo dal quale muove il
rimettente comporta la non fondatezza della questione (ex plurimis,
sentenza n. 310 del 2008; ordinanza n. 321 del 2008).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 4, comma 3, della legge 8 agosto 1977, n. 533
(Disposizioni in materia di ordine pubblico), come sostituito
dall'articolo 10, comma 3, della legge 26 marzo 2001, n. 128
(Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei
cittadini), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Modena, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2013.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA