1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA 19 - 30 maggio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per diffamazione a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'Appello di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazioue del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica 18 marzo 2004 (doc. IV-ter, n. 2), - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma terzo. (008C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
18 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 2), relativa alla insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Cesare Previti nei confronti del giornalista
Davide Maria Sassoli, promosso con ricorso della Corte di Appello di
Roma, depositato in cancelleria il 10 gennaio 2008 ed iscritto al
n. 1 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che la Corte d'appello di Roma, con ricorso del 26
novembre 2007, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
del Senato della Repubblica in relazione alla delibera adottata nella
seduta del 18 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 2), con la quale è stata
dichiarata, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del senatore Cesare Previti,
rispetto alle quali pende un procedimento penale;
che la Corte ricorrente espone che il parlamentare è imputato
del reato di diffamazione per avere dichiarato all'agenzia ANSA, in
data 16 giugno 1995, che David Maria Sassoli «era partecipe di uno
stile giornalistico volutamente mistificatorio e specificatamente
diretto ad annebbiare anche verità pacifiche e come giornalista
capace di mistificare anche fatti notori per scarsa professionalità
e per opportunità di disinformazione strumentalizzata ad impegno in
campagne politiche»;
che, in fatto, il Collegio riferisce che il giudice di prime
cure, a seguito della delibera di insindacabilità del Senato della
Repubblica adottata in accoglimento della proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari secondo cui «le dichiarazioni
rese dal Previti non siano da ricondurre ad una polemica meramente
personale bensì ad una manifestazione del pensiero di natura
essenzialmente politica», aveva dichiarato, con sentenza del 4
novembre 2004, non doversi procedere nei confronti del parlamentare a
norma dell'art. 129, comma 1, del codice di procedura penale;
che la Corte aggiunge, inoltre, che avverso tale sentenza hanno
proposto appello, da un lato, il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Roma e, dall'altro, la parte civile, chiedendo
entrambi che la Corte sollevi conflitto di attribuzione tra poteri,
in particolare rilevando che le affermazioni diffamatorie del
senatore sono connesse, non alla sua funzione di parlamentare, bensì
alla sua personale vicenda e, in particolare, alle accuse di mendacio
mossegli in relazione alla sua affermazione di non conoscere il
giudice Dinacci;
che la Corte d'appello ricorrente osserva che non può dedursi
dal contenuto delle espressioni in esame alcun nesso funzionale tra
le medesime e l'attività funzionale svolta dal senatore, atteso che
esse si limitano ad esprimere una critica personale nei confronti
della parte lesa in relazione ad un fatto del tutto indipendente
dalla carica di senatore all'epoca ricoperta dal parlamentare. In
particolare, riferisce che quest'ultimo «aveva affermato a suo tempo
di non conoscere personalmente il magistrato dr. Dinacci in servizio
presso il Ministero di grazia e giustizia: tale circostanza, secondo
quanto appurato dal giornalista, era risultata non vera, talchè
quest'ultimo aveva posto in evidenza la inattendibilità della
dichiarazione nel corso di un telegiornale andato in onda sulla rete
3 della televisione RAI: di qui la reazione verbale del prevenuto
contestata al capo di imputazione»;
che la Corte d'appello ritiene che «appare evidente dunque,
così ricostruiti i fatti, come, sia la conoscenza da parte
dell'imputato del dr. Dinacci, sia il servizio giornalistico redatto
in merito alla parte lesa, sia infine la reazione che si assume
offensiva dell'imputato medesimo, non siano affatto funzionalmente
connessi con l'ufficio di senatore» e cita l'orientamento costante
della giurisprudenza costituzionale in tema di nesso funzionale
secondo cui debbono ritenersi sindacabili, in linea di principio,
tutte quelle dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo
delle dichiarazioni «divulgative all'esterno di attività
parlamentari» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, non essendo a
tal fine sufficiente una generica comunanza di argomento o di
contesto politico (sentenze n. 140 del 2003 e n. 521 del 2002);
che, a parere della Corte ricorrente, non può essere condivisa
la tesi difensiva secondo la quale, a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 20 giugno 2003, n. 140, le decisioni della Camera di
appartenenza circa la sussistenza delle guarentigie previste
dall'art. 68 Cost., sarebbero sindacabili solo da un punto di vista
formale e cioè unicamente nell'ipotesi in cui siano affette da vizi
procedurali o motivazionali tali da risolversi in una menomazione
delle attribuzioni dell'autorità giudiziaria. Ad avviso della Corte,
limitare alla mera inosservanza dei requisiti formali la
sindacabilità della decisione del Parlamento significherebbe
proporre un'interpretazione della legge in esame innovativa rispetto
al testo costituzionale e, comunque, in contrasto con la
giurisprudenza costituzionale che ha affermato che tale legge
esplicita, ma non amplia, il contenuto della tutela della
insindacabilità delle opinioni espresse dai membri del Parlamento
(sentenza n. 120 del 2004);
che il Collegio ricorrente, infine, osserva di non ritenere
ostative ad «una nuova proposizione del conflitto di attribuzione» le
due pronunce della Corte costituzionale, citate dalla difesa
dell'imputato, atteso che esse hanno ad oggetto vizi di
improcedibilità (sentenza n. 35 del 1999) e di inammissibilità
(sentenza n. 30 del 2002) che non ostano ad una nuova proposizione
del presente conflitto.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ad accertare se il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo
ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione anche
in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo la Corte d'appello di Roma
è legittimata a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento del quale è
investita, la volontà del potere cui appartiene, in considerazione
della posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali (sentenza n. 116 del 2003);
che analogamente il Senato della Repubblica, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse del parlamentare Previti
quando rivestiva la qualità di senatore, è legittimato ad essere
parte del conflitto, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere che rappresenta (sentenza
n. 30 del 2002);
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto, la
Corte ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato della Repubblica di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
d'appello di Roma nei confronti del Senato della Repubblica con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla ricorrente Corte d'appello di Roma;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a cura
della ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola