1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1989
N. 129 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1989 dal pretore di Napoli nel procedimento penale a carico di Montanera Carmine Processo penale - Procedimento in corso al momento della entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento non esperite - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Ammissibilita' - Impossibilita' per il giudice di decidere sulla domanda civile, anche in presenza di previa costituzione di parte civile - Prevista inefficacia della sentenza penale nel giudizio civile - Violazione del principio di par condicio alla piena tutela giurisdizionale del diritto al risarcimento ed alla restituzione. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 248). (Cost., art. 3). (090C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-1990)

IL PRETORE
Esaminate le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
248 delle norme transitorie al codice di procedura penale (decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271), in relazione all'art. 444,
secondo comma, del codice di procedura penale, proposte dalla difesa
della parte civile.
R I L E V A
Innanzitutto, che tali questioni sono rilevanti al fine della
definizione del giudizio, così come ne è delineato il thema
decidendum proposto dalle parti che attualmente vi partecipano
(invero, allo stato, il presente giudizio ha ad oggetto una
delibazione di responsabilità penale dell'imputato ed una correlata
e conseguenziale delibazione della pretesa risarcitoria avanzata
dalla parte civile).
Quanto, poi, alla fondatezza delle questioni va rilevato che
almeno taluna di esse non appare manifestamente infondata.
Invero, con la norma contenuta nel citato articolo 248 delle
disposizioni attuative, il legislatore subordina l'operatività
dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti
(imputato e p.m.) alla mera circostanza che non siansi effettuate,
nel giudizio, le formalità di apertura del dibattimento di primo
grado, alla data del 24 ottobre 1989. E poichè tale circostanza
processuale si verifica senza alcun impulso od incidenza di
comportamento della parte civile ben può verificarsi che parti
civili che ebbero a costituirsi nel medesimo periodo in analoghi
processi penali vengano a subire - ripetesi per eventi processuali
del tutto indipendenti ed estrinseci alla loro condotta - regimi
processuali discriminanti e, comunque, sperequanti; con
ingiustificate limitazioni, per taluni, della loro agibilità
processuale.
Infatti per effetto della disposizione contenuta nell'ultima parte
del secondo comma del citato art. 444 del codice di procedura penale
la parte civile inserita in un processo per il quale, alla data del
24 ottobre 1989, erano state già compiute le formalità di apertura
del dibattimento potrà continuare ad espletare, nella intrapresa
sede processuale penale, la propria azione civile, usufruendo
dell'ampia libertà che la sede penale assicura all'attività
probatoria.
All'opposto la parte civile inserita in un processo per il quale,
alla data del 24 ottobre 1989, non erano state ancora compiute le
formalità di apertura del dibattimento, dovrà subire una
sostanziale estromissione dal processo medesimo e, poichè, in ogni
caso, il giudice, accolto l'istituto della pena su richiesta non
potrà decidere sulla domanda proposta dalla parte civile,
quest'ultima sarà costretta a dover adire il giudice civile per
esperire la relativa azione. Con un effetto senz'altro svantaggioso e
perchè - divenuta ormai priva di efficacia giuridica l'attività
sin'allora espletata nella sede penale - dovrà attendere un
ulteriore tempo per conseguire il riconoscimento della sua pretesa
risarcitoria e perchè - e questo è ancora più gravemente
discriminante - dovrà subire i limiti che la normativa processuale
civilistica impone in materia di prove.
Vero è che tale discriminazione, fondata unicamente sulla
preoccupazione del legislatore di assicurare il più possibile
l'ingresso ai più abbreviati ed informali riti speciali, trova
fondamento sul dato oggettivo della diversa fase di sviluppo
dibattimentale del processo alla data considerata. Ma poichè, con
adeguati accorgimenti normativi, il legislatore avrebbe potuto
contemperare le due esigenze (rapidità di definizione del processo,
magari con la concomitante operatività di istituti premiali per
l'imputato, e realizzazione del diritto della parte civile,
costituzionalmente sancito, alla delibazione giudiziale della
esercitata azione di danno), tale ingiustificata sperequazione in
danno di una sola delle parti del rapporto processuale penale,
verosimilmente determina violazione del principio costituzionale di
uguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione. E ciò anche
alla stregua della interpretazione piuttosto restrittiva che, sino ad
oggi, di tale diritto ha effettuato la Corte costituzionale nel
ragionevole intento di contemperare - se non subordinare - gli status
soggettivi riconosciuti ai singoli con preminenti interessi generali
(nel caso di specie facilmente individuabili con quello della
rapidità dei giudizi).
Le considerazioni innanzi svolte inducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione proposta in relazione all'art.
3 della Costituzione (principio di eguaglianza), risultando leso,
senza alcun giustificabile motivo, il regime della par condicio alla
piena tutela giurisdizionale del proprio diritto al risarcimento ed
alla restituzione.
All'opposto non manifestano alcun pregio le argomentazioni svolte
in relazione all'art. 24 della Costituzione (riconoscimento del
diritto di azione: "tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi").
Invero con l'anzidetto principio si è voluto unicamente
assicurare al titolare di una situazione giuridica qualificabile
diritto soggettivo od interesse legittimo - e per la tutela di tali
situazioni giuridiche - quello strumento processuale di tutela che è
il giudizio; con piena libertà per il legislatore ordinario, di
liberamente modellare e prevedere siffatti strumenti processuali (uno
o più, concorrenti od alternativi), con l'unico limite del rispetto
dei fondamentali principi all'uopo sanciti dalla Costituzione
(diritto di difesa, diritto al contraddittorio, diritto al giudice
naturale precostituito per legge, ecc.).
E siffatto diritto di azione - rectius: diritto ad almeno uno
strumento processuale di tutela articolato secondo gli anzidetti
principi costituzionali - è indubbiamente residuato anche alla parte
civile oggetto della preclusione di cui al citato art. 148 delle
norme att., sia pure con la più ristretta e discriminante agibilità
innanzi rilevata.
Parimenti deve ritenersi, infine, manifestamente infondata la
questione sollevata in relazione all'art. 25 della Costituzione
(diritto al giudice naturale), in quanto che nel caso di specie -
residuando, in favore della parte civile estromessa, l'azione civile
esperibile presso il (precostituito) giudice civile - neppure si pone
la problematica già oggetto di esame della Corte costituzionale (v.
Corte costituzionale 5 maggio 1967, n. 56; Corte costituzionale 8
aprile 1976, n. 72) e da questa risolta nel senso che il principio
del giudice naturale è violato quando il giudice venga designato a
posteriori dal legislatore "in via di eccezione singolare alle regole
generali" ma non lo è quando la legge "sia pure con effetto anche
sui processi in corso, modifica in generale i presupposti o i criteri
in base ai quali deve essere individuato il giudice competente" in
vista "dell'interesse generale intimamente connesso alla
funzionalità dei servizi della giustizia" attuabile con un migliore
assetto dell'organizzazione degli uffici giudiziari.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 134 della
Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3, secondo comma,
della Costituzione dell'art. 248 delle norme di attuazione del codice
di procedura penale (d.-lgs. 28 luglio 1989, n. 271), nella parte in
cui, consentendo nei procedimenti penali per i quali non sono state
espletate alla data del 24 ottobre 1989, le formalità di apertura
del dibattimento, l'operatività dell'istituto dell'applicazione
della pena su richiesta delle parti (imputato e p.m.) inibisce la
decisione sulla domanda proposta dalla parte civile;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
dell'ordinanza, insieme agli atti del procedimento, alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Manda la cancelleria perchè la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Napoli, addì 22 dicembre 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0300