1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1992
N. 182 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1992 dal tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, sui ricorsi riuniti proposti da Malara Antonino contro la regione Calabria ed altro Regione Calabria - Personale dirigenziale non inquadrato nella massima qualifica - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta' per conseguire benefici previdenziali cosi' come stabilito dalla stessa legge regionale per i soli dipendenti inquadrati nella massima qualifica dirigenziale - Ingiustificata disparita' di trattamento - Prospettato contrasto con i principi della legislazione statale in materia (legge n. 37/1990) - Questione sollevata in via subordinata: non consentita applicabilita', in via transitoria, ai suddetti dirigenti del beneficio del trattenimento in servizio, fino alla conclusione del procedimento di copertura dei posti di seconda (massima) qualifica dirigenziale. (Legge regionale Calabria 4 maggio 1990, n. 29). (Cost., artt. 3, 97 e 117). (092C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 1483-1647-1688/1991
r.g. proposti da Malara dott. Antonino rappresentato e difeso, per
tutti e tre i ricorsi, dal dott. Giuseppe Palmisani - e, per il solo
ricorso n. 1647/1991 anche congiuntamente e disgiuntamente, dall'avv.
Giuseppe Verdirame - ed elettivamente domiciliato presso lo studio
del primo in Reggio Calabria, via Torrione n. 83, contro la regione
Calabria (ricorso nn. 1483/1991 e 1647/1991), in persona del legale
rappresentante pro-tempore, e il presidente pro-tempore della giunta
regionale Calabra (ricorsi nn. 1647 e 1688 del 1991), con
costituzione, per tutti e tre i ricorsi, della regione Calabria, in
persona del presidente pro-tempore della giunta regionale,
rappresentata e difesa dall'avv. Alberto Panuccio ed elettivamente
domiciliato presso lo studio dei medesimo in Reggio Calabria, via P.
Foti n. 1, per ottenere:
col ricorso n. 1483/1991 r.g.:
la dichiarazione di illeggittimità del comportamento omissivo
del presidente della giunta regionale consistente nella mancata
adozione del provvedimento formale di mantenimento in servizio del
ricorrente, oltre il sessantacinquesimo anno di età e fino al
raggiungimento del quarantennio di servizio, ai sensi della legge
regionale n. 29/1990 sulla base della domanda 8 marzo 1991, prot.
3956, dell'assessorato regionale al personale riguardante la
comunicazione del collocamento a riposo dal 1 agosto 1991 per
raggiunti limiti di età ex art. 61 della l.r. n. 9/1975;
la statuizione del diritto del ricorrente ad ottenere
l'adozione del provvedimento formale di mantenimento in servizio
oltre il limite di età e fino al raggiugimento del quarantennio di
servizio, come espressamente richiesto con la domanda surrichiamata;
provvedimenti cautelari per la sospensione della comunicazione
di collocamento a riposto e per il mantenimento in servzio nelle more
della decisione del ricorso;
vittoria di spese ed onorari;
col ricorso n. 1647/1991 r.g.;
l'annullamento previa sospensiva: a) della deliberazione g.r. 5
agosto 1991, n. 4287, con la quale è stato disposto il collocamento
a riposo del ricorrente per raggiunti limiti di età con decorrenza 1
agosto 1991; b) della comunicazione del presidente della giunta
regionale con la quale viene rigettata la richiesta di mantenimento
in servizio del ricorrente fino al raggiungimento del quarantennio
effettivo di servizio; c) di ogni altro atto o comportamento
regionale di competenza degli organi resistenti connesso e/o comunque
conseguente agli atti e comportamenti sopra descritti;
rifusione delle spese;
col ricorso n. 1688/1991 r.g.:
l'annullamento, previa sospensiva e provvedimenti cautelari: a)
della comunicazione 6 agosto 1991, prot. 7866, pervenuta il 17 agosto
1991, del presidente della giunta regionale, con la quale si fa
presente che la richiesta del ricorrente di mantenimento in servizio
oltre il limite di età ex l.r. n. 29/1990 "non può trovare
favorevole accoglimento" sulla base del parere negativo espresso con
nota 29 luglio 1991, prot. n. 29 luglio 1991 dell'assessore regionale
al personale, pervenuta il 3 settembre 1991; b) di ogni altro atto
presupposto, connesso e/o conseguente di competenza
dell'amministrazione regionale;
la statuizione del diritto del ricorrente al trattenimento in
servizio oltre il limite di età e fino al compimento del qurantennio
di servizio, come per legge;
vittoria di spese;
Visti i ricorsi, con i relativi allegati, notificati e depositati
come appresso: 1) ricorso n. 1483/1991, not. 11 luglio 1991 e dep. in
pari data; 2) ricorso n. 1647/1991, not. 14 agosto 1991 e dep. 13
agosto 1991; ricorso n. 1688/1991, not. 6 settembre 1991 e dep. 7
successivo;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della regione Calabria;
Viste le proprie ordinanze nn. 530, 559 e 575 del 1991 con le
quali sono state rigettate le domande cautelari incidentali proposte
con i ricorsi in epigrafe;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 18 dicembre 1991 per tutti e tre i
ricorsi - relatore il giudice dott. Guido Siracusa - la dott. proc.
Cesarina Carbone (delegata dal dott. proc. Giuseppe Palmisani) per il
ricorrente nonchè il dott. proc. Aldo De Caridi (delegato dall'avv.
Alberto Panuccio) per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Il dott. Antonino Malara - nato il 27 luglio 1926, dipendente
della regione Calabria con prima qualifica dirigenziale ex art. 21/3
della l.r. n. 34/1984 - riceveva il 28 febbraio 1991 avviso (nota
assessore regionale al personale 18 febbraio 1991, n. 3956) di
collocamento a riposo dal 1 agosto 1991 per raggiunti limiti di età
(sessantaciquesimo anno) ex art. 61/1 della l.r. n. 9/1975.
Chiedeva, allora, al presidente della giunta regionale (domanda
8-11 marzo 1991) di essere trattenuto in servizio ex l.r. n. 29/1990
fino al raggiungimento del quarantesimo anno di servizio effettivo
utile a pensione, facendo presente di maturare al 31 luglio 1991 solo
trentasei anni e sei mesi di servizio effettivo di ruolo (dal 1
febbraio 1955 nella carriera direttiva del Ministero p.i. e dal 28
ottobre 1972 presso la regione Calabria) e di aver rinunciato sia
alla ricongiunzione di periodi assicurativi per il servizio non di
ruolo (anni uno, mesi otto e giorni cinque) ex art. 5 della legge n.
29/1979 sia al riscatto degli studi universitari.
In assenza di pertinenti riscontri da parte della regione
Calabria, neppure a seguito di "richiesta di notizie in merito .."
all'assessore al personale (nota 29 giugno 1991 assunta a protocollo
1 luglio 1991, n. 7569) e di diffida (a voler adottare prima del 31
luglio 1991 il provvedimento di trattenimento in servizio) notificata
all'assessore al personale ed al presidente della giunta regionale il
3 luglio 1991, il Malara ha proposto il ricorso n. 483/1991 r.g.
(notificato e depositato l'11 luglio 1991) formulando le domande in
epigrafe e deducendo:
1) violazione degli artt. 1, 2, 3, 7 e 8 della legge n. 241/1990
e della circolare del Ministro per la funzione pubblica n.
58245/7.464/4.12.990 e 58307/7.463/5.12 90 in relazione al non
adempiuto obbligo dell'amministrazione di concludere, con
provvedimento motivato e nel rispetto delle altre regole di legge, il
procedimento introdotto dalla domanda del dipendente;
2) mancata applicazione e violazione della l.r. n. 29/1990
(articolo unico), la quale - secondo il ricorrente - conferisce al
dipendente che abbia chiesto il trattenimento in servizio ivi
previsto, un diritto soggettivo all'adozione del corrispondente
provvedimento da parte dell'amministrazione, svincolato da qualsiasi
valutazione discrezionale: il presidente della giunta regionale
doveva, quindi, provvedere in tal senso prima del 1 agosto 1991;
3) eccesso di potere per manifesta imparzialità ( sic), e per
disparità di trattamento e dell'imparzialità, in relazione al
diverso comportamento tenuto dall'amministrazione nei confronti degli
altri dirigenti indicati in ricorso, addirittura riassunti e
mantenuti in servizio dopo il collocamento a riposo, ed ammessi al
concorso per la seconda qualifica dirigenziale (dal quale erano stati
prima esclusi in quanto già collocati a riposo).
Successivamente la giunta regionale disponeva formalmente il
collocamento a riposto del ricorrente per raggiunti limiti di età
dal 1 agosto 1991 (delib. 5 agosto 1991, n. 4287, immediatamente
esecutiva) e, dal canto suo, il presidente della giunta regionale
comunicava (nota n. 7866 del 6 agosto 1991 che il ricorrente assume
ricevuta il 17 agosto 1991) al Malara ("con riferimento alla sua
istanza in data 17 luglio 1991 acquisita al prot. il 22 successivo al
n. 7502") che la richiesta di trattenimento in servizio non poteva
trovare accoglimento, in conformità all'apposito parere
dell'assessore al personale "fornito il 30 luglio u.sc. prot. n.
7706" ex l.r. n. 29/1990.
Col ricorso n. 1647/1991 r.g. (notificato e depositato il 13-14
agosto 1991 ancor prima della data di dichiarato ricevimento della
nota presidenziale n. 7866/1991), il Malara ha impugnato - insieme
con gli atti e/o comportamenti connessi e/o conseguenziali - la
delib. g.r. n. 4287/1991 nonchè la comunicazione presidenziale (non
indicata con i suoi precisi estremi nell'atto introduttivo del
giudizio) di rigetto della domanda di trattenimento in servizio,
deducendo:
1) violazione e falsa applicazione dell'articolo unico della
l.r. n. 29/1990, in quanto il mantenimento in servizio dipende
dall'esercizio del diritto potestativo del dipendente di richiederlo
ed è svincolato da valutazioni discrezionali dell'amministrazione,
la quale non poteva respingere (discrezionalmente) la domanda di
trattenimento in servizio, nè collocare conseguenzialmente a riposo
il ricorrente;
2) eccesso di potere per inesistenza assoluta di motivazione e
sviamento della causa tipica.
Anche ad ipotizzarne la discrezionalità, il diniego di
mantenimento in servizio è immotivato.
La decisione sull'istanza di mantenimento in servizio doveva
essere assunta, per rispondere alla sua ratio, con congruo anticipo
rispetto alla delibera di collocamento a riposo: invece la
contestualità dei due provvedimenti viola i precetti di logica e di
imparzialità, pregiudica le possibilità di difesa dell'interessato
ed è sintomo di sviamento di potere;
3) eccesso di potere per disparità di trattamento a manifesta
ingiustizia.
Gli altri dirigenti regionali indicati in ricorso, e che si
trovavano in condizioni analoghe o identiche a quelle del ricorrente,
sono stati mantenuti in servizio a semplice domanda e persino
richiamati in servizio;
4) violazione di legge per inosservanza e falsa applicazione
dell'art. 7 della l.r. n. 55/1990.
Il ricorrente è materialmente ricompreso nella graduatoria del
concorso a "dirigente superiore" (non ancora formalmente approvata al
1 agosto 1991) che l'amministrazione avrebbe dovuto, per espressa
prescrizione dell'art. 7 cit., concludere - con l'approvazione delle
graduatorie e l'inquadramento dei vincitori - entro il 28 luglio
1990: ne consegue il diritto soggettivo del ricorrente
all'inquadramento a dirigente superiore fino dal 28 luglio 1990 e la
legittimazione ad essere trattenuto in servizio al 1 agosto 1991:
una diversa interpretazione consentirebbe all'amministrazione
comportamenti arbitrari e discriminatori, lasciandola libera di
escludere - attraverso semplici ritardi burocratici - alcuni
dipendenti dagli effetti del concorso (il 24 agosto 1991 il
ricorrente ha depositato in causa la delibera g.r. 5 agosto 1991, n.
4319, esecutiva, con la quale sono state approvate le graduatorie per
la seconda qualifica dirigenziale, escludendone però il ricorrente,
solo in quanto collocato a riposo - con deliberazione di pari data -
dal 1 agosto 1991 ancorchè collocato in posizione utile nella
graduatoria rassegnata dall'apposita commissione il 19 luglio 1991).
Dopo aver materialmente ricevuto (il 17 agosto 1991) la nota
presidenziale n. 7866/1991 e (il 3 settembre 1991) il parere negativo
dell'assessore al personale (n. 18953 del 29 luglio 1991 acquisito al
protocollo della presidenza col n. 7706 del 30 luglio 1991), il
Malara ha proposto il ricorso n. 1688/1991 r.g. (notificato e
depositato il 6-7 settembre 1991), impugnando, ancora - con gli atti
presupposti, connessi e/o conseguenziali - il diniego di
trattenimento in servizio e proponendo le altre domande in epigrafe.
In particolare, il ricorrente - evidenziato che "l'istanza"
richiamata nella nota presidenziale n. 7866/1991 è in realtà un
telex di sollecito a riscontrare la diffida 3 luglio 1991, e che la
comunicazione della predetta nota e del presupposto parere
dell'assessorato regionale comporta la "cessazione della materia del
contendere" di cui al ricorso n. 1483/1991 r.g. - ha dedotto:
1) violazione degli artt. 2, 7, 8 e 10 della legge n. 241/1990
col comportamento tardivo e dilatorio dell'amministrazione regionale.
La tardiva decisione (dopo cinque mesi e ben oltre il 1 agosto
1991) sulla domanda 8 marzo 1991 (peraltro reiterativa di altra in
data 22 ottobre 1990) di trattenimento in servizio, ha impedito al
ricorrente la tutela in sede giurisdizionale dei propri interessi
legittimi nonchè l'esercizio della facoltà di riscattare (in caso
di decisione negativa) il periodo degli studi universitari,
provocando in sostanza il collocamento a riposo senza il massimo del
servizio a fini pensionistici;
2) errata applicazione dell'articolo unico l.r. n. 29/1990.
La l.r. n. 29/1990 va interp-retata, alla luce dell'art. 1 della
legge n. 93/1983, nel senso che l'esercizio della facoltà di
chiedere il trattenimento in servizio conferisce al dipendente il
correlativo diritto: la locuzione "può essere trattenuto .."
contenuta in detta legge vale ad attribuire all'amministrazione un
potere (vincolato) di deroga alla regola del collocamento a riposo a
sessantacinque anni e non già una semplice facoltà discrezionale;
il "parere" del competente assessorato prescritto per l'emanazione
del provvedimento presidenziale di trattenimento in servizio deve
intendersi come semplice "proposta obbligatoria in termini di
attività istruttoria della pratica" e non già come espressione di
valutazioni discrezionali.
L'amministrazione ha trattenuto in servizio altri dirigenti in
situazione analoga al ricorrente;
3) non rispondenza della nota presidenziale n. 7866/1991 ai
requisiti degli artt. 3/1.3 e 4 della legge n. 241/1990 nè alla
regola della sottoposizione al visto di legittimità della competente
commissione statale;
4) incongruità della nota prot. 18953/1991 dell'assessore
regionale al personale, nel punto in cui afferma che "il collocamento
a riposo del Malara non crea alcuna disfunzione all'apparato
burocratico regionale" ed accenna ad "alcuni risvolti non edificanti
del curriculum del dipendente": vi si esprimono, infatti, non
consentite valutazioni discrezionali; non si tiene conto del diritto
del dipendente all'ufficio ed al posto di lavoro e si fa leva su
affermazioni del tutto generiche e gratuite che non trovano riscontro
nella realtà.
La stessa tende a rendere sostanzialmente vacante - in vista del
subentro di altro concorrente - il posto di seconda qualifica
dirigenziale spettante al ricorrente.
Si è costituita in resistenza a tutti e tre i ricorsi la regione
Calabria, opponendo conclusivamente:
quanto al ricorso n. 1483/1991:
l'inammissibilità e/o improcedibilità del ricorso per: la non
autonoma impugnabilità della nota assessorile n. 3956/1991 (atto non
provvedimentale) e, comunque, l'avvenuto decorso del termine per
impugnarla (siccome conosciuta dal ricorrente sin dal 28 febbraio
1991); l'inconfigurabilità del silenzio-rifiuto della regione in
relazione all'esercizio di una mera facoltà quale quella prevista
dalla l.r. n. 29/1990; proposizione del ricorso n. 1483 (10 luglio
1991) ancor prima della scadenza del termine di legge successivo alla
diffida notificata il 3 luglio 1991; sopravvenienza di un
provvedimento esplicito di rigetto dell'istanza, a seguito del quale
lo stesso ricorrente ha affermato la "cessazione della materia del
contendere" in ordine al ricorso n. 1483;
l'inapplicabilità al ricorrente (inquadrato nella prima
qualifica dirigenziale) della l.r. n. 29/1990, che riguarda solo i
dipendenti inquadrati nella "massima qualifica dirigenziale" e cioè
nella seconda qualifica dirigenziale di cui agli artt. 12 e 21 della
l.r. n. 34/1984;
l'avvenuta ricongiunzione a favore del Malara di periodi
assicurativi (anni uno, mesi otto e giorni cinque) ex legge n.
29/1979 in forza di decreto del Ministero del tesoro n. 7604/1988 mai
revocato, ricongiunzione non intaccata dalla "rinuncia" del
ricorrente e dal riaccredito del contributo pagato, stante, tra
l'altro, l'irrevocabilità della domanda di ricongiunzione dopo il
versamento - anche parziale - delle somme dovute;
quanto al ricorso n. 1647/1991:
argomentazioni simili alle precedenti circa la mera
facoltatività del trattenimento in servizio ex l.r. n. 29/1990,
l'inapplicabilità della l.r. n. 29 cit. ai dipendenti di prima
qualifica dirigenziale, e la permanente efficacia e validità delle
ricongiunzione di periodi assicurativi utili a pensione;
l'inconferenza della censura attinente al tardivo svolgimento
del concorso per la seconda qualifica dirigenziale, rilevando in
fattispecie solo la circostanza obiettiva che il ricorrente non
apparteneva, al 1 agosto 1991, alla massima qualifica dirigenziale;
quanto al ricorso n. 1688/1991:
la non autonoma impugnabilità del parere negativo
dell'assessore al personale;
l'inammissibilità di una nuova impugnativa della comunicazione
presidenziale n. 7866/1991, già impugnata col ricorso precedente;
il richiamo alle argomentazioni svolte per il ricorso
precedente.
Il ricorrente ha depositato documenti e memorie in tutti i
ricorsi, chiarendo, tra l'altro (memoria 6 dicembre 1991 comune ai
tre ricorsi):
che la rinuncia (dichiarazione 1 marzo 1990) alla ricongiunzione
dei servizi (di per sè non comportante, peraltro, il raggiungimento
dei quaranta anni di servizio utile a pensione al 1 agosto 1991) e
l'accettazione della stessa da parte del Ministero del tesoro (nota
Ministero del tesoro, dir. gen. ist. prev./IX n. 364960/7384540 del
7 maggio 1990) è stata determinata dalla circostanza che il decreto
di ricongiunzione del 1988 è stato autoannullato e sostituito da un
altro (n. 018271/364960/7384540 del 12 febbraio 1990 comunicato con
nota del 1 marzo 1990), al quale il Malara non ha però mai fatto
seguire la prescritta dichiarazione di accettazione;
che la mancanza del possesso della seconda qualifica
dirigenziale (peraltro determinata dal comportamento illegittimo
dell'amministrazione) non è stata formalmente assunta a motivo del
diniego di trattenimento a servizio del Malara nè ha impedito il
trattenimento in servizio degli altri dirigenti che ne avevano fatto
domanda, sicchè non è influente nel giudizio e non può comunque
esser fatto valere solo per il ricorrente.
Alla pubblica udienza del 18 dicembre 1991 i tre ricorsi sono
stati chiamati e posti in decisione, come da verbale.
D I R I T T O
1) I ricorsi in epigrafe, soggettivamente ed oggettivamente
connessi, possono esere opportunamente riuniti ai fini della
questione di cui appresso.
2) Per verificare, anzitutto, l'interesse e la legittimazione ad
agire del ricorrente nei tre ricorsi, occorre stabilire se lo stesso
appartenesse, al 1 agosto 1991, alla categoria dirigenziale
contemplata dalla l.r. n. 29/1990, il cui articolo unico così
dispone:
"L'articolo 61 della legge regionale n. 9 del 28 marzo 1975 dopo
il primo comma viene integrato per come segue:
Il dipendente inquadrato nella massima qualifica dirigenziale,
assunto in data anteriore al 6 aprile 1975, che abbia compiuto il
sessantacinquesimo anno di età senza aver raggiunto i quaranta anni
di servizio, può essere trattenuto, a domanda, sino al
raggiungimento del limite massino di servizio e comunque non oltre il
settantesimo anno di età.
Il provvedimento è emanato dal presidente della giunta regionale,
su parere del competente assessorato; per i dipendenti del consiglio
regionale il provvedimento è di pertinenza del Presidente del
consiglio, previo parere del dirigente coordinatore".
Al quesito dovrebbe rispondersi negativamente sulla base della
attuale formulazione di detta legge: per un verso, infatti, la
lettera della norma sembra chiara nel volersi riferire (solo) alla
categoria più elevata dei dirigenti istituzionalizzata
nell'ordinamento regionale, e cioè ai dipendenti inquadrati nella
seconda qualifica dirigenziale di cui all'art. 21/3 della l.r. n.
34/1984; per altro verso, all'epoca del suo collocamento a riposo, il
ricorrente non aveva ancora ottenuto l'inquadramento nella seconda
qualifica dirigenziale, nè l'ha ottenuto - allo stato -
successivamente, essendo stato escluso (proprio perchè collocato a
riposto dal 1 agosto 1991) dalla pertiente graduatoria formalmente
approvata il 5 agosto 1991, a conclusione delle selezioni per la
prima copertura dei posti di seconda qualifica dirigenziale.
Diversa sarebbe, invece, la soluzione se la l.r. n. 29/1990 non
limitasse il beneficio del trattenimento in servizio ai dipendenti
inquadrati nella qualifica dirigenziale "massima" ma si riferisse,
invece, ai dipendenti inquadrati tout court in qualifica
dirigenziale, o, in subordine, ammettesse al beneficio in questione i
dipendenti con prima qualifica dirigenziale, quanto meno fino alla
conclusione del particolare procedimento di prima copertura dei posti
di seconda qualifica dirigenziale (a seguito di selezione tra i
dipendenti con prima qualifica dirigenziale) previsto dagli artt.
42/4, 43/2, 45/1, 46 e 47 della l.r. n. 34/1984 come modificati ed
integrati dal l.r. n. 55/1990.
In siffatta ottica, appare rilevante e non manifestamente
infondata, nei termini di cui appresso, la questione di legittimità
costituzionale della predetta limitazione.
Al riguardo, osserva il tribunale che, sotto un primo profilo, la
norma succitata sembra contrastare col principio fondamentale
evincibile dalla legislazione statale (cfr. da ultimo l. n. 37/1990)
in materia di deroghe alla regola generale del collocamento a riposo
al compimento del sessantacinquesimo anno di età, principio secondo
cui, quando la deroga è inscindibilmente funzionale a particolari
finalità previdenziali (come nelle previsioni della l.r. n. 29/1990)
oltre che all'ulteriore utilizzo dello speciale patrimonio di
preparazione e di professionalità acquisito dai vertici
dell'apparato burocratico, essa deve trovare applicazione a favore
della categoria unitariamente istituzionalizzata come vertice
burocratico, senza discriminazioni di grado o qualifica all'interno
di essa: la l.r. n. 29/1990 non può, dunque, non sospettarsi di
illegittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3/1 e 117/1
della Costituzione, nella parte in cui - diversamente dalla l. n.
37/1990 - non contempla unitariamente i dipendenti inquadrati in una
qualsiasi delle qualifiche funzionali dirigenziali (prima o seconda
ex art. 21 della l.r. n. 34/1984) e limita invece la sua applicazione
ai dipendenti inquadrati (recte: ancora da inquadrare) nella
qualifica dirigenziale "massima" e cioè nella seconda.
Sotto altro profilo ed in via subordinata, la legge medesima
sembra confliggere con i fondamentali principi di parità,
razionalità, imparzialità ed adeguatezza funzionale desumibili
dagli artt. 3/1 e 97/1 della Costituzione nella parte in cui - pur
essendo intrinsecamente finalizzata a soddisfare esigenze (nel
contempo ed inscindibilmente "previdenziali" e di "buon andamento
dell'amministrazione") di immanente immediatezza - introduce, poi,
attraverso la inderogata applicabilità ai soli dirigenti con
qualifica "massima", un meccanismo che la rende inidonea a soddisfare
alla sua ratio nel periodo antecedente alla conclusione dei
procedimenti di prima copertura dei posti di seconda qualifica
dirigenziale, e rende, altresì possibili risultati aberranti come
quelli verificatisi in fattispecie (e cioè che un dipendente di
prima qualifica dirigenziale debba essere, per un verso, collocato a
riposo a sessantacinque anni perchè l'amministrazioneha ritardato la
conclusione dell'inquadramento nella seconda qualifica dirigenziale
e, per altro verso, non possa essere inquadrato nella seconda
qualifica dirigenziale perchè ormai non più in servizio al momento
della ritardata conclusione del procedimento).
Più precisamente, sembra chiara al tribunale l'immanente
immediatezza delle esigenze sottese al beneficio della l. n. 29 cit.
Va, infatti, tenuto presente che si tratta di normativa
sostanzialmente transitoria destinata a restringere man mano e ad
esaurire il proprio ambito di applicazione col normale decorso del
tempo, in concomitanza con il naturale progressivo esodo dei
dipendenti assunti "in data anteriore al 6 aprile 1975".
Sicchè la ratio "previdenziale" rimane irrimediabilmente
frustrata dalla temporanea (ma prolungata: fino all'agosto 1991|)
inapplicabilità della norma, connessa alla concreta inesistenza
(fino alla conclusione delle selezioni per la prima copertura dei
posti) di dipendenti inquadrati nella massima qualifica dirigenziale.
Considerazioni analoghe valgono pure per la ratio "funzionale",
essendo evidente che, fino alla prima copertura dei posti di seconda
qualifica dirigenziale, anche le funzioni tipiche della stessa
venivano assolte, per forza di cose, dai dipendenti inquadrati nella
prima qualifica dirigenziale: può, quindi, ragionevolmente
presumersi, in via transitoria, per questi ultimi la stessa esigenza
di "ulteriore utilizzo" postulata dalla norma per i dirigenti di
qualifica più elevata, cui si aggiunge quella di poter disporre -
nel pubblico interesse alla scelta del migliore - di una base poiù
ampia di dirigenti di prima qualifica tra i quali selezionare quelli
di seconda qualifica dirigenziale.
Ne discende che l'unico modo per ovviare alle incongruità sopra
accennate è la dichiarazione di incostituzionalità della l.r. n.
29/1990, per contrasto con gli artt. 3/1 e 97/1z della Costituzione,
nella parte in cui non ammette transitoriamente al beneficio ivi
previsto i dipendenti in possesso della prima qualifica dirigenziale
ex l.r. n. 34/1984, fino alla conclusione del particolare
procedimento di prima copertura dei posti di seconda qualifica
dirigenziale (a seguito di selezione tra i dipendenti con prima
qualifica dirigenziale) previsto dagli artt. 42/4, 43/2, 45/1, 46 e
47 della l.r. n. 34/1984 come modificati ed integrati da l.r. n.
55/1990.
I sopra esposti sospetti di incostituzionalità sono confortati
dalla constatazione che analoga questione è stata sollevata con
ordinanza n. 17/1991 del T.A.R. Calabria, sede di Catanzaro, e che la
stessa giunta regionale della Calabria ha assunto (del g.r. 28
dicembre 1990, n. 6884) l'iniziativa di presentare un disegno di
legge (n. 26 comunicato alla presidenza del consiglio regionale il 23
gennaio 1991) che modifica la l.r. n. 29/1990 nel senso di
ricomprendervi i dipendenti inquadrati "in una delle qualifiche
dirigenziali in data non posteriore al 6 aprile 1975".
Ed è particolarmente significativo che in tale occasione
l'amministrazione regionale abbia espressamente riconosciuto
(relazione Pelaggi 16 ottobre 1990 e preambolo del g.r. n. 6884 cit):
che la l.r. n. 29/1990 è "preordinata all'ulteriore utilizzo
dello speciale patrimonio di preparazione e professionalità acquisto
dai vertici dell'apparato regionale" certamente individuabili anche
nei dipendenti con prima qualifica dirigenziale;
che detta legge non è "allo stato .. applicabile, in quanto
mancano i destinatari della norma";
che nelle more (di almeno un anno dal 9 maggio 1990)
dell'espletamento della procedura concorsuale per la copertura dei
posti di seconda qualifica dirigenziale "saranno collocati in
pensione d'ufficio diversi dirigenti che non hanno però raggiunto i
quaranta anni di servizio":
che essa viola, in parte qua, "il principio della parità di
trattamento e provoca discriminazione e situazioni preferenziali,
contrariamente a quanto operato dall'amministrazione statale".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948 e 23 della legge n. 87/1953;
Riuniti i ricorsi in epigrafe, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della legge della regione Calabria 4 maggio 1990, n. 29 (articolo
unico), in relazione agli artt. 3/1 e 117/1 della Costituzione, nella
parte in cui non contempla unitariamente i dipendenti inquadrati in
una qualsiasi delle qualifiche funzionali dirigenziali (prima o
seconda ex art. 21 della l.r. n. 34/1984) e limita invece la sua
applicazione ai dipendenti inquadrati nella qualifica dirigenziale
"massima" e cioè nella seconda qualifica dirigenziale prevista dalla
l.r. n. 34/1984; in subordine, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della predetta l.r. n. 29/1990, in relazione agli artt. 3/1 e 97/1
della Costituzione, nella parte in cui non ammette transitoriamente
al beneficio ivi previsto i dipendenti in possesso della prima
qualifica dirigenziale ex l.r. n. 34/1984, fino alla conclusione del
particolare procedimento di prima copertura dei posti di seconda
qualifica dirigenziale (a seguito di selezione tra i dipendenti con
prima qualifica dirigenziale) previsto dagli artt. 42/4, 43/2, 45/1,
46 e 47 della l.r. n. 34/1984 come modificati ed integrati da l.r. n.
55/1990;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio sui ricorsi come sopra riuniti, fino alla
decisione della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente della giunta
regionale della Calabria nonchè comunicata al presidente del
consiglio regionale della Calabria.
Così deciso in Reggio Calabria, nella camera di consiglio del 22
gennaio 1992 giusta riserva del 18 dicembre 1991.
Il presidente: BIANCHI
Il giudice estensore: SIRACUSA
Il segretario: (firma illeggibile)
92C0414