1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2002
Ordinanza emessa l'8 novembre 2002 dal tribunale per i minorenni di Catanzaro nel procedimento penale a carico di R.A. Ordinamento giudiziario - Sostituzione dei magistrati assegnati al Tribunale dei minorenni - Possibilita' di sostituzione di tutti i giudici togati astenuti (o ricusati) con magistrati dei tribunali ordinari - Lesione della tutela dei minori - Violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. - Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 110; regio decreto 20 settembre 1934, n. 1579, art. 2, comma secondo. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, 31 e 111, primo comma. (003C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Nel giudizio iscritto al numero 31 del registro generale
dell'anno 1999, ha deliberato la seguente ordinanza.
Visti gli atti;
Sentiti, alla udienza del 3 ottobre 2002, il pubblico ministero,
dott. Beniamino Calabrese, sostituto procuratore della Repubblica, e
il difensore dell'imputato, avvocato Flavia Barbuto, designata in
sostituzione del difensore di fiducia, avvocato Angelo Pugliese del
foro di Cosenza;
Udito il Presidente relatore;

Premesso in fatto

Procedutosi a carico dell'imputato R A, giusti decreti
dispositivi del giudizio entrambi deliberati il 6 ottobre 1999 e
contraddistinti dai numeri 213/1999 e 219/1999 R.G.U.P., per i reati
ibidem enunciati, e instaurati altrettanti giudizi, alla udienza del
16 dicembre 1999, questo tribunale (in diversa composizione) ha
riunito i procedimenti e ha differito ad altra udienza la trattazione
del processo.
Successivamente in seguito alla astensione (per sopravvenuto
motivo di incompatibilità conseguita alla deliberazione della
sentenza 16 dicembre 1999 numero 39 pronunciata nei confronti di
persone imputate in concorso con il R del medesimo delitto) di tutti
componenti del collegio procedente (v. processo verbale della udienza
del 24 gennaio 2000), il presidente di questo tribunale, con nota del
27 maggio 2002, esponendo che tutti i giudici (togati) dell'ufficio
versano in situazione di incompatibilità, ha chiesto al presidente
della Corte di appello di disporre "l'applicazione di un giudice del
distretto, nonchè la destinazione in supplenza di altro giudice" per
la composizione del collegio giudicante (v. pag. 58) è, giusto
decreto del 3 giugno 2002, ha, quindi, fissato l'udienza del
3 ottobre 2002 per la trattazione del processo.
Il presidente della Corte di appello ha provveduto in conformità
della richiesta del capo di questo ufficio e, previo interpello di
disponibilità tra tutti i magistrati dei tribunali ordinari del
distretto, ha decretato l'applicazione del sottoscritto presidente e
la destinazione in supplenza del giudice togato, indicato in
epigrafe, entrambi in servizio, il primo in qualità di presidente di
sezione e la seconda in qualità di giudice, presso il tribunale
ordinario di Catanzaro.
Alla udienza dibattimentale del 3 ottobre 2002, celebrata con la
partecipazione dell'imputato (intervenuto nel corso della udienza
dopo che ne è stata dichiarata la contumacia), in limine il
difensore del giudicabile e il pubblico ministero hanno proposto
eccezione di legittimità costituzionale quanto agli artt. 49, 50,
50-bis, 97, 98, 110 dell'ordinamento giudiziario, in relazione
all'art. 43 c.p.p., denunziando la violazione degli artt. 25, 31 e
111 della Costituzione.
Il collegio ha aggiornato il dibattimento alla odierna udienza
per deliberare sull'incidente.

Considerato in diritto

1. - Il difensore del giudicabile e il pubblico ministero
contestano che la componente togata di questo collegio giudicante sia
stata interamente ricostituita, mediante il combinato ricorso agli
istituti della applicazione e della supplenza, con la provvista di
due magistrati del tribunale ordinario, epperò senza che nel
collegio sieda in atto verun magistrato togato specializzato del
tribunale per i minorenni, e, postulano, attraverso la proposizione
dell'incidente di legittimità costituzionale, che l'imputato sia
giudicato dal tribunale per i minorenni del distretto di Salerno,
quale giudice precostituito, ugualmente competente per materia ai
sensi del combinato disposto degli artt. 43, comma 2, 11 c.p.p., l
disp. att. c.p.p. e tabella A ibidem allegata.
2. - In punto di fatto è fuori discussione che tutti i
magistrati di questo tribunale per i minorenni versani in situazione
di incompatibilità.
Dispone, in proposito, l'art. 43 del codice di rito che i giudici
ricusati siano sostituiti "con altro magistrato dello stesso ufficio
designato secondo le leggi di ordinamento giudiziario" (comma 1) e
che, qualora detta sostituzione non sia possibile, il tribunale (o la
corte) rimetta "il procedimento al giudice egualmente competente per
materia determinato a norma dell'art. 11".
Ma, salvo un isolato precedente di merito (peraltro cassato dalla
Corte suprema di cassazione), secondo il quale la impossibilità
della sostituzione del giudice astenuto mediante la supplenza
(interna) tabellarmente precostituita di altro magistrato del
medesimo ufficio, comporterebbe la rimessione del processo (Corte
assise Catanzaro, 26 giugno 1996 numero 8, imp. Grilli e altri, edita
in La Giustizia Penale, 1998, III, 188-192), domina pacifica e
incontrastata la contraria opinione secondo cui alla rimessione non
può farsi luogo senza che preventivamente (e infruttuosamente) si
sia fatto ricorso agli istituti, ritenuti, peraltro, cumulabili: a)
del provvedimento tabellare urgente ai sensi dell'art. 7-bis, comma
2, ultimo inciso dell'ordinamento giudiziario; b) della supplenza
esterna, ai sensi dell'art. 97 seguente; c) della applicazione con
magistrati di altri uffici, ai sensi dell'art. 110 dell'Ordinamento
cit.
Poco contano l'obiezione che, così opinando, la surrogazione del
giudice astenuto non rispetterebbe il principio della precostituzione
del magistrato giudicante (art. 7-bis, comma 1 dell'ordinamento
giudiziario) e il requisito, pure fissato dalla legge,
dell'appartenenza del sostituto allo "stesso ufficio" del giudice
sostituito (art. 43, comma 1, c.p.p) o, ancora, l'ulteriore rilievo
che l'opinione de qua si risolve, in relazione ai tribunali per i
minorenni, ai tribunali di sorveglianza e alle corti di assise, nella
interpretazione abrogante della norma di cui all'art. 43, comma 2,
c.p.p, posto che la rimessione resta sempre e necessariamente
esclusa, in quanto ovviamente è sempre possibile, mediante il
cumulativo ricorso alla supplenza e alla applicazione, ricostituire -
comunque ed ex post - la componente togata dei collegi.
Invero nella giurisprudenza di legittimità è affatto univoco il
citato contrario e consolidato orientamento che costituisce vero e
proprio diritto vivente (Cass., Sez. I, 2 giugno 2000, numero 3872,
massima n. 216166; Cass., Sez. I, 29 marzo 1999, numero 698, massima
n. 212947; Cass., Sez. I, 8 febbraio 1999, numero 6064, massima
n. 212450; Cass., Sez. I, 7 settembre 1998, numero 3417, massima
n. 211227; Cass., Sez. I, 4 luglio 1998, numero 3500, massima
n. 211037; Cass., Sez. I, 5 giugno 1998, numero 2346, massima
n. 210667; Cass., Sez. I, 20 maggio 1998, numero 5925, massima
n. 210617; Cass., Sez. I, 4 maggio 1998, numero 1527, massima
n. 210558; Cass., Sez. I, 18 aprile 1998, numero 2015, massima
n. 210422; Cass., Sez. I, 13 marzo 1997, numero 1276, massima
n. 207078; Cass., Sez. I, 6 agosto 1996, numero 2077, massima
n. 205483; e Cass., Sez. I, 23 maggio 1996, numero 2079, massima
n. 204917 in Archivio Penale - C.E.D. Cassazione).
A tale orientamento si è puntualmente uniformato il Presidente
della Corte di appello decretando, sulla richiesta del capo di questo
ufficio, la applicazione del sottoscritto presidente del collegio e
la supplenza del giudice togato a latere.
Pur in carenza della enunciazione dei pertinenti riferimenti
normativi, i contestuali provvedimenti di destinazione in
applicazione e di destinazione in supplenza (contenuti nel decreto
del 27 settembre 2002) devono ritenersi adottati, rispettivamente, ai
sensi dell'art. 110 dell'ordinamento giudiziario (l'applicazione del
presidente del collegio) e dell'art. 2, comma 2 del R.D. 20 settembre
1934 numero 1579 (la supplenza del giudice togato).
3. - Alla stregua delle enunciate premesse e considerazioni
appaiono manifestamente irrilevanti:
A) le questioni di legittimità costituzionale relative agli
artt. 49 e 50 dell'ordinamento giudiziario concernenti la prima la
costituzione e la giurisdizione del tribunale per i minorenni e la
seconda la composizione del tribunale anzidetto, costituendo dette
disposizioni il presupposto, ma non l'oggetto dell'incidente di
legittimità costituzionale siccome proposto e concretamente
argomentato;
B) la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 50-bis dell'ordinamento cit., che concerne l'ufficio del
giudice per le indagini preliminari e l'ufficio del giudice per le
indagini preliminari in seno ai tribunali per i minorenni, in quanto
nel presente giudizio non è in discussione nessuna questione che
attenga alla giurisdizione preliminare;
C) la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 97 dell'ordinamento cit., in materia di supplenze di
magistrati negli organi collegiali, in quanto la decretata supplenza
esterna del giudice togato a latere in questo collegio non è
riconducibile ad alcuna delle previsioni contenute nell'articolo
anzidetto, che afferisce al caso diverso della supplenza interna
disposta dal presidente, del tribunale per i minorenni ovvero a
differenti ipotesi di supplenza esterna (corti di assise e soppressi
tribunali regionali delle acqua pubbliche) disposti dal presidente
della corte di appello;
D) la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 98 dell'ordinamento cit., in materia di destinazione dei
magistrati delle corti di appello, delle corti di assise e dei
tribunali ordinari in seno a sezioni diverse della corte di appello o
dei tribunali ordinari;
E) la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 43 (comma 2) c.p.p., in quanto si tratta proprio della norma
di cui il difensore e il pubblico ministero postulano in concreto
l'applicazione, attraverso la proposizione e l'accoglimento
dell'incidente di legittimità costituzionale e la conseguente
rimozione delle disposizioni che consentendo la sostituzione dei
giudici minorili astenuti con giudici dei tribunali ordinari,
precludono la rimessione del processo al tribunale per i minorenni
precostituito secondo la tabella A dell'art. l disp. att. c.p.p.
4. - Nella contestazione delle parti in ordine alla supplenza del
giudice a latere è implicito il riferimento normativo all'art. 2,
comma 2 del R.D. 20 settembre 1934 numero 1579 (in luogo di quello
all'art. 97 dell'ordinamento giudiziario erroneamente citato, in
quanto non pertinente al caso di specie).
E, comunque, il collegio solleva di ufficio la questione di
legittimità costituzionale di tale norma, nei sensi infra indicati
in dispositivo, e procede alla trattazione dell'incidente de quo
unitamente a quello relativo all'art. 110 dell'ordinamento
giudiziario, siccome proposto dalle parti.
5. - La questione è rilevante.
Le due disposizioni in esame art. 110 dell'ordinamento
giudiziario e l'art. 2, comma 2 del R.D. 20 settembre 1934 numero
1579, laddove consentono la composizione del tribunale per i
minorenni con due magistrati del tribunale ordinario, destinati l'uno
in applicazione e l'altro in supplenza, concernono, nel presente
giudizio, la stessa costituzione di questo collegio giudicante,
sollecitato dalle parti a verificare la legittimità della propria
investitura.
E, pertanto, il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione dell'incidente di legittimità
costituzionale proposto.
6. - Il collegio non ritiene che la questione sia manifestamente
infondata.
6.1. - La Corte costituzionale, riesaminando alla luce della
constata evoluzione del sistema processuale penale propri precedenti
orientamenti, ha ricondotto al principio della "protezione della
gioventù che trova fondamento nell'ultimo comma dell'art. 31 della
Costituzione" e al coessenziale valore, costituzionalmente garantito
della "tutela dei minori", gli istituti processuali e ordinamentali
della giustizia minorile e ha, conseguentemente, dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 9 del R.D. 20 luglio 1934
numero 1404, nel parte (residua) in cui attribuiva alla cognizione
del giudice ordinario non specializzato, sottraendoli alla competenza
del tribunale per i minorenni, i procedimenti a carico di minori
coimputati con maggiorenni per concorso nello stesso reato (Corte
costituzionale, 28 luglio 1983 numero 2222, in archivio Costsn -
C.E.D. Cassazione).
Dalla pronuncia si evince la conclusione che i richiamati
principi costituzionali comportano la conseguenza che i reati
commessi dai minorenni debbano essere inderogabilmente conosciuti dai
giudici specializzati minorili.
Dubita, pertanto, il collegio che le totalitaria sostituzione
della componente togata del tribunale per i minorenni con magistrati
del tribunale ordinario (giudici non specializzati) possa
compromettere o, quanto meno, attenuare la tutela costituzionale dei
minori, nei sensi indicati dalla Corte costituzionale nella citata
sentenza e nelle precedenti pronunce (numero 25/1964 e numero
46/1978) alle quali si rinvia.
La particolare, intensa tutela, sancita dall'art. 31, comma 2,
della Costituzione e il diritto al giudizio dinanzi al giudice
specializzato (v. in proposito la Relazione sullo stato della
Giustizia per l'anno 1971 del Consiglio superiore della magistratura
pure citata nella sentenza n. 222/1983) si propaga, rimodulandolo e
arricchendolo, al diritto di difesa (art. 24, comma 2, della
Costituzione) in relazione al giudicabile imputato di reati commessi
in età minore e sul diritto di lui al giusto processo (art. 111,
comma 1, della Costituzione), conferendo detta norma rilevo
costituzionale a ogni particolare presidio, tutela e garanzia che la
legge processuale accordi all'imputato.
Consegue che la ipotizzata lesione del principio sancito
dall'art. 31, comma 2, della Costituzione si ripercuote sugli
anzidetti diritti, di rilevo costituzionale, arrecando simmetriche
lesioni.
6.2. - Non ignora il collegio che la Corte suprema di Cassazione
ha ritenuto manifestamente infondata consimile questione di
legittimità costituzionale proposta in relazione alla surrrogazione
di un giudice del tribunale per i minorenni (astenuto o ricusato) con
altro "magistrato del distretto non specializzato in materia
minorile".
La Corte di cassazione ha argomentato che "ciò che rileva non è
la persona fisica del giudice togato, ma la composizione e i poteri
dell'organo giudicante, nonchè la procedura che innanzi a esso deve
essere seguita"; e, in particolare, che "l'ordinamento realizza la
esigenza di specializzazione mediante la composizione del collegio
giudicante anche con l'inserimento di esperti non togati", in
proposito contrapponendo "la unicità della disciplina sul
reclutamento e la formazione dei magistrati senza alcuna distinzione
per quelli destinati alla composizione dei organi giudiziari
minorili" (Cass., Sez. V, 28 novembre 2000 numero 12222, massima
n. 218679 in Archivio Penale - C.E.D. Cassazione).
Rileva, tuttavia, il collegio, nei limiti consentiti dalla legge
al giudice a quo nella delibazione dell'incidente di legittimità
costituzionale, che l'autorevole precedente di legittimità non
dissipa totalmente il sospetto di incostituzionalità.
Pare invero, opinabile, l'assunto che, in relazione alla
"esigenza di specializzazione del giudice minorile" siano irrilevanti
la componente togata dei collegi giudicanti e la relativa provvista.
Tale opinione sembra resistita dal dato inconfutabile della
complessa evoluzione dell'assetto ordinamentale della giustizia
minorile, che ha nettamente ripudiato il sistema dell'avvincendamento
tabellare dei giudici del tribunale (ordinario) della sede capoluogo
di distretto nella investitura degli uffici minorili; ha escluso ogni
ipotesi di fungibilità tra i giudici o di cumulativo esercizio delle
funzioni, ordinarie e specializzate, ed è culminato con la
istituzione, per i minorenni, di uffici giudiziari giudicanti di
primo grado, dotati di piena e perfetta autonomia, con correlato
ufficio specializzato del pubblico ministero, presso di essi,
integralmente togato.
Sicchè l'ordinamento dimostra inconfutabilmente di considerare
essenziale ai fini della specializzazione del giudice togato
minorile, la stabilità delle relative funzioni e l'autonomia degli
uffici, posto che evidentemente l'esercizio continuativo e
istituzionale delle funzioni di giudice togato specializzato
accresce, potenzia e valorizza la specifica professionalità del
magistrato, così assicurando la particolare tutela di rilevo
costituzionale cui è preordinato lo specifico assetto ordinamentale
della giustizia minorile.
Affatto debole pare, peraltro, il riferimento alla comune
estrazione di tutti i magistrati dall'ordine giudiziario (che è
comune a giudici e magistrati del pubblico ministero che, certamente,
non sono reciprocamente fungibili), laddove, piuttosto, sul piano
della formazione e dello aggiornamento - contrariamente a quanto
recita la citata massima di legittimità - lo status del giudice
togato minorile assume specifico e positivo rilievo normativo (art. 5
del d.lgs. 28 luglio 1989 numero 272).
7. - Infine non è dato apprezzare alcuna lesione del principio
del giudice naturale, posto che nella specie il giudicabile è stato
chiamato a rispondere dinanzi a questo tribunale per i minorenni,
pacificamene competente per territorio e legalmente precostituito
secondo la legge di ordinamento giudiziario, laddove le parti hanno
posto in discussione non la determinazione dell'ufficio giudiziario,
ma la sua composizione.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948 numero 1, 23 e 24 della legge 11 marzo 1956 numero 87;
1) Dichiara la manifesta irrilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 49, 50, 50-bis, 97, 98
dell'ordinamento giudiziario e 43 c.p.p.;
2) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 110 dell'ordinamento
giudiziario e 2, comma 2 del R.D. 20 settembre 1934 numero 1579, per
sospetta violazione degli artt. 24, comma 2, 31 e 111, comma 1, della
Costituzione, nella parte in cui le norme ordinarie anzidette
consentono la sostituzione di tutti i giudici togati del tribunale
per i minorenni astenuti (o ricusati) con magistrati dei tribunali
ordinari.
3) Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata all'imputato, al pubblico ministero e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
4) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Catanzaro, addì 8 novembre 2002
Il Presidente: Vecchio
03C0059