1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 315 SENTENZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Acque - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 8 del 2002 - Definizione delle acque reflue urbane - Ritenuta difformita' rispetto alla definizione, prevista dalla normativa statale in materia ambientale, per mancata autonoma considerazione della categoria delle «acque reflue domestiche» - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di «tutela dell'ambiente» nonche' delle competenze provinciali previste dallo Statuto in materia di «tutela del paesaggio», dell'«urbanistica» ed in materia di «igiene e sanita'» - Censura proposta in termini del tutto generici - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 74, comma 1, lettera i), come modificato dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Ambiente - Tutela della qualita' dell'aria - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 8 del 2000 - Autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni in atmosfera - Presentazione, da parte del gestore dell'impianto, all'Agenzia Provinciale per l'ambiente della domanda di autorizzazione alle emissioni, corredata con una dichiarazione attestante la conformita' dell'impianto realizzato con il progetto precedentemente approvato (ai sensi dell'art. 4 della legge provinciale n. 8 del 2000) - Prevista possibilita' dell'entrata in esercizio degli impianti a seguito della presentazione di tale documentazione - Ricorso del Governo - Asserita violazione della normativa statale in materia ambientale in relazione alla necessita' di preventiva specifica autorizzazione - Eccezione di inammissibilita' per difetto di motivazione della censura - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 15, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 269 e 279; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Ambiente - Tutela della qualita' dell'aria - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 8 del 2000 - Autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni in atmosfera - Presentazione, da parte del gestore dell'impianto, all'Agenzia Provinciale per l'ambiente della domanda di autorizzazione alle emissioni, corredata con una dichiarazione attestante la conformita' dell'impianto realizzato con il progetto precedentemente approvato (ai sensi dell'art. 4 della legge provinciale n. 8 del 2000) - Prevista possibilita' dell'entrata in esercizio degli impianti a seguito della presentazione di tale documentazione, prima che l'Agenzia provinciale per l'ambiente esegua il collaudo e rilasci l'autorizzazione alle emissioni - Indebita deroga alla norma statale secondo cui l'autorizzazione deve precedere la messa in esercizio dell'impianto - Violazione di una previsione costituente un livello uniforme di tutela dell'ambiente, dettato in materia di competenza esclusiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 15, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 269 e 279; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Ambiente - Impianti termici - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 8 del 2000 - Definizione di impianto termico civile quando la produzione di calore e' «prevalentemente» destinata al riscaldamento di edifici e al riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari - Contrasto con la normativa statale per la mancata considerazione di impianti termici destinati, sia pure in misura non prevalente, ad usi diversi - Conseguente applicabilita', in ambito provinciale, di un regime diverso da quello definito dalla legislazione statale, lesivo di un livello uniforme di tutela, assicurato mediante la prescrizione della preventiva autorizzazione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 15, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 283 e 284; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9. Ambiente - Gestione dei rifiuti - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione della lettera c) del comma 1 dell'art. 3 della legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4 - Riformulazione della definizione di «sottoprodotto» - Attribuzione alla Giunta provinciale di stabilire i criteri secondo i quali le terre e le rocce sono considerati come sottoprodotti - Omessa individuazione di precisi criteri e vincoli - Contrasto con direttiva comunitaria in materia di rifiuti - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 1. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma; direttiva comunitaria 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE. Ambiente - Gestione dei rifiuti - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione della lettera b) del comma 3 dell'art. 19 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Trasporti di rifiuti che non eccedano la quantita' di 30 chilogrammi o 30 litri al giorno - Previsto esonero dall'obbligo di tenuta del formulario di trasporto dei rifiuti - Obbligo per il gestore dell'impianto di trattamento di lasciare una conferma scritta, secondo le modalita' fissate dalla Giunta provinciale - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la normativa statale in materia ambientale e con la normativa comunitaria - Intervenuta modifica della norma provinciale successivamente alla proposizione del ricorso, in senso satisfattivo (legge provinciale 9 aprile 2009, n. 1, art. 31) - Impedimento alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere per la mancata dimostrazione della non avvenuta applicazione della norma censurata nel periodo antecedente all'entrata in vigore della modifica. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 4. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 193; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; direttiva comunitaria 12 dicembre 1991, n. 91/689/CEE, art. 5, comma 3. Ambiente - Gestione dei rifiuti - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione della lettera b) del comma 3 dell'art. 19 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Trasporti di rifiuti che non eccedano la quantita' di 30 chilogrammi o 30 litri al giorno - Previsto esonero dall'obbligo di tenuta del formulario di trasporto dei rifiuti - Obbligo per il gestore dell'impianto di trattamento di lasciare una conferma scritta, secondo le modalita' fissate dalla Giunta provinciale - Contrasto con la norma statale in materia ambientale, che esonera dall'obbligo di tenuta del formulario soltanto i trasporti di rifiuti non pericolosi - Violazione di direttiva comunitaria secondo cui il trasferimento di rifiuti pericolosi devono essere accompagnati da un formulario di identificazione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 4. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 193; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; direttiva comunitaria 12 dicembre 1991, n. 91/689/CEE, art. 5, comma 3. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Aggiunta del comma 3 all'art. 20 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Albo nazionale dei gestori ambientali - Attribuzione alla Giunta provinciale del potere di emanare le disposizioni per regolamentare le procedure e l'obbligo di iscrizione - Violazione della legislazione esclusiva dello Stato nella materia «tutela dell'ambiente» che disciplina in modo inderogabile procedure e termini di iscrizione all'Albo in adempimento di direttiva comunitaria - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriore censura. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 6. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 212; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE, art. 12; Direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, n. 75/442/CEE, art. 12); (Costituzione, art. 117, terzo comma). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione dell'art. 24 della legge provinciale n. 4 del 2008 - Collaudo ed autorizzazione degli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti - Previsione di un termine, per la comunicazione all'Agenzia provinciale dell'installazione dell'impianto, piu' breve di quello fissato dal legislatore statale - Violazione di un livello uniforme di tutela dell'ambiente indicato anche in adempimento di vincoli comunitari, con conseguente lesione dell'interesse pubblico alla tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 7. - Costituzione, art. 117, primo e secondo, lettera s); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 208. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione del testo in lingua tedesca delle lettere j) e aa) del comma 1 dell'art. 2 della legge provinciale n. 8 del 2002 - Omessa riformulazione delle analoghe disposizioni in lingua italiana - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione delle disposizioni statutarie secondo cui la lingua italiana e' lingua ufficiale dello Stato e fa testo negli atti legislativi nonche' nei casi di chi e' prevista la redazione bilingue - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 14, commi 1 e 5. - Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 99. (009C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

Composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 14, commi 1,
2 e 5, 15, commi 3, 4 e 6, 16, commi 1, 4, 6 e 7 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 12-19
agosto 2008, depositato in cancelleria il 20 agosto 2008 ed iscritto
al n. 47 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 12-19 agosto 2008, depositato il successivo 20 agosto
2008, ha proposto questione di legittimità costituzionale, in via
principale, dell'art. 14, commi 1, 2 e 5, dell'art. 15, commi 3, 4 e
6, e dell'art. 16, commi 1, 4, 6 e 7, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali in vari settori e altre disposizioni), per contrasto con
l'art. 117, primo, secondo comma, lettera s), e terzo comma della
Costituzione e con gli articoli 8, 9 e 99 dello statuto speciale di
autonomia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
2. - Il ricorrente premette, in linea generale, che, sebbene la
Provincia autonoma di Bolzano, ai sensi dell'art. 8, comma 1, punti
nn. 5 e 6, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, sia
titolare di una potestà legislativa primaria in materia di «tutela
del paesaggio» e di «urbanistica» e, ai sensi dell'art. 9, punto n.
10, del medesimo statuto, di una competenza legislativa concorrente
in materia di «igiene e sanita'», spetta in via esclusiva allo Stato,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione
la potestà di disciplinare l'ambiente nella sua interezza, secondo
la giurisprudenza costituzionale. Compete, pertanto, allo Stato - ad
avviso della difesa erariale - dettare le norme di tutela che hanno
ad oggetto nel suo complesso l'ambiente, bene che inerisce ad un
interesse di rango costituzionale primario, per il quale deve essere
garantito, come prescrive il diritto comunitario, un elevato livello
di tutela, inderogabile da parte delle altre normative di settore. Il
ricorrente aggiunge che tale disciplina unitaria del bene complessivo
«ambiente» viene a configurarsi come limite all'intervento
legislativo delle regioni e delle province autonome nelle materie di
loro competenza, essendo queste ultime vincolate al rispetto dei
livelli minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla
legislazione statale, ex art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, oltre che al rispetto della normativa comunitaria di
riferimento, secondo quanto disposto dall'art. 8, comma 1, dello
statuto e dall'art. 117, primo comma, della Costituzione.
3. - Sulla base di queste premesse, il ricorrente impugna, in
primo luogo, l'art. 4, comma 2, della citata legge provinciale n. 4
del 2008, nella parte in cui, modificando la legge provinciale 18
giugno 2002, n. 8 (Disposizioni sulle acque), provvede a definire le
acque reflue urbane come «il miscuglio di acque reflue domestiche, di
acque reflue industriali ovvero meteoriche di dilavamento convogliate
in reti fognarie, anche separate e provenienti da agglomerato», in
difformità con la definizione che delle acque reflue urbane detta
l'art. 74, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), come modificato dal
decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni
correttive ed integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), secondo cui devono essere definite
acque reflue urbane le «acque reflue domestiche o il miscuglio di
acque reflue domestiche, di acque reflue industriali ovvero
meteoriche di dilavamento convogliate in reti fognarie, anche
separate e provenienti da agglomerato».
A giudizio del ricorrente, così disponendo, la citata norma
lederebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione e
gli artt. 8 e 9 dello statuto, di cui al d.P.R. n. 670 del 1972, in
quanto, ponendosi in contrasto con la definizione che delle acque
reflue urbane detta l'art. 74, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 152
del 2006, violerebbe i livelli uniformi di tutela ambientale dettati
dal legislatore statale.
3.1. - Viene, poi, censurato l'art. 15, commi 3 e 4, della legge
provinciale n. 4 del 2008, nella parte in cui sostituisce l'art. 5
della legge provinciale 16 marzo 2000, n. 8, in materia di
autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni in
atmosfera, consentendo che il gestore metta in esercizio impianti che
producono emissioni, prima che l'Agenzia provinciale per l'ambiente
esegua il collaudo e rilasci l'autorizzazione. Tale disposizione
determinerebbe una lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione e degli artt. 8 e 9 dello statuto, ponendosi in
contrasto sia con l'art. 269 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale
dispone che per tutti gli impianti che producono emissioni debba
essere richiesta un'autorizzazione ai sensi della parte quinta dello
stesso decreto, sia con l'art. 279 del medesimo decreto, che
individua una specifica sanzione per chi inizi ad installare o metta
in esercizio un impianto o eserciti un'attività in assenza della
prescritta autorizzazione.
3.2. - Analoghe censure sono, inoltre, rivolte nei confronti
dell'art. 15, comma 6, della medesima legge provinciale n. 4 del
2008, il quale modifica l'art. 7 della legge provinciale n. 8 del
2000, stabilendo che un impianto termico possa definirsi civile
quando la produzione di calore è «prevalentemente» destinata al
riscaldamento di edifici o al riscaldamento di acqua per usi igienici
e sanitari, in contrasto con l'art. 283, comma 1, lettera d), del
d.lgs. n. 152 del 2006, il quale definisce come impianto termico
civile «l'impianto termico la cui produzione di calore è destinata,
anche in edifici ad uso non residenziale» - esclusivamente - «al
riscaldamento o alla climatizzazione di ambienti o al riscaldamento
di acqua per usi igienici e sanitari». A giudizio del ricorrente, la
mancata riproduzione di tale esclusività contemplata dalla norma
statale non solo comprometterebbe l'esigenza di uniformità di
disciplina perseguita dal legislatore nazionale, ma determinerebbe
«discrasie» nella regolamentazione della materia, contrarie agli
scopi della legge statale in punto di sicurezza degli impianti e di
controllo delle emissioni. Ciò, in quanto sarebbe sottratto dal
campo di applicazione del titolo I della parte quinta del d.lgs. n.
152 del 2006, un numero elevato di impianti che, ove fossero
qualificati come «termici civili», sarebbero assoggettati alla
disciplina meno rigorosa del titolo II della parte quinta del
predetto decreto, non essendo tali impianti, ad esempio,
assoggettabili alla preventiva autorizzazione di cui all'art. 269 del
medesimo decreto, ma ad una mera denuncia di installazione o
modifica.
3.3. - Il ricorrente impugna, ancora, l'art. 16, comma 1, della
legge citata, il quale, sostituendo la lettera c) del comma 1
dell'art. 3 della legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4, provvede a
riformulare la definizione di «sottoprodotto», prescrivendo, in
particolare, al punto n. 5, che «la Giunta provinciale stabilisce i
criteri secondo i quali le terre e rocce da scavo sono considerati
come sottoprodotti».
Tale disposizione sarebbe incostituzionale per le medesime
ragioni poste a base della sentenza n. 62 del 2008 della Corte
costituzionale, ponendosi in contrasto con la direttiva 5 aprile
2006, n. 2006/12/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa ai rifiuti), «atta ad integrare il parametro per la
valutazione di conformità della normativa regionale all'ordinamento
comunitario, in base all'art. 117, primo comma, della Costituzione».
3.4. - Analoghe censure sono proposte, inoltre, dal ricorrente in
ordine all'art. 16, comma 4, che sostituisce la lettera b) del comma
3 dell'art. 19 della citata legge provinciale n. 4 del 2006. La
disposizione impugnata prevede l'esonero dall'obbligo di tenuta del
formulario di trasporto dei rifiuti per «i trasporti di rifiuti che
non eccedano la quantità di 30 chilogrammi o 30 litri al giorno,
effettuati dal produttore di rifiuti stessi non a titolo
professionale. In questo caso il gestore dell'impianto di trattamento
deve lasciare una conferma scritta, secondo le modalità fissate
dalla Giunta provinciale». Secondo il ricorrente tale norma
contrasterebbe sia con l'art. 193 del d.lgs. n. 152 del 2006 che
esonera dall'obbligo di tenuta del formulario soltanto «i trasporti
di rifiuti non pericolosi effettuati dal produttore dei rifiuti
stessi, in modo occasionale e saltuario, che non eccedano la
quantità di trenta chilogrammi o di trenta litri», sia con l'art. 5,
comma 3, della direttiva 12 dicembre 1991, n. 91/689/CEE (Direttiva
del Consiglio relativa ai rifiuti pericolosi), il quale dispone che
«i rifiuti pericolosi, qualora vengano trasferiti, devono essere
accompagnati da un formulario di identificazione». Anche in questo
caso, la disposizione sarebbe incostituzionale per le medesime
ragioni poste a base della sentenza n. 62 del 2008.
3.5. - Il ricorrente impugna, altresì, l'art. 16, comma 6, della
medesima legge provinciale n. 4 del 2008, nella parte in cui,
aggiungendo il comma 3 all'art. 20 della legge provinciale n. 4 del
2006, in materia di Albo nazionale dei gestori ambientali, ha
previsto che «Con riguardo all'obbligo ed alle modalità di
iscrizione all'albo nazionale, la Giunta provinciale può emanare
disposizioni per regolamentare le procedure e l'obbligo di
iscrizione». Anche tale disposizione sarebbe costituzionalmente
illegittima per le identiche ragioni contenute nella sentenza n. 62
del 2008, ponendosi in contrasto con l'art. 212 del d.lgs. n. 152 del
2006, che disciplina in maniera inderogabile i termini e le procedure
di iscrizione all'Albo nazionale dei gestori ambientali, in
attuazione di direttive comunitarie (art. 12 della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio 2006/12/CE del 5 aprile 2006,
relativa ai rifiuti, e, prima, art. 12 della direttiva del Consiglio
75/442/CEE del 15 luglio 1975, relativa ai rifiuti).
Peraltro, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale,
il settore delle professioni turistiche ricadrebbe nella materia
delle «professioni» nella quale Stato e Regioni hanno competenza
legislativa concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, con la conseguenza che la Regione è tenuta a
legiferare nel rispetto dei principi fondamentali dettati dal
legislatore nazionale, cui spetta di individuare le figure
professionali, con i relativi ordinamenti didattici e l'istituzione
degli albi.
3.6. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, inoltre,
l'art. 16, comma 7, della legge provinciale n. 4 del 2008, il quale,
sostituendo l'art. 24 della più volte citata legge provinciale n. 4
del 2006, in materia di collaudo ed autorizzazione degli impianti di
recupero e di smaltimento di rifiuti, ha introdotto, con il comma 6
del testo sostituito, la previsione che: «Per lo svolgimento delle
singole campagne di attività sul territorio provinciale
1'interessato, munito di autorizzazione, rilasciata anche da altre
regioni, almeno quindici giorni prima dell'installazione
dell'impianto deve comunicare all'Agenzia provinciale le specifiche
dettagliate relative alla campagna di attività, allegando
l'autorizzazione stessa e l'iscrizione all'Albo nazionale di cui
all'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè l'ulteriore
documentazione richiesta al fine di documentare il rispetto delle
norme ambientali. Decorso questo termine ovvero in presenza del nulla
osta dell'Agenzia provinciale l'attività può essere iniziata».
Anche in questo caso la norma, secondo la difesa erariale, detta
una disciplina difforme dal d.lgs. n. 152 del 2006, che all'art. 208
prevede un termine di sessanta giorni per la comunicazione
all'Agenzia provinciale dell'installazione dell'impianto.
La disposizione provinciale sarebbe, dunque, illegittima perchè
in aperta violazione delle finalità perseguite dal legislatore
nazionale, costituite dalla necessità che l'amministrazione possa
svolgere un'efficace istruttoria ed un adeguato controllo a garanzia
della tutela ambientale, concedendo ad essa un congruo lasso di
tempo, oltremodo compresso dalla norma censurata.
La legge provinciale, quindi, dettando disposizioni confliggenti
con la normativa nazionale vigente, espressione della potestà
legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
nonchè con disposizioni comunitarie, in violazione dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione, eccederebbe dalle competenze
provinciali di cui agli articoli 8 e 9 dello statuto speciale di
autonomia di cui al d.P.R. n. 670 del 1972.
3.7. - Infine, la difesa erariale impugna l'art. 14, commi 1 e 5,
della citata legge provinciale n. 4 del 2008, nella parte in cui,
sostituendo il testo in lingua tedesca delle lettere j) e aa) del
comma 1 dell'art. 2 della legge provinciale 18 giugno 2002, n. 8, e
non riportando la formulazione delle stesse in lingua italiana,
violerebbe l'articolo 99 dello statuto speciale di autonomia (d.P.R.
n. 670 del 1972) secondo cui la lingua italiana è la lingua
ufficiale dello Stato e fa testo negli atti aventi carattere
legislativo e nei casi nei quali è prevista la redazione bilingue.
4. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, che ha chiesto di dichiarare inammissibile e comunque
infondato il ricorso proposto dalla difesa erariale.
In particolare, la resistente sostiene l'infondatezza delle
censure sollevate nei confronti dell'art. 14, comma 2, della legge
provinciale n. 4 del 2008, nella parte in cui definisce le acque
reflue urbane come «il miscuglio di acque reflue domestiche, di acque
reflue industriali ovvero meteoriche di dilavamento convogliate in
reti fognarie, anche separate e provenienti da agglomerato», senza
contemplare quale autonoma categoria le «acque reflue domestiche», in
quanto dalla stessa lettera della norma impugnata si desumerebbe che
le varie categorie elencate sono considerate «anche separatamente»,
con la conseguenza che anche le acque domestiche sarebbero ivi ex se
contemplate. Non solo, ma, come specificato nella memoria depositata
successivamente, avendo la norma impugnata (alla lettera j)
distintamente previsto le acque domestiche, la censura non
coglierebbe nel segno, anche in considerazione della sua genericità,
poichè non specificherebbe a sufficienza come il regime riservato
dalla legge provinciale alle acque domestiche sarebbe deteriore
rispetto ai livelli uniformi di tutela fissati nel d.lgs. n. 152 del
2006.
Quanto all'art. 15, commi 3 e 4, poi, in materia di
autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni in
atmosfera, la Provincia ritiene che la disposizione impugnata non
introdurrebbe alcuna forma di autorizzazione preventiva, essendo
specificamente previsto che l'Agenzia competente intervenga nel
procedimento con gli opportuni controlli ai fini del collaudo e del
rilascio della necessaria autorizzazione. La possibilità di
procedere all'attivazione dell'impianto sarebbe, poi, comunque
subordinata alla presentazione all'Agenzia competente di una
dichiarazione del gestore, sottoscritta da un tecnico qualificato
iscritto al relativo albo professionale, che attesta la conformità
dell'impianto al progetto già approvato, previo parere vincolante
della medesima Autorità, ai sensi dell'art. 4 della legge
provinciale n. 8 del 2002. La previsione di un intervallo di tempo di
quindici giorni tra la presentazione della domanda e l'attivazione
dell'impianto consentirebbe, inoltre, all'Autorità competente di
verificare la veridicità della dichiarazione, in quanto attinente ad
un intervento dalla medesima già valutato e conosciuto in sede di
espressione del parere di cui all'art. 4 della citata legge
provinciale n. 8 del 2000.
Quanto, poi, alla questione di legittimità costituzionale
sollevata nei confronti dell'art. 15, comma 4, della legge
provinciale n. 4 del 2008, la resistente ne rileva, in primo luogo,
l'inammissibilità, posto che non viene articolata nessuna censura
nei confronti di questa specifica disposizione in relazione ai
parametri richiamati. Nel merito, la difesa ritiene che, comunque, la
predetta disposizione non violi il «nucleo minimo di tutela»
garantito dalle previsioni statali, nella parte in cui stabilisce
espressamente che l'Agenzia provinciale per l'ambiente rilasci il
proprio nulla-osta all'attivazione dell'impianto, previa acquisizione
della documentazione necessaria alla verifica dei requisiti tecnici
richiesti dalla legge.
Anche in relazione all'art. 15, comma 6, la Provincia esclude che
sia stato violato il nucleo minimo di tutela previsto dal legislatore
statale. Infatti, l'estensione dell'ambito degli impianti
riconducibili alla categoria degli «impianti termici civili» anche a
quelli la cui produzione di calore è destinata «prevalentemente» al
riscaldamento di edifici o al riscaldamento di acqua per usi igienici
non determinerebbe la conseguenza dell'assoggettamento dei medesimi
impianti termici civili ad un sistema di controlli e restrizioni meno
pregnante. In forza dell'inserimento nell'allegato B anche degli
impianti termici civili sarebbe garantito un adeguato iter di
controllo in sede autorizzativa, posto che, ai sensi dell'art. 5
della legge provinciale n. 8 del 2000 (nel testo modificato dall'art.
15, comma 3, della legge provinciale n. 4 del 2008), gli impianti di
cui agli allegati A e B sono soggetti al rilascio di autorizzazione
da parte dell'Agenzia provinciale per la protezione dell'ambiente.
A giudizio della resistente, sarebbero, altresì prive di
fondamento le censure sollevate nei confronti dell'art. 16, comma 1,
della legge provinciale n. 4 del 2008: quest'ultima disposizione,
infatti, nel demandare alla Giunta provinciale il compito di
individuare i criteri per la qualificazione delle terre e rocce da
scavo quali sottoprodotti, avrebbe scongiurato la «presunzione» di
proficua riutilizzabilità del materiale in questione ritenuta
illegittima e stigmatizzata dalla sentenza n. 62 del 2008,
subordinando viceversa alla ricorrenza di precisi presupposti, da
valutarsi caso per caso, l'operatività del regime derogatorio alla
disciplina in materia di rifiuti.
Anche le censure mosse nei confronti dell'art. 16, comma 4,
sarebbero infondate in quanto basate su una non corretta lettura
della disciplina provinciale applicabile, trascurandosi di
considerare che l'allegato A alla legge provinciale n. 4 del 2006
stabilisce espressamente che «i rifiuti contrassegnati nell'elenco
con un asterisco * sono rifiuti pericolosi ai sensi della direttiva
91/689/CEE relativa ai rifiuti pericolosi e ad essi si applicano le
disposizioni della medesima direttiva, a condizione che non trovi
applicazione l'articolo 1, paragrafo 5» della stessa, riferito ai
rifiuti domestici.
Analogamente, la Provincia sostiene che le censure sollevate in
relazione all'art. 16, comma 6, in materia di Albo nazionale dei
gestori ambientali sarebbero fondate su un erroneo presupposto
interpretativo. Tale norma - diversamente dall'art. 20, comma 2,
della legge provinciale n. 4 del 2006 nella previgente formulazione,
dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 62 del
2008 - non assegnerebbe, infatti, alla Giunta alcuna facoltà di
regolamentare le procedure e l'obbligo di iscrizione all'albo in
deroga alla disciplina statale e comunitaria di riferimento. Le
censure, oltre che infondate, sarebbero anche inammissibili, posto
che solo ove la Giunta, adottando le disposizioni regolamentari in
esame, violasse i criteri ed i limiti che il legislatore statale ha
posto ed il legislatore provinciale non ha derogato, sorgerebbe
l'interesse ad attivare gli strumenti previsti dall'ordinamento al
fine di censurare la relativa condotta. Del pari infondata sarebbe,
poi, secondo la Provincia, la doglianza relativa al preteso
travalicamento delle competenze materiali in materia di professioni,
posto che l'intervento del legislatore provinciale sarebbe avvenuto
nel pieno rispetto dei limiti posti dal d.lgs. n. 152 del 2006, non
essendo prevista l'introduzione di alcuna disposizione in deroga a
quanto dettato dal citato testo unico in punto di presupposti e
procedure per l'iscrizione all'albo di cui in discorso.
Quanto, ancora, all'art. 16, comma 7, la Provincia osserva che la
riduzione del termine prescritto per la formazione del
silenzio-assenso all'attivazione della campagna di recupero e
smaltimento rifiuti non impedirebbe che sia apprestata un'idonea
tutela al bene ambiente, in quanto siffatte attività sono svolte da
soggetti già autorizzati ed iscritti all'albo nazionale dei gestori
ambientali. Il controllo dell'Agenzia, pertanto, andrebbe solo ad
aggiungersi a quello già svolto, in sede di rilascio
dell'autorizzazione all'esercizio dell'attività e di ammissione
all'Albo da altre amministrazioni competenti, con conseguente
esclusione dei profili di illegittimità costituzionale prefigurati.
Palesemente prive di fondamento sarebbero, infine, secondo la
Provincia, le censure sollevate nei confronti delle norme contenute
nell'art. 14, commi 1 e 5, recanti modifiche della sola traduzione,
rispettivamente, in tedesco e in italiano, prima erroneamente
riportata.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1, 2 e 5, dell'art.
15, commi 3, 4 e 6 e dell'art. 16, commi 1, 4, 6 e 7, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche
di leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni), in
riferimento agli articoli 8, 9 e 99 dello statuto speciale di
autonomia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) ed
all'art. 117, primo, secondo comma, lettera s), e terzo comma della
Costituzione.
Tali norme - che intervengono a modificare precedenti leggi
provinciali inerenti, essenzialmente, alle materie della «tutela del
paesaggio» e dell'«urbanistica», di competenza provinciale primaria
ai sensi dell'art. 8, comma 1, punti nn. 5 e 6, dello statuto
speciale, nonchè alla materia della «igiene e sanita'», che l'art.
9, punto n. 10, del medesimo statuto attribuisce alla competenza
legislativa provinciale concorrente - sarebbero costituzionalmente
illegittime, in quanto in contrasto con i livelli minimi ed uniformi
di tutela dell'ambiente fissati dal legislatore statale, oltre che,
in alcuni casi, con la normativa comunitaria di riferimento.
2. - In particolare, il ricorrente censura, in primo luogo,
l'art. 14, comma 2, della citata legge provinciale n. 4 del 2008,
nella parte in cui, modificando la legge provinciale 18 giugno 2002,
n. 8 (Disposizioni sulle acque), provvede a definire le acque reflue
urbane come «il miscuglio di acque reflue domestiche, di acque reflue
industriali ovvero meteoriche di dilavamento convogliate in reti
fognarie, anche separate e provenienti da agglomerato». Così
disponendo la norma si porrebbe in contrasto con gli artt. 8 e 9
dello statuto e con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, dettando una definizione di acque reflue urbane
difforme da quella posta dall'art. 74, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (Norme in materia
ambientale), come modificato dal decreto legislativo 16 gennaio 2008,
n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 3
aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale), secondo la
quale sono acque reflue urbane le «acque reflue domestiche o il
miscuglio di acque reflue domestiche, di acque reflue industriali
ovvero meteoriche di dilavamento convogliate in reti fognarie, anche
separate e provenienti da agglomerato».
A giudizio del ricorrente, il fatto che la citata disposizione
non consideri autonomamente la categoria delle «acque reflue
domestiche», come invece imporrebbe la normativa statale, muterebbe
la specifica disciplina cui sono assoggettate le stesse, sottraendo
queste ultime ai vincoli ed al regime riservato alle acque reflue
urbane, in specie con riguardo al controllo dei valori ed al
meccanismo autorizzatorio, di cui agli artt. 101, commi 1 e 2, e 124
del d.lgs. n. 152 del 2006.
2.1. - La questione è inammissibile.
2.2. - La censura in esame appare proposta in termini
assolutamente generici, non essendo precisato sotto quali aspetti la
disciplina provinciale delle acque reflue domestiche appresterebbe un
livello di tutela dell'ambiente inferiore rispetto ai livelli
uniformi stabiliti dalla normativa statale. Non risultano, infatti,
conclusivi al riguardo i riferimenti agli artt. 101, commi 1 e 2, e
124 del d.lgs. n. 152 del 2006, poichè, quanto al regime
autorizzatorio, viene previsto, espressamente, al comma 4 dell'art.
124, che «in deroga al comma 1, gli scarichi di acque reflue
domestiche in reti fognarie sono sempre ammessi nell'osservanza dei
regolamenti fissati dal gestore del servizio idrico integrato ed
approvati dall'Autorità d'ambito», in contrasto con quanto asserito
dal ricorrente. Quanto ai valori limite, poi, l'art. 101 dispone che:
«le regioni, nell'esercizio della loro autonomia, tenendo conto dei
carichi massimi ammissibili e delle migliori tecniche disponibili,
definiscono i valori-limite di emissione, diversi da quelli di cui
all'Allegato 5 alla parte terza del presente decreto, sia in
concentrazione massima ammissibile sia in quantità massima per
unità di tempo in ordine ad ogni sostanza inquinante e per gruppi o
famiglie di sostanze affini. Le regioni non possono stabilire valori
limite meno restrittivi di quelli fissati nell'Allegato 5 alla parte
terza del presente decreto [...]», e la disciplina provinciale
(segnatamente, ad esempio, all'art. 33) si fa carico di assicurare il
rispetto di questi limiti.
3. - Prima di esaminare le altre questioni nel merito, è
opportuno ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte
(sentenza n. 225 del 2009) la materia «tutela dell'ambiente» ha un
contenuto allo stesso tempo oggettivo, in quanto riferito ad un bene,
«l'ambiente» (sentenze n. 367 e n. 378 del 2007; n. 12 del 2009), e
finalistico, perchè tende alla migliore conservazione del bene
stesso (vedi sentenze n. 104 del 2008; n. 10, n. 30 e n. 220 del
2009).
In ragione di ciò, sullo stesso bene «ambiente» concorrono
diverse competenze, che restano distinte fra loro perseguendo,
autonomamente, le loro specifiche finalità attraverso la previsione
di diverse discipline. Infatti, da una parte sono affidate allo Stato
la tutela e la conservazione dell'ambiente, mediante la fissazione di
livelli «adeguati e non riducibili di tutela» (sentenza n. 61 del
2009); dall'altra compete alle Regioni, nel rispetto dei livelli di
tutela fissati dalla disciplina statale (sentenze n. 62 e n. 214 del
2008), di esercitare le proprie competenze, dirette essenzialmente a
regolare la fruizione dell'ambiente, evitando compromissioni o
alterazioni dell'ambiente stesso. In questo senso è stato affermato
che la competenza statale, allorchè sia espressione della tutela
dell'ambiente, costituisce «limite» all'esercizio delle competenze
regionali (sentenze n. 180 e n. 437 del 2008, nonchè n. 164 del
2009).
È stato altresì precisato che le regioni non devono violare i
livelli di tutela dell'ambiente posti dallo Stato; tuttavia,
nell'esercizio delle loro competenze, possono fissare livelli di
tutela più elevati (sentenze n. 225 del 2009, n. 104 del 2008, n.
12, n. 30 e n. 61 del 2009), così incidendo, in modo indiretto,
sulla tutela dell'ambiente.
4. - Sulla base di tali premesse, può passarsi all'esame nel
merito delle ulteriori censure.
4.1. - È stato impugnato l'art. 15, commi 3 e 4, nella parte in
cui, dettando norme in materia di autorizzazione ed esercizio degli
impianti che producono emissioni in atmosfera, stabilisce: che il
gestore dell'impianto presenti all'Agenzia provinciale per
l'ambiente, almeno quindici giorni prima della messa in esercizio, la
domanda di autorizzazione alle emissioni, indicando la data di
entrata in esercizio dell'impianto; che la domanda debba essere
corredata da una dichiarazione del gestore che attesti la conformità
dell'impianto realizzato con il progetto precedentemente approvato ai
sensi dell'art. 4 della citata legge provinciale n. 8 del 2000; che
la presentazione di tale documentazione consente l'entrata in
esercizio degli impianti; che successivamente, l'Agenzia provinciale
per l'ambiente, entro novanta giorni dall'entrata in esercizio degli
impianti, esegua il collaudo e rilasci l'autorizzazione alle
emissioni.
Il ricorrente ritiene che siffatte disposizioni violino gli art.
8 e 9 dello statuto e l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in quanto si pongono in contrasto sia con l'art. 269
del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale dispone che per tutti gli
impianti che producono emissioni deve essere richiesta
un'autorizzazione, ai sensi della parte quinta dello stesso decreto,
sia con l'art. 279 del medesimo d.lgs. n. 152 del 2006, che individua
una specifica sanzione per chi inizi ad installare o metta in
esercizio un impianto o eserciti un'attività in assenza della
prescritta autorizzazione.
4.2. - In via preliminare, deve essere dichiarata infondata
l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla Provincia in ordine
alle censure sollevate nei confronti, in particolare, del comma 4 del
citato art. 15 per difetto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza.
Dal tenore del ricorso emerge, infatti, chiaramente che il
richiamo dei commi 3 e 4 del predetto art. 15 in realtà è frutto di
un errore materiale poichè le censure sono riferite ai commi 3 e 4
dell'art. 5 della legge provinciale 16 marzo 2000, n. 8, come
modificato dal comma 3 dell'art. 15.
4.2.1. - Nel merito, la questione proposta nei confronti del
comma 3 dell'art. 15 è fondata.
Questa Corte, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 269 del d.lgs. 152 del 2006, ha affermato
che la disciplina statale concernente il rilascio dell'autorizzazione
in esame risponde all'esigenza di «articolare unitariamente tale
attività secondo principi che assicurino l'osservanza dei criteri
stabiliti dalla normativa nazionale» (sentenza n. 250 del 2009) e
quindi vincola il legislatore regionale. Pertanto, posto che la
citata norma statale impone che l'autorizzazione preceda la messa in
esercizio dell'impianto e che tale previsione costituisce un livello
uniforme di tutela dell'ambiente, dettato dunque in materia di
competenza esclusiva dello Stato, è costituzionalmente illegittima
la norma provinciale in esame che deroga ad essa, consentendo al
gestore di mettere in esercizio impianti che producono emissioni,
prima che l'Agenzia provinciale per l'ambiente esegua il collaudo e
rilasci l'autorizzazione alle emissioni. Nè può ritenersi che, alla
luce di quanto stabilito dal legislatore statale, la prescritta
autorizzazione possa essere sostituita dalla mera dichiarazione del
gestore, sottoscritta da un tecnico qualificato iscritto al relativo
albo professionale, di conformità dell'impianto al progetto già
approvato, non assicurando la predetta dichiarazione un equivalente
livello di tutela dell'ambiente.
5. - Il ricorrente censura, poi, sulla base di analoghi
argomenti, l'art. 15, comma 6, il quale modifica l'art. 7 della legge
provinciale n. 8 del 2000, stabilendo che un impianto termico possa
definirsi civile quando la produzione di calore è «prevalentemente»
destinata al riscaldamento di edifici o al riscaldamento di acqua per
usi igienici e sanitari. La norma statale di riferimento, costituita
dall'art. 283, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 152 del 2006
definisce, invece, come impianto termico civile «l'impianto termico
la cui produzione di calore è destinata, anche in edifici ad uso non
residenziale, al riscaldamento o alla climatizzazione di ambienti o
al riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari».
La richiamata disposizione statale non contemplerebbe, dunque,
per i suddetti impianti, alcun utilizzo del calore prodotto per fini
diversi dal riscaldamento e dalla climatizzazione di ambienti o dal
riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari. A giudizio del
ricorrente, la mancata riproduzione da parte della norma provinciale
di tale esclusività contemplata dalla norma statale, non solo
comprometterebbe l'esigenza di uniformità di disciplina perseguita
dal legislatore nazionale, ma determinerebbe «discrasie» nella
regolamentazione della materia, contrarie agli scopi della legge
nazionale in punto di sicurezza degli impianti e di controllo delle
emissioni. Ciò, in quanto sarebbe sottratto dal campo di
applicazione del titolo I della parte quinta del d.lgs. n. 152 del
2006, un numero elevato di impianti che, ove fossero qualificati come
impianti «termici civili», sarebbero soggetti alla disciplina meno
rigorosa del titolo II della parte quinta, non essendo tali impianti,
ad esempio, assoggettabili alla preventiva autorizzazione di cui
all'art. 269, ma ad una mera denuncia di installazione o modifica.
5.1. - La questione è fondata.
La disciplina contenuta nella norma provinciale impugnata, nella
parte in cui qualifica come impianti termici civili anche quelli la
cui produzione di calore è «prevalentemente» destinata al
riscaldamento di edifici o al riscaldamento di acqua per usi igienici
e sanitari, si pone chiaramente in contrasto con quella statale, in
quanto in tal modo esclude dal regime autorizzatorio di cui all'art.
284 del Codice dell'ambiente non solo quegli impianti destinati ai
soli usi indicati dall'art. 283 del medesimo Codice, ma anche quelli
che, sia pure in misura non prevalente, siano destinati ad usi
diversi. Si delinea, in altri termini, in ambito provinciale, per un
numero elevato di impianti, ricondotti alla categoria degli impianti
termici civili, un regime diverso da quello definito dalla
legislazione statale, costituito dalla mera denuncia di installazione
o modifica, evidentemente lesivo di quel livello uniforme di tutela
assicurato dal legislatore statale mediante la prescrizione della
preventiva autorizzazione.
6. - È, altresì, impugnato l'art. 16, comma 1, della legge
provinciale n. 4 del 2008, il quale, sostituendo la lettera c) del
comma 1 dell'art. 3 della legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4,
provvede a riformulare la definizione di «sottoprodotto», disponendo,
in particolare, al punto n. 5, che «la Giunta provinciale stabilisce
i criteri secondo i quali le terre e rocce da scavo sono considerati
come sottoprodotti».
Tale disposizione sarebbe illegittima per le medesime ragioni
poste a base della sentenza n. 62 del 2008, ponendosi in contrasto
con la direttiva 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai rifiuti), e, per ciò
stesso, con l'art. 117, primo comma, della Costituzione.
6.1. - La questione è fondata.
La citata norma provinciale, nella parte in cui attribuisce alla
Giunta provinciale il compito di provvedere alla definizione dei
cosiddetti sottoprodotti, senza individuare precisi criteri o
vincoli, si pone in contrasto con la direttiva del 5 aprile 2006, n.
2006/12/CE, in quanto sottrae alla nozione di rifiuto taluni residui
che invece corrispondono alla definizione sancita dall'art. 1,
lettera a), della medesima, in violazione degli artt. 11 e 117, primo
comma, della Costituzione (sentenza n. 62 del 2008).
7. - Analoghe censure sono proposte, inoltre, dal ricorrente in
ordine all'art. 16, comma 4, che sostituisce la lettera b) del comma
3 dell'art. 19 della citata legge provinciale n. 4 del 2006. La
disposizione impugnata prevede l'esonero dall'obbligo di tenuta del
formulario di trasporto dei rifiuti per «i trasporti di rifiuti che
non eccedano la quantità di 30 chilogrammi o 30 litri al giorno,
effettuati dal produttore di rifiuti stessi non a titolo
professionale. In questo caso il gestore dell'impianto di trattamento
deve lasciare una conferma scritta, secondo le modalità fissate
dalla Giunta provinciale».
Secondo il ricorrente tale norma contrasterebbe sia con l'art.
193 del d.lgs. n. 152 del 2006, che esonera dall'obbligo di tenuta
del formulario soltanto «i trasporti di rifiuti non pericolosi
effettuati dal produttore dei rifiuti stessi, in modo occasionale e
saltuario, che non eccedano la quantità di trenta chilogrammi o di
trenta litri», sia con l'art. 5, comma 3, della direttiva 12 dicembre
1991, n. 91/689/CEE (Direttiva del Consiglio relativa ai rifiuti
pericolosi), il quale dispone che «i rifiuti pericolosi, qualora
vengano trasferiti, devono essere accompagnati da un formulario di
identificazione».
Anche in questo caso, si imporrebbe una pronuncia di
illegittimità costituzionale sulla base dei medesimi argomenti
impiegati nella sentenza n. 62 del 2008, nella quale questa Corte ha
affermato che il legislatore statale ha istituito un regime più
rigoroso di controlli sul trasporto dei rifiuti pericolosi, in
ragione della loro specificità e in attuazione degli obblighi
assunti in ambito comunitario, ed ha precisato che il formulario
d'identificazione, strumento indicato dall'art. 5, comma 3, della
citata direttiva 91/689/CEE - in mancanza del quale la legge statale,
ove i rifiuti siano pericolosi, commina sanzioni penali - consente di
controllare costantemente il trasporto dei rifiuti, onde evitare che
questi siano avviati per destinazioni ignote.
7.1. - Preliminarmente, occorre dare atto che la norma
provinciale censurata è stata, successivamente alla proposizione del
ricorso, modificata dall'art. 31 della legge provinciale 9 aprile
2009, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione
per l'anno finanziario 2009 e per il triennio 2009-2011 - Legge
finanziaria 2009) in senso satisfattivo: il testo attualmente vigente
dell'art. 19, comma 3, della legge provinciale n. 4 del 2006,
infatti, esonera dall'obbligo di tenuta del formulario i «trasporti
di rifiuti speciali non pericolosi che non eccedano la quantità di
30 chilogrammi o di 30 litri, effettuati dal produttore dei rifiuti
stesso. In questo caso il gestore dell'impianto di trattamento deve
rilasciare una conferma scritta, secondo le modalità fissate dalla
Giunta provinciale».
Tuttavia, la mancata dimostrazione della non avvenuta
applicazione della norma censurata nel periodo precedente alla
entrata in vigore della citata modifica impedisce di dichiarare la
cessazione della materia del contendere.
7.2. - Nel merito, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 4, è fondata.
L'art. 19, comma 3, lettera b), della legge provinciale n. 4 del
2006, come modificato dall'art. 16, comma 4, della legge provinciale
n. 4 del 2008, nella parte in cui stabilisce che l'obbligo di tenuta
del formulario non è prescritto «ai trasporti di rifiuti che non
eccedano la quantità di 30 chilogrammi o di 30 litri al giorno,
effettuati dal produttore dei rifiuti stesso non a titolo
professionale [...]», si pone in aperto contrasto sia con il predetto
art. 193 del Codice dell'ambiente, il quale esonera dall'obbligo di
tenuta del formulario soltanto «i trasporti di rifiuti non pericolosi
effettuati dal produttore dei rifiuti stessi, in modo occasionale e
saltuario, che non eccedano la quantità di trenta chilogrammi o di
trenta litri», sia con l'art. 5, comma 3, della direttiva 12 dicembre
1991, n. 91/689/CEE, il quale dispone che «i rifiuti pericolosi,
qualora vengano trasferiti, devono essere accompagnati da un
formulario di identificazione». Detta norma è, pertanto, lesiva
degli artt. 8 e 9 dello statuto, nonchè dell'art. 117, primo comma e
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
8. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
l'art. 16, comma 6, nella parte in cui, aggiungendo il comma 3,
all'art. 20, della legge provinciale n. 4 del 2006, in materia di
Albo nazionale dei gestori ambientali, ha previsto che «Con riguardo
all'obbligo ed alle modalità di iscrizione all'albo nazionale, la
Giunta provinciale può emanare disposizioni per regolamentare le
procedure e l'obbligo di iscrizione».
Anche tale disposizione sarebbe, secondo il ricorrente,
costituzionalmente illegittima per le identiche ragioni indicate
nella sentenza n. 62 del 2008, ponendosi essa in contrasto con l'art.
212 del d.lgs. n. 152 del 2006, che disciplina in maniera
inderogabile le procedure e i termini di iscrizione all'Albo
nazionale dei gestori ambientali, in attuazione di direttive
comunitarie (art. 12 della direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE, relativa ai rifiuti; art. 12
della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, n. 75/442/CEE relativa
ai rifiuti).
Peraltro, tale norma provinciale sarebbe lesiva anche dell'art.
117, terzo comma, della Costituzione, incidendo in tema di
professioni, materia nella quale Stato e regioni hanno competenza
legislativa concorrente, con la conseguenza che la regione è tenuta
a legiferare nel rispetto dei principi fondamentali dettati dal
legislatore nazionale, cui spetta di individuare le figure
professionali, con i relativi ordinamenti didattici e l'istituzione
degli albi.
8.1. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 6, della legge provinciale n. 4 del 2008 è fondata, in
riferimento agli artt. 8 e 9 dello statuto, nonchè all'art. 117,
primo comma, e secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La norma provinciale impugnata, attribuendo alla Giunta la
determinazione delle condizioni per l'iscrizione all'Albo, in ogni
caso finisce per sostituire alla normativa nazionale l'atto della
Giunta, in violazione della competenza statale esclusiva esercitata
con l'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006, che ha disciplinato in
maniera inderogabile procedure e termini di iscrizione all'Albo
nazionale dei gestori ambientali, peraltro in adempimento degli
obblighi comunitari contenuti nella citata direttiva 5 aprile 2006,
n. 2006/12/CE.
Deve, pertanto, dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 6, della legge provinciale n. 4 del 2008, per
violazione degli artt. 8 e 9 dello statuto e dell'art. 117, commi
primo e secondo, lettera s), e terzo della Costituzione.
Resta assorbita l'ulteriore censura proposta in relazione
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
9. - È, poi, impugnato l'art. 16, comma 7, della legge
provinciale n. 4 del 2008, il quale, dettato in sostituzione
dell'art. 24 della più volte citata legge provinciale n. 4 del 2006,
in materia di collaudo ed autorizzazione degli impianti di recupero e
di smaltimento di rifiuti, ha previsto al comma 6 che: «Per lo
svolgimento delle singole campagne di attività sul territorio
provinciale 1'interessato, munito di autorizzazione, rilasciata anche
da altre regioni, almeno quindici giorni prima dell'installazione
dell'impianto deve comunicare all'Agenzia provinciale le specifiche
dettagliate relative alla campagna di attività, allegando
l'autorizzazione stessa e l'iscrizione all'Albo nazionale di cui
all'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè l'ulteriore
documentazione richiesta al fine di documentare il rispetto delle
norme ambientali. Decorso questo termine ovvero in presenza del nulla
osta dell'Agenzia provinciale l'attività può essere iniziata».
Anche in questo caso la norma, secondo la difesa erariale,
sarebbe costituzionalmente illegittima in quanto, recando una
disciplina difforme rispetto a quella contenuta nel d.lgs. n. 152 del
2006, che all'art. 208 prevede un termine di sessanta giorni per la
comunicazione all'Agenzia provinciale dell'installazione
dell'impianto, si porrebbe in contrasto con la normativa nazionale
vigente, espressione della potestà legislativa esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, nonchè con disposizioni comunitarie,
in violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione,
eccedendo dalle competenze provinciali di cui agli articoli 8 e 9
dello statuto.
La disposizione provinciale sarebbe, dunque, illegittima perchè
in aperta violazione delle finalità perseguite dal legislatore
nazionale, costituite dalla necessità che l'amministrazione possa
svolgere un'efficace istruttoria ed un adeguato controllo a garanzia
della tutela ambientale, concedendo ad essa un congruo lasso di
tempo, oltremodo compresso dalla norma censurata.
9.1. - La questione è fondata.
La norma provinciale impugnata stabilisce, infatti, un termine
per la formazione del silenzio-assenso per l'inizio della campagna di
recupero e smaltimento rifiuti assai più breve di quello fissato dal
legislatore statale, in evidente violazione di un livello di tutela
dell'ambiente uniforme, indicato anche in adempimento di vincoli
comunitari.
Tale abbreviazione del termine, peraltro, altera il rapporto fra
i due interessi che il termine stesso è destinato a soddisfare e
cioè quello dell'amministrazione all'esercizio del controllo
preventivo e quello dell'interessato ad ottenere l'autorizzazione in
tempi ragionevoli, in un modo che risulta lesivo dell'interesse
pubblico alla tutela dell'ambiente, in violazione dei predetti
parametri.
10. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, infine,
le norme contenute nell'art. 14, commi 1 e 5, della legge provinciale
n. 4 del 2008, nella parte in cui, sostituendo il testo in lingua
tedesca delle lettere j) e aa) del comma 1 dell'art. 2 della legge
provinciale 18 giugno 2002, n. 8, e non riportando la formulazione
delle stesse in lingua italiana, violerebbero l'articolo 99 dello
statuto speciale di autonomia (d.P.R. n. 670 del 1972) secondo cui la
lingua italiana è la lingua ufficiale dello Stato e fa testo negli
atti aventi carattere legislativo e nei casi nei quali è prevista la
redazione bilingue.
10.1. - La questione non è fondata.
È di tutta evidenza che, diversamente da quanto sostenuto dal
ricorrente, la norma impugnata, come tutta la legge provinciale n. 4
del 2008, risulta pubblicata in entrambe le lingue, ivi comprese le
modifiche ai testi in tedesco di cui ai commi 1 e 5 dell'art. 14
impugnato, così come, al comma 4, in entrambe le lingue è redatto
il testo della modifica. Trattandosi, in ambedue i casi, di modifiche
della sola traduzione, rispettivamente, in tedesco e in italiano, la
redazione nella diversa lingua riporta il nuovo testo nella lingua su
cui va ad incidere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 15, commi
3 e 6, e dell'articolo 16, commi 1, 4, 6 e 7 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni);
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 14, comma 2, della citata legge
provinciale n. 4 del 2008, promosse, in relazione agli articoli 8 e 9
dello statuto speciale ed all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 14, commi 1 e 5, della citata legge provinciale n. 4
del 2008, promossa, in relazione all'articolo 99 dello statuto
speciale di autonomia, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola