1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 10 giugno - 7 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Miniere, cave e torbiere - Concessione di giacimento minerario a terzo - Cessione temporanea del diritto di scavo - Riconoscimento al titolare del diritto sul giacimento di un indennizzo o di un compenso. - Legge della Regione Lombardia 8 agosto 1998, n. 14 (Nuove norme per la disciplina della coltivazione di sostanze minerali di cava), artt. 23, comma 1, e 24, comma 1. - (T-150136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma
1, e 24, comma 1, della legge della Regione Lombardia 8 agosto 1998,
n. 14 (Nuove norme per la disciplina della coltivazione di sostanze
minerali di cava), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per la Lombardia nel procedimento vertente tra P.G. ed altro e la
Provincia di Varese ed altri con ordinanza del 2 maggio 2014,
iscritta al n. 147 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia, con ordinanza del 2 maggio 2014, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 42, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma 1, e
24, comma 1, della legge della Regione Lombardia 8 agosto 1998, n. 14
(Nuove norme per la disciplina della coltivazione di sostanze
minerali di cava);
che il Tribunale rimettente espone di essere stato adito per
l'annullamento, «previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale», del provvedimento con il quale il dirigente del
settore Ecologia ed Energia della Provincia di Varese ha assegnato in
concessione a terzi alcuni terreni di proprietà dei ricorrenti per
la coltivazione di una cava, con la determinazione di un indennizzo
annuale;
che, sviluppati analiticamente i motivi di censura prospettati
dai ricorrenti circa l'illegittimità costituzionale di una serie di
disposizioni della richiamata legge della Regione Lombardia n. 14 del
1998 e le repliche delle controparti, il TAR rappresenta, in punto di
rilevanza, che le disposizioni censurate costituiscono il fondamento
normativo del provvedimento impugnato, il quale andrebbe annullato se
queste venissero dichiarate incostituzionali;
che l'art. 23, comma 1 - nel disporre, in caso di concessione del
giacimento a terzi, che al titolare del diritto sul giacimento
medesimo sia corrisposto, per il periodo di durata della concessione,
un indennizzo annuo pari al 30 per cento del valore agricolo delle
aree delimitate nel provvedimento di concessione, determinato ai
sensi delle leggi statali - prevedrebbe un criterio di determinazione
dell'indennizzo «astratto e predeterminato (quale quello del valore
agricolo)», svincolato dall'effettivo valore di mercato dei suoli,
tale da non garantire agli aventi diritto un indennizzo integrale o
ragionevole, «in netto contrasto con l'art. 1, primo protocollo,
allegato alla Convenzione CEDU», nell'interpretazione della Corte
europea dei diritti dell'uomo e, così, in violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost.;
che sarebbe anche violato l'art. 42, terzo comma, Cost., in
quanto si adotterebbe un criterio di indennizzo «simbolico ed
irrisorio», tale da non rappresentare per il proprietario un «serio
ristoro», tenuto conto della vocazione produttiva dell'area;
che di detta disposizione risulterebbe impossibile
un'interpretazione «conforme alle statuizioni convenzionali»;
che, per «le medesime ragioni», e con riferimento ai medesimi
parametri, sarebbe rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 1, della
legge regionale n. 14 del 1998, nella parte in cui dispone che il
titolare del diritto sul giacimento, benchè diffidato ai sensi
dell'art. 22, comma 2, della stessa legge regionale, ove ritenga di
non presentare domanda di autorizzazione alla coltivazione, possa far
pervenire, a chi abbia presentato la richiesta di coltivazione del
giacimento, una proposta irrevocabile di cessione temporanea del
diritto di scavo, ad un compenso annuo pari al 30 per cento del
valore agricolo delle aree interessate dal giacimento.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia ha sollevato, in riferimento agli artt. 42, terzo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 23, comma 1, e 24, comma 1, della legge della Regione Lombardia
8 agosto 1998, n. 14 (Nuove norme per la disciplina della
coltivazione di sostanze minerali di cava), nella parte in cui
prevedono, rispettivamente, a proposito di coltivazione di sostanze
minerali di cava, che in caso di concessione del giacimento a terzi,
al titolare del diritto sul giacimento medesimo sia corrisposto, per
il periodo di durata della concessione, un indennizzo annuo pari al
30 per cento del valore agricolo delle aree delimitate nel
provvedimento di concessione, determinato ai sensi delle leggi
statali; e, ancora, che il titolare del diritto sul giacimento,
benchè diffidato ai sensi dell'art. 22, comma 2, della stessa legge
regionale, ove ritenga di non presentare domanda di autorizzazione
alla coltivazione, possa far pervenire, a chi abbia presentato la
richiesta di coltivazione del giacimento, una proposta irrevocabile
di cessione temporanea del diritto di scavo, ad un compenso annuo
pari al 30 per cento del valore agricolo delle aree interessate dal
giacimento;
che, in particolare, l'art. 23, comma 1, stabilendo un criterio
di determinazione dell'indennizzo «astratto e predeterminato», senza
alcuna considerazione dell'effettivo valore di mercato dei suoli
sulla base delle loro «caratteristiche essenziali» e della loro
«possibile utilizzazione economica», assicurerebbe all'avente diritto
un indennizzo «del tutto irragionevole, irrisorio e meramente
simbolico»;
che, perciò, esso contrasterebbe con l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU,
per come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
secondo la quale «una misura che costituisce un'ingerenza nel diritto
al rispetto dei beni di una persona fisica o giuridica deve
realizzare un "giusto equilibrio" tra le esigenze di interesse
generale della comunità ed il principio della salvaguardia dei
diritti e delle libertà fondamentali», «aggiungendo che, in caso di
espropriazione isolata di un terreno, soltanto un indennizzo
integrale può essere considerato ragionevole»;
che risulterebbe anche violato l'art. 42, terzo comma, Cost., per
come costantemente interpretato da questa Corte, nel senso che
l'indennità da corrispondere in ogni procedimento di tipo ablatorio
deve comunque rappresentare un «serio ristoro» per l'interessato;
che la questione relativa all'art. 24, comma 1, risulta priva di
adeguata motivazione sulla rilevanza, dal momento che questa
disposizione, censurata «per le medesime ragioni» prospettate a
proposito dell'art. 23, comma 1, riguarda, come si è ricordato,
l'ipotesi della volontaria cessione temporanea del diritto di scavo
da parte del titolare del diritto sul giacimento, diversa e
alternativa rispetto a quella di cui al predetto art. 23, sulla cui
base, invece, è stato adottato il provvedimento di concessione di
cui si controverte nel giudizio a quo;
che, peraltro, il Tribunale rimettente - limitandosi a lamentare
che il previsto criterio di indennizzo non consenta al titolare del
diritto sul giacimento, gravato dell'onere della concessione a terzi,
di ottenere, per il suo sacrificio, un «serio ristoro» o un
corrispettivo «ragionevole» - formula un petitum privo di indicazioni
di tipo emendativo, devolvendo a questa Corte il compito di
prescegliere, fra le molteplici soluzioni astrattamente ipotizzabili,
quella da adottare come risolutiva delle problematiche enunciate;
che tale indeterminatezza finisce per risolversi nella richiesta
di una non consentita invasione della sfera della discrezionalità
legislativa, in assenza di criteri univoci di commisurazione che
rendano una specifica opzione come costituzionalmente imposta;
che, d'altra parte, il silenzio serbato sul punto dal Tribunale
rimettente neppure può essere interpretato come richiesta di una
pronuncia meramente caducatoria della intera disciplina censurata,
dal momento che una simile soluzione risulterebbe, per un verso,
incongrua rispetto al perseguito obiettivo dell'adeguamento
dell'indennizzo e, per altro verso, comunque non satisfattiva della
domanda formulata nel giudizio a quo, rivolta a censurare non già il
procedimento relativo al rilascio della concessione, ma soltanto i
previsti criteri di determinazione dell'ammontare dell'indennizzo;
che, pertanto, le questioni proposte devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 23, comma 1, e 24, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 8 agosto 1998, n. 14 (Nuove norme
per la disciplina della coltivazione di sostanze minerali di cava),
sollevate, in riferimento agli artt. 42, terzo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 1 del Protocollo
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, dal Tribunale amministrativo
regionale per la Lombardia con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2015.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI