1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 SENTENZA 30 novembre 2021- 20 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Determinazione della base imponibile - Criteri di calcolo - Denunciata violazione del principio di proporzionalita' e ragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 6, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 3. (T-220012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), promosso dalla
Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia nel giudizio
vertente tra il Credito Emiliano Holding spa e l'Agenzia delle
entrate - Direzione provinciale di Reggio Emilia, con ordinanza del
18 dicembre 2020, iscritta al n. 52 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di Credito Emiliano Holding spa,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato Cristiano Caumont Caimi per la Credito Emiliano
Holding spa e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 30 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Reggio Emilia,
con ordinanza del 18 dicembre 2020 (r.o. n. 52 del 2021), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 6, comma 1, lettera a), del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), nella parte in cui prevede (nel testo
applicabile ratione temporis) che «[p]er le banche e gli altri enti e
società finanziari [...] la base imponibile è determinata dalla
somma algebrica delle seguenti voci del conto economico: [...] a)
margine d'intermediazione ridotto del 50 per cento dei dividendi»,
anzichè prevedere, nella stessa lettera a), che il margine
d'intermediazione sia computato per intero, ma con riguardo, tra i
dividendi che entrano a far parte della sua determinazione,
esclusivamente a quelli derivanti dalle attività finanziarie
detenute per la negoziazione, per come indicati nella lettera A)
della nota integrativa alla voce 70 del conto economico del bilancio
bancario.
1.1.- Il rimettente riferisce che la questione è sorta nel corso
di un giudizio promosso dalla Credito Emiliano Holding spa (CEH)
avverso il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle entrate - Direzione
provinciale di Reggio Emilia, formatosi sull'istanza di rimborso
della quota dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP)
(pari a euro 3.842.800,91) versata, nei periodi di imposta 2013,
2014, 2015 e 2016, in ragione del 50 per cento dei dividendi
conseguiti dalla propria controllata Credito Emiliano spa, ovverosia
da partecipazioni non detenute per la negoziazione (nell'ordinanza
definiti «dividendi interni»). Il giudice a quo precisa che non
costituisce invece oggetto della richiesta di rimborso la quota
dell'IRAP corrispondente al 50 per cento dei restanti dividendi (pari
a euro 45,15) percepiti dalla società in ragione di partecipazioni
detenute per la negoziazione e iscritti alla lettera A) della nota
integrativa alla voce 70 (voce denominata «Dividendi e proventi
simili») del conto economico del bilancio bancario (nell'ordinanza
definiti «dividendi da trading»).
In particolare il rimettente ricorda che la richiesta di rimborso
si basava sulla censura del citato art. 6, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 446 del 1997 dedotta: a) in via principale, per
incompatibilità con l'art. 4, paragrafi 1 e 3, della direttiva
2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime
fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati
membri diversi (cosiddetta direttiva "Madre-Figlia"), assunta come
direttamente applicabile al diritto interno sulla base
dell'interpretazione della Corte di giustizia dell'Unione europea
(CGUE sentenza 17 maggio 2017, in causa C-365/16, AFEP e altri;
sentenza 17 maggio 2017, in causa C-68/15, X); b) e, per l'effetto,
«in via subordinata», per incompatibilità con il diritto di
stabilimento di cui agli articoli da 49 a 55 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
2 agosto 2008, n. 130, del principio di libera circolazione di cui
all'art. 63 TFUE e di capacità contributiva di cui agli artt. 3 e 53
Cost. in quanto si verrebbe a configurare «un regime di imposizione
più oneroso dei dividendi interni» rispetto a quello dei «dividendi
europei» (cosiddetta discriminazione "alla rovescia"); c) «in via
ulteriormente subordinata», per violazione dell'art. 3 Cost., quanto
al «principio di proporzionalità del mezzo rispetto al fine» poichè
prevede l'assoggettamento a IRAP di un importo forfetario dei
dividendi, includendo anche quelli non detenuti per la negoziazione,
i quali, non essendo percepiti dalla banca nell'esercizio della sua
attività caratteristica, non dovrebbero scontare l'IRAP.
La CTP rimettente, disattesi i motivi di doglianza sub a) e sub
b), ritenendo non applicabile la direttiva "Madre-Figlia" all'IRAP,
trattandosi a suo avviso di un prelievo non qualificabile come
«imposta sulle società in Italia», considera non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
premette che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il
legislatore sarebbe «libero di scegliere le finalità, il programma e
il principio da sviluppare con le proprie disposizioni»; tuttavia,
«una volta scelto il principio, lo d[ovrebbe] sviluppare con
coerenza, senza escludere dalla fattispecie situazioni in essa
ragionevolmente sussumibili [...] e senza includervi situazioni
ragionevolmente distinguibili», pena la violazione del menzionato
art. 3 Cost.
Nella specie, l'irragionevolezza del censurato art. 6, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 446 del 1997, deriverebbe dall'avere
disposto una forfetizzazione diretta a quantificare i «dividendi da
trading» in misura pari al 50 per cento di quelli complessivamente
rilevati nella Voce 70 del conto economico del bilancio bancario, pur
in presenza delle condizioni per procedere a una determinazione
analitica e integrale degli stessi «dividendi da trading», gli unici
ad essere ritenuti imponibili dal rimettente. Essi sarebbero infatti
«separatamente e precisamente» iscritti alla lettera A) della
predetta voce 70 e, «quindi, identificabili con assoluta precisione».
Tale meccanismo forfetario risulterebbe pertanto sproporzionato
rispetto alla ratio della norma che, ad avviso del rimettente,
sarebbe quella di «intercettare» integralmente, ai fini dell'IRAP, i
soli «dividendi da trading».
Più precisamente, la CTP muove tale doglianza dai seguenti
assunti: a) l'IRAP avrebbe a oggetto il valore prodotto dalla
"attività caratteristica" dell'impresa; b) tra le "attività
caratteristiche" delle banche e degli altri enti e società
finanziarie rientrerebbe quella di negoziazione titoli e non già
quelle afferenti alla gestione di partecipazioni, specie se di
controllo.
1.3.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che
l'accoglimento della questione comporterebbe la debenza del tributo
solo in relazione ai «dividendi da trading» e, conseguentemente, il
diritto al rimborso dell'IRAP - oltre a interessi - nei termini
richiesti dalla ricorrente.
2.- Con atto depositato il 14 maggio 2021 si è costituita in
giudizio la CEH, chiedendo l'accoglimento della questione in
sostanziale adesione alle motivazioni del rimettente.
La società afferma infatti che la norma censurata sarebbe
irragionevole e sproporzionata rispetto alla ratio, che sarebbe ad
essa sottesa, di tassare i soli dividendi derivanti da azioni
acquisite nell'ambito di attività di negoziazione svolte da banche,
da altri enti e società finanziarie, in coerenza con l'affermata
funzione dell'IRAP di assoggettare a imposizione esclusivamente
l'"attività caratteristica" dell'impresa.
2.1.- A sostegno di tale interpretazione la difesa della società
illustra i tratti essenziali della disciplina della base imponibile
dell'IRAP, distinguendo le regole generali, prescritte per le
società e gli enti commerciali che non esercitano attività
finanziaria e assicurativa (art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997), da
quelle specifiche, stabilite proprio per le banche e per gli altri
enti e società finanziarie (art. 6 del medesimo decreto
legislativo).
In particolare, per questi ultimi il legislatore avrebbe previsto
che il valore aggiunto oggetto dell'imposizione ai fini IRAP sarebbe
il risultato della somma algebrica di alcune voci del conto economico
del bilancio redatto secondo i principi contabili internazionali e
secondo gli schemi risultanti dai provvedimenti della Banca d'Italia;
ovvero segnatamente: il margine d'intermediazione ridotto del 50 per
cento dei dividendi; gli ammortamenti dei beni materiali e
immateriali ad uso funzionale per un importo pari al 90 per cento; le
altre spese amministrative per un importo pari al 90 per cento; le
rettifiche e riprese di valore nette per deterioramento dei crediti,
limitatamente a quelle riconducibili ai crediti verso la clientela
iscritti in bilancio a tale titolo. Nella prospettazione della CEH,
tale elencazione, volutamente articolata e frutto dell'evoluzione
normativa, confermerebbe la rilevanza dei soli risultati della
gestione ordinaria caratteristica dell'impresa (al netto della
forfetizzazione prevista dalla norma censurata per i dividendi),
«come tale, comprensiva sia delle attività compiute in via
continuativa e che esprimono la parte peculiare e distintiva
dell'attività a cui l'organizzazione è finalizzata, sia di tutte le
altre attività aventi carattere "normale" (recte: non estranee alla
gestione tipica e accessoria) e ricorrente per l'impresa».
2.2.- Ciò premesso, la società ripercorre la giurisprudenza di
questa Corte che considera insindacabile la discrezionalità del
legislatore, salvo il solo limite della non manifesta
irragionevolezza (sono citate le sentenze n. 212 e n. 115 del 2019;
n. 147 del 2017), che dovrebbe comunque essere verificata alla luce
della coerenza interna della struttura dell'imposta con il suo
presupposto economico, come pure della non arbitrarietà dell'entità
dell'imposizione. Ciò anche in accordo con la giurisprudenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea sul principio di
proporzionalità (sono citate le sentenze 8 aprile 2014, in cause
riunite C-293/12 e C-594/12, Digital Rights Ireland ltd., e 10
dicembre 2002, in causa C-491/01, British American Tobacco ltd. e
altri).
Ad avviso della società, tale indirizzo giurisprudenziale,
ulteriormente ribadito dalla sentenza n. 262 del 2020, confermerebbe
la fondatezza della questione. E infatti, il denunciato art. 6, comma
1, lettera a), avrebbe previsto «in modo arbitrario e indiscriminato»
il parziale assoggettamento a tassazione di tutti i dividendi
rilevati nella voce 70 del conto economico del bilancio bancario,
«assumendo presuntivamente che una parte di essi, forfetariamente
determinata in misura pari al 50 per cento, derivi dall'attività di
"trading", in luogo di una determinazione analitica degli stessi»,
atteso che la loro contabilizzazione sarebbe normativamente separata.
Ciò, nonostante che l'iper-regolazione e vigilanza del settore
garantisca la massima analiticità dei dati richiesti e forniti dalle
banche a livello finanziario, contabile e fiscale.
2.2.1- Secondo la difesa della società a tali considerazioni non
sarebbe possibile contrapporre ragioni di semplificazione perchè
«l'intercettazione dei dividendi da "trading" può agevolmente
compiersi in ragione della struttura del bilancio bancario».
2.2.2.- In conclusione, ad avviso della parte, l'utilizzo del
meccanismo forfetario di cui all'art. 6, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 446 del 1997 sarebbe «distonico e lesivo dei principi»
sopra enunciati: a) perchè l'asserito obiettivo della tassazione dei
soli dividendi da trading si sarebbe potuto realizzare mediante una
specifica previsione di imponibilità solo di questi, laddove,
invece, l'inclusione nella determinazione della base imponibile
dell'IRAP dei dividendi da partecipazione «che sarebbero dovuti
rimanere fuori, per ragioni di tipo "qualitativo"», comprometterebbe
«il vincolo di coerenza con l'assetto dell'imposta»; b) perchè le
ragioni di semplificazione del calcolo del tributo «che sottostanno
al meccanismo della forfetizzazione» non sarebbero idonee a
giustificare il concorso di tutti i dividendi alla formazione della
base imponibile, sotto il profilo dell'adeguatezza e ragionevolezza
delle scelte legislative, stante lo schema dei bilancio di Banca
d'Italia e la costante vigilanza, che non giustificherebbero la
predetta forfetizzazione «non essendo ravvisabile alcun
ostacolo/impedimento all'attività di verifica e accertamento».
2.2.3.- Osserva poi la CEH che la norma censurata, nel far
concorrere a tassazione tutti i dividendi percepiti dalle banche,
determinerebbe in termini di gettito «un risultato del tutto
"erratico"» di maggiore o minore prelievo dell'IRAP, «senza che
questo risultato sia minimamente ancorato alle logiche dell'imposta
in esame», che sarebbero invece improntate al principio del concorso
delle sole voci della gestione caratteristica dell'impresa.
3.- Con atto depositato il 17 maggio 2021, l'Associazione
nazionale tributaristi italiani, sezione Lombardia (ANTI Lombardia)
ha presentato un'opinione scritta in qualità di amicus curiae, ai
sensi dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, a sostegno della fondatezza della
questione.
Il Presidente della Corte costituzionale, rilevata la conformità
dell'opinione ai criteri previsti dal citato art. 4-ter, l'ha ammessa
con decreto del 7 settembre 2021.
In particolare, l'ANTI Lombardia - sulla base di una
ricostruzione normativa fondata essenzialmente sugli artt. 10 e 160
del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia) e sull'art. 1, commi 5 e
5-bis, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico
delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai
sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) -
ritiene i «dividendi da trading» gli unici proventi derivanti da
strumenti finanziari riconducibili alla "attività caratteristica"
delle banche e degli enti e società finanziarie, come tali da
considerare rilevanti ai fini della tassazione dell'IRAP. Ciò - si
sostiene - troverebbe conferma, anche in chiave retrospettiva, nella
previgente formulazione dell'art. 6 del d.lgs. n. 446 del 1997.
All'irragionevolezza della norma censurata concorrerebbero,
secondo la ricostruzione dell'ANTI, sia la possibilità di
individuare analiticamente i «dividendi da trading», mediante il
riferimento alla lettera A) della voce 70 del conto economico del
bilancio bancario; sia la contraddizione rispetto all'asserito
intento della novella apportata dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)», di «correggere
evidenti incongruenze presenti nelle allora vigenti disposizioni
normative, le quali, proprio al fine della determinazione della base
imponibile del tributo, racchiudevano tra l'altro componenti o valori
non pertinenti alla gestione caratteristica della specifica attività
considerata».
4.- Con atto depositato il 18 maggio 2021, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
4.1.- A sostegno dell'inammissibilità, la difesa dello Stato
evidenzia, innanzitutto, che l'accoglimento del petitum, inteso in
senso ablativo, comporterebbe l'eliminazione dall'art. 6, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 446 del 1997 «anche» della disposizione che
stabilisce la dimidiazione dei dividendi, cosicchè essi
concorrerebbero interamente alla determinazione della base imponibile
dell'IRAP nel loro effettivo ammontare, «con conseguente incremento
dell'imposta dovuta». Per l'effetto, al termine della
rideterminazione dell'IRAP da parte dell'ente impositore, la società
potrebbe addirittura essere tenuta a corrispondere un'ulteriore quota
di imposta rispetto a quanto già versato.
L'Avvocatura generale eccepisce poi l'inammissibilità della
questione perchè non sarebbe dimostrabile che la soluzione della
integrale deducibilità dei soli dividendi relativi ad attività non
detenute per la negoziazione sia «costituzionalmente obbligata», nè
il rimettente lo avrebbe dimostrato.
In ogni caso, conclude la difesa statale, anche a intendere il
petitum in tal senso, la questione sarebbe inammissibile in quanto
«manipolativa e additiva della disposizione di legge».
4.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale contesta la ratio
interpretativa individuata dal rimettente a sostegno della censura e
illustra un diverso percorso ermeneutico a conforto della non
fondatezza della questione.
In particolare, la difesa dello Stato precisa che l'art. 6, comma
1, lettera a), oggetto dell'incidente di costituzionalità, è stato
introdotto dall'art. 1, comma 50, lettera c), della legge n. 244 del
2007 al dichiarato fine di «semplificare le regole di determinazione
della base imponibile dell'IRAP». Nel previgente quadro normativo,
infatti, la base imponibile dell'IRAP sarebbe stata «percepita come
una sorta di "duplicazione"» di quella dell'imposta sui redditi delle
società (IRES), da qui la necessità di procedere a uno
«sganciamento» dei due tributi anche al fine di adeguare l'IRAP alla
propria natura di imposta reale (è citata la sentenza di questa
Corte n. 156 del 2001). Ciò sarebbe stato perseguito eliminando ai
fini dell'IRAP le variazioni fiscali in materia di imposte sul
reddito e modificando la disciplina del tributo per avvicinarla
maggiormente ai criteri adottati in contabilità nazionale per il
calcolo del valore della produzione netta nei vari settori economici.
Per ragioni di coerenza sistematica tale innovazione avrebbe
coinvolto le banche e gli altri enti e società finanziarie che per
scelta o per obbligo adottano i principi contabili internazionali,
dai quali discenderebbe, tra l'altro, la classificazione dei
dividendi «in dividendi da attività detenute per la negoziazione e
dividendi da attività finanziarie non detenute per la negoziazione».
In ragione di quanto sopra osservato, anche sulla base della
relazione illustrativa della riforma, ad avviso dell'Avvocatura
generale, «non [risulterebbe] che la finalità della nuova norma
[sarebbe] quella individuata nell'ordinanza di rimessione»
dell'assoggettamento a tassazione dei soli dividendi da attività
finanziarie detenute per la negoziazione.
Alla luce del quadro normativo delineato dalla difesa dello
Stato, la prescritta derivazione della base imponibile IRAP dal conto
economico del bilancio bancario e lo specifico rilievo attribuito al
margine di intermediazione, quale voce del medesimo conto
rappresentativa del «valore che una banca è riuscita ad ottenere
dalla sua attività principale, quella legata alla mediazione tra
domanda e offerta di credito», renderebbero «perfettamente
ragionevole» l'inclusione in esso di tutti i dividendi.
4.2.1.- In tale prospettiva, osserva l'Avvocatura, l'esclusione
del 50 per cento dei dividendi sarebbe una misura di favore, tesa sia
a «riconoscere una forma di deduzione del costo finanziario
rappresentato dalla detenzione delle attività finanziarie
nell'esercizio (il "magazzino titoli")», sia a fungere da incentivo
alla stessa «detenzione in patrimonio dei titoli, favorendo il loro
impiego per finalità di rendimento (con il conseguimento dei
dividendi), anzichè per mera finalità di "trading" a breve».
Ciò confermerebbe la non fondatezza della questione, poichè la
norma censurata sarebbe espressione della discrezionalità del
legislatore nel conformare la disciplina della base imponibile
dell'IRAP, avuto riguardo alla specificità del comparto bancario, in
senso «aderente alla realtà finanziaria e patrimoniale delle
banche».
5.- In data 8 novembre 2021, la CEH ha depositato memoria
replicando alle argomentazioni dell'Avvocatura generale e ribadendo
le ragioni già spese nell'atto di costituzione a sostegno della
fondatezza della questione.
5.1.- In particolare, quanto alle ragioni di inammissibilità
addotte dall'interveniente, la società innanzitutto contesta
l'affermazione secondo cui un eventuale accoglimento della censura
«consentirebbe all'interprete di determinare la base imponibile IRAP
assoggettando a tassazione integrale tutti i dividendi, e non solo i
dividendi da trading», atteso che la base imponibile dell'IRAP
sarebbe data dai risultati dell'attività caratteristica
dell'impresa, tra cui rientrerebbero i soli «dividendi da trading»,
«e non invece i dividendi che derivano dalla gestione "statica" del
patrimonio, in quanto tali esclusi dal calcolo dell'imposta».
Nemmeno fondata sarebbe quindi l'eccezione dell'Avvocatura per
cui l'accoglimento comporterebbe «necessariamente» un incremento del
carico fiscale in capo ai soggetti passivi.
Nè - sostiene la CEH - ci si troverebbe dinanzi a
un'inammissibile pronuncia manipolativa e additiva della disposizione
di legge all'esame, poichè nella specie, sussisterebbero «i
presupposti per emettere [...] una pronuncia che [...] "sostituisca"
la deduzione forfetaria della quota dei dividendi esenti con una
deduzione analitica degli stessi».
5.2.- Nel merito, la società precisa innanzitutto come la ratio
giuridico-economica e il presupposto dell'IRAP, alla luce dell'art.
2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, consisterebbero
nell'esercizio di una "attività produttiva", «vale a dire di
un'attività diversa dalla mera gestione "improduttiva" del
patrimonio (c.d. "attività statica", consistente nel mettere un bene
a disposizione di altri o nel goderne direttamente)». In
quest'ottica, "gestione caratteristica" delle banche sarebbe
«l'attività di acquisto e di vendita di strumenti finanziari in
contropartita diretta, mediante l'uso del denaro raccolto tra il
pubblico, attività da cui derivano, tra l'altro, i dividendi da
trading», e da cui «[s]pecularmente, fuoriescono [...] gli altri
dividendi, derivando da una attività, l'investimento duraturo in
partecipazioni societarie (immobilizzate), che nulla ha a che fare
con la raccolta del denaro sul mercato»; distinzione che - secondo la
CEH - si rifletterebbe poi nella voce 70 del conto economico del
bilancio bancario.
Ciò renderebbe non ragionevole una disciplina che stabilisca
l'incidenza nell'imponibile dell'IRAP dei dividendi (seppur
dimidiati) derivanti dall'attività di gestione del patrimonio. Una
tale deroga all'asserito principio di rilevanza dei soli proventi
derivanti da attività caratteristica non potrebbe infatti trovare
giustificazione: nè nella specificità delle regole dettate per le
banche e gli altri enti e società finanziarie e, in particolare, nel
principio di "derivazione rafforzata" dal bilancio; nè nella ratio
di semplificazione della novella del 2008; nè, infine, dal
riferimento al "margine di intermediazione" e dalla confluenza nella
voce 70 del conto economico del bilancio bancario di tutti i
dividendi, poichè la distinzione tra dividendi "da trading" ed
"interni", pur irrilevante contabilmente, «ai fini IRAP, [...]
mant[errebbe] importanza fondamentale».
5.3.- Da ultimo la CEH contesta la tesi dell'Avvocatura generale
circa la ratio della forfetizzazione al 50 per cento dei dividendi
quale forma di riconoscimento dei "costi finanziari" del magazzino
titoli, ritenendo ciò escluso sia dalla lettera della norma (che ne
mostrerebbe la finalità «di sgravare parzialmente un componente
attivo, piuttosto che di riconoscere la deduzione di un componente
passivo»); sia dal fatto che «i dividendi non hanno di per sè "un
costo" di produzione e che comunque tale costo non può essere
rappresentato dalle fluttuazioni negative dei titoli sottostanti».
6.- In data 9 novembre 2021 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato una memoria, ribadendo quanto dedotto nel proprio atto di
costituzione in giudizio e chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque non fondata per le seguenti ulteriori
ragioni.
6.1.- In primo luogo, la difesa pubblica eccepisce
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione in
ordine alla sua rilevanza nel giudizio a quo in quanto la società
ricorrente CEH non sarebbe in realtà una banca, ma una holding
bancaria, ossia una società detentrice del controllo di un'altra
banca. Pertanto - ancorchè l'applicabilità del censurato art. 6,
comma 1, lettera a), a tali soggetti derivi dal rinvio operato
dall'art. 1, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 27 gennaio
1992, n. 87 (Attuazione della direttiva n. 86/635/CEE relativa ai
conti annuali ed ai conti consolidati delle banche e degli altri
istituti finanziari, e della direttiva n. 89/117/CEE relativa agli
obblighi in materia di pubblicità dei documenti contabili delle
succursali, stabilite in uno Stato membro, di enti creditizi ed
istituti finanziari con sede sociale fuori di tale Stato membro) - la
CTP avrebbe dovuto preliminarmente motivare la riferibilità alle
holding bancarie degli illustrati presupposti interpretativi da cui
muove la censura, atteso che l'attività caratteristica di questi
soggetti consisterebbe proprio nel possesso di partecipazioni
azionarie stabili, «[a]nzi, con specifico riguardo alle capogruppo
bancarie, dagli artt. 60 e 61 del TUB risulta che tali partecipazioni
debbono essere tali che alla capogruppo faccia capo il controllo
delle banche componenti il gruppo».
6.2.- In secondo luogo, e correlativamente, l'inammissibilità
della questione deriverebbe dalla sua «genericita'», giacchè
l'ordinanza di rinvio non avrebbe esplorato una soluzione
interpretativa che riconosca la piena legittimità costituzionale
della norma censurata ove riferita a soggetti la cui attività
caratteristica sia, appunto, il possesso stabile di partecipazioni
azionarie di controllo.
6.3.- Da ultimo, l'Avvocatura generale ribadisce, nel merito, la
manifesta infondatezza della questione.
In particolare, l'interveniente insiste nel ritenere che, ai fini
dell'odierno vaglio di legittimità costituzionale, assumerebbe
valenza decisiva il concetto di "margine di intermediazione",
esplicitamente richiamato in senso tecnico dalla norma censurata:
esso sarebbe funzionale - nella sua complessità - a indicare la
solidità dei soggetti appartenenti al comparto bancario. In questa
prospettiva sarebbe dunque ragionevole che i dividendi
(indipendentemente dalla tipologia di partecipazioni da cui
originano) concorrano al "margine di intermediazione", atteso che
anche tale componente - insieme al "margine di interesse" e alle
"commissioni" - «contribui[rebbe] al risultato complessivo della
gestione».
Osserva, peraltro, che quella dei dividendi costituirebbe una
componente tanto più rilevante quanto più le banche si trovano
costrette a operare in periodi di crisi connotati da "margini di
interesse" negativi (come avvenuto, fa notare la difesa erariale,
durante la crisi finanziaria del 2007 e negli anni seguenti).
Tutto ciò considerato, la difesa statale ritiene che «non
[sarebbe] dunque corretto isolare una presunta "gestione
caratteristica"», asseritamente costituita soltanto dal costo della
raccolta del risparmio e dal provento dell'esercizio del credito,
escludendo dal valore della produzione dell'impresa bancaria tutte le
altre voci di ricavo che comunque «parimenti» concorrerebbero alla
determinazione positiva del margine di intermediazione.
Ad avviso dell'Avvocatura generale, l'irrilevanza della
distinzione - posta invece a fondamento dell'ordinanza di rinvio -
tra partecipazioni detenute e non detenute per la negoziazione,
sarebbe confermata proprio dalle regole stabilite dalla Banca
d'Italia nella definizione degli schemi di bilancio bancario
(circolare 22 dicembre 2005, n. 262, della Banca d'Italia,
nell'aggiornamento applicabile ratione temporis) e dai relativi
principi contabili internazionali (cui detti schemi devono
ispirarsi), atteso che tale distinzione opererebbe al solo fine di
assoggettare dette partecipazioni a diversi criteri di valutazione
patrimoniale. Talchè si tratterebbe di «una distinzione [che] non ha
alcuna importanza al fine di qualificare i flussi reddituali che gli
uni e gli altri strumenti possono generare».
Da qui la considerazione che l'inclusione dimidiata di tutti i
dividendi, a prescindere dalla loro fonte, nella base imponibile
dell'IRAP non contrasterebbe in alcun modo con l'attività propria
dell'impresa bancaria; anzi, ciò dimostrerebbe invece, il carattere
irrazionale di una distinzione tra tali componenti ai fini di
un'imposta la cui base imponibile voglia essere attendibilmente
identificata con il reale valore della produzione dell'impresa
bancaria.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza menzionata in epigrafe (r.o. n. 52 del 2021),
la Commissione tributaria provinciale (CTP) di Reggio Emilia, nel
corso di un giudizio promosso da una holding di partecipazioni in
società finanziarie nei confronti dell'Agenzia delle entrate avverso
il silenzio rifiuto formatosi sulla richiesta di rimborso
dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) versata per
gli anni dal 2013 al 2016, ha sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 6, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), nella parte in
cui prevede (nel testo applicabile ratione temporis) che, «[p]er le
banche e gli altri enti e società finanziari [...], la base
imponibile è determinata dalla somma algebrica delle seguenti voci
del conto economico: [...] a) margine d'intermediazione ridotto del
50 per cento dei dividendi; [...]», anzichè prevedere, nella stessa
lettera a), che il margine d'intermediazione sia computato per
intero, ma con riguardo, tra i dividendi che entrano a far parte
della sua determinazione, esclusivamente a quelli derivanti dalle
attività finanziarie detenute per la negoziazione, indicati nella
lettera A) della nota integrativa alla voce 70 del conto economico
del bilancio bancario redatto in conformità agli schemi risultanti
dai provvedimenti emessi ai sensi dell'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 28 febbraio 2005, n. 38, recante «Esercizio delle opzioni
previste dall'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1606/2002 in materia
di principi contabili internazionali».
In altri termini, il giudice a quo considera intrinsecamente
irragionevole nonchè sproporzionato (e, quindi, in contrasto con
l'art. 3 Cost.) che, nella costruzione dell'imponibile del tributo,
la norma denunciata proceda alla valutazione meramente forfetaria e
approssimativa di un elemento economico che, invece, può essere
agevolmente individuato in modo analitico, pieno e preciso.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, ha preliminarmente eccepito plurime ragioni d'inammissibilità
della questione.
Tutte le eccezioni devono essere respinte sotto ogni profilo.
2.1.- Innanzitutto non inficia l'ammissibilità della censura la
circostanza addotta dall'Avvocatura per cui l'accoglimento del
petitum inteso in senso ablativo comporterebbe l'eliminazione
dall'art. 6, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 446 del 1997 «anche»
della disposizione che consente la dimidiazione dei dividendi,
cosicchè essi concorrerebbero interamente alla determinazione della
base imponibile dell'IRAP nel loro effettivo ammontare, «con
conseguente incremento dell'imposta dovuta».
L'eccezione non è chiaramente formulata: essa appare comunque
incentrata sugli effetti svantaggiosi per la ricorrente di una
eventuale pronuncia di incostituzionalità (peraltro solo ipotetici)
e si basa, perciò, su un'asserita contraddizione tra l'intento del
contribuente di ottenere il rimborso e gli effetti contrari a tale
intento, che, in astratto, potrebbero derivare dall'accoglimento
della questione.
Occorre però osservare che, a fini dell'ammissibilità della
questione, è sufficiente che il rimettente sia effettivamente
chiamato a fare applicazione della norma censurata, mentre non hanno
rilevanza gli effetti sfavorevoli che potrebbero derivare per il
contribuente nel caso di accoglimento (ex plurimis, sentenze n. 84,
n. 59 e n. 48 del 2021 e n. 20 del 2018). Pertanto, anche ove
l'ordinanza fosse interpretabile nel senso prospettato
dall'Avvocatura dello Stato, non sussisterebbe alcuna contraddizione
tra l'intento della ricorrente e il petitum del rimettente.
In ogni caso l'eccezione è infondata anche perchè imperniata su
una errata interpretazione della richiesta formulata dalla CTP,
intesa - appunto - come meramente ablativa. Da una lettura
complessiva dell'ordinanza si evince infatti che il petitum è
chiaramente orientato verso una pronuncia sostitutiva nei termini
già sopra descritti.
2.2.- Nemmeno fondata è poi l'eccezione per cui non sarebbe
dimostrabile - nè il giudice a quo lo avrebbe dimostrato - che la
sola «soluzione costituzionalmente obbligata» sia l'integrale
deducibilità dei dividendi diversi da quelli che l'ordinanza
definisce «dividendi da trading».
Fermo restando che ai fini dell'ammissibilità delle questioni
non è necessario che esista un'unica soluzione costituzionalmente
obbligata (ex plurimis, sentenze n. 157 e n. 63 del 2021), va
rilevato che, interpretata in termini logico-sistematici, la sequenza
argomentativa del rimettente mostra di muovere dall'assunto che la
ratio della norma sia quella di computare nell'imponibile
esclusivamente i dividendi da trading e pertanto censura il criterio
della loro forfetizzazione tramite la riduzione alla metà della
somma di tutti i tipi di dividendi: non v'è perciò spazio per
un'opzione alternativa, dal momento che su quelle premesse (giuste o
sbagliate che siano) non è possibile alcun altro percorso
ermeneutico (ex plurimis, sentenza n. 102 del 2021).
2.3.- Parimenti non fondata è l'ulteriore eccezione, in realtà
contigua alla precedente, di inammissibilità della questione in
quanto questa sarebbe finalizzata a ottenere una pronuncia
manipolativa: la CTP auspica infatti una modifica della norma
censurata nel senso dell'integrale deducibilità dei dividendi
diversi da quelli derivanti da attività detenute per la negoziazione
(che, coerentemente con le premesse già illustrate, dovrebbero
essere invece integralmente tassati).
Seppure sia innegabile che la richiesta del rimettente implichi
un elevato grado di manipolazione del testo normativo, se valutato
sotto il profilo della coerenza tra la selezione "a monte" del
presupposto dell'IRAP e le regole di determinazione della base
imponibile "a valle", con specifico riguardo alle imprese bancarie,
il carattere sostitutivo della pronuncia auspicata dal rimettente non
osta di per sè all'ammissibilità della questione. In particolare,
il rimettente, nel richiedere una pronuncia sostitutiva nei termini
sopra illustrati, propone non una tra le tante possibili pronunce, ma
- sulla base delle esposte premesse interpretative - l'unica
pronuncia ritenuta possibile.
2.4.- Non è poi fondata l'eccezione di inammissibilità per
difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel
giudizio a quo in quanto la società ricorrente non sarebbe in
realtà una banca ma una holding bancaria.
Ancorchè l'applicabilità del censurato art. 6, comma 1, lettera
a), a tali soggetti derivi dal rinvio operato dall'art. 1, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 87
(Attuazione della direttiva n. 86/635/CEE relativa ai conti annuali
ed ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti
finanziari, e della direttiva n. 89/117/CEE relativa agli obblighi in
materia di pubblicità dei documenti contabili delle succursali,
stabilite in uno Stato membro, di enti creditizi ed istituti
finanziari con sede sociale fuori di tale Stato membro), ad avviso
dell'Avvocatura generale, la CTP avrebbe dovuto preliminarmente
motivare la riferibilità alle holding bancarie dei presupposti
interpretativi da cui muove la censura, atteso che l'attività
caratteristica di una holding sarebbe, appunto, innanzitutto il
possesso di partecipazioni azionarie stabili, «[a]nzi, con specifico
riguardo alle capogruppo bancarie, dagli artt. 60 e 61 del TUB
risulta che tali partecipazioni debbono essere tali che alla
capogruppo faccia capo il controllo delle banche componenti il
gruppo».
Al riguardo è sufficiente obiettare che, pur nella sinteticità
delle espressioni utilizzate dal rimettente nell'ordinanza, anche
tali aspetti, più che alla motivazione della rilevanza, attengono
all'interpretazione della norma censurata e conseguentemente al
merito della questione.
2.5.- Infine, non è fondata l'eccezione di inammissibilità per
«genericita'» della questione, in quanto questa sarebbe stata
prospettata senza la previa esplorazione di una soluzione
interpretativa che riconosca la piena legittimità costituzionale
della norma censurata ove riferita a soggetti - quali le holding
bancarie - la cui attività caratteristica sia, appunto, il possesso
stabile di partecipazioni azionarie di controllo.
Sul punto vale quanto già appena sopra osservato, poichè
l'eccepita genericità appare piuttosto sintomatica dell'erroneità
del presupposto interpretativo da cui muove il rimettente e in tal
modo attiene a un profilo di merito e non di inammissibilità.
3.- La questione non è fondata.
Nel merito, va rilevato che il rimettente argomenta la non
manifesta infondatezza su alcuni presupposti.
In particolare, uno di essi è che la norma denunciata, chiamando
in causa «meccanismi forfettari» diretti a quantificare i soli
«dividendi da trading» in misura pari al 50 per cento di quelli
complessivamente indicati nella voce 70 del conto economico
(denominata «Dividendi e proventi simili»), realizzerebbe in modo
sproporzionato la ratio di intercettarli ai fini impositivi. I
«dividendi da trading», infatti, sarebbero individuati analiticamente
e nel loro preciso ammontare nella lettera A) della nota integrativa
alla voce 70 («Attività finanziarie detenute per la negoziazione»):
da qui l'irragionevolezza di introdurre una forfetizzazione, per sua
natura imprecisa, quando la puntuale imponibilità degli stessi ben
avrebbe potuto essere perseguita facendo direttamente riferimento a
tale voce del bilancio bancario.
Altri presupposti sono che l'«attività di negoziazione» di
titoli partecipativi, definita come «attività di trading»,
costituirebbe, in riferimento ai dividendi, la sola «attività
caratteristica» di «banche e [..] intermediari finanziari» e che, in
quanto tale, sarebbe l'unica soggetta all'IRAP.
3.1.- Tali presupposti interpretativi hanno carattere meramente
assertivo e immotivato, essendo basati altresì su un'incompleta e
inesatta ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
3.2.- Come è noto, infatti, l'IRAP, a suo tempo, è stata
introdotta nell'ordinamento per incrementare l'autonomia finanziaria
delle Regioni, sostituendo cinque preesistenti e diversificate forme
di prelievo, accomunate però dall'essere poste prevalentemente a
carico di soggetti gestori di attività organizzate.
Il presupposto dell'IRAP è stato individuato nell'«esercizio
abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla
produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di
servizi», nonchè, in ogni caso, nell'attività esercitata da
società ed enti, compresi gli organi e le amministrazioni dello
Stato (art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997); in tal modo
l'imposta è stata assisa su «un fatto economico, diverso dal
reddito, comunque espressivo di capacità di contribuzione in capo a
chi, in quanto organizzatore dell'attività, è autore delle scelte
dalle quali deriva la ripartizione della ricchezza prodotta tra i
diversi soggetti che, in varia misura, concorrono alla sua creazione»
(sentenza n. 156 del 2001).
Per effetto di numerose modifiche normative che nel tempo si sono
stratificate sul quadro originario, la disciplina sulla
determinazione della base imponibile dei singoli settori di attività
e della natura dei soggetti passivi risulta oggi assai articolata e
complessa, essendo il frutto di regimi particolari, specificamente
individuati dal legislatore in ragione delle diverse attività e a
cui fanno da corredo alcuni principi comuni.
In tale contesto una sommaria comparazione con quanto disposto
dall'art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997 consente un adeguato
inquadramento della norma denunciata.
In forza di quest'ultima disposizione, con riferimento alle
società di capitali, agli enti commerciali (pubblici e privati) e ai
trust commerciali che esercitano attività industriale e commerciale,
la base imponibile dell'imposta (art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997),
infatti, tiene conto del prodotto della gestione, ma non considera
fra i costi di produzione quello del lavoro (salvo quanto previsto,
dal 2014, dall'art. 11, commi da 4-quater a 4-octies del medesimo
decreto), nè consente di tenere conto degli oneri finanziari,
derivanti dall'indebitamento presso terzi. Inoltre, i dividendi non
concorrono al valore della produzione netta di tali soggetti, in
quanto non sono compresi nell'elenco di cui alla lettera A) dell'art.
2425 del codice civile richiamato dal predetto art. 5. Ciò che
rileva è il valore prodotto in conseguenza della gestione corrente.
Per le banche e gli altri enti e le società finanziarie la base
imponibile è, invece, specificamente individuata nell'art. 6, comma
1, del d.lgs. n. 446 del 1997.
Fino al 31 dicembre 2007 anche per tali soggetti i dividendi non
concorrevano alla formazione dell'imponibile dell'IRAP e per la
determinazione di tale tributo rilevavano le regole di computo della
base imponibile dell'imposta sul reddito delle società (IRES),
caratterizzate dal sistema delle variazioni in aumento e in
diminuzione.
A tre anni dall'introduzione dei principi contabili
internazionali - recepiti con il d.lgs. n. 38 del 2005 (cosiddetto
"decreto IAS", International accounting standards) -, il legislatore
ha preso atto che il loro impatto in ambito fiscale imponeva agli
operatori del settore bancario e finanziario un incremento
significativo degli oneri di gestione della fiscalità, in
particolare con l'emersione di una serie di rettifiche e "doppi
binari" tra valori fiscali e civili.
L'art. 1, comma 50, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», ha quindi rivisto, per quanto
qui rileva, le regole di determinazione dell'IRAP per i soggetti
tenuti ad applicare i suddetti IAS.
Più precisamente, per effetto della citata novella, per i
soggetti passivi di cui all'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 446 del
1997 (cioè banche, enti e società finanziarie), attraverso
l'introduzione del cosiddetto principio di derivazione rafforzata, la
base imponibile dell'IRAP è stata sganciata da quella dell'IRES e
fatta derivare per intero dai dati delle voci del conto economico,
appositamente individuate dal legislatore ai fini tributari.
Il comma 1 dell'indicato art. 6, oggi prevede, infatti, che la
base imponibile è determinata «dalla somma algebrica delle seguenti
voci del conto economico, redatto in conformità agli schemi
risultanti dai provvedimenti emessi ai sensi dell'articolo 9, comma
1, del d.lgs. n. 38 del 2005: a) margine d'intermediazione ridotto
del 50 per cento dei dividendi; b) ammortamenti dei beni materiali e
immateriali ad uso funzionale per un importo pari al 90 per cento; c)
altre spese amministrative per un importo pari al 90 per cento;
c-bis) rettifiche e riprese di valore nette per deterioramento dei
crediti, limitatamente a quelle riconducibili ai crediti verso la
clientela iscritti in bilancio a tale titolo».
Questa disposizione è integrata dal primo periodo del comma 6
del medesimo art. 6 del d.lgs. n. 446 del 1997, secondo cui «[i]
componenti positivi e negativi si assumono così come risultanti dal
conto economico dell'esercizio redatto secondo i criteri contenuti
nei provvedimenti della Banca d'Italia 22 dicembre 2005 e 14 febbraio
2006, adottati ai sensi dell'articolo 9 del decreto legislativo 28
febbraio 2005, n. 38, e pubblicati rispettivamente nei supplementi
ordinari alla Gazzetta Ufficiale n. 11 del 14 gennaio 2006 e n. 58
del 10 marzo 2006».
3.3.- Ciò premesso deve essere considerato che, nell'ambito
delle voci del conto economico elencate dal comma 1 dell'art. 6 del
d.lgs. n. 446 del 1997 per il computo dell'imponibile, l'unica
oggetto di censura da parte del rimettente è la voce sub a), laddove
prevede che il «margine d'intermediazione» è ridotto del 50 per
cento dei dividendi.
Ebbene, questa, a sua volta, si identifica nella voce 120 del
conto economico del bilancio bancario (denominata, appunto, «Margine
d'intermediazione»), che risulta costituita dalla sommatoria di varie
voci del medesimo conto, tra le quali spicca (oltre a quella relativa
alla somma algebrica tra interessi attivi e passivi nonchè tra
proventi e oneri assimilati) la voce 70: «Dividendi e proventi
simili». La nota integrativa di quest'ultima distingue (in ragione
dei criteri, applicabili ratione temporis, di appostamento e di
valutazione): «A. Attività finanziarie detenute per la
negoziazione»; «B. Attività finanziarie disponibili per la vendita»;
«C. Attività finanziarie valutate al fair value»; «D.
Partecipazioni».
Ed è in relazione a tale voce che la circolare 22 dicembre 2005,
n. 262, della Banca d'Italia - richiamata, lo si è visto, come punto
di riferimento dal primo periodo del comma 6 del citato art. 6 del
d.lgs. n. 446 del 1997 - ha stabilito, nell'aggiornamento applicabile
ratione temporis, nel «Paragrafo 3 relativo al conto economico» e
nella specifica «nota integrativa» alla suddetta voce 70, che
«[n]ella presente voce figurano i dividendi relativi ad azioni o
quote detenute in portafoglio diverse da quelle valutate in base al
metodo del patrimonio netto. Sono esclusi i dividendi relativi a
partecipazioni che rientrano in (o costituiscono) gruppi di attività
in via di dismissione, da ricondurre nella voce 280 "utile (perdita)
dei gruppi di attività in via di dismissione al netto delle
imposte"».
Inoltre, la medesima circolare, tenendo conto dei principi
contabili internazionali, definisce «partecipazioni» solo quelle
detenute in società «controllate» (IAS 27), in società sottoposte
«a controllo congiunto» (IAS 31) ovvero in società sottoposte «a
influenza notevole» (IAS 28).
3.4.- Da tale sintetica ricostruzione del quadro normativo emerge
dunque una conclusione ermeneutica che contrasta con quella posta dal
rimettente a fondamento della questione di legittimità sollevata.
3.4.1.- In primo luogo, non tutti i dividendi delle
partecipazioni transitano nel conto economico e quindi,
contrariamente all'assunto del rimettente, non tutti concorrono alla
determinazione della relativa voce 120, concernente il «margine di
intermediazione», e, per l'effetto, della base imponibile dell'IRAP.
Il criterio inerente alla loro imposizione ai fini dell'IRAP
discende, infatti, esclusivamente dal principio di derivazione
rafforzata e, data la composizione della voce 70, non è in alcun
modo ascrivibile alla volontà legislativa di intercettare i soli
"dividendi da trading" attraverso un meccanismo forfettario.
Nè dall'impianto sistematico, nè tantomeno dai lavori
preparatori (e in particolare dalla relazione illustrativa) che hanno
accompagnato la riforma del 2007, è quindi ricavabile l'intento che
il rimettente erroneamente assume quale presupposto delle sue
censure.
La riduzione al 50 per cento dei dividendi che rientrano nella
voce 70 del conto economico - ovvero non solo i cosiddetti dividendi
da trading, ma anche quelli derivanti da partecipazioni diverse da
quelle di controllo, collegamento o influenza notevole; nonchè
quelli che pur derivanti da partecipazioni di controllo, collegamento
o influenza notevole sono stati valorizzati, nei limiti del
consentito, con un metodo diverso da quello del patrimonio netto
(costo storico o fair value) - appare dunque ascrivibile a una
diversa ratio. Inquadrata nel più ampio contesto delle nuove regole
di composizione della base imponibile dell'IRAP per come delineate
dall'art. 6 d.lgs. n. 446 del 1997, infatti, essa appare rivolta
principalmente a evitare, nel passaggio dal precedente regime, che
escludeva l'imponibilità dei dividendi, a quello legato al principio
di derivazione rafforzata, che invece parzialmente li include, un
eccesso d'imposizione su tali dividendi, rilevanti sia in capo al
percettore che all'emittente.
Il rimettente di ciò però non tiene conto rimanendo fermo su
una visione parcellizzata della norma censurata; addirittura, quanto
all'ipotetico aspetto della violazione del divieto di doppia
imposizione, del tutto assertivamente esclude che la direttiva
2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011 (cosiddetta direttiva
"Madre-Figlia"), «sia applicabile all'IRAP», senza tuttavia
minimamente confrontarsi con la giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea (in particolare, sentenza 17 maggio
2017, in causa C-365/16, AFEP e altri; sentenza 17 maggio 2017, in
causa C-68/15, X), evocata nel giudizio principale dalla difesa della
contribuente al fine - data l'esistenza di un'unica controllata
italiana - di dedurre la cosiddetta discriminazione "alla rovescia".
3.4.2.- In secondo luogo, l'ulteriore inesattezza in cui incorre
l'argomentazione del rimettente riguarda la pretesa ricomprensione
della sola attività di «negoziazione» di titoli partecipativi
(«attività di trading») nell'«attività caratteristica» di banche e
altri enti e società finanziarie.
Tale assunto, oltre a essere privo di qualsiasi motivazione
nell'ordinanza di rimessione, è anche palesemente erroneo, sia in
punto di fatto che di diritto.
Ne è riprova, ictu oculi, la stessa fattispecie del giudizio
principale atteso che - poichè la parte ricorrente del giudizio a
quo è una holding di partecipazioni in società finanziarie - l'IRAP
oggetto della richiesta di rimborso ammontava a circa ben quattro
milioni di euro in ragione del 50 per cento dei dividendi conseguiti
dalla propria spa controllata (nell'ordinanza definiti «dividendi
interni»), a fronte di meno di cinquanta euro di «dividendi da
trading».
Che solo quest'ultimo esiguo ammontare esprima un'attività
caratteristica della società appare una conclusione del tutto
improbabile, al punto che il rimettente avrebbe perlomeno dovuto, per
sostenerlo, svolgere ben altra motivazione, piuttosto che limitarsi a
una mera petizione di principio.
Va poi sottolineato che nell'ordinanza non viene censurata nè la
scelta del legislatore di ricomprendere nel medesimo settore
produttivo l'attività sia degli intermediari finanziari che delle
banche, nè la scelta di applicare a tali soggetti gli stessi criteri
di determinazione dell'imponibile dell'IRAP (dato che, invece, per le
holding commerciali e industriali i dividendi non assumono rilevanza
ai fini dell'IRAP e che il legislatore ha ulteriormente distinto le
società di partecipazione finanziaria e non finanziaria). Il
rimettente, infatti, non si duole del richiamo legislativo allo
schema del conto economico del bilancio bancario; in proposito
ribadisce anzi più volte che la questione sollevata riguarda
cumulativamente «banche e [...] altri intermediari finanziari» e
attiene unicamente alla parte della determinazione dell'imponibile
che egli ritiene basata su una imprecisa "forfetizzazione" dei
dividendi da trading, anzichè, come da lui auspicato, su una loro
precisa e analitica individuazione.
Ciò posto, è del tutto evidente che nè l'attività
esclusivamente e strettamente bancaria (raccolta di risparmio tra il
pubblico ed esercizio del credito) nè quella tipica di una holding
relativa a società finanziarie (assunzione e gestione di
partecipazioni in tali societa') hanno come connotato
«caratteristico» quello di negoziare titoli partecipativi (trading).
Il legislatore pertanto si è mosso su un piano diverso da quello
ritenuto dal rimettente, in quanto, a seguito di una valutazione
discrezionale non censurata da quest'ultimo, ha scelto di considerare
congiuntamente, ai fini dell'imponibile dell'IRAP, non solo
l'attività esclusiva o le diverse attività prevalenti tra loro
equiparate (ad esempio, la banca può esercitare sia l'attività
strettamente bancaria, che quella finanziaria), ma anche le più
frequenti attività ancorchè non prevalenti o solo strumentali.
4.- Le esposte considerazioni rendono quindi priva di fondamento,
nel suo complesso, la questione sollevata dalla CTP, in riferimento
all'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali),
sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 20 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA