1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2017
Ordinanza del 16 ottobre 2017 della Corte d'appello di Milano nel procedimento civile promosso da Societa' agricola «In Carrobbio» di Costa Mario &amp; Company sas contro Banco BPM S.p.a.. Procedimento civile - Appello - Notificazioni con modalita' telematiche - Perfezionamento - Applicazione della disposizione dell'art. 147 del codice di procedura civile - Previsione che la notificazione eseguita dopo le ore ventuno si intende perfezionata alle ore sette del giorno successivo. - Legge 17 dicembre 2012, n. 221 [recte: Decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221], art. 16-septies, inserito dall'art. 45-bis, comma 2, lett. b), del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114. (18C00020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2018)

LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
Sezione prima civile

composta dai sigg.ri giudici:
Amedeo Santosuosso, Presidente relatore;
Anna Mantovani, consigliere;
Maria Elena Catalano, consigliere.
A scioglimento della riserva introitata il 20 settembre 2017, ha
pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile promossa in
grado d'appello con citazione notificata da parte di Soc. Agricola
«In Carrobbio» il 16 gennaio 2017 tramite posta elettronica
certificata tra Società agricola «In Carrobbio», elettivamente
domiciliata in Piacenza, Galleria Piazza Cavalli n. 7/B, presso lo
studio dell'Avv. Francesco Gueli che la rappresenta, appellante; e
Banco BPM S.p.a., elettivamente domiciliata in Milano. Vicolo
Pietrone n. 1/b e via F.lli Gabba n. 6, presso gli studi degli avv.ti
Barbara Burchi, Cristina Biglia e Giuseppe Mercanti che la
rappresentano, appellato.

Svolgimento del processo

1. Con sentenza depositata in cancelleria il giorno 9 gennaio
2017 (n. 4/2017) il Tribunale di Lodi, definitivamente pronunciando
nella causa n. 831/2014 RG, promossa da Soc. agricola «In Carrobbio»
contro Banca BPM S.p.a. ha così deciso:
1) rigetta le domande di parte attrice;
2) rigetta la domanda ex art. 96 c.p.c. formulata da parte
convenuta;
3) condanna parte attrice a rifondere alla convenuta le spese
di lite che liquida in € 20.000,00 per compensi, oltre accessori come
per legge.
2. Il giudice di primo grado ha così sintetizzato lo svolgimento
del processo.
Con atto di citazione ritualmente notificato, la società
agricola «In Carrobbio» - di Costa Mario &amp; C. s.a.s., in persona del
legale rappresentante pro tempore, conveniva in giudizio il Banco
Popolare Soc. Coop. per sentirlo condannare: a) al risarcimento del
danno a titolo di responsabilità precontrattuale e/o
extracontrattuale, nella misura di_€ 6.000.000,00, «previo
accertamento e declaratoria dell'illegittimità della mancata
erogazione del credito espressamente pattuito tra le parti, con
violazione del principio di affidamento e buona fede nelle trattative
e b) al risarcimento del danno a titolo di responsabilità
contrattuale e alle «restituzioni di interessi e somme indebitamente
trattenute», nella misura di Euro 800.000,00, «previo accertamento e
declaratoria dell'illegittimità delle condotte tenute dal Banco
Popolare nell'esecuzione dei contratti di conto corrente, mutuo
ipotecario e apertura di credito con garanzia fondiaria e
ipotecaria».
Si costituiva la convenuta, eccependo preliminarmente la nullità
dell'atto di citazione e l'improcedibilità dell'azione per mancato
esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione, chiedendo nel
merito il rigetto delle domande attoree in quanto infondate in fatto
e in diritto.
All'udienza del 30 maggio 2014 il Giudice disponeva che l'attrice
presentasse domanda di mediazione obbligatoria, procedimento poi di
fatto esperito e che ha dato esito negativo.
A scioglimento della riserva assunta alla successiva udienza del
17 ottobre 2014, il Giudice, rilevata la nullità dell'atto di
citazione avversario ex art. 164, quarto comma codice di procedura
civile, assegnava a Carrobbio termine fino al 20 dicembre 2014 per
integrare la domanda, fissando per la trattazione l'udienza del 22
aprile 2015.
In data 20 dicembre 2014 l'attrice depositava la «memoria
autorizzata integrativa» alla quale la Banca replicava con memoria in
data 1° aprile 2015, rilevando la persistenza della nullità
dell'atto citazione, non avendo l'attrice in alcun modo sanato i
vizi.
Concessi i termini ex art. 183, comma 6 codice di procedura
civile, depositate le memorie istruttorie, dichiarate inammissibili
tutte le prove richieste da parte attrice, all'udienza del 5 ottobre
2016 la causa veniva trattenuta la decisione.
3. La sentenza del Tribunale di Milano, che ha deciso nei termini
di cui sopra, è stata impugnata da Soc. agricola «In Carrobbio» con
atto di appello con il quale chiede la riforma della sentenza sulla
base dei seguenti motivi.
A) Erroneità della sentenza, nella parte in cui non ha
riconosciuto il diritto di Soc. Agricola al risarcimento dei danni
per mancata erogazione del credito, ex art. 1337 del codice civile o,
in via subordinata, ex art. 2043 c.c.
B) Erroneità della sentenza, nella parte in cui ha rigettato
le domande di risarcimento connesse a profili contrattuali, in
relazione ai blocchi sui conti correnti.
4. Banco BPM spa si è costituita con comparsa del 26 maggio 2017
chiedendo, nel merito, il rigetto dell'appello e la conferma
dell'impugnata sentenza e, in rito, eccependo preliminarmente
l'inammissibilità dell'appello:
a) per tardività della notifica dell'atto di citazione di
Soc. agricola;
b) per violazione degli articoli 342 e 348 c.p.c.
5. La Corte, all'udienza del giorno 20 giugno 2017, ha ritenuto
necessario approfondire la questione della tardività della notifica
dell'atto di citazione sotto il profilo costituzionale e ha dato
termine alle parti fino all'11 settembre 2017 per il deposito di
note, rinviando per la trattazione all'udienza del 20 settembre 2017.
All'udienza del giorno 20 settembre 2017 la Corte si è riservata in
relazione alla questione di legittimità costituzionale.

LA CORTE

Ritiene di sollevare eccezione di legittimità costituzionale -
per violazione degli articoli 3, 24 e 111 Cost. - della norma secondo
la quale «la disposizione dell'art. 147 del codice di procedura
civile si applic[hi] anche alle notificazioni eseguite con modalità
telematiche. Quando è eseguita dopo le ore 21, la notificazione si
considera perfezionata alle ore 7 del giorno successivo». Tale norma
è contenuta nell'art. 45-bis della legge dell'11 agosto 2014, n. 114
(1) , nella parte in cui ha modificato la legge 17 dicembre 2012, n.
221 (2) .

--

Indice
1. I fatti e le posizioni delle parti.
2. Il principio della scissione degli effetti della notifica.
3. Le elaborazioni giurisprudenziali sul punto.
3.1. Corte d'appello di Firenze, Sent. n. 189/2017.
3.2. Cassazione civile sez. Lavoro, sent. n. 8886/2016.
3.3. Cassazione civile, sentenza n. 3478/1979.
3.4. Corti d'appello di Bologna, sent. n. 2396/2014.
3.5. Cassazione civile sezioni unite, sent. n. 24822 del 9
dicembre 2015.
4. Intrpretazione costituzionalmente orientata (impossibilita').
5. Rinvio alla Corte costituzionale (Necessita').
6. Rilevanza.
7. Non manifesta infondatezza.
1. I fatti e le posizioni delle parti
1. Nella presente causa tra Soc. agricola in Carrobbio e Banco
BPM S.P.A. Banco BPM chiede, in via preliminare, alla Corte di
dichiarare l'inammissibilità dell'appello della Società agricola
avverso la sentenza n. 4/2017, emessa dal Tribunale di Lodi e
pubblicata in data 9 gennaio 2017, in quanto proposto tardivamente.
Banco BPM ha notificato a Società agricola la sentenza in data 16
gennaio 2017 (documento B di parte Banco BPM), cosicchè il termine
per impugnare la sentenza, ex art. 325 codice di procedura civile,
scadeva in data 15 febbraio 2017 mentre, a termini dell'art. 147
codice di procedura civile, la modifica si è perfezionata il 16
febbraio 2017. In realtà, l'atto di citazione in appello di Società
agricola è stato notificato con messaggio di PEC, la cui ricevuta di
accettazione da parte del sistema riporta la data del 15 febbraio
2017 alle ore 21,05:29 e la ricevuta di avvenuta consegna nella
casella del destinatario è stata consegnata lo stesso giorno alle
ore 21,05:32. Banco BPM fa valere la scadenza del termine di trenta
giorni, ex art. 325 codice di procedura civile, in quanto, sulla base
dell'art. 147 in combinato disposto con l'art. 16-septies del
decreto-legge n. 179/2012 (3) , la notifica effettuata oltre le ore
21,00 deve considerarsi come effettuata alle ore 7,00 del giorno
successivo, ovvero del 16 febbraio 2017, con il conseguente
superamento del termine di cui all'art. 325 c.p.c.
2. Società agricola richiama, a propria difesa, la sentenza n.
189/2017 della Corte d'appello di Firenze, che fa riferimento alla
scissione tra il momento di perfezionamento della notifica per il
notificante e il momento di perfezionamento per il destinatario che,
in un caso del tutto analogo al presente, non ha ritenuto tardivo
l'appello.
2. Il principio della scissioni degli effetti della notifica.
Ai fini della decisione della presente questione, è necessario
considerare quanto segue.
3. L'art. 147 codice di procedura civile dispone che le
notificazioni non possono effettuarsi prima delle ore 7,00 e dopo le
ore 21,00. Notoriamente la norma è stata dettata in origine per le
notificazioni a mezzo di Ufficiale giudiziario.
4. Nel 2012 il legislatore ha esteso tale regime orario alle
notifiche a mezzo PEC. L'art. 16-septies, del decreto-legge n.
179/2012, convertito dalla legge n. 221/2012, prevede espressamente
che l'art. 147 codice di procedura civile si applichi anche alle
notificazioni eseguite tramite posta elettronica certificata. L'art.
16-quater comma 3, dello stesso decreto-legge n. 179/2012, dispone
che «la notifica si perfezion[i], per il soggetto notificante, nel
momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista
dall'art. 6, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 11
febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui
viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall'art. 6,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio
2005, n. 68». La giurisprudenza maggioritaria interpreta tale
articolo - in modo coordinato con il successivo art. 16-septies - nel
senso per cui, affinchè la notifica si consideri effettuata il
giorno stesso, la ricevuta di accettazione da parte del sistema deve
essere generata entro - e non oltre - le ore 21,00.
5. La Corte costituzionale nella sentenza n. 477/2002, emessa con
riferimento alle notificazioni di atti a mezzo posta (art. 149
c.p.c.) e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari, aveva già sancito il principio di
scissione degli effetti della notifica. Secondo tale principio, gli
effetti per il notificante devono intendersi perfezionati all'atto di
spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento, mentre, per
il destinatario, al momento in cui egli riceve il plico da parte
dell'agente postale. La Corte costituzionale afferma che è
«palesemente irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa
del notificante, che un effetto di decadenza possa discendere - come
nel caso di specie - dal ritardo nel compimento di un'attività
riferibile non al medesimo notificante, ma a soggetti diversi
(l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e che, perciò, resta
del tutto estranea alla sfera di disponibilità del primo».
6. La Corte di cassazione con sentenza n. 6402/2004 ha ribadito
il principio della scissione per le notifiche tradizionali, in un
caso in cui la notifica era stata perfezionata al posto che
dall'Ufficiale giudiziario dal procuratore della parte, affermando
che la notificazione deve considerarsi effettuata dal notificante
alla «data di spedizione del piego raccomandato».
7. La Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n. 24822 del 9
dicembre 2015, ha affermato che la scissione degli effetti della
notificazione è un principio valido per tutti gli atti processuali,
affermando che «il notificante ha un termine a difesa o, comunque, un
termine per svolgere la sua attività processuale. Questo termine gli
deve essere riconosciuto per intero [enfasi aggiunta]. Quindi, egli
va tutelato anche se consegna l'atto all'ufficiale giudiziario
proprio allo scadere del termine. Non gli si può obiettare: per un
principio di precauzione [...] avresti dovuto consegnare l'atto
all'ufficiale qualche giorno prima in modo da garantirti una notifica
nei termini». La Corte conclude «alla fine, c'è un argomento
risolutivo: se la legge mi riconosce un termine di trenta giorni per
espletare una attività difensiva, perchè lo devo ridurre a 15 o a
20 per avere (non la sicurezza) ma la probabilità della notifica nei
termini?».
8. Nel caso di specie La Cassazione affronta la questione
concernente il termine di prescrizione di un diritto (nel caso di
specie, diritto di agire in revocatoria), che può essere esercitato
solo attraverso l'adozione di un atto processuale. La Corte afferma
che, qualora un diritto possa essere esercitato solo attraverso il
compimento di un atto processuale (per evitarne la prescrizione),
tale atto resta di natura processuale e opera il principio di
scissione degli effetti della notifica.
9. La fattispecie oggetto del presente appello concerne la
notifica di un atto per sua natura processuale (atto di citazione in
appello), per cui, in applicazione dell'art. 16-quater del
decreto-legge n. 179/2012 e dell'orientamento giurisprudenziale della
Cassazione a Sezioni Unite del 9 dicembre 2015, la regola di
scissione degli effetti soggettivi trova applicazione anche in
relazione alla notifica telematica dell'atto di citazione. È,
dunque, pacifico che se Società agricola in Carrobbio avesse
notificato l'atto, generando la ricevuta di accettazione del sistema,
prima delle ore 21,00, avrebbe notificato nei termini, benchè la
ricevuta di avvenuta consegna fosse stata generata dopo le ore 21,00.
10. Tuttavia, nella causa in esame, la mera applicazione del
principio della scissione non pare risolutiva, in quanto la notifica
è stata effettuata dopo le ore 21,00 e sia la ricevuta di
accettazione del sistema sia la ricevuta di avvenuta consegna nella
casella del destinatario sono state generate dopo il limite d'orario
stabilito dall'art 147 codice di procedura civile (e richiamato
dall'art. 16-septies decreto-legge n. 179/2012).
3. Le elaborazioni giurisprudenziali sul punto.
11. Ad avviso della Corte, l'art. 16-septies della legge 17
dicembre 2012, n. 221 non può essere interpretato in modo
costituzionalmente conforme e neppure le elaborazioni
giurisprudenziali consentono un'interpretazione costituzionalmente
orientata. Qui di seguito si riportano le principali pronunce in
materia.
3.1. Corte d'appello di Firenze sent. n. 189/2017.
12. Società agricola, alla prima udienza, fa valere la scissione
degli effetti della notifica tra il momento di perfezionamento per il
notificante (ricevuta di accettazione da parte del sistema) e momento
di perfezionamento per il destinatario (ricevuta di avvenuta consegna
nella casella del destinatario), richiamando un precedente della
Corte d'appello di Firenze, sentenza n. 189/2017. La fattispecie
concerneva proprio il caso in cui, non solo la ricevuta di avvenuta
consegna al destinatario, ma anche la ricevuta di accettazione del
sistema erano state generate successivamente alle ore 21,00, con
conseguente improcedibilità dell'appello. Tuttavia, la Corte di
Firenze non accoglie l'eccezione preliminare di tardività
dell'impugnazione, affermando che l'art. 16-septies debba essere
tuttora letto alla luce del principio della scissione dell'efficacia
della notifica per il notificante e per il destinatario, peraltro
ribadito in linea generale anche dalla recente CASS. SU 24822 del 9
dicembre 2015», e continuando che «l'art. 16-septies, quando afferma
che l'esecuzione dopo le ore 21 si perfeziona alle ore 7 del giorno
successivo, val[e solo] con riferimento al destinatario della
notifica stessa». La Corte di Firenze dichiara di conoscere il
precedente della Cassazione sez. lav. n. 8886/2016 [vedi avanti 3.2]
«ma ritiene tale arresto, peraltro ad oggi unico, non vincolante», e
conclude che «ad oggi permane il principio scissionistico tra i due
momenti della notifica».
13. Ad avviso di questa Corte, il precedente della Corte
d'Appello di Firenze è particolarmente interessante, non solo in
quanto conferma l'operatività del principio di scissione degli
effetti soggettivi della notifica per le notifiche telematiche, ma
soprattutto in quanto vuole fornire una soluzione interpretativa
innovativa e costituzionalmente orientata della norma contenuta
nell'art. 16-septies, coordinata con il principio di scissione degli
effetti soggettivi della notifica [su cui si tornerà avanti, sub.
4]. Distinguere tra la situazione del notificante e quella del
notificato nell'applicazione dei vincoli d'orario sanciti dall'art.
147 codice di procedura civile consente, infatti, un bilanciamento
tra l'interesse del notificato a non essere disturbato in determinati
momenti della giornata (il suo interesse alla privacy e il suo
diritto al riposo) con l'interesse del notificante a esercitare
appieno il proprio diritto di difesa, sfruttando per intero il
termine, quantificato in giorni, che il codice di procedura civile
individua a suo favore. Ad avviso di questa Corte, tuttavia, tale
precedente non può essere seguito in quanto interpreta la norma
dell'art. 16-septies in modo tale da privarla, sostanzialmente, del
suo significato [per i motivi di tale scelta, vedi avanti 4].
3.2. Cassazione civile Sez. Lavoro, Sent. n. 8886/2016.
14. Secondo la sentenza, Cassazione civile sez. lavoro n. 8886
del 4 maggio 2016, «la norma del decreto-legge n. 179 del 18 ottobre
2012, art. 16-septies non consente duna diversa interpretazione per
il chiaro tenore letterale; essa infatti non prevede la scissione tra
il momento di perfezionamento della notifica per il notificante e il
tempo di perfezionamento della notifica per il destinatario,
espressamente disposta, invece, ad altri fini dal precedente art.
16-quater».
15. Con tale affermazione di principio, la Cassazione non ha
inteso negare l'operatività del principio di scissione con
riferimento alle notifiche via PEC, ma ha ritenuto che esso non
risolva, in ogni caso, il caso in cui anche la ricevuta di
accettazione del sistema sia stata generata dopo le ore 21,00. Il
caso sottoposto all'esame della Cassazione era, quindi, identico a
quello in esame, in quanto sia accettazione che consegna sono
successivi alle 21,00.
16. La sentenza è importante in quanto mette in evidenza che il
testo dell'art. 16-sepies non consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata, nonostante, la giurisprudenza inizi a
dividersi sul punto creando, di fatto, una situazione di incertezza
del diritto (con effetti di sostanziale violazione dell'art. 3 Cost).
Infatti, benchè sia la fattispecie ad oggetto della sentenza della
Cassazione sez. lavoro sia quella della sentenza della Corte
d'Appello di Firenze [sul 3.1.] fossero esattamente uguali, i giudici
hanno deciso in modo diametralmente opposto.
3.3. Cassazione civile, sent. n. 3478/1979.
17. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 3478/1979 (4) ha
affrontato il problema delle notifiche effettuate con modalità
diversa dalla consegna con Ufficiale giudiziario, ma non (ancora) a
mezzo PEC. In particolare, la Suprema Corte ha affermato che l'art.
147 codice di procedura civile non si applica nelle notifiche
eseguite fuori orario, ma senza l'accesso dell'ufficiale giudiziario
nelle private abitazioni, come si verifica nel caso delle
notificazioni per mezzo del servizio postale o con le formalità di
cui all'art. 140 codice di procedura civile rimanendo sostituito, in
tal caso, l'orario citato dall'art. 147 codice di procedura civile da
quello di apertura degli uffici, ove devono essere compiute le
formalità di notificazione, sempre che tutte le formalità siano
state eseguite entro l'ultimo giorno utile. Pertanto non può
considerarsi tardiva la notificazione di un atto di appello,
effettuata a termini dell'art. 140 codice di procedura civile nelle
ore di apertura degli uffici all'uopo indicati, anche se oltre
l'orario di cui all'art. 147 codice di procedura civile, sempre che
tutte le formalità siano state eseguite entro l'ultimo giorno utile.
18. Secondo i giudici di legittimità, l'irregolarità formale
della notificazione, in quanto eseguita oltre l'orario stabilito
dall'art. 147 codice di procedura civile - articolo posto a tutela
dell'interesse al riposo del destinatario della notificazione e delle
altre persone che possono ricevere l'atto in sua vece - può essere
fatta valere, quindi, solo dal soggetto nel cui interesse detto
limite è stabilito, mediante il legittimo rifiuto a ricevere l'atto.
Tuttavia, la Cassazione, ha stabilito che non può, comunque, essere
fatta valere la nullità della notificazione - perchè fuori orario -
nel caso in cui essa sia stata effettuata tramite servizio postale
ovvero con le modalità di cui all'art. 140 codice di procedura
civile, perchè in queste ipotesi l'orario indicato all'art. 147
codice di procedura civile è automaticamente sostituito dall'orario
di apertura degli uffici all'uopo indicati, anche se tale orario
supera quello indicato all'art. 147 c.p.c.
19. La sentenza è interessante in quanto allarga l'orizzonte
oltre la mera dicotomia tra notifica a mezzo d'ufficiale giudiziario
e notifica a mezzo PEC e, quindi, per il fatto di mostrare come il
contatto tra il notificante, il sistema di comunicazione e il
ricevente possa avere modalità ulteriori e diverse. Si segnala la
sostituzione dell'orario di cui all'art. 147 codice di procedura
civile con l'orario di apertura dell'ufficio postale, che può andare
oltre le ore 21,00 e che, per giunta, può essere diverso da città a
città e da quartiere a quartiere, senza contare che la ricezione
materiale da parte del ricevente può avvenire, e di fatto avviene,
dopo vari giorni dalla scadenza del termine. La Corte considera anche
il caso ancora diverso in cui la notifica avvenga con le modalità di
cui all'art. 140 codice di procedura civile, rispetto alle quali il
limite d'orario dell'art. 147 codice di procedura civile non ha alcun
rilievo.
3.4. Corte d'appello di Bologna, Sent. n. 2396/2014.
20. La questione di legittimità costituzionale con riferimento
all'art. 16-septies è stata presa in considerazione anche dalla
Corte d'appello di Bologna (5) , con riferimento alla violazione
degli articoli 24 e 111 Cost. Nel caso di specie, gli appellanti
lamentavano che la trasmissione dell'atto d'appello oltre l'orario
indicato fosse avvenuta a causa di un guasto tecnico del sistema di
PEC e che tale malfunzionamento avesse cagionato una lesione al
proprio diritto di difesa. Gli appellanti rilevano la differenza
strutturale di operatività del principio di scissione degli effetti
della notifica tra le notifiche che avvengono tramite Ufficiale
giudiziario e quelle che, invece, sono effettuate tramite posta
elettronica certificata. Nel primo caso, infatti, un ritardo non
imputabile al notificante non viene preso in considerazione ai fini
del computo dei termini per la notifica, poichè quest'ultima
s'intende perfezionata, per il notificante, al momento in cui l'atto
viene consegnato all'ufficio. Nel secondo caso, invece, eventuali
malfunzionamenti potrebbero paralizzare il sistema in un momento
anteriore rispetto all'invio della PEC e al ricevimento della
ricevuta di accettazione. La Corte d'Appello di Bologna, tuttavia,
afferma che «il Legislatore ha sancito attraverso l'art. 16-septies
un istituto coerente con il più generale assetto dei gravami e della
relativa tempistica; invero, si tratta dell'opportuna estensione alle
notificazioni a mezzo PEC di un meccanismo normativo della cui
legittimità mai nessuno ha dubitato, ove l'art. 147 codice di
procedura civile - pur dettato per un'epoca ben diversa, con
finalità originarie attualmente forse divenute più marginali
[enfasi aggiunta]- vi rivela destinato attualmente a situazioni pure
meritevoli di specifico regolamento, in quanto foriere di
problematiche altrimenti fonte di incertezza». La Corte bolognese
ribadisce l'applicabilità del principio di scissione degli effetti
anche alle notifiche a mezzo PEC e precisa che «proprio quanto ai
sistemi come la PEC [... essi] sono potenzialmente recettizi in modo
costante, sicchè colui al quale viene indirizzata tale firma di
'messaggiò, non può dirsi, probabilmente, abilitato a rifiutarlo in
modo efficace, onde ritenerlo tamquam non esset, una volta
pervenutagli sull'apposita casella: e ciò nemmeno qualora, in
presenza della notifica di un atto giudiziario, si trattasse di un
diniego fondato sull'altrui inosservanza delle disposizioni in tema
di orario, ai sensi dell'art. 147 codice di procedura civile [...]
tale aspetto rende particolarmente opportuna la scelta legislativa di
disciplinare il corretto utilizzo di uno strumento altrimenti
suscettibile di essere impiegato in modo indiscriminato, poichè
l'attività direttamente esercitabile da parte del legale [...] non
trova più nemmeno il correttivo prima insito negli orari di
funzionamento dell'UNEP [...] oppure nei tempi di apertura degli
uffici postali». La Corte conclude che: «gli eventuali inconvenienti
tecnici verificati durante il dies ad quem estremo a disposizione
degli odierni appellanti non valgono comunque ad impedire le
decadenze maturate a loro carico» ed esclude che siano ravvisabili
violazioni di precetti e interessi tutelati dalla Costituzione.
21. La sentenza di Bologna, pur trattando una materia simile a
quella qui in esame, esamina alcuni profili del tutto estranei alla
presente causa:
a) la questione del malfunzionamento del sistema informatico
di notificazione, che non consente l'accettazione della PEC;
b) la questione del raccordo tra l'art. 16-septies, legge 17
dicembre 2012, n. 221 e il principio costituzionale del giusto
processo.
22. La Corte di Bologna non esamina in alcun modo - nè è
sollecitata a farlo - i profili di violazione del principio di
eguaglianza, per il fatto che l'art. 16-septies parrebbe trattare in
modo eguale, o simile, situazioni diverse. Ad avviso di questa Corte,
tuttavia, è significativo il fatto che la sentenza di Bologna, pur
non riconoscendo alcun profilo di incostituzionalità della
disciplina in esame, incidentalmente mostri di rendersi conto di
alcuni disallineamenti tra le situazioni materiali presupposte dalle
norme vigenti e le regole fissate dal legislatore anche per le
notifiche a mezzo PEC («pur dettato per un'epoca ben diversa, con
finalità originarie attualmente forse divenute più marginali» cit.
Corte d'appello Bologna, sentenza n. 2396/2014).
3.5. Cassazione civile a Sezioni Unite, sentenza n. 24822 del 9
dicembre 2015
23. La Cassazione a Sezioni Unite, nella ricordata sentenza n.
24822/2015, dopo aver enucleato il principio di scissione soggettiva
degli effetti della notifica, afferma che «il notificante ha un
termine a difesa o, comunque, un termine per svolgere la sua
attività processuale. Questo termine gli deve essere riconosciuto
per intero [enfasi aggiunta]. Quindi, egli va tutelato anche se
consegna l'atto all'ufficiale giudiziario proprio allo scadere del
termine. Non gli si può obiettare: per un principio di precauzione
[...] avresti dovuto consegnare l'atto all'ufficiale qualche giorno
prima in modo da garantirli una notifica nei termini».
24. Questo precedente della Corte di cassazione è interessante
in quanto sancisce il diritto del notificante a sfruttare, per
intero, il termine individuato a giorni che gli viene riconosciuto
normativamente, e questo per garantire il rispetto del diritto di
difesa della parte e del diritto a un giusto processo, ex articoli 24
e 111 Cost.
4. Interpretazione costituzionalmente orientata (Impossibilita').
25. La questione che questa Corte si trova ad affrontare concerne
la legittimità - o meno - dell'estensione della disciplina di cui
all'art. 147 codice di procedura civile, originariamente regolante la
notifica a mezzo Ufficiale giudiziario, ai casi di notificazione
tramite posta elettronica certificata, stante la differenza fattuale
tra le due procedure di notificazione.
26. La ratio dell'art. 147 codice di procedura civile, secondo
un'interpretazione che si trova in diversi commenti, è quella di
realizzare una sorta di tregua inderogabile del contenzioso, creando
una fascia cronologica protetta. Come evidenzia anche la Cassazione
nella sentenza n. 3478/1979 (vedi sopra sub. 3.3.), questa
disposizione mira a tutelare la tranquillità del privato
destinatario di una notifica, la sua privata dimora e il suo
interesse a non essere disturbato oltre l'orario che, secondo gli usi
sociali, è destinato alla vita privata.
27. L'art. 45-bis della legge n. 114 dell'11 agosto 2014 (6) ,
nella parte in cui ha modificato la legge 17 dicembre 2012, n. 221
(7) , introducendo l'art. 16-septies ha previsto che «la disposizione
dell'art. 147 del codice di procedura civile si applic[hi] anche alle
notificazioni eseguite con modalità telematiche. Quando è eseguita
dopo le ore 21, la notificazione si considera perfezionata alle ore 7
del giorno successivo». Il legislatore, dunque, ha esteso
l'applicazione della disciplina tradizionale (art. 147 c.p.c.) sulle
notificazioni a mezzo di ufficiale giudiziario anche alle
notificazioni effettuate a mezzo di posta elettronica certificata. La
ratio della norma è quella di garantire al potenziale destinatario
una fascia oraria giornaliera in cui non è tenuto a verificare il
contenuto della propria casella di posta elettronica certificata.
28. Si legge nell'atto [n. 2486] della Camera dei deputati,
elaborato durante l'esame in Commissione I in sede referente:
«occorre, inoltre, stabilire che la disposizione di cui all'art. 147
codice di procedura civile si applica anche alle notificazioni per
via telematica. Anche in questo caso, viene accolta una
sollecitazione prospettata dagli intervenuti al Tavolo Permanente,
volta a superare il dubbio interpretativo sull'applicabilità anche
alle notificazioni telematiche del precetto contenuto nell'art. 147
codice di procedura civile, che stabilisce che le notifiche non
possono essere effettuate tra le ore 21 e le ore 7. Viene precisato
comunque che le notificazioni eseguite dopo le ore 21 si intendono
perfezionate alle ore 7 del giorno successivo. È noto infatti che,
secondo la sentenza della Suprema Corte del 21 giugno 1979, n. 3478,
l'art. 147 codice di procedura civile non si applica nelle notifiche
eseguite fuori orario, ma senza l'accesso dell'ufficiale giudiziario
nelle private abitazioni, come si verifica nel caso delle
notificazioni per mezzo del servizio postale o con le formalità di
cui all'art. 140 codice di procedura civile rimanendo sostituito, in
tal caso, l'orario dall'art. 147 citato da quello di apertura degli
uffici, ove devono essere compiute le formalità di notificazione,
sempre che tutte le formalità siano state eseguite entro l'ultimo
giorno utile. Considerato che la notifica telematica può essere
eseguita direttamente dal difensore, in ogni momento, si è ritenuto
preferibile prevedere l'applicazione dei predetti limiti orari anche
al caso delle notifiche telematiche, per garantire al potenziale
destinatario una fascia oraria giornaliera in cui non è tenuto a
verificare il contenuto della propria casella di posta elettronica
certificata [enfasi aggiunta]» (8) .
29. La questione che si pone è se e in quale misura l'adozione
di una modalità tecnologica nuova richieda una diversa disciplina
giuridica o se la disciplina del «vecchio» procedimento di notifica
possa agevolmente essere estesa alla nuova procedura, al fine di
continuare a tutelare la medesima sfera privata.
30. Ad avviso di questa Corte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16-septies, legge n. 221/2012 è degna di un
rinvio alla Corte costituzionale sotto i seguenti profili:
a) per violazione dell'art. 3 Cost., in quanto situazioni
differenti vengono trattate dal legislatore in modo
ingiustificatamente uguale o simile (9) ;
b) per violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
dell'irragionevolezza dell'art. 16-septies, che estende il termine
previsto dall'art. 147 codice di procedura civile alle notifiche a
mezzo PEC senza tener conto della differente natura del mezzo di
notificazione;
c) per violazione degli articoli 24 e 111 Cost., in quanto,
nel caso di notifica effettuata a mezzo PEC, la previsione di un
limite irragionevole alle notifiche l'ultimo giorno utile per
proporre appello comporta una grave limitazione del diritto di difesa
del notificante.
31. Prima di procedere in tal senso, questa Corte ha valutato se
un'interpretazione costituzionalmente conforme potesse emergere dal
coordinamento dell'art. 16-septies con il principio di scissione
soggettiva degli effetti della notifica.
32. Il principio di scissione degli effetti della notifica - La
Corte costituzionale nella già richiamata sentenza n. 477/2002, ha
dato una definizione del principio di scissione degli effetti della
notifica. In particolare ha affermato che «la possibilità di una
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio risulta affermata dalla stessa legge n. 890 del 1982,
laddove all'art. 8 prevede, secondo l'interpretazione vigente che
[...] la notificazione si perfezioni per il notificante alla data di
deposito del piego presso l'ufficio postale e, per il destinatario,
al momento del ritiro del piego sesso o al momento della scadenza del
termine di compiuta giacenza». La Corte ha, così, dichiarato
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 147
codice di procedura civile e dell'art. 4, comma 3, della legge 20
novembre 1982, n. 890 («Notificazioni di atti a mezzo posta e di
comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari») nella parte in cui prevedeva che la notificazione si
perfezionasse, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto
da parte del destinatario, anzichè a quella, antecedente, di
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.
33. La stessa Corte, con la successiva sentenza n. 28/2004, ha
puntualizzato che «risulta ormai presente nell'ordinamento
processuale civile [enfasi aggiunta], fra le norme generali sulle
notificazioni degli atti, il principio secondo il quale [...] il
momento in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il
notificante deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per
il destinatario; pur restando fermo che la produzione degli effetti
che alla notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario e che, ove a favore o a carico di costui la legge
preveda termini o adempimenti o comunque conseguenze dalla
notificazione decorrenti, gli stessi debbano comunque calcolarsi o
correlarsi al momento in cui la notifica si perfeziona nei suoi
confronti. Il principio della distinzione fra i due diversi momenti
di perfezionamento delle notificazioni degli atti processuali -
affermato dalla ricordata giurisprudenza additiva di questa Corte con
gli effetti prima indicati - è ormai decisivo per l'interpretazione
delle altre norme del codice di procedura civile sulle notificazioni
[enfasi aggiunta]. Al riguardo, gli arti. 138, 139, 140, 141, 143,
144, 145 e 146 - adoperando a proposito dell'attività di
notificazione i verbi eseguire, fare, consegnare ed altri di portata
equivalente - di certo non enunciano espressamente una regola
contraria alla scissione fra i due momenti di perfezionamento e
nemmeno mostrano di accogliere per implicito il principio del momento
di perfezionamento unico [enfasi aggiunta]. In presenza di un tale
dato normativo neutro, l'interprete è vincolato a tener conto del
ricordato principio enunciato da questa Corte ai fini del rispetto
del canone della c.d. interpretazione sistematica. In base ad essa la
regola generale della distinzione fra i due momenti di
perfezionamento delle notificazioni - non contenuta esplicitamente
nelle norme citate - deve essere desunta da quella ormai
espressamente prevista dall'art. 149 codice di procedura civile per
la notificazione a mezzo posta, e conseguentemente applicala anche
alla notificazione eseguita direttamente dall'ufficiale giudiziario.
In ragione di tali rilievi, le norme censurate vanno interpretate nel
senso che la notificazione si perfeziona nei confronti del
notificante, secondo quanto sopra specificato, al momento della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario» (10) .
34. Ad avviso di questa Corte, questo precedente della Corte
costituzionale è significativo in quanto estende il principio di
scissione ad altri articoli del codice di procedura civile sulle
notifiche, oltre l'art. 149 codice di procedura civile, affermando
che il legislatore nell'utilizzare verbi come «eseguire», «fare»,
«consegnare» non esclude, di per sè, l'applicazione di tale
principio. Il dato normativo è «neutro» per cui, se da un lato esso
non distingue tra la posizione del notificante e quella del
notificato, d'altro canto neppure esclude l'applicazione del
principio di scissione degli effetti soggettivi della notifica che,
tanto più va applicato anche agli articoli 138, 139, 140, 141, 143,
144, 145 e 146 alla luce di un'interpretazione sistematica.
35. Più di recente, in applicazione del medesimo principio, la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 3/2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 140 codice di procedura
civile, nella parte in cui prevedeva che la notifica si
perfezionasse, per il destinatario, con la spedizione della
raccomandata informativa, anzichè con il ricevimento della stessa o,
comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. La Corte si
pronuncia sul principio di scissione, questa volta in ottica di
tutela della posizione del notificato rispetto cui la notifica deve
considerarsi perfezionata nel momento in cui l'atto informativo entra
nella sua sfera di conoscibilità (e non nel momento anteriore di
spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento). Secondo la
Corte - risulta infatti ormai presente nell'ordinamento processuale
civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli alti [enfasi
aggiunta], il principio secondo il quale il momento in cui la
notifica si deve considerare perfezionata per il notificante deve
distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario;
con la conseguenza che, anche per le notificazioni eseguite ai sensi
dell'art. 140 codice di procedura civile, al fine del rispetto di un
termine pendente a carico del notificante, è sufficiente che l'atto
sia consegnato all'ufficiale giudiziario entro il predetto termine,
mentre le formalità previste dal citato art. 140 possono essere
eseguite anche in un momento successivo [enfasi aggiunta]».
36. Interpretazione costituzionalmente orientata (impossibilita')
- La giurisprudenza maggioritaria finora non ha applicato il suddetto
principio all'art. 16-septies, legge n. 221/2012 e, più in generale,
all'art. 147 codice di procedura civile. A ben vedere, con
riferimento alle notifiche tradizionali (e quindi con riferimento
all'art. 147 c.p.c.) non sorgeva neppure il problema relativo al
rapporto tra il principio della scissione e l'esistenza dei limiti
d'orario, in quanto lo stesso modo di essere della notifica a mezzo
di Ufficiale giudiziario - secondo la comune esperienza- impone il
rispetto di limiti di tempo (la consegna all'Ufficiale giudiziario
non può avvenire ad ogni ora del giorno e della notte). La medesima
riflessione è valida per le notifiche a mezzo posta o per quelle
secondo le modalità di cui all'art. 140 codice di procedura civile.
La Cassazione (11) ha sancito che, in questi casi, si produce
un'automatica sostituzione dell'orario di cui all'art. 147 codice di
procedura civile con quello di apertura degli uffici all'uopo
indicati, benchè tale (ultimo) orario possa in concreto oltrepassare
il limite codicistico. Seguendo questo ragionamento, dunque, il
notificante che consegni il plico alle poste alle ore 22,00
dell'ultimo giorno utile per l'impugnazione della sentenza, notifica
validamente - nei termini fissati a giorni dall'art. 325 c.p.c.-.
Infatti, secondo il principio di scissione degli effetti giuridici,
affinchè si produca - in capo al notificante - l'effetto della
notifica, è sufficiente che egli consegni l'atto alle poste entro
l'orario di chiusura degli uffici, benchè tale orario in concreto
superi quello dell'art. 147 c.p.c.
37. Il problema del rapporto tra il principio della scissione e i
limiti d'orario, stabiliti dall'art. 147 codice di procedura civile,
invece, si è posto quando il legislatore del 2014 ha parificato la
disciplina relativa ai limiti temporali delle notifiche a mezzo di
Ufficiale giudiziario a quelle effettuate con posta elettronica
certificata, ritenendo le due situazioni del tutto equivalenti da un
punto di vista fattuale e, conseguenzialmente, meritevoli di un
eguale trattamento giuridico, ex art. 3 Cost.
38. Come emerge dai lavori preparatori dell'art. 16-septies,
legge n. 221/2012, con la parificazione della regolamentazione in
materia di limiti d'orario, il legislatore intende tutelare il
medesimo bene giuridico, ovvero il domicilio del notificato e, in
particolare, il suo diritto alla tranquillità e al riposo.
39. Ciò che distingue nettamente le due modalità di notifica,
tuttavia, è la concreta possibilità, per il notificante, di
procedere all'invio della PEC ad ogni ora del giorno e della notte,
senza essere vincolato agli orari degli uffici giudiziari o degli
uffici postali. Proprio in relazione alle notifiche telematiche,
dunque, si pone il problema della distinzione degli effetti della
notifica che si dovrebbero produrre - in capo all'appellante - nel
momento in cui egli invia la posta elettronica, in qualsiasi momento
egli decida di farlo purchè entro i termini di cui all'art. 325
codice di procedura civile, e - in capo all'appellato - nel momento
in cui egli riceve l'email, entro i limiti d'orario individuati - a
sua tutela - dall'art. 147 c.p.c.
40. Ad avviso di questa Corte, infatti, il principio della
scissione, formulato dalla Corte costituzionale (12) in materia di
notifiche «tradizionali» e, poi, ribadito dalla Cassazione (13) ,
esplicherebbe appieno i propri effetti con riferimento alle «nuove»
notifiche a mezzo PEC proprio (e forse solo) se applicato all'art.
16-septies. Infatti, il principio di scissione, così come
tradizionalmente interpretato rispetto alle notifiche cartacee,
presuppone un intervallo temporale tra il momento di consegna del
plico all'Ufficiale giudiziario o alle poste e il momento di
ricezione dello stesso da parte del destinatario. A ben vedere,
invece, nelle notifiche telematiche, a differenza che in quelle
cartacee, vi è identità temporale tra la trasmissione e la
ricezione della posta elettronica certificata, che non consente al
principio di scissione soggettiva degli effetti giuridici di svolgere
effettivamente la propria funzione (anche nella fattispecie oggetto
della presente causa il lasso temporale tra generazione della
ricevuta di accettazione e generazione della ricevuta di avvenuta
consegna è minimo, trattandosi di qualche millesimo di secondo). Al
contrario, tale principio assume pieno rilievo ed effettività se
applicato in relazione all'art. 16-septies. In questo senso, il
principio di scissione esplicherebbe appieno la propria rilevanza in
quei casi in cui il notificante abbia inviato l'email dopo il termine
delle ore 21,00.
41. Il valore di questo principio emerge proprio se si
considerano i gravi effetti (l'improcedibilita') che potrebbe avere
la sua mancata applicazione nel caso in cui il notificante non solo
abbia proceduto a inviare l'email di notifica dopo il limite d'orario
dell'art. 147 codice di procedura civile, ma si trovi anche
nell'ultimo giorno utile per notificare, com'è accaduto nel caso
oggetto della presente causa. Escludere l'operatività di tale
principio rispetto a quest'ultimo caso, significherebbe applicare
l'art. 16-septies in evidente contrasto con l'art. 3 Cost. e gli
articoli 24 e 111 Cost.
42. Pare alla Corte che la norma in questione possa generare
effetti irragionevoli. Mentre, infatti, per tutti i giorni precedenti
quello della scadenza, il notificante può ben notificare in
qualsiasi ora del giorno e della notte, salvo il fatto che il valore
giuridico della notifica è procrastinato alle ore 7,00 del giorno
successivo, solo nel caso in cui egli si trovi a notificare l'ultimo
giorno utile, l'invio della PEC oltre le 21,00 implica
l'improcedibilità dell'appello (senza menzionare che tale
disposizione non fa neppure distinzione tra giorni feriali e festivi,
quindi è ben possibile notificare in proprio anche la domenica,
purchè entro le ore 21,00). Questa differenza di effetti della
disciplina, a seconda del giorno in cui si applica, non trova una
valida ragione dal punto di vista della tutela del bene giuridico a
fondamento dell'art. 147 codice di procedura civile. In ottica di
tutela della tranquillità del notificato, infatti, se il disturbo
della vita privata deriva da questa notifica - a prescindere dal
fatto che l'email sia mandata l'ultimo giorno utile o nei giorni
precedenti - qualora sia inviata oltre le 21,00 essa comporta la
lesione della tranquillità e del riposto del destinatario. La
posizione in cui si trova il notificato, infatti, rimane la medesima,
poichè non è possibile bloccare il server una volta inviata l'email
ragion per cui l'estensione dell'operatività dell'art. 147 codice di
procedura civile alle notifiche via PEC non impedisce, comunque, che
l'atto giudiziario entri nella sfera di conoscenza del destinatario,
penetrando nel suo domicilio digitale, anche dopo le ore 21,00 e
malgrado la volontà contraria del notificato.
43. D'altro canto, a ben vedere, l'art. 147 codice di procedura
civile, così come l'art. 16-septies legge n. 221/2012, non è
dettato a tutela del riposo del notificante ma a tutela del
domicilio, della tranquillità e del riposo del notificato. Di qui,
l'esigenza di distinguere le due differenti posizioni di appellante e
appellato, al fine garantire un bilanciamento di interessi e al fine
di tutelare appieno sia il riposo del notificato sia il diritto del
notificante a utilizzare interamente il termine che egli ha a
disposizione per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte
ritiene che, in questo senso, debba essere intesa la sentenza della
Cassazione a Sezioni Unite (14) quando afferma che al notificante
«deve essere riconosciuto per intero» il termine a difesa o,
comunque, il termine che egli ha per svolgere la propria attività
processuale.
44. In conclusione, un'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 16-septies, in combinato disposto con l'art. 147
codice di procedura civile e con il principio di scissione degli
effetti della notifica, potrebbe essere la seguente:
Nel caso in cui il notificante proceda alla notifica l'ultimo
giorno utile, gli deve essere riconosciuto per intero il termine a
sua disposizione, fino alla mezzanotte del giorno stesso. Qualora
egli notifichi oltre le ore 21,00 ma prima delle ore 24,00, gli
effetti della notifica si produrranno, in capo al notificante, nel
momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna al
sistema.
Per quanto concerne il notificato, che il legislatore tutela con
la predisposizione del limite d'orario, gli effetti della notifica
effettuata dopo le ore 21,00 e prima delle ore 7,00 si produrranno
automaticamente alle ore 7,00 del giorno successivo.
45. La scissione, così applicata, consentirebbe di tutelare sia
l'interesse della vita privata di chi deve ricevere la notifica, sia
l'interesse di chi onerato di compiere un atto giuridico al fine di
tutelare un proprio diritto, deve vedersi riconosciuto interamente il
termine a propria difesa, salvo non ci sia ragionevole motivo. Ma
tale strada interpretativa pare a questa Corte non percorribile (come
si vedrà qui di seguito).
5. Rinvio alla Corte costituzionale (necessita').
46. L'interpretazione di cui si è dato conto, se da un lato
consente di interpretare l'art. 16-septies in modo conforme ai
principi costituzionali, d'altro canto non può negarsi che implichi
una sostanziale abrogazione della norma in esame che, all'esito di
quell'interpretazione, si troverebbe svuotata di una parte essenziale
del suo significato. Stando così le cose, la Corte si trova dinnanzi
alla seguente scelta:
applicare letteralmente l'art. 16-septies e quindi dichiarare
la tardività dell'appello, violando, così, gli articoli 3, 24 e 111
Cost.;
interpretare l'art. 16-septies in modo costituzionalmente
conforme, ma procedendo in realtà alla sua abrogazione.
47. Stando così le cose, e non potendosi violare la Costituzione
nè eccedere i limiti del potere giurisdizionale, è inevitabile
sollevare questione di legittimità costituzionale con riferimento
all'art. 16-septies, legge n. 221/2012 per i motivi esposti.
6. Rilevanza.
48. Questa Corte, dato atto dello svolgimento del processo,
ritiene che la rilevanza della questione ai fini della presente causa
sia evidente. Essa, infatti, è chiamata in via preliminare a
pronunciarsi sulla tardività della notifica dell'atto d'appello
notificato, via PEC, da Soc. Agricola «in Carrobbio, alla luce
dell'art. 16-septies, legge n. 221/2012. L'applicazione della
disposizione nel processo è ineludibile. Questa Corte non può
esimersi dal giudicare sulla tardività o meno della notifica
dell'atto d'appello in via informatica, facendo perciò necessaria
applicazione dell'art. 16-septies, legge n. 221/2012, che estende la
regola sulle notifiche cartacee dell'art. 147 codice di procedura
civile alle notifiche informatiche.
7. Non manifesta infondatezza.
49. Ad avviso di questa Corte, la questione circa
l'illegittimità dell'art. 16-septies, legge n. 212/02 non è
manifestamente infondata, in quanto tale disposizione viola la
Costituzione sotto diversi profili.
50. Violazione del principio di uguaglianza, nel senso di
trattare in modo uguale situazioni diverse, e violazione del
principio di ragionevolezza, ex art. 3 Cost. - Il legislatore del
2004 ha equiparato il domicilio -fisico- al domicilio «digitale»,
ritenendo le due situazioni uguali e, quindi, meritevoli di essere
disciplinate allo stesso modo. È pacifico che la definizione di
-domicilio-, ex art. 14 Cost., non coincida con quella del codice
civile ma debba adeguarsi alle nuove esigenze di tutela, che emergono
in relazione al mutamento della società (è il caso, per esempio,
delle innovazioni tecnologiche) (15) . La Corte costituzionale ha,
infatti, mostrato la disponibilità a estendere tale nozione per
includervi ambiti ad essa formalmente estranei: è domicilio, per
esempio, qualsiasi spazio isolato dall'ambiente esterno, di cui il
privato disponga legittimamente (sent. n. 88/1987, Corte
costituzionale). Se, da un lato, l'estensione della nozione al di là
del suo significato formale è certamente giustificabile, tuttavia,
sarebbe necessario adeguare alle nuove e diverse nozioni di domicilio
modalità di tutela corrispondenti ed effettive. È un dato di comune
esperienza il fatto che l'indirizzo di posta elettronica sia privo di
un collegamento spaziale con l'intestatario. Di conseguenza, è
ragionevole affermare che, per le sue intrinseche caratteristiche,
l'indirizzo email cui l'avvocato della parte appellata riceve la
posta elettronica certificata non sia suscettibile degli stessi
«utilizzi lesivi» del diritto costituzionalmente garantito
all'inviolabilità del domicilio o all'interesse al riposo e alla
tranquillità, cui è invece suscettibile il domicilio «fisico» della
parte. Peraltro, quand'anche si ammettesse che colui che riceve una
posta elettronica venga leso nel suo diritto al risposo, la semplice
estensione del limite d'orario previsto dall'art. 147, codice di
procedura civile alle notifiche a mezzo PEC non bloccherebbe
l'inevitabile ricezione dell' email da parte del destinatario, con il
disturbo che ne consegue. La PEC, una volta giunta al server
dell'appellato, infatti, non può essere rifiutata e, quindi, la
ricezione dell'email può effettivamente avvenire in ogni momento, ad
ogni ora del giorno e della notte, con il sostanziale raggiungimento
del domicilio digitale del destinatario anche oltre il formale limite
codicistico. Quest'artificiale frammentazione della giornata,
nell'individuare l'intervallo di tempo in cui è possibile effettuare
validamente una notifica, ha una sua logica, funzione e razionalità
laddove si adatti al mezzo di notifica prescelto dal notificante. Il
principio di uguaglianza impone al legislatore di considerare i
limiti intrinseci connessi al diverso mezzo di notifica e individuare
una disciplina che sia davvero adeguata alla diversa situazione
fattuale.
51. D'altro canto, questa semplice estensione - a un'ipotesi del
tutto nuova- di una norma immaginata per fattispecie differenti,
comporta il venir meno della ragionevolezza della disposizione
stessa. Essa, infatti, non può tutelare allo stesso modo un bene
giuridico, in due situazioni in cui tale bene si presenta con
caratteristiche fondamentali differenti. Se nel caso delle notifiche
cartacee l'accesso al domicilio del notificato viene in fatto
precluso dall'art. 147 codice di procedura civile, lo stesso non può
dirsi nel caso di notifica telematica. Ad avviso della Corte, dunque,
la previsione di cui all'art. 16-septies è priva di ragionevolezza.
Infatti, se da un lato non viene concretamente tutelato il bene
giuridico che il legislatore si prefigge di tutelare, d'altro canto,
non è ravvisabile alcun'altra ragionevole funzione riconducibile
alla norma in esame. La ragionevolezza potrebbe essere salvaguardata
solo qualora il legislatore prevedesse un esplicito divieto di
notifica a mezzo PEC, dopo le 21,00 e prima delle 7,00, tale da
consentire di adeguare il vincolo d'orario alla natura del mezzo
utilizzato. Ad oggi, mancando uno spunto in questo senso, la Corte
ritiene di sollevare questione di costituzionalità con riferimento
all'art. 16-septies, in quanto l' irragionevole parificazione di
situazioni che sono per natura differenti viola il principio di
uguaglianza e il principio di ragionevolezza, ex art. 3 Cost. L'art.
16-septies, infatti, applicato alle notifiche a mezzo PEC, estende
una disciplina pensata per fattispecie eterogenee e, proprio per
questo motivo, è manifestamente irragionevole, non riuscendo
concretamente a esplicare la propria effettività in quanto, il bene
giuridico che si prefigge di proteggere - in fatto-viene comunque
inevitabilmente leso ogni giorno. Conclusivamente, si può certamente
sostenere che la norma dell'art. 16-septies presenti «manifeste
ragioni di irrazionalità [...], che sole po[ssono] consentire di
sindacare [l'] ampio potere discrezionale riservato al legislatore»
(16) .
52. Violazione del diritto di difesa del notificante, ex articoli
24 e 111, Cost. - Alla luce di quanto fin ora esaminato, l'art.
16-septies se, per un verso, non è strutturato in modo tale da
tutelare - di fatto - alcun bene giuridico di chiara evidenza, per
altro verso pone un evidente limite al diritto di difesa del
notificante ex articoli 24 e 111 Cost. Quest'ultimo, infatti,
trovandosi a notificare l'ultimo giorno utile (ex art. 325 c.p.c.) è
costretto a farlo entro i limiti di cui all'art. 147 codice di
procedura civile, senza poter sfruttare appieno il termine
giornaliero (lo stesso art. 135 codice di procedura civile fa
riferimento a «giorni») che dovrebbe essergli riconosciuto per
intero. Questa limitazione al diritto di difesa della parte è tanto
più irragionevole se si considera che, invece, non c'è disparità
di trattamento nel caso in cui l'appellante non si trovi a notificare
l'ultimo giorno utile ma quello precedente. In quel caso, il
notificante che superi i limiti d'orario dell'art. 147 codice di
procedura civile non subirà gli effetti trancianti
dell'improcedibilità, in quanto semplicemente gli effetti della
notifica si produrranno alle ore 7,00 del giorno successivo. In
ottica di tutela della tranquillità del notificato, inoltre, se il
disturbo della vita privata deriva da questa notifica, tale disturbo
può concretamente essere arrecato da un email inviata e
inevitabilmente ricevuta nonostante l'esistenza del limite d'orario.
Tutto ciò, senza contare che, in ogni caso, la notifica dell'atto
d'appello avviene all'indirizzo di posta elettronica del
professionista che, in quanto tale è libero di gestire in autonomia
la propria attività, anche da casa e in orari differenti rispetto a
quelli stabiliti dalla suddetta norma. Stando così le cose, anche in
fatto si può dire che il limite delle ore 21 per il notificante per
la notifica a mezzo PEC, l'ultimo giorno utile per la notifica,
appare sproporzionato e, alla fine, un'irragionevole limitazione
dell'esercizio del diritto di difesa. Conclusivamente, la Corte
ritiene di sollevare questione di costituzionalità con riferimento
all'art. 16-septies, in quanto esso viola il diritto del notificante
di difendersi, ex articoli 24 e 111 Cost., sfruttando per intero il
limite giornaliero che gli viene riconosciuto dalla legge.
Da ultimo, ad avviso di questa Corte, la questione è meritevole
di essere sottoposta al giudizio della Corte costituzionale alla luce
dell'aumento del numero di cause in cui si è posto (e si continua a
porre) questo problema della corretta interpretazione e applicazione
della norma di cui all'art. 16-septies. Tutto ciò ha comportato una
mancanza di uniformità giurisprudenziale sul punto, a discapito
della certezza del diritto e del principio di uguaglianza, ex art. 3
Cost., tanto più in relazione al fatto che la norma in questione è
di tipo procedurale che, dunque, non deve essere suscettibile di
differenti interpretazioni, in quanto ciò determinerebbe un
trattamento irragionevolmente discriminatorio per le parti.

(1) Legge che ha convertito il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90.

(2) Legge che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 18
ottobre 2012, n. 179

(3) Convertito con modificazioni in legge 17 dicembre 2012, n. 221

(4) Reperibile con tale numero e massimata su DeJure, più volte
citata in dottrina

(5) L'appellante notificava l'atto d'appello via PEC ricevendo la
ricevuta di accettazione il 20 ottobre 2014 alle 22,41:50 e la
ricevuta di avvenuta consegna lo stesso giorno alle 22,41:57,
entrambe, quindi, dopo il limite legale delle ore 21,00.

(6) Legge che ha convertito decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90

(7) Legge che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 18
ottobre 2012, n. 179

(8) Camera dei Deputati, Conversione in legge del decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90, recante misure urgenti per la semplificazione
e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari, atto n. 2486-A. Corsivo aggiunto

(9) Su questo profilo di incostituzionalità, si vedano, tra le
altre, Corte costituzionale, sentenza n. 15/1960 e Corte
costituzionale, sentenza n. 96/1980.

(10) Corsivo aggiunto

(11) Cass.civ. sentenza n. 3478/79

(12) Corte Cost., sentenza n. 477/2002.

(13) Cass.Civ., sentenza n. 6402/2004

(14) Cfr. supra

(15) Cfr. Corte europea dei diritti dell'uomo Malone comma Regno
Unito, 2 agosto 1984 (corte plenaria) serie A n. 82; Leander
comma Svezia, 26 marzo 1987, serie A n. 116; Gaskin comma Regno
Unito, 7 luglio 1989, corte plenaria, serie A n. 160: Z. comma
Finlandia, 25 febbraio 1997

(16) Cfr. tra le altre Corte costituzionale, sentenza n. 175/1997,
sentenza n. 416/1996; sentenza n. 295/1995 e sentenza n.
188/1995

P.Q.M.

Nella causa d'appello promossa da Soc. agricola «In Carrobbio»
contro Banca BPM S.p.a.:
I. rimette la questione alla Corte costituzionale per
violazione degli articoli 3, 24 e 111 Cost. della norma contenuta
nell'art. 16-septies, legge n. 221/2012, nella parte in cui prevede
che «la disposizione dell'art. 147 del codice di procedura civile si
applic[hi] anche alle notificazioni eseguite con modalità
telematiche. Quando è eseguita dopo le ore 21, la notificazione si
considera perfezionata alle ore 7 del giorno successivo».
II. sospende il presente giudizio fino alla comunicazione
della decisione della Corte costituzionale.
III. dispone la trasmissione di copia integrale del fascicolo
d'ufficio e della presente ordinanza, in copia autentica, alla Corte
costituzionale.
IV. dispone che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Milano, 16 ottobre 2017

Il Presidente estensore: Santosuosso