1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 aprile 2004) dal tribunale di Teramo sez. distaccata di Atri nel procedimento civile vertente tra Consorti Fausto contro Provincia di Teramo ed altro Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie in materia di edilizia e urbanistica e riserva al giudice ordinario delle sole controversie relative alla determinazione e corresponsione delle indennita' in conseguenza di atti espropriativi o ablativi - Conseguente istituzione di una nuova figura di giurisdizione esclusiva e piena sulle controversie aventi ad oggetto atti, provvedimenti o comportamenti delle pubbliche amministrazioni in materia di edilizia e urbanistica, ivi comprese quelle relative al risarcimento del danno ingiusto - Esorbitanza dai limiti della legge delegante. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 34, nel testo previgente alla entrata in vigore della legge 21 luglio 2000, n. 205. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. (004E0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 4 maggio 2000 Consorti
Fausto, premesso di essere proprietario di un fondo rustico con
annessa casa colonica siti in tenimento del comune di Pineto,
lamentava che la errata ed inefficiente canalizzazione delle acque
piovane dalla strada provinciale n. 28 aveva arrecato danni alle
colture e forti lesioni alla stessa casa colonica; poichè la
menzionata strada, le contigue aree ad essa pertinenti e la condotta
idrica insistente sul proprio fondo erano in proprietà e possesso
della Provincia di Teramo, il Consorti conveniva in giudizio tale
amministrazione provinciale per sentir affermare la responsabilità
della medesima nella causazione dei danni lamentati, con conseguente
condanna alla eliminazione degli stessi e risarcimento dei danni.
Nel costituirsi in giudizio la Provincia chiamava in causa il
Consorzio per lo sviluppo industriale della Provincia di Teramo il
quale, costituitosi a sua volta in giudizio, eccepiva il via
preliminare il difetto assoluto di giurisdizione del giudice
ordinario, atteso che l'art. 34 d.lgs. n. 80/1998 ha attribuito alla
giurisdizione esclusiva del G.A. tutte le controversie in materia di
edilizia ed urbanistica e, in genere, di uso e trasformazione del
territorio, nell'ampia accezione poi confermata da Cass. S.U.
n. 494/2000.
Con comparsa autorizzata ai sensi dell'art. 170 c.p.c. l'attore
sollevava successivamente eccezione di incostituzionalità
dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998 per eccesso dai limiti della delega.
Sciogliendo la riserva assunta sul punto, si osserva che la
presente controversia è stata introdotta con atto di citazione
notificato in data 4 maggio 2000, pertanto in data antecedente alla
legge n. 205/2000 (che, com'è noto, ha modificato l'art. 34
menzionato ripetendo integralmente il contenuto della norma
originaria ma attribuendole efficacia di legge formale).
Alla presente controversia si applica pertanto l'art. 34, d.lgs.
n. 80/1998 nella sua formulazione originaria, non essendo stata
prevista alcuna normativa transitoria dalla citata legge n. 205/2000
e non avendo la pronuncia di incostituzionalità dell'art. 33, d.lgs.
80/1998 travolto il citato art. 34.
Ebbene, forti dubbi di legittimità costituzionale sorgono in
ordine alla formulazione della norma indicata (nel testo previgente
all'entrata in vigore della legge n. 205/2000).
Essa ha infatti attribuito al giudice amministrativo la
giurisdizione esclusiva nelle controversie «aventi ad oggetto gli
atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni
pubbliche in materia urbanistica ed edilizia», definendo peraltro la
materia urbanistica come quella che «concerne tutti gli aspetti
dell'uso del territorio», in tal modo effettuando una non autorizzata
estensione della delega conferita con legge n. 59/1997. Ed invero,
mentre l'art. 11, comma 4 lett. g) della legge delega n. 59/1997
aveva previsto solo l'estensione della giurisdizione amministrativa
ai diritti patrimoniali conseguenziali in materia di urbanistica,
edilizia e servizi pubblici, il legislatore delegato ha invece creato
in tali materie (e nella materia urbanistica in particolare, per
quanto riguarda il presente procedimento) nuove giurisdizioni
esclusive del giudice amministrativo.
Come già riscontrato dalla Corte costituzionale con sent. 17
luglio 2000, n. 292 (relativa al solo art. 33, d.lgs. n. 80/1998), il
legislatore delegato ha in tal modo effettuato una non autorizzata
estensione della delega, passando dall'aspetto specifico dei diritti
patrimoniali conseguenziali alle materie nel loro complesso.
Ne consegue l'eccesso di delega dell'art. 34 citato, per
violazione degli artt. 76 e 77, comma 1, Costituzione.
L'accertamento della legittimità costituzionale del citato
art. 34 d.lgs. n. 80/1998 nella sua formulazione previgente alla
legge n. 205/2000 appare rilevante nel presente giudizio atteso che
dalla sua espunzione dall'ordinamento giuridico conseguirebbe, in
virtù dell'art. 5 c.p.c., la piena giurisdizione del giudice
ordinario per le controversie (come quella che ci occupa) instaurate
prima dell'entrata in vigore della legge n. 205/2000 ed aventi ad
oggetto, nelle materie dell'urbanistica e dell'edilizia, pretese
risarcitorie da danno ingiusto non conseguenti ad annullamenti di
atti o provvedimenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998 - nel
testo previgente all'entrata in vigore della legge 205/2000 - in
relazione agli artt. 76 e 77, comma 1 Costituzione, per eccesso di
delega rispetto all'art. 11, comma 4, lettera g) della legge di
delegazione 15 marzo 1997, n. 59 nella parte in cui, mentre la delega
prevedeva soltanto l'estensione della giurisdizione amministrativa
alle questioni relative ai diritti patrimoniali conseguenziali, nei
già definiti confini delle materie dell'urbanistica e dell'edilizia,
il legislatore delegato ha invece attribuito alla giurisdizione
esclusiva del g.a. tutte le controversie in materia di edilizia ed
urbanistica;
Dispone la trasmissione degli atti del presente processo alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
della Repubblica;
Sospende il presente giudizio sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Atri, addì 7 gennaio 2002
Il giudice: Grilli
04E0606