1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Obbligo dell'interrogatorio di garanzia - Esecuzione della misura cautelare nella fase dibattimentale - Obbligo di procedere all'interrogatorio di garanzia anche per il giudice del dibattimento - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento e lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 294, comma 1, e 302. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 294,
comma 1, e 302 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 14 maggio 2004 dal Tribunale di Torino sull'appello proposto da
R.E., iscritta al n. 903 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Torino, sezione per le impugnazioni
dei provvedimenti cautelari, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di interrogare la persona in stato di custodia cautelare in
carcere non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della
custodia, anche dopo l'apertura del dibattimento;
che a tal riguardo il tribunale rimettente puntualizza che
nei confronti di un imputato era stata emessa il 25 settembre 2002,
da parte del giudice per le indagini preliminari, una ordinanza con
la quale veniva disposta la misura della custodia cautelare in
carcere; ma che tale misura, a causa della lunga latitanza, era stata
eseguita soltanto il 15 marzo 2004, quando il processo era ormai
pervenuto alla fase dibattimentale, con varie udienze già
celebratesi;
che, a questo punto, la difesa dell'imputato, non essendo
stato questi interrogato entro il termine di cui all'art. 294,
comma 1, cod. proc. pen., formulava al giudice del dibattimento
richiesta di scarcerazione a norma dell'art. 302 dello stesso codice:
richiesta che peraltro veniva respinta, sul rilievo che - a tenore
del richiamato art. 294, comma 1, del codice di rito - non è
previsto l'obbligo, per il giudice del dibattimento, di procedere
all'interrogatorio cosiddetto di garanzia della persona nei cui
confronti sia stata eseguita in quella fase processuale l'ordinanza
applicativa della misura custodiale;
che, avverso tale ordinanza, la difesa proponeva, dunque,
appello davanti all'odierno rimettente, «eccependo l'illegittimità
costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui il primo non prevede
l'obbligo da parte del giudice del dibattimento di interrogare la
persona nei cui confronti è stata eseguita l'ordinanza di custodia
cautelare in carcere, ed il secondo non prevede l'estinzione della
custodia per omesso interrogatorio in tale fase»;
che, nel delibare favorevolmente la non manifesta
infondatezza della proposta eccezione - oggetto del gravame devoluto
al giudice a quo - il tribunale rimettente rammenta come questa
Corte, con sentenza n. 77 del 1997, avesse già avuto modo di
intervenire sulle medesime norme, dichiarando la illegittimità
costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302, cod. proc. pen.,
nella parte in cui - secondo il testo allora vigente - non
prevedevano il dovere del giudice di procedere al suddetto
interrogatorio fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento;
che, con la successiva sentenza n. 32 del 1999, questa Corte
aveva nuovamente dichiarato costituzionalmente illegittime le
medesime norme, nella parte in cui non prevedevano l'obbligo
dell'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare fino
alla apertura del dibattimento, avuto riguardo alla identità di
ratio rispetto al precedente decisum: «tanto più che» - puntualizzò
la citata sentenza - «l'intervallo di tempo fra trasmissione degli
atti ed inizio del dibattimento può essere contrassegnato da una
estensione maggiore rispetto a quello che va dalla richiesta di
rinvio a giudizio all'espletamento dell'udienza preliminare; con la
conseguenza di rendere, in via di principio, ancor più irragionevole
la diversità di trattamento rispetto alla previsione già dichiarata
costituzionalmente illegittima»;
che, con il d.l. 22 febbraio 1999, n. 29 (Nuove disposizioni
in materia di competenza della corte di assise e di interrogatorio di
garanzia), convertito, con modificazioni, in legge 21 aprile 1999,
n. 109, il legislatore, adeguandosi alle pronunce dianzi richiamate,
ha modificato il comma 1 dell'art. 294 cod. proc. pen., estendendo
l'obbligo dell'interrogatorio «fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento»;
che peraltro - sottolinea il tribunale rimettente - le
esigenze di garanzia, poste a fondamento delle richiamate pronunce di
questa Corte, permarrebbero anche per la fase dibattimentale, dal
momento che, ove l'esecuzione della misura cautelare avvenga in un
momento in cui il dibattimento è sospeso, viene meno la possibilità
per il giudice di quella fase di verificare tempestivamente la
legittimità della misura ed il permanere delle condizioni che ne
hanno determinato l'adozione: con la conseguenza di generare quella
stessa ingiustificata compromissione del diritto di difesa che
indusse questa Corte ad adottare le citate pronunce di illegittimità
costituzionale; e ciò avuto anche riguardo all'obbligo di
conformazione del nostro sistema processuale ai principi sanciti,
rispettivamente, dall'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 484 (secondo il quale «ogni persona arrestata o detenuta ... deve
essere tradotta al più presto innanzi a un giudice o a un altro
magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare le funzioni
giudiziarie»), e dall'art. 9 del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, adottato a New York il 19 settembre 1966 e
reso esecutivo in Italia con la legge 25 ottobre 1977, n. 881
(secondo il quale «chiunque sia arrestato o detenuto in base ad una
accusa di carattere penale deve essere tradotto al più presto
dinanzi ad un giudice o ad altra autorità competente per legge ad
esercitare funzioni giudiziarie»);
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale di Torino, chiamato a pronunciarsi
in tema di appello de libertate, solleva, in riferimento agli artt. 3
e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono l'obbligo
dell'interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia
cautelare anche dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento;
che, a tal proposito, il giudice a quo ritiene estensibile
anche alla fase dibattimentale la ratio posta a fondamento delle
sentenze di questa Corte, con le quali l'obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'imputato in vinculis entro cinque giorni
dalla esecuzione della ordinanza applicativa della misura carceraria
- originariamente previsto solo nel corso delle indagini preliminari
- fu dapprima esteso fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento (sentenza n. 77 del 1997) e, successivamente, fino alla
apertura del dibattimento (sentenza n. 32 del 1999): e ciò in quanto
le esigenze di tempestività, che devono caratterizzare la verifica,
da parte del giudice, del permanere dei presupposti della cautela -
le quali rappresenterebbero l'in se dell'interrogatorio di garanzia -
ben potrebbero essere frustrate dalle diluizioni temporali che può
subire la celebrazione del dibattimento;
che in tale prospettiva - sottolinea il tribunale rimettente
- è ben vero che questa Corte, nella più volte richiamata sentenza
n. 32 del 1999, ha espressamente sottolineato come l'obbligo del
tempestivo interrogatorio dell'imputato presupponga che «non sia
stata ancora instaurata la fase del giudizio che, per i suoi
caratteri essenziali di pienezza del contraddittorio e per
l'immanente presenza dell'imputato, assorbe la stessa funzione
dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1»; ma è
altrettanto vero - puntualizza il giudice a quo - che tale
«immanenza» «nella maggioranza dei casi (...) non si verifica,
perchè il nostro sistema processuale non sempre consente l'immediato
contatto della persona sottoposta a misura con il giudice del
dibattimento»;
che, alla stregua di tali considerazioni, dunque, le stesse
problematiche di fatto, cui ha inteso far fronte la giurisprudenza di
questa Corte, potrebbero insorgere anche nella fase dibattimentale,
rendendo così vulnerabili sul piano costituzionale le previsioni
normative oggetto di censura;
che un simile assunto, peraltro, si rivela erroneo, in quanto
il legislatore - nell'intervenire con il d.l. n. 29 del 1999,
convertito, con modificazioni, in legge n. 109 del 1999, in stretta
aderenza alla lettera ed allo spirito delle menzionate pronunce - non
ha affatto ecceduto dai confini di un corretto e ragionevole uso
della discrezionalità normativa, essendo principio più volte
affermato dalla giurisprudenza di questa Corte quello secondo il
quale il diritto di difesa ben può ammettere modulazioni
differenziate, tanto in rapporto alla peculiare struttura dei riti,
che in funzione delle differenze che possono caratterizzare le varie
fasi del processo (cfr., ad esempio, le ordinanze n. 287 e n. 257 del
2003);
che, in particolare, e proprio sul versante
dell'interrogatorio «di garanzia» della persona sottoposta a custodia
cautelare, è evidente come un simile atto presenti connotazioni
difensive ben diverse, non soltanto a seconda dello stadio raggiunto
dal procedimento - e, con esso, del corrispondente «tasso di
cristallizzazione» della accusa e del relativo materiale di prova -
ma anche in rapporto alle specifiche «attribuzioni» del giudice
chiamato ad intervenire in quello specifico «segmento» del
procedimento;
che, in una simile prospettiva, con la dichiarazione di
apertura del dibattimento, non soltanto si introduce un sensibile
mutamento strutturale e finalistico degli atti, che assumono i
connotati tipici di quelli esperibili nella istruzione probatoria; ma
anche una significativa mutatio circa la sfera delle attribuzioni
giurisdizionali, che si realizza, appunto, attraverso la devoluzione
al giudice della cognizione piena del merito: con l'ovvia
conseguenza, pertanto, di rendere pienamente (e naturalmente)
compenetrata in essa l'intera gamma delle varie attribuzioni
«incidentali», fra le quali - innanzi tutto - proprio quelle di
natura cautelare;
che tutto ciò sta quindi a significare che, proprio in
virtù di tale fisiologica coesistenza e assorbimento delle funzioni
cautelari in quelle di merito - nel che sta quel valore di
«immanenza» richiamato dalla sentenza n. 32 del 1999 -, si realizza
appieno il costante controllo sulla indispensabilità del permanere
della misura, che l'interrogatorio (atto, per di più, eccentrico,
rispetto a quelli tipici della sede dibattimentale) dovrebbe - per
sè solo - assicurare: è infatti evidente che «il giudice del
dibattimento, quale giudice che «attualmente» potrà procedere
all'esame dell'imputato in vinculis su ogni elemento dell'imputazione
e sulle condizioni legittimanti lo status custodiae, ha in ogni
momento della fase la possibilità di verificare sia la legittimità
dello status, sia la permanenza delle condizioni che determinarono
l'adozione della misura custodiale» (v. sentenza n. 32 del 1999);
ferma restando, ovviamente, la possibilità per l'imputato di rendere
dichiarazioni in ogni stato del dibattimento, a norma dell'art. 494
cod. proc. pen., o di attivare i rimedi impugnatori de libertate, con
il correlativo contraddittorio camerale;
che, pertanto, avuto riguardo alle peculiarità che
caratterizzano la fase del dibattimento ed alla adeguatezza del
livello di garanzie de libertate apprestato in esso dal sistema, la
questione proposta deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Torino con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0667