1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2001 dal tribunale di Udine nel procedimento disciplinare nei confronti di Comelli Pier Luigi Notaio - Procedimento disciplinare - Competenza del tribunale civile nella cui giurisdizione e' la sede del consiglio notarile da cui il notaio dipende - Ipotesi in cui il notaio svolga funzioni di giudice onorario aggregato presso il medesimo tribunale - Spostamento della competenza al tribunale avente sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Ingiustificata difformita' di trattamento rispetto ai magistrati (ordinari o onorari) coinvolti in un processo penale o in una causa civile - Contrasto con il principio secondo cui ogni processo si svolge davanti a giudice terzo e imparziale. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 151. - Costituzione, art. 111, comma secondo (come modificato dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C0321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento iscritto al n. 16/00 reg. not. a carico di
Comelli Pier Luigi, notaio in Udine, imputato della contravvenzione
ai sensi degli artt. 28, n. 1, 138, comma 2, 47 e 58, n. 4, legge
notarile, come da verbale di ispezione 12 maggio 1999 e da richiesta
del Procuratore della Repubblica 3 agosto 2000, ha emesso la
seguenteordinanza.
Il Procuratore della Repubblica - a seguito d'ispezione svolta
dal Conservatore reggente dell'archivio notarile di Udine con
l'intervento del presidente del consiglio notarile - ha chiesto
l'applicazione nei confronti del notaio dott. Comelli della pena
disciplinare prevista dalla legge per le contravvenzioni agli
artt. 28, n. 1, 138, comma 2, 47 e 58, n. 4, comma 2, della legge 16
dicembre 1913, n. 89.
Il notaio Comelli è stato nominato giudice onorario aggregato di
questo tribunale - ai sensi della legge 22 luglio 1997 n. 276, così
come modificata con decreto-legge 21 settembre 1998 n. 328 convertito
in legge19 novembre 1998 n. 399 - e ricopre tuttora tale incarico,
svolgendo concretamente le relative funzioni.
Ciò posto, il tribunale ritiene di non potere definire il
presente procedimento e di dovere invece rimettere gli atti alla
Corte costituzionale per i seguenti
Motivi
L'art. 151 della legge notarile (legge 16 febbraio 1913 n. 89)
prevede la competenza del "tribunale civile nella cui giurisdizione
è la sede del consiglio notarile da cui dipende il notaro" a
provvedere sulle istanze di applicazione delle pene disciplinari a
carico del notaio. Non è prevista - nè poteva esserlo, data
l'anteriorità dellanorma - alcuna deroga per il caso in cui il
notaio sia stato nominato giudice onorario aggregato e ricopra il
relativo incarico proprio presso il tribunale civile competente a
decidere sulla sanzione disciplinare.
Il codice di procedura penale (art. 11) prevede, invece, lo
spostamento ad altra sede del procedimento in cui rivesta la qualità
di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato un
magistrato che esercita le sue funzioni in un ufficio giudiziario del
medesimo distretto in cui rientra anche l'ufficio giudiziario che
sarebbe competente secondo le ordinarie regole sulla competenza. Tale
principio è stato recentemente esteso anche al processo civile
(art. 30-bis c.p.c.), per tutte le cause in cui "sono comunque parti
magistrati".
È opinione preferibile che tali disposizioni trovino
applicazione anche nei confronti dei giudici onorari aggregati,
stanti il carattere duraturo del loro incarico (cinque anni, con
possibilità di proroga per un ulteriore anno: art. 4 legge 22 luglio
1997 n. 276), il loro inserimento organico in apposite "sezioni
stralcio" presiedute da un magistrato ordinario (art. 11 legge cit.)
e la totale equiparazione ai magistrati togati per quanto riguarda
"il regime delle incompatibilità e delle ineleggibilita'" (art. 5
legge cit.). Del resto, in tal senso si è espresso anche un - per
vero non univoco - orientamento della Corte di cassazione penale in
merito all'applicabilità dell'art. 11 c.p.p. ai vice pretori ed ai
vice procuratori onorari.
Le disposizioni dei codici di procedura penale e civile non
sembrano pero interpretativamente estensibili anche al processo
disciplinare nei confronti dei notai, trattandosi di materia che
trova la sua esclusiva disciplina nella legge speciale a ciò
preposta.
Ciò premesso, si ravvisa un sospetto di incostituzionalità, non
manifestamente infondato, dell'art. 151 della legge notarile (legge
16 febbraio 1913, n. 89), in quanto esso non prevede - per il caso in
cui il notaio svolga le funzioni di giudice onorario aggregato presso
il tribunale civile nella cui giurisdizione è la sede del consiglio
notarile da cui egli dipende - lo spostamento della competenza a
provvedere sulle richieste di sanzioni disciplinari al tribunale che
ha sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello determinato ai
sensi dell'art. 11 c.p.p. È prospettabile, in particolare, la
violazione dell'art. 3 Cost., per il trattamento ingiustificatamente
difforme riservato al caso del notaio giudice onorario aggregato
imputato di una violazione disciplinare rispetto a quello dei
magistrati - ordinari ovvero onorari - coinvolti in un processo
penale o in una causa civile. Se, infatti, la ratio sottesa tanto
all'art. 11 c.p.p. che all'art. 30-bis c.p.c. è quella di evitare
qualsiasi pericolo o sospetto di parzialità del giudice penale e
civile chiamato a trattare e decidere la vicenda che coinvolge un
collega operante nel medesimo distretto, non si può negare che tale
sospetto può sussistere anche nell'ambito del procedimento
disciplinare.
E tale essendo la ratio ispiratrice degli artt. 11 c.p.p. e
30-bis c.p.c., la mancata previsione di una norma analoga nei
confronti del notaio giudice onorario aggregato in ambito
disciplinare appare sospetta di incostituzionalità anche con
riferimento al nuovo parametro dell'art. 111, comma 2, della
Costituzione (come introdotto dalla legge della Costituzione 23
novembre 1999 n. 2), secondo cui "ogni processo si svolge... davanti
a giudice terzo e imparziale".
È infine evidente la rilevanza della questione rispetto alla
decisione da assumere, perchè l'eventuale incompetenza a decidere di
questo tribunale - derivante dalla prospettata incostituzionalità
della norma regolatrice - dovrebbe essere rilevata prima di ogni
altra questione e sarebbe ostativa di qualsiasi decisione nel merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - la questione di illegittimità costituzionale,
con riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., dell'art. 151 della legge
notarile (legge 16 febbraio 1913, n. 89), nella parte in cui non
prevede - per il caso in cui il notaio svolga le funzioni di giudice
aggregato onorario presso il tribunale civile nella cui giurisdizione
è la sede del consiglio notarile da cui egli dipende - lo
spostamento della competenza a provvedere sulle richieste di sanzioni
disciplinari al tribunale che ha sede nel capoluogo del distretto di
corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 c.p.p.;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al P.M., al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi.
Udine, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2001.
Il Presidente: Cola
01C0321