1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2020
Ordinanza dell'11 dicembre 2020 della Corte d'appello di Lecce nel procedimento penale a carico di B. A. e altri. Processo penale - Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione - Previsione che, quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna anche generica alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili. - Codice di procedura penale, art. 578. (21C00050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2021)

LA CORTE DI APPELLO DI LECCE
Sezione unica penale

Composta dai sigg.:
dott. Vincenzo Scardia, Presidente;
dott. Domenico Toni, Consigliere;
dott. Giuseppe Biondi, Consigliere rel.
Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a
carico di:
1) B ... A ... , nato a
difeso di fiducia dall'avv. Andrea D'Agostino del Foro di
Brindisi;
2) M ... G ..., nato a
Difeso di fiducia dall'avv. Francesco Della Corte del Foro di
Brindisi;
3) C ... A ..., nato a
Difeso di ufficio dall'avv. Giovanni Barba del Foro di
Brindisi;
4) C ... G ..., nato a
Difeso di fiducia dall'avv. Francesco Della Corte del Foro di
Brindisi;
5) C ... V ..., nato
Difeso di fiducia dall'avv. Andrea D'Agostino del Foro di
Brindisi;

Imputati:
(vedi imputazione allegata)

Imputati dei reati di:
B ... A ..., M ... G ..., C ... A .., C... G... B ... P ... T ...
D ..., C ... V ..., C ... M ... L ..., B ... R ... M ... e D ... C
...;
A) 416, 1°, 2° e 3° comma, 640 del codice penale, 61 n. 7 e 11,
del codice penale, per avete B ... A ... e P ..., M ... G ..., C ...
A ... e G ..., T ... D ... e C ... V ..., in qualità di promotori ed
organizzatori, C ... M ..., B ... R ... M ... e D ... C ..., in
qualità di partecipi, rispettivamente costituito e preso parte ad
un'associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una
serie indeterminata di reati contro il patrimonio ed, in particolare,
di delitti di appropriazione indebita e truffa ai danni di numerosi
produttori di latte della ..., tra i quali i delitti di truffa
descritti nei capi di imputazione che seguono, con condotte
consistite, in particolare:
B ... A ... (sodo della ...), M ... Giordano (amministratore e
rappresentante legale della ... dal 28 febbraio 2012), C ... G ...
(socio della ... T ... D ... (socio della ...) e C ... V ...
(amministratore della ... sino al 28 febbraio 2012 è successivamente
socio della ditta), nell'avete costituito la ditta ... avente ad
oggetto l'attività di trasporto del latte, società con sede legale
fittizia in ... alla via ... e priva di operatività commerciale;
B ... A ..., M ..., C ... G ..., T ... e C ..., nel presentarsi
di volta in volta ai vari produttori di latte, in qualità di soci
della « ... » o di amministratori della stessa, fornendo false
garanzie sulla solvibiiità della ditta - indicata quale nuova
società emergente nel settore della raccolta del latte e dotata di
«buone credenziali» - e provvedendo, in tale veste, a concordare con
le pp.oo. le modalità di pagamento delle varie forniture di latte,
consegnando somme in contanti c/o in assegno a titolo di caparra -
così carpendo la buona fede delle vittime e dimostrando la serietà
dell'offerta - salvo poi a consegnare, a saldo delle forniture,
assegni bancari tratti su conti correnti intestati a cortei che,
prima dell'incasso, veniva privati di copertura finanziaria;
C ... e A ..., M ... e B ... P ..., nel prelevare, di volta in
volta, le varie forniture di latte, in qualità di autisti della
ditta;
C ..., C ..., B ... e D ... nell'accendere diversi conti
correnti bancari presso diverse filiali della Puglia e della
Basilicata (UBI Carime di ..., Banca Popolare di ... con sede in ...,
BNL di ..., Banca di ... filiali di ...) utilizzati per l'emissione
degli assegni consegnati a saldo delle forniture, previo versamento
di somme contanti sui suddetti conti, ai solo scopo di garantire la
copertura minima necessaria ad ottenere il rilascio dei carnet,
salvo, poi, a ritirare, poco dopo tempo la valuta, così lasciandoli
senza provvista al momento dell'incasso da pane dei fornitoti;
In ... sede legale della società ... e in altre località della
province di ... sino al luglio 2012.
B ... A ... M ... G ... e C ... A ...;
B) 81 cpv, 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi e raggiri consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda di
mangimi della zona che aveva pregiassi rapporti di collaborazione con
i diversi produttori di latte), fine di carpirne la buona fede delle
vittime, nell'indicare falsamente la ditta. « ... » quale nuova ditta
emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (ma, in realtà,
società con sede legale fittizia e priva di operatività lecita),
nonchè B ... A ... e M ... G ... nel consegnare una caparra di euro
500,00 mediante assegno bancario rilasciato dallo stesso B ... A ...
indotto in errore il produttore di latte B ... R ... circa la
solvibilità della società ed il buon esito dell'affare; in
particolare, la vittima accettava di affidare alla ditta « ... »
l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di volta in volta
al M ... ed al C ..., incaricati per il ritiro, senza ricevere,
tuttavia, pagamento a saldo, in quanto il B ... consegnava alla
vittima diversi assegni post-datati, poi risultati privi di copertura
e protestati, in tal modo procurando a sè e ai correi ingiusto
profitto, pari a complessivi euro 23.879.10, con pari danno per la
vittima;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dal giugno 2011 sino al marzo 2012.
B ... A ... M ... G ..., C ... A ... e C ... G ...
C) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di altro produttore di latte (P ... L ...), loro
cliente e conoscente della vittima (e a sua volta vittima della
truffa contestata al capo Q) nonchè nell'indicare falsamente la
ditta « ... » quale nuova ditta emergente nel settore dotata di
«buone credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale
fittizia e priva di operatività lecita) - indotto in errore il
produttore di latte M ... A ... (nato a ... circa la solvibilità
della stessa ed il buon esito dell'affare; in particolare, la
vittima, accettava di affidare alla ditta « ... » l'attività di
raccolta del latte, contattando B ... A ..., M ... G ... per
concordare il ritiro del prodotto, consegnando dì volta in volta le
partite di latte al C ... A ... e a M... G ... , incaricati per il
ritiro, senza ottenere il pagamento a saldo delle varie partite di
latte; in particolare, C ... A ... consegnava alla vittima, al
momento del ritiro del prodotto, alcune cambiali e alcuni assegni,
tutti rimasti insoluti, mentre B ... A ..., C ... G ... e M ... G
.... tentavano, a loro volta, di convincere la vittima a non
incassare tali titoli, in tal modo procurando a sè stessi un
ingiusto profitto pari ad euro 120.104.19, con pari danno per la
vittima;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità cd abusando del rapporto di
prestazione d'opera
In ... dal novembre 2011 all'aprile 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e B ... P ...
D) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda di
mangimi della zona che aveva pregressi rapporti di collaborazione con
i diversi produttori dì latte) al fine di carpirne la buona fede
delle vittime, nell'indicare falsamente la ditta « ... » quale nuova
ditta emergente nel settore, dotata di « buone credeziali» (ma, in
realtà, società con sede legale fittizia e priva di operatività
lecita), nonchè B ... A ..., M ... G ... e C .... G ... nel
presentarsi alla vittima proponendogli una di euro 2.000.00 , poi
ridotta a 500,00 euro in contanti indotto in errore il produttore di
latte P ... F ... titolare della Società Agricola « ... » circa la
solvibilità della società ed il buon esito dell'affare, in
particolare, la vittima accettava di affidare alla ditta « ... »
l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di volta in volta
a M ... G ..., C ... A ... e B ... P ..., incaricati per il ritiro,
senza ricevere, tuttavia, il pagamento a saldo, in quanto il B ... ed
il M ... consegnavano alla vittima alcuni assegni post-datati, poi
risultati privi di copertura e protestati, in tal modo procurando a
sè e ai correi un ingiusto profitto, pari a complessivi euro
33.125.40;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre 2011 al marzo 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e C ... V ...
E) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda di
mangimi della zona che aveva pregressi rapporti di collaborazione con
i diversi produttori di latte) al fine di carpirne la buona fede
delle vittime, nell'indicare falsamente la ditta « ... » quale nuova
ditta emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (ma, in
realtà, società con sede legale fittizia e priva di operatività
lecita), in particolare, M ... G ... e B ... A ... presentandosi alla
vittima e proponendogli una caparra di euro 1.500.00, consegnata dal
M ... mediante assegno post-datato di giorni 60, a firma di C ... V
..., successivamente risultato scoperto - indotto in errore il
produttore di latte S ... V ... circa la solvibilità della società
ed il buon esito dell'affare; in particolare, la vittima accettava di
affidare alla ditta « ... » l'attività di raccolta del prodotto,
consegnandolo di volta in volta a M ... G ... a C ... A ...,
incaricati per il ritiro, senza ricevere, tuttavia, il pagamento a
saldo, in quanto il B ..., il M ... e C ... G ... consegnavano alla
vittima, di volta in volta, alcuni assegni post-datati, poi risultati
privi di copertura e protestati, in tal modo procurando a sè stessi
un ingiusto profitto pari ad euro 49.441.39;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dal dicembre 2011 al mazzo 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e B ... P ...
F) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda di
mangimi della zona che aveva pregressi rapporti di collaborazione con
i diversi produttori di latte) al fine di carpirne la buona fede
delle vittime, nell'indicare falsamente la ditta « ... » quale nuova
ditta emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (ma, in
realtà, società con sede legale fittizia e priva di operativa
lecita), in particolare, M ... e B ... A ... presentandosi alla
vittima e proponendogli una caparra di euro 1.000.00, consegnata dal
M ... in contanti - indotto in errore D ... F ... G ..., gestore
della Azienda « ... » proprietà della madre S ... C ..., circa la
solvibilità della società ed il buon esito dell'affare; in
particolare, la vittima accettava di affidare alla ditta « ... »
l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di volta in volta
a M ... G..., B... P... e C... A..., incaricati per il ritiro, senza
ricevere, tuttavia, il pagamento a saldo, in quanto il B ... e il M
... consegnavano alla vittima, di volta in volta, alcuni assegni
post-datati, poi risultati privi di copertura e protestati, in tal
modo procurando a sè stessi un ingiusto profitto pari ad euro
9.531.28;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre al giugno 2012.
M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e B ... P ...
G) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nel garantire la solvibilità della
ditta « ... », quale nuova ditta emergente nel settore, dotata di
«buone credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale
fittizia e priva di operatività lecita), in particolare, C ... G ...
presentandosi alla vittima e consegnandole un assegno post-datato a
45 giorni titolo di caparra - indotto in errore G ... G ... circa la
solvibilità della società ed il buon esito dell'affare; in
particolare, la vittima accettava di affidate alla ditta « ... »
l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di volta in volta
a B ... P .... e C ... A ..., incaricati per il ritiro, senza
ricevere, tuttavia, il pagamento a saldo, in quanto M ... G ... e C
... G ... consegnavano alla vittima alcuni assegni post-datati per un
importo complessivo di euro 8100,00, successivamente risultati privi
di copertura, in tal modo procurando a sè stessi un ingiusto
profitto pari ad euro 30.000.00;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre 2011 al luglio 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e C ... G ...
H) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11, del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di altro produttore di latte (P ... L ...), loro
cliente e conoscente della vittima (e a sua volta vittima della
truffa contestata al capo Q) nonchè nell'indicare falsamente la
ditta « ... » quale nuova ditta emergente nel settore dotata di
«buone credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale
fittizia e priva di operatività lecita) - indotto in errore il
produttore di latte M ... V ... N ... circa la solvibilità della
stessa ed il buon esito dell'affare; in particolare, la vittima,
accettava di affidare alla ditta « ... » l'attività di raccolta del
latte, contattando B .. A ... telefonicamente, e, successivamente,
prendendo accordi diretti con M ... G ... e C ... G ... per
concordare il ritiro del prodotto, consegnando di volta in volta le
partite di latte a C ... A ... e a M ... G ..., incaricati per il
ritiro, senza ottenere il pagamento a saldo delle varie partite di
latte; in particolare, C ... A ... consegnava dapprima alla vittima,
al momento del ritiro del prodotto, una cambiale pari ad euro
5.413.80, con scadenza 5 maggio 2012, poi risultata priva di
copertura, e, successivamente, ometteva di versare le somme dovute,
in tal modo procurando a sè stesso ed ai correi un ingiusto profitto
pari ad euro 34.025.24, con pari danno per la vittima;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre 2011 al maggio 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e T ... D ...
I) 81 cpv., 110, 640 del codice penale, 61 n. 7 e 11 del codice
penale, per avere, in concorso tra loro, in esecuzione del programma
criminoso di cui al capo A) - con artifizi consistiti nell'av-valersi
della intermediazione di altro produttore di latte (P ... L ...),
loro cliente e conoscente della vittima (e a sua volta vittima della
truffa contestata al capo Q), nell'indicare falsamente la ditta « ...
» quale nuova ditta emergente nel settore dotata di «buone
credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale fittizia e
priva di operatività lecita) nonchè B ... A ... presentandosi alla
vittima e proponendogli una caparra di euro 5.000.00, consegnata a
mezzo assegno bancario - indotto in errore il produttore di latte M
... A ... circa la solvibilità della stessa ed il buon esito
dell'affare; in particolare, la vittima, accettava di affidare alla
ditta « ... » l'attività di raccolta del latte, contattando B ... A
... telefonicamente e, successivamente, prendendo accordi per il
ritiro del prodotto e le modalità di pagamento direttamente con M
... G... e T ... D ... - quest'ultimo presentato alla vittima dal M
... quale nuovo socio della ditta - consegnando di volta in volta le
partite di latte a C ... A ... e a M ... G ..., incaricati per il
ritiro, senza ottenere, tuttavia, il pagamento a saldo delle varie
partite di latte; in particolare M ... G ... e C ... A ...
consegnavano alla vittima alcune cambiali e alcuni assegni
post-datati, poi risultati privi di copertura e C ... G ..., a sua
volta, tentava di convincere la vittima a non incassare una delle
cambiali emesse in suo favore, in tal modo procurandosi un ingiusto
profitto, pari ad euro 120.104.19, con pari danno per la vittima;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante graviti ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre 2011 al maggio 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e B ... P ...
L) 81 cpv, 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi della
intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda di
mangimi della zona che aveva pregressi rapporti di collaborazione con
i diversi produttori di latte) al fine di carpirne la buona fede
delle vittime, in particolare, M ... G ... e B ... A ...
presentandosi alla vittima, quali soci della ditta « ... », indicata
falsamente quale nuova ditta emergente nel settore c dotata di «buone
credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale fittizia e
priva di operatività lecita) - indotto in errore il produttore di
latte T ... C ..., circa la solvibilità della società ed il buon
esito dell'affare; in particolare, la vittima accettava di affidare
alla ditta « ... » l'attività di raccolta del prodotto,
consegnandolo di volta in volta a M .. G .... e a C ... A ...,
incaricati per il ritiro, senza ricevere, tuttavia, il pagamento, al
momento del ritiro della merce; in particolare, in una occasione, B
... P ... e C ... G ... consegnavano alla vittima un assegno bancario
dell'importo di euro 7.500,00, a firma B ... A ..., poi risultato
privo di copertura mentre B ... A ..., M ... G ... e C ... A ...
tentavano di convincere la vittima a dilazionare pagamenti, senza mai
versare in realtà quanto dovuto ed in tal modo procurandosi un
ingiusto profitto pari ad euro 41.594.00;
Con l'aggravante di avete arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dal settembre 2011 al maggio 2012.
B ... A ..., M ... G ... e C ... A ...
M) 81 cpv., 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) con artifizi consistiti nell'avvalersi della intermediazione
di D ... F ... G ..., altro produttore di latte che conosceva la
vittima ed aveva avuto pregressi rapporti commerciali con la ditta,
al fine di carpire la buona fede di quest'ultima, in particolare, B
... A ... presentandosi alla vittima quale socio della ditta « ... »,
indicata falsamente quale nuova ditta emergente nel settore e dotata
di «buone credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale
fittizia e priva di operatività lecita), induceva in errore B ... P
... , circa la solvibilità della società ed il buon esito
dell'affare; in particolare, la vittima accettava di affidate alla
ditta « ... » l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di
volta in volta a M ... G ... e a C ... A ..., incaricati per il
ritiro, senza ricevere, tuttavia, il pagamento, al momento del ritiro
della merce; in particolare, M ... G ... e C ... A ... consegnavano
alla vittima, al momento del ritiro del prodotto, un assegno
compilato solo in parte, senza indicazione del beneficiario,
dell'importo di euro 1.700,00, rifiutato dalla vittima perchè non
emesso dalla ditta e, successivamente, tentavano di convincerlo a
dilazionare i pagamenti, senza mai versare quanto dovuto, in tal modo
procurandosi un ingiusto profitto pari ad euro 25.511,48;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dal febbraio 2012 al maggio 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ...
N) 81, cpv., 110, 640 del codice penale, 61, n. 7 e 11 del codice
penale, per avere, in concorso tra loro, in esecuzione dei programma
criminoso di cui al capo A) - con artifizi consistiti nell'avvalersi
della intermediazione di D ... F ... (rappresentante di una azienda
di mangimi della zona che a-veva pregressi rapporti di collaborazione
con i diversi produttori di latte) al fine di carpire la buona fede
della vittima, in particolare, M ... G ... e B ... A ...
presentandosi alla vittima, quali soci della ditta « ... », indicata
falsamente quale nuova ditta emergente nel settore e dotata di «buone
credenziali» (ma, in realtà, società con sede legale fittizia e
priva di operatività lecita) - indotto in errore il produttore di
latte in danno di D'O ... A ..., circa la solvibilità della società
ed il buon esito dell'affare; in particolare, la vittima accettava di
affidare alla ditta « ... » l'attività di raccolta del prodotto,
consegnandolo di volta in volta a M ... G ... e a C ... A ...,
incaricati per il ritiro, senza ricevere, tuttavia, il saldo, in tal
modo procurandosi un ingiusto profitto pari ad euro 2.124,40;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dall'ottobre 2011 al dicembre 2011.
B ... A ...
O) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti nel presentarsi quale socio della ditta « ... » e
nel garantire la solvibilità della stessa - quale nuova ditta
emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (in realtà,
società con sede legale fittizia e priva di operatività lecita) -
indotto in. errore M ... G ... circa la solvibilità della società
ed il buon esito dell'affare, ottenendo da quest'ultimo la consegna
del latte senza versare le somme dovute per il pagamento del
prodotto, in tal modo procurando a sè un ingiusto profitto pari ad e
4.000,00.
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravidi ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dal settembre 2011 al gennaio 2012.
B ... A ... e M ... G ...
P) 81 cpv., 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti il B ... nel presentarsi quale socio della ditta
« ... » e nel garantire la solvibilità della stessa - quale nuova
ditta emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (in
realtà, società con sede legale fittizia e priva di operativa
lecita) - ed il M ... nel recarsi presso il cliente per ritirare il
latte, indotto in errore M ... M ..., circa la solvibilità della
società ed il buon esito dell'affare, ottenendo da quest'ultimo la
consegna del latte senza versare le somme dovute per il pagamento del
prodotto, in tal modo procurando a sè un ingiusto profitto pari ad
euro 32.295.56.
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., da novembre 2011 ad aprile 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e B ... P ...
Q) 81 cpv., 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in concorso tra loro, in esecuzione del programma criminoso di cui al
capo A) - con artifizi consistiti nell'indicare falsamente la ditta «
... » quale nuova ditta emergente nel settore, dotata di «buone
credenziali« (ma, in realtà, società con sede legale fittizia e
priva di operatività lecita), in particolare, e B ... A ...
presentandosi alla vittima quali soci della ditta e nei consegnare
delle somme in contanti a titolo di caparra indotto in errore P ... L
... circa la solvibilità della società ed il buon esito
dell'affare; in particolare, la vittima accettava di affidate alla
ditta « l'attività di raccolta del prodotto, consegnandolo di volta
in volta a B ... P ... e C ... A ..., incaricati per il ritiro, senza
ricevere, tuttavia, il pagamento a saldo, in quanto B ... A ... ed il
M ... consegnavano alla vittima, di volta in volta, alcune cambiali
di importi variabili (euro 6.0000, 10.0000 e 9.992.53) tutte
post-datate e poi protestate, in tal modo procurando a sè stessi un
ingiusto profitto con pari danno per la vittima pari ad Euro 90.000.
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., nel mese di novembre 2011.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e B ... P ...
R) 81 cpv., 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti il B ... A ... ed il M ... nel presentarsi quale
socio della ditta « ... » e nel garantire la solvibilità della
stessa - quale nuova ditta emergente nei settore, dotata di «buone
credenziali» (in realtà, società con sede legale fittizia e priva
di operatività lecita), C ... A ... e B ... P ... nel recarsi presso
il cliente per ritirare il latte, indotto in errore M ... F ... circa
la solvibilità della società ed il buon esito dell'affare,
ottenendo da quest'ultimo la consegna del latte senza versare le
somme dovute per il pagamento dei prodotto, in tal modo procurando a
sè un ingiusto profitto pari ad euro 55.000.
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità. ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dal luglio al marzo 2012
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ...
S) 81, cpv, 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti il B ... A ... ed il M ... nel presentarsi quale
socio della ditta « ... » e nel garantire la solvibilità della
stessa - quale nuova ditta emergente nel settore, dotata di «buone
credenziali» (in realtà, società con sede legale fittizia e priva
di operatività lecita) - C ... nel recarsi presso il cliente per
ritirare il latte, indotto in errore P ... P ... rappresentante
legale della ditta ..., circa la solvibilità della società ed il
buon esito dell'affare, ottenendo da quest'ultimo la consegna del
latte senza versate le somme dovute per il pagamento del prodotto, in
tal modo procurando a sè un ingiusto profittò pari ad euro 150.000;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dal luglio 2011 al giugno 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e C ... G ...
T) 81 cpv., 110, 640, 61, n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti il B ... A ... nel presentarsi quale socio della
ditta « ... » e nel garantire la solvibilità della stessa - quale
nuova ditta emergente nel settore, dotata di «buone credenziali» (in
realtà, società con sede legale fittizia e priva di operativa
lecita) - C ... A ..., C ... G ... e M ... G ... nel recarsi presso
il cliente per ritirare il latte, indotto in errore C ... P ...,
circa la solvibilità della società ed il buon esito dell'affare,
ottenendo da quest'ultimo la consegna del latte senza versare le
somme dovute per il pagamento del prodotto, in tal modo procurando a
sè un ingiusto profitto pari ad euro 26.000;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ..., dall'agosto 2011 al dicembre 2011.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ..., C ... G ... e B ... P ...
U) 81, cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11 del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso che cui al capo A) - con
artifizi consistiti B ... A ... e M ... G ... nel presentarsi quale
socio della ditta « ... » e nel garantire la solvibilità della
stessa - quale nuova ditta emergente nel settore, dotata di «buone
credenziali» (in realtà, società con sede legale fittizia e priva
di operatività lecita) - C ... A ..., C ... G ... e B ... P ... nel
recarsi presso il cliente per ritirare il latte, indotto in errore D
... D ..., circa la solvibilità della società ed il buon esito
dell'affare, ottenendo da quest'ultimo la consegna del latte senza
versare le somme dovute per il pagamento del prodotto, in tal modo
procurando a sè un ingiusto profitto pari ad euro 27.500,00;
Con l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
prestazione d'opera.
In ... dal gennaio 2011 al marzo 2012.
B ... A ..., M ... G ..., C ... A ... e B ... P ...
V) 81 cpv., 110, 640, 61 n. 7 e 11, del codice penale, per avere,
in esecuzione del programma criminoso di cui al capo A) - con
artifizi consistiti il B ... A ... e M ... G ... nel presentarsi
quale socio della ditta « ... » e nel garantire la solvibilità della
stessa - quale nuova ditta emergente nel settore, dotata di «buone
credenziali» (in realtà, società con sede legale fittizia e priva
di operatività lecita) - C ... A ... e B ... P ... nel recarsi
presso il cliente per ritirare il latte, indotto in errore T ... M
..., circa la solvibilità della società ed il buon esito
dell'affare, ottenendo da quest'ultimo la consegna del latte senza
versare le somme dovute per il pagamento del prodotto, in tal modo
procurando a sè un ingiusto profitto pari ad euro 4.060.00;
Coni l'aggravante di avere arrecato alla vittima un danno
patrimoniale di rilevante gravità ed abusando del rapporto di
Prestazione d'opera.
In ... dall'agosto 2011 all'aprile 2012.
Con recidiva per C ... A ... ai sensi dell'art. 99, primo comma
del codice penale.
Con recidiva reiterata, ed infraquinquennale per D ... G ... O
..., ai sensi dell'art. 99, quarto comma, seconda ipotesi, secondo
comma, n. 2 del codice penale.
Parti civili costituite:
I) M ... A ..., rappresentato e difeso dall'avv. Michele Cuomo
del Foro di Taranto;
2) G ... G ... rappresentato e difeso dall'avv. Michele Cuomo
del Foro di Taranto;
3) M ... V ... N ..., rappresentato e difeso dall'avv. Angelo
Dragane del Foro di Taranto;
4) T ... C ..., rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Dragane
di Foro di Taranto;
5) B ... P ..., rappresentato e difeso dall'avv. Michele Cuomo
del Foro di Taranto;
6) B ... R ..., rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Dragane
del Foro di Taranto;
7) P ... L ..., rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Magistro del Foro di Bari;
8) M ... D ... L. ..., rappresentata e difesa dall'avv. Michele
Cuomo del Foro di Taranto;
9) M ... A ... rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Dragane
del Foro di Taranto;
10) P ... F ..., rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Magistro del Foro di Bari;
11) ..., rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Magistro del
Foro di Bari;

Osserva:

1. Premessa e svolgimento del processo.
Con sentenza del Tribunale di Brindisi del 14 settembre 2018, B
... A ... M ... G ... A ..., C ... G ... e C ... V ... venivano
ritenuti responsabili dei reati loro rispettivamente ascritti, quanto
al capo C) limitatamente ad un danno di euro 38.874,60, esclusa, in
relazione al capo A), la qualifica di promotore ed organizzatore per
C ... A ... e, in relazione ai capi N), O) e V), l'aggravante di cui
all'art. 61, p. 7) del codice penale, ritenuti, altresì, i reati
avvinti dal vincolo della continuazione, venivano condannati B ...
alla pena di anni sette e mesi due di reclusione, M ... alla pena di
anni sette e mesi tre di reclusione, C ... A ... la pena di anni tre
di reclusione, escluso l'aumento per la recidiva, C ... G ... alla
pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione e C ... V ... alla
pena di anni tre e mesi sei di reclusione, oltre al pagamento delle
spese processuali. Gli imputati venivano dichiarati interdetti dai
pubblici uffici per la durata di anni cinque e venivano condannati,
in solido, ai risarcimento del danno in favore delle costituite parti
civili, da liquidarsi in separata sede, e spese di costituzione,
ponendo a loro carico provvisionali liquidate in euro 15.000,00 per
le parti civili M ... A ..., M ... D ... L ..., G ... G ..., M ... V
... N ..., T ... C ..., M ... A ..., B ... P ..., B ... R ..., in
euro 45.000,00 per le parti civili P ... L ... e P ... F ..., euro
150.000,00 per la parte civile.
Avverso la citata sentenza proponevano tempestivo appello i
difensori degli imputati, censurando la pronuncia sulla base di
motivi sostanzialmente analoghi, chiedendo l'assoluzione sia dal
reato di associazione per delinquere di cui al capo A), sia con
riguardo ai reati-fine di truffa.
L'udienza in appello del 18 marzo 2020 veniva rinviata di ufficio
ai sensi dell'art. 83, commi 1, 2 e 3 del decreto-legge n. 18/20,
convertito con modifiche in legge n. 27/20. La successiva udienza del
21 ottobre 2020 veniva rinviata per l'incompatibilità alla
trattazione del processo di uno dei consiglieri.
All'odierna udienza dell'11 dicembre 2020, trattata in camera di
consiglio ai sensi dell'art. 23, decreto-legge n. 149/20, è stata
emessa la seguente ordinanza, che verrà comunicata alle partt.
2. In punto di rilevanza della questione.
Va osservato che tutti i reati-fine contestati dal capo B) al
capo V) sono estinti per prescrizione a fare data dal mese di ottobre
dei 2020. Invero, la contestazione più recente riguarda quella di
cui al capo S), che concerne la truffa in danno di P ... P ...,
legale rappresentante della ..., commessa dal luglio del 2011 al
giugno del 2012. Il termine massimo sarebbe maturato nel mese di
dicembre del 2019. Va aggiunto poi un periodo di sospensione del
termine di prescrizione pari a mesi sei e giorni ventisei relativo al
rinvio dell'udienza di primo grado del 24 marzo 2017 per l'adesione
del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dal competente
organismo forense e il periodo dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020
per il rinvio di ufficio dell'udienza del 18 marzo 2020 ai sensi
dell'art. 83, decreto-legge n. 18/20, convertito con modifiche nella
legge n. 27/20. Anche il delitto di cui al capo A), con riguardo al
mero partecipante all'associazione, C ... A ..., risulterebbe estinto
per prescrizione a fare data dal mese di novembre del 2020.
Residuerebbe, quindi, sotto il profilo penale, esclusivamente la
contestazione di cui al capo A) riguardante gli imputati individuati
come promotori o organizzatori del sodalizio criminoso.
Orbene, pur residuando la suddetta contestazione penale, deve
osservarsi che le costituzioni di parte civile risultano tutte
soprattutto incentrate sui singoli reati-fine. Anche la
provvisionale, attualmente disposta dal- primo giudice, risulta
determinata per tutte le parti civili costituite sulla base della
prova raggiunta per i singoli reati-fine.
Ciò posto, è noto che, all'esito del giudizio, il
proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o
insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione
immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di
appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia
chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio
probatorio ai fini delle statuizioni civili, oppure ritenga infondata
nel merito l'impugnazione p.m. proposta avverso una sentenza di
assoluzione in primo grado ai sensi dell'art, 530, comma secondo, del
codice di procedura penale (Cass. pen. sez. un. 28 maggio 2009, n.
35490).
Invero, la previsione di cui all'art. 578 del codice di procedura
penale - per la quale il giudice di appello o quello di legittimità,
che dichiarino l'estinzione per amnistia o prescrizione del reato per
cui sia intervenuta in primo grado condanna, sono tenuti a decidere
sull'impugnazione agli effetti delle disposizioni dei capi della
sentenza che concernono gli interessi civili - comporta che i motivi
di impugnazione dell'imputato devono essere esaminati compiutamente,
non potendosi dare conferma alla condanna al risarcimento del danno
in ragione della mancanza di prova dell'innocenza dell'imputato,
secondo quanto previsto dall'art. 129, comma secondo, del codice di
procedura penale; pertanto, la sentenza di appello che non compia un
esaustivo apprezzamento sulla responsabilità dell'imputato deve
essere annullata con rinvio, limitatamente alla conferma delle
statuizioni civili (Cass. pen. sez. VI, 20 marzo 2013, n. 16155; in
senso conforme Cass. pen. sez. un. 18 luglio 2013, n. 40109; Cass.
pen. sez. V, 7 ottobre 2014, n. 3869/15). All'esito del giudizio, il
proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o
insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione
immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di
appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia
chiamato a valutare, per la presenza della parte civile e in seguito
ad un'espressa domanda in tal senso, il compendio probatorio ai fini
delle statuizioni civili, previa incidentale valutazione della
responsabilità penale (Cass. per. sez. II, 18 luglio 2014, n.
38049).
Come ha chiarito di recente la Corte Costituzionale (sentenza n.
176 dei 2019), nel processo penale l'azione civile «assume carattere
accessorio e subordinato rispetto all'azione penale, sicchè è
destinata a subire tutte le conseguenze e gli adattamenti derivanti
dalla funzione e dalla struttura del processo penale, cioè dalle
esigenze, di interesse pubblico, connesse all'accertamento dei reati
c alla rapida definizione dei processi» (ex plurimis, sentenza Corte
Costitzionale n. 12 del 2016); l'assetto generale dei nuovo processo
penale è ispirato all'idea della separazione dei giudizi, penale e
civile, essendo prevalente, nel disegno del codice, l'esigenza di
speditezza e di sollecita definizione del processo penale, rispetto
all'interesse del soggetto danneggiato di esperire la propria azione
nel processo medesimo. Sicchè «l'idea di fondo sottesa alla nuova
codificazione [...] è che la costituzione di parte civile non
dovesse essere comunque "incoraggiata"» (sentenza n. 12 del 2016). Il
fulcro di questo sistema è imperniato sull'art. 538 del codice di
procedura penale: il giudice penale decide sulla domanda per le
restituzioni e il risarcimento del danno se - e solo se - pronuncia
sentenza di condanna dell'imputato, soggetto debitore quanto alle
obbligazioni civili. Il giudice penale, neppure quando emette
sentenza di assoluzione dell'imputato in quanto non imputabile per
vizio totale di mente, può pronunciarsi distintamente sulle pretese
restitutorie o risarcitorie della costituita parte civile. à
sufficiente ricordare in proposito il principio, affermato dalle
Sezioni Unite della Corte di cassazione, secondo cui il giudice
dinanzi al quale sia stata impugnata una sentenza di condanna
relativa a reato successivamente abrogato, nel dichiarare che il
fatto non è più previsto dalla legge come reato, deve revocare
anche i capi della sentenza che concernono gli interessi civili
proprio perchè questi non possono, non accompagnarsi a una pronuncia
di condanna dell'imputato (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 29 settembre - 7 novembre 2016, n. 46688). Ciò conferma il
carattere accessorio di tali pretese civilistiche, quando fatte
valere nella sede penale. Alla regola generale dell'alt 538 del
codice di procedura penale, però, l'art. 578 del codice di procedura
penale, introduce una deroga. Se il giudice (penale)
dell'impugnazione perviene a una pronuncia dichiarativa
dell'estinzione del reato per amnistia o per prescrizione, non di
meno decide sull'impugnazione, ai soli effetti delle disposizioni e
dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili, quando
nei confronti dell'imputato è stata pronunciata - con la sentenza
impugnata - la condanna, anche generica, alle restituzioni al
risarcimento dei danni cagionati dal reato a favore della parte
civile, Inoltre, in sede di giudizio di cassazione, quando, infine, i
gradi di merito sono esauriti, la cognizione delle pretese
restitutorie o risarcitorie della parte civile può essere, a quel
punto, devoluta al giudice civile. Infatti, l'art. 622 del codice di
procedura penale prescrive che la Corte di cassazione, se annulla
solamente le disposizioni i capi che riguardano l'azione civile
ovvero se accoglie il ricorso della parte civile contro la sentenza
di proscioglimento dell'imputato, rinvia, quando occorre, al giudice
civile competente per valore in grado di appello, anche se
l'annullamento ha per oggetto una sentenza inappellabile. Questo
sistema complessivo, dunque, è retto da una regola (art. 538 del
codice di procedura penale) declinata con eccezioni (articoli 578 e
622 del codice di procedura penale).
Orbene, a differenza della mera sentenza dichiarativa della
prescrizione del reato in primo grado, che non può mai essere
ritenuta sentenza di «condanna», non comportando l'attribuzione dello
Corte costituzionale di condannato nei riguardi dell'imputato, la
sentenza di appello che, dichiarando l'estinzione del reato per
prescrizione, confermi le statuizioni civili, viene ad essere
equiparata, nella sostanza, ad una sentenza di «condanna», e ciò si
ricava espressamente anche dalla giurisprudenza di legittimità, e
segnatamente dalla recente sentenza, delle Sezioni Unite, che ha
affermato l'ammissibilità, sia agli effetti penali che civili della
revisione richiesta ai sensi dell'art. 630, comma 1, lett. c), del
codice di procedura penale, della sentenza del giudice di appello
che, prosciogliendo l'imputato per l'estinzione del reato dovuta a
prescrizione o amnistia, e decidendo sull'impugnazione ai soli
effetti delle disposizioni e dei capi concernenti gli interessi
civili, abbia confermato in condanna al risarcimento dei danni nei
confronti della parte civile (Cass. pen. sez. un. 25 ottobre 2018, n.
6141/19). Invero, si legge nella sentenza, nel caso previsto
dall'art. 578 del codice di procedura penale, come nell'analogo caso
di cui all'art. 578-bis del codice di procedura penale, l'imputato va
ritenuto «condannato» sebbene ai soli fini delle statuizioni civili o
di confisca, e, dunque, la relativa sentenza potrà essere oggetto di
revisione; ma questi casi sono radicalmente diversi da quelli in cui
alla sentenza di prescrizione non si accompagna la statuizione civile
o quella di confisca, perchè in questi casi l'imputato non potrà
essere ritenuto un «condannato».
Cosi ricostruito il sistema, deve osservarsi che, benchè estinti
per prescrizione i reati-fine contestati agli imputati (e, come
detto, in parte anche il delitto associativo di cui al capo A),
almeno con riguardo alla contestazione elevata all'imputato C ... A
..., che, pertanto, vedrebbe dichiararsi estinti per prescrizione
tutti i reati a lui ascritti), la presenza delle parti civili, in uno
con i motivi di appello, tutti incentrati sull'assenza di penale
responsabilità in capo agli appellanti, obbligherebbero questa Corte
ad una rivalutazione piena della responsabilità «penale» degli
imputati, in ordine agli stessi fatti-reato loro contestati,
peraltro, sulla base del medesimo materiale probatorio avuto a
disposizione dal giudice di prime cure, sia pure ai fini di
confermare o meno le statuizioni civili disposte dal primo giudice.
È rilevante, pertanto, la questione della conformità di tale
sistema e, in particolare, dell'art. 578 del codice di procedura
penale, che di esso è la trasfusione normativa, relativamente al
diritto fondamentale al rispetto della presunzione di innocenza di
cui all'art. 6, comma 2 CEDU, così come declinato dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, da
intendersi come parametro interposto dell'art. 117 Costituzione.
Peraltro, la questione assume rilevanza anche in ordine alla
conformità dei sistema sopra delineato e, quindi, dell'art. 578 del
codice di procedura penale, rispetto al diritto dell'Unione europea,
e, in specie, in relazione agli artt. 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 CDFUE, anche in questo caso letti come
parametri interposti degli articoli 11 e 117 Costituzione.
3. In punto di non manifesta infondatezza della questione.
3.1. Rispetto alla CEDU.
Come è noto, l'art. 6, comma 2, CEDU tutela li «diritto alla
presunzione di innocenza fino a prova contraria». Considerata come
una garanzia procedurale nel contesto di un processo penale, la
presunzione di innocenza impone requisiti relativi, tra l'altro,
all'onere della prova, alle presunzioni legali di fatto e di diritto,
al privilegio contro l'autoincriminazione, alla pubblicità
preprocessuale e alle espressioni premature, da parte della Corte
processuale o di altri funzionari pubblici, della colpevolezza di un
imputato (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 93).
Tuttavia, in linea con la necessità di assicurare che diritto
garantito dall'art. 6, comma 2, CEDU sia pratico e effettivo, la
presunzione di innocenza ha anche un altro aspetto. Il suo scopo
generale, in questo secondo aspetto, è quello di proteggere le
persone che sono state assolte da un'accusa penale, o nei confronti
delle quali è stato interrotto un procedimento penale, dall'essere
trattate dai pubblici ufficiali e dalle autorità come se fossero di
fatto colpevoli del reato contestato (cfr. Corte Edu, grande camera,
12 luglio 2013, Allen c. Regno Unito, § 94; Corte EDU, 28 giugno
2018, G.I.E.M. S.r.l. c. Italia, § 314).
Come espressamente indicato nell'articolo stesso, l'art. 6, comma
2, CEDU si applica quando una persona è accusata di un reato. La
Corte europea dei diritti umani ha ripetutamente sottolineato che si
tratta di un concetto autonomo, che deve essere interpretato secondo
i tre criteri stabiliti dalla sua giurisprudenza, i noti Engel
criteria (Corte EDU, 8 giugno 1976, Engel e altri c. Paesi Bassi).
Per valutare qualsiasi denuncia ai sensi dell'art. 6, comma 2, CEDU,
che insorga nell'ambito di un procedimento giudiziario, è
innanzitutto necessario accertare se il procedimento contestato
comporti la determinazione di un'accusa penale, ai sensi della
giurisprudenza della Corte (Corte EDU, Grande Camera, 12 luglio 2013,
Allen c. Regno Unito, § 95).
Tuttavia, nei casi che riguardano il secondo aspetto della
protezione offerta dall'art. 6, comma 2, CEDU, che si verifica quando
il procedimento penale è terminato, è chiaro che l'applicazione di
tale criterio è inappropriata. In questi casi, il procedimento
penale si è necessariamente concluso e, a meno che il successivo
procedimento giudiziario non dia luogo a una nuova imputazione penale
ai sensi della Convenzione, se l'art. 6, comma 2 CEDU è impiegato,
deve esserlo per motivi diversi (Corte EDU, Grande Camera, 12 luglio
2013, Allen c. Regno Unito, § 96).
Sotto questo profilo, la Corte EDU è stata chiamata a
considerare l'applicazione dell'art. 6, comma 2, CEDU alte decisioni
giudiziarie prese a seguito della conclusione del procedimento
penale, a titolo di interruzione o dopo un'assoluzione, in
procedimenti riguardanti, tra l'altro, l'imposizione di una
responsabilità civile per il pagamento di un risarcimento alla
vittima (vedi Corte EDU 11 febbraio 2003, Ringvold c. Norvegia; Corte
EDU 15 maggio 2008, Orr c. Norvegia; Corte EDU 19 aprile 2011, Erkol
c. Turchia; Corte EDU 12 aprile 2012, Lagardere c. Francia). Nella
già citata causa Allen c. Regno Unito, la Corte EDU ha formulato il
principio della presunzione di innocenza nel contesto del secondo
aspetto dell'art. 6, comma 2, CEDU sostanzialmente affermando che la
presunzione di innocenza significa che, in presenza di un'accusa
penale e di un procedimento penale conclusosi con un'assoluzione, la
persona che è stata oggetto del procedimento penale è innocente
agli occhi della legge e deve essere trattata in modo coerente con
tale innocenza. In tale senso; pertanto, la presunzione di innocenza
permarrà anche dopo la conclusione del procedimento penale, al fine
di garantire che, per quanto riguarda qualsiasi accusa non provata,
l'innocenza della persona in questione sia rispettata. Questa
preoccupazione prioritaria è alla base dell'approccio della Corte in
merito all'applicabilità dell'articolo 6, comma 2, CEDU in questi
casi. Ogni qualvolta la questione dell'applicabilità dell'articolo
6, comma 2, CEDU si pone nel contesto di un procedimento successivo,
il richiedente deve dimostrare l'esistenza di un legame, come sopra
indicato, tra il procedimento penale concluso e il procedimento
successivo. Tale legame è probabile che sussista, ad esempio, quando
il procedimento successivo richiede l'esame dell'esito del
procedimento penale precedente e, in particolare, quando obbliga il
giudice ad analizzare la sentenza penale; a procedere a un esame o a
una valutazione delle prove contenute nel fascicolo penale; a
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che hanno portato all'accusa penale; a commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Ciò posto, recentemente la Corte europea dei diritti umani è
stata chiamata ad occuparsi di un caso (Pasquini c. San Marino, n.
23349/17, sentenza della III Sezione della Corte EDU del 20 ottobre
2020) del tutto sovrapponibile a quello in esame in questo
procedimento. Si trattava di un caso in cui il ricorrente, condannato
in primo grado, non solo penalmente ma anche a risarcire il danno nei
confronti della costituita parte civile, in sede di appello si vedeva
dichiarare estinto il reato per prescrizione, con conferma delle
statuizioni civili, sulla base dell'art. 196-bis del codice di
procedura penale sanmarinese, che così recita: «quando l'imputato è
stato condannato a reintegrare le cose o a risarcire alla parte
civile i danni causati da un reato - anche se il danno è ancora da
quantificare - il giudice di appello, che dichiara il reato
prescritto, decide sulle eccezioni relative agli obblighi derivanti
dal reato, ai sensi dell'articolo 140 del codice penale». Il
ricorrente adiva la Corte dei diritti umani lamentando la violazione
dell'art. 6, comma 2, CEDU.
Ebbene la Corte europea, ribadendo consolidarti principi sopra
riportati, riteneva, innanzitutto applicabile nel caso di specie il
disposto dell'art. 6, comma 2, CEDU. Invero, il procedimento penale
si era concluso in appello con l'interruzione del procedimento per
prescrizione. In conseguenza dell'art. 196-bis del codice di
procedura penale sanmarinese, io stesso giudice dell'appello penale
che si pronunciava sull'imputazione penale era anche competente a
decidere il risarcimento dovuto alla vittima. Tuttavia, la
determinazione del risarcimento alla vittima era una fase successiva
all'interruzione del procedimento penale. In quella fase, il giudice
dell'appello penale era tenuto ad analizzare i precedenti
accertamenti penali e ad avviare una revisione o una valutazione
delle prove contenute nel fascicolo penale. Egli doveva anche
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che avevano portato all'accusa penale e commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Dunque, esisteva un nesso tra le due determinazioni (vedi § 38 della
sentenza Corte EDU 20 ottobre 2020, Pasquini c. San Marino).
I giudici di Strasburgo ribadivano che il secondo aspetto della
tutela della presunzione di innocenza entra in gioco quando il
procedimento penale si conclude con un risultato diverso da una
condanna, sicchè senza una tutela che garantisca il rispetto
dell'assoluzione o della decisione di interruzione in qualsiasi altro
procedimento, le garanzie del processo equo di cui all'art. 6, comma
2, CEDU rischiano di diventare teoriche o illusone. Ciò che è in
gioco, una volta terminato procedimento penale, è anche la
reputazione della persona e il modo in cui essa viene percepita dal
pubblico. In una certa misura, la protezione offerta dall'art. 6,
comma 2, CEDU a questo riguardo può sovrapporsi alla protezione
offerta dall'art. 8 CEDU (vedi ancora Corte EDU, grande camera, 28
giugno 2018, G.I.E.M. S.r.l. e altri e, Italia, § 314). Con riguardo
a dichiarazioni successive alla cessazione del procedimento penale
non con sentenza di assoluzione, ma comunque senza che l'imputato sia
stato precedentemente dimostrato colpevole secondo la legge, risulta
violata la presunzione dì innocenza se una decisione giudiziaria che
lo riguarda riflette un'opinione di colpevolezza. In questi casi, il
linguaggio utilizzato dal giudice sarà di fondamentale importanza
per valutare la compatibilità della decisione e la sua motivazione
all'art. 6, comma 2, CEDU. Nei casi di richieste di risarcimento
civile presentate dalle vittime, indipendentemente dal fatto che il
procedimento si sia concluso con l'interruzione o con l'assoluzione,
la Corte sottolineava che, sebbene l'esonero dalla responsabilità
penale debba essere rispettato nel procedimento di risarcimento
civile, non dovrebbe precludere l'accertamento della responsabilità
civile per il pagamento del risarcimento derivante dagli stessi fatti
sulla base di un onere probatorio meno rigoroso. Tuttavia, se la
decisione nazionale sul risarcimento dovesse contenere una
dichiarazione di responsabilità penale della parte convenuta, ciò
solleverebbe una questione rientrante nell'art. 6. comma 2, CEDU. In
particolare, la Corte riteneva elle la presunzione di innocenza fosse
violata in situazione in cui i Tribunali avevano ritenuto
«chiaramente probabile» che ricorrente avesse commesso un reato o
avevano espressamente indicato che le prove disponibili erano
sufficienti per stabilire che era stato commesso un reato (vedi §§ da
49 a 53 della citata sentenza Pasquini c. San Marino).
Facendo applicazione dei su riportati principi, la Corte
esaminava il caso, notando che: 1) la causa civile era stata trattata
nell'ambito del procedimento penale; 2) la determinazione del giudice
dell'appello penale che riguardava proprio gli stessi fatti imputati
al ricorrente nei corso del procedimento penale era stata effettuata
senza alcuna distinzione circa la qualificazione giuridica; 3) il
giudice dell'appello penale si era dovuto basare sulle stesse prove
esistenti nei fascicolo penale e non erano state presentate nuove
prove; 4) il giudice dell'appello penale, pur facendo una propria
valutazione di tali fatti, aveva confermato la constatazione di fatto
del giudice penale di prima istanza e aveva proceduto a confermare
l'ordine di risarcimento del danno senza intraprendere alcuna
considerazione rilevante per quanto riguarda l'ammontare di tale
danno, basandosi pertanto interamente sulla sentenza di primo grado;
5) il giudice dell'appello penate aveva basato la sua decisione sulla
constatazione che la parte civile aveva subito un danno dagli atti
posti in essere dal ricorrente, che corrispondevano ai reato
imputatogli e, quindi, giudice dell'appello penale aveva stabilito in
modo inequivocabile che le azioni del ricorrente corrispondevano agli
atti criminali di cui era stato accusato, andando ancora oltre,
dichiarando esplicitamente che il ricorrente aveva commesso tali atti
con dolo (cfr. §. da 59 a 62).
È vero che il ricorrente era già stato dichiarato colpevole in
prima istanza. Tuttavia, aggiungevano i giudici di Strasburgo, la
giurisprudenza della Corte non distingueva tra i casi in cui le
accuse venivano sospese perchè cadute in prescrizione prima di
qualsiasi accertamento penale e quelli che venivano sospese per lo
stesso motivo dopo una prima constatazione di colpevolezza. Pertanto,
affermava la Corte, le constatazioni di prima istanza, che non sono
definitive, non possono condizionare le determinazioni successive e
]a Corte ribadiva che si dovrebbe esercitare una maggiore cautela nel
formulare il ragionamento in una sentenza civile dopo l'interruzione
del procedimento penale (§ 63).
In conclusione, siccome le parole usate dal giudice dell'appello
penale nel decidere in materia di risarcimento erano tali che
rappresentavano il comportamento del ricorrente come riconducibile
agli atti criminali che gli erano stati imputati, rispetto ai quali
non vi era alcun dubbio sull'esistenza del dolo, queste parole
equivalevano ad una dichiarazione inequivocabile che il ricorrente
avesse commesso un reato, e ciò non era coerente con la cessazione
delle relative imputazioni a causa della scadenza del termine di
prescrizione. Conseguenzialmente la Corte riscontrava la violazione
dell'art. 6, comma 2, CEDU (§ 64).
I principi espressi nella sentenza Corte EDU, 20 ottobre 2020,
Pasquini c. San Marino, costituiscono «diritto consolidato» (secondo
quanto ritenuto da Corte costituzionale n. 49/2015; d'altra parte,
come sottolinea la Corte europea dei diritti umani, «le sue sentenze
hanno tutte lo stesso valore giuridico. Il loro carattere vincolante
e la loro autorità interpretativa non possono pertanto dipendere dal
collegio giudicante che le ha pronunciate»: vedi Corte EDU, grande
camera, 28 giugno 2018, G.I.E. S.r.l. c. Italia, § 252),
ricollegandosi invero ad una consolidata e datata giurisprudenza
europea (oltre alle sentenze sopra citate si veda anche Corte EDU, 4
giugno 2013, Teodor c. Romania, e, più di recente, con riguardo alla
natura pregiudizievole per il diritto alla presunzione di innocenza
di un decreto di archiviazione per prescrizione del reato, che
presentava l'indagato come colpevole, si veda Corte EDU, 29 gennaio
2019, Stirmanov c. Russia, e ancora Corte EDU, 3 ottobre 2019,
Fleischner c. Germania).
La fattispecie appena descritta, oggetto della sentenza Pasquini
c. San Marino, peraltro, si attaglia perfettamente al caso in esame,
poichè l'art. 578 del codice di procedura penale risulta formulato
in termini del tutto simmetrici all'art. 196-bis del codice di
procedura penale di San Marino.
Secondo la Cassazione, infatti, dopo la sentenza di condanna
dell'imputato in primo grado, non solo alla sanzione penale, ma anche
al risarcimento del danno, il giudice dell'appello penale, che
riscontra l'estinzione del reato per prescrizione, deve statuire
anche in ordine alle questioni civili, e, a tale fine, non può
limitarsi a richiamare l'art. 129, comma 2 del codice del procedura
penale, ma deve prendere espressamente posizione sui motivi di
appello sollevati dall'imputato, anche in punto di responsabilità
penale, sicchè se giunge a confermare le statuzioni civili, ciò
può fare soltanto implicitamente riconoscendo la colpevolezza del
l'imputato. Se ciò non emerge dall'ordito motivazionale della
decisione, se con la sentenza il giudice di appello non compie un
esaustivo apprezzamento sulla responsabilità dell'imputato, la
pronuncia deve essere annullata con rinvio, limitatamente alla
conferma delle statuizioni civili (vedi la già citata Cass. pen.
sez. VI, 20 marzo 2013, n. 16155).
Non è possibile, pertanto, procedere ad un'interpretazione
convenzionalmente conforme dell'art. 578 del codice di procedura
penale, ammettendo che il giudice di appello, che dichiara
l'estinzione del reato per prescrizione, possa confermare le
statuizioni civili semplicemente richiamando l'art. 129, comma 2, del
codice di procedura penale, ovvero limitandosi a descrivere uno stato
di sospetto, che non violerebbe di per sè l'art. 6, comma 2, CEDU
(vedi Corte EDU 26 marzo 1996, Leutscher c. Paesi Bassi). Secondo
l'interpretazione della Cassazione, e cioè del diritto vivente, il
giudice di appello deve compiere un esaustivo apprezzamento della
responsabilità dell'imputato, deve affermarne, cioè, implicitamente
la colpevolezza, poichè nella sostanza la sentenza emessa ai sensi
dell'art. 578 del codice di procedura penale è una sentenza di
condanna suscettibile anche di revisione.
Non essendo possibile interpretare in maniera convenzionalmente
conforme l'art. 578 del codice di procedura penale, secondo quanto
stabilito a partire dalle c.d. sentenze gemelle nn. 348 e 349 del
2007 della Corte costituzionale, è necessario sollevare incidente di
costituzionalità della predetta norma per contrasto con gli artt. 6,
comma 2, CEDU e 117, comma 1, Costituzione nella parte in cui
stabilisce che il giudice dell'appello penale, che dichiara estinto
per prescrizione il reato per cui è intervenuta in primo grado
condanna, è tenuto a decidere sull'impugnazione agli effetti delle
disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli interessi
civili.
Spetta, infatti, alta Corte costituzionale intervenire,
nell'impossibilità di un'interpretazione convenzionalmente conforme
della norma di diritto interno in contrasto con la CEDU, che
procederà al necessario bilanciamento degli interessi e dei diritti
fondamentali in gioco.
A quest'ultimo riguardo, vale la pena soffermarsi sulla
circostanza che, come la stessa Corte costituzionale ha ricordato, la
norma di cui all'art. 578 del codice di procedura penale rappresenta
un'eccezione nel rapporto che regola l'esercizio dell'azione civile
nel processo penale (vedi la già citata Corte Costituzione n.
176/2019), che non viene pregiudicato nell'ipotesi in cui alla
pronuncia di non doversi precedere. per estinzione del reato da parte
del giudice di appello non dovesse fare seguito la conferma delle
statuizioni civili, per effetto dell'eventuale accoglimento
dell'incidente di costituzionalità proposto. Invero, la costituzione
di parte civile nel processo penale interrompe il decorso della
prescrizione del diritto al risarcimento del danno con effetti
permanenti fino al passaggio in giudicato della sentenza che dichiara
l'estinzione del reato per prescrizione, cominciando a decorrere
nuovamente da tale data (Cass. civ. sez. III, 20 giugno 1978, n.
3036). Peraltro, la sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato
non avrebbe alcun effetto nell'eventuale giudizio civile di
risarcimento del danno. Quanto al diritto della parte civile di
ottenere in tempi ragionevoli il risarcimento dei danno patito per
effetto del reato, diritto certamente costituzionalmente tutelato ai
sensi dell'art. 111, comma 2, Costituzione, deve osservarsi che lo
stesso è certamente assicurato dal riconoscere alla vittima o
danneggiato dal reato la possibilità di citare autonomamente davanti
al giudice civile l'autore del reato per ottenere il ristoro, e, in
ogni caso, dovrebbe cedere passo di fronte ad altri diritti
costituzionalmente e convenzionalmente tutelati, quali il diritto di
difesa dell'imputato e, come nel caso di specie, il suo diritto a
vedersi presumere innocente tino all'accertamento definitivo della
sua colpevolezza.
Sul punto, si richiamano le argomentazioni con le quali la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente alle
questioni sollevate in ordine alla legittimità costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, Costituzione), ovvero il richiamo all'art. 6 CEDU nella
parte in cui tutela anche i diritti civili.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «con riguardo,
infine, all'asserire violazione del principio di ragionevole durata
del processo (art. 111, secondo comma, secondo periodo,
Costituzione), questa Corte ha ripetutamente affermato che - alla
luce dello stesso richiamo al connotato di «ragionevolezza», che
compare nella formula costituzionale - possono arrecare un vulnus a
quel principio solamente le norme «che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorrette da alcuna logica esigenza» (ex
plurimis, sentenze n. 23 del 2015, n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del
2005). Tale ipotesi non è ravvisabile nel caso considerato. La
preclusione della decisione sulle questioni civili, nel caso di
proscioglimento dell'imputato per qualsiasi causa - compreso il vizio
totale di mente - se pure procrastina la pronuncia definitiva sulla
domanda risarcitoria del danneggiato, costringendolo ad instaurare un
autonomo giudizio civile, trova però giustificazione, come già
rimarcato, nel carattere accusarlo e subordinato dell'azione civile
proposta nell'ambito del processo penale rispetto alle finalità di
quest'ultimo, e segnatamente nel preminente interesse pubblico (e
dello stesso imputato) alla sollecita definizione del processo penale
che non si concluda con un accertamento di responsabilità,
riportando nella sede naturale le istanze di natura civile fatte
valere nei suoi confronti. Ciò, in linea, una volta ancora, con il
favore per la separazione dei giudizi cui ispirato il vigente sistema
processuale. [...] Parimenti non probanti appaiono, da ultimo, i
riferimenti alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo operati dalla parte privata: anche in questo caso, con
semplice finzione rafforzativa delle denunciate violazioni degli
artt. 24 e 111 Costituzione, non figurando tra i parametri
dell'odierno scrutinio quello più direttamente conferente (l'art.
117, primo comma, Costituzione). La Corte di Strasburgo è, in
effetti, costante nel riconoscere che, nella misura in cui la
legislazione nazionale accordi alla vittima del reato la possibilità
di intervenire nel processo penale per difendere i propri interessi
tramite la costituzione di parte civile, tale diritto va considerato
un «diritto civile» agli effetti dell'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con
conseguente spettanza, alla vittima stessa, delle garanzie in tema di
equo processo ivi stabilite, compresa quella relativa alla
ragionevole durata (Grande Camera, sentenza 12 febbraio 2004, Perez
contro Francia; in senso conforme, tra le altre, sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; Grande Camera, sentenza 20 marzo 2009, Gorou contro Grecia).
In questa logica, la Corte europea si è, peraltro, specificamente
occupata, in più occasioni, dell'ipotesi del mancato esame della
domanda della parte civile per essersi il procedimento penale chiuso
con provvedimento diverso dalla condanna dell'imputato. in
applicazione di una regola condivisa - sia pure con diverse varianti
e gradazioni - da plurimi ordinamenti nazionali. Tale regime non è
stato affatto ritenuto, in sè e per sè, contrastante con le
garanzie convenzionali. La violazione dell'art. 6 della CEDU, in
particolare sotto il profilo del diritto di accesso ad un tribunale,
è stata ravvisata dai giudici di Strasburgo solo in due ipotesi. In
primo luogo, quando la vittima del reato non fruisca di altri rimedi
accessibili ed efficaci per far valere le sue pretese (sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; sezione prima, sentenza ottobre 2007, Forum Maritime s.a.
contro Romania): rimedi che, nell'ordinamento italiano, sono invece
offerti dalla possibilità di rivolgersi al giudice civile. In
secondo luogo, la violazione è stata riscontrata allorchè il
concreto funzionamento del meccanismo frustri indebitamente le
legittime aspettative dei danneggiato, come nel caso in cui la
prescrizione della responsabilità penale dell'autore del reato,
impeditiva dell'esame della domanda civile, sia imputabile a
ingiustificati ritardi della autorità giudiziarie nella conduzione
del procedimento penale (Grande Camera, sentenza 2 ottobre 2008,
Atanasova contro Bulgaria; sezione prima, sentenza 3 aprile 2003,
Anagnostopoulos contro Grecia): malfunzionamento che non dipende,
peraltro, dalla norma e che comunque non viene in considerazione
nell'ipotesi qui in esame.» (Corte costituzionale n. 12/2016).
3.2. Rispetto al diritto dell'Unione europea.
Infine, volendo esaminare la questione anche sul piano del
diritto dell'U.E., deve osservarsi che l'Unione europea ha emanato da
tempo, ai sensi dell'art. 22 § 2 lett. b) TFUE, una specifica
direttiva sui rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di
innocenza (la direttiva del Parlamento e del Consiglio 2016/UF/343
del 9 marzo 2016, entrata in vigore il 1° aprile 2016, con obbligo di
recepimento fino al 1° aprile 2018).
In particolare, l'art. 3, rubricato «Presunzione di innocenza»,
stabilisce che gli Stati membri assicurano che agli indagati e
imputati sia riconosciuta la presunzione di innocenza fino a quando
non ne sia stata legalmente provata la colpevolezza. All'articolo 4,
rubricato «Riferimenti in pubblico alla colpevolezza», si afferma che
gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che,
fino a quando la colpevolezza di un indagato o imputato non sia stata
legalmente provata, le dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorità pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole. Ciò
lascia impregiudicati gli atti della pubblica accusa volti a
dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisioni
preliminari di natura procedurale adottate da autorità giudiziarie o
da altre autorità competenti e fondate sul sospetto o su indizi di
reità.
Il Considerando 11 chiarisce che la direttiva si applica ai
procedimenti penali nell'accezione data dall'interpretazione della
Corte di Giustizia UE, fatta salva la giurisprudenza della Corte EDU.
Il Considerando 16 della direttiva chiarisce che la presunzione di
innocenza sarebbe violata se dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorità pubbliche o decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza presentassero l'indagato o imputato come colpevole fino
a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata. Tali
dichiarazioni o decisioni giudiziarie non dovrebbero rispecchiare
l'idea che una persona sia colpevole. Ciò dovrebbe lasciare
impregiudicati gli atti della pubblica accusa che mirano a dimostrare
la colpevolezza dell'indagato o imputato, come l'imputazione, nonchè
le decisioni giudiziarie in conseguenza delle quali decorrono effetti
di una pena sospesa, purchè siano rispettati i diritti della difesa.
Dovrebbero, altresì, restare impregiudicate le decisioni preliminari
di natura procedurale, adottate da autorità giudiziarie o da altre
autorità competenti e fondate sul sospetto o su indizi di reità,
quali le decisioni riguardanti la custodia cautelare, purchè non
presentino l'indagato o imputato come colpevole. Prima di prendere
una decisione preliminare di natura procedurale, l'autorità
competente potrebbe prima dover verificare che vi siano sufficienti
prove a carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la
decisione e la decisione potrebbe contenere un riferimento a tali
elementi. Il Considerando 17 della direttiva precisa che per
«dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorità pubbliche» dovrebbe
intendersi qualsiasi dichiarazione riconducibile a un reato
proveniente da un'autorità coinvolta nel procedimento penale che ha
ad oggetto tale reato, quali le autorità giudiziarie, di polizia e
altre autorità preposte all'applicazione della legge, o da un'altra
autorità pubblica, quali ministri e altri funzionari pubblici, fermo
restando che ciò lascia impregiudicato il diritto nazionale in
materia di immunità. Ai sensi dell'art. 13 della direttiva nessuna
disposizione della stessa può essere interpretata in modo da
limitare o derogare ai diritti e alle garanzie procedurali garantiti
dalla carta dei diritti fondamentali UE, dalla CEDU, da altre
pertinenti disposizioni di diritto internazionale o dal diritto di
qualsiasi Stato membro che assicurino un livello di protezione più
elevato.
Come ha definitivamente chiarito di recente la Corte di Giustizia
UE (vedi Corto di Giustizia UE, I Sez., 13 giugno 2019, causa
C-646/17, Moro, punti da 29 a 37), le direttive emanate ai sensi
dell'art. 82, § 2, comma 1, TFUE, si applicano a qualunque
procedimento penale, indipendentemente dal fatto che abbia o meno una
dimensione transnazionale, nel senso di avere ad oggetto materie
penali aventi dimensione transnazionaie. Di conseguenza, devono
essere tenute presenti in qualsiasi procedimento penale. Ciò
comporta, come logico corollario, l'applicazione della Carta dei
diritti fondamentali UE, ai sensi dell'art. 51, § 1, della medesima,
che stabilisce che le disposizioni della Carta si applicano agli
Stati membri esclusivamente nel l'attuazione del diritto dell'U.E.
(Corte di Giustizia UE, 26 febbraio 2013, causa C-617/10, Akerberg
Fransson, punto 17). Pertanto, nell'attuazione del diritto dell'U.E.
non si può prescindere dall'art. 48 della CDFUE, e, siccome la Carta
è equiparata ai Trattati (art. 6, § 1, TUE) e ne ha lo stesso valore
giuridico, ne consegue che trattasi di diritto primario dell'UE.
Dunque, tutti i principi espressi dalla Corte EDU con riguardo
alla presunzione di innocenza sancita dall'art. 6, comma 2, CEDU,
possono ritenersi pienamente viventi ed operanti anche in ambito UE
attraverso la citata direttiva e l'art. 48 della CDFUE (tenuto conto
che il diritto alla presunzione di innocenza in esso sancito,
conformemente all'ara 52, paragrafo 3, della CDFUE, ha significato e
portata identici allo stesso diritto garantito dalla CEDU), con la
conseguente possibilità di disapplicare le norme interne che
dovessero porsi in contrasto con le norme UE aventi efficacia
diretta.
Peraltro, trattandosi di questione che coinvolge diritti
fondamentali che godono tutela sia in ambito UE che interno (vedi
art. 27 Costituzione), la relativa questione può essere sottoposta
all'attenzione anche della Corte costituzionale, ai sensi degli artt.
11 e 117, comma 1, Costituzione, come chiarito da Corte
costituzionale n. 269/2917, n. 20/2019 e n. 63/2019.
Secondo la Corte di Giustizia UE (vedi Corte di Giustizia UE, II
Sez., 5 settembre 2019, causa C-377/18, Ah e altri), ai sensi
dell'art. 4, § 1, prima frase, della direttiva 2016/UE/343, gli Stati
membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie per garantire
che, segnatamente, le decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza non presentino un indagato o un imputato come colpevole
fino a quando la stia colpevolezza non sia stata legalmente provata.
Secondo il Considerando 16 tali dichiarazioni o decisioni giudiziarie
non dovrebbero rispecchiare l'idea che una persona sia colpevole.
Nonostante l'articolo 4, § 1, della citata direttiva lasci agli Stati
membri un margine di discrezionalità per l'adozione delle misure
necessarie ai sensi di detta disposizione, resta il fatto che, come
si evince dal Considerando 48 di tale direttiva, il livello di tutela
previsto dagli Stati membri non dovrebbe mai essere inferiore alle
norme della Carta o della CEDU, segnatamente quelle sulla presunzione
di innocenza. A tale riguardo, sottolinea la Corte del Lussemburgo
(vedi punto 41), occorre rilevare che la presunzione di innocenza è
sancita dall'art. 48 della CDFUE, il quale, come risulta dalle
spiegazioni relative a quest'ultima, corrisponde all'articolo 6,
commi 2 e 3, CEDU. Ne consegue che, conformemente all'articolo 52, §
3, della Carta, ai fini dell'interpretazione dell'articolo 48 di
quest'ultima occorre prendere in considerazione l'articolo 6, commi 2
e 3, CEDU, quale soglia di protezione minima. Sicchè, in assenza di
indicazioni precise nella direttiva 2016/UE/343 e nella
giurisprudenza relativa all'articolo 48 della CDFUE su come debba
stabilirsi se una persona sia presentata o meno come colpevole in una
decisione giudiziaria, ai fini dell'interpretazione dell'articolo 4,
§ 1, della direttiva 2016/UE/343 occorre ispirarsi alla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo relativa
all'articolo 6, comma 2, CEDU (punto 42: nel caso di specie la Corte
di Giustizia UE, proprio rifacendosi ad un precedente della Corte
EDU, riteneva che l'articolo 4 della direttiva dovesse essere
interpretato nel senso che non ostasse a che un accordo nel quale
l'imputato riconosce la propria colpevolezza in cambio di una
riduzione di pena, e che deve essere approvato da un giudice
nazionale, menzioni espressamente quali coautori del reato non
soltanto tale imputato ma anche altre persone imputate in un
procedimento separato, che procede ordinariamente, a condizione, da
un lato, che tale menzione sia necessaria per la qualificazione della
responsabilità giuridica dell'imputato che ha concluso l'accordo,
dall'altro, che il medesimo accordo indichi chiaramente che tali
altre persone sono imputate in un procedimento penale distinto e che
la loro colpevolezza non è stata legalmente accertata; in altra
sentenza - Corte di Giustizia UE, I Sez., 19 settembre 2018, causa
C-310/18 PPU, Milev -, la Corte ha affermato che l'art. 4, § 3, della
direttiva 2016/UE/343 deve essere letto alla luce del Considerando
16, secondo il quale il rispetto della presunzione di innocenza non
pregiudica le decisioni riguardanti, ad esempio, la custodia
cautelare, purchè non presentino l'indagato o imputato come
colpevole. Ai sensi dello stesso Considerando, prima di prendere una
decisione preliminare di natura procedurale, l'autorità competente
potrebbe anzitutto dovere verificare che vi siano sufficienti prove a
carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la decisione e
quest'ultima potrebbe contenere un riferimento a tali elementi. Da
quanto precede risulta che, nell'ambito dei procedimenti penali, la
direttiva in questione e, in particolare, i suoi arte 3 e 4, § 1, non
ostano all'adozione di decisioni preliminari di natura procedurale,
come una decisione di mantenere una misura di custodia cautelare
adottata da un'autorità giudiziaria, fondate sul sospetto o su
indizi di reità, purchè tali decisioni non presentino la persona
detenuta come colpevole).
Alla luce di ciò, si dubita che sia conforme al diritto UE una
decisione giudiziaria, emessa in grado di appello, costituita da una
sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per
prescrizione con conferma delle statuizioni civili, previa
accertamento della responsabilità dell'imputato in ordine al reato
ascrittogli, nell'ambito della quale, dunque, l'imputato, senza
essere stato Legalmente dichiarato colpevole, è presentato non come
sospettato o imminente indiziato di avere commesso il reato, bensì
come colpevole, sebbene ai fini della conferma del riconoscimento del
risarcimento del danno, già disposto dal giudice di primo grado, in
favore della costituita parte civile.
Anche in questo caso, eventuali bilanciamenti con altri interessi
o diritti tutelati dall'ordinamento U.E. (con riguardo, ad esempio,
alla parte civile «vittima» del reato, come si evince dall'art. 16
della direttiva 2012/UE/29), spettano alla Corte costituzionale.
Al riguardo, vanno ancora una volta richiamate le argomentazioni
con le quali la Corte costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016,
relativamente alle questioni sollevate in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 538 del codice di procedura penale nella
parte in cui non consente al giudice penale di condannare l'imputato
al risarcimento del danno in favore della parte civile in caso di
proscioglimento per qualsiasi causa, compreso vizio totale di mente,
ha superato i profili riguardanti l'asserita violazione anche del
diritto dell'U.E.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «non giova,
altresì, alle tesi del giudice a quo il richiamo alla direttiva 25
ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato: richiamo destinato, peraltro, a
fungere da mero argomento di supporto delle altre doglianze, non
avendo il rimettente evocato i parametri costituzionali che
imporrebbero - in ipotesi l'adeguamento dell'ordinamento italiano
alle istanze sovranazionali richiamale (ossia gli articoli 11 e 117,
primo comma, Costituzione). Al riguardo, è sufficiente osservare che
l'obbligo degli Stati membri - sancito dall'art. 16, paragrafo 1,
della citata direttiva - di garantire alla vittima «il diritto di
ottenere una decisione in merito al risarcimento da parte dell'autore
del reato nell'ambito del procedimento penale entro un ragionevole
lasso di tempo», risulta espressamente subordinato alla condizione
che «il diritto nazionale [non] preveda che tale decisione sia
adottata nell'ambito di un altro procedimento giudiziario». Il che è
proprio quanto si verifica, secondo l'ordinamento italiano,
nell'ipotesi in esame».

P. Q. M.

La Corte, visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
solleva, di ufficio, questione di legittimità. costituzionale,
in relazione all'art. 6, comma 2, CEDU, quale parametro interposto
dell'art. 117, comma 1, Cost., e in relazione agli articoli 3 e 4
della direttiva 2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'U.E., quali parametri interposti degli artt. 11 e
117, comma. 1, Cost, con riferimento all'art. 578 del codice di
procedura penale, nella parte in cui stabilisce che, quando nei
confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche
generica, alte restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal
reato, a favore della parte civile, giudice di appello, nei
dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della
sentenza che concernono gli effetti civili;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Cosi deciso in Lecce all'esito della camera di consiglio
dell'11 dicembre 2020.

Il presidente: Scardia


Il consigliere est.: Biondi