1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1997
N. 326 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1997 dal pretore di Trani sezione distaccata di Andria sull'istanza proposta da Ruotolo Vincenzo Edilizia ed urbanistica - Reati edilizi - Condono edilizio - Condannati con sentenza definitiva - Richiesta di sanatoria e corresponsione di oblazione - Estinzione dell'esecuzione della pena - Mancata previsione - Irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni identiche in base alla emissione o meno della sentenza di condanna definitiva dipendente da elementi casuali ed indipendenti dal reo - Riferimento critico alla sentenza della Corte costituzionale n. 369/1988 e all'ordinanza n. 294/1996. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38, comma terzo, comb. disp. legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39, comma 1). (Cost., art. 3). (097C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letti gli atti e ritenuta la propria competenza ai sensi del
combinato disposto degli artt. 665, primo comma, e 676 c.p.p.;
ritenuto di dovere provvedere de plano ai sensi degli artt. 676 e
667, quarto comma, c.p.p., trattandosi di decidere "in ordine
all'estinzione del reato dopo la condanna, all'estinzione della
pena...",
Premesso
Con sentenza n. 158 in data 20 marzo 1991 (divenuta irrevocabile il
2 marzo 1993), il pretore del circondario di Trani addetto alla
sezione distaccata di Andria condannava Ruotolo Vincenzo (nato ad
Andria il 6 maggio 1949), odierno ricorrente, alla pena di giorni
trenta di arresto e lire 25.000.000 di ammenda (e alla sanzione
amministrativa della demolizione ex art. 7, ult. comma, legge n.
47/1985), ritenendolo responsabile dei reati di cui agli artt. 81
cpv. c.p., 20 lett. b) legge n. 47 del 1985, 20 legge n. 64 del 1974,
13 legge n. 1086 del 1971 e 221 regio-decreto n. 1265 del 1934,
accertati in Andria il 10 aprile 1990, per avere realizzato (alla III
trav. a destra di via Malpighi di Andria) ed anche abitato un
manufatto edilizio (composto da piano terra e primo piano, della
superficie di mq 170 per sezione) in assenza della concessione
edilizia, del deposito degli elaborati progettuali presso l'Ufficio
regionale del genio civile, della direzione dei lavori e della
licenza di abitabilità.
Ammesso con ordinanza in data 27 aprile 1995 del tribunale di
sorveglianza di Bari, al regime dell'affidamento in prova al servizio
sociale, il condannato, con ricorso presentato il 4 febbraio 1997
attraverso il proprio difensore fiduciario dott. proc. Lucio de
Benedictis, ha chiesto a questo g.e. "l'adozione di ogni
provvedimento utile e necessario finalizzato alla declaratoria di
estinzione della pena di cui sopra", ai sensi del combinato disposto
degli artt. 2 c.p., 39, comma 1, legge n. 724 del 1994 e 38, legge
n. 47 del 1985. E ciò per avere presentato, unitamente al coniuge
comproprietario Romanelli Rosa, tempestiva domanda di cd. condono
edilizio dell'immobile de quo e corrisposto per intero la relativa
oblazione nella misura certificata congrua dal competente capo
settore tecnico del comune di Andria.
Osserva
Si evince dalla certificazione in data 21 gennaio 1997 del capo
settore tecnico del comune di Andria (nonchè dalle copie delle
istanze allegate al ricorso) che "i sigg.ri Ruotolo Vincenzo e
Romanelli Rosa... in data 3 febbraio 1995, con protocollo n. 3385, in
qualità di proprietari, hanno presentato istanza per il rilascio
della concessione edilizia in sanatoria, ai sensi dell'art. 39 della
legge n. 724/1994, relativamente al fabbricato sito in Andria alla 1
traversa via Vignale (foglio 29, particella 1517); l'abuso riguarda
la realizzazione di un piano terra, un primo piano, nonchè piccolo
ripostiglio a 2 piano, per una cubatura complessiva di mc 685,56;
l'oblazione, autodeterminata dal richiedente, è congrua nell'importo
di lire 5.299.000, del quale è stata versata la 1 rata di L.
4.951.000... nonchè la differenza a saldo... comprensiva di
interessi di mora del 10%".
Ora, non può revocarsi in dubbio che, trattandosi di una
costruzione oggettivamente (perchè non superiore a 750 metri cubi) e
temporalmente (perchè ultimata entro il 31 dicembre 1993)
"condonabile" ai sensi dell'art. 39 legge n. 724 del 1994 e
coincidente con quella abusiva oggetto della sentenza penale di
condanna de qua (v. anche ordinanza del tribunale di sorveglianza di
Bari in data 27 aprile 1995, nella quale si legge "3 trav. a dx
Malpighi, c.n., (ora 2 trav. dx di via Vignale)"), ove il Ruotolo non
fosse stato irrevocabilmente condannato prima del 28 luglio 1994
(data questa in cui entrò in vigore il d.-l. 26 luglio 1994, n. 468,
e cioè il primo dei vari decreti-legge che, sostanzialmente, prima
della approvazione della legge n. 724 del 1994, riaprirono il termine
di cui all'art. 35, primo comma, legge n. 47/1985), il medesimo
avrebbe fruito dell'effetto estintivo dei reati in questione previsto
dal combinato disposto degli artt. 39, comma 1, legge n. 724 del
1994 e 38, secondo comma, legge n. 47 del 1985, secondo cui, appunto
"l'oblazione interamente corrisposta estingue i reati" in parola.
Ma, poichè la sentenza de qua è passata in cosa giudicata il 2
marzo 1993, il ricorrente non può invocare il combinato disposto
degli artt. 38, secondo comma, legge 28 febbraio 1985, n. 47, e 39,
comma 1, legge 23 dicembre 1994, n. 724, atteso che la fattispecie è
espressamente regolata, invece, dal combinato disposto degli artt.
39, comma 1, legge n. 724 cit. e 38, comma 3, legge n. 47 cit.,
secondo il quale "Ove nei confronti del richiedente la sanatoria sia
intervenuta sentenza definitiva di condanna per i reati prevsiti dal
comma precedente, viene fatta annotazione della oblazione nel
casellario giudiziale. In tal caso non si tiene conto dlela condanna
al fine dell'applicazione della recidiva e del beneficio della
sospensione condizionale della pena".
È, dunque, indubitabile che, allo stato della riportata normativa,
che, come il Ruotolo, sia stato irrevocabilmente condannato per reati
urbanistico-edilizi prima della entrata in vigore del cosiddetto
nuovo condono edilizio non possa pretendere altro che la mera
annotazione della oblazione nel casellario giudiziale.
E della esattezza della intepretazione anzidetta (peraltro la
lettera dell'art. 38, terzo comma, legge n. 47 del 1985 è oltremodo
univoca e non autorizza dubbi interpretativi di sorta) si trae
conferma dalla lettura dell'art. 44 della legge medesima (pure
richiamato dall'art. 39, comma 1, legge n. 724 del 1994), il quale
art. infatti, non prevede la sospensione della esecuzione dei
processi penali a differenza di quanto previsto per i "procedimenti
amministrativi e giurisdizionali".
Va detto, infine, che non appare analoga alla fattispecie de qua
quella considerata dalla suprema Corte nella sentenza della sez. 3
pen. in data 27 gennaio-24 marzo 1993 (ric. Farinelli, in Gisut.
pen. 1994, II, 77, m.), richiamata dal ricorrente, questa
riferendosi, evidentemente, alla diversa ipotesi del comproprietrio
non oblante condannato per il reato di cui all'art. 20 legge n. 64
del 1974 con sentenza passata in giudicato prima della modifica, di
natura penale sostanziale (e quindi rilevante ex art. 2 c.p.)
apportata dall'art. 6 decreto-legge n. 2 del 1988, convertito dalla
legge n. 68 del 1988 (modifica in virtù della quale l'effetto
estintivo di cui all'art. 38, secondo comma, legge n. 47 del 1985 è
stato esteso sotto il profilo oggettivo "Essa estingue altresì i
reati di cui all'art. 20 della legge 2 febbaio 1974, n. 64, nonchè
i procedimenti di esecuzione delle sanzioni amministrative" e sotto
quello soggettivo "Qualora l'immobile appartenga a più proprietari,
l'oblazione versata da uno di essi estingue il reato anche nei
confronti degli altri comproprietari").
Tutto ciò posto, ritiene sommessamente questo giudice che il
differente trattamento riservato dalla legge a coloro i quali, avendo
richiesto la sanatoria edilizia, non siano stati ancora
irrevocabilmente condannati in sede penale per i reati indicati dal
capoverso dell'art. 38 legge 28 febbraio 1985, n. 47, commessi entro
il 31 dicembre 1993 - e possano quindi beneficiare dei favorevoli
effetti di cui all'art. 39, comma 1, legge 23 dicembre 1994, n. 724
(in relazione al secondo comma dell'art. 38 legge 28 febbraio 1985 n.
47) - rispetto a coloro i quali, invece, siano stati irrevocabilmente
condannati per gli stessi reati prima di avere avuto la giuridica
possibilità di presentare la domanda di condono, è contrario
all'art. 3, comma 1, della Costituzione, non trovando esso una
adeguata giustificazione (come invece ritenuto dalla Corte cost.
sent. 31 marzo 1988, n. 369, secondo cui "non può ritenersi
''irrazionale'', il non avere previsto, a favore dei richiedenti la
concessione in sanatoria già condannati con sentenza definitiva,
l'estinzione dell'esecuzione della pena", conf. Corte cost. ord.
18-22 luglio 1996, n. 294) nella diversità delle posizioni
giuridiche soggettive (rispettivamente imputato e condannato), ove si
consideri che la detta diversità - e l'evidenziato differente
trattamento giuridico che ne consegue in relazione a reati identici
oggettivamente e temporalmente (essi, infatti, potrebbero addirittura
essere stati commessi il medesimo giorno) - si fondano su fattori del
tutto casuali e contingenti (quali la maggiore o minore durata del
processo penale, il maggiore o minore carico di lavoro della procura
circondariale e della pretura competenti rispettivamente ad indagare
e a giudicare, il più o meno tempestivo accertamento del reato da
parte della polizia giudiziaria), oltre che indipendenti dalla
iniziativa del responsabile dell'abuso edilizio (come accade, invece,
nella diversa ipotesi della sanatoria cosiddetta ordinaria di cui
agli artt. 13 e 22 legge n. 47/1985, ove, in effetti, "questa causa
estintiva... deriva, si noti, da una iniziativa dello stesso
responsabile dell'abuso (richiesta di concessione in sanatoria...),
così Corte cost. ord. 18-22 luglio 1996, n. 294, cit.).
Sicchè, acquistando la sollevata questione rilevanza al fine del
decidere il presente giudizo incidentale di esecuzione (e ciò anche
perchè l'esito positivo dell'affidamento in prova al servizio
sociale - cui il Ruotolo risulta essere stato sottoposto - estingue
solamente la pena detentiva e non anche quella pecuniaria; v. Cass.
s.u. 27 settembre 1995, Sessa, Cass. pen. 1996, 482), va sollevata di
ufficio la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 38, terzo comma legge 28 febbaio 1985, n. 47 e
39, comma 1, legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella parte in cui non
prevede l'estinzione della pena (e/o della sua esecuzione), a favore
di chi - dopo essere stato irrevocabilmente condannato (per uno dei
reati indicati dall'art. 38, secondo comma, legge n. 47 del 1985) in
data antecedente alla data di entrata in vigore della legge n. 724
del 1994 citata, e sussistendo le condizioni oggettive e temporali di
cui all'art. 39 ridetto - presenti domanda di condono edilizio e
versi l'oblazione nella misura ritenuta congrua dalla competente
autorità amministrativa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 665, 676, 667, quarto comma, c.p.p., 23, della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio, con riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 38, terzo comma, legge 28 febbraio
1985, n. 47, e 39, comma 1, legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella
parte in cui non prevede la estinzione della pena (e/o della sua
esecuzione) nei confronti dei condannati con sentenza, divenuta
definitiva in data antecedente a quella di entrata in vigore della
legge 23 dicembre 1994, n. 724, per uno dei reati contemplati
nell'art. 38, secondo comma, legge 28 febbraio 1985, n. 47, i quali
condannati abbiano presentato tempestiva domanda di condono, in
relazione ad un manufatto edilizio oggettivamente e temporalmente
rientrante nella previsione di cui all'art. 39, comma 1, legge 23
dicembre 1994, n. 724, e versato l'oblazione ritenuta congrua dalla
competente autorità amministrativa;
Sospende pertanto il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al condannato, al difensore e al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Andria, addì 7 febbraio 1997
Il pretore: Maralfa
97C0577