1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 682 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 9 febbraio 2004 dal giudice di pace di Roma, sez. distaccata di Ostia nel procedimento civile vertente tra Romeo Maria Rosa contro prefetto di Firenze Sanzioni amministrative - Sanzioni per violazioni del codice della strada - Opposizione al verbale di accertamento o all'ordinanza ingiunzione - Competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo della commessa violazione - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Contrasto con la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini - Inosservanza del compito di rimuovere gli ostacoli economico-sociali che si oppongono ad esse - Violazione del diritto di azione e di difesa - Lesione della parita' delle parti in giudizio - Ingiustificata posizione di favore per la P.A. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (004C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione a
sanzione amministrativa, iscritto al n. 138 R.G. 2004, promosso da
Romeo Maria Rosa (avv. A. Vannicola) contro prefetto della provincia
di Firenze.
Letto il ricorso in oggetto, formulato ai sensi e per gli effetti
degli artt. 22, 22-bis e 23, legge 24 novembre 1981, n. 689 e
ritualmente depositato nella cancelleria di questo ufficio;
Esaminati gli atti di causa e rilevata la inammissibilità del
ricorso per l'incompetenza territoriale del giudice adito;
Vista l'eccezione preliminare, con la quale la ricorrente solleva
dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art. 205, d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, osserva quanto segue.

In fatto

La sig.ra Romeo Maria Rosa, residente in Roma ed ivi elett.dom.ta
presso l'avv. Alessandro Vannicola, che la rappr. dif. giusta delega
a margine del ricorso, si oppone all'ordinanza-ingiunzione
n. 11406/2003 del 4 dicembre 2003 con la quale il prefetto di Firenze
respinge, intimandole il pagamento della sanzione di Euro 80,56, il
ricorso amministrativo, dalla medesima inoltrato il 10 dicembre 2003
a mezzo del servizio postale ex art. 203, d.lgs. n. 285/1992, contro
il verbale n. 579480/T della Polizia municipale di Firenze, con cui
è stato accertato che il veicolo di sua proprietà si trovava in
Firenze il 21 giugno 2003 in sosta vietata (art. 7 codice della
strada). Nel suo ricorso a questo ufficio la sig.ra Romeo,
lamentandosi per il fatto che, pur disponendo della prova certa che
il 21 giugno 2003 la propria vettura non poteva trovarsi a Firenze,
avrebbe dovuto sostenere una notevole spesa, di gran lunga maggiore
dell'importo della sanzione, essendo obbligata a recarsi presso
l'Ufficio del giudice di pace di Firenze per opporsi all'ingiunzione
prefettizia, sollevava preliminarmente questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 205, d.lgs. n. 285/1992, ritenendolo in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111, comma 2 della Costituzione.

In diritto

Pur non essendo l'art. 205 del Codice della strada il sospettato
di illegittimità costituzionale, dopo che l'art. 23 del d.lgs.
n. 507/1999 ne ha soppresso il comma 2 e l'art. 4 del d.l.
n. 151/2003 conv. in legge n. 214/2003 ne ha sostituito il comma 3,
la questione, nella sua sostanza e con i limiti appresso precisati,
merita di essere sottoposta al vaglio del giudice delle leggi. Invero
l'art. 204-bis del Codice della strada (inserito dall'art. 4, comma
1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 conv. in legge
n. 214/2003) stabilisce la possibilità per il trasgressore,
alternativa al 203 del ricorso al prefetto, di proporre ricorso al
giudice di pace competente per il territorio del luogo in cui è
stata commessa la violazione, mentre l'art. 22 della legge 24
novembre 1981, n. 689 dispone che contro l'ordinanza-ingiunzione di
pagamento ... gli interessati possono proporre opposizione davanti al
giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione individuato
a norma dell'art. 22-bis. Trattasi di competenza inderogabile (anche
se quel «possono» induce a supporre il contrario), dopo che per
l'inderogabilità si è pronunciata univocamente la Cassazione, anche
a Sezioni Unite (sent. 17 giugno 1988, n. 4131). In base, dunque, al
suddetto art. 22 il ricorso in oggetto deve essere dichiarato
inammissibile per l'incompetenza territoriale del giudice adito; ma,
qualora si ritenesse l'illegittimità costituzionale della
disposizione stessa (con trascinamento di quella del 204-bis) il
ricorso dovrà essere esaminato nel merito. In proposito l'odierno
giudicante, pur consapevole che la Corte costituzionale ha già
esaminato e disatteso, con le proprie ordinanze 4-19 novembre 2002,
n. 459, 2-18 luglio 2003, n. 259 e 20-30 gennaio 2004, n. 61,
analoghe eccezioni, con il dichiararne la manifesta infondatezza,
ripropone la questione esclusivamente sotto il particolare aspetto
del condizionamento al quale è soggetto il cittadino nel dover
valutare la propria convenienza economica per la promozione del
giudizio di opposizione.
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione sui principi di
libertà e di uguaglianza dei cittadini.
Gli artt. 203-bis del d.lgs. n. 285/1992 e 22 della legge
n. 689/1981, nella parte in cui obbligano il ricorrente ad adire il
giudice del luogo della commessa violazione, si pongono in evidente
contrasto con l'art. 3 della Carta fondamentale perchè operano
un'evidente discriminazione di trattamento a favore dei cittadini
più abbienti e in danno degli altri, anche se non indigenti e che
rappresentano il «ceto medio». Infatti il cittadino, nelle proprie
scelte di vita, è sempre naturalmente incline a valutare i costi e i
benefici delle proprie azioni: se per potersi vedere accolte le sue
ragioni e non pagare una sanzione pecuniaria di modesto importo, si
deve recare di persona (o farsi rappresentare da un procuratore, con
relative spese) in una località distante, spesso, centinaia di
chilometri dalla propria abitazione, e certamente più volte (almeno
due, per la presentazione e per la trattazione del ricorso), con ciò
sostenendo esborsi grandemente maggiori della sanzione (nel caso in
esame, più di mille euro per non pagare meno di cento). Ne consegue
che, se non ha soldi da sprecare, preferisce rinunciare
all'opposizione e pagare obtorto collo la sanzione. Nè vale
l'obiezione, seppure con riferimento al solo 204-bis, che il
cittadino meno abbiente ha l'alternativa del ricorso al prefetto, che
può essere spedito a mezzo posta e non richiede la sua presenza in
loco, perchè sarebbe peggiorativa per dedurre che il ricorso al
giudice ordinario, il solo che consente lo svolgimento di un processo
in contraddittorio con l'ente impositore, è riservato ai ricchi. È
perciò evidente che sussiste una palese violazione della libertà e
dell'uguaglianza di fronte la legge tra i cittadini, legata
esclusivamente alla loro situazione reddituale. Con l'amara
conclusione che il ricorso al giudice, qualora la sede di questi si
trovi in località distante da quella di residenza del ricorrente,
diventa un mezzo di tutela destinato esclusivamente ai soggetti che
si possono permettere, per ottenere giustizia, di spendere quattrini
del loro superfluo. Allora, come si realizza il compito della
Repubblica di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini?
2. - Violazione dell'art. 24 della Costituzione sul diritto di
difesa.
Se fosse applicata la competenza territoriale inderogabile,
disposta dalle due norme in questione, per molti cittadini verrebbero
vanilicati i principi fondamentali che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e che
la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento. Le predette norme, operando una discriminazione tra gli
utenti della giustizia con il collocarli su differenti posizioni
socio-economiche, impediscono l'instaurazione di giudizi di
opposizione a sanzioni amministrative da parte della maggioranza
della popolazione, rappresentata dal ceto medio, che non può imporsi
un sacrificio economico non proporzionato all'utile aspettato
(annullamento sanzione), risultando notorio il fatto che non sono
molti quelli che possono permettersi di sostenere le spese di un
giudizio lontano dal proprio domicilio. Anche perchè non si
tratterebbe di una sola trasferta. Infatti chi vuole presentare
un'opposizione a sanzione amministrativa (verbale della polizia o
ordinanza-ingiunzione prefettizia) davanti al giudice competente deve
recarsi di persona, pena la inammissibilità del ricorso, presso la
cancelleria di quel giudice: così stabilisce l'art. 168 c.p.c. e
ribadisce la sentenza della Corte di cassazione, Sez. I Civ. del 30
settembre 1998, n. 1262. Invece la p.a., giusta interpretazionedella
stessa Sezione della Suprema Corte, con la sentenza del 28 febbraio
1996, n. 1572, può legittimamente depositare i propri atti anche a
mezzo posta. È pur vero che lo stesso art. 24 Cost. prevede il
gratuito patrocinio per i «non abbienti» cioè per i poveri, ma non
lo garantisce per i «meno abbienti», che poveri non sono ma nemmeno
ricchi. Ed è altrettanto vero che, qualora l'opposizione venga
accolta, il giudice può condannare la p.a. soccombente al rimborso
delle spese processuali a favore del ricorrente; ma ciò non toglie
che il cittadino deve sostenere, oltre ai disagi di un processo
lontano dai luoghi di sua abituale frequentazione e con impiego di
molto del proprio tempo, l'onere dell'anticipazione delle somme
necessarie per la causa, il mancato rimborso di quelle sfornite di
prova documentale (p.es. il viaggio con la propria vettura) o di
quelle che il giudice, applicando le regole degli artt. 90-92 c.p.c.,
ritiene superflue o non proporzionate al petitum, senza poi escludere
il rischio per l'opponente di una compensazione seppure parziale.
3. - Violazione dell'art. 111, comma 2, della Costituzione sulle
condizioni di parità nel giudizio.
Le due norme in questione, infine, sono in contrasto con le
regole processuali che, nel rispetto della Costituzione, pongono le
parti in causa su un piano di parità, in quanto favoriscono la p.a.
Infatti in sede giurisdizionale, alla prima udienza di comparizione
delle parti, l'assenza della p.a. non ha alcun riflesso ai fini della
trattazione del ricorso, mentre l'assenza ingiustificata del
ricorrente determina di per sè il rigetto del ricorso con la
convalida del provvedimento opposto (art. 23, comma 5, legge
n. 689/1981). Ciò costringe il ricorrente meno abbiente (parte
debole nei confronti della p.a. opposta) a rinunciare al processo se
le proprie condizioni economiche non gli consentono la trasferta per
recarsi personalmente o a farsi rappresentare presso il giudice
adito. Si consideri poi che l'assenza del ricorrente si risolve tutta
in favore della p.a., che ne approfitterebbe anche se avesse preso un
provvedimento ingiusto o almeno errato, poichè l'assenza o
contumacia dell'autorità opposta non determina l'annullamento della
sanzione ed in tal modo finisce per dispensarla dal fornire la prova
della colpevolezza del (presunto) trasgressore, come stabilito
all'art. 23, comma 12, della legge n. 689/1981.

P. Q. M.
Nel ritenere non manifestamente infondata l'eccezione, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, della legge 24
novembre 1981, n. 689 (opposizione all'ordinanza-ingiunzione) e
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così come
introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214
(ricorso al giudice di pace), nella parte in cui stabiliscono la
competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo in cui è
stata commessa la violazione, per violazione degli artt. 3, 24 e 111,
comma 2, della Costituzione.
E, per l'effetto:
sospende il presente procedimento ai sensi dell'art. 295
c.p.c.;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri, ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati, alle parti.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Roma, addì 9 febbraio 2004
Il giudice di pace: Panzolini
04C0925