1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA 18 aprile - 3 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Interruzione per morte di una parte - Notifica agli eredi della parte defunta dell'atto di riassunzione del giudizio - Avviso di deposito presso la casa comunale, spedito a mezzo raccomandata - Impossibilita' di consegna e mancato ritiro presso l'ufficio postale da parte degli eredi - Asserita inadeguatezza della tutela degli eredi e conseguente lesione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del principio del contraddittorio - Petitum volto ad ottenere un nuovo e diverso bilanciamento tra l'interesse del notificante e l'interesse dei destinatari dell'atto di riassunzione - Richiesta di un intervento manipolativo non a rima obbligata, riservato al legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura civile, art. 303, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 111, secondo comma. (T-120113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 303,
secondo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Napoli nel procedimento vertente tra Lenci Diego e Balbi
Immacolata ed altre, con ordinanza del 16 maggio 2011, iscritta al n.
270 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 54, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio civile interrotto per morte
dell'attore e poi riassunto, dalla controparte, nei confronti degli
eredi collettivamente e impersonalmente nell'ultimo domicilio del
defunto, ai sensi dell'articolo 303, secondo comma, del codice di
procedura civile - l'adito Tribunale ordinario di Napoli, al fine
dell'eventuale preliminare dichiarazione di contumacia dei predetti
eredi, non comparsi, ai quali la notifica dell'atto di riassunzione
risultava effettuata, per irreperibilità, nelle forme di cui
all'articolo 140 stesso codice, con finale restituzione dell'atto al
mittente, ha reputato per ciò rilevante, ed inoltre non
manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 3, primo
comma, 24, primo comma e 111, secondo comma, della Costituzione -
onde, di ufficio, ha sollevato con l'ordinanza in epigrafe -
questione incidentale di legittimità costituzionale del predetto
art. 303, secondo comma, cod. proc. civ. «nella parte in cui, nel
consentire, che, a seguito dell'interruzione del giudizio determinata
dalla morte di una parte, l'altra parte possa entro un anno
dall'evento morte riassumere il giudizio notificando il ricorso ed il
decreto collettivamente ed impersonalmente agli eredi nell'ultimo
domicilio del defunto, permette, nell'interpretazione data dalla
giurisprudenza, che ciò possa avvenire con le modalità previste
dall'art. 140 c.p.c., anche nel caso in cui l'avviso spedito a mezzo
di raccomandata non possa essere consegnato e non sia successivamente
ritirato presso l'ufficio postale»;
che ad avviso del rimettente - venendo meno, nei confronti
degli eredi, la presunzione del collegamento tra il destinatario
dell'atto ed il luogo di sua abituale residenza, che ne giustifica la
notifica nelle forme di cui al citato art. 140 - l'adozione di tal
rito anche nell'ipotesi sub art. 303 cod. proc. civ., vulnererebbe,
appunto, gli evocati precetti costituzionali, per i profili,
rispettivamente, dell'irragionevole equiparazione della sfera di
conoscibilità e disponibilità del de cuius con quella degli eredi;
della menomazione del diritto di difesa di questi ultimi; della
concreta possibilità che il giudizio interrotto prosegua senza il
rispetto del necessario contradditorio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha eccepito l'inammissibilità della riferita questione per
errata individuazione del correlativo oggetto (attenendo il
denunciato art. 303 all'individuazione del destinatario della
notificazione e non alle modalità della stessa) e, in subordine, nel
merito, la sua manifesta infondatezza.
Considerato che, con riguardo alla riferita questione,
l'eccezione di inammissibilità per aberratio ictus, formulata
dall'Avvocatura generale, è superabile, atteso che, al di là della
non del tutto precisa formulazione del dispositivo dell'ordinanza di
rinvio, si evince dalla sua motivazione, che ciò che il giudice a
quo ha inteso denunciare è la norma virtuale risultante dal
combinato disposto degli articoli 303, secondo comma, e 140 del
codice di procedura civile, ove applicabile «anche nel caso in cui
l'avviso [di deposito dell'atto di riassunzione presso la casa
comunale], spedito a mezzo raccomandata, non possa essere consegnato
e non sia successivamente ritirato presso l'ufficio postale» dagli
eredi della parte defunta;
che, infatti, nell'argomentare, in particolare, in punto di
rilevanza della questione così sollevata, il rimettente - dopo aver
precisato come essa sia finalizzata ad evitare la declaratoria di
contumacia dei convenuti che, altrimenti, egli sarebbe tenuto ad
adottare, a fronte di una notifica ex art. 140 cit. formalmente
rituale dell'atto di riassunzione e stante la mancata costituzione
dei destinatari - aggiunge, appunto, che «ove il dubbio prospettato
si rivelasse fondato, risulterebbe indispensabile procedere o ad una
nuova notificazione collettivamente ed impersonalmente, anche ai
sensi dell'art. 140 c.p.c., con la speranza di una consegna effettiva
entro l'anno dalla morte del de cuius, quanto meno della raccomandata
contenente l'avviso, ovvero ad una compiuta identificazione degli
eredi e ad una notificazione a ciascuno di essi»;
che, però, questi essendo i termini della questione, ciò
che non risulta chiaro non è quale ne sia l'oggetto, ma, piuttosto,
quale sia, in ordine ad esso, l'intervento correttivo dal giudice a
quo auspicato: se, cioè, esso debba incidere sull'art. 140 cod.
proc. civ. (in correlazione al quale unicamente egli, per altro,
motiva in punto di non manifesta infondatezza), ovvero sul citato
art. 303 cod. prov. civ. (non potendo evidentemente, prefigurarsi
ipotesi di necessità di notifica «a ciascun erede» senza prima
rimuovere l'opposta regola, ivi sancita, che la autorizza, senza
eccezioni, in forma «impersonale e collettiva»), ovvero ancora se la
reductio ad legitimitatem debba interessare, e con quale
coordinazione, entrambe tali disposizioni;
che, pertanto, anche a prescindere dalla non precipua
articolazione del petitum, ciò che rileva, in senso ostativo al suo
accoglimento, è il fatto che, in ogni sua scansione, esso è volto
ad ottenere, in tema di prosecuzione del processo interrotto per
morte di una parte, un nuovo e diverso bilanciamento tra l'interesse
del notificante ad una più agevole individuazione del luogo e dei
destinatari dell'atto di riassunzione, e l'interesse di detti
destinatari, ad avere effettiva conoscenza dell'atto stesso, che si
postula dal rimettente non adeguatamente tutelato dall'attuale
denunciata disciplina.
Il che si risolve nella richiesta di un intervento, comunque,
manipolativo non a rima obbligata, come tale non consentito a questa
Corte, perchè riservato al legislatore;
che la questione in esame è, per tal profilo, dunque,
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 303, secondo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli
3, primo comma, 24, primo comma e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli con l'ordinanza di
cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 3 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI