1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2000
Ordinanza emessa il 4 maggio 2000 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Gregoratti Sonia Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Nomina del difensore di fiducia - Limitazione ad un professionista iscritto ad uno degli albi degli avvocati del distretto di Corte d'appello ove ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 144/1992, 139/1998 e 33/1999. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Gregoratti Sonia, nata il 18 settembre 1962, avverso ordinanza del
27 aprile 1999 del tribunale di sorveglianza di L'Aquila;
Sentita la relazione svolta dal consigliere Macchia Alberto;
Lette/sentite le conclusioni del p.g.

O s s e r v a

Con ordinanza del 27 aprile 1999, il tribunale di sorveglianza di
L'Aquila ha respinto il reclamo proposto da Gregoratti Sonia
avverso l'ordinanza con la quale era stata rigettata la richiesta
di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti
"relativamente al pricedimento n. 2169/97 R.G.T.". Il Tribunale
adi'to in sede di reclamo ha infatti reputato corretta la decisione
oggetto di impugnativa, in quanto la parte che intende avvalersi
del beneficio in questione è tenuta a designare un difensore di
fiducia iscritto negli albi degli avvocati del distretto di Corte
di appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il
procedimento: evenienza, questa, che nella specie non si era
realizzata. Riteneva poi manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge n. 217 del
1990, sollevata dal reclamante in riferimento agli artt. 4 e 24,
terzo comma, della Costituzione, osservando che, relativamente
all'art. 4 della Carta fondamentale, la questione era stata
sollevata in via meramente ipotetica, mentre ciò che atteneva alla
pretesa violazione dell'art. 24, terzo comma, Cost., non poteva
dirsi in alcun modo limitato il diritto di difesa, "venendo
semplicemente delimitata la scelta del difensore ad un determinato
ambito territoriale, peraltro assai ampio".
Avverso tale ordinanza l'interessata ha proposto ricorso per
cassazione, nel quale ha dedotto violazione di legge ed erronea
interpretazione dell'art. 9 della legge n. 217 del 1990, ed ha
nuovamente sollevato eccezione di illegittimità costituzionale di
quest'ultima norma, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e
24, secondo e terzo comma, Cost., nella parte in cui detta
disposizione limita la possibilità di nomina di difensore di
fiducia da parte dell'ammesso al patrocinio a spese dello Stato
agli iscritti ad uno degli albi degli avvocati del distretto di
Corte di appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale
pende il procedimento. Sotto il primo profilo, ha osservato il
ricorrente che, pur avendo lo Stato optato per un sistema di
assunzione a suo carico delle spese connesse alla difesa dei non
abbienti, la limitazione oggetto di censura introdurrebbe una
differenziazione tra persone abbienti, da un lato e non abbienti,
dall'altro, nel senso che i primi possono avvalersi del patrocinio
di qualsiasi difensore, a differenza dei secondi, che debbono
invece limitare la loro scelta a quelli iscritti ad un albo intra
districtum, il che riprodurrebbe la medesima differenziazione che
la legge ha invece inteso evitare, nonchè tra i non abbienti fra
loro, poichè soltanto il non abbiente che abbia rapporti fiduciari
con professionisti che esercitino nel distretto ove si svolge il
procedimento può avvalersi dell'opera di un difensore da lui
scelto, mentre il non abbiente che tali rapporti non abbia deve
accontentarsi di una difesa sostanzialmente di ufficio, anche se
formalmente di fuducia. Quanto alla violazione dell'art. 24 Cost.,
ha osservato il ricorrente che, una volta prevista la difesa
fiduciaria del non abbiente, condizionare la scelta ad un ambito
territoriale determinato significa privare di contenuto e di
effettività il diritto al cui esercizio la scelta è finalizzata.
La proposta eccezione di illegittimità costituzionale, rilevante
ai fini della decisione sul ricorso, viene reputata da questa Corte
non manifestamente infondata.
La legge n. 217 del 1990, integrata dal regolamento sulle
modalità di pagamento dei compensi approvato con d.m. 3 novembre
1990, n. 327, e pubblicata pochi mesi dopo l'entrata in vigore del
nuovo codice di rito, si presenta nelle intenzioni del legislatore
come un testo normativo complementare a quello, con la dichiarata
finalità di contribuire al riequilibrio della parità delle parti
al nuovo processo penale caratterizzato dal modello accusatorio,
anche mediante il riconoscimento di appositi istituti idonei ad
assicurare la garanzia del diritto di difesa, nel quale è compresa
la difesa del soggetto sprovvisto di mezzi adeguati e non abbiente,
"imputato, persona offesa dal reato, danneggiato che intenda
costituirsi parte civile, responsabile civile ovvero civilmente
obbligato per la pena pecuniaria" (art. 1). Tale finalità è resa
evidente dal tenore della relazione allegata al disegno di legge
presentato il 22 luglio 1988 dall'allora Ministro della giustizia -
in larghissima misura trasfuso nel testo definitivo della legge,
come si vedrà, nella parte che qui interessa - e della relazione
svolta dall'on. Pedrazzi Cipolla alla Commissione giustizia della
Camera il 12 luglio 1989 e in Assemblea il 6 dicembre successivo,
atti dai quali traspare la scelta, anche in considerazione dei
gravi problemi di finanziamento del provvedimento, fosse stata
quella di concentrare l'intervento sul solo processo penale,
estendendo il beneficio a tutte le parti private in tale processo
ed assicurando il medesimo intervento nel processo civile
limitatamente all'azione per le restituzioni e per il risarcimento
del danno derivanti da reato.
La riforma dell'istituto risponde dunque all'imperativo dettato
dagli artt. 24, terzo comma, Cost., 6, comma 3, lett. c), della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, e 14, comma 3, lett. d),
del Patto internazionale sui diritti civili e politici, recepito,
quanto al procedimento penale, dalle norme di cui agli artt.2,
n. 21, della legge-delega n. 81 del 1987, 98 e 225, secondo comma
cod. proc. pen. e 32 disp. att. cod. proc. pen., così superandosi
il tradizionale ed angusto istituto del gratuito patrocinio, prima
configurato, quanto al procedimento penale, dall'art.3 disp. att.
cod. proc. pen. 1930. Il carattere primario dei valori
costituzionali espressi dal riconoscimento del diritto di azione e
di difesa in giudizio, sancito dal primo comma dell'art. 24 Cost.,
di cui la garanzia del terzo comma costituisce necessario
corollario in forza dei principi di uguaglianza e solidarietà,
sottendono un più ampio interesse generale ed assumono una ancora
più marcata cogenza per il legislatore "soprattutto nel caso di
patrocinio in materia penale per la difesa dell'imputato", perchè
soltanto se all'mputato non abbiente siano assicurati i mezzi per
difendersi trova ordinata esplicazione la potestà punitiva
statuale; di talchè la garanzia deve essere ritenuta operante
"tutte le volte in cui si sia in presenza di un procedimento
giurisdizionale nel quale l'imputato abbia diritto di farsi
assistere dal proprio difensore" (Corte cost., sent. nn. 144 del
1992, 139 del 1998, 33 del 1999), con l'ulteriore postulato che
soltanto una "procedura snella" è pienamente attuativa del dettato
costituzionale, in quanto le esigenze di una tutela "la più
sollecita possibile" del diritto di difesa per i non abbienti
presuppone necessariamente "tempi brevi" (Corte cost., sent. n. 144
del 1992 e ord. n. 231 del 1999).
Tempestività e completezza delle garanzie sono dunque i cardini
ineludibili dell'istituto. Rimangono invece in vigore, per le
restanti materie, i testi normativi contenenti disposizioni sul
gratuito patrocinio, dal fondamentale r.d. 30 dicembre 1923,
n. 3282, agli artt. 10-16 della legge 11 agosto 1973, n. 533, per
le controversie individuali di lavoro e di previdenza e assistenza
obbligatorie, all'art. 75 della lette 4 maggio 1983, n. 184,
riguardo alla adozione ed all'affidamento dei minori, all'art. 15
della legge 13 aprile 1988, n. 117, per l'azione risarcitoria
derivante da responsabilità civile dei magistrati, fino al più
recente art. 13 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per il
processo tributario, in attesa della generale riforma del
patrocinio dei non abbienti "avanti ad ogni giurisdizione",
prefigurata dall'art. 1, comma 7, della legge n. 217 del 1990.
In tale quadro di riferimento, la norma sospettata di
incostituzionalità si presenta davvero come eccentrica rispetto ai
fondamentli valori che essa coinvolge, giacchè il limite che in
essa è prefigurato si atteggia alla stregua di fattore preclusivo
alla fruizione del beneficio (Cass., sez. II, 12 gennaio 1999,
Catarinella, Cass., sez. I, 20 ottobre 1999, Di Rienzo), con
evidenti automatici riflessi che compromettono ad un tempo tanto
l'art. 3 che l'art. 24 della Costituzione. Significative appaiono,
in proposito, le considerazioni svolte nella relazione illustrativa
del disegno di legge di iniziativa governativa di cui innanzi si è
fatto cenno (A.C. n. 3048 - X legislatura). Nel trattare, infatti,
della nomina del difensore, il Guardasigilli proponente aveva
ritenuto di conferire "all'imputato ampia facoltà di scelta
dell'avvocato o procuratore dal quale egli intende essere
assistito, così da non far venire meno l'elemento fiduciario, che
è alla base di ogni rapporto di prestazione d'opera professionale,
e da assicurare parità del non abbiente con gli altri cittadini...
L'unico limite, di natura indiretta, deriva(va) dalla previsione
dell'art. 4, primo comma, lettera a), secondo cui non sono a carico
dello Stato le somme dovute al difensore (o al consulente tecnico
di parte) per trasferte che non avvengano nell'ambito del distretto
nel quale ha sede il giudice procedente". Tale limitazione, si
sottolineò, parve "opportuna per far sì che la scelta si orienti
su difensori con studio in località vicine a quella in cui si
trova l'autorità giudiziaria competente, e contenente così
l'onere per l'Erario". Ciò sta dunque a significare che, nella
stessa prospettiva del legislatore, qualsiasi limitazione nella
scelta del difensore non poteva che essere realizzata attraverso
forme "indirette", nel senso che per bilanciare le esigenze di
maggiori oneri per lo Stato occorresse operare nella sede
pertinente, vale a dire introducendo gli adeguati correttivi fra le
disposizioni che regolavano la liquidazione dei compensi al
difensore. La scelta finale, frutto di un emendamento approvato
senza discussione dalla Camera nella seduta del 13 febbraio 1990,
fu invece quella - del tutto eterodossa rispetto al fine perseguito
- di limitare il diritto di nomina fiduciaria ad un difensore
iscritto in uno degli albi del distretto, così trsferendo una
esigenza patrimoniale dal contesto suo proprio (compensi o rimborsi
spettanti al difensore) fino a renderla indebita ragione
giustificatrice di una seria compromissione delle garanzie che la
stessa norma è, al contrario, chiamata integralmente a presidiare.
D'altra parte, in tema di scrutinio di ragionevolezza, la Corte
costituzionale ha osservato come ogni tessuto normativo debba
presentare "una "motivazione" obiettiva nel sistema, che si
manifesta come entità tipizzante del tutto avulsa dai "motivi",
storicamente contingenti, che possono aver indotto il legislatore a
formulare una specifica opzione, sicchè, ove dall'analisi di tale
motivazione scaturisca "la verifica di una carenza di "causa o
"ragione della disciplina introdotta, allora e soltanto allora
potrà dirsi realizzato un vizio di legittimità costituzionale
della norma, proprio perchè fandato sulla "irragionevole e perciò
stesso arbitraria scelta di introdurre un regime che
necessariamente finisce per omologare fra loro situazioni diverse
o, al contrario, per differenziare il trattamento di situazioni
analoghe" (Corte cost., n. 89 del 1996). Ebbene, il caso di specie
è emblematico esempio di come la "causa" normativa sia del tutto
carente, essendo venuti in discorso soltanto "motivi" del tutto
contingenti, strutturalmente estranei al contesto normativo che
viene qui in discorso.
La scelta del difensore all'interno del distretto infatti, non
rinviene "causa" in una esigenza del processo nè risulta
raccordato a necessità comunque correlate alla dinamica del
procedimento o a valori ad esso sottesi, come ad esempio avviene
nella ipotesi disciplinata dall'art. 65 delle disposizioni di
attuazione del codice di rito od in quella prevista dall'art. 29
delle medesime disposizioni. La limitazione di cui qui si discute,
in altri termini, per andare esente dalle proposte censure,
dovrebbe giustificarsi solo in chiave "processuale", giacchè
soltanto in una simile prospettiva potrebbe assumersi un
bilanciamento di valori - antagonisti ma proprio per questo
correlati nel medesimo alveo finalistico - atto a circoscrivere, in
termini di ragionevole equilibrio, le modalità di esercizio
dell'inviolabile diritto di difesa.
Tutto ciò è all'evidenza estraneo alla disposizione che qui si
contesta. È infatti evidente che l'imputato può essere del tutto
estraneo al luogo presso il quale è in corso il procedimento,
sicchè nessun tipo di rapporto fiduciario può presumersi abbia
instaurato o sia in grado di instaurare con i difensori del
distretto. Al tempo stesso, le modifiche apportate alla professione
forense ad opera della legge n. 27 del 1997, successiva alla
previsione qui in discorso, a sua volta strettamente correlata alla
previgente disciplina, escludendo qualsiasi limite territoriale
all'esercizio della ormai unificata professione di avvocato (a
seguito della soppressione dell'albo dei procuratori legali),
rendono incoerente - agli effetti che qui interessano - qualsiasi
riferimento "localistico", ben potendo l'iscrizione ad un
determinato albo essere frutto di scelte personali del
professionista non essendo questi vincolato ad esercitare il
proprio ministero all'interno del distretto. Per altro verso, e
quand'anche si volessero ulteriormente evocare a sostegno della
norma i "motivi" connessi alla riduzione degli oneri per l'Erario
derivanti dalle trasferte del difensore, gli stessi si
appaleserebbero all'evidenza incongrui per il giudizio di
cassazione, stante l'impossibilità di configurare per quel
giudizio alcuna limitazione di tipo "distrettuale".

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione, di legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217,
nella parte in cui limita la possibilità di nomina del difensore
di fiducia ad un professionista iscritto ad uno degli albi degli
avvocati del distretto di Corte di appello ove ha sede il giudice
davanti al quale pende il procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
per comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso in Roma, addì 4 maggio 2000.
Il Presidente: La Gioia
Il consigliere estensore: Macchia
00C1138