1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 SENTENZA 5 novembre - 10 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Calabria - Vigilanza sulle costruzioni in zona sismica - Verifiche preventive da parte del servizio tecnico regionale - Esclusione dal relativo ambito della "progettazione degli elementi non strutturali e degli impianti, salvo le eventuali interazioni con le strutture, ove la progettazione debba tenerne conto, in conformita' a quanto previsto dalle norme tecniche per le costruzioni di cui all'art. 52 del d.P.R. 380/2001" - Contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale nelle materie "governo del territorio" e "protezione civile" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 2 ottobre 2018, n. 37, art. 7, comma 1, lettera b), nella parte in cui introduce l'art. 6, comma 3-ter, lettera b), della legge della Regione Calabria 31 dicembre 2015, n. 37; legge della Regione Calabria 28 dicembre 2018, n. 53, art. 2, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, terzo comma. (T-190264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Calabria 2 ottobre 2018, n. 37
(Modifiche alla legge regionale 31 dicembre 2015, n. 37), e dell'art.
2, comma 1, lettera c), della legge della Regione Calabria 28
dicembre 2018, n. 53 (Interventi sulle leggi regionali 24/2013,
37/2015, 21/2016, 11/2017, 1/2018, 3/2018, 5/2018, 12/2018, 15/2018,
28/2018 e 31/2018), promossi dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorsi notificati il 3-7 dicembre 2018 e il 27
febbraio-5 marzo 2019, rispettivamente depositati in cancelleria il 5
dicembre 2018 ed il 5 marzo 2019, iscritti al n. 83 del registro
ricorsi 2018 e al n. 34 del registro ricorsi 2019 e pubblicati nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3 e n. 19, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione della Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2019 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato dello Stato Gianna Maria De Socio per il
Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Domenico Gullo,
Gianclaudio Festa, Franceschina Talarico e Massimiliano Manna per la
Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 5 dicembre 2018 (r.r. n. 83 del
2018), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
7, comma 1, lettera b), della legge della Regione Calabria 2 ottobre
2018, n. 37 (Modifiche alla legge regionale 31 dicembre 2015, n. 37),
per contrasto con l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Con tale disposizione, la Regione Calabria - nel modificare il
sistema di vigilanza sulle costruzioni realizzate in zone sismiche,
mediante la riscrittura del previgente art. 6 della legge regionale
31 dicembre 2015, n. 37 (Procedure per l'esecuzione di interventi di
carattere strutturale e per la pianificazione territoriale in
prospettiva sismica) - ha stabilito - aggiungendo, in particolare, il
comma 3-ter, lettera h), all'art. 6 indicato - che le verifiche
spettanti al competente settore tecnico regionale ai fini del
rilascio dell'atto autorizzativo o di diniego ai sensi della
normativa sismica, aventi ad oggetto la regolarità formale del
progetto esecutivo e la conformità dello stesso alle vigenti norme
tecniche per le costruzioni, non devono riguardare «la progettazione
degli elementi non strutturali e degli impianti, salvo le eventuali
interazioni con le strutture, ove la progettazione debba tenerne
conto».
1.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva anzitutto
che la disciplina delle costruzioni in zona sismica, contenendo
previsioni volte a tutelare la pubblica incolumità, è riconducibile
alle materie del «governo del territorio» e della «protezione
civile», entrambe soggette a competenza legislativa concorrente.
Ciò posto, rileva che la riduzione dell'ambito delle verifiche
preventive spettanti alla Regione in fase di valutazione dei progetti
determina, di fatto, la sottrazione di alcuni interventi edilizi in
zona sismica dal controllo preventivo previsto dal decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia; d'ora
in avanti: t.u. edilizia), le cui previsioni relative alle zone
sismiche costituiscono espressione di principi fondamentali nelle
ricordate materie.
1.2.- Più specificamente, il ricorrente richiama: l'art. 65,
comma 1, t.u. edilizia, ove è stabilito che «le opere di
conglomerato cementizio armato, normale e precompresso ed a struttura
metallica, prima del loro inizio», nonchè le eventuali «varianti che
nel corso dei lavori si intendano introdurre alle opere», devono
essere «denunciate dal costruttore allo sportello unico, che provvede
a trasmettere tale denuncia al competente ufficio tecnico regionale»;
l'art. 93, comma 1, t.u. edilizia, secondo cui «nelle zone sismiche
chiunque intenda procedere a costruzioni, riparazioni e
sopraelevazioni, è tenuto a darne preavviso scritto allo sportello
unico, che provvede a trasmetterne copia al competente ufficio
tecnico della regione, indicando il proprio domicilio, il nome e la
residenza del progettista, del direttore dei lavori e
dell'appaltatore»; ed infine l'art. 94, comma 1, t.u. edilizia, a
mente del quale nelle località sismiche «non si possono iniziare
lavori senza preventiva autorizzazione scritta del competente ufficio
tecnico della regione».
1.3.- Nel sottrarre alcuni interventi all'applicazione di tali
previsioni, pertanto, la disposizione impugnata si pone in contrasto
con i principi fondamentali della materia; di qui il denunziato vizio
di illegittimità.
2.- In data 8 gennaio 2019 si è costituita in giudizio la
Regione Calabria, eccependo l'inammissibilità del ricorso, in
ragione della non corrispondenza dei motivi formulati con il
contenuto della relazione dipartimentale sottesa alla deliberazione
ad impugnare da parte del Consiglio dei ministri.
Nel merito la Regione ha poi dedotto l'infondatezza della
questione, osservando che le modifiche apportate dalla disposizione
impugnata alla disciplina previgente erano esclusivamente volte
all'armonizzazione di quest'ultima con le previsioni del decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti 17 gennaio 2018
(Aggiornamento delle «Norme tecniche per le costruzioni»; d'ora in
poi: NTC 2018), in particolare laddove escludevano la necessità di
svolgere un'istruttoria per gli elementi dell'intervento edilizio che
non devono essere contemplati nei modelli di calcoli sismici.
3.- Con successivo ricorso depositato il 5 marzo 2019 (r.r. n. 34
del 2019), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge della Regione Calabria 28
dicembre 2018, n. 53 (Interventi sulle leggi regionali 24/2013,
37/2015, 21/2016, 11/2017, 1/2018, 3/2018, 5/2018, 12/2018, 15/2018,
28/2018 e 31/2018), sempre per contrasto con l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione.
Con tale disposizione, la Regione è intervenuta sull'art. 6
della legge reg. Calabria n. 37 del 2015, già modificato dall'art. 7
della legge reg. Calabria n. 37 del 2018, oggetto del precedente
ricorso, aggiungendovi, nella lettera b) del comma 3-ter, il periodo
«in conformità a quanto previsto dalle norme tecniche per le
costruzioni di cui all'art. 52 del d.P.R. 380/2001».
3.1.- Tale aggiunta, ad avviso del ricorrente, non consente di
ritenere superate le questioni di legittimità costituzionale già
sollevate, configurandosi come un semplice richiamo alla normativa
statale, privo di effetti sul contenuto sostanziale della
disposizione originaria.
Le richiamate NTC 2018, infatti, non avallerebbero alcuna
distinzione tra opere strutturali o non strutturali ai fini delle
verifiche di conformità alla normativa antisismica, ed anzi
continuerebbero a prevedere - in via generale - un controllo
preventivo su tutte le progettazioni, comprese quelle degli impianti.
In particolare, il paragrafo 7.2.3 di dette norme, contenente i
criteri di progettazione di elementi strutturali secondari ed
elementi costruttivi non strutturali, definisce questi ultimi come
quelli che «pur non influenzando la risposta strutturale, sono
ugualmente significativi ai fini della sicurezza e/o dell'incolumità
delle persone», con conseguente necessità che anch'essi siano
assoggettati alle prescritte verifiche in sede di rilascio
dell'autorizzazione sismica, in senso opposto a quanto previsto dalla
disposizione impugnata.
4.- Il 12 aprile 2019 si è costituita la Regione Calabria,
eccependo anzitutto l'inammissibilità della questione, poichè nelle
conclusioni del ricorso viene indicata una disposizione - l'art. 7,
comma 1, lettera b), della legge reg. Calabria n. 37 del 2018
-diversa da quella oggetto di impugnazione.
4.1.- Quanto al merito della questione, la Regione ha poi
evidenziato che la modifica effettuata dalla norma impugnata aveva
unicamente la finalità di armonizzare aspetti di dettaglio della
complessiva disciplina urbanistica vigente nel territorio, senza
introdurre alcuna deroga alle disposizioni del t.u. edilizia invocate
dal ricorrente.
In particolare, ha sostenuto che, in relazione alle opere
strutturali in zone sismiche, le NTC 2018 si limitano a dettare
prescrizioni di tipo autorizzatorio in capo alla pubblica
amministrazione per quanto riguarda il rispetto dei criteri
antisismici nella progettazione e realizzazione di opere strutturali;
nessun riferimento, invece, le stesse conterrebbero in relazione agli
elementi non strutturali ed agli impianti, rispetto ai quali
l'intervento normativo mirava ad un obiettivo di semplificazione.
Tale obiettivo, del resto, caratterizzava anche il processo di
modifica della disciplina statale attualmente in corso, evincibile
dal contenuto dello schema di decreto-legge all'esame del Governo,
nel quale era prevista una modifica del t.u. edilizia con sottrazione
di alcuni interventi edilizi "minori" da ogni forma di verifica
preventiva.
5.- In prossimità dell'udienza le parti hanno depositato memorie
illustrative.
5.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
memoria unica in relazione ad entrambi i ricorsi, ribadendo le
proprie argomentazioni in ordine alla prospettata illegittimità
delle disposizioni impugnate.
5.2.- La Regione Calabria ha argomentato in relazione al solo
ricorso r.r. n. 83 del 2018, ribadendo la propria eccezione di
inammissibilità e rilevando altresì che, a seguito dell'entrata in
vigore del decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32 (Disposizioni urgenti
per il rilancio del settore dei contratti pubblici, per
l'accelerazione degli interventi infrastrutturali, di rigenerazione
urbana e di ricostruzione a seguito di eventi sismici), convertito
con modificazioni nella legge 14 giugno 2019, n. 55, è stato
aggiunto al t.u. edilizia l'art. 94-bis, che operava una distinzione
fra interventi edilizi in ragione dell'idoneità degli stessi ad
arrecare nocumento alla pubblica incolumità, con effetto anche sul
regime delle verifiche preventive in ambito sismico.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato il 5 dicembre 2018 (r.r. n. 83 del
2018), il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso questione
di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera b),
della legge della Regione Calabria 2 ottobre 2018, n. 37 (Modifiche
alla legge regionale 31 dicembre 2015, n. 37).
La norma oggetto di censura, modificando il comma 3 dell'art. 6
della legge Regione Calabria 31 dicembre 2015, n. 37 (Procedure per
l'esecuzione di interventi di carattere strutturale e per la
pianificazione territoriale in prospettiva sismica), incide sulla
disciplina della vigilanza sulle costruzioni in zone sismiche, che
prescrive l'effettuazione, da parte del competente servizio tecnico
regionale, di verifiche preventive sulla regolarità formale degli
interventi edilizi e sulla conformità degli stessi alle vigenti
norme tecniche per le costruzioni, ai fini del rilascio dell'atto
autorizzativo o di diniego ai sensi della normativa sismica;
intervenendo su detta previsione, la norma impugnata prescrive che
tali verifiche non debbano riguardare «la progettazione degli
elementi non strutturali e degli impianti, salvo le eventuali
interazioni con le strutture, ove la progettazione debba tenerne
conto».
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che tale
esenzione si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali
contenuti nella legislazione statale, ed in particolare con gli artt.
65, 93 e 94 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia, d'ora in avanti: t.u. edilizia),
che impongono verifiche preventive sull'intero territorio nazionale
in relazione agli interventi edilizi da realizzare in località
sismiche; denunzia, pertanto, un contrasto della norma impugnata con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, nelle materie di
legislazione concorrente della «protezione civile» e del «governo del
territorio».
2.- Con successivo ricorso depositato il 5 marzo 2019 (r.r. n. 34
del 2019), il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi impugnato
l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge della Regione Calabria 28
dicembre 2018, n. 53 (Interventi sulle leggi regionali 24/2013,
37/2015, 21/2016, 11/2017, 1/2018, 3/2018, 5/2018, 12/2018, 15/2018,
28/2018 e 31/2018).
Con tale disposizione, il legislatore calabrese, modificando
l'art. 6, comma 3-ter, lettera b) della legge reg. Calabria n. 37 del
2015, ha inciso la disposizione oggetto del precedente ricorso,
aggiungendovi il periodo «in conformità a quanto previsto dalle
norme tecniche per le costruzioni di cui all'art. 52 del d.P.R.
380/2001».
Ad avviso del ricorrente, detta modifica non consente di superare
il dubbio di costituzionalità già formulato, configurandosi come un
semplice richiamo alla normativa statale, privo di effetti sul
contenuto sostanziale della disposizione originaria.
3.- In entrambi i ricorsi si è costituita la Regione Calabria,
concludendo per l'inammissibilità delle questioni e comunque per la
loro infondatezza nel merito.
4.- I due ricorsi sollevano un'identica questione, sicchè i
relativi giudizi vanno riuniti per essere decisi con un'unica
sentenza.
5.- In via preliminare, va anzitutto rilevata l'infondatezza
delle eccezioni di inammissibilità sollevate dalla Regione Calabria
in relazione ad entrambi i ricorsi.
Nel primo giudizio, la Regione ha infatti eccepito
l'inammissibilità della questione per «non corrispondenza dei
motivi, come formulati, con la relazione dipartimentale sottesa alla
delibera del Consiglio dei ministri»; nel secondo, invece, per
«erronea indicazione della disposizione normativa censurata» nelle
conclusioni del ricorso.
5.1.- Quanto alla prima eccezione, va osservato che la relazione
del Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, cui la
delibera di impugnazione del Consiglio dei ministri fa rinvio,
contiene un'analitica indicazione dei profili di contrasto fra la
norma censurata e le leggi statali invocati dal Governo quali
parametri interposti, in termini del tutto corrispondenti al
contenuto del ricorso.
5.2.- Quanto alla seconda eccezione, poi, l'indicazione, nelle
conclusioni del ricorso, della disposizione impugnata nel primo
ricorso - l'art. 7, comma 1, lettera b) della legge reg. Calabria n.
37 del 2018 - anzichè di quella oggetto del nuovo dubbio di
costituzionalità - l'art. 2, comma 1, lettera c) della legge reg.
Calabria n. 53 del 2018 - è riconducibile ad un errore materiale e
non incide sul thema decidendum, per la cui individuazione occorre
far riferimento alla motivazione dell'atto di promovimento (ex
plurimis, sentenza n. 97 del 2019), in effetti interamente calibrata
sul secondo intervento normativo della Regione Calabria.
6.- Ciò posto, le questioni sono fondate nei termini che
verranno precisati.
6.1.- Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (da
ultimo, sentenza n. 246 del 2019; si vedano anche le sentenze n. 60
del 2017, n. 167 del 2014 e n. 300 del 2013), la disciplina degli
interventi edilizi in zona sismica è riconducibile all'ambito
materiale del «governo del territorio», nonchè a quello relativo
alla «protezione civile» per i profili concernenti la tutela
dell'incolumità pubblica.
In entrambe le materie, di potestà legislativa concorrente,
spetta allo Stato fissare i principi fondamentali.
6.2.- A tale riguardo, la Corte ha ritenuto che assumano la
valenza di principio fondamentale nelle cennate materie le
disposizioni contenute nel t.u. edilizia che prevedono determinati
adempimenti procedurali, ove questi ultimi rispondano ad esigenze
unitarie, particolarmente pregnanti di fronte al rischio sismico (ex
multis, sentenze n. 232 e n. 60 del 2017, n. 282 del 2016 e n. 300
del 2013).
Fra tali disposizioni, assume primario rilievo il disposto dei
parametri evidenziati dal Presidente del Consiglio dei ministri, ed
in particolare dell'art. 93, comma 1, del t.u. edilizia - in forza
del quale «nelle zone sismiche chiunque intenda procedere a
costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni, è tenuto a darne
preavviso scritto allo sportello unico, che provvede a trasmetterne
copia al competente ufficio tecnico della regione, indicando il
proprio domicilio, il nome e la residenza del progettista, del
direttore dei lavori e dell'appaltatore» - e dell'art. 94, comma 1,
t.u. edilizia, a mente del quale nelle località sismiche, ad
eccezione di quelle a bassa sismicità, «non si possono iniziare
lavori senza preventiva autorizzazione scritta del competente ufficio
tecnico della regione».
Tali previsioni costituiscono espressione evidente, alla pari
degli altri parametri interposti indicati dal ricorrente,
dell'intento unificatore che informa la legislazione statale, in tal
senso orientata alla tutela dell'incolumità pubblica, che «non
tollera alcuna differenziazione collegata ad ambiti territoriali»
(sentenze n. 232 del 2017 e n. 272 del 2016).
Pertanto le norme impugnate si pongono in contrasto con i
richiamati principi fondamentali laddove sottraggono
all'autorizzazione preventiva alcune parti progettuali degli
interventi edilizi.
6.3.- Del resto, questa Corte ha già avuto modo di dichiarare
costituzionalmente illegittime analoghe disposizioni emanate da altre
Regioni, caratterizzate dal sottrarre ad ogni forma di vigilanza
preventiva alcuni interventi edilizi realizzati in zone sismiche, non
tipizzati dalla legislazione statale di riferimento (così le già
citate sentenze n. 232 e n. 60 del 2017, nonchè la sentenza n. 272
del 2016).
In tali occasioni, la Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che,
come nella presente fattispecie, la norma regionale avesse esentato
dalla previa autorizzazione sismica le sole opere "minori"; e tanto
sia perchè tutti gli interventi sul patrimonio edilizio esistente
«sono ricompresi nell'ampio e trasversale concetto di opera edilizia
rilevante per la pubblica incolumità utilizzato dalla normativa
statale (artt. 83 e 94 del t.u. edilizia) con riguardo alle zone
dichiarate sismiche, e ricadono quindi nell'ambito di applicazione
dello stesso art. 94», sia perchè l'autorizzazione preventiva
costituisce «uno strumento tecnico idoneo ad assicurare un livello di
protezione dell'incolumità pubblica indubbiamente più forte e
capillare» e perciò «riveste una posizione "fondante" del settore
dell'ordinamento al quale pertiene, attesa la rilevanza del bene
protetto» (sentenza n. 232 del 2017).
6.4.- Nè, infine, assume alcun rilievo ai fini del ravvisato
contrasto il contenuto del decreto del Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti del 17 gennaio 2018 (Aggiornamento delle «Norme
tecniche per le costruzioni»; d'ora in avanti: NTC 2018), cui il
legislatore calabrese ha ricondotto la propria scelta di sottrarre
alcuni interventi dalle verifiche preventive di conformità sismica.
In tal senso - e premesso che, per vero, la Regione Calabria non
ha neppure indicato le previsioni che supporterebbero tale assunto -
va osservato che le NTC 2018, al paragrafo 7.2, contengono una
distinta previsione della «progettazione dei sistemi strutturali»
(paragrafo 7.2.2) e della «progettazione di elementi costruttivi non
strutturali» (paragrafo 7.2.3), definendo questi ultimi come elementi
«con rigidezza, resistenza e massa tali da influenzare in maniera
significativa la risposta strutturale» ovvero «che, pur non
influenzando la risposta strutturale, sono ugualmente significativi
ai fini della sicurezza e/o dell'incolumità delle persone».
Le NTC 2018, pertanto, mantengono quale elemento distintivo fra
le categorie di interventi edilizi quello dell'idoneità degli stessi
ad arrecare pericolo per l'incolumità delle persone, ovvero un
criterio affatto diverso da quello preso in considerazione dal
legislatore regionale.
Infatti le stesse norme, al paragrafo 7.3.6, specificano che «la
capacità degli elementi non strutturali, compresi gli eventuali
elementi strutturali che li sostengono e collegano, tra loro e alla
struttura principale, deve essere maggiore della domanda sismica
corrispondente a ciascuno degli stati limite da considerare» e che
«le verifiche degli elementi non strutturali si effettuano in termini
di funzionamento e stabilita'», in termini che non delineano alcuna
attenuazione delle necessarie cautele in ambito sismico.
7.- Le superiori considerazioni non mutano anche alla luce delle
modifiche intervenute, successivamente alla proposizione dei ricorsi,
sulla disciplina statale degli interventi edilizi in zone sismiche,
per effetto dell'entrata in vigore del decreto-legge 18 aprile 2019,
n. 32 (Disposizioni urgenti per il rilancio del settore dei contratti
pubblici, per l'accelerazione degli interventi infrastrutturali, di
rigenerazione urbana e di ricostruzione a seguito di eventi sismici),
convertito con modificazioni nella legge 14 giugno 2019, n. 55.
7.1.- Tale decreto, coerentemente con le finalità di
semplificazione dei procedimenti amministrativi in ambito edilizio,
che ne connotano il complessivo contenuto, ha, fra l'altro,
introdotto l'art. 94-bis del t.u. edilizia, rubricato «Disciplina
degli interventi strutturali in zone sismiche».
Detta norma distingue fra diverse categorie di interventi
edilizi, sulla base del fatto che gli stessi siano «rilevanti», «di
minore rilevanza» o «privi di rilevanza» nei riguardi della pubblica
incolumità; a tale distinzione la norma fa poi corrispondere una
diversa disciplina del relativo procedimento autorizzatorio, che, in
particolare, esenta dall'autorizzazione preventiva gli interventi «di
minore rilevanza» o «privi di rilevanza».
7.2.- Per l'individuazione specifica delle diverse tipologie di
intervento, la norma statale rimanda alla definizione di linee-guida
con apposito decreto del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, specificando che, nelle more, le Regioni potranno
«confermare le disposizioni vigenti», salva la necessità di
adottare, una volta emanate le linee-guida, «specifiche elencazioni
di adeguamento».
Allo stato, le linee-guida non sono ancora state definite;
peraltro, coerentemente con la previsione della legge statale, l'art.
2 della legge della Regione Calabria 16 ottobre 2019, n. 37, recante
«Modifiche e integrazioni alla legge regionale 31 dicembre 2015, n.
37 (Procedure per l'esecuzione di interventi di carattere strutturale
e per la pianificazione territoriale in prospettiva sismica)», ha
«demandato al dipartimento regionale competente il compito di
predisporre le specifiche elencazioni» degli interventi edilizi
riconducibili alle diverse categorie di interventi, disponendo
altresì per il successivo adeguamento delle stesse a quelle definite
con decreto ministeriale.
7.3.- Ad avviso della Regione, siffatto mutamento del quadro
normativo statale di riferimento determinerebbe il sostanziale venir
meno del contrasto denunciato dal ricorrente; i principi
fondamentali, riservati alla legislazione dello Stato, sarebbero
infatti oggi allineati alle disposizioni impugnate, risultando
anch'essi orientati alla semplificazione dell'azione amministrativa
nell'ambito dell'edilizia in zone sismiche per gli interventi di
minore impatto.
Osserva invece la Corte - così come ribadito dal Presidente del
Consiglio dei ministri - che, a prescindere da ogni considerazione
sul possibile rilievo di mutamenti sopravvenuti del parametro
interposto, la modifica della legge statale mantiene invariati i
profili di disallineamento già rappresentati rispetto alle leggi
regionali impugnate.
7.4.- Va infatti rilevato che non vi è alcuna coincidenza fra il
criterio di differenziazione degli interventi adottato dal
legislatore statale, che si fonda sull'idoneità degli stessi ad
arrecare nocumento all'incolumità pubblica, e quello adottato dal
legislatore regionale, basato sull'incidenza del progetto sugli
elementi strutturali della costruzione.
Del resto, che si tratti di discipline non sovrapponibili è reso
evidente dalla stessa rubrica dell'art. 94-bis del t.u. edilizia, ove
si evidenzia che esso è riferito ai soli interventi strutturali; le
disposizioni impugnate, invece, intendono sottrarre alle verifiche
preventive in ambito sismico gli interventi non strutturali (ovvero,
fra gli altri, e come prima rilevato, quelli relativi agli impianti
che non presentano interazioni con la struttura degli edifici) e
perciò una categoria di interventi estranea in radice al campo di
applicazione della novella legislativa.
7.5.- Dev'essere, pertanto, dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera b), della legge reg.
Calabria n. 37 del 2018 - limitatamente alla parte in cui introduce
il comma 3-ter, lettera b), dell'art. 6 della legge reg. Calabria n.
37 del 2015, - e dell'art. 2, comma 1, lettera c), della legge reg.
Calabria n. 53 del 2018.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Calabria 2 ottobre 2018, n. 37
(Modifiche alla legge regionale 31 dicembre 2015, n. 37),
limitatamente alla parte in cui introduce il comma 3-ter, lettera b),
dell'art. 6 della legge della Regione Calabria 31 dicembre 2015, n.
37 (Procedure per l'esecuzione di interventi di carattere strutturale
e per la pianificazione territoriale in prospettiva sismica);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge della Regione Calabria 28 dicembre 2018, n.
53 (Interventi sulle leggi regionali 24/2013, 37/2015, 21/2016,
11/2017, 1/2018, 3/2018, 5/2018, 12/2018, 15/2018, 28/2018 e
31/2018).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA