1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 SENTENZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Thema decidendum - Individuazione. Usi civici - Legge della Regione Calabria - Prevista estinzione degli usi civici insistenti su terreni occupati per la realizzazione di opere di pubblica utilita' in caso di autorizzazione del Sindaco competente per territorio e di approvazione del progetto dell'opera - Ingiustificata deroga alla normativa statale che stabilisce la necessita' della preventiva autorizzazione regionale per il mutamento di destinazione dei beni gravati da uso civico - Lesione del principio di ragionevolezza - Sussistenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Calabria 3 ottobre 1997, n. 10, art. 56, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, art. 3, primo comma; legge 16 giugno 1927, n. 1766; r.d. 26 febbraio 1928, n. 332; legge 31 gennaio 1994, n. 97. (006C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 56, commi 1, 2
e 3, della legge della Regione Calabria 3 ottobre 1997, n. 10 (Norme
in materia di valorizzazione e razionale utilizzazione delle risorse
idriche e di tutela delle acque dall'inquinamento. Delimitazione
degli ambiti territoriali ottimali A.T.O. per la gestione del
servizio idrico integrato), promosso con ordinanza del 28 febbraio
2005 dal Commissario per la liquidazione degli usi civici per la
Regione Calabria, iscritta al n. 237 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione del Comitato regionale Legambiente
Calabria;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato Costantino Francesco Baffa per il Comitato
regionale Legambiente Calabria.

Ritenuto in fatto

1. - Il Commissario per la liquidazione degli usi civici per la
Regione Calabria, con ordinanza emessa in data 28 febbraio 2005, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 56,
commi 1, 2 e 3, della legge della Regione Calabria 3 ottobre 1997,
n. 10 (Norme in materia di valorizzazione e razionale utilizzazione
delle risorse idriche e di tutela delle acque dall'inquinamento.
Delimitazione degli ambiti territoriali ottimali A.T.O. per la
gestione del servizio idrico integrato), per contrasto con l'art. 3,
primo comma, della Costituzione, anche in riferimento alla legge 16
giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge del regio decreto
22 maggio 1924, n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici
nel Regno, del regio decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica
l'art. 26 del regio decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del regio
decreto 16 maggio 1926, n. 895, che proroga i termini assegnati
dall'art. 2 del regio decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), nonchè
al regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del
regolamento per la esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766,
sul riordinamento degli usi civici del Regno) e alla legge 31 gennaio
1994, n. 97 (Nuove disposizioni per le zone montane).
Le disposizioni citate sono sospettate di illegittimità
costituzionale nella parte in cui consentono che i beni gravati da
usi civici, qualora oggetto di intervento per la realizzazione di
opere pubbliche o di pubblico interesse, promosse da enti od
organismi pubblici o privati delegati allo scopo e relative a reti
per il trasporto di liquidi, aeriformi, energia elettrica, e con tali
beni anche i loro accessori (manufatti, impianti, ecc.) interrati,
possano essere sottratti alla loro destinazione mediante
provvedimento autorizzatorio del sindaco.
2. - L'ordinanza di rimessione è stata resa in due giudizi,
previa riunione degli stessi in unico procedimento.
Il primo dei suddetti giudizi veniva incardinato, in origine, con
ricorso proposto dal Comitato regionale Legambiente Calabria. Con
ordinanza del 26 ottobre 2004, il Commissario per la liquidazione
degli usi civici, dopo aver dichiarato la nullità del suddetto
ricorso, procedeva di ufficio all'accertamento - già richiesto dal
predetto Comitato - della qualitas soli del terreno sito in località
«Mezzana», nel comune di San Demetrio Corone, concesso «in locazione»
dal comune all'Ente nazionale per l'energia elettrica (ENEL), per la
costruzione della cabina primaria di 150/20 KV.
Il secondo, avente analogo petitum, oltre la richiesta cautelare
di sequestro giudiziario che non veniva accolta, è stato instaurato,
con successivo ricorso, dal medesimo Comitato regionale Legambiente
Calabria.
3. - Il Commissario premette che il comune di San Demetrio Corone
ha stipulato con l'ENEL una convenzione che prevede la costruzione,
da parte di quest'ultima società, di una cabina elettrica nel
territorio comunale (località bosco di «Mezzana»), e riferisce, in
sintesi, le rispettive difese prospettate nei giudizi a quibus.
La localizzazione dell'opera è stata ritenuta dal Comitato
regionale Legambiente Calabria illegittima, in quanto relativa ad un
fondo appartenente al demanio comunale gravato da usi civici. Ad
avviso del comune de quo, nonchè dell'ENEL, il fondo in questione
non sarebbe sottoposto, invece, al regime degli usi civici; d'altro
canto, la cabina elettrica sarebbe conforme alle disposizioni
normative vigenti, in ragione di quanto previsto dall'art. 56 della
legge della Regione Calabria n. 10 del 1997.
4. - Tanto rilevato, il rimettente osserva che la natura
demaniale del fondo in questione e la sottoposizione ad usi civici
del medesimo sono state accertate con la propria sentenza, n. 3,
pronunciata in data 30 giugno 2004, con la quale si è stabilito che
il bosco «Mezzana», in località Macchia Albanese del comune di San
Demetrio Corone, era gravato da usi civici ai sensi dell'art. 4,
primo comma, della legge n. 1766 del 1927 (il quale prevede che
rientrano nella classe degli usi civici «essenziali» - in quanto il
personale esercizio è riconosciuto necessario per i bisogni della
vita - quelli aventi ad oggetto i diritti di pascere e abbeverare il
proprio bestiame, raccogliere legna per uso domestico o di personale
lavoro, seminare mediante corrisposta al proprietario). Rileva,
quindi, come la sottrazione di un bene gravato da usi civici a detta
destinazione debba avvenire con le forme e nei limiti previsti dalla
normativa primaria.
5. - L'art. 56 della legge regionale n. 10 del 1997 si porrebbe,
secondo il Commissario, in chiara dissonanza con la previsione
contenuta nell'art. 12 della legge n. 1766 del 1927, che - con
riguardo ai terreni utilizzabili come bosco o come pascolo permanente
- stabilisce che i comuni non possono, senza l'autorizzazione, già
dell'autorità statale, ora dell'autorità regionale (e ciò in base
a quanto previsto dall'art. 66 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, che
reca «Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382»), alienarli o mutarne la destinazione, nonchè con
quanto stabilito dall'articolo 41 del r.d. n. 332 del 1928, ove si
afferma che una diversa destinazione, se richiesta dai comuni, potrà
essere stabilita solo qualora rappresenti un reale beneficio per la
generalità degli abitanti.
Ad avviso del rimettente, la norma della Regione Calabria
sospettata di illegittimità costituzionale si discosta da quanto
previsto dalla legge n. 1766 del 1927, sia perchè consente di
pervenire ad una modificazione implicita della destinazione dei beni
di uso civico attraverso un procedimento che non prevede l'intervento
del consiglio comunale, sia perchè prescinde completamente
dall'autorizzazione dell'ente regionale.
Le disposizioni in questione sarebbero, pertanto,
costituzionalmente illegittime, in ragione di argomentazioni analoghe
a quelle già enunciate dalla Corte con la sentenza n. 345 del 1997,
con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
della legge della Regione Abruzzo 27 aprile 1996, n. 23 (Impianti
pubblici o di pubblico interesse), in quanto lesiva dell'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza.
6. - Il Commissario richiama la motivazione della citata
sentenza, ritenendo che la stessa possa valere anche in ordine alla
disposizione de qua; ed infatti, anche tale norma sarebbe in
contrasto, da un lato, con il canone della ragionevolezza (art. 3,
primo comma, della Costituzione), poichè, nell'intento di snellire
il procedimento per il mutamento di destinazione, collega
automaticamente l'estinzione dell'uso civico all'autorizzazione del
sindaco alla realizzazione dell'opera, dall'altro, con la
legislazione statale, in particolare con la legge n. 1766 del 1927, e
con la legge n. 97 del 1994, relativa ai territori montani, quale è
il comune di San Demetrio Corone.
7. - Espone il rimettente che la questione, oltre che non
manifestamente infondata per le ragioni indicate, è altresì
rilevante nei giudizi a quibus, perchè sono certe la natura
demaniale e la sottoposizione agli usi civici del fondo nel quale è
in atto l'intervento edificatorio-industriale dell'ENEL, e assume
rilievo la competenza al rilascio dell'autorizzazione a eseguire gli
impianti di rete, che sono qualificati come opere di urbanizzazione
nelle quali si concreta una diversa esplicazione del diritto di
godimento a favore della collettività utente.
8. - Si è costituito il Comitato regionale Legambiente Calabria
che, aderendo alle argomentazioni del giudice a quo, ha concluso per
la declaratoria di illegittimità costituzionale. A sostegno delle
proprie difese, anche il Comitato ha richiamato le argomentazioni
della sentenza di questa Corte n. 345 del 1997, nonchè la sentenza
del Commissario agli usi civici della Calabria n. 3 del 2004. Quindi,
ha rilevato come il fondo in questione sia sottoposto a vincolo
paesaggistico ex lege 29 giugno 1939, n. 1497 (Protezione delle
bellezze naturali), per opera dell'art. 82, quinto comma, lettera h),
del d.P.R. n. 616 del 1977, oggi art. 142, comma 1, lettera h), del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), che stabilisce che sono comunque di interesse paesaggistico
le zone gravate da usi civici, con la conseguenza che i progetti
delle opere che vi si intendano eseguire sono sottoposti ad
autorizzazione, previa verifica della compatibilità paesaggistica.
Il Comitato censura le disposizioni in esame non solo per la
ritenuta lesione del canone della ragionevolezza, ma anche per
l'asserita violazione della Costituzione, in particolare degli
articoli 9, che enuncia il principio della tutela del paesaggio, 44,
che afferma il principio del razionale sfruttamento del suolo, e 117,
secondo comma, lettera s), che riserva allo Stato la competenza
legislativa in materia di ambiente.

Considerato in diritto

1. - Il Commissario per la liquidazione degli usi civici per la
Regione Calabria dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 56, commi 1, 2 e 3, della legge della Regione Calabria
3 ottobre 1997, n. 10 (Norme in materia di valorizzazione e razionale
utilizzazione delle risorse idriche e di tutela delle acque
dall'inquinamento. Delimitazione degli ambiti territoriali ottimali
A.T.O. per la gestione del servizio idrico integrato), ritenuto in
contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, anche in
riferimento alla legge 16 giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge
del regio decreto 22 maggio 1924, n. 751, riguardante il
riordinamento degli usi civici nel Regno, del regio decreto 28 agosto
1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del regio decreto 22 maggio
1924, n. 751, e del regio decreto 16 maggio 1926, n. 895, che proroga
i termini assegnati dall'art. 2 del regio decreto-legge 22 maggio
1924, n. 751), nonchè al regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332
(Approvazione del regolamento per la esecuzione della legge 16
giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento degli usi civici del Regno) e
alla legge 31 gennaio 1994, n. 97 (Nuove disposizioni per le zone
montane).
I giudizi a quibus, riuniti in unico procedimento, hanno ad
oggetto l'accertamento della qualitas soli del terreno sito in
località «Mezzana», nel comune di San Demetrio Corone, concesso «in
locazione» dal suddetto comune all'Ente nazionale per l'energia
elettrica (ENEL), per la costruzione di una cabina primaria di 150/20
KV.
2. - Le norme sottoposte al vaglio di costituzionalità
stabiliscono: «1. Le opere pubbliche o di pubblico interesse promosse
da enti od organismi pubblici o privati delegati allo scopo e
relative a reti per il trasporto di liquidi, aeriformi, energia
elettrica, nonchè i loro accessori (manufatti, impianti, ecc.)
interrati, si configurano quali opere di urbanizzazione e, pertanto,
non necessitano di conformità urbanistica e non sono soggette a
concessione edilizia ma a semplice autorizzazione da parte delle
Amministrazioni comunali competenti per territorio».
«2. - Quando la realizzazione delle opere di cui al precedente
comma è eseguita a cura dell'Amministrazione comunale competente per
territorio, l'approvazione del progetto sostituisce l'autorizzazione
di cui al comma precedente».
«3. - Nel caso che le opere di cui al comma 1 interessino i
terreni sui quali gravano usi civici di cui alla legge 16
giugno 1927, n. 1766, il provvedimento autorizzatorio del Sindaco di
cui al comma 1 e l'approvazione di cui al comma 2, determina
l'immediata utilizzabilità dei suoli interessati, concretando,
quella autorizzata, una diversa esplicazione del diritto collettivo
di godimento a favore della collettività utente e proprietaria dei
beni, non ricorrendo la fattispecie di cui agli articoli 12 della
legge n. 1766 del 1927 e 41 del regio decreto n. 332 del 1928».
3. - Le disposizioni impugnate sono censurate nella parte in cui
prevedono che i terreni, sui quali gravano usi civici, possano essere
sottratti alla loro destinazione con la sola determinazione dell'ente
locale, qualora debbano essere realizzate opere pubbliche o di
pubblico interesse, che siano promosse da enti o da organismi
pubblici o privati delegati allo scopo.
Ad avviso del rimettente, infatti, le norme consentirebbero la
realizzazione della cabina elettrica primaria sul fondo de quo,
destinato ad usi civici, soltanto su autorizzazione del sindaco, e
pertanto si porrebbero in contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto,
incidendo sulla procedura di mutamento di destinazione dei suoli
gravati da usi civici, derogherebbero a quanto previsto dalla legge
n. 1766 del 1927, dal regio decreto n. 332 del 1928, nonchè dalla
legge n. 97 del 1994.
Il Commissario dubita, pertanto, della legittimità
costituzionale delle impugnate disposizioni regionali, in quanto le
stesse, da un lato, modificano il regime formale delle competenze,
attribuendo al sindaco funzioni regionali e, dall'altro, statuiscono
che le opere relative alla realizzazione degli impianti di rete
debbano essere considerate, sempre e comunque, opere di
urbanizzazione, nella cui realizzazione si concreta una diversa
esplicazione del diritto di godimento a favore della collettività
utente e proprietaria dei beni.
4. - Si è costituito nel giudizio il Comitato regionale
Legambiente Calabria deducendo l'illegittimità costituzionale della
legge regionale, in parte qua, e prospettando la lesione di ulteriori
parametri costituzionali, individuati negli articoli 9, 44 e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
5. - Preliminarmente, occorre precisare che la questione di
legittimità costituzionale deve essere esaminata entro i limiti del
thema decidendum, come individuato dall'ordinanza di rimessione.
Secondo il costante orientamento di questa Corte rimane, infatti,
estraneo al giudizio di costituzionalità l'esame di questioni
diverse da quelle prospettate dal giudice rimettente, con riferimento
ad ulteriori parametri costituzionali non evocati da quest'ultimo (v.
tra le altre, ordinanza n. 202 del 2006).
6. - Nel merito, la questione è fondata.
7. - Questa Corte, in una fattispecie sostanzialmente analoga,
relativa alla legge della Regione Abruzzo 27 aprile 1996, n. 23
(Impianti pubblici o di pubblico interesse), con sentenza n. 345 del
1997, è pervenuta alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge stessa per contrasto con il canone della
ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Costituzione.
La Corte, nella suddetta pronuncia, ha affermato che «le norme
statali, contenute nella legge 16 giugno 1927, n. 1766 (...), e
nell'art. 41 del regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332 (...),
richiedono che le limitazioni o la liquidazione dei diritti di uso
civico siano precedute dall'assegnazione dei suoli alla categoria sub
lettera a) dell'art. 11 della legge n. 1766 e - qualora inclusi in
questa - alienati o mutati nella destinazione previa l'autorizzazione
ministeriale (art. 12), ora regionale (art. 66 del d.P.R. n. 616 del
1977). Autorizzazione che, tuttavia, non assorbe le valutazioni del
Ministro per i beni culturali e ambientali».
Si è ravvisata, pertanto, «una stretta connessione fra
«l'interesse della collettività generale alla conservazione degli
usi civici nella misura in cui essa contribuisce alla salvaguardia
dell'ambiente e del paesaggio», in ragione del vincolo paesaggistico
di cui alla legge n. 1497 del 1939, sancito dall'art. 82, quinto
comma, lettera h), del d.P.R. n. 616 del 1977, (...), che è
garantito dal potere di iniziativa processuale dei Commissari, e il
principio democratico di partecipazione alle decisioni in sede
locale, corrispondente agli interessi di quelle popolazioni, di cui
sono diventate esponenti le Regioni ai sensi degli artt. 117 e 118
della Costituzione».
La Corte, quindi, ha ritenuto sussistere «il contrasto della
legge censurata con la disciplina statale, che prevede
l'obbligatorietà del procedimento di «assegnazione a categoria» dei
terreni civici da alienare o mutare nella destinazione e postula la
compatibilità del programma di trasformazione con le valutazioni
paesistiche».
Data la sostanziale coincidenza della questione ora in esame con
quella sulla quale è intervenuta la citata sentenza, questa Corte
ritiene che per la impugnata legge della Regione Calabria debba
pervenirsi alle medesime conclusioni e sulla base, sostanzialmente,
delle argomentazioni su cui poggia la pronuncia richiamata.
8. - Infatti, la disciplina dettata dagli artt. 11 e 12 della
legge n. 1766 del 1927 e dall'art. 41 del regio decreto n. 332 del
1928, stabilisce che i comuni non possono alienare o mutare la
destinazione dei terreni su cui si esercitano usi civici,
«essenziali» o «utili» (artt. 1 e 4 della legge n. 1766 del 1927),
sussunti nella categoria dei «terreni convenientemente utilizzabili
come bosco o come pascolo permanente», senza l'autorizzazione, già
ministeriale, ora dell'autorità regionale (e ciò in base a quanto
previsto dall' art. 66 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 che reca
«Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382»). L'art. 142, comma 1, lettera h), del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), a sua volta, prevede che sono comunque di interesse
paesaggistico le zone gravate da usi civici. Da ciò consegue che,
come stabilito dall'art. 146, comma 1, del medesimo decreto
legislativo, devono essere sottoposti alla valutazione della Regione
- o dell'ente locale al quale la Regione abbia delegato le relative
funzioni - i progetti delle opere che si intendano eseguire sugli
stessi, affinchè ne sia accertata la compatibilità paesaggistica e
sia rilasciata la relativa autorizzazione a realizzarli.
9. - L'art. 56, commi 1, 2 e 3, della legge della Regione
Calabria n. 10 del 1997 prevede, invece, una regolamentazione diversa
dalla disciplina sopra richiamata. A tal proposito, occorre rilevare
come nella struttura della suddetta normativa regionale, sottoposta
al vaglio di costituzionalità, non si rinvenga una specifica causa
giustificatrice, dalla quale si possano dedurre, sul piano
costituzionale, le ragioni poste a base della suddetta deroga (cfr.
sentenza n. 432 del 2005).
Di qui la lesione, ad opera della stessa legge regionale,
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza.
9.1. - La disciplina statale sopra richiamata tende a garantire
l'interesse della collettività generale alla conservazione degli usi
civici - in relazione anche al vincolo paesaggistico di cui
all'art. 142, comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 42 del 2004 - così
contribuendo alla salvaguardia dell'ambiente e del paesaggio. Nella
specie, il legislatore regionale ha operato un'assimilazione, del
tutto irragionevole, tra godimento collettivo di un terreno
sottoposto ad uso civico e l'interesse alla realizzazione sullo
stesso di un'opera funzionale ad un impianto di rete per il trasporto
di energia elettrica, modificando, senza una giustificazione
razionale, la procedura prevista dal legislatore statale per il
mutamento di destinazione del bene.
9.2. - Sotto altro aspetto, va osservato - come ha già rilevato
la citata sentenza n. 345 del 1997 - che vi è una stretta
connessione fra l'interesse della collettività alla conservazione
degli usi civici e il principio democratico di partecipazione alle
decisioni in sede locale, corrispondente agli interessi di quelle
popolazioni, di cui sono diventate esponenti le Regioni.
Sul punto, la disciplina statale prevede, quale presupposto per
promuovere il procedimento di mutamento di destinazione,
l'obbligatorietà dell'«assegnazione a categoria» dei terreni
sottoposti ad uso civico, e postula la compatibilità del programma
di trasformazione con valutazioni paesistiche.
La legge regionale impugnata, invece, attribuisce
all'amministrazione comunale il potere di rilasciare
un'autorizzazione che ha l'effetto di rendere immediatamente
utilizzabili i suoli destinati ad uso civico. «Tutto ciò sul
presupposto, astratto e generalizzato, che la realizzazione degli
impianti a rete, destinati alle telecomunicazioni, al trasporto
energetico, dell'acqua e del gas, nonchè allo smaltimento dei
liquami, costituisca «una diversa esplicazione del diritto collettivo
di godimento a favore della collettività utente e proprietaria dei
beni» (...), mentre tali valutazioni, per gli interessi di rango
costituzionale che vi sono sottesi, non possono non essere concrete:
cioè, formulate e apprezzate attraverso il coinvolgimento, di volta
in volta, delle popolazioni interessate» (citata sentenza n. 345 del
1997).
9.3. - La lesione del canone della ragionevolezza, di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, pertanto, comporta la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle disposizioni in
esame.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 56, commi 1, 2
e 3, della legge della Regione Calabria 3 ottobre 1997, n. 10 (Norme
in materia di valorizzazione e razionale utilizzazione delle risorse
idriche e di tutela delle acque dall'inquinamento. Delimitazione
degli ambiti territoriali ottimali A.T.O. per la gestione del
servizio idrico integrato).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere: Fruscella
06C0705