1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese da un parlamentare nel corso di interviste a organi di stampa - Giudizio civile per risarcimento danni - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione della Corte d'appello di Roma, prima sezione civile - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Esistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 29 settembre 1998. - Costituzione, artt. 68, primo comma, e 102; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0828) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 29 settembre 1998 relativa all'insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Roberto Maroni nei confronti di Roberto
Napoli, promosso dalla Corte d'appello di Roma, sezione I civile, con
ricorso depositato il 17 dicembre 2002 ed iscritto al n. 232 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile per risarcimento
danni, instaurato da Roberto Napoli contro il deputato Roberto Maroni
a causa di dichiarazioni asseritamente diffamatorie pronunciate da
quest'ultimo nei riguardi del primo, la Corte d'appello di Roma,
sezione I civile, con atto depositato il 17 dicembre 2002, ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera,
adottata nella seduta del 29 settembre 1998 (doc. IV-quater, n. 36),
con la quale l'Assemblea, approvando la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali è
in corso il procedimento civile concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento, con conseguente insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che la ricorrente - investita dell'appello avverso la
decisione di primo grado del Tribunale di Roma che aveva ritenuto
improcedibile la domanda di risarcimento, alla stregua della
richiamata delibera dell'Assemblea - espone che i fatti oggetto del
giudizio di merito sono costituiti da dichiarazioni rese dal deputato
nel corso di interviste a diversi quotidiani, nel contesto delle
quali il parlamentare, commentando una precedente intervista resa da
Roberto Napoli (il quale aveva fatto riferimento ad «un incontro
dell'ex Ministro dell'interno Maroni presso la sede del SISDE nel
Natale 1995 con il capo del SISDE generale Marino in un roof garden
costato sette miliardi»), aveva affermato: che i giudici «avrebbero
dovuto fare attenzione alle stupidaggini di questo mediocre cialtrone
Napoli»; che lo stesso «stava spargendo fesserie, spazzatura, forse
per rientrare al SISDE, forse per rastrellare qualche soldo»
(intervista a Il Messaggero del 5 gennaio 1996); «quel Napoli è un
cialtrone, racconta frottole»; «state attenti all'attendibilità
delle notizie che questo mediocre cialtrone propina su di me e su Di
Pietro» (intervista a Il Giornale del 5 gennaio 1996); «non vedete
che ha uno stile inconfondibile? Quello dei Malpica e dei
Broccoletti», «il pattume dei vecchi servizi [...] il vero problema
non mi pare il cialtrone Napoli» (intervista a L'indipendente del 14
e 15 gennaio 1996); frasi poi ripetute dal deputato nel corso di
altri interventi effettuati presso varie reti televisive (RAI,
Mediaset, TMC);
che la ricorrente, non condividendo l'orientamento seguito
dal primo giudice di merito, solleva conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla citata delibera, ritenendo che l'Assemblea, mal
esercitando il potere a essa conferito dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione, abbia leso le prerogative costituzionali
dell'autorità giudiziaria, previste e garantite dall'art. 102 della
Costituzione, in quanto le dichiarazioni in questione, rese a organi
di stampa e a strutture televisive al di fuori della sede
parlamentare, non sarebbero in alcun modo collegate allo svolgimento
dell'attività parlamentare del deputato, non risultando che «della
questione il deputato Maroni abbia mai trattato nella sede
parlamentare, neanche a livello di mero argomento»;
che in particolare, richiamando la più recente
giurisprudenza della Corte costituzionale relativa al tema
dell'insindacabilità delle opinioni espresse da membri delle Camere
nell'esercizio delle loro funzioni, la Corte d'appello sottolinea
come non possa dirsi sussistente, nel caso di specie, alcun
collegamento funzionale tra le dichiarazioni rese dall'on. Maroni e
la sua attività di parlamentare, integrando quelle frasi piuttosto
l'esercizio della comune libertà di pensiero, nel quadro di una
«polemica diretta e personale con il Napoli», potendosi d'altra parte
dubitare che tali dichiarazioni «costituiscano svolgimento, anche
generico, di attività politica»;
che, ritenendo in conclusione arbitrario il riconoscimento
della prerogativa dell'insindacabilità, la Corte d'appello
ricorrente, «vertendosi in materia di interferenza dell'esercizio del
potere conferito alla Camera dei deputati dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione, nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria
previste e garantite dall'art. 102 della Costituzione», solleva
conflitto di attribuzione, chiedendo l'annullamento della delibera
sopra richiamata.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare preliminarmente, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto esista la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, in riferimento ai requisiti
soggettivi e oggettivi indicati nel primo comma dello stesso art. 37,
restando impregiudicata ogni decisione definitiva, anche
relativamente all'ammissibilità;
che, sotto l'aspetto soggettivo, la Corte d'appello è
legittimata a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, quale organo competente a dichiarare definitivamente - nel
procedimento del quale essa è investita - la volontà del potere cui
appartiene, in ragione dell'esercizio di funzioni giurisdizionali
svolte in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita (da ultimo, tra molte, ordinanze n. 194 del 2003, n. 379
del 2002);
che anche la Camera dei deputati, che ha adottato la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimata a essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che essa impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità (da
ultimo, ordinanza n. 210 del 2003);
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, la Corte
d'appello di Roma lamenta la lesione delle proprie attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza dell'adozione, da parte
della Camera dei deputati, di una deliberazione che ha affermato - in
modo ritenuto arbitrario, perchè non corrispondente ai criteri che
la Costituzione stabilisce - l'insindacabilità delle opinioni
espresse da un parlamentare, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte, restando impregiudicata ogni decisione
definitiva anche in ordine all'ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla
Corte d'appello di Roma, sezione I civile, nei confronti della Camera
dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte d'appello di Roma, sezione I
civile, ricorrente;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, terzo comma,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0828