1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2008
Ordinanza del 19 novembre 2008 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Landolfi Mario. Parlamento - Intercettazioni «occasionali» di comunicazioni o conversazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale subordinata alla autorizzazione della Camera di appartenenza - Irrazionale trattamento differenziato rispetto alla disciplina prevista per i «terzi», a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 390/2007 - Violazione del principio della parita' di trattamento dinanzi alla giurisdizione - Esorbitanza rispetto alla ratio della garanzia di cui all'art. 68, comma terzo, Cost. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 68, comma terzo, 102 e 104, primo comma. In via subordinata: Parlamento - Intercettazioni «occasionali» di comunicazioni o conversazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale subordinata alla autorizzazione della Camera di appartenenza - Procedura per l'autorizzazione - Attivazione subordinata al previo consenso del membro interessato del Parlamento - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa del parlamentare. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 24, comma secondo. (009C0255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL TRIBUNALE
Esaminata la richiesta del pubblico ministero/sezione D.D.A. sede
di inoltro alla Camera dei deputati della richiesta di autorizzazione
all'utilizzo delle intercettazioni telefoniche nei confronti del
parlamentare, on. Mario Landolfi nato a Mondragone (Caserta) il 6
giugno 1959 ed elett.te dom.to ivi alla via Fiume n. 18 imputato in
relazione ai reati di cui agli artt. 110, 319, 321 c.p., 640 cpv.,
378 c.p. e 7 legge n. 203/1991;
Premesso che in data 5 marzo 2008 veniva esercitata l'azione
penale nei confronti del Landolfi Mario e di altri 37 imputati a
mezzo del deposito della richiesta di rinvio a giudizio;
nell'udienza preliminare il p.m. depositava intercettazioni
telefoniche aventi ad oggetto la posizione del Landolfi e ne
chiedeva, - previa trascrizione -, l'autorizzazione all'utilizzo a
mezzo dell'inoltro dell'apposita autorizzazione ex art. 6 legge n.
140/2003 alla Camera dei deputati;
in relazione a tale richiesta l'estensore dava formale
incarico peritale per la trascrizione delle intercettazioni e
quest'ultima veniva depositata, entro il termine concesso, presso la
cancelleria di quest'ag, deposito di cui si dava formale avviso alle
Parti;
nell'udienza del 24 ottobre 2008, fissata nel rispetto del
canone di cui all'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140
e nelle forme di cui all'art. 127 c.p.p., il p.m. depositava
ulteriore documentazione e quest'ag. concedeva termine alla difesa
sino al 15 novembre 2008 per controdedurre, riservandosi all'esito la
decisione - (In tale udienza il p.m. chiedeva, altresì, di essere
autorizzato al deposito presso la cancelleria di quest'ag. di
un'ulteriore memoria illustrativa, richiesta che veniva accolta
dall'estensore il quale concedeva alla difesa termine per
controdedurre sino al 15 novembre 2008 a quest'ultima data il
pubblico ministero non depositava la suddetta memoria facultando
l'estensore alla decisione qui di seguito esposta).
La riserva da ultimo menzionata viene sciolta nei sensi qui
appresso indicati nel dettaglio;
Rilevanza.
In relazione al presupposto di cui alla rubrica, - indispensabile
al fine della rimessione della questione di costituzionalità -,
occorre osservare che esso trova in questa sede peculiare coincidenza
con il requisito della «necessarieta» previsto dall'art. 6, comma 2,
della legge n. 140/2003 («Qualora ... il giudice ... ritenga
necessario utilizzare le intercettazioni ...».
S'intende con tale constatazione evidenziare che, mentre per una
qualsiasi altra disposizione normativa il giudice, prima di
sottoporla al vaglio di costituzionalità, deve motivare anche in
ordine alla «rilevanza» della questione rispetto alla propria
decisione, nel caso di specie tale requisito trova già nel
presupposto di applicazione della norma in questione una sua
ineludibile valutazione in fatto.
Il primo comma dell'art. 6 della legge n. 140/2003 prevede,
difatti, che il giudice, eventualmente anche d'ufficio, possa
soprassedere ad ogni richiesta di inoltro alla Camera di appartenenza
delle conversazioni indirette del parlamentare laddove le ritenga
«irrilevanti ... ai fini del procedimento».
Nel caso di specie, l'utilizzazione delle conversazioni
trascritte appare «necessaria» (=rilevante) ai fini
dell'approfondimento probatorio in ordine alle condotte contestate al
Landolfi in presunto concorso con gli altri coimputati, in quanto le
medesime non solo attengono ai fatti in contestazione ma
rappresentano anche un elemento concreto dei collegamenti esistenti
tra i coimputati.
Senza qui poter ovviamente dare alcuna valutazione di merito
circa il significato accusatorio ovvero difensivo dei contenuti delle
comunicazioni sopra menzionate le stesse, inserite nel più ampio
contesto degli altri elementi acquisiti in atti, non solo non sono
prive di rilevanza ma si contraddistinguono per la loro utilità
probatoria al fine delle adozioni delle pronunce alternative di cui
all'art. 424 c.p.p.
La lettura delle singole conversazioni rende palese la
«necessarieta» che le stesse possano trovare utilizzazione nel
processo, attesa la loro pertinenza fattuale rispetto alle singole
imputazioni formulate nei confronti del Landolfi, dovendo poi solo
successivamente questo giudice valutare, nel merito, il loro
significato concludente ovvero escludente in ordine al concorso del
medesimo nelle condotte contestate.
L'utilizzazione delle intercettazioni sopra descritte riveste
allo stesso tempo, ad avviso questo Giudice, carattere di
«necessarieta» e «rilevanza» ai fini delle successive valutazioni di
merito probatorio, fossero quest'ultime finalizzate all'esito
dell'udienza preliminare (ex art. 425 c.p.p. o ex art. 429 c.p.p.)
ovvero ad una delle opzioni alternative connesse a tale fase
processuale per come attivabili dall'imputato.
Legittimazione.
Occorre, in primo luogo, sgombrare il campo da eventuali equivoci
circa la legittimazione di quest'ag., nelle sue funzioni di giudice
dell'udienza preliminare, a sollevare (d'ufficio) la questione di
legittimità costituzionale.
Se, invero, il dato letterale di cui all'art. 6 della legge n.
140/2003 - («... Fuori dalle ipotesi previste dall'art. 4, ...
qualora, su istanza di una parte processuale, sentite le altre parti,
... ritenga necessario utilizzare le intercettazioni o i tabulati di
cui al comma 1, il giudice per le indagini preliminari ...
richiede...») - individua precipuamente il «giudice per le indagini
preliminari» come il soggetto giurisdizionale legittimato alla
richiesta di autorizzazione al Parlamento - e conseguenzialmente a
sollevare la questione di costituzionalità - è altrettanto vero che
lo stesso dato testuale va letto alla luce della sistematica logico -
processuale.
In altri termini, questo giudicante ritiene che la norma di cui
all'art. 6 della legge n. 140 del 2003, se interpretata in maniera
razionale, sistematica e analogica, non può che trovare applicazione
anche nei procedimenti penali pendenti in fase di udienza
preliminare.
Una diversa lettura esegetica, fondata sul mero tenore letterale
della norma, che non ritenga applicabile la stessa in fase di udienza
preliminare e attribuisca quindi al g.u.p. il potere di by-passare
l'applicazione (=disapplicare) dell'art. 6 della legge n. 140/2003,
non può trovare spazio in questa sede, in quanto la stessa
condurrebbe alla paradossale conclusione che il pubblico ministero,
scegliendo il momento del deposito delle intercettazioni e facendolo
cadere in un momento successivo a quello dell'esercizio dell'azione
penale (come, del resto, è accaduto nel caso di specie), potrebbe
legittimamente aggirare il meccanismo autorizzatorio previsto dalla
legge.
In altri termini, la possibilità di utilizzo di una prova già
legittimamente formatasi all'interno del procedimento penale sarebbe
rimessa ad una scelta di tempistica da parte della pubblica accusa.
Proprio la lettura sistematica della norma di riferimento, e la
ratio posta a presidio della stessa, induce, dunque, a ritenere che
la menzione del giudice per le indagini preliminari - affermata nel
primo comma e ribadita nel secondo comma dell'art. 6 cit. - vada
interpretata in senso non meramente letterale investendo a seconda
della fase processuale in cui la domanda del p.m. viene a cadere il
«giudice che procede», sia esso - nella fase delle indagini
preliminari - il g.i.p. ovvero sia esso - in quella dell'udienza
preliminare, com'è nel caso di specie - il g.u.p.
Il principio generale del «giudice che procede» svolge nella
sistematica del codice di procedura penale un ruolo rilevante tant'è
che l'art. 279 c.p.p. lo delinea con una netta demarcazione proprio a
proposito del passaggio dalla fase (procedimentale) del giudice per
le indagini preliminari a quella giurisdizionale.
Del resto, alcuna rilevanza le risultanze delle intercettazioni
potrebbero più svolgere in merito alle competenze funzionali del
giudice per le indagini preliminari, le quali sono codicisticamente
perimetrate nell'ambito di una fase procedimentale che ha già
trovato termine con l'esercizio dell'azione penale apparirebbe,
quantomeno, incongruo che una valutazione sull'uso di un mezzo di
ricerca della prova venga rimessa ad un organo giurisdizionale che ha
già esaurito la propria competenza, con diretta incidenza su una
fase processuale che oramai non gli «appartiene» più.
Si potrebbe ipoteticamente obiettare, però, che siffatta
interpretazione dell'art. 6 cit., sebbene affetta da evidenti vizi di
irrazionalità ed incoerenza sistematica, consentirebbe al giudice
che procede, diverso dal «giudice per le indagini preliminari» (e
quindi, anche a questo giudice dell'udienza preliminare), di non
applicare una norma che si ritiene essere in forte odore di
incostituzionalità; anzi, il conseguimento di tale risultato,
potrebbe non solo consentire ma addirittura imporre la suddetta
opzione interpretativa, nell'ottica dell'onere di interpretazione
adeguatrice secundum constitutionem incombente sui giudici.
Invero, questo giudice rimettente non disconosce l'insegnamento
dei Giudici delle leggi secondo cui si impone all'interprete un onere
di lettura costituzionalmente orientata delle norme «sospettate» di
illegittimità costituzionale, sicchè l'eventualità della
rimessione della questione alla Consulta debba configurarsi come
extrema ratio, ma è anche consapevole del fatto che tale onere possa
e debba spingersi fino al punto dell'impossibilità di rinvenire, di
fronte ad una pluralità di possibili interpretazioni, almeno una di
esse che sia costituzionalmente compatibile, e giammai possa
spingersi oltre, fino al punto di ritenere «disapplicabile» (sia pure
allorquando la «disapplicazione» sia secundum costitutionem) una
norma che, invece, risulta razionalmente e sistematicamente
applicabile al caso di specie.
Si vuole rappresentare, in altri termini, che l'onere di
interpretazione secundum costitutionem sia e debba rimanere tale,
vale a dire un canone ermeneutico della norma da applicare al caso di
specie, e non già un criterio che possa influire, a monte, sulla
scelta da parte del giudice della norma da applicare alla fattispecie
concreta, fino al punto da indurlo a «disapplicare» una norma che
invece, chiaramente, per coerenza logica e sistematica, dovrebbe
disciplinare il caso di specie.
Non manifesta infondatezza.
Va, in primo luogo, evidenziato che le intercettazioni di cui si
chiede l'utilizzazione nel presente procedimento attengono al
contenuto di conversazioni tra l'imputato Landolfi Mario ed altri
coimputati, non quale frutto di captazioni «dirette» delle
comunicazioni del citato parlamentare, - nel qual caso avrebbero
dovuto essere oggetto di un'autorizzazione preventiva e sarebbero,
pertanto, ove acquisite contra legem, inutiliabili tout court -,
bensì come occasionale interloquire di quest'ultimo con i primi, le
cui utenze erano sottoposte a legittimo controllo ex artt. 266 e ss.
cpp.
La richiesta della parte pubblica di utilizzare le
intercettazioni sopra menzionate non riguarda, pertanto, i soggetti
terzi, - ipotesi, per la quale, alla luce della pronuncia n. 390/2007
non è più necessaria alcuna preventiva autorizzazione della Camera
di appartenenza ed in relazione alla quale questo giudice ha in pieno
svolgimento l'udienza preliminare -, bensì ha ad oggetto proprio il
parlamentare, on. Mario Landolfi, imputato dei tre capi sub nn. 13,
14 e 16 sopra riportati - (Il Landolfi risulta essere stato eletto
alla Camera dei deputati sia nella precedente legislatura che in
quella attualmente in corso ragion per cui alcuna rilevanza svolge la
questione di cui alla sentenza n. 389/2007 della Consulta).
Nel prospettare la non manifesta infondatezza della
incostituzionalità dell'art. 6 della legge n. 140/2003 occorre
prendere le mosse da una domanda incidentale presente nel corpo della
fondamentale sentenza n. 390 del 2007 della Corte costituzionale,
vale a dire dal quesito sul se, una volta «escluso ...che la
disciplina censurata possa considerarsi ''costituzionalmente
imposta'' dall'art. 68, terzo comma, Cost., ... la stessa possa
ritenersi comunque ''costituzionalmente consentita''. Si tratta di
stabilire, cioè, se il legislatore ordinario sia abilitato a
prevedere, - in un'ottica di prevenzione di ipotizzabili
condizionamenti sullo svolgimento del mandato elettivo -, forme
speciali di tutela della riservatezza del parlamentare, rispetto ad
un mezzo di ricerca della prova particolarmente invasivo, come le
intercettazioni», quesito che è rimasto, a seguito della pronuncia
della Consulta, «impregiudicato» quanto al profilo «della disciplina
circa l'utilizzabilità o meno delle intercettazioni casuali nei
confronti dello stesso parlamentare intercettato» (cfr. sent. Corte
cost. n. 390 del 2007, punto 5.5 del Considerato in diritto).
lA) Alla luce della generale premessa sin qui svolta ed ai fini
del primo rilievo di incostituzionalità da illustrare, giova
anzitutto rilevare che la Consulta, al fine di risolvere l'incidente
di costituzionalità sottopostoLe, ha precisato i confini della ratio
dell'art. 6 legge n. 140/2003, affermando come non si sia inteso
predisporre uno strumento di controllo parlamentare sulle violazioni
surrettizie della norma costituzionale, poichè anche le c.d.
intercettazioni «indirette» (intese come «captazioni delle
conversazioni del membro del Parlamento effettuate ponendo sotto
controllo le utenze dei suoi interlocutori abituali») già rientrano
nell'alveo di tutela predisposto dall'art. 68, terzo comma, Cost. e
dalla relativa disposizione attuativa dell'art. 4 legge n. 140/2003,
ma è, diversamente, «uno strumento di controllo sulla divulgazione
strumentale dei colloqui accidentalmente captati a tutela della
riservatezza dei parlamentari».
Pertanto, poichè tale strumento di controllo si sostanzia in un
sindacato parlamentare che non incide sull'«esecuzione» di operazioni
di intercettazioni «ancora da disporre», bensì sull'utilizzabilità
di intercettazioni «già legittimamente eseguite» (poichè, appunto,
meramente «occasionali» e quindi non bisognevoli dell'autorizzazione
«preventiva» di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.), la norma di cui
all'art. 6, comma 2, legge n. 140/2003 si colloca al di fuori della
copertura costituzionale fornita dall'art. 68, terzo comma, Cost.
Si è di fronte, come più compiutamente precisato dalla Corte
costituzionale, ad una «forma speciale di tutela della riservatezza
parlamentare», giacchè si rimette alla volontà della maggioranza
della Camera di appartenenza del Parlamentare l'utilizzazione nei
suoi confronti delle intercettazioni c.d. «accidentali», ritenute
«rilevanti» (rectius: «necessarie») dall'autorità giurisdizionale
(poichè, se fossero «irrilevanti», sarebbe attivabile il rimedio
generico, previsto per tutti i consociati, di cui agli artt. 268,
comma 6 a 269, commi 2-3 c.p.p., richiamato dal primo comma dell'art.
6).
La questione da porsi è, dunque, se tale disciplina possa
definirsi, sebbene «non costituzionalmente imposta» dall'art. 68,
terzo comma, Cost., almeno «costituzionalmente consentita» (cfr.
sentenza Corte cost. n. 390/2007, punto 5.5 del Considerato in
diritto).
È proprio questo, infatti, il profilo che resta, all'esito del
precedente vaglio incidentale dei Giudici delle leggi, ancora
«impregiudicato».
Ebbene, l'esistenza di siffatto dubbio, in capo ai Giudici delle
leggi, già di per sè solo sembra imporre a questo Giudice di
ritenere incerta la legittimità costituzionale della norma in
questione, - (norma che Egli si appresterebbe ad applicare nel caso
di specie) -, derivandone la «non manifesta infondatezza» della
relativa questione.
Con la presente ordinanza, in sostanza, semplicemente, si estende
quel petitum che nella precedente citata pronuncia era limitato ad
altro aspetto della stessa norma, - (l'inutilizzabilità erga omnes
conseguente al rifiuto di autorizzazione della Camera e la
conseguente disparità di trattamento «tra i terzi» -, consentendo
alla Consulta di fornire piena risposta al quesito che Essa stessa
aveva, in maniera illuminante, già individuato come il reale nodo
gordiano della questione rimessaLe (se, cioè, la disparità di
trattamento sia ravvisabile, oltre che «tra i parlamentari terzi»,
anche «tra i parlamentari e i terzi»).
Una risposta che, in verità, sembra a questo rimettente potersi
scorgere già all'interno della trama argomentativa ordita dai
Giudici delle leggi, laddove, nei punti 5.2 e 5.3 del Considerato in
diritto, si afferma testualmente che:
«5.2 ... giova premettere come, nell'ambito del sistema
costituzionale, le disposizioni che sanciscono immunità e
prerogative a tutela della funzione parlamentare, in deroga al
principio di parità di trattamento davanti alla giurisdizione, -
principio che si pone «alle origini della formazione dello Stato di
diritto» (sentenza n. 24 del 2004) -, debbano essere interpretate nel
senso più aderente al testo normativo. Tale esigenza risulta
accentuata da/passaggio - avutosi con la legge costituzionale 29
ottobre 1993, n. 3, di riforma dell'art. 68 Cost. - ad un sistema
basato esclusivamente su specifiche autorizzazioni ad acta: un
sistema nel quale ogni singola previsione costituzionale attribuisce
rilievo ad uno specifico interesse legato alla funzione parlamentare
e fissa, in pari tempo, i limiti entro i quali esso merita
protezione, stabilendo quali connotazioni debba presentare un
determinato atto processuale, affinchè si giustifichi il suo
assoggettamento al nulla osta dell'organo politico. Nella specie, dal
testo dell'art. 68, terzo comma, Cost. (analoga autorizzazione è
richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni,
in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di
corrispondenza») non può ricavarsi alcun riferimento ad un controllo
parlamentare a posteriori sulle intercettazioni occasionali. La norma
costituzionale ha riguardo, infatti, alla ''sottoposizione'' di un
parlamentare ad intercettazione e ad una autorizzazione di tipo
preventivo: il nulla osta è richiesto per eseguire l'atto
investigativo, e non per utilizzare nel processo i risultati di un
atto precedentemente espletato. Il che è confermato, ove ve ne fosse
bisogno, dal fatto che la norma richiama un'autorizzazione
''analoga'' a quella - indubitabilmente preventiva - prevista dal
secondo comma dello stesso art. 68 cost. in rapporto alle
perquisizioni personali o domiciliari, all'arresto e alle misure
privative della libertà personale [...]. La ratio della garanzia
prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost. converge, d'altro canto,
con la lettera della norma. L'art. 68 Cost. mira a porre a riparo il
parlamentare da illegittime interferenze giudiziarie sull'esercizio
del suo mandato rappresentativo; a proteggerlo, cioè, dal rischio
che strumenti investigativi di particolare invasività o atti
coercitivi delle sue libertà fondamentali possano essere impiegati
con scopi persecutori, di condizionamento, o comunque estranei alle
effettive esigenze della giurisdizione. La necessità
dell'autorizzazione viene meno, infatti, allorchè la limitazione
della libertà del parlamentare si connetta a titoli o situazioni -
come l'esecuzione di una sentenza di condanna irrevocabile o la
flagranza di un delitto per cui sia previsto l'arresto obbligatorio -
che escludono, di per sè, la configurabilità delle accennate
evenienze. Destinatari della tutela, in ogni caso, non sono i
parlamentari uti singuli, ma le Assemblee nel loro complesso. Di esse
si intende preservare la funzionalità, l'integrità di composizione
(nel caso delle misure de libertate) e la piena autonomia
decisionale, rispetto ad indebite invadenze del potere giudiziario
(si veda, al riguardo, con riferimento alla perquisizione
domiciliare, la sentenza n. 58 del 2004): il che spiega
l'irrinunciabilità della garanzia (sentenza n. 9 del 1970). In tale
prospettiva, l'autorizzazione preventiva - contemplata dalla norma
costituzionale - postula un controllo sulla legittimità dell'atto da
autorizzare, a prescindere dalla considerazione dei pregiudizi che la
sua esecuzione può comportare al singolo parlamentare. Il bene
protetto si identifica, infatti, con l'esigenza di assicurare il
corretto esercizio del potere giurisdizionale nei confronti dei
membri del Parlamento, e non con gli interessi sostanziali di questi
ultimi (riservatezza, onore, libertà personale), in ipotesi
pregiudicati dal compimento dell'atto; tali interessi trovano
salvaguardia nei presidi, anche costituzionali, stabiliti per la
generalità dei consociati. Questo rilievo vale anche in rapporto
alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni. Richiedendo il
preventivo assenso della Camera di appartenenza ai fini
dell'esecuzione di tale mezzo investigativo, l'art. 68, terzo comma,
Cost. non mira a salvaguardare la riservatezza delle comunicazioni
del parlamentare in quanto tale. Quest'ultimo diritto trova
riconoscimento e tutela, a livello costituzionale, nell'art. 15
Cost., secondo il quale la limitazione della libertà e segretezza
delle comunicazioni può avvenire solo per atto motivato
dell'autorità giudiziaria, con le garanzie stabilite dalla legge.
L'ulteriore garanzia accordata dall'art. 68, terzo comma, Cost. è
strumentale, per contro, anche in questo caso, alla salvaguardia
delle funzioni parlamentari: volendosi impedire che l'ascolto di
colloqui riservati da parte dell'autorità giudiziaria possa essere
indebitamente finalizzato ad incidere sullo svolgimento del mandato
elettivo, divenendo fonte di condizionamenti e pressioni sulla libera
esplicazione dell'attività. E ciò analogamente a quanto avviene per
l'autorizzazione preventiva alle perquisizioni ed ai sequestri di
corrispondenza, il cui oggetto ben può consistere anche in documenti
a carattere comunicativo.
5.3. - Nel caso delle intercettazioni fortuite, peraltro,
l'eventualità che l'esecuzione dell'atto sia espressione di un
atteggiamento persecutorio - o, comunque, di un uso distorto del
potere giurisdizionale nei confronti del membro del Parlamento, volto
ad inteferire indebitamente sul libero esercizio delle sue funzioni -
resta esclusa, di regola, proprio dalla accidentalità dell'ingresso
del parlamentare nell'area di ascolto».
Da tali espliciti passaggi motivazionali della sentenza pare
evincersi che in rapporto al «principio di eguaglianza» (art. 3,
primo comma, Cost.), nella sua declinazione in termini di «parità di
trattamento davanti alla Giurisdizione» - (che si colloca «alle
origini della formazione dello Stato di diritto») - il sistema delle
immunità e delle prerogative dei membri del Parlamento possa venire
in rilievo solo come «eccezione» e valere unicamente per i casi
«espressamente» considerati o, comunque, almeno forniti di
«copertura» costituzionale, in quanto ritenuti dal Costituente idonei
ad interferire sulla libera esplicazione della funzione parlamentare.
E, tra i casi «espressamente» previsti, vi sono le ipotesi
descritte nell'art. 68 cost. - (oltre a quelle scolpite negli artt.
90, 96, 98 cost. e nell'art. 3 legge Cost. n. 1 del 1948) - nella
portata e nella ratio delucidata dalla Consulta (supra riportata per
esteso).
In questi termini, peraltro, si è espressa anche larga parte
della dottrina, secondo cui una disciplina differenziata rispetto al
«principio della parità di trattamento dinanzi alla giurisdizione»,
- principio, lo si ripete, immanente al nostro ordinamento che si
pone alle origini dello Stato di diritto (ciò che spiega il motivo
per cui il Costituente abbia ritenuto di dover disciplinare
analiticamente il sistema delle immunità e delle prerogative
parlamentari, conscio della deroga che a detto principio veniva in
tal modo introdotta) -, potrebbe provenire solo da una fonte di rango
costituzionale e non già da una legge ordinaria.
Risulta, in altri termini, fortemente consolidato in letteratura
il principio per il quale le guarentigie conosciute dal nostro
ordinamento sono solo quelle espressamente sancite da fonti di rango
costituzionale, non potendo il «pacchetto costituzionale» essere
surrettiziamente ampliato per via ordinaria.
Comunque, anche non volendo aderire all'orientamento più
rigoroso, secondo il quale deroghe al «principio di eguaglianza
dinanzi alla giurisdizione» possano essere poste solo da norme di
livello costituzionale, pare possibile affermare che in tanto è
consentita, dal nostro sistema di equilibri costituzionali, una
eccezione a siffatto principio cardine, in quanto tale eccezione:
sia espressamente prevista da norme di rango costituzionale;
se prevista da legge ordinaria, sia dotata di «copertura»
nell'alveo delle norme costituzionali poichè riconducibile allo
spirito ed alla ratio che le hanno animate o, quanto meno, sia volta
a tutelare una situazione «diversa» di valore sovraordinato (o almeno
equiordinato) rispetto a quello cristallizzato dall'art. 3, primo
comma, della Costituzione (cfr., in particolare, su tale ultima
possibilità, un passaggio del punto 6 del Considerato in diritto
della sent. della Corte cost. n. 24 del 2004: «... un regime
differenziato riguardo all'esercizio della giurisdizione, in
particolare di quella penale ... non conduce di per sè
all'affermazione del contrasto della norma con l'art. 3 della
Costituzione. Il principio di eguaglianza comporta infatti che, se
situazioni eguali esigono eguale disciplina, situazioni diverse
possono implicare differenti normative. In tale seconda ipotesi,
tuttavia, ha decisivo rilievo il livello che l'ordinamento
attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione di diversità
può venire in considerazione»).
A ben vedere, sulla scorta delle indicazioni fornite dai Giudici
delle leggi nella pronuncia n. 390/2007, il caso eccezionale
disciplinato dalla norma in questione, che si sostanzia nel
subordinare l'utilizzabilità delle comunicazioni del parlamentare
intercettate «occasionalmente» e ritenute «necessarie» dal Giudice
all'autorizzazione della Camera di appartenenza, non risulta nè
espressamente previsto dall'art. 68, terzo comma, Cost. (che si
riferisce esclusivamente all'autorizzazione «preventiva», a monte,
delle intercettazioni c.d. «dirette» e «indirette») nè tanto meno
riconducibile alla sua ratio (fumus persecutionis, a fronte della
tutela della «riservatezza» apprestata dall'art. 6 legge n.
140/2003), risultandone assolutamente estraneo ed indifferente (come,
acutamente, puntualizzato dalla Consulta nella citata pronuncia).
Resta da chiedersi, quindi, sotto il profilo assiologico, come si
collochi nella gerarchia dei valori ordinamentali il bene che il
legislatore ordinario ha inteso salvaguardare con la disposizione in
esame - (e cioè, la «riservatezza» del membro del Parlamento) -
rispetto al «principio di eguaglianza davanti alla Giurisdizione»;
se, cioè, con la previsione normativa in questione, il legislatore
ordinario abbia comunque realizzato, al di là di quanto «impostogli»
dall'art. 68, terzo comma, Cost., un ragionevole (e quindi
«consentito») bilanciamento dei valori costituzionali in gioco.
In proposito, questo giudice dubita fortemente del fatto che i
pericoli, paventati da alcuni, di strumentalizzazione dei contenuti
«riservati», ma allo stesso tempo ritenuti «rilevanti» e «necessari»
per il procedimento penale, delle comunicazioni intercettate del
parlamentare, indebitamente diffusi anche tramite i mass media,
possano essere legittimamente esorcizzati attraverso trattamenti
differenziati e veti all'esercizio delle prerogative giurisdizionali,
ma ritiene che vadano considerati come il portato di un fenomeno
patologico (e, in verità, ormai allarmante) da stigmatizzare ed
estirpare grazie a strumenti adeguati e proporzionati, affatto
diversi da quelli creati dalla legge n. 140/2003.
Allo stato della legislazione vigente, se il contenuto della
comunicazione del Parlamentare «accidentalmente» captata è ritenuto
«irrilevante», l'ordinamento prevede l'attivazione del generale
rimedio di cui agli artt. 268, comma 6 e 269, commi 2 e 3 c.p.p.
(richiamato, peraltro, dallo stesso art. 6, comma 1, legge n.
140/2003); se è invece ritenuto «rilevante» (rectius «necessario»),
allora la tutela operativa per il Parlamentare dovrebbe essere quella
di cui agli artt. 114 c.p.p. - 326 c.p., alla pari di qualsiasi altra
persona.
A quest'ultimo riguardo, considerata la predisposizione da parte
dell'ordinamento di particolari strumenti di tutela (oltre che
dell'efficace svolgimento delle indagini) della «riservatezza» delle
persone coinvolte in procedimenti penali, la previsione di un
trattamento differenziato per i membri del Parlamento rispetto alla
restante parte dei consociati non pare rappresentare una legittima
garanzia rafforzativa a tutela delle prerogative di esercizio delle
funzioni parlamentari, ma sembra piuttosto risolversi in un vero e
proprio «privilegio» irrazionale, sproporzionato ed incontrollabile,
- (se si tiene conto anche delle esigenze di utilizzabilità
processuale che, come di qui a poco si avrà modo di esporre,
verrebbero ad essere del tutto frustrate anche con riferimento ad
eventuali aspettative di difesa dello stesso parlamentare) -,
concesso e riservato solo a pochi eletti, nonchè nella conseguente
implicita, ma altrettanto chiara, abdicazione da parte dello Stato al
dovere di garantire il rispetto delle leggi già vigenti, poste a
tutela della riservatezza di tutte le persone coinvolte in
procedimenti penali (artt. 114 c.p.p. e 326 c.p.).
Pertanto, questo giudice dubita seriamente del fatto che il rango
del bene della «riservatezza» del parlamentare sia sovraordinato o
almeno equiordinato rispetto a quello diverso, (e posto «alle origini
della formazione dello Stato di diritto»), della «parità di
trattamento davanti alla Giurisdizione», in maniera tale da poter
legittimamente derogare a quest'ultimo.
Affinchè tale dubbio venga definitivamente risolto, rimette la
presente questione di legittimità costituzionale dinanzi alla Corte
costituzionale.
In conclusione, ritiene questo giudice rimettente che l'eccezione
al «principio di parità di trattamento dinanzi alla Giurisdizione»
prevista dall'art. 6 della legge n. 140/2003 non sia consentita dalla
Costituzione; in particolare, il contrasto si pone con l'art. 3
Cost., laddove tertium comparationis è rappresentato dall'art. 68,
terzo comma, Cost. (quanto all'apprezzamento di razionalità della
disuguaglianza) e dalla formulazione dell'art. 6 risultante a seguito
dell'intervento ortopedico operato dalla Corte con la sentenza n.
390/2007, che prevede ora l'utilizzabiltà delle comunicazioni
intercettate occasionalmente nei confronti dei «terzi» (a prescindere
dall'autorizzazione del ramo del Parlamento), che risulterebbero
ingiustificatamente oggetto di un trattamento differenziato rispetto
al Parlamentare coinvolto, le cui comunicazioni intercettate
sarebbero invece utilizzabili subordinatamente all'autorizzazione
della Camera di appartenenza, senza che tale trattamento
differenziato rinvenga giustificazione in una diversità di posizioni
costituzionalmente apprezzabili e meritevoli di rilevanza.
1B) Alcuni passaggi salienti della sentenza della Corte
costituzionale n. 390 del 2007 suscitano, altresì, il dubbio che la
norma in questione, attribuendo al Parlamento l'esercizio di un
potere tipicamente giurisdizionale, al di fuori dei casi
espressamente previsti dalla norma di bilanciamento costituzionale di
cui all'art. 68 Cost., si ponga in contrasto con il «principio di
separazione dei poteri» immanente al nostro assetto costituzionale ed
in particolare con gli artt. 102 e 104, primo comma, Cost.
Al riguardo, occorre anzitutto chiarire, in via preliminare, i
motivi per i quali il rimettente ritiene di utilizzare lo strumento
della questione di legittimità costituzionale anzichè quello della
sollevazione del «conflitto di attribuzioni» tra poteri dello Stato.
In primo luogo, va evidenziato che la lesione delle prerogative
giurisdizionali, condicio sine qua non ai fini dell'integrazione del
«conflitto di attribuzioni», non si è nel caso di specie ancora
concretizzata, non essendo stata emanata e tanto meno ancora
richiesta alcuna pronuncia al ramo del Parlamento di appartenenza del
parlamentare, rimanendo quindi il «conflitto» ancora allo stato
potenziale.
Basti ricordare, in proposto, che in un passaggio della citata
sentenza n. 390/2007 si rilevava l'infondatezza dell'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa erariale, «secondo la quale
il rimettente avrebbe dovuto censurare il merito del provvedimento di
diniego dell'autorizzazione sollevando conflitto di attribuzioni fra
poteri dello Stato, posto che le censure del giudice a quo non
investono il merito della decisione suddetta »: nel caso che ci
occupa, questo rimettente ha addirittura ritenuto opportuno sollevare
la questione di legittimità costituzionale prima della richiesta di
autorizzazione alla Camera di appartenenza, ragion per cui non può
assolutamente venire in rilievo alcun profilo attinente al «merito»
di tale decisione che non è stata neppure allo stato richiesta.
Va precisato, inoltre, che lo strumento del conflitto di
attribuzioni è utilizzabile solo nelle ipotesi di sussistenza di un
«dubbio» in ordine al riparto delle attribuzioni operato dalle norme
costituzionali, allorquando la determinazione della sfera di
attribuzioni ad opera della Costituzione manchi di nettezza e di
inequivocità. Tanto si ricava dal tenore letterale dell'art. 38
della legge n. 87 del 1953, a norma del quale «La Corte risolve il
conflitto sottoposto al suo esame dichiarando il potere al quale
spettano le attribuzioni in contestazione».
Nel caso di specie, invece, l'art. 6 della legge n 140 del 2003
avrebbe predisposto il campo per un'invasione da parte del Potere
legislativo di un ambito di attribuzioni già precisamente ed
analiticamente delineato dalla Carta fondamentale, ragion per cui non
sussiste «dubbio» alcuno da dirimere attraverso lo strumento del
conflitto di attribuzioni e la conseguente pronuncia «dichiarativa»
della Consulta.
Ad avviso di questo rimettente non si tratta, in altre parole, di
attivare la Corte costituzionale affinchè «dichiari» a quale Potere
spettino le attribuzioni in contestazione, ma occorre semplicemente
chiedere ai Giudici delle leggi, attraverso la sollevazione
dell'incidente di legittimità costituzionale, l'espunzione
dall'ordinamento di quella norma che si pone sia in contrasto con la
chiara «norma attributiva» della Costituzione - (nel caso di specie,
l'art. 102 Cost., in combinata lettura con l'art. 104, primo comma,
Cost.) - che attribuisce ai giudici l'esercizio delle funzioni
giurisdizionali, tra le quali sicuramente rientra il «sindacato
sull'utilizzabilità di prove già legittimamente formatesi», sia al
di fuori della lettera e della ratio della norma, eccezionale, di
«bilanciamento dei poteri» di cui all'art. 68, commi secondo e terzo,
Cost.
A quest'ultimo proposito, si rileva che è la stessa Corte
costituzionale, nel precedente intervento più volte citato, ad aver
precisato che si tratta di un sindacato di carattere squisitamente
giurisdizionale, in funzione - non di garanzia delle prerogative di
esercizio del mandato parlamentare, come sarebbe previsto e imposto
dall'art. 68 Cost. - bensì di tutela della «riservatezza» del
Parlamentare «occasionalmente» intercettato.
Si tratta, dunque, di poteri di natura sicuramente
giurisdizionale, attribuiti a soggetti alieni rispetto a quelli ai
quali il relativo esercizio è riservato dall'art. 102 Cost., al di
fuori cioè della lettera e della ratio della norma, eccezionale, di
«bilanciamento dei poteri» di cui all'art. 68, commi secondo e terzo
Cost.
Sotto tale profilo, quindi, ripercorrendo l'insegnamento della
Consulta, la previsione normativa di cui all'art. 6, comma 3, legge
n. 140 del 2003 si risolverebbe nell'attribuzione alle Camere di
un'potere di sindacato - non sull'espletamento o meno del mezzo di
ricerca della prova - come nella logica generale delle immunità
previste dall'art. 68 Cost., ma sulla gestione processuale di una
prova già (legittimamente) formata», che consente di incidere sul
«risultato probatorio di un'istruttoria già effettuata», decidendo
della «rilevanza e l'utilizzabilità di tale risultato rispetto
all'oggetto dell'accusa» (cfr. la relazione della Giunta per le
autorizzazioni della Camera dei deputati presentata alla Presidenza
il 19 marzo 2007, doc. IV, n. 6-A, citata nel punto 5.4 del
Considerato in diritto della sent. Corte cost. n. 390/2007).
Ebbene, se si considera la ratio dell'art. 68 Cost., norma
cruciale di bilanciamento tra i poteri dello Stato, che prevede
un'eccezionale e ben delimitata ipotesi di intromissione da parte del
potere legislativo nel mancipio proprio di quello giurisdizionale,
giustificata unicamente dall'insopprimibile esigenza di mettere al
riparo i parlamentari da eventuali «persecuzioni» dei magistrati
(cfr., al riguardo, il passaggio incidentale della citata sentenza
della Corte costituzionale, nel punto 5.2 del Considerato in diritto:
«L'art. 68 Cost. mira a porre al riparo il parlamentare da
illegittime inteferenze giudiziarie sull'esercizio del suo mandato
rappresentativo; a proteggerlo, cioè, dal rischio che strumenti
investigativi di particolare invasività o atti coercitivi delle sue
libertà fondamentali possano essere impiegati con scopi persecutori,
di condizionamento, o comunque estranei alle effettive esigente della
giurisdizione), allora ben si comprende perchè l'Assemblea
costituente non abbia incluso, quale autonoma ipotesi di
autorizzazione «postuma», quella riguardante il caso di
intercettazioni «accidentali» (nel 2003 introdotta, invece, dal
Legislatore ordinario), giacchè relativamente a queste ultime il
periculum persecutionis che «anima» la disposizione costituzionale
non può ontologicamente sussistere, stante la natura meramente
«episodica» ed «occasionale» della captazione delle comunicazioni del
rappresentante del Parlamento.
L'estensione dell'ingerenza del Parlamento su prerogative proprie
della Giurisdizione - «la gestione processuale di una prova già
(legittimamente) formata» - in funzione di tutela della
«riservatezza» del Parlamentare, operata dal comma 2 dell'art. 6 in
questione ben al di là dei confini delimitati dall'art. 68 Cost.,
non solo non trova, dunque, alcuna copertura costituzionale, ma si
pone addirittura in netto contrasto con gli artt. 102 e 104 primo
comma Cost., determinando un'incrinatura dei fondamentali principi
posti a presidio della «separazione dei poteri», consentendo ad un
ramo del Parlamento un ingiustificato ed inedito potere di sindacato
- in funzione di tutela di un bene diverso da quello salvaguardato
dall'art. 68 Cost. - sull'utilizzabilità di prove già acquisite,
che ha la sua sede naturale ed invulnerabile all'interno delle
dinamiche proprie del procedimento penale.
Pertanto, in considerazione dei motivi sub lA) e sub 1B), si
richiede, in via principale, che la Corte costituzionale voglia
risolvere la questione sottopostaLe pronunciando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5, 6 della legge n. 140
del 2003, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 68, terzo
comma, 102 e 104, primo comma, della Costituzione.
2) Il profilo di lesione del «diritto di difesa», posto già
implicitamente alla base della succitata sentenza interpretativa di
rigetto della Consulta è, ad avviso di questo giudice, non solo
ravvisabile con riferimento alla posizione dei «terzi» (come già
rilevato dai Giudici delle leggi, poichè a tale ambito era limitato
il Loro precedente intervento), ma anche a quella dei titolari del
mandato elettivo.
Tale profilo di contrasto con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione risulta evidente ove si consideri che il parlamentare,
nell'eventualità di un contenuto utile (o, addirittura, decisamente
e risolutivamente utile) di un'intercettazione «occasionale» di sue
comunicazioni e, quindi, di una prova «pur già legittimamente
formatasi», vedrebbe condizionata (e, quindi, potenzialmente
frustrata) la possibilità di utilizzare il contenuto di tale
intercettazione ad una decisione della Camera di appartenenza, nella
quale non potrebbero a priori escludersi, al momento della delibera
sull'autorizzazione, pericolose dinamiche antagonistiche tra le parti
politiche avverse, con conseguente rischio che la decisione
sull'autorizzazione possa essere strumentalizzata per ritorsioni di
carattere politico nei confronti del singolo Parlamentare che avrebbe
interesse all'utilizzo delle intercettazioni eventualmente
«scagionanti».
L'estensione dell'ingerenza del Parlamento su prerogative proprie
della Giurisdizione operata dal comma 2 dell'art. 6 in questione, ben
al di là dell'alveo di protezione delle funzioni parlamentari
solcato dall'art. 68 Cost., non solo non trova, dunque, alcuna
copertura costituzionale, ma si pone addirittura in netto contrasto
anche con l'art. 24, secondo comma, Cost., determinando una lesione
del «diritto di difesa» del Parlamentare, che vedrebbe il proprio
inviolabile diritto di difendersi attraverso le intercettazioni
eventualmente «scagionanti» in un'ingiustificata e inammissibile
posizione di soggezione alla volontà della Camera di appartenenza,
cui verrebbe rimessa la decisione in ordine all'utilizzabiltà di
intercettazioni di sue comunicazioni, i cui contenuti, per ipotesi,
ben potrebbero essere a lui stesso (anche decisivamente) favorevoli.
Il diritto di difesa dell'imputato (parlamentare) dinanzi ad un
diniego dell'autorizzazione all'utilizzazione da parte della Camera
di appartenenza assumerebbe connotazioni addirittura «definitive»
atteso che a quest'ultimo dovrebbe «automaticamente» conseguire la
distruzione della prova, rendendone così impossibile ogni successivo
uso processuale anche in forza di nuove acquisizioni che ne
renderebbero più chiaro l'eventuale portato probatorio.
Pertanto, in subordine rispetto alla richiesta riferita ai motivi
sub lA) e sub 1B), si richiede che la Corte costituzionale, in
considerazione dei motivi sub 2), voglia risolvere la questione
sottopostaLe pronunciando l'illegittimità costituzionale dell'art.
6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, per contrasto con l'art. 24,
comma secondo, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
l'attivazione della procedura ivi prevista sia subordinata al previo
consenso/nulla osta del Parlamentare interessato.

P. Q. M.
Letti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, nei
rispettivi e subordintati sensi di cui in motivazione, la questione
di costituzionalità dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6 della legge n.
140/2003;
Sospende ai sensi dell'art. 159 c.p.p. il procedimento, - previa
separazione, con diversa ordinanza, della relativa posizione
processuale, - nei confronti del Landolfi Mario e per l'effetto
dichiara sospeso il corso della prescrizione;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alla pubblica
accusa (Ufficio del p.m. D.D.A. sede, dott. Alessandro Milita), alla
privata difesa (avv. Emilio Buccico del foro di Matera ed avv. Giulia
Buongiorno del foro di Roma) ed all'on. Mario Landolfi, generalizzato
come in epigrafe;
Dispone che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza in forma integrale al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone altresì che la cancelleria provveda alla comunicazione
della presente ordinanza, in forma integrale:
1) al Presidente del Senato della Repubblica;
2) al Presidente della Camera dei deputati;
3) al Presidente del Tribunale di Napoli, a mezzo del
Presidente della sezione g.i.p. sede, al fine di informare - in via
gerarchica - il Ministro della giustizia;
Dispone che la cancelleria - successivamente alla prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni sopra disposte - trasmetta
alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23, quarto comma, della
legge 11 marzo 1953 n. 87, gli atti relativi al procedimento di cui
alla presente ordinanza;
Manda alla cancelleria per tutti gli adempimenti di competenza.
Napoli, addì 19 novembre 2008
Il giudice distrettuale dell'udienza preliminare: Campoli