1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1993- 19 gennaio 1994
N. 29 Ordinanza emessa il 5 maggio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 gennaio 1994) dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Nardo Massimo ed altro contro l'Ufficio italiano dei cambi Impiego pubblico - Trattamento economico dei pubblici dipendenti - Previsione con norma qualificata interpretativa che, dalla data di entrata in vigore (11 luglio 1992) del d-l. n. 333/1992 (convertito in legge n. 359/1992), non possono essere piu' adottati provvedimenti di allineamento stipendiali- Irragionevole e ingiustificata abrogazione ex tunc di un istituto riconosciuto dalla giurisprudenza di generale applicazione, con incidenza sui principi della salvaguardia dei diritti acquisiti, della certezza del diritto, della tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi nonche' dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 7, settimo comma, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 24, 97, 101, 108 e 113). (094C0077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2616/1991
proposto da Nardo Massimo e Sansoni Raniero, rappresentati e difesi
dall'avv. Alberto Angeletti e presso il suo studio elettivamente
domiciliati in Roma, via Pierluigi da Palestrina, 19, contro
l'ufficio italiano dei cambi, in persona del presidente in carica,
rappresentato e difeso dagli avvocati Bruno de Carolis e Paolo
Giovanni Guiso e presso di essi elettivamente domiciliato in Roma,
via Quattro Fontane, 123, per ottenere:
a) l'annullamento del silenzio rifiuto su istanza inviata dai
ricorrenti il 10 gennaio 1991 e successiva diffida notificata il 4, 5
e il 6 giugno 1991 nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenziali;
b) la declaratoria del diritto alla retribuzione ai sensi
dell'art. 4 del d.l. n. 681/1982 convertito in legge n. 869/1982,
dello stipendio in godimento al dipendente immesso nel grado di
funzionario di II, in possesso di una anzianità nel grado inferiore
a quella dei ricorrenti, che fruisca della più alta retribuzione con
conseguente ricostruzione della carriera e rideterminazionedel
trattamento retributivo con riferimento al grado di funzionario di I
in cui sono attualmente inquadrati. Il tutto con decorrenza dalla
data di immissione nel grado di funzionario di II di ciascun
dipendente che ha scavalcato i ricorrenti nel trattamento economico e
con pagamento delle somme arretrate che risulteranno dovute, con
interessi e rivalutazione;
c) in via subordinata, la declaratoria del diritto
all'attribuzione, ove a seguito della predetta ricostruzione, e
comunque in ogni caso, vi sia scavalcamento nell'ambito del grado di
funzionario di I, successivamente conseguito dai ricorrenti, ad opera
di dipendenti promossi nel medesimo grado dopo i ricorrenti, dello
stipendio superiore (o quanto meno non inferiore) a quello in
godimento dei dipendenti che fruiscano della più alta retribuzione e
che li hanno scavalcati in detto grado. Con decorrenza dalla data in
cui si è verificato lo scavalcamento e con pagamento delle somme
arretrate che risulteranno dovute, con interessi e rivalutazione;
d) la declaratoria del diritto ad una retribuzione proporzionale
ai gradi di funzionario di II e funzionario di I in relazione alla
anzianità di servizio e nel grado. Con conseguente condanna
dell'amministrazione ad adeguare la retribuzione dei ricorrenti a far
data dall'immissione nei gradi suddetti, dal 1 luglio 1985 o,
quantomeno, dal 1 luglio 1989; e per quanto necessario;
e) l'annullamento degli artt. 114 del rop approvato il 25
febbraio 1987 e 105 del rop approvato il 24 settembre 1986 nella
parte in cui non prevedono il principio del c.d. "allineamento
retributivo";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'ufficio italiano dei
cambi;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Uditi alla pubblica udienza del 5 maggio 1993 (relatore il cons.
Balba) l'avv. Angeletti per i ricorrenti e l'avv. De Carolis per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato il 24 luglio 1991 e depositato il 2 agosto
successivo i signori Massimo Nardo e Raniero Sansoni hanno adito
questo tribunale formulando le domande indicate in epigrafe.
I ricorrenti, dipendenti dell'U.I.C. dal 1974 (nella carriera
operativa con il grado di aiuto contabile prima e dopo nella carriera
direttiva con il grado di segretario, di segretario g.t., di
funzionario di seconda, con decorrenza 1 luglio 1982 e di
funzionario di prima, il Nardo con decorrenza 1 luglio 1988 e il
Sansoni con decorrenza 1 luglio 1987), premesso in fatto di aver
constatato che ad alcuni dipendenti provenienti dalla carriera
operativa (con il grado di coadiutore) e transitati nel grado di
funzionario di seconda (come la sig.ra Maria Rosaria Frosoni, con
decorrenza 1 luglio 1985) e nel grado di funzionario di prima (come
il sig. Claudio Ciccioli don decorrenza 1 luglio 1989 o il sig.
Roberto Lombardi, con decorrenza 1 luglio 1990) successivamente, pur
non avendo alcuna anzianità in tali gradi, è stata attribuita al
momento della promozione una retribuzione superiore a quella da essi
percepita, retribuzione che ha consentito ai primi (con minore
anzianità nel grado) di scavalcare i ricorrenti (più anziani nel
grado), ponendo così in essere una sperequazione stipendiale tanto
evidente quanto illegittima, a sostegno del gravame hanno dedotto i
seguenti motivi:
1. - Violazione dei principi generali in materia di trattamento
economico dei pubblici dipendenti. Eccesso di potere per disparità
di trattamento, illogicità, ingiustizia manifesta. Difetto di
motivazione.
I ricorrenti denunciano che dipendenti dell'U.I.C. transitati dopo
di loro (nella carriera direttiva e) nel grado di funzionario di
seconda e di prima godano di retribuzione maggiore di quella da essi
percepita.
A tale inconveniente, reso possibile da alcune norme regolamentari
vigenti nell'U.I.C. in materia di trattamento economico del personale
dipendente, si deve porre rimedio, si assume nel ricorso, facendo
applicazione del principio del c.d. "allineamento stipendiale" o
"galleggiamento", sancito dall'art. 4, secondo comma, seconda parte,
del d.l. 27 settembre 1982, n. 681, convertito in legge 20 novembre
1982, n. 839, per il personale della dirigenza statale e ritenuto
dalla giurisprudenza rimedio correttivo di carattere generale
applicabile a tutto il pubblico impiego.
2. - Altra violazione dei principi generali in materia di
trattamento economico dei pubblici dipendenti, in relazione all'art.
36 della Costituzione e all'art. 33 del t.u. n. 3 del 1957.
Ingiustizia manifesta, illogicità e disparità di trattamento.
La sperequazione retributiva dopra denunciata viola il principio
generale per il quale il trattamento economico dell'impiegato
pubblico deve essere proporzionato alla qualità e quantità del
lavoro svolto. E difatti gli istanti si sono venuti a trovare in
posizione economica deteriore rispetto a dipendenti inquadrati nei
medesimi gradi, ma con minore anzianità.
3. - Eccesso di potere per omessa estensione del giudicato e per
disparità di trattamento.
L'U.I.C. illegittimamente non avrebbe esteso il giudicato
formatosi su decisioni della magistratura amministrativa (Consiglio
di Stato, sez. VI, n. 410/1990; TAR Lazio, sez. III, n. 481/1991)
rese su fattispecie di scavalcamento retributivo identiche a quella
che riguarda i ricorrenti.
Si è costituito in giudizio l'ufficio italiano cambi, chiedendo
la reiezione del ricorso.
In prossimità dell'udienza ambo le parti hanno depositato memorie
sviluppando ulteriori rilievi difensivi, anche in relazione alla
normativa sopravvenuta in materia di allineamento stipendiale.
Assegnato alla odierna udienza pubblica e ivi chiamato, il ricorso
è stato trattato oralmente dalle parti, che hanno insistito nelle
rispettive posizioni, e ritenuto in decisione.
D I R I T T O

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 28/1994).
94C0077