1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 24-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 742 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2003
Ordinanza emessa il 24 maggio 2003 dal tribunale di Trieste nel procedimento a carico di Kadar Ludovic Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Violazione del principio di solidarieta' - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 2, 3, 13, comma terzo. (003C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 24-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro: Kadar Ludovic, nato a Seghed (Ungheria) il 29 gennaio 1958,
alias Horopciuc Petru, nato a Hunedoara (Romania) il 4 ottobre 1956,
attualmente in stato di arresto presso la P.G. operante; sottoposto
ad indagini per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002. Alle ore 18,15
del 23 maggio 2003 il cittadino straniero sopra generalizzato era
tratto in arresto nella flagranza del reato sopra indicato, perchè
sorpreso in territorio nazionale dopo la scadenza del termine di
giorni cinque entro il quale gli era stato imposto dal Questore di
Trieste, con provvedimento emesso il 19 aprile 2003 ai sensi
dell'art. 14, comma 5-bis del citato T.U., di lasciare l'Italia. Il
predetto straniero è stato presentato a questo giudice, nei termini
di legge, per la convalida dell'arresto e il successivo giudizio
direttissimo, a norma dell'art. 14, comma 5-quinquies, T.U. cit.
Questo giudice, peraltro, non ritiene di poter convalidare l'arresto
del suddetto, poichè il disposto dell'art. 14, comma 5-quinquies,
d.lgs. n. 286/1998 modificato, nella parte in cui introduce
nell'ordinamento una nuova figura di arresto obbligatorio in
flagranza, appare in conflitto con le norme costituzionali in
appresso indicate.
1. - Violazione degli articoli 2 e 3 della Costituzione.
La previsione di un arresto obbligatorio in flagranza in
riferimento ad un reato di mera natura contravvenzionale e sanzionato
con una pena di modesta entità (da sei mesi ad un anno di arresto)
appare confliggere con il principio di ragionevolezza e di
uguaglianza affermato dalla norma costituzionale in questione, non
trovando
alcuna apprezzabile giustificazione nell'ambito dei principi generali
che reggono l'attuale sistema processuale penale italiano (art. 380
c.p.p.), che disciplinano tale provvedimento restrittivo ponendolo in
esclusiva correlazione con illeciti penali aventi natura delittuosa e
contraddistinti da una elevata pericolosità sociale, così come del
resto era stato enunciato esplicitamente dalla direttiva n. 32
dell'art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, ove tale
obbligatorietà era circoscritta alla sola materia dei delitti puniti
con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e
consentiva l'arresto facoltativo - avuto riguardo a speciali esigenze
di tutela della collettività - esclusivamente per quei delitti che
apparissero connotati da particolare gravità oggettiva o da
particolare pericolosità del soggetto agente: direttiva rispetto
alla quale la norma dell'art. 14, comma 5-quinquies, T.U. cit.
costituisce un passo indietro oggettivamente inspiegabile. Da tale
palese disarmonia deriva, a carico dello straniero irregolare in
Italia, un quadro ingiustificatamente repressivo che appare
chiaramente ispirato ad un atteggiamento di prevenzione che mal si
concilia con il principio di solidarietà solennemente enunciato
dall'art. 2 della Carta costituzionale, in quanto manifestamente
discriminatorio nei confronti di una categoria di soggetti
socialmente sfavoriti.
2. - Violazione dell'art. 13, terzo comma della Costituzione.
L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione in
oggetto non sembra, inoltre, rispettare la riserva di legge imposta
da tale principio costituzionale, poichè non neutra nei casi
eccezionali di necessità ed urgenza ai quali è sempre subordinata
la restrizione della libertà della persona. Ed invero, se si
considera che nei confronti dello straniero che non abbia ottemperato
all'ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato non è
consentita, nè dal codice di procedura penale nè dal T.U.
sull'immigrazione, l'applicazione di alcuna misura cautelare, riesce
arduo riconoscere un qualsiasi connotato di necessità nel suo
arresto in flagranza, essendo evidente che in tanto l'arresto in
flagranza di reato ad opera della polizia giudiziaria si giustifica
in quanto lo stesso sia preordinato all'eventuale applicazione, da
parte del giudice, di una misura cautelare nei confronti
dell'arrestato, di talchè sembra essere addirittura obbligatorio per
il p.m., informato dell'intervenuto arresto, disporre l'immediata
liberazione del soggetto, ai sensi del vigente art. 121 disp. att.
c.p.p. Nè tale necessità è dato di poter ancorare alla immediata
instaurazione del giudizio direttissimo obbligatorio richiesto
dall'art. 14, comma 5-quinquies T.U. cit., per la semplice ragione
che nei casi in esame tale giudizio sarà celebrato dopo la
necessaria liberazione dell'arrestato, resa doverosa a causa della
impossibilità per il p.m. di richiedere al giudice l'emanazione di
una misura cautelare, salvo restando per il giudicabile il diritto di
chiedere un termine a difesa (art. 558, comma 7, c.p.p.).
E neppure è dato di ravvisare, nell'arresto obbligatorio nella
flagranza della contravvenzione, de qua il requisito dell'urgenza,
poichè sarebbe una forzatura indebita ritenere che tale arresto sia
pragmaticamente finalizzato a render possibile l'immediata espulsione
dell'arrestato da effettuarsi mediante il suo accompagnamento alla
frontiera, potendo (come è noto) tale espulsione - ove in ipotesi ne
sussistessero in partenza i presupposti amministrativi e burocratici
- essere ipso facto posta in essere dalla polizia subito dopo aver
sorpreso lo straniero inottemperante all'ordine di espatrio.
Tutto ciò porta inevitabilmente a ritenere che l'arresto in
flagranza dello straniero inottemperante si ponga perciò, come tale,
in insanabile contrasto con la natura straordinaria delle esigenze
che sempre, ai sensi della norma costituzionale sopra citata, devono
essere sottese a un provvedimento del genere.
La presente decisione di sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, così come modificato dalla legge 26 agosto 2002,
n. 189, comporta la sospensione del giudizio di convalida
dell'arresto di Kadar Ludovic, del quale - se non detenuto per altra
causa - è da ordinare contestualmente l'immediata liberazione,
dovendo per legge la convalida precedere l'eventuale applicazione di
misura cautelare, che peraltro il p.m. non potrebbe mai richiedere
nel caso di specie.
La rilevanza della presente questione è in re ipsa, poichè da
un lato la mancanza di decisione sulla convalida dell'arresto entro i
termini previsti dall'art. 391, comma 7 c.p.p. comporta la perdita di
efficacia dell'arresto, e dall'altro la persistenza del procedimento
di convalida dell'arresto nonostante la liberazione dell'arrestato
rende evidente l'interesse generale ad una pronuncia sulla
legittimità dell'arresto in esame, trattandosi di stabilire se la
liberazione dell'arrestato debba considerarsi conseguente
all'applicazione dell'art. 391, comma 7 c.p.p. ovvero, più
radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale l'arresto fu eseguito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, così
come modificato dalla legge 26 agosto 2002, n. 189, nella parte in
cui dispone che per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. cit., è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, per
violazione degli artt. 2, 3, 13, terzo comma Cost., come sopra
motivato;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Kadar Ludovic, alias Horopciuc
Petru, se non detenuto per altra causa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Trieste, addì 24 maggio 2003
Il giudice: Dainotti
03C1028