1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1994
N. 238 Ordinanza emessa il 18 novembre 1994 dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili sui ricorsi riuniti proposti dal procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Salerno contro Crescenzo G. Battista ed altra e Crescenzo G. Battista ed altra contro il pubblico ministero della procura della Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Salerno. Adozione - Adozione internazionale - Requisiti - Divario di eta' massimo tra adottanti e adottato - Ritenuta preclusione in caso di superamento, per uno dei coniugi del divario massimo di eta' (40 anni) con il minore - Compressione dei diritti del coniuge in possesso del requisito dell'eta', pur in presenza del fondamentale interesse del minore ed in assenza di conflitto con i principi fondamentali dell'ordinamento italiano - Disparita' di trattamento - Mancata osservanza del dovere di solidarieta' verso i minori in stato di abbandono. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 6, 30 e 32). (Cost., artt. 2, 3 e 31). (095C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
9823-10280/1992 del r.g.aa.cc., proposto dal procuratore della
Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Salerno;
ricorrente, contro Crescenzo Giovanni Battista e Volpe Rosa
Gerardina; intimati, 49 ord.-bis e sul secondo ricorso n. 10280/1992
proposto da: Crescenzo Giovanni Battista e Volpe Rosa Gerardina,
elettivamente domiciliati in Roma, via Trebbia, 3, presso l'avv.
Vittorio Bianchi, rappresentati e difesi dall'avv.to Aldo Bianco per
procura speciale a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale contro il pubblico
ministero della procura della Repubblica presso il tribunale per i
minorenni di Salerno; intimato;
Avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di Salerno
in data 19 giugno 1992, depositato il 27 giugno 1992 (r.g. n.
241/1990);
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 18 novembre 1994
la relazione della causa svolta dal consigliere relatore dott.
Baldassarre;
Udito l'avv. Bianco;
Udito il p.m. nella persona del dott. Mario Di Renzo sost. proc.
gen. presso la Corte suprema di cassazione che ha concluso per la
rimessione atti alla Corte costituzionale.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con decreto 19-27 giugno 1992 il tribunale per i minorenni di
Salerno, su istanza dei coniugi Giovanni Battista Crescenzo, nato a
Sarno il 24 febbraio 1950 e Rosa Gerardina Volpe, nata a Sapri il 28
aprile 1953, ha attribuito efficacia nello Stato italiano, come
affidamento preadottivo, alla sentenza dello Stato del Maryland
(Stati Uniti) emessa il 18 settembre 1990, con la quale era stata
dichiarata l'adozione, in favore di detti coniugi, della minore
figlia naturale di Susan Meyer nata il 15 maggio 1990 nella contea di
Howard (Columbia).
Il tribunale ha tenuto conto della dichiarazione dell'ambasciata
d'Italia di Washington, attestante la conformità del provvedimento
straniero alla legislazione dello Stato che lo aveva emesso.
Ha qualificato il provvedimento come affidamento preadottivo,
precisando che questo aveva avuto inizio il 17 maggio 1990 e che lo
stato di abbandono della minore si ricavava dalla prodotta
documentazione.
Ha ritenuto infine che il requisito della differenza di età
(circa tre mesi) tra il Crescenzo e la minore potesse essere superato
in considerazione dell'interesse preminente della stessa minore e
della possibilità di operare il calcolo sulla base degli anni
interamente compiuti.
Per la cassazione di detto decreto ricorrono il procuratore della
Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Salerno, deducendo
un unico motivo, e i coniugi Crescenzo-Volpe in base ad un motivo di
ricorso incidentale, contestuale al controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Disposta, a norma dell'art. 335 del c.p.c. la riunione al
ricorso principale di quello incidentale, va rilevato che la
decisione è stata rimessa a queste sezioni unite in ragione del
contrasto esistente nella giurisprudenza della Sezione I in ordine
alla questione posta con l'impugnazione principale.
Il procuratore della Repubblica, denunciando violazione degli art.
6, 30 e 32 della legge 4 maggio 1983 n. 184, assume che il computo
del periodo differenziale dell'età tra adottanti ed adottato deve
essere effettuato a giorni (coerentemente al concetto normativo
dell'età secondo anche l'art. 71 dell'ord. stato civile) e non
tenendo conto dell'anno solare;
che non si era verificata la condizione cui la dichiarazine di
idoneità era da ritenersi subordinata, stante la differenza di età
di oltre quaranta anni tra il Crescenzo e la minore;
che il provvedimento straniero non doveva essere delibato "per
difetto di età ovvero di abilitazione dei coniugi Crescenzo-Volpe".
2. - Il p.m. ricorrente richiama a sostegno del ricorso la
sentenza 5 luglio 1991 n. 7439 di questa Corte, secondo cui, in tema
di adozione, il requisito della differenza di età previsto dall'art.
6 della legge 4 maggio 1983 n. 184, là dove dispone che l'età degli
addottanti deve superare di almeno diciotto e di non più di quaranta
anni l'età dell'adottando, in base a computo da effettuarsi a giorni
e non ad anni solari, si applica anche all'adozione di minori
stranieri, atteso che, dopo la dichiarazione di idoneità dei coniugi
italiani adottanti, previa verifica della ricorrenza di tutte le
condizioni poste dal citato art. 6, il requisito medesimo va
riscontrato, in sede di dichiarazione di efficacia in Italia del
provvedimento di adozione del minore emesso dall'autorità straniera,
ai sensi dell'art. 32, lettera a), della legge citata (non invece ai
sensi della successiva lettera c), sotto il profilo della
contrarietà del provvedimento straniero ai principi fondamentali del
diritto nazionale in materia di famiglia).
Diverso avviso era stato espresso con la sentenza 11 gennaio 1988
n. 67 ed è stato ribadito dalle successive 2 febbraio 1993 n. 1266,
1 aprile 1993 n. 3907, 26 marzo 1994 n. 2984 sulla base di
articolate e non del tutto uniformi motivazioni.
3. - La Corte, con la più recente decisione, ha compiuto una
valutazione critica della giurisprudenza a cui ha fatto adesione,
tenendo ferma la comune ragione di fondo dell'insussistenza di
contrasto con l'ordine pubblico italiano del provvedimento straniero
di adozione nel caso in cui esista una differenza di età superiore a
quella massima di quarant'anni prevista dalla legge, ma risulti
accertato in concreto dal giudice del merito che il rapporto tra
l'età dell'adottando e quella degli adottanti sia comunque in grado
di riprodurre quella differenza biologica naturale, ovvero ordinaria,
tra genitori e figli (che nella materia costituisce appunto principio
fondamentale dell'ordinamento italiano) e che l'adozione corrisponda
con certezza all'interesse del minore.
La riconduzione della ragione del decidere all'ambito dell'ordine
pubblico nazionale presuppone la negazione che il requisito della
differenza di età tra adottante ed adottando, previsto dal secondo
comma dell'art. 6 della legge 4 maggio 1983 n. 184, sia richiamato in
tema di adozione internazionale, per essere circoscritto il rinvio di
cui al successivo art. 30 al solo primo comma dell'articolo
richiamato.
L'interpretazione così proposta confligge con la lettera della
norma, secondo la quale il tribunale per i minorenni accerta la
"sussistenza dei requisiti previsti dall'art. 6", senza alcuna
distinzione, e finisce per operare una ingiustificata estensione
dell'area delle adozioni di minori stranieri rispetto al regime
dell'adozione nazionale.
Vero è che per l'art. 30 l'idoneità all'adozione di bambini
stranieri - a differenza di quanto avviene per gli italiani - può (e
deve) essere verificata in astratto, quando non sia già individuato
il minore (o i minori) da adottare (conf. sent. 1 gennaio 1990 n.
232). Ma è pur vero che, se la richiesta della autorizzazione
dovesse riguardare un determinato minore, il tribunale per i
minorenni non potrebbe tralasciare l'accertamento, in uno agli altri
previsti dall'art. 6, del suddetto requisito della differenza di
età.
In effetti la norma dell'art. 30 non regola una autonoma
procedura, avulsa dal complesso ed organico procedimento relativo
all'adozione internazionale, ma soltanto una sua fase; sicchè,
quando (come nella specie) la verifica relativa alla differenza di
età non sia stata operata nella fase prodromica del procedimento, la
quale si conclude con il decreto previsto dall'utimno comma dell'art.
30, ad essa deve provvedere il medesimo tribunale per i minorenni
nell'emanare il provvedimento definitivo di cui all'art. 32, con
decreto che, non a caso e differenza dell'altro, è impugnabile con
ricorso per cassazione.
4. - Poichè i rilievi che precedono valgono anche con riguardo al
decreto con il quale, ai sensi dell'art. 33 della legge n. 184/83, il
provvedimento dell'autorità straniera venga dichiarato efficace
nello Stato quale affidamento preadottivo, non è necessario prendere
in esame - ai fini dell'accertamento in ordine alla rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, che si solleva con la
presente ordinanza - il ricorso incidentale, con il quale si censura
il provvedimento impugnato per avere attribuito al provvedimento
dell'autorità giudiziale statunitense efficacia, appunto, di
affidamento preadottivo.
In ogni caso, infatti, la declaratoria d'illegittimità
costituzionale consentirebbe di far dichiarare l'efficacia in Italia
di detto provvedimento straniero, nonostante il superamento del
limite di quaranta anni tra l'età di Giovanni Battista Crescenzo e
quella della minore, superamento che impedisce, in forza della
vigente normativa, la dichiarazione d'efficacia de quo.
5. - Risulta dalla narrativa che precede che solo il Crescenzo ha
più di quaranta anni (per circa tre mesi) della minore adottata
all'estero. Tale fatto preclude tuttavia - alla stregua della
accertata portata precettiva delle citate norme - il riconoscimento
in Italia del provvedimento straniero di adozione (o affidamento
preadottivo) anche a favore della di lui moglie, Rosa Gerardina
Volpe, per la quale il predetto limite non sussiste. E ciò pur in
presenza del duplice accertamento, risultante dall'impugnato decreto,
che il predetto limite non risulta superato se si opera il calcolo
della differenza di età non secondo i principi della legge italiana,
ma "sulla base degli anni interamente compiuti", e che l'adozione
risponde all'interesse preminente della minore.
Queste speciali circostanze - fermo il rilevato contrasto con le
vigenti norme positive - portano a condividere la convinzione,
espressa dal Tribunale per i minorenni di Salerno mediante il
richiamo della sentenza della Corte costituzionale n. 148 del 1
gennaio 1992, che sia ragionevole e non contrario all'ordine pubblico
italiano il modesto superamento del limite di quaranta anni nel caso
in esame (con riguardo a fattispecie analoghe v. sentt. Corte
costituzionale 12 febbraio 1988, n. 183, 2 febbraio 1990, n. 44).
6. - Da quanto precede discende che non è manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 6, 30 e 32 della legge 4 maggio 1983, n. 184,
nella parte in cui non prevede che il giudice, nel valutare il
requisito della differenza di età tra minore adottando e adottante
non superiore a quaranta anni, possa tenere conto, quale circoscritto
ed eccezionale motivo di ammissibilità della declaratoria di
efficacia del provvedimento straniero, del superamento di tale limite
di età, in misura tale che sia rispettata la differenza biologica
naturale, ovvero ordinaria, tra genitori e figli (a cui è ispirata
la Convenzione europea in materia di adozione dei minori firmata a
Strasburgo il 24 aprile 1967 e resa esecutiva in Italia con la legge
22 maggio 1974, n. 357) da parte di uno dei coniugi adottanti, ma non
dell'altro.
La tassativa disciplina vigente, con riguardo alla particolare
fattispecie in esame, appare infatti in conflitto, quando non
sussista una situazione di contrarietà all'ordine pubblico italiano
e sia accertato l'interesse del minore, con i principi costituzionali
di cui: agli artt. 2 e 32 della Costituzione, in quanto non consente
al coniuge in possesso del requisito dell'età di realizzare, a causa
di situazione estranea alla sfera dei propri diritti e doveri
personali, pur in assenza di un conflitto essenziale con i principi
dell'ordinamento nazionale, il diritto alla costituzione della
famiglia adottiva - che realizzerebbe il fondamentale interesse del
minore - e di adempiere al tempo stesso il dovere di solidarietà
verso i minori in stato di abbandono; dell'art. 3, perchè - ferma la
tutela dell'interesse dell'adottato - pone il predetto coniuge, a
parità di condizioni personali, in posizione di diseguaglianza con
gli altri cittadini.
7. - Per le esposte ragioni va disposta la sospensione del
giudizio, ordinandosi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, con i conseguenziali provvedimenti di cui al
dispositivo.

P. Q. M.
La Corte, a sezioni unite, visti gli artt. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del disposto coordinato degli artt. 6,
30 e 32 della legge 4 maggio 1983, n. 184, per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 31 della Costituzione, come specificato in motivazione;
sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale; ordina che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti ed al procuratore
generale presso questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che la stessa sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 18 novembre 1994
Il presidente: BRANCACCIO

95C0506