1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1995
N. 16 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1995 dal tribunale di Bologna sul ricorso proposta da S.p.a. BNL contro il fallimento S.p.a. Giuseppe Minganti e C. Processo civile - Giudizio di rinvio - Violazione del contraddittorio incorsa nel giudizio davanti alla Corte di cassazione (nella specie: difetto di avviso dell'udienza di discussione) - Previsione, anche in tale ipotesi, dell'efficacia vincolante per il giudice di rinvio del principio di diritto enunciato dal giudice di legittimita' - Conseguente impossibilita' di emettere pronuncia di improcedibilita' o inammissibilita' della decisione nel merito - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti, con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indipendenza dei giudici. (C.P.C., art. 384). (Cost., artt. 3, 24 e 101, secondo comma). (096C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di rinvio in
forza della sentenza della Corte di cassazione 1 febbraio 1995, n.
1116, a seguito di ricorso per reclamo depositato il 13 aprile 1995
nell'interesse della Banca Nazionale del Lavoro S.p.a. (prof. Avv.
Alberto Caltabiano) nella procedura del fallimento n. 9950, relativa
a fallimento Giuseppe Minganti &amp; C. S.p.a., curatore dott. rag.
Giovanni Biagi, (avv. Giancarlo Berti).
Sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'udienza camerale in
data 3 ottobre 1995, osserva quanto segue.
1. - Con decreto 28 maggio 1992 il giudice delegato al fallimento
della Giuseppe Minganti &amp; C. S.p.a. stabilì e rese esecutivo il
piano di riparto parziale dell'attivo, attribuendo tra l'altro alla
Banca Nazionale del Lavoro, creditrice ipotecaria, la somma di L.
5.850.000.000. La BNL, ritenendo che, dati gli interessi maturati
sino alla vendita, il proprio credito ammontasse a L. 6.946.213.296,
proponeva reclamo avverso tale decreto al tribunale fallimentare, che
peraltro lo disattendeva con provvedimento 27 novembre 1992,
condividendo la tesi del giudice delegato secondo cui "la parte del
credito assistita da ipoteca non può superare l'ammontare della
somma per cui si è presa l'iscrizione". La BNL ricorreva allora per
Cassazione, e il suo ricorso era accolto dalla suprema Corte, che
annullava il decreto 27 novembre 1992 con sentenza 1 febbraio 1995,
rinviando ad altra sezione del tribunale di Bologna, e statuendo per
il giudice del rinvio il principio che "gli effetti dell'iscrizione
ipotecaria si estendono agli interessi di cui ai commi secondo e
terzo dell'art. 2855 c.c., non costituendo limite a tale estensione
la somma per la quale l'iscrizione è presa".
2. - Instaurato dunque il giudizio di rinvio davanti a questo
giudice, vi si costituiva il fallimento, esponendo che, pur avendo
esso notificato controricorso il 22 febbraio 1993 e depositato lo
stesso in Cassazione il 9 marzo 1993, ed essendo quindi rimasto "in
attesa della comunicazione della segreteria della Corte ... in ordine
alla fissazione dell'udienza per la discussione" di ricorso e
controricorso, nessun avviso aveva ricevuto, "casualmente"
apprendendo poi il suo difensore che, a sua insaputa appunto, "il
ricorso era stato già discusso all'udienza del 20 giugno 1993". L'11
ottobre 1994, non risultando ancora depositata e pubblicata la
sentenza, il difensore del fallimento presentava istanza "per la
rimessione in ruolo del procedimento al fine di consentire la
partecipazione del contro-ricorrente", in relazione alla quale nessun
provvedimento gli sarebbe stato poi comunicato. "Nel presente
procedimento" la parte dichiarava, infine, di essere venuta "a
conoscenza della sentenza della Corte di cassazione n. 1116/1995,
depositata l'1 febbraio 1995", ove si legge "non si è costituito il
curatore del fallimento". Lamentava dunque il fallimento la
violazione del principio, tutelato dall'art. 24 della Costituzione,
del contraddittorio da parte della suprema Corte, affermando di non
conoscere con precisione il "rimedio opponibile" alla BNL. In
particolare, dubitava dell'utilizzabilità della revocazione ex art.
391-bis c.p.c., "non trattandosi di errore materiale o di calcolo" ex
art. 287 c.p.c. nè di "errore di fatto che abbia provocato un
travisamento nel giudice" ex art. 395 n. 4 c.p.c.
Chiedeva comunque in primis la sospensione del presente
procedimento "sino allo scadere del termine utile per proporre
ricorso per revocazione ed, in caso di ricorso, alla decisione
sull'impugnazione". Asseriva inoltre che la sentenza della Cassazione
di cui si tratta, per la violazione del contraddittorio, sarebbe
affetta da nullità assoluta, per cui proponeva, in questa sede,
anche l'actio nullitatis. Per l'ipotesi che questo giudice si
ritenesse incompetente a favore della suprema Corte a decidere
sull'actio nullitatis, eccepiva l'illegittimità costituzionale, in
relazione all'art. 24 della Costituzione, dell'art. 360/1 n. 4
c.p.c. "ove non si prevede l'impugnazione con ricorso per cassazione"
delle sentenze della suprema Corte, "specie quelle che impongono i
principi ai quali il giudice di rinvio deve attenersi, inficiate da
nullità del provvedimento o del procedimento", o, in alternativa,
l'illegittimità costituzionale, sempre ex art. 24 della
Costituzione, dell'art. 9 c.p.c., "ove non si ritenesse di competenza
del Tribunale (nel caso anche giudice di rinvio) la decisione sui
vizi di nullità che gravano sulla sentenza della Corte di
cassazione, che nella specie ha disposto il rinvio". Scendendo poi
all'esame del merito sollevava il fallimento ulteriori eccezioni di
legittimità costituzionale e concludeva conformemente.
3. - A tali avverse prospettazioni replicava la BNL, rilevando
anzitutto il difetto di prova di quanto asserito da controparte sulle
vicende successive alla notifica del controricorso. Negava la
sospendibilità del presente giudizio, come pure la proponibilità
della - a suo dire infondata - actio nullitatis in questa sede,
ipotizzando la ricorribilità ex art. 111 della Costituzione per
Cassazione in difetto di specifici mezzi d'impugnazione per far
valere la violazione del contraddittorio, e negando comunque
l'inesistenza della sentenza de qua. Riguardo all'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 360 n. 4 c.p.c., ne asseriva
l'infondatezza proprio per l'utilizzabilità dell'art. 111 della
Costituzione e l'irrilevanza perchè "andrebbe semmai proposta nel
giudizio dinanzi alla Corte di cassazione, al fine di non vedere
respinto il ricorso per sua asserita inammissibilita'". Infondata
sarebbe pure l'ulteriore eccezione avversa relativa all'art. 9
c.p.c. perchè "l'actio nullitatis può essere proposta, benchè
dinanzi alla Corte di cassazione, e ciò in quanto un vizio della
sentenza che non comporti la sua (giuridica) inesistenza può esser
fatto valere soltanto mediante uno specifico mezzo d'impugnazione".
Disattendendo anche le ulteriori eccezioni di costituzionalità
afferenti al merito, la BNL insisteva dunque per l'accoglimento del
reclamo.
4. - Con ordinanza 14 luglio 1995 questo giudice chiedeva ex art.
213 c.p.c. specifiche informazioni sulla vicenda processuale alla
cancelleria della Corte di cassazione, in relazione a quanto asserito
dal fallimento. Con nota pervenuta il 4 settembre 1995 e con la
documentazione a essa allegata la suddetta cancelleria, in sostanza,
confermava l'esposizione del fallimento, in particolare attestando la
regolare sua costituzione e il difetto di avviso dell'udienza di
discussione (nonostante fosse stato specificamente richiesto
all'atto, appunto, del deposito del controricorso). Tra gli allegati,
vi è tra l'altro copia dell'istanza 11 ottobre 1994 citata dal
fallimento nelle sue difese in questa sede e nella quale si
denunciava il "disguido", chiedendo la rimessione sul ruolo della
causa, non risultando all'epoca depositata nè pubblicata la relativa
sentenza; e in calce a detta istanza vi è il seguente provvedimento,
datato 18 ottobre 1994, sottoscritto dal presidente titolare della I
sezione civile: "Il presidente titolare non può rimettere sul ruolo
un ricorso già deciso dal competente collegio. A causa del
trasferimento del presidente del collegio giudicante dott. Salafia,
non è più possibile una riconvocazione del collegio". All'esito
delle suddette informazioni ed acquisizioni documentali, permanendo
le parti sulle rispettive posizioni (in tale occasione il difensore
del fallimento rendeva noto di avere ottenuto l'autorizzazione del
giudice delegato a proporre revocazione), il collegio si riservava di
deliberare.
5. - Va anzitutto rilevata la non sospendibilità del presente
giudizio di rinvio, come richiesto dal fallimento, per la mera
pendenza del termine per proporre revocazione: a parte quanto si
osserverà più oltre in ordine alla reale applicabilità di tale
"rimedio" alla fattispecie, è pacifico che il relativo giudizio non
è ancora stato introdotto: a prescindere, allora, da ogni
considerazione sulla configurabilità in astratto di un rapporto di
pregiudizialità ex art. 295 c.p.c., la mera "virtualita'" della
controversia revocatoria esclude, chiaramente la sospensione ex art.
295 cit. Vi è di piu': l'art. 391-bis, ultimo comma, c.p.c. esclude
espressamente la sospendibilità del giudizio di rinvio anche nel
caso in cui l'impugnazione revocatoria sia stata effettivamente
proposta, qualora si tratti, appunto, di "impugnazione per
revocazione della sentenza della Corte di cassazione": e tale
specifica norma pare eliminare, per specialità, qualsiasi spazio
applicativo del generale istituto di cui all'art. 295 c.p.c. (oltre
che togliere al giudice della revocazione la facoltà sospensiva che
ordinariamente l'art. 401 c.p.c. gli affida: il che, sia detto per
inciso, appare ben comprensibile considerato che, nell'ipotesi di
giudizio di rinvio, l'"esecuzione" della sentenza revocanda è
costituita in realtà da un - seppur peculiare - processo di
cognizione).
6. - In seconda linea, il fallimento propone davanti a questo
giudice l'actio nullitatis della sentenza de qua. Va anzitutto
rilevata l'incompetenza del presente giudice, in quanto giudice di
rinvio, per di più in procedimento camerale, a conoscere dell'actio
nullitatis stessa.
Anche a prescindere, poi, da tale pur assorbente considerazione,
ritiene il collegio che non sussistano comunque i presupposti per
l'esperimento dell'actio nullitatis, intesa come autonoma azione di
cognizione estranea al sistema dei mezzi di impugnazione e diretta
all'accertamento del vizio di un provvedimento giurisdizionale.
Discende, infatti, dal principio, sancito all'art. 161 c.p.c.,
dell'assorbimento dei vizi di nullità nei motivi di gravame,
l'obbligatorietà della via impugnativa per quei provvedimenti che,
correlativamente, sono idonei al giudicato, residuando quindi
l'ammissibilità dell'actio nullitatis solo per i provvedimenti al
giudicato non idonei, salva l'ipotesi del radicale ed eccezionale
vizio di inesistenza, che il giudicato non potrebbe sanare. E, nella
fattispecie, non appare dubitabile la qualificazione come nullità e
non inesistenza del vizio che inficia la pronuncia della Cassazione
di cui si tratta, consistendo il vizio suddetto nella violazione del
contraddittorio (cfr., p.es., Cass. 1991/6297).
Nè può condividersi quell'opinione di certa dottrina per cui, non
essendo le sentenze della suprema Corte impugnabili (salvo, come più
oltre si tratterà, quanto recentemente si è concesso a proposito di
revocazion), gli eventuali vizi di nullità sarebbero denunciabili
proprio con l'actio nullitatis. Invero, come altra dottrina riconosce
e la Cassazione stessa insegna (cfr. Cass. 1983/2713), escludendo
l'impugnazione delle suddette sentenze il vigente sistema esprime
l'irrilevanza delle loro nullità, al punto che - nonostante in via
generale si ritenga che la nullità si rifranga su tutti i
provvedimenti giurisdizionali successivi a quello che ha comportato
la violazione (cfr. Cass. 1989/3205; Cass. 1987/4252) - si è
espressamente esclusa la possibilità di far valere la nullità della
sentenza della suprema Corte pure attraverso il ricorso per
cassazione contro la successiva sentenza del giudice di rinvio (così
Cass. 1982/4467). Quanto appena osservato conduce logicamente a una
ulteriore esclusione: quella della ricorribilità per cassazione ex
art. 111/2 della Costituzione delle sentenze della stessa suprema
Corte, norma che, invece, secondo la migliore interpretazione, mira a
"completare" il sistema di nomofilachia assoggettando al vaglio della
Cassazione tutti quei provvedimenti di giudici inferiori che, pur
essendo idonei per la loro decisorietà e definitività a incidere
stabilmente sul diritto sostanziale, vi sarebbero altrimenti sfuggiti
per ragioni di ordine formale.
7. - Le considerazioni appena svolte evidenziano l'assoluta
irrilevanza, in questa sede, dell'eccezione d'illegittimità
costituzionale, rispetto all'art. 24 della Costituzione, dell'art. 9
c.p.c., in relazione all'actio nullitatis, sollevata dal fallimento.
Anche l'eccezione alternativa (concernente l'art. 360/1 n. 4 c.p.c.,
sempre rispetto all'art. 24 della Costituzione) è assolutamente
irrilevante davanti a questo giudice, potendo rilevare solo in sede
di ricorso per cassazione proposto ex art. 360 n. 4 c.p.c.
Per chiudere, infine, l'excursus sui possibili "rimedi" che
l'ordinamento, nella sua attuale configurazione, potrebbe offrire
nella peculiare fattispecie in esame, occorre sottolineare che
l'utilizzabilità della revocazione ex art. 391-bis c.p.c. appare,
nel caso di specie, estremamente dubbia, e anzi, a opinione di questo
Collegio, da escludersi. Non vi è stato, invero, alcun errore di
percezione del giudice di legittimità rispetto agli atti che sono
stati sottomessi al suo esame: semplicemente - come si deduce dalle
informazioni acquisite ex art. 213 c.p.c. e dai relativi allegati -
la cancelleria non gli ha trasmesso il controricorso e non l'ha
comunque reso edotto della costituzione del fallimento (il fatto che,
nella sua risposta a questo tribunale pervenuta il 4 settembre 1995
ma redatta il 30 agosto 1995, la cancelleria della Cassazione
dichiari che "il controricorso del fallimento Minganti ... si trova
nel fascicolo rg 1496/93", cioè nel fascicolo in cui avrebbe dovuto
trovarsi, quello del procedimento sfociato nella sentenza de qua, non
significa assolutamente che vi si sia sempre trovato e, in
particolare, che vi si trovasse all'atto dell'udienza di discussione:
in effetti, dagli atti contenuti nel fascicolo d'ufficio del giudizio
di cassazione, allegati in copia alla nota di cui sopra, risulta
un'assoluta e quantomai significativa assenza di qualsivoglia
riferimento all'ulteriore parte costituita, a cominciare dalla
copertina per concludere nel verbale d'udienza, passando ovviamente
per gli avvisi di cancelleria). Vi è di piu': anche qualora potesse
dimostrarsi e configurarsi quello della fattispecie come un errore di
- percezione della Cassazione relativo ad atti interni al proprio
giudizio, non sussisterebbe comunque un errore di fatto rilevante ai
fini degli artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c., perchè non si potrebbe
qualilicare come errore decisivo, cioè tale da instaurare un nesso
eziologico tra l'erronea percezione del giudice e la pronuncia della
sentenza con il determinato specilico contenuto che ha assunto (cfr.
Cass. 1991/3107; Cass. 1987/1493). Non si può infatti in alcun modo
dimostrare e neppure sostenere che, se avesse conosciuto le difese
del controricorrente, la suprema Corte avrebbe senza dubbio e
inevitabilmente emesso un dictum diverso e assegnato al giudice di
rinvio un principio di diritto differente da quello che ha sancito
con la sentenza di cui si tratta, che pertanto non può dirsi, ai
fini revocatori, "fondata" sul disguido avvenuto nella fattispecie
(cfr. la letterale descrizione dell'errore nell'art. 395 n. 4
c.p.c.).
8. - Si è dunque raggiunta la conclusione che l'ordinamento
processuale, nel suo presente stato, non offre alcun rimedio
praticabile per l'assoluta e radicale lesione del contraddittorio da
cui è scaturita la sentenza della Cassazione che ha rinviato a
questo giudice. Dovrebbe allora questo giudice considerare il tutto
tamquam non esset e imporre a una parte (a questo punto non potrebbe
utilizzarsi un verbo diverso) il principio di diritto stabilito in un
giudizio di Cassazione nella quale essa è stata assolutamente
esclusa?
Se non appaganti sono apparse le varie vie di "soluzione" evocate
dalle parti o comunque fin qui esaminate, ancor meno appagante appare
peraltro a questo collegio tale "rimozione" della vicenda dal
processo. Perchè, nella sua più profonda eppur evidente sostanza,
il processo altro non è che contraddittorio, seppure disciplinato e
calibrato alle varie fattispecie, e l' esito del processo non è che
la fusione, con rispettiva reciproca integrazione legittimante, tra
la sovranità statuale espressa dal giudice e i diritti di libertà
esercitati dalle parti tramite appunto il contraddittorio. In questo
senso, condizionandosi i due elementi reciprocamente in
un'inscindibile interdipendenza, come è stato giustamente
evidenziato in dottrina l' effettività del contraddittorio
costituisce un limite al potere decisorio dell'autorità
giurisdizionale (cfr. la stessa lettera dell'art. 101 c.p.c.). Si
potrebbe addirittura esprimere lo stesso fondamentale concetto
rilevando che il processo costituisce un limite (e un presupposto) al
potere decisorio dell'autorità giurisdizionale, dato che senza
contraddittorio (inteso, ovviamente, come possibilità di
contraddittorio) non può sussistere processo. Bene si intende,
allora, la costituzionalizzazione del principio, da individuarsi non
solo nell'art. 24 della Costituzione ma altresì - non essendo questa
vitale garanzia riconducibile solo entro gli specifici confini della
difesa tecnica, ma assumendo anche più radicali valenze etiche -,
come ha ancora evidenziato la dottrina, nell'art. 3 della
Costituzione inteso quale principio di uguaglianza. E la Corte
costituzionale stessa ha ovviamente sottolineato più volte
l'essenzialità del principio del contraddittorio (v. C. cost.
1965/70, 1968/54, 1970/178, 1973/73, 1979/128, nonchè,
specificamente sulla tutela del contraddittorio anche nel giudizio di
cassazione, 1986/17 e 1991/36 in tema di revocazione delle sentenze
della suprema Corte). Essendo ovviamente il principio del
contraddittorio pervadente l'intero sistema processuale, di vario
genere e conseguentemente di vario momento possono essere gli errores
in procedendo consistenti nella sua violazione più o meno diretta.
Nel caso di specie, peraltro, si è di fronte, come già evidenziato,
a una lesione diretta e assoluta che investe non solo la fase di
legittimità ma anche, nella parte in cui la regiudicanda del
presente giudizio è già stata definita ex art. 384 c.p.c., la fase
di rinvio. Rispetto al principio di diritto che vincola questo
giudice ex art. 384 c.p.c., infatti, il fallimento non ha spazi di
difesa, con l'unica, effettivamente "eccezionale", deroga della messa
in discussione del principio di diritto sul piano della legittimità
costituzionale. Anche considerando, però, questo profilo, la
compressione del diritto di difesa (inteso sia come libertà di
scelta tra le varie possibili strategie sia in rapporto al contenuto
delle argomentazioni difensive utilizzabili) resta quanto mai
notevole, dovendosi appunto considerare, data anche la peculiarità
dell'organo, del tutto eccezionale che profili d'incostituzionalità
sfuggano al vaglio della Cassazione nel momento in cui esercita la
sua funzione nomofilattica in pienezza, statuendo ex art. 384 c.p.c..
Invero, nel caso di specie, il fallimento ha tentato (come ora si
vedra') anche la via della eccezione di costituzionalità relativa
alle norme interpretate dalla suprema Corte, manifestando, tuttavia,
la volontà di "espandere" oltre tali stretti binari la propria
difesa proprio con il suo sforzo di nullificare la ricaduta
vincolante della fase di legittimità che si è più sopra esaminato
e, data la conformazione attuale dell'ordinamento processuale, dovuto
disattendere (nessuna rinuncia a una difesa diversa dalle eccezioni
di costituzionalità può dunque ritenersi manifestata dal
fallimento).
9. - Qualora, tuttavia, potessero reputarsi non manifestamente
irrilevanti e infondate le due eccezioni di costituzionalità che il
fallimento ha proposto "nel merito", verrebbe meno, allo stato, ogni
rilevanza, sempre in punto di legittimità costituzionale, della
nullità sopra evidenziata come affliggente la sentenza che ha
cassato con rinvio. Ma nella presente fattispecie così non appare.
La prima eccezione, infatti, relativa agli artt. 2808 e 2855 c.c.
rispetto agli artt. 1, 3, 33 e 36 della Costituzione, "per la parte
in cui non si prevede che il ricavato dell'espropriazione dei beni
immobili, ancorchè ... vincolati da ipoteca ..., non debba essere
riservato, in tutto od in parte, all'interesse primario della
soddisfazione dei diritti dei lavoratori", a prescindere da ogni
altra considerazione, tra cui quella della inammissibile genericità
della sua formulazione, non appare infatti provata nella sua
rilevanza, non risultando allo stato dimostrato, nè offrendo
l'eccipiente di dimostrarlo, che in forza dell'applicazione degli
artt. 2808 e 2855 c.c. nel senso dettato dalla suprema Corte crediti
da lavoro non potranno essere soddisfatti, tenuto conto anche, come
giustamente rileva la BNL, dei loro specifici strumenti di tutela
quali il fondo di garanzia ex art. 2 legge 1982/297 e successive
integrazioni legislative. Riguardo, poi, all'altra eccezione,
relativa all'art. 2/6 legge 1982/297 rispetto all'art. 3 della
Costituzione, per la disparità, quanto al t.f.r., tra lavoratori a
seconda che la risoluzione del rapporto di lavoro sia avvenuta prima
o dopo il 31 maggio 1982, non ne risulta, parimenti, dimostrata allo
stato la rilevanza nella fattispecie, come del resto denota già la
sua stessa generica formulazione.
10. - Dovendosi dunque allo stato disattendere le esplicazioni del
diritto di difesa a livello di legittimità costituzionale che il
fallimento ha concretamente posto in essere, la compressione, per
quanto concerne i residui "spazi" argomentativi, nel senso sopra
illustrato, del diritto di difesa del fallimento nella presente fase
appare evidente; e parimenti evidente è la sua assoluta ablazione
nella fase di legittimità il cui esito si pone ancora come attuale e
immanente nel giudizio di rinvio. La gravità della suddetta
complessiva lesione appare tale da configurare nella fattispecie, ad
avviso del Collegio, un certamente non irrilevante e comunque non
manifestamente infondato profilo di illegittimità costituzionale,
evidenziabile d'ufficio, laddove l'art. 384 c.p.c. vincola il giudice
di rinvio e così indirettamente tutte le parti della fase di rinvio
quanto al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione in
un giudizio di legittimità al quale una parte non abbia
effettivamente partecipato senza che ciò sia riconducibile a sua
volontà o comunque imputabile a sua colpa. Le norme costituzionali
di riferimento non possono non individuarsi nell'art. 24 della
Costituzione (evidentemente a motivo della lesione fondamentale del
diritto di difesa che patisce la parte che fu "esclusa" dal giudizio
di legittimita') e nell'art. 3 della Costituzione (inteso sia come
principio di uguaglianza formale e sostanziale, per la situazione di
evidente disparità che si è così venuta a creare tra la parte che
ha potuto "difendersi" nel giudizio di legittimità e quella che non
ha potuto, sia come principio di ragionevolezza, non apparendo
razionale che il vincolo scaturito dal processo di legittimità
prescinda in modo assoluto da vizi anche gravissimi, che tale
processo hanno inficiato - e nella specie dalla erronea
"estromissione" di una parte del contraddittorio - spiegando invece
comunque una identica efficacia).
11. - Un ulteriore profilo d'illegittimità costituzionale appare
rilevante e non manifestamente infondato nella fattispecie, e sembra
essere stato intuito, almeno parzialmente, dal fallimento, laddove -
con peraltro evidente inadeguata e in parte propriamente non
condivisibile formulazione - proponeva la sua già disattesa
eccezione di costituzionalità dell'art. 9 c.p.c. "ove non si
ritenesse di competenza del tribunale (nel caso anche giudice di
rinvio) la decisione sui vizi di nullità che gravano sulla sentenza
della Corte di cassazione". È ben chiaro che non può spettare al
tribunale porsi come una sorta di grado di impugnativa della
Cassazione quando questa, con una pronuncia in qualche modo viziata,
l'abbia reso giudice di rinvio dello stesso processo. Ma la peculiare
fattispecie che si è appena presa a oggetto di un'eccezione di
incostituzionalità dal punto di vista della parte, va in effetti
meditata a livello di legittimità costituzionale anche dal punto di
vista dello stesso giudice, che direttamente, come si è già
accennato, subisce il vincolo dell'art. 384 c.p.c.. Il giudice di
rinvio è comunemente inteso come organo giurisdizionale in senso
pieno, seppure con l'unico caratterizzante limite alla sua cognizione
che l'art. 384 c.p.c. gli impone e per cui esso si trova a decidere
su una regiudicanda parziale, o meglio su una "quota" dell'originario
thema decidendum collegata da un rapporto di pregiudizialità (come
pregiudicata) rispetto a un'altra già definita proprio con la
formulazione del principio di diritto ex art. 384 c.p.c.. Questo
vincolo, peraltro - e ciò conferma la configurazione del giudice di
rinvio come organo pienamente giurisdizionale -, può venir meno, in
alcuni particolari casi (jus superveniens -, anche sotto forma di
mera legge d'interpretazione autentica o dichiarazione di
illegittimità costituzionale: entrambi gli eventi, si intende,
devono avere per oggetto, sotto forma rispettivamente di abrogazione,
interpretazione autentica e accertamento di incostituzionalità, la
norma che la Cassazione ha interpretato dettando il "principio di
diritto"), "riespandendosi" allora la potestà di cognizione del
giudice di rinvio alle dimensioni "ordinarie".
Questa eventualità di eliminazione del vincolo deriva,
evidentemente, dall'inserimento dell'art. 384 c.p.c. che lo impone in
un sistema normativo complessivo, nel quale esistono anche
disposizioni sovraordinate rispetto all'art. 384 c.p.c., e alle quali
il giudice di rinvio, non meno degli altri giudici, rimane soggetto
(cfr. art. 101/2 della Costituzione). Ma come rimane soggetto anche
ad altre norme e ad altri principi per quanto riguarda la definitiva
disciplina "di merito" della regiudicanda, così deve ritenersi che
il giudice di rinvio debba restare soggetto, oltre all'art. 384
c.p.c., anche ad altre norme e principi di rilevanza puramente
processuale. E se è infatti indiscusso che il giudice di rinvio
possa emanare pronunce in rito per quanto concerne violazioni di tali
norme, cioè vizi processuali, verificatisi durante la fase di
rinvio, si deve però dare atto del fatto che, per la struttura del
giudizio di rinvio stesso, allo stato il suo giudice non potrebbe far
prevalere sull'art. 384 c.p.c., inteso come impositivo di una
pronuncia in merito nella parte della regiudicanda di cui già
realizza la decisione il relativo principio di diritto, vizi
processuali anteriori alla formulazione di tale vincolante principio,
di qualunque anche enorme gravità essi siano. Se ciò può valutarsi
come senz'altro accettabile nell'ottica di un contemperamento delle
varie esigenze che vengono in gioco - non ultime certamente quelle
della certezza e dell'evitare la perpetuazione dei giudizi, che si
esprimono senz'altro, come ha rilevato di recente la Corte
costituzionale (sent. 1995/294" nel "principio della irrevocabilita'"
(quest'ultimo, peraltro, ormai relativo per opera della Corte
costituzionale stessa) e della "incensurabilità delle decisioni
della Corte di cassazione" - nell'ipotesi in cui si tratti, per così
dire, di "ordinari" errores in procedendo, che, pur comprimendo in
certa misura le ordinarie garanzie processuali, non ne intaccano il
minimum essenziale perchè possa dirsi che un processo (nel senso
più sopra illustrato di esplicazione della garanzia costituzionale
del contraddittorio) è stato effettivamente il presupposto storico e
giuridico della sentenza della suprema Corte, una pari
accettabilità, sotto il profilo costituzionale, non può ad avviso
di questo collegio configurarsi laddove - come proprio nel caso di
specie - ogni garanzia processuale sia venuta a mancare per una
parte, ponendola in una posizione intollerabilmente deteriore
rispetto all'avversario e sfigurando il processo in una serie
procedimentale di atti completamente abnorme, anche se sfociata in
una pregevole pronuncia del (di ciò incolpevolmente ignaro) organo
giurisdizionale.
Una simile lettura del sistema, oltre a ledere come si è visto la
parte, non potrebbe non ricadere sulla stessa natura giurisdizionale
dell'organo di rinvio, in non irrilevante misura inficiandola, e
quasi degradandolo a organo puramente esecutivo, una sorta di
commissario ad acta: ciò tanto più se si considera che, dato il
nesso di pregiudizialità sopra evidenziato e il contenuto di
soluzione in punto di diritto che è proprio della parte di
regiudicanda già così intangibilmente definita, tale parte è senza
dubbio quella di maggior rilievo in relazione all'esito definivo del
giudizio, secondari rispetto a essa restando gli incombenti
dell'organo di rinvio. Ma il giudice di rinvio deve, al contrario,
ritenersi soggetto soltanto alla legge, ex art. 101/2 della
Costituzione, intendendosi per "legge", ovviamente, l'intero sistema
normativo gerarchicamente ordinato. Non è quindi ammissibile, in
relazione proprio all'art. 101/2 letto appunto nel senso della
soggezione assoluta e dunque non parziale nè settoriale dell'organo
giurisdizionale al sistema normativo, che il vincolo sotteso all'art.
384 c.p.c. legittimi il giudice di rinvio alla completa ignoranza di
fondamentali principi processuali (con immediato referente
costituzionale) come quello del contraddittorio (come sopra si è
illustrato, la lesione del contraddittorio si verifica, del resto,
anche all'attualità, nell'ambito del giudizio di rinvio), giudicando
(in difetto di posteriori vizi processuali) nel merito anche laddove
la violazione di tali principi sia stata un presupposto della
formulazione del criterio efficace ex art. 384 c.p.c. Parimenti ciò
non appare legittimo anche sotto il profilo dell'art. 3 della
Costituzione, quale principio di ragionevolezza, non sembrando
appunto razionale, anche in una prospettiva di bilanciamento dei
valori costituzionali, che all'intangibilità delle pronunce di
Cassazione (nel caso de quo espressa dall'art. 384 c.p.c.
interpretato nel senso appunto dell'esclusione di ogni conseguenza
dei vizi processuali, di qualunque gravità, posti a monte della
relativa vincolante "indicazione al giudice di rinvio") debba cedere
come subvalente qualunque altra regola processuale, restando preclusa
al giudice di rinvio una pronuncia in rito per assenza assoluta di
contraddittorio in sede di Cassazione.
12. - Traendo, dunque, le fila del discorso, nella fattispecie
l'art. 384 c.p.c. appare a questo collegio d'ufficio censurabile nei
seguenti modi:
1) in relazione agli artt. 24 della Costituzione (per lesione
assoluta del diritto di difesa), 3 della Costituzione (per
ingiustificata disparità di trattamento tra la parte che partecipò
e quella che non potè effettivamente senza sua colpa partecipare
alla fase di legittimita') e ancora 3 della Costituzione (non
apparendo conforme a ragionevolezza che il principio di diritto
dettato dalla Cassazione al giudice di rinvio spieghi in ogni caso
identica efficacia vincolante, indifferentemente rispetto a qualunque
specie di lesione dei diritti processuali di parte che sia
intervenuta nella fase di legittimita') nella parte in cui prevede
che il principio di diritto dettato dalla suprema Corte in sede di
Cassazione con rinvio sia vincolante per il giudice del rinvio e
così, indirettamente, per tutte le parti anche nel caso in cui una
parte non abbia potuto, senza sua colpa e contro la sua volontà,
esercitare effettivamente in alcun modo il proprio diritto di difesa
nella fase di legittimità. (Per inciso, si rileva che l'eliminazione
per incostituzionalità dell'efficacia vincolante in accoglimento
della sopra formulata eccezione non importerebbe un intervento
additivo della Corte costituzionale, nè comunque "sconvolgerebbe"
gli equilibri del sistema a sfavore della potestà nomofilattica
della suprema Corte. Ne deriverebbe, infatti, una equiparazione della
presente ipotesi "di rito" alle altre, già presenti nell'ordinamento
come si evidenziava e qualilicabili lato sensu "di merito", in cui
vien meno la vincolatività ex art. 384 c.p.c. e la potestà
giurisdizionale del giudice di rinvio si "riespande". Qualora,
pertanto, il giudice di rinvio pervenisse - il che, ovviamente, non
è automatica conseguenza della eliminazione del vincolo, per lo
stesso motivo per cui la lesione del contraddittorio non si è potuta
più sopra qualificare come eziologicamente connessa alla pronuncia
della Cassazione nel suo concreto contenuto - a un'interpretazione
diversa di quella racchiusa nel non più vincolante dictum della
suprema Corte, ovvero, qualora motivatamente non se ne discostasse,
la parte interessata potrebbe ovviamente ricorrere per Cassazione; e
naturalmente, quest'ultima potrebbe, se del caso, formulare
vincolativamente un principio-guida (ex art. 384 c.p.c.);
2) in relazione all'art. 101/2 della Costituzione (in quanto
confliggente con la natura, propria del giudice di rinvio, di organo
giurisdizionale soggetto al sistema normativo nella sua interezza) e
all'art. 3 della Costituzione (non apparendo rispondente a
ragionevolezza l'assoluta predominanza nel caso di specie del
principio di intangibilità delle sentenze della Corte di cassazione
su ogni altro principio e ogni altra regola processuale) nella parte
in cui impedisce al giudice di rinvio di pronunciare sentenza di
improcedibilità o inammissibilità della decisione nel merito
nell'ipotesi in cui una delle parti non abbia potuto, senza sua colpa
e contro la sua volontà, esercitare effettivamente in alcun modo il
proprio diritto di difesa nella fase di legittimità.
Per la decisione delle suddette questioni, dunque, sospendendosi il
presente processo, gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Il tribunale di Bologna, quale giudice di rinvio in forza di
sentenza 1 febbraio 1995 n. 1116 della Corte di cassazione tra le
parti Banca Nazionale del Lavoro S.p.a. e fallimento Giuseppe
Minganti e C. S.p.a., visto l'art. 23 della legge 1953/87:
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 384 c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce che il principio di
diritto al quale il giudice di rinvio deve uniformarsi spieghi la sua
efficacia vincolante anche nell'ipotesi in cui una parte non abbia
potuto, senza sua colpa e contro la sua volontà, esercitare
effettivamente in alcun modo il proprio diritto di difesa nella fase
di legittimità;
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 384 c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 101/2 della
Costituzione, nella parte in cui impedisce che il giudice di rinvio
possa emettere pronuncia di improcedibilità o inammissibilità della
decisione nel merito nell'ipotesi in cui una parte non abbia potuto,
senza sua colpa e contro la sua volontà, esercitare effettivamente
in alcun modo il proprio diritto di difesa nella fase di
legittimità;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
dispone farsi luogo alle notificazioni ed alle comunicazioni di
legge.
Così deciso il 3 ottobre 1995.
Il presidente: Guarino
Il giudice relatore: Graziosi
96C0055