1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 SENTENZA 21 ottobre - 15 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Formazione in Italia dell'atto di nascita di minore straniero - Possibilita' che vengano riconosciute come genitrici due persone dello stesso sesso, quando la filiazione sia stabilita in base alla legge straniera applicabile - Esclusione - Denunciata restrizione ingiustificata del diritto al riconoscimento di una formazione sociale, irragionevole discriminazione rispetto allo straniero figlio di genitori intenzionali di sesso diverso, incidenza sul diritto del figlio alla prova precostituita della filiazione e a ricevere mantenimento e istruzione da entrambi i genitori, lesione dell'interesse del fanciullo e di diritti garantiti da convenzioni internazionali - Inammissibilita' della questione. - Codice civile, artt. 250 e 449; decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, artt. 29, comma 2, e 44, comma 1; legge 19 febbraio 2004, n. 40, artt. 5 e 8. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30 e 117, primo comma; Convenzione ONU sui diritti del fanciullo, artt. 3 e 7. (T-190237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 250 e 449
del codice civile, degli artt. 29, comma 2, e 44, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127), e degli artt. 5 e 8 della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), promosso dal Tribunale ordinario di Pisa, nel
procedimento vertente tra D.E. R. e altri e il Sindaco del Comune di
Pisa, con ordinanza del 15 marzo 2018, iscritta al n. 69 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di D.E. R. e altra, dell'avvocato
David Cerri, quale curatore speciale del minore R.G.R. R.G., nonchè
l'atto di intervento ad adiuvandum dell'Avvocatura per i diritti
LGBTI, e gli atti di intervento ad opponendum del Centro Studi
"Rosario Livatino" e della libera associazione di volontariato "Vita
e'";
udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2019 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Stefano Chinotti per l'Avvocatura per i
diritti LGBTI, Simone Pillon per la libera associazione di
volontariato "Vita e'", Francesca Salvadorini per l'avvocato David
Cerri, quale curatore speciale del minore R.G.R. R.G., e Alexander
Schuster per D.E. R. e altra.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio civile - nel quale una cittadina
statunitense e una cittadina italiana, «in proprio e nella dichiarata
qualità di genitori del figlio minore» (nato a Pontedera),
lamentavano che «l'ufficiale dello stato civile del Comune di Pisa si
era rifiutato di ricevere la dichiarazione di nascita espressa
congiuntamente dalla ricorrente cittadina statunitense quale madre
gestazionale, e dalla ricorrente cittadina italiana quale madre
intenzionale, in forza del consenso alla fecondazione eterologa
(avvenuta in Danimarca)» - l'adito Tribunale ordinario di Pisa,
sezione civile, in composizione collegiale, ritenutane la rilevanza
al fine del decidere, ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe,
«questione di legittimità costituzionale della norma che si desume»
dagli artt. 449 del codice civile; 29, comma 2, e 44, comma 1 (omesso
in dispositivo ma indicato in motivazione), del decreto del
Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per
la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato
civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio
1997, n. 127); 250 cod. civ.; 5 e 8 della legge 19 febbraio 2004, n.
40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), «nella
parte in cui non consente di formare in Italia un atto di nascita in
cui vengano riconosciute come genitori di un cittadino di
nazionalità straniera due persone dello stesso sesso, quando la
filiazione sia stabilita sulla base della legge applicabile in base
all'art. 33 legge 218/95».
Il giudice a quo premette in fatto che, nella specie, il minore
è, come la propria madre biologica, cittadino del Wisconsin, Stato
per il quale «la madre intenzionale, che [...] è sposata con la
madre gestazionale, e ha dato per iscritto il proprio consenso alla
procreazione medicalmente assistita, è genitore del minore».
Ritiene poi, però, che la norma, che si desume dal combinato
disposto delle disposizioni denunciate, impedirebbe di formare in
Italia un atto di nascita che riconosca al minore la doppia
genitorialità same sex, cui egli avrebbe diritto come cittadino
statunitense, sulla base della legge nazionale che dovrebbe viceversa
trovare applicazione anche in Italia, ex art. 33 della legge 31
maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale privato).
Da qui il sospettato suo contrasto:
«1) con gli artt. 2 e 3, Cost., perchè in modo irragionevole
limita il diritto di persone che, in base alla legge straniera
applicabile, sono legate da un rapporto di genitorialità-filiazione
di vedere riconosciuta pienamente in Italia la loro formazione
sociale;
2) con l'art. 3, Cost., per irragionevole discriminazione con la
situazione in cui il cittadino di nazionalità straniera abbia due
genitori intenzionali di sesso diverso, nel qual caso la formazione
dell'atto di nascita sarebbe possibile, con ciò ponendo in essere
una discriminazione basata sul sesso;
3) con gli artt. 3 e 24, Cost., perchè irragionevolmente non
consente al figlio di ottenere la prova precostituita della
filiazione che sussiste in base alla legge straniera applicabile, in
assenza di motivi di ordine pubblico internazionale che ostino alla
sua applicazione in Italia;
4) con gli artt. 3 e 30, Cost., dal quale ultimo si desume il
diritto del figlio di ricevere mantenimento e istruzione dai genitori
(che tali siano in base alla legge applicabile al rapporto di
filiazione), e quindi, prima di tutto, anche secondo un criterio di
ragionevolezza, di vedere riconosciuta formalmente la filiazione;
5) con l'art. 117, [primo comma,] Cost., per contrasto con gli
artt. 3 [...] e 7 [...] della Convenzione di New York del 20 novembre
1989, ratificata con legge 176/1991, in quanto non consente di
garantire l'interesse superiore del fanciullo, imponendogli di non
vedere formalmente riconosciuta una genitorialità che sussiste in
base alla legge straniera applicabile, e ponendo ostacoli alla
realizzazione della sua aspirazione a vivere con due genitori;
6) con l'art. 117, [primo comma,] Cost., in relazione all'art. 7
della Convenzione di New York del 20 novembre 1989, ratificata con
legge 176/1991, in quanto non consente di vedere riconosciuta [al
fanciullo] immediatamente alla nascita la sua filiazione che sussiste
in base alla legge straniera applicabile».
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte si sono costituite le due
ricorrenti nel procedimento principale.
La difesa delle quali ha preliminarmente eccepito la
inammissibilità della sollevata questione.
Ciò, in primo luogo, perchè, nel porla, il rimettente
«muove[rebbe] da un'errata interpretazione del contesto giuridico
italiano e dei principi in materia di filiazione derivata
dall'applicazione di tecniche di fecondazione assistita». Principi,
che - diversamente da quelli che regolano la filiazione nel peculiare
e diverso contesto del matrimonio - condurrebbero necessariamente a
«costituire uno stato di filiazione fra l'adulto che con le proprie
decisioni ha determinato la nascita di un bambino e quest'ultimo», il
quale, «in forza del consenso alle tecniche medico-riproduttive già
prestato anche dalla madre intenzionale», diverrebbe «ipso iure alla
nascita [...] figlio di entrambe».
In secondo luogo, e in subordine, «per errata interpretazione
delle disposizioni di diritto internazionale privato» in ordine a
«ciò che costituisce una norma di applicazione necessaria nel
contesto dello stato civile».
«Norme di applicazione necessaria», concernenti i poteri
dell'ufficiale di stato civile, sarebbero, infatti, solo quelle di
carattere formale e procedurale, e cioè quelle relative alla
"tipicità degli atti" che detto organo dello Stato può formare, ma
non anche le norme che disciplinano il contenuto (non del pari
tipico) degli atti medesimi, le quali non debbono «necessariamente
rispecchiare il diritto sostanziale italiano».
La stessa difesa ha poi anche depositato memoria integrativa,
nella quale sottolinea, tra l'altro, come la Corte di cassazione - in
particolare con la sentenza della sezione prima del 15 giugno 2017,
n. 14878, richiamata, in senso adesivo, dalle Sezioni unite nella
più recente sentenza 8 maggio 2019, n. 12193 - abbia escluso la
contrarietà all'ordine pubblico internazionale della trascrizione in
Italia di atto di nascita straniero che menzioni due madri.
3.- Si è costituito anche il curatore speciale del minore,
nominato nel giudizio a quo, per il quale la questione sarebbe
irrilevante - «potendo il Tribunale emettere il provvedimento
richiesto, con una interpretazione adeguatrice e costituzionalmente
orientata dell'ordinamento e previa l'eventuale disapplicazione delle
norme in apparente contrasto» - ovvero sarebbe, in subordine,
fondata. Ciò che - come ulteriormente argomentato dallo stesso
curatore con successiva memoria -, in caso di accesso al merito,
dovrebbe comunque condurre a «dichiarare incostituzionali le
disposizioni riportate nell'ordinanza di rimessione».
4.- Non si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri.
5.- Hanno, infine, spiegato intervento in questo giudizio
incidentale il Centro Studi "Rosario Livatino", che ha anche
depositato memoria integrativa, la libera associazione di
volontariato "Vita e'" e l'Avvocatura per i diritti LGBTI: per
sostenere, rispettivamente, il primo, la manifesta infondatezza, la
seconda, la inammissibilità o comunque la non fondatezza della
questione; per rassegnare, la terza associazione, opposte
conclusioni, nel senso della sua fondatezza.

Considerato in diritto

1.- Chiamato a decidere sulla legittimità, o meno, del rifiuto,
opposto dall'Ufficiale di stato civile di Pisa, alla richiesta di
riconoscimento congiunto di un minore nato in Italia (a Pontedera) -
richiesta presentata da una coppia di donne (coniugate per effetto di
matrimonio contratto negli Stati Uniti), l'una cittadina americana
(del Wisconsin), quale madre gestazionale, e l'altra, cittadina
italiana, quale «madre intenzionale», in forza del consenso prestato
alla fecondazione eterologa (della prima) avviata in Danimarca -
l'adito Tribunale ordinario di Pisa, sezione civile, in composizione
collegiale, ha sollevato, con l'ordinanza di cui si è in narrativa
detto, «questione di legittimità della norma che si desume»
dall'art. 449 del codice civile, che prescrive che i registri dello
stato civile siano tenuti «in conformità delle norme contenute nella
legge sull'ordinamento dello stato civile»; dall'art. 29, comma 2,
del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127), concernente le indicazioni contenute nell'atto
di nascita, fra cui le generalità dei genitori; dall'art. 44, comma
1 (omesso in dispositivo ma indicato in motivazione), dello stesso
d.P.R., in tema di riconoscimento del nascituro da parte del padre;
dall'art. 250 cod. civ., che, ai fini del riconoscimento del minore
nato fuori dal matrimonio, fa riferimento alla «madre» e al «padre»;
e dagli artt. 5 e 8 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita), per i quali
l'accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita (d'ora
in poi: PMA) è consentito solo a coppia maggiorenne «di sesso
diverso».
Norma, quella così "desunta" dal giudice a quo, che dà,
appunto, luogo al sospetto di illegittimità costituzionale, «nella
parte in cui non consente di formare in Italia un atto di nascita in
cui vengano riconosciute come genitori di un cittadino di
nazionalità straniera due persone dello stesso sesso, quando la
filiazione sia stabilita sulla base della legge applicabile in base
all'art. 33 legge 218/95».
E ciò per contrasto, secondo il rimettente: con gli artt. 2 e 3
della Costituzione, sotto il profilo dell'illegittima restrizione del
diritto - di persone che, in base alla legge straniera applicabile,
sono legate da un rapporto di genitorialita'/filiazione - a vedere
riconosciuta in Italia la loro formazione sociale; con l'art. 3
Cost., per l'irragionevole discriminazione rispetto alla analoga
situazione del cittadino straniero, figlio però di genitori di sesso
diverso, che tale status potrebbe vedersi, invece, riconosciuto; con
gli artt. 3 e 24 Cost., poichè la norma non consente al figlio di
ottenere la prova precostituita della filiazione, che sussiste in
base alla legge straniera applicabile, in assenza di motivi ostativi
di ordine pubblico internazionale; con gli artt. 3 e 30 Cost., sotto
il profilo della illegittima restrizione del diritto del figlio di
ricevere mantenimento e istruzione da entrambi i genitori, che siano
tali secondo la sua legge nazionale; con l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 3 e 7 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, sotto il profilo del
pregiudizio subito dall'interesse del fanciullo a veder riconosciuta
anche in Italia la doppia genitorialità, sussistente secondo la sua
legge nazionale; ancora con l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 7 della medesima Convenzione, sotto il profilo
della lesione del diritto a vedere immediatamente riconosciuto in
Italia lo status di figlio di entrambe le madri, legittimamente
acquisito sulla base della legge nazionale.
1.1.- Nel motivare la questione così sollevata il Tribunale
ordinario di Pisa muove da una ferma, e sotto più profili
argomentata, premessa: quella per cui nel nostro ordinamento è «allo
stato escluso che genitori di un figlio possano essere due persone
dello stesso sesso».
Il che, a suo avviso, non impedirebbe che un atto di nascita
formato all'estero, che riconosca la filiazione con genitori dello
stesso sesso, possa essere trascritto in Italia, ove se ne escluda la
contrarietà con l'ordine pubblico.
Diverso - egli aggiunge - è però il caso cui l'atto di nascita
debba essere "formato in Italia".
In questo caso, l'ufficiale di stato civile non potrebbe
«applicare [...] disposizioni straniere», ostandovi, appunto, la
norma che lo stesso Tribunale "desume" dal combinato contesto delle
plurime disposizioni denunciate e che presuppone essere «di
applicazione necessaria», quale norma interna che debba essere
applicata nonostante il richiamo alla legge straniera, ai sensi
dell'art. 17 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato).
Ciò che poi induce il rimettente a sospettare il contrasto della
norma così desunta con i parametri costituzionali evocati, con
riguardo ad una fattispecie - come quella sub iudice - in cui la
madre biologica ed il minore sono cittadini di uno Stato (lo Stato
federato degli Stati Uniti d'America del Wisconsin) per il quale «la
madre intenzionale, che [...] è sposata con la madre gestazionale, e
ha dato per iscritto il proprio consenso alla procreazione
medicalmente assistita, è [anch'essa] genitore del minore». Per cui
in base alla propria legge nazionale - che dovrebbe trovare
applicazione anche in Italia, ex art. 33 della predetta legge n. 218
del 1995 - quel minore avrebbe diritto alla genitorialità delle due
donne che hanno consensualmente avviato e portato a compimento il
progetto di fecondazione eterologa che ha dato luogo alla sua
nascita.
2.- Preliminarmente va confermata l'allegata ordinanza,
pronunciata in udienza, con la quale è stata esclusa
l'ammissibilità degli interventi del Centro Studi "Rosario
Livatino", della libera associazione di volontariato "Vita e'" e
dell'Avvocatura per i diritti LGBTI.
3.- In via ancora preliminare vanno esaminate le eccezioni di
inammissibilità - ostative, in tesi, all'esame del merito della
questione - rispettivamente formulate dalle due ricorrenti nel
procedimento principale e dall'ivi nominato curatore speciale del
minore.
3.1.- Precede, sul piano logico, l'eccezione con cui la difesa
delle suddette ricorrenti sostiene l'erroneità della interpretazione
da cui muove il rimettente, relativamente al «contesto giuridico
italiano e [ai] principi in materia di filiazione derivata
dall'applicazione di tecniche di fecondazione assistita».
Non pertinentemente - sostiene detta difesa - il Tribunale pisano
avrebbe richiamato le disposizioni codicistiche che disciplinano la
filiazione nell'ambito del matrimonio, poichè sarebbe solo in quello
specifico contesto che i figli non possono che avere un «padre» e una
«madre», mentre non sarebbe possibile «[senza] compiere una petizione
di principio dedurre [...] che ogni figlio [comunque nato] debba
avere un padre e una madre [...]». Atteso che «[i]l matrimonio
senz'altro mantiene delle peculiarità quanto alle regole di accesso
alla genitorialità [...]. Tuttavia non ne mantiene più il
monopolio».
Con riguardo alle nuove tecniche procreative l'ordinamento
italiano imporrebbe, infatti, «un chiaro principio di responsabilità
genitoriale, che dipende dalla sostanza (la responsabilità di
determinare con la propria volontà la generazione di una vita, senza
possibilità di resipiscenza) e non dalla forma».
In applicazione di un tale principio il rimettente avrebbe dovuto
direttamente riconoscere che il diritto interno non impedisce la
dichiarazione di nascita espressa congiuntamente dalle due donne, che
a torto, dunque, l'ufficiale di stato civile avrebbe rifiutato di
accogliere. Dal che l'irrilevanza della questione sollevata.
3.1.1.- L'eccezione non è fondata.
È pur vero che la genitorialità del nato a seguito del ricorso
a tecniche di PMA è legata anche al "consenso" prestato, e alla
"responsabilita'" conseguentemente assunta, da entrambi i soggetti
che hanno deciso di accedere ad una tale tecnica procreativa.
Tanto, infatti, si desume sia dall'art. 8 della legge n. 40 del
2004 - per cui, appunto, i nati a seguito di un percorso di
fecondazione medicalmente assistita hanno lo stato di «figli nati nel
matrimonio» o di «figli riconosciuti» della coppia che questo
percorso ha avviato - sia dal successivo art. 9 della stessa legge
che, con riguardo alla fecondazione di tipo eterologo, coerentemente
stabilisce che il «coniuge o il convivente» (della madre naturale),
pur in assenza di un suo apporto biologico, non possa, comunque, poi
esercitare l'azione di disconoscimento della paternità nè
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità.
Ma tutto ciò semprechè quelle coinvolte nel progetto di
genitorialità così condiviso siano coppie «di sesso diverso». Per
quanto espressamente disposto dall'art. 5 della predetta legge n. 40
del 2004, le coppie dello stesso sesso non possono accedere alle
tecniche di PMA.
Con la recente sentenza n. 221 del 2019, questa Corte - nel
respingere le censure di illegittimità costituzionale rivolte al
predetto art. 5 e all'art. 12, commi 2, 9 e 10, nonchè gli artt. 1,
commi 1 e 2, e 4 della legge n. 40 del 2004, per asserito contrasto
con i parametri di cui agli artt. 2, 3, 11, 31, secondo comma, 32,
primo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, e con altre disposizioni sovranazionali - ha, tra l'altro,
affermato che «[l]'esclusione dalla PMA delle coppie formate da due
donne non è [...] fonte di alcuna distonia e neppure di una
discriminazione basata sull'orientamento sessuale». Ha, inoltre,
ricordato come in questo senso si sia espressa la Corte europea dei
diritti dell'uomo, per la quale una legge nazionale che riservi il
ricorso all'inseminazione artificiale a coppie eterosessuali sterili,
attribuendole una finalità terapeutica, non può essere considerata
fonte di una ingiustificata disparità di trattamento nei confronti
delle coppie omosessuali, rilevante agli effetti degli artt. 8 e 14
CEDU: ciò proprio perchè la situazione delle seconde non è
paragonabile a quella delle prime (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza 15 marzo 2012, Gas e Dubois contro Francia).
Ha, conclusivamente, quindi, considerato come la scelta espressa
dal legislatore del 2004 si riveli «non eccedente il margine di
discrezionalità del quale il legislatore fruisce in subiecta
materia, pur rimanendo quest'ultima aperta a soluzioni di segno
diverso, in parallelo all'evolversi dell'apprezzamento sociale della
fenomenologia considerata».
Ad opposte conclusioni neppure può poi condurre la successiva
legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra
persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), che - pur
riconoscendo la dignità sociale e giuridica delle coppie formate da
persone dello stesso sesso - non consente, comunque, la filiazione,
sia adottiva che per fecondazione assistita, in loro favore.
Dal rinvio che il comma 20 dell'art. 1 di detta legge opera alle
disposizioni sul matrimonio (cosiddetta clausola di salvaguardia)
restano, infatti, escluse, perchè non richiamate, quelle, appunto,
che regolano la paternità, la maternità e l'adozione legittimante.
Resiste, dunque, a censura l'affermazione, assunta in premessa
dal Tribunale pisano, che «allo stato», nel nostro ordinamento, è
«escluso che genitori di un figlio possano essere due persone dello
stesso sesso».
3.2.- Sotto altro subordinato profilo, la stessa difesa delle
ricorrenti sostiene che il Tribunale ordinario di Pisa - nel ritenere
che all'ufficiale di stato civile, che forma un atto di nascita, sia
preclusa la possibilità di applicare leggi di altro Stato - sia
incorso in una «errata interpretazione della interazione delle norme
internazionalprivatistiche con quelle sostanziali che reggono
l'ordinamento dello stato civile».
«Il vulnus dell'interpretazione proposta dal giudice rimettente
risiede[rebbe] nella ricostruzione non condivisibile di ciò che
costituisce una norma di applicazione necessaria». Tale infatti
sarebbe quella che definisce la tipologia degli atti che l'ufficiale
di stato civile può compiere, e la procedura correlativa, mentre,
quanto al contenuto dell'atto, questo dipenderebbe da norme
sostanziali, anche di provenienza straniera, quando ne ricorrano i
presupposti secondo le norme di diritto internazionale privato.
3.2.1.- Questa seconda eccezione - sostanzialmente replicata
anche dal curatore speciale del minore - resta assorbita, poichè,
con riguardo al rapporto tra norma interna e norma di diritto
internazionale privato, sussistono motivi di inammissibilità che
attengono alla stessa individuazione dell'oggetto della questione,
prima ancora che ad una erroneità delle sue premesse interpretative.
Il collegio rimettente, pur, infatti, ritiene che «alla luce del
diritto vivente [...], si deve escludere che l'applicazione della
legge del Wisconsin sia contraria all'ordine pubblico
internazionale».
Afferma anche che «il giudizio sulla contrarietà all'ordine
pubblico della legge straniera non è diverso a seconda che si tratti
di recepire un atto straniero, o di fare diretta applicazione della
legge straniera».
Ma dalle plurime disposizioni (di fonte anche meramente
regolamentare), che elenca in dispositivo, desume poi - come detto -
una "norma di applicazione necessaria" che impedirebbe che, nell'atto
di nascita di un minore in Italia, possa farsi applicazione di una
legge straniera, ancorchè legge nazionale del minore stesso.
«Norme di applicazione necessaria», per testuale definizione
dell'art. 17 della legge n. 218 del 1995, sono appunto le «norme
italiane che, in considerazione del loro oggetto e del loro scopo,
debbono essere applicate nonostante il richiamo alla legge
straniera».
Il Tribunale ordinario di Pisa non chiarisce, però, se la "norma
desunta" - della quale auspica la caducazione, «nella parte in cui
non consente di formare in Italia un atto di nascita in cui vengano
riconosciute come genitori di un cittadino di nazionalità straniera
due persone dello stesso sesso, quando la filiazione sia stabilita
sulla base della legge applicabile in base all'art. 33 legge 218/95»
- sia: (a) la stessa norma interna sulla eterogenitorialità, di cui
egli presupponga, e chieda a questa Corte di rimuovere, la necessaria
applicabilità in sede di formazione (ma non anche, peraltro, di
trascrizione) dell'atto di nascita di un minore cittadino straniero;
ovvero (b) una norma sulla "azione amministrativa", regolatrice
dell'attività dell'ufficiale di stato civile, che gli impedirebbe di
formare l'atto di nascita di un minore straniero in cui si riconosca
al medesimo uno status previsto dalla sua legge nazionale, ma non da
quella italiana.
A rendere non superabile tale irrisolta alternatività
dell'oggetto della questione sta poi il fatto che il rimettente si
limita a denunciare il solo frammento - ritenuto in contrasto con i
parametri evocati - di una norma virtuale che, però, non indica
nella sua interezza e che potrebbe, nella sua parte residua, essere
appunto egualmente ricondotta sia all'una che all'altra delle due
ipotesi normative sopra considerate.
Mentre, per di più, le disposizioni, maggiormente attinenti al
tema dell'incidente di costituzionalità, con le quali il legislatore
ha individuato le norme di applicazione necessaria nella specifica
materia della filiazione (artt. 33, comma 4, e 36-bis della legge n.
218 del 1995), non sono prese in esame dal giudice a quo.
Da qui appunto l'inammissibilità della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della «norma che si desume» dagli artt. 250 e 449 del
codice civile; 29, comma 2, e 44, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127);
5 e 8 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), per contrasto con gli artt. 2,
3, 24, 30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli
artt. 3 e 7 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176, sollevata dal Tribunale ordinario di Pisa, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA

Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 9 ottobre 2019

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto dal Tribunale ordinario di Pisa, sezione
civile, in composizione collegiale, con ordinanza del 15 marzo 2018
(r. ord. n. 69 del 2018), avente ad oggetto la norma risultante dal
combinato disposto degli artt. 250 e 449 del codice civile, 29, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n.
396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), 5 e 8 della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), nella parte in cui non consente di formare in Italia un
atto di nascita in cui vengano riconosciute come genitrici di un
cittadino di nazionalità straniera due persone dello stesso sesso,
quando la filiazione sia stabilita in base alla legge applicabile ai
sensi dell'art. 33 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato).
Rilevato che sono intervenuti nel giudizio davanti a questa
Corte, con separati atti ad opponendum, depositati il 28 maggio 2018
e il 29 maggio 2018, il Centro Studi "Rosario Livatino" e la libera
associazione di volontariato "Vita e'" e, con atto ad adiuvandum,
depositato il 29 maggio 2018, l'Avvocatura per i diritti LGBTI, in
persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore.
Considerato che i detti soggetti non sono stati parti nel
giudizio a quo;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
sentenze n. 13 del 2019, n. 217 e n. 180 del 2018; ordinanze allegate
alle sentenze n. 141 del 2019, n. 194 del 2018, n. 29 del 2017, n.
286, n. 243 e n. 84 del 2016) è nel senso che la partecipazione al
giudizio di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma,
alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio
dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della
Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi
dinanzi alla Corte costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che tale pronuncia produce sul
rapporto sostanziale oggetto del giudizio principale;
che nel presente giudizio il Centro Studi "Rosario Livatino", la
libera associazione di volontariato "Vita e'" e l'Avvocatura per i
diritti LGBTI non sono titolari di interessi direttamente
riconducibili all'oggetto del giudizio stesso, sebbene di meri
indiretti, e più generali, interessi, connessi ai loro scopi
statutari;
che, pertanto, gli interventi delle suddette associazioni devono
essere dichiarati inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi del Centro Studi "Rosario
Livatino", della libera associazione di volontariato "Vita e'" e
dell'Avvocatura per i diritti LGBTI.

F.to Giorgio Lattanzi, Presidente