1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2006
Ordinanza emessa il 25 luglio 2006 dal giudice di pace di Napoli nel procedimento civile promosso da D'Andrea Rosario contro Comune di Napoli Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Asserita lesione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0737) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 64611 del R.G. affari civili vertenze anno 2005 vertente tra
D'Andrea Rosario, rappresentato e difeso dall'avv. Pirone Vincenzo,
via E. Maiorana n. 7, Casoria, ricorrente, e Comune di Napoli,
rappresentato e difeso dal Ten. Francesco Iazzetti, via A. Poerio
n. 21, Napoli, opposto.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in cancelleria in data 10 ottobre 2005 il
ricorrente proponeva opposizione avverso la sanzione amministrativa
portata nel verbale n. 9874397 del 14 settembre 2005, elevata in
quanto il figlio Giovanni, alla guida del motoveicolo Piaggio Liberty
o.m. 54249, telaio n. 60536, circolava senza indossare il casco
protettivo, e quindi per violazione dell'art. 171, comma 12 e 3, con
conseguente verbale di confisca del veicolo.
Deduceva l'opponente, che quale proprietario della moto, ma non
conducente al momento dell'infrazione, non poteva essere così
fortemente penalizzato per fatti non compiuti dallo stesso; deduceva,
quindi, l'incostituzionalità della norma, e conseguentemenete
chiedeva il dissequestro del motociclo.
L'amministrazione opposta si costituiva in giudizio, chiedendo il
rigetto dell'opposizione.
Il giudice di pace, con ordinanza del 16 dicembre 2005
ritualmente notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 26
aprile 2006, disponendo contestualmente la sospensione provvisoria
del verbale opposto.
La causa, per approfondimento della questione, veniva rinviata al
24 maggio 2006 e poi al 5 luglio 2006.
In tale udienza, il giudice riteneva di accogliere le
argomentazioni avanzate da parte oppoflente.

Diritto

La legge n. 168/2005 nel convertire con modificazioni il d.l.
n. 115/2005, ha introdotto nel c.d.s., con l'art. 213, comma
2-sexies, la sanzione amministrativa accessoria della confisca
obbligatoria dei ciclomotori o motoveicoli nell'ipotesi di violazioni
degli art. 169, commi 2 e 7, 170 e 171, (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalità di uso
del casco e dei modi di condurre i veicoli).
Questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria introdotta
dalla predetta legge, non sia conforme alla Costituzione, per cui
intende sollevare, come in effetti solleva, sul punto, incidente di
costituzionalità per i motivi appresso indicati.

Sulla non manifesta infondatezza

La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168/2005 è in palese contrasto con gli
art. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del principio
di ragionevolezza e proporzionalità della sanzione per la disparità
di trattamento tra le violazioni del c.d.s. commesse dai ciclomotori
e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli autoveicoli e
per il principio della personalità.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce al comma 1 «Tutti
i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, e di condizioni personali e sociali» e, di
conseguenza, sancisce al comma 2 che «È compito della Repubblica
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando
di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di
tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale
del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge n. 689/1981 ai commi
3 e 4 ha introdotto il concetto della confisca ammnistrativa
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata risieda più nella sanzione
amministrativa disposta che in quella principale della violazione
commessa per cui, anche sotto diverso profilo, risulterebbe violato
il citato art. 3 della Costituzione per l'incongruità tra la
sanzione pecuniaria principale fissata in misura modesta, cui
corrisponde, al contrario, una sanzione accessoria notevolmente
penalizzante per la libertà del cittadino, soprattutto se usa il
veicolo per motivi inderogabili al lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proprie ordinanze
nn. 58/1999, 297/1998, con la sentenza n. 313/1995 e quella
n. 144/2001 ha sempre affermato il principio per il quale uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionatorie del legislatore è possibile salvo ove l'opzione
normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalità.
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale con sentenza n. 110/1996,
dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 134, comma 2 del
c.d.s., che prevedeva la sanzione amministrativa della confisca di un
veicolo solo perchè era scaduta la carta di circolazione, come nella
fattispecie che ci riguarda e con la recentissima sentenza n. 27/2005
ha dichiarato incostituzionale l'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s.
sulla decurtazione dei punti al proprietario del veicolo.
Il legislatore, invece nel promulgare la legge n. 168/2005 non ha
in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso più volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessità di
«rimodellare il sistema della confisca stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparità di trattamento»
(Corte costituzionale, sentenze nn. 349/1997 - 435/1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non è in alcun modo
ammissibile una disparità di trattamento tra chi conduce una moto o
un ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto, in presenza
di violazioni e trasgressioni relativi agli stessi articoli del
c.d.s., con il risultato finale evidente che, nel caso di uso del
veicolo per commettere un reato, la privazione della disponibilità
del veicolo avrà luogo solo se esso avrà due e non quattro ruote.
Infine, la norma di cui all'articolo 213, comma 2-sexies, è in
palese contrasto con l'articolo 27 della Carta costituzionale, la
quale sancisce che «la responsabilità penale è personale». È noto,
infatti, che l'articolo 3 della legge di depenalizzazione n. 689/1981
statuisce che «nelle violazioni cui è applicabile una sanzione
amministrativa, ciascuno è responsabile della propria azione o
omissione, cosciente e volontaria, sia essa colposa o dolosa»,
ragione per cui, la sanzione della confisca del ciclomotore o della
moto, per la mancanza da parte dell'organo accertatore di ogni
accertamento sull'autore dell'infrazione, colpisce inevitabilmente ed
esclusivamente il proprietario di detto veicolo, con evidente
violazione del principio della personalità, oltre quello già
esposto della ragionevolezza, per la sproporzione della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazioni, il giudice, ritiene
assolutamente rilevante che venga esaminata la non manifesta
infondatezza della ritenuta incostituzionalità dell'articolo 213,
comma 2-sexies del c.d.s., introdotto dalla legge di conversione del
d.l. n. 115/2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22
agosto 2005.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e l'articolo 23 della
legge n. 87/1953, così provvede:
ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma
2-sexies, del d.lgs. n. 285/1992 (c.d.s.), introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione, con modificazioni del d.l. n. 115/2005,
per aperto contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione della
Repubblica italiana, nella parte in cui prevede la sanzione
amministrativa della confisca di un ciclomotore o motoveicolo che sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s.;
sospende il presente giudizio sino all'esito della questione;
Dispone il dissequestro della moto confiscata ordinando alla
ditta, che la trattiene in custodia, di provvedere all'immediato
rilascio della stessa al legittimo proprietario.
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti costituite.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 5 luglio 2006
Il giudice di pace: Petrillo
07C0737