1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 2002
Ordinanza emessa il 9 aprile 2002 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Spinelli S.r.l. e Ratti Mario ed altro Trasporto - Autotrasporto di cose per conto di terzi - Forma del contratto - Prevista annotazione sulla copia del contratto di trasporto, a pena di nullita', dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione all'albo dei trasportatori e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi - Successiva norma di interpretazione autentica secondo cui tale previsione non comporta l'obbligatorieta' della forma scritta del contratto, ma rileva solo se per stipularlo le parti abbiano scelto tale forma - Denunciata introduzione di norma innovativa con effetto retroattivo - Violazione dei limiti all'adozione di leggi interpretative - Lesione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, della tutela dell'affidamento e della funzione giurisdizionale. - Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256, convertito nella legge 20 agosto 2001, n. 334, art. 3 (recante norma di interpretazione autentica dell'art. 26 legge 6 giugno 1974, n. 298, come modificato dall'art. 1 del d.l. 29 marzo 1993, n. 82, convertito con modifiche nella legge 27 maggio 1993, n. 162). - Costituzione, art. 3. (002C0550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile a R.G.
4026/1998 promossa da: Spinelli S.r.l., attrice, in persona del
procuratore speciale dott. Giacomo Sarzina, rappresentata e difesa
dall'avv. Arturo Amore del Foro di Torino e dall'avv. Enrico Siboldi
del Foro di Genova, domiciliata presso quest'ultimo in Genova, Via
Ceccardi, 1/28;
Contro Ratti Mario, convenuto, titolare dell'omonima impresa
individuale e del di lui figlio Ratti Fausto, rappresentati e difesi
dall'avv. Dora Bregliano, domiciliati nello studio della stessa in
Genova, Via Lanfranconi, 1/1;
Premesso in linea di diritto e di fatto che:
l'attrice, esercente attività di trasporto e spedizione
terrestre con autoarticolati e portacontainers, assumendo di aver
intrattenuto con il convenuto, dal 1990 al 1996, rapporti negoziali
inerenti il trasporto di contenitori del gruppo B, ha chiesto di:
1) dichiarare il Ratti decaduto da ogni pretesa per
asseriti conguagli tariffari ad esso spettanti per la c.d. tariffa a
forcella, applicandosi ai rapporti oggetto della causa la normativa
del d.m. 18 novembre 1982 sul trasporto dei containers e il
conseguente accordo integrativo che, all'art. 9, prevede la decadenza
semestrale per l'inoltro di tali richieste;
2) dichiarare, comunque, nulli ai sensi delle disposizioni
di cui all'art. 1, n. 2, della legge n. 162/1993, i contratti
intervenuti tra le parti in quanto privi di forma scritta.
Parte convenuta sosteneva, per contro:
a) l'inoperatività degli accordi integrativi cui si era
richiamata l'attrice in quanto estranei alla fattispecie di causa e
comunque stipulati da associazioni non rappresentative delle
categorie e in difetto delle competenti valutazioni ministeriali;
b) la piena operatività, nel caso in esame, delle tariffe a
forcella;
c) la discutibilità della prevalente interpretazione
giurisprudenziale della norma della legge n. 162/1993 che avrebbe
introdotto una figura di contratto con forma richiesta ad substantiam
in contrasto con i principii di cui all'art. 1325 c.c. e, comunque,
l'affermazione che i conguagli spettanti sarebbero stati, comunque,
dovuti in virtù del principio generale relativo all'illecito
arricchimento. Il convenuto, conseguentemente a quanto argomentato,
in via riconvenzionale formulava richieste tendenti ad ottenere la
totalità dei conguagli dovuti, oltre IVA ed interessi.
Nell'udienza del 4 aprile 2002, i legali di parte attrice, in via
preliminare e pregiudiziale chiedevano al giudice che venisse
deferita alla Corte costituzionale la questione di legittimità
dell'art. 3 del d.l. 3 luglio 2001 convertito nella legge 20 agosto
2001 n. 334 in violazione degli artt. 3, 77, 101 e 102 della
Costituzione ovvero che venisse sospeso il giudizio in attesa della
decisione della Corte costituzionale sulla questione già pendente
davanti alla stessa Corte. Controparte si opponeva ed il giudice si
riservava di provvedere in merito.
Rilevato che la questione sollevata da parte attrice riguarda una
norma che il legislatore ha espressamente definito quale
interpretazione autentica di precedente disposto e come tale
suscettibile di incidere retroattivamente anche sui giudizi in corso.
Considerato che la norma preesistente, recentemente interpretata,
testualmente così disponeva: "Ai fini di cui al presente articolo,
al momento della conclusione del contratto di autotrasporto di cose
per conto terzi, a cura di chi effettua il trasporto, sono annotati
nella copia del contratto di trasporto da consegnare al committente,
pena la nullità del contratto stesso, i dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto terzi rilasciati dai competenti comitati
provinciali dell'albo nazionale degli autotrasportatori di cui alla
presente legge, da cui risulti il possesso dei prescritti requisiti
di legge".
La norma interpretativa recata con le disposizioni legislative ut
supra richiamate testualmente recita: "L'ultimo comma dell'art. 25
della legge 6 giugno 1974 n. 298, come modificato dall'art. 1 del
decreto-legge 29 marzo 1993 n. 82 convertito con modificazioni dalla
legge 27 maggio 1993 n. 162, si interpreta nel senso che la prevista
annotazione sulla copia del contratto di trasporto dei dati relativi
agli estremi dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto terzi possedute dal vettore, nonchè la
conseguente nullità del contratto privo di tali annotazioni, non
comportano l'obbligatorietà della forma scritta del contratto di
trasporto previsto dall'art. 1678 c.c., ma rilevano soltanto nel caso
in cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto la
forma scritta".
La giurisprudenza della Corte costituzionale si è più volte
pronunciata sulla questione delle norme interpretative. Per una retta
interpretazione della questione de qua occorre soffermarsi sulla
sentenza della Corte stessa n. 155/1990 secondo la quale "va
riconosciuto carattere interpretativo soltanto ad una legge che,
fermo il tenore testuale della norma interpretata, ne chiarisce il
significato normativo ovvero privilegia una delle tante
interpretazioni possibili, di guisa che il contenuto precettivo è
espresso dalla coesistenza delle due norme, quella precedente e
l'altra successiva che ne esplica il significato, le quali rimangono
entrambe in vigore e sono, quindi anche idonee ad essere modificate
separatamente".
Nella citata sentenza, la Corte ha ritenuto che il legislatore si
pone al di fuori dell'interpretazione autentica quando modifichi
notevolmente la disciplina precedente, "illegittimamente disponendo
peraltro che quello era il significato della suindicata normativa
preesistente. Cade così con la qualifica arbitrariamente attribuita
la conseguente efficacia retroattiva, e pertanto la nuova
disciplina ... ... è applicabile secondo la disposizione generale
della legge nel tempo".
La ratio del costante atteggiamento della Corte delle leggi è
ulteriormente chiarita nella sentenza 311 del 1995 secondo la quale
il legislatore che emana norma interpretativa "incontra una serie di
limiti che la Corte ha da tempo individuato e che attengono alla
salvaguardia, oltre che di norme costituzionali, di fondamentali
valori di civiltà giuridica posti a tutela dei destinatari della
norma e dello stesso ordinamento tra i quali vanno ricompresi il
principio di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento (sentenze n. 397 e 6 del
1994; 424 e 283 del 1993; 440 del 1992 e 429 del 1993); la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto (sentenze n. 397 e 6 del 1994; 429
del 1993; 822 del 1998) e il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario".
Su quest'ultimo aspetto, la sentenza n. 397 del 1994, anche
richiamando i costanti, precedenti avvisi contenuti nelle sentenze
n. 6 del 1994, 480 del 1992, 91 del 1988, 123 del 1987, 118 del 1957,
ha ritenuto che sia vulnerata la funzione giurisdizionale "quando la
legge è intenzionalmente diretta ad incidere su concrete fattispecie
sub judice" e la sentenza n. 525 del 2000 ha censurato una norma
interpretativa; caducandone l'indebita retroattività perchè il
legislatore aveva ritenuto di attribuire al disposto interpretato "un
significato non rilevabile dal suo contesto" ed "in questo modo è
stato frustrato l'affidamento dei soggetti nella possibilità di
operare sulla base delle condizioni normative presenti
nell'ordinamento in un dato periodo storico, senza che vi fosse una
ragionevole necessità di sacrificare tale affidamento nel
bilanciamento con altri interessi costituzionali".
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata da parte attrice appare rilevante nel presente giudizio
perchè riguarda direttamente una pregiudiziale della causa;
Considerato altresì che la questione stessa è da ritenersi non
manifestamente infondata sussistendo tutti i dubbi di legittimità
inerenti la retroattività della norma sollevati da parte attrice e
viene quindi rimessa alla Corte costituzionale per la sua decisione
ai sensi del combinato disposto dell'art. 134 della Costituzione
repubblicana e dell'art. 22 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Considerato, infine, necessario di sospendere il giudizio ai
sensi di legge;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.l. 3 luglio 2001 n. 256
convertito nella legge 20 agosto 2001 n. 334, contenente norma di
interpretazione autentica dell'art. 26 della legge n. 298/1974,
modificato dall'art. 1 del d.l. n. 82/1993 convertito con
modificazioni dalla legge 27 maggio 1993 n. 162 nella parte in cui
inserisce norma modificativa della precedente attribuendo alla stessa
valore retroattivo.
Ordina la sospensione del presente giudizio, con trasmissione
immediata degli atti di causa alla Corte costituzionale.
Dispone che una copia della presente ordinanza venga notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Genova, addì 8 aprile 2002
Il giudice
02C0550