1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 503 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2004
Ordinanza emessa il 16 marzo 2004 dal giudice di pace di Bra nel procedimento civile vertente tra Tomatis Giovanna contro comune di Cherasco Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione nei confronti del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne fornisca il nominativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale, riferibile a tutte le sanzioni che colpiscono la persona - Lesione del diritto di difesa del proprietario e del principio nemo tenetur se detegere - Illogica possibilita' che la sanzione accessoria sia irrogata in mancanza di giudicato su quella principale - Attribuzione al cittadino del potere di decidere chi debba subire la sanzione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, come modificato dal d.l. 27 luglio [2002, recte:] 2003, n. 151 [convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 24 e 27, primo comma. (004C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminata la richiesta della difesa dell'opponente, volta a
provocare la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
veder riconosciuta l'illegittimità dell'art. 126-bis d.l.gs.
n. 285/1992, è così come modificato dall'art. 7 d.l. n. 151/2002,
con la contestuale sospensione del processo in corso;
Ritenuto che ricorrono i presupposti previsti dall'art. 23 legge
n. 87/1953 ed in particolare che la sollevata eccezione di
legittimità costituzionale è fondata, in quanto, detta norma,
prevendendo che, in caso di violazione di norme del codice della
strada che infliggono la sanzione della perdita di punti, qualora il
conducente di un autoveicolo non venga identificato, la decuttazione
dei punti venga a gravare sul proprietario del veicolo, ove questi
non comunichi entro trenta giorni chi effettivamente fosse alla
guida.
Tale norma si presta, indubbiamente, a censure di
incostituzionalità in riferimento agli artt. 24 e 27 della
Costituzione.
La decurtazione di punti dalla patente è, infatti, una sanzione
accessoria personale. Appare, pertanto, evidente il contrasto con il
principio di responsabilità personale dettato dall'art. 27, comma 1
della Costituzione.
Pur essendo tale norma riferita alla responsabilità penale, essa
è uniformemente interpretata come estensibile a tutte le sanzioni
che colpiscono la persona.
Inoltre, il nuovo art. 126-bis del codice della strada prevede,
per l'omessa comunicazione all'organo di Polizia, il pagamento di una
sanzione amministrativa ai sensi dell'art. 180, comma 8 del medesimo
codice.
La situazione è, dunque paradossale.
Per vero, il soggetto che non fosse effettivamente alla guida
dell'autoveicolo e che non sia in grado di comunicare il nominativo
del conducente - come avviene, in quasi tutte le famiglie, in caso di
uso promiscuo del mezzo - si troverebbe di fronte ad una duplice
alternativa:
autodenunciarsi;
ricevere sia la sanzione della decurtazione dei punti sia la
sanzione pecuniaria per la dichiarazione omessa.
Tale previsione contrasta oltrechè con i principi cardine del
nostro ordinamento giuridicc di matrice liberale anche con l'art. 24
Cost. che, ponendo al proprietario l'alternativa suddetta, di fatto
lo costringe a presciegliere la prima perchè meno gravosa ledendo
così il suo diritto di difesa - rectius autodifesa - sancito
dall'art. 24 Cost. Ciò in spregio al principio del nemo tenetur se
detegere.
In realtà, l'onere di provare l'identità del conducente spetta
agli organi di polizia. In mancanza di tale accertamento da parte
degli organi accertatori si potrà semmai irrogare al proprietario la
sola pena pecuniaria e non anche la sanzione personale della
decurtazione di punti dalla patente.
Inoltre, l'irrogazione di tale sanzione, così come disciplinata
dalla legge, collide con i termini per la proposizione di ricorsi
giurisdizionali o amministrativi contro violazione. Infatti, il
termine di trenta giorni entro il quale occorre effettuare la
comunicazione dei dati del conducente è nettamente inferiore al
termine di sessanta giorni per proporre ricorso al giudice di pace o
al Prefetto.
Ne consegue il paradosso per cui potrebbe venire irrogata una
sanzione accessoria in mancanza di un giudicato sulla sanzione
principale, in palese, contrasto con il principio logico, ancor prima
che giuridico, secondo cui la sanzione accessoria non ha ragione di
esistere quando manchi ab origine o venga successivamente meno quella
principale.
Infine, obbligando il proprietario del veicolo a comunicare entro
trenta giorni chi effettivamente fosse alla guida, lascia in capo al
cittadino e non allo Stato la decisione su chi debba subire la
sanzione, ben potendo il proprietario comunicare il nominativo di un
suo parente o di un suo amico che avrebbe meno nocurnento dalla
decurtazione dei punti della patente di guida: pensiamo ad esempio al
figlio studente a vantaggio del padre che svolge la mansione di
rappresentante o del nonno, che guida «semel in anno» a vantaggio del
nipote o del figlio; gli esempi potrebbero essere alcune decine!

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 126-bis d.l.gs. n. 285/1992, così come
modificato dall'art. 7 d.l. n. 151/2002;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al prefetto di Cuneo, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 16 marzo 2004
Il giudice di pace: Pontone
04C0672