1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 982 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 2003) dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Bitzoi Zalia Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 15 febbraio 2003 è stata arrestata in Prato Bitzoi Zalia
perchè inottemperante al decreto di espulsione con accompagnamento
alla frontiera emesso, in data 6 dicembre 2002 dal prefetto di Prato
nei confronti della predetta, sedicente, in Italia senza fissa
dimora, priva di regolare permesso di soggiorno.
Dagli atti risulta che contestualmente alla notifica di tale
provvedimento nella stessa data del 6 dicembre 2002, la questura di
Prato aveva adottato nei confronti della stessa Bitzoi un
provvedimento di trattenimento presso il centro di permanenza
temporanea di Lecce Regina Pacis: quindi, nella successiva data del 3
febbraio 2003, il questore di Lecce, considerato che erano trascorsi
i termini di permanenza temporanea senza che l'espulsione fosse stata
eseguita, emetteva nuovo decreto con il quale si ordinava alla
predetta di lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni.
Nel corso dell'interrogatorio dinanzi alla scrivente l'arrestata
ha confermato verbalmente le generalità già riferite agli organi di
polizia, ha dichiarato di non aver ottemperato all'ordine di
espulsione in quanto priva del denaro necessario per sostenere le
spese di viaggio.
Nel corso dell'udienza di convalida il p.m. ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, sotto i profili degli
art. 2, 3, 13 Costituzione, assumendo la manifesta irragionevolezza
della disciplina (con conseguente violazione dell'art. 3 comma Cost.)
relativa alla previsione di un'ipotesi di arresto obbligatorio per un
reato contravvenzionale punito con l'arresto da sei mesi ad un anno,
laddove la legge vieta, in generale, l'arresto per tale tipo di reati
ancorchè puniti anche più severamente, nonchè la manifesta
irragionevolezza della stessa normativa sotto il profilo della
relativa inidoneità a conseguire lo scopo cui mirerebbe, ovvero
quello di assicurare l'effettiva espulsione dello straniero
clandestino dal territorio dello stato, assumendo quindi la manifesta
violazione del diritto, spettante a chiunque si trovi nel territorio
dello stato, a non essere privato della libertà personale da parte
dell'autorità di pubblica sicurezza, se non per casi di eccezionale
necessità ed urgenza (art. 13, secondo comma Cost.) ed infine la
manifesta violazione del dovere di solidarietà politica sociale ed
economica costituzionalmente riconosciuta allo straniero, in quanto
si trovi nel territorio dello Stato, non diversamente dal cittadino.
La questione è, in primo luogo, rilevante, incidendo sulla
stessa legittimità e sulla conseguente esperibilità della presente
procedura di convalida, la quale ancora il proprio presupposto
normativo su una misura precautelare (appunto l'arresto in flagranza
di reato d'iniziativa della stessa polizia giudiziaria) la cui
conformità al dettato costituzionale si intende rimettere al vaglio
dei giudici della consulta. Va da sè che il vaglio del giudice
costituzionale influisce anche sulla possibilità di esperire
correttamente anche la successiva fase del giudizio con rito
direttissimo, posto che lo stesso, così come disciplinato nella
normativa oggetto di gravame, presuppone l'arresto dell'imputato e la
sua successiva convalida.
La questione non è manifestamente infondata, quanto meno in
relazione agli art. 13 e 3° comma della Costituzione.
Ed invero, sotto il primo profilo, la scrivente osserva come la
privazione della libertà personale dell'odierna imputata, ad opera
di un organo di polizia, sebbene non sia destinata a protrarsi oltre
le quarantotto ore, non appaia determinata da esigenze e ragioni di
eccezionalità ed urgenza, dal momento che tali esigenze, nel caso di
specie, non possono essere poste in correlazione nè con la
particolare gravità del reato, nè (e conseguentemente) con la
successiva applicazione di una misura cautelare, assolutamente
inapplicabile in ragione della pena prevista. Non può neppure
ritenersi che la misura precautelare sia resa assolutamente
necessaria, nel caso di specie, dall'esigenza di instaurare il
giudizio nelle forme del rito direttissimo, e che questo a sua volta
sia assolutamente funzionale al conseguimento dello scopo
amministrativo, cui in definitiva tutta la normativa tende, ovvero la
rapida espulsione dello straniero clandestino dal territorio dello
Stato con accompagnamento immediato alla frontiera, giacchè,
considerato che la privazione della libertà personale non potrebbe
comunque essere protratta oltre la fase della convalida, il giudizio
dovrebbe necessariamente proseguire, sebbene nelle forme del rito per
direttissima, nei confronti dell'imputato a piede libero, il quale
(indipendentemente dalla sua facoltà di chiedere un termine a
difesa) potrebbe decidere di non più partecipare all'udienza, in tal
modo sottraendosi, del tutto legittimamente, alla sfera di controllo
sia degli organi giudiziari, sia degli organi di polizia,
conseguentemente vanificando i risultati dell'attività
precedentemente svolta da questi ultimi al fine di assicurare
l'osservanza dei provvedimenti amministrativi di espulsione.
In ragione di ciò, la privazione sebbene temporanea e molto
limitata nel tempo della libertà personale dello straniero che si
venga a trovare nelle condizioni in cui versa l'odierna imputata,
sembra rispondere a fini processuali del tutto estranei, o comunque
inadeguati, rispetto alle esigenze e alle ragioni di necessità e
urgenza, individuate dal terzo comma dell'art. 13 della Cost.
Al tempo stesso, la normativa contestata, in ragione della
relativa inadeguatezza anche rispetto allo scopo che intenderebbe
perseguire (ovvero il rapido ed effettivo allontanamento dello
straniero clandestino dal territorio dello Stato) appare essere
irragionevole e come tale lesiva dell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5- quinquies legge
n. 189/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al comma
5-ter l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione degli
artt. 3 e 13 terzo comma Costituzione.
Dispone la sospensione del presente procedimento penale e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui sopra e per la
notifica all'imputata, al difensore, al p.m. sede e al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti di Camera
e Senato.
Fissa il giorno 17 febbraio 2003 per il deposito dei motivi.
Prato, addì 15 febbraio 2003
Il giudice: Gaggelli
03C1215