1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 615 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 1995
N. 615 Ordinanza emessa il 12 luglio 1995 dal pretore di Asti nel procedimento penale a carico di Cambursano Diego Circolazione stradale - Guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Facolta' degli agenti di polizia stradale di accompagnare il conducente presso strutture pubbliche ai fini dell'accertamento dello stato di alterazione fisica e psichica - Prevista sanzione penale in caso di rifiuto - Obbligatoria sottoposizione a trattamento sanitario rimessa alla valutazione di autorita' ritenuta non idonea - Violazione del principio della liberta' personale e di quello della difesa. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 186, sesto comma, 187, secondo e quarto comma). (Cost., artt. 13, primo e secondo comma, 24, secondo comma, e 32, secondo comma). (095C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL PRETORE
Con decreto di citazione del 12 settembre 1994 veniva rinviato a
giudizio per l'udienza del 12 aprile 1995 avanti il pretore di Asti
Cambursano Diego al quale veniva imputata la violazione degli artt.
186, quarto comma, e 187, primo, secondo, quarto e quinto comma,
C.d.S. per essersi rifiutato di sottoporsi alla prova prevista per
accertare se si trovava alla giuda dell'autovettura Mitsubishi
targata AT 289020 in stato di alterazione psicofisica derivante
dall'uso di sostanze stupefacenti.
In Montaldo Scarampi l'11 giugno 1994.
La difesa in via preliminare ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186, 106, 187, secondo e quarto
comma, in relazione alla violazione degli artt. 13, primo e secondo
comma, 32, secondo comma, e 24, secondo comma Cost.
Il disposto di cui all'art. 187, secondo comma C.d.S. così recita
"In caso di incidente o quando si ha ragionevolmente motivo di
ritenere che il conducente del veicolo si trovi in uno stato di
ebbrezza derivante dall'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope,
gli agenti di polizia stradale di cui all'art. 12, fatti salvi gli
ulteriori obblighi previsti dalla legge, possono provvedere
all'immediato accompagnamento del conducente presso il servizio
pubblico per le tossicodipendenze competente per territorio, di cui
all'art. 121 del testo unico delle leggi in materia di disciplina e
delle sostanze psicotrope, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, per gli accertamenti del caso. Lo
stato di ebbrezza sarà accertato con le modalità stabilite con
decreto del Ministro della sanità, di concerto con i Ministri
dell'interno e dei lavori pubblici. Copia del referto sanitario
positivo deve essere tempestivamente trasmessa, a cura dell'organo di
polizia che ha proceduto agli accertamenti, al prefetto che ha
rilasciato la patente di guida per gli eventuali provvedimenti del
caso".
Dal combinato disposto delle norme sopraccitate, si evince come al
di là dell'ipotesi "dell'incidente"; che nel caso di specie non si
è concretizzata, la fattispecie che interessa il procedimento a
carico del Cambursano riguarda il caso nel quale si ha
ragionevolmente motivo di ritenere che il conducente del veicolo si
trovi in uno stato di ebbrezza derivante dall'uso di sostanze
stupefacenti o psicotrope e il p.u. possa richiedere il prelievo del
sangue o la minzione e il relativo esame delle urine al conducente
che egli ritiene essere sotto l'influenza di sostanze stupefacenti e
psicotrope.
I profili di illegittimità costituzionale delle norme considerate
sono diversi sia per le finalità che ispirano la ratio delle varie
norme esaminate sia per le conseguenze a cui dà luogo il rifiuto ad
un tale tipo di esami.
Il primo profilo che si assume violato concerne l'art. 13, primo e
secondo comma, e 32, secondo comma, Cost.
Infatti si impone de facto un trattamento sanitario obbligatorio
pena una sanzione di natura penale e la valutazione circa
l'opportunità di disporlo è rimessa non già ad un medico o ad un
operatore nel campo della medicina ma ad un pubblico ufficiale
individuato ai sensi dell'art. 12 C.d.S.
In questo caso è di palese l'aberrazione del sistema che rimette
al "ragionevole motivo di ritenere" da parte del p.u. la possibilità
di ordinare un prelievo del sangue o prelievi di campione di urina
del soggetto che si assume aver assunto sostanze stupefacenti.
Senza dubitare della buona fede e della preparazione professionale
dei soggetti di cui all'art. 12 C.d.S. non ritiene il giudicante che
al di là dei casi dovuti a parametri palesi ed evidenti, ma che
prescindono addirittura dall'utilizzo di apparecchiature all'uopo
deputate, sussista una capacità di individuazione dei soggetti che
si trovano sotto l'influsso di sostanze stupefacenti o psicotrope e
men che meno qualora le sostanze assunte rientrino nella
classificazione delle c.d. "droghe leggere".
L'eventuale eccezione a tale tesi si baserebbe sul fatto che in tal
modo si tutela la circolazione stradale. Se per un eventuale
incidente stradale può essere giustificata in via di prevenzione
potrebbe essere giustificata unicamente qualora tale valutazione
fosse rimessa "in loco" a personale qualificato: in altre parole se
viene fermato un cittadino che guida un automezzo e un medico della
polizia stradale accerta hic et nunc che tale conducente
probabilmente sotto l'effetto di sostanze stupefacenti è
assolutamente legittimo e anzi doveroso disporre immediate analisi e
verifiche. Non così se tale valutazione è rimessa ad un p.u.
assolutamente inidoneo a valutare tali fatti sì da coartare la
libertà personale costringendo il cittadino alla scelta se
sottoporsi, solo in apparenza volontariamente ad un trattamento
sanitario, per es. il prelievo del sangue e quindi subire in caso di
rifiuto (di qui la minaccia della sanzione come costrizione) un
processo penale al termine del quale la sanzione irrogata sarà una
pena detentiva non alternativa a quella pecuniaria e quindi, pur
trattandosi di fattispecie contravvenzionale, non oblazionabile.
Altra eccezione potrebbe inerire il fatto che al p.u. che in
mancanza di elementi abbia richiesto al cittadino di sottoporsi agli
accertamenti medico sanitari di cui si è trattato possa venire
imputata la fattispecie di cui all'art. 323 del codice penale (abuso
d'ufficio); ma il p.u. potrebbe efficacemente difendersi invocando
proprio la non specifica competenza e la non chiara individuazione di
parametri certi sicchè non sarebbe in pratica mai sanzionata la
condotta di un p.u. che si divertisse a tormentare i cittadini
abusando della propria qualifica.
In tal modo il cittadino viene costretto praticamente manu
militari a raggiungere un presidio medico e subire un trattamento
medico obbligatorio, onde per cui vi sono le violazioni della norma
costituzionale concerne il disposto di cui all'art. 24 Cost. in
relazione alle garanzie costituzionali in ordine al diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento alla difesa e
quindi al principio del contraddittorio.
Il cittadino non ha alcuna garanzia rispetto all'alternativa di
obbedire ai "desiderata" del p.u.; infatti se il conducente non
aderisce alle volontà del p.u. la legge pone a carico del cittadino,
senza alcuna possibilità per questi di instaurare un minimo
contraddittorio, il subire un processo penale: un diniego equivale a
divenire imputato.
Proprio in ordine al profilo della discrezionalità e delle
conseguenze che possono derivarne, la Suprema Corte ha dichiarato non
manifestamente infondata e rilevante la questione rimettendo gli atti
alla Corte costituzionale in riferimento agli artt. 13, primo e
secondo comma, 24, secondo comma, e 25, primo e terzo comma, Cost.,
dell'articolo 25-quater d.-l. 8 giugno 1992, che prevede il soggiorno
cautelare in quanto: la formula legale - coloro nei cui confronti il
procuratore nazionale antimafia abbia motivo di ritenere che si
accingano a compiere taluno dei delitti indicati - non sembra
rispondere all'inderogabile esigenza costituzionale
dell'individuazione di una fattispecie determinata, tale da escludere
valutazioni puramente soggettive.
Parrebbe infatti che la formula "abbia motivo di ritenere" offra
(al Procuratore nazionale antimafia) uno spazio di incontrollabile
discrezionalità ancorato ad una valutazione essenzialmente
soggettiva e ciò tanto più in rapporto all'estrema genericità
dell'indicazione (si accinga) della condotta, apparentemente
svincolata da qualsiasi manifestazioni esteriori, cui si riferisce la
valutazione anzidetta. Manca la garanzia giurisdizionale, intesa come
decisione del giudice conseguente ad accertamento nel contraddittorio
delle parti, che dia spazio all'esercizio della difesa (15 novembre
1993 Cass. Pen. sez. V).
La vicenda del Cambursano di fronte alla peraltro giustificata
imperizia del p.u. seguirebbe una procedura matematica: rifiuto di
sottoporsi all'esame, dunque patteggiamento. La questione dedotta
dalla difesa è rilevante ai fini del decidere, poichè in caso di
accoglimento l'imputato sarebbe assolto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 13, primo e secondo comma, 32, secondo comma, e 24,
secondo comma, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 186, sesto comma, e 187, secondo e quarto comma;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notifica della presente ordinanza a cura della cancelleria alla
presidenza del Consiglio dei Ministri e la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Asti, 12 luglio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C1212