1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1990
N. 55 Ordinanza emessa il 23 novembre 1990 dal pretore di Perugia nel procedimento penale a carico di Bellezza Irene ed altre Processo penale - Procedimento pretorile - Decreto di citazione a giudizio - Richiesta di applicazione della pena - Termini e competenza - Entro quindici giorni dalla notifica del decreto: g.i.p. - Fino alle formalita' di apertura del dibattimento: pretore - Violazione dei principi di massima semplificazione del procedimento pretorile, nonche' della legge delega - Surrettizia introduzione di appello improprio avanti al pretore di eventuale decisione del g.i.p. - Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito. (C.P.P. 1988, artt. 446, primo comma, 549 e 563, primo e quarto comma). (Cost., artt. 25 e 76). (091C0134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza dibattimentale
del 23 novembre 1990 nel procedimento penale n. 281/1990 dib. a
carico di Bellezza Irene, Matteucci Roberta e Gori Sabrina;
RILEVATO IN FATTO
che con decreto notificato rispettivamente in data 7 settembre
1990 e 27 agosto 1990 il p.m. in sede disponeva la citazione dinanzi
a questo pretore per l'odierna udienza dibattimentale di Bellezza
Irene e Matteucci Roberta imputate del reato di cui agli artt. 56,
110, 624, 625, n. 2, commesso in Perugia il 16 marzo 1990;
che nella fase degli atti preliminari dell'odierno dibattimento
le dette imputate avanzavano richiesta di applicazione della pena ex
artt. 444 e 563, quarto comma del c.p.p. come da verbale ed il p.m.
di udienza prestava il proprio consenso;
RITENUTO IN DIRITTO
1. - Questo pretore, a seguito della richiesta di "patteggiamento"
avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento dalle
imputate e sulla quale il p.m. ha prestato il proprio consenso, si
trova a dover applicare al presente giudizio la norma di cui all'art.
563, quarto comma del c.p.p.
Tale disposizione, se da un lato individua nel pretore del
dibattimento l'organo giurisdizionale competente sulla richiesta di
applicazione della pena "patteggiata" presentata oltre il termine di
cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p. (costituendo così
il fondamento della legittimazione di questo giudice alla decisione
sulla domanda avanzata dall'imputato, con il consenso del p.m., in
questa sede), dall'altro viene per sè sola a consentire che
l'imputato, come nel caso che occupa, chieda l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. anche dopo lo spirare del
termine cui si è test'è fatto riferimento.
In altre parole sembra corretta la ricostruzione sistematica delle
norme relative al giudizio pretorile in base alla quale, ove l'art.
563, quarto comma del c.p.p. venisse espunto dalla disciplina del
codice di rito, il termine di quindici giorni dalla notificazione del
decreto di citazione a giudizio stabilito per il deposito da parte
dell'imputato della richiesta di patteggiamento presso l'ufficio del
pubblico ministero dall'art. 555, primo comma, lett. e), dovrebbe
considerarsi perentorio.
A questa conclusione si perviene se solo si consideri che nel
progetto preliminare del codice di procedura penale, la cui
disciplina è stata peraltro quasi integralmente recepita, salvo che
per aspetti di carattere eminentemente ordinamentale, dal testo
definitivo del codice, non esisteva norma analoga all'attuale art.
563, quarto comma del c.p.p. La commissione redigente il progetto
spiega al riguardo nella relazione ad esso allegata che "la
disposizione relativa all'applicazione della pena su richiesta, opera
un invio integrale alla disciplina prevista per questa forma di
giudizio abbreviato per i reati di competenza del Tribunale (art.
556)" e che, "in ossequio al principio della massima semplificazione
imposta dalla delega, si è però stabilito che la richiesta di pena
a norma dell'art. 439 deve essere presentata nel termine di quindici
giorni dalla notifica del decreto di citazione (art. 548, primo
comma, lett. e)" (così, testualmente, in suppl. ord. n. 2 dalla
Gazzetta Ufficiale n. 250 del 24 ottobre 1988, pag. 123).
È proprio la perentorietà di questo termine, corrispondente a
quello di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p., a
costituire "la ragione per cui il termine dilatorio tra la data della
notifica e la data del dibattimento è più lungo rispetto a quello
del procedimento davanti al tribunale: si deve infatti dare
all'imputato il tempo di presentare la richiesta di giudizio
abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta, e solo ove
risulti che entro il termine di quindici giorni l'imputato non ha
presentato tale richiesta, il pubblico ministero provvederà a fare
eseguire la notifica del decreto alle altre parti, a formare il
fascicolo per il dibattimento e a trasmetterlo al pretore unitamente
al decreto di citazione" (così, testualmente, chiarisce il
complessivo inquadramento sistematico della "struttura" del
patteggiamento in pretura, la relazione al progetto preliminare in
Gazzetta Ufficiale cit., pag. 123).
Ora, poichè la disciplina del patteggiamento stabilita dal
progetto preliminare per il giudizio pretorile è stata, con
l'eccezione delle modifiche apportate con l'attuale art. 563 del
c.p.p. all'art. 556 del progetto, praticamente trasfusa nel testo
definitivo del codice, sembra indubitabile che, in assenza della
norma impugnata, la richiesta di patteggiamento avanzata
dall'imputato in questa sede dovrebbe considerarsi inammissibile
perchè tardiva.
Che se poi la norma di cui all'art. 563, quarto comma del c.p.p.
dovesse al contrario ritenersi meramente esplicativa della disciplina
comunque applicabile al patteggiamento in pretura in virtù del
richiamo operato dagli artt. 549 e 563, primo comma del c.p.p.
all'art. 446, primo comma del c.p.p., sarebbe il combinato disposto
di queste ultime norme, nella parte in cui consente all'imputato pure
nel giudizio pretorile di presentare la richiesta di applicazione di
pena "patteggiata" dopo la scadenza del termine di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e) del c.p.p. e fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, ad essere suscettibile di applicazione,
unitamente all'art. 563, quarto comma del c.p.p, nel presente
giudizio.
In ipotesi, anche a tali norme dovrebbe ritenersi estesa la
questione di costituzionalità che si cercherà di seguito di
motivare in punto di fondatezza.
2. - Sembra a questo pretore che la norma di cui al quarto comma
dell'art. 563 del c.p.p., e, in ipotesi, per quanto sopra motivato in
punto di rilevanza, il combinato disposto degli artt. 446, primo
comma, 549, 563, primo comma del c.p.p., consentendo all'imputato di
formulare la richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. anche dopo la scadenza del termine previsto dall'art.
555, primo comma, lett. e) del c.p.p. e stabilendo la competenza del
pretore su tale richiesta, si ponga in contrasto con il dettaglio
degli artt. 76 e 25, primo comma, della Costituzione. Di seguito, per
ragioni di pratica stesura della presente ordinanza, si farà
esclusivo riferimento all'art. 563, quarto comma del c.p.p.,
dovendosi peraltro ritenere esteso anche al combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549, 563, primo comma del c.p.p.,
nell'ipotesi di cui al precedente punto 1, quanto si verrà dicendo a
proposito della prima norma.
3. - In primo luogo la norma de qua sembra porsi in contrasto con
il principio di "massima semplificazione" sancito per il procedimento
pretorile dall'art. 2, n. 103 della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Al riguardo si sottolinea in via preliminare che, poichè l'art.
2, n. 1 della legge delega stabilisce, come parametro generale, la
"massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto od attività non essenziale", il principio
di "massima semplificazione" sancito nella direttiva n. 103 per il
procedimento pretorile si traduce nella necessità di un ulteriore
snellimento e semplificazione degli istituti e dei meccanismi
previsti per i procedimenti dinanzi al tribunale.
In questo quadro anche il richiamo fatto dalla direttiva n. 103 ai
"principi generali di cui ai numeri precedenti" va inteso non come
meccanica e necessaria ricezione, nell'ambito del procedimento
pretorile, degli istituti disciplinati per il processo dinanzi al
tribunale, bensì come riferimento ai principi ispiratori di quegli
istituti, suscettibili di ulteriore semplificazione (in questo senso
anche la relazione al progetto preliminare del codice di procedura
penale nonchè quella al testo definitivo del medesimo codice).
Alla luce di quanto precede, dunque, la direttiva di cui all'art.
2, n. 45 della legge n. 81/1987, la quale prevede la possibilità per
le parti di richiedere l'applicazione di pena "patteggiata" fino
all'apertura del dibattimento, non costituisce un limite assoluto
alla discrezionalità del legislatore delegato in materia di
procedimento pretorile. Al contrario, la struttura stessa del
procedimento davanti al pretore rende necessitata, in ossequio alle
disposizioni della legge delega, una ulteriore semplificazione
dell'istituto del così detto "patteggiamento" rispetto alla
disciplina per esso istituto prevista nel giudizio dinanzi al
tribunale. Invero, mentre nel procedimento davanti al tribunale è
giustificabile la previsione di un termine per la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. coincidente con
l'apertura del dibattimento, poichè nel corso dell'udienza
preliminare e fino al provvedimento che la conclude è possibile, ed
anzi in qualche modo naturale, l'acquisizione di atti, documenti e
cose (artt. 416, secondo comma, 419, secondo e terzo comma, 421,
terzo comma, 422, primo comma del c.p.p.) nonchè l'esclusione
dell'indagato, di testi, consulenti tecnici, ecc. (artt. 421, secondo
comma, 422, primo, secondo e terzo comma del c.p.p.), e comunque è
prevista una progressione del giudizio, anche attraverso eventuali
modifiche dell'accusa (art. 423 del c.p.p.), fatti processuali,
questi, legittimamente suscettibili di determinare la volontà delle
parti del procedimento in ordine ad un esito patteggiato dello
stesso, al contrario nel processo in pretura, stante l'assenza
dell'udienza preliminare e la cristallizzazione dell'accusa nel
decreto di citazione almeno fino all'inizio dell'istruzione
dibattimentale, appare del tutto incongruo rispetto alla esigenza di
massima semplificazione imposta dalla delega far progredire il
procedimento fino alle soglie del dibattimento per poi dare ingresso
ad un rito alternativo la cui definizione si basa su atti, documenti
e cose già acquisiti al fascicolo processuale al momento della
citazione a giudizio.
L'unico effetto pratico della possibilità, concessa all'imputato
dalla norma censurata, di chiedere il cosidetto "patteggiamento" nei
termini previsti dall'art. 446, primo comma del c.p.p. anzichè in
quelli più ristretti di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del
c.p.p. è infatto quello di rendere necessario l'espletamento ad
opera del p.m., delle parti private e del pretore di tutta una serie
di onerosi incombenti per propria natura finalizzati alla
celebrazione del dibattimento (quali, ad esempio, la formazione del
fascicolo per il dibattimento, la sua trasmissione al pretore
unitamente al decreto di citazione, la citazione della persona
offesa, la presentazione delle liste testimoniali, l'autorizzazione
del pretore alla citazione dei testi, l'esame del fascicolo per il
dibattimento ad opera delle parti private diverse dall'imputato e dei
loro difensori, la citazione e la presentazione di testi, consulenti
tecnici, ecc. per il dibattimento, la determinazione della data e la
formazione dei ruoli di udienza per il dibattimento, artt. 558, 466,
468 del c.p.p., 160 disp. art. del c.p.p., 20 reg. del c.p.p.) e
purtuttavia suscettibili di essere posti nel nulla da una successiva,
ancorchè tempestiva ai sensi dell'art. 563, quarto comma del c.p.p.,
richiesta di pena avanzata dall'imputato col consenso del p.m.
Tutto ciò determina una palese violazione della legge delega con
particolare riferimento al già citato principio di massima
semplificazione stabilito per il procedimento pretorile dall'art. 2,
nn. 1 e 103 della legge n. 81/1987. Violazione ed eccesso di delega
tanto più evidente se si considera che la stessa relazione al
progetto preliminare del codice di procedura penale prevede che tale
"massima semplificazione del processo pretorile deve essere
conseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al massimo gli
sbocchi diversi al dibattimento, trasformando la relativa fase da
situazione ordinaria... in evenienza eccezionale, o quanto meno,
residuale". È evidente infatti che sancire la residualità del
dibattimento e al contempo imporre anche per una ipotesi, prevista
come ordinaria e quindi di più frequente applicazione pratica, di
definizione anticipata del processo, l'esecuzione di attività del
tutto ininfluenti al fine della celebrazione del giudizio secondo il
rito di cui agli artt. 444 e ss. del c.p.p., introduce senza alcun
corrispettivo beneficio un pesante aggravio di quella procedura che
la legge delega vuole, al contrario, snella e semplificata.
Senza contare che l'attuale disciplina consente in fatto, se non
in diritto, alle parti di reiterare, anche di fronte ad organi
giudicanti diversi (g.i.p. e pretore del dibattimento), la medesima
richiesta ex art. 444 del c.p.p. Il pretore del dibattimento, ed è
evenienza che la presenza di rappresentanti del p.m. non togati in
udienza rende tutt'altro che teorica, non è infatti posto in grado
di conoscere, attraverso il semplice esame del fascicolo formato ai
sensi dell'art. 431 del c.p.p., l'eventuale esistenza di una
precedente, anche identica, richiesta delle parti presentata entro il
termine di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p. e
rigettata dal g.i.p. per qualsivoglia motivo. Anche a questo
riguardo, dunque, delle due l'una: o il legislatore delegato ha
inteso costruire un improprio appello davanti al pretore della
decisione già adottata dal g.i.p., appello che, si ripete, è
fondato sullo stesso materiale probatorio già esaminato dal primo
giudice, ovvero ha quanto meno omesso di prevedere che il p.m.
presso la pretura formi il fascicolo per il dibattimento ex art. 558
del c.p.p. inserendovi non solo quanto disposto dall'art. 431 del
c.p.p. ma anche gli atti relativi al procedimento di applicazione
della pena su richiesta delle parti che si fosse in ipotesi già
svolto davanti al g.i.p. La negazione del già citato principio di
massima semplificazione indotta da entrambe le ipotesi risulta del
tutto evidente. Se poi si ritenesse conforme al citato criterio la
norma di cui all'art. 563, quarto comma del c.p.p., si porrebbe
automaticamente in contrasto col medesimo criterio, e quindi con la
legge delega, l'art. 555, terzo comma del c.p.p. che prevede un
termine dilatorio non inferiore a 45 giorni tra la notifica del
decreto di citazione a giudizio e la celebrazione del dibattimento.
Termine, come si è già notato, più che doppio rispetto a quello
corrispondente del giudizio di tribunale e quindi comportante un
allungamento, anzichè una semplificazione, del procedimento
pretorile giustificabile solo con la perentorietà del termine di cui
all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p. (cfr. al riguardo
quanto già esposto in punto di rilevanza). Ciò si espone perchè,
lungi dal voler sollevare in questa sede una questione di
costituzionalità degli artt. 431 e 555, terzo comma del c.p.p., per
la quale difetterebbe tra l'altro il requisito della rilevanza, si
intende in definitiva sostenere che l'unica ricostruzione sistematica
della disciplina del "patteggiamento" in pretura corrispondente ai
principi imposti dalla delega è quella che presuppone l'abrogazione
dal testo del codice di procedura penale di quel vero e proprio corpo
estraneo rappresentato dall'art. 563, quarto comma del c.p.p. (ed, in
ipotesi, dal combinato disposto delle norme citate in punto di
rilevanza, nel senso ivi precisato).
4. - Il meccanismo previsto dalla norma censurata consente
sostanzialmente all'imputato, mediante, la semplice opzione sui tempi
della presentazione della richiesta di applicazione della pena, la
scelta vuoi del giudice-organo (g.i.p.-pretore), vuoi in definitiva,
specie negli organi unipersonali di pretura, che costituiscono la
maggior parte di quelli presenti nel territorio (si pensi alle
innumerevoli sezioni g.i.p. o sezioni distaccate di pretura
circondariale costituite da un solo magistrato), dello stesso
giudice-persona fisica competente a conoscere di quell'istanza. Ne
consegue un palese contrasto col principio del "giudice naturale
precostituito" di cui all'art. 25, primo comma della Costituzione,
come elaborato e ritenuto dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale. Occorre al riguardo solo sottolineare come tale
vulnus al suddetto principio appaia ancor più evidente a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 26 giugno 1990,
con la quale la Corte ha ampliato in modo decisivo i poteri del
giudice nell'esame della congruità della pena proposta dalle parti.

P. Q. M.
Ritenuto che risulta imputata e ritualmente citata per lo stesso
reato in concorso con le predette, anche Gori Sabrina la quale non ha
avanzato alcuna richiesta preliminare, dispone la separazione del
detto giudizio ordinando procedersi al dibattimento nei confronti di
Gori Sabrina;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 563,
quarto comma, del c.p.p., e, in ipotesi, del combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549, 563, primo comma, del c.p.p. nella parte
in cui consente all'imputato, anche nel procedimento pretorile, di
presentare la richiesta prevista dall'art. 444, primo comma del
c.p.p. dopo la scadenza del termine di 15 giorni di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e) del c.p.p. e fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, per contrasto con gli artt.
76 e 25, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Perugia, addì 23 novembre 1990
Il pretore: DUCHINI
Il collaboratore di cancelleria: MAGGIORE
91C0134