1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2006
Ordinanza emessa il 14 marzo 2006 dal tribunale di Pinerolo nel procedimento penale a carico di Serban Ovidiu Nicolae Processo penale - Imputato a cui e' stato notificato il decreto di citazione a giudizio previa emissione del decreto di irreperibilita' - Sospensione obbligatoria del processo - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio in senso oggettivo e soggettivo - Lesione del diritto dell'imputato alla conoscenza dell'accusa a suo carico e del diritto di disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484. - Costituzione artt. 3, 10, primo comma, 97, primo comma, e 111, comma secondo, terzo e quarto; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma terzo, lett. a) e b). (007C0358) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del processo indicato in epigrafe nei confronti di
S.O.N. dichiarato irreperibile con decreto 12 ottobre 2005 del
pubblico ministero - libero irreperibile - difesa d'ufficio dall'avv.
A.L. del Foro di Pinerolo; imputato in ordine al reato di cui
all'art. 6 d.lgs. n. 286/1998, perchè richiestone dalla Polizia
municipale di Orbassano, non esibiva senza giustificato motivo nè il
passaporto nè il permesso di soggiorno, nè altro documento di
identificazione.
In Orbassano il 5 luglio 2003.
Alla pubblica udienza del 14 marzo 2006, ha pronunziato e
pubblicato mediante lettura del dispositivo e della contestuale
motivazione la seguente ordinanza.
L'imputato veniva tratto a giudizio per il reato sopra indicato
mediante decreto di citazione «diretta» a giudizio, che gli veniva
notificato a seguito di emissione di decreto di irreperibilità ex
art. 160 c.p.p. da parte del p.m. (datato 12 ottobre 2005 e
conseguente al vano esito delle ricerche di cui all'art. 159 comma 1,
parte I, c.p.p.), e cioè mediante consegna di copia al difensore
d'ufficio designato (art. 159, comma 1, parte II, c.p.p.), consegna
avvenuta in data 14 ottobre 2005.
Il processo principiava con l'accertamento della costituzione
delle parti, e segnatamente dell'imputato, il quale, ai sensi del
combinato disposto dagli artt. 484 e 420-quater comma 1 c.p.p. (norme
applicabili al rito monocratico a citazione diretta per effetto delle
clausole generali di rinvio dì cui agli artt. 549 e 555.5 c.p.p.),
non essendo comparso in dibattimento, dovrebbe essere dichiarato
contumace; il giudizio dovrebbe poi proseguire appunto in absentia
dell'imputato, avente lo status di contumace.
Tuttavia, ad avviso del giudicante, tali disposizioni (artt. 159,
160, 484 e 420-quater c.p.p.) appaiono viziate di illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3, 10, 97 e 111 Cost.,
laddove impongono la dichiarazione di contumacia e la conseguente
celebrazione del processo, e non ne prevedono al contrario la
sospensione obbligatoria, con riferimento ad una categoria di
imputati - gli irreperibili - ai quali la notifica del decreto di
citazione a giudizio sia avvenuta ai sensi degli artt. 159 e 160
c.p.p.
In punto di non manifesta infondatezza.
Va premesso che altra questione riferita agli artt. 159 e 160
c.p.p. era già stata dichiarata infondata dalla Corte costituzionale
con sentenza 10-11 dicembre 1998, n. 399; tuttavia, il mutamento del
«quadro costituzionale di riferimento» (concetto tra l'altro più
volte evocato dallo stesso Giudice delle leggi per giustificare il
cambiamento della propria giurisprudenza anche rispetto a propri
«storici» precedenti) sembra imporre oggi conclusioni diverse da
quelle raggiunte dalla Corte nella suddetta pronuncia: in
particolare, il «nuovo» art. 111 Cost. (come «integrato» dalla
riforma costituzionale - legge cost. 23 novembre 1999 n. 2 - sul c.d.
«giusto processo») sembra porsi in netto contrasto con la
possibilità che un processo venga celebrato nella totale ignoranza
dell'imputato irreperibile, che nulla sa non solo dell'esistenza di
un processo a suo carico e della relativa udienza dibattimentale, ma
addirittura della stessa accusa (sostanziata nel capo di imputazione
contenuto nel decreto di citazione a giudizio) da cui dovrebbe
difendersi.
La questione allora sollevata, sulla compatibilità con la
Costituzione allora vigente (ante riforma del c.d. «giusto processo»)
ed in particolare con gli artt. 3,10 e 24 Cost., di un processo
penale «nei confronti di un soggetto (l'irreperibile) che non avrebbe
avuto notizia del giudizio a suo carico», era stata appunto
dichiarata infondata dalla sent. n. 399/1998, anche utilizzando (e
citando testualmente) quella giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo invocata dal remittente a proposto della presunta
violazione dell'art. 6, comma 3 (lett. a e b) Conv. eur. dir. uomo
(diritto dell'accusato di essere informato nel più breve tempo del
contenuto dell'accusa, e diritto di disporre del tempo e delle
possibilità di approntare un'adeguata difesa): la nota sentenza C.
eur. 12 febbraio 1985, Colozza c. Italia aveva infatti escluso una
violazione della convenzione allorquando, pur essendo stato celebrato
un processo nei confronti di un soggetto che «non risulta dall'esame
dei fatti abbia avuto notizia dell'apertura di procedimenti contro di
lui», l'interessato, una volta venutone a conoscenza, possa «ottenere
che un organo giurisdizionale si pronunci di nuovo, dopo averlo
ascoltato, sulla fondatezza dell'accusa portata contro di lui».
Nel motivare il rigetto della questione sugli artt. 159 e 160
c.p.p., la sent. n. 399/1998 aveva infatti sottolineato che il
Legislatore - oltre ad avere comunque approntato in tema di
contumacia una disciplina «più rigorosa che in passato proprio in
tema di ricerche prodromiche all'instaurazione del rito» (nel
contempo limitando l'efficacia temporale del decreto di
irreperibilita) - aveva previsto vari «mezzi riparatori da attivarsi
nelle ipotesi in cui, nonostante gli accorgimenti di cui si è detto,
l'imputato non abbia avuto conoscenza del procedimento»: fra essi la
restituzione nel termine per proporre impugnazione (art. 175 c. 2
c.p.p.); la declaratoria di nullità dell'ordinanza dichiarativa
della contumacia (art. 487 c. 4 c.p.p., ora trasfuso
nell'art. 420-quater c.p.p.); la possibile rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale in appello (art. 603.4 c.p.p.); la
facoltà di rendere dichiarazioni spontanee nel giudizio di
cassazione (art. 489 c.p.p.), la concedibilità della restituzione
nel termine anche da parte del giudice dell'esecuzione (art. 670.3
c.p.p.).
A fronte della richiesta di dichiarare «l'illegittimità della
disciplina del rito degli irreperibili in quanto tale» stante
comunque la ritenuta inadeguatezza (da parte del giudice a quo) dei
rimedi successivi, la Corte costituzionale rammentava appunto che la
sentenza Colozza aveva escluso che l'art. 6.3 Conv. eur. dir. uomo
imponesse «un modello processuale unico e infungibile» per il
processo contumaciale; essendo invece sufficiente - per escludere la
violazione dell'art. 24 Cost. in tema di diritto di difesa e
dell'art. 10 Cost. (richiamante la citata norma pattizia
internazionale) - che fosse riconosciuto appunto all'imputato
giudicato (e condannato) in contumacia «il diritto di "ottenere che
un organo giurisdizionale si pronunci di nuovo, dopo averlo
ascoltato, sulla fondatezza dell'accusa"».
In sostanza, secondo la sent. n. 399/1998 - anche alla luce di
tale interpretazione della norma di diritto internazionale data dalla
stessa Corte europea (interpretazione in seguito più volte ribadita:
di recente in sent. 18 maggio 2004, Somogyi c. Italia) - sarebbe
spettata soltanto al legislatore nazionale la scelta fra le due
diverse possibili alternative: il rimedio preventivo e inibitorio,
comportante l'obbligatoria sospensione del processo a carico
dell'irreperibile-contumace, ovvero quello successivo e riparatorio,
che prevede comunque la celebrazione del processo salva la
possibilità per l'imputato originariamente contumace di ottenere (in
contraddittorio) una nuova pronuncia giurisdizionale sulla fondatezza
dell'accusa.
Ad ostare alla declaratoria di incostituzionalità del rito a
carico di imputati irreperibili sarebbero state poi - sempre in base
alla sent. n. 399/1998 - le conseguenze su «istituti del diritto
penale sostanziale e del processo penale, quali la prescrizione dei
reati e l'interruzione e la sospensione del processo, che andrebbero
ripensati in un nuovo quadro sistematico nel quale la mancanza di un
rito per gli irreperibili fosse divenuta elemento carettizzante».
Le argomentate conclusioni cui allora pervenne la Consulta
sembrano a questo giudice peraltro superate dalla circostanza che nel
frattempo è appunto intervenuta la riformulazione dell'art. 111
Cost.: con la quale il legislatore costituzionale del 1999 - senza
esservi affatto obbligato dalla norma sul proces equitable
dell'art. 6 Conv. eur. dir. uomo - ha introdotto una serie di vincoli
di carattere costituzionale riguardanti il processo penale «italiano»
ben più «stringenti» di quelli che sarebbero derivati da una mera
trasposizione della disposizione-archetipo (solo in parte «copiata»)
di fonte pattizia.
Infatti, come è stato evidenziato unanimemente dalla dottrina,
il «nuovo» art. 111 Cost. - nel rendere costituzionalmente
obbligatorio il principio del contraddittorio nel processo penale in
ossequio ad una scelta di favore per il c.d. modello accusatorio -
non soltanto lo ha previsto nella sua dimensione «soggettiva»
riproponendo (parzialmente) quanto già statuito dall'art. 6.3 Conv.
eur.dir. uomo (garanzia soggettiva di cui è ad es. paradigmadica
manifestazione il diritto dell'accusato di confrontarsi con
l'accusatore); ma - diversamente e in più rispetto allo standard
minimo previsto dalla Convenzione europea - ne ha imposto financo la
sua connotazione «oggettiva», sia in senso c.d. «debole»
all'art. 111.2 («ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti»), sia in senso c.d. «forte» all'art. 111 comma 4 Cost. con
specifico riferimento al processo penale («il processo penale è
regolato dal principio del contraddittorio in sede di formazione
della prova»).
Dopo quella riforma costituzionale, il contraddittorio non è
dunque soltanto una garanzia soggettiva dell'imputato ma è anche
(come metodo «epistemico» ritenuto più affidabile ai fini
dell'accertamento della verità processuale) una garanzia oggettiva
rispondente ad un interesse di rilevanza pubblicistica dell'intero
ordinamento: se si vuole, un presupposto indispensabile ed
indefettibile della «legalita» del processo penale. Senza il
contraddittorio anche in senso oggettivo (eventualmente rinunciabile
dall'imputato - quanto alla formazione dialettica della prova -
soltanto mediante volontà espressa e consapevole), non esiste un
processo penale rispondente ai canoni della «legalità
costituzionale»; in base al «giusto processo» della Carta
costituzionale italiana, un processo senza contraddittorio (oggettivo
e soggettivo) non è (piu) un processo che possa costituire
espressione del legittimo esercizio della giurisdizione penale.
È allora evidente che un processo che debba soddisfare entrambe
le sopra ricordate connotazioni del contraddittorio postuli come -
elementare condizione di «partenza» - la conoscenza dell'accusa da
parte dell'accusato (o quanto meno la sua colpevole ignoranza, che
può aversi nella diversa situazione dell'omessa notifica della
citazione al domicilio eletto), in quanto funzionale al fine
dell'esercizio consapevole della scelta «basilare» di essere presente
o meno al «proprio» processo e di come in esso difendersi: conoscenza
(o colpevole ignoranza) che non possono essere ritenute configurabili
in presenza di un soggetto - l'irreperibile - che risulta del tutto
ignaro della citazione a giudizio contenente l'accusa.
Gli artt. 159, 160, 420-quater comma 1 e 484 c.p.p. appaiono in
tali termini in contrasto con i commi 2 e 4 (parte I) dell'art. 111
Cost. perchè, nei confronti del contumace irreperibile, consentono
l'inizio ed il protrarsi di un processo senza il necessario
contraddittorio oggettivo e soggettivo, ed anche con il connesso
comma 3 dell'art. 111 Cost., essendo per di più vanificati - nel
caso di imputato irreperibile - il diritto alla conoscenza, «nel più
breve tempo possibile», «della natura e dei motivi dell'accusa»
(primo periodo), e di «disporre del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la difesa» (secondo periodo).
Per concludere su questo aspetto, ritiene dunque il giudicante
che - rispetto a quanto asserito nella sent. n. 399/1998 circa la
libertà del legislatore di scegliere fra strumenti inibitori e
strumenti riparatori - i commi 2, 3 e 4 del «nuovo» artt. 111 Cost.
impongano oggi necessariamente la soluzione inibitoria, e cioè la
sospensione del processo a carico di imputato irreperibile e ignaro
dell'accusa, sospensione che dovrà permanere fino alla conoscenza
della citazione a giudizio; perchè fino a tale momento (o quanto
meno fino al momento in cui l'imputato è messo nelle condizioni di
conoscere l'accusa, ricevendo una citazione) non esiste nemmeno un
«simulacro» di contraddittorio.
In tale prospettiva appare irrilevante l'ampliamento degli
strumenti riparatori successivi, come pur avvenuto in termini recenti
per effetto del d.l. n. 17/2005 conv. in legge n. 60/2005, mediante
in particolare il potenziamento del diritto alla restituzione nel
termine per proporre impugnazione ex art. 175 c.p.p. (ampliamento
conseguente ancora una volta alle sollecitazioni della Corte europea
dei diritti dell'uomo: sent. 21 ottobre 2004, Sejdovic c. Italia).
Qualunque esso sia, nell'attuale quadro costituzionale italiano, lo
strumento riparatorio - per di più del tutto eventuale - non va
infatti ad eliminare l'insanabile vizio «a monte» di un giudizio che
verrebbe celebrato e concluso (con una sentenza, anche di condanna)
senza effettivo contraddittorio, senza conoscenza dell'imputato (non
colpevole dell'ignoranza della citazione).
Le disposizioni impugnate appaiono, ad avviso del giudicante, in
possibile contrasto anche con gli artt. 10, comma 1 e 97, comma 1
Cost.
Sotto il profilo della violazione delle norme di diritto
internazionale accettate dall'Italia, sembrerebbe pur sempre rilevare
il contrasto con le lett. a) e b) dell'art. 6.3 Conv. eur. dir. uomo
(per quanto si tratti di statuizioni oggi riproposte dai primi due
periodi dell'art. 111, terzo comma Cost.), in relazione ai connessi
diritti alla conoscenza dell'accusa e di disporre del tempo e delle
possibilità di preparare la difesa (diritti che sembrano
sostanzialmente «azzerati» nel rito degli irreperibili). Al riguardo
verrebbe tra l'altro espressamente disattesa la Risoluzione 21 maggio
1975 n. 11 del Consiglio d'Europa «sui criteri da seguire nel
giudizio in assenza dell'imputato», laddove viene affermato che
«nessuno può essere sottoposto a giudizio se non è stato in
precedenza effettivamente raggiunto da una citazione, trasmessagli in
tempo utile per consentirgli di comparire e di preparare la difesa»;
e tra l'altro, a conferma del carattere di stretta consequenzialità
della soluzione della sospensione del processo nei confronti
dell'imputato ignaro della citazione, appare sintomatico come la
stessa risoluzione riconosca il diritto ad un nuovo giudizio a chi,
effettivamente raggiunto dalla citazione, non sia comparso al
giudizio e «provi che la sua assenza ed il fatto di non aver potuto
avvertire tempestivamente il giudice sono dovute a cause indipendenti
dalla sua volonta»: lo strumento riparatorio deve comunque implicare
la pregressa ricezione dell'atto di accusa.
Sotto il secondo aspetto, va rilevato che rispetto al principio
di buon andamento dell'amministrazione della giustizia potrebbe porsi
in contrasto l'attuale obbligo di celebrare processi inutili a carico
di imputati irreperibili: processi che vengono definiti con sentenze
destinate a rimanere prive di esecuzione, con conseguente spreco di
enormi energie finanziarie e lavorative altrimenti usufruibili per
celebrare processi nei confronti di imputati presenti ovvero
colpevolmente o volontariamente assenti.
Ritiene infine il giudicante che la ipotizzata sospensione
obbligatoria del processo a carico dei soli imputati irreperibili (e
non dunque prospettata nei confronti degli altri contumaci) - oltre a
porsi oggi come soluzione costituzionalmente obbligata - non
implicherebbe problemi di innesto nella disciplina generale di
diritto penale processuale e sostanziale.
Con riguardo alla prescrizione, in base all'art. 159, comma 1
c.p. - come modificato dall'art. 6, legge 5 dicembre 2005 n. 251 -
«il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la
sospensione del procedimento o del processo penale (...) è imposta
da una particolare disposizione di legge»: il richiesto dispositivo
di contenuto «additivo» non farebbe che codificare un'altra
disposizione di legge in tema di sospensione obbligatoria del
processo, con automatica determinazione della sospensione anche della
prescrizione.
Sotto il profilo più squisitamente processuale - anche per
escludere qualunque violazione del principio di obbligatorietà
dell'azione penale - pare sufficiente evidenziare come l'attuale
sistema conosca già un'ipotesi in cui dall'impossibilità di
esplicazione del contraddittorio (oggettivo e soggettivo) discende
appunto la sospensione obbligatoria del processo: quella
dell'imputato incapace di stare in giudizio (art. 71 c.p.p.).
Tale situazione appare assolutamente assimilabile a quella
prospettata con riferimento all'imputato irreperibile, essendo
identica in entrambi casi la fattispecie oggettiva - configgente col
principio del contraddittorio - consistente nella assoluta non
consapevolezza dell'accusa (e della conseguente necessità di
difendersi nel processo dall'accusa) da parte di chi è sottoposto al
processo; inconsapevolezza riferibile in un caso a patologie della
salute mentale, nell'altro dipendente da una materiale mancata
ricezione (incolpevole) dell'atto di citazione a giudizio. In
entrambi i casi l'imputato non si «rende conto» dell'accusa e del
processo, perchè o non ne sa nulla o è come se non ne sapesse
nulla.
Orbene: proprio utilizzando tale tertium comparationis, le
disposizioni impugnate paiono in contrasto anche con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., posto che in presenza di
situazione omologhe (di totale inconsapevolezza dell'accusa) - ed
entrambe comportanti l'impossibilità di garantire il contraddittorio
costituzionalmente obbligatorio a livello oggettivo e soggettivo -
viene prevista soltanto nei casi di cui agli artt. 70 e 71 c.p.p. la
sospensione obbligatoria del processo (e, per effetto, del corso
della prescrizione). Con l'invocata «addizione» verrebbe pertanto
eliminata anche un'evidente disparità di trattamento fra situazioni
simili; nel contempo sarebbe comunque salvaguardata anche nel
processo a carico di imputati irreperibili la possibilità di
assumere prove urgenti e non rinviabili, apparendo facilmente
«trapiantabile» dall'interprete, in via analogica, la disciplina di
cui all'art. 71.4 c.p.p.
Infine non pare che l'eventuale pronuncia additiva andrebbe a
cozzare nemmeno contro il principio di durata ragionevole del
processo (art. 111, comma 2 parte II), posto che - anche
lessicalmente («Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti (...) La legge ne assicura la ragionevole durata») - si desume
che si tratta di garanzia (anch'essa soggettiva e oggettiva)
riferibile esclusivamente al modello legale di processo penale
«costituzionale» improntato appunto al principio del contraddittorio
(oltre che a quelli della parità delle parti e dall'imparzialità
del giudice): senza contraddittorio non esiste un processo penale
costituzionalmente accettabile e della cui irragionevole durata ci
sì debba pertanto occupare (o preoccupare).
Per l'insieme di tali motivi, la questione sollevata appare
dunque non manifestamente infondata.
In punto di rilevanza della questione.
La questione, che si solleva d'ufficio ai sensi dell'art. 23,
comma 3 legge n. 87/1953, appare altresì rilevante, in quanto tutte
le norme denunciate devono essere applicate nel presente giudizio. In
particolare, l'imputato è stato tratto a giudizio a seguito di
citazione «diretta» a del p.m., con decreto di citazione a giudizio
che gli è stato notificato a seguito di emissione di decreto di
irreperibilità, e cioè mediante consegna di copia al difensore
d'ufficio (secondo quanto previsto dagli artt. 159 e 160 c.p.p.);
tale tipo di notificazione deve essere delibata dal giudicante per
accertare la regolare instaurazione del contraddittorio e per
dichiarare la contumacia dell'imputato; e stante l'attuale assenza
dell'obbligo di sospensione del processo (la cui sospetta
incostituzionalità si denuncia con questa ordinanza), il giudizio
dovrebbe comunque proseguire previa dichiarazione di contumacia
dell'imputato irreperibile (secondo il combinato disposto dagli
artt. 484 e 420-quater comma 1 c.p.p) sulla base del vigente sistema
di notifica della citazione previsto per gli irreperibili.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
1) Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 159, 160,
420-quater, comma 1 e 484 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 10,
primo comma, 97, primo comma e 111 secondo, terzo e quarto comma
Cost., nella parte in cui non prevedono la sospensione obbligatoria
del processo penale nei confronti degli imputati ai quali il decreto
di citazione a giudizio è stato notificato previa emissione di
decreto di irreperibilità;
2) Sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
3) Dispone che la presente ordinanza (di cui è stata data
integrale lettura alle parti in pubblica udienza) sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pinerolo, addì 14 marzo 2006
Il giudice: Giannone
07C0358