1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 27-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA 13 - 21 ottobre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio per sequestro conservativo ante causam promosso a carico di parlamentare per il risarcimento dei danni conseguenti a diversi atti asseritamene diffamatori e calunniatori - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Potenza, sezione civile - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 27-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
28 maggio 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Loreto Rocco nei confronti del dott. Matteo Di Giorgio, promosso dal
Tribunale di Potenza, sezione civile, con ricorso depositato il
9 settembre 2003 ed iscritto al n. 253 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con ricorso del 15 luglio 2003, il Tribunale di
Potenza, sezione civile - nel corso di un giudizio per sequestro
conservativo ante causam promosso da Matteo Di Giorgio contro l'ex
senatore della Repubblica Rocco Loreto per il risarcimento dei danni
conseguenti a diversi atti asseritamente diffamatori e calunniatori,
compiuti da quest'ultimo - ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in
relazione alla deliberazione adottata dall'Assemblea il 28 maggio
2003, con la quale è stato dichiarato che i fatti posti a fondamento
dell'istanza di sequestro, concernendo opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, rientrano nell'ambito di
immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente, dopo aver analiticamente esposto
i fatti che sono alla base della specifica vicenda processuale,
ritiene che, alla luce dei principi enunciati dalla giurisprudenza
costituzionale in tema di attività divulgative degli atti
parlamentari, le dichiarazioni per cui è causa presentano con le
interrogazioni parlamentari del Loreto «tutt'al più, una mera
comunanza di tematiche»;
che, pertanto, escluso che nella specie ci si trovi in
presenza di un'attività divulgativa in senso proprio di atti
parlamentari, deve ritenersi, sempre ad avviso del Tribunale
ricorrente, che, nell'inesistenza dei presupposti di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, si sia verificata «una lesione della
sfera di attribuzioni dell'autorità giudiziaria ordinaria,
costituzionalmente garantita, in quanto è stato sottratto ad essa
non solo il potere di decidere sulla fondatezza della domanda
cautelare, ma anche sulla fondatezza della domanda risarcitoria
proponibile nel giudizio a cognizione piena».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata a delibare
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità (art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Potenza,
sezione civile, è legittimato a sollevare il conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento
del quale è investito, la volontà del potere cui appartiene, in
considerazione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, di cui godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente il Senato della Repubblica, che ha
deliberato l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio
membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
che rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte del Senato, di una deliberazione ove si
afferma, in modo asseritamente illegittimo, che le opinioni espresse
da un proprio membro rientrano nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e sono quindi coperte dalla garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Potenza, sezione civile, nei confronti del Senato della Repubblica
con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Potenza, sezione
civile;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 ottobre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1110