1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1999
N. 31 Ordinanza emessa il 9 novembre 1999 dal tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di Di Martino Luigi Processo penale - Dipartimento - Partecipazione a distanza dell'imputato (cd. videoconferenza) - Detenuto sottoposto al regime di cui all'art. 41-bis dell'ordinamento penitenziario - Prevista partecipazione a distanza nella sola ipotesi in cui si proceda per taluno dei delitti indicati nell'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. - Irragionevole disparita' di trattamento tra detenuti. D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 146-bis. Costituzione, art. 3. (000C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

Il TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva di cui alla scorsa udienza nel processo
contro Carfora Nicola, imputato dei reati di cui agli artt. 416, 56 e
c.p.v. c.p.;
Rilevato che l'imputato Di Martino Luigi risulta sottoposto al
regime di cui all'art. 41-bis, comma 2 legge 26 luglio 1975, n. 354;
Rilevato, altresì che si procede nei confronti del predetto per il
reato di cui all'art. 110 c.p., 12-quinquies d.l. 8 giugno 1992, n.
306 convertito in legge n. 356 del 1992, reato questo non compreso
tra quelli indicati nell'art. 51, comma 3-bis c.p.p.;
Considerato che in una fattispecie del tutto analoga esso ebbe a
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art.
146-bis disp. att. c.p.p. con ordinanza che qui si allega ed alla
quale ci si riporta integralmente per la motivazione;
Ritenuto che non vi sono motivi per discostarsene;
O s s e r v a
1. - Alla udienza del 12 ottobre 1999 la difesa del Carfora
eccepiva, sostanzialmente, l'omessa traduzione dell'imputato,
detenuto per titoli diversi, in quanto assente fisicamente e presente
in videoconferenza (disposta, peraltro, correttamente per un processo
celebrato immediatamente prima nei confronti dello stesso) per un
delitto non rientrante tra quelli indicati nell'art. 51, comma 3-bis,
c.p.p.: stante la formulazione letterale dell'art. 146-bis d.a.c.p.p.
il Carfora, infatti, benchè sottoposto al regime di cui all'art.
41-bis, secondo comma, legge n. 354/1975 (v. provvedimento in atti),
doveva essere fisicamente presente in aula.
Il processo veniva rinviato in via preliminare all'odierna udienza
per le conseguenziali valutazioni.
2. - Come è noto l'art. 2 della legge 7 gennaio 1998, n. 11 ha
introdotto il sistema della videoconferenza, o meglio, della c.d.
partecipazione al dibattimento a distanza, introducendo - tra l'altro
- nelle norme di attuazione al codice di rito il suddetto art.
146-bis. Tale norma individua, nelle lettere a), b) e c) del primo
comma tre ipotesi particolari, giustificative dell'attivazione del
collegamento audiovisivo: le prime due di natura oggettiva, la terza
meramente soggettiva, avuto riguardo alla qualità del detenuto, nei
cui confronti deve essere stata disposta l'applicazione delle misure
di cui all'art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354
(significativamente e logicamente la norma dovrebbe trovare il suo
collegamento con il comma 2, dell'art. 41-bis, al quale solo si
conforma).
In ogni caso, il presupposto fondamentale e prodromico è dato
dalla necessità che si stia procedendo per uno dei delitti indicati
nell'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., e cioè, in breve, per delitti
mafiosi-camorristici o di stampo affine e di funzionale competenza
della procura distrettuale.
La celebrazione del processo in assenza di tale presupposto, stante
il testuale tenore della norma (Quando si procede per taluno dei
delitti indicati...), non può che avvenire se non con le modalità
ordinarie e, cioè, con la presenza fisica degli interessati
nell'aula dibattimentale.
Orbene, l'ossequio a tale disposizione e, quindi, la celebrazione
del presente processo, allo stato, si rivelerebbe possibile solo ...
violando clamorosamente la ratio del 41-bis, dovendo necessariamente
essere disposta la traduzione del Carfora.
In tali sensi la questione mostra la sua rilevanza.
Proprio recentemente l'invocata Corte, con la sentenza n. 342/1999,
nel ritenere infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1 e seguenti della legge n. 11/1998, affrontata da una
visuale completamente diversa, ha evidenziato come "le frequenti
traduzioni di imputati di gravi delitti di stampo mafioso ...
comportavano, accanto al gravoso impegno delle forze dell'ordine per
garantire adeguatamente la sicurezza e l'ordine pubblico, anche il
rischio che - proprio in dipendenza dei continui trasferimenti -
risultasse in concreto vanificata l'efficacia dei provvedimenti di
sospensione delle ordinarie regole di trattamento penitenziario
adottati nei confronti dei detenuti più pericolosi ai sensi
dell'art. 41-bis, secondo comma della legge 26 luglio 1975, n. 354.
Provvedimenti, questi, che, viceversa, apparivano essere "uno
strumento essenziale per garantire l'interruzione dei rapporti fra
gli associati mafiosi in vinculis ed il resto dell'associazione".
Se, dunque, è stata questa la finalità della norma, tesa,
altresì ad evitare che detenuti pericolosi, aventi ancora un ruolo
di spicco nell'ambito dell'organizzazione criminale, possano
comunicare con l'esterno in occasione delle loro traduzioni per la
partecipazione ai dibattimenti, se, in sostanza, si è voluto evitare
il c.d. "turismo giudiziario, ancorare l'applicazione dell'istituto
nell'ipotesi di cui alla lett. c), al criterio che si stia procedendo
solo ed esclusivamente per uno dei reati di cui all'art. 51, comma
3-bis, c.p.p., si palesa illogico e irrazionale, dal momento che
dovrebbe essere la sola qualità del detenuto, sottoposto alle misure
di cui al 41-bis, a giustificare la partecipazione a distanza.
3. - In tali termini, quindi, la questione appare altresì fondata:
è evidente la violazione dell'art. 3 della Costituzione, espressione
di un "generale canone di coerenza dell'ordinamento normativo" (Corte
cost. n. 204/1982), nonchè del principio di ragionevolezza, per cui
la legge deve trattare in maniera eguale situazioni eguali ed in
maniera razionalmente diversa situazioni diverse.
Riportandoci alle ragioni ispiratrici del 41-bis, ricordate dal
"giudice delle leggi" con la sentenza sopra indicata, quale
discrimine sostanziale, concreto, può dare il titolo del reato per
il quale è processo, quando è la pregressa e attuale personalità
del detenuto a giustificare il provvedimento del Ministro della
giustizia? D'altronde, e concludendo, proprio in tale provvedimento
del Guardasigilli è dato leggere, tra l'altro, "che, in un quadro di
inserimento del Carfora Nicola nell'ambito del sodalizio criminoso di
appartenenza in modo radicale e con ruolo di assoluto rilievo e di
comando, deve ritenersi costante - in assenza di ogni elemento in
senso contrario - il suo collegamento con la parte
dell'organizzazione esterna al carcere, nè il collegamento potrebbe
essere venuto meno per il solo fatto della detenzione e "che in
virtù della particolare posizione di vertice tenuta dal detenuto
nell'ambito della criminalità organizzata e del carisma
delinquenziale goduto, può fondatamente considerarsi non affievolito
non solo il legame con l'associazione di appartenenza ma anche il
ruolo rivestito all'interno di questa".

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n, 87;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 146-bis delle
norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale per violazione dell'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui richiede come presupposto indispensabile, per attivare
il collegamento audiovisivo a distanza, che si proceda per taluno dei
delitti indicati nell'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., anche nel caso
previsto dalla lett. c) della norma in questione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, della
quale si è data lettura in dibattimento, sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torre Annunziata, addì 9 novembre 1999.
Il presidente: Dente Gattola
Il giudice estensore: Palesandolo
00C0089