1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 104 SENTENZA 16 - 20 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Disposizioni integrative e correttive della disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa - Assoggetabilita' alle disposizioni sul fallimento degli imprenditori che esercitano un'attivita' commerciale e non anche degli imprenditori agricoli e di quelli ad essi equiparati - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento in assenza di ragioni di distinzione fra l'imprenditore commerciale e l'imprenditore agricolo - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilita' della questione. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, nel testo introdotto dal d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169. - Costituzione, art. 3. (T-120104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa),
promosso dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata nel procedimento
vertente tra l'Amministrazione provinciale di Napoli e la Cera Fish
s.r.l., con ordinanza del 20 gennaio 2011, iscritta al n. 208 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.

Ritenuto in fatto

1. -- Con ordinanza depositata il 20 gennaio 2011 il Tribunale
ordinario di Torre Annunziata ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n.
267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa), nel testo introdotto a seguito
della entrata in vigore del decreto legislativo 12 settembre 2007, n.
169 (Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui
esclude dalla assoggettabilità alla dichiarazione di fallimento gli
imprenditori agricoli e quelli ad essi equiparati.
1.1. -- Il giudice a quo, dopo aver riferito di essere chiamato a
decidere in merito alla istanza di fallimento presentata
dall'Amministrazione provinciale di Napoli in danno della Cera Fish
s.r.l. a socio unico, precisa, in punto di fatto, che
l'Amministrazione istante ha concesso ed erogato alla Cera Fish un
contributo finanziario, di importo superiore ad euro 850.000,00, per
la realizzazione di un impianto di allevamento di specie ittiche e
che la concessione del contributo prevedeva che l'impianto, una volta
realizzato, dovesse essere messo in funzione entro un dato termine.
Sottolinea che, viceversa, l'impianto, a seguito di divergenze
insorte fra l'appaltante Cera Fish e la ditta appaltatrice, pur
completato, non è stato mai attivato e che, pertanto,
l'Amministrazione provinciale ha, dapprima, revocato la concessione
del contributo e richiesto la restituzione di quanto già versato,
maggiorato da interessi. Quindi, stante il perdurante inadempimento
della Cera Fish, ha ottenuto nei confronti della medesima un decreto
ingiuntivo che, nonostante la opposizione della intimata, è stato
munito della clausola della provvisoria esecuzione. Infine, vista la
inutilità di una procedura esecutiva immobiliare iniziata nei
confronti della Cera Fish - la quale, appresa la revoca della
concessione del contributo, si era disfatta, cedendole ad un terzo,
di buona parte delle sue attività - l'Amministrazione ha presentato
l'istanza di fallimento di cui dianzi.
Aggiunge il rimettente che, radicatosi il contraddittorio, la
società debitrice si era difesa, fra l'altro, deducendo la sua
natura di impresa agricola (recte: ittica e come tale equiparata a
quella) non suscettibile di declaratoria di fallimento.
Nella assenza di istanze istruttorie delle parti, il giudizio era
stato rimesso alla decisione camerale.
1.2. -- Osserva, a questo punto, il rimettente che delle
condizioni e requisiti necessari per giungere alla dichiarazione di
fallimento certamente ricorreva nella fattispecie quello relativo al
quantum della attuale esposizione debitoria, essendo il credito
vantato dalla Amministrazione e portato dal decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo superiore a 30.000,00 euro. Riguardo ai
limiti dimensionali di cui all'art. 1, comma 2, del regio decreto n.
267 del 1942 il rimettente rileva che, incombendo sul fallendo la
prova del mancato superamento di detti limiti, l'inerzia istruttoria
della Cera Fish ha consentito di affermare l'avvenuto superamento di
detti limiti. Infine, con riferimento allo stato di insolvenza, esso
era desumibile da diversi elementi in atti (pretestuosità delle
difese della Cera Fish, avvenuta dismissione di parte delle sue
attività, visura immobiliare negativa).
Ritiene, invece, il Tribunale di Torre Annunziata che non
sussista a carico della società fallenda il requisito della natura
di impresa commerciale.
Sostiene, al riguardo, il rimettente come in tal senso siano dati
significativi sia la iscrizione di quella presso la Camera di
commercio di Napoli quale impresa agricola sia l'oggetto sociale
della medesima (attività della pesca, dell'allevamento ittico e del
commercio di prodotti ittici all'ingrosso e al dettaglio) nonchè la
causale del contributo finanziario concessole dalla istante
Amministrazione.
L'assenza del predetto requisito osterebbe in modo insuperabile
alla dichiarazione di fallimento.
2. -- Sostiene, quindi, il rimettente che l'art. 1 della legge
fallimentare, nell'assoggettare al fallimento solo l'imprenditore
commerciale e non anche l'imprenditore agricolo si pone in contrasto
con l'art. 3 Cost. il quale impone di trattare in maniera diversa
solo situazioni realmente, e non solo apparentemente, diverse.
2.1. -- Osserva, al riguardo, il rimettente che nell'ambito delle
riforme che hanno, di recente, coinvolto le procedure concorsuali,
non vi è stata l'estensione della relativa disciplina anche
all'imprenditore non commerciale, sebbene essa fosse auspicata dalla
dottrina giuridica la quale aveva rilevato che la figura
dell'imprenditore agricolo, come «ridisegnata» dal legislatore nel
2001, non «meritava» il trattamento differenziato.
2.2. -- In particolare, il rimettente - rammentato che la
predetta esenzione traeva fondamento dal fatto che, diversamente da
quello commerciale, l'imprenditore agricolo era soggetto, oltre al
generico rischio economico (proprio di ogni attività produttiva),
anche a quello ambientale, derivante dalla influenza dei fattori
naturali, non governabili dall'uomo, sul ciclo produttivo e che
l'imprenditore agricolo non faceva ampio e sistematico ricorso al
credito, sicchè il suo eventuale dissesto non aveva ricadute
economiche tali da giustificare la procedura concorsuale - rileva che
tali considerazioni non rispondono più alla attuale situazione, in
cui, anche per l'impresa agricola, il progresso tecnologico ha
ridotto quasi del tutto il rischio ambientale mentre il ricorso al
credito è divenuta pratica sempre più diffusa.
Prosegue il rimettente osservando, altresì, che l'esenzione de
qua poteva giustificarsi nella vigenza dell'originario testo
dell'art. 2135 del codice civile, ma, successivamente alla sua
riformulazione, avvenuta per effetto dell'art. 1 del decreto
legislativo 18 maggio 2001, n. 228 (Orientamento e modernizzazione
del settore agricolo, a norma dell'articolo 7 della legge 5 marzo
2001, n. 57), l'affievolirsi del concreto collegamento fra
l'attività d'impresa e lo sfruttamento del fondo, l'ampliamento del
novero delle attività connesse e l'abbandono del criterio della loro
riconducibilità all'esercizio normale della agricoltura, hanno reso
ingiustificata la esenzione dell'imprenditore agricolo dalle
procedure fallimentari.
Nell'esaminare le modifiche apportate alla nozione di
imprenditore agricolo il rimettente sottolinea - oltre alla avvenuta
sostituzione della locuzione «bestiame» con quella di «animali»
(significando essa che ad oggi ogni forma di allevamento rientra
nella attività agricola) - che, attraverso l'uso dell'espressione «o
possono utilizzare» - riferita al rapporto tra fondo agricolo e
attività svolta - il legislatore ha inteso affermare che è
possibile svolgere un'attività agricola anche senza l'effettiva
utilizzazione del fondo, essendo, perciò, possibile che questo non
eserciti più un ruolo produttivo, potendo «assurgere a mero
strumento di conservazione delle piante».
A seguito della intervenuta parificazione legislativa, rientrano,
pertanto, nel paradigma dell'art. 2135 del codice civile non solo le
ipotesi di coltura tradizionale ma anche quelle in cui la
coltivazione è operata non sul terreno ma in soluzioni chimiche e
nelle quali i fattori climatici sono condizionati dall'intervento
umano. Allo stesso modo la possibile limitazione dell'opera
dell'imprenditore agricolo ad una sola «fase necessaria del ciclo
vegetale ed animale» consente l'attribuzione di tale qualifica anche
a chi, secondo i precedenti schemi, agiva nell'ambito dell'impresa
commerciale, limitandosi, ad esempio, ad attendere alla incubazione
delle uova e, alla loro schiusa, alla vendita dei pulcini.
2.3. -- Aggiunge il rimettente che la non assoggettabilità alle
procedure concorsuali dell'imprenditore agricolo apparirebbe ancor
più irrazionale ove si tengano presenti le innovazioni normative
introdotte nell'art. 2135 cod. civ. con riferimento allo svolgimento
delle «attività connesse». Infatti queste, in passato, erano
riconosciute come tali solo là dove sussistesse un vincolo
soggettivo ed oggettivo con l'attività propriamente agricola, nel
senso che le prime dovevano non solo essere compiute da chi svolgeva
la seconda, ma anche essere legate al fondo da un rapporto di
accessorietà e di strumentalità, mentre, attualmente, è
considerato imprenditore agricolo anche chi «manipola, conserva,
trasforma, commercializza o valorizza» prodotti che siano
«prevalentemente» ottenuti dall'esercizio della attività agricola
principale.
Ritiene il rimettente che l'abbandono del criterio del «normale
esercizio dell'agricoltura» e l'adozione di quello della
«prevalenza», per l'«evanescenza» di quest'ultimo, renderà arduo il
«concreto riscontro dell'attività agricola per connessione»,
potendosi considerare, ad esempio, agricola anche la attività di chi
commerci, trasformi o conservi, unitamente a quelli da lui prodotti,
anche frutti naturali provenienti da altri fondi non da lui
coltivati.
2.4. -- Quanto alla rilevanza della questione, ad avviso del
rimettente, non svolge alcun ruolo il fatto che l'art. 1 del decreto
legislativo 29 marzo 2004, n. 99 (Disposizioni in materia di soggetti
e attività, integrità aziendale e semplificazione amministrativa in
agricoltura, a norma dell'articolo 1, comma 2, lettere d, f, g, l,
ee, della legge 7 marzo 2003, n. 38), abbia previsto che le società
di capitali sono considerate imprenditori agricoli professionali
quando, oltre ad avere quale oggetto lo svolgimento della impresa
agricola, almeno uno degli amministratori abbia la qualifica di
imprenditore agricolo professionale. Siffatta disposizione, infatti,
non avrebbe abrogato l'art. 2135 cod. civ., ma avrebbe giustapposto
alla categoria dell'imprenditore agricolo a titolo principale,
quella, di nuova istituzione, di imprenditore agricolo professionale.
2.5. -- Conclude il Tribunale di Torre Annunziata osservando che,
stante l'espressa equiparazione normativa operata dall'art. 2, comma
5, del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 226 (Orientamento e
modernizzazione del settore della pesca e dell'acquacoltura a norma
dell'articolo 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57), è irrilevante che
la Cera Fish s.r.l. sia un imprenditore ittico e non agricolo.
3. -- È intervenuto in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata.
3.1. -- Quanto alla inammissibilità, l'interveniente difesa
rileva che il rimettente, che pur dà atto della circostanza che la
società fallenda ha ceduto a terzi gran parte delle sue attività,
non ha motivato, riguardo alla sussistenza dei requisiti per la
dichiarazione di fallimento, nè sulla rilevanza della cessazione
della attività da parte della Cera Fish s.r.l. nè sulla inefficacia
degli atti dispositivi compiuti da questa dopo la notificazione della
revoca del contributo.
3.2. -- Riguardo al merito, l'Avvocatura concorda col rimettente
nell'affermare che il nuovo art. 2135 cod. civ. contiene una nozione
di imprenditore agricolo più ampia della precedente, essendo state
recepite sul piano giuridico le modifiche intervenute su quello
tecnologico. L'impresa agricola non ha, infatti, più come suo
obiettivo lo sfruttamento della naturale produttività della terra,
ma si connota in senso «industriale». In tale mutata realtà
economica, in cui possono darsi ipotesi di impresa agricola con
struttura organizzativa anche più complessa dell'impresa
commerciale, si pone la questione della conciliabilità coi principi
costituzionali della esenzione dell'imprenditore agricolo dalle
procedure concorsuali.
Analoghe problematiche non sono sfuggite in passato
all'attenzione del giudice delle leggi, il quale ha ritenuto non in
contrasto con l'art. 3 Cost. la soggezione alle procedure concorsuali
delle piccole società commerciali e non delle società artigiane,
precisando, nell'occasione, che il diverso trattamento era frutto di
una scelta discrezionale del legislatore, operata fra varie soluzioni
possibili ed espressione di scelte attinenti alla generale politica
economica e giudiziaria, precisando, altresì, che la disciplina
della impresa artigiana costituisce un complesso di valutazioni e
disposizioni legislative non riconducibili esclusivamente al tema
della soggezione o meno alle procedure concorsuali.
Ritiene l'Avvocatura che tali considerazioni siano pertinenti
anche al caso presente, attesa la contiguità fra l'impresa artigiana
e quella agricola; figure ambedue caratterizzate da una molteplicità
di regole singolari, espressione della politica economica del
legislatore. In tale ottica, prosegue la difesa erariale, nella quale
si inquadrano una serie di interventi, espressivi di una politica
«beneficiante», volti a permettere all'imprenditore agricolo di
fronteggiare la concorrenza mondiale dei paesi emergenti, non è
irragionevole sottrarre il medesimo alle «pesanti conseguenze delle
procedure concorsuali».
In tal senso, già con la sentenza n. 145 del 1982, questa Corte,
chiamata a scrutinare la disparità delle conseguenze derivanti dalla
insolvenza dell'imprenditore commerciale e di quello agricolo,
osservò che compete al Parlamento interrogarsi sul fatto che altre
legislazioni di paesi europei ed extraeuropei disciplinano in maniera
diversa dalla nostra le conseguenze della insolvenza.
3.3. -- Rileva, da ultimo, la difesa statale, che il dubbio sulla
opportunità di continuare a sottrarre l'impresa agricola dalle
procedure concorsuali si è posto al legislatore delegato in
occasione della recente riforma del diritto fallimentare: allora si
è ritenuto di doverlo risolvere nel senso di conservare la regola
previgente in ossequio al criterio, contenuto nella legge di delega,
secondo il quale vi era l'esigenza di «semplificare la disciplina del
fallimento attraverso l'estensione dei soggetti esonerati
dall'applicabilità dell'istituto», criterio che, evidentemente,
sarebbe stato disatteso se, fra i soggetti suscettibili di fallire,
fosse stato ricompreso anche l'imprenditore agricolo.

Considerato in diritto

1. -- Il Tribunale ordinario di Torre Annunziata ha sollevato
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'articolo 1
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nel testo introdotto a seguito della entrata in
vigore del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), dubitando della sua
conformità all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
rispetto del principio di eguaglianza, nella parte in cui esso,
prevedendo che «sono soggetti alle disposizioni sul fallimento [...]
gli imprenditori che esercitano un'attività commerciale», esclude
che siano soggetti al fallimento gli imprenditori agricoli e quelli
ad essi equiparati.
1.1. -- Afferma, infatti, il rimettente che - a seguito della
dilatazione della nozione di imprenditore agricolo fornita dall'art.
2135 del codice civile, conseguente alle modificazioni apportate al
testo di tale norma dall'art. 1 del decreto legislativo 18 maggio
2001, n. 228 (Orientamento e modernizzazione del settore agricolo, a
norma dell'articolo 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57) - sono venute
meno le ragioni che, stante la precedente differenziazione fra le due
figure imprenditoriali, giustificavano la predetta esenzione.
Cessate, pertanto, le ragioni di distinzione fra l'imprenditore
commerciale e l'imprenditore agricolo (e quelli ad esso equiparati),
sarebbe a questo punto, ad avviso del rimettente, contrario al
principio di eguaglianza il diverso trattamento normativo riservato
alla due situazioni giuridiche.
2. -- Deve, preliminarmente, darsi atto, in quanto sotto diversi
aspetti essa deve essere esaminata ai fini della completezza della
presente decisione, della circostanza che l'imprenditore della cui
assoggettabilità a fallimento si discute nel giudizio a quo è
qualificato dal Tribunale rimettente come imprenditore ittico.
In linea di principio tale qualificazione non sarebbe ostativa
all'ammissibilità della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di Torre Annunziata, sebbene la questione
stessa sia argomentata con specifico riferimento alla figura
dell'imprenditore agricolo.
Infatti, secondo quanto previsto dall'art. 2, comma 5, del
decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 226 (Orientamento e
modernizzazione del settore della pesca e dell'acquacoltura, a norma
dell'articolo 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57), disposizione questa
in vigore al momento in cui è stata sollevata la presente questione
di legittimità costituzionale, «fatte salve le più favorevoli
disposizioni di legge, l'imprenditore ittico è equiparato
all'imprenditore agricolo».
2.1. -- Nessun rilievo sostanziale ha, poi, il fatto che,
successivamente al deposito della ordinanza di rimessione del
Tribunale di Torre Annunziata, la disposizione legislativa ora
richiamata sia stata espressamente abrogata per effetto della entrata
in vigore dell'art. 27, comma 1, lettera d), del decreto legislativo
9 gennaio 2012, n. 4 (Misure per il riassetto della normativa in
materia di pesca e acquacoltura, a norma dell'articolo 28 della legge
4 giugno 2010, n. 96), dato che l'art. 4, comma 4, del citato d.lgs.
n. 4 del 2012, a sua volta, prevede nuovamente che «fatte salve le
più favorevoli disposizioni di legge di settore, all'imprenditore
ittico si applicano le disposizioni previste per l'imprenditore
agricolo».
D'altra parte, la circostanza che l'acquacoltura, tipicamente
svolta dall'imprenditore ittico, sia riconducibile ad un'attività
imprenditoriale agricola costituisce un dato già da tempo acquisito
nella giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 190 del 2001).
Da quanto sopra esposto, in punto di astratta rilevanza della
presente questione, risulta evidente che là dove essa fosse accolta,
dal venir meno della caratteristica inassoggettabilità alla
procedura fallimentare dell'imprenditore agricolo deriverebbe, in
assenza di diverse disposizioni derogatorie dettate al riguardo in
maniera specifica per l'imprenditore ittico, la possibilità per
quest'ultimo di essere sottoposto a procedura fallimentare.
3. -- La questione è inammissibile.
Ritiene questa Corte di doversi interrogare, sempre in
riferimento alla rilevanza nel giudizio a quo della presente
questione, in merito alla esaustività delle argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione sulla effettiva possibilità di
inquadrare il soggetto, della cui suscettibilità ad essere
dichiarato fallito si controverte nel detto giudizio, nella categoria
dell'imprenditore ittico piuttosto che nell'ambito di quella
dell'imprenditore commerciale.
Motiva, infatti, sul punto il Tribunale di Torre Annunziata
affermando espressamente che «i pochi elementi [acquisiti in sede di
istruttoria prefallimentare] inducono ad escludere che la resistente
rientri nell'alveo della impresa commerciale». «Oltre alla iscrizione
presso la Camera di Commercio industria Artigianato e Agricoltura di
Napoli come impresa agricola, avvalora[no] la relativa presunzione
l'oggetto sociale (attività della pesca, dell'allevamento ittico e
del commercio dei prodotti ittici all'ingrosso e al dettaglio) e la
causale del contributo richiesto».
3.1. -- L'affermata esclusione operata dal giudice rimettente -
palesemente decisiva in merito alla rilevanza della questione
sollevata - appare, alla luce vuoi degli altri elementi di fatto
riportati nell'ordinanza, vuoi alla luce degli orientamenti
giurisprudenziali formatisi sull'argomento, viziata da una fragilità
argomentativa tale da impedire che la stessa possa dirsi meritevole
di quella valutazione di «plausibilita'» che, secondo la più volte
ribadita giurisprudenza di questa Corte, segna il limite di fronte al
quale deve arrestarsi l'indagine del giudice delle leggi sulla
rilevanza nel giudizio a quo della questione sollevata (sul punto, ex
plurimis: sentenze nn. 178, 161 e 125 del 2009, nonchè ordinanza n.
179 del 2003).
Infatti, il rimettente - sebbene chiarisca, nel descrivere
minuziosamente i prodromi della vicenda che ha portato alla
presentazione della istanza di fallimento, che l'impresa fallenda,
realizzata la piscina per l'allevamento ittico in relazione alla
quale aveva goduto del contributo finanziario erogato dalla
Amministrazione provinciale di Napoli, non aveva posto in funzione la
predetta infrastruttura produttiva, provvedendo, anzi, quale sua
unica attività economica, alla dismissione dei propri cespiti
immobiliari, tanto che l'ente erogante aveva revocato il
finanziamento chiedendone, invano, la restituzione - ritiene,
tuttavia, di dover qualificare come imprenditore ittico il detto
operatore economico sulla base del solo dato formale costituito dalla
sua iscrizione con tale qualificazione presso la Camera di commercio
di Napoli e dall'oggetto sociale.
3.2. -- Trascura, però, il rimettente di dare conto
dell'avvenuta verifica della sostanziale congruità dell'attività
effettivamente svolta dall'impresa fallenda rispetto ai predetti dati
formali. Tale verifica si sarebbe dovuta imporre con tanta maggiore
evidenza in quanto, da un lato, l'oggetto sociale dichiarato si
caratterizza per la sua ridotta univocità (si parla, infatti, di
commercio, all'ingrosso ed al dettaglio, di prodotti ittici, senza
che sia precisato se i medesimi siano frutto dell'attività di pesca
ed allevamento ovvero siano acquisiti presso terzi), e, d'altro lato,
nell'ordinanza di rimessione l'unica attività economica ascritta
alla fallenda (la dismissione, tramite cessione a terzi, dei propri
cespiti immobiliari) è certamente riconducibile più ad un'impresa
commerciale che ad una società operante nel settore ittico.
Tanto più decisiva - deve, infine, osservarsi - è la omissione
argomentativa del rimettente ove si tenga presente l'orientamento,
anche di recente ribadito, della Corte di cassazione, secondo il
quale l'iscrizione di un'azienda nel registro delle imprese con la
qualifica di impresa agricola non impedisce di accertare lo
svolgimento effettivo e concreto di un'attività commerciale
rientrante nei parametri di cui all'art. 1 della legge fallimentare
(Corte di cassazione, sezione I civile, 10 dicembre 2010, n. 24995).
Nè la circostanza che la società in questione non avesse ancora
iniziato a svolgere alcuna attività - salvo quella relativa alla
dismissione di alcuni immobili - poteva essere considerata elemento
ostativo per la sottoposizione alla procedura fallimentare, dato che
il giudice di legittimità ha affermato che l'«identita'» atta a
ritenere applicabile tale normativa è, dalla società ad oggetto
commerciale, acquisita «nel momento in cui si costituisce» (Corte di
cassazione, sezione I civile, 28 aprile 2005, n. 8849).
3.3. -- L'insoddisfacente identificazione quale imprenditore
ittico, e come tale equiparato per quanto ora di interesse a quello
agricolo, del soggetto del cui fallimento si discute di fronte al
rimettente, rendendo, quanto meno, non adeguatamente motivata la
rilevanza nel giudizio a quo della presente questione di legittimità
costituzionale - in un ambito tematico nel quale questa Corte ha già
in passato postulato la necessità di applicare criteri assolutamente
idonei e sicuri, dovendosi il giudizio di fallibilità
dell'imprenditore ricavare in «relazione all'attività svolta,
all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità dell'impresa ed
alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale»
(sentenza n. 570 del 1989) ed affermato che l'individuazione del
«tipo» di impresa non può prescindere anche dalla concreta indagine
sulla sua struttura ed organizzazione (sentenza n. 54 del 1991) - ne
comporta la inammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n.
267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Torre
Annunziata con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Napolitano


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 20 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti