1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA 9 - 16 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta avanzata dall'imputato - Omessa previsione del diritto del pubblico ministero di interloquire in merito, di chiedere una integrazione probatoria, e di proporre appello avverso la sentenza di condanna - Lamentata lesione del principio del contraddittorio, della funzione giurisdizionale, del principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' disparita' di trattamento tra imputati - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 111. (002C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
con ordinanza emessa il 27 febbraio 2001 dal Tribunale di Saluzzo,
iscritta al n. 659 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Saluzzo ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 97, 101 e 111 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di procedura
penale, "nella parte in cui non prevede il diritto del pubblico
ministero di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata
dall'imputato esprimendo consenso o dissenso motivato, nonchè
effettuando autonoma richiesta di integrazione probatoria, e nella
parte in cui non prevede autonomo potere del giudice di decidere
sulla ammissibilità della richiesta";
che il rimettente premette che, a seguito di una richiesta di
rito abbreviato avanzata dall'imputato, il pubblico ministero ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 438 cod. proc.
pen., per contrasto con gli artt. 101 e 111 Cost;
che il giudice a quo, nel condividere le osservazioni del
pubblico ministero, sostiene che le modifiche alla disciplina del
giudizio abbreviato, introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479,
hanno reso l'istituto non più conforme ai richiamati parametri
costituzionali;
che, ad avviso del rimettente, il mancato riconoscimento in
capo al pubblico ministero della possibilità di interloquire in
merito alla richiesta dell'imputato di giudizio abbreviato, e la
mancata previsione sia della possibilità di chiedere una eventuale
integrazione probatoria, sia di proporre appello avverso la sentenza
di condanna - al di là della limitata ipotesi della modifica del
titolo del reato - sarebbero in contrasto con l'art. 111 Cost. e, in
particolare, con il principio che ogni processo deve svolgersi nel
contraddittorio delle parti e in condizioni di parità davanti ad un
giudice terzo e imparziale;
che la disciplina del rito abbreviato violerebbe inoltre
l'art. 101 Cost. perchè, trasformando il diritto dell'imputato alla
scelta del rito in un "diritto soggettivo assoluto a conseguire in
via automatica il beneficio della riduzione di pena" renderebbe il
giudice "soggetto alla volontà di una sola parte processuale";
che la attribuzione agli imputati di vantaggi significativi e
del tutto ingiustificati violerebbe il principio di imparzialità e
di buon andamento della pubblica amministrazione, in quanto la
riduzione della pena anche nelle ipotesi in cui il giudice deve
procedere ad "una lunga e dispendiosa attività d'integrazione
probatoria" contraddice la ratio del rito speciale, consistente nella
abbreviazione dei tempi processuali per il mancato svolgimento
dell'istruttoria dibattimentale;
che il rimettente ritiene infine violato l'art. 3 Cost. per
la equiparazione di situazioni del tutto diverse riguardanti, da un
lato, gli imputati che chiedono il giudizio abbreviato ex art. 438,
comma 1, cod. proc. pen. e che in tal modo consentono una effettiva
riduzione dei tempi processuali e, dall'altro, gli imputati che,
richiedendo una attività di integrazione probatoria, ne provocano,
sostanzialmente, la dilatazione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, richiamando la sentenza n. 115 del 2001, con la quale analoghe
questioni sono state dichiarate non fondate.
Considerato che con sentenza n. 115 del 2001 la Corte ha
dichiarato non fondate le medesime questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 438 cod. proc. pen., sollevate in
riferimento agli stessi parametri e sulla base di argomentazioni
sostanzialmente analoghe a quelle prospettate dall'attuale
rimettente;
che, successivamente, con ordinanza n. 425 del 2001 la Corte
ha dichiarato manifestamente infondate identiche questioni di
legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli stessi
parametri, dal medesimo Tribunale;
che altre analoghe questioni di legittimità costituzionale,
sollevate dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Saluzzo, sono state dichiarate manifestamente infondate con ordinanza
n. 427 del 2001;
che, non essendovi motivi per discostarsi dalle
considerazioni svolte e dalle conclusioni raggiunte nelle menzionate
decisioni, le questioni vanno dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Saluzzo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0460