1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 agosto 2014
Ordinanza del 20 agosto 2014 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da B.D. contro Pubblico ministero presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Trento.. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Possibilita' subordinata alle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali della persona istante - Conseguente necessita' che quest'ultima si sottoponga previamente ai trattamenti medico-chirurgici necessari a modificare i propri caratteri sessuali primari - Ingiustificata limitazione dell'esercizio del diritto della persona all'identita' di genere (ossia di scegliere la propria identita' sessuale, femminile o maschile, a prescindere dal dato biologico) - Violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Contrasto con la garanzia costituzionale dei diritti inviolabili della persona - Imposizione di una condizione eccessivamente gravosa e conseguente vanificazione del diritto all'identita' sessuale - Irragionevolezza - Compromissione del diritto alla salute (attesa l'invasivita' e pericolosita' dei trattamenti sanitari per l'adeguamento del sesso "biologico"). - Legge 14 aprile 1982, n. 164, art. 1, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU); Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 11 luglio 2002, n. 28.957 (Christine Goodwin contro Regno Unito). (14C00335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2014)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione Civile

Composto dagli Ill.mi signori Magistrati:
dott. Roberto Beghini - presidente relatore;
dott. Giuseppe Barbato - giudice;
dott. Giuliana Segna - giudice.
Letti gli atti del proc. n. 1471/2014 RG.
Pronunzia la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Eccellentissima Corte costituzionale in relazione alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 14
aprile 1982, n. 164.
1. La rilevanza della questione.
La rilevanza della questione risiede nel fatto che, nel presente
giudizio, la signora X.Y., premesso di non avere figli nè di aver
contratto matrimonio, ha chiesto a questo Tribunale la rettificazione
di attribuzione di sesso ai sensi dell'art. 1, primo comma, della
legge 14 aprile 1982, n. 164, mediante ordine all'ufficiale di stato
civile del comune di residenza, di modificare l'atto di nascita, nel
senso che risulti quale genere quello maschile e quale prenome uno
dello stesso tipo. In secondo luogo, la signora X.Y. ha chiesto - pur
non ritenendolo necessario - di essere eventualmente autorizzata a
compiere in futuro gli interventi medico-chirurgici necessari alla
normoconformazione del suo corpo in senso ginoandroide, anche tramite
isterectomia, mastectomia e falloplastica. Espone di aver percepito,
sin da quando aveva 7 anni, un'identità di genere maschile,
abbigliandosi sin da allora in tal senso e presentandosi così anche
nell'ambiente sociale, avvertendo altresì un orientamento sessuale
verso le donne. Lamenta un forte e persistente senso di frustrazione
e di disagio, dovuto al fatto che nei propri documenti di identità,
le risultanze anagrafiche attestano la sua appartenenza al genere
femminile. Documenta un disturbo dell'identità sessuale nella forma
del transessualismo (classificazione ICD-10) e di disturbo
dell'identità di genere (classificazione DSM IV), con esclusione di
forme di intersessualità.
Sostiene e documenta di aver già avviato una terapia ormonale
mascolinizzante. Pur con riserva di verificarne in dettaglio i rischi
e la sostenibilità, manifesta la mera intenzione di sottoporsi
eventualmente in futuro ad un intervento chirurgico demolitivo e
ricostruttivo, ritenendolo tuttavia non necessario al fine di
ottenere preventivamente la chiesta rettificazione di attribuzione di
sesso. Comparsa assieme al suo difensore - innanzi al giudice
istruttore - con abbigliamento ed apparenza maschile, ha insistito in
tutte e due le domande giudiziali, sia di rettificazione che di
autorizzazione all'adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare
mediante trattamento medico-chirurgico.
Il Procuratore della Repubblica presso questo Tribunale, è
rimasto contumace.
All'udienza del 3 giugno 2014, la causa è stata riservata per la
decisione.
Delineato in tal modo l'oggetto del presente giudizio, questo
Tribunale evidenzia che la rilevanza della questione di
costituzionalità che con la presente ordinanza viene sollevata,
risiede nel fatto che la domanda della sig.ra X.Y., deve essere
decisa sulla base del cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile
1982, n. 164 (come modificato dall'art. 110, D.P.R. 3 novembre 2000,
n. 396), in virtù del quale, come noto "la rettificazione si fa in
forza di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca
ad una persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita
a seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali".
Dal tenore letterale della norma, emerge inequivocabilmente che
la rettificazione può aver luogo solo previa modificazione dei
caratteri sessuali, per tali dovendosi necessariamente intendere i
caratteri sessuali primari (vale a dire l'apparato genitale, in base
all'esame del quale, al momento della nascita, si è soliti
individuare il sesso della persona). In assenza della modificazione
dei caratteri sessuali primari, la rettificazione non può aver
luogo.
È ben vero che l'art. 31, comma quarto, del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150, prevedendo che "quando risulta necessario
un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante
trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza
passata in giudicato", ammette che il trattamento medico-chirurgico
possa essere solo eventuale (come lascia intendere l'avverbio
"quando"); ma ciò non già perchè possa ottenersi la rettificazione
di attribuzione di sesso a prescindere dall'adeguamento dei caratteri
sessuali primari, bensì solo perchè possono esservi casi concreti
nei quali i caratteri sessuali primari risultano già modificati (ad
esempio, in caso di intervento già praticato all'estero o per
ragioni congenite). Se cosi non fosse, non si comprenderebbe
l'espressione "a seguito di intervenute modificazioni dei suoi
caratteri sessuali", di cui al cit. art. 1, primo comma, della legge
14 aprile 1982, n. 164. Se il legislatore avesse inteso consentire
alla persona la rettificazione di attribuzione di sesso a prescindere
dalla modificazione dei suoi caratteri sessuali primari, non avrebbe
menzionato tale modificazione nella parte finale della norma in
esame. Il suo tenore letterale sarebbe stato diverso, verosimilmente
uguale a "la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale
passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da
quello enunciato nell'atto di nascita", senza alcun riferimento alla
modificazione dei caratteri sessuali della persona.
Il legislatore del 1982 ha dunque richiesto che vi sia piena
corrispondenza tra gli organi sessuali primari della persona, e la
nuova identità sessuale a costei attribuita dall'autorità
giudiziaria.
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, l'interpretazione del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, impone di
escludere che sia ammessa la rettificazione di attribuzione di sesso,
in assenza della modificazione dei caratteri sessuali primari della
persona (modificazioni che possono essere congenite, fortuite o
realizzate mediante intervento medico-chirurgico). Il tenore
letterale della norma, non sembra consentire alcun altra
interpretazione.
Nella fattispecie concreta, pertanto, questo Tribunale dovrebbe
senz'altro rigettare la domanda di rettificazione di attribuzione di
sesso, proposta dalla sig.ra X.Y., in quanto è pacificamente assente
il requisito della previa modificazione dei suoi caratteri sessuali
primari, posto che ella, come detto si è limitata esclusivamente ad
avviare una terapia ormonale e non intende attualmente sottoporsi ad
alcun intervento chirurgico di adeguamento del proprio apparato
genitale al sesso maschile, avendo solo prospettato l'eventualità di
farlo in futuro, e chiedendo a tal fine - per tuziorismo - di essere
autorizzata.
Di qui la rilevanza della questione di costituzionalità del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, nella parte
in cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alla
intervenuta modificazioni dei caratteri sessuali della persona
istante.
2. La non manifesta infondatezza.
Ad avviso di questo Tribunale, l'inciso "a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali", di cui al cita art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, si pone in contrasto
con gli articoli 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost. (l'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione all'art. 8 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo, di seguito CEDU).
Per una esaustiva comprensione della fattispecie, può essere
utile premettere che, come di recente evidenziato dalla dottrina,
ogni persona ha un sesso «anagrafico» attribuitogli al momento della
nascita in base a un esame morfologica degli organi genitali. In
questo modo, il sesso anagrafico viene fatto coincidere col sesso
«biologico». Tuttavia, se per la maggior parte degli individui tale
attribuzione rispecchia fedelmente tutte le componenti sessuali,
facendo cosi coincidere il sesso «legale» con quello reale, possono
verificarsi ipotesi nelle quali questa coincidenza non sussiste. In
questi casi, il sesso attribuito anagraficamente, diventa una mera
finzione, perchè la componente psicologica si discosta dal dato
biologico. Quando ciò avviene, si manifestano le molteplici
componenti della sessualità umana, la quale è al contempo genetica,
fenotipica, endocrinica, psicologica, culturale e sociale. Il dato
fondamentale non è più il sesso biologico o anagrafico, ma il
genere, che si può definire quale "variabile socio-culturale", vale
a dire "qualità della persona in base alla quale della stessa si
può dire che è maschile o femminile". Il genere può discostarsi
dal sesso biologico e cambiare col tempo in varie declinazioni e
direzioni, nel qual caso si può parlare di "espressione" o "ruolo"
di genere. Quando vi è una "percezione" di non collimazione tra il
genere assegnato alla nascita (sulla base del sesso "biologico") e il
genere cui la persona acquista la consapevolezza di appartenere, tale
mutamento opera sul piano dell'identità di genere. Nel passato, la
medicina riteneva che ogni dissociazione tra il sesso e il genere,
configurasse una vera e propria patologia (il c.d. "disturbo
dell'identità di genere", DIG), risolvibile solo attraverso il
mutamento, verso il sesso opposto, di tutto ciò che era possibile
cambiare. Attraverso la c.d. "triadic therapy", infatti, alla persona
veniva chiesto di portare a conclusione un processo in tre fasi:
un'esperienza reale nel ruolo del sesso desiderato, il trattamento
ormonale e la riassegnazione chirurgica dei caratteri sessuali (cd.
RCS). Solo chi completava tutti e tre questi steps, poteva
considerarsi "guarito" e dunque ammesso tra i soggetti meritevoli di
considerazione come persone del sesso opposto.
Il cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazioni dei caratteri sessuali della
persona istante, costituisce la piena e matura espressione di tale
mentalità.
L'imposizione di un determinato trattamento medico, sia esso
ormonale ovvero di RCS, costituisce tuttavia una grave ed
inammissibile limitazione al riconoscimento del diritto all'identità
di genere (maschile o femminile). Infatti, il fine del raggiungimento
dello stato di benessere psico-fisico della persona, al quale tende
il riconoscimento sociale, è la rettificazione di attribuzione di
sesso, e non la riassegnazione sessuale sul piano anatomico (dalla
persona non sempre voluta, come accade per la sig.ra X.Y.). In altra
prospettiva, al fine di identificare una persona come femmina o
maschio, non si procede ad un esame dei suoi organi genitali - atto
che costituirebbe una grave intromissione nella vita privata della
persona - bensì dei suoi documenti. Ne deriva che il trattamento
clinico non influisce, sotto un profilo generale, sul riconoscimento
sociale nella stessa misura nella quale vi contribuisce, invece, il
mutamento di sesso anagrafico. Va poi evidenziato che, come riferisce
la scienza medica, sia il trattamento ormonale sia la RCS, sono -
notoriamente - molto rischiosi per la salute umana. La transizione da
donna a uomo (c.d. Female to Male, F2M) comporta ipercoagulabilità
del sangue con rischio di embolia polmonare, infertilità, aumento di
peso, patologie epatiche e labilità emotiva; la transizione opposta
(Male to Female, M2F), può portare a infertilità, acne e malattie
cardiovascolari.
Ciò evidenziato in punto di fatto, è noto che l'art. 8 della
CEDU sancisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare,
prevedendo che "ogni persona ha diritto al rispetto della propria
vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria
corrispondenza. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica
nell'esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista
dalla legge e costituisca una misura che, in una società
democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica
sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine
e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui".
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, il diritto all'identità sessuale (rectius, diritto
all'identità di genere), rientra a pieno titolo nella tutela
prevista dal cit. art. 8 della CEDU. Ad esempio, nella sentenza 11
luglio 2002, n. 28.957 (Christine Goodwin contro Regno Unito), la
Corte ha affermato che "77. Occorre anche riconoscere che può
sussistere un grave pregiudizio alla vita privata quando il diritto
nazionale è incompatibile con un aspetto importante dell'identità
personale (v., mutatis mutandis, la sentenza 22 ottobre 1981 nel caso
Dudgeon contro Regno Unito, serie A n. 45, paragrafo 41). La tensione
e lo squilibrio emotivo provocati dalla divergenza tra il ruolo
ricoperto nella società da un transessuale operato e la condizione
imposta dal diritto che rifiuta di riconoscerne il mutamento di sesso
non possono essere considerati, a giudizio della Corte, un
inconveniente di secondaria importanza discendente da una formalità.
Vi è conflitto tra la realtà sociale e il diritto che pone il
transessuale in una situazione anomala, suscitandogli sensazioni di
vulnerabilità, di umiliazione e di angoscia". Nella medesima
sentenza, la Corte ha anche evidenziato che "90. Ciò posto, la
dignità e la libertà dell'uomo costituiscono il nocciolo della
Convenzione. In particolare, nel contesto dell'art. 8 della
Convenzione, dove la nozione di autonomia personale riflette un
importante principio sotteso all'interpretazione delle garanzie di
tale disposizione, la sfera personale di ciascun individuo è
protetta, compreso il diritto per ciascuno di decidere i particolari
della propria identità di essere umano (vedi, specialmente, la
sentenza 29 aprile 2002 nel caso Pretty c. Regno Unito, ricorso n.
2346/02, paragrafo 62). Nel XXI secolo, la facoltà per i
transessuali di godere pienamente, al pari dei loro concittadini, del
diritto allo sviluppo personale e all'integrità fisica e morale, non
può essere considerata una questione controversa che richiede del
tempo per poter comprendere più chiaramente i problemi in gioco".
Come noto, per giurisprudenza costante, la contrarietà di una
norma interna alla CEDU, dà luogo ad un incidente di
costituzionalità con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
(v. Corte Cost. numeri 348 e 349 del 2007, numeri 311 e 317 del 2009,
n. 93 del 2010, numeri 1, 113, 236 e 303 del 2011, e numeri 15 e 78
del 2012).
Passando quindi alla Costituzione italiana, il suo art. 2
sancisce il fondamentale principio secondo cui "la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo", ed eleva "a
regola fondamentale dello Stato, per tutto quanto attiene ai rapporti
tra la collettività e i singoli, il riconoscimento di quei diritti
che formano patrimonio irretrattabile della persona umana [e che...]
appartengono all'uomo inteso come essere libero" (v. sentenza della
Corte costituzionale n. 11 del 1956): diritti che, stante il loro
"carattere fondante rispetto al sistema democratico voluto dai
costituente" (v. Corte Cost. n. 366 del 1991), non possono "essere
sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da
leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali"
(v. Corte Cost. n. 1146 del 1988), perchè "appartengono all'essenza
dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana".
Nell'alveo dei diritti inviolabili la Corte costituzionale ha
ricondotto sia "il diritto di realizzare, nella vita di relazione, la
propria identità sessuale, da ritenere aspetto e fattore di
svolgimento della personalita'", che gli altri membri della
collettività sono tenuti a riconoscere "per dovere di solidarietà
sociale" (v. Corte Cost. n. 161 del 1985); sia il diritto alla
libertà sessuale, poichè, "essendo la sessualità uno degli
essenziali modi di espressione della persona umana, il diritto di
disporne liberamente è senza dubbio un diritto soggettivo assoluto"
(v. Corte Cost. n. 561 del 1987).
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, anche l'art. 2 Cost., come
il cit. art. 8 CEDU, riconosce e tutela il diritto all'identità
sessuale (rectius, diritto all'identità di genere), nel senso che
ogni persona ha il diritto di scegliere la propria identità
sessuale, femminile o maschile, a prescindere dal dato biologico.
Il sospetto di incostituzionalità del cit. art 1, primo comma,
della legge 14 aprile 1982, n. 164, sorge in quanto, tale norma, pur
riconoscendo il diritto della persona di scegliere la propria
identità sessuale, femminile o maschile, subordina l'esercizio di
tale diritto alla modificazione dei propri caratteri sessuali primari
(da effettuarsi tramite intervento chirurgico).
Ad avviso di questo Tribunale, subordinare il diritto di
scegliere la propria identità sessuale alla modificazione dei propri
caratteri sessuali primari da effettuarsi tramite un doloroso e
pericoloso intervento chirurgico, finisce col pregiudicare
irreparabilmente l'esercizio del diritto stesso, vanificandolo
integralmente.
Pare evidente il conflitto tra il diritto individuale
all'identità sessuale (e la relativa autodeterminazione), e
l'imposizione del requisito della modifica dei caratteri sessuali
primari, necessario per ottenere la rettificazione dell'attribuzione
di sesso.
La concezione per cui al fine di vedersi riconosciuto il proprio
diritto all'identità sessuale, una persona debba - per forza -
sottoporsi a trattamenti clinici altamente invasivi, tali da mettere
in pericolo la propria salute, confligge insanabilmente sia con il
cit. art. 8 CEDU, sia con l'art. 2 Cost., i quali entrambi, come
visto, consentono incondizionatamente ad ogni soggetto di vedersi
riconosciuta la propria identità sessuale. Detta concezione
confligge anche con l'art. 32 Cost., poichè, al fine dell'esercizio
di un proprio diritto fondamentale (quale il diritto all'identità
sessuale), impone al soggetto di sottoporsi ad un trattamento
chirurgico, del tutto non pertinente nè necessario al fine del
libero esercizio del diritto in esame. Imporre al soggetto di
sottoporsi ad un trattamento chirurgico o sanitario doloroso e
pericoloso per la propria salute, equivale a vanificare o rendere
comunque eccessivamente gravoso l'esercizio del diritto alla propria
identità sessuale. Considerando che i citt. art. 8 CEDU e art. 2
Cost. tutelano la ricongiunzione dell'individuo con il proprio genere
quale risultato del procedimento di rettificazione, non può non
riconoscersi che - come ha fatto da tempo anche la scienza medica -
la modificazioni dei caratteri sessuali primari non sempre è
necessaria e che, anzi, alla luce dei diritti "in gioco", la persona
deve avere il diritto di rifiutarla. A questo Tribunale sembra che
non vi sia ragionevolezza nè logicità nel condizionare il
riconoscimento del diritto della personalità in esame, ad un
incommensurabile prezzo per la salute della persona (articoli 3 e 32
Cost.). Questo Tribunale si rende perfettamente conto delle
conseguenze pratiche che comporterebbe una declaratoria di
incostituzionalità (nel senso che, allora, l'esame "esteriore" della
persona, sarebbe inidoneo a rilevare il suo sesso); ma ciò, a ben
osservare, non può ragionevolmente suscitare alcuna perplessità,
perchè in un paese civile l'identità sessuale viene accertata
tramite i documenti di identità e non certo per mezzo di
un'ispezione corporale. Una volta che lo Stato riconosce il diritto
della persona a cambiare il proprio sesso anagrafico (ciò che
indubbiamente ha fatto la cit. legge 14 aprile 1982, n. 164),
subordinare l'esercizio di tale diritto alla sottoposizione della
persona a dolorosissimi e pericolosissimi trattamenti sanitari dalla
stessa non voluti, significa pretendere da lei di commettere un atto
di violenza sul proprio corpo. Una volta riconosciuto che il diritto
alla rettificazione dell'attribuzione di sesso, costituisce un vero e
proprio diritto della personalità, non sembra consentito al
legislatore ordinario subordinarlo a restrizioni tali da
pregiudicarne gravemente l'esercizio, fino a vanificarlo.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Trento, sezione civile, visto l'art.
134 Cost., e gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 14
aprile 1982, n. 164, nella parte in cui subordina la rettificazione
di attribuzione di sesso alla intervenuta modificazioni dei caratteri
sessuali della persona istante, con riferimento ai parametri
costituzionali di cui agli articoli 2, 3, 32 e 117, primo comma,
Cost.;
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Eccellentissima Corte costituzionale e sospende il giudizio;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.

Trento, 19 agosto 2014

Il Presidente estensore: Beghini