1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1995
N. 262 Ordinanza emessa il 28 giugno 1995 dal pretore di Locri, sezione distaccata di Caulonia nel procedimento penale a carico di Barbera Antonio Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarico di insediamento produttivo senza la prescritta autorizzazione (nella specie: allevamento di ovini) - Possibilita' di ottenere l'autorizzazione entro novanta giorni dalla data della conversione in legge del decreto-legge de quo con conseguente estinzione del reato - Lamentata omessa previsione di sospendere i procedimenti penali in corso - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento della p.a. per essere l'imputato costretto a coltivare il processo al solo fine di ottenere in tempo l'autorizzazione - Denunciata reiterazione dei decreti-legge in assenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, art. 7). (Cost., artt. 3, 77 e 97). (095C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. n. 3079/90 reg. mod. 22 e n. 14152/94
r.g. Pretura a carico di Barbera Antonio, nato a Riace il 9 giugno
1957, ivi residente, via Milano, 24, imputato del reato di cui
all'art. 21 della legge n. 319/1976 per aver effettuato lo scarico
dei rifiuti liquidi del proprio allevamento di ovini sul suolo, senza
aver richiesto la prescritta autorizzazione;
Sentite le parti, osserva: nella fattispecie concreta è
applicabile il d.-l. n. 9/1995 concernente "Modifiche alla disciplina
degli scarichi delle pubbliche fognature, e degli insediamenti civili
che non recapitano in pubbliche fognature".
Va pertanto, rilevato come lo stesso, nel suo complesso, sia in
contrasto con l'art. 77 della Costituzione essendo evidente, dalla
continua reiterazione, l'assenza dei requisiti di necessità e,
soprattutto, di urgenza, che costituiscono il presupposto essenziale
la cui sussistenza legittima il ricorso a tale strumento normativo.
L'art. 7 del citato d.-l. n. 9/1995 disciplina il procedimento di
sanatoria ed, al primo comma, stabilisce che: "I titolari di scarichi
in esercizio alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto possono presentare, entro 90 giorni
decorrenti dalla predetta data, domanda di autorizzazione in
sanatoria nei limiti e nelle forme prescritte dal presente articolo".
Al secondo comma viene fissato in 90 giorni dalla presentazione
della domanda il termine entro il quale l'autorizzazione in sanatoria
deve essere rilasciata o negata. Nulla è previsto per il caso
(probabile vista la situazione di generale difficoltà in cui si
trovano gli apparati amministrativi degli enti competenti) di inerzia
della autorità che deve provvedere al rilascio.
Ne consegue che in tal caso all'interessato rimane la possibilità
di fare ricorso ai rimedi previsti dal sistema di giustizia
amministrativa (ricorso avverso il silezio-rifiuto).
L'effetto del rilascio dell'autorizzazione è poi previsto al
quinto comma dell'art. 7: "Il rilascio dell'autorizzazione in
sanatoria di cui al comma primo estingue i reati previsti dall'art.
21, commi primo e secondo, della legge 10 maggio 1976, n. 319, e suc-
cessive modificazioni".
Questione rilevante nella fattispecie è che tale disciplina
normativa, che introduce in sostanza una causa di estinzione anche
per reati futuri (quelli commessi dopo l'emanazione del decreto-legge
e prima dell'entrata in vigore della legge di conversione), non
prevede alcun meccanismo di sospensione del procedimento penale, a
differenza di quanto avviene, per esempio, con la normativa sul
condono edilizio dove gli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985
prevedono, appunto, una sospensione che consente al privato di
attivarsi per ottenere la sanatoria e farla poi valere nel processo
penale come causa estintiva del reato. Nè è possibile procedere
alla sospensione del processo ex artt. 3 e 479 del c.p.p. poichè non
si versa in alcuno dei casi contemplati da tali norme.
È dunque previsto un effetto estintivo del reato collegato
all'autorizzazione in sanatoria, ma manca un meccanismo processuale
che consenta il tempestivo realizzarsi di tale effetto.
Ciò significa che nei casi quali quello in oggetto il giudice
dovrà proseguire il processo e l'interesato eventualmente condannato
sarà costretto a coltivare tutti i mezi di impugnazione possibili
(affrontando le relative spese) al solo fine di ottenere
l'autorizzazione in sanatoria prima della irrevocabilità della
sentenza o comunque prima della esecuzione della pena. In questo
ultimo caso egli subirà comunque un pregiudizio considerati i
diversi effetti della estinzione della pena rispetto all'estinzione
del reato. Questo ingiustificato onere, incidente sul diritto di
difesa, è meramente legato al caso. Dipende dal fatto che il
soggetto è stato citato a giudizio in questo periodo. Chi infatti,
sarà processato in un periodo successivo (per esempio tra sei mesi
perchè la richiesta di fissazione di udienza è giunta al pretore
dirigente qualche giorno dopo) avrà il tempo di presentare la
domanda, ottenere l'autorizzazione in sanatoria e far valere la causa
estintiva.
È peraltro evidente come il caso in questione sia ben diverso da
quelli in cui assumeva rilievo il decorso del tempo oppure
determinati effetti erano collegati dal legislatore a una certa data,
cosi per i quali la Corte costituzionale ha ritenuto non fondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate.
Nella fattispecie, infatti, come si è visto, è la possibilità
di far valere la causa estintiva che è, veramente, legata al caso.
Non appare, quindi manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della disciplina fissata dal citato art. 7 per
intrinseca irragionevolezza della stessa e dunque per contrasto con
il principio di cui all'art. 3 della Costituzione secondo
l'interpretazione più volte sostenuta dalla stessa Corte
costituzionale.
La proposta questione di legittimità costituzionale appare
altresì non manifestamente infondata giacchè, avendo l'imputato la
possibilità di presentare la domanda di sanatoria e coltivando egli
i mezzi di impugnazione al solo fine di ottenere in tempo
l'autorizzazione e quindi di porre in essere la causa estintiva del
reato, l'attività giurisdizionale dei vari giudici chiamati a
decidere finirà per essere meramente pleonastica. Il loro intervento
sarà invocato non per effettive questioni di merito e di
legittimità ma solo per guadagnare tempo. Il che appare in contrasto
con il principio di buon andamento della p.a. (applicabile anche
all'attività giurisdizionale) sancito dall'art. 97 della
Costituzione.
Ciò detto per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, va ribadita l'indubbia rilevanza della stessa posto che
nella fattispecie il Barbera Antonio imputato di avere effettuato uno
scarico da insediamento produttivo senza l'autorizzazione e la sua
situazione è esattamente quella prima considerata in astratto.
Egli può richiedere e ottenere la sanatoria con conseguente
estinzione del reato, ma ciò nonostante questo giudice, per la
evidenziata incongruenza normativa, non può che proseguire il
processo e per venire, eventualmente, ad una sentenza di condanna.
Va pertanto, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
anche la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 del
d.-l. n. 9/1995 per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione
nella parte in cui non prevede la possibilità di sospendere il
processo penale nei confronti di colui che, imputato del reato di cui
all'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319, si trovi nelle
condizioni di poter presentare la domanda di autorizzazione in
sanatoria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del d.-l. n. 9/1995 concernente
"Modifiche alla disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature e
degli insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature",
nell'intero suo testo con riferimento all'art. 77 della Costituzione
e dell'art. 7 del citato d.-l. n. 9/1995 con riferimento agli artt. 3
e 97 della Costituzione, per i motivi esposti in narrativa;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la comunicazione
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Caulonia, addì 28 febbraio 1995
Il pretore: CARIO
L'assistente giudiziario: ROMEO
95C0537