1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 febbraio 2010
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 marzo 2010 (della Regione Friuli-Venezia Giulia). Finanza regionale - Regione Friuli-Venezia Giulia - Attribuzione delle quote dei proventi erariali spettanti alla Regione - Sentenza della Corte costituzionale n. 74 del 2009, dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 5, primo periodo, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, che limitava, per gli anni 2008 e 2009, l'ammontare annuo delle ritenute sui redditi da pensione percepiti dai soggetti passivi residenti nella Regione, ancorche' riscosse fuori del territorio regionale, spettante alla Regione - Disposizione attuativa della sentenza - Previsione di un tavolo paritetico tra Ministero dell'economia e Regione Friuli-Venezia Giulia per determinare l'ammontare delle somme da riconoscere alla Regione, a decorrere dal 1° gennaio 2010, e corresponsione provvisoria di un acconto di 200 milioni di euro - Lamentata decorrenza dal 1° gennaio 2010 anziche' dal 1° gennaio 2008 - Lamentata modifica di norme di attuazione dello statuto speciale con legge ordinaria - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria della Regione, violazione del regime delle fonti, violazione del giudicato costituzionale. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 21. - Costituzione, art. 136; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48, 49 e 65; d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137, art. 1, comma 4. (010C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2010)

Ricorso della regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore dott. Renzo Tondo,
autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 216 dell'11
febbraio 2010 (doc. 1), rappresentata e difesa - come da procura a
margine del presente atto - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di
Padova, con domicilio eletto in Roma presso l'Ufficio di
rappresentanza della Regione, in Piazza Colonna, 355;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 21,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191, Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria
2010), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 302 del 30 dicembre
2009, per violazione:
degli articoli 48 e 49 della legge cost. n. 1 del 1963;
dell'art. 1, comma 4, d. lgs. n. 137/2007;
dell'art. 65 della legge cost. n. 1 del 1963;
del giudicato costituzionale di cui alla sent. n. 74/2009
della Corte costituzionale (art. 136 della Costituzione e art. 30,
legge n. 87/1953),
per i profili e nei modi di seguito illustrati.

F a t t o

In base all'art. 48 dello Statuto speciale, la Regione
Friuli-Venezia Giulia «ha una propria finanza, coordinata con quella
dello Stato, in armonia con i principi della solidarietà nazionale,
nei modi stabiliti dagli articoli seguenti». E di seguito l'art. 49
dello Statuto dispone che «spettano alla Regione le seguenti quote
fisse delle sottoindicate entrate tributarie erariali riscosse nel
territorio della Regione stessa: 1) sei decimi del gettito
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche».
Con d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137, sono state emanate Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza regionale, ai sensi
dell'art. 65 dello Statuto speciale.
L'art. 1 d. lgs. n. 137/2007 definisce le Modalità di
attribuzione delle quote dei proventi erariali spettanti alla
regione. In particolare, per quanto interessa la presente
controversia, il comma 4 stabilisce che, «a decorrere dalla data di
entrata in vigore della legge finanziaria statale per l'anno 2008,
nell'ambito delle disposizioni che ivi disciplinano la regolazione
finanziaria tra lo Stato e la regione, fra le entrate regionali sono
comprese, nella misura prevista dall'articolo 49, primo comma, n. 1),
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, recante lo statuto
speciale della regione Friuli-Venezia Giulia, le ritenute sui redditi
da pensione, di cui all'articolo 49, comma 2, lettera a), del testo
unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive
modificazioni, riferite ai soggetti passivi residenti nella medesima
regione, ancorchè riscosse fuori del territorio regionale».
Dunque, l'art. 1, comma 4, d.lgs. n. 137/2007 ha esteso la base
imponibile della compartecipazione statutaria regionale ai proventi
erariali, ricomprendendovi i redditi da pensione con decorrenza
dall'entrata in vigore della legge finanziaria per il 2008.
Tale disposizione è stata assunta, come ricordava lo stesso
comma 4 dell'art. 1 del citato decreto legislativo, «in attuazione
dell'articolo 3, comma 7, del Protocollo d'intesa stipulato tra il
Governo e la regione Friuli-Venezia Giulia in data 6 ottobre 2006»
(doc. 2). Fondandosi sulla disposizione dell'art. 49, co. 1, n. 1
dello Statuto speciale, in base alla quale sono devoluti alla regione
i sei decimi del gettito dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche, riscossi nel territorio della regione stessa, si voleva por
fine alla anomalia per la quale le trattenute operate sulle pensioni
non erano calcolate fra i proventi erariali di cui all'art. 49, co.
1, n. 1.
Tale disciplina è stata già presa in considerazione da codesta
ecc.ma Corte costituzionale con la sentenza n. 74 del 2009.
La Regione Friuli-Venezia Giulia, infatti, aveva impugnato l'art.
2, co. 5, della 1. n. 244/2007, la quale stabiliva che, «in sede di
prima applicazione, i maggiori introiti a favore del bilancio della
regione autonoma Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'applicazione
del comma 4 dell'art. 1 del decreto legislativo 31 luglio 2007, n.
137, non possono superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente
gli importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro».
In questo modo, la legge finanziaria sostanzialmente modificava
la norma di attuazione, riducendo i benefici derivanti da essa e
arrecando così una lesione alle prerogative costituzionali della
Regione Friuli-Venezia Giulia, mediante una fonte che invece per
vincolo costituzionale è tenuta al rispetto delle norme di
attuazione.
Con la citata sentenza codesta Corte costituzionale ha accolto il
ricorso, sancendo che la norma allora impugnata, ponendo un limite
all'ammontare annuo statutariamente spettante alla Regione delle
ritenute sui redditi da pensione, violava il combinato disposto degli
artt. 48 e 49 dello Statuto e dell'art. 1, comma 4, del citato
decreto legislativo di attuazione dello statuto. La disposizione
impugnata veniva dunque annullata.
La Corte ha anche esteso la pronuncia di illegittimità
costituzionale alle norme statali che avevano prorogato la
limitazione al 2010 ed al 2011, utilizzando l'istituto
dell'illegittimità conseguenziale di cui all'art. 27, legge
n. 87/1953.
A seguito della citata pronuncia lo Stato ha dettato, all'art. 2,
comma 21, legge n. 191/2009 (finanziaria 2010), una apposita
disposizione «attuativa». Testualmente, essa è così formulata:
«Per l'attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 74
del 13 marzo 2009, è istituito un tavolo paritetico tra il Ministero
dell'economia e delle finanze e la regione Friuli-Venezia Giulia al
fine di determinare l'ammontare delle somme da riconoscere alla
regione ai sensi dell'art. 1, comma 4, del decreto legislativo 31
luglio 2007, n. 137, a decorrere dal 1° gennaio 2010. In attesa della
predetta determinazione, è corrisposto alla regione Friuli-Venezia
Giulia, nell'anno 2010 e per l'importo iscritto nel bilancio dello
Stato a legislazione vigente, un acconto di 200 milioni di euro».
Sennonchè tale norma, in realtà, non dà affatto congrua
attuazione alla sentenza di codesta ecc.ma Corte, e risulta lesiva -
oltre che del giudicato costituzionale - dell'autonomia finanziaria
della Regione sotto i seguenti profili e ragioni di

D i r i t t o

1) Violazione degli artt. 48, 49 e 65 dello Statuto e dell'art. 1,
comma 4, d.lgs. n. 137/2007.
Come sopra esposto, l'art. 2, comma 5, legge n. 244/2007, è
stato dichiarato illegittimo da codesta Corte in quanto limitava, per
gli anni 2008 e 2009, l'«ammontare annuo statutariamcntc spettante
alla Regione delle ritenute sui redditi da pensione percepiti dai
soggetti passivi residenti nella medesima Regione», mentre «il
combinato disposto degli evocati parametri (artt. 48 e 49 dello
statuto; art. 1, comma 4, del citato decreto legislativo di
attuazione dello statuto)..., nell'ambito dei sei decimi del gettito
dell'IRPEF, non pone alcun limite a detto ammontare».
L'effetto chiaro della pronuncia della Corte relativa alla legge
n. 244/2007 era (ed e') l'obbligo per lo Stato di corrispondere alla
Regione l'intera somma spettante ai sensi dell'art. 1, comma 4,
d.lgs. n. 137/2007, cioè i sei decimi delle imposte sui redditi da
pensione percepiti dai soggetti passivi residenti nella regione negli
anni 2008 e 2009. Invece, la norma impugnata prevede il
riconoscimento delle spettanze regionali solo «a decorrere dal 1°
gennaio 2010».
Sembra evidente che tale norma viola gli artt. 48 e 49 Statuto e
l'art. 1, co. 4, d.lgs. n. 137/2007, che disciplinano l'autonomia
finanziaria regionale, nonchè l'art. 65 Statuto, là dove fa
decorrere dal 1° gennaio 2010 - invece che dal 1° gennaio 2008 - il
periodo per il quale il tavolo paritetico da essa previsto deve
determinare l'ammontare delle somme che sono dovute alla Regione
Friuli-Venezia Giulia ai sensi dell'art. 1, comma 4, d.lgs. 137/2007
e in attuazione della sent. 74/2009 della Corte costituzionale.
La violazione delle disposizioni statutarie e di attuazione
risulta dal contrasto tra il dies a quo indicato nell'art. 2, comma
21, per il riconoscimento delle spettanze regionali («a decorrere dal
1° gennaio 2010») ed il dies a quo fissato nell'art. 1, comma 4,
d.lgs. n. 137/2007 («a decorrere dalla data di entrata in vigore
della legge finanziaria statale per l'anno 2008»).
Una volta accertato che risulta violata la norma di attuazione,
ne consegue automaticamente l'illegittimità costituzionale della
disposizione di legge ordinaria violatrice: non ci sono dubbi,
infatti, sull'idoneità delle norme di attuazione ad essere
utilizzate come parametro del giudizio di costituzionalità (v., ad
es., le sentt. 263/2005 e 287/2005 nonchè, da ultimo, la sentenza n.
334 del 2009).
Negli stessi termini, e contemporaneamente, la norma impugnata
viola l'art. 65 dello Statuto, che affida ad una particolare fonte (i
decreti legislativi di attuazione dello Statuto) il compito di
dettare le norme di attuazione dello Statuto speciale.
Come noto, tali fonti dispongono di una competenza separata e
riservata e di forza prevalente rispetto alla legge ordinaria, che
non può alterare la disciplina da esse stabilita. Questo principio
è pacifico ed è stato più volte ribadito dalla giurisprudenza
costituzionale.
Così, ad esempio, nella sent. n. 51/2006 si precisa che «le
norme di attuazione degli statuti speciali possiedono un sicuro ruolo
interpretativo ed integrativo delle stesse espressioni statutarie che
delimitano le sfere di competenza delle Regioni ad autonomia speciale
e non possono essere modificate che mediante atti adottati con il
procedimento appositamente previsto negli statuti, prevalendo in tal
modo sugli atti legislativi ordinari (secondo quanto ha più volte
affermato questa Corte)» (punto 5 del Diritto). Nello stesso senso si
possono poi vedere altresì le sentenze n. 249/2005, n. 406 e n. 341
del 2001, n. 520/2000, n. 213 e n. 137 del 1998, n. 237 del 1983 e n.
180 del 1980, oltre a quelle già ricordate sopra.
Per le medesime ragioni, l'art. 2, co. 21, legge n. 191/2009
viola gli artt. 48, 49 e 65 dello Statuto e l'art. 1, co. 4, d.lgs.
n. 137/2007 anche là dove, attraverso l'espressione «in attesa della
predetta determinazione», imputa l'acconto di 200 milioni di euro ad
anticipazione delle somme dovute a decorrere dal 1° gennaio 2010,
anzichè imputarlo alle somme dovute a partire dal 1° gennaio 2008.
È da aggiungere che tale metodo basato su un «acconto» e sul
successivo saldo può essere accettato solo in via transitoria ed in
relazione alla specifica vicenda dell'attuazione della sent. 74/2009
di codesta Corte, come risulta dall'art. 2, comma 21, 1. 191/2009, e
che dunque esso sarebbe costituzionalmente illegittimo ove dovesse
essere inteso come metodo «a regime».
Di per sè, infatti, dall'art. 49 dello Statuto e dall'art. 1,
comma 4, d.lgs. 137/2007 risulta che alla Regione «spettano» i sei
decimi delle imposte sui redditi da pensione e l'art. 1, commi 1 e 3,
d.lgs. 137/2007 regola le modalità di attribuzione delle quote dei
proventi erariali spettanti alla Regione ai sensi dell'art. 49
Statuto, senza contemplare un acconto, per cui l'introduzione di un
meccanismo «a regime» che contemplasse il versamento di un acconto,
seguilo da un saldo, contrasterebbe con lo Statuto e con le norme di
attuazione.
2) Violazione del giudicato costituzionale
Nel punto precedente si sono illustrate le ragioni per le quali
l'art. 2, co. 21, legge n. 191/2009 viola direttamente gli artt. 48,
49 e 65 dello Statuto e l'art. 1, co. 4, d.lgs. 137/2007.
La norma impugnata, però, contrasta anche frontalmente con il
giudicato costituzionale di cui alla sent. 74/2009 e, tramite tale
violazione, lede l'autonomia finanziaria regionale.
Dalla sent. 74/2009 si evince chiaramente che: a) l'art. 1, co.
4, d.lgs. 137/2007 integra l'art. 49 Statuto e, perciò, è idoneo a
fungere da parametro di valutazione delle leggi ordinarie, che non
possono violarlo; b) il combinato disposto dell'art. 49 Statuto e
dell'art. 1, co. 4, d.lgs. 137/2007 non pone limiti all'ammontare dei
sei decimi delle imposte sui redditi da pensione spettante alla
Regione; c) tali proventi spettano alla Regione a partire dal 2008.
La norma impugnata, disconoscendo il credito regionale relativo
al 2008 e al 2009, viola palesemente la sent. 74/2009 e, con ciò,
l'art. 136 Cost. e l'art. 30, legge n. 87/1953, che regolano
l'efficacia delle sentenze della Corte costituzionale (per un caso in
cui la Corte ha dichiarato illegittima una legge statale per
violazione dell'art. 136 Cost., in un giudizio in via principale, v.
la sent. 545/1990).






Tale illegittimità si traduce in lesione dell'autonomia
finanziaria regionale, come disciplinata dall'art. 49 Statuto e
dall'art. 1, co. 4, d.lgs. 137/2007, dato che il contrasto con il
dictum della Corte costituzionale porta alla sottrazione di proventi
che le norme appena citate assegnano alla Regione.

P. Q. M.

Voglia codesta Corte costituzionale dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 21, della legge 23 dicembre
2009, n. 191, Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010), sotto i profili e
per i motivi sopra esposti.
Padova, addì 22 febbraio 2010

Prof. avv.: Giandomenico Falcon