1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1998
N. 376 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Pistoia nel procedimento penale a carico di Rafanelli Marcello ed altri Lavoro - Contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene - Ammissione obbligatoria del contravventore alla definizione in via amministrativa (con conseguente estinzione del reato) - Mancata previsione in caso di difetto di prescrizione da parte dell'organo di vigilanza (nella specie: l'organo di vigilanza ha ritenuto di non dover impartire alcuna prescrizione trattandosi di reato istantaneo che preclude la regolarizzazione) - Disparita' di trattamento tra contravventori - Contrasto con la legge delega. (D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, art. 21, comma 2). (Cost., artt. 3 e 76). (098C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza per questione di legittimità
costituzionale, artt. 23 e segg. legge cost. 11 marzo 1953, n. 87;
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato;
Esaminata la richiesta del p.m., pervenuta in data 20 gennaio 1998,
di emissione di decreto penale di condanna per il reato di cui
all'art. 37 d.P.R. n. 547/55 accertatato in data 4 settembre 1997
dagli imputati Rafanelli Marcello, Rafanelli Renato e Rafanelli
Daniele in atti generalizzati;
Rilevato che la richiesta in esame è relativa ad un accertamento
eseguto in data 26 agosto 1997 da personale della u.o. prevenzione
igiene e sicurezza nei luoghi di lavoro della U.S.L. n. 3/zona
Valdinievole;
Che, in particolare, nel corso dell'accertamento eseguito in data
26 agosto 1997 nei locali della ditta degli imputati è emerso che
questi, quali soci della s.n.c. "Scopificio Vivian" di Rafanelli
Marcello C., pur svolgendo la ditta dagli stessi gestita
un'attività rientrante nel punto n. 57 del d.m. 16 febbraio 1992,
"non è in possesso del relativo certificato di prevenzione incendi";
Rilevato, ancora, che a seguito dell'accertamento l'organo di
vigilanza pur rilevando la violazione dell'art. 37 del d.P.R. n.
547/55, non ha ritenuto di impartire prescrizioni ai sensi dell'art.
20 del d.lgs. n. 758/1994 "... in quanto trattasi di reato già
consumato e non ottemperabile, pertanto il contravventore non potrà
pagare in via amministrativa ed è stato comunque avvertito che
potrà usufruire dell'istituto dell'oblazione" (v. CNR n. 234/1997 di
prot. del 9 settembre 1997);
Rilevato, pertanto, che il p.m. in assenza di prescrizioni da parte
dell'organo di vigilanza ed in difetto di sospensione del relativo
procedimento penale ex art. 23, comma 1, d.lgs. n. 758/1994 ha
presentato la richiesta di emissione di decreto penale di condanna
per il reato oggetto di accertamento;
Ritenuto, ad avviso di questo g.i.p., che tale situazione
processuale prospetti dubbi di legittimità costituzionale
relativamente all'art. 21, comma 2, d.lgs. cit. che, infatti,
consente all'organo di vigilanza di ammettere il contravventore a
pagare in sede amministrativa, entro il termine di 30 giorni una
somma pari al quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la
contravvenzione commessa, il tutto però "Quando risulta
l'adempimento della prescrizione".
Ritenuto, infatti, che tale disposizione normativa si appalesi in
contrasto con gli artt. 3 e 76 Cost.;
O s s e r v a
Il capo II del d.lgs. n. 758/1994, in ottemperanza "parziale" alla
delega conferita con legge 6 dicembre 1993, n. 499, disciplina un
procedimento definito come misto, ovvero amministrativo penale, per
la definizione delle contravvenzioni accertate dagli organi di
vigilanza in materia di prevenzione infortuni. La prassi ispettiva
relativa alla legislazione in materia era fondata, antecedentemente
all'introduzione di tale procedimento misto, su alcune disposizioni
contenute fondamentalmente negli artt. 9/10 del d.P.R. 19 marzo 1955,
n. 520, recante "Disposizioni riguardanti l'ispettorato del lavoro,
sulla riorganizzazione centrale e periferica del Ministero del lavoro
e della previdenza sociale". In particolare l'art. 9 del d.P.R. cit.
prevede che, in caso di constatata inosservanza di norme di legge la
cui applicazione è affidata all'ispettorato del lavoro, quest'ultimo
organo ha la facoltà, ove lo ritenga opportuno, valutate le
circostanze del caso, di "diffidare" con apposita prescrizione il
datore di lavoro fissando un termine per la regolarizzazione.
Orbene, l'interpretazione dell'istituto della "diffida" - che
l'art. 21 della legge n. 833/1978, istitutiva del S.S.N., ha esteso
agli operatori di vigilanza delle U.S.L. per la legislazione sulla
sicurezza del lavoro - ha generato un contrasto nella giurisprudenza
della suprema Corte risolto solo a seguito di una sentenza delle
ss.uu. penali.
Un primo filone giurisprudenziale, infatti, riteneva che la
facoltà di diffida non fosse alternativa all'obbligo di denunzia del
fatto-reato che è perfetto sin dal momento del primo accertamento e
perseguibile per il principio dell'officialità dell'azione penale.
Tale orientamento, in particolare, riteneva che la "diffida" di per
sè consistesse in un formale avvertimento a rimuovere le situazioni
pregiudizievoli riscontrate, senza che essa, o l'ottemperanza da
parte del datore di lavoro, potesse influire sulla procedibilità o
punibilità del commesso reato (v., ex multis: Cass. pen., 24 aprile
1990, imp. Diddi; Cass. pen., 27 giugno 1986, n. 12284, imp. Ciari).
Un secondo e più recente filone giurisprudenziale, invece,
d'accordo con la dottrina più avvertita, ha inteso la "diffida" non
come strumento meramente sollecitatorio ma, piuttosto, come strumento
atto all'eliminazione di situazioni di pericolo nell'interesse dei
lavoratori, sicchè dalla prevalenza accordata a tale interesse si è
desunto dal sistema il principio per il quale la diffida costituisse
condizione per il promovimento e la prosecuzione dell'azione penale,
mentre la tempestiva ottemperanza alla diffida dà luogo ad una sorta
di absolutio ab osservatione iudicii (v., nel senso
dell'alternatività tra "diffida" e azione penale, ex multis: Cass.
pen., 9 aprile 1990 n. 7016, imp. Fasoli; Cass. pen., 24 settembre
1991 n. 10498, p.m. in proc. Casarini; nello stesso senso, anche
Corte cost. 12 luglio 1967, n. 105 ed, ancora, Corte cost. 9 giugno
1971, n. 125).
A seguito, tuttavia, dell'arresto giurisprudenziale della suprema
Corte con la sentenza n. 3171 del 27 feb-braio 1992 (imp. Bergamini),
si rendeva necessario l'intervento chiarificatore delle ss.uu. della
suprema Corte che, infatti, oltre a ribadire le argomentazioni
proprie del primo filone giurisprudenziale, hanno assegnato carattere
decisivo alla constatazione per cui nell'art. 9 del d.P.R. n. 520/55
manca una espressa previsione della sospensione dell'azione penale in
caso di diffida e dell'estinzione del reato per effetto
dell'ottemperanza alla diffida stessa. La conclusione, quindi, è
stata quella di ritenere che la "diffida" consiste in un mero formale
avvertimento a rimuovere le situazioni pregiudizievoli riscontrate e
che esaurisce i suoi effetti sul piano amministrativo.
Con l'entrata in vigore del d.lgs. n. 758/1994, però, il
legislatore ha tentato di colmare il vuoto interpretativo creto dalle
ss.uu. del 1993, disponendo espressamente per il futuro
l'inapplicabilità delle norme in materia di diffida e di
disposizione per le contravvenzioni in materia di lavoro (art. 25,
comma 1, d.lgs. cit.).

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
375/1998).
98C0588