1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2003
Ordinanza emessa il 18 marzo 2003 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Accorroni Giovanni ed altra e Garbuglia Gina ed altri Circolazione stradale - Responsabilita' civile derivante dalla circolazione di veicoli soggetti all'obbligo di assicurazione - Azione per il risarcimento dei danni - Condizione di proponibilita' - Preventiva richiesta di risarcimento all'assicuratore, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento - Equipollenza a quest'ultima della domanda riconvenzionale proposta ai sensi dell'art. 167, secondo comma, c.p.c. - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il diritto di difesa e con il principio di attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo - Irragionevole disparita' di trattamento «tra soggetti che sono presenti nel processo sin dal suo inizio e soggetti che eventualmente e successivamente possono entrarvi». - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0967) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 557/1998 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che con atto di
citazione depositato all'udienza di prima comparizione del 27
novembre 1998 i sigg. Accorroni Giovanni e Accorroni Benedetta,
rappresentati e difesi come in atti, proponevano domanda di
risarcimento dei danni, materiali e fisici, conseguenti alla
circolazione dei veicoli;
la convenuta, sig.ra Garbuglia, nella comparsa di risposta
deduceva che la responsabilità era da attribuirsi esclusivamente
all'attrice; che essa convenuta aveva riportato lesioni personali a
seguito dell'incidente e chiedeva che (previo ordine di chiamata in
causa del proprietario del veicolo da lei condotto), «i convenuti in
solido» fossero condannati al risarcimento di tutti i danni da lei
subiti;
in adesione alla richiesta preliminare, questo giudice di
pace, ai sensi dell'art. 102, comma secondo, cod. proc. civ. e 23
legge 990/1969, autorizzava quanto richiesto dalla convenuta e
fissava una nuova udienza allo scopo di consentire la citazione del
terzo nel rispetto dei termini di cui all'art. 163-bis cod. proc.
civ.;
con sentenza in data 25 maggio/15 giugno 1999 veniva
rigettata l'eccepita estinzione del processo (per mancato adempimento
dell'onere di provvedere all'integrazione del contraddittorio ) e con
successiva ordinanza dell'11 giugno 1999 si disponeva per l'ulteriore
corso del procedimento;
all'udienza del 6 luglio 1999, su richiesta degli attori (ed
a garanzia della pretesa risarcitoria formulata nei loro confronti
dalla convenuta Garbuglia), questo giudice di pace autorizzava la
chiamata in causa della RAS (Riunione Adriatica di Sicurtà s.p.a.);
la predetta compagnia di assicurazione si costituiva
all'udienza del 12 novembre 1999 con comparsa di risposta nella quale
preliminarmente eccepiva la improcedibilità della domanda proposta
dalla convenuta Garbuglia per difetto della preventiva richiesta
risarcitoria ex art. 22 legge 990/1969 (disposizione che
espressamente subordina l'esercizio dell'azione risarcitoria alla
decorrenza del termine di gg. 60 da quello in cui il danneggiato
abbia fatto richiesta di risarcimento) e chiedeva, in via preliminare
ed in rito, che venisse dichiarata la improcedibilità della domanda
proposta dalla sig.ra Garbuglia Gina per difetto della preventiva
richiesta risarcitoria;
dopo una lunga fase istruttoria (che si concretizzava,
sostanzialmente, nell'espletamento di consulenze tecniche di ufficio
e nell'assunzione di prova testimoniale) all'udienza del 28 gennaio
2003 sulle conclusioni delle parti (come assunte alla medesima
udienza) la causa veniva trattenuta per la decisione, previo deposito
di memorie conclusionali.

Osserva in diritto

Nel presente procedimento questo giudicante è chiamato a
pronunziarsi sulla questione pregiudiziale dell'improponibilità
dell'azione proposta dalla convenuta sig.ra Garbuglia Gina, nei
confronti degli attori Accorroni Giovanni e Benedetta i quali
(invocando il diritto ad essere garantiti) a loro volta hanno
chiamato in causa la compagnia di assicurazione RAS.
L'eccezione sollevata dalla predetta compagnia (ripresa e
sostenuta anche in sede di comparsa conclusionale) si fonda sulla
mancata osservanza dell'onere (previsto a carico del danneggiato
dall'art. 22 della normativa in precedenza citata) della preventiva
richiesta all'assicuratore del risarcimento del danno.
La norma invocata, invero, ha la duplice finalità di offrire
all'assicuratore uno spatium deliberandi (legislativamente previsto
dall'art. 3 legge 39/1977, come recentemente novellato dall'art. 5
legge 57/2001, al fine di facilitare la soluzione stragiudiziale
della controversia) e di costituirlo in mora, per gli effetti di cui
all'art. 1224 cod. civ. (Cass. 29 luglio 1983, n. 5219, 10 aprile
1986, n. 2514, 13 gennaio 1987, n. 151, 8 febbraio 1988, n. 1365, 9
agosto 1988, n. 4898, 10 maggio 1991, n. 5249 e 25 febbraio 1992,
n. 2331).
La citata disposizione dell'art. 22 per consolidata
giurisprudenza (Cass. 27 giugno 1978, n. 3160, 26 aprile 1979,
n. 2415, 21 gennaio 1984, n. 1247, 27 febbraio 1987, n. 2108, 1°
giugno 1991, n. 6164 e 24 aprile 2001, n. 6026), inoltre, da un lato,
è ritenuta condizione di procedibilità (con rilevabilità di
ufficio in caso di inosservanza) tanto nelle ipotesi di azione
diretta contro l'assicuratore o di estensione della domanda nei
confronti di altri soggetti coinvolti nel sinistro quanto in quelle
risarcitorie nei confronti del responsabile civile ex art. 2054 cod.
civ., mentre, dall'altro, non trova applicazione nel procedimento
penale nel quale la predetta formalità non condiziona la vocatio in
iudicium del responsabile del fatto illecito attraverso la
costituzione di parte civile dal momento che questa è retta da norme
proprie le quali in più punti divergono da quelle relative
all'esercizio dell'azione di danno nel processo civile (Cass. Pen. 8
giugno 1973, 24 novembre 1977, 2 marzo 1981, 14 giugno 1984, 25
febbraio 1985, 19 giugno 1993 e 16 aprile 1997).
Il riportato indirizzo giurisprudenziale, a parere di questo
giudicante, già mette in luce una evidente ed illogica disparità di
trattamento rispetto ad una identica situazione dal momento che
consente che la medesima azione di risarcimento dei danni causati
dalla circolazione dei veicoli o dei natanti può essere iniziata con
o senza il preventivo compimento delle rigorose formalità (anche per
la sanzione ad esse collegata) previste dalla disposizione in esame a
seconda che i singoli danneggiati intendano esercitare la predetta
azione in un autonomo giudizio in sede civile ovvero trasferirla
(appunto con la costituzione di parte civile) all'interno di un
processo penale. Sulla specifica questione (evidentemente irrilevante
ai fini della decisione della presente causa) ritiene questo
giudicante che la Corte (in futuro e nelle forme legislativamente
previste) potrà rivedere una sua non recente pronunzia nella quale
(a sostegno dell'indirizzo giurisprudenziale in precedenza citato) la
ratio della prospettata diversità di trattamento veniva individuata
nel preminente interesse pubblicistico di ammettere immediatamente (e
senza attendere il maturarsi del termine di cui al citato art. 22) la
costituzione di parte civile del danneggiato al fine di consentirgli
l'esercizio dei poteri discrezionali previsti dalla legge, inerenti
all'accertamento del fatto costituente reato, e alla responsabilità
dell'imputato e potrà fondare il diverso orientamento sulla
considerazione che nei vigenti codici del rito civile e penale
(ispirati al principio dell'autonomia del processo penale e di quello
civile) non si rinviene più alcuna norma ispirata al principio della
c.d. pregiudizialità necessaria del processo penale rispetto a
quello civile dal momento che dal nuovo testo dell'art. 295 cod.
proc. civ. è stato eliminato il riferimento alla sospensione
necessaria nel caso di cui all'art. 3 cod. proc. pen. E nel nuovo
testo della predetta norma è stato abrogato il comma secondo che
era, appunto, la disposizione normativa sulla quale si fondava
siffatta pregiudizialità.
A prescindere dalle precedenti e irrilevanti (con riferimento al
caso di specie) considerazioni, sorgono dubbi sulla legittimità del
più volte citato art. 22, con riferimento all'azione di risarcimento
dei danni oggetto del presente giudizio ed in relazione alle diverse
modalità con cui vi hanno fatto ingresso i suoi soggetti.
Invero, va ribadito che (come evidenziato nelle premesse) per gli
attori la necessità di chiamare in giudizio la compagnia di
assicurazione RAS si è processualmente verificata solo in
conseguenza della diversa ricostruzione della dinamica dell'incidente
operata dalla convenuta; che la disposizione in precedenza richiamata
impone che la richiesta di risarcimento debba essere fatta dal
danneggiato prima della proposizione dell'azione risarcitoria, e non
dopo; che siffatta richiesta di risarcimento del danno
all'assicuratore va parimenti effettuata, pena la dichiarazione di
improponibiità dell'azione (Cass. 6164/1991) e che questo giudice di
pace non intravede alcuna soluzione alternativa possibile e
praticabile non quella di assumere, ex art. 296 cod. proc. civ., un
provvedimento di sospensione del presente processo, allo scopo di far
sanare al danneggiato il vizio conseguente all'asserita violazione
del precetto normativo (perchè non richiesta dalle parti e,
soprattutto, perchè siffatta attività non sarebbe equipollente e
non avrebbe alcun effetto retroattivamente sanante: sent. giudice di
pace di Salerno del 10 marzo 1999) nè quella di dichiarare
l'improcedibilità dell'azione, come richiesto dalla società
chiamata in causa (perchè siffatta soluzione, oltre a non risolvere
i dubbi di legittimità costituzionale della vigente normativa,
costringerebbe alcune parti del presente procedimento a proporre
un'autonoma azione che, a prescindere da eventuali e già decorsi
termini prescrizionali e dalle non prevedibili conseguenze
sostanziali e processuali, si potrebbe in contrasto con il principio
dell'economia processuale e con il favore del legislatore per il
simultaneus processus). Da siffatte premesse necessariamente consegue
che, nel caso di specie, da un lato, gli attori si trovano
nell'impossibilità di preventivamente far intervenire nel
procedimento la propria compagnia di assicurazione (al fine di non
vedere vanificata la tutela in ordine al risarcimento di possibili
danni che la legge sull'assicurazione obbligatoria tende ad
assicurare ) e, dall'altro, che la convenuta (che agisce in
riconvenzione ) può solo subire - senza alcuna possibilità di
difesa - una verosimile pronunzia di improcedibilità della sua
azione.
Siffatta soluzione, ad avviso di questo giudicante, contrasta con
gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza, non solo formale, di tutti i cittadini
davanti alla legge; l'inviolabilità del diritto di difesa (con
riguardo anche al corretto svolgersi del procedimento e senza
distinzioni fortemente penalizzanti (ad eccezione di quelle
legislativamente previste) tra soggetti che sono presenti nel
procedimento sin dal suo inizio (alcuni dei quali, ai sensi del
secondo comma dell'art. 167 cod. proc. civ., possono proporre domande
in riconvenzione all'atto della loro costituzione) e soggetti che, in
via eventuale, vi fanno ingresso successivamente disciplina assicura
una posizione di privilegio (derivante, appunto, da una disposizione
di quella particolare disciplina e che consiste nella proponibilità
dell'azione per ottenere il risarcimento del danno solo dopo la
richiesta rivolta all'assicuratore, appunto, secondo le modalità di
cui al citato art. 22 della legge n. 990 del 1969); l'attuazione
della giurisdizione mediante il giusto processo.
Conclusivamente ritiene questo giudice di pace che le citate
garanzie costituzionali non si rinvengono - nemmeno sotto il profilo
della ragionevolezza (che è il criterio che, di norma, dovrebbe
essere presente nelle scelte del legislatore) - nella disposizione
legislativa in precedenza citata laddove crea, appunto, una
irragionevole disparità di trattamento a seconda che l'azione per il
risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli o dei
natanti (per i quali vi sia obbligo di assicurazione) venga proposta
nei confronti di soggetti processualmente presenti nel processo fin
dal suo inizio e soggetti che, eventualmente e ritualmente, non
possono che entrarvi in un momento successivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
di ufficio solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nella parte in cui
non prevede che la domanda riconvenzionale proposta ai sensi del
secondo comma dell'art. 167 cod. proc. civ. sia equipollente, ai fini
della proponibilità dell'azione per il risarcimento dei danni
causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, alla lettera
raccomandata con avviso di ricevimento;
Sospende il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 8 marzo 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C0967