1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 9 - 13 febbraio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili civili (IRESA) - Determinazione statale della misura massima, con previsione di nuova e piu' ridotta aliquota. - Decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonche' misure per la realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 9 - art. 13, comma 15-bis. - (T-150013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
15-bis, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi
urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento
delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo
sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonchè misure per la
realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
9, promosso dalla Regione Lazio, con ricorso notificato il 18-24
aprile 2014, depositato in cancelleria il 23 aprile 2014 ed iscritto
al n. 32 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Lazio e
l'avvocato dello Stato Paolo Marchini per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica in data 18 aprile 2014,
ricevuto dalla resistente il 24 aprile 2014 e depositato nella
cancelleria della Corte il 23 aprile 2014, la Regione Lazio ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
15-bis, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi
urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento
delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo
sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonchè misure per la
realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
9.
Il comma 15-bis dell'art. 13 viene censurato nella parte in cui
stabilisce il valore massimo dell'aliquota dell'imposta regionale
sulle emissioni sonore degli aeromobili civili (d'ora in avanti,
«IRESA»), di cui agli artt. 90 e seguenti della legge 21 novembre
2000, n. 342 (Misure in materia fiscale).
I parametri invocati nel ricorso sono l'art. 77, secondo comma,
della Costituzione; l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
combinato disposto con l'art. 3 Cost.; gli artt. 117, secondo e terzo
comma, e 119, primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 11
del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia
di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), e all'art. 19 della legge 31
dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica);
nonchè l'art. 120 Cost., in combinato disposto con gli artt. 117 e
119 Cost.
2.- La Regione Lazio premette che, con la legge n. 342 del 2000,
è stata istituita l'imposta regionale sulle emissioni sonore degli
aeromobili, dovuta alle Regioni o alle Province autonome da parte
dell'esercente dell'aeromobile, ed è stato previsto un parziale
vincolo di gettito per opere di disinquinamento acustico nonchè per
il risarcimento dei soggetti danneggiati dalle emissioni sonore.
Evidenzia la parte ricorrente che, in attuazione della legge 5
maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), è stato
emanato il d.lgs. n. 68 del 2011, il cui art. 8 ha stabilito che
«Ferma la facoltà per le regioni di sopprimerli, a decorrere dal 1°
gennaio 2013 sono trasformati in tributi propri regionali [...]
l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili di cui [...] agli
articoli da 90 a 95 della legge 21 novembre 2000, n. 342».
2.1.- La ricorrente riferisce quindi che, ai sensi del menzionato
art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011, la legge della Regione Lazio 29
aprile 2013, n. 2, recante «Legge finanziaria regionale per
l'esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre 2001, n. 25)»,
ha disciplinato l'IRESA quale tributo regionale proprio, stabilendone
il presupposto, le esenzioni nonchè la misura.
In particolare, l'art. 5 della legge regionale n. 2 del 2013
stabilisce, al sesto comma, la misura dell'IRESA, prevedendo aliquote
differenziate, variabili da un minimo di 1,60 euro per tonnellata,
sino ad un massimo di 2,5 euro per tonnellata, da applicare agli
aeromobili sprovvisti di certificazione acustica o non rispondenti ai
parametri fissati dall'International civil aviation organization
(ICAO).
2.2.- La parte ricorrente riferisce, inoltre, che l'Autorità
garante della concorrenza e del mercato (d'ora in avanti, «AGCM»),
nell'atto di segnalazione n. 1071 del 27 agosto 2013, ha ritenuto che
la difformità fra le normative delle sei Regioni che hanno istituito
l'IRESA determini un'alterazione della redditività per i vettori che
fanno scalo solo in alcuni aeroporti rispetto ad altri, con
conseguenze distorsive sul piano concorrenziale per le compagnie
aeree, i consumatori e le società di gestione degli aeroporti.
L'Autorità ha, inoltre, osservato che «Le problematiche
concorrenziali evidenziate possono essere superate attraverso la
definizione con legge dello Stato di criteri uniformi per il calcolo
dell'imposta, il cui gettito dovrà ovviamente essere devoluto alle
regioni di pertinenza».
2.3.- Con il successivo d.l. n. 145 del 2013, il Governo ha
adottato «Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione
Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per
l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle
imprese, nonchè misure per la realizzazione di opere pubbliche ed
EXPO 2015». In particolare, la legge di conversione n. 9 del 2014 ha
inserito all'art. 13, recante «Disposizioni urgenti per EXPO 2015,
per i lavori pubblici ed in materia di trasporto aereo», il comma
15-bis, oggetto dell'odierno giudizio.
2.4.- Così ricostruito il quadro normativo, la Regione Lazio
denuncia, in primo luogo, l'illegittimità costituzionale del comma
15-bis dell'art. 13, per violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost.
Ritiene infatti la Regione che sia stato eluso il principio di
omogeneità della decretazione d'urgenza, sia con riferimento alla
disciplina del decreto-legge nella sua complessità, sia con
specifico riguardo all'oggetto della norma impugnata, inserita dalla
legge di conversione, rispetto al contenuto del decreto-legge.
2.4.1.- In via preliminare, la ricorrente richiama la
giurisprudenza della Corte che condiziona l'ammissibilità delle
questioni prospettate da una Regione, nell'ambito di un giudizio in
via principale, in riferimento a parametri costituzionali diversi da
quelli riguardanti il riparto delle competenze tra lo Stato e le
Regioni, alla ridondanza delle asserite violazioni su tale riparto e
alla specifica indicazione delle competenze ritenute lese e delle
ragioni della lamentata lesione. La Regione sottolinea, in
particolare, che - proprio con riferimento all'art. 77 Cost. - la
Corte ha riconosciuto che le Regioni possono impugnare un
decreto-legge per motivi attinenti alla pretesa violazione del
medesimo art. 77, «ove adducano che da tale violazione derivi una
compressione delle loro competenze costituzionali» (sentenza n. 6 del
2004), così come sarebbe accaduto nel caso di specie.
Le ragioni della ridondanza vengono quindi ricondotte alla
violazione dell'autonomia finanziaria regionale, di cui all'art. 119,
primo e secondo comma, Cost., poichè l'IRESA costituisce un tributo
regionale proprio, ossia un tributo «istituito dalle regioni con
proprie leggi in relazione ai presupposti non già assoggettati ad
imposizione erariale», ai sensi dell'art. 7, comma 1, lettera b),
numero 3), della legge n. 42 del 2009.
2.4.2.- Quanto al merito della censura relativa all'art. 77,
secondo comma, Cost., la ricorrente evidenzia che nel d.l. n. 145 del
2013, come convertito, sarebbero state introdotte discipline del
tutto eterogenee, incidenti su una pluralità di materie; viene
quindi richiamata la giurisprudenza della Corte, la quale collega il
riconoscimento dell'esistenza dei presupposti fattuali, di cui
all'art. 77, secondo comma, Cost., ad un'intrinseca coerenza delle
norme contenute in un decreto-legge, o dal punto di vista oggettivo e
materiale, o dal punto di vista funzionale e finalistico (sentenze n.
121 del 2008 e n. 171 del 2007).
Viceversa, nel caso in esame le fattispecie disciplinate dal d.l.
n. 145 del 2013, come convertito, non sarebbero accomunate da una
natura unitaria, nè l'eterogeneità degli interventi potrebbe
ritenersi giustificata dalla necessità di approntare rimedi urgenti
rispetto a situazioni straordinarie sopravvenute.
2.5.- Sotto un diverso profilo, la ricorrente denuncia
l'illegittimità della norma impugnata per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., in combinato disposto con l'art. 3
Cost., evidenziando che la disposizione in esame, quand'anche sia
ricondotta alla materia - di competenza esclusiva statale - ha
superato i limiti di ragionevolezza e proporzionalità che fungono da
parametro di legittimità dell'intervento statale sulle attribuzioni
regionali.
La disposizione sarebbe intrinsecamente contraddittoria ed
elusiva dello stesso scopo dichiarato dalla norma. Anzichè
individuare «criteri uniformi per il calcolo dell'imposta» (come
auspicato dall'AGCM), la norma censurata ha fissato il limite massimo
dei parametri dell'IRESA, così eccedendo le indicazioni contenute
nella segnalazione, ed anzi sostanzialmente eludendole.
Ad avviso della ricorrente, infatti, la fissazione di un tetto di
imposta molto basso svuoterebbe di contenuto l'imposta, tanto da
azzerarne l'incidenza. Il risultato che ne consegue sarebbe
antitetico rispetto all'obiettivo di incentivare la concorrenza, nel
senso di premiare le imprese più efficienti, le quali si dotino, ad
esempio, di apparecchi meno rumorosi e inquinanti. In tal modo,
invece, i mezzi più obsoleti e rumorosi sarebbero soggetti ad un
regime sostanzialmente analogo a quello riservato ai velivoli più
efficienti - posto che un limite di imposta così basso sarebbe
inidoneo a determinare significative differenze quantitative, a
fronte di evidenti disparità qualitative fra i mezzi - con
conseguente elusione del principio di concorrenza.
L'irragionevolezza della disposizione impugnata emergerebbe anche
dal fatto che il limite massimo fissato dal comma 15-bis sarebbe -
asserisce la Regione - largamente inferiore non solo alle soglie
minime stabilite dalla legge della Regione Lazio n. 2 del 2013, ma
anche a tutte le soglie massime applicate dalle altre Regioni che
hanno istituito l'IRESA quale tributo regionale proprio.
A riprova dell'irragionevolezza della norma in esame, sotto il
profilo del difetto di proporzionalità, viene, altresì, addotta la
decurtazione degli introiti relativi alla riscossione dell'imposta, i
quali subirebbero una riduzione superiore al 70 per cento, con
perdite di circa 40.000.000 di euro l'anno.
Inoltre, la riduzione dell'aliquota massima potrebbe determinare
il legislatore regionale ad applicare, indifferentemente per tutti i
velivoli, la soglia massima stabilita dal censurato comma 15-bis,
posto che altrimenti l'istituzione dell'imposta risulterebbe del
tutto inutile, in quanto il gettito resterebbe in gran parte
assorbito dai costi amministrativi per la riscossione dell'imposta.
2.6.- Viene, inoltre, denunciata l'illegittimità costituzionale
del medesimo comma 15-bis per violazione degli artt. 3, 117, secondo
e terzo comma, e 119, primo e secondo comma, Cost., in relazione
all'art. 11 del d.lgs. n. 68 del 2011, e all'art. 19 della legge n.
196 del 2009.
2.6.1.- Si osserva in proposito che, a seguito della
trasformazione dell'IRESA in tributo regionale proprio, la relativa
disciplina sarebbe ascrivibile alla materia, di competenza
legislativa concorrente, «coordinamento del sistema tributario», di
cui al terzo comma dell'art. 117 Cost. Infatti, soltanto per i
tributi regionali cosiddetti «derivati» (cioè istituiti e regolati
con legge dello Stato), la competenza legislativa rimane
esclusivamente statale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., mentre nel caso di tributi «degli altri enti» e di
quelli istituiti e regolati da leggi regionali, la competenza
legislativa è concorrente (sentenza n. 121 del 2013).
Tuttavia l'intervento in questione non sarebbe volto a stabilire
un principio fondamentale di coordinamento del sistema tributario,
bensì una statuizione di dettaglio, di immediata applicazione nei
confronti delle Regioni.
2.6.2.- Si osserva, inoltre, che la norma impugnata, incidendo in
modo significativo sulle entrate della Regione Lazio, sarebbe lesiva
dell'autonomia regionale anche per la mancanza di copertura
finanziaria, nel senso che l'intervento statale eliminerebbe
un'imposta regionale senza specificare le misure compensative. Ciò
costituirebbe violazione dell'art. 11 del d.lgs. n. 68 del 2011, il
quale prevede, al primo comma, che «Gli interventi statali sulle basi
imponibili e sulle aliquote dei tributi regionali di cui all'articolo
7, comma 1, lettera b), numeri 1) e 2), della citata legge n. 42 del
2009 sono possibili, a parità di funzioni amministrative conferite,
solo se prevedono la contestuale adozione di misure per la completa
compensazione tramite modifica di aliquota o attribuzione di altri
tributi».
La parte ricorrente evidenzia che l'art. 15-bis, oggetto di
censura, non contiene alcuna previsione relativa all'onere - inteso
come minore entrata - a carico dei bilanci regionali, nè
l'indicazione della copertura dell'onere stesso riferita a tali
bilanci. A questo riguardo, viene, altresì, richiamato l'art. 19
della legge n. 196 del 2009, il quale prevede, in attuazione
dell'art. 81, quarto comma, Cost., che «Le leggi e i provvedimenti
che comportano oneri, anche sotto forma di minori entrate, a carico
dei bilanci delle amministrazioni pubbliche devono contenere la
previsione dell'onere stesso e l'indicazione della copertura
finanziaria riferita ai relativi bilanci, annuali e pluriennali».
2.7.- Viene, infine, denunciata la violazione dell'art. 120
Cost., in combinato disposto con gli artt. 117 e 119 Cost., sotto il
profilo del principio della leale collaborazione.
L'intervento in esame, benchè dichiaratamente ricollegato
all'esercizio della potestà legislativa statale in materia di
«tutela della concorrenza», detta una disciplina che incide su
ulteriori ambiti materiali di competenza regionale concorrente, il
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario», di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè sull'autonomia
finanziaria della Regione Lazio, riconosciuta dall'art. 119, primo e
secondo comma, Cost. Ad avviso della Regione Lazio, ciò avrebbe reso
necessario il coinvolgimento delle Regioni nella formulazione
dell'emendamento di cui al comma 15-bis, inserito in sede di
conversione. Viceversa, l'introduzione della norma impugnata non è
stata preceduta da alcuna forma di cooperazione tra il legislatore
statale e le singole Regioni.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con memoria depositata il 29 maggio 2014, nella quale ha
chiesto che le questioni promosse dalla Regione Lazio siano
dichiarate infondate.
3.1.- In primo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato ha
dedotto che la prima censura, relativa alla violazione degli artt.
77, secondo comma, 117, terzo comma, e 119, primo e secondo comma,
Cost., sarebbe infondata, in quanto - ai fini del rispetto del
requisito dell'omogeneità tra legge di conversione e decreto-legge -
è sufficiente che sussista una coerenza finalistica. È richiesto,
infatti, che tutte le norme si prefiggano di conseguire il medesimo
obiettivo e che a questo scopo siano funzionali. E sebbene la
diversità dei campi di intervento renda inevitabile che le varie
disposizioni utilizzino strumenti diversificati, tutti devono mirare
a realizzare la medesima finalità politica.
In particolare, la norma impugnata si prefigge il fine di
«evitare effetti distorsivi della concorrenza tra gli scali
aeroportuali e di promuovere l'attrattività del sistema aeroportuale
italiano». Si è ritenuto realizzabile tale obiettivo con la
determinazione di un limite massimo ai parametri delle misure IRESA
nonchè con una rimodulazione del tributo che tenga conto della
distinzione tra voli diurni e notturni e delle peculiarità
urbanistiche delle aree geografiche prospicienti i singoli aeroporti.
Nelle premesse del provvedimento si indica l'obiettivo del
rilancio della competitività delle imprese; ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, sarebbe quindi ravvisabile
un'intima coerenza del comma 15-bis con le finalità perseguite dal
Governo con il d.l. n. 145 del 2013, come convertito. Si tratterebbe,
infatti, di un tributo che non si limita a considerare il solo
elemento acustico del rumore prodotto, ma tiene conto anche di altri
fattori (quali gli orari nei quali i voli vengono effettuati e la
densità abitativa delle aree geografiche prospicienti le zone
aeroportuali); pertanto, esso sarebbe idoneo a stimolare la
competizione tra i vettori, incentivati a diversificare gli orari e
gli scali delle tratte aeree.
3.2.- Con riferimento alla violazione del principio di
ragionevolezza e di quello di proporzionalità, nonchè alla
invasione dell'autonomia finanziaria regionale, la difesa della parte
resistente evidenzia che il legislatore statale può stabilire
aliquote massime al fine di assicurare l'uniformità di trattamento
di tutti i cittadini soggetti a tributi regionali propri (e non
derivati), in virtù del potere attribuitogli dall'art. 119, secondo
comma, Cost., il quale impone a tutte le Regioni di attenersi ai
«principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario».
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la determinazione
dell'aliquota massima in misura notevolmente inferiore a quella
sinora prevista dalla Regione Lazio non sarebbe, di per sè, indice
di irragionevolezza della norma censurata. Rientra, infatti, nella
discrezionalità politica del legislatore la valutazione del tributo
massimo che ogni Regione può stabilire, tenuto conto del rilievo
strategico del settore di intervento, connesso alla manifestazione
Expo 2015.
3.3.- Sarebbe, inoltre, erroneo ritenere che la natura di tributo
proprio regionale dell'IRESA precluda qualsiasi intervento da parte
del legislatore statale. Infatti, i tributi regionalizzati previsti
dall'art. 8, primo comma, del d.lgs. n. 68 del 2011, non sarebbero
completamente assimilabili ai cosiddetti «tributi propri istituiti»,
previsti solo dalla legge delega sul federalismo fiscale e mai
attuati.
Mentre, infatti, questi ultimi sono tributi che le Regioni
istituiscono direttamente con proprie leggi in relazione a
presupposti non assoggettati ad imposizione erariale (art. 7, primo
comma, lettera b), numero 3), della legge n. 42 del 2009), i tributi
ai quali fa riferimento l'art. 8, sebbene disciplinati dalla
normativa regionale, per effetto di una sorta di rinuncia da parte
del legislatore statale, sarebbero comunque forme di imposizione
introdotte dalla legislazione statale.
Pertanto, la facoltà delle Regioni di ridisegnare i tributi
previsti dall'art. 8 con proprie leggi, non sarebbe sottratta ad un
obbligo di sostanziale coerenza con la normativa statale istitutiva,
quanto meno con gli elementi essenziali della stessa e, comunque, al
rispetto del principio di ragionevolezza. Ne discende, ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, la legittimità costituzionale
della disposizione legislativa statale impugnata, in quanto
finalizzata a condurre a razionalità l'imposta sotto il profilo
della misura delle aliquote.
3.4.- Con riferimento alla dedotta violazione del principio di
leale collaborazione, l'Avvocatura generale dello Stato riferisce che
presso il Dipartimento Affari regionali della Presidenza del
Consiglio erano state attivate procedure di confronto con la Regione;
in tali occasioni, quest'ultima, nel prendere atto dei rilievi
espressi, si era impegnata «nel contesto della leale cooperazione» ad
una rivalutazione delle norme critiche; tale rivalutazione, non solo
non sarebbe mai stata effettuata, ma sarebbe stata sostanzialmente
elusa dalla Regione con l'impugnativa in esame. Pertanto, sarebbe la
condotta della stessa Regione ad essere censurabile sotto il profilo
della leale cooperazione.
3.5.- Infine, riguardo alla violazione dell'art. 11 del d.lgs. n.
68 del 2011, la difesa erariale ritiene che la disciplina che prevede
compensazioni per ripianare i mancati introiti, trovi la sua ratio
esclusivamente nell'esigenza di garantire, nell'ambito dell'assetto
federalista delineato dal richiamato decreto legislativo, i necessari
equilibri finanziari ai bilanci delle Regioni a seguito delle
rimodulazioni, tra i diversi livelli di governo, dei flussi di
gettito collegati ai vari tributi (regionalizzati o compartecipati).
Viceversa, la disposizione impugnata non sarebbe ispirata ad una
logica federalista, quanto piuttosto all'esigenza di ripristinare,
soprattutto nel contesto comunitario, la razionalità di un tributo
regionalizzato.
4.- Con successive memorie entrambe le parti hanno ulteriormente
argomentato le rispettive posizioni.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 18 aprile 2014,
ricevuto dalla resistente il 24 aprile 2014 e depositato nella
cancelleria della Corte il 23 aprile 2014, la Regione Lazio ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
15-bis, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi
urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento
delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo
sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonchè misure per la
realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
9.
Il comma 15-bis dell'art. 13 viene censurato nella parte in cui
stabilisce il valore massimo dell'aliquota dell'imposta regionale
sulle emissioni sonore degli aeromobili civili (d'ora in avanti,
«IRESA»), di cui agli artt. 90 e seguenti della legge 21 novembre
2000, n. 342 (Misure in materia fiscale).
I parametri invocati nel ricorso sono l'art. 77, secondo comma,
della Costituzione; l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
combinato disposto con l'art. 3 Cost.; gli artt. 117, secondo e terzo
comma, e 119, primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 11
del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia
di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), e all'art. 19 della legge 31
dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica);
nonchè l'art. 120 Cost., in combinato disposto con gli artt. 117 e
119 Cost.
2.- Le questioni di legittimità costituzionale formulate in
riferimento agli artt. 77, secondo comma, e 117, secondo comma,
lettera e), Cost., in combinato disposto con l'art. 3 Cost., sono
inammissibili.
2.1.- Le censure relative alla violazione degli artt. 77, secondo
comma, e 117, secondo comma, lettera e), Cost., in combinato disposto
con l'art. 3 Cost., si riferiscono a parametri che non attengono al
riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni. Questa
Corte ha costantemente affermato che le questioni di legittimità
costituzionale prospettate da una Regione, nell'ambito di un giudizio
in via principale, in ordine a parametri diversi da quelli
riguardanti il riparto delle competenze legislative tra lo Stato e le
Regioni, sono ammissibili soltanto se vi sia ridondanza delle
asserite violazioni su tale riparto e il soggetto ricorrente abbia
indicato le specifiche competenze ritenute lese e le ragioni della
lamentata lesione (ex plurimis, sentenze n. 44 del 2014; n. 234, n.
220, n. 20 e n. 8 del 2013; n. 22 del 2012; n. 128 del 2011; n. 326,
n. 156, n. 52 e n. 40 del 2010; n. 341 del 2009).
Secondo la prospettazione della ricorrente, i vizi denunciati
sarebbero suscettibili di determinare la menomazione delle sue
attribuzioni costituzionali e, specificamente, della sua autonomia
finanziaria, tutelate dagli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in
considerazione della natura dell'IRESA quale tributo regionale
proprio.
2.1.1.- Va, peraltro, rilevato che, nel caso in esame, dalle
evidenze documentali acquisite ai fini della valutazione dell'entità
della riduzione del gettito dell'imposta, emergono dati discordanti.
La ricorrente evidenzia, in particolare, che la legge della
Regione Lazio 29 aprile 2013, n. 2, recante «Legge finanziaria
regionale per l'esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre
2001, n. 25)», nell'istituire l'IRESA ha stimato un gettito annuo di
55.000.000 di euro (art. 5, comma 10). Essa, inoltre, afferma che -
con l'applicazione dell'aliquota massima introdotta dalla norma
impugnata - il gettito proveniente dall'IRESA si ridurrebbe a circa
15.000.000 di euro, con una perdita di circa il 73 per cento.
Tali dati si basano su registrazioni del traffico aereo risalenti
al 2011; in ogni caso, non sono state fornite indicazioni nè in
ordine alla composizione qualitativa del gettito, ripartita per
classi di appartenenza degli aeromobili, nè in ordine all'effettiva
riscossione, nè infine circa l'incidenza della diversa modulazione
del tributo derivante dall'applicazione degli ulteriori criteri
stabiliti dalla disposizione impugnata. Neppure risulta che la
Regione Lazio si sia adeguata ai nuovi parametri stabiliti dal
legislatore statale con la disposizione impugnata, ancorchè la
stessa sia in vigore dal 22 febbraio 2014.
Può aggiungersi che la stima del gettito del tributo per gli
anni successivi al 2014, risultante dal bilancio di previsione per il
triennio 2015-2017 (deliberazione della Giunta regionale del 30
dicembre 2014, n. 943, recante «Bilancio di previsione finanziario
della Regione Lazio 2015-2017. Approvazione del "Bilancio finanziario
gestionale", ripartito in capitoli di entrata e di spesa», pubblicato
nel Bollettino Ufficiale della Regione 30 dicembre 2014, n. 104,
supplemento n. 4), oltre ad essere indifferente rispetto alle
modifiche normative denunciate, si discosta notevolmente dagli
importi indicati nel ricorso.
I dati forniti in ordine alla prospettata riduzione del gettito
appaiono, quindi, inidonei per valutare l'incidenza della stessa
riduzione sulle finanze regionali.
2.1.2.- Può ritenersi, peraltro, pacifico che dalla
determinazione statale della nuova e più ridotta aliquota consegua
una riduzione del gettito e della disponibilità finanziaria delle
Regioni (ed, in particolare, di quelle Regioni che, con la propria
autonoma disciplina del tributo, abbiano adottato aliquote
superiori). Tuttavia, nel caso in esame, non è stato nè dedotto,
nè tanto meno provato, che da tale riduzione consegua uno squilibrio
incompatibile con le complessive esigenze di spesa regionale e,
quindi, l'insufficienza dei mezzi finanziari dei quali la Regione
dispone per l'adempimento dei propri compiti (ex plurimis, sentenze
n. 155 del 2006; n. 431, n. 389, n. 29 e n. 17 del 2004).
In definitiva, la tesi della ricorrente, secondo cui la lesione
degli evocati parametri costituzionali determinerebbe una lesione
dell'autonomia finanziaria regionale, si rivela meramente assertiva e
non individua lo specifico vulnus che la disposizione impugnata
arrecherebbe alle attribuzioni regionali.
Devono, pertanto, dichiararsi inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale promosse in riferimento all'art. 77,
secondo comma, Cost., nonchè all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., in combinato disposto con l'art. 3 Cost., posto che, in
relazione ad esse, «il ricorso è generico quanto alla motivazione e
carente [...] quanto alla pretesa ridondanza della disposizione
impugnata sulla lesione delle proprie competenze» (ex plurimis,
sentenze n. 79 del 2014 e n. 246 del 2012).
3.- La censura relativa alla violazione dell'art. 119, primo e
secondo comma, Cost., in relazione all'art. 11 del d.lgs. n. 68 del
2011, e all'art. 19 della legge n. 196 del 2009, è infondata.
3.1.- La Regione Lazio lamenta che la norma impugnata, incidendo
in modo significativo sulle entrate regionali, sarebbe priva di
copertura finanziaria, in quanto l'intervento statale non conterrebbe
alcuna previsione circa l'onere - inteso come minore entrata - a
carico dei bilanci regionali, nè alcuna indicazione circa le
necessarie misure compensative.
Ciò costituirebbe violazione dell'art. 11 del d.lgs. n. 68 del
2011, il quale - in attuazione dei principi stabiliti dall'art. 7,
secondo comma, lettera t), della l. n. 42 del 2009 (Delega al Governo
in materia di federalismo fiscale in attuazione dell'articolo 119
della Costituzione) - prevede, al primo comma, che «Gli interventi
statali sulle basi imponibili e sulle aliquote dei tributi regionali
di cui all'art. 7, comma 1, lettera b), numeri 1) e 2), della citata
legge n. 42 del 2009 sono possibili, a parità di funzioni
amministrative conferite, solo se prevedono la contestuale adozione
di misure per la completa compensazione tramite modifica di aliquota
o attribuzione di altri tributi».
Senza entrare nella questione se l'art. 11 sia parametro
interposto, ovvero espressione di una competenza esclusiva dello
Stato, ha rilievo l'attuale configurazione giuridica dell'IRESA quale
«tributo proprio regionale», così definito dall'art. 8 del d.lgs. n.
68 del 2011 e riconosciuto come tale da questa Corte (sentenza n. 18
del 2013), sia pure con le peculiarità che saranno appresso
indicate. Ciò esclude, ai sensi dell'art. 7, comma 1, lettera b),
della legge n. 42 del 2009, la necessità di misure compensative,
giacchè tale disposizione le prevede soltanto per altri tributi
regionali.
Da ciò discende l'infondatezza della denunciata violazione
dell'art. 119, primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 11
del d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68, e all'art. 19 della legge 31
dicembre 2009, n. 196.
4.- La questione relativa alla violazione dell'art. 119, secondo
comma, Cost. è infondata.
4.1.- La ricorrente lamenta, in particolare, che la disposizione
legislativa censurata, intervenendo nella materia del coordinamento
del sistema tributario, affidata, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., alla competenza legislativa concorrente
dello Stato e delle Regioni, non sarebbe volta a stabilire un
principio fondamentale di coordinamento, ma detterebbe una
statuizione di dettaglio di immediata applicazione nei confronti
delle Regioni.
4.2.- Va, in primo luogo, rilevato che la disposizione impugnata
non stabilisce un'aliquota unica, ma un'aliquota massima modulabile
da tutte le Regioni, sulla base dei criteri legislativamente
indicati. Si tratta perciò non di una statuizione di dettaglio, ma,
appunto, di una norma di coordinamento, resa necessaria dalle
finalità concorrenziali espressamente enunciate e concretamente
perseguite dalla stessa disposizione.
Tali finalità corroborano la legittimità dell'intervento, che
si prefigge il fine di «evitare effetti distorsivi della concorrenza
tra gli scali aeroportuali e di promuovere l'attrattività del
sistema aeroportuale italiano». L'obiettivo del rilancio della
competitività del settore è destinato a realizzarsi, sia attraverso
la determinazione di un limite massimo dell'imposta, sia con la sua
modulazione che tenga conto della distinzione tra voli diurni e
notturni e delle peculiarità urbanistiche delle aree geografiche
prospicienti i singoli aeroporti.
Tali modalità di realizzazione delle funzioni pro-concorrenziali
della disposizione rispondono alle indicazioni formulate
dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato nell'atto di
segnalazione n. 1071 del 27 agosto 2013. In questa sede, infatti, «la
definizione con legge dello Stato di criteri uniformi per il calcolo
dell'imposta» era stata indicata come necessaria al superamento delle
problematiche concorrenziali derivanti dalle difformità tra le
discipline regionali dell'imposta.
4.2.1.- Va, inoltre, evidenziato che l'imposta in esame,
originariamente finalizzata a promuovere il disinquinamento acustico
in relazione al traffico aereo, ha mantenuto uno scopo specifico, il
quale tuttora comprende finalità attinenti alla tutela dell'ambiente
(art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.). Lo dimostra la
previsione della destinazione «prioritaria» del gettito «al
completamento dei sistemi di monitoraggio acustico e al
disinquinamento acustico e all'eventuale indennizzo delle popolazioni
residenti [...] dell'intorno aeroportuale» (art. 90, comma 1, della
legge n. 342 del 2000).
4.2.2.- L'intersezione delle molteplici finalità della
disposizione impugnata, tutte rientranti nella competenza legislativa
statale, sorregge la legittimità dell'intervento normativo in esame
e conduce alla declaratoria di infondatezza delle censure.
5.- Anche la questione relativa alla violazione dell'art. 120
Cost. è infondata.
5.1.- Al riguardo, questa Corte ha costantemente escluso che le
procedure collaborative fra Stato e Regioni (salvo che l'osservanza
delle stesse sia imposta direttamente o indirettamente da norme
costituzionali) trovino applicazione nell'attività legislativa dello
Stato (sentenze n. 273 del 2013; n. 297 del 2012; n. 196 del 2004).
Pertanto, la questione formulata in riferimento alla violazione
dell'art. 120 Cost. risulta infondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 15-bis, del decreto-legge 23
dicembre 2013, n. 145 (Interventi urgenti di avvio del piano
"Destinazione Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e
del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la
digitalizzazione delle imprese, nonchè misure per la realizzazione
di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 9, promosse,
in riferimento agli artt. 77, secondo comma, e 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione, in combinato disposto con l'art. 3
Cost., dalla Regione Lazio, con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 15-bis, del d.l. n. 145 del 2013, come
convertito, promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo e terzo
comma, 119, primo e secondo comma, e 120 Cost., dalla Regione Lazio
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI