1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 1995
N. 432 Ordinanza emessa il 24 dicembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Maiorano Antonio Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Termine massimo di detta misura in caso di procedimento per piu' reati in rapporto di connessione qualificata - Decorrenza dalla data di piu' remota contestazione (con l'eccezione del solo caso di intervenuto provvedimento di rinvio a giudizio per i fatti da piu' tempo contestati) - Lamentata applicabilita' anche nei casi in cui la notizia dei fatti di successiva contestazione non risulti dagli atti all'epoca del primo provvedimento o quando sia possibile la verifica della tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari - denunciato irragionevole ugual trattamento per situazioni diverse e irragionevole distinzione tra situazioni assimilabili. (C.P.P. 1988, art. 297, terzo comma, sostituito dall'art. 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332). (Cost., art. 3). (096C0634) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale contro Di Modica Luigi ed
altri, per i delitti di associazione per il narcotraffico, omicidio
volontario pluriaggravato, violazione della disciplina delle armi,
violazione della disciplina degli stupefacenti, corruzione per atto
contrario ai doveri dell'ufficio, ecc.
Vista in particolare l'istanza formulata in data 18 dicembre 1995,
e pervenuta il 20 dicembre 1995, affinchè sia dichiarata ex art.
303 c.p.p., anche in applicazione del nuovo testo dell'art. 297,
comma terzo, c.p.p., la inefficacia sopravvenuta della misura
cautelare della custodia in carcere attualmente applicata nei
confronti di Maiorano Antonio, nato a Sesto San Giovanni il 18 marzo
1956, attualmente detenuto presso la casa di reclusione di Opera,
difeso dall'avvocato Giuseppe Lopez del foro di Mllano;
Vista la missiva del pubblico ministero, in data 23 dicembre 1995,
con la quale si richiede la reiezione della istanza in questione;
Rilevato come la cancelleria di questo ufficio non abbia ancora
provveduto ad ultimare la formazione del fascicolo per il
dibattimento e la sua trasmissione alla corte di assise, cosicchè,
pur essendo stato disposto il giudizio nei confronti del Maiorano con
decreto del 23 settembre 1995, la competenza a provvedere sullo
status libertatis dell'imputato resta radicata in capo a questo
giudice (SS. UU. della Corte di cassazione).
O s s e r v a
Che l'istanza personalmente proposta dal Maiorano, che pure
confusamente evoca questioni ed istituti del tutto inconferenti,
dovrebbe trovare accoglimento in applicazione del nuovo testo del
terzo comma dell'art. 297 c.p.p. (norma quasi incidentalmente
evocata dallo stesso Maiorano). È vero infatti quanto rileva il
Pubblico Ministero, e cioè che non sono stati affatto adottati
provvedimenti a grappolo, e che men che meno avrebbe potuto essere
adottata una sola ordinanza cautelare per i vari reati contestati
all'imputato. È vero tuttavia che gli elementi sui quali si è
deliberata la più recente cattura del Maiorano erano stati acquisiti
prima che, per il reato di più remota contestazione cautelare, fosse
disposto il giudizio. Dovrebbe pervenirsi quindi, sul solo
presupposto ulteriore della connessione qualificata tra i reati, ad
un provvedimento di scarcerazione per decorrenza dei termini massimi
della custodia. E tuttavia, chiaro restando che le palesi e pressanti
necessità cautelari (affermate e ribadite per questo imputato, come
per altri, da vari provvedimenti ad ogni livello) non assumono
rilevanza sul terreno da praticarsi in questa sede, deve rilevarsi
come la nuova legge pervenga al "comando" di scarcerazione pur
nell'assenza totale di ciascuno dei fattori d'allarme cui
ragionevolmente, in altri casi, potrebbe collegarsi la "sanzione"
d'una decorrenza precoce del termine per la custodia. Si tornerà
immediatamente sull'argomento. Certo è che il sospetto di un
contrasto tra la scelta dei riformatori e l'art. 3 della
Costituzione, nella misura in cui questa norma pone un limite di
ragionevolezza alle scelte legislative che accomunano o discriminano
le situazioni regolate, non potrebbe certo dirsi manifestamente
infondato.
In diritto può notarsi brevemente come il costante orientamento
della Suprema Corte attribuisse rilievo, a fini di retrodatazione
della decorrenza del termine massimo della custodia per il caso di
provvedimenti restrittivi plurimi, ad un connotato (almeno) di colpa
nel ritardo della contestazione più recente, se non addirittura alla
prova della strumentalità di detto ritardo proprio a fini di
prolungamento della custodia. Molte pronunzie alludevano alla
colpevole inerzia dei magistrati procedenti (ad esempio Cass. sez. 1,
2 dicembre 1991, in Cass. pen. mass. 1993, 89). Dunque nessuna
retrodatazione quando la prima notizia fosse stata doverosamente
verificata attraverso indagini ulteriori (ad esempio Cass. Sez. 1, 25
febbraio 1992, ivi 1993, 1045), e non sono mancati riferimenti ai
tempi di elaborazione dei dati processuali (Cass. sez. 6, 10 dicembre
1985, ivi 1987, 756). Insomma, di fronte alla regola generale che
ogni provvedimento si considera eseguito a far tempo dalla sua
notificazione, l'eccezione era consentita solo di fronte a casi di
dolosa preordinazione dello scaglionamento nelle contestazioni, o di
netta ed indiscutibile inutilità del tempo trascorso tra
l'acquisizione della prova e la sua utilizzazione a fini cautelari.
Così impostata la fattispecie, si vede bene come la stessa non
ricorra nel caso di Maiorano. Si vedrà tra breve che gli elementi di
prova in base ai quali è stato messo il provvedimento in corso di
esecuzione erano stati raccolti a far tempo dall'avanzata primavera
del 1994, e che le indispensabili indagini correlative erano state
contenute, nonostante il periodo estivo, in tempi strettissimi. Si
vedrà, ancora, che poche settimane sono trascorse tra il momento del
deposito della richiesta cautelare e quello dell'ordinanza
conseguente, che consta di 537 densissime cartelle. Gli atti prodotti
dal Pubblico Ministero, già in quella fase, erano raccolti in circa
un centinaio di volumi, di migliaia di pagine ciascuno.
È preliminare ad ogni altra considerazione un vaglio circa il
fondamento dell'interpretazione che, di fatto, si è proposta in
ordine alla disciplina dell'art. 297, comma terzo c.p.p., nella
formulazione introdotta ex art. 12 della legge 332/95. Non sembra
dubbio che la norma estenda enormemente i casi che la giurisprudenza
aveva solitamente definito mediante il riferimento ad una
concatenazione di addebiti. Per quanto sembri strano, la nuova norma
non richiede affatto, per la retrodatazione, che la contestazione
cautelare più recente sia strumentalmente o colpevolmente tardiva.
È una soluzione già evidente quando si legga la prima parte del
terzo comma, laddove l'effetto è collegato unicamente al rapporto di
connessione qualificata tra i reati, senza alcun riguardo all'epoca
di acquisizione delle distinte notitiae criminis. D'altronde la
seconda parte della norma fornisce una conferma al contrario: la
retrodatazione sarà impedita dalla prova che la conoscenza dei fatti
di nuova contestazione è stata tardiva, ma solo a condizione che per
i fatti di più remota contestazione sia già intervenuto il rinvio a
giudizio. Dalche si decuce che, se la tardività della contestazione
rispetto alla cognizione è sempre causa di retrodatazione della
decorrenza, la sua dipendenza dalla obiettiva tardività della
cognizione impedisce la retrodatazione solo per il caso di rinvio a
giudizio medio tempore intervenuto. Si deduce, in altre parole, che
nel corso delle indagini prelinari la decorrenza del termine va
fissata al giorno della prima cattura quand'anche per i nuovi reati
la notitia criminis sia di molto successiva.
Poichè sembra principio indiscutibile quello che ogni reato dia
eventualmente luogo ad un trattamento cautelare, e che il trattamento
abbia una durata connessa alla gravità del reato stesso, occorre
stabilire in quali casi e per quali ragioni la legge possa
ragionevolmente derogare a tale principio. Non v'è dubbio che la
base della deroga continui ad essere l'esigenza di precludere le
contestazioni a catena. Ciò per un verso alla luce del contesto
normativo di adozione della disciplina, e per altro verso alla luce
della "spia" rappresentata dalla seconda parte della norma, che
annette rilevanza, in casi limitati, alla tardività della
cognizione. Dunque dovrebbe essere stato sancito il perdurare di
quella comparazione di interessi che, da tempo sottesa all'istituto
della retrodatazione in funzione di garanzia contro l'inerzia (o
peggio) dell'inquirente, non aveva salvo errore mai dato adito a
sospetti di incostituzionalita': si consente la privazione della
libertà per ciascun reato ed in misura proporzionale, ma si pretende
che la contestazione sia tempestiva, pena appunto la "perdita", ai
fini cautelari, del periodo intercorso tra la nuova notizia ed il suo
sfruttamento per la custodia.
Ma il nuovo legislatore, come si è visto, è andato ben oltre,
privando di ogni rilevanza il dato scriminante dello iato tra
possibilità ed effettività della nuova contestazione. È probabile
che dall'esame dei lavori preparatori sia desumibile la reale
intenzione dei riformatori. Fin d'ora occorre però chiedersi se
esista una finalità legittimante che ispiri la disciplina e che
renda indifferente, ai fini del trattatnento, la perdita del fatto
scriminante fino ad oggi risolutivo, e cioè il carattere strumentale
della dilazione nel tempo dei provvedimenti restrittivi.
Sembra evidente che l'applicazione di siffatta disciplina, ove ne
venga stabilita la compatibilità costituzionale, comporterà di
fatto fenomeni rilevantissimi: frazionamento esasperato dei
procedimenti (ogni rinvio a giudizio "proteggera'" la possibili'tà
cautelare per i reati di futuro accertamento), aggravamento della
logica di sommarietà nell'indagine che già caratterizza il sistema
voluto dal legislatore del 1988, tardività della prima contestazione
cautelare rispetto al grado di sviluppo della indagine, ecc.
Tutte queste conseguenze non sono francamente proponibili quali
obiettivi perseguiti dal legislatore dell'agosto 1995.
Probabilmente, se si vuole escludere l'eventualità di una
legiferazione che di fatto abbia ecceduto l'intenzione, la disciplina
ha risentito del dibattito politico - istituzionale su altri temi,
come ad esempio quello dei cd collaboratori di giustizia e dei
problemi connessi alla gradualità delle loro rivelazioni. E
tuttavia, se anche così fosse, la conclusione sarebbe indifferente
sul terreno che qui va praticato. Non appartiene alla valutazione
giudiziale la questione dei limiti legali da porre eventualmente
all'utilizzazione di una notitia criminis. E non interessa qui
stabilire quanto corretta sarebbe la trasposizione sul piano del
trattamento cautelare di meccanismi orientati a "costringere" entro
limiti stretti l'utilità dei collaboratori a fini di accertamento
delle responsabilità, in genere per gravi reati, ed in regime di
perdurante ragionevolezza dei termini prescrizionali e di perdurante
obbligatorietà dell'azione penale. Certo è, comunque, che la
disciplina avrebbe di fatto accomunato una serie di situazioni
assimilabili solo su terreni del tutto eccentrici rispetto a quello
cui specificamente è pertinente la disciplina stessa, e cioè quello
dei limiti di durata del trattamento cautelare.
Non v'è da stupirsi, in queste condizioni, che il pubblico
ministero, portatore (nel suo ruolo di parte) dell'interesse alla
maggior funzionalità del processo quale mezzo per la composizione e
la prevenzione dei più gravi conflitti interumani, obietti alla
nuova disciplina la serietà che, sotto qualche profilo almeno,
caratterizza le relative implicazioni. Non sembra inutile citare
parte della missiva proposta con riguardo a posizioni assimilabili,
sul terreno in esame, a quella del Maiorano: "... gli indagati
detenuti per più ordinanze di custodia cautelare, anche se per reati
di pari gravità, si vengono a trovare in situazioni diverse a
seconda che la notizia di reato connesso, oggetto del secondo
provvedimento, venga acquisita o meno in prossimità del decreto di
rinvio a giudizio disposto per il primo fatto: nel primo caso
potrebbero avere maturato pressocchè istantaneamente il diritto alla
scarcerazione per decorrenza dei termini della custodia cautelare
relativamente ai reati tardivamente emersi; nel secondo caso, potendo
lo stesso p.m. sfruttare un più ampio periodo di tempo per le sue
determinazioni, il detenuto ben difficilmente potrebbe maturare il
diritto a quella scarcerazione. Addirittura, nel primo caso, qualora
la notizia di reato fosse acquisita pochi giorni prima del rinvio a
giudizio, il p.m. contrariamente al secondo caso, sarebbe persino
privato del potere-dovere di richiedere un provvedimento cautelare,
potendosi trovare dinanzi ad una situazione di un termine di custodia
decorso (o molto prossimo a decorrere) prima ancora dell'emissione
del titolo di detenzione (nè è ipotizzabile che, in tali casi, il
p.m. possa richiedere la proroga del termine di custodia cautelare
per il reato tardivamente conosciuto, prima ancora, cioè, di
richiedere l'emissione del provvedimento cautelare)... Gli indagati
detenuti, anche se per reati di pari gravità, si vengono a trovare
in situazioni diverse a seconda che la notizia di reato connesso,
oggetto di un secondo provvedimento cautelare, venga acquisita,
indipendentemente dalla data di acquisizione, nello stesso
procedimento o in procedimento diverso. Infatti, con riferimento, ad
es., all'acquisizione della notizia di reato del tentato omicidio di
Salvatore Batti, è evidente che, qualora si fosse trattato di
notizia emersa nella stessa data ma nell'ambito di altro procedimento
(pendente, ad es., presso altra sede giudiziaria o presso altro
magistrato dello stesso ufficio), non sarebbe applicabile il terzo
comma dell'art. 297 c.p.p. in quanto non ci si troverebbe di fronte a
"fatto desumibile dagli atti prima del rinvio a giudizio". A seconda
del "luogo giuridico" di acquisizione della notizia di reato, dunque,
pur in situazioni analoghe, i cittadini potrebbero trovarsi in
situazione opposte: legittimamente detenuti in un caso, scarcerati
per decorrenza termini (o addirittura certi di non poter essere
raggiunti da provvedimento cautelare) nell'altro
.. Inoltre, per effetto della assenza di qualsiasi norma transitoria
che ne rinvii ragionevolmente l'applicazione, l'art. 297, terzo
comma, c.p.p., determina disparità di trattamento tra imputati
detenuti in procedimenti complessi e nella identica situazione a
seconda che la legge di modifica 8 agosto 1995, n. 332, sia entrata
in vigore prima o dopo il promovimento dell'azione penale: nel primo
caso, infatti, contrariamente al secondo, il p.m. potrà richiedere
la proroga dei termini della custodia cautelare ex art. 305, secondo
comma, c.p.p.; ciò indipendentemente dal grado di diligenza del
p.m., tanto che, anzi, solo quello che non si sarà preoccupato di
chiudere rapidamente le indagini preliminari potrà ancora esercitare
i suoi diritti, il tutto con ovvio diverso trattamento degli indagati
o imputati detenuti in identica situazione.".
Ad alcune delle conseguenze illustrate dal rappresentante
dell'accusa potrebbe guardarsi come ad inconvenienti che non
dipendano dal principio di diritto posto dalla normativa (anche se la
stessa, come ogni normativa, dovrebbe pur essere valutata nelle
conseguenze che collega ai dati ineliminabili della concreta
attività giudiziaria, a partire dalle infinite casualità che
governano la formazione del fascicolo nelle indagini preliminari).
D'altronde l'obiettiva e grave difficoltà che l'assenza di una
disposizione transitoria introduce nei processi in corso (nella
specie avrebbe potuto tranquillamente richiedersi la proroga dei
termini della custodia, che oggi non è più possibile per essere
stata chiusa la fase delle indagini preliminari) provoca la
comprensibile doglianza della parte che vede cambiata la regola
durante il gioco, ma non sembra attingere al tema della
discriminazione tra i cittadini innanzi alla legge.
Sembra però evidente che la nuova normativa, quale criterio
generale di regolazione della durata della custodia cautelare,
parifica in modo irragionevole situazioni assolutamente eterogenee.
Parifica, anzitutto, la posizione di coloro che si sarebbero trovati
in condizione di "giovarsi" d'una nuova contestazione più tempestiva
(coloro cioè per i quali l'amministrazione giudiziaria abbia
centellinato nel tempo l'utilizzazione cautelare dei dati indiziari
già raccolti) alla posizione di indagati per i quali la tardività
della nuova contestazione dipenda esclusivamente dalla tardività
della relativa acquisizione indiziaria. Ma resta diversificata, nel
contempo, anche la situazione di soggetti che - parimenti interessati
da contestazioni cautelari tempestive in rapporto a nuove
investigazioni - abbiano visto o meno disporre il giudizio rispetto
al reato di più remota contestazione: il rinvio a giudizio è fatto
indifferente quanto alla necessità specialpreventiva ed al rischio
di fuga (e spessso anche per l'inquinamento della prova, notoriamente
destinata a formarsi nel dibattimento); il rinvio a giudizio,
oltretutto, è frutto dell'iniziativa incontrollabile del p.m. e del
giudice. Nè si obietti che proprio le cadenze processuali, nel
sistema, hanno il ruolo di consentire un allungamento della custodia
in attesa della sentenza irrevocabile: qui si parla, per entrambe
le situazioni, della durata della custodia con riguardo ad un
procedimento (e per un reato) in fase di indagini
preliminari.
Si consideri che la disciplina, in numerosissimi casi, potrebbe
comportare di fatto un completo abbandono di necessità cautelari
attualissime, in modo ancora una volta scollegato da ogni ragionevole
contemperamento tra interessi di garanzia individuale e necessità
sociali. La durata del termine per la custodia è posta generalmente
in relazione alla gravità del reato, sulla base di evidenze
statistiche: si tratta di un serio parametro di misurazione della
pericolosità, e si tratta in genere di fatti per i quali più
difficoltose si presentano le indagini. Ora, la novella rompe
completamente la relazione fra gravità del fatto e durata del
frattamento cautelare, almeno in tutti i casi nei quali la prima
cattura riguardi un fatto di gravità pari o minore a quella del
reato di successiva contestazione. È agevole infatti constatare che,
sebbene commisurato al reato con la pena edittale più grave, il
termine decorrerà in ogni caso dall'avvio del trattamento. Con la
conseguenza, davvero singolare, che il tempo a disposizione per le
indagini sul fatto più grave sarà ridotto in misura corrispondente
a tutta la custodia disposta per il reato precedentemente contestato,
ed in ipotesi ridotto a pochi giorni.
Nei casi di ordinanze "a catena" il fenomeno è giustiticato, certo
per la necessità di garantire dall'arbitrio il cittadino, ma, prima
ancora, per il carattere non accidentale della riduzione del termine
per il reato più grave (che, per definizione, avrebbe potuto essere
prima indagato). Nel caso invece di perfetta "normalita'" della
dilazione (ancor oggi, dovrebbe considerarsi naturale che le indagini
valgano a porre progressivamente in luce reati connessi) la
conseguenza appare davvero abnorme: per il sol fatto d'essere stato
precocemente catturato riguardo al furto della vettua, che poi si
scopra essere stata da lui utilizzata per un omicidio, il fortunato
destinatario della contestazione patrimoniale sarà irragionevolmente
favorito, quale autore dell'omicidio (e non, si badi, quale ladro),
rispetto a chi, nel caso analogo, veda accertate contemporaneamente
l'una e l'altra responsabilità.
Per quanto si è appena osservato, poi, risulta evidente come la
nuova disposizione rompa anche la relazione tra durata della custodia
e qualità effettiva e concreta delle necessità cautelari. Si
arriverebbe, e forse si arriverà, al paradosso di misure da
applicare per necessità investigative nuove e complesse, scaturite
ex novo dalla più recente notizia di reato, la cui durata sarà
decisa non già con riguardo all'esaurimento di tali necessità,
quanto piuttosto dalla portata casuale del "residuo" termine in corsa
per tutt'altra fattispecie. Si arriverebbe, e forse si arriverà, ad
omettere catture "obbligatorie" ex art. 275, terzo comma c.p.p., con
la motivazione dell'essere il termine quasi interamente decorso pur
nell'assenza della minima anticipazione probatoria sul tema.
L'unica spiegazione sostanziale che si riesce ad elaborare per una
siffatta scelta normativa, per la verità, è quella d'una
presunzione sfavorevole all'autorità inquirente: non solo la
presunzione della strumentalità all'illecito prolungamento della
custodia del ritardo d'una nuova cattura rispetto all'acquisizione
della nuova notitia criminis, ma addirittura la presunzione che la
stessa tardività della notizia rispetto a quella sfruttata per la
prima contestazione sia frutto della volontà di una artificiosa
elusione della disciplina sui termini massimi della custodia. Solo in
questa chiave, e cioè immaginando che tutte le situazioni regolate
siano analoghe nella sostaza, la disciplina recupererebbe omogenita':
si tratterebbe sempre di contestazioni a catena, anche se provate
diversamente (sulla base degli atti in un caso, e per presunzione
juris et de jure nell'altro). Di nuovo, per la verità, apparirebbe
contraddittoria la scelta di "salvare" le contestazioni tempestive ma
successive alla prima per il sol fatto che, sulla prima, sia già
stato disposto il giudizio. Ma in ogni caso si percepisce la portata
di fatto assunta da una regola che ragionevole sarebbe solo a
condizione che, sempre ed a qualsiasi latitudine, la stessa
acquisizione progressiva delle risultanze (e cioè, si consenta, la
fisiologia del procedimento investigativo), di qualunque risultanza
(magari la confessione di un latitante di recente cattura), sia
sospetta ed anzi frutto di comportamenti illeciti degli inquirenti
(perchè, di certo, rinviare a questi fini la stessa formazione della
notizia di reato sarebbe oggetto di una condotta illecita). Se sembra
costituzionalmente tollerabile che il legislatore risolva attraverso
le presunzioni un problema di prova oggettivamente delicato,
altrettanto non potrebbe dirsi a fronte di una presunzione assoluta.
E non sembra dubbio che di questo si tratti, poichè come si è visto
la disciplina non annette alcuna rilevanza nemmeno alla prova provata
che nessun rinvio strumentale sia intervenuto a modulare la nuova
cattura e, più radicalmente, l'acquisizione della nuova fonte di
prova. Almeno nella parte in cui non consente di vagliare in concreto
la situzione processuale - e ciò magari addirittura attraverso una
mera inversione della prova (si presume la stumentalità a meno che
...) - la nuova disciplina appare foriera di assimilazione
irragionevole tra situazioni eterogenee, e di irragionevole
distinzione tra situazioni assimilabili.
La disamina del caso di specie, oltrechè risolvere il problema
della rilevanza della questione proposta, sembra utile anche ad
evidenziare la portata della riforma, la sua operatività oltre ogni
logica di garanzia dei diritti del cittadino a fronte della inerzia o
prevaricazione ad opera dell'amministrazione della giustizia.
All'esito di lunghe e laboriose indagini su una delle più
pericolose organizzazioni criminali operanti in Lombardia, di
schietta matrice mafiosa, il pubblico ministero aveva formulato una
richiesta di cattura con riguardo a numerossimi gravi reati. La
richiesta, datata 7 giugno 1993, aveva assunto addirittura la forma
di un provvedimento restrittivo (ordine di fermo del pubblico
ministero), che nel caso di Maiorano aveva rappresentato il primo ed
effettivo titolo di privazione della libertà (il titolo detentivo
consistè nel provvedimento di convalida assunto da altro magistrato
di questo ufficio il 13 giugno 1993). La detenzione dell'imputato
era poi proseguita con la notitica della ormai nota ordinanza
"riassuntiva") del 27 maggio 1994 (1200 cartelle, oltre duecento
persone interessate, centinaia di capi di incolpazione).
Il senso generale di quel provvedimento risiede nella contestazione
dei numerossimi reati allora emersi grazie alle indagini sulla cosca
capeggiata da Antonio Schettini, Giuseppe Flachi e Franco Coco
Trovato: una organizzazione dedita al narcotraffico (capo 34 della
rubrica del provvedimento), con un livello superiore di schietta
connotazione mafiosa (capo 158), dedita alla commissione di omicidi
attuati per sbaragliare la concorrenza e proteggere gli interessi
della associazione; in questa prospettiva, particolare rilevanza
aveva assunto la cd "guerra coi Batti", dal nome della famiglia che
capeggiava una organizzazione di spacciatori, contro la quale Coco e
Flachi avevano proceduto per ragioni personali e di territorio,
sterminando ad uno ad uno tutti i componenti di rilievo, a partire
dal capo indiscusso di quel gruppo, e cioè Salvatore Batti.
A proposito della fisiologia dell'indagine. Compiendo una sintesi
estrema va detto come, gravitando la prova in quel primo procedimento
sulle dichiarazioni di criminali esterni alla organizzazione (come
Salvatore Annacondia) o usciti dalla stessa in epoca remota (come
Michele Di Donato), o fondandosi la prova stessa su circostanze
accertate in presa diretta durante le attività criminali (grazie a
pedinamenti ed intercettazioni iniziati nel 1992), il quadro delle
contestazioni risultasse in certo senso generico. Erano stati
individuati numerosissimi componenti della associazione per
delinquere, tra i quali appunto Trovato, Schettini e Sarlo. Erano
stati accertati alcuni dei fatti specifici più recenti. Ma per molti
dei delitti del passato, soprattutto gli omicidi, s'era raggiunto un
quadro indiziario grave solo con riguardo alla riferibilità alla
organizzazione, con la conseguenza, evidentemente, che solo i
responsabili della deliberazione avevano potuto essere raggiunti
dalla relativa contestazione cautelare.
Tra i soggetti inquisiti nell'ambito della indagine in questione si
trovavano Giorgio Tocci e Luigi Di Modica, oggi rei confessi, al pari
di Schettini, dell'omicidio consumato in data 31 maggio 1992 ai danni
di Alfonso Veggetti (da quella notte Schettini si trova detenuto).
Tocci era stato un quadro dirigente della organizzazione di cui si è
detto, ed anche Di Modica (praticamente il plenipotenziario di Luigi
"Jimmy" Miano nella gestione dei traffici gravitanti sul famoso
autoparco di via Salomone), per la sua posizione di capo d'una
organizzazione alleata, era informato di numerosissime circostanze.
Entrambi gli imputati, durante tutto il corso della indagine, avevano
negato la propria responsabilità per qualsiasi reato, al pari del
resto di circa 200 ulteriori indagati.
Poi, ad indagine preliminari quasi ultimate, i due imputati in
questione avevano deciso di ammettere le proprie responsabilità e di
collaborare con gli inquirenti. L'avvio di questa fase data al 7
giugno 1994 quanto a Giorgio Tocci, ed al 18 maggio 1994 per ciò che
attiene a Luigi Di Modica. Inutile dire che non v'è il minimo
segnale, di alcun genere, che l'uno od entrambi dei nuovi
collaboratori siano stati in qualche modo sollecitati a posticipare
la propria scelta. La cosa, francamente, sarebbe stata del tutto
assurda, a fronte di personaggi di rango cosi elevato e in epoca in
cui, semmai, si prospetta dalle difese un presunto accanimento
investigativo.
Ciò soprattutto considerando che finalmente, essendosi trovate
voci "interne" alla organizzazione, si accedeva alla descrizione
diretta delle fasi di deliberazione e di esecuzione di molti omicidi:
di qui il fenomeno, come si vede non strumentale ma perfettamente
fisiologico, delle contestazioni ex art. 575 c.p. a molti degli
associati già catturati in quanto tali; contestazioni che spesso
duplicavano quelle che per lo stesso, fatto, nei limiti del
possibile, erano già state effettuate in precedenza, generalmente ai
danni dei capi della organizzazione.
Ad ogni modo, essendo ormai trascorso circa un anno dall'avvio dei
trattamenti cautelari per molti degli indagati, il pubblico ministero
aveva disposto la separazione del procedimeu'to relativo a tutte le
nuove notizie di reato (8 giugno 1994), promuovendo l'azione nel
procedimento principale (8 luglio 1994). Per quanto attiene ad
Antonio Maiorano, il dibattimento avanti alla 2a Corte di assise di
Milano (in corso dal 6 marzo 1995) era stato disposto con decreto di
questo ufficio in data 15 novembre 1994.
Intanto, durante i mesi estivi del 1994, espletati rapidi quanto
indispensabili accertamenti a riscontro delle dichiarazioni dei
collaboratori, il pubblico ministero era pervenuto alla formulazione
di una corposissima nuova richiesta cautelare (13 settembre 1994):
solo tre mesi, come giustamente si pone in rilievo, erano trascorsi
dall'acquisizione della prima nuova chiamata in correità, due dei
quali interamente compresi nel periodo feriale. Il 3 ottobre 1994, a
meno di tre settimane dalla richiesta, era stata depositata una
ordinanza cautelare che riguardava e riguarda centinaia di reati
gravissimi, e circa una ottantina di persone (una contestazione per
un solo episodio riguardo ad un solo imputato, allo stato, risulta
annullata dagli organi del riesame e di legittimita'). Queste
posizioni, con l'aggiunta di poche altre, rappresentano l'oggetto
dell'odierno procedimento.
Saranno chiare, a questo punto, le ragioni che hanno determinato la
seguente sequenza delle accuse.
Nell'ambito del proc. n. 12602/92 Antonio Maiorano è stato
rinviato a giudizio:
per appartenenza con funzioni organizzative ad un'associazione al
traffico di stupefacenti, ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 (capo 34
della rubrica del proc. n. 12602/92.21); per questi reati il Maiorano
è detenuto dal 10 giugno 1993.
Nel presente procedimento, invece, il Maiorano è stato raggiunto
da provvedimento cautelare - ed il p.m ha richiesto ed ottenuto il
suo rinvio a giudizio (decreto 23 settembre 1995) - per i seguenti
reati:
omicidio di Alfonso Veggetti e tentato omicidio di Matteo Palumbo
(Cinisello Balsamo, 30 maggio 1992) e connessi reati di detenzione e
porto d'armi, nonchè di ricettazione dei veicoli rubati usati
nell'azione (capi 38, 39 e 40 della rubrica); per questi reati il
Maiorano è detenuto dal 22 ottobre 1994.
Risulta evidente allora che, sul solo presupposto ulteriore della
connessione con i reati contestati mediante l'ordinanza del 27 maggio
1994, il termine di decorrenza per i delitti ascritti nel nuovo
procedimento a Sarlo mediante l'ordinanza del 3 ottobre 1994 andrebbe
individuato nella data di notifica del provvedimento più remoto (e
cioè, gli effetti pratici, al 10 giugno 1993). Infatti le nuove di
notizie di reato, come risulta dalla cronologia sopra esposta, erano
note agli atti prima che, nel procedimento originario, fosse disposto
il giudizio.
Resta da ribadire, in punto di rilevanza, che la progressività
della contestazione è pienamente giustificata dalla progressività
in concreto dell'acquisizione delle fonti di prova. All'epoca di
adozione dell'ordinaza cautelare datata 27 mgggio 1994 (ed a maggior
ragione, per Maiorano, di quella del 13 giugno 1993) non si disponeva
di informazioni compiute, e spesso neppure abbozzate, quanto agli
episodi di nuova identificazione.
Non sarà inutile aggiungere che il p.m., pure avendo proceduto
come sopra si accennava a "riversare" le fonti di prova sopravvenute
in un nuovo procedimento, aveva opportunamente provveduto a rendere
"pubblica" l'acquisizione delle nuove emergenze su molti dei fatti
perseguiti nel procedimento originario, depositando gli estratti
pertinenti nei verbali di Tocci e Di Modica unitamente alla richiesta
di rinvio a giudizio nel primo procedimento. Vero dunque che le nuove
notizie di reato precedettero il rinvio a giudizio relativamente già
ai delitti contestati col provvedimento cautelare del 27 maggio 1994.
Vero anche, però, che quelle notizie avevano seguito le fonti
sottese al primo provvedimento restrittivo, e sono poi state
tempestivamente sfruttate, a fini cautelari, col provvedimento del 3
ottobre 1994.
Deve d'altra parte ammettersi, allo stato almeno, la ricorrenza di
una connessione qualificata tra il reato contestato a Maiorano
nell'ambito del procedimento "definito" per primo e gli illeciti per
i quali si procede nella sede presente. In effetti il contributo
asseritamente fornito dall'imputato alla consumazione di quella sorta
di strage che costò la vita al Veggetti e gravissime ferite ad altri
tre uomini rappresentava concreta attuazione di quell'impegno
associativo cui allude la più vecchia imputazione, e dunque di una
condotta permanente in pieno svolgimento, tra l'altro, al momento del
fatto delittuoso: la pertinenza del tatto ad un disegno criminoso
comprendente le condotte associative incentrate sulla organizzazione
per il narcotraffico, e più ancora sul suo livello mafioso, è stata
ad esempio affermata nei provvedimenti che questo ufficio ha
pronunciato sulla competenza territoriale nell'ambito della udienza
preliminare celebrata fino al 15 novembre 1994 ed in quella chiusa il
23 settembre scorso.
Alla luce delle circostanze sommariamente enunciate deve
concludersi che, in applicazione della legge vigente, dovrebbe essere
riconosciuta ex art. 303 c.p.p. la inefficacia sopravvenuta della
misura cautelare in corso di esecuzione, almeno per una parte
significativa dei fatti cui si riferisce. Sussiste quindi la
condizione di rilevanza cui la legge subordina l'eccezione di
legittimità costituzionale.
Qualche notazione finale si impone a proposito del sostanziale
impedimento alla immediata scarcerazione che deriva dalla decisione
qui assunta. Pur volendo prescindere dalle reazioni della più
recente dottrina ad altra analoga ordinanza, va preso atto degli
argomenti svolti nell'udienza preliminare, a livello di conclusioni
orali, da alcuni difensori interessati a posizioni assimilabili,
sotto il profilo in esame, a quella del Maiorano.
Su un piano generale alcuni argomenti sembrano privi di reale
spessore. È curiosa ad esempio la individuazione di un criterio del
favor rei quale principio regolatore del diritto processuale penale
(che ovviamente invece stabilisce i connotati del processo ritenuto
giusto, processo tra le cui funzioni v'è anche quella della
protezione sociale), se non addirittura di necessaria prevalenza, di
fronte ad un dubbio interpretativo, della soluzione che comporti la
scarcerazione dell'imputato. Più seria appare invece la obiezione
che, posta la regola del terzo comma dell'art. 30 della legge n.
87/1953, la norma della quale si sospetta la incostituzionalità
andrebbe applicata fino appunto al giorno successivo rispetto a
quello della pubblicazione della sentenza dichiarativa della Corte
costituzionale, e dunque immediatamente.
Non è immaginabile in questa sede neppure un cenno compiuto al
complesso dibattito che da decenni ha caratterizzato il tema relativo
alla efficacia nel tempo della norma dichiarata incostituzionale.
Tutti sanno, per altro, che la regola sopra enunciata non può essere
interpretata letteralmente, tanto che lo stesso articolo di legge, al
comma successivo, disciplina un caso di retrodatazione dell'efficacia
della pronuncia. La norma, dunque, regola il solo tema dell'efficacia
erga omnes del fatto di sostanziale eliminazione, non attingendo il
tema della efficacia nel processo dell'incidente di
costituzionalità. Si rifletta del resto che, a seguire il pensiero
dei difensori ed anche di alcuni commentatori già intervenuti sul
tema, si dovrebbe affermare il principio che sempre, e comunque, la
norma di sospetta incostituzionalità andrebbe applicata, con la
conseguenza che mai residuerebbe quel connotato di rilevanza cui la
legge subordina l'ammissibilità del procedimento costituzionale.
Si sono poi invocati, talvolta confusamente, i precedenti
giurisprudenziali disponibili. Sembra assolutamente prevalente, in
realtà, un orientamento sfavorevole alle tesi difensive a proposito
della maturazione dei termini di perenzione delle misure cautelari
nel corso dell'incidente costituzionale. La suprema Corte ha
ripetutamente stabilito che il termine a disposizione del tribunale
per il riesame prima che la misura impugnata perda efficacia ex art.
309 c.p.p. resta sospeso durante il procedimento costituzionale
(Cass. sez. 1a, 3 luglio 1992 n. 2594, Gelli; Cass. sez. 1a, 3
dicembre 1993 n. 4211, Donà; Cass. sez. 1a 16 giugno 1994 n. 2317,
Prina; in senso contrario sembrerebbe - la massima autorizza qualche
dubbio - Cass. sez. 3a 26 ottobre 1993 n. 1535, Pisono), ed analogo
principio è stato affermato addirittura, con riguardo alla stessa
decorrenza del termine di custodia cautelare, per il caso di
ricusazione (Cass. sez. 1a 21 luglio 1992 n. 2577, Battaglia: la
pronuncia è rilevante secondo l'ufficio del massimario, che segnala
anche l'art. 23 della legge n. 87/1953 fra le norme interessate).
Il problema non va comunque affrontato secondo una logica di
invalidazione anticipata della norma, alla quale non potrebbe che
rispondersi come, esattamente, si è fatto dalla giurisprudenza: il
sospetto di costituzionalità in ordine ad una fattispecie
incriminatrice, ad esempio, non comporta la scarcerazione di chi sia
stato catturato in applicazione di quella norma (Cass. sez. 1a 25
gennaio 1972, Ò Brien). È questione, piuttosto, di sospensione del
procedimento alla fase in cui esattamente si trova nel momento in cui
dovrebbe farsi discendere una concreta conseguenza processuale dalla
pronuncia sulla legittimità della norma. Quella norma non potrà
essere disapplicata, se già in corso di applicazione, e non potrà
essere applicata, se ancora non lo è stata. Il sistema, pur
predisponendo un filtro da gestirsi a cura dell'autorità gudiziaria
ordinaria, stabilisce e pretende che la decisione sulla legittimità
sia assunta dalla Corte costituzionale, e blocca ogni sviluppo
ulteriore del procedimento ove la questione abbia assunto rilevanza.
Per quanto allora costituisca un appassionante tema di diritto, è
indifferente ai fini qui rilevanti la questione se l'incidente
costituzionale sospenda o meno la decorrenza del termine massimo
della custodia cautelare. La cosa sarebbe diversa se si sostenesse o
si fosse sostenuto che il periodo di sospensione potrebbe spostare in
avanti la data di maturazione del termine finale della custodia (e
invece, tranne che per una parte dei delitti ascritti al solo Sarlo,
gli imputati sono stati rinviati a giudizio entro un anno dall'avvio
della custodia per i reati relativi). Il caso di Sarlo e dei suoi
coimputati è diverso: a termine ancora pacificamente in corsa
durante la variazione della disciplina della custodia cautelare (e
dunque senza alcun "diritto quesito" per usare il termine proposto da
uno dei difensori) interviene una modifica normativa, per effetto
della quale soltanto dovrebbe mutare il riferimento iniziale del
termine. La proposizione dell'incidente di costituzionalità sospende
il procedimento, prima che una qualunque concreta conseguenza
processuale possa discendere dall'applicazione ulteriore (anche se in
questo caso primaria) della norma sospetta di illegittimità.
Verrebbe meno altrimenti, per definizione e come si è detto, la
stessa concepibiltà di una questione rilevante.
Non a caso allora, e per finire, le istanze difensive non vengono
respinte, come pure si è richiesto, alla luce di una preoccupazione
trasparente, e cioè quella della possibilità di accesso ai vari
gradi di impugnazione. Si tratta di una preoccupazione infondata,
perchè se anche un tribunale del riesame ritenesse non direttamente
ammissibile il proprio intervento sul tema della perdurante
carcerazione dell'imputato, sarebbe comunque possibile richiedere la
stessa, al giudice che procede, in base ai principi enunciati (e qui
disattesi) sulla irrilevanza dell'incidente costituzionale, e poi
giovarsi di tutte le possibilità di gravame. Non è comunque
problema che riguardi attualmente questo giudice. Basti aver chiarito
che, per definizione, la richiesta difensiva non può essere nè
accolta nè respinta fino a quando la Corte costituzionale non avrà
sciolto il dubbio che le viene sottoposto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 303 e segg. del c.p.p. e visto l'art. 23 della
legge n. 87/1953, dichiara non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità dell'art. 297, terzo comma, c.p.p., nel testo
novellato ex art. 12 della legge n. 332/1995, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui, per l'ipotesi d'una
pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è preveduta
la decorrenza del termine massimo della custodia cautelare, per tutti
i reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo dalla
data di più remota contestazione, anche nei casi in cui la notizia
dei fatti di successiva contestazione non risultasse dagli atti
all'epoca del primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui
viene esclusa la rilevanza, a fini di diversificazione dei termini di
decorrenza, della verifica positiva di tempestività delle nuove
contestazioni cautelari anche fuori dai casi in cui sia intervenuto
provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai fatti di più
remota contestazione;
Dispone la sospensione del subprocedimento relativo alla istanza di
scarcerazione avanzata nell'interesse di Maiorano Antonio in data 18
dicembre 1995;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che una copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia direttamente inviata al direttore della casa
circondariale di assegnazione degli interessati, ai sensi e per gli
effetti degli artt. 1-bis e 1-ter dell'art. 94 delle disposizioni di
attuazione c.p.p., come modificato ex art. 23 della legge 8 agosto
1995, n. 332;
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti del
giudizio.
Così deciso in Milano, il 24 dicembre 1995.
Il giudice per le indagini preliminari: Leo
96C0634