1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1989- 15 ottobre 1990
N. 670 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 ottobre 1990) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sui ricorsi riuniti proposti da Pisapia Emma Pensioni - Indennita' integrativa speciale - Dipendenti pubblici collocati a riposo, a domanda, a decorrere dalla data di entrata in vigore del d.-l. n. 17/1983 - Indennita' computata non per intero, ma nella minor misura di un quarantesimo, per ogni anno di servizio utile, dell'importo spettante al dipendente collocato a riposo con la massima anzianita' di servizio - Incidenza sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata alla quantita' del lavoro svolto e dell'assicurazione dei mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia - Ingiustificata disparita' di trattamento tra i dipendenti collocati a riposo a domanda e quelli dispensati o destituiti dal servizio (per i quali solo con i dd.-ll. nn. 594/1985 e 49/1986 si e' provveduto ad adottare la stessa riduzione dell'indennita' integrativa) - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 531/1988 di infondatezza di analoga questione ritenuta superabile dal giudice a quo. (D.L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 10, primo comma, sostituito dalla legge 25 marzo 1983, n. 79, articolo unico). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (090C1304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti dalla
signora Emma Pisapia, nata il 19 settembre 1927, in Milano,
elettivamente domiciliata in Roma, via Barberini, 86, presso l'avv.
Franco Salvucci che, con l'avv. Cesare Ribolzi, la rappresentanza e
difende nel presente giudizio, avverso il decreto n. 214340 in data
30 ottobre 1985 del Ministero del tesoro, direzione generale degli
istituti di previdenza.
FATTO
La signora Emma Pisapia, già ragioniere principale del comune di
Milano, collocata a riposo a domanda dal 20 giugno 1983, ha adito
questa Corte in sede giurisdizionale con due ricorsi:
l'uno (n. 121749), depositato nella segreteria della sezione il
24 aprile 1984, l'altro (n. 127643), depositato il 22 settembre 1986
(entrambi ritualmente notificati alla amministrazione previdenziale),
dolendosi che la indennità integrativa speciale le sia stata
corrisposta, in aggiunta, alla pensione, in misura ridotta (in
relazione ad anni 34 di servizio utile), come desumibile (primo
ricorso) dai cedolini annessi all'assegno mensile di pensione, ovvero
(secondo ricorso) dal provvedimento di definitiva concessione del
trattamento di quiescenza (decreto n. 21434 in data 30 gennaio 1985
del Ministero del tesoro, direzione generale degli istituti di
previdenza).
I motivi di gravame, comuni ad entrambi i ricorsi ed alla memoria
aggiunta depositata il 25 gennaio 1989, attengono alla applicazione,
nella fattispecie, dell'art. 10, del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17,
nel testo sostituito dall'articolo unico della legge 25 marzo 1983,
n. 79, nella parte in cui (primo comma) dispone che la misura della
indennità integrativa speciale, corrisposta in aggiunta alla
pensione, è ridotta, per coloro che abbiano prodotto domanda di
pensionamento a decorrere dal 29 gennaio 1983, ad un quarantesimo
(per ogni anno di servizio utile) dell'importo della indennità
stessa spettante al personale collocato in pensione con la massima
anzianità di servizio.
Deduce la Pisapia nei ricorsi che le prefate disposizioni
contrastano con gli stessi principi istitutivi della indennità
integrativa speciale, volta ad assicurare il costante ed automatico
adeguamento delle retribuzioni (e delle pensioni, quali retribuzioni
differite) all'aumento del costo della vita, ed attuano una
ingiustificata disparità di trattamento, non solo tra soggetti in
situazione giuridica sostanzialmente identica (quali i dipendenti
cessati dal servizio immediatamente "prima" ovvero subito "dopo" la
data dalla quale la misura riduttiva ha effetto, ma anche tra questi
ultimi, in ragione della diversa causa del collocamento a riposo:
poichè a coloro che sono cessati dal servizio "a domanda",
l'indennità è stata corrisposta per "quarantesimi", mentre coloro
che sono cessati dal servizio ad altro titolo, è stata attribuita
per "intero".
Nel rilevare che, per effetto della riduzione de qua, vien meno
anche la corrispondenza tra lavoro prestato e giusta retribuzione (o
pensione) e ne risulta, altresì, intaccato, il "minimo retributivo",
necessario e sufficiente per assicurare al lavoratore (vuoi in
servizio, che in quiescenza) una esistenza libera e dignitosa per se
e per la famiglia, la ricorrente eccepisce la illegittimità
costituzionale delle riferite norme per contrasto con gli artt. 36 e
38 della Costituzione.
Conclusivamente, la Pisapia chiede, in via principale,
l'accoglimento dei ricorsi, con il riconoscimento del diritto agli
"arretrati" (e correlativi interessi) oltre, la rivalutazione
monetaria; in via subordinata, la sospensione del giudizio e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la definizione
della cennata questione di legittimità costituzionale.
Con memoria depositata il 31 gennaio 1989, la avvocatura generale
dello Stato, in rappresentanza e difesa dell'amministrazione
resistente, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del primo
ricorso, in quanto proposto avverso provvedimento concessivo di
trattamento pensionistico provvisorio. Nel merito, ha contestato la
eccezione di illegittimità sollevata dalla parte attrice, ritenendo
conforme a principi di logica giuridica e di sostanziale giustizia
che la indennità integrativa speciale non sia erogata in misura
identica per tutti i dipendenti, ma sia invece, commisurata alla
maggiore o minore anzianità di servizio dei singoli. In via
subordinta - nella ipotesi di accoglimento del ricorso - ha eccepito
la prescrizione dei ratei e degli accessori.
Alla odierna pubblica udienza, l'avv. Cesare Ribolzi, per la
ricorrente, ha insistito sulle conclusioni di cui in gravame. Per
quanto attiene, in particolare, alla richiesta formulata in via
subordinata, ha puntualizzato che la eccezione di illegittimità
costituzionale investe l'art. 10 del citato d.-l. n. 17/1983, quale
sostituito dall'articolo unico della ripetura legge n. 79/1983, nella
parte in cui, determinando la riduzione della indennità integrativa
speciale solo nei confronti dei dipendenti cessati dal servizio "a
domanda", li pone ingiustificatamente in situazione deteriore
rispetto ai dipendenti cessati dal servizio per altra causa:
disparità di trattamento che sopravvenute norme hanno eliminato
parzialmente, e non integralmente, in quanto il criterio riduttivo è
stato, con esse, esteso ai dipendenti collocati a riposo "per altra
causa", ma solo con effetto ex nunc; l'avv. Franco Salvucci, il quale
ha anch'egli insistito per l'accoglimento dei ricorsi, rilevando, in
particolare, che, con il provvedimento riduttivo, la amministrazione
ha unilateralmente ed illegittimamente modificato, in senso
peggiorativo, le c.d. "condizioni di contratto" cui il dipendente ha
aderito all'atto della assunzione all'impiego.
Ha, altresì, aggiunto che detta riduzione è lesiva del diritto,
generalmente riconosciuto (anche in sede internazionale) alla equa
retribuzione (equa pensione) del lavoratore.
Si è comunque, associato alla richiesta formulata in via
subordinata dal collega della difesa; l'avvocato dello Stato, per
l'amministrazione resistente, il quale ha chiesto il rigetto dei
ricorsi, osservando, tra l'altro, che le dimissioni della Pisapia
furno effetto di una libera scelta manifestata con la piena
consapevolezza che, per la parte relativa alla indennità integrativa
speciale, le condizioni di contratto erano state modificate, e che,
in ogni caso, la tutela costituzionalmente accordata al lavoratore
(ed al pensionato) si sostanzia nella garanzia del "minimo
retributivo", rappresentato dallo stipendio o dalla pensione, ma non
si estende ad eventuali, ulteriori maggiorazioni economiche, ed il
p.m. il quale, rilevato che le disposizioni censurate appaiono
conformi a criteri equitativi logici e razionali (di guisa che il
legislatore ha fatto corretto uso del suo potere discrezionale) ed
associatosi alle conclusioni formulate dalla difesa della
Amministrazione, ha chiesto la reiezione dei ricorsi, previa
declaratoria di manifesta infondatezza delle proposte questioni di
legittimità costituzionale.
DIRITTO
Preliminarmente va disposta la riunone dei ricorsi, ai fini di una
unica pronunzia, stante la loro evidente connessione soggettiva ed
oggettiva (art. 274 del c.p.c.).
Ancora preliminarmente rileva il collegio che la eccezione di
inammissibilità sollevata nell'atto conclusionale scritto dal p.g.
in odine al primo ricorso, va disattesa dappoichè, nelle more del
giudizio, la amministrazione ha emesso, nei confronti della Pisapia,
il decreto concessivo del definitivo trattamento di quiescenza, di
guisa che la impugnativa della ricorrente, giusta costante
giurisprudenza, deve intendersi utilmente proposta (peraltro, e in
ogni caso, tale ultimo provvedimento è stato impugnato con il
secondo ricorso).
Nel merito la Sezione non ignora che altro giudica (t.a.r.
Liguria, ordinanza n. 65/1985), ha denunziato la illegittimità
costituzionale delle riferite disposizioni (art. 10 del d.-l. n.
17/1983 cit. e articolo unico della legge n. 79/1983) per contrasto
con gli artt. 36 e 38 della Costituzione e che la Corte
verificatrice, con sentenza n. 531/1988, ha dichiarato la questione
non fondata.
Reputa, tuttavia, il collegio che la cennata questione possa
essere riproposta in questa sede sotto diverso profilo.
Al riguardo, giova richiamare - perchè parimenti conferenti al
caso in esame - le considerazioni in altra fattispecie formulate
dalla Sezione stessa (ordinanza n. 61680/1988) circa la denunziata
illegittimità costituzionale dell'art. 99, quinto comma, del testo
unico approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nella parte in
cui dispone la "sospensione" della erogazione della indennità
integrativa speciale nella ipotesi in cui il pensionato (che la
percepisca in aggiunta alla pensione) presti opera retribuita presso
altre amministrazioni o enti pubblici.
Osservava, in tale circostanza, la sezione che la "sospensione"
della indennità integrativa speicale non è ammissibile perchè -
testualmente - "tale indennità non rappresenta solo un mezzo di
adeguamento dello stipendio (o della pensione) alle variazioni del
costo della vita, ma costituisce di per sè la fascia retributiva
minima e sufficiente per far fronte alle esigenze esenziali della
vita: tant'è vero che essa è corrisposta a tutti i dipendenti senza
eccezioni di sorta ed è a tutti erogata in misura identica...., che
essa rappresenta, in un certo senso, la "parte iniziale" della
retribuzione connessa ai bisogni primari ed indispensabili del
dipendente e della famiglia, e realizza, sie pure a livello minimo,
il principio costituzionale di garanzia per il lavoratore, di cui
all'art. 36 della Costituzione... che, pertanto, è una indennità la
cui erogazione ha carattere necessario ed imprescindibile, di guisa
che non può essere assoggettata ad esclusione o sospensione
alcuna...": considerazioni che, per la loro generale portata, possono
intendersi qui integralmente recepite ed inducono il collegio alla
conseguente conclusione che, come la indennità integrativa speciale
non può essere "sospesa", così non può neppure essere assoggettata
a "riduzione". Invero "sospensione" e "riduzione", pur essendo
concetti ontologicamente diversi, sono assimilabili sotto l'indicato
profilo, costituendo entrambi, una limitazione che, per quanto detto,
mal si concilia, anzi, è in palese contrasto, con la natura e le
finalità della indennità stessa.
Per quanto riguarda, in particolare, la "riduzione a
quarantesimi", può ulteriormente rilevarsi che la erogazione a tutti
i dipendenti della indennità integrativa speciale in misura
identica, e non in rapporto alla maggiore o minore anzianità di
servizio dei singoli, non integra - come assume la difesa della
amministrazione - alcuna violazione dei principi sostanziali di
giustizia, poichè la valutazione della anzianità di servizio è
criterio certamente valido (e, peraltro, applicato in ordine al
trattamento economico di attività (stipendio) o di quescenza
(pensione), ma non è altrettanto da ritenersi estensibile alla
indennità integrativa speciale (del resto, distinta e non conglobata
nè con l'uno, ne con l'altra), dato il fine di assicurare, mediante
essa, ai dipendenti e ai pensionati (a tutti nessuno escluso) il
minimo essenziale irriducibile per il vivere civile (al quale,
peraltro, tutti indistintamente, ed a prescindere dalle singole
posizioni soggettive, hanno parimenti diritto).
Censurabile è, inoltre, che detta indennità, percepita "per
intero", nel corso del servizio, sia, poi, attribuita in forma
"ridotta" in sede di quescenza, proprio quando la situazione del
lavoratore-pensionato si presenta economicamente più debole.
Ma v'è di piu': se, infatti, la funzione della indennità
integrativa speciale è quella di adeguare la retribuzione (o la
pensione) all'aumentato costo della vita, tale funzione viene meno
per effetto della disposta riduzione, in conseguenza della quale solo
una parte, e non l'intero dello stipendio (o della pensione) viene
"adeguata" e sottratta alla progrediente svalutazione monetaria.
Ne deriva, in definitiva, che, con la riduzione, viene meno non
solo la corrispondenza (che la indennità in questione, dovrebbe,
invece, garantire tra lavoro prestato e retribuzione (o pensione),
ma, altresì tra retribuzione o (pensione) ed il minimo di sicurezza
sociale cui il dipendente o il pensionato hanno diritto per sè e per
la famiglia: con conseguente, evidente violazione dai principi di cui
agli artt. 36 e 38 della Costituzione.
per quanto concerne, infine, la dedotta violazione del principio
costituzionale di eguaglianza, questa, ad avviso della sezione, non
comporti ove si consideri - come più volte enunciato dalla Corte
costituzionale - che la data del collocamento a riposo non riveste un
mero signicato cronologico ma vale, altresì, a distinguere
nettamente le posizioni giuridiche degli ex dipendenti ora
pensionati), al punto che è da ritenersi giustificata e non
irrazionale una disciplina normativa non uniforme nei confronti di
coloro che siano cessati da servizio sotto data diversa, anche se a
brevissima distanza di tempo (nel caso, anche se collocati a riposto
"prima" ovvero subito dopo la prefata data del 29 gennaio 1983.
Detta violazione, invece, più riconoscersi sotto altro profilo:
nel senso che il criterio riduttivo introdotto dalle sopracitate
norme, in quanto applicato al solo personale cessato dal servizio "a
domanda", e non anche a quello cessato per altra causa, ha posto in
essere una irrazionale disparità al trattamento che, nei casi più
eclatanti, può portare all'aberrante risultanto che la indennità
sia corrisposta in misura ridotta a colui il quale, dopo un regolare
o lodevole servizio, si sia dimesso dall'impiego per libera e
volontaria determinazione, e sia, invece, corrisposta per intero a
colui che ne sia stato dispensato per incapacità, ovvero destituito
a seguito di procedimento penale o disciplinare.
Potrebbe agevolmente obbiettarsi, in porposito, che il legislatore
stesso, consapevole delle rilevate incongruenze, vi ha posto
successivamente rimedio estendendo il criterio riduttivo a tutti i
dipendenti, quale che fosse la causa di risoluzione del rapporto di
impiego (eccettuati solo i casi di cessazione dal servizio per morte
o per infermità dipendenti da causa di servizio). Sta il fatto,
però, che, sia pure per tempo limitato, la rilevata disparità di
trattamento è esistita, quanto meno nei confronti dei dipendenti
cessati dal servizio nel periodo dal 29 gennaio 1983 alla data di
entrata in vigore delle cennate norme modificatrici (art. 4 del d.l.
2 novembre 1985, n. 594).
Per le considerazioni che precedono, reputa la Sezione
manifestamente non infodata la questione di legittimità
costituzionale - che formalmente propone - dello art. 10, primo
comma, del d.-l. 29 gennaio 1973, n. 17, quale sostituito dell'art.
unico della legge 25 marzo 1983, n. 79, per contrasto con gli artt.
3, 36 e 38 della Costituzione, nella parte in cui dispone nei
confronti del personale avente diritto alla indennità stessa, che
abbia presentato domanda di pensionamento a partire dalla data di
entrata in vigore del d.-l. medesimo, che la misura della indennità
integrativa speciale corrisposta in aggiunta alla pensione, è
determinata in ragione di un quarantesimo per ogni anno di servizio
utile ai fini del trattamento di quescenza, dell'importo della
indennità stessa spettante al personale collocato in pensione con la
massima anzianità di servizio.
Il giudizio va, quindi, sospeso, con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano rimessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
di questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Così disposto in Roma nella camera di consiglio del 1º febbraio
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1304