1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 6-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 399 SENTENZA 20 novembre - 1 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Informazione - Attuazione della direttiva 2003/4/CE sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata lesione delle competenze della Regione in materia di organizzazione regionale - Attinenza della normativa censurata al diritto di accesso e competenza dello Stato in ordine alla fissazione dei livelli essenziali di tutela anche in attuazione della normativa comunitaria - Salvaguardia delle competenze regionali mediante clausola di cedevolezza contenuta nella legge di delegazione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 195, artt. 3, 4, 5, 8 e 12. - Costituzione (artt. 76, in relazione alla legge 31 ottobre 2003, n. 306, art. 1, comma 5) e 117, commi quarto e quinto, in relazione alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, numeri 1, 1-bis, 2, 3, 6, 9, 12 e 13, 5, numeri 10, 14, 16, 20 e 22; e 6, numero 3. Informazione - Attuazione della direttiva 2003/4/CE sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale - Disposizioni finanziarie - Utilizzazione delle risorse disponibili (umane, finanziarie e strumentali) secondo la legislazione vigente - Prevista esclusione di nuove o maggiori spese o minori entrate - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Lamentata violazione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Prescrizioni rientranti nella funzione di coordinamento finanziario spettante allo Stato - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 195, art. 12, commi 2 e 3. - Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48 e ss. Informazione - Attuazione della direttiva 2003/4/CE sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione dell'art. 8 dello Statuto di autonomia - Censura priva di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 195, artt. 3, 4, 5, 8 e 12. - Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 8. (006C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 6-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 8 e
12 del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195 (Attuazione della
direttiva 2003/4/CE sull'accesso del pubblico all'informazione
ambientale), promosso con ricorso della Regione Friuli-Venezia
Giulia, notificato il 22 novembre 2005, depositato in cancelleria il
24 novembre 2005 ed iscritto al n. 94 del registro ricorsi del 2005.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 22 novembre 2005 e depositato il
24 novembre 2005, la Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente pro tempore, ha promosso questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 8 e 12 del decreto legislativo
19 agosto 2005, n. 195 (Attuazione della direttiva 2003/4/CE
sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale), in
riferimento all'art. 4, numeri 1, 1-bis, 2, 3, 6, 9, 12 e 13,
all'art. 5, numeri 10, 14, 16, 20 e 22, all'art. 6, numero 3,
all'art. 8 ed agli artt. 48 e seguenti della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), ed agli artt. 76 e 117, quarto e quinto comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
La ricorrente premette di essere titolare di potestà legislativa
primaria nella materia dell'«ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione» ed in quella dell'«ordinamento degli enti
locali», ai sensi dell'art. 4, numeri 1 e 1-bis, del proprio statuto.
Secondo la difesa regionale, a queste materie si collegano le norme
che regolano l'accesso dei privati alle informazioni detenute dalla
Regione, dagli enti pararegionali e dagli enti locali, in quanto
attinenti all'organizzazione amministrativa di questi enti.
Dette norme incidono, poi, sul diritto di accesso e sul diritto
all'informazione dei privati. Si tratterebbe anche in questo caso di
ambiti materiali di competenza regionale; infatti, a detta della
ricorrente, la disciplina dei diritti dei privati verso
l'amministrazione, salva la determinazione statale dei livelli
essenziali delle prestazioni, ricadrebbe nella competenza residuale
delle Regioni ordinarie ex art. 117, quarto comma, Cost. e, dunque,
nella competenza delle Regioni speciali ex art. 10 della legge cost.
n. 3 del 2001.
La Regione Friuli ricorda, inoltre, di aver provveduto a dare
attuazione ad alcune direttive comunitarie con la legge 6 maggio
2005, n. 11 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della
Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle comunità europee. Attuazione della direttiva 2001/42/CE, della
direttiva 2003/4/CE e della direttiva 2003/1978/CE. Legge comunitaria
2004). In particolare, gli artt. 13, 14 e 15 recepiscono la direttiva
2003/4/CE del 28 gennaio 2003 (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che
abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio).
La citata legge regionale è stata impugnata dal Presidente del
Consiglio dei ministri anche nella parte (Capo II) in cui dà
attuazione alla direttiva 2003/4/CE. Al ricorso statale ha fatto
seguito l'emanazione del d.lgs. n. 195 del 2005, oggetto dell'odierna
impugnazione, con il quale lo Stato ha inteso recepire la medesima
direttiva 2003/4/CE.
Al riguardo, la ricorrente sottolinea che l'art. 1, comma 5,
della legge 31 ottobre 2003, n. 306 (Disposizioni per l'adempimento
di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle comunità
europee. Legge comunitaria 2003), con la quale è stata conferita la
delega poi esercitata con il citato d.lgs. n. 195 del 2005,
stabilisce che «in relazione a quanto disposto dall'art. 117, quinto
comma, della Costituzione, i decreti legislativi eventualmente
adottati nelle materie di competenza legislativa delle Regioni e
delle Province autonome di Trento e di Bolzano entrano in vigore, per
le Regioni e le Province autonome nelle quali non sia ancora in
vigore la propria normativa di attuazione, alla data di scadenza del
termine stabilito per l'attuazione della normativa comunitaria e
perdono comunque efficacia a decorrere dalla data di entrata in
vigore della normativa di attuazione adottata da ciascuna Regione e
Provincia autonoma nel rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dei principi fondamentali stabiliti
dalla legislazione dello Stato».
La Regione Friuli, stante il tenore della legge di delega, si
duole che il d.lgs. n. 195 del 2005 non contenga alcuna clausola di
suppletività o di cedevolezza in relazione ad eventuali leggi
regionali; secondo la ricorrente, questo dato, unitamente ai motivi
del ricorso proposto contro la legge reg. n. 11 del 2005, fa supporre
che il Governo abbia ritenuto di agire in una materia di competenza
esclusiva statale.
La difesa regionale passa, poi, ad illustrare il contenuto delle
disposizioni di cui al d.lgs. n. 195 del 2005, evidenziando come, in
relazione ad alcuni profili, la normativa regionale friulana
garantisca una tutela più ampia del diritto di accesso.
1.1. - In merito ai singoli motivi di censura, la ricorrente
ritiene, innanzitutto, che la normativa impugnata non attenga alla
materia della «tutela dell'ambiente», sia perchè non tutte le
«informazioni ambientali» hanno ad oggetto specifico l'ambiente - ad
esempio, l'art. 2, comma 1, lettera a), numeri 3, 5 e 6 -, sia
perchè «l'ambiente può essere l'oggetto delle informazioni di cui
si vuole garantire la conoscibilità, ma non è l'oggetto del d.lgs.
n. 195 del 2005».
Il citato decreto legislativo sarebbe invece attinente alla
materia dell'«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione» ed a quella dell'«ordinamento degli enti locali» (entrambe
rientranti nella competenza legislativa primaria ai sensi
dell'art. 4, numeri 1 e 1-bis, dello statuto friulano); tale
normativa concernerebbe, d'altra parte, la «disciplina dei rapporti
tra privati e pubblica amministrazione (in particolare, in relazione
all'accesso ed al diritto all'informazione), anch'essa di competenza
regionale salva la determinazione statale dei livelli essenziali
delle prestazioni». La competenza statale da ultimo richiamata, a sua
volta, non sarebbe violata, in quanto il d.lgs. n. 195 del 2005
restringerebbe la tutela approntata dalla legge regionale,
prevedendo, comunque, «una tutela più ampia rispetto a quella
garantita dalla legge n. 241 del 1990, come le Regioni possono ben
fare ai sensi dello stesso art. 22, comma 2, di tale legge».
Pertanto, gli artt. 3, 4, 5, 8 e 12 del d.lgs. n. 195 del 2005
non disporrebbero in materia ambientale, ma si limiterebbero a
regolare «i modi in cui l'amministrazione fa accedere alle
informazioni ambientali ed i casi in cui l'accesso è escluso»; si
tratterebbe dunque dell'ambito materiale relativo all'«accesso ai
documenti» e all'«organizzazione degli uffici».
A detta della difesa regionale, non sarebbe neanche invocabile -
nè è stata richiamata nel ricorso - la competenza statale in tema
di coordinamento informativo e informatico di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera r), Cost., in quanto la materia de qua «non
può certo essere dilatata fino a comprendere tutte le modalità di
soddisfacimento del diritto all'informazione». Al riguardo, viene
richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui quella in
esame sarebbe una competenza di tipo tecnico volta a rendere omogenei
i dati delle diverse amministrazioni. Nel caso in esame, invece, non
ricorrerebbero i caratteri sopra indicati.
Quanto detto confermerebbe la lesione, operata dalle norme
impugnate, delle competenze costituzionali della Regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di organizzazione regionale, degli
enti pararegionali e degli enti locali, nonchè in materia di diritto
di accesso, nella parte in cui il censurato d.lgs. n. 195 del 2005
dà attuazione ad una direttiva comunitaria «in modo indiscriminato,
senza escludere la propria applicazione qualora la Regione recepisca
o, come nel caso in questione, addirittura abbia già recepito la
direttiva, e sovrapponendosi, dunque, alla disciplina già dettata
dalla Regione».
La difesa regionale, infine, pur ritenendo che dalle norme
impugnate e dai motivi del ricorso statale contro la legge reg. n. 11
del 2005 emerga l'«intento normativo di escludere la competenza
regionale», osserva che, qualora questa Corte dovesse ritenere
operante la clausola di cedevolezza posta dal già citato art. 1,
comma 5, della legge di delega n. 306 del 2003, le suesposte ragioni
di doglianza verrebbero meno.
Nel caso, invece, non risultasse possibile l'interpretazione
conforme a Costituzione, le norme impugnate sarebbero viziate anche
da eccesso di delega, per contrasto, appunto, con l'art. 1, comma 5,
della legge n. 306 del 2003. Vizio, quest'ultimo, che la Regione
ritiene denunciabile in questa sede in quanto incidente direttamente
sulle competenze regionali.
1.2. - In subordine, qualora si ritenesse che l'accesso
all'informazione ambientale ricada nella materia «tutela
dell'ambiente», la ricorrente ritiene comunque illegittime le norme
impugnate.
La Regione muove dalla premessa secondo cui essa è titolare di
competenze costituzionali anche in materia ambientale, «come risulta
dalle numerose disposizioni che attribuiscono poteri in materie
intrecciate con quella dell'ambiente» (art. 4, numeri 2, 3, 6, 9, 12
e 13, art. 5, numeri 10, 14, 16, 20 e 22, art. 6, numero 3, dello
statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
D'altra parte, questa competenza regionale non sarebbe
«intaccata» dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
assegna la «tutela dell'ambiente» alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato, in quanto tale competenza non può valere nei confronti
delle Regioni speciali. In ogni caso, secondo la difesa regionale, la
giurisprudenza di questa Corte avrebbe individuato nella fissazione
di standard uniformi di tutela l'ambito di competenza statale in
materia.
Pertanto, quand'anche si volessero ricondurre le norme impugnate
alla «tutela dell'ambiente», esse comunque darebbero attuazione ad
una direttiva comunitaria in materie di competenza regionale, senza
alcuna clausola di suppletività e di cedevolezza.
1.3. - Infine, la Regione Friuli impugna l'art. 12, commi 2 e 3,
del d.lgs. n. 195 del 2005, in cui si stabilisce che «le autorità
pubbliche provvedono all'attuazione delle disposizioni di cui agli
artt. 3, comma 7, 4, 5, 7, 8, 9, 10 e di cui al comma 1 nell'ambito
delle proprie attività istituzionali ed utilizzando a tali fini le
risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione
vigente» e che «in ogni caso, dall'attuazione del presente decreto
non devono derivare nuovi o maggiori oneri nè minori entrate a
carico della finanza pubblica».
La ricorrente ritiene che l'art. 12, commi 2 e 3, oltre ad essere
affetto dai vizi sopra esposti (poichè disconosce la competenza
regionale e si sovrappone alle norme regionali già emanate), violi
«l'autonomia finanziaria regionale di cui agli artt. 48 ss. dello
statuto, in quanto impone ad essa un vincolo molto puntuale, che
esula dai poteri statali di coordinamento della finanza pubblica».
1.4. - Per le ragioni sopra indicate, la Regione Friuli chiede
che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4,
5, 8 e 12 del d.lgs. n. 195 del 2005, «in quanto il campo di
applicazione di tali articoli non è delimitato da una clausola di
cedevolezza che faccia salve le leggi regionali emanate».
2. - Con atto depositato il 10 dicembre 2005, il Presidente del
Consiglio dei ministri si è costituito in giudizio, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile ed infondato.
Secondo la difesa erariale, l'informazione ambientale attiene
alla materia «tutela dell'ambiente» e «completa l'intervento
normativo nella materia, [che] deve essere disciplinata in maniera
unitaria non essendo consentiti, pena il mancato conseguimento degli
obiettivi di legge, differenti livelli di informazione nel territorio
nazionale».
Il resistente contesta l'affermazione della Regione secondo cui
le norme impugnate violerebbero la competenza regionale in materia di
organizzazione regionale e degli enti locali nonchè in materia di
diritto di accesso, in quanto prive di una clausola di cedevolezza.
Al riguardo, il Presidente del Consiglio afferma che la Regione non
avrebbe preso in considerazione l'art. 11 del d.lgs. n. 195 del 2005,
in cui si stabilisce che «in attuazione del principio di leale
collaborazione, gli aspetti organizzativi e procedimentali, che lo
Stato, le Regioni e gli enti locali debbono definire per l'attuazione
del presente decreto sono individuati sulla base di accordi, da
raggiungere in sede di Conferenza unificata» e che nell'ambito di
tali accordi sono individuati, tra l'altro, «le modalità di
coordinamento tra le Autorità pubbliche» ed «i livelli minimi
omogenei di informazione al pubblico».
La censura regionale sarebbe dunque infondata, poichè le norme
impugnate inciderebbero sugli ambiti materiali di competenza
esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettere m) e
s), Cost.
In particolare, il resistente, premesso che le disposizioni del
d.lgs. n. 195 del 2005 sono volte ad adeguare la disciplina generale
del diritto di accesso alle particolari esigenze dell'informazione
ambientale, richiama l'art. 22, comma 2, della legge 7 agosto 1990,
n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), il quale stabilisce
che «l'accesso ai documenti amministrativi, attese le sue rilevanti
finalità di pubblico interesse, costituisce principio generale
dell'attività amministrativa al fine di favorire la partecipazione e
di assicurarne l'imparzialità e la trasparenza, ed attiene ai
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale
ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione. Resta ferma la potestà delle Regioni e degli enti
locali, nell'ambito delle rispettive competenze, di garantire livelli
ulteriori di tutela».
Alle Regioni, pertanto, sarebbe consentito «prevedere una
disciplina integratrice al solo fine di garantire ulteriori livelli
di tutela, ma non dettare una disciplina sostitutiva di quella
prevista dalla legge statale».
La difesa statale assume inoltre che, «anche sotto il profilo
contenutistico», le norme impugnate attengono alla competenza
esclusiva statale, essendo dirette a garantire il diritto di accesso
a quelle informazioni attinenti alla «tutela dell'ambiente», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
In merito alla presunta illegittimità dell'art. 12, commi 2 e 3,
del d.lgs. n. 195 del 2005, il resistente ritiene che la censura sia
in parte inammissibile ed in parte infondata.
Sotto il primo profilo, la difesa erariale rileva che il
ricorrente non avrebbe inequivocamente indicato il parametro
costituzionale violato, prospettando, per un verso, la violazione
degli artt. 48 e seguenti dello statuto speciale senza ulteriori
precisazioni e richiamando, per un altro verso, la giurisprudenza
costituzionale che fa parziale applicazione dei principi di cui
all'art. 119 Cost., senza un espresso riferimento all'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001.
Sotto il secondo profilo, la censura sarebbe infondata in quanto
il d.lgs. n. 195 del 2005 non inciderebbe su singole voci di spesa,
ma si limiterebbe ad indicare un generico obiettivo da perseguire,
ossia l'«invarianza della spesa».
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Friuli-Venezia
Giulia ha depositato una memoria con la quale insiste nelle
conclusioni già formulate nel ricorso.
Preliminarmente, la difesa regionale contesta l'affermazione del
resistente secondo cui non sarebbe stato preso in considerazione
l'art. 11 del d.lgs. n. 195 del 2005; la ricorrente ritiene, infatti,
che il citato art. 11 non possa far venir meno la lesività delle
norme impugnate, in quanto si limiterebbe a contemplare accordi sugli
aspetti organizzativi e procedimentali.
In merito all'eccezione formulata dalla difesa statale - secondo
cui le norme impugnate rientrerebbero nelle materie di cui
all'art. 117, secondo comma, lettere m) e s), Cost. - la Regione non
mette in dubbio che spetti allo Stato determinare i livelli
essenziali delle prestazioni concernenti il diritto di accesso, ma
sostiene che il d.lgs. n. 195 del 2005 non determini tali livelli
essenziali, poichè restringe la tutela approntata dalla legge
regionale n. 11 del 2005, che, a sua volta, prevede una tutela più
ampia rispetto a quella garantita dalla legge n. 241 del 1990 («il
che è esattamente ciò che l'art. 22, comma 2, della legge n. 241
del 1990 consente espressamente alle Regioni di fare»).
La Regione passa, poi, ad elencare le norme del d.lgs. n. 195 del
2005 più sfavorevoli rispetto alla legge regionale n. 11 del 2005,
individuandole nell'art. 3 («che raddoppia i termini in caso di
richieste complesse»), nell'art. 5 («che prevede casi di esclusione
del diritto di accesso»), nell'art. 8 (che comprende
nell'informazione ambientale diffusa al pubblico le autorizzazioni ed
i pareri in materia di VIA, mentre la direttiva 2003/4/CE e la legge
regionale comprendono, con una formula più ampia, le autorizzazioni
con un impatto significativo sull'ambiente).
Qualora, poi, si ritenesse che le norme statali impugnate
contengano l'indicazione dei livelli essenziali di cui sopra, secondo
la ricorrente esse non potrebbero comunque abrogare le norme
regionali, legittimamente più favorevoli di quelle statali.
In merito all'impossibilità di invocare l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., la difesa regionale ribadisce le
conclusioni già formulate nel ricorso, ritenendo illegittime le
norme impugnate anche se fossero ricondotte alla materia «tutela
dell'ambiente».
Quanto all'eccezione di inammissibilità formulata dalla difesa
erariale in relazione alla censura concernente l'art. 12, commi 2 e
3, del d.lgs. n. 195 del 2005, la Regione afferma che la violazione
dell'autonomia finanziaria regionale è comunemente evocata nei
ricorsi e che, pertanto, in presenza di una sufficiente
argomentazione, la questione deve essere considerata ammissibile
anche senza indicazione delle norme statutarie in materia; peraltro,
nel ricorso sono state indicate le norme poste a garanzia
dell'autonomia finanziaria regionale, per cui la censura, secondo la
ricorrente, dovrebbe essere ritenuta ammissibile.
Al riguardo, la difesa regionale aggiunge che la giurisprudenza
costituzionale sull'art. 119 Cost. è stata richiamata perchè i
principi di garanzia da essa fissati valgono, pacificamente, anche
per le Regioni speciali; a maggior ragione ciò varrebbe per la
Regione Friuli, in quanto l'art. 48 dello statuto prevede il
coordinamento della finanza regionale con quella statale,
«esattamente come l'art. 119 Cost.».
In merito all'eccezione di infondatezza della medesima questione
concernente l'art. 12, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 195 del 2005, la
difesa della ricorrente contesta l'affermazione del resistente
secondo cui la norma in parola si limiterebbe all'indicazione di un
obiettivo; al contrario, essa porrebbe il divieto puntuale al
legislatore regionale di prevedere una voce di spesa per l'attuazione
delle norme statali; non si tratterebbe, pertanto, di un'indicazione
«generica» e «pleonastica», ma di una «norma circostanziata e lesiva
dell'autonomia finanziaria regionale».

Considerato in diritto

1. - Con ricorso notificato il 22 novembre 2005 e depositato il
24 novembre 2005, la Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente pro tempore, ha promosso questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 8 e 12 del decreto legislativo
19 agosto 2005, n. 195 (Attuazione della direttiva 2003/4/CE
sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale), in
riferimento all'art. 4, numeri 1, 1-bis, 2, 3, 6, 9, 12 e 13,
all'art. 5, numeri 10, 14, 16, 20 e 22, all'art. 6, numero 3, e
all'art. 8 ed agli artt. 48 e seguenti della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), ed agli artt. 76 e 117, quarto e quinto comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
2. - La questione non è fondata.
2.1. - La disciplina delle informazioni in tema di ambiente non
appartiene alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza
esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., ma si inserisce nel vasto ambito della tutela del diritto di
accesso del pubblico ai documenti amministrativi. Ciò non vale
tuttavia ad escludere la competenza legislativa dello Stato in
materia, giacchè l'accesso ai documenti amministrativi attiene, di
per sè, ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost. In questo senso si esprime l'art. 22, comma 2,
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), modificata dalla legge 11 febbraio 2005, n. 15
(Modifiche ed integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n. 241,
concernenti norme generali sull'azione amministrativa), che fa salva
«la potestà delle regioni e degli enti locali, nell'ambito delle
rispettive competenze, di garantire livelli ulteriori di tutela».
Dalla norma costituzionale e dalla legge statale citate emerge un
sistema composito di tutela del diritto all'accesso, che si articola
nella necessaria disciplina statale dei livelli essenziali e nella
eventuale disciplina regionale o locale di livelli ulteriori. Su
questi presupposti, si deve escludere che non spettasse allo Stato
dare attuazione alla direttiva comunitaria 2003/4/CE in materia di
informazione ambientale, proprio perchè sullo Stato incombe il
dovere di fissare i livelli essenziali di tutela, validi per l'intero
territorio nazionale, anche in questo settore. Le competenze
legislative statutarie della Regione Friuli-Venezia Giulia non
risultano pertanto violate. Lo stesso ragionamento vale per la
denunciata violazione dell'art. 117, quarto e quinto comma, Cost. in
relazione all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
2.2. - L'art. 1, comma 5, della legge 31 ottobre 2003, n. 306
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle comunità europee. Legge
comunitaria 2003), contenente delega al Governo per l'attuazione
della citata direttiva, stabilisce: «In relazione a quanto disposto
dall'art. 117, quinto comma, della Costituzione, i decreti
legislativi eventualmente adottati nelle materie di competenza
legislativa delle regioni e delle province autonome di Trento e
Bolzano entrano in vigore, per le regioni e le province autonome
nelle quali non sia ancora in vigore la propria normativa di
attuazione, alla data di scadenza del termine stabilito per
l'attuazione della normativa comunitaria e perdono comunque efficacia
a decorrere dalla data di entrata in vigore della normativa di
attuazione adottata da ciascuna regione e provincia autonoma nel
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dei
principi fondamentali stabiliti dalla legislazione dello Stato».
La clausola di cedevolezza contenuta nella norma sopra riportata
deve ritenersi tuttora efficace ed incide sull'interpretazione
dell'impugnato decreto legislativo, che si pone quindi come una
determinazione dei livelli essenziali di tutela destinata ad essere
sostituita, in tutto o in parte, da una determinazione regionale
precedente o susseguente alla normativa statale di attuazione della
direttiva comunitaria. La legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
6 maggio 2005, n. 11 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi
della Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza
dell'Italia alle comunità europee. Attuazione della direttiva
2001/42/CE, della direttiva 2003/4/CE e della direttiva 2003/78/CE.
Legge comunitaria 2004), è intervenuta a disciplinare il diritto di
accesso all'informazione ambientale in data anteriore al decreto
legislativo impugnato, ponendo in essere così una delle condizioni
previste dalla citata norma di delega legislativa. Il decreto
legislativo impugnato non si pone in contrasto con la suddetta norma
di delega, ma si combina con la stessa in un tutto unitario.
Alla luce di quanto detto, non si ravvisa la violazione
dell'art. 76 Cost. prospettata dalla ricorrente.
3. - La Regione Friuli-Venezia Giulia lamenta anche la violazione
dell'autonomia finanziaria regionale, di cui agli artt. 48 e seguenti
dello statuto speciale, in quanto l'art. 12 del d.lgs n. 195 del 2005
imporrebbe alla Regione stessa un vincolo molto puntuale, che
esulerebbe dai poteri statali di coordinamento della finanza
pubblica.
3.1. - La questione non è fondata.
La norma impugnata si limita a stabilire che all'attuazione delle
disposizioni contenute nel decreto legislativo di cui sopra le
autorità pubbliche provvedono «nell'ambito delle proprie attività
istituzionali ed utilizzando a tali fini le risorse umane,
finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente» (comma
2) ed aggiunge che «dall'attuazione del presente decreto non devono
derivare nuovi o maggiori oneri nè minori entrate a carico della
finanza pubblica» (comma 3). Non si tratta quindi di un vincolo
puntuale relativo ad una singola voce di spesa, dal quale potrebbe
derivare una lesione dell'autonomia finanziaria regionale (sentenza
n. 417 del 2005), ma di una prescrizione a carattere generale volta a
limitare la spesa pubblica complessiva, che rientra nella funzione di
coordinamento finanziario spettante allo Stato per ragioni connesse
ad obiettivi nazionali (sentenza n. 36 del 2004).
4. - La questione relativa alla presunta violazione dell'art. 8
dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia è inammissibile
perchè, pur riportata nella premessa del ricorso, non è in alcun
modo motivata nel prosieguo dell'atto introduttivo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 8 e 12 del decreto legislativo
19 agosto 2005, n. 195 (Attuazione della direttiva 2003/4/CE
sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale), promossa
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia con il ricorso indicato in
epigrafe, in riferimento all'art. 8 della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
delle medesime norme, promossa dalla Regione Friuli-Venezia Giulia
con il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 4,
numeri 1, 1-bis, 2, 3, 6, 9, 12 e 13, all'art. 5, numeri 10, 14, 16,
20 e 22, all'art. 6, numero 3, ed agli artt. 48 e seguenti della
legge cost. n. 1 del 1963, ed agli artt. 76 e 117, quarto e quinto
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1091