1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2005
Ordinanza emessa il 18 maggio 2005 dal giudice di pace di Roma sul ricorso proposto da Jendoubi Abdel Kader contro Prefetto di Roma Straniero - Espulsione amministrativa - Giudizio di opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione Immediata esecutivita' del decreto stesso, ancorche' sottoposto a gravame od impugnativa - Adozione di provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la camera di consiglio - Mancata previsione Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte n. 161/2000 di non fondatezza di analoga questione ritenuta superata in conseguenza del mutato quadro normativo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3 (sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189) e comma 8 (modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni in legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, art. 24. (005C0996) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ricorso n. 1142/05 R.G. Jendoubi Abdel Kader, con l'avv. Manlio
Ingarrica, ricorrente;

Contro il Prefetto della Provincia di Roma, avverso il decreto di
espulsione del Prefetto della provincia di Roma del 30 marzo 2005 e
notificato in pari data;
Sciogliendo la riserva assunta nel procedimento in epigrafe
rubricato;
Letti gli atti ed esaminati i documenti;
Verificato che il signor Jendoubi Abdel Kader, nato a Siliana
(Tunisia) il 4 giugno 1950, con ricorso depositato il 14 aprile 2005
ha proposto tempestivamente opposizione avverso il decreto di
espulsione del Prefetto di Roma in data 30 marzo 2005;
Rilevato, che il Prefetto della Provincia di Roma ha disposto
l'espulsione del predetto ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. b) e
comma 5, del d.lgs. n. 268/1998, così come modificato dalla legge 30
luglio 2002 n. 189, e successive modifiche d.l. n. 241/2004 così
come convertito dal d.lgs. n. 271/2004, per mancata richiesta di
rinnovo del permesso di soggiorno scaduto (25 giugno 2004) da più di
60 giorni con intimazione a lasciare il territorio dello Stato nel
termine di gg. 15 dalla notifica del decreto;
Sentiti il difensore ed il rappresentante della prefettura
all'udienza del 28 aprile 2005;
Esaminata la pregiudiziale eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8 del d.lgs. n. 286 del 25
agosto 1998, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004 n. 241,
convertito nella legge n. 271/2004 entrambi in riferimento
all'art. 24, Cost., laddove (art. 13, comma 3) è prevista
l'esecutorietà immediata del decreto prefettizio di espulsione
ancorchè sottoposto a gravame o impugnativa e, nella parte in cui
(art. 13, comma 8) non prevede l'adozione di provvedimenti cautelari
di sospensione fino alla data fissata per la Camera di consiglio,
sollevata dalla difesa;

O s s e r v a

Che anche dopo l'emanazione del d.l. n. 241 del 19 febbraio 2004,
convertito in legge 12 novembre 2004 n. 271, che ha recepito
l'orientamento dei giudici costituzionali espresso nelle sentenze
n. 222 e 223 del 15 luglio 2004, non mancano fondati dubbi sulla
legittimità del procedimento che si instaura a seguito
dell'opposizione al decreto di espulsione amministrativa disposta dal
prefetto nei casi previsti dall'art. 13 n. 2, lett. a), b) e c) del
d.lgs. n. 286/1998 laddove il terzo comma del vigente art. 13 del
testo unico n. 286/1998 prevede l'immediata esecutività del decreto
di espulsione «anche se sottoposto a gravame o a impugnativa da parte
dell'interessato», previsione già in vigore al momento dell'entrata
in vigore della legge n. 40/1998, che, ora come allora, non prevede
la possibilità per il giudice di sospendere provvisoriamente
l'efficacia del decreto di espulsione, misura che si ritiene adeguata
e necessaria anche in relazione alla previsione del consequenziale
ordine del questore, (ordine scritto con indicazione delle
conseguenze penali della sua trasgressione, consistenti nell'arresto
da sei mesi ad un anno), di lasciare il territorio dello Stato entro
il termine di cinque giorni, disciplinata dall'art. 14, n. 5-bis,
testo unico cit. per il quale - a differenza dei casi di cui ai commi
4, 5 e 5-bis del richiamato art. 13, non sembra prevista alcuna forma
di convalida.
A ben vedere la procedura camerale di cui agli artt. 737 e segg.
c.p.c applicabile al giudizio di opposizione al decreto di
espulsione, appare strutturalmente e funzionalmente inadeguata ad
assicurare la tutela dei diritti e degli status delle persone in
quanto sotto il profilo strutturale non assicura un trattamento
garantista per lo straniero e sotto il profilo funzionale non
consente il formarsi del giudicato, nè dal punto di vista
sostanziale nè da quello processuale. Inoltre la mancata previsione
della tutela cautelare fino alla decisione crea in concreto un danno
irreparabile per lo straniero costretto ad abbandonare il territorio
nazionale molto prima della scadenza dei termini fissati per la
verifica giudiziale sul suo ricorso.
Non ignora questo giudice come nel recente passato la Corte
costituzionale con una sentenza (31 maggio 2000, n. 161)
interpretativa di rigetto abbia ritenuto infondata la questione di
costituzionalità sul presupposto che tale previsione sarebbe stata
superflua, «posto che la sospensione costituisce una forma di tutela
cautelare anti cipatoria dell'esito della decisione, e che la sua
necessità viene meno quando sia la stessa legge (come nella specie)
a imporre che la pronuncia definitiva intervenga in un termine breve
dalla formulazione della domanda se ed in quanto il procedimento
segua il suo iter normale». Tuttavia la Corte prosegue precisando che
la tutela anticipatoria «è possibile allorchè, patologicamente
deviando dallo schema normativa astratto, il procedimento non possa
concludersi nei dieci giorni fissati.».
Il mutato quadro normativo esige un riesame della questione da
parte della Consulta. Infatti la formulazione dell'art. 13, comma 8,
fissando termini lunghi - giorni 60 per la proposizione del ricorso e
giorni 20 per la decisione da parte del giudice - per la verifica
giudiziale della legittimità del decreto di espulsione, ha fatto
venir meno la coincidenza temporale tra la decisione e la scadenza
del termine per l'abbandono coatto del territorio nazionale, che - in
assenza di quelle patologiche deviazioni dallo schema normativo
astratto ad esempio (come precisato nella richiamata sentenza)
«nell'ipotesi di legittimo impedimento del giudice o di sua
astensione o ricusazione, o per interruzione necessitata del
procedimento» -, aveva determinato la Corte a dichiarare la manifesta
infondatezza delle precedenti censure quando, come precisato nella
motivazione della sentenza esaminata, la pronuncia definitiva
intervenga entro il breve lasso di tempo previsto dalla legge (10
giorni) e determinato, per espressa previsione normativa
l'instaurazione e la conclusione del procedimento in assenza del
ricorrente in evidente contrasto con gli indirizzi garantistici
sanciti dal giudice costituzionale ed in assenza di un procedimento
di convalida dell'ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale.
La previsione dell'immediata esecutività del decreto prefettizio
di espulsione dello straniero, anche in pendenza di gravame o
impugnativa, e l'assenza di strumenti cautelari di garanzia almeno
fino alla data fissata per la Camera di consiglio non è affatto
rispondente agli indirizzi garantistici indicati dal giudice
costituzionale per l'effettiva tutela giurisdizionale dell'immigrato,
risolvendosi in una enunciazione di garanzia priva di contenuto in
quanto lascia il ricorrente esposto agli ulteriori provvedimenti
coercitivi dell'autorità amministrativa di polizia, il tutto senza
che sull'atto presupposto sia avvenuta la verifica giudiziale della
sua legittimità, che può avvenire nel termine massimo - tutt'altro
che breve - di ben ottanta giorni dalla sua emissione ed in assenza
di un procedimento di convalida dell'ordine del questore di lasciare
il territorio nazionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 24 e 134 della Costituzione nonchè l'art. 23, legge
11 marzo 1953, n. 87.
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza, nel sospendere ex lege l'esecutorietà del
provvedimento impugnato, solleva la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13, commi 3 e 8, del d.lgs. 25 luglio 1998
n. 286, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004 n. 241, convertito
nella legge n. 271/2004 entrambi in riferimento all'art. 24 Cost.,
laddove (art. 13, comma 3) è prevista l'esecutorietà immediata del
decreto prefettizio di espulsione ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa e, quanto al secondo (art. 13, comma 8) nella parte in
cui non prevede l'adozione di provvedimenti cautelari di sospensione
fino alla data fissata per la Camera di consiglio;
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione a cura della cancelleria,
del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Roma, addì 18 maggio 2005
Il giudice di pace: Topa
05C0996