1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1994
N. 101 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma sull'istanza proposta da Fernandez Carlos Armando Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a custodia cautelare in carcere (sentenza di primo grado non definitiva) - Possibilita', su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Disparita' di trattamento, rispetto al cittadino italiano, in ordine all'esecuzione della custodia cautelare disposta per le stesse esigenze cautelari e lo stesso reato - Irragionevolezza. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-bis, e successive modificazioni). (Cost., art. 3). (094C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti, osserva:
In data 7 dicembre 1993, Fernandez Carlos Armando, cittadino
colombiano, sottoposto a custodia cautelare per il delitto di cui
all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990, proponeva istanza volta ad
ottenere l'espulsione dallo Stato ai sensi dell'art. 7, comma 12-bis,
del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416 e succ. mod. Veniva quindi
instaurato il meccanismo procedimentale configurato dal comma 12- ter
del citato art. 7. Le risultanze di tale procedimento sono orientate
nel senso della ricorrenza delle condizioni previste dall'art. 7,
comma 12- bis e ter, per disporre l'espulsione del Fernandez dallo
Stato: risulta infatti che il Fernandez è cittadino straniero,
sottoposto a misura cautelare (la sentenza di condanna emessa nei
confronti del predetto all'esito del giudizio abbreviato non è
passata in giudicato essendo stato proposto avverso tale sentenza
appello dal difensore di talchè è applicabile la prima ipotesi di
cui al citato art. 7) ed è in possesso di passaporto valido e non
sussiste alcuna delle ragioni ostative previste dalla legge. Or,
accertata la sussistenza di risultanze indicative di situazione del
Fernandez Carlos Armando riconducibile alla prima ipotesi di cui
all'art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416 e succ.
mod., questo giudice ritiene di dovere proporre questione di
legittimità costituzionale della norma sopraindicata nella parte in
cui prevede che "nei confronti degli stranieri sottoposti a custodia
cautelare per uno o più delitti consumati o tentati, diversi da
quelli indicati dall'art. 275 (b) terzo comma, del c.p.p., è
disposta l'immediata espulsione allo Stato di appartenenza o di
provenienza" in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Evidente è la rilevanza della questione. Orbene, pare che la
norma del citato art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30 dicembre 1989, n.
416 e successive modificazioni sia sospetta di incompatibilità con
il contesto costituzionale ed in particolare con il principio
consacrato nell'art. 3 della Costituzione. Ed invero, il citato art.
7 appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nelle misure in
cui consente al cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare
di sottrarsi a tale custodia, poichè impinge nel principio di
uguaglianza attuando un trattamento differenziato favorevole ai
cittadini stranieri rispetto ai cittadini italiani sottoposti a
custodia cautelare disposta per le stesse esigenze e per lo stesso
reato.
Va rilevato che la condizione di cittadino straniero non esclude,
l'operatività del suddetto principio di uguaglianza atteso che il
sistema penale italiano non pone alcuna differenza tra il cittadino e
lo straniero che sono entrambi puniti secondo la legge italiana per i
reati commessi nel territorio dello Stato. La Corte Costituzionale ha
più volte affermato (vedi in particolare sentenze nn. 104/1969 e
177/1977) che il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione vale anche per il cittadino straniero per quel che
pertiene la tutela di diritti fondamentali di talchè la titolarità
di questi diritti da parte del cittadino e dello straniero impone una
posizione di uguaglianza tra loro. Va da sè che la incontestata ed
incontestabile posizione di uguaglianza tra il cittadino e lo
straniero per la tutela di situazioni giuridiche attive correlate ai
diritti fondamentali della persona deve essere estesa alle situazioni
giuridiche passive alle quali è di certo riconducibile la
restrizione della libertà personale per effetto dell'applicazione di
una misura cautelare custodiale.
È vero che la Corte costituzionale (vedi sentenze nn. 144/1970 e
244/1974) ha affermato che l'estensione del principio di cui all'art.
3 della Costituzione agli stranieri patisce limitazioni dovute alla
particolarità di situazioni giuridiche correlata alla indubbia
diversità dei rapporti che lo Stato instaura con il cittadino e lo
straniero. Ma è altrettanto vero che la Corte costituzionale ha
chiarito che la discrezionalità del legislatore nell'apprezzare e
nel regolare "le differenze di fatto" esistenti tra i cittadini e
stranieri trova un limite nella razionalità del suo apprezzamento.
Pertanto, l'esercizio del potere discrezionale del legislatore
nell'apprezzare differenti situazioni di fatto impone sempre di
determinare i limiti razionali e di ordine costituzionale, entro i
quali appare possibile e corretto ricorrere ad una disciplina
differenziata.
Or, non pare che il trattamento differenziato tra cittadini e
stranieri che scaturisce dalla norma di cui all'art. 7, comma 12-bis,
prima ipotesi, del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416 e successive
modifiche sia conforme ai principi di ragionevolezza cristallizzati
nella norma dell'art. 3 della Costituzione.
Invero, non è dato ravvisare nella scelta fatta dal legislatore
ragioni tali da giustificare la disparità di trattamento disposta,
disparità che appare macroscopica quando il cittadino e lo straniero
sono concorrenti nel medesimo reato e vengono sottoposti alla
custodia cautelare per la ricorrenza di medesime esigenze cautelari
da salvaguardare. Inoltre, la norma impugnata ispirata di certo a
logiche dettate da situazioni contingenti, inserita nel sistema della
disciplina esistente, inietta nel sistema stesso consistenti dosi di
irrazionalità instaurando nei confronti dello straniero una
situazione normativa incoerente, atteso che per un verso prevede un
aggravamento di trattamento dello straniero - imponendo che sia
espulso una volta espiata la pena (artt. 211 e 235 del c.p. e 86 del
d.P.R. 309/1990) - per altro verso lo attenua notevolmente,
consentendo l'espulsione prima che sia intervenuta una sentenza di
condanna e rendendo non operativa l'applicazione di una misura
cautelare custodiale.

P. Q. M.
Visto l'art. 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e successive modificazioni, nella parte in cui
prevede che "nei confronti degli stranieri sottoposti a custodia
cautelare per uno o più delitti consumati o tentati, diversi da
quelli indicati dall'art. 275, (b) comma 3, del codice di procedura
penale, è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza e di provenienza", in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il procedimento in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 gennaio 1994
Il giudice: TRIVELLINI

94C0236