1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 febbraio 1996
N. 397 Ordinanza emessa il 29 febbraio 1996 dal tribunale di Larino nel procedimento civile vertente tra Scutti Silvio e il comune di Termoli Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 442/1993. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, sesto comma, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., art. 3). (096C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa da
Scutti Silvio nei confronti del comune di Termoli con atto di
citazione notificato il 21 dicembre 1991.
Con sentenza in data odierna questo tribunale, in accoglimento
della domanda proposta da Scutti Silvio nei confronti del comune di
Termoli, ha condannato quest'ultimo al risarcimento del danno, da
liquidarsi in prosieguo di causa, cagionato all'attore
dall'occupazione appropriativa o acquisitiva del terreno di sua
proprietà sul quale è stata realizzata un'opera di edilizia
residenziale pubblica, agevolata e convenzionata.
Trattandosi di dannum iniuria datum il suo risarcimento doveva
essere determinato alla stregua del valore effettivo di mercato
dell'area alla data in cui si è verificata, con la realizzazione
dell'opera, l'occupazione appropriativa.
Nelle more del giudizio, però, è entrata in vigore la legge 28
dicembre 1995, n. 549 la quale con l'art. 1, comma 65, ha sostituito
l'art. 5-bis, sesto comma, d.-l. 11 luglio 1992, n. 333 convertito
con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992 n. 359. Il nuovo testo
di tale comma è il seguente: "Le disposizioni di cui al presente
articolo si applicano in tutti i casi in cui non sono stati ancora
determinati in via definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo
e/o del risarcimento del danno, alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto".
In sostanza con tale norma si prevede che il criterio stabilito per
le espropriazioni di aree edificabili (la media del valore di
mercato del bene e del reddito dominicale rivalutato) si applichi, a
tutti i casi in cui alla data di entrata in vigore della legge n.
359/1992 l'entita del risarcimento del danno non sia stato ancora
determinata in via definitiva.
La norma, senz'altro applicabile al caso in esame, posto che
l'entità del risarcimento non è ancora stata determinata in via
definitiva (id est, con sentenza passata in giudicato), appare
illegittima per contrasto con l'art. 3 Cost., avendo disciplinato in
modo uguale due fattispecie (indennità di espropriazione e diritto
al risarcimento del danno) profondamente diverse tra loro, come è
stato evidenziato proprio dalla Corte costituzionale con la sentenza
del 16 dicembre 1993 n. 442 con la quale, affrontando il problema
della legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, commi primo e
secondo della citata legge n. 359/1992, ha precisato che diverse sono
le fattispecie dell'espropriazione di aree edificabili e quelle
dell'accessione invertita o occupazione appropriativa (e quindi
dell'indennità di espropriazione e del risarcimento del danno).
Osserva testualmente la Corte:
"Le fattispecie a confronto sono infatti, assolutamente divaricate
e non comparabili. Nella prima c'è un procedimento espropriativo
secundum legem (ossia nel rispetto dei presupposti formali e
sostanziali che rappresentano altrettante garanzie per il
proprietario espropriato) e quindi vengono in rilievo le opzioni
(discrezionali) del legislatore in ordine al criterio di calcolo
dell'indennità di espropriazione; la seconda ipotesi si colloca
fuori dai canoni di legalità (perchè è la stessa realizzazione
dell'opera pubblica sull'area occupata, ma non espropriata, ad
impedire di fatto la retrocessione e a comportare l'effetto
traslativo della proprietà del suolo per accessione all'opera
stessa), e quindi ben può operare il diverso principio secondo cui
chi ha subito un danno per effetto di un'attività illecita ha
diritto ad un pieno ristoro. Per altro verso è giustificato che
l'ente espropriante, il quale non faccia ricorso ad un legittimo
procedimento espropriativo per acquisire l'area edificabile, subisca
conseguenze più gravose di quelle previste ove invece sia rispettoso
dei presupposti formali e sostanziali prescritti dalla legge perchè
si determini l'effetto di oblazione dell'area".
Non manifestamente infondata è pertanto la questione che si
prospetta: la norma, infatti, nella parte relativa all'indennità
di espropriazione appare in linea con il parametro costituzionale di
cui al secondo comma dell'art. 42 della Costituzione e con la
giurisprudenza della Corte costituzionale, secondo cui il termine
indennità significa non integrale ristoro del sacrificio subito per
effetto dall'espropriazione, ma solo il massimo di contributo e di
riparazione che nell'ambito degli scopi di generale interesse la
pubblica amministrazione può garantire all'interesse privato.
Rientra, quindi, nel potere discrezionale del legislatore stabilire
in concreto la misura di tale indennizzo mediante una valutazione
comparativa degli interessi generali e dall'interesse privato e del
modo come pervenire al massimo dalla rispettiva soddisfazione, che
deve essere il risultato di un complesso e vario esame di elementi
tecnici, economici, finaziari e politici, con l'unico limite
rappresentato dall'esigenza di evitare un indennizzo apparente e
meramente simbolico.
Diversamente è a dirsi a proposito del risarcimento del danno, che
deve costituire integrale ristoro dell'interesse giuridicamente
protetto, leso dall'azione illecita.
Non dovrebbe infatti essere consentito al legislatore di
disciplinare la fattispecie dell'illecito extracontrattuale in modo
diverso da quello previsto dal codice civile (art. 2043 e seguenti)
solo perchè autore dell'illecito è la pubblica amministrazione,
meno che mai applicando una normativa dettata per una fattispecie
completamente diversa. Del resto, diversamente opinando, verrebbe
meno in ultima analisi qualsiasi distinzione fra indennità di
esproprio e risarcimento del danno sicchè la norma de qua finirebbe
col rendere inutile la normativa in tema di espropriazione per
pubblico interesse.
Ne consegue che, non essendo la questione di costituzionalità
manifestamente infondata e non potendo il giudizio essere definito
indipendentemente dalla sua risoluzione, gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale, previa sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
5-bis, sesto comma, del d.-l. 11 luglio 1992 n. 333, convertito dalla
legge 8 agosto 1992 n. 359, modificato dall'art. 1,
sessantacinquesimo comma, della legge 28 dicembre 1995 n. 549 in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Larino, addì 29 febbraio 1996
Il presidente del tribunale: Papa
96C0574