1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1999
N. 669 Ordinanza emessa il 28 settembre 1999 dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Battilani Loredana ed altre e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di riversibilita' erogate dall'INPS - Riliquidazione in applicazione della sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale - Disciplina dei "rimborsi" della somme arretrate - Prevista estizione d'ufficio dei giudizi pendenti, con compensazione delle spese fra le parti - Violazione del diritto di azione - Irrazionalita' - Lesione del diritto al trattamento previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di riversibilita' erogate dall'INPS - Riliquidazione in applicazione della sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale - Disciplina dei "rimborsi" delle somme arretrate - Prevista esclusione della rivalutazione monetaria e riduzione della misura degli interessi legali - Incidenza sul trattamento previdenziale e sui diritti derivanti dal lavoro - Discriminazione in danno dei pensionati INPS (e, fra essi, di quelli aventi titolo all'integrazione al minimo). Legge 23 dicembre 1998, n. 448, artt. 36, comma 5; 23 dicembre 1995, n. 662, art. 1, comma 182, modificato dal d.l. 28 marzo 1997, n. 68 (recte: n. 79), modificato dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, modificato dalla legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 36. Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, 36 e 38. (099C1192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE
Nella causa r.g.l. n. 3323/95 promossa da Battilani Loredana e
litisconsorti (avv. P. Naldi); contro I.N.P.S. (avv. A. Lamanna);
Ha scioglimento della riserva ha pronunciato la seguente ordinanza
di rimessione di questione di legittimità costituzionale.
Svolgimento del processo
1. - Con ricorso depositato il 13 settembre 1995 i ricorrenti hanno
esposto di essere titolari di pensioni di reversibilità
dell'I.N.P.S., che erano state calcolate e liquidate con esclusione
della quota spettante a titolo di integrazione al trattamento minimo,
di cui avevano goduto o avrebbero potuto usufruire i rispettivi danti
causa.
I ricorrenti hanno esposto che con sentenza n. 495 del 29 dicembre
1993 la Corte costituzionale aveva dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 22, della legge 21 luglio 1965, n. 903, nella
parte in cui non prevede che la pensione di reversibilità sia
calcolata in proporzione alla pensione diretta integrata al
trattamento minimo, con riferimento al momento del decesso; che essi
avevano presentato domande per ottenere la riliquidazione delle
rispettive pensioni di reversibilità, senza ottenerla.
Essi hanno formulato domande come alle conclusioni che si
trascrivono:
1) dichiararare tenuto e condannare l'I.N.P.S. in persona del
presidente pro-tempore, a corrispondere ai ricorrenti le rispettive
pensioni di reversibilità di cui sono titolari, dalle date di
decorrenza, calcolate nella percentuale dovuta (60%) sull'intero
importo del trattamento erogato al pensionato defunto, o che
quest'ultimo avrebbe avuto diritto di percepire, comprensivo dunque
dell'integrazione al minimo, con riferimento al momento del decesso;
2) condannare l'I.N.P.S. a corrispondere ai ricorrenti le
differenze di pensione maturate e non riscosse maggiorate della
rivalutazione monetaria e degli interessi legali sull'importo
rivalutato ex art. 429 c.p.c.
2. - L'I.NP.S. si è costituito in giudizio ed ha eccepito per tre
ricorrenti la inammissibilità della domanda per decadenza; ha
eccepito inoltre la intervenuta prescrizione decennale o quinquennale
dei ratei; ha riconosciuto per gli altri ricorrenti il diritto alla
corresponsione delle differenze di pensione, oltre agli interessi
legali. In relazione a queste posizioni ha chiesto che venisse
dichiarata cessata la materia del contendere.
3. - La difesa dei ricorrenti ha negato che le eccezioni sollevate
dall'I.N.P.S. fossero fondate ed ha insistito nella domanda di cui al
primo punto delle conclusione, anche dopo la emanazione del d.-l. 28
marzo 1996, n. 166 ("Norme in materia previdenziale"), con il quale
venne stabilito:
a) che il rimborso delle somme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 (oltre che di quella n. 240 del
1994), è effettuato mediante assegnazione agli aventi diritto di
titoli di Stato aventi libera circolazione (comma 1);
b) che tale rimborso avverrà in sei annualità, sulla base degli
elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente ad
inviare al Ministero del tesoro (ivi);
c) che il diritto al rimborso delle somme arretrate di cui al
primo comma spetta ai soli interessati e ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reveribilità alla data di entrata in vigore
del decreto (secondo comma);
d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi legali e la rivalutazione monetaria
(ivi);
e) che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto-legge aventi per oggetto le questioni di cui all'art. 1 sono
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti, mentre restano privi di effetto i provvedimenti giudiziali non
ancora definitivi (terzo comma).
La difesa dei ricorrenti ha sollevato eccezione di legittimità
costituzionale delle norme di tale decreto-legge.
Il decreto-legge venne reiterato con identico contenuto con i
decreti-legge n. 295 e 396 del 1996.
4. - A seguito della promulgazione della legge 28 novembre 1996, n.
662 (il cui art. 1, nei commi 181, 182 e 183, ripropose gran parte
del contenuto delle disposizioni dei decreti-legge menzionati, con
alcune modificazioni e ribadì l'estinzione dei giudizi pendenti che
avessero per oggetto le domande conseguenti alla applicazione delle
sentenze nn. 495/1993 e 240/1994 della Corte costituzionale), il
difensore dei ricorrenti ha sollevato eccezione di legittimità nei
confronti delle disposizioni di tale legge, come alla memoria agli
atti.
5. - Prima della decisione su tali questioni, per le quali le parti
avevano chiesto di presentare memorie, venne emanato il d.-l. 28
marzo 1997, n. 79, convertito nella legge 28 maggio 1997, n. 40, che
apportò alcune modificazioni alle norme della legge n. 662/1996, per
quanto attiene alla misura e al pagamento degli interessi legali per
le somme dovute per le pensioni di reversibilità da riliquidare con
il computo della integrazione al minimo spettante al dante causa.
6. - Poichè risultava che molti altri giudici, ivi compresa la
Corte di cassazione, avevano già sollevato e rimesso alla Corte
costituzionale anche di ufficio questioni di legittimità
costituzionale sulle stesse norme dei decreti-legge e delle leggi
succedutesi sulla materia, e poichè appariva imminente la decisione
della Corte costituzionale, la questione non venne sollevata in
questa, come nelle altre centinaia di controversie analoghe pendenti
di fronte al pretore, come nel migliaio di analoghe cause pendenti
nella pretura di Bologna, in attesa della pronuncia della Corte.
7. - Dopo le decisione interlocutorie emesse dalla Corte
costituzionale nel 1997 e nel 1998, venne emanata la legge 23
dicembre 1998, n. 448, il cui art. 36 ha nuovamente e parzialmente
modificato le disposizioni dei commi 181 e 182 della legge n. 662 del
1996.
8. - La Corte costituzionale, dopo la discussione del 26 gennaio
1999, ha pronunciato ordinanza in data 8 febbraio 1999, con la quale,
in relazione alle disposizioni della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
artt. 36 e 73, che avevano inciso sulla normativa denunciata nelle
questioni sollevate, ha rimesso gli atti ai giudici perchè venga
compiuta "una nuova valutazione della rilevanza delle questioni
sollevate".
9. - A seguito di tali vicende il giudice ha invitato le parti ad
interloquire in proposito.
10. - La difesa dei ricorrenti ha dedotto ed ha precisato
conclusioni, quali vengono trascritte:
dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 182, della legge 23
dicembre 1996, n. 662, come modificato dal d.-l. 28 marzo 1977, n.
69, convertito con modificazioni dalla legge 28 maggio 1997, n. 140,
e come sostituito dall'art. 36 della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
nella parte in cui esclude sulle somme maturate al 31 dicembre 1995
la corresponsione di interessi e rivalutazione monetaria (per i ratei
anteriori al 31 dicembre 1991) prevedendo il pagamento di una somma
sostitutiva, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione;
dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 36, comma 5, della legge
23 dicembre 1998, n. 448, per contrasto con l'art. 24 della
Costituzione;
conseguentemente, previa assunzione dei provvedimenti di rito,
ordinare la sospensione del presente giudizio.
La rilevanza della questione
11. - Oggetto del giudizio è l'applicazione delle norme di cui
alla sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale, ai fini della
riliquidazione delle pensioni di reversibilità fatte valere dai
ricorrenti.
Sussiste la rilevanza delle eccezioni di legittimità
costituzionale in relazione alle norme che hanno stabilito la
estinzione del processo e la compensazione integrale delle spese di
lite ed hanno regolamentato le obbligazioni dell'I.N.P.S. e la misura
e la disciplina degli interessi dovuti sulle somme costituenti ratei
arretrati di tali pensioni.
La rilevanza della questione che si intende sollevare appare
evidente, in relazione alla disposizione introdotta fin dal d.-l. n.
166/1996, che sancì la estinzione dei processi pendenti e che è
stata sempre riproposta nelle norme che si sono succedute nella
materia.
La disposizione impedisce ai pensionati di verificare in giudizio
in contraddittorio con l'I.N.P.S. il merito delle domande proposte
riguardanti le loro pensioni di reversibilità e lascia così di
fatto e di diritto a tale istituto di decidere con incontestabile
discrezionalità sulla esistenza, sul contenuto e sull'adempimento
delle obbligazioni che gli fanno capo per le pensioni.
La non manifesta infondatezza
12.1. - L'art. 36, comma 5, della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
dispone che "i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
presente legge, aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1,
commi 181 e 182 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti".
La norma riproduce nella sostanza il contenuto del comma 183
dell'art. 1 della legge n. 662/1996; essa viene sottoposta al
giudizio della Corte costituzionale, con riferimento all'art. 24 e
anche agli artt. 3 e 38 della Costituzione, per la violazione del
diritto di azione riferito a diritti con tutela costituzionale
rafforzata.
12.2. - La giurisprudenza della Corte costituzionale ha avuto modo
di definire in più casi i limiti dell'intervento del legislatore nel
processo, quando di questo venga definito l'esito con una norma che,
come nel caso di specie, ne imponga l'estinzione.
In pratica la Corte costituzionale in alcuni casi ritenne
costituzionalmente legittimo tale intervento quando la legge
sopravvenuta aveva soddisfatto, in maniera innovativa e positiva, le
ragioni di diritto che erano state fatte valere nei giudizi e che
prima non erano definite dalle norme.
In taluni casi venne esclusa la illegittimità costituzionale della
norma che aveva disposto la estinzione dei giudizi in corso sulla
materia, in quanto la legge venne considerata coerente con il
particolare riconoscimento e la tutela espressa ex lege del diritto
fatto valere. (Corte costituzionale, sentenza 31 marzo 1995, n.
103).
Venne invece ritenuta la violazione dell'art. 24 della Costituzione
quando lo ius superveniens aveva modificato sostanzialmente i diritti
esistenti posti a fondamento delle domande, con efficacia
retroattiva, dirimente delle stesse domande avanzate, e con una
sostanziale vanificazione della giurisdizione quale mezzo per
l'accertamento e la tutela dei diritti.
12.3. - Nella ipotesi in esame il diritto fatto valere preesistenza
all'intervento attuato con le disposizioni emesse dal 1996 e da
ultimo con l'art. 36 della legge n. 448/1998. Le norme che vengono
impugnate vennero emanate, non tanto per la necessità di determinare
o di precisare la situazione giuridica dei ricorrenti, ma al solo
scopo di diminuire la efficacia delle norme che erano state accertate
e dichiarate in un precedente giudizio costituzionale, per ridurre
gli importi delle obbligazioni dell'I.N.P.S., per diluirne nel tempo
i pagamenti, annullare gli accessori del credito ed eliminare le
spese dei processi.
12.4. - Va considerato inoltre - con riferimento al caso concreto -
che l'I.N.P.S., pur avendo riconosciuto il diritto per alcuni
ricorrenti, non ha determinato l'importo degli arretrati e tanto meno
ha provveduto, sia pure nei modi previsti.
Inoltre per tre dei ricorrenti la difesa dell'I.N.P.S. ha
contestato la stessa esistenza del diritto fatto valere e ha
sollevato eccezioni di prescrizione.
Tali eccezioni sono state contestate nel fondamento della difesa
dei ricorrenti. La norma dichiarativa della estinzione preclude al
giudice tali accertamenti, doverosi e consueti.
12.5. - Ove si richiami il contenuto dell'art. 24 della
Costituzione appare non infondato il dubbio della legittimità
costituzionale di norme che producono l'effetto di impedire ai
soggetti di far valere i diritti acquisiti (a maggior ragione in
quanto si tratta di redditi da pensione, e perciò da lavoro), in
maniera pregiudiziale, generale ed assiomatica, solo in quanto venne
ritenuto dal Governo ed è stato deciso dal Parlamento che ai fini
del bilancio dell'I.N.P.S. l'ammontare delle obbligazioni relative
fosse e rimanesse eccessivamente oneroso per l'I.N.P.S. e per la
finanza pubblica, nonostante la rateizzazione disposta. Va anche
rilevato che ora la legge pone a carico dei pensionati che intendono
avere gli arretrati l'onere di una nuova domanda, con la sanzione di
una decadenza, così da annullare perfino gli effetti delle domande
giudiziali proposte.
12.6. - La lesione della norma dell'art. 24 della Costituzione
appare rimarchevole - e non solo agli occhi di un giudice - per la
sua forte incidenza sul rispetto della legittimità costituzionale e
la razionalità ai sensi dell'art. 3 delle norme, in uno stato di
diritto nel quale si manifestano da tempo generali e gravi problemi
di diffusa non osservanza delle leggi, a tutti i livelli, con effetti
perniciosi per la vita sociale e per la economia nazionale.
Al giudice appaiono rimarchevoli, sotto il profilo istituzionale e
sociale, ai fini delle questioni che si sollevano, le molte anomalie
che la intera vicenda di cui si tratta ha messo in luce e tuttora
mostra; la reiterazione insistita dai primi mesi del 1996 di
decreti-legge non convertiti e perciò sicuramente incostituzionali;
la non sostenibile pretesa, poi modificata nelle successive norme, di
annullare per legge i diritti successori, senza alcuna
considerazione della razionalità e dell'uguaglianza e dei principi
generali dell'ordinamento in materia di successione, ecc. ecc.
Tali anomalie sono state rafforzate dalla alterazione, nella
propaganda ufficiale data alle norme (e non solo nelle campagne
dell'I.N.P.S.), della sostanza del problema: ad esempio con l'intento
di far apparire anche sotto il profilo lessicale nelle norme e nelle
dichiarazioni come "rimborsi", quelli che erano e sono pagamenti
dovuti a pensionati che usufruivano di trattamenti integrati al
minimo, e perciò del più basso livello.
12.7. - Il dubbio di costituzionalità riferito all'art. 24 della
Costituzione, riguarda anche la parte della disposizione in cui si
dispone la compensazione integrale delle spese nei giudizi pendenti
alla data di entrata in vigore della legge.
Tale sembra essere la principale ragione del mantenimento da parte
del legislatore della norma sulla estinzione dei processi, anche per
evitare l'"arricchimento" dei legali che hanno prestato opera per far
ottenere in giudizio ai pensionati la tutela del loro diritto,
altrimento ignorato e pretermesso dall'I.N.P.S., tale istituto, per
certe ragioni di credito, provvede solo dopo l'ottenimento di
sentenze passate in giudicato.
13. - Non è infondata la eccezione sollevata in relazione alle
disposizioni che escludono la rivalutazione monetaria e riducono in
varia misura l'importo degli interessi legali, per il contrasto con
il principio di cui all'art. 3, primo e secondo comma della
Costituzione, con riferimento alla tutela e al rilievo di natura
costituzionale attribuito dagli artt. 36 e 38 della Costituzione ai
diritti derivanti dal lavoro, quali sono quelli delle pensioni di cui
si tratta.
Le norme restrittive per il calcolo degli interessi legali e la
eliminazione del diritto alla rivalutazione riguardano soltanto la
categoria dei pensionati dell'I.N.P.S., per giunta di condizioni
economicamente svantaggiate, quali sono coloro che hanno titolo alla
integrazione al minimo.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale le questioni della legittimità
costituzionale delle seguenti norme:
1) l'art. 36, comma 5, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, per
cui "i giudizi pendenti aventi ad oggetto le questioni di cui
all'art. 1, commi 181 e 182 della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese delle
parti", in relazione alle norme e ai principi degli artt. 24, 3 e 38
della Costituzione, per le ragioni esposte nella motivazione;
2) l'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
come modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 69, e dalla legge 28
maggio 1997, n. 140, e dall'art. 36 della legge 23 dicembre 1998, n.
448, nelle parti in cui viene esclusa la rivalutazione monetaria e
viene ridotta la misura degli interessi legali sui ratei delle somme
dovute, in relazione agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, per le
ragioni esposte nella motivazione;
Dispone che la ordinanza sia comunicata ai difensori delle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e che venga notificata ai
sensi dei due rami del Parlamento;
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 28 settembre 1999.
Il giudice: Governatori
99C1192