1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1998
N. 47 Ordinanza emessa il 21 luglio 1998 dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Marini Marcello, in proprio e Soc. autostrade romane ed abruzzesi S.p.a. Circolazione stradale - Pedaggio autostradale - Esazione ai caselli autostradali - Mancata previsione del reperimento dei mezzi finanziari per la costruzione e manutenzione delle autostrade con procedure di esazione diverse, quali imposte di scopo e/o soprattasse automobilistiche, non costituenti intralcio alla libera circolazione degli autoveicoli e senza rischi per la salute dei conducenti - Disparita' di trattamento rispetto ai tratti autostradali senza pedaggio - Incidenza sui principi della libera circolazione delle persone nel territorio dello Stato e della tutela della salute dei cittadini - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1960, 21/1964 e 264/1996. (Legge 21 maggio 1955, n. 463). (Cost., artt. 3, primo comma, 16, primo comma, 32, primo comma e 120, secondo comma). (099C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva fatta all'udienza del 24 aprile 1998, in
ordine all'esecuzione di incostituzionalità della normativa vigente
in quanto consente l'applicazione del c.d. "pedaggio autostradale",
nel caso di specie, per poter percorrere con la propria autovettura
l'autostrada statale Roma-L'Aquila (in sigla "A24", all'ente gestore,
nella fattispecie, alla S.A.R.A. S.p.a., eccezione sollevata
preliminarmente e pregiudizialmente dall'attore, avv. Marcello
Marini, nel giudizio de quo, chiamato dalla predetta convenuta
S.A.R.A. S.p.a. a pagare tale "pedaggio" per un suo transito avvenuto
su detta autostrada il 5 agosto 1997;
O s s e r v a
L'attore sostiene che tale pretesa si pone "in manifesta violazione
della norma, consacrata negli artt. 16, primo comma e 120, secondo
comma, della Costituzione, che sanciscono che "ogni cittadino può
circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio
nazionale" e "non si possono adottare provvedimenti che ostacolino in
qualsiasi modo la libera circolazione delle persone e delle cose fra
le regioni", ciò che, secondo l'attore, poichè ne rileva, altresì,
il contrasto, sarebbe coerente con "l'appartenenza al demanio
pubblico delle autostrade statali, che non possono formare oggetto di
diritti a favore di terzi", ai sensi degli artt. 822, comma 2, 823 e
824 c.c., "spettando allo Stato - conclude sul punto l'attore - la
costruzione e manutenzione delle autostrade statali".
Ancora all'udienza del 24 aprile 1998, l'attore ha insistito
sull'anzidetta pregiudiziale affermando la "manifesta illegittimità
costituzionale della legge n. 463/1955 (legge Romita), istitutiva del
"pedaggio" autostradale che l'A.N.A.S. fa pagare ai cittadini in
favore della S.A.R.A. S.p.a. sull'autostrada Roma-L'Aquila",
adducendo, oltre alla surriportata violazione degli artt. 16, primo
comma, e 120, secondo comma, della Costituzione, anche in contrasto
con l'art. 3, della Costituzione "nel fatto che non su tutte" le
autostrade italiane viene fatto pagare il "pedaggio", come, ad es.,
sulla autostrada Salerno-Reggio Calabria (autostrada "A3"), il che,
sostiene l'attore, "oltretutto, crea una disparità di trattamento
nei confronti dei cittadini in violazione - appunto - dell'art. 3
della Costituzione.".
La convenuta S.A.R.A. S.p.a., per il ministero degli avv.ti Mario
Tonucci e Andrea Patrizi, sul punto ritiene doversi dichiarare la
manifesta infondatezza della preliminare eccezione sollevata come
sopra da parte attrice, atteso che, come appare evidente, "il
pedaggio che l'A.N.A.S. imporrebbe ai cittadini in favore della
S.A.R.A. S.p.a." nasce "dall'esigenza di gestire i tronchi
autostradali fornendo un servizio di manutenzione adeguato" e, quanto
alla legittimità costituzionale di tale istituzione, richiama la
sentenza della Corte costituzionale 19 luglio 1996, n. 264, con la
quale il giudice delle leggi ha statuito che "l'art. 16, della
Costituzione non preclude al legislatore la possibilità di adottare
misure - articolabili in divieti temporali, particolari
condizionamenti, pedaggi, chiusure per fasce orarie di zone dei
centri storici - che influiscano sul movimento della popolazione,
sulla base di esigenze di pubblico interesse che, sebbene
trascendenti i campi della sicurezza e della sanità, espressamente
ivi previsti, attengano al buon uso della cosa pubblica, alla sua
conservazione, alla disciplina che gli intenti debbano osservare ed
alle eventuali prestazioni che essi siano tenuti a compiere, misure
da giudicare in funzione della ragionevolezza e della pluralità
degli interessi e degli elementi in gioco (variabilità dei mezzi
impiegati; impatto ambientale; situazione topografica; stato dei
servizi pubblici; pregiudizi da uso indiscriminato del mezzo
privato).".
Nella fattispecie per cui è causa appare evidente la rilevanza che
la sollevata eccezione di incostituzionalità assume, manifestamente
ponendosi in guisa di questione pregiudiziale ai fini del decidere il
merito della causa stessa, dappoichè si controverte sul diritto
sostanziale, nel caso concreto, della convenuta S.A.R.A. S.p.a. a
riscuotere il preteso "diritto di pedaggio" per il tratto di
autostrada "A24" effettivamente percorso dall'attore in data 5 agosto
1997, sostenendo questi non solo di aver trovato "sorprendentemente
sempre sbarrata (forse - suppone l'attore - per lavori in corso)
l'uscita per Villa Adriana-Guidonia-Tivoli", in difetto di idonei e
tempestivi preavvisi, uscita da lui invano cercata, ma di averne
ricevuto, anche e soprattutto per il ritardo causato da tale
ulteriore intralcio al puntuale svolgimento della sua attività
professionale, un non trascurabile pregiudizio economico, di cui
attende pure di essere risarcito.
Non può, dunque, questo giudice esimersi dal procedere al previo
giudizio di delibazione sulla manifesta infondatezza o meno dei
summenzionati dubbi di legittimità costituzionale. E al riguardo
rileva che già la Corte costituzionale, fin dalla sentenza 23 marzo
1960, n. 12, sul "diritto di pedaggio", con riferimento all'art. 2
della legge 30 agosto 1868, n. 4613, aveva affermato che non
sussisteva contrasto tra quella norma di legge e l'art. 16 della
Costituzione "perchè il principio della libera circolazione dei
cittadini nel territorio dello Stato non è minimamente leso da
quelle restrizioni alla circolazione stradale che, come il diritto di
pedaggio, siano fondati sulla soddisfazione di altri diritti per
rimborso di spese di costruzione, manutenzione, ecc.".
Tuttavia, ritiene questo giudice che la sollevata eccezione,
considerato l'enorme sviluppo del traffico automobilistico e di mezzi
ultrapesanti su gomma verificatosi nell'ultimo ventennio, debba
essere rimeditata e ulteriormente approfondita, non solo con maggiore
attenzione, ora, alle censure precipuamente sottolineate da parte
attrice, ma anche e soprattutto, in relazione alle modalità di
esazione - posto che la questione è rilevabile pure d'ufficio -,
avuto riguardo al disposto dell'art. 32, primo comma, della
Costituzione, che fa obbligo alla "Repubblica" e, dunque, anzitutto
al Parlamento, quale organo chiamato a esercitare il potere
legislativo in via ordinaria, come al Governo e a tutte le altre
Istituzioni ove legittimate a dettare norme aventi forza di legge, di
tutelare "la salute come fondamentale diritto dell'individuo e
interesse della collettività.".
E tale precetto costituzionale "consacra", come precisa la sentenza
14 marzo 1964, n. 21, della stessa Corte, "il principio ... del
supremo interesse che lo Stato ha nei riguardi della tutela della
pubblica salute", interesse di fronte al pieno soddisfacimento del
quale non possono non atteggiarsi come recessivi altri interessi
corrispondenti a diritti che, pur se costituzionalizzati, non
appaiono così manifestamente fondamentali per l'individuo e la
collettivita'".
Orbene, se vale l'antico brocardo: notoria non egent probatione,
ognuno vede che ormai, quando si aprossimano,e durante, le più
importanti festività e, costantemente, in occasione dei c.d.
"ponti", ricorrenti di frequente quando le festività
infrasettimanali sono vicine al sabato o alla domenica, nonchè,
soprattutto, in modo impressionante e preoccupante, durante la
stagione delle vacanze estive, quasi presso tutti i denominati
"caselli" autostradali siti nelle località più importanti - tra cui
certamente anche quelli posti sulla autostrada "A24" -, stante la
maggiore comodità e sicurezza di queste grandi arterie di traffico
automobilistico e, in definitiva, la sempre più evidente saturazione
della rete stradale nazionale, si formano, nonostante certe
facilitazioni per accelerare il transito degli autoveicoli
("viacard", "telepass" e simili) presso dette barriere, dove si
riscuote, appunto, il "diritto di pedaggio" per cui si controverte,
code di autoveicoli lunghe talvolta diversi chilometri. E chiunque
comprende che durante la canicola estiva tali veri e propri "blocchi
stradali" rappresentano quanto meno un potenziale, grave vulnus, con
elevato grado di probabilità, a quel "supremo interesse" alla tutela
della salute pubblica come tale sancito dalla stessa giurisprudenza
della Corte costituzionale sopra richiamata.
E a tale costatazione non par dubbio che consegua il doversi
rilevare una irragionevole carenza della legislazione vigente in
subiecta materia e, segnatamente, nella legge 21 maggio 1953, n. 463
(pubbl. in Gazzetta Ufficiale 8 giugno 1955, n. 131), censurata da
parte attrice, nella parte in cui non dispone che i mezzi finanziari
necessari per provvedere alla costruzione e alla manutenzione di
siffatte grandi arterie di traffico autostradale siano in ogni modo
da reperire con procedimenti tali da non recare i suddetti evidenti,
gravi intralci alla libera circolazione degli autoveicoli in esse
transitanti, quali, ad es., imposte di scopo e/o soprattasse
automobilistiche e consimili tributi, secondo procedure di
riscossione che comunque, appunto, non "ostacolino in qualsiasi modo
la libera circolazione delle persone e delle cose fra le regioni",
così come dispone, inequivocabilmente, l'invocato art. 120, della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 295 c.p.c., 1, della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute come in motivazione la non manifesta infondatezza e la
rilevanza della eccezione di incostituzionalità, sollevata come in
narrativa, ai fini del decidere il merito della causa promossa
dall'avv. Marini Marcello contro la Società autostrade romane ed
abruzzesi S.p.a. (S.A.R.A), iscritta al r.g. n. 33797/97, per
contrasto con gli artt. 3. primo comma, 16, primo comma, 32, primo
comma, e 120, secondo comma, della Costituzione della legge 21 maggio
1955, n. 463, nella parte in cui non dispone la legge medesima di
reperire i mezzi finanziari necessari per provvedere alla costruzione
e alla manutenzione delle ivi previste autostrade con procedure di
esazione diverse da quelle in atto presso le barriere poste nei
denominati "caselli autostradali", siti, nella fattispecie,
sull'autostrada "A24", dove viene riscosso il c.d. "diritto di
pedaggio", in quanto, dato l'attuale volume di traffico, determinano,
serio intralcio alla libera circolazione degli autoveicoli sulle
autostrade stesse, con potenziale pericolo, durtante la canicola
estiva, attese le lunghe soste forzate, per la salute delle persone a
bordo di questi autoveicoli;
Tanto premesso e ritenuto, sospende il processo de quo e ordina la
trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla Corte
costituzionale, per l'instaurazione del relativo giudizio incidentale
di legittimità costituzionale;
Avendone data lettura alle parti in causa alla pubblica udienza del
21 luglio 1998, manda alla cancelleria, ai sensi del citato art. 23,
penultimo e ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, di notificare
la presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 21 luglio 1998
Il giudice di pace: Scalia
99C0066