1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 1990
N. 53 Ordinanza emessa l'8 novembre 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Rodio Marcello Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Interpretazione formulata dalla Corte costituzionale (sentenza n. 247/1989: necessita' di un'attivita' fraudolenta) - Difformita' dall'interpretazione della Corte di cassazione, sezioni unite (sentenza 6 luglio-23 ottobre 1990) - Disparita' di trattamento - Violazione del principio della tassativita' delle fattispecie penali. (D.-L. 10 luglio 1982, n. 429, art. 4, primo comma, n. 7, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 3 e 25). (091C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il contrasto creatosi tra la giurisprudenza della Corte di
cassazione a sezioni unite (sentenza 6 luglio-23 ottobre 1990) e
quella della Corte costituzionale (sentenza n. 247/1989)
sull'interpretazione della norma penale di cui all'art. 4, n.7, della
legge n. 516/1982, impone a questo tribunale il dovere di sollevare
nuovamente la questione di legittimità costituzionale della norma
stessa.
In altra occasione, la Corte costituzionale aveva dichiarato
manifestamente infondata la stessa questione, sul rilievo che essa
era stata decisa e che la stessa Corte di cassazione, esprimendo
contrario avviso rispetto ad una sua precedente decisione, aveva
accolto l'indirizzo delineato dalla Corte costituzionale nella
menzionata sentenza (v. ordinanza n. 279/1990). Senonchè, la
questione viene adesso nuovamente aperta in tutti i suo risvolti
dalla decisione citata delle sezioni unite della Cassazione, che ha
fornito un'interpretazione ben diversa da quella della Corte
costituzionale e di quelle decisioni della sezione terza che si erano
allineate a quella del supremo giudice costituzionale. Infatti,
secondo le sezioni unite non sono necessari ulteriori elementi, per
l'integrazione della menzionata fattispecie penale, oltre quelli
richiesti palesemente dalla norma, ossia la semplice omissione
d'indicazione di componenti positivi di reddito in taluno degli atti
indicati nell'art. 4, n. 7. Non è richiesto, insomma, il c.d. quid
pluris, che, viceversa, richiede la Corte costituzionale come
condicio sine qua non per la conformità dell'impugnata norma ai
principi costituzionali.
Tutto questo genera un fortissimo disagio in chi istituzionalmente
deve applicare la legge: una norma penale, che peraltro prevede
pesanti sanzioni, non può non essere chiara e non può ammettere una
duplicità di interpretazioni diametralmente opposte, entrambe - si
badi - egualmente plausibili alla stregua dei normali criteri
ermeneutici. Se il legislatore non è stato chiaro, se, in altri
termini, non si sa bene quale sia la condotta che ha inteso
sanzionare penalmente, non si scorge la ragione per la quale la norma
(da tutti giudicata d'infelicissima formulazione) debba continuare a
vivere nell'ordinamento. essa può generare soltanto (come ha
generato) deplorevoli disparità di trattamento, nascenti dalle varie
interpretazioni che ne sono state date: esigere o meno
quell'ulteriore elemento richiesto dalla Corte costituzionale,
comporta in moltissimi casi, rispettivamente, l'assoluzione oppure la
condanna dell'imputato. È stato detto che il nostro sistema
tributario è uno dei più caotici e meno chiari che si conoscano; se
ciò è vero, la norma di cui all'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982 potrebbe esserne il simbolo più perverso.
Sta di fatto, comunque, che l'attuale e più autorevole indirizzo
della giurisprudenza della giurisdizione penale ordinaria, che,
secondo una felicissima espressione della Corte costituzionale,
costitusce il "diritto vivente", è nel senso di escludere la
necessità di quel "quid pluris", che invece la Corte costituzionale
richiede perchè la norma venga ritenuta conforme dalla Costituzione.
E poichè, a parere di questo tribunale, l'interpretazione delle
sezioni unite è tutt'altro che priva di fondamento, seguirne adesso
l'indirizzo potrebbe comportare di fatto l'applicazione di una norma
che nelle presenti condizioni potrebbe essere ritenuta
incostituzionale. Ciò non sembra consentito al giudice, che, in
questi casi, ha il dovere di rimettere la questione alla Corte
costituzionale.
Ora, poichè nel caso di specie la questione è rilevante in
quanto, a seconda dell'interpretazione seguita, l'imputato potrebbe
essere assolto oppure condannato, dato che gli viene contestato di
avere dissimulato componenti positivi di reddito, con una condotta
meramente omissiva, per importi tali da alterare in misura rilevante
il risultato della dichiarazione, il procedimento va sospeso e gli
atti vanno rimessi alla Corte costituzionale perchè decida se l'art.
4, n. 7, citato, così come oggi viene interpretato dalla Corte
suprema di cassazione, sia conforme o meno ai principi
costituzionali, segnatamente a quello che assicura una parità di
trattamento nelle medesime situazioni (art. 3), nonchè a quello
della punibilità in base ad una legge che delinei in modo preciso la
condotta punibile (art. 25, secondo comma, della Costituzione).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 1 marzo 1953,
n. 87;
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 4,
primo comma, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, come convertito
in legge 7 agosto 1982, n. 516, per violazione degli artt. 25,
secondo comma, e 3 della costituzione;
Sospende il processo promosso contro Rodio Marcello in relazione
alla violazione dell'art. 4, 1 comma, n. 7, del decreto-legge citato
e manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma, per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicaizone ai
Presidenti dei due rami del parlamento.
Torino, 8 novembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il segretario: MANFRIN
91C0119