1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 822 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2006
Ordinanza del 28 novembre 2006 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Loreti Gianclaudio Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool e reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Prevista competenza, rispettivamente, del tribunale monocratico e del giudice di pace - Irrazionalita' della disciplina - Ingiustificata disparita' di trattamento - Incidenza sul principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C1454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2008)

IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di dichiarazione di incostituzionalità
sollevata dalla difesa dell'imputato relativamente all'art. 186 del
d.lgs. n. 285/1992 del codice della strada come modificato dal d.l.
n. 151/2003 e successiva l. conv. n. 214/2003, in relazione
all'articolo 187 c.d.s.;
Visto il parere del p.m.;
Considerato che esiste analogia tra le fattispecie di cui agli
articoli 186 e 187 del c.d.s.;
che infatti entrambi gli articoli puniscono chi si pone alla
guida di un veicolo in stato di alterazione (sia esso dovuto
all'assunzione di alcool o di sostanze psicotrope) tale da
compromettere le normali condizioni psicofisiche necessarie in una
guida sicura;
che allo stato vi è palese violazione degli articoli 3 (nella
parte in cui l'art. 186 c.d.s. prevede che per la irrogazione della
pena è competente il tribunale rispetto invece all'art. 187 c.d.s.
ove è prevista la competenza del giudice di pace) e 25 della
Costituzione per evidente disparità di trattamento (pena, benefici
ecc.);
che è evidente la situazione più favorevole di chi risponde
del reato previsto dall'art. 187 c.d.s. rispetto a chi risponde
dell'art. 186 c.d.s. Infatti l'imputato per il reato di cui all'art.
87 c.d.s. può beneficiare della dichiarazione di improcedibilità
del giudizio ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000, del beneficio ex art. 52,
comma 2, d.lgs. n. 274/2000, della richiesta di oblazione, della
conseguente dichiarazione di estinzione del reato. Invece chi è
imputato per il reato previsto dall'art. 186 c.d.s. non può
beneficiare del trattamento più favorevole di cui al d.lgs. n. 274;
che la diversa attribuzione di competenza per fattispecie che
presentano la stessa ratio integra una violazione del principio di
uguaglianza riconosciuto dalla Costituzione. Ed invero il principio
di uguaglianza impone di non porre discriminazioni tra situazioni
similari.

P. Q. M.
Data la ingiustificata disparità di trattamento;
Considerato che i reati previsti dagli articoli 186 e 187 c.d.s.
tutelano lo stesso bene giuridico che è quello dell'ordine pubblico;
che ancora entrambe le norme sono fondate sulla stessa aedem
ratio legis;
che un soggetto è tutelato in maniera meno favorevole rispetto
ad un altro;
Il giudice dichiara la questione di costituzionalità sollevata,
rilevante e non manifestamente infondata;
Sospende il procedimento ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Roma, addì 28 novembre 2006
Il giudice: Ciotoli