1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 26 maggio - 9 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Contestazioni suppletive di circostanza aggravante o di reato concorrente, emersi nel corso dell'istruzione dibattimentale ma gia' risultanti dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale - Accesso al giudizio abbreviato. - Codice di procedura penale, art. 517. - (T-150139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 517 del
codice di procedura penale promossi dal Tribunale ordinario di Lecce
con ordinanza del 9 luglio 2014 e dal Tribunale ordinario di Padova
con ordinanza del 7 ottobre 2014, iscritte rispettivamente al n. 218
del registro ordinanze 2014 e al n. 13 del registro ordinanze 2015 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2014 e 8, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di costituzione di A.G. e S.A.;
udito nell'udienza pubblica del 26 maggio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Paolo Spalluto per A.G. e Giovanni Gentilini
per S.A.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 9 luglio 2014 il Tribunale ordinario di
Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede che, quando è contestata in dibattimento una
circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine,
l'imputato possa chiedere di definire il processo con giudizio
abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione;
b) del medesimo art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che, quando è contestata in dibattimento una circostanza
aggravante o un reato concorrente che già risultava dagli atti di
indagine, l'imputato possa chiedere il giudizio abbreviato anche in
relazione alle imputazioni che non hanno formato oggetto di modifica.
1.1.- Il Tribunale rimettente premette di essere investito del
processo penale nei confronti di una persona imputata del reato di
violenza sessuale continuata in danno della figlia della sua
convivente, minorenne all'epoca dei fatti, nonchè dei reati di
maltrattamenti e violenza sessuale continuata in danno della propria
moglie.
Riferisce, altresì, che in una precedente udienza
dibattimentale, il pubblico ministero aveva modificato e integrato
l'imputazione relativa ai reati commessi in danno della minore, sulla
base di elementi che già emergevano dalle dichiarazioni rese dalle
persone offese nel corso dell'incidente probatorio. Il pubblico
ministero aveva in particolare contestato, da un lato, la circostanza
aggravante di cui all'art. 609-ter del codice penale, anticipando la
data di consumazione delle violenze sessuali ad un periodo nel quale
la persona offesa non aveva ancora compiuto i quattordici anni;
dall'altro, il delitto di cui all'art. 609-quater cod. pen., con
riferimento agli atti sessuali che l'imputato avrebbe compiuto dopo
che la minore aveva raggiunto i quattordici anni e conviveva con lui.
A fronte di ciò, il difensore dell'imputato aveva chiesto che il
processo fosse definito con rito abbreviato per tutte le imputazioni
o, in subordine, per i soli reati oggetto delle nuove contestazioni.
Al riguardo, il giudice a quo osserva che, per quanto attiene
alla contestazione del reato di cui all'art. 609-quater cod. pen., la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 333 del 2009, ha già
riconosciuto all'imputato il diritto di richiedere il giudizio
abbreviato nel caso di contestazione di un reato concorrente (art.
517 cod. proc. pen.) o di un fatto diverso (art. 516 cod. proc. pen.)
risultanti dagli atti di indagine: e ciò dopo che, nelle medesime
ipotesi, la sentenza n. 265 del 1994 aveva consentito all'imputato di
chiedere l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc.
pen.
Tale ultima facoltà è stata, altresì, riconosciuta
all'imputato, con la successiva sentenza n. 184 del 2014, nel caso di
contestazione, ai sensi dell'art. 517 cod. proc. pen., di una
circostanza aggravante che già emergeva dagli atti di indagine.
Nell'occasione, la Corte ha ribadito che la scelta in ordine al rito
da seguire, costituente espressione del diritto di difesa, viene a
dipendere dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero. Nel caso in cui, a seguito dell'errore del rappresentante
della pubblica accusa e del conseguente ritardo nella contestazione
dell'aggravante, l'imputazione subisca una modifica sostanziale,
risulta, dunque, lesivo del diritto di difesa precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali. Tale preclusione viola, altresì, l'art.
3 Cost., venendo l'imputato irragionevolmente discriminato, ai fini
dell'accesso a detti riti, in dipendenza della maggiore o minore
esattezza o completezza della valutazione delle risultanze delle
indagini preliminari da parte del pubblico ministero alla chiusura
delle indagini stesse.
A parere del rimettente, pur riferendosi la declaratoria di
illegittimità costituzionale da ultimo ricordata unicamente al
"patteggiamento", gli argomenti addotti a fondamento di essa
varrebbero anche rispetto alla richiesta di giudizio abbreviato.
L'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non consente
all'imputato di accedere a detto rito alternativo nel caso di
contestazione suppletiva di una circostanza aggravante già
risultante dagli atti, si porrebbe, infatti, parimenti in contrasto
tanto con l'art. 24 Cost., per violazione del diritto di difesa, cui
attiene l'opzione per il reato speciale; quanto con l'art. 3 Cost.,
stante la disparità di trattamento, a parità di esigenze difensive,
sia rispetto a chi, per effetto della sentenza n. 184 del 2014, può
richiedere nella medesima ipotesi l'applicazione della pena, sia
rispetto a chi, per effetto della sentenza n. 333 del 2009, può
richiedere il giudizio abbreviato nel caso di contestazione "tardiva"
di un reato concorrente.
Ad avviso del rimettente, l'art. 517 cod. proc. pen. violerebbe i
parametri evocati anche nella parte in cui, nel caso di contestazione
di una circostanza aggravante o di un reato concorrente già
risultanti dagli atti di indagine, non permette all'imputato di
richiedere il giudizio abbreviato anche in relazione ai reati che non
formano oggetto della contestazione suppletiva.
In base ad un consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimità, infatti, nel caso in cui il processo abbia ad oggetto
più imputazioni, la richiesta di rito alternativo deve riguardarle
tutte, giacchè l'effetto premiale che caratterizza il rito
risulterebbe incompatibile con una frammentazione del processo che
costringa comunque a celebrare il dibattimento. Alla stregua di tale
indirizzo interpretativo - pur opinabile, secondo il rimettente,
posto che il giudizio dibattimentale è comunque semplificato
dall'accesso al rito alternativo per una parte delle imputazioni - la
mancata estensione del diritto di chiedere il giudizio abbreviato
alla globalità delle imputazioni impedirebbe all'imputato di
accedere al rito speciale anche con riguardo alle imputazioni non
modificate.
In ogni caso, poi, la preclusione censurata impedirebbe
all'imputato di adottare una strategia difensiva, relativamente al
rito da seguire, che tenga conto dell'«intera materia del processo».
La modifica anche di una soltanto delle plurime imputazioni sarebbe,
infatti, suscettiva di alterare i presupposti delle scelte operate
dalla difesa considerando i possibili esiti del processo, sulla base
delle imputazioni originariamente formulate dal pubblico ministero.
Detta modifica potrebbe, ad esempio, far cadere l'aspettativa
dell'imputato di poter fruire, nel caso di condanna, di una pena
mite, suscettibile di sospensione condizionale, ovvero di
sostituzione con misure alternative in sede esecutiva. Nè, d'altra
parte - come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza
costituzionale - potrebbe farsi carico all'imputato di non aver
previsto i possibili sviluppi futuri del processo, nel momento in cui
non ha richiesto il rito alternativo nel termine di legge.
1.2.- Si è costituito A.G., imputato nel processo principale, il
quale, richiamando e facendo proprie le considerazioni espresse dal
rimettente, ha chiesto l'accoglimento delle questioni.
2.- Con ordinanza del 7 ottobre 2014, il Tribunale ordinario di
Padova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 517 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato
di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato nel
caso di contestazione in dibattimento di una circostanza aggravante
che già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale.
2.1.- Il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
nei confronti di una persona rinviata a giudizio per il delitto di
cessione continuata di sostanza stupefacente. Nel corso del
dibattimento, il pubblico ministero aveva modificato l'imputazione,
contestando la circostanza aggravante della consegna dello
stupefacente a persona di età minore, di cui all'art. 80, comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza): circostanza
aggravante che già emergeva dagli atti compiuti nella fase delle
indagini preliminari.
A fronte di ciò, l'imputato aveva chiesto di essere giudicato
con rito abbreviato condizionato o, in subordine, con rito abbreviato
semplice.
In proposito, il rimettente rileva come manchi, allo stato,
nell'art. 517 cod. proc. pen., una specifica previsione che consenta
all'imputato di accedere al giudizio abbreviato nell'ipotesi di
contestazione suppletiva di una circostanza aggravante cosiddetta
"patologica", basata, cioè - come nel caso di specie - su elementi
già risultanti dagli atti di indagine: profilo per il quale la norma
censurata verrebbe a porsi in contrasto tanto con l'art. 24, secondo
comma, che con l'art. 3 Cost.
Tale conclusione si imporrebbe in base a considerazioni analoghe
a quelle che hanno indotto la Corte costituzionale a dichiarare
costituzionalmente illegittimo il citato art. 517 cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede, nell'evenienza considerata, la
facoltà dell'imputato di chiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.
Sarebbe ravvisabile, infatti, anche con riguardo al giudizio
abbreviato, la lesione del diritto di difesa connessa al fatto che,
nell'ipotesi in esame, le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito speciale risultano sviate da un anomalo ritardo
nella contestazione della circostanza aggravante - atta ad incidere
in modo significativo sull'entità della sanzione irrogabile -
conseguente ad un errore o ad un'omissione del rappresentante della
pubblica accusa.
D'altra parte, come già evidenziato dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 333 del 2009, avuto riguardo
all'ipotesi della contestazione di un reato concorrente, la
differenza di regime, in punto di recupero della facoltà di accesso
ai riti alternativi di fronte ad una contestazione suppletiva
"tardiva", a seconda che si discuta di "patteggiamento" o di giudizio
abbreviato, risulterebbe ingiustificata e fonte, quindi, di una
discrasia rilevante sul piano del rispetto dell'art. 3 Cost.
Quest'ultimo parametro risulterebbe violato anche per la
irragionevole discriminazione cui l'imputato si trova esposto, ai
fini dell'accesso al rito speciale, in dipendenza della maggiore o
minore esattezza o completezza delle valutazioni del pubblico
ministero in ordine alle risultanze delle indagini al momento
dell'esercizio dell'azione penale.
Parimenti ingiustificata risulterebbe, infine, la disparità di
trattamento fra l'imputato che subisce la contestazione suppletiva di
una circostanza aggravante e l'imputato cui sia contestato in
dibattimento un fatto diverso o un reato concorrente, il quale - per
effetto delle sentenze n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012 - può
invece accedere al giudizio abbreviato, tanto nel caso di
contestazione "patologica" che in quello di contestazione
"fisiologica" (basata, cioè, sulle nuove risultanze dell'istruzione
dibattimentale). E ciò tanto più ove si consideri che l'art. 517
cod. proc. pen. prefigurava, in origine, una piena equiparazione dei
diritti dell'imputato nei casi di contestazione di un reato
concorrente ovvero di una circostanza aggravante.
2.2.- Si è costituito S.A., imputato nel giudizio a quo, il
quale, richiamando le più significative decisioni della Corte
costituzionale in materia e aderendo alle valutazioni formulate dal
rimettente, ha chiesto che la questione venga accolta.

Considerato in diritto

1.- I Tribunali ordinari di Lecce e di Padova dubitano della
legittimità costituzionale dell'art. 517 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che, ove sia contestata in
dibattimento una circostanza aggravante che già risultava dagli atti
di indagine, l'imputato possa chiedere di definire il processo con
giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova
contestazione.
Ad avviso dei rimettenti, varrebbero, in proposito,
considerazioni analoghe a quelle svolte da questa Corte nella
sentenza n. 184 del 2014, con riguardo alla facoltà dell'imputato di
richiedere, nella medesima evenienza, l'applicazione della pena ai
sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. La norma censurata violerebbe, in
specie, l'art. 24 della Costituzione - e, più in particolare, a
parere del Tribunale ordinario di Padova, il secondo comma di tale
articolo - in quanto la scelta in ordine al rito da seguire,
costituente espressione del diritto di difesa, viene a dipendere
dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero:
sicchè risulterebbe lesivo di quel diritto precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali allorchè, a seguito dell'errore del
rappresentante della pubblica accusa e del conseguente ritardo nella
contestazione dell'aggravante, l'imputazione subisca una modifica
sostanziale.
Risulterebbe inoltre violato, sotto plurimi profili, l'art. 3
Cost. In primo luogo, perchè l'imputato verrebbe irragionevolmente
discriminato, ai fini dell'accesso al giudizio abbreviato, in
dipendenza della maggiore o minore esattezza o completezza della
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari da parte del
pubblico ministero alla chiusura delle indagini stesse. In secondo
luogo, per la ingiustificata disparità di trattamento dell'imputato
che intenda chiedere il giudizio abbreviato nell'ipotesi in esame
rispetto all'imputato che, nella medesima ipotesi della contestazione
cosiddetta "tardiva" di una circostanza aggravante, voglia chiedere
il "patteggiamento", ovvero che intenda richiedere il giudizio
abbreviato nel caso di contestazione di un reato concorrente, tanto
"tardiva" che (secondo il Tribunale ordinario di Padova)
"fisiologica": ipotesi, queste ultime, nelle quali la preclusione
all'accesso al rito alternativo è stata rimossa, rispettivamente,
dalle sentenze n. 184 del 2014, n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012 di
questa Corte.
Il solo Tribunale ordinario di Lecce dubita, altresì, della
legittimità costituzionale del medesimo art. 517 cod. proc. pen.,
nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza
aggravante o di un reato concorrente già risultanti dagli atti di
indagine, non consente all'imputato di richiedere il giudizio
abbreviato anche in relazione ai reati diversi da quello oggetto
della contestazione suppletiva.
Secondo il rimettente, anche sotto tale profilo la norma
denunciata si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. In
primo luogo, perchè, ove si aderisse alla tesi giurisprudenziale che
ritiene inammissibile la richiesta di giudizio abbreviato riferita ad
una parte soltanto delle imputazioni cumulativamente formulate nei
confronti del medesimo imputato, il diritto di difesa di quest'ultimo
rimarrebbe pregiudicato, sul piano delle possibilità di accesso al
rito alternativo, anche con riguardo alle imputazioni oggetto della
nuova contestazione. In secondo luogo, e comunque, perchè la
preclusione censurata impedirebbe all'imputato di elaborare una
strategia difensiva che tenga conto dell'intera vicenda processuale,
posto che la modifica anche di una sola delle plurime imputazioni
sarebbe suscettibile di alterare i presupposti delle valutazioni in
ordine alla convenienza del rito speciale, operate dalla difesa
considerando i possibili esiti del processo in base alle imputazioni
originariamente formulate dal pubblico ministero.
2.- Le ordinanze di rimessione sollevano questioni relative alla
medesima norma e in parte identiche, sicchè i relativi giudizi vanno
riuniti per essere definiti con unica decisione.
3.- Con le questioni in esame, questa Corte è chiamata
nuovamente a verificare, sotto due ulteriori profili, la legittimità
costituzionale della preclusione all'accesso ai riti alternativi a
contenuto premiale in cui l'imputato incorre di fronte alle nuove
contestazioni dibattimentali: preclusione conseguente al fatto che la
nuova contestazione interviene quando il termine ultimo per la
formulazione della richiesta del rito alternativo (individuato
attualmente dagli artt. 438, comma 2, 446, comma 1, e 555, comma 2,
cod. proc. pen.) è ormai spirato.
Le doglianze degli odierni rimettenti attengono, più
specificamente, alla mancata previsione del recupero della facoltà
di accesso al giudizio abbreviato in presenza di contestazioni
suppletive cosiddette "tardive" o "patologiche", basate, cioè, non
sulle nuove risultanze dell'istruzione dibattimentale, ma su elementi
che già emergevano dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale (e dunque volte, nella sostanza, a porre rimedio a
incompletezze o errori del pubblico ministero nella formulazione
originaria dell'imputazione): contestazioni ritenute ammissibili
dalla consolidata giurisprudenza di legittimità.
4.- La prima delle due questioni, sollevata da entrambi i
rimettenti - concernente la facoltà dell'imputato di richiedere il
giudizio abbreviato nel caso di contestazione "tardiva" di una
circostanza aggravante, con riguardo al reato cui questa si riferisce
- è fondata.
4.1.- Questa Corte, già con la sentenza n. 265 del 1994,
dichiarò costituzionalmente illegittimi gli artt. 516 e 517 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevedevano la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.,
relativamente al fatto diverso o al reato concorrente oggetto di
contestazione "tardiva".
Nell'occasione, la Corte rilevò che le valutazioni dell'imputato
circa la convenienza del rito alternativo vengono a dipendere,
anzitutto, dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero: sicchè, «quando in presenza di una evenienza patologica
del procedimento, quale è quella derivante dall'errore sulla
individuazione del fatto e del titolo del reato in cui è incorso il
pubblico ministero, l'imputazione subisce una variazione sostanziale,
risulta lesivo del diritto di difesa dell'imputato precludere
l'accesso ai riti speciali». Ne risultava violato, altresì, il
principio di eguaglianza, venendo l'imputato irragionevolmente
discriminato, sul piano della fruizione dei riti alternativi, in
dipendenza della maggiore o minore esattezza o completezza della
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari da parte del
pubblico ministero al momento della chiusura delle indagini stesse.
Ancorchè la contestazione suppletiva del reato concorrente e
delle circostanze aggravanti sia regolata in modo unitario dall'art.
517 cod. proc. pen., la Corte non si espresse, nel frangente,
sull'ipotesi della contestazione "tardiva" di una circostanza
aggravante, in quanto non devoluta al suo esame.
4.2.- La declaratoria di illegittimità costituzionale è stata,
peraltro, successivamente estesa anche a tale ipotesi dalla sentenza
n. 184 del 2014.
La Corte ha, infatti, rilevato come le considerazioni poste a
base della precedente decisione fossero riferibili anche alla
contestazione "tardiva" di circostanze aggravanti, in quanto
parimenti idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro
processuale». Le circostanze in questione possono, infatti, incidere
in modo rilevante sull'entità della sanzione - tanto più quando si
tratti di circostanze ad effetto speciale - e talvolta sullo stesso
regime di procedibilità del reato. Nè, d'altra parte, poteva farsi
leva, in senso contrario, sulla neutralizzazione dell'aggravamento di
pena a seguito del giudizio di bilanciamento con circostanze
attenuanti, ai sensi dell'art. 69 del codice penale, il quale
rappresenta una mera eventualità.
La Corte ha osservato, inoltre, che l'imputato che si veda
contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante
dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella
del destinatario della contestazione "tardiva" di un fatto diverso:
«evenienza che in realtà potrebbe costituire per l'imputato anche un
pregiudizio minore». Sicchè, una volta divenuta ammissibile la
richiesta di "patteggiamento" nel caso di modificazione
dell'imputazione a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., la
preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova
circostanza aggravante, ai sensi dell'art. 517 cod. proc. pen.,
risultava foriera di ingiustificate disparità di trattamento.
4.3.- Le conclusioni non possono essere diverse con riguardo alla
richiesta di giudizio abbreviato, cui si riferisce l'odierna
questione.
Con la sentenza n. 333 del 2009, questa Corte ha, infatti,
ritenuto che - per le medesime ragioni indicate dalla sentenza n. 265
del 1994 - anche il mancato riconoscimento della possibilità di
accedere a tale rito alternativo, nel caso di contestazione
dibattimentale "tardiva" del fatto diverso o del reato concorrente,
si ponesse in contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.,
dichiarando, quindi, costituzionalmente illegittimi, in parte qua, i
citati artt. 516 e 517 cod. proc. pen.
Al riguardo, la Corte ha rilevato che l'ostacolo che
precedentemente si opponeva a tale declaratoria, costituito dalla
problematicità dell'innesto del giudizio abbreviato nella fase del
dibattimento - a fronte della quale la questione era stata ritenuta
inammissibile dalla sentenza n. 265 del 1994, perchè implicante
scelte discrezionali devolute al legislatore - doveva ritenersi
superato alla luce delle modifiche della disciplina del rito speciale
intervenute medio tempore. Nel nuovo panorama normativo, «la
differenza di regime, in punto di recupero della facoltà di accesso
ai riti alternativi di fronte ad una contestazione suppletiva
"tardiva", a seconda che si discuta di "patteggiamento" o di giudizio
abbreviato», finiva, quindi, per risultare «essa stessa fonte di una
discrasia rilevante sul piano del rispetto dell'art. 3 Cost.».
4.4.- Alla luce di quanto precede, l'esigenza costituzionale di
riconoscere all'imputato il diritto di richiedere il giudizio
abbreviato anche nel caso di contestazione "tardiva" di una
circostanza aggravante - fattispecie rimasta estranea alla
declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla citata
sentenza n. 333 del 2009 - risulta del tutto evidente.
Anche sotto tale profilo, infatti, si riscontra il pregiudizio al
diritto di difesa, connesso all'impossibilità di rivalutare la
convenienza del rito alternativo in presenza di una variazione
sostanziale dell'imputazione, intesa ad emendare precedenti errori od
omissioni del pubblico ministero nell'apprezzamento dei risultati
delle indagini preliminari. Così come si riscontra la violazione del
principio di eguaglianza, correlata alla discriminazione cui
l'imputato si trova esposto a seconda della maggiore o minore
esattezza e completezza di quell'apprezzamento.
Emergono, inoltre, non giustificabili sperequazioni di
trattamento rispetto all'assetto complessivo della materia,
conseguente ai precedenti interventi di questa Corte: da un lato, nel
confronto con la facoltà, di cui l'imputato fruisce a seguito della
sentenza n. 333 del 2009, di richiedere il giudizio abbreviato nel
caso - non dissimile - di contestazione "tardiva" del fatto diverso;
dall'altro, nel confronto con la possibilità, di cui l'imputato
beneficia in forza della sentenza n. 184 del 2014, di accedere al
"patteggiamento" nella medesima ipotesi della contestazione "tardiva"
di una circostanza aggravante.
L'art. 517 cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui, nel caso di
contestazione in dibattimento di una circostanza aggravante che già
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale, non prevede la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato
relativamente al reato cui attiene la nuova contestazione.
5.- Non è fondata, per converso, la seconda questione, sollevata
dal solo Tribunale ordinario di Lecce, intesa a far sì che, nel caso
di contestazione dibattimentale "tardiva" tanto di un reato
concorrente che di una circostanza aggravante, la restituzione
all'imputato della facoltà di accesso al giudizio abbreviato si
estenda anche alle imputazioni diverse da quella attinta dalla nuova
contestazione. L'ipotesi, ovviamente, è che si sia al cospetto di un
processo oggettivamente cumulativo, ossia con una pluralità di
imputazioni formulate contro la stessa persona: situazione che si
determina, peraltro, automaticamente nel caso di contestazione
suppletiva di un reato concorrente, la quale va ad aggiungersi
all'imputazione originaria.
5.1.- Ad avviso del Tribunale salentino, la predetta estensione
si imporrebbe anzitutto alla luce del corrente orientamento della
giurisprudenza di legittimità, in forza del quale non è ammessa la
richiesta di giudizio abbreviato "parziale", limitata, cioè, a una
parte soltanto delle imputazioni cumulativamente formulate nei
confronti della stessa persona: e ciò in quanto, nel caso di
richiesta parziale, il processo non sarebbe definito nella sua
interezza, onde rimarrebbe ingiustificato l'effetto premiale, voluto
dal legislatore al fine di deflazionare il ricorso alla fase
dibattimentale per ciascun «processo» relativo al singolo imputato, e
non per ciascun reato, secondo quanto previsto dall'art. 438 cod.
proc. pen. Alla luce di tale indirizzo interpretativo - che lo stesso
rimettente reputa, peraltro, «opinabile», in quanto l'accesso al rito
speciale per una parte delle imputazioni semplifica comunque la fase
dibattimentale per le altre - l'imputato potrebbe accedere al
giudizio abbreviato, relativamente all'imputazione oggetto della
nuova contestazione, solo qualora tale rito fosse esperibile anche
per le altre imputazioni.
In ogni caso, poi - secondo il giudice a quo - l'invocata
generalizzazione della facoltà di richiedere il giudizio abbreviato
sarebbe costituzionalmente necessaria, in riferimento agli artt. 3 e
24 Cost., in quanto la modifica anche di una sola delle plurime
imputazioni potrebbe mutare il quadro complessivo della vicenda
processuale, sulla cui base l'imputato si è determinato a non
formulare la richiesta del rito speciale entro il termine di legge.
5.2.- Questa Corte ha avuto, peraltro, già modo di occuparsi del
problema dell'estensione del recupero della facoltà di accesso al
giudizio abbreviato da parte dell'imputato, nel caso di nuova
contestazione dibattimentale formulata nell'ambito di processi
oggettivamente cumulativi, tanto con la citata sentenza n. 333 del
2009 (concernente, come detto, la contestazione "tardiva" del fatto
diverso o del reato concorrente), quanto con la successiva sentenza
n. 237 del 2012 (attinente alla contestazione "fisiologica" del reato
concorrente).
In entrambe le circostanze, la Corte si è trovata a dover
prendere in esame - in sede di verifica della rilevanza delle
questioni - l'indirizzo giurisprudenziale che nega l'ammissibilità
del giudizio abbreviato "parziale", richiamato dall'odierno
rimettente: ciò, in quanto gli imputati nei giudizi a quibus avevano
richiesto il rito alternativo in rapporto al solo reato concorrente
loro contestato in dibattimento, e non anche alle imputazioni
originarie.
Superando il dubbio di ammissibilità, la Corte ha, peraltro,
ritenuto «non implausibile» la tesi prospettata dai giudici
rimettenti, stando alla quale il predetto orientamento, riferito
all'ipotesi in cui l'azione penale per le plurime imputazioni sia
esercitata nei modi ordinari, non poteva reputarsi automaticamente
estensibile alle fattispecie oggetto dei quesiti di
costituzionalità.
A sostegno di tale conclusione, si è specificamente rilevato
che, nel caso di processo oggettivamente cumulativo, l'esigenza che
emerge - sul piano del ripristino della legalità costituzionale - è
quella di restituire all'imputato la facoltà di accedere al rito
alternativo relativamente al nuovo addebito, in ordine al quale non
avrebbe potuto formulare una richiesta tempestiva a causa
dell'avvenuto esercizio dell'azione penale con modalità "anomale"
(nell'ipotesi della contestazione "tardiva"), o comunque derogatorie
rispetto alle ordinarie cadenze procedimentali (nell'ipotesi della
contestazione "fisiologica"): e ciò, «senza che possa ipotizzarsi un
recupero globale della facoltà stessa», esteso, cioè, anche alle
imputazioni diverse da quelle oggetto della nuova contestazione,
rispetto alle quali «l'imputato ha consapevolmente lasciato spirare
il termine di proposizione della richiesta» (sentenza n. 333 del
2009). Sarebbe, infatti, «illogico - e, comunque, non
costituzionalmente necessario - che, a fronte della contestazione
suppletiva di un reato concorrente (magari di rilievo marginale
rispetto al complesso dei temi d'accusa), l'imputato possa
recuperare, a dibattimento inoltrato, gli effetti premiali del rito
alternativo anche in rapporto all'intera platea delle imputazioni
originarie», relativamente alle quali si è scientemente astenuto dal
formulare la richiesta nel termine (sentenza n. 237 del 2012).
Soluzione, questa, che rischia di privare di ogni razionale
giustificazione lo sconto di pena connesso all'opzione per il rito
speciale.
In tale prospettiva - e sulla falsariga, peraltro, di quanto era
già avvenuto con la sentenza n. 265 del 1994, in rapporto al
"patteggiamento" - gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. sono stati
dichiarati costituzionalmente illegittimi nella parte in cui, nelle
evenienze considerate, non restituiscono all'imputato la possibilità
di accedere al giudizio abbreviato relativamente (e, dunque,
limitatamente) al reato concorrente o al fatto diverso contestato in
dibattimento.
5.3.- Le considerazioni ora ricordate - estensibili senz'altro
all'ipotesi della contestazione dibattimentale "tardiva" di una
circostanza aggravante - rendono non configurabile il vulnus agli
artt. 3 e 24 Cost. sotto entrambi i profili denunciati dal giudice a
quo.
Si aggiunga che qualora all'imputato fosse attribuita, nelle
ipotesi in esame - come chiede il rimettente, tramite la proposizione
di due distinte questioni, tra loro cumulative - la facoltà di
accedere al giudizio abbreviato tanto in rapporto (e limitatamente)
al reato oggetto della nuova contestazione, quanto (e anche) alle
imputazioni residue, l'imputato stesso verrebbe a trovarsi in
posizione non già uguale, ma addirittura privilegiata rispetto a
quella in cui si sarebbe trovato se la contestazione fosse avvenuta
nei modi ordinari. Egli potrebbe, infatti, scegliere tra una
richiesta di giudizio abbreviato "parziale" (limitata alla sola nuova
imputazione) e una richiesta globale: facoltà di scelta della quale
- stando all'indirizzo giurisprudenziale evocato dal giudice a quo -
non fruirebbe invece nei casi ordinari, essendogli consentita solo la
seconda opzione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 517 del
codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di
contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli
atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale, non
prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto
della nuova contestazione;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 517 del codice di procedura penale
nella parte in cui, nel caso di contestazione di un reato concorrente
o di circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine
al momento dell'esercizio dell'azione penale, non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato anche in relazione ai reati diversi da quello che forma
oggetto della nuova contestazione, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2015.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI