1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA 9 - 23 maggio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di indicare i dati del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza Denunciata violazione delle liberta' di autodeterminazione e del diritto di difesa nonche' disparita' di trattamento fra cittadini in base alle condizioni economiche - Sopravvenuta modifica legislativa della norma impugnata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione Restituzione degli atti al giudice a quo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (007C0701) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 4 aprile 2006 dal
Giudice di pace di Bra nel procedimento civile vertente tra la Nuova
Poliedrica di Marocco Livio &amp; c. e il Comune di Cervere, iscritta al
n. 378 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice di pace di Bra, con ordinanza del
4 aprile 2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
- in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione -
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1,
del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il rimettente censura la norma suddetta limitatamente
alla parole «Se il proprietario del veicolo omette di fornirli, si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180, comma 8», e
cioè nella parte in cui sanziona, sul piano pecuniario, la mancata
comunicazione, da parte del proprietario del veicolo, dei dati
personali e della patente del conducente non identificato al momento
dell'accertamento di un'infrazione stradale comportante
l'applicazione, a carico del trasgressore, della misura della
decurtazione del punteggio dalla sua patente di guida;
che la disposizione censurata, a dire del giudice a quo,
risulta viziata da illegittimità costituzionale, ponendosi
innanzitutto in contrasto «con l'art. 2 della Costituzione perchè
limita il diritto di libertà e di autodeterminazione»;
che essa, inoltre, violerebbe l'art. 3 Cost. «perchè
introduce una vistosa discriminazione tra soggetti abbienti e meno
abbienti», atteso che questi ultimi «si troveranno in seria
difficoltà, se non addirittura nella impossibilità di pagare la
sanzione», e dunque nella necessità di «fornire il nominativo del
trasgressore, anche in maniera mendace»;
che, infine, la norma in questione violerebbe anche l'art. 24
Cost., «perchè, in conseguenza di quanto sopra, indebitamente
comprime il ricorso alla tutela giurisdizionale, e quindi il diritto
di difesa»;
che, inoltre, alla luce di quanto affermato dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 27 del 2005, che ha «riconosciuto il
principio di personalità della responsabilità anche per le sanzioni
amministrative personali», occorrerebbe - secondo il rimettente -
«fare una distinzione tra la posizione di colui che è il
proprietario del veicolo e che omette del tutto di comunicare i dati
del trasgressore e la posizione del proprietario che confessa di non
essere in grado di fornire i dati richiesti, vuoi perchè non ricorda
vuoi perchè non è a conoscenza di colui che al momento della
violazione conduceva il veicolo»;
che, su tali basi, il rimettente chiede dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del
codice della strada, non senza rilevare come l'iniziativa assunta
tenda «a censurare l'equiparazione, sotto il profilo delle
conseguenze sanzionatorie, del contegno di chi abbia omesso di
comunicare del tutto i dati del trasgressore e della condotta di chi
confessi di non essere in grado di fornire i dati richiesti vuoi
perchè non ricorda, vuoi perchè non è a conoscenza di colui che al
momento della violazione conduceva il veicolo».
Considerato che il Giudice di pace di Bra (con ordinanza del
4 aprile 2006), dubita della legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione -
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1,
del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 ;
che, successivamente all'emissione dell'ordinanza di
rimessione, il comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), inserito dalla relativa legge di conversione,
24 novembre 2006, n. 286, ha modificato il testo dell'art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada;
che, in forza di tale ius superveniens, le conseguenze della
mancata comunicazione «dei dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione» risultano oggetto di
una nuova disciplina, atteso che in base al novellato testo
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada il «proprietario
del veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai sensi
dell'articolo 196, sia esso persona fisica o giuridica, che omette,
senza giustificato e documentato motivo, di fornirli è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro
1.000»;
che, pertanto, alla luce di tale sopravvenienza normativa si
impone la restituzione degli atti al giudice rimettente, per una
rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione dallo stesso sollevata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Bra.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0701