1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA 24 maggio - 21 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' amministrativa e contabile - Esercizio dell'azione di risarcimento del danno all'immagine conseguente ai soli reati contro la pubblica amministrazione di cui al Capo I, titolo II, libro II del codice penale. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini) - convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102 - art. 17, comma 30-ter, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141. - (T-170145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma
30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto
2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n.
78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre
2009, n. 141, promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Liguria, nel procedimento vertente tra S.V. ed altri e
la Procura regionale presso la medesima sezione, con ordinanza del 19
aprile 2016, iscritta al n. 190 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Liguria, con ordinanza del 19 aprile 2016, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè
proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3
agosto 2009, n. 102, nel testo modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103
(Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141,
«nella parte in cui esclude l'esercizio dell'azione del P.M.
contabile per il risarcimento del danno all'immagine conseguente a
reati commessi da pubblici dipendenti, diversi da quelli contro la
P.A. di cui al Capo I titolo II libro II del codice penale»;
che, secondo il giudice a quo, il Procuratore regionale per la
Liguria della Corte dei conti (d'ora in poi: P.M. contabile) ha
proposto azione di responsabilità nei confronti di quattro
dipendenti della Polizia di Stato, i quali, con sentenza della Corte
di appello di Genova del 13 luglio 2010, passata in giudicato, sono
stati ritenuti colpevoli «del reato continuato di falsità
ideologica» e condannati alla pena di anni quattro di reclusione ed
al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, da liquidarsi
in separato giudizio, avendo invece detta sentenza dichiarato
prescritti i reati di calunnia ed abuso di ufficio;
che, in particolare, il P.M. contabile ha chiesto la condanna dei
predetti, per quanto qui rileva, anche al risarcimento del danno
all'immagine della Polizia di Stato;
che, ad avviso del rimettente, il censurato art. 17, comma
30-ter, in virtù del rinvio dallo stesso operato all'art. 7 della
legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche),
stabilisce che l'azione di risarcimento per il danno all'immagine
può essere proposta esclusivamente se questo sia conseguente alla
condanna per i «delitti contro la pubblica amministrazione previsti
nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale»;
che i convenuti nel giudizio principale non hanno riportato
condanna per uno di tali delitti e, quindi, l'azione di risarcimento
per il danno all'immagine sarebbe preclusa dal richiamato art. 17,
comma 30-ter, del quale il P.M. contabile ha tuttavia eccepito
l'illegittimità costituzionale, eccezione ritenuta dalla Corte dei
conti rilevante e non manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 3 e 97 Cost.;
che, secondo il giudice a quo, la questione sarebbe rilevante, in
quanto la norma censurata, nell'interpretazione offertane dalla Corte
costituzionale (sono richiamate la sentenza n. 355 del 2010 e le
ordinanze n. 219, n. 220 e n. 221 del 2011) e dalla Corte dei conti
(sezioni riunite, sentenza 19 marzo 2015, n. 8), assunta quale
diritto vivente, stabilisce che il P.M. contabile può proporre
azione di risarcimento per il danno all'immagine soltanto in presenza
di un reato ascrivibile ai delitti sopra indicati, tra cui non è
compreso il delitto di falso ideologico, il solo per il quale i
convenuti hanno riportato condanna;
che, a suo avviso, la sollevata questione sarebbe altresì non
manifestamente infondata, poichè il citato art. 17, comma 30-ter,
sarebbe intrinsecamente irragionevole e lesivo del canone di
razionalità della legge;
che, secondo la sezione giurisdizionale ligure della Corte dei
conti, identificata la ratio della norma in esame nella finalità di
limitare l'area della gravità della colpa del dipendente incorso in
responsabilità, allo scopo di garantire un esercizio dell'attività
di amministrazione efficace, siccome scevra da appesantimenti dovuti
allo stato diffuso di preoccupazione di coloro ai quali ne è
demandato l'esercizio, la stessa sarebbe soddisfatta da strumenti
più congrui (in particolare, dalla limitazione del risarcimento ai
danni cagionati da condotte connotate da dolo o colpa grave e dalla
trasmissibilità agli eredi dell'obbligazione risarcitoria;
dall'insindacabilità delle scelte discrezionali e dall'obbligo di
tenere conto dei vantaggi conseguiti dall'amministrazione; dalla
fissazione di un termine quinquennale di prescrizione del diritto;
dal diritto del dipendente al rimborso delle spese legali, se
prosciolto);
che la norma censurata prevederebbe, dunque, una «misura
eccessiva ed esuberante rispetto allo scopo», non garantirebbe i
principi di legalità, imparzialità, economicità e trasparenza e
buon andamento dell'azione amministrativa e realizzerebbe un
irragionevole bilanciamento degli interessi costituzionalmente
rilevanti;
che, infine, ad avviso del rimettente, l'irragionevolezza del
citato art. 17, comma 30-ter, ed il contrasto dello stesso con il
principio di eguaglianza sarebbe altresì dimostrato dal fatto che
l'azione di risarcimento per il danno all'immagine è, invece,
proponibile anche in presenza di fatti dannosi meno gravi e, in
particolare, nei casi previsti: dall'art. 55-quinquies, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), inserito dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo
27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15,
in materia di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico
e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni);
dall'art. 1, comma 12, della legge 6 novembre 2012, n. 190
(Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e
dell'illegalità nella pubblica amministrazione); dall'art. 46, comma
1, del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33 (Riordino della
disciplina riguardante il diritto di accesso civico e gli obblighi di
pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle
pubbliche amministrazioni);
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata infondata, in quanto il rimettente avrebbe
proposto censure sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte
allo scrutinio di questa Corte e dichiarate non fondate dalla
sentenza n. 355 del 2010.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, nel testo
modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c), numero 1, del
decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del
decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141, è stato
modificato dall'allegato 3-art. 4, comma 1, lettera h), del decreto
legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile,
adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n.
124), il quale ha abrogato il primo periodo della norma censurata;
che, inoltre, l'allegato 3-art. 4, comma 1, lettera g), del
d.lgs. n. 174 del 2016 ha abrogato, «a decorrere dalla data di
entrata in vigore del codice», l'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n.
97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche), norma quest'ultima alla
quale rinvia quella censurata, allo scopo di stabilire (e limitare) i
casi nei quali può essere proposta dal P.M. contabile l'azione di
risarcimento per il danno all'immagine;
che, inoltre, sempre successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 37 del decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97 (Revisione e
semplificazione delle disposizioni in materia di prevenzione della
corruzione, pubblicità e trasparenza, correttivo della legge 6
novembre 2012, n. 190 e del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33,
ai sensi dell'articolo 7 della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), ha
modificato l'art. 46, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2013,
n. 33 (Riordino della disciplina riguardante il diritto di accesso
civico e gli obblighi di pubblicità, trasparenza e diffusione di
informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni), richiamato
dal rimettente a conforto delle censure di irragionevolezza e di
violazione del principio di eguaglianza;
che le sopravvenute modifiche, anche tenendo conto della data di
entrata in vigore delle stesse, hanno inciso sul citato art. 17,
comma 30-ter, e, comunque, hanno determinato una profonda
trasformazione del quadro normativo di riferimento (soprattutto in
considerazione della disposta abrogazione dell'art. 7 della legge n.
97 del 2001), realizzata con modalità tali da influire sul contenuto
e sulla prospettazione delle censure e che, quindi, ne rendono
ineludibile il riesame da parte del rimettente, cui spetta valutare
le ricadute delle modifiche, procedendo ad una nuova valutazione in
ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della
sollevata questione (per tutte, ordinanze n. 25 del 2017 e n. 115 del
2016);
che, pertanto, va disposta la restituzione degli atti al giudice
rimettente, che si impone prima di ogni altra ulteriore valutazione
(ordinanza n. 25 del 2017).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Liguria.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA