1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 aprile 1996
N. 12 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 19 aprile 1996 (della regione Marche) Trasporti pubblici - Distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa - Disciplina di cui al decreto ministeriale trasporti in data 19 gennaio 1996 e alla circolare applicativa in data 19 marzo 1996 - Previsione delle ipotesi in cui sono consentite tali distrazioni e della loro durata - Subordinazione delle stesse ad autorizzazione dell'Ufficio provinciale della motorizzazione civile - Lamentata lesione delle competenze regionali in materia di linee di trasporto automobilistiche. (Circolare del Ministro dei trasporti e della navigazione 19 marzo 1996, n. 36; decreto del Ministro dei trasporti e della navigazione 19 gennaio 1996). (Cost., artt. 117 e 118; d.P. R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 84 e 85). (096C0599) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 28-8-1996)

Ricorso per conflitto di attribuzioni.
Il presidente della Giunta regionale delle Marche, dott. Vito
D'Ambrosio, rappresentato e difeso, per procura speciale ad litem in
data 5 aprile 1996 per atto dott. Simonetta Sabatini, notaio in
Ancona (rep. 25527), dall'avv. Antonio Cochetti, con studio in Roma,
via Salaria n. 400, domiciliatario; contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri in carica e il Ministro dei trasporti in
carica; per la declaratoria del contenuto invasivo delle competenze
regionali del decreto del Ministro dei trasporti 19 gennaio 1996, in
Gazzetta Ufficiale 8 febbraio 1996, n. 32, recante nuovi criteri e
direttive per la distrazione degli autobus dal servizio di linea al
noleggio e viceversa e della circolare applicativa 19 marzo 1996, n.
36, dello stesso Ministro (Direzione generale della motorizzazione
civile e dei trasporti in concessione), avente il medesimo oggetto,
nonchè per l'annullamento dei detti atti.
F a t t o
1. - Il nuovo codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285),
emanato in attuazione della legge delega 13 giugno 1991, n. 190,
contiene norme sulla destinazione ed uso dei veicoli (art. 82) e
quindi sul rilascio della carta di circolazione per gli autobus
adibiti ad uso proprio e per i veicoli destinati al trasporto
specifico di persone (art. 83). Entrambe le norme prevedono sanzioni
a carico di chi utilizzi un veicolo per destinazione od uso diversi
da quelli indicati nella carta di circolazione. Il comma sesto
dell'art. 82 consente l'utilizzazione, previa autorizzazione della
Direzione generale della motorizzazione civile, e solo in via
eccezionale e temporanea, di autocarri per il trasporto di persone.
Nella seconda parte lo stesso sesto comma, dispone che analoga
autorizzazione può essere rilasciata agli autobus destinati a
servizio di noleggio con conducente, "i quali possono essere
impiegati in via eccezionale secondo direttive emanate dal Ministero
dei trasporti con decreti ministeriali in servizio di linea e
viceversa".
Il provvedimento impugnato in questa sede (D. Min. Tr. 31 gennaio
1996) ha il suo antecedente in un decreto dello stesso Ministro dei
trasporti 4 luglio 1994 (Gazzetta Ufficiale 12 luglio 1994, n. 161),
pure recante "direttive e criteri per la locazione temporanea ed
eccezionale degli autobus adibiti a servizio di linea". Nelle
premesse questo provvedimento richiama l'art. 87 dello stesso d.lgs.
n. 285/1992, il cui quarto comma riserva al concedente il servizio di
linea per trasporto di persone il potere di "autorizzare l'utilizzo
di veicoli destinati al servizio di linea per quello di noleggio da
rimessa, purchè non sia pregiudicata la regolarità del servizio".
Il successivo quinto comma abilita i proprietari di autoveicoli
immatricolati ad uso di servizio di linea per trasporto di persone a
locare temporaneamente i propri veicoli "ad altri esercenti i servizi
di linea per trasporto persone", ma con l'autorizzazione delle
Autorità competenti a rilasciare le concessioni.
Le norme del d.lgs. risultano, quindi, rispettose della competenza
regionale derivante dagli artt. 117, primo comma, e 118 della
Costituzione, ribadita dagli artt. 84 e 85 del d.P. R. 24 luglio
1977, n. 616.
2. - Debbono, invece, ritenersi invasive delle competenze
attribuite alle regioni le disposizioni del decreto ministeriale del
1996 (e della circolare applicativa), le quali aggravano
sensibilmente lo straripamento delle attribuzioni del Ministero dei
trasporti, già avvertibile nel decreto 4 luglio 1994, che il decreto
del 1996, ora impugnato, ha gravemente accentuato.
Il secondo decreto, infatti, contiene norme per l'impiego di
autobus destinati al servizio di noleggio con conducente in servizio
di linea (art. 1), pur subordinando la distrazione al concorso di
determinati presupposti (guasti, effettuazione di corse-bis, ecc.) e,
all'inverso, l'impiego di autobus destinati al servizio di linea in
servizio di noleggio conducente (art. 5). L'autorizzazione
all'impiego in servizio di linea di autobus destinati al noleggio con
conducente può essere accordata per un periodo massimo di tre mesi,
tuttavia prorogabile "in funzione della sussistenza delle necessità
originariamente giustificative" (art. 2). Analogo termine di durata,
pure prorogabile, è previsto per l'autorizzazione all'impiego in
servizio di noleggio di autobus immatricolati in servizio di linea
(art. 2). Le distrazioni sono subordinate al rilascio
dell'autorizzazione dell'Ufficio Provinciale della Motorizzazione
(artt. 3 e 5), anche se l'art. 4, ultimo comma, riserva all'ente
concedente la linea la competenza al rilascio dell'autorizzazione per
l'impiego nel servizio di noleggio di autobus destinati al servizio
di linea.
Vanno segnalate - come espressione della accentuazione di tendenze
invasive già presenti nel provvedimento del 1994 - la
generalizzazione delle attribuzioni degli Uffici Provinciali della
Motorizzazione (subordinate nel 1994 alla verifica dell'idoneità
tecnica del mezzo e della percorribilità della strada) e la
previsione, nel secondo provvedimento, di una proroga a tempo
indeterminato delle autorizzazioni, come dispone l'art. 6 del D.M.
impugnato, salva solo la condizione della sussistenza delle
necessità "originariamente giustificative".
D i r i t t o
3. - L'invasione ad opera del decreto impugnato di una sfera di
competenza regionale, costituzionalmente protetta, risulta dalla
considerazione delle disposizioni nelle quali si articola il
provvedimento impugnato in relazione alla lata definizione delle
funzioni regionali in tema di linee automobilistiche di interesse
regionale, contenuta nell'art. 84 del d.P. R. n. 616, ed anche
dall'art. 85 dello stesso d.P. R., quanto alle funzioni
amministrative concernenti l'approvazione dei regolamenti comunali
relativi ai noleggi od ai servizi di piazza. Ed infatti,
l'attribuzione recta via al Ministero dei trasporti persino di
compiti che ineriscono a regolamentazioni di competenza comale incide
pesantemente sul potere di controllo che l'art. 85 riserva alla
regioni, salvo che per le linee automobilistiche a carattere
internazionale e per le linee interregionali.
Si è, dunque, in presenza anche dell'impedimento, od almeno di un
pregiudizio, all'esercizio di attribuzioni della regione
costituzionalmente tutelate.

Si chiede
che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia, in accoglimento del
presente ricorso, dichiarare la competenza regionale nella disciplina
della distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio, e
viceversa, ed annullare conseguentemente l'atto impugnato.
Si produrranno:
procura speciale ad litem rilasciata all'avv. Antonio Cochetti
dal presidente della G.r. Marche;
copia delibera della Giunta regionale delle Marche 1 aprile 1996,
n. 910, per la proposizione del presente ricorso;
decreto Ministero trasporti 31 gennaio 1996;
decreto Ministero trasporti 2 luglio 1994;
circolare Ministero trasporti 19 marzo 1996, n. 36.
Roma, addì 5 aprile 1996
avv. Antonio Cochetti
96C0599