1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Evasione - Delitto commesso da persona assoggettata a provvedimento restrittivo per un reato dal quale e' stata poi assolta con sentenza divenuta irrevocabile - Denunciata disparita' di trattamento in danno del cittadino ingiustamente detenuto, compressione della liberta' personale, della liberta' di circolazione e soggiorno, del diritto di difesa, violazione dei diritti dell'imputato e dei principi del giusto processo - Questione meramente interpretativa con petitum ambivalente e indeterminato - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 385. - Costituzione, artt. 3, 13, 16, 24, 27 e 111. (006C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 385 del codice
penale promosso con ordinanza del 13 gennaio 2004 dal Tribunale di
Forlì, sezione distaccata di Cesena, nel procedimento penale a
carico di De Cesari Pio, iscritta al n. 583 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di Forlì, sezione distaccata di
Cesena, con ordinanza del 13 gennaio 2004, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 385 del codice penale, in
riferimento agli artt. 3, 13, 16, 24, 27 e 111 della Costituzione;
che nel giudizio a quo, secondo quanto riferito dal
rimettente, si procede per il delitto di evasione a carico di persona
che, al momento del fatto contestato, era assoggettata a
provvedimento restrittivo con riguardo ad un reato dal quale è stata
poi assolta con sentenza divenuta irrevocabile;
che, a parere del Tribunale, non è chiaro se l'art. 385 cod.
pen., sanzionando la sola condotta di chi sia legalmente arrestato o
detenuto, abbia riguardo alla mera legittimità formale del
provvedimento restrittivo, o piuttosto si riferisca anche alla sua
legittimità sostanziale, la quale farebbe difetto nei casi in cui
venga esclusa la responsabilità dell'interessato per il reato posto
a fondamento del trattamento cautelare;
che il rimettente, pertanto, sollecita «una sentenza della
Corte costituzionale additiva e/o interpretativa a chiarimento
definitivo della norma», posto che, «nel caso in cui si dovesse
ritenere fondata la prima interpretazione», sarebbe dubbia la
legittimità costituzionale della norma stessa;
che infatti, secondo il Tribunale, qualora il requisito di
legalità del provvedimento restrittivo fosse inteso in senso solo
formale, la norma incriminatrice dell'evasione violerebbe numerose
disposizioni costituzionali: l'art. 3 Cost., in quanto il cittadino
illegalmente detenuto dovrebbe «avere gli stessi diritti e le stesse
liberta» dei cittadini non arrestati o detenuti; l'art. 13 Cost., non
valendo un provvedimento «sostanzialmente illegale e quindi ingiusto»
ad assicurare che la restrizione di libertà sia attuata per mezzo di
un provvedimento giurisdizionale motivato; l'art. 16 Cost., dovendosi
assicurare al cittadino ingiustamente arrestato o detenuto la stessa
libertà di circolazione e soggiorno, in qualsiasi parte del
territorio nazionale, che spetta ai cittadini non arrestati o
detenuti; l'art. 24 Cost., in quanto al cittadino arrestato o
detenuto dovrebbero garantirsi «le stesse facoltà di difesa
processuale del cittadino non arrestato o non detenuto»; l'art. 27
Cost., dato che, non potendo essere considerato colpevole fino alla
sentenza definitiva di condanna, l'imputato non dovrebbe essere
privato degli «stessi diritti e delle stesse libertà del cittadino
non arrestato o detenuto»; l'art. 111 Cost., in quanto non potrebbe
definirsi «giusto» un processo destinato a culminare con una condanna
per evasione di un cittadino che, essendo innocente, non avrebbe
dovuto essere sottoposto a restrizione della libertà;
che il rimettente giudica la questione non «manifestamente
irrilevante», ed anzi risolutiva per la decisione sull'accusa mossa
all'imputato;
che nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
infondate;
che, secondo la difesa erariale, il rimettente confonderebbe
il piano della legalità della detenzione con quello del fondamento
delle accuse cui si riferisce il provvedimento cautelare, fondamento
che assume rilievo solo nel processo direttamente concernente tali
accuse;
che, accedendo alla prospettiva di una legittimità
«sostanziale» del provvedimento violato attraverso la condotta di
evasione, si determinerebbe, sempre secondo l'Avvocatura dello Stato,
una sorta di «pregiudizialità necessaria», che la legge non prevede,
invece, nè per l'evasione nè per altri reati contro
l'amministrazione della giustizia.
Considerato che il giudice rimettente prospetta a questa Corte un
dubbio interpretativo riguardante l'art. 385 del codice penale
nascente dalla considerazione che la norma in questione, nel
sanzionare la condotta di chi evade, essendo legalmente arrestato o
detenuto per un reato, non chiarisce, a suo dire, se la legalità
dell'arresto o della detenzione debba essere valutata sul piano
formale (nel senso che presupponga un provvedimento restrittivo
emesso nel rispetto della legge) o sostanziale (nel senso che trovi
origine in un provvedimento restrittivo fondato nel merito e quindi
giusto);
che il giudice a quo non risolve il dubbio interpretativo, ma
lo sottopone impropriamente a questa Corte, senza prendere
preventivamente posizione in ordine al problema ermeneutico
enunciato;
che il petitum contenuto nell'ordinanza di rimessione si
presenta peraltro ambivalente e indeterminato, come emerge dalla
richiesta di una sentenza «additiva e/o interpretativa»;
che per i suesposti motivi la questione è manifestamente
inammissibile, a prescindere da ogni ulteriore considerazione sugli
esiti paradossali di una interpretazione che ponesse quale
presupposto del reato di evasione non la legalità dell'arresto o
della detenzione, ma la fondatezza delle accuse.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 385 del codice penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13, 16, 24, 27 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Forlì, sezione distaccata di Cesena,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0216