1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1995
N. 164 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1995 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Buccino Salvatore Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento normativo e tra situazioni analoghe nonche' rispetto al cittadino giudicato da giudici non "prevenuti" - Lesione dei principi di inviolabilita' della difesa e della presunzione di non colpevolezza sino a condanna definitiva - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C0241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Buccino Salvatore; alla pubblica udienza dibattimentale del 15
dicembre 1995;
Premesso che:
con decreto del 2 novembre 1995 emesio dal g.i.p. - sede veniva
disposto il giudizio - innanzi a questa Sezione - nei confronti di
Buccino Salvatore, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 628,
comma terzo, n. 1 c.p.; 61, n. 2, c.p., 10 e 14 legge n. 497/74;
in data 13 luglio 1995 veniva emessa dal tribunale del riesame,
composto dai medesimi magistrati oggi investiti della celebrazione
del dibattimento - a seguito di istanza di riesame avverso
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal g.i.p. - sede
in data 30 giugno 1995 nei confronti del Buccino - ordinanza con la
quale veniva confermato il predetto provvedimento custodiale;
Tanto premesso in fatto, osserva
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 432 del 1995,
pervenendo a diversa conclusione rispetto al suo precedente
orientamento sul punto (cfr. sent. n. 502 del 1991), ha ritenuto che
la decisione emessa dal g.i.p. in tema di sussistenza dei "gravi
indizi di colpevolezza" - di cui all'art. 273 c.p.p. - involgendo un
giudizio di merito circa l'idoneità degli elementi raccolti a
fondare una elevata probabilità di condanna, non può non
riflettersi sulla serenità ed imparzialità di giudizio, qualora il
medesimo giudice partecipi al collegio chiamato a decidere sul
medesimo fatto.
In tal senso la Corte, nella succitata sentenza, ha ritenuto
sussistente il pericolo che "la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata
dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento".
L'articolato ragionamento della Corte e le assai condivisibili - e
da più parti auspicate - conclusioni cui la stessa è pervenuta non
possono - ad avviso del collegio - non far porre la questione di
legittimità costituzionale anche nella fattispecie in esame,
considerato che il tribunale del riesame deve procedere anch'esso a
quelle valutazioni - con tutti gli amplissimi poteri riconosciutigli
dall'art. 309 c.p.p. - già effettuate dal g.i.p.
Nel caso di specie - come già precisato in premessa - tutti i
componenti dell'attuale collegio hanno fallo parte del tribunale del
riesame che, con la sopra menzionata decisione, ritenne sussistenti i
gravi indizi di colpevolezza nei confronti di Buccino Salvatore, in
ordine ai medesimi fatti su cui oggi il collegio è chiamato a
pronunciarsi.
Tale situazione processuale, come più sopra evidenziato, può
concretare quel pericolo di "prevenzione" che ha indotto la Corte a
pervenire alla declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, c.p.p..
La questione, per tutto quanto sinora osservato, ictu oculi
rilevante e non manifestamente infondata.
In ordine a tale ultimo parametro va solo aggiunto che ove si
consentisse la partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice
componente il collegio del tribunale per il riesame che abbia
ritenuto sussistere i gravi indizi, ne deriverebbe una evidente
violazione dei principi costituzionali di parità di trattamento
normativo di situazioni analoghe (art. 3 Cost.), della inviolabilità
della difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24, comma
secondo, Cost.), nonchè della stessa presunzione di non colpevolezza
sino a condanna definitiva (art. 27, comma secondo, Cost.).
Ed invero, ove si consentisse l'identità di giudice nelle
situazioni su richiamate, evidente sarebbe la disparità di
trattamento rispetto al cittadino giudicato da giudici non
"prevenuti" (nei sensi precisati dalla Corte costituzionale nella
menzionata sentenza), nonchè il pregiudizio arrecato all'esercizio
del diritto di difesa rispetto ad un siffatto giudice, che al
contempo non apparirebbe garantire adeguatamente all'imputato il suo
diritto a non essere considerato colpevole sino a sentenza di
condanna.
La sussistenza di tali presupposti di fatto e di diritto impone al
Tribunale di sollevare la sopraesposta questione di costituzionalità
- già sollevata in ordine ad analoghe situazioni processuali (cir.
ord. del 22 settembre 1995 in Gazzetta Ufficiale n. 48 del 22
novembre 1995), con conseguente sospensione del presente processo e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.
Visti gli art. 134 della Costituzione, 23 della legge n. 87 del
1953, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma secondo, del vigente codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice
del dibattimento dei componenti del collegio del tribunale per il
riesame che abbia ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza
di cui all'art. 273 c.p.p. nei confronti dell'imputato, e che
pertanto abbia confermato il provvedimento applicativo della misura
cautelare personale, per contrasto con gli artt. 3, 24, comma secondo
e 27, comma secondo della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè sia
risolta la prospettata questione di legittimità;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cosi deciso in S. Maria Capua Vetere il 15 dicembre 1995
Il presidente: Giuliano
I giudici: Daniele - Magi
96C0241