1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1992
N. 373 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1992 dalla pretura di Brescia, sezione distaccata di Gardone Val Trompia, nel procedimento penale a carico di Torri Alberto Processo penale - Procedimento pretorile - Decreto di citazione a giudizio emesso dal p.m. - Notifica alla parte offesa - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento tra le parti offese citate a giudizio dal g.i.p. e quelle citate dal p.m. - Lesione del diritto di difesa. Processo penale - Procedimento pretorile - Parte offesa - Citazione a giudizio - Termine per comparire: giorni cinque - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato (giorni quarantacinque) nonche' in ordine al concreto esercizio del diritto alla prova. (C.P.P. 1988, artt. 555, terzo comma, e 558, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0806) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 64 del registro generale
affari penali dell'anno 1992;
Osserva in fatto ed in diritto quanto segue.
1) Introduzione.
A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinanzi a questo pretore, Torri Alberto per rispondere del reato p. e
p. dall'art. 589 del c.p. per avere cagionato, per eccesso di
velocità, la morte della velocipede Falconi Silvia.
Le parti offese venivano citate ex art. 558/2 del c.p.p..
In data 15 gennaio 1992 le parti offese depositavano una lista
testimoniale e all'udienza del 17 gennaio 1992 si costituivano parte
civile. Alla medesima udienza il difensore dell'imputato eccepiva ex
art. 79/3 del c.c.p. la tardività dell'istanza istruttoria suddetta.
Questo pretore provvedeva con la presente ordinanza dandone lettura
in udienza.
Onde comprendere il thema decidendum, su cui si chiede la
pronuncia della Corte, è opportuna l'analisi, per la parte che qui
interessa, dell'attuale sistema normativo introdotto con il d.P.R. n.
447/1988. Come è noto, nei giudizi di competenza del pretore,
instaurati a seguito di rinvio a giudizio da parte del p.m. (come nel
caso di specie) la citazione della parte offesa è disciplinata
dall'art. 558/2z del c.c.p. il quale prevede la semplice citazione
"almeno 5 giorni prima della data di udienza indicata nel decreto di
citazione". Il contenuto della suddetta citazione è delineato
dall'art. 142 del d. lgs. n. 271/1989 (che si fa rilevare non
contiene alcuna descrizione del fatto concreto per il quale
l'imputato è stato tratto a giudizio).
Mentre, sempre in tal caso, all'imputato va notificato, nei
termini di cui all'art. 555/3, il decreto di citazione a giudizio.
Con il presente provvedimento viene impugnato proprio il disposto
degli artt. 555/3 e 558/2 del c.p.p., in relazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui non prevedono:
a) che alla parte offesa venga notificato il decreto di
citazione;
b) che anche la parte offesa, decorrano termini minimi di
comparizione di giorni 45.
2) Sulla non manifesta infondatezza.
La questione, come sopra delineata, a parere di questo giudicante
non è manifestatamente infondata.
È opportuno preliminarmente, evidenziare l'assetto normativo
costituzionale, parametro di valutazione delle norme impugnate.
Come è noto l'art. 3 della Costituzione impone, per la parte che
qui interessa, identità di disciplina normativa per identità di
situazioni disciplinate (cfr. Corte costituzionale del 25 giugno
1981, n. 111).
L'art. 24 della Costituzione (peraltro anch'esso espressione del
più generale principio di uguaglianza) impone ed esige che qualunque
sia la forma di tutela del proprio diritto scelta, da essa, non
possono derivare delle deminutio sostanziali alla tutela stessa.
Particolare aspetto di essa risulta essere il diritto alla prova
(cfr. Corte costituzionale 22 marzo 1971, n. 55) fondamentale per
poter adeguatamente sostenere in giudizio le proprie domande.
È ovvio che limitazioni a tale diritto alla difesa, cosi come
connotato dall'art. 24 della Costituzione, sono non solo inevitabili,
ma anche legittime (cfr. Corte costituzionale 5 luglio 1973, n. 106),
proprio in riferimento a termini processuali perentori); ciò rientra
nella logica: il processo è attività disciplinata, per cui
l'esercizio del diritto, in quanto si estrinsechi in azioni, deve
necessariamente svolgersi secondo i "binari" tracciati dalle norme
processuali. Ma è del pari ovvio che qualunque limitazione
sostanziale, non obiettivamente giustificata dalle esigenze
processuali, sarebbe, comunque, per ciò stesso, illeggitima.
Orbene, ciò premesso, e delineati in tali termini i parametri
costituzionali di riferimento, si può ora passare a trattare il caso
di specie.
Analiticamente, in ordine alla questione sub 1) le norme impugnate
violano l'art. 3 della Costituzione. Invero va evidenziato che ex
artt. 429/4, 456 e 464 del c.p.p. (questi ultimi applicabili anche a
giudizi innanzi al pretore) il decreto di citazione emesso dal g.u.p.
o dal g.i.p. va notificato alla parte offesa, mentre quello emesso
dal p.m. per giudizi immediati dinanzi al pretore non va notificato
alla suddetta parte sulla base del contemporaneo disposto appunto
degli artt. 555/3 e 558/2.
Tale diversità di disciplina ridonda in disparità di trattamento
per la parte offesa. Invero pur in presenza di atti strutturalmente e
diacronicamente identici (quali indubbiamente sono i decreti di
citazione emessi da g.i.p. o dal p.m.) - atteso che sono entrambi
diretti ad evocare in giudizio lo imputato e a contestare a questi il
fatto concreto sul quale dovrà essere giudicato - il legislatore ha
connotato in modo diverso il correlato diritto della parte offesa ad
essere avvisata del dibattimento; nel primo caso prevedendo la
notifica del decreto di citazione, nel secondo semplicemente con la
citazione. Tali disparità di trattamento è ancor più evidente ove
si ponga mente che essa, in funzione di una scelta di rito operata
discrezionalmente ed insindacabilmente dal titolare dell'azione
penale; per comprendere ciò può essere di pregio un esempio. Cosi
ove il p.m. ritenga di richiedere per un'episodio configurante
ipotesi criminosa di cui all'art. 590 del c.p. un decreto penale
(cosa astrattamente possibile atteso che il reato in questione può
essere punito con la sola pena pecuniaria) e l'imputato faccia
opposizione il relativo decreto di citazione a giudizio emesso dal
g.i.p. va notificato anche alla parte offesa; "a contrario"
nell'ipotesi in cui il p.m. rinvii a giudizio, per lo stesso fatto,
direttamente dinanzi al pretore competente, la parte offesa ha
semplicemente diritto ad essere citata ex art. 558/2 del c.p.p. Si
deduce da tutto ciò che la connotazione di un diritto processuale
(quale indubbiamente è il diritto della parte offesa ad essere
informata compiutamente sui fatti di cui è causa onde consentirle di
esercitare in concreto ed adeguatamente i poteri riconosciutele dalla
legge) della parte offesa è subordinata ad una scelta del p.m.,
giova ribadire, insindacabile.
Ciò dimostra, vieppiù, la arbitrarietà della disciplina dettata
dalle norme qui impugnate. Ma vi è di più. Mentre il provvedimento
emesso ex art. 429 del c.p.p. viene pronunciato in contraditorio
delle parti (anche della parte offesa ex art. 419, la quale, quindi,
è completamente informata anteriormente al dibattimento ed in sede
di udienza preliminare dei fatti potenzialmente lesivi del suo
diritto nonchè delle indagini fino ad allora espletate dal p.m.), il
provvedimento emesso ex art. 555 del c.p.p., nonostante che sia
pronunciato "inaudita altera parte", non è notificato; con la
conseguenza che, astrattamente, in tal caso, la parte offesa potrebbe
essere a conoscenza dei fatti concreti potenzialmente lesivi del suo
diritto solo cinque giorni prima del dibattimento (ritenendo la
relativa citazione ex artt. 558/2 del c.p.p. come atto che autorizza
la parte ad estrarre copia degli atti del fascicolo del
dibattimento).
Tali disparità di trattamento, dopo quanto detto sopra, è
evidente che viene ad incidere sulla posizione della parte offesa la
quale, in caso di decreto di citazione emesso da g.i.p è
tempestivamente e compiutamente a conoscenza dei fatti sin "ab
origine" mentre nel caso di decreto emesso dal p.m. tale conoscenza
è posticipata a 5 giorni prima del dibattimento.
Si deve, quindi, concludere e ribadire che gli artt. 555/3 e 558/2
del c.p.p. nei limiti in cui non prevedano che il decreto di
citazione venga notificato anche alla parte offesa, realizza, se
posti in relazione alle correlate norme di cui agli artt. 429/4, 456
e 464 del c.p.p., una disparità di trattamento irragionevole tra le
parti offese citate a giudizio dal p.m.; e come tale essa configura
una violazione al precetto di cui all'art. 3 della Costituzione che
impone, sul punto, un adeguamento dalla prima alla seconda.
3) ..Segue.
Più complesso è il discorso in merito alla prospettazione sub
1/B.
A tal fine è necessario "in limine", per la parte che qui
interessa, enucleare l'assetto normativo nel quale si inquadra l'atto
di costituzione di parte civile ex art. 74 del c.p.p..
La funzione del suddetto atto, come è noto, è quella di
consentire alla parte offesa del fatto-reato di richiedere, ai sensi
degli artt. 1218 e 2043 e segg. del codice civile, il risarcimento
dei danni, da esso conseguenti. Dogmaticamente esso costituisce
estrinsecazione del più generale diritto alla difesa atteso che,
appunto, l'azione per la tutela del diritto, con il suddetto atto,
viene realizzata nel processo penale. Tale atto, poi, va inquadrato e
sistematicamente collegato col disposto degli artt. 76 e 79 del
c.p.p. dai quali si evince che, nei giudizi pretorili (atteso che ivi
non è prevista l'udienza preliminare), la Costituzione, può
avvenire solo dopo che il p.m. abbia esercitato, con la notifica del
decreto di citazione a giudizio, l'azione penale e prima
dell'apertura del dibattimento. In coerenza poi, con tale assetto
normativo, il legislastore ha statuito che, mentre la sentenza di
proscioglimento del g.i.p. non fa stato nel giudizio civile, quella
dibattimentale di merito ha tale efficacia (almeno per quanto
afferisce all'an debeatur) ex artt. 651 e 652 del c.p.p..
È in tale quadro normativo che va letto ed interpretato il
disposto dell'art. 558/2; esso, nelle intenzioni del legislatore, ha
la funzione di rendere edotta la parte offesa dal rinvio a giudizio
dell'imputato onde consentirle di esercitare i poteri di cui
all'art.74 del c.p.p..
Orbene, col presente provvedimento, viene impugnata proprio la
suddetta norma. È evidente che tale giudizio non riguarda la
congruità del termine ivi fissato; invero ciò rientra nella
discrezionalità del legislatore. Invece il suddetto termine viene
impugnato sotto una diversa prospettiva: la disparità di
trattamento, tra il termine minimo di comparizione concesso allo
imputato ex art. 555/3 (45 gg.) e quello concesso, dalla suddetta
norma, alla parte offesa-parte civile (5gg.).
Sul punto, giova ribadire, una volta prevista la possibilità di
esercitare l'azione civile nel processo penale ed una volta
attribuita alla sentenza di merito efficacia di cosa giudicata nel
processo civile (subordinando, questa, esclusivamente allo
adempimento al precetto di cui all'art. 558/2 del c.p.p.), alla parte
offesa, ex art. 24 della Costituzione, vanno concesse tutte le
possibilità difensive che vengono riconosciute all'imputato. Invero,
nel momento in cui la parte offesa si costituisce parte civile,
propone ex art. 99 del c.p.p. una domanda nei confronti
dell'imputato; è evidente e conseguenziale, allora, che in forza del
principio del contraddittorio tipico principio del processo civile (e
comunque non ultroneo a quello penale) costituente espressione del
più generale diritto alla difesa, la parte offesa-parte civile debba
avere, una volta avuto compiutamente conoscenza dei fatti sui quali
l'imputato deve rispondere, fatti potenzialmente lesivi del suo
diritto, lo stesso tempo concesso a questi per preparare e
adeguatamente sostenere le sue domande civili nel processo penale.
Ciò è imposto non solo dall'art. 3 della Costituzione, ma anche dal
successivo art. 24.
Ciò è ancora più vero ove si ponga mente che, nel caso in cui
il p.m. abbia rinviato a giudizio l'imputato ai sensi dell'art. 555
del c.p.p., la parte offesa-parte civile, al fine di tutelare
adeguatamente il suo diritto potenzialmente leso dal fatto-reato, ha
una sola via: quella di esercitare l'azione civile nel processo
penale atteso che, nel nostro sistema normativo, la sentenza penale
fa comunque stato nel processo civile nonchè il fatto che la
pendenza di quello impone la sospensione di questo. Se ciò è vero,
allora, la parte civile non può e non deve subire ex art. 24 della
Costituzione dalla scelta operata (appunto perchè essa è quasi
imposta), delle deminutio rispetto alla tutela civile (ovviamente
ciò compatibilmente con la struttura e la finalità del processo
penale); quindi deve avere le stesse possibilità di partenza
dell'imputato, sua controparte. Ciò impone ed esige, ex artt. 3 e 24
della Costituzione che essa abbia quanto meno, gli stessi termini
minimi di comparizione dell'imputato; termini la cui funzione è
proprio quella di consentire una adeguata e reciproca difesa tra le
due parti (parte civile-attore e imputato-convenuto).
È il caso di far rilevare che una tale estensione non è certo
incompatibile con la struttura e la finalità del processo penale.
Un'ultima osservazione si impone per corroborare la prospettazione
qui proposta.
Come è noto anche nel nuovo processo penale pretorile vige il
principio iudex debet iudicare secundum probata et allegata partium.
Orbene se tale principio viene calato nel sistema dell'attuale
processo si deve concludere che, mentre l'imputato ha sostanzialmente
45 gg. di tempo per cercare e trovare prove a discarico, la parte
offesa-parte civile, stante il contemporaneo disposto degli artt.
558/2 e 79/3 del c.p.p., ne potrebbe avere in astratto solo 5. È
evidente allora che la norma qui impugnata viene a creare una
disparità di trattamento in ordine al concreto esercizio del diritto
alla prova; ciò costituisce indubbiamente una violazione al precetto
di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Quindi si deve concludere e ribadire che la parte offesa-parte
civile deve avere ex artt. 3 e 24 della Costituzione gli stessi
termini minimi di comparizione che il sistema consente ed impone a
favore dell'imputato (che ex art. 555/3 sono di 45 gg.).
4) Conclusioni.
Da tutto ciò si deve quindi concludere che l'art. 558/2 del
c.p.p. è incostituzionale per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione; mentre l'art. 555/3 del c.p.p. lo è nei limiti in cui
non preveda che alla parte offesa non venga notificato il decreto di
citazione a giudizio negli stessi termini minimi previsti per
l'imputato.
È evidente che le due prospettazioni sono solo in parte
logicamente connesse. Invero è evidente che solo con l'accoglimento
di entrambe, a parere di questo giudicante, il sistema appare
omogeneo con le forme Costituzionali; ma ovviamente sono possibili,
da parte della suprema Corte, anche soluzioni alternative;
analiticamente si può ritenere infondata la prima questione e
fondata la seconda, modificando cosi (con sentenza additiva) il 558/2
del c.p.p. sostituendo ai 5 gg. ivi previsti, i 45 gg. che sarebbero
i termini minimi di comparizione fissati a favore dell'imputato. Ciò
viene detto onde evitare equivoci.
5) Sulla rilevanza della questione.
La questione come sopra esposta, è rilevante ai fini di decidere
il caso di specie. Invero ove la Corte ritenesse di aderire alle
prospettazioni di questo pretore, il decreto di citazione a giudizio
emesso nel procedimento del de quo sarebbe nullo ai sensi degli artt.
178 lett. c) e 180 del c.p.p.; si imporrebbero, così, i
provvedimenti conseguenziali. A confutare ciò non può essere di
pregio l'eventuale osservazione che sulla base del principio tempus
regit actum, il decreto di citazione de quo al momento in cui è
stato emesso, era legittimo ed il rapporto processuale si è
validamente costituito; con la logica conseguenza che, ciò non può
venire meno sulla base della sentenza della Corte costituzionale, la
quale, quindi, non avrebbe alcun rilievo pratico nel processo de quo.
Tale prospettazione è infondata atteso che, come è noto, la
sentenza della Corte costituzionale è una sostanziale sentenza di
annullamento e quindi deve necessariamente avere efficacia
retroattiva e i suoi effetti non possono essere limitati da un
principio, come quello suddetto, afferenti a tutta altra ipotesi,
quale quella della abrogazione di una norma ad opera di un'altra
norma.
Il altri termini le norme qui impugnate, ove la Corte ritenesse di
aderire alle prospettazioni di questo Pretore, sono invalide sin ab
origine, per cui non possono e non debbono legittimare la validità e
l'efficacia degli atti posti in essere sulla base di esse; i quali,
quindi andrebbero valutati alla luce dell'art. 555/3 del c.p.p.
secondo la lettura qui proposta.
Si deve quindi ribadire e concludere che la questione come sopra
prospettata, è indubbiamente rilevante ai fini del decidere il caso
di specie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 234 e seguenti della legge n. 81/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 555/3 e 558/2 del c.p.p. in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione nei limiti di cui a
parte motiva.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone la trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di cui
all'art. 23/4 della legge n. 81/1953.
Gardone, Val Trompia, addì 24 gennaio 1992
Il pretore: TOSELLI
Depositata nella cancelleria della prefettura di Brescia, sezione
distaccata di Gardone Val Trompia, oggi 6 febbraio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: MINELLI

92C0806