1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA 7 - 19 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Dispositivi tecnici di rilevamento a distanza c. d. autovelox - Installazione solo su alcune strade aventi determinate caratteristiche di costruzione - Lamentata disparita' di trattamento in quanto analoghe condotte di guida sarebbero sanzionate solo in alcuni casi e non in altri - Censura avente ad oggetto le norme concernenti la disciplina delle modalita' di classificazione e declassificazione delle strade, non applicabili nel giudizio a quo - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 13, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 97, primo comma. Circolazione stradale - Dispositivi tecnici di rilevamento a distanza c. d. autovelox - Installazione in strade prive delle caratteristiche costruttive, tecniche e funzionali previste dalla legge - Necessita' di presidiare con agenti di polizia l'utilizzo dell'apparecchio - Asserito pregiudizio al buon funzionamento della pubblica amministrazione e all'imparzialita' dell'attivita' amministrativa sanzionatoria - Difetto di motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D. l. 20 giugno 2002, n. 121 (convertito nella legge 1° agosto 2002, n. 168) art. 4, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 97, primo comma. Circolazione stradale - Dispositivi tecnici di rilevamento a distanza c. d. autovelox - Installazione solo su alcune strade aventi determinate caratteristiche di costruzione - Lamentata disparita' di trattamento in quanto analoghe condotte di guida sarebbero sanzionate solo in alcuni casi e non in altri - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - D. l. 20 giugno 2002, n. 121 (convertito nella legge 1° agosto 2002, n. 168) art. 4, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 3, primo comma. (T-120060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13, commi 4
e 5, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), e dell'articolo 4, comma 1, secondo periodo, del
decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per
garantire la sicurezza nella circolazione stradale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168, promosso dal
Giudice di pace di Firenze nel procedimento vertente tra L.C. e il
Comune di Firenze, con ordinanza del 23 maggio 2011, iscritta al n.
210 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che con ordinanza del 23 maggio 2011 (reg. ord. n. 210
del 2011), il Giudice di pace di Firenze ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5, del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada), e
dell'art. 4, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge 20 giugno
2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella
circolazione stradale), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2002, n. 168, per violazione degli artt. 3, primo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione;
che il comma 4 dell'articolo 13 (intitolato «Norme per la
costruzione e la gestione delle strade») del nuovo codice della
strada attribuisce al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
il compito di emanare le norme per la classificazione delle strade
esistenti;
che, sulla base delle caratteristiche costruttive, tecniche e
funzionali stabilite dall'articolo 2, comma 2, del medesimo codice,
le strade sono classificate in sette tipi: «A - Autostrade; B -
Strade extraurbane principali; C - Strade extraurbane secondarie; D -
Strade urbane di scorrimento; E - Strade urbane di quartiere; F -
Strade locali; F-bis. Itinerari ciclopedonali»;
che in particolare, ai sensi dell'art. 2, comma 3, lettera
D), del codice della strada, le caratteristiche minime perchè una
strada sia classificata quale «strada urbana di scorrimento» sono le
seguenti: «strada a carreggiate indipendenti o separate da
spartitraffico, ciascuna con almeno due corsie di marcia, ed una
eventuale corsia riservata ai mezzi pubblici, banchina pavimentata a
destra e marciapiedi, con le eventuali intersezioni a raso
semaforizzate; per la sosta sono previste apposite aree o fasce
laterali esterne alla carreggiata, entrambe con immissioni ed uscite
concentrate»;
che il comma 5 dell'articolo 13 del codice della strada
prevede che, entro un anno dall'emanazione delle norme relative alla
classificazione da parte del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, gli enti proprietari delle strade debbano classificare la
propria rete e che, qualora le strade di loro competenza non
possiedano più le caratteristiche costruttive, tecniche e funzionali
previste dall'art. 2 del codice della strada, detti enti debbano
provvedere alla loro declassificazione;
che l'art. 4, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge n.
121 del 2002, dispone che i dispositivi o mezzi tecnici di controllo
del traffico, finalizzati al rilevamento a distanza delle violazioni
(c.d. autovelox), possono essere utilizzati o installati non solo
sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali (art. 2, comma
2, lettere A e B, del codice della strada), ma anche sulle strade
extraurbane secondarie e sulle strade urbane di scorrimento (lettere
C e D del medesimo comma), ovvero su singoli tratti di esse,
individuati con apposito decreto del prefetto;
che, ad avviso del giudice rimettente, le disposizioni
richiamate, stabilendo che la classificazione e la declassificazione
delle strade (da cui dipende la possibilità di installare
dispositivi tecnici di rilevamento a distanza) da parte degli organi
competenti siano ancorate a determinate caratteristiche di
costruzione delle strade stesse, produrrebbero una disparità di
trattamento, in violazione dell'art. 3, primo comma, Cost., in quanto
condotte di guida aventi la stessa pericolosità sociale sarebbero
sanzionate solo in alcuni casi e non in altri, a seconda della
classificazione della strada sulla quale l'infrazione ha luogo;
che, inoltre, tali norme sarebbero in contrasto con l'art.
97, primo comma, Cost., in quanto la necessità che agenti di polizia
siano presenti a presidio dell'apparecchio utilizzato, nelle strade
prive delle caratteristiche costruttive, tecniche e funzionali
previste dalla legge, distoglierebbe personale pubblico
dall'esercizio di altri compiti, così arrecando un pregiudizio
all'attività amministrativa sanzionatoria e di polizia locale in
generale;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte il 31 ottobre 2011, è intervenuto in giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile o manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa statale, la questione sarebbe
innanzitutto inammissibile, in quanto il giudice rimettente avrebbe
del tutto omesso di individuare gli elementi di fatto essenziali;
che, nel merito, la difesa dello Stato osserva che non
esisterebbe «alcun concetto aprioristico di "strada urbana di
scorrimento" che abbia caratteristiche "funzionali" preesistenti, dal
momento che è stato il legislatore ad enuclearne il concetto e a
darne una definizione in termini specifici»;
che, pertanto, l'asserita disparità di trattamento non
potrebbe prospettarsi «in quanto non esiste il termine di raffronto
esterno al concetto di strada urbana di scorrimento che deriva dalla
definizione di cui alla lettera D) del comma 3 dell'art. 2».
Considerato che, con ordinanza del 23 maggio 2011 (reg. ord. n.
210 del 2011), il Giudice di pace di Firenze ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) e
dell'art. 4, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge 20 giugno
2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella
circolazione stradale), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2002, n. 168, per violazione degli artt. 3, primo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione;
che la questione avente ad oggetto l'art. 13, commi 4 e 5,
del codice della strada è manifestamente inammissibile per difetto
di rilevanza, perchè tale articolo, disciplinando le modalità di
classificazione e declassificazione delle strade da parte degli
organi competenti, non trova diretta applicazione nel caso di specie;
che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, secondo periodo, del decreto-legge n. 121 del 2002,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 168 del 2002, sollevata
con riferimento all'art. 97, primo comma, Cost., è manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione, in quanto il giudice
rimettente non argomenta in alcun modo sulle ragioni per le quali la
presenza della polizia locale a presidio delle apparecchiature di
autovelox in strade prive delle caratteristiche costruttive, tecniche
e funzionali previste dalla legge, potrebbe arrecare un pregiudizio
al buon andamento della pubblica amministrazione;
che, infine, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge n. 121 del
2002, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 168 del 2002,
sollevata in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., per
disparità di trattamento tra condotte di guida aventi la stessa
pericolosità sociale, sanzionate solo in alcuni casi e non in altri,
a seconda della classificazione della strada sulla quale l'infrazione
ha luogo, è manifestamente infondata, in quanto «le diversità
riscontrabili a proposito dell'obbligo della contestazione immediata
dipendono dalle differenti condizioni che caratterizzano i diversi
tratti di strada» (ordinanze nn. 307 e 150 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, commi 4 e 5, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevata dal Giudice di pace di Firenze in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 1, secondo
periodo, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (Disposizioni
urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione stradale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168,
sollevata dal Giudice di pace di Firenze in riferimento all'art. 97,
primo comma, Cost., con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 1, secondo
periodo, del decreto-legge n. 121 del 2002, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 168 del 2002, sollevata dal Giudice di
pace di Firenze in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Cassese


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 19 marzo 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti