1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1998
N. 558 Ordinanza emessa il 26 marzo 1998 dal pretore di Belluno nel procedimento penale a carico di Corrado Aurelio Processo penale - Competenza territoriale del giudice - Spostamento per i procedimenti riguardanti i magistrati - Mancata previsione dello spostamento anche nel caso di magistrato persona offesa o danneggiato dal reato per fatti, pur commessi successivamente in suo danno, ma riferiti unicamente ed immediatamente all'esercizio delle funzioni nel distretto - Irrazionalita' e disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza e di imparzialita' della magistratura nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. (con riferimento all'amministrazione della giustizia). (C.P.P. 1988, art. 11, comma 1). (Cost., artt. 3, 24, 97, 101 e 107). (098C0923) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
1. - Aurelio Corrado è citato a giudizio avanti a questo pretore
per rispondere del reato di diffamazione p. e p. dall'art. 595 c.p.,
per avere offeso, in Belluno, nel periodo dal 14 marzo al 22 giugno
1996, l'onore e la reputazione del dott. Aniello Lamonica, già
procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Belluno.
2. - La difesa dell'imputato ha eccepito la incompetenza
territoriale del giudice ex art. 11 c.p.p.
La eccezione non è fondata in quanto la deroga all'ordinaria
competenza per territorio nei procedimenti riguardanti magistrati è
stabilita solo per le ipotesi - in cui il magistrato assuma la veste
(tra l'altro e per limitarsi a quanto di interesse nel presente
procedimento) di persona offesa o danneggiato dal reato - di attuale
esercizio delle funzioni di magistrato nel distretto di Corte di
appello dove deve celebrarsi il processo secondo le regole ordinarie
o di pregresso esercizio al momento della commissione del fatto in
suo danno.
Nessuna delle due condizioni sussistono nel caso in esame in
quanto, per un verso, il fatto storico ascritto all'imputato è stato
commesso successivamente al trasferimento del magistrato persona
offesa in altro ufficio di altro distretto (nella specie Avvocato
generale dello Stato presso la Corte di appello di Trieste, dal 27
febbraio 1996) e non operando attualmente il magistrato in alcun
ufficio del distretto della Corte di appello di Venezia.
Evidenziato, quindi, che la norma di cui all'art. 11 c.p.p., è
norma di diritto speciale ed eccezionale e come tale insuscettibile
di interpretazione estensiva ed analogica, il pretore rigetta
l'eccezione di incompetenza.
3. - Il difensore dell'imputato sollecita il giudice per l'ipotesi
di rigetto della istanza di cui sopra, a dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 1, c.p.p., in relazione agli artt.
101, 107, 24 e 3 della Costituzione nella parte in cui la norma de
qua non dispone lo spostamento di competenza territoriale, nel caso
di procedimento penale nel quale un magistrato sia parte offesa in
relazione ad una ipotesi di reato commessa dopo lo spostamento del
primo in altro distretto giudiziario, ma riferita unicamente ed
immediatamente alle funzioni che il medesimo ha svolto in quella
sede, in quanto non è dato ravvisare alcuna plausibile ragione per
la inapplicabilità dell'art. 11, c.p.p., nel caso in cui il fatto
penalmente perseguibile sia stato commesso, sia pure dopo il
trasferimento del magistrato ad altro distretto, ma con riferimento
sostanziale diretto ed immediato alle specifiche funzioni dallo
stesso svolte in quella medesima sede, con una consecuzione
cronologica così ristretta da non potervi ravvisare una
significativa soluzione di continuità.
4. - Il pretore ritiene di dover e poter dubitare in ordine alla
legittimità costituzionale della norma come e nei termini
sollecitati dalla difesa dell'imputato.
Giova premettere, in fatto, che la diffamazione addebitata
all'imputato è stata commessa nel corso di ordinaria ispezione ai
servizi di cancelleria nell'ufficio già diretto dal magistrato
persona offesa ed avente riferimento proprio aspetti concernenti la
direzione e responsabilità dell'ufficio da parte del magistrato
offeso.
Pare quindi al pretore che le ragioni che hanno indotto il
legislatore a dettare la disposizione di cui all'art. 11 c.p.p., - e
cioè lo spostamento della competenza per le ipotesi ivi tipizzate -
e cioè la opportunità di garantire la assoluta terzietà del
giudice (e conseguentemente dal sospetto di possibile menomazione del
diritto della difesa) sussistano non solo per le ipotesi di
attualità dell'esercizio di funzioni nel distretto (sospetto
derivante dalla colleganza professionale distrettuale) o di pregresso
esercizio delle funzioni al momento del fatto, ma anche per la
ipotesi in cui il fatto reato, commesso successivamente in danno del
magistrato, abbia riferimento alla attività da questi svolta quale
magistrato nel distretto ove il giudizio si svolge.
Si dubita conseguentemente che la mancata previsione della speciale
competenza territoriale prevista dall'art. 11 c.p.p., per fattispecie
come quella in esame possa ledere i principi costituzionali, come
sopra precisati, essendo del tutto identico il pericolo di
condizionamento psicologico e concreto pregiudizio dell'indipendenza
del giudice e dell'imparzialità delle sue decisioni, in violazione
dei principi costituzionali di uguaglianza, di soggezione del giudice
stesso soltanto alla legge e di imparzialità nell'esercizio delle
pubbliche funzioni, che hanno indotto il legislatore a dettare la
disposizione di cui all'art. 11 c.p.p., per i casi già precisati e
non per quello in esame nel presente processo.
Invero con ordinanza 13-29 dicembre 1989 la Corte costituzionale ha
ritenuto che è rimessa alla discrezionalità del legislatore la
determinazione delle soluzioni più idonee a garantire l'indipendenza
dei giudici ed il prestigio della magistratura; nel caso di specie si
fa peraltro riferimento alla irrazionalità di soluzione diversa per
ipotesi identiche con riferimento alle finalità che, nell'ambito
della decisione legislativa già presa per disciplinare la competenza
per i procedimenti riguardanti magistrati, il legislatore ha
perseguito.
5. - La rilevanza della eccezione nel presente processo appare di
tutta evidenza in quanto, ove accolta dalla Corte costituzionale, si
imporrà la declaratoria di incompetenza territoriale a favore di
altro giudice.

P. Q. M.
Sospeso il processo in corso, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 1, c.p.p. nella parte in cui non attribuisce la
speciale competenza del giudice indicato nella seconda parte del
comma stesso, anche nel caso in cui un magistrato assuma la qualità
di persona offesa o danneggiata dal reato per fatti, pur commessi
successivamente in suo danno, ma riferiti unicamente ed
immediatamente all'esercizio delle funzioni nel distretto, in
riferimento agli artt. 3, 24, 97, 101 e 107 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Belluno, addì 26 marzo 1998
Il pretore: Pivotti
98C0923