1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 3-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2003
Ordinanza emessa il 13 marzo 2003 dal giudice di pace di Bobbio nel procedimento penale a carico di Vitali Pierangelo Processo penale - Guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Accertamento dello stato di alterazione fisica e psichica correlata all'uso delle predette sostanze - Mancata previsione di limiti di quantita' delle sostanze idonei a determinare lo stato di alterazione, come stabilito per la guida in stato di ebbrezza - Insufficiente determinazione della fattispecie penale. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), art. 187, commi primo e quarto. - Costituzione, artt. 25, comma secondo, e 27, comma secondo. (003C0912) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 3-9-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che in data 15 agosto 2002 in località Bobbio (PC) al
sig. Vitali Pierangelo veniva contestato di aver guidato la vettura
Renault Clio targata PV 800046 in condizioni di alterazione fisica e
psichica correlata con l'uso di sostanze stupefacenti, con
conseguente esito positivo rilevato presso l'ospedale di Piacenza;
che lo stesso Vitali Pierangelo veniva citato a comparire il
giorno 12 dicembre 2002 davanti al giudice di pace di Bobbio quale
imputato nel procedimento penale in epigrafe;
che alla predetta udienza il difensore avv. Francesco Poggi
del foro di Milano eccepiva incidente di costituzionalità relativo
all'art. 187, comma 1 e 4 del codice della strada.
Esponendo quanto segue: all'imputato viene contestato il reato di
cui all'art 187 commi 1 e 4, d.lgs. n. 285/1992 che sancisce il
divieto di guidare in condizioni di alterazione fisica e psichica
correlata con l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Si tratta all'evidenza di un reato di pericolo concreto: il
disvalore si focalizza sulla condotta di porsi alla guida in
condizioni di alterazione fisica e psichica derivante dall'uso di
stupefacenti o sostanze psicotrope. Evidente la ratio
dell'incriminazione: evitare il pericolo connaturato con la
circolazione di un autoveicolo condotto da soggetto in stato
psico-fisico non ottimale è dunque maggiormente soggetto alla
negligenza.
Va anche subito detto che la norma non inibisce di guidare «dopo
aver usato stupefacenti l'uso personale di stupefacenti è senza
dubbio sanzionato amministrativamente (art. 75, d.P.R 309/1990) ma la
norma qui contestata si ripromette ben altro: di evitare il pericolo
di una guida «alterata» fisicamente o psichicamente se l'alterazione
deriva dall'uso di stupefacenti. Il che è in fondo ovvio: per
sanzionare penalmente una condotta deve esserci un seppur minimo
pericolo concreto. Ecco che, dunque, non è inibita la guida a chi ha
fatto uso, magari settimane o mesi prima, di stupefacenti ma a chi,
per essere attualmente in stato di alterazione fisico-psichica dovuta
a tale origine, è di pericolo per sè e per gli altri utenti della
strada.
A dispetto di ciò che accade per la guida in stato ebbrezza
alcolica, il legislatore non ha previsto alcun limite oltre il quale
il soggetto si considera in stato di alterazione fisica o psichica.
Se per il combinato disposto dell'art. 186 c.d.s. e 379 reg. c.d.s.
è in stato di ebbrezza alcolica il soggetto che risulta, dopo
misurazione con strumenti omologati e da parte di personale
qualificato, avere un tasso alcolemico superiore a 0,5 mg/l, nessun
limite è previsto per determinare lo stato di alterazione fisica o
psichica correlato con l'uso di stupefacenti o sostanze psicotrope.
Nel caso della guida in stato di ebbrezza, il cittadino è posto
in grado di conoscere il precetto determinato la cui violazione fa
scattare l'applicazione della sanzione penale: un bicchiere di vino
consente di porsi alla guida in quanto, secondo rilevazioni
scientifiche, il tasso alcolemico indotto non è tale da generare un
alterazione dello stato psico-fisico in guisa da ridurre l'attenzione
alla guida e dunque acuire i pericoli per sè e gli altri, due
bicchieri sono al limite e dunque chi si pone alla guida «rischia» di
incappare nel precetto, tre bicchieri di vino sono certamente
superiori al limite fissato. Ma per il caso previsto daIl'art. 187
c.d.s. Naturalmente l'uso personale di sostanze stupefacenti
costituisce illecito amministrativo, ma poichè il medesimo articolo
revede una sanzione penale ci si deve porre il quesito della
sufficiente determinatezza della fattispecie penale, come richiedono
i canoni costituzionali di cui agli artt. 25 comma secondo e 27,
comma secondo.
Se dunque il cittadino è posto perfettamente in grado di
conoscere l'esatta portata del precetto di cui agli artt. 186 c.d.s.
e 379 reg., cosicchè trova giustificazione l'applicazione di
sanzione penale per chi supera il tasso alcolemico prefissato che,
secondo le rilevazioni scientifiche, è tale da determinare il
pericolo, se cioè chi beve tre bicchieri di vino e si pone alla
guida «rischia» di incappare nel divieto penalmente sanzionato, non
altrettanto chiara è la situazione agli occhi del cittadino che si
pone alla guida avendo magari annusato un tiro di sigaretta dentro
alla quale è contenuta droga leggera giorni e giorni prima di
condurre un autoveicolo.
Chi decide che il soggetto in tal caso si trova in stato di
alterazione psico-fisica? Quando ci si trova in stato di alterazione
psico-fisica tale da determinare il pericolo di incidenti stradali?
Attenzione si badi che non può sovvenire l'ormai noto
orientamento giurisprudenziale formatosi in tema di guida in stato di
ebbrezza alcolica secondo cui anche in assenza di rilievi con
l'etilometro possono ben fondare la responsabilità penale ex
art. 186 c.d.s. gli indici di alitosi, di lentezza nei movimenti,
ecc.., riscontrati dalla p.g.
Il punto è questo: gli indici di alitosi, lentezza nella parola,
nei movimenti valgono a sopperire all'assenza di rilievo con
l'etiometro in quanto, per canoni scientifici comunemente conosciuti,
l'alitosi, la lentezza nei movimenti, nella parola sono
manifestazioni di uno stato che supera il limite prefissato per
legge. Chi si trova in quelle condizioni sicuramente ha un tasso
alcolemico superiore a 0,5 mg/l pari a due bicchieri di vino. In
sostanza quegli indici sono indici del superamento di un limite
previsto e determinato: ma se quel limite non c'è non ha alcun senso
chiedersi se determinati sintomi sono indici del superamento di un
limite che non esiste. E quindi si ritorna al punto di prima: senza
un limite, qualsiasi valutazione è del tutto arbitraria e non è
ammissibile, prima di tutto costituzionalmente, demandare
l'applicazione di una fattispecie penalmente sanzionata all'arbitrio.
E ciò rileva sotto il profilo dei citati canoni costituzionali.
Il principio della riserva di legge in materia penale nonchè della
tassatività della norma penale e della personalità della pena
impone che la sanzione penale venga applicata solo per fatti
chiaramente inibiti dal legislatore tanto che possa annettersi
disvalore alla condotta del soggetto tale da giustificare
l'applicazione della sanzione penale quale meccanismo repressivo.
Sotto altro profilo si potrebbe dire che nessuno può essere punito
se non gli è dato comprendere quale precetto abbia violato.
Pensiamo al caso di una norma che faccia divieto di guidare in
stato di alterazione fisica o psichica derivante dalla febbre. Sarà
necessario prevedere, sulla base delle rilevazioni scientifiche,
quale grado di stato febbrile (37,5? - 38 ? o più?) è tale da
determinare nel fisico umano un calo di performance così da acuire i
rischi nella guida. Senza il limite ci troveremmo di fronte ad una
norma del tutto indeterminata, giacchè è persino di intuitiva
evidenza che uno stato febbrile minimo, magari di 37,10, pur essendo
febbre, non necessariamente determina alterazione nelle condizioni
fisio-psichiche. Senza un limite rischieremmo di applicare il massimo
grado della sanzione, ovvero la pena, ad un soggetto che non ha posto
in pericolo alcun bene giuridicamente rilevante e non è stato posto
in grado di conoscere il disvalore della propria condotta (per quale
ragione non si può guidare con un forte raffreddore che determina
uno stato febbrile di 37,1?).
Che la fattispecie in questione necessiti di integrazione sotto
il profilo della determinatezza è presto dimostrato.
Nel d.lgs. n. 9/2002 recante innovazioni al codice della strada
viene ridisegnato il comma 20 dell'art. 187 c.d.s.: «Gli accertamenti
sono effettuati con strumenti e modalità stabiliti dal regolamento,
ai fini della determinazione delle quantità, indicate in conformità
alle previsioni dello stesso regolamento».
Ecco che quindi è lo stesso legislatore a prevedere la
necessità di fissare le procedure e i limiti in ragione delle
procedure, demandando - come oggi avviene per la guida in stato di
ebbrezza - al regolamento.
Senonchè il regolamento non è stato - a quanto risulta -
emanato per la semplice ragione che l'art. 19 del citato d.lgs.
stabilisce l'entrata in vigore del nuovo comma 20 dell'art. 187
c.d.s. al 1° gennaio 2003.
In conclusione, quindi, l'attuale formulazione delIart. 187
c.d.s. pecca sotto due profili costituzionalmente rilevanti: sotto il
profilo del principio della riserva di legge in materia penale con
l'ovvio corollario della tassatività della norma penale (la sanzione
penale può essere applicata solo quando è chiaro e determinato il
precetto legislativo) e sotto il profilo della responsabilità
personale in campo penale con l'ovvia conseguenza della necessità di
assoggettare a pena il soggetto nel quale si rinvenga almeno una
colpa e la colpa magari non sia del legislatore che non ha
chiaramente definito il precetto.
Va poi aggiunta un ultima considerazione. Sottoporre al sindacato
di costituzionalità, nei sensi sopra esposti, la fattispecie penale
dell'art. 187 c.d.s. non significa svuotarla di ogni contenuto
concreto. Se sotto il profilo penale la materia richiede chiarezza e
determinatezza, nel precetto, pena il non senso di una sanzione
penale, nulla vieta sotto il profilo amministrativo di applicare
provvedimenti amministrativi quali la sospensione o il ritiro della
patente. Sotto il profilo amministrativo infatti nulla vieta che per
motivi inerenti l'incolumità pubblica l'autorità di p.s. possa
inibire la guida a chi fa uso di stupefacenti in quanto pur non
recando un pericolo attuale certamente è opportuno diminuire i
rischi in via preventiva. Un conto - cioè - è la repressione penale
altra cosa è una misura di ordine pubblico o attinente la
preservazione dell'incolumità pubblica.

P. Q. M.
Ritenendo non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata con riferimento all'art. 187,
comma 1 e 4 del codice della strada in relazione agli artt. 25, comma
2 e 27, comma 2;
Dispone ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso.
Dispone altresì che la cancelleria provveda alla notifica
dell'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
alla comunocazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bobbio, addì 13 marzo 2003
Il giudice di pace: Grassini
03C0912