1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1991
N. 244 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1991 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione distaccata di Catania, sul ricorso proposto da Barnaba' Davide contro il distretto militare di Catania ed altri Servizio militare - Dispensa dal servizio di leva - Condizione - Concessione, secondo la legge n. 191/1975, modificata dalla legge n. 269/1991, ma ritenuta dal giudice a quo tuttora applicabile alla fattispecie, solo a chi non abbia nessun fratello vivente di eta' inferiore ai quaranta anni che abbia gia' fruito della riduzione o della dispensa dalla ferma di leva - Irragionevolezza della detta condizione atteso il nuovo assetto normativo (legge n. 269/1991) della materia che prevede, per il periodo successivo alla sua entrata in vigore, la concessione della dispensa a chi appartenga a famiglia di cui gli altri due figli abbiano prestato o prestino il servizio militare - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio della riserva di legge in materia di disciplina del servizio militare. (Legge 31 maggio 1975, n. 191, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3 e 52). (092C0556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1254/1991
proposto dal sig. Barnabà Davide, rappresentato e difeso dal dott.
proc. Dario Sammartino ed elettivamente domiciliato in Catania, via
V.E. Orlando, 56, contro:
il distretto militare di Catania, in persona del comandante pro-
tempore;
il Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore
rappresentati e difesi, entrambi, dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Catania, presso i cui uffici sono ope legis domiciliati;
per l'annullamento, previa sospensione:
del provvedimento, sconosciuto al ricorrente, con cui è stata
rigettata l'istanza di dispensa dal servizio militare presentata in
data 28 ottobre 1991;
della cartolina precetto n. 965 del 31 luglio 1991, ricevuta il
2 novembre 1991, con cil il ricorrente è stato chiamato alle armi
presso il 7 b.t.g. f. "Cuneo" di Udine per il giorno 11 dicembre
1991;
ove occorre, del manifesto di chiamata alle armi, relativo alla
classe in cui è stato inserito il ricorrente, nella parte in cui
subordina la concessione della dispensa al fatto di non avere
fratelli, che già ne abbiano goduto, di età inferiore ai 40 anni;
Visto il ricorso, notificato in data 23 novembre 1991 e depositato
presso la segreteria il successivo 28 novembre con i relativi
allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa e del distretto militare intimati;
Visti gli atti tutti di causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 9 dicembre 1991
il referendario dott.ssa Paola Puliatti;
Udito per il ricorrente il dott. proc. Dario Sammartino;
Ritenuto e considerato quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, settimo di dieci fratelli, era stato escluso dal
beneficio del rinvio del servizio militare per motivi di studio, con
provvedimento del 10 dicembre 1990, adottato dal distretto militare
di Catania, perchè iscritto al quarto anno fuori corso della
facoltà di architettura dell'Università di Palerno. Conseguita la
laurea il 28 ottobre 1991, egli chiedeva di essere dispensato dal
servizio di leva ai sensi dell'art. 22, n. 6, della legge 31 maggio
1975, n. 191, come modificato dalla legge 11 agosto 1991, n. 269.
Tale norma prevede che sia concessa la dispensa a chi appartiene a
famiglia di cui altri due figli abbiano prestato o prestino il
servizio militare.
A sostegno dell'istanza, egli adduceva la circostanza che il
fratello Alessandro aveva già prestato servizio di leva, mentre il
fratello Gaetano presta attualmente servizio presso la Polizia di
Stato, essendo equiparato ad un militare, ai fini della concessione
del beneficio.
L'amministrazione, per un verso, serbava il silenzio sull'istanza;
per altro verso, inviava la cartolina-precetto impugnata con cui il
ricorrente veniva chiamato alle armi per il giorno 11 dicembre 1991.
Presumibilmente, l'implicito rigetto della domanda discende
dall'applicazione dell'art. 23, primo comma, della legge n. 191/1975,
che ammette alla dispensa dal compiere il servizio di leva solo chi
non abbia nessun fratello vivente, di età inferiore ai 40 anni che
abbia già fruito della riduzione o della dispensa dalla ferma di
leva.
Infatti, uno dei fratelli del ricorrente, Felice, nato il 1
gennaio 1957, è stato dispensato dal compiere la ferma di leva.
Il ricorrente lamenta l'illegittimità dei provvedimenti impugnati
perchè adottati in violazione a falsa applicazione dell'art. 22
della legge n. 191/1975, come modifcato dall'art. 3 della legge n.
269/1991, e, ancora, perchè viziati da eccesso di potere per
irragionevolezza manifesta, falsa causa ed errore sui presupposti di
fatto e di diritto.
Infatti, egli sostiene che, a seguito della innovazione normativa
apportata con la legge n. 269/1991, e con lo stesso mutamento dei
valori di riferimento per ciò che attiene alla difesa militare, la
ratio dell'art. 22, n. 6 sia mutata e conseguentemente non abbia più
ragione d'essere il limite alla concessione del beneficio di cui al
successivo art. 23 della legge n. 191/1975; quest'ultima norma
risulterebbe tacitamente abrogata in applicazione dell'art. 15 delle
preleggi.
In via subordinata, il ricorrente solleva eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 23 citato, per contrasto con
gli artt. 3 e 52 della Costituzione. Sotto il primo profilo, egli
ritiene, alla stregua della nuova ratio della dispensa introdotta
dalla legge n. 269/1991 (favor per la concessione del beneficio in
favore delle famiglie che abbiano già contribuito in precedenza alle
forze armate in termini di personale) che sia irragionevole il
trattamento differenziato risultante dall'applicazone del limite di
cui all'art. 23 della legge n. 191/1975.
Sotto il profilo del contrasto con l'art. 52 della Costituzione,
il ricorrente sostiene che la norma in discorso, farebbe dipendere la
prestazione del servizio militare da un limite ormai superato
dall'ordinamento, minando totalmente il valore della riserva di legge
ivi prevista.
Nella camera di consiglio del 9 dicembre 1991, il collegio,
ritenendo rilevante in causa la sollevata questine di
costituzionalità, giacchè solo l'accoglimento della eccezione di
incostituzionalità sollevata può consentire l'accoglimento della
domanda del ricorrente, e ritenendo altresì la non manifesta
infondatezza della questione, concedeva la richiesta sospensione
dell'esecuzione della cartolina-precetto impugnata fino a che la
Corte costituzionale non si sarà pronunciata sulla questione stessa.
D I R I T T O
1. - Ritiene il collegio che la normativa attuale non consente
l'accoglimento della domanda del ricorrente.
Non è condivisibile, difatti, l'assunto del ricorrente secondo il
quale l'innovazione del testo dell'art. 22, n. 6, della legge n.
191/1975, dal quale risulta eliminata, a seguito dell'entrata in
vigore della legge n. 269/1991, la condizione, per l'ammissione
dell'iscritto al beneficio della dispensa, che la presetazione del
servizio sia causa per la famiglia della perdita dei necessari mezzi
di sussistenza, è tale da comportare un'incompatibilità evidente,
una contraddizione di tale grado con la disposizione di cui all'art.
23 della stessa legge n. 191/1975, da far ritenere impossibile
l'applicazione contemporanea delle due norme e perciò la tacita
abrogazione della norma anteriore.
La contraddizione, infatti, avrebbe dovuto essere di tale misura
che dall'applicazione delle nuova norma (art. 3 della legge n.
269/1991) avrebbe dovuto derivarne la necessaria disapplicazione e
inosservanza dell'art. 23, primo comma, della citata legge n.
191/1975.
Nè la circostanza che il legislatore abbia omesso di abrogare
espressamente la disposizione di cui all'art. 23, primo comma,
citato, consente di ritenere sicuramente l'abrogazione tacita sul
semplice presupposto che l'art. 3 della legge n. 269/1991 regola in
modo innovativo l'ipotesi considerata di dispensa dal servizio
militare di leva; viceversa, potrebbe dedursi dall'omissione che il
legislatore ha inteso conservare in vita la disposizione non
sostituita e l'omissione è contemporaneamente la prova che la legge
non ha regolato ex novo la materia, ma ha ritenuto di mantenere fermi
limiti alla concessione del beneficio già vigenti.
Nè il ricorso potrebbe trovare accoglimento per il motivo della
violazione e falsa applicazione dell'art. 21 della legge n. 191/1975.
Risulta, infatti, rispettato il termine annuale per l'incorporazione,
tenuto conto della sospensione dello stesso, a causa della
presentazione di istanza tendente ad ottenere la dispensa, prodotta
dal ricorrente in data 7 ottobre 1991, prima dello scadere dell'anno
dalla cessazione del titolo del ritardo (che sarebbe avvenuto il 3
novembre 1991).
Alla luce di tali considerazioni appare decisiva la risoluzione
della sollevata questione di incostituzionalità dell'art. 23, primo
comma, della legge n. 191/1975.
La questione, ad avviso del collegio, non è manifestamente
infondata, sia sotto il profilo della violazione del principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), che sotto il profilo della
violazione della riserva di legge in materia di disciplina dei limiti
all'obbligatorietà del servizio militare (art. 52 della
Costituzione).
L'assetto normativo delineatosi a seguito delle innovazioni
introdotte con la legge n. 269/1991, in tema di causa di dispensa
dalla prestazione del servizio militare, fa ritenere superata
dall'ordinamento la ratio sottesa all'ipotesi di dispensa prevista
dall'art. 22, n. 6, della legge n. 191/1975, nella sua originaria
formulazione, e, di conseguenza, irrazionalmente discriminatorio il
limite alla concessione del beneficio posto dall'art. 23 della stessa
legge, con riferimento all'età del fratello che abbia già usufruito
del beneficio.
Prima della legge n. 269/1991, la dispensa veniva concessa solo se
la partenza del giovane avesse determinato il venir meno dei
necessari mezzi di sussistenza per la famiglia.
Con tale ratio si armonizzava il limite di cui all'art. 23:
assicurato il sostentamento della famiglia da pare di almeno un
figlio, gli altri potevano allontanarsi per la durata del sercizio di
leva; ma allorchè l'esentato dal servizio avesse superato i 40 anni,
età in cui secondo un dato di esperienza comune si concretizza
l'esigenza di lasciare la famiglia di origine, appariva ragionevole
che un secondo fratello venisse ammesso al beneficio della dispensa.
Il riferimento all'età di 40 anni, contenuto nell'art. 23, ha
ragion d'essere, perciò, se collegato alla vecchia formulazione
dell'art. 22, n. 6.
Introdotta l'innovazione di tale norma, ne è mutata la ratio: ai
fini della dispensa viene valorizzata non più la circostanza che la
famiglia versi in condizioni di bisogno economico, ma la diversa
circostanza che abbia già contributo, in termini numerici, alle
forze armate. Cosicchè il riferimento all'età del fratello già
dispensato, di cui all'art. 23, conduce ad applicazioni
discriminatorie della normativa, non rispondenti al principio di
ragionevolezza.
Si consideri, infatti, la posizione di due soggetti, ciascuno
appartenente a famiglia di cui due fratelli abbiano già prestato il
servizio di leva, dei quali però uno abbia un altro fratello
infraquarantenne che abbia già goduto della dispensa.
Alla tregua della ratio introdotta dalla legge n. 269/1991, la
posizione di entrambi sarebbe uguale, poichè le rispettive famiglie
hanno già erogato un contributo sufficiente di persone per lo scopo
della difesa nazionale.
Se si applicasse l'art. 23, però, essi riceverebbero un
trattamento differenziato, in quanto uno otterrebbe la dispensa e
l'altro no: ciò concreta una avidente disparità di trattamento tra
due situazioni che di fronte alla legge sono omogenee.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione non potrebbe essere
più evidente.
Nè può esservi dubbio alcuno sulle ragioni delle innovazioni
normative di cui si discute.
L'interpretazione proposta tiene conto della evoluzione
intervenuta nel quadro dei valori di riferimento della normativa de
qua.
Il favor per la estensione dei casi di dispensa si inquadra non in
un mutato modo di sentire il rapporto tra famiglia e figli sotto il
profilo della meritevolezza di tutela dell'esigenza che i secondi
assicurino alla prima, in caso di bisogno, il necessario apporto
economico; nè in un mutamento della situazione economica generale
tale da fare avvertire come superata la previsione di ipotesi in cui
si presenti la necessità di quell'apporto economico del figlio; ma,
piuttosto, in una trasformazione in atto nelle esigenze connesse alla
difesa nazionale e nel modo in cui l'ordinamento intende farvi
fronte.
Stiamo assistendo allo svecchiamento dell'apparato militare e
delle strategie difensive, anche in conseguenza di recenti esperienze
internazionali che evidenziano il superamento di modelli di difesa
del passato.
L'esigenza di "professionismo" nelle forze armate, da più parti
richiesta, si è tradotta, peraltro, recentemente, in un primo
intervento legislativo: la legge n. 958/1986 ha introdotto norme di
favore per incrementare la quota di militari di truppe
professionisti.
Tutto ciò ha favorito il clima di maggior favore per l'estensione
dei casi di deroga all'obbligo del servizio di leva.
2. - Strettamente conseguente alle superiori considerazioni appare
la violazione del principio della riserva di legge posta dall'art. 52
della Costituzione, in tema di disciplina dei modi e limiti
dell'obbligatorietà del servizio militare. Osserva il collegio che
il mantenimento in vita della norma denunciata costituirebbe un
esempio di eccesso di potere normativo del legislatore.
In tutte le ipotesi di riserva, anche quelle c.d. "semplici", il
legislatore incontra limiti all'esercizio del potere normativo di
carattere generale (quale il principio di uguaglianza) e limiti
specifici, desumibili dall'interpretazione sistematica della norma
che pone la riserva e, comunque, dall'insieme di valori protetti
dalla Costituzione. In altri termini, la Corte costituzionale pone le
coordinate per la definizione del limite teleologico che il
legislatore incontra nell'esercizio della riserva.
L'evoluzione normativa che si è descritta fa ritenere superato
quel limite che il legislatore del 1975 aveva posto alla
concedibilità della dispensa proprio perchè contrastante con il
principio di uguaglianza. Ne consegue che il mantenimento di tale
"discrasia" normativa, configurerebbe oltre che violazione all'art. 3
della Costituzione anche una violazione dell'art. 52 della
Costituzione nella parte in cui nel porre la riserva di legge fa
implicito riferimento ai principi di logica formale e ai limiti
sostanziali cui il legislatore deve attenersi nell'esercizio del
potere normativo.
Da tutte le considerazioni svolte si desume la rilevanza in causa
e la non manifesta infondatezza della sollevata eccezione di
incostituzionalità, per cui va disposta l'immediata trasmissine
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione di costituzionalità di cui trattasi, disponendosi
conseguentemente la sospensione del giudizio instaurato col ricorso
indicato in epigrafe.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, con riferimento all'art. 3, primo comma,
e all'art. 52, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 23, primo
comma, della legge n. 191/1975 in relazione all'art. 22, n. 6, della
stessa legge, come sostituito dall'art. 3 della legge n. 269/1981,
nella parte in cui esclude dall'ammissione al beneficio della
dispensa dall'obbligo di prestazione del servizio militare colui che
abbia un fratello di età inferiore ai 40 anni che abbia fruito di
riduzione o dispensa dalla ferma di leva, dispone l'immediata
trasmissione degli atti, a cura della segreteria, alla Corte
costituzionale, sospendendo conseguentemente il giudizio in corso;
Ordina, inoltre, alla segreteria, a norma dell'ultimo comma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di notificare la
presente ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di darne comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 9 dicembre
1991.
Il presidente: DELFA
L'estensore: PULIATTI
Il segretario: (firma illeggibile)
Depositata in segreteria il 14 febbraio 1992.
Il segretario: (firma illeggibile)

92C0556