1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 SENTENZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Interruzione del processo - Omessa inclusione della cancellazione volontaria dall'albo del procuratore tra le cause di interruzione - Lamentata violazione del diritto di difesa - Questione proposta sulla base di un'incompleta ricostruzione del quadro giurisprudenziale di riferimento e volta ad ottenere un avallo interpretativo - Inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 301, primo comma. - Costituzione, art. 24, comma secondo. (008C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 301, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale di
Genova, nel procedimento civile vertente tra il Condominio di via
Suardi n. 16 Busalla e la Mariuccia s.s. di Galvani Pietro &amp; c.,
con ordinanza del 22 febbraio 2007 iscritta al n. 709 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di merito possessorio in cui, prima
dell'udienza di precisazione delle conclusioni, il procuratore del
ricorrente era risultato volontariamente cancellato dall'Albo degli
avvocati di Genova, il Tribunale di quella città ha sollevato, con
ordinanza del 22 febbraio 2007, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, dell'art. 301, primo comma, del codice di procedura
civile, nella parte in cui non contempla tra le ipotesi di
interruzione del processo, accanto a quelle della morte, radiazione o
sospensione del procuratore, anche quella della cancellazione
volontaria di quest'ultimo dall'albo professionale.
La questione è ritenuta rilevante poichè dalla sua soluzione il
Tribunale fa dipendere se dichiarare l'interruzione del processo per
consentire alla parte rimasta priva del difensore di costituirsi con
il patrocinio di nuovo procuratore legalmente esercente.
Secondo il remittente, la giurisprudenza consolidata della Corte
di cassazione non ricollega alla cancellazione volontaria dall'albo
del procuratore costituito gli stessi effetti che il primo comma
dell'art. 301 cod. proc. civ. fa derivare dai fatti di morte,
radiazione o sospensione, ritenendo la prima non assimilabile a dette
ipotesi, tassativamente previste dalla citata norma, tutte costituite
da eventi indipendenti dalla volontà del professionista o del
cliente. La cancellazione è assimilata a quei casi (revoca della
procura o rinunzia ad essa) riconducibili ad un comportamento
volontario, cui il terzo comma dell'art. 301 citato non attribuisce
efficacia interruttiva.
Peraltro il giudice a quo osserva che tale indirizzo è
contrastato sia dalla giurisprudenza amministrativa sia da alcune
sentenze di giudici di merito e da una sentenza della Corte di
cassazione, secondo cui la cancellazione dall'albo professionale da
parte del procuratore costituito, anche se volontaria, determina, al
pari della morte, della sospensione e della radiazione del difensore,
l'interruzione del processo. Per giungere a tale risultato viene
esclusa l'assimilabilità della cancellazione dall'albo alle ipotesi
della revoca o della rinunzia alla procura, posto che la finalità di
fatti volontari della parte o del procuratore, suscettibili di
determinare una vera e propria paralisi processuale, con lesione
della effettività del diritto di difesa dell'altra parte, non
sarebbe ipotizzabile per la cancellazione volontaria dall'albo,
essendo ben difficile che un evento che comporta la perdita dello jus
postulandi, possa essere strumentalmente compiuto da un difensore.
Ma, per il giudice a quo, la cancellazione volontaria dall'albo
potrebbe essere seguita da una reiscrizione, sicchè «i seri e
fondati» argomenti della citata sentenza verrebbero a perdere «parte
del loro mordente». Egli opina quindi che, in casi come quello di
specie, si verifichi un vuoto nello ius postulandi della parte
rimasta priva di difensore e un vulnus anche per l'altra parte, che
non potrebbe effettuare le (più facili) notificazioni e
comunicazioni al procuratore costituito. Di qui la prospettata
lesione del parametro costituzionale che sancisce il principio di
inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità, ovvero per la non
fondatezza della questione. Sotto il primo profilo, il remittente non
avrebbe espletato il compito di sperimentare un'interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme della cui legittimità egli
dubita, non avendo indicato le ragioni per cui l'unica
interpretazione possibile sia solo quella non condivisa e ritenuta di
dubbia costituzionalità, pur in presenza di un orientamento di segno
opposto.
Nel merito, l'interveniente osserva che nel sistema vi sarebbero
due gruppi di evenienze: quelle che incidono sullo status del
procuratore e gli impediscono di svolgere la professione (dall'evento
estremo, che è la morte, alla evenienza temporanea, che è la
sospensione dall'albo) e quelle che riguardano unicamente il
contratto d'opera; l'interruzione del processo nel primo caso si
verifica, mentre nel secondo funziona il meccanismo di cui all'art.
85 cod. proc. civ. L'ipotesi della cancellazione volontaria dall'albo
incide direttamente sullo status professionale, perchè l'avvocato
non può svolgere la professione; si avrebbe, dunque, uno dei casi di
impedimento assoluto di cui all'endiadi della rubrica dell'art. 301,
primo comma, cod. proc. civ., in quanto «morte o impedimento» sono
espressioni che riguardano tutto ciò che determina insuperabile
ostacolo all'esercizio della professione. Diversamente opinando, nel
senso che la cancellazione volontaria dall'albo non è ipotesi di
interruzione, bensì fattispecie assimilabile alla revoca della
procura o alla rinuncia ad essa, la conseguenza sarebbe
l'operatività dell'art. 85 cod. proc. civ., senza effetto
pregiudizievole alcuno per le esigenze della difesa.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, nel
corso di un procedimento civile nel quale era risultata la volontaria
cancellazione dall'albo degli avvocati del procuratore di una delle
parti, ha sollevato, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 301,
primo comma, del codice di procedura civile, in quanto non include la
cancellazione volontaria dall'albo del procuratore tra le cause di
interruzione del processo.
Secondo il remittente, l'orientamento consolidato della Corte di
cassazione, contraddetto da una sola pronuncia e dalla giurisprudenza
amministrativa, esclude che la cancellazione dall'albo del
procuratore produca l'interruzione del processo perchè,
ricollegandosi ad un fatto volontario, è assimilabile alla revoca
della procura e alla rinuncia ad essa, ma non alla morte, alla
radiazione o alla sospensione dall'albo.
La mancata interruzione, ad avviso del remittente, priva della
difesa tecnica la parte il cui procuratore ha ottenuto la
cancellazione dall'albo e il fatto che la norma censurata non preveda
tale ultima evenienza quale causa d'interruzione la pone in contrasto
con il precetto di cui all'art. 24 Cost., che sancisce
l'inviolabilità del diritto di difesa.
2. - La questione non è ammissibile.
Il ragionamento del remittente non può essere, infatti,
condiviso.
Egli non soltanto individua come diritto vivente un orientamento
che pur riferisce essere contraddetto, nell'ambito della
giurisprudenza ordinaria di legittimità e di quella amministrativa,
da un indirizzo contrario, ma erra, altresì, nella ricostruzione di
quest'ultimo, facendo riferimento ad una sola pronuncia della Corte
di cassazione e trascurandone altre, in particolare quella emessa
dalle sezioni unite in sede di composizione di contrasto
giurisprudenziale (Cass. S.U., sentenza 21 novembre 1996, n. 10284)
ed ulteriori decisioni a questa successive.
In tal modo il giudice a quo trascura il principio, più volte
affermato da questa Corte, secondo il quale una disposizione non può
essere ritenuta costituzionalmente illegittima perchè può essere
interpretata in un senso che la ponga in contrasto con parametri
costituzionali, ma soltanto se ne è impossibile una interpretazione
conforme alla Costituzione (si vedano, da ultimo, la sentenza n. 379
del 2007 e le ordinanze n. 448 e n. 464 del 2007).
Tenuto conto della reale situazione giurisprudenziale, l'ordinanza
di remissione si risolve nella irrituale richiesta di avallo di un
indirizzo ermeneutico effettuata, oltretutto, in base ad una
incompleta ricostruzione del quadro giurisprudenziale di riferimento

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 301, primo comma, del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola