1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2003
Ordinanza emessa il 22 maggio 2003 dal giudice dell'udienza preliminare del tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Gagliardelli Natale Processo penale - Udienza preliminare - Deposito da parte dell'imputato del fascicolo delle investigazioni difensive e contestuale formulazione della richiesta di procedere con rito abbreviato - Mancata previsione del diritto del pubblico ministero di chiedere l'ammissione di prova contraria - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita'. - Cod. proc. pen., artt. 438, comma 5. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (003C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE

1. - Nell'udienza preliminare del processo a carico di
Gagliardelli Natale, imputato del reato di tentata estorsione, il
difensore depositava il fascicolo delle indagini difensive contenente
il verbale dell'assunzione delle dichiarazioni rese ex art. 391-ter
c.p.p. da Salvioli Paola e, munito di procura speciale, chiedeva
contestualmente procedersi con rito abbreviato.
Il pubblico ministero, rilevando che tale contestuale richiesta
lo avrebbe privato della possibilità di contro-esaminare il teste le
cui dichiarazioni erano state introdotte nel processo, ledendo il
principio del contraddittorio sancito dall'art. 111, comma 2, della
Costituzione, chiedeva al giudice di sollevare questione di
illegittimità costituzionale delle norme in materia di rito
abbreviato nella parte in cui non prevedono, nell'ipotesi di deposito
dei risultati delle investigazioni difensive seguite dalla richiesta
di rito abbreviato, la facoltà di chiedere la prova contraria.
2. - La questione sollevata dal pubblico ministero investe in via
di pregiudizialità logica il profilo della utilizzabilità dei
risultati delle indagini difensive nel rito a prova contratta.
È principio ampiamente condiviso che l'esecuzione delle indagini
difensive, regolate dal titolo VI-bis del libro V del codice non
conosce limiti temporali, ben potendo essere svolte in qualsiasi
stato e grado del procedimento (art. 327-bis, comma 2 c.p.p.).
Nè esiste, correlativamente, alcun obbligo di discovey,
dipendendo tempi e modi della presentazione dei risultati da precise
strategie difensive che costituiscono compiuta manifestazione del
diritto a «difendersi provando».
Tale considerazione non significa tuttavia che il deposito degli
elementi raccolti dalla difesa da parte del giudice non debba essere
raccordato con la disciplina specifica di ciascuna fase o grado del
giudizio e, soprattutto, che l'offerta dei contenuti del fascicolo
difensivo non debba caratterizzarsi - assecondando le differenti
sequenze processuali - per la sua aderenza funzionale alla richiesta
che viene formulata al giudice.
Nello specifico, si rileva che l'art. 442, comma 1-bis c.p.p.,
nel fornire il catalogo di atti utilizzabili per la decisione nel
giudizio abbreviato, enumera quelli «contenuti nel fascicolo di cui
all'art. 416, comma 2, la documentazione di cui all'art. 419, comma
3, e le prove assunte nell'udienza».
Non v'è dubbio che la formulazione della norma consenta
l'ingresso nella piattaforma probatoria utilizzabile dal giudice
anche delle investigazioni difensive che, secondo il raccordo fornito
dall'art. 419, comma 3 c.p.p. modificato dall'art. 13 della legge 7
dicembre 2000 n. 397, dall'art. 391-octies, comma 1 c.p.p. e
dall'art. 421, comma 3 c.p.p., potranno essere prodotte anche nel
corso dell'udienza preliminare.
Difatti, mentre l'art. 419, comma 3 c.p.p. (il quale prevede che
l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare contenga l'invito a
depositare «le indagini eventualmente espletate dopo la richiesta di
rinvio a giudizio») racchiude l'implicita legittimazione del
difensore a produrre gli elementi di prova unilateralmente raccolti
dopo la richiesta di rinvio a giudizio, confermando il disposto che
si ricava già dall'art. 391-octies (secondo cui «... nell'udienza
preliminare, quando il giudice deve adottare una decisione con
l'intervento della parte privata,il difensore può presentargli
direttamente gli elementi di prova a favore del proprio assistito»),
l'art. 421, comma 3 c.p.p. segnala tanto l'inesistenza di obblighi di
reciproco avviso del deposito, quanto di un termine finale che non
sia quello rappresentato dalla ammissione da parte del giudice prima
della discussione (potere che, sia detto per inciso, risultando
svincolato da qualsiasi parametro di riferimento, dovrebbe ritenersi
esaurire nella verifica della legittimità dell'assunzione
dell'elemento di prova introdotto).
Il tema non è nuovo alla Corte, essendo già stato affrontato e
la sentenza 16/1994 che, nel disattendere la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 419 comma 3 c.p.p. nella parte
in cui non prevedeva un termine per l'adempimento dell'obbligo di
trasmissione al giudice per le indagini preliminari della
documentazione delle indagini e, più specificamente, che tale
trasmissione avvenisse «immediatamente» dopo la ricezione del
relativo invito, consentendo quindi la presentazione diretta
all'udienza ex art. 421, comma 3 c.p.p., ha in particolare osservato
che «il legislatore ...non solo non ha frapposto limitazioni
temporali all'attività d'indagine suppletiva consentita al pubblico
ministero dopo la richiesta di rinvio a giudizio (art. 419, terzo
comma), ma ha consentito alle parti la produzione di (ulteriori) atti
e documenti nel corso dell'udienza preliminare (art. 421, terzo
comma) ed al pubblico ministero di compiere indagini integrative -
pur se in certi limiti oggettivi - successive al decreto che dispone
il giudizio (art. 430), anche qui, senza specfiche limitazioni
temporali. La continuità che si è in tal modo voluta assicurare
alle indagini utili, prima alla decisione sul rinvio a giudizio e poi
alla formazione della prova in dibattimento, sarebbe evidentemente
frustrata dallo spazio vuoto che l'ordinanza vorrebbe interporre».
Analogamente, può essere richiamata la sentenza n. 258/1991 che,
nel disattendere la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 421, comma 3, laddove non prevedeva alcun contraddittorio
anteriore alla discussione in udienza, ha rimarcato la differenza
ontologica tra tali atti e quelli prodotti dal pubblico ministero a
mente dell'art. 416, comma 2 c.p.p., rilevando come proprio il
deposito nel corso dell'udienza, previa ammissione da parte del
giudice, garantisca un adeguato contraddittorio sulla prova.
Dette pronunce mantengono inalterata la loro rilevanza anche a
quadro normativo variato, rappresentando altrettante affermazioni del
principio della c.d. continuità investigativa che il legislatore ha
ora esteso in sostanziale pienezza anche al difensore dell'imputato.
Ne consegue che, venendo a coincidere il termine ultimo per la
formulazione della richiesta di giudizio abbreviato con la
formulazione delle conclusioni, il materiale probatorio utilizzabile
dal giudice ex art. 442, comma 1-bis c.p.p. ben potrebbe comprendere
anche i risultati delle investigazioni difensive depositati
all'udienza (ed ammessi dal giudice) non soltanto in limine (come è
accaduto nel caso di specie), ma addirittura prima della discussione
finale.
3. - Non è dubbio che la situazione processuale che caratterizza
il caso in esame presenta aspetti di suggestiva affinità con il
modello del giudizio abbreviato condizionato all'ammissione di prove
(art. 438, comma 5 c.p.p). Si tratta tuttavia, a ben vedere, di una
analogia che esaurisce i suoi effetti nel riscontro, in ambedue le
ipotesi, di un arricchimento del materiale cognitivo a disposizione
del giudice rispetto a quello, che si suppone tendenzialmente
completo, offerto dal pubblico ministero. Di contro, mentre
nell'ipotesi prevista dall'art. 438, comma 5 c.p.p. l'accesso al rito
presuppone una articolata verifica della rispondenza della richiesta
ai criteri enunciati dalla norma, la domanda di giudizio abbreviato
«semplice» presentata contestualmente al deposito dei risultati
dell'indagine difensiva vincola il giudice al suo accoglimento, fatte
salve eventuali integrazioni ex art. 441 comma 5 c.p.p.
Ma soprattutto, ed è qui il punto, essa non consente alcun
potere di interlocuzione probatoria da parte del pubblico ministero,
che non soltanto è tenuto ad accettare la definizione del giudizio
proposta dall'imputato, ma che si vede altresì interdetta ogni
facoltà di contraddire sulla formazione unilaterale della prova
introdotta in udienza ed utilizzata nel rito.
Se il primo degli effetti ora ricordati trova giustificazione
all'interno della tavola dei valori costituzionali - come la Corte
che si adisce ha ampiamente avuto modo di affermare a partire dalla
ormai nota sentenza n. 115/2001 - sul secondo sembra invece doversi
imporre una più attenta riflessione che investe, sia pure in una
prospettiva probabilmente eccentrica rispetto al fuoco
dell'attenzione finora riposta dall'ermeneusi dell'art. 111 Cost.,
l'essenza stessa della simmetria imposta dal principio del
contraddittorio come metodo dialettico di accertamento dei fatti.
Pare quindi violato il principio enunciato dall'art. 111, comma
2, Cost. secondo cui il processo «deve svolgersi nel contraddittorio
tra le parti, in posizione di parità ...»: tale risultato, per vero,
non può dirsi garantito da un sistema normativo che vincola il
pubblico ministero all'accettazione passiva dei risultati probatori
unilateralmente formati da controparte.
4. - V'è, tuttavia, da chiedersi se il potere di interlocuzione
dell'accusa non possa essere recuperato attraverso la sollecitazione
all'utilizzo giudiziale dei poteri di integrazione probatoria
officiosa previsti dall'art. 441, comma 5 c.p.p.
È noto che tale disposizione, trasformando il paradigma della
definibilità allo stato degli atti da condizione di ammissibilità a
regola di decidibilità del processo, consente al giudice il
superamento delle eventuali lacune del compendio probatorio che si
interpongano alla decisione sulla res iudicanda attraverso
l'attivazione di un autonomo potere istruttorio dai confini per vero
piuttosto dilatati.
Non sembra tuttavia a chi scrive che l'assenza di un diritto alla
controprova sul materiale investigativo defensionale possa essere
vicariata dalla sollecitazione del giudice ad avvalersi del potere
riconosciuto dalla norma in oggetto.
Va, innanzitutto, rilevato che l'art. 441, comma 5 c.p.p.
condiziona l'esercizio dei poteri in oggetto al parametro della
necessità. Tale regola di giudizio, per quanto qui interessa, è
ambivalente in quanto da un lato segnala l'esigenza di interpretare
restrittivamente i casi di attivazione di un potere istruttorio
officioso del giudice, che si connota comunque come eccezionale nel
sistema, dall'altro facoltizza quest'ultimo a disancorare la
decisione da criteri stringenti di verificabiità del parametro
stesso allocandola in sostanza nell'area della discrezionalità.
A ben vedere quindi la concreta possibilità di assicurare
l'esercizio del diritto dell'accusa al contraddittorio sulla prova in
oggetto attraverso la sollecitazione dei poteri di integrazione
istruttoria officiosa darebbe luogo ad una vera e propria eterogenesi
dei fini, poichè una norma diretta a colmare oggettive lacune di
tipo istruttorio verrebbe ad essere piegata a finalità
sostanzialmente diverse, coincidenti per l'appunto con il
riequilibrio dell'asimmetria generata dall'introduzione di materiale
probatorio unilateralmente raccolto dal difensore.
Inoltre, proprio perchè affidato ad un parametro che riflette
una discrezionalità valutativa, il ricorso al meccanismo disegnato
dall'art 441, comma 5 c.p.p. potrebbe anche non avere luogo laddove
il giudice ritenesse non necessaria l'escussione in udienza dei
soggetti preventivamente esaminati dal difensore. Appare quindi
chiaro che l'esercizio in via istituzionale di una facoltà che si
reputa intrinsecamente discendente da una completa attuazione del
principio del contraddittorio enunciato dall'art. 111, comma 2 Cost.
in favore di entrambe le parti non possa in alcun modo essere
garantita da un potere affidato ad un terzo, attivabile in via
residuale ed eventuale.
E d'altra parte, predicare in via generalizzata la necessità ai
fini dell'accertamento dei fatti del «rinnovo» officioso in udienza
del materiale probatorio unilateralmente formato dalla difesa
aprirebbe prospettive del tutto incerte anche sul piano del valore
epistemologico delle indagini difensive, finendo per accreditare il
sospetto di una costante minor affidabilità della prova difensiva,
al di là della volontà del legislatore.
5. - Per la verità, come si è anticipato, la Corte che si
adisce ha in diverse occasioni compiuto una verifica della
compatibilità costituzionale del rito abbreviato «riformato»,
sottraendolo alle censure dedotte sotto il profilo della violazione
del principio della parità tra accusa e difesa sancita
dall'art. 111, comma 2 Cost. che risulta così interpretato nel senso
che esso «non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato, giacchè
una diversità di trattamento può risultare giustificata, nei limiti
della ragionevolezza .... sia dalla peculiare posizione del pubblico
ministero, sia dalla funzione ad esso affidata, sia da esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia» (sent. nn.
421/2001, 82/2002).
In particolare, è stata ritenuta non irragionevole la scelta
legislativa di non riconoscere al pubblico ministero il potere di
veto sulla richiesta di abbreviato condizionato e l'esercizio del
diritto a chiedere, in tal caso, l'ammissione di prove a carico
dell'imputato (sent. nn. 115/2001 e 115/2002).
Difatti, mentre l'attribuzione all'imputato del diritto di
condizionare l'accesso al rito speciale ad una integrazione
probatoria risulta coerente «con la posizione di tale soggetto
processuale, che si trova ad affrontare il rischio di un giudizio (e
di una possibile conseguente condanna) basato sugli atti raccolti dal
pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari», analogo
potere non trova ragionevole giustificazione in capo a quest'ultimo,
che «ha già esercitato il potere e assolto al dovere di svolgere
tutte le attività necessarie in vista delle determinazioni
conseguenti all'esercizio dell'azione penale».
Ma nel caso di specie non sembra destinata a riprodursi la
diversità di prospettiva in cui si colloca ciascuna delle parti
rispetto al rito, poichè al potere-dovere di completezza
investigativa (che si declina secondo la Corte anche in funzione
della idoneità del materiale raccolto a superare il vaglio del rito
a prova contratta eventualmente richiesto dall'imputato) non si
contrappone la richiesta di nuovi e diversi elementi di prova volti a
contraddire l'assunto accusatorio all'intemo di una scelta difensiva
comunque orientata all'accettazione del valore euristico degli
elementi raccolti dall'accusa ma, piuttosto, una sequenza costituita
dalla formazione unilaterale della prova da parte del difensore,
dalla sua introduzione in giudizio e dalla contestuale prestazione
del consenso ad essere giudicato anche sulla base di atti destinati,
nella prospettiva che qui si censura, ad essere sottratti alla
verifica critica della parte pubblica.
Nè è - ovviamente - in questione il mancato riconoscimento al
pubblico ministero di controbilanciare la perdita del potere di
interdizione sul rito attraverso il riconoscimento di poteri di
integrazione probatoria a carico dell'imputato, soluzione ormai
relegata fuori sistema.
Si tratta, invece, di portare a compimento la simmetria
dialettica imposta dal contraddittorio sulla prova riconoscendo al
pubblico ministero la facoltà di chiedere l'ammissione della prova
contraria a fronte dell'introduzione del rito abbreviato successivo
al deposito dei risultati delle investigazioni difensive, secondo una
cadenza del resto già prevista dal legislatore nella disciplina del
modello del rito abbreviato condizionato.
6. - Le considerazioni che precedono si riflettono altresì sulla
verifica della rilevanza della questione proposta in via incidentale:
la decisione che si invoca è destinata infatti ad incidere sul
contenuto di una norma processuale - l'art. 438 c.p.p. - che impone
al giudice di dare ingresso al rito speciale la cui definizione non
può avere luogo prescindendo dalla utilizzabilità a norma
dell'art. 442, comma 1-bis c.p.p. anche delle dichiarazioni
legittimamente raccolte dal difensore secondo le modalità di cui
all'art. 391-ter c.p.p. sottratte tuttavia, per le ragioni dianzi
esposte, alla verifica del contraddittorio in una prospettiva che si
assume costituzionalmente censurabile.

P. Q. M.
Visti gli articoli 136 Cost., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto con
l'art. 111, comma 2, della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 5 c.p.p. nella parte in cui non
prevede il diritto del pubblico ministero a chiedere l'ammissione di
prova contraria anche nell'ipotesi in cui l'imputato abbia depositato
il fascicolo delle investigazioni difensive e contestualmente
formulato richiesta di procedere con rito abbreviato.
Sospende il processo e dispone trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia trasmessa ai
Presidenti del Senato e della Camera ed al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Manda la cancelleria per quanto di competenza.
Modena, addì 22 maggio 2003
Il giudice: Ziroldi
03C0894