1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2011
Ordinanza del 26 marzo 2011 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia sul ricorso proposto da Scat Punti Vendita S.p.a. contro Agenzia Entrate - Ufficio di Reggio Emilia . Imposte e tasse - Imposte sul reddito delle societa' (IRES) - Addizionale a carico dei soggetti operanti nei settori petrolifero ed energetico, che abbiano conseguito ricavi superiori a 25 milioni di euro nel periodo d'imposta precedente (c.d. Robin tax) - Istituzione con decreto-legge a decorrere dal 2008 - Denunciatea carenza di presupposti straordinari di necessita' e urgenza - Insussistenza del rialzo straordinario dei profitti della filiera dei prodotti petroliferi addotto in sede parlamentare - Violazione del principio di capacita' contributiva (sotto i profili della carenza del fatto indice di forza economica e della non rispondenza della struttura dell'addizionale a parametri di ragionevolezza, congruita' e proporzionalita') - Irrazionale incidenza dell'aggravio impositivo sulle imprese di un unico settore produttivo - Discriminazione, all'interno di questo, fra imprese produttrici e distributrici di idrocarburi, nonche' fra imprese con maggiore o minore volume di ricavi - Compressione dell'iniziativa economica privata e della liberta' di concorrenza, a causa del divieto di traslare sui prezzi al consumo l'onere economico dell'addizionale. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 81, commi 16, 17 e 18 . - Costituzione, artt. 3, 23, 41, 53, 77 e 117, comma secondo, lett. e). (011C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 254/10 depositato
il 9 marzo 2010, avverso silenzio rifiuto istanza rimb. assente 2008
Ddizion. IRES;
Contro Agenzia Entrate - Ufficio Reggio Emilia;
Proposto dal ricorrente: SCAT Punti vendita S.p.a., viale Regina
Margherita 2 - 42224 Reggio Emilia;
Difeso da: Avv. A. Soda Rag. C. Galaverni - Dott. M.C. Tonarelli
c/o Studio rag. Galaverni - dr. Tonarelli - viale Regina Margherita,
2 - 42100 Reggio Emilia;
Difeso da: Costi Tonarelli Mario, viale Regina Margherita, 2
42124 - Reggio Emilia - difeso da: Galaverni Camillo, Viale Regina
Margherita, 2 - 42224 Reggio Emilia.
1. - La s.p.a. Scat Punti Vendita, svolgente l'attività di
gestione di una rete di distributori di carburanti, ricorre contro
l'Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Reggio Emilia,
avverso il silenzio rifiuto interposto all'istanza di rimborso di
€ 424, 102,00, versati, per l'anno d'imposta 2008, più
corrispondenti interessi legali, quale addizionale ires, ai sensi
dell'art. 81, commi 16-18,d.l. 25 giugno 2008,n. 112,convertito con
modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, in prosieguo, la
«norma» (c.d.«Robin Tax»).
2. - La ricorrente deduce, sia nell'istanza che nel ricorso, di
aver cautelativamente proceduto al versamento della suddetta somma
per evitare le conseguenze sanzionatorie dell'omesso versamento, ma
di ritenere lo stesso indebito in quanto la «norma» sarebbe
palesemente viziata da illegittimità costituzionale sotto molteplici
profili.
3. - La «norma» sarebbe, infatti, costituzionalmente illegittima
per contrasto con:
3.1. - gli artt. 77 e 23 della Costituzione;
la ricorrente;
premesso che, ai sensi degli articoli richiamati, solo in casi
straordinari di necessità ed urgenza il Governo può adottare
provvedimenti provvisori aventi forza di legge da presentare il
giorno stesso alle camere per la loro conversione in legge, e nessuna
prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in
base alla legge;
constatato come il decreto-legge in esame sia stato emanato in
carenza del presupposto del caso straordinario di necessità ed
urgenza; invero l'addizionale sarebbe stata istituita per un tempo
illimitato, avrebbe carattere di tributo autonomo e ordinario,
inciderebbe perciò strutturalmente nell'ordinamento tributario, e
non sarebbe, conseguentemente, misura straordinaria e temporanea, per
rispondere ad una situazione di fatto improvvisa e straordinaria,
determinatasi nel mercato degli idrocarburi liquidi e gassosi;
constatato come il richiamo, nei lavori parlamentari, alla
necessità di colpire profitti straordinari in ragione dell'andamento
del mercato dei prodotti petroliferi, sarebbe del tutto falso ed
insussistente: invero nessun elemento di prova sarebbe stato
introdotto nel dibattito parlamentare a dimostrazione dell'esistenza
dì profitti straordinari nei corso della filiera dei prodotti
petroliferi e, nessun parametro di riferimento sarebbe stato indicato
per dimostrare l'esistenza di questi profitti straordinari;
ricordato come, peraltro, l'andamento del mercato petrolifero nei
mesi immediatamente successivi all'emanazione del decreto-legge, con
il crollo delle quotazioni del greggio proverebbe, al contrario,
l'insussistenza di quella situazione di fatto straordinaria
legittimatrice dell'istituzione dell'addizionale tramite lo strumento
del decreto-legge;
ricordato come sia ormai acquisito alla giurisprudenza della
Corte costituzionale il principio per cui non vi sono preclusioni a
che la stessa proceda all'esame di un decreto-legge sotto il profilo
della preesistenza dei presupposti di necessità ed urgenza (ex
plurimis sentt. nn. 29/1995, 171/2007);
conclude nel senso che la «norma» sarebbe costituzionalmente
illegittima in quanto la stessa sarebbe stata introdotta con
decreto-legge senza che ne sussistesse il presupposto del caso
straordinario di necessità ed urgenza e, pertanto, il contribuente
si troverebbe gravato da una prestazione non in forza di legge;
3.2. - Gli artt. 53 e 3 della Costituzione;
la Ricorrente:
premesso che l'art. 53 cit, per il quale «tutti sono tenuti a
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità
contributiva», definisce i limiti cui soggiace la potestà fiscale:
la capacità contributiva è il presupposto ed il limite dei potere
impositivo nel senso che solo in presenza di capacità contributiva
sussiste il dovere di concorrere alle spese pubbliche;
ricordato come la stessa Corte costituzionale abbia affermato
(cfr. sentt. nn. 155/1963, 341/2000, 258/2002), che l'art. 53, con il
riferimento al principio di capacità contributiva, richiede la
razionalità e la coerenza dell'imposta e come lo stesso non sia
altro che una specificazione settoriale del più generale principio
di uguaglianza di cui all'art .3 della Costituzione;
ricordato come, alla luce delle suddette considerazioni,
un'imposta sia costituzionalmente legittima solo se: a) colpisca
fatti indici di forza economica o attenga, comunque, ad un'idoneità
del soggetto a concorrere alla spesa pubblica, b) la sua struttura -
presupposto, soggetti passivi, base imponibile, disciplina - risponda
a parametri di ragionevolezza, congruità, coerenza,
proporzionalità;
constatato come nessuna di queste condizioni sia rispettata dalla
«norma»:
mancherebbe il fatto indice di capacità contributiva:non
sussisterebbe, come ricordato sub 3.1, l'asserito rialzo,
straordinario, dei profitti della filiera dei prodotti petroliferi
che anche qualora esistesse gioverebbe, comunque, solo le imprese che
estraggono il greggio e non chi, come la ricorrente» lo
commercializza acquistandolo dai primi;
la struttura dell'addizionale non risponderebbe ai parametri
costituzionali di ragionevolezza, congruità e proporzionalità;
questi parametri non sussisterebbero nella «norma» posto che
presupposto e prelievo non sarebbero espressi secondo la medesima
misura e non risponderebbero agli stessi criteri di attribuzione di
valore;
ricordato come l'art. 3 Costituzione sia rispettato qualora la
legge tratti in modo uguale situazioni uguali ed in modo diverse
situazioni diverse e dunque siano, tendenzialmente, illegittime, le
leggi che istituiscono un trattamento differenziato tra situazioni
uguali oppure istituiscano un trattamento uguale per situazioni
differenziate a meno che la norma derogatoria non sia giustificata;
constatato come la «norma» detti solo per le imprese operanti nei
settori idrocarburi, petroli, energia elettrica un aggravio
impositivo, l'addizionale, rispetto a tutte le altre imprese;
constatato come la «norma» assimili i produttori di greggio, che
in caso di aumento del prezzo, a parità di estrazione aumentano i
loro ricavi, ai distributori che da loro acquistano e che debbono
solo subire il citato aumento;
constatato come all'interno della filiera la «norma» discrimini,
irrazionalmente, in base al volume di ricavi essendo assoggettati
all'addizionale solo quegli operatori con un volume d'affari annuo
superiore ai 25 milioni di euro;
constatato come il divieto di traslazione, di cui al comma 18
della «norma», dell'onere economico conseguente all'addizionale, sui
prezzi al consumo, discrimini, irrazionalmente, le imprese
assoggettate all'addizionale rispetto alle altre e all'interno di
quelle assoggettate, i produttori, che possono traslare l'onere sui
distributori, rispetto a questi ultimi che non possono traslare
l'onere e che in più sono costretti ad adempiere ad onerose pratiche
contabili per dimostrare all'Autorità per l'energia elettrica e il
gas di non averlo traslato;
conclude nel senso che la «norma», per i suddetti motivi sarebbe
costituzionalmente illegittima per violazione degli artt. 53 e 3
della Costituzione;
3.3 . - gli artt. 41 e 3 della Costituzione;
la ricorrente:
premesso che l'art. 41 cit. dispone che «l'iniziativa economica
privata è libera»;
constatato che l'addizionale sarebbe discriminatoria in quanto
colpirebbe un solo un settore produttivo ed, irrazionalmente,
all'interno di questo settore imprese produttrici e distributrici»
une in grado di influire sul meccanismo di formazione dei prezzi le
altre no, in quanto obbligando solo queste ultime a non traslare si
prezzi al consumo il costo economico dell'addizionale obbligherebbe,
irrazionalmente, solo loro a dotarsi di un sistema di controllo
continuo della dinamica dei prezzi;
conclude nel senso che la «norma» discriminerebbe irrazionalmente
alcune imprese rispetto ad altre rendendo più onerosa, solo per le
prime, l'iniziativa economica violando così l'art. 41 e l'art. 3
Costituzione;
3.4. - gli artt. 117 e 41 della Costituzione
la Ricorrente:
premesso che l'art. 117, cit, comma 2, lett. e), erige a
principio costituzionale la tutela della concorrenza e del libero
mercato come estrinsecazioni della iniziativa economica privata già
tutelata dall'art. 41 cit.;
considerato che la «norma» con il divieto di traslazione sui
prezzi al consumo dell'onere economico conseguente all'addizionale,
realizza una, sia pur parziale, fissazione autoritativa del prezzo
sottraendo così all'imprenditore più efficiente la facoltà di
traslare l'onere aggiuntivo pur mantenendo un prezzo concorrenziale
ed avvantaggiando in tal modo le imprese meno efficienti che non
sarebbero, comunque, in grado, di traslare l'onere con un aumento dei
prezzi che li espellerebbe dal mercato;
conclude nel senso che la «norma» attuerebbe un'alterazione della
libera concorrenza con violazione dell'art. 117 cit.
4. - La Commissione concorda con le suddette considerazioni e
ritiene rilevante, posto che la presenza della «norma»
nell'ordinamento giuridico, osta al richiesto rimborso, e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della «norma» secondo i profili dedotti dalla ricorrente.

P.Q.M.

Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 81, commi 16, 17, 18, d.l. 25 giugno 2008,
n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n.
133, per violazione degli artt. 3, 23, 41, 53, 77, 117, della
Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla Segreteria che la presente ordinanza sia notificata
alle Parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata al
presidente del Senato della Repubblica ed al presidente della Camera
dei deputati.
Reggio Emilia, addì 26 marzo 2011

Il presidente: Montanari