1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre - 1 dicembre 2005
Ordinanza del 1° dicembre 2005 emessa dal Giudice di pace di Viterbo sul ricorso proposto da Pene Abdourahmane contro Ufficio territoriale del Governo di Viterbo Straniero - Espulsione automatica in caso di condanna, con provvedimento irrevocabile, per determinati reati - Automaticita' della sanzione - Ingiustificato eguale trattamento sanzionatorio di reati non gravi e di scarsissimo allarme sociale (nella specie vendita ambulante di cd musicali) e reati gravi e di rilevante allarme sociale - Lesione del principio dell'inviolabilita' personale - Contrasto con il principio di legalita' delle misure di sicurezza. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis, aggiunto dall'art. 21, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 25, comma terzo. (008C0268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Visto il procedimento n. 440 del R.G.A.S. per l'anno 2005
introdotto da Pene Abdouhmane - ricorrente - nei confronti
dell'Ufficio territoriale del governo di Viterbo avente per oggetto:
Opposizione avverso decreto di espulsione del Prefetto di Viterbo del
23 settembre 2005;
Rilevato che il ricorrente è stato espulso dal territorio
nazionale in forza degli artt. 4 e 5 e 26, comma 7 del d.lgs.
n.286/1998 cosi come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 e
decreto-legge n. 271/2004 perchè con sentenza del Tribunale di
Viterbo, sez.dist. di Montefiascone del 16 dicembre 2004 era stato
condannato in seguito a «patteggiamento» per violazione dell'art. 171
della legge n. 633/1941 ed art. 648 c.p., e che sin dalla prime cure
(Ricorso in opposizione depositato 19 ottobre 2005), poi nel corso
dell'udienza 2 novembre 2005 e nelle successive note autorizzate ha
la ricorrente ha rappresentato la incostituzionalità delle norma
prevista ex art. 26, comma 7-bis del d.lgs. n. 286/1998 che recita
testualmente: «La condanna con provvedimento irrevocabile per alcuno
dei reati previsti dalle disposizioni del titolo III, capo III,
sezione II della legge 22 aprile 1941, n. 633 e successive
modificazioni, relativi la tutela del diritto di autore e degli artt.
473 e 474 c.p., comporta la revoca del permesso di soggiorno
rilasciato allo straniero e l'espulsione del medesimo con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica», per
contrasto con dagli artt. 3, 13 e 25, terzo comma della Costituzione.
O s s e r v a n d o
Anche d'ufficio quanto segue:
«La fattispecie è relativa all'ipotesi in cui un imputato,
cittadino straniero, processato per un reato previsto dalla legge sul
diritto d'autore si induce a patteggiare non avendo avuto alcuna
possibilità economica di difendersi per almeno procrastinare il
processo, quindi viene condannato e pertanto adempie immediatamente
alle disposizioni del giudice pagando la multa e chiedendo
applicazione della pena alternativa alla reclusione.
Di conseguenza, in seguito della definitività della sentenza, il
medesimo ha ricevuto la notifica del decreto di espulsione dal t.n.
emesso dal prefetto al quale ha proposto tempestiva opposizione
rilevandone:
a) la illegittimità e nullità per la omessa preventiva revoca
del permesso di soggiorno (come specificamente previsto dalla legge
regolatrice) e,
b) non manifesta anticostituzionalità dell'art. 26, comma 7-bis
d.lgs. n. 286/1998 contrasti con le norme costituzionali previste
dagli artt. 3, 13 e 25, terzo comma su cui è stato basato il
provvedimento prefettizio impugnato, pertanto
R i t e n e n d o
Non manifestamente infondata la questione relativa alla
illegittimità costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, d.lgs.
n. 86/1998 per le successive considerazioni.
È certo che l'espulsione dallo Stato come conseguenza della
condanna penale è una misura di sicurezza che, come tale, deve
essere disposta dal giudice nell'ambito di una valutazione globale
della pericolosità sociale del soggetto.
Nella ipotesi che ci occupa, invece, il giudice oltre alla
condanna, non assume alcun altro provvedimento sanzionatorio che è
autonomamente erogato dall'organo amministrativo.
Non si può non ravvisare pertanto nella fattispecie un evidente
motivo di incostituzionalità derivante dalla applicazione da parte
della amministrazione di misure di sicurezza riservate alla
giurisdizione; ed anche perchè la espulsione come conseguenza di
commissione di reati, è già prevista dagli artt. 15 e 16 del t.u. e
le ipotesi, comunque collegate a reati di una certa gravità, sono
tassativamente fissate e condizionate alla pericolosità sociale.
Altrettanti profili di incostituzionalità paiono doversi
ravvisare nella irragionevole parità di trattamento che può
verificarsi tra stranieri quando venga espulso taluno condannato per
reati di scarsissimo allarme sociale (quelli del venditore ambulante)
al pari di altri per condanne per fatti ben più rilevanti: con il
che a fronte di una formale parità di trattamento si realizza una
sostanziale evidente disparità.
Non solo.
L'iniquità della norma viene ancor più in evidenza poi, per la
totale differenza che viene a crearsi non solo per reati diversi, ma
anche e soprattutto in relazione ai diversi soggetti che delinquono.
Ed infatti, partendo dal presupposto che allo straniero, anche
irregolare, presente nel territorio dello Stato, ââè
riconosciuta parità di trattamento con il cittadino relativamente
alla tutela giurisdizionale dei diritti...'' (art. 2, d.lgs.
n. 286/1998) appare di tutta evidenza come la misura dell'espulsione
come conseguenza di una sentenza di condanna passata in giudicato
crei un iniquo trattamento a seconda che a commettere il reato sia
uno straniero o un italiano: a fronte del medesimo reato commesso, il
cittadino italiano verrebbe condannato in sede penale così come lo
straniero, il quale però, dopo aver scontato la stessa pena si trova
ad essere anche espulso, ma non per opera di un giudice che può
attentamente valutare la sua pericolosità sociale, ma sul solo
presupposto della definitività della sentenza.
Lo straniero viene quindi punito due volte: prima con la legittima
applicazione della pena e poi per il semplice passaggio in giudicato
della sentenza di condanna.
Da ciò discende un ulteriore profilo di disparità tra stranieri
economicamente indipendenti ed altri che vivono in condizioni di
povertà.
Ed infatti, chi può permettersi di affrontare il giudizio e
proporre tutte le impugnazioni previste dal codice di rito avrà la
possibilità di procrastinare per anni l'espulsione, premendosi in
tal caso la facoltà di restare sul t.n. sino alla conclusione del
giudizio, contrariamente a chi - come nel caso in esame - paga subito
i suoi conti con la giustizia e si vede vanificati, in poco tempo,
gli sforzi ed i sacrifici di una vita regolare.
Un altro aspetto merita ancora di essere evidenziato.
Chi patteggia la pena in primo grado, gode dei benefici previsti
dal codice di rito per chi si avvale dei riti alternativi che sono
fondati sul presupposto di un favor rei per chi in qualche modo,
ââcollabora'' o comunque non ostacola il corso della giustizia.
Ebbene, il giudice penale, dinanzi alla richiesta di
patteggiamento applica una pena diminuita come per legge mentre
l'autorità amministrativa considerando puramente e semplicemente
l'aspetto formale della irrevocabilità della condanna emette il
decreto di espulsione.
Da una parte, quindi, il sistema prevede dei benefici strettamente
connessi al fatto di reato e dall'altra punisce chi ha già scontato
la pena».

P. Q. M.
Per la dedotta non infondatezza di violazione a norme
costituzionali e per la rilevanza della questione rappresentata
perchè il succitato art. 26 d.lgs. n. 286/1998 così come modificato
dalla legge 30 luglio 2002 n. 189 e decreto-legge n. 271/2004 possa
essere in contrasto con gli artt. 3.13 e 25, terzo comma della
Costituzione;
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 7-bis del d.lgs. n. 286/1998, cosi come modificato dalla legge
n. 189 del 30 luglio 2002 e decreto-legge n. 271/2004 nei sensi di
cui in motivazione, per contrasto con gli artt. 3, 13 e 25, terzo
comma della Costituzione nella parte in cui si prevede l'automatica
espulsione del cittadino straniero per condanna irrevocabile (anche
mediante rito alternativo) per i reati previsti dalle disposizioni
del titolo III, capo III, sezione Il della legge 22 aprile 1941,
n. 633 ed art. 473 e 474 del c.p.;
Sospende il presente giudizio, n. 440 del ruolo generale per gli
affari speciali di questo ufficio del giudice di pace dell'anno 2005;
e conseguentemente l'efficacia esecutiva del decreto di espulsione ed
ogni atto conseguente emesso dal Prefetto di Viterbo in data 23
settembre 2005, quindi ordina la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e dispone che copia della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera.
Cosi deciso in Viterbo, il 28 novembre 2005.
Il giudice di pace: Balestra