Serie Generale n. 36 del 13-2-2003
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AGENZIA DELLE ENTRATE
AGENZIA DELLE ENTRATE
PROVVEDIMENTO 23 gennaio 2003
Revoca del provvedimento con il quale e' stato affidato, in concessione, alla SEAL S.p.a. il servizio di riscossione dei tributi e delle altre entrate per la provincia di Viterbo. (GU Serie Generale n.36 del 13-02-2003)

IL DIRETTORE
In base alle attribuzioni conferitegli dalle norme riportate nel
seguito del presente atto;
Dispone:
1. Revoca del provvedimento di affidamento, in concessione, alla SEAL
S.p.a. del servizio di riscossione dei tributi e delle altre entrate
per la provincia di Viterbo.
1.1 A decorrere dal 3 febbraio 2003, è revocato il decreto del
Ministro delle finanze 5 agosto 1994, prot. I/2/1513/94, con il quale
la concessione del servizio di riscossione dei tributi e delle altre
entrate dello Stato e degli altri enti pubblici per la provincia di
Viterbo è stata affidata alla SEAL S.p.a., con sede in Viterbo, via
Monte Sacro n. 31.
1.2 A partire dalla data indicata al comma 1, la SEAL S.p.a. è
privata di qualsiasi potere derivante dall'affidamento in concessione
del servizio di cui al punto n. 1.1.
1.3 Contro il presente atto è ammesso ricorso, dinanzi al
tribunale amministrativo regionale, entro sessanta giorni dalla
notifica.
Il presente atto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
Motivazioni.
L'art. 11 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, prevede,
al comma 1, lettera c), che il concessionario del servizio nazionale
della riscossione incorre nella revoca se, tra l'altro, commette
gravi o reiterate violazioni degli obblighi stabiliti in disposizioni
normative o amministrative, nell'atto di concessione o nella relativa
convenzione accessoria.
Ai sensi del comma 2 dello stesso articolo, la revoca è
pronunciata, previa contestazione, con decreto del Ministero delle
finanze notificato al concessionario e non attribuisce allo stesso
concessionario il diritto ad alcun indennizzo.
Tenuto conto di quanto previsto dagli articoli 62 e 68 del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 300, la titolarità del potere di
revoca in argomento è stata trasferita al direttore dell'Agenzia
delle entrate.
In applicazione di tali norme, con il presente provvedimento si
dispone la revoca dell'atto di affidamento in concessione, alla SEAL
S.p.a., del servizio di riscossione per la provincia di Viterbo.
Il provvedimento si fonda sulle considerazioni che seguono.
A) A seguito di verifiche disposte nei confronti della predetta
società concessionaria, il nucleo ispettivo della direzione
regionale per il Lazio ha redatto e notificato, nei giorni 5 e 6
ottobre e 27 novembre 2000, processi verbali di constatazione dai
quali è emerso, tra l'altro, che la SEAL S.p.a. ha ripetutamente
riversato con ritardo ovvero non riversato agli enti creditori gli
ingenti importi evidenziati negli stessi processi verbali, pari ad
alcuni miliardi di lire.
Integrando tali violazioni i presupposti di cui a citato comma 1,
lettera c), dell'art. 11 del citato decreto legislativo n. 112 del
1999, l'amministrazione, con nota prot. 2000/249459 del 30 novembre
2000, ha proceduto alla formale contestazione prevista dal comma 2
dello stesso art. 11.
A fronte di tali addebiti si è instaurato un contraddittorio tra
l'amministrazione e l'azienda concessionaria, contraddittorio il cui
contenuto è di seguito sintetizzato.
La SEAL S.p.a., nelle sue lettere del 4 e del 20 dicembre 2000 e
del 5 marzo 2001, ha:
1) lamentato l'esiguità del termine assegnato nell'atto di
contestazione del 30 novembre per la presentazione di eventuali
controdeduzioni;
2) asserito che tale atto, limitandosi ad "un generico ed
indiscriminato riferimento alle risultanze emergenti dai verbali
ispettivi", non consentiva un'esatta ed univoca individuazione dei
singoli addebiti;
3) affermato che, a fronte della notifica dei verbali ispettivi,
aveva "puntualmente controdedotto ... opponendo una serie articolata
di giustificazioni" e che la mancata replica alle stesse nell'atto di
avvio del procedimento di revoca integrava la violazione dell'art. 10
della legge 7 agosto 1990, n. 241, ed impediva di comprendere se i
rilievi ispettivi fossero stati tutti recepiti in tale atto, ovvero
alcuni di essi fossero da ritenersi superati a seguito delle
controdeduzioni proposte dallo stesso concessionario;
4) sostenuto, relativamente alle irregolarità riguardanti il
mancato o tardivo riversamento di somme dovute agli enti creditori,
che:
4.1) tali irregolarità erano state provocate dalla carenza di
liquidità determinata dalle "ripetute e gravissime inadempienze"
dell'amministrazione finanziaria, che aveva "inspiegabilmente e
arbitrariamente omesso di corrispondere alla concessionaria quanto
spettantele a titolo di compensi e di meccanismo di salvaguardia, per
un importo di dieci miliardi (ampiamente eccedente, quindi, il totale
dei mancati o tardivi versamenti)";
4.2) soltanto da una nota dell'amministrazione datata 12
dicembre 2000 (cfr. infra) aveva appreso che, a partire dal mese
febbraio 1999, era stata disposta una sospensione cautelativa
dell'erogazione dei compensi ad essa spettanti per lo svolgimento
dell'attività affidata in concessione e che l'omessa conoscenza di
tale circostanza le aveva impedito di "tutelare tempestivamente le
proprie ragioni nella competente sede giurisdizionale, facendo valere
l'assoluta insussistenza dei presupposti per l'adozione di una misura
cautelativa di tale genere";
4.3) non sarebbe stato di competenza dell'amministrazione
finanziaria assumere iniziative a salvaguardia di crediti vantati da
altri enti;
4.4) comunque, la stessa SEAL aveva prestato, a garanzia degli
obblighi derivanti dal rapporto concessorio, una garanzia di importo
largamente eccedente quello degli omessi e tardivi versamenti
contestati;
4.5) l'amministrazione si sarebbe comportata
contraddittoriamente, da un lato disponendo la suddetta sospensione
cautelativa e, dall'altro, pagando alla Cassa di Risparmio per la
provincia di Viterbo (CARIVIT) la somma di L. 566.802.000, pur
essendo l'ammontare degli omessi versamenti di L. 3.200.000.000 e
l'importo trattenuto a seguito di tale sospensione soltanto di
L. 3.033.210.000";
5) accusato l'amministrazione di aver proceduto ad un'"esecuzione
incompleta ed infedele" del mandato conferitole dalla concessionaria
per pagare gli enti pubbici diversi dallo Stato danneggiati dagli
inadempimenti oggetto dei predetti verbali ispettivi;
6) affermato che il direttore centrale dell'allora direzione
centrale della riscossione del Dipartimento delle entrate del
Ministero delle finanze, responsabile del procedimento di revoca in
esame, era tenuto ad astenersi da tale procedimento, alla luce del
principio di imparzialità della pubblica amministrazione di cui
all'art. 97 Costituzione, in quanto si sarebbe trovato in una
posizione di "insanabile conflitto di interessi", dovuta alle sue
assente responsabilità per le presunte inadempienze
dell'amministrazione (cfr. il precedente punto n. 4.1) nei confronti
dell'azienda concessionaria.
B) Come già in parte anticipato dall'amministrazione alla SEAL
S.p.a. con nota prot. n. 2000/257729 del 12 dicembre 2000, in ordine
alle deduzioni sub A), numeri 1) e seguenti, si osserva che:
1) con tale ultima nota sono stati considerevolmente ampliati
(fino al decimo giorno successivo alla notifica della stessa) i
termini a difesa inizialmente concessi;
2) gli addebiti rivolti al concessionario nell'atto di avvio del
procedimento di revoca sono tutt'altro che generici o di difficile
individuazione, poiche':
tale atto, operando - in conformità ai canoni dell'ordinamento
- una motivazione per relationem, richiama espressamente dei verbali
ispettivi già notificati alla SEAL e, comunque, ad essa trasmessi
nuovamente in allegato allo stesso;
i verbali in parola evidenziano chiaramente ed in modo
circostanziato una serie di violazioni, per cui ciascun addebito è
puntualmente ed inequivocabilmente riscontrabile e verificabile;
3) i predetti addebiti, nel momento in cui sono stati posti a
fondamento del procedimento di revoca della concessione, sono stati
nuovamente portati a conoscenza della SEAL (mediante allegazione dei
verbali ispettivi in cui erano formulati) nella sede idonea, vale a
dire nell'atto di avvio di tale procedimento. Pertanto, il diritto di
replica e contraddittorio del concessionario è stato pienamente
garantito, tanto che la SEAL ha esposto le proprie osservazioni a
difesa del suo operato, anch'essa nella sede idonea, vale a dire
nelle sue controdeduzioni al predetto atto;
4.1) la SEAL, significativamente, non nega affatto che si siano
verificati i gravi e reiterati episodi di mancato o ritardato
versamento di diversi miliardi di lire ad essa contestati, ma si
limita a ritenerli giustificabili in considerazione del presunto
illegittimo comportamento dell'amministrazione, che non avrebbe
tempestivamente corrisposto alla stessa SEAL ingenti somme.
Al riguardo, si evidenzia che tale eccezione prefigura una
singolare ed inammissibile inversione del rapporto di causa/effetto
tra gli eventi. Infatti, come risulta inequivocabilmente dai più
volte citati verbali ispettivi (già in possesso, come si è detto,
della SEAL) gli omessi versamenti della SEAL si riferiscono a
scadenze maturate prima della data dei presunti inadempimenti
imputati all'amministrazione.
In proposito, peraltro, è appena il caso di evidenziare che le
somme della cui mancata erogazione la SEAL contesta la legittimità
appartenevano non alla stessa SEAL, bensì alla CARIVIT. Ciò, in
quanto la SEAL aveva ceduto il relativo credito alla CARIVIT con atto
rep. n. 326641, racc. n. 20262, redatto dal notaio D'Alessandro il 13
agosto 1999, registrato il 23 agosto 1999 e notificato
all'amministrazione il successivo 21 settembre.
Pertanto, al di là di quanto sopra rappresentato in merito
all'effettivi rapporti di causa effetto degli eventi in esame, non si
comprende come la SEAL possa affermare che i propri inadempimenti
derivarono dal mancato pagamento di somme che non erano, in realtà,
di sua spettanza.
Ciò premesso, si ritiene necessario osservare che il mancato
versamento di somme riscosse ovvero oggetto di anticipazione
costituisce una delle violazioni di maggiore gravità tra quelle
oggetto della previsione di cui al citato art. 11.
Occorre, infatti, tener conto della peculiarità del rapporto che
lega l'amministrazione al concessionario del servizio di riscossione;
si tratta, infatti, di un rapporto la cui disciplina e le cui vicende
risultano strettamente condizionate dalla finalità, di primaria
importanza, di assicurare il proficuo e tempestivo recupero degli
importi dovuti dai contribuenti.
È di tutta evidenza come, in siffatto contesto, pur prescindendo
da eventuali riflessi di ordine penale, il non adempiere all'obbligo
di anticipazione di somme sul cui incasso gli enti creditori possono
fare legittimo affidamento, ovvero - circostanza ancora più grave -
il non riversare somme già pagate dai contribuenti, costituiscono
comportamenti che pregiudicano gravemente il perseguimento
dell'interesse pubblico, rivelando una gestione viziata da pesanti
irregolarità e ben lontana dai più elementari principi di buona
amministrazione cui necessariamente devono attenersi le aziende
concessionarie di un servizio pubblico;
4.2) Poichè, come osservato al precedente punto n. 4.1), gli
omessi versamenti contestati alla SEAL sono antecedenti al momento in
cui venne sospeso il pagamento di alcuni compensi alla
concessionaria, ai fini della revoca, risulta evidentemente
irrilevante l'eccezione relativa alla presunta illegittimità del
comportamento tenuto dall'amministrazione in ordine ai tempi di
corresponsione dei compensi in parola.
Peraltro, tale eccezione, oltre che irrilevante nel presente
contesto, è in ogni caso infondata, poichè, a fronte delle gravi
omissioni di versamento compiute dalla SEAL, l'amministrazione ha
doverosamente fatto ricorso allo strumento cautelare di più
immediata e semplice utilizzazione, cioè la sospensione del
pagamento delle somme da erogare a titolo di compenso per l'attività
affidata in concessione, nell'esercizio della quale l'azienda aveva
commesso le violazioni in argomento;
4.3) il Ministero delle finanze prima e l'Agenzia delle entrate
ora, e l'amministrazione investita, per volontà del legislatore
(art. 5, decreto legislativo n. 112 del 1999), del compito di
esercitare la vigilanza sui concessionari del servizio nazionale
della riscossione "al fine di assicurare la tempestività, la
regolarità, l'efficienza e l'efficacia del servizio" stesso. Tale
amministrazione, pertanto, ha non soltanto il potere, quanto il
preciso dovere di tutelare gli interessi finanziari di tutti gli enti
pubblici per conto dei quali il servizio di riscossione viene svolto;
4.4) l'amministrazione fece ricorso alla sospensione del
pagamento dei compensi di cui al precedente punto n. 4.2) in una fase
(l'estate dell'anno 2000) in cui le verifiche ispettive stavano
facendo emergere le gravissime violazioni degli obblighi di
versamento gravanti sulla SEAL, situazione poi pienamente confermata
all'atto della chiusura di tali verifiche. In questa fase
l'escussione della cauzione - che la SEAL sembra configurare come una
sorta di "via obbligata" - non era una strada percorribile, anzitutto
perchè la scelta di tale strada è possibile unicamente in presenza
di provvedimenti sanzionatori amministrativamente definitivi e
soggetti soltanto ad impugnativa in via giurisdizionale. Inoltre,
quando il concessionario è inadempiente agli obblighi di versamento,
nulla vieta all'amministrazione di adottare iniziative diverse
dall'esproprio della cauzione, ma previste dall'ordinamento che, in
relazione alle specifiche circostanze del caso concreto, risultino
più idonee al tempestivo soddisfacimento dell'interesse pubblico
alla tutela della posizione degli enti pubblici nel sistema del
servizio nazionale della riscossione e dell'economicità e della
legittimità dell'azione amministrativa;
4.5) l'asserita contraddittorietà del comportamento
dell'amministrazione in ordine alla sospensione dei pagamenti alla
SEAL ed ai versamenti effettuati alla CARIVIT risulta irrilevante ai
fini della revoca della concessione e, comunque, non sussiste, tenuto
conto che il pagamento di taluni importi dalla stessa amministrazione
alla CARIVIT fu conseguente ad una scelta operata proprio dalla SEAL.
Tale pagamento, infatti, venne effettuato a seguito della cessione di
credito dalla SEAL alla CARIVIT formalmente notificata
all'amministrazione (cfr. punto n. 4.1);
5) l'accusa formulata dalla SEAL, riferendosi ad un'asseritamente
infedele esecuzione di un mandato di pagamento, è evidentemente
irrilevante ai fini del procedimento di revoca. In ogni caso, essa è
assolutamente infondata; l'amministrazione, infatti, una volta
ricevuto dalla SEAL il mandato irrevocabile di pagamento a favore dei
vari enti, lo ha regolarmente e tempestivamente eseguito, in parte a
dicembre 2000 e, per la restante parte, nel dicembre 2001, vale a
dire non appena sono maturati crediti della SEAL nei confronti
dell'amministrazione finanziaria nell'ambito del rapporto di
concessione. L'esecuzione del mandato non fu possibile in misura
integrale nel dicembre 2000, in quanto una parte dei crediti maturati
dalla SEAL in quell'occasione era stata oggetto di cessione dalla
stessa SEAL alla CARIVIT (cfr. il precedente punto n. 4.1)); ne
deriva che la SEAL, a causa di un suo atto (la cessione di credito in
parola), non aveva più la disponibilità delle relative somme e,
quindi - com'è evidente - neppure il potere di conferire mandati di
pagamento in ordine alle stesse. Per questo motivo, l'amministrazione
non ha potuto far altro che attendere il momento (dicembre 2001) di
maturazione di ulteriori crediti da parte della SEAL per completare
l'esecuzione del predetto mandato di pagamento;
6) nel momento (novembre/dicembre 2000) dello svolgimento del
contraddittorio in esame tra la SEAL e l'amministrazione non esisteva
alcun presupposto per far sorgere, in capo al direttore centrale
pro-tempore della competente struttura del Dipartimento delle
entrate, un obbligo di astensione dal procedimento di revoca.
Nonostante ciò, al fine di eliminare in radice ogni possibile
equivoco circa la correttezza del comportamento dell'amministrazione,
la sopra menzionata nota prot. n. 2002/257729 del 12 dicembre 2000,
di risposta alle prime controdeduzioni della SEAL, è stata
sottoscritta, oltre che dal citato direttore centrale, anche dal suo
superiore gerarchico (il direttore generale dell'allora Dipartimento
delle entrate).
C) Con atto prot. n. 2002/88307 del 29 aprile 2002, notificato il
successivo 7 maggio, sempre ai fini della revoca della concessione
del servizio nazionale della riscossione per la provincia di Viterbo,
sono stati contestati alla SEAL i seguenti ulteriori inadempimenti:
mancato reintegro della cauzione, per la parte espropriata
dall'Agenzia delle entrate con provvedimento prot. n. 2002/52740 del
22 marzo 2002, a seguito dell'intervenuta definitività di taluni
provvedimenti sanzionatori;
mancata presentazione (segnalata dal Dipartimento della
Ragioneria generale dello Stato del Ministero dell'economia e delle
finanze), dal 1 luglio 1999, dei conti mensili e delle contabilità
amministrative di cui all'art. 23 del decreto legislativo 13 aprile
1999, n. 112;
mancato versamento, per il secondo anno consecutivo,
dell'anticipazione prevista dall'art. 9, comma 1, del decreto-legge
28 marzo 1997, n. 79, convertito dalla legge 28 maggio 1997, n. 140,
con conseguente non tempestiva acquisizione nelle casse dell'erario
del relativo importo. In particolare, la SEAL non ha effettuato il
versamento dell'anticipazione in parola per un importo di
L. 15.873.456.536 (Euro 8.197.956,14) nel dicembre 2000 e di
L. 12.009.218.946 (Euro 6.202.243,97) nel dicembre 2001.
Con l'atto citato veniva evidenziato alla SEAL S.p.a. che ciascuna
delle predette violazioni, anche separatamente considerata, integrava
a suo carico il presupposto di cui all'art. 11, comma 1, lettera c),
del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112; la stessa SEAL,
inoltre, veniva invitata a presentare eventuali deduzioni entro
quindici giorni.
A tali contestazioni la SEAL ha replicato chiedendo l'archiviazione
del procedimento di revoca sulla base delle deduzioni contenute in un
atto datato 22 maggio 2002, nel quale ha affermato che:
1) la cauzione era stata regolarmente reintegrata in data 25
giugno 2001, circostanza che a suo tempo sarebbe stata documentata
mediante presentazione all'amministrazione della relativa polizza,
che, in ogni caso, veniva inoltrata "nuovamente e, comunque, poichè
"le sanzioni amministrative di importo più rilevante (numeri
653/1997 e 621/1998)" che avevano originato l'escussione erano "in
corso di annullamento in autotutela", stavano venendo meno ab origine
i presupposti per l'escussione in parola, quanto meno relativamente
ad una parte significativa dell'importo espropriato;
2) la stessa amministrazione sarebbe stata "perfettamente
avveduta" della "non validita'" dei citati atti sanzionatori, visto
che essa non aveva "proceduto all'acquisizione diretta dell'importo
escusso", ma l'aveva "trattenuto in deposito provvisorio, nella
Tesoreria provinciale di Viterbo, sì da consentirne la tempestiva
restituzione";
3) "ai sensi e per gli effetti del decreto legislativo n. 112 del
1999 la mancata presentazione ... dei conti mensili e delle
contabilità amministrative non costituisce motivo di revoca della
concessione ex art. 11 del decreto legislativo n. 112 del 1999";
4) dopo una fase iniziale - nella quale, "così come numerosi
concessionari in tutta Italia", non aveva "potuto tempestivamente
rendere i conti mensili secondo le nuove modalità stabilite dalla
legge, a cagione dell'inadeguatezza dei sistemi informatici in uso"
e, comunque, aveva "ovviato ... attraverso la presentazione dei conti
giudiziali" - aveva "provveduto a presentare alla Ragioneria
provinciale dello Stato tutta la contabilità richiesta" e "per il
futuro" era "in grado di provvedere regolarmente";
5) anche il mancato versamento dell'anticipazione di cui all'art.
9 del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, convertito nella legge n.
140 del 1997, non sarebbe motivo di revoca della concessione, poichè
la vigente disciplina contemplerebbe "quale unico meccanismo
sanzionatorio ... l'escussione della fideiussione", in quanto
l'omissione in argomento consiste "nel non aver provveduto alle
anticipazioni su versamenti non ancora eseguiti" dai debitori, con la
conseguenza che "il debito cui tempestivamente non si è fatto fronte
è destinato ad estinguersi già nel primo trimestre dell'anno
successivo", all'atto del riversamento - da parte del concessionario
- delle somme riscosse;
6) in ogni caso, non avrebbe potuto tempestivamente fare fronte
al menzionato obbligo, da un lato, a causa dell'"ingiustificata
omessa corresponsione alla società da parte dell'... amministrazione
di compensi per oltre dieci miliardi" e, dall'altro, poichè
l'istituto bancario di propria fiducia non aveva "erogato ... il fido
richiesto a tale scopo ... probabilmente a cagione delle ricevute
notizie circa l'imminente commissariamento della società a seguito
della revoca della concessione";
D) Le deduzioni della SEAL sintetizzate sub C) sono infondate per i
motivi di seguito indicati.
1) Non risulta agli atti della Direzione centrale rapporti con
enti esterni dell'Agenzia delle entrate la trasmissione, da parte
della SEAL, in data anteriore a quella della ricezione delle
deduzioni formulate dalla società il 22 maggio u.s., della
documentazione attinente il preteso reintegro della garanzia
espropriata con provvedimento del 27 marzo 2001.
Inoltre, l'asserzione della SEAL secondo la quale la menzionata
garanzia sarebbe stata regolarmente reintegrata non è corretta,
soprattutto perchè la garanzia di cui la stessa SEAL ha consegnato
copia in allegato alle citate deduzioni non consiste in un atto di
reintegro della garanzia preesistente (fideiussione bancaria della
Cassa di Risparmio di Viterbo), ma in una nuova garanzia (polizza
fideiussoria della Società italiana cauzioni), ovviamente prestata
limitatatamente all'importo espropriato.
In un'ipotesi di tal genere, com'è ovvio e come, comunque, si
evince chiaramente dal combinato disposto degli articoli 29, comma 2,
e 27, comma 4, del decreto legislativo n. 112 del 1999, la nuova
garanzia è soggetta ad un controllo di regolarità da parte
dell'amministrazione, controllo che, se ha esito positivo, conduce
alla successiva emissione di un provvedimento dichiarativo
dell'idoneità della garanzia stessa.
Ebbene, nel caso di specie, la polizza fideiussoria consegnata
dalla SEAL il 22 maggio u.s. non presenta i requisiti richiesti dalle
disposizioni vigenti, come risulta dall'atto, anch'esso emanato in
data odierna, con il quale ne viene dichiarata l'inidoneità.
Quanto, poi, all'asserzione secondo la quale l'annullamento in
autotutela, da parte del competente Ufficio locale dell'agenzia, dei
provvedimenti sanzionatori nn. 653/1997 e 621/1998 comporterebbe il
venir meno ab origine dell'obbligo di reintegro della cauzione, si
osserva preliminarmente che - come una sia pur rapida lettura
dell'atto del 27 marzo 2001 con il quale l'Agenzia delle entrate ha
espropriato la cauzione consente facilmente di verificare - il
provvedimento n. 653/1997, diversamente da quanto sostiene la SEAL:
non è tra quelli posti a fondamento di tale espropriazione;
non è stato oggetto di annullamento in autotutela.
Fra i provvedimenti sanzionatori sulla cui base è stata disposta
l'escussione in parola figura, invece, effettivamente, il n.
621/1998, con il quale era stata irrogata una sanzione di
L. 604.560.002 (Euro 312.229,18). Tuttavia, pur facendo retroagire -
com'è corretto - alla data dell'espropriazione (27 marzo 2001) gli
effetti del suo annullamento in autotutela (intervenuto in data
24 maggio 2002) sull'obbligazione di reintegro della garanzia, non
viene meno la violazione contestata alla SEAL, che avrebbe dovuto,
comunque, procedere al reintegro in questione per il rilevante
importo di L. 1.637.581.421 (Euro 845.740,22, pari alla differenza
tra l'ammontare complessivo escusso e quello delle sanzioni
annullate).
2) L'eccezione della SEAL in merito alla presunta consapevolezza,
da parte dell'amministrazione, della pretesa invalidità dei
provvedimenti sanzionatori numeri 653/1997 e 621/1998, non soltanto
non corrisponde a verità, ma, inoltre, non incide, evidentemente, in
alcun modo sulla dimostrata sussistenza della violazione, ad opera di
tale concessionario, del dovere di reintegrare la garanzia
espropriata nel 2001.
Pertanto, è per pura completezza di trattazione che se ne
sottolinea, comunque, l'infondatezza per i motivi di seguito
indicati.
La mancata immediata acquisizione all'entrata del bilancio dello
Stato delle somme escusse è derivata non dall'assenta
consapevolezza, da parte dell'amministrazione, della non debenza
delle stesse, bensì dall'esigenza di verificare, con riferimento
alla complessa situazione debitoria della SEAL (visto che nei
confronti di quest'ultima sono stati emessi oltre cento provvedimenti
sanzionatori) la spettanza di tali somme ai diversi enti creditori
nei confronti dei quali il concessionario in argomento si è reso
inadempiente la forma del deposito provvisorio presso la locale
Tesoreria provinciale dello Stato è stata scelta, infatti, a tutela
di tale esigenza, poichè l'incameramento immediato (cioè prima
della conclusione della citata complessa attività di verifica al
bilancio dello Stato della somma espropriata avrebbe potuto arrecare
pregiudizio ai diritti patrimoniali di altri enti pubblici (ad es.,
comuni ed Ordini professionali) danneggiati dalla SEAL).
3) L'affermazione della SEAL, secondo la quale la mancata
tempestiva presentazione dei conti mensili e delle contabilità
amministrative non può costituire motivo di revoca della
concessione, non trova riscontro nelle norme di legge vigenti in
materia.
Infatti, l'art. 11, comma 1, del decreto legislativo n. 112 del
1999 - diversamente da quanto sembra argomentare la SEAL - prevede,
oltre ad alcune specifiche irregolarità in presenza delle quali si
procede alla revoca, anche ipotesi nelle quali la revoca stessa è
conseguente a violazioni "gravi" o "reiterate" delle disposizioni
richiamate dalle lettere c), d) e h) dell'art. 11, comma 1, del
decreto legislativo n. 112/1999.
In particolare, la lettera c) - vale a dire quella correttamente
richiamata nell'atto di avvio del procedimento di revoca - prevede la
revoca se il concessionario "commette gravi o reiterate violazioni
dei propri obblighi stabiliti in disposizioni normative o
amministrative nell'atto di concessione o nella relativa convenzione
accessoria". Ebbene, non vi è dubbio che tra questi obblighi
rientrino, tra gli altri, quelli, violati dalla SEAL, attinenti la
tempestiva e regolare presentazione dei conti mensili e delle
contabilità amministrative, disciplinati dall'art. 23 del decreto
legislativo n. 112/1999 e dal decreto dirigenziale 17 settembre 1999,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 241 del 13 ottobre 2001.
4) Se è senz'altro vero che numerosi concessionari della
riscossione, dopo l'avvio della riforma del sistema, hanno ritardato
nell'adempiere ai loro obblighi in materia contabile, occorre,
tuttavia, sottolineare che non risultano, in tale materia, altre
violazioni cosi prolungate e ripetute come quelle commesse dalla SEAL
e segnalate dal Dipartimento della ragioneria generale dello Stato
del Ministero dell'economia e delle finanze; in effetti, come
evidenziato nell'atto di avvio del procedimento di revoca del 29
aprile 2002, la SEAL non aveva regolarmente presentato nè conti
mensili nè contabilità amministrative dal 1999 sino a quella data.
In questo modo, tale concessionario ha arrecato grave pregiudizio
all'interesse pubblico, poichè, per ben tre anni, ha impedito lo
svolgimento delle necessarie attività di riscontro contabile sul suo
operato, nonchè l'acquisizione al sistema della Ragioneria generale
dello Stato delle informazioni inerenti le riscossioni da esso
effettuate.
Quanto, poi, all'affermazione della SEAL secondo la quale alle
citate infrazioni contabili essa avrebbe ormai posto rimedio, si
osserva che la stessa SEAL ha provveduto in tal senso con grandissimo
ritardo, soltanto parzialmente e soltanto successivamente alle
specifiche contestazioni formulate in proposito dall'Agenzia delle
entrate nel citato atto prot. n. 2002/88307 del 29 aprile 2002.
Inoltre - come risulta dal verbale dell'ispezione effettuata dalla
Direzione regionale del Lazio presso la SEAL l'8 ottobre u.s.
(verbale già in possesso di tale azienda) - la SEAL si è resa
gravemente inadempiente anche rispetto all'obbligo di presentazione,
ai sensi dell'art. 74, regio-decreto 18 novembre 1923, n. 2440, e
dell'art. 25, decreto legislativo n. 112 del 1999, dei conti
giudiziali per gli anni 2000 e 2001, obbligo questo il cui
assolvimento, com'è evidente, è di fondamentale importanza per gli
agenti contabili.
5) Relativamente all'infondatezza dell'eccezione di parte circa
l'impossibilità di procedere alla revoca della concessione a seguito
del mancato versamento dell'anticipazione di cui all'art. 9 del
decreto-legge n. 79 del 1997, si rinvia alle considerazioni esposte
al punto 2a) in ordine al contenuto dell'art. 11, comma 1, lettera
c), del decreto legislativo n. 112 del 1999 e si rileva, in aggiunta,
che la previsione in via legislativa di uno specifico strumento di
recupero (nella fattispecie, l'escussione della fideiussione)
dell'importo non versato per effetto della violazione commessa dal
concessionario nulla ha a che vedere, ovviamente, con la rilevanza
della violazione stessa ai fini della revoca della concessione, tanto
più che l'omissione del versamento in questione si è verificata per
ben due anni consecutivi.
Nè, peraltro, assume rilievo il fatto che il debito derivante dal
suddetto obbligo di anticipazione, riferendosi a pagamenti non ancora
eseguiti dai contribuenti al concessionario, è destinato ad
estinguersi nei mesi successivi, attraverso il successivo
riversamento delle somme incassate fino a concorrenza del debito
stesso: tale circostanza, che, comunque, non fa venir meno la parte
di debito relativa agli interessi dovuti sulle somme non anticipate
per il periodo tra la scadenza del termine per l'anticipazione e
quella del riversamento delle somme riscosse, non esime minimamente
il concessionario dalla sua responsabilità, poichè, come
puntualmente evidenziato nell'atto di revoca, l'interesse pubblico
leso dalla SEAL è quello alla tempestiva acquisizione nelle casse
dell'erario delle somme per le quali vige l'obbligo di anticipazione.
Quest'ultimo, infatti, è stato istituito con il decreto-legge n.
79/1997, emanato per dettare "misure urgenti per il riequilibrio
della finanza pubblica", ed è, dunque, funzionale all'esigenza di
assicurare che determinate somme vengano acquisite al bilancio dello
Stato entro termini ben precisi, per cui la gravità del mancato
rispetto di tali termini è connessa al pregiudizio che esso arreca
al raggiungimento del citato obiettivo di riequilibrio finanziario
posto dal legislatore.
6) Da un lato, si rinvia alle considerazioni esposte sub B), n.
4.1) e, dall'altro, si sottolinea l'evidente irrilevanza, ai fini
della violazione in parola, delle asserzioni della SEAL relative alle
presunte ragioni per le quali la sua banca di fiducia decise di non
erogarle il fido richiesto.
In conclusione, le violazioni contestate alla SEAL con i sopra
citati atti prot. n. 2000/249459 del 30 novembre 2000 e n. 2002/88307
del 29 aprile 2002 delineano un quadro complessivo nel quale
l'interesse pubblico al corretto svolgimento dell'attività di
riscossione affidata in concessione per l'ambito di Viterbo risulta
fortemente pregiudicato.
In ogni caso, peraltro, ciascuna di tali violazioni, per il suo
carattere di gravità e reiterazione, integra, anche se separatamente
considerata, il presupposto di cui all'art. 11, comma 1, lettera c),
del decreto legislativo n. 112 del 1999.
A fronte delle contestazioni in parola, le deduzioni esposte dalla
SEAL sono risultate, per i motivi sopra ampiamente esposti,
palesemente infondate e, in parte, addirittura irrilevanti rispetto
agli addebiti posti a fondamento del procedimento di revoca.
Si rende, pertanto, necessario procedere alla revoca dell'atto di
affidamento alla SEAL della concessione del servizio nazionale della
riscossione per l'ambito di Viterbo.
Riferimenti normativi.
Si riportano i riferimenti normativi dell'atto.
Provvedimento di affidamento alla SEAL S.p.a. della concessione del
servizio della riscossione per la provincia di Viterbo.
Decreto del Ministro delle finanze prot. n. I/2/1513/94 del 5
agosto 1999.
Disposizioni relative alla revoca della concessione del servizio
nazionale della riscossione.
Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (art. 11).
Disposizioni relative alla vigilanza sui concessionari del servizio
nazionale della riscossione.
Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (art. 5).
Disposizioni relative al versamento, da parte dei concessionari della
riscossione, dell'anticipazione sulle somme precedentemente riscosse
dai cessati servizi autonomi di cassa degli uffici finanziari.
Decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, convertito dalla legge 28
maggio 1997, n. 140 (art. 9).
Disposizioni relative alle garanzie che devono essere prestate dai
concessionari del servizio nazionale della riscossione.
Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (articoli 27 e 29).
Disposizioni relative agli obblighi contabili dei concessionari del
servizio nazionale della riscossione.
Regio decreto 18 novembre 1923, n. 2440 (art. 74).
Decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (articoli 23 e 25).
Decreto 17 settembre 1999 del direttore generale del Dipartimento
delle entrate del Ministero delle finanze.
Disposizioni relative alla presentazione di memorie da parte dei
soggetti intervenuti nel procedimento amministrativo.
Legge 7 agosto 1990, n. 241 (art. 10).
Attribuzioni del direttore dell'Agenzia.
Decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (art. 68, comma 1).
Roma, 23 gennaio 2003
Il direttore: Ferrara