1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2011
Ordinanza del 22 novembre 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da G.M. contro Regione Toscana ed altri . Assistenza - Norme della Regione Toscana - Ultrasessantacinquenni non autosufficienti (nella specie: soggetto affetto da SLA) - Prevista compartecipazione dell'assistito alle spese di assistenza in base alle condizioni reddituali e patrimoniali del coniuge e dei parenti in linea retta entro il primo grado - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali. - Legge della Regione Toscana 18 dicembre 2008, n. 66, art. 14, comma 2, lett. c). - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. m). (012C0007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 28 del 2011, proposto da: M. G., in proprio ed in
qualità di procuratore generale della signora L. A. e N. G.,
rappresentati e difesi dall'avv. Gionata Giannini, con domicilio
eletto presso lo studio legale dell'avv. Fabrizio Fantappiè in
Firenze, via Ricorboli, 7;
Contro:
Regione Toscana, in persona del Presidente p.t. della Giunta
Regionale, rappresentata e difesa dall'avv. Enrico Baldi, presso cui
è elettivamente domiciliata in Firenze, Avvocatura Regionale, piazza
dell'Unità Italiana, 1;
Comunità Montana del Casentino, in persona del legale
rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Chiara
Jannuzzi, con domicilio ex lege presso la Segreteria del T.A.R.
Toscana in Firenze, via Ricasoli, 40;
Asl 8 - Arezzo, in persona del legale rappresentante p.t., e
Comune di S. in persona del Sindaco p.t., non costituiti in giudizio;
Nei confronti di V. C. d. M. di S., in persona del legale
rappresentante p.t., non costituita in giudizio;
Per l'annullamento, previa sospensione, della determinazione
dirigenziale della Comunità Montana del Casentino, 13 aprile 2010,
n. 444/A con la quale si , è prevista «l'integrazione retta a favore
della Signora A.L. (residente a S.) ricoverata presso la struttura
RSA di S., dal giorno 19 novembre 2009 nella misura del 65% della
quota residua dell'integrazione retta pur essendo proprietaria della
casa di abitazione nella misura del 50% di considerare gli importi
erogati quali anticipi da recuperare nei confronti del ricoverato o
degli eventuali eredi così come previsto dal Regolamento sopra
richiamato»; di tutti gli atti presupposti, consequenziali o comunque
connessi, ed in particolare della nota 29 aprile 2010, prot. n.
8176/07.12, della Gestione Associata dei Servizi Sociali della
Comunità Montana del Casentino, della nota 15 gennaio 2010, prot. n.
757/07.12, a firma del Responsabile del Servizio «Gestione associata
dei Servizi Sociali», della nota 6 maggio 2010, prot. n. 8751/07.12 a
firma del Responsabile del Servizio «Gestione associata dei Servizi
Sociali», dell'art. 23 Regolamento comprensoriale per l'erogazione
dei Servizi Sociali della Comunità Montana del Casentino.
Visti il ricorso (per atto di trasposizione ex art. 10 d.P.R. n.
1199/71) e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione nel presente giudizio della
Regione Toscana e della Comunità Montana del Casentino, con la
relativa documentazione;
Vista l'ordinanza cautelare di questa Sezione n. 161/2011 del 4
febbraio 2011;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2011 il dott. Ivo
Correale e uditi per le parti i difensori come specificato nel
relativo verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto
segue.
Con atto di costituzione in giudizio avanti a questo Tribunale,
depositato il 4 gennaio 2011, in trasposizione da ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica per opposizione ex art.
10 d.P.R. n. 1199/71 della Regione Toscana in quella sede, il signor
M. G., in proprio e quale procuratore generale della moglie, L. A., e
il signor N. G. quale figlio, chiedevano l'annullamento, previa
sospensione - oltre a domanda di accertamento e declaratoria con
conseguente risarcimento del danno - dei provvedimenti indicati in
epigrafe con i quali la Comunità Montana del Casentino aveva
determinato, dal 19 novembre 2009, l'integrazione retta a favore
della signora A., ricoverata presso struttura di RSA in Comune di S.,
nella misura del 65% della quota residua dell'integrazione retta pur
essendo proprietaria della casa di abitazione nella misura del 50% e
di considerare gli importi erogati quali anticipi da recuperare nei
confronti del ricoverato o degli eventuali eredi.
I ricorrenti, quindi - evidenziando che: 1) la signora A .,
affetta da SLA, era ricoverata presso la RSA di S. dal febbraio 2009
e necessitava di assistenza continua, anche perchè attaccata a
respiratore ed alimentata artificialmente; 2) i medesimi avevano
chiesto alla Comunità Montana del Casentino un aiuto finanziario per
la compartecipazione alla retta, in applicazione dell'art. 3, comma
2, d.lgs. n. 109/98; 3) la Comunità aveva ritenuto di individuare a
suo carico solo una compartecipazione del 65%, residuando il restante
per il 15% a carico del coniuge M. G. e per il 20% a carico del
figlio N. - lamentavano, in sintesi, quanto segue.
«1. Violazione e/o falsa applicazione art. 54, legge 289/2002;
art. 1 e 3-septies d.lgs. 502/1992; DPCM 29 novembre 2011, all. 1,
lett. H; art. 3, comma 2-ter, d.lgs. 109 /1998; DPCM 14 febbraio
2001, all. l».
La conclusione della Comunità montana contrastava con la
normativa nazionale la quale, in ambito di percorsi assistenziali
integrati di natura sociosanitaria rivolti a persone con handicap
grave o a soggetti ultrasessantacinquenni non autosufficienti come
accertato da ASL, individuava la necessità di evidenziare la
situazione economica del solo assistito anche in relazione alle
modalità di contribuzione al costo della prestazione. Per i
ricorrenti, tale disposizione specifica, pur rimandando l'ulteriore
regolamentazione a DPCM ancora non adottato, era immediatamente
applicabile per il principio di gerarchia delle fonti, trattandosi di
prescrizione direttamente precettiva, come rilevato da alcune
pronunce giurisprudenziali richiamate.
Inoltre, ulteriore erroneità era individuata nella parte in cui
era riconosciuta la necessità di contribuzione per il 20% da parte
del figlio dell'assistita, dato che, in quanto tenuto agli alimenti,
il suo coinvolgimento poteva essere sollecitato solo dal soggetto che
versava -in stato di bisogno e non dall'amministrazione pubblica o da
terzi, ai sensi degli artt. 3, comma 2, e 2, comma 6, d.lgs. n.
109/98 e come attestato anche da ulteriore giurisprudenza
amministrativa richiamata.
«Sul diritto alla restituzione delle somme indebitamente
corrisposte e sul risarcimento del danno».
I ricorrenti chiedevano, in conseguenza, anche la restituzione di
quanto (ritenuto) illegittimamente da loro versato, anche
eventualmente a titolo di risarcimento del danno ingiusto causato dal
comportamento della Comunità Montana.
«Sulla violazione, da parte dell'art. 14 L.R. Toscana n. 66/2008,
della normativa nazionale. Questione di costituzionalita'».
I ricorrenti richiamavano la norma in rubrica, la quale prevedeva
che la quota di compartecipazione doviita dalla persona assistita
ultrasessantacinquenne era calcolata tenendo conto altresì della
situazione reddituale e patrimoniale del coniuge e dei parenti in
linea retta entro il primo grado, ma affermavano che la medesima era
in contrasto con la normativa nazionale, da intendersi come «legge
quadro», e non poteva essere ricondotta, per quel che riguarda le
competenze legislative, alla materia della mera assistenza sociale,
di competenza regionale ai sensi dell'art. 117, comma 4, Cost.
In realtà, secondo i ricorrenti, la materia regolata nello
specifico era da ricondursi alla «determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti diritti civili e sociali che
devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale», di cui
all'art. 117, comma 2, lett. m), Cost., ovvero alla «previdenza
sociale», di cui all'art. 117, comma 2, lett. o), ovvero alla tutela
della salute come materia di legislazione concorrente, ai sensi
dell'art. 117, comma 3, Cost.
Si costituivano in giudizio la Regione Toscana e la Comunità
Montana del Casentino, chiedendo la reiezione del ricorso perchè
infondato.
In particolare, la Comunità Montana eccepiva anche la tardività
del ricorso straordinario a suo tempo proposto, valutabile nella
presente sede di trasposizione, in quanto risultava che il
provvedimento impugnato era stato conosciuto dal ricorrente M. G.
almeno prima della data del 7 giugno 2010 e, comunque, che il
medesimo era stato pubblicato all'Albo Pretorio della Comunità
Montana dal 21 aprile 2010 con la conseguenza che la notificazione
del ricorso straordinario, in data 21 ottobre 2010, era tardiva, non
applicandosi alla fattispecie di ricorso amministrativo la
sospensione dei termini «feriali» di cui all'art. 1 legge n.
742/1969.
In più, la medesima Comunità Montana eccepiva anche il difetto
di giurisdizione del g.a. - in ordine alla domanda avente ad oggetto
il corrispettivo delle prestazioni erogate da una struttura privata
convenzionata o accreditata con il SSN, secondo la conclusione
giurisprudenziale, anche di questo Tribunale, richiamata - nonchè il
difetto di legittimazione ad agire dei ricorrenti, che non
risultavano titolari di un interesse giuridicamente azionabile e
tutelabile avanti al g.a., limitandosi la determina dirigenziale
impugnata a stabilire la parte di quota sociale a carico della
Comunità Montana, ferma restando la possibilità per i medesimi
ricorrenti di agire in relazione ai rapporti sul piano civilistico
che potevano individuarsi nella loro posizione con la struttura di
ricovero del proprio congiunto.
In prossimità della camera di consiglio la Regione Toscana
depositava una memoria ad illustrazione delle proprie tesi difensive,
incentrate sulla manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale prospettata dai ricorrenti.
Con l'ordinanza indicata in epigrafe, questa Sezione rigettava la
domanda cautelare.
In prossimità della pubblica udienza, le parti intimate
costituite depositavano ulteriori memorie a sostegno delle proprie
tesi.
Alla pubblica udienza del 6 ottobre 2011 la causa era trattenuta
in decisione.
Considerato, in diritto, che il Collegio rileva che le eccezioni
preliminari sono state tutte valutate e rigettate (tranne per quel
che riguarda il difetto di giurisdizione per la domanda introdotta
dal sig. M. G. in proprio e dal sig. N. G.) con sentenza non
definitiva di questa Sezione pronunciata alla medesima Camera di
consiglio;
Considerato, quindi, che il riconoscimento della giurisdizione di
questo Tribunale per la domanda introdotta dal sig. M. G., quale
procuratore generale della (moglie) signora L. A., impone comunque di
esaminare il merito del ricorso.
Considerato che, in primo luogo, è lamentata la violazione della
normativa nazionale, ritenuta direttamente applicabile, di cui al
l'art. 3, comma 2-ter, d.lgs. n. 109/98, nella parte in cui impone di
evidenziare la situazione economica del solo assistito anche in
relazione alle modalità di contribuzione al costo della prestazione
a favore di soggetti ultrasessantacinquenni con handicap permanente
grave come accertato da ASL;
Considerato che, sul punto, il Collegio non può fare a meno di
richiamare (e prendere atto del)le conclusioni cui è pervenuto il
Consiglio di Stato in ultimo con sentenza della Sezione Quinta n.
1607 del 16 marzo 2011 in cui sono specificate alcune considerazioni
rilevanti, che non possono non riflettersi anche sul presente
contenzioso e che confermano quello che è proprio un indirizzo
consolidato concretante diritto vivente;
Considerato che, proprio in relazione alla ritenuta violazione di
legge dedotta dai ricorrenti nel primo motivo di ricorso, la Quinta
Sezione ha precisato che «La tesi che esclude l'immediata
applicabilità della norma, in virtù dell'attuazione demandata ad un
apposito d.p.c.m., benchè sostenuta da questo Consiglio di Stato in
sede consultiva (Sez. III, n. 569 del 2009, in questa Rassegna 2009,
I, 511), non appare convincente ed è già stata disattesa dalla
Sezione in alcuni precedenti cautelati (Sez. V, ord.ze nn. 3065 del
2009, 4582 del 2009 e 2130 del 2010), che hanno trovato conferma in
una recente sentenza (Sez. V, sent. n. 551 del 2011, in cui è
affermato che la mancata adozione del d.p.c.m. non può paralizzare
l'operatività della norma, salve ulteriori considerazioni legate al
caso di specie sulla situazione reddituale complessiva). Deve
ritenersi che il citato art. 3 comma 2-ter, pur demandando in parte
la sua attuazione al successivo decreto, abbia introdotto un
principio, immediatamente applicabile, costituito dalla
evidenziazione della situazione economica del solo assistito,
rispetto alle persone con handicap permanente grave e ai soggetti
ultra sessantacinquenni la cui non autosufficienza fisica o psichica
sia stata accertata dalle aziende unità sanitarie locali. Tale
regola non incontra alcun ostacolo per la sua immediata
applicabilità e il citato decreto, pur potendo introdurre innovative
misure per favorire la permanenza dell'assistito presso il nucleo
familiare di appartenenza, non potrebbe stabilire un principio
diverso dalla valutazione della situazione del solo assistito; di
conseguenza, anche in attesa dell'adozione del decreto, sia il
Legislatore regionale sia i regolamenti comunali devono attenersi ad
un principio, idoneo a costituire uno dei livelli essenziali delle
prestazioni da garantire in modo uniforme sull'intero territorio
nazionale, attendendo proprio ad una facilitazione all'accesso ai
servizi sociali per le persone più bisognose di assistenza. I
principi della Convenzione... (di New York del 13 dicembre 2006 sui
diritti delle persone con disabilita') ...costituiscono, quindi,
ulteriore argomento interpretativo in favore della tesi
dell'immediata applicabilità del comma 2-ter dell'art. 3 d.lgs. n.
109 del 1998 e per ritenere manifestamente infondata ogni questione
di costituzionalità, che dubiti della compatibilità...».
Considerato, quindi, che il principio di ordine generale
immediatamente applicabile - relativo alla necessità di
«evidenziazione della situazione economica del solo assistito» - è
stato individuato dal Consiglio di Stato e sul punto il Collegio,
secondo le argomentazioni sopra riportate che richiamavano a loro
volta recenti posizioni della giurisprudenza amministrativa di
secondo grado, non considera allo stato individuabili diversi
percorsi interpretativi;
Considerato, però, che la fattispecie, nella Regione Toscana, è
regolata ulteriormente dall'art. 14 , comma 2, lett. c), l.r. 18
dicembre 2008, n. 66, secondo cui «... Nelle more della definizione e
del finanziamento dei LIVEAS, l'atto di indirizzo di cui al comma 1
si attiene ai seguenti criteri generali: ... c) nel caso di cui alla
lettera b) la quota di compartecipazione dovuta dalla persona
assistita ultrasessantacinquenne è calcolata tenendo conto altresì
della situazione reddituale e patrimoniale del coniuge e dei parenti
in linea retta entro il primo grado», e che tale norma non sfugge ai
ricorrenti, i quali, con il terzo motivo, prospettano una questione
di legittimità costituzionale della medesima che, a loro dire,
avrebbe intaccato profili riservati alla competenza esclusiva
statale, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett. m) e/o o), Cost. - in
quanto rientranti nei livelli essenziali sanitari e sociali ovvero di
previdenza sociale - o quantomeno alla competenza statale concorrente
in ordine alla tutela della salute, che esclude la riconducibilità
della materia esclusivamente e integralmente nei Livelli Essenziali
di Assistenza Sociale (LIVEAS) di competenza regionale, operando
invece l'Ente regionale nell'ambito della legge-quadro nazionale di
cui al richiamato d.lgs. n. 109/98, che impone, appunto, di
considerare comunque la situazione economica del solo assistito;
Considerato, quindi, che la questione di costituzionalità
prospettata appare rilevante ai fini del decidere, proprio in virtù
della diretta applicazione sul territorio toscano della norma in
questione che porterebbe alla reiezione del ricorso in esame;
Considerato che, in relazione ai rapporti tra normativa regionale
e statale in argomento, anche la su ricordata sentenza del Consiglio
di Stato ha avuto modo di pronunciarsi, nel caso di specie, in
relazione ad una norma della Regione Lombardia;
Considerato che tale norma, di cui all'art. 8, comma 1, l.r.
Lombardia 13 marzo 2008, n. 3, in sostanza, prevede che le persone
che accedono alla rete degli interventi e dei servizi alla persona in
ambito sociale e sociosanitario partecipano in rapporto alle proprie
condizioni economiche (prendendo come indicatore l'ISEE) nel rispetto
della disciplina in materia di definizione dei livelli essenziali di
assistenza e che, a tale costo, «...partecipano altresì i soggetti
civilmente obbligati secondo le modalità stabilite dalle normative
vigenti»;
Considerato il principio evidenziato dal Consiglio di Stato nella
su richiamata sentenza, secondo il quale: «...dal complesso della
richiamata disciplina si ricava che sussiste una competenza
regolamentare degli Enti erogatori (nel caso di specie, il Comune) al
fine di fissare i requisiti per accedere alle prestazioni o alle
agevolazioni economiche e che tale competenza va esercitata, senza
intaccare i livelli essenziali di assistenza (non determinati però
con riferimento al valore dell'I.S.E.E.). Nella Regione Lombardia
ogni questione sull'applicabilità del criterio dell'I.S.E.E. è
risolta in radice dall'espresso richiamo a tale indicatore, fatto
dalla citata legge regionale. Il Legislatore regionale ha però
aggiunto un elemento al criterio dell'I.S.E.E.: la partecipazione dei
soggetti civilmente obbligati e tale elemento non contrasta con
alcuna disposizione statale e rientra nella riconosciuta possibilità
di introdurre criteri differenziati e aggiuntivi dei selezione dei
destinatari degli interventi (artt. 1 e 3, d.lgs. n. 109 del 1998).
Ciò esclude, secondo il giudice di appello, che si possa porre un
dubbio di costituzionalità con riguardo alla disciplina regionale,
avendo il Legislatore statale previsto la possibilità appunto di
introdurre ulteriori criteri»;
Considerato che il Consiglio di Stato ha anche richiamato la
circostanza che «Sotto il profilo del riparto delle competenze
legislative, la Corte costituzionale ha chiarito che le materie
"assistenza e beneficenza pubblica" e "politiche sociali" sono
attribuite alla competenza legislativa residuale delle Regioni, in
quanto non nominate dall'art. 117 Cost. (Corte cost. n. 124/09),
potendo lo Stato - ai sensi dell'art. 117 comma 2 lett. m) Cost. -
intervenire per la "determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale:
Considerato che tale previsione, secondo quanto osservato dallo
stesso Consiglio di Stato, attribuisce al legislatore statale un
fondamentale strumento per garantire il mantenimento di una adeguata
uniformità di trattamento sul piano dei diritti di tutti i soggetti,
anche se in un sistema caratterizzato da un livello di autonomia
regionale e locale decisamente accresciuto (Corte cost. (Corte cost.
n. 88/03 e n. 10/10);
Considerato, però, che la richiamata norma della Regione
Lombardia appare differente da quella della Toscana sopra
evidenziata, in quanto l'art. 8, comma 1, della legge lombarda
risulta indirizzato non nei confronti dell'assistito ma nei confronti
di soggetti terzi - «i soggetti civilmente obbligati» - che sono
direttamente chiamati alla partecipazione al costo delle prestazioni
in questione, mentre l'art. 14 l.r. Toscana n. 66/08 cit. risulta
indirizzato invece in maniera puntuale a carico dell'assistito,
riferendosi a «quota di compartecipazione dovuta dalla persona
assistita ultrasessantacinquenne», con la conseguenza che la mancata
corresponsione della quota di compartecipazione così determinata si
riflette direttamente sui livelli di assistenza elargibili
all'assistito stesso, a differenza di quello che si deduce dal
contenuto della norma della Regione Lombardia sopra richiamata, per
il quale il Consiglio di Stato ha osservato che il legislatore
regionale lombardo ha solo aggiunto un elemento al criterio
dell'I.S.E.E., quale la partecipazione dei soggetti civilmente
obbligati, e che tale elemento non contrasta con alcuna disposizione
statale, rientrando nella riconosciuta possibilità di introdurre
criteri differenziati e aggiuntivi di selezione dei destinatari degli
interventi (artt. 1 e 3, d.lgs. n. 109 del 1998), con conseguente
esclusione di un dubbio di costituzionalità con riguardo a quella
disciplina regionale, avendo il Legislatore statale previsto la
possibilità, appunto, di introdurre criteri ulteriori e aggiuntivi,
nel caso di specie costituiti dal rilievo dato, a diversi fini a
seconda della prestazione, alla presenza di un soggetto obbligato
agli alimenti;
Considerato, però, che nel caso all'attenzione di questo
Collegio, il legislatore regionale toscano, con la norma richiamata,
non ha dato luogo all'inserimento di un criterio «ulteriore e
aggiuntivo», come aveva fatto invece quello lombardo nell'estendere
la partecipazione anche ai soggetti civilmente obbligati, secondo le
modalità stabilite dalle normative vigenti e nell'ottica di
applicazione ed estensione di un vincolo solidaristico, ma ha
calcolato il reddito dell'assistito comprendendo nel medesimo anche
la situazione patrimoniale del coniuge e dei parenti in linea retta
entro il primo grado, con ciò imputandolo direttamente a reddito
all'assistito stesso con rilevanti conseguenze ai fini del computo
della quota pubblica del contributo sociale di sostegno;
Considerato che non appare manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale che si deduce, dato che la
comprensione nel reddito dell'assistito di situazioni patrimoniali di
terzi incide direttamente sui livelli essenziali di assistenza,
potendo l'assistito stesso, dall'applicazione di tale norma, subire
contraccolpi negativi nell'ipotesi - come quella rappresentata nel
caso di specie dai ricorrenti - di diminuzione delle spese di
compartecipazione autolimitate dalla pubblica amministrazione in
virtù del calcolo reddituale dell'assistito nel senso di cui alla
richiamata norma;
Considerato, infatti, che la stessa Corte Costituzionale nelle
sue pronunce in argomento sembra aver individuato una soluzione in
base alla quale la linea di demarcazione tra competenze statali e
regionali non è fissata in maniera rigida e immutabile come
sembrerebbe da una lettura testuale dell'art. 117 Cost, comma 2,
lett. m) (C.Cost., ord. n. 526/02, sent. n. 282/02 e seni n. 134/06),
laddove ha precisato che i «livelli minimi essenziali» in esame non
costituiscono una materia in senso stretto, bensì «...una competenza
del legislatore statale idonea ad investire tutte le materie,
rispetto alle quali il legislatore stesso deve poter porre norme
necessarie per assicurare a tutti, sull'intero territorio nazionale,
il godimento di prestazioni garantite, come contenuto essenziale di
tali diritti, senza che la legislazione regionale possa limitarle o
condizionarle» (C. Cost., n. 282/02);
Considerato che la conformazione dell'impostazione in questione
richiama un concetto di incomprimibilità di un nucleo essenziale di
diritti da uniformare sul territorio nazionale che sottenderebbe al
contenuto dell'art. 117, comma 2, lett. m), Cost., al fine di
garantire il riconoscimento di uguali condizioni di godimento dei
diritti, pur senza criticare la scelta di una differenziazione -
«purchè in melius» - nei diversi contesti regionali, se nel rispetto
della soglia stabilita dal livello centrale di governo, per tutto il
territorio nazionale;
Considerato, quindi, che alla luce dell'impostazione in questione
ne deriva che tale «contenuto essenziale» deve essere determinato
dalla legge statale nel rispetto tanto di vincoli di bilancio quanto
di vincoli di rispetto incomprimibili della personalità umana;
Considerato che, quindi, non appare manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dedotta dai ricorrenti, in quanto
dall'applicazione della legge regionale richiamata ne deriva la
conseguenza negativa della mancata corresponsione di assistenza sul
territorio toscano all'anziano non autosufficiente che non sia in
grado di garantire, per i più svariati motivi, la copertura della
quota posta a suo carico, calcolata non sulla considerazione della
sua esclusiva situazione reddituale, come da norma statale
direttamente applicabile, ma anche di quella dei congiunti ivi
indicati;
Considerato che tale normativa appare quindi avere conseguenze
negative dirette sui «livelli minimi essenziali» di assistenza che la
legge statale intende invece garantire uniformemente, non rilevando
il profilo esclusivamente sanitario che la Regione Toscana evidenzia
nella sua memoria per la camera di consiglio;
Considerato, quindi, che per quanto illustrato appare rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata riguardo all'art. 14, comma 2, lett. c),
l.r. Toscana 18 dicembre 2008, n. 66, in relazione alla violazione
dell'art. 117, comma 2, lett. m), Cost., che attribuisce in via
esclusiva allo Stato la potestà normativa in materia di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale e proprio alla luce di quanto previsto dall'art.
3, comma 2-ter, d.lgs. n. 109/98 come interpretato dal Consiglio di
Stato nella su ricordata sentenza n. 1607/11 in ordine
all'applicabilità diretta del principio ivi contenuto sulla
rilevabilità del solo reddito dell'assistito;
Considerato che la questione prospettata appare rilevante, dato
che la legittimità dei provvedimenti impugnati deve essere delibata
proprio in relazione alla diretta applicazione della norma regionale
sopra richiamata;
Considerato, quindi, che, alla luce di quanto illustrato,
riservata ogni ulteriore decisione anche in ordine ai consequenziali
profili risarcitori evidenziati con il secondo motivo di ricorso, il
procedimento deve essere sospeso, con contestuale rimessione della
questione di costituzionalità dedotta alla Corte Costituzionale;

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost.; 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, lett.
c), della legge regionale Toscana 18 dicembre 2008, n. 66, per
violazione dell'art. 117, comma 2, lett. m) Cost., nei sensi di cui
in motivazione;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente della
Giunta Regionale della Toscana, nonchè comunicata al Presidente del
Consiglio Regionale della Toscana.

Così deciso in Firenze nelle camere di consiglio del 6 e del 19
ottobre 2011.

Il Presidente: Nicolosi


L'estensore: Correale