1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 879 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2004
Ordinanza emessa il 14 giugno 2004 dal giudice di pace di Lugo nel procedimento civile vertente tra Pollini Adolfo contro Comune di Lugo Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Contrasto con il principio della responsabilita' personale (applicabile alle sanzioni amministrative per effetto dell'art. 3 della legge 689/1981) - Violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 24 e 27. (004C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronuncia la seguente ordinanza nella causa civile,
n. 78/04RG, avente ad oggetto (opposizione a verbale di accertamento
di violazione del c.d.s.) vertente tra Pollini Adolfo, residente a
Massa Lombarda (RA), in via Dei Lombardi, n. 13 ed elettivamente
domiciliato a Lugo (RA) in via F. Baracca, n. 8, presso e nello
studio dell'avv. Stefano Minguzzi, che lo rappresenta e difende come
da mandato a margine al ricorso - opponente - e Comune di Lugo, in
persona del sindaco, in giudizio avvalendosi di funzionario delegato
ex art. 23, comma 4 legge n. 689/1981 - convenuto opposto.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 12 febbraio 2004, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 232601/03/v emesso dalla Polizia municipale di Lugo (RA) per
violazione dell'art. 142, comma 9 del c.d.s., accertata in data 1°
ottobre 2003 alle ore 12,22 nel viale Dè Brozzi, in Lugo con
irrogazione della sanzione pecuniaria di Euro 343,35 e conseguenti
sanzioni accessorie della decurtazione di 10 punti del punteggio
assegnato alla patente di guida e sospensione della stessa patente.
L'opponente sollevava in via pregiudiziale questione di
legittimità costituzionale dell'art.. 204-bis, comma 3 del d.lgs.
285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003 per contrasto con gli
art. 3 e 24 della Costituzione.
Sollevava inoltre questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. n. 285/1992, introdotto dalla
legge n. 214/2003 per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Nel merito eccepiva la omessa contestazione immediata, ritenendo
le motivazioni addotte dai verbalizzanti: «materiale impossibilità
in quanto la pattuglia operante non riusciva ad intimare l'alt in
tempo per problemi tecnici alla radio», non coerenti con i casi
prospettati dall'art. 384 del Regolamento al c.d.s.
Concludeva per l'annullamento del provvedimento impugnato.
In corso di causa il giudice per effetto della sentenza n. 114
dell'8 aprile 2004 della Corte costituzionale, dichiarava la
cessazione della materia del contendere in ordine alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3 del d.lgs.
n. 285/1992 e disponeva la restituzione dell'importo del versamento
cauzionale.

D i r i t t o

Il ricorrente in qualità di proprietario, dell'autoveicolo
oggetto dell'infrazione, non ha comunicato entro 30 giorni dalla
notifica del verbale di accertamento i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa infrazione.
Tale comportamento ai sensi dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, produce la decurtazione di 10 punti dal punteggio attribuito
alla patente di guida del ricorrente.
Il giudice ritiene che l'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
incostituzionalità nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Occorre osservare che il bene tutelato dalla norma in esame è da
individuare fondamentalmente in quello della incolumità personale
degli utenti della strada, ciò si evince tra l'altro dalla stessa
sanzione, senz'altro afflittiva, ma a prevalente contenuto
rieducativo specifico, là dove la norma prevede il recupero del
punteggio a seguito di frequenza di corsi, fino all'obbligo, nel caso
di perdita totale del punteggio, per il titolare della patente di
sottoporsi all'esame di idoneità tecnica.
Occorre escludere inoltre che tale sanzione venga inflitta al
proprietario del veicolo per effetto del vincolo di solidarietà con
il conducente; tale principio è sancito dagli artt. 6 della legge
n. 689/1981 e 196 del c.d.s., esclusivamente per le sanzioni
pecuniarie e riveste spiccata funzione di garanzia del credito della
p.a., nè richiede che la violazione sia imputabile anche al
proprietario della cosa oggetto della sanzione; infatti quest'ultima
condizione, prevista sull'originario progetto ministeriale nella
formulazione dell'art. 6 della legge n. 689/1981, è stata
espressamente eliminata dalla stesura definitiva.
Dalle argomentazioni fin qui svolte si deve dedurre che tale
sanzione ha natura personale a tutela della incolumità degli utenti
della strada e l'automaticità che ne deriva, infliggendo la sanzione
al proprietario del veicolo, in caso di mancata identificazione del
conducente, configura un caso di presunzione di responsabilità juris
et de jure e quindi di responsabilità oggettiva.
La dichiarazione di conformità della Costituzione dell'art.
126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285/1992 nel caso che ci occupa,
comporterebbe infliggere la sanzione, con conseguente obbligo di
rieducazione, a persona probabilmente diversa da chi ha commesso il
fatto, il quale costituisce pericolo per la incolumità degli utenti
della strada.

Sulla non manifesta infondatezza

Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 126-bis del d.lgs.
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, nella parte in cui
prevede che nel caso di mancata identificazione del conducente, la
segnalazione della decurtazione del punteggio alla patente di guida
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che lo stesso non comunichi entro 30 giorni i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione,
costituisce una palese violazione degli artt. 24 e 27 della
Costituzione italiana.
Invero non può dirsi che l'applicazione della sanzione
accessoria della decurtazione dei punti sulla patente di guida a
persona diversa da quella che ha violato il c.d.s., non contrasti con
il principio della responsabilità personale, applicabile alle
sanzioni amministrative per effetto dell'art. 3 della legge
n. 689/1981.
Inoltre è da evidenziare il contrasto della norma in parola con
il diritto di difesa del cittadino, diritto che viene compresso sotto
il profilo più qualificante, quello di provare la estraneità al
fatto illecito con conseguente esclusione della responsabilità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, nella parte menzionata in motivazione, per contrasto
con gli arti. 24 e 27 della Costituzione della Repubblica italiana.
Sospende il presente giudizio iscritto al n. 78/04 ruolo generale
affari contenziosi.
Manda la cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lugo, addì 14 giugno 2004
Il giudice di pace: Sisci
04C1184