1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA 24 - 31 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Beneficio accordato in violazione dell'art. 164, quarto comma, cod. pen., a seguito di richiesta di patteggiamento subordinata alla sua concessione - Possibilita' di revoca in sede di esecuzione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 168, terzo comma, come modificato dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128, in correlazione con l'art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 24 e 111. Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Beneficio accordato in violazione dell'art. 164, quarto comma, cod. pen., a seguito di richiesta di patteggiamento subordinata alla sua concessione - Possibilita' di revoca in sede di esecuzione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento tra la fase di cognizione e quella dell'esecuzione nonche' violazione del principio del contraddittorio - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 168, terzo comma, come modificato dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128, in correlazione con l'art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3 e 111, quarto e quinto comma. (007C1269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 168, terzo
comma, del codice penale, e 674, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, come modificati dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128
(Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei
cittadini), promossi con ordinanze del 14 ottobre 2004 dal Tribunale
di Nuoro nel procedimento penale a carico di S. D. e dell'8 maggio
2003 dal Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Portoferraio,
nel procedimento penale a carico di D. M. iscritte al n. 25 del
registro ordinanze 2005 ed al n. 210 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005 e 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, pervenuta
alla Corte l'8 giugno 2006, il Tribunale di Livorno, sezione
distaccata di Portoferraio, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, secondo comma, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168, terzo comma, del codice
penale, come modificato dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128
(Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei
cittadini), nella parte in cui prevede la possibilità di revoca, in
sede di esecuzione, della sospensione condizionale della pena
concessa in violazione dell'art. 164, quarto comma, cod. pen., in
presenza di cause ostative, anche quando si tratti di beneficio
accordato ai sensi del comma 3 dell'art. 444 del codice di procedura
penale (e, cioè, a seguito di richiesta di applicazione della pena
subordinata alla concessione della sospensione condizionale);
che il rimettente riferisce di essere investito, quale
giudice dell'esecuzione, della richiesta del pubblico ministero di
revoca della sospensione condizionale della pena concessa ad una
persona, a norma dell'art. 444, comma 3, cod.proc.pen., con due
sentenze divenute irrevocabili, rispettivamente, il 5 febbraio 1997
ed il 27 novembre 1997;
che la richiesta - ad avviso del giudice a quo - andrebbe
accolta limitatamente alla seconda sentenza: giacchè con essa la
sospensione condizionale era stata concessa alla persona in questione
per la terza volta, e dunque in violazione dell'art. 164, quarto
comma, cod. pen.;
che il rimettente dubita, tuttavia, sotto plurimi profili,
della legittimità costituzionale della norma denunciata;
che la possibilità, introdotta dalla legge n. 128 del 2001,
di revocare in sede esecutiva la sospensione condizionale
erroneamente concessa sarebbe, in effetti, pienamente compatibile con
la Costituzione allorchè si discuta di beneficio accordato a seguito
di giudizio ordinario, o di altro rito che consenta comunque una
«piena dialettica processuale» (quale il giudizio abbreviato):
trattandosi, in tal caso, di una «rivisitazione» a carattere
puramente dichiarativo, che incide soltanto «sull'esercizio del
potere e sulla statuizione del giudice»;
che del tutto diversa risulterebbe, invece, la situazione nel
caso di patteggiamento, allorchè l'imputato accetti di essere
sottoposto a pena, rinunciando a «difendersi provando», solo in
quanto gli venga garantita la sospensione condizionale;
che, in tale ipotesi, sarebbe difatti irragionevole che, dopo
la formazione del giudicato, l'accertamento di un errore dello Stato
determini la revoca unilaterale dell'accordo, già intervenuto con
l'imputato, unicamente nella parte che rappresenta il fondamento
essenziale della richiesta di quest'ultimo; essendo possibili altre e
«più congrue» soluzioni: quale, ad esempio, un nuovo accordo che non
preveda la sospensione condizionale, ma con «rimodulazione della pena
patteggiata»; ovvero l'integrale ripetizione del processo a richiesta
dell'imputato, ove questi reputi non più conveniente il rito
previsto dall'art. 444 cod. proc. pen.;
che la circostanza che l'accordo, sulla cui base l'imputato
si è indotto a rinunciare al processo, venga travolto solo nella
parte favorevole all'imputato medesimo, senza che quest'ultimo
recuperi la facoltà di «difendersi provando», implicherebbe anche
una violazione del diritto di difesa (art. 24, secondo comma, Cost.);
che risulterebbero vulnerati, infine, i principi del «giusto
processo» enunciati dall'art. 111 Cost., in forza dei quali, da un
lato, può considerarsi «giusto» solo il processo che consente il
pieno contraddittorio fra le parti; e, dall'altro lato, la rinuncia
al contraddittorio può conseguire solo ad una scelta consapevole
dell'imputato: scelta necessariamente ancorata a dati certi, le cui
conseguenze non potrebbero essere, dunque, unilateralmente modificate
dallo Stato dopo la formazione del giudicato;
che, con l'altra ordinanza pure indicata in epigrafe, il
Tribunale di Nuoro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111,
quarto e quinto comma, Cost., analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 168, terzo comma, cod. pen., «in relazione»
all'art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. (modificato anch'esso
dall'art. 1 della legge n. 128 del 2001);
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a
pronunciarsi, quale giudice dell'esecuzione, sulla richiesta del
pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale concessa
ad un soggetto, a norma dell'art. 444, comma 3, cod. proc. pen., con
sentenza emessa il 3 aprile 2003: richiesta motivata col rilievo che
detta persona aveva già in precedenza fruito due volte del
beneficio, in virtù di sentenze dell'11 marzo 1974 e del 18 agosto
1991;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione -
premesso che in base all'art. 111, quarto e quinto comma, Cost., il
principio della formazione della prova nel contraddittorio delle
parti può trovare deroga solo «per consenso dell'imputato o per
accertata impossibilità oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita» - il giudice a quo osserva come, nel caso di cui
all'art. 444, comma 3, cod. proc. pen., la richiesta di concessione
della sospensione condizionale costituisca parte integrante del
consenso dell'imputato all'adozione di un rito non fondato sul
contraddittorio delle parti;
che, in coerenza con ciò, il citato art. 444, comma 3, cod.
proc. pen. prevede che la mancata concessione del beneficio comporti
il rigetto della richiesta ed il ritorno alla regola generale del
processo celebrato in contraddittorio; mentre la giurisprudenza di
legittimità appare costante nel ritenere che, in sede di
impugnazione, l'accertamento della illegittima concessione della
sospensione condizionale inficia non soltanto il relativo capo della
sentenza, ma l'intero accordo raggiunto dalle parti;
che la razionalità di tale meccanismo e la sua
corrispondenza al principio dettato dall'art. 111, quarto e quinto
comma, Cost. verrebbero tuttavia meno, in sede esecutiva, per effetto
delle disposizioni censurate;
che da un lato, infatti, la revoca della sospensione
condizionale, da parte del giudice dell'esecuzione, farebbe si che
l'imputato si trovi ad essere stato giudicato in un processo svoltosi
in assenza di contraddittorio senza il suo consenso, in quanto questo
era condizionato al riconoscimento del beneficio;
che, da un altro lato, si determinerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento fra la fase di cognizione, nella quale il
riscontro della non concedibilità del beneficio porta al rigetto
della richiesta, ovvero, in sede di impugnazione, all'annullamento
dell'intero accordo, «riconducendo il giudizio nei binari ordinari»;
e la fase di esecuzione, in cui invece la revoca del solo beneficio
non incide sul giudicato relativo all'applicazione della pena;
che in entrambi i giudizi di costituzionalità è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che i giudici rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 168, terzo comma, del codice penale, come
modificato dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi
legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini),
nella parte in cui - in correlazione con il disposto dell'art. 674,
comma 1-bis, del codice di procedura penale (anch'esso modificato dal
citato art. 1 della legge n. 128 del 2001) - prevede la revoca, in
sede di esecuzione, della sospensione condizionale della pena
concessa «in violazione dell'art. 164, quarto comma» cod. pen., «in
presenza di cause ostative», anche quando si tratti di beneficio
accordato ai sensi del comma 3, dell'art. 444 del codice di procedura
penale (e, cioè, a seguito di richiesta di applicazione della pena
subordinata alla concessione della sospensione condizionale);
che, con riferimento alla questione sollevata dal Tribunale
di Livorno, sezione distaccata di Portoferraio, si deve peraltro
osservare come, alla luce dell'indirizzo nettamente maggioritario
della giurisprudenza di legittimità, la nuova ipotesi di revoca
della sospensione condizionale della pena prevista dall'art. 168,
terzo comma, cod. pen. non possa operare in rapporto ai benefici
concessi con sentenze divenute definitive prima dell'entrata in
vigore dalla legge n. 128 del 2001: e ciò tanto ove si ritenga che
la norma impugnata abbia carattere sostanziale (valendo allora il
principio di irretroattività della norma penale sfavorevole, di cui
all'art. 2 cod. pen.); quanto ove le si attribuisca carattere
processuale (valendo allora il principio tempus regit actum, che
esclude che le nuove norme possano applicarsi agli atti e fatti
«esauriti» sotto l'impero della legge anteriore);
che, nel caso di specie - secondo quanto riferito
nell'ordinanza di rimessione - si discute della revoca di una
sospensione condizionale concessa con sentenza divenuta irrevocabile
il 27 novembre 1997, e dunque prima dell'entrata in vigore della
legge n. 128 del 2001; senza che, peraltro, il giudice rimettente si
ponga affatto il problema di diritto intertemporale dianzi
evidenziato;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza;
che, quanto alla questione sollevata dal Tribunale di Nuoro,
va rilevato come, con la disposizione di cui al censurato terzo comma
dell'art. 168 cod. pen., il legislatore abbia inteso introdurre uno
strumento capace di porre rimedio, a posteriori, alla illegittima
reiterazione della sospensione condizionale della pena: e ciò nella
precipua ottica di ovviare agli inconvenienti derivanti dal difettoso
funzionamento dell'istituto del casellario giudiziale, il quale, a
causa dei ritardi negli aggiornamenti, impedisce spesso al giudice di
riscontrare, al momento del giudizio, l'esistenza di precedenti
condanne a pena sospesa, ostative ad una nuova concessione del
beneficio;
che, in tale ottica, un indirizzo interpretativo ritiene che
- in coerenza col rilevato obiettivo di non far «lucrare»
all'imputato vantaggi conseguenti ad errori «invincibili» del
giudice, dipendenti dalle disfunzioni di strutture ausiliarie - la
possibilità di revoca in executivis della sospensione condizionale
debba intendersi limitata, ad onta della indifferenziata lettera
della norma, alla sola ipotesi in cui l'elemento ostativo non fosse
conoscibile nella fase di cognizione: mentre, in caso contrario -
quando, cioè, il giudice della cognizione, pur potendo accorgersi
dei precedenti ostativi, abbia egualmente concesso il beneficio a
causa di una erronea valutazione - anche la nuova ipotesi di revoca
dovrebbe conseguire alla proposizione degli ordinari mezzi di
impugnazione;
che, a sostegno di tale soluzione, si allega anche
l'argomento di ordine sistematico, per cui solo nella prospettiva
dianzi indicata la norma non porrebbe problemi di violazione del
giudicato - trasformando lo strumento censurato in un nuovo mezzo
straordinario di impugnazione contra reum, svincolato da limiti
temporali - poichè non si tratterebbe di rivedere una decisione
erronea presa in sede di cognizione, ma soltanto di eliminare una
violazione di legge commessa in presenza di una situazione oggettiva,
non percepita nè percepibile dal giudice della cognizione, ma
divenuta conoscibile solo ex post;
che il rimettente non tiene affatto conto, peraltro,
dell'orientamento interpretativo ora ricordato, anche solo per
contestarne la validità;
che, di conseguenza, il giudice a quo non precisa se, nel
caso sottoposto al suo esame, i precedenti ostativi fossero o meno
conosciuti o conoscibili dal giudice della cognizione; precisazione
che risulterebbe, per contro, tanto più necessaria - nella cornice
della tesi interpretativa dianzi ricordata - a fronte del fatto che,
secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione, le due
precedenti sospensioni condizionali erano state concesse all'imputato
con sentenze anteriori, rispettivamente, di ben 19 e 12 anni rispetto
a quella di cui si discute nel giudizio a quo: il che potrebbe
indurre a dubitare che - pur tenendo conto dei possibili ritardi
negli aggiornamenti - le sentenze stesse non figurassero nel
certificato del casellario giudiziale al momento della decisione;
che, pertanto, anche tale questione va dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 168, terzo comma, del codice
penale, e 674, comma 1-bis, del codice di procedura penale, come
modificati dall'art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi
legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini)
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Portoferraio, e dal
Tribunale di Nuoro, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1269