1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2007- 22 gennaio 2008
Ordinanza del 22 gennaio 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto Colacicco Grazia Anna contro Ministero della giustizia ed altri Ordinamento giudiziario - Magistratura - Lavoratrici madri - Corresponsione dell'indennita' giudiziaria nel periodo di astensione dal lavoro per maternita' e puerperio - Esclusione - Violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento rispetto al personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 10/2006 di restituzione atti per ius superveniens. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, comma primo. - Costituzione, art. 3. (008C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 780/2006
proposto da Colacicco Grazia Anna, rappresentata e difesa degli
avvocati Antonella Capria ed Angelo Crisafulli, nello studio dei
quali è elettivamente domiciliata in Milano, via Manzoni, n. 41/43;
Contro il Ministero della giustizia ed il Ministero dell'economia
e delle finanze, in persona dei rispettivi Ministri in carica,
nonchè la Direzione provinciale del Tesoro di Milano, in persona del
direttore pro tempore, rappresentati e difesi dalla Avvocatura
distrettuale dello Stato, presso cui sono domiciliati ex lege in
Milano, via Freguglia n. 1 per l'accertamento del diritto della
ricorrente a vedersi corrispondere l'indennità giudiziaria di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1991, n. 27 nei periodi di
astensione obbligatoria e facoltativa previsti dagli artt. 16 e 32
del d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, previo annullamento della nota del
Ministero della Giustizia prot. n. 11.139-11.219-8185-8660/MGG/I del
2 gennaio 2006, ricevuta dalla ricorrente in data 11 gennaio 2006,
recante «istanza restituzione indennità giudiziaria durante il
periodo di congedo per maternita», nonchè di ogni altro in atto
precedente, conseguente e comunque connesso; e per la condanna delle
amministrazioni resistenti al pagamento delle somme dovute a titolo
di indennità giudiziaria, incrementate di interessi legali e
rivalutazione monetaria in relazione ai seguenti periodi:
dal 27 giugno 2001 al 28 novembre 2001 (astensione obbligatoria
per gravidanza e maternita);
dal 15 luglio 2004 al 15 dicembre 2004 (astensione obbligatoria
per gravidanza e maternita);
dal 21 febbraio 2002 al 30 marzo 2002 (astensione facoltativa
per maternita);
dal 3 gennaio 2005 all'11 febbraio 2005 (astensione facoltativa
per maternita); e, conseguentemente, alla rideterminazione delle
competenze spettanti alla ricorrente in virtù del riconoscimento del
diritto di cui trattasi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei Ministeri della
giustizia e dell'economia e delle finanze e della Direzione
provinciale del Tesoro di Milano;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 18 ottobre 2007 il
ref. Vincenzo Blanda;
Uditi, l'avv. Antonella Capria per la ricorrente ed, ai
preliminari di udienza, l'avv. dello Stato Silvana Vanadia per le
amministrazioni resistenti;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue.
F a t t o
La dott.ssa Colacicco Grazia Anna è magistrato ordinario in
servizio presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Milano.
Il magistrato nei periodi dal 27 giugno 2001 al 28 novembre 2001 e
dal 15 luglio 2004 al 15 dicembre 2004 ha fruito di astensione
obbligatoria per maternità e nei periodi dal 21 febbraio 2002 al 30
marzo 2002 e dal 3 gennaio 2005 all'11 febbraio 2005 di astensione
facoltativa per maternità.
Alla ricorrente, durante l'astensione obbligatoria e facoltativa,
non è stata corrisposta l'indennità giudiziaria prevista
dall'articolo 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Con istanza del 28 novembre 2005 l'interessata ha chiesto al
Ministero della Giustizia la restituzione delle somme trattenute
corrispondenti alla indennità giudiziaria ex articolo 3, comma 1,
della legge n. 27/1981 limitatamente ai periodi trascorsi in assenza
dal lavoro per astensione obbligatoria per maternità.
Il Dipartimento dell'organizzazione giudiziaria del personale e
dei servizi, Direzione generale dei magistrati, Ufficio II, del
Ministero della Giustizia con nota prot.
n. 11.139-11.219-8185-8660/MGG/I del 2 gennaio 2006 ha respinto
l'istanza della ricorrente, sostenendo che «la modifica apportata
dalla citata legge finanziaria attiene al solo congedo di maternità
e si applica a decorrere dall'entrata in vigore della legge stessa e
cioè dal 1° gennaio 2005 (art. 1, comma 572) con riferimento ai
periodi di assenza dal servizio per tale causa, usufruiti a decorrere
da tale data».
L'interessata ha impugnato la suddetta nota svolgendo una breve
premessa sullo stato attuale della questione, alla luce del recente
intervento legislativo di cui all'art. 1, comma 325, della legge
n. 311/2004 (che ha modificato l'art. 3, comma 1, della legge
n. 27/1981, prevedendo l'attribuzione della indennità giudiziaria in
relazione ai periodi di astensione obbligatoria per maternita) e alla
ordinanza 13 gennaio 2006, n. 10 della Corte costituzionale che ha
disposto la restituzione degli atti al Consiglio di Stato affinchè
valuti l'applicabilità, sotto il profilo dello ius superveniens,
della disposizione in esame ai giudizi pendenti innanzi a quel
consesso (e per i quali era sta sollevata questione di legittimità
costituzionale con le ordinanze nn. 172, 173, 174, 175 e 176 del
2005).
A sostegno del gravame l'interessata ha dedotto i seguenti motivi.
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 come modificata dall'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004. Violazione e falsa dell'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004. Eccesso di potere per erronea interpretazione dei
presupposti di fatto e di diritto, ingiustizia manifesta ed
illogicità; violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di
potere per disparità di trattamento.
L'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004 rivestirebbe valore
di norma interpretativa con l'intento di risolvere gli adombrati
dubbi di legittimità costituzionale in ordine al diniego di
attribuzione delle indennità giudiziaria durante i periodi di
astensione obbligatoria per maternità.
Sebbene nella norma della legge finanziaria non si preveda una
esplicita applicazione retroattiva, tale efficacia potrebbe essere
ricavata dalla ratio della disposizione.
Nell'ipotesi in cui l'indennità giudiziaria venisse corrisposta
alle donne magistrato per i periodi di astensione obbligatoria fruiti
soltanto dopo il 1 gennaio 2005 (negandolo a quelle che ne hanno
goduto in passato), si verrebbe a determinare una ingiustificata
disparità di trattamento tra soggetti che si trovano nella medesima
posizione giuridica soggettiva;
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 nel suo testo previgente rispetto alle modifiche
introdotte dall'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004.
Violazione e falsa dell'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004.
Eccesso di potere per ingiustizia manifesta ed illogicità;
violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di potere per
disparità di trattamento.
Il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo anche qualora lo
ius superveniens non dovesse essere considerato applicabile alle
fattispecie di astensione obbligatoria realizzatesi prima del 1
gennaio 2005.
Nell'ipotesi in cui si dovesse persistere nel disconoscimento di
tale indennità alle donne magistrato queste ultime continuerebbero a
subire un trattamento diverso e deteriore rispetto alle dipendenti
amministrative.
Queste ultime, alle quali l'indennità in parola (istituita in
favore del personale di magistratura di sesso femminile con la legge
n. 27/1981) era stata estesa con la legge 22 giugno 1988, n. 221,
fruirebbero, infatti, di tale emolumento anche in caso di astensione
obbligatoria, al contrario di quanto invece avviene per il personale
della magistratura.
Paradossalmente, quindi, mentre i magistrati ordinari, per i quali
era stata inizialmente fissata l'indennità, non percepirebbero tale
emolumento in caso di mancato effettivo svolgimento delle mansioni,
le restanti dipendenti statali non sarebbero soggette alla
limitazione retributiva;
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 sia in relazione al suo testo previgente
rispetto alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004, sia in relazione al testo attualmente in vigore;
eccesso di potere per ingiustizia manifesta ed illogicità;
violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di potere per
disparità di trattamento. L'art. 3 della legge n. 27/1981 non
impedirebbe, in virtù di una interpretazione sistematica della
normativa e di quanto previsto dalla contrattazione collettiva, il
riconoscimento della indennità giudiziaria nelle ipotesi di
astensione facoltativa. Le amministrazioni intimate si sono
costituite in giudizio contestando la fondatezza delle censure
dedotte e concludendo per il rigetto del ricorso.
In vista dell'udienza di merito la ricorrente ha depositato
memoria, nella quale, ribadisce la richiesta di condanna
dell'amministrazione al pagamento dell'indennità giudiziaria per il
periodo di astensione obbligatoria.
Alla udienza pubblica del 18 ottobre 2007, il difensore della
ricorrente ha insistito per l'accoglimento del ricorso ed, in
subordine, perchè questo tribunale investa nuovamente della
questione di legittimità delle norme in argomento la Corte
costituzionale; la causa è stata quindi trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Con l'atto introduttivo del giudizio, la ricorrente, quale
magistrato ordinario in servizio presso la Procura della Repubblica
del Tribunale di Milano, ha chiesto che fosse accertato il suo
diritto alla corresponsione della indennità giudiziaria di cui
all'articolo 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, in relazione al
periodo di astensione usufruito ai sensi del d.lgs. n. 151/2001.
L'interessata a sostegno della propria istanza richiama la
disciplina contenuta nella legge 22 giugno 1988, n. 221, che ha
riconosciuto al personale amministrativo dipendente dal Ministero
della giustizia la corresponsione di un'analoga indennità anche per
i periodi di astensione obbligatoria ed invoca l'applicazione, quale
ius superveniens, dell'art. 3, comma 1, della legge 19 febbraio 1981,
n. 27 nel testo novellato dall'art. 1, comma 325, della legge
finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311, che estende al personale di
magistratura il diritto a percepire la predetta indennità nei
periodi di astensione obbligatoria per maternità.
2. - In via subordinata, sostiene la perdurante rilevanza della
questione di legittimità costituzionale oggetto dell'ordinanza 13
gennaio 2006, n. 10 con cui la Corte costituzionale, nel pronunciarsi
sull'incidente di costituzionalità dell'art. 3, comma 1, della legge
19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui esclude(va) la
corresponsione (durante i periodi di astensione obbligatoria dal
lavoro per maternita) della speciale indennità dallo stesso
istituita, ha ordinato la restituzione degli atti al Consiglio di
Stato quale giudice a quo, affinchè riesamini la perdurante
rilevanza della questione alla luce della sopravvenuta modificazione
del quadro normativo di riferimento e proceda, altresì, alla
preliminare valutazione in ordine alla applicabilità dello ius
superveniens alle fattispecie sottoposte all'esame del giudice
amministrativo.
2.1. - L'esponente, con memoria depositata in vista dell'udienza
di merito, ha insistito per l'accoglimento del ricorso richiamando il
precedente di questa sezione di cui alla sentenza 31 gennaio 2007,
n. 161, ed ha prospettato, nell'ipotesi in cui questo collegio non
dovesse ritenere applicabile al caso di specie lo ius superveniens,
l'opportunità di una nuova remissione della questione alla Corte
costituzionale sulla base di quanto già rilevato da questa sezione
nella ordinanza 24 ottobre 2005, n. 160 e di quanto osservato dal
Consiglio di Stato nella più recente ordinanza n. 2280/2007.
3. - Premesso quanto sopra, occorre verificare se nel caso di
specie il collegio possa confermare l'orientamento assunto nella
sentenza 31 gennaio 2007, n. 161, in modo da poter affermare il
diritto della ricorrente alla corresponsione della indennità
giudiziaria per il periodo di astensione obbligatoria sulla base
della nuova disciplina introdotta dall'art. 1, comma 325, della legge
finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311.
La questione non può essere risolta in senso favorevole
all'istante.
3.1. - Sebbene la previsione normativa sopravvenuta (che ha
eliminato dal novero delle ipotesi di non corresponsione
dell'emolumento stesso i periodi di astensione obbligatoria
anzidetti) appaia in astratto favorevole all'odierna ricorrente, in
quanto è stato rimosso l'ostacolo positivo al riconoscimento della
pretesa dell'interessata, tuttavia tale nuova disciplina, ad avviso
della sezione, non appare applicabile alle situazioni, come quella in
cui versa l'esponente, che si sono esaurite prima del 1 gennaio 2005,
data di entrata in vigore della norma (ad eccezione del periodo di
astensione facoltativa fruito dal 3 gennaio 2005 all'11 febbraio
2005), che contiene la nuova disciplina.
3.2. - Al riguardo il collegio deve, infatti, rilevare che non
sussistono i presupposti pacificamente riconosciuti in giurisprudenza
per l'applicazione retroattiva del nuovo regime.
Invero, come osservato di recente dal Consiglio di Stato nella
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale n. 2287/2007, la
novella, di cui all'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, potrebbe essere interpretata come «una sorta di intervento
correttivo, destinato ad uniformare il sistema di erogazione
dell'emolumento in questione e ad attenuare le stridenti differenze
tra i destinatari dello stesso», evidenziate nella precedente
ordinanza di rimessione di questa sezione n. 160/2005 ed in quelle
del giudice di appello (nn. 172 - 176/2005) con la conseguenza che la
ratio adeguatrice ai principi costituzionali, così attribuibile al
predetto art. 1 della legge n. 311/2004, giustificherebbe il
carattere retroattivo del medesimo.
Ma un tale carattere poteva essere attribuito alla norma solo dal
legislatore, il quale avesse ritenuto l'originaria versione dell'art.
3 della legge n. 27/1981, in contrasto con i principi costituzionali
e, come tale, quindi da eliminare dall'ordinamento in occasione del
primo intervento correttivo.
3.3. - Atteso, però, che tale logica adeguatrice non è stata
resa esplicita dagli stessi conditores legis con l'attribuzione alla
disposizione correttiva dell'efficacia retroattiva, ad una simile
conclusione non può pervenire questo giudice attraverso una mera
attività ermeneutica, la quale, pur garantendo la conformità, messa
in dubbio dalle sopra menzionate ordinanze di rimessione, ai principi
costituzionali della normativa precedente alla novella finirebbe,
però, per sostituirsi allo stesso legislatore, al quale soltanto
spetta l'adozione di disposizioni di interpretazione autentica, sia
di norme innovative con efficacia retroattiva, idonee a disciplinare
con efficacia retroattiva situazioni pregresse, in deroga al
principio, secondo cui la legge dispone per l'avvenire.
4. - In proposito la ricorrente sostiene che, in mancanza di una
esplicita disposizione che statuisca la retroattività della norma in
parola, la modifica intervenuta con la legge finanziaria possa essere
considerata come norma di interpretazione autentica e, quindi, con
efficacia retroattiva.
La tesi non convince.
Infatti, su un piano strettamente logico e tecnico, deve
affermarsi che, in assenza di una espressa disposizione di
retroattività della legge, l'interprete, dato il carattere
eccezionale di tale efficacia, possa ricavare la mens legis rivolta
ad attuarla, solo sulla base della locuzione testuale della norma,
vale a dire soltanto se il significato letterale non sia compatibile
con la normale destinazione della legge a disporre esclusivamente per
il futuro. In altri termini l'eventuale deroga deve potersi desumere
in modo non equivoco da elementi obiettivi della norma.
Quando, invece, tale compatibilità sussiste, l'interprete è
tenuto a ritenere osservati e ad osservare egli stesso i principi
generali sulla legge, orientando l'interpretazione al rispetto di
tali principi.
4.1. - Nella specie, tuttavia non si ravvisano elementi precisi e
concordanti dai quali poter ricavare una deroga tacita al principio
di irretroattività della legge di cui all'art. 11 delle preleggi;
posto che il legislatore si è limitato a sostituire l'inciso
«assenza obbligatoria o facoltativa prevista negli articoli 4 e 7
della legge 30 dicembre 1971, n. 1204» con il seguente: «astensione
facoltativa prevista dagli artt. 23 e 47, commi 1 e 2, del testo
unico di cui al d.lgs. 16 marzo 2001, n. 151.».
4.2. - Inoltre, come osservato dal Consiglio di Stato nella
ripetuta ordinanza n. 2287/2007, il carattere di norma di
interpretazione autentica deve essere riconosciuto soltanto alle
norme dirette a chiarire il senso di quelle preesistenti, ovvero ad
escludere o ad enucleare uno dei sensi tra quelli ragionevolmente
ascrivibili alle norme interpretate (Cons. St., ad. plen. , 24 marzo
2006, n. 3); mentre, nel caso di specie «la nuova formulazione
dell'art. 3 della legge n. 27 del 1981 non rientra in nessuna delle
varianti di senso compatibili con il tenore letterale del disposto
del pregresso art. 3, che, anzi, presentava una univoca portata
letterale, escludendo espressamente la debenza dell'emolumento nei
periodi di assenza obbligatoria per maternità puerperio».
5. - Ad ogni modo, proprio l'impossibilità nel caso di specie di
estendere i benefici introdotti dalla novella in favore della
ricorrente, induce il Collegio a confermare i dubbi di legittimità
costituzionale già espressi nella ordinanza di rimessione
n. 160/2005 (in cui la questione di legittimità costituzionale
ritenuta non manifestamente infondata da questo giudice ha funzione
strumentale per la decisione della controversia, quale mezzo ai fini
del riconoscimento del diritto invocato dall'interessata) che, nel
riportare di seguito, il collegio fa integralmente propri.
6. - Quanto alla proponibilità della questione: «Invero il
collegio ritiene, alla stregua delle considerazioni appresso esposte,
che anche la normativa di natura contrattuale possa assurgere a
tertium comparationis nel sindacato di costituzionalità ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione.
La differente regolamentazione del rapporto di lavoro tra le due
categorie considerate - magistrati e personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie (contrattualizzata la
prima, ma non la seconda) - non consente di escludere la
configurabilità della prospettata violazione dell'art. 3 della
Costituzione e, quindi, della denunciata disparità di trattamento.
La diversa natura delle fonti normative che disciplinano il
rapporto di lavoro non impedisce il sindacato costituzionale circa la
compatibiltà delle differenze riscontrate nelle condizioni stabilite
dalla legge e dal contratto collettivo con il principio della Carta
fondamentale che impone (alla legge) di garantire il medesimo
trattamento a situazioni sostanziali identiche.
Del resto, qualora si volesse pervenire ad opposta conclusione si
impedirebbe, irrazionalmente, il controllo di costituzionalità su
una disposizione di legge che esclude il riconoscimento di un
diritto, viceversa riconosciuto, a parità di situazioni, ad un'altra
categoria di dipendenti da un'altra fonte del diritto -- addirittura
di grado inferiore (perchè contenuta in un contratto collettivo o in
un regolamento) - consentendo una palese ingiustizia, effetto di una
diversa disciplina di situazione sostanziali identiche.
Anche qualora si volesse negare la configurabilità di una
disparità di trattamento tra legge e contratto, non potrebbe, ad
ogni modo, negarsi che, per effetto dell'attribuzione (con il
contratto collettivo) al personale femminile delle cancellerie e
delle segreterie giudiziarie del diritto all'indennità giudiziaria
anche nei periodi di astensione obbligatoria per maternità e
puerperio, si è venuto a configurare un diverso assetto del
trattamento economico delle lavoratrici madri alla predetta categoria
di dipendenti, rispetto al quale l'art. 3, comma 1, della menzionata
legge n. 27/1981 conserva, per le donne magistrato, un regime
giuridico che appare ormai ingiustificatamente difforme e, pertanto,
in contrasto con le norme costituzionali».
7. - Verificata la proponibilità della questione di
costituzionalità dell'art. 3 legge n. 27/1981 per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nei termini appena illustrati occorre
verificare se l'eccezione nella specie formulata, per come
prospettata, sia già stata esaminata dalla Corte.
«Il Giudice delle leggi è stato già chiamato a pronunciarsi
sulla legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 27/1981,
sotto tre distinti profili.
Con una prima sentenza (n 238 dell'8 maggio 1990) ha escluso la
sussistenza della denunciata disparità di trattamento delle donne
magistrato rispetto alla generalità delle dipendenti statali; con
una seconda pronuncia (n. 407 del 24 dicembre 1996) è stata esclusa
la prospettata disparità di trattamento delle donne magistrato
obbligatoriamente assenti per maternità rispetto ai magistrati in
servizio ed è stata, altresì, riconosciuta la compatibilità
dell'art. 3 legge n. 27/1981 con il precetto costituzionale che
impone un'adeguata protezione della lavoratrice madre (art. 37 della
Costituzione); con un'altra decisione (n. 106 del 18 aprile 1997) è
stata, infine, esclusa la sussistenza della disparità di trattamento
tra magistrati donne e magistrati uomini e della prospettata
violazione delle norme costituzionali che prescrivono la tutela della
famiglia, della maternità e dell'infanzia (artt. 30 e 31 della
Costituzione)».
Non risulta che la Corte abbia mai esaminato la questione, nei
termini in cui è stata sopra esposta, della sussistenza di una
disparità di trattamento tra le donne magistrato e le dipendenti del
Ministero della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie.
Il collegio ritiene, pertanto, che sussistano i presupposti per la
delibazione della non manifesta infondatezza della predetta questione
di legittimità, che, per come è stata prospettata, non risulta
essere mai stata affrontata e risolta dai richiamati precedenti della
Corte.
8. - Per quanto concerne, infine, la valutazione della non
manifesta infondatezza della questione:
«In punto di fatto occorre osservare che con l'art. 1 della legge
n. 221/88 è stata estesa al personale dirigente delle cancellerie e
delle segreterie giudiziarie l'indennità dì cui all'art. 3 legge
n. 27/1981 e che con l'art. 21 d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 (di
recepimento dell'accordo relativo al personale del comparto
Ministeri) è stata prevista l'attribuzione alle lavoratrici madre in
astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 4 della legge n. 1204/71
delle «...quote di salario accessorio fisse e ricorrenti relative
alla professionalità ed alla produttivita».
L'art. 21 del citato d.P.R. n. 44/1990 è stata interpretato ed
applicato dal Ministero della giustizia in modo da consentire la
elargizione dell'indennità giudiziaria, a favore delle proprie
dipendenti addette alle cancellerie ed alle segreterie, anche nei
periodi di assenza obbligatoria per maternità e puerperio; tale
previsione è stata ribadita nei contratti collettivi nazionali
successivi del personale del comparto Ministeri, per cui risulta che
l'emolumento controverso attualmente venga regolarmente corrisposto
alla suddetta categoria di personale nei periodi considerati.
Per effetto, quindi, delle sopra richiamate previsioni dei
contratti collettivi (per come interpretate ed attuate
dall'amministrazione della giustizia), le dipendenti del Ministero
della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie percepiscono l'indennità di cui all'art. 3, legge
n. 27/1981 anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternità e puerperio, mentre le donne magistrato, che si trovano
nella medesima situazione, non ricevono tale emolumento.
Lo stato giuridico delle diverse categorie di lavoratrici
considerate non presenta differenze tali da giustificare
l'attribuzione ad una sola di esse del diritto all'indennità
giudiziaria nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per
maternità e puerperio; viceversa, l'identità della ratio
dell'attribuzione ad entrambe del medesimo emolumento (riconducibile
all'esigenza di compensare con un'ulteriore voce «retributiva» la
gravosità dell'impegno connesso all'esercizio dell'attività
giudiziaria, cui concorre anche il personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie) conduce ad escludere la
compatibilità di una diversa disciplina dei relativi diritti tra
categorie di dipendenti omologhe, in ordine alla attribuzione
dell'indennità giudiziaria, con la disposizione costituzionale (art.
3) che esige la parità di trattamento di situazioni uguali.
9. - Non va poi sottaciuto che la normativa sopravvenuta ha
determinato una ulteriore forma di discriminazione all'interno della
stessa categoria delle donne-magistrato, che possono godere
dell'indennità giudiziaria solo se la maternità si è verificata in
data successiva rispetto all'entrata in vigore della norma stessa.
10. - Quanto premesso induce, pertanto, a ritenere fondato il
giudizio di persistente rilevanza e di non manifesta infondatezza
della questione della illegittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 27/81, nella versione antecedente alle
modifiche ad esso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, nella parte in cui esclude la corresponsione,
durante i periodi di astensione obbligatoria dal lavoro ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, della speciale
indennità dallo stesso istituita, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in relazione all'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 (da
considerare quale tertium comparationis, unitamente alla uniforme
contrattazione collettiva successiva) ed in relazione, altresì, alla
nuova disciplina recata dall'art. 3 medesimo nella versione
sopravvenuta.
Ne consegue che della risoluzione dell'anzidetta questione va
investita la Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
presente procedimento.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, sospende
il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, per la definizione della questione della
costituzionalità dell'art. 3, comma 1, della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, nella versione antecedente alle modifiche ad esso apportate
dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, nella
parte in cui esclude la corresponsione, durante i periodi di
astensione obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge
30 dicembre 1971, n. 1204, della speciale indennità dallo stesso
istituita, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in
relazione all'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 ed alle omologhe
previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al personale
del comparto ministeri, nonchè in relazione alla nuova disciplina
recata dall'art. 3 medesimo nella versione sopravvenuta.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Milano, nella Camera di consiglio del 18 ottobre
2007.
Il Presidente: Giordano
Il referendario estensore: Blanda