1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA 16 - 30 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Testimonianza - Facolta' di astensione dei prossimi congiunti dell'imputato, e non anche dell'imputato in procedimento connesso o collegato - Prospettata, ingiustificata, disparita' di trattamento - Mancata verifica di una interpretazione diversa, conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 199. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 199 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dalla Corte di assise di Messina, con ordinanza del 12 febbraio 2002,
iscritta al n. 262 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di assise di Messina ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 199 del codice di procedura
penale, "nella parte in cui non estende la facoltà di astensione dal
testimoniare dei prossimi congiunti dell'imputato ai prossimi
congiunti dell'imputato di procedimento connesso o collegato, il
quale possa a sua volta avvalersi, in base all'art. 210 cod. proc.
pen., della facoltà di non rispondere nell'ambito del processo in
cui dovrebbe essere raccolta la testimonianza del prossimo
congiunto";
che la Corte rimettente premette:
- di procedere nei confronti di alcuni soggetti per il
reato di omicidio aggravato e nei confronti di altri per il reato di
favoreggiamento, aggravato ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge
13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203;
- che nel corso del dibattimento le parti civili avevano
chiesto l'esame testimoniale di un soggetto che, ammesso a tale atto,
aveva manifestato la volontà di non deporre su circostanze
concernenti il padre, imputato nell'ambito di procedimento "connesso
o collegato" il quale, citato ex art. 210 cod. proc. pen., si era
avvalso della facoltà di non rispondere;
- che la testimonianza doveva vertere anche su
circostanze che, se non si fosse avvalso della facoltà di non
rispondere, avrebbero formato specifico oggetto dell'esame del padre;
- che i difensori degli imputati avevano prospettato "una
interpretazione estensiva o analogica della facoltà di astensione"
prevista formalmente dall'art. 199 cod. proc. pen. solo per i
prossimi congiunti dell'imputato;
che, ad avviso della Corte rimettente, la disposizione
censurata, "per interpretazione assolutamente dominante, non è
suscettibile di interpretazione analogica o estensiva, in quanto il
rapporto di parentela deve sussistere tra il teste e il soggetto
contro cui si sta procedendo e la norma esaurisce i suoi effetti
nell'ambito del processo in questione";
che tale disciplina si porrebbe però in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto "situazioni assimilabili sono
irragionevolmente disciplinate in maniera diversa";
che, infatti, se la ratio della facoltà di astensione è di
"impedire il conflitto che si determina tra l'obbligo di testimoniare
e la volontà di non compromettere, con le proprie dichiarazioni,
persone legate al dichiarante da vincoli particolarmente
significativi" identica ratio si rinviene nel "caso in cui il
rapporto che potrebbe indurre a rendere dichiarazioni non veritiere o
a essere reticenti intercorra tra il testimone e altra persona
imputata di reato connesso o collegato" qualora la posizione
processuale di quest'ultima sia intimamente collegata all'oggetto del
processo nel quale le dichiarazioni dovrebbero essere raccolte;
che in quest'ultima ipotesi troverebbe comunque applicazione
la specifica causa di non punibilità prevista dall'art. 384, primo
comma, del codice penale, sì che "non si intende per quale
plausibile motivo non possa anticiparsi la soluzione del problema al
momento stesso dell'assunzione della testimonianza" evitando così di
porre il dichiarante nell'alternativa di danneggiare il congiunto o
di deporre il falso;
che la disposizione censurata si porrebbe inoltre in
contrasto con l'art. 24 Cost. in quanto, a prescindere dagli
eventuali limiti di utilizzabilità delle dichiarazioni rese nel
diverso processo, costringere il teste, prossimo congiunto
dell'imputato di reato connesso, a deporre, potrebbe frustrare, in
ipotesi come quelle in esame, le ragioni che hanno indotto
quest'ultimo, esaminato a norma dell'art. 210 cod. proc. pen., ad
avvalersi della facoltà di non rispondere;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto, con riserva di dedurre, che la questione sia
dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
Considerato che il rimettente lamenta che l'art. 199 del codice
di procedura penale, limitando la facoltà di astenersi dal deporre
ai prossimi congiunti dell'imputato, e non prevedendo quindi la
medesima facoltà in capo ai prossimi congiunti dell'imputato in
procedimento connesso o collegato, si ponga in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il giudice a quo rileva che, se la ratio della disciplina
censurata è quella di impedire il conflitto tra l'obbligo di
testimoniare e la volontà di non esporre a conseguenze
pregiudizievoli persone legate al testimone da vincoli di parentela,
adozione o convivenza, è irragionevole non estendere la facoltà di
astenersi dal deporre alla situazione, sorretta dalla medesima ratio
in cui sia chiamato a testimoniare il prossimo congiunto di un
imputato in procedimento connesso o collegato;
che, ad avviso del rimettente, la disparità della disciplina
processuale appare tanto più ingiustificata ove si consideri che la
specifica causa di giustificazione prevista dall'art. 384, primo
comma, cod. pen. trova applicazione anche in favore del prossimo
congiunto dell'imputato in procedimento connesso o collegato;
che il giudice a quo - malgrado ritenga che, ove l'esame del
teste riguardi, come nel caso di specie, "fatti coinvolgenti la
posizione e la responsabilità del congiunto" la ratio della facoltà
di astensione dovrebbe comportare l'applicazione della disciplina
dettata dall'art. 199 cod. proc. pen. anche al prossimo congiunto
dell'imputato in procedimento connesso o collegato - rileva che la
disposizione censurata non è suscettibile di integrazione analogica
o interpretazione estensiva, in quanto per la giurisprudenza
"assolutamente dominante" il rapporto di parentela deve sussistere
tra il testimone e l'imputato contro cui si procede;
che, peraltro, l'unica decisione di legittimità (Cassazione,
Sezione quarta penale, 12 giugno 1996, n. 8007) menzionata dal
rimettente a conferma dell'interpretazione che precluderebbe una
diversa lettura della disciplina censurata non appare pertinente;
che, infatti, la sentenza richiamata si riferisce alla
situazione del tutto diversa in cui l'avviso circa la facoltà di
astenersi ex art. 199 cod. proc. pen. era stato omesso in quanto la
persona nei cui confronti sussisteva il vincolo di parentela non
aveva mai assunto la qualità di imputato nè nel procedimento in
corso, nè in altri eventualmente connessi;
che inoltre il giudice a quo nell'adeguarsi a tale supposto,
e da lui non condiviso, "diritto vivente", non prende in
considerazione altri orientamenti della giurisprudenza di
legittimità che gli avrebbero consentito di interpretare la
disciplina censurata alla luce della ratio che sorregge la facoltà
di astensione prevista dall'art. 199 cod. proc. pen., così omettendo
di esplorare la possibilità di pervenire, in via interpretativa,
alla soluzione che egli ritiene conforme a Costituzione;
che questa Corte ha avuto ripetutamente occasione di
affermare che il giudice è abilitato a sollevare la questione di
legittimità costituzionale solo dopo avere accertato che è
impossibile seguire una interpretazione costituzionalmente corretta
(cfr., da ultimo, sentenza n. 202 del 1999, nonchè ordinanze n. 116
del 2002, n. 233, n. 27 e n. 13 del 2000);
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 199 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalla Corte di assise di Messina, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0075