1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 648 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1999
N. 648 Ordinanza emessa l'11 giugno 1999 dalla Commissione tributaria regionale di Genova sul ricorso proposto da Giuliani Ermelinda contro l'ufficio del registro di La Spezia Imposta di registro - Trasferimenti a titolo oneroso di immobili destinati ad uso di abitazione non di lusso - Agevolazioni fiscali previste dalla legge n. 118/1985 e dalla legge n. 168/1982 - Cumulo - Applicabilita' ai rapporti tributari non ancora definiti alla data di entrata in vigore della legge n. 448/1998 - Limite - Esclusione della possibilita' di rimborso - Irragionevole discriminazione in danno dei contribuenti che, dopo aver provveduto al pagamento richiesto dall'Amministrazione, avevano presentato istanza di rimborso. Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 7, comma 10. Costituzione, art. 3. (099C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 3105/98
depositato il 25 novembre 1998 avverso la sentenza n. 403/02/98,
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di La Spezia da
Giuliani Ermelinda, presso studio avvocato Venturoli Roberto
residente a La Spezia in via Don Bosco, 85 e difeso da Venturoli
Roberto, residente a La Spezia in via G. Bosco, n. 85; controparti
registro di La Spezia, atti impugnati: avv. di liquid. n. prot. 1926;
registro r.g.a. 3105/98; Svolgimento del processo
La signora Giuliani Ermelinda, elettivamente domiciliata in La
Spezia, via G. Bosco, 85, presso lo studio dell'avv. Roberto
Venturoli, con appello proposto nei termini di rito, ha impugnato la
sentenza n. 403/02/1998, pronunciata dalla Commissione tributaria
provinciale di quella città il 12 giugno 1998 e depositata il 29
ottobre 1998.
Con la suddetta decisione, i giudici tributari di primo grado hanno
respinto il ricorso della contribuente avverso il silenzio rifiuto
dell'Amministrazione finanziaria relativamente alla domanda di
rimborso dell'imposta di registro pagata dalla Giuliani medesima a
seguito della revoca dei benefici fiscali (prima casa), fruiti in
base alla legge 118/85 per l'acquisto di un appartamento in La
Spezia, via Dalmazia, 22, rogito notaio De Feo, registrato il 17
gennaio 1986 al n. 536.
Il provvedimento di revoca dei benefici era stato emesso
dall'ufficio del registro di La Spezia in quanto la Giuliani aveva
già usufruito delle agevolazioni concesse dalla legge 168/1982.
La Commisione di primo grado con la propria decisione:
ha respinto l'eccezione di prescrizione dell'azione finanziaria,
sollevata dalla ricorrente, in quanto il difetto di tempestività
dell'avviso di liquidazione sarebbe stato superato dall'avvenuto
pagamento delle somme richieste dall'ufficio del registro;
ha considerato legittima la revoca dei benefici fiscali disposta
dall'ufficio finanziario, quindi infondata la richiesta di rimborso
della Giuliani, ritenendo che le agevolazioni di cui si tratta, in
virtù di quanto prescritto all'art. 2 della legge 118, sarebbero
state riconoscibili solo a coloro che non ne avevano usufruito in
precedenza.
Con l'atto di appello, la contribuente:
rileva che, a suo avviso, la decisione della C.T.P. sarebbe
carente di motivazione non avendo la stessa preso posizione
sull'eccezione di decadenza dei termini per la notifica dell'avviso
di liquidazione da parte dell'ufficio perchè effettuata oltre il
termine di 3 anni di cui all'art. 76 del d.P.R. 131/76;
ribadisce quanto assunto nel ricorso in prime cure, e cioè che,
il 15 giugno 1996, aveva pagato la maggior imposta di L. 15.015.000,
comprensiva di interessi ed accessori, unicamente per evitare
minacciate azioni esecutive, ma che, immediatamente dopo il
pagamento, aveva presentato l'istanza di rimborso, rimasta senza
esito;
contesta le affermazioni dei primi giudici circa la non
riconoscibilità dei benefici previsti dalla legge 118/1985 a chi ne
aveva già fruito in base alla legge 168/1982, in quanto ritiene le
agevolazioni concesse dalle due leggi perfettamente compatibili tra
di loro; chiede la riforma della decisione impugnata e il
riconoscimento del proprio diritto al rimborso della somma che
ritiene indebitamente versata.
L'ufficio, costituitosi ritualmente in giudizio, sostiene la
legittimità del proprio comportamento e chiede la conferma della
sentenza di primo grado.
Nell'udienza pubblica celebrata l'11 giugno 1999, le posizioni
delle parti sono apparse sostanzialmente inalterate; in particolare
la Giuliani, assistita dal proprio difensore, ha insistito su un
punto: avrebbe pagato l'importo di L. 15.015.000, addebitatole
dall'ufficio a titolo di differenza di imposta, interessi ed
accessori, unicamente perchè temeva l'inizio da parte
dell'Amministrazione finanziaria di azioni esecutive, cosa questa che
avrebbe potuto compromettere la sua posizione nei confronti del
fisco, con le conseguenze che è facile immaginare.
La Commissione tributaria regionale, esaminato il caso, preso atto
delle posizioni delle parti, al termine dell'udienza pubblica dell'11
giugno 1999, si è riservata la decisione e rinviato il giudizio al
25 giugno 1999.
Ritenuta infondata l'eccezione, sollevata dall'appellante circa
l'applicazione del termine di decadenza triennale ex art. 76 d.P.R.
131/1986, perchè nella fattispecie trova applicazione la
prescrizione decennale di cui all'art. 78 del d.P.R. citato (come
deciso dalla Corte di cassazione, Sez. 1 civile, con la sentenza 30
ottobre 1998-21 maggio 1999, n. 4944), trattandosi di revoca dei
benefici "prima casa", la Commissione ritiene che la controversia in
esame non presenti i caratteri della novità.
Infatti essa va inquadrata in tutta quella congerie di casi che
sono insorti in seguito all'emanazione ed all'entrata in vigore delle
due leggi, la n. 168/1982 e la 118/1985, che hanno dato luogo a tutta
una serie di pronuncie giurisprudenziali non sempre univoche.
Questo ha indotto il legislatore ad intervenire per porre fine al
contenzioso giudiziario che rischiava di continuare all'infinito.
Pertanto la legge del 23 dicembre 1998, n. 448 (c.d. legge
finanziaria 1999), all'art. 7, comma 9 ha disposto, testualmente,
che: "Ai trasferimenti a titolo oneroso di fabbricati o porzioni di
fabbricati destinati ad uso abitazione non di lusso, per i quali era
stata richiesta l'agevolazione prevista dall'art. 2 del d.-l. 7
febbraio 1985, n. 12, convertito con modificazioni dalla legge 5
aprile 1985, n. 118, ove ricorrano tutte le condizioni previste dallo
stesso d.-l., compete l'agevolazione anche qualora l'acquirente abbia
già usufruito delle agevolazioni previste dall'art. 1 della legge 22
aprile 1982, n. 168".
La lettera e lo spirito della norma sopra riportata consentirebbero
la soluzione della controversia in favore dell'appellante.
Purtroppo ciò non appare possibile alla luce di quanto dispone il
successivo comma 10 dello stesso art. 7, il quale pur disponendo che
la norma anzidetta si applica ai rapporti non ancora definiti alla
data dell'entrata in vigore della presente legge, soggiunge che le
disposizioni del comma precedente non danno luogo a rimborso.
Conseguentemente la signora Giuliani, avendo ottemperato ad un
invito a pagamento rivoltole dall'Amministrazione finanziaria, non
può fruire delle norme dettate dalla legge 448/1998, cosa che
sarebbe stata, invece, possibile se avesse impugnato l'avviso di
liquidazione, omettendo il pagamento. Ed è proprio questa la strada
scelta da un considerevole numero di contribuenti.
Tutto ciò premesso, la Commissione tributaria regionale della
Liguria, Sez. 8, ritiene che la norma, dettata dal citato comma 10
dell'art. 7 della legge 448/1998, sia in palese contrasto con l'art.
3 della Costituzione in quanto, disciplinando in maniera
differenziata situazioni analoghe, attua una discriminazione
assolutamente irrazionale tra i cittadini, riservando, in vero, un
trattamento più favorevole per coloro che, senza versare alcunchè,
hanno fatto ricorso alla via giudiziaria, con il vantaggio, nella
peggiore delle ipotesi, di procrastinare il più a lungo possibile il
pagamento delle imposte allo Stato.

P. Q. M.
Solleva l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 10, della legge 23 dicembre 1998, perchè in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la
possibilità di usufruire dei benefici fiscali "prima casa" (e quindi
il rimborso delle somme versate) da parte di quei contribuenti, che,
pur avendo in corso rapporti tributari non definiti al momento di
entrata in vigore della legge, ottemperando ad inviti
dell'Amministrazione finanziaria, abbiano provveduto al pagamento di
imposte, che, successivamente, sono risultate non dovute in virtù di
sopravvenute disposizioni legislative;
Ritenuto, pertanto, che, sic rebus stantibus, il giudizio non possa
essere definito;
Ordina, che la segreteria della commissione, secondo quanto
previsto dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, trasmetta gli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio di competenza della Corte
medesima provvedendo alle notifiche e comunicazioni prescritte dal
medesimo articolo;
Dichiara sospeso il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c.
Il presidente: Pellegrini
Il relatore: Allescia
99C1158