Parte Seconda n. 153 del 30-12-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione II
(GU Parte Seconda n.153 del 30-12-2014)

Integrazione del contraddittorio - Notificazione per pubblici
proclami


Con ordinanza n. 12957 del 18/12/2014, la Sez. II del T.A.R. Lazio
- Roma, ha disposto l'integrazione del contraddittorio, per pubblici
proclami mediante pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, nei
confronti di tutti coloro che hanno presentato domanda di
partecipazione al concorso pubblico, per titoli ed esami, per il
conferimento di 49 posti di dirigente di seconda fascia, bandito con
determinazione del Direttore della Direzione Centrale Personale e
Organizzazione dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. n.
146599/R.U. del 17/12/2013, impugnata con ricorso iscritto al R.G.
3958/2014 proposto da Dirpubblica (Federazione del Pubblico Impiego),
con il patrocinio dell'avv. Carmine Medici, contro l'Agenzia delle
Dogane e dei Monopoli, fissando per la prosecuzione della trattazione
nel merito l'udienza pubblica del 18/2/2015, ore di rito, e
confermando la sospensione cautelare dell'esecutività del
provvedimento impugnato già disposta con precedente ordinanza n.
2015/2014 dell'8/5/2014.
Con il richiamato ricorso iscritto al n. R.G. 3958/2014, la
ricorrente ha dedotto l'illegittimità della determinazione con la
quale è stato indetto il concorso nonchè, a monte, del decreto del
Ministro dell'Economia e delle Finanze del 24/4/2013, registrato
dalla Corte dei Conti il 4/6/2013, reg. n. 5, foglio n. 105, per i
seguenti motivi. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la
violazione dell'art. 12, co. 1, D.Lgs. 33/2013, per non essere stato
pubblicato il D.M. 24/2/2013 cit. nella Sezione "Amministrazione
trasparente" del sito istituzionale delle Amm.ni resistenti. Con il
secondo motivo, è stata dedotta l'illegittimità derivata dei
provvedimenti impugnati in conseguenza dell'illegittimità dell'art.
16 d.P.R. n. 70/2013, il quale, in difetto di criteri direttivi da
parte dell'art. 11, co. 1, del D.L. n. 95/2012, ha reintrodotto il
concorso per titoli ed esami. Con il terzo motivo, è stata dedotta
l'illegittimità del d.P.R. n. 70/2013, che, aggiungendo all'art. 3
del d.P.R. n. 272/2004, un comma 2-bis, ha demandato ad un d.P.C.M.
l'individuazione dei titoli valutabili ed il loro valore ponderale
senza stabilire alcun criterio direttivo, così rimesso al merum
arbitrium del Presidente del Consiglio dei Ministri. Con il quarto
motivo, è stata dedotta l'illegittimità degli atti impugnati
poichè l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in mancanza
dell'adozione del d.P.C.M. di cui all'art. 3, co. 2-bis, del d.P.R.
n. 272/2004, ha individuato essa stessa i titoli valutabili e ne ha
stabilito il punteggio attribuibile, per giunta valorizzando gli
incarichi dirigenziali conferiti dalla medesima Agenzia a propri
funzionari privi di qualifica dirigenziale con l'attribuzione di 42
su 80, facendo così emergere un favor per una ben determinata
categoria di candidati, individuabile, per l'appunto, nei predetti
funzionari, con conseguente violazione del principio della par
condicio. Con il quinto motivo, è stata dedotta l'illegittimità dei
provvedimenti impugnati perchè, in ogni caso, l'Agenzia non poteva
individuare come titoli valutabili i predetti incarichi dirigenziali,
i quali, siccome conferiti a funzionari privi della relativa
qualifica, costituiscono mansioni superiori dirigenziali vietate
dall'art. 52 del D.Lgs. n. 165/2001, richiamandosi in proposito la
sentenza del T.A.R. Lazio - Roma, sez. II, n. 6884/2001 nonchè
l'ordinanza del Cons. Stato, sez. IV, n. 5619/2013. Con il sesto
motivo, è stata dedotta l'illegittimità dei predetti provvedimenti
perchè l'art. 8, co. 24, del D.L. 16/2012, nel richiamare l'art. 2,
co. 2, del D.L. 203/2005, e l'art. 1, co. 530, della legge 296/2006,
ha solo la funzione di rinnovare la facoltà di procedere ad
assunzioni di personale "anche in deroga ai limiti previsti dalle
vigenti disposizioni" finanziarie, senza autorizzare alcuna deroga
alla disciplina generale e ordinaria in materia di accesso alla
qualifica dirigenziale di cui all'art. 28 D.Lgs. 165/2001 e al d.P.R.
272/2004. Il D.M. 24/4/2013 ed il bando di concorso hanno introdotto,
senza alcuna valida giustificazione, le seguenti deroghe alla
predetta disciplina generale e ordinaria: 1) alla regola secondo cui
l'accesso alla predetta qualifica dirigenziale, pur potendo avvenire
mediante concorso pubblico per titoli ed esami, presuppone che il
Presidente del Consiglio dei Ministri, con proprio decreto, abbia
stabilito "i titoli valutabili nell'ambito del concorso di cui al
comma 1 ed il valore massimo assegnabile ad ognuno di essi
nell'ambito della procedura concorsuale" (art. 3, co. 2-bis, del
d.P.R. 272/2004), senza che si possa riconoscere in alcun caso
all'amministrazione che indice il concorso un potere discrezionale
nell'individuazione dei titoli valutabili e del loro valore, e ciò
proprio al fine di evitare la predisposizione di una lex specialis
che introduca un evidente favor per una determinata categoria di
concorrenti già appartenenti ai ruoli della predetta
amministrazione; 2) alla regola secondo cui solo il trenta per cento
dei posti messi a concorso è riservato al personale in servizio
presso l'Amministrazione (cfr. art. 28, co. 5, lett. b), del D.Lgs.
165/2001 e art. 3, co. 2, del d.P.R. 272/2004) e non il cinquanta per
cento; 3) alla regola secondo cui il cinquanta per cento dei posti
disponibili di dirigente di seconda fascia deve essere riservato al
corso-concorso di formazione bandito dalla Scuola nazionale
dell'amministrazione (cfr. 28, co. 5, lett. a), del D.Lgs. 165/2001,
e artt. 3, co. 1, e 7 del d.P.R. 272/2004), per cui non è consentito
il reclutamento mediante concorso dell'intero contingente dei posti
disponibili.
Tuttavia, non sussistendo in capo al Ministro dell'Economia e delle
Finanze alcun potere di deroga alla disciplina ordinaria in materia
di accesso alla qualifica dirigenziale e non essendo, in ogni caso,
predeterminati i criteri ed i limiti di esercizio di un simile
eventuale potere derogatorio dall'art. 2, co. 2, D.L. 203/2005, e
dall'art. 1, co. 530, legge 296/2006, le deroghe introdotte dal D.M.
24/4/2013 e recepite dal bando di concorso adottato dall'Agenzia
delle Dogane e dei Monopoli devono considerarsi assolutamente
illegittime. Con il settimo motivo di ricorso, è stata dedotta
l'illegittimità del bando di concorso poichè adottato sulla base
del D.M. 24/4/2013, costituente atto di natura regolamentare mai
entrato in vigore perchè non pubblicato ai sensi dell'art. 10, co.
1, disp. prel. c.c. e dell'art. 17, co. 4, della legge 400/1988. Con
l'ottavo motivo di ricorso, è stata dedotta l'illegittimità dei
provvedimenti impugnati per violazione dell'art. 17, co. 1, 3 e 4,
della legge 400/1988, poichè il D.M. 24/4/2013 è stato adottato
senza la preventiva acquisizione del parere obbligatorio del
Consiglio di Stato. Con il nono motivo, è stata dedotta
l'illegittimità degli atti impugnati per violazione dell'art. 17,
co. 3, della legge 400/1988, poichè il D.M. 24/4/2013, prima della
sua emanazione, non è stato trasmesso al Presidente del Consiglio
dei Ministri, così risultando violati i principi e le norme che
presiedono al coordinamento dell'attività normativa del Governo
(cfr. art. 95 Cost.).

avv. Carmine Medici


T14ABA15024