1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2016
Ordinanza del 15 luglio 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo nel procedimento di esecuzione nei confronti di Saccaria Caffe' Srl contro Mosella Francesca, Mosella Calogero e Bartolino Rossano. Esecuzione forzata - Pignorabilita', nella misura di un quinto, degli emolumenti da lavoro dipendente - Omessa previsione dell'impignorabilita' della quota di retribuzione necessaria a garantire al lavoratore ed alla sua famiglia mezzi adeguati alle esigenze di vita - Omessa previsione, in subordine, di limiti di pignorabilita' corrispondenti a quelli valevoli nelle procedure di riscossione esattoriale. - Codice di procedura civile, art. 545, comma quarto; "ovvero", decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, art. 3, comma 5 [in particolare, lett. b), aggiuntiva dell'art. 72-ter al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito)]. (16C00217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2016)

TRIBUNALE DI VITERBO
Il Giudice dell'Esecuzione


Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87

Nel procedimento R.E. n. 1161/2014 promosso da Saccaria Caffè
S.r.l. - creditore procedente, contro Mosella Francesca - debitrice.
Letti gli atti della procedura esecutiva di cui alla epigrafe -
sciogliendo la riserva presa alla udienza del 18 marzo 2015;
Rilevato che Saccaria Caffè S.r.l. ha intimato a Mosella
Francesca, il pagamento di € 6.469,70, sulla base della sentenza del
Giudice di pace di Senigallia n. 166/2013 del 15 ottobre 2013 oltre
le spese della procedura esecutiva;
Rilevato che terzi pignorati hanno entrambi reso dichiarazione
parzialmente positiva in data 14 gennaio 2015:
il sig. Mosella Calogero ha dichiarato di essere titolare di
un ristorante e di essere altresì il genitore della debitrice, dalla
sua dichiarazione risulta che la sig.ra Mosella Francesca lavora «a
chiamata» presso il ristorante e percepisce circa 150/200,00 euro al
mese, in base alle ore effettivamente lavorate; il sig. Mosella ha
riferito che, a causa della crisi, il ristorante non può permettersi
dipendenti fissi e che resta aperto a seconda delle giornate.
il sig. Bartolino Rossano ha dichiarato di essere stato
titolare di un negozio in Viterbo Via Igino Garbini n. 81, locale che
ha chiuso a seguito della crisi economica, nel mese di ottobre 2014.
Dalla sua dichiarazione risulta che la sig.ra Mosella Francesca
svolgeva alcune ore al mese di lavoro, in sostituzione del titolare,
come commessa nel negozio; a seguito del pignoramento ha lavorato nei
mesi di agosto e settembre 2014 con una retribuzione di 130,00 -
150,00 euro ciascun mese. Dopo la chiusura del negozio non vi era
stata più alcuna prestazione lavorativa.
alla udienza dell'11 marzo 2015 il creditore chiedeva
l'assegnazione, nel limite di legge, di 1/5 dello stipendio percepito
dalla debitrice.
Nella fattispecie 1/5 dello stipendio di € 130,00 + 150,00
mensili per due mesi, erogato dal Bartolino Rossano, aumenta ad €
56,00 complessivi; mentre 1/5 del successivo stipendio erogato dal
sig. Mosella Calogero ammonta ad € 40 mensili a decorrere dal mese di
settembre 2014.
Rilevato che deve applicarsi il regime di pignorabilità degli
stipendi ed altri emolumenti riguardanti il rapporto di lavoro;
Rilevato che in base all'art. 545 c.p.c. «Tali somme possono
essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo
Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro
credito»
Ritenuto che si debba tenere conto dell'ulteriore limite imposto
dall'art. 2 comma 2 e dall'art. 68 decreto del Presidente della
Repubblica 5 gennaio 1950 n. 180 per cui, in caso di concorso tra
cessioni volontarie e successivi pignoramenti, la pignorabilità
della quota residua è soggetta al solo limite della metà ivi
stabilito, che non sempre è idoneo a garantire un minimo vitale;
Ritenuto che da tali disposizioni si ricava che lo stipendio è
pignorabile fino ad 1/5, tolto un quinto dello stipendio alla
debitrice resterebbero € 160,00 al mese per i mesi successivi al
settembre 2014 e euro 97,5 per il mese di agosto nonchè € 112,5 per
il mese di settembre 2014;
Rilevato che nel decreto-legge n. 16/2012 (cd. «decreto
Semplificazioni») convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5,
che ha aggiunto, nel decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, in materia di pignoramento presso terzi disposto
dall'agente della riscossione per i tributi dovuti allo Stato (in
tema di pignoramenti Equitalia) l'art. 72-ter, recante il titolo
«Limiti di pignorabilita'», secondo il quale: «Le somme dovute a
titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della
riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00
euro; b) In misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00
euro». «Resta ferma la misura di cui all'art. 545, comma 4, c.p.c.,
se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese
quelle dovute a causa di licenziamento, superano ì cinquemila euro».
Rilevato che, la somma di euro 160,00 che resterebbe alla
debitrice, dedotto un quinto del suo stipendio, appare al di sotto
del minimo indispensabile ad un essere umano che lavora per
sostentarsi, tenuto conto anche del fatto che quello stesso essere
umano, per produrre quel reddito deve comunque sostenere delle spese
(per mangiare, vestirsi, recarsi sul luogo di lavoro etc.), per cui
è impensabile che, senza un reddito minimo, il lavoratore possa
comunque prestare la sua opera; - rilevato che, nella ipotesi di
pignoramento della pensione, la Corte costituzionale con la nota
sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 in merito alla questione di
legittimità costituzionale sollevata relativamente all'art. 128 del
regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 69 della legge 30
aprile 1969, n. 153, afferma la pignorabilità per ogni credito, nei
modi e nei limiti stabiliti dall'art. 545 c.p.c., solo di quella
parte della pensione che non sia necessaria a garantire al pensionato
i «mezzi adeguati alle sue esigenze di vita»;
Rilevato che in relazione alle pensioni la soglia minima
pignorabile non è stata definita dal legislatore ma è stata
individuata dalla giurisprudenza che ha ritenuto trattarsi di
questione di merito rimessa alla valutazione del Giudice della
esecuzione (cfr. Cassazione n. 6548/11 confermata, da Cassazione III
civ. 18755/2013 «le soluzioni che si rifanno alle normative la cui
utilizzabilità diretta era già stata esclusa dalla sentenza della
Corte costituzionale, ed in particolare quella che si rifà alla
pensione sociale, nonchè la soluzione che applica direttamente il
trattamento minimo di cui alla legge n. 488 del 2001, art. 38, commi
1 e 5 e della legge n. 289 del 2002, art. 39, comma 8, presentano
margini di opinabilità, poichè i relativi presupposti paiono tutti
orientati esclusivamente alle specifiche finalità previdenziali o
assistenziali dei singoli istituti e non sono suscettibili, se non
altro in via immediata, di adeguata generalizzazione: sicchè non
solo il trattamento minimo ma neppure l'importo della pensione
sociale corrispondono necessariamente al minimo indispensabile per la
sussistenza in vita in condizioni dignitose. Il principio di diritto
che si intende confermare allora non può che essere quello di cui
alla sentenza appena citata, per il quale l'indagine circa le
sussistenza o l'entità della pane di pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di vita, e
come tale legittimamente assoggettabile al regime di assoluta
impignorabilità - con le sole eccezioni, tassativamente indicate, di
erediti qualificati è rimessa, in difetto di interventi del
legislatore al riguardo, alla valutazione infetto del giudice
dell'esecuzione ed e incensurabile in cassazione se logicamente e
congruamente motivata.»
Rilevato che tale limite, costituente garanzia di un minimo
assolutamente impignorabile è stato determinato dalla giurisprudenza
con riferimento prevalente ai parametri della pensione sociale o del
trattamento minimo di cui alla legge n. 488 del 2001, art. 38, commi
1 e 5 e della legge n. 289 del 2002, art. 39, comma 8.
Rilevato che gli importi di tali trattamenti pensionistici
(utilizzati come parametri costanti dalla giurisprudenza di merito
per individuare la soglia del trattamento pensionistico minimo non
pignorabile) sono entrambi ben superiori allo stipendio percepito
dalla debitrice, per una prestazione lavorativa che, comunque, la
impegna quotidianamente e che tale stipendio appare ai limiti della
mera sussistenza;
Rilevato che il pensionato, essendo ritirato dai lavoro non deve
farsi carico delle spese necessarie a produrre il proprio reddito,
mentre il lavoratore si presuppone che debba recarsi con mezzi propri
sul luogo di lavoro, vestirsi in modo adeguato alla funzione svolta,
utilizzare energie anche fisiche che richiedono una alimentazione
più ricca di chi è a riposo, e quindi sostenere delle spese
indispensabili alla produzione di un reddito, oltre a quelle
necessarie per la mera sopravvivenza (nutrirsi, coprirsi,
riscaldarsi, assicurarsi un alloggio etc);
Ritenuto che anche per il lavoratore debba essere individuato un
minimo vitale indispensabile e non pignorabile, che non possa essere
distolto dalla funzione primaria del salario, che è quella appunto
di consentire la sopravvivenza e l'utilizzo delle proprie capacità
lavorative a chi abbia come sola risorsa il proprio lavoro;
Ritenuto che, se la retribuzione venisse ridotta al di sotto di
quel minimo vitale indispensabile alla sopravvivenza, oltre a
determinarsi effetti negativi per tutto il tessuto sociale (ad es. il
lavoratore sarebbe spinto ad orientarsi verso il mercato del lavoro
irregolare, non potrebbe far fronte ai propri obblighi nei confronti
della famiglia, sarebbe spinto a comportamenti illegali etc), ne
risulterebbe violato il precetto costituzionale di cui all'art. 36
Cost. che prevede che la retribuzione debba essere «in ogni caso
sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza libera
e dignitosa», oltre ai precetti di cui agli articoli 1, 2, 3, 4 Cost.
Rilevato che in detta sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 la Corte
ha ritenuto di confermare il precedente orientamento espresso,
secondo cui aveva sempre respinto la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 36 cost., dell'art. 545, quarto
comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede
l'impignorabilità della quota di retribuzione necessaria al
mantenimento del debitore e della famiglia (sentenza n. 20 del 1968;
sentenza n. 38 del 1970; sentenza n. 102 del 1974; sentenza n. 209
del 1975; ordinanza n. 12 del 1977; ordinanza n. 260 del 1987;
ordinanza n. 491 del 1987; sentenza n. 434 del 1997);
che in tale sentenza si è ritenuto che l'art. 36 Cost. -
indica parametri ai quali deve conformarsi l'entità della
retribuzione, ma nei rapporti lavoratore-datore di lavoro, senza che
ne scaturisca, quindi, vincolo alcuno per terzi estranei a tale
rapporto, oltre quello - frutto di razionale «contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca
uno stipendio» (sentenze n. 20 del 1968 e 38 del 1970) - del limite
del quinto della retribuzione quale possibile oggetto di
pignoramento.
che tale pronuncia nel riportarsi alle precedenti, si pone in
un contesto economico e sociale nonchè normative ben diverso da
quello attuale, sia per quanto riguarda le modifiche normative
introdotte sul regime delle pensioni e dei contratti di lavoro, sia
per i mutamenti della giurisprudenza che sempre più è andata nel
senso di riconoscere identità di funzioni allo stipendio ed alla
pensione, sia per i dati fattuali relativi alle potenzialità di
lavorare e di produrre reddito a cui una persona può aspirare, dato
che la nostra società sta attraversando una crisi economica senza
precedenti, ritenuta da molti esperti anche peggiore della grande
crisi del 1929, situazione che determina un generalizzato
impoverimento dei lavoratori dovuto alla esiguità degli stipendi, ai
mancati adeguamenti alla inflazione, alla perdita di potere di
acquisto dei salari e degli stipendi in generale, alla precarietà
del lavoro, alle formule del part time, etc.
che tali mutati fattori economici fanno si che, anche nel
caso di specie, in mancanza di prova contraria, si debba ritenere che
l'unico reddito su cui il debitore possa far conto per la sua
sopravvivenza (a parte la solidarietà familiare, quando esiste) sia
quello modestissimo sottoposto a pignoramento.
che, nel tempo, la sostanziale identità di funzione della
pensione e della retribuzione o salario è stata riconosciuta sempre
più spesso dalla giurisprudenza, anche in applicazione di norme
internazionali ed europee, per cui appare necessario un ripensamento
del complesso contesto normativa nell'ambito del quale si è
affermata la suddetta giurisprudenza, anche alla luce della nuova
normativa in tema di pignoramenti per crediti tributari dello Stato
(decreto-legge n. 16/2012 cd. «decreto Semplificazioni» convertito in
legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il
titolo «Limiti di pignorabilita'»;
che nel contesto economico-sociale attuale, con i livelli di
disoccupazione ormai raggiunti in Italia, con la crisi, economica che
si è determinata negli ultimi anni, le retribuzioni ed i salari
minimi (per lavori spesso precari o part time con orari ridottissimi)
come quello percepito dalla debitrice sono già ai limiti della
sussistenza e non appare più frutto di un razionale «contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca
uno stipendio» consentire il pignoramento della retribuzione, seppure
nel limite di un quinto, destinata in modo essenziale ed
imprescindibile a garantire la sopravvivenza fisica del lavoratore e
la sua possibilità di svolgere le sue prestazioni lavorative
sopportando i costi necessari a produrre la sua forza lavoro.
che in caso di applicazione alla fattispecie oggetto del
presente giudizio del limite indicato dall'art. 72-ter decreto del
Presidente della Repubblica 602/1973, introdotto con decreto-legge n.
16/2012 (cd. «decreto Semplificazioni») convertito in legge n.
44/2012 l'art. 3, comma 5, essendo la somma dovuta a titolo di
stipendio inferiore ad Euro 2500,00 mensili, la stessa sarebbe
pignorabile nel limite di un decima e non di un quinto;
che lo stesso legislatore che è intervenuto nella materia
dei pignoramenti per crediti tributari ha avuto presente ed ha tenuto
in considerazione l'attuale congiuntura economica ed il diverso
contesto normativo.

Osserva

Che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 545 comma 4 cpc, nella parte in cui con riferimento alle
«somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese
quelle dovute a causa di licenziamento» indicate nel comma 2, prevede
che: «Tali somme possono essere pignorate nella misura di un quinto
per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni, ed in
eguale misura per ogni altro credito» e un prevede invece un minimo
impignorabile necessario a garantire al lavoratore «mezzi adeguati
alle sue esigenze di vita», ed una retribuzione «in ogni caso
sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza libera
e dignitosa» con particolare riferimento alle esigenze di un reddito
minimo che gli consenta di sostenere le spese minime necessarie al
suo stesso sostentamento in vita ed in condizioni di vita adeguate a
consentirgli la stessa produzione del reddito.
E, in subordine, che sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 545 comma 4 cpc, nella parte in cui con
riferimento alle «somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di
salario o altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento» indicate nel
II comma, prevede che: «Tali somme possono essere pignorate nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito» e non prevede
invece, conformemente a quanto previsto dal decreto-legge n. 16/2012
cd. «decreto Semplificazioni» convertito in legge n. 44/2012 l'art.
3, comma 5, che ha aggiunto, nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il titolo «Limiti di
pignorabilita'», che le soglie di pignorabilità siano le medesime di
quelle indicate dalla legge in materia di tributi e che qui debbano
essere graduate a seconda dell'ammontare della retribuzione come
indicato dall'art. 72-ter decreto del Presidente della Repubblica
602/73 come recentemente modificato: a) in misura pari ad 1/10 per
importi fino a 2.500,00 euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da
2.500,00 a 5.000,00 euro». «Resta ferma la misura di cui all'art.
545, comma 4, c.p.c., se le somme dovute a titolo di stipendio, di
salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i
cinquemila euro».
Ovvero la illegittimità costituzionale dello stesso art. 3,
comma 5 del decreto-legge n. 16/2012 cd. «decreto Semplificazioni»
convertito in legge n. 44/2012, nella parte in cui non prevede che le
soglie di pignorabilità siano per tutti i crediti (di regola - salvo
le eccezioni già previste in materia di crediti alimentari) le
medesime di quelle indicate dalla legge in materia di tributi:
dette disposizioni si pongono in contrasto con gli articoli
1, 2, 3 e 36, della Costituzione;
in relazione all'art. 1 della Carta Costituzionale che
afferma che la Repubblica è «fondata sul lavoro», all'art. 2 che
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica,
economica e sociale, all'art. 3 che sancisce il principio di
eguaglianza formale e sostanziale ed il principio di ragionevolezza,
all'art. 4 che riconosce e garantisce il diritto al lavoro e il
dovere di ogni cittadino di svolgere una attività o funzione che
concorra al progresso materiale e spirituale della società, all'art.
36 che prevede che la retribuzione
deve essere non solo commisurata alla quantità e qualità
del lavoro prestato, ma anche che deve essere «in ogni caso
sufficente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza libera
a dignitosa».
Al cittadino lavoratore deve essere garantito che frutto del suo
lavoro, cioè il suo stipendio o salario, sia destinato almeno nei
limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle esigenze
primarie di sopravvivenza sue e della famiglia, diversamente ne
risulterebbe violata sia la dignità del lavoro come fondamento
stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare
può diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a che
la retribuzione percepita sia «in ogni caso sufficiente ad assicurare
a sè ed alla famiglia una esistenza libera a dignitosa».
Il principio di uguaglianza o di ragionevolezza (art. 3) risulta
violato in relazione ai diverso trattamento che riguarda il
pensionato, il quale, non prestando più attività lavorativa riceve
una tutela della propria pensione (che può essere vista anche come
una retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve
un lavoratore attivo, il quale ha ancora più necessità di vedere
tutelato un limite vitale di sopravvivenza oltre il quale il suo
stipendio non può essere assoggettato a pignoramento. Tale
differenza, avuto riguardo ai cambiamenti intervenuti nel contesto
normativo, nella giurisprudenza, nel tessuto sociale, nella economia,
non appare più giustificata da alcun principio di ragionevolezza.
Il principio di uguaglianza risulta anche violato in relazione al
diverse trattamento che riceve il debitore a seconda del credito per
cui si procede. Se il credito è erariale, paradossalmente il
debitore risulta maggiormente tutelato, quando invece le ragioni di
interesse pubblico e di quadro normativo di riferimento dovrebbero
giustificare al contrario un miglior trattamento dei crediti erariali
rispetto a quelli comuni.
Questo remittente non ignora le precedenti pronunce della Corte
costituzionale ma ritiene che i profili sollevati in motivazione in
relazione alla prima questione: riguardante la impignorabilità
assoluta di un minimo vitale dello stipendio, rivestano carattere di
novità; è nuova la questione relativa al diverso e deterioro
trattamento dei crediti erariali (regolati dall'art. 72-ter decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/1973) rispetto ai crediti
comuni, inoltre il quadro normativo e quello socio economico di
riferimento, sono talmente cambiati da rivestire caratteri di novità
e differenza rispetto alle questioni già sottoposte al vaglio della
Corte.
La questione è rilevante nel giudizio in corso ai fini della
decisione - adattabile anche ex officio - sulla impignorabilità
assoluta delle somme pignorate o sulla quantificazione dell'importo
che può essere assegnato al creditore (1/5 o 1/10).
Questo G.E. ha già rimesso a Codesta Corte analoga questione
(procedimento n. 572/14).

P.Q.M.

Visto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la sospensione del procedimento, per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.

Viterbo, 14 luglio 2015

Il G.O.T.: Sisto