1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1993
N. 484 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1993 dala corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Barlaro Agostina ed altre e Sanguineti Giovanni ed altri. Successione ereditaria - Successione legittima - Fratelli e sorelle naturali del de cuius - Esclusione dai chiamati alla successione con conseguente riconoscimento di preferenza a lontani parenti legittimi (nella specie del sesto grado) del de cuius - Operativita' della rappresentazione nella linea collaterale limitata ai discendenti dei fratelli e sorelle legittimi dell'ereditando - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul principio che estende ogni tutela giuridica e sociale ai figli naturali. (C.C., artt. 468, 565 e 572). (Cost., artt. 3 e 30). (093C0931) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 488/90
assegnata a sentenza all'udienza del 5 febbraio 1993, tra Barlaro
Agostina, Barlaro Miriam, Barlaro Patrizia, elettivamente domiciliati
in Genova, via Ceccardi, 1/23 presso l'avv. Costantino Cerruti che li
rappresenta e difende, come da delega in atti, appellanti, contro
Sanguineti Giovanni, Sanguineti Carlotta, Sanguineti Carlo + altri,
elettivamente domiciliati in Genova, via Cesarea, 5/7 presso l'avv.
Giuseppe Tricoli che li rappresenta e difende come da delega in atti,
appellati.
I termini della vertenza giunta all'esame di questa corte a
seguito dell'udienza d'assegnazione del 5 febbraio 1993 e gli
sviluppi del relativo provvedimento si possono così sintetizzare:
gli attori, odierni appellanti, Barlaro Agostina Gregoria, più
numerosi altri hanno chiamato in giudizio davanti al tribunale di
Chiavari, con citazione notificata l'11 ottobre 1984, i signori
Sanguineti ben specificati in epigrafe chiedendo di essere
dichiarati, quali successori per diritto di rappresentazione di
Barlaro Bernardo e Barlaro Carlo, fratelli unilaterali e naturali di
Barlaro Anna deceduta il 28 settembre 1978 senza testamento, unici
eredi di quest'ultima con diritto di preferenza rispetto ai
convenuti, parenti legittimi in quarto grado chiamati all'eredità in
forza degli artt. 565 e 572 del c.c. e di ottenere, quindi, la
consegna di tutti i beni ereditari;
nello stesso atto introduttivo del giudizio gli attori avevano
chiesto che, ove si fosse ritenuto che gli articoli sopra richiamati,
nonchè l'art. 568 del c.c. escludessero dalla successione legittima
i fratelli naturali della de cuius e limitassero la rappresentazione,
nella linea collaterale, ai soli discendenti dei fratelli e delle
sorelle legittimi dell'ereditando o anteponessero agli stessi tutti i
parenti legittimi, fosse sollevata la questione di
costituzionalita'per contrasto con gli artt. 3 e 30 della
Costituzione dei predetti artt. 565, 572 e 468 del c.c. nella parte
in cui venivano, appunto, ad escludere dalla categoria dei chiamati
alla successione legittima i fratelli e sorelle naturali riconosciuti
o dichiarati e loro successori per rappresentazione, ovvero agli
stessi anteponeremo tutti i parenti legittimi in mancanza di membri
delle famiglie legittime;
il tribunale adito, con ordinanza del 13 ottobre 1987, ha
ritenuto non manifestamente infondata la questione prospettata dagli
attori valutando gli artt. 565 e 572 del codice civile in contrasto
con l'art. 30, terzo comma, della Costituzione in quanto il limite
posto al principio della piena tutela giuridica e sociale dei figli
naturali dalla presenza dei primari diritti dei membri delle famiglie
legittime, doveva essere interpretato con riferimento alla famiglia
in senso stretto: quella costituitasi col matrimonio del padre
naturale e composta dal coniuge e dei figli legittimi così da
escludere dall'eredità i fratelli naturali del de cuius solo in
presenza di figli legittimi, con conseguente contrasto anche con
l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della mancata tutela dei
figli naturali in assenza di membri della famiglia legittima così
come delineata;
avendo il tribunale limitato l'esame della famiglia legittima
così come delineata;
avendo il tribunale limitato l'esame della rispondenza alla
Carta costituzionale agli artt. 565 e 572 del c.c., la Consulta con
ordinanza del 6 dicembre 1988, n. 1074, rilevato che oggetto del
giudizio quo era la pretesa dei discendenti dei fratelli naturali
della de cuius di essere chiamati all'eredità a preferenza dei
parenti di quarto grado e che in nessun modo la stessa pretesa
avrebbe potuto fondarsi su un titolo di vocazione ereditaria diretta,
per cui non sarebbe stata sufficiente la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli artt. 565 e 572 del c.c., ma
avrebbe dovuto essere rimosso anche l'ostacolo dell'art. 468 del c.c.
nella parte in cui limita la rappresentazione, nella linea
collaterale, ai discendenti dei fratelli e sorelle legittimi
dell'ereditando, riteneva la questione di illegittimità, così come
era stata delimitata, priva di rilevanza e ne dichiarava, pertanto la
manifesta inammissibilità;
cessata la causa di sospensione, il processo è stato riassunto
ad iniziativa degli attori e si è concluso davanti al tribunale con
sentenza del 4 novembre 1983 con la quale la domanda proposta dagli
attori è stata respinta con ulteriori statuizioni connesse ad un
sequestro giudiziario dei beni ereditati concesso in corso di causa.
I primi giudici hanno in tal modo modificato l'orientamento
precedentemente espresso ritenendo, in particolare, che il filone
interpretativo delle norme in materia, che pur si era evoluto in un
senso di sempre maggiore favore nei confronti della filiazione
naturale, dovesse trovare un ostacolo in alcuni principi cardine
dell'orientamento, quali quello per cui la parentela naturale opera
solo nello stretto legame genitori-figli e non si instaura tra
fratelli naturali e fratelli legittimi e quello in base al quale la
tutela assicurata ai figli nati fuori del matrimonio riguarda
esclusivamente il rapporto genitori-figli;
avverso tale decisione hanno proposto tempestivo e rituale
appello gli attori rienendo, in primo luogo, possibile interpretare
le norme vigenti in materia nel senso di consentire l'ammissione alla
successione anche dei fratelli naturali del de cuius e ai loro
disciendenti per rappresentazione allorquando manchino susccessibili
appartenenti alla famiglia legittima intesa nel senso che era stato
indicato nella ordinanza del tribunale di Chiavari 13 ottobre 1987,
il riferimento è stato fatto al novellato art. 258 in relazione
all'art. 74 del c.c. ed a tutti quegli articoli in cui viene
riconosciuta rilevanza alla parentela naturale, quali il 148, 436 e
il 737 del c.c.
In subordine gli appellanti hanno nuovamente prospettato il dubbio
di incostituzionalità delle norme da applicare nella fattispecie in
esame, i già più volte richiamati artt. 565, 572 e 468 del c.c.
Il riferimento è ancora al terzo comma dell'art. 30 della
Costituzione, ed il punto focale quello della verifica della nozione
di famiglia legittima alla quale la Costituzione si riferisce quando
richiede il giudizio di compatibilità tra i diritti dei membri
appunto della famiglia legittima e i diritti dei figli naturali. Gli
argomenti a sostegno della tesi si rifanno, tra l'altro, alla portata
e significato dell'intervento della Corte costituzionale sullo stesso
art. 565 nel testo anteriore alla legge n. 151/1975, la sentenza del
4 luglio 1979, n. 55, poi confermata con la n. 184 del 12 aprile 1990
relativa al nuovo testo dello stesso articolo, con cui si è
affermato che, in assenza di membri della famiglia legittima, trova
giustificazione la successione fra fratelli naturali nel caso in cui
non vi siano altri successibili ex lege al di fuori dello Stato, e
dove, nell'esaminare la questione sotto il profilo della violazione
dell'art. 3 della Costituzione, si è affermato che, una volta
ritenuto che la posizione giuridica del figlio nato fuori del
matrimonio è analoga a quella del figlio legittimo, sempre che non
sussistano i diritti dei componenti della famiglia legittima, è
contrastante con il principio di uguaglianza e di pari dignità
sociale un regime successorio che esclude che i fratelli possano
succedere ai loro fratelli naturali stabilendo un trattamento
deteriore rispetto agli altri successibili ex lege.
Quanto alla valutazione della rispondenza al dettato
costituzionale dell'art. 486 del c.c., da considerare necessariamente
secondo le osservazioni svolte dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza del 6 dicembre 1988, n. 1074, in base alla vocazione
indiretta fatta valere dai Barlaro, gli appellanti hanno poi
sostenuto che il contrasto della stessa norma del c.c. con l'art. 30
della Costituzione deriva dal fatto che non assicura al fratello
naturale, quando la identica posizione giuridica riservata al
fratello legittimo; atteso che il predetto art. 30 della Costituzione
estende alla prole naturale la stessa tutela di cui godono i figli
legittimi in ordine ad ogni rapporto e non limitatamente a quello tra
genitori e figli, una volta riconosciuta la sussistenza delle
condizioni di successibilità del fratello naturale, deve
riconoscersi, così come avviene per il fratello legittimo,
l'istituto della rappresentazione anche a favore dei discendenti del
primo ciò non urtando con la tutela della famiglia legittima, unico
vero limite costituzionale.
Da parte loro i Sanguineti, costituitisi anche in questo grado del
giudizio, hanno decisamente contestato il fondamento dei motivi di
appello e, in particolare, della prospettata questione di
legittimità costituzionale sostenendo al riguardo, in via
pregiudiziale, l'inammissibilità della questione in quanto già
proposta nel corso dello stesso procedimento dopo che ne era già
stata dichiarata l'infondatezza, osservando, quindi, nel merito, che
il nostro sistema giuridico considera rilevante in materia
successoria solo la parentela tra figlio naturale e genitore naturale
e non anche il legame tra fratelli naturali; che, di conseguenza, il
problema della rappresentazione resta superato per il fatto che i
fratelli della de cuius non potevano aver alcun diritto sulla
eredità dismessa della stessa Sanguineti Anna;
che pieno conforto a tale orientamento poteva esser tratto dalla
motivazione della decisione della Corte di cassazione 16 maggio-17
novembre 1979, n. 5747, che aveva dichiarato manifestamente infondata
la questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 486 del c.c.
dove si era ribadito, tra l'altro, che la legge di riforma del
diritto di famiglia, pur avendo dato larghissimo spazio alla
riconoscibilità e dichiarabilità della filiazione naturale e
parità di trattamento tra figli naturali e legittimi, non aveva
esteso la parentela naturale al di là del rapporto che unisce
vicendevolmente ascendenti e discendenti e, quindi, che l'art. 30
della Costituzione, laddove assicura ai figli nati fuori del
matrimonio ogni tutela giuridica sociale, si riferisce sempre e
unicamente ai rapporti tra genitori e figli e non a quelli dei figli
tra loro. Quale ulteriore argomento a favore della loro tesi anche
gli appellati hanno richiamato le decisioni della Corte
costituzionale n. 55/1979 e n. 184/1990 per evidenziare la diversa
dizione usata in quella più recente rispetto alla prima
(dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 565 del c.c. nella
parte in cui escludeva i fratelli e sorelle naturali riconosciuti o
dichiarati dalla categoria dei chiamati alla successione legittima
"in mancanza d'altri successibili all'infuori dello Stato" sentenza
n. 55/1979, e "in mancanza d'altri successibili all'infuori dello
Stato" sentenza n. 184/1990) per inferirne, anche dalle diverse
espressioni usate in motivazione, l'intenzione della Corte di
ammettere i fratelli naturali alla successione limitatamente alla
ipotesi della assenza di altri parenti legittimi talchè l'eredità
andrebbe devoluta allo Stato. E, correlativamente, i Sanguineti hanno
sostenuto che, contrariamente a quanto affermato dai Barlaro, quando
si parla di famiglia legittima e di parenti legittimi si deve far
riferimento a tutte le persone che hanno un vincolo di parentela tra
loro a causa della loro appartenenza a quella realtà sociale che è
la famiglia fondata sul matrimonio.
Esposti, dunque, i termini delle questioni dibattute dalle parti
in causa, la Corte deve osservare innanzi tutto che non può essere
accolto il primo motivo di gravame; in base alla vigente normativa
non può essere riconosciuta l'esistenza del diritto sostenuto dai
Barlaro. Numerose sono indubbiamente le norme che, anche a seguito
dell'intervento della Corte costituzionale, sono venute ad assicurare
un sempre più ampio riconoscimento della parentela naturale al di
là del mero rapporto di filiazione attribuendole rilevanza anche in
linea collaterale. Sono stati richiamati, così come viene fatto da
quella parte della dottrina che sostiene appunto l'equiparazione ai
fini successori dei fratelli legittimi e di quelli naturali, l'art.
433, n. 6, del c.c. (obbligo di prestare alimenti a carico dei
fratelli dell'alimentando senza distinzione tra legittimi e non),
l'art. 468, primo comma (che riconosce il diritto del figlio naturale
a succedere per rappresentazione al fratello del proprio genitore)
l'art. 737, primo comma (che estende in netto contrasto con quanto
disposto in origine, la collazione anche al caso che siano chiamati
all'eredità i soli figli naturali con implicito riconoscimento d'un
rapporto di parentela tra gli stessi). A questi può aggiungersi
l'art. 565 dopo l'ultimo intervento della Corte costituzionale (è
prevista la successione legittima tra fratelli e sorelle naturali in
mancanza di altri successibili all'infuori dello Stato).
Tuttavia l'esistenza di simili norme, a giudizio di questa corte
non può giustificare il riconoscimento di una "ormai avvenuta
sostanziale equiparazione tra parenti legittimi e quelli naturali".
Non si può non far riferimento al dettato dell'art. 258 del c.c. il
quale sancisce che il riconoscimento non produce effetto se non con
riguardo al genitore dal quale è stato fatto. Principio che con la
riforma del 1975 è stato confermato con l'aggiunta di quell'inciso
"salvo i casi previsti dalla legge", quasi a volere, da un lato,
sottolineare le innovazioni apportate nell'ambito dei nuovi
orientamenti a tutela della filiazione naturale e, dall'altro, a
ricordare che le stesse debbono essere contenute nello stretto ambito
dei casi espressamente voluti dal legislatore; norma forse non
necessaria ma non inutile. Quindi deve ritenersi che la parentela
naturale, al di là del rapporto genitore-figlio, rilevi
giuridicamente solo in casi espressamente previsti dalla legge e
nessuna norma e in particolare l'art. 565 del c.c., prevede la
possibilità per gli appellanti di succedere alla Barlaro Anna.
Deve, quindi, essere affrontato il problema sollevato con il
secondo motivo d'impugnazione relativo della rispondenza delle norme
che limitano i diritti dei Barlaro al dettato della Costituzione.
Esame che non può ritenersi impedito dal fatto che la stessa
questione sia stata già proposta nel corso di questo stesso
procedimento; la Corte di legittimità delle leggi non ha affatto
dichiarata la infondatezza della stessa questione.
Come si è premesso, rilevato che l'impugnazione non era stata
estesa all'art. 468 del c.c. (il tribunale aveva ritenuto il relativo
problema logicamente successivo), la Corte costituzionale si è
limitata ad osservare che la questione, così come presentata, veniva
ad essere priva di rilevanza nella presente fattispecie, la cui
soluzione deve coinvolgere l'esame della legittimità costituzionale
anche del citato art. 468 dal momento che la pretesa dei Barlaro non
si può fondare su un titolo di vocazione ereditaria diretta. La
corte non si è quindi espressa e, pertanto, la riproduzione del
dubbio di legittimità non può urtare, come hanno invece sostenuto
gli appellati, con quel principio del ne bis in idem richiamato
nell'ordinanza della Corte costituzionale n. 197 del 29 giugno 1983
citata dagli stessi Sanguineti.
Tutto ciò premesso, la corte passando dunque alla valutazione del
secondo motivo d'appello e condividendolo, ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt.
565, 572 e 468 del cod. civ. per contrasto con gli artt. 3 e 30,
terzo comma, della Costituzione nella parte in cui non prevedono la
successione legittima di fratelli e sorelle naturali del de cuius, e,
per rappresentazione, quella dei discendenti degli stessi in mancanza
di membri della famiglia legittima restrittivamente intesa.
Invero, chiari i termini della questione in base a quanto in
precedenza esposto, e indubbia la sua rilevanza nella presente
vertenza, l'eventuale riconoscimento della fondatezza del rilievo
farebbe succedere i Barlaro a preferenza dei Sanguineti nel
patrimonio ereditario della de cuius, si osserva che:
se il principio fissato dal primo comma dell'art. 258 del c.c.
"il riconoscimento non produce effetti che riguardo al genitore da
cui fu fatto" trova nell'ordinamento più deroghe nei casi
espressamente previsti dalla legge come sopra puntualizzato;
se il limite alla tutela della filiazione naturale è previsto
dalla Corte costituzionale nella compatibilità della stessa con i
diritti dei membri della famiglia legittima;
se per famiglia legittima si deve intendere la c.d. famiglia
nucleare formata dal matrimonio del genitore, quindi i suoi
discendenti oltre al coniuge e ciò secondo l'orientamento
interpretativo comunemente accettato, proprio in base a quanto
proposto dalla stessa Corte costituzionale": "'famiglia legittimà è
quella costituitasi con il matrimonio del padre naturale e composta
dal coniuge e dai figli legittimi. A questa interpretazione conducono
il linguaggio e il contenuto tanto delle norme costituzionali, quanto
della legislazione ordinaria, oltrechè la stessa sistematica del
codice civile .. Da questo quadro non è verosimile che sia uscito
l'art. 30 terzo comma: anche qui l'accenno alla famiglia legittima di
chi ha figli naturali evidentemente non comprende gli ascendenti o i
collaterali; poichè si contrappongono i figli naturali nati fuori
del matrimonio di lui alla sua famiglia legittima, questa non può
essere che il gruppo costituitosi col suo matrimonio" Corte
costituzionale sentenza 11 aprile 1969, n. 79; principio per altro
richiamato ad esempio nell'ordinanza della stessa Corte 24 marzo
1988, n. 363: "unanimamente riferito - (il termine famiglia
legittima) - dagli interpreti alla (piccola) famiglia che il genitore
abbia costituito mediante matrimonio con persona diversa dall'altra";
allora la esclusione dalla categoria dei chiamati alla
successione legittima dei fratelli e sorelle naturali, riconosciuti o
dichiarati, del de cuius, o, in altri termini, in caso di mancanza di
membri della famiglia legittima, l'anteposizione agli stessi dei più
lontani parenti, consente fondatamente di ritenere le norme che
dettano tale disciplina, gli artt. 565 e 572 del c.c., in contrasto
sia con l'art. 30, terzo comma, della Costituzione atteso la ormai
riconosciuta natura del limite ivi imposto alla tutela della
filiazione naturale, che con l'art. 3 della stessa Carta
fondamentale: se la posizione giuridica del figlio naturale, quando
manchino i membri della famiglia legittima, è uguale a quella dei
figli legittimi allora il regime successorio che esclude che i
fratelli o sorelle naturali possano succedere ai propri fratelli
prevedendo quindi un trattamento deteriore rispetto a quello di tutti
gli altri successibili ex lege è in urto con il principio di
uguaglianza e di pari dignità sociale.
Ne discende che parimenti fondata è la questione relativa
all'art. 468 del c.c. nella parte in cui limita la rappresentazione,
nella linea collaterale, ai discendenti dei fratelli e sorelle
legittimi dell'ereditando: non è assicurata al fratello naturale
l'identica posizione giuridica riservata al fratello legittimo sempre
nel caso in cui manchino membri della famiglia intesa nel senso sopra
precisato; correttamente si è affermato degli appellanti che, una
volta riconosciuta la sussistenza delle condizioni di successibilità
del fratello naturale, debba anche riconoscersi, come per quello
legittimo, l'istituto della rappresentazione anche a favore dei
discendenti del primo non contrastando tale riconoscimento con la
tutela della "famiglia legittima".
Si osserva da ultimo che non valgono ad impedire il dubbio di
legittimità costituzionale linearmente sopra esposto, nè il
richiamo alla decisione della Corte di cassazione 17 novembre 1979,
n. 5747, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 468 del c.c., nè alle
diverse espressioni usate dalla Corte costituzionale nelle due
decisioni, la n. 55/1979 e la n. 183/1990 con le quali è stata
affermata la incostituzionalità dell'art. 565, nel testo precedente
e successivo alla riforma, nella parte in cui escludeva dalla
categoria dei chiamati alla successione legittima in mancanza di
altri successibili all'infuori dello Stato, i fratelli o sorelle
naturali del de cuius.
Quanto al primo, si conviene che una volta ammessa la
successibilità del fratello o sorella naturale del de cuius per le
ragioni indicate dalla sentenza della Corte costituzionale n. 55/79 e
n. 183/90 possono ritenersi superate tutte le argomentazioni allora
addotte dalla suprema Corte che aveva affermato che la tutela
giuridica e sociale assicurata ai figli nati fuori del matrimonio si
riferisce sempre e unicamente ai rapporti tra genitori e figli.
Quanto al secondo, non si può ignorare il fatto che l'ultima
sentenza ha una impostazione più rigorosa del problema rispetto a
quella precedente, che aveva consentito a parte della dottrina di
ritenere superata ogni distinzione tra figli legittimi e figli
naturali, dove è affermato che non vi sono ragioni idonee a
giustificare la conservazione della regola del codice civile che
esclude il diritto di successione tra fratelli e sorelle naturali là
dove manchino altri successibili per titolo di coniugio o di
parentela e, il favore per i figli naturali, non entri in conflitto
col principio della successione familiare o con l'interesse dello
Stato. Tuttavia, rilevato che il problema specifico della
costituzionalità di un sistema che da la preferenza ad un remoto
parente di sesto grado rispetto ad un fratello naturale del de cuius
con il quale spesso esistono solidi vincoli affettivi non è stato
ancora sollevato e affrontato dalla Corte di legittimità delle leggi
e che occorre, invece, chiarezza sul punto, occasione, come è nel
caso di specie a gravi e protratte controversie, non definitivamente
risolvibili in base ad una ricerca e interpretazione del pensiero
della consulta, si ritiene lecito e rilevante investire direttamente
la stessa Corte del problema.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 565 e 572 del c.c. in
relazione agli artt. 3 e 30, terzo comma, della Costituzione nella
parte in cui, in mancanza di membri della famiglia legittima,
escludono dai chiamati alla successione legittima i fratelli o
sorelle; riconosciuti o dichiarati, del de cuius ovvero antepongono
agli stessi tutti i parenti legittimi; nonchè dell'art. 468 c.c.,
ancora in relazione agli artt. 3 e 30, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui limita la rappresentazione, nella
linea collaterale, ai discendenti dei fratelli e delle sorelle
legittimi dell'ereditando;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio del 17 febbraio
1993.
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria il 17 giugno 1993.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0931