1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2002 dal tribunale di Savona sez. distaccata di Albenga nel procedimento penale a carico di Bruno Nicolo' Antonio Reato in genere - Esercizio abusivo della professione di odontoiatra - Configurabilita' del reato anche per i laureati in medicina e chirurgia, immatricolati negli anni accademici 1980-81, 1981-82, 1983-84, 1984-85, abilitati all'esercizio della professione, che non abbiano potuto esercitare la prevista opzione per l'esercizio della professione di odontoiatra entro il 31 dicembre 1991, per essersi laureati successivamente a tale data - Irragionevolezza - Ingiustificato deteriore trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale. - Codice penale, art. 348, in combinato disposto con l'art. 1, comma 4, del decreto legislativo 13 ottobre 1998, n. 386, e con l'articolo unico della legge 31 ottobre 1988, n. 471. - Costituzione, art. 3. (002C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento delle riserve sulla proposta questione di
costituzionalità;

O s s e r v a

1. - Bruno Nicolò Antonio è imputato del delitto di cui agli
art. 81 c.p.v. 348 c.p., perchè in tempi diversi e con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso, pur non essendo iscritto
all'Albo degli Odontoiatri, effettuava reiterate prestazioni mediche
di esclusiva pertinenza dell'odontoiatria, esercitando quindi
abusivamente una professione per la quale è richiesta una speciale
abilitazione dello Stato. In Pietra Ligure fino al 27 marzo 2001.
Il processo trae origine dall'ispezione igienico-sanitaria
eseguita il 27 marzo 2001 dal NAS dei Carabinieri di Genova presso lo
studio del dott. Bruno, in Pietra Ligure.
Con articolata e documentata memoria, depositata il 23 ottobre
2001 la difesa dell'imputato ha proposto eccezione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto degli art. 348 c.p. con
riferimento all'art. 1, comma 4 del decreto legislativo n. 386/1998
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, premettendo, in fatto,
che:
il dott. Bruno, iscritto all'Università nell'anno 1982/1983,
ha sostenuto l'esame di laurea in medicina e chirurgia presso
l'Università di Genova in data 10 aprile 1992, conseguendo la
relativa qualifica;
ha sostenuto con esito favorevole l'esame di abilitazione
all'esercizio professionale;
è iscritto all'Albo dei medici chirurghi;
non è iscritto all'Albo degli Odontaiatri, essendone stata
respinta la relativa domanda;
Assumendo in diritto che: la contestazione mossa trova il suo
fondamento nella mancata osservanza, da parte del Bruno, del
contenuto precettivo dell'art. 1, comma 2 della legge 31 ottobre 1998
n. 471, come richiamato dall'art. 1, comma 4, decreto legislativo
13 ottobre 1998, n. 386, poichè, essendosi laureato nel 1992, non ha
potuto esercitare, entro il temine del 31 dicembre 1991, l'opzione
per l'iscrizione all'Albo degli odontoiatri per l'esercizio
dell'attività di cui all'art. 2 della legge 24 luglio 1985, n. 409;
tale legge stabilisce, all'art. 1, che la professione
sanitaria di odontoiatra viene esercitata (a) da coloro che sono in
possesso del diploma di laurea in odontoiatria e protesi dentaria e
della relativa abilitazione all'esercizio professionale, nonchè (b)
dai laureati in medicina e chirurgia che sono in possesso della
relativa abilitazione all'esercizio professionale e di un diploma di
specializzazione in campo odontoiatrico;
la stessa legge prevede, all'art. 4, l'istituzione - presso
l'ordine dei medici chirurghi - di un albo per l'iscrizione di coloro
che sono in possesso del diploma di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria, cui possono iscriversi anche i laureati in medicina di cui
al punto b del capoverso che precede e, all'art. 20, che hanno
facoltà di optare per l'iscrizione all'albo degli odontoiatri i
laureati in medicina e chirurgia iscritti al relativo corso di laurea
prima del 28 gennaio 1980;
la successiva legge n. 471/1988, articolo unico - modificando
l'art. 20 testè citato - estende tale facoltà ai laureati in
medicina e chirurgia immatricolati al relativo corso di laurea negli
anni accademici 1980-81, 1981-82, 1982-83, 1983-84, 1984-85,
abilitati all'esercizio professionale e stabilisce che "tale facoltà
va esercitata entro il 31 dicembre 1991";
il decreto legislativo n. 386/1998 - articolo unico - infine
introduce una discriminazione nell'ambito dei soggetti di cui al
capoverso che precede, in quanto, dopo avere stabilito - al comma 1 -
che i laureati in medicina e chirurgia immatricolati al relativo
corso di laurea negli anni accademici 1980-81, 1981-82, 1982-83,
1983-84, 1984-85 e abilitati all'esercizio professionale, possano
iscriversi all'albo degli odontoiatri previo superamento della prova
attitudinale di cui al comma 2, consente ai beneficiari della legge
31 ottobre 1988, n. 471 (cioè a coloro che hanno esercitato la
facoltà di optare), che abbiano fatto domanda di partecipazione alla
detta prova - di mantenere la loro iscrizione all'albo degli
odontoiatri, vietandolo conseguentemente a quei medici che - come il
dott. Bruno - non hanno esercitato l'opzione entro il 31 dicembre
1991, ai quali l'iscrizione è consentita solo dopo il superamento
della prova (peraltro non tenuta entro i termini di legge e oggetto
di continui rinvii);
ciò comporta un differente trattamento di situazioni
identiche, entrambe in ugual misura non conformi alla normativa C.E.,
sicchè, ove si ritenga di dover procedere, ai sensi dell'art. 348
c.p., soltanto nei confronti di questi ultimi, la disparità del
trattamento riservato a costoro rispetto a quello riservato ai primi
sarebbe del tutto irragionevole, donde il contrasto della norma
impugnata con l'art. 3 della Costituzione.
2. - La questione non è manifestamente infondata ed è rilevante
ai fini del decidere per la diretta e immediata efficacia che ha sul
giudicato finale.
Come spiega, in modo ampio, dettagliato e coerente, la memoria
difensiva, vi è contrasto tra la normativa nazionale e la normativa
comunitaria.
Regolatrici della materia sono le direttive del Consiglio
78/686/CEE del 25 luglio 1978 concernente il reciproco riconoscimento
dei diplomi, certificati e altri titoli di dentista e 78/687/CEE, in
pari data, concernente il coordinamento delle disposizioni
legislative, regolamentari e amministrative per le attività di
dentista.
Le direttive di cui trattasi (notificate alla Repubblica italiana
il 28 luglio 1978) avrebbero dovuto essere attuate dagli Stati membri
entro 18 mesi dalla notifica.
L'art. 19 della direttiva 686 dispone che "gli Stati membri
riconosceranno, ai fini dell'esercizio dell'attività di dentista, i
diplomi, certificati e altri titoli di medico rilasciati in Italia a
persone che hanno iniziato la loro formazione universitaria di medico
al più tardi dopo 18 mesi dalla notifica della presente direttiva,
insieme a un attestato, rilasciato dalle competenti autorità
italiane che certifichi che queste persone si siano effettivamente e
lecitamente dedicate, in Italia, a titolo principale alle attività
di cui all'art. 5 della direttiva 78/687 CEE per un periodo di almeno
tre anni consecutivi nel corso dei cinque anni che precedono il
rilascio dell'attestato ...".
L'Italia vi ha provveduto, in ritardo, con la legge 24 luglio
1985, n. 409 e, prorogando, fino all'anno accademico 1984-1985, il
termine che l'art. 19 della direttiva 78/686/ /CEE aveva posto al
28 gennaio 1980, è venuta meno agli obblighi incombenti in forza
delle direttive stesse (nello stesso senso, il parere motivato
28 novembre 1991 della Commissione della Comunità europea,
indirizzato alla Repubblica italiana ai sensi dell'art. 169 del
Trattato CEE, relativo al recepimento non corretto delle direttive
sopra indicate - all. 4 alla memoria difensiva - e la Sentenza 1
giugno 1995 della Corte di Giustizia - all. 7 ibidem).
Il confronto tra le disposizioni delle direttive e le norme della
legge n. 409/1985 evidenzia la trasgressione delle stesse da parte
del nostro Paese, avendo la legge italiana creato una categoria di
dentisti che non corrisponde a nessuna di quelle previste dalle
citate direttive e i cui membri sono autorizzati ad esercitare la
professione soltanto nel territorio nazionale.
Ratio delle legge n. 471 del 1988 è stata - come risulta dagli
atti parlamentari ad essa relativi - quella di "sanare una disparità
di trattamento, di salvaguardare i diritti quesiti di soggetti che si
erano iscritti alla facoltà di medicina prima dell'approvazione
della nuova legge sugli odontoiatri - la legge n. 409 del 1985 - e di
riparare ad una "evidente ingiustizia" per avere la legge n. 409
"cambiato le regole del gioco anche per coloro che si erano già
iscritti ai corsi di laurea e si erano iscritti sulla base di
aspettative garantite dalle leggi vigenti".
Vero è che - come osserva giustamente il Tribunale di Roma
nell'ordinanza 22 luglio 1994 (all. 9 alla memoria difensiva) - tale
ratio è viziata ed erronea nei presupposti, poichè l'Italia aveva
l'obbligo, conosciuto fin dal 1978, in forza delle direttive sopra
richiamate e quindi in forza di limitazioni alla sovranità statuale
consentite dall'art. 11 Cost., di provvedere all'adeguamento della
propria normativa a quella comunitaria, senza violare l'esplicita e
incondizionata prescrizione transitoria (posta dall'art. 19 della
direttiva n. 686/1978 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Comunità europea n. 233 del 24 agosto 1978) che riconosce
l'efficacia del titolo di medico, ai fini dell'esercizio della
professione di dentista, soltanto per coloro che "hanno iniziato la
loro formazione universitaria di medico al più tardi dopo diciotto
mesi dalla notifica della presente direttiva ...".
Non è però consentito discriminare, tra quelli che si trovano
nella stessa condizione di illegittimità rispetto alla normativa
comunitaria, sulla base di un termine per l'esercizio dell'opzione,
che è illogico rispetto alle premesse del ragionamento del
legislatore perchè praticabile soltanto da coloro che avrebbero
conseguito, in tempo utile, il diploma di laurea. Se infatti ratio
della normativa era la tutela dei diritti quesiti, questi competevano
a tutti gli iscritti alla facoltà di medicina negli anni considerati
o a nessuno di essi, senza che possa avere significato, se non
puramente casuale, l'avere essi conseguito o non conseguito, il
diploma di laurea.
Tanto più che, per quanto altrettanto incongruo con riferimento
alla descritta ratio, neppure può rinvenirsi nella fissazione del
suddetto termine un criterio di merito connesso a una maggior
capacità o competenza da riconoscersi a coloro che si sarebbero
laureati in tempo utile rispetto a quelli che non vi sarebbero
riusciti, in quanto agli iscritti all'anno accademico 1980/1981
venivano concessi 11 anni di tempo e agli iscritti agli anni
successivi un margine di anno in anno inferiore.
Sembra dunque che sussista la lamentata irragionevole disparità
di trattamento e pertanto il contrasto del combinato disposto degli
art. 348 c.p. e l'art. 1, comma 4 del decreto legislativo n. 386/1998
e legge n. 471/1988, articolo unico, con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli art. 348 c.p. con
riferimento all'art. 1, comma 4 del decreto legislativo n. 386/1998,
legge n. 471/1988, articolo unico, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nei termini chiariti in motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 10 gennaio 2002
Il Presidente: Frascherelli
02C0304