1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2006 dal tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da Torrente Carmelo n.q. di procuratore generale di Bozzo Ambrogio contro Gest Line S.p.A. Imposte e tasse - Procedimento di espropriazione forzata per la riscossione delle somme non pagate - Avviso di vendita - Notificazione presso il domicilio fiscale del contribuente persona fisica non residente nel territorio dello Stato e iscritta all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE) - Disciplina inidonea ad assicurare l'effettiva conoscenza dell'atto - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Asserita lesione del principio di sovranita' popolare e della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, artt. 58, commi primo e secondo, e 60, comma primo, lett. c), e) e f). - Costituzione, artt. 1, 3, 24 e 42. (007C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa promossa da Torrente Carmelo, quale procuratore
generale di Bozzo Ambrogio, residente in Santo Domingo, Porto Plata,
Calle Antera Mota, ed elettivamente domiciliato in Genova, via
Maragliano, 7/10, presso lo studio dell'avv. Claudio Russo, che lo
rappresenta e difende in giudizio come da mandato in calce all'atto
introduttivo ricorrente;
Contro Gest Line S.p.A., in persona del legale rappresentante
Iodice Piergiorgio, residente in Caserta ed elettivamente domiciliato
in Genova, in via Maragliano, 10/6, presso lo studio dell'avv.
Giovanni Causi, che la rappresenta e difende in giudizio come da
mandato in calce alla comparsa di costituzione, convenuta opposta.
Premesso che il concessionario della riscossione dei tributi Gest
Line S.p.A. iniziava, ai sensi del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602,
l'esecuzione forzata su un immobile di proprietà Bozzo Ambrogio sito
in Genova, via Santa Croce, 17;
con ricorso ai sensi degli articoli 615 e 617 c.p.c.,
depositato il 7 luglio 2005, Bozzo Ambrogio (il quale agiva tramite
il procuratore generale Torrente Carmelo) proponeva opposizione
avverso detta procedura esecutiva;
in via preliminare, l'opponente denunciava la mancata
notificazione dell'avviso di vendita nonchè degli atti prodromici
rappresentati dalle cartelle di pagamento richiamate dall'avviso;
costituendosi in giudizio, la Gest Line S.p.A. replicava
eccependo la inammissibilità della opposizione sollevata con
riferimento alla mancata notificazione delle cartelle di pagamento,
nonchè l'infondatezza dell'opposizione concernente la mancata
notificazione dell'avviso di vendita: tale notificazione, infatti,
era stata regolarmente effettuata ai sensi degli articoli 58, 59 e 60
d.P.R. n. 600/1973;
la parte opponente chiedeva allora che questo giudice
sollevasse davanti alla Corte costituzionale la questione sulla
legittimità costituzionale delle norme che disciplinano la
notificazione degli atti in materia tributaria.
Rilevato che l'opposizione proposta nel presente processo
concerne i vizi da cui sarebbero affette la notificazione delle
cartelle di pagamento e la notificazione dell'avviso di vendita;
ove il motivo di opposizione concernente la notificazione
delle cartelle dovesse risultare inammissibile ai sensi dell'art. 57
d.P.R. n. 602/1973 (secondo il quale in materia tributaria non
possono essere sollevate opposizioni inerenti alla regolarità della
notificazione del titolo esecutivo), ai fini della decisione
diverrebbe pertanto dirimente la questione concernente la regolarità
della notificazione dell'avviso di vendita;
tale atto risulta notificato al debitore, in data 9 aprile
2005, mediante deposito ed affissione presso la Casa comunale di
Recco;
è pacifico, oltre a risultare dalla documentazione prodotta,
che al momento in cui veniva effettuata la notifica Bozzo Ambrogio
era residente nella Repubblica Dominicana;
tale situazione risultava dall'iscrizione all'AIRE dei
contribuente, effettuata fin dal 12 ottobre 2000, ed era nota allo
stesso notificante, posto che di essa si dava atto nella
certificazione del Comune di Recco allegata all'avviso di vendita;
il concessionario per la riscossione ha effettuato la
notificazione, con le modalità sopra descritte, ai sensi degli
articoli 58 e 60, lett. c), e) ed f) del d.P.R. n. 600/1973, secondo
i quali:
(Art. 58) Agli effetti dell'applicazione delle imposte sui
redditi ogni soggetto si intende domiciliato in un comune dello
Stato, giusta le disposizioni seguenti. (...). Quelle non residenti
hanno il domicilio fiscale nel comune in cui si è prodotto il
reddito o, se il reddito è prodotto in più comuni, nel comune in
cui si è prodotto il reddito più elevato. (...);
(Art. 60) La notificazione degli avvisi e degli altri atti
che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita
secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice
di procedura civile, con le seguenti modifiche: (...) c) salvo il
caso di consegna dell'atto o dell'avviso in mani proprie, la
notificazione deve essere fatta nel domicilio fiscale del
destinatario; (...) e) quando nel comune nel quale deve eseguirsi la
notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del
contribuente, l'avviso del deposito prescritto dall'art. 140 del
c.p.c. si affigge nell'albo del comune e la notificazione, ai fini
della decorrenza del termine per ricorrere si ha per eseguita
nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione; f) le
disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del
codice di procedura civile non si applicano;
la notificazione risulta dunque eseguita nel rispetto delle
norme che la disciplinano, posto che lo stesso opponente non ha
contestato che proprio nel Comune di Recco debba identificarsi, nella
specie, quello presso cui andava svolta l'attività di notificazione
ai sensi delle norme in esame;
l'opponente ha peraltro chiesto che venga sollevata la
questione di illegittimità costituzionale delle norme sopra citate,
in relazione agli artt. 1, 3 e 24 Cost.;
la questione appare rilevante, in quanto attinente proprio
alle norme che disciplinano il compimento dell'atto notificatorio la
cui validità è oggetto di contestazione;
essa appare inoltre non manifestamente infondata, e deve anzi
essere arricchita di un'ulteriore profilo, posto che:
a) le norme in esame consentono che la notificazione
avvenga mediante il deposito dell'atto nella casa comunale di un
luogo diverso (e potenzialmente remoto, trattandosi di residenti
all'estero) rispetto a quello ove si trovano (a reale residenza o
l'effettivo domicilio del debitore; esse, allo stesso tempo, non
prevedono la spedizione a mezzo posta di una copia dell'atto, o
almeno di un avviso del deposito dell'atto;
b) è di assoluta evidenza che, all'esito di una siffatta
procedura, residua una più che concreta possibilità che il
destinatario dell'atto non abbia acquisito, e non possa acquisire
mai, alcuna notizia dell'avvenuta notificazione;
c) le norme in questione, in altri termini, consentono che
il processo esecutivo abbia inizio senza che l'esecutato abbia avuto
notizia di esso, e gli sottraggono, di fatto, la possibilità di
esercitare il proprio diritto di difesa, garantito dall'art. 24
Cost.;
d) in questo senso, le norme di cui si tratta violano pure
l'art. 3 della Costituzione, perchè introducono una ingiustificata
disparità di trattamento tra i cittadini sottoposti ad
espropriazione secondo le norme del codice di procedura civile, in
relazione alla quale vigono le ordinarie norme in materia di
notificazione degli atti, e quelli sottoposti alla esecuzione
«esattoriale», sottoposti al regime sopra descritto;
e) inoltre le norme in esame, nella misura in cui
consentono che un procedimento, destinato a concludersi con la
vendita forzata del bene del debitore, possa iniziare senza che
quest'ultimo ne abbia conoscenza, si pongono in contrasto con l'art.
42 Cost., comma secondo, secondo il quale la legge deve garantire la
proprietà privata;
f) è da ritenere che, con la normativa in esame, il
legislatore abbia inteso tutelare in maniera primaria l'interesse
dello Stato alla riscossione del tributi; ma è evidente che tale pur
rilevantissimo interesse non può essere perseguito a prezzo del
sacrificio dei diritti costituzionalmente garantiti del cittadino, a
meno di porsi in contrasto con il principio della sovranità
popolare, sancito dall'art. 1 della Costituzione;
occorre pertanto trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale, contestualmente sospendendo il processo esecutivo e
quello di opposizione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende l'esecuzione promossa da Gest Line S.p.A. contro Bozzo
Ambrogio con l'avviso di vendita notificato in data 9 aprile 2005,
nonchè il processo di opposizione promosso da Bozzo Ambrogio, a
mezzo del procuratore generale Torrente Carmelo, avverso detta
esecuzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, cui rimette la questione di legittimità
costituzionale delle norme di cui agli artt. 58, primo e secondo
comma, e 60, primo comma lettere c), e) ed f) del d.P.R. n. 600 del
1973 in relazione agli articoli 1, 3, 24 e 42 Cost.;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa nonchè alla Presidenza del Consiglio dei ministri, e
di comunicarla ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Genova, addì 23 ottobre 2006
Il giudice: Tuttobene
07C0696