1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 25-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2008
Ordinanza emessa dalla Corte d'appello di Torino il 29 gennaio 2008 nel procedimento civile promosso da I.N.P.S. contro Arbulla Anteo Previdenza - Pensioni INPS - Maggiorazione pensionistica di lire trentamila mensili attribuita dalla legge 15 aprile 1985, n. 140 agli appartenenti alle categorie di cui alla legge n. 336/1970 (ex combattenti e assimilati) - Prevista perequazione, con norma interpretativa, dal momento della concessione della maggiorazione medesima agli aventi diritto, anziche' dalla data di entrata in vigore della legge attributiva del beneficio - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni identiche. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 505. - Costituzione, art. 3. (008C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 25-6-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 920/2007 R. G. L. promossa da: Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale - INPS, con sede in Roma, in persona del suo
Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Franca
Borla per procura generale alle liti del 7 ottobre 1993 a rogito
dott. Franco Lupo notaio in Roma, elettivamente domiciliato in
Torino, via XX Settembre 34, presso l'ufficio legale della Sede
provinciale, appellante;
Contro Arbulla Anteo, residente in Torino ed ivi domiciliato in
via Stefano Clemente n. 6, presso lo studio Stramandinoli e Surace -
avvocati associati - in persona dell'avvocato Giuseppe Stramandinoli
che lo rappresenta e difende giusta procura speciale alle liti
apposta a margine del ricorso in primo grado, appellato.
Oggetto: maggiorazione trattamento pensionistico.
L'originario ricorrente, Arbulla Anteo, titolare di pensione con
decorrenza dal dicembre 1992, ha evocato in giudizio l'INPS per
sentir affermare il suo diritto a percepire la maggiorazione sociale
prevista dall'art. 6, legge 15 aprile 1985, n. 140 in favore delle
categorie di cui alla legge 24 maggio 1970, n. 336, e successive
modifiche (ex combattenti ed assimilati), maggiorazione
originariamente fissata nell'importo di Euro 30.000, nella misura
determinata in applicazione del meccanismo di perequazione automatica
non a decorrere dalla data di liquidazione della medesima, come
viceversa attuato dall'INPS, ma dall'entrata in vigore della norma
dell'art. 6 cit., ossia dal 1° gennaio 1985.
Dopo la sentenza del Tribunale di Torino che, in ossequio ad un
orientamento interpretativo univoco della Corte di cassazione, cui si
è sempre adeguata anche questa Corte d'appello, ha accolto la
domanda del pensionato, è intervenuto l'art. 2, comma 505 della
legge n. 244/2007, in base al quale l'art. 6, comma 3 della legge 15
aprile 1985, n. 140 (che appunto prevede l'automatica perequazione
della maggiorazione sociale) «si interpreta nel senso che la
maggiorazione prevista dal comma 1 del medesimo articolo si perequa a
partire dal momento della concessione della maggiorazione medesima
agli aventi diritto».
La parte originariamente ricorrente, oggi appellata, dubita della
legittimità costituzionale di tale norma, in quanto la stessa
introdurrebbe evidenti e ingiustificate disparità di trattamento tra
i pensionati per quel che riguarda l'importo della maggiorazione in
godimento nello stesso periodo, a seconda della data di liquidazione
della rispettiva pensione. Chiede pertanto che la corte voglia
sollevare incidente di costituzionalità del citato art. 2, comma 505
della legge n. 244/2007, in relazione agli articoli 3 e 38, secondo
comma della Costituzione.
La questione appare sicuramente rilevante ai fini della decisione
portata all'attenzione di questa corte.
Nessuno dubita infatti che l'applicazione del meccanismo
perequativo sull'importo originario della maggiorazione (pari ad euro
15,49) a decorrere dal 1° gennaio 1985, ne determinerebbe un
ammontare maggiore rispetto a quello riconosciuto dall'INPS a seguito
dell'applicazione dello stesso criterio di liquidazione fatto proprio
dalla norma interpretativa dell'art. 2, comma 505.
Ai fini dell'esame del requisito della rilevanza, deve essere
incidentalmente affrontata inoltre l'eccezione di intervenuta
decadenza formulata dalla difesa dell'Istituto già nella memoria di
costituzione di primo grado ai sensi dell'art. 47, secondo comma del
decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, come
modificato dall'art. 4, comma 2 della legge n. 438/1992.
Secondo questa corte, deve innanzitutto escludersi che la
decadenza precluda la domanda di accertamento della corretta misura
della pensione (comprensiva della maggiorazione ex art. 6, legge
140/1985) anche per il periodo successivo alla proposizione della
domanda giudiziaria. Tale tesi estrema (che pare sostenuta dall'INPS
quantomeno in prima battuta) è certamente errata, stame
l'imprescrittibilità del diritto a pensione (sia nell'an che nel
quantum) e la prescrittibilità solo dei ratei. La distinzione tra
imprescrittibilità della pensione e prescrittibilità dei ratei è
sempre stata affermata sia in dottrina che in giurisprudenza ed ha
trovato conferma nell'art. 6, comma 1 seconda proposizione, d.l.
103/1991: «La decadenza determina l'estinzione del diritto ai ratei
pregressi delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilità della
relativa domanda giudiziale».
In base a detti principi, pertanto, la sollevata eccezione di
decadenza non può assorbire in toto l'oggetto della domanda
originariamente formulata, potendo al più comportare la limitazione
della pretesa ad un certo ambito temporale precedente la domanda
medesima.
La questione prospettata non appare nemmeno manifestamente
infondata, in specie per quel che riguarda la dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Ritiene peraltro questa corte di dover far richiamo a quanto sul
punto specifico affermato, seppur in epoca anteriore all'entrata in
vigore della norma interpretativa che si denuncia come
incostituzionale, dalla Corte di cassazione, con una pronuncia che
espressamente affrontava le due opzioni interpretative contrapposte,
giungendo a superare quella sposata dall'INPS proprio sul rilievo
della sua evidente contrarietà al principio costituzionale di
eguaglianza.
Sostiene infatti la S.C. (Sez. lav. 7 luglio 2005, n. 14285) che
«l'interpretazione proposta dall'istituto assicuratore condurrebbe a
risultati irrazionali e manifestamente lesivi del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., poichè la maggiorazione
pensionistica sarebbe corrisposta nello stesso anno in misura diversa
ai vari pensionati a seconda dell'anno di pensionamento», per
precisare poi che «tale differenziazione non troverebbe
giustificazione neanche nel fenomeno - che può rendere
costituzionalmente legittimi trattamenti differenziati a seconda
dell'epoca del pensionamento di situazioni per il resto omogenee -
della evoluzione nel tempo, migliorativa o peggiorativa, della
disciplina normativa». Invero, nell'esaminare la formulazione
dell'art. 6 cit. la Cassazione ha rinvenuto anche elementi decisivi
sul piano dell'interpretazione letterale dal momento che «È vero che
di norma la disciplina della perequazione automatica riguarda le
pensioni in godimento, ma il suo richiamo a proposito della
maggiorazione di L. 30.000 in questione consente di ritenere
l'applicabilità del meccanismo rivalutativo alla cifra in questione
in se stessa, e anzi questa interpretazione è la più consona sia al
tenore della disposizione, sia alla circostanza che è nel successivo
comma 7 che, invece, è contenuta la disciplina dell'inserimento
della maggiorazione nel pensionistico».
Le argomentazioni addotte dalla S.C. a favore della tesi nel senso
voluto dai pensionati, ossia della decorrenza della perequazione
automatica della maggiorazione sociale di cui all'art. 6, legge
n. 140/1985 a partire dalla data di entrata in vigore della norma, e
non da quella eventualmente successiva della liquidazione del
trattamento pensionistico, più volte riprese anche da questa stessa
corte territoriale, paiono ora decisive ai fini del giudizio di non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 505, legge 244/2007, in relazione all'art. 3 Cost.
A diversa conclusione si giunge invece per ciò che concerne il
diverso profilo di cui al secondo, comma dell'art. 38 Cost., in
quanto nel caso di specie non si verte in ipotesi di congelamento od
annullamento del meccanismo in questione, ma di una sua applicazione
posposta nel tempo. Tra l'altro, la controversia riguarda solo una
maggiorazione, di importo sicuramente modesto, quando è fuori
discussione che al trattamento pensionistico si applica l'ordinaria
perequazione automatica, con conseguente esclusione nei fatti della
dedotta violazione dell'art. 38, secondo comma Cost.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505, della legge 24
dicembre 2007, n. 244, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso, all'udienza del 29 gennaio 2008.
Il Presidente estensore: Sanlorenzo