1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1994
N. 128 Ordinanza emessa il 24 novembre 1994 dal tribunale di Catanzaro sulla richiesta di riesame proposta da Paone Giuseppe Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro preventivo - Riesame - Possibilita', per interpretazione del diritto vivente, di confermare il provvedimento impugnato per ragioni diverse da quelle indicate in motivazione, anche nella ipotesi di rilevata nullita' per vizio della stessa - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 309, nono comma, e 324, settimo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 92 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari reali
dell'anno 1994, riservato per la decisione all'udienza camerale del
24 novembre 1994, sulla richiesta di riesame del decreto con il quale
il giudice per le indagini preliminari presso la Pretura
circondariale di Catanzaro ha disposto, in data 28 ottobre 1994, il
sequestro preventivo del cantiere edilizio, aperto in via Fratelli
Plutino di Catanzaro per i lavori di costruzione di un complesso a
destinazione residenziale dalla Società Ediltura di Paone Giuseppe &amp;
C. proposta nell'interesse di Paone Giuseppe, in proprio e in
qualità di legale rappresentante della precitata Società, indagato
in ordine alla contravvenzione di cui all'art. 20, lett. a), della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, nonchè per altre violazioni in
materia edilizia;
Sentito il pubblico ministero e il difensore dell'indagato;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il giudice relatore;
P R E M E T T E
Con decreto in data 28 ottobre 1994 il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura circondariale di Catanzaro procedeva,
su richiesta del p.m., al sequestro preventivo del cantiere edilizio,
aperto in via Fratelli Plutino di Catanzaro dalla società Ediltura
di Paone Giuseppe &amp; C. per i lavori di realizzazione di un
insediamento a scopo residenziale, nei confronti di Paone Giuseppe,
legale rappresentante della predetta società, indagato, in concorso
con altri, in ordine alla fattispecie contravvenzionale p. e p.
all'art. 20, lett. a), della legge n. 47/1985, nonchè per la
violazione dell'art. 18 stessa legge.
Avverso detto decreto il difensore del Paone ha proposto istanza
di riesame, con enunciazione contestuale dei motivi, in data 9
novembre 1994; il 23 novembre 1994 il medesimo ha depositato
ulteriore memoria difensiva a sostegno del gravame.
All'udienza del 24 novembre 1994, fissata in camera di consiglio
per la trattazione del gravame, giusta decreto del 18 novembre 1994,
e celebrata con l'intervento del p.m. e con la partecipazione
dell'indagato e del difensore, il rappresentante della pubblica
accusa nel resistere alla impugnazione, ha prodotto ulteriore
documentazione.
All'esito della discussione, il p.m. e la difesa hanno concluso,
rispettivamente, per la conferma del provvedimento impugnato e per
l'accoglimento del proposto gravame. Il Tribunale ha riservato la
decisione.
R I L E V A
Gli assunti difensivi a sostegno dell'interposto gravame, quali
sono stati sviluppati, innanzitutto, nella istanza di riesame e
illustrati poi ulteriormente alla odierna udienza di trattazione
camerale, ancor prima di investire il merito del provvedimento
impugnato, si appuntano su alcuni pretesi profili di invalidità
dell'atto in questione.
A tal proposito, deduce in particolare la difesa in primo luogo la
invalidità del decreto di sequestro preventivo, poichè non
preceduto da informazione di garanzia all'indagato e, comunque, per
non essere in ogni caso il predetto atto completo di tutti gli
elementi richiesti dall'art. 369 del codice di rito; inoltre
eccepisce, in seconda battuta, la nullità del provvedimento
cautelare per carenza assoluta di motivazione.
Ad avviso del Tribunale, pregiudiziale ed assorbente, rispetto ad
ogni altra questione, appare la valutazione in ordine al secondo dei
dedotti profili di invalidità del decreto, oggetto di riesame.
Ed invero al Collegio è dato evincere "per tabula", una vistosa
lacunosità del provvedimento impugnato, in punto di enunciazione
esplicativa delle ragioni poste a fondamento delle adottate
determinazioni di cautela reale.
Rilevasi, infatti agevolmente, che il decreto di sequestro di che
trattasi non specifica, in alcun modo, in che termini ed in qual
misura le caratteristiche dell'insediamento edilizio, in fase di
costruzione, oggetto dell'imposto vincolo cautelare, contrastino con
la disciplina dettata dalle vigenti prescrizioni di piano, per
l'attività di edificazione sui terreni destinati a zona agricola.
Ditalchè, non può dirsi integrato il provvedimento cautelare
impugnato di adeguata motivazione, in conformità alla previsione di
cui all'art. 321, primo comma, del c.p.p., con la conseguenza che
l'atto in questione risulta affetto da vizio di nullità, ai sensi
del combinato disposto degli artt. 125, terzo comma, e 321, primo
comma, codice di rito.
Ciò posto, tuttavia, il Tribunale non può comunque esimersi dal
tenere presente quelli che sono i poteri decisori, che gli competono
in questa sede, a norma dell'art. 309, nono comma, del c.p.p., così
come richiamato dall'art. 324, settimo comma, del c.p.p. Risulta, a
tal proposito, espressamente prevista la possibilità che il
Tribunale, in sede di riesame, confermi il provvedimento impugnato
anche per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione del
medesimo; potere, quest'ultimo, che il Collegio non ignora essere
stato considerato, in virtù di un indirizzo interpretativo costante
nella giurisprudenza della Suprema Corte di legittimità, comprensivo
anche di quello di integrazione o completamento di una eventuale
insufficienza o carenza motivatoria del provvedimento, oggetto di
riesame (Cass., Sez. V, 23 maggio 1992, n. 900, massima n. 190421;
Cass., Sez. I, 8 ottobre 1991, n. 3018, massima n. 188560; Cass.,
Sez. V, 9 settembre 1991, n. 811, massima n. 188143; Cass., Sez. I, 1
febbraio 1991, n. 4640, massima n. 186960; Cass., Sez. V, 27 novembre
1990, n. 4868, massima n. 185865, in Archivio Penale C.E.D.
cassazione, e anche Cass., Sez. VI 16 luglio 1990, Stefana).
Tanto premesso il Tribunale ritiene di avere fondato motivo per
dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 309, nono comma,
del c.p.p., per come richiamato dall'art. 324, settimo comma, del
c.p.p., nella parte in cui attribuisce al Tribunale del riesame il
potere di confermare il provvedimento impugnato (per ragioni diverse
da quelle indicate nella motivazione del provvedimento stesso), anche
nella ipotesi della eccepita nullità per vizio di motivazione del
provvedimento riesaminato.
Quanto, in particolare, alla non manifesta infondatezza della
questione, ritiene il Collegio che la norma sospettata di
incostituzionalità, oltre a contrastare con il generale principio di
ragionevolezza, si ponga, anche e soprattutto, in evidente antinomia
con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Più specificatamente, alla richiamata disciplina, di cui all'art.
309, nono comma, del codice di rito, è da imputarsi una
inaccettabile compromissione dell'inviolabile e costituzionalmente
garantito diritto di difesa, laddove la stessa, nella sua pratica
portata applicativa, alla stregua dell'indirizzo interpretativo già
citato, consegue l'aberrante risultato di vanificare, in concreto,
negli esiti finali un apparato normativo di tutela e di garanzia, che
pure si presenta efficiente nelle premesse.
A presidio, infatti, di una piena e completa esplicazione del
diritto alla difesa di colui il quale veda sottoposto un proprio bene
al vincolo di indisponibilità, derivante dalla emissione di un
decreto di sequestro preventivo per ragioni cautelari reali, il
codice di procedura penale prevede espressamente:
a) che il decreto in questione deve essere motivato, e cioè
deve dare adeguato ed esauriente conto delle ragioni di fatto e di
diritto, poste a base delle adottate determinazioni cautelari, a pena
di nullità (combinato disposto degli artt. 125, Ec., e 321, primo
comma, del c.p.p.);
b) che il vizio di nullità del decreto, derivante dalla omessa
o insufficiente motivazione del medesimo, può essere fatto valere
dall'interessato mediante la proposizione di istanza di riesame,
quale strumento di tutela apprestato dall'ordinamento anche (e quindi
non solo) per ragioni di merito (art. 322, primo comma, del c.p.p.);
c) che, infine, il Tribunale del riesame può, in sede di
decisione, non solo riformare o confermare, ma anche, all'occorrenza,
annullare il provvedimento cautelare impugnato (art. 309, nono comma,
del c.p.p., così come richiamato dall'art. 324, settimo comma, del
c.p.p.).
Appare, allora, a questo Tribunale quanto meno incongruo che, a
fronte di un assetto normativo quale quello testè descritto, possa
poi, per altro verso, ammettersi, a norma dell'art. 309, nono comma,
del c.p.p., in sede di riesame, il potere di integrare o addirittura
completare una insufficienza o una carenza assoluta di motivazione
del provvedimento impugnato; con l'effetto, quindi, di rendere del
tutto irrilevante, per questa via, la questione del se il predetto
fosse o meno ab origine adeguatamente motivato.
Pertanto, solo la previsione di un espresso limite di operatività
al potere, di cui all'art. 309, nono comma, ultima parte, del c.p.p.,
per il caso in cui venga in considerazione il vizio di motivazione
del provvedimento oggetto di riesame (ipotesi, questa, in cui
dovrebbe più correttamente entrare in gioco il correlativo potere di
annullamento dell'atto impugnato), potrebbe ricomporre la frattura
logica che, alla stregua delle suesposte considerazioni, si evidenzia
nel sistema, con ogni conseguente beneficio per la salvaguardia della
irrinunciabile garanzia difensiva del privato.
Da ultimo, la rilevanza, ai fini del presente procedimento di
riesame, della prospettatta questione di legittimità costituzionale
può facilmente apprezzarsi in ragione del già evidenziato vizio
formale, che affetta il gravato decreto di sequestro preventivo, in
quanto sprovvisto di motivazione, nonchè delle conseguenze
pregiudizievoli che dall'applicazione nel caso in esame della norma
sospettata di incostituzionalità deriverebbero per i diritti della
difesa.
Appalesandosi dunque, per tutto quanto finora esposto,
l'illustrata questione di legittimità costituzionale rilevante e non
manifestamente infondata, il Tribunale la solleva di ufficio, con
ogni conseguente statuizione, anche in ordine alla sospensione del
termine di cui all'art. 309, decimo comma, così come richiamato
dall'art. 324, settimo comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Letto e applicato l'art. 23 della legge 20 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309, nono comma, del c.p.p., così come richiamato
dall'art. 324, settimo comma, stesso codice, nella parte in cui
prevede che il Tribunale del riesame possa confermare il
provvedimento impugnato, per ragioni diverse da quelle indicate nella
motivazione dello stesso, anche nella ipotesi della rilevata nullità
per vizio di motivazione del provvedimento riesaminato, per sospetta
violazione degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al pubblico ministero, all'indagato, al difensore e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia, inoltre, comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il procedimento di riesame del decreto indicato in
epigrafe;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 24 novembre 1994
Il giudice estensore: BARILLARI
Il presidente: VECCHIO

95C0304