1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA 20 dicembre 2022- 10 gennaio 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Processo penale a carico di Carlo Amedeo Giovanardi, senatore all'epoca dei fatti - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Modena nei confronti del Senato della Repubblica - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 16 febbraio 2022 (doc. IV-ter, n. 14). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-230001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
16 febbraio 2022 (doc. IV-ter, n. 14), promosso dal Tribunale
ordinario di Modena, con ordinanza-ricorso del 15 aprile 2022,
depositata in cancelleria il 4 maggio 2022 ed iscritta al n. 9 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2022, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2022 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso (d'ora in avanti: ricorso)
depositata in cancelleria il 4 maggio 2022 (reg. confl. pot. n. 9 del
2022), il Tribunale ordinario di Modena ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione
del 16 febbraio 2022 (doc. IV-ter, n. 14), con la quale il Senato
della Repubblica ha affermato che le dichiarazioni rese da Carlo
Amedeo Giovanardi, all'epoca dei fatti senatore, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilità
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorso è stato proposto nell'ambito del giudizio penale
pendente innanzi all'autorità giudiziaria ricorrente, nel quale l'ex
parlamentare è imputato dei reati previsti dagli artt. 326
(rivelazione e utilizzazione di segreti d'ufficio), 336 (violenza o
minaccia ad un pubblico ufficiale), 338 (violenza o minaccia ad un
Corpo politico, amministrativo o giudiziario o ai suoi singoli
componenti) e 341-bis (oltraggio a pubblico ufficiale) del codice
penale;
che le condotte contestate nei capi d'imputazione allegati al
ricorso sarebbero state dirette ad ottenere la riammissione di due
imprese nella cosiddetta white list (ossia nell'elenco degli
imprenditori non lambiti da tentativi di infiltrazione mafiosa,
redatto ai fini dell'aggiudicazione dei pubblici appalti per la
ricostruzione conseguente al sisma del 2012 in Emilia-Romagna), e
dunque finalizzate a superare i dinieghi di iscrizione a tale elenco
opposti dal prefetto;
che, nel perseguire tali finalità e sempre secondo l'assunto
accusatorio, l'allora senatore Giovanardi avrebbe realizzato, oltre a
comportamenti genericamente "pressori", vere e proprie minacce, sia
dirette che indirette, tese a turbare le attività di un corpo
amministrativo (nella specie, il Prefetto di Modena e il Gruppo
interforze centrale costituito con decreto del Ministro
dell'interno), nonchè a costringere i pubblici ufficiali destinatari
di tali condotte - che sarebbero stati, nell'occasione, anche
oltraggiati - a compiere atti contrari all'ufficio;
che, allo scopo di meglio esercitare la contestata attività di
minaccia, l'imputato avrebbe anche adoperato informazioni precise e
circostanziate, ancora coperte da segreto, aventi ad oggetto i
relativi procedimenti amministrativi, e allo stesso senatore fornite
da appartenenti agli uffici di prefettura (coimputati nel medesimo
processo);
che, nel corso del giudizio, Carlo Amedeo Giovanardi ha eccepito
l'insindacabilità delle opinioni espresse, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.;
che, con ordinanza pronunciata in data 12 gennaio 2021, il
Tribunale di Modena, provvedendo su tale eccezione, ha trasmesso
copia degli atti al Presidente del Senato ai sensi dell'art. 3, comma
4, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), contestualmente
disponendo la sospensione del procedimento per il termine di novanta
giorni, così come previsto dall'art. 3, comma 5, della citata legge;
che l'autorità giudiziaria ricorrente, una volta spirato tale
termine - durante il cui decorso ha fornito le informazioni domandate
con apposite comunicazioni del Presidente del Senato, nelle date del
4 marzo e del 27 maggio 2021 -, ha ordinato la prosecuzione del
processo, dando ingresso alle attività istruttorie richieste dalle
parti;
che, nella seduta del 16 febbraio 2022, il Senato della
Repubblica, approvando la proposta formulata, a maggioranza, dalla
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ha adottato la
deliberazione all'origine del conflitto, statuendo che le descritte
condotte contestate all'imputato Giovanardi «costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68,
primo comma, della Costituzione»;
che, a seguito di tale deliberazione della Camera di
appartenenza, all'udienza del 21 febbraio 2022, la difesa
dell'imputato ha chiesto al Tribunale di Modena di pronunciare
sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale, in senso adesivo alla prospettazione contenuta
nella citata delibera d'insindacabilità, mentre la Procura della
Repubblica ha sollecitato il promovimento del conflitto di
attribuzione;
che, per il Tribunale di Modena, sarebbero insussistenti, «nella
specie, gli estremi di lineare ed immediata riconducibilità delle
condotte descritte nel capo di imputazione alla prerogativa di
insindacabilità deliberata dal Senato della Repubblica»;
che, infatti, tali condotte non presenterebbero «un nesso
funzionale con l'attività parlamentare svolta»;
che, quindi, la deliberazione d'insindacabilità adottata dal
Senato della Repubblica opererebbe «una lesione delle prerogative
giurisdizionali» dell'autorità giudiziaria ricorrente, in
considerazione «del principio dell'efficacia inibente» di essa, ossia
«del cd. effetto impeditivo nei confronti dei giudizi penali di
responsabilità dei membri del Parlamento», superabile solo con la
proposizione del conflitto di attribuzione innanzi a questa Corte;
che, pertanto, il Tribunale di Modena ha disposto la sospensione
del giudizio e ha chiesto a questa Corte di dichiarare che «non
spettava al Senato della Repubblica di deliberare nel senso che le
condotte ascritte all'imputato Giovanardi [...] rappresentano
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni, coperte dalla
guarentigia costituzionale di cui all'art. 68 Costituzione».
Considerato che il Tribunale di Modena ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione
del 16 febbraio 2022 (doc. IV-ter, n. 14), con la quale il Senato
della Repubblica ha affermato che le dichiarazioni rese da Carlo
Amedeo Giovanardi, all'epoca dei fatti senatore, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilità
di cui all'art. 68, primo comma, Cost.;
che, nella presente fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo è
idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella specie,
gli estremi sostanziali di un valido ricorso (tra le ultime,
ordinanze n. 82 del 2020, n. 155 del 2017, n. 139 del 2016 e n. 271
del 2014);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale di Modena a promuovere conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale
in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente
a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene (ex plurimis,
ordinanze n. 35 del 2022 e n. 82 del 2020);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. (ex
plurimis, ordinanze n. 35 del 2022 e n. 82 del 2020);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il Tribunale di
Modena lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'esercizio
asseritamente illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti,
del potere spettante al Senato della Repubblica di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un membro di quel ramo
del Parlamento ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 35
del 2022 e n. 82 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Tribunale
ordinario di Modena, nei confronti del Senato della Repubblica;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale ordinario di Modena;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 10 gennaio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA