1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1996
N. 471 Ordinanza emessa il 7 marzo 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Mantova nel procedimento penale a carico di Piona Silvino Diritto d'autore - Noleggio o concessione in uso a qualunque titolo di originali, copie o supporti lecitamente ottenuti di opere tutelate dal diritto d'autore - Reato contravvenzionale - Asserito eccesso di delega per non essere stata detta ipotesi annoverata dal legislatore delegante tra le fattispecie penalmente rilevanti. (Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-quater, lett. a); d.lgs. 16 novembre 1994, n. 685, art. 18, legge 22 febraio 1994, n. 146, artt. 1, 2, lett. d), e 12). (Cost., art. 76). (096C0676) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio abbreviato
instaurato su richiesta dell'imputato e con il consenso del p.m. nel
processo a carico di Piona Silvino, imputato del reato p. e p.
dall'art. 171-quater, lett. a) legge 22 aprile 1941, n. 633, come
introdotto dall'art.18 d.lgs. 16 novembre 1994, n. 685, per avere
abusivamente ed a fini di lucro esercitato concessione in noleggio di
n. 3525 compact disc relativi ad opere coperte dal diritto d'autore,
in Verona, accertato il 5 dicembre 1995;
Letti gli atti ed esaminati i documenti prodotti dalle parti,
sentiti il PM, il difensore della SIAE, costituita parte civile ed i
difensori dell'imputato, a scioglimento della riserva formulata
sull'eccezione di legittimità costituzionale avanzata dai difensori
dell'imputato;
O s s e r v a
L'art. 171-quater legge 22 aprile 1941, n. 633, che ha incriminato
ex novo il fatto per cui si procede, è stato introdotto dall'art.
18 del d.lgs. 16 novembre 1994, n. 685, attuativo della direttiva
92/100/CEE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di
prestito e taluni diritti connessi al diritto d'autore in materia di
proprietà intellettuale;
Con la relativa legge delega, n. 146 del 22 febbraio 1994, il
Parlamento delegava il Governo ad emanare i decreti legislativi
attuativi della direttiva CEE sopra citata, con le espresse
limitazioni che, per quanto qui interessa, sono indicate nell'art. 2,
lett. d), l. cit.; in particolare, veniva stabilito che "... le
sanzioni penali, nei limiti, rispettivamente, dell'ammenda fino a 200
milioni e dell'arresto fino a 3 anni saranno previste, in via
alternativa o congiunta, solo in casi in cui le infrazioni ledano o
espongano a pericolo interessi generali dell'ordinamento interno del
tipo di quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre
1981, n. 689 ...La sanzione amm.va ... sarà prevista per le
infrazioni che ledano o espongono a pericolo interessi diversi da
quelli suindicati ...";
L'interesse tutelato dalla norma incriminatrice in esame non pare
potersi far rientrare in alcuna delle categorie indicate dai citati
artt. 34 e 35 legge n. 689/1081;
Non pare applicabile all'illecito in esame la deroga, contenuta
nell'ultima parte della lett. d) dell'art. 2 legge 146/1994 cit.,
secondo il quale "in ogni caso, in deroga ai limiti sopra indicati,
per le infrazioni alle disposizioni dei decreti legislativi saranno
previste sanzioni penali o amministrative identiche a quelle
eventualmente comminate dalle leggi vigenti per violazioni che siano
omogenee o di pari offensività rispetto alle infrazioni medesime".
Infatti, nel panorama legislativo precedente non figurava alcuna
fattispecie penalmente rilevante punita con pene identiche a quelle
introdotte dall'art. 171-quater d.lgs. n. 685/1994, nè a tutela del
diritto di noleggio (che non era espressamente previsto e protetto),
nè a tutela di violazioni da considerarsi omogenee o di pari
offensività; tali non possono ritenersi le condotte ora punite ex
art. 171-ter legge n. 633/41, nè, a maggior ragione, quelle punite,
meno gravemente, ex art. 171 stessa legge (nella cui lett. a) la
giurisprudenza, anche della suprema Corte, faceva rientrare l'ipotesi
ora espressamente contemplata dall'art. 171-quater l. cit.),
apparendo evidente la maggiore offensività delle condotte ivi
descritte rispetto a quelle di chi, dopo aver lecitamente acquistato
una copia dell'opera, la utilizzi per una finalità non consentita,
quale il noleggio; e che di tale maggiore offensività fosse
consapevole il legislatore delegato è comprovato dalle circostanze
che la violazione del divieto di noleggio è prevista quale
contravvenzione, tra l'altro oblazionabile, e non quale delitto, come
le fattispecie di cui agli artt. 171 e 171-ter l. cit.;
che la norma in esame esorbiti dalla delega legislativa risulta
confermato, per quanto valer possa, anche dalla relazione
accompagnatoria del decreto legislativo delegato, laddove, a commento
del nuovo art. 171-quater legge n. 633/41 si legge testualmente: "in
questo articolo di nuova introduzione vengono sanzionati i
comportamenti illeciti concretantisi nella abusiva utilizzazione, a
fini di lucro, delle opere protette. La sanzione amministrativa
pecuniaria, conforme ai dettami della delega comunitaria, appare,
altresì, in linea con la tendenza a depenalizzare le norme a tutela
di interessi privati";
Alla luce delle considerazioni che precedono la questione di
legittimità appare conseguentemente non manifestamente infondata;
Quanto alla rilevanza della questione, la stessa è evidente ai
fini del decidere, dipendendo dalla sua soluzione se il fatto sia o
meno previsto come reato;
Nè alla cennata conseguenza pare ostare la possibile obiezione che
la giurisprudenza, come cennato più sopra, ritenesse l'ipotesi
penalmente rilevante già prima dell'introduzione della norma della
cui legittimità si dubita, facendola rientrare nella fattispecie
incriminatrice dell'art. 171, lett. a) legge n. 633/41, proprio
considerando che, nel prevedere per la prima volta espressamente la
fattispecie, il legislatore delegante pare aver chiaramente
evidenziato la scelta di sottrarre la fattispecie stessa alla
sanzione penale.
Gli atti vanno pertanto trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della Cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni,
dandosi atto che tutte le parti erano presenti, o devono ritenersi
tali, alla lettura dell'ordinanza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 171-quater, lett.
a) della legge 22 aprile 1941, n. 633, come introdotto dall'art. 18
del d.lgs. 16 novembre 1994, n. 685, per contrasto con l'art. 76
della Costituzione, in riferimento agli artt. 1, 2 lett. d) e 12
della legge 22 febbraio 1994, n. 146;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Il giudice per le indagini preliminari: Cesari
96C0676