1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2000
Ordinanza emessa il 14 luglio (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 marzo 2001) dal tribunale di Pescara nel procedimento civile vertente tra Fimiani Giovanni e Tercas S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole anatocistiche contenute in contratti stipulati anteriormenteall'entrata in vigore della delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Irragionevole trattamento di favore per le banche rispetto agli altri operatori economici - Irragionevole deroga alle norme generali sull'anatocismo - Contrasto con l'utilita' e i fini sociali del credito e del risparmio. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 41, secondo e terzo comma, e 47. (001C0403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 17 maggio
2000 nel procedimento iscritto al n. 1208 R.G.A.C. dell'anno 1998
promosso da Giovanni Fimiani nei confronti della Tercas rileva quanto
segue.
Con atto di citazione notificato il 6 luglio 1998 Fimiani
proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo di lire
101.163.543, provvisoriamente esecutivo emanato dal presidente del
tribunale di Pescara in data 28 aprile 1998 su richiesta ed in favore
della Tercas, eccependo l'applicazione di interessi ultralegali non
dovuti ed in particolare, lamentando la violazione degli artt. 1283 e
1284 c.c. per capitalizzazione trimestrale delle spese e competenze
passive e perchè la banca opposta aveva applicato unilateralmente
interessi passivi ultralegali non previsti in contratto e in difetto
di apposita pattuizione per iscritto.
L'Istituto di credito opposto, costituitosi, contestava punto per
punto le doglianze ex adverso sollevate deducendo essere legittima
l'applicazione di interessi anatocistici su base trimestrale.
Nel corso del giudizio, la suprema Corte, inaugurando un nuovo
orientamento in materia, si è pronunciata per la nullità delle
clausole che, in relazione agli usi, nel settore bancario, consentono
l'anatocismo trimestrale (cfr. Cass. 16 marzo 1999, n. 2374 e
Cass. 30 marzo 1999, n. 3096).
Successivamente, il legislatore, avvalendosi della delega
conferitagli dalla legge n. 128 del 1998 (legge comunitaria anni
1995-1997), con d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2, ha
provveduto a modificare il d.lgs. n. 385 del 1993 "t.u. delle leggi
in materia creditizia e bancaria" (art. 120), ha stabilito che le
modalità ed i criteri per la produzione degli interessi anatocistici
sulle operazioni bancarie sono stabilite con delibera C.I.C.R., con
l'unico vincolo che sia assicurata nei confronti della clientela la
stessa periodicità nel calcolo degli interessi sia passivi che
attivi ed ha previsto, inoltre, (art. 25, comma 3) che, fino
all'emanazione della predetta delibera, sono valide ed efficaci le
clausole relative alla produzione degli interessi anatocistici
contenute nei contratti stipulati sino a quel momento.
Ancora, di recente, la Corte di cassazione ha ribadito
l'orientamento sopra meglio richiamato secondo cui va dichiarata la
nullità della clausola contenuta in un contratto bancario che
prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi (Cass, 11
novembre 1999, n. 12507).
Da ultimo, il CICR - con delibera del 9 febbraio 2000 - ha
provveduto al compito di stabilire modalità e criteri per la
produzione degli interessi sugli interessi;
Tanto premesso, questo giudicante ritiene rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione sollevata dall'opponente di
illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2 e 3 del d.lgs.
n. 342 del 1999 per violazione degli artt. 3, 41 e 47 della Carta
costituzionale.
La norma, infatti, produce l'effetto di sanare - non soltanto per
il passato, ma addirittura sino alla emanata delibera del CICR sopra
menzionata - clausole negoziali che, alla luce della giurisprudenza
sopra richiamata debbono essere considerate come del tutto nulle.
La norma in esame, inoltre, appare innanzitutto in contrasto con
l'art. 3 della Carta costituzionale in quanto consentirebbe un
irragionevole trattamento più favorevole tra gli istituti bancari e
tutti gli altri operatori economici che prestano servizi finanziari e
che pure sono sottoposti, come le banche, ad un analogo regime di
tipo autorizzativo ed ispettivo nonchè agli stessi meccanismi di
vigilanza ad opera delle preposte autorità di controllo.
In secondo luogo, la medesima norma suscita dubbi di
costituzionalità anche sotto il profilo della ragionevolezza,
principio anch'esso contenuto nel principio di eguaglianza, e che si
traduce in un "generale canone di coerenza dell'ordinamento" (cfr.
Corte costituzionale n. 204 del 1982 nonchè Corte costituzionale
n. 204 del 1997) e si reputa violato ogniqualvolta una norma
generale, ritenuta valida, sia derogata da una disciplina particolare
ovvero, nel caso in esame, allorquando la disciplina generale sancita
dagli artt. 1283 c.c, e dall'art. 25, comma 2, d.lgs. n. 342 del 1999
venga derogata dalla disciplina particolare e transitoria di cui al
comma 3 del richiamato art. 25.
Infine, la norma in esame sembra porsi in contrasto anche con
l'art. 41, secondo e terzo comma, nonchè con l'art. 47 della Carta
costituzionale posto che, da un lato, più che l'utilità ed il fine
sociale, sembra tutelare esclusivamente una certa categoria di
operatori finanziari ovvero le banche a discapito di tutti gli altri
operatori finanziari o consumatori-utenti e dall'altro, perchè la
norma non appare diretta ad incoraggiare il risparmio e a
contemperare i contrapposti interessi in gioco quanto piuttosto a
porre a riparo gli istituti di credito bancario dalle istanze di
ripetizione che la clientela in virtù dell'orientamento
giurisprudenziale di legittimità ha ed avrebbe potutoavanzare.
Pertanto considerato, deve sospendersi il giudizio e gli atti
vanno rimessi alla Corte costituzionale, apparendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale.
Per le stesse ragioni deve ritenersi che sussistono i gravi
motivi per sospendere la provvisoria esecuzione del decreto monitorio
opposto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 649 c.p.c. e 23 della legge n. 87 del 1953;
Sospende l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo opposto;
Dichiara, inoltre, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2 e 3
del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 per violazione degli artt. 3, 41,
secondo e terzo comma, e 47 della Carta costituzionale e per
l'effetto, sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria perchè trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, disponendo la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, oltre alla comunicazione della
stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica nonchè alle parti in causa.
Pescara, addì 14 luglio 2000
Il giudice: Ambrosi
01C0403