1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1992- 23 febbraio 1993
N. 101 Ordinanza emessa il 19 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 febbraio 1993) dalla Corte dei conti, sez. III giurisdizionale, sul ricorso proposto da Boari Luciana ved. di De Palma Antonio contro direzione generale degli istituti di previdenza del Ministero del tesoro Pensioni - Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Superstiti - Coniuge separato per colpa - Diritto al trattamento - Esclusione - Diritto solo alla corresponsione di un assegno alimentare - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto al coniuge divorziato. (R.D.L. 30 marzo 1918, n. 680, art. 38, primo comma; legge 22 novembre 1962, n. 1646, art. 7, secondo comma). (Cost., art. 3). (093C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
signora Boari Luciana nata a Roma il 5 dicembre 1927, vedova di De
Palma Antonio, domiciliata elettivamente in Roma, viale delle Milizie
n. 34, presso lo studio dell'avv. Daniele Ferlito, avverso il decreto
n. 1744 in data 18 aprile 1985 della direzione generale degli
istituti di previdenza, C.P.D.E.L.;
Uditi, nella pubblica udienza del 19 giugno 1992, con l'assistenza
del segretario Maria Marrone, il consigliere relatore Maria Letizia
De Lieto Vollaro, il pubblico ministero in persona del vice
procuratore generale dott. Antonio Barrella, non presente l'avv.
Daniele Ferlito, procuratore speciale della ricorrente e non comparso
l'avvocato dello Stato;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
RITENUTO IN FATTO
1. - Con atto ritualmente notificato, depositato il 24 aprile
1989, la signora Boari Luciana, vedova dell' ex dipendente De Palma
Antonio - iscritto alla C.P.D.E.L. e deceduto in data 27 aprile 1983
- ha presentato ricorso, sostenendo l'illegittimità del
provvedimento con il quale è stata a lei negata la pensione di
riversibilità, ai sensi del primo comma dell'art. 38 del r.D.L. 3
marzo 1938, n. 680, in quanto all'atto del decesso del coniuge era
separata legalmente per sentenza passata in giudicato per di lei
colpa, come da decisione del tribunale civile di Roma in data 7
novembre 1973 n. 7437.
A sostegno della propria tesi, la ricorrente ha esibito anche
copia della sentenza della Corte costituzionale n. 286 in data 8/28
luglio 1987 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto legislativo luogotenenziale 18 gennaio 1945,
n. 39 nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 12 agosto 1962 n.
1338 e riprodotto nell'art. 24 della legge 30 aprile 1969, n. 153
nonchè dell'art. 23, quarto comma, della legge 18 agosto 1962, n.
1357 nella parte in cui escludono dalla erogazione della pensione di
riversibilità il coniuge separato per colpa con sentenza passata in
giudicato.
2. - Dalla sopracitata sentenza n. 7437 del tribunale civile di
Roma si evince che alla Boari Luciana venne riconosciuto il diritto
ad un assegno alimentare, pari a lire 10.000 mensili.
Con memoria depositata il 27 maggio 1992, l'avvocatura generale
dello Stato, per la direzione generale degli Istituti di previdenza,
ha chiesto la reiezione del ricorso perchè, in sostanza, vi osta il
dettato dell'art. 38, primo comma, r.D.L. n. 680/38 e perchè la
richiamata sentenza della Corte costituzionale non può essere estesa
analogicamente alla normativa implicata, che resta operativa e
applicabile al caso de quo.
Alla pubblica udienza odierna, il pubblico ministero ha chiesto la
reiezione del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
4. - Alla luce del dettato dell'art. 38, primo comma, r.D.L. 3
marzo 1938, n. 680, secondo il quale non ha diritto a conseguire
trattamento pensionistico indiretto la vedova che alla morte
dell'impiegato sia separata legalmente per sentenza passata in
giudicato pronunciata per di lei colpa e alla stregua dell'art. 7,
secondo comma, della legge 22 novembre 1962, n. 1646 - secondo cui
per i casi di morte, a partire dalla data di entrata in vigore della
legge stessa, del pensionato delle Casse pensioni indicate nel primo
comma, alla vedova non avente diritto a pensione per sentenza,
passata in giudicato, di separazione per sua colpa, è corrisposto,
ove sussista lo stato di bisogno un assegno alimentare pari al 20 per
cento della pensione diretta - la pretesa della ricorrente volta ad
ottenere trattamento pensionistico di riversibilità sarebbe da
disattendere.
5. - Evidenziato, peraltro, che la signora Boari, separata
legalmente per sua esclusiva colpa, godeva di assegno alimentare, il
collegio ritiene che debba porsi - perchè non manifestamente
infondata oltre che palesemente rilevante ai fini della decisione sul
ricorso - questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
primo comma r.D.L. 3 marzo 1938, n. 680 e dell'art. 7, secondo
comma, della legge 22 novembre 1962, n. 1646, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
Sotto tale profilo si osserva che:
a) mentre al coniuge separato legalmente per sua colpa -
benchè titolare di assegno di mantenimento - è negato il diritto
alla pensione di riversibilità, salvo - ove sussista lo stato di
bisogno - la corresponsione di un assegno alimentare pari al 20 per
cento della pensione diretta, gli è invece consentito, alla luce
dell'art. 9, secondo comma, introdotto dalla legge n. 74/1987,
qualora divorziato e già titolare dell'assegno di mantenimento, il
conseguimento, a domanda, della pensione di riversibilità sia pure a
determinate condizioni.
Infatti, il nuovo testo del già citato art. 9, secondo comma,
introdotto dalla legge n. 74/1987, ha trasformato l'assegno di
mantenimento all'ex coniuge divorziato superstite in un vero diritto
alla pensione di riversibilità, dilatando l'ultrattività, sul piano
dei rapporti patrimoniali, del matrimonio sciolto per divorzio.
Da ciò ne è conseguito che l'attribuzione patrimoniale al
divorziato (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 777/1988), pur
rimanendo assoggettata alla condizione della pregressa fruizione
indiretta, mediante l'assegno di divorzio, della pensione di cui l'
ex coniuge defunto era titolare in base a un rapporto sorto
anteriormente alla sentenza di divorzio, ha acquistato carattere di
automaticità e non è più subordinata alla condizione di uno stato
di bisogno effettivo, mentre prima era rimessa nell' an e nel quantum
alla discrezionalità del tribunale.
Tale diversa disciplina, oltre ad essere irrazionale perchè
privilegia situazioni irreversibili del matrimonio (quali sono
appunto quelle che ne determinano lo scioglimento) rispetto alla
semplice separazione (nella quale il rapporto è ancora in vita) lo
è anche perchè crea un incentivo del coniuge separato per colpa a
chiedere il divorzio e così a rendere definitiva quella crisi che,
invece, il legislatore mira a sanare e comporre (art. 157 del codice
civile);
b) posto che la pensione di riversibilità viene acquistata
iure proprio, da parte del beneficiario, in relazione a fatti
oggettivi; appare intrinsecamente irrazionale il rilievo preclusivo
riconosciuto alle vicende personali - che hanno condotto alla
separazione legale - rispetto a un diritto, che è, di regola,
causalmente ricollegabile a fatti oggettivi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, nn. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n.
87, sospesa ogni pronuncia, ordina che gli atti di causa siano
trasmessi alla Corte costituzionale affinchè, in relazione all'art.
3 della Costituzione, sia risolta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, primo comma, r.D.L. 30 marzo 1938, n.
680 e dell'art. 7, secondo comma, della legge 22 novembre 1962, n.
1646, rispettivamente nella parte in cui viene escluso il diritto a
pensione indiretta (o di riversibilita') e nella parte in cui stante
il suddetto divieto, viene riconosciuto solamente il diritto alla
corresponsione di un assegno alimentare, ove sussista lo stato di
bisogno.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale della Corte dei conti,
al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Roma, nella Camera di Consiglio del 19 giugno
1992.
Il presidente: BISOGNO

93C0210