1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 24 giugno - 17 luglio 2009
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Revoca della nomina di tutti i quaranta componenti (trentasette dei quali gia' dimissionari), mediante lettera inviata a ciascuno di essi dal Presidente del Senato, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, al fine di consentire il rinnovo integrale dell'organo - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso, nei confronti del Presidente del Senato e, «ove occorra», del Presidente della Camera, dalla Commissione parlamentare con deliberazione unanime approvata con la sola presenza dei tre membri non dimissionari - Denunciata non spettanza, contrarieta' agli usi parlamentari ed irragionevolezza del potere di revoca esercitato nei confronti dei membri della Commissione - Mancanza del quorum strutturale necessario, in base al regolamento interno della Commissione, per la validita' della deliberazione di sollevare il conflitto - Attinenza del conflitto (nei termini in cui e' articolato) alla posizione del singolo parlamentare, Presidente o componente della Commissione, anziche' alle attribuzioni istituzionali a tutela delle quali la Commissione di vigilanza si configura come potere dello Stato - Conseguente insussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto sollevato - Inammissibilita' del ricorso. - Lettera del Presidente del Senato della Repubblica, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, del 21 gennaio 2009. - Costituzione, artt. 21, 67, 94, 95; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (009C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato -
sorto a seguito della lettera del Presidente del Senato, d'intesa con
il Presidente della Camera dei deputati, inviata, in data 21 gennaio
2009, a tutti i membri della Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, con la quale si
procede alla revoca del Presidente della Commissione medesima e di
tutti i suoi componenti al fine di consentire il rinnovo integrale
dell'organo - promosso dalla Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi con ricorso
depositato in cancelleria il 18 febbraio 2009 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 24 giugno 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 18 febbraio 2009, la
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei
servizi radiotelevisivi, nella persona del suo Presidente
pro-tempore, ha proposto - nei confronti del Presidente del Senato
della Repubblica pro-tempore e «ove occorra» del Presidente della
Camera dei deputati pro-tempore - conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, chiedendo alla Corte costituzionale di
«dichiarare che non spettava al Presidente del Senato, d'intesa con
il Presidente della Camera, far cessare dalle loro cariche il
Presidente della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e
la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, nonchè i componenti della
stessa Commissione, in assenza di un formale atto di dimissioni o di
altro legittimo impedimento anzichè procedere alla rinnovazione
dell'organo mediante la sostituzione dei suoi componenti
dimissionari»; e, conseguentemente, di «annullare la lettera, in data
21 gennaio 2009, inviata dal Presidente del Senato, d'intesa con il
Presidente della Camera, a tutti i componenti della predetta
Commissione, nonchè tutti gli atti conseguenti o connessi»;
che la ricorrente ricostruisce analiticamente le vicende che,
in data 13 novembre 2008, a seguito della contestata elezione del
senatore Riccardo Villari alla presidenza della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, avevano portato, dapprima - a causa del suo rifiuto
di dimettersi dalla carica -, alla espulsione del medesimo dal gruppo
parlamentare del Partito Democratico cui apparteneva (con conseguente
iscrizione d'ufficio al gruppo misto del Senato) e, successivamente -
in ragione della situazione di «paralisi» dell'organismo di garanzia
determinata dalla mancata partecipazione ai lavori della Commissione
di quasi tutti i componenti appartenenti ai gruppi di maggioranza e
di opposizione -, alla decisione presa, nelle giornate del 19 e 20
gennaio 2009, da trentasette dei quaranta membri della Commissione
medesima di rassegnare le dimissioni, con lettere scritte ai
Presidenti dei due rami del Parlamento, rimanendo così in carica
soltanto il Presidente, senatore Villari, e i due membri, deputati
Beltrandi e Sardelli;
che la ricorrente, altresì, espone che, in data 21 gennaio
2009, in conformità ai pareri espressi all'unanimità dalle Giunte
per il regolamento delle due Camere, il Presidente del Senato aveva
inviato una lettera a ciascuno dei quaranta membri della Commissione,
con la quale - richiamata, tra l'altro, la «evidente, permanente e
irreversibile impossibilita» per la Commissione di svolgere le
rilevanti funzioni che l'ordinamento le assegna, a tutela di valori
costituzionali primari quali la libertà di manifestazione del
pensiero, la libertà ed il pluralismo dell'informazione - aveva
concluso nei seguenti termini: «Le comunico, pertanto, d'intesa con
il Presidente della Camera, che, proprio al fine di consentire il
rinnovo integrale dell'organo, deve considerarsi revocata, a far data
da oggi, la Sua nomina a componente della Commissione [...] come
quella di tutti gli altri parlamentari già chiamati a farne parte»;
che, infine, la ricorrente rammenta che, in data 29 gennaio
2009, i Presidenti delle due Camere, d'intesa fra loro, avevano
nominato quali «nuovi membri» i precedenti componenti della stessa
Commissione ad eccezione del senatore Villari e di altri quattro
componenti e che, il successivo 30 gennaio 2009, i medesimi
Presidenti delle due Camere avevano convocato la Commissione,
nuovamente nominata, per la riunione del 4 febbraio 2009, in cui era
stato eletto nuovo Presidente della Commissione il senatore Sergio
Zavoli;
che, con riferimento alla ammissibilità del ricorso,
l'istante, da un lato, rammenta che questa Corte, nell'ordinanza n.
61 del 2008, ha già riconosciuto alla Commissione parlamentare di
vigilanza la natura di «potere dello Stato» sotto entrambi i profili
soggettivo ed oggettivo; dall'altro lato, rileva che anche gli organi
convenuti - il Presidente del Senato e il Presidente della Camera dei
deputati - sono abilitati a dichiarare in via definitiva la volontà
del potere cui appartengono allorchè, come nel caso di specie, tale
volontà sia stata manifestata in un atto di rimozione dall'ufficio
dei componenti della Commissione medesima;
che, peraltro, secondo l'istante non potrebbe essere oggetto
di contestazione il fatto che il ricorso sia stato deliberato dalla
Commissione di vigilanza e proposto dopo che il Presidente del
Senato, d'intesa con quello della Camera, aveva spogliato delle loro
cariche i componenti della Commissione medesima, in quanto «è
proprio l'illegittimità degli atti (lesivi) e della spoliazione
subita a costituire la ragione delle doglianze e quindi il fondamento
della causa petendi» e, pertanto, almeno limitatamente a quella
funzione di impugnazione dell'atto di rimozione dalla carica, il
collegio doveva ritenersi ancora in vita, ultrattivamente rispetto al
suo formale scioglimento;
che, d'altra parte, neppure potrebbe sostenersi che la
deliberazione con la quale, il 23 gennaio 2009, la Commissione ha
deciso di sollevare conflitto di attribuzione sia priva di validità
in quanto mancante del quorum richiesto dall'art. 12 del regolamento
della stessa Commissione («presenza della metà più uno dei suoi
componenti»), giacchè, per consuetudine parlamentare, il numero dei
«componenti» va misurato su quello dei membri rimasti in carica
perchè non dimissionari (i quali tutti, nella specie, si sono
regolarmente riuniti e hanno votato all'unanimità la proposizione
del conflitto);
che, quanto al merito, la ricorrente deduce: a)
l'illegittimità del potere di «revoca» dei Presidenti delle due
Camere nei confronti dei membri della Commissione di vigilanza, non
esistendo nei regolamenti parlamentari, nè in quello della
Commissione stessa, alcuna norma (neppure ricavabile per analogia)
che lo attribuisca ad essi; b) la contrarietà agli usi parlamentari
del potere di «revoca» dei membri delle commissioni parlamentari di
garanzia, in quanto la consuetudine costituzionale si è formata nel
senso che i Presidenti delle due Camere lascino in carica i
parlamentari non dimissionari e sostituiscano immediatamente quelli
dimissionari senza sciogliere o azzerare le commissioni; c) in
subordine, l'esercizio irragionevole, sproporzionato e contro il
principio di leale cooperazione del potere di revoca, che ha
riguardato solo i tre membri rimasti in carica; d) l'illegittimità
dell'atto impugnato ove (al di là della sua autoqualificazione)
fosse configurato come atto di scioglimento della Commissione di
vigilanza, in quanto, allo stato della normativa, non può
riconoscersi ai Presidenti delle due Camere un siffatto potere di
scioglimento e, ove tale potere fosse da riconoscere, nella specie
sarebbe stato esercitato in modo illegittimo; e) l'illegittimità
dell'atto impugnato, ove fosse configurato come una sorta di sfiducia
individuale al presidente della Commissione di vigilanza, giacchè
proprio la ratio sottesa alla istituzione della Commissione medesima
è finalizzata a sottrarla al dominio della maggioranza, in modo da
salvaguardare tutti gli apporti pluralistici che in essa si
manifestino.
Considerato che in questa fase del giudizio - a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la Corte
è chiamata a deliberare, con ordinanza in Camera di consiglio e
senza contraddittorio, circa l'esistenza o meno della «materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza», con
riferimento alla sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi
richiamati dal primo comma dello stesso articolo;
che, avuto riguardo al requisito soggettivo, questa Corte ha
riconosciuto la legittimazione attiva a promuovere conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato alla Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, in
quanto organo competente a dichiarare in via definitiva la volontà
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica (sentenza n.
69 del 2009 ed ordinanza n. 61 del 2008);
che, tuttavia (come affermato nello stesso contesto del
ricorso introduttivo e come si evince dai documenti allegati),
risulta che - a seguito della revoca, adottata con l'atto impugnato,
di tutti i componenti della Commissione (trentasette dei quali,
peraltro, già dimissionari) - alla seduta del 23 gennaio 2009
abbiano partecipato soltanto tre dei quaranta membri convocati, e che
solo essi (seppure all'unanimita') abbiano deciso di proporre il
presente conflitto;
che, pertanto - poichè il comma 1 dell'art. 12 del
regolamento interno della Commissione di vigilanza (emanato dai
Presidenti delle Camere il 13 novembre 1975) sancisce che «per la
validità delle deliberazioni e delle decisioni della Commissione
occorre la presenza della metà più uno dei suoi componenti» - il
mancato raggiungimento del necessario quorum strutturale osta a
ritenere che la deliberazione di sollevare il conflitto sia
ascrivibile ad una volontà ritualmente e validamente espressa dalla
Commissione nella sua configurazione collegiale;
che, d'altra parte, l'assunto circa la sussistenza di una
consuetudine parlamentare secondo cui non verrebbero computati nel
suddetto quorum i componenti dimissionari - oltre a non trovare
dimostrazione in relazione ad una sua forza derogatoria rispetto a
quanto espressamente previsto dalla citata norma regolamentare -
appare, di fatto, smentito sia dalla rilevata impossibilità di un
regolare funzionamento dell'organo per la ripetuta assenza dei membri
dimissionari, sia dalla circostanza che la convocazione per la seduta
del 23 gennaio 2009 è stata disposta nei confronti di tutti i membri
della Commissione, anche quindi di quelli dimissionari;
che inoltre, sotto diverso profilo, questa Corte - nel
riconoscere, come detto, alla Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi la
qualifica di «organo competente a dichiarare in via definitiva la
volontà della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica», di
cui costituisce articolazione interna - ha precisato che la
Commissione medesima «è investita di attribuzioni che discendono
dall'esigenza di garantire il pluralismo dell'informazione, fondato
sull'art. 21 Cost., in base al quale la presenza di un organo
parlamentare di indirizzo e vigilanza serve ad evitare che il
servizio pubblico radiotelevisivo venga gestito dal Governo in modo
"esclusivo e preponderante"» (sentenza n. 69 del 2009);
che, viceversa - dalla stessa prospettazione dei fatti e dei
motivi posti a sostegno della asserita illegittimità dell'atto
impugnato, nonchè dal petitum proposto -, risulta evidente che il
ricorso è essenzialmente diretto a contestare la legittimità
dell'atto inteso a far «cessare» dalla carica il presidente e/o il
membro della Commissione chiamato a farne parte;
che, dunque, il presente conflitto (nei termini in cui è
stato articolato) non riguarda propriamente la lesione di quelle
attribuzioni istituzionali (derivanti da norme e principi
costituzionali) a tutela delle quali la Commissione di vigilanza si
configura, appunto, quale organo competente a dichiarare all'esterno
ed in via definitiva la volontà della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica, ma attiene esclusivamente alla posizione
«interna» del singolo parlamentare, presidente o componente della
Commissione, che - in quanto tale e con riferimento alla peculiarità
della fattispecie - non può essere ritenuto potere dello Stato;
che, di conseguenza, non sussistendo i requisiti soggettivi
ed oggettivi per l'instaurazione del sollevato conflitto, il ricorso
è inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato di cui in epigrafe, proposto dalla Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, nella persona del suo Presidente, nei confronti del
Presidente del Senato della Repubblica e del Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Grossi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola