1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 680 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 680 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Schiavone Saverio Paolo Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. Cod. proc. pen. 1988, art. 303, comma 4. Costituzione, art. 3. (099C2203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Schiavone Saverio Paolo avverso l'ordinanza emessa
in data 14 agosto 1998 dalla Corte di assise di S. Maria C.V.,
sezione feriale, con la quale veniva rigettata istanza di
scarcerazione per scadenza, nella fase delle indagini preliminari,
del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e
dalla "posizione giuridica" successivamente acquisita, Schiavone
Saverio Paolo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per
il reato di associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva
emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del
procedimento c.d. Spartacus, notificata all'indagato in data 5
dicembre 1995 (successivamente la misura della detenzione in carcere
è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari, tuttora in
esecuzione).
L'appellante venne rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Napoli dell'8 novembre 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, la
quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria
incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A.
di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di
assise di S. Maria C.V. - A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data
4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a
giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/98 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art. 310
del c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C.V., deduce: "La motivazione dell'ordinanza impugnata
costituisce una palese violazione dell'art. 303, commi 2 e 4 in
riferimento alla disciplina dell'art. 304, comma 6 del c.p.p.
L'istanza difensiva sottoponeva all'esame del collegio giudicante
una delicata questione interpretativa delle sopra richiamate norme
procedurali, proponendone una soluzione coerente con il dettato della
sentenza della Corte costituzionale n. 292/98 ....
Infatti, nel caso di specie, in seguito alla sentenza di
incompetenza resa in data 22 ottobre 1997 dalla Corte di assise di
Napoli, V sez. pen., si è verificata un'ipotesi classica di
regressione ad una antecedente fase di giudizio con conseguente nuovo
decorso dei termini di fase previsti dall'art. 303, comma 1 del
c.p.p.
Tale evento processuale, del tutto indipendente dalla volontà
dell'imputato, ha determinato il superamento del termine massimo
sancito dall'art. 304, comma 6 del c.p.p., in quanto il giorno di
esecuzione della misura cautelare è risalente al 5 dicembre 1995 ed
il rinvio a giudizio dinanzi al giudice competente venne disposto in
data 4 aprile 1998. Le predette deduzioni difensive venivano respinte
dall'ecc.ma Corte di assise di S. Maria C.V., sostanzialmente sulla
base di due osservazioni:
la non applicabilità dell'art. 304, comma 6 del c.p.p., ai casi
previsti dal 303, comma 1, in quanto relativo alle sole ipotesi di
sospensione dei termini di custodia cautelare;
la non cumulabilità di periodi di detenzione carceraria e
domiciliare riferibili a fasi processuali diverse.
Il primo argomento ... isola sul piano interpretativo l'art. 304
del c.p.p., limitandone l'applicazione ai soli casi di sospensione
dei termini della custodia cautelare: la conseguenza giuridica di
tale ragionamento, nel caso di regressione del procedimento o di
rinvio ad altro giudice, sarebbe rappresentata dalla possibilità di
protrarre la custodia cautelare con l'unico limite temporale previsto
dal comma 4 dell'art. 303 del c.p.p.
È facile dedurre l'illogicità di una simile conclusione, che in
caso di condotte ostruzionistiche o dilatorie dell'imputato,
comportanti la sospensione ex art. 304 del c.p.p., consentirebbe allo
stesso di avvalersi del limite stabilito dal comma 6 del medesimo
articolo, la cui operatività sarebbe, al contrario, esclusa nel caso
di regressione processuale per fatti del tutto estranei alla sua
volontà.
Inoltre, non si comprenderebbe la scelta, non casuale, del
legislatore di richiamare espressamente, nel testo dell'art. 304,
comma 6 del c.p.p., anche i commi 2 e 3 dell'art. 303, prevedendo
anche per tali ipotesi un limite di durata della custodia cautelare.
...
Per ciò che concerne la non cumulabilità di periodi di detenzione
carceraria e domiciliare, riferibili a fasi processuali diverse,
risulta chiaro che tale riferimento non può consentire deduzioni
contrastanti con il principio della proporzionalità adottato dal
legislatore come criterio regolatore della disciplina della custodia
cautelare.
Proprio il principio della proporzionalità ... ispira la ratio
dell'art. 304, comma 6 e l'avverbio "comunque" ... assegna alla norma
la funzione di "sbarramento" della disciplina dei termini, che
impedisce qualsiasi soluzione interpretativa in senso sfavorevole
all'imputato".
2. - Ciò posto, va osservato che non è dubbio che nella specie, a
seguito della sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di
assise di Napoli, si è verificata la regressione del procedimento
nella fase delle indagini preliminari e la nuova decorrenza del
termine della custodia cautelare relativo a tale fase, secondo quanto
previsto dall'art. 303/2 del c.p.p. La norma citata dispone, infatti,
che "nel caso in cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte
della Corte di cassazione o per altra causa, il procedimento
regredisca a una fase o a un grado di giudizio diversi ovvero sia
rinviato ad altro giudice, dalla data del provvedimento che dispone
il regresso o il rinvio ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della
custodia cautelare decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1
relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando:
che la norma, nel parificare, agli effetti dell'allungamento del
termine di fase, la regressione del procedimento per nullità (anche
nel caso di gravi vizi di costituzione delle parti) alle altre
ipotesi di regressione stabilite dalla legge, non contrasta con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), poichè essa intende in ogni caso bilanciare le
conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter processuale con il
permanere delle esigenze cautelari, consentendo l'allungamento del
termine di fase, ma comunque entro il termine di durata complessiva
della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass., sez. VI, n. 915/93,
Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo comma della
Costituzione, in quanto la norma costituzionale impone che la legge
ordinaria stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento,
il limite massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche
che sia fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., sez. VI, n. 3525/93, Massidda);
che non sussiste violazione degli articoli 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 della Costituzione, che riserva alla discrezionalità del
legislatore ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere,
di ogni forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro,
non può farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento, che consente di eccepire una
nullità, e i riflessi che il suo esercizio può avere in materia di
libertà, essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la
valutazione della convenienza di esercitare, o meno, una certa
facoltà, anche per le implicazioni, le conseguenze e le interferenze
di fatto in ogni direzione (Cass., sez. I, n. 421/94, Gigliotti ed
altri; Cass., sez. I, n. 1431/96, Affuso, aveva poi escluso la
sussistenza di una violazione dell'art. 76 della Costituzione, per
eccesso di delega rispetto alla direttiva n. 61 dell'art. 2 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase.
Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di scarcerazione sul rilievo
che la situazione degli imputati era disciplinata unicamente dai
commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche dall'art. 304. Con l'atto di
appello la difesa aveva riproposto la questione al tribunale e nella
discussione aveva poi, in via subordinata, denunciato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 304/6 in quanto applicabile
al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai casi di
regressione, con conseguente irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 del c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 del
c.p.p. ... ogni riferimento all'art. 304 del c.p.p. è ...
inconferente, poichè disciplina situazioni affatto differenti ...
attiene all'istituto della sospensione del termine di custodia
cautelare ed ai suoi limiti cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, tribunale di Reggio
Calabria, Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima
serie speciale n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/98 ha dichiarato la
questione non fondata, affermando in motivazione che - contrariamente
a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento di un periodo
di custodia pari al doppio del termine stabilito per la fase presa in
considerazione, determina la perdita di efficacia della custodia
anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere nuovamente a
seguito della regressione del processo". La Corte, infatti, ha
ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia cautelare
nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del termine di
fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione dei
termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma, ma
anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla corte
costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Trattasi, invero, di sentenza interpretativa di rigetto resa dalla
Corte costituzionale e tali sentenze non sono infatti munite
dell'efficacia erga omnes propria delle decisioni con le quali viene
dichiarata l'illegittimità costituzionale di una disposizione di
legge, per cui assumono il valore di mero precedente, certamente
autorevole, ma non vincolante per il giudice (ss.uu. 930/96, Clarke,
e 21/98, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/98, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito (nella sentenza n.
292/98, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 del c.p.p. abrogato; art. 304/4 del nuovo
c.p.p. nel testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la
sua collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini
e nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma 5 dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del comma 6 dello stesso
articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva della
custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma 9; nel nuovo
codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di durata
complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 - applicabili nei
casi di regressione o rinvio del procedimento - risultavano sempre
inferiori al "limite finale" di cui all'art. 304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione.
Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque" nell'art. 304/6
confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano riferiti a tutti i
fenomeni che possono interferire con la disciplina dei termini, e
perciò anche ai casi di proroga dei termini e regressione del
procedimento.
Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga invece a
sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti finali" e tutte
le varie ipotesi di sospensione dei termini previste nei cinque commi
che precedono, nel senso cioè che i limiti operano quale che sia la
causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/95, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3".
La norma, dunque, richiama espressamente i casi di regressione o
rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei quali i termini
decorrono ex novo, e la previsione risulta perfettamente giustificata
anche per chi ritenga, come qui si sostiene, che l'art. 304/6 si
applichi solo in caso di sospensione dei termini: infatti, ben può
darsi il caso che il procedimento regredisca nella fase del giudizio
e intervenga poi sospensione dei termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dalla emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/96, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV sezione, con ordinanza ex art. 310 del c.p.p. in data
21 dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non può comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio è obbligato a
tenere conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, così interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor più evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3 dell'art. 303 va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in
cui si verifichino tre o più regressi) non può concretamente essere
superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di
fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione
dei termini.
Sicchè, in definitiva, trova ulteriore conforto l'interpretazione
secondo cui il "limite finale" della custodia cautelare nelle singole
fasi pari al doppio del termine ordinario di cui all'art. 304/6 è
riferibile unicamente ai casi di sospensione dei termini.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data.
Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/96, Clarke, e 21/98, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4 del
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando
e facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 310 del c.p.p., conferma l'impugnata ordinanza nei
confronti dell'appellante Schiavone Saverio Paolo che condanna al
pagamento delle spese della procedura incidentale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 del c.p.p., nella parte
in cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma 2 di detto art. 303";
Sospende nei confronti di Schiavone Saverio Paolo il procedimento
in corso e dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, ai suoi difensori, avvocati Delio Iorio e
Romolo Vignola, al pubblico ministero nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Napoli, addì 15 marzo 1999.
Il presidente: Lopiano
Il giudice est.: Daniele
99C2203