1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 285 SENTENZA 20 novembre - 2 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Intervento in giudizio - Intervento spiegato da soggetti privati in un giudizio di legittimita' in via principale - Giudizio che si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di potesta' legislativa - Inammissibilita' dell'intervento. - - Costituzione, art. 127; legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 31 e seguenti. Rifiuti - Norme della Regione Valle d'Aosta - Ciclo integrato dei rifiuti solidi urbani e dei rifiuti speciali non pericolosi - Divieto generale di realizzazione e utilizzazione sull'intero territorio regionale di impianti di trattamento a caldo per lo smaltimento dei rifiuti (incenerimento, termovalorizzazione, pirolisi o gassificazione) - Ricorso del Governo - Asserita violazione dello statuto regionale in quanto la disposizione impugnata sarebbe stata adottata sulla base di un referendum propositivo che "non doveva essere dichiarato ammissibile" - Impropria utilizzazione dello strumento del giudizio di costituzionalita' della legge "per un fine a esso estraneo" - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 23 novembre 2012, n. 33, articolo unico. - Statuto della Regione Valle d'Aosta, art. 15, secondo comma. Rifiuti - Norme della Regione Valle d'Aosta - Ciclo integrato dei rifiuti solidi urbani e dei rifiuti speciali non pericolosi - Divieto generale di realizzazione e utilizzazione sull'intero territorio regionale di impianti di trattamento a caldo per lo smaltimento dei rifiuti (incenerimento, termovalorizzazione, pirolisi o gassificazione) - Norma che eccede la competenza regionale - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 23 novembre 2012, n. 33, articolo unico. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 2006, n. 152, artt. 195, comma 1, lettere f) e p), e 196, comma 1, lettere n) e o). (T-130285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo unico
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23
novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla legge regionale 3 dicembre
2007, n. 31 - Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 23-28 gennaio 2013, depositato in cancelleria il 29
gennaio 2013 ed iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2013.
Visti l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, nonchè gli atti di intervento della Paul
Wurth Italia S.p.a. e di Roscio Fabrizio ed altri;
udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi gli avvocati Roberto Damonte per la Paul Wurth Italia
S.p.a., Domenico Palmas per Roscio Fabrizio ed altri, l'avvocato
dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei
ministri e l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 23-28 gennaio 2013 (reg. ric. n. 9
del 2013) e depositato in cancelleria il 29 gennaio 2013, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'articolo unico
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23
novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla legge regionale 3 dicembre
2007, n. 31 - Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti),
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione e dell'art. 15, secondo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), in relazione all'art. 7, comma 1, lettera a), della legge
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 25 giugno 2003,
n. 19 (Disciplina dell'iniziativa legislativa popolare, del
referendum propositivo, abrogativo e consultivo, ai sensi
dell'articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale).
2.- La disposizione impugnata stabilisce che «Il comma 5
dell'articolo 7 della legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31 (Nuove
disposizioni in materia di gestione dei rifiuti), è sostituito dal
seguente: "5. In considerazione delle ridotte dimensioni territoriali
della regione e dei limitati quantitativi di rifiuti prodotti, in
conformità agli obiettivi di cui all'articolo 10, comma 1, al fine
di tutelare la salute e di perseguire criteri di economicità,
efficienza ed efficacia, nel ciclo integrato dei rifiuti solidi
urbani e dei rifiuti speciali non pericolosi non si realizzano nè si
utilizzano sul territorio regionale impianti di trattamento a caldo
quali incenerimento, termovalorizzazione, pirolisi o
gassificazione."».
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene,
innanzitutto, che la disposizione impugnata contrasti con l'art. 15,
secondo comma, dello statuto speciale per la Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, in relazione all'art. 7, comma 1, lettera a), della legge
reg. Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 19 del 2003. La norma regionale
sarebbe stata adottata sulla base di un referendum propositivo che
«non doveva essere dichiarato ammissibile». In particolare, la
Commissione regionale per i procedimenti referendari e di iniziativa
popolare, tenuta a pronunciarsi in merito «alla competenza regionale
nella materia oggetto della proposta di legge», secondo quanto
stabilito dal predetto art. 7, comma 1, lettera a), avrebbe
«erroneamente ricondotto la proposta di legge regionale in esame alla
materia della tutela della salute».
In secondo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma che la disposizione impugnata sia ascrivibile alla materia
della tutela dell'ambiente, di competenza esclusiva statale, con
conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. In questo ambito, le disposizioni statali vincolerebbero anche
la Regione autonoma Valle d'Aosta/ Vallee d'Aoste (sentenza n. 61 del
2009).
In particolare, la norma regionale contrasterebbe con l'art. 195,
comma 1, lettera p), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), che attribuisce allo Stato il compito
di individuare i «criteri generali relativi alle caratteristiche
delle aree non idonee alla localizzazione degli impianti di
smaltimento dei rifiuti», nonchè con la lettera f) dello stesso
articolo, che riserva allo Stato «l'individuazione, nel rispetto
delle attribuzioni costituzionali delle regioni, degli impianti di
recupero e di smaltimento di preminente interesse nazionale da
realizzare per la modernizzazione e lo sviluppo del paese;
l'individuazione è operata, sentita la Conferenza unificata di cui
all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, a
mezzo di un programma, adottato con decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri su proposta del Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio, e inserito nel Documento di programmazione
economico-finanziaria, con indicazione degli stanziamenti necessari
per la loro realizzazione. Nell'individuare le infrastrutture e gli
insediamenti strategici di cui al presente comma il Governo procede
secondo finalità di riequilibrio socio-economico fra le aree del
territorio nazionale. Il Governo indica nel disegno di legge
finanziaria ai sensi dell'articolo 11, comma 3, lettera i-ter), della
legge 5 agosto 1978, n. 468, le risorse necessarie, anche ai fini
dell'erogazione dei contributi compensativi a favore degli enti
locali, che integrano i finanziamenti pubblici, comunitari e privati
allo scopo disponibili».
La disposizione impugnata, nell'affermare l'inidoneità
dell'intero territorio regionale ad accogliere determinate tipologie
di impianto, contrasterebbe, altresì, con il successivo art. 196,
comma 1, lettera n), del d.lgs. n. 152 del 2006, che assegna alle
regioni «la definizione di criteri per l'individuazione, da parte
delle province, delle aree non idonee alla localizzazione degli
impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti, nel rispetto dei
criteri generali indicati nell'articolo 195, comma 1, lettera p)» e
con la lettera o) dello stesso articolo, che attribuisce a tali enti
anche «la definizione dei criteri per l'individuazione dei luoghi o
impianti idonei allo smaltimento e la determinazione, nel rispetto
delle norme tecniche di cui all'articolo 195, comma 2, lettera a), di
disposizioni speciali per rifiuti di tipo particolare».
4.- Con atto depositato in data 1o marzo 2013, si è costituita
in giudizio la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
deducendo l'infondatezza della questione.
Innanzitutto, la Regione sostiene che la questione, con
riferimento all'art. 15, secondo comma, dello statuto per la Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, è tardiva, perchè il Governo avrebbe dovuto
«all'epoca» impugnare la delibera della Commissione regionale per i
procedimenti referendari e di iniziativa popolare; inoltre, il
referendum propositivo avente ad oggetto la norma impugnata era
certamente ammissibile, in quanto promuoverebbe il cosiddetto
principio di autosufficienza nella gestione dei rifiuti e,
soprattutto, riguarderebbe aspetti concernenti la tutela della
salute: nel settore dei rifiuti, «accanto ad interessi inerenti in
via primaria alla tutela dell'ambiente, possono venire in rilievo
interessi sottostanti ad altre materie, per cui la competenza statale
non esclude la concomitante possibilità per le Regioni di
intervenire [...]» (sentenza n. 249 del 2009).
In secondo luogo, riguardo alla violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., la normativa statale invocata non
impedirebbe «al legislatore regionale di prevedere che, nell'area
idonea al trattamento dei rifiuti, si adotti un determinato tipo di
impianto (nella specie, a freddo), e si escluda - per ragioni di
tutela di altri interessi costituzionalmente rilevanti, quali la
salute dei cittadini - altro determinato tipo di impianto (nella
specie, di trattamento a caldo). Tale soluzione, infatti, non
compromette il sistema di smaltimento di rifiuti in sè, atteso che
il legislatore regionale non ha vietato in assoluto il trattamento
dei rifiuti sul proprio territorio, ma si è limitato ad indicare
che, esclusivamente per quanto riguarda i rifiuti urbani e quelli
speciali non pericolosi, non possono essere utilizzati sistemi di
trattamento a caldo».
In particolare, la norma impugnata non contrasterebbe con la
competenza dello Stato a individuare i siti di realizzazione degli
impianti di preminente interesse nazionale (art. 195, comma 1,
lettera f, d.lgs. n. 152 del 2006), potendosi ricavare che «fuori da
questo ambito le Regioni conservino la facoltà di decidere quali
tipologie di impianto ubicare sul proprio territorio», posta,
peraltro, la mancata definizione dei criteri statali. A tal riguardo,
l'art. 196, comma 1, lettera d), attribuisce alla competenza
regionale «l'approvazione dei progetti di nuovi impianti per la
gestione dei rifiuti, anche pericolosi, e l'autorizzazione alle
modifiche degli impianti esistenti, fatte salve le competenze statali
di cui all'articolo 195, comma 1, lettera f);». Di conseguenza,
secondo la difesa regionale, «fuori dall'individuazione degli
impianti di preminente interesse nazionale, spetta alle Regioni
individuare quali sistemi di trattamento rifiuti adottare sul proprio
territorio».
5.- Con atto depositato l'11 marzo 2013, i signori Fabrizio
Roscio, Marco Grange, Jeanne Cheillon, Anna Gamerro, Elisa Maria
Desandrè, del comitato promotore del referendum propositivo che ha
approvato la legge regionale oggetto di impugnazione, sono
intervenuti in giudizio, opponendosi alla richiesta di declaratoria
di incostituzionalità della legge impugnata.
Con atto depositato il 12 marzo 2013, la Paul Wurth Italia S.p.a.
è intervenuta in giudizio, insistendo per l'accoglimento del
ricorso. Il 2 ottobre 2013, la Paul Wurth Italia S.p.a. ha
depositato, inoltre, ulteriore documentazione.
Il 15 ottobre 2013, è seguito il deposito di memorie
illustrative e ulteriore documentazione da parte sia dei signori
Fabrizio Roscio, Marco Grange, Jeanne Cheillon, Anna Gamerro, Elisa
Maria Desandrè, sia della Paul Wurth Italia S.p.a.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 23-28 gennaio 2013, depositato in cancelleria il 29
gennaio 2013 e iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2013, ha
impugnato l'articolo unico della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31 - Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti).
La disposizione impugnata riguarda la gestione dei rifiuti e, in
particolare, la realizzazione e utilizzazione di impianti di
trattamento a caldo per il loro smaltimento. Ad avviso del Presidente
del Consiglio dei ministri, tale disposizione contrasterebbe, in
primo luogo, con l'art. 15, secondo comma, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
relazione all'art. 7, comma 1, lettera a), della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19
(Disciplina dell'iniziativa legislativa popolare, del referendum
propositivo, abrogativo e consultivo, ai sensi dell'articolo 15,
secondo comma, dello Statuto speciale), perchè sarebbe stata
adottata sulla base di un referendum propositivo che «non doveva
essere dichiarato ammissibile».
In secondo luogo, la norma impugnata sarebbe riconducibile alla
materia della tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale,
con conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. La disposizione regionale si porrebbe in contrasto con le norme
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), in particolare con l'art. 195, comma 1, lettere f) e p)
e con l'art. 196, comma 1, lettere n) e o), che individuano le
competenze amministrative statali (art. 195) e quelle regionali (art.
196) nella gestione dei rifiuti.
2.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza,
deliberata nel corso dell'udienza pubblica ed allegata alla presente
sentenza, con la quale sono stati dichiarati inammissibili gli
interventi spiegati dai signori Fabrizio Roscio, Marco Grange, Jeanne
Cheillon, Anna Gamerro, Elisa Maria Desandrè, nonchè dalla Paul
Wurth Italia S.p.a. nel presente giudizio.
Il giudizio di costituzionalità delle leggi, promosso in via
d'azione ai sensi dell'art. 127 Cost. e degli artt. 31 e seguenti
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), si svolge esclusivamente
tra soggetti titolari di potestà legislativa, fermi restando, per i
soggetti privi di tale potestà, i mezzi di tutela delle rispettive
posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte ad altre
istanze giurisdizionali ed eventualmente innanzi a questa Corte in
via incidentale.
Deve quindi ritenersi inammissibile l'intervento, nei giudizi di
costituzionalità in via principale, di soggetti privi di potere
legislativo (ex plurimis, sentenze n. 220 e n. 118 del 2013, n. 245,
n. 114 e n. 105 del 2012, n. 69 e n. 33 del 2011, n. 278 e n. 121 del
2010, ordinanza n. 107 del 2010).
3.- Sempre in via preliminare, deve essere dichiarata
l'inammissibilità della censura riferita all'art. 15, secondo comma,
dello statuto speciale per la Valle D'Aosta/Vallee d'Aoste.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la
disposizione impugnata contrasti con l'art. 7, comma 1, lettera a),
della legge reg. n. 19 del 2003, da cui discenderebbe la violazione
del parametro statutario richiamato, perchè la disposizione sarebbe
stata adottata sulla base di un referendum propositivo che «non
doveva essere dichiarato ammissibile». In particolare, la Commissione
regionale per i procedimenti referendari e di iniziativa popolare,
tenuta a pronunciarsi in merito «alla competenza regionale nella
materia oggetto della proposta di legge», secondo quanto stabilito
dal predetto art. 7, comma 1, lettera a), avrebbe «erroneamente
ricondotto la proposta di legge regionale in esame alla materia della
tutela della salute».
Il Presidente del Consiglio dei ministri non contesta, dunque, la
violazione di una norma da parte della Regione, ma le modalità con
cui è stato esercitato il potere della Commissione regionale per i
procedimenti referendari. Non è questa però la sede idonea per
poter valutare tale doglianza, non essendo stato richiesto dal
ricorrente un "giudizio sulle leggi". Il Presidente del Consiglio dei
ministri, quindi, ha compiuto una «impropria utilizzazione» dello
strumento del giudizio di costituzionalità della legge «per un fine
a esso estraneo», con conseguente inammissibilità della relativa
censura (ordinanze n. 195 del 2012, n. 442 del 2001, n. 144 del
2000).
4.- Ai fini dell'esame del merito della censura riferita all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., va innanzitutto ricostruito il
quadro normativo in cui si inserisce la disposizione impugnata.
4.1.- Come più volte precisato da questa Corte, la gestione dei
rifiuti è ascrivibile alla materia della «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» riservata, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., alla legislazione esclusiva dello Stato (ex
multis, sentenze n. 54 del 2012, n. 244 e n. 33 del 2011, n. 331 e n.
278 del 2010, n. 61 e n. 10 del 2009). In questo ambito, «non può
riconoscersi una competenza regionale in materia di tutela
dell'ambiente», anche se le Regioni possono stabilire «per il
raggiungimento dei fini propri delle loro competenze livelli di
tutela più elevati», pur sempre nel rispetto «della normativa
statale di tutela dell'ambiente» (sentenza n. 61 del 2009). Al
contempo, «i poteri regionali "non possono consentire, sia pure in
nome di una protezione più rigorosa della salute degli abitanti
della Regione medesima, interventi preclusivi suscettibili [...] di
pregiudicare, insieme ad altri interessi di rilievo nazionale, il
medesimo interesse della salute in un ambito territoriale più ampio
[...]» (sentenza n. 54 del 2012).
4.2.- Il legislatore statale ha regolato la materia della
gestione dei rifiuti nella Parte quarta, Titolo I (Norme in materia
di gestione dei rifiuti e di bonifica dei siti inquinati), del d.lgs.
n. 152 del 2006. La normativa statale individua poteri e funzioni dei
diversi livelli di governo, che devono essere esercitati «in
conformità alle disposizioni di cui alla parte quarta del presente
decreto» (art. 177, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006).
Allo Stato, oltre alle attività già indicate nel resto della
Parte quarta del Titolo I del d.lgs. n. 152 del 2006, spettano
numerose competenze (art. 195), tra le quali l'individuazione degli
impianti di recupero e di smaltimento di preminente interesse
nazionale da realizzare per la modernizzazione e lo sviluppo del
Paese, sentita la Conferenza unificata, procedendo secondo finalità
di riequilibrio socio-economico fra le aree del territorio nazionale
(art. 195, comma 1, lettera f), e l'indicazione dei criteri generali
relativi alle caratteristiche delle aree non idonee alla
localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti (art. 195,
comma 1, lettera p). Queste attività si connettono con le più
generali funzioni di indirizzo e coordinamento (art. 195, comma 1,
lettera a), la definizione dei criteri generali e delle metodologie
per la gestione integrata dei rifiuti (art. 195, comma 1, lettera b),
l'individuazione di obiettivi di qualità dei servizi di gestione dei
rifiuti (art. 195, comma 1, lettera l).
Inoltre, l'art. 196 dispone che «sono di competenza delle
regioni, nel rispetto dei principi previsti dalla normativa vigente e
dalla parte quarta del presente decreto, ivi compresi quelli di cui
all'articolo 195» una serie di poteri, tra i quali la definizione di
criteri per l'individuazione, da parte delle province, delle aree non
idonee alla localizzazione degli impianti di smaltimento e di
recupero dei rifiuti, nel rispetto dei criteri generali indicati
nell'articolo 195, comma 1, lettera p) (art. 196, comma 1, lettera
n), nonchè la definizione dei criteri per l'individuazione dei
luoghi o impianti idonei allo smaltimento (art. 196, comma 1, lettera
o). In questi casi, la Regione deve quindi procedere nel rispetto di
criteri e procedure stabiliti a livello statale.
5.- Nel merito, la questione è fondata.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
censurata è riconducibile alla materia della tutela dell'ambiente di
competenza esclusiva statale ed è in contrasto con l'art. 195, comma
1, lettere f) e p) e con l'art. 196, comma 1, lettere n) e o), del
d.lgs. n. 152 del 2006.
La norma regionale dispone, con riferimento al ciclo integrato
dei rifiuti solidi urbani e dei rifiuti speciali non pericolosi, un
divieto generale di realizzazione e utilizzazione sull'intero
territorio regionale di impianti di trattamento a caldo per lo
smaltimento dei rifiuti (quali incenerimento, termovalorizzazione,
pirolisi o gassificazione).
La norma eccede la competenza regionale. Infatti, la disciplina
della gestione dei rifiuti, come già osservato, rientra nella
materia «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» riservata, in base
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., alla competenza
esclusiva dello Stato (ex multis, sentenze n. 54 del 2012, n. 244 e
n. 33 del 2011, n. 331 e n. 278 del 2010, n. 61 e n. 10 del 2009).
Esercitando tale competenza, lo Stato ha regolato, con l'art.
195, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 152 del 2006, il potere di
localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti di
preminente interesse nazionale.
La norma regionale preclude allo Stato, con procedure difformi da
quelle disposte dalla norma statale, di individuare impianti di
preminente interesse nazionale con la tecnica del trattamento a caldo
dei rifiuti nell'intera Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste. Tale divieto impedisce la realizzazione delle finalità di
riequilibrio socio-economico fra le aree del territorio nazionale,
indicate dalla norma statale.
Questa Corte ha rilevato che «la comprensibile spinta, spesso
presente a livello locale, ad ostacolare insediamenti che gravino il
rispettivo territorio degli oneri connessi (secondo il noto detto
"not in my back-yard"), non può tradursi in un impedimento
insormontabile alla realizzazione di impianti necessari per una
corretta gestione del territorio e degli insediamenti al servizio di
interessi di rilievo ultraregionale» (sentenza n. 62 del 2005).
La disposizione impugnata contrasta con la lettera p), comma 1,
art. 195 e con le lettere n) e o), comma 1, dell'art. 196, del d.lgs.
n. 152 del 2006.
Secondo queste disposizioni, spetta allo Stato «l'indicazione dei
criteri generali relativi alle caratteristiche delle aree non idonee
alla localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti»
(articolo 195, comma 1, lettera p); nel rispetto di tali criteri
generali, la Regione definisce i «criteri per l'individuazione, da
parte delle province, delle aree non idonee alla localizzazione degli
impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti» (art. 196, comma
1, lettera n); inoltre, la Regione determina i «criteri per
l'individuazione dei luoghi o impianti idonei allo smaltimento [...]»
(art. 196, comma 1, lettera o), dovendo rispettare «i principi
previsti dalla normativa vigente e dalla parte quarta del presente
decreto, ivi compresi quelli di cui all'articolo 195 [...]», sulla
base di quanto indicato nella parte iniziale dello stesso art. 196,
comma 1.
La disposizione impugnata, imponendo un divieto generale di
realizzazione e utilizzo di determinati impianti su tutto il
territorio regionale, non contiene un "criterio" nè di
localizzazione, nè di idoneità degli impianti. Si tratta di un
limite assoluto, che si traduce in una aprioristica determinazione
dell'inidoneità di tutte le aree della Regione a ospitare i predetti
impianti. Questa Corte, in altre materie come quella della
localizzazione di impianti energetici, ha affermato il principio
generale per cui la Regione «non può introdurre "limitazioni alla
localizzazione", ben può somministrare "criteri di localizzazione",
quand'anche formulati "in negativo", ovvero per mezzo della
delimitazione di aree ben identificate, ove emergano interessi
particolarmente pregnanti affidati alle cure del legislatore
regionale, e purchè ciò non determini l'impossibilità di una
localizzazione alternativa» (sentenza n. 278 del 2010); del resto,
«la generale esclusione di tutto il territorio [...] esime dalla
individuazione della ratio che presiede alla dichiarazione di
inidoneità di specifiche tipologie di aree» (sentenza n. 224 del
2012); pertanto, alla Regione non può essere consentito, anche nelle
more della definizione dei criteri statali, di porre limiti assoluti
di edificabilità degli impianti (sentenza n. 192 del 2011).
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo unico della legge reg. Valle d'Aosta n. 33 del 2012,
perchè in contrasto con gli artt. 195, comma 1, lettere f) e p), e
196, comma 1, lettere n) e o), del d.lgs. n. 152 del 2006, con
conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo unico
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23
novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla legge regionale 3 dicembre
2007, n. 31 - Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo unico della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 33 del 2012, promossa, in riferimento
all'art. 15, secondo comma, della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 5 novembre 2013

ORDINANZA

Ritenuto che i signori Fabrizio Roscio, Marco Grange, Jeanne
Cheillon, Anna Gamerro, Elisa Maria Desandrè, nonchè la Paul Wurth
Italia S.p.a. hanno depositato atti di intervento nel giudizio
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri (reg. ric. n. 9
del 2013) avverso l'articolo unico della legge regionale della Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazione alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31 - Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti), i primi opponendosi alla richiesta
di declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione
impugnata, la seconda chiedendo, invece, che la questione venga
accolta;
Considerato che il giudizio di costituzionalità delle leggi,
promosso in via d'azione ai sensi dell'articolo 127 della
Costituzione e degli artt. 31 e seguenti della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di
potestà legislativa, fermi restando, per i soggetti privi di tale
potestà, i mezzi di tutela delle rispettive posizioni soggettive,
anche costituzionali, di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed
eventualmente innanzi a questa Corte in via incidentale;
che pertanto, alla stregua della normativa in vigore e
conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 220 e n. 118 del 2013, n. 245, n. 114 e n. 105
del 2012, n. 69 e n. 33 del 2011, n. 278 e n. 121 del 2010, e
ordinanza n. 107 del 2010), non è ammesso l'intervento in tali
giudizi di soggetti privi di potere legislativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi di Fabrizio Roscio, Marco
Grange, Jeanne Cheillon, Anna Gamerro, Elisa Maria Desandrè e della
Paul Wurth Italia S.p.a. nel giudizio promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.

F.to: Gaetano Silvestri, Presidente