1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 10 - 18 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio possessorio - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' del giudice del merito possessorio, il quale abbia deciso in esito alla fase sommaria, a decidere sulla base dell'identico materiale probatorio, gia' disponibile nella fase sommaria - Mancata previsione - Assunto contrasto con il principio di ragionevolezza e con il diritto di difesa - Questione sostanzialmente coincidente con altra gia' respinta - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. civ., art. 51. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 51 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 9 aprile 2003 dal
Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, nel procedimento
civile vertente tra AMBIENT 2000 di Marzetti e C. s.n.c. e Lorena
Beccaceci ed altro, iscritta al n. 442 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi,
in composizione monocratica, nel corso della fase di merito di un
giudizio possessorio - seguita al rigetto nella fase sommaria del
provvedimento interdittale da parte del medesimo giudice, con
decisione peraltro riformata in sede di reclamo dal collegio, che ha
concesso la reintegrazione nel possesso, e dopo il rigetto da parte
del Presidente del Tribunale della richiesta di astensione proposta
dallo stesso magistrato - ha sollevato, con ordinanza emessa il
9 aprile 2003, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 del codice di
procedura civile, «limitatamente alla mancata previsione
dell'incompatibilità del giudice, il quale abbia concesso o negato i
primi provvedimenti possessori, con provvedimento interinale
riformato dal giudice del reclamo ex art. 669-terdecies cod. proc.
civ., a decidere nella fase del merito possessorio sulla base
dell'identico materiale probatorio già disponibile nella fase
sommaria»;
che osserva il rimettente come la questione di legittimità
costituzionale non sia preclusa dall'ordinanza di questa Corte n. 220
del 2000, secondo la quale, da un lato, gli atti di istruzione
esperiti nel rito sommario assumono una «valenza tutta propria,
intesa a consentire valutazioni meramente sommarie, indispensabili (e
sufficienti) in relazione ai presupposti e ai fini del provvedimento
(provvisorio) richiesto (art. 669-sexies cod. proc. civ.), ma
normalmente inidonei di per sè a consentire la decisione definitiva
della causa», e, dall'altro lato, il materiale istruttorio del
giudizio a cognizione ordinaria è «niente affatto necessariamente
identico a quello acquisito senza formalità nella precedente fase»;
che infatti secondo il giudice a quo - essendo costantemente
affermata dalla giurisprudenza la possibilità di utilizzare nel
giudizio di merito, con valore di testimonianza, le prove assunte
nella fase sommaria con le formalità proprie del giudizio di
cognizione ordinaria - a «coloro i quali dubitano quantomeno
dell'utilità pratica di separare le fasi del giudizio possessorio
nella maggioranza dei casi concreti» si pone, tra l'altro, l'opzione
(seguita nella specie dallo stesso rimettente) di esperire nella fase
sommaria un'istruttoria avente caratteri di completezza anche dal
punto di vista formale, al fine di limitare un'eventuale appendice
istruttoria nel giudizio sul «merito possessorio» alle sole domande
connesse (ad esempio, di risarcimento dei danni), con la conseguenza
che la decisione del giudizio di merito sulla base dello stesso
materiale probatorio già acquisito formalmente e già valutato nella
fase sommaria non costituisce una mera eventualità, bensì una
realtà processuale;
che, pertanto, la norma impugnata si pone in contrasto: a)
con il principio di ragionevolezza, poichè viene svuotata di
qualsiasi effettiva tutela la funzione che dovrebbe avere la fase di
merito, essendo incongruo aspettarsi, nella materia possessoria, che
il giudice, dopo avere concesso o negato i primi provvedimenti, e
senza che il materiale probatorio al suo esame muti, smentisca se
stesso decidendo in senso contrario rispetto al suo primo
provvedimento; b) con il diritto di difesa, sotto il profilo della
vanificazione dell'ottenuta riforma, in sede di reclamo, del
provvedimento emesso dal giudice monocratico a seguito della fase
sommaria, poichè l'esito del reclamo verrebbe sovvertito dalla
decisione di merito dello stesso giudice monocratico, verosimilmente
confermativa del proprio precedente provvedimento; c) sempre con il
diritto di difesa, dal momento che lo svolgimento del giudizio a
cognizione ordinaria innanzi ad un giudice che si è già pronunciato
nella fase sommaria obiettivamente turberebbe l'atmosfera di
imparzialità che in ogni giudizio deve non solo esistere, ma anche
apparire all'esterno, non costituendo a tal fine rimedio idoneo il
ricorso a dichiarazioni di astensione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità e,
comunque, di infondatezza della sollevata questione.
Considerato che questa Corte (con ordinanza n. 220 del 2000, cui
il medesimo rimettente fa espresso richiamo, seppure al fine di
ritenerla non preclusiva per la riproposizione dell'odierno incidente
di costituzionalita) ha dichiarato la manifesta infondatezza di altra
questione sostanzialmente coincidente con la presente, a suo tempo
sollevata - in riferimento agli stessi parametri - dai Pretori di
Vibo Valentia e di Palmi, con analoghe motivazioni riguardanti
l'asserita «identità, in entrambe le fasi in cui il giudizio
possessorio necessariamente si articola, sia della res iudicanda, sia
della valenza della relativa istruzione probatoria»;
che, in quella sede, è stato sottolineato come sia del tutto
privo di consistenza il dubbio circa la configurabilità di una
situazione di incompatibilità del giudice del merito possessorio a
conoscere in via ordinaria dopo essersi già pronunciato nella
precedente fase, essendo parimenti da escludere che al giudice stesso
possano derivare vincoli dall'esito del reclamo avverso il
provvedimento da lui già reso in sede interdittale; e come, in
particolare, sia palesemente erroneo attribuire alla fase di merito -
caratterizzata dalla compiuta esplicazione della dialettica
processuale delle parti e dalla cognizione piena su un materiale
istruttorio niente affatto necessariamente identico a quello
acquisito senza formalità nella precedente fase - un contenuto
formale e sostanziale di mera pedissequa duplicazione di giudizio
vertente su una medesima res iudicanda;
che l'esclusione di una necessaria identità del materiale
probatorio acquisito nelle due fasi (in termini di inevitabile
conseguenza processuale imposta dalla norma) comporta che quella
«identica dignità e valenza probatoria ricollegata all'esperimento
di tutte le formalità richieste per il giudizio di cognizione
ordinaria già nella fase sommaria» - che il rimettente presenta come
«realtà processuale», idonea a superare la precedente pronuncia di
manifesta infondatezza - si configura invece come mera eventualità
fattuale, derivante da una scelta operata dal giudicante circa le
forme e le modalità dell'assunzione delle persone ascoltate nella
fase sommaria;
che evidentemente una tale prassi non può precludere
l'acquisizione nella fase di merito di ulteriori prove (in ordine
alla domanda principale o ad altre domande connesse), richieste dalle
parti anche alla luce di quanto emerso dall'eventuale esperimento del
reclamo avverso il provvedimento interdittale;
che deve, dunque, ribadirsi l'impossibilità di descrivere il
giudizio di merito come valutazione operata sulla stessa res
iudicanda, per la diversità del thema decidendum della fase sommaria
- comprensiva del reclamo - rispetto a quella successiva (ordinanza
n. 126 del 1998), completata non solo dal nuovo apporto probatorio,
ma anche dalle ulteriori considerazioni svolte dalle parti,
quantomeno in sede di comparsa conclusionale, memorie di replica e
discussione orale (ordinanza n. 168 del 2000);
che la sollevata questione è, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0378