1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Enti pubblici - Enti di previdenza - Dismissione del patrimonio immobiliare - Diritto di prelazione dei conduttori delle unita' immobiliari - Esclusione della possibilita' di permanere nell'immobile, prorogando la scadenza del contratto di locazione fino alla conclusione della procedura - Prospettato contrasto con il canone di ragionevolezza - Possibilita' del ricorso agli ordinari rimedi risarcitori - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 16 febbraio 1996, n. 104, art. 6, commi 5 e 6; d.l. 25 settembre 2001, n. 351 (convertito, con modificazioni, nella legge 23 novembre 2001, n. 410), art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 47, secondo comma. (003C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 5 e 6,
del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104 (Attuazione della
delega conferita dall'art. 3, comma 27, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, in materia di dismissioni del patrimonio immobiliare degli
enti previdenziali pubblici e di investimenti degli stessi in campo
immobiliare), e dell'art. 3 del decreto-legge 25 settembre 2001,
n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e
valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei
fondi comuni di investimento immobiliare), convertito, con
modificazioni, in legge 23 novembre 2001, n. 410, promosso con
ordinanza del 25 ottobre 2001 dal Tribunale di Roma sezione
distaccata di Ostia, nel procedimento civile vertente tra l'ENPAF -
Ente nazionale di previdenza per i farmacisti e Conforti Manlio,
iscritta al n. 77 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione dell'ENPAF e di Conforti Manlio;
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini;
Udito l'avvocato Simone Ciccotti per l'ENPAF.
Ritenuto che il Tribunale di Roma sezione distaccata di Ostia,
nel corso di un procedimento di convalida di sfratto per finita
locazione, con ordinanza emessa il 25 ottobre 2001, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 47, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 5 e 6,
del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104 (Attuazione della
delega conferita dall'art. 3, comma 27, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, in materia di dismissioni del patrimonio immobiliare degli
enti previdenziali pubblici e di investimenti degli stessi in campo
immobiliare), e dell'art. 3 del decreto-legge 25 settembre 2001,
n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e
valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei
fondi comuni di investimento immobiliare), convertito, con
modificazioni, dopo l'ordinanza di rimessione, in legge 23 novembre
2001, n. 410, "nella parte in cui non prevedono a favore del soggetto
che abbia inteso, avendone il diritto, esercitare la prelazione, di
permanere nell'immobile, prorogando la scadenza del contratto di
locazione fino alla conclusione della procedura, e sempre che non
intervengano inadempimenti del conduttore, nel caso in cui la
procedura di vendita abbia tempi più lunghi rispetto alla scadenza
del contratto in ordine alla quale [...] il locatore abbia
formalizzato tempestiva disdetta";
che le norme impugnate - ad avviso del rimettente -
contrasterebbero innanzitutto con il generale canone di
ragionevolezza, in quanto lo sfratto del conduttore che abbia
manifestato, ricorrendone i presupposti, la volontà di esercitare il
diritto di prelazione si porrebbe obiettivamente in contrasto con la
ratio legis, intesa a favorire, anche in ossequio al dettato
costituzionale, l'acquisto della proprietà da parte del conduttore
medesimo;
che la situazione del conduttore che abbia esercitato il
diritto di prelazione sarebbe, inoltre, deteriore - con conseguente
violazione del principio di eguaglianza - rispetto a quella del
conduttore che non abbia esercitato tale diritto, in quanto in
quest'ultimo caso l'ente proprietario sarebbe tenuto (art. 6, comma
6) a condizionare la vendita dell'immobile a terzi all'obbligo
dell'acquirente al rinnovo del contratto alla prima scadenza;
che, in definitiva, la norma censurata si spiegherebbe solo
con il fatto che il legislatore non avrebbe mai potuto immaginare che
un ente pubblico avrebbe potuto agire con tale "eclatante
scorrettezza contrattuale" da azionare lo sfratto per finita
locazione nei confronti di un conduttore non moroso e titolare del
diritto di prelazione;
che si è costituito in giudizio l'ENPAF - Ente nazionale di
previdenza per i farmacisti, attore nel giudizio a quo, concludendo
per l'inammissibilità o comunque per l'infondatezza della questione;
che preliminarmente la parte costituita osserva che,
attraverso la questione di legittimità costituzionale, il rimettente
intenderebbe in realtà censurare la condotta - asseritamente
scorretta - di essa attrice, in tal modo utilizzando lo strumento del
giudizio di costituzionalità per finalità ad esso estranee;
che, sotto altro aspetto, la questione sarebbe irrilevante,
in quanto la lesione dei principi costituzionali prospettata dal
rimettente non deriverebbe dalla sola esecuzione dello sfratto, ma
dal completamento della procedura di dismissione del patrimonio
immobiliare, i cui tempi non sarebbero regolati da alcuna
disposizione legislativa;
che, ancora in via preliminare, l'ENPAF assume che, a seguito
della trasformazione dell'ente in fondazione di diritto privato, esso
non sarebbe più destinatario della disciplina dettata dal decreto
legislativo n. 104 del 1996 nè tanto meno di quella successiva,
contenuta nel decreto-legge n. 351 del 2001, convertito nella legge
n. 410 del 2001, cosicchè sarebbe venuto meno qualsiasi suo obbligo
di alienazione del patrimonio immobiliare;
che, in ogni caso, l'ordinanza sarebbe carente di motivazione
riguardo ai denunciati vizi di legittimità costituzionale;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata in quanto la
pronuncia richiesta dal rimettente - in virtù della quale l'ente
locatore non potrebbe più esercitare il diritto di recesso una volta
che, attivata la procedura di alienazione del cespite, il conduttore
avesse esercitato il diritto di prelazione - comporterebbe una
inammissibile limitazione dei diritti del proprietario, garantiti
dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale delle norme denunciate nella parte in cui non
prevedono la proroga del contratto di locazione in favore del
conduttore "che abbia inteso, avendone il diritto, esercitare la
prelazione", in tal modo consentendo all'ente proprietario del bene
di ottenere il rilascio dell'immobile per finita locazione;
che siffatto comportamento del locatore è, dallo stesso
rimettente, qualificato in termini di "eclatante scorrettezza
contrattuale";
che, proprio sulla base di tale qualificazione, appare
evidente come - secondo il medesimo rimettente la situazione
giuridica vantata dal conduttore possa trovare tutela negli ordinari
rimedi risarcitori predisposti dall'ordinamento per l'ipotesi di
violazione del dovere di correttezza;
che, dunque, la pronuncia additiva invocata dal rimettente
introdurrebbe una tutela diversa da quella risarcitoria già
esistente e sicuramente rimessa alla discrezionalità del
legislatore;
che, sotto altro aspetto, la descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio a quo risulta comunque carente, non essendo
chiaro se il locatore abbia effettivamente esercitato il diritto di
prelazione ovvero se abbia solo manifestato, in forme non
giuridicamente vincolanti, l'intenzione di esercitarlo;
che la questione va, pertanto, dichiarata in relazione ad
entrambi i cennati profili manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 5 e 6, del decreto
legislativo 16 febbraio 1996, n. 104 (Attuazione della delega
conferita dall'art. 3, comma 27, della legge 8 agosto 1995, n. 335,
in materia di dismissioni del patrimonio immobiliare degli enti
previdenziali pubblici e di investimenti degli stessi in campo
immobiliare), e dell'art. 3 del decreto-legge 25 settembre 2001,
n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e
valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei
fondi comuni di investimento immobiliare), convertito, con
modificazioni, in legge 23 novembre 2001, n. 410, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 47, secondo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Roma sezione distaccata di Ostia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0026