1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 109 SENTENZA 5 aprile - 11 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delitto di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti - Depenalizzazione in caso di importo omesso non superiore ad euro 10.000 per annualita' - Applicazione retroattiva della sanzione amministrativa pecuniaria. - Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), artt. 8, commi 1 e 3, e 9. - (T-170109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 8, commi
1 e 3, e 9 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8
(Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo
2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promosso dal
Tribunale ordinario di Varese, con ordinanza del 9 febbraio 2016,
iscritta al n. 90 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Varese, con ordinanza del 9
febbraio 2016 (r.o. n. 90 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 8, commi 1 e 3, e 9 del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di
depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28
aprile 2014, n. 67).
2.- Il rimettente riferisce che, nel procedimento penale
sottoposto alla sua cognizione, E.F. risulta imputata per «il reato
di cui agli articoli 81 cpv. c. p. e 2 comma 1 bis» del decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della
legge 11 novembre 1983, n. 638, poichè, in qualità di legale
rappresentante della "F.E. Pizzeria La Svolta" di Somma Lombardo,
«con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso ed in
tempi diversi, ometteva di effettuare nei termini di legge il
versamento della somma complessiva di € 177,00 relativa al periodo
compreso tra il mese di agosto 2008 e febbraio 2009, trattenuta a
titolo di ritenute previdenziali ed assistenziali sulla retribuzione
dei dipendenti dell'azienda».
Riferisce altresì che il delitto contestato all'imputata, nelle
sole ipotesi in cui l'importo omesso non sia superiore ad euro 10.000
per ogni annualità, è stato oggetto di depenalizzazione e
contestuale trasformazione in illecito amministrativo, ai sensi
dell'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 (entrato in vigore in
data 6 febbraio 2016). Le relative condotte sono ora punite con
l'applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria da un minimo
di euro 10.000 ad un massimo di euro 50.000.
Il giudice a quo evidenzia che l'art. 8 del d.lgs. n. 8 del 2016
prevede l'applicabilità delle sanzioni amministrative «anche alle
violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del
decreto stesso, sempre che il procedimento penale non sia stato
definito con sentenza o con decreto divenuti irrevocabili» (comma 1)
e che «[a]i fatti commessi prima della data di entrata in vigore del
presente decreto non può essere applicata una sanzione
amministrativa pecuniaria per un importo superiore al massimo della
pena originariamente inflitta per il reato, tenuto conto del criterio
di ragguaglio di cui all'art. 135 del codice penale» (comma 3).
Ricorda, altresì, che l'art. 9 del d.lgs. n. 8 del 2016 impone al
giudice penale, nei casi di cui al precedente art. 8, comma 1, la
trasmissione (entro novanta giorni dall'entrata in vigore del
decreto), all'autorità amministrativa competente all'irrogazione
della sanzione amministrativa, degli atti relativi ai procedimenti
penali riguardanti reati trasformati in illeciti amministrativi,
salvo che il reato, alla medesima data, risulti prescritto o estinto
per altra causa.
Tanto premesso, solleva questioni di legittimità costituzionale:
dell'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui
prevede l'applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria di
cui all'art. 3, comma 6, del medesimo d.lgs. n. 8 del 2016, ai fatti
di cui all'art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983, anche se
commessi prima dell'entrata in vigore del decreto che ne ha disposto
la trasformazione in illeciti amministrativi; dell'art. 8, comma 3,
del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui prevede che, per i fatti
commessi prima dell'entrata in vigore di tale decreto, la sanzione
amministrativa pecuniaria applicabile non possa essere superiore al
massimo della pena originariamente inflitta per il reato; dell'art. 9
del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui impone al giudice penale
la trasmissione all'autorità amministrativa, competente ad applicare
la sanzione amministrativa pecuniaria, degli atti relativi ai
procedimenti penali riguardanti reati trasformati in illeciti
amministrativi, salvo che il reato, alla medesima data, risulti
prescritto o estinto per altra causa.
Tutte le questioni sono sollevate per contrasto con i principi di
legalità e irretroattività della pena, di cui all'art. 25, secondo
comma, Cost., con il principio di colpevolezza, di cui all'art. 27
Cost., e con il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost.
2.1.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ricorda che l'art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983, prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 8 del 2016, sanzionava con la
pena della reclusione sino a tre anni e della multa sino ad euro
1.032,91 il datore di lavoro che ometteva di versare le ritenute
previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei
lavoratori dipendenti.
Con il citato art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, il
legislatore ha introdotto una soglia di punibilità per il delitto in
questione, che costituisce tuttora reato solo laddove l'importo
omesso - per singole annualità - risulti superiore ad euro 10.000
(nel qual caso è ancora prevista la pena della reclusione fino a tre
anni e della multa sino ad euro 1.032), mentre è stato trasformato
in illecito amministrativo nelle ipotesi in cui l'importo omesso non
superi il limite-soglia indicato, prevedendosi l'irrogazione della
sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 ad euro 50.000,
anche per le condotte tenute anteriormente alla depenalizzazione.
Ciò posto, il rimettente sottolinea, come premessa del suo
ragionamento, che il principio di irretroattività di cui all'art.
25, secondo comma, Cost. trova applicazione esclusivamente per le
norme penali e le pene da queste contemplate, per le quali risulta
dunque inderogabile, mentre per le sanzioni amministrative
l'operatività del principio è assicurata dall'art. 1 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), che può ben
essere derogato da una legge ordinaria posteriore che preveda
espressamente l'applicazione retroattiva di una sanzione
amministrativa.
Ricorda, tuttavia, che, secondo la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti: Corte EDU), le
nozioni di «sanzione penale» e di «sanzione amministrativa» non
possono essere desunte, semplicemente, dal nomen iuris utilizzato dal
legislatore, nè dall'autorità chiamata ad applicarla, ma devono, al
contrario, essere ricavate in concreto, tenuto conto delle finalità
e della portata del precetto sanzionatorio di volta in volta
contemplato.
Il giudice a quo evidenzia che, secondo la giurisprudenza della
Corte EDU - di cui vengono diffusamente richiamate le pronunce
concernenti la legittimità «del sistema sanzionatorio italiano del
cosiddetto "doppio binario"», in relazione agli illeciti fiscali e
tributari (è, in particolare, ampiamente illustrata la sentenza del
4 marzo 2014 nella causa Grande Stevens e altri contro Italia) -
l'individuazione di una sanzione come «amministrativa» o «penale» non
può dipendere unicamente dalla qualificazione ad essa attribuita dal
legislatore nè dalla natura dell'organo chiamato ad applicarla,
dovendosi, al contrario, avere riguardo ad una serie di indici
presuntivi, in presenza dei quali la sanzione - pur se formalmente
qualificata come «amministrativa» - assume, a tutti gli effetti, la
natura, lo scopo e le funzioni di una vera e propria pena: tra tali
indici, il rimettente ricorda la «rilevante severita'» della
sanzione, «l'importo elevato in concreto inflitto e in astratto
comminabile», la presenza di sanzioni accessorie collegate, e le
ripercussioni complessive sugli interessi del condannato. In presenza
di tali indici, le sanzioni amministrative, proprio per l'elevata
afflittività nei confronti del condannato, rivestirebbero uno scopo
chiaramente repressivo e preventivo, che si affianca a quello
riparatorio dei pregiudizi di natura finanziaria cagionati dalla
condotta, potendosi considerare, così, sostanzialmente di natura
penale.
Secondo il giudice a quo, analoghe argomentazioni sosterrebbero
la qualificazione in termini di pena della sanzione amministrativa
attualmente prevista per le violazioni di cui all'art. 2, comma
1-bis, del d.l. n. 463 del 1983, laddove l'omesso versamento non
superi il limite-soglia di euro 10.000.
A tal proposito, evidenzia il rimettente come la sanzione
introdotta per le violazioni «sotto-soglia» contempli il pagamento di
una somma ricompresa tra euro 10.000 ed euro 50.000, con un minimo
edittale, dunque, superiore al massimo della pena pecuniaria prevista
per le violazioni superiori alla soglia di punibilità costituenti
ancora reato (pari alla multa fino ad euro 1.032). Anche in tal caso,
ricorrerebbero i medesimi indici che la Corte EDU ha elaborato per
attribuire alle sanzioni «nominalmente» amministrative la natura
sostanziale di sanzioni penali.
In particolare, il giudice a quo rileva che «il complesso di
norme di cui agli artt. 3 co. 6, 8 co. 1 e 3 e 9» del d.lgs. n. 8 del
2016, nel prevedere l'applicazione della sanzione amministrativa
anzidetta e la trasmissione degli atti del processo penale
all'autorità amministrativa competente, non detta alcun criterio per
ancorare la quantificazione della sanzione da applicare al danno
effettivo cagionato agli enti di previdenza e di assistenza, sicchè
«la determinazione del quantum di sanzione concretamente irrogabile
sarà operata dall'Ente applicatore», in parte in relazione al danno
effettivo, in parte in relazione alla gravità della condotta
(omissiva), e dunque secondo criteri valutativi tipici del giudizio
penale. Nel caso in esame, a fronte di un omesso versamento
estremamente contenuto (pari a euro 177) dovrebbe trovare
applicazione, a giudizio del rimettente, la sanzione amministrativa
minima (pari ad euro 10.000), evidenziandosi, in tal modo, a fronte
di un danno «oggettivamente irrisorio» cagionato all'ente
previdenziale, la funzione esclusivamente repressiva della sanzione,
come tale idonea a rivelare la natura, le conseguenze e le finalità
di una vera e propria pena.
Tutto ciò premesso, il giudice a quo ritiene che, anche con
riferimento all'anzidetta sanzione, a suo giudizio solo formalmente
amministrativa, ma di fatto penale, debbano trovare applicazione i
principi di legalità e di irretroattività delle sanzioni penali (in
senso sostanziale) costituzionalmente sanciti dall'art. 25 Cost.:
un'applicazione della sanzione amministrativa in esame anche ai fatti
di omesso versamento (sotto-soglia) posti in essere prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 8 del 2016 (ossia prima del 6
febbraio 2016), avrebbe la conseguenza - nella prospettazione del
rimettente «assolutamente abnorme e contraria ai principi fondanti
del nostro ordinamento giuridico» - di esporre «il condannato in via
amministrativa (ex imputato)» a conseguenze estremamente
pregiudizievoli per i propri interessi economici (tenuto conto degli
importi elevati della sanzione amministrativa, in particolare per
quanto riguarda il minimo edittale), senza che questi abbia avuto la
possibilità di conoscere tali conseguenze prima della propria
omissione. In tal modo, sarebbe frustrata la tutela apprestata
dall'art. 25, secondo comma, Cost., che garantisce ad ogni persona
«la prerogativa (finanche il diritto) di sapere in anticipo quali
comportamenti costituiscono un fatto penalmente rilevante, a quale
comportamento fa seguito l'applicazione di una pena (in senso
sostanziale), nonchè quale tipo di pena - ed in che misura - potrà
essere inflitta». Tutela che impedisce, altresì, che un individuo
«sia punito (personalmente o a livello patrimoniale)» per fatti che,
al momento della commissione, non erano contemplati come reato o
erano puniti con pene che, per tipologia e misura, non erano
espressamente stabilite.
A tal proposito, il giudice rimettente evidenzia che, nel caso di
specie, il datore di lavoro che abbia omesso di versare le ritenute
previdenziali ed assistenziali prima dell'entrata in vigore del
d.lgs. n. 8 del 2016 e per importi complessivi estremamente
contenuti, «non può che essersi prospettato conseguenze
sanzionatorie (ancorchè a livello penale) comunque limitatamente
afflittive», anche in considerazione dei numerosi istituti penali
sostanziali che, in sede di cognizione o di esecuzione, consentono,
comunque, di evitare - in concreto - l'esecuzione di una pena o,
comunque, di mitigarne le conseguenze (vengono citati, a titolo di
esempio, i benefici della sospensione condizionale della pena, della
conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, della
possibilità di assoluzione per particolare tenuità del fatto ex
art. 131-bis cod. pen., della possibilità di chiedere la sospensione
del procedimento con messa alla prova).
Secondo il giudice a quo, ulteriore profilo di
incostituzionalità risiederebbe nella portata solo apparentemente
favorevole del criterio previsto dall'art. 8, comma 3, del d.lgs. n.
8 del 2016, volto a limitare la portata afflittiva della sanzione
amministrativa nella parte in cui esclude che essa possa essere
irrogata in misura superiore al massimo della pena «originariamente
inflitta per il reato, tenuto conto del criterio di ragguaglio di cui
all'articolo 135 del codice penale». Infatti, la norma nulla
disporrebbe per le ipotesi in cui - come appunto nel caso di specie -
il processo penale non sia stato ancora definito con sentenza (o con
decreto penale) e, dunque, non sia stata ancora inflitta alcuna pena
per il reato. In tali casi, l'art. 9 del d.lgs. n. 8 del 2016 impone
al giudice di pronunciare sentenza inappellabile perchè il fatto non
è previsto dalla legge come reato e di disporre la trasmissione
degli atti all'autorità amministrativa competente. Quest'ultima, non
avendo alcuna pena originariamente inflitta cui fare riferimento (e
da convertire ex art. 135 cod. pen.), dovrebbe necessariamente -
sebbene lo stesso giudice a quo riconosca che, sul punto, la
disposizione sia «ambigua ed estremamente fumosa» - determinare la
sanzione amministrativa da applicare all'interno della forbice
edittale fissata dall'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, che
oscilla da un minimo di euro 10.000 ad un massimo di euro 50.000, a
meno di ritenere che il legislatore abbia inteso riferirsi non già
alla pena «inflitta» dal giudice in concreto (con sentenza o
decreto), bensì a quella «prevista», «contemplata» o «comminata» in
astratto dalla norma penale incriminatrice originaria. Tale ultima
interpretazione viene tuttavia scartata dal giudice rimettente,
poichè foriera «di un ulteriore profilo di assoluta
irragionevolezza, illogicità e contraddittorieta'»: il massimo della
pena originariamente prevista in astratto per il reato prima della
depenalizzazione, ragguagliata ai sensi dell'art. 135 cod. pen., e
con l'aggiunta della multa pari ad euro 1.032, potrebbe raggiungere
l'importo di euro 274.782, addirittura superiore al massimo della
sanzione amministrativa applicabile in base alla nuova formulazione
della norma (pari ad euro 50.000). Ciò determinerebbe una violazione
del principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., per disparità
di trattamento fra i soggetti - tutti imputati per fatti
«sotto-soglia» commessi prima dell'entrata in vigore del decreto - la
cui posizione sia già stata definita con una sentenza o un decreto
di condanna (non ancora divenuta irrevocabile) ed i soggetti la cui
posizione, al contrario, sia ancora pendente al momento dell'entrata
in vigore, del decreto: nella prospettazione del rimettente, infatti,
per i primi, la sanzione amministrativa pecuniaria applicabile dovrà
essere commisurata alla pena originariamente inflitta, secondo i
criteri di ragguaglio di cui all'art. 135 cod. pen.; per i secondi,
invece, la sanzione «(nel silenzio della legge)» non potrà che
essere determinata nei termini della cornice edittale di cui all'art.
3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016 (ossia da un minimo di euro
10.000 ad un massimo di euro 50.000), risultando, in tal modo,
decisamente più afflittiva e pregiudizievole per gli interessi
(economici) del condannato.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale, ancora una
volta per violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost., è ravvisato dal giudice a quo nel fatto che - a differenza di
quanto previsto per le pene - la disposizione di cui all'art. 3,
comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, nel contemplare il minimo ed il
massimo edittale della sanzione amministrativa, «non introduce alcun
istituto alternativo alla sua applicazione», che tenga conto, ad
esempio, della particolare tenuità degli importi omessi ovvero di
condotte riparatorie successivamente tenute dal reo. Si
determinerebbe così un differente trattamento per colui che, pur
avendo omesso di versare le ritenute previdenziali prima dell'entrata
in vigore del decreto, abbia già ottenuto la pronuncia di una
sentenza definitoria del giudizio - eventualmente beneficiando di
istituti alternativi alla pena che possono, di fatto, azzerare le
conseguenze pregiudizievoli della condotta (quali, ad esempio,
l'assoluzione per particolare tenuità del fatto o la sospensione
condizionale della pena) - rispetto ai soggetti, la cui posizione,
per questioni di mera tempistica processuale, non sia stata definita
prima dell'entrata in vigore del decreto e che non hanno alcuna
possibilità di sottrarsi all'applicazione della sanzione
amministrativa.
2.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni sollevate, il giudice
a quo, alla luce dei fatti come contestati nel capo di imputazione,
sostiene che «[l]e norme di cui al recente d.lgs. n.° 8/2016 (in
particolare, l'art. 8, commi 1 e 3 e l'art. 9 di cui si chiede la
declaratoria d'incostituzionalita') trovano necessariamente
applicazione anche al fatto concreto, non essendo stati pronunciati
sentenza o decreto divenuti irrevocabili, nè essendo il reato
contestato all'imputata estinto per prescrizione o per altre cause»,
sicchè il rimettente, proprio sulla base delle disposizioni
anzidette, non potrebbe «che essere tenuto alla trasmissione degli
atti all'autorità amministrativa competente, affinchè provveda
all'applicazione della sanzione amministrativa accessoria».
Aggiunge, poi, che, atteso l'importo esiguo non versato e la
condizione di incensurata riconoscibile all'imputata, quest'ultima,
in caso di eventuale condanna in sede penale, avrebbe
«ragionevolmente» potuto beneficiare di istituti volti ad evitare -
in concreto - l'esecuzione della pena (in particolare, della
sospensione condizionale) o, ancor prima, addirittura essere assolta,
all'esito del giudizio di merito, in applicazione della causa di non
punibilità della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art.
131-bis cod. pen., istituti - entrambi - non contemplati con
riferimento alla sanzione amministrativa pecuniaria.
L'applicazione retroattiva di una sanzione pecuniaria di importo
estremamente elevato sarebbe, nel caso di specie, del tutto
sproporzionata, sia rispetto al versamento omesso (pari ad euro 177),
sia rispetto al danno concretamente subito dall'ente previdenziale, e
non consentirebbe all'imputata di comprendere l'effettivo disvalore
della propria condotta, dal momento che la stessa avrebbe la
percezione di essere punita con una «"multa" (come si è soliti dire,
nel linguaggio comune) assolutamente abnorme», la cui possibile
applicazione non poteva esserle nota al momento della commissione del
fatto (a cavallo degli anni 2008 e 2009) e la cui irrogazione
«sarebbe sentita come un vero e proprio sopruso da parte dello Stato,
volta semplicemente a "fare cassa"» e non già alla realizzazione di
un'effettiva finalità rieducativa, con una palese violazione (anche)
del principio di colpevolezza, di cui all'art. 27 Cost.
L'applicazione di una sanzione pecuniaria (formalmente amministrativa
ma, di fatto, sostanzialmente penale) particolarmente incisiva e
pregiudizievole per gli interessi economici del condannato, come
quella contemplata dall'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, se
operata retroattivamente e, dunque, senza che la sanzione stessa
fosse conosciuta dal reo al momento della sua azione, verrebbe
percepita come un abuso ed un'ingiustizia da parte dello Stato. Come
tale, osterebbe - ed, anzi, addirittura si contrapporrebbe - al
principio per cui la pena (intesa in senso sostanziale) deve tendere
alla rieducazione del condannato, e non consentirebbe al reo di
comprendere il disvalore della propria condotta.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale.
Secondo la difesa statale, non potrebbe esservi dubbio sul fatto
che la sanzione astrattamente stabilita per le ipotesi sottostanti la
soglia dei 10.000 euro sia meno grave, non solo formalmente,
considerata la natura amministrativa dell'illecito, ma anche
sostanzialmente, trattandosi di sanzione pecuniaria. In secondo
luogo, l'Avvocatura generale dello Stato rileva che il legislatore,
procedendo alla depenalizzazione, si sarebbe adeguato
all'orientamento della Corte costituzionale (sono citate le sentenze
n. 196 del 2010 e n. 104 del 2014), secondo il quale, nell'ambito
della depenalizzazione di reati "degradati" a illeciti
amministrativi, si dà luogo ad una vicenda di successione di leggi,
nella quale deve trovare attuazione il principio di retroattività in
mitius, appunto pienamente realizzato dall'applicazione retroattiva
delle più favorevoli sanzioni amministrative, in luogo di quelle
originariamente penali.
Le disposizioni censurate, ad avviso dell'interveniente,
sarebbero del tutto conformi ai principi di legalità e
irretroattività, nonchè di uguaglianza, anche perchè la previsione
di limiti alla sanzione amministrativa, strettamente ancorati ai
massimi edittali fissati per la pena originariamente prevista per il
reato, consentirebbe di escludere la violazione del principio di
colpevolezza, data la piena conoscibilità da parte dell'interessato,
sin dalla commissione del fatto, della fattispecie anche sotto il
profilo sanzionatorio, risultando così rispettata la libertà di
autodeterminazione individuale.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, peraltro, non sarebbe
sufficientemente motivata la questione sollevata in relazione alla
prospettata impossibilità per l'imputato, una volta intervenuta la
depenalizzazione, di accedere ai benefici che consentono di evitare
l'esecuzione della pena (quali la sospensione condizionale e la non
punibilità per particolare tenuità del fatto): rileva
l'interveniente, infatti, che il giudice si sarebbe riferito alla
«ragionevole possibilita'» per l'interessato di beneficiare dei
suddetti istituti, senza che siano stati forniti, tuttavia, gli
elementi necessari a descrivere la fattispecie concreta, onde
valutare la rilevanza della questione nel giudizio principale. Più
precisamente, il giudice avrebbe omesso di specificare se nella
fattispecie sottoposta al suo vaglio sussistano i presupposti
richiesti dall'ordinamento per l'applicazione degli istituti
«ragionevolmente» adottabili, così compromettendo il doveroso
preliminare controllo sulla rilevanza della questione che la Corte
costituzionale è chiamata ad effettuare.
Inoltre, mentre il principio d'irretroattività della legge
penale è espressamente tutelato dall'art. 25 Cost., quale presidio
di garanzia contro l'arbitrio del legislatore e della libertà di
autodeterminazione, il principio di retroattività in mitius, non
presentando alcun collegamento con detta libertà, dato che la norma
più favorevole sopravviene alla commissione del fatto, trova
fondamento nel principio di uguaglianza. Il collegamento con l'art. 3
Cost. giustificherebbe la minor forza del principio di retroattività
della norma più favorevole, il quale, a differenza di quello di
irretroattività della legge penale, è suscettibile di deroghe
«legittime sul piano costituzionale ove sorrette da giustificazioni
oggettivamente ragionevoli» (viene citata la sentenza n. 394 del
2006). Nel caso in esame, la finalità perseguita dalla riforma, di
deflazionare il sistema penale mediante la depenalizzazione di un
cospicuo numero di reati in vista della maggior efficienza della
giurisdizione e nell'interesse dell'intera collettività, in ragione
di pregnanti esigenze economiche e sociali, giustificherebbe, ad
avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il diverso trattamento
tra chi è oggi punito in via amministrativa e chi, per il medesimo
fatto, è stato condannato in sede penale.

Considerato in diritto

1.- Nel corso di un giudizio penale avente ad oggetto il delitto
di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali
previsto dall'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre
1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e
per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari
settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 1983, n. 638, il Tribunale ordinario di Varese solleva, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 8, commi 1 e 3,
e 9 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in
materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della
legge 28 aprile 2014, n. 67).
2.- Oggetto delle questioni sono alcune disposizioni del d.lgs.
n. 8 del 2016, che, in attuazione della delega contenuta nella legge
28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), ha provveduto a
sostituire con sanzioni amministrative pecuniarie e sanzioni
amministrative accessorie le pene previste per una serie di reati.
Sulla base, tra l'altro, di un criterio di depenalizzazione
"nominativa", riferito a specifiche fattispecie delittuose e
contravvenzionali, sia contenute nel codice penale che in leggi
speciali, l'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, stabilisce la
trasformazione in illecito amministrativo del delitto di omesso
versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, laddove -
come accade nel giudizio a quo - l'importo omesso non sia superiore
ad euro 10.000 per ogni annualità. La condotta depenalizzata è ora
punita con l'applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria da
un minimo di euro 10.000 ad un massimo di euro 50.000.
Il giudice a quo non censura, peraltro, la disposizione appena
ricordata, ma sospetta di illegittimità costituzionale le norme
(art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 8 del 2016) che prevedono
l'applicabilità delle sanzioni amministrative anche alle violazioni
commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo di depenalizzazione, per un importo che non può essere
superiore al massimo della pena originariamente inflitta per il
reato, tenuto conto del criterio di ragguaglio di cui all'art. 135
del codice penale.
Rileva, inoltre, l'illegittimità costituzionale della norma
(contenuta nell'art. 9 del d.lgs. n. 8 del 2016) che impone
all'autorità giudiziaria l'obbligo, entro novanta giorni
dall'entrata in vigore del decreto legislativo, di trasmettere
all'autorità amministrativa competente gli atti dei procedimenti
penali trasformati in illeciti amministrativi, salvo che il reato
risulti prescritto o estinto per altra causa alla medesima data.
Nel sollevare tali questioni di legittimità costituzionale, il
giudice a quo aderisce esplicitamente alla tesi secondo cui il
principio di irretroattività di cui all'art. 25, secondo comma,
Cost. trova applicazione esclusivamente per le norme penali e le pene
da queste contemplate; ed afferma che, per le sanzioni
amministrative, la stessa regola può invece essere derogata, in
quanto prevista da una legge ordinaria (l'art. 1 della legge 24
novembre 1981, n. 689, recante «Modifiche al sistema penale»).
Richiamando diffusamente la giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti: Corte EDU), il rimettente
sostiene, tuttavia, che le nozioni di «sanzione penale» e di
«sanzione amministrativa» non possono essere desunte,
«semplicemente», dal nomen iuris utilizzato dal legislatore, ma
devono essere ricavate - in concreto - tenuto conto delle finalità e
della portata del precetto sanzionatorio di volta in volta
contemplato, alla luce di quegli indici (cosiddetti criteri Engel)
che la Corte EDU ha elaborato in relazione all'art. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti:
CEDU).
Proprio applicando i suddetti criteri alla sanzione introdotta
dall'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, il giudice a quo
giunge alla conclusione che essa sarebbe «solo formalmente»
amministrativa, in quanto, per la sua elevata afflittività nei
confronti del condannato, perseguirebbe uno scopo chiaramente
repressivo e preventivo, piuttosto che soltanto riparatorio,
dovendosi considerare, così, sostanzialmente di natura penale.
Da ciò deriverebbe la necessaria applicazione dei principi di
legalità e di irretroattività delle sanzioni penali, sanciti
dall'art. 25 Cost., con i quali contrasterebbe la retroattività -
prevista dalle disposizioni censurate - della sanzione introdotta dal
d.lgs. n. 8 del 2016.
Secondo il giudice a quo, inoltre, il criterio limitativo
previsto dall'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016 (che
impedisce di applicare, ai fatti commessi prima della data di entrata
in vigore della depenalizzazione, una sanzione amministrativa
pecuniaria di importo superiore al massimo della pena originariamente
inflitta per il reato, tenuto conto del criterio di ragguaglio di cui
all'art. 135 cod. pen.) non potrebbe riferirsi alle ipotesi in cui -
come appunto nel caso di specie - il processo penale non sia stato
ancora definito con sentenza (o con decreto penale) e, dunque, non
sia stata ancora inflitta alcuna pena suscettibile di ragguaglio
pecuniario: ciò provocherebbe una disparità di trattamento,
contrastante con l'art. 3 Cost., fra i soggetti la cui posizione sia
già stata definita con una sentenza o un decreto di condanna (non
ancora divenuti irrevocabili) ed i soggetti la cui posizione, al
contrario, sia ancora pendente al momento dell'entrata in vigore del
decreto.
Nel raffronto tra queste due categorie di soggetti, tutti
imputati per fatti "sotto-soglia", il rimettente ravvisa un ulteriore
profilo di illegittimità costituzionale, ancora una volta per
violazione del principio di eguaglianza. Infatti, a differenza di
quanto previsto per le pene, l'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del
2016, nel contemplare il minimo ed il massimo edittale della sanzione
amministrativa, «non introduce alcun istituto alternativo alla sua
applicazione», che tenga conto, ad esempio, della particolare
tenuità degli importi omessi ovvero di condotte riparatorie
successivamente tenute dal reo.
Infine, l'applicazione retroattiva di una sanzione pecuniaria di
importo estremamente elevato sarebbe, nel caso di specie, del tutto
sproporzionata, sia rispetto al versamento omesso (pari ad euro 177),
sia rispetto al danno concretamente subito dall'ente previdenziale,
risultandone frustrata la funzione rieducativa della pena, di cui
all'art. 27 Cost.: infatti, l'applicazione di una sanzione pecuniaria
particolarmente incisiva e pregiudizievole per gli interessi
economici del condannato, come quella contemplata dall'art. 3, comma
6, del d.lgs. n. 8 del 2016 - se operata retroattivamente e, dunque,
senza che la sanzione stessa fosse conosciuta dal reo al momento
della sua azione - verrebbe percepita come un abuso da parte dello
Stato, in violazione del principio per cui la sanzione afflittiva
deve tendere alla rieducazione del condannato.
3.- Tutte le questioni di legittimità costituzionale così
sollevate sono inammissibili.
3.1.- Tale è, innanzitutto, la questione posta in riferimento
all'asserita violazione, da parte degli artt. 8, commi 1 e 3, e 9 del
d.lgs. n. 8 del 2016, del principio di irretroattività di cui
all'art. 25, secondo comma, Cost.
Le norme sospettate d'illegittimità costituzionale sono
applicabili nel giudizio principale, in quanto l'obbligo - gravante
sul giudice a quo - di disporre la trasmissione degli atti
all'autorità amministrativa competente, previsto dall'art. 9 del
citato decreto legislativo (e, in particolare, dai commi 1 e 3,
rilevanti nel caso di specie), rinviene la sua giustificazione
proprio nella retroattività delle sanzioni amministrative prevista,
in generale, dall'art. 8.
Il giudice rimettente muove esplicitamente dalla tesi per cui il
principio costituzionale di cui all'art. 25, secondo comma, Cost. si
applica «esclusivamente alle norme penali ed alle pene ivi
contemplate», mentre, per le sanzioni amministrative, il principio di
irretroattività «trova fondamento in una legge ordinaria e, come
tale, ben può essere derogato da una legge ordinaria posteriore che
preveda - espressamente - l'applicazione retroattiva di una sanzione
amministrativa».
Senonchè, invocando i «più recenti innesti» della
giurisprudenza europea, sostiene il giudice a quo che i concetti di
sanzione penale e di sanzione amministrativa non potrebbero
desumersi, «semplicemente, dal nomen iuris utilizzato dal
legislatore, nè dall'autorità chiamata ad applicarla», ma, al
contrario, dovrebbero «essere ricavati - in concreto - tenuto conto
delle finalità e della portata del precetto sanzionatorio di volta
in volta contemplato». E, in tal senso, opera ampi riferimenti alla
giurisprudenza della Corte EDU ed ai criteri Engel (identificati dal
rimettente nella rilevante severità della sanzione, nell'elevato
importo di questa inflitto in concreto e comunque astrattamente
comminabile, nelle complessive ripercussioni sugli interessi del
condannato, nella finalità sicuramente repressiva), applicando i
quali la sanzione "formalmente" amministrativa di cui è questione
nel giudizio a quo rivelerebbe la sua natura "sostanzialmente"
penale, richiedendo l'applicazione del principio costituzionale di
irretroattività di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., con
conseguente illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate.
A prescindere da qualsiasi considerazione relativa al criterio
casistico cui sarebbe in tal modo consegnata l'identificazione della
natura penale della sanzione (che potrebbe porsi in problematico
rapporto con l'esigenza garantistica tutelata dalla riserva di legge
di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.), conta, in questa sede, che
lo scopo perseguito dal giudice rimettente finisca per risultare
contraddittorio rispetto alle premesse che egli stesso pone, e che i
passaggi motivazionali dell'ordinanza di rimessione si allontanino
alquanto dalle indicazioni ricavabili dalla costante giurisprudenza
di questa Corte, a partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007.
Nell'attività interpretativa che gli spetta ai sensi dell'art.
101, secondo comma, Cost., il giudice comune ha il dovere di evitare
violazioni della Convenzione europea e di applicarne le disposizioni,
sulla base dei principi di diritto espressi dalla Corte EDU, specie
quando il caso sia riconducibile a precedenti di quest'ultima
(sentenze n. 68 del 2017, n. 276 e n. 36 del 2016). In tale
attività, egli incontra, tuttavia, il limite costituito dalla
presenza di una legislazione interna di contenuto contrario alla
CEDU: in un caso del genere - verificata l'impraticabilità di una
interpretazione in senso convenzionalmente conforme, e non potendo
disapplicare la norma interna, nè farne applicazione, avendola
ritenuta in contrasto con la Convenzione e, pertanto, con la
Costituzione, alla luce di quanto disposto dall'art. 117, primo
comma, Cost. - deve sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma interna, per violazione di tale parametro
costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 150 del 2015, n. 264 del
2012, n. 113 del 2011, n. 93 del 2010, n. 311 e n. 239 del 2009).
Nel caso in esame, il giudice a quo, invece, prende atto, in
primo luogo, del tenore testuale di una legge nazionale alla quale
egli stesso riconosce esplicitamente di non poter riferire il
principio costituzionale di irretroattività di cui all'art. 25,
secondo comma, Cost. Al tempo stesso, ritiene che tale
inapplicabilità non discenda che dalla formale "autoqualificazione"
legislativa (la legge definisce amministrativa la sanzione), la quale
risulterebbe smentita alla luce dei criteri Engel elaborati dalla
Corte di Strasburgo, che di quella sanzione metterebbero in luce i
caratteri sostanzialmente penali.
Il rimettente, dunque, utilizza i criteri Engel, sia per
sottolineare la "vera" natura della sanzione, sia per dimostrare
l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 25, secondo
comma, Cost., della disposizione che sancisce l'applicazione
retroattiva della sanzione stessa.
L'elaborazione dei criteri in parola, come noto, è servita alla
Corte EDU per evitare la cosiddetta "truffa delle etichette", cioè
per scongiurare che i processi di decriminalizzazione avviati da
alcuni Stati aderenti avessero l'effetto di sottrarre gli illeciti,
così depenalizzati, alle garanzie sostanziali assicurate dalla CEDU.
In tal senso - e a questi specifici fini: applicare le garanzie
convenzionali - la Corte di Strasburgo ha potuto di volta in volta
ritenere non decisiva la qualificazione in termini di sanzione
amministrativa attribuita dai legislatori interni a determinate
disposizioni.
Di significato del tutto diverso risulta il passaggio
argomentativo dell'ordinanza di rimessione. Il giudice a quo,
infatti, svilisce l'"autoqualificazione legislativa" della sanzione
come puramente nominale e, così facendo, trascura un preciso dato
testuale, parte di una complessiva e discrezionale scelta legislativa
di depenalizzazione. In questa prospettiva, utilizza la
giurisprudenza della Corte di Strasburgo per ricondurre nuovamente
l'illecito amministrativo nel campo "sostanzialmente penale", allo
scopo di ottenere l'applicazione, ad esso, dei presidii che la
Costituzione italiana assicura alle sanzioni (formalmente) penali:
l'art. 25, secondo comma, Cost. (nel suo complessivo significato) ed
anche l'art. 27 Cost. (la cui pertinenza esclusiva alle sanzioni
propriamente penali è, peraltro, affermata dalla costante
giurisprudenza di questa Corte: sentenze n. 281 del 2013 e n. 487 del
1989; ordinanze n. 125 del 2008, n. 434 del 2007, n. 319 del 2002, n.
33 del 2001 e n. 159 del 1994).
Il rimettente, in altre parole, non ricorre ai criteri Engel per
estendere alla sanzione formalmente amministrativa (ma
"sostanzialmente penale" per la CEDU, nell'interpretazione della
Corte di Strasburgo) le sole garanzie convenzionali - ed in
particolare quelle enucleate dall'art. 7 della CEDU - in via
interpretativa (se ciò gli fosse consentito dalla lettera della
legge), ovvero sollevando una questione di legittimità
costituzionale della disposizione di legge per violazione dell'art.
117, primo comma, Cost.
Neppure sostiene con franchezza, alla luce del carattere
punitivo-afflittivo che accomuna le pene in senso stretto alle
sanzioni amministrative - carattere pur riconosciuto, talvolta, da
questa Corte (sentenze n. 276 del 2016, n. 104 del 2014 e n. 196 del
2010) - che l'art. 25, secondo comma, Cost., in virtù della sua
ampia formulazione («Nessuno può essere punito [...]»), dovrebbe
applicarsi non solo alle prime, ma anche alle seconde, fungendo, in
tal caso, i criteri Engel da mero supporto argomentativo per
integrare il significato del parametro costituzionale interno, in
vista dell'allargamento della sua sfera di operativita': giacchè,
come si è visto, egli muove dalla contraria premessa che alle
sanzioni amministrative l'art. 25, secondo comma, Cost. non si
applichi.
Segue invece un terzo percorso, intrinsecamente contraddittorio,
in quanto risultante dalla commistione tra premesse peculiari del
primo itinerario interpretativo e conclusioni attese solo all'esito
del secondo: la riqualificazione sostanziale dell'illecito viene a
sortire l'effetto - di valenza para-legislativa - di ri-trasformare
in penale una sanzione espressamente qualificata come amministrativa
dal legislatore nazionale, consentendo l'invocazione dei parametri
costituzionali interni, dallo stesso rimettente riferiti alla sola
pena in senso stretto.
In tal modo, il giudice a quo intende ottenere l'allargamento
dell'area di ciò che è penalmente rilevante: ma nella sentenza n.
49 del 2015 questa Corte ha già escluso la correttezza dell'assunto
secondo cui l'illecito amministrativo, che il legislatore distingue
con ampia discrezionalità dal reato (sentenze n. 43 del 2017 e n.
193 del 2016), appena sia tale da corrispondere, in forza della
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, ai criteri Engel di
qualificazione della "pena", subirebbe l'attrazione del diritto
penale dello Stato aderente, con conseguente saldatura tra il
concetto di sanzione penale a livello nazionale e quello a livello
europeo.
In definitiva, il giudice a quo utilizza i criteri Engel per
perseguire - nella prospettiva che egli stesso privilegia -
l'obiettivo dell'applicazione delle tutele predisposte dal diritto
nazionale per i soli precetti e per le sole sanzioni che
l'ordinamento interno considera, secondo i propri principi,
espressione della potestà punitiva penale dello Stato (sentenza n.
43 del 2017). Ma tale scopo è del tutto diverso da quello che il
ricorso ai criteri Engel lascerebbe attendere, cioè l'estensione
alla sanzione amministrativa delle sole garanzie convenzionali, come
elaborate dalla Corte di Strasburgo per la matiere penale.
Questa contraddittorietà tra premesse ed esito del percorso
motivazionale seguito determina l'inammissibilità della questione.
3.2.- Inammissibili sono, altresì, le questioni sollevate con
riferimento all'art. 3 Cost., articolate sotto due differenti
profili.
In primo luogo, secondo il rimettente, la "clausola limitativa"
di cui all'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016 non potrebbe
operare nel caso - ricorrente nella specie - in cui il processo
penale non sia stato ancora definito con sentenza (o con decreto
penale) e, dunque, non sia stata ancora "inflitta" alcuna pena da
convertire ai sensi dell'art. 135 cod. pen., dovendosi, dunque,
necessariamente irrogare la sanzione amministrativa scegliendone
l'importo tra la misura minima e quella massima, entrambe
particolarmente severe, introdotte dal nuovo art. 3, comma 6, del
d.lgs. n. 8 del 2016. Posta tale premessa, il giudice a quo sostiene
la violazione del principio di eguaglianza, per la disparità di
trattamento fra i soggetti - tutti imputati per fatti «sotto-soglia»
commessi prima dell'entrata in vigore del decreto - la cui posizione
sia già stata definita con una sentenza o un decreto di condanna
(non ancora irrevocabili) ed i soggetti la cui posizione, al
contrario, sia ancora sub iudice al momento dell'entrata in vigore
del decreto.
In secondo luogo, una violazione del principio di eguaglianza è
anche ravvisata dal rimettente nel fatto che - a differenza di quanto
previsto per le pene - la disposizione di cui all'art. 3, comma 6,
del d.lgs. n. 8 del 2016, nel contemplare il minimo ed il massimo
edittale della sanzione amministrativa, «non introduce alcun istituto
alternativo alla sua applicazione», che tenga conto, ad esempio,
della particolare tenuità degli importi omessi ovvero di condotte
riparatorie successivamente tenute dal reo, così determinandosi, per
mere questioni di tempistica processuale, un differente trattamento
di situazioni identiche.
Si tratta, come è evidente, di censure costruite - per entrambi
i profili sopra illustrati - direttamente sulla misura della sanzione
amministrativa di nuova introduzione, nonchè sulla sua esecuzione,
prospettata come ineluttabile.
Tuttavia, della disposizione a tal fine rilevante, ossia l'art.
3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, il giudice a quo non deve fare
applicazione, tanto che essa non è stata neppure oggetto di apposita
censura.
Infatti, ai sensi dell'art. 9 del d. lgs. n. 8 del 2016, gli
obblighi imposti al giudice penale innanzi al quale pende un
procedimento avente ad oggetto un reato depenalizzato si arrestano
alla trasmissione degli atti all'autorità amministrativa competente
per l'irrogazione della sanzione amministrativa sostitutiva di quella
penale. L'applicazione dell'art. 3, comma 6 (introduttivo di tale
nuova sanzione), esula pertanto dalla sfera di cognizione del
suddetto giudice, per essere attratta in quella - solo eventuale
(conseguente cioè all'impugnazione del provvedimento amministrativo
emesso secondo la tempistica scandita dall'art. 9, comma 4, del
medesimo d.lgs. n. 8 del 2016) - del giudice dell'opposizione al
provvedimento sanzionatorio. Sarà quest'ultimo a verificare il
corretto esercizio della potestà sanzionatoria da parte
dell'autorità amministrativa competente, alla quale soltanto spetta
fare applicazione della norma che prevede l'illecito e stabilisce la
sanzione (per un caso analogo, ordinanza n. 423 del 2001).
Ne consegue l'inammissibilità delle questioni per difetto di
rilevanza (ex plurimis, sentenza n. 31 del 2017; ordinanze n. 47 del
2016 e n. 128 del 2015).
3.3.- Per identica ragione deve essere dichiarata inammissibile,
infine, la questione sollevata in riferimento all'art. 27 Cost.
Il rimettente ritiene che l'applicazione di una sanzione
pecuniaria particolarmente incisiva e pregiudizievole per gli
interessi economici del condannato, come quella contemplata dall'art.
3, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016, se operata retroattivamente e,
dunque, senza che la sanzione stessa fosse conosciuta dal reo al
momento della sua azione, verrebbe percepita come un abuso da parte
dello Stato, in violazione del principio per cui la sanzione
afflittiva deve tendere alla rieducazione del condannato.
Anche in tal caso, la questione di legittimità costituzionale si
appunta sulla misura della sanzione, dettata dall'art. 3, comma 6,
del d.lgs. n. 8 del 2016, disposizione che, tuttavia, non è stata
oggetto di censura e che, del resto, il giudice a quo non è chiamato
ad applicare, per i motivi in precedenza illustrati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 8, commi 1 e 3, e 9 del decreto
legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di
depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28
aprile 2014, n. 67), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25,
secondo comma, e 27 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Varese, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA