1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 SENTENZA 14 - 31 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta - Custodia cautelare in carcere - Presunzione assoluta di adeguatezza in relazione a specifici delitti (nella specie: associazione con finalita' di terrorismo anche internazionale o di eversione dell'ordine democratico) - Possibilita' di applicare misure meno afflittive, in relazione a elementi specifici del caso concreto - Omessa previsione - Denunciata ingiustificata parificazione ai delitti di mafia, violazione dei principi in materia di liberta' personale e di funzione della pena - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (T-200191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte di assise di
Torino nel procedimento penale a carico di A. M., con ordinanza del
18 novembre 2019, iscritta al n. 27 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione di A. M., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2020 il giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Caterina Calia e Flavio Rossi Albertini
Tiranni per A. M. e l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 14 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 novembre 2019 la Corte di assise di
Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma e
27, secondo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art.
270-bis del codice penale, è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possano essere
soddisfatte con altre misure meno afflittive.
1.1.- La Corte rimettente è investita di una richiesta di revoca
o attenuazione della misura della custodia cautelare in carcere
attualmente in essere nei confronti di un imputato già condannato
dalla medesima Corte, con sentenza del 24 aprile 2019, alla pena di
cinque anni di reclusione per il delitto di partecipazione ad
un'associazione con finalità di terrorismo anche internazionale o di
eversione dell'ordine democratico di cui all'art. 270-bis, secondo
comma, cod. pen., e in particolare ad un'associazione di stampo
anarchico.
Espone il giudice a quo che, al momento della richiesta, il
condannato si trovava da oltre tre anni in stato di custodia
cautelare; che il suo ruolo nell'associazione, come riconosciuto
nella sentenza di condanna, era stato di mero ausilio rispetto agli
altri associati; e che non sussistono allo stato elementi che
consentano di ritenere ancora in vita e operativa l'associazione,
anche in relazione all'avvenuta individuazione e all'attuale stato di
detenzione degli altri membri del sodalizio.
La Corte rimettente ritiene, tuttavia, di non potere allo stato
escludere totalmente una residua pericolosità sociale di «un
soggetto che ha manifestato una piena, risalente e convinta adesione
al progetto anarchico insurrezionalista», bensì di poter formulare
soltanto un giudizio di attenuazione delle esigenze di tutela poste
alla base dell'originario provvedimento restrittivo della libertà
personale; esigenze che al momento della richiesta dell'imputato
avrebbero reso «perfettamente e congrua [...] la misura degli arresti
domiciliari».
La concessione di tale misura è tuttavia preclusa dalla
disposizione censurata, che - laddove siano comunque ritenute
sussistenti, come nella specie, le esigenze cautelari - pone una
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere nei confronti, tra gli altri, degli imputati per il delitto
di cui all'art. 270-bis cod. pen.; donde la rilevanza delle questioni
prospettate.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la rimettente
invoca i numerosi precedenti con i quali questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittime analoghe presunzioni assolute di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere in relazione a varie
figure di reato, anche di natura associativa, sia pure sottolineando
sempre come tale presunzione trovi giustificazione, dal punto di
vista dei principi costituzionali, in relazione all'associazione di
tipo mafioso, in ragione delle peculiarità di tale fenomeno
criminoso, quali «la forza intimidatrice del vincolo associativo, la
condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva, la
diffusività territoriale». Tali caratteristiche non sussisterebbero,
invece, per la fattispecie di associazione con finalità di
terrorismo, che si presterebbe «a qualificare penalmente fatti e
situazioni in concreto molto diversi ed eterogenei tra loro»; ciò
che renderebbe impossibile «enucleare una regola di esperienza,
ricollegabile ragionevolmente a tutte le declinazioni criminologiche
del fenomeno, secondo cui la custodia carceraria sarebbe l'unico
strumento idoneo a fronteggiare le esigenze cautelari».
In particolare, non sarebbe possibile «fondatamente e
ineludibilmente presumersi che, per le associazioni
eversive-terroristiche, così come per quelle mafiose, soltanto il
carcere possa tagliare i legami esistenti tra le persone interessate
e il loro ambito criminale di origine e limitare il rischio che esse
mantengano contatti personali con le strutture delle organizzazioni
criminali e possano continuare a delinquere».
Così come per le associazioni finalizzate al traffico di
stupefacenti, già esaminate nella sentenza n. 231 del 2011 di questa
Corte, anche le associazioni terroristiche ed eversive non sarebbero,
infatti, indefettibilmente caratterizzate da strutture complesse e
gerarchicamente ordinate, essendo all'opposto sufficienti anche
organizzazioni rudimentali finalizzate al perseguimento di un fine
comune, senza necessario radicamento sul territorio.
La presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia
cautelare in carcere posta dalla disposizione censurata violerebbe,
allora:
- l'art. 3 Cost., «per l'ingiustificata parificazione dei
procedimenti relativi al reato di cui all'art. 270 bis c. p. a quelli
concernenti i delitti di mafia nonchè per [l']irrazionale
assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati»;
- l'art. 13, primo comma, Cost., «quale referente fondamentale
del regime ordinario delle misure cautelari privative della libertà
personale»; nonchè
- l'art. 27, secondo comma, Cost., «con riferimento
all'attribuzione alla coercizione personale di tratti funzionali
tipici della pena».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, a mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che
le questioni sollevate siano ritenute inammissibili, improcedibili e
comunque infondate.
L'Avvocatura generale dello Stato ritiene infatti che sia
l'associazione sovversiva di cui all'art. 270 cod. pen., sia
l'associazione con finalità terroristica o eversiva presuppongano,
esattamente come l'associazione di tipo mafioso, «la permanente
adesione ad un sodalizio fortemente radicato nel territorio,
gerarchicamente organizzato e caratterizzato da una fitta rete di
collegamenti personali, nonchè, talvolta, da una specifica matrice
ideologica [...], che esprime una forza di intimidazione, da cui
conseguono condizioni di assoggettamento e di omertà, alla luce
delle quali è arduo prevedere che misure meno afflittive della
custodia cautelare possano arginare la spinta criminale del
soggetto».
L'Avvocatura generale dello Stato illustra quindi le
caratteristiche della fattispecie associativa in esame, sottolineando
come la struttura delle associazioni terroristiche possa essere anche
rudimentale, purchè però risulti idonea all'attuazione del
programma criminoso, imperniato attorno al compimento di atti
violenti «diretti contro enti ed istituzioni, idonei a condizionare
il funzionamento delle istituzioni stesse».
Da tali premesse conseguirebbe la ragionevolezza della
valutazione legislativa, che considera la custodia cautelare in
carcere come «l'unica misura idonea a far fronte ad esigenze sia pur
presunte e ad interrompere "adesioni interiori e legami fra affiliati
ben più forti di quelli mafiosi"».
3.- Si è altresì costituito in giudizio l'imputato nel giudizio
a quo, a mezzo dei propri difensori, i quali - dopo aver ripercorso
adesivamente le argomentazioni dell'ordinanza di rimessione -
insistono in particolare sulla diversità strutturale
dell'associazione delineata dall'art. 270-bis cod. pen. rispetto
all'associazione di tipo mafioso, in particolare osservando che la
prima fattispecie «è aperta, nella misura in cui indica gli
obiettivi perseguiti dalla struttura criminale, ma non delinea il
metodo operativo seguito nè specifiche qualità della stessa; non è
caratterizzata e tipizzata da un forte radicamento in un dato
territorio; nè da una rigida e complessa organizzazione gerarchica;
nè dall'uso di forme di intimidazione». Rispetto ad essa, non
sarebbe pertanto possibile «enucleare una regola di esperienza,
ricollegabile ragionevolmente alle molteplici e variegate
declinazioni criminologiche del fenomeno, che consenta di formulare a
priori una valutazione di adeguatezza della sola misura cautelare
carceraria a fronteggiare le esigenze cautelari, escludendo l'agevole
ipotizzabilità di accadimenti contrari alla generalizzazione posta a
fondamento della presunzione».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di assise di
Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e
27, secondo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art.
270-bis del codice penale, è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possano essere
soddisfatte con altre misure meno afflittive.
2.- L'art. 275, comma 1, cod. proc. pen. dispone in via generale
che, nella scelta della misura cautelare da adottare in presenza dei
presupposti di cui ai precedenti artt. 273 e 274, il giudice debba
tenere conto della «specifica idoneità di ciascuna [misura] in
relazione alla natura e al grado delle esigenze cautelari da
soddisfare nel caso concreto», nonchè, al comma 2, della
proporzionalità della misura all'entità del fatto e alla sanzione
che sia stata o si ritiene possa essere irrogata, anche tenendo conto
dei più precisi criteri indicati dal comma 2-bis. Il comma 3, primo
periodo, della disposizione chiarisce inoltre, in applicazione del
generale requisito di necessità di ogni misura che incide in senso
restrittivo sui diritti fondamentali della persona, che la più
gravosa delle misure cautelari personali coercitive, vale a dire la
custodia cautelare in carcere, «può essere disposta soltanto quando
le altre misure coercitive o interdittive, anche se applicate
cumulativamente, risultino inadeguate».
Tali principi - che secondo la lettura fornitane dalla
giurisprudenza di legittimità operano non solo nella fase genetica
della misura, ma anche durante l'intera sua esecuzione, imponendo una
«costante verifica della perdurante idoneità [della] misura
[applicata] a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o
residuino» (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 31
marzo-22 aprile 2011, n. 16085) - riflettono il rango assegnato, nel
nostro ordinamento, al diritto alla libertà personale, definito
«inviolabile» dall'art. 13, primo comma, Cost. Essi corrispondono,
altresì, all'interpretazione dell'art. 5 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU) fornita dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo la
quale la carcerazione preventiva «deve apparire come la soluzione
estrema che si giustifica solamente allorchè tutte le altre opzioni
disponibili si rivelino insufficienti» (Corte EDU, sentenze 8 marzo
2018, Pouliou contro Grecia, paragrafo 28; 27 novembre 2014,
Koutalidis contro Grecia, paragrafo 40; 2 luglio 2009, Vafiadis
contro Grecia, paragrafo 50; 8 novembre 2007, Lelievre contro Belgio,
paragrafo 97). E si compendiano, in definitiva, nel principio del
«minor sacrificio della libertà personale» (sentenza n. 299 del
2005), il cui rispetto è necessario anche a garantire la
compatibilità con la presunzione di innocenza di cui all'art. 27,
secondo comma, Cost. della compressione della libertà personale
dell'indagato e dell'imputato sino alla condanna definitiva.
Rispetto alla generalità delle persone indiziate di reato, la
triplice valutazione imposta dall'art. 275 cod. proc. pen. -
compendiabile, in termini familiari al diritto costituzionale, nella
verifica della idoneità, necessità e proporzionalità della misura
cautelare - è interamente affidata alla discrezionalità del
giudice, salvi i limiti puntualmente indicati dalla legge in favore
dell'interessato nelle numerose disposizioni che hanno nel corso del
trentennio di vita del codice arricchito l'originario essenziale
tessuto normativo dell'art. 275 cod. proc. pen.
Rispetto a coloro che sono indiziati di avere commesso specifiche
categorie di reato individuate dal legislatore, la scelta del giudice
sulla misura cautelare è, tuttavia, variamente limitata anche a
sfavore dell'interessato.
Ciò accade, in particolare, nei casi previsti dal secondo e dal
terzo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen.:
disposizioni, queste, che non erano previste nella versione
originaria del codice, e costituiscono il frutto di una tortuosa
evoluzione legislativa, peraltro intrecciatasi - specie nell'ultimo
decennio - con le numerose pronunce di questa Corte sul tema.
2.1.- Appena due anni dopo l'entrata in vigore del codice, l'art.
5, comma 1, del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti
urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata e di
trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203 -
anticipato da analoghe disposizioni contenute in decreti-legge non
convertiti - introdusse nell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. un
secondo periodo nel quale erano elencati una serie di reati - tra i
quali l'associazione di tipo mafioso e i delitti commessi per
finalità di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale - rispetto ai quali, in presenza di gravi indizi di
colpevolezza, doveva essere sempre disposta la custodia cautelare in
carcere, «salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che
non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso
concreto le [stesse] possono essere soddisfatte con altre misure». La
disposizione introdusse dunque due presunzioni relative, operanti
rispetto ai reati indicati, con riguardo sia alla sussistenza di
esigenze cautelari, sia rispetto all'adeguatezza della sola custodia
cautelare; presunzioni, peraltro, entrambe superabili in presenza di
elementi di segno contrario, rimessi all'apprezzamento del giudice.
2.2.- Solo qualche mese più tardi, l'art. 1 del decreto-legge 9
settembre 1991, n. 292 (Disposizioni in materia di custodia
cautelare, di avocazione dei procedimenti penali per reati di
criminalità organizzata e di trasferimenti di ufficio di magistrati
per la copertura di uffici giudiziari non richiesti), convertito, con
modificazioni, nella legge 8 novembre 1991, n. 356, soppresse
dall'indicato comma 3 l'inciso «o che le stesse possono essere
soddisfatte con altre misure». Per effetto di tale modifica, per i
reati menzionati dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. si confermò
dunque la presunzione relativa con riguardo alla sussistenza delle
esigenze cautelari a carico delle persone indiziate di tali reati, ma
si trasformò in assoluta la presunzione di adeguatezza della
custodia carceraria, sopprimendo la possibilità per il giudice di
valutare se le esigenze cautelari potessero essere comunque
soddisfatte mediante l'adozione di misure meno gravose per
l'interessato.
2.3.- L'art. 5 della legge 8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al
codice di procedura penale in tema di semplificazione dei
procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa) modificò
nuovamente il comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen., circoscrivendo
il novero dei reati per i quali operavano le menzionate presunzioni
ai soli delitti di associazione di tipo mafioso di cui all'art.
416-bis cod. pen., nonchè a quelli commessi «avvalendosi delle
condizioni previste» dalla medesima disposizione, ovvero «al fine di
agevolare» l'attività dell'associazione mafiosa. In tal modo, i
delitti commessi per finalità di terrorismo ed eversione furono
riassoggettati alla disciplina ordinaria.
2.4.- Nello stesso anno, questa Corte ha dichiarato
manifestamente infondati i dubbi di illegittimità costituzionale
sollevati sulla duplice presunzione (di sussistenza delle esigenze
cautelari e di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere)
relativa agli indiziati del delitto di associazione di tipo mafioso
(ordinanza n. 450 del 1995). Premesso che «compete al legislatore
l'individuazione del punto di equilibrio tra le diverse esigenze,
della minore restrizione possibile della libertà personale e
dell'effettiva garanzia degli interessi di rilievo costituzionale
tutelati attraverso la previsione degli strumenti cautelari nel
processo penale (sentt. n. 1 del 1980; n. 64 del 1970)», in quella
occasione questa Corte ha osservato che «la predeterminazione in via
generale della necessità della cautela più rigorosa (salvi,
ovviamente, gli istituti specificamente disposti a salvaguardia di
peculiari situazioni soggettive, quali l'età, la salute e così via)
non risulta in contrasto con il parametro dell'art. 3 della
Costituzione, non potendosi ritenere soluzione costituzionalmente
obbligata quella di affidare sempre e comunque al giudice la
determinazione dell'accennato punto di equilibrio e contemperamento
tra il sacrificio della libertà personale e gli antagonisti
interessi collettivi, anch'essi di rilievo costituzionale».
2.5.- Il secondo periodo dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
fu poi nuovamente modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile
2009, n. 38, che estese il novero dei reati per i quali opera la
doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e
dell'adeguatezza della sola custodia cautelare, ricomprendendovi
tutti i reati previsti dall'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod.
proc. pen. e altri gravi delitti contro la persona. Per effetto del
richiamo all'art. 51, comma 3-quater, cod. proc. pen., la generalità
dei delitti commessi per finalità di terrorismo - compresa, dunque,
l'associazione di cui all'art. 270-bis cod. pen. - tornò così a
essere assoggettata al regime derogatorio imperniato sulla doppia
presunzione. Regime che, come chiarito da una sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione di poco successiva, opera non solo
nel momento di adozione del provvedimento genetico della misura
coercitiva ma anche nelle successive vicende che attengono alla
permanenza delle esigenze cautelari (Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 19 luglio-10 settembre 2012, n. 34473).
2.6.- A partire dal 2010, tuttavia, questa Corte ha colpito con
altrettante dichiarazioni di illegittimità costituzionale la
presunzione assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in
carcere in relazione a singole figure delittuose comprese nel
catalogo di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nel testo
risultante dalle modifiche apportate dal d.l. n. 11 del 2009. In
particolare, tale presunzione è stata giudicata illegittima
rispetto:
- ai delitti di pornografia minorile, violenza sessuale aggravata
e atti sessuali con minorenne, di cui rispettivamente agli artt.
600-bis, primo comma, 609-ter e 609-quater cod. pen. (sentenza n. 265
del 2010);
- al delitto di omicidio di cui all'art. 575 cod. pen. (sentenza
n. 164 del 2011);
- al delitto di partecipazione ad associazione per delinquere
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti di cui all'art. 74
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) (sentenza n. 231 del 2011);
- a taluno dei delitti di favoreggiamento dell'immigrazione
clandestina di cui all'art. 12, comma 3, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) (sentenza n. 331 del 2011);
- al delitto di partecipazione ad associazione per delinquere, di
cui all'art. 416 cod. pen., finalizzata alla commissione dei delitti
previsti dagli artt. 473 e 474 cod. pen. (sentenza n. 110 del 2012);
- ai delitti aggravati ai sensi dell'art. 7 del d.l. n. 152 del
1991, e cioè ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare le
attività delle associazioni previste dallo stesso articolo (sentenza
n. 57 del 2013);
- ai delitti di sequestro di persona a scopo di estorsione di cui
all'art. 630 cod. pen. (sentenza n. 213 del 2013);
- al delitto di violenza sessuale di gruppo, di cui all'art.
609-octies cod. pen. (sentenza n. 232 del 2013); nonchè
- al delitto di concorso esterno in associazione mafiosa di cui
agli artt. 110 e 416-bis cod. pen. (sentenza n. 48 del 2015).
Ribadendo un principio formulato in altro contesto (sentenza n.
139 del 2010), questa Corte ha affermato in tali occasioni che le
presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale
della persona, violano il principio di eguaglianza se sono arbitrarie
e irrazionali, e cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit; evenienza che si riscontra segnatamente allorchè sia
agevole formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla
generalizzazione posta a base della presunzione stessa. Nei casi in
esame, a determinare il vulnus al principio di eguaglianza - e
conseguentemente alle ragioni di tutela del diritto alla libertà
personale e della presunzione di innocenza - era il carattere
assoluto della presunzione di adeguatezza, che implicava una
indiscriminata e totale negazione di rilievo al principio del "minimo
sacrificio necessario" della libertà personale dell'interessato.
L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è stato, pertanto,
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, con
riguardo alle ipotesi criminose che venivano di volta in volta in
considerazione, prevedeva una presunzione - per l'appunto - assoluta
di adeguatezza della misura massima, anzichè una presunzione solo
relativa: superabile, cioè - analogamente a quella relativa alla
sussistenza delle esigenze cautelari - ove «siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
2.7.- Al dichiarato fine di adeguare il dettato normativo alle
numerose pronunce di questa Corte (come risulta dall'introduzione al
disegno di legge n. 1232, presentato alla Camera dei deputati in data
3 aprile 2013), l'art. 4 della legge 16 aprile 2015, n. 47 (Modifiche
al codice di procedura penale in materia di misure cautelari
personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
visita a persone affette da handicap in situazione di gravita') ha
nuovamente modificato il testo dell'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., trasformando per quasi tutti i reati sottoposti al regime
derogatorio ivi previsto la presunzione di adeguatezza della sola
custodia cautelare in carcere da assoluta a relativa, come accade per
la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari.
Il secondo periodo del nuovo testo del comma 3 censurato,
peraltro, conferma - accanto alla presunzione relativa di sussistenza
delle esigenze cautelari - una presunzione assoluta di adeguatezza
della custodia cautelare in carcere per i soli delitti di
associazione a delinquere di tipo mafioso (art. 416-bis cod. pen.),
di associazione sovversiva (art. 270 cod. pen.) e di associazione con
finalità di terrorismo anche internazionale e di eversione
dell'ordine democratico (art. 270-bis cod. pen.).
2.8.- La legittimità costituzionale della scelta del legislatore
del 2015 di confermare la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia cautelare in carcere per il delitto di associazione di
tipo mafioso è stata vagliata da questa Corte nell'ordinanza n. 136
del 2017, che ha ritenuto manifestamente infondate le relative
censure formulate con riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e
27, secondo comma, Cost. dal giudice rimettente.
Le odierne censure di illegittimità costituzionale, formulate
con riferimento agli identici parametri, sollecitano ora questa Corte
a valutare la legittimità costituzionale della scelta del
legislatore di confermare la presunzione assoluta in parola anche per
il delitto associativo di cui all'art. 270-bis cod. pen.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'improcedibilità e inammissibilità delle questioni prospettate,
senza tuttavia fornire alcuna motivazione in proposito.
L'eccezione è infondata, non essendo ravvisabile alcuna ragione
di inammissibilità, e tanto meno di "improcedibilita'", delle
questioni, le quali appaiono anzi puntualmente motivate sotto il
duplice profilo della rilevanza e della non manifesta infondatezza.
4.- Nel merito, tuttavia, questa Corte non è persuasa dalle
argomentazioni del giudice a quo.
4.1.- Occorre anzitutto premettere che, nelle pur numerose
occasioni in cui sono state dichiarate costituzionalmente illegittime
le presunzioni assolute di adeguatezza della sola custodia cautelare
in carcere previste dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. nel testo
precedente alle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015
(supra, punto 2.6.), questa Corte non ha mai affermato l'assoluta
incompatibilità con i principi costituzionali, in materia di misure
cautelari e di tutela della libertà personale della persona
indiziata di reato, di ogni ipotesi di presunzione assoluta stabilita
del legislatore.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale è stata,
invece, sempre motivata in esito a una puntuale ricognizione
dell'irragionevolezza della presunzione in relazione alle
caratteristiche specifiche delle singole fattispecie delittuose di
volta in volta esaminate, rispetto alle quali si è ritenuto
"agevole" ipotizzare situazioni nelle quali potesse smentirsi la
valutazione legislativa sull'adeguatezza della sola misura custodiale
a soddisfare le pur ritenute esigenze cautelari; affermandosi
conseguentemente, rispetto a tali fattispecie, la necessità di
restituire al giudice la facoltà di disporre una misura cautelare
meno restrittiva della custodia in carcere, allorchè essa si
dimostri nel caso concreto eccessiva rispetto a tali esigenze.
Proprio per assicurare la possibilità di una puntuale verifica
circa l'irragionevolezza della presunzione legislativa, del resto, le
pronunce di illegittimità costituzionale che hanno nel corso degli
anni colpito la disposizione censurata hanno sempre circoscritto la
dichiarazione alla sola figura di reato che veniva in considerazione
nel giudizio a quo o a quelle immediatamente contigue. In più
occasioni, anzi, questa Corte ha avvertito la necessità di
rammentare come l'univoco tenore della disposizione sottoposta al suo
esame non consentisse al giudice comune di estendere direttamente ad
altre fattispecie di reato la ratio decidendi di sentenze di
illegittimità costituzionale riferite a singole e ben determinate
fattispecie (sentenze n. 232 del 2013 e n. 110 del 2012), dovendo a
tal fine ritenersi imprescindibile - nella logica, voluta dal
legislatore costituente, del sindacato accentrato di legittimità
costituzionale - l'intervento di questa Corte.
Ne consegue, specularmente, che laddove la presunzione
legislativa concernente determinate fattispecie criminose - ancorchè
assoluta - resista al vaglio di ragionevolezza, essendo possibile
dimostrare la sua solida rispondenza all'id quod plerumque accidit, e
non essendo per converso "agevole" immaginare casi che la possano
smentire, la presunzione stessa non potrà considerarsi
costituzionalmente illegittima nemmeno al metro dei parametri di cui
agli artt. 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., costantemente
evocati assieme all'art. 3 Cost. a fondamento delle questioni di
legittimità costituzionale in materia di misure cautelari personali.
4.2.- Nessuna delle menzionate sentenze succedutesi a partire dal
2010 ha, d'altra parte, mai sollevato dubbi sulla perdurante
condivisibilità della soluzione posta a base dell'ordinanza n. 450
del 1995, che aveva ritenuto - come parimenti si è rammentato
(supra, punto 2.4.) - manifestamente infondate le censure di
illegittimità costituzionale relative alla presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere prevista, allora come
oggi, per il delitto di associazione di tipo mafioso.
La stessa sentenza "capostipite" n. 265 del 2010 ha, invero,
affermato che il regime disegnato dall'art. 275 cod. proc. pen. nella
sua formulazione originaria - regime definito come «conforme al
quadro costituzionale di riferimento» - «è quello di non prevedere
automatismi nè presunzioni», aggiungendo che «[e]sso esige, invece,
che le condizioni e i presupposti per l'applicazione di una misura
cautelare restrittiva della libertà personale siano apprezzati e
motivati dal giudice sulla base della situazione concreta, alla
stregua dei ricordati principi di adeguatezza, proporzionalità e
minor sacrificio, così da realizzare una piena "individualizzazione"
della coercizione cautelare». Coordinate queste da cui «si discosta
in modo vistoso - assumendo, con ciò, carattere derogatorio ed
eccezionale - la disciplina attualmente espressa dal secondo e dal
terzo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen., non presente
nel testo originario del codice, ma in esso inserita via via, con lo
strumento della decretazione d'urgenza».
Tuttavia, la stessa sentenza n. 265 del 2010 ha rammentato che
proprio questa disciplina eccezionale e derogatoria aveva già
superato il vaglio di legittimità tanto di questa Corte
(nell'ordinanza n. 450 del 1995) quanto della Corte EDU (nella
sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia), essendosi da parte
di entrambe le Corti in vario modo valorizzato la specificità della
presunzione riferita ai predetti delitti, «la cui connotazione
strutturale astratta (come reati associativi e, dunque, permanenti
entro un contesto di criminalità organizzata, o come reati a tale
contesto comunque collegati) valeva a rendere "ragionevoli" - nei
relativi procedimenti - le presunzioni in questione, e segnatamente
quella di adeguatezza della sola custodia carceraria, trattandosi, in
sostanza, della misura più idonea a neutralizzare il periculum
libertatis connesso al verosimile protrarsi dei contatti tra imputato
ed associazione».
Analoghe valutazioni si incontrano anche nelle sentenze
successive, nelle quali vengono poste in luce le differenti
caratteristiche delle ipotesi delittuose di volta in volta esaminate,
comprese quelle di natura associativa, rispetto a quelle proprie
dell'associazione di tipo mafioso; e ciò sul presupposto (talvolta
ribadito esplicitamente, come nelle sentenze n. 231 del 2011 e n. 110
del 2012) della ragionevolezza della presunzione assoluta in parola
con riferimento a quest'ultimo delitto. Ragionevolezza da ultimo
ribadita, a contrario, nelle sentenze che hanno dichiarato
l'illegittimità costituzionale della presunzione con riferimento da
un lato ai delitti commessi con "metodo mafioso" o per agevolare
l'attività di associazioni mafiose (sentenza n. 57 del 2013) e,
dall'altro, al concorso esterno in associazione di tipo mafioso
(sentenza n. 48 del 2015), nelle quali si è fatto leva proprio sulla
insussistenza, rispetto agli autori di tali delitti, di quelle
caratteristiche di "appartenenza", tendenzialmente perdurante, al
sodalizio mafioso su cui si basa la (legittima) presunzione assoluta
di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere rispetto ai
partecipi dell'associazione.
Su questo sfondo si innesta dunque armonicamente l'ordinanza n.
136 del 2017, poc'anzi menzionata (supra, punto 2.8.), con cui è
stata dichiarata la manifesta infondatezza dei dubbi di legittimità
costituzionale sollevati dal rimettente sulla presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere confermata dalla
legge n. 47 del 2015 in relazione alla fattispecie di partecipazione
all'associazione mafiosa; manifesta infondatezza motivata in
relazione allo «stabile inserimento nell'associazione di tipo
mafioso, il quale, per le caratteristiche del vincolo, capace di
permanere inalterato nonostante le vicende personali dell'associato e
di mantenerne viva la pericolosità, fa ritenere che questa non sia
adeguatamente fronteggiabile con misure cautelari "minori" (sentenza
n. 265 del 2010)».
4.3.- Questa Corte non ha mai avuto occasione, sinora, di
esprimersi sulla ragionevolezza dell'analoga presunzione assoluta
prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nella versione
attualmente vigente, a carico delle persone indiziate del delitto di
associazione con finalità di terrorismo anche internazionale o di
eversione dell'ordine democratico di cui all'art. 270-bis cod. pen.
Al riguardo, occorre preliminarmente ribadire quanto già
limpidamente affermato nella più volte citata sentenza n. 265 del
2010 e spesso ripetuto, in forma più sintetica, nelle sentenze
successive.
Da un lato, «[l]a ragionevolezza della soluzione normativa
scrutinata non potrebbe essere rinvenuta [...] nella gravità
astratta del reato, considerata sia in rapporto alla misura della
pena, sia [...] in rapporto alla natura (e, in particolare,
all'elevato rango) dell'interesse tutelato». E ciò in quanto
«[q]uesti parametri giocano un ruolo di rilievo, ma neppure
esaustivo, in sede di giudizio di colpevolezza, particolarmente per
la determinazione della sanzione, ma risultano, di per sè, inidonei
a fungere da elementi preclusivi ai fini della verifica della
sussistenza di esigenze cautelari e - per quanto qui rileva - del
loro grado, che condiziona l'identificazione delle misure idonee a
soddisfarle».
Dall'altro, la presunzione in esame non potrebbe neppure
«rinvenire la sua fonte di legittimazione nell'esigenza di
contrastare situazioni causa di allarme sociale [...]. La
eliminazione o riduzione dell'allarme sociale cagionato dal reato del
quale l'imputato è accusato, o dal diffondersi di reati dello stesso
tipo, o dalla situazione generale nel campo della criminalità più
odiosa o più pericolosa, non può essere [...] annoverata tra le
finalità della custodia preventiva e non può essere considerata una
sua funzione. La funzione di rimuovere l'allarme sociale cagionato
dal reato (e meglio che allarme sociale si direbbe qui pericolo
sociale e danno sociale) è una funzione istituzionale della pena
perchè presuppone, ovviamente, la certezza circa il responsabile del
delitto che ha provocato l'allarme e la reazione della società. Non
è dubitabile, in effetti, che il legislatore possa e debba rendersi
interprete dell'acuirsi del sentimento di riprovazione sociale verso
determinate forme di criminalità, avvertite dalla generalità dei
cittadini come particolarmente odiose e pericolose, quali
indiscutibilmente sono quelle considerate. Ma a tale fine deve
servirsi degli strumenti appropriati, costituiti dalla comminatoria
di pene adeguate, da infliggere all'esito di processi rapidi a chi
sia stato riconosciuto responsabile di quei reati; non già da una
indebita anticipazione di queste prima di un giudizio di
colpevolezza».
Necessaria a escludere la illegittimità costituzionale di una
disposizione come quella in esame - che pure costituisce, come si è
osservato, una vistosa ed eccezionale deroga all'ordinario regime
disegnato dal codice di procedura penale in ossequio ai principi
costituzionali e convenzionali di tutela della libertà personale e
della presunzione di innocenza - è, invece, la puntuale
dimostrazione della ragionevolezza dell'assunto secondo cui anche
rispetto alla fattispecie associativa in esame, così come per quella
di tipo mafioso, quando il giudice abbia ritenuto sussistenti nel
caso concreto le esigenze cautelari di cui all'art. 274 cod. proc.
pen., ogni altra misura cautelare meno afflittiva non sarebbe idonea
a garantire il soddisfacimento di quelle medesime esigenze.
Tale dimostrazione, d'altra parte, dovrà essere calibrata non
già sulla generalità dei reati compiuti con finalità di terrorismo
o di eversione dell'ordine democratico, e in ispecie sui "reati fine"
dell'associazione di cui all'art. 270-bis cod. proc. pen., bensì
proprio e specialmente sulle condotte associative (di promozione,
costituzione, organizzazione, direzione, finanziamento e mera
partecipazione) contemplate dalla norma incriminatrice in questione -
che è, si noti, l'unico reato di matrice terroristica abbracciato
dalla presunzione ora all'esame.
4.4.- A tal fine, conviene ricapitolare sinteticamente i
principali approdi della giurisprudenza di legittimità in merito ai
requisiti dell'associazione criminosa in parola.
4.4.1.- Ciò che caratterizza l'associazione di cui all'art.
270-bis cod. pen. rispetto alle altre associazioni criminose è la
sua finalita': il sodalizio deve proporsi «il compimento di atti di
violenza con finalità di terrorismo o di eversione dell'ordine
democratico».
La formula legislativa allude dunque a un doppio livello
finalistico che deve caratterizzare l'associazione nel suo complesso:
a un primo livello, l'intento di compiere atti di violenza; e, a un
livello ulteriore, la finalità ultima di tali condotte, indicata
come «terrorismo» o «eversione dell'ordine democratico».
La finalità di terrorismo, a sua volta, trova una definizione
nell'art. 270-sexies cod. pen., introdotto dal legislatore nel 2005
in sede di trasposizione della Decisione quadro 2002/475/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, sulla lotta contro il terrorismo (oggi
sostituita dalla direttiva UE 2017/541 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 15 marzo 2017, sulla lotta contro il terrorismo e che
sostituisce la decisione quadro 2002/475/GAI del Consiglio e che
modifica la decisione 2005/671/GAI del Consiglio). L'art. 270-sexies
cod. pen. considera, in particolare, «condotte con finalità di
terrorismo» quelle che, sul piano oggettivo, «per la loro natura o
contesto, possono arrecare grave danno ad un Paese o ad
un'organizzazione internazionale»; e, sul piano soggettivo, sono
compiute con una delle tre finalità alternative indicate dalla
norma, e cioè lo scopo a) di intimidire la popolazione, b) di
costringere i poteri pubblici o un'organizzazione internazionale al
compimento o al mancato compimento di un atto, ovvero c) di
«destabilizzare o distruggere le strutture politiche fondamentali,
costituzionali, economiche e sociali di un Paese o di
un'organizzazione internazionale».
La potenzialità di arrecare «grave danno a un Paese o ad
un'organizzazione internazionale» costituisce, anzitutto, un
requisito che allude alle dimensioni necessariamente macroscopiche
dell'offesa potenzialmente creata dalla condotta terroristica:
un'offesa che non potrebbe ad esempio, come osserva la giurisprudenza
di legittimità, esaurirsi nella mera lesione di patrimoni privati
(Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 15 maggio-27
giugno 2014, n. 28009).
Quanto alle tre finalità "ultime", la prima di esse - come pure
puntualizzato dalla Corte di cassazione - si pone in continuità
rispetto alla tradizionale accezione di "terrorismo", dovendo essere
letta in correlazione con il requisito "dimensionale" della capacità
della condotta di «arrecare grave danno» - per ciò che qui rileva -
a un intero Paese, richiedendo dunque la finalità di «portare nella
società un turbamento profondo e perdurante, tale che la
collettività, nel suo complesso, senta menomata la propria
aspettativa di vita in condizioni di libertà e sicurezza» (Corte di
cassazione, sentenza n. 28009 del 2014).
La seconda finalità deve essere anch'essa interpretata alla luce
del requisito dimensionale predetto, potendo quindi essere riferita
non già a qualsiasi tentativo di «pressione esercitata su di un
pubblico ufficiale, sia pure mediante la commissione di un reato»,
bensì soltanto ad una «costrizione» che abbia ad oggetto una
decisione di una pubblica autorità «che incida significativamente su
una scala sociale ed istituzionale corrispondente», e sia come tale
idonea a «creare il grave rischio di una grave lesione degli
interessi in gioco (il sereno svolgimento della vita pubblica, il
fisiologico esercizio del potere pubblico, la stabilità e
l'esistenza stessa delle istituzioni di una società pluralistica e
democratica)» (così, ancora, Corte di cassazione, sentenza n. 28009
del 2014).
La terza finalità, infine, corrisponde in larga parte alla
tradizionale nozione di finalità di «eversione dell'ordine
democratico», divenuta così - oggi - una sottoipotesi della stessa
finalità di terrorismo, così come definita dall'art. 270-sexies
cod. pen.; sicchè la loro duplice menzione, che pure è conservata
nel testo e nella rubrica dell'art. 270-bis cod. pen. così come in
varie altre norme incriminatrici, costituisce ormai una mera endiadi.
4.4.2.- A differenza dell'art. 416-bis cod. pen., l'art. 270-bis
cod. pen. non fornisce alcuna descrizione del modus operandi
dell'associazione criminosa ivi disciplinata, nè contempla alcun
requisito di natura oggettiva in grado di orientare la
discrezionalità dell'interprete. Costante è, pertanto,
l'orientamento della giurisprudenza di legittimità nel ritenere
sufficienti anche organizzazioni «rudimentali» (Corte di cassazione,
sezione sesta penale, sentenza 8 maggio-19 giugno 2009, n. 25863;
sezione prima penale, sentenza 22 aprile-5 giugno 2008, n. 22673;
sezione prima penale, sentenza 10 luglio-17 settembre 2007, n.
34989); essendo anzi frequente una struttura "fluida" e "a rete" di
simili sodalizi (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza
9 ottobre-15 novembre 2018, n. 51654), caratterizzati da «cellule
territoriali» (Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 7
dicembre 2007-27 marzo 2008, n. 13088) che operano talvolta in totale
autonomia rispetto ad altri gruppi, con i quali pure condividono la
medesima ideologia e il medesimo generico programma criminoso, con
contatti reciproci fisici, telefonici o informatici anche meramente
discontinui e sporadici (Corte di cassazione, sezione seconda penale,
sentenza 28 novembre-18 dicembre 2013, n. 51127; sezione sesta
penale, sentenza 12 luglio-29 novembre 2012, n. 46308).
Cionondimeno, la giurisprudenza di legittimità afferma, da
tempo, che la mera «comune adesione a un'astratta ideologia, per
quanto caratterizzata dal progetto di abbattere le istituzioni
democratiche» non basta a ritenere configurabile un'associazione
terroristica, occorrendo invece che l'associazione si proponga
effettivamente il compimento di atti di violenza per il perseguimento
dei propri scopi (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 15 giugno-19 settembre 2006, n. 30824; sezione sesta
penale, sentenza 13 ottobre 2004, n. 12903; sezione prima penale,
sentenza 21 novembre 2001, n. 5578), nei termini pregnanti che si
sono poc'anzi rammentati.
In stretto ossequio al principio costituzionale di offensività,
la giurisprudenza della Corte di cassazione ha in proposito chiarito
che, pur non richiedendosi la predisposizione di un programma
operativo di azioni terroristiche, ai fini del riconoscimento di
un'associazione ex art. 270-bis cod. pen. occorrerà tuttavia che
risulti provata la «costituzione di una struttura organizzativa con
un livello di "effettivita'" che renda possibile la realizzazione del
progetto criminoso [...]. Ne deriva che la rilevanza penale
dell'associazione si lega non alla generica tensione della stessa
verso la finalità terroristica o eversiva, ma al proporsi il
sodalizio la realizzazione di atti violenti qualificati da detta
finalita': costituiscono pertanto elementi necessari, per l'esistenza
del reato, in primo luogo, l'individuazione di atti terroristici
posti come obiettivo dell'associazione, quantomeno nella loro
tipologia; e, in secondo luogo, la capacità della struttura
associativa di dare agli atti stessi effettiva realizzazione nella
lettura della fattispecie criminosa» (Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenza 14 luglio-14 novembre 2016, n. 48001; in
senso analogo, ex multis, sezione sesta penale, sentenza n. 46308 del
2012; sezione sesta penale, sentenza n. 25863 del 2009).
4.4.3.- L'art. 270-bis cod. pen. non fornisce, infine, alcuna
definizione nemmeno delle singole condotte relative all'associazione
menzionate nel primo e nel secondo comma.
Per quanto concerne però la (mera) "partecipazione", che integra
l'ipotesi meno grave tra quelle contemplate dalla norma e al tempo
stesso segna la soglia minima della rilevanza penale della condotta
associativa, la giurisprudenza di legittimità è costante
nell'affermare che tale fattispecie «non può essere desunta dal solo
riferimento all'adesione ideale al programma criminale, dalla
comunanza di pensiero ed aspirazioni, ma occorre l'effettivo
inserimento nella struttura organizzata, desumibile da condotte
univocamente evocative e sintomatiche, consistenti nello svolgimento
di attività preparatorie per l'esecuzione del programma e
nell'assunzione di un ruolo concreto nell'organigramma criminale»
(Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 marzo-27
maggio 2013, n. 22719 e in senso analogo, più di recente, sezione
seconda penale, sentenza 4 dicembre 2019-27 febbraio 2020, n. 7808);
precisandosi, altresì, che ai fini della prova della partecipazione
all'associazione occorrerà dimostrare «un concreto passaggio
all'azione dei membri del gruppo, sotto forma di attività
preparatorie rispetto all'esecuzione dei reati fine, oppure
l'assunzione di un ruolo concreto nell'organigramma criminale» (Corte
di cassazione, sezione sesta penale, 26 maggio-18 agosto 2009, n.
33425; in senso analogo, sezione prima penale, sentenza n. 34989 del
2007).
Da ciò deriva, altresì, che ai fini del riconoscimento della
condotta partecipativa occorre la prova di effettivi contatti
operativi tra l'associazione e il singolo partecipe, dovendo dunque
essere provata la consapevolezza di tale adesione in capo
all'associazione (Corte di cassazione, sezione seconda penale,
sentenza 14 marzo-27 maggio 2019, n. 23168; sezione sesta penale,
sentenza 5 marzo-27 marzo 2019, n. 13421; sezione sesta penale,
sentenza 23 febbraio-11 settembre 2018, n. 40348), la quale deve
dunque considerare il soggetto come un proprio "membro" sul quale
poter contare per l'esecuzione del programma criminale.
4.5.- Sullo sfondo di tale diritto vivente - frutto del
condivisibile sforzo compiuto dalla giurisprudenza di legittimità
per assicurare una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 270-bis cod. pen., che ne escluda ogni possibile utilizzo
quale strumento di repressione del semplice dissenso o di mere
ideologie eversive, e che ne confini l'ambito di applicazione ai
sodalizi che operino effettivamente, e in maniera idonea rispetto
allo scopo, quali centri propulsori di condotte violente
riconducibili a uno dei paradigmi disegnati dall'art. 270-sexies cod.
pen. - deve dunque essere esaminata la ragionevolezza della
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere a carico di chi sia attinto da gravi indizi di colpevolezza
in relazione a questo delitto, e nei confronti del quale siano state
in concreto ritenute sussistenti le esigenze cautelari di cui
all'art. 274 cod. proc. pen.
In proposito, occorre effettivamente riconoscere che, come
sottolinea il giudice rimettente, l'associazione terroristica ha
caratteristiche affatto differenti rispetto all'associazione di tipo
mafioso. La prima può in concreto essere strutturata in modo
semplice, sino ad apparire addirittura "rudimentale", non essendo
necessariamente caratterizzata da rigide gerarchie, da precise regole
di ingresso nel sodalizio paragonabili ai rituali di affiliazione
tipici di molte consorterie mafiose, nè dal controllo sul
territorio, che è invece caratteristica di queste ultime.
Occorre, tuttavia, considerare che la "partecipazione" a
un'associazione terroristica - e il rilievo vale, a maggior ragione,
per le altre più gravi condotte descritte dalla norma incriminatrice
- non si esaurisce nel compimento, pur necessario, di azioni concrete
espressive del ruolo acquisito all'interno del sodalizio, ma
presuppone altresì l'adesione a un'ideologia che, qualunque sia la
visione del mondo ad essa sottesa e l'obiettivo ultimo perseguito,
teorizza l'uso della violenza in una scala dimensionale tale da poter
cagionare un «grave danno» a intere collettività.
Ed è proprio una simile adesione ideologica a contrassegnare nel
modo più profondo la "appartenenza" del singolo all'associazione
terroristica: un'appartenenza che - proprio come quella che lega, pur
con modalità diverse, il partecipe all'associazione mafiosa -
normalmente perdura anche durante le indagini e il processo, e
comunque non viene meno per il solo fatto dell'ingresso in carcere
del soggetto, continuando così a essere indicativa di una sua
pericolosità particolarmente accentuata.
Questa "appartenenza" a una comunità unita da un preciso
collante ideologico - che spesso trascende i confini nazionali (come
dimostra emblematicamente la vicenda oggetto del processo che
coinvolge l'imputato nel giudizio a quo) - segna d'altra parte un
netto discrimine tra l'associazione terroristica e le altre
associazioni criminose di cui questa Corte ha avuto sinora modo di
occuparsi nella propria giurisprudenza sull'art. 275 cod. proc. pen.,
dal momento che tali associazioni sono caratterizzate - al più -
dalla convergenza delle attività dei partecipi rispetto
all'obiettivo immediato dell'esecuzione di reati e dell'acquisizione
dei relativi profitti: obiettivo già di per sè frustrato, o
comunque gravemente scompaginato, dalle indagini penali e dalle
misure cautelari che ne conseguono.
Il (normale) permanere del vincolo di appartenenza del singolo
all'associazione terroristica - intesa anche nella sua dimensione di
"casa ideale", nella quale il partecipe investe spesso non solo le
proprie energie criminali, ma l'intera propria dimensione personale,
essendo spesso disposto a sacrificare la propria vita in nome del
progetto condiviso - appare allora alla base della valutazione
legislativa che considera le misure cautelari non custodiali, in
primis gli arresti domiciliari, inidonee a controllare la sua del
tutto peculiare pericolosità.
La pratica impossibilità di impedire che la persona sottoposta a
misura extramuriaria riprenda i contatti con gli altri associati
ancora in libertà attraverso l'uso di telefoni e di internet -
prospettiva, questa, non efficacemente neutralizzabile mediante la
semplice imposizione dei corrispondenti divieti all'atto della
concessione della misura - crea inevitabilmente il pericolo che il
soggetto si allontani senza autorizzazione dalla propria abitazione e
commetta gravi reati in esecuzione del programma criminoso
dell'associazione, di cui continua a far parte e dalla quale potrebbe
continuare a ricevere ordini. E ciò tanto più a fronte delle
recenti e ben note esperienze di sanguinosi attentati terroristici
eseguiti senza alcuna particolare pianificazione, e anzi con mezzi di
fortuna agevolmente reperibili anche da parte di chi si trovi agli
arresti domiciliari (come un furgone o addirittura un semplice
coltello).
Tali rischi sono vieppiù accentuati dalla struttura "fluida" e
"a rete" delle associazioni terroristiche contemporanee, che - quale
che sia la loro matrice ideologica - utilizzano largamente internet e
i social media non solo come mezzo di reclutamento e di
indottrinamento degli associati, ma anche come strumento di
pianificazione ed organizzazione degli attentati nei quali si
sostanzia lo stesso programma criminoso dell'associazione (ex multis,
Corte di cassazione, sentenza n. 7808 del 2019; sezione seconda
penale, sentenza 21 febbraio-21 maggio 2019, n. 22163; sezione
seconda penale, sentenza 19 ottobre-16 novembre 2018, n. 51942). Con
il connesso pericolo che il soggetto sottoposto a misura non
custodiale possa entrare in contatto, proprio tramite gli strumenti
informatici, anche con membri di "cellule" o strutture organizzative
differenti dalla propria, ma accomunate dall'adesione alla medesima
ideologia e dalla medesima disponibilità a porre in essere condotte
violente; per poi pianificare e organizzare attentati assieme a
questi nuovi sodali.
4.6.- A fronte della magnitudine di simili rischi, la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare - che pure
costituisce una marcata deroga ai principi generali del codice di
rito, modellati sugli stessi principi costituzionali (supra, punto
4.2.) - appare a questa Corte sostenuta da una congrua base
empirico-fattuale, sì da sottrarsi al giudizio di irragionevolezza
che ha colpito l'analoga presunzione che operava rispetto alle figure
di reato - diverse dalla partecipazione all'associazione di tipo
mafioso - sinora esaminate.
La compressione, peraltro solo parziale, dei poteri discrezionali
del giudice trova qui giustificazione, nell'ambito di un
bilanciamento che questa Corte non ritiene di poter censurare dal
punto di vista della sua legittimità costituzionale, in relazione
alla finalità di tutelare la collettività contro i gravissimi
rischi che potrebbero derivare da dall'eventuale sopravvalutazione,
da parte del giudice, dell'adeguatezza di una misura non carceraria a
contenere il pericolo di commissione di reati, pur ritenuto
sussistente nel caso di specie. Resta fermo, naturalmente, il dovere
del giudice di valutare, nella fase genetica e poi nell'intero arco
della vicenda cautelare, l'effettiva sussistenza e permanenza delle
esigenze cautelari, e di disporre la revoca della misura in essere
ogniqualvolta risulti che nel caso concreto tali esigenze non
sussistano o siano cessate, anche alla luce dell'eventuale percorso
di distacco dall'associazione e dai suoi programmi criminosi che
l'imputato abbia nel frattempo compiuto.
4.7.- Da quanto precede discende la non fondatezza delle
questioni in riferimento a tutti i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma e 27, secondo comma, della
Costituzione, dalla Corte di assise di Torino con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 luglio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA