1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA 17 - 26 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Delega al Governo per l'emanazione di norme dirette ad assicurare una piu' rapida ed efficace definizione dei procedimenti in materia - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi relativamente al procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Difetto di contenuti necessari della legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato - Prospettazione, in via subordinata, di questione di legittimita' costituzionale delle norme del decreto legislativo di attuazione della delega presupponente la determinazione di principi e criteri direttivi - Insussistenza di rapporto di subordinazione tra le due questioni - Proposizione, nel medesimo contesto motivazionale, di due opzioni ermeneutiche alternative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. Societa' - Controversie in materia di diritto societario - Procedimento di primo grado davanti al tribunale in composizione collegiale - Disciplina - Previsione di un nuovo rito, caratterizzato da una fase di formazione del thema decidendum e del thema probandum totalmente rimessa alle parti e sottratta all'intervento del giudice - Questione concernente una pluralita' di disposizioni con ambito di applicazione ed effetti eterogenei - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, artt. 3, 76, 97 e 111, commi primo e secondo. (006C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario) e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promossi con ordinanze del 18 ottobre 2004
dal Tribunale di Brescia, del 6 aprile (due ordinanze), dell'11
maggio, del 26 (due ordinanze) e del 13 aprile, del 4 maggio, del
19 aprile e del 7 giugno 2005 dal Tribunale di Napoli,
rispettivamente iscritte ai numeri 269, 320, 422, da 439 a 444 e 571
del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica numeri 21, 26, 37, 38 e 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione di Massimiliano Pellicano e di
Gennaro Salvato ed altri, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 maggio 2006 e nella camera di
consiglio del 3 maggio 2006 il giudice relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Astolfo Di Amato per Gennaro Salvato ed altri,
e l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, nel corso di nove processi
in materia societaria, con altrettante ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, emesse il 6 (due ordinanze), il 13, il 19
ed il 26 aprile (due ordinanze), il 5 e l'11 maggio ed il 7
giugno 2005 (r.o. numeri 320, 422, da 439 a 444 e 571 del 2005), ha
sollevato d'ufficio - in riferimento all'art. 76 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), «nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario
di primo grado in materia societaria, non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato e, per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2
della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che ad avviso del rimettente - considerato il contenuto
dell'impugnato art. 12 della legge n. 366 del 2001 - «la prima
opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di scelta [...],
più consona allo spirito del complesso normativo costituito dalla
legge delega e dal decreto legislativo, è quella di ritenere che il
legislatore delegante non abbia indicato con sufficiente
determinazione i principi e criteri normativi che avrebbero dovuto
guidare l'operato del legislatore delegato», che di conseguenza è
stato lasciato libero di creare un nuovo modello processuale,
completamente diverso dal procedimento ordinario disciplinato dal
codice di procedura civile;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, in quanto
«dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende l'applicabilità
dell'intera nuova disciplina processuale alla concreta fattispecie»;
che, inoltre, il Tribunale di Napoli - «in via subordinata e
per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere costituzionalmente
legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001» - ha sollevato d'ufficio
questione di legittimità costituzionale «degli artt. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, l0, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5
del 2003, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione in quanto
emanati eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla
legge n. 366 del 2001»;
che - secondo quanto afferma al riguardo il rimettente - per
evitare il sospetto di incostituzionalità della legge di delega per
indeterminatezza e genericità si dovrebbe compiere lo sforzo
interpretativo, «già compiuto da altri giudici ordinari», di
leggerla nel senso che il legislatore delegante, indicando il
principio di «concentrazione del procedimento», si sia riferito alle
scansioni previste nel processo ordinario, articolato in una
successione di più udienze fisse ed obbligatorie; onde il
legislatore delegato avrebbe potuto «riempire» il principio
ispiratore della delega solo riducendo i termini previsti nel
giudizio di cognizione ordinario per la fissazione di tali udienze e
per il deposito di memorie e comparse difensive;
che, viceversa, il decreto legislativo - lungi dal
«concentrare» l'attuale rito ordinario - ha in realtà introdotto
nell'ordinamento il diverso rito prefigurato dal testo redatto dalla
commissione ministeriale per la riforma del processo civile;
che, a sua volta, il Tribunale di Brescia, nel corso di un
procedimento civile in materia societaria, con ordinanza emessa il
18 ottobre 2004 (r.o. n. 269 del 2005), ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 76, 98 [recte: 97] e 111, primo e secondo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale del decreto
legislativo n. 5 del 2003, «limitatamente al titolo II capo I agli
articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17»;
che il rimettente - premesso che l'art. 12 della legge n. 366
del 2001 ha delegato il Governo ad «emanare norme [...] dirette ad
assicurare una più rapida ed efficace definizione dei procedimenti»
mediante regole processuali concernenti «la concentrazione del
procedimento e la riduzione dei termini processuali» - ritiene che
«la sintetica norma contenuta nella legge delega, per evitare il
sospetto di incostituzionalità per indeterminatezza e genericità,
non possa non essere letta e interpretata [se non] facendo
riferimento alla disciplina del vigente processo di cognizione
davanti al tribunale ed alle relative scansioni procedimentali, come
contenuta nel libro II, titolo I del codice di procedura civile, il
rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è stato applicato anche alle
controversie societarie e che il legislatore delegante aveva davanti
al momento della concessione della delega»;
che, invece, secondo il rimettente, il nuovo rito societario
previsto per il processo di cognizione davanti al tribunale
costituisce un modello processuale nuovo, che si distacca volutamente
sia dal modello del 1942, sia da quello del processo del lavoro del
1973, sia da quello della riforma del 1990, senza neppure
l'istituzione di sezioni specializzate;
che, pertanto, secondo il Tribunale, le norme impugnate
violerebbero: a) l'art. 3 Cost., sia perchè «appare irragionevole
introdurre per alcune materie un ulteriore rito speciale ispirato ad
un modello processuale completamente diverso da quelli vigenti e che
si aggiunge ad essi, senza contestualmente prevedere l'istituzione di
giudici specializzati, con evidenti ricadute negative sulla
funzionalità del sistema», sia perchè il nuovo rito, «rimettendo
totalmente alle parti la predisposizione del thema decidendum e del
thema probandum, impedisce l'intervento direzionale e correttivo del
giudice che costituisce lo strumento per realizzare anche nel
processo civile l'eguaglianza sostanziale di tutti i cittadini
davanti alla legge»; b) l'art. 76 Cost. «perchè appare palese [...]
la violazione per «eccesso di delega» dei principi e dei criteri
direttivi contenuti nella norma delegante, interpretata secondo
l'unica lettura costituzionalmente corretta, cioè facendo
riferimento al modello del processo di cognizione davanti al
tribunale previsto nel codice di procedura civile vigente»; c)
l'art. 98 [recte: 97] Cost., «perchè posto che non viene prevista
alcuna sezione specializzata, appare in contrasto con il principio
del buon andamento (applicabile anche agli uffici giudiziari)
prevedere che lo stesso giudice sia chiamato ad applicare più riti,
fondati su modelli completamente diversi l'uno dall'altro, a seconda
delle materie»; d) l'art. 111, primo e secondo comma, Cost., perchè
il processo delineato dalle norme impugnate «prevede che tutta la
prima fase si svolga senza che il giudice possa intervenire da subito
onde garantire il «giusto processo» evitando inutili lungaggini e il
compimento di atti nulli o viziati, lascia alle parti piena libertà
di far scattare le preclusioni connesse all'istanza di fissazione di
udienza»; «non prevede alcun termine massimo per garantire sin
dall'inizio la ragionevole durata del processo [...], in palese
contrasto con il più recente orientamento in materia della Corte
europea dei diritti dell'uomo»;
che, nei giudizi promossi con r.o. numeri 422 e 439 del 2005,
si sono costituite le parti attrici dei processi a quibus, e, in
ciascun giudizio, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e tutti hanno concluso per l'inammissibilità o per
l'infondatezza delle questioni;
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni in
parte identiche, riguardanti, tutte, la delega legislativa per la
riforma dei procedimenti in materia di diritto societario, per cui i
relativi giudizi devono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che tutte le questioni sono manifestamente inammissibili;
che il Tribunale di Napoli - censurando, in primo luogo,
l'art. 12 della legge n. 366 del 2001 (e, «per derivazione», gli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003) - muove
dalla premessa secondo cui il legislatore delegante non avrebbe
«indicato con sufficiente determinazione i principi e criteri
normativi che avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore
delegato», con ciò lasciando libero quest'ultimo di creare un nuovo
modello processuale, diverso dallo schema ordinario disciplinato dal
codice di procedura civile;
che il denunciato difetto di idonei criteri direttivi per il
legittimo esercizio del potere legislativo delegato è ritenuto dal
rimettente come «la prima opzione interpretativa, sia in ordine
logico sia di scelta [...], più consona allo spirito del complesso
normativo costituito dalla legge delega e dal decreto legislativo»;
che radicalmente contraria è, viceversa, l'interpretazione
della medesima disposizione di delega posta dal rimettente a base
della questione riguardante gli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 2003, sollevata «in via subordinata e per
l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere costituzionalmente
legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001»;
che, infatti, in questa diversa prospettiva il rimettente -
il quale aveva in precedenza ritenuto non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della legge di delega per
carenza dei principi e criteri direttivi richiesti dall'art. 76 Cost.
- sostiene invece che il legislatore delegante avrebbe
sufficientemente determinato principi e criteri direttivi, in quanto,
con la specifica menzione del principio di «concentrazione del
procedimento», si sarebbe riferito alle scansioni previste nel
processo ordinario; onde il principio ispiratore della legge di
delega avrebbe potuto essere attuato dal legislatore delegato
esclusivamente con la riduzione dei termini previsti nel giudizio di
cognizione ordinario per la fissazione di tali udienze e per il
deposito di memorie e comparse difensive;
che dunque - considerate le modalità con le quali le due
questioni sono state prospettate - deve ritenersi che tra di esse non
corra il dedotto nesso di subordinazione logico-giuridica della
seconda alla prima, e che, invece, l'interpretazione «subordinata»,
esposta dal rimettente a sostegno della legittimità della legge di
delega (da esso compiutamente argomentata e quasi «suggerita» alla
Corte), contraddica radicalmente la diversa lettura della medesima
norma premessa alla questione «principale»;
che in tal modo il rimettente - non solo non adempie
l'obbligo di ricercare un'interpretazione costituzionalmente
orientata di una delle norme impugnate - ma propone, nel medesimo
contesto motivazionale, due opzioni ermeneutiche sostanzialmente
alternative, così inammissibilmente demandando alla Corte la scelta
fra di esse;
che, da parte sua, il Tribunale di Brescia - mentre non
censura la norma di delega, ravvisandovi un implicito riferimento al
processo ordinario di cognizione previsto dal codice di procedura
civile, e quindi una sufficiente determinazione di principi e criteri
direttivi - impugna (come il Tribunale di Napoli nelle questioni
«subordinate») l'intero complesso normativo della legge delegata
diretto a regolare il procedimento societario di primo grado davanti
al tribunale in composizione collegiale (articoli da 2 a 17 del
decreto legislativo n. 5 del 2003);
che, tuttavia, le norme impugnate - da un lato - sono
caratterizzate da ambiti di applicazione e da effetti del tutto
eterogenei e - dall'altro - riguardano destinatari differenti:
infatti gli articoli da 2 a 7 disciplinano l'attività preparatoria
delle parti; gli articoli da 8 a 16 concernono la fase processuale
davanti al giudice; e l'art. 17 riguarda le notificazioni e le
comunicazioni da eseguire nel corso del procedimento;
che la scelta di censurare le citate norme del decreto
legislativo avrebbe dovuto essere supportata da una specifica
motivazione, riferita sia all'effettiva rilevanza della questione
sulla singola disposizione concretamente applicabile nel relativo
giudizio a quo, sia alla non manifesta infondatezza di ogni dubbio
proposto in riferimento a ciascuno dei parametri evocati;
che, inoltre, lo scrutinio di legittimità costituzionale -
richiesto con generico riferimento alle disposizioni regolatrici di
tutto il procedimento societario di primo grado - coinvolgerebbe
anche norme non più (o non ancora) applicabili nel particolare
momento processuale in cui la questione è stata posta, onde essa si
presenterebbe in parte tardiva, in parte prematura e, comunque,
connotata da un rilevante grado di ipoteticità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto societario), e,
«per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), sollevata - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione - dal Tribunale di Napoli, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del decreto legislativo n. 5 del 2003,
«limitatamente al titolo II capo I agli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17», sollevata - in riferimento agli
artt. 3, 76, 97 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione -
dal Tribunale di Brescia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0458