1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 303 SENTENZA 20 - 28 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento tardivo delle parti private - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 4, comma 4. Impiego pubblico - Stabilizzazione del personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco iscritti da un triennio negli appositi elenchi istituiti presso i comandi provinciali competenti e con non meno di centoventi giorni di servizio effettivo - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica amministrazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 519. - Costituzione, artt. 3 e 97. (010C0795) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma
519, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), promosso dal Consiglio di Stato nel procedimento
vertente tra C.B. ed altri e il Ministero dell'interno ed altro con
ordinanza del 23 dicembre 2008, iscritta al n. 77 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione di C.B. ed altri nonchè l'atto di
intervento, fuori termine, di G.B. ed altri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 settembre 2010 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Antonio Saitta e Giovanni Giacoppo per C.B. ed
altri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Consiglio di Stato, con ordinanza del 23 dicembre 2008
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 11 del 18 marzo 2009, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, con riferimento
agli articoli 3 e 97 della Costituzione, dell'articolo 1, comma 519,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007).
La norma censurata prevede la «stabilizzazione a domanda del
personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato da almeno
tre anni, anche non continuativi, o che consegua tale requisito in
virtù di contratti stipulati anteriormente alla data del 29
settembre 2006 o che sia stato in servizio per almeno tre anni, anche
non continuativi, nel quinquennio anteriore alla data di entrata in
vigore della presente legge, che ne faccia istanza, purchè sia stato
assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale o previste
da norme di legge. (...) Nei limiti del presente comma, la
stabilizzazione del personale volontario del Corpo nazionale dei
vigili del fuoco è consentita al personale che risulti iscritto
negli appositi elenchi, di cui all'articolo 6 del decreto legislativo
8 marzo 2006, n. 139, da almeno tre anni ed abbia effettuato non meno
di centoventi giorni di servizio».
1.1. - Riferisce il collegio che i ricorrenti nel giudizio
principale, avendo prestato servizio volontario per almeno centoventi
giorni quali volontari del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e
risultando iscritti negli apposti elenchi da almeno tre anni alla
data del 1° gennaio 2007, avevano partecipato ad una procedura di
stabilizzazione, indetta con decreto ministeriale 27 agosto 2007, n.
3747, in applicazione della disposizione impugnata. La loro istanza
era stata, tuttavia, respinta, perchè il periodo minimo lavorativo
non si era svolto all'interno del quinquennio anteriore all'entrata
in vigore della legge citata. I ricorrenti avevano quindi impugnato
dinanzi al TAR del Lazio le note ministeriali con cui era stata loro
negata la partecipazione alla procedura di stabilizzazione. Respinto
il ricorso con sentenza n. 3089 del 2008 in data 11 aprile 2008, i
ricorrenti l'avevano impugnata, chiedendone la riforma.
1.2. - Secondo il Consiglio di Stato, la questione di
legittimità costituzionale è, innanzitutto, rilevante, essendo
prive di fondamento le censure di illegittimità del diniego di
stabilizzazione proposte dai ricorrenti nel giudizio principale.
Osserva il collegio che la loro aspirazione ad essere inclusi nel
personale stabilizzato sarebbe preclusa dal quarto periodo del citato
art. 1, comma 519, il quale - nel disciplinare la stabilizzazione dei
vigili del fuoco volontari - richiama tutti i limiti posti in via
generale dal primo periodo, compresa la condizione che l'attività
lavorativa rilevante, nella specie ridotta a centoventi giorni, sia
stata svolta per il periodo minimo di servizio utile nell'ambito del
quinquennio anteriore all'entrata in vigore della legge. A fugare
ogni dubbio, l'art. 3, comma 91, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), avrebbe quindi precisato
trattarsi di principio generale, incidente pure sulla stabilizzazione
del personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco.
Ritiene, in secondo luogo, il Consiglio di Stato che il carattere
eccezionale, e quindi di stretta interpretazione, della disposizione
censurata impedisca di estenderne l'applicazione oltre i casi da essa
espressamente previsti. Ciò, in particolare, osterebbe
all'inclusione nella stabilizzazione di lavoratori i quali, come i
ricorrenti nel giudizio a quo, non abbiano maturato tutto il periodo
minimo lavorativo utile per la stabilizzazione all'interno del
quinquennio anteriore all'entrata in vigore della legge n. 296 del
2006, cioè a partire dal 1° gennaio 2002.
1.3. - L'impossibilità di adottare qualunque interpretazione
della disposizione censurata che valga ad estendere la
stabilizzazione ai ricorrenti impone, secondo il collegio, di
esaminare la questione di legittimità costituzionale della stessa,
la quale appare al medesimo collegio non manifestamente infondata,
«per le ragioni già evidenziate (...) nella ordinanza n. 2230 del
2008». Ritiene, infatti, il Consiglio di Stato che la norma
applicabile al caso in esame penalizzi proprio coloro i quali,
poichè vincitori di concorso, siano stati immessi con effetto
immediato, rispetto a quanti, ove collocati nella medesima
graduatoria come idonei non vincitori, abbiano dovuto attendere il
verificarsi di condizioni ulteriori, tali da permettere loro di
maturare il requisito temporale previsto nell'arco del quinquennio
rilevante, ossia a far data dal 1° gennaio 2002.
Il sistema così delineato, ad avviso del collegio, consentirebbe
a «posizioni deteriori, quali quelle proprie di soggetti non
vincitori della procedura concorsuale», di ricevere un trattamento
più vantaggioso rispetto a «quelle dei vincitori del medesimo
concorso, discriminati in base al dato temporale dell'inizio del
rapporto lavorativo, che costituisce invece indice di una migliore
valutazione del merito comparativo».
Tale effetto, secondo il Consiglio di Stato, porrebbe la
disposizione censurata in contrasto con l'art. 3 Cost., che «vieta
che a situazioni maggiormente meritevoli sia applicato il trattamento
deteriore», e con l'art. 97 Cost., che impone che «la scelta degli
impiegati proceda a partire dai più meritevoli». Aggiunge il
collegio che l'avere assunto, quale requisito per la stabilizzazione,
«un dato temporale del tutto accidentale, svincolato da un
riferimento (quale, ad esempio, l'inserimento nella medesima
graduatoria e il relativo momento di esaurimento) valevole a
ricondurre nello stesso trattamento situazioni simili», sarebbe
incoerente rispetto alla finalità perseguita dalla norma, che «va
individuata nella opportunità di dare stabilità a rapporti di
lavoro precario, a vantaggio dei lavoratori e dell'amministrazione
alla quale essi sono applicati».
Ad avviso del collegio, in conclusione, l'art. 1, comma 519,
della legge n. 296 del 2006 - per la parte in cui preclude la
stabilizzazione dei soggetti entrati in servizio in data anteriore al
quinquennio precedente l'entrata in vigore della legge stessa (e,
quindi, precedentemente al periodo compreso tra il 1° gennaio 2002 e
il 1° gennaio 2007) - lederebbe gli artt. 3 e 97 Cost.
2. - Con memoria depositata in data 31 marzo 2009 si sono
costituiti in giudizio il signor C.B. ed altri trentadue vigili del
fuoco volontari, tutti ricorrenti nel giudizio principale, instando
per la declaratoria di illegittimità costituzionale della
disposizione legislativa censurata.
Innanzitutto, perchè, escludendo dalla stabilizzazione chi è
volontario da decenni (per la cui anzianità ed esperienza
professionale sarebbe stata indetta, appunto, la selezione de qua),
ma negli ultimi cinque anni di servizio ha prestato meno di
centoventi giorni, sortirebbe un risultato diametralmente opposto
alla ratio della procedura selettiva indetta dal Ministero
dell'interno, assicurando un trattamento migliore per posizioni
deteriori quanto ad esperienza professionale ed anzianità di
servizio.
In secondo luogo, per « ... aver assunto a requisito per la
stabilizzazione del personale precario nel Corpo nazionale dei Vigili
del Fuoco un dato temporale del tutto accidentale ed arbitrario,
svincolato da un riferimento oggettivo (quale, ad esempio,
l'inserimento nella medesima graduatoria e il relativo momento di
esaurimento) valevole a ricondurre nello stesso trattamento
situazioni simili, a tutto svantaggio di quelle che risultano più
meritevoli». Avendo il collegio evidenziato «la necessità di
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 519,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, nella parte in cui preclude la
stabilizzazione per i soggetti entrati in servizio in data anteriore
al quinquennio precedente l'entrata in vigore della legge stessa (e,
quindi, precedentemente al periodo compreso tra il 1° gennaio 2002 e
il 1° gennaio 2007)», le parti private prospettano come unico
intervento additivo possibile, senza discrezionalità alcuna, per
riportare la fattispecie normativa a conformità con la Costituzione,
l'individuazione (anche sotto forma di principio) del requisito
occorrente per la stabilizzazione del personale precario nel possesso
dei titoli nel quinquennio precedente la data del 1° gennaio 2007.
2.1. - Gli originari ricorrenti nel giudizio a quo, infine, hanno
depositato in data 23 agosto 2010 una memoria illustrativa,
insistendo nella declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 519, della legge n. 296 del 2006 per contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Richiamato il testo dell'ordinanza di rimessione e ribadita la
rilevanza della questione nei loro confronti, pongono, anzitutto, in
risalto il contrasto della norma denunciata con il canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., che vieta di applicare il
trattamento deteriore a situazioni maggiormente meritevoli (come
nella specie la propria, quanto a titoli, esperienza professionale ed
anzianità di servizio), nonchè con l'art. 97 Cost., che impone che
i pubblici uffici siano retti da regole di efficienza e buon
andamento e, quindi, che la scelta proceda dai più capaci e
meritevoli. In particolare, stigmatizzano l'esclusione di chi,
essendo come loro, volontario da decenni presso il Comando
provinciale dei vigili del fuoco di Messina e Trapani, negli ultimi
cinque anni di servizio aveva prestato meno di centoventi giorni,
sostenendo che in Sicilia l'alto numero di volontari aveva
determinato l'impiego dei soggetti con più titoli e maggiore
esperienza in epoca ormai risalente, così da favorire, ai fini della
stabilizzazione, i colleghi collocati in graduatoria in posizione
subordinata, i quali per pura casualità avrebbero prestato servizio
negli ultimi anni. Sarebbe stato in tal modo disatteso l'insegnamento
della Corte costituzionale secondo cui la stabilizzazione di
personale in posizione precaria si presume funzionale alle esigenze
di buon andamento dell'amministrazione in ragione dell'esperienza
acquisita (sentenza n. 274 del 2003).
Sotto altro profilo, la norma sarebbe costituzionalmente
illegittima per avere assunto a requisito per la stabilizzazione del
personale precario nel Corpo nazionale dei vigili del fuoco un dato
temporale del tutto accidentale ed arbitrario, sganciato da un
riferimento oggettivo e ragionevole (quale, ad esempio, l'inserimento
nella medesima graduatoria e il relativo momento di esaurimento),
volto a trattare allo stesso modo situazioni simili, per di più a
detrimento di quelle più meritevoli. Da questo punto di vista, la
limitazione della rilevanza temporale del requisito dei centoventi
giorni di servizio all'interno del quinquennio precedente la data del
1° gennaio 2007 sarebbe valso irragionevolmente ad operare una
drastica ed arbitraria riduzione dei candidati, urtando contro le
regole del pubblico concorso (sentenze n. 159 e n. 190 del 2005).
Pertanto, l'unico intervento additivo-sostitutivo possibile,
senza discrezionalità alcuna, per riportare la fattispecie normativa
a conformità con la Costituzione dovrebbe - a loro avviso -
espungere dalla norma impugnata il vincolo temporale del quinquennio,
risolvendosi nella declaratoria dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 519, della legge n. 296 del 2006, nella parte in
cui prevede la stabilizzazione per i soggetti in servizio per almeno
tre anni «nel quinquennio anteriore alla data di entrata in vigore
della presente legge», anzichè «anteriormente alla data di entrata
in vigore della presente legge».
Da ultimo, i procuratori dei ricorrenti nel giudizio principale
già costituiti con memoria depositata il 31 marzo 2009 hanno
dichiarato di rinunziare al mandato nel presente giudizio
limitatamente alle posizioni di V.F.N., G.C., A.G.N., A.V., F.C.,
R.P., D.L.S., S.B. e M.S.
3. - Con atto depositato il 21 ottobre 2009, fuori termine, sono
intervenuti in giudizio il signor G.B. ed altri venticinque vigili
del fuoco volontari, anch'essi esclusi dalla procedura selettiva
indetta con d.m. 27 agosto 2007, n. 3747, e soccombenti in primo
grado in altro analogo giudizio promosso innanzi al TAR del Lazio
avverso le note ministeriali che avevano loro negato accesso alla
procedura de qua.

Considerato in diritto

1. - Viene all'esame di questa Corte la questione di legittimità
costituzionale sollevata, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dal
Consiglio di Stato, relativamente all'articolo 1, comma 519, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
nella parte in cui prevede « (...) Nei limiti del presente comma, la
stabilizzazione del personale volontario del Corpo nazionale dei
vigili del fuoco è consentita al personale che risulti iscritto
negli appositi elenchi, di cui all'articolo 6 del decreto legislativo
8 marzo 2006, n. 139, da almeno tre anni ed abbia effettuato non meno
di centoventi giorni di servizio».
2. - Il Consiglio di Stato ritiene violati gli articoli 3 e 97
della Costituzione.
3. - Preliminarmente, dev'essere dichiarato inammissibile, in
quanto tardivo, l'intervento spiegato con atto depositato in data 21
ottobre 2009 dai signori G.B., S.P., S.B., A.T., R.A., C.L.I, P.C.C.,
C.M., A.M., G.B., N.D.G., A.N., F.L., A.M., B.R., G.A.C., G.P., G.C.,
V.V., S.F., G.C., A.M., A.P., F.B., P.R. e A.D.C.
Ai sensi dell'art. 4, comma 4, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, infatti, l'atto di
intervento «deve essere depositato non oltre venti giorni dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'atto introduttivo del
giudizio» (nella specie, l'ordinanza di rimessione è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie speciale, n. 11 del 18
marzo 2009).
L'anzidetto termine, così come quello stabilito per la
costituzione delle parti, per costante orientamento di questa Corte,
deve essere ritenuto perentorio, donde l'inammissibilità
dell'intervento (da ultimo, sentenze n. 263 del 2009 e n. 215 del
2009).
4. - Il Consiglio di Stato sospetta di illegittimità
costituzionale la norma, contenuta nell'art. 1, comma 519, della
legge n. 296 del 2006, che disciplina la stabilizzazione del
personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, in
quanto ritiene che in base ad essa «posizioni deteriori, quali quelle
proprie di soggetti non vincitori della procedura concorsuale»,
finirebbero per ricevere un trattamento più vantaggioso rispetto a
«quelle dei vincitori del medesimo concorso, discriminati in base al
dato temporale dell'inizio del rapporto lavorativo, che costituisce
invece indice di una migliore valutazione del merito comparativo».
Tale effetto, secondo il Consiglio di Stato, porrebbe la
disposizione censurata in contrasto con l'art. 3 Cost., il quale
«vieta che a situazioni maggiormente meritevoli sia applicato il
trattamento deteriore», e con l'art. 97 Cost., il quale impone che
«la scelta degli impiegati proceda a partire dai più meritevoli».
Inoltre, ad avviso del collegio, l'indicazione come requisito per la
stabilizzazione di «un dato temporale del tutto accidentale,
svincolato da un riferimento (quale, ad esempio, l'inserimento nella
medesima graduatoria e il relativo momento di esaurimento) valevole a
ricondurre nello stesso trattamento situazioni simili», sarebbe
incoerente rispetto alla finalità perseguita dalla norma,
«individuata nella opportunità di dare stabilità a rapporti di
lavoro precario, a vantaggio dei lavoratori e dell'amministrazione
alla quale essi sono applicati».
Il collegio auspica, dunque, che questa Corte intervenga ad
assicurare la compatibilità della disposizione censurata con gli
invocati parametri costituzionali.
Tale intervento dovrebbe tradursi nell'eliminazione dell'ostacolo
temporale posto dalla norma impugnata alla stabilizzazione dei
soggetti entrati in servizio in data anteriore al quinquennio
precedente la data di entrata in vigore della legge n. 296 del 2006
(e quindi antecedentemente al periodo compreso tra il 1° gennaio 2002
e il 1° gennaio 2007).
5. - La questione non è fondata.
L'art. 1, comma 519, della legge n. 296 del 2006 ha lo scopo di
inserire in pianta stabile i lavoratori assunti a tempo determinato
presso le pubbliche amministrazioni che, ai sensi dell'art. 1, comma
95, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), negli anni 2005, 2006 e 2007, erano state
assoggettate al divieto di assunzione di personale a tempo
indeterminato. Per il raggiungimento della predetta finalità le
pubbliche amministrazioni avrebbero potuto attingere al fondo di cui
al combinato disposto degli artt. 1, comma 513, della legge n. 296
del 2006, e 1, comma 96, della legge n. 311 del 2004. Nel perseguire
tale obiettivo, il legislatore ha richiesto il conseguimento da parte
dei prestatori di lavoro del prescritto requisito di anzianità
lavorativa, vale a dire l'espletamento del servizio per almeno tre
anni, anche non continuativi, per il personale contemplato nel primo
periodo del succitato art. 1, comma 519 e, per almeno centoventi
giorni, per i volontari del Corpo nazionale dei vigili del fuoco
contemplati nel quarto periodo, ma al tempo stesso ha circoscritto
l'ambito di operatività del beneficio esclusivamente al quinquennio
anteriore alla data di entrata in vigore della legge n. 296 del 2006,
ossia al periodo compreso tra il 1° gennaio 2002 e il 1° gennaio
2007.
5.1. - Così ricostruitane la ratio, la norma impugnata è immune
dai vizi denunciati, sottraendosi anzitutto alla censura di
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Questa Corte - nell'affrontare un'analoga questione di
legittimità costituzionale riguardante la prima parte della
disposizione qui impugnata - ha escluso che ai fini dell'accesso a
questa ipotesi di stabilizzazione «(...) possano essere significative
le posizioni occupate nelle eventuali graduatorie di merito o ad esse
relative», dovendosi attribuire rilievo - come «requisito minimo ai
fini dell'accertamento della professionalita'» - al mero dato del
superamento di una qualsiasi prova selettiva, indipendentemente dalla
posizione di vincitore di concorso o di idoneo (ordinanza n. 70 del
2009).
Allo stesso modo, si deve ritenere che anche il triennio di
iscrizione negli appositi elenchi istituiti presso i comandi
provinciali competenti ed i centoventi giorni di servizio effettivo,
specificamente previsti per l'ingresso nella procedura di
stabilizzazione riservata ai vigili del fuoco volontari, sono
requisiti minimi attitudinali, rispetto ai quali la maggiore o minore
"anzianita'" non assume alcun valore ai fini dello scrutinio del
merito comparativo.
L'intento del legislatore è stato quello, infatti, di
stabilizzare personale volontario dei vigili del fuoco munito di
comprovata e aggiornata professionalità. La preferenza accordata ai
lavoratori effettivamente utilizzati per almeno centoventi giorni
negli ultimi cinque anni rispetto agli altri rimasti inattivi,
seppure iscritti da più tempo negli appositi elenchi, soddisfa tale
esigenza.
Infatti, proprio l'avere svolto attività lavorativa, per il
periodo rilevante, nel quinquennio anteriore all'entrata in vigore
della legge finanziaria 2007, è indice di capacità operative
nuovamente esercitate e collaudate, sì da rendere plausibilmente
più affidabili e meritevoli i vigili del fuoco volontari
concretamente impegnati in un passato piuttosto recente.
Peraltro, non è da escludere che la mancata prestazione di
lavoro negli ultimi cinque anni possa essere dipesa dall'esistenza di
occupazioni alternative che non abbiano consentito di richiamare in
servizio vigili del fuoco volontari pure potenzialmente interessati,
inducendo il legislatore - anche sotto tale profilo non
irragionevolmente - a favorire invece la stabilizzazione del
personale volontario nello stesso tempo impiegato, perchè
disoccupato.
5.2. - Quanto poi all'ulteriore contrasto con l'art. 3 Cost. per
la denunziata incongruenza del parametro temporale prescelto, la
disposizione che consente di stabilizzare il personale volontario del
Corpo nazionale dei vigili del fuoco è norma di carattere
eccezionale.
Sicchè, nell'ambito della discrezionalità che va riconosciuta
al legislatore nella modulazione delle discipline di natura
derogatoria (in tal senso, sentenza n. 376 del 2008 e ordinanza n. 59
del 2010), il limite quinquennale è con tutta evidenza, non solo
coerente con la finalità di premiare le professionalità più
aggiornate, ma altresì sorretto da insuperabili esigenze economiche
sottese alle dimensioni contenute del fondo da cui attingere i mezzi
necessari alla stabilizzazione. Il vincolo delle risorse disponibili,
insomma, preclude - non irragionevolmente - l'adozione di requisiti
talmente ampi da determinare un'eccessiva crescita degli aspiranti,
con oneri insostenibili per la finanza pubblica.
Nè, infine, può essere considerata di per sè sola arbitraria,
come più volte affermato da questa Corte (ex multis, sentenza n. 430
del 2004 e ordinanza n. 439 del 2001), l'opzione legislativa di
valorizzare la collocazione temporale del servizio prestato ai fini
del riconoscimento di un dato beneficio in favore di pubblici
dipendenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1, comma 519, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Consiglio di Stato con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola