1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 458 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2006 dal giudice di pace di Rieti nel procedimento civile promosso da D'Onofrio Roberto contro Prefetto di Rieti Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Decurtazione di cinque punti dalla patente - Omessa previsione della graduazione della sanzione accessoria della decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida in relazione alle differenziate situazioni di guida e ai corrispondenti livelli di pericolosita' della condotta tenuta dal trasgressore - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e art. 172, comma 8 [recte]: comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. RG 1845/2005
su L. depenalizzazione tra il sig. D'Onofrio Roberto, residente in
Rieti ed ivi elett. te dom. to in via delle Ortensie n. 8, presso
l'avv. Quirino Grillo, che lo rapp.ta e difende per procura in atti,
opponente;
Contro la Prefettura di Rieti, in persona del legale rapp. te pro
tempore, ivi dom. to per la carica, rapp.to da un funzionario
delegato, opposto; per l'annullamento di sanzione di cui è verbale
n. 269082217 della Regione Carabinieri Lazio del 3 luglio 2005 per
violazione dell'art. 126-bis, 172/1 e /8 n.c.s. perchè non faceva
uso delle cinture di sicurezza durante la marcia.

Svolgimento del processo

L'istante ha opposto ritualmente la sanzione, così motivando:
1) nel verbale non è indicato il luogo del rilevamento e la
via indicata è inesistente;
2) la via indicata non era percorsa dall'opponente;
3) il medesimo disinseriva la cintura approssimandosi alla
fermata;
4) la norma contestata è costituzionalmente illegittima.
Il giudice ha sospeso l'esecutività del provvedimento.
L'opposto tempestivamente ha depositato gli atti. Resa
l'istruttoria, concluso come in atti e discusso, il giudice ha
riservato la decisione sull'istanza di parte opponente.

Motivi della decisione

Sciogliendo la riserva, osserva quanto segue.
1. - Con verbale n. 260982217 della Regione Carabinieri Lazio,
Compagnia di Rieti, Aliquota Radiomobile, del 3 luglio 2005, al sig.
Roberto D'Onofrio, conducente dell'autovettura con targa AC 711 NA,
è stata contestata in Comune di Rieti, via Fonte Cottorella la
violazione della norma, di cui all'art. 172/1 e /8 n.c.s., perchè
durante la marcia del veicolo non faceva uso delle cinture di
sicurezza.
2. - Avverso tale verbale ha proposto rituale opposizione innanzi
a questo Giudice di pace di Rieti il D'Onofrio, rilevando, assieme a
questioni di merito separatamente trattate, una questione di
legittimità costituzionale degli artt. 126-bis e 172/8 nella parte
in cui non si prevede una graduazione nella quantità dei
punti-patente da decurtare, quale sanzione accessoria a quella
pecuniaria; e ciò in violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione Repubblicana, poichè dall'applicazione delle suddette
norme non vengono in considerazione le diverse gravità
dell'omissione dell'uso delle cinture di sicurezza, in relazione ai
diversi momenti della guida ed alle relative differenti pericolosità
di tali momenti e di siffatta omissione.
3. - In sostanza il ricorrente si duole del fatto che il sistema
della legge non istituisca una proporzionale graduazione, della
sanzione accessoria della decurtazione dei punti-patente, in
relazione ai diversificati momenti e situazioni concrete della
circolazione del veicolo e quindi della condotta di guida.
Dunque sostiene che la mancata previsione di una diversificazione
della sanzione in relazione alle differenti condotte di guida urta
contro il principio costituzionale di uguaglianza.
4. - La sanzione fissa, così come prevista dalla normativa
indicata, è inoltre in contrasto con il principio proprio della
materia delle sanzioni amministrative pecuniarie, regolata dalla
legge speciale n. 689/1981, che stabilisce in linea generale una
commisurazione tra minimo e massimo nell'applicazione delle sanzioni.
Una tale omissione nella norma sospettata di incostituzionalità,
è in palese contrasto con l'intero sistema sanzionatorio
amministrativo, che, ovunque è possibile e riscontrabile, persegue
ed ordina un tale obiettivo di commisurazione, nell'intento di
adattare e personalizzare per quanto possibile la sanzione al caso
concreto.
Un tale intento persegue inoltre lo scopo della adeguatezza della
sanzione; che sia cioè riconosciuta dall'utente della strada come
eticamente giusta ed eviti comportamenti devianti nel trasgressore.
5. - Un tale meccanismo d'altra parte è previsto nella medesima
norma sospettata, nella parte in cui commina la pena pecuniaria;
questa infatti è indicata come applicabile in una misura, ricompresa
tra un termine minimo ed uno massimo, la cui individuazione è
regolamentata nella medesima legge speciale, costituente la normativa
fondamentale di riferimento (art. 11, legge n. 689/1981).
Dunque la questione sollevata dall'istante-ricorrente a parere di
questo giudice di pace soddisfa sia il criterio di rilevanza della
questione, essendo il problema sollevato riscontrabile in molte parti
del codice della strada, soprattutto nella normativa decurtatoria dei
punti-patente.
Soddisfa inoltre il criterio della non manifesta infondatezza
ugualmente a parere di questo giudice, visto che tutta la materia
sanzionatoria amministrativa è permeata da un tale criterio di
proporzionalità tra fatto colposo e sanzione e di adeguatezza della
sanzione medesima; nonchè da quell'altro, strettamente correlato al
primo, di graduazione dell'intensità dell'effetto deterrente,
indotto dalla sanzione, sui comportamenti futuri.
Principi entrambi che sono a fondamento anche del sistema
sanzionatorio penalistico e quindi non estranei ai principi generali
dell'ordinamento giuridico. Essi inoltre sono richiamati
indirettamente dalla stessa Carta costituzionale laddove (art. 27/3)
prevede che «la pena deve tendere alla rieducazione del condannato» e
quindi non deve essere sentita come estranea e neppure quale frutto
di un'imposizione astratta ed arbitraria dell'Autorità e perciò
stesso rifiutata o foriera di rifiuto e di iniziative di sottrazione,
pur nel rispetto della garanzia insita nel sistema processuale.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 126-bis e 172/8, nella
parte in cui non prevedono una graduazione nella decurtazione dei
punti-patente, quale sanzione accessoria a quella amministrativa
pecuniaria, nel caso di guida senza fare uso delle cinture di
sicurezza, in relazione alle differenziate situazioni di guida e
quindi alle differenti pericolosità, per la violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione;
2) Sospende il presente giudizio e rimette gli atti alla Corte
costituzionale;
3) Dispone che la presente ordinanza sia notificata ai sensi
dell'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 87 alle parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri;
4) Dispone inoltre che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
5) Dispone infine la immediata trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale;
6) Dà mandato alla cancelleria di curare gli incombenti di rito.
Così deciso in Rieti, il 20 aprile 2006.
Il giudice: Tacconi
07C0819