1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 febbraio 1993
N. 6 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 febbraio 1993 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Sardegna - Attivita' regionali all'estero - Dichiarazione di intenti per una cooperazione commerciale tra la regione autonoma della Sardegna e la Repubblica ceca - Negoziazione e sottoscrizione della predetta "dichiarazione" all'insaputa dello Stato e pertanto in assenza di qualsivoglia intesa, consenso o autorizzazione dello stesso - Impossibilita' di ricomprendere l'atto in questione tra le attivita' "di mero rilievo internazionale" o "promozionali" consentite alla regione - Esorbitanza dalla sfera di competenza regionale della prevista istituzione di un organo bilaterale permanente sardo-ceco denominato "commissione di esperti", incaricato, tra l'altro, di redigere un "programma periodico di attivita'" - Dubbia legittimita' della avvenuta sottoscrizione dell'accordo, per la regione, da parte di un assessore. (Dichiarazione di intenti per una cooperazione commerciale tra la regione autonoma della Sardegna e la Repubblica ceca in data 8 maggio 1992). (Statuto regione Sardegna, artt. 3, 4 e 6). (093C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, propone conflitto di
attribuzione contro la regione Sardegna, in persona del presidente
della giunta regionale in carica, in occasione della "prima
dichiarazione di intenti per una cooperazione commerciale tra la
regione autonoma della Sardegna e la repubblica Ceca", sottoscritta a
Cagliari l'8 maggio 1992 dal dott. Giovanni Merella, assessore
all'agricoltura della Regione, e dal dott. Bohumil Kubat, Ministro
dell'agricoltura della Repubblica Ceca, atto solo recentemente
pervenuto a conoscenza della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
La "dichiarazione" testè menzionata (e della quale si unisce
copia) è stata negoziata e sottoscritta alla insaputa dello Stato, e
quindi "a fortiori" in assenza di qualsivoglia intesa o consenso o
autorizzazione del medesimo; e ciò di per sè costituisce violazione
dello Statuto speciale ed in particolare degli artt. 3, 4 e 6 di
esso, nonchè delle relative norme di attuazione, segnatamente
dell'art. 2 del d.P.R. 19 giugno 1979, n. 348, nonchè degli
indirizzi ed insegnamenti dati da codesta Corte in tema di cosidetto
"potere estero".
L'assenza di qualsivoglia informazione previa ha costretto lo
Stato a contestare solo successivamente la validità ed efficacia
della "dichiarazione" e in genere della iniziativa, con l'unita nota
8 gennaio 1993 alla quale la regione - in ulteriore violazione della
regola della "leale collaborazione" - non ha sinora dato risposta.
Le disposizioni e gli indirizzi sopra rammentati sono stati
violati anche per le ragioni seguenti, da considerarsi e
disgiuntamente e congiuntamente. Anzitutto, la "dichiarazione" di che
trattasi è stata concordata dalla regione con un ente - la
Repubblica ceca - ad essa non "omologo"; ciò con riguardo sia alla
data di sottoscrizione della "dichiarazione" sia - ed "a fortiori" -
dopo la scissione dello Stato federale cecoslovacco notoriamente
avvenuta alle ore 24 del 31 dicembre 1992.
Inoltre, la "dichiarazione" anzidetta non può essere ricompresa
nè tra le cosidette attività di mero rilievo internazionale quali
definite da codesta Corte, nè tra le attività promozionali di cui
al citato art. 2. In tal senso sia la considerazione della natura
dell'atto (che è un accordo, anzi un accordo-quadro) sia la
considerazione dello esorbitare del suo contenuto dalle materie di
competenza "propria" (ossia non anche delegata) della regione. Nè,
in contrario può rilevare quanto pattuito al punto 5 della
"dichiarazione", tra l'altro perchè il cosidetto "potere estero"
della regione è più ristretto di quanto residua una volta fatte
salve le "valutazioni afferenti alla politica nazionale".
Occorre aggiungere che il punto 9 della "dichiarazione" prevede la
istituzione di un organo bilaterale sardo-ceco denominato
"commissione di esperti", chiamato tra l'altro a redigere un
"programma periodico di attivita'" (punto 10), e che il punto 11
riferisce di un esame già operato in epoca ignota, da una
"delegazione mista" (rectius, da due delegazioni).
Da ultimo si rileva che la "dichiarazione" è stata sottoscritta
per la regione da un assessore, non risulta se a tanto abilitato;
sicchè potrebbero aversi altre ragioni di illegittimità con
riguardo alle disposizioni organizzatorie (statutarie e non)
dell'ente regione.

Per quanto precede si chiede
I) sia dichiarato che non spetta alla regione Sardegna stipulare
un accordo:
a) con la Repubblica ceca (anche quando ancora federata nello
Stato cecoslovacco);
b) senza previamente informare lo Stato, ed ottenere l'intesa o
il consenso o l'autorizzazione;
c) per natura e contenuti esorbitante dalle competenze
regionali, e prevedente la istituzione di un organo bilaterale, per
di più permanente;
d) mediante sottoscrizione di un assessore;
II) siano annullati tutti gli atti della regione anteriori e
successivi alla "dichiarazione" di che trattasi, nonchè la adesione
della regione alla "dichiarazione" medesima.
Si depositeranno i documenti sopra indicati.
Roma, addì 28 gennaio 1993
FRANCO FAVARA, avvocato dello Stato

93C0142