1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1994- 19 gennaio 1995
N. 46 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 gennaio 1995) dal pretore di Pistoia nel procedimento penale a carico di Cioni Aldo Regione Toscana - Inquinamento - Scarichi civili e assimilati (nella specie: scarichi di stazione di servizio) in assenza di prescritta autorizzazione e con inosservanza dei limiti di cui alla tabella A, della legge n. 319/1976 - Previsione, con normativa regionale, di limiti piu' ampi (tabella K) e di sanzione amministrativa - Conseguente conflitto tra normativa statale (che sanziona penalmente gli scarichi non autorizzati e con superamento dei parametri di cui alla tabella A) e normativa regionale - Travalicamento della potesta' legislativa regionale in materia di legge penale riservata allo Stato. (Legge regione Toscana 23 gennaio 1986, n. 5, artt. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 e 46). (Cost., art. 117). (095C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 393/1993 r.g. dib. a carico di
Cioni Aldo, nato a Firenze il 29 marzo 1942 imputato del reato di cui
all'art. 21, primo e terzo comma, della legge n. 319/1976 perchè,
quale legale rappresentante della ditta Autolavaggio OK effettuava
scarichi reflui in acque superficiali in assenza della prescritta
autorizzazione e superando i limiti previsti dalla tab. A) quanto ai
parametri chimici cod. (616 mg/L), materiali in sospensione totali
(311 mg/L) tensioattivi anionici (6.7 mg/L);
Viste le conclusioni rese dalle parti all'odierna udienza
all'esito dell'istruttoria dibattimentale ed in particolare le
conclusioni del difensore il quale ha chiesto assolversi l'imputato
perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato o, in
subordine, perchè il fatto non costituisce reato, ed in ipotesi ha
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale della legge
regionale Toscana n. 5/1986 sul rilievo che la medesima non è
disapplicabile dal giudice penale;
Rilevato in fatto che: a seguito di controllo e di prelievo delle
acque reflue dell'impianto del prevenuto, che svolge attività di
lavaggio auto, ad opera della U.S.L. n. 8 è risultato che lo scarico
non era autorizzato e che il medesimo superava i limiti della tab. A)
allegata alla legge Merli quanto ai parametri specificati
nell'imputazione (v. verbale di prelievo e di analisi, dep. teste
Pratesi).
Lo scarico in questione, in relazione alle sue caratteristiche
quali emergenti dalla relazione di analisi, può essere qualificato
scarico civile o comunque assimilabile allo scarico civile; infatti,
come ha ritenuto anche la S.C. con la sentenza s.u. 10 ottobre 1987,
imp. Ciardi, per qualificare lo scarico di una impresa di servizi, ai
sensi dell'art. 1-quater legge n. 690/1976, quale scarico produttivo
ovvero scarico civile deve farsi riferimento alla natura ed alla
qualità dei reflui e non al tipo di attività espletata; poichè la
regione Toscana, con la legge n. 5/1986, disciplinante gli scarichi
delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili ha fornito una
classificazione di questi ultimi (tra cui rientrano le stazioni di
servizio e altri insediamenti sedi di attività di servizio che diano
origine a scarichi con caratteristiche qualitative rientranti, nei
limiti indicati nella tab. K1 allegata alla legge) ed ha predisposto
una tabella di parametri in base alla quale valutare la natura dello
scarico, deve farsi riferimento a questa per acclarare se lo scarico
in questione sia civile o produttivo; poichè il tipo di scarico,
quale risulta dalla relazione di analisi, ha un carico inquinante
compreso nei limiti della tabella K1 trattasi ai sensi della legge
reg. citata di scarico civile.
OSSERVATO IN DIRITTO
A) Secondo l'insegnamento della S.C. di cassazione, che il
giudicante fa proprio, come si desume dall'interpretazione letterale
degli artt. 9, secondo comma, e 14, secondo comma, della legge n.
319/1976, tanto gli scarichi da insediamenti produttivi quanto gli
scarichi da insediamenti civili (e assimilati) sono assoggettati alla
legge n. 319/1976 sia sotto il profilo del regime autorizzatorio sia
sotto il profilo dei limiti di accettabilità che devono essere
rispettati e che si rinvengono nelle tabelle allegate alla legge
Merli, differenziandosi la disciplina dei due tipi di scarico
soltanto sotto il profilo dei tempi e delle modalità di attuazione,
essendo stato previsto in adeguamento graduale e differenziato a
seconda delle esigenze locali ai limiti tabellari nazionali per gli
scarichi civili e assimilati ed essendo stata rimessa alle regioni
l'individuazione dei tempi e modi dell'adeguamento (Cass. s.u. 12
febbraio 1993, in FI, 199311, 406).
B) La legge reg. Toscana n. 5/1986, dopo aver classificato gli
scarichi civili nei due modi della individuazione specifica e del
riferimento al tipo di refluo in base alle risultanze della tab. K1,
ha previsto tempi e modalità di adeguamento e stabilito, nei casi in
cui agli artt. 27, 28 e 29 che gli scarichi preesistenti devono
adeguarsi e successivamente rispettare la tabella K), la quale
differisce dalla tabella A) della legge Merli, essendo i limiti di
concentrazione più alti con riferimento a numerosi parametri, tra
cui quelli per cui si procede; il caso di specie dovrebbe assumersi
sotto la previsione dell'art. 27 della legge n. 5/86 reg. Toscana,
trattandosi di scarico preesistente compreso nella tabella K1 e non
essendo verosimilmente superato il limite corrispondente a 500
abitanti equivalenti (il quale si calcola con riferimento al cod),
tenuto conto del valore di cod dello scarico.
C) L'art. 46 legge reg. cit. stabilisce che "a chiunque effettui
lo scarico di cui alla presente disciplina non rispettando le norme
in essa contenute verrà revocata l'autorizzazione allo scarico e
comminata una sanzione pecuniaria da lire 1.000.000 a lire
10.000.000"; sulla base di tale disposizione il difensore ha chiesto
il proscioglimento perchè il fatto non è previsto dalla legge come
reato.
D) Attraverso la disciplina sommariamente riassunta, in
considerazione della ampiezza della disposizione sanzionatoria, la
legge regionale incide sulla portata del precetto penale di cui
all'art. 21 legge Merli; infatti la materia degli scarichi civili è
stata fatta oggetto di specifica e totale disciplina ed ogni
violazione alla medesima è stata assoggettata a sanzione
amministrativa.
E) Il conflitto tra la normativa nazionale, che laddove
interpretata nel senso di cui sub A) sanziona penalmente ogni scarico
effettuato in carenza di autorizzazione e con superamento dei
parametri della tabella A) e la normativa regionale, che assoggetta
gli scarichi civili a parametri difformi e più ampi sanzionando
amministrativamente la relativa violazione, non è risolvibile dal
giudice penale sulla base del principio di specialità come dispone
la s.c. nella sentenza da ultimo citata; infatti, qualora dovesse
farsi luogo ad applicazione di tale principio, dovrebbe - come
richiesto dal difensore - ritenersi applicabile la sanzione
amministrativa, che certamente speciale è l'illecito relativo
attinendo ad una specifica regolamentazione dello scarico civile e
assimilato, in tal modo giungendo a risultato opposto a quello voluto
dalla S.C. (unitarietà di trattamento sanzionatorio sul territorio
nazionale dei cittadini) e confliggente con i principi costituzionali
sulle competenze legislative regionali e statali.
F) Poichè, come già accennato, la legge regionale incide,
restringendolo, sul precetto penale e poichè le regioni non hanno
potestà legislativa in materia penale deve ritenersi violato dalla
legge n. 5/88, l'art. 117, della Costituzione;
Ritenuto in base a quanto fin qui esposto non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. da
24 a 33 - che fissano nella tabella K) e non nella tabella A) i
limiti di accettabilità dei reflui degli scarichi civili e
assimilati - e dell'art. 46 sulle sanzioni della legge reg. Toscana
n. 5/1986 per contrasto con l'art. 117 della Costituzione;
Ritenuto altresì rilevante nel presente procedimento la questione
sopra prospettata, dovendo decidersi se la condotta è soggetta alla
legge statale o, come richiesto dalla difesa, alla legge regionale
anche sotto il profilo sanzionatorio (si ricorda in merito
l'insegnamento della Corte costituzionale che nella sentenza n. 285
dell'11-14 giugno 1990 ha affermato che una legge regionale che si
assuma aver invaso la sfera di competenza statale non può essere
disapplicata dal giudice);

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 ss. della legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. da 24
a 33 e 46 della legge regionale Toscana 23 gennaio 1986, n. 5, nella
parte in cui assoggettano gli scarichi civili e assimilati ai limiti
di accettabilità di cui alla tab. K) allegata e sanzionano
amministrativamente la relativa violazione, per contrasto con l'art.
117 della Costituzione in riferimento all'art. 21 della legge n.
319/1976;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al presidente
della giunta regionale Toscana e comunicata al Presidente del
consiglio regionale della regione Toscana.
Pistoia, addì 18 ottobre 1993
Il pretore: CIVININI

95C0160