1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 686 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2004
Ordinanza emessa il 13 maggio 2004 dal tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento sul ricorso proposto da Giuliani Giancarlo ed altro contro il Ministero dell'interno ed altro Straniero - Espulsione amministrativa - Revoca del provvedimento - Esclusione in caso di lavoratore extracomunitario sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo ovvero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di tutela del lavoro. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito nella legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 35, primo comma. (004C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 92 del 2004
proposto da Giuliani Giancarlo e Sufali Afrim, rappresentati e difesi
dall'avv. Mauro Vecchietti e presso lo stesso domiciliati in Trento,
via Brigata Acqui n. 4;
Contro, il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore; il Commissariato del Governo per la Provincia di Trento, in
persona del commissario pro tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato e presso la stessa
domiciliati in Trento, largo Porta Nuova n. 9; per l'annullamento,
previa sospensione, del decreto del commissario del Governo per la
Provincia di Trento del 4 agosto 2003, pervenuto il 26 febbraio 2004,
con il quale è stata respinta la domanda presentata dal signor.
Giuliani Giancarlo per la regolarizzazione del cittadino
extracomunitario albanese signor Sufali Afrim, in quanto lo stesso è
stato precedentemente espulso ed accompagnato alla frontiera.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla Camera di Consiglio del 29 aprile 2004 - relatore il
cons. Gianfranco Bronzetti - l'avv. Mauro Vecchietti per i ricorrenti
e l'avvocato dello Stato, Sarre Pirrone per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso notificato in data 29 marzo 2004 i signori Giancarlo
Giuliani e Afrim Sufali - il primo quale datore di lavoro ed il
secondo quale lavoratore subordinato extracomunitario (albanese) -
impugnavano, chiedendone l'annullamento, previa sospensiva, il
decreto del commissario del Governo per la Provincia di Trento del 4
agosto 2003 (prot. n. SP/886/PRT/1473/2003), con il quale - a seguito
del diniego di nulla osta da parte della questura di Trento, in
quanto lo straniero risulta precedentemente «espulso ed accompagnato
alla frontiera» - è stata respinta la domanda di regolarizzazione
proposta dal signor Giuliani per il predetto lavoratore
extracomunitario ai sensi del d.l. 9 settembre 2002, n. 195
(convertito con la legge 9 ottobre 2002, n. 222).
A sostegno del ricorso deducevano le seguenti censure in diritto:
1) Violazione dell'art. 1 della legge n. 222/2002;
2) Incostituzionalità dell'art. 1, comma 8, lett. a), della
legge n. 222/2002 per contrasto con l'art. 3 Cost.
Si costituiva in giudizio l'amministrazione statale (centrale e
periferica) intimata, contestando la fondatezza del ricorso e
chiedendone quindi il rigetto, in una con la formulata istanza
cautelare.
Con ordinanza n. 41/2004 il tribunale - considerato di dover
sottoporre alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale, adombrata dalla difesa dei ricorrenti, dell'art. 1,
ottavo comma lett. a), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222), come da separata ordinanza -
accoglieva la domanda incidentale di sospensione temporaneamente e
cioè fino all'esito del giudizio di costituzionalità.

D i r i t t o

1. - Va, anzitutto, precisato che l'impugnato decreto
commissariale costituisce la rigorosa applicazione del disposto del
citato art. 1, ottavo comma lett. a), del d.l. n. 195 del 2002,
convertito nella legge n. 222 del 2002 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
che esclude la possibilità di regolarizzare la posizione del
lavoratore extracomunitario quando esso sia stato colpito da un
provvedimento di espulsione con successivo accompagnamento alla
frontiera: situazione che ricorre appunto nel caso di specie.
Ne consegue che la decisione del ricorso - sia nella fase
cautelare (in via definitiva), sia nel merito - dipende
esclusivamente dalla valutazione in ordine alla possibile
incostituzionalità della suddetta norma: di qui la rilevanza
processuale della questione di legittimità costituzionale della
norma medesima.
Ritiene, in proposito, il Collegio che detta questione non sia
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, primo comma,
e 35, primo comma, Cost., nei termini appresso indicati.
2. - Statuisce, in concreto, l'art. 1, ottavo comma lett. a), del
d.l. n. 195 del 2002 (nel testo sostituito dalla legge di
conversione) che le disposizioni sulla legalizzazione del rapporto di
lavoro non si applicano ai lavoratori extracomunitari «nei confronti
dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi
diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che
sussistano le condizioni per la revoca del provvedimento in presenza
di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento sociale»; revoca
che «non può essere in ogni caso disposta» non solo nelle ovvie e
giustificate ipotesi di fatti a rilevanza penale, ma anche quando il
lavoratore extracomunitario «risulti destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica».
Questa parte della riportata norma pone, ad avviso del Collegio,
seri dubbi di costituzionalità sotto una duplice angolatura.
A) In primo luogo essa, con riguardo alle altre ipotesi ivi
segnate e con richiamo all'art. 13 del T.U. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286 del 1998 e succ. modif.), viene ad operare un identico
trattamento negativo per situazioni profondamente diverse e cioè da
un lato le espulsioni, eseguite coattivamente, per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o di pericolosità sociale, e
dall'altro le espulsioni, mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, per mera inerzia dell'interessato, spesso
dovuta a difficoltà oggettive prive di una qualsivoglia rilevanza
penale.
Una siffatta scelta del legislatore, ingiustificata sul piano
logico-giuridico ed inconcepibile in relazione alle intrinseche
finalità ella legge, appare in contrasto con il fondamentale
principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., che,
imponendo appunto un eguale trattamento delle situazioni giuridiche
identiche, vieta, per converso, l'adozione di una stessa disciplina
per posizioni radicalmente differenziate, come quella di specie.
B) In secondo luogo la norma in esame, laddove introduce il
divieto di «revoca» del provvedimento di espulsione nell'ipotesi
indicata (mero accompagnamento alla frontiera, senza presupposti di
ordine pubblico o di pericolosità sociale), sembra porsi in palese
contrasto con il principio (precettivo e programmatico) di cui
all'art. 35, primo comma, Cost. secondo cui «la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».
Non v'è, infatti, dubbio che la regolarizzazione del rapporto di
lavoro del cittadino extracomunitario concorre in maniera
determinante a quell'«inserimento sociale» di cui parla la norma,
rappresentando nel contempo la condizione per la «revoca» del
provvedimento di espulsione.
Una scelta restrittiva sul punto non è certo conforme, sotto
tale profilo, alla ratio della legge in parola e non risulta perciò
stesso in sintonia con il richiamato canone costituzionale.
3. - Alla luce delle esposte considerazioni, il Collegio ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma lett. a), del
d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre
2002, n. 222), innegabile essendo, d'altra parte, la sua rilevanza ai
fini della decisione, in via cautelare (definitiva) e nel merito, del
ricorso in epigrafe.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge cost. 9 febbraio 1948,
n. 1, 23 sgg. della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata - con riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 35, primo comma, Cost. - la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma, lett. a),
del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222.
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla segreteria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè alla comunicazione
della stessa al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trento, nella camera di consiglio del 29 aprile
2004.
Il Presidente: Numerico
Il consigliere estensore: Bronzetti
04C0929