1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 SENTENZA 4 - 17 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare - Riferibilita' del ricorso a tre condotte del parlamentare - Omessa riproduzione del capo di imputazione relativa a un procedimento penale riguardante anche altra persona e omessa riproduzione integrale di alcune delle dichiarazioni attribuite al parlamentare - Inammissibilita' del conflitto per tali aspetti. - Deliberazione della Camera dei deputati, del 17 marzo 2004 (doc. IV-ter, n. 4-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare - Limitazione del thema decidendum a seguito di accoglimento di eccezione di inammissibilita' - Insussistenza del nesso funzionale - Non spettanza alla Camera dei deputati, nei limiti di cui in motivazione, della potesta' esercitata - Conseguente annullamento, nei medesimi limiti, della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati, del 17 marzo 2004 (doc. IV-ter, n. 4-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (007C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
17 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 4-A) relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti del
dottor Piercamillo Davigo, promosso con ricorso del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia, notificato il
23 marzo 2003, depositato in cancelleria il 2 aprile 2005 ed iscritto
al n. 18 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1.- Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia
ha promosso, con ricorso depositato pressa la cancelleria della Corte
il 26 ottobre 2004, conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, per l'annullamento della
deliberazione da quest'ultima adottata «nella seduta del 17 marzo
2004» (Doc. IV-ter, n. 4-A).
1.1. - Premette il ricorrente di essere chiamato a giudicare
della responsabilità penale dell'onorevole Vittorio Sgarbi,
«imputato del delitto di diffamazione aggravata in danno del
magistrato dott. Piercamillo Davigo», in ragione delle «frasi
pronunciate» e delle «condotte tenute» nel corso della puntata del 26
giugno 1998 della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani»,
diffusa dall'emittente «Canale 5».
Il parlamentare, difatti, «conduttore del programma televisivo
suddetto», avrebbe esposto «durante la sigla iniziale della
trasmissione un disegno raffigurante due maiali vestiti da magistrati
con tocco, toga, un coltello e un grembiule sporco di sangue»,
rivolgendosi inoltre al disegnatore Martinez con le seguenti parole:
«È tua la copertina? Ti volevi riferire ai magistrati di Venezia? Di
qualunque altra città d'Italia? .... non c'è nessun collegamento
tra la copertina di Martinez e la musica che fa siam tre piccoli
porcellini e quello che dirò io ... i porci miei sono porci miei, i
porci tuoi sono porci tuoi ...».
Il deputato Sgarbi, poi, avrebbe dichiarato nel corso della
trasmissione «in relazione alla recensione di un libro pubblicato dal
dott. Davigo "io vi suggerisco, se avete intenzione di scrivere
libri, di fare prima i magistrati: se voi volete avere una recensione
sul Corriere in terza pagina, voi dovete non fare il libro e basta,
ma fare il magistrato, magari del pool di Milano, perchè se lo fai a
Forlì o Ravenna o anche a Venezia, non ti danno neanche la
quindicesima; allora dovete fare i magistrati a Milano per pubblicare
un libro di cui spero godrete i diritti di autore e allora soltanto
avrete una recensione in terza pagina"».
Il parlamentare, inoltre, «mostrando la terza pagina del
quotidiano "Corriere della Sera", suggeriva agli ascoltatori: "Come
la chiamereste voi questa pagina? Io la chiamerei leccata di c. ...
(bip). Trattasi del c. ... (bip) del dott. Davigo"», aggiungendo
«frasi sarcastiche sulla circostanza che la recensione occupasse lo
spazio di sette colonne».
Infine l'on. Sgarbi, conclude sul punto il ricorrente, durante un
dialogo con l'ospite della trasmissione avv. Carlo Taormina,
«accreditava la tesi che il dott. Davigo avesse "mandato" il
Maresciallo della Guardia di Finanza Scaletta Salvatore (...) ad
interrogare il finanziere Francesco Pacini Battaglia al precipuo
scopo di «fargli dire» che Taormina era legato a clan camorristici e
dunque al fine di "incastrarlo" e provocare un'indagine per reati di
mafia a carico di quest'ultimo».
1.2. - Tanto premesso sul contenuto dell'addebito elevato a
carico del parlamentare, il ricorrente informa la Corte che
all'udienza preliminare, celebrata il 16 dicembre 2003, il difensore
dell'imputato «chiedeva al giudice di pronunciare sentenza di
proscioglimento ex art. 129 del codice di procedura penale per la
insindacabilità delle opinioni espresse dal proprio assistito,
ritenute scriminate ai sensi dell'art. 68 della Costituzione».
Il predetto giudice dell'udienza preliminare, tuttavia, con
ordinanza del 23 dicembre 2003, «investiva della questione la Camera
dei deputati», provvedendo così ai sensi dell'articolo 3, comma 4,
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), in base
all'assunto che le condotte poste in essere dal deputato Sgarbi (e
sopra meglio descritte) non sarebbero «ricomprese tra quelle oggetto
del disposto dell'art. 68 Cost., siccome non espresse nell'esercizio
di funzioni parlamentari, nè a queste funzionalmente connesse».
Essendo, tuttavia, pervenuta all'odierno ricorrente - in data
22 marzo 2004 - la nota con la quale il Presidente della Camera dei
deputati comunicava che, con delibera adottata il 17 marzo 2004,
l'assemblea aveva dichiarato l'insindacabilità delle opinioni
espresse dal parlamentare, respingendo la proposta della Giunta per
le autorizzazioni (di segno contrario), il ricorrente ha promosso il
presente conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato.
1.3. - A sostegno dell'iniziativa assunta, sono dedotti,
innanzitutto, «i principi delineati dalla sentenza 29 dicembre 1988
n. 1150 della Corte costituzionale».
In base ad essi - espone il giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Brescia - «le prerogative parlamentari non possono non
implicare un corrispettivo potere valutativo dell'organo a tutela del
quale sono disposte», potere che «può dirsi legittimamente
esercitato solo entro i limiti della fattispecie contemplata
dall'art. 68, primo comma, Cost.». Esso, difatti, «lungi dall'essere
arbitrario o vincolato a sole regole interne di self-restraint, è
soggetto al controllo di legittimità affidato all'organo
giurisdizionale di garanzia costituzionale, mediante lo strumento del
conflitto di attribuzione». Quest'ultimo, a propria volta, «non si
configura nei termini di una vindicatio potestatis (il potere di
valutazione del Parlamento non è in astratto contestabile), bensì
come contestazione dell'altrui potere in concreto, per vizi del
procedimento oppure per omessa o erronea valutazione dei presupposti
di volta in volta richiesti per il valido esercizio di esso».
Alla stregua, dunque, di tale indirizzo (che il ricorrente pone
in luce essere stato confermato dalle sentenze n. 129 del 1996 e
n. 443 del 1993), sarebbe evidente che il giudizio devoluto alla
Corte in sede di conflitto di attribuzione «non si limita alla
verifica della validità e congruità della motivazione con la quale
la Camera di appartenenza del parlamentare abbia dichiarato
insindacabile l'opinione espressa». Sebbene esso, difatti, non si
atteggi «a giudizio sindacatorio (...) su di una determinazione
discrezionale dell'assemblea politica», è pur vero che la Corte,
«chiamata a svolgere, in posizione di terzietà, una funzione di
garanzia, da un lato dell'autonomia della Camera di appartenenza del
parlamentare, dall'altro della sfera di attribuzione dell'autorità
giurisdizionale, non può verificare la correttezza, sul piano
costituzionale, di una pronuncia di insindacabilità senza verificare
se, nella specie, l'insindacabilità sussista, cioè se l'opinione di
cui si discute sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, alla luce della nozione di tale esercizio che si desume
dalla Costituzione» (è richiamata testualmente la sentenza n. 10 del
2000).
Orbene, prosegue il ricorrente, poichè la deliberazione della
Camera dei deputati del 17 marzo 2004 (oggetto del presente
conflitto) risulterebbe adottata in difetto dei presupposti per
l'applicazione della garanzia di cui all'art. 68, primo comma, della
Carta costituzionale, la stessa si paleserebbe lesiva della «sfera di
attribuzione dell'ordine giudiziario».
1.4. - Nè in senso contrario potrebbe addursi - evidenzia il
summenzionato giudice dell'udienza preliminare - la recente
previsione normativa introdotta dall'articolo 3, comma 1, della già
citata legge n. 140 del 2003, secondo cui è pure insindacabile «ogni
altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche al di fuori del Parlamento».
La stessa Corte, difatti, ha chiarito (sentenza n. 120 del 2004)
come, attraverso tale previsione normativa, «il legislatore non
innovi affatto alla predetta disposizione costituzionale», essendosi
limitato a renderne «esplicito il contenuto (...) specificando gli
atti di funzione tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbono
comunque essere connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da
ogni criterio di localizzazione», e ciò - oltretutto - «in
concordanza con le indicazioni ricavabili al riguardo dalla
giurisprudenza costituzionale in materia».
Ciò che, dunque, continua a rilevare, sottolinea ancora il
ricorrente, è «il collegamento necessario con le funzioni del
Parlamento, cioè l'ambito funzionale in cui l'atto si iscrive, a
prescindere dal suo contenuto comunicativo che può essere il più
vario, ma che in ogni caso deve rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere», di talchè, in sè
considerate, «le attività di ispezione, divulgazione, critica e
denuncia politica» (alle quali si riferisce il già menzionato
art. 3, comma, 1 della legge n. 140 del 2003) non rappresentano «un
indebito allargamento dell'insindacabilità, se risultano in
connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari» (si richiamano
le sentenze n. 219 del 2003, n. 509 del 2002, n. 320, n. 56, n. 11 e
n. 10 del 2000). Diversamente, invece, «l'attività di propaganda e
critica politica svolta in assenza di un nesso funzionale con
l'attività parlamentare propria è soggetta ai medesimi limiti di
espressione di ogni altro cittadino che voglia partecipare alla vita
politica nazionale».
1.5. - È, pertanto, sulla scorta di tali principi, che secondo
il ricorrente - il quale, peraltro, non manca di porre in luce come
soltanto la loro rigorosa applicazione consenta «di non incorrere
nelle sanzioni della Corte Europea dei diritti dell'uomo» (avendo
essa affermato che «condizione per la compatibilità del meccanismo
di tutela dell'art. 68 Cost. con l'ordinamento comunitario e con i
diritti individuali alla tutela dell'onore dei privati cittadini è
la proporzione tra l'ambito delle condotte ritenute insindacabili ed
il fine per il quale l'insindacabilità è prevista») - occorre
«valutare se le condotte oggetto del presente procedimento siano o
meno tra quelle garantite dall'art. 68» Cost.
Atteso, dunque, che «le condotte delle quali si contesta la
legittimità sono state tenute "fuori del Parlamento", e fuori delle
attività parlamentari tipiche» (l'interessato ebbe a pronunciare le
frasi oggetto di giudizio nel corso di una trasmissione televisiva),
appare evidente - ad avviso del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Brescia - che «l'aspetto da verificare è proprio quello
della riconducibilità delle condotte denunciate alle attività
"atipiche"», e ciò «sotto il profilo della connessione di tali
condotte con la funzione, ovvero attività parlamentare».
In tale prospettiva, però, il ricorrente evidenzia come il
deputato non abbia «mai azionato alcuna iniziativa parlamentare,
tipica o atipica, relativamente alla questione (...) del Maresciallo
Scaletta», non parendo, inoltre, «che le interrogazioni autonomamente
presentate (...) da due diversi deputati su alcuni aspetti della
vicenda» possano giustificare l'applicazione della prerogativa ex
art. 68, primo comma, della Costituzione.
Si sottolinea, inoltre, nel presente ricorso come oggetto del
procedimento penale (e quindi della delibera contestata) siano, «non
solo le affermazioni relative alla supposta distorsione
dell'attività investigativa diretta dal dott. Davigo a fini
personali, in danno dell'avv. Taormina, ma tutte le condotte e le
frasi riportate nell'imputazione, a partire dalla presentazione della
puntata», sia mediante l'esibizione di un disegno che riproduceva
«due maiali vestiti con toga e tocco, con grembiule sporco di sangue
ed un coltello in mano», sia attraverso «l'accompagnamento di una
colonna sonora che cantava «siam tre piccoli porcellin ...» ed il
riferimento formalmente ad escludendum ai pubblici ministeri di
Milano».
Ne consegue, sottolinea il ricorrente, che tali condotte - come
del resto «le frasi sulla recensione del volume di Davigo» - per i
loro «modi ed argomenti» appaiono «difficilmente ricollegabili alla
funzione pubblica parlamentare». Non casualmente, del resto, la
Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati - è la
conclusione del giudice dell'udienza preliminare summenzionato -
aveva «proposto di deliberare nel senso della estraneità delle
condotte e delle opinioni espresse alla funzione parlamentare»,
ritenendo insufficiente, ai fini del riconoscimento della garanzia
della insindacabilità, «la mera coloritura politica delle
affermazioni contestate», ovvero «la sola comunanza d'argomento con
tematiche trattate in Parlamento».
Avendo, per contro, l'Assemblea parlamentare deliberato in data
17 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 4-A) in senso difforme, il ricorrente
- visti gli artt. 68 e 134 Cost. e 37 legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 87 - chiede alla Corte di dichiarare che non spettava alla
Camera dei deputati deliberare che le opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi in data 26 giugno 1998 nel corso della
trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani», in relazione ai quali è
pendente procedimento penale per il delitto di diffamazione aggravata
in danno del sostituto procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Milano dott. Piercamillo Davigo, concernono opinioni
espresse dall'on. Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni,
disponendo l'annullamento della delibera relativa, adottata il
17 marzo 2004 dalla Camera dei deputati, per violazione dell'art. 68
della Costituzione.
2. - Il presente conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 105 del 2005.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, per
chiedere che il presente conflitto sia dichiarato inammissibile e,
comunque, non fondato.
3.1. - In via preliminare, difatti, essa eccepisce che «il
ricorso è da ritenersi inammissibile e comunque improcedibile, in
quanto non risultano riportate in modo congruo ed adeguato le frasi
che dovrebbero costituire oggetto del conflitto», ciò che renderebbe
carente, secondo costante giurisprudenza costituzionale, la
«prospettazione del thema decidendum» (sono citate, oltre alle
sentenze n. 79 del 2005, n. 87 del 2002 e n. 274 del 2001, anche le
ordinanze n. 129 del 2005, n. 264 del 2000, n. 318 del 1999).
3.1.1. - In particolare, la difesa della Camera dei deputati
evidenzia che alcune delle dichiarazioni oggetto del procedimento
penale pendente innanzi alla ricorrente autorità giudiziaria, e
segnatamente quelle riguardanti la condotta che il dott. Davigo
avrebbe tenuto in danno dell'on. Taormina, non formerebbero oggetto
di puntuale indicazione nell'atto che ha dato origine al presente
conflitto, giacchè le stesse sarebbero state «sostituite dalla
libera e soggettiva rielaborazione da parte del giudice ricorrente»,
tanto che non sarebbe «dato neppure comprendere se siano state rese
dall'on. Sgarbi oppure dall'ospite della trasmissione» (e cioè il
predetto on. Taormina).
«Tale personale e soggettiva rielaborazione» - prosegue la Camera
dei deputati - non risulterebbe idonea «a prospettare correttamente i
termini della controversia», con conseguente violazione dell'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti la Corte
costituzionale. Difatti, diversamente opinando, la Corte si
ritroverebbe a dover valutare la sussistenza di un nesso funzionale,
«non già tra le dichiarazioni extra moenia e quelle intra moenia del
parlamentare, ma tra queste ultime e quelle immaginate dal giudice
ricorrente», con conseguente lesione, oltretutto, del principio del
contraddittorio, «tanto più rilevante quando, come nel presente
giudizio, si controverta in materia di attribuzioni spettanti ai
poteri dello Stato».
La Camera dei deputati, inoltre, sottolinea come l'esito della
declaratoria di inammissibilità del ricorso sembrerebbe imporsi
anche alla luce di una «recente decisione di inammissibilita»
adottata dalla Corte costituzionale. Difatti, con la sentenza n. 79
del 2005 è stata censurata la scelta operata della ricorrente
autorità giudiziaria - in un giudizio per conflitto - di sostituire,
alla puntuale indicazione delle dichiarazioni rese extra moenia
proprio dall'odierno dichiarante, una loro «libera rielaborazione», e
ciò sul presupposto che in tal modo si determina «un'impropria
sovrapposizione tra l'oggettiva rilevanza delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi e l'interpretazione soggettiva che ne è stata data,
che interferisce con l'accertamento del nesso funzionale tra le frasi
pronunciate nel corso della trasmissione televisiva e gli eventuali
atti parlamentari tipici di cui le frasi stesse potrebbero essere la
divulgazione esterna».
Nè, d'altra parte, in senso contrario alla eccepita
inammissibilità del ricorso, potrebbe addursi la circostanza che «la
denunziata insufficienza non si riverbererebbe comunque sugli altri
punti relativi alla descrizione del fatto», giacchè, in ragione
della «sostanziale unitarietà del contesto argomentativo» di tutte
le dichiarazioni per le quali è giudizio (confermata anche dal fatto
che le stesse hanno formato oggetto di una medesima delibera di
insindacabilita), «la parziale riproduzione delle frasi incriminate
non può non comportare, al pari della loro completa rielaborazione o
totale omissione, l'inammissibilità dell'intero ricorso» (sono
citate, a sostegno di tale conclusione, le sentenze della Corte
costituzionale n. 206 del 2002 e n. 363 del 2001, nonchè l'ordinanza
n. 264 del 2000).
3.1.2. - Sempre in punto ammissibilità, la difesa della Camera
dei deputati eccepisce anche che dal ricorso non risulterebbe affatto
chiaro «quale sia - e, prima ancora, se vi sia - la rilevanza della
«copertina» del programma televisivo condotto dal parlamentare»,
visto che in relazione ad essa, non solo il ricorrente parrebbe avere
omesso di formulare censure, ma sembrerebbe persino ipotizzare che la
stessa non sia «neppure riconducibile al parlamentare, quanto
piuttosto all'altro autore della trasmissione, coimputato nel
giudizio a quo».
3.2. - Nel merito la Camera dei deputati reputa il ricorso non
fondato.
3.2.1. - Sottolinea, difatti, che le dichiarazioni oggetto di
giudizio si presentano divulgative di attività parlamentari dell'on.
Sgarbi, giacchè «una parte preponderante di siffatta attivita»
risulta essersi incentrata «proprio sul tema della corretta
amministrazione della giustizia e delle sue (ritenute) disfunzioni ed
anomalie», nonchè, segnatamente, sull'operato dei magistrati degli
uffici giudiziari milanesi, ed in particolare «dei sostituti
procuratori (tra cui il menzionato dott. Davigo)».
Deporrebbero in tal senso numerosi atti ispettivi, dei quali il
predetto deputato risulta firmatario o cofirmatario (ed esattamente:
le interrogazioni a risposta orale n. 3/2001254 del 20 luglio 1993,
n. 3/2000190 del 1° agosto 1994, n. 3/2000853 del 9 gennaio 1996 e
n. 3/2002476 dell'8 giugno 1998), nonchè la proposta di legge
n. 2296, presentata alla Camera dei Deputati in data 24 settembre
1996 (XIII legislatura), ed infine gli interventi alla sedute della
Camera dei deputati del 18 e 25 giugno 1998.
Rileverebbe, in particolare, l'interrogazione n. 3/2000190, con
la quale il suddetto parlamentare - osserva la difesa della Camera
dei deputati - «censurava l'utilizzo, a suo giudizio arbitrario, di
membri della Guardia di Finanza nella conduzione delle inchieste, da
parte dei componenti del «pool Mani pulite»». Del pari,
particolarmente rilevante sarebbe anche l'interrogazione 3/2002476,
nella quale - proprio riferendosi ai «dottori Antonio Di Pietro, Pier
Camillo Davigo, Gherardo Colombo e Francesco Greco» - il suddetto
deputato si doleva del fatto che nessun procedimento disciplinare
fosse stato avviato nei loro confronti, «nonostante la gravità dei
reati commessi ai danni del Governo e del Parlamento». Analogamente,
in occasione della presentazione della proposta di legge n. 2296, il
medesimo parlamentare sottolineava - nella relazione introduttiva -
la intollerabilità del fatto che «sotto la toga si nascondano
interessi di parte, discriminazioni colpevoli o faziosita»,
stigmatizzando, inoltre, «l'enorme impatto che ha avuto e ha
nell'opinione pubblica il persistente e diuturno intervento
attraverso i mass-media di magistrati famosi per la pubblicità data
alle loro inchieste giudiziarie».
Alla luce, pertanto, di tali elementi, la Camera dei deputati
reputa che, «ragionando in una prospettiva di carattere più
generale», dagli atti di funzione suddetti potrebbero evincersi delle
ripetute critiche mosse - dall'on. Sgarbi - ai magistrati milanesi
per il ruolo «anomalo» dagli stessi rivestito, proprio «in ragione
della notorietà e visibilità assunta», critiche alle quali, quindi,
ben potrebbero essere «correlate le opinioni esterne in tema di
attenzione offerta dai mezzi di stampa alle iniziative editoriali dei
medesimi magistrati».
Nè, d'altra parte, ad escludere l'applicazione dell'art. 68,
primo comma, Cost. potrebbe addursi l'assenza «di puntuali
corrispondenze testuali con le dichiarazioni esterne», giacchè, ai
fini della «legittima attivazione della garanzia della
insindacabilita», sarebbe sufficiente - come nel caso di specie -
l'esistenza, tra le dichiarazioni esterne e quelle interne, di «una
sostanziale identità di contenuto polemico» (sono citate, a
riguardo, le sentenze della Corte costituzionale n. 347 e n. 298 del
2004).
3.2.2. - Rileva, infine, la Camera dei deputati - ad ulteriore
conferma dell'esistenza, nella specie, del nesso funzionale - che «la
specifica vicenda di cui alle dichiarazioni incriminate era stata
oggetto anche di molteplici atti ispettivi resi da altri
parlamentari, alcuni dei quali di contenuto identico, finanche dal
punto di vista testuale», alle dichiarazioni suddette.
Il riferimento è, in particolare, alle interrogazioni a risposta
orale n. 3/2000448 dell'11 novembre 1996, presentata dagli onorevoli
Parenti e Bruno, n. 3/2002549 del 24 giugno 1998, presentata dall'on.
Saponara, n. 3/2002558 del 24 giugno 1998, presentata dall'on.
Maiolo, e n. 3/2000814 del 17 ottobre 1996, presentata dall'on.
Mantovano ed altri.
La Camera si dice consapevole del fatto che la Corte
costituzionale «ha ritenuto di escludere che possano utilizzarsi, al
fine di vagliare la sussistenza del nesso funzionale, gli atti che
siano riconducibili ad altri parlamentari» (è citata la sentenza
n. 347 del 2004), ciò nondimeno essa reputa che «laddove, come nel
caso di specie, si riscontri una così puntuale coincidenza con le
dichiarazioni esterne ciò dovrebbe comunque indurre a ritenere di
per sè superato il test di parlamentarità di cui all'art. 68, comma
primo, Cost., indipendentemente dalla provenienza soggettiva
dell'atto parlamentare di riferimento».
4. - In prossimità dell'udienza pubblica di discussione la
Camera dei deputati ha depositato un'ulteriore memoria, ribadendo le
considerazioni e conclusioni già svolte.

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia
ha promosso, con ricorso depositato pressa la cancelleria della Corte
il 26 ottobre 2004, conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, per l'annullamento della
deliberazione da quest'ultima adottata «nella seduta del 17 marzo
2004» (Doc. IV-ter, n. 4-A).
1.1. - Il ricorrente ha premesso di essere chiamato a giudicare
della responsabilità penale dell'onorevole Vittorio Sgarbi,
«imputato del delitto di diffamazione aggravata in danno del
magistrato dott. Piercamillo Davigo», in ragione delle «frasi
pronunciate» e delle «condotte tenute» nel corso della puntata del 26
giugno 1998 della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani»,
diffusa dall'emittente «Canale 5».
Il parlamentare, difatti, «conduttore del programma televisivo
suddetto», avrebbe esposto «durante la sigla iniziale della
trasmissione un disegno raffigurante due maiali vestiti da magistrati
con tocco, toga, un coltello e un grembiule sporco di sangue»,
rivolgendosi inoltre al disegnatore Martinez con le seguenti parole:
«È tua la copertina? Ti volevi riferire ai magistrati di Venezia? Di
qualunque altra città d'Italia? .... non c'è nessun collegamento
tra la copertina di Martinez e la musica che fa siam tre piccoli
porcellini e quello che dirò io ... i porci miei sono porci miei, i
porci tuoi sono porci tuoi ...».
Il medesimo deputato, poi, avrebbe dichiarato, nel corso della
stessa trasmissione, in relazione alla recensione di un libro
pubblicato dal dott. Davigo, «io vi suggerisco, se avete intenzione
di scrivere libri, di fare prima i magistrati: se voi volete avere
una recensione sul Corriere in terza pagina, voi dovete non fare il
libro e basta, ma fare il magistrato, magari del pool di Milano,
perchè se lo fai a Forlì o Ravenna o anche a Venezia, non ti danno
neanche la quindicesima; allora dovete fare i magistrati a Milano per
pubblicare un libro di cui spero godrete i diritti di autore e allora
soltanto avrete una recensione in terza pagina». Il parlamentare,
inoltre, «mostrando la terza pagina del quotidiano "Corriere della
Sera", suggeriva agli ascoltatori: "come la chiamereste voi questa
pagina? Io la chiamerei leccata di c. ... (bip). Trattasi del c. ...
(bip) del dott. Davigo"», aggiungendo «frasi sarcastiche sulla
circostanza che la recensione occupasse lo spazio di sette colonne».
Infine il parlamentare, conclude sul punto il ricorrente, durante
un dialogo con l'ospite della trasmissione avv. Carlo Taormina,
«accreditava la tesi che il dott. Davigo avesse «mandato» il
maresciallo della Guardia di Finanza Scaletta Salvatore (...) ad
interrogare il finanziere Francesco Pacini Battaglia al precipuo
scopo di «fargli dire» che Taormina era legato a clan camorristici e
dunque al fine di "incastrarlo" e provocare un'indagine per reati di
mafia a carico di quest'ultimo».
1.2. - Ciò premesso, ritenendo illegittima la deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 17 marzo 2004
(Doc. IV-ter, n. 4-A), con la quale i predetti comportamenti e le
dichiarazioni del deputato sono stati ritenuti insindacabili, il
ricorrente ne ha chiesto l'annullamento, giacchè la stessa
risulterebbe adottata in difetto dei presupposti per l'applicazione
della garanzia di cui all'art 68, primo comma, della Carta
Costituzionale, presentandosi, pertanto, lesiva della «sfera di
attribuzione dell'ordine giudiziario».
2. - Il presente conflitto è stato dichiarato ammissibile da
questa Corte con ordinanza n. 105 del 2005, ritualmente notificata -
unitamente all'atto introduttivo del giudizio - alla Camera dei
deputati e tempestivamente depositata.
3. - La Camera dei deputati si è costituita in giudizio,
eccependo che «il ricorso è da ritenersi inammissibile e comunque
improcedibile, in quanto non risultano riportate in modo congruo ed
adeguato le frasi che dovrebbero costituire oggetto del conflitto»,
ciò che renderebbe carente la «prospettazione del thema decidendum».
In particolare, secondo la Camera dei deputati, «il ricorrente ha
inteso sottoporre al giudizio della Corte tre gruppi di opinioni
facenti parte di un unico contesto argomentativo», ed esattamente,
«il primo riguardante la "copertina" della trasmissione (elaborata da
tale sig. Martinez, coautore della trasmissione e imputato nel
medesimo procedimento penale)»; il secondo concernente le
dichiarazioni rese dal parlamentare e «rivolte a censurare il
trattamento ingiustificatamente favorevole che, ad avviso del
medesimo deputato, avrebbe ricevuto in sede giornalistica un saggio
redatto dal dott. Davigo»; il terzo, infine, consistente nel
rimprovero al magistrato «di aver tenuto una determinata condotta ai
danni dell'avv. Taormina, ospite della trasmissione».
Orbene, secondo la difesa della resistente, poichè il ricorrente
non ha provveduto - per ciascuno di tali gruppi di opinioni - ad una
puntuale indicazione delle dichiarazioni extraparlamentari addebitate
al predetto deputato, essendo state alcune di esse «sostituite dalla
libera e soggettiva rielaborazione da parte del giudice ricorrente»,
l'atto introduttivo del presente giudizio non sarebbe idoneo «a
prospettare correttamente i termini della controversia», con
conseguente violazione dell'art. 26 delle norme integrative per i
giudizi davanti la Corte costituzionale.
4. - Tale eccezione è fondata, nei limiti di seguito precisati.
4.1. - Secondo la costante giurisprudenza costituzionale,
affinchè questa Corte «possa accertare la sostanziale identita» tra
le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e gli atti di
funzione dallo stesso posti in essere, «il ricorrente ha l'onere di
riportare nell'atto introduttivo del giudizio le espressioni ritenute
offensive» (così, testualmente, la sentenza n. 52 del 2007; in senso
conforme, tra le altre, le sentenze n. 236 del 2007, n. 383 e n. 336
del 2006), essendosi anche precisato - tra l'altro proprio con
riferimento ad una fattispecie relativa a dichiarazioni
extraparlamentari rese nel corso di una trasmissione televisiva - che
non è consentita la sostituzione di quelle espressioni «con una
libera rielaborazione ad opera dell'autorità giudiziaria
ricorrente», in quanto, così operando, si realizza una «impropria
sovrapposizione tra l'oggettiva rilevanza delle opinioni espresse dal
deputato (...) e l'interpretazione soggettiva che ne è stata data,
che interferisce con l'accertamento del nesso funzionale tra le frasi
pronunciate (...) e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le
frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna» (così,
testualmente, la sentenza n. 79 del 2005; in senso conforme, anche la
sentenza n. 383 del 2006).
4.2. - Orbene, l'evenienza testè descritta ricorre per il primo
e per il terzo gruppo di opinioni espresse dal deputato nel corso
della trasmissione televisiva del 26 giugno 1998.
Ed invero, quanto al primo, dalla lettura del ricorso - in
ragione anche della mancata riproduzione, al suo interno, del testo
integrale del capo di imputazione elevato a carico del predetto
deputato - non è dato esattamente comprendere se il parlamentare
risponda del reato ex art. 595 del codice penale in qualità di
responsabile della trasmissione (e quale concorrente con il
vignettista), per aver «esposto» il disegno, oppure soltanto per le
frasi con le quali lo ha commentato, ovvero per entrambe tali
condotte.
Tale incertezza si traduce in un profilo di inammissibilità
della censura, in ragione dell'impossibilità di distinguere le
condotte integranti l'ipotesi di diffamazione addebitabili all'uno o
all'altro dei due coimputati, e cioè il deputato ed il disegnatore,
rendendo così impossibile, per il primo, la verifica - da parte di
questa Corte - circa l'esistenza di un qualche nesso funzionale con
sue attività parlamentari (si veda, in tal senso, la sentenza n. 87
del 2002).
Analogamente, deve ritenersi inammissibile la censura concernente
il terzo episodio, quello relativo all'incarico che sarebbe stato
dato al sottufficiale della Guardia di Finanza, dal momento che non
viene riprodotta alcuna affermazione o dichiarazione direttamente
riferibile al deputato, mentre il ricorrente si è limitato ad una
soggettiva rielaborazione dell'episodio.
4.3. - Ciò premesso, deve tuttavia chiarirsi come i vizi sopra
precisati non siano destinati a riverberarsi - come invece ipotizza
la Camera dei deputati, in ragione della «sostanziale unitarietà del
contesto argomentativo» che connoterebbe tutte le dichiarazioni per
le quali è giudizio - «sugli altri punti relativi alla descrizione
del fatto» che ha dato luogo al conflitto.
In tali condizioni, pertanto, la declaratoria di inammissibilità
dell'intero ricorso si presenterebbe come soluzione eccessiva
rispetto allo scopo cui mira la già ricordata previsione normativa,
che impone al ricorrente nel giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato «l'esposizione sommaria delle ragioni di
conflitto», scopo che resta, difatti, pur sempre quello di permettere
alla Corte «l'accertamento del nesso funzionale tra le frasi
pronunciate (...) e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le
frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna « (così la
sentenza n. 79 del 2005).
Orbene, siffatto accertamento, nella specie, risulta possibile
per la seconda delle tre condotte del parlamentare (la sola che
risulti compiutamente e chiaramente descritta nel ricorso).
5. - Così ridefinito il thema decidendum del conflitto, il
ricorso deve ritenersi fondato limitatamente a quanto sopra
precisato.
Anche a voler prescindere dal rilievo che «i regolamenti
parlamentari negano ingresso nei lavori delle Camere agli scritti o
alle espressioni «sconvenienti», sicchè è evidente, a fortiori, che
«le stesse espressioni non possono essere ritenute esercizio della
funzione parlamentare quando usate al di fuori delle Camere stesse»
(v. sentenza n. 249 del 2006), resta il fatto che, nella specie,
alcun nesso funzionale può essere ravvisato tra le dichiarazioni
rese extra moenia dal deputato e gli atti parlamentari a lui
direttamente riferibili.
Infatti, non si può sostenere - ponendo a confronto tali atti
parlamentari, nei quali pure l'interessato ha censurato l'esposizione
mediatica di taluni magistrati (e segnatamente quelli della Procura
milanese), con le dichiarazioni che la Camera dei deputati definisce
come «rivolte a censurare il trattamento ingiustificatamente
favorevole che, ad avviso del medesimo deputato, avrebbe ricevuto in
sede giornalistica un saggio redatto dal dott. Davigo» - che la
sequela di espressioni indirizzate nei confronti del predetto
magistrato costituisca «sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni» (così come esige, invece, la giurisprudenza di questa
Corte; si vedano, da ultimo, le sentenze n. 166, n. 152, n. 151 e
n. 97 del 2007).
6. - All'accoglimento parziale del ricorso segue, dunque,
l'annullamento - negli stessi limiti dianzi precisati - della
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del
17 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 4-A).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara, in parziale accoglimento del ricorso, che non spettava
alla Camera dei deputati - nei limiti di cui in motivazione -
affermare che le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi,
oggetto del procedimento penale pendente davanti al giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto e negli stessi limiti, la delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del
17 marzo 2004 (Doc. IV-ter, n. 4-A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0971