1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 26 febbraio - 9 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Divieto triennale di concessione del beneficio in caso di revoca della misura alternativa (nella specie, di affidamento in prova al servizio sociale) - Assunta contrarieta' al principio di proporzionalita' e a quello di personalita' della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo e terzo comma. (004C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater,
commi 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Torino con ordinanza del 28 maggio 2002, iscritta al
n. 134 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 28 maggio 2002 (pervenuta alla
Corte costituzionale il 24 febbraio 2003) il Tribunale di
sorveglianza di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, primo e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, commi 2 e 3, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
nella parte in cui introduce un generale divieto di ammissione a
determinati benefici penitenziari per i condannati nei cui confronti
è stata disposta la revoca dell'affidamento in prova al servizio
sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, prima che
siano decorsi tre anni dal momento in cui è stato emesso il
provvedimento di revoca;
che il rimettente premette:
di essere investito della richiesta di detenzione domiciliare
formulata ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1-bis, dell'ordinamento
penitenziario da un detenuto condannato per tentata estorsione
commessa nel 1997 e nei cui confronti è stata disposta nel dicembre
del 2001 la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale per
inosservanza delle prescrizioni imposte;
che nel corso della detenzione in carcere ripristinata a
seguito della revoca il condannato «ha tenuto un comportamento
irreprensibile, ha frequentato un programma per il controllo della
spinta verso sostanze stupefacenti, ha lavorato» e che la richiesta
di detenzione domiciliare è giustificata dalla necessità «di
accudire l'anziana madre con problemi ortopedici e d'udito»;
che il rimettente rileva che - alla stregua
dell'interpretazione del comma 2 dell'art. 58-quater dell'ordinamento
penitenziario seguita dalla giurisprudenza di legittimità, secondo
cui il divieto triennale di concessione dei benefici va riferito alla
generalità dei condannati e non solo a quelli che hanno riportato
condanna per uno dei delitti previsti nel comma 1 dell'articolo 4-bis
(categoria alla quale il comma 1 dell'art. 58-quater limita la
previsione del divieto di concessione di benefici in caso di
evasione) - la domanda del condannato, sebbene nel merito
probabilmente «fondata», dovrebbe essere dichiarata inammissibile
essendo trascorsi solo sei mesi dalla revoca della precedente misura;
che la Corte costituzionale, nel valutare sotto altri profili
la legittimità della norma censurata, avrebbe «dato per scontata la
generale applicabilità dell'art. 58-quater [comma 2] ad ogni caso di
revoca relativo a qualunque esecuzione» (sentenze n. 436 del 1999 e
n. 181 del 1996);
che ad avviso del giudice a quo la norma impugnata si
porrebbe in contrasto con il principio di proporzionalità della pena
(artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.) e con il principio della
personalità della pena (art. 27, primo comma, Cost.);
che sotto il primo profilo il rimettente sottolinea che il
principio di proporzionalità della pena discende direttamente
dall'art. 3 Cost., «poichè a parità di disvalore della condotta e
di gravità della colpevolezza deve corrispondere un pari trattamento
penale», ma si ricava anche dall'art. 27, terzo comma, Cost., posto
che «una pena rigida, non proporzionale, non costituisce un
trattamento rieducativo sia nei casi in cui risulti (per difetto di
proporzionalita) troppo lieve, sia nel caso risulti troppo gravosa»;
che tale principio è stato più volte affermato dalla Corte
costituzionale e ritenuto operante anche riguardo alle modalità di
esecuzione della pena e che, in particolare, è stato ribadito nella
sentenza n. 343 del 1987, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, decimo comma (trasfuso
nel comma 11 per effetto della legge 10 ottobre 1986, n. 663),
dell'ordinamento penitenziario, nella parte in cui non consente che
in caso di revoca del provvedimento di ammissione all'affidamento in
prova il tribunale di sorveglianza determini la pena residua da
espiare, tenendo conto della natura e della durata delle limitazioni
patite dal condannato e del suo comportamento durante il periodo
trascorso in affidamento;
che, ad avviso del rimettente, la preclusione triennale di
accesso ai benefici in caso di revoca si pone in netta antitesi con
il principio di proporzionalità, secondo cui la pena deve essere
«adeguata» e perciò anche «ragionevolmente flessibile», così «da
potersi adattare alle differenti situazioni concrete senza creare
disparità di trattamento abnormi», a causa degli «elementi di
irrazionalità, automaticità, casualità ed "imprevedibilità quanto
ad effetti"» che la connotano e che danno luogo a «ingiustificate e
gravi discriminazioni»;
che la norma censurata, infatti, da un lato introduce un
eguale trattamento per situazioni del tutto differenti, in quanto «a
condotte diverse (generatrici della revoca) segue una reazione che
sul piano della preclusione di ordine processuale a nuove concessioni
[...] è del tutto identica», dall'altro detta una disciplina diversa
per situazioni identiche, sol che si consideri che la preclusione
incide in misura differente a seconda della pena originariamente
inflitta ai condannati anche se le condotte contrarie alle
prescrizioni sono le medesime;
che il rimettente rileva inoltre che la revoca non sempre è
imputabile soltanto al condannato, potendosi configurare anche
ipotesi di «grave provocazione di terzo», «legittima difesa» o
«concorso con altri nella violazione con un ruolo marginale», con la
conseguenza che risulterebbe violato anche il principio della
personalità della pena;
che, quanto alle soluzioni idonee a superare i denunciati
vizi di legittimità costituzionale, il rimettente vorrebbe vedere
attribuito al giudice il potere di valutare in concreto, caso per
caso, la sussistenza e la durata degli effetti preclusivi della
revoca;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, in particolare, l'Avvocatura evidenzia che, come
affermato dalla Corte costituzionale, il terzo comma dell'art. 27
Cost. va visto nel quadro di una «concezione polifunzionale della
pena», per cui accanto alla finalità rieducativa, che si pone come
finalità ultima ma non unica della pena stessa, vengono perseguite
altre finalità, «quali la dissuasione, la prevenzione, la difesa
sociale».
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3
e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 58-quater, commi 2 e 3, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
nella parte in cui introduce un generale divieto di ammissione a
determinati benefici penitenziari per i condannati nei cui confronti
è stata disposta la revoca dell'affidamento in prova al servizio
sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, prima che
siano decorsi tre anni dal momento in cui è stato emesso il
provvedimento di revoca;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata si pone
in contrasto con i principi di proporzionalità e personalità della
pena, perchè la preclusione triennale alla concessione dei benefici
è conseguenza automatica della revoca di una delle misure
alternative prese in considerazione, quale che sia la gravità delle
violazioni che hanno dato origine alla revoca stessa, e in quanto la
revoca della misura alternativa non sempre è imputabile soltanto al
condannato;
che, nell'esporre le ragioni a sostegno del contrasto della
disciplina censurata con il principio di proporzionalità della pena,
il giudice a quo richiama la sentenza di questa Corte n. 343 del
1987, che, movendo dal presupposto che i principi di proporzionalità
e di individualizzazione della pena operano non solo nella fase di
cognizione, ma anche in quella esecutiva, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, decimo comma (trasfuso
nel comma 11 per effetto della legge 10 ottobre 1986, n. 663),
dell'ordinamento penitenziario nella parte in cui, in caso di revoca
del provvedimento di ammissione all'affidamento in prova per
comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non
consente al tribunale di sorveglianza di determinare la residua pena
detentiva da espiare, tenuto conto delle limitazioni patite dal
condannato e del suo comportamento durante l'affidamento in prova;
che il richiamo alla sentenza n. 343 del 1987 non appare
pertinente, posto che con tale decisione la Corte ha affermato la
diversa esigenza di determinare la durata della residua pena
detentiva in caso di revoca dell'affidamento in prova, in quanto la
disciplina allora sottoposta a scrutinio di costituzionalità non
consentiva di tenere in alcun conto la restrizione della libertà
personale sofferta durante il periodo trascorso in affidamento, sì
che ne derivava, in caso di revoca della misura alternativa,
«l'irrogazione di un supplemento di pena conseguente all'integrale
ripristino di quella originaria»;
che, nel censurare la rigidità della durata del divieto
scaturente dalla revoca, il giudice a quo omette di considerare che
la preclusione triennale in esame consegue ad una revoca delle misure
alternative che non è «automatica», bensì basata su di una
valutazione in concreto e caso per caso delle situazioni in cui il
comportamento del condannato, contrario alla legge o alle
prescrizioni, risulti incompatibile con la prosecuzione
dell'affidamento in prova (art. 47, comma 11, dell'ordinamento
penitenziario) o della detenzione domiciliare (art. 47-ter, comma 6,
dell'ordinamento penitenziario), ovvero delle situazioni in cui il
soggetto non si palesi idoneo al trattamento in semilibertà
(art. 51, comma 1, dell'ordinamento penitenziario);
che il giudice a quo pone quindi erroneamente sullo stesso
piano i profili relativi ai presupposti per la revoca della misura
alternativa e quelli concernenti gli effetti di tale revoca, come è
dimostrato anche dalla censura concernente la violazione del
principio della personalità della pena: l'eventuale concorso di
terzi nel fatto che ha dato luogo alla revoca della misura attiene
infatti esclusivamente alla valutazione del comportamento del
condannato che deve compiere il tribunale di sorveglianza chiamato a
decidere in relazione alla revoca della misura alternativa
precedentemente concessa;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, commi 2 e 3, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Torino, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0313