Parte Seconda n. 107 del 17-9-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
Tar Lazio
(GU Parte Seconda n.107 del 17-9-2009)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI

Il sottoscritto avv.to Mario Bucello di Milano, piazza Duse 1,
quale difensore, unitamente agli avv.ti prof. Eugenio Bruti Liberati
tutti di Milano, piazza Duse 1 e prof. Giuseppe Morbidelli di Roma,
via Carducci 4, di Termica Celano s.p.a., di Bologna, Via degli
Agresti, 4/6 , cod. fisc. 02341760961 notifica alle aziende operanti
nei settori regolati dalla Direttiva Europea n. 2003/87/CE e inserite
nell'elenco allegato al Piano nazionale di assegnazione delle quote
CO2 approvato con decreto ministeriale del 18 dicembre 2006 n.
DEC/RAS/1488/2006
che Termica Celano s.p.a. ha proposto
- nel maggio del 2008 ricorso al Tar Lazio, sez. II/bis, n.
4669/2008 r.g., contro il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, in persona del Ministro pro tempore, il
Ministero dello sviluppo economico, in persona del Ministro pro
tempore, il Comitato nazionale di gestione e attuazione della
direttiva 2003/87/CE e per la gestione delle attività di progetto
del Protocollo di Kyoto, in persona del legale rappresentante pro
tempore, e nei confronti di Endesa Italia S.p.a. e di Laterlite
S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro-tempore, al fine di
ottenere l'annullamento, nelle parti di seguito meglio specificate:
della Decisione di assegnazione delle quote di CO2 per il periodo
2008-2012, approvata ai sensi di quanto stabilito dall'articolo 11,
comma 1 del D. Lgs. 4 aprile 2006, n. 216, adottata dal Ministero
dell'Ambiente della tutela del territorio e del mare e del Ministero
dello sviluppo economico in data 20 febbraio 2008; del Decreto del
Ministero dell'Ambiente della tutela del territorio e del mare e del
Ministero dello sviluppo economico in data 18 dicembre 2006 n.
DEC/RAS/1448/2006, di approvazione del Piano Nazionale di
Assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012; nonchè di
ogni altro atto precedente, successivo e comunque connesso, anche se
non conosciuto
- nel febbraio del 2009 motivi di impugnazione aggiunti, al fine
di ottenere l'annullamento anche della deliberazione n. 020/2008 del
12 novembre 2008 del Comitato nazionale di gestione e attuazione
della direttiva 2003/87/CE, avente per oggetto: "Esecuzione della
decisione di assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012
elaborata ai sensi dell'articolo 8, comma 2, lettera c) del Decreto
Legislativo 4 aprile 2006, n. 216, e successive modificazioni e
integrazioni, in osservanza al nulla osta della Commissione europea",
nonchè di ogni altro atto precedente, successivo e comunque
connesso, anche se non conosciuto, tra questi espressamente incluso
il decreto interministeriale di approvazione della decisione di
assegnazione.
Motivi del ricorso:
1) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97
della Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n.
87. Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento.
Il Piano nazionale di assegnazione (di seguito PNA) per il periodo
2008-2012 (di seguito PNA2), nella ripartizione delle quote di
emissione tra i settori regolati dal d.lgs. n. 216/2004, riserva al
settore termoelettrico un trattamento deteriore e discriminatorio.
Rispetto al Piano nazionale di assegnazione per il periodo 2005-2007
approvato con decreto ministeriale n. DEC/RAS/074/2006 (di seguito
PNA1), infatti, il settore si è visto ridurre l'assegnazione da
131,06 MtCO2/anno a100,66 MtCO2/anno. Tale scelta è illegittima per
più ragioni: essa contrasta con la decisione della Commissione del
25 maggio 2005 e con i principi dell'ordinamento comunitario (di
imparzialità, par condicio e proporzionalita'), non è accompagnata
da un'adeguata istruttoria e poggia su una motivazione viziata per
sviamento. Tali difetti viziano, oltre che lo stesso PNA2, anche la
successiva e conseguente decisione di assegnazione che ai criteri
dettati dal primo si è pedissequamente uniformata. Il PNA2 e la
decisione di assegnazione riservano un trattamento
ingiustificatamente favorevole alle centrali che utilizzano carbone
rispetto a quelle alimentate da gas naturale. Anche tale scelta è
illegittima in quanto contrasta con i principi del protocollo di
Kyoto, con il d.lgs. 216/2006 e con l'art. 9 della Costituzione.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e dell'articolo 9 della direttiva Ce
13 ottobre 2003 n. 87. Violazione dell'articolo 3, comma 7 della
legge 14 novembre 1995, n. 481. Eccesso di potere per carenza di
presupposti e di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità
manifesta; violazione dei principi di obiettività, trasparenza e
proporzionalità. Eccesso di potere per sviamento in relazione al
criterio di assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Per gli impianti soggetti alle convenzioni CIP6, nella formula
matematica prevista dal PNA2 (par. 4.2.2.) per l'attribuzione delle
quote di emissione, il coefficiente relativo al numero di ore di
funzionamento convenzionale è stato artificiosamente
sottodimensionato rispetto alle ore di funzionamento effettivo di
tali impianti. Tale operazione ha comportato un irragionevole
sottodimensionamento delle quote da assegnare agli impianti CIP6. La
decisione di assegnazione si è nella sostanza attenuta (pur con
qualche variazione), nelle previsioni riguardanti l'assegnazione
delle quote agli impianti Cip 6, ai criteri di allocazione
contemplati dal PNA2, sicchè i vizi che inficiano sul punto il
provvedimento da ultimo menzionato valgono evidentemente anche per la
decisione stessa.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e del criterio n. 5 dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre
2003 n. 87. Violazione dei principi di concorrenza, non
discriminazione, proporzionalità, obiettività e trasparenza.
Eccesso di potere per carenza di motivazione e irragionevolezza, in
relazione al criterio di assegnazione adottato per gli impianti in
regime Cip 6.
La decurtazione addossata a agli impianti CIP6 è discriminatoria e
distorsiva della concorrenza, in quanto destinata ad avvantaggiare
indebitamente attività che competono direttamente con quella
sacrificata, contraria al principio di proporzionalità,
irragionevole e privo di giustificazioni alla luce dei criteri che
devono presiedere alla ripartizione delle assegnazioni. La decisione
di assegnazione si è nella sostanza attenuta (pur con qualche
variazione), nelle previsioni riguardanti l'assegnazione delle quote
agli impianti Cip 6, ai criteri di allocazione contemplati dal PNA2,
sicchè i vizi che inficiano sul punto il provvedimento da ultimo
menzionato valgono evidentemente anche per la decisione stessa.
4) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato
G del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo
9 e dei criteri n. 7 e n. 8 dell'allegato III della direttiva Ce 13
ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per illogicità,
irragionevolezza e ingiustizia manifeste, in relazione al criterio di
assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
La misura censurata nei confronti degli impianti a regime Cip 6
appare priva di giustificazioni, illogica e irragionevole, anche in
relazione al criterio di cui all'art. 10, comma 2, lett. d) del
d.lgs. n. 216/06 e ai criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della
direttiva, oltre che manifestamente ingiusta nei confronti degli
operatori penalizzati. La decisione di assegnazione si è nella
sostanza attenuta (pur con qualche variazione), nelle previsioni
riguardanti l'assegnazione delle quote agli impianti Cip 6, ai
criteri di allocazione contemplati dal PNA2, sicchè i vizi che
inficiano sul punto il provvedimento da ultimo menzionato valgono
evidentemente anche per la decisione stessa.
5) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 10 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 11 e 13
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per
carenza di motivazione, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia
manifeste. Violazione dei principi di obiettività, trasparenza e non
discriminazione, in relazione alla disciplina delle sospensioni per i
ripotenziamenti. Eccesso di potere per perplessità.
Il PNA2 è illegittimo nella parte in cui (par. 6.2.3.) non
specifica chiaramente che le quote assegnate a un impianto in stato
di sospensione per ripotenziamento o riqualificazione gli sono
riassegnate al momento della ripresa dell'attività (e, dunque, non
vanno ad incrementare la Riserva da destinare ai c.d. "nuovi
entranti"). La decisione di assegnazione è illegittima nella parte
in cui (lett. b del primo comma del punto 5.1 dell'allegato B) rende
tali quote disponibili per i nuovi entranti.
6) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 3 e 11 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216. Eccesso di potere per
travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria e per
contraddittorietà.
Tanto il PNA2 quanto la decisione di assegnazione sono illegittimi
in quanto considerano la centrale della ricorrente come interamente
soggetta al regime dettato, ai fini delle allocazioni delle quote di
emissione, per gli impianti CIP/6.
Motivi aggiunti di impugnazione:
1) motivo: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97 della
Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e 23,
nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87.
Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Illegittimità derivata.
Il PNA2 e la decisione di assegnazione, nella ripartizione delle
quote di emissione, riservano al settore termoelettrico un
trattamento deteriore e discriminatorio. Tale scelta è illegittima
per più ragioni: essa contrasta con la decisione della Commissione
del 25 maggio 2005 e con i principi dell'ordinamento comunitario, non
è accompagnata da un'adeguata istruttoria e poggia su una
motivazione viziata per sviamento. Il PNA2 e la decisione di
assegnazione, inoltre, riservano un trattamento ingiustificatamente
favorevole alle centrali che utilizzano carbone rispetto a quelle
alimentate da gas naturale. Anche tale scelta è illegittima in
quanto contrasta con i principi del protocollo di Kyoto, con il
d.lgs. 216/2006 e con l'art. 9 della Costituzione. La deliberazione
di esecuzione ha dato pedissequa attuazione alla decisione di
assegnazione, sicchè i vizi che inficiano sul punto quest'ultima
(nonchè, ancor prima, il piano) si ripercuotono evidentemente anche
sulla deliberazione medesima.
2) motivo: Violazione dell'articolo 10 del decreto legislativo 4
aprile 2006 n. 216 e dell'articolo 9 della direttiva Ce 13 ottobre
2003 n. 87. Violazione dell'articolo 3, comma 7 della legge 14
novembre 1995, n. 481. Eccesso di potere per carenza di presupposti e
di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità manifesta;
violazione dei principi di obiettività, trasparenza e
proporzionalità. Eccesso di potere per sviamento in relazione al
criterio di assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
Per gli impianti soggetti alle convenzioni CIP6, nella formula
matematica prevista dal PNA2 (par. 4.2.2.) per l'attribuzione delle
quote di emissione, il coefficiente relativo al numero di ore di
funzionamento convenzionale è stato artificiosamente
sottodimensionato rispetto alle ore di funzionamento effettivo di
tali impianti. Tale operazione ha comportato un irragionevole
sottodimensionamento delle quote da assegnare agli impianti CIP6. La
decisione di assegnazione si è nella sostanza attenuta (pur con
qualche variazione), nelle previsioni riguardanti l'assegnazione
delle quote agli impianti Cip 6, ai criteri di allocazione
contemplati dal PNA2. La deliberazione di esecuzione ha dato
pedissequa attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i vizi
che inficiano sul punto quest'ultima (nonchè, ancor prima, il piano)
si ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione medesima.
3) motivo: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato G del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo 9 e
del criterio n. 5 dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre
2003 n. 87. Violazione dei principi di concorrenza, non
discriminazione, proporzionalità, obiettività e trasparenza.
Eccesso di potere per carenza di motivazione e irragionevolezza, in
relazione al criterio di assegnazione adottato per gli impianti in
regime Cip 6. Illegittimità derivata.
La decurtazione addossata agli impianti CIP6 dal PNA2 e dalla
decisione di assegnazione è discriminatoria e distorsiva della
concorrenza, in quanto destinata ad avvantaggiare indebitamente
attività che competono direttamente con quella sacrificata,
contraria al principio di proporzionalità, irragionevole e privo di
giustificazioni alla luce dei criteri che devono presiedere alla
ripartizione delle assegnazioni. La deliberazione di esecuzione ha
dato pedissequa attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i
vizi che inficiano sul punto quest'ultima (nonchè, ancor prima, il
piano) si ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione
medesima.
4) motivo: Violazione dell'articolo 10 e dell'allegato G del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, nonchè dell'articolo 9 e
dei criteri n. 7 e n. 8 dell'allegato III della direttiva Ce 13
ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per illogicità,
irragionevolezza e ingiustizia manifeste, in relazione al criterio di
assegnazione adottato per gli impianti in regime Cip 6.
Illegittimità derivata.
La misura censurata nei confronti degli impianti a regime Cip 6 dal
PNA2 e dalla decisione di assegnazione appare priva di
giustificazioni, illogica e irragionevole, anche in relazione al
criterio di cui all'art. 10, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 216/06 e
ai criteri n. 7 e 8 dell'allegato III della direttiva, oltre che
manifestamente ingiusta nei confronti degli operatori penalizzati. La
deliberazione di esecuzione ha dato pedissequa attuazione alla
decisione di assegnazione, sicchè i vizi che inficiano sul punto
quest'ultima (nonchè, ancor prima, il piano) si ripercuotono
evidentemente anche sulla deliberazione medesima.
5) motivo: Violazione degli articoli 10 e 22 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 11 e 13 della
direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Eccesso di potere per carenza di
motivazione, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifeste.
Violazione dei principi di obiettività, trasparenza e non
discriminazione, in relazione alla disciplina delle sospensioni per i
ripotenziamenti. Eccesso di potere per perplessità. Illegittimità
derivata.
Il PNA2 è illegittimo nella parte in cui (par. 6.2.3.) non
specifica chiaramente che le quote assegnate a un impianto in stato
di sospensione per ripotenziamento o riqualificazione gli sono
riassegnate al momento della ripresa dell'attività (e, dunque, non
vanno ad incrementare la Riserva da destinare ai c.d. "nuovi
entranti"). La decisione di assegnazione è illegittima nella parte
in cui (lett. b del primo comma del punto 5.1 dell'allegato B) rende
tali quote disponibili per i nuovi entranti. La deliberazione di
esecuzione ha dato pedissequa attuazione alla decisione di
assegnazione, sicchè i vizi che inficiano sul punto quest'ultima
(nonchè, ancor prima, il piano) si ripercuotono evidentemente anche
sulla deliberazione medesima.
6) motivo: Violazione degli articoli 3 e 11 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216. Eccesso di potere per travisamento
dei presupposti, difetto di istruttoria e per contraddittorietà.
Illegittimità derivata.
Tanto il PNA2 quanto la decisione di assegnazione sono illegittimi
in quanto considerano la centrale della ricorrente come interamente
soggetta al regime dettato, ai fini delle allocazioni delle quote di
emissione, per gli impianti CIP/6. La deliberazione di esecuzione ha
dato pedissequa attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i
vizi che inficiano sul punto quest'ultima (nonchè, ancor prima, il
piano) si ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione
medesima.
Nel ricorso sono state proposte le seguenti conclusioni: "Voglia
l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria istanza, annullare i
provvedimenti impugnati. Con vittoria di spese e onorari di
giudizio". Nei motivi di impugnazione aggiunti sono state proposte le
seguenti conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni
contraria istanza, annullare anche il provvedimento impugnato con il
presente atto, dopo aver sollevato, ove ritenuto necessario,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 3 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo
117, comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10,
11 e 23, nonchè l'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n.
87, nonchè dopo aver sollevato, sempre se del caso, questione
pregiudiziale di validità avanti la Corte di Giustizia delle
Comunità europee della lettera della Commissione europea del 20
ottobre 2008 ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE per violazione
della direttiva Ce n. 87 del 2003. Con vittoria di spese e onorari di
giudizio".
Milano-Roma, 31 luglio 2009

(Avv. Mario Bucello)


T-09ABA5321