1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1998
N. 347 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Rizzo Giuseppe Armi e materie esplodenti - Detenzione illegale di armi, gia' denunciate da terzi, pervenute iure successionis - Configurazione come reato - Lamentato eguale trattamento con riferimento all'ipotesi di omessa denuncia originaria. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 38; legge 2 ottobre 1967, n. 895, artt. 2 e 7; legge 14 ottobre 1974, n. 497, artt. 10 e 14). (Cost., art. 3). (098C0539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza, letti gli atti del procedimento
penale a carico di Rizzo Giuseppe imputato del delitto previsto e
punito dagli artt. 10 e 14, legge 1974, n. 497, per avere
illegalmente detenuto presso la propria abitazione un fucile da
caccia ad avancarica cal. 32.
O s s e r v a
Con informativa del 14 giugno 1996 i C.C. di Rometta ( Messina)
denunziavano Rizzo Giuseppe per avere illegalmente detenuto un fucile
da caccia ad una canna cal. 32. Il fucile, che veniva sequestrato,
era stato regolarmente denunziato nel 1949 dal padre, deceduto il 30
novembre 1995 ed era rimasto custodito nella stessa abitazione
pervenuta in eredità al figlio.
In data 17 settembre 1996 il p.m. il chiedeva il rinvio a giudizio
dell'imputato e veniva fissata ludienza preliminare.
All'odierna udienza questo g.i.p. sollevava questione di
legittimità costituzionale degli artt. 38 t.u.l.p.s. e artt. 2 e 7,
legge 2 ottobre 1967, n. 895 e 10 e 14, legge 14 ottobre 1974, n. 497
per violazione dell'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
prevedendo come reato la illegale detenzione di armi comuni da sparo
non distinguono la posizione di chi non abbia mai denunciato la
detenzione di un'arma da quella di chi non abbia ripetuto la denuncia
di un'arma già regolarmente denunziata e pervenutagli in eredità,
mandando alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità.
Denuncia questo giudice l'illegittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, degli artt. 38 t.u.l.p.s.
e artt. 2 e 7, legge 2 ottobre 1967, n. 895 e 10 e 14, legge 14
ottobre 1974, n. 497 nei termini sopra enunciati, in quanto
costituisce una palese disparità prevedere uno stesso trattamento
sanzionatorio e la punizione a titolo di dolo tanto per i cittadini
che ereditano un'arma regolarmente denunciata dal de cuius, quanto
per i cittadini che detengono un'arma che non è stata mai
denunciata.
Va innanzitutto osservato che con riferimento alla ratio delle
norme in oggetto - che mirano a garantire la facile ed immediata
controllabilità ai fini di un pronto riconoscimento della
provenienza delle armi - non può sostenersi che nel caso di un'arma
ereditata, che rimanga custodita nello stesso luogo indicato nella
denuncia, sia impedito il controllo, essendo in tal caso facilmente
individuabile sia il luogo ove dette armi sono detenute, sia il
proprietario delle stesse.
Non si può pertanto assoggettare alla medesima pena ipotesi molto
diverse tra loro, quali quella di chi non abbia mai denunciato
un'arma rispetto a quella di chi ha omesso di ripetere la denunzia,
posto che in quest'ultimo caso il controllo dell'arma è facilmente
garantito: è infatti sufficiente recarsi nel luogo dove risulta
denunziata l'arma e accertato che il legittimo detentore è deceduto,
identificare l'erede e invitarlo in caserma o al commissariato
perchè provveda a regolarizzare la sua posizione, magari previo
pagamento di un'ammenda, per non averlo fatto entro un determinato
termine (da stabilire) dalla morte del de cuius.
La circostanza poi che rilevi, secondo la costante giurisprudenza,
la denunzia del possesso dell'arma da parte di colui che la detiene e
non la denunzia dell'esistenza di essa - sul presupposto che la norma
persegue la finalità di consentire il controllo delle persone che
detengono le armi, nonchè il controllo dell'arma in quanto sia nella
sfera di disposizione di un certo soggetto - ha senso se riferita, a
voler tutto concedere, ai casi di vendita, cessione, permuta,
scambio di armi tra persone non legate da uno stretto vincolo
familiare, ma non già nei casi di eredità, allorchè l'arma
continua a restare nello stesso luogo e nella sfera di soggetti
facilmente individuabili, perchè, come già detto, sia il luogo, ove
è detenuta l'arma, che la persona destinataria dell'arma pervenutale
in eredità sono facilmente e prontamente individuabili.
Non è inoltre da trascurare il fatto che mentre nel primo caso vi
è un'attività specifica e attiva dell'acquirente o del cessionario,
direttamente interessati al possesso dell'arma, nell'ipotesi di
un'arma pervenuta in eredità spesso non vi è neppure una relazione
stabile tra l'arma e il soggetto, non avendo l'erede mai usato
quell'arma di cui viene ad averne il possesso involontariamente.
È da osservare poi sotto un altro profilo che nei casi di
detenzione di arma ereditata da un congiunto, colui il quale omette
di provvedere all'obbligo previsto dalla legge ignora l'esistenza di
una normativa che prevede la rinnovazione della denuncia.
Pur non dimenticando che l'ignoranza della legge penale non scusa,
si avverte forte l'esigenza che, oltre alla coscienza e volontà
dell'atto, vi sia la consapevolezza della illiceità del
comportamento e pertanto non può mai essere sufficiente la mera
coscienza e volontà dell'atto ai fini del dolo.
Il principio affermato dall'art. 5 c.p. che escluderebbe non solo
la consapevolezza dell'antigiuridicità del fatto, ma anche la
coscienza dell'illiceità è cosi rigido soltanto nella nostra
legislazione italiana, mentre è assai attenuato in tutte le
legislazioni vigenti.
In tema di delitti, nei casi in cui si richiede il dolo, è
innegabile che nello stesso concetto di dolo è insita una certa
malizia, inconciliabile con comportamenti posti in essere in perfetta
buona fede e non lesivi di alcun interesse protetto, sicchè sarebbe
da escludere l'antigiuridicità del fatto.
Ma anche ammesso che per il dolo non si richieda nè la
consapevolezza dell'antigiuridicità nè quella dell'illiceità, ci
era stato insegnato che per l'esistenza del dolo era comunque
necessaria la consapevolezza di agire in contrasto con le esigenze
della vita in comune ossia di far male ad altri.
In altri termini è indispensabile che vi sia la consapevolezza del
carattere antisociale del fatto, vale a dire la possibilità per
ciascuno di rendersi conto che con la propria condotta lede o pone in
pericolo interessi che non gli appartengono.
La Cassazione, tuttavia, continua a ribadire che la erronea,
opinione di non dovere ripetere la denunzia di un'arma regolarmente
denunziata si risolve in ignoranza della legge penale e come tale non
può essere invocata a propria scusa.
Questo giudice trova ripugnante condannare per detenzione illegale
di arma la moglie o il figlio perchè non hanno ripetuto una denuncia
che ignoravano di dovere ripetere.
Non bisogna inoltre mai dimenticare il principio della necessaria
offensività della norma penale, se non si vuole costruire una
legislazione di norme formali in cui vi sia solo una astratto
potenziale pericolo di beni già tutelati da altre norme.
Ci si domanda dov'è mai l'offesa al bene giuridicamente protetto
da parte ad es. di una vedova che non abbia rinnovato la denunzia di
un fucile regolarmente denunziato dal defunto marito e custodito in
una vecchia casa di campagna|?
È veramente paradossale che in un momento in cui si constata che
le organizzazioni criminali si servono di mezzi sempre più
sofisticati per eludere fraudolentemente la legge, mascherando i loro
traffici illeciti sotto la forma di una parvente legittimità, e
quindi difficili da individuare, e in un'epoca in cui i nostri
parlamentari approvano la normativa sull'abuso di ufficio, escludendo
che si possa commettere reato con un atto posto in essere
intenzionalmente con sviamento dalla causa tipica per favorire terzi,
la Cassazione (con singolare coerenza, a differenza dei contrasti
giurisprudenziali che si registrano su altri temi continui invece ad
affermare che "È configurabile il delitto di detenzione illegale di
arma nell'ipotesi in cui il soggetto ometta di denunciare l'arma
stessa di cui sia venuto in possesso iure successionis, ancorchè il
precedente possessore avesse presentato regolare denuncia e l'arma
continui ad essere detenuta nello stesso luogo. Peraltro, ai fini del
perfezionamento dell'elemento soggettivo del reato, è sufficiente il
dolo generico, consistente nella coscienza e volontà della condotta,
senza che sia richiesta la consapevolezza dell'antigiuridicità della
stessa o la volontà di violare una determinata norma di legge" (vds.
sent. Cass. sez. I, 24 ottobre 1996).
Restano quindi ancora in vigore reati di "creazione legislativa"
dove la violazione del precetto penale non è certo intenzionale e
quindi non si può definire dolosa un'omissione in assenza della
consapevolezza della illiceità del comportamento.
Se la Cassazione rimane ancorata a vuote e rigorose forme e
principi giuridici che nella loro applicazione finiscono con il
tradursi in palesi e macroscopiche violazioni del piu elementare
senso di giustizia - e tali sono quelle massime in cui si continua a
ripetere che l'elemento psicologico del delitto di detenzione
illegale di arma è rappresentato dal dolo generico e che non incide
su tale elemento l'erroneo convincimento del detentore circa
l'obbligo della denuncia, la natura dell'arma, l'asserito mancato
accertamento della potenzialità dell'arma stessa e che tali
convincimenti, ove sussistenti, si tradurrebbero in inescusabile
ignoranza della legge penale, posto che la genericità del dolo non
richiede la intenzione di violare la legge, nè la consapevolezza
dell'antigiuridicità del fatto - si deve necessariamente pronunciare
la Corte costituzionale per distinguere delle ipotesi che sono
sostanzialmente diverse tra loro.
La Cassazione ha eliminato poi qualunque "scappatoia" per mandare
esente da pena i soggetti imputati del delitto di cui si denuncia la
incostituzionalità.
Nel caso in esame si sarebbe potuta ritenere sopravvissuta la
contravvenzione prevista dall'art. 697 c.p., ma la Cassazione ha
escluso che la detenzione illegale di armi dopo lentrata in vigore
della legge 74, n. 497, potesse essere punita a titolo di colpa,
tranne che in ipotesi residuali relative ad es. al porto in un luogo
che non sia pubblico, e che allo stesso tempo sia fuori dalle
appartenenze dell'abitazione.
Si dice anche che non rileva la mancata denunzia per dimenticanza.
Non si comprende in realtà come si possa affermare che la
dimenticanza di fare la denuncia o addirittura la dimenticanza
dell'esistenza di un fucile (custodito ad es. in una campagna solo
saltuariamente frequentata) attenga al concetto di dolo, laddove è
evidente che in tali casi è ravvisabile tutt'al più la colpa, non
potendosi ritenere che l'omessa denunzia sia volontaria.
Ha poi affermato che l'avverbio "illegalmente" non rientra nel
fatto incriminato, ma è un dato esterno ad esso, una sua
qualificazione giuridica, e quindi una entità normativa. Anche con
questo tipo di sentenze la Cassazione ha eliminato la possibilità di
scriminare la condotta di quel soggetto che ritiene lecita perchè
legalmente autorizzata la detenzione dell'arma denunciata dal de
cuius, in quanto ha voluto precisare che quell'avverbio non significa
che sia necessaria la conoscenza dalla illegalità perchè al pari
dell'antigiuridicità in generale non è necessaria ai fini della
sussistenza dell'elemento psicologico del reato.
Questo giudice aveva sempre creduto che allorchè la legge avesse
richiesto che il fatto fosse commesso illegittimamente, abusivamente,
indebitamente arbitrariamente ecc. ossia in quelle ipotesi di c.d.
illiceità speciale, l'antigiuridicità della condotta fosse elemento
dei relativi reati e quindi dovesse essere conosciuta, ancorchè il
riferimento fosse a quelle norme extrapenali che devono essere
conosciute ai sensi dell'ultimo capoverso dell'art. 47, c.p. E su
questa ottica si sarebbe potuto sostenere, magari forzando il
concetto di errore su legge extra-penale, che vi è un errore sulle
norme contenute nel t.u.l.p.s., non potendosi pretendere che vengano
conosciute anche le norme contenute nei testi unici e nei relativi
regolamenti.
Ed allora a questo punto l'intervento della Corte cstituzionale si
impone avendo la Cassazione eliminato qualunque possibilità per
trovare una soluzione favorevole nell'ambito dell'applicazione dei
principi generali in tema di dolo, posto che afferma sempre è
comunque nei casi sottoposti al suo esame la configurabilità
dell'elemento psicologico del reato.
Questo giudice non ha nessuna difficoltà in questo caso e in altri
analoghi a pronunciare sentenza di non luogo a procedere perchè il
fatto non costituisce reato per difetto di dolo, ma sa bene che molti
altri colleghi di fronte a una giurisprudenza costante della
Cassazione che ravvisa la violazione delle norme in oggetto potranno
pervenire anche ad un giudizio di condanna.
La Corte costituzionale con sentenza n. 364/1988 ha introdotto una
deroga all'art. 5, c.p., attribuendo una certa legittimità al
principio della buona fede dovuto alla ignoranza della legge penale e
precisamente in quei casi in cui numerose norme peraltro non ben
coordinate tra loro siano state emanate a getto continuo impedendo
agli stessi tecnici del diritto una corretta interpretazione. Secondo
la Corte costituzionale quindi l'ignoranza della legge penale non
può essere invocata a propria scusa se non nei limiti in cui si
tratti di ignoranza inevitabile. La Corte nell'introdurre una deroga
all'art. 5, c.p., consente quindi all'interprete di invocare il
principio della scusabilità dell'errore inevitabile anche in casi
come quello in esame, in cui potrebbe essere consentito scusare
l'ignoranza della legge penale per l'impossibilità di conoscere
tutte le norme del t.u.l.p.s. e del relativo regolamento di
esecuzione.
Infatti nei casi in esame l'arma è già regolarmente denunziata e
questo particolare non è certo trascurabile perchè il soggetto
imputato ben può difendersi affermando che è consapevole del
precetto penale che impone l'obbligo di denunciare l'arma - e
difatti l'arma è regolarmente denunciata - ma di non sapere che la
denunzia debba essere rinnovata, nè si può pretendere che tutti
sappiano interpretare le norme penali e ritenerle responsabili per
non avere saputo interpretare delle norme che spesso sono oscure
anche per gli esperti.
Del resto le norme di cui si eccepisce l'incostituzionalità non
contengono con chiarezza il precetto penale in questione, nel senso
che nessuna norma stabilisce che la denunzia dell'arma deve essere
ripetuta, ricavandosi ciò solo indirettamente da parte di chi è
esperto di diritto.
Il nuovo detentore di un'arma ha l'obbligo di farne regolare
denuncia ex art 38 t.u.l.p.s., ma il precetto penale non è certo di
intuitiva conoscibilità per cui l'errore degli eredi è inevitabile.
Tuttavia il principio della scusabilità dell'errore inevitabile
per la sua genericità e discrezionalità potrebbe essere applicato
solo da quei giudici dotati di una certa sensibilità.
Peraltro trattandosi di un principio applicabile in casi concreti,
non può ricavarsene un principio di ordine generale, perchè se
così è tanto vale dichiarare l'incostituzionalità della norma
denunciata, nei termini sopra precisati.
Le norme devono essere chiare per potere essere applicate in
maniera uguale da tutti, non potendosi lasciare al magistrato la
responsabilità di fare dottrina o giurisprudenza sulla pelle dei
cittadini.
Sarebbe poi auspicabile che cotesta Corte non decidesse affermando
che trattasi di una scelta legislativa e quindi di un problema del
legislatore, perchè, fino a quando non sarà emanata una norma che
prevede un reato contravvenzionale per i casi in cui l'arma risulti
regolarmente denunciata dal de cuius, il fatto verrà sanzionato
dagli artt. 10 e 14, legge 74, n. 497, ed è per questo che se ne
denunzia la illegittimità costituzionale, in quanto prevedono un
medesimo trattamento sanzionatorio per casi che sono completamente
diversi tra loro con violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Qui non si tratta di graduare le responsabilità a seconda la
pericolosità dei soggetti o la gravità del fatto, qui vi è una
vera e propria disparità di trattamento dei cittadini rilevante ai
sensi dell'art. 3 della Costituzione.
Non si può infatti fare riferimento a graduazione di pena oppure a
attenuanti generiche o all'attenuante del fatto lieve, perchè anche
il trattamento più favorevole sarebbe iniquo. La soluzione deve
essere adottata in linea generale stabilendo che in tutti i casi
analoghi a quello in esame si verte in una ipotesi contravvenzionale.
In definitiva colui il quale detiene un'arma già denunziata dal
congiunto deve essere esente da responsabilità o tutt'al più punito
a titolo di colpa per non essersi informato presso le competenti
autorità di p.s. in merito agli obblighi conseguenti alla morte di
un congiunto detentore di armi regolarmente denunziate, ovvero con
una sanzione amministrativa per non avere tempestivamente segnalato
agli organi di polizia il possesso dell'arma ereditata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;
Il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Messina solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
degli artt. 38 t.u.l.p.s. e artt. 2 e 7, legge 2 ottobre 1967, n. 895
e 10 e 14, legge 14 ottobre 1974, n. 497, nella parte in cui
prevedendo come reato la illegale detenzione di armi comuni da sparo
non distinguono la posizione di chi non abbia ripetuto la denuncia di
un'arma da quella di chi non abbia ripetuto la denuncia di un'arma
già regolarment denunziata e pervenutagli in eredità per violazione
dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio nei confronti di Rizzo Giuseppe fino alla
decisione della questione da parte della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata ai
difensori, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Messina, addì 29 gennaio 1998
Il giudice: (firma illeggibile)
98C0539