1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 1989
N. 150 Ordinanza emessa il 29 dicembre 1989 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Baldelli Giancarlo Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Compressione del diritto di difesa - Limitazione dei poteri del giudice Conseguente preclusione alla ricorribilita' per Cassazione. (C.P.P. 1988, artt. 438 e 442). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 111). (090C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza contro Baldelli Giancarlo,
sull'eccezione sollevata dalla difesa di incostituzionalità delle
norme di cui agli artt. 438 e 432 del c.p.p. in relazione all'art.
111 della Costituzione nella parte in cui non prevede alcun controllo
del giudice sul potere vincolante del p.m. in ordine alla richiesta
del giudizion abbreviato (richiesta avanzata dal difensore
ritualmente e cui si è opposto il p.m. che ha negato il proprio
consenso);
Ritenuto che l'eccezione è rilevante in quanto le disposizioni
impugnate fa discndere dal consenso del p.m. la riduzione di un terzo
della pena che il tribunale dovrebbe concedere in caso di condanna;
che la eccezione non è manifestamente infondata, in quanto le
norme richiamate appaiono in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, perchè consentono disparità
di trattamento tra l'imputato per il quale il p.m. presta il consenso
e quello per il quale lo nega, senza che tale disparità sia
giustificata da una oggettiva diversità dei due casi;
con l'art. 24, commi primo e secondo, della Costituzione,
perchè la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta in modo
definitivo alla valutazione del giudice, non essendo prevista la
possibilità di ritenere fondata la richiesta dell'imputato e
ingiustificato il dissenso del p.m. dopo la chiusura del
dibattimento, come, invece, è stabilito dall'art. 448 per
l'applicazione della pena su richiesta delle parti;
con l'art. 101, comma secondo, della Costituzione perchè
prevedono un potere del p.m. che comprime il potere giurisdizionale
del giudice, impedendo a quest'ultimo di applicare la diminuzione di
pena prevista dall'art. 442 del c.p.p., anche nel caso in cui ritenga
ingiustificato il diniego del consenso del p.m.;
con l'art. 111 della Costituzione, perchè fanno discendere dal
diniego del p.m. l'impossibilità di adottare il rito abbreviato e di
applicare la relativa diminuzione di pena, ai sensi dell'art. 442 del
c.p.p., senza che il giudice debba pronunziarsi su tale mancata
applicazione e con la conseguenza che tale decisione resta anche
sottratta al controllo di legittimità della Corte di cassazione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438 e 442 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 101, secondo
comma, e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 29 dicembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0355