1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1990
N. 169 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Banchetti Sauro Processo penale - Richiesta di rinvio a giudizio - Ritenuta evidenza della prova da parte del g.i.p. - Lamentata impossibilita' per tale giudice di promuovere, d'ufficio, il giudizio immediato - Disciplina discriminata rispetto alla possibilita' di rigetto della richiesta di detto rito - Irragionevole limitazione del potere giurisdizionale dell'organo giudicante - Violazione del principio di buon andamento della p.a., in particolare, dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, artt. 418, primo comma, e 419, quinto e sesto comma). (Cost., artt. 2, 3, 97 e 101). (091C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta del p.m. pervenuta il 13 dicembre 1990 di rinvio
a giudizio in senso tecnico finalizzato ex artt. 416 e segg. del
nuovo c.p.p. all'udienza preliminare;
Poichè nella concreta fattispecie trattasi di fatto
incontestabile e sotto il profilo materiale-oggettivo (omesso
versamento all'erario di L. 4.648.000 per il 1984 in qualità di
sostituto d'imposta), ragion per cui vi è in atti l'evidenza della
prova, che ben avrebbe potuto giustificare, nel caso in esame, ex
art. 453, n. 1, del nuovo c.p.p. il giudizio immediato previo
interrogatorio dell'imputato, innescando l'importante meccanismo di
sfoltimento nel nuovo sistema processuale (si rifletta sulle seguenti
date: 1) 9 ottobre 1990 iscrizione del procedimento nel r.g.n.r. da
parte del p.m.; 2) chisura delle indagini preliminari il 28 novembre
1990) in un arco temporale di giorni 90 (prematura la detta
chiusura);
Dovendosi a tal punto sollevare questione di legittimità
costituzionale, non manifestamente infondata e rilevante nel corrente
giudizio per le dette ragioni, dell'art. 418, primo comma, del nuovo
c.p.p. (fissazione dell'udienza preliminare) laddove prevede la
stessa come atto dovuto-meccanismi incoercidibile inderogabile senza
consentire al giudicante alcuna forma di effettivo controllo
giurisdizionale sulla scelta del rito da parte del p.m., a.g.
requirente e non giudicante, pregiudicando la terzietà del giudice
vincolando ad un rito che egli, come nel caso di specie, può non
condividere sulla base della riscontrata evidenza per il rinvio a
giudizio in sede di giudizio immediato, rendendosi quindi l'udienza
preliminare inutile ultroneo passaggio obbligato anzichè autentico
filtro selettore di deflazione dibattimentale, e dell'art. 419, n. 5,
dello stesso cod. laddove subordina ad impulso di parte privata
(imputato) la rinuncia all'udienza preliminare e la richiesta di
giudizio immediato, a fronte della quale il giudice ai sensi del
sesto comma cit. norma è tenuto all'emissione del relativo decreto;
Stante la evidente disparità di trattamento non solo fra l'art.
418, primo comma, e l'art. 419, nn. 5 e 6, ma anche fra il detto 418
ed il 455 laddove consente al g.i.p. il rigetto della richiesta di
giudizio immediato, mentre non è praticabile il contrario (e si
resta vincolati al rito ordinario); ravvisandosi
l'incostituzionalità rispetto agli artt. 2, 3, 97 e 101, secondo
comma, della Costituzione ("i giudici sono soggetti soltanto alla
legge" mentre nella specie soggiaciono ad altra a.g.o.), traducendosi
comunque l'eccessivo ricorso del p.m. alla fattispecie dell'udienza
preliminare in "intasamento" qualitativo e quantitativo dell'udienza
stessa a scapito della trattazione di processi ben più rilevanti nel
contenuto e di allarme sociale, ove la prova cessa di essere evidente
e magari lo diventa tramite il meccanismo di cui all'art. 422, primo
e secondo comma, del nuovo c.p.p., meritando in detta ipotesi il
processo stesso ulteriore approfondimento, a fronte della estrema
semplicità che al contrario caratterizza il processo de quo.
Poichè inoltre la presente eccezione investe il meccanismo
genetico della udienza preliminare, e quindi ricorrono, ad avviso
dello scrivente, i presupposti per la relativa procedura d'urgenza;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della costituzione 9 febbraio 1948, n. 1, 9
della legge costituzionale 11 maggio 1953, n. 1, 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 418, primo comma, e dell'art. 419, nn. 5 e
6, del nuovo c.p.p., rilevante nel corrente giudizio, per la prima
norma della parte in cui rende obbligatoria la fissazione
dell'udienza preliminare da parte del g.i.p. a fronte di richiesta
del p.m. ex art. 416 dello stesso cod. discriminando la fattispecie
rispetto all'art. 455 dello stesso cod. che consente al giudice il
rigetto della richiesta di giudizio immediato mentre non è
praticabile la scelta contraria, per la seconda norma nella parte in
cui è assoggettato alla mera richiesta unilaterale dell'imputato il
rifiuto-rinuncia all'udienza preliminare e la scelta del giudizio
immediato, il tutto in manifesta violazione degli artt. 2, 3, 97,
101, secondo comma della Costituzione;
Sospende il corrente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale;
Fa richiesta al presidente della Consulta per la procedura
d'urgenza consistente nella riduzione fino alla metà dei termini del
procedimento in oggetto;
Letto l'art. 97 del nuovo c.p.p.;
Nomina all'imputato che ne è attualmente sprovvisto difensore
d'ufficio al di fuori delle tabelle di cui all'art. 29 delle disp.
att. del detto c.p.p. non essendo fissata udienza nè in Camera di
consiglio ex art. 127 nè preliminare dinanzi al g.i.p., nella
persona dell'avv. Amos Benni del foro di Ancona, corso Garibaldi,
144;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notifica alle parti in causa (imputato, difensore d'ufficio, persona
offesa dal reato Ministero delle finanze in persona del Ministro pro-
tempore c/o avvocatura distrettuale dello Stato Ancona, piazza
Cavour, n. 29) ed alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e
notificata anche alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 14 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0332