1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA 13 - 20 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistrati - Giudici onorari - Eta' pensionabile - Diversa determinazione rispetto ai giudici di pace e ai giudici tributari - Asserita violazione dei principi di eguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Manifesta infondatezza della questione. - Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 42-sexies, primo comma, lettera a). - Costituzione, artt. 3 e 97. (T-130047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo
42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto nel procedimento vertente tra
L. G. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 6 giugno
2012, iscritta al n. 190 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza depositata il 6 giugno 2012, R.O. n.
190 del 2012, il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo
42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), in riferimento agli artt. 3 e
97 della Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, espone che l'attore nel
giudizio principale, giudice onorario (GOT) del Tribunale di Verona,
ha impugnato il provvedimento di rigetto della sua istanza di proroga
dell'incarico relativo alle esecuzioni immobiliari sino al 31
dicembre 2012, fondata sull'art. 15 del decreto-legge 22 dicembre
2011, n. 212 (Disposizioni urgenti per l'efficienza della giustizia
civile), convertito dalla legge 17 febbraio 2012, n. 10;
che detta istanza è stata respinta sulla base dell'art.
42-sexies, primo comma, lettera a), del r.d. n. 12 del 1941, che
statuisce la cessazione dal servizio di giudice onorario al
compimento del settantaduesimo anno di età;
che il GOT chiede che gli venga applicato il limite di
settantacinque anni di età, richiamando, tra l'altro, l'art. 2,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 215
(Attuazione della direttiva 2000/43/CE per la parità di trattamento
tra le persone indipendentemente dalla razza e dall'origine etnica),
nonchè la legislazione europea basata sul Trattato di Amsterdam e
sulla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la quale
avrebbe sancito espressamente il principio di uguaglianza davanti
alla legge (art. 20) e il divieto di qualsiasi forma di
discriminazione e la direttiva 27 novembre 2000, n. 2000/78/CE
(Direttiva del Consiglio che stabilisce un quadro generale per la
parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di
lavoro);
che il TAR, rilevando che il ricorrente avrebbe raggiunto il
limite di età previsto dalla legge per la cessazione dal relativo
incarico in data anteriore al termine di proroga fissato dal citato
art. 15 del d.l. n. 212 del 2011 e ritenendo di non poter procedere
alla disapplicazione dell'art. 42-sexies, comma 1, lettera a), del
r.d. n. 12 del 1941, in quanto non esisterebbe una disciplina
self-executing applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 42-sexies del r.d.
n.12 del 1941, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.;
che ad avviso del TAR, stante la discrezionalità del legislatore
nell'individuazione del termine di cessazione dalle funzioni
giurisdizionali, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale in esame sussisterebbe in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento;
che secondo il rimettente la situazione dei giudici onorari di
tribunale sarebbe del tutto omogenea a quella di altri giudici
onorari, quali i giudici di pace ed i giudici tributari, per i quali
è prevista la cessazione dalle funzioni al compimento del
settantacinquesimo anno di età;
che, anche in riferimento ai principi di efficienza e di buon
andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost., il TAR
dubita della legittimità della norma, la quale precluderebbe
all'amministrazione di giovarsi dell'opera di un giudice già
formato;
che nell'atto di intervento depositato in cancelleria il 16
ottobre 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sostenuto
la manifesta infondatezza della questione sollevata dal TAR per il
Veneto;
che, quanto al profilo di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 3 Cost., il Presidente del Consiglio osserva che
rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore trattare
diversamente situazioni non omogenee;
che nell'ordinamento giudiziario la disciplina inerente ai
magistrati onorari appare estremamente differenziata quanto ai
suddetti limiti di età.
Considerato che il TAR rimettente censura l'art. 42-sexies, primo
comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
che la figura del giudice onorario trova il proprio fondamento
nell'art. 106, secondo comma, Cost., che rimette al legislatore la
facoltà di istituire tale categoria di magistrati;
che in più occasioni questa Corte ha affermato che «l'invocato
art. 106, secondo comma, Cost. rimette alla discrezionale valutazione
del legislatore ordinario se ammettere, o meno, la nomina di
magistrati onorari, con la conseguenza che tale facoltà
evidentemente comprende anche quella di stabilire, con norme di
carattere organizzatorio, a quali condizioni e in presenza di quali
presupposti detti magistrati debbano in concreto esercitare le
funzioni loro affidate» (in tal senso le ordinanze n. 132 del 1989 e
n. 1055 del 1988);
che ancora più recentemente la Corte ha chiarito che «nessun
raffronto, ai fini del prospettato giudizio di eguaglianza, può
essere fatto tra le posizioni delle varie categorie di magistrati
onorari che svolgono a diverso titolo e in diversi uffici funzioni
giurisdizionali, trattandosi di una pluralità di situazioni,
differenti tra loro, per le quali il legislatore nella sua
discrezionalità ben può stabilire trattamenti economici
differenziati» e «che, come questa Corte ha già affermato, non
rientra nelle sue funzioni ma nella discrezionalità del legislatore
stabilire se e quale indennità sia dovuta ai funzionari onorari per
l'opera da essi prestata» (ordinanze n. 479 del 2000 e n. 377 del
1987);
che per altri magistrati onorari appartenenti all'ordine
giudiziario, ai sensi dell'art. 4, secondo comma, del r.d. n. 12 del
1941, è previsto un limite di età per la cessazione dal servizio
maggiore rispetto a quello stabilito per i GOT, come nel caso dei
giudici di pace (art. 7, comma 2, della legge 21 novembre 1991, n.
374, recante «Istituzione del giudice di pace»), ovvero coincidente
con il suddetto limite come per i vice procuratori (art. 71, secondo
comma, del r.d. n. 12 del 1941), ovvero ancora non è previsto alcun
limite, come per gli esperti che compongono il tribunale per i
minorenni, previsti all'art. 50 del r.d. n. 12 del 1941;
che sono definiti giudici onorari, sebbene non siano disciplinati
nella legge sull'ordinamento giudiziario, i giudici onorari aggregati
(GOA), per i quali il suddetto limite coincide con il compimento del
settantaduesimo anno di età (art. 4 della legge 22 luglio 1997, n.
276, recante «Disposizioni per la definizione del contenzioso civile
pendente: nomina di giudici onorari aggregati e istituzione delle
sezioni stralcio nei tribunali ordinari») e che per figure
assimilabili ai giudici onorari, quali gli esperti che compongono le
sezioni specializzate agrarie (art. 2 della legge 2 marzo 1963, n.
320, recante «Disciplina delle controversie innanzi alle Sezioni
specializzate agrarie»), e il Tribunale di sorveglianza (art. 70,
commi 3 e 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'»), non è stabilito alcun
limite di età per la durata dell'ufficio; mentre i componenti delle
commissioni tributarie cessano dall'incarico al compimento del
settantacinquesimo anno di età (art. 11, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545, recante «Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413»);
che nell'ambito del comparto unitariamente considerato dei
giudici onorari e delle figure ad essi assimilabili, in quanto
distinto da quello dei giudici di carriera, nel rispetto
dell'esigenza costituzionale di assicurare l'indipendenza e
l'imparzialità nell'esercizio della funzione giurisdizionale, è
presente una pluralità di figure tra loro differenti quanto alla
ratio ispiratrice della loro istituzione e correlativamente alla
posizione assunta nell'ambito dell'ordinamento giudiziario, sia per i
profili amministrativi che per quelli retributivi, e che tali
diversità non possono ritenersi indifferenti ai fini della
determinazione dei limiti di età per la cessazione dell'incarico;
che relativamente al prolungamento dell'età pensionabile si deve
riconoscere un'ampia discrezionalità al legislatore con il solo
limite della manifesta arbitrarietà (ordinanza n. 380 del 1994 e
sentenza n. 422 del 1994);
che deve dunque escludersi l'esistenza di un limite unico di età
generale per l'intero settore pubblico, essendo previsti limiti
diversi a seconda delle categorie di personale (sentenze n. 162 del
1997, n. 238 del 1988 e n. 422 del 1994);
che da quanto argomentato emerge che la disciplina assunta come
tertium comparationis dal giudice rimettente è eterogenea e che il
legislatore ha differenziato l'età pensionabile delle diverse figure
di giudice onorario nell'esercizio non irragionevole della sua
discrezionalità;
che pertanto non è ravvisabile alcuna violazione del principio
di eguaglianza e le censure riferite all'art. 3 Cost. sono
manifestamente infondate;
che è altresì manifestamente infondata la censura riferita
all'art. 97 Cost;
che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione non può essere invocata se non per l'arbitrarietà e
la manifesta irragionevolezza della disciplina denunciata;
combinandosi, sotto questo profilo, con il riferimento all'art. 3
Cost. ed implicando lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza
sulla legge censurata (sentenze n. 243 del 2005, n. 63 e n. 306 del
1995; n. 250 del 1993);
che tale manifesta irragionevolezza non ricorre nel caso di
specie, non essendo la diversa determinazione dell'età pensionabile
in grado di incidere sul buon andamento, poichè l'avvicendarsi del
personale per il raggiungimento di limiti di età costituisce un
evento fisiologico nella dinamica organizzativa della pubblica
amministrazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 42-sexies, primo comma,
lettera a), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI