1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 996 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2004
Ordinanza emessa il 27 maggio 2004 dal G.U.P. del Tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di Giosaffatto Paolo Reati e pene - Reati elettorali - Falsita' in autenticazione di liste di candidati - Sanzioni - Disparita' di trattamento rispetto ai reati di falsita' di atti fidefacenti suscettivi della medesima efficacia (artt. 476 e 479 cod. pen.). - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 90, modificato dall'art. 1, comma 2, della legge 2 marzo 2004, n. 61. - Costituzione, art. 3. (004C1351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti dei procedimento penale in esame nei confronti di
Giosaffatto Paolo nato a Pescara il 6 novembre 1950 imputato del
reato p. e p. dall'art. 90 D.P.R. n. 570/60, così come sostituito
dall'art. 1, comma 2 legge 2 marzo 2004, n. 61, perchè in qualità
di consigliere della provincia di Pescara addetto all'autentica delle
firme apposte sulle liste elettorali per l'elezione del 16 aprile
2000 ed in particolare dell'elenco n. 107 lista «Sgarbi» attestava
falsamente che la firma di De Massis Raffella nata a Pescara il 17
agosto 1961, era vera ed autentica ed apposta in sua presenza.
In Pescara il 14 marzo 2000

Rilevato

che in sede di discussione in udienza preliminare il PM,
intendendo richiedere il rinvio a giudizio dell'imputato, ha
formulato richiesta di proposizione di questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, legge 30 marzo 2004, n. 61 per evidente
contrasto con il principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla
legge stabilito dall'art. 3 della carta costituzionale.

Ritenuto

che la questione appare rilevante e determinante per la
decisione, nè si appalesa manifestamente infondata;
che, infatti, con la modifica normativa in questione il
legislatore ha di fatto stabilito una diversità di trattamento
sanzionatorio della falsità in autenticazione di liste di candidati,
rispetto alle falsità in atti fidefacenti suscettive della medesima
efficacia;
che va constatato come in maniera a dir poco evidente non
ricorre alcuna ragione astratta e concreta perchè le due condotte,
quella in esame, e quella relativa ad altra tipo di autenticazione,
ricevano un diverso trattamento legato ad un loro diverso ritenuto
disvalore giuridico;
che l'unica diversità rilevabile tra le due condotte può
essere unicamente individuata nel tipo di autenticazione, l'una
attinente la veridicità delle sottoscrizioni di liste dei candidati,
l'altra la falsità di altre sottoscrizioni;
che tale disparità di trattamento appare assolutamente
irragionevole ed irrazionale in relazione al disposto dell'art. 3
della Costituzione, come se le autenticazioni in materia elettorale
siano meno importanti delle altre forme di pubblica autenticazione
sanzionate attraverso il disposto degli artt. 476 e 479 c.p.; nè vi
può essere dubbio che l'autenticazione in esame abbia tutte le
caratteristiche di un atto pubblico fidefaciente ex art. 2699 c.c. in
quanto destinato a far prove sino a querela di falso di quanto
attestato per scienza diretta del pubblico ufficiale nell'atto e
cioè che la sottoscrizione della lista provenga da colui che è
stato identificato attraverso il documento indicato nell'atto (o
altrimenti anche per diretta conoscenza personale da parte dei p.u.);
che, è inutile dire, come la Corte costituzionale ha più
volte ribadito che il criterio della ragionevolezza costituisce il
discrimine tra un esercizio corretto della discrezionalità
legislativo ed un esercizio che corretto non è;
che basti richiamare, per un verso, la nota sentenza
n. 84/1997 con cui nel dichiarare la infondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 93 d.P.R. n. 570/60 la Consulta ha
evidenziato come la differenza di trattamento sanzionatorio della
doppia sottoscrizione di liste elettorali avvenuta nell'ambito delle
elezioni amministrative e quella avvenuta helle elezioni politiche,
sarebbe stata difficilmente giustificabile ove fosse dipesa da una
diversa valutazione in astratto effettuata dal legislatore della
gravità dei comportamenti, di per sè identici, piuttosto che dalla
particolare tecnica legislativa utilizzata; che, per altro verso, la
sentenza n. 403/1988, in occasione della sollevata questione di
costituzionalità in ordine all'art. 2, comma 1 della legge 23
dicembre 1986, n. 898, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
in relazione al diverso, più lieve trattamento sanzionatorio di un
comportamento uguale a quello già previsto e sanzionato più
duramente dall'art. 640-bis c.p., la Corte - pur dichiarando la
questione non fondata - ha ritenuto ragionevole la diversità di
trattamento sulla base delle diversità delle condotte in esame, sul
presupposto che l'art. 2 della citata legge sia volto a reprimere le
false erogazioni pubbliche ottenute con il semplice mendacio
documentale, elemento, questo, di per sè non idoneo ad integrare il
reato previsto e punito dall'art. 640-bis c.p. cosicchè le due norme
sarebbero in rapporto di sussidiarietà e non di specialità, dovendo
l'art. 2 sanzionare un'ipotesi altrimenti sfornita di sanzione
penale;
che, alla luce delle suddette sentenze della Consulta, nel
caso di specie non appaiono individuarsi i presupposti che hanno
portato la Corte a rigettare dette eccezioni per i casi ivi trattati;
che deve, pertanto, concludersi che il legislatore, con il
disposto della novella in esame, che non opera certamente in regime
di specialità rispetto alla norma generale, abbia effettuato solo ed
esclusivamente una diversa valutazione in astratto della gravità dei
falso tra quello commesso in relazione alla falsa autenticazione
delle sottoscrizioni di liste elettorali e di candidati e quelle più
genericamente sanzionate dagli artt. 476 e 479 c.p.;
che non vi è dubbio sulla rilevanza della questione di
costituzionalità che qui viene sollevata, poichè, applicandosi la
nuova fattispecie contravvenzionale, non solo il reato viene ad avere
una portata del tutto diversa ma, ai fini dell'udienza preliminare,
lo stesso nella sua nuova versione, sarebbe prescritto, ed imporrebbe
dunque un'immediata sentenza ex art. 425 c.p.p. di intervenuta
prescrizione anzichè disporsi il rinvio a giudizio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. dall'art. 90 D.P.R. n. 570/60, così come sostituito
dall'art. 1, comma 2, legge 2 marzo 2004, n. 61, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, si proceda alla notifica
del presente provvedimento alle parti, nonchè al Presidente dei
Consiglio dei ministri e si dia comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pescara, addì 27 maggio 2004
Il giudice: Bozza
04c1351