1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2017
Ordinanza del 21 aprile 2017 del Tribunale di Perugia nel procedimento civile promosso da Caiello Giancarlo e altri contro Arpa Umbria e Inps. Impiego pubblico - Adeguamenti della struttura retributiva e contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine rapporto - Invarianza della retribuzione complessiva netta e di quella utile a fini pensionistici. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), art. 26, comma 19. (17C00190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2017)

TRIBUNALE DI PERUGIA
Sezione Lavoro

Nella causa civile iscritta al r.g. n. 1113/2016 promossa da:
Giancarlo Caiello, Cristina Marinello, Annarita Petrini, Lucia
Selvaggio, Aila Stentella (avvocati Antonio Fiamingo e Gianluca
Perdichizzi) - ricorrenti;
Contro A.R.P.A. Umbria (avv. Donato Antonucci) - convenuto;
Nei confronti di I.N.P.S. (avvocati M. Arlotta, R. Annovazzi e R.
Lini) terzo chiamato;
Il Giudice dott. Giampaolo Cervelli, a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 21 aprile 2017, ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione della questione della legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 19, della legge n. 448/1998.

Il giudizio a quo

I ricorrenti in epigrafe hanno convenuto in giudizio dinanzi al
Tribunale di Perugia in funzione di giudice del lavoro A.r.p.a.
Umbria al fine di sentire accogliere, nei confronti dell'ente
convenuto, le seguenti conclusioni: «in via principale, accertare e
dichiarare, anche solo in via incidentale, il mancato rispetto, nel
Comparto di riferimento, dei principi della c.d. invarianza di
retribuzione complessiva netta e della c.d. parità di trattamento
contrattuale dei rapporti di lavoro quali sanciti dal quadro
normo-contrattuale di cui al presente atto (in primis,
rispettivamente, dall'art. 26, comma 19, legge n. 448/1998 e ss. e
dall'art. 49, comma 2, decreto legislativo n. 29/1993 ss.mm.ii. quale
richiamato dall'art. 1, comma 4, decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 20 dicembre 1999); accertare e dichiarare, pertanto,
l'illegittimità della trattenuta del 2,50% della retribuzione lorda
mensile effettuata a carico dei ricorrenti, tutti ab initio regime di
TFR, anche per violazione del disposto di cui all'art. 45, decreto
legislativo n. 165/2001 (in nessun caso possono essere stabiliti
trattamenti inferiori a quelli previsti dai rispettivi contratti
collettivi), accertando anche solo incidentalmente che il monte di
detto abbattimento è rimasto allocato e nella disponibilità
materiale della controparte datoriale; - accogliere l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 3, del DPCM 20 dicembre 1999
nella parte in cui prevede la riduzione della retribuzione lorda in
misura pari al contributo soppresso e successive, statuizioni
conseguenti, oltre che dell'art. 1, comma 4, del DPCM 20 dicembre
1999 nella parte in cui prevede l'applicazione del citato comma 3 ai
dipendenti assunti dal giorno successivo all'entrata in vigore del
presente decreto (recte, dal 1° gennaio 2001), per violazione
dell'art. 3 Cost. (nella prospettiva per cui la disciplina dell'art.
2120 de codice civile viene a incidere, a parità di retribuzione, in
misura deteriore sui dipendenti pubblici in regime TFR rispetto ai
loro colleghi in regime di TFS, oltre che rispetto ai dipendenti
privati nei cui confronti non è prevista rivalsa alcuna da parte del
datore di lavoro) e/o dell'art. 36 Cost. (nella prospettiva che il
protrarsi del prelievo sulla retribuzione dei dipendenti pubblici in
regime TFR determina un'illegittima e irragionevole riduzione della
retribuzione percepita mensilmente, considerata sia in sè e per sè
sia in rapporto ai loro colleghi pubblici in regime TFS) per tutte le
ragioni esposte nella parte motiva del presente ricorso e, per
conseguenza, sospendere il presente giudizio e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953; -
in ogni caso, condannare Agenzia Regionale per la Protezione
dell'Ambiente dell'Umbria, in persona del direttore generale pro
tempore, a cessare la trattenuta del 2,50% della retribuzione lorda
mensile a carico di ciascuno dei ricorrenti; - condannare, sempre in
ogni caso, Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente
dell'Umbria, in persona del Direttore Generale pro tempore, a
restituire quanto indebitamente decurtato ai ricorrenti per il
superiore titolo, a ritroso entro la soglia massima degli ultimi n. 5
(cinque) anni antecedenti al deposito del presente ricorso, nonchè
da quest'ultima data sino alla pubblicazione della auspicata sentenza
di accoglimento, con quantificazione in separata sede.
Hanno sostenuto che il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 20 dicembre del 1999 il quale ha previsto la riduzione
della retribuzione lorda ad essi spettante in misura pari al 2,5%
dell'80% della retribuzione medesima, in misura pari, cioè, al
contributo destinato al finanziamento del trattamento di fine
servizio non potrebbe trovare applicazione nei loro confronti in
quanto destinato ai dipendenti pubblici in regime di TFR optanti per
la previdenza complementare. In subordine hanno evidenziato profili
di illegittimità costituzionale del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri in questione ex articoli 3 e 36 Cost., traendo
argomenti anche dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 223 del
2012 la quale ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 12, comma
10, del decreto-legge n. 78/2010.
Si è costituita l'A.r.p.a. contestando in fatto e diritto il
ricorso di cui ha chiesto il rigetto ed esponendo che essa ha
rispettato le disposizioni di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 20 dicembre del 1999 e chiedendo, in caso
di accoglimento della domanda, la restituzione degli importi da essa
versati all'Inps.
I) Il quadro normativo
L'art. 2, commi 5 - 7, della legge n. 335 del 1995 prevede «5.
Per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 alle dipendenze delle
Amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1 del decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29, i trattamenti di fine servizio, comunque
denominati, sono regolati in base a quanto previsto dall'art. 2120
del codice civile in materia di trattamento di fine rapporto.
6. La contrattazione collettiva nazionale in conformità alle
disposizioni del titolo III del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29 e successive modificazioni ed integrazioni, definisce,
nell'ambito dei singoli comparti, entro il 30 novembre 1995, le
modalità di attuazione di quanto previsto dal comma 5, con
riferimento ai conseguenti adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva del personale di cui al medesimo comma, anche ai fini di
cui all'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124 e successive modificazioni ed integrazioni, disciplinante le
forme pensionistiche complementari. Con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro per la funzione
pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro
del lavoro e della previdenza sociale, entro trenta giorni si
provvede a dettare norme di esecuzione di quanto definito ai sensi
del primo periodo del presente comma.
7. La contrattazione collettiva nazionale, nell'ambito dei
singoli comparii, definisce, altresì, ai sensi del comma 6, le
modalità per l'applicazione, nei confronti dei lavoratori già
occupati alla data del 31 dicembre 1995, della disciplina in materia
di trattamento di fine rapporto. Trova applicazione quanto previsto
dal secondo periodo del comma 6 in materia di disposizioni di
esecuzione».
L'art. 26, comma 19, della legge n. 448/1998 ha ulteriormente
previsto, con norma di interpretazione autentica che «con il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri previsto dall'art. 2, commi
6 e 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si provvede, ai sensi
dell'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124,
a disciplinare l'accantonamento, la rivalutazione e la gestione
dell'1,5 per cento dell'aliquota contributiva relativa all'indennità
di fine servizio prevista dalle gestioni previdenziali di
appartenenza da destinare alla previdenza complementare del personale
che opta per la trasformazione dell'indennità di fine servizio in
trattamento di fine rapporto, nonchè i criteri per l'attribuzione ai
fondi della somma di cui al comma 18. Con il medesimo decreto si
provvederà a definire, ferma restando l'invarianza della
retribuzione complessiva netta e di quella utile ai fini
pensionistici, gli adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine
rapporto, le modalità per l'erogazione del trattamento di fine
rapporto per i periodi di lavoro prestato a tempo determinato nonchè
quelle necessarie per rendere operativo il passaggio al nuovo sistema
del personale di cui al comma 5, dall'art. 2, della legge 8 agosto
1995, n. 335».
In conformità con quanto previsto dall'art. 26, comma 19 della
legge n. 448/98, con specifico riguardo al vincolo dell'invarianza
della retribuzione netta, le parti collettive, con accordo tra l'ARAN
e le OO.SS. del 29 luglio 1999, hanno convenuto quanto segue «1. A
decorrere dalla data di esercizio dell'opzione prevista dall'art. 59,
comma 56 della legge n. 449/1997, ai dipendenti che transiteranno per
effetto della medesima opzione dal progresso regime di trattamento di
fine servizio al regime del TFR, non si applica il contributo
previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5% della base
retributiva previsto dall'art. 11, della legge n. 152/1968 e
dall'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1032. La soppressione del contributo non determina effetti
sulla retribuzione imponibile ai fini fiscali. 2. Per assicurare
l'invarianza della retribuzione complessiva netta e di quella utile
ai fini previdenziali secondo quanta previsto dall'art. 26, comma 19,
della legge n. 448/1998 nei confronti dei lavoratori cui si applica
il disposto del comma 1, la retribuzione lorda viene ridotta in
misura pari all'ammontare del contributo soppresso e contestualmente
viene stabilito un recupero in misura pari alla riduzione attraverso
un corrispondente incremento figurativo ai fini previdenziali e
dell'applicazione delle norme sul TFR, ad ogni fine contrattuale e
agli effetti della determinazione della massa salariale per i
contratti collettivi. 3. La medesima disciplina di cui ai commi 1 e 2
si applica nei confronti dei dipendenti assunti successivamente alla
data di entrata in vigore del DPCM di cui all'art. 2, comma 1».
Occorre, al riguardo, ricordare che l'art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973, con riferimento agli
impiegati civili e militari dello Stato, prevede che «L'
Amministrazione cui l'iscritto appartiene versa al Fondo di
previdenza e credito un contributo previdenziale obbligatorio in
misura pari al 7,10 per cento della base contributiva indicata
nell'art. 38; il contributo è elevato al 7,60 per cento dal 1°
gennaio 1976 e all'8,10 per cento dal 1° gennaio 1978; ciascuna
amministrazione si rivale a carico del dipendente iscritta in misura
pari al 2,50 per cento della base contributiva predetta. L'art. 38
del decreto del Presidente della Repubblica cit. definisce la base
contributiva, sulla quale è applicato il contributo di cui all'art.
37 come composta dall'80% dello stipendio, paga o retribuzione annui,
considerati al lordo, di cui alle leggi concernenti il trattamento
economico del personale iscritto al Fondo, oltre ad una serie di
indennità ed assegni specificamente individuati. L'art. 11, della
legge n. 152 del 1968 prevede, ai fini del conseguimento
dell'indennità premio di servizio in favore degli impiegati degli
enti locali prevede che «il contributo dovuto per ogni iscritto ai
fini del trattamento di previdenza è stabilito, a decorrere dal 1°
marzo 1966, nella misura del 5,00 per cento della retribuzione
contributiva annua considerata in ragione dell'80 per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1968 nella misura del 5.50 per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1970 nella misura del 5,85 per cento. A
decorrere dal 1° gennaio 1972 l'aliquota contributiva è stabilita
nella misura definitiva del 6,10 per cento. Il contributo è così
ripartito tra enti e iscritti: dal 1° marzo 1966 a carico dell'ente
2,60 per cento; a carico dell'iscritto 2,40 per cento; in totale 5
per cento; dal 1° gennaio 1968 a carico dell'ente 3,00 per cento; a
carico dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,50 per cento; dal 1°
gennaio 1970 in poi a carico dell'ente 3,35 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,85 per cento; dal 1°
gennaio 1972 in poi a carico dell'ente 3,60 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 6,10 per cento...La
retribuzione contributiva è costituita dallo stipendio o salario
comprensivo degli aumenti periodici, della tredicesima mensilità e
del valore degli assegni in natura, spettanti per legge o regolamento
e formanti parte integrante ed essenziale dello stipendio stesso. Il
valore degli assegni in natura da computarsi per dodici mensilità,
quando non risulti stabilito da esplicite norme, è determinato dal
prefetto, sentiti gli enti interessati.
Secondo quanto previsto dalla seconda parte del comma 6,
dell'art. 2, della legge n. 335 del 1995 ed in conformità con quanto
stabilito con il richiamato accordo del 29 luglio del 1999, l'art. 1
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 20 dicembre
1999 ha previsto «2. A decorrere dalla data dell'opzione prevista
dall'art. 59, comma 56, della legge n. 449 del 1997 ai dipendenti che
transiteranno dal pregresso regime di trattamento di fine servizio,
comunque denominato, al regime di trattamento di fine rapporto non si
applica il contributo previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5
per cento della base retributiva previsto dall'art. 11 della legge 8
marzo 1968, n. 152, e dall'art. 37 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032. La soppressione del contributo
non determina effetti sulla retribuzione imponibile ai fini fiscali.
3. Per assicurare l'invarianza della retribuzione netta complessiva e
di quella utile ai fini previdenziali dei dipendenti nei confronti
dei quali si applica quanto disposto dal comma 2, la retribuzione
lorda viene ridotta in misura pari al contributo previdenziale
obbligatorio soppresso e contestualmente viene stabilito un recupero
in misura pari alla riduzione attraverso un corrispondente incremento
figurativo ai fini previdenziali e dell'applicazione delle norme sul
trattamento di fine rapporto, ad ogni fine contrattuale nonchè per
la determinazione della massa salariale per i contratti collettivi
nazionali 4. Per garantire la parità di trattamento contrattuale dei
rapporti di lavoro, prevista dall'art. 49, comma 2, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni e
integrazioni, ai dipendenti assunti dal giorno successivo all'entrata
in vigore del presente decreto, si applica la disciplina prevista dai
commi 2 e 3».
La normativa richiamata, di fonte negoziale e il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 20 dicembre del 1999 hanno,
dunque, previsto in modo non equivoco, a svantaggio degli impiegati
dello Stato e degli Enti locali in regime di TFR, una riduzione della
retribuzione che sarebbe altrimenti loro spettata con riferimento
alle mansioni disimpegnate ed avuto riguardo ai trattamenti previsti
dalla contrattazione collettiva applicata - e quale spettante ai
dipendenti statali in regime di indennità di buonuscita (da qui in
avanti per semplicità IBU) ed ai dipendenti degli enti locali e del
SSN in regime di trattamento di fine servizio (di qui in avanti per
semplicità TFS) pari al 2,5% sull'80% della base contributiva di cui
all'art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del
1973 (che costituiva oggetto della rivalsa a carico del dipendente
pubblico in regime di IBU in relazione al contributo previdenziale di
cui all'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032
del 1973 per il finanziamento del trattamento di fine servizio), o
pari al contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968
(che costituiva oggetto del contributo a carico del dipendente in
regime di TFS) al fine di garantire l'invarianza della retribuzione
netta. Tale riduzione della retribuzione ha, in concreto, riguardato
sia il personale assunto dopo l'entrata in vigore del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri - cfr. il comma 4 - sia il
personale assunto prima, che effettui l'opzione - cfr. il comma 2 -
con la precisazione che, a fini previdenziali e per il computo del
trattamento di fine rapporto, la retribuzione base per il calcolo
viene incrementata di un importo corrispondente alla riduzione della
retribuzione. L'incremento cui si riferisce il medesimo comma 3,
riguarda la base di computo del trattamento di fine rapporto e la
base retributiva su cui sarà applicata l'aliquota di computo per la
determinazione del montante contributivo per il calcolo della
pensione; si tratta, cioè, di incrementi figurativi la cui
effettività potrà essere valutata solo al momento della cessazione
del rapporto di lavoro.
II) Sulla rilevanza della questione di costituzionalità nel giudizio
a quo
Quello di cui al punto I essendo il quadro delle norme di fonte
primaria, negoziale e regolamentare pertinenti per la decisione della
controversia, ad avviso di questo giudice, la domanda proposta dalle
parti ricorrenti dovrebbe essere respinta in quanto non vi è dubbio
che essi, in quanto pubblici dipendenti assunti dopo il 31 dicembre
2000 e, quindi, ex lege in regime di TFR, non avrebbero titolo ad
esigere la restituzione di una somma pari al 2,5% della retribuzione
contributiva annua considerata in ragione dell'80 per cento di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968 (che costituiva e costituisce
oggetto del contributo a carico del dipendente regime di TFS) essendo
positivamente prevista, a loro svantaggio, una riduzione della
retribuzione di pari importo dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri richiamato. Ad avviso di questo giudice, inoltre, il
contenuto del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri in
questione cosi come il conforme contenuto dell'accordo collettivo del
29 luglio del 1999 non avrebbero potuto essere diversi in
considerazione del non equivoco tenore letterale dell'art. 26, comma
19, della legge n. 448/98 il quale, nel delegare al decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri la ridefinizione della base
retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici dello Stato e
degli Enti Locali passati in regime di TFR, ha chiaramente stabilito,
imponendolo alle fonti secondarie, il principio dell'invarianza della
retribuzione netta. Ora è evidente, ad avviso di questo giudice,
che, al fine di garantire l'invarianza della retribuzione netta con
riferimento a lavoratori pubblici dipendenti non più soggetti al
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o a quello di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968, non vi era alcuna soluzione
alternativa se non quella di stabilire una equivalente riduzione
della retribuzione lorda. Così facendo, tuttavia, il Legislatore, ad
avviso di questo giudice, ha violato irragionevolmente i principi di
cui agli articoli 3 Cost. e 36 Cost. (su cui si argomenterà nella
parte motivazionale relativa alla presente ordinanza di rimessione).
Sempre in punto di rilevanza nel giudizio a quo, deve
considerarsi che, laddove non vi fosse alcun vincolo di fonte
legislativa relativamente all'invarianza della retribuzione netta,
questo giudice riterrebbe le norme di cui all'accordo collettivo del
29 luglio del 1999 e di cui al decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, che hanno stabilito, a svantaggio dei dipendenti in
regime di TFR, una riduzione della retribuzione lorda di importo pari
al prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o di quello di cui
all'art. 11 della n. 152 del 1968, illegittime per eccesso di delega
e per violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli 36
Cost. e 3 Cost. In tale prospettiva, la normativa in questione
avrebbe potuto essere incidentalmente dichiarata illegittima e
disapplicata in parte qua con accoglimento della domanda proposta dai
ricorrenti. Tale dichiarazione incidentale d'illegittimità delle
fonti secondarie è però preclusa dall'essere, le medesime,
attuative del criterio di delega dell'invarianza della retribuzione
netta di cui all'art. 26, comma 19 della legge n. 448/98.
III) Sui motivi della presente ordinanza di rimessione della
questione della legittimità costituzionalità dell'art. 26, comma
19, della legge n. 448/98, nella parte in cui, demandando a un
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la definizione
della struttura retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici in
regime di TFR, ha imposto il vincolo dell'invarianza della
retribuzione netta nonostante la cessazione del prelievo contributivo
a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973 e di quello di cui all'art. 11 della
legge n. 152 del 1968 - normativa non conforme ai principi di cui
all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Come evidenziato nella ricostruzione del quadro normativo i
dipendenti pubblici che, così come i ricorrenti, sono stati assunti
dopo l'entrata in vigore del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 20 dicembre del 1999 così come i dipendenti pubblici
che abbiano esercitato l'opzione per il passaggio dal regime dell'IBU
o del TFS a quello del TFR subiscono, per effetto delle norme del
citato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri e delle
conformi norme dell'accordo collettivo del 29 luglio del 1999, una
riduzione della retribuzione loro astrattamente spettante pari
all'importo del prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari
all'importo del contributo ex art. 11 della legge n. 152 del 1968 a
carico dei dipendenti pubblici rimasti in regime di IBU o di TFS.
Tale assetto normativo è stato motivato con l'esigenza. di garantire
l'invarianza della retribuzione netta così come previsto dall'art.
26, comma 19 della legge n. 448 del 1998.
Ad avviso di questo giudice, si tratta, tuttavia, di un assetto
normativo che contrasta con i parametri di legittimità
costituzionale di cui all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Quanto all'art. 3 Cost., deve considerarsi che la retribuzione
dei lavoratori non può essere considerata quella netta
effettivamente ricevuta in pagamento essendo, tale retribuzione
effettiva, la risultante di una serie di trattenute di natura fiscale
e contributiva operate sul trattamento ipoteticamente spettante,
trattenute che, a loro volta, sono correlate a specifici obblighi che
gravano su tutti o soltanto parte dei lavoratori dipendenti (pubblici
o privati). È, dunque, la retribuzione lorda e non quella
effettivamente ricevuta in pagamento dal lavoratore che costituisce
il corretto punto di partenza per verificare se vi sia o meno la
parità dei trattamenti retributivi tra lavoratori che svolgano
analoghe mansioni. Tale essendo il corretto inquadramento della
questione, ad avviso di questo giudice, nel caso di specie, sussiste
una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento tra i
lavoratori dipendenti dello Stato e degli Enti Locali in regime di
IBU o TFS ed i dipendenti delle medesime amministrazioni in regime di
TFR in quanto ai primi è riconosciuto un trattamento retributivo
più elevato rispetto ai secondi. Più precisamente ai primi è
riconosciuto un trattamento più alto di una somma pari al 2,5%
sull'80% della base contributiva di cui all'art. 38 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari all'ammontare del
contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968.
D'altronde la più elevata retribuzione netta che i lavoratori
dipendenti in regime di TFR avrebbero ricevuto in pagamento ove non
fosse stata disposta (ad avviso di questo giudice irragionevolmente)
la riduzione della loro retribuzione lorda avrebbe costituito la
logica conseguenza dell'inesistenza di alcun obbligo di contribuire
al finanziamento dell'indennità di buonuscita o del trattamento di
fine servizio ad essi non spettante. Va, peraltro, ulteriormente
sottolineato che la previsione di una specifica facoltà di opzione,
per i dipendenti rimasti sotto il regime dell'IBU o del TFS, per il
passaggio al regime del TFR sterilizzava, a monte, ogni possibile
doglianza, da parte di questi, in ordine ad (inesistenti) disparità
di trattamento a favore dei dipendenti passati ex lege al regime del
TFR.
Quanto alla violazione dell'art. 36 Cost., occorre ricordare che
tale norma è posta a presidio della proporzionalità e sufficienza
dei trattamenti retributivi dei lavoratori in relazione alla
quantità e qualità del lavoro prestato. Ebbene, ad avviso di questo
giudice, la riduzione dei trattamenti retributivi dei dipendenti in
regime di TFR di una somma pari al 2,5% sull'80% della base
contributiva di cui all'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973, o di una somma pari al contributo
previdenziale di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968,
collocando la retribuzione di tale categoria di dipendenti pubblici
al di sotto della soglia della retribuzione tabellare prevista dalla
contrattazione collettiva con riferimento a determinate tipologie di
prestazioni lavorative ha determinato una violazione dell'art. 36
Cost. comportando, per i dipendenti in regime di TFR, il
riconoscimento di trattamenti retributivi inferiori rispetto a quelli
minimi previsti dalle parti collettive.
La presente ordinanza di rimessione trae, peraltro, ulteriori
motivi di supporto dalla pronuncia di incostituzionalità dell'art.
12, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2010, sollevata in
riferimento agli articoli 3 e 36 Cost. contenuta nella sentenza della
Corte costituzionale n. 223 del 2012. La norma di cui all'art. 12,
comma 10 del decreto-legge n. 78 del 2010 prevedeva, con effetto
sulle anzianità contributive maturate a decorrere dal 1° gennaio
2011, che, per i lavoratori alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche ancora in regime di TFS, il computo dei predetti
trattamenti di fine servizio si effettuasse secondo le regole di cui
al citato art. 2120 del codice civile. Tale norma è stata dichiarata
incostituzionale nella parte in cui non escludeva, carico di detti
dipendenti, la rivalsa di cui all'art. 37 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1032 del 1973. Nella motivazione, la Consulta
ebbe a precisare che «la disposizione censurata, a fronte
dell'estensione del regime di cui all'art. 2120 del codice civile (ai
fini del computo dei trattamenti di fine rapporto) sulle anzianità
contributive maturate a fare tempo dal 1° gennaio 2011, determina
irragionevolmente l'applicazione dell'aliquota del 6,91% sull'intera
retribuzione, senza escludere nel contempo la vigenza della
trattenuta a carico del dipendente pari al 2,50% della base
contributiva della buonuscita, operata a titolo di rivalsa
sull'accantonamento per l'indennità di buonuscita, in combinato con
l'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1032. Nel consentire allo Stato una riduzione
dell'accantonamento, irragionevole perchè non collegata con la
qualità e quantità del lavoro prestato e perchè - a parità di
retribuzione - determina un ingiustificato trattamento deteriore dei
dipendenti pubblici rispetto a quelli privati, non sottoposti a
rivalsa da parte del datare di lavoro, la disposizione impugnata
viola per ciò stesso gli articoli 3 e 36 della Costituzione». Ora,
al di là della qualificazione normativa della diminuzione
patrimoniale imposta al dipendente pubblico (come derivante dalla
conservazione della trattenuta a titolo di rivalsa o contributivo o
come conseguente da un abbattimento della retribuzione lorda di pari
importo), la Corte costituzionale ebbe a precisare che il passaggio
dei dipendenti dal regime dell'IBU o di TFS al regime del TFR sarebbe
stato legittimo solo a condizione di riconoscere ad essi l'intera
retribuzione lorda prevista dalla contrattazione collettiva
escludendo al contempo la trattenuta a titolo di rivalsa ex art. 37
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 in
quanto, in mancanza, si sarebbe realizzata una violazione degli
articoli 3 e 36 Cost. Tanto evidenziato, pur nella consapevolezza del
fatto che la pronuncia in questione è stata resa con riferimento ad
una norma distinta, non può ignorarsi il fatto che la fattispecie
scrutinata dalla Consulta, in concreto, coincide con quella dei
lavoratori dipendenti pubblici passati ex lege o in virtù di opzione
al regime del TFR, in base dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri del 20 dicembre del 1999.
Ne discende il convincimento, alla luce di quanto sin ora
esposto, che l'imposizione del vincolo dell'invarianza della
retribuzione netta ai dipendenti pubblici passati al regime del TFR
dal precedente regime dell'IBU o del TFS ad opera dell'art. 26, comma
19, della legge n. 448/98, comportando, stante l'imposizione del
risultato, di fatto, la conservazione della trattenuta a titolo di
rivalsa ex art. 37 decreto del Presidente della Repubblica n. 1032
del 1973 e quella a titolo di sostituto di imposta, per il contributo
di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 19698, pur in mancanza del
conseguente beneficio previdenziale, abbia violato gli articoli 3 e
36 Cost.

P. Q. M.

Il Tribunale dispone, ai sensi dell'art. 23, comma 3, della legge
n. 87/1953, la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale affinchè valuti se sia costituzionalmente
legittimo, con riferimento ai parametri di cui agli articoli 3 e 36
Cost., l'art. 26, comma 19, della legge n. 448/1998 nella parte in
cui, demandando a un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri la definizione della struttura retributiva e contributiva
dei dipendenti pubblici passati, ex lege, dal precedente regime del
TFS o dell'IBU al regime del TFR, ha imposto il vincolo
dell'invarianza della retribuzione netta nonostante la cessazione del
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 e nonostante la
cessazione dell'obbligo contributivo di cui all'art. 11 della legge
n. 152 del 19698. Ordina che a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata, alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri. Dispone, altresì, che la presente
ordinanza sia comunicata con immediatezza ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento. Dispone la sospensione del presente giudizio
sino alla decisione della Corte costituzionale.
Perugia, 21 aprile 2017

Il Giudice: Cervelli