1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA 11 - 19 maggio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parlamento - Intercettazioni occasionali di comunicazioni o conversazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione nel procedimento penale subordinata alla autorizzazione della Camera di appartenenza - Asserita esorbitanza rispetto alla ratio della garanzia di cui all'art. 68, comma terzo, Cost. - Presunta violazione del principio di uguaglianza e asserita indebita ingerenza della Camera nell'attivita' giurisdizionale - Carente motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 68, terzo comma, 102, e 104, primo comma. (011C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3,
4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Napoli nel procedimento penale a carico di M.C. con ordinanza del 23
novembre 2009, iscritta al n. 264 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 novembre 2009, pervenuta a
questa Corte il 22 luglio 2010, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Napoli ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), in relazione
agli artt. 3, primo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma,
della Costituzione;
che la norma impugnata disciplina il procedimento che il giudice
per le indagini preliminari è tenuto ad osservare, ove ritenga
necessario, a seguito di istanza di parte, utilizzare nei confronti
di un parlamentare intercettazioni cui quest'ultimo casualmente abbia
preso parte, quando esse erano state disposte nel corso di
procedimenti riguardanti terzi;
che, in tali casi, il comma 2 dell'art. 6 impugnato stabilisce
che il giudice deve chiedere alla Camera competente la relativa
autorizzazione;
che il giudice a quo afferma di dover decidere, nell'ambito di un
procedimento penale in cui risulta indagato un parlamentare, sulla
richiesta del pubblico ministero di applicare al parlamentare una
misura cautelare, e ritiene necessario valutare, a tale fine, un
«compendio indiziario» costituito «anche da intercettazioni
telefoniche "indirette" (ovvero casuali o fortuite, in quanto captate
su utenze in uso agli altri coindagati)»;
che il rimettente dubita della legittimità costituzionale della
norma impugnata, nella parte in cui esige siffatta autorizzazione con
riferimento ad intercettazioni occasionali, per le quali, anche alla
luce della sentenza n. 390 del 2007 di questa Corte, essa non sarebbe
giustificata, ed anzi sarebbe vietata, dall'art. 68, terzo comma,
Cost.;
che quest'ultima disposizione costituzionale, infatti, avrebbe ad
oggetto le sole intercettazioni disposte a carico del parlamentare o
comunque finalizzate a captare le conversazioni di quest'ultimo,
giacchè per esse soltanto si potrebbe palesare un fumus
persecutionis da parte dell'Autorità giudiziaria, che spetta alla
Camera apprezzare in sede di autorizzazione;
che sarebbero, inoltre, lesi l'art. 3 Cost., in ragione
dell'ingiustificato privilegio attribuito ai membri del Parlamento, e
gli artt. 102 e 104, primo comma, Cost., quanto all'indebita
ingerenza che, per tale via, la Camera eserciterebbe sull'esercizio
dell'attività giurisdizionale, con particolare riferimento alla
«utilizzabilità di prove già acquisite»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente precisa che le
intercettazioni in oggetto, di cui è necessaria l'acquisizione, sono
senza dubbio occasionali, poichè disposte sulle utenze di due
indagati che non sono «interlocutori abituali» del parlamentare, e
poichè «la stessa mole di conversazioni intercettate (...) -
rispetto all'esiguo numero (in proporzione) di conversazioni che
vedono come interlocutore il parlamentare (...) - induce il concetto
di "occasionalita'" della captazione che, evidentemente, non era -
nè può ritenersi ex post - funzionale ad accedere nella sfera delle
comunicazioni dei parlamentari»;
che, aggiunge il giudice a quo, le intercettazioni in questione
appaiono decisive per ricostruire il legame fra la condotta criminosa
attribuita al parlamentare e quella dei coindagati, posto che esse
hanno per oggetto le «vicende delittuose» di concussione costituenti
reati satellite, rispetto all'associazione a delinquere contestata,
con il ruolo di promotore, al parlamentare indagato;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata «inammissibile e
comunque manifestamente infondata»;
che l'Avvocatura eccepisce una carente descrizione della
fattispecie con riguardo alla natura occasionale delle
intercettazioni di cui si discute, poichè il rimettente avrebbe
omesso una verifica particolarmente attenta su tale punto, in
particolare con riferimento alla circostanza se il parlamentare fosse
o no già indagato quando tali intercettazioni furono autorizzate;
nè si sarebbe data adeguata considerazione al fatto per cui
quest'ultimo sarebbe stato captato in via indiretta in «molteplici e
reiterate» occasioni, tali da indurre di per sè l'Autorità
giudiziaria a servirsi di simile mezzo di ricerca della prova anche
con riguardo alla posizione del membro della Camera;
che l'Avvocatura sostiene nel merito che l'art. 68 Cost. impone
di porre la Camera competente nella condizione di conoscere «ogni
singolo atto astrattamente rientrante nell'elencazione dell'art. 68»
stesso, poichè solo in tal modo ne sarebbero garantite le
prerogative, a fronte di iniziative persecutorie del potere
giudiziario;
che, per tale ragione, la norma impugnata sceglierebbe una via
costituzionalmente consentita per raggiungere lo scopo di cui si è
detto, posto che le stesse intercettazioni casuali implicherebbero un
potenziale pregiudizio alla prerogativa costituzionale di cui
all'art. 68 Cost.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Napoli ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato);
che, a parere del rimettente, sarebbe lesiva degli artt. 3, primo
comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma, della Costituzione la
previsione secondo cui le intercettazioni in cui sia stato
casualmente captato un parlamentare, nel corso di un procedimento
penale riguardante terzi, possono essere utilizzate nei confronti del
primo solo previa autorizzazione della Camera competente;
che, ai fini della rilevanza della questione, il rimettente
avrebbe dovuto motivare adeguatamente in ordine alla natura casuale
delle intercettazioni oggetto, nel caso di specie, di istanza di
utilizzazione da parte del pubblico ministero;
che, sotto tale profilo, l'ordinanza di rimessione risulta
carente, in particolare poichè manca di precisare con la necessaria
univocità quando il parlamentare sia divenuto indagato, in rapporto
all'epoca in cui fu captato, o comunque quando siano emersi indizi di
reità a suo carico, al fine di escludere poi, con altrettanta
esaustività, che l'intercettazione delle utenze dei terzi, anche
alla luce della durata di esse, sia divenuta uno strumento impiegato
dall'Autorità giudiziaria al fine di acquisire elementi di prova a
carico del membro del Parlamento (sentenza n. 113 del 2010);
che, infatti, in tale ultimo caso l'intercettazione non potrebbe
ritenersi casuale;
che identica questione, formulata in termini del tutto analoghi e
con le medesime carenze di motivazione, è già stata dichiarata
inammissibile da questa Corte (sentenza n. 114 del 2010);
che la carente motivazione sulla rilevanza determina la manifesta
inammissibilità della questione (ordinanza n. 263 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art.
68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma,
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Napoli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Lattanzi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 19 maggio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti