1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2000
Ordinanza emessa il 30 marzo 2000 dal tribunale di sorveglianza di Sassari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Campana Giuseppe Pena - Liberazione condizionale - Condizioni per la concessione - Necessita', in base all'interpretazione della Corte di cassazione, assunta come diritto vivente, dell'effettivo interessamento del condannato alla situazione morale e materiale delle persone offese dal reato - Conseguente valutazione del ravvedimento anche sulla base del risarcimento totale o parziale del danno - Disparita' di trattamento tra condannati a seconda delle condizioni economiche degli stessi - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Cod. pen., art. 176. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (000C0634) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla istanza di liberazione condizionale nei confronti di
Campana Giuseppe, nato a Orune il 17 marzo 1935, detenuto
semilibero presso la casa circondariale di Nuoro, difeso di fiducia
dall'avv. Gianni Sannio; titolo esecutivo: provvedimento di cumulo
emesso in data 11 giugno 1988 dalla procura della Repubblica presso
il tribunale di Sassari n. 46/1976 r.es., pena: ergastolo (due
condanne per omicidio), inizio pena: 2 giugno 1971; giudizio di
rinvio instauratosi a seguito dell'annullamento dell'ordinanza
n. 617/1999 del tribunale di sorveglianza di Sassari disposto con
la sentenza n. 7248/1999 della Corte di cassazione;
Visti gli atti del procedimento sopra specificato;
Verificata la regolarità delle comunicazioni e delle
notificazioni degli avvisi;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Udite le conclusioni del rappresentante del p.m. e del difensore;

O s s e r v a

Con ordinanza emessa in data 1o aprile 1999 il tribunale di
sorveglianza di Sassari, ritenendo sussistenti le condizioni
richieste dall'art. 176 c.p., ha concesso a Campana Giuseppe la
liberazione condizionale.
Avverso tale provvedimento è stato presentato ricorso in
Cassazione dalla procura generale presso la Corte di appello di
Sassari, per mancanza e illogicità della motivazione, sul rilievo
che il beneficio sia stato concesso valutando la sola condotta
mantenuta dal detenuto durante la carcerazione, senza che da tale
condotta potesse desumersi il sicuro ravvedimento del condannato.
La suprema Corte di cassazione, accogliendo il ricorso, ha
annullato l'ordinanza del tribunale di sorveglianza di Sassari,
restituendo gli atti per il giudizio di rinvio.
Il principio di diritto indicato dalla suprema Corte, a cui il
tribunale deve attenersi secondo quanto stabilito dall'art. 627
c.p.p., è il seguente:
"Il sicuro ravvedimento previsto dalla legge quale condizione
necessaria per la liberazione condizionale non può identificarsi
in una normale buona condotta del condannato, occorrendo invece
comportamenti positivi e sintomatici dai quali poter desumere in
termini di ragionevole certezza l'avvenuto abbandono delle scelte
devianti che lo avevano indotto a delinquere, così da far apparire
non più necessaria l'ulteriore espiazione di pena. Sotto tale
profilo assume particolare significato la fattiva volontà del reo
di eliminare o attenuare le conseguenze dannose del reato.
Pertanto, anche in caso di impossibilità materiale da parte del
condannato di adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal
reato, ai fini della concessione del beneficio, devono essere
particolarmente valutate sotto il profilo soggettivo le
manifestazioni di effettivo interessamento dello stesso per la
situazione morale e materiale delle persone offese dal reato ed i
tentativi fatti, nei limiti delle proprie possibilità, di
attenuare se non riparare interamente i danni provocati".
L'interpretazione attribuita dai giudici della suprema Corte al
requisito soggettivo previsto dall'art. 176 del codice penale
rende, a parere di questo tribunale, costituzionalmente illegittima
la norma per contrasto con i principi contenuti negli artt. 3 e 27,
comma 3 della Costituzione.
L'art. 176 c.p. richiede per la concessione della liberazione
condizionale che il condannato, durante il tempo di esecuzione
della pena, abbia tenuto un comportamento tale da fare ritenere
sicuro il suo ravvedimento. La norma prevede inoltre la sussistenza
di altre condizioni di natura puramente oggettiva, quali il decorso
del tempo di espiazione e l'adempimento delle obbligazioni civili
derivanti dal reato.
La giurisprudenza della Cassazione, con indirizzo mantenuto
costante nel corso degli anni, ha introdotto un ulteriore elemento
di valutazione, richiedendo che il condannato manifesti effettivo
interessamento per la situazione materiale e morale delle persone
offese dal reato e tenti, nei limiti delle proprie possibilità, di
attenuare se non riparare interamente i danni provocati.
Anche nel caso di impossibilità di adempiere le obbligazioni
derivanti dal reato, viene quindi richiesto al condannato di
manifestare solidarietà nei confronti delle vittime o dei loro
familiari, per poter ricavare da questa condotta l'ulteriore
conferma del suo sicuro ravvedimento. Quest'impostazione comporta
che l'elemento soggettivo del ravvedimento sia valutato anche sulla
base del risarcimento parziale o integrale del danno, benchè ciò
non sia previsto nella formulazione della norma.
Sebbene l'interessamento alla situazione delle persone offese dal
reato appaia cosa apprezzabile sul piano morale, nè l'art. 176
c.p. nè i principi contenuti nella Costituzione in materia di
esecuzione penale lasciano spazio a tale interpretazione.
Se si inquadra la liberazione condizionale tra le misure premiali
penitenziarie tese alla risocializzazione dei condannati
all'ergastolo o a lunghe pene, si deve ritenere che l'elemento del
sicuro ravvedimento sia principalmente correlato ai criteri fissati
dalla legge in tema di trattamento rieducativo e quindi debba
essere accertato sulla base dei risultati ottenuti con
l'applicazione degli strumenti del trattamento individualizzato
durante tutto il corso dell'esecuzione della pena.
L'istituto, che è stato introdotto nell'ordinamento italiano con
il codice Zanardelli e che ha subito negli anni diverse
modificazioni, presuppone che il ravvedimento del reo renda
superflua la prosecuzione della pena, in considerazione del fatto
che lo scopo per cui la stessa è stata irrogata è stato
realizzato.
Gli strumenti di osservazione e del trattamento penitenziario in
uno con il progredire delle offerte opportunità sul piano
educativo, lavorativo e culturale, consentono di esprimersi
significativamente sul ravvedimento del condannato. L'ammissione al
regime di semilibertà e l'espiazione della pena secondo le
modalità proprie di tale misura possono costituire strumento
essenziale per la verifica della sussistenza dell'elemento
soggettivo.
Nella concreta gestione delle vicende modificative del rapporto
di esecuzione penale, la liberazione condizionale costituisce il
momento terminale di una scala progressiva di strumenti di
reinserimento sociale e l'ammissione al regime di semilibertà si
pone, di norma, quale momento anteriore sul piano cronologico e sul
piano dell'indagine sull'evoluzione della personalità del
detenuto.
Così intesa la liberazione condizionale diviene strumento di
crescita sociale, dipendente dalla risposta del detenuto alle
proposte di trattamento. La funzione rieducativa della pena prevale
sull'esigenza retribuzionistica, conformemente a quanto previsto
dall'art. 27, terzo comma della Costituzione.
La rieducazione, secondo le recenti indicazioni fornite dalla
Corte costituzionale in alcune pronunce che hanno interessato
l'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, rappresenta la
funzione principale dell'esecuzione penale, tanto che è stato
ritenuto, in alcuni casi, che le esigenze di sicurezza e di ordine
pubblico non possano ostacolarne la realizzazione (sentenze
n. 306/1993, n. 445/1997 e n. 137/1999 Corte costituzionale). Tale
funzione, orientata al definitivo reinserimento sociale del
condannato, trascende altresì la sfera degli interessi
patrimoniali delle parti e prevale sull'adempimento dell'obbligo
economico.
Ciò è evidenziato anche dal fatto che nell'ordinamento
penitenziario è previsto l'istituto premiale della remissione del
debito che comporta la rinunzia abdicativa dello Stato a un suo
credito al fine di agevolare la risocializzazione di condannati in
disagiate condizioni economiche.
Si ritiene pertanto che, quando il percorso rieducativo seguito
dal detenuto nell'arco di un lungo periodo di carcerazione sia
effettivamente significativo del suo ravvedimento, e cioè
dell'abbandono dei disvalori che lo hanno condotto a delinquere, la
richiesta del suo interessamento alle condizioni materiali dei
familiari delle vittime e di uno sforzo teso alla riparazione anche
parziale del danno, si ponga in contrasto con il principio
costituzionale di rieducazione, a favore di interessi che, avendo
natura civilistica, appaiono estranei all'esecuzione penale.
Il rapporto di esecuzione è un rapporto giuridico di diritto
pubblico tra lo Stato e il condannato. Le vicende modificative di
tale rapporto sono collegate all'evoluzione della personalità del
reo e ai risultati che nel corso dell'esecuzione vengono raggiunti
sul piano rieducativo.
Le norme di diritto penitenziario non tutelano gli interessi
privati delle parti lese alle quali non è riconosciuta nella fase
dell'esecuzione penale alcuna legittimazione. Il fatto che il
legislatore abbia subordinato espressamente la concessione della
liberazione condizionale all'adempimento delle obbligazioni civili,
ad eccezione che il condannato dimostri di trovarsi
nell'impossibilità di adempierle, fa sì che l'attività
risarcitoria rappresenti esclusivamente una condizione obiettiva,
che non può essere utilizzata come criterio valutativo del
ravvedimento. L'impossibilità di adempiere dev'essere apprezzata
in termini meramente economici, tenuto conto dell'entità dei danni
procurati dall'azione delittuosa e dei mezzi di cui dispone il
condannato.
Si ritiene pertanto che, una volta riconosciuto che il detenuto
non è nella condizione di risarcire il danno, non si possa
richiedere, per la verifica del ravvedimento, che questi si attivi
verso le parti lese per attenuare le conseguenze dannose procurate
dal delitto.
L'interpretazione della Cassazione comporta un secondo aspetto
d'illegittimità costituzionale della norma in quanto crea una
disparità di trattamento tra chi ha la capacità economica per
adempiere l'obbligo risarcitorio e chi invece, trovandosi in
condizioni economiche disagiate, non può risaircire le persone
offese dal reato.
In quest'ultimo caso infatti, ai fini della concessione della
liberazione condizionale, oltre alla prova dell'impossibilità di
risarcire il danno, si richiede che il condannato manifesti
solidarietà verso le persone offese. Ciò equivale in sostanza a
esigere, al di fuori della previsione normativa, un'attività da
parte del detenuto per tentare di ristabilire l'equilibrio sociale
che i suoi delitti hanno turbato, condotta che viene valutata come
indice di ravvedimento. Questa richiesta, estranea alla
legislazione di tipo premiale in materia penitenziaria, si traduce
in una violazione del principio di uguaglianza tra condannati,
sulla base delle differenti condizioni economiche degli stessi.
Coloro che hanno adempiuto le obbligazioni risarcitorie si
possono ritenere "ravveduti" all'esito dell'osservazione svolta
durante il trattamento penitenziario, a prescindere dal loro reale
interessamento alle vicende dei familiari delle vittime, implicito
nel pagamento di una somma di denaro.
Diversamente nei confronti di coloro che sono nell'impossibilità
materiale di risarcire il danno, si richiede la manifestazione
dell'effettivo interessamento per la situazione morale e materiale
delle persone offese e il tentativo di attenuare comunque i danni
provocati.
In questo modo peraltro perde significato quanto previsto dal
legislatore in alternativa all'adempimento delle obbligazioni
civili e cioè la prova dell'impossibilità di adempierle.
Sotto i due diversi profili delineati si rileva la violazione
degli artt. 3 e 27, terzo comma della Costituzione e si ritiene che
la questione d'illegittimità dell'art. 176 c.p. sia fondata.
Il problema di legittimità costituzionale non riguarda la norma
nella sua formulazione letterale, non avendo il legislatore
individuato i criteri di valutazione del ravvedimento del reo,
bensì la sua prevalente e consolidata interpretazione
giurisprudenziale. Su questo punto si osserva che la Corte
costituzionale affronta e risolve anche i problemi di legittimità
costituzionale del "diritto vivente", che si verificano quando si
sia formato un costante orientamento giurisprudenziale, che renda
illegittima la disposizione di legge da applicare.
Proprio di recente, con la sentenza n. 436/1999, la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 58 quater
dell'ordinamento penitenziario nella parte in cui i divieti in esso
contenuti si applicano ai condannati minorenni. L'applicabilità
delle preclusioni dei benefici premiali ai minorenni non era
prevista espressamente dalla disposizione in questione, ma derivava
dall'interpretazione sostenuta in giurisprudenza, che la Corte
costituzionale ha censurato.
Il principio di diritto enunciato nella sentenza n. 7248 del 20
dicembre 1999 emessa dalla Cassazione deve ritenersi espressione di
un orientamento consolidato ed uniforme (sentenze n. 679/1976,
n. 2137/1976, n. 956/1985, n. 1369/1988, n. 4055/1991,
n. 2222/1991, n. 5132/1993). Inoltre nel presente giudizio di
rinvio il tribunale di sorveglianza deve conformarsi al principio
di diritto, secondo quanto previsto dall'art. 627 c.p.p. Non è
possibile, nella valutazione del caso di specie, prescindere da
quanto affermato dalla Corte di Cassazione.
La profilata questione di incostituzionalità dell'art. 176 c.p.
appare quindi rilevante nel giudizio in corso.
Il ravvedimento di Campana è stato valutato alla luce dei
progressi manifestati durante un lungo periodo di carcerazione, che
ha avuto inizio nel 1971. Nel 1988 il tribunale di sorveglianza di
Cagliari lo ha ammesso al regime di semilibertà, misura gestita
dal detenuto con correttezza e responsabilità per più di dieci
anni.
Questa circostanza è particolarmente significativa della
rieducazione del reo in quanto il suo parziale reinserimento nel
contesto sociale ha permesso di verificare, in un rilevante lasso
di tempo, che il soggetto ha cessato di essere pericoloso per la
società e vive in una dimensione lavorativa e affettiva nella
quale il pericolo di recidiva appare altamente improbabile.
Campana, tenuto conto delle limitate risorse personali derivanti
dall'ambiente culturale di provenienza, non ha manifestato
particolari trasformazioni, ma ha certamente dimostrato di aver
abbandonato i disvalori da cui erano scaturite le azioni delittuose
e si è dedicato al lavoro e alla famiglia. Può affermarsi
pertanto che la prosecuzione della pena nei suoi confronti abbia
ormai solo una funzione afflittiva, essendo il detenuto rieducato.
Sulla base delle emergenze dell'istruttoria risulta che il
soggetto non è in grado di adempiere le obbligazioni risarcitorie
derivanti dagli omicidii per i quali è stato condannato. Svolge le
mansioni di pastore presso l'azienda agricola di proprietà dei
fratelli.
La circostanza che la moglie lavori come bidella e che una delle
cinque figlie sia impiegata presso una banca non appare rilevante
ai fini della valutazione circa la possibilità o l'impossibilità
di risarcire i danni, in quanto l'obbligo risarcitorio grava
sull'autore del reato e il giudizio non può che riguardare la sua
capacità economica e non quella degli altri componenti del nucleo
familiare. I documenti prodotti dalla difesa si riferiscono a
certificazioni del sindaco di Orune riguardanti le figlie
conviventi del Campana che sono disoccupate.
Peraltro, tenuto conto delle informazioni fornite dalla questura
di Nuoro e dai carabinieri di Orune, non può ritenersi che il
guadagno ricavato dall'attività di pastore permetta al condannato
di risarcire i danni materiali e morali procurati ai familiari
degli uccisi. Sulla base di questa circostanza il tribunale ritiene
che possa affermarsi che il soggetto si trovi nell'impossibilità
di adempiere gli obblighi risarcitori, mentre dall'esame degli atti
risultano pagate tutte le spese di giustizia.
Ciò premesso, dato che il detenuto non si è mai interessato
alle condizioni materiali e morali dei familiari degli uccisi nè
si è attivato per attenuare i danni provocati, in applicazione del
principio di diritto indicato dalla Cassazione deve escludersi il
suo sicuro ravvedimento.
La conseguenza di ciò non può che essere la reiezione della
domanda di liberazione condizionale e la promozione dell'incidente
di incostuzionalità rappresenta l'unico strumento per applicare
correttamente l'art. 176 c.p. al caso trattato nel presente
giudizio.
Quanto esposto induce il collegio a promuovere l'intervento del
giudice delle leggi perchè accerti se la norma sia conforme ai
dettati costituzionali degli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 176
del codice penale in relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e
le forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della
citata legge.
Sassari, addì 30 marzo 2000.
Il Presidente: Deiana
Il magistrato estensore: Lippi
00c0634