1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 8 - 9 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni e malattie professionali - Malattie derivanti dall'esposizione ultradecennale all'amianto - Rivalutazione dei periodi di lavoro soggetti ad assicurazione ai fini pensionistici mediante moltiplicazione per il coefficiente 1,5 - Inapplicabilita' del beneficio a coloro che, alla data del 2 ottobre 2003, non avessero ancora maturato il diritto a pensione e non avessero presentato domanda amministrativa di riconoscimento del beneficio stesso - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori ugualmente esposti all'amianto, in ragione della presentazione di una domanda che all'epoca non era prevista - Questione identica ad altra gia' dichiarata inammissibile - Mancata prospettazione di argomenti di censura nuovi rispetto a quelli gia' scrutinati - Manifesta inammissibilita'. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 3, comma 132; d.l. 30 settembre 2003, n. 269 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326), art. 47 (comb. disp.). - Costituzione, art. 3. (009C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 132,
della legge 27 dicembre 2003, n. 299 (recte: dell'art. 3, comma 132,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350, recante: «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004»), e dell'art. 47 del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, promosso dal
Tribunale di Genova nel procedimento vertente tra Parodi Roberto e
l'I.N.P.S., con ordinanza del 22 luglio 2008, iscritta al n. 379 del
registro ordinanze 2008, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.P.S.;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio instaurato da un
lavoratore nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) allo scopo di ottenere la rivalutazione, con il
coefficiente di 1,5, del periodo di lavoro nel quale egli era stato
esposto all'amianto, il Tribunale di Genova, con ordinanza del 22
luglio 2008, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 3, comma 132, della legge 27 dicembre 2003, n. 299
(recte: dell'art. 3, comma 132, della legge 24 dicembre 2003, n. 350,
recante: «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004»), e dell'art. 47
del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, nella parte in cui esclude dall'applicazione della
disciplina previgente a quella introdotta dall'art. 47 del d.l. n.
269 del 2003 «coloro che prima del 2 ottobre 2003 non abbiano
presentato domanda amministrativa di riconoscimento dei benefici
previsti dall'art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992», pur
avendo poi presentato la domanda nel termine di decadenza di cui al
menzionato art. 47;
che il rimettente premette in fatto che è dimostrata
l'esposizione dell'attore all'amianto per più di dieci anni e che,
per consolidata giurisprudenza di legittimità, devono ritenersi sia
la legittimazione passiva dell'INPS nel giudizio a quo, sia
l'irrilevanza dell'esser stato il lavoratore dipendente di un'azienda
coinvolta in una crisi aziendale quale conseguenza della dismissione
dell'amianto, sia l'interesse ad agire dell'attore;
che il Tribunale di Genova osserva che l'art. 47 del d.l. n.
269 del 2003, nel modificare - con decorrenza 2 ottobre 2003 - il
testo dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme
relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), ha reso meno
favorevole la disciplina dei benefici previdenziali previsti da tale
norma, riducendo il coefficiente di rivalutazione da 1,5 a 1,25 ed
attribuendo rilevanza alla rivalutazione ai soli fini dell'importo
della pensione e non anche della maturazione del diritto alla
medesima, onde occorre stabilire se all'attore debba applicarsi la
vecchia (e più favorevole) disciplina, ovvero quella vigente;
che il giudice a quo pone a confronto il testo delle due
disposizioni censurate e rileva che l'art. 3, comma 132, della legge
n. 350 del 2003, pur presupponendo la norma dell'art. 47, ha ampliato
la platea dei soggetti esclusi dall'applicazione della normativa
nuova e meno favorevole, in particolare disponendo l'ultrattività
del sistema previgente nei confronti di altre tre categorie di
destinatari: 1) coloro i quali, alla data del 2 ottobre 2003 (di
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale del d.l. n. 269 del 2003),
avevano già maturato il diritto alla pensione; 2) coloro che, alla
stessa data, avevano presentato domanda di riconoscimento del
beneficio derivante dall'esposizione all'amianto all'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
ovvero all'INPS; 3) coloro che a tale data avevano comunque
introdotto una controversia giudiziale poi conclusasi con esito
favorevole per il lavoratore;
che il rimettente aggiunge che successivamente è intervenuto
il decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 27
ottobre 2004 (Attuazione dell'articolo 47 del decreto-legge 30
settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24
novembre 2003, n. 326. Benefici previdenziali per i lavoratori
esposti all'amianto), il quale, nel regolare la posizione dei
lavoratori che alla data del 2 ottobre 2003 avevano già maturato il
diritto ai benefici previdenziali di cui all'art. 13, comma 8, della
legge n. 257 del 1992, ha stabilito, all'art. 1, comma 2, la
necessità anche per costoro di presentare apposita domanda nel
termine di centottanta giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto medesimo;
che, ad avviso del Tribunale di Genova, siffatta previsione -
illegittima, sicchè se ne rende necessaria la disapplicazione - ha
tentato di porre rimedio a quella che «pare essere un'irragionevole
disparità di trattamento», perchè la perdurante applicazione del
precedente e più favorevole regime previdenziale è stata collegata
alla sussistenza di almeno una delle condizioni indicate dal
censurato art. 3, comma 132, e, mentre sarebbe ragionevole collegare
la diversità di trattamento alla già avvenuta maturazione del
diritto a pensione, non altrettanto potrebbe dirsi per la
presentazione, entro la data del 2 ottobre 2003, di una qualsiasi
domanda amministrativa per il riconoscimento del beneficio in
questione;
che, secondo il rimettente, si può fondatamente dubitare
della ragionevolezza «della disparità di trattamento stabilita dalla
legge in ragione di un atto - la presentazione della domanda - che
non soltanto non rientra in alcun modo tra gli elementi costitutivi
del beneficio disciplinato, ma neppure ne condiziona il
riconoscimento», perchè introdurre la necessità di una domanda che
prima non era prevista e ricollegare alla mancata precedente
presentazione di tale domanda l'applicazione della nuova e meno
favorevole disciplina «significa di fatto introdurre un termine di
decadenza con effetto retroattivo»;
che, nel caso specifico, il lavoratore, alla data del 2
ottobre 2003, non aveva i requisiti per il pensionamento di
anzianità ed ha presentato per la prima volta la domanda all'INAIL
per il riconoscimento dei benefici in data 19 maggio 2005 e,
pertanto, nei suoi confronti dovrebbe applicarsi la nuova disciplina
di cui all'impugnato art. 47 del d.l. n. 269 del 2003;
che, ad avviso del Tribunale di Genova, non ha rilevanza
nella fattispecie la disciplina contenuta nell'art. 1, commi 1 e 2,
della legge 24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del
Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitività
per favorire l'equità e la crescita sostenibili, nonchè ulteriori
norme in materia di lavoro e previdenza sociale), a norma dei quali,
rispettivamente, «ai fini del conseguimento dei benefici
previdenziali di cui all'articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo
1992, n. 257, e successive modificazioni, sono valide le
certificazioni rilasciate dall'Istituto nazionale per l'assicurazione
contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) ai lavoratori che abbiano
presentato domanda al predetto Istituto entro il 15 giugno 2005, per
periodi di attività lavorativa svolta con esposizione all'amianto
fino all'avvio dell'azione di bonifica e, comunque, non oltre il 2
ottobre 2003, nelle aziende interessate dagli atti di indirizzo già
emanati in materia dal Ministero del lavoro e della previdenza
sociale» e «il diritto ai benefici previdenziali previsti
dall'articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, per i
periodi di esposizione riconosciuti per effetto della disposizione di
cui al comma 20, spetta ai lavoratori non titolari di trattamento
pensionistico avente decorrenza anteriore alla data di entrata in
vigore della presente legge»;
che, infatti, tali disposizioni non disciplinano i
presupposti per l'applicabilità dei benefici previdenziali previsti
per l'esposizione lavorativa ad amianto, nè l'entità della
maggiorazione contributiva, nè l'utilità di tale maggiorazione, nè
hanno natura di norme di diritto intertemporale, perchè non
modificano la disciplina sostanziale applicabile agli assicurati;
che è intervenuto in giudizio l'INPS che chiede che la
questione sia dichiarata inammissibile, avendo questa Corte (con la
sentenza n. 376 del 2008) già dichiarato tale una precedente
identica questione.
Considerato che il Tribunale di Genova ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 3, comma 132, della
legge 27 dicembre 2003, n. 299 (recte: dell'art. 3, comma 132, della
legge 24 dicembre 2003, n. 350, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004»), e dell'art. 47 del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in
cui esclude dall'applicazione della disciplina previgente a quella
introdotta dall'art. 47 del d.l. n. 269 del 2003 «coloro che prima
del 2 ottobre 2003 non abbiano presentato domanda amministrativa di
riconoscimento dei benefici previsti dall'art. 13, comma 8, della
legge n. 257 del 1992», pur avendo poi presentato la domanda nel
termine di decadenza di cui al menzionato art. 47;
che, con la sentenza n. 376 del 2008 intervenuta medio
tempore, questa Corte ha già dichiarato inammissibile un'identica
questione, affermando che le norme censurate contengono la disciplina
transitoria inerente al passaggio da un regime ad un altro ed il
legislatore, considerando che ciò comportava un trattamento
previdenziale meno favorevole, nell'esercizio non irragionevole
dell'ampia discrezionalità di cui gode nella fissazione di norme di
carattere transitorio, ha voluto far salve alcune situazioni ritenute
meritevoli di tutela, introducendo disposizioni derogatorie, tra le
quali quella relativa a chi avesse precedentemente presentato domanda
amministrativa per ottenere il beneficio;
che, quindi, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, posto che l'ordinanza di rimessione non
contiene alcun elemento di novità rispetto al quadro normativo
esaminato da questa Corte con la richiamata sentenza n. 376 del 2008.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 3, comma
132, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), e dell'art. 47 del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Genova
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 9 luglio 2009.
Il cancelliere: Fruscella