1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1996
N. 13 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1996 dal pretore di Sassari sui ricorsi riuniti proposti da Bernardini Loris ed altri e contro il Banco di Sassari Lavoro (rapporto di) - Licenziamento collettivo, per riduzione di personale, di lavoratori dipendenti da imprese con piu' di quindici dipendenti - Esclusione, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, dell'applicabilita' della norma stessa ai dirigenti - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee, attesa la estensione del licenziamento collettivo ai dirigenti dell'industria negli accordi del 16 maggio 1985 e del 31 ottobre 1989 e, per il settore, creditizio, limitatamente ai dirigenti della Sicilcassa, col d.-l. 1 ottobre 1996, n. 513 - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 121/1972, 180/1987 e ordinanza n. 404/1992. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 24). (Cost., art. 3). (097C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei procedimenti riuniti nn.
108, 137, 516, 1050, 1056 e 1057 del 1995 r.g. pendenti tra Loris
Bernardini, Uggias Gianfranco, Nieddu Baingio, Tocco Cesare, Tronci
Emilio e la Sidirbank contro la Banca di Sassari S.p.a.
Con comunicazione del 27 settembre 1994, inviata alle
organizzazioni sindacali di categoria, la Banca di Sassari, dava
inizo ad una procedura di licenziamento collettivo ex art. 24 legge
n. 223/1991, relativamene a 25 dipendenti aventi la qualifica di
funzionario. Al termine della procedura, cui non prendeva parte la
Sidirbank, veniva raggiunto un accordo che prevedeva, tra gli altri
punti, una riduzione di orario di lavoro e di stipendio dei
funzionari in servizio, per un periodo di anni due ed il
licenziamento di otto funzionari, da individuarsi sulla base del
requisito della maggiore anzianità contributiva.
Con comunicazione del 16 dicembre 1994, in attuazione dell'accordo,
la Banca di Sassari intimava il licenziamento, tra gli altri, ai
ricorrenti sopra indicati, alcuni dei quali avevano sottoscritto
l'accordo in sede ULMO e, tutti, in seguito, avevano contestato il
recesso della Banca e adito questo pretore per sentire dicharare la
illegittimità del licenziamento e per essere reintegrati nel posto
di lavoro.
Assumevano, tra l'altro, che la procedura del licenziamento
collettivo, di cui alla norma citata, non poteva trovare applicazione
nei confronti dei lavoratori aventi la qualifica di funzionario,
figura professionale contrattualmente ricompresa nell'ambito della
dirigenza e che tale circostanza rendeva illegittimi i licenziamenti
adottati, non essendo, poi, possibile utilmente qualificarli alla
stregua di un licenziamento per giustificato motivo obiettivo poichè
non vi era stata alcuna soppressione dei posti di lavoro dagli stessi
ricorrenti ricoperti.
Nel costituirsi la Banca di Sassari oltre ad osservare che alcuni
dei ricorrenti avevano espressamente aderito all'accordo predetto,
sosteneva, invece, l'applicabilità anche ai funzionari della
procedura di cui alla legge n. 23/1991 e, in via subordinata,
chiedeva che venisse accertata e dichiarata la sussistenza di un
giustificato motivo obiettivo di licenziamento.
In relazione ai fatti ed alle prospettazioni delle parti così come
succintamente esposti, risulta evidente che punto centrale della
controversia è quello relativo alla estensibilità o meno al
personale avente qualifica dirigenziale della procedura di
licenziamento collettivo di cui alla legge n. 223/1991.
Alla questione, allo stato, deve darsi una risposta negativa sulla
base, essenzialmente, di una interpretazione letterale delle
disposizioni della l. cit. che disciplinano la fattispecie di
licenziamento collettivo.
L'art. 24 l. cit., nel tipizzare la riferita fattispecie (imprese
con più di 15 dipendenti che in conseguenza di una riduzione o
trasformazione di attività o di lavoro, intendano procedere ad
almeno 5 licenziamenti nell'arco di 120 giorni), rinvia, per gli
aspetti procedurali, ai commi da 2 a 12 dell'art. 4, in cui viene
regolamentato l'iter per addivenire alla dichiarazione di mobilità;
il comma 9 di tale articolo dispone testualmente che: "Raggiunto
l'accordo sindacale ovvero esaurita la procedura di cui ai commi 6, 7
e 8, l'impresa ha facoltà di collocare in mobilità gli impiegati,
gli operai e i quadri eccedenti, ecc.".
Deve quindi sostenersi che l'ambito dei lavoratori che possono
essere collocati in mobilità coincide con quello dei prestatori che
possono essere destinatari di un licenziamento collettivo e che tra
questi non sono dunque compresi i dirigenti. In contrario non è
decisiva l'osservazione secondo cui nella legge n. 223/1991 vengono
disciplinate due distinte ipotesi di licenziamento collettivo, agli
artt. 4 e 24, e che è quest'ultima disposizione ad avere carattere
di generalità, sia in quanto può riguardare imprese escluse dalla
mobilità, sia in quanto si applica "a tutti i licenziamenti"
collettivi disposti dall'impresa, senza distinzioni riguardo ai
lavoratori coinvolti.
Ed infatti, pur dovendosi convenire sul maggiore e diverso ambito
delle imprese che possono procedere a licenziamento collettivo
rispetto a quelle che possono ricorrere alla procedura di
dichirazione della mobilità, resta il fatto, decisivo, che per
disciplinare la fattispecie "generale" di licenziamento collettivo,
il legislatore ha fatto espresso richiamo alla fattispecie
"particolare" della dichiarazione di mobilità di cui al precedente
art. 4, commi da 2 a 12, circostanza che porta ad escludere che il
legislatore abbia voluto introdurre differenziazioni in merito ai
lavoratori destinatari delle due distinte procedure. D'altronde
neppure può ipotizzarsi una sorta di svista legislativa poichè
quanto si è voluta limitare la portata del rinvio ai commi da 2 a 12
dell'art. 4, lo si è fatto espressamente (vedi comma 3 dell'art.
24).
In merito alla ratio sottesa alla esclusione della categoria dei
dirigenti dalla ipotesi di licenziamento collettivo di cui all'art.
24 cit. si è fatto osservare che tale esclusione è coerente con il
regime di recedibilità ad nutum per essi vigente, coerenza che
verrebbe invece meno nel caso in cui si dovesse ipotizzare un
licenziamento collettivo dei dirigenti che, necessariamente, avrebbe
tra i suoi presupposti di validità la sussistenza di un giustificato
motivo obiettivo.
Ad escludere, poi, che l'art. 24 cit. abbia riguardo anche
all'ipotesi del licenziamento collettivo dei dirigenti, sta la
ulteriore considerazione che per il caso in cui la procedura di
licenziamento non venga correttamente svolta dall'impresa, la legge
prevede la inefficacia del provvedimento risolutorio ed il
conseguente ripristino del rapporto, nel mentre per
l'ingiustificatezza del licenziamento individuale del dirigente, da
titolo, di norma, a conseguenze di carattere indennitario (vedi
Cass.13 marzo 1996 n. 2058).
Ciò posto, ad avviso del decidente, l'esclusione tout court della
categoria dei dirigenti dalla procedura dell'art. 24 cit. viola il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Carta costituzionale
in riferimento agli altri lavoratori, non apparendo giustificata
detta generale esclusione se raffrontata ad alcune delle
caratteristiche oggi assunte dal rapporto di lavoro del personale
dirigenziale.
In proposito deve osservarsi che, soprattutto su base
convenzionale, si è assitito ad un consistente allargamento della
figura del "dirigente" fino a ricomprendervi lavoratori, tecnici o
amministrativi, che pure in possesso di un elevato grado di
qualificazione professionale, non sono tuttavia posti al vertice
dell'impresa o ad un ramo di essa. Questa evoluzione è stata
particolarmente accentuata nel settore bancario in cui,
contrattualmente, nel personale direttivo sono compresi i funzionari,
lavoratori cui è attribuita una rilevante autonomia ed il c.d.
potere di firma e rappresentanza e che si trovano ad essere
gerarchicamente sovraordinati nei confronti dei quadri e degli
impiegati. Correlativamente all'allargamento della categoria si è
avuta, sempre su base convenzionale, una estensione ai c.d.
"mini-dirigenti" delle norme limitative dei licenziamenti previsti
per gli altri lavoratori, sicchè ad oggi, nel settore bancario, il
licenziamento individuale del funzionario, - la cui figura non può
essere assimilata, neppure ai fini considerati, a quella dei quadri o
degli impiegati ostandovi il preciso dato contrattuale sopra
richiamato e la innegabile diversità delle mansioni svolte dai
funzionari cui corrisponde una maggiore responsabilità (ed in
proposito occorre precisare che i ricorrenti rivestivano alla data
del licenziamento funzioni di vice direttore di sede o di filiale o
settorista), - è consentito solo in presenza di un giustificato
motivo ex art. 3 legge n. 604/1966, con conseguente tutela reale ex
art. 18 St. Lav. (vedi art. 8 del CCNL).
Quanto sopra rende evidente che l'elemento fiduciario non
caratterizza più in modo determinante il rapporto di lavoro di tutto
il personale direttivo e che, pertanto, la generale esclusione dalla
procedura di cui all'art. 24 l. cit. non appare ragionevole.
In sostanza, se la presenza dell'intuitus personae vale a dare
ragione della differenziazione della disciplina in tema di recesso
per i dirigenti e gli altri lavoratori (vedi Corte cost. 6 luglio
1972 n. 121; Corte cost. 26 ottobre 1992 n. 404), tale
differenziazione risulta ingiustificata, nel caso in cui, per legge o
per convenzione, anche il rapporto di lavoro dei dirigenti non
risulta più improntato principalmente dall'elemento fiduciario.
E che nell'ambito del personale direttivo siano doverose
distinzioni tra dirigenti "puri" e "mini-dirigenti" viene affermato
dalla stessa S.C. che ha ritenuto applicabili anche a questi ultimi
le garanzie procedurali di irrogazione delle sanzioni disciplinari
(vedi Cass. 29 maggio 1995 n. 6041).
La scelta legislativa di sottrarre dalla procedura di cui all'art.
24 cit. tutto il personale direttivo risulta, poi, ancora più
irragionevole ove si abbia riguardo al fatto che in tema di
licenziamento collettivo l'intuitus personae non rileva
assolutamente, discendendo la determinazione di recesso del datore
dalla presenza di un giustificato motivo obiettivo (vedi in
motivazione Corte cost. 22 maggio 1987 n. 180) e che, inoltre,
neppure può sostenersi che il licenziamento collettivo del dirigente
non merita alcuna particolare attenzione da parte del legislatore
poichè, contrariamente a quanto avviene per le altre categorie, non
desta "allarme sociale", essendo invece noto che per l'ampiezza
assunta dal fenomeno nell'attuale contesto economico, il
licenziamenrto collettivo del dirigente (la cui configurabilità è
ammessa da Cass. 15 febbraio 1992 n. 1836), è evenienza tutt'altro
che rara e foriera di rilevanti tensioni sociali.
Di ciò, del resto, si ha riprova non solo nella contrattazione
collettiva che ha previsto e regolamentato, ad esempio nel settore
dell'industria, la fattispecie di licenziamento collettivo dei
dirigenti (vedi accordi del 16 maggio 1985 e del 3 ottobre 1989), ma
altresì nella recente attenzione data alla questione dal legislatore
che all'art. 9 del d.-l. 1 ottobre 1996 n. 513 (Gazzetta Ufficiale n.
231) ha espressamente previsto, proprio nel settore creditizio e
limitatamente alla vicenda della Sicilcassa, l'pplicazione della
procedura di cui alla legge n. 223/1991 anche al "personale
direttivo".
È indubbio, poi, che quest'ultima previsione normativa non può
che muovere dalla considerazione sopra accolta della non operatività
della procedura di licenziamento collettivo ex art. n. 223/1991 ai
dirigenti "puri" ed ai funzionari, entrambi facenti parte del
"personale direttivo", previsione che sia in quanto emanata
successivamente ai provvedimenti di licenziamento adottati dalla
Banca di Sassari, sia in quanto espressamente prevista solo per
l'istituto di credito sopra considerato, non può essere oggetto di
interpretazione estensiva.
Evidente appare, infine, la rilevanza nel caso in esame della
questione di costituzionalità della disposizione richiamata, atteso
che i recessi disposti dalla Banca di Sassari risultano validi solo
ed in quanto sia legittima la procedura al termine della quale sono
stati emessi, dovendosi inoltre osservare che detti recessi
difficilmente potrebbero reputarsi idonei a risolvere il rapporto di
lavoro, qualificandoli alla stregua di licenziamenti "individuali"
per giustificato motivo obiettivo, poichè se è vero che l'eccedenza
di personale costituisce una delle ipotesi di giustificato motivo
obiettivo, è altrettanto vero che i ricorrenti sono stati scelti tra
i dirigenti che astrattamente potevano essere licenziati, in base
all'unico criterio della maggiore anzianità contributiva, criterio
che se può essere razionale nell'ambito di una procedura di
licenziamento collettivo (ed in proposito vedi art. 9 decreto-legge
n. 513/1996 cit.), non lo è certamente se riferito ad una pluralità
di licenziamenti individuali per g.m.o.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24 della legge n. 223/1991, nei sensi di
cui in motivazione ed in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai due rami del Parlamento.
Sassari, addì 3 dicembre 1996
Il pretore: Cuccuru
97C0059