1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2022
Ordinanza del 16 dicembre 2022 del Giudice di Pace di Forli' nel procedimento civile promosso da A.E. contro Prefettura di Forli-Cesena. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative - Misura cautelare del sequestro e sanzione accessoria della confisca amministrativa - Violazione dell'obbligo custodiale per circolazione abusiva con il veicolo sequestrato - Previsione che applica la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 213, comma 8. (23C00013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2023)

IL GIUDICE DI PACE DI FORLÌ

Il giudice di pace, nella persona dell'avv. Guglielmo Giuliano, a
scioglimento della riserva formulata all'udienza del 25 novembre
2022;
Nel ricorso avverso l'ordinanza di revoca della patente di guida
promosso da A... E...contro Prefettura di Forlì Cesena ha
pronunciato la seguente ordinanza, il ricorrente ha proposto
opposizione avverso l'ordinanza di revoca della patente di guida
n. ... emessa dal Prefetto di Forlì Cesena in data in forza del
verbale n. ... del... con il quale la polizia stradale di Forlì
aveva accertato e contestato al ricorrente la violazione dell'art.
213, comma 8, c.d.s. dal momento che il ricorrente medesimo si era
messo alla guida del veicolo tg. ...., di cui aveva assunto la
custodia, nonostante detto veicolo fosse sottoposto alla misura
cautelare del sequestro amministrativo, giusta verbale n. ... del
....della Polizia locale dell'Unione Rubicone e Mare, emesso per la
violazione dell'art. 193,comma 2, c.d.s.
Il ricorrente impugnando l'ordinanaza ingiunzione del Prefetto,
sopra richiamata, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 8, decreto legislativo
n. 285/1992 e ss.mm per contrasto con l'art. 3 della Costituzione e
per violazione del principio del «ne bis in idem».
Si osserva che effettivamente l'art. 213, comma 8, citato
prevede:
«Il soggetto che ha assunto la custodia il quale, durante il
periodo in cui il veicolo è sottoposto al sequestro, circola
abusivamente con il veicolo stesso o consente che altri vi circolino
abusivamente è punito con la sanzione amministrativa del pagamento
di una somma da euro 1.984 ad euro 7.937. Si applica la sanzione
amministrativa accessoria della revoca della patente. L'organo di
polizia dispone l'immediata rimozione del veicolo e il suo trasporto
presso uno dei soggetti di cui all'articolo 214-bis. Il veicolo è
trasferito in proprietà al soggetto a cui è consegnato, senza oneri
per l'erario.
Pertanto, l'autore della condotta descritta dalla norma è
soggetto alla sanzione pecuniaria, alla sanzione accessoria della
revoca della patente di guida e, inoltre, il veicolo di cui ha la
custodia viene trasferito in proprietà ad uno dei soggetti
individuati dall'art. 214-bis c.d.s. Queste ultime conseguenze della
violazione sono previste in via automatica.
Ciò premesso si dubita della costituzionalità della norma per
il contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se è vero che la sanzione accessoria della revoca della
patente è prevista con finalità preventiva e di deterrenza allo
scopo di scongiurare il rischio della circolazione abusiva di un
veicolo posto sotto sequestro amministrativo, si ritiene tale
sanzione eccessivamente afflittiva e sproporzionata rispetto
all'effettiva offensività della fattispecie sanzionata e con
riferimento alle condotte - per le quali è prevista la sanzione
accessoria della revoca della patente - che si presentano, almeno in
astratto, molto più gravi per il pericolo che ne deriva alla
sicurezza della circolazione e all'incolumità dell'individuo.
Va infatti tenuto presente che la ratio della norma di cui si
chiede il sindacato di costituzionalità risiede nella tutela
dell'osservanza degli obblighi del custode a cui è affidato il
veicolo posto sotto sequestro.
Quale tertium comparationis, valga il richiamo all'art. 186,
comma 2, del codice della strada che nelle tre fattispecie ivi
sanzionate a diverso livello (tutte da ritenersi più gravi di quella
oggetto della presente controversia e, peraltro, le ipotesi di cui
alla lettera b) ed alla lettera c) costituiscono fattispecie di
reato), pur rappresentando degli obiettivi pregiudizi alla sicurezza
della circolazione di gravità crescente, sono punite con la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida. Solo l' ipotesi
più grave di cui alla lettera c), unitamente all'aggravante
dell'aver provocato un incidente stradale di cui al comma 2-bis o in
caso di recidiva o per le qualità soggettive del trasgressore (art.
186-bis), comporta la revoca della patente di guida.
Pertanto, si può agevolmente concludere che, a fronte di
fattispecie obiettivamente molto più gravi di quella oggetto di
esame, cioè aver contravvenuto all'obligo di custodia mediante la
messa in circolazione del veicolo sequestrato, ipotesi di ben più
lieve gravità, è prevista la più severa delle sanzioni accessorie
quale è la revoca della patente di guida, con la possibilità di
conseguirne una nuova solo dopo due anni.
La sanzione della revoca deve ritenersi, inoltre, ancora più
afflittiva laddove prevede un'applicazione assolutamente automatica,
senza che il giudice possa valutare in concreto la condotta del
trasgressore, consentendogli una graduazione della sanzione da
applicare (sotto questo profilo, la sanzione della sospensione della
patente di guida da un periodo minimo ad uno massimo risulterebbe
idonea ad adeguare la fattispecie astratta al caso concreto da parte
di chi ne deve curare l'applicazione).
Del resto, nella fattispecie del rifiuto di assumere la custodia
di cui allo stesso art. 213 c.d.s., al comma 5, è prevista la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida da l a 3
mesi. Vi è, quindi, il dubbio che vi sia contrasto della norma di
legge sottoposta al sindacato di legittimità costituzionale con
l'art. 3 della Costituzione.
Come detto, la previsione dell'art. 213, comma stabilisce
l'applicazione automatica di una sanzione accessoria prevista per
condotte affatto eterogenee e connotate da un maggiore disvalore.
Ciò contrasta con il principio di uguaglianza che impone di
trattare in modo diverso condotte o situazioni differenti, come
innumerevoli pronunce della Corte Costituzionale hanno stabilito. Ne
deriva che la disposizione censurata (art. 213, comma 8, secondo
periodo, «Si applica la sanzione amministrativa accessoria della
revoca della patente») si presenta come irragionevole e
sproporzionata nella parte in cui prevede la sanzione accessoria
della revoca della patente di guida in luogo della sospensione della
patente di guida, o, in alternativa, ove la stessa non prevede il
potere di graduare la sanzione applicando, in ragione della gravità
del caso concreto, quella della sospensione della patente di guida.
Un simile ragionamento è stato effettuato dalla Corte
costituzionale già con riferimento all'art. 222, comma 2, c.d.s. con
la nota sentenza n. 88/2019, la quale, pur esprimendosi in materia di
sanzione amministrativa della revoca della patente di guida
conseguente a reati, ha ritenuto: «[. .] Invece, per la sanzione
amministrativa della revoca della patente di guida vi è un
indifferenziato automatismo sanzionatorio, che costituisce possibile
indice di disparità di trattamento e irragionevolezza intrinseca.
In generale, questa Corte (sentenza n. 50 del 1980) ha affermato
che «in linea di principio, previsioni sanzionatorie rigide non
appaiono ... in armonia con il "volto costituzionale" del sistema
penale, ed il dubbio d'illegittimità costituzionale potrà essere,
caso per caso, superato a condizione che, per la natura dell'illecito
sanzionato e per la misura della sanzione prevista, quest'ultima
appaia ragionevolmente ''proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato».
Più recentemente, tali principi sono stati ribaditi da questa
Corte (sentenza n. 222 del 2018) che, con riferimento ai reati
fallimentari, ha evidenziato che la gravità dei fatti concreti,
riconducibili alle fattispecie penali, può essere marcatamente
differente, censurando proprio la «rigidità applicativa» di una
sanzione accessoria fissa.
In particolare, un profilo di irragionevolezza è già stato
rilevato da questa Corte in un'ipotesi di automatismo della «revoca»
amministrativa della patente di guida, prevista dall'art. 120, comma
2, cod strada (sentenza n. 22 del 2018).
Orbene, nell'art. 222 cod. strada l'automatismo della risposta
sanzionatoria, non graduabile in ragione delle peculiarità del caso,
può giustificarsi solo per le più gravi violazioni contemplate
dalle due citate disposizioni, quali previste, come ipotesi
aggravate, sanzionate con le pene rispettivamente più gravi, dal
secondo e dal terzo comma sia dell'art. 589-bis, sia dell'art.
590-bis cod. pen. Porsi alla guida in stato di ebbrezza alcolica
(oltre la soglia di tasso alcolemico prevista dal secondo e dal terzo
comma sia dell'art. 589-bis, sia dell'art. 590-bis cod. pen.) o sotto
l'effetto di stupefacenti costituisce un comportamento altamente
pericoloso per la vita e l'incolumità delle persone, posto in essere
in spregio del dovuto rispetto di tali beni fondamentali; e,
pertanto, si giustifica una radicale misura preventiva per la
sicurezza stradale consistente nella sanzione amministrativa della
revoca della patente nell'ipotesi sia di omicidio stradale, sia di
lesioni personali gravi o gravissime.
Al di sotto di questo livello vi sono comportamenti pur
gravemente colpevoli, ma in misura inferiore sicchè non è
compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalità la
previsione della medesima sanzione amministrativa. In tal caso,
l'automatismo della sanzione amministrativa più non sigiustifica e
deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice. [. ..]».
Il caso affrontato in detta sentenza può essere assimilato a
quello di specie in relazione alle considerazioni in tema di
automatismo della applicazione della sanzione della revoca della
patente e di soluzione adottata dalla stessa Corte costituzionale
(sentenza cd. «manipolati va» additiva). La questione è rilevante,
giacchè dalla sua soluzione dipende evidentemente la decisione della
controversia, non essendovi altre possibili soluzioni giuridiche
adottabili neppure in via interpretativa, e non è manifestamente
infondata per le ragioni sopra esposte.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva,
nei termini dianzi indicati, questione di legittimità
costituzionale: dell'art. 213, comma 8, del decreto legislativo n.
285/1992 nella parte in cui prevede «Si applica la sanzione
amministrativa accessoria della revoca della patente», per la
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia anche
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi deciso in Forlì in data 16 dicembre 2022

Il Giudice di pace: Giuliano