1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Governo della Repubblica - Camera dei deputati - Senato della Repubblica - Tutela risarcitoria in forma specifica per i pubblici dipendenti sospesi o dimessisi a causa di procedimento penale, successivamente conclusosi con proscioglimento - Adozione con decreto-legge - Ricorso del Consiglio superiore della magistratura - Mancata richiesta del parere del C.S.M. su disciplina applicabile ai magistrati ordinari - Denunciata lesione della sfera delle attribuzioni costituzionalmente garantite, lesione del principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato - Requisiti soggettivo ed oggettivo per la proposizione di un conflitto di attribuzione - Sussistenza - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazioni e conseguenti. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 3, comma 57, quale modificato dall'art. 1 del decreto-legge 16 marzo 2004, n. 66, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 11 maggio 2004, n. 126, e art. 2, comma 3, del medesimo decreto-legge n. 66 del 2004, convertito in legge n. 126 del 2004. - Costituzione, artt. 105, 77; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle disposizioni di cui all'articolo 3, comma 57,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004) e all'articolo 2, comma 3, del decreto-legge 16 marzo 2004,
n. 66 (Interventi urgenti per i pubblici dipendenti sospesi o
dimessisi dall'impiego a causa di procedimento penale,
successivamente conclusosi con proscioglimento), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge 11 maggio 2004, n. 126,
promosso dal Consiglio superiore della magistratura, con ricorso
depositato il 14 dicembre 2004 ed iscritto al n. 279 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il Consiglio superiore della magistratura ha
promosso ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica
e «ove occorra» del Governo, in relazione alle disposizioni di cui
all'art. 3, comma 57, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), quale modificato dall'art. 1
del decreto-legge 16 marzo 2004, n. 66 (Interventi urgenti per i
pubblici dipendenti sospesi o dimessisi dall'impiego a causa di
procedimento penale, successivamente conclusosi con proscioglimento),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge
11 maggio 2004, n. 126, e dell'art. 2, comma 3, del medesimo
decreto-legge n. 66 del 2004, convertito in legge n. 126 del 2004;
che, secondo quanto riferisce il ricorrente, il Governo
sarebbe intervenuto in via d'urgenza sulla disciplina introdotta
dall'art. 3, comma 57, della legge n. 350 del 2003, la quale aveva
introdotto una peculiare tutela risarcitoria in forma specifica per
quei pubblici dipendenti che «abbiano subito un'ingiusta sospensione
o che siano stati indotti ad abbandonare il pubblico impiego in
ragione di un procedimento penale» successivamente conclusosi con la
loro assoluzione;
che, mentre la citata disposizione, nella formulazione
originaria, demandava la sua attuazione ad un regolamento, il Governo
avrebbe ritenuto di provvedere mediante il decreto-legge n. 66 del
2004;
che la disciplina risultante dai due atti normativi
richiamati individuerebbe tra i destinatari dell'intervento il
pubblico dipendente che, essendo stato sospeso dal servizio o dalla
funzione e comunque dall'impiego, o avendo chiesto di essere
collocato anticipatamente in quiescenza a seguito di un procedimento
penale, sia stato successivamente prosciolto;
che risulterebbe, inoltre, una netta diversificazione a
seconda che il provvedimento di proscioglimento sia stato adottato
con forma assolutoria piena, ovvero con formule assolutorie diverse,
poichè nel primo caso il dipendente vanterebbe un vero e proprio
diritto soggettivo perfetto al ripristino o prolungamento del
rapporto d'impiego dinanzi al quale all'amministrazione non
residuerebbe spazio alcuno per valutazioni discrezionali (art. 3,
comma 57, della legge n. 350 del 2003), mentre nel secondo caso sulla
domanda dell'interessato l'amministrazione avrebbe la facoltà di
disporre il reintegro, previo accertamento negativo dei profili di
responsabilità disciplinare (art. 3, comma 57-bis, della legge
n. 350 del 2003);
che l'applicabilità di questa disciplina ai magistrati
ordinari apparirebbe obbligatoria;
che il Consiglio superiore della magistratura lamenta
anzitutto la lesione delle proprie prerogative di cui all'art. 10
della legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento del Consiglio superiore della magistratura), in quanto
il Governo, intervenendo con un decreto-legge su norme concernenti
l'ordinamento giudiziario, avrebbe impedito che, a causa della
ristrettezza dei termini per l'emanazione e la conversione del
decreto-legge, venisse chiesto il parere del C.S.M., reso necessario
dal principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato;
che il Consiglio risulterebbe esautorato delle sue funzioni
più tipiche dall'introduzione di un automatico meccanismo di
reintegrazione o di prolungamento del rapporto di lavoro dei
magistrati, come si verificherebbe nell'ipotesi di istanza presentata
a seguito di proscioglimento con formula piena, dal momento che il
C.S.M. dovrebbe «totalmente prescindere dalla valutazione circa la
rilevanza disciplinare dei fatti che hanno formato oggetto di
procedimento penale, ai fini dell'accertamento, in termini di
attualità, della idoneità e delle attitudini del richiedente ad
esercitare nuovamente le funzioni»;
che, per quanto concerne le modalità del ripristino del
rapporto di impiego, ulteriore lesione delle competenze attribuite al
C.S.M. si riscontrerebbe nell'art. 2, comma 3, del decreto-legge
n. 66 del 2004, così come convertito dalla legge n. 126 del 2004,
là dove si stabilisce che al magistrato riammesso in servizio venga
conferita, in caso di anzianità non inferiore a dodici anni
nell'ultima funzione esercitata, una funzione di livello
immediatamente superiore anche in soprannumero, previa valutazione
della sola anzianità di ruolo e delle attitudini desunte dalle
ultime funzioni esercitate e, nel caso di anzianità inferiore, una
funzione, anche in soprannumero, dello stesso livello;
che, nel caso di domanda dell'interessato di conferimento di
funzioni di livello superiore, rimarrebbe al C.S.M. la sola
possibilità di assumere il provvedimento, valutando unicamente
l'anzianità di ruolo del magistrato al momento della cessazione dal
servizio, rimanendo ad esso sottratta la valutazione discrezionale in
ordine alla «idoneità specifica, in concreto, del magistrato a
rivestire quelle determinate funzioni in relazione al posto
richiesto»;
che, sempre secondo quanto riferisce il ricorrente, sulla
base di tale disciplina, alcuni magistrati, collocati anticipatamente
in quiescenza a seguito di procedimenti penali dai quali sono poi
risultati assolti con formula piena, avrebbero presentato istanza di
riammissione nell'ordine giudiziario;
che, pertanto, l'Assemblea plenaria del Consiglio superiore
della magistratura, nella seduta del 3 novembre 2004, ritenendo la
disciplina lesiva della sfera di attribuzioni garantita dall'art. 105
della Costituzione, ha ritenuto di sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato dinanzi a questa Corte;
che il ricorrente, in relazione all'ammissibilità del
conflitto di attribuzione determinato da atti legislativi, richiama
la giurisprudenza di questa Corte ed in particolare la sentenza
n. 457 del 1999, secondo la quale qualora l'atto lesivo delle
attribuzioni costituzionali sia un atto legislativo, lo strumento del
conflitto sarebbe utilizzabile in via residuale rispetto alla
questione di legittimità costituzionale in via incidentale;
che, a quanto si osserva nel ricorso, nel caso in questione
non vi sarebbe «altro rimedio che l'elevazione del conflitto tra
poteri per tutelare le attribuzioni», dal momento che il Consiglio
non potrebbe dare attuazione parziale al disposto normativo
provvedendo sulla domanda di riammissione ai fini della ricostruzione
del solo rapporto di servizio senza procedere anche all'assegnazione
delle funzioni giudiziarie, «attesa l'inscindibilità del rapporto
funzionale dal rapporto di servizio»;
che l'alternativa possibile alla difesa immediata delle
proprie attribuzioni attraverso il conflitto consisterebbe - secondo
il ricorrente - nel negare ai magistrati istanti il diritto che la
legge ha voluto assicurare, attendendo eventuali ricorsi in sede
amministrativa allo scopo di sollevare in via di eccezione la
relativa questione di legittimità costituzionale;
che tale soluzione, tuttavia, sarebbe preclusa dal divieto,
per l'amministrazione, di disapplicare leggi della cui
costituzionalità si dubita;
che - anche a voler ritenere superabile l'obiezione appena
citata - in tal modo la tutela delle attribuzioni costituzionali del
C.S.M. dipenderebbe dall'eventuale impugnativa dei provvedimenti
contra legem da parte degli interessati e dalla valutazione del
giudice adito;
che il ricorrente ha concluso chiedendo che questa Corte
dichiari: a) che non spetta alle Camere, in violazione dell'art. 105
Cost. e del principio di leale collaborazione, convertire il decreto
legge n. 66 del 2004, posto in essere, a sua volta, in violazione
dell'art. 77 Cost., senza aver previamente assunto il parere del
C.S.M., ai sensi dell'art. 10 della legge n. 195 del 1958; b) che non
spetta al Parlamento (nè al Governo in sede di adozione del
decreto-legge n. 66 del 2004) stabilire, in violazione dell'art. 105
Cost., che la riammissione in servizio dei magistrati ordinari
prosciolti avvenga senza che il C.S.M. possa valutare la rilevanza
disciplinare dei fatti che hanno formato oggetto di procedimento
penale e che l'attribuzione ad essi delle funzioni avvenga senza che
il C.S.M. possa valutare l'idoneità specifica, in concreto, del
magistrato a rivestirle in relazione al posto richiesto; che, invece,
spetta al C.S.M., in base all'art. 105 Cost. e al principio
costituzionale di leale collaborazione, fornire al Governo e al
Parlamento il proprio parere in ordine ai progetti di legge in
materia di ordinamento giudiziario.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
questa Corte è chiamata a delibare, senza contraddittorio tra le
parti, esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando se
sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, rimanendo tuttavia
impregiudicata ogni ulteriore determinazione anche in ordine alla
stessa ammissibilità;
che, in relazione alla sussistenza dei requisiti soggettivi,
in conformità alla costante giurisprudenza di questa Corte, deve
essere riconosciuta la legittimazione del Consiglio superiore della
magistratura a sollevare conflitto di attribuzione, in quanto organo
direttamente investito delle funzioni previste dall'art. 105 della
Costituzione;
che, ancora dal punto di vista soggettivo, nessun dubbio può
sussistere sulla legittimazione del Governo nel suo complesso e delle
due Camere a resistere al conflitto;
che, con riferimento ai presupposti oggettivi, il ricorso è
indirizzato alla garanzia della sfera di attribuzioni determinata da
norme costituzionali, in quanto la lesione lamentata concerne
competenze del Consiglio superiore della magistratura riconducibili
all'art. 105 della Costituzione e che, dunque, sussiste la materia di
un conflitto;
che, circa l'idoneità di atti aventi natura legislativa,
quali quelli in questione, a determinare conflitto, non possono
escludersi sulla base di questa preliminare valutazione le condizioni
per riconoscerla;
che, comunque, solo in seguito alla piena esplicazione del
contraddittorio sul punto potrà adottarsi una decisione definitiva;
che, conseguentemente, il ricorso - salva e impregiudicata la
facoltà delle parti di proporre, nell'ulteriore corso del giudizio,
istanze ed eccezioni su tutti i punti esaminati in questa sede di
valutazione preliminare - deve essere dichiarato ammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, nei confronti del Governo della Repubblica, della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica, il conflitto di
attribuzione proposto dal Consiglio superiore della magistratura con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente Consiglio
superiore della magistratura;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Governo della Repubblica, in persona
del Presidente del Consiglio dei ministri, alla Camera dei deputati e
al Senato della Repubblica, in persona dei rispettivi Presidenti pro
tempore, entro il termine di novanta giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere successivamente depositati presso la
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni fissato
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0369