1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2009
Ordinanza del 15 maggio 2009 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense contro F.P.L.. Lavoro (tutela del) - Liberi professionisti - Indennita' di maternita' per i due mesi antecedenti la data del parto ed i tre mesi successivi - Limitazione alla madre libera professionista, con esclusione del padre libero professionista - Ingiustificata disparita' di trattamento tra figure genitoriali e tra lavoratori autonomi e lavoratori dipendenti - Violazione dei diritti della famiglia e del principio di agevolazione della formazione della famiglia. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, art. 70. - Costituzione, artt. 3, 29 e 31. (009C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2009)

LA CORTE DI APPELLO
Nella causa iscritta al n. 1708 del Ruolo Generale anno 2008,
promossa da Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense
(appellante);
Contro F.P.L. (appellato), all'esito dell'udienza del 15 maggio
2009 ha dato pubblica lettura della seguente ordinanza.
Con sentenza n. 710 del 29 maggio /20 giugno 2008 il Tribunale di
Firenze-giudice del lavoro ha condannato la Cassa Nazionale di
Previdenza e Assistenza Forense al pagamento in favore dell'avvocato
P.L.F., dell'indennità di maternità a norma dell'art. 70, d.lgs. 26
marzo 2001, n. 151 (come modificato dagli artt. 7 d.lgs. 23 aprile
2003, n. 115 e 1, d.lgs. 15 ottobre 2003, n. 289), in relazione alla
nascita del figlio P.A. in data 8 maggio 2006, quantificandone
l'importo in euro 21.448,33, oltre accessori.
Contro la sentenza del giudice del lavoro fiorentino, ha proposto
appello la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense
contestando che la indennità in questione possa essere attribuita al
padre libero professionista, in alternativa alla madre, in base ad
una semplice opzione dei genitori e in forza di una
mera «interpretazione costituzionalmente adeguatrice» del citato art.
70, così come espressamente ritenuto dal tribunale.
Ciò posto, osserva il Collegio:
il primo comma dell'art. 70 su citato dispone che «Alle
libere professioniste, iscritte ad un ente che gestisce forme
obbligatorie di previdenza di cui alla tabella D allegata al presente
testo unico, è corrisposta un'indennità di maternità per i due
mesi antecedenti la data del parto e i tre mesi successivi alla
stessa».
Il tenore testuale della disposizione, con l'esplicito
riferimento alle «libere professioniste», e cioè alla madre, non
sembra superabile con il semplice riferimento a Corte cost. 14
ottobre 2005, n. 385, la quale - pur dichiarando la illegittimità
del citato art. 70 (e del successivo art. 72) «nella parte in cui non
prevedono il principio che al padre spetti di percepire in
alternativa alla madre l'indennità di maternità, attribuita solo a
quest'ultima» - si riferiva al caso di affidamento preadottivo (nel
quale non si pone l'esigenza di tutela della gravidanza e del
puerperio di una madre biologica).
Ma - soprattutto - Corte cost. n. 385/ 2005 cit., dichiarando la
illegittimità del difetto di un «principio» di parità dei genitori
nell'art. 70, d.lgs. n. 151/2001, ebbe cura di precisare che: «rimane
comunque riservato al legislatore il compito di approntare un
meccanismo attuativo che consenta anche al lavoratore padre
un'adeguata tutela».
La protratta inerzia del legislatore in materia, a giudizio del
Collegio, rende necessario un nuovo ricorso alla Corte
costituzionale, al fine di pervenire ad una pronunzia che investa
direttamente anche il campo della genitorialità biologica (finora
non affrontato ex professo) e, per altro verso, che sancisca il
diritto degli interessati alla percezione della provvidenza
economica, anche in difetto della normativa di dettaglio.
Infatti, l'attuazione di fondamentali diritti di rango
costituzionale - quali sono appunto quelli connessi alla formazione
della famiglia e alla cura della prole e alla parità di condizione
dei genitori - non può essere procrastinata indefinitamente per la
mancanza di un «meccanismo attuativo» da parte del legislatore.
In proposito, deve sollevarsi di ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 70, comma 1, d.lgs. 26 marzo
2001, n. 151 (come modificato dagli artt. 7 d.lgs. 23 aprile 2003, n.
115 e 1 d.lgs. 15 ottobre 2003, n. 289), per contrasto con gli artt.
3, 29 e 31 Cost., nella parte in cui non prevede il diritto del padre
libero professionista di percepire, in alternativa alla madre
biologica, l'indennità di maternità.
Quanto alla rilevanza della questione., bisogna osservare:
l'avvocato P.L.F., integrando la documentazione prodotta in
primo grado, ha allegato che la moglie, laureata in biologia, non
svolge attività di lavoro dipendente e, pur operando nel campo della
ricerca in posizione autonoma, non ha i requisiti per la iscrizione
alla cassa di previdenza e non ha percepito alcuna indennità di
maternità (v. attestazione dell'ENPAB in data 22 aprile 2009).
La questione di incostituzionalità sopra prospettata concerne il
punto saliente della controversia ed è decisiva per l'esame
dell'appello, in quanto, a giudizio del Collegio, l'attuale
formulazione dell'art. 70 cit. non consentiva al tribunale di
attribuire l'indennità di maternità all'avvocato F.
La questione, inoltre, si rivela non manifestamente infondata per
i seguenti motivi.
Con specifico riferimento alla previdenza dei liberi
professionisti, la Corte costituzionale, pronunciandosi sull'art. 1,
legge n. 379/1990 (poi confluito nell'art. 70 del T.U. citato), ha
stabilito che la indennità economica di maternità compete alla
madre lavoratrice autonoma anche se essa non si astenga dal lavoro,
ed ha osservato che, per la libera professionista, non si pongono
effettivi problemi di tutela della salute in coincidenza con il parto
(come avviene invece per le lavoratrici dipendenti).
In altre parole, nel caso in cui - come in quello oggetto della
presente controversia - entrambi i genitori non svolgano attività di
lavoro subordinato, non vi è motivo di precludere loro la libera
scelta delle modalità con le quali suddividersi la cura della prole.
In proposito, Corte cost. n. 385/2005 sopra citata si è già
espressa in termini perentori circa la piena parità e la libera
scelta dei genitori:
«Occorre garantire un'effettiva parità di trattamento fra i
genitori nel preminente interesse del minore che risulterebbe
gravemente compromessa ed incompleta se essi non avessero la
possibilità di accordarsi per un'organizzazione familiare e
lavorativa meglio rispondente alle esigenze di tutela della prole,
ammettendo anche il padre ad usufruire dell'indennità di cui
all'alt. 70 del d.lgs. n. 151 del 2001 in alternativa alla madre.
«In caso contrario, nei nuclei familiari in cui il padre
esercita una libera professione verrebbe negata ai coniugi "la
delicata scelta di chi, assentandosi dal lavoro per assistere il
bambino, possa meglio provvedere" alle sue esigenze, scelta che,
secondo la giurisprudenza menzionata di questa Corte, non può che
essere rimessa in via esclusiva all'accordo dei genitori, "in
spirito di leale collaborazione e nell'esclusivo interesse del
figlio" (sentenza n. 179/1993).
La violazione del principio di uguaglianza appare ancor più
evidente se si considera che il legislatore ha riconosciuto tale
facoltà ai padri che svolgano un'attività di lavoro dipendente: il
non aver esteso analoga facoltà ai liberi professionisti determina
una disparità di trattamento fra lavoratori che non appare
giustificata dalle differenze, pur sussistenti, fra le diverse figure
(differenze che non riguardano, certo, il diritto a partecipare alla
vita familiare in egual misura rispetto alla madre), e non consente a
questa categoria di padri-lavoratori di godere, alla pari delle
altre, di quella protezione che l'ordinamento assicura in occasione
della genitorialità, anche adottiva.
Appare discriminatoria l'assenza di tutela che si realizza
nel momento in cui, in presenza di una identica situazione e di un
medesimo evento, alcuni soggetti si vedono privati di provvidenze
riconosciute, invece, in capo ad altri che si trovano nelle medesime
condizioni».
Si è già sopra osservato come, per il campo dei liberi
professionisti, la stessa giurisprudenza costituzionale abbia
sottolineato che vengono meno le effettive esigenze di tutela di
salute della madre gestante e puerpera (alla quale è consentito di
lavorare senza alcuna interruzione e di percepire la piena
indennita'); così che si pone una obbiettiva esigenza di
equiparazione (art. 3 Cost.) con quanto già è stato stabilito per i
genitori affidatari (rispetto ai quali la diversità di trattamento
sarebbe ora priva di ragionevole giustificazione).
Non ignora il Collegio l'obiezione secondo la quale -
nell'assetto normativo prospettato con la presente questione di
costituzionalità - le scelte dei genitori circa la cura della prole
potranno essere ispirate principalmente a criteri di convenienza
economica (fruendo cioè dell'indennità di «maternita» quello dei
genitori che vi possa effettivamente accedere, in luogo del genitore
privo di occupazione o comunque sprovvisto di copertura
previdenziale). Ma sembra al Collegio che proprio in questo risieda
il riconoscimento «dei diritti della famiglia» (art. 29 Cost.) e si
concretino le «misure economiche» per agevolare la formazione della
famiglia (art. 31 Cost.) in una società caratterizzata da bassa
natalità e da diffusa instabilità occupazionale dei giovani.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
1) Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 70, d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151 (come modificato dall'art.
7, d.lgs. 23 aprile 2003, n. 115), per violazione degli artt. 3, 29 e
31 Cost.;
2) sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
3) dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata altresì ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 15 maggio 2009
Il Presidente: Pieri