1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2023
Ordinanza del 27 aprile 2023 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di F. F.. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Previsione che l'offesa non puo' essere ritenuta di particolare tenuita' quando si procede per il delitto di cui all'art. 423-bis, secondo comma, del codice penale. - Codice penale, art. 131-bis, terzo comma, numero 3). (23C00136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2023)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Sezione dei giudici per le indagini preliminari

Il giudice della udienza preliminare dr.ssa Angela Fantechi nel
corso del giudizio nei confronti di: F. F., nato a . il . res. A. via
. presente;
difeso dall'avv. Patrizia Felcioloni del foro di Firenze
imputato;
Del delitto di cui all'art. 423-bis comma II c.p. per avere, per
colpa consistita in negligenza ed imprudenza e segnatamente per
avere, effettuando un abbruciamento di residui vegetali derivanti
dalla coltivazione di un castagneto da frutto, omettendo di
sorvegliare adeguatamente l'espandersi del fuoco, cagionato
l'incendio dell'aria boschiva censita al foglio di mappa . particella
. del NCT del Comune di . che si estendeva per circa 2100 mq.
In . il .
Sentite le parti alla odierna udienza preliminare;

Osserva

Nell'ambito del presente giudizio è chiamato a decidere se
sussistono presupposti per la prosecuzione del processo avanti al
giudice del dibattimento ovvero se sussista taluna delle ipotesi di
cui all'art. 425, comma 1 e comma 3 c.p.p.
Dagli atti delle indagini preliminari risulta che in ordine ai
fatti di cui all'addebito le fonti di prova consentirebbero di
formulare una prognosi di condanna.
In particolare, è sostanzialmente incontroverso che l'imputato
con la condotta colposa descritta nel capo di addebito ha cagionato
il pericolo di un incendio boschivo.
Dal verbale di sopralluogo dei CC della Stazione di . risulta,
infatti, che all'interno di un castagneto da frutto coltivato, è
stata riscontrata la presenza di una zona percorsa dalle fiamme che
aveva interessato una catasta di legna, due piante di castagno secche
e da questa si era propagata, percorrendo, in modo radente, lo strato
erbaceo fino al vicino bosco misto dove ha bruciato le parte erbacea
ed arbustiva di quest'ultimo".
Dal verbale di intervento dei Vigili del fuoco risulta "....
proseguendo la strada dopo il siamo stati accompagnati da persone del
posto fino alla marroneta del signor F. dove era ancora in corso
l'incendio. Al momento stavano bruciando due castagni all'interno
della marroneta (uno completamente secco ai margini del bosco), una
catasta di legna (sempre all'interno della marroneta) e un'area di
sottobosco (incendio radente al suolo) a confine con la
marroneta....Si fermava, estinguendolo, l'espansione dell'incendio
all'interno dell'area boscata. Contemporaneamente si spegneva con
acqua ad alta pressione l'incendio delle due piante di castagno e
della catasta di legno".
Dal verbale di intervento dei vigili del fuoco risulta che il
fuoco aveva coinvolto un'area di 2 000 mq coinvolgendo solo il
sottobosco dell'area boscata.
Dagli atti delle indagini preliminari risulta poi in modo
pacifico che la condotta sia riferibile all'imputato che lo ha
riferito a persone informate sui fatti che lo hanno aiutato a
chiamare i soccorsi e a spendere l'incendio, l'imputato stesso
all'udienza del 2 marzo 2023 ha reso spontanee dichiarazioni ed ha
ammesso il fatto.
Risulta parimenti pacifico che l'imputato ha chiesto aiuto per
chiamare ì soccorsi e si è attivato fattivamente per il
contenimento del fuoco tanto da riportare ustioni di secondo e terzo
grado al piede.
Risultano dunque acquisiti elementi di prova che, con riferimento
alla prognosi richiesta dall'art. 425 comma 3 c.p.p., imporrebbero la
prosecuzione del processo.
Ciò premesso il fatto risulta integrare la violazione dell'art.
423-bis comma 2 c. p. ed in tal senso deve richiamarsi la definizione
di incendio boschivo data dall'art. 2 L. 353 del 21 novembre 2000
''per incendio boschivo si intende un fuoco con suscettività a
espandersi su aree boscate, cespugliate o arborate, comprese
eventuali strutture e infrastrutture antropizzate poste all'interno
delle predette aree, oppure su terreni coltivati o incolti e pascoli
limitrofi a dette aree".
Tale definizione è, peraltro fatta propria dalla giurisprudenza
di legittimità che riconosce la sussistenza di incendio boschivo nel
fuoco suscettibile di espandersi (cfr. ad esempio Sez. 1, Sentenza n.
41927 del 25/11/2015 Ud. (dep. 05/10/2016) Rv. 268099 - 01. Sentenza
n. 7332 del 28/01/2008 Ud. (dep. 15/02/2008 ) Rv. 239161 - 01; "Ai
fini della configurabilità del reato previsto dall'art. 423-bis cod.
pen., per "incendio boschivo" si intende un fuoco suscettibile di
espandersi su aree boscate, cespugliate o arborate, oppure su terreni
coltivati o incolti e pascoli limitrofi alle dette aree. (In
motivazione. la S C. ha precisato che il reato di incendio boschivo
si distingue dal reato di cui all'art. 423 solo per l'oggetto)".
Ciò premesso in punto di sussistenza di elementi fattuali che
imporrebbero la prosecuzione del processo in dibattimento per il
reato ipotizzato dal P.M., le parti stesse, all'udienza del 2 marzo
2023, hanno segnalato la possibilità di emettere sentenza ex art 425
comma 1 c.p.p. potendosi ritenere la sussistenza della causa di non
punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p. che. tuttavia, nel casa
di specie è espressamente esclusa da disposizione normativa che non
consente al giudice di ritenere l'offesa di particolare tenuità.
Si pone quindi la necessità di valutare la compatibilità con la
Carta Costituzionale con la esclusione normativa atteso che, anche ad
avviso del giudice, sussisterebbero nel caso di specie tutti i
presupposti per l'applicazione della causa di non punibilità.
In primo luogo, il reato per cui si procede è punito con pena
minima inferiore a 2 anni di reclusione.
Con riferimento poi alla gravità dell'offesa al bene giuridico
protetto va rilevato che nella sostanza il fuoco è sempre rimasto
radente ed è bruciata solo la parte erbacea e arbustiva di
sottobosco neppure particolarmente estesa, i proprietari dell'area (
. ) hanno escluso la sussistenza di un danno, per cui l'offesa al
bene giuridico protetto è stata minima e costituita solo dal
pericolo che l'incendio si sviluppasse e si propagasse. L'imputato ha
tenuto un comportamento corretto in occasione del fatto di reato
impegnandosi fattivamente per chiamare soccorsi e per contenere il
fuoco nell'attesa del loro arrivo, e nel corso del giudizio in cui ha
ammesso i fatti.
Dal punto di vista soggettivo poi l'imputato non appare
meritevole di sanzione penale atteso che si tratta di persona, non
più giovanissima, senza precedenti penali o giudiziari.
Il fatto risulta, pacificamente, estraneo a qualsivoglia realtà
delinquenziale.
Ad avviso del giudice la esclusione normativa è pacificamente
riferibile saio al delitto colposo previsto dall'art. 423-bis comma 2
c.p. atteso che per il delitto doloso essa è già esclusa dai limiti
edittali previsti dalla fattispecie incriminatrice
Ad avviso dl giudice tale esclusione, formulata con una
presunzione assoluta di presunzione di gravità dell'offesa non
appare razionalmente giustificabile e pare in contrasto con l'art. 3
e 27 della Costituzione.
Se infatti il trattamento rigoroso dei fatti di incendio boschivo
doloso sono pienamente giustificati perchè riferibili a gravi
fenomeni criminali, ciò non è sempre spiegabile per i fatti colposi
ove i fatti non sono riconducibili a fenomeni criminali, ed ove, come
nel caso di specie, il danno è sostanzialmente insussistente e anche
il grado della colpa appare modesto e non rinvenibile nella incuria e
nel dispregio dell'ambiente.
Del resto, appare peculiare che fra i reati normativamente
esclusi dall'applicazione della causa di non punibilità l'unico
reato colposo sia proprio l'art. 423-bis comma II c.p. essendo gli
altri reati esclusi tutti reati dolosi. peraltro i reati esclusi sono
principalmente reati di danno, mentre il reato per cui si procede è
anche reato di pericolo.
Anche con riferimento ai delitti di "comune pericolo" l'unico
delitto escluso dall'applicazione della causa di non punibilità è
l'art. 423-bis comma 2 c.p. che è sostanzialmente trattato come se
fosse un reato doloso atteso che tutti i reati di "comune pericolo
colposi" non sono esclusi dall'applicazione dell'art. 131-bis c.p ,
in particolare, può osservarsi che neppure il disastro ambientale
colposo previsto dall'art. 452-quinquies c.p. è presuntivamente
escluso dall'applicazione dell'art. 131-bis c.p.
La norma di esclusione poi impone l'irrogazione di un trattamento
sanzionatorio anche nei confronti di soggetti nei confronti dei quali
la rimproverabilità è minima.
Ad avviso del giudice, quindi. l'art. 131 bis comma 3 n. 3 c.p.
contrasta con l'art. 3 e 24 Cost. laddove esclude che il giudice in
concreto non possa ritenere l'offesa di speciale tenuità.
La questione è rilevante atteso che. in assenza di preclusione
normativa, il giudice applicherebbe la causa di non punibilità come
richiesto dalle parti.

P.Q.M

Il giudice della udienza preliminare di Firenze solleva questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 131-bis c.p. comma 3 n. 3)
laddove prevede che in relazione al delitto di cui all'art. 423-bis
comma 2 c.p. il giudice non possa ritenere l'offesa di particolare
tenuità per violazione dell'art. 3 e 27 comma 3 Cost.
Dichiara la sospensione del processo e dei termini di
prescrizione del reato fino alla definizione del giudizio di
legittimità costituzionale.
Dispone che copia delle presente ordinanza unitamente a copia
degli atti del processo sia trasmessa a cura della Cancelleria
unitamente alle notifiche del presente provvedimento alla cancelleria
delle Corte Costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Sig.
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Sig.ri
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Provvedimento letto in udienza alla presenza delle parti.
Firenze, 27 aprile 2023

Il Giudice: Fantechi