1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 SENTENZA 7 - 11 febbraio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso che solleva una pluralita' di questioni - Trattazione separata - Riserva di separate pronunce. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Opere realizzate sul demanio marittimo, sul demanio lacuale e fluviale, sui terreni gravati da diritti di uso civico - Esclusione dalla sanatoria - Ricorso della Regione Marche - Lamentata lesione della competenza legislativa regionale residuale nella materia «edilizia», ovvero di quella concorrente nella materia «governo del territorio» - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 125. - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma. (005C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4,
comma 125, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), promosso con ricorso della Regione Marche,
notificato il 24 febbraio 2004, depositato in cancelleria il 3 marzo
2004 ed iscritto al n. 31 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Stefano Grassi per la Regione Marche e
l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Marche, con ricorso notificato il 24 febbraio
2004 e depositato il 3 marzo 2004, impugnando numerose disposizioni
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004), ne ha censurato, tra l'altro, l'art. 4, comma 125, in
relazione all'art. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione.
La ricorrente premette che la norma impugnata ha modificato
l'art. 32, comma 27, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per
la correzione dell'andamento dei conti pubblici), sostituendo la
disposizione contenuta nella lettera g). La nuova norma prevede
l'esclusione dalla sanatoria edilizia, introdotta dall'art. 32 del
citato decreto-legge, non solo delle opere realizzate nei porti e
nelle aree appartenenti al demanio marittimo, ma anche di quelle
realizzate sul demanio lacuale e fluviale, nonchè sui terreni
gravati da diritti di uso civico. In tal modo, lamenta la regione
ricorrente, la disposizione impugnata avrebbe introdotto una
disciplina di dettaglio per individuare le zone escluse dalla
sanatoria, così determinando una lesione della sfera di competenza
legislativa regionale di cui all'art. 117, quarto comma, della
Costituzione, se ed in quanto la disciplina sia riferibile alla
materia edilizia, «e comunque della competenza legislativa
concorrente di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione»,
nel caso in cui si accogliesse l'interpretazione che riconduce
l'edilizia alla materia «governo del territorio».
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della censura prospettata dalla
regione. Sostiene infatti l'Avvocatura che il demanio idrico
apparterrebbe tuttora allo Stato e che gli usi civici avrebbero
«valenza prevalentemente ambientalista», così che la disposizione
impugnata atterrebbe a materie riconducibili alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato prevista dall'art. 117, secondo
comma, della Costituzione, e precisamente nella lettera g) -
«organizzazione amministrativa» - e nella lettera s) - «tutela
dell'ambiente».
3. - In prossimità della data fissata per l'udienza pubblica
l'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria nella quale
ribadisce, in linea generale, le argomentazioni svolte nell'atto di
costituzione. In particolare, la difesa erariale osserva che la
disposizione censurata fa parte della disciplina del condono
edilizio, circoscrivendone ulteriormente l'ambito rispetto
all'originario testo dell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003;
ciò, tuttavia, non si porrebbe in alcun modo in contrasto con la
potestà legislativa regionale, dal momento che - sulla base di
quanto affermato dalla sentenza di questa Corte n. 196 del 2004 - la
«chiave di accesso» al condono sarebbe da considerare «nelle mani
dello Stato posto che solo il legislatore statale può incidere sulla
sanzionabilità penale». La regione dunque non potrebbe ampliare
l'ambito del condono edilizio, la cui estensione massima sarebbe
rimessa esclusivamente alla legislazione dello Stato.
Inoltre, aggiunge l'Avvocatura precisando la tesi già sostenuta
nell'atto di costituzione, la disposizione impugnata, in quanto
esclude il condono delle costruzioni realizzate sul demanio idrico
(lacuale e fluviale) e sul demanio marittimo (per la parte di esso
non considerata nel testo previgente della lettera g) in questione),
inciderebbe su beni tuttora appartenenti allo Stato e sui quali
graverebbe il vincolo paesaggistico introdotto con il decreto-legge
27 giugno 1985, n. 312 (Disposizioni urgenti per la tutela delle zone
di particolare interesse ambientale), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 8 agosto 1985, n. 431, ciò che
giustificherebbe l'intervento statale sulla base dell'art. 117
secondo comma, lettere g) e s), della Costituzione. Quanto ai terreni
gravati da diritti di uso civico, la difesa erariale ribadisce che
agli usi civici sarebbe stata ormai riconosciuta una valenza
prevalentemente ambientalista, di talchè le competenze
amministrative delle regioni al riguardo (tra le quali non vi sarebbe
certamente quella di sanare o denegare la sanabilità degli edifici o
degli ampliamenti di edifici abusivamente realizzati) dovrebbero
comunque ritenersi subordinate alla salvaguardia dei «valori» la cui
tutela è affidata allo Stato dall'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.

Considerato in diritto

1. - La Regione Marche, impugnando numerose disposizioni della
legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004),
ne ha censurato, tra l'altro, l'art. 4, comma 125, in relazione
all'art. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione.
In particolare, la ricorrente lamenta che tale disposizione -
escludendo dal condono edilizio di cui all'art. 32 del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003,
n. 326 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire
lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
non solo le opere realizzate sul demanio marittimo, ma anche quelle
realizzate sul demanio lacuale e fluviale, nonchè sui terreni
gravati da diritti di uso civico - individuerebbe le zone escluse
dalla sanatoria introducendo una disciplina di dettaglio. Ciò, nella
prospettazione della ricorrente, violerebbe la competenza legislativa
regionale di cui all'art. 117, quarto comma, della Costituzione, se
ed in quanto la disciplina in questione fosse riferibile alla materia
«edilizia»; nel caso in cui si accogliesse l'interpretazione che
riconduce l'edilizia alla materia «governo del territorio»,
risulterebbero invece violati i limiti posti alla competenza
legislativa statale di cui all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
Per ragioni di omogeneità di materia, la questione di
costituzionalità indicata deve essere trattata separatamente dalle
altre, sollevate con il medesimo ricorso, oggetto di distinte
decisioni.
2. - La questione non è fondata.
3. - Nelle more del presente giudizio, infatti, questa Corte si
è pronunciata con la sentenza n. 196 del 2004 sui ricorsi di alcune
regioni (tra le quali anche l'odierna ricorrente) avverso le
disposizioni contenute nell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del
2003. Tale decisione ha chiarito che la disciplina del condono
edilizio deve ritenersi riconducibile alla materia «governo del
territorio» di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e
che, tuttavia, dal momento che solo al legislatore statale spetta il
potere di incidere sulla sanzionabilità penale, a quest'ultimo va
riconosciuta la discrezionalità in materia di estinzione del reato o
della pena, o di non procedibilità (sentenza n. 196 del 2004, punto
20 del Considerato in diritto). In quest'ottica, nella citata
sentenza si è ritenuto che solo alla legge statale spetti
l'individuazione della portata massima del condono edilizio
straordinario di cui all'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003,
attraverso la definizione sia delle opere abusive non suscettibili di
sanatoria, sia del limite temporale di realizzazione delle opere
condonabili, sia delle volumetrie massime sanabili. Sulla base di
tali premesse, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, di alcuni commi del richiamato art. 32 e in
particolare, per quanto rileva in questa sede, del comma 25 e del
comma 26. La dichiarazione di illegittimità costituzionale non ha
invece toccato il comma 27, contenente la previsione delle tipologie
di opere insuscettibili di sanatoria, e ciò coerentemente con
l'assunto secondo il quale alle regioni non può essere riconosciuto
alcun potere di rimuovere i limiti massimi di ampiezza del condono
individuati dal legislatore statale.
La disposizione censurata nel presente giudizio è conforme alla
ratio e alla funzione del predetto comma 27 nel testo già scrutinato
da questa Corte, limitandosi ad estendere - all'interno della
novellata lettera g) di tale comma - l'esclusione dal condono a tutte
le opere «realizzate nei porti e nelle aree appartenenti al demanio
marittimo, lacuale e fluviale, nonchè nei terreni gravati da diritti
di uso civico». Non vi è dunque alcuna ragione che possa indurre ad
un mutamento di quanto già affermato nella sentenza n. 196 del 2004.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale sollevate con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 125, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), sollevata dalla Regione
Marche, in relazione all'art. 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0184