1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2002
Ordinanza emessa il 21 novembre 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Ibrik Amad Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Contrasto con il principio del buon andamento della pubblica amministrazione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 97. (003C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Ibrik Amad, nato a Orano (Algeria) in data 1 gennaio
1984, attualmente detenuto presso la CC di Torino Le Vallette, difeso
di ufficio dall'avv. Elena Taricco del foro di Torino, sottoposto ad
indagini per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002.
Nel giudizio di convalida dell'arresto il difensore eccepiva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 per violazione degli articoli 3, 13, 97 della
Costituzione.
Alle ore 17,35 del 19 novembre 2002 il cittadino straniero sopra
indicato veniva arrestato nella flagranza del reato suddetto, perchè
sorpreso nel territorio nazionale dopo la scadenza del termine di
cinque giorni entro cui gli era stata imposto dal questore di Torino
di lasciare il territorio dello Stato; lo stesso è stato quindi
tempestivamente posto a disposizione del pubblico ministero, mediante
conduzione nella casa circondariale, e successivamente presentato al
tribunale per la convalida ed il successivo giudizio direttissimo.
Poichè l'arresto risulta essere stato eseguito in presenza dei
presupposti richiesti dalla norma di legge suddetta e, quindi, esso
dovrebbe essere convalidato, appare rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002.
Nè tale rilevanza viene meno solo perchè, non potendosi
provvedere sulla convalida a causa del rilievo della questione di
legittimità costituzionale, l'arrestato deve comunque essere rimesso
in libertà, perchè, come stabilito dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 54/1993, tale rilevanza permane, dovendosi stabilire se
la liberazione dell'arrestato debba considerarsi conseguente alla
applicazione dell'art. 391, settimo comma, c.p.p., ovvero alla
caducazione con effetto retroattivo della disposizione in base alla
quale l'arresto è stato eseguito.
Il disposto dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, nella parte in
cui introduce nell'ordinamento una nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza, pare confliggere con alcune disposizioni
costituzionali.
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione
La previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza in relazione
ad un reato di natura contravvenzionale e sanzionato con una pena
detentiva di modesta entità (da sei mesi ad un anno di arresto)
appare in contrasto con i principi di ragionevolezza ed uguaglianza
stabiliti dalla norma costituzionale in questione.
Nell'ordinamento vigente l'art. 380 c.p.p. prevede l'arresto
obbligatorio di chi sia colto nella flagranza di un delitto per cui
sia prevista la pena dell'ergastolo o quella della reclusione non
inferiore nel minimo a venti anni, e quindi per reati di particolare
gravità.
La medesima norma prevede poi l'arresto obbligatorio per altri
reati, puniti con pene inferiori, ma caratterizzati da una spiccata
pericolosità sociale (tra cui, ad esempio, il furto in abitazione e
quello con strappo, di cui all'art. 625 c.p., puniti con la pena
della reclusione da uno a sei anni).
Tutti i reati per i quali è imposto l'arresto in flagranza
hanno, inoltre, natura delittuosa, e sono dunque connotati
dall'elemento psicologico del dolo, perchè la privazione della
libertà personale si giustifica, oltre che con la gravità del
fatto, con l'atteggiamento psicologico dell'agente, consapevolmente
volto alla violazione della legge.
La norma della cui legittimità costituzionale si dubita
(art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/98, come modificato
dalla legge n. 189/2002) contempla invece una ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza in relazione ad un reato contravvenzionale
(punito quindi anche a titolo colposo) per il quale è stabilita la
modesta sanzione dell'arresto da sei mesi ad un anno, che quindi
risulta assai difforme, per natura e trattamento sanzionatorio, dai
ben più gravi delitti per i quali è previsto l'arresto
obbligatorio.
La norma in questione ha dunque introdotto per l'autore del reato
di cui al comma ter un trattamento diverso e ben più affittivo
rispetto a quelli previsti per altri reati contravvenzionali,
sanzionati con pene anche più gravi.
Benchè rientri nella discrezionalità propria del legislatore
determinare le ipotesi nelle quali sia ineludibile la privazione
della libertà personale, l'introduzione della previsione della cui
legittimità costituzionale si dubita appare in contrasto con il
principio di eguaglianza formale, che impone un trattamento non
discriminatorio per situazioni omogenee.
2. - Violazione dell'art. 13 della Costituzione.
L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione
suddetta non sembra, inoltre, rispettare la riserva di legge imposta
da tale principio costituzionale, perchè non rientra nei casi
eccezionali di necessità ed urgenza nei quali è consentita la
privazione della libertà personale.
Poichè nella impostazione generale del nostro sistema penale
l'arresto in flagranza di reato è preordinato alla eventuale
applicazione da parte del giudice di una misura cautelare nei
confronti dell'arrestato, mentre nei confronti dello straniero che
non abbia ottemperato all'ordine del questore di lasciare il
territorio dello Stato non è consentita (nè dal codice di procedura
penale nè dal testo unico sulla immigrazione) l'applicazione di
alcuna misura cautelare (tanto che sembra addirittura obbligatorio
per il pubblico ministero, informato dell'avvenuto arresto, disporre
l'immediata liberazione dell'arrestato, secondo quanto previsto
dall'art. 121 disp. art. c.p.p.), non sembra ravvisabile alcun
connotato di necessità nell'arresto dello straniero che non abbia
ottemperato a tale ordine del questore, non essendo consentita nei
suoi confronti l'applicazione di una misura restrittiva della
libertà personale ed essendo pertanto privo tale arresto del
necessario nesso di strumentalità in relazione alla misura cautelare
da applicare.
Neppure appare ravvisabile il requisito dell'urgenza, parimenti
richiesto dalla norma costituzionale che appare violata, perchè il
giudizio direttissimo (cui tale arresto appare preordinato) non
richiede necessariamente un precedente arresto (obbligatorio o
facoltativo) in flagranza, ma piuttosto una situazione di particolare
evidenza della prova (potendo, ad esempio, essere adottato
nell'ipotesi in cui l'imputato, mai arrestato e mai detenuto, abbia
confessato, secondo quanto previsto dall'art. 449 c.p.p.).
Il suddetto requisito di urgenza dell'arresto in flagranza non
appare ravvisabile neppure in relazione alla sua preordinazione alla
successiva esecuzione dell'espulsione dell'arrestato, con il suo
accompagnamento alla frontiera, perchè l'autorità amministrativa
può sempre ed in qualunque momento, autonomamente dalla autorità
giudiziaria, eseguire coattivamente l'espulsione.
La previsione dell'arresto obbligatorio del cittadino straniero
che non abbia ottemperato l'ordine del questore non sembra, inoltre,
possa agevolare l'esecuzione di tale espulsione, in quanto se
l'autorità di polizia è in grado di procedere alla espulsione
(avendo identificato il clandestino, accertato il suo paese di
origine e reperito un vettore) non vi è alcuna utilità nel condurre
lo straniero in carcere; mentre se la medesima autorità di polizia
non è in condizione di allontanare effettivamente lo straniero non
sarà agevolata nel suo compito dall'arresto del clandestino.
3. - Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
La previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, citato, appare anche in contrasto con
il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
stabilito dall'art. 97 Cost.
Alla evidenziata inutilità pratica di tale previsione si
aggiunge, infatti, il notevole aggravio che ne è conseguito per la
polizia giudiziaria, ora obbligata a procedere all'arresto (con tutti
gli incombenti conseguenti: redazione del verbale d'arresto,
informativa alle autorità diplomatiche o consolari, al pubblico
ministero, al difensore, conduzione in carcere, ecc...) ogniqualvolta
si imbatta in uno straniero che non abbia ottemperato al suddetto
ordine del questore.
A tale aggravio devono aggiungersi l'impegno per
l'amministrazione penitenziaria (che deve curare le formalità di
ingresso in carcere e le successive traduzioni da questo al
tribunale) e per gli organi giudiziari, gravati da ulteriori numerose
udienze di convalida e dai susseguenti giudizi direttissimi, con i
conseguenti costi, tra cui la quasi sempre necessaria nomina di un
interprete.
Tale dispendio di energie e risorse appare dunque, se posto in
relazione alla ineludibile liberazione degli arrestati (non essendo
possibile l'applicazione di misure cautelari restrittive nei loro
confronti), non razionale e priva di adeguata giustificazione ed
appare, dunque, in contrasto con il suddetto principio
costituzionale.
Non potendo la convalida aver luogo nei termini improrogabilmente
stabiliti dalla legge, l'arrestato dovrà essere immediatamente
liberato, se non detenuto per altra causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998 come sostituito dalla legge n. 189/2002, nella
parte in cui prevede che per il reato previsto dal comma 5-ter sia
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, per violazione degli
artt. 3, 13 e 97 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Ibrik Amad se non detenuto per
altra causa;
Sospende il giudizio di convalida sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Torino, addì 21 novembre 2002
Il giudice: Gallino
03C0118