1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1995
N. 199 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1995 dalla Corte d'appello di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Pellegrino Donatella Stupefacenti e sostanze psicotrope - Coltivazione di sostanze stupefacenti destinate ad uso personale - Prevista assoggettabilita', per interpretazione del diritto vivente, a sanzione penale diversamente da quanto stabilito all'esito della abrogazione referendaria (recepita nel d.P.R. n. 171/1993) per l'importazione, la detenzione o l'acquisto di sostanze stupefacenti destinate all'uso personale - Ingiustificata disparita' di trattamento - Irrazionalita'. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 75, modificato dal d.P.R. 5 giugno 1993, n. 171). (Cost., art. 3). (095C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Pellegrino Donatella, appellante avverso la sentenza 23 dicembre 1993
del Tribunale di Cosenza che l'aveva giudicata colpevole del reato di
cui all'art. 73, quinto comma, del d.P.R. n. 309/1990 per avere,
senza autorizzazione, coltivato dieci piantine di canapa indiana
contenenti un principio tossicologico attivo nella misura dello 0,64
%, pari ad una dose media di stupefacente.
La Corte solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 75, primo comma, del d.P.R. n. 309/1990,
come modificato dal d.P.R. n. 171/1993 a seguito di referendum
popolare, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che anche la coltivazione di sostanze stupefacenti -
oltre che l'importazione, l'acquisto o la detenzione - venga punita
soltanto con sanzioni amministrative se finalizzata all'uso personale
della sostanza.
1. - La questione è rilevante nel caso in esame atteso che, come
emerge dalla impugnata sentenza, in considerazione delle modalità e
circostanze del fatto, della natura e quantità della sostanza
stupefacente e delle condizioni personali dell'imputata, può
ritenersi che la Pellegrino coltivasse le predette piantine per fare
uso personale dello stupefacente.
Manca in ogni caso qualsiasi elemento di prova idoneo a dimostrare
che la coltivazione fosse finalizzata al commercio o alla cessione a
terzi dello stupefacente, prova che, secondo la costante
giurisprudenza della Corte di cassazione, è posta a carico
dell'accusa sia che, secondo l'orientamento prevalente, si ravvisi
nel nuovo art. 75 del d.P.R. n. 309/1990 un'ipotesi di abolitio
criminis (Cass., sez. un., 18 giugno 1993, De Bortoli; Cass. IV, 18
gennaio 1994 n. 2534; Cass. IV, 7 aprile 1994 n. 4042; Cass. IV, 18
marzo 1994 n. 3331; Cass. VI, 15 novembre 1993, Mulas), sia che si
ravvisi nella citata norma una circostanza soggettiva di esclusione
della pena (Cass. IV, 22 aprile 1994, Pinna).
Nel caso di specie, peraltro, l'accusa non solo non ha provato ma
neppure prospettato che la coltivazione delle piantine di canapa
indiana da parte della Pellegrino fosse finalizzata alla cessione a
terzi dello stupefacente.
2. - A parere del Collegio il sistema normativo di risulta
conseguente al referendum abrogativo del 1993 ed al d.P.R. n.
171/1993 delinea, negli artt. 73 e 75 del d.P.R. n. 309/1990, per
condotte ugualmente caratterizzate dalla destinazione della sostanza
all'uso personale (coltivazione da un lato e acquisto, importazione e
detenzione dall'altro) un trattamento sanzionatorio diversificato che
non appare ispirato a criteri di ragionevolezza e si pone in
contrasto con il principio di uguaglianza dell'art. 3 della
Costituzione.
Invero, questa stessa Corte (sentenza 23 marzo 1994, Noia) aveva
già percorso la strada dell'interpretazione estensiva dell'art. 75
del d.P.R. n. 309/1990, argomentando che a seguito della
depenalizzazione della detenzione per uso personale della droga,
conseguente agli esiti del referendum abrogativo, e con il
superamento del dato quantitativo mediante l'abrogazione del concetto
di dose media giornaliera, si imponeva al giudice di considerare la
finalizzazione della condotta quale unico discrimine per la
sanzionabilità penale della stessa.
Di conseguenza anche la coltivazione, se finalizzata all'uso
personale, doveva ricomprendersi nel più ampio concetto di
detenzione per uso personale previsto dal primo comma dell'art. 75,
non avendo più ragione di persistere quell'orientamento
giurisprudenziale che considerava la coltivazione come reato di
pericolo astratto e presunto, per la sussistenza del quale non
occorreva verificare la quantità del principio attivo di sostanza
stupefacente contenuto nelle piantine e la finalità di spaccio della
droga.
La Corte di cassazione tuttavia ha annullato la predetta decisione
(Cass. IV, 20 settembre 1994-21 dicembre 1994, n. 2013) in base
all'argomento, definito decisivo, "che gli effetti abroganti del
decreto n. 171/1993 non riguardano gli artt. 26 e 73 del d.P.R. n.
309, che fanno espresso divieto di coltivazione e fabbricazione -
ritenute equipollenti dal legislatore - di sostanze stupefacenti". Ha
rilevato la Suprema Corte che mentre la illiceità della coltivazione
risulta tuttora sanzionata penalmente ai sensi dell'art. 73, l'art.
75, come riformato dal decreto referendario mediante la degradazione
della detenzione per uso personale a mero illecito amministrativo,
limita oggettivamente l'ambito dei soggetti che eventualmente fanno
uso personale della sostanza, con esclusivo riferimento a chi
illecitamente importa, acquista o comunque detiene sostanze
stupefacenti.
Da tale ambito, che a giudizio della Cassazione ha un valore
particolarmente significativo per la individuazione dei soggetti
beneficiari della non punibilità, è rimasto pertanto escluso colui
che coltiva o fabbrica stupefacenti.
E in siffatta materia, aggiunge la Cassazione, non è possibile
"una estensione analogica, in mancanza dei presupposti necessari ed
in considerazione della tassatività delle prescrizioni contenute
negli artt. 73 e 75 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, che implicano
una scelta precisa ed una valutazione ponderata del legislatore".
A conclusione di tali argomentazioni la Suprema Corte ha
riaffermato la punibilità in sede penale della coltivazione di
sostanze stupefacenti anche se finalizzata ad uso personale,
confermando l'indirizzo che ravvisa in tale condotta un reato di
pericolo con conseguente irrilevanza della valutazione della
quantità di droga potenzialmente ricavabile dalla piantine coltivate
e dell'elemento soggettivo dell'agente in relazione all'eventuale
destinazione ad uso personale della sostanza.
3. - Questa Corte prende atto del diritto vivente quale emerge
dalla interpretazione fornita dalla Suprema Corte, ma rileva che il
sistema normativo in tema di stupefacenti seguito al referendum
abrogativo del 1993, così delineato, si presenta, con riferimento
alla coltivazione di sostanze stupefacenti, poco razionale ed in
contrasto con il principio di uguaglianza dell'art. 3 della
Costituzione.
La scelta del legislatore del 1990 aveva una sua logica coerenza
in quanto si radicava sul principio della illiceità della detenzione
di sostanze stupefacenti, anche se finalizzata ad uso personale, e
limitava l'applicabilità delle sanzioni amministrative al solo
esiguo parametro quantitativo della dose media giornaliera. Appariva
pertanto coerente con tale impostazione l'esclusione della
coltivazione dall'elenco delle condotte che ai sensi dell'art. 75
comportavano la degradazione dell'illecito penale ad illecito
amministrativo, in quanto tale attività produttiva - per sua natura
- era potenzialmente ed astrattamente idonea a travolgere il dato
quantitativo della dose media giornaliera che operava come discrimine
per la punibilità penale. In simile prospettiva, coerentemente, si
poneva la giurisprudenza che tratteggiava la coltivazione di sostanze
stupefacenti come reato di pericolo, nei termini già descritti.
G1i esiti del referendum abrogativo travolgono tale impostazione,
giacchè cancellano il principio del divieto dell'uso personale di
sostanze stupefacenti sancito al primo comma dell'art. 72 e -
eliminando il parametro quantitativo della dose media giornaliera -
pongono la finalità dell'uso personale quale unico discrimine tra
l'illecito penale e quello amministrativo, indipendentemente dal tipo
di condotta e dalla natura e quantità della sostanza stupefacente.
Perde rilevanza, di conseguenza, quell'orientamento che
individuava nella coltivazione di sostanze stupefacenti un reato di
pericolo presunto sulla base della considerazione che tale condotta
era astrattamente idonea ad accrescere in maniera indiscriminata i
quantitativi coltivabili e quindi non consentiva di valutare a priori
la quantità potenzialmente ricavabile di stupefacente.
Il rilievo depenalizzante assunto dall'uso personale della droga
nella nuova disciplina, indipendentemente da parametri quantitativi
non più esistenti (in tal senso espressamente, Cass. IV, 18 gennaio
1994 n. 2534), dovrebbe infatti equiparare la coltivazione alle altre
condotte previste dall'art. 75 ai fini degli effetti sanzionatori
indicati nella medesima norma.
Nel quadro normativo ridisegnato dagli esiti del referendum,
pertanto, l'esclusione della coltivazione dal novero delle condotte
punite con sanzione amministrativa, se finalizzate all'uso personale
dello stupefacente, non appare più sorretta da quei criteri di
ragionevolezza che pur aveva nel contesto della originaria normativa
e si pone in contrasto con il principo di parità di trattamento che
l'art. 3 della Costituzione impone al legislatore. Tale esclusione
costituisce oggi una non più giustificata diversità di trattamento
sanzionatorio per condotte diverse (importazione, acquisto,
detenzione e coltivazione) ma egualmente ispirate a quella medesima
finalità di uso personale della sostanza stupefacente posta a
fondamento della scelta popolare di depenalizzazione.
Allo stato della normativa attuale, infatti, colui che coltiva,
magari in un vaso sul davanzale della finestra, alcune piantine di
canapa indiana per uso personale è sottoposto alle sanzioni penali
previste dall'art. 73, mentre colui che importa o acquista, sempre
per uso personale, anche cospicue quantità di eroina o cocaina
soggiace alle sanzioni amministrative previste dall'art. 75.
Tale irragionevole trattamento differenziato non può trovare
giustificazione, peraltro, neppure in base ad una presunta intrinseca
maggiore pericolosità sociale dell'attività di coltivazione
rispetto alle altre condotte.
In alcuni casi, anzi, è di tutta evidenza il contrario,
dovendosi, ad esempio, ritenere di minor allarme sociale l'attività
di colui che coltiva nel proprio giardino poche piantine di canapa
indiana per ricavare lo stupefacente di cui fa uso rispetto a colui
che importa eroina o cocaina - e denota quindi una notevole capacità
di mezzi e contatti anche con paesi stranieri - o a colui che
acquista lo stupefacente di cui fa abitualmente uso, incrementando in
tal modo l'illecito mercato della droga.
4. - A parere del Collegio la descritta situazione normativa
configura un'ipotesi di incostituzionalità sopravvenuta -
conseguente agli esiti del referendum ed al d.P.R. n. 171/1993, per
certi versi inevitabile data la natura del referendum abrogativo ed i
limiti della sua operatività sulla normativa preesistente - alla
quale può porre rimedio la Corte costituzionale con una sentenza
additiva, con la quale si dichiari l'incostituzionalità del primo
comma dell'art. 75 del d.P.R. n. 309/1990, come modificato dal d.P.R.
n. 171, perchè in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che anche la coltivazione di sostanze
stupefacenti (oltre che l'acquisto, l'importazione o la detenzione)
sia punita con le sanzioni amministrative, se finalizzata
esclusivamente all'uso personale della droga.
Tale auspicata pronuncia sanerebbe il vulnus al precetto
costituzionale e restituirebbe ragionevolezza alla nuova normativa
sugli stupefacenti, perchè coerentemente verrebbero escluse dalla
possibilità di applicazione di sanzioni amministrative solo quelle
condotte che ex se sono indicative della destinazione a terzi della
droga (vendita, cessione, commercio, offerta, distribuzione, ecc.),
mentre sarebbero incluse nella previsione dell'art. 75 quelle
condotte neutre che non dimostrano di per sè la destinazione della
sostanza, lasciando così al giudice l'accertamento della sussistenza
o meno dell'uso personale depenalizzante.
Siffatta decisione sarebbe perfettamente conforme alla volontà
popolare espressa nel referendum e in un certo senso ne realizzerebbe
compiutamente l'ispirazione di fondo che ha indiscutibilmente elevato
l'uso personale di sostanze stupefacenti a momento di discrimine per
la rilevanza penale di ogni condotta.
Sarebbe inoltre conforme ai principi espressi dalla stessa Corte
nella sentenza che ha dichiarato ammissibile il referendum (4
febbraio 1993 n. 28) e non contrasterebbe con la Convenzione di
Vienna del 20 dicembre 1988, resa esecutiva con legge 5 novembre 1990
n. 328, in quella sede richiamata, che lascia agli Stati contraenti
la possibilità di prevedere la possibilità di misure diverse dalla
sanzione penale in casi adeguati di natura minore.
Anche nella prospettiva sopra delineata, infatti, la coltivazione
di sostanze stupefacenti - al pari della fabbricazione, detenzione,
acquisto, importazione, ecc. - resterebbe una condotta penalmente
rilevante ai sensi degli artt. 26 e 73, del d.P.R. n. 309/1990.
La degradazione ad illecito amministrativo discenderebbe
unicamente dalla non contestabile finalità d'uso personale, ipotesi
senza dubbio di minore gravità, mentre resterebbe intatta la
possibilità per il giudice ordinario di valutare in concreto ogni
singolo caso per desumere dalla dimensione ed estensione della
coltivazione ed alla stregua degli altri parametri più volte
enunciati dalla Cassazione (modalità e circostanze del fatto, natura
e quantità della sostanza, condizioni personali ed economiche del
soggetto, ecc.), la sussistenza o meno della asserita finalità di
uso personale ed i conseguenti effetti depenalizzanti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 75 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, come modificato dal
d.P.R. 5 giugno 1993 n. 171, nella parte in cui non prevede che anche
la coltivazione di sostanze stupefacenti - al pari della
importazione, acquisto e detenzione - venga punita con le sanzioni
amministrative previste dalla medesima norma, ove la stessa sia
finalizzata all'uso personale della sostanza;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Catanzaro, addì 10 febbraio 1995
Il presidente estensore: GRECO

95C0426