1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA 11 - 27 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Operazioni per l'elezione degli organi delle amministrazioni comunali - Ricorsi avverso atti del procedimento elettorale immediatamente lesivi - Possibilita' di proposizione solo successivamente alla proclamazione degli eletti, secondo l'interpretazione del Consiglio di Stato, assunta quale «diritto vivente» - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa, del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi, dei diritti di elettorato attivo e passivo e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Motivazione perplessa e contraddittoria - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 83-undecies, introdotto dall'art. 2 della legge 23 dicembre 1966, n. 1147. - Costituzione, artt. 3, 24, 48, 49, 51, 97 e 113. (009C0223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83-undecies del
decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo
unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi
delle amministrazioni comunali), aggiunto dall'art. 2 della legge 23
dicembre 1966, n. 1147 (Modificazione alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Sicilia - Sezione staccata di Catania, sui ricorsi
riuniti proposti da B. C. ed altri contro l'Ufficio elettorale
circoscrizionale di Ragusa ed altri, con ordinanza del 28 febbraio
2008, iscritta al n. 307 del registro ordinanze del 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visti gli atti di costituzione della Provincia regionale di
Ragusa, di B. C. ed altra nonchè l'atto di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato dello Stato Sergio Sabelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia - Sezione staccata di Catania, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24, 48, 49, 51, 97 e 113 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 83-undecies del
decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo
unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi
delle Amministrazioni comunali), introdotto dall'art. 2 della legge
23 dicembre 1966, n. 1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo), o, in subordine, della predetta
disposizione nella parte in cui si interpreti nel senso di impedire
la proposizione del ricorso avverso atti endoprocedimentali
attualmente lesivi anteriormente alla proclamazione degli eletti;
che il collegio rimettente, chiamato a pronunciarsi su due
ricorsi proposti contro i provvedimenti di esclusione di una lista
dalle consultazioni elettorali per il rinnovo degli organi elettivi
della Provincia di Ragusa, riferisce di aver accolto la domanda
cautelare proposta dai ricorrenti - candidato e presentatori della
lista esclusa - e di avere, quindi, ammesso provvisoriamente tale
lista alle elezioni;
che il giudice a quo espone che, dopo lo svolgimento delle
elezioni, con successivo ricorso, uno dei ricorrenti nei primi due
giudizi ha impugnato il risultato elettorale e ne ha chiesto
l'annullamento e l'integrale ripetizione, lamentando l'insufficiente
spazio di propaganda elettorale concessogli per non avere l'autorità
correttamente e tempestivamente ottemperato alle pronunce cautelari
del giudice amministrativo;
che, secondo quanto afferma il Tribunale amministrativo
rimettente, l'Avvocatura generale dello Stato e alcuni dei
controinteressati, costituitisi nel giudizio principale, resistono
all'accoglimento dei ricorsi, rilevandone l'inammissibilità in base
alla disposizione legislativa censurata, la quale,
nell'interpretazione fatta propria dall'Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato con la sentenza 24 novembre 2005, n. 10, prevede
che i ricorsi contro le operazioni elettorali possano essere proposti
soltanto dopo la proclamazione degli eletti, cioè ad operazioni
elettorali concluse;
che tale interpretazione della norma impugnata, in quanto
affermata dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, deve ormai
considerarsi, ad avviso del rimettente, una regola di diritto vivente
che, nella misura in cui impedisce «l'immediata esperibilità di
tutela giurisdizionale contro atti elettorali endoprocedimentali
lesivi», «non sfugge a gravi dubbi di incostituzionalita» e deve
essere, dunque, sottoposta ad una verifica di legittimità
costituzionale;
che, in punto di rilevanza, il collegio rimettente evidenzia
che la decisione sui tre ricorsi sottoposti al suo giudizio «dipende
pregiudizialmente dalla ammissibilità o meno dei primi due gravami»,
i quali, in quanto proposti contro i provvedimenti di esclusione
prima della proclamazione degli eletti, dovrebbero considerarsi
inammissibili alla luce della disposizione legislativa censurata, con
conseguente improcedibilità, per sopravvenuta carenza di interesse,
anche del terzo ricorso;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo, innanzitutto, ritiene che la disposizione censurata contrasti
con gli artt. 24 e 113 Cost., dal momento che il differimento
dell'impugnabilità degli atti endoprocedimentali immediatamente
lesivi, quali quelli di esclusione o di ammissione alle elezioni,
priva il ricorrente, con riferimento a tali atti, della tutela
cautelare, che costituisce parte integrante del diritto alla difesa
costituzionalmente garantito;
che, in secondo luogo, la norma censurata, precludendo la
possibilità di un intervento tempestivo del giudice nella fase
antecedente allo svolgimento delle elezioni, aumenta il rischio di
reiterazione delle operazioni elettorali e in tal modo lede, sotto
diversi profili, il diritto di elettorato attivo e passivo, di cui
agli artt. 48, 49 e 51 Cost.;
che, in terzo luogo, secondo il giudice a quo, la norma
censurata viola l'art. 97 Cost., sia perchè impedisce un tempestivo
intervento del giudice per ripristinare la legittimità dell'azione
amministrativa, sia perchè «consente ad un organo elettivo
proclamato in carica all'esito di un procedimento elettorale invalido
di governare per un periodo di tempo consistente, senza
legittimazione popolare effettiva»;
che, in quarto luogo, il Tribunale amministrativo rimettente
ritiene che la disposizione impugnata si ponga implicitamente in
contrasto con la sentenza n. 154 del 1995 di questa Corte, con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale, per
superamento dei limiti della competenza legislativa esclusiva, di una
legge regionale che espressamente impediva il ricorso avverso gli
atti del procedimento elettorale prima della proclamazione degli
eletti;
che, in quinto luogo, secondo il collegio rimettente, la
disposizione censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.,
perchè determina una irragionevole disparità di trattamento sia sul
piano processuale (in quanto in altri settori, come quello degli
appalti pubblici, è invece ammessa l'impugnativa immediata degli
atti infraprocedimentali immediatamente lesivi), sia sul piano
sostanziale (in quanto i candidati illegittimamente esclusi, nella
ripetizione della consultazione elettorale, devono confrontarsi in
una posizione di svantaggio con quelli illegittimamente eletti);
che, infine, ad avviso del giudice a quo, la disposizione
censurata è irrazionale in quanto «irrimediabilmente ambigua,
perchè si presta ad essere interpretata, ed è stata di fatto
interpretata, anche dopo la sentenza dell'Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato, addirittura in tre modi diversi: «immediata
impugnabilità dell'ammissione o dell'esclusione; inammissibilità di
tale impugnazione; ammissibilità della sola impugnazione immediata
dei provvedimenti di esclusione»;
che, secondo il collegio rimettente, tale «altalenante (ed
esasperante) oscillazione interpretativa giurisprudenziale [...] è
prova del fatto che la norma è oggettivamente ambigua e formulata in
un contesto che non consente alcuna sicura interpretazione, con
evidente lesione dei principi di certezza del diritto, specie perchè
[...] non è possibile risolvere detta ambiguità alla luce della
ratio legis»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, insistendo affinchè la questione di legittimità
costituzionale sollevata sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione è
inammissibile perchè priva del requisito della rilevanza, avendo la
lista in questione partecipato alle elezioni in forza della pronuncia
cautelare del giudice a quo e non potendo «la eventuale dichiarazione
di inammissibilità dei ricorsi [...] determinare nè l'operatività
del provvedimento di esclusione, nè la ripetizione della
consultazione elettorale senza la partecipazione della lista»;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene la
questione infondata, osservando, in particolare, che il principio
della non impugnabilità immediata degli atti del procedimento
elettorale risponde ad esigenze di speditezza del procedimento
elettorale, è volto a «consentire lo svolgimento della consultazione
alla data stabilita» e trova un bilanciamento nella particolare
struttura del procedimento elettorale, che risulta improntato «a
criteri di accentuate garanzie di imparzialità e obiettivita», in
particolare con affidamento dei compiti più delicati ad organi
composti da magistrati;
che si è costituito in questa sede il ricorrente nel
giudizio principale, la cui difesa ha insistito per l'accoglimento
della questione di legittimità costituzionale sollevata;
che è costituita nel giudizio costituzionale anche la
Provincia regionale di Ragusa, controinteressata nel giudizio
principale, insistendo affinchè la questione di legittimità
costituzionale sia dichiarata inammissibile, per difetto del
requisito della rilevanza, e in ogni caso infondata nel merito.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia - Sezione staccata di Catania, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83-undecies del decreto del
Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle
leggi per la composizione e la elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), introdotto dall'art. 2 della legge 23
dicembre 1966, n. 1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo);
che tale disposizione, nell'interpretazione fatta propria
dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato e assunta quale diritto
vivente dal giudice a quo, prevede che i ricorsi contro gli atti
immediatamente lesivi del procedimento elettorale possano essere
proposti solo dopo la proclamazione degli eletti;
che simile regola di diritto vivente, ad avviso del Tribunale
amministrativo rimettente, nell'escludere la tutela cautelare contro
gli atti endoprocedimentali del procedimento elettorale e
nell'accrescere il rischio di reiterazione delle operazioni
elettorali, si pone in contrasto con gli articoli 3, 24, 48, 49, 51,
97 e 113 della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione è formulata in modo perplesso
e contraddittorio, dal momento che il giudice a quo, per un verso,
assume quale diritto vivente, di cui chiede la verifica di
costituzionalità, l'interpretazione della norma censurata fatta
propria dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, mentre, per
altro verso, rileva come, anche dopo l'intervento dell'Adunanza
plenaria, la disposizione impugnata sia stata oggetto di contrastanti
interpretazioni giurisprudenziali, al punto che la norma stessa viene
censurata dallo stesso rimettente anche per la sua ambiguità;
che, in mancanza di un diritto vivente, la cui esistenza è
posta in dubbio dalla stessa ordinanza di rimessione, la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dal giudice a quo con
riferimento ad una interpretazione della norma censurata da lui non
condivisa, si risolve in un tentativo di ottenere l'avallo della
Corte a favore di una diversa interpretazione della norma stessa e
deve, pertanto, ritenersi manifestamente inammissibile;
che, inoltre, la circostanza che i ricorrenti nei primi due
giudizi abbiano ottenuto la tutela cautelare contro i provvedimenti
di esclusione, con conseguente partecipazione della lista esclusa
alla consultazione elettorale, costituisce una ulteriore ragione di
inammissibilità, non avendo il giudice a quo dimostrato la rilevanza
della sollevata questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83-undecies del decreto del
Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle
leggi per la composizione e la elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), introdotto dall'art. 2 della legge 23
dicembre 1966, n. 1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo), sollevata, in riferimento agli articoli
3, 24, 48, 49, 51, 97 e 113 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per la Sicilia - Sezione staccata di
Catania, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola