1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 11 - 19 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Esecuzione per il rilascio - Sospensione su istanza del conduttore - Opposizione del locatore - Termine perentorio previsto dall'art. 617 cod. proc. civ. - Applicazione - Mancata previsione - Denunciato contrasto con il principio di uguaglianza in relazione alla ordinaria procedura esecutiva - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 20 giugno 2002, n. 122 (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 185) art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 3. (005C0096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del
decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni concernenti
proroghe in materia di sfratti, di edilizia e di espropriazione),
convertito, con modificazioni, in legge 1° agosto 2002, n. 185,
promosso con ordinanza del 24 marzo 2003 dal Tribunale di Grosseto
nel procedimento civile vertente tra Fracchia Sandra e Corridori
Elda, iscritta al n. 373 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Fracchia Sandra nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che il Tribunale di Grosseto, in composizione
collegiale, nel corso del giudizio sull'opposizione promossa dal
locatore avverso il decreto del 2 agosto 2002 col quale il giudice
dell'esecuzione del medesimo Tribunale aveva sospeso, fino al 30
giugno 2003, l'esecuzione per il rilascio per finita locazione di un
immobile sito in Grosseto, con ordinanza del 24 marzo 2003 ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge
20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni concernenti proroghe in materia
di sfratti, di edilizia e di espropriazione), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 1° agosto 2002, n. 185;
che il Tribunale rimettente riferisce, in punto di fatto, che
il conduttore, ricevuta la notifica del preavviso di rilascio, aveva
formulato istanza di sospensione dell'esecuzione ai sensi
dell'art. 80 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, ottenendola, con
provvedimento del giudice dell'esecuzione del 24 giugno 2002, fino al
termine del 30 giugno 2002, e successivamente, intervenuta la proroga
di cui al decreto-legge n. 122 del 2002, fino al 30 giugno 2003;
che avverso tale ultimo provvedimento, del 2 agosto 2002, la
locatrice aveva proposto opposizione ai sensi del comma 2 dell'art. 1
del medesimo decreto-legge n. 122 del 2002, nel frattempo convertito
dall'art. 1 della legge 1° agosto 2002, n. 185;
che, costituendosi nel giudizio di opposizione, il locatario
aveva eccepito l'inammissibilità della domanda proposta dal locatore
per essere stata questa proposta oltre il termine perentorio di
cinque giorni, decorrente dalla comunicazione del decreto impugnato,
previsto dall'art. 617 cod. proc. civ.;
che, sul contrasto delle parti in ordine alla qualificazione
del giudizio a quo come opposizione agli atti esecutivi ed alla
conseguente applicabilità del termine perentorio previsto
dall'art. 617 cod. proc. civ., il Tribunale ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, ritenuta rilevante in quanto il giudizio
a quo è stato intrapreso con ricorso depositato il 27 settembre 2002
e cioè oltre il termine di cinque giorni - non soggetto a
sospensione nel periodo feriale - dalla comunicazione al conduttore
del provvedimento impugnato, avvenuta il 2 settembre 2002;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
- premesso che la norma censurata prevede che avverso il decreto con
cui il giudice dell'esecuzione abbia provveduto in ordine alla
sospensione dell'esecuzione, previa verifica in capo al conduttore
dei requisiti richiesti, «è ammessa opposizione al tribunale, che
giudica in composizione collegiale con le modalità di cui
all'art. 618 del codice di procedura civile» - osserva che il mancato
esplicito richiamo all'art. 617 cod. proc. civ. (pur se ritenuto da
alcuni giudici di merito, anche con riguardo all'analoga previsione
contenuta nell'art. 6, comma 3, della legge 9 dicembre 1998, n. 431,
non ostativo all'applicazione del termine perentorio ivi previsto)
deve ritenersi indicativo dell'intenzione del legislatore di
assoggettare l'opposizione de qua non a tutta la disciplina prevista
dal codice di rito per l'opposizione agli atti esecutivi, ma solo
alla specifica disposizione richiamata;
che non sarebbe possibile far discendere l'applicabilità
dell'intera disciplina dell'opposizione agli atti esecutivi dal
generale riconoscimento di tale natura all'opposizione in esame,
posto che questa interpretazione finirebbe per svuotare di
significato il puntuale richiamo all'art. 618 cod. proc. civ. il
quale, invece, costituirebbe il sintomo, in uno alla previsione della
riserva di collegialità, della introduzione di una disciplina
sostanzialmente autonoma del procedimento, come conferma la
circostanza che il legislatore, il quale pure aveva richiamato
l'art. 617 cod. proc. civ. nel decreto-legge 30 dicembre 1988, n. 551
(convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 1989, n. 61),
ha omesso ogni richiamo a tale norma non solo nel decreto-legge in
questione, ma anche nella legge n. 431 del 1998;
che, se ciò esclude ogni possibilità di fare applicazione
analogica del termine di decadenza disciplinato da quella norma, tale
soluzione legislativa appare in contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione in quanto,
disciplinando una opposizione sostanzialmente identica a quella che
«la parte interessata, nell'ambito di una procedura ordinaria
esecutiva, può proporre avverso il decreto con cui sia stata
disposta la sospensione dell'esecuzione, ipotesi quest'ultima da
ricondurre nella fattispecie della opposizione all'atto esecutivo ex
art. 617, secondo comma, c.p.c.», non consentirebbe l'applicazione
del termine perentorio imposto da quella norma, in tal modo
configurando «un trattamento più favorevole razionalmente non
giustificabile»;
che, con memoria del 14 luglio 2003, si è costituita in
giudizio la locatrice-opponente, la quale ha invocato una pronuncia
di inammissibilità o infondatezza della questione così sollevata;
che è altresì intervenuto, con la rappresentanza
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri il quale ha eccepito l'infondatezza della questione tenuto
conto che il Tribunale rimettente, pur avendo dato atto della
esistenza di un contrasto interpretativo in ordine alla norma
impugnata e, dunque, del mancato consolidamento di un «diritto
vivente», ha prescelto l'opzione della inapplicabilità dell'art. 617
cod. proc. civ. e contestualmente sollevato l'incidente di
costituzionalità, senza aver vagliato la percorribilità
dell'ipotesi ermeneutica contraria, costituzionalmente compatibile e,
nella specie, agevolmente applicabile.
Considerato che il Tribunale di Grosseto dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 20 giugno 2002,
n. 122 (Disposizioni concernenti proroghe in materia di sfratti, di
edilizia e di espropriazione), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 1° agosto 2002, n. 185, nella parte in cui non prevede che
l'opposizione al tribunale, avverso il decreto del giudice
dell'esecuzione, sia proposta entro il termine di cui all'art. 617
cod. proc. civ.;
che la questione è manifestamente infondata non essendo
condivisibile la premessa - dalla quale apoditticamente muove il
rimettente - secondo la quale l'opposizione alla sospensione
disciplinata dal decreto-legge n. 122 del 2002 sarebbe
sostanzialmente identica a quella promuovibile nell'ambito di una
ordinaria procedura esecutiva avverso il provvedimento di sospensione
emesso dal giudice dell'esecuzione;
che, in effetti, la sospensione disposta dal giudice
dell'esecuzione ai sensi degli artt. 623 e 624 cod. proc. civ.
costituisce strumento di coordinamento del processo esecutivo con
giudizi di cognizione destinati ad incidere sull'esecuzione
(opposizioni ex artt. 615 e 619 cod. proc. civ., contestazioni ex
art. 512 cod. proc. civ.) ovvero previsti dalla legge quali fasi del
processo esecutivo (artt. 548 e 601), laddove quella di cui al
decreto-legge n. 122 del 2002 costituisce una vera e propria (se pur
temporanea) negazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata;
che la disomogeneità dell'oggetto dell'opposizione de qua e
di quella agli atti esecutivi comporta che il riferimento
all'art. 618 cod. proc. civ., operato dal decreto-legge n. 122 del
2002, non giustifica l'adozione dell'intera disciplina
dell'opposizione agli atti esecutivi come tertium comparationis, ma -
conformemente alla lettera della norma, che parla di «modalità di
cui all'art. 618» - costituisce un mero richiamo ad una data
disciplina del procedimento e del provvedimento conclusivo di esso
nonchè del regime di tale provvedimento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge
20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni concernenti proroghe in materia
di sfratti, di edilizia e di espropriazione), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 1° agosto 2002, n. 185,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Grosseto con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0096