1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 SENTENZA 20 aprile - 5 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Reati e pene - Ambiente - Irrilevanza penale di determinati abusi in zona paesaggistica, per il futuro, e estinzione dei reati paesaggistici, per il passato - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della potesta' regionale in materia di governo del territorio e del potere sanzionatorio regionale in materia edilizia - Sussistenza della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento penale, e chiamata in sussidiarieta' dello Stato nelle funzioni amministrative - Non fondatezza delle questioni. - Legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, comma 36, lettera c), e comma 37. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera l), e 118. (006C0398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1,
comma 36, lettera c) (aggiuntivo dei commi 1-ter e 1-quater
all'articolo 181 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42) e
comma 37, della legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per
il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in
materia ambientale e misure di diretta applicazione), promosso con
ricorso della Regione Toscana, notificato il 24 febbraio 2005,
depositato in cancelleria il 4 marzo 2005 ed iscritto al n. 29 del
registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2005, e depositato il
4 marzo 2005, la Regione Toscana ha proposto questione di
legittimità costituzionale in via principale dell'art. 1, commi 36,
lettera c) e 37 della legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al
Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della
legislazione in materia ambientale e misure di diretta applicazione),
per violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione.
La Regione ricorrente lamenta che il legislatore statale,
delegando il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi per il
riordino delle norme in materia ambientale, avrebbe violato le
competenze regionali, nel momento stesso in cui ha dettato, tra i
principi direttivi della delegazione, la necessità del rispetto
delle attribuzioni regionali.
La violazione delle prerogative regionali è denunciata sotto due
aspetti.
Il primo aspetto riguarda l'art. 1, comma 36, lettera c) che,
modificando l'art. 181 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio), avente ad oggetto le
sanzioni penali per le opere eseguite su beni paesaggistici in
assenza di autorizzazione, o in difformità di essa, inserisce il
comma 1-ter, con cui, ferma restando l'applicazione delle sanzioni
amministrative, dichiara non applicabili le pene previste dal
comma 1, per particolari tipi di interventi, ove sia stata accertata
la compatibilità paesaggistica degli stessi.
L'irrilevanza penale condizionata all'accertamento, riguarda, in
particolare: a) i lavori, realizzati in assenza o difformità
dall'autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato
creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli
legittimamente realizzati; b) l'impiego di materiali in difformità
dall'autorizzazione paesaggistica; c) i lavori configurabili quali
interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria.
L'accertamento della compatibilità paesaggistica degli
interventi compete all'autorità amministrativa, che - secondo quanto
previsto dal comma 1-quater dell'art. 181 del Codice, pure inserito
dall'art. 1, comma 36, lett. c) della legge n. 308 del 2004, oggetto
d'impugnazione - deve esprimersi nel termine di centottanta giorni,
previo parere vincolante della Soprintendenza, da rendersi nel
termine, anch'esso perentorio, di novanta giorni.
La ricorrente assume che le funzioni amministrative in materia di
tutela del paesaggio sono state attribuite alle Regioni dall'art. 82
del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, e confermate dall'art. 146 del
Codice dei beni culturali.
La norma impugnata, apparentemente attinente alla sola sfera
penale, in realtà rileva sotto il profilo urbanistico - e quindi
incide sul «governo del territorio», materia spettante alla potestà
legislativa concorrente -, giacchè limita di fatto l'applicabilità
delle sanzioni ripristinatorie previste dalla normativa regionale.
Nonostante la conferma, contenuta nella norma, dell'applicazione
delle sanzioni amministrative pecuniarie o ripristinatorie, il
rispetto delle attribuzioni regionali è solo formale, perchè, ove
l'opera abusiva sia valutata come compatibile con il paesaggio, essa
non potrà essere oggetto di ripristino: l'eventuale ordine di
ripristino in via amministrativa apparirebbe viziato di eccesso di
potere, a fronte della constatata inapplicabilità della sanzione
penale, anche nelle ipotesi in cui la normativa regionale preveda la
demolizione e la restituzione in pristino degli abusi nelle aree
vincolate.
L'intervento statale non potrebbe dirsi giustificato alla luce
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. La giurisprudenza
costituzionale considera l'ambiente, nel contesto del nuovo Titolo V
della Costituzione, come «valore» costituzionalmente protetto, più
che come materia in senso tecnico, giacchè esso s'intreccia
inestricabilmente con altri interessi e competenze, di modo che la
sua protezione non elimina la preesistente pluralità di titoli di
legittimazione per interventi regionali diretti a soddisfare,
nell'ambito delle proprie competenze, ulteriori esigenze rispetto a
quelle a carattere unitario definite dallo Stato.
Il comma 1-quater dell'art. 181 del Codice contrasta anche con
l'art. 118 Cost. La previsione del parere vincolante della
Soprintendenza, cui sottostanno la Regione o l'ente eventualmente da
questa delegato, sostanzialmente attribuisce allo Stato
l'accertamento di compatibilità paesaggistica dell'abuso, senza che
tale allocazione sia giustificata da esigenze di carattere unitario.
E neppure sono previste adeguate procedure d'intesa con le Regioni,
che s'impongono nel caso di interferenza con materie di competenza
regionale: non è dubbio che la valutazione di compatibilità incide
sull'assetto urbanistico e sulla pianificazione territoriale,
vanificando la disciplina regionale che prevede il ripristino dello
stato dei luoghi, giacchè il parere vincolante positivo della
Soprintendenza, in possibile difformità dalla valutazione regionale
o dell'ente locale delegato, determina l'impossibilità di irrogare
le sanzioni amministrative ripristinatorie, previste dalla normativa
regionale.
Il secondo aspetto della denunciata violazione delle competenze
regionali riguarda l'art. 1, comma 37, della legge n. 308 del 2004,
che ammette l'estinzione del reato di cui all'art. 181 del Codice dei
beni culturali, e di ogni altro reato in materia paesaggistica, per i
lavori interessanti i beni paesaggistici, compiuti senza
autorizzazione o in difformità, entro e non oltre il 30 settembre
2004. La condizione è che le tipologie edilizie realizzate e i
materiali utilizzati rientrino fra quelli previsti e assentiti dagli
strumenti di pianificazione paesaggistica, o siano comunque giudicati
compatibili con il contesto paesaggistico (è previsto a tal fine,
dal comma 39, il parere della Soprintendenza, tuttavia non
vincolante). Occorre inoltre che i trasgressori abbiano previamente
pagato le sanzioni pecuniarie, oltre ad una sanzione pecuniaria
aggiuntiva, determinata dall'autorità amministrativa.
I profili d'incostituzionalità sono analoghi a quelli rilevati
per il comma 36: ove l'abuso sia valutato compatibile con il
paesaggio, non potrà essere oggetto di ripristino, e ciò anche se
la normativa regionale preveda la demolizione e la restituzione in
pristino delle opere abusive nelle aree vincolate. Le attribuzioni
regionali ne risultano violate, non potendosi invocare esigenze di
carattere unitario. La disposizione presenta inoltre aspetti di
ambiguità idonei a ledere le prerogative regionali in tema di
governo del territorio: la norma, infatti, non facendo salve - come
invece il comma 36 - le sanzioni amministrative ripristinatorie e
pecuniarie, incide direttamente nell'ambito materiale riservato alla
competenza regionale.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri.
La difesa erariale assume l'infondatezza del ricorso, attenendo
la disposizione impugnata alla tutela dei beni culturali, di cui il
paesaggio è componente, e non al governo del territorio, come si
ricava inequivocabilmente dall'art. 146, comma 8, del Codice dei beni
culturali, secondo cui l'autorizzazione paesaggistica è atto
distinto e presupposto della concessione edilizia e di ogni altro
titolo legittimante l'intervento edilizio. L'inserimento della norma
denunciata nella legge delega ambientale non è indice di un nuovo
classamento del «paesaggio», che appartiene alla legislazione
esclusiva, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s) della
Costituzione (tutela dei beni culturali), ma è dettato dall'esigenza
di trovare, nell'emergere degli interessi locali contrastanti, il
bilanciamento degli interessi e delle competenze, in materia di
tutela del patrimonio culturale, raggiunto nel Codice dei beni
culturali e del paesaggio.
Quanto alle disposizioni impugnate dalla Regione Toscana, lo
scopo, che è quello di condonare i piccoli abusi siccome non
confliggenti con le previsioni urbanistiche (si tratta della semplice
violazione della regola dell'autorizzazione), giustifica l'inversione
della rilevanza dell'interesse pubblico tutelato, che imporrebbe il
ripristino dell'ordine costituzionale dei beni in conflitto nel caso
di reiterazione della violazione o di significatività della singola
violazione.
La previsione di autorizzazione paesaggistica attiene alla
«tutela» dei beni culturali, e non alla loro «valorizzazione»: dunque
la potestà amministrativa regionale può esercitarsi solo nei limiti
della legislazione statale di principio. La norma ha unicamente la
funzione di integrare quanto organicamente previsto, nell'esercizio
della funzione legislativa esclusiva dello Stato, dal Codice dei beni
culturali e del paesaggio.
L'art. 36, lett. c) della legge n. 308 del 2004 opera
astrattamente la valutazione di compatibilità dell'intervento
urbanistico con la tutela del paesaggio, ma fa salva la funzione
dello Stato di estremo difensore del vincolo. Promuove la
collaborazione tra Stato e Regione, ma nello stesso tempo tutela
l'interesse unitario, ragione giustificatrice dell'attribuzione
costituzionale allo Stato del vincolo paesaggistico, che condiziona
l'assetto del territorio, secondo modalità di tutela che rientrano
nella discrezionalità di questo, secondo il limite della
razionalita': limite che nella specie appare rispettato.
Il riferimento alla giurisprudenza costituzionale in tema di
tutela dell'ambiente - operato dalla ricorrente - appare
inconferente.
Quanto all'ipotesi, subordinatamente prospettata, di violazione
dell'art. 118, terzo comma, Cost., per la pretesa interferenza con
materia di competenza regionale senza la previsione di un'intesa, va
osservato che si verte in materia di beni culturali - ed il Codice,
nella parte III, ne disciplina limiti e coordinamento - e la
competenza soprintendentizia sulla compatibilità paesaggistica
dell'abuso si alloca nella sua funzione di estrema difesa del
vincolo, di modo che la tutela del paesaggio non diventi recessiva
rispetto ad altri interessi.
L'art. 1, comma 37, della legge n. 308 del 2004 non incide sulla
competenza regionale in materia paesaggistica: la Regione ha la
competenza autorizzatoria in quanto cogarante della gestione del
vincolo paesaggistico. La norma derogatoria introdotta, vanificando
una ponderata valutazione degli interessi coinvolti negli interventi
edilizi in area vincolata, non è oggettivamente in grado di abrogare
le norme regionali demolitorie o ripristinatorie: la disciplina
regionale troverà applicazione ove le tipologie realizzate e i
materiali utilizzati non siano conformi alla pianificazione
paesaggistica e siano comunque incompatibili con il contesto
paesaggistico.
Con la norma derogatoria, non si sono certo lesi gli interessi
locali, ma, se mai, quello dello Stato ad evitare che la tutela
paesaggistica sia recessiva rispetto alla discrezionalità
amministrativa dell'ente locale. Non si tratta di una sanatoria
generalizzata, ma è consentito alla Regione il recupero delle
competenze, per sanare la propria inerzia nell'esercizio del potere
di tutela.

Considerato in diritto

1. - Il giudizio di costituzionalità riguarda due norme della
legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta applicazione), per violazione degli
artt. 117 e 118 Cost., statuenti l'irrilevanza penale di determinati
abusi in zona paesaggistica, per il futuro (art. 1, comma 36,
lettera c) e l'estinzione dei reati paesaggistici, per il passato
(art. 1, comma 37).
Per il futuro, l'art. 1, comma 36, lettera c) della legge n. 308
del 2004, introducendo i commi 1-ter e 1-quater nell'art. 181 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio), dispone che, ferma restando l'applicazione delle
sanzioni ripristinatorie o pecuniarie previste dall'art. 167 del
Codice stesso, qualora l'autorità amministrativa accerti la
compatibilità paesaggistica dell'opera abusiva, la disposizione di
cui al comma 1 (che prevede una fattispecie di reato
contravvenzionale, per interventi non assistiti da autorizzazione
paesaggistica o in difformità da essa) non si applica. Le opere
abusive passibili di tale inapplicabilità sono quelle, minori,
indicate alle lettere a)-b)-c) dello stesso comma 1-ter. La
procedura, descritta dal comma 1-quater, prevede che il proprietario,
possessore o detentore a qualsiasi titolo dell'immobile o dell'area
interessata dall'intervento, proponga istanza all'autorità preposta
alla gestione del vincolo (ovvero alla Regione o all'ente da questa
delegato) ai fini dell'accertamento di compatibilità ambientale
delle opere, la quale si pronuncia nel termine perentorio di
centottanta giorni, previo parere vincolante della Soprintendenza, da
rendersi nel termine perentorio di novanta giorni.
La previsione di irrilevanza penale di certi abusi - secondo la
Regione Toscana - comporterebbe, di fatto, l'inapplicabilità delle
sanzioni ripristinatorie previste dalla normativa regionale con
riferimento agli abusi commessi nelle zone vincolate, con questo
incidendo sulla potestà regionale in materia di governo del
territorio (art. 117, terzo comma, Cost.): l'irrilevanza del fatto ai
fini penali, sulla base di un accertamento di non sostanziale
significatività dell'abuso, finisce per svuotare il potere
sanzionatorio regionale in materia edilizia.
Inoltre, al fine dell'inapplicabilità delle sanzioni penali, la
compatibilità paesaggistica degli interventi deve essere accertata
dall'autorità competente (la Regione, in virtù dei poteri
conferitile dall'art. 146 del Codice, o l'ente da questa subdelegato)
previo parere vincolante della Soprintendenza: in tal modo lo Stato
alloca sostanzialmente in capo a un proprio organo la funzione
amministrativa di valutare la compatibilità dell'abuso in assenza di
esigenze di carattere unitario, e inoltre senza la previsione di
adeguate procedure d'intesa (violazione dell'art. 118 Cost.).
Per il passato (cioè per i lavori compiuti entro e non oltre il
30 settembre 2004), l'art. 1, comma 37, della legge n. 308 del 2004
prevede esplicitamente l'estinzione del reato di cui all'art. 181, e
di ogni altro reato in materia paesaggistica, previo accertamento
della compatibilità paesaggistica, qualora le tipologie edilizie
realizzate e i materiali utilizzati, anche se diversi da quelli
indicati nell'eventuale autorizzazione, rientrino fra quelli previsti
e assentiti dagli strumenti di pianificazione paesaggistica, ove
vigenti, o, in mancanza, se siano giudicati compatibili con il
contesto paesaggistico (lettera a) e purchè i trasgressori abbiano
previamente pagato la sanzione pecuniaria, maggiorata, di cui
all'art. 167, e inoltre una sanzione pecuniaria aggiuntiva,
determinata dall'autorità amministrativa (lettera b, n. 1 e n. 2).
La previsione di estinzione dei reati paesaggistici commessi fino
al 30 settembre 2004 presenta, ad avviso della Regione ricorrente,
gli stessi profili di incostituzionalità, richiamati nella denuncia
di illegittimità del comma 36: la riscontrata compatibilità con il
paesaggio sottrae l'opera abusiva alle misure ripristinatorie, e ciò
anche se la normativa regionale preveda la demolizione e la
restituzione in pristino degli abusi nelle aree vincolate. La norma,
inoltre, non facendo salve - come invece fa il comma 36 - le sanzioni
amministrative ripristinatorie e pecuniarie, incide direttamente
nell'ambito materiale riservato alla competenza regionale in tema di
governo del territorio.
2. - Le questioni proposte non sono fondate.
Pur se la difesa articolata dall'Avvocatura dello Stato
giustifica le norme impugnate quali espressione del potere
legislativo statale in materia di «tutela dei beni culturali», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., appare assorbente la
constatazione che la disciplina contenuta nei commi 36 e 37
dell'art. 1 della legge n. 308 del 2004 attiene strettamente al
trattamento penale degli abusi, il che induce a commisurare
l'intervento legislativo statale, pur se relazionato alla materia
dell'ambiente e dei beni culturali, al parametro dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. («ordinamento penale»).
Sul punto, occorre ricordare che il potere di incidere sulla
sanzionabilità penale spetta solo al legislatore statale, cui va
riconosciuta discrezionalità in materia di estinzione del reato o
della pena, o di non procedibilità (di recente, sentenza n. 70 del
2005, ma il principio è dichiarato, anche in tema di interventi
edilizi, nella sentenza n. 196 del 2004, e in altre precedenti:
n. 327 del 2000, n. 149 del 1999 e n. 487 del 1989). La
considerazione del trattamento penale assume, d'altro canto,
preminenza agli effetti delle competenze legislative, pur nella
generica riconducibilità ad altra materia delle norme precettive la
cui violazione è sanzionata (sentenza 384 del 2005).
L'irrilevanza penale dell'abuso non tocca gli aspetti
urbanistici, per i quali le Regioni non vedono scalfita la loro
competenza nella previsione delle sanzioni amministrative in materia
edilizia. Per la sanatoria degli abusi edilizi vige il principio,
enunciato dalla sentenza n. 196 del 2004, dell'autonomia delle
sanzioni amministrative rispetto a quelle penali: a maggior ragione
il principio va ribadito ove l'intervento legislativo sulla rilevanza
penale degli abusi riguardi gli aspetti sanzionatori concernenti la
materia, distinta, della tutela paesaggistica. È del resto pacifico
nella giurisprudenza penale e amministrativa che la valutazione
espressa in sede di giudizio penale per il reato paesaggistico non
vincola le determinazioni amministrative in materia edilizia.
L'art. 1, comma 36, lettera c) fa salva, d'altro canto,
l'applicazione delle sanzioni amministrative ripristinatorie o
pecuniarie di cui all'art. 167, che sono quelle in materia
paesaggistica. A maggior ragione, è da ritenere salva
l'applicabilità delle sanzioni amministrative che colpiscono gli
abusi edilizi, che la Regione può opportunamente disciplinare
nell'ambito della propria competenza di dettaglio in materia di
governo del territorio.
Riguardo all'estinzione dei reati pregressi (art. 1, comma 37),
anche a tacere della genericità delle censure della Regione, che si
limitano a richiamare le argomentazioni già svolte a proposito del
comma 36, vale la considerazione della finalità esclusivamente
penalistica della norma impugnata: questa non si occupa delle
sanzioni amministrative in materia edilizia. Nè può trarsi
argomento pregiudicante le competenze regionali dalla rilevata
assenza di riserva, a differenza che nel comma 36, di applicabilità
delle sanzioni amministrative (paesaggistiche).
Non può sfuggire che, per gli abusi passati, la norma impugnata
ammette l'estinzione del reato, sempre previo accertamento di
compatibilità paesaggistica, ma anche a condizione che (art. 1,
comma 37, lettera b, n. 1): «i trasgressori abbiano previamente
pagato la sanzione pecuniaria di cui all'art. 167 maggiorata da un
terzo alla meta». Le sanzioni amministrative a tutela del paesaggio
restano applicabili, pur se limitate alla tipologia pecuniaria,
attesa la minima rilevanza degli abusi: a maggior ragione va ritenuta
l'autonomia e l'eventuale applicabilità, ove ne ricorrano i
presupposti, delle sanzioni a presidio di tutti gli altri valori che
convergono sul territorio, in particolare di quelle in materia
edilizia, di competenza regionale.
3. - Con la previsione del parere vincolante della Soprintendenza
nella procedura di accertamento di conformità, che si conclude con
un atto di competenza della regione o dell'ente locale delegato, si
finisce per attribuire la decisione ad un organo statale. Ciò -
secondo la Regione ricorrente - sarebbe contrario all'art. 118 Cost.,
in mancanza di esigenze unitarie, e senza che siano intervenute
intese.
Riguardo alle due norme oggetto del presente giudizio di
costituzionalità, delle quali solo la prima conferisce al parere
della Soprintendenza carattere vincolante, va ribadito che gli
effetti dell'accertamento di conformità appaiono limitati alla
punibilità degli abusi, che non investe le sanzioni amministrative,
nè quelle edilizie, ma neppure quelle paesaggistiche. Ai fini del
riparto delle competenze, dunque, la potestà autorizzatoria
regionale non appare scalfita, posto che l'accertamento postumo di
compatibilità paesaggistica non comporta autorizzazione in sanatoria
(inammissibile alla luce dell'art. 146, comma 10, lettera c) e che la
modifica dell'art. 181 del Codice non tocca la disciplina
autorizzatoria in materia di tutela dei beni paesaggistici.
Il comma 1-quater dell'art. 181 del Codice, come aggiunto
dall'art. 1, comma 36, lettera c) della legge n. 304 del 2004, non fa
altro che rendere applicabile, su iniziativa dell'interessato, il
modello di procedimento regolato dall'art. 143 per il rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica, estrapolando dalla sequenza degli
atti - il provvedimento finale è emesso dall'organo titolare della
funzione autorizzatoria, la Regione, appunto, o il comune delegato -
il parere di un organo statale, la Soprintendenza, ai soli fini del
riscontro delle condizioni oggettive di irrilevanza penale degli
interventi in assenza o in difformità dell'autorizzazione:
l'uniformità di metodi di valutazione sul territorio nazionale, che
è inerente al trattamento penale degli abusi, è tale da giusticare
la «chiamata di sussidiarieta» dello Stato nelle funzioni
amministrative (sentenza n. 384 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 36, lettera c) e comma 37, della legge 15 dicembre
2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e
l'integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di
diretta applicazione), sollevate, in riferimento agli artt. 117 e 118
della Costituzione, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0398