1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2011
Ordinanza del 30 dicembre 2011 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di Carta Ginetta e Corongiu Gegi. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Sardegna - Modifiche alle norme sulla classificazione delle aziende ricettive - Aziende ricettive all'aria aperta - Previsione che gli allestimenti mobili di pernottamento, quali le case mobili, non costituiscano attivita' rilevante a fini urbanistici, edilizi e paesaggistici - Questione di legittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 8 (recte: 21) novembre 2011, n. 21, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 117, comma secondo, lett. l) e s), e 118; Statuto della Regione Sardegna, art. 3, comma 1. (012C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-2012)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti nel procedimento suindicato nei confronti di:
Carta Ginetta, nata a Serrenti il 6 giugno 1957, ivi res., via
Samatzai n. 16, Corongiu Gegi, nato a Narcao il 22 maggio 1953
sottoposti a indagini preliminari in ordine:
a) alla contravvenzione p. e p. dagli artt. 110 c. p. e 44,
lett. c), in relazione all'art. 30, del d.P.R. n. 380 del 2001 e
all'art. 17 della legge n. 23 del 1985 della regione Sardegna,
perchè, in concorso tra loro, la prima nella sua qualità di
amministratore unico della Spinnaker Service S. r. l., e il secondo
quale amministratore di fatto della stessa società, titolare del
campeggio Is Aruttas, eseguivano, all'interno di quest'ultimo, una
lottizzazione abusiva a scopo edificatorio su un terreno di circa ha
1.50.00, sito in zona F3 «Zona turistica Is Aruttas» del piano di
fabbricazione, identificato nel catasto al foglio 3, mappale
95/parte, con conseguente trasformazione urbanistica ed edilizia del
terreno stesso, collocandovi 11 unità abitative prefabbricate,
aventi m. 8 di lunghezza e m. 3 di larghezza, tutte collegate a opere
di urbanizzazione primaria, consistenti nelle reti idrica, elettrica
e fognaria, eseguite allo scopo; in Cabras, sino al mese di giugno
2011;
b) della contravvenzione p. e p. dall'art. 44, lett. c), del
d.P.R. n. 380 del 2001, in relazione all'art. 3 della legge della
regione Sardegna n. 23 del 1985 e succ. mod., perchè, in concorso
tra loro, la prima nella sua qualità di amministratore unico della
Spinnaker Service S. r. l., e il secondo quale amministratore di
fatto della stessa società, titolare del campeggio Is Aruttas, in
assenza della prescritta concessione edilizia e in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico con decreto 6 aprile 1990 n. TPUC/27
dell'assessore della pubblica istruzione, beni culturali,
informazione, spettacolo e sport, eseguivano le opere di
urbanizzazione primaria e collocavano le unità abitative
prefabbricate indicate alla precedente lett. a); in Cabras, sino al
mese di giugno 2011.
Visto il proprio provvedimento di sequestro preventivo delle
undici unità abitative prefabbricate installate nel campeggio «Is
Aruttas»
Vista l'istanza dissequestro fondata dalla difesa sulla base
dell'articolo 20 della legge della Regione Sardegna 8 novembre 2011
in vigore dal 29 novembre 2011.
Letta la questione di costituzionalità sollevata dal pubblico
ministero nel corpo del provvedimento in data 13 dicembre 2011 con il
quale esprime parere negativo all'istanza di dissequestro proposta
dalla difesa, sulla base della sopravvenienza della norma della cui
costituzionalità si dubita, che imporrebbe il dissequestro delle
case mobili;
Ritenuto di condividere integralmente il contenuto delle
osservazioni del pubblico ministero in punto di fondatezza e di
rilevanza, tanto da poter qui esser inteso detto provvedimento come
totalmente richiamato;
Osserva chi scrive che di certo la introduzione della nuova
norma, contrariamente agli assunti difensivi, non sfiora la questione
della configurabilità del reato, già consumata per il passato, ma
condiziona invece la permanenza del vincolo sul bene, nei termini di
cui al punto che segue. Infatti non ci si trova difronte ad una
successione di leggi penali nel tempo tale da comportare una abolitio
criminis, ma al mutamento di un elemento normativo della fattispecie
contestata ovvero una norma extrapenale che integrava dall'esterno
quel precetto penale contestato (lottizzazione abusiva) che però
rimane immutato nella previsione immutata dell'art. 44 lett. c) della
380 del 2001. Peraltro il precetto extrapenale integrava
negativamente la norma incriminatrice, nel senso che il tenore
letterale previgente non valeva ad escludere il reato di
lottizzazione abusiva. Il reato quindi permane. e su ciò conviene lo
stesso p.m., indipendentemente dalla questione di costituzionalità.
Al contrario, la questione della costituzionalità della nuova
norma è rilevantissima sotto il profilo cautelare che ora rileva
valutare. Il sequestro del quale si chiede la revoca è funzionale in
primo luogo ad evitare l'aggravarsi conseguenze del reato: è chiaro
che, se la norma fosse costituzionalmente illegittima,
dissequestrando le opere mobili si consentirebbe la consumazione di
un ulteriore reato di lottizzazione abusiva, ciò che è quantomeno
un aggravarsi delle conseguenze del primo reato. Inoltre se la norma
di recente introdotta fosse costituzionalmente legittima la
permanenza in loco delle case mobili non potrebbe aggravare in alcun
modo le conseguenze del reato, posto che per il futuro l'attività
sarebbe pienamente lecita e non ulteriore commissione del delitto di
lottizzazione abusiva.
Valutando poi la rilevanza sotto il profilo del secondo comma
dell'art. 321 c.p.p. il risultato è il medesimo: come è noto, il
reato di lottizzazione abusiva ha conseguenze reali di una importanza
del tutto speciale: la confisca. Ma se oggi la norma della cui
costituzionalità si dubita fosse legittima i beni dovrebbero anche
sotto questo profilo essere immediatamente restituiti, posto che dei
medesimi non sarebbe possibile la confisca per le esatte ragioni
esposte dal p.m nell'atto già richiamato.
In conclusione, se la norma fosse costituzionalmente legittima,
sotto il profilo cautelare, verrebbero quindi a mancare i presupposti
di cui all'art. 321 primo e secondo comma c.p.p., e quindi si
imporrebbero a questo giudice le valutazioni di cui al terzo comma
dell'art. 321, per decidere in relazione alle quali non si ravvisano
strade alternative rispetto a quella che passa per il crinale della
questione di costituzionalità.
Quindi ne consegue che il presente giudizio cautelare non possa
esser in alcun altro modo definito indipendentemente dalla questione
di costituzionalità sollevata.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 20 della Legge Regione Sardegna 8
novembre 2011 n. 21 con riguardo agli articoli 3; 25 comma secondo,
117 comma secondo lettera l) e s) ; 118 della Costituzione e 3 comma
uno legge Cost. 26 febbraio 1948 ( Statuto Speciale per la Sardegna);
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte Costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa e la comunicazione al P.m. sede, al Presidente
della Giunta Regionale Sarda; e di comunicarla al Presidente del
Consiglio Regionale della Sardegna
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Oristano, il 29 dicembre 2011

Il Giudice: Pusceddu