1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA 10 - 14 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Previsto obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati del conducente non immediatamente identificato al momento dell'infrazione - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza e asserita indebita compressione del diritto di difesa - Intervenuta modificazione di una delle norme censurate - Necessita' di nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214); art. 180, comma 8, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE Giudici: Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285
del 1992, promosso con ordinanza del 10 luglio 2006 dal Giudice di
pace di Pisa nel procedimento civile vertente tra Edizioni E.T.S.
s.r.l. e il Comune di San Giuliano Terme iscritta al n. 110 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Pisa, con l'ordinanza indicata
in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art.
7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180,
comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che il rimettente deduce, in via preliminare, di dovere giudicare
del ricorso presentato dalla società âEdizioni E.T.S.â s.r.l.
avverso il verbale di violazione amministrativa redatto dalla polizia
municipale del Comune di San Giuliano Terme, con il quale risulta
contestata alla predetta società la violazione dell'art. 180, comma
8, del d.lgs. n. 285 del 1992, giacchè il suo legale rappresentante
«ometteva di fornire i dati personali della patente di guida del
conducente», come invece prescritto dall'art. 126-bis, comma 2, del
medesimo codice della strada, essendo stata in precedenza
riscontrata, a carico di vettura aziendale, l'infrazione stradale
consistente nella violazione del limite di velocità;
che, secondo il Giudice a quo, il comma 2 del predetto art.
126-bis pone in capo al proprietario del veicolo - «anche e
soprattutto» nel caso «del mancato intervento degli agenti
accertatori contestualmente alla commissione dell'infrazione» - un
obbligo di comunicazione che tale soggetto non può adempiere
allorchè «il fatto non si è svolto in sua presenza»;
che, difatti, ricorrendo l'evenienza da ultimo indicata, il
proprietario del veicolo sarebbe ex lege «messo nella concreta
condizione di violare l'art. 483 del vigente codice penale che
prevede come reato le false attestazioni rese al pubblico ufficiale
in atto pubblico, quale è il verbale di accertamento e/o quello di
assunzione delle informazioni», ovvero, nell'ipotesi in cui proprio
egli fosse stato alla guida del veicolo in occasione dell'accertata
infrazione, di «rendere dichiarazioni contro se»;
che ricorrerebbe, per tale motivo, «un palese ed evidente
contrasto» con gli artt. 3 e 24 Cost., giacchè in forza del
combinato disposto degli artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8, del
codice della strada, «vengono stravolti i principi di ragionevolezza
e di eguaglianza»;
che è intervenuto, nel giudizio originato da tale ordinanza, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
sollevata sia dichiarata inammissibile prima che infondata;
che la stessa, difatti, sarebbe «totalmente priva di motivazione
in ordine alla non manifesta infondatezza», specie quanto al
«riferimento all'art. 3 della Costituzione»;
che quanto, invece, alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost., il
riferimento all'art. 483 del codice penale, secondo la difesa
erariale, sarebbe del tutto inconferente, atteso che l'applicazione
di tale norma incriminatrice, che punisce colui che attesti
falsamente al pubblico ufficiale in atto pubblico fatti dei quali
questo è destinato a provare la verità, «presuppone che il privato
abbia il dovere giuridico, stabilito in modo indiscutibile dalla
legge, di attestazione veridica dei fatti stessi»;
che, inoltre, la questione sarebbe inammissibile anche sotto un
duplice ulteriore profilo;
che, difatti, l'ordinanza di rimessione - secondo la difesa
erariale - «non contiene una precisa ricostruzione del fatto», non
essendo stato indicato, in particolare, «se la società ricorrente
abbia ignorato del tutto l'invito a fornire i dati del conducente
dell'autoveicolo, ovvero abbia addotto l'esistenza di motivi idonei a
giustificare l'omessa trasmissione dei dati»;
che il giudice a quo, infine, avrebbe omesso di considerare «la
possibilità di pervenire, in via interpretativa, ad una soluzione
conforme alla Costituzione» (la difesa erariale cita, a riguardo,
l'ordinanza della Corte costituzionale n. 244 del 2006).
Considerato che il Giudice di pace di Pisa ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, il testo
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada è stato
modificato dal comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), inserito dalla relativa legge di conversione, 24
novembre 2006, n. 286;
che, in forza di tale ius superveniens, le conseguenze della
mancata comunicazione «dei dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione» risultano oggetto di
una nuova disciplina, atteso che in base al novellato testo dell'art.
126-bis, comma 2, del codice della strada il «proprietario del
veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai sensi dell'articolo 196,
sia esso persona fisica o giuridica, che omette, senza giustificato e
documentato motivo, di fornirli è soggetto alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro 1.000»;
che, pertanto, alla luce di tale sopravvenienza normativa si
impone la restituzione degli atti al giudice rimettente, per una
rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione dallo stesso sollevata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Pisa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bilè
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola