1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA 5 - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento di accertamento tributario - Diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali - Contraddittorio endoprocedimentale. - - (T-170189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale promosso dalla
Commissione tributaria regionale della Campania, nel procedimento
vertente tra R.C. e l'Agenzia delle Entrate - direzione provinciale
di Napoli, con ordinanza del 6 maggio 2016, iscritta al n. 261 del
registro ordinanze 2016, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.
Ritenuto che con ordinanza del 6 maggio 2016, iscritta al n. 261
del registro ordinanze 2016, la Commissione tributaria regionale
della Campania ha sollevato questione di legittimità costituzionale
del «diritto nazionale» e dunque di «tutte le norme» interne che «a
differenza del diritto dell'Unione europea», non prevedono alcun
«obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale in
materia tributaria, vieppiù a pena di nullita'», disposizioni
ritenute in contrasto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, nonchè «comunque con criteri comuni di razionalità ed
uniformità logico-giuridica, di diritto interno ed internazionale»;
che, certo il diritto al contraddittorio, anticipato in materia
di procedimento tributario ove imposto dalla legge nazionale, o
desunto, per i tributi armonizzati, dai principi fondamentali dettati
dal diritto dell'Unione europea, la Commissione rimettente dubita,
inoltre, della legittimità costituzionale - in riferimento agli
articoli 3, 24 e 117, primo comma, Cost., nonchè per asserito
contrasto «con i criteri di razionalità e con i principi generali
dell'ordinamento» - dell'interpretazione del dato normativo di
riferimento offerta dalle sezioni unite della Corte di cassazione con
la sentenza del 9 dicembre 2015, n. 24823, in forza della quale la
previsione di «nullità, testuale o virtuale, per violazione del
contraddittorio, sia essa riconosciuta in via interpretativa o per
effetto della declaratoria delle norme in precedenza indicate», può
essere riscontrata «unicamente a condizione che il contribuente in
giudizio esponga le ragioni che avrebbe fatto valere nel mancato
contraddittorio ed ancora a condizione che esse non appaiano
pretestuose o devianti dai canoni di correttezza e lealta'»;
che, per quanto emerge dall'ordinanza di rimessione, il giudizio
principale ha ad oggetto l'impugnazione della sentenza con la quale
è stato rigettato il ricorso proposto da R.C. avverso l'avviso di
accertamento comunicatogli dall'Agenzia delle entrate competente,
relativo a pretese imposte dirette e imposte nel valore aggiunto
(IVA) per l'anno 2009, in esito alla rettifica del reddito
dichiarato, realizzata in applicazione del disposto di cui all'art.
39 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi) e che, tra i motivi di gravame, il contribuente ha addotto
il difetto di motivazione della sentenza impugnata avuto riguardo
alla eccepita violazione del contraddittorio preventivo, indicato, in
primo grado, quale vizio invalidante l'atto;
che, nel prospettare la questione, la Commissione rimettente
muove dall'interpretazione offerta dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (con la sentenza n. 24823 del 2015, già richiamata), in
ordine al limitato perimetro di operatività da assegnare all'art.
12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), riferibile solo ai
controlli fiscali realizzati tramite accessi, ispezioni o verifiche
sui luoghi di riferimento del contribuente (comma 1 del citato art.
12) nonchè alla affermata impossibilità di rintracciare,
nell'ordinamento interno, un principio fondamentale, non
positivizzato, che consenta, in via generalizzata, di dichiarare la
nullità degli accertamenti resi senza il contraddittorio preventivo;
che, ad avviso del giudice a quo, una tale ricostruzione non
sarebbe condivisibile perchè frutto di un approccio interpretativo
«burocratico», cui poteva altrimenti ovviarsi attraverso il possibile
e lecito ricorso all'analogia o comunque mediante una interpretazione
logico-sistematica e storico-evolutiva dell'insieme di disposizioni
che prevedono ipotesi di accertamento precedute, a pena di
invalidità, dall'obbligo di contraddittorio;
che, in ragione di tali premesse argomentative, la Commissione
rimettente rassegna l'esigenza di «invocare una pronuncia quantomeno
interpretativa della Corte costituzionale in ordine al tema in
questione, onde chiarire se l'attuale stato della legislazione
interna, integrato per quanto di ragione dall'assetto normativo
europeo, consenta già di pervenire alla specifica affermazione di un
obbligo generale del contraddittorio endoprocedimentale in materia
tributaria, semmai ricavandolo in via di estensione esegetica
dall'art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 o per converso legittimi la
conclusione [...] delle S.U. della Cassazione», dovendosi ritenere,
in tale ultimo caso, che una siffatta interpretazione restrittiva si
pone in conflitto con «l'art. 117, comma 1 Cost., e, per esso,
rispetto ai vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, o
quantomeno rispetto a criteri generali di razionalità ed uniformità
con detto ordinamento», dando altresì corpo ad un ingiustificato
distinguo fra tributi armonizzati e non armonizzati, perchè finisce
con il legittimare letture disciplinari differenti per «situazioni
indubbiamente connotate da eadem ratio e come tali meritevoli di
essere sussunte in una logica unitaria di trattamento normativo»;
che, inoltre, ad avviso della rimettente, la soluzione adottata
dalla Corte di Cassazione in ordine alla sorte di tale violazione,
laddove sia previsto il contraddittorio preventivo, per essere la
stessa inidonea a produrre effetti invalidanti se il contribuente non
espone, in giudizio, le ragioni che avrebbe fatto valere ove fosse
stato sentito prima dell'adozione dell'atto, si pone in conflitto con
gli articoli 3 e 24 Cost., per la asserita disparità di trattamento
delle parti, con intollerabile sbilanciamento a svantaggio del
contribuente, costretto comunque a vedere limitata e compromessa la
sua difesa e con ulteriori ricadute anche sul rispetto dell'art. 117,
primo comma, Cost., «almeno per quanto direttamente riguardante i
tributi cosiddetti armonizzati», nonchè «in genere per ogni tipo di
tributi»;
che nel relativo giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo: in via
pregiudiziale, più profili di inammissibilità delle questioni e fra
questi, in particolare, quello relativo alla omessa individuazione
delle norme sospettate di incostituzionalità; nel merito,
l'inconferenza del parametro evocato a supporto della prima
questione, mentre, per la seconda, l'infondatezza della relativa
prospettazione, perchè la perdita del gettito fiscale, correlata ad
una violazione solo formale della regola procedimentale, deve
ritenersi giustificata solo quando si riscontri una lesione effettiva
della prospettive difensive del contribuente, così da evitare che la
relativa contestazione non assuma contenuti meramente pretestuosi.
Considerato che, tra le numerose ragioni di inammissibilità
delle questioni evidenziate dalla difesa dell'interveniente, appare
decisiva ed assorbente quella inerente l'omessa individuazione delle
norme sospettate di incostituzionalità;
che, in particolare, sia la prima che la seconda questione
prospettate con l'ordinanza in oggetto devono ritenersi inammissibili
per la generica e incerta formulazione del petitum sotto il profilo
sia della individuazione delle specifiche disposizioni censurate, sia
della conseguente indeterminatezza della pronunzia da adottare per
eliminare i vizi di illegittimità costituzionale denunziati
(sentenza n. 218 del 2014);
che manca, infatti, per entrambe le questioni, una puntuale
identificazione delle norme censurate, del tutto assenti con
riferimento alla seconda questione e inadeguatamente indicate per la
prima, stante la inaccettabile genericità dei riferimenti al
«diritto nazionale», nonchè alle «norme che testualmente non
prevedono il detto contraddittorio», contenuti nelle conclusioni e
non altrimenti ovviati dalla complessiva lettura della ordinanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24 e 117, primo comma, della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale della Campania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA