1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile - 11 dicembre 1996
N. 1344 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 dicembre 1996) dal tribunale di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Pangallo Rocco ed altri contro l'INPS Lavoro (tutela del) - Garanzia dei crediti di lavoro in caso di insolvenza del datore di lavoro - Intervento del fondo di garanzia gestito dall'I.N.P.S. - Intervento a favore dei lavoratori dipendenti da datori non assoggettabili a procedure concorsuali, per crediti maturati anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. impugnato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori i cui crediti sono maturati successivamente all'entrata in vigore del decreto stesso - Lesione della garanzia previdenziale. (D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, artt. 1, commi 1 e 2, 2, comma 7). (Cost., artt. 3 e 38). (096C1859) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause d'appello promosse
con ricorso depositato in data 7 agosto 1996, iscritte al n. 689, 690
e 691/1995 di r.g., ritenute per la decisione e riunite all'udienza
dell'11 aprile 1996, promosse da: Pangallo Rocco, Bortoletto Luigi e
Bertone Barbara, elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. Paolo Birga, che li rappresenta e difende come da delega
in atti; ricorrenti contro l'Istituto nazionale della previdenza
sociale, in persona del legale rappresentante, elettivamente
domiciliato nell'ufficio legale presso lo studio dell'avv. Sgroi e
del dott. proc. Franco Pasut, che lo rappresentano e difendono come
da delega in atti; resistente.
Il Tribunale, premesso:
che, con tre distinti atti in data 25 febbraio 1993 depositati
presso la cancelleria del pretore di Verbania adito il 27 febbraio
1993, gli odierni appellanti ricorrevano al giudice del lavoro
esponendo di aver prestato lavoro subordinato, rispettivamente, a
favore di Bendinelli Luciano (22 aprile 1986-6 aprile 1989), Giovanna
Pietro (26 settembre 1989-9 agosto 1990) e di Cottini Anna Lisa (2
giugno 1984-16 agosto 1984), maturando, negli ultimi dodici mesi
precedenti la data del pignoramento negativo, crediti di lavoro non
corrisposti dei quali chiedevano il pagamento all'I.N.P.S. quale
gestore del fondo di garanzia istituito con d.lgs. 27 gennaio 1992,
n. 80;
che l'I.N.P.S. si costitutiva in giudizio opponendosi alle
pretese attoree in base a numerose eccezioni processuali e di merito,
tra le quali l'intervenuta decadenza e l'asserita inapplicabilità
dell'istituto in esame ai crediti maturati anteriormente all'entrata
in vigore del d.lgs. cit. da parte dei lavoratori versanti nelle
condizioni di cui all'art. 1, secondo comma, d.lgs. cit.;
che le cause, a seguito di declaratoria di incompetenza del
giudice adito, venivano ritualmente riassunte dinanzi al pretore di
Domodossola, avanti al quale le parti reiteravano le proprie istanze
e difese;
che all'esito dei giudizi di primo grado il pretore di
Domodossola, con sentenze n. 15, 16 e 14 in data 7 febbraio 1995,
rigettava le domande attoree per intervenuta decadenza ai sensi
dell'art. 2, settimo comma, cit., ritenendo che il deposito degli
atti introduttivi entro il termine di un anno dall'entrata in vigore
del d.lgs. non fosse valso ad impedire il compimento della
fattispecie decadenziale di cui alla norma citata;
che con distinti ricorsi depositati presso la cancelleria del
tribunale di Verbania in data 7 agosto 1995, i sig.ri Pangallo,
Bortoletto e Bertone proponevano gravame avverso le predette
sentenze;
che l'Ente appellato si costituiva in giudizio chiedendo la
conferma delle pronunce di primo grado;
che nel presente giudizio le parti adducevano le medesime tesi
già articolate in primo grado (pretesa alla prestazione
risarcitoria, eccezione di decadenza, eccezione di inapplicabilità
dell'art. 2 settimo comma, cit. alla fattispecie in esame, eventuale
disapplicazione della normativa interna, eccezione di illegittimità
costituzionale della norma di cui sopra);
che all'udienza di discussione, fissata per il 28 marzo 1996 e
differita all'11 aprile 1996 per assoluto impedimento dell'ufficio,
il legale di parte attrice ribadiva che i propri assistiti avevano
prestato attività lavorativa presso imprenditori non assoggettabili
a procedure concorsuali e che il legale di parte convenuta non
contestava l'assunto;
Ritenuto che i tre procedimenti in oggetto, in considerazione dei
profili di connessione individuabili nell'identita del soggetto
passivo e delle questioni trattate, debbano essere riuniti ai sensi
dell'art. 151 disp. att. c.p.c., che la giurisprudenza di
legittimità reputa applicabile anche in grado d'appello (Cass.
5384/1983);
Osservato che, diversamente da quanto ritenuto dalle parti e dal
giudice di primo grado, la questione relativa all'ambito di
applicabilità dell'art. 2, settimo comma, d.lgs. cit. riveste
carattere preliminare rispetto ad ogni altro profilo di controversia,
compresa l'ipotizzata decadenza per inosservanza del termine
prescrizionale ivi previsto, occorrendo, in primo luogo, appurare la
sussumibilità della fattispecie concreta entro la fattispecie
normativa invocata dai ricorrenti;
che la norma in esame cosi, testualmente, recita: "Per la
determinazione dell'indennità eventualmente spettante, in relazione
alle procedure di cui all'art. 1, primo comma, per il danno derivante
dalla mancata attuazione della direttiva CEE n. 987/1980, trovano
applicazione i termini, le misure e le modalità di cui ai commi 1, 2
e 4. L'azione va promossa entro un anno dalla data di entrata in
vigore del presente decreto";
che il richiamato articolo 1 primo comma concerne i soli
lavoratori dipendenti da datori di lavoro assoggettabili a procedure
concorsuali (fallimento, concordato preventivo, liquidazione coatta
amministrativa, amministrazione straordinaria), mentre non è fatto
rinvio al successivo secondo comma, riguardante i dipendenti da
datori di lavoro non assoggettabili ad una delle procedure indicate
nel comma precedente;
che l'univocità del rinvio contenuto nell'art. 2 settimo comma
sembra evidenziare la volontà del legislatore nazionale di estendere
l'ambito di intervento del Fondo di garanzia ai dipendenti da datori
di lavoro non assoggettabili a procedure concorsuali solamente per il
periodo successivo all'entrata in vigore del d.lgs. cit.,
escludendolo per il periodo pregresso;
che il generale rinvio del settimo comma dell'art. 2 a taluni
commi precedenti e, tra questi, anche al primo comma (che alla
lettera b) fa riferimento alla data di inizio dell'esecuzione
forzata) sembra ascrivibile ad un mero difetto di coordinamento,
piuttosto che ad una precisa volontà normativa;
che l'intervento del fondo di garanzia a vantaggio dei lavoratori
dipendenti da datori versanti nelle condizioni di cui all'art. 1
primo comma è del tutto conforme al contenuto della direttiva
comunitaria 80/1987 CEE recepita dall'ordinamento nazionale
attraverso il d.lgs. in esame, in quanto l'art. 2 della predetta
direttiva, alle lettere a), b) e c), si riferisce espressamente alle
ipotesi in cui siano stati aperti (o non lo siano stati per
insufficienza dell'attivo, e non per infallibilita') procedimenti
volti a soddisfare collettivamente i creditori del datore di lavoro;
che, invece, nessuna tutela è accordata dalla direttiva in
relazione ai crediti nei confronti di datori non assoggettabili a
procedure concorsuali;
che, analogamente e coerentemente, la legge-delega 29 dicembre
1990, n. 428, nell'indicare principi e criteri direttivi per
l'attuazione della direttiva, contempla solamente le ipotesi di
attivazione di una procedura concorsuale;
Ritenuto che l'eccepita questione di legittimità costituzionale
delle norme citate sotto il profilo dell'art. 76 della Costituzione
per eccesso di delega non svolga alcuna rilevanza rispetto al
presente giudizio, poichè all'eventuale accoglimento della censura
conseguirebbe la caducazione della norma nella parte in cui estende
l'intervento del fondo ad un'ipotesi diversa (riferibile al periodo
successivo all'entrata in vigore della norma) rispetto a quella in
cui versano gli odierni appellanti;
che la questione relativa all'ipotizzata incostituzionalità
dell'art. 2 settimo comma nella parte in cui non prevede l'intervento
del fondo di garanzia anche in presenza dei presupposti di cui
all'art. 1 secondo comma sia invece rilevante, poichè l'eventuale
accoglimento determinerebbe l'estensione dell'ambito di intervento
anche a favore dei ricorrenti (ferma restando la successiva verifica
della sussistenza degli elementi di fattispecie, tra i quali la
controversa tempestività della domanda rispetto al termine
decadenziale);
che l'attuale esclusione dell'intervento a favore dei soggetti
dipendenti da datori di lavoro non assoggettabili a procedure
concorsuali realizzi un'evidente e ingiustificata disparità di
trattamento previdenziale rispetto ai lavoratori i cui crediti siano
maturati successivamente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 80/1992,
i quali, a differenza dei primi, beneficiano dell'istituto sia nelle
ipotesi di cui all'art. 1 primo comma, sia in quelle di cui al
secondo comma;
che la suddetta disparità di trattamento non possa trovare
giustificazione nel contenuto della direttiva comunitaria 80/1987, in
quanto l'obbligo di darvi integrale attuazione, sanzionato dalla
Corte di giustizia, non esentava il legislatore nazionale,
nell'esercizio della propria facoltà di estendere l'ambito di tutela
anche a favore dei dipendenti da datori di lavoro non assoggettabili
a procedure concorsuali, dalla necessità di dilatare l'aera di
intervento in modo coerente e omogeneo, senza introdurre
ingiustificate distinzioni basate sulla data di maturazione del
credito;
che, per tali motivi, la disciplina enucleata dal combinato
disposto di cui all'art. 1 commi primo e secondo, e all'art. 2
settimo comma d.lgs. cit. comporti una discrasia la cui
irrazionalità, a fronte di situazioni omogenee, è tale da
appalesare, pur nell'estrema frammentarietà che contraddistingue
l'ordinamento previdenziale, la non manifesta infondatezza della
questione in relazione agli art. 3 e 38 della Costituzione;

P. Q. M.
Dispone la riunione dei procedimenti già rubricati ai numeri 690
r.g. (Bortoletto/I.N.P.S.) e 691 r.g. (Bertone/I.N.P.S.) al
procedimento n. 689/1995 r.g. (Pangallo/I.N.P.S.);
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
art. 3 e 38 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli art. 1, commi primo
e secondo, e 2, settimo comma, del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80,
nella parte in cui non prevedono l'intervento del fondo di garanzia a
favore dei lavoratori che abbiano maturato crediti di lavoro, nel
periodo anteriore all'entrata in vigore del d.lgs. cit., nei
confronti di datori di lavoro non assoggettabili a procedure
concorsuali;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti e al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera e
del Senato della Repubblica.
Così deciso nella camera di consiglio del tribunale di Verbania
alle ore 15 dell'11 aprile 1996.
Il presidente: Massa
96C1859