1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2003
Ordinanza emessa il 14 luglio 2003 dalla Corte dei conti, sezione giur. per la Regione Sardegna sul ricorso proposto da Altea Evelina contro INPDAP Previdenza e assistenza sociale - Pensioni dipendenti pubblici - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38. (004C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 011728 del registro di segreteria, proposto da Evelina Altea, nata
ad Arbus il 9 marzo 1917, avverso la nota della Direzione provinciale
del tesoro di Cagliari n. 33664 del 19 settembre 1996.
Letta la relazione di causa all'udienza dell'11 giugno 2003;
udito l'avvocato Francesco Angelo Arca in rappresentanza dell'INPDAP,
Istituto succeduto alla Direzione provinciale del tesoro nel rapporto
pensionistico;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, ss. della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto in

F a t t o

Con ricorso depositato il 12 novembre 1996 la signora Evelina
Altea - titolare di pensione di riversibilità dal 1° settembre 1964
(n. 16057951) e di pensione diretta ordinaria dal 1° settembre 1982
(n. 13376459) - ha chiesto, fra l'altro, il riconoscimento del
diritto alla corresponsione dell'indennità integrativa speciale
nella misura intera su entrambi i trattamenti pensionistici,
premettendo di percepire detto emolumento sulla sola pensione
diretta; in subordine, l'interessata ha prospettato
l'incostituzionalità dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973 n. 1092 (e dell'art. 19 della legge 843/1978).
A sostegno della pretesa la ricorrente ha richiamato varie
pronunce della Corte costituzionale in materia, per effetto delle
quali non sussisterebbe il divieto di cumulo dell'indennità in
questione anche nel caso di più trattamenti pensionistici (sentenze
n. 566 del 22 dicembre 1989, n. 204 del 29 aprile 1992, n. 172
dell'8-22 aprile 1991).
Dall'esame degli atti risulta che col provvedimento impugnato la
Direzione provinciale del tesoro di Cagliari ha respinto l'istanza
dell'8 luglio 1996, con la quale la signora Altea aveva chiesto la
corresponsione dell'indennità di cui trattasi su entrambe le
pensioni; la reiezione di detta domanda è stata motivata con
richiamo alla vigente normativa, secondo cui ai titolari di più
pensioni è dovuta l'indennità integrativa speciale su una sola
pensione con opzione per la misura più favorevole.
Con memoria del 1° febbraio 2002 l'INPDAP ha sostenuto non
fondatezza del ricorso richiamando il quadro normativo formatosi in
seguito alle predette pronunce della Corte costituzionale e ad altre
successive (sentt. n. 494 del 1993 e n. 376 del 1994), che non
consentirebbe il cumulo delle indennità in questione come invece
preteso dalla ricorrente, ed evidenziando altresi che nel caso di
specie la medesima percepisce una pensione superiore al minimo
I.N.P.S.
Considerato in

D i r i t t o

La ricorrente chiede il riconoscimento del diritto all'erogazione
dell'indennità integrativa speciale, nella misura intera, non solo
sulla pensione ordinaria, ma anche sul trattamento di riversibilità.
A sostegno della pretesa l'interessata richiama le sopraindicate
pronunce della Corte costituzionale, per effetto delle quali sarebbe
venuto meno il divieto di cumulo dell'indennità in questione anche
nell'ipotesi di titolari di più pensioni.
In merito a quanto dedotto e preteso dalla ricorrente, e
nell'ottica di un apprezzamento del quadro normativo nella materia,
va aggiunto che, successivamente alle sopraindicate pronunce, la
Corte costituzionale, con sentenza n. 516 del 13-21 novembre 2000, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della tabella O, lettera
B), comma 3, della legge reg. Sicilia 29 ottobre 1985 n. 41 (Nuove
norme per il personale dell'Amministrazione regionale), nella parte
in cui non determina la misura del trattamento complessivo oltre il
quale diventi operante, per i titolari di pensioni ed assegni
vitalizi, il divieto di cumulo della indennità di contingenza ed
indennità similari.
A tale proposito il giudice delle leggi ha chiarito che
l'illegittimità incostituzionale non deriva dal divieto di cumulo,
ma si verifica allorchè lo stesso sia previsto senza la fissazione,
da parte del legislatore, di un limite minimo o trattamento
complessivo per le attività cui si riferisce, al di sotto del quale
non debba operare il divieto stesso.
Ciò premesso, si rileva che il caso in esame - per la parte
attinente alla censura mossa dalla ricorrente al divieto di cumulo
delle indennità integrative speciali su più trattamenti di
quiescenza - rientra nella sfera di applicazione dell'art. 99,
secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092, ai sensi del
quale al titolare di più pensioni o assegni l'indennità integrativa
speciale compete a un solo titolo. Tale norma è stata dichiarata
incostituzionale nella parte in cui non prevede che nei confronti del
titolare di due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle
indennità integrative speciali, debba comunque farsi salvo il c.d.
minimo I.N.P.S. (Corte Cost. sent. n. 494 del 29-31 dicembre 1993 e
ancor prima, indirettamente, sent. n. 172 dell'8-22 aprile 1991).
Peraltro, in quest'ultima ipotesi viene in considerazione, quale
dato normativo idoneo a rendere compatibile il divieto de quo con i
canoni costituzionali, non già la previsione di «un ragionevole
limite minimo di trattamento economico complessivo (o altro sistema
con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza libera e
dignitosa del lavoratore-pensionato [...] con pluralità di posizioni
assicurative)», come invece osservato con la citata sentenza
n. 516/2000, bensì l'integrazione al c.d. minimo I.N.P.S.; ne
consegue, allo stato attuale e stante l'inerzia del legislatore dopo
le pronunce della Corte costituzionale in materia (sent. n. 566/1989,
n. 204/1992), un diverso e deteriore trattamento, per quanto concerne
l'indennità in oggetto, sia rispetto ad alcune categorie di
pensionati (ex dipendenti della Regione Sicilia), sia nei confronti
di coloro che cumulano il trattamento di pensione con altro di
attività di servizio.
Ciò, pur essendosi rilevato che «il passaggio dalla condizione
di lavoratore dipendente a quella di pensionato non può [...]
giustificare una minore tutela, in relazione a prestazioni destinate
ad assicurare il soddisfacimento dei bisogni fondamentali della
vita», con conseguente affermazione del principio che «al titolare di
due pensioni [va estesa] la medesima garanzia prevista per il
titolare di pensione che presti altresi lavoro dipendente» (Corte
Cost. n. 172/1991 cit.).
Da quanto sopra ne consegue che la decurtazione (o la non
corresponsione) dell'indennità integrativa speciale in presenza di
più trattamenti pensionistici pubblici soggetti alla disciplina
dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, pur con la
salvaguardia del minimo I.N.P.S., deve ritenersi, in relazione
all'attuale quadro normativo, ormai priva di ragionevole
giustificazione in relazione agli articoli 3 e 38 della Costituzione,
poichè tale norma non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo
delle indennità integrative speciali, e considerato che alla stregua
della vigente disciplina residua un trattamento giuridico
differenziato di situazioni analoghe, tale da incidere negativamente
sulla coerenza del quadro normativo nella specifica materia.
La questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata in relazione a quanto sopra esposto, ed è
rilevante, considerato che la norma della cui legittimità
costituzionale si dubita investe direttamente l'oggetto della
controversia e che l'esito dell'odierno giudizio dipende dalla
soluzione di detta questione.
Alla stregua delle suesposte considerazioni deve essere disposta
da sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, mandando alla segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e ss. della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 99, comma
2, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nel testo attualmente
vigente, nella parte in cui non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante, per i titolari di
pensioni, il divieto di cumulo della indennità integrativa speciale,
per contrasto con gli articoli 3 e 38 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti in
giudizio, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Sospende il giudizio in corso.
Così provveduto in Cagliari, addì 11 giugno 2003.
Il giudice unico: Benussi
04C0009