1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 3 - 5 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Trattamento economico - Riduzione nella misura del 5 per cento per le retribuzioni oltre i 90.000 euro, e nella misura del 10 per cento per le retribuzioni oltre i 150.000 euro, nel periodo dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013 - Disposizione gia' dichiarata incostituzionale - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 36, 53, 101 e 104. (T-130125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 9,
comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto nel procedimento vertente tra Bruni Bruno ed altri e il
Ministero della giustizia ed altri, con ordinanza del 28 luglio 2012,
iscritta al n. 220 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
con ordinanza del 28 luglio 2012, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 36, 53, 101 e 104 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
che il rimettente è investito di ricorsi proposti da magistrati
ordinari e censura l'art. 9, comma 2, il quale, piuttosto che
caratterizzarsi come una riduzione stipendiale (melius, come una
riduzione dei trattamenti economici), avrebbe natura tributaria,
ricorrendone i due elementi fondamentali dell'imposizione di un
sacrificio economico individuale realizzata attraverso un atto
autoritativo di carattere ablatorio, nonchè della destinazione del
gettito scaturente da tale ablazione ad integrare la finanza
pubblica;
che, a suo giudizio, la disposizione impugnata violerebbe gli
artt. 23 e 53 Cost., in quanto le decurtazioni previste, imponendo un
sacrificio economico individuale non "transeunte", in forza di un
atto autoritativo di carattere ablatorio, avente la finalità di
reperire risorse all'erario, ed avendo quindi natura tributaria,
colpirebbe solo una specifica categoria di contribuenti,
indipendentemente dalla capacità contributiva complessiva, così
alterando il principio di progressività delle imposte;
che risulterebbe violato anche l'art. 3 Cost., perchè
determinerebbe un'evidente disparità di trattamento fra
contribuenti, nonchè gli artt. 101, secondo comma, e 104, primo
comma, Cost., in quanto violerebbe il principio per cui il
trattamento economico dei magistrati non sarebbe nella libera
disponibilità del potere legislativo o del potere esecutivo,
trattandosi di un aspetto essenziale per l'attuazione del precetto
costituzionale dell'indipendenza della magistratura;
che, infine, la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto
con l'art. 36 della Costituzione, in quanto violerebbe il principio
costituzionale di proporzionalità e adeguatezza della retribuzione,
mediante un provvedimento a carattere continuativo e sostanzialmente
stabile.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla
legge 30 luglio 2010, n. 122, in relazione agli interventi normativi
che riguardano i magistrati ricorrenti nel giudizio a quo;
che questa Corte, con la sentenza n. 223 del 2012, successiva
alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78
del 2010, nella parte in cui dispone che a decorrere dal 1° gennaio
2011 e sino al 31 dicembre 2013 i trattamenti economici complessivi
dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, previsti dai
rispettivi ordinamenti, delle amministrazioni pubbliche, inserite nel
conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3 dell'art. 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge
di contabilità e finanza pubblica), superiori a 90.000 euro lordi
annui siano ridotti del 5% per la parte eccedente il predetto importo
fino a 150.000 euro, nonchè del 10% per la parte eccedente 150.000
euro;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo divenuta priva di oggetto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 36, 53, 101, 104 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI