1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 9 - 17 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Previsione di limiti di durata e di frequenza dei colloqui visivi e telefonici con i propri difensori - Ritenuta disparita' di trattamento rispetto ai detenuti non sottoposti al regime speciale, con lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Coincidenza di oggetto tra giudizio principale e procedimento incidentale di costituzionalita' nonche' carenza assoluta di motivazione sulla rilevanza della questione - Inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, terzo comma. (010C0525) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera b), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Cuneo con ordinanza del 18 dicembre 2009, iscritta al
n. 21 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo, con
ordinanza del 18 dicembre 2009, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera b), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui prevede
che i detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione possano
avere colloqui con i propri difensori solo per un massimo di tre
volte alla settimana, di persona o a mezzo del telefono, per la
stessa durata stabilita quanto ai colloqui con i familiari;
che il giudice a quo è investito del reclamo proposto da un
detenuto per il quale è stata disposta, a norma dell'art. 41-bis
ord. pen., la sospensione delle regole trattamentali;
che detto reclamo, avanzato ai sensi dell'art. 35 ord. pen.,
avrebbe ad oggetto «la nuova disciplina» prevista dalla norma
censurata, introdotta nel testo dell'art. 41-bis mediante l'art. 2,
comma 25, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica);
che il rimettente rileva, in via preliminare, come la
giurisprudenza costituzionale abbia stabilito che la condizione
detentiva non implica il difetto di tutela delle posizioni giuridiche
soggettive degli interessati, anche nei loro rapporti con
l'Amministrazione penitenziaria, e che tale tutela deve assumere
carattere giurisdizionale (è citata la sentenza n. 26 del 1999);
che lo stesso rimettente prosegue osservando come, nella
perdurante assenza di una organica disciplina degli strumenti di
tutela, la giurisprudenza ordinaria abbia provveduto ad individuare
una sede processuale immediatamente utile all'esercizio della
giurisdizione, e cioè il procedimento di reclamo disciplinato
dall'art. 14-ter dello stesso ordinamento penitenziario (è citata la
sentenza delle Sezioni unite penali della Cassazione n. 5 del 2003);
che nella specie, dunque, il giudice a quo ha disposto
procedersi nell'indicata sede giurisdizionale, con conseguente sua
legittimazione a sollevare questione di legittimità costituzionale;
che nei confronti del reclamante il Ministro della giustizia,
con provvedimento del 19 novembre 2009, ha decretato la sospensione
delle regole ordinarie, tra l'altro, quanto ai «colloqui con i
familiari e conviventi con frequenza superiore complessivamente ad
uno al mese e di durata superiore ad un'ora (art. 18, legge n.
354/1975) a prescindere dal numero di persone ammesse a colloquio»,
prescrivendo inoltre che «detti colloqui» avvengano «con le modalità
di cui all'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b)» della stessa
legge n. 354 del 1975;
che, in base citato provvedimento ex art. 41-bis ord. pen.,
la Direzione della Casa circondariale di Cuneo avrebbe «applicato
direttamente, dando avviso ai detenuti ristretti in tale regime, la
normativa dettata dalla legge n. 94 del 15 luglio 2009», limitando i
colloqui con i difensori «ad un massimo di tre volte alla settimana,
una telefonata o un colloquio della stessa durata di quelli previsti
con i familiari»;
che la parte reclamante, con l'atto introduttivo del giudizio
principale, ha eccepito in ordine alla legittimità costituzionale
della disciplina introdotta nel 2009, per l'ingiustificata disparità
di trattamento istituita tra i detenuti soggetti al regime speciale
(si tratti di imputati o condannati) e tutti gli altri detenuti i
quali, «pur trovandosi in identiche situazioni giuridiche, non sono
soggetti a tale restrizione»;
che il rimettente, facendo propri i rilievi difensivi,
aggiunge che una discriminazione non giustificata sarebbe introdotta
anche rispetto ai detenuti in espiazione di pena per i delitti
elencati all'art. 4-bis ord. pen., per i quali le norme regolamentari
prevedono restrizioni nei colloqui solo con riguardo ai familiari;
che la sperequazione varrebbe a colpire - con violazione
concomitante dell'art. 24, secondo comma, Cost. - detenuti
generalmente protagonisti di plurime e complesse vicende giudiziarie,
spesso ristretti lontano dai luoghi di origine e dalla residenza dei
loro difensori, e cioè proprio persone che avrebbero il maggior
bisogno di flessibilità e di libera durata nei colloqui con i
difensori medesimi;
che il diritto delle persone ristrette nella libertà a
conferire con un difensore non potrebbe essere compresso, se non nei
limiti eventualmente disposti dalla legge a tutela di altri interessi
costituzionalmente garantiti, così come riconosciuto dalla Corte
costituzionale anche con riguardo alla fase esecutiva del
procedimento (è citata la sentenza n. 212 del 1997);
che il giudice a quo, a tale proposito, rammenta come, prima
della novella attuata con la legge n. 94 del 2009, soltanto i
colloqui con persone appena private della libertà a fini cautelari,
nei casi eccezionali indicati all'art. 104 del codice di procedura
penale, potessero subire limitazioni;
che, per altro, tali limitazioni consistono in una
preclusione dalla durata assai breve, attuata mediante un
provvedimento giudiziale a carattere individuale e non imposta, come
nella specie, da una regola generale ed inderogabile;
che, a parere del rimettente, contrasta con il principio di
uguaglianza e con il diritto di difesa una disciplina che limita i
contatti tra detenuto e difensore a tre colloqui settimanali della
durata di un'ora, in alternativa ad altrettanti colloqui telefonici
della durata di dieci minuti, salva la possibilità di corrispondenza
epistolare;
che l'illegittimità della norma censurata deriverebbe anche
dalla violazione del terzo comma dell'art. 111, Cost., non
assicurando la legge che la persona accusata disponga del tempo e
delle condizioni necessarie per preparare la propria difesa;
che le descritte limitazioni all'esercizio della difesa non
potrebbero giustificarsi alla luce di un bilanciamento con altri
interessi costituzionalmente garantiti, perchè nella specie tali
interessi non sarebbero «individuati»;
che non potrebbe affermarsi, in particolare, l'esigenza di
prevenire contatti tra i reclusi particolarmente pericolosi e le
organizzazioni criminali di riferimento, perchè in tal senso,
valendo comunque il divieto assoluto di ascolto e di documentazione
del tenore dei colloqui con i difensori, le limitazioni di carattere
temporale non presenterebbero alcuna utilità;
che sarebbe irragionevole, d'altra parte, il necessario
frazionamento delle comunicazioni, che a parere del rimettente
impedirebbe finanche il «cumulo» dei tempi a disposizione degli
interessati;
che neppure ragioni di economia della spesa pubblica
potrebbero sottendere ai limiti concernenti i colloqui telefonici,
visto che l'onere relativo è posto a carico del detenuto;
che nessuna delle indicate lesioni di principi
costituzionali, secondo il giudice a quo, potrebbe essere evitata
mediante una interpretazione «adeguatrice»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio mediante atto depositato in data 2 marzo 2010, chiedendo che
sia dichiarata la inammissibilità ovvero la infondatezza della
questione sollevata;
che il rimettente, infatti, non avrebbe dato alcuna concreta
indicazione sull'oggetto del reclamo presentato dal detenuto,
«riconducendo le censure di illegittimità costituzionale alla norma
"in se'" e non in quanto applicabile al caso concreto pendente
davanti al giudice»;
che la questione, in ogni caso, sarebbe infondata, posto che
le restrizioni connesse al regime speciale, comprese quelle
concernenti i colloqui, sarebbero giustificate dall'esigenza di
contenere la pericolosità di determinati soggetti, individuati non
secondo una logica presuntiva, ma in esito ad una valutazione
specifica ed individuale;
che detta giustificazione varrebbe anche riguardo al nuovo
regime dei colloqui difensivi, le cui restrizioni sarebbero
compatibili con l'esercizio effettivo del diritto di difesa, e
tuttavia concorrerebbero a garantire la necessaria riduzione dei
rapporti tra detenuti di accertata pericolosità e «mondo esterno»;
che si tratterebbe, in altre parole, di un bilanciamento la
cui legittimità sarebbe già stata riconosciuta dalla Corte
costituzionale, di fronte all'esigenza di difendere «i cittadini e
l'ordine giuridico», e a condizione che il diritto di difesa del
singolo non sia sostanzialmente soppresso, con conseguente violazione
dell'art. 24, Cost.;
che andrebbe parimenti esclusa, secondo la difesa dello
Stato, la pretesa violazione dell'art. 3, Cost., perchè la
situazione dei detenuti soggetti al regime speciale non potrebbe
essere comparata a quella dei detenuti per i quali non sussistono, in
astratto od in concreto, i presupposti per la sospensione delle
regole trattamentali;
che neppure sussisterebbe, infine, un contrasto tra la
disposizione censurata e l'art. 111, Cost., poichè, secondo
l'Avvocatura generale, tale norma non attiene alla tutela dei
rapporti tra la persona accusata ed il proprio difensore (tutela
rimessa all'art. 24 Cost.), ma alla sola organizzazione del processo
ed ai rapporti tra la persona inquisita ed il giudice;
che la disposizione costituzionale citata garantirebbe, in
ogni caso, le sole condizioni «necessarie» alla preparazione della
difesa, cioè le condizioni indispensabili in vista d'una efficace
azione difensiva, le quali sarebbero assicurate, in astratto come nel
caso concreto, da una disciplina che pur sempre consente ripetuti
colloqui settimanali tra i detenuti ed i rispettivi difensori.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
terzo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b), della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui prevede che i detenuti sottoposti al regime
speciale di detenzione possano avere colloqui con i propri difensori
solo per un massimo di tre volte alla settimana, di persona o a mezzo
del telefono, per la stessa durata stabilita quanto ai colloqui con i
familiari;
che il procedimento principale, condotto in applicazione
dell'art. 14-ter ord. pen., sembra introdotto da un reclamo
direttamente rivolto «avverso la nuova disciplina prevista dall'art.
41-bis [...] in materia di colloqui visivi e telefonici con i
difensori», e dunque al solo scopo di sindacare la legittimità
costituzionale di una norma di legge;
che la coincidenza di oggetto tra giudizio principale e
procedimento incidentale di incostituzionalità, per costante
giurisprudenza di questa Corte, è causa di inammissibilità della
questione (da ultimo, sentenza n. 38 del 2009);
che il rimettente, in ogni caso, ha precluso ogni possibile
controllo sulla rilevanza della questione sollevata, omettendo di
indicare se il reclamante avesse richiesto colloqui in eccesso
rispetto al limite attualmente consentito, se detti colloqui fossero
pertinenti a specifici procedimenti o adempimenti per i quali si
ponessero esigenze difensive altrimenti non assicurabili, se fossero
intervenuti provvedimenti di rigetto dell'Amministrazione
penitenziaria;
che l'assoluta carenza di motivazione in punto di rilevanza
è causa di manifesta inammissibilità della questione (da ultimo, ex
multis, ordinanza n. 311 del 2009).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera
b), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, terzo comma, della Costituzione, dal Magistrato di
sorveglianza di Cuneo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola