1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1998
N. 61 Ordinanza emessa il 2 novembre 1998 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Rossini Sergio e Ferrovie dello Stato S.p.a. Lavoro (Rapporto di) - Medici fiduciari delle Ferrovie dello Stato - Configuaraizone del rapporto di lavoro quale lavoro autonomo - Mancata corrispondenza con le effettive caratteristiche e la disciplina di tale rapporto - Disparita' di trattamento rispetto ai medici di ruolo delle stesse Ferrovie, svolgenti analoga attivita' - Lesione del diritto ad una retribuzione adeguata e proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato - Incidenza sul potere di interpretazione del giudice. (D.M. 6 giugno 1979 (recte: 16 giugno 1979) n. 1626, art. 1, e 22 giugno 1984, n. 1542, art. 1). (Cost., artt. 3, 36, 101 e 104). (099C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-1999)

IL PRETORE
Con ricorso depositato in data 19 luglio 1997 Sergio Rossini
conveniva in giudizio la "Ferrovie dello Stato" S.p.a., esponendo di
aver lavorato quale medico "provvisorio" di reparto e poi medico
fiduciario "effettivo" dal 1 luglio 1980 al febbraio 1990 presso
l'ambulatorio di Roma-Smistamento, poi fino al settembre '90 in
quello di Roma Tiburtino e infine fino al 31 agosto 1995, data in cui
era stato licenziato, nell'ambulatorio di Roma smistamento,
occupandosi dell'accertamento delle condizioni sanitarie del
personale dipendente anche mediante visite domiciliari, con
aggiornamento dei libretti sanitari e della modulistica,
dell'assistenza medica del personale e dei viaggiatori, delle
campagne di prevenzione, della sostituzione di altri sanitari, dei
prelievi per le analisi cliniche, del controllo delle condizioni
igieniche dell'ambiente di lavoro e della sicurezza degli impianti.
Precisava che dal maggio 1982 all'ottobre 1984 aveva svolto compiti
di "medico aiuto" presso l'Ufficio sanitario compartimentale di Roma,
di aver dovuto rispettare precisi orari di lavoro e dal 1982 di aver
svolto anche diverse ore di straordinario e di reperibilità, di
essere stato sottoposto gerarchicamente al capo dell'Ufficio
sanitario, di aver goduto di ferie e di prestazioni (indennità
malattia, assegni, premi) analoghe al personale dipendente.
Tutto ciò premesso, chiedeva che fosse riconosciuta la natura
subordinata del rapporto e che fosse dichiarata l'illegittimità del
licenziamento, con condanna della società alla sua reintegrazione
nel posto di lavoro con il pagamento delle retribuzioni.
Si costituiva la convenuta, sostenendo la natura
libero-professionale del rapporto, eccependo in subordine la
decadenza dall'impugnazione del licenziamento e chiedendo pertanto il
rigetto del ricorso.
Il rapporto di lavoro in oggetto è disciplinato dal regolamento
dei medici fiduciari delle Ferrovie dello Stato approvato con il
d.m. 16 giugno 1979, n. 1626 (e con il successivo d.m. 22 giugno
1984, n. 1542 di analogo contenuto).
L'art. 1 del d.m. così si esprime: "I servzi sanitari dell'Azienda
autonoma delle ferrovie dello Stato sono esplicati da funzionari
medici di ruolo delle ferrovie dello Stato e da medici denominati
fiduciari, incaricati ai sensi delle norme del codice civile
riguardanti le prestazioni d'opera intellettuale i quali non hanno
qualità di impiegati".
È evidente dal testo della norma, per la contrapposizione con i
medici "di ruolo", per il richiamo alle norme del codice civile
riguardanti le prestazioni d'opera intellettuale e per l'esclusione
della qualità di impiegati (all'epoca si trattava di impiego
pubblico), che il "medico fiduciario" viene considerato per
definizione lavoratore autonomo e non subordinato.
La Suprema Corte ha precisato che il d.m. in oggetto, essendo stato
emanato in forza dell'art. 1 del r.d.-l. 8 gennaio 1925, n. 34
(sostitutivo dell'art. 82 della legge 7 luglio 1907, n. 429)
costituisce atto di normazione secondaria avente forza di legge
(Cass. n. 11459/1993).
Ne consegue che il giudicante sarebbe vincolato dall'art. 1 citato
e non potrebbe che respingere il ricorso, affermando la natura
autonoma del rapporto.
Tuttavia lo stesso d.m. disciplina le modalità del rapporto in
termini tipicamente subordinati.
Ciò è stato osservato incidentalmente dal TAR del Lazio (sent.
n. 1110/90), che ha sottolineato ".... l'esistenza di una procedura
ispirata al modello dell'assunzione ai pubblici impieghi per il
conferimento degli incarichi e la previsione dei requisiti per la
nomina, la predeterminazione della durata degli incarichi stessi e
dei motivi di cessazione; la precisa determinazione delle mansioni;
le modalità e l'entità della corresponsione dei compensi (con la
previsione di un premio di operosita') al di fuori delle tariffe
professionali; la previsione di un periodo annuale di ferie
retribuite di durata variabile secondo l'anzianità di servizio e di
ulteriori periodi di permesso straordinario; l'esistenza di un
trattamento pensionistico; la previsione di un procedimento
sanzionatorio per mancanze o gravi irregolarità nel servizio, di un
limite massimo di età, di obblighi di sostituzione e reperibilità,
di un limite massimo di durata per le prestazioni giornaliere".
All'elenco formulato dal TAR può aggiungersi la disciplina
relativa alla malattia (conservazione dell'intero trattamento
economico per tre mesi e della metà per i tre mesi successivi ex
art. 22, licenziamento per assenza per malattia per oltre 12 mesi ex
art. 8), alla trasferta (art. 17), al trasferimento d'ufficio (art.
28).
Si tratta come si vede di una disciplina complessiva che
attribuisce al rapporto caratteristiche tipicamente subordinate, ed
in gran parte incompatibili con la natura autonoma del rapporto.
Il d.m., pertanto, definisce autonomo un rapporto che disciplina
poi come rapporto subordinato e ciò contrasta con il principio
esposto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 121 del 25 marzo
1993 (e ribadito nella sentenza n. 115 del 23 marzo 1994), in base al
quale non è "consentito al legislatore negare la qualificazione
giuridica di rapporti di lavoro subordinato a rapporti che
oggettivamente abbiano tale natura, ove da ciò derivi
l'inapplicabilità delle norme inderogabili previste dall'ordinamento
per dare attuazione ai principi, alle garanzie e ai diritti dettati
dalla Costituzione a tutela del lavoro subordinato".
Il d.m. si pone quindi in contrasto, oltre che con l'art. 36 della
Costituzione richiamato nella sent. n. 121/93, con l'art. 3 della
Costituzione, perchè disciplina in modo differente situazioni
analoghe. In particolare, per quanto interessa nel caso in esame,
esclude che ai medici fiduciari possa applicarsi la normativa dei
licenziamenti prevista dalle leggi n. 300/70 e n. 108/90 a differenza
dei medici dipendenti da altri datori di lavoro, ma anche dai medici
"di ruolo" della stessa "Ferrovie dello Stato" S.p.a., nonostante si
tratta per entrambi di un rapporto "sostanzialmente" subordinato e
quindi una diversità di disciplina non è in alcun modo
giustificata.
Il d.m. si pone poi in contrasto con gli artt. 101 e 104 della
Costituzione, perchè sottrae al giudice il potere di interpretare
autonomamente non già disposizioni di legge ma gli stessi fatti
rilevanti per la qualificazione del rapporto come lavoro subordinato
o autonomo.
Va sollevata quindi la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 d.m. n. 1626 del 6 giugno 1979, e del successivo d.m. 22
giugno 1984 n. 1542 di analogo contenuto, emanati dal Ministro dei
trasporti, di concerto con il Ministro della sanità, che non può
considerarsi manifestamente infondata sulla base della stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale citata.
D'altra parte la questione di costituzionalità è essenziale per
la definizione del giudizio, in quanto la domanda di accertamento
della natura subordinata del rapporto, e di illegittimità del
licenziamento con conseguente ordine di reintegrazione ex art. 18
legge n. 300/70, dovrebbe essere respinta in applicazione dei
suddetti d.m.
La domanda sarebbe invece accolta nel caso in cui l'art. 1 citato
fosse dichiarato illegittimo, senza la necessità di ulteriori
accertamenti istruttori (anche l'eccezione di decadenza
dall'impugnativa di licenziamento è infondata per effetto della
produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata), per la
concreta disciplina del rapporto, tipicamente subordinata, contenuta
negli stessi d.m.

P. Q. M.
Il pretore di Roma, nel giudizio n. 101292/97 tra Rossini e
Ferrovie dello Stato S.p.a., solleva d'ufficio, ai sensi dell'art.
23, legge n. 87/53, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, d.m. 6 giugno 1979, n. 1626 e dell'art. 1, d.m. 22
giugno 1984, n. 1542 (emanati dal Ministro dei trasporti, di
concerto con il Ministro della sanità, in forza dell'art. 1 del
r.d.-l. 8 gennaio 1925, n. 34), perchè in contrasto con gli artt. 3,
36, 101 e 104 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere.
Roma, addì 2 novembre 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
99C0084