1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 662 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2001
Ordinanza emessa il 7 giugno 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Abazoski Alit ed altro Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di poliziagiudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla generale disciplina della testimonianza. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di:
1) Abazoski Alit, nato a Kikevo (Macedonia) il 12 novembre
1977;
2) Caca Ermir, nato a Kavaje (Albania) l'11 gennaio 1971;
Imputati:
il primo, del delitto di cui agli artt. 3, nn. 8 e 4, legge
n. 75/1958, perchè dal luglio 2000 sfruttava e favoriva la
prostituzione di Krasmirova Svetozara, sua convivente, agendo con
violenza e minaccia consistente nell'obbligarla a prostituirsi anche
con violenza fisica e nell'accompagnarla tutte le sere in via
Salaria, altezza Motorizzazione civile, a mezzo di un'autovettura
Audi 80 di colore nero, sottraendole il denaro provento del
meretricio (lire 800/900.000 a sera);
entrambi del delitto di cui agli artt. 110 cp, 3, n. 8, legge
n. 75/1958, perchè, in concorso tra loro, favorivano la
prostituzione di Afanasyeva Lilija, giunta in Italia alla fine di
giugno 2000, prima offrendole "protezione", quindi portandola a
vivere in un'abitazione di Torlupara, ove si trovava anche la
suindicata Krasmirova, ed inoltre accompagnandola in via Salaria, ove
si prostituiva anche la Krasmirova, tutte le sere dalle ore 21 alle
ore 3, indi sfruttavano la di lei prostituzione trattenendone i
proventi ammontanti a lire 300.000/1.000.000 al giorno, prima
l'Abazoski e successivamente il Caca, nella cui abitazione di via
Bologna in Mentana la stessa era stata obbligata a convivere.
Acc. in Roma il 23 agosto 2000 dalle ore 14 alle 17.
Premesso che
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale non è stato possibile
acquisire la indispensabile testimonianza della Afanasyeva Lilija,
rientrata nel frattempo nel paese di origine (Ucraina) in località
ed indirizzo non risultanti dagli atti.
Si rendeva, pertanto, necessario esaminare gli ufficiali di P.G.
operanti sugli elementi raccolti nel corso delle indagini
coinvolgenti la predetta Afanasyeva ed a tal fine non appariva
potersi prescindere da chiarimenti in ordine a quanto raccolto nel
p.v. di denuncia, datato 23 agosto 2000, dal m.llo CC Maurizio
Oganoff e dal brig. CC Benedetto Sbriglia.
Ciò al fine di valutare compiutamente la condotta ascrivibile ai
prevenuti, in particolare attraverso una verifica dell'effettivo
contenuto delle dichiarazioni rese dalla denunciante circa le
modalità dei fatti. Tale esigenza, nel caso di specie, è risultata
particolarmente pressante, stanti le condizioni della denunciante
medesima, straniera, non bene a conoscenza della lingua italiana ed
esaminata con l'ausilio di un'interprete la cui perizia il Collegio
non poteva valutare.
La necessità di procedere in tal senso all'esame degli operanti
risulta ostacolata dal divieto imposto dall'art. 195, comma 4, c.p.p.
nella formulazione da ultimo introdotta con la legge n. 63/2001.
Questo divieto appare al collegio imposto irragionevolmente,
poichè dà luogo ad una ingiustificata disparità di trattamento
rispetto alla generale disciplina della testimonianza de relato, di
cui all'art. 195 c.p.p., determinata dalla condizione soggettiva
dell'appartenenza del teste alla P.G.
Tale circostanza impone di ritenere non manifestamente infondata
l'ipotesi di incostituzionalità della norma sopra richiamata per
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Carta costituzionale.
Va, d'altra parte, considerato che il sistema normativo in tema
di testimonianza indiretta, quale risulta dalla innovazione
introdotta con la legge n. 63/2001, impedendo l'acquisizione di
elementi di prova idonei a contribuire all'accertamento
dell'effettivo svolgersi dei fatti e delle condotte penalmente
rilevanti, finisce per intaccare lo stesso diritto di difesa,
costituzionalmente garantito dall'art. 24 Cost.
Ritenuto che
Risulti rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195,quarto comma, c.p.p., con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge n. 11 marzo
1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 195,comma quarto, c.p.p. con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il procedimento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Roma, addì 7 giugno 2001
Il Presidente: Testa
01C0882