1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2007
Ordinanza del 5 novembre 2007 emessa dal giudice di pace di Ravenna sul ricorso proposto da Ugwu Charles contro Prefetto di Ravenna . Straniero - Espulsione disposta con decreto motivato del Prefetto immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame od impugnativa da parte dell'interessato - Violazione di diritto fondamentale della persona per l'eguale trattamento di fattispecie diverse quali lo straniero che ha chiesto asilo politico o che ha esercitato il diritto di ricongiungimento familiare e lo straniero pericoloso per la sicurezza o l'ordine pubblico - Lesione del diritto all'asilo politico - Lesione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, comma terzo, 24 e 113. Straniero - Espulsione disposta con decreto motivato del Prefetto immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame od impugnativa da parte dell'interessato - Possibilita' di adozione di provvedimenti cautelari da parte del giudice fino alla data fissata per la camera di consiglio - Mancata previsione - Violazione di diritto fondamentale della persona per l'eguale trattamento di fattispecie diverse quali lo straniero che ha chiesto asilo politico o che ha esercitato il diritto di ricongiungimento familiare e lo straniero pericoloso per la sicurezza o l'ordine pubblico - Lesione del diritto all'asilo politico - Lesione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, come modificato dall'art. 1, comma 2-ter, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, comma terzo, 24 e 113. Straniero - Espulsione disposta con decreto motivato del Prefetto immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame od impugnativa da parte dell'interessato - Distinzione della posizione del richiedente asilo, seppure denegato - Mancata previsione - Violazione di diritto fondamentale della persona per l'eguale trattamento di fattispecie diverse quali lo straniero che ha chiesto asilo politico o che ha esercitato il diritto di ricongiungimento familiare e lo straniero pericoloso per la sicurezza o l'ordine pubblico - Lesione del diritto all'asilo politico - Lesione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, come modificato dall'art. 1, comma 2-ter, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, comma terzo, 24 e 113. (012C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento iscritto al n.3407/07 proposto da Ugwu Charles
contro il decreto di espulsione del Prefetto di Ravenna, senza numero
di protocollo, emesso e notificato in data 4 ottobre 2007, con il
quale decretava la espulsione del ricorrente dal territorio
nazionale, nonchè il provvedimento del Questore di Ravenna Cat
A.11P/2007, emesso e notificato in pari data con il quale si
disponeva procedersi all'accompagnamento coattivo alla frontiera di
Ugwu Charles ai sensi dell'art. 13/4,5,13,14 del d.lgs. n. 286/98 e
si disponeva altresì il trattenimento dello straniero presso il
Centro di Permanenza Temporanea dì Torino, in attesa di eseguire
l'ordine questorile, non essendo immediatamente disponibile idoneo
vettore o altro mezzo di trasporto; esaminati gli atti, ascoltato il
difensore del ricorrente, Avv.A.Maestri, che all'udienza del 22
ottobre 2007 sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 comma 3 d.lgs n. 286/98 in riferimento agli artt.
2,3,10,24,113 della Costituzione, in assenza del rappresentante della
Prefettura che, comunque, ha fatto pervenire le proprie
controdeduzioni scritte, il Giudice di Pace si era riservato la
decisione.

Osserva

che anche a seguito della emanazione del DL n. 241 del 14
settembre 2004, trasformato in Legge 12/11/2004 n.271, in ossequio
alle decisioni assunte dalla Corte Costituzionale con le sentenze n.
222 e 223 del 15 luglio 2004 sussistono seri e fondati dubbi sulla
legittimità del procedimento che si instaura a seguito della
opposizione al decreto di espulsione amministrativa disposta dal
Prefetto nei casi previsti dall'art. 13 n. 2, lett. a) b) e c) del
d.lgs. n. 286/1998, laddove viene previsto al successivo terzo comma:
"L'espulsione è disposta in ogni caso con decreto motivato
immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato", restando quindi esclusa la possibilità
per il Giudice di Pace di poter adottare, con i caratteri propri
della provvisorietà, un provvedimento di sospensione;
La previsione dell'immediata esecutività del decreto prefettizio
di espulsione dello straniero, anche in pendenza di ricorso, e
l'assenza di strumenti cautelari di garanzia almeno fino alla data
fissata per la Camera di Consiglio non è affatto rispondente agli
indirizzi garantistici indicati dal giudice costituzionale per
l'effettiva tutela giurisdizionale dell'immigrato, anzi si risolve in
una vuota parvenza di garanzia poichè lascia il ricorrente esposto
agli ulteriori provvedimenti dell'autorità amministrativa di
polizia, il tutto senza che sull'atto della P.A. sia avvenuta la
verifica giudiziale della sua legittimità che può avvenire nel
termine massimo - tutt'altro che breve - di ben ottanta giorni dalla
sua emissione discriminando il ricorrente in relazione all'esercizio
del fondamentale diritto di difesa.
Tale questione pare di maggiore rilevanza quando il ricorrente
sia un richiedente asilo, caso per il quale sorgono specifici dubbi
circa la legittimità dell'art. 13, comma 3 d.lgs. n. 286/98, con
riferimento all'art. 2 e 3 della Costituzione, dal momento che la
predetta norma tratta in maniera analoga fattispecie ontologicamente
e giuridicamente differenti: tale norma infatti commina l'immediata
esecutività della misura espulsiva "in ogni caso" e cioè sia quando
concerna un cittadino straniero "che ha esercitato il diritto al
ricongiungimento famigliare (v art.13 comma 2-bis d.lgs n. 286/98),
sia quando concerna un richiedente asilo" sia pure diniegato in sede
amministrativa (art. l9 comma 1 d.lgs. 286/98) sia quando concerna
una persona pericolosa per la sicurezza o l'ordine pubblico. Ne
consegue che il cittadino straniero irregolare che si sia macchiato
di reati anche gravi, che suscitano allarme sociale sia espulso nello
stesso modo di un richiedente asilo, perfettamente inserito nel
tessuto sociale, incensurato, che aveva intrapreso, nelle more della
decisione della Commissione Territoriale competente, regolare
attività lavorativa, come nel caso di cui trattasi; inoltre l'art.
l3 comma 3 d.lgs. n. 286/98 si pone anche in contrasto con l'art.10
comma 3 della Costituzione che stabilisce che "lo straniero al quale
sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà
democratiche garantite dalla costituzione italiana, ha diritto
d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni
stabilite dalla legge, dal momento che il cittadino straniero
richiedente asilo diniegato dalla Commissione in sede amministrativa
che abbia adito, come nel caso di specie, il competente Tribunale
ordinario, e in pendenza di giudizio, venga rimpatriato, a causa
della mancata sospensione dell'esecuzione della misura espulsiva, in
un contesto di pericolo per la propria incolumità e di
impossibilità di esercizio delle libertà democratiche; da ultimo
l'art.13 comma 3 d.lgs. n. 286/98 si pone in contrasto anche con
l'art. 24 e 113 della Costituzione che garantiscono l'inviolabile
diritto alla difesa, dando oggettivamente luogo ad una grave
limitazione "per categoria di atto" non giustificabile secondo canoni
di ragionevolezza ed imparzialità, soprattutto laddove la posizione
giuridica soggettiva sottesa all'espulsione afferisca ad un
richiedente asilo, tutelato da norme dì pari rango costituzionale
(art. 3, comma 3 Cost. art. 10/1-2- Convenzione di Ginevra del 1951,
art. 33).

P.Q.M.

Visti gli art. 2, 3, 10 comma 3, 24, 113 e 134 della
Costituzione, nonchè l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.87
ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta infondatezza
della stessa, nel sospendere ex lege la esecutorietà del
provvedimento impugnato, solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art.13 commi 3 e 8,del d.lgs. n. 286 del 25
luglio 1998, come modificato dal D.L. 14/91/2004, n. 241, trasformato
in legge 271/2004, entrambi in riferimento agli artt. 2,3,10,24, 113,
della Costituzione, laddove è prevista l'esecutorietà immediata del
decreto prefettizio di espulsione ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa (art. 13, comma 3) e, quanto alla seconda norma, nella
parte in cui non prevede l'adozione di provvedimenti cautelari di
sospensione fino alla data fissata per la Camera di Consiglio (art.
13, comma 8) e nella parte in cui non distingue la posizione del
richiedente asilo, seppur denegato, consentendo l'adozione di
provvedimenti cautelari di sospensione fino alla definizione del
giudizio di primo grado avanti al Tribunale Ordinario competente, nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione,a cura della Cancelleria
del fascicolo di causa alla Corte costituzionale.
Ordina altresì la notificazione del presente provvedimento,
sempre a cura della Cancelleria, alle parti in causa alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri nonchè ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Ravenna, addì 5 novembre 2007

Il Giudice di pace: Ricci