1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 940 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2004
Ordinanze - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 19 luglio 2004 dal Tribunale di Siracusa sul ricorso proposto da: Caruso Luigi (r.o. 940/2004); Amoddio Sofia (r.o. 941/2004); Amoddio Sofia (r.o. 942/2004) Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica anziche' collegiale - Eccesso di delega - Irragionevolezza, incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, trasfuso nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76. (004C1288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso presentato dall'avv. Luigi Caruso Verso avverso
il provvedimento di liquidazione dei compensi professionali emesso
dalla Corte d'assise di Siracusa in data 25 gennaio 2002;
Esaminati gli atti allegati;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 12 maggio 2004;

O s s e r v a

Il presente ricorso costituisce un'ipotesi di opposizione da
parte del difensore al decreto di pagamento di compensi difensivi,
già decisa con provvedimento del Tribunale di Siracusa in
composizione collegiale del 25 maggio 2002, annullato dalla Corte di
cassazione in data 4 luglio 2003.
Questo giudice per decidere la questione sottoposta al suo esame
deve necessariamente applicare le disposizioni di cui all'art. 170
d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e,
segnatamente, quelle relative alla competenza che è specificamente
individuata nel giudice in composizione monocratica.
Tale norma a giudizio dello scrivente magistrato, nella parte in
cui, al secondo comma, attribuisce al giudice in composizione
monocratica la competenza a conoscere dell'opposizione avverso il
decreto di pagamento di liquidazione, anche nelle ipotesi, come nel
caso di specie, in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato
dal giudice in composizione collegiale, violano quattro parametri
costituzionali.
Anzitutto il principio di ragionevolezza e, in definitiva, il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
apparendo del tutto incongruo, sul piano della coerenza sistematica,
prevedere quale giudice dell'impugnazione avverso un provvedimento
emesso dal giudice in composizione collegiale, un giudice in
composizione monocratica, tanto più che si tratta di contenzioso
relativo a diritti soggettivi.
In secondo luogo, il principio del diritto di difesa, sancito
dall'art. 24 della Costituzione, giacchè le garanzie che compongono
tale diritto subiscono un concreto oggettivo affievolimento.
In terzo luogo, il principio del giudice naturale di cui
all'art. 25 della Costituzione, atteso che, secondo il vigente
ordinamento, il giudice di appello competente a decidere dei
provvedimenti emessi in composizione collegiale è sempre un giudice
in composizione collegiale.
Infine, il principio del rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella delega al governo dalla funzione legislativa
(art. 76 Cost.).
Invero, fra i principi ed i criteri direttivi di cui alla legge
delega 8 marzo 1999 n. 50 non è indicato quello che prevede il
mutamento di composizione dell'organo giudiziario qui censurato, con
conseguente contrasto con il disposto del richiamato art. 76 Cost.
per eccesso di delega.
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante nel presente giudizio, atteso che il medesimo non può
essere definito senza l'applicazione delle norme di cui si ritiene il
contrasto con le norme costituzionali, nonchè non manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui
attribuisce al giudice in composizione monocratica la competenza a
conoscere dell'opposizione avverso il decreto di pagamento anche
nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato
dal giudice in composizione collegiale, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 25, 76 della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al ricorrente, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del parlamento.
Siracusa, addì 19 luglio 2004
Il giudice: Carrubba
04C1288