1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 394 SENTENZA 12 - 21 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Diritto di abitazione del genitore affidatario della prole naturale, il quale non sia titolare di diritti reali o di godimento sull'immobile assegnato - Possibilita' di trascrizione del titolo che riconosce il diritto - Mancata previsione - Asserita irragionevole diversita' rispetto al regime dell'assegnazione della casa familiare al genitore affidatario di prole legittima, disparita' di trattamento tra figli naturali e figli legittimi e contrasto con la tutela dei figli nati fuori del matrimonio - Esclusione - Interpretazione sistematica delle norme del codice civile in tema di tutela della filiazione alla luce del principio di responsabilita' genitoriale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Cod. civ., artt. 261, 147, 148, 2643, n. 8, 2652, 2653 e 2657. - Costituzione, artt. 3 e 30. (005C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 261, 147 e
148, 2643, numero 8, 2652, 2653 e 2657 del codice civile, promosso
con ordinanza del 15 ottobre 2003 dal Tribunale di Genova nel
procedimento civile vertente tra C. G. contro G. S., iscritta al
n. 57 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Genova, con ordinanza emessa il 15 ottobre
2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 30 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 261, 147 e 148, 2643, numero 8, 2652, 2653 e 2657 del codice
civile, nella parte in cui non consentono la trascrizione del titolo
che riconosce il diritto di abitazione del genitore affidatario della
prole naturale, che non sia titolare di diritti reali o di godimento
sull'immobile assegnato.
Il rimettente premette in fatto di essere stato adito dal
genitore affidatario del figlio minore, nato da convivenza more
uxorio ormai cessata, con azione volta ad ottenere l'assegnazione
della casa familiare e l'ordine di trascrizione del relativo
provvedimento nei registri immobiliari.
Il giudice a quo osserva che, come già affermato da questa Corte
con la sentenza n. 166 del 1998, l'assegnazione della casa familiare
al genitore naturale affidatario di minore è consentita attraverso
l'interpretazione sistematica degli artt. 261, 147 e 148 cod.civ.
alla luce del principio di responsabilità genitoriale, secondo il
quale le esigenze di mantenimento del figlio debbono essere
tempestivamente ed efficacemente soddisfatte a prescindere dalla
qualificazione dello status. Viceversa, ad avviso del rimettente,
«non sembra possibile ricavare dal combinato disposto degli
artt. 261, 147 e 148 un principio generale che consenta anche di
disporre la trascrizione del diritto di abitazione»: ciò perchè «le
norme sulla trascrizione, rispondendo all'interesse pubblico alla
sicurezza dei traffici giuridici, sono da considerarsi di stretta
interpretazione nella parte in cui indicano gli atti soggetti a
trascrizione».
La normativa impugnata, pertanto, presenta profili di
illegittimità per contrasto con gli artt. 3 e 30 della Costituzione,
dal momento che irragionevolmente «differenzia il regime
dell'assegnazione della casa familiare al genitore affidatario della
prole naturale al termine della convivenza more uxorio da quello
dell'assegnazione della casa familiare, nelle medesime condizioni di
fatto, al genitore affidatario della prole legittima», in violazione
del dovere e diritto dei genitori di mantenere, istruire ed educare i
figli anche se nati fuori del matrimonio e dell'obbligo per lo Stato
di assicurare a questi ultimi ogni tutela giuridica e sociale.
2. - Nel giudizio dinanzi a questa Corte non vi sono stati nè
costituzione di parti private nè intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Genova dubita, in riferimento agli artt. 3 e
30 della Costituzione, della legittimità costituzionale degli
artt. 261, 147 e 148, 2643 numero 8, 2652, 2653 e 2657 del codice
civile, nella parte in cui non consentono la trascrizione del titolo
che riconosce il diritto di abitazione del genitore affidatario della
prole naturale, che non sia titolare di diritti reali o di godimento
sull'immobile assegnato.
Ad avviso del rimettente, le norme impugnate contrastano in
primis con il principio di parità di trattamento, dal momento che il
regime di assegnazione della casa familiare al genitore affidatario
di prole naturale risulta irragionevolmente differenziato rispetto a
quello del genitore affidatario di prole legittima; in secondo luogo,
violano il disposto dell'art. 30 della Costituzione, sia sotto il
profilo del diritto e dovere dei genitori di mantenere, istruire ed
educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio, sia sotto il
profilo dell'obbligo per il legislatore di assicurare a questi ultimi
ogni tutela giuridica e sociale, purchè compatibile con i diritti
della famiglia legittima.
2. - La questione è infondata, nei sensi di seguito precisati.
Come sottolineato dal giudice rimettente, questa Corte, con la
sentenza n. 166 del 1998, che ha dichiarato infondata la questione di
legittimità dell'art. 155, quarto comma, cod.civ., nella parte in
cui non prevede la possibilità di assegnare la casa familiare al
genitore naturale affidatario di un minore che non sia titolare di
diritti sull'immobile, ha affermato il principio secondo il quale la
condizione dei figli deve essere considerata come unica, a
prescindere dalla qualificazione del loro status, e non può
incontrare differenziazioni legate alle circostanze della nascita:
ciò perchè il «principio di responsabilità genitoriale» di cui
all'art. 30 della Costituzione rappresenta il fondamento di
«quell'insieme di regole, che costituiscono l'essenza del rapporto di
filiazione e si sostanziano negli obblighi di mantenimento, di
istruzione e di educazione della prole» (sentenza n. 166 del 1998),
regole che debbono trovare uniforme applicazione indipendentemente
dalla natura, giuridica o di fatto, del vincolo che lega i genitori.
Conseguentemente, «il matrimonio non costituisce più elemento di
discrimine nei rapporti fra genitori e figli - legittimi e naturali
riconosciuti - identico essendo il contenuto dei doveri, oltre che
dei diritti, degli uni nei confronti degli altri» (sentenza n. 166
del 1998).
Così, sempre secondo questa Corte, in attuazione del suddetto
principio, e a conferma della preminenza attribuita al rapporto di
filiazione ex se, l'art. 261 cod. civ. stabilisce che il
riconoscimento comporta da parte del genitore l'assunzione di tutti i
diritti e doveri che spettano nei confronti dei figli legittimi e
l'art. 317-bis cod. civ. riconosce ad entrambi i genitori naturali,
purchè conviventi, la potestà sui figli, in modo corrispondente a
quanto sancito per la famiglia legittima dall'art. 316 cod. civ.,
espressamente richiamato.
Nel menzionare il complesso dei diritti e doveri facenti capo ai
genitori, l'art. 261 cod.civ. fa implicito rinvio al disposto degli
artt. 147 e 148 cod. civ; in particolare, l'art. 147 cod. civ.
individua quale primo obbligo genitoriale quello di mantenimento
della prole, il cui contenuto comprende in primis «il soddisfacimento
delle esigenze materiali, connesse inscindibilmente alla prestazione
dei mezzi necessari per garantire un corretto sviluppo psicologico e
fisico del figlio, e segnatamente fra queste [...] la predisposizione
e la conservazione dell'ambiente domestico, considerato quale centro
di affetti, di interessi e di consuetudini di vita» (sempre ex
sentenza n. 166 del 1998).
Pertanto, se l'obbligo di mantenimento si traduce anche
nell'assicurare ai figli un'idonea dimora, intesa come luogo di
formazione della loro personalità, la concreta attuazione dello
stesso non può incontrare differenziazioni in ragione della natura
del vincolo che lega i genitori.
3. - Attraverso l'interpretazione sistematica delle norme che
regolano i rapporti genitori-figli si individua la regola iuris cui
l'interprete deve attenersi in sede di applicazione concreta, nel
rispetto del principio di responsabilità genitoriale, che impone la
soddisfazione delle esigenze della prole a prescindere dalla
qualificazione dello status della stessa.
Se il diritto all'assegnazione della casa familiare al genitore
affidatario di prole naturale può trarsi in via di interpretazione
sistematica dalle norme che disciplinano i doveri dei genitori verso
i figli, alle medesime conclusioni deve pervenirsi con riguardo alla
possibilità per il genitore naturale affidatario di minore - e che
non sia titolare di diritti reali o di godimento sull'immobile - di
trascrivere il provvedimento di assegnazione nei registri
immobiliari, onde garantire effettività alla tutela dei diritti
della prole anche in caso di conflitto con i terzi.
Sul punto debbono essere richiamate le considerazioni svolte da
questa Corte nella sentenza n. 454 del 1989, con la quale è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 155, quarto
comma, cod.civ. «nella parte in cui non prevede la trascrizione del
provvedimento giudiziale di assegnazione dell'abitazione nella casa
familiare al coniuge affidatario della prole, ai fini della
opponibilità ai terzi». Tale precedente ha stabilito che il
provvedimento di assegnazione non ha la finalità di attribuire ad
uno dei coniugi un titolo di legittimazione ad abitare, ma è
funzionale a mantenere la destinazione dell'immobile a residenza
familiare e ciò perchè «il titolo ad abitare per il coniuge è
strumentale alla conservazione della comunità domestica e
giustificato esclusivamente dall'interesse morale e materiale della
prole affidatagli» (sentenza n. 454 del 1989).
Conseguentemente, il provvedimento di assegnazione deve poter
essere trascritto poichè, in caso contrario, l'atto non sarebbe
opponibile ai terzi e potrebbe essere vanificato il vincolo di
destinazione impresso alla casa familiare.
Di tale necessità si è, del resto, avveduto lo stesso
legislatore nel momento in cui ha stabilito che, in caso di
scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio,
l'assegnazione dell'abitazione al genitore affidatario della prole,
se trascritta, è opponibile al terzo acquirente ai sensi
dell'art. 1599 cod.civ. (art. 6, sesto comma, della legge 1° dicembre
1970, n. 898, come sostituito dall'art. 11 della legge 6 marzo 1987,
n. 74): con la sentenza n. 454 del 1989 questa Corte ha, così,
stabilito che il non aver esteso la medesima facoltà al coniuge
separato si traduce non in un'ingiustificata disparità fra coniugi
separati e divorziati, «essendo gli uni e gli altri portatori di
status personali differenziati», ma in una diversità di trattamento
«di una situazione assolutamente identica, quale è quella della
prole affidata ad un genitore separato o ad un genitore non più
legato da vincolo matrimoniale» (sentenza n. 454 del 1989).
Infatti, se la ratio sottesa all'istituto dell'assegnazione della
casa familiare e alla trascrizione del relativo provvedimento è da
ravvisarsi nel preminente interesse morale e materiale dei figli, la
conservazione del vincolo di destinazione impresso all'abitazione
domestica deve essere garantita agli stessi a prescindere dalle
circostanze della nascita: i figli legittimi, di genitori che abbiano
ottenuto la separazione, lo scioglimento o la cessazione degli
effetti civili del matrimonio, ed i figli naturali debbono poter fare
assegnamento su un identico trattamento e vedersi garantiti gli
stessi strumenti di tutela, anche nei confronti di terzi
controinteressati.
A tal fine, peraltro, non è necessaria una norma esplicita, dal
momento che la regula iuris è immanente al sistema e si ricava per
via interpretativa applicando il principio di responsabilità
genitoriale: l'assenza di una norma ad hoc che riconosca
specificamente la trascrivibilità del provvedimento di assegnazione
della casa familiare al genitore affidatario della prole naturale non
impedisce, anzi suggerisce, di trarre la regola da applicare da
un'interpretazione sistematica delle norme del codice civile in tema
di tutela della filiazione, lette alla luce del principio di
responsabilità genitoriale di cui all'art. 30 della Costituzione e
del superiore interesse del figlio alla conservazione dell'abitazione
familiare.
4. - Pertanto, come il diritto del figlio naturale a non lasciare
l'abitazione in seguito alla cessazione della convivenza di fatto fra
i genitori non richiede un'apposita previsione, anche il diritto del
genitore affidatario di prole naturale ad ottenere la trascrizione
del provvedimento di assegnazione non necessita di un'autonoma
previsione, dal momento che risponde alla stessa ratio di tutela del
minore ed è strumentale a rafforzarne il contenuto: il dovere di
mantenere, istruire ed educare i figli e di garantire loro la
permanenza nel medesimo ambiente in cui hanno vissuto con i genitori
deve essere assolto tenendo conto, prima che delle posizioni di
terzi, del diritto che alla prole deriva dalla responsabilità
genitoriale prevista dall'art. 30 della Costituzione e tesa a
favorire il corretto sviluppo della personalità del minore.
Il principio evocato dal Tribunale rimettente - la garanzia del
minore attraverso la trascrizione del titolo che assegna al genitore
affidatario il diritto di abitazione nella casa familiare - è
ricavabile da un'interpretazione sistematica delle disposizioni a
tutela della filiazione: di conseguenza, le norme censurate,
interpretate come in motivazione, debbono ritenersi conformi a
Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 261, 147 e 148,
2643, numero 8, 2652, 2653 e 2657 del codice civile, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 30 della Costituzione, dal Tribunale di
Genova, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1076