1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1995
N. 471 Ordinanza emessa il 22 maggio 1995 dalla commissione tributaria di primo grado di Genova sul ricorso proposto da Castello Giorgio contro l'Intendenza di finanza di Genova Tributi in genere - Previsione della ritenuta e versamento all'erario di una somma pari al sei per mille dell'ammontare, risultante dalle scritture contabili alla data del 9 luglio 1992, dei depositi bancari, postali e presso istituti e sezioni per il credito a medio termine, conti correnti, depositi a risparmio e a termine, certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque detenuti - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione del principio della capacita' contributiva - Incidenza sul principio della tutela del risparmio. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 7, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 47 e 53). (095C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso r.g.r. 1489/1993
promosso da Giorgio Castello, contro l'Intendenza di finanza di
Genova avente ad oggetto richiesta di rimborso dell'imposta
straordinaria sui depositi bancari.
Svolgimento del processo
Con istanza in data 15 dicembre 1992 Giorgio Castello chiedeva
all'Intendenza di finanza di Genova il rimborso dell'imposta
straordinaria del 6 per mille di cui all'art. 7, sesto comma, del
d.-l. 11 luglio 1992, n. 333 pari a L. 716.760 che l'Istituto
bancario San Paolo di Torino - presso il quale all'epoca intratteneva
il conto corrente bancario n. 110486 - gli aveva trattenuto in
esecuzione della disciplina impositiva anzidetta.
Avverso il silenzio-rifiuto formatosi sulla propria istanza il
Castello proponeva ricorso a questa Commissione reiterando nella
richiesta e denunciando l'illegittimità della trattenuta sul rilievo
che i depositi colpiti dall'imposta erano costituiti dall'ammontare
di un mutuo fondiario accordatogli dall'Istituto mutuante per
l'acquisto di un appartamento; ed osservava che la normativa
impositiva applicata contrastava con i principi costituzionali di cui
all'art. 3 della Costituzione (poichè colpiva esclusivamente alcune
forme di impiego dei risparmi nei confronti di altre) e di cui
all'art. 53 della Costituzione (perchè l'oggetto inciso dal prelievo
fiscale non era espressione di una capacità contributiva bensì
indicativo di un mero valore astratto e in molti casi non disponibile
in tutto o in parte dal soggetto che momentaneamente ne fosse stato
titolare).
All'udienza di discussione, non comparsi il ricorrente ed il
rappresentante dell'Ufficio impositore, la presente vertenza è stata
assegnata in decisione.
Motivi della decisione
Va premesso che la questione prospettata rientra nella
giurisdizione delle Commissioni tributarie poichè per quanto
concerne il contenzioso relativo all'imposta straordinaria di che
trattasi si applicano le disposizioni previste per le imposte sui
redditi (art. 7, comma settimo, del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333),
pienamente conoscibili dalle Commissioni ai sensi dell'art. 1 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636.
Ciò posto, la decisione del ricorso presuppone una indagine sulla
legittimità costituzionale della disciplina istitutiva del tributo
che colpiva per l'anno 1992 in via straordinaria i depositi bancari,
postali, conti correnti, depositi a risparmio e a termine,
certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque
detenuti.
Tale disciplina appare, a giudizio di questa Commissione, in
contrasto con alcune disposizioni della Costituzione e, segnatamente,
con le disposizioni di cui agli artt. 3, 47 e 53 della Costituzione.
Quanto al primo profilo (principio di eguaglianza) la norma ha
colpito indiscriminatamente tutti i titolari di conti correnti
bancari - per la parte che qui interessa - discriminandoli in
rapporto alle somme che i loro titolari avessero o meno alla data del
6 luglio 1992, trattando quindi in maniera eguale posizioni
differenziate; e considerando quale unico elemento discriminatore il
dato meramente accidentale costituito dalla presenza di somme
accantonate nel conto, ma senza considerare le causali del deposito
stesso.
Quanto al secondo profilo (principio della tutela del risparmio),
la normativa anzidetta ha colpito forme di ricchezza il più delle
volte assai modeste, confluite nel deposito bancario perchè non di
importo tale da essere investite in utilizzi maggiormente
remunerativi (è noto che sono necessarie somme di danaro non
inferiori ad un limite non certo modesto per poter acquistare BOT o
titoli di Stato); per cui risulta aver contrastato l'esigenza
costituzionale di incoraggiare a tutelare forme di risparmio
minimali, accessibili alla generalità dei consociati, quali appunto
i depositi bancari o postali.
Ed infine la normativa appare aver contrastato con il principio
della capacità contributiva costituzionalmente garantito. L'imposta
ha infatti colpito indifferentemente somme depositate per le più
svariate esigenze, finendo per gravare su disponibilità contingenti,
momentaneamente in transito se non addirittura non appartenenti al
titolare del deposito e quindi incidendo non già su ricchezze
effettive ma su temporanee liquidità prive di qualsiasi espressione
di effettiva capacità reddituale.
Molti gli esempi che possono essere fatti e che sono stati fatti
in proposito; dai mutui richiesti per soddisfare esigenze particolari
del richiedente (l'ipotesi che ricorre nel caso di specie) il cui
controvalore sia stato per avventura fatto affluire dall'Istituto
mutuante sul conto del richiedente alla data di riferimento
dell'imposizione e che sia stato utilizzato poco dopo da mutuatario
per l'acquisto di una casa (per cui uno stesso bene avrebbe finito
per essere tassato due volte); ai depositi di enti (si pensi alle
amministrazioni condominiali) destinati al pagamento di debiti, nei
quali manca qualsiasi riferimento a manifestazione di ricchezza; ai
depositi presso pubblici ufficiali (si pensi ai notai) da parte di
soggetti debitori di imposte.
Pare alla Commissione che le questioni prospettate non siano
manifestamente infondate per i motivi dianzi svolti; e che le stesse
siano rilevanti ai fini del decidere poichè, ove la disciplina
normativa denunciata fosse caducata, nessun ostacolo si frapporrebbe
all'accoglimento della domanda di rimborso proposta dal ricorrente
per le somme trattenutegli.
Si impone, quindi, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate; con la conseguente sospensione del
giudizio in corso sino all'esito della decisione anzidetta.

P. Q. M.
La commissione tributaria di primo grado di Genova, visto l'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
costituzionalità dell'art. 7 del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359, per contrasto con gli
artt. 3, 47 e 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 22 maggio 1995.
Il presidente estensore: DELUCCHI

95C1042