1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Procedimento di esdebitazione - Introduzione dell'istituto ad opera del d.lgs. n. 5 del 2006 e applicabilita' solo al soggetto imprenditore fallito e ai fallimenti chiusi dopo l'entrata in vigore del suddetto d.lgs. - Denunciata irrazionalita' dell'istituto in se' e, in subordine, ingiustificata disparita' di trattamento fra imprenditori assoggettabili e non assoggettabili a fallimento, e fra falliti il cui fallimento sia stato chiuso prima o dopo l'entrata in vigore del d.lgs. - Censure rivolte a normativa non applicabile, ratione temporis, nel giudizio a quo - Argomentazioni carenti e contraddittorie in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, comma 6, lettera a), numero 13; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 142, come sostituito dall'art. 128 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, art. 3. (007C1362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 (recte:
dell'art. 1, comma 6), lettera a), numero 13, della legge 14 maggio
2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), e dell'art. 142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 128 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 20 dicembre 2006
dal Tribunale ordinario di Bolzano sui ricorsi proposti da Cembran
Donatello ed altri, iscritta al n. 425 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Bolzano, con ordinanza del 20
dicembre 2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
(recte: dell'art. 1, comma 6), lettera a), numero 13, della legge 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), e dell'art. 142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 128 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), «nella parte in cui, in modo irrazionale,
introduce l'istituto dell'esdebitazione e, in subordine, limita
l'istituto dell'esdebitazione al soggetto imprenditore fallito e ai
fallimenti chiusi dopo l'entrata in vigore della legge»;
che il rimettente premette di sollevare la questione nel corso
di procedure volte a decidere sulla domanda di esdebitazione, in base
al nuovo art. 142 della legge fallimentare, come sostituito dall'art.
128 del d.lgs. n. 5 del 2006, proposta da alcuni imprenditori, il cui
fallimento è stato dichiarato chiuso prima dell'entrata in vigore
della norma suddetta;
che il giudice a quo rileva che, nei casi di specie,
esisterebbero tutti i requisiti richiesti sia dalla legge delega
n. 80 del 2005, sia dall'art. 142 della legge fallimentare, testo
vigente, per potere applicare l'istituto della esdebitazione in
favore degli attori, «salvo la circostanza che il loro fallimento è
stato chiuso prima dell'entrata in vigore della nuova normativa»;
che, osserva ancora il rimettente, l'istituto dell'esdebitazione
(ex art. 142 legge fallimentare, testo vigente) modifica, con norma
eccezionale e solo per alcuni soggetti, il precedente sistema
generale, in quanto - derogando «alla regola generale del nostro
diritto civile per cui i debiti vanno pagati fino a che non vengano
evangelicamente rimessi oppure fino a che non si prescrivano» - non
consente la conservazione, una volta chiuso il fallimento, del
diritto dei creditori di cercare di riscuotere i crediti insoluti sui
beni futuri del debitore (guadagni, eredità, vincite, donazioni,
ecc.);
che - prosegue il giudice a quo - «in linea di principio non vi
è nessuna regola costituzionale espressa che osti alla cancellazione
dei debiti», ma, proprio per la sua eccezionalità, una norma come
quella censurata, che prevede la cancellazione dei debiti, deve
essere sorretta da una razionalità assoluta che motivi adeguatamente
la sua ragion d'essere, poichè essa viola di per sè il principio di
eguaglianza, distinguendo, «dal grande «insieme» dei debitori [...]»,
«un sottoinsieme» degli stessi, che fruisce di un trattamento di
evidente miglior favore ed anzi «di privilegio»;
che il Tribunale rimettente, dopo essersi soffermato a comparare
l'istituto dell'esdebitazione - così come introdotto dal legislatore
italiano - con istituti stranieri analoghi (richiamando, in
particolare, il diritto tedesco e francese), evidenzia gli effetti
anomali che la difformità di disciplina dell'istituto in questione
potrebbe creare in ambito comunitario, in ragione della disciplina
regolamentare dell'Unione europea (regolamento CE n. 1346/2000);
che, nell'ordinanza di rimessione, si sottolinea come la norma
impugnata potrebbe fare sorgere dubbi di legittimità costituzionale
anche sotto il profilo del limite temporale, in quanto essa consente
«l'esdebitazione solo per gli imprenditori il cui fallimento si è
[chiuso] dopo l'entrata in vigore della legge e purchè la domanda
sia [stata] proposta entro un anno dalla chiusura», senza stabilire
«nulla [...] per il passato» e, infine, si sottolinea che «la natura
eccezionale della norma [impedirebbe] di procedere ad interpretazione
analogica»;
che, pertanto, il Tribunale di Bolzano ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 142 della legge fallimentare, nel testo in vigore dal 16
luglio 2006, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo
dell'irragionevolezza e della disparità di trattamento, perchè
l'istituto dell'esdebitazione, così come formulato, finirebbe,
illogicamente, per privilegiare solo i grossi imprenditori, ignorando
i piccoli imprenditori ed i debitori non imprenditori, nonchè in
quanto, infine, creerebbe disparità di trattamento tra imprenditori
secondo che la data di chiusura del loro fallimento sia anteriore o
posteriore all'entrata in vigore della legge;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo afferma che essa
troverebbe la sua giustificazione nel fatto che al Collegio è stato
chiesto di procedere all'applicazione delle norme censurate «a
quattro fattispecie che sicuramente vi rientrano»; ma così facendo
il Tribunale si troverebbe «a dover applicare necessariamente una
norma che ritiene contraria alla Costituzione»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la manifesta inammissibilità della
questione o, comunque, per la sua infondatezza;
che, in particolare, rileva l'Avvocatura, la questione sarebbe
inammissibile sia per difetto di rilevanza, poichè il rimettente non
ritiene la norma denunciata applicabile al giudizio a quo; sia
perchè l'ordinanza di rimessione non «avrebbe un suo significato se
interpretata come rivolta alla rimodulazione della norma nel senso di
ricomprendervi anche gli imprenditori il cui fallimento si sia
concluso prima della sua entrata in vigore»;
che, comunque, la questione sarebbe manifestamente infondata
poichè «la qualità di imprenditore evoca situazioni di interesse
generale (in termini di produzione, occupazione, etc.) che non si
rinvengono nel caso di «ordinari» debitori».
Considerato che il Tribunale ordinario di Bolzano dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera a), numero 13, della
legge 14 maggio 2005, n. 80 ( Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), e dell'art. 142 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 128 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), «nella parte in cui, in modo irrazionale,
introduce l'istituto dell'esdebitazione e, in subordine, limita
l'istituto dell'esdebitazione al soggetto imprenditore fallito e ai
fallimenti chiusi dopo l'entrata in vigore della legge»;
che il rimettente dubita della legittimità costituzionale
dell'istituto in questione, qualificato come «una fondamentale
ingiustizia giuridica e morale», e, in subordine, censura le norme
che lo disciplinano per l'asserita irragionevole disparità di
trattamento che le stesse determinerebbero a seconda che i debitori
siano o meno assoggettabili al fallimento, e, rispetto ai debitori
falliti, in base alla circostanza che la chiusura del loro fallimento
sia avvenuta prima o dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del
2006;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere sulla
domanda di esdebitazione presentata da alcuni imprenditori il cui
fallimento si è chiuso anteriormente all'entrata in vigore del
citato d.lgs. n. 5 del 2006 e che pertanto - come lo stesso
espressamente riconosce - alla fattispecie oggetto del giudizio
principale non è applicabile, ratione temporis, la normativa
censurata, poichè l'istituto dell'esdebitazione è applicabile ai
soli fallimenti che si siano chiusi dopo l'entrata in vigore della
citata normativa;
che, conseguentemente, come eccepito anche dalla difesa
erariale, non risultando dall'ordinanza di rimessione
l'applicabilità nel giudizio principale delle norme censurate, la
questione, secondo giurisprudenza costituzionale costante, deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza (sentenza n. 249 del 2007; ordinanze n. 49 e n. 43 del
2007);
che, in ogni caso, sempre in ordine alla rilevanza della
questione, le argomentazioni addotte dal giudice a quo sono, come
risulta dalla precedente esposizione, carenti e contraddittorie;
che, in particolare, appare contraddittorio, per un verso,
dubitare della costituzionalità della normativa denunciandone
l'irrazionalità e, per altro verso, - seppure in subordine -
prospettare una disparità di trattamento relativa all'applicabilità
ratione temporis della disciplina censurata che, ove accolta,
comporterebbe un ampliamento della platea dei soggetti cui verrebbe
applicata la normativa ritenuta incostituzionale, contraddittorietà
aggravata dalla circostanza che il Tribunale rimettente ha altresì
dichiarato che esso ritiene di sollevare la questione per non essere
costretto «a dover applicare necessariamente una norma [...]
contraria alla Costituzione»;
che, dunque, secondo il consolidato orientamento della Corte, la
questione va dichiarata manifestamente inammissibile anche perchè
prospettata in termini contraddittori (da ultimo, ordinanze n. 357e
n. 307 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera a), numero
13, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), e dell'art. 142 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 128 del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bolzano con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola