1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Straniero - Ricongiungimento familiare di genitori ultrasessantenni, a carico di straniero regolarmente in Italia - Condizioni - Assenza di altri figli nel paese di origine o di provenienza, o con figli che non possono adeguatamente provvedere al sostegno anche personale, dei genitori, per «impossibilita' dovuta a gravi motivi di salute» - Lamentata violazione del principio di uguaglianza, del principio di tutela della famiglia, del diritto fondamentale ad una vita «dignitosa ed indipendente», nonche' del principio di protezione della famiglia sul piano giuridico, economico e sociale, sancito dalla Carta europea dei diritti - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Inidoneita' delle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo a fungere da parametro del giudizio di costituzionailta' - Evocazione a parametro di norme della Costituzione europea, non ancora entrate in vigore - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lettera c). - Costituzione, artt. 3 e 29; Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 8; Costituzione per l'Europa, ratificata con legge 7 aprile 2005, n. 57, artt. II-85 e II-93. (005C1236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), lettera modificata
dall'art. 23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promossi con
due ordinanze del 9 marzo 2005 dal Tribunale di Genova sui ricorsi
proposti da Samran Smail contro il Consolato generale d'Italia a
Casablanca e da Cerron Flores Delina Julia contro l'Ambasciata
d'Italia a Lima, iscritte ai nn. 288 e 289 del registro ordinanze
2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel decidere sul ricorso contro il provvedimento
con il quale il Consolato generale d'Italia a Casablanca aveva
respinto l'istanza presentata da una cittadina marocchina per
ottenere il visto al ricongiungimento familiare della madre e sul
ricorso contro il provvedimento con il quale l'Ambasciata d'Italia a
Lima aveva respinto l'istanza presentata da una cittadina peruviana
per ottenere il visto al ricongiungimento familiare del padre, il
Tribunale di Genova, in composizione monocratica, con ordinanze
depositate in data 9 marzo 2005 ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), per violazione degli artt. 3 e 29
della Costituzione, letti alla luce dell'art. 6 (rectius: art. 8)
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e degli artt. II-85 e II-93 della
Costituzione per l'Europa, resa esecutiva con la legge 7 aprile 2005,
n. 57 (Ratifica ed esecuzione del Trattato che adotta una
Costituzione per l'Europa e alcuni atti connessi, con atto finale,
protocolli e dichiarazioni, fatto a Roma il 29 ottobre 2004);
che secondo il giudice rimettente la decisione sui predetti
ricorsi postula necessariamente l'applicazione della disposizione
sopra richiamata, che richiede l'accertamento della situazione di
impossibilità dei fratelli e sorelle delle ricorrenti di fornire
adeguato sostegno ai genitori ultrasessantacinquenni dal Paese estero
in cui essi risiedono;
che nella prima ordinanza il rimettente riferisce che, con
istanza presentata il 22 giugno 2004, la cittadina marocchina Samran
Smail aveva chiesto il rilascio del visto al ricongiungimento
familiare della madre El Quaddiou Idrissi Rkia di anni 66, residente
in Marocco ed asseritamente a suo carico; che, sebbene il Questore di
Genova avesse, in data 5 marzo 2004, rilasciato il nulla osta
richiesto per tale ricongiungimento, l'istanza era stata respinta dal
Consolato d'Italia a Casablanca in data 17 agosto 2004, sul
presupposto che la madre non potesse considerarsi «a carico» della
figlia residente in Italia, vivendo la stessa in Marocco «con altri
figli che sono atti al lavoro»; che nella specie, tuttavia, la difesa
della ricorrente denunciava che l'unica altra figlia residente in
Marocco fosse priva di proprietà, di un qualsiasi lavoro e di ogni
reddito;
che nella seconda ordinanza, malgrado il nulla osta
rilasciato dal Questore di Genova, l'Ambasciata d'Italia a Lima aveva
respinto l'istanza presentata dalla cittadina peruviana Cerron Flores
Delina Julia per ottenere il ricongiungimento familiare con il suo
genitore, residente in Perù ed asseritamente a suo carico; che, in
particolare, l'istanza era fondata sulla circostanza che le due
sorelle della ricorrente, residenti in Perù, erano affette da
cardiopatia e bronchite asmatica, ossia da patologie che, pur
rilevanti, non determinavano quell'impossibilità di provvedere al
sostentamento del genitore richiesta dalla legge;
che secondo il rimettente in base al disposto dell'art. 29,
comma 1, lettera c), del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, il
provvedimento di rigetto del Console italiano a Casablanca e
dell'Ambasciatore italiano a Lima, innanzi a lui impugnati, erano
corretti, essendo ammesso normativamente il ricongiungimento dei
genitori ultrasessantacinquenni solo «qualora gli altri figli siano
impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi motivi di
salute»;
che per il rimettente la norma indicata è illegittima nella
parte in cui non consente che tale ricongiungimento avvenga in tutte
le situazioni nelle quali i figli residenti all'estero, per ragioni
oggettive diverse dall'impossibilità determinata da gravi motivi di
salute, non possano adeguatamente provvedere al sostegno, anche
personale, dei genitori, come nei casi, analoghi a quelli da lui
esaminati, in cui siano documentati motivi di salute non gravi e
comunque inidonei a determinare un'impossibilità di sostentamento, o
altri motivi non connessi allo stato di salute dei figli residenti
all'estero, quali i motivi di indigenza dedotti;
che il rimettente ritiene che la disposizione del citato
art. 29, comma 1, lettera c), contrasti con la nozione giuridica di
famiglia delineata dalla nostra Costituzione all'art. 29, dall'art. 8
della Carta dei diritti fondamentali U.E. e dall'art. 93 della
Costituzione per l'Europa: nozione che a suo giudizio comprende
vincoli che salvaguarderebbero non soltanto gli affetti, ma anche il
sostegno di fronte alle difficoltà economiche, o anche soltanto
relazionali; che il dovere di assicurare gli alimenti
corrisponderebbe, secondo il comune sentire, ad un elementare debito
di riconoscenza dei figli nei confronti di chi li ha allevati; che
per gli anziani ultrasessantacinquenni l'art. II-85 della
Costituzione per l'Europa riconoscerebbe il diritto degli anziani ad
una vita dignitosa e indipendente, ragioni tutte per le quali
avrebbero rilevanza costituzionale non soltanto la pura efficienza
economica dei mezzi di sostentamento fornito dai figli ai genitori,
ma anche i modi nei quali il sostegno dei figli si esprimerebbe;
che, dunque, per il rimettente rendere possibile il
ricongiungimento di un genitore ultrasessantacinquenne al figlio o
alla figlia regolarmente residente in Italia solo quando altri figli
o figlie residenti all'estero siano ammalati così gravemente da
essere «impossibilitati» ad offrire un sostegno al genitore e non
invece quando gli stessi si trovino, per ragioni oggettive ma non
tipizzate in modo pregiudiziale, nella difficoltà concreta di
fornire al genitore il sostegno personale necessario, non costituisce
scelta legislativa rispettosa del principio di uguaglianza, del
diritto all'unità familiare e del diritto fondamentale degli anziani
ad una vita dignitosa ed indipendente;
che la discriminazione tra «documentati gravi motivi di
salute» che determinino una «impossibilita» di assistenza dei
genitori ed altre ragioni ugualmente concrete ed obiettive (come
difficoltà di relazione tra il genitore ed i figli rimasti nello
Stato estero, a qualsiasi ragione esse siano dovute) che possano
impedire ad un figlio o ad una figlia vivente sul territorio di altro
Stato di fornire al proprio genitore il necessario sostegno personale
sarebbe irragionevole e priva di giustificazione;
che l'aiuto dei figli ai genitori anziani in simili casi non
dovrebbe essere circoscritto al sostegno economico dall'Italia
all'estero attraverso le rimesse, ma dovrebbe concretarsi, per la
piena esplicazione dell'unità della famiglia dei cittadini
extracomunitari residenti in Italia, anche nell'accoglimento e
nell'ospitalità.
Considerato che questa Corte, con la sentenza n. 224 del 2005, ha
già dichiarato infondata la medesima questione di legittimità
costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera c), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), in riferimento agli artt. 2, 3, 29 e 10 della
Costituzione;
che in tale decisione la Corte ha affermato che
«l'inviolabilità del diritto all'unità familiare è certamente
invocabile e deve ricevere la più ampia tutela con riferimento alla
famiglia nucleare, eventualmente in formazione e, quindi, in
relazione al ricongiungimento dello straniero con il coniuge e con i
figli minori», sottolineando che il principio contenuto nell'art. 29
Cost. non ha una estensione così ampia da ricomprendere anche le
ipotesi di ricongiungimento di figli maggiorenni e genitori, in
quanto «nel rapporto tra figli maggiorenni, ormai allontanatisi dal
nucleo di origine, e genitori l'unità familiare perde la
caratteristica di diritto inviolabile costituzionalmente garantito, e
contestualmente si aprono margini che consentono al legislatore di
bilanciare «l'interesse all'affetto» con altri interessi di rilievo»;
che nella citata sentenza la Corte ha anche affermato che «il
legislatore può legittimamente porre dei limiti all'accesso degli
stranieri nel territorio nazionale, effettuando un «corretto
bilanciamento dei valori in gioco», poichè sussiste in materia
un'ampia discrezionalità legislativa limitata solo dal vincolo che
le scelte non risultino manifestamente irragionevoli», il che non è
dato ravvisare nella «scelta del legislatore del 2002 di limitare il
ricongiungimento alle ipotesi in cui vi sia una effettiva e grave
situazione di bisogno di quei familiari che non possono in alcun modo
soddisfare autonomamente le proprie esigenze primarie di vita, non
avendo nemmeno altri figli nel Paese di origine in grado di
sostentarli»;
che il predetto principio è stato ritenuto da questa Corte
applicabile anche in materia di diritto al ricongiungimento familiare
essendo anzi in tal caso «ancora più ampia la discrezionalità del
legislatore, in quanto il concetto di solidarietà non implica
necessariamente quello di convivenza, essendo ben possibile adempiere
il relativo obbligo mediante modalità diverse dalla convivenza»;
che pertanto, conclusivamente, «il diritto al godimento della
vita familiare va garantito senza condizioni a favore dei coniugi e
dei nuclei familiari con figli minori, mentre negli altri casi esso
può anche subire restrizioni, purchè nei limiti della
ragionevolezza»;
che l'applicazione di tali principi comporta che la scelta
del legislatore non può ritenersi lesiva nè dell'art. 29, nè
dell'art. 3 della Costituzione, dato che tale ultimo parametro può
ritenersi riferito agli stranieri soltanto laddove si deduca che la
violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza involga
diritti fondamentali e inviolabili dell'uomo (sentenza n. 120 del
1967), ciò che è da escludere con riguardo al rapporto con i figli
maggiorenni;
che in tema di ingresso in Italia di cittadini stranieri il
principio del bilanciamento tra il diritto dello Stato a
regolamentare l'ingresso in Italia e il diritto degli stranieri
all'unità familiare, che rispetto al primo è di pari dignità e
rango, è stato affermato anche in altra pronuncia di questa Corte
(sentenza n. 232 del 2001);
che, quanto alle norme internazionali citate dal rimettente
quale ulteriore parametro, in relazione all'art. 29 della
Costituzione, occorre considerare che l'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo non assume il valore di norma parametro
(cfr. in tal senso la sentenza n. 15 del 1982) e che le seconde,
tratte dalla Costituzione europea, non sono ad oggi ancora entrate in
vigore;
che, non risultando evocati profili diversi o aspetti
ulteriori rispetto a quelli già valutati da questa Corte con la
pronuncia richiamata, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286, (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 29 della Costituzione, letti alla luce dell'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848 e degli artt. II-85 e II-93 della Costituzione per l'Europa,
resa esecutiva con la legge 7 aprile 2005 n. 57, dal Tribunale di
Genova, in composizione monocratica, con le due ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1236