1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 128 SENTENZA 9 maggio - 23 giugno 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Armonizzazione dei bilanci pubblici - Norme della Regione Molise - Debito fuori bilancio (nel caso di specie: fornitura di connettivita' e sicurezza del sistema pubblico di connettivita' reso nel 2017 e 2019) - Copertura degli oneri sulle risorse dell'esercizio 2022 - Violazione del principio contabile dell'annualita' di bilancio e della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale. Bilancio e contabilita' pubblica - Armonizzazione dei bilanci pubblici - Norme della Regione Molise - Debito fuori bilancio (nel caso di specie: servizio di fonia fissa reso nel 2020) - Copertura degli oneri sulle risorse dell'esercizio 2022 - Violazione del principio contabile dell'annualita' di bilancio e della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 16, artt. 1 e 2; legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 17, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 81, terzo comma, e 117, secondo comma, lettera e). (T-230128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 16, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii., derivante dal servizio pubblico
essenziale, quale la fornitura di connettività e sicurezza
nell'ambito del sistema pubblico di connettività reso da Olivetti
S.p.A. nell'anno 2017 e 2019», degli artt. 1 e 2 della legge della
Regione Molise 4 agosto 2022, n. 17, recante «Riconoscimento della
legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell'articolo 73,
comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e
ss.mm.ii., derivante dal Servizio Fonia Fissa reso da TIM S.p.A.
nell'anno 2020», promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorsi notificati il 4 ottobre 2022, depositati in cancelleria
il 6 ottobre successivo, iscritti, rispettivamente, ai numeri 68 e 69
del registro ricorsi 2022 e pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 44 e 45, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 9 maggio 2023 il Giudice relatore
Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Alfonso Peluso per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Claudia Angiolini per la Regione
Molise;
deliberato nella camera di consiglio del 9 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con due ricorsi analoghi, depositati il 6 ottobre 2022 (reg.
ric. n. 68 e n. 69 del 2022), il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato: con il primo ricorso, gli artt. 1 e 2 della
legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 16, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii., derivante dal servizio pubblico
essenziale, quale la fornitura di connettività e sicurezza
nell'ambito del sistema pubblico di connettività reso da Olivetti
S.p.A. nell'anno 2017 e 2019»; con il secondo ricorso, gli artt. 1 e
2 della legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 17, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii., derivante dal Servizio Fonia Fissa
reso da TIM S.p.A. nell'anno 2020».
In entrambi i ricorsi, di identico contenuto, il ricorrente
deduce la violazione da parte delle disposizioni regionali impugnate
degli artt. 81, terzo comma, e 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in relazione all'art. 3 del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42), nonchè al principio 9.1 dell'Allegato
4/2 al medesimo decreto legislativo.
1.1.- Le disposizioni impugnate della legge reg. Molise n. 16 del
2022 stabiliscono: l'art. 1 (Riconoscimento della legittimità di
debito fuori bilancio in assenza di preventivo impegno di spesa) che:
«[a]i sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e) del decreto legislativo
23 giugno 2011, n. 118 "Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42" e ss.mm.ii., è riconosciuta la
legittimità del debito fuori bilancio della Regione Molise, per il
valore complessivo di euro 2.578,96, derivante dal servizio pubblico
essenziale, quale la fornitura di connettività e sicurezza
nell'ambito del sistema pubblico di connettività reso da Olivetti
S.p.A. nell'anno 2017 e 2019»; l'art. 2 (Norma finanziaria) che:
«[a]l finanziamento dei debiti di cui all'articolo 1, dell'importo
complessivo di euro 2.578,96 si provvede mediante utilizzo del
bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021», e indica i
capitoli di bilancio sui quali effettuare il correlato prelievo.
1.2.- Le disposizioni impugnate della legge reg. Molise n. 17 del
2022 prevedono: l'art. 1 (Riconoscimento della legittimità di debito
fuori bilancio in assenza di preventivo impegno di spesa) che: «[a]i
sensi dell'art. 73, comma 1, lettera e) del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 "Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42" e ss.mm.ii., è riconosciuta la
legittimità del debito fuori bilancio della Regione Molise, per il
valore complessivo di euro 16.357,73, derivante dal Servizio Fonia
Fissa reso da TIM S.p.A. nell'anno 2020»; l'art. 2 (Norma
finanziaria) che: «[a]l finanziamento dei debiti di cui all'articolo
1, dell'importo complessivo di euro 16.357,73 si provvede mediante
utilizzo del bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021», con
indicazione dei capitoli di bilancio sui quali effettuare il
corrispondente prelievo.
1.3.- Nei rispettivi atti introduttivi dei giudizi di
legittimità costituzionale è prospettato un identico ordine di
argomentazioni a sostegno dell'impugnativa.
Innanzitutto, secondo il ricorrente, le disposizioni regionali
impugnate ledono la competenza legislativa statale nella materia
«armonizzazione dei bilanci pubblici», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
Ciò in quanto la copertura finanziaria degli oneri recati dal
riconoscimento del debito fuori bilancio operato dalle due leggi
regionali impugnate è individuata in riferimento all'esercizio 2021,
già decorso, in contrasto con l'art. 3 del d.lgs. n. 118 del 2011,
che impone alle pubbliche amministrazioni di conformarsi al principio
contabile dell'annualità del bilancio previsto dall'Allegato 1,
paragrafo 1, secondo cui «[i] documenti del sistema di bilancio, sia
di previsione sia di rendicontazione, sono predisposti con cadenza
annuale e si riferiscono a distinti periodi di gestione coincidenti
con l'anno solare».
Inoltre, il medesimo parametro costituzionale sarebbe violato in
relazione al principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1
dell'Allegato 4/2 al medesimo d.lgs. n. 118 del 2011, secondo cui,
nel caso in cui il riconoscimento del debito fuori bilancio
intervenga successivamente alla scadenza dell'obbligazione, la spesa
è impegnata nell'esercizio in cui il debito stesso è riconosciuto.
Per effetto di tali principi, il ricorrente afferma che le
coperture indicate dalle disposizioni regionali impugnate avrebbero,
pertanto, dovuto fare riferimento all'anno 2022, nel quale i
rispettivi debiti fuori bilancio sono stati riconosciuti, anzichè
all'esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023.
Ad avviso della difesa statale, è altresì leso l'art. 81, terzo
comma, Cost., perchè la violazione del principio contabile
dell'annualità del bilancio determinerebbe nuovi e maggiori oneri a
carico del bilancio regionale che rimarrebbero privi della correlata
fonte di finanziamento. Viene richiamato l'art. 19, comma 1, della
legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza
pubblica), secondo cui le leggi comportanti oneri a carico dei
bilanci dell'amministrazione pubblica devono prevedere l'onere stesso
e l'indicazione della copertura finanziaria riferita ai relativi
bilanci, annuali e pluriennali.
2.- La Regione Molise si è costituita nei due giudizi con atti
depositati rispettivamente l'11 e il 14 novembre 2022.
In entrambi gli atti, la resistente, sulla scorta di coincidenti
argomentazioni, ha eccepito l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale promossa in riferimento all'art. 81,
terzo comma, Cost., assumendo la genericità della motivazione; nel
merito, confutate le tesi della difesa statale, ha chiesto il rigetto
dei ricorsi.
2.1.- La difesa regionale premette che le leggi regionali n. 16 e
n. 17 del 2022 scaturiscono dal procedimento avviato dalla Regione
Molise in forza di deliberazione di Giunta regionale 31 dicembre
2021, n. 506, contenente la proposta di legge per il riconoscimento
della legittimità di debiti fuori bilancio, ai sensi dell'art. 73,
comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 118 del 2011, derivanti da fatture
emesse per forniture di servizi di fonia e connettività rese da
Fastweb spa, Olivetti spa e TIM spa.
La copertura del relativo onere (complessivamente pari ad euro
323.590,79) è stata individuata nel bilancio di previsione
pluriennale 2021-2023 (esercizio 2021), capitolo 61052, mediante
utilizzo dello specifico accantonamento denominato «Fondo copertura
debiti fuori bilancio», appositamente formato in sede di assestamento
del bilancio 2021, di cui alla legge della Regione Molise 29 dicembre
2021, n. 7 (Assestamento del bilancio di previsione 2021-2023 e
modifiche di leggi regionali), a sua volta preceduta dalla legge
della Regione Molise 29 dicembre 2021, n. 6 (Rendiconto generale
della Regione Molise per l'esercizio finanziario 2020), alle quali ha
fatto seguito la deliberazione di Giunta regionale 29 dicembre 2021,
n. 470 (Variazione del documento tecnico di accompagnamento e del
bilancio finanziario gestionale in applicazione dell'art. 51 comma 2
del d. lgs. 118/2011 e ss.mm.i.. in esecuzione dell'assestamento di
bilancio 2021/2023).
Secondo la difesa della resistente, la mancata impugnazione da
parte del Presidente del Consiglio dei ministri delle citate leggi
reg. Molise n. 6 e n. 7 del 2021 avrebbe determinato «ovvie
conseguenze in termini di stabilità, intangibilità delle risorse
finanziarie individuate per la copertura delle maggiori spese
rilevate nel corso del 2021 e di immodificabilità delle relative
finalità e destinazioni», incidendo sulla procedibilità delle
impugnazioni proposte.
Nel merito, la difesa regionale rappresenta che è nell'esercizio
finanziario 2021 che «sono emerse le obbligazioni di pagamento ed è
stata rinvenuta la provvista per farvi fronte, benchè il Consiglio
Regionale si sia riunito nell'anno successivo per approvare
formalmente la legge di riconoscimento», e che, a tal fine, la
Regione avrebbe utilizzato nel medesimo esercizio 2021 lo «spazio
finanziario maggiore di quello che ordinariamente le sarebbe stato
permesso (a causa, appunto, dei vincoli posti dalla legge n.
145/2018)», potendosi essa avvalere della facoltà, riconosciuta
dall'art. 56, comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73
(Misure urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese,
il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, di
derogare ai limiti posti dai commi 897 e 898 dell'art. 1 della legge
30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio
2019-2021); tale deroga non è stata, invece, prevista per
l'esercizio finanziario 2022.
In tale contesto, la difesa regionale deduce: che i debiti
oggetto delle leggi regionali n. 16 e n. 17 del 2022 sono stati
finanziati con risorse che si sono rese disponibili eccezionalmente
e, dunque, utilizzabili una tantum, solamente nell'anno 2021; che le
apposite disponibilità di bilancio non avrebbero potuto, pertanto,
essere individuate diversamente; che, in ogni caso, «la soluzione
prescelta all'epoca dell'adozione della deliberazione n. 506/2021 era
e resta in linea con i principi contabili previsti dall'impianto
normativo statale, con la garanzia della sottoposizione della
proposta di legge di riconoscimento della legittimità del debito
all'esame dell'organo legislativo».
La resistente sostiene che, qualora non si ritenesse di
condividere la predetta impostazione, sarebbe lacunoso il principio
contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell'Allegato 4/2 al
d.lgs. n. 118 del 2011, «nel momento in cui esso non prevede e
disciplina la situazione di un ente territoriale che abbia la
possibilità di adempiere alle proprie obbligazioni di pagamento,
costituenti debiti fuori bilancio, con risorse finanziar[i]e
eccezionalmente individuate nell'anno di emersione - e non di
riconoscimento - del debito stesso».
Secondo la difesa regionale, l'aver riferito all'esercizio 2021
la copertura finanziaria degli interventi normativi in oggetto di
riconoscimento di debiti fuori bilancio, individuata grazie
all'utilizzo del risultato di amministrazione al 31 dicembre 2020,
non altererebbe i saldi complessivi e le risultanze finali del conto,
garantendo l'obbligo costituzionale di copertura in termini
quantitativi, qualitativi e temporali e il rispetto dei principi
contabili dell'integrità, della veridicità, dell'attendibilità,
della correttezza e della coerenza, nel mentre i predetti principi
non sarebbero rispettati «ove gli impegni si dovessero assumere in
una annualità per la quale non fossero rinvenibili le necessarie
coperture finanziarie».
D'altro canto, la difesa della resistente afferma che, alla
fattispecie, dovrebbe allora applicarsi il principio contabile di cui
all'art. 18 dell'Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, «ossia quello
della prevalenza della sostanza sulla forma, in base al quale se
l'informazione contabile deve rappresentare fedelmente ed in modo
veritiero le operazioni ed i fatti che sono accaduti durante
l'esercizio, è necessario che essi siano rilevati contabilmente
secondo la loro natura finanziaria, economica e patrimoniale in
conformità alla loro sostanza effettiva e quindi alla realtà
economica che li ha generati e ai contenuti della stessa, e non
solamente secondo le regole e le norme vigenti che ne disciplinano la
contabilizzazione formale».
Inoltre, la difesa regionale afferma che l'emersione dei debiti
fuori bilancio e il loro finanziamento rappresentano «gli esiti di un
più ampio percorso virtuoso dell'Ente regionale, ai fini della
rappresentazione veritiera dei fatti di gestione contabile», e che
tale percorso istituzionale, amministrativo e contabile «sta
richiedendo un enorme sforzo di razionalizzazione della spesa
regionale, ma ha consentito e consente di dare copertura ai debiti e
[di] adempiere alle obbligazioni di pagamento con efficienza e
tempestività, garantendo la solvibilità dell'Ente».
Da ultimo, in ordine alla dedotta violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost., la difesa della Regione afferma che essa non sarebbe
argomentata e che, pertanto, per la sua genericità, sarebbe
inammissibile, non essendo indicate le ragioni dell'assenza di
copertura finanziaria. Inoltre, afferma che «anche a volere
ipotizzare che l'assenza di copertura derivi, a cascata, dalla
dichiarazione di incostituzionalità ai sensi del primo motivo,
l'argomentata infondatezza di quest'ultimo, risultante da quanto
illustrato nei paragrafi precedenti, comporta, ugualmente a cascata,
la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso».

Considerato in diritto

1.- Con i due ricorsi in epigrafe (reg. ric. n. 68 e n. 69 del
2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato: con il
primo ricorso, gli artt. 1 e 2 della legge reg. Molise n. 16 del
2022; con il secondo ricorso, gli artt. 1 e 2 della legge reg. Molise
n. 17 del 2022.
Gli artt. 1 e 2 delle leggi reg. Molise n. 16 del 2022
dispongono, rispettivamente, il riconoscimento della legittimità del
debito fuori bilancio della Regione Molise derivanti da forniture di
servizi resi da Olivetti spa negli anni 2017 e 2019, e la relativa
copertura finanziaria dei conseguenti oneri.
A loro volta, gli artt. 1 e 2 della legge reg. Molise n. 17 del
2022, oggetto del ricorso n. 69 del 2022 stabiliscono il
riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio della
Regione Molise per il servizio di fonia fissa reso da TIM spa
nell'anno 2020 e provvedono alla copertura dei correlati oneri
finanziari.
1.1.- A sostegno delle impugnazioni, il ricorrente svolge un
identico ordine di argomentazioni.
Le disposizioni regionali impugnate violerebbero innanzitutto
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento alla
competenza legislativa statale in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici, in quanto pongono la copertura finanziaria degli
oneri recati dal riconoscimento del debito fuori bilancio,
rispettivamente previsti a carico dell'esercizio 2021, già decorso e
definito, in contrasto sia con il principio dell'annualità del
bilancio di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 118 del 2011, che richiama
il principio contabile applicato di cui al paragrafo 1 dell'Allegato
1, sia con il principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1
dell'Allegato 4/2 al medesimo d.lgs. n. 118 del 2011. Ciò in quanto,
in base a quest'ultimo principio contabile, ove il riconoscimento del
debito fuori bilancio intervenga successivamente alla scadenza
dell'obbligazione, la spesa deve essere impegnata nell'esercizio in
cui il debito stesso è riconosciuto.
Pertanto, secondo il ricorrente, le disposizioni regionali
impugnate, in quanto approvate nel 2022, avrebbero dovuto porre a
carico dell'esercizio finanziario 2022, e non 2021, gli oneri recati
dal riconoscimento dei debiti fuori bilancio da esse riconosciuti.
Sarebbe, inoltre, leso l'art. 81, terzo comma, Cost. perchè la
violazione del principio contabile dell'annualità del bilancio
determinerebbe nuovi e maggiori oneri a carico del bilancio
regionale, che rimarrebbero privi della correlata fonte di
finanziamento.
2.- Va disposta la riunione dei due giudizi, stante la identità
delle questioni, dei parametri evocati, delle argomentazioni
prospettate nei relativi atti introduttivi e in quelli di
costituzione della Regione Molise.
3.- In via preliminare, vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla difesa regionale.
3.1.- Innanzitutto, non è fondata l'eccezione di
improcedibilità dei ricorsi per la preclusione che si sarebbe
determinata per effetto della mancata impugnazione, da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri, delle precedenti leggi
regionali n. 6 del 2021 (relativa al rendiconto generale per
l'esercizio finanziario 2020), e n. 7 del 2021 (relativa
all'assestamento del bilancio di previsione 2021-2023), che, secondo
la difesa regionale, avrebbe "cristallizzato" l'imputazione al
bilancio regionale dell'anno 2021 delle risorse necessarie al
ripianamento dei debiti fuori bilancio riconosciuti dalle impugnate
disposizioni, di cui alle leggi regionali n. 16 e n. 17 del 2022.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, «[l]'ammissibilità
dell'impugnazione, in termini di tempestività e di sussistenza
dell'interesse a ricorrere, deve essere valutata in relazione alle
singole leggi adottate. Come questa Corte ha affermato in altre
occasioni, l'acquiescenza rispetto ad altre leggi regionali non
milita a favore della legittimità costituzionale delle disposizioni
impugnate» (sentenza n. 24 del 2022, punto 2.2.2. del Considerato in
diritto; nello stesso senso, sentenze n. 124 del 2021, punto 3.3.2.
del Considerato in diritto, n. 107 del 2021, punto 2.3. del
Considerato in diritto, n. 25 del 2021, punto 17 del Considerato in
diritto, e n. 117 del 2020).
3.2.- Nemmeno è fondata l'eccezione di inammissibilità della
censura dedotta in riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., per
mancanza di indicazione delle ragioni dell'assenza di copertura
finanziaria.
Il ricorrente ha fornito sul punto una pur essenziale ma,
comunque, adeguata motivazione, individuata nella circostanza che la
illegittimità della denunciata modalità di copertura finanziaria
priverebbe la disposizione di riconoscimento del debito della
correlata fonte di finanziamento, determinando perciò stesso la
lesione del parametro finanziario in oggetto. In tal modo
l'argomentazione del ricorrente raggiunge quella soglia minima di
chiarezza e completezza che secondo la giurisprudenza di questa Corte
consente di esaminare il merito dell'impugnativa proposta (ex
plurimis, sentenze n. 123 del 2022, n. 195 e n. 95 del 2021).
4.- Nel merito, è fondata la questione di legittimità
costituzionale delle impugnate disposizioni delle leggi reg. Molise
n. 16 e n. 17 del 2022, promossa in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., per lesione della competenza legislativa
esclusiva statale nella materia «armonizzazione dei bilanci
pubblici», in relazione al principio contabile della annualità del
bilancio, posto dal paragrafo 1 dell'Allegato 1, richiamato dall'art.
3 del d.lgs. n. 118 del 2011.
4.1.- Questa Corte ha di recente vagliato la medesima
problematica, oggetto del presente giudizio, in riferimento a leggi
della stessa Regione Molise di contenuto analogo.
Nella sentenza n. 51 del 2023 è stato difatti affermato: che le
risorse occorrenti per effettuare la spesa derivante dal
riconoscimento del debito fuori bilancio «non possono che essere
rinvenute nel bilancio di previsione che gestisce l'esercizio in cui
la spesa è introdotta»; che, pertanto, l'individuazione e la
copertura deve essere contestuale alla previsione dell'onere «per cui
la legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve
apprestare la relativa copertura facendo riferimento alle risorse
finanziarie in quel momento effettivamente disponibili»; che, nella
fattispecie, la legge impugnata, approvata nel marzo 2022, ha dunque
illegittimamente individuato la correlata copertura finanziaria a
valere sull'esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023,
anzichè sul bilancio relativo al 2022.
Le predette statuizioni trovano applicazione anche nella
fattispecie in esame: le impugnate disposizioni, approvate
nell'agosto del 2022, hanno parimenti individuato la copertura
finanziaria nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021,
anzichè 2022, anno in cui è intervenuto il riconoscimento da esse
previsto dei debiti fuori bilancio in oggetto e, pertanto, violano
anch'esse l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in relazione
al principio di annualità del bilancio contemplato dal paragrafo 1,
Allegato 1, richiamato dall'art. 3 del d.lgs. n. 118 del 2011.
4.2.- La difesa della Regione ha, peraltro, sostenuto che
dovrebbe trovare applicazione il principio contabile della prevalenza
della sostanza sulla forma, enunciato al paragrafo 18 dell'Allegato 1
al d.lgs. n. 118 del 2011.
La tesi non è condivisibile.
Il procedimento di riconoscimento del debito fuori bilancio,
regolato dall'art. 73 del citato d.lgs. n. 118 del 2011, stante il
suo carattere eccezionale rispetto alle modalità ordinarie con le
quali l'ente regionale deve effettuare la programmazione e gestione
finanziarie, presenta una spiccata specificità che esige la rigorosa
osservanza del principio contabile richiamato dal ricorrente;
principio che resterebbe eluso ove fosse accolto l'assunto della
difesa regionale.
5.- L'accertata lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., in relazione al principio contabile dell'annualità del
bilancio di cui al paragrafo 1, Allegato 1, richiamato dall'art. 3
del d.lgs. n. 118 del 2011, conduce a ritenere assorbite le ulteriori
questioni, promosse, rispettivamente, in riferimento al medesimo
parametro costituzionale, in relazione al principio contabile
applicato di cui al paragrafo 9.1 dell'Allegato 4/2 allo stesso
decreto legislativo e in riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost.
6.- Dall'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 delle
leggi reg. Molise n. 16 e n. 17 del 2022 discende che il successivo
art. 3 di entrambe le leggi, limitandosi a disciplinare l'entrata in
vigore delle citate leggi regionali, non ha più ragion d'essere
(sentenze n. 161 e n. 124 del 2022).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 16, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii., derivante dal servizio pubblico
essenziale, quale la fornitura di connettività e sicurezza
nell'ambito del sistema pubblico di connettività reso da Olivetti
S.p.A. nell'anno 2017 e 2019)»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 17, recante
«Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi
dell'articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118 e ss.mm.ii., derivante dal Servizio Fonia Fissa
reso da TIM S.p.A. nell'anno 2020».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA