1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1987- 12 gennaio 1989
N. 27 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 1989) dalla Corte dei conti sui ricorsi riuniti proposti da Morati Antonio contro il Ministero della difesa Pensioni civili e militari - Diritto a pensione dei sottufficiali dell'Esercito cessati dal servizio per perdita del grado o in seguito a condanna penale subordinato al compimento di venti anni di servizio - Mancata previsione, per il periodo anteriore al d.P.R. n. 1092/1973 (che ha parificato la posizione di tutti i dipendenti cessati dal servizio per perdita del grado, elevando per tutti a 20 anni l'anzianita' minima per il diritto a pensione), della maturazione del diritto a pensione dopo quindici anni di servizio come per gli ufficiali ed i sottufficiali riformati - Richiamo a sentenze della Corte nn. 144/1981, 255/1982, 236/1985 e 154/1987. (R.D. 16 ottobre 1919, n. 1986, art. 23, in relazione al r.d. 18 novembre 1920, n. 1626, art. 12). (Cost., art. 3). (089C0047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti dal sig.
Antonio Morati, nato il 24 ottobre 1920 a Nocera Superiore (Salerno),
ivi domiciliato, via L. Petrosino n. 41, per il secondo ricorso, ed
elettivamente in Roma, via Orazio n. 3, presso il difensore, avv.
Luciano Jaconis, per il primo ricorso, contro i decreti 11 marzo
1968, n. 371, e 24 giugno 1968, n. 2065, entrambi dal Ministero della
difesa;
Premesso che il sig. Antonio Morati, già brigadiere dei
carabinieri, cessato dal servizio il 16 dicembre 1961 per perdita del
grado in seguito a condanna penale, ha impugnato i suindicati decreti
ministeriali, con il primo dei quali gli è stata negata la pensione
di riposo perchè, con la valutazione pensionistica per la metà del
periodo trascorso in sospensione dall'impiego (art. 23, secondo
comma, della legge 31 luglio 1954, n. 599, disciplinante lo stato dei
sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica), il suo
servizio complessivo valutabile ammontava ad anni 18 e mesi 8,
inferiore al minimo di anni 19, mesi 6 e giorni uno, richiesto per
aver diritto a pensione; e con il secondo dei quali decreti è stato
conferito alla moglie di lui, signora Giuseppa Cialdini, a decorrere
dal 17 dicembre 1961, l'alternativo trattamento pensionistico
previsto dall'art. 186 del testo unico sulle pensioni 21 febbraio
1985, n. 70; decreti censurati dal ricorrente con la considerazione
che il provvedimento di sospensione non era mai stato portato a sua
legale conoscenza e non aveva avuto effetti sul suo trattamento
economico di attività, sicchè neppure poteva dispiegare effetti sul
trattamento di quiescenza; e con la considerazione che tali decreti
si basavano su norme più volte dichiarate incostituzionali e
comunque superate con l'entrata in vigore della legge 8 giugno 1966,
n. 424;
Premesso altresì che con successivo decreto ministeriale 11
gennaio 1980, n. 4, non impugnato dall'interessato, in applicazione
del nuovo testo unico sulle pensioni 29 dicembre 1973, n. 1092, viste
la già citata legge 8 giugno 1966, n. 424, e la sentenza (15 giugno)
3 luglio 1967, n. 78, della Corte costituzionale, è stata conferita
al Morati la pensione di riposo dal 1 agosto 1966, verso
contemporanea revoca di quella già conferita alla moglie;
Visto l'atto conclusionale del procuratore generale, notificato il
6 agosto 1987 al domicilio eletto presso il difensore avv. Luciano
Jaconis ed il 14 settembre 1987 al domicilio reale del ricorrente e
confermato oralmente dal pubblico ministero all'udienza odierna,
nella quale il difensore non è comparso; atto con il quale, rilevato
dai documenti di causa, ed in particolare dal foglio matricolare del
Morati, che questi venne effettivamente sospeso precauzionalmente
dall'impiego, in quanto sottoposto a procedimento penale, ai sensi
dell'art. 20 della già menzionata legge sullo stato dei
sottufficiali, dal 25 agosto 1954 alla data di cessazione dal
servizio per perdita del grado, il procuratore generale ha chiesto il
rigetto dei ricorsi per il periodo precedente il 1 agosto 1966, data
della concessione della pensione al Morati, per non censurabilità
delle relative determinazioni dell'amministrazione; e la declaratoria
di cessazione della materia del contendere, per il periodo
successivo;
Considerato che il presente giudizio verte non già sulla perdita
del diritto a pensione per condanna penale, ai sensi dell'art. 183
del testo unico sulle pensioni n. 70/1895, dichiarato
costituzionalmente illegittimo con le sentenze 13 gennaio 1966, n. 3,
e 3 luglio 1967, n. 78; ovvero ai sensi dell'art. 54, nn. 4 e 6,
dello stesso testo unico, per non computabilità pensionistica del
tempo trascorso in servizio in aspettazione di giudizio seguito da
condanna penale o del servizio militare prestato prima della condanna
che trasse con sè la degradazione, dichiarato costituzionalmente
illegittimo con la seconda delle testè citate sentenze della Corte
costituzionale; bensì sul mancato conseguimento del diritto a
pensione, per difetto dell'anzianità minima di servizio effettivo
prescritta in anni 19, mesi 6 e giorni uno, in conseguenza della
computabilità per la metà del periodo di sospensione precauzionale
dall'impiego (e quindi dal servizio), ai sensi dell'art. 23, secondo
comma, dello stato dei sottufficiali delle tre armi 31 luglio 1954,
n. 599, riaffermata per i militari dall'art. 8, ultimo comma, del
vigente testo unico sulle pensioni 29 dicembre 1973, n. 1092;
questione cui sono estranee le citate sentenze nn. 3 e 78 della Corte
costituzionale, nonchè la legge 8 giugno 1966, n. 424, abrogativa,
con effetto dal 1 agosto 1966, delle disposizioni di legge che
prevedono, a seguito di condanna penale o di provvedimento
disciplinare, la perdita, la riduzione o la sospensione del diritto a
pensione;
Considerato peraltro che la Corte costituzionale, con le sentenze
30 giugno 1971, n. 144, 30 dicembre 1982, n. 255, 25 ottobre 1985, n.
236 e 13 maggio 1987, n. 154, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale rispettivamente dell'art. 45, primo comma, del r.d. 18
giugno 1931, n. 914 (testo unico delle disposizioni sull'ordinamento
del corpo reale equipaggi marittimi e sullo stato giuridico dei
sottufficiali della Marina); dell'art. 20 della legge 18 ottobre
1961, n. 1168 (stato giuridico dei vicebrigadieri e dei militari di
truppa dell'arma dei carabinieri); dell'art. 32, quarto comma, della
legge 13 aprile 1958, n. 460 (stato giuridico ed avanzamento dei
sottufficiali del corpo delle guardie di pubblica sicurezza); e
dell'art. 58 della legge 26 luglio 1961, n. 709 (stato giuridico ed
avanzamento dei militari di truppa e norme sui vicebrigadieri delle
guardie di pubblica sicurezza), per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nelle parti in cui tali disposizioni di legge non
prevedono che i militari (di truppa, graduati e sottufficiali) cui
esse si riferiscono, rimossi dal grado e cessati dal servizio per
condanna penale, conseguano, come gli ufficiali, per l'art. 12 del
r.d. 18 novembre 1920, n. 1626, il diritto a pensione con il
compimento di quindici anni di servizio effettivo, anzichè di venti;
Considerato che il principio costituzionale di eguaglianza,
affermato in materia con le suindicate sentenze della Corte
costituzionale, nei confronti di specifiche categorie di militari,
non può non valere anche nei confronti dei sottufficiali
dell'Esercito, categoria cui appartiene il ricorrente nella sua
qualità di sottufficiale dell'Arma dei carabinieri;
che per tali sottufficiali, in quanto cessati dal servizio per
rimozione dal grado o per condanna penale, la prescrizione di una
anzianità di servizio effettivo di almeno 19 anni, 6 mesi ed un
giorno discende dal disposto dell'art. 23 del r.d. 16 ottobre 1919,
n. 1986 (in tal senso citato infatti nella motivazione della già
menzionata sentenza 1971, n. 144, della Corte costituzionale), in
quanto, nel regolare lo stato giuridico dei sottufficiali
dell'Esercito, non prevede, come invece per gli ufficiali l'art. 12
del r.d. n. 1626/1920 già detto, che la riduzione dell'anzianità di
servizio da anni 20 ad anni 15, oltrechè per i sottufficiali
riformati, sia prevista anche per i sottufficiali dispensati dal
servizio d'autorità;
che la qui prospettata questione di legittimità costituzionale
del ripetuto art. 23 del r.d. n. 1986/1919, è rilevante ai fini del
presente giudizio, non solo perchè il ricorrente, cessato dal
servizio con una anzianità di anni 18 e mesi 8, in quanto già
brigadiere dei carabinieri, rientra nella categoria dei sottufficiali
dell'Esercito (sul punto specifico che qui rileva - anzianità di
servizio richiesta per il conseguimento della pensione da parte dei
sottufficiali cessati dal servizio per perdita del grado a seguito di
condanna penale - nulla dispone la già citata legge 31 luglio 1954,
n. 599, subentrata al summenzionato r.d. 16 ottobre 1919, n. 1986,
nel regolare lo stato giuridico dei sottufficiali dell'Esercito,
oltrechè della Marina e dell'Aeronautica); ma anche perchè egli è
cessato dal servizio in data 16 dicembre 1961, prima cioè
dell'entrata in vigore del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato, approvato
con d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, il cui art. 52 ha parificato la
posizione di tutti i dipendenti cessati dal servizio per perdita del
grado, elevandone indiscriminatamente, l'anzianità minima per la
pensione ad anni 20; sicchè egli, indipendentemente dai successivi
art. 254, abrogativo delle vecchie norme, e art. 256, estensivo
dell'applicabilità delle more di casi in corso di trattazione, ove
la norma qui in discussione fosse riconosciuta incostituzionale, nel
senso che si è precisato, risulterebbe titolare, sin dalla
cessazione dal servizio, di un intangibile diritto pensionistico
acquisito, secondo quanto riconosciuto con la citata sentenza n.
236/1985 della Corte costituzionale;
Per quanto esposto questa sezione ritiene di dover sollevare
d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23 del r.d. 16 ottobre 1919, n.
1986, regolante lo stato giuridico dei sottufficiali dell'Esercito,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art.
12 del r.d. 18 novembre 1920, n. 1626, nella parte in cui impedisce
che i sottufficiali dell'Esercito, cessati dal servizio per perdita
del grado o, comunque, in seguito a condanna penale, conseguano il
diritto alla pensione normale con il compimento di anni quindici di
servizio;

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Sospesa ogni pronuncia sul merito e sulle spese del presente
giudizio pensionistico, promosso dal sig. Antonio Morati; dispone che
gli atti relativi siano trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza, a cura della
segreteria, sia notificata al ricorrente, al procuratore generale di
questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
In Roma, nella camera di consiglio del 2 dicembre 1987.
Il presidente f.f.: (firma illeggibile)

89C0047