1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 1-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2019
Ordinanza del 15 aprile 2019 del Tribunale di Modena nel procedimento civile promosso da Palazzo Foresti S.r.l. contro Girardini Riccardo. Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto - Termine per il pagamento dei canoni scaduti - Sanatoria della morosita' in sede giudiziale - Casi di esclusione della risoluzione del contratto in sede di procedimento per convalida di sfratto - Inadempimento residuo limitato al pagamento delle spese processuali - Omessa previsione. - Legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), art. 55. (20C00134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 1-7-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI MODENA

Il giudice sciolta la riserva assunta all'udienza del 2 aprile
2019, ha pronunciato la seguente: ordinanza con l'atto introduttivo
del presente giudizio per convalida di sfratto, Palazzo Foresti Srl
ha allegato:
1) contratto di locazione ad uso abitativo dal 1° ottobre 2008,
registrato 23 ottobre 2008, stipulato con Riccardo Girardini;
2) l'inadempimento del conduttore in relazione ai canoni da
settembre 2018, fino alla notifica dell'atto di citazione.
All'udienza del 29 gennaio 2019, Riccardo Girardini ha chiesto il
termine ex art. 55, legge n. 392/1978 per il pagamento di euro
1.702,00 per canoni scaduti, più canoni da scadere, ed euro 604,10
oltre accessori a titolo di spese legali.
All'udienza del 2 aprile 2019 l'intimante ha dato atto che la
morosità è stata sanata ad eccezione delle spese processuali e ha
inserito per la convalida dello sfratto.
La norma che il Tribunale è chiamato ad applicare è l'art. 55
legge n. 392/1978, ove si prevede:
la morosità del conduttore nel pagamento de canoni o degli
oneri di cui all'articolo 5 può essere sanata in sede giudiziale per
non piu di tre volte nel corso di un quadriennio se il conduttore
alla prima udienza versa l'importo dovuto per tutti i canoni scaduti
e per gli oneri accessori maturati, sino a tale data, maggirato dagli
interessi legali e delle spese processuali liquidate in tale sede dal
giudice.
Ove il pagamento non avvenga in udienza, il giudice, dinanzi a
compravate condizioni di difficoltà del conduttore, può assegnare
un termine non superiore a giorni novanta.
In tal caso rinvia l'udienza a non oltre dieci giorni dalla
scadenza del termine assegnato.
La morosità può essere sanata, per non più di quattro volte
complessivamente nel corso di un quadriennio, ed il termine di cui al
secondo comma è di centoventi giorni, se l'inadempienza, protrattasi
per non oltre due mesi, è conseguente alle precarie condizioni
economiche del conduttore, insorte dopo la stipulazione del contratto
e dipendenti da disoccupazione, malattie o gravi, comprovate
condizioni di difficoltà.
II pagamento, nei termini di cui ai commi precedenti, esclude la
risoluzione del contratto.
La giurisprudenza di legittimità è costante nell'interpretare
la norma nel senso per cui «il comportamento del conduttore sanante
la morosità deve consistere nell'estinzione di tutto quanto dovuto
per canoni, oneri accessori, interessi e spese fino alla scadenza del
termine di grazia, senza che l'inadempimento residuo sia suscettibile
di nuova verifica sotto il profilo della gravità. Il giudice non ha
infatti il potere di valutare se il superamento, ancorchè esiguo,
del suddetto termine di grazia concesso al conduttore per sanare la
morosità costituisca inadempimento grave, nè se il ritardo dipenda
dal debitore o da un terzo di cui egli si sia avvalso per adempiere
[...] perchè il giudice ha soltanto la possibilità di fissare il
termine entro il limite minimo e massimo stabilito dal legislatore»
(tra le tante, Cassazione, sent. n. 5540/2012).
Tale interpretazione è confortata dal tenore letterale della
nonna, in particolare nell'inciso secondo cui la risoluzione del
contratto è esclusa solo in caso di «pagamento», parola il cui
significato allude in maniera univoca all'atto solutorio, volto a
estinguere il debito in base al valore nominale espresso nell'atto di
intimazione (o comunque nell'ordinanza di concessione del cd termine
di grazia).
Sgombra ogni dubbio la precisazione successiva «nei termini di
cui ai commi precedenti»; solo la prova di aver versato «l'importo
dovuto per tutti i canoni scaduti e per gli oneri accessori maturati
sino a tale data, maggiorato degli interessi legali e delle spese
processuali liquidate in tale sede dal giudice [...] esclude la
risoluzione del contratto».
Il Tribunale è consapevole che:
1) l'art. 663 comma III cpc subordina la convalida, quando lo
sfratto è stato intimato per mancato pagamento del canone,
all'attestazione in giudizio dei locatore o del suo procuratore che
la morosità persiste;
2) l'art. 5 legge n. 392/1978 indica quale motivo di
risoluzione del contratto di locazione ad uso abitativo il mancato
pagamento del canone decorsi venti giorni dalla scadenza;
3) l'art. 55 della medesima legge costituisce una norma
eccezionale che neutralizza le conseguenze del principio per cui, una
volta che il creditore abbia chiesto la risoluzione del contratto, il
debitore inadempiente «non può più adempiere la propria
obbligazione» (art. 1453 comma III cc).
La rigidità del meccanismo introdotto dalla concessione del
termine ex art. 55, ben descritto dalla giurisprudenza di
legittimità, pare costituire una sorta di compensazione per il
sacrificio, normalmente non contemplato, dell'interesse del
creditore, che abbia chiesto la risoluzione, al venir meno del
rapporto contrattuale.
Non può sottacersi, però, che il già menzionato art. 5
introduce una qualificazione legale della «non scarsa importanza»
dell'adempimento, precludendo la valutazione ex art 1455 del codice
civile del giudice in senso obiettivamente favorevole al locatore, se
si considera che è sufficiente il ritardo di venti giorni nel
pagamento di un solo canone.
Questa definizione dell'equilibrio tra gli interessi contrapposti
si prolunga inalterata dal 1978 al giorno d'oggi. Nei quaranta anni
di vigenza delle due norme menzionate il contesto sociale ed
economico ha subito mutamenti che difficilmente il legislatore del
1978 avrebbe potuto immaginare. La crisi del settore produttivo e i
tentativi di porre rimedio a questa crisi hanno determinato una
maggiore instabilità dei rapporti di lavoro, la cui remunerazione
appare, per chi non sia titolare di altre fonti di reddito, l'unica
via per ottenere la provvista per pagare i canoni di locazione. I
fenomeni migratori hanno ampliato le categorie di persone bisognose
di alloggio e, al tempo stesso, esposte alla difficoltà di trovare
le risorse economiche per adempiere alle proprie obbligazioni.
Sotto questo profilo, l'impermeabilità letterale e semantica
dell'art. 55 l. cit. confligge con la riflessione giuridica, ormai
giunta a compimento, in ordine alla clausola di buona fede in senso
obiettivo quale fonte di obblighi di considerazione dell'interesse
della controparte, nei limiti dell'apprezzabile sacrificio, in ogni
fase, anche quella patologica, del rapporto obbligatorio.
Sul punto, anche per l'autorevolezza dell'estensore, basti
menzionare, in termini generali, la pronuncia n. 21255/2013 della
Corte di Cassazione, in cui si chiarisce che «il rapporto
obbligatorio precede e segue l'integrazione della vicenda negoziale -
intesa nella sua duplice dimensione di fatto storico e di fattispecie
programmatica - ed è integrato nella sua più intima essenza da
doveri di comportamento che [...] appaiono piuttosto funzionati a
governare secondo buona fede i differenti aspetti della complessa
vicenda interpersonale dipanatasi tra le parti, così operando nella
(diversa e più ampia) logica del rapporto e della (complessità
della) fattispecie».
Questi doveri di comportamento condizionano, più in particolare,
anche l'esercizio dei diritti potestativi, dal momento che «anche in
presenza di clausola risolutiva espressa, i contraenti sono tenuti a
rispettare il principio generale della buona fede ed il divieto di
abuso del diritto, preservando l'uno gli interessi dell'altro. E
potere di risolvere di diritto il contratto avvalendosi della
clausola risolutiva espressa, in particolare, è necessariamente
governato dal principio di buona fede, da tempo individuato dagli
interpreti sulla base del dettato normativa (art. 1175, 1375, 1356,
1366, 1371, c.c., ecc.) come direttiva fondamentale per valutare
l'agire dei privati e come concretizzazione delle regole di azione
per i contraenti in ogni fase del rapporto (precontrattuale, di
conclusione e di esecuzione del contratto). Il principio di buona
fede si pone allora, nell'ambito della fattispecie dell'art. 1456
c.c., come canone di valutazione sia dell'esistenza
dell'inadempimento, sia del conseguente legittimo esercizio del
potere unilaterale di risolvere il contratto, al fine di evitarne
l'abuso ed impedendone l'esercizio ove contrario ad essa (ad esempio
escludendo i comportamenti puramente pretestuosi, che quindi non
riceveranno tutela dall'ordinamento)» (Cassazione, sent. n.
23868/2015).
Già da tempo, la S.C. aveva peraltro affermato che «il principio
di buona fede (intesa, questa, nel senso sopra chiarito come
requisito della condotta) costituisce ad un tempo criterio di
valutazione e limite anche del comportamento discrezionale del
contraente dalla cui volontà dipende (in parte) l'avveramento della
condizione», in quanto è «proprio l'elemento potestativo quello in
relazione al quale il dovere di comportarsi secondo buona fede ha
più ragion d'essere, perchè è con riguardo a quell'elemento che la
discrezionalità contrattualmente attribuita alla parte deve essere
esercitata nel quadro del principio cardine di correttezza» (SS.UU.,
sent. n. 18450/2005).
Dal punto di vista processuale, la Corte di Cassazione, a partire
da SS.UU. n. 23726/2007, è costante nell'affermare due principi:
«a) la regola di correttezza e buona fede, che specifica
all'interno del rapporto obbligatorio la necessità di soddisfare gli
«inderogabili doveri di solidarieta'», il cui adempimento è
richiesto dall'art. 2 Cost., regola che viene violata quando il
creditore aggravi ingiustificatamente la posizione del debitore;
b) la garanzia del processo giusto e di durata ragionevole di
cui al novellato art. 111 Cost., la quale esclude, innanzi tutto, che
possa ritenersi «giusto» il processo che costituisca esercizio
dell'azione in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela
dell'interesse sostanziale, che segna il limite, oltrechè la ragione
dell'attribuzione, al suo titolare, della potestas agendf»
(Cassazione, sent. n. 4228/2015, ove pure si scrive che l'art. 24
Cost. «tutelando il diritto di azione non esclude certamente che la
legge possa richiedere, nelle controversie meramente patrimoniali,
che per giustificare l'accesso al giudice il valore economico della
pretesa debba superare una soglia minima di rilevanza, innanzi tutto
economica e, quindi, anche giuridica»).
Se è vero che (solo) il pagamento nei termini indicati dall'art.
55 comma I 1. cit. esclude la risoluzione, ciò significa che, in
sede dì udienza successiva alla concessione del termine cd «di
grazia», il giudice non potrà valutare se e in che misura:
1) per il peculiare atteggiarsi del caso concreto, anche nella
fase patologica del rapporto, sussista un dovere dei locatore di
considerare l'interesse del conduttore nei limiti dell'apprezzabile
sacrificio del proprio;
2) l'inadempimento del conduttore, per come allegato in atto di
intimazione e per come risultante all'udienza successiva alla
concessione del termine ex art. 55 comma Il 1. cit., abbia inciso e
incida nella sfera giuridica del locatore;
3) il pagamento del conduttore, in ipotesi incompleto, a
seguito della concessione del termine, abbia eroso il debito
complessivo;
4) l'esistenza di pregresse morosità, in ipotesi sanate, anche
tramite il necessario ricorso del locatore all'assistenza di un
legale, abbia contraddistinto la vita del rapporto;
5) conclusivamente, il persistere della richiesta di convalida
di sfratto all'udienza successiva alla concessione del cd termine di
grazia integri una modalità di esercizio del diritto di azione
eccedente o deviante rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale,
o, peggio, in assenza di qualsiasi interesse sostanziale da tutelare.
Se i doveri sostanziali di comportamento e la cd «buona fede
processuale», delineati dalla giurisprudenza di legittimità, si
fondano sul principio di solidarietà espresso dall'art. 2 della
Costituzione, non vi è ragione di ritenere che l'eccezionalità del
cd «sub procedimento di sanatoria» di cui all'art. 55 legge n.
392/1978 lo renda immune dal vaglio di compatibilità con questo e
altri valori espressi dalla Carta Costituzionale.
I nodi critici sono due:
1) il conduttore non paga le spese processuali;
2) il conduttore paga quasi del tutto la somma dovuta per
canoni (oppure oneri accessori).
Per quanto riguarda il primo aspetto, il Tribunale ritiene che
sia astrattamente configurabile un dovere «di solidarieta'» del
locatore di considerare l'interesse del conduttore alla prosecuzione
del rapporto contrattuale ove il debito per canoni/oneri sia stato
colmato a seguito della concessione del termine ex art. 55 comma II
1. cit., ma residui il pagamento delle spese legali.
I presupposti di questo dovere sono evidenti: le condizioni di
difficoltà economica del conduttore, nel caso di specie da ritenersi
implicite nella mancata adduzione di altre ragioni/eccezioni che
giustifichino l'inadempimento dell'obbligo di pagare i canoni, tenuto
conto, altresì, che parte intimata in udienza non si è opposta alla
richiesta del termine; la natura del suo interesse abitativo, il cui
fondamento costituzionale (delineato da Corte Costituzionale, sent.
n. 404/1988) non può passare in secondo piano.
Per altro verso, anche ammettendo che la mancata rifusione delle
spese processuali integri un sacrificio apprezzabile (infatti, se
dovessero rimanere a carico del locatore, i costi del processo
«giusto», cioè sorretto dall'esistenza di un interesse sostanziale
da tutelare, rimarrebbero a carico della parte che aveva ragione),
tale sacrificio non è mai attuale all'udienza successiva alla
concessione del termine ex art. 55 comma. II 1. cit., perchè le
spese ben potrebbero essere rifuse una volta definitasi la procedura
(come accade, per esempio, in caso di pagamento della somma ingiunta
in corso di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in cui le
spese di lite, a fronte di una pronuncia di revoca del decreto
ingiuntivo, di regola sono poste a carico dell'opponente, nei cui
confronti potranno essere recuperate in seguito).
Si tratta, a ben vedere, dell'unica ipotesi in cui l'obbligo di
pagare le spese processuali per la parte virtualmente soccombente
sorge prima delle definizione del processo, dal momento che, per
l'inosservanza di tale obbligo, è prevista una sanzione che
consiste, con un notevole salto logico, nella reale soccombenza.
Del resto, la norma non consente, in caso di mancato pagamento
delle spese processuali a seguito della concessione del termine ex
art. 55 comma II 1. cit,, nè di «escludere la risoluzione», con
condanna dell'intimante al loro pagamento, nè di mutare il rito per
verificare in che misura il mancato pagamento, se protrattosi, abbia
inciso sull'economia complessiva del rapporto.
L'apprezzabile sforzo di evitare una pronuncia che obblighi il
conduttore al rilascio dell'immobile per il mancato pagamento di una
somma (a tutto voler concedere) solo indirettamente collegata al
rapporto di locazione è stato di recente tradotto in termini
operativi dal Protocollo del Tribunale di Bologna per il procedimento
per convalida di sfratto (aggiornamento 2017, punto 14), ove è stato
previsto che, se il conduttore intimato, in prima udienza, paga o
dimostra di aver pagato, dopo la notifica dell'atto introduttivo,
l'intero debito per canoni/oneri, ma non le spese, il giudice, se
richiesto, «dichiarerà cessata la materia del contendere e
condannerà l'intimato al pagamento delle spese processuali con
ordinanza avente valore di sentenza».
Ad avviso del Tribunale, una pronuncia che obblighi al rilascio
diventa tanto più aspra ove il conduttore, nonostante le sue
condizioni di difficoltà economica, abbia recuperato le somme
(spesso ingenti, tenuto conto della situazione reddituale) per pagare
i canoni dopo la concessione del termine ex art. 55 comma II I. cit.,
ripristinando, seppure faticosamente, l'equilibrio contrattuale,
mediante la soddisfazione, seppure tardiva, dell'interesse economico
che aveva mosso il locatore alla stipula del contratto.
La differenza tra ciò che è necessario per soddisfare
l'interesse del locatore (estinguere il debito per canoni/oneri) e
ciò che è necessario per «escludere la risoluzione», per quanto in
origine spiegabile con la forzata abdicazione all'interesse alla
caducazione del rapporto, appare oggi, per le motivazioni sopra
esposte, nella misura in cui consente al locatore di chiedere e
ottenere, comunque e in ogni caso, la convalida:
1) eccedente l'interesse sostanziale del locatore dedotto in
contratto, che dovrebbe costituire l'oggetto della tutela
giurisdizionale;
2) connotata da un'ingiustificabile valenza di emenda per il
conduttore, che contraddice il riconoscimento della condizione di
difficoltà economica da cui ha avuto origine il mancato pagamento
dei canoni;
3) mortificante lo sforzo del conduttore che, pur essendo
riuscito, nonostante le sue condizioni di difficoltà economica, a
recuperare la somma necessaria per pagare il debito per canoni/oneri
(per esempio, destinando i primi stipendi di un nuovo lavoro, oppure
vendendo beni di proprieta'), sarebbe destinatario di una pronuncia
identica a quella chè ci sarebbe stata qualora tale sforzo non fosse
stato profuso;
4) decisiva ai fini di una pronuncia che incide sul diritto
all'abitazione di persone per cui è facile immaginare l'assenza di
alternative valide.
Si potrebbe obiettare che queste considerazioni tengono conto
dell'interesse solo di una delle parti e che, specie per chi tragga
dal rapporto di locazione la propria unica fonte di reddito, la non
fisiologica esecuzione del contratto, unita al pericolo di dover
sostenere il costo delle spese processuali, costituisca di per sè un
sacrificio apprezzabile.
A tale obiezione potrebbe replicarsi che la norma impedisce di
valutare ogni aspetto della specifica situazione all'esame del
Tribunale, perchè è evidente che la valutazione dell'interesse del
conduttore dovrebbe essere necessariamente compiuta in chiave
comparativa con l'interesse del locatore. La valutazione comparativa
potrebbe avere esito diverso a seconda, per esempio, che il locatore
abbia o non abbia fonti di reddito alternative.
Il Tribunale è consapevole che la Consulta si è già
pronunciata sulla legittimità costituzionale dell'art. 551. cit.:
1) con ordinanza n. 315/1986, in cui la questione posta, in
epoca risalente, riguardava aspetti diversi, afferenti
all'impossibilità per il conduttore di chiedere il termine ex art.
55 comma II I.cit. anche nell'ulteriore corso del procedimento ovvero
per il giudice di concederlo in sede di ordinanza di rilascio ex art.
665 cpc;
2) con sentenza n. 2/1992, in cui la Consulta ha escluso
l'irragionevolezza dell'art. 55 nell'interpretazione fornita dalla
Corte di Cassazione, secondo cui la richiesta del cd termine ex art.
55 comma II 1. cit. può essere formulata solo in sede di
procedimento speciale di convalida di sfratto e non in un ordinario
giudizio a cognizione piena instaurato dal locatore per ottenere la
risoluzione del contratto;
3) con ordinanza n. 410/2001, in cui è stata affrontata la non
irragionevole discriminazione di disciplina tra locazioni ad uso
abitativo e locazioni ad uso non abitativo circa la possibilità di
chiedere il termine ex art. 55 comma II 1. cit..
Nondimeno, il Tribunale ritiene che il profilo qui sollevato sia
diverso, anche alla luce del mutamento della cornice storica,
economica e sociale, per cui ha ragione di porsi il dubbio in ordine
al se la contropartita alla deroga all'art. 1453 comma III cc, che
consiste nella possibilità per il locatore di utilizzare, in sede di
procedimento per convalida di sfratto, un meccanismo rigido sia dal
punto di vista dell'onere imposto al conduttore (pagamento di tutto
il debito per canoni e oneri), sia dal punto di vista temporale (un
pagamento effettuato all'ottantanovesimo giorno escluderebbe la
risoluzione, un pagamento effettuato al novantunesimo giorno no,
senza verificare se ciò sia dipeso meno da comportamenti del
conduttore ispirati a buona fede), sia dal punto di vista della
regolazione delle spese processuali, singolarmente da pagare prima
della definizione del processo, resista:
1) all'esame del tempo;
2) alle, ormai compiute, riflessioni giurisprudenziali che, per
un verso, muovono dal dovere di solidarietà per integrare il
contenuto del rapporto obbligatorio evitando che la tutela
giurisdizionale consenta di approdare a un equilibrio inaccettabile
degli interessi in gioco e, per un altro, attribuiscono rilievo
centrale al concreto modo di atteggiarsi del rapporto tra le parti,
anche nei suoi risvolti patologici, per individuare risposte di
giustizia calibrate sulla diversità delle situazioni.
Se, come è stato osservato dalla Consulta nella sentenza n.
2/1992, la ratio della legge n. 392/1978 è di «conservare
continuità al rapporto di locazione», appare difficilmente
giustificabile, nel presente contesto storico, alla luce dei
menzionati principi costituzionali, che tale continuità sia
pregiudicata in tutte le ipotesi in cui non sia accertata, se del
caso tramite un processo a cognizione piena, la reale incidenza
dell'inosservanza, quantitativa e/o temporale, del cd termine di
«grazia» sull'equilibrio del rapporto.
Tanto premesso, occorre sospendere la causa promossa da Palazzo
Faresti S.r.l., promuovendo, nell'ambito della stessa, questione
incidentale di legittimità costituzionale.
Tale questione, stante quanto fin qui esposto, ha per oggetto
l'art. 55 legge n. 392/1978 nella parte in cui, prevedendo che «il
pagamento, nei termini di cui ai commi precedenti, esclude la
risoluzione del contratto», non comprende, tra i casi di esclusione
della risoluzione in sede di procedimento per convalida di sfratto,
ove al conduttore sia stato concesso il termine previsto dal medesimo
articolo per le sue condizioni di difficoltà economica, l'ipotesi in
cui residui il pagamento delle spese processuali.
Rispetto a tale norma, non essendo praticabile, per i motivi
suesposti, un'interpretazione adeguatrice o estensiva, si pone un
dubbio - a parere del Tribunale, non manifestamente infondato - di
conformità rispetto:
1) al parametro costituito dal dovere di solidarietà politica,
economica e sociale ex art. 2 Cost., che costituisce, come la
giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente argomentato, il
fondamento della clausola generale di buona fede in senso obiettivo,
che impone alla parte del rapporto obbligatorio, in ogni sua fase, di
considerare l'interesse della controparte nei limiti
dell'apprezzabile sacrificio del proprio, in quanto non consente al
giudice di valutare l'entità di questi interessi e di questi
sacrifici, imponendogli la pronuncia di risoluzione in sede sommaria
anche nelle ipotesi in cui, a fronte della (sicura e attuale, salvo
prova contraria) compromissione dell'interesse abitativo del
conduttore, il mancato pagamento delle spese processuali, che il
locatore potrebbe comunque ottenere in seguito in forza del
provvedimento definitorio del giudizio, rappresenti una mera
eventualità;
2) al parametro costituito dall'art. 3, comma 2 Cost., inteso
come ragionevolezza, che esclude il trattamento analogo di situazioni
differenti, quali, nella specie, devono essere ritenute:
2.1) la condizione del conduttore cui sia stato concesso il
termine ex art. 55 comma II 1. cit. e che non abbia pagato il debito
per canoni e le spese processuali;
2.2) la condizione del conduttore cui sia stato concesso il
termine ex art. 55 comma II 1. cit. e che abbia pagato il debito per
canoni e oneri ma non le spese processuali; infatti, in entrambi i
casi, l'art. 55 comma V 1. cit. impone la risoluzione del contratto;
3) al parametro costituito dal principio del «giusto processo»
di cui all'art. 111 Cost., inteso come presidio contro l'esercizio
dell'azione in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela
dell'interesse sostanziale, come chiarito dalla giurisprudenza di
legittimità, in quanto la norma impone la risoluzione del contratto,
cioè la compromissione dell'interesse abitativo del conduttore,
anche nei casi in cui, a fronte di un suo obiettivo sforzo, date le
condizioni di difficoltà, la lesione dell'interesse economico del
locatore, identificata dalla differenza tra quanto determinato in
sede di concessione del termine ex art. 55 comma II 1. cit. e quanto
pagato dal conduttore, sia tollerabile nei limiti dell'apprezzabile
sacrificio, avuto riguardo alle condizioni delle parti, oppure
soltanto eventuale, come nel caso delle spese processuali.
La questione, oltrechè non manifestamente infondata, per quanto
fin qui esposto, appare anche dotata di rilevanza rispetto alla
fattispecie in esame: dall'applicazione della norma, dalla cui
costituzionalità si dubita, il Tribunale non può prescindere per la
definizione della controversia sottoposta al suo esame, in cui la
risoluzione del contratto dovrebbe essere pronunciata - a fronte di
un totale recupero dell'esposizione debitoria derivante dal contratto
e in assenza di approfondimenti meritevoli di cognizione piena sulla
reale incidenza dell'inosservanza del cd termine di grazia nella
sfera patrimoniale del locatore, qui una persona giuridica - per il
sol fatto del mancato pagamento delle spese processuali liquidate
all'udienza del 29 gennaio 2019.
Se alla logica asimmetrica e perentoria della grazia si
sostituisce la logica mite, paritetica e costituzionalmente fondata
della solidarietà, il risultato cui si perviene, nel caso di specie,
attraverso la pronuncia di risoluzione imposta dalla norma appare
tale da incidere in misura ingiustificata sull'interesse, di natura
personale, all'abitazione dell'intimato.
Ad avviso del Tribunale, l'auspicata scissione tra «sanatoria
della morosita'» (dovendosi ritenere compreso nella «morosita'» anche
il debito per spese processuali) ed «esclusione della risoluzione del
contratto» non dovrebbe avere ricadute sul tenore letterale dell'art.
55 comma I 1. cit., nel senso che, ferma restando la spettanza di
tutti i crediti - se ancora esistenti - il cui titolo è costituito
dal contratto di locazione a uso abitativo, la liquidazione
«anticipata» delle spese processuali in sede di concessione del
termine di cui all'art. 55 comma II I. cit. potrebbe comunque essere
opportuna per agevolare l'estinzione del giudizio prevenendo ragioni
ulteriori di contenzioso.
Infine, nessuna preclusione alla proponibilità della questione
incidentale può derivare dalla natura sommaria del rito esperito
dalla ricorrente, comunque annoverabile tra i possibili giudizi a
quibus, stante l'idoneità ad assumere efficacia omogenea a quella
del giudicato ex art. 2909 cc del provvedimento definitorio del
presente giudizio.

P.Q.M.

1) Letti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, con
riferimento alla domanda proposta da Palazzo Foresti Srl, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli artt.
2, 3, 111 Cost., la questione di legittimità della seguente norma:
art. 55 legge n. 392/1978, nella parte in cui, prevedendo che
«il pagamento, nei termini di cui ai commi precedenti, esclude la
risoluzione del contratto», non comprende, tra i casi di esclusione
della risoluzione in sede di procedimento per convalida di sfratto,
ove al conduttore sia stato concesso il termine previsto dal medesimo
articolo per le sue condizioni di difficoltà economica, l'ipotesi in
cui residui il pagamento delle spese processuali;
2) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
3) manda alla Cancelleria per la notifica della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Modena, 15 aprile 2019

Il Giudice: Siracusano