1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1995
N. 113 Ordinanza emessa il 27 novembre 1995 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Vigevano nel procedimento penale a carico di Fioremisto Andrea Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di uguaglianza e del giusto processo - Violazione dell'indipendenza personale e dell'imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 502/1991, 124/1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma). (095C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale (artt. 1 della legge costituzionale n. 1/48 e 23
della legge n. 87/53).
O s s e r v a
All'udienza preliminare 27 novembre 1995 a carico di Fioremisto
Andrea più altri per reati di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/90,
l'imputato chiedeva ed otteneva la celebrazione dal giudizio
abbreviato.
Nel corso di tale giudizio la difesa eccepiva l'incompatibilità di
tale giudice in quanto, nel corso delle indagini preliminari, con
ordinanza 7 dicembre 1994 applicava all'odierno imputato la misura
cautelare della custodia in carcere, misura tuttora in corso di
esecuzione.
A fondamento di tale eccezione la difesa poneva la sentenza della
Corte costituzionale n. 101 del 12 novembre 1991.
Tale eccezione, con provvedimento a verbale, veniva rigettata non
prevedendo l'art. 34, secondo comma, l'ipotesi di specie.
Invero, nel caso di specie il problema della legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. si pone, con
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma e 101 della Costituzione,
alla luce della recente sentenza della Corte costituzionale n. 432
del 15 settembre 1995.
In generale, la Corte costituzionale, nella vigenza del nuovo
codice di rito, si è più volte occupata della compatibilità o meno
di un giudice che, esercitando le funzioni di g.i.p. o di componente
del tribunale della libertà, si sia in qualche modo occupato della
libertà personale dell'indagato/imputato, attraverso l'applicazione
di misure cautelari o il rigetto di reclami e/o appelli al tribunale
della libertà avverso provvedimenti applicativi di suddette misure.
Su questioni analoghe a quella che a noi interessa
(incompatibilità a celebrare il giudizio abbreviato da parte del
g.i.p. che ha emesso una misura cautelare personale) la Corte ha,
recentemente, con la sentenza n. 432/1995, cambiato completamente la
propria giurisprudenza, dichiarando l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in riferimento a violazione
dell'art. 3, primo comma e 24, secondo comma della Costituzionale,
"nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il g.i.p. che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato".
Analoga questione, sia pure con riferimento agli artt. 25 e 72
della Costituzione, la Corte aveva già esaminato nella sentenza n.
502/91 che prospettava l'illegittimità costituzionale dello stesso
articolo nella parte in cui non prevede che la previa conoscenza
degli atti di indagine preliminare, acquisita dal giudice in
occasione del riesame ex art. 309 c.p.p., comporti
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento. La questione, in
quel caso, venne ritenuta non fondata rilevando che i provvedimenti
sulla libertà personale non comportano "una valutazione sul merito
della res iudicanda idonea a determinare un pregiudizio che mini
l'imparzialità della decisione conclusiva del giudice".
La citata sentenza concludeva nel senso che "i provvedimenti in
tema di libertà si caratterizzano per diversità di oggetto e di
funzione, dato che la relativa valutazione, puramente indiziaria,
mira alla (e si esaurisce nella) verifica delle condizioni che ne
legittimano la provvisoria restrizione; e ciò tanto più in un
sistema, come quello vigente, che subordina tale restrizione a
precisi e ben determinati presupposti e finalità, che ne
circoscrivevano al massimo l'ambito applicativo".
Tale orientamento della Corte è stato confermato nella successiva
sentenza n. 124 del 16-25 marzo 1992, nonchè nell'ordinanza di
manifesta infondatezza n. 516/1991.
In particolare, nella sentenza n. 124, con riferimento alla
presunta violazione dell'art. 101 della Costituzione, si ribadisce
"che a minare l'imparzialità del giudizio sulla responsabilità
dell'imputato non vale nè la mera conoscenza degli atti" nelle
indagini preliminari, "nè l'assunzione di provvedimenti sulla
libertà personale", confermando in toto la motivazione di cui alla
sentenza n. 502/91 sopracitata.
La sentenza n. 432/95 ha ribaltato completamente la giurisprudenza
che sembrava, sul punto, consolidata, motivando, da un lato, con la
"convizione di dover affermare un più pregnante significato dei
valori costituzionali dal giusto processo (e del diritto di difesa
che ne è componente essenziale)" e, dall'altro, con "l'intervenuto
mutamento del quadro normativo a seguito della legge 8 agosto 1995,
n. 332, la quale, accentuando ancor più il carattere di
eccezionalità dei provvedimenti limitativi della libertà personale
disposti prima della condanna, comporta indubbiamente una maggior
incisività dell'apprezzamento del giudice sul punto".
Gli indizi di cui all'art. 273 c.p.p., continua la Corte, "vengono
comunque ritenuti idonei a dimostrare una qual certa fondatezza
dell'accusa, almeno fino all'emergere, in dibattimento, di nuovi, ed
eventuali, elementi in contrario avviso; neppure è certa la fase
dibattimentale se l'imputato chede il patteggiamento o il giudizio
abbreviato; in tali casi è ancor più evidente che i medesimi
elementi che nella fase delle indagini preliminari erano semplici
indizi vengano sostanzialmente apprezzati come prove".
Orbene, questo mutamento interpretativo pone seri dubbi sulla
costituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. "nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a celebrare il giudizio abbreviato
dal giudice per le indagini preliminari che abbia emesso una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato per i reati di cui è
processo".
La violazione costituzionale si pone con riferimento agli artt. 3,
secondo comma, della Costituzione (eguaglianza sostanziale), in
quanto casi analoghi (come quello di cui alla sentenza n. 432/95)
verrebbero trattati in modo diverso (compatibilità in un caso,
incompatibilità nell'altro); 24, secondo comma, della Costituzione,
in quanto la mancata previsione dell'incompatibilità è suscettibile
di compromettere la genuinità e la correttezza del processo
formativo del giudice, principio ricollegabile alla garanzia
costituzionale del "giusto processo", 101 della Costituzione, sotto
il profilo della violazione della c.d. indipendenza personale del
giudice.
Tale principio attiene più direttamente alla persona del giudice
ed alla sua posizione nel processo, la quale deve essere
indubbiamente super partes e di assoluta estraneità alla res
iudicanda, dovendo il giudice operare sempre con obiettività e
comportarsi secondo le regole deontologiche che non ne mettono in
dubbio l'imparzialità nell'adempimento dei suoi compiti.
Sul punto la Corte ha affermato alcuni principi di carattere
generale, tra cui:
a) che l'incompatibilità ha rilievo solo rispetto al giudizio,
cioè rispetto alla decisione sul merito della res iudicanda e non
anche a decisioni assunte ad altri fini;
b) che occorre, inoltre, che il giudice abbia previamente
compiuto, sulla base dei risultati complessivi delle indagini
preliminari, una valutazione contenutistica della consistenza
dell'ipotesi accusativa.
Avendo la Corte con la sentenza n. 432/95 ritenuto che la
valutazione sugli indizi ex art. 273, c.p.p. ma pregnante allo stesso
modo della valutazione probatoria propria della fase del "giudizio"
(quale indubbiamente è il giudizio abbreviato), si è venuto a
creare una contraddizione nel panorama normativo in tema di
incompatibilità che solo la Corte costituzionale può dirimere, non
potendo il giudice di merito esumersi da sollevare in siffatte
ipotesi l'eccezione di incostituzionalità (e ciò in linea con la
rigidità della nostra costituzione).
Ritenuta pertanto la rilevanza della questione (non vi è dubbio,
infatti, che questo giudice, che ha ammesso con provvedimento reso
all'udienza preliminare l'istanza di giudizio abbreviato presentata
dall'imputato Fioremisto Andrea, è la stessa persona fisica che con
ordinanza 7 dicembre 1994 ha applicato allo stesso la misura
cautelare della custodia in carcere per il reato sub capo I).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dispone l'invio alla Corte costituzionale degli atti sollevando
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma
del c.p.p. "nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
celebrare il giudizio abbreviato del giudice che, in qualità di
giudice per le indagini preliminari, ha applicato all'imputato una
misura cautelare personale per gli stessi fatti per cui è processo,
con riferimento agli artt. 3, secondo comma, 21, secondo comma e 101,
secondo comma della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei due rami del Parlamento;
Si da atto che la presente ordinanza viene letta in udienza alla
presenza del pubblico ministero, dell'imputato Fioremisto Andrea e
dei difensori.
Così deciso in Vigevano il 27 novembre 1995
Il giudice: Lupo
95C0169