1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 2020
Ordinanza del 2 ottobre 2020 del Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Saccomanni Cav. Attilio srl e liquidatore giudiziario del concordato preventivo c/Filca Casa societa' cooperativa edilizia. Contratto, atto, negozio giuridico - Tutela degli acquirenti di immobili da costruire - Previsione che per immobili da costruire si intendono quelli per i quali sia stato richiesto il permesso di costruire - Riconoscimento all'acquirente del diritto di prelazione - Condizioni. - Decreto legislativo 20 giugno 2005, n. 122 (Disposizioni per la tutela dei diritti patrimoniali degli acquirenti di immobili da costruire, a norma della legge 2 agosto 2004, n. 210), artt. 1, lettera d), e 9; legge 2 agosto 2004, n. 210 (Delega al Governo per la tutela degli acquirenti di immobili da costruire), art. 1. (21C00044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA


Seconda sezione civile

Il Tribunale di Verona, riunito in Camera di consiglio nelle
persone di:
dott.ssa Monica Attanasio, Presidente rel;
dott. Luigi Pagliuca, giudice;
dott.ssa Cristiana Bottazzi, giudice.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Filca Casa società cooperativa edilizia, società senza scopo di
lucro la cui attività prevalente consiste nella costruzione di
fabbricati residenziali e relative pertinenze da assegnare, in
locazione o in proprietà, ai propri soci a condizioni migliori
rispetto a quelle di mercato, nel corso del 2008 è risultata
assegnataria della UMI n. 3 dell'Area Peep del Comprensorio n. 74 di
Verona, frazione di Poiano, area sulla quale essa ha poi costruito
ventisei appartamenti da attribuire in proprietà ai soci. Molti di
questi alloggi hanno formato oggetto di contratti, stipulati con
soci, denominati «prenotazione di alloggio», in forza dei quali la
cooperativa si è impegnata a trasferire ai soci prenotatari il
diritto di proprietà dietro il pagamento del corrispettivo, in parte
già versato al momento della sottoscrizione della prenotazione
dell'alloggio ed in parte da corrispondere al momento della
sottoscrizione del contratto di vendita.
Filca, formulata richiesta di permesso di costruire il 14 aprile
2010, ed ottenuto il titolo abilitativo il 7 febbraio 2011, nel
luglio 2013, a seguito dell'ottenimento del certificato di
agibilità, ha assegnato provvisoriamente ai soci prenotatari i
rispettivi alloggi e li ha immessi nel possesso, ma, nonostante i
numerosi solleciti, non ha provveduto all'assegnazione definitiva
degli immobili, rimanendo così inadempiente all'obbligo di
trasferimento della proprietà.
Successivamente, con atto trascritto in data 20 ottobre 2017
l'intero complesso edilizio edificato da Filca è stato pignorato da
Saccomanni Cav. Attilio S.r.l. in concordato preventivo, e nel corso
del procedimento esecutivo così instaurato - nel quale hanno
spiegato intervento vari creditori -, il professionista delegato,
premesso che diciotto lotti sono occupati da soci prenotatari degli
alloggi, i quali hanno depositato istanze dirette al riconoscimento
del diritto di prelazione di cui all'art. 9 del decreto legislativo
n. 122/2005, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di pronunciarsi -
oltre che su altre questioni, qui non rilevanti perchè non fatte
oggetto di reclamo - sulla spettanza del diritto in questione e, in
caso di risposta positiva, sulle modalità del suo esercizio.
Con decreto pronunciato ex art. 591-ter del codice di procedura
civile il 5 febbraio 2020, il giudice dell'esecuzione ha disposto che
gli immobili venissero posti in vendita con indicazione nell'avviso
di vendita dell'esistenza di un diritto di prelazione soltanto
laddove la prenotazione fosse successiva alla richiesta del permesso
di costruire.
Tale provvedimento ha formato oggetto di reclamo da parte dei
soci prenotatari Bolo Alberto, Zampieri Donatella, Mantovani Alessio
e Reggiani Francesca, Piazza Silvano e Borsati Donatella, Bruno
Leonardo, Dodoni Stefano e Manganelli Francesca, Belloni Simone,
Gaule Sabina e Rossi Gianluca, Malizia Flavia e Antolini Giovanni
Giorgio, Modesti Cristian, Rigo Damiano, nonchè - con separati atti
- da Tacchella Elena e Squaranti Angelina, ed il giudice
dell'esecuzione, disposta la riunione di tutti i reclami, con
ordinanza di data 4 agosto 2020 ne ha disposto il rigetto, ritenendo
- in estrema sintesi - che il diritto di prelazione sia riconosciuto
dall'art. 9 del decreto legislativo n. 122/2005 in favore dei soli
soggetti acquirenti di immobili da costruire quali definiti dall'art.
1 della legge n. 210/2004 e dall'art. 1, comma 1, lettera d), del
decreto legislativo, al tempo stesso escludendo la possibilità sia
di un'applicazione analogica dell'art. 9, stante la natura
eccezionale della prelazione legale, sia di una sua interpretazione
costituzionalmente orientata, in quanto essa porrebbe la norma in
contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
Avverso tale provvedimento hanno proposto reclamo ex art.
669-terdecies del codice di procedura civile, da un lato, Bolo
Alberto, Zampieri Donatella, Mantovani Alessio e Reggiani Francesca,
Piazza Silvano e Borsati Donatella, Bruno Leonardo, Dodoni Stefano e
Manganelli Francesca, Belloni Simone, Gaule Sabina e Rossi Gianluca,
Malizia Flavia e Antolini Giovanni Giorgio, Modesti Cristian, e Rigo
Damiano, e dall'altro Tacchella Elena, anche questa volta con
distinti reclami.
I reclami propongono tutti una lettura dell'art. 9 del decreto
legislativo n. 122/2005 che renderebbe possibile il riconoscimento
del diritto di prelazione a prescindere dall'anteriorità della
stipula del contratto rispetto alla richiesta del titolo abilitativo.
Ciò in quanto:
a differenza di altri articoli del decreto legislativo n.
122/2005, l'art. 9 utilizza, non la locuzione «immobili da
costruire», ma il termine «immobile» non altrimenti qualificato, la
qual cosa assume particolare pregnanza nel contesto normativo in
questione, che alla regolamentazione della materia ha fatto precedere
alcune definizioni, tra cui quella di «immobile da costruire», il cui
mancato utilizzo è segno della volontà del legislatore di
fuoriuscire dall'ambito applicativo da essa segnato;
gli specifici requisiti richiesti dall'art. 9 - la consegna
dell'immobile e la sua adibizione ad abitazione principale
dell'acquirente o di un suo parente entro il primo grado - sono
incompatibili con la definizione di «immobile da costruire» dettata
dall'art. 1, comma 1, lettera d), posto che un immobile abitato è,
necessariamente, un immobile per il quale è stato già rilasciato il
certificato di agibilità;
anche altre disposizioni del decreto legislativo n. 122/2005,
che non utilizzano del pari l'espressione «immobili da costruire»,
sono applicabili a tutti i contratti aventi ad oggetto il
trasferimento ad effetto differito del diritto di proprietà su beni
immobili, e non solo a quelli riguardanti «immobili da costruire» a
mente dell'art. 1, comma 1, lettera d), giacchè il decreto
legislativo n. 122/2005 contempla tutele di diversa natura, destinate
ad operare in ipotesi fra loro diverse, alle specifiche condizioni
richieste da ciascuna norma;
l'interesse tutelato dall'art. 9 è rappresentato
dall'affidamento ingenerato nell'acquirente di un immobile che ne ha
ricevuto la consegna a non veder sradicato il proprio nucleo
familiare dalla propria abitazione principale, e tale ratio è
confermata dalla previsione secondo la quale l'escussione della
fideiussione non esclude l'esercizio della prelazione, in quanto
espressione della volontà del legislatore di tutelare, non una
situazione di diritto conseguente alla vicenda contrattuale, ma
quella di fatto caratterizzata dalla consegna dell'immobile e dalla
sua adibizione ad abitazione principale.
Entrambi i reclami propongono inoltre, in alternativa
all'interpretazione letterale caldeggiata, un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 9 citato, e, in ulteriore
subordine, chiedono che venga sollevata questione di legittimità
costituzionale degli articoli 1, comma 1, lettera d) e 9 del decreto
legislativo n. 122/2005, per violazione degli articoli 3 e 47 della
Costituzione.
All'udienza fissata per la comparizione delle parti è comparso,
per i resistenti, il solo avv. Tonni per Filca, il quale si è
limitato a far presente che il luglio 2020 è stata dichiarata
l'insolvenza della cooperativa ai sensi dell'art. 195 l. fall.,
mentre gli altri resistenti (e cioè i creditori intervenuti Monte
dei Paschi di Siena S.p.a., Termoidraulica Degani di Degani Federico,
Rewal S.n.c. di Milani e Reggiani, Sitta S.r.l., Corradini
Costruzioni S.r.l., AMCO - Asset Management Company S.p.a., nonchè
la socia prenotataria Squaranti Angelina) non hanno provveduto a
costituirsi in giudizio malgrado la regolarità della notifica dei
reclami.
Va innanzi tutto disposta la riunione dei due reclami, in quanto
proposti avverso il medesimo decreto.
I reclamanti propongono una lettura dell'art. 9 del decreto
legislativo n. 122/2005 che porta a differenziarne il perimetro
applicativo rispetto ad altre disposizioni del medesimo testo
legislativo, rendendo, inoltre, la delimitazione di tale perimetro
insensibile alle definizioni dettate dall'art. 1 del decreto.
L'assunto è stato già ampiamento trattato, e disatteso, col
provvedimento impugnato, che al riguardo osserva:
«Come è noto, non è possibile interpretare il comma di una
disposizione (in questo caso l'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo n. 122/2005) come se fosse avulso dalla restante parte
del testo normativo (il decreto legislativo n. 122/2005) e dalla
legge delega in forza del quale il decreto legislativo è stato
emanato ed il cui rispetto costituisce ex art. 76 della Costituzione
parametro di costituzionalità interposto della disposizione in
esame.
11. L'interpretazione proposta dai reclamanti, in prima battuta,
non tiene conto della scelta legislativa di prevedere all'art. 1 del
decreto legislativo n. 122/2005 le "definizioni" che, evidentemente,
hanno la funzione di perimetrare l'ambito di applicazione della
tutela prevista dal legislatore alle fattispecie in esse riportate.
Il verbo definire, infatti, deriva dal latino definire che significa
"limitare" e a sua volta deriva dal sostantivo finis che vuol dire a
sua volta "confine". Il verbo definire significa, quindi,
letteralmente "determinare fissando i limiti". Pertanto, la scelta di
cominciare il testo del decreto legislativo con una serie di
definizioni, senza al contempo precisare che esse si riferiscono
soltanto ad alcune norme del testo medesimo, è un chiaro indice
della volontà di applicare le definizioni ad ogni fattispecie
normativa e non soltanto a quelle che esplicitamente richiamano al
loro interno le parole oggetto di definizione.
12.1. La necessità di leggere in combinato disposto l'art. 9 con
l'art. 1, comma d) del decreto legislativo n. 122/2005 e con le altre
previsioni che costituiscono l'ordito normativo del testo che
contiene le tutele per gli acquirenti degli immobili da costruire,
senza, invero, attribuire alla disposizione in commento un ambito
applicativo eccentrico rispetto al testo della legge in cui è
inserito, emerge poi dallo stesso art. 9, il quale espressamente
disciplina il concorso tra l'esercizio del diritto di prelazione del
promittente acquirente e l'escussione della fideiussione in relazione
agli acconti pagati al costruttore (cfr. art. 9, commi 1 e 4, decreto
legislativo n. 122/2005). Ebbene, non avrebbe senso disciplinare il
cumulo di tutele, se il legislatore non presupponesse, sia pure senza
esplicitarlo expressi verbis nel testo dell'art. 9, che la prelazione
debba venire esercitata in relazione ad un immobile da costruire come
definito dall'art. 1, lettera d): la fideiussione prevista dall'art.
2 del decreto legislativo n. 122/2005 non può che essere rilasciata,
infatti, esclusivamente in favore al solo acquirente dell'immobile da
costruire.
12.2. Inoltre, sempre il comma quarto del medesimo decreto
legislativo n. 122/2005 richiama, in caso di necessità di coordinare
il concorso tra l'esercizio della prelazione e l'avvenuta escussione
della fideiussione, uno dei requisiti di forma contenuto del
contratto stipulato tra acquirente e costruttore (trattasi delle
"caratteristiche tipologiche e di finitura corrispondenti a quelle
previste nel contratto stipulato con il costruttore") previsto a pena
di nullità dall'art. 6, lettera d) del medesimo decreto legislativo
n. 122/2005; il quale art. 6, in forza del rinvio all'art. 2 dello
stesso decreto delegato, non può che applicarsi ai soli "immobili da
costruire" come definiti in base all'art. 1, lettera d) del testo
legislativo.
12.3. La formulazione letterale dell'art. 9 non è, dunque,
affatto muta, ma anzi contiene una serie di rinvii ad altre norme del
medesimo testo legislativo che presuppongono un ambito applicativo
della disposizione limitato ai soli immobili da costruire.
13. Ma, a ben vedere, la più forte ragione che porta ad
escludere la possibilità di estendere la prelazione in favore di
acquirenti che abbiano concluso il contratto ad effetti obbligatori
(o ad effetti reali differiti) quando l'immobile era ancora soltanto
progettato risiede nell'art. 1, comma 1, della legge 2 agosto 2004,
n. 210. Si tratta della legge delega in forza del quale il Parlamento
ha delegato al Governo di adottare entro sei mesi uno o più decreti
delegati «per la tutela dei diritti patrimoniali degli acquirenti di
immobili per i quali sia stato richiesto il permesso di costruire e
siano ancora da edificare o la cui costruzione non risulti essere
ultimata». Ora è evidente a chiunque che interpretare l'art. 9 nel
senso di estendere la prelazione anche agli acquirenti di immobili
"sulla carta" vorrebbe dire violare l'art. 76 della Costituzione e,
in particolare, ritenere che il legislatore delegato, eccedendo
l'oggetto della legge delega, abbia inteso tutelare con l'art. 9
anche soggetti e fattispecie che non era affatto legittimato a
disciplinare sulla base della delega conferita dal Parlamento».
A tali rilievi può aggiungersi che:
l'asserita incompatibilità tra i requisiti previsti
dall'art. 9 e quelli di cui all'art. 1, comma 1, lettera d), è solo
apparente, giacchè l'immobile cui quest'ultima disposizione si
riferisce è quello oggetto del contratto diretto al futuro
trasferimento del diritto reale: al fine del riconoscimento delle
tutele previste dal decreto legislativo n. 122/2005, ivi incluso il
diritto di prelazione, è dunque necessario che il certificato di
agibilità non sia stato ancora rilasciato al momento della stipula
del contratto, e non in quello della sua consegna al promissario
acquirente o al prenotatario;
pur rimanendo all'altezza di un'interpretazione meramente
letterale, non può ritenersi che l'«immobile» menzionato dall'art. 9
sia qualcosa di diverso dall'«immobile da costruire» di cui all'art.
1, comma 1, lettera d): l'art. 9 rende destinatario della tutela da
esso prevista l'«acquirente», e tale è, ai sensi dell'art. 1, comma
1, lettera a), «la persona fisica che sia promissaria acquirente o
che acquisti un immobile da costruire, ovvero che abbia stipulato
ogni altro contratto, compreso quello di leasing, che abbia o possa
avere per effetto l'acquisto o comunque il trasferimento non
immediato, a sè o ad un proprio parente in primo grado, della
proprietà o della titolarità di un diritto reale di godimento su un
immobile da costruire ovvero, colui il quale, ancorchè non socio di
una cooperativa edilizia, abbia assunto obbligazioni con la
cooperativa medesima per ottenere l'assegnazione in proprietà o
l'acquisto della titolarità di un diritto reale di godimento su di
un immobile da costruire» (enfasi di chi scrive); insomma, il
concetto di «immobile da costruire», quale delineato dall'art. 1,
comma 1, lettera d), viene a delimitare l'ambito applicativo
dell'art. 9 se non direttamente, per il tramite della definizione del
termine «acquirente» in esso adoperato.
Del resto, la Suprema Corte si è già espressa nel senso che il
perimetro applicativo dell'intera disciplina dettata dal decreto
legislativo n. 122/2002 sia tracciato dall'art. 1, ed in particolare
- per quanto di interesse nella fattispecie all'esame della Corte e
nella presente sede - dalla sua lettera d); la Cassazione ha al tempo
stesso escluso la praticabilità di un'interpretazione adeguatrice,
stante «La chiarezza testuale della formula adoperata nel decreto
legislativo n. 122/2005, dall'art. 1, comma 1, lettera d), tra
l'altro corrispondente alle indicazioni contenute nella legge 2
agosto 2004, n. 210, il cui art. 1, comma 1, delegava il Governo ad
adottare uno o più decreti legislativi recanti norme per la tutela
degli acquirenti di immobili per i quali sia stato richiesto il
permesso di costruire e che siano ancora da edificare o la cui
costruzioni non risulti essere stata ultimata versando in stadio tale
da non consentire ancora il rilascio del certificato di agibilita'»
(così Cassazione, 10 marzo 2011, 5749).
Questa stessa pronuncia ha, peraltro, evidenziato la medesimezza
delle esigenze di tutela dell'acquirente che si pongono nelle ipotesi
contemplate dalla legge n. 201/2004 e dal decreto legislativo n.
122/2005 ed in quelle in cui il contratto sia stato, invece, concluso
allorquando il titolo edilizio abilitativo non è stato ancora nè
rilasciato nè richiesto. Si tratta di rilievo che porta a revocare
in dubbio la rispondenza ai dettami costituzionali, ed in particolare
al principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione,
degli articoli 1, comma 1, lettera d), e 9 del decreto legislativo n.
122/2005, nonchè dell'art. 1 della legge n. 210/2004, ed induce, in
presenza dell'ulteriore requisito rappresentato dalla rilevanza
(assente nel caso esaminato dalla Corte ma sussistente nel caso di
specie, per come si dirà in prosieguo), a sollevare la relativa
questione.
Non ignora questo collegio che analoga questione di legittimità
costituzionale, proposta con riguardo all'obbligo della garanzia
fideiussoria di cui all'art. 2 del decreto legislativo n. 122/2005,
è stata recentemente disattesa dalla Corte costituzionale, sul
rilievo che la disparità di trattamento tra le due ipotesi qui
considerate corrisponde ad una loro oggettiva diversità, sì da
risultare giustificata. Si è infatti osservato che «La normativa
censurata persegue la finalità di approntare una garanzia specifica
dell'affidamento, meritevole di tutela, che l'acquirente ripone
nell'effettiva realizzazione (o completamento, se già iniziata)
della costruzione dell'immobile oggetto del contratto preliminare di
compravendita; affidamento indotto dalla circostanza dell'intervenuto
rilascio del permesso di costruire o almeno della già presentata
richiesta per il suo ottenimento. Nel primo caso il completamento del
procedimento amministrativo sfociato nell'intervenuto rilascio del
provvedimento con cui è stata assentita la costruzione dell'edificio
prima della stipulazione del contratto rafforza la concretezza della
prospettiva che la costruzione dell'edificio sia iniziata e portata a
termine, con conseguente possibilità per la parte acquirente di
stipulare il contratto definitivo di compravendita. Ma anche nel
secondo caso il solo avvio del procedimento amministrativo mediante
la richiesta di permesso di costruire aggiunge parimenti, anche se
non nella stessa misura, concretezza all'iniziativa edificatoria del
promittente alienante secondo un progetto ormai definito ed allegato
alla richiesta stessa. Nell'uno e nell'altro caso l'offerta di
vendita dell'immobile da costruire si presenta incanalata nel binario
rispettivamente, in un caso, della già verificata compatibilità con
gli strumenti urbanistici, nell'altro caso dell'attivazione del
procedimento amministrativo diretto ad operare tale verifica. Questo
contesto di legalità sotto l'aspetto urbanistico, che aggiunge una
qualitas alla cosa futura promessa in vendita, costituisce di per sè
un fattore rassicurante ed un indiretto incentivo all'acquisto per il
promittente acquirente, persona fisica, radicando in quest'ultimo un
affidamento maggiore nella determinazione di assentire l'impegno
contrattuale di acquisto dell'immobile da costruire assumendone i
relativi oneri economici ... Il dato caratterizzante della
fattispecie alla quale tale disciplina si riferisce è costituito
quindi dalla sua collocazione nell'alveo del prescritto procedimento
amministrativo di rilascio del permesso di costruire e quindi di
verifica della compatibilità di ciò che l'imprenditore sta
costruendo - o si accinge a costruire - con la vigente normativa
urbanistica. Ciò rappresenta l'elemento differenziale rispetto alla
diversa fattispecie dell'immobile da costruire per il quale non sia
stato nemmeno richiesto il relativo permesso e che pertanto non vede
sorgere nel promittente acquirente quel particolare affidamento nel
contesto di legalità in cui si colloca l'iniziativa imprenditoriale
di costruzione dell'immobile ove almeno tale permesso sia già stato
richiesto» (cosi Corte Costituzionale, n. 32 del 19 febbraio 2018).
Va tuttavia osservato che nella fattispecie contemplata dall'art.
9 - immobile già consegnato ed adibito dall'acquirente ad abitazione
principale propria o di un proprio parente in primo grado -, la
concretezza dell'operazione immobiliare a suo tempo progettata,
l'affidamento riposto dall'acquirente nel buon esito del programma
negoziale, e quindi nel trasferimento in suo favore della proprietà
del bene, le esigenze di tutela del medesimo acquirente, sono
presenti in massimo grado: l'acquirente ha versato acconti,
frequentemente, ormai, l'intero prezzo pattuito, così finanziando,
pro quota, la realizzazione dell'opera, sin dal momento della sua
progettazione; il progetto è stato portato ad attuazione in un
contesto di piena regolarità sotto il profilo urbanistico, atteso
che, se così non fosse, non potrebbe esser rilasciato il certificato
di agibilità e l'immobile non potrebbe essere utilizzato a fini
abitativi; l'acquirente ha inoltre (legittimamente) adibito
l'immobile ad abitazione propria e del proprio nucleo familiare o di
un proprio stretto parente.
Per altro verso, nell'ipotesi che si sta esaminando, diversamente
da quanto accade per le tutele assicurate dalla garanzia fideiussoria
di cui all'art. 2, dall'obbligo di contrarre una polizza assicurativa
ex art. 4, e dalla predeterminazione di un contenuto minimo del
contratto di cui all'art. 6, il tipo di tutela accordato dal
legislatore non richiede di essere necessariamente apprestato al
momento della stipula del contratto, ed esso non comporta, inoltre,
l'imposizione di oneri a carico del costruttore: non appare pertanto
ragionevole ancorarne il riconoscimento alla situazione esistente al
momento della stipula del contratto piuttosto che a quello
dell'esercizio del diritto, ovvero a quello della consegna del bene,
si da correlare a tale momento la verifica della sua necessaria
regolarità sotto il profilo urbanistico.
Deve dunque sollevarsi questione di legittimità costituzionale
degli articoli 1, comma 1, lettera d), e 9 del decreto legislativo n.
122/2005, nonchè dell'art. 1 della legge n. 210/2004, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, questione non manifestamente
infondata per le ragioni in precedenza esposte, e la cui rilevanza
nel presente giudizio consegue al fatto che dalla sua decisione
dipende il riconoscimento o meno in favore dei reclamanti del diritto
di prelazione di cui all'art. 9, ed il conseguente accoglimento
ovvero rigetto dei reclami proposti.
In attesa della decisione della Corte costituzionale, la
procedura esecutiva riguardante i lotti occupati dai reclamanti deve
essere sospesa.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1, lettera d), e 9 del decreto legislativo n. 122/2005,
nonchè dell'art. 1 della legge n. 210/2004.
Sospende la procedura esecutiva limitatamente ai lotti occupati
dagli odierni reclamanti.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, della legge n. 87 del 1953, e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Verona, 25 settembre 2020

Il Presidente estensore: Attanasio