1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 403 SENTENZA 5 novembre 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pena - Condannati all'ergastolo - Subordinazione dell'ammissione al beneficio della semiliberta' alla espiazione di anni venti di reclusione - Caso del condannato ad ulteriori condanne per reati commessi nel corso dell'esecuzione - Situazione di privilegio rispetto al condannato con condotta irreprensibile - Impossibile individuazione di una soluzione costituzionalmente obbligata - Discrezionalita' legislativa - Inammissibilita'. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50). (Cost., art. 3) (093C1179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo
SPAGNOLI, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott.
Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI,
prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, prof. Massimo
VARI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 50, quinto
comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta') nel testo modificato dall'art. 14 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, promosso con ordinanza emessa il 5 gennaio 1993
dal Tribunale di Sorveglianza di Torino nel procedimento di
sorveglianza nei confronti di Rossi Mario, iscritta al n. 121 del
registro ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di costituzione di Rossi Mario nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 ottobre 1993 il giudice relatore
Giuliano Vassalli;
Uditi l'avv. G. Cesare Allegra e l'avvocato dello Stato Antonio
Bruno per il Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza dell'11 ottobre 1989 il Tribunale di
sorveglianza di Milano concedeva a Rossi Mario il beneficio della
semilibertà relativamente ai fatti giudicati con sentenze 18 marzo
1974 della Corte di assise di appello di Genova e 14 dicembre 1982
della Corte di assise di appello di Cagliari che lo avevano
condannato, rispettivamente, alle pene dell'ergastolo e di anni due e
mesi sei di reclusione; inizio pena, 26 marzo 1971, data
dell'arresto.
Dopo il suo trasferimento alla casa circondariale di Novara,
istituto designato per la semilibertà, veniva notificato al Rossi un
nuovo ordine di carcerazione della Procura Generale presso la Corte
di appello di Cagliari dovendo egli espiare anni ventidue di
reclusione con riferimento a fatti commessi durante l'esecuzione
della pena. Attivata la procedura per l'estensione della semilibertà
anche riguardo a tali condanne, la Procura Generale di Cagliari,
richiesta di procedere al cumulo delle pene, lo determinava
nell'ergastolo con isolamento diurno per due mesi, sempre con
decorrenza dal 26 marzo 1971.
Con ordinanza dell'8 febbraio 1991 il Tribunale di sorveglianza di
Torino dichiarava l'inammissibilità della domanda di estensione. La
pronuncia veniva però annullata senza rinvio dalla Corte di
cassazione con sentenza del 17 giugno 1991, a seguito di gravame
dell'interessato.
Il Magistrato di sorveglianza di Novara autorizzava, in via
provvisoria, la prosecuzione della semilibertà anche relativamente
alle pene di cui al provvedimento di cumulo della Procura Generale di
Cagliari.
Senonchè, il 9 marzo 1992, quest'ultimo ufficio, premesso che i
reati in ordine ai quali era stato operato il cumulo erano stati
commessi dal Rossi durante la detenzione e che, di conseguenza,
l'inizio di esecuzione della pena unificata doveva essere stabilito
alla data del 31 marzo 1982 - anzichè a quella, prima erroneamente
determinata, del 26 marzo 1971 - disponeva che la decorrenza della
detta pena venisse in tali termini corretta.
Con decreto del 17 aprile 1992, il Magistrato di sorveglianza di
Novara ordinava, quindi, la sospensione provvisoria della
semilibertà non essendo stati ancora espiati i venti anni di
reclusione richiesti dalla legge per l'ammissione all'invocato
beneficio.
Adita quale giudice dell'esecuzione, la Corte di assise di appello
di Cagliari disponeva modificarsi la data di decorrenza, che veniva
così definitivamente fissata in quella del 26 marzo 1971.
Conseguentemente il Magistrato di sorveglianza di Novara ordinava,
ancora una volta, la prosecuzione provvisoria della semilibertà.
2. - Ripreso il procedimento dopo la sospensione provocata
dall'incidente di esecuzione, il Tribunale di sorveglianza di Torino
ha, con ordinanza del 5 gennaio 1993, sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 50
della legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo modificato dall'art. 14
della legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui per i
condannati all'ergastolo subordina l'ammissione al beneficio della
semilibertà all'espiazione di venti anni di reclusione anche nel
caso di ulteriori condanne per reati commessi nel corso
dell'esecuzione.
Premesso che all'interessato, già condannato all'ergastolo, erano
state inflitte pene detentive per un totale di ventidue anni di
reclusione relativamente a reati commessi nel corso dell'esecuzione
della pena perpetua, e che, alla stregua del "combinato disposto"
degli artt. 72 e 80 c.p., nell'ipotesi di concorso tra pena
dell'ergastolo e pene detentive temporanee deve essere applicata la
pena dell'ergastolo con isolamento diurno da due a diciotto mesi,
così lasciando inalterata la durata della pena per l'ergastolano che
richiede l'ammissione al beneficio della semilibertà pur in presenza
di ulteriori condanne inflitte in corso di esecuzione, il giudice a
quo ravvisa una ingiustificata identità di trattamento ai fini
dell'ammissione alla misura alternativa di due situazioni
profondamente diverse tanto sul piano soggettivo (sotto il profilo
della prevenzione speciale) quanto sul piano oggettivo (sotto il
profilo della tutela della collettivita'): quella del condannato
all'ergastolo che delinque in carcere e quella del condannato
all'ergastolo che durante l'esecuzione della pena mantiene una
condotta irreprensibile; un'identità, invece, non riscontrabile
relativamente ai condannati a pena temporanea, nei confronti dei
quali il legislatore ha condizionato l'accesso alla semilibertà, non
ad un termine fisso, ma commisurato all'entità della pena
effettivamente inflitta.
Infatti, dal precetto dell'art. 72 del codice penale, richiamato
dall'art. 80 dello stesso codice, risulta che con la "sanzione
suppletiva" dell'isolamento diurno il legislatore ha voluto
differenziare la posizione di chi commette un solo reato per il quale
è irrogata la pena dell'ergastolo e quella di chi commette prima o
dopo la condanna ulteriori reati. Una differenziazione del tutto
irrilevante, invece, ai fini della semilibertà con conseguente
irrazionale parificazione di due situazioni disomogenee, di fatto
prescindendosi, sulla base della norma di cui è stata contestata la
legittimità, dalla circostanza che "i più reati commessi in carcere
dall'ergastolano non hanno alcuna incidenza di ordine negativo
rispetto alla condizione fissata" per "accedere alla semilibertà (il
periodo di anni 20 di reclusione)".
Nè potrebbe ragionevolmente farsi appello, per ritenere la
legittimità del precetto in questione, ai già richiamati artt. 72 e
80 del codice penale ed alla conseguente previsione di un trattamento
più grave in caso di cumulo dell'ergastolo con altre pene perchè la
normativa ora ricordata è rigorosamente ancorata al regime del
concorso dei reati e delle pene.
Farne scaturire riverberi ai fini della decorrenza del periodo
minimo per usufruire della semilibertà rappresenta una scelta
legislativa irrazionale; al contrario di quanto previsto con
riferimento al cumulo di pene temporanee direttamente incidente sul
dies a quo è possibile accedere alla misura alternativa.
3. - L'ordinanza, ritualmente notificata e comunicata, è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 13, prima serie speciale, del
4 marzo 1993.
4. - Si è costituito il Rossi, con memoria depositata dal suo
difensore avv. G. Cesare Allegra, chiedendo il rigetto della proposta
questione.
Viene dedotto, in primo luogo, che il rapporto di specie deve
ritenersi "esaurito" e, quindi, sottratto agli effetti di
un'eventuale pronuncia d'illegittimità, risultando la posizione del
Rossi ormai definita con la sentenza della Corte di cassazione 17
giugno 1991 che, annullando senza rinvio la pronuncia del Tribunale
di sorveglianza di Torino, gli aveva "riconosciuto il diritto di
fruire del beneficio della semilibertà, già accordata dal Tribunale
di sorveglianza di Milano".
Sotto un analogo profilo, si contesta, poi, l'esistenza di un
giudizio davanti ad un'autorità giurisdizionale e, quindi, la
condizione richiesta dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
per promuovere un giudizio di legittimità; si tratterebbe, cioè, di
un procedimento apparente, instaurato solo perchè la Procura
Generale di Cagliari aveva del tutto impropriamente rievocato un
problema ormai definitivamente risolto dalla ricordata pronuncia
della Cassazione.
Con riferimento al merito, si contesta al giudice a quo di avere
arbitrariamente equiparato due situazioni nettamente diversificate:
quella della persona condannata a pena perpetua e quella della
persona condannata a pena temporanea.
5. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Secondo l'Avvocatura, l'addotta violazione del principio di
eguaglianza sarebbe del tutto insussistente, comportando la
commissione di reati nel corso di esecuzione della pena
dell'ergastolo, a norma dell'art. 50, quarto comma, della legge n.
354 del 1975, "un giudizio sfavorevole sui "progressi compiuti" e sul
"graduale reinserimento'" ai fini dell'ammissione del detenuto al re-
gime della semilibertà. Con la conseguenza, che l'avere commesso
delitti in corso di esecuzione potrà precludere o ritardare per il
condannato l'accesso al beneficio in esame.
Considerato in diritto
1. - Il giudice a quo dubita, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimità dell'art. 50 della legge 26 luglio
1975, n. 354, nel testo modificato dall'art. 14 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui per i condannati
all'ergastolo subordina l'ammissione al beneficio della semilibertà
all'espiazione della pena di anni venti di reclusione anche nel caso
in cui il condannato abbia riportato ulteriori condanne per reati
commessi nel corso dell'esecuzione. Il principio di eguaglianza
risulterebbe vulnerato sotto un duplice profilo. Per l'irragionevole
identità di trattamento fra i condannati all'ergastolo che durante
l'esecuzione della pena mantengano una condotta irreprensibile e i
condannati all'ergastolo che, sempre durante l'esecuzione della pena,
continuino a delinquere, entrambi legittimati ad essere ammessi al
regime della semilibertà dopo l'espiazione di almeno venti anni di
pena. Per l'irragionevole disparità di trattamento tra condannati a
pena perpetua e condannati a pena temporanea che delinquano durante
l'esecuzione, avendo il legislatore, ai fini dell'accesso al detto
beneficio, stabilito per gli uni un periodo di detenzione
predeterminato ed immodificabile (appunto, l'espiazione di almeno
venti anni di pena), per gli altri, invece, un periodo commisurato
all'entità della pena effettivamente inflitta, perchè alla pena
irrogata "per il nuovo reato viene sommata quella residua alla data
di commissione del nuovo delitto, procedendosi a nuovo cumulo".
2. - Il difensore del Rossi si duole preliminarmente, sotto un
duplice, ma complementare, ordine di profili, della irritualità
della stessa introduzione del giudizio incidentale. Pure se con la
detta eccezione ne viene richiesto il rigetto, le censure contestano,
in effetti, l'ammissibilità della questione: sia perchè il rapporto
esecutivo era da ritenere esaurito a se'guito della sentenza della
Corte di cassazione del 17 giugno 1991 che, annullando senza rinvio
la pronuncia del Tribunale di sorveglianza di Torino con la quale -
stante la sopravvenienza di nuovi titoli di privazione della libertà
- era stata dichiarata la cessazione della misura alternativa
concessa dal Tribunale di sorveglianza di Milano; sia per l'assenza
di una delle condizioni richieste dall'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, per promuovere il giudizio di legittimità
costituzionale, l'esistenza, cioè, di un vero e proprio procedimento
davanti ad un'autorità giurisdizionale, risultando il procedimento a
quo instaurato solo perchè la Procura generale presso la Corte di
appello di Cagliari aveva, del tutto impropriamente, rievocato, con
la nuova operazione di cumulo, una problematica ormai definitivamente
risolta dalla Corte di cassazione, in tal modo provocando
l'intervento della Corte di assise di appello, che aveva rettificato,
in sede di incidente di esecuzione, il detto provvedimento quanto
alla decorrenza della pena dell'ergastolo, e la successiva pronuncia
del tribunale di sorveglianza.
3. - Le eccezioni suddette non possono essere accolte.
Quanto alla legittimazione da parte del giudice a quo a sollevare
questione di legittimità costituzionale della norma che a seguito
del giudizio della Corte di cassazione egli sarebbe tenuto ad
applicare, appare insuperabile il rilievo che il procedimento a quo
deriva dall'operazione di cumulo effettuata, con provvedimento del 9
marzo 1992, dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di
Cagliari che aveva determinato nel 31 marzo 1982 la data di
decorrenza della pena unificata "essendo stati commessi fino al marzo
1982 gli ultimi reati per i quali il Rossi è stato condannato alla
pena della reclusione". Il novum rappresentato da detto provvedimento
- distinto dalla decisione del Tribunale di sorveglianza chiamato a
decidere in ordine alla prosecuzione della semilibertà - ha, quindi,
reciso, almeno sul piano formale, ogni legame rispetto alla pronuncia
di annullamento della Corte di cassazione, essendo il detto Tribunale
tenuto a pronunciarsi, sulla base della nuova operazione di cumulo,
circa il permanere del concesso beneficio che, oltre tutto, era stato
sospeso dal magistrato di sorveglianza competente con decreto del 17
aprile 1992 emesso a norma dell'art. 51- bis della legge n. 354 del
1975.
L'assoluta autonomia del processo a quo trova poi riscontro
nell'esame delle cadenze che concludono la procedura complessiva.
Proposto incidente di esecuzione da parte dell'interessato, il
provvedimento da considerare presupposto della pronuncia del
Tribunale di sorveglianza va, infatti, individuato nell'ordinanza 23
giugno 1992 con la quale la Corte di assise di appello di Cagliari
disponeva rettificarsi il precedente provvedimento di cumulo fissando
la data del 26 marzo 1971 quale decorrenza della esecuzione della
pena unica dell'ergastolo e, quindi, dell'effettivo inizio della
detenzione, provvedimento a cui aveva subito fatto seguito un nuovo
intervento del Magistrato di Sorveglianza di Novara che aveva
ordinato la prosecuzione provvisoria della misura.
Solo successivamente all'ultima ordinanza della Corte
cagliaritana, il rimettente ha sollevato la questione di legittimità
ora all'esame della Corte. E ciò proprio sul presupposto che il
decisum del giudice dell'esecuzione - da ritenere condizione
vincolante, ex art. 50, quinto comma, della legge n. 354 del 1975,
quanto alle condizioni temporali per la concessione della
semilibertà - e la precedente pronuncia della Corte di cassazione
avrebbero precluso ogni altra soluzione in merito alla decorrenza del
termine per poter conseguire il beneficio.
La diversificazione tra i vari provvedimenti sopra ricordati fa
ritenere priva di fondamento anche la seconda eccezione della difesa
del Rossi, peraltro intimamente connessa a quella ora presa in esame.
La lamentata introduzione di una sorta di lis ficta e la
conseguente dedotta violazione dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, scaturiscono, infatti, da una non corretta
identificazione del provvedimento del Tribunale di sorveglianza con
il provvedimento della Corte di assise di appello in sede di cumulo.
Infatti, solo sull'uno e non anche sull'altro si era pronunciata la
Corte di cassazione, donde la legittimità del giudizio
successivamente instaurato dal giudice a quo, peraltro direttamente
derivante dall'incidente di esecuzione proposto dalla parte privata.
4. - L'Avvocatura Generale dello Stato, nel suo atto di intervento
per il Presidente del Consiglio dei Ministri, ha concluso per
l'inipotizzabilità di qualsivoglia violazione del principio di
eguaglianza; e ciò perchè la commissione di reati nel corso
dell'esecuzione della pena dell'ergastolo comporta comunque, alla
stregua del precetto dell'art. 50, quarto comma, della legge n. 354
del 1975, un giudizio sfavorevole sui progressi compiuti e sul
graduale reinserimento del detenuto al regime della semilibertà; con
la conseguenza che l'avere commesso delitti nel corso dell'esecuzione
della pena perpetua potrebbe precludere o ritardare per il condannato
l'accesso al beneficio. Il rilievo non appare decisivo per la
soluzione della questione di legittimità ora sottoposta all'esame
della Corte. La concessione della misura prevista dall'art. 50 della
legge n. 354 del 1975 può risultare certamente condizionata, nella
formulazione del giudizio in ordine alla evoluzione positiva del
trattamento penitenziario - un presupposto da ritenere indefettibile
e, quindi, da enuclearsi in termini di assoluta certezza - dal titolo
e dalla gravità del reato in ordine al quale è intervenuta condanna
e che non possono non rappresentare l'incipit di ogni verifica
riguardante l'attuale personalità del condannato, quindi, per
accertarne anche i progressi e la idoneità al reinserimento. Ma,
secondo il pressochè costante indirizzo giurisprudenziale, una
simile verifica assume, nell'integrale contesto valutativo, un ruolo
secondario ed indiretto, destinato ad essere comunque sovrastato dal
concreto giudizio quanto ai progressi compiuti nel trattamento
personalizzato e quanto all'idoneità del lavoro da intraprendere.
Tale linea interpretativa, se riduce la valenza del fattore gravità
(salvo per gli aspetti che saranno fra poco precisati) quando ci si
trovi di fronte ad una pluralità di condanne da cumulare alla pena
della reclusione appare assolutamente inidoneo ad estendersi ai casi
in cui il computo della pena complessiva debba effettuarsi in
presenza di una condanna all'ergastolo.
Ciò pare confermato dal disposto dell'art. 51- bis della legge n.
354 del 1975, quale inserito dall'art. 15 della legge 10 ottobre
1986, n. 663, che, in relazione alla sopravvenienza di nuovi titoli
di privazione della libertà, introduce una particolare procedura al
fine di verificare la sussistenza delle condizioni per il protrarsi
(anche) del beneficio della semilibertà. Una disposizione riferibile
(per il suo espresso richiamo "ai primi tre commi dell'articolo 50")
esclusivamente al condannato a pena temporanea perchè solo nei
confronti di quest'ultimo può effettuarsi quell'accertamento che,
considerato il periodo di pena già espiato in semilibertà e la
quantità di pena da espiare in forza dei nuovi titoli di detenzione,
consente di disporre nel senso della prosecuzione o della sospensione
del beneficio. Il tutto a prescindere dalle concrete vicende che
hanno preceduto il processo a quo nel quale i reiterati interventi
del magistrato di sorveglianza hanno finito per introdursi come
momenti vincolati dai contrastanti provvedimenti di cumulo funzionali
proprio alle determinazioni circa i benefici penitenziari, restando
la misura della pena da espiare comunque ancorata al precetto
dell'art. 72 del codice penale.
Il che comprova come le deduzioni dell'Avvocatura non attengano al
petitum effettivamente perseguito dal giudice a quo, il quale, non
tenendo in alcuna considerazione, anzi, col dare per scontata, così
seguendo un procedimento interpretativo rigorosamente conforme alla
lettera della legge, la permanenza delle condizioni previste dai
primi tre commi dell'art. 50 della legge n. 354 del 1975 - una
valutazione, peraltro, già implicitamente compiuta prima della
operazione di cumulo dal Tribunale di sorveglianza di Milano nel
provvedimento concessivo della misura - si duole esclusivamente
dell'assoluta irrilevanza, ai fini della determinazione del periodo
utile per accedere alla semilibertà, della durata delle pene
inflitte per reati commessi nel corso della esecuzione della pena
perpetua.
5. - Senonchè la questione, così come proposta, risulta
inammissibile.
Il giudice a quo, rilevata l'indubbia diversità di situazioni
ravvisabile tra condannati all'ergastolo che tengano una
irreprensibile condotta durante l'esecuzione e condannati alla stessa
pena che nel corso dell'esecuzione pongano in essere fatti di
rilevanza penale, imputa una simile irragionevole identità di
trattamento normativo al precetto denunciato. Un'operazione che se,
peraltro, non appare del tutto impropria ove si consideri che è
l'art. 50, quinto comma, della legge n. 354 del 1975 a consentire
l'ammissione al beneficio della semilibertà del condannato
all'ergastolo che abbia espiato almeno venti anni di pena, si rivela
però lacunosa, derivando il particolare regime assegnato al
condannato a pena perpetua anche dalla disciplina sostanziale del
concorso di reati: più in particolare, dall'art. 72 c.p. che
assoggetta il colpevole di più delitti, ciascuno dei quali importa
la pena dell'ergastolo, alla detta pena con isolamento diurno da sei
mesi a tre anni (primo comma), e nel caso di concorso di un delitto
che importi la pena dell'ergastolo con uno o più delitti che
importino pene detentive temporanee per un tempo superiore a cinque
anni, alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno per un periodo
di tempo da due a diciotto mesi (secondo comma).
Pure se il petitum avuto di mira dal rimettente non si estende a
coinvolgere anche il precetto contenuto nella ora ricordata
disposizione del codice penale, l'operazione così effettuata sta
però univocamente a dimostrare come una delle soluzioni possibili
per pervenire a cancellare dall'ordinamento la certo innegabile
ingiustificata identità di trattamento lamentata dal giudice a quo
potrebbe scaturire proprio dal riassetto, quanto mai opportuno, della
normativa di diritto sostanziale, anche apprestando un opportuno
coordinamento con la disciplina del cumulo di pene temporanee. Del
che appare perfettamente consapevole lo stesso rimettente quando
evoca il trattamento riservato al condannato a pena temporanea, sia
pure accostandolo, sotto il profilo della violazione del principio di
eguaglianza, alla identità di trattamento tra condannati
all'ergastolo nei confronti dei quali sopravvengano nuovi titoli di
detenzione e condannati all'ergastolo nei confronti dei quali
permanga la sola pena originaria in corso di espiazione.
Ma, in tal modo, il rimettente evidenzia implicitamente un tertium
comparationis non omogeneo rispetto alla norma di cui si contesta la
legittimità. Come egli stesso riconosce, infatti, l'art. 50, secondo
comma, della legge n. 354 del 1975, resta intimamente collegato
all'art. 78 del codice penale ed alla disciplina di diritto
sostanziale dei limiti agli aumenti delle pene temporanee: in
particolare, al primo comma, numero 1, di tale articolo, a norma del
quale nel caso di concorso di reati la pena da applicare non può
eccedere i trenta anni per la reclusione. Il fatto che, secondo la
costante giurisprudenza della Corte di cassazione, il detto limite
non è superabile solo ove ci si trovi in presenza di pene inflitte
per reati commessi prima dell'inizio della detenzione, mentre nel
caso in cui durante l'espiazione di una determinata pena o dopo che
l'esecuzione di questa è stata interrotta venga commesso un
ulteriore reato deve procedersi ad un ulteriore cumulo comprendendo
in esso, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, soltanto la
parte della pena risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata
alla data del nuovo reato e determinando la decorrenza del nuovo
cumulo dalla data dell'ulteriore reato ovvero da quella del
successivo arresto (a seconda che il nuovo reato sia stato commesso
durante l'espiazione della pena precedente ovvero dopo la sua
interruzione) non vale a spostare i termini della questione. E ciò
perchè non può davvero dubitarsi che una simile conclusione deriva
dalla sola interpretazione dell'art. 78 c.p., donde scaturisce
esclusivamente come effetto indotto una lettura dell'art. 50, secondo
comma, della legge n. 354 del 1975 (e, quindi, anche dell'art. 51-
bis della stessa legge) nel senso che nel caso di cumulo di pene
temporanee occorre procedere alla rideterminazione del termine utile
per accedere alla semilibertà.
Un identico epilogo il giudice a quo tenderebbe a perseguire anche
per il condannato all'ergastolo, ma, nonostante la constatazione che
"il successivo reato commesso dall'ergastolano è sanzionato sul pi-
ano penale a norma dell'art. 72, ultimo comma, c.p.", risulta
evidente come il richiamo alla disciplina sostanziale per farne
derivare effetti analoghi a quelli riguardanti il concorso di pene
temporanee relativamente al regime della semilibertà si rivela
operazione non univoca al fine di scongiurare la lesione del
principio di eguaglianza perchè, a differenza di quanto avviene per
la pena della reclusione, rispetto alla quale le condizioni temporali
per l'accesso al beneficio derivano direttamente dall'art. 78 del
codice penale, per la pena dell'ergastolo non è possibile istituire
una disciplina assolutamente simmetrica, operando il diverso criterio
non solo quantitativo ma anche qualitativo fissato dall'art. 72 dello
stesso codice.
Proprio la stretta derivazione della normativa penitenziaria dalla
normativa codicistica ravvisabile - almeno stando alla corrente
interpretazione giurisprudenziale - a differenza di ciò che avviene
per la pena perpetua, con riferimento alla pena temporanea, sta a
dimostrare come la disciplina additata dal giudice a quo non possa
ritenersi la sola in grado di far fronte ai due profili di violazione
del principio di eguaglianza denunciati. Operando, infatti,
nell'esclusivo schema dell'istituto della semilibertà, la
riconduzione a ragionevolezza del regime censurato potrebbe
realizzarsi attraverso interventi legislativi di diversa complessità
sulla sola normativa penitenziaria ovvero sulla normativa
penitenziaria e la normativa sostanziale insieme, così da stabilire
un periodo anche determinato, ma in base a canoni conformi a
ragionevolezza, entro il quale la intervenuta commissione di reati
nel corso dell'esecuzione della pena perpetua possa spostare il
giorno di decorrenza - sempre alle condizioni stabilite dall'art. 50,
quarto comma, della legge n. 354 del 1975 - dell'ammissione al
beneficio.
6. - Le indicazioni ora prospettate, tutte convergenti
nell'esigenza di rimuovere la situazione di privilegio ai fini
dell'accesso al beneficio della semilibertà del condannato
all'ergastolo che continui a delinquere, rendono evidente come non
sia individuabile, sul punto, una soluzione costituzionalmente
obbligata; provvedere ad una domanda di tal genere implicherebbe
conseguentemente una scelta discrezionale che eccede dai poteri di
questa Corte, rientrando nella esclusiva competenza del legislatore
(v. proprio nella subiecta materia, le sentenze n. 270 del 1993 e n.
274 del 1983).

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Sorveglianza di
Torino con ordinanza del 5 gennaio 1993.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 5 novembre 1993.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: VASSALLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 18 novembre 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C1179