1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 28 ottobre 2004 dal G.U.P. del Tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Alhysa Gezim Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale nei cui confronti sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio - Possibilita' per il giudice del dibattimento di emettere, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, sentenza di non doversi procedere - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati gia' espulsi e rinviati a giudizio, per i quali si deve procedere fino alla sentenza, e indagati non ancora rinviati a giudizio e gia' espulsi, per i quali deve essere emessa sentenza di non luogo a procedere - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-quater, aggiunto dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel processo iscritto
n. 1944/2003 R.G. G.i.p. Trib. Fermo e al n. 1847/2003 R.G.N.R. Proc.
Rep. Fermo promosso a carico di Alhysa Gezim (n. il g. 11 novembre
1970 a Shkallnur), imputato del delitto p. e p. dagli artt. 110 c.p.
e 73, d.P.R. n. 309/1990 perchè, in concorso con Domi Elvin nei cui
confronti si è proceduto separatamente, cedeva a Pompini Germano
grammi 27,650 di sostanza stupefacente del tipo «cocaina» quasi pura,
con un principio attivo pari a grammi 24,321, corrispondente a 162
dosi medie giornaliere. In Porto S. Elpidio il 17 marzo 1999.
Considerato che, trovandosi a celebrare l'udienza preliminare nei
confronti di un imputato che risulta essere stato espulso dal
territorio dello Stato italiano, il presente giudicante è
nell'impossibilità di adottare un provvedimento che definisca tale
fase di giudizio indipendentemente dalla risoluzione della questione
inerente la legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 3-quater
della legge n. 189/2002 e del comma 3-quater dell'art. 13 del d.lgs.
n. 286/1998 aggiunto dalla prima di dette norme, i quali stabiliscono
che «nei casi previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter il giudice,
acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, se non è ancora stato
emesso il provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza
di non luogo a procedere»;
che a parere di chi scrive la normativa in esame appare
censurabile in primo luogo sotto il profilo della violazione dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione;
che infatti, le finalità di politica criminale e
penitenziaria che potrebbero giustificare la scelta legislativa
(anche alla stregua delle valutazioni espresse dalla stessa Corte
costituzionale con riferimento all'istituto dell'espulsione «a
richiesta» prevista dall'art. 7 comma 12-bis del d.l. n. 416/1989
conv. in legge 39/1990 nelle sent. nn. 62 e 283/1994) appaiono
contraddette di fatto dall'applicabilità della norma censurata
(inequivocabilmente desumibile dalla locuzione «pronuncia sentenza di
non luogo a procedere») ai soli reati per i quali è prevista
l'udienza preliminare e non a quelli - assai più numerosi - per i
quali si sia proceduto o si debba procedere con citazione diretta a
giudizio;
che da ciò discende l'ulteriore - irragionevole -
conseguenza che sono proprio i reati più gravi (ossia, ex art. 550
c.p.p., i delitti puniti con pena detentiva superiore ad anni quattro
di reclusione, sia pure con esclusione di queli previsti dall'art.
407, comma 2, lett. a) c.p.p.) quelli in relazione ai quali lo Stato
rinuncia o, comunque, sospende l'esercizio della propria potestà
punitiva per effetto della sola esecuzione di un provvedimento
amministrativo che viene adottato per ragioni del tutto indipendenti
da quelle che sottendono all'esercizio della giurisdizione penale ed
all'irrogazione delle relative sanzioni;
che sotto il profilo del principio di uguaglianza la norma
impugnata finisce per creare un ingiustificata ed irrazionale
disparità di trattamento tra stranieri extracomunitari imputati di
reati per i quali è prevista l'udienza preliminare e stranieri
extracomunitari imputati di reati per i quali si sia proceduto o si
debba procedere con citazione diretta a giudizio;
che la irragionevolezza della normativa in esame trova
ulteriore conferma nel comma 3-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, il
quale dispone che «se lo straniero espulso rientra illegalmente nel
territorio dello Stato prima del termine previsto dal comma 14,
ovvero, se di durata superiore, prima del termine di prescrizione del
reato più grave per il quale si era proceduto nei suoi confronti, si
applica l'art. 345 del codice di procedura penale»;
che, infatti ancorando ancora una volta il destino del
processo penale a quello del procedimento di espulsione si giunge
all'incredibile conclusione che qualora lo straniero rientri
legalmente nel territorio dello Stato (ad esempio a seguito di
accoglimento del ricorso appositamente presentato ai sensi del
successivo comma 8 dell'art. 13 e/o delle altre norme contenute nel
d.lgs. n. 286/1998) non sarebbe più possibile procedere nei suoi
confronti per i commessi reati neppure ex art. 345 c.p.p.;
che anche il richiamo alla norma per ultimo citata appare
inadeguato a realizzare in concreto la - pure astrattamente prevista
- perseguibilità postuma dell'imputato, non essendo stato concepito
alcun meccanismo atto a collegare a livello giudiziario quel preciso
procedimento definito con sentenza di non luogo a procedere al fatto
nuovo costituito dall'illegale reingresso dell'imputato nel
territorio nazionale;
che sotto il diverso versante del diritto di difesa, in
relazione alle incolpazioni più gravi finisce per essere
ingiustificatamente compressa l'aspettativa di proscioglimento nel
merito cui gli imputati extracomunitari potrebbero aspirare già
nell'udienza preliminare risultando anche in questo caso
arbitrariamente discriminata la posizione degli stessi a seconda del
tipo di accusa da cui sono raggiunti;
Ritenuta per le ragioni sopra esposte non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del giudizio la questione di
costituzionalità delle norme sopra citate;
Rilevato da ultimo che trattasi all'evidenza di norme di
carattere processuale e non di norme di diritto penale sostanziale
onde un'eventuale pronunzia di accoglimento risulterebbe applicabile
nel giudizio a quo e richiamata, comunque, sul punto anche la
giurisprudenza relativa alla sindacabilità delle norme penali di
favore inaugurata con sent. n. 143 del 1983;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 3-quater della legge n. 189/2002 e del comma
3-quater dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla
legge n. 189/2002 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda la cancelleria di trasmettere la presente ordinanza
unitamente agli atti del processo e alla prova delle notificazioni e
comunicazioni di cui sopra alla Corte costituzionale.
Fermo, addì 28 ottobre 2004
Il giudice: Moriconi
05C0232