1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA 7 giugno - 12 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale (regime cautelare per l'imputato genitore di prole minorenne) - Ordinamento penitenziario (trasferimento dell'imputato e relative cause di legittimazione). - Codice di procedura penale, artt. 275, commi 4 e 4-bis, 276, comma 1-ter, e 299, comma 4-ter; legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 42, commi 1 e 2. - (T-170167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 275,
commi 4 e 4-bis, 276, comma 1-ter, e 299, comma 4-ter, del codice di
procedura penale, nonchè dell'art. 42, commi 1 e 2, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Lecce, nel procedimento a carico di M. M., con ordinanza
del 21 settembre 2016, iscritta al n. 270 del registro ordinanze 2016
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 settembre 2016 (r.o. n. 270
del 2016), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Lecce ha sollevato, in riferimento all'art. 117 della Costituzione,
in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 275,
commi 4 e 4-bis, 276, comma 1-ter, e 299, comma 4-ter, del codice di
procedura penale, nonchè dell'art. 42, commi 1 e 2, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta');
che l'art. 275, comma 4, cod. proc. pen. è censurato anche per
violazione dell'art. 3 Cost.;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere su
un'istanza di concessione degli arresti domiciliari presentata, ai
sensi dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., dal difensore di M.
M., già condannato dal medesimo giudice, in data 23 giugno 2016,
all'esito di giudizio abbreviato, alla pena di quattordici anni di
reclusione per i reati «relativi alla direzione di un'associazione
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, e reati fine»;
che l'istanza è presentata sul presupposto che la convivente di
M. M. non sia in grado di prendersi cura dei loro figli, a causa dei
suoi impegni di lavoro;
che è altresì rappresentato come, essendo M. M. detenuto presso
la casa circondariale di Melfi, le possibilità di colloqui e
contatti tra costui e i suoi congiunti risulterebbero compromessi,
dal momento che la compagna non avrebbe la disponibilità di un mezzo
di trasporto, nè mezzi economici sufficienti per affrontare la
trasferta, sua e dei figli, a Melfi;
che, a sostegno dell'istanza, è allegata una
«relazione/certificazione medica» da cui risulta che la condizione
psicologica della figlia di anni quattro, sarebbe compromessa
dall'impossibilità di vedere il padre detenuto, aggiungendo il
giudice a quo che, peraltro, tale condizione aveva già giustificato
l'ampliamento del numero dei colloqui mensili tra l'imputato e i suoi
congiunti;
che il rimettente, dopo aver escluso di poter concedere gli
arresti domiciliari ai sensi dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen.,
in quanto la condizione in cui versa la madre non integra il
presupposto, richiesto da tale disposizione, dell'assoluta
impossibilità di prendersi cura della prole, evidenzia come la
detenzione di M. M., per di più in un carcere lontano dal luogo di
residenza della famiglia, ponga seri ostacoli al mantenimento di una
relazione tra il detenuto e i congiunti, in particolare con la figlia
più piccola;
che il giudice a quo, assumendo che lo stato di salute del figlio
minore che subisca un pregiudizio a causa della detenzione del
genitore non trovi tutela nel codice di procedura penale, ritiene che
tale lacuna si ponga in contrasto con l'art. 3 della Convenzione sui
diritti del fanciullo, che imporrebbe agli Stati di assicurare
effettività e concretezza alla protezione degli interessi del
fanciullo, e con il successivo art. 4 della medesima Convenzione, con
cui gli Stati contraenti si sarebbero assunti l'impegno di dare
concreta attuazione a quel dovere;
che il rimettente osserva, anzitutto, come l'interesse del minore
debba essere tenuto in conto anche quando la decisione di una
pubblica autorità viene assunta non nei confronti del minore stesso,
bensì di un soggetto terzo, riportando, sul punto, ampi stralci
della sentenza della Corte costituzionale n. 7 del 2013;
che l'interesse del minore sarebbe, invece, pregiudicato da un
«sistema processuale» che non assegna al giudice alcun potere di
valutare l'opportunità di sottoporre l'imputato alla misura degli
arresti domiciliari, bilanciando gli interessi alla cui tutela è
finalizzata la misura della custodia cautelare in carcere con
l'interesse del fanciullo a mantenere il rapporto con il genitore,
affinchè l'assenza di quest'ultimo non pregiudichi la salute e lo
sviluppo del primo;
che, in secondo luogo, il rimettente osserva che, se è pur vero
che l'art. 9, comma 4, della citata Convenzione sui diritti del
fanciullo, contempla il caso della separazione del minore dai suoi
genitori per effetto della detenzione di questi ultimi, l'art. 6,
comma 2, della medesima Convenzione stabilisce che gli Stati
«assicurano in tutta la misura del possibile la sopravvivenza e lo
sviluppo del fanciullo», con ciò obbligando a rimuovere gli
impedimenti allo sviluppo del minore;
che, secondo il giudice a quo, non potrebbero opporsi «problemi
di ordine pratico», quali il rischio della agevole sottrazione degli
adulti con prole alla misura cautelare carceraria e financo
all'esecuzione della pena, in quanto allo stesso giudice penale
potrebbe essere consentito di ricorrere all'opera di un perito
d'ufficio al fine di verificare se ed in quale misura il minore stia
subendo un danno e, sulla base di tale valutazione, operare egli
stesso il bilanciamento tra le ricordate e contrapposte esigenze;
che, infine, il rimettente osserva che il disagio della figlia di
M. M. sorgerebbe in quanto seri ostacoli al diritto di visita sono
causati dalla detenzione di quest'ultimo in un istituto penitenziario
situato a circa 300 chilometri di distanza dal luogo di residenza
della famiglia;
che il giudice a quo osserva, tuttavia, di non avere alcuna
competenza in ordine al trasferimento del detenuto, potendo egli
disporlo, o negarlo, solo per motivi di giustizia, ossia per il
compimento di atti del processo, ai sensi dell'art. 42, comma 1,
della legge n. 354 del 1975 e dell'art. 85 del d.P.R. 30 giugno 2000,
n. 230 (Regolamento recante norme sull'ordinamento penitenziario e
sulle misure privative e limitative della liberta');
che, alla luce di quanto osservato, ritenendo di trovarsi
«nell'impossibilità - a normativa vigente - di adottare un
provvedimento che consenta di bilanciare e conciliare le ragioni
cautelari sottese alla custodia del M., con le esigenze di tutela dei
suoi figli minori», il giudice a quo rileva «un contrasto tra
l'ordinamento giuridico interno e la norma costituzionale» sotto
plurimi profili;
che il rimettente solleva, quindi, anzitutto, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, commi 4 e 4-bis, cod.
proc. pen., per violazione dell'art. 117 Cost., in relazione agli
artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della Convenzione sui diritti
del fanciullo, nella parte in cui non prevede il divieto della
custodia cautelare in carcere dell'imputato genitore di prole
minorenne, quando dallo stato di detenzione, anche in relazione al
luogo di esecuzione ed alle difficoltà che ciò comporta sul
mantenimento delle relazioni familiari, possa derivare un rilevante
pregiudizio alla salute, all'incolumità o all'equilibrato sviluppo
del minore;
che l'art. 275, comma 4, cod. proc. pen. è censurato anche per
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto prevederebbe un'irragionevole
disparità di trattamento tra situazioni asseritamente uguali,
vietando l'applicazione della misura cautelare in carcere nei
confronti del padre di minore di anni sei in caso di impossibilità a
prestare dette cure da parte dell'altro genitore, e non anche nel
caso in cui la salute del minore e il suo equilibrato sviluppo siano
direttamente pregiudicate dalla custodia cautelare in carcere del
genitore o dalle modalità di esecuzione della custodia carceraria in
luogo non vicino a quello di residenza della sua famiglia;
che, in subordine rispetto alle precedenti questioni di
legittimità costituzionale, il rimettente censura l'art. 299, comma
4-ter, cod. proc. pen. - ancora per violazione dell'art. 117 Cost.,
in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della citata
Convenzione sui diritti del fanciullo - in quanto tale disposizione,
che disciplina gli accertamenti che il giudice può disporre
sull'imputato, non prevede che il giudice possa ordinare una perizia
anche in ordine agli effetti della detenzione del genitore sulla
salute e sull'incolumità del figlio minore e sul suo equilibrato
sviluppo;
che il giudice a quo solleva, inoltre, «in subordine», questione
di legittimità costituzionale, ancora per violazione dell'art. 117
Cost., in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della
Convenzione sui diritti del fanciullo, dell'art. 42, comma 1, della
legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non include, tra le
esigenze di giustizia che legittimano il potere di disporre il
trasferimento dell'imputato, quelle relative alla risoluzione di
rilevanti problemi alla salute, all'incolumità o all'equilibrato
sviluppo del figlio minorenne dell'imputato detenuto, derivanti dalla
sua detenzione in luogo non vicino a quello di residenza della sua
famiglia, nonchè dell'art. 42, comma 2, della medesima legge, nella
parte in cui consente il trasferimento dell'imputato in luoghi di
detenzione non prossimi a quelli di residenza della famiglia, anche
in presenza di figli minori;
che, ad avviso del rimettente, la rilevanza delle questioni
prospettate sarebbe manifesta, in quanto, in assenza di una pronuncia
di accoglimento della Corte costituzionale, egli sarebbe obbligato a
rigettare l'istanza presentata dal difensore di M. M., in ragione del
grado delle esigenze cautelari e al titolo di reato per cui il
detenuto si trova soggetto alla misura della custodia cautelare in
carcere, tanto più che quest'ultimo risulta aver già violato la
misura degli arresti domiciliari precedentemente concessa e che
proprio per tale ragione egli si trova ora ristretto in carcere;
che ciò comporta - ad avviso del giudice a quo - il promovimento
di un'ulteriore questione di legittimità costituzionale, avente ad
oggetto l'art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., ancora per
violazione dell'art. 117 Cost., in relazione agli artt. 3, commi 1 e
2, 4 e 6, comma 2, della Convenzione sui diritti del fanciullo, in
quanto la disposizione censurata impone la revoca della misura degli
arresti domiciliari e impedisce che tale ultima misura possa essere
nuovamente concessa, anche nel caso in cui essa sia stata violata da
un soggetto la cui prole sarebbe danneggiata dalla detenzione
carceraria del genitore;
che il Presidente del Consiglio di ministri non è intervenuto in
giudizio.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato, in riferimento all'art.
117 della Costituzione, in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e
6, comma 2, della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 275, commi 4 e 4-bis, 276, comma 1-ter, e 299, comma 4-ter, del
codice di procedura penale, nonchè dell'art. 42, commi 1 e 2, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta');
che l'art. 275, comma 4, cod. proc. pen. è censurato anche per
violazione dell'art. 3 Cost.;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere su
un'istanza di concessione degli arresti domiciliari presentata, ai
sensi dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., dal difensore di M.
M., già condannato dal medesimo giudice, in data 23 giugno 2016,
all'esito di giudizio abbreviato, alla pena di quattordici anni di
reclusione per i reati «relativi alla direzione di un'associazione
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, e reati fine»;
che l'istanza è presentata sul presupposto che la convivente di
M. M. non sia in grado di prendersi cura dei loro figli, a causa dei
suoi impegni di lavoro;
che il rimettente, al fine di poter valutare le conseguenze della
detenzione del genitore sullo stato di salute della figlia minore,
solleva plurime questioni di legittimità costituzionale;
che, in primo luogo, egli censura l'art. 275, commi 4 e 4-bis,
cod. proc. pen., per violazione dell'art. 117 Cost., in relazione
agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della Convenzione sui
diritti del fanciullo, nella parte in cui non prevede il divieto
della custodia cautelare in carcere dell'imputato che sia genitore di
prole minorenne, quando dal suo stato di detenzione, in relazione
anche al luogo di esecuzione ed alle difficoltà che ciò comporta
all'esercizio del diritto di visita ed al mantenimento delle
relazioni familiari, possa derivare un rilevante nocumento alla
salute, all'incolumità o all'equilibrato sviluppo del minore;
che il rimettente censura il solo comma 4 dell'art. 275 cod.
proc. pen. anche per violazione dell'art. 3 Cost., in quanto
prevederebbe un'irragionevole disparità di trattamento tra
situazioni asseritamente uguali, vietando l'applicazione della misura
cautelare in carcere nei confronti del padre di minore di anni sei in
caso di impossibilità a prestare dette cure da parte della madre, e
non anche nel caso in cui la salute del minore e il suo equilibrato
sviluppo siano direttamente pregiudicate dalla custodia cautelare in
carcere del genitore o dalle modalità di esecuzione della custodia
carceraria in luogo non vicino a quello di residenza della sua
famiglia;
che, in subordine rispetto a tali questioni, il giudice a quo
promuove questione di legittimità costituzionale anche dell'art.
299, comma 4-ter, cod. proc. pen., sempre per violazione dell'art.
117 Cost., in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2,
della Convenzione sui diritti del fanciullo, nella parte in cui tale
disposizione, che disciplina gli accertamenti che il giudice può
disporre sull'imputato, non prevede che il giudice possa disporre
accertamenti peritali anche sul minore, al fine di valutare gli
effetti che la detenzione del genitore può produrre sulla sua
salute, sulla sua incolumità e sul suo equilibrato sviluppo;
che, in ulteriore subordine, il rimettente chiede a questa Corte
di dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 276, comma
1-ter, cod. proc. pen., sempre per violazione dell'art. 117 Cost., in
relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della
Convenzione sui diritti del fanciullo, in quanto tale disposizione
impone la revoca della misura degli arresti domiciliari e impedisce -
come nel caso al suo esame - che tale ultima misura possa essere
nuovamente concessa, anche nell'ipotesi in cui essa sia stata violata
da un soggetto la cui prole sarebbe danneggiata dalla detenzione
carceraria del genitore;
che, inoltre, il rimettente, «in subordine», solleva anche
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 1, della
legge n. 354 del 1975, per asserita violazione dell'art. 117 Cost.,
in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della
Convenzione sui diritti del fanciullo, in quanto tale disposizione
non include, tra le esigenze di giustizia che legittimano il potere
di disporre il trasferimento dell'imputato, quelle relative alla
risoluzione di rilevanti problemi alla salute, all'incolumità o
all'equilibrato sviluppo del figlio minorenne dell'imputato detenuto,
derivanti dalla sua detenzione in luogo non vicino a quello di
residenza della sua famiglia;
che, per asserita violazione dei medesimi parametri, il giudice a
quo censura anche il comma 2 dell'art. 42 della legge n. 354 del
1975, in quanto consentirebbe il trasferimento dell'imputato in
luoghi di detenzione non prossimi a quelli di residenza della
famiglia, allorchè vi sia presenza di figli minori;
che, a prescindere dai profili problematici relativi a ciascuna
questione di legittimità costituzionale, singolarmente considerata,
le censure risultano tutte manifestamente inammissibili per
l'assorbente ragione che il giudice a quo non delimita correttamente
il thema decidendum sottoposto a questa Corte;
che, infatti, il rimettente individua due distinti rimedi alla
condizione di disagio della figlia minore del soggetto detenuto
(dalla quale deriverebbe la lesione degli evocati parametri
costituzionali): da un lato, la concessione al padre degli arresti
domiciliari, perseguita attraverso la rimessione di plurime questioni
di legittimità costituzionale relative a disposizioni del codice di
procedura penale; dall'altro, il trasferimento del padre in un
carcere vicino al nucleo familiare, da ottenere attraverso la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di norme
dell'ordinamento penitenziario;
che la irrisolta scelta tra i due diversi rimedi è percepibile
già nella formulazione delle questioni relative all'art. 275, commi
4 e 4-bis, cod. proc. pen., dei quali il rimettente chiede la
dichiarazione di illegittimità costituzionale nelle parti in cui non
prevedono il divieto della custodia cautelare in carcere
dell'imputato genitore di prole minorenne, quando dal suo stato di
detenzione, «in relazione anche al luogo di [...] esecuzione», «non
vicino a quello di residenza della sua famiglia», possa derivare un
rilevante nocumento alla salute e all'equilibrato sviluppo del
fanciullo;
che, infatti, il luogo di esecuzione della detenzione carceraria
è aspetto disciplinato dalle norme di ordinamento penitenziario, e
non da quelle del codice di procedura penale;
che il rimettente solleva, dunque, due gruppi di questioni di
legittimità costituzionale relativi a disposizioni del tutto
diverse, in vista dell'ottenimento di risultati eterogenei;
che, inoltre, tali due gruppi risultano non già in rapporto di
subordinazione logica, ma affiancati in una condizione di
alternatività non risolta (ordinanza n. 4 del 2016, ma anche, ex
plurimis, sentenze n. 22 del 2016 e n. 248 del 2014; ordinanze n. 46
e n. 18 del 2016, n. 207 e n. 41 del 2015);
che, infatti, mentre tra le varie questioni sollevate, in via
gradata, sulle disposizioni del codice di procedura penale è
predicabile un rapporto di subordinazione logica, tale rapporto non
sussiste tra queste ultime e quelle riferite alle norme di
ordinamento penitenziario;
che, in definitiva, il giudice a quo, non delimitando il thema
decidendum sottoposto a questa Corte, attribuisce impropriamente ad
essa la scelta dell'oggetto del giudizio di legittimità
costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 275, commi 4 e 4-bis, 276,
comma 1-ter, e 299, comma 4-ter, del codice di procedura penale,
nonchè dell'art. 42, commi 1 e 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), sollevate, in riferimento
agli artt. 3 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli
artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA