1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1994
N. 97 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1994 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Barbaglio Bruno ed altro Inquinamento - Scarichi provenienti da pubbliche fognature che superino i limiti di accettabilita' di cui alle tabelle della legge n. 319/1976 e attivazione degli stessi senza aver richiesto la preventiva autorizzazione - Lamentata depenalizzazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita'. (D.-L. 16 novembre 1994, n. 629, artt. 3 e 6). (Cost., art. 3). (095C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

IL PRETORE
OSSERVA
Barbaglio Bruno e Barbaglio Pierino, il primo quale sindaco del
comune di Flero e il secondo quale tecnico comunale, sono imputati
nell'ambito del presente procedimento, fra l'altro: il primo di
violazione dell'art. 21, primo comma, della legge n. 319/1976
perchè, quale responsabile del depuratore comunale, effettuava lo
scarico dei liquami provenienti dallo stesso sul suolo e in un corpo
idrico superficiale senza avere richiesto la prescritta
autorizzazione ed entrambi, nelle predette qualifiche, di volazione
dell'art. 21, terzo comma, della legge citata per avere scaricato
liquami aventi parametri superiori ai limiti previsti dalla tabella
A.
Dette norme, nelle parti che ci riguardano, hanno subito una
sostanziale modifica ad opera degli artt. 3 e 6 del d.-l. n. 629/1994
che, a parere di questo giudice, si pongono in contrasto con l'art. 3
della Costituzione sotto il profilo della disparità di trattamento
ingiustificata in quanto non fondata su presupposti logici ed
obiettivi e su esigenze concrete.
In particolare l'art. 3 del d.-l. n. 629/1994 ha depenalizzato
tutte le ipotesi di superamento dei limiti di accettabilità di cui
alle tabelle allegate alla legge n. 319/1976 fatta eccezione per gli
scarichi provenienti da insediamenti produttivi mentre nel contesto
sanzionatorio della legge n. 319/1976 il reato più grave appariva
essere quello previsto dall'art. 21, terzo comma, norma applicabile,
secondo la corrente interpretazione giurisprudenziale, a tutti gli
scarichi, quale che ne fosse la provenienza (Cassazione, SU,
1766/93); se può essere ritenuto ragionevole l'intento legislativo
di sanzionare solo amministrativamente gli scarichi provenienti da
insediamenti civili, potendosi presumere che gli stessi siano
normalmente caratterizzati da un carico inquinante minore rispetto
agli scarichi degli insediamenti produttivi e quindi meno dannosi per
l'ambiente) non altrettanto può dirsi con riferimento agli scarichi
delle pubbliche fognature (quale quello di cui trattasi nel presente
procedimento), infatti a queste ultime possono affluire anche
scarichi provenienti da insediamenti produttivi, per cui non i
possibile formulare un giudizio preventivo e generale di minore
pericolosità.
Alla stregua della disciplina sanzionatoria introdotta con il
d.-l. n. 629/1994, dunque, mentre l'esercizio di un singolo scarico
da insediamento produttivo in violazione alle tabelle allegate alla
legge n. 319/1976 viene sanzionato penalmente anche qualora il
superamento dei limiti tabellari sia modesto, costituisce invece
semplice illecito amministrativo l'esercizio dello scarico di una
pubblica fognatura alla quale affluisce una pluralità di scarichi
provenienti da insediamenti produttivi, anche qualora lo scarico
terminale superi in maniera rilevante i limiti tabellari ed apporti
quindi un concreto nocumento alla situazione ambientale la nuova
normativa fonda la differenziazione della disciplina sanzionatoria
non già, come sarebbe ragionevole, sulla potenzialità inquinante e
quindi sulla gravità del fatto ma, in ultima analisi, sulla
qualifica del soggetto titolare dello scarico terminale (privato o
ente pubblico), dando corpo così al sospetto di violazione dell'art.
3 della Costituzione, considerando altresì che la giurisprudenza da
tempo ritiene preminente, ai fini dell'individuazione della
disciplina normativa applicabile al singolo scarico, la valutazione
delle caratteristiche effettive e non già l'accertamento della
relativa provenienza (Cass. SU 16 novembre 1987, Ciardi).
La violazione dell'art. 3 della Costituzione è ancora rilevabile
dal raffronto fra il disposto di cui all'art. 23, primo comma e
l'ultimo comma dell'art. 21 della legge n. 319/1976 introdotto
dall'art. 6, secondo comma, d.-l. n. 629/1994, con quest'ultima
disposizione è stata infatti depenalizzata la condotta costituita
dall'effettuazione di scarichi civili o di pubbliche fognature senza
avere richiesto l'autorizzazione, ne consegue che, mentre chi attivi
uno scarico di pubblica fognatura prima di avere ottenuto
l'autorizzazione già richiesta è punito con una sanzione penale, la
condotta, certamente più grave, di chi attivi lo scarico senza avere
neppure richiesto l'autorizzazione costituisce semplice illecito
amministrativo.
La questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 6 del
d.-l. n. 629/1994 per sospetta violazione dell'art. 3 della
Costituzione è pertanto, per i motivi esposti, non manifestamente
infondata ed è altresì rilevante ai fini del presente giudizio
viste le imputazioni così come sopra specificate.
Detta questione non incide sulle restanti imputazioni in ordine
alle quali si procede (art. 25, primo comma, del d.P.R. n. 915/1982)
e pertanto andrà disposta la separazione delle relative posizioni
processuali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli artt. 3 e 6 del decreto-legge 16 novembre
1994, n. 629 in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Visto l'art. 18, primo comma, lettera b) del c.p.p.;
Dispone la separazione del giudizio nei confronti degli imputati
Miglio, Mazza, Barbaglio Bruno, Polimeni, Ferremi, Aperti, Gentilini,
Migliorati, Capitanio, Bussi in ordine alle imputazioni di cui ai
capi a), b) e c) da quello nei confronti di Barbaglio Bruno e
Barbaglio Pierino in ordine alle imputazioni di cui ai capi d) ed e);
Ordina la sospensione del giudizio in corso nei confronti di
Barbaglio Bruno e Barbaglio Pierino per le imputazioni di cui ai capi
d) ed e) disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Brescia, addì 21 dicembre 1994
Il pretore: MORELLI

95C0240