1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 SENTENZA 31 maggio - 16 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Anticipazioni del Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie ai fini della tempestiva esecuzione delle sentenze di condanna rese dalla Corte di giustizia dell'Unione europea - Modalita' di reintegro delle somme anticipate. - Decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della citta' e dell'area di Taranto) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 marzo 2015, n. 20 - art. 4-bis. - (T-160147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del
decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e
per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 marzo 2015, n. 20,
promosso dalla Regione Campania con ricorso spedito per la notifica
il 4 maggio 2015, depositato in cancelleria l'11 maggio 2015 ed
iscritto al n. 51 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 31 maggio 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Campania e l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato nella cancelleria di questa Corte in
data 11 maggio 2015 e iscritto al n. 51 del registro ricorsi 2015, la
Regione Campania, rappresentata e difesa come indicato in epigrafe,
ha promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis
del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e
per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto), inserito in
sede di conversione dalla legge 4 marzo 2015, n. 20. La disposizione
censurata, nell'inserire il comma 9-bis all'art. 43 della legge 24
dicembre 2012, n. 234 (Norme generali sulla partecipazione
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle
politiche dell'Unione europea), prevede che, al fine di consentire la
tempestiva esecuzione delle sentenze di condanna emesse dalla Corte
di giustizia dell'Unione europea, gli oneri finanziari a esse
relativi possono essere anticipati, nei limiti delle disponibilità,
dal Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie;
il reintegro delle somme anticipate deve avvenire - secondo la
disposizione impugnata - mediante rivalsa nei confronti delle
amministrazioni cui sono imputate le violazioni che hanno dato adito
alle sentenze di condanna, «sentite le stesse».
La difesa regionale lamenta la violazione degli artt. 77, 97,
114, secondo comma, 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma,
119, 120, 121 e 123 della Costituzione.
1.1.- Secondo la difesa regionale, il censurato art. 4-bis
lederebbe il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, il principio di leale collaborazione e l'autonomia
finanziaria riconosciuta alle Regioni, in violazione degli artt. 97,
119 e 120 Cost.
Benchè lo Stato possa, nell'esercizio delle competenze in
materia di «coordinamento della finanza pubblica» attribuitegli dalla
Costituzione, determinare principi fondamentali limitativi
dell'autonomia finanziaria regionale, la Regione ritiene, richiamando
la giurisprudenza costituzionale, che tali principi non possano
privarla della potestà di concorrere alla individuazione degli
strumenti e delle modalità di attuazione dei menzionati principi. Il
coinvolgimento delle Regioni dovrebbe essere preservato, secondo la
ricorrente, anche nei casi in cui il legislatore statale è chiamato
ad assicurare l'osservanza dei vincoli economici derivanti dalla
partecipazione all'Unione europea.
Di qui discenderebbe l'illegittimità costituzionale della
disposizione impugnata che limita la partecipazione della Regione a
una intesa in senso debole («sentite le stesse»), essendo al
contrario doverosa «[un']intesa in senso forte, con la quale si
stabiliscano le modalità di restituzione degli importi nonchè i
termini per l'adempimento». A ragionare diversamente, argomenta la
ricorrente, le Regioni «si vedrebbero spogliate autoritativamente di
risorse finanziarie destinate allo svolgimento di propri compiti
istituzionali», con conseguente lesione anche del principio di buon
andamento nella amministrazione.
Tale interpretazione sarebbe avvalorata dalla lettura sistematica
del complesso normativo nel quale la disposizione censurata è
collocata: complesso normativo dal quale rileverebbe la scelta del
legislatore statale a favore di una procedura per il recupero di
importi a titolo di rivalsa improntata al coinvolgimento dell'ente
territoriale. La peculiare previsione censurata determinerebbe,
altresì, una violazione del principio di leale collaborazione.
1.2.- Secondo la difesa regionale, il censurato art. 4-bis
violerebbe, altresì, l'art. 77 Cost., essendo stato introdotto in
sede di conversione dalla l. n. 20 del 2015, con un emendamento «del
tutto disomogeneo con il contenuto e le finalita'» del decreto
convertito. La ricorrente ricorda, menzionando la giurisprudenza
costituzionale in materia, che le Regioni possono promuovere
questioni di legittimità costituzionale in riferimento a parametri
diversi da quelli che stabiliscono il riparto di competenze tra Stato
e Regioni «quando la violazione ridondi su tali competenze o in
generale sull'autonomia regionale». La Regione prosegue, poi,
osservando che la facoltà di emendamento, in sede di conversione di
un decreto-legge, incontra un «preciso limite nella impossibilità di
interrompere la sequenza tipica prevista dall'art. 77, secondo comma,
Cost.», con la conseguente illegittimità costituzionale della
disposizione, inserita in sede di conversione, disomogenea rispetto
al contenuto e alle finalità del decreto convertito.
In riferimento al caso di specie, la Regione osserva che
attraverso lo strumento del decreto-legge lo Stato «pregiudica la
possibilità per le regioni di rappresentare le proprie esigenze nel
corso del procedimento legislativo»; inoltre, la disciplina di
carattere generale sul diritto di rivalsa del Fondo di rotazione per
l'attuazione delle politiche comunitarie è stata inserita in un
decreto-legge avente tutt'altro scopo e tutt'altro oggetto,
occupandosi prevalentemente di stabilimenti industriali adiacenti la
zona di Taranto.
2.- Con atto depositato in data 15 giugno 2015, si è costituito
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato infondato.
2.1.- In primo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato
ricostruisce la ratio sottesa alla l. n. 234 del 2012, all'interno
del cui art. 43 è inserita la norma oggetto della presente censura.
La legge mira a salvaguardare il bilancio dello Stato «attraverso la
"responsabilizzazione" degli enti territoriali e degli altri enti
pubblici». Lette in tale prospettiva, le disposizioni impugnate sono
espressione della competenza statale tanto in materia di
determinazione dei principi fondamentali del «coordinamento della
finanza pubblica», quanto in materia di «ordinamento civile», specie
nella parte in cui disciplina un particolare caso di rivalsa, «che in
assenza della norma speciale rientrerebbe nelle previsioni dell'art.
2055, comma secondo, cod. civ. e sarebbe regolata dal diritto
civile».
2.2.- In secondo luogo, la difesa statale chiarisce che la
disposizione censurata è stata introdotta al fine di «rimediare a
una carenza della versione originaria dell'art. 43, che non si
occupava dell'individuazione delle risorse statali cui attingere» in
caso di condanna per violazione del diritto dell'Unione europea: la
disposizione prevede una anticipazione provvisoria a carico del Fondo
di rotazione, nelle more dell'accertamento delle specifiche
responsabilità a carico degli enti interessati, con precipuo scopo
di evitare ulteriori sanzioni. La previsione del diritto di rivalsa,
afferma ancora l'Avvocatura generale dello Stato, ha quale obiettivo
«la salvaguardia dell'integrità della dotazione del Fondo di
rotazione, attraverso una procedura di certo e tempestivo reintegro
delle somme anticipate, onde evitare che il Fondo medesimo possa
trovarsi nell'impossibilità di assolvere alla propria funzione
istituzionale, che è quella di assicurare il cofinanziamento degli
interventi UE».
2.3.- Con riferimento alle censure mosse dalla Regione ricorrente
in riferimento all'art. 77 Cost., la difesa statale ritiene la non
estraneità della disposizione censurata dall'oggetto del d.l. n. 1
del 2015, in quanto con tale provvedimento d'urgenza, destinato a
incidere sulla particolare situazione dello stabilimento ILVA s.p.a.
di Taranto, «si intendevano anche porre le premesse per corrispondere
alle contestazioni formulate dalla Commissione europea nel contesto
della procedura di infrazione n. 2177/2013», procedura riferita,
appunto, allo stabilimento ILVA.
La difesa statale sottolinea, poi, che il diritto di rivalsa
attiene alla materia dell'«ordinamento civile», di esclusiva
competenza statale, e che l'esigenza, pur non vincolante, che sia
garantito il principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni è
comunque soddisfatta dal fatto che la norma censurata stabilisce che
la rivalsa sia esercitata «sentite» le amministrazioni responsabili
delle violazioni.
3.- Nelle more del giudizio, la disposizione censurata è stata
più volte modificata.
L'art. 43, comma 9-bis, della l. n. 234 del 2012, come introdotto
dall'art. 4-bis del d.l. n. 1 del 2015 in sede di conversione, è
stato dapprima modificato con l'art. 9, comma 8, del decreto-legge 19
giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia di enti
territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2015, n. 125, e successivamente sostituito con l'art. 1, comma
813, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato ( legge di
stabilità 2016). La prima modifica ha sostituito la formula «sentite
le stesse» [le Regioni] con la formula «d'intesa con»; la seconda ha
integralmente sostituito la normativa precedentemente in vigore,
disponendo che «Ai fini della tempestiva esecuzione delle sentenze di
condanna rese dalla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi
dell'articolo 260, paragrafi 2 e 3, del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, al pagamento degli oneri finanziari derivanti
dalle predette sentenze si provvede a carico del fondo di cui
all'articolo 41-bis, comma 1, della presente legge, nel limite
massimo di 50 milioni di euro per l'anno 2016 e di 100 milioni di
euro annui per il periodo 2017-2020. A fronte dei pagamenti
effettuati, il Ministero dell'economia e delle finanze attiva il
procedimento di rivalsa a carico delle amministrazioni responsabili
delle violazioni che hanno determinato le sentenze di condanna, anche
con compensazione con i trasferimenti da effettuare da parte dello
Stato in favore delle amministrazioni stesse».
4.- In conseguenza del descritto ius superveniens sono state
depositate memorie da parte sia della Regione Campania, sia del
Presidente del Consiglio dei ministri.
4.1.- Con memoria depositata in data 10 maggio 2016, la Regione
ricorrente insiste per la declaratoria di illegittimità
costituzionale con riferimento alla formulazione introdotta con la l.
n. 208 del 2015, a meno di non interpretare la novella unitamente al
comma 7 dello stesso art. 43, il quale prevede la previa intesa con
gli enti interessati per la determinazione delle modalità e dei
termini di recupero delle somme anticipate dallo Stato quando l'ente
interessato sia un ente territoriale. La Regione osserva, inoltre,
che l'introduzione dell'inciso finale ( ai sensi del quale il diritto
di rivalsa può essere esercitato «anche con compensazione con i
trasferimenti da effettuare da parte dello Stato in favore delle
amministrazioni stesse» - mantenga una ambiguità rispetto al
coinvolgimento o alla estromissione degli enti territoriali dalla
procedura.
4.2.- Con memoria depositata nella stessa data, l'Avvocatura
generale dello Stato insiste per il rigetto del ricorso regionale.
Con riferimento alla violazione dell'art. 77 Cost., la difesa statale
chiede che sia dichiarata la cessazione della materia del contendere,
potendosi ritenere venute meno le ragioni di contrasto «posto che la
norma denunciata, nella formulazione introdotta dalla legge di
conversione del decreto-legge n. 1 del 2015, non ha pacificamente
avuto attuazione».
Con riferimento al mancato coinvolgimento delle Regioni nelle
forme di una "intesa forte", la difesa statale osserva, in primo
luogo, che la Regione Campania si è limitata a incentrare le sue
doglianze sull'inciso finale della disposizione introdotta con l'art.
1, comma 813, della l. n. 208 del 2015, fondando il giudizio di
legittimità costituzionale su elementi innovativi «che avrebbero
potuto formare oggetto di specifica censura da parte della Regione».
In secondo luogo, ritiene che la norma denunciata, disciplinando il
diritto di rivalsa nei rapporti intersoggettivi (fra Stato e Regioni,
o altri enti diversi dallo Stato), «costituisce esercizio della
competenza esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile».
Inoltre, la disposizione non priverebbe in alcun modo l'ente
territoriale del diritto di contestare, dinanzi al giudice
competente, l'esistenza e la misura della propria responsabilità per
la violazione degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea.
5.- Nell'udienza del 31 maggio 2016, l'Avvocatura generale dello
Stato, d'accordo con la Regione ricorrente, afferma la sussistenza
delle condizioni perchè sia dichiarata la cessazione della materia
del contendere, in virtù della modifica apportata alla disposizione
censurata dall'art. 1, comma 813, della l. n. 208 del 2015. Ritiene,
infatti, - come risulta dalla documentazione depositata in udienza -
che il censurato comma 9-bis, nella formulazione novellata, debba
essere interpretato congiuntamente al comma 7 del medesimo art. 43,
il quale prevede che, qualora l'interessato sia un ente territoriale,
la determinazione del credito dello Stato e le modalità di recupero
avvengono previa intesa con gli enti obbligati. Inoltre, la prassi
consolidatasi nel senso di invitare l'ente territoriale interessato a
comunicare le modalità attraverso cui provvedere al reintegro
testimonierebbe la non applicazione medio tempore della norma
impugnata.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato nella cancelleria di questa Corte in
data 11 maggio 2015 e iscritto al n. 51 del registro ricorsi 2015, la
Regione Campania ha promosso questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni
urgenti per l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale
in crisi e per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto),
inserito, in sede di conversione, dall'art. 1, comma 1, della legge 4
marzo 2015, n. 20. La disposizione censurata interviene sull'art. 43
della legge 24 dicembre 2012 n. 234 (Norme generali sulla
partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della
normativa e delle politiche dell'Unione europea), il quale disciplina
il diritto di rivalsa dello Stato nei confronti di Regioni o di altri
enti pubblici responsabili di violazioni del diritto dell'Unione
europea, introducendo il comma 9-bis, ai sensi del quale, al fine di
consentire la tempestiva esecuzione delle sentenze di condanna emesse
dalla Corte di giustizia dell'Unione europea, «il fondo di rotazione
per l'attuazione delle politiche comunitarie di cui all'articolo 5
della legge 16 aprile 1987, n. 183, è autorizzato ad anticipare, nei
limiti delle proprie disponibilità, gli oneri finanziari derivanti
dalle predette sentenze, entro i termini di scadenza fissati dalle
Istituzioni europee. Il fondo di rotazione provvede al reintegro
delle somme anticipate mediante rivalsa a carico delle
amministrazioni responsabili delle violazioni che hanno determinato
le sentenze di condanna, sentite le stesse [...]».
Le censure insistono, anzitutto, sull'inciso «sentite le stesse»,
che prefigurerebbe un coinvolgimento degli enti regionali nelle forme
dell'intesa "in senso debole" anzichè "in senso forte", in
violazione del principio di leale collaborazione, di buon andamento
della pubblica amministrazione e dell'autonomia finanziaria
regionale, complessivamente garantiti dagli artt. 97, 114, secondo
comma, 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma, 119, 120, 121 e
123 della Costituzione.
Inoltre, sarebbe violato l'art. 77 Cost., essendo la modifica
stata introdotta in sede di conversione, con un emendamento «del
tutto disomogeneo con il contenuto e le finalita'» del decreto-legge
convertito.
2.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri per
richiedere che la questione sia dichiarata infondata, affermando, in
primo luogo, che l'intervento normativo inerisce alla materia
del«coordinamento della finanza pubblica», la definizione dei cui
principi spetta alla competenza dello Stato; in secondo luogo, il
Governo osserva che, trattandosi di una disciplina che regola un
particolare diritto di rivalsa, la disposizione impugnata attiene,
altresì, alla materia di «ordinamento civile», di competenza
legislativa esclusiva dello Stato. Con riferimento alla lamentata
lesione dell'art. 77 Cost., poi, l'Avvocatura contesta l'estraneità
della disposizione censurata all'oggetto e alle finalità del d.l. n.
1 del 2015, in quanto con tale provvedimento d'urgenza, destinato a
incidere sulla particolare situazione dello stabilimento ILVA s.p.a.
di Taranto, «si intendevano anche porre le premesse per corrispondere
alle contestazioni formulate dalla Commissione europea nel contesto
della procedura di infrazione n. 2177/2013», procedura riferita,
appunto, allo stabilimento ILVA.
3.- La questione promossa in riferimento all'art. 77 Cost. è
inammissibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «le Regioni
possono evocare parametri di legittimità diversi da quelli che
sovrintendono al riparto di attribuzioni solo quando la violazione
denunciata sia potenzialmente idonea a determinare una lesione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni (sentenze n. 8 del 2013 e
n. 199 del 2012) e queste abbiano sufficientemente motivato in ordine
ai profili di una possibile ridondanza della predetta violazione sul
riparto di competenze, assolvendo all'onere di operare la necessaria
indicazione della specifica competenza regionale che ne risulterebbe
offesa e delle ragioni di tale lesione» (sentenza n. 89 del 2015;
nello stesso, sentenze n. 29 del 2016, n. 251 e n. 218 del 2015).
Tali condizioni, che legittimerebbero una valutazione nel merito
della questione che lamenta la disomogeneità della disposizione
censurata rispetto al contenuto e alle finalità del decreto-legge in
cui è stata inserita in sede di conversione, non sussistono nel caso
di specie, dato che la regione non adduce sufficienti argomentazioni
in ordine alle ripercussioni che la asserita violazione dell'art. 77
Cost. potrebbe determinare sull'esercizio delle competenze regionali.
In proposito, infatti, la Regione Campania si limita ad affermare
che «l'approvazione di una disposizione attraverso la corsia
accelerata della legge di conversione pregiudica la possibilità
delle regioni di rappresentare le proprie esigenze nel corso del
procedimento legislativo».
Del tutto silente è il ricorso quanto alla individuazione della
specifica competenza regionale che si assume lesa e quanto alle
ragioni della lesione. Tali carenze comportano l'inammissibilità
della questione.
4.- Con riguardo alle questioni promosse per violazione degli
artt. 97, 114, secondo comma, 117, terzo comma, 118, primo e secondo
comma, 119, 120, 121 e 123 Cost. deve essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere, come del resto richiesto anche dalle
parti nel corso della udienza pubblica del 31 maggio 2016.
4.1.- Nelle more del giudizio, il censurato art. 43, comma 9-bis,
della l. n. 234 del 2012, come risultante dall'impugnato art. 4-bis
del d.l. n. 1 del 2015, è stato oggetto di modifica.
L'art. 9, comma 8, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78
(Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali. Disposizioni
per garantire la continuità dei dispositivi di sicurezza e di
controllo del territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio
sanitario nazionale nonchè norme in materia di rifiuti e di
emissioni industriali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 125, ha sostituito la formula
censurata «sentite» con la formula «d'intesa con» le Regioni.
Tale intervento normativo integra le due condizioni che la
giurisprudenza costituzionale costantemente richiede perchè sia
dichiarata la cessazione della materia del contendere: che la nuova
disciplina possa ritenersi satisfattiva delle pretese del ricorrente
e che le norme previgenti non abbiano ricevuto medio tempore
applicazione (ex plurimis, sentenze n. 149 e n. 32 del 2015, n. 165
del 2014).
Quanto alla prima condizione, basti osservare che la previsione
dell'«intesa» con le amministrazioni responsabili delle violazioni,
in luogo della mera consultazione delle stesse, risponde
evidentemente alle richieste avanzate dalla difesa regionale. La
modifica deve, dunque, ritenersi senz'altro satisfattiva delle
pretese della ricorrente.
Quanto alla seconda condizione, circa la mancata applicazione
medio tempore di tale disposizione, è sufficiente notare che la
permanenza in vigore della disposizione contestata è assai limitata
nel tempo. La modifica satisfattiva è intervenuta con il
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, mentre la disposizione, nella
formulazione censurata - introdotta, in sede di conversione, con la
legge 4 marzo 2015, n. 20 - è entrata in vigore il 6 marzo 2015. Il
lasso di tempo intercorrente tra le due discipline è, dunque,
decisamente ridotto.
4.2.- L'art. 4, comma 9-bis, come modificato dalla l. n. 125 del
2015, è stato poi ulteriormente emendato. L'art. 1, comma 813, della
legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2016) ha integralmente sostituito la precedente normativa, disponendo
che «Ai fini della tempestiva esecuzione delle sentenze di condanna
rese dalla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi
dell'articolo 260, paragrafi 2 e 3, del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, al pagamento degli oneri finanziari derivanti
dalle predette sentenze si provvede a carico del fondo di cui
all'articolo 41-bis, comma 1, della presente legge, nel limite
massimo di 50 milioni di euro per l'anno 2016 e di 100 milioni di
euro annui per il periodo 2017-2020. A fronte dei pagamenti
effettuati, il Ministero dell'economia e delle finanze attiva il
procedimento di rivalsa a carico delle amministrazioni responsabili
delle violazioni che hanno determinato le sentenze di condanna, anche
con compensazione con i trasferimenti da effettuare da parte dello
Stato in favore delle amministrazioni stesse».
La menzionata modifica avvalora ulteriormente la cessazione della
materia del contendere, poichè - come riconosciuto dalla difesa
regionale nella memoria depositata in data 10 maggio 2016 e dalla
difesa statale nella udienza pubblica del 31 maggio 2016 - tale
intervento normativo può essere letto unitamente al comma 7 dello
stesso art. 43, il quale prevede che i decreti ministeriali emanati
al fine di stabilire la misura degli importi dovuti allo Stato a
titolo di rivalsa, «qualora l'obbligato sia un ente territoriale,
sono emanati previa intesa sulle modalità di recupero con gli enti
obbligati».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara cessata la materia del contendere della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge 5
gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese
di interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della
città e dell'area di Taranto), inserito in sede di conversione dalla
legge 4 marzo 2015, n. 20, promossa, in riferimento agli artt. 97,
114, secondo comma, 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma,
119, 120, 121 e 123 della Costituzione, dalla Regione Campania con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis del d.l. n. 1 del 2015, introdotto in
sede di conversione dalla l. n. 20 del 2015, promossa, in riferimento
all'art. 77 della Costituzione, dalla Regione Campania con ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 31 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA