1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1989
N. 313 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1989 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Naldi Pietro e ditta Marzocchi S.p.a. Lavoro - Collocamento obbligatorio - Soggetti aventi diritto - Non prevista inclusione, tra di essi, degli invalidi civili, se la menomazione e' di natura psichica - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie protette (invalidi di guerra, per servizio o lavoro) per i quali la minorazione psichica non osta all'avviamento al lavoro - Violazione del principio del diritto al lavoro e, in particolare, all'avviamento professionale degli inabili - Richiamo alla sentenza n. 1088/1988. (Legge 2 aprile 1968, n. 482, art. 5). (Cost., artt. 3, 4 e 38). (089C0699) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia iscritta
al n. 324/1987 ruolo generale, sezione lavoro, promossa da Naldi
Pietro, elettivamente domiciliato in Bologna in via Indipendenza n.
24, presso lo studio dell'avv. Dario Bompani, che lo rappresenta e
difende come da mandato a margine del ricorso, ricorrente, contro la
ditta Marzocchi S.p.a., elettivamente domiciliata in Bologna in via
San Felice n. 65, presso lo studio dell'avv. Giuseppe Camorani
Scarpa, che la rappresenta e difende come da mandato a margine della
memoria di costituzione, convenuto.
In punto a: "Mancata assunzione invalido civile".
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Pietro Naldi, deducendo di essere stato avviato al lavoro
dall'ufficio del lavoro di Bologna presso la S.p.a. Marzocchi di
Zola Predosa, quale invalido civile ai sensi della legge n. 482/1968
e di non essere stato assunto dall'impresa, "sul dato che egli fosse
affetto da minorazione di natura psichica, tale veniva considerata la
'sindrone di Down', nonostante la contraria precisazione della U.S.L.
20 di Casalecchio di Reno"; deducendo di aver "diritto all'assunzione
e al conseguente trattamento economico", ha chiamato in giudizio la
società Marzocchi, precisando le domande come alle conclusioni che
si trascrivono di seguito:
"in via principale: dato atto che il Naldi è disoccupato,
dichiarare che dall'8 aprile 1986 o dalla diversa data che verrà
ritenuta di giustizia è in atto tra il ricorrente e la Marzocchi
S.p.a. un rapporto di lavoro subordinato e pertanto condannare la
convenuta, con sede in Zola Predosa, via Grazia n. 2, in persona del
legale rappresentante, al pagamento delle mensilità di retribuzione
non corrisposte dall'8 aprile 1986 o dalla data che risulterà di
giustizia, alla data della sentenza, sulla base di una retribuzione
mensile di L. 1.200.000 o di quella diversa risultante;
in via subordinata: ai sensi dell'art. 2932 del c.c. costituire
gli effetti del contratto di lavoro non concluso tra Naldi Pietro e
la Marzocchi S.p.a. e conseguentemente condannare quest'ultima in
persona del legale rappresentante, con sede come sopra detto, al
risanamento del danno subito eventualmente comprensivo, atteso lo
stato di disoccupazione del ricorrente, delle mensilità di
retribuzione non corrisposte dall'8 aprile 1986 o dalla diversa data
risultante, alla data della sentenza, sulla base di una retribuzione
mensile di L. 1.200.000 o di quella diversa risultante;
in via di estremo subordine: condannare la Marzocchi S.p.a., in
persona del legale rappresentante, con sede già precisata, al
risarcimento dei danni patiti, atteso l'attale stato di
disoccupazione del ricorrente, che si indicano nell'importo
equivalente alle mensilità di retribuzione non corrisposte dall'8
aprile 1986 alla data della sentenza, sulla base di una retribuzione
mensile di L. 1.200.000 o di quella diversa risultante, dei danni
patiendi da valutarsi in via equitativa oltre che del danno
previdenziale da valutarsi anch'esso in via equitativa".
2. - La società Marzocchi si è costituita in giudizio. Ha
dedotto che essa operava nel settore metalmeccanico della lavorazione
di materiali ferrosi con macchinari di grande potenza: in relazione
alla struttura dell'azienda e al tipo di lavoro non esisteva "un
posto di lavoro compatibile con il particolare stato" del ricorrente.
La società aveva contestato nei confronti dell'ufficio del lavoro
la legittimità dell'avviamento fatto ed ha contestato in giudizio di
avere l'obbligo di assumere come lavoratore un "irregolare psichico",
richiamando in proposito la specifica sentenza n. 52 del 22 febbraio
1985 della Corte costituzionale.
3. - Dopo il tentativo di conciliazione, dopo l'interrogatorio
delle parti, sono state chieste ed ottenute informazioni all'ufficio
del lavoro sui precedenti avviamenti al lavoro del ricorrente.
Il pretore ha quindi disposto un accertamento tecnico
medico-legale, affidato al prof. Pier Ludovico Ricci,
dell'Università di Bologna, sulle infermità riscontrabili nel
ricorrente, ai fini dell'avviamento obbligatorio al lavoro di cui
alla legge 2 aprile 1968, n. 482.
È stato anche disposto un accertamento tecnico affidato
all'ispettore del lavoro dott. Dalmonte per accertare se, tenuto
conto delle condizioni di lavoro in atto nell'impresa Marzocchi e
delle infermità del lavoratore ricorrente, questo potesse essere
occupato nell'azienda ai sensi di quanto previsto dalla legge n.
482/1968.
4. - Dopo il deposito delle relazioni dei consulenti tecnici la
causa è stata discussa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. I fatti della controversia. - I fatti del processo hanno messo
in evidenza, come sempre più frequentemente avviene nei casi di
giudizio sull'avviamento obbligatorio di invalidi civili, il
contrasto subito sorto tra l'impresa cui l'invalido viene avviato e
l'ufficio del lavoro, che ha provveduto al collocamento coattivo del
lavoratore iscritto nelle liste degli invalidi.
In questo caso, prima ancora del conflitto di interessi tra il
lavoratore e la società imprenditrice, è emerso il rifiuto motivato
da parte dell'impresa; si nega nei confronti dell'ufficio del lavoro
l'obbligo di assumere la persona avviata.
1.1. - Nella lettera all'ufficio del lavoro la società comunica:
"Non accettiamo tale collocamento obbligatorio in quanto il sig.
Naldi è affetto da sindrome di Down.
Saprete infatti che la Corte di cassazione ha affermato, in una
sentenza, che nei confronti dei cosiddetti irregolari psichici non è
possibile quell'accertamento sanitario che la legge delle assunzioni
obbligatorie rimette ad un collegio medico, al fine di stabilire se
la natura e il grado dell'invalidità sia in concreto dannoso per la
salute e incolumità dei compagni di lavoro, nonchè per la sicurezza
degli impianti.
L'obbligo di assunzione da parte delle aziende è infatti
subordinato all'esito positivo di questo accertamento, che sarebbe
inconcepibile nei confronti di soggetti affetti da minorazioni
psichiche, poichè l'imprevedibilità delle loro azioni non consente
di accertare preventivamente che il rapporto di lavoro si svolga in
condizioni di sicurezza".
1.2. - Dopo la risposta dell'ufficio del lavoro, che ribadisce che
al Naldi, "quale portatore di menomazione fisica superiore ad un
terzo", si applica l'art. 5 della legge n. 482/1968, l'impresa così
risponde: "La Corte di cassazione ha affermato l'assoluta irrilevanza
delle cause, psichiche o organiche, che determinano la menomazione.
Il sig. Naldi è affetto da sindrone di Down e trattasi di una
anomalia congenita caratterizzata da deficenza di sviluppo
psichico...".
1.3. - Dall'interrogatorio del ricorrente, così come è risultato
documentato nel libretto di lavoro e dalle informazioni, risulta che
egli aveva lavorato, a seguito di avviamento obbligatorio, dal 1977
al 1984 come operaio in una impresa.
2. La valutazione medico legale. - Il consulente prof. Pier
Ludovico Ricci ha riferito della visita fatta ed ha descritto le
condizioni del ricorrente. Ha concluso la valutazione con
l'affermazione che il Naldi "come mongoloide, è perfettamente sano,
anzi rappresenta il meglio della categoria: robusto, sano disinvolto,
attento ed anche intelligente". "L'evoluzione mentale può
confrontarsi con quello di un bambino di 9 anni cui sia stata tolta
la vivacità espressiva".
Aggiunge il professore Ricci: "Invece, andando al confronto,
rimane un mongoloide, cioè un soggetto gravemente menomato in tutte
le sue espressioni fisiche e corrispettivamente funzionali.
Ma non è la menomazione fisica voluta dall'art. 5, che riguarda,
come si è appena detto, un soggetto cosiddetto normale, e con esso i
corrispettivi funzionali, ivi comprese le espressioni psichiche.
Però, scendendo nella scala sociale, si trovano molti altri
soggetti, che equivalgono ai mongoloidi, che vengono assunti come
invalidi civili, per solo difetto fisico, ed anzi ricercati per il
lavoro, proprio per la loro 'umilta''. Di solito riguardano gli
uomini di fatica per la sola utilità del datore di lavoro.
Nel caso in esame verrebbe scelto il soggetto innocuo e certamente
poco produttivo per uno scopo sociale, che del resto è alla base
dell'assunzione obbligatoria, di cui si discute.
Correndo il rischio di diventare monotoni nella ripetizione, non
si riesce allora a comprendere perchè il predetto uomo di fatica,
che vale quanto un mongoloide, venga assunto partendo dal metro
espresso dal medesimo e non dal confronto, e ciò non debba avvenire
per il mongoloide. Non si potrà certamente rispondere: in quanto la
loro produttività è diversa. Sono entrambi idonei se rimangono
nella categoria e non soggiacciono alle 'leggì del mercato di lavoro
che, se applicate crudamente, debbono esserlo per tutti".
Il consulente, nel concludere la valutazione medico-legale
chiestagli, afferma che il ricorrente "poteva essere assunto
obbligatoriamente al lavoro, solo in rapporto alla complessiva
menomazione fisica e funzionale che scaturisce dal confronto con la
presunta normalità degli altri.
La sua capacità lavorativa è in tal senso ridotta di oltre 2/3
(circa il 70%, come è già stato detto dall'apposita commissione).
Non risulta inoltre pericoloso per sè e per gli altri e per la
sicurezza degli impianti, purchè immesso in un ambiente idoneo".
3. La valutazione del tecnico del lavoro. - Il consulente dott.
Dalmonte, dopo un accurato esame analitico dell'azienda Marzocchi e
delle condizioni del Naldi, formulate secondo le indicazioni e le
valutazioni congiuntamente concordate con il consulente
medico-legale, ha espresso il giudizio che era possibile inserire il
Naldi nel reparto di montaggio degli ammortizzatori per lo
"svolgimento di mansioni quali quelle dell'inserimento delle
guarnizioni di gomma in piccoli particolari già preparati, l'attacco
di decalcomanie, la pulizia e la preparazione di alcuni particolari
costituenti l'ammortizzatore".
Ha aggiunto che tali mansioni appaiono compatibili con
l'invalidità e non sono pericolose, nè per lui nè per gli altri
lavoratori e che l'inserimento del ricorrente può "in concreto
essere attuato senza imporre alla Marzocchi S.p.a. alcun obbligo,
generico o specifico, di modificare le strutture aziendali o la
distribuzione dell'impiego della mano d'opera".
4. I criteri interpretativi delle norme. - Alla stregua di tali
acquisizioni di fatto e delle valutazioni dei consulenti tecnici, si
potrebbe pervenire all'accoglimento della domanda, secondo la
interpretazione costante data da questo giudice alle norme da
applicare.
Si è giudicato e si ritiene, secondo l'orientamento tuttora
comune ad altri giudici della sezione e ad altri organi giudiziari di
merito e un tempo seguito anche dalla stessa Corte di legittimità,
che la dizione usata dall'art. 5 della legge n. 482/1968: "Sono
considerati invalidi civili coloro che siano affetti da minorazioni
fisiche...", vada interpretata nel complesso sistematico delle norme
della legge n. 482/1968 e delle altre norme del nostro ordinamento in
tema di tutela e di avviamento al lavoro di persone svantaggiate, in
maniera diversa da quella ora seguita dalla maggioranza dei giudici,
ivi compresa la Corte di cassazione.
Riassumendo molto sistematicamente tale interpretazione, si
ritiene che la disposizione citata non possa costituire la base per
la creazione, la definizione e la disciplina giuridica delle
contrapposte categorie degli "invalidi civili fisici" e degli
"invalidi civili psichici"; la prima categoria compresa
nell'applicazione dell'avviamento obbligatorio al lavoro; la seconda
esclusa, in virtù della disposizione citata.
Si ritiene che la enunciazione delle due categorie, con il
conseguente effetto giuridico di cui si è detto, costituisca una
elaborazione interpretativa, certamente consentita dalla lettera
della norma, ma basata su una specifica discutibile concezione
culturale medico-sociale (di cui ha fatto menzione anche il prof.
Ricci); una interpretazione che non discende per necessità dalla
lettera e dalla logica della disposizione; che appare anche in
contrasto con il complesso sistema normativo dell'avviamento al
lavoro degli invalidi, da interpretare in senso costituzionale, anche
alla luce delle norme degli artt. 3, 4 e 28 della Costituzione.
In estrema sintesi si espone la interpretazione ritenuta corretta
e costituzionalmente legittima.
La disposizione riportata dall'art. 5 riguarda soltanto le
conseguenze di riduzione della "capacità lavorativa" dell'invalido
civile, intesa ed indicata come materiale possibilità di
applicazione della forza fisica dell'organismo umano. In tale ottica
del lavoro subordinato, strettamente ergonomica, come svolgimento di
una mera attività materiale, l'uso da parte della legge della
dizione "minorazioni fisiche" ha la funzione di individuare un
criterio medico-legale tradizionale di misurazione della riduzione
della "capacità lavorativa".
A criterio del giudice la disposizione non consente di derivarne
la categoria giuridica dei c.d. "invalidi psichici", non espressa
dalla legge, come contrapposta a quella degli "invalidi fisici": e,
pertanto, di giudicare in base ad essa che i lavoratori che fossero
considerati appartenere alla prima sarebbero esclusi dalla categoria
(questa sì, normativa) degli "invalidi civili", e perciò dalla
applicazione del collocamento.
Si osserva che la esclusione dalla concreta applicazione del
collocamento obbligatorio al lavoro di cui alla legge n. 482/1968,
per coloro che presentano carenza di capacità lavorativa e che siano
stati dichiarati invalidi civili ed inseriti nelle liste speciali, a
causa di menomazioni intellettuali e/o volitive, cioè di
comportamento, si potrebbe avere ai sensi dell'art. 20 della legge,
sia nella ipotesi in cui la "natura... dell'invalidità possa
riuscire di pregiudizio alla salute o all'incolumità dei compagni di
lavoro e alla sicurezza degli impianti", oppure ai sensi dell'art. 10
"quando sia accertata la perdita di ogno capacità lavorativa o di
aggravamento di invalidità tale da determinare pregiudizio alla
salute ed incolumità dei compagni di lavoro, nonchè alla sicurezza
degli impianti".
In sostanza, senza approfondire in questa sede l'analisi
ermeneutica del sistema normativo che ha integrato negli anni le
disposizioni della legge n. 482/1968, si può ritenere che la
valutazione della possibilità dell'avviamento obbligatorio degli
svantaggiati, nell'ambito delle categorie specificamente previste
dalla legge n. 482/1968 (art. 2 "invalidi di guerra"; art. 3
"invalidi per servizio"; art. 5 "invalidi civili"; art. 6 "privi
della vista"; art. 7 "sordomuti";) e delle relative liste, debba
essere fatta con riferimento al singolo lavoratore ed alle sue
specifiche menomazioni, alle attitudini e alle capacità lavorative
residue e alla eventuale pericolosità ed alla situazione del posto
di lavoro, solo con riferimento concreto ad ogni singolo caso, ove
sussistano ipotesi di non controllabilità di comportamento; ciò sia
da parte dell'ufficio del lavoro nella gestione amministrativa
dell'avviamento, sia da parte delle commissioni mediche, sia, infine
e residualmente, dal giudice nei casi di controversia.
5. La rilevanza della gestione. - Ribadito sommariamente
l'orientamento interpretativo che si è seguito fin qui - espressione
del diritto - dovere del giudice di soggezione "soltanto alla legge"
(art. 101 della Costituzione) - si prende atto che la maggioranza
della giurisprudenza edita segue una diversa interpretazione delle
norme; quella per cui l'art. 5 della legge 2 aprile 1968, n. 482
"esclude dall'ambito di applicazione della stessa legge la categoria
degli invalidi civili affetti da minorazione di natura psichica".
Tale interpretazione certamente costituisce la maggioranza del
c.d. "diritto vivente", ove si faccia riferimento agli orientamenti
della giurisprudenza ordinaria.
In virtù della constatazione di tale orientamento interpretativo,
di cui non si possono non prevedere le possibili conseguenze nella
risoluzione della controversia tra il ricorrente e la impresa
convenuta in giudizio, si giudica rilevante ai fini della decisione
la questione della legittimità costituzionale dell'art. 5 citato,
secondo la interpretazione da ultimo riferita, per il possibile
contrasto con gli artt. 3, 4 e 38 della Costituzione; questione di
legittimità che si intende sollevare di ufficio e rimettere alla
Corte costituzionale.
6. Le ragioni della eccezione di legittimità. - La questione se
la interpretazione della norma di cui si è detto violi le norme
della Costituzione, in particolare gli artt. 3, primo e secondo
comma, 4, primo comma, 38, terzo comma, è stata ripetutamente
sollevata e rimessa al giudizio della Corte costituzionale, con una
ampia gamma di deduzioni e di argomentazioni.
Da ultimo, in particolare, il tribunale di Milano con ordinanze
emesse il 7 ottobre e il 2 dicembre 1987 aveva sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 2 aprile 1968, n.
482 (Disciplina generale delle assunzioni obbligatorie presso le
pubbliche amministrazioni e le aziende private) con riferimento
all'art. 3 della Costituzione per la disparità di trattamento che
esso determina tra invalidi civili affetti da infermità di natura
psichica, i quali sono esclusi dall'assunzione obbligatoria al
lavoro, e invalidi di guerra, di lavoro o di servizio, per i quali
non sussiste tale esclusione anche in presenza di identico deficit
funzionale produttivo della riduzione della capacità di lavoro".
Secondo il tribunale di Milano, "la menzionata disparità di
trattamento della invalidità in relazione all'occasione che ha
prodotto l'invalidità stessa trasmoda nell'irrazionalità allorchè
diventi esclusione degli invalidi civili psichici da ogni
opportunità di inserimento in un contesto produttivo protetto".
"Le considerazioni politiche che inducono a trattare con
particolare favore gli invalidi di guerra, del lavoro o per
servizio," prosegue l'ordinanza "non possono giustificare dal punto
di vista dell'art. 3 della Costituzione la esclusione degli invalidi
psichici dall'avviabilità al lavoro in un sistema legislativo che,
in via generale, ammette l'avviamento per i primi".
Peraltro tale questione è stata ritenuta non fondata dalla Corte
costituzionale, con sentenza n. 1088 del 30 novembre 1988.
In tale decisione è stato affermato che "è rimessa al
legislatore la determinazione di adeguati rimedi operando valide e
meditate scelte legislative sulla base degli opportuni rilevamenti ed
apprezzamenti tecnici, nell'ambito di soluzioni le più confacenti ed
idonee, ancorchè diversificate, con una normazione esaustiva intesa
a soddisfare le esigenze prospettate nell'attuazione dei richiamati
precetti costituzionali".
Si prende atto di tale decisione e si concorda con l'auspicio
espresso dalla Corte che l'intera materia del collocamento degli
svantaggiati sia rielaborata dal Parlamento, posto che anche
l'esperienza giurisprudenziale quotidiana mette in evidenza le
incertezze oggettive e le difficoltà di interpretazione e di
applicazione della intera normativa; incertezze e difficoltà che
sono fonte non solo di gravi sofferenze individuali, ma anche di
disordine e di corruzione morale e sociale e che non si possono
contrastare efficacemente nei singoli casi.
Si prende anche atto che nella stessa sentenza la Corte dichiara
che "a tutt'oggi nulla è stato fatto (dal Parlamento), mentre le
rilevate esigenze si sono fatte più pressanti ed urgenti... per cui
la auspicata disciplina della materia è ormai indilazionabile".
La Corte afferma anche: "se sarà ancora una volta chiamata ad
esaminare altri incidenti nella stessa materia, non potrà sottrarsi,
superate le esigenze contingibili del fenomeno, ad una decisione che
applichi rigorosamente i precetti costituzionali...".
Di fronte a tale severo ammonimento del supremo organo della
legalità costituzionale il giudice ordinario ha il dovere di
recepire la indicazione fornita dalla Corte, perchè il richiamo ai
precetti costituzionali non resti una predica inutile, per quanto gli
compete.
È quanto basta per ritenere non manifestamente infondata la
questione della legittimità costituzionale della norma.
In particolare, per quanto concerne il profilo dell'art. 3 della
Costituzione, il criterio si rinviene nelle parole usate dalla Corte
nella sentenza n. 163/1983: non sono ammissibili "sul piano
costituzionale, oltre che su quello morale"... "le esclusioni e
limitazioni dirette a relegare in situazioni di isolamento e di
assura discriminazione soggetti che, particolarmente colpiti nella
loro efficienza fisica o mentale, hanno all'incontro, pieno diritto
di inserirsi nel mondo del lavoro, specie in un paese come il nostro
di intesa socialità e nel quale tutti i cittadini hanno diritto di
concorrere all'organizzazione politica, economica e sociale del paese
(art. 3 della Costituzione), ed, in particolare, hanno diritto al
lavoro in una Repubblica impegnata a promuovere le condizioni per
rendere effettivo tale diritto".
Tale affermazione è rafforzata dal riferimento che va fatto
all'art. 4, primo comma, per cui "la Repubblica riconosce a tutti i
cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano
effettivo questo diritto".
Inoltre la indicazione è resa specifica dal precetto dell'art.
38, secondo comma, per cui "gli inabili ed i minorati hanno
diritto... all'avviamento professionale".
Per queste ragioni si rimette alla Corte la questione, per una
decisione "che applichi rigorosamente i precetti costituzionali".

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione, solleva d'ufficio l'incidente della legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 2 aprile 1968, n. 482, nella
parte in cui esclude gli invalidi civili, la cui riduzione di
capacità lavorativa derivi da minorazione psichica, dall'avviamento
obbligatorio al lavoro, per la violazione degli artt. 3, primo e
secondo comma, 4, primo comma, 38, terzo comma, della Costituzione
per le ragioni di cui alla motivazione;
Ordina che la ordinanza sia comunicata alle parti, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 16 febbraio 1989
Il pretore: GOVERNATORI

89C0699