1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 917 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1996
N. 917 Ordinanza emessa l'11 marzo 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Ceccacci Filippo e Scarabotti Gino Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo contro i provvedimenti - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla nuova disciplina dettata per i procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 703, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva assunta in
data 11 marzo 1996 sul reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. proposto
da Ceccacci Filippo nei confronti di Scarabotti Gino avverso
l'ordinanza del v. pretore di Frascati in data 3 febbraio 1996 con
cui è stato ordinato al Ceccacci di reintegrare nel possesso del
muro di proprietà esclusiva lo Scarabotti, rimuovendo la tubazione e
facendola correre nel muro comune;
Premesso in fatto che nel reclamato provvedimento il v. pretore ha
concesso l'interdetto possessorio a favore del ricorrente Scarabotti
disponendo, altresì, per la prosecuzione del giudizio nella fase di
merito avanti al medesimo ufficio;
Osserva in diritto
Pregiudiziale è la verifica dell'ammissibilità, in linea di
principio, del reclamo avverso i provvedimenti adottati in sede
sommaria in materia possessoria.
Al riguardo si premette che la recente pronuncia della Corte
costituzionale (sent. n. 501/1995) non sembra essere stata posta in
condizione di affrontare ex professo la suindicata questione, in
quanto è stata assunta a presupposto della decisione la tesi,
argomentata dal giudice a quo, secondo cui sarebbero reclamabili i
soli provvedimenti concessivi dell'interdetto possessorio e si è
motivatamente ritenuto che la pregressa sentenza additiva della
stessa Corte n. 253/1994 - estensiva della reclamabilità ai
provvedimenti di diniego della cautela - spieghi i suoi effetti anche
in relazione al procedimento possessorio, così come ricostruito
nella struttura dal giudice a quo.
Questo tribunale, ritiene, invece, diversamente da quel giudice a
quo, che il rinvio operato dall'art. 703, secondo comma, c.p.c. agli
artt. "669-bis e seguenti" non comporti la reclamabilità del
provvedimento emesso, in sede sommaria, sulla richiesta di interdetto
possessorio.
Appare indubbio, infatti, che il rinvio in questione è stato
espressamente previsto per estendere al procedimento possessorio la
disciplina propria di altro procedimento, quello cautelare, diverso
per natura e funzione: basti considerare che la cautela è diretta
alla salvaguardia di un diritto soggettivo pieno, sul quale incombe
una concreta situazione di pericolo, suscettibile di precipitare
nelle more del giudizio di merito, mentre l'interdetto mira ad
assicurare una posizione di rango inferiore rispetto al diritto
soggettivo - destinata a cedere rispetto all'accertamento del diritto
in sede petitoria - a prescindere dalla verifica in concreto di un
periculum in mora.
L'eterogeneità del procedimento possessorio rispetto a quello
cautelare implica, dunque, che le norme di cui agli artt. 669-bis e
segg. trovano applicazione anche in materia possessoria solo nei
limiti in cui ciò è espressamente imposto dalla norma di rinvio, da
interpretarsi senza alcuna estensione analogica.
Al riguardo si ritiene, pertanto, che la formulazione del secondo
comma dell'art. 703 c.p.c. debba essere ricostruita nei seguenti
termini:
"il giudice" è da identificarsi, in via di interpretazione
sistematica, con il "pretore", richiamato quale giudice competente
per materia nel primo comma dello stesso art. 703, nonchè con il
giudice della pendente causa petitoria, ai sensi del primo comma
dell'art. 704 c.p.c.;
il "provvedere" attiene al procedimento sommario che si svolge
avanti a quel solo "giudice" al fine di assicurare l'immediata tutela
della situazione possessoria: in tal senso è significativa
l'utilizzazione della medesima espressione contenuta nei previgenti
commi secondo e terzo dell'art. 703 c.p.c. ("Il pretore provvede ...
Egualmente provvede..." con riferimento alla esclusiva cognizione
sommaria del giudice investito dalla richiesta dell'interdetto;
il rinvio, quindi, agli "artt. 669-bis e segg." non può che
essere limitato al procedimento semplice, in unico grado, che si
svolge sommariamente avanti al giudice competente in materia
possessoria.
Può, tuttavia, dubitarsi che tale interpretazione, imposta
dall'esegesi della norma di rinvio alla disciplina cautelare
uniforme, sia compatibile con gli artt. 3 e 24 Cost.
Non risulta, in particolare, giustificato il minor grado di tutela
assicurato, in via d'urgenza, al possesso rispetto al diritto reale:
questo, infatti, è destinato a prevalere sulla situazione
possessoria solo all'esito di un ordinario giudizio petitorio, mentre
in sede sommaria la lesione del possesso deve essere repressa, per
ragioni di salvaguardia della pace sociale a prescindere
dall'effettiva titolarità del diritto, dovendosi ritenere presunta
iuris et de iure quella stessa situazione di pericolo che, laddove in
concreto accertata, fonda la tutela cautelare del diritto.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 703, secondo comma, c.p.c. con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento ed ordina trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Roma, l'11 marzo 1996
Il presidente: Tarantino
Il giudice estensore: Belloni Mellini
96C1333