1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 458 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello del Pubblico ministero - Disciplina transitoria recata dalla legge n. 46 del 2006 - Ipotesi di intervenuto annullamento (su punti diversi dalla pena o dalla misura di sicurezza) di una sentenza di condanna di una Corte di Assise di appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella anche quando sia stata gia' ammessa una prova decisiva - Lamentata violazione del principio della parita' delle parti - Sopravvenute dichiarazioni di parziale incostituzionalita' della norma cui la disposizione censurata fa rinvio - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 4. - Costituzione, art. 3. (007C1461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 4,
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 22 maggio 2006 dalla
Corte d'appello di Palermo nel procedimento penale a carico di C.G.,
iscritta al n. 507 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, la Corte d'appello di
Palermo ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 4, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), «nella parte in cui prevede, nel caso di
annullamento di una sentenza di condanna di una Corte di assise di
appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza di
assoluzione (su punti diversi dalla pena o dalla misura di
sicurezza), l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.m., anche
quando sia già stata ammessa dalla Corte una prova da considerarsi
decisiva ai sensi dell'art. 603» del codice di proceduta penale;
che la Corte rimettente premette in fatto che, con sentenza del
Tribunale di Palermo, gli imputati sono stati assolti, in esito a
giudizio abbreviato, dal reato di cui all'art. 416-bis del codice
penale, perchè il fatto non sussiste; che, a seguito di impugnazione
del Procuratore della Repubblica di Palermo, gli imputati sono stati
successivamente condannati dalla Corte d'appello di Palermo; che,
infine, la Corte di cassazione ha annullato la sentenza di condanna
di secondo grado con rinvio alla Corte d'appello rimettente;
che nell'ordinanza si precisa altresì che la Corte rimettente,
investita del nuovo giudizio, ha disposto «la rinnovazione parziale
dell'istruzione sollecitata dal p.g., disponendo, tra l'altro,
l'esame dei collaboratori di giustizia» -- e ciò «sul rilievo che
l'esame dei predetti soggetti si rivelava assolutamente necessario ai
fini della decisione, ai sensi dell'art. 603, comma 3, cod. proc.
pen., applicabile anche al giudizio abbreviato» -- e che l'esame di
alcuni collaboratori ha avuto solo parzialmente luogo;
che, quanto alla rilevanza della questione, la rimettente
sottolinea che, nelle more del giudizio, è entrata in vigore la
legge 20 febbraio 2006, n. 46, il cui art. 1 ha sostituito l'art. 593
cod. proc. pen., sottraendo al pubblico ministero il potere di
appellare le sentenze di proscioglimento;
che l'art. 10 della medesima legge ha, inoltre, stabilito che la
nuova disciplina si applica ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della legge, prevedendo poi, al comma 2, che
l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della legge viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile e, al comma 4, che tale ultima disposizione «si applica
anche al caso in cui sia stata annullata, su punti diversi dalla pena
e dalla misura di sicurezza, una sentenza di condanna di una Corte di
assise di appello o di una Corte di appello che abbia riformato una
sentenza di assoluzione»;
che, dunque, la questione di costituzionalità sarebbe rilevante
nel giudizio a quo, «considerato che l'applicazione di tale legge
comporta sicuramente una diversa disciplina del presente processo»;
che, nell'illustrare le ragioni della non manifesta infondatezza
della questione, il rimettente mostra di non dubitare della
legittimità costituzionale dei nuovi limiti introdotti al potere di
impugnazione del pubblico ministero dalla novella del 2006,
precisando anzi che «l'appello non costituisce mezzo di impugnazione
costituzionalmente garantito» e che la differente posizione
sostanziale dell'accusa e della difesa può legittimare un diverso
atteggiarsi del regime delle impugnazioni, fermo restando il diritto
del pubblico ministero di proporre ricorso per cassazione avverso la
sentenza «ritenuta ingiusta o erronea»;
che l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento resta peraltro consentito, per effetto delle
modifiche recate dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 all'art. 593
cod. proc. pen., nel caso disciplinato dall'art. 603, comma 2, dello
stesso codice, quando, cioè, sopravvengano o si scoprano nuove prove
dopo il giudizio di primo grado, e sempre che tali prove risultino
decisive;
che sarebbe proprio questa previsione, a giudizio della Corte
rimettente, a conferire «ragionevolezza» e «coerenza» al nuovo
sistema delle impugnazioni nel processo penale;
che, tuttavia, la deroga alla inappellabilità delle sentenze
nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, sopra richiamato non è
stata prevista in riferimento alla disciplina transitoria;
che è proprio di tale mancata estensione che si duole il
giudice a quo, sottolineando che, nel caso di specie, tale omissione
«porterebbe inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità
dell'appello proposto dal pubblico ministero», nonostante sia già
stata non solo ammessa una prova valutata come indispensabile ai fini
della decisione, «ma parzialmente espletata una nuova prova»;
che la mancata previsione, in sede di disciplina transitoria,
del potere di appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento -- riconosciuto a regime dall'art. 593, comma 2, cod.
proc. pen. nei casi di prova nuova decisiva -- violerebbe l'art. 3
Cost. per il diverso trattamento irragionevolmente riservato a casi
analoghi: a giudizio del rimettente, infatti, non vi sarebbe alcuna
ragione di diversificare la disciplina a regime rispetto a quella
transitoria, escludendo che possa valere anche in relazione a
quest'ultima una analoga deroga al generale principio di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.
Considerato che la Corte d'appello di Palermo dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 4, della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui prevede che
l'appello proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in
vigore della legge sia dichiarato inammissibile, «anche quando sia
già stata ammessa dalla Corte una prova da considerarsi decisiva ai
sensi dell'art. 603» del codice di procedura penale;
che il comma 4 censurato fa espresso richiamo al comma 2 del
medesimo articolo, stabilendo che tale disposizione - secondo cui
l'appello proposto dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della legge viene dichiarato inammissibile
con ordinanza non impugnabile - «si applica anche nel caso in cui sia
annullata, su punti diversi dalla pena o dalla misura di sicurezza,
una sentenza di condanna di una corte d'assise d'appello o di una
corte d'appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, il citato
comma 2 dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 è stato ritenuto
costituzionalmente illegittimo da questa Corte, nella parte in cui
prevede che è dichiarato inammissibile l'appello proposto dal
pubblico ministero, prima dell'entrata in vigore della legge,
avverso, rispettivamente, una sentenza dibattimentale di
proscioglimento (sentenza n. 26 del 2007, che ha contestualmente
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 1 della legge n. 46 del
2006, sostitutivo dell'art. 593 cod. proc. pen.) e, per quanto più
direttamente rileva nel giudizio a quo, una sentenza di
proscioglimento emessa a seguito di giudizio abbreviato (sentenza
n. 320 del 2007, che ha contestualmente dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2 della citata legge n. 46 del 2006,
modificativo dell'art. 443, comma 1, cod. proc. pen.);
che, alla stregua delle richiamate pronunce di questa Corte, gli
atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per un
nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Palermo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2007.
Il cancelliere: Milana