1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1998
N. 392 Ordinanza emessa il 6 aprile 1998 dal pretore di Genova nel procedimento penale a carico di Ravaglia Marco Circolazione stradale - Inversione del senso di marcia sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli delle autostrade, nella specie, effettuata sul piazzale antistante i caselli di entrata dell'autostrada - Trattamento sanzionatorio - Applicabilita' della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo non inferiore a sei mesi - Disparita' di trattamento rispetto a comportamenti piu' gravi, che possono causare anche danni alle persone, ai quali e' applicabile tale identico trattamento o un trattamento sanzionatorio meno severo - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza. (C.S.N. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 176, commi 1, lett. a), 19 e 22). (Cost., art. 3). (098C0615) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
In seguito a tempestiva opposizione a decreto penale di condanna,
il g.i.p. presso la pretura di Genova emetteva decreto di citazione
nei confronti di Ravaglia Marco contestando il reato di cui all'art.
176, comma 1, lett. a) e comma 19 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
per aver invertito la marcia di un veicolo in area autostradale e,
precisamente, alla progressiva Km. 10 + 500 della A 10 in Genova.
All'udienza del 9 marzo 1998 preliminarmente la difesa eccepiva
l'illegittimità costituzionale della citata norma per violazione
dell'art. 3 Cost. sotto il duplice profilo dell'irragionevole analogo
trattamento di situazioni che differiscono notevolmente per gravità
e, viceversa, del diverso trattamento che il legislatore ha riservato
a condotte del tutto analoghe. In particolare la difesa evidenziava
come la condotta concretamente ascrivibile all'imputato, realizzata
sul piazzale antistante i caselli di entrata dell'autostrada, non
possa essere paragonata a quella di colui che effettui inversione di
marcia all'interno dell'autostrada stessa, utilizzando i by pass
esistenti tra le due carreggiate, e che pertanto sia irragionevole
riservare a tali comportamenti un analogo trattamento sanzionatorio,
lasciando al giudice soltanto un modesto margine di discrezionalità
tra il minimo e il massimo della pena prevista, che comunque non
consente di graduare adeguatamente la sanzione alla diversa entità
delle condotte.
Per altro verso la difesa osservava come esistano analoghi
comportamenti che, in quanto compiuti al di fuori dell'ambito
autostradale, ma tuttavia anche in situazioni di ben maggiore
pericolosità, non sono soggetti alla sanzione penale bensì soltanto
a modeste sanzioni amministrative, magari neppure associate alla
sospensione della patente o, comunque, se sospensione è prevista, lo
è per un periodo molto più breve.
Il pretore disponeva un breve rinvio per dar modo al pubblico
ministero di replicare adeguatamente all'eccezione sollevata e il 6
aprile 1998, esaminate le argomentazioni delle parti, pronunciava la
presente ordinanza.
La questione sollevata dalla difesa di Ravaglia Marco appare
rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni che si vanno
ad esporre.
Quanto alla rilevanza si osserva:
Il Ravaglia è stato notato dalla Polizia Stradale mentre
effettuava inversione di marcia nel piazzale antistante il casello
dell'entrata autostradale di Genova-Voltri, egli cioè, dopo aver
percorso lo svincolo esterno in direzione del casello, giunto in
prossimità del casello stesso, ben oltre il cartello di "inizio
autostrada", prima dello spartitraffico mobile ivi esistente, ha
invertito il senso di marcia, imboccando il viadotto che, da casello,
porta direttamente al nuovo porto di Voltri e che viene abitualmente
percorso dai veicoli in uscita dall'autostrada.
Tale condotta rientra senz'altro nell'ambito di applicazione
dell'art. 176, comma 1, codice della strada in quanto, come la Corte
di cassazione ha avuto modo di ribadire più volte, di fronte al
tentativo di qualche pretore di escludere questa particolare ipotesi
dai rigori di detta norma, "l'intero tracciato di strada svolgentesi
tra i due segnali indicati (di inizio e fine autostrada), destinato
allo scorrimento dei veicoli, è carreggiata di autostrada, restando
ai margini le rampe e gli svincoli" mentre "la circostanza che prima
o dopo il casello ci possa essere un piazzale, non esclude il
riconoscimento di questo come carreggiata, atteso che è percorso
necessariamente dai veicoli ed è compreso tra i due segnali di
inizio e fine autostrada" (Cass. sez. IV n. 3891 del 22 dicembre
1995).
La condotta ascritto al Ravaglia, quindi, non può che essere
giudicata applicando l'art. 176 codice della strada che sanziona con
l'arresto da due a sei mesi e con l'ammenda da L. 200.000 a L.
1.000.000, oltre che con la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida da sei a ventiquattro mesi, la
condotta di chi, sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli
inverte il senso di marcia e attraversa lo spartitraffico, anche
all'altezza dei varchi, nonchè percorre la carreggiata o parte di
essa nel senso di marcia opposto a quello consentito.
La questione, quindi, è senz'altro rilevante nel presente
processo.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva:
La citata norma appare in palese contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Cost. sotto un duplice profilo,
in quanto riserva un trattamento uguale a situazioni differenti e,
nello stesso tempo, attribuisce rilevanza penale, sanzionando in modo
anche piuttosto pesante, comportamenti che sono sostanzialmente
assimilabili ad altri che, nell'ambito dello stesso codice dello
strada, sono soggetti soltanto a sanzioni amministrative e neppure di
rilevante entità.
Il principio di uguaglianza, cui consegue quello di ragionevolezza
di una sanzione e della suo proporzione alla gravità del fatto,
impone infatti che a comportamenti analoghi sia irrogata la medesima
sanzione e che nel caso di comportamenti significativamente diversi,
siano applicate pene diverse.
Sotto il primo profilo si osserva che, la semplice lettura della
norma dell'art. 176, comma 1, lett. a), comma 19 e 22, mette in
evidenza come siano accomunate da un analogo trattamento, che
contempla la sanzione penale con pena congiunta e la pesantissima
sanzione amministrativa, condotte che possono assumere eccezionale
gravità, in quanto atte a creare gravissimo pericolo alla
circolazione, il più delle volte destinate a provocare incidenti
anche mortali, e condotte che, pur vietate, non possono in alcun modo
connotarsi per analoghi caratteri di pericolosità.
È evidente che la norma è stata introdotta per colpire
soprattutto quei comportamenti, che possono definirsi "criminali",
posti in essere da chi effettui inversione di marcia attraverso i by
pass esistenti lungo l'autostrada, ove i veicoli procedono
legittimamente a velocità anche molto elevate, ovvero da chi
imbocchi la carreggiata autostradale contromano, creando i
presupposti per il verificarsi di incidenti quasi sempre mortali. La
stessa norma, peraltro, cos'ì come è formulata, sanziona in modo
sostanzialmente analogo anche la condotta di chi, come nel caso in
esame, effettui inversione lungo lo svincolo ovvero nel piazzale
antistante il casello, in un tratto, quindi, che pur compreso
nell'ambito autostradale, è soggetto a tutt'altre modalità di
circolazione.
Si osserva infatti che lungo gli svincoli vige il limite dei 40
Km/h e, in prossimità del casello i veicoli procedono
necessariamente a velocità ancora più contenuta in quanto o sono
appena ripartiti dopo il pagamento, o stanno per fermarsi e,
quand'anche transitino dall'uscita telepass, sono soggetti al limite
dei 30 Km/h.
Il piazzale, d'altronde, consente ampia visibilità sia per chi vi
transita che per chi effettui la manovra, pure vietata, di
inversione.
Non si vede perchè, quindi, una condotta complessivamente innocua
o che, al più può creare intralcio alla circolazione, ma non certo
un pericolo grave analogo a quello di altri comportamenti sanzionati
dalla medesima norma, debba subire il medesimo trattamento
sanzionatorio estremamente rigoroso.
Il problema non può d'altronde essere superato, neppure facendo
riferimento alla discrezionalità attribuita al giudice nel graduare
la pena, in quanto la sanzione, pur prevista tra un minimo ed un
massimo, è comunque assai severa, prevedendo in ogni caso la pena
detentiva congiunta alla pena pecuniaria e la sospensione della
patente per almeno sei mesi. La possibilità di graduare l'arresto da
due a sei mesi e l'ammenda da L. 200.000 ad un milione, è infatti
ben poca cosa rispetto all'esigenza di adeguare la pena a fatti così
diversi tra loro e, questo, lede il principio di uguaglianza che
esige che la pena sia proporzionata al fatto commesso.
Il secondo profilo, relativo alla ingiustificata differenziazione
del trattamento di situazioni sostanzialmente analoghe, appare
altrettanto e forse anche più evidente.
In primo luogo si osserva che poichè il regime dell'art. 176
codice della strada vige nel tratto di carreggiata compreso tra i
cartelli di inizio e fine autostrada, di regola posti dopo diversi
metri dall'inizio dello svincolo esterno, questo implica che in
quella parte dello svincolo che precede il cartello stesso e che per
un tratto più o meno breve presenta caratteristiche del tutto
analoghe al tratto compreso in ambito autostrodale, la medesima
violazione gode di un trattamento molto più benevolo, pur non
presentando alcuna sostanziale differenza. Pare cioè che sia solo il
dato formale della presenza del cartello, cui non corrisponde
un'immediato modifica delle modalità di circolazione, che, lungo il
medesimo svincolo, determina l'applicarsi della diversa disciplina.
Ingiustificatamente benevolo è anche il trattamento che lo stesso
art. 176 alla lettera b) riserva alla retro-marcia in autostrada,
consentita solo per le manovre necessarie nelle aree di servizio,
altrimenti sanzionata solo amministrativamente da L. 587.500 a L.
2.350.000. Non si vede come una simile condotta, posta in essere
sulla carreggiata autostradale, e quindi pericolosissima in quanto di
fatto comporta il procedere in senso di marcia contrario al flusso
dei veicoli, possa essere trattata in modo meno severo
dell'inversione posta in essere dall'imputato.
Decisivo risulta comunque il confronto con la disciplina che il
codice detta per l'inversione di marcia, applicabile su tutte le
strade urbane ed extraurbane secondarie, ove si ricorda è consentita
una velocità sino a 90 km/h. L'art. 154 consente, in generale,
detta manovra, individuando quegli obblighi che il conducente deve
rispettare e vieta l'inversione soltanto in corrispondenza delle
intersezioni, delle curve e dei dossi; la violazione di tale divieto
è sanzionata con la sanzione amministrativa da L. 117.500 a L.
470.000 e non è prevista la sospensione della patente nè altra
sanzione accessoria.
In sostanza, cioè, il conducente che effettui manovra di
inversione lungo uno svincolo autostradale ovvero nel piazzale
antistante il casello, e quindi in una strada ove vige un bassissimo
limite di velocità, conformata in modo non molto dissimile da una
qualsiasi strada ad unica carreggiata, con almeno una corsia per
senso di marcia, è sanzionato penalmente e, in modo assai severo,
indipendentemente tra l'altro da qualsiasi considerazione sulle
condizioni di maggiore o minore visibilità in cui la manovra è
stata posta in essere, mentre la medesima manovra, in una strada
extraurbana secondaria, ove vige il limite dei 90 km/h, è in
generale consentita ed è sanzionata solo con una modesta pena
pecuniaria, qualora venga realizzata in presenza di curve, dossi o
intersezioni, cioè in situazioni che compromettono gravemente
l'avvistabilità del veicolo.
L'irragionevolezza di un simile sistema salta immediatamente agli
occhi in quanto è nell'esperienza di tutti la pericolosità di
un'inversione di marcia effettuata, ad esempio, dietro una curva, in
una strada extraurbana, rispetto alla condotta di chi, giunto davanti
al casello autostradale, ovvero in un tratto rettilineo dello
svincolo, compia analoga manovra.
L'esame delle norme di comportamento disciplinate dal codice della
strada, fornisce peraltro altri esempi di condotte che, poste in
essere al di fuori dell'ambito autostradale pur oggettivamente molto
più gravi di quella descritta in imputazione, sono però sanzionate
solo amministrativamente e in misura tutto sommato piuttosto blanda.
È il caso del sorpasso, anch'esso vietato solo in condizioni di
scarsa visibilità, ovvero in corrispondenza di intersezioni, e
punito con la sanzione amministrativa da L. 117.500 a L. 470.000;
analoga sanzione è prevista per chi circola contromano mentre, se
tale condotta è posta in essere in corrispondenza di curve o in
altri casi di ridotta visibilità ovvero in strade con carreggiate
separate, la sanzione va da L. 235.000 a L. 940.000 ed è prevista
altresì la sospensione della patente da uno a tre mesi. Ben poca
cosa, quindi, nonostante l'estrema pericolosità che tali condotte
possono assumere in determinate situazioni, rispetto ad un'inversione
effettuata in condizioni di piena visibilità e avvistabilità e su
di un tratto di carreggiata ove non è possibile che i veicoli
transitino a velocità superiore a poche decine di km/h.
Sembra quindi possibile sostenere che l'art. 176, comma 1, lett.
a), 19 e 22 del d.lgs. 30 aprile 1992 è costituzionalmente
illeggittimo per violazione dell'art. 3 Cost. nella parte in cui
assoggetta al medesimo trattamento sanzionatorio penale e
amministrativo le condotte in esso descritte, commesse in qualsiasi
tratto di autostrada e, quindi, anche sugli svincoli e, in
particolare nei piazzali antistanti i caselli di ingresso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti legge 87/1953 e 134 Cost.;
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 176, comma 1, lett. a),
commi 19 e 22 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, proposta in
relazione all'art. 3 Cost., nei termini di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Genova, addì 6 aprile 1998
Il pretore: Carpanini
98C0615