1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA 25 ottobre - 9 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto diverso dalle parti del giudizio principale - Inammissibilita'. Procreazione medicalmente assistita - Diagnosi preimpianto sull'embrione ai fini dell'accertamento di eventuali patologie (in specie, malattie genetiche di cui siano portatori i potenziali genitori) - Possibilita' di ottenerla su richiesta dei soggetti che hanno avuto accesso alle tecniche di procreazione assistita - Esclusione (pur quando l'omissione della suddetta diagnosi implichi un accertato pericolo grave ed attuale per la salute psico-fisica della donna) - Lamentata lesione del fondamentale diritto della donna alla salute e inadeguata tutela dell'embrione - Denunciata diversita' di trattamento rispetto alla possibilita' di diagnosi prenatale ed al diritto del genitori all'informazione sulla salute del feto in corso di gravidanza - Questione posta in modo contraddittorio, perche' volta alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale di una norma desumibile anche da altre disposizioni non impugnate e dall'intero testo legislativo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 13. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (006C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge
19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), promosso con ordinanza del 16 luglio 2005
dal Tribunale di Cagliari, nel procedimento civile promosso da M.S.
ed altro, contro l'Azienda USL n. 8 di Cagliari ed altro, iscritta al
n. 574 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di intervento del Comitato per la tutela della
salute della donna, del Forum delle Associazioni familiari, del
Movimento per la vita italiano, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Salvatore di Mattia per il Comitato per la
tutela della salute della donna e Forum delle Associazioni familiari,
Giovanni Giacobbe per il Movimento per la vita italiano e l'avvocato
dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto che il Tribunale di Cagliari, in composizione
monocratica, nel procedimento promosso, con ricorso ex art. 700 del
codice di procedura civile, da una coppia di coniugi ammessi alla
procedura di procreazione medicalmente assistita - i quali
domandavano che venisse dichiarato il loro diritto di ottenere la
diagnosi preimpianto dell'embrione - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13 della legge 19 febbraio 2004, n. 40
(Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), nella
parte in cui non consente di accertare, mediante la diagnosi
preimpianto, se gli embrioni da trasferire nell'utero della donna
ammessa alla procedura di procreazione medicalmente assistita siano
affetti da malattie genetiche, di cui i potenziali genitori siano
portatori, quando l'omissione di detta diagnosi implichi un accertato
pericolo grave ed attuale per la salute psico-fisica della donna;
che i ricorrenti, dei quali era stata accertata la
sterilità, hanno esposto di avere già fatto ricorso alla medesima
procedura a seguito della quale la donna si era trovata in stato di
gravidanza, ma che avevano dovuto interromperla per ragioni
terapeutiche, essendosi accertato, attraverso la villocentesi
praticata all'undicesima settimana, che il feto era affetto da
beta-talassemia;
che, avendo tale evento provocato alla donna una sindrome
ansioso-depressiva, in occasione della seconda procedura di
procreazione in vitro i ricorrenti avevano chiesto al primario
dell'Ospedale regionale per le microcitemie la diagnosi preimpianto
dell'embrione già formato, rifiutando l'impianto se non a diagnosi
effettuata;
che il sanitario si era rifiutato di procedere, invocando
l'art. 13 della legge n. 40 del 2004, che consentirebbe solo
interventi sull'embrione aventi finalità diagnostiche e terapeutiche
volte alla tutela della salute ed allo sviluppo dell'embrione stesso;
che i ricorrenti, ritenendo tale lettura inaccettabile alla
luce dell'art. 32 Cost., hanno chiesto la declaratoria in via
cautelare - considerato che gli embrioni erano provvisoriamente
crioconservati e che il tempo necessario per la convocazione della
controparte poteva pregiudicare l'attuazione del provvedimento
urgente - del proprio diritto ad ottenere la predetta diagnosi, e
sollecitato l'emanazione di un decreto, ex art. 669-sexies, secondo
comma, cod. proc. civ., che ordinasse al predetto sanitario di
procedere alla diagnosi, deducendo, in subordine, la illegittimità
costituzionale del citato art. 13 per contrasto con gli artt. 2 e 32,
primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede la diagnosi
preimpianto ove la stessa sia giustificata dalla necessità di
tutelare il diritto della donna alla propria salute;
che il pubblico ministero, intervenuto nel giudizio, ha
sostenuto che l'art. 14 della legge n. 40 del 2004 consentirebbe il
ricorso alla diagnosi preimpianto nel caso in cui ne faccia richiesta
la coppia ricorsa alla procreazione medicalmente assistita, la quale
intenda conoscere lo stato di salute dell'embrione;
che il Tribunale adito, ritenuto che le disposizioni degli
artt. 13, commi 2 e 3, e 14, n. 5, della legge n. 40 del 2004 non
possano che essere interpretate in senso restrittivo (come confermato
anche dalla emanazione delle linee guida previste dall'art. 7 della
stessa legge, approvate con d.m. 21 luglio 2004), ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale del divieto di diagnosi
preimpianto nella eventualità che esso comporti il pericolo di una
lesione del diritto alla salute della donna che la richiede;
che, premessa la rilevanza della questione nel giudizio a quo
in ragione dello stato di salute della ricorrente, documentato da
certificazione medica, il rimettente sospetta il contrasto della
richiamata mancata previsione con gli artt. 2 e 32, primo comma,
Cost.;
che, osserva il Tribunale (pag. 17-18), il «conflitto
coinvolgente, da un lato, la tutela della salute della ricorrente e,
dall'altro, la tutela dell'embrione» impone di considerare che
«l'embrione si trova, allo stato, sottoposto a crioconservazione, in
conseguenza del rifiuto della ricorrente di procedere all'impianto
senza previa diagnosi» e che «anche la salute della donna è, nel
caso di specie, seriamente minacciata dalla impossibilità di
conoscere lo stato di salute dell'embrione prima di procedere
all'impianto»;
che, in tale situazione, «non solo appare inadeguata la
tutela della salute della donna [...] ma non risulta neppure
maggiormente garantita la salute dell'embrione, probabilmente
condannato a subire, nel tempo, danni biologici [...] (laddove) il
rischio di inutilizzabilità a causa della diagnosi preimpianto si
aggirerebbe statisticamente intorno all'uno per cento, percentuale
inferiore, quindi, a quella del rischio di aborto nelle diagnosi
prenatali (v. sul punto le dichiarazioni della dott. C.)»;
che il rimettente, inoltre, ravvisa nella normativa de qua un
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, essendo consentita, alla
stregua del diritto vivente, la diagnosi prenatale, e pertanto
sussistente in capo ai genitori un diritto alla informazione sulla
salute del feto nel corso della gravidanza, laddove analogo diritto
sarebbe negato nella fase della procreazione assistita che precede
l'impianto; ciò che determinerebbe un ingiustificato diverso
trattamento di posizioni soggettive sostanzialmente assimilabili, con
conseguente contrasto della norma che vieta la diagnosi preimpianto
con l'art. 3 della Costituzione;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha concluso per la infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, in quanto il suo
accoglimento comporterebbe una forma di selezione a scopo eugenetico
degli embrioni, a fronte di un ipotetico rischio di compromissione
dello stato psico-fisico della donna;
che, per permettere scelte informate e responsabili, in caso
di richiesta di accesso alla procreazione medicalmente assistita, è
previsto che alle coppie siano fornite informazioni accurate a norma
del decreto ministeriale del Ministro della giustizia e del Ministro
della salute 16 dicembre 2004, n. 336;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la soluzione
normativa censurata, oltre ad essere ragionevole e coerente con il
principio generale, desumibile non solo dalla legge n. 40 del 2004,
ma anche da altre disposizioni normative che configurano il concepito
come soggetto giuridico, è la più idonea a bilanciare interessi
contrapposti, tenuto conto che non esiste, e non ha giuridico
fondamento, la pretesa ad avere «un figlio sano», e che, pertanto,
non può assumere alcuna rilevanza l'elemento attinente
all'equilibrio psico-fisico della donna;
che hanno depositato atto di costituzione in giudizio il
Comitato per la tutela della salute della donna, il Forum delle
Associazioni familiari e l'Associazione «Movimento per la vita
italiano»;
che, in prossimità dell'udienza (fissata in esito alla
camera di consiglio del 3 maggio 2006), il Presidente del Consiglio
dei ministri, ha depositato memoria illustrativa delle conclusioni
precisate nell'atto di costituzione, preliminarmente deducendo
l'inammissibilità della questione per carenza di carattere
incidentale;
che anche gli intervenienti hanno depositato memorie.
Considerato che il Tribunale di Cagliari dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 13 della legge 19 febbraio 2004, n. 40,
«nella parte in cui fa divieto di ottenere, su richiesta dei soggetti
che hanno avuto accesso alle tecniche di procreazione medicalmente
assistita, la diagnosi preimpianto sull'embrione ai fini
dell'accertamento di eventuali patologie»;
che, preliminarmente, deve confermarsi l'ordinanza, della
quale si è data lettura in udienza, dichiarativa
dell'inammissibilità degli interventi spiegati nel presente giudizio
dal Comitato per la tutela della salute della donna, dal Forum delle
Associazioni familiari e dall'Associazione «Movimento per la vita
italiano»;
che, a prescindere dall'irreversibilità degli effetti del
provvedimento richiesto in sede cautelare e dall'adeguatezza di
quanto dedotto a conforto dell'asserita inconsistenza del «rischio di
inutilizzabilità (dell'embrione) a causa della diagnosi
preimpianto», la questione, così come prospettata dal Tribunale, è
manifestamente inammissibile;
che, infatti, il giudice a quo osserva che il divieto della
diagnosi preimpianto discende non soltanto dalla norma censurata
(art. 13) come «comunemente interpretata» (sia per «il suo contenuto»
che «per la sua formulazione letterale»), ma è «comunemente desunto
anche dalla interpretazione della legge alla luce dei suoi criteri
ispiratori» e «dalla disciplina complessiva della procedura di
procreazione medicalmente assistita disegnata dalla legge» (in
particolare, dalla disciplina della «revocabilità del consenso solo
fino alla fecondazione dell'ovulo», dal «divieto di creazione di
embrioni in numero superiore a quello necessario per un unico
impianto, obbligatorio quindi per tutti gli embrioni», dal «divieto
di crioconservazione e di soppressione di embrioni»);
che, aggiunge il Tribunale, anche l'art. 14, comma 3,
«precisando che la crioconservazione può essere mantenuta fino alla
data del trasferimento, da realizzare non appena possibile, fa
evidente riferimento ad ostacoli patologici all'impianto di natura
meramente transitoria», e non già permanente;
che, pertanto, è evidente la contraddizione in cui il
Tribunale incorre nel sollevare una questione volta alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale di una specifica
disposizione nella parte relativa ad una norma (il divieto di
sottoporre l'embrione, prima dell'impianto, a diagnosi per
l'accertamento di eventuali patologie) che, secondo l'impostazione
della stessa ordinanza di rimessione, sarebbe però desumibile anche
da altri articoli della stessa legge, non impugnati, nonchè
dall'interpretazione dell'intero testo legislativo «alla luce dei
suoi criteri ispiratori».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione, dal Tribunale di Cagliari con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 24 ottobre 2006

Ordinanza

Rilevato che nel giudizio di legittimità costituzionale hanno
presentato atto di costituzione in giudizio il «Comitato per la
tutela della salute della donna» e il «Forum delle Associazioni
Familiari», ed atto di intervento l'Associazione «Movimento per la
vita italiano», nessuno dei quali è stato parte nel giudizio a quo;
che sulla questione dell'ammissibilità dell'intervento nel
giudizio incidentale di legittimità costituzionale la giurisprudenza
di questa Corte è nel senso che l'intervento è ammissibile solo nel
caso di soggetti titolari di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (v., tra le
altre, sentenze n. 172 del 2006, n. 345 del 2005, ordinanza n. 389
del 2004);
che tale principio implica che l'incidenza sulla situazione
sostanziale vantata dall'interveniente derivi dall'immediato effetto
che la pronuncia della Corte produce nel rapporto sostanziale oggetto
del giudizio principale;
che, alla stregua dei richiamati criteri, la posizione
sostanziale fatta valere dai predetti intervenienti nel presente
giudizio non è qualificata in rapporto alla questione oggetto del
giudizio stesso.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli atti di costituzione in giudizio del
«Comitato per la tutela della salute della donna» e del «Forum delle
Associazioni familiari» e l'atto di intervento dell'Associazione
«Movimento per la vita italiano».
Il Presidente: Bile
06C0987