1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 23-12-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2009
Ordinanza del 26 marzo 2009 emessa dal Tribunale di Lecce - Sez. distaccata Campi Salentina sull'istanza proposta da Maggio Roberto. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni per l'ammissione - Soggetti gia' condannati con sentenza definitiva per determinati reati (nella specie, art. 416-bis cod. pen.) - Prevista presunzione assoluta di superamento dei limiti di reddito per essere ammessi al beneficio - Possibilita' per il giudice di verificare se i reati per cui si e' conseguito condanna abbiano effettivamente prodotto un reddito e se lo stesso permanga in misura superiore ai limiti stabiliti quale requisito di accoglibilita' dell'istanza anche nell'anno precedente alla presentazione della medesima - Preclusione - Disparita' di trattamento rispetto ai condannati per altri reati - Lesione del diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 76, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 12-ter, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 23-12-2009)

IL TRIBUNALE

Decidendo in ordine all'istanza avanzata in data odierna da
Maggio Roberto, nato a Campi Salentina il 3 giugno 1961 in relazione
al procedimento n. 4571/2008 RGNR con la quale il predetto chiede di
essere ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato, ha
pronunziato la seguente ordinanza.
L'istanza è stata presentata nelle forme prescritte dalla legge
in quanto:
1) vi è firma dell'istante autenticata ai sensi dell'art.
38, comma 3 d.P.R. n. 445/2000;
2) è allegato il numero di codice fiscale suo e dei
famigliari conviventi;
3) i redditi risultanti dalla documentazione di cui ai punti
che precedono rientrano nei limiti previsti per l'ammissione al
gratuito patrocinio e non risultano precedenti ostativi, nè altri
precedenti significativi della probabile attuale possidenza di
redditi o ricchezze di provenienza illecita;
4) vi è l'impegno dell'istante a eseguire nel termine
prescritto le comunicazioni di cui all'art. 5, comma 1, lett. c)
legge n. 217/1990.
Va tuttavia rilevato che l'imputato risulta aver riportato
condanna, con sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Lecce in data
18 dicembre 2001, per il delitto di associazione di stampo mafioso,
per fatti risalenti al 2000; a mente dell'art. 76, comma 4-bis d.P.R.
n. 115/2002, novellato dall'art. 12-ter, comma 1, lett. a) della
citata legge n. 125/2008, ciò comporta che il reddito si ritiene
superiore ai limiti previsti.
A tanto si perviene attraverso l'introduzione di una doppia
presunzione assoluta, perchè relativa sia alla capacità di taluni
delitti (compresi quelli associativi, anche se non seguiti dalla
concreta attuazione del programma delittuoso) di generare reddito,
sia alla entità del reddito che tali delitti sono idonei a produrre
anche con riferimento all'ultimo anno in relazione al quale siano
scaduti i termini per la presentazione della dichiarazione dei
redditi, e che la legge stima, senza possibilità di prova contraria
e di alcuna verifica in concreto, essere in misura superiore ai
limiti fissati dalla legge per poter accedere all'ammissione al
gratuito patrocinio.
In sostanza, la norma è stata costruita incidendo su di un
profilo che riguarda il momento valutativo circa la ricorrenza di uno
dei presupposti di ammissibilità; verosimilmente nel timore di
incorrere in censure di costituzionalità per violazione dell'art. 3
Cost. il legislatore ordinario, piuttosto che escludere «tout court»
dall'ammissione al gratuito patrocinio i soggetti già condannati per
determinati delitti, ha posto una presunzione assoluta di capacità
patrimoniale degli stessi ad affrontare le spese del giudizio,
elevando una norma di esperienza relativa e da sottoporre alla
verifica del caso concreto (quale, quella appunto, in ordine alle
capacità locupletive proprie di determinati delitti), ad un
accertamento ritenuto indiscutibile per legge, così ritenendo
tuttavia di poter evidenziare una adeguata ratio giustificatrice
dell'esclusione dal beneficio per talune categorie di soggetti.
Tanto comporta comunque, a parere del Tribunale, una disparità
di trattamento tra aspiranti all'ammissione al gratuito patrocinio, e
tra gli stessi soggetti già ammessi prima della novella, in
relazione alle modalità di determinazione dei redditi disponibili e
del superamento o meno della soglia di redditività che costituisce
condizione per accedere al patrocinio a spese dello Stato.
Ed invero, la duplice presunzione di redditività sottesa al
disposto dell'art. 76, comma 4-bis, legge n. 125/2008 appare
duplicemente irragionevole, e pertanto operatrice di una
ingiustificata disparità di trattamento in danno dei soggetti
contemplati dalla norma.
Come infatti si è accennato, va in primo luogo sottolineato che
l'essere stati condannati per determinati delitti non comporta
necessariamente l'averne conseguito il reddito: si pensi ad es. a
tutte le ipotesi in cui il profitto venga conseguito da solo uno dei
complici che non lo divida con i correi; o ai casi, nei c.d.
delitti-contratto, comuni in particolare nelle fattispecie in tema di
stupefacenti, in cui l'acquirente non paghi la res illecita pur
consegnatagli o comunque il reo non si veda corrispondere il prezzo
del delitto concordato; ma prima di tutto si pensi a tutti quei
delitti associativi in cui in concreto non si sia conseguito ancora
alcun profitto per non essersi ancora verificato il passaggio
all'esecuzione dei delitti fine (la cui commissione non è necessaria
alla consumazione del reato associativo di cui all'art. 74, d.P.R. n.
309/1990), o il lucro prodotto da questi ultimi sia stato minimo, o
per altre ragioni il singolo richiedente ne abbia beneficiato in
misura inidonea a fargli conseguire le capacità reddituali a cui
consegue, in via ordinaria e per tutti gli altri consociati,
l'esclusione dall'ammissione al gratuito patrocinio.
In secondo luogo, occorre poi osservare che la commissione dei
delitti tipizzati dalla norma, quand'anche produca effettivamente un
illecito profitto, non comporta affatto che detto reddito, o
capacità di produrlo, permanga sino al periodo che la legge, in via
generale, prende in considerazione ai fini delle verifiche di
redditualità, e che identifica - giusta il riferimento, operato
dall'art. 76, comma 1, d.P.R. n. 115/2002, all'ultima dichiarazione
dei redditi - nell'anno antecedente quello in cui la domanda viene
presentata.
Nel caso in oggetto, per meglio esemplificare la situazione e
sottolineare la rilevanza della quesitone, deve infatti osservarsi
come le condanne riportate dal Maggio per i delitti ostativi si
riferiscano al non recente 2000, e quindi ad un periodo di 9 anni
antecedente quello in cui l'ammissione è stata richiesta: laddove
appare del tutto irragionevole ritenere che un «ordinario» guadagno
da illecito possa protrarre i propri effetti reddituali e con la
rivelanza preventiva dell'art. 76 del d.P.R. n. 115/2002, per un arco
temporale così lungo.
Ritiene pertanto il tribunale che la norma di cui all'art. 76,
comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002 sia affetta da vizio di
costituzionalità per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., in quanto
opera un'ingiustificata disparità di trattamento tra gli istanti
all'ammissione al gratuito patrocinio, così comprimendo solo per
taluni il diritto costituzionale di difesa, nei limiti in cui la
norma in oggetto pone una presunzione assoluta che priva il giudice
del potere di verificare se i reati per cui si è conseguito condanna
abbiano effettivamente prodotto un reddito, e se lo stesso permanga,
in misura superiore ai limiti stabiliti quale requisito di
accoglibilità dell'istanza, anche nell'anno precedente alla
presentazione della medesima; per tali ragioni rimette la questione
alla Corte costituzionale, sospendendo la decisione in ordine alla
ammissione dell'istante al gratuito patrocinio, essendo la dedotta
questione rilevante, attesa la regolarità formale della domanda
(come osservato in premessa) e l'assenza di ragioni note ostative al
suo accoglimento.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1, legge cost. n. 1/1948, e 23 della legge n.
87/1953;
Ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 76, comma 4-bis del d.P.R.
n. 115/2002, introdotto dall'art. 12-ter, comma 1, lett. a) del d.l.
n. 92/2008, convertito nella legge n. 125/2008, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui pone, per i
soggetti che abbiano in qualsiasi epoca riportato una condanna per
determinati reati, una presunzione assoluta che priva il giudice del
potere di verificare se i reati per cui si è conseguito condanna
abbiano effettivamente prodotto un reddito, e se lo stesso permanga,
in misura superiore ai limiti stabiliti quale requisito di
accoglibilità dell'istanza, anche nell'anno precedente alla
presentazione della medesima;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende la decisione sull'eventuale ammissione dell'istante al
gratuito patrocinio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al p.m.,
all'istante ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Manda alla cancelleria per le altre comunicazioni e gli
adempimenti di rito.
Campi Salentina, addì 26 marzo 2009

Il giudice: Sernia