1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 24 ottobre - 6 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Confisca di beni ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992 disposta con la sentenza di primo grado - Legittimazione dei terzi estranei incisi nel diritto di proprieta' a proporre appello avverso il solo capo contenente la statuizione di confisca. - Codice di procedura penale, artt. 573, 579, comma 3, e 593. - (T-170253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 573, 579,
comma 3, e 593 del codice di procedura penale, promosso dalla Corte
di cassazione, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico
di M. G. e altre, con ordinanza del 1° marzo 2016, iscritta al n. 87
del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di M. G. e altre, di C. B. e di L.
A., nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Francesco Scattareggia Marchese per M. G. e
altre e per C. B., Gaetano Laghi per L. A. e l'avvocato dello Stato
Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 1° marzo 2016 (r.o. n. 87 del 2016), la
Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 573, 579, comma 3, e 593 del
codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 111
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»),
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, e all'art. 1 del Primo Protocollo
addizionale alla CEDU.
Le disposizioni in questione sono censurate nella parte in cui, a
favore dei terzi incisi nel diritto di proprietà da una confisca
disposta con una sentenza penale di primo grado, non prevedono la
facoltà di proporre appello con riguardo al solo capo della
decisione relativo alla misura di sicurezza.
Il giudice rimettente conosce del ricorso proposto da alcune
persone, estranee al processo penale, che, ai sensi dell'art.
12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti
al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, avevano subito la confisca di beni formalmente
di loro proprietà.
La confisca era stata disposta con sentenza del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Messina, nel
presupposto che i beni confiscati fossero nella disponibilità degli
imputati, che erano stati condannati per il reato previsto dall'art.
416-bis del codice penale.
I proprietari dei beni confiscati, terzi rispetto al giudizio
penale, avevano impugnato il capo della sentenza relativo alla
confisca ma il loro appello era stato dichiarato inammissibile
perchè non erano parti del processo.
Con il ricorso per cassazione i terzi avevano contestato la
legittimità costituzionale dell'assetto normativo che precludeva
loro l'appello contro il capo della sentenza penale con cui erano
stati confiscati beni di loro proprietà.
2.- La Corte di cassazione riconosce che in base all'attuale
quadro normativo la preclusione effettivamente sussiste. Infatti
l'art. 579, comma 3, cod. proc. pen. ammette l'impugnazione contro il
capo relativo alla confisca con gli stessi mezzi previsti per i capi
penali della sentenza, e questi ultimi sono appellabili dal pubblico
ministero e dall'imputato (art. 593 cod. proc. pen.), mentre
esclusivamente alla parte civile e al responsabile civile è
attribuita la facoltà di proporre impugnazione per i soli interessi
civili (artt. 573, comma 1, 575 e 576 cod. proc. pen.).
Il terzo destinatario della confisca non è indicato tra le parti
legittimate all'appello, e il principio di tassatività delle
impugnazioni (art. 568, comma 1, cod. proc. pen.) non permette di
attribuirgli tale facoltà.
Il giudice rimettente aggiunge che l'ordinamento riconosce al
terzo adeguati strumenti di tutela nella fase temporale anteriore
alla pronuncia della sentenza di primo grado recante la confisca,
ovvero fino a quando il bene è oggetto di un provvedimento
cautelare. Il terzo infatti può chiedere il riesame, anche nel
merito, del decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca
(artt. 322 e 324 cod. proc. pen.) e può successivamente proporre
ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 325 cod. proc.
pen.). Inoltre fino alla definizione del giudizio di primo grado può
chiedere la restituzione del bene, proporre appello contro il diniego
(art. 322-bis cod. proc. pen.) e in seguito ricorso per cassazione
per violazione di legge (art. 325 cod. proc. pen.).
Secondo il giudice rimettente questa tutela, limitata al giudizio
di primo grado, è costituzionalmente adeguata. Però dopo la
pronuncia della sentenza con il provvedimento di confisca e fino al
termine del processo il terzo non avrebbe modo di reagire, e solo
dopo il passaggio in giudicato della decisione avrebbe la
possibilità di contestarla con un incidente di esecuzione, ai sensi
dell'art. 676 cod. proc. pen.
3.- Il giudice a quo, pur dando atto di un precedente indirizzo
giurisprudenziale che permetteva al terzo di agire in sede
incidentale anche dopo la sentenza di primo grado, reputa ormai
consolidato l'indirizzo contrario, secondo il quale non può
ammettersi «che la statuizione di confisca contenuta nella sentenza
sia posta in discussione - durante la pendenza del processo e al di
fuori dello stesso - da un soggetto terzo, che non è parte del
rapporto processuale instaurato dinanzi al giudice della cognizione».
Tale assetto normativo, che permette al terzo, una volta
pronunciata la sentenza di primo grado, di far valere le proprie
ragioni solo dopo l'irrevocabilità della statuizione di confisca e
solo nell'ambito di un incidente di esecuzione, è reputato dal
giudice rimettente contrario agli artt. 24, 42, 111 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU,
e all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU.
Il terzo infatti sarebbe titolare «di una sorta di opposizione
postuma», priva dei necessari caratteri di effettività e
tempestività, perchè non avrebbe uno strumento di tutela fino a
quando il capo della sentenza concernente la confisca non è divenuto
definitivo (artt. 24, 42 e 111 Cost.).
Inoltre l'incidente di esecuzione non sarebbe strumento adeguato
ai fini della difesa del diritto di proprietà (artt. 24 e 42 Cost.),
«posto che da un lato realizza solo in via mediata il diritto alla
prova» (art. 666, comma 5, cod. proc. pen.), «ed in ogni caso, nella
sua dimensione cognitiva, risulta indubbiamente influenzato dalla
esistenza della decisione irrevocabile». Per di più gli elementi
probatori già acquisiti potrebbero rilevare in danno del terzo, che
non ha partecipato al giudizio, e ciò «in potenziale violazione del
principio del contraddittorio» (art. 111 Cost.).
Queste ragioni giustificherebbero un dubbio di legittimità
costituzionale anche con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost.,
alla luce degli artt. 6 e 13 della CEDU, e dell'art. 1 del Primo
Protocollo addizionale alla CEDU, in ragione della ineffettività del
rimedio, oltretutto tardivo, offerto dall'incidente di esecuzione.
4.- Infine il rimettente denuncia la violazione dell'art. 3
Cost., ponendo come tertium comparationis la disciplina
procedimentale vigente per la confisca di prevenzione ai sensi
dell'art. 23 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136). Infatti nel
procedimento di prevenzione è prevista la partecipazione del terzo
proprietario del bene da confiscare.
Pur dichiarandosi consapevole della differenza di struttura tra
processo penale e procedimento di prevenzione, il giudice a quo
ritiene che tale differenza abbia rilievo con riguardo alla posizione
dell'imputato e del proposto ma non a quella del terzo, che si trova
in entrambi i casi ugualmente privato della proprietà del bene.
5.- In punto di rilevanza il giudice rimettente osserva che se le
questioni di legittimità costituzionale risultassero fondate la
Corte dovrebbe accogliere il ricorso, con il conseguente annullamento
della sentenza impugnata.
6.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate.
L'Avvocatura dello Stato contesta che il processo penale e il
procedimento di prevenzione possano ritenersi costituzionalmente
equiparabili quanto alle garanzie partecipative. Inoltre le forme di
tutela spettanti al terzo, ivi compreso l'incidente di esecuzione,
sarebbero costituzionalmente adeguate.
7.- Si sono costituiti nel giudizio incidentale i ricorrenti nel
processo principale M. G., A. R., P. R., S .R. e C. B., con due
memorie di analogo contenuto.
Le parti, dopo avere aderito alla prospettazione del giudice
rimettente, sottolineano che, sia la decisione quadro n. 2005/212/GAI
(Decisione quadro del Consiglio relativa alla confisca di beni,
strumenti e proventi di reato), sia la direttiva n. 2014/42/UE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al
congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da
reato nell'Unione europea) impegnano gli Stati membri ad assicurare
al terzo titolare del bene confiscato specifiche garanzie e mezzi di
ricorso, tra i quali, in particolare, l'impugnazione del
provvedimento di confisca. Le disposizioni in questione sarebbero
perciò in contrasto anche con il diritto dell'Unione.
8.- Si è costituita nel giudizio incidentale anche L. A., già
ricorrente nel processo principale, che facendo propri gli argomenti
del giudice rimettente, ha richiamato a sostegno delle questioni
proposte anche l'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e, in una
versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, la decisione
quadro n. 2005/212/GAI e la direttiva n. 2014/42/UE. Le disposizioni
censurate violerebbero pertanto anche l'art. 117, primo comma, Cost.,
a causa del contrasto con il diritto dell'Unione europea.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 573, 579, comma
3, e 593 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3,
24, 42, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, e all'art. 1 del Primo
Protocollo addizionale alla CEDU.
Il giudice rimettente conosce del ricorso proposto contro una
sentenza della Corte d'appello di Messina che ha confermato la
confisca disposta nei confronti dei ricorrenti dal Giudice
dell'udienza preliminare della stessa città, ai sensi dell'art.
12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti
al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356.
I ricorrenti, pur estranei ad ogni imputazione penale e dunque
terzi rispetto al relativo giudizio, hanno subito la confisca di beni
loro intestati, nel presupposto che gli stessi fossero nella
disponibilità delle persone condannate dal giudice dell'udienza
preliminare per il delitto previsto dall'art. 416-bis del codice
penale.
L'appello proposto dai terzi nei riguardi del capo della sentenza
recante l'ordine di confisca è stato dichiarato inammissibile dal
giudice di secondo grado perchè gli appellanti non erano stati (nè
avrebbero potuto esserlo) parti del processo penale ed erano perciò
privi di legittimazione all'impugnazione.
La Corte di cassazione rimettente è investita dei ricorsi
avverso le declaratorie di inammissibilità degli atti di appello.
Nel sollevare le questioni, la Corte condivide l'affermazione del
giudice di appello, peraltro pacifica in giurisprudenza, secondo la
quale solo chi può partecipare al processo penale di primo grado, e
vi ha effettivamente preso parte, è legittimato a impugnare la
sentenza con cui il giudizio è stato definito, e ne trova la base
legislativa nelle disposizioni censurate, che disciplinano i casi di
appello (art. 593 cod. proc. pen.), l'impugnazione per i soli
interessi civili (art. 573 cod. proc. pen.) e l'impugnazione di
sentenze che dispongono misure di sicurezza (art. 579 cod. proc.
pen.).
Al contempo il giudice rimettente reputa che un simile assetto
normativo sia in contrasto con i parametri costituzionali sopra
indicati, nella parte in cui non prevede, «a favore di terzi incisi
nel diritto di proprietà per effetto della sentenza di primo grado,
la facoltà di proporre appello sul solo capo contenente la
statuizione di confisca».
Lo stesso giudice esclude che il vulnus alla Costituzione derivi
dalla circostanza che i terzi non possono partecipare al processo
penale di primo grado, perchè ritiene che, fino alla pronuncia con
cui quest'ultimo è definito ed è adottata la confisca, la tutela
giurisdizionale sia adeguatamente assicurata dalla facoltà di
reagire contro il sequestro preventivo, che, ai sensi dell'art. 321,
comma 2, cod. proc. pen., è normalmente adottato in previsione della
confisca.
In forza degli artt. 322 e 322-bis cod. proc. pen., infatti, la
persona alla quale le cose sono state sequestrate è legittimata,
rispettivamente, a chiedere il riesame del decreto di sequestro e a
proporre appello contro le ordinanze in materia di sequestro, e il
giudice rimettente ritiene che nella fase delle indagini preliminari
e nel corso del giudizio di primo grado questi rimedi siano idonei a
garantire il diritto di difesa del terzo, benchè a questo sia
inibita la partecipazione al giudizio.
Una volta disposta con la sentenza di primo grado la confisca,
questi e altri rimedi sarebbero però preclusi al terzo estraneo al
processo penale, il quale subirebbe di conseguenza gli effetti del
provvedimento ablatorio fino al passaggio in giudicato della
confisca, senza poterli contestare in sede giurisdizionale.
Solo dopo tale passaggio in giudicato il terzo avrebbe modo di
sottrarsi agli effetti della confisca, promuovendo, attraverso l'art.
676 cod. proc. pen., un incidente di esecuzione per contestare la
fittizietà dell'intestazione e fare accertare il proprio diritto sul
bene.
I dubbi di legittimità costituzionale del giudice rimettente
investono perciò il solo segmento processuale che va dall'adozione
della confisca, con la sentenza di primo grado, fino alla
definitività di tale statuizione.
La Corte di cassazione ritiene violato anzitutto l'art. 3 Cost.,
perchè il legislatore avrebbe regolato diversamente due fattispecie
da reputarsi uguali quanto all'ablazione del diritto di proprietà
che esse comportano. Mentre infatti la confisca disciplinata
dall'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992 può essere applicata
senza che il terzo possa impugnare la relativa decisione, al
contrario, nell'ambito del procedimento applicativo della confisca di
prevenzione prevista dal decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159
(Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè
nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma
degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), è
espressamente garantita la partecipazione dei terzi proprietari o
comproprietari dei beni sequestrati (art. 23, comma 2, del d.lgs. n.
159 del 2011).
In secondo luogo, la paralisi imposta alla reazione
giurisdizionale del terzo contro la confisca, nel periodo compreso
tra la sentenza di primo grado che l'ha disposta e il passaggio in
giudicato del provvedimento ablatorio, comporterebbe la violazione
del diritto di difesa nel giusto processo, assicurato dagli artt. 24,
111, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt.
6 e 13 della CEDU, e la violazione del diritto di proprietà al quale
è finalizzata la difesa (artt. 42 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale
alla CEDU).
Il giudice rimettente ritiene che la soluzione costituzionalmente
obbligata per garantire la pienezza del diritto di difesa sia
costituita dalla introduzione della facoltà di proporre appello
contro la statuizione recante la confisca, perchè l'incidente di
esecuzione, comunque esperibile dopo il passaggio in giudicato del
capo della sentenza relativo al provvedimento ablatorio, sarebbe a
tal fine inadeguato, a causa della natura semplificata della
procedura e del fatto che essa resterebbe comunque «influenzat[a]»
dalle prove acquisite nel corso del processo penale di cognizione, al
quale il terzo non può partecipare.
Per queste ragioni il rimettente dubita della legittimità
costituzionale delle disposizioni censurate, e sottolinea che
l'accoglimento delle questioni, introducendo la facoltà di proporre
appello a favore del terzo, comporterebbe l'annullamento con rinvio
della sentenza oggetto del ricorso per cassazione, con la quale gli
appelli sono stati dichiarati inammissibili.
2.- Nelle more del giudizio è sopraggiunto l'art. 31 della legge
17 ottobre 2017, n. 161 (Modifiche al codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159, al codice penale e alle norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre
disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle
aziende sequestrate e confiscate), che ha introdotto un comma
4-quinquies nel corpo dell'art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992.
Questa disposizione ha stabilito che nel processo di cognizione
ove può disporsi la confisca «devono essere citati i terzi titolari
di diritti reali o personali di godimento sui beni in stato di
sequestro, di cui l'imputato risulti avere la disponibilità a
qualsiasi titolo». Il legislatore ha così introdotto una regola che,
superando gli stessi limiti entro cui sono state formulate le odierne
questioni di legittimità costituzionale, garantisce il diritto del
terzo di partecipare fin dal giudizio di primo grado, al fine di
permettergli l'esercizio della difesa e, correlativamente, di
rendergli pienamente opponibile l'eventuale confisca.
Lo ius superveniens però non determina effetti sul presente
giudizio incidentale, perchè non può trovare applicazione nel
giudizio a quo, contenendo una normativa processuale soggetta al
principio tempus regit actum. In base alla giurisprudenza di questa
Corte infatti non va disposta la restituzione degli atti al giudice a
quo quando il mutamento del quadro normativo è «palesemente
ininfluente» nel processo principale (sentenza n. 203 del 2016).
3.- Preliminarmente va dichiarata l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale, diverse da quelle sollevate
dal giudice rimettente, proposte dalle parti del giudizio a quo, che
si sono costituite nel processo incidentale (ex plurimis, sentenze n.
213 del 2017 e n. 327 del 2010; ordinanza n. 138 del 2017).
Si tratta della dedotta violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione al diritto dell'Unione, e in particolare all'art.
47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e, in una versione adattata, il
12 dicembre 2007 a Strasburgo, alla direttiva n. 2014/42/UE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al
congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da
reato nell'Unione europea) e alla decisione quadro n. 2005/212/GAI
(Decisione quadro del Consiglio relativa alla confisca di beni,
strumenti e proventi di reato).
4.- Anche le questioni sollevate dalla Corte di cassazione sono
inammissibili.
La Corte di cassazione, al fine di motivare la non manifesta
infondatezza di ciascuna di esse, combina due premesse. In primo
luogo afferma che gli strumenti giurisdizionali posti a disposizione
del terzo sono conformi ai parametri costituzionali indicati con
riguardo, sia alla fase delle indagini preliminari, sia a quella del
giudizio di primo grado, durante le quali, come si è visto, è
consentito al terzo chiedere il riesame del decreto di sequestro
(art. 322 cod. proc. pen.), proporre appello contro le ordinanze in
materia di sequestro preventivo (art. 322-bis cod. proc. pen.) e
proporre ricorso per cassazione per violazione di legge contro le
ordinanze di riesame e di appello (art. 325 cod. proc. pen.).
L'idoneità di tali mezzi di reazione a tutelare la posizione del
terzo è tale, secondo il giudice rimettente, da far escludere che la
sua partecipazione al processo di primo grado sia soluzione
costituzionalmente imposta: quello esistente sarebbe un assetto
«razionale ed immune da sospetto di illegittimità costituzionale».
Perciò il giudice rimettente lo stima adeguato anche rispetto alle
fasi successive del giudizio, ove esso si dimostrasse valevole anche
per esse, e dunque con ciò «fosse effettivamente garantita una
costante possibilità, su istanza di parte, di rivalutazione del
fondamento giustificativo della statuizione» di confisca.
In secondo luogo la Corte di cassazione ritiene che la via di
tutela giurisdizionale interinale descritta cessi di essere
percorribile non appena intervenga, con la sentenza di primo grado,
il provvedimento di confisca, che il terzo non sarebbe in grado di
aggredire, se non per mezzo dell'incidente di esecuzione e a seguito
del passaggio in giudicato della pronuncia.
Questo ragionamento costituisce un presupposto essenziale delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate ma non rappresenta
un approdo ermeneutico inevitabile.
Lo stesso giudice a quo ha dato conto di un «precedente
indirizzo» della giurisprudenza di legittimità che, al contrario,
ammetteva la proponibilità da parte del terzo di un incidente di
esecuzione fin dalla pronuncia di confisca adottata in primo grado,
ma ha al contempo affermato che l'indirizzo era stato oggetto di
«superamento», così da doversi assumere per certa la conclusione che
in quella fase temporale nessun mezzo di tutela sia offerto
dall'ordinamento.
Una siffatta ricostruzione del quadro giurisprudenziale vigente
al tempo in cui è stata emessa l'ordinanza di rimessione non si è
però dimostrata completa.
Pur a fronte di pronunce motivate nel senso espresso dal giudice
rimettente continuavano infatti a esservene altre di segno contrario,
di non minor numero, che esploravano due soluzioni differenti.
Secondo un primo indirizzo sarebbe stato comunque praticabile,
dopo la confisca, l'incidente di esecuzione, a tutela del diritto del
terzo (tra le altre, Corte di cassazione, sezione prima, 30 maggio
2013, n. 27201; sezione prima, 30 ottobre 2008, n. 42107; dopo la
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, sezione terza, 27 settembre
2016, n. 53925); in base all'altro indirizzo il terzo avrebbe
continuato a disporre del rimedio cautelare, con la possibilità in
ogni tempo di chiedere la restituzione del bene confiscato e di
proporre appello contro il diniego (sezione terza, 18 settembre 2013,
n. 42362; sezione terza, 6 ottobre 2010, n. 39715).
La ricchezza delle posizioni espresse dalla giurisprudenza di
legittimità sul punto controverso è stata infine colta da
un'ordinanza di rimessione alle sezioni unite (Corte di cassazione,
sezione prima, 21 febbraio 2017, n. 23322) e ricomposta ad unità da
queste ultime con la formulazione del principio di diritto secondo
cui il terzo, prima che la sentenza sia divenuta irrevocabile, può
chiedere al giudice della cognizione la restituzione del bene
sequestrato e, in caso di diniego, proporre appello dinanzi al
tribunale del riesame, ai sensi dell'art. 322-bis cod. proc. pen.
(sezioni unite, 20 luglio 2017, n. 48126).
La necessità di un intervento delle sezioni unite e la
ricostruzione del variegato panorama giurisprudenziale contenuta
nell'ordinanza di rimessione, dimostrano che la soluzione
interpretativa prescelta dal rimettente non corrispondeva a un
diritto vivente, da porsi a fondamento dei dubbi di legittimità
costituzionale, ma si esauriva nella scelta di quella sola, tra le
opzioni interpretative praticabili e di fatto praticate, che il
rimettente stesso riteneva viziata da illegittimità costituzionale.
Una simile scelta, per potersi ritenere compatibile con il dovere
del rimettente di interpretare la normativa in senso conforme alla
Costituzione (ogni volta che ciò sia permesso dalla lettera della
legge e dal contesto logico-normativo entro cui essa si colloca:
sentenza n. 36 del 2016), avrebbe dovuto fondarsi su un accurato ed
esaustivo esame delle alternative poste a disposizione dal dibattito
giurisprudenziale, se del caso per discostarsene motivatamente. Solo
se avviene ciò infatti si può dire che l'interpretazione
adeguatrice è stata davvero «consapevolmente esclusa» dal rimettente
(sentenza n. 221 del 2015).
Invece il giudice a quo, pur esprimendo il convincimento che la
statuizione di confisca non avrebbe in alcun caso potuto essere
superata a favore del terzo nell'ambito di procedimenti esterni al
processo di cognizione, ha tuttavia mancato, sia di confrontarsi con
la perdurante attualità dell'indirizzo favorevole all'immediato
ricorso all'incidente di esecuzione (che non era stato superato in
via definitiva), sia di prendere in considerazione la tesi, poi
recepita dalle sezioni unite, favorevole al mantenimento anche nel
giudizio di secondo grado del rimedio cautelare, con la facoltà per
il terzo di chiedere la restituzione del bene sequestrato e di
proporre, nel caso di diniego, appello al tribunale del riesame.
Quest'ultima omissione appare particolarmente significativa, se
si considera, da un lato, che la soluzione adottata dalle sezioni
unite elimina la stasi temporale nell'esercizio della tutela
giurisdizionale denunciata dal rimettente e, dall'altro, che
l'ordinanza di rimessione ha giudicato costituzionalmente obbligata
la soluzione dell'appello contro la statuizione di confisca, ma non
ha svolto alcun motivato giudizio di inidoneità riguardo al
possibile rimedio cautelare, salvo un fugace e indimostrato accenno
«agli evidenti limiti» di tale opzione.
All'opposto, e in contraddizione con quest'ultimo rilievo, il
rimettente ha invece motivatamente affermato, con riguardo alle fasi
che precedono la sentenza di primo grado, che il rimedio cautelare è
idoneo a tutelare il diritto del terzo, al punto che il dubbio di
legittimità costituzionale ha investito solo l'impossibilità di
impugnare la statuizione di confisca. Il medesimo dubbio è stato
invece escluso con riguardo alla preclusione, allora vigente, di
partecipare al giudizio di primo grado, nella convinzione che a
garantire il diritto di difesa del terzo bastasse il rimedio
cautelare.
Proprio calandosi nella prospettiva del rimettente non si vede
però per quali ragioni il rimedio cautelare, benchè ritenuto
congruo nella fase anteriore alla confisca, dovrebbe cessare di
essere tale in quella successiva, pur non essendo mutati nei
confronti del terzo le condizioni e gli effetti del sequestro.
Le questioni di legittimità costituzionale sono perciò state
poste senza tenere conto della possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata (certamente compatibile con la lettera
della legge e la cornice normativa entro cui essa si inserisce), che
avrebbe offerto al terzo, pur dopo la confisca, proprio quella forma
di tutela, ovvero il rimedio cautelare, che il rimettente ha
giudicato soddisfacente anche nel raffronto con la partecipazione al
processo penale di primo grado.
Le questioni sono pertanto inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 573, 579, comma 3, e 593 del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 111
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, e all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla
CEDU, dalla Corte di cassazione, prima sezione penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA