1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1996
N. 634 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra il comune di Busto Arsizio e Pacco Santino ed altro Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazione regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 442/1993. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 42, terzo comma, e 97, primo comma). (096C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 2407/93 rg,
promossa dal comune di Busto Arsizio in persona del commissario
straordinario dott. Umberto Calandrella, rappresentato e difeso
dall'avv. Sergio Munari ed effettivamente domiciliato a Milano presso
lo studio dell'avv. Mario Alessio, come da procura a margine
dell'atto di appello, contro Pacco Santino e Pacco Gianluigi,
rappresentati e difesi dell'avv. Carlo Luigi Scrosati e dall'avv.
Annarosa Corselli e presso lo studio degli stessi in Milano
elettivamente domiciliati, come da procura a margine della comparsa
di risposta;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
Ritenuto che con decreto 13 dicembre 1984 il sindaco del comune di
Busto Arsizio ha disposto l'occupazione di urgenza, tra le altre, di
aree di proprietà di Pacco Santino e di Pacco Gianluigi, occorrenti
per la costruzione di un complesso abitativo per coppie di anziani;
Rilevato che con citazione del 23 marzo 1990 i menzionati signori
Pacco hanno convenuto davanti al Tribunale di Busto Arsizio il
predetto comune chiedendone la condanna al risarcimento del danno
subito in conseguenza della perdita della proprietà del terreno
occupato, verificatasi per accessione invertita, nonchè in
conseguenza del deprezzamento della porzione residua;
Ritenuto che, a sostegno delle domande risarcitorie, gli attori
hanno addotto l'irreversibile destinazione dell'area alla opera
pubblica, la scadenza del termine dell'occupazione legittima e la
mancata pronuncia del decreto di espropriazione;
Ritenuto che il comune di Busto Arsizio ha resistito alle domande
degli attori;
Rilevato che, con sentenza n. 410 del 26 marzo-5 maggio 1993,
l'adito tribunale ha dichiarato l'illegittimità sopravvenuta della
occupazione, ha condannato il comune convenuto a pagare ai Pacco, a
titolo di risarcimento del danno, la somma di L. 298.948.800, oltre
alla rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT-costo della
vita e agli interessi legali ed oltre alle spese giudiziali;
Ritenuto che la menzionata sentenza è stata appellata dal comune
che ha chiesto e chiede, in riforma dell'impugata decisione
(occorrendo, previa rinnovazione della consulenza tecnica espletata
in primo grado) la determinazione dell'"indennita'", spettante ai
Pacco, secondo legge ed il rigetto di ogni diversa e maggiore
pretesa;
Ritenuto che l'appellante ha censurato l'impugnata sentenza
esclusivamente con riguardo all'ammontare della somma liquidata
(assertivamente di gran lunga superiore al valore del terreno
occupato) ed al ritenuto deprezzamento della porzione di area non
occupata;
Ritenuto che gli appellanti hanno resistito all'impugnazione e, con
appello incidentale, hanno chiesto la condanna dell'appellante
principale al pagamento delle maggiori somme di L: 324.436.000 (per
danno conseguente all'occupazione appropriativa) e di L: 49.250.000
(per deprezzamento della porzione residua del fondo rimasto di loro
proprieta'), oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi,
instando, in subordine per la conferma della sentenza impugnata e per
l'ulteriore rivalutazione, sino alla data dell'emananda sentenza,
della somma liquidata dal Tribunale.
Considerato che la causa, all'udienza collegiale odierna, è stata
assegnata in decisione, si osserva: la legge 28 dicembre 1995, n.
549 (in vigore dal primo gennaio 1996, ai sensi dell'art. 3, comma
244) pevede all'art. 1, comma 65, che "il comma 6 dell'articolo 5-bis
del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, è sostituito dal seguente: "6.
Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano in tutti i
casi in cui non sono stati ancora determinati in via definitiva il
prezzo, l'entità dell'indennizzo e/o del risarcimento del danno,
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto".
I procuratori e difensori del comune di Busto Arsizio, in base al
nuovo testo del comma 6 dell'art. 5-bis della legge n. 359 del 1992,
assumono che i criteri dettati dal citato art. 5-bis in tema di
determinazione dell'indennità di espropriazione, si applicano anche
nella fattispecie (c.d. accessione invertita) che, quindi, il danno
va liquidato secondo i parametri vigenti per il calcolo
dell'indennità di espropriazione (cioè "a norma dell'art. 13, terzo
comma, legge 15 gennaio 1885, n. 2892, sostituendo in ogni caso ai
fitti concordati dell'ultimo decennio il reddito dominicale
rivalutato di cui agli articoli 24 e seguenti del testo unico delle
imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917. L'importo così determinato è
ridotto del 40 per cento" e che, pertanto, la causa va istruita per
il "calcolo dell'indennizzo" (rectius: per la liquidazione del danno)
secondo i suddetti parametri.
Invece - secondo gli appellati Pacco - il nuovo testo del comma 6
dell'art. 5-bis legge n. 359 del 1992 non riguarderebbe la
fattispecie dell'accessione invertita, ma l'obbligazione di
risarcimento del maggior danno (art. 1224, secondo comma, c.c.).
Tale assunto non può essere condiviso.
Infatti l'esame del citato articolo 5-bis evidenzia il riferimento
all'indennità di espropriazione conseguente al procedimento
espropriativo portato a termine in ogni sua fase, in conformità a
legge; invero il primo comma concerne espressamente il calcolo
dell'indennità di esproprio e presuppone l'ablazione legittima della
proprietà; il comma secondo disciplina la cessione volontaria che
può avvenire in "ogni fase del procedimento espropriativo" e che lo
conclude, consentendo al soggetto espropriato di evitare la
decurtazione del 40 per cento dall'importo determinato ai sensi del
primo comma; il terzo e quarto comma riguardano le regole per la
valutazione "della edificabilità delle aree" e le norme applicabili
(quelle di cui al titolo II della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e
successive modificazioni ed integrazioni), per la determinazione
dell'indennità di esproprio, e ove sia stata disposta ed attuata,
dell'indennizzo per l'occupazione temporanea legittima, nel caso di
procedimento avente per oggetto aree agricole e, comunque, non
classificabili come edificabili, ai sensi del terzo comma. Il comma 5
fa riferimento al "regolamento da emanare ....." per la definizione
di criteri e requisiti per la individuazione dell'edificabilità di
fatto .....".
Il comma 6 dell'art. 5-bis, testo previgente a quello introdotto
con l'art. 1, comma 65, legge n. 549 del 1995, faceva espresso
riferimento all'indennità di espropriazione, alla quale si riferisce
anche il comma 7.
Non c'è dubbio, quindi, che l'art. 5-bis detta i criteri per il
computo della indennità spettante al soggetto che abbia perso la
proprietà del fondo a seguito di procedimento amministrativo
culminato nella pronuncia di un efficace decreto di esproprio o nella
stipulazione di un contratto di diritto pubblico (nel caso di
cessione volontaria) che in tale procedimento si inserisce e ne
costituisce la fase conclusiva, con conseguente inapplicabilità di
tale articolo in tema di risarcimento del danno da illegittima
occupazione acquisitiva (Cass. 4 maggio 1995, n. 4853). Come è
noto, l'occupazione appropriativa costituisce frutto di elaborazione
giurisprudenziale secondo cui l'occupazione illegittima (cioè senza
valido titolo sin dall'inizio, oppure non seguita da decreto di
esproprio nel periodo in cui si configura come legittima) e la
irreversibile destinazione del fondo occupato alla realizzazione
dell'opera pubblica producono, quanto all'acquisto del bene in capo
alla pubblica amministrazione, gli stessi effetti giuridici di un
decreto di esproprio; ciò che vale a dire che l'accessione invertita
concreta una fattispecie di espropriazione "sostanziale" termine,
quest'ultimo, che sottolinea che la vicenda ablativa avviene con
violazione delle norme di legge che fissano i casi e i modi per il
sacrificio della proprietà privata ai fini di interesse generale.
Più compiutamente, quanto agli effetti complessivi dell'accessione
invertita, occorre osservare che come ritenuto pure dalla Corte
Suprema di Cassazione (con una giurisprudenza che ormai si può
ritenere consolidata) l'azione del privato volta ad ottenere il
pagamento di una somma di denaro corrispondente al valore del fondo
perduto a seguito di occupazione illegittima ed irreversibile
trasformazione di esso in opera pubblica, soggiace al termine
quinquennale di prescrizione stabilito dal l'art. 2947, comma 1,
c.c.; infatti l'acquisto a titolo originario della proprietà in capo
alla pubblica amministrazione è effetto dell'impossibilità di
restituzione del bene, a sua volta dipendente dal comportamento
illecito dell'amministrazione medesima, consistente nella
realizzazione dell'opera pubblica con violazione delle norme che
fissano i casi e i modi per il sacrificio della proprietà privata ai
fini di interesse generale e pertanto, la suddetta azione inerisce
non a un credito di controvalore in rispondenza ad un lecito acquisto
della proprietà a titolo originario, ma a credito risarcitorio per
fatto illecito (Cfr. Cass. 4 maggio 1995, n. 4853; Cass. 4 maggio
1995, n. 4862; Cass. 2 ottobre 1993, n. 9826). Alla stregua delle
considerazioni che precedono non si può condividere la tesi degli
appellati Pacco secondo i quali la dizione "l'entità del
risarcimento del danno" (comma 6, art. 5-bis legge n. 359 del 1992,
nel testo sostituito dalla legge n. 549 del 1995) non riguarderebbe
le ipotesi di accessione invertita. Al contrario sia l'esame del
precedente testo, sia l'esegesi dell'intero articolo 5-bis conducono
a ritenere che, con l'art. 1, comma 65, della citata legge n. 549 del
1995, si è inteso stabilire che, per la liquidazione del danno da
accessione invertita, si applicano gli stessi criteri vigenti per la
determinazione dell'indennità di espropriazione. Gli appellati
Pacco assumono anche che, ove si ritenga che il comma 65 dell'art. 1
della legge 28) dicembre 1995, n. 549, riguarda anche i casi di
esproprio sostanziale, tale disposizione sarebbe in contrasto con gli
artt. 3, 24, 42 e 97 della Costituzione.
La questione di costituzionalità del citato art. 1, comma 65,
legge n. 549 del 1995, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 42,
terzo comma e 97, primo comma della Cost., appare rilevante, ai fini
della decisione e non manifestamente infondata.
Si è già osservato che la disposizione (art. 1, comma 65, legge
citata) della cui costituzionalità si dubita, ha stabilito che per
la liquidazione del danno da accessione invertita si applicano i
criteri dettati dall'art. 5-bis d.-l. 11 luglio 1992, n. 333
convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n. 359) per
la determinazione dell'indennità di espropriazione. Sulla rilevanza
della questione di costituzionalità non possono sorgere dubbi; basta
considerare infatti che, prima della entrata in vigore dell'art. 1,
comma 65, legge n. 549, la liquidazione del danno da accessione
invertita andava effettuata per un ammontare corrispondente al valore
di mercato del fondo alla data della perdita della proprietà da
parte del privato e del contemporaneo acquisto della proprietà
stessa, a titolo originario, da parte della pubblica amministrazione,
dipendente dal comportamento illecito (art. 2043 c.c.) della
amministrazione medesima. Invece, secondo il disposto dell'art. 1,
comma 65, legge n. 549 del 1995 (in vigore dal 1 gennaio 1996) la
liquidazione del danno, in questa causa, va effettuata in base ai
criteri dettati dall'art. 5-bis legge n. 359 del 1992; in definitiva
va liquidato un importo pari a circa un terzo del valore venale.
Si osserva ora che la questione di costituzionalità si appalesa
tuttaltro che manifestamente infondata. Invero la Corte
costituzionale con sentenza n. 442 del 2-16 dicembre 1993 (in
Gazzetta Ufficiale del 22 dicembre 1993, prima serie speciale, n.
52), nel ritenere non fondata la censura mossa all'art. 5-bis, per
disparità di trattamento (art. 3 Cost.) tra la fattispecie
dell'espropriazione delle aree edificabili e quella dell'accessione
invertita, ha rilevato che si trattava di fattispecie assolutamente
divaricate e non comparabili, essendo caratterizzata, la prima, dalla
sussistenza di "un procedimento secundum legem (ossia dal rispetto
dei presupposti formali e sostanziali che rappresentano altrettante
garanzie per il proprietario espropriato) e quindi vengono in rilievo
le opzioni (discrezionali) del legislatore" in ordine al criterio di
calcolo dell'indennità di espropriazione; la seconda ipotesi
(accessione invertita) si colloca fuori dai canoni della legalità
(perchè è la stessa realizzazione dell'opera pubblica sulla area
occupata, ma non espropriata, ad impedire di fatto la retrocessione e
a comportare l'effetto traslativo della proprietà del suolo per
accessione all'opera stessa) e quindi ben può operare il diverso
principio secondo cui chi ha subito un danno per effetto di
un'attività illecita ha diritto ad un pieno ristoro. Per altro verso
e giustificato che l'ente espropriante, il quale non faccia ricorso
ad un legittimo procedimento espropriativo per acquisire l'area
edificabile, subisca conseguenze più gravose di quelle previste, ove
invece sia rispettoso dei presupposti formali e sostanziali
prescritti dalla legge perchè si determini l'effetto di ablazione
dell'area" (Cost. sentenza citata, punto "3.4....."). Quanto sopra
premesso, si deve rilevare che il legislatore con la norma censurata
ha equiparato, riguardo all'accessione invertita "fattispecie
assolutamente divaricate e non comparabili; infatti , prescrivendo
che per la liquidazione del danno si applicano gli stessi principi
vigenti per la determinazione dell'indennità di espropriazione, ha
stabilito che la pubblica amministrazione che pone in essere un
comportamento lesivo di un diritto soggettivo è obbligata a
risarcire non già l'intero danno provocato al privato, ma a
corrispondergli, a titolo risarcitorio, un importo pari a circa un
terzo del pregiudizio subito. Orbene - come già osservato - nel
caso di occupazione appropriativa (o accessione invertita) l'azione
del privato inerisce non ad un credito di controvalore in rispondenza
ad un lecito acquisto della proprietà a titolo originario, ma ad un
credito risarcitorio per fatto illecito aquiliano (art. 2043 c.c.).
Ne consegue che la disparità di trattamento e la irrazionalità
della disposizione censurata (in riferimento all'art. 3, primo comma,
Cost.) è desumibile innanzitutto, sotto il profilo delle diverse
conseguenze giuridiche del fatto illecito nel caso che responsabile
del comportamento antigiuridico sia la p.a. e nel caso di
responsabilità aquiliana facente capo a soggetto diverso. In
quest'ultima ipotesi l'autore del fatto illecito è obbligato a
risarcire al danneggiato l' intero pregiudizio subitocioè a
ristorarlo di tutte le conseguenze pregiudizievoli (almeno di natura
patrimoniale) derivanti dal fatto contra ius; nella prima ipotesi
invece la pubblica amministrazione, pur vertendosi sempre in tema di
danno da illecito aquiliano, si avvale della norma (ingiustificata,
in base al principio di uguaglianza), secondo cui l'obbligo
risarcitorio è limitato a circa un terzo del danno cagionato. Si
deve rilevare anche che la disparità di trattamento e la
irrazionalità del citato art. 1, comma 65, sembra configurarsi anche
sotto un ulteriore profilo, cioè quello che il legislatore prevede e
disciplina in modo eguale fattispecie diseguali.
Infatti, mentre nel caso di espropriazione secundum legem il
privato assoggettato alla procedura ablativa viene privato della
proprietà del fondo nel rispetto dei principi formali e sostanziali
ed a seguito di un procedimento che si conclude con la pronuncia di
un decreto di esproprio, in conformità a norme di legge la cui
osservanza costituisce una garanzia di legalità, nel caso di
accessione invertita (o espropriazione sostanziale) l'ablazione della
proprietà è conseguenza di un comportamento illecito della pubblica
amministrazione, fonte dell'obbligazione di risarcimento del danno.
Tuttavia l'ente espropriante, sia che faccia ricorso ad un legittimo
procedimento espropriativo, sia che non vi faccia ricorso ed
acquisisca l'area in conseguenza di un fatto illecito è obbligato
allo stesso modo; in entrambi i casi è tenuto a corrispondere la
stessa somma; inoltre il proprietario espropriato non già a seguito
di procedimento espropriativo conforme a legge, ma a seguito di
illecito della p.a. (c.d. espropriazione sostanziale) non ha diritto
al risarcimento dell'intero danno subito, ma in definitiva ad
un'indennità di espropriazione (pari a circa un terzo del valore del
bene), così come il proprietario ablato a conclusione di un
procedimento promosso e concluso nel rispetto delle norme formali e
sostanziali che lo disciplinano. L'art. 1, comma 65, della legge n.
549 del 1995 pone anche una non manifestamente infondata questione di
costituzionalità anche in riferimento all'art. 42, terzo comma
Cost., ai sensi del quale la proprietà privata "può essere, nei
casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per
motivi d'interesse generale". Orbene non sembra dubbio che la
riserva di legge si riferisca pure ai presupposti sostanziali, ai
modi e alle forme previste dalle norme ordinarie vigenti che
delineano un procedimento finalizzato all'ablazione della proprietà
privata e che si articola in diverse fasi e si conclude con il
decreto di esproprio (oppure con la cessione volontaria che ne tiene
luogo) e per effetto del quale si verifica il trasferimento della
proprietà del terreno in capo alla pubblica amministrazione e più
precisamente, all'ente espropriante. Quindi il comma terzo
dell'art.42 Cost., nel prevedere che la proprieta ' privata può
essere espropriata, nei casi stabiliti dalla legge, per motivi
d'interesse generale e salvo indennizzo, si riferisce
all'espropriazione effettuata in base ad un procedimento conforme a
legge ed idoneo a produrre l'effetto dell'esproprio. Infatti la
citata norma costituzionale fa salvo l'indennizzo, vale a dire
l'indennità di esproprio.
Ciò significa che la norma presuppone ed esige che l'attività
della p.a. si svolga nell'ambito e attraverso una serie di atti
connotati non solo da legittimità, ma anche da liceità e dunque non
lesivi del diritto di proprietà del privato che, pur assoggettato al
procedimento ablatorio ed affievolito, in presenza delle condizioni
previste dalla legge, viene acquisito dalla espropriante solo a
seguito del decreto di esproprio; "pronunciata l'espropriazione e
trascritto il relativo provvedimento, tutti i diritti relativi agli
immobili espropriati possono essere fatti valere esclusivamente
sull'indennità (art. 14 legge 22 ottobre 1971, n. 865 e successive
modificazioni, che riproduce il principio già dettato dall'art. 52,
comma secondo, della legge 25 giugno 1965, n. 2359).
L'art. 1, comma 65, legge n. 549 del 1995, nel prevedere che, nel
caso di accessione invertita, il privato ha diritto ad una somma
corrispondente all'indennizzo previsto dall'art. 5-bis legge n. 359
del 1992 (che presuppone l'ablazione della proprietà secondo legge),
in definitiva viene ad equiparare all'ablazione della proprietà
privata per effetto della pronuncia del decreto di espropriazione, la
c.d. espropriazione sostanziale (o accessione invertita), che, per le
caratteristiche contra ius che la connotano, non ha nulla a che
vedere (fatta eccezione per la ablazione della proprieta') con
l'esproprio "salvo indennizzo", previsto dal citato terzo comma
dell'art. 42 Cost., sicchè la suddetta equiparazione sembra non
conforme alla citata norma costituzionale. L'art. 1, comma 65, legge
n. 549/1995 non sembra neppure conforme al precetto dettato dall'art.
97, primo comma Cost., ai sensi del quale i pubblici uffici sono
organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano
assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.
Come è stato osservato anche dalla dottrina, oltre ai principi della
buona amministrazione e di imparzialità un altro principio
essenziale dell'azione amministrativa si desume dalle numerose
riserve di legge enunciate nella Costituzione (artt. 13 e s.s.,
artt.24 e 113); esso è il principio di legalità del quale
costituiscono alcune specificazioni gli articoli suddetti, l'art. 42,
terzo comma e il primo comma dell'art. 97 citato. Si può aggiungere
che il principio di legalità non solo costituisce uno dei principi
cardine dell'ordinamento costituzionale, ma, nel contesto dell'art.
97 ed in relazione alle finalità da esso perseguite, tale principio
assume una rilevanza peculiare. Invero il principio di imparzialità
dell'azione amministrativa (che costituisce negazione di quello
dell'arbitrio) si ridurrebbe ad una enunciazione meramente teorica se
non fosse ancorato al principio di legalità (salve, ovviamente,
nell'ambito consentito dalle leggi, le opzioni discrezionali delle
p.a.); inoltre nemmeno il principio di buon andamento
dell'amministrazione potrebbe essere assicurato se esso non fosse
improntato a criteri di legge, ma a mere valutazioni soggettive.
Considerato, dunque, che il principio di legalità permea il precetto
dettato dall'art. 97, primo comma, della Cost., non si può certo
ritenere che la norma censurata si armonizzi con tale principio;
piuttosto l'art. 1, comma 65, legge n. 549 del 1995 può essere
idoneo a stimolarne (in tema di espropriazione per pubblica utilità,
per quel che qui interessa) la violazione. Infatti non si può non
considerare che il più volte citato comma sessantacinque equipara il
caso dell'accessione invertita e quello in cui la privazione della
proprietà costituisce l'effetto della pronuncia di un decreto di
esproprio, con riguardo all'onere economico posto a carico
dell'espropriante ed al correlativo diritto spettante al privato per
la perdita della proprietà dell'area. In entrambi i casi il
proprietario, privato del suo diritto sul bene, ha diritto ad una
somma corrispondente all'indennità di espropriazione da calcolare
secondo i criteri previsti dall'art. 5-bis della legge n. 359 del
1992. Tuttavia, come più volte sottolineato, si tratta di
fattispecie assolutamente non comparabili perchè, nell'ipotesi di
procedimento espropriativo svoltosi nel rispetto dei presupposti
formali e sostanziali (stabiliti anche a garanzia dell'espropriato)
l'ablazione della proprietà si verifica in conformità a legge e per
effetto del provvedimento di espropriazione, mentre nel caso
dell'accessione invertita l'azione della pubblica amministrazione si
pone fuori dai canoni della legalità e comporta la lesione del
diritto soggettivo del privato, fonte dell'obbligazione di
risarcimento del danno. Predeterminata l'obbligazione risarcitoria
nella corresponsione non già di una somma pari all'intero ammontare
del danno subito dal privato, ma equivalente all'indennità calcolata
in base ai parametri dell'art. 5-bis (e pari ad un terzo circa del
valore del bene), la norma sospettata di incostituzionalità, in
definitiva, sembra idonea ad incrinare lo stesso principio di
legalità. Basta considerare i nunerosi casi di accessione invertita
che è dato cogliere nell'esperienza giudiziaria per pervenire alla
conclusione che con la disciplina introdotta dall'art. 1, comma
sessantacinque legge n. 549 del 1995, non solo si sono equiparate
fattispecie incomparabili, ma anche si è posto un fondamento
normativo che lascia prevedere una moltiplicazione di fattispecie
caratterizzate dall'ablazione del diritto di proprietà contra legem.
Infatti tenuto conto che l'obbligazione dell'amministrazione
espropriante viene a coincidere nel suo ammontare, sia quando la
proprieta del terreno venga acquisita a seguito di espropriazione
conforme a legge, sia quando venga acquisita per effetto di
occupazione appropriativa (o accessione invertita), il rispetto del
principio di legalità, sotto il profilo suddetto, potrebbe apparire
irrilevante.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nonchè l'art. 1 della
delibera 16 marzo 1956 (Gazzetta Ufficiale 24 marzo 1956, n. 71, ed.
speciale);
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
sessantacinque, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 42, terzo comma, e 97, primo comma della
Costituzione, ordina la trasmissione, con la prova delle
notificazioni e comunicazioni di seguito indicate, degli atti alla
Corte costituzionale per la risoluzione della questione stessa.
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata ai procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e che della stessa sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 13 febbraio 1996
Il Presidente: Vitale
96C0917