1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2006
Ordinanza emessa il 21 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Ghisu Sebastiano ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1, 2 e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (006C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro:
1) Ghisu Sebastiano, nato a Bitti il 10 giugno 1955 ivi res.
via G. B. Vico n. 2;
2) Farre Giuseppe, nato a Bitti il 17 febbraio 1978 ivi res.
via Monte Zebio n. 2;
3) Orunesu Pietro, nato a Sassari il 27 ottobre 1976 res. a
Bitti, via Buggerru n. 26;
4) Malduca Sandro, nato a Sassari il 22 giugno 1976 res. a
Bitti, via Firenze n. 2;
5) Calvisi Gianfranco, nato a Nuoro il 13 giugno 1977 res. a
Bitti, via Brigata Sassari n. 141.
Appellanti: il p.m. c/o il Tribunale di Nuoro e i difensori.
Dalla sentenza n. 24 in data 17 gennaio 2005 del Tribunale di
Nuoro, con la quale: visti gli artt. 62-bis, 69, 81 cpv. c.p., 521,
533, 535 c.p.p. dichiara Ghisu Sebastiano, Farre Giuseppe e Malduca
Sandro colpevoli del reato di cui all'art. 609-bis c.p., così
diversamente qualificata l'imputazione sub A) e ritenuti i fatti di
minore gravità ai sensi del terzo comma dell'art. 609-bis c.p.,
nonchè il Ghisu colpevole anche del reato di cui al capo C),
riconosciute in favore dei soli Farre e Malduca le attenuanti
generiche, ritenuti i reati ascritti al Ghisu uniti dal vincolo della
continuazione, condanna il predetto Ghisu, con la contestata
recidiva, alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione, il Farre e il
Malduca ciascuno alla pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione.
Dichiara inoltre Orunesu Pietro colpevole del reato continuato di
cui al capo D), Farre Giuseppe colpevole del reato continuato di cui
al capo E), Malduca Sandro colpevole dei reati a lui ascritti ai capi
F), G), H), I), J) e K), ritenuti gli stessi uniti dal vincolo della
continuazione, e riconosciute al Farre e al Malduca le attenuanti
generiche, ritenute per il Malduca equivalenti all'aggravante
contestata per il capo K), condanna l'Orunesu, con la contestata
recidiva, alla pena di euro 70,00 di multa, il Farre alla pena di
euro 500,00 di multa e il Malduca alla pena di mesi 2 di reclusione e
quindi tale ultimo imputato in cumulo con la pena inflitta per il
reato di cui all'art. 609-bis c.p., alla pena complessiva di anni 2
di reclusione.
Condanna inoltre i predetti imputati in solido al pagamento delle
spese processuali.
Visto l'art. 29 c.p. dichiara il Ghisu interdetto dai PP.UU. per
anni cinque.
Visto l'art. 163 c.p. ordina che le pene inflitte al Farre e al
Malduca rimangano sospese per i termini e alle condizioni di legge.
Visti gli artt. 538 e s.s. c.p.p. condanna Ghisu, Farre, Orunesu
e Malduca al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti
civili De Francesco Giuseppina e De Francesco Nicola, per la cui
liquidazione rimette le parti dinanzi al competente giudice civile,
nonchè alla rifusione delle spese di costituzione e difesa che
liquida in complessivi euro 5.280,00 (euro 4.400,00 per la prima
posizione, aumentata del 20% per la seconda), oltre accessori di
legge.
Visto 1'art. 530 primo e secondo comma c.p.p. assolve tutti gli
imputati dal reato loro ascritto al capo B) perchè il fatto non
sussiste e Orunesu Pietro e Calvisi Gianfranco dal reato di cui al
capo A) per non aver commesso il fatto.
Nuoro, 17 gennaio 2005
Essendo imputati
Tutti:
A) del reato p. e p. dall'art. 609-octies c.p. perchè, riuniti
tra loro presso l'abitazione nella disponibilità di Ghisu Sebastiano
in Bitti alla via Buffoni, partecipavano ad atti di violenza sessuale
commessi in danno di Defrancesco Giuseppina - cui il Farre ed il
Malduca ripetutamente toccavano il seno - trasportandola poi di peso
in un locale ubicato al piano sovrastante della predetta abitazione
ed appoggiandola sul pavimento di detto locale, ove le venivano tolte
le scarpe e sbottonati i pantaloni ed ove il Ghisu, dopo avere
intimato agli altri di andarsene, saliva sul suo corpo, baciandola
sul collo e tentando di baciarla sulla bocca, nel contempo
percuotendola per vincerne la resistenza, finchè la vittima non
perdeva i sensi.
B) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2, 110 e 605 c.p. perchè
in concorso tra loro ed al fine di commettere il reato come sopra
contestato al capo A), privavano Defrancesco Giuseppina della
libertà personale costringendola a trattenersi contro la sua
volontà nell'abitazione in Bitti alla via Buffoni per poi
trasportarla, priva di sensi, a bordo di un'auto ed abbandonarla
riversa sull'asfalto della via Isonzo di quel centro.
Fatti commessi in Bitti nella notte tra il 1° ed il 2 luglio
1999.
Ghisu Sebastiano:
C) del reato p. e p. dagli artt. 582 e 585 (in relazione
all'art. 576 n. 1) c.p. perchè al fine di commettere il reato come
sopra contestato al capo A), percuotendola con pugni e schiaffi,
cagionava a Defrancesco Giuseppina lesioni personali, consistite in
traumi contusivi alla mano destra ed alle ossa nasali, in
escoriazioni alla cute laterale del collo, dalle quali derivava una
malattia della durata prevedibile di giorni sette.
In Bitti nella notte tra il 1° ed il 2 luglio 1999.
Orunesu Pietro:
D) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2, 81 cpv. e 612 c.p.
perchè, al fine di conseguire l'impunità per i reati di cui ai capi
A) e B) minacciava a Defrancesco Anna - sorella minore di Defrancesco
Giuseppina - ed alle di lei amiche Ligios Pamela, Ligios Paola e
Giovanetti Alessandra un ingiusto danno, proferendo, in particolare
rivolto alla Defrancesco, la frase in lingua sarda, così traducibile
in italiano: «adesso vengo a pestarti, anzi a tutte e quattro»;
ponendosi subito a rincorrere per alcuni metri le predette,
allontanatesi intimorite.
In Bitti il 2 ottobre 1999. Querela sporta da Defrancesco Anna il
4 ottobre 1999.
Farre Giuseppe:
E) del reato p. e p. dagli artt. 61 a. 2, 81 e pv. 594, commi
primo e quarto, e 612 c.p. perchè al fine di conseguire l'impunità
per i reati di cui ai capi A) e B), ed in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso minacciava a Defrancesco Anna - sorella minore di
Defrancesco Giuseppina - un ingiusto danno, nel contempo offendendone
l'onore e il decoro, proferendo al suo indirizzo la seguente frase:
«Bagassa, il giorno che ti trovo da sola, non lo so...». Con
l'aggravante di aver commesso l'offesa in presenza di più persone.
In Bitti il 18 agosto 1999. Querela sporta da Defrancesco Anna il
30 settembre 1999.
Malduca Sandro:
F) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2 e 612 c.p. perchè, al
fine di conseguire l'impunità per i reati di cui A) e B),
nell'incrociare, alla guida di una Fiat Uno di colore bianco lungo la
piazza Asproni di Bitti, l'automobile Fiat 600 condotta da Mannu
Loredana, in cui viaggiava, sul sedile anteriore destro, Defrancesco
Giuseppina, effettuava una brusca manovra di sterzata per dirigere il
suo veicolo contro la fiancata anteriore destra dell'autoveicolo ove
si trovava la Defrancesco, frenando solo un attimo prima della
collisione; con ciò minacciando a quest'ultima un danno ingiusto.
In Bitti il 4 agosto 1999. Querela sporta da Defrancesco
Giuseppina il 4 ottobre 1999.
G) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv., e 594 c.p. perchè, con
più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
nell'incontrare Defrancesco Anna nella piazza Asproni di Bitti, ne
offendeva l'onore e il decoro, rivolgendo al suo indirizzo le
espressioni: «Bottana, cogliona»; reiterando le medesime ingiurie a
distanza di alcune ore, nell'incontrare la Defrancesco, sempre nella
piazza Asproni di Bitti. Con l'aggravante di avere commesso l'offesa
in presenza di più persone.
In Bitti il 29 settembre 1999 alle ore 22,30 e il 30 settembre
1999 alle ore 00,30. Querela sporta in data 30 settembre 1999.
H) del reato p. e p. dall'art. 581 c.p. perchè percuoteva
Defrancesco Anna, tirandole i capelli.
In Bitti il 30 settembre 1999. Querela sporta in pari data.
I) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2 e 612 c.p. perchè, al
fine di conseguire l'impunità per i reati di cui ai capi A) e B),
nell'incrociare, alla guida dell'autovettura Alfa Romeo di colore
verde, Defrancesco Anna, che percorreva a piedi la via adiacente la
Caserma dei Carabinieri di Bitti, effettuava una brusca manovra di
sterzata e di contemporanea accelerazione, per orientare il veicolo
in direzione della predetta, come per volerla investire, riprendendo
subito dopo la normale andatura di marcia; con ciò minacciando alla
Defrancesco un danno ingiusto.
In Bitti il 12 luglio 1999. Querela sporta il 30 settembre 1999.
J) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2, 81 cpv., 612 c.p.
perchè al fine di conseguire l'impunità per i reati di cui ai capi
A) e B) e con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
minacciava a Defrancesco Anna un danno ingiusto, proferendo al suo
indirizzo, rispettivamente in data 27 agosto 1999 e 14 settembre
1999, le seguenti frasi: «la prossima volta che ti trovo da sola ti
faccio tappare la bocca per sempre», «incomincia a scavarti la fossa
che una di queste sere arriveremo».
In Bitti il 27 agosto 1999 e il 14 settembre 1999. Querela sporta
il 30 settembre 1999.
K) del reato p. e p. dagli artt. 61 n. 2, 56 e 610 c.p. perchè,
al fine di conseguire l'impunità per i reati di cui ai capi G), H),
I) e J), proferendo all'indirizzo di Defrancesco Anna la seguente
frase: «ritira le denunce se no buschi pure tu», compiva atti idonei,
diretti in modo non equivoco a costringere con minaccia la
Defrancesco a ritirare la querela sporta nei confronti del Malduca in
data 30 settembre 1999.
In Bitti il 24 dicembre 1999.
Con la recidiva semplice per Ghisu Sebastiano ed
infraquinquennale per Calvisi Gianfranco e Orunesu Pietro.
la Corte ritenuto che con memoria presentata in data 20 u.s. il
p.g. ha osservato che, a seguito della entrata in vigore della legge
20 febbraio 2006 n. 46, applicabile, a norma dell'art. 10 di essa,
anche ai procedimenti in corso, il gravame del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Nuoro dovrebbe essere, con
ordinanza inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata,
dichiarato inammissibile avendo l'art. 2 della medesima legge reso
inappellabili le sentenze di assoluzione, e che tuttavia, essendo
ravvisabile contrasto fra gli articoli 1, 2 e 10 della legge 46/2006
e gli artt. 3 e 111 della Costituzione, la corte dovrebbe rimettere
gli atti alla Corte costituzionale;
Sentito il difensore di parte civile che si rimette e i difensori
degli imputati che chiedono il rigetto dell'eccezione;

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di assoluzione con lo stesso mezzo riconosciuto all'imputato
avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione nel sistema
delle impugnazioni di una evidente irragionevole disparità di
trattamento che contrasta con il richiamato principio della parità
delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo. Il
risultato è quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità. E tuttavia, se
in un quadro siffatto è parso ragionevole limitare la facoltà di
impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna
(e pertanto in relazione alla quantificazione della pena),
altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze
di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante
il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della
verità (e quindi della responsabilità dell'imputato che
dall'acclaramento della verità possa risultare), come d'altro canto
dimostra il fatto che è stata conservata al p.m. la facoltà di
appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo
del reato. A proposito del generale interesse del p.m. a proporre
appello contro le sentenze di proscioglimento conserva piena
validità il richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della
Repubblica alle Camere là dove si osserva che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento ... fa sì che la
stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparità che supera quella compatibile con la
diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Le
asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione».
Ed è appena il caso di notare come le osservazioni sopra svolte
debbano valere, a maggior ragione quando, come nel caso in esame, si
verta in materia di assoluzione pronunciata ad esito di dibattimento:
in questa ipotesi disparità di trattamento risulta in maniera ancor
più evidente e incontestabile, dato che non è stato salvaguardato
in alcun modo l'interesse dell'ordinamento alla celere definizione
del processo nè, tanto meno, all'accusa, che si è confrontata con
la difesa su un piano di parità, è stato riconosciuto alcun
vantaggio processuale. Davvero non si comprende come limitare la
facoltà d'appello del p.m. in casi come questo possa dirsi
ragionevole.
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di assoluzione risponderebbe a
generali esigenze di celerità del processo, e sarebbe per altro
verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o con il
precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata oltre
ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza comporta soltanto che
le conseguenze pratiche della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il
quale la colpevolezza può essere affermata solo quando sia provata
oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un
principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa
sicurezza la colpevolezza.
che poi l'esclusione della appellabilità delle sentenze di
assoluzione da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa, da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non già dal processo). Nessuno dubita che nel
giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma
non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del
giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che però vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
Corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006 n. 46 alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornerà tra breve, è stato del tutto irragionevolmente riservato un
potere di impugnazione più ridotto che alle parti private e questo
dato, indubitabile, non può che far risaltare in maniera ancor più
evidente il vulnus subito, per effetto delle norme che vengono
sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della parità delle
parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia. Di questo primario
interesse della collettività è espressione la previsione dell'art.
112 della Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda
del condannato sancita dal comma terzo dell'art. 27 della stessa
Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava
che l'ufficio del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta
al rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e
moralità, oltre che onerata anche della ricerca degli elementi
favorevoli all'imputato) non è quello di ottuso persecutore degli
incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui primaria
importanza si è detto, di far sì che i soggetti devianti vengano
recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi
attraverso i quali l'azione del Pubblico Ministero, nel rispetto del
principio di parità delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilità di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
degli imputati nei termini sollecitati dall'appellante pubblico),
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il
processo in corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10 legge 20 febbraio 2006 n. 46 e gli
artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10 legge 20 febbraio 2006 n. 46 e gli
artt. 27, terzo comma e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 21 marzo 2006
Il Presidente estensore: Tabasso
06C1002