1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 novembre 1993
N. 72 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 novembre 1993 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Piemonte - Beni culturali - Norme sul prestito e l'esportazione di beni culturali conservati in Piemonte - Previsione di un assetto di competenza regionale, senza riferimento alcuno alla legge prevista dall'art. 48 del d.P.R. n. 616/1977 per la individuazione delle funzioni regionali in materia, in base al criterio soggettivo e formale dell'appartenenza giuridica del bene anziche' del carattere locale dell'interesse - Intervento sull'esportazione dei beni e sull'applicazione di sanzioni penali di competenza dell'autorita' statale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 277/1993. (Legge regione Piemonte riapprovata il 12 ottobre 1993). (Cost., artt. 9, 10, 25, 41, 42, 97 e 117). (093C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha
domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la regione
Piemonte, in persona del presidente della giunta regionale in carica
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
regionale recante "Norme su prestito all'esportazione di beni
culturali conservati in Piemonte" approvata dal consiglio regionale
del Piemonte il 9 marzo 1993, riapprovata dal medesimo consiglio il
12 ottobre 1993 e comunicata il 18 ottobre, per contrasto con gli
artt. 9, 10, 25, 41, 42, 97 e 117 della Costituzione.
Il 9 marzo 1993 il consiglio regionale della regione Piemonte ha
approvato un disegno di legge recante "norme sul prestito e
l'esportazione di beni culturali conservati in Piemonte".
La legge è stata fatta oggetto di rinvio, rilevando il Governo
che: "provvedimento in suo complesso, in relazione art formulazione
adottata, con particolare riguardo at artt. 2 e 3, non appare
consentire esatta delimitazione qualità interesse locale beni cui
trattasi et potestà comportare frantumazione concetto unitario bene
culturale cui legge 1 giugno 1939 n. 1089, incidendo su competenze
statali in materia".
Avendo il consiglio regionale riapprovato, il 12 ottobre 1993, il
medesimo testo a maggioranza assoluta, il Consiglio dei Ministri ha
deliberato l'impugnazione della legge proposta con il presente atto,
con riferimento alle norme costituzionali indicate in epigrafe.
1. - La legge impugnata, considerata nel suo complesso, si risolve
in una vera e propria avocazione, da parte della regione Piemonte, di
funzioni legislative e amministrative che competono allo Stato. Su
questo presupposto costituzionalmente non legittimo, la legge dispone
sulla materia dei beni culturali a condizioni che vulnerano
fondamentali valori costituzionali quali la tutela del patrimonio
storico e artistico nazionale, il rispetto degli obblighi comunitari,
la riserva di legge in materia penale, il principio di legalità
dell'azione amministrativa anche con riferimento alle garanzie della
proprietà privata.
2. - All'art. 1, costituente la chiave di volta di tutto il
provvedimento, la regione dichiara di "normare" il prestito e
l'esportazione di beni culturali conservati in Piemonte.
Questa normazione viene altresì collocata a livello attuativo di
dettati costituzionali (artt. 9 e 117) senza alcuna intermediazione
di una legislazione statale di principio; la legge 1 giugno 1939, n.
1089, è totalmente ignorata e pretermessa.
In questo modo, viene configurata una funzione legislativa della
regione a statuto ordinario con caratteri di potestà legislativa
esclusiva, che è incompatibile con il principio basilare dell'art.
117 della Costituzione.
D'altra parte, come afferma l'art. 1, il testo intende "normare"
la materia del prestito e dell'esportazione dei beni culturali; ma
normare una materia che coinvolge fondamentali interessi pubblici e
diritti dei privati significa dettare una disciplina sostanziale e
non soltanto prevedere o regolare competenze amministrative, come
invece si limitano a fare le disposizioni che seguono l'art. 1.
Di conseguenza, non si sfugge alla seguente alternativa: o la
legge regionale ha (avrebbe) effettivamente normato la materia,
mettendo fuori gioco le leggi statali, oppure tali leggi
continuerebbero ad essere applicate in Piemonte.
Nella prima ipotesi, assisteremmo ad una sostanziale deregolazione
della tutela storico-artistica, che uffici pubblici (regionali)
eserciterebbero ad libitum, senza regole prefissate. Nella seconda
ipotesi la legge doveva essere intitolata "norme per l'esercizio da
parte degli organi regionali di funzioni statali trasferite in
materia di beni culturali". Ma il trasferimento non vi è mai stato.
3. - La legge (artt. 1, 2, 3 e 4) si propone di regolare il
"prestito".
Questa figura è nota, o quanto meno comprensibile, nei riguardi
dei libri delle biblioteche.
È ignota, e non comprensibile, nei riguardi dei beni culturali
veri e propri (cose di interesse artistico e storico). La legge n.
1089/1939 non conosce e non regola il prestito. La legge impugnata
dice di normarlo, ma in realtà non lo definisce e neppure lo regola.
4. - L'art. 2 si occupa della esportazione dei beni librari. La
relativa funzione è stata delegata, e non trasferita, alle regioni
dall'art. 9 del d.P.R. n. 3/1972. Di conseguenza, l'art. 2 (e gli
artt. 1, 4, 5 e 6 nella parte in cui si riferiscono ai libri) violano
chiaramente i limiti posti alla potestà legislativa regionale nelle
materie delegate dall'art. 117, ultimo comma, della Costituzione e
dall'art. 7 del d.P.R. n. 616/1977.
5. - L'art. 3 (e, in correlazione, gli artt. 4 e 5) trattano della
esportazione di beni storico-artistici conservati in Piemonte, prev-
edendo che la loro esportazione è subordinata ad una
"autorizzazione, licenza o nulla-osta" dell'amministrazione
regionale.
La sentenza della Corte costituzionale 10 giugno 1993, n. 277
(successiva alla prima approvazione della legge e al rinvio
governativo) ha definitivamente chiarito (punto 2 della motivazione
in diritto) che la attribuzione regionale in materia di musei e
biblioteche di enti locali e di interesse locale, non è estensibile
alla tutela dei beni culturali singolarmente considerati; ha
osservato anche che l'attribuzione di "interesse locale"
riconoscibile ad una raccolta di un museo non è automaticamente
trasferibile ai singoli beni, che possono ben rivestire un interesse
nazionale. Richiamandosi poi all'art. 48 del d.P.R. n. 616/1977, la
Corte ha ritenuto la carenza di attribuzione regionale sulla tutela
di singoli beni culturali, fintanto che una legge statale non
conferisca alle regioni competenze trasferite o delegate definendole
con riferimento alla località dell'interesse (concetto che però
appare tuttora di problematica ed incerta applicabilità nei riguardi
del bene culturale in sè considerato).
6. - Le succitate statuizioni, formulate in termini generali in
occasione di un conflitto di attribuzioni riguardante il restauro,
non possono non valere anche per l'esportazione, di cui
specificamente si occupa l'art. 3 della legge impugnata.
È piuttosto da aggiungere che l'attributo della nazionalità
dell'interesse culturale assume la sua massima e decisiva rilevanza
proprio in relazione all'esportazione dei beni culturali.
Il controllo all'esportazione non può non fondarsi sul valore
nazionale del bene culturale. E ciò sia in doverosa attuazione
dell'art. 9 della Costituzione, sia in osservanza degli obblighi che
derivano dall'appartenenza dell'Italia alla Comunità europea.
L'art. 36 del trattato CEE autorizza restrizioni o divieti
all'esportazione solo se giustificati dalla protezione del patrimonio
nazionale. Ne segue che l'istituto della autorizzazione
all'esportazione è comunitariamente legittimo solo se preordinato
alla verifica del valore nazionale del bene culturale e ad impedirne,
su tale presupposto, la fuoriuscita dal territorio italiano.
Resta ancora da sottolineare, in correlazione ai rilievi di ordine
generale formulati sull'art. 1, che gli artt. 3 e 4 della legge
impugnata non contengono alcuna normazione sostanziale
dell'autorizzazione regionale, lasciando la più assoluta quanto
inammissibile incertezza circa i criteri legali di rilascio o diniego
dell'autorizzazione.
7. - Gli artt. 4, 5, 6 e 7 contengono disposizioni conseguenziali
a quanto statuito negli artt. 1, 2 e 3, di cui quindi non possono non
condividere la sorte.
Un vizio autonomo affetta peraltro l'art. 6 che intende applicare
alle violazioni della legge impugnata le ragioni previste dagli artt.
65 e 66 della legge n. 1089/1939.
Poichè l'art. 66 contempla sanzioni penali, si interferisce in
materia esclusivamente riservata alla legge statale.
In conclusione, la legge impugnata è da ritenersi, nel suo
complesso, costituzionalmente illegittima in quanto:
a) stabilisce un assetto di competenze regionali al di fuori
del necessario quadro di riferimento di legislazione statale,
prescindendo dalla legge n. 1089/1939 ed in mancanza della legge
prevista dall'art. 48 del d.P.R. n. 616/1977 per la individuazione
delle funzioni regionali in materia di beni culturali;
b) definisce il suo campo di applicazione in base a criteri
soggettivi e formali (appartenenza giuridica dei beni) che non
riflettono un carattere locale dell'interesse;
c) interviene su aspetti, come l'esportazione, in cui la tutela
è inscindibilmente legata alla nazionalità dell'interesse.

Per le esposte ragioni si chiede che il presente ricorso venga
accolto, con la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
legge regionale indicata in epigrafe.
Roma, addì 29 ottobre 1993
Pier Giorgio FERRI, avvocato dello Stato

93C1152