1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1995- 12 febbraio 1996
N. 204 Ordinanza emessa il 12 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 febbraio 1996) dal Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo sul ricorso proposto da Biordi Anna Paola ed altri contro il Consiglio di Stato ed altri. Pensioni - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Mancata previsione della computabilita' dell'indennita' in questione nel trattamento di quiescenza e di previdenza - Asserita violazione del principio della natura di retribuzione differita della pensione e del trattamento di fine rapporto, atteso il carattere di componente normale del trattamento economico dell'emolumento riconosciuto dalla giurisprudenza (C.S. Ad. Plen. 16 dicembre 1983, n. 27, C.S. Sezione IV 22/101983, n. 923) - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 119/1991. (Legge 13 febbraio 1981, n. 27, (recte: 19 febbraio 1981) art. 3, primo comma; legge 22 giugno 1988, n. 221, art. 1, primo comma; legge 15 febbraio 1989, n. 51, art. 1, primo comma). (Cost., art. 38, secondo comma). (096C0302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai
sigg.ri Anna Paola Biordi, Maurizio Centi, Giuseppe Cicioni, Milena
Cirillo, Marilena De Ciantis, Marisa De Santis, Maria D'Innocenzo,
Marino Federici, Rosa Fisichella, Giovanni Leone, Bruno Mandolini,
Rita Franca Massaro, Maria Concetta Milone, Maria Assunta Piroli,
Domenica Priore, Alessandro Quintiliani, Alberta Sabatini, Nando
Taccone, Scolastica Trombetta, Carlo Vaccarelli, rappresentati e
difesi dall'avv. Giulio Cerceo, elettivamente domiciliati in
l'Aquila, contro la segreteria del Tribunale amministrativo regionale
Abruzzo;
Contro:
il Consiglio di Stato, in persona del presidente pro-tempore;
il Tribunale amministrativo per l'Abruzzo, l'Aquila, in persona
del presidente pro-tempore;
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avvocatura
distrettuale dello Stato dell'Aquila; per l'accertamento del diritto
a vedersi computata nella base di calcolo delle ritenute e delle
contribuzioni da versare per il trattamento di quiescenza e
l'indennità di buonuscita, l'indennità giudiziaria di cui all'art.
1, legge n. 51/1989, e per la conseguente condanna delle
amministrazioni di appartenenza alla regolarizzazione delle relative
posizioni contributive presso il competente Istituto di previdenza,
mediante versamento delle differenze dovute.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura;
Vista la memoria prodotta dalla parte a sostegno della rispettiva
difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 12 aprile 1995 il cons. Luciano
Rasola e uditi, altresì, gli avv.ti Walter Pudaluco, delegato, e
Arteno Coccoli (avv.to dello Stato);
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso proposto i ricorrenti, dipendenti in servizio presso
la segreteria di questo Tribunale amministrativo per l'Abruzzo,
lamentano che l'indennità giudiziaria che essi percepiscono in forza
dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51, non sia a tutt'oggi
computata nella base di calcolo dell'indennità di buonuscita e del
trattamento di quiescenza.
Chiedono, pertanto, l'accertamento del loro diritto alla inclusione
della indennità in detta base di calcolo e del correlativo obbligo
dell'amministrazione al versamento delle relative contribuzioni
presso il competente Istituto previdenziale, atteso che l'emolumento
in esame, corrisposto con carattere di continuità, ha trovato, da un
canto, sempre, secondo la giurisprudenza, la sua giustificazione
nelle funzioni e nei compiti di collaborazione del personale di
cancelleria con il personale di magistratura, dall'altro è stato
ritenuto adeguabile periodicamente anche per il personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, tra cui quello delle
magistrature amministrative. In tale situazione è del tutto evidente
come l'indennità in esame rappresenti un elemento costitutivo del
trattamento retributivo con i caratteri della fissità e della
continuità e come tale debba essere ricompresa nel concetto di
retribuzione utile ai fini del calcolo per il trattamento di
quiescenza.
Si è costitutita in giudizio l'amministrazione intimata che
eccepisce l'inammissibilità del gravame per la sua omessa notifica
all'Istituto previdenziale (INPDAP) competente in materia, mentre nel
merito eccepisce l'infondatezza del gravame, stante la espressamente
dichiarata non pensionabilità dell'indennità in questione.
La causa è stata posta in decisione nell'udienza pubblica del 12
aprile 1995.
D i r i t t o
Preliminarmente deve esaminarsi e disattendersi l'eccezione di
inammissibilità del gravame per l'omessa sua notifica all'Istituto
previdenziale competente (INPDAP), che - ad avviso del Collegio - non
andava evocato in giudizio essendo l'operato di tale Istituto
conseguente alla costituzione o meno, presso di esso, di posizione
contributiva da parte del datore di lavoro pubblico, nei cui
confronti, pertanto, e in via esclusiva, andava proposta l'azione di
accertamento del diritto dei ricorrenti a vedersi computata
l'indennità giudiziaria di cui alla legge 15 febbraio 1989, n. 51,
nella base di calcolo per l'indennità di buonuscita e per il
trattamento di quiescenza e il correlativo obbligo
dell'amministrazione al versamento delle relative contribuzioni.
Ciò premesso, può esaminarsi il ricorso nel merito.
I ricorrenti, tutti dipendenti in servizio presso la segreteria
giudiziaria di questo Tribunale amministrativo regionale, chiedono
con il ricorso proposto - come già accennato - che sia accertato il
loro diritto a verdersi computata nella base di calcolo per il
trattamento di quiescenza e per l'indennità di buonuscita
l'indennità giudiziaria di cui all'art. 1 della legge 15 febbraio
1989, n. 51 - da essi percepita.
Al riguardo si rileva che l'indennità in questione, istituita in
un primo tempo (ex legge 19 febbraio 1981, n. 27) a favore dei
magistrati dell'ordine giudiziario ed estesa ai magistrati non
appartenenti all'ordine giudiziario e agli avvocati e procuratore
dello Stato (ex art. 2 della legge 6 agosto 1984, n. 425), è stata
prevista, con legge 22 giugno 1988, n. 221, anche a favore del
personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie e
successivamente estesa al personale amministrativo del Consiglio di
Stato e dei Tribunali amministrativi regionali, della Corte dei
conti, dell'Avvocatura dello Stato e dei Tribunali militari, compreso
un limitato contingente di personale del Ministero della difesa
distaccato presso i Tribunali militari (legge 15 febbraio 1989, n.
51). Detta indennità, definita dell'art. 3 legge n. 27/1981
espressamente non pensionabile, ha subito una evoluzione delle sue
caratteristiche iniziali che la configurano indennità speciale
collegata agli oneri che i magistrati ordinari incontrano nello
svolgimento della loro attività ed ha assunto, a seguito della sua
estensione al restante personale di magistratura e al personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, natura di emolumento
retributivo non provvisorio, al quale da tempo ormai la
giurisprudenza ha riconosciuto carattere di componente normale del
trattamento economico del personale beneficiario. (C.S. Ad.Plen, 16
dicembre 1983, n. 27; C.S., Sez. IV, 22 ottobre 1993, n. 923).
In quanto, infatti, l'emolumento in questione trova giustificazione
nel fatto oggettivo della peculiare gravosità, complessità e
delicatezza del lavoro svolto nell'ambito di organismi
giurisdizionali, è indubbio che esso ha assunto la connotazione
tipica di una entità economica aggiuntiva con i caratteri della
periodicità, continuità e generalità e in quanto tale, quindi, da
considerare strettamente connessa allo stipendio di cui non può non
ritenersi parte integrante.
Ritiene, quindi, il Collegio che il riconosciuto carattere di
componente del normale trattamento economico del personale, proprio
dell'indennità in questione, sia idoneo a farla ritenere computabile
nella base di calcolo per il trattamento di quiescenza e per
l'idennità di buonuscita, per cui non appare giustificato il regime
speciale cui la stessa è sottoposta e che comporta la sua non
pensionabilità, la quale non può essere esclusa dal fatto che è
prevista la sua corresponsione nei periodi di congedo straordinario,
di aspettativa per qualsiasi causa, di assenza obbligatoria o
facoltativa prevista negli artt. 4 e 7 della legge 1204/1971 e di
sospensione dal servizio per qualsiasi ragione.
La disciplina particolare di detto compenso, che rende evidente la
sua univoca relazione con la effettiva prestazione del servizio al
fine di valorizzare il concreto svolgimento dell'attività
giudiziaria, non può far venir meno la sua natura di elemento
costitutivo della retribuzione ai fini della sua inclusione nella
base da considerare per la determinazione dei trattamenti
previdenziali.
La non pensionabilità, pertanto, dell'indennità in questione
finisce col vulnerare l'art. 38 della Costituzione, dal quel si
desume il principio che, al pari della retribuzione percepita in
costanza del rapporto di lavoro, di cui tratta l'art. 36 della
Costituzione, anche il trattamento di quiescenza, che della
retribuzione costituisce un prolungamento ai fini previdenziali,
dev'essere proporzionato alla qualità e quantità del lavoro
prestato e deve, in ogni caso, assicurare al lavoratore e alla sua
famiglia mezzi adeguati alle esigenze di vita per un'esistenza libera
e dignitosa (C.S. della Costituzione, sentenza 531/1988 e 96/1991).
Questo Tribunale non ignora che a proposito dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27, la Corte costituzionale, con
sentenza n. 119/1991, ha affermato che i principi di proporzionalità
e di adeguatezza del trattamento di quiescenza non comportano che sia
garantita in ogni caso l'integrale corrispondenza fra retribuzione e
pensione, ma, pur potendo ciò costituire un obiettivo ottimale,
esigono una commisurazione del trattamento di quiescenza al reddito
percepito in costanza del rapporto di lavoro fondata su criteri di
ragionevole bilanciamento del complesso degli interessi coinvolti
nell'attuazione graduale dei principi desumibili dalle ricordate
norme costituzionali.
La scelta compiuta dal legislatore con l'esclusione della predetta
indennità dalla base retributiva computabile ai fini previdenziali
non è stata ritenuta dalla Corte costituzionale manifestamente
incongrua o irragionevole alla luce del complesso di valori
costituzionali coinvolti nella suddetta scelta, compresi quelli
connessi ai mezzi finanziari per fronteggiare la spesa derivante.
A riguardo è peraltro da osservare che la discrezionalità del
legislatore va esercitata in conformità e nell'ambito dei principi
costituzionali, la cui attuazione non può essere subordinata ogni
volta a scelte del legislatore ritenute ragionevoli sol perchè si
fanno carico di contemperare il complesso dei valori e degli
interessi costituzionalmente coinvolti nell'attuazione graduale di
quei principi, anche perchè la nozione di "attuazione graduale", che
pur in sè il riconoscimento dell'obbligo di attuare i principi
stessi, è nozione vaga e indefinita che consente, in ipotesi, di non
rendere mai concretamente operativi gli stessi.
Il concetto di "attuazione graduale", d'altro canto, non trova
scopo un puntuale riscontro nella Carta costituzionale, che
nell'affermazione di determinati diritti e valori fondamentali, quale
quello in esame, non parla di linee di tendenza o di attuazione
ispirata a prudenti criteri di gradualità, per cui, se il
legislatore ha ritenuto di introdurre un emolumento con i caratteri
della periodicità, continuità e generalità per una determinata
categoria, non può poi ragionevolmente stabilirne la non
pensionabilità senza vulnerare il principio di cui all'art. 38,
secondo comma, della Costituzione.
Se, infatti, i trattamenti di quiescenza hanno natura retributiva
e costituiscono un prolungamento a fini previdenziali della
retribuzione goduta in costanza di lavoro, le conseguente che si
devono trarre da tale premessa sono che:
a) il trattamento pensionistico deve essere proporzionato alla
quantità e qualità del lavoro prestato durante il servizio attivo,
per cui non si comprende la non pensionabilità di un elemento
retributivo periodicamente adeguato e aggiunto proprio in relazione
agli oneri e alla gravosità complessiva dell'attività giudiziaria;
b) il trattamento di quiescenza deve assicurare al lavoratore e
alla sua famiglia mezzi adeguati alle loro esigenze di vita,
adeguatezza che è concetto più ampio di soddisfazione dei bisogni
elementari e vitali, essendo in esso ricompresi anche i mezzi idonei
a realizzare le esigenze relative al tenore di vita conseguito dal
lavoratore in rapporto al reddito ed alla posizione sociale raggiunta
in seno alla categoria di appartenenza per effetto dell'attività
lavorativa svolta (Corte costituzionale n. 173/1986), valutazione
questa che ben può condurre a determinazioni quantitativamente
diversificate delle prestazioni previdenziali secondo categorie di
lavoratori (Corte costituzionale n. 31/1986);
c) il livello del trattamento pensionistico dovrebbe raggiungere
il traguardo della coincidenza con la retribuzione goduta all'atto
della cessazione dal servizio, obiettivo questo ottimale con cui il
legislatore dovrebbe gradualmente tendere (Corte costituzionale n.
92/1975 e n. 26/1969) e dal quale certamente le leggi in esame si
discostano rendendo non pensionabile l'indennità in questione,
atteso, peraltro, il divario già in atto esistente tra retribuzione
e trattamento pensionistico.
Per le ragioni che precedono la scelta del legislatore di rendere
non pensionabile l'indennità in questione non appare - ad avviso del
Collegio - ragionevole, per cui permane il sospetto del contrasto,
per tale aspetto, delle norme che la prevedono con dette modalità e
che con le stesse modalità l'hanno estesa ad altre categorie di
personale, tra cui i ricorrenti (art. 3, primo comma, legge 19
febbraio 1981, n. 27; art. 1, primo comma, legge 22 giugno 1988, n.
221 e art. 1, primo comma, legge 15 febbraio 1989, n. 51); con l'art.
38, secondo comma, della Costituzione.
In ordine alla rilevanza della questione di illegittimità
costituzionale così delineata delle norme sopra richiamate non
appare possano esservi dubbi, perchè dalla sua risoluzione in un
senso o nell'altro dipende l'esito del giudizio.

P. Q .M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, legge 13
febbraio 1981, n. 27, dell'art. 1, primo comma, legge 22 giugno 1988,
n. 221 e dell'art. 1, primo comma, legge 15 febbraio 1989, n. 51 per
contrasto con l'art. 38, secondo comma, della Costituzione nella
parte in cui prevedono la non pensionabilità della speciale
indennità dalle norme stesse contemplata;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così ordinato in l'Aquila, nella Camera di consiglio del Tribunale
amministrativo per l'Abruzzo del 12 aprile 1995.
Il presidente: Michelotti
Il consigliere relatore: Rasola
96C0302