1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2013
Ordinanza del 21 febbraio 2013 emessa dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Maistrello Ivano e Zanin Loredana. Processo penale - Prova testimoniale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Divieto di assunzione come testimoni dei giudici che hanno composto il collegio nell'ambito del processo in cui hanno svolto le loro funzioni, anche nell'ipotesi in cui la prova testimoniale sia unicamente finalizzata all'accertamento di un errore materiale - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 197, comma 1, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (13C00211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE D'APPELLO

Sull'istanza di revoca delle ordinanze con cui la Corte ha
disposto di istruire il punto relativo alla composizione del Collegio
del Tribunale di Vicenza dinanzi al quale si è celebrata l'udienza
dibattimentale del 16 ottobre 2009;
Sentiti il P.G. e la parte civile che hanno espresso pareri
contrari;
Rilevato che l'istruzione di tale punto risulta indispensabile
nell'ambito della risoluzione della questione incidentale relativa
alla effettiva composizione del Collegio, sollevata dalla difesa
degli imputati nei motivi di appello che fondano, su tale
presupposto, la richiesta di declaratoria di nullità della sentenza
di primo grado per violazione dell'art. 525, secondo comma c.p.p.;
Che, infatti, a fronte di una indicazione nel verbale di un
Collegio composto dai Giudici Gerace, Bertotti e Morsiani, in
servizio presso il Tribunale di Vicenza, risulta agli atti il decreto
in data 9 ottobre 2009 del Presidente della Corte di Appello con cui
è stato applicato alla predetta udienza il dott. Michele Bianchi,
Consigliere in servizio presso la Corte di Appello di Venezia;
Che tale circostanza pone il problema della sussistenza di un
errore materiale ridia redazione del verbale di udienza;
Che, tuttavia, al fine di confermare l'ipotesi di un errore
materiale risulta necessario assumere l'esame testimoniale dei
Giudici suindicati, ovvero del Cancelliere che ha redatto il verbale;
Ritenuto che a tale incombente osta il disposto dell'art. 197,
primo comma, lettera d) c.p.p., nel testo attuale, come interpretato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 215/1997 nella parte in
cui il Giudice delle leggi rileva, incidentalmente, il carattere
assoluto della incapacità del Giudice [e dei suoi ausiliari] a
testimoniare sui fatti appresi nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e sulle attività svolte nell'ambito di tali funzioni,
con riguardo al processo in corso;
Considerato che, trattandosi di sentenza di rigetto, non è
precluso a questa Corte investire nuovamente e direttamente la
Consulta in merito alla legittimità costituzionale di una lettura
dell'art. 197, primo comma, lettera d) c.p.p. che precluda in
assoluto l'esame testimoniale del Giudice e dei suoi ausiliari su
circostanze non riguardanti direttamente i fatti relativi all'oggetto
dell'imputazione o le attività dagli stessi svolte, ma solo la
circostanza relativa alla loro presenza o meno in udienza a comporre
il Collegio, precludendo così la possibilità di accertare la
esistenza di un mero errore materiale;
Che la questione non appare, manifestamente, infondata stante
l'oggettiva diversità di presupposti su cui il Giudice dovrebbe
deporre rispetto alle situazioni tutelate dall'art. 197, primo comma,
lettera d) c.p.p., a fronte del grave pregiudizio ai principi di
economia processuale e di ragionevole durata del processo
costituzionalmente tutelati dagli artt. 97, 111 Cost. nonchè al
generale principio di ragionevolezza tutelato dall'art. 3 Cost.,
derivante dal regresso del giudizio al primo grado, in difetto della
possibilità di accertare l'esistenza di un errore materiale; che la
questione è sicuramente rilevante nel presente processo, dipendendo
dalla sua soluzione l'assunzione di una prova decisiva ai fini di
accertare la sussistenza di un errore materiale nel verbale
dell'udienza di primo grado idoneo a consentire di superare la
questione di nullità della sentenza di prime cure sollevata nei
motivi di appello.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197, primo comma, lettera d)
c.p.p. nella parte in cui non consente l'assunzione come testimoni
dei Giudici che hanno composto il Collegio nell'ambito del processo
in cui hanno svolto le loro funzioni anche nella ipotesi in cui la
prova testimoniale sia unicamente finalizzata all'accertamento di un
errore materiale nell'atto al quale figurano avere partecipato, per
contrasto con gli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dà atto che l'ordinanza viene letta in udienza alla presenza di
tutte le parti processuali e dispone la sospensione del presente
processo ai sensi dell'art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953.
Venezia, addì 21 febbraio 2013

Il presidente