1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 SENTENZA 9 - 18 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure per il contenimento delle spese in materia di impiego pubblico (incrementi stipendiali del personale docente e A.T.A.) - Misure per il contenimento delle spese in materia previdenziale (trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici). - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122 - artt. 9, comma 23, e 12, comma 10. - (T-140219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 9, comma
23, e 12, comma 10, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122, promosso dal Tribunale ordinario
di Roma, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente
tra D.T.C. ed altri e il Ministero dell'istruzione, dell'università
e della ricerca, con ordinanza del 9 maggio 2012, iscritta al n. 148
del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione di D.T.C. ed altri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato Sandro Campilongo per D.T.C. ed altri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 9 maggio 2012, iscritta al n. 148 del
registro ordinanze 2012, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 23, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, in
riferimento agli artt. 2, 3, 35, 36, 39, 42, 53 e 97 della
Costituzione, e dell'art. 12, comma 10, del medesimo d.l. n. 78 del
2010, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost.
2.- Il rimettente espone di essere stato adito da docenti e
insegnanti in servizio presso istituti scolastici ricompresi
nell'ambito della propria competenza territoriale, i quali
chiedevano, da un lato, dichiararsi l'illegittimità della
sospensione delle posizioni stipendiali e dei relativi incrementi
economici disposta dal comma 23 dell'art. 9 del d.l. n. 78 del 2010,
con il conseguente riconoscimento del diritto al trattamento
giuridico e retributivo spettante in virtù delle previsioni
contrattuali vigenti, senza tener conto delle contestate riduzioni, a
tal fine prospettando violazione di legge e sollevando dubbi di
legittimità costituzionale della suddetta disposizione, in
riferimento agli artt. 2, 3, 35, 36, 39, 41, 42, 53, 97 e 98 Cost.;
dall'altro, accertare l'avvenuta abrogazione della disciplina
sull'indennità di buonuscita a decorrere dal 1° gennaio 2011, per
effetto del comma 10 dell'art. 12 del d.l. n. 78 del 2010, con
conseguente declaratoria di illegittimità del perdurante prelievo
del 2,50 per cento sull'80 per cento della retribuzione - operato a
titolo di rivalsa sull'accantonamento per l'indennità di buonuscita
- e domanda di restituzione degli accantonamenti eseguiti,
prospettando, in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale per la disparità di trattamento a carico dei
lavoratori dipendenti del settore pubblico rispetto ai lavoratori
privati, non assoggettati ad alcun prelievo in relazione
all'accantonamento del trattamento di fine rapporto da parte del
datore di lavoro.
3.- Tanto premesso, il Tribunale, richiamato il contenuto
dell'art. 9, comma 23, del d.l. 78 del 2010, come convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 122 del 2010, che
prevede: «Per il personale docente, Amministrativo, Tecnico ed
Ausiliario (A.T.A.) della Scuola, gli anni 2010, 2011 e 2012 non sono
utili ai fini della maturazione delle posizioni stipendiali e dei
relativi incrementi economici previsti dalle disposizioni
contrattuali vigenti. È fatto salvo quanto previsto dall'articolo 8,
comma 14», ha sollevato questioni di legittimità costituzionale in
riferimento a diversi parametri in ragione delle seguenti
motivazioni.
3.1.- La norma impugnata violerebbe l'art. 53 Cost., in quanto
non si sarebbe in presenza di mere riduzioni della spesa pubblica, ma
la disposizione in esame istituirebbe veri e propri tributi, che
dovrebbero rispettare i principi di universalità, capacità
contributiva e progressività di cui al suddetto parametro
costituzionale.
Diversamente, la norma impugnata colpirebbe solo il personale
della scuola all'interno di un'amplissima categoria di cittadini e di
lavoratori, senza considerare la progressività e la capacità
contributiva, penalizzando quello con minore anzianità di servizio,
così dando luogo anche alla violazione dell'art. 3 Cost.
3.2.- Sarebbe, altresì, violato l'art. 2 Cost., in relazione
all'art. 3 Cost., venendo lesi i principi di uguaglianza,
ragionevolezza legislativa e solidarietà sociale, politica ed
economica. L'onere connesso alla riduzione della spesa, determinato
dalla eccezionalità della situazione economica internazionale,
avrebbe dovuto essere posto a carico non solo di una parte dei
cittadini e dei dipendenti pubblici, ma della collettività.
3.3.- Il Tribunale censura l'art. 9, comma 23, del d.l. n. 78 del
2010, anche per la violazione degli artt. 42 e 97 Cost., in
riferimento all'art. 3 Cost. Ed infatti la disposizione in esame si
porrebbe come norma provvedimentale che determinerebbe nei confronti
dei soggetti interessati un effetto ablatorio di diritti di contenuto
economico, già acquisiti nella sfera del dipendente pubblico in
virtù di vigenti disposizioni contrattuali, alterando il sinallagma
contrattuale del rapporto di durata senza prevedere alcuna misura
compensativa o indennitaria, neppure sul piano della fruibilità del
rapporto complessivo (orario, ferie ed altro). Inoltre, la norma in
questione avrebbe inciso sulle aspettative e sull'affidamento dei
dipendenti del settore scolastico al di fuori dei canoni di
uguaglianza e ragionevolezza, avuto riguardo sia al sacrificio
unilateralmente imposto a tale categoria a fronte di una situazione
contingente di crisi che avrebbe dovuto interessare l'intera
comunità, sia al carattere non transitorio della misura non essendo
previsto diritto a recupero della disposta sospensione degli scatti
di anzianità e stipendiali.
3.4.- Infine, la norma è sottoposta al vaglio di questa Corte
per l'asserita violazione degli artt. 35 e 39 Cost., nonchè
dell'art. 36 Cost.
Si determinerebbe, infatti, un'anomala interruzione
dell'efficacia delle disposizioni contrattuali vigenti e, quindi,
dell'autonomia negoziale riservata alle parti, nell'ambito della
contrattazione collettiva, in virtù della esclusiva posizione dello
Stato-datore di lavoro. Sarebbe, inoltre, leso, il rispetto del
principio della proporzionalità della retribuzione affidato allo
strumento del contratto collettivo.
4.- Il Tribunale rimettente sospetta dell'illegittimità
costituzionale l'art. 12, comma 10, del d.l. n. 78 del 2010.
La norma stabilisce: «Con effetto sulle anzianità contributive
maturate a decorrere dal 1° gennaio 2011, per i lavoratori alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi
del comma 3 dell'articolo 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196, per
i quali il computo dei trattamenti di fine servizio, comunque
denominati, in riferimento alle predette anzianità contributive non
è già regolato in base a quanto previsto dall'articolo 2120 del
codice civile in materia di trattamento di fine rapporto, il computo
dei predetti trattamenti di fine servizio si effettua secondo le
regole di cui al citato articolo 2120 del codice civile, con
applicazione dell'aliquota del 6,91 per cento».
Assume il rimettente che la disposizione censurata, a fronte
dell'estensione del regime di cui all'art. 2120 cod. civ. (ai fini
del computo dei trattamenti di fine rapporto) sulle anzianità
contributive maturate a fare tempo dal 1º gennaio 2011, determina
l'applicazione dell'aliquota del 6,91 per cento sull'intera
retribuzione, senza escludere nel contempo la vigenza della
trattenuta a carico del dipendente pari al 2,50 per cento della base
contributiva della buonuscita, operata a titolo di rivalsa
sull'accantonamento per l'indennità di buonuscita, in combinato con
l'art. 37 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del
testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei
dipendenti civili e militari dello Stato), così violando gli artt. 3
e 36 Cost.
Ed infatti, vi sarebbe una irragionevole disparità di
trattamento nei confronti dei dipendenti pubblici rispetto a quelli
privati che non subiscono tale rivalsa ed una illegittima riduzione
della retribuzione, in vista dell'accantonamento finalizzato al
trattamento di fine rapporto.
5.- Con atto di costituzione del 7 settembre 2012, sono
intervenuti i ricorrenti nel giudizio a quo, deducendo la fondatezza
delle questioni sollevate dal Tribunale ordinario di Roma e
riservandosi più ampie deduzioni.
6.- Con memoria del 4 settembre 2013, gli interventori hanno
rilevato, dato atto della sentenza di questa Corte n. 223 del 2012,
l'intervenuta abrogazione, a decorrere dal 1° gennaio 2011, dell'art.
12, comma 10, del d.l. n. 78 del 2010, ad opera dell'art. 1, comma
98, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge di
stabilità 2013), e hanno chiesto che questa Corte dichiari cessata
la materia del contendere.
Gli stessi, in riferimento all'art. 9, comma 23, del d.l. n. 78
del 2010, prospettano, altresì, la violazione anche degli artt. 41
(libertà di concorrenza) e 97 Cost., in quanto il rapporto di lavoro
pubblico, per effetto della norma censurata, diventerà
automaticamente meno conveniente di quello privato, con la
conseguenza che l'offerta di lavoro del settore pubblico potrebbe
divenire meno competitiva di quella del settore privato, con
conseguente depauperamento dell'efficienza della pubblica
amministrazione.
In particolare, gli interventori, nell'aderire alla
prospettazione del rimettente, deducono la sussistenza della
violazione degli artt. 35 e 39 Cost., quale lesione del principio di
tutela degli accordi collettivi e della funzione sindacale. Vi
sarebbe, infatti, un completo azzeramento dell'autonomia negoziale
riservata alle parti nell'ambito della contrattazione collettiva,
posto che lo stipendio viene determinato contrattualmente e non per
legge.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 9 maggio 2012, iscritta al n. 148 del
registro ordinanze 2012, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 23, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica) convertito, con modificazioni
dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, in
riferimento agli artt. 2, 3, 35, 36, 39, 42, 53 e 97 della
Costituzione, e dell'art. 12, comma 10, del medesimo d.l. n. 78 del
2010, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost.
2.- In via preliminare, vanno dichiarate inammissibili le
deduzioni articolate dalla parte privata, volte ad estendere il thema
decidendum fissato nell'ordinanza di rimessione (ex multis, sentenza
n. 275 del 2013).
Non può, quindi, trovare ingresso la censura di violazione degli
artt. 41 e 97 Cost.
3.- In ordine alla impugnazione dell'art. 12, comma 10, del d.l.
n. 78 del 2010, occorre rilevare che con la sentenza n. 223 del 2012
ne è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale e il
legislatore ha dato attuazione alla sentenza abrogando la
disposizione prima con l'art. 1, comma 1, del decreto-legge 29
ottobre 2012, n. 185 (Disposizioni urgenti in materia di trattamento
di fine servizio dei dipendenti pubblici), non convertito, e poi,
definitivamente, con il successivo art. 1, comma 98, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge di stabilità 2013).
Ne consegue che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 10, del d.l. n. 78 del 2010, dopo la sentenza n.
223 del 2012, è divenuta priva di oggetto e va, quindi, dichiarata
manifestamente inammissibile.
4.- Il Tribunale ha impugnato anche l'art. 9, comma 23, del d.l.
n. 78 del 2010, secondo cui per il personale docente, amministrativo,
tecnico ed ausiliario (A.T.A.) della scuola, gli anni 2010, 2011 e
2012 non sono utili ai fini della maturazione delle posizioni
stipendiali e dei relativi incrementi economici previsti dalle
disposizioni contrattuali vigenti. È fatto salvo quanto previsto
dall'art. 8, comma 14, del medesimo decreto-legge.
4.1.- Va ricordato che la disposizione in esame ha contenuto
analogo all'art. 9, comma 21, dello stesso decreto-legge avente
natura di principio di coordinamento della finanza pubblica (sentenza
n. 181 del 2014), che ha previsto, per il personale cosiddetto non
contrattualizzato di cui all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), tra l'altro, il blocco
per il triennio 2011-2013 dei meccanismi di adeguamento retributivo
previsti, degli automatismi stipendiali (classi e scatti) correlati
all'anzianità di servizio, relativi allo stesso periodo, di ogni
effetto economico delle progressioni in carriera, comunque
denominate. E al riguardo questa Corte, con le sentenze n. 154 del
2014, n. 310 e n. 304 del 2013, ha ritenuto non fondate le questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del d.l. n. 78
del 2010, sollevate da più Tribunali amministrativi regionali, in
riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 9, 33, 34, 36, 37, 42,
53, 77 e 97 Cost.
4.2.- Le censure prospettate dal Tribunale ordinario di Roma in
relazione agli artt. 2, 3, 36, 42, 53 e 97 Cost. coincidono, in
particolare, con quelle decise con le sentenze n. 310 e n. 304 del
2013. La questione non è fondata.
5.- Alla disposizione in esame anzitutto non può riconoscersi
natura tributaria, atteso che non dà luogo ad una prestazione
patrimoniale imposta, realizzata attraverso un atto autoritativo di
carattere ablatorio, destinata a reperire risorse per l'erario.
La giurisprudenza di questa Corte, da ultimo (sentenze n. 310 del
2013 e n. 223 del 2012), ha precisato che gli elementi indefettibili
della fattispecie tributaria sono tre: la disciplina legale deve
essere diretta in via prevalente a procurare una definitiva
decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo; la
decurtazione non deve comportare una modifica di un rapporto
sinallagmatico; le risorse derivanti, che devono essere connesse ad
un presupposto economicamente rilevante, vanno destinate a
«sovvenire» le pubbliche spese. Tali condizioni non ricorrono nel
caso di specie.
5.1.- Quanto alla prospettata lesione degli artt. 42 e 97 Cost.,
per il carattere provvedimentale della norma impugnata, anch'essa non
sussiste. La disposizione, infatti, specifica le misure di
contenimento della spesa pubblica da adottare con riguardo al
pubblico impiego, rispetto alle peculiarità che connotano il
rapporto di lavoro contrattualizzato del personale docente e A.T.A.,
e quindi non è destinata ad incidere su un numero determinato e
molto limitato di destinatari, nè ha un contenuto particolare e
concreto.
5.2.- Per le censure relative agli artt. 2 e 3 Cost., valgono,
anche nel caso di specie, le considerazioni di questa Corte, che ha
ritenuto l'intervento in esame giustificato, nel suo complesso, dalle
notorie esigenze di contenimento della spesa pubblica, in presenza
del carattere eccezionale, transeunte, non arbitrario, consentaneo
allo scopo prefissato, nonchè temporalmente limitato dei sacrifici
richiesti (sentenza n. 310 del 2013, nonchè sentenze n. 166 del
2012, n. 302 del 2010, n. 236 e n. 206 del 2009).
5.3.- Questa Corte ha inoltre negato che sia ravvisabile una
lesione dell'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica,
posto che «il legislatore può anche emanare disposizioni che
modifichino in senso sfavorevole la disciplina dei rapporti di
durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti
soggettivi perfetti, sempre che tali disposizioni "non trasmodino in
un regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a situazioni
sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento dei
cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto"» (sentenza n. 310 del 2013).
5.4.- Con riferimento all'art. 36 Cost., poi, questa Corte è
ferma nel ritenere che il giudizio sulla conformità a tale parametro
costituzionale non può essere svolto per singoli istituti, nè
giorno per giorno, ma occorre valutare l'insieme delle voci che
compongono il trattamento complessivo del lavoratore in un arco
temporale di una qualche significativa ampiezza (sentenze n. 310 e n.
304 del 2013, n. 366 e n. 287 del 2006).
5.5.- Quanto alla intervenuta proroga della misura in questione
al 31 dicembre 2013, per effetto del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111, e del d.P.R. 4 settembre 2013, n. 122
(Regolamento in materia di proroga del blocco della contrattazione e
degli automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma
dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111), questa Corte ha già chiarito, rispetto ad analoga fattispecie,
che il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica,
attraverso cui può attuarsi una politica di riequilibrio del
bilancio, implicano sacrifici gravosi, quali quelli in esame, che
trovano giustificazione nella situazione di crisi economica. In
particolare, in ragione delle necessarie attuali prospettive
pluriennali del ciclo di bilancio, tali sacrifici non possono non
interessare periodi, certo definiti, ma più lunghi rispetto a quelli
presi in considerazione dalle richiamate sentenze di questa Corte,
pronunciate con riguardo alla manovra economica del 1992 (sentenza n.
310 del 2013).
6.- Le norme impugnate, dunque, superano il vaglio di
ragionevolezza, in quanto mirate ad un risparmio di spesa che opera
riguardo a tutto il comparto del pubblico impiego, in una dimensione
solidaristica - sia pure con le differenziazioni rese necessarie dai
diversi statuti professionali delle categorie che vi appartengono - e
per un periodo di tempo limitato, che comprende più anni in
considerazione della programmazione pluriennale delle politiche di
bilancio.
7.- Il Tribunale ordinario di Roma sospetta altresì di
illegittimità costituzionale l'art. 9, comma 23, del d.l. n. 78 del
2010, prospettando la lesione degli artt. 35, 36 e 39 Cost.
In particolare, il Tribunale assume che sarebbe violata
l'autonomia negoziale riservata alle parti nell'ambito della
contrattazione collettiva, con la conseguente lesione del principio
della proporzionalità della retribuzione affidato allo strumento del
contratto collettivo.
8.- La questione non è fondata.
8.1.- Vengono in rilievo al riguardo le relazioni tra la legge e
i contratti espressione dell'autonomia collettiva, poichè il
rapporto di lavoro pubblico privatizzato - al quale appartengono i
lavoratori della scuola che sono parti nel giudizio a quo - è
disciplinato in sede di contrattazione collettiva (sentenze n. 36 del
2013 e n. 290 del 2012); e in particolare in tale sede è
disciplinato il trattamento economico (art. 45, comma 1, del d.lgs.
n. 165 del 2001).
Tuttavia questo assetto, che trova la sua legittimazione
costituzionale nell'art. 39 Cost., e quindi nei due principi della
libertà sindacale e dell'autonomia collettiva, non esclude la
possibilità di intervento del legislatore.
8.2.- In linea generale questa Corte ha più volte affermato che
l'autonomia collettiva può venire compressa o, addirittura,
annullata nei suoi esiti concreti; e ciò non solo quando introduca
un trattamento deteriore rispetto a quanto previsto dalla legge, ma
anche quando sussista l'esigenza di salvaguardia di superiori
interessi generali (sentenze 40 del 2007, n. 393 del 2000, n. 143 del
1998, n. 124 del 1991 e n. 34 del 1985).
Ebbene, così come l'art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010,
la norma oggetto di censura ha come finalità il contenimento e la
razionalizzazione della spesa per il settore del pubblico impiego,
finalità questa che, imposta dall'art. 2, comma 1, della legge 23
ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la
revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale), è ribadita
dall'art. 1, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 165 del 2001
(sentenza n. 146 del 2008), il quale individua tra gli scopi della
normativa, l'esigenza di «razionalizzare il costo del lavoro
pubblico, contenendo la spesa complessiva per il personale, diretta e
indiretta, entro i vincoli di finanza pubblica».
8.3.- Più in particolare, secondo questa Corte (sentenza n. 215
del 2012), la circostanza che il trattamento economico sia materia di
contrattazione collettiva non esclude che quest'ultima si debba
svolgere entro limiti generali di compatibilità con le finanze
pubbliche legittimamente fissati dal legislatore; come, di fatto,
avviene sempre, poichè è la legge che ogni volta individua le
risorse destinate a finanziare i rinnovi contrattuali nell'impiego
pubblico.
E dunque, l'art. 9, comma 23, del d.l. n. 78 del 2010, fissando
esclusivamente un limite agli incrementi economici, in relazione alla
maturazione delle posizioni stipendiali, che possono essere disposti
dai contratti collettivi, definisce appunto il confine entro il quale
può svolgersi l'attività negoziale delle parti.
9.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 23, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 122 del 2010, sollevata in
riferimento agli artt. 35, 36 e 39 Cost., deve essere dichiarata non
fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 10, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122, sollevata, in riferimento artt. 3 e 36 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 23, del d.l. n. 78 del 2010,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
122 del 2010, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 35, 36, 39,
42, 53 e 97 Cost., dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI