1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 SENTENZA 7 - 15 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e delle liste - Competenza della Commissione elettorale circondariale ad eliminare i nomi dei candidati alla carica di sindaco a carico dei quali venga accertata la sussistenza della condizione di ineleggibilita' di cui all'art. 60, comma 1, n. 12, del d.lgs. n. 267 del 2000 e a ricusare le liste ad essi collegate - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di libera ed uguale espressione del voto, di pari opportunita' nel concorso alle cariche pubbliche e di buon andamento dell'attivita' amministrativa - Incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Richiesta di intervento manipolativo a contenuto non costituzionalmente obbligato e spettante alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 3, 48, secondo comma, 51, primo comma, e 97. (010C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 30 e 33
del decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570
(Testo unico delle leggi per la composizione e la elezione degli
organi delle Amministrazioni comunali), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Liguria con ordinanza del 1° ottobre
2009, iscritta al n. 306 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di G.B. ed altro, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Federico Sorrentino per G.B. ed altro, e
l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, con
ordinanza del 1° ottobre 2009, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali) «nella parte in cui non prevedono che la Commissione
elettorale circondariale, entro il giorno successivo a quello -
rispettivamente - della presentazione delle candidature e della
presentazione delle liste, elimina i nomi dei candidati alla carica
di sindaco a carico dei quali viene accertata la sussistenza della
condizione di ineleggibilità di cui all'art. 60, comma 1, numero 12,
del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 e ricusa le liste
collegate agli stessi», per contrasto con gli articoli 3, 48, secondo
comma, 51, primo comma, e 97 della Costituzione.
L'art. 60, comma 1, numero 12, sopra richiamato, prevede che non
sono eleggibili a sindaco, presidente della provincia, consigliere
comunale, provinciale e circoscrizionale: i sindaci, presidenti di
provincia, consiglieri comunali, provinciali o circoscrizionali in
carica, rispettivamente in altro comune, provincia o circoscrizione.
2. - Il giudizio a quo, proposto da cittadini elettori residenti
nel comune di Cengio, ha ad oggetto l'impugnazione del verbale di
proclamazione degli eletti alla carica di sindaco e di consigliere
comunale del suddetto comune, adottato dall'Adunanza dei presidenti
delle sezioni elettorali a seguito delle elezioni amministrative del
6 e 7 giugno 2009.
3. - Il remittente ha premesso in fatto quanto di seguito, in
sintesi, riportato.
La sottocommissione elettorale circondariale di Cairo Montenotte
ammetteva alla consultazione elettorale del 6 e 7 giugno 2009 tre
liste: «Lista civica Cengio c'e'»; «Noi per Cengio»; «Cengio cambia -
Bagnasco Sindaco - Lista civica». Quest'ultima lista indicava quale
candidato sindaco Arnaldo Bagnasco, consigliere comunale del comune
di Cairo Montenotte.
L'incarico consiliare presso quest'ultimo comune rendeva
ineleggibile il Bagnasco alla carica di sindaco del comune di Cengio
ai sensi dell'art. 60, comma 1, numero 12, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali). Ciò nonostante, la sottocommissione elettorale
circondariale di Cairo Montenotte, non rilevando tale condizione di
ineleggibilità, ammetteva la lista «Cengio cambia - Bagnasco Sindaco
- Lista civica», alla consultazione elettorale.
A seguito di un esposto, la Prefettura di Savona, sul punto,
precisava che «la commissione elettorale circondariale deve rilevare
solo le cause di incandidabilità, mentre non ha il potere di
impedire la presentazione della lista per ragioni di
ineleggibilita'». In tal senso si esprimeva anche la suddetta
sottocommissione elettorale.
In data 8 giugno 2009 l'Adunanza dei presidenti delle sezioni
elettorali proclamava i risultati elettorali ed assegnava alla
suddetta lista un solo seggio, attribuito al candidato sindaco
Arnaldo Bagnasco. Quest'ultimo, in data 16 giugno 2009, rassegnava le
dimissioni dalla carica di consigliere comunale di Cengio, con ciò
determinando il subentro del proprio figlio Emil Bagnasco, primo dei
non eletti della lista a lui collegata.
4. - Tanto premesso, il TAR remittente, in ordine alla rilevanza
della questione, afferma di condividere l'orientamento della Corte di
cassazione, secondo il quale l'art. 60, comma 1, numero 12, del
d.lgs. n. 267 del 2000, con l'uso dell'avverbio «rispettivamente»
intende prefigurare non già una pedissequa simmetria, quanto alle
limitazioni alla eleggibilità, tra cariche identiche (sindaco con
sindaco di altro comune, consigliere comunale con consigliere di
altro comune), bensì limitare, a chi rivesta una carica all'interno
dell'organo elettivo, l'accesso ad altro organo omologo, sia come
consigliere che come sindaco, posta la indiscutibile appartenenza di
quest'ultimo al consiglio comunale e la sua partecipazione alle
relative funzioni.
Disciplina analoga, ricorda il giudice a quo, era già contenuta
nel combinato disposto di cui all'art. 2, numero 13 (recte: numero
12), della legge 23 aprile 1981, n. 154 (Norme in materia di
ineleggibilità ed incompatibilità alle cariche di consigliere
regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e in materia di
incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario nazionale) e
dell'art. 6 del d.P.R. n. 570 del 1960.
Nè, d'altronde, il d.lgs. n. 267 del 2000, per sua natura, in
ragione della delega conferita dell'art. 31 della legge 3 agosto
1999, n. 265 (Disposizioni in materia di autonomia e ordinamento
degli enti locali, nonchè modifiche alla legge 8 giugno 1990, n.
142), sarebbe stato idoneo ad innovare detta disciplina senza
incorrere in un eccesso di delega.
5. - Ciò premesso, il TAR ligure dubita della legittimità
costituzionale dei citati artt. 30 e 33 del d.P.R. n. 570 del 1960,
nei termini sopra esposti.
Tali articoli contengono una elencazione analitica dei casi di
esclusione dei candidati e di ricusazione delle liste da parte
dell'Ufficio elettorale in questione, che ha carattere tassativo. In
base alle suddette disposizioni, la Commissione elettorale non ha il
potere di escludere una lista per ragioni di ineleggibilità del
candidato sindaco al quale la stessa è collegata.
Ogni verifica è infatti rinviata alla prima seduta consiliare
(art. 41 del d.lgs. n. 267 del 2000), con la conseguenza, ad avviso
del giudice remittente, che «se il candidato ineleggibile viene
eletto sindaco, la decadenza che lo riguarda rende necessaria la
celebrazione di nuove elezioni; se, invece, rimane soccombente, le
elezioni resteranno valide e si verifica solo la decadenza del
candidato sindaco dalla carica di consigliere comunale» (è
richiamata la decisione del Consiglio di Stato, sezione V, 15 giugno
2000, n. 3338).
6. - Il TAR precisa che le cause di ineleggibilità, tra le quali
figura quella di cui all'art. 60, comma 1, numero 12, del d.lgs. n.
267 del 2000, riguardano coloro che, ricoprendo un incarico o una
funzione pubblica di notevole rilievo sociale, politico o
istituzionale, possono trarne immediato giovamento, in termini di
prestigio personale e di potenziale aumento del consenso elettorale,
esercitando la captatio benevolentiae.
Esse divergono dalle cause di incompatibilità, che offrono
invece al candidato eletto la facoltà di scegliere tra la carica
elettiva e l'ufficio o l'incarico da cui discende l'impedimento.
Coloro che non abbiano rimosso la causa di ineleggibilità prima
del termine di legge incorrono in una causa di decadenza.
L'ineleggibilità, pertanto, opera come temporanea sospensione
del diritto di elettorato passivo.
7. - Orbene, ad avviso del TAR remittente, occorre considerare
che tale assetto normativo è sorto nel vigore del precedente sistema
elettorale, il quale prevedeva l'elezione del sindaco ad opera del
consiglio comunale, nel suo ambito, alla prima adunanza, subito dopo
la convalida degli eletti (art. 34 della legge 8 giugno 1990, n. 142,
che reca «Ordinamento delle autonomie locali», nel testo in vigore
anteriormente alla sostituzione operata dall'art. 16 della legge 25
marzo 1993, n. 81, che reca «Elezione diretta del sindaco, del
presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio
provinciale»).
In tale contesto, appariva dunque del tutto ragionevole che la
causa di ineleggibilità del candidato determinasse soltanto la sua
decadenza, senza travolgere l'intero procedimento elettorale.
Il giudice a quo deduce, quindi, che tale situazione sia
radicalmente mutata a seguito dell'entrata in vigore della citata
legge n. 81 del 1993, con specifico riguardo alla situazione dei
comuni con popolazione inferiore ai 15.000 abitanti, com'è il caso
del comune di Cengio.
Con l'entrata in vigore dell'art. 5 della legge n. 81 del 1993
(successivamente abrogato dal d.lgs. n. 267 del 2000, ma
sostanzialmente riprodotto nell'art. 71 del medesimo d.lgs.),
infatti, è sorto un rapporto di stretta integrazione tra il
candidato alla carica di sindaco e la lista a quest'ultimo collegata,
rapporto che costituisce il tratto più significativo della riforma
del sistema elettorale amministrativo attuata con tale legge.
A sostegno delle proprie argomentazioni il remittente pone in
evidenza:
a) che con la lista di candidati al consiglio comunale deve
essere anche presentato il nome e cognome del candidato alla carica
di sindaco e il programma amministrativo da affiggere all'albo
pretorio;
b) che ciascuna candidatura alla carica di sindaco è
collegata ad una lista di candidati alla carica di consigliere
comunale;
c) che nella scheda elettorale è indicato, a fianco del
contrassegno, il candidato alla carica di sindaco;
d) che a ciascuna lista di candidati alla carica di
consigliere si intendono attribuiti tanti voti quanti sono i voti
conseguiti dal candidato alla carica di sindaco ad essa collegato, di
modo che nei comuni con popolazione inferiore a 15.000 abitanti,
«l'indicazione di voto apposta sul nominativo del candidato alla
carica di sindaco o sul rettangolo che contiene il nominativo stesso»
vale anche come voto alla lista collegata.
Ne consegue che la presentazione della lista integra, oggi, una
fattispecie di cui sono elementi essenziali sia l'indicazione del
candidato alla carica di sindaco, sia l'elenco dei candidati al
consiglio comunale.
Tanto ciò è vero che, nel caso del candidato sindaco che versi
nella situazione di incandidabilità ai sensi della disciplina
antimafia, le norme contenute negli artt. 30, comma 1, lettera c), e
33, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 570 del 1960 prevedono
espressamente l'esclusione del nominativo del candidato. A ciò
consegue che la lista a lui collegata, venendo a mancare
dell'indefettibile requisito di ammissibilità costituito
dall'indicazione del candidato sindaco (art. 71, comma 2, del d.lgs.
n. 267 del 2000), diviene a sua volta inammissibile e, come tale,
immediatamente esclusa dalla competizione elettorale.
8. - Un primo profilo di illegittimità della normativa in
questione, è ravvisato dal TAR per la Liguria nella violazione del
principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost.
Benchè in entrambe le ipotesi (incandidabilità ed
ineleggibilità del candidato sindaco) sussista un inscindibile
collegamento tra la presentazione della candidatura alla carica di
sindaco e quella della lista dei candidati al consiglio comunale ad
essa collegata - tale per cui simul stabunt, simul cadent - non
sarebbe dato comprendere perchè in un caso (incandidabilita')
l'inammissibilità della candidatura alla carica di sindaco debba
essere rilevata prima della celebrazione delle elezioni ex artt. 30,
comma 1, lettera c), e 33, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 570 del
1960 e determini l'inammissibilità anche della lista collegata,
mentre nell'altro (ineleggibilita') debba essere dichiarata soltanto
dopo, ex art. 41, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000, con il rischio
concreto di invalidare (nel caso di elezione del candidato sindaco
ineleggibile) l'intero procedimento elettorale.
9. - Sussisterebbe, altresì, la violazione dei parametri
costituzionali di cui agli artt. 48, secondo comma, e 51, primo
comma, Cost.
Da un lato, infatti, le cause di ineleggibilità, di cui agli
artt. 60 e 61 del d.lgs. n. 274 del 2000, sono stabilite allo scopo
di garantire la eguale e libera espressione del voto, tutelata
dall'art. 48, secondo comma, primo periodo, Cost., «rispetto a
qualsiasi possibilità di captatio benevolentiae o di metus
potestatis».
Dall'altro, esse sono intese a garantire pari opportunità tra
coloro che concorrono alle cariche pubbliche (è richiamata la
sentenza n. 84 del 2006).
Invece, in ragione della disciplina censurata, i candidati alla
carica di consigliere comunale eletti in una lista collegata ad un
candidato sindaco ineleggibile, si trovano nella condizione di
avvantaggiarsi degli effetti positivi della candidatura di
quest'ultimo.
10. - Le disposizioni de quibus sarebbero, inoltre, in contrasto
con il principio di buon andamento dell'attività amministrativa, di
cui all'art. 97 Cost., che vale anche per il procedimento
amministrativo elettorale.
Diversamente dal passato, deduce il TAR, la posizione nella quale
il legislatore ha individuato una causa di ineleggibilità è in
grado di alterare non solo il risultato personale del candidato, ma
anche il risultato della lista cui egli è collegato.
In tale mutato contesto, dunque, non sarebbe più ragionevole e
conforme al principio di buon andamento che la causa di
ineleggibilità del candidato determini soltanto la sua decadenza a
posteriori, senza travolgere l'intero procedimento elettorale.
Sul punto, ricorda il remittente, la Corte costituzionale,
seppure nell'ambito di una decisione di inammissibilità della
questione sottopostale, per carenza di incidentalità, ha già
affermato di essere «consapevole che la vigente normativa consente di
rilevare l'esistenza di cause di ineleggibilità - nonostante che
queste siano intese a garantire la pari opportunità fra i
concorrenti - soltanto dopo lo svolgimento delle elezioni (...). Si
tratta di una normativa evidentemente incongrua: non assicura la
genuinità della competizione elettorale, nel caso in cui
l'ineleggibilità sia successivamente accertata; induce il cittadino
a candidarsi violando la norma che, in asserito contrasto con la
Costituzione, ne preveda l'ineleggibilità; non consente che le cause
di ineleggibilità emergano, come quelle di incandidabilità, in sede
di presentazione delle liste agli uffici elettorali» (già citata
sentenza n. 84 del 2006).
11. - Si è costituita la parte ricorrente del giudizio a quo che
ha concluso per la fondatezza della questione di costituzionalità.
12. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi non fondata la questione sollevata dal TAR
Liguria richiamando le motivazioni della decisione del Consiglio di
Stato n. 3338 del 2000.
13. - In data 18 maggio 2010, hanno depositato memoria i
ricorrenti in prime cure.
La difesa privata, pone in evidenza, in particolare, come, in
ragione della disciplina vigente, l'unica finalità che può
perseguire un soggetto ineleggibile, che si candidi a sindaco in un
comune con popolazione inferiore a quindicimila abitanti, è quella
di attirare voti per favorire candidati inseriti nella lista a lui
collegata. Tale finalità incide in modo distorsivo sulla par
condicio elettorale ed è pregiudizievole in ordine alla genuinità
del voto (è richiamata la sentenza di questa Corte n. 84 del 2006).
È contrastata, altresì, la difesa dell'Avvocatura dello Stato.
14. - Anche la difesa dello Stato ha depositato memoria con la
quale ha ribadito le argomentazioni svolte e le conclusioni già
rassegnate.
Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la diversa ratio che
sottende le ipotesi di incandidabilità rispetto a quelle di
ineleggibilità giustificherebbe la rilevabilità di quest'ultima,
nella fattispecie in esame, dopo lo svolgimento delle elezioni.
La corretta composizione degli organi elettivi è affidata,
infatti, a controlli successivi, in occasione dell'insediamento degli
organi stessi.
La pronuncia additiva richiesta, infine, inciderebbe sulla
discrezionalità che l'ordinamento affida al legislatore.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, con
ordinanza in data 1° ottobre 2009, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del
Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle
leggi per la composizione e la elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali) «nella parte in cui non prevedono che la
Commissione elettorale circondariale, entro il giorno successivo a
quello - rispettivamente - della presentazione delle candidature e
della presentazione delle liste, elimina i nomi dei candidati alla
carica di sindaco a carico dei quali viene accertata la sussistenza
della condizione di ineleggibilità di cui all'art. 60, comma 1,
numero 12, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 e ricusa le
liste collegate agli stessi», per contrasto con gli articoli 3, 48,
secondo comma, 51, primo comma, e 97 della Costituzione.
2. - Il giudice a quo, con riguardo alla dedotta violazione del
principio di eguaglianza, invoca, quale tertium comparationis, l'art.
15, comma 1, della legge 19 marzo 1990, n. 55 (Nuove disposizioni per
la prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi
forme di manifestazione di pericolosità sociale), il quale, occorre
ricordare, «risulta formalmente abrogato», dall'art. 274, comma 1,
lettera p), del citato d.lgs. n. 267 del 2000, «ma il suo contenuto
precettivo è stato integralmente riprodotto dal combinato disposto
degli artt. 58, comma 1, lettera a), e 59, comma 1, lettera a), e
comma 4», del medesimo decreto (sentenza n. 25 del 2002).
3. - In particolare, il remittente lamenta la mancata previsione,
nelle disposizioni censurate, della competenza della predetta
Commissione elettorale ad eliminare dalle liste i nomi dei candidati
alla carica di sindaco e a disporre la conseguente ricusazione delle
liste stesse, in presenza della causa di ineleggibilità di cui al
citato art. 60, comma 1, numero 12, del d.lgs. n. 267 del 2000, in
analogia a quanto espressamente previsto dall'art. 15, comma 1, della
legge n. 55 del 1990, in una fattispecie - a suo dire - per alcuni
aspetti analoga.
Il suddetto art. 60, comma 1, numero 12, prevede che «non sono
eleggibili a sindaco, presidente della provincia, consigliere
comunale, provinciale e circoscrizionale» (...) «i sindaci,
presidenti di provincia, consiglieri comunali, provinciali o
circoscrizionali in carica, rispettivamente in altro comune,
provincia o circoscrizione».
A sua volta, l'art. 58, come nel tempo modificato, del citato
d.lgs. n. 267 del 2000, prevede, al comma 1, con disciplina analoga a
quella del richiamato art. 15 della legge n. 55 del 1990, che «non
possono essere candidati alle elezioni provinciali, comunali e
circoscrizionali e non possono comunque ricoprire le cariche di
presidente della provincia, sindaco, assessore e consigliere
provinciale e comunale, presidente e componente del consiglio
circoscrizionale, presidente e componente del consiglio di
amministrazione dei consorzi, presidente e componente dei consigli e
delle giunte delle unioni di comuni, consigliere di amministrazione e
presidente delle aziende speciali e delle istituzioni di cui
all'articolo 114, presidente e componente degli organi delle
comunità montane» coloro che hanno riportato condanna penale
definitiva per determinati reati, o coloro nei cui confronti è stata
applicata, con provvedimento definitivo, una misura di prevenzione in
quanto indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso, o
comunque criminale, che perseguono finalità o agiscono con metodi
corrispondenti a quelli delle associazioni di tipo mafioso.
3.1. - In riferimento alla prospettata violazione dei suindicati
parametri costituzionali, il TAR remittente ha dedotto che i
candidati alla carica di consigliere comunale, eletti in una lista
collegata ad un candidato sindaco ineleggibile, sarebbero
avvantaggiati dagli effetti positivi della candidatura di
quest'ultimo, con lesione sia del diritto degli elettori comunali
alla libera espressione del voto, sia di quello degli aspiranti alla
carica di consigliere comunale, appartenenti ad altre liste, di
concorrere in condizioni di sostanziale eguaglianza.
3.2. - Infine, con specifico riferimento alla prospettata
violazione dell'art. 97 Cost., il remittente afferma come non sia
ragionevole e conforme al principio costituzionale di buon andamento
che la causa di ineleggibilità del candidato determini soltanto la
sua decadenza a posteriori, senza travolgere l'intero procedimento
elettorale. Ciò ancor più, laddove si consideri che l'art. 76 del
d.lgs. n. 267 del 2000 disciplina l'anagrafe degli amministratori
locali e regionali, che contiene i dati relativi agli eletti a
cariche locali e regionali ed è agevolmente consultabile da
chiunque, sicchè la situazione di ineleggibilità del candidato, che
versi in tale condizione, è accertabile in modo semplice e rapido.
4. - In via preliminare, occorre precisare che il thema
decidendum del presente giudizio verte sulle limitazioni al diritto
di elettorato passivo alla carica di sindaco, che rientra fra quelli
«inviolabili» riconosciuti dall'art. 2 Cost., per cui la sua
restrizione è ammissibile soltanto nei limiti strettamente necessari
alla tutela di altri interessi costituzionalmente protetti e secondo
le regole della necessità e della ragionevole proporzionalità
(sentenze n. 240 del 2008 e n. 141 del 1996). Da ciò deriva che le
norme che derogano al principio della generalità di tale diritto
elettorale passivo sono di stretta interpretazione e devono essere
applicate nei limiti di quanto sia necessario a soddisfare le
esigenze di pubblico interesse cui sono preordinate (sentenze n. 306
del 2003 e n. 364 del 1996).
E deve anche essere precisato che, come questa Corte ha più
volte affermato, la previsione della ineleggibilità tende a
prevenire che il candidato ponga in essere, in ragione della carica
ricoperta o delle funzioni svolte, indebite pressioni sugli elettori
(sentenza n. 217 del 2006), esercitando una captatio benevolentiae o
inducendo un metus publicae potestatis, idonei ad alterare la par
condicio tra i candidati. Tale funzione distingue l'istituto in
questione da quello dell'incompatibilità, che è volta, invece, ad
evitare il conflitto di interessi nel quale venga a trovarsi il
soggetto che sia stato eletto (citata sentenza n. 217 del 2006).
Orbene, nella specie, la doglianza del remittente si appunta
sulle modalità con le quali l'ineleggibilità, sancita dall'art. 60,
comma 1, numero 12, del d.lgs. n. 267 del 2000, deve essere rilevata,
nonchè sulle ricadute di essa sul complessivo sistema elettorale per
l'elezione del sindaco e dei consiglieri comunali.
5. - Così precisato l'oggetto del contendere, deve essere
esaminata, innanzi tutto, l'eccezione di inammissibilità della
questione sotto il profilo secondo cui essa sarebbe diretta ad
ottenere una pronunzia additiva a contenuto non costituzionalmente
obbligato.
6. - L'eccezione è fondata.
Il remittente, nel prospettare la necessità della integrazione,
ad opera di questa Corte, delle norme censurate nel senso suindicato,
invoca una parificazione tra l'ipotesi della ineleggibilità
disciplinata dall'art. 60, comma 1, numero 12, del T.U. n. 267 del
2000 e quella della incandidabilità già prevista dall'art. 15 della
legge n. 55 del 1990, la quale sarebbe funzionale a salvaguardare la
libertà del voto e la partecipazione alla competizione elettorale in
posizione di uguaglianza tra i concorrenti.
Tuttavia, l'uguaglianza delle situazioni poste a confronto, che
dovrebbe giustificare la invocata identità di trattamento normativo,
non appare rispondente nè alla ratio degli istituti in esame, nè al
quadro normativo di riferimento.
Occorre considerare, innanzitutto, la ratio sottesa alle
disposizioni contenute nella citata normativa antimafia.
Come questa Corte ha già affermato, le previsioni contenute in
tale normativa speciale sono dirette «ad assicurare la salvaguardia
dell'ordine e della sicurezza pubblica, la tutela della libera
determinazione degli organi elettivi, il buon andamento e la
trasparenza delle amministrazioni pubbliche allo scopo di
fronteggiare una situazione di grave emergenza nazionale coinvolgente
gli interessi dell'intera collettivita'» (sentenza n. 352 del 2008,
che richiama l'affermazione della sentenza n. 288 del 1993).
Il legislatore, in tal modo, «ha inteso essenzialmente
contrastare il fenomeno dell'infiltrazione della criminalità
organizzata nel tessuto istituzionale locale e, in generale,
perseguire l'esclusione dalle amministrazioni locali di coloro che
per gravi motivi non possono ritenersi degni della fiducia popolare»
(citata sentenza n. 352 del 2008 che richiama l'affermazione della
sentenza n. 407 del 1992).
Ciò comporta che è speculare al potere della Commissione
elettorale circondariale di escludere i candidati che versino nelle
condizioni di cui al citato art. 15 della legge n. 55 del 1990, la
sanzione della nullità dell'elezione, sancita prima dal medesimo
art. 15 e ora dall'art. 58 del d.lgs. n. 267 del 2000.
Si è, dunque, in presenza di una specifica causa ostativa alla
candidatura, dalla quale l'ordinamento fa scaturire le suddette
conseguenze.
Diversa è, invece, l'ipotesi di ineleggibilità prevista
dall'art. 60, comma 1, numero 12, del T.U. n. 267 del 2000, che
rientra tra quelle per le quali le limitazioni del diritto di
elettorato passivo sono fondate sul timore di distorsione della
volontà degli elettori a causa dell'influenza che su di essi può
essere esercitata da chi ricopre determinati uffici, o sono comunque
fondate su elementi di carattere personale (sentenza n. 450 del
2000).
A ciò è da aggiungere che la ratio di limitazioni analoghe a
quelle in esame è stata ravvisata nella diversa circostanza che «chi
di una di tali amministrazioni fa parte si consideri così
strettamente legato da doveri e da responsabilità verso la comunità
prescelta da non potere partecipare agli organi rappresentativi degli
interessi omologhi di altra comunità dello stesso tipo, con
l'assunzione di altrettanti doveri e responsabilità verso di essa»
(sentenza n. 97 del 1991).
Anzi, il potere attribuito alla Commissione elettorale
circondariale dalle norme censurate rispetto alla incandidabilità ex
art. 15 della legge n. 55 del 1990, ha fondamento proprio nella
sanzione della nullità, in quanto tende ad evitare, in un'ottica di
buon andamento dell'amministrazione, relativa anche al procedimento
elettorale, che si dia luogo ad una consultazione elettorale
destinata ad essere travolta.
D'altronde, come ha avuto modo di rilevare la giurisprudenza
amministrativa (Consiglio di Stato, sezione V, decisione 15 giugno
2000, n. 3338), le citate disposizioni, oltre a sancire il divieto di
candidatura, regolano anche un potere di controllo su questa causa di
impedimento, che può risolversi nella radicale esclusione del
candidato consigliere ineleggibile, come anche nell'esclusione della
lista collegata al candidato sindaco ineleggibile.
È, dunque, evidente che, nel bilanciamento fra i principi
previsti dagli artt. 51 e 97 Cost., spetta esclusivamente al
Parlamento valutare, sulla base della ragionevolezza e con scelte di
carattere certamente politico, le diverse ipotesi e, in relazione
alla gravità di ciascuna di esse, graduare il trattamento normativo
più appropriato e proporzionato (sentenza n. 240 del 2008).
7. - Quanto sopra, da un lato, fa emergere l'incompletezza della
ricostruzione normativa posta dal giudice remittente a fondamento
della lesione del principio di eguaglianza; dall'altro, mette in luce
come il remittente stesso prospetti la necessità di un intervento
manipolativo che esorbita dai poteri di questa Corte, risolvendosi in
un ampliamento dei compiti della Commissione elettorale circondariale
che solo il legislatore può prevedere. Il remittente chiede, in
definitiva, una pronuncia a contenuto non costituzionalmente
obbligato, proponendo un petitum additivo a carattere creativo
rientrante soltanto nella discrezionalità del legislatore (ex
plurimis: sentenza n. 138 del 2010; ordinanze n. 243 del 2009, n. 316
del 2008, n. 185 del 2007).
8. - Il giudice a quo, nella sua ordinanza, nel prospettare le
ragioni poste a base della valutazione di non manifesta infondatezza
della questione, ha fatto, tra l'altro, riferimento a quanto
osservato nella sentenza n. 84 del 2006 da questa Corte, la quale,
pronunciandosi su una fattispecie connotata dalla mancanza del
carattere di incidentalità della questione di costituzionalità
allora proposta, ha affermato di essere «consapevole che la vigente
normativa consente di rilevare l'esistenza di cause di
ineleggibilità - nonostante che queste siano intese a garantire la
pari opportunità fra i concorrenti - soltanto dopo lo svolgimento
delle elezioni». E la Corte ha aggiunto che «si tratta di una
normativa evidentemente incongrua: non assicura la genuinità della
competizione elettorale, nel caso in cui l'ineleggibilità sia
successivamente accertata; induce il cittadino a candidarsi violando
la norma che, in asserito contrasto con la Costituzione, ne preveda
l'ineleggibilità; non consente che le cause di ineleggibilità
emergano, come quelle di incandidabilità, in sede di presentazione
delle liste agli uffici elettorali».
Pur ribadendo quanto osservato nella citata sentenza, questa
Corte, tuttavia, non può che dichiarare inammissibile la questione
in esame, in quanto essa, comunque, si risolve nella richiesta di un
intervento manipolativo che, esulando dai suoi poteri, spetta
soltanto al legislatore nella sua discrezionale valutazione con
specifico riferimento agli aspetti anche di natura politica che
connotano la materia elettorale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 48, secondo
comma, 51, primo comma, e 97 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per la Liguria, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Milana

Depositata in cancelleria il 15 luglio 2010.

Il cancelliere: Milana