1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 SENTENZA 8 giugno - 8 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Rideterminazione della pena dell'ergastolo in corso di esecuzione con la pena di anni trenta di reclusione - Applicabilita' dell'istituto nell'ipotesi in cui sia stata avanzata richiesta di giudizio abbreviato in appello in un momento che non consentiva ancora l'accesso al rito, ma era comunque antecedente all'espletamento dell'istruttoria dibattimentale - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento tra imputati - Inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter. - Costituzione, art. 3. (T-210147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale «dell'articolo 4 ter
l. 144/2000» (recte: art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n.
82, recante «Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia
cautelare nella fase del giudizio abbreviato», convertito, con
modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), promosso dalla
Corte di assise d'appello di Reggio Calabria nel procedimento penale
a carico di P. P., con ordinanza del 14 settembre 2020, iscritta al
n. 192 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti l'atto di costituzione di P. P., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Carmelo Malara per P. P., in collegamento da
remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte
del 18 maggio 2021 e l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 giugno 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 settembre 2020, iscritta al n. 192 del
registro ordinanze 2020, la Corte di assise d'appello di Reggio
Calabria ha sollevato questione di legittimità costituzionale
«dell'articolo 4 ter l. 144/2000» (recte: art. 4-ter del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, recante «Modificazioni alla
disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato», convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno
2000, n. 144), «nella parte in cui non prevede l'applicabilità
dell'istituto nell'ipotesi di un soggetto che abbia tempestivamente
avanzato richiesta di giudizio abbreviato in appello in un momento
che non consentiva ancora l'accesso al rito, ma era comunque
antecedente l'espletamento dell'istruttoria dibattimentale».
Il rimettente sospetta che la denunciata omissione normativa
violi l'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento
in danno di colui che «nonostante avesse tempestivamente avanzato
richiesta di essere giudicato con rito abbreviato, ossia
antecedentemente all'inizio dell'istruttoria dibattimentale, abbia
poi visto dipendere la decisione da un'evoluzione legislativa che lo
ha visto subire un trattamento sostanziale deteriore, in quanto
ancorata ad una circostanza, ossia il rapido espletamento della
riaperta istruttoria, con tutta evidenza sottratta ad ogni sua
determinazione».
1.1.- Il giudice a quo espone di dover decidere sull'incidente di
esecuzione promosso da P. P., il quale, riportate due distinte
condanne all'ergastolo per delitti di omicidio unificati dal vincolo
della continuazione, l'una già rideterminata alla pena di anni
trenta di reclusione, ha chiesto rideterminarsi anche l'altra in pena
temporanea, per aver egli richiesto, durante il relativo giudizio di
appello, l'ammissione al rito abbreviato, con una prima istanza del
14 gennaio 2000, respinta appunto perchè il giudizio pendeva in
grado di appello, e con un'ulteriore istanza del 12 giugno 2000,
respinta ai sensi della sopravvenuta norma oggetto di censura,
essendosi nel frattempo conclusa la rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale, termine preclusivo fissato dalla norma stessa.
Sulla ragionevolezza di questo termine il rimettente assume che
«anche nel caso di istruttoria ormai conclusa, ossia quando la
finalità deflattiva del rito sembrerebbe oramai frustrata, comunque
l'opzione del giudizio abbreviato assicuri [...] al processo una
serie di benefici di non poco momento, se si pone mente alla
sanatoria per accettazione delle nullità non assolute, il
superamento delle questioni di competenza e l'irrilevanza delle
questioni di inutilizzabilità non patologica».
1.2.- Il giudice a quo esclude di poter operare
un'interpretazione adeguatrice, e segnatamente di poter applicare i
principi a tutela dell'imputato ammesso al rito abbreviato enunciati
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, grande camera, sentenza 17
settembre 2009, Scoppola contro Italia, ciò appunto perchè P. P.,
pur avendolo chiesto, non è stato mai ammesso a quel rito.
La rilevanza della questione sarebbe assicurata dalla circostanza
che, qualora anche la seconda pena dell'ergastolo fosse ridotta a
quella di anni trenta di reclusione in virtù dell'applicabilità del
rito abbreviato, P. P. dovrebbe scontare due condanne entrambe a pene
temporanee, «in relazione alle quali tuttavia, in virtù della
riconosciuta continuazione fra i reati, non opererebbe il criterio
previsto dall'art. 73 comma 2 cod. pen. con una nuova irrogazione
della pena dell'ergastolo, bensì un calcolo di pena che dovrebbe
considerare una pena base di anni trenta di reclusione, da aumentarsi
di una quota di sanzione temporanea, così conducendo pur sempre
all'irrogazione di una pena contenuta entro il limite di anni trenta,
in virtù del criterio moderatore statuito dall'art. 78 cod. pen.».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi la questione inammissibile o non
fondata.
L'interveniente assume che la norma censurata non abbia natura
sostanziale, bensì processuale, e che essa non sia applicabile in
fase esecutiva, ma solo nel giudizio di cognizione; in ogni caso,
poichè le istanze di ammissione al rito abbreviato formulate da P.
P. erano entrambe inammissibili per tardività rispetto ai termini
processuali vigenti ratione temporis, sarebbe infondata la questione
inerente alla comparazione della sua posizione con quella
dell'imputato che abbia goduto della riduzione di pena per aver
chiesto di accedere al rito speciale nell'osservanza dei termini di
legge.
3.- Si è costituito in giudizio P. P., che ha chiesto
accogliersi la questione, pur ritenendo che il giudice a quo avrebbe
potuto rideterminare la pena mediante un'interpretazione
costituzionalmente orientata, la quale avesse dato rilevanza
all'istanza di ammissione al rito abbreviato formulata sin
dall'inizio del giudizio di appello.
Ad avviso della parte, oltre a determinare un'ingiustificata
disparità di trattamento lesiva dell'art. 3 Cost., l'omessa
previsione nei casi di specie di un meccanismo di rimessione in
termini per l'accesso al rito abbreviato violerebbe anche l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, attesa l'iniquità di
una disciplina processuale che «nel caso di rimozione di un ostacolo
normativo all'accesso ad un rito speciale, non ne consenta la
fruizione all'imputato che avesse tempestivamente formulato in
precedenza la relativa richiesta, vedendola respinta proprio a causa
dell'ostacolo normativo rimosso».

Considerato in diritto

1.- La Corte di assise d'appello di Reggio Calabria (reg. ord. n.
192 del 2020) ha sollevato questione di legittimità costituzionale
«dell'articolo 4 ter l. 144/2000» (recte: art. 4-ter del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, recante «Modificazioni alla
disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato», convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno
2000, n. 144), «nella parte in cui non prevede l'applicabilità
dell'istituto nell'ipotesi di un soggetto che abbia tempestivamente
avanzato richiesta di giudizio abbreviato in appello in un momento
che non consentiva ancora l'accesso al rito, ma era comunque
antecedente l'espletamento dell'istruttoria dibattimentale», per
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il giudice a quo espone di dover decidere sull'incidente di
esecuzione promosso da P. P., il quale, riportate due distinte
condanne all'ergastolo per delitti di omicidio unificati dal vincolo
della continuazione, l'una già rideterminata alla pena di anni
trenta di reclusione, ha chiesto rideterminarsi anche l'altra in pena
temporanea, per aver egli richiesto, durante il relativo giudizio di
appello, l'ammissione al rito abbreviato, con una prima istanza del
14 gennaio 2000, respinta appunto per la pendenza del giudizio in
grado di appello, e con un'ulteriore istanza del 12 giugno 2000,
respinta ai sensi della sopravvenuta norma oggetto di censura,
essendosi nel frattempo conclusa la rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale, termine preclusivo fissato dalla norma stessa.
Ad avviso del rimettente, l'esito di questa concatenazione di
eventi, per cui P. P. non ha potuto accedere al rito abbreviato a
motivo della casuale evenienza del rapido esaurimento dell'istruzione
dibattimentale riaperta in appello, metterebbe in luce
l'irragionevolezza della norma censurata, per la disparità di
trattamento che essa può accidentalmente determinare tra un imputato
e l'altro.
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto
dichiararsi la questione inammissibile o non fondata.
La norma censurata non avrebbe natura sostanziale, ma
processuale, e non sarebbe applicabile in fase esecutiva, ma solo nel
giudizio di cognizione; in ogni caso, poichè le istanze di
ammissione al rito abbreviato formulate da P. P. erano entrambe
inammissibili per tardività rispetto ai termini processuali vigenti
ratione temporis, sarebbe infondata la questione inerente alla
comparazione della sua posizione con quella dell'imputato che abbia
goduto della riduzione di pena per aver chiesto di accedere al rito
speciale nell'osservanza dei termini di legge.
3.- Costituitosi in giudizio, P. P. ha chiesto dichiararsi
costituzionalmente illegittima la disposizione censurata, che, a suo
avviso, oltre a determinare un'ingiustificata disparità di
trattamento lesiva dell'art. 3 Cost., violerebbe anche l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
4.- In via preliminare, deve rilevarsi che il riferimento al
parametro convenzionale operato dalla parte non è idoneo ad ampliare
il thema decidendum, come circoscritto dal rimettente riguardo al
solo parametro interno di cui all'art. 3 Cost.
Per giurisprudenza costante di questa Corte, infatti, l'oggetto
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale è limitato
alle disposizioni e ai parametri indicati nell'ordinanza di
rimessione, non potendo essere presi in considerazione ulteriori
questioni o profili di illegittimità costituzionale dedotti dalle
parti, sia eccepiti e non fatti propri dal giudice a quo, sia volti
ad ampliare o modificare successivamente il contenuto dell'ordinanza
di rimessione (ex plurimis, sentenze n. 109, n. 49 e n. 35 del 2021,
n. 186 e n. 165 del 2020, n. 78 e n. 7 del 2019, n. 194 e n. 161 del
2018).
5.- La questione sollevata dalla Corte di assise d'appello di
Reggio Calabria è inammissibile, in quanto si pone oltre i limiti
nei quali il giudice dell'esecuzione penale è legittimato a
sollevare questioni di legittimità costituzionale rispetto a norme
applicate dal giudice della cognizione.
6.- Un excursus normativo è indispensabile per l'esatta
comprensione dei termini della questione.
6.1.- Prima di ogni altra cosa, è opportuno chiarire che la
fattispecie in scrutinio non è interessata ratione temporis
dall'applicazione dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 12
aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio abbreviato ai
delitti puniti con la pena dell'ergastolo), il quale ha nuovamente
precluso l'accesso al rito abbreviato per gli imputati di delitti
puniti con l'ergastolo, tramite l'inserimento del comma 1-bis
dell'art. 438 del codice di procedura penale («[n]on è ammesso il
giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo»).
Invero, come stabilisce l'art. 5, comma 1, della stessa legge n.
33 del 2019, la nuova disposizione si applica soltanto «ai fatti
commessi successivamente alla data di entrata in vigore della
medesima legge».
6.2.- Secondo la disciplina originaria del codice, nella condanna
pronunciata in abbreviato «[a]lla pena dell'ergastolo è sostituita
quella della reclusione di anni trenta» (art. 442, comma 2, cod.
proc. pen.), disposizione che evidenziava la sicura ammissibilità
del rito speciale anche per i reati puniti con la pena perpetua.
Con la sentenza n. 176 del 1991, questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittima tale disposizione per eccesso di
delega, con l'effetto di rendere inapplicabile il giudizio abbreviato
nei processi relativi ai delitti puniti con l'ergastolo.
6.3.- L'art. 30, comma 1, lettera b), della legge 16 dicembre
1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense) - nota come "legge Carotti" - ha ripristinato la
formulazione originaria dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen.,
sicchè il rito abbreviato è tornato ad essere accessibile anche per
gli imputati di reati puniti con la pena dell'ergastolo.
Entrata in vigore il 2 gennaio 2000, la "legge Carotti" ha
sollevato un problema intertemporale per coloro i quali, essendo
imputati di un reato punito con l'ergastolo, non avevano potuto
richiedere il giudizio abbreviato in primo grado, ciò non essendo
allora consentito per la sanzione applicabile ai reati contestati, ed
erano quindi decaduti dalla reintrodotta facoltà.
6.4.- Per far fronte a tale problema di diritto transitorio, in
sede di conversione del d.l. n. 82 del 2000, la legge n. 144 del
2000, entrata in vigore l'8 giugno 2000, ha introdotto l'art. 4-ter,
norma oggi censurata, che ha previsto un'ampia rimessione in termini.
Il comma 2 del menzionato art. 4-ter ha stabilito infatti che
«[n]ei processi penali per reati puniti con la pena dell'ergastolo,
in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto e nei quali prima della data di entrata in
vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto il termine
per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato,
l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, può
chiedere che il processo, ai fini di cui all'articolo 442, comma 2,
del codice di procedura penale, sia immediatamente definito, anche
sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di cui all'articolo
416, comma 2, del medesimo codice».
Il comma 3 del medesimo art. 4-ter ha tuttavia precisato che
«[l]a richiesta di cui al comma 2 è ammessa se è presentata: a) nel
giudizio di primo grado prima della conclusione dell'istruzione
dibattimentale; b) nel giudizio di appello, qualora sia stata
disposta la rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'articolo 603
del codice di procedura penale, prima della conclusione della
istruzione stessa; c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le
condizioni di cui alle lettere a) e b)».
6.4.1.- La rimessione in termini è stata concessa dall'art.
4-ter, comma 1, del d.l. n. 82 del 2000, come convertito, anche agli
imputati di reati puniti con pena diversa dall'ergastolo, che fossero
decaduti dalla facoltà di chiedere l'abbreviato, ma a loro si è
posto un limite temporale più stringente, cioè che non fosse
«ancora iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto».
La diversità di trattamento è stata censurata in via
incidentale di fronte a questa Corte per violazione dell'art. 3
Cost., quale espressione di un «irragionevole privilegio» per gli
imputati di reati puniti con l'ergastolo, ai quali soltanto è stata
concessa la possibilità di chiedere il rito abbreviato nonostante
l'istruzione dibattimentale fosse già in corso, purchè non ancora
conclusa.
6.4.2.- La censura è stata dichiarata manifestamente infondata
dall'ordinanza n. 99 del 2001 (poi confermata dall'ordinanza n. 222
del 2002), in base alla considerazione che la diversità di
trattamento riflette la peculiare situazione nella quale versavano
gli imputati di reati puniti con l'ergastolo anteriormente alla legge
n. 479 del 1999, allorquando era loro radicalmente precluso l'accesso
al rito alternativo.
Nei loro confronti - afferma l'ordinanza n. 99 del 2001 - «si è
prevista una "rimessione in termini" particolarmente ampia
(consentendo la proposizione dell'istanza, nel giudizio di primo
grado, prima della conclusione dell'istruzione dibattimentale ed,
entro tale limite, anche nel giudizio di appello, qualora sia stata
disposta la rinnovazione dell'istruzione); nei confronti di tutti gli
altri imputati - che avrebbero potuto formulare la richiesta anche
anteriormente, sia pure con un diverso regime normativo - si è
invece stabilita una semplice estensione dell'ordinario termine di
proposizione, fino ad uno stadio compatibile con la funzione
alternativa al dibattimento che il rito abbreviato è
istituzionalmente chiamato a svolgere (donde il limite segnato
dall'inizio dell'istruttoria dibattimentale)».
7.- Tenuto presente il quadro normativo e giurisprudenziale ora
richiamato, e sulla scorta di quanto espone l'ordinanza di
rimessione, può dunque intendersi la singolare vicenda processuale
all'origine della questione in scrutinio.
Prima dell'entrata in vigore della "legge Carotti", P. P.,
imputato di un reato punito con l'ergastolo, non poteva chiedere il
rito abbreviato, per effetto della sentenza n. 176 del 1991, che
aveva dichiarato costituzionalmente illegittima la previsione
codicistica della relativa facoltà.
Entrata in vigore quella legge il 2 gennaio 2000, egli non poteva
chiedere il rito abbreviato, poichè il giudizio si trovava ormai in
grado di appello, e la sua richiesta del 14 gennaio 2000 è stata
infatti, per questo motivo, respinta.
Entrato in vigore l'8 giugno 2000 l'art. 4-ter del d.l. n. 82 del
2000, come convertito, P. P., pur avendo immediatamente reiterato
l'istanza di abbreviato, già in data 12 giugno 2000, si è visto
precluso l'accesso al rito speciale, in quanto, nell'arco temporale
tra il gennaio e il giugno 2000, non soltanto era stata disposta, ma
si era finanche conclusa la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen., col passaggio alla
discussione finale.
8.- Nell'illustrare la sequenza degli eventi e la conseguente
preclusione dell'accesso al rito abbreviato, a suo avviso rivelatrice
di una disparità di trattamento lesiva dell'art. 3 Cost., la Corte
di assise d'appello di Reggio Calabria, nella propria ordinanza di
rimessione, «non disconosce che analoga questione di
costituzionalità era stata già esaminata e rigettata in sede di
merito».
Non soltanto, dunque, il giudice della cognizione ha applicato la
norma oggi censurata con un provvedimento impugnabile (e, in
concreto, impugnato) nella successiva fase del processo di
cognizione, ma egli ha anche delibato, con esito negativo, la
medesima questione di legittimità costituzionale ora riproposta dal
giudice dell'esecuzione.
In tal modo si è determinata un'inammissibile sovrapposizione di
valutazioni, le quali, già fisiologicamente compiute dal giudice
della cognizione, sono state ripercorse dal giudice dell'esecuzione,
in difetto di un qualunque fatto esterno o sopravvenuto
costituzionalmente rilevante, idoneo a giustificare una simile
reiterazione.
9.- Com'è noto, gli obblighi conformativi dell'ordinamento
interno scaturiti dalla pronuncia della Corte europea dei diritti
dell'uomo, grande camera, sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia, hanno portato questa Corte a statuire, nella sentenza n. 210
del 2013, che il giudice dell'esecuzione penale può sollevare in
riferimento al parametro convenzionale la questione di legittimità
costituzionale di una norma interna già applicata dal giudice della
cognizione, qualora questa si frapponga all'adempimento di simili
obblighi conformativi, quando «si debba applicare una decisione della
Corte europea in materia sostanziale, relativa ad un caso che sia
identico a quello deciso e non richieda la riapertura del processo,
ma possa trovare un rimedio direttamente in sede esecutiva».
La sentenza n. 210 del 2013 ha tuttavia escluso che il giudice
dell'esecuzione sia legittimato a sollevare un'analoga questione
sulla base del parametro interno di cui all'art. 3 Cost.
10.- La disposizione oggetto dell'attuale scrutinio è già stata
sottoposta all'esame di questa Corte, in riferimento agli artt. 3 e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 7
CEDU, nella parte in cui non ha riaperto i termini per la richiesta
di giudizio abbreviato in favore dell'imputato il cui processo
pendesse innanzi alla Corte di cassazione.
Con l'ordinanza n. 235 del 2013, tali questioni sono state
dichiarate manifestamente inammissibili, quanto al parametro interno
di cui all'art. 3 Cost., perchè esso non è pertinente alla
necessità di conformare l'ordinamento nazionale ad una sentenza
della Corte europea; e quanto al parametro convenzionale, perchè la
fattispecie oggetto del giudizio a quo era estranea alla ratio della
sentenza Scoppola contro Italia, atteso che l'imputato non era stato
ammesso al giudizio abbreviato in applicazione di una norma di natura
processuale, attinente invero ai termini di proposizione della
relativa istanza, e peraltro giustificata dalla funzione
istituzionale del rito alternativo, «che assicura all'imputato una
riduzione di pena, nel caso di condanna, quale "contropartita" per la
sua rinuncia alla garanzia della formazione della prova in
contraddittorio, in quanto idonea a determinare un significativo
risparmio di energie processuali».
Il giudice dell'esecuzione penale - così ancora l'ordinanza n.
235 del 2013 - non ha alcun titolo «per porre in discussione, in sede
di incidente di esecuzione, la legittimità costituzionale di una
norma che, quale quella sottoposta a scrutinio, attiene al processo
di cognizione e, più specificamente, al giudizio di cassazione»,
nell'ambito del quale soltanto la questione medesima sarebbe stata
rilevante.
11.- L'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal giudice dell'esecuzione penale in
riferimento all'art. 3 Cost. è stata dichiarata anche dalla sentenza
n. 57 del 2016, nella quale si rammenta che, ove non ricorra
l'eccezione di matrice convenzionale, torna a valere la
considerazione di sistema per cui il procedimento esecutivo «è
finalizzato all'esecuzione di un provvedimento e non certo alla
verifica della legittimità costituzionale delle norme in base alle
quali il titolo si è formato e rispetto alle quali l'imputato ha
già avuto la facoltà di eccepire l'illegittimità nel processo di
cognizione».
In senso analogo, già la sentenza n. 100 del 2015 aveva
dichiarato la manifesta inammissibilità della questione ex art. 3
Cost. sollevata dal giudice dell'esecuzione penale, appunto perchè,
tolta l'eccezione di fonte convenzionale, «non è consentito
sollevare nel procedimento di esecuzione un incidente di legittimità
costituzionale concernente una norma applicata nel giudizio di
cognizione (la questione avrebbe dovuto essere, infatti, proposta
nell'ambito di quest'ultimo)».
12.- In un concorrente ordine di valutazioni, l'Avvocatura
generale insiste sulla natura processuale della norma censurata,
qualificazione che non appare tuttavia determinante in senso
assoluto, non potendosi invero disconoscere i potenziali effetti
sostanziali connessi alla riduzione di pena spettante per la
celebrazione del rito alternativo.
Nella sentenza n. 32 del 2020, questa Corte ha osservato, con
particolare riferimento al divieto di sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena di cui all'art. 656, comma 9, lettera a), cod.
proc. pen., che lo statuto costituzionale di garanzia non può non
valere anche rispetto alle norme collocate nel codice di procedura
penale, allorchè incidano direttamente sulla qualità e quantità
della pena in concreto applicabile al condannato.
In senso analogo, con specifico riguardo al giudizio abbreviato,
la sentenza n. 260 del 2020, a proposito dell'art. 5 della legge n.
33 del 2019 - il quale, in deroga al principio tempus regit actum, ha
circoscritto il nuovo divieto di rito abbreviato per i reati puniti
con l'ergastolo «ai fatti commessi successivamente alla data di
entrata in vigore della medesima legge» -, ha affermato che anche una
disciplina limitativa dell'accesso al rito alternativo, pur incidendo
direttamente su regole processuali, può avere un'immediata ricaduta
sulla pena applicabile in caso di condanna, dovendo allora soggiacere
ai principi di garanzia vigenti in materia di diritto penale
sostanziale.
12.1.- Più ancora che la natura processuale della norma
censurata, quindi, ai fini del giudizio di inammissibilità
dell'odierna questione è determinante la considerazione che la norma
stessa abbia trovato puntuale applicazione nel giudizio di
cognizione, con provvedimento ordinariamente impugnabile, ed
effettivamente impugnato, e che nel medesimo giudizio di cognizione
sia stata già sollevata, e negativamente delibata, la stessa
questione di legittimità costituzionale che il giudice
dell'esecuzione ripropone adesso, senza che alcun fatto esterno, nè
sopravvenienza rilevante, possano giustificare la reiterazione.
13.- Come questa Corte ha avuto modo di ribadire nella sentenza
n. 68 del 2021 -la quale, in accoglimento delle questioni sollevate
nel corso di un incidente di esecuzione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,
dell'art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
in quanto interpretato nel senso che la disposizione non si applica
in relazione alla sanzione amministrativa accessoria della revoca
della patente di guida, disposta con sentenza irrevocabile ai sensi
dell'art. 222, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada) - il principio di legalità
costituzionale della pena (e delle sanzioni amministrative
"convenzionalmente penali") prevale sulle esigenze di certezza e
stabilità dei rapporti giuridici, a presidio delle quali è posto
l'istituto del giudicato.
Se, quindi, in linea generale è precluso al giudice
dell'esecuzione penale sollevare questioni di legittimità
costituzionale delle norme applicate dal giudice della cognizione,
tuttavia ciò è possibile per effetto di una sopravvenienza
costituzionalmente rilevante - qual è in modo paradigmatico una
sentenza che attivi l'obbligo conformativo di cui all'art. 46 CEDU -
che abbia determinato un'alterazione della sequenza tra cognizione ed
esecuzione, in difetto della quale l'intervento "a ritroso" del
giudice dell'esecuzione non avrebbe giustificazione alcuna.
Nel caso che ha dato luogo alla sentenza n. 68 del 2021, in
particolare, la legittimazione del giudice dell'esecuzione è stata
determinata dalla sopravvenienza della sentenza n. 88 del 2019, con
la quale questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
del meccanismo di applicazione automatica della sanzione
amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, nei
casi di condanna o di patteggiamento della pena per i reati di
omicidio stradale e di lesioni personali stradali gravi o gravissime.
14.- In conclusione, la questione deve essere dichiarata
inammissibile perchè il giudice dell'esecuzione non era legittimato
a sollevarla in una fattispecie che egli stesso afferma essere
diversa da quelle di cui alla richiamata decisione della Corte EDU e
alla sentenza di questa Corte n. 210 del 2013, e rispetto alla quale
egli neppure prospetta sopravvenienze costituzionalmente rilevanti
idonee ad incidere sulla legalità della pena in corso di esecuzione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82
(Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare
nella fase del giudizio abbreviato), convertito, con modificazioni,
nella legge 5 giugno 2000, n. 144, sollevata dalla Corte di assise
d'appello di Reggio Calabria, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'8 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA