1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 656 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 2000
Ordinanza emessa il 28 luglio 2000 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Biagini Roberto e Ferrovie dello Stato S.p.a. Lavoro (Rapporto di) - Sanzioni per violazioni in materia d'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali - Previsione dell'automatica estinzione, con compensazione delle spese, dei giudizi aventi ad oggetto provvedimenti sanzionatori comminati anteriormente al 31 dicembre 1999 ed esclusione del rimborso delle somme corrisposte a titolo di pagamento delle sanzioni stesse - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base a mero elemento temporale in relazione a fattori estrinseci ed accidentali - Incidenza sul diritto di azione e di difesa, nonche' sul diritto di sciopero - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 185/1981, 123/1987, 103/1995 e 310/2000, nonche' alle sent. nn. 153/1979 e 6/1994. - Legge 11 aprile 2000, n. 83, art. 16, commi 2, 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 40. (000C1129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Ritenuto in fatto che con ricorso depositato in data 10 settembre
1998 Biagini Roberto adiva il pretore di Genova per sentire
dichiarare illegittima e revocare la sanzione della multa
inflittagli, nella misura di L. 26.460, da Ferrovie dello Stato
S.p.a. in data 19 aprile 1998, in applicazione dell'art. 4 legge
n. 146/1990;
che Ferrovie dello Stato S.p.a. (di seguito F.S.),
tempestivamente costituitasi in giudizio, ha contestato la
fondatezza della domanda chiedendone la reiezione;
che nel corso del giudizio così instaurato è entrata in
vigore la legge 11 aprile 2000, n. 83, del cui art. 16 la difesa
della parte attrice ha contestato la legittimità costituzionale,
sostenendone il contrasto con gli artt. 3, 24 e 40 Cost.;

O s s e r v a

Vengono in rilievo nel presente giudizio le disposizioni di cui
all'art. 16 commi 2, 3 e 4 della legge n. 83/2000. In particolare,
il comma 3, coerentemente con le previsioni contenute nei due
capoversi precedenti - che rispettivamente disciplinano il regime
delle violazioni in materia d'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali, ex legge n. 146/1990, e delle relative
sanzioni comminate anteriormente al 31 dicembre 1999 - dichiara
l'automatica estinzione, con compensazione delle spese, dei giudizi
di opposizione agli atti coi quali sono state comminate sanzioni ai
sensi degli artt. 4 e 9 della stesse legge n. 146 per violazioni
commesse prima di quella stessa data; il comma 4 esclude in ogni
caso il rimborso delle somme corrisposte per il pagamento di dette
sanzioni.
Il combinato disposto delle norme richiamate introduce, mediante
il meccanismo dell'estinzione d'ufficio dei procedimenti già
pendenti, la preclusione di qualsiasi esame nel merito sulla
legittimità della sanzione applicata e di recupero di quanto già
sia stato corrisposto a tale titolo dopo la concreta irrogazione.
Nel caso portato all'esame di questo giudice il lavoratore
ricorrente, azionando la pretesa per il riconoscimento della
legittimità della propria partecipazione all'astensione dalla
prestazione lavorativa, ha fatto valere nel contempo il diritto,
autonomo e collegato, ad essere tenuto esente dalle conseguenze
economiche derivategli dall'applicazione, asseritamente
illegittima, della sanzione inflittagli da F.S. in data 19 aprile
1998; la sopravvenuta disciplina gli ha precluso l'accertamento
sulla regolarità del comportamento tenuto nonchè il ripristino
della situazione economica su cui l'atto sanzionatorio ha inciso.
È evidente dunque che, qualora la normativa impugnata venisse
dichiarata costituzionalmente illegittima, egli potrebbe fare
valere il proprio diritto ad ottenere il rimborso così negatogli.
È possibile in proposito rifarsi ai principi recentemente
affermati dalla Corte costituzionale nella pronuncia n. 310 del 20
luglio 2000, la quale, vagliando la legittimità delle norme di cui
all'art. 1, comma 183, legge 662/1996 e 36, comma 5, legge
n. 448/1998, ha ammesso l'intervento del legislatore sui processi
in corso con imposizione d'una definizione ex lege purchè "il
nuovo assetto dato dal legislatore alla materia non si traduca in
una sostanziale vanificazione dei diritti azionati, ma attui una
nuova disciplina del rapporto, tale da fare venire meno le basi del
preesistente contenzioso, in quanto realizza ... le pretese fatte
valere dagli interessati".
Col sopravvenuto regime transitorio di cui all'art. 16 legge
n. 83/2000, alla preclusione per il soddisfacimento della pretesa
azionata con la domanda giudiziale di revoca della sanzione e delle
sue conseguenze economiche il legislatore non ha inteso
accompagnare interventi idonei ad eliminare le situazioni su cui il
contenzioso si fonda. Tale non può ritenersi, infatti, la
declaratoria di estinzione delle sanzioni già comminate, prevista
dal secondo comma: questa non esaurisce il contenuto del diritto
che il lavoratore ha fatto valere proponendo la domanda di revoca
e, anzi, a ben vedere, incontra nell'ultimo capoverso un dettato
che la contraddice, poichè fmisce per svuotarla di contenuto,
quanto meno sotto il profilo strettamente pecuniario.
Non può costituire parametro, negativo, per la valutazione della
legittimità della disciplina il tenue valore economico della
sanzione per cui è causa, dovendosi avere riguardo in proposito al
carattere generale e astratto del meccanismo in esame il quale
contempla, tra l'altro, anche misure repressive di maggiore
afflittività, sotto questo profilo, agli artt. 4, ultimo comma, e
9, comma 1, legge n. 146, richiamati dall'art. 16 al pari della
norma dell'art. 4, comma 1.
Il denunciato combinato normativo si pone allora in contrasto con
l'art. 24 primo e secondo comma Cost.: il lavoratore sanzionato
viene privato della tutela giurisdizionale del proprio diritto al
riconoscimento della legittimità della condotta tenuta, senza
neppure beneficiare del completo ripristino della situazione
antecedente all'applicazione della sanzione. La sottrazione della
facoltà di proseguire il giudizio - con la previsione
dell'automatica compensazione delle spese che si accompagna
all'estinzione del procedimento - comporta un'aggiuntiva
conseguenza pregiudizievole per colui che già abbia azionato la
propria pretesa: l'impossibilità di onerare la controparte delle
spese di lite nel caso in cui il processo dimostrasse la fondatezza
del suo assunto (per limiti di legittimità, individuati
nell'accoglimento diretto della domanda, allo jus superveniens
estintivo di processi in corso cfr. Corte cost. 185/1981, 123/1987
e 103/1995).
Ulteriore profilo di contrasto è rinvenibile in relazione
all'art. 40 della Costituzione. Con la domanda di accertamento
della legittimità della propria condotta e di conseguente revoca
della sanzione applicatagli il lavoratore mira a fornire
dimostrazione della propria corretta adesione ad uno sciopero che
sia stato regolarmente proclamato al sensi dell'art. 146/1990.
Viene così in luce la costruzione del diritto individuale
all'astensione, attuativa della deliberazione di proclamazione od
autorizzazione, costruzione che autorevole dottrina ha
tradizionalmente elaborato e che altra, di analogo prestigio, ha
convalidato proprio alla luce della normativa sullo sciopero nei
servizi pubblici essenziali.
L'automatica estinzione dei giudizi aventi ad oggetto
l'irrogazione della sanzione comminata ex artt. 4 e 9 legge
n. 46/1990 osta al sindacato sulla correttezza della condotta
tenuta dal lavoratore (o dagli altri soggetti nelle ipotesi di cui
ai capoversi dell'art. 4); dunque preclude l'accertamento
dell'eventuale legittima modalità d'esercizio del diritto di
sciopero.
La questione sollecitata è non manifestamente infondata anche
per l'ipotizzato contrasto con l'art. 3 Cost.; viene in luce in
questo caso più direttamente il collegamento tra le previsioni dei
commi 2 e 4 dell'art. 16, legge n. 83/2000: l'estinzione ex lege
delle misure comminate anteriormente al 31 dicembre 1999, con
esclusione di rimborso delle somme eventualmente a tale titolo già
corrisposte, pone il lavoratore che sia ormai stato assoggettato a
sanzione in posizione diversa e deteriore rispetto a colui che, per
un ritardo nell'irrogazione da parte datoriale, possa beneficiare
invece del mero divieto di applicazione previsto dal primo comma,
che, nella valutazione de quo costituisce tertium comparationis;
colui che non sia stato ancora colpito dalla sanzione si sottrae,
in virtù di quest'ultima norma, all'irrimediabile esborso imposto
dal combinato disposto denunciato e va dunque esente da qualsiasi
conseguenza per il comportamento tenuto.
Si tratta d'una discriminazione tra lavoratori astrattamente
autori di condotte d'eguale disvalore determinata dalla maggiore o
minore tempestività nell'applicazione da parte di soggetti
estranei alla loro sfera d'influenza e dunque connessa ad evenienze
da ritenersi del tutto accidentali (Corte cost. 26 gennaio 1994,
n. 6); essa risulta inoltre estranea alla funzione ed agli scopi
d'una disciplina che ben potrebbe perseguire l'evidente obiettivo
della definizione del contenzioso pendente in materia anche con
diverse soluzioni sotto il profilo della salvezza di tali
conseguenze sanzionatorie (Corte cost. 20 dicembre 1979, n. 153).
La rilevata disparità di trattamento contrasta pertanto col canone
di ragionevolezza che guida l'interpretazione dell'art. 3 primo
comma della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 16, commi 2, 3 e 4 legge
n. 83/2000, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 40 della
Costituzione;
Visti gli artt. 295 c.p.c. e 23 legge n. 87/1953;
Sospende il presente procedimento ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, letta in udienza, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui sopra.
Genova, addì 28 luglio 2000.
Il giudice: Basilico
00C1129