1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 495 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1990- 9 luglio 1991
N. 495 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 luglio 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Fattori Cesare Processo penale - Conflitto di competenza tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del giudice del dibattimento - Irragionevole violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. Processo penale - Fascicolo per il dibattimento - Inserimento del verbale d'interrogatorio dell'imputato avanti al p.m., limitatamente alle dichiarazioni rese in materia anagrafica - Omessa previsione - Possibile declaratoria di nullita' del decreto di citazione per giudizio immediato - Restituzione degli atti al g.i.p. - Conseguente dovuta ultranea attivita' dello stesso - Irrazionalita' - Violazione dei principi di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e del principio di soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, artt. 28, secondo comma, e 431). (Cost., artt. 2, 3, 97 e 101). (091C0920) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza a carico di Fattori Cesare
come generalizzato in atti proc. pen. n. 593/1990 r.g.n.r., proc.
pen. n. 799/1990 r.g.g.i.p., imputato del reato p. e p. dall'art. 628
del c.p. per avere sottratto, al fine di trarne profitto, un
braccialetto d'oro a Ceccovecchi Massimo con violenza e minaccia
consistita nel dire alla persona offesa "o mi dai il braccialetto o
di qui non esci". In Falconara Marittima (Ancona) il 15 marzo 1990.
Difensore d'ufficio avv. Marco Maria Brunetti del Foro di Ancona;
Vista l'ordinanza sezione penale tribunale di Ancona del 29
ottobre 1990 declaratoria di nullità del decreto di giudizio
immediato del g.i.p. detto tribunale 11 maggio 1990, stante la
mancata notifica del detto provvedimento all'imputato (v. in atti f.
30 relata di notifica inevasa 11 luglio 1990 aiutante ufficiale
giudiziario c/o corte d'appello di Ancona "anzi non potuto notificare
perchè non reperito al n. 38 in via N. Sauro. Vane numerose ricerche
esperite sul posto"; poichè già in sede di interrogatorio davanti
al p.m. (ff. 12-13) l'attuale imputato aveva eletto domicilio presso
la propria abitazione in Roma, via N. Sauro 39, dal momento che i
suoi obblighi di leva sarebbero terminati alla fine del giugno 1990;
Attesa l'erroneità della detta declaratoria di nullità in quanto
all'eventuale vizio di notificazione del decreto di giudizio
immediato (che rinviava a giudizio) avrebbe dovuto provvedere il
giudice collegiale del dibattimento, anche e soprattutto per le
suesposte ragioni oggettive, stante l'art. 485 n. 1) del c.p.p.;
Constatato che l'attuale stasi processuale è in sostanza
equiparabile alle tipiche situazioni previste dall'art. 28, secondo
comma, primo inciso nuovo del c.p.p. ("anche nei casi analoghi a
quelli previsti dal primo comma") e che tuttavia, stando al detto 28,
n. 2) del c.p.v., qualora il contrasto verta fra giudice dell'udienza
preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di
quest'ultimo, normativa chiaramente incostituzionale ex artt. 2, 3 e
97 della Costituzione perchè da un lato viola la parità di
trattamento "in ogni stato e grado del giudizio" discriminando
l'udienza dibattimentale rispetto all'udienza non dibattimentale,
dall'altro inficia il principio della efficiente organizzazione dei
pubblici uffici e del buon andamento della p.a. - Amministrazione
della Giustizia in quanto costringe p.m., g.i.p. e cancelleria di
quest'ultimo ad uno spreco di energie lavorative e ad una superflua
ultronea attività processuale, in quanto, si fa notare, l'attività
del g.i.p. si esaurisce con l'articolo di legge sull'emissione del
decreto che dispone il giudizio immediato, il tutto ex art. 455 del
nuovo c.p.p., e nella conseguente formazione del fascicolo per il
dibattimento ex art. 431 stesso cod. ("secondo le prescrizioni del
giudice");
Atteso, per quanto concerne l'art. 28, secondo comma, secondo
inciso, che il termine "giudice dell'udienza preliminare" è anche
oltremodo riduttivo perchè non prevede esplicitamente l'ipotesi
(come l'attuale) extra-udienza preliminare, in cui il conflitto sorge
fra giudice per le indagini preliminari e giudice del dibattimento a
seguito di giudizio immediato, ritenendosi anche a questo proposito
il concetto di casi analoghi a quelli previsti dal primo comma;
Poichè quindi il detto 28, secondo comma, secondo inciso del
c.p.p. ha introdotto una norma foriera di possibili prevedibili
enormi danni per la celerità e snellezza del nuovo rito processuale
(si rifletta, per esempio, alla tutt'altro che peregrina ipotesi di
una macroscopica erronea declaratoria di nullità in un processo con
numerosi imputati), il tutto quindi in contrasto anche con l'art.
101, secondo comma della Carta costituzionale secondo cui "I giudici
sono soggetti soltanto alla legge" e non quindi ad altra a.g.o.
mentre nel caso in esame il g.i.p., in ossequio alla detta
incostituzionale normativa, viene sostanzialmente "costretto" a porre
in essere apposita attività al di fuori di ogni esplicita previsione
di legge di fronte al quale egli non può, allo stato della
legislazione, far valere qualsivoglia giusta controdeduzione;
Essendo la questione di legittimità costituzionale, rilevata
iussu indicis, non solo non manifestamente infondata, ma anche
rilevante nel processo de quo poichè dalla declaratoria di
costituzionalità la sopra descritta situazione di stasi processuale
troverebbe sicuramente corretta e rituale soluzione giuridica ed
autenticamente giurisdizionale in applicazione della lex generalis
sui "casi analoghi" di cui all'art. 28, secondo comma, primo inciso
del nuovo c.p.p.;
Poichè comunque ed oltretutto, anche a voler ammettere l'erronea
tesi del Collegio secondo cui competeva al solo g.i.p. regolarizzare
il vizio della non eseguita notifica, ciò urterebbe con la lettera
dell'art. 432 secondo cui "Il decreto che dispone il giudizio è
trasmesso senza ritardo, con il fascicolo previsto dall'art. 431 etc.
alla cancelleria del giudice competente per il giudizio";
Poichè tuttavia alla riscontrata anomalia processuale si sarebbe
potuto ovviare ove nel fascicolo per il dibattimento il collegio
giudicante avesse potuto reperire il verbale d'interrogatorio
dell'imputato (magari senza il contenuto ma con le relative
generalità anagrafiche, di per sè esatte, fatta salva ipotesi di
reato nel caso di false, inidonee, insufficienti dichiarazioni rese
al p.m., a.g.o. da parte dello stesso imputato), e quindi con
conseguenti eventuali nuove ricerche anagrafiche o addirittura con
conseguente decreto di irreperibilità ex artt. 159 e 160 n. 2) del
nuovo c.p.p.; poichè dalle pregresse considerazioni scaturisce
l'incostituzionalità dell'art. 431 del c.p.p. laddove non contempla
l'esplicita inserzione del detto verbale, che non condizionerebbe
certo il giudicante nel merito (poichè la prova si forma, e
continuerebbe a formarsi, nel dibattimento) ma eviterebbe nullità
processuali, mentre l'attuale riduttiva formulazione della norma lede
l'art. 97 della Costituzione;
Poichè infine con le dette pregresse argomentazioni è stata
spiegata la rilevanza di quest'ultima eccezione nel corrente
giudizio;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, non potendo il presente giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio e non ritenuta manifestamente
infondata, relativa all'art. 28, n. 2, del nuovo c.p.p. nella parte
in cui esclude esplicitamente il ricorso al procedimento del
conflitto di competenza nell'ipotesi di contrasto, in sede di decreto
che dispone il rinvio a giudizio immediato, fra giudice per le
indagini preliminari e giudice del dibattimento, ed all'art. 431
dello stesso c.p.p. laddove non contempla l'inserzione nel fascicolo
per il dibattimento, secondo le prescrizioni del giudice, del verbale
d'interrogatorio reso dall'imputato dinanzi al p.m. preliminarmente
al giudizio immediato, quantomeno limitatamente alle dichiarazioni
rese in materia anagrafica, ritenendosi quindi l'art. 28 lesivo degli
artt. 2, 3, 97 e 101 secondo comma della Costituzione, l'art. 431 in
violazione degli artt. 2, 3 e 97 della legge fondamentale dello
Stato, con annessa sospensione del corrente giudizio;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa (imputato, difensore d'ufficio avv. Marco Maria
Brunetti del Foro di Ancona, persona offesa dal reato Ceccovecchi
Massimo) ed al p.m. nonchè alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri e comunicata anche alla Presidenza delle due Camere del
Parlamento e per conoscenza del Parlamento e per conoscenza alla
sezione penale del tribunale di Ancona.
Ancona addì, 7 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0920