1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 873 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 settembre 2003) dal tribunale per i minorenni di Firenze sul ricorso proposto da E.G. Adozione e affidamento - Informazioni riguardanti l'origine dell'adottato e l'identita' dei genitori biologici - Possibilita' di accesso da parte dell'adottato che abbia raggiunto l'eta' prevista dalla legge - Divieto di autorizzazione qualora il genitore biologico abbia dichiarato a suo tempo di non voler essere nominato - Preventiva verifica della persistente volonta' del genitore di mantenere l'anonimato - Mancata previsione - Violazione del diritto dell'adottato all'identita' personale (comprensivo di quello a conoscere le proprie vere origini) - Lesione del diritto alla salute e all'integrita' psico-fisica - Contrasto con il principio di uguaglianza - Irragionevole disparita' di trattamento fra adottati. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo 20 novembre 1989 [resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176], artt. 7 e 8; Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 [resa esecutiva con legge 15 gennaio 1994, n. 64], art. 30. (003C1136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che:
a) appare opportuno riservare alla eventuale specifica
richiesta della Corte destinataria l'indicazione completa dei nomi
delle persone che saranno indicate con le sole iniziali nel corso del
presente provvedimento;
b) in data 22 novembre 2001 G.E. proponeva innanzi a questo
Tribunale ricorso ai sensi dell'art. 28 della legge n. 184/1983;
c) nell'istanza proposta il ricorrente esponeva di essere
stato adottato all'età di pochi mesi dai coniugi S.E. e M.T.L.;
citato davanti a questa autorità, G.E. dichiarava di essere da poco
divenuto padre di una bambina, e che tale evento aveva riacceso in
lui un grande desiderio di conoscere le proprie origini; dichiarava
altresì di provare un grande affetto verso i propri genitori
adottivi al punto che, proprio per evitare loro un dolore, preferiva
essere contattato esclusivamente a mezzo di telefono cellulare,
avendo preferito tacere loro di aver inoltrato tale ricorso;
d) durante lo stesso colloquio, G.E. affermava di essere a
conoscenza che la madre biologica, al momento del parto, aveva
dichiarato di non voler essere nominata, ma di chiedersi anche se,
dopo ben 32 anni, questa non abbia cambiato idea; il ricorrente
domandava in definitiva che la madre fosse interpellata, al fine di
verificare se essa confermava la propria intenzione di non essere
nominata;
e) il p.m., in data 13 dicembre 2002, concludeva per il
rigetto dell'istanza;
f) in base all'art. 28, comma 5, della legge 4 maggio 1983,
n. 184, è consentito all'adottato che abbia compiuto 25 anni di
accedere ad informazioni che riguardano la propria origine e
l'identità dei propri genitori biologici, previa autorizzazione del
tribunale per i minorenni;
g) l'art. 28, settimo comma, della citata legge n. 184/1983
dispone che «l'accesso alle informazioni non è consentito se
l'adottato non sia stato riconosciuto alla nascita dalla madre
naturale e qualora anche uno solo dei genitori biologici abbia
dichiarato di non voler essere nominato o abbia manifestato il
consenso all'adozione a condizione di rimanere anonimo»;
h) l'art. 28, comma 8, della citata legge dispone che «fatto
salvo quanto previsto dai commi precedenti, l'autorizzazione non è
richiesta per l'adottato maggiore di età quando i genitori sono
deceduti o divenuti irreperibili»;
Osserva che emerge la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 28, settimo comma per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione. In
particolare, asserito contrasto con l'art. 2 Cost.
Studi psicologici e sociologici hanno evidenziato che nelle
persone adottate, insorge il bisogno di conoscere non solo la storia
precedente all'adozione, ma anche l'identità dei propri genitori, al
fine di ricostruire la propria storia personale e di giungere ad una
più completa conoscenza di sè. La privazione delle radici propria
dell'adottato che, tra l'altro, porta spesso a costruire un'immagine
idealizzata dei genitori biologici, appare in tal senso di ostacolo
all'esigenza primaria di costruzione della propria identità
psicologica; in altre parole, la conoscenza delle proprie origini
costituisce presupposto indefettibile per l'identità personale
dell'adottato.
Secondo un orientamento consolidato in giurisprudenza deve essere
qualificato come posizione di diritto soggettivo l'interesse
dell'individuo a preservare la propria identità personale, nel senso
di immagine sociale, cioè di coacervo di valori (intellettuali,
politici, religiosi, professionali ecc.) rilevanti nella
rappresentazione che di essa viene data nella vita di relazione,
nonchè, correlativamente, ad insorgere contro comportamenti altrui
che menomino tale immagine. Qualificata come diritto, l'identità
personale si può pertanto definire come la rappresentazione che
l'individuo ha di se stesso, non solo come singolo, ma anche
all'interno della comunità in cui vive. Si tratta di una valutazione
complessiva della persona, che comprende elementi di diversa natura,
l'insieme dei quali consente a ciascuno di «costruirsi» una propria
identità. L'immagine che ciascuno ha di se stesso è dunque la
risultante di diversi elementi tra i quali i legami biologici
rivestono un rilevante ruolo.
Nel diritto internazionale pattizio si rinvengono disposizioni a
tutela del diritto all'identità personale ed alta ricerca delle
proprie radici: gli articoli 7 e 8 della Convenzione di New York
affermano il diritto del fanciullo a conoscere i propri genitori,
sancendo altresì l'impegno per gli Stati contraenti a garantire il
rispetto del diritto del minore a preservare propria identità,
comprendente nazionalità, nome e relazioni familiari; mentre
l'art. 30 della Convenzione dell'Aja impone agli Stati contraenti,
nella misura consentita dalla propria legge, di assicurare l'accesso
del minore o del suo rappresentante alle informazioni conservate
sulle sue origini, in particolare quelle relative all'identità della
madre e del padre.
Il diritto a conoscere le proprie origini costituisce un aspetto
del più ampio diritto all'identità personale; quindi anche il
diritto a conoscere le proprie vere origini, che può contribuire in
maniera determinante a delineare la personalità di un essere umano,
può e deve trovare tutela nei principi fissati dall'art. 2 cost.,
nell'ambito di una difesa dell'identità individuale nella
complessità ed unitarietà di tutte le sue componenti. In tale
prospettiva, il negare a priori l'autorizzazione all'accesso alle
notizie sulla propria famiglia biologica per il solo fatto che il
genitore abbia dichiarato di non voler essere nominato sembra porsi
come una violazione del diritto di ricerca delle proprie origini e
dunque del diritto all'identità personale dell'adottato,
rappresentando la conoscenza della propria famiglia biologica un
elemento cruciale per la costruzione culturale, nazionale e sociale
della persona.
L'esigenza di tutelare in modo assoluto il diritto alla
riservatezza della madre biologica dovrebbe rispondere soprattutto
all'interesse pubblico di disincentivare il ricorso a metodi di
interruzione della gravidanza o, nei casi peggiori, di evitare
l'infanticidio.
Ma garantire il segreto significa anche tutelarla da un passato
da dimenticare perchè disonorevole o doloroso, soprattutto nel
quadro culturale e sociale di qualche decennio fa, in cui un figlio
illegittimo era considerato un'onta: in quest'ottica, peraltro, il
semplice prevedere la possibilità di confermare, su istanza del
figlio, la decisione presa molti anni prima in ordine alla scelta di
rimanere nell'anonimato non comporta pericolo per gli interessi di
cui sopra, posto che la madre potrebbe sempre ribadirla e dunque
decidere di restare anonima.
Se l'esigenza principale è dunque quella di tutelare il diritto
al riserbo della madre, non si vede perchè si debba escludere che
essa - fermo restando il necessario e preventivo atto di impulso del
figlio - si possa esprimere nuovamente sul merito; il suo diritto
all'anonimato resterebbe, infatti, ugualmente garantito e di
conseguenza la preclusione del comma 7 non appare giustificata in
vista della tutela di un interesse prevalente.
Quanto sopra anche in considerazione del mutato sentire della
nostra società, in cui un figlio nato fuori dal matrimonio non è
più concepito come un disonore: basti considerare il continuo
crescere delle famiglie di fatto, delle madri non coniugate e non
conviventi, del ricorso ai metodi di inseminazione artificiale, ecc.
Infine, siffatta possibilità non potrebbe nemmeno comportare,
nell'ottica della famiglia adottiva, nessun pericolo in più rispetto
a quelli cui non sia già tuttora esposta a seguito della
possibilità concessa all'adottato dai nuovi commi 5 e 6. Il genitore
che abbia scelto di non voler essere nominato al momento della
nascita del proprio figlio dovrebbe apparire, oltretutto, molto meno
pericoloso (in vista di potenziali pretese «restitutorie») agli occhi
dei genitori adottivi rispetto a quello che si sia reso «conoscibile»
o a quello, ancora di più, il cui figlio sia stato adottato dopo
qualche anno dalla nascita, magari anche contro la propria volontà.
Il legislatore del 2001, nel riformare l'art. 28 della legge
n. 184/1983 in ordine all'accesso alle informazioni circa le proprie
origini da parte dell'adottato, ha mostrato di recepire i
suggerimenti pervenuti dalle scienze giuridiche, psicologiche e
sociali e concernenti l'importanza del diritto dell'adottato alla
conoscenza dei propri dati biologici quale esplicazione del diritto
alla costruzione della propria identità personale; ma con la
previsione di cui al settimo comma, d'altra parte, rischia di
precludere irrazionalmente, nella maggior parte dei casi, ciò che
voleva consentire.
In particolare, asserito contrasto con l'art. 32 Cost.
Il disposto dell'art. 28, comma 7, infine, appare in contrasto
anche con l'art. 32 Cost. come norma a tutela del diritto alla salute
ed all'integrità psico-fisica. Sul punto, anche la giurisprudenza
minorile precedente alla riforma della 149/2001 aveva avuto infatti
modo di affermare che «con la prudente mediazione ed il supporto
operativo più discreto ed oculato del servizio sociale può
consentirsi all'adottato maggiorenne di riallacciare i rapporti con
la propria famiglia di sangue, pur nutrendo il maggior affetto ed un
profondo attaccamento per la famiglia adottiva, qualora il
soddisfacimento di un desiderio siffatto, nutrito da assai lungo
tempo ed esternato pacatamente ma insistentemente ai familiari
adottivi, abbia ad eliminare il costante, grave travaglio psicologico
ed esistenziale, fonte di inquietudini tormentose e di assai
pericolose ansie, che affligge l'adottato, contribuendo così in
maniera determinante al suo benessere psico-fisico; e ciò tanto più
quando i congiunti di sangue e di affetto hanno manifestato al
giudice un incondizionato consenso a che un sì rilevante desiderio
dell'adottato venga esaudito» (Tribunale per i minorenni di Perugia
del 27 febbraio 2001).
In particolare, asserito contrasto con l'art. 3 Cost.
La rigida preclusione di cui all'art. 28, comma 7, contrasta
anche con l'art. 3 Cost. in relazione al principio di eguaglianza, in
quanto sottopone ad una diversa disciplina l'adottato la cui madre
non abbia dichiarato alcunchè - nel qual caso è richiesta solo
l'autorizzazione del tribunale per i minorenni, peraltro nemmeno
necessaria nel caso di morte o irreperibilità dei genitori adottivi
- e quello la cui madre abbia dichiarato di non voler essere
nominata, senza tenere in alcuna considerazione l'eventualità che
possa aver cambiato idea.
Tale disparità di trattamento appare evidente in considerazione
del fatto che la condizione del richiedente è, in tutti i casi,
esattamente la stessa: lo status di adottato. Tale trattamento
diseguale potrebbe trovare giustificazione solo nel fatto che,
sussistendo in un certo settore interessi confliggenti, la preminenza
di alcuni in certi casi ma non in altri comporti la necessità di
prevedere regimi giuridici diversi.
Nel caso di specie, gli interessi in conflitto sono, da una
parte, quello dell'adottato alla ricerca delle proprie radici, quale
espressione del diritto all'identità personale. Dall'altra parte,
sussistono altri due interessi, diversi ma tendenti a convergere nel
fine da perseguire: quello alla protezione della famiglia adottiva da
ogni ingerenza esterna, come tutela di quella «nuova famiglia
legittima» riconducibile all'art. 29 Cost.; e quello della famiglia
biologica all'anonimato, come protezione del diritto alla
riservatezza (anch'esso da ricondursi all'art. 2 Cost.) e quale
(ulteriore) garanzia della famiglia adottiva. Quest'ultima vede,
infatti, nella cancellazione del passato del figlio adottivo una
garanzia essenziale per la propria tranquillità futura.
L'art. 28, comma 7, precludendo la conoscenza delle informazioni
per il solo fatto della richiesta del genitore biologico di non
volere essere nominato, manifestata al momento immediatamente
successivo alla nascita, ha ritenuto prevalente su tutti gli
interessi in conflitto quello del genitore all'anonimato, assegnando
una valenza assoluta ed incontrovertibile alla scelta operata allora,
senza farsi carico di verificare se l'intenzione di non volere essere
nominata mantenga la sua validità nel tempo (anche dopo 25 o più
anni di distanza!), sacrificando sempre e comunque l'interesse
dell'adottato, in ipotesi anche a fronte di gravi e comprovati motivi
attinenti alla sua salute psicofisica.
Si badi infine che l'esperienza pratica delle procedure
giudiziarie adottive propone in generale all'operatore, una duplice
realta': da un lato ci sono i minori (più o meno piccoli di eta) che
sono dichiarati in stato di abbandono in presenza di una (a volte
anche determinata) opposizione dei genitori biologici (che subiscono
il procedimento); in tal caso il segreto che assiste l'origine dei
genitori biologici ed il segreto che è previsto per la destinazione
del bambino presso i genitori adottivi deve tutelare soprattutto i
secondi da agiti dei primi che potrebbero fare fallire l'adozione.
Per tale ipotesi non opera il comma 7 dell'art. 28 e l'unico limite
all'accesso alle informazioni risiede nella valutazione della
sussistenza o meno del pericolo di «grave turbamento all'equilibrio
psicofisico del richiedente»: ma ove i genitori adottivi siano morti
o divenuti irreperibili, l'ottavo comma prevede che il diritto
all'accesso si realizzi senza limiti.
Dall'altro lato ci sono i minori figli di genitori che hanno
rinunciato volontariamente ad essi (in genere subito dopo la nascita)
chiedendo l'anonimato: in tale ipotesi il segreto sulla provenienza
biologica del minore è posto in genere a tutela della riservatezza
del genitore biologico, e per quanto possibile è difficile
ipotizzare pericoli alla adozione da parte del genitore che ha
volontariamente deciso di non riconoscere il figlio. Il comma 7
dell'art. 28 opera unicamente per questa seconda ipotesi, imponendo
l'esclusione dell'accesso alle informazioni da parte dell'adottato.
Tale diverso trattamento appare irragionevolmente diseguale, in
quanto è semmai il genitore della prima ipotesi ad essere
realisticamente portatore di maggiori insidie per l'equilibrio
dell'adottato e dei genitori adottivi. Il genitore che ha
volontariamente abbandonato, a distanza di tanti anni, viceversa ben
potrebbe avere elaborato la condotta passata ed essere coinvolto in
una preparazione della conoscenza delle origini da parte
dell'adottato che risarcisca nell'animo di questi il trauma
dell'abbandono e nel suo stesso animo il trauma di avere abbandonato.
In tal senso, la norma appare anche sotto il vaglio
dell'uguaglianza, non consona ai principi costituzionali, quanto meno
nella parte in cui non prevede l'accertamento della persistente
intenzione del genitore di restare non nominato, dopo il decorso del
lungo periodo previsto dalla legge (non meno di 18 o 25 anni).
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 28, comma 7 nella presente procedura.
La questione appare rilevante in quanto la lettera dell'art. 28,
comma 7, della legge n. 184/1983 non esclude soltanto l'accesso alle
informazioni ma nel contempo implicitamente esclude anche il solo
interpello del genitore biologico che dichiarò di non voler essere
nominato: infatti ratio evidente della norma appare la tutela della
riservatezza del genitore biologico che sarebbe lesa
(ingiustificatamente secondo l'attuale assetto legislativo) anche dal
solo interpello per verificare la persistenza della volontà di non
essere nominato.
Nella fattispecie, come osservato in premessa, la madre biologica
del ricorrente G.E. ha dichiarato di non voler essere nominata: di
conseguenza appare precluso a questo tribunale anche il semplice
interpello della donna, e si conferma la rilevanza della questione
della questione.
Nè può pregiudicare, quanto alla valutazione di rilevanza, la
mancanza nella specie della dichiarazione di riconoscimento di cui
all'art. 254 del codice civile così come richiamata dagli articoli
28, 29, 42 e 43 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, in quanto le
generalità dei genitori biologici vengono comunque raccolte e non
potrebbero non esserlo, di fatto per motivi organizzativi interni
all'intervento socio-sanitario e custodite dai pubblici ufficiali in
servizio presso gli ospedali o presso il servizio sociale, di talchè
è in concreto possibile ricostruire l'origine biologica anche dei
bambini abbandonati al momento della nascita.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 7, della legge 4
maggio 1983, n. 184, nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare l'adottato all'accesso alle informazioni sulle origini
senza avere previamente verificato la persistenza della volontà di
non volere essere nominato da parte del genitore biologico, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al ricorrente, al pubblico
ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri, oltre che ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, il 27 dicembre 2002
Il Presidente: Tony
Il giudice relatore: Trovato
03C1136