1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 SENTENZA 22 - 23 aprile 2013
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Autorizzazione a procedere - Procedimento penale a carico di un deputato per il delitto di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen. - Deliberazione della Camera dei deputati di diniego dell'autorizzazione alla utilizzazione, da parte della magistratura procedente, di intercettazioni telefoniche coinvolgenti casualmente il parlamentare - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, prima sezione penale -Esorbitanza della Camera dei deputati dai limiti delle proprie attribuzioni ed esercizio di poteri spettanti esclusivamente all'autorita' giudiziaria, ai sensi dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003 - Dichiarazione che non spettava alla Camera dei deputati negare, con deliberazione del 22 settembre 2010, l'autorizzazione, richiesta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, a utilizzare quarantasei intercettazioni telefoniche nei confronti di N.C., membro della Camera dei deputati all'epoca dei fatti, nell'ambito del procedimento penale n. 325/2011 (n. 36856/01 RGNR) nel quale il predetto parlamentare risulta imputato - Conseguente annullamento della delibera impugnata. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (doc. IV, n. 6-A). - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-130074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010, che ha negato l'autorizzazione a utilizzare
intercettazioni telefoniche nei confronti di N. C., membro della
Camera dei deputati all'epoca dei fatti, richiesta dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Napoli ai sensi dell'art. 6,
comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140, nel procedimento penale
n. 325/2011 (n. 36856/01 RGNR), promosso dal Tribunale di Santa Maria
Capua Vetere, prima sezione penale, con ricorso notificato il 21
dicembre 2011, depositato in cancelleria il 20 gennaio 2012, ed
iscritto al n. 10 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2011,
fase di merito.
Udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2013 il Presidente
Franco Gallo, in luogo e con l'assenso del Giudice relatore Sabino
Cassese.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, prima sezione
penale, con ricorso del 6 giugno 2011 (reg. confl. pot. n. 10 del
2011), accogliendo la richiesta del pubblico ministero, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla
deliberazione del 22 settembre 2010 (doc. IV n. 6-A), con la quale,
in conformità alla proposta adottata a maggioranza dalla Giunta per
le autorizzazioni, la Camera dei deputati ha negato l'autorizzazione
a utilizzare intercettazioni telefoniche nei confronti di N. C.,
membro della Camera dei deputati all'epoca dei fatti, richiesta dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ai sensi
dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato).
1.1. - Il Tribunale ricorrente premette di essere stato
investito, dopo l'adozione del decreto di giudizio immediato del 27
gennaio 2011 da parte del Giudice per le indagini preliminari, di un
procedimento penale nei confronti dell'allora parlamentare N. C.,
imputato del delitto di cui agli artt. 110 e 416-bis del codice
penale, con l'accusa di aver intrecciato rapporti con l'«associazione
armata di stampo mafioso detta "clan dei casalesi" [...] nella
prospettiva dello scambio "voti contro favori"».
1.2. - Con ordinanza del 7 gennaio 2010, il Giudice per le
indagini preliminari, su istanza della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Napoli, ha richiesto alla Camera dei deputati,
ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003,
l'autorizzazione all'utilizzazione di quarantasei conversazioni
telefoniche, casualmente intercettate, coinvolgenti il parlamentare.
Secondo quanto riportato dal ricorrente, nella domanda di
autorizzazione il Giudice per le indagini preliminari «con ampia e
puntuale motivazione [...] dava atto che le intercettazioni di cui
trattasi erano state regolarmente autorizzate nei confronti di terzi
ed evidenziava il carattere fortuito e casuale della captazione del
parlamentare, escludendo l'ipotesi di elusione dell'obbligo di
richiedere l'autorizzazione preventiva ai sensi dell'art. 4 della
legge n. 140 del 2003». Il medesimo giudice, «premessa poi una
analisi dei concetti normativi di rilevanza e necessità di
utilizzazione delle intercettazioni telefoniche di cui all'art. 6»
della citata legge n. 140 del 2003, procedeva «a una dettagliata e
specifica valutazione del contenuto delle intercettazioni di cui
trattasi, concludendo per la necessità della loro utilizzazione»
nell'ambito del procedimento penale nel quale l'allora parlamentare
N.C. è imputato.
1.3. - Con deliberazione del 22 settembre 2010, la Camera dei
deputati - a seguito dell'esame della richiesta da parte della Giunta
per le autorizzazioni - ha negato, ai sensi dell'art. 68, terzo
comma, Cost., l'autorizzazione all'utilizzazione delle predette
intercettazioni.
1.4. - Il Tribunale ricorrente afferma che la delibera della
Camera dei deputati sarebbe stata assunta sulla base di valutazioni
che trascendono i limiti del sindacato previsto dall'art. 68, terzo
comma, Cost., con conseguente invasione della sfera di attribuzioni
che l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003 riserverebbe in
via esclusiva al giudice penale. Dalla relazione della Giunta per le
autorizzazioni si evincerebbe, infatti, che la Camera dei deputati,
nel respingere la richiesta, ha impiegato criteri diversi da quelli
previsti dalla legge n. 140 del 2003.
In primo luogo, il ricorrente ritiene «sintomatica di una
deviazione dai criteri di legge» l'affermazione, contenuta nella
relazione di maggioranza, secondo cui l'art. 6, comma 2, della legge
n. 140 del 2003 «non detta un criterio, ma rimette la concessione o
il diniego dell'autorizzazione ad una decisione dell'Assemblea», la
quale «può scegliere il criterio e dimostrarne, secondo la propria
elaborazione politica e concettuale, la ragionevolezza». In senso
contrario, il ricorrente richiama la sentenza n. 188 del 2010, ove la
Corte costituzionale avrebbe «nitidamente individuato l'ambito di
valutazione dell'organo parlamentare in materia di intercettazioni
coinvolgenti casualmente un proprio membro», circoscrivendo la
valutazione di quell'organo alla verifica «che sussistono sia il
requisito, per così dire, "negativo" dell'assenza di ogni intento
persecutorio o strumentale della richiesta, sia quello, per così
dire, "positivo" della affermata "necessita'" dell'atto, motivata in
termini di non implausibilita'».
In secondo luogo, secondo il ricorrente, la Camera dei deputati
avrebbe fondato la propria decisione su una impropria identificazione
dei criteri in base ai quali autorizzare l'utilizzazione delle
intercettazioni e l'arresto. Nella relazione della Giunta si
individuerebbe un «nesso» con la precedente deliberazione - con cui
la Camera dei deputati aveva negato l'autorizzazione all'arresto del
parlamentare - «stretto a tal punto che sarebbe stato contraddittorio
decidere diversamente». Per contro, ad avviso del ricorrente, nelle
due ipotesi - autorizzazione all'utilizzazione di intercettazioni e
autorizzazione all'arresto - il Parlamento sarebbe chiamato a
formulare «valutazioni ontologicamente diverse ed ancorate al
rispetto di criteri e requisiti niente affatto coincidenti».
In terzo luogo, errato sarebbe l'argomento, anch'esso addotto
nella relazione, secondo cui le intercettazioni in questione,
riguardando conversazioni avvenute tra l'allora deputato N. C. e
altre persone tra il 2002 e il 2004, conterrebbero «elementi ormai
molto risalenti nel tempo e la cui idoneità probatoria deve
ritenersi in gran parte scemata». Il ricorrente rileva
l'eccentricità di tale argomentazione, affermando che, «per
definizione, l'indizio o l'elemento di prova non è destinato ad
affievolirsi o a scemare, cioè non perde la propria attitudine
dimostrativa del fatto, a causa del trascorrere del tempo» e che una
prova, anche se acquisita in epoca risalente, «resterà pur sempre
una prova», poichè «il codice di rito non assume il trascorrere del
tempo come elemento di valutazione della prova».
In quarto luogo, il diniego dell'autorizzazione risulterebbe
fondato su una valutazione non corretta della correlazione delle
conversazioni intercettate con gli altri elementi di prova.
L'affermazione, contenuta nella relazione della Giunta per le
autorizzazioni, secondo cui il contenuto delle intercettazioni «non
conferisce profili di novità alle risultanze dell'esame che è già
stato svolto a proposito della richiesta di arresto», andrebbe a
reiterare una «impropria sovrapposizione di valutazioni e giudizi che
riguardano sfere procedimentali assolutamente diverse (la valutazione
sul provvedimento cautelare emesso a carico del parlamentare e quella
sulla acquisizione di specifico atto di indagine coinvolgente il
parlamentare)». Inoltre, si introdurrebbe così «un criterio
valutativo, quello attinente i profili di novità dell'indizio o
prova, che esorbita dalle competenze dell'organo parlamentare» e che
condurrebbe alla «esclusione, certamente arbitraria, di acquisizioni
che arricchiscono, rafforzano, completano o confermano il quadro
indiziario esistente». Secondo il ricorrente, del resto, sarebbe
plausibile che «l'acquisizione in epoca più recente di elementi di
prova ritenuti indizianti abbia indotto gli inquirenti a recuperare e
valorizzare altri elementi acquisiti in precedenza e a suo tempo
giudicati di valenza probatoria neutra o, comunque, non indiziante».
In quinto luogo, sia la valutazione formulata nella relazione,
secondo cui il dato emergente dalle intercettazioni «non può
ritenersi decisivo ai fini della colpevolezza» dell'allora deputato
N. C., sia la conclusione della relazione stessa, circa «la
fragilità dell'impianto accusatorio», sarebbero - ad avviso del
ricorrente - indicative del ricorso a «un criterio di valutazione
improprio, perchè estraneo alla previsione della legge, che fa
riferimento esclusivo alla necessità della acquisizione della
specifica prova a fini processuali».
La Camera dei deputati, nel deliberare sull'autorizzazione in
base alle richiamate valutazioni, avrebbe esorbitato dalla proprie
attribuzioni ed esercitato poteri che spettano esclusivamente
all'autorità giudiziaria. Il ricorrente chiede, quindi, che la Corte
voglia dichiarare «che non spetta alla Camera dei deputati negare
l'autorizzazione all'utilizzazione processuale delle intercettazioni
telefoniche secondo un criterio all'uopo discrezionalmente prescelto,
nè in base ai criteri che presiedono all'autorizzazione all'arresto
ovvero in base all'epoca di esecuzione delle intercettazioni, alla
ravvisata mancanza di novità o di decisività del relativo apporto
probatorio e neppure in base alla ritenuta fragilità dell'impianto
accusatorio», e, conseguentemente, che la Corte annulli la
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati in data 22 settembre
2010.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, con
ordinanza n. 327 del 2011.
A seguito di essa, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha
notificato il ricorso e l'ordinanza alla Camera dei deputati e al
Senato della Repubblica in data 14 dicembre 2011, e ha depositato
tali atti, con la prova dell'avvenuta notificazione, il 2 gennaio
2012.
3. - La Camera dei deputati e il Senato della Repubblica non si
sono costituiti in giudizio.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso del 6 giugno 2011 (reg. confl. pot. n. 10 del
2011), il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, prima sezione
penale, accogliendo la richiesta del pubblico ministero, ha sollevato
- nell'ambito di un procedimento penale innanzi ad esso pendente nei
confronti dell'allora parlamentare N. C., imputato del delitto di cui
agli artt. 110 e 416-bis del codice penale - conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione
del 22 settembre 2010 (doc. IV n. 6-A), con la quale la Camera dei
deputati ha negato l'autorizzazione a utilizzare quarantasei
conversazioni telefoniche, casualmente intercettate, coinvolgenti il
suddetto parlamentare. L'autorizzazione è stata chiesta con
ordinanza del 7 gennaio 2010 dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Napoli, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo
68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato).
Il Tribunale ricorrente deduce che la Camera dei deputati, nel
negare l'autorizzazione, avrebbe esorbitato dai limiti delle proprie
attribuzioni, stabiliti dall'art. 68 della Costituzione, in quanto la
relativa delibera sarebbe stata assunta alla stregua di criteri
discrezionalmente scelti volta per volta e sulla base di valutazioni
sul merito degli atti di indagine che l'art. 6, comma 2, della legge
n. 140 del 2003 attribuirebbe in via esclusiva al giudice penale. Il
ricorrente chiede, quindi, che la Corte voglia dichiarare «che non
spetta alla Camera dei deputati negare l'autorizzazione
all'utilizzazione processuale delle intercettazioni telefoniche
secondo un criterio all'uopo discrezionalmente prescelto, nè in base
ai criteri che presiedono all'autorizzazione all'arresto ovvero in
base all'epoca di esecuzione delle intercettazioni, alla ravvisata
mancanza di novità o di decisività del relativo apporto probatorio
e neppure in base alla ritenuta fragilità dell'impianto
accusatorio», e, conseguentemente, annullare la deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati in data 22 settembre 2010.
2. - In via preliminare, va ribadita l'ammissibilità del
conflitto, già dichiarata con l'ordinanza n. 327 del 2011, poichè
ne sussistono i requisiti oggettivi e soggettivi. Anche a seguito
della cessazione di N. C. dalla carica di parlamentare, avvenuta il
15 marzo 2013, resta ferma la legittimazione della Camera dei
deputati (cui apparteneva l'imputato all'epoca dei fatti) ad essere
parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in
modo definitivo la propria volontà in ordine all'applicabilità
dell'art. 68, terzo comma, della Costituzione (ordinanze n. 25 e n.
13 del 2013, nonchè sentenza n. 263 del 2003).
3. - Occorre innanzitutto stabilire se spetti al Parlamento
negare l'autorizzazione all'utilizzazione processuale di una
intercettazione «fortuita» o «casuale» nei confronti di un suo membro
in base a criteri discrezionalmente scelti volta per volta.
3.1. - Nelle «considerazioni di metodo» formulate nella relazione
presentata alla Presidenza della Camera dei deputati l'8 gennaio 2010
(doc. IV n. 6-A) ed approvata dall'Assemblea con la deliberazione del
22 settembre 2010 impugnata, la Giunta per le autorizzazioni afferma
che l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003 - nell'assegnare
al Parlamento il potere di autorizzare l'utilizzazione delle
conversazioni, cui abbia preso parte un suo membro, che risulti
quindi indirettamente e casualmente intercettato - «non detta un
criterio, ma rimette la concessione o il diniego dell'autorizzazione
ad una decisione dell'Assemblea», la quale, quindi, «può scegliere
il criterio e dimostrarne, secondo la propria elaborazione politica e
concettuale, la ragionevolezza».
Questa interpretazione dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003
non può essere accolta.
Si osserva, innanzitutto, che l'art. 6, al pari delle altre
disposizioni sulle immunità e prerogative a tutela della funzione
parlamentare, deroga al principio di parità di trattamento davanti
alla giurisdizione - principio che è «alle origini della formazione
dello Stato di diritto» (sentenze n. 262 del 2009 e n. 24 del 2004) -
e deve, quindi, «essere interpretat[o] nel senso più aderente al
testo normativo» (sentenza n. 390 del 2007). Tale esigenza è stata
rafforzata dalla riforma dell'art. 68 Cost., avvenuta con legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3, che ha sostituito l'originaria
autorizzazione a procedere nei confronti dei membri del Parlamento
con un sistema basato su specifiche autorizzazioni ad acta.
Nell'attuale sistema delle immunità e delle prerogative
parlamentari, «non più l'intero procedimento, ma solo tali atti sono
considerati idonei a incidere sulla libertà e l'indipendenza della
funzione parlamentare», e «queste sono suscettibili di sacrificio nei
limiti in cui il compimento in concreto di taluno di essi - in
relazione alla sua attitudine tipica - corrisponda alle specifiche
esigenze procedimentali e, in particolare, investigative» (sentenza
n. 188 del 2010).
L'art. 68 Cost., inoltre, protegge l'attività parlamentare dalle
interferenze giudiziarie a condizione che queste - oltre a
pregiudicare «la funzionalità, l'integrità di composizione (nel
caso delle misure de libertate) e la piena autonomia decisionale»
dell'Assemblea - siano anche «illegittime», ossia impiegate «con
scopi persecutori, di condizionamento, o comunque estranei alle
effettive esigenze della giurisdizione», identificandosi il bene
protetto «con l'esigenza di assicurare il corretto esercizio del
potere giurisdizionale nei confronti dei membri del Parlamento, e non
con gli interessi sostanziali di questi ultimi (riservatezza, onore,
libertà personale), in ipotesi pregiudicati dal compimento
dell'atto» (sentenza n. 390 del 2007).
3.2. - L'art. 6 della legge n. 140 del 2003 stabilisce che il
corretto esercizio del potere giurisdizionale nei confronti dei
membri delle Camere va valutato in base al criterio della
«necessita'» processuale. Tale criterio - deciso con legge dal
Parlamento stesso - ha una duplice valenza: opera come condizione per
l'utilizzazione delle intercettazioni nel corso del processo e come
limite dell'attività dell'autorità giudiziaria nei confronti dei
parlamentari. Ne consegue che soltanto qualora la richiesta di
autorizzazione avanzata dal Giudice per le indagini preliminari abbia
ad oggetto intercettazioni fortuite la cui utilizzazione non risponda
al richiamato criterio di «necessita'», l'esercizio del potere
giudiziario andrebbe ritenuto illegittimo e riveli l'intento
persecutorio della richiesta. L'apprezzamento di un simile intento da
parte del Parlamento presuppone - ed è logicamente conseguente a -
un giudizio negativo circa la sussistenza del requisito di
«necessita'». È, dunque, esclusa la possibilità che la Camera alla
quale appartiene il parlamentare le cui conversazioni siano state
intercettate decida su una richiesta di autorizzazione avanzata ai
sensi dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003 alla stregua di criteri
discrezionalmente scelti caso per caso o comunque diversi da quello
indicato dallo stesso Parlamento in sede legislativa, nei limiti di
cui all'art. 68 Cost.
4. - Ciò stabilito in termini generali, ai fini del presente
conflitto, occorre individuare gli ambiti di valutazione che,
rispetto al requisito della necessità, competono, rispettivamente,
al giudice richiedente e alla Camera di appartenenza del
parlamentare.
4.1. - In base all'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003,
il Giudice per le indagini preliminari chiede l'autorizzazione
all'utilizzazione di intercettazioni o tabulati nei confronti del
parlamentare qualora lo «ritenga necessario». Su questa base, la
Corte ha precisato che «la valutazione circa la sussistenza, in
concreto, di tale "necessita'" spetta indubbiamente all'autorità
giudiziaria richiedente», la quale è peraltro tenuta «a determinare
in modo specifico i connotati del provvedimento e a dare adeguato
conto delle relative ragioni, con motivazione non implausibile, nella
richiesta di autorizzazione ad eseguirlo, così da porre la Camera
competente in condizione di apprezzarne compiutamente i requisiti di
legalità costituzionale» (sent. n. 188 del 2010).
L'art. 6 della legge n. 140 del 2003 non assegna al Parlamento un
potere di riesame di dati processuali già valutati dall'autorità
giudiziaria. Consente, tuttavia, alle Camere di verificare che la
richiesta di autorizzazione sia coerente con l'impianto accusatorio e
che non sia, dunque, pretestuosa. A tal fine, la Camera alla quale
appartiene il parlamentare le cui conversazioni siano state captate
deve accertare che il giudice abbia indicato gli elementi su cui la
richiesta si fonda - ovvero, «da un lato, le specifiche emergenze
probatorie fino a quel momento disponibili e, dall'altro, la loro
attitudine a fare sorgere la "necessita'" di quanto si chiede di
autorizzare» - e che la asserita necessità dell'atto sia «motivata
in termini di non implausibilita'» (sentenza n. 188 del 2010).
4.2. - La richiesta di autorizzazione avanzata dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Napoli appare conforme ai
principi e ai criteri enunciati.
La «rilevanza e necessita'» delle quarantasei conversazioni
telefoniche oggetto della richiesta, casualmente captate su utenze
appartenenti a terze persone, sono motivate sia in ordine alla
mancata distruzione dei verbali e delle registrazioni relativi a
quelle conversazioni (distruzione che l'art. 6, comma 1, della legge
n. 140 del 2003 prescrive qualora esse siano ritenute «irrilevanti»),
sia in ordine alla richiesta di autorizzazione formulata ai sensi del
comma 2 del medesimo articolo.
Le intercettazioni di cui si chiede l'utilizzazione - secondo il
Giudice per le indagini preliminari - nel loro insieme «attestano
contatti e frequentazioni» tra l'allora deputato N. C. «e soggetti
dei quali è stato accertato [...] il contributo rilevante e
consapevole prestato al clan dei casalesi e a sodalizi a questo
collegati». In particolare, alcune conversazioni servirebbero ad
avvalorare il ruolo di N. C. «nel conferimento degli incarichi
all'interno delle compagini consortili interessate dall'indagine
[...]; il suo peso nella composizione del Consiglio di
amministrazione della Ecoquattro s.p.a. [...]; il suo intervento per
la composizione di un contenzioso tra il Consorzio CE4 e la
Ecocampania dei fratelli Ferraro», costituendo così conferme dirette
della ricostruzione compiuta nell'ordinanza cautelare. Altre
conversazioni fornirebbero «un riscontro diretto di interventi del
parlamentare in questioni probatoriamente rilevanti nelle quali egli
era stato finora chiamato in causa da collaboratori di giustizia,
soggetti indagati e/o imputati per gli stessi fatti, conversazioni
tra terzi».
Simili riscontri - sempre ad avviso del giudice richiedente -
appaiono rilevanti sia sotto il profilo accusatorio, non potendosi
negare «che di un tale consolidamento cognitivo vi sia sempre bisogno
quando si debba valutare l'affidabilità di fonti cognitive del
genere sopra indicato»; sia sotto il profilo difensivo, perchè «le
interlocuzioni dirette del parlamentare sulle questioni indicate
possono costituire la base per interpretazioni o prospettazioni
alternative, indiscutibilmente utili alla piena comprensione delle
vicende» e in quanto «dal loro contenuto il parlamentare indagato e i
suoi difensori potrebbero trarre, una volta che queste siano rese
processualmente utilizzabili, argomenti difensivi altrimenti
preclusi».
Sulla base di tali considerazioni e di una puntuale disamina del
valore probatorio delle singole intercettazioni, il Giudice per le
indagini preliminari si è espresso «nel senso della rilevanza e
necessità di tutte le conversazioni indicate» e, «ritenuta rilevante
e necessaria l'utilizzazione processuale» delle medesime, ha chiesto
alla Camera dei deputati di autorizzarla, con ciò conformandosi al
dettato dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003 e, in particolare,
all'obbligo di indicare gli elementi e le ragioni di necessità posti
a fondamento della richiesta.
4.3. - Nell'apprezzare i requisiti di legalità costituzionale
della richiesta di autorizzazione all'utilizzazione delle
intercettazioni e, segnatamente, il requisito della necessità, la
Camera - come si è anticipato - non può sostituirsi al Giudice per
le indagini preliminari nella «valutazione circa la sussistenza, in
concreto, di tale "necessita'"», giacchè questa «spetta
indubbiamente all'autorità giudiziaria richiedente», ma deve
valutare la coerenza tra la richiesta e l'impianto accusatorio e, in
particolare, se l'addotta necessità sia stata «motivata in termini
di non implausibilita'» (sent. n. 188 del 2010).
Alla luce di tale criterio, la censura prospettata dal ricorrente
merita accoglimento.
Nella deliberazione parlamentare impugnata, la motivazione
formulata dal Giudice per le indagini preliminari per giustificare la
necessità di acquisire le intercettazioni non è in alcun modo
esaminata. Il diniego dell'autorizzazione è fondato, infatti, oltre
che sull'erronea premessa «di metodo», sopra richiamata, secondo cui
l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003 rimetterebbe alla
Camera di appartenenza la scelta del criterio di decisione, sui
seguenti argomenti: che esisterebbe un «nesso» con la precedente
deliberazione - con la quale la Camera dei deputati aveva negato
l'autorizzazione all'arresto del parlamentare - «stretto a tal punto
che sarebbe stato contraddittorio decidere diversamente»; che le
intercettazioni in questione, riguardando conversazioni avvenute tra
l'allora deputato N.C. e altre persone tra il 2002 e il 2004,
conterrebbero «elementi ormai molto risalenti nel tempo e la cui
idoneità probatoria deve ritenersi in gran parte scemata»; che il
contenuto delle intercettazioni «non conferisce profili di novità
alle risultanze dell'esame che è già stato svolto a proposito della
richiesta di arresto»; che il dato emergente dalle intercettazioni
«non può ritenersi decisivo ai fini della colpevolezza»; che,
conseguentemente, sarebbe evidente «la fragilità dell'impianto
accusatorio».
Tali argomenti hanno soltanto una remota attinenza con il
requisito della necessità e, comunque, non concernono la
plausibilità o la sufficienza della motivazione a riguardo addotta
dal giudice richiedente. I richiamati argomenti sono volti,
piuttosto, a negare - peraltro, in modo assiomatico - rilievo
decisivo al valore probatorio delle comunicazioni intercettate, ma,
come la Corte ha già avuto modo di chiarire, «impropria sarebbe una
pretesa di limitare l'autorizzazione solo alle prove cui sia
attribuibile il carattere della "decisivita'", al cui concetto non
può essere ridotto e circoscritto quello di "necessita'"» (sentenza
n. 188 del 2010).
La deliberazione della Camera dei deputati risulta, perciò,
essere stata assunta sulla base di valutazioni che trascendono i
limiti del sindacato previsto dall'art. 68, terzo comma, Cost. e
interferiscono con le attribuzioni che l'art. 6, comma 2, della legge
n. 140 del 2003 assegna in via esclusiva al giudice penale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

a) dichiara che non spettava alla Camera dei deputati negare, con
deliberazione del 22 settembre 2010, l'autorizzazione, richiesta dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, a
utilizzare quarantasei intercettazioni telefoniche nei confronti di
N. C., membro della Camera dei deputati all'epoca dei fatti,
nell'ambito del procedimento penale n. 325/2011 (n. 36856/01 RGNR)
nel quale il predetto parlamentare risulta imputato;
b) annulla la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati in
data 22 settembre 2010.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 aprile 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 aprile 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI