1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 133 SENTENZA 3 - 7 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Straniero - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Assegno regionale al nucleo familiare per i figli ed equiparati - Erogazione agli stranieri extracomunitari subordinata al possesso del requisito della residenza nella regione da almeno cinque anni - Discriminazione arbitraria per l'assenza di ragionevole correlazione tra il requisito della residenza e le condizioni di bisogno - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Trentino-Alto Adige 18 febbraio 2005, n. 1, art. 3, comma 1, secondo periodo, come modificato dall'art. 3, comma 3, della legge regionale 14 dicembre 2011, n. 8, limitatamente alle parole "da almeno cinque anni". - Costituzione, art. 3 (art. 117, secondo comma, lett. b). Impiego pubblico - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Trattamento economico conseguente a passaggi all'interno dell'area di appartenenza - Ricorso del Governo - Rinuncia al ricorso in assenza di costituzione della controparte - Estinzione del processo. - Legge della Regione Trentino-Alto Adige 14 dicembre 2011, n. 8, art. 7, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 3,
comma 3, e 7, commi 1 e 2, della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol 14 dicembre 2011, n. 8 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol - Legge finanziaria),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 17-22 febbraio 2012, depositato in cancelleria il 23
febbraio 2012 ed iscritto al n. 30 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 12 marzo 2013 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato dello Stato Maria Vittoria Lumetti per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 17 febbraio 2012,
notificato il 22 febbraio 2012 e depositato il successivo 23
febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale in via principale:
a) dell'articolo 3, comma 3, della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/ Südtirol 14 dicembre 2011, n. 8 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol - Legge
finanziaria), in riferimento agli articoli 3 e 117, secondo comma,
lettera b), della Costituzione;
b) dell'articolo 7, commi 1 e 2, della medesima legge regionale,
in riferimento all'art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo,
della Costituzione.
1.1.- Il ricorrente rileva come l'art. 3, comma 3, della citata
legge regionale, modificando l'art. 3, comma 1, della legge reg. 18
febbraio 2005, n. 1 (Pacchetto famiglia e previdenza sociale),
introduca una distinzione tra i cittadini italiani e gli stranieri
extracomunitari ai fini dell'erogazione dell'«assegno regionale al
nucleo familiare per i figli ed equiparati», disciplinato dalla norma
novellata. Mentre, infatti, ai cittadini italiani è richiesta la
semplice residenza nella Regione, la corresponsione dell'assegno ai
cittadini extracomunitari è condizionata al «possesso della
residenza in regione da almeno cinque anni».
Ad avviso della difesa dello Stato, tale ultima previsione non
sarebbe in linea con il disposto dell'art. 41 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) e dell'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n.
388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), che, ai fini della
fruizione delle prestazioni e delle provvidenze, anche economiche, di
assistenza sociale, equiparano ai cittadini italiani gli stranieri
titolari di carta di soggiorno o di permesso di soggiorno di durata
non inferiore a un anno. Inoltre, l'art. 9 del citato decreto
legislativo richiede, ai fini del rilascio del permesso CE per
soggiornanti di lungo periodo, il possesso di un permesso di
soggiorno per almeno cinque anni. Il quinquennio si riferisce,
dunque, non alla residenza, ma solo alla regolare presenza nel
territorio dello Stato.
La norma regionale censurata, nel subordinare l'attribuzione
delle prestazioni assistenziali considerate al possesso, da parte dei
cittadini extracomunitari legalmente soggiornanti nel territorio
dello Stato, dell'ulteriore requisito della residenza in Regione per
un periodo minimo ininterrotto di cinque anni, introdurrebbe una
discriminazione tra cittadini italiani e cittadini extracomunitari
lesiva dell'art. 3 Cost.
Come già rilevato dalla Corte costituzionale in rapporto ad
analoghe norme regionali (sentenza n. 40 del 2011), non vi sarebbe,
infatti, alcuna ragionevole correlazione tra il requisito di accesso
ai benefici individuato dal legislatore regionale («il possesso della
residenza in regione da almeno cinque anni») e le situazioni di
bisogno e di disagio che le provvidenze in questione mirano a
fronteggiare. La stessa Corte costituzionale ha, inoltre, precisato
come, una volta che il diritto a soggiornare nel territorio nazionale
non sia in discussione, non si possano «discriminare gli stranieri,
stabilendo, nei loro confronti, particolari limitazioni per il
godimento dei diritti fondamentali della persona, riconosciuti invece
ai cittadini» (sentenza n. 61 del 2011).
La disposizione censurata violerebbe anche la competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di immigrazione (art.
117, secondo comma, lettera b, Cost.). La disparità di trattamento
da essa introdotta inciderebbe, infatti, sullo «status
economico-sociale dell'immigrato e del suo nucleo familiare,
pregiudicandone l'uniformità sul territorio nazionale».
1.2.- Il Governo censura, in secondo luogo, l'art. 7 della legge
reg. n. 8 del 2011, recante norme in materia di personale, con
particolare riguardo alle previsioni dei commi 1 e 2. Il comma 1
stabilisce che, «a decorrere dal 1° luglio 2012, ai fini del concorso
agli obiettivi di finanza pubblica, ai sensi dell'articolo 79 dello
Statuto di autonomia, i trattamenti economici conseguenti ai passaggi
all'interno dell'area sono corrisposti nei limiti delle risorse del
Fondo per il finanziamento del sistema di classificazione del
personale». Il comma 2 dispone, a sua volta, che «il comma 1 si
applica anche al personale delle Camere di Commercio, Industria,
Artigiano e Agricoltura di Trento e di Bolzano».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tali
disposizioni si porrebbero in contrasto con quanto previsto dall'art.
9, comma 21, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, in
base al quale «per il personale contrattualizzato le progressioni di
carriera comunque denominate ed i passaggi tra le aree eventualmente
disposte per gli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti
anni, ai fini esclusivamente giuridici». Le norme censurate
violerebbero, di conseguenza, l'art. 117, terzo comma, Cost., con
riferimento ai limiti della potestà legislativa regionale in materia
di coordinamento della finanza pubblica.
Sarebbe violato, altresì, l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., che riserva allo Stato la competenza legislativa in materia di
ordinamento civile, alla quale andrebbe ricondotta la disciplina
dell'inquadramento dei lavoratori contrattualizzati e delle relative
conseguenze economiche.
2.- Nel giudizio non si è costituita la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige.
3.- Con atto depositato il 4 settembre 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha rinunciato al ricorso, limitatamente
all'impugnazione dell'art. 7, commi 1 e 2, evidenziando come l'art. 1
della sopravvenuta legge reg. 18 giugno 2012, n. 3 (Disposizioni
urgenti in materia di personale regionale, di Camere di commercio,
industria, artigianato e agricoltura, di ordinamento delle aziende
pubbliche di servizi alla persona e di previdenza integrativa) abbia
modificato le norme impugnate in modo da renderle conformi a
Costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale in via principale di alcune
disposizioni della legge della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol 14 dicembre 2011, n. 8 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol - Legge finanziaria).
2.- Il ricorrente impugna, in primo luogo, l'articolo 3, comma 3,
di tale legge regionale, nella parte in cui - modificando l'art. 3,
comma 1, della legge reg. 18 febbraio 2005, n. 1 (Pacchetto famiglia
e previdenza sociale) - richiede, quale condizione per l'erogazione
ai «cittadini stranieri extracomunitari» dell'«assegno regionale al
nucleo familiare per i figli ed equiparati», il «possesso della
residenza in regione da almeno cinque anni».
Ad avviso del ricorrente, la norma impugnata violerebbe
l'articolo 3 della Costituzione, introducendo una discriminazione tra
i cittadini extracomunitari e i cittadini italiani (ai quali è
richiesta la semplice residenza in Regione) che apparirebbe
arbitraria, stante l'assenza di ogni ragionevole correlazione tra il
requisito di accesso legato a una particolare tipologia di residenza
e le condizioni di bisogno e disagio della persona che le provvidenze
in questione mirano ad affrontare.
Sarebbe violato, altresì, l'art. 117, secondo comma, lettera b),
Cost., che attribuisce alla competenza statale esclusiva la
legislazione in materia di immigrazione, in quanto la durata minima
della residenza in Regione richiesta allo straniero ai fini
dell'accesso alle prestazioni di assistenza sociale atterrebbe «allo
status economico-sociale dell'immigrato e del suo nucleo familiare,
pregiudicandone l'uniformità sul territorio nazionale».
2.1.- In riferimento all'art. 3 Cost., la questione è fondata.
L'impugnato art. 3, comma 3, della legge reg. n. 8 del 2011,
novellando l'art. 3, comma 1, della legge reg. n. 1 del 2005,
modifica i requisiti necessari per ottenere l'erogazione
dell'«assegno regionale al nucleo familiare per i figli ed
equiparati», disciplinato dalla norma novellata, con particolare
riguardo alla condizione della residenza del richiedente nella
Regione. Come precisato dal comma 4-bis dell'art. 3 della legge reg.
n. 1 del 2005, l'assegno in questione è istituto allo scopo di
integrare, nell'ambito delle competenze della Regione, le provvidenze
previste dalla legislazione statale in materia previdenziale e di
istituire «forme di tutela e di sostegno della famiglia nello
svolgimento della sua funzione sociale». L'entità dell'assegno - che
spetta a un solo richiedente per ogni nucleo familiare la cui
condizione economica non superi i limiti stabiliti con regolamento
regionale (art. 3, commi 1 e 4, della legge reg. n. 1 del 2005) -
varia in funzione della composizione di detto nucleo (presenza o meno
di entrambi i genitori, numero dei figli ed equiparati, presenza o
meno di figli o equiparati disabili: tabelle A, B e C allegate alla
legge reg. n. 1 del 2005).
Nel testo anteriore alla modifica operata dalla norma impugnata,
l'art. 3, comma 1, della legge reg. n. 1 del 2005 prevedeva, in via
generale, come condizione per l'ottenimento dell'assegno, che il
richiedente fosse residente da almeno cinque anni nella Regione
Trentino-Alto Adige o coniugato con persona in possesso di tale
requisito.
La norma impugnata ha, per converso, operato una distinzione a
seconda dalla nazionalità dell'interessato. La provvidenza è,
infatti, riconosciuta ai cittadini italiani a condizione che
risiedano in Regione (non importa da quanto tempo) o che siano
coniugati con persona in possesso di tale requisito; ai cittadini
comunitari, «entro i limiti e secondo criteri previsti dalla
normativa europea in materia di coordinamento dei sistemi nazionali
di sicurezza sociale»; ai cittadini extracomunitari, solo ove «in
possesso della residenza in regione da almeno cinque anni». Ed è su
tale requisito di "residenza qualificata" - attualmente previsto per
i soli cittadini extracomunitari e tale, dunque, da attuare una
disciplina differenziata e meno favorevole nei loro confronti - che
si appuntano le censure del ricorrente.
2.2.- In proposito, questa Corte ha già avuto modo di affermare
che al legislatore, sia statale che regionale, è consentito
introdurre una disciplina differenziata per l'accesso alle
prestazioni eccedenti i limiti dell'essenziale - tra le quali va
inclusa quella qui considerata - al fine di conciliare la massima
fruibilità dei benefici previsti con la limitatezza delle risorse
finanziarie disponibili. La legittimità di una simile scelta non
esclude, tuttavia, che i canoni selettivi adottati debbano comunque
rispondere al principio di ragionevolezza, in quanto «è consentito
[...] introdurre regimi differenziati, circa il trattamento da
riservare ai singoli consociati, soltanto in presenza di una "causa"
normativa non palesemente irrazionale o, peggio, arbitraria». Lo
scrutinio va operato all'interno della specifica disposizione, al
fine di verificare se vi sia una ragionevole correlazione tra la
condizione prevista per l'ammissibilità al beneficio e gli altri
peculiari requisiti che ne condizionano il riconoscimento e ne
definiscono la ratio (sentenza n. 432 del 2005).
Sulla scorta di tali considerazioni, la Corte ha già in più
occasioni ritenuto costituzionalmente illegittime, per contrasto con
l'art. 3 Cost., norme legislative regionali o provinciali che, come
quella oggetto dell'odierno scrutinio, subordinavano il
riconoscimento di determinate prestazioni assistenziali, nei
confronti dei soli stranieri, alla residenza nella Regione o nella
Provincia autonoma per un certo periodo minimo di tempo.
Al riguardo, si è in particolare rilevato che, in tema di
accesso degli stranieri alle prestazioni di assistenza sociale,
mentre la residenza costituisce, rispetto ad una provvidenza
regionale, «un criterio non irragionevole per l'attribuzione del
beneficio» (sentenza n. 432 del 2005), non altrettanto può dirsi
quanto alla previsione di un requisito differenziale basato sulla
residenza protratta per un predeterminato e significativo periodo
minimo di tempo (nella specie, quinquennale). La previsione di un
simile requisito, infatti, non risulta rispettosa dei principi di
ragionevolezza e di uguaglianza, in quanto «introduce nel tessuto
normativo elementi di distinzione arbitrari», non essendovi alcuna
ragionevole correlazione tra la durata della residenza e le
situazioni di bisogno o di disagio, riferibili direttamente alla
persona in quanto tale, che costituiscono il presupposto di
fruibilità delle provvidenze in questione (sentenza n. 40 del 2011).
Non è, infatti, possibile presumere, in termini assoluti, che gli
stranieri immigrati nel territorio regionale o provinciale «da meno
di cinque anni, ma pur sempre ivi stabilmente residenti o dimoranti,
versino in stato di bisogno minore rispetto a chi vi risiede o dimora
da più anni» (sentenza n. 2 del 2013; in prospettiva similare,
sentenza n. 4 del 2013).
Le medesime considerazioni valgono evidentemente in rapporto alla
norma oggi impugnata, che presenta un'analoga struttura. L'art. 3,
comma 1, secondo periodo, della legge reg. n. 1 del 2005, nel testo
risultante a seguito delle modifiche operate dal censurato art. 3,
comma 3, della legge reg. n. 8 del 2011, va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo, limitatamente alle parole - che in
esso compaiono, con riferimento al requisito della residenza in
Regione dei cittadini extracomunitari - «da almeno cinque anni».
Le censure riferite all'art. 117, secondo comma, lettera b),
Cost. restano assorbite.
3.- Con riguardo alla concorrente impugnazione dell'art. 7, commi
1 e 2, della legge reg. n. 8 del 2011, di cui era stato denunciato il
contrasto con l'art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo, Cost.,
il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato atto di
rinuncia al ricorso.
Per tale parte, il processo va dichiarato dunque estinto, ai
sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, stante la mancata costituzione in giudizio
della Regione (ex plurimis, ordinanze n. 283, n. 282, n. 122 e n. 98
del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
comma 1, secondo periodo, della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol 18 febbraio 2005, n. 1 (Pacchetto
famiglia e previdenza sociale), come modificato dall'articolo 3,
comma 3, della legge regionale 14 dicembre 2011, n. 8 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol - Legge
finanziaria), limitatamente alle parole «da almeno cinque anni»;
2) dichiara estinto il processo quanto alla questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 7, commi 1 e 2, della
medesima legge regionale n. 8 del 2011.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI