1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 340 SENTENZA 16 - 30 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi delle Regioni Piemonte, Emilia-Romagna, Veneto e Toscana - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 - Trattazione delle questioni riguardanti l'art. 58 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58. - Costituzione, artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, secondo comma. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di Regioni, Comuni ed altri enti locali - Ricorso della Regione Veneto - Richiesta, da parte della ricorrente, di declaratoria di inammissibilita' della costituzione del Governo - Reiezione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di Regioni, Comuni ed altri enti locali - Deliberazione del Consiglio comunale di approvazione del piano di alienazione e valorizzazione del proprio patrimonio - Attribuzione del carattere di variante allo strumento urbanistico generale - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente «governo del territorio» - Mancato svolgimento di specifiche censure riferibili ai commi 1 e da 3 a 9 dell'art. 58 del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008 - Inammissibilita' della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58, commi 1 e da 3 a 9. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di Regioni, Comuni ed altri enti locali - Deliberazione del Consiglio comunale di approvazione del piano di alienazione e valorizzazione del proprio patrimonio - Attribuzione del carattere di variante allo strumento urbanistico generale, anche in contrasto con i piani territoriali delle Regioni e delle Province - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione della competenza legislativa e amministrativa regionale nelle materie concorrenti «governo del territorio» ed «edilizia e urbanistica» - Mancato svolgimento di specifiche censure riferibili al comma 1 dell'art. 58 del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008 - Inammissibilita' della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58, comma 1. - Costituzione, artt. 117, terzo comma. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di Regioni, Comuni ed altri enti locali - Redazione, da parte di ciascun ente, di apposito elenco dei beni immobili suscettibili di valorizzazione o dismissione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta violazione dell'autonomia organizzativa degli enti - Individuazione dell'organo di Governo regionale competente a deliberare rimessa alle regole organizzative degli enti stessi - Non fondatezza della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di Regioni, Comuni ed altri enti locali - Deliberazione del Consiglio comunale di approvazione del piano di alienazione e valorizzazione del proprio patrimonio - Attribuzione del carattere di variante allo strumento urbanistico generale, anche in contrasto con le disposizioni contenute nei piani territoriali delle Regioni e delle province - Ricorsi delle Regioni Piemonte, Emilia-Romagna, Veneto e Toscana - Esorbitanza dai limiti posti alla legislazione statale nella materia «coordinamento della finanza pubblica», con pregiudizio, ad opera di normativa dettagliata, della competenza legislativa concorrente regionale nella prevalente materia «governo del territorio» - Illegittimita' costituzionale, con esclusione della proposizione iniziale della disposizione impugnata: «L'inserimento degli immobili nel piano ne determina la conseguente classificazione come patrimonio disponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica» - Assorbimento di ulteriori profili di censura. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 58, comma 2. - Costituzione, artt. 117, terzo comma (117, quarto comma, e 118, secondo comma). (009C0800) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 58 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni
dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante
disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), promossi dalle Regioni Piemonte,
Emilia-Romagna, Veneto e Toscana, con ricorsi notificati il 16-17 e
il 20 ottobre 2008, depositati in cancelleria il 22 e il 24 ottobre
2008 ed iscritti ai nn. 68, 69, 70 e 74 del registro ricorsi 2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 18 novembre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi gli avvocati Stefano Santarelli per la Regione Piemonte,
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna, Luigi Manzi e Mario
Bertolissi per la Regione Veneto e l'avvocato dello Stato Sergio
Sabelli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Piemonte, con ricorso notificato a mezzo del
servizio postale il 15 ottobre 2008, depositato il 22 ottobre 2008
(r.r. n. 68 del 2008), ha impugnato, tra gli altri, l'art. 58, commi
1 e 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), lamentando la lesione
degli artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, secondo comma, della
Costituzione.
1.1. - Dopo aver riportato il contenuto della disposizione
censurata, la ricorrente espone che i primi due commi della stessa
violano la competenza legislativa concorrente delle regioni in
materia di governo del territorio, di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost. Infatti, essi consentono ai comuni di operare scelte di
pianificazione in materia urbanistica, anche in contrasto con le
disposizioni contenute nei piani territoriali delle regioni e delle
province, senza alcuna possibilità reale di valutazione od
opposizione da parte della regione stessa. Le disposizioni censurate
addirittura prevedono la possibilità di disporre modifiche agli
strumenti urbanistici nelle zone agricole e per volumetrie
praticamente illimitate, in contrasto con la sopra menzionata
pianificazione. Tale possibilità non sarebbe contemperata dalla
verifica di conformità di cui all'ultimo periodo del comma 2 della
norma, in considerazione della genericità di detta procedura, in
relazione all'ente od organo eventualmente competente ed all'estrema
brevità del termine perentorio di trenta giorni, il quale
sembrerebbe configurare una sorta di silenzio-assenso. Pertanto,
secondo la ricorrente, con le disposizioni impugnate il legislatore
avrebbe definito una regolamentazione autoapplicativa che comprime la
sfera costituzionale di autonomia delle regioni e viola le regole di
riparto di cui all'art. 117 Cost.
La ricorrente lamenta, altresì, il contrasto con l'art. 118
Cost., in quanto la disposizione impugnata attribuisce direttamente
l'esercizio di funzioni amministrative ai comuni, laddove tali
funzioni dovrebbero essere conferite con legge regionale, trattandosi
di disciplina di dettaglio in materia riservata alla competenza
concorrente (governo del territorio) e comunque residuale (edilizia e
urbanistica) della regione.
1.2. - In data 4 novembre 2008 si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo l'inammissibilità e comunque
l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale.
La difesa erariale premette che, mentre prima della riforma
costituzionale l'art. 117 Cost., nella versione originaria, assegnava
alle regioni una competenza legislativa concorrente in materia
urbanistica, la successiva identificazione della materia, con la
dizione più estesa di governo del territorio, ha posto notevoli
problemi interpretativi.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri il ricorso in
oggetto si fonda sul presupposto dell'avvenuto superamento da parte
dello Stato, con l'introduzione della norma impugnata, dei limiti
della competenza legislativa ad esso riservata, circoscritta alla
determinazione dei principi fondamentali, trattandosi di materia,
qual è quella del governo del territorio, rientrante nella
competenza legislativa concorrente delle regioni. Ad avviso della
difesa erariale, la disciplina dettata dal legislatore ordinario
deve, invece, ritenersi espressione del potere dello Stato di fissare
nuove linee ordinamentali ed organizzative idonee a conferire
un'incidenza profonda e stabile sull'assetto del territorio, in
corretta applicazione dei principi fondamentali in materia.
2. - Con ricorso, notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il
successivo 22 ottobre, la Regione Emilia-Romagna (r.r. n. 69 del
2008), ha impugnato, tra gli altri, l'art. 58, commi 1 e 2, del d.l.
n. 112 del 2008, come convertito dalla legge n. 133 del 2008, per
asserita violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
2.1. - Nel riportare il contenuto delle disposizioni sospettate
di illegittimità costituzionale, la ricorrente pone in evidenza che
il citato art. 58 prevede, da parte di regioni ed enti locali, la
predisposizione di un «piano delle alienazioni e valorizzazioni
immobiliari», il quale deve essere presentato con riguardo agli
immobili non strumentali all'esercizio delle funzioni istituzionali
degli enti. Ad avviso della Regione, la disciplina di cui al suddetto
art. 58 è di competenza statale per i soli profili civilistici
evidenziati dal comma 3 e seguenti. Invece, sarebbe illegittima, in
primo luogo, la precisazione di cui al comma 1 dell'art. 58, secondo
il quale il piano deve essere approvato «dall'organo di Governo»,
anzichè dall'organo competente sulla base delle regole organizzative
dell'ente, ed, in particolare, in base allo statuto o alle leggi
regionali che statuiscano in materia. Secondo la ricorrente anche
l'art. 58, comma 2, risulta illegittimo, laddove stabilisce che «la
deliberazione del consiglio comunale di approvazione del piano delle
alienazioni e valorizzazioni costituisce variante allo strumento
urbanistico generale». Tale previsione trascenderebbe, infatti, i
limiti delle potestà normative statali concorrenti in materia di
coordinamento della finanza pubblica e di governo del territorio, in
quanto si tratterebbe di disposizioni di dettaglio e non di
principio. La situazione sarebbe analoga a quella decisa dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 401 del 2007.
Ad avviso della ricorrente, è ugualmente illegittima, per il
carattere dettagliato e per violazione dei poteri e doveri di
controllo spettanti alle regioni, la disposizione secondo cui «tale
variante, in quanto relativa a singoli immobili, non necessita di
verifiche di conformità agli eventuali atti di pianificazione
sovraordinata di competenza delle province e delle regioni», ma che
«la verifica di conformità è richiesta e deve essere effettuata
entro il termine perentorio di trenta giorni dalla data di
ricevimento della richiesta, nei casi di varianti relative a terreni
classificati come agricoli dallo strumento urbanistico generale
vigente, ovvero nei casi che comportano variazioni volumetriche
superiori al 10 per cento dei volumi previsti dal medesimo strumento
urbanistico vigente». Da un lato, sarebbe evidente il carattere
dettagliato della suddetta normativa e, dall'altro, trattandosi di
vicende che involgono singoli immobili, mancherebbe un interesse
unitario atto a giustificare un intervento statale e la sottrazione
alla disciplina urbanistica regionale dei casi in cui sia opportuno o
meno procedere ad una verifica di conformità.
2.2. - In data 10 novembre 2008 si è costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o non fondato.
3. ― Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il 22
ottobre 2008, la Regione Veneto (r.r. n. 70 del 2008) ha impugnato,
tra gli altri, l'art. 58 del d.l. n. 112 del 2008, come convertito
dalla legge n. 133 del 2008, per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost.
3.1. ― Dopo aver riportato il testo della disposizione sospettata
di illegittimità costituzionale, la ricorrente lamenta la
contrarietà a Costituzione della previsione che attribuisce alla
deliberazione del consiglio comunale di approvazione del piano di
alienazione e valorizzazione del proprio patrimonio, il carattere di
variante allo strumento urbanistico generale, senza necessità di
verifiche di conformità agli eventuali atti di pianificazione
sovraordinata di provincia e regione (se non nei casi di varianti
relative a terreni agricoli ovvero nei casi che comportano variazioni
volumetriche superiori al 10% dei volumi previsti dallo strumento
urbanistico vigente). Le disposizioni normative impugnate possono, ad
avviso della ricorrente, essere inquadrate nella materia «governo del
territorio», ricompresa nell'elenco di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost. Trattandosi di materia di competenza legislativa concorrente
tra Stato e regioni, «spetta alle regioni la potestà legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata
alla legislazione dello Stato». Secondo la ricorrente la previsione
specifica e autoapplicativa contenuta nella disposizione impugnata,
non può considerarsi «principio fondamentale», in quanto comporta il
risultato di porre nel nulla la pianificazione territoriale regionale
mediante il provvedimento di un ente territoriale minore. Alla luce
di quanto sopra, la Regione ricorrente chiede dichiararsi la
illegittimità costituzionale dell'art. 58 del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito dalla legge n. 133 del 2008.
3.2. ― In data 10 novembre 2008 si è costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o non fondato.
4.― Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il 24
ottobre 2008, la Regione Toscana (r.r. n. 74 del 2008) ha impugnato,
tra gli altri, l'art. 58, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito dalla legge n. 133 del 2008, per violazione degli artt.
117 e 118 Cost.
4.1. ― Dopo aver riportato il tenore del comma 2 dell'art. 58 del
d.l. n. 112 del 2008, come convertito dalla legge n. 133 del 2008, la
ricorrente espone che detta disposizione è lesiva delle competenze
regionali in materia di governo del territorio, in quanto consente
che la variante, automaticamente apportata con l'approvazione del
piano delle alienazioni da parte del consiglio comunale, non
necessiti di verifiche di conformità rispetto agli atti della
pianificazione provinciale e regionale. In questo modo viene incisa
la legislazione regionale in materia di governo del territorio, la
quale regola il procedimento di adozione ed approvazione degli atti
di pianificazione territoriale e stabilisce la necessaria conformità
urbanistica dei provvedimenti stessi - piani e varianti comunali -
rispetto alle previsioni contenute nelle delibere di programmazione e
pianificazione provinciali e regionali, con conseguente violazione
dell'art. 117 Cost. Secondo la ricorrente, la disposizione impugnata
viola anche l'art. 118 Cost. in quanto non sussistono esigenze di
carattere unitario tali da legittimare detta disciplina e, comunque,
perchè non sarebbe prevista una intesa con la regione interessata
dalla modifica urbanistica contenuta nel piano. Per i motivi esposti
la regione ricorrente chiede dichiararsi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito dalla legge n. 133 del 2008.
4.2. ― In data 10 novembre 2008 si è costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato. La difesa dello Stato premette che, con
riguardo alla norma impugnata, non appare pertinente il richiamo
all'art. 118 Cost. Quanto all'asserita violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., la Presidenza del Consiglio dei ministri
prospetta le medesime argomentazioni difensive dedotte in ordine al
ricorso n. 68 del 2008. La difesa erariale sottolinea, peraltro, come
risulti, invece, rispettata l'autonomia regionale con riferimento
alla previsione dell'art. 58, comma 7, secondo cui gli enti locali
possono individuare forme alternative di valorizzazione, con i soli
limiti, costituzionalmente e comunitariamente doverosi, della
salvaguardia dell'interesse pubblico e dell'utilizzo di strumenti
competitivi. Ciò premesso, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha chiesto dichiararsi inammissibile e, comunque, infondato il
ricorso in oggetto.
5. - Il 26 ottobre 2009 la Regione Toscana ha depositato memoria
illustrativa con la quale, nel contestare quanto sostenuto dalla
difesa erariale nella comparsa di costituzione, ha precisato che la
competenza legislativa regionale in materia di «governo del
territorio» ha un ambito oggettivo molto esteso, con il limite dei
principi fondamentali della materia.
Al riguardo, la ricorrente ha sottolineato che, come affermato
dalla Corte costituzionale, la disciplina del governo del territorio
deve essere considerata più ampia dei profili tradizionalmente
appartenenti all'urbanistica e all'edilizia in quanto «comprensiva,
in linea di principio, di tutto ciò che attiene all'uso del
territorio e alla localizzazione di impianti ed attivita'» e
riconducibile, in definitiva, all'«insieme delle norme che consentono
di identificare e graduare gli interessi in base ai quali possono
essere regolati gli usi ammissibili del territorio» (sentenze n. 9
del 2008, n. 196 del 2004, nn. 362, 331, 307 e 303 del 2003).
Secondo la ricorrente, contrariamente a quanto sostenuto dalla
difesa erariale, la disposizione in esame non contiene un principio
fondamentale della materia «governo del territorio», il quale,
infatti, deve essere espressione di scelte politiche fondamentali
(sentenze n. 336 del 2005 e n. 4 del 2004) e dunque dettare i
criteri, gli obiettivi e le direttive che successivamente la
legislazione regionale è chiamata a sviluppare. Come chiarito da
questa Corte nella sentenza n. 200 del 2009, appartengono alla
categoria delle disposizioni espressive di principi fondamentali di
competenza statale quelle norme che, nel fissare criteri, obiettivi,
direttive tese ad assicurare la esistenza di elementi di base comuni
sul territorio nazionale, «necessitano per la loro attuazione
dell'intervento del legislatore regionale il quale deve conformare la
sua azione all'osservanza dei principi fondamentali stessi; in
particolare, lo svolgimento attuativo dei predetti principi è
necessario quando si tratta di disciplinare situazioni legate a
valutazioni coinvolgenti le specifiche realtà territoriali delle
regioni, anche sotto il profilo socio-economico». Come rilevato dalla
Corte costituzionale nella richiamata sentenza, la relazione tra
normativa di principio e normativa di dettaglio va intesa nel senso
che alla prima spetta prescrivere criteri e obiettivi, essendo
riservata alla seconda l'individuazione degli strumenti concreti da
utilizzare per raggiungere detti obiettivi. Pertanto, alla luce di
tali insegnamenti, secondo la ricorrente, appare evidente che la
norma impugnata non esprime un principio fondamentale nella materia
del governo del territorio. Infatti, come evidenziato dalla regione,
la previsione secondo la quale la delibera del consiglio comunale che
approva il piano delle alienazioni immobiliari costituisce variante
automatica, non necessitante delle verifiche di conformità rispetto
alla pianificazione territoriale, provinciale e regionale, non è un
principio della materia, in quanto non esprime scelte politiche
fondamentali (ma anzi sovverte le regole fondamentali dell'ordinato
assetto territoriale), e costituisce una norma autoapplicativa, che
non si limita a dettare criteri e obiettivi oggetto di un possibile
sviluppo da parte del legislatore regionale, con riguardo alle
specifiche realtà territoriali.
Ad avviso della ricorrente, la fondatezza delle censure trova
conferma nella sentenza della Corte costituzionale n. 206 del 2001
che ha dichiarato illegittima, per violazione delle competenze
regionali in materia urbanistica, la disposizione legislativa ai
sensi della quale, ove il progetto di insediamento fosse stato in
contrasto con le previsioni di uno strumento urbanistico, la
determinazione della conferenza dei servizi avrebbe costituito, anche
nell'ipotesi di dissenso della regione, proposta di variante sulla
quale si sarebbe pronunciato definitivamente il consiglio comunale.
Al riguardo, la ricorrente osserva che, come non è ammissibile che
una proposta di variante sia approvata con il dissenso regionale,
così la stessa non può essere approvata a prescindere dalla
verifica di conformità con gli strumenti di pianificazione regionale
sovraordinati a quelli comunali.
Nello stesso senso, con sentenza n. 401 del 2007, questa Corte ha
accolto l'eccezione di illegittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., relativa ad una disposizione
secondo cui «l'approvazione dei progetti definitivi da parte del
consiglio comunale costituisce variante urbanistica a tutti gli
effettỉ».
Secondo la ricorrente, anche l'art. 58, comma 2, del d.l. n. 112
del 2008, come convertito dalla legge n. 133 del 2008, eccede il
potere statale di dettare i principi fondamentali della materia del
«governo del territorio», determinando così una irragionevole
compressione della potestà regionale di apprezzamento dell'impatto
delle opere sul proprio territorio, tramite la garanzia del rispetto
delle direttive contenute negli atti di pianificazione sovraordinati.
Nè, al riguardo, la previsione di cui all'art. 58, comma 7, di
forme alternative di valorizzazione dei beni eliminerebbe la lesione
delle competenze regionali, in quanto trattasi di una mera
eventualità che non impedisce la vanificazione degli atti di
pianificazione territoriale regionale. La Regione Toscana precisa di
avere emanato una completa normativa in materia di governo del
territorio (Legge regionale 3 gennaio 2005, n. 1 - Norme per il
governo del territorio), in base alla quale il Consiglio regionale ha
approvato il piano di indirizzo territoriale (P.I.T.: deliberazione
del Consiglio n. 72 del 24 luglio 2007, in Bollettino Ufficiale
Regione Toscana n. 42 del 17 ottobre 2007), che indirizza l'azione
territoriale delle province e degli enti locali. In base alla norma
impugnata, gli indirizzi regionali contenuti nel P.I.T. circa
l'utilizzo della fascia costiera, ad esempio, non sarebbero presi in
considerazione, quale parametro di conformità, in un eventuale
provvedimento approvato dai comuni costieri di alienazione dei beni
immobili, con destinazione urbanistica per servizi turistici ed
alberghieri. Tale esempio rende evidente, secondo la Regione,
l'incidenza della norma impugnata sulla legislazione approvata e
sugli atti emanati dalla Regione medesima per la disciplina del
corretto uso del territorio.
Infine, neanche alla luce dell'art. 118 Cost. la disposizione
può ritenersi legittima. Infatti, la Corte costituzionale ha
affermato che, in materie di competenza concorrente, la chiamata in
sussidiarietà da parte dello Stato di poteri amministrativi
legittima, ai sensi dell'art. 118 Cost., il legislatore statale ad
intervenire per la disciplina dell'esercizio delle funzioni. Nel caso
di specie, invece, come rilevato dalla ricorrente, lo Stato non
interviene ad avocare a sè l'esercizio di funzioni amministrative e,
dunque, tale titolo legittimante non sarebbe invocabile.
6. - In data 28 ottobre 2009, nei quattro giudizi indicati in
epigrafe il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
memorie illustrative, in ognuna delle quali pone in rilievo che la
finalità della norma impugnata è quella di procedere al riordino,
gestione e valorizzazione del patrimonio immobiliare di regioni ed
enti locali e di redigere un «Piano delle alienazioni e
valorizzazioni immobiliari» da allegare al bilancio di previsione
dell'ente. Il resistente sottolinea, altresì, che disposizioni di
tenore analogo all'art. 58 sono contenute nell'art. 1 del
decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351 (Disposizioni urgenti in
materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio
immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento
immobiliare), il quale rimetteva ad appositi «decreti dirigenziali»
dell'Agenzia del demanio l'individuazione dei beni immobili
appartenenti allo Stato e agli enti pubblici non territoriali, dei
beni ubicati all'estero e di quelli, non strumentali, attribuiti a
società integralmente controllate dallo Stato, distinguendo tra beni
demaniali e beni facenti parte del patrimonio indisponibile e
disponibile. Tale ricognizione del patrimonio immobiliare era, tra
l'altro, finalizzata alla redazione del conto patrimoniale dello
Stato.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva che anche questi
decreti, come gli elenchi approvati dagli organi esecutivi di regioni
ed enti locali (secondo quanto disposto dal comma 3 dell'art. 58),
hanno effetti dichiarativi della proprietà e, in caso di assenza di
precedenti trascrizioni nei pubblici registri immobiliari, producono
gli stessi effetti relativi alla trascrizione.
Il resistente, riassunte le censure proposte dalle ricorrenti nei
singoli ricorsi, dopo aver segnalato che il richiamo all'art. 118
Cost. non appare pertinente, sostiene che la disciplina censurata è
espressione del potere dello Stato di fissare nuove linee
ordinamentali e organizzative idonee a conferire un'incidenza
profonda e stabile sull'assetto del territorio, in perfetta
applicazione dei principi fondamentali della materia.
In particolare, in questo disegno ordinamentale rientra l'intento
del legislatore statale rivolto a favorire l'incremento delle entrate
locali mediante la valorizzazione di beni immobili, non strumentali
all'esercizio delle funzioni istituzionali, con l'ulteriore
previsione della eliminazione dei tempi procedurali per le varianti
urbanistiche che la normativa impugnata ricollega, come effetto
automatico, al piano delle alienazioni e valorizzazioni. Peraltro, il
perseguimento di tale intento è affidato all'autonoma iniziativa
dell'ente locale, chiamato ad individuare, con delibera del proprio
organo di governo, l'apposito elenco dei singoli immobili
suscettibili di valorizzazione, ovvero di dismissione, finalizzato
alla redazione del piano delle alienazioni e valorizzazioni
immobiliari. Ad avviso del resistente, anche il comma 2 dell'art. 58
si sottrae alle prospettate censure di illegittimità costituzionale,
risultando rispettata l'autonomia regionale laddove, al comma 7 della
stessa norma, è precisato che gli enti locali possono individuare
forme alternative di valorizzazione, con i soli limiti,
costituzionalmente e comunitariamente doverosi, della salvaguardia
dell'interesse pubblico e l'utilizzo di strumenti competitivi.
7. - Il 30 ottobre 2009 la Regione Emilia-Romagna ha depositato
memoria illustrativa nella quale, ad integrazione delle censure
contenute nel ricorso, richiama, in relazione al comma 1 dell'art.
58, la sentenza della Corte costituzionale n. 387 del 2007, con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale di una
norma statale che individuava l'organo regionale competente ad
adottare un determinato atto (il rinvio è fatto anche alla sentenza
n. 407 del 1989) e, in relazione al comma 2 dell'art. 58, le sentenze
n. 237 del 2009 e n. 371 del 2008 che confermerebbero le
argomentazioni svolte nel ricorso circa il rapporto tra legislazione
statale di principio e legislazione regionale. Con riferimento a tali
ultime pronunce, la Regione osserva che, mentre nella prima si
ribadisce che il «rapporto tra normativa di principio e normativa di
dettaglio deve essere inteso nel senso che l'una è volta a
prescrivere criteri ed obiettivi e all'altra spetta l'individuazione
degli strumenti concreti da utilizzare per raggiungere quegli
obiettivi», nella seconda si annullano diverse norme statali in
quanto autoapplicative ed a carattere procedimentale. Anche per i
suddetti motivi, la Regione Emilia-Romagna insiste per l'accoglimento
del ricorso.
8. - Il 4 novembre 2009 la Regione Veneto ha depositato memoria
illustrativa, nella quale eccepisce la inammissibilità degli
argomenti difensivi addotti dal Presidente del Consiglio dei ministri
nella sua memoria del 28 ottobre 2009, che assume depositata
tardivamente solo in vista dell'udienza pubblica, non essendo stata
mossa alcuna contestazione alle prospettazioni della ricorrente
nell'atto di costituzione datato 7 novembre 2008. Pertanto, essa
chiede che la costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri
venga dichiarata inammissibile. Comunque nel merito, con riferimento
alla previsione normativa che attribuisce alla deliberazione del
Consiglio comunale di approvazione del piano di alienazioni e
valorizzazioni del proprio patrimonio il carattere di variante allo
strumento urbanistico generale senza necessità di conformità agli
eventuali atti di pianificazione sovraordinata di province e regioni,
la ricorrente contesta la tesi del Presidente del Consiglio dei
ministri, secondo cui essa costituirebbe «espressione del potere
dello Stato di fissare nuove linee ordinamentali ed organizzative
idonee a conferire un'incidenza profonda e stabile sull'assetto del
territorio», ponendosi come principio fondamentale della materia del
governo del territorio. Invero, secondo la Regione Veneto, la
disposizione impugnata ha un'efficacia immediatamente
autoapplicativa, con l'effetto di porre nel nulla la pianificazione
provinciale e regionale del territorio, in contrasto con i principi
della materia. La ricorrente ritiene che la previsione normativa in
esame costituisca un intervento del legislatore statale in materia di
edilizia o urbanistica denotante un'insofferenza verso la
pianificazione territoriale, nonchè una mancata considerazione degli
strumenti pianificatori. Alla luce di tali argomentazioni, la Regione
Veneto insiste per l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Piemonte ed Emilia-Romagna hanno promosso,
questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
come convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), tra cui l'art. 58, commi 1 e
2, in relazione agli articoli 117, terzo e quarto comma, e 118,
secondo comma, della Costituzione. La Regione Veneto ha promosso, tra
l'altro, questione di legittimità costituzionale del medesimo art.
58, in relazione all'art. 117, terzo comma, Cost., mentre la Regione
Toscana ha impugnato, insieme con altre norme, il comma 2 della
stessa disposizione, in relazione agli artt. 117 e 118 Cost.
2. - Riservata a separate pronunzie la decisione sulle altre
questioni proposte, i quattro giudizi ora indicati possono essere
riuniti e decisi con unica sentenza, per la sostanziale coincidenza
dell'oggetto della questione proposta e dei parametri evocati.
3. - La Regione Veneto, con la memoria depositata il 4 novembre
2009, deduce, in via preliminare, «l'inammissibilità della difesa
del Presidente del Consiglio dei ministri, stante l'assoluta
tardività della presentazione della stessa. Solo in vista
dell'udienza del prossimo 18 novembre, infatti, l'Avvocatura dello
Stato ha depositato un atto difensivo sul punto, non avendo mosso
alcuna eccezione alle prospettazioni della ricorrente nel proprio
atto di costituzione datato 7 novembre 2008, ritualmente depositato.
La Regione Veneto chiede, dunque, che la costituzione del Presidente
del Consiglio dei ministri sia dichiarata inammissibile».
L'eccezione non può essere condivisa.
Invero, il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituto
ritualmente con atto del 7 novembre 2008, depositato il 10 novembre
successivo. È esatto che in quella memoria (come nell'atto di
costituzione nel giudizio promosso dalla Regione Emilia-Romagna) non
sono contenute specifiche argomentazioni difensive concernenti l'art.
58 del d.l. n. 112 del 2008, in relazione al quale la posizione della
difesa erariale resta circoscritta alla richiesta di «dichiarare
inammissibili e comunque infondate le sollevate questioni di
legittimità costituzionale». Ma il carattere molto sintetico di
questo assunto difensivo non incide sull'ammissibilità della
costituzione del resistente, che non è diretta a far valere proprie
pretese impugnatorie, richiedenti una motivazione specifica, ma
soltanto a contrastare la questione sollevata dalla ricorrente.
4. - La Regione Veneto, pur impugnando nell'intestazione e nelle
conclusioni del ricorso l'intero art. 58 (che si compone di 9 commi),
in realtà non svolge argomentazioni specifiche riferibili ai commi 1
e da 3 a 9, come risulta con evidenza dal tenore delle censure.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio
costituzionale in via principale l'esigenza di una adeguata
motivazione dell'impugnazione si pone in termini ancora più
pregnanti di quelli relativi alle questioni sollevate in via
incidentale. Ne deriva che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58, commi 1 e da 3 a 9, del d.l. n. 112 del
2008, come convertito con modificazioni dalla legge n. 133 del 2008,
sollevata da detta Regione con riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., deve essere dichiarata inammissibile (ex plurimis: sentenze n.
200 del 2009, nn. 428 e 326 del 2008 e n. 387 del 2007).
5. - Analogo rilievo vale per il ricorso della Regione Piemonte
che, pur dichiarando d'impugnare i primi due commi del citato art.
58, in quanto «violano la competenza legislativa concorrente delle
regioni in materia di governo del territorio di cui al terzo comma
dell'art. 117 Cost.», non espone alcuna motivazione a sostegno della
censura relativa al comma 1 della norma denunziata che, avendo un
contenuto del tutto diverso dal comma 2, avrebbe richiesto
l'allegazione di motivi specifici. È evidente, infatti, che non può
essere considerata una scelta di pianificazione in materia
urbanistica la semplice formazione di un elenco dei singoli beni
immobili «sulla base e nei limiti della documentazione esistente
presso i propri archivi ed uffici», mentre generico e meramente
assertivo appare il richiamo all'art. 118 Cost.
Pertanto, anche la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 58, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito con
modificazioni dalla legge n. 133 del 2008, sollevata dalla Regione
Piemonte in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., deve essere
dichiarata inammissibile.
6. - La Regione Emilia-Romagna ha sollevato, tra le altre, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, commi 1 e 2, del d.l. n.
112 del 2008, come convertito con modificazioni dalla legge n. 133
del 2008.
Dopo avere trascritto il testo delle norme censurate, la
ricorrente «ritiene che la disciplina così dettata sia di competenza
statale per i soli profili civilistici evidenziati dal comma 3 e
seguenti», mentre non altrettanto può dirsi per i primi due commi.
In particolare, ad avviso della Regione, è costituzionalmente
illegittima, in primo luogo, la precisazione contenuta nel comma 1
della citata norma, secondo cui il piano deve essere approvato
«dall'organo di Governo», anzichè dall'organo competente in base
alle regole organizzative dell'ente e, segnatamente, in base allo
statuto o alle leggi regionali che dispongano o vengano a disporre in
materia. A sostegno di tale assunto nella memoria illustrativa sono
richiamate le sentenze di questa Corte n. 387 del 2007 e n. 487 del
1989.
6.1. - La questione non è fondata.
L'art. 58, comma 1, della disciplina censurata, dispone che «Per
procedere al riordino, gestione e valorizzazione del patrimonio
immobiliare di regioni, province, comuni ed altri enti locali,
ciascun ente con delibera dell'organo di Governo individua redigendo
apposito elenco, sulla base e nei limiti della documentazione
esistente presso i propri archivi ed uffici, i singoli beni immobili
ricadenti nel territorio di competenza, non strumentali all'esercizio
delle proprie funzioni istituzionali, suscettibili di valorizzazione
ovvero di dismissione. Viene così redatto il piano delle alienazioni
e valorizzazioni immobiliari allegato al bilancio di previsione».
Come rivela il tenore testuale dell'articolo, si tratta di una
norma che affida agli enti locali la formazione degli elenchi in essa
previsti, sulla base di valutazioni demandate agli enti medesimi, con
lo scopo di favorire su tutto il territorio nazionale
l'individuazione di immobili suscettibili di «valorizzazione ovvero
di dismissione», nella prospettiva di permettere il reperimento di
ulteriori risorse economiche e quindi di ottenere l'incremento delle
entrate locali. L'indicazione, sulla quale si concentrano le censure
della ricorrente, secondo cui la relativa delibera è adottata
dall'organo di Governo, non è idonea a vincolare l'autonomia
organizzativa degli enti, perchè si tratta di un'espressione
generica e dunque priva dei caratteri propri di una norma di
dettaglio. Basta considerare che, ai sensi dell'art. 36 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), nella nozione di organi di
governo di comuni e province rientrano il consiglio, la giunta e il
sindaco o il presidente, mentre l'art. 121, primo comma, Cost.
stabilisce che «Sono organi della regione: il consiglio regionale, la
giunta e il suo presidente». Pertanto, ai sensi della norma in esame,
l'individuazione dell'organo competente a deliberare può avvenire
soltanto sulla base delle regole organizzative degli enti stessi,
alle quali, in definitiva, si deve ritenere che la norma censurata
faccia rinvio con detta espressione.
Il richiamo alle sentenze di questa Corte n. 387 del 2007 e n.
407 del 1989 non è d'altro canto pertinente.
A parte la considerazione che in quelle pronunzie la declaratoria
d'illegittimità costituzionale delle norme statali, le quali
individuavano l'organo regionale competente ad adottare determinati
atti, avvenne con riguardo a parametri diversi da quello invocato in
questa sede (artt. 117, quarto comma, e 123 Cost.), è decisivo il
rilievo che in entrambi i casi esaminati dalle citate sentenze le
norme censurate indicavano in modo specifico l'organo regionale
competente (rispettivamente, la giunta regionale e l'assemblea), onde
la violazione dell'autonomia organizzativa interna delle regioni
realmente sussisteva.
Conclusivamente, si deve dichiarare non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 1, del d.l. n. 112
del 2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 133 del 2008,
sollevata dalla Regione Emilia-Romagna con riferimento all'art. 117,
terzo comma, Cost.
7. - La Regione Piemonte censura i primi due commi dell'art. 58,
ma in realtà, come in precedenza riferito, formula doglianze
riferibili soltanto al comma 2. Infatti, essa sostiene che la
normativa de qua consente ai comuni «di operare scelte di
pianificazione in materia urbanistica anche in contrasto con le
disposizioni contenute in Piani territoriali regionali e provinciali,
senza alcuna possibilità reale di valutazione o opposizione da parte
della Regione. È addirittura prevista la possibilità di disporre
modifiche agli strumenti urbanistici nelle zone agricole e per
volumetrie praticamente illimitate in contrasto con la summenzionata
pianificazione. Possibilità per nulla contemperata dalla verifica di
conformità di cui all'ultimo periodo del secondo comma, in
considerazione della estrema genericità di detta procedura, anche in
relazione all'ente od organo eventualmente competente, ed all'estrema
brevità del termine perentorio di 30 giorni, che sembrerebbe
adombrare una sorta di silenzio-assenso».
Ad avviso della ricorrente, «il legislatore definisce una
regolamentazione autoapplicativa che comprime la sfera costituzionale
di autonomia delle regioni e viola le regole di riparto di cui
all'art. 117 Cost.».
La disciplina de qua sarebbe anche in contrasto con l'art. 118
Cost., in quanto la norma impugnata attribuirebbe direttamente le
funzioni amministrative ai comuni, mentre tali funzioni dovrebbero
essere assegnate con legge regionale, trattandosi di disciplina di
dettaglio, in materia riservata alla competenza concorrente (governo
del territorio) e comunque residuale (edilizia e urbanistica) della
regione.
7.1. - La Regione Emilia-Romagna censura l'art. 58, comma 2,
della normativa in esame, nella parte in cui stabilisce che «la
deliberazione del consiglio comunale di approvazione del piano delle
alienazioni e valorizzazioni costituisce variante allo strumento
urbanistico generale». Ad avviso della ricorrente, infatti, tale
previsione trascende i limiti delle potestà normative statali
concorrenti in materia di coordinamento della finanza pubblica e di
governo del territorio, trattandosi con evidenza di disposizioni di
dettaglio e non di principio (sul punto è richiamata la sentenza n.
401 del 2007), onde è violato l'art. 117, terzo comma, Cost.
Del pari illegittima, per il suo carattere dettagliato in materia
urbanistica e per violazione dei poteri e doveri di controllo
spettanti alle regioni, sarebbe la restante parte della norma,
secondo cui la variante non necessita di verifiche di conformità,
invece necessarie e da effettuare entro un termine perentorio qualora
si tratti di varianti relative a terreni classificati come agricoli,
ovvero nei casi che comportano variazioni volumetriche superiori al
10% dei volumi previsti dallo strumento urbanistico vigente.
Da un lato, emergerebbe il carattere dettagliato della regola,
dall'altro, trattandosi di vicende che involgono singoli immobili,
non sarebbe ravvisabile un interesse unitario idoneo a giustificare
un intervento statale e la sottrazione alla disciplina urbanistica
regionale nei casi in cui sia opportuno o meno procedere ad una
verifica di conformità.
7.2. - La Regione Veneto «lamenta la contrarietà a Costituzione
della previsione che attribuisce alla deliberazione del consiglio
comunale di approvazione del piano di alienazione e valorizzazione
del proprio patrimonio il carattere di variante allo strumento
urbanistico generale, senza necessità di verifiche di conformità
agli eventuali atti di pianificazione sovraordinata di provincia e
regione (se non nei casi di varianti relative a terreni agricoli
ovvero nei casi che comportano variazioni volumetriche superiori al
10% dei volumi previsti dallo strumento urbanistico vigente)».
Ad avviso della ricorrente, la normativa impugnata è
inquadrabile nella materia «governo del territorio», compresa tra
quelle previste dall'art. 117, terzo comma, Cost. Pertanto,
trattandosi di materia di competenza legislativa concorrente tra
Stato e regioni, «spetta alle regioni la potestà legislativa, salvo
che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata alla
legislazione dello Stato».
La previsione specifica ed autoapplicativa contenuta nella
disposizione impugnata non potrebbe considerarsi principio
fondamentale e, quindi, non sarebbe rispettosa del riparto di
competenze previsto in Costituzione, in quanto comporterebbe il
risultato di porre nel nulla la pianificazione territoriale
regionale, mediante il provvedimento di un ente territoriale minore.
Pertanto, sussisterebbe il denunziato contrasto con l'art. 117, terzo
comma, Cost.
7.3. - Infine, la Regione Toscana censura l'art. 58, comma 2,
della normativa in esame, in quanto «lesiva delle competenze
regionali in materia di governo del territorio, perchè consente che
la variante, automaticamente apportata con l'approvazione del piano
delle alienazioni da parte del consiglio comunale non necessita di
verifiche di conformità rispetto agli atti della pianificazione
provinciale e regionale».
Ad avviso della ricorrente, «in tal modo viene incisa la
legislazione regionale in materia di governo del territorio, la quale
disciplina il procedimento di adozione ed approvazione degli atti di
pianificazione territoriale», stabilendo la necessaria conformità
urbanistica degli atti - piani e varianti - comunali, rispetto alle
previsioni degli atti regionali indicati, con conseguente violazione
dell'art. 117 Cost.
Nè sussistono esigenze di carattere unitario, idonee a rendere
legittima, ai sensi dell'art. 118, primo comma, Cost., la norma che,
comunque, sarebbe contraria a Costituzione per la mancata previsione
di un'intesa con la regione interessata dalla modifica urbanistica
prevista nel piano.
8. - La questione sollevata dalle quattro ricorrenti, le cui
argomentazioni - essendo strettamente connesse (sia pure con
diversità di sfumature) - possono formare oggetto di esame
congiunto, è fondata, nei sensi di seguito indicati.
La norma censurata stabilisce che «L'inserimento degli immobili
nel piano ne determina la conseguente classificazione come patrimonio
disponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica;
la deliberazione del consiglio comunale di approvazione del piano
delle alienazioni e valorizzazioni costituisce variante allo
strumento urbanistico generale. Tale variante, in quanto relativa a
singoli immobili, non necessita di verifiche di conformità agli
eventuali atti di pianificazione sovraordinata di competenza delle
province e delle regioni. La verifica di conformità è comunque
richiesta e deve essere effettuata entro un termine perentorio di
trenta giorni dalla data di ricevimento della richiesta, nei casi di
varianti relative a terreni classificati come agricoli dallo
strumento urbanistico generale vigente, ovvero nei casi che
comportano variazioni volumetriche superiori al 10 per cento dei
volumi previsti dal medesimo strumento urbanistico vigente».
Ancorchè nella ratio dell'art. 58 siano ravvisabili anche
profili attinenti al coordinamento della finanza pubblica, in quanto
finalizzato alle alienazioni e valorizzazioni del patrimonio
immobiliare degli enti, non c'è dubbio che, con riferimento al comma
2 qui censurato, assuma carattere prevalente la materia del governo
del territorio, anch'essa rientrante nella competenza ripartita tra
lo Stato e le regioni, avuto riguardo all'effetto di variante allo
strumento urbanistico generale, attribuito alla delibera che approva
il piano di alienazione e valorizzazione.
Ai sensi dell'art. 117, terzo comma, ultimo periodo, Cost., in
tali materie lo Stato ha soltanto il potere di fissare i principi
fondamentali, spettando alle regioni il potere di emanare la
normativa di dettaglio. La relazione tra normativa di principio e
normativa di dettaglio va intesa nel senso che alla prima spetta
prescrivere criteri ed obiettivi, essendo riservata alla seconda
l'individuazione degli strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere detti obiettivi (ex plurimis: sentenze nn. 237 e 200 del
2009).
Orbene la norma in esame, stabilendo l'effetto di variante sopra
indicato ed escludendo che la variante stessa debba essere sottoposta
a verifiche di conformità, con l'eccezione dei casi previsti
nell'ultima parte della disposizione (la quale pure contempla
percentuali volumetriche e termini specifici), introduce una
disciplina che non è finalizzata a prescrivere criteri ed obiettivi,
ma si risolve in una normativa dettagliata che non lascia spazi
d'intervento al legislatore regionale, ponendosi così in contrasto
con il menzionato parametro costituzionale (sentenza n. 401 del
2007).
Alla stregua di queste considerazioni deve essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del d.l. 25
giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
133 del 2008, per contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.,
restando assorbito ogni altro profilo.
Da tale declaratoria, tuttavia, resta esclusa la proposizione
iniziale del comma 2, secondo cui «L'inserimento degli immobili nel
piano ne determina la conseguente classificazione come patrimonio
disponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica».
Infatti, in primo luogo, la suddetta disposizione non risulta oggetto
di specifiche censure. In secondo luogo, mentre la classificazione
degli immobili come patrimonio disponibile è un effetto legale
conseguente all'accertamento che si tratta di beni non strumentali
all'esercizio delle funzioni istituzionali dell'ente, la destinazione
urbanistica va ovviamente determinata nel rispetto delle disposizioni
e delle procedure stabilite dalle norme vigenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunzie la decisione sulle altre questioni
sollevate con i ricorsi in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
esclusa la proposizione iniziale: «L'inserimento degli immobili nel
piano ne determina la conseguente classificazione come patrimonio
disponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica»;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58, commi 1 e da 3 a 9, del decreto-legge n.
112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del
2008, sollevata dalla Regione Veneto, in riferimento all'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 1, del decreto-legge n. 112 del
2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008,
sollevata dalla Regione Piemonte, in riferimento agli artt. 117,
terzo e quarto comma, e 118, secondo comma, della Costituzione, con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 58, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, sollevata dalla
Regione Emilia-Romagna, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 30 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola