1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1990
N. 181 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1990 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Falaguasta Ferdinando ed altri Inquinamento - Operazioni di prelievo e campionamento di acque in cui vengono effettuati scarichi industriali - Obbligo dei funzionari amministrativi addetti al controllo di dare avviso al titolare dello scarico, se presente alle operazioni di prelievo e campionamento, della facolta' di farsi assistere, nel corso della loro esecuzione, da un difensore o da altra persona di sua fiducia - Mancata previsione - Ingiustificata compressione del diritto di difesa e violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo del deteriore trattamento rispetto agli accertamenti urgenti sullo stato dei luoghi e delle cose nel corso di perizie disposte dal p.m. - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 248/1983. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 15, settimo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 4434/87 a carico di Falaguasta
Ferdinando, nato ad Agna il 27 maggio 1938, Sgrinzato Francesco, nato
ad Agna l'11 febbraio 1934 e Nardi Antonio, nato a Mestrino il 26
ottobre 1939, il primo dei quali chiamato a rispondere a titolo
individuale, tra l'altro, di plurime violazioni all'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319 e successive modifiche, la
difesa dell'imputato medesimo sollevava durante la fase degli atti
preliminari al dibattimento questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15, settimo comma della legge n. 319/76 (come integrata e
modificata per effetto dei successivi interventi legislativi), nella
parte in cui non impone ai funzionari tecnici dei presidi e servizi
multizonali di prevenzione, nel corso delle operazioni di
campionamento e prelievo di scarichi idrici, di dare avviso al
titolare dello scarico della facoltà di farsi assistere
immediatamente da un difensore o da un tecnico di sua fiducia,
argomentando che l'omissione per un verso darebbe vita ad una
irregolare disparità di trattamento normativo rispetto alla
disciplina della perquisizione domiciliare e personale prevista dagli
artt. 304- bis, 304- ter, comma terzo, e 334 del codice di procedura
penale del 1930 e dagli artt. 354 e 356 del nuovo codice di procedura
penale e 114 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione e, per altro verso,
comporterebbe violazione del diritto di difesa sancito come
inviolabile dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione, giusta
anche la nozione di "procedimento penale" delineata, da ultimo, dalla
sentenza 15 luglio 1983, n. 248, della Corte costituzionale.
La questione si configura rilevante e pregiudiziale al
procedimento penale di cui trattasi, tenuto conto che ciascuna delle
accuse di violazione dell'art. 21, terzo comma della legge n.
319/1976 elevate nei confronti del Falaguasta trova fondamento negli
accertamenti tecnico-analitici effettuati dalla sezione
chimico-ambientale del p.m.p. di Padova sui campioni di reflui
prelevati da personale dello stesso p.m.p. o del settore igiene
pubblica della u.l.s.s. n. 23 di Conselve presso la ditta "Lavanderia
Rossana" di Agna, della quale il Falaguasta è legale responsabile.
Il tema investe la complessa problematica, già più volte
esaminata dalla Corte costituzionale, dell'ambito applicativo del
diritto di difesa "inviolabile" ex art. 24, secondo comma, della
Costituzione e del limite che il riferimento letterale alla nozione
di "procedimento" contenuto nella norma sembra stabilire ad una
estensione delle garanzie ad attività che sono fuori del
procedimento penale vero e proprio ed ineriscono a funzioni
amministrative di vigilanza o controllo.
Si tratta di questione strettamente connessa a quella del valore e
della consistenza probatoria degli accertamenti tecnici svolti in
sede di vigilanza e controllo amministrativo che conducano alla
individuazione di un fatto-reato.
È evidente, infatti, che il problema della espansione del diritto
di difesa non si porrebbe ove fosse riconosciuto il principio che i
risultati di una procedura ispettiva amministrativa non possano
conseguire riconoscimento giurisdizionale.
Ma ciò non è. Per la giurisprudenza ordinaria formatasi sotto il
vigore del c.p.p. abrogato (dal quale il procedimento penale in esame
continua ad essere disciplinato per effetto delle disposizioni
transitorie di cui al decreto legislativo n. 271/89) è pacifico che
i verbali degli accertamenti tecnici stragiudiziali (prelievo ed
analisi di campioni) eseguiti dall'autorità amministrativa di
propria iniziativa in materia di inquinamento idrico fanno parte
integrante del rapporto di denuncia cui sono allegati e costituiscono
elementi di prova ai quali il giudice può attingere per formare il
proprio convincimento anche senza ricorrere all'ausilio di un perito.
Corrispondente principio è affermato dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 271/89, che prevede l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento dei verbali di analisi non ripetibili, quali sono
appunto gli accertamenti in materia di inquinamento idrico per la
caratteristica della deteriorabilità delle acque in questione, che
rende impraticabile procedure amministrative di revisione o verifiche
dibattimentali.
Con la sentenza 15 luglio 1983, n. 248, la Corte costituzionale,
accogliendo in parte i rilievi di incostituzionalità mossi da vari
giudici di merito, e in particolare dal pretore di Milano con
ordinanza di rimessione del 30 gennaio 1981, all'art. 15, settimo
comma, della legge n. 319/1976, premesso che devono essere garantite
con il riconoscimento del diritto di difesa (nelle sue varie
articolazioni) tutte le attività "preordinate ad una pronuncia
penale che si traducano in processi verbali di cui è consentita la
lettura al dibattimento", anche se poste in essere al di fuori del
normale intervento del magistrato, ha dichiarato la norma suddetta
illegittima nella parte cui non prevede che il laboratorio
provinciale di igiene e profilassi (da intendersi ora sostituito dal
p.m.p.) dia avviso al titolare dello scarico affinchè possa
presenziare, eventualmente con l'assistenza di un consulente tecnico,
nell'esecuzione delle analisi.
La previsione di un parziale contraddittorio tra organo di
controllo (prima laboratorio provinciale di igiene e profilassi, oggi
p.m.p.) e controllato (titolare dello scarico) nell'ambito di una
procedura amministrativa che si svolge anteriormente all'intervento
del magistrato penale, in un momento in cui non preesistono gli
estremi oggettivi di un reato, la cui esistenza può essere anzi
positivamente esclusa all'esito degli accertamenti analitici (in una
fase, dunque, in cui è del tutto incerta la stessa configurabilità
di una notitia criminis) è stata positivamente ed espressamente
sancita dall'art. 223 del decreto legislativo n. 271/89, che ha
formalmente esplicitato l'obbligo introdotto dalla menzionata
pronuncia della Corte costituzionale.
Nessuna forma di garanzia difensiva è stata invece ritenuta
necessaria, dalla Corte costituzionale prima e dal legislatore in
sede di formulazione del nuovo codice di procedura penale e delle
disposizioni di attuazione e coordinamento poi, con riferimento alla
fase del campionamento in senso stretto, ossia del prelievo delle
acque da sottoporre ad analisi, pur essendo detta attività soggetta
e precise modalità di esecuzioni che implica specifiche cognizioni
scientifiche.
La relativa questione, per la verità, era stata sottoposta al
giudizio della Corte del pretore di Milano con la richiamata
ordinanza del 30 gennaio 1981, ma i termini di essa erano stati
interpretati dalla Consulta in modo diverso rispetto all'angolazione
prospettata dal giudice a quo. Questi, infatti, aveva ritenuto che il
diritto di difesa andasse garantito non per il tramite di un avviso
del giorno e dell'ora in cui fossero attuati i prelievi, ma
attraverso un congegno informativo non pregiudizievole dell'interesse
ad un accertamento non inquinato.
Si aspicava, in particolare, che fosse introdotta una norma in
base alla quale gli organi ispettivi avrebbero dovuto informare, una
volta intervenuti sul posto dove si effettuano gli scarichi da
controllare, il titolare degli scarichi medesimi della facoltà di
fare intervenire un difensore, un consulente tecnico, o altra persona
di sua fiducia al fine di consentire il controllo immediato delle
ritualità del prelievo, senza pregiudizio dello svolgimento delle
operazioni, non condizionabili dalla mancata reperibilità del
soggetto che l'interessato intenda incaricare dell'assistenza
tecnica.
Ritiene questo Pretore che la questione debba essere nuovamente
sottoposta al giudizio della Corte: se è vero, infatti, che questa
non ha affrontato il tema nei termini impostati dal giudice a quo, la
rinnovazione della eccezione non dovrebbe andare incontro ad una
declaratoria di manifesta infondatezza.
Permangono invero forti i dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 15, settimo comma, della legge n. 319/1976 laddove esclude
l'applicazione delle garanzie difensive durante la fase dei prelievi
e campionamenti, e contestualmente ad essa, nella forma dell'avviso
di fare intervenire un consulente tecnico o altre persone idone a
sindacarne la ritualità dovuto dai funzionari addetti al controllo
al titolare dello scarico.
Una tale garanzia non pregiudicherebbe in nulla la genuinità dei
prelievi, giacchè l'informativa alla persona sottoposta alle
indagini avvenuta ad operazioni già in corso, quantomeno con la
presenza di funzionari tecnici in grado di tenere sotto controllo gli
scarichi mantenuti nelle stesse quantità e qualità dal momento del
loro intervento in loco, non potrebbe favorire eventuali inquinamenti
delle prove.
Al contrario, l'invito al contraddittorio tecnico porrebbe rimedio
alla immotivata compressione del diritto di difesa in una fase del
controllo amministrativo particolarmente delicato, essendo la
regolarità dei prelievi e campionamenti destinata ad incidere
significativamente sulle successive operazioni di analisi.
E se sotto il profilo sostanziale le analisi eseguite dal p.m.p.
sono assimilabili ad una vera e propria perizia, non vi è dubbio che
i prelievi e campionamenti possediono a loro volta caratteri analoghi
ad alcuni tipici mezzi di ricerca della prova, in ispecie agli
accertamenti urgenti sullo stato dei luogi e delle cose.
Secondo la disciplina dell'art. 356 del nuovo c.p.p. (che attua la
direttiva 31 settima parte della legge delega, intitolata "previsione
di garanzie difensive tra le quali devono essere ricomprese quelle
relative agli atti non ripetibili", non diversamente peraltro da
quanto già disposto dagli artt. 304- bis, 304- ter e 334 del c.p.p.
abrogato, il difensore della persona nei cui confronti vengono svolte
le indagini ha facoltà di assistere, senza diritto di essere
preavvisato, agli atti in questione, così come alle perquesizioni e
alla immediata apertura del plico autorizzata dal p.m. a norma
dell'art. 356, secondo comma.
Nell'art. 114 delle disposizioni di attuazione è stato previsto
inoltre che nel procedere al compimento degli atti medesimi la
polizia giudiziaria debba dare avviso alla persona sottoposta alle
indagini, se presente, della facoltà di farsi assistere da un
difensore di fiducia.
Tale assistenza è di natura eccezionale, in quanto avviene nel
corso di una attività preprocessuale svolta da soggetti che
dovrebbero trovarsi in posizione dialettica rispetto all'indiziato.
Essa trova giustificazione nel fatto che le fonti di prova così
assicurate saranno acquisite al dibattimento attraverso la lettura
del verbale se si tratta di atti non ripetibili (artt. 511, primo
comma, e 431 del c.p.p.) e la consultazione del verbale e la
testimonianza dell'ufficiale o agente di polizia giudiziaria se si
tratta di atti irripetibili (art. 514, del c.p.p.).
Ora, se la più penetrante previsione di garanzie difensive per
gli atti in esame rispetto alle operazioni di prelievo e
campionamento trova apparente giustificazioni nella qualità di atti
di polizia giudiziaria dei primi e di mera polizia amministrativa
delle seconde, è però altrettanto inegabile che i risultati di
entrambe le attività possiedono i requisiti della utilizzabilità
nel processo penale.
Ed allora, se è esatto interpretare il principio dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione secondo il criterio teleologico che
vuole assistiti dalle garanzie difensive tutti gli atti probatori
caratterizzati dalla formazione (acquisizione) ad opera di un organo
pubblico investigativo e dalla utilizzabilità processuale, non può
non ravvisarsi una immotivata disparità di trattamento nella mancata
previsione, per le operazioni di prelievo e di campionamento compiute
dall'autorità amministrativa di propria iniziativa ai sensi
dell'art. 15 della legge n. 319/1976, di una disciplina garantista
corrispondente a quella dettata per gli accertamenti urgenti sullo
stato dei luogi e delle cose e le perquisizioni.
Detta situazione normativa appare violare il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Osserva per inciso il pretore, sebbene la questione sia estranea
al procedimento penale di cui trattasi, che i rilevati profili di
incostituzionalità dell'art. 15, settimo comma, della legge n.
319/1976 finiscono per coinvolgere anche la norma di cui all'art. 223
del decreto legislativo n. 271/1989.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 15,
settimo comma, della legge n. 319/1976 e successive modifiche, in
relazione agli artt. 24, secondo comma, e 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che nel corso delle operazioni di prelievo e
campionamento i funzionari amministrativi addetti al controllo diano
avviso al titolare dello scarico, se presente, della facoltà di
farsi assistere da un difensore o da altra persona di sua fiducia
nella esecuzione delle operazioni medesime;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordine, a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa e al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 17 gennaio 1990
Il pretore: LUCA

90C0427