1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 febbraio 2005
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 febbraio 2005 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Previsioni finalizzate alla sostanziale soppressione del c.d. «listino» regionale - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata esorbitanza dai limiti della legislazione regionale in materia, definiti dalla sent. n. 196/2003 della Corte costituzionale - Contrasto con i principi fondamentali posti dalla legislazione statale e con le «riserve di Statuto» in materia di elezioni regionali - Contraddittorieta' e difficolta' di concreta applicazione della normativa impugnata. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, intero testo, ad eccezione dell'art. 1, comma 1, [che inserisce l'art. 1-bis nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1,] aggiuntivo del comma 4-bis all'art. 1 della legge 17 febbraio 1968, n. 108. - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Disciplina dell'elezione e della candidatura del Presidente della Giunta regionale - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata introduzione con legge regionale di norma sostanzialmente statutaria - Violazione della «riserva di Statuto» in materia di elezioni regionali. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 1, comma 3 (che inserisce l'art. 1-quater nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1), e collegati commi 2 (che inserisce l'art. 1-ter nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1) e 4 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 1-quinquies, aggiungendo il comma 1-bis all'art. 2 della legge 17 febbraio 1968, n. 108). - Costituzione, artt. 122, commi primo e quinto, e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Sostituzione del Consigliere regionale in caso di sospensione dalla carica - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata introduzione con legge regionale di norma sostanzialmente statutaria. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 3, comma 2 (sostitutivo dell'art. 16-bis della legge 17 febbraio 1968, n. 108). - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Prevista assegnazione del venti per cento dei seggi del Consiglio regionale con il premio di maggioranza - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata esorbitanza dalla legislazione «di dettaglio» e procedurale spettante alle Regioni in materia elettorale - Contrasto con i principi fondamentali posti dalla legislazione statale - Richiamo alla sent. n. 196/2003 della Corte costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 1, comma 4 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 1-quinquies, aggiungendo il comma 1-bis all'art. 2 della legge 17 febbraio 1968, n. 108), nonche' art. 2, comma 6 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 3-septies, aggiungendo l'art. 15-bis alla legge 17 febbraio 1968, n. 108). - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Previsione secondo cui il candidato Presidente «e' rispettivamente capolista e capo della coalizione» delle liste o coalizione di liste collegate - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale - Palese irrazionalita' (non potendo la stessa persona presentarsi in piu' liste). - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 1, comma 3 (che inserisce l'art. 1-quater nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1). - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Previsto conteggio a favore di ciascun candidato Presidente delle preferenze accordate alle liste a lui collegate, in contrasto con la confermata facolta' dell'elettore di esprimere voto «disgiunto» (per un candidato Presidente e per una lista a lui non collegata) - Mancata precisazione di come debbano essere computati i voti individuali dei candidati - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato possibile pregiudizio alla sovranita' popolare (con surrettizia attribuzione della preferenza a candidato diverso da quello votato). - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 2, commi 3 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 3-quater, aggiungendo l'art. 10-bis, comma 5, alla legge 17 febbraio 1968, n. 108) e 5 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 3-sexies, sostituendo l'art. 15, commi 4, lett. c), e 3, lett. b), della legge 17 febbraio 1968, n. 108). - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Criteri e operazioni di assegnazione del premio di maggioranza - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata erroneita' e lacunosita' nella formulazione della relativa disciplina. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 2, comma 6 (che inserisce nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1, l'art. 3-septies, aggiungendo l'art. 15-bis, commi 2, lett. b), e 6, alla legge 17 febbraio 1968, n. 108). - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo integrative della legge regionale n. 1/2002 - Disciplina transitoria - Previsione di immediata operativita' riferita solo ad alcune delle norme censurate - Prevista applicabilita', altresi', di disposizione statale implicitamente abrogata (art. 8 della legge 43/1995) - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata incertezza circa la normativa concretamente applicabile nel procedimento elettorale - Possibile contrasto con principi fondamentali della legislazione statale. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in particolare art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso dello Stato - Impugnazione di legge della Regione Abruzzo in materia di elezioni regionali - Prospettato pregiudizio alla regolarita' dell'imminente procedimento elettorale - Istanza alla Corte costituzionale di sospensione della vigenza della legge regionale impugnata e di abbreviazione dei termini del relativo processo. - Legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, intero testo (ad eccezione dell'art. 1, comma 1, [che inserisce l'art. 1-bis nella legge regionale 19 marzo 2002, n. 1,] aggiuntivo del comma 4-bis all'art. 1 della legge 17 febbraio 1968, n. 108). - [Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35, come sostituito dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131; Costituzione, artt. 122 e 123; legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, art. 5]. (005C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentatop dall'Avvocatura generale dello Stato, e nei confronti
della Regione Abruzzo, in persona del suo Presidente della Giunta
avverso la legge regionale 13 dicembre 2004, n. 42, (eccettuato il
comma 1, dell'art. 1), in materia di elezioni regionali, pubblicata
nel Boll. Uff. n. 39-bis del 17 dicembre 2004, con «errata corrige»
pubblicato nel Boll. Uff. n. 1 del 7 gennaio 2005.

La determinazione di proposizione del presente ricorso è stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 28 gennaio
2005 (si depositerà estratto del relativo verbale).
La Regione Abruzzo non ha un «nuovo» Statuto vigente (un testo è
stato portato all'esame di codesta Corte). Quindi la potestà
legislativa prevista dall'art. 22, primo comma Cost. incontra, oltre
ai limiti determinati dai principi fondamentali stabiliti con legge
dello Stato, anche i limiti derivanti da «riserve di Statuto» (quale
ad esempio quelle poste dall'art. 122, quinto comma Cost.) e dagli
insegnamenti dati da codesta Corte nella sentenza 5 giugno 2003,
n. 196 (in particolare nel par. 4 di essa).
La legge regionale in esame, il cui obiettivo pratico appare
costituito dalla sostanziale soppressione del cosidetto «listino»
regionale, palesemente non osserva detti limiti, e quindi contrasta
con gli artt. 122 e 123 Cost. (nel testo vigente) e con l'art. 5
della legge cost. 22 novembre 1999, n. 1, nonchè con i principi
fondamentali della legislazione statale in materia.
La legge è, per di più, affetta da oscurità tecniche e da
qualche interna contraddizione, le quali ne renderebbero comunque
problematica l'applicazione concreta. Nè appare agevole «ritagliare»
le disposizioni costituzionalmente illegittime da altre che
potrebbero essere tollerabili: anche le disposizioni apparentemente
«di dettaglio» e procedurali in realtà sostituiscono norme
previgenti al fine di adeguare la disciplina alle nuove disposizioni
sostanziali e «di sistema» che il Consiglio regionale uscente ha
ritenuto di introdurre. Pertanto, si rende necessario sottoporre a
scrutinio l'intera legge regionale, con la sola eccezione del comma
4-bis aggiunto dall'art. 1, comma 1 di essa.
Agevole è rilevare che più disposizioni violano la «riserva di
Statuto». Anzitutto, l'art. 1-quater inserito nella legge regionale
Abruzzo 19 marzo 2002, n. 1 (già scrutinata da codesta Corte nella
citata sentenza) dall'art. 1, comma 3 della legge in esame contrasta
con il già rammentato esplicito art. 122, quinto comma Cost. E
all'art. 1-quater citato sono strettamente collegate molte altre
disposizioni della legge in esame incentrate sulla figura del
candidato Presidente: ad esempio, l'art. 1, comma 4 che inserisce
l'art. 1-quinquies nella legge regionale n. 1 del 2002 citata,
l'art. 1, comma 2 che inserisce nell'anzidetta legge regionale
l'art. 1-ter, l'art. 2, commi 1 e 2, ove pure si parla di
collegamento ad un candidato Presidente, l'art. 2, comma 7 che
inserisce un art. 15-ter nella legge n. 108 del 1968. Ovviamente le
considerazioni che precedono sono assorbenti.
Anche la disposizione introdotta dall'art. 3, comma 2 della legge
in esame, sostitutiva dell'art. 16-bis della citata legge del 1968,
appare norma sostanzialmente statutaria.
Parecchie disposizioni della legge in esame certamente non
possono essere qualificate «di dettaglio» e procedurali, e perciò
contrastano con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore
statale e con gli insegnamenti di codesta Corte. Così, il già
menzionato art. 1, comma 4, ove tra l'altro è disposto «il venti per
cento dei seggi è assegnato con il premio di maggioranza»; a tale
disposizione si collega strettamente l'art. 2, comma 6, che
indirettamente inserisce nella legge del 1968 un art. 15-bis. Così,
inoltre le più disposizioni che, anche al fine pratico di non più
consentire la lista regionale, enfatizzano la rilevanza e la
rappresentazione persino grafica delle «coalizioni di liste», e
pervengono al paradossale inserimento del candidato Presidente come
«capolista» di tutte le liste coalizzate.
Quest'ultima considerazione può aprire la serie delle palesi
irrazionalità, dovute ad errori o forse a sviste. L'art. 1-quater
inserito dall'art. 1, comma 3 della legge in esame, al comma 4 recita
«delle quali (liste o coalizioni di liste collegate) è
rispettivamente capolista e capo della coalizione». Un candidato
Presidente non può essere capolista in più liste, per la semplice
ragione che, per principio fondamentale, una stessa persona non può
presentarsi in più liste; principio riconosciuto del resto nel comma
1, lettera f) dell'art. 3-ter inserito dall'art. 2, comma 2 della
legge in esame.
L'art. 3-quater inserito nella legge del 1968 dall'art. 2, comma
3 della legge in esame, al comma 5 conferma la possibilità - per
l'elettore - de1 voto «disgiunto». Però, l'art. 3-sexies che
ambirebbe sostituire l'art. 15 della legge del 1968, nel comma 4,
lettera c) di tale art. 15 «novellato» recita «individua il candidato
Presidente che ha conseguito la maggiore cifra elettorale regionale,
sommando le cifre elettorali individuali di ciascun candidato e
quelle della lista o coalizione di liste a lui collegate». La
sommatoria delle cifre elettorali delineata dalla norma in esame non
considera che, per il principio del voto disgiunto, le preferenze
accordate alle liste collegate ad un determinato candidato Presidente
non possono automaticamente essere conteggiate a favore di quel
candidato, in quanto l'elettore nella stessa scheda potrebbe aver
dato il suo consenso, come appunto la legge gli consente, ad un altro
candidato Presidente. La formulazione della norma è suscettibile,
pertanto, di recare pregiudizio addirittura all'esercizio della
sovranità popolare, vanificando la libera espressione del voto
attraverso la surrettizia attribuzione della preferenza a candidato
diverso da quello votato.
Per di più, nello stesso art. 15, che si vorrebbe «novellato»,
al comma 3, lettera b) è poco puntuale laddove non precisa come
devono essere computati i «voti individuali» conseguiti da ogni
candidato Presidente.
Parrebbe addirittura affetto da una svista l'art. 15-bis, che -
(tramite un art. 3-septies inserito nella legge reg. n. 1 del 2002 -
l'art. 2, comma 6 della legge in esame avrebbe inserito nella legge
statale del 1968. La lettera b) del comma 2 di detto art. 15-bis
recita «assegna i seggi spettanti a ciascuna lista unica o a ciascun
gruppo di liste della coalizione alle rispettive liste nelle singole
circoscrizioni sottraendo i seggi che queste hanno già conseguito
con i quozienti circoscrizionali e i voti residui e seguendo la
graduatoria utilizzata per l'assegnazione dei seggi con i resti».
Senonchè, i seggi da attribuire alle liste per effetto del premio di
maggioranza devono essere addizionati a quelli assegnati in momento
logicamente antecedente.
Ancora nel predetto art. 15-bis il comma 6 reca una norma non
chiara, laddove recita «secondo le disposizioni dell'art. 15» (della
legge del 1968), senza indicare i commi specifici di quel lungo
articolo cui fa rinvio.
L'art. 5 della legge in esame è intitolato «disposizioni
transitorie», e però nella sostanza parrebbe - forse - disporre
l'immediata applicazione della legge stessa. Si è qui usata una
formula dubitativa perchè il comma 1 richiama soltanto la legge
regionale n. 1 del 2002, e non anche la legge statale del 1968
modificata dall'art. 3 senza il passaggio attraverso modifiche della
legge regionale n. 1 del 2002, e menziona soltanto gli artt. 1 e 2 ed
alcuni commi dell'art. 3 di detta legge regionale, senza considerare
che in essa sono stati inseriti gli artt. 1-bis, 1-ter, 1-quater,
1-quinquies, 3-bis, 3-ter, 3-quater, 3-quinquies, 3-sexies, 3-septies
e 3-octies, articoli che sono a sè stanti e non «integrano» i tre
articoli della legge regionale n. 1 del 2002 menzionati.
Il comma 2 dell'art. 5 richiama, con altri, anche l'art. 8 della
legge statale 23 febbraio 1995, n. 43, che però è ormai
implicitamente abrogato; se lo si ritenesse ancora in vigore, esso
contrasterebbe con i parametri costituzionali dinanzi evocati e con
principi fondamentali della legislazione statale.
È di tutta evidenza che l'art. 5 è di per sè sufficiente a
rendere incerta la concreta applicazione della legge sub judice e
tutto il complesso procedimento elettorale. Procedimento che deve
essere disciplinato da regole certe e chiare, per il rispetto dovuto
agli elettori ed alla sovranità del popolo e per la serenità dei
molti chiamati a collaborare, in varie vesti, alle operazioni
elettorali.
Si confida pertanto che lo stesso Consiglio regionale, con la
necessaria rapidità elimini la legge in esame.
Al fine di assicurare la regolarità dell'imminente procedimento
elettorale si chiede di sospendere la vigenza delle disposizioni
sottoposte a scrutinio, disponendo anche l'abbreviazione di ogni
termine del processo costituzionale.
L'affissione del manifesto di convocazione dei comizi elettorali
deve avvenire il 17 febbraio 2005 ai sensi dell'art. 3, comma sesto
della citata legge n. 108 del 1968, poichè come notorio le elezioni
regionali dovrebbero celebrarsi domenica 3 aprile 2005 e lunedì
successivo; e detta affissione deve essere preceduta dalla emanazione
del decreto di ripartizione dei seggi previsto dall'art. 2, comma 3
della predetta legge del 1968 e dell'art. 10, comma 2, lettera f)
della legge statale 5 giugno 2003 n. 131 e del decreto di indizione
delle elezioni previsto dall'art. 3, quarto comma della legge del
1968.
La pronuncia demolitoria richiesta con il presente ricorso
renderebbe necessario rinnovare gli atti del procedimento elettorale.
Inoltre, la pronuncia pubblicata dopo lo svolgimento delle elezioni,
invaliderebbe l'intero procedimento elettorale. La sospensione ora
richiesta vale anche a prevenire conflitti ulteriori, relativi a
singoli atti del menzionato procedimento.

P. Q. M.
Si chiede pertanto che sia dichiarata la illegittimità
costituzionale delle disposizioni legislative sottoposte a giudizio,
previo accoglimento della istanza di sospensione della vigenza delle
stesse, con ogni consequenziale pronuncia.
Roma, addì 3 febbraio 2005
Vice Avvocato Generale: Franco Favara
05C0177