1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1987- 6 aprile 1989
N. 210 Ordinanza emessa il 16 novembre 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 aprile 1989) dal tribunale di Firenze nel provvedimento civile vertente tra Fioravanti Umberto, nella qualita' di esercente la patria potesta' sulla figlia minore Fioravanti Silvia e Meli Adriano. Impiego pubblico - Stipendi, salari e retribuzioni corrisposti dallo Stato ai propri dipendenti - Mancata previsione della pignorabilita' fino alla concorrenza di un quinto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori privati Richiamo ai principi della sentenza della Corte costituzionale n. 89/1987. (D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, art. 1). (Cost., art. 3). (089C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 26 marzo 1980 e segnata ai numeri 2004 ruolo generale, n. 650
ruolo della seconda sezione promossa da Fioravanti Umberto, nella
qualità di esercente la patria potestà sulla figlia minore
Fioravanti Silvia elettivamente domiciliato a Firenze, in via S.
Reparata, n. 40, presso e nello studio dell'avv. Paolo Filippi, che
lo rappresenta e difende come da procura a margine dell'atto di
citazione, attore contro Meli Adriano elettivamente domiciliato a
Firenze, in via Tornabuoni n. 4, presso e nello studio dell'avv.
Alfredo Guidotti, che lo rappresenta e difende, unitamente all'avv.
Vincenzo Brigidi, come da procura in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione, convenuto, Umberto Fioravanti, nella qualità
di genitore esercente la patria potestà sulla figlia minorenne
Silvia Fioravanti, autorizzato dal giudice istruttore a procedere a
sequestro conservativo sui beni mobili e immobili di Adriano Meli,
anche presso terzi, ha eseguito il sequestro del quinto dello
stipendio del convenuto presso il Ministero del tesoro. In
conseguenza dell'eccezione di nullità proposta dall'esecutato per
violazione del combinato disposto dell'art. 545 del c.p.c. e
dell'art. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, l'attore ha dedotto
l'illegittimità cosituzionale del citato art. 1 in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la
pignorabilità e la sequestrabilità, fino alla concorrenza di un
quinto, degli stipendi, salari e retribuzioni corrisposti dallo Stato
per ogni credito vantato nei confronti dei propri dipendenti.
La questione è indubbiamente rilevante ai fini della decisione
sulla domanda di convalida del sequestro in quanto, ritenuta la
sussistenza dei presupposti di legge per la concessione della misura
cautelare, è evidente che lo stesso potrà essere convalidato.
La Corte costituzionale, che in precedenza si era già espressa in
relazione alla legittimità costituzionale dell'art. 1 (sentenza n.
88/1963) e dell'art. 2 del d.P.R. n. 180/1950 (sentenze n. 209 del 15
luglio 1975 e n. 49 del 16 marzo 1976), ritenendo infondate le
questioni che le erano state sottoposte, recentemente ha in sostanza
mutato il proprio orientamento e, con la sentenza del 31 marzo 1987,
n. 89, ha dichiarato l'illegittimità del primo comma, n. 3,
dell'art. 2 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Questa decisione, sia pur limitata alla pignorabilità e la
sequestrabilità degli stipendi, dei salari e delle retribuzioni
corrisposte da altri enti diversi dallo Stato, dalle aziende e dalle
imprese di cui all'art. 1 del d.P.R. n. 180/1950, ha determinato
un'inversione di tendenza della consulta della quale i giudici di
merito non possono non tener conto nell'esaminare la questione di
illegittimità costituzionale anche dell'art. 1 del citato d.P.R. in
riferimento agli impiegati dello Stato.
Ed invero, non può non riconoscersi che la concezione sociologica
e giuridica del pubblico impiego che ha sorretto le motivazioni con
le quali la Corte costituzionale ha ritenuto infondate le questioni
che in precedenza le erano state sottoposte è oggi completamente
superata nella coscienza sociale e, in gran parte, anche nell'attuale
sistema normativo.
A seguito del progressivo costante dilatarsi del settore pubblico
ormai non residua alcuna distinzione ontologica tra il pubblico
impiego e il rapporto lavorativo privato.
Nei tempi attuali il pubblico impiego è universalmente concepito
come facente parte di un unico, più ampio concetto di rapporto di
lavoro.
Ed infatti, l'evoluzione sociale ha portato, per un verso, al
sempre più evidente e generalizzato inquadramento sindacale anche
dei pubblici dipendenti e, per l'altro verso, all'affermazione in
favore di quasi tutti i comparti del pubblico impiego del diritto di
sciopero.
Con la conseguenza che il pubblico impiegato viene ormai visto
come compreso nel generale, vasto ambito dei "lavoratori", in
perfetta armonia con le precise indicazioni contenute nella
Costituzione, ed i pubblici dipendenti, come quelli privati, hanno
ricorso e ricorrono oggi allo sciopero per conseguire non soltanto
miglioramenti economici ma anche "normativi".
L'esercizio del diritto di sciopero, ed il connesso inquadramento
in associazioni sindacali, sono gli indici più sicuri e
significativi del mutamento contrattuale di fondo del rapporto di
pubblico impiego, nel senso di rilevarne ed accentuarne l'intrinseca
natura di rapporto di lavoro.
Da ciò la progressiva perdita d'importanza dei caratteri
differenziatori fra impiego pubblico e lavoro privato, posti dalla
Corte costituzionale a corredo delle precedenti decisioni negative
sulla legittimità costituzionale della legge in discussione.
Del resto, è indiscutibile che nella determinazione della
retribuzione dei pubblici impiegati abbia perso di rilievo la
correlazione con i loro bisogni essenziali e che l'art. 36 della
Costituzione riconosce anche a loro il diritto ad una retribuzione
proporzionata alla qualità e quantità del lavoro prestato ed in
ogni caso sufficiente ad assicurare un'esistenza libera e dignitosa.
Più in generale, gli artt. 1 e 4 della Costituzione intendono il
"lavoro" ed il "diritto al lavoro" in un'eccezione che non può
ricomprendere anche il pubblico impiego e l'art. 35 della
Costituzione il quale, nel tutelare il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni, si riferisce evidentemente anche ai dipendenti
pubblici.
La concezione unitaria del rapporto di lavoro, pubblico e privato,
è poi incontestabilmente dimostrata dalla previsione dell'art. 37
della legge 20 maggio 1970, n. 300, secondo il quale la normativa
dettata dallo statuto dei diritti dei lavoratori non si applicano
anche ai lavoratori del pubblico impiego soltanto se la materia sia
diversamente regolata da norme speciali.
Ritiene quindi il tribunale che le diversità nella
regolamentazione dei rispettivi status, determinati dalle oggettive
differenze tra le rispettive condizioni di lavoro - e non si tratta
certamente di differenze di particolare rilevanza - non sembrano
rendere legittima, sotto il profilo costituzionale, qualunque
differenza di trattamento legislativo, bensì solo quelle che siano
necessariamente connesse alle altrettanto necessarie diversità di
trattamento.
Ogni diversità di trattamento non giustificata dalle necessarie
differenze oggettive nel modo di svolgimento del loro lavoro e dalle
diverse finalità per cui il lavoro stesso viene prestato fa sì che
la categoria "favorita" lo sia per una "condizione personale e
sociale" dei suoi componenti che è puramente esteriore, quindi - a
quanto pare - inidonea, per l'art. 3 della Costituzione, a
giustificare quella diversità di trattamento.
Poichè i lavoratori dipendenti, pubblici e privati, uguali
socialmente e giuridicamente nei diritti fondamentali relativi alla
loro condizione di "lavoratori", non possono non essere uguali anche
nei doveri e nelle responsabilità anche patrimoniali, in assoluta
aderenza al principio sancito dall'art. 2 della Costituzione che
richiede a tutti "l'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarietà politica, economica e sociale".
Da questi doveri non è certamente escluso quello di pagare i
debiti rispondendo delle obbligazioni assunte con tutti i beni,
presenti e futuri (art. 2740 del c.c.) esclusi soltanto quelli che
"per tutti" sono dal legislatore ritenuti indispensabili alla
salvaguardia dell'esistenza del debitore e della sua famiglia,
nonchè della dignità della sua persona.
Così che il pignoramento o il sequestro di una frazione della
retribuzione del pubblico impiegato limitata al quinto, come previsto
per i dipendenti privati, non sono certamente idonei a rendere
impossibile lo svolgimento dell'attività con regolarità e,
soprattutto, ad impedire un'esistenza libera e dignitosa.
La norma in discussione, pertanto, non sembra rispondere nè ad
un'esigenza di buon funzionamento della pubblica amministrazione nè,
tanto meno, ad un'esigenza di giustizia ed il tribunale ritiene che
l'eccezione di illegittimità costituzionale non sia manifestamente
infondata.
Ne consegue che la decisione sulla domanda relativa alla convalida
del sequestro conservativo deve essere sospesa rimettendosi gli atti
alla Corte costituzionale come previsto dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
illeggittimità costituzionale dell'art. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950,
n. 180, in relazione all'art. 3 della Costituzione, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per l'esame della
questione stessa;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di
comunicarla al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso il 16 novembre 1987 in Firenze, nella camera di
consiglio della seconda sezione civile.
Il Presidente: (firma illeggibile)

89C0443