1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 24 dicembre 2002 dal giudice di pace di Osimo sul ricorso proposto da Sardella Michele contro Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente di guida - Opposizione avverso il relativo provvedimento - Possibilita' che sia proposta autonomamente anche nei casi in cui la suddetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito penale (in specie, al reato di guida in stato di ebbrezza, di cui all'art. 186, comma 2, del codice stradale) - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione delle garanzie del giusto processo e del giudice naturale precostituito per legge - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra cittadini a seconda che siano giudicati in sede penale o civile. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 218, comma 5, e, «in via indiretta», art. 186, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (003C0779) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 1523/2002 del
ruolo generale di questo ufficio e premesso che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 23 dicembre 2002 il sig. Sardella Michele, rappresentato e
difeso come in atti, proponeva opposizione avverso il verbale
n. 483577 elevato nei suoi confronti dalla Polizia stradale di
Macerata - distaccamento di Porto Recanati in data 22 dicembre 2002
per violazione all'art. 186, secondo comma, del codice stradale;
la violazione contestata al ricorrente prescrive anche la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida;
il ricorrente chiedeva che - previa sospensione della
sanzione accessoria del ritiro della patente di guida - venisse
pronunciata la nullità del predetto verbale dichiarando, fra
l'altro, di voler definire il relativo procedimento penale mediante
richiesta di patteggiamento della pena.

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va schematicamente osservato che:
l'art. 186, secondo comma, cod. strad. punisce chi guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce più grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie più violazioni nel corso di un anno);
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possano esservi dubbi circa l'ammissibilità
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimità del ricorso
alla tutela giurisdizionale in materia di circolazione stradale,
anche senza il preventivo ricorso al Prefetto (sent. n. 255 e n. 311
del 1994);
la precedente possibilità, d'altra parte, ha il suo
fondamento legislativo nelle disposizioni contenute negli artt. 205 e
218 cod. strad., dalla cui lettura emerge chiaramente la
proponibilità dell'opposizione avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida ed essa è stata recentemente
ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha ritenuta rimedio
sempre esperibile purchè non venga espressamente esclusa in singole
fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
il presente provvedimento è finalizzato a sottoporre al
giudizio della Corte in via diretta (nei limiti e per le motivazioni
di seguito enunciati) il comma quinto dell'art. 218 cod. strad. e
solo in via indiretta il comma secondo dell'art. 186 stesso codice
(e, comunque sotto un profilo diverso da quello proposto dal
Tribunale di Firenze con le ordinanze nn. 784 e 785 del 3 luglio
2001, nelle quali viene individuata una illogica disparità di
trattamento effettuata dal legislatore il quale diversamente dalla
violazione di guida senza aver conseguito la relativa patente, ex
art. 116 cod. strad. - non ha esteso la depenalizzazione anche alla
guida in stato di ebbrezza);
d'altra parte, soluzioni alternative a quella della verifica
della costituzionalità della citata disposizione legislativa o non
sono praticabili o parimenti si prestano a rilievi di legittimità
costituzionale.
Non è, invero, praticabile la sospensione del presente
procedimento, in attesa della definizione di quello penale ove si
fonda siffatta possibilità sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 24, comma primo, legge
n. 689/1981) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di
una violazione non costituente reato bensì di una sanzione
amministrativa che è accessoria ad un reato, non ha con questo
ultimo alcun rapporto di pregiudizialità nè l'esistenza del reato
dipende dall'accertamento di quella.
Ad avviso di questo giudicante, d'altra parte, ulteriori
possibilità di sospensione fondate sull'art. 20, comma secondo,
legge n. 689/1981 (che prevede l'impossibilità di applicare le
sanzioni amministrative accessorie fino a quando è pendente il
giudizio di opposizione) ovvero sull'art. 186, comma primo, cod.
strad. (che legittima l'applicazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida solo ad avvenuto accertamento del
reato) non sono esenti da possibili dubbi di legittimità.
In effetti, il quadro legislativo va doverosamente completato con
le norme che sono rivolte a privilegiare opposizione ai provvedimenti
di sospensione della patente di guida (artt. 205 e 218 cod. strad.),
possibilità divenuta di più estesa applicazione anche in seguito
alla citata sentenza della Corte costituzionale n. 31/1996; a
prescindere dal contrasto individuato nelle disposizioni in
precedenza individuate, ad avviso di questo giudice di pace le norme
contenute negli artt. 218 e 186 cod. strad. contrastano con gli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge,
la precostituzione, per legge, del giudice naturale e l'attuazione
della giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che è il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte
praticate dal legislatore) - nelle disposizioni legislative in
precedenza citate le quali creano, appunto, una irragionevole
disparità di trattamento tra i cittadini, a seconda che siano
giudicati da una delle due autorità giudiziarie individuate ai sensi
della prima o della seconda delle disposizioni in precedenza citate.
Nelle precedenti motivazioni nonchè nella concreta possibilità
di giudicati contrastanti e nella non equivoca i disposizione
contenuta nel secondo comma dell'art. 186 cod. strad. (che
espressamente subordina l'applicazione della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida all'accertamento
del reato), infine, ritiene questo giudice di pace di ravvisare i
gravi motivi previsti dall'art. 22 della legge n. 689/1981 per
aderire alla richiesta di sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato.

P. Q. M.
Visto l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sospende
l'esecuzione del provvedimento impugnato;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di ufficio
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 218, comma
quinto, cod. strad. nella parte in cui non prevede che l'opposizione
avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non
può essere autonomamente proposta nei casi in cui la predetta
sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato
penalmente;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputatti.
Osimo, addì 24 dicembre 2002.
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C0779