1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA 21 - 24 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Riscossione delle imposte - Morosita' nel pagamento di somme iscritte a ruolo - Fermo amministrativo di veicoli - Disciplina ritenuta inidonea a garantire la tutela delle ragioni del proprietario del bene - Asserita lesione del diritto di difesa, irragionevolezza, lesione del diritto di proprieta' privata - Insufficiente descrizione delle fattispecie a quibus e motivazione contraddittoria - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 86. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42. (004C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 86 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), promossi
con tre ordinanze del 14 aprile 2003 dal Tribunale di Sulmona,
rispettivamente iscritte ai nn. 430, 431 e 432 del registro ordinanze
2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione della G.E.R.I.T. S.p.a. nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2004 il giudice relatore
Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Alberto Baiocco per la G.E.R.I.T. S.p.a. e
l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Sulmona, con tre ordinanze, tutte in
data 14 aprile 2003, aventi identica motivazione, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 86 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), nella parte in cui non
consente al proprietario di un bene sottoposto a fermo amministrativo
alcuna tutela delle sue ragioni avverso il provvedimento di fermo, in
violazione del diritto di difesa accordato dalla Costituzione ad ogni
cittadino;
che nei giudizi a quibus il rimettente è investito della
decisione di tre opposizioni all'esecuzione, promosse ai sensi
dell'art. 615 del codice di procedura civile da proprietari di
autoveicoli sottoposti a fermo amministrativo dal concessionario del
servizio riscossione tributi della provincia de l'Aquila, a fronte
della loro asserita morosità nel pagamento di somme iscritte a
ruolo, oltre ad interessi ed accessori;
che, come riportato dalle ordinanze di rimessione, in tutti i
giudizi le parti opponenti hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale della disposizione di cui trattasi per violazione
dell'art. 24 Cost;
che il giudice a quo, premesso che ai sensi dell'art. 86 del
d.P.R. n. 602 del 1973 le esattorie possono adottare la «misura
cautelativa» del fermo amministrativo dei veicoli in caso di mancato
pagamento di entrate tributarie, rileva che l'ultimo comma della
disposizione censurata prevede che un decreto del Ministro delle
finanze, non ancora emanato, deve stabilire le modalità, i termini e
le procedure per l'esecuzione del fermo, con la conseguenza che il
provvedimento relativo ai veicoli per cui è causa deve ritenersi
«illegittimo e illecito»;
che ad avviso del rimettente la questione di legittimità
costituzionale è non manifestamente infondata perchè la
disposizione, così come formulata, omette l'indicazione del termine
e dell'autorità da adire per far valere le ragioni del debitore, ed
inoltre non indica la somma minima che giustifichi il ricorso ad uno
«strumento tanto drastico» e non contempla neppure «le norme per
opporsi al provvedimento o sospenderlo»;
che, sempre secondo le ordinanze, l'applicazione di tale
«prassi» comporta la violazione dell'art. 24 Cost., tanto che a chi
subisce il provvedimento non resterebbe che pagare l'importo
richiesto per ottenere «la liberazione del proprio veicolo»;
che il rimettente prosegue rilevando che, contrariamente a
quanto previsto per il pignoramento o il sequestro, «la
predeterminazione dell'impossibilità di difendere il titolo (di)
proprieta» appare in contrasto col criterio di ragionevolezza e la
«garanzia costituzionale del diritto di proprietà privata imposta
dall'art. 42 Cost.»;
che, quanto alla rilevanza della questione nei giudizi a
quibus, secondo il Tribunale di Sulmona non si può prescindere
dall'applicazione della disposizione censurata, dal momento che i
ricorrenti hanno contestato ex art. 615 cod. proc. civ. il diritto
dell'esattoria di procedere al fermo amministrativo dei loro veicoli,
con la conseguenza che i giudizi in corso si configurano quali
domande di accertamento negativo della pretesa esecutiva;
che si è costituita nei giudizi di legittimità
costituzionale la parte convenuta in opposizione nei giudizi a
quibus, G.E.R.I.T. S.p.a., concessionaria del servizio riscossione
tributi per la provincia de l'Aquila, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione infondata;
che secondo la parte privata il giudice rimettente non ha
considerato che le ragioni dei soggetti sottoposti ad esecuzione
forzata trovano ampia tutela nel sistema di riscossione dei tributi
di cui al d.P.R. n. 602 del 1973, così come novellato dal
legislatore;
che, secondo la parte privata il fermo amministrativo segue
la notificazione della cartella di pagamento ed eventualmente anche
dell'avviso di mora, e che avverso tali atti è possibile far valere
le ragioni debitorie, sia ai sensi degli artt. 19 e 47 del d.lgs
n. 546 del 1992, quando il concessionario agisce per l'esazione di
crediti di natura tributaria, sia ai sensi dell'art. 24 del d.lgs.
n. 46 del 1999 - quando il concessionario agisce per l'esazione di
crediti di natura previdenziale -, sia infine ai sensi dell'art. 29
del d.lgs. n. 46 citato, quando i crediti non hanno natura
tributaria;
che, osserva ancora la parte, ove si volesse considerare il
fermo in questione un atto avente natura cautelare e/o conservativa,
sarebbe in ogni caso ammissibile il ricorso al giudice competente a
conoscere del credito sottostante, mentre nel caso in cui si dovesse
considerare il fermo come un atto esecutivo, sarebbe in ogni caso
possibile proporre opposizione ai sensi dell'art. 615 cod. proc.
civ., nei limiti fissati dall'art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973,
novellato nel 1999;
che, rileva infine la parte costituita, l'art. 59 del d.P.R.
citato prevede anche la possibilità, per chi si ritenga leso
dall'attività del concessionario, di proporre azione di risarcimento
danni;
che è intervenuto nei giudizi di legittimità costituzionale
così promossi il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare inammissibili o infondate le
questioni sollevate dal Tribunale di Sulmona;
che la difesa erariale rileva innanzitutto come il rimettente
non abbia chiarito la portata e la rilevanza della questione, che è
proposta in modo contraddittorio;
che, secondo l'Avvocatura, da un lato il giudice a quo
afferma che la disposizione censurata richiede per la sua
applicazione l'emanazione di un decreto ministeriale che stabilisca
modalità, termini e procedure di attuazione, la cui mancanza
comporterebbe l'illegittimità e l'illiceità del fermo, mentre
dall'altro lato lamenta che la stessa disposizione impugnata non
contiene l'indicazione del termine, delle modalità e della stessa
autorità da adire per far valere le ragioni del debitore, con la
conseguenza che in tal modo verrebbe violato il diritto di difesa;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione è
formulata sotto il profilo della mancanza di qualsiasi forma di
tutela delle ragioni debitorie, senza che sia specificato se si
tratta delle ragioni relative al fermo amministrativo o al debito per
cui si procede;
che l'Avvocatura ricorda che con il decreto-legge 31 dicembre
1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria
e contabile a completamento della manovra di finanza pubblica per
l'anno 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1997, n. 30, era stato introdotto nel d.P.R. n. 602 del 1973
l'art. 91-bis, che prevedeva il fermo amministrativo dei beni
iscritti nei pubblici registri, a seguito del quale era stato
emanato, in applicazione del quarto comma, il d.m. 7 settembre 1998,
n. 503;
che ad avviso dell'Avvocatura tale decreto ministeriale
continua ad avere validità in applicazione del nuovo art. 86 del
d.P.R. n. 602 del 1973 e, in ipotesi contraria, non potrebbe comunque
parlarsi di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata ma di sua inefficacia, come del resto ipotizza
contraddittoriamente lo stesso rimettente;
che in ordine alle singole censure svolte dalle ordinanze, ad
avviso dell'Avvocatura non vi sarebbe alcuna mancanza di tutela delle
ragioni del debitore, che può far valere il suo diritto di difesa
dinanzi al giudice competente a seconda delle doglianze che intende
introdurre;
che, rileva ancora la difesa erariale, nessuna argomentazione
viene svolta dal rimettente in ordine alla ritenuta violazione degli
artt. 3 e 42 Cost.
Considerato che il Tribunale di Sulmona dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 86 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), nella parte in cui non consente al
legittimo proprietario di un bene sottoposto a fermo amministrativo
alcuna forma di tutela delle sue eventuali ragioni, in violazione del
diritto di difesa accordato dalla Costituzione ad ogni cittadino, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione;
che le tre ordinanze sollevano, con motivazione identica, la
stessa questione di legittimità costituzionale e vanno quindi
riunite per essere decise con unico provvedimento;
che le ordinanze, oltre a contenere una descrizione
insufficiente delle fattispecie sottoposte al giudizio del
rimettente, dalle quali non è dato sapere quale sia la natura dei
crediti per i quali sta procedendo l'esattoria nei confronti dei
debitori i cui veicoli sono stati assoggettati a fermo
amministrativo, non fornisce alcuna specifica motivazione in ordine
all'asserita violazione degli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che le ordinanze risultano poi motivate in modo
contraddittorio, dal momento che il giudice a quo, mentre da un lato
solleva questione di legittimità costituzionale dell'intero testo
dell'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, dall'altro afferma che, in
mancanza del decreto ministeriale previsto dall'ultimo comma della
disposizione censurata, il fermo dei veicoli de quibus deve ritenersi
«illegittimo e illecito», con ciò mostrando in modo inequivoco di
ritenere irrilevante la decisione della Corte;
che, come questa Corte ha più volte affermato, le ordinanze
che contengano un'insufficiente descrizione della fattispecie
concreta, tale da non consentire un'adeguata valutazione della
rilevanza, come quelle motivate in modo contraddittorio, rendono le
questioni sollevate manifestamente inammissibili (cfr., fra le
ultime, ordinanze n. 61 e n. 119 del 2002).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 86 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, dal Tribunale di Sulmona
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0793