1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1996- 16 settembre 1997
N. 678 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 settembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Krifa Mohamed Taoufik contro la prefettura della provincia di Ragusa ed altro. Immigrazione - Straniero extracomunitario - Espulsione dal territorio dello Stato - Possibilita' di ricorso con istanza di sospensione avanti il tribunale amministrativo regionale competente per territorio - Lamentata eccessiva brevita' dei termini per la notificazione ed il successivo deposito del ricorso - Lesione del diritto di giusto processo, con incidenza sul diritto di difesa - Lesione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione. (D.-L. 18 novembre 1995, n. 489, art. 7-quinquies, comma 5). (Cost., artt. 2, 24, commi 1 e 2, e 113, comma 1). (097C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. reg. gen.
6661/95, proposto dal sig. Krifa Mohamed Taoufik, rappresentato e
difeso dal dott. proc. Rinaldo Occhipinti, unitamente al quale elegge
domicilio presso lo studio dell'avv. Corrado Garofalo in Catania, via
M.se di Ventimiglia n. 288;
contro la prefettura della provincia di Ragusa in persona del
prefetto pro-tempore ed il Ministero dell'interno in persona del
Ministro pro-tempore, entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura
dello Stato presso la cui sede distrettuale in Catania, via Vecchia
Ognina n. 149;
Per l'annullamento, previa sospensione:
1) del decreto di espulsione dal territorio dello Stato emesso
dal prefetto della provincia di Ragusa in data 4 dicembre 1995 con il
quale il ricorrente è stato espulso dal territorio dello Stato
Italiano;
2) del decreto di revoca del permesso di soggiorno n. A343651
rilasciato il 10 dicembre 1993 e valido fino al 30 novembre 1995,
adottato dal questore della provincia di Ragusa il 4 dicembre 1995 e
notificato in pari data;
Visti gli atti depositati dal ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il referendario avv. Carlo Modica;
Uditi nella camera di consiglio del 15 gennaio 1996 il dott. proc.
Rinaldo Occhipinti per il ricorrente; e l'Avvocato dello Stato
Attilio Barbieri per le amministrazioni resistenti.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 6 dicembre 1995, e depositato l'11
dicembre 1995, il sig. Krifa Mohamed Taoufik ha impugnato il decreto
di revoca del permesso di soggiorno (illo tempore rilasciatogli) ed
il decreto di espulsione emessi nei suoi confronti rispettivamente
dal prefetto e dal questore della provincia di Ragusa il 4 dicembre
1995 e notificatigli in pari data.
Nel chiedere l'annullamento, per le conseguenti statuizioni e con
vittoria di spesa, lamenta:
1) nullità assoluta dei provvedimenti impugnati per violazione
dell'art. 7-sexies n. 3 del d.-l. 18 novembre 1995, n. 489, deducendo
che lo stesso gli è stato notificato in lingua a lui sconosciuta e
senza traduzione in lingua francese, inglese o spagnola;
2) violazione, sotto altro profilo, dell'art. 7-sexies n. 9 del
decreto-legge n. 489 del 18 novembre 1995, deducendo di essere
regolarmente residente in Italia da più di cinque anni;
3) violazione, sotto ulteriore profilo, dell'art. 7-sexies del
già citato decreto-legge n. 489 del 18 novembre 1995, deducendo che
lo straniero nei confronti del quale è applicata la pena su
richiesta ex art. 444 c.p.p. per uno dei delitti previsti dagli artt.
380 e 381 dello stesso codice, può essere espulso semprecchè
risulti socialmente pericoloso, circostanza - quest'ultima - non
sussistente nella fattispecie dedotta in giudizio;
4) violazione dell'art. 7 decreto-legge n. 489/1990 in relazione
agli artt. 380 e 381 c.p.p., deducendo che la condanna per il reato
di furto, purchè "non aggravato", non comporta l'automatica
espulsione;
5) illegittimità del provvedimento di revoca del permesso di
soggiorno per violazione dell'art. 4 del d.-l. 18 novembre 1995, n.
489 e dell'art. 4, comma 12, della legge 28 febbraio 1990 in
relazione alla violazione dell'art. 7 n. 1 del decreto-legge n.
489/1995, nonchè difetto assoluto di motivazione, deducendo che:
il permesso di soggiorno può essere rifiutato solamente se non
sussistono le condizioni ed i requisiti di legge ed ove ostino
motivate ragioni attinenti alla sicurezza dello Stato e all'ordine
pubblico o di carattere sanitario, circostanze non ricorrenti nella
fattispecie dedotta;
in sede di procedimento volto al rinnovo (o al diniego di
rinnovo) del precedente permesso di soggiorno, il questore avrebbe
dovuto acquisire il parere del sindaco;
che comunque dal provvedimento non si evincono le ragioni nè
l'iter logico che ha condotto alla sua adozione.
Con lo stesso gravame il ricorrente ha chiesto la sospensione del
provvedimento impugnato lamentando che la revoca del permesso di
soggiorno e l'espulsione gli arrecano un danno gravissimo ed
irreparabile.
Alla camera di consiglio del 15 gennaio 1996, fissata per la
trattazione della domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato proposta dal ricorrente in seno al ricorso,
le intimate Amministrazioni si sono costituite in giudizio
depositando copia del ricorso notificato e spiegando difese orali.
Con ordinanza n. 236 del 16 gennaio 1996 (depositata il 30 gennaio
1996), la III Sezione di questo tribunale amministrativo regionale,
avendo ritenuto, ad un primo esame, che il ricorso è assistito da
sufficiente fumus boni juris, e che dall'esecuzione dei provvedimenti
impugnati deriverebbe al ricorrente un danno grave ed irreparabile;
ed avendo altresì deciso di sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7-quinquies, comma 5, del d.-l. 18 novembre
1995, n. 489 (nella parte in cui assegna termini abnormemente brevi
per la notifica ed il deposito del ricorso), ha - in conseguenza -
temporaneamente accolto l'istanza di sospensiva avanzata
dall'interessato rinviando l'ulteriore e definitiva trattazione della
domanda cautelare alla prima camera di consiglio utile dopo la
restituzione degli atti del giudizio da parte della Corte
costituzionale.
D i r i t t o
1. - Con il ricorso indicato in epigrafe il ricorrente ha impugnato
i decreti di revoca del permesso di soggiorno e di espulsione dal
territorio nazionale emessi rispettivamente dal prefetto e dal
questore della provincia di Ragusa.
Il ricorso notificato è stato depositato presso la segreteria
della competente sezione di questo tribunale amministrativo regionale
tardivamente, e cioè oltre il termine perentorio di tre giorni
dall'avvenuta notifica prescritto dall'art. 7-quinquies, comma 5, del
d.-l. 18 novembre 1995, n. 489.
Ritenendo che tale norma - nella parte in cui ha introdotto termini
processuali abnormemente brevi (e anomalmente differenti da quelli
ordinari) tanto per la notifica che per il deposito del ricorso
giurisdizionale - sia costituzionalmente illegittima, il collegio ha
deciso di sollevare la relativa questione innanzi alla competente
Corte costituzionale.
Contestualmente, considerato che il ricorso appare assistito da
sufficiente fumus boni juris e che l'esecuzione dei provvedimenti
impugnati avrebbe provocato al ricorrente un danno grave ed
irreparabile, il collegio ha temporaneamente accolto l'istanza di
sospensione avanzata da quest'ultimo, rinviando la prosecuzione del
processo alla prima camera di consiglio utile successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale (in
seguito alla decisione relativa alla legittimità costituzionale
della norma censurata).
Conseguentemente non resta al collegio che disporre la trasmissione
degli atti di causa alla Corte costituzionale, previa esposizione
delle ragioni per le quali ad avviso dello stesso la questione di
costituzionialità è da ritenere rilevante ai fini della decisione
del ricorso e non manifestamente infondata.
2. - Va al riguardo premesso che ad avviso del collegio l'art.
7-quinquies, comma 5, del d.-l. 18 novembre 1995, n. 489, è
costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 2, 24,
commi primo e secondo, e 113, comma primo, della Costituzione, tanto
se considerati autonomamente, quanto se interpretati sistematicamente
(e cioè in combinato disposto ed in reciproca interrelazione).
3. - Quanto alla rilevanza della questione di costituzionalità ai
fini della decisione della causa, essa è evidente.
Ove infatti la norma in esame non fosse ritenuta costituzionalmente
illegittima ed eliminata dall'ordinamento, il giudice amministrativo
dovrebbe tenerne conto e, conseguentemente, dichiarare il ricorso
irricevibile per tardivo deposito dello stesso.
Appare evidente, pertanto, come la questione della
costituzionalità della norma, ponendosi come pregiudiziale a quella
di merito, sia necessariamente rilevante ai fini del decidere.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, la
norma appare costituzionalmente illegittima, come già cennato, sotto
vari autonomi profili.
4.1. - Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
L'art. 2 della Costituzione stabilisce che la Repubblica riconosce
e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.
Tra di essi, nella tradizione giuridica della democrazie
occidentali (cui, com'è stato rilevato in dottrina, la norma fa
implicito rinvio), rientrano certamente il "diritto al giusto
processo" ed il "diritto alla effettività della difesa", entrambi
aspetti di una medesima esigenza normativo-giustiziale oltrechè
etico-sociale.
Senonchè la norma censurata concede al soggetto extracomunitario
che sia stato colpito da decreto di espulsione solamente sette giorni
per l'impugnativa del provvedimento (dallo stesso ritenuto
illegittimo), e solamente tre giorni per il deposito, presso la
competente segreteria, del ricorso notificato (recte: del c.d.
"duplo" del ricorso notificato con la rlata apposta in calce).
Ora, appare evidente come la norma esaminata finisca per menomare -
se non proprio per pregiudicare - la garanzia dei diritti al giusto
processo ed alla effettività della difesa, accordata (ed imposta)
dall'art. 2 della Costituzione.
È infatti evidente che termini sì brevi - invero assolutamente
anomali nell'ordinamento in relazione a fatti processuali - finsicano
per ostacolare la concreta possibilità di difesa, soprattutto nei
casi in cui il soggetto colpito dal provvedimento di espulsione non
conosca la lingua italiana e si trovi in località ove non esistono
studi legali (specializzati in diritto amministrativo); o comunque in
località che non sia sede di tribunale amministativo regionale, ove
pertanto la notifica del ricorso nei confronti della competente
Avvocatura distrettuale dello Stato - notifica che, com'è noto, deve
avvenire mediante l'ufficio notifiche operante nel luogo ove viene
incardinato il processo - non si presenti affatto agevole.
Dalla assoluta inadeguatezza del termine per la notifica deriva,
poi, la conseguente incongruità del termine di deposito del ricorso
notificato, termine anch'esso eccessivamente breve in quanto
modellato sulla brevità del primo.
In ogni caso anche la brevità del termine accordato per il
deposito del ricorso notificato ostacola oltremodo l'esercizioa del
diritto di difesa.
È infatti evidente come, al fine di evitare la scadenza dello
stesso, occorrerebbe recarsi praticamente ogni due giorni (e non già
ogni tre giorni, posto che tanto gli uffici notifiche quanto le
segreterie dei tribunali amministrativi regionali chiudono alla
medesima ora) presso il competente ufficio notifiche per accertarsi
se il ricorso notificato (recte: il c.d. duplo del ricorso
notificato), sia "tornato" e se possa dunque essere ritirato per
essere finalmente depositato.
Il che crea indubbie (ed ingiustificabili) difficoltà tanto ai
ricorrenti quanto ai loro procuratori, aumentando oltre modo oneri e
costi dell'attività difensiva; ed intralciando, in concreto,
l'effettivo esercizio della stessa.
4.2. - Violazione dell'art. 24, commi primo e secondo, della
Costituzione.
Per analoghe ragioni la norma censurata viola anche l'art. 24,
commi primo e secondo, della Costituzione, il quale garantisce che
tutti debbano poter agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, stabilendo altresì che la difesa è
un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Appare evidente come la censurata norma aggravando l'esercizio dei
diritti d'azione e di difesa oltre (o comunque ai limiti di) ogni
ragionevole possibilità, finisca per ostacolare la tutela
giurisdizionale degli extracomunitari nei confronti della p.a.
4.3. - Violazione dell'art. 113, comma primo, della Costituzione.
Per identiche ragioni la norma si appalesa - infine - in contrasto
anche con l'art. 113, comma primo, della Costituzione, il quale
recita che contro gli atti della pubblica amministrazione è sempre
ammessa la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi
legittimi dinanzi agli organi della giurisdizione ordinaria o
amministrativa.
Si provi ad immaginare al riguardo quale possa essere il tipo di
tutela concretamente accordato, mediante la censurata norma, ad un
cittadino extracomunitario che venisse colpito da decreto di
espulsione mentre si trova in un'isola (si pensi, ad esempio, a
Pantelleria o a Lampedusa) o in un qualsiasi altro luogo appartenente
sì al territorio della Repubblica ma estremamente lontano dal ...
più vicino studio legale e dal più vicino e competente ufficio
notifiche.
È evidente come in tali casi l'impugnativa entro sette giorni
divenga impossibile (ed oltremodo arduo il deposito entro i
successivi tre), con palese violazione del principio di tutela
sancito dalla Costituzione.
4.4. - Violazione del combinato disposto degli artt. 2, 24, commi
primo e secondo, e 113, comma primo, della Costituzione.
La norma censurata si appalesa vieppiù illegittima ove si acceda
ad un'interpretazione sistematica della Costituzione, che comporta la
lettura in combinato disposto ed in reciproca interrelazione di tutte
le norme costituzionali sopra autonomamente esaminate.
5. - In considerazione delle superiori osservazioni, a norma
dell'art. 23, comma secondo, della legge 11 marzo 1953, n. 87, va
disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione incidentale di costituzionalità di cui
trattasi, disponendosi conseguentemente la sospensione del giudizio
cautelare instaurato con il ricorso in esame.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità relativa all'art. 7-quinquies, comma 5, del d.-l.
18 novembre 1995, n. 489, nella parte in cui stabilisce termini
abnormemente brevi per la notifica ed il successivo deposito del
ricorso giurisdizionale da parte di cittadini extracomunitari colpiti
da provvedimento espulsivi (o ad essi prodromici), e ciò per
rilevato contrasto con gli artt. 2, 24, commi primo e secondo, e 113,
comma primo, della Costituzione, dispone la trasmissione degli atti -
a cura della segreteria - alla Corte costituzionale, sospendendo
conseguentemente il giudizio cautelare in corso;
Ordina inoltre, alla segreteria, a norma dell'ultimo comma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di notificare la
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri nonchè al Presidente del Senato della Camera dei
deputati.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 15 gennaio
1996.
Il presidente: Zingales
L'estensore: Modica
97C1117