1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermita' mentale - Pericolosita' sociale - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Possibilita' di ricovero in una comunita' terapeutica - Esclusione - Denunciata lesione del diritto inviolabile alla salute e del principio di eguaglianza - Richiesta di intervento implicante scelte discrezionali rimesse al legislatore - Mancato riferimento alla piu' recente giurisprudenza in materia - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., artt. 205, secondo comma, numero 2), e 222, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (007C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 205,
secondo comma, e 222, primo comma, del codice penale, promosso con
ordinanza del 29 giugno 2005 dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di P.C.,
iscritta al n. 572 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 29 giugno 2005 e
pervenuta a questa Corte il 26 novembre 2005, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Torino, chiamato a pronunciarsi con rito
abbreviato sulla responsabilità penale di imputato affetto al tempo
di commissione del fatto da accertata incapacità di intendere e di
volere, ha sollevato in via incidentale questione di legittimità
costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2) e 222, primo
comma, del codice penale, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione;
che il giudice a quo, premesso che l'imputato in caso di
vizio totale di mente va prosciolto ai sensi dell'art. 88 cod. pen.,
osserva che la persistenza della pericolosità sociale dello stesso,
accertata tramite perizia psichiatrica, comporta l'applicazione di
idonea misura di sicurezza;
che, prosegue il remittente, nel giudizio a quo il perito ha
concluso per il carattere «esageratamente contenitivo» dell'ospedale
psichiatrico giudiziario (art. 222 cod. pen.), ritenendo «ottimale»
«l'inserimento in una comunità terapeutica psichiatrica»;
che il remittente si dichiara consapevole che la sentenza
n. 253 del 2003 di questa Corte ha dichiarato incostituzionale
l'art. 222 cod. pen., consentendo al giudice di disporre, in luogo
del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una misura di
sicurezza idonea a contemperare le esigenze di cura con quelle di
controllo della pericolosità sociale dell'infermo di mente;
che, tuttavia, nel caso oggetto di giudizio non vi sarebbe
alcuna misura di sicurezza atta a tale scopo, posto che la libertà
vigilata non risulterebbe «sufficientemente contenitiva», mentre il
solo inserimento nella comunità psichiatrica apparirebbe
soddisfacente;
che il giudice a quo, riproducendo integralmente le
argomentazioni svolte sul punto dalla Corte di assise di Torino in
qualità di remittente di identica questione decisa da questa Corte
con l'ordinanza n. 254 del 2005, ritiene che tale assetto normativo
confligga con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, poichè priva
l'infermo di mente del trattamento terapeutico più adeguato,
obbligando all'interruzione delle cure in corso di somministrazione
presso una comunità psichiatrica e all'allontanamento del soggetto
dal luogo ove vivono i famigliari, con cui questi ha legami
affettivi, utili alla terapia stessa, benchè la possibilità del
ricovero in adeguata struttura terapeutica sia prevista nella fase
anteriore al proscioglimento;
che, secondo il remittente, le disposizioni impugnate
sarebbero perciò incostituzionali, nella parte in cui impongono il
provvedimento di ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario del
soggetto socialmente pericoloso, prosciolto per infermità psichica,
anche nei casi in cui tale pericolosità risulti fronteggiabile con
l'inserimento in una comunità terapeutica psichiatrica.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Torino dubita della legittimità costituzionale degli artt. 205,
secondo comma, numero 2) e 222, primo comma, del codice penale per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui impongono al giudice di disporre nei confronti dell'imputato
socialmente pericoloso prosciolto per totale infermità di mente la
misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, privilegiando le esigenze di controllo della
pericolosità rispetto a quelle di cura e di riabilitazione anche nel
caso in cui la pericolosità potrebbe esser fronteggiata mediante il
ricovero in una adeguata struttura terapeutica psichiatrica di tipo
contenitivo;
che, in particolare, il giudice a quo stima, sulla base della
perizia psichiatrica disposta a tal scopo, che la misura della
libertà vigilata, applicabile per effetto della sentenza di questa
Corte n. 253 del 2003, sarebbe inidonea a contenere la pericolosità
sociale dell'imputato, e che unica soluzione adeguata a tal fine,
capace nel contempo di non ledere il diritto alla salute
dell'imputato medesimo, sarebbe l'inserimento in una comunità
psichiatrica «prevista dall'ordinamento socio-sanitario»;
che questa Corte, chiamata a pronunciarsi su analoga
questione, ne ha dichiarato la manifesta inammissibilità con
l'ordinanza n. 254 del 2005;
che, come si è in tale occasione evidenziato, «in sostanza,
il giudice a quo chiede alla Corte di creare e di disciplinare una
nuova misura di sicurezza destinata a soggetti prosciolti per
infermità psichica e socialmente pericolosi, individuata nel
ricovero in una struttura terapeutica psichiatrica di tipo
contenitivo, non riconducibile ad alcuna delle misure di sicurezza
previste dal Capo I del Titolo VIII del Libro I del codice penale»;
che, come ulteriormente evidenziato nella predetta ordinanza,
«questa Corte deve ribadire quanto ha già avuto occasione di
affermare in relazione ad altre questioni volte ad ampliare la
tipologia delle misure di sicurezza applicabili all'imputato
prosciolto per infermità psichica, e cioè che esulano dalla sfera
dei propri poteri interventi di carattere normativo, in quanto
comportano scelte discrezionali che rientrano nella esclusiva
competenza del legislatore «(si veda ordinanza n. 88 del 2001;
nonchè la sentenza n. 228 del 1999 e le ordinanze n. 396 e n. 333
del 1994, n. 24 del 1985)»;
che, inoltre, il rimettente, pur richiamando la sentenza
n. 253 del 2003, con la quale questa Corte ha consentito al giudice
di disporre, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, una diversa misura di sicurezza idonea a contemperare le
esigenze di cura con quelle di controllo della pericolosità sociale,
non dà conto della più recente giurisprudenza, anche di
legittimità, secondo cui la libertà vigilata, accompagnata da
opportune prescrizioni idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati,
può essere eseguita anche in una struttura psichiatrica protetta;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2)
e 222, primo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Flik
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0324