1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1995
N. 640 Ordinanza emessa il 20 luglio 1995 dal tribunale di Genova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra I.N.P.S. e Traverso Egle ed altra Previdenza e assistenza sociale - Lavoratrici di imprese industriali - Pensionamento anticipato - Riconoscimento di anzianita' contributiva fino a cinquantacinque anni, anziche' fino a sessanta anni come per il lavoratore - Mancata previsione del riconoscimento di una pari maggiorazione di anzianita' contributiva per l'uomo e per la donna - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee e violazione del principio della parita' di diritti e di retribuzione della lavoratrice rispetto al lavoratore - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale numeri 371/1989, 134 e 503 del 1991, 404/1993 e 345/1994. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 29). (Cost., artt. 3 e 37). (095C1244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle controversie riunite
nn. 4458/95 e 4459/95, in materia di previdenza e assistenza
obbligatoria, promosse da: I.N.P.S. - Istituto nazionale per la
previdenza sociale, con sede legale in Roma, in persona del
presidente e legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Genova, presso l'avv. M. Girotti, che lo rappresenta e
difende per mandato generale alle liti, in atti, appellante, contro
Traverso Egle e Bianchi Vilma, residenti in Genova e ivi
elettivamente domiciliate, in via Assarotti, 20/6 presso lo studio
dell'avv. Paolo Pissarello, che le rappresenta e difende per mandati
in atti, appellate.
Con separati ricorsi, rivolti al pretore di Genova in funzione di
giudice del lavoro, le suddette odierne appellate esponeva:
di avere lavorato, rispettivamente, alle dipendenze della
Iritecna S.p.a. e della Ilva S.p.a. sino alla risoluzione del
rapporto per prepensionamento ex art. 29 della legge n. 223/1991;
che, in forza di tale norma, le ricorrenti avrebbero dovuto
beneficiare di trattamenti pensionistici calcolati sulla base
dell'anzianità contributiva maggiorata di un periodo di
assicurazione pari al tempo mancante al raggiungimento dell'età
normalmente prevista per il pensionamento di vecchiaia e che tale
età doveva farsi coincidere con il sessantesimo anno, alla luce di
più pronunzie emesse dalla Corte costituzionale sul tema;
che, in particolare, Corte costituzionale n. 371/1989 aveva
dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 della legge n. 193/1984, in
combinato disposto con l'art. 16 della legge n. 155/1981, nella parte
in cui non consentiva alla lavoratrice di conseguire la medesima
anzianità contributiva riconosciuta agli uomini (sino al
sessantesimo anno di eta');
che, con successiva sentenza n. 134/1991 si era ribadito che le
lavoratrici prepensionate in età compresa fra i 47 e i 50 anni
debbono fruire di un accredito contributivo pari a 10 anni ulteriori
rispetto all'età del prepensionamento;
che la sentenza n. 503/1991 aveva poi dichiarato
l'illegittimità dell'art. 2 della legge n. 181/1989 nella parte in
cui non riconosceva alle lavoratrici prepensionate a 50 anni il
diritto all'attribuzione di un'anzianità contributiva sino a 60
anni;
che, nel caso di specie, le esponenti avevano visto risolto il
proprio rapporto, in seguito a domanda di prepensionamento, in età
compresa fra i 47 e i 50 anni, ma era stata loro riconosciuta
anzianità contributiva solo fino al cinquantacinquesimo anno di
età;
che il diritto della lavoratrice al riconoscimento di
un'anzianità figurativa decennale discendeva direttamente dalla
citata sentenza n. 134/1991, atteso l'esplicito rinvio dell'art. 29
della legge n. 223/1991 all'art. 5, quinto comma, della legge n.
48/1988, che di quella decisione era stato oggetto;
che, nella denegata ipotesi che non si fosse acceduto a tale
interpretazione, avrebbe dovuto apparire rilevante e non
manifestamente infondata, alla stregua degli artt. 3, 37 e 38 Cost.,
la questione di legittimità costituzionale della citata norma del
1991, nella parte in cui fondava su una pretesa (ma negata dalla
Corte costituzionale) differenza di età lavorativa fra uomo e donna
una disparità di anzianità figurativa in caso di prepensionamento.
Chiedevano, quindi, previa eventuale rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, dichiararsi il loro diritto al riconoscimento
di un'anzianità contributiva aumentata in misura pari al tempo
rispettivamente mancante per il conseguimento dei 10 anni di
accredito contributivo, nonchè alla percezione di un trattamento
pensionistico commisurato a tale maggiore anzianità.
Si costituiva l'I.N.P.S., negando l'applicabilità delle
richiamate sentenze della Corte costituzionale al di fuori
dell'ambito di diretta applicazione delle norme fatte oggetto della
decisione.
Il pretore decideva accogliendo le domande di entrambe le
ricorrenti, sull'assunto che il riferimento dell'art. 29 della legge
n. 223/1991 alla "normale eta'" per il conseguimento della pensione
di vecchiaia non fosse identificabile, per le donne, con il
cinquantacinquesimo anno di età, giacchè il pensionamento a tale
età costituisce, per le stesse, una mera facoltà e non un obbligo,
come ripetutamente affermato dalla Corte costituzionale, specialmente
nella sentenza n. 503 del 1991.
Avverso tale decisione proponeva appello l'I.N.P.S., contestando
l'esattezza del convincimento pretorile, per cui età pensionabile ed
età lavorativa sarebbero oggi del tutto parificate: al contrario,
come rilevato da Corte costituzionale n. 404/1993, l'età lavorativa
è stata estesa a 60 anni, ma l'età pensionabile resta ferma a 55
anni e a questo limite doveva ritenersi il legislatore del 1991 abbia
fatto riferimento laddove ha parlato di "normale eta'" per il
conseguimento della pensione di vecchiaia. Rilevava, quindi, come il
pretore, per arrivare al risultato così indebitamente raggiunto,
avrebbe dovuto sollevare questione di legittimità costituzionale,
non potendo riconoscere efficacia espansiva a una pronuncia del
giudice delle leggi avente ad oggetto tutt'altra previsione
normativa.
Resistevano le appellate, evidenziando, nel merito, come la
decisione del pretore si fondasse sul corretto assunto della
riferibilità dell'istituto del prepensionamento, non all'età
pensionabile, bensì all'età lavorativa: età lavorativa fissata,
sia per gli uomini che per le donne, in 60 anni.
In via subordinata, insisteva nella proposizione della questione
di legittimità costituzionale della norma in contestazione, così
come interpretata da controparte.
Riuniti i due giudizi ai sensi dell'art. 151 disp. att. c.p.c., il
tribunale
O S S E R V A
La norma controversa - l'art. 29 della legge 23 luglio 1991, n.
223 - estende la facoltà di prepensionamento, prevista dall'art. 27
della stessa legge con riferimento alle pensioni di anzianità, anche
alle pensioni di vecchiaia, riconoscendo tale facoltà ai lavoratori
(e alle lavoratrici) dipendenti dalle imprese industriali del settore
siderurgico pubblico, che siano di età non inferiore a quella di cui
all'art. 1, primo comma, della legge 31 maggio 1984, n. 193 (50 anni)
e all'art. 5, quinto comma, del d.-l. 30 dicembre 1987, n. 536,
convertito in legge 29 febbraio 1988, n. 48 (che ha abbassato a 47
anni il limite di età "prepensionabile" per le lavoratrici) e che
possano far valere non meno di quindici anni di anzianità
contributiva. A questi lavoratori la norma in oggetto garantisce "ai
fini del conseguimento della pensione di vecchiaia, una maggiorazione
dell'anzianità assicurativa per i periodi mancanti al raggiungimento
della normale età per essa prevista".
Hanno sostenuto le ricorrenti e ha ritenuto il pretore che, in
forza del rinvio agli artt. 1 della legge n. 193/1984 e 5 della legge
n. 48/1988 e della lettura che di queste norme si impone, ai sensi
delle sopra ricordate decisioni della Corte costituzionale, anche la
norma in esame debba interpretarsi in senso favorevole al
riconoscimento, in favore delle lavoratrici, di un aumento massimo di
anzianità contributiva non inferiore a quello riconosciuto ai
lavoratori di sesso maschile, dovendosi avere riguardo, ai fini del
prepensionamento, non all'età pensionabile, bensì all'età
lavorativa, con riferimento alla quale, secondo quanto affermato dal
giudice delle leggi, non esiste differenziazione fra uomo e donna
(fra le altre, si vedano le sentenze nn. 137 del 1986 e 498 del
1988).
Osserva, peraltro, il tribunale che il beneficio introdotto dalla
legge n. 223/1991 trova in quella stessa legge una propria autonoma
disciplina, essendo limitato alla individuazione dell'età
prepensionabile il rinvio alle leggi n. 193/1984 e 48/1988. Nessun
rilievo immediato e diretto può, quindi, riconoscersi, nella
fattispecie in esame, alle decisioni della Corte costituzionale che
hanno ampliato il periodo massimo di contribuzione figurativa,
riconoscibile alle donne in base a quelle norme (in combinato
disposto fra loro e con l'art. 16 della legge n. 155/1991),
parificandolo a quello previsto per gli uomini.
Si tratta, allora, di verificare se la norma oggi in discussione
sia suscettibile di un'interpretazione conforme al principio di
diritto, affermato in quelle occasioni dalla Corte costituzionale,
ovvero presti il fianco alle medesime censure di illegittimità
costituzionale - basate sugli artt. 3 e 37 Cost. - che hanno condotto
alla declaratoria di illegittimità costituzionale sia del combinato
disposto degli artt. 1 della legge n. 193/1984 e 16 della legge n.
155/1981, sia dell'art. 2, secondo comma, della successiva legge n.
181/1989.
Ritiene il collegio che il dato letterale escluda una simile
interpretazione della norma in contestazione. Il riferimento alla
"normale eta'" per il conseguimento della pensione di vecchiaia non
può infatti che interpretarsi come rinvio all'età minima
ordinariamente necessaria per l'accesso a tale trattamento
pensionistico: cinquantacinque anni per le donne e sessanta anni per
gli uomini.
Appare, allora, innegabile la concreta disparità di trattamento
che viene a determinarsi fra uomini e donne che, per anzianità
contributiva ed età anagrafica, si trovino in condizioni del tutto
identiche e parimenti idonee per l'accesso al beneficio in
discussione (in ipotesi, quindici anni di contribuzione e cinquanta
anni di eta'): i primi potranno beneficiare di una maggiorazione di
anzianità di cinque anni superiore a quella riconosciuta alle
seconde. Ed impari appare, altresì, il trattamento riservato alle
lavoratrici che, come le ricorrenti, pur essendo ammesse al beneficio
ed età inferiore rispetto agli uomini, si vedono riconosciuta, a
quarantasette anni, una anzianità figurativa di due anni inferiore a
quella riconosciuta agli uomini che accedano al beneficio al
compimento del cinquantesimo anno di età.
Tale effettiva discriminazione non trova giustificazione nè nella
facoltatività del pensionamento anticipato - giacchè il favor
laboratoris sotteso a tale beneficio non può giustificare
l'attribuzione del beneficio stesso secondo criteri che integrino una
violazione del principio di parità di trattamento -, nè nella
natura di questo istituto, che si assuma tale da imporne il
ragguaglio, sotto il profilo contributivo, all'età pensionabile,
fissata dalla legge in 55 anni per le donne e in 60 per gli uomini. A
prescindere, infatti, dalla opinabilità di tale assunto - la cui
esattezza è stata ripetutamente negata dal giudice delle leggi
(sentenze nn. 371 del 1989 e 503 del 1991), nonostante le contrarie
affermazioni contenute in recenti decisioni della stessa Corte
(sentenze n. 404 e 345 del 1994) -, deve osservarsi che la previsione
di differenti età minime di accesso alla pensione di vecchiaia
risponde ad un'ottica di favore per la particolare condizione e
funzione sociale della donna, in ragione della quale si riconosce
alla lavoratrice una facoltà, il cui esercizio è del tutto
eventuale e che, come non pregiudica il diritto della donna di
proseguire l'attività lavorativa e di aumentare la propria
anzianità contributiva sino al compimento del sessantesimo anno di
età - in posizione di perfetta parità con i lavoratori di sesso
maschile - allo stesso modo non può giustificarne un più
sfavorevole trattamento pensionistico, esclusivamente basato su un
difforme riconoscimento di anzianità figurativa.
Nè si dica che la possibilità di pensionamento anticipato ad
un'età in cui l'accesso a tale beneficio è precluso agli uomini
costituisce sufficiente compensazione dello svantaggio economico,
sopra evidenziato o, comunque, rende non comparabili le due
situazioni. Il profilo di quantificazione dell'anzianità
contributiva, che qui viene in rilievo, non ha nulla a che vedere con
le ragioni che giustificano tale anticipazione; ragioni del tutto
identiche a quelle che sorreggono la previsione di un limite minimo
di età pensionabile inferiore per le donne che per gli uomini.
La questione di legittimità costituzionale, prospettata dalla
difesa delle odierne appellate, appare, quindi, non manifestamente
infondata ed altresì rilevante ai fini del decidere, giacchè,
qualora dovesse affermarsi, anche con riferimento alla disciplina in
esame, la necessità del riconoscimento di una pari maggiorazione di
anzianità per l'uomo e per la donna, dovrebbe essere confermato il
loro diritto all'attribuzione di un'anzianità contributiva maggiore
di quella riconosciuta dall'I.N.P.S., mentre, laddove venisse
affermata la conformità a costituzione della norma, così come
interpretata ed applicata dall'I.N.P.S., le domande di Traverso Egle
e Bianchi Vilma dovrebbero essere respinte.
Deve, pertanto, disporsi la sospensione del giudizio, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura
della cancelleria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29 della legge n. 223 del 23
luglio 1991, in relazione agli artt. 3 e 37 della Costituzione, per i
motivi di cui alla parte motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Il presidente: RUSSO

95C1244