1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1998
N. 733 Ordinanza emessa il 29 giugno 1998 dalla Corte d'appello di Trieste nel procedimento civile vertente tra il Ministero delle finanze contro la S.p.a. Ferriere G.B. Bertoli fu Giuseppe Processo civile - Ripetizione d'indebito - Richiesta della somma e versata all'erario a titolo di addizionale sull'imposta erariale sul consumo dell'energia elettrica - Subordinazione della restituzione alla prova documentale del mancato trasferimento ad altri soggetti dell'onere tributario - Incidenza sul diritto di agire in giudizio e sul principio della capacita' tributaria. (D.-L. 30 settembre 1982, n. 688, art. 19, convertito in legge 27 novembre 1982, n. 873). (Cost., artt. 24 e 53). (098C1140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza a soluzione della riserva,
formulata all'udienza di pertrattazione della controversia civile in
grado d'appello sub R. G. 632/97,
Letti gli atti del procedimento avviato dall'Amministrazione delle
finanze dello Stato contro la S.p.a. Ferriere G.B. Bertoli fu
Giuseppe con l'atto di citazione in appello, notificato il 10 ottobre
1997;
Atteso che la S.p.a. Ferriere Bertoli evocò in giudizio
l'Amministrazione finanziaria affermando d'aver diritto al rimborso
delle somme versate all'Erario a titolo d'addizionale sull'imposta
erariale di consumo sull'energia elettrica, in quanto illegittima la
pretesa tributaria;
che, pur opponendosi l'Amministrazione, all'esito della
trattazione di prime cure, era accolta la domanda della società
siderurgica senza che formasse oggetto del contraddittorio la
questione probatoria, ex art. 19, d.-l. n. 688/1982 convertito con
legge n. 873/1982, poichè la stessa non sollevata
dall'Amministrazione che in sede di comparsa conclusionale;
che, nell'interposto appello, l'Amministrazione porta
l'inosservanza di tale disposizione di legge a motivo di censura;
che l'applicazione della surricordata norma, mantenuta in vigore
dalla legge n. 428/1990 per i tributi irrilevanti per la normativa
comunitaria, quale è l'imposta di consumo sull'energia elettrica, è
rilevante nel presente procedimento, dipendendo dalla stessa
l'accoglimento od il rigetto dell'appello, gravando sul soggetto,
agente in ripetizione, la prova documentale del mancato trasferimento
su altri del peso economico del tributo;
che la società appellata ha lumeggiato vizio d'illegittimità
costituzionale dell'onere probatorio, posto dall'art. 19, d.-l. n.
688/1982, avuto riguardo alla sua specifica situazione d'impresa
siderurgica che utilizza l'energia elettrica per la produzione d'un
bene ontologicamente diverso, il ferro;
che la società appellata sottolinea come non le sia,
materialmente, possibile fornire la richiesta prova documentale del
mancato trasferimento del peso del tributo, posto che il prezzo
finale del suo prodotto è soggetto al variare dei costi di vari
componenti base, ed è, comunque, stabilito dal mercato
internazionale con corsi quotidiani di borsa;
che, dunque, potendo il prezzo del prodotto finito lievitare o
diminuire per l'effetto di molteplici fattori, oltre che il costo
dell'energia elettrica, risulta impossibile dar prova documentale del
mancato trasferimento su altri - il consumatore del prodotto
siderurgico - del peso economico dell'imposta di consumo;
che, per tanto, l'onere probatorio, imposto dall'art. 19, d.-l.
n. 688/1982, limita sensibilmente, se non annulla, la facoltà di
difesa in giudizio del proprio diritto alla restituzione di quanto
pagato a titolo d'imposta, illegittimamente, pretesa, che, in
conseguenza dell'impossibilità pratica di ottenere la restituzione
dell'indebito, la società siderurgica lumeggia, in buona sostanza,
il venir anche meno della garanzia costituzionale, di cui all'art. 53
della Costituzione, imponendo, da un lato l'Amministrazione il
pagamento di un tributo non dovuto, e dall'altro impedendo al
contribuente di difendere in giudizio del proprio diritto al
rimborso;
che, la specifica situazione delle imprese siderurgiche, le quali
utilizzano l'energia elettrica nel processo produttivo ha trovato,
proprio sul piano del tributo in questione, particolare attenzione da
parte del legislatore con la legge n. 349/1995;
Ritenuto, da parte di questa Corte, che la questione
d'illegittimità costituzionale prospettata non appare manifestamente
infondata, posto che la situazione concreta si differenzia da quelle
già esaminate dalla Corte costituzionale nel 1988, in quanto, nella
specie, l'imposta di consumo, indebitamente, pagata afferisce
all'energia utilizzata direttamente nel processo di produzione di
bene ontologicamente diverso, e, non già, alla mera
commercializzazione di beni, che mantengono la loro individualità;
Che il vizio si delinea con riferimento agli artt. 24 e 53 della
Costituzione, posto che l'impedimento della difesa in giudizio del
proprio diritto all'impresa siderurgica si traduce anche
nell'imposizione di un tributo al di fuori del rispetto dei canoni
costituzionali in tale materia.

P. Q. M.
A sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante la questione nel procedimento d'appello indicato
in epigrafe;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma portata nell'art. 19, d.-l. n. 688/1982,
convertito con legge n. 873/1982, per contrasto con i principi di cui
agli artt. 24 e 53 della Costituzione, in quanto non differenziando
l'onere probatorio a seconda della specifica attività d'impresa, nel
cui ambito d'esercizi l'imposta di consumo viene pagata, rende,
sostanzialmente, impossibile alle società siderurgiche d'ottenere il
rimborso dell'addizionale pagata, anche se illegittimamente pretesa
dall'Erario;
Sospende la trattazione della controversia civile d'epigrafe sino
alla pubblicazione della decisione della Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di rimettere gli atti del procedimento sub
R.G. 632/97 al presidente la Corte costituzionale, unitamente alla
presente ordinanza, nonchè di provvedere alla notifica della
medesima alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deliberato in Trieste nella camera di consiglio del 29 giugno
1998.
Il presidente: Sammartano
98C1140