1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2006 dal tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Aidi Parietti Gaudenzio ed altri Processo penale - Mezzi di ricerca delle prove - Disciplina delle intercettazioni delle comunicazioni tra presenti - Mancata estensione a «qualsiasi captazione di immagini in luoghi di privata dimora» - Lesione della liberta' personale, dell'inviolabilita' del domicilio e della liberta' di comunicazione - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 135/2002. - Codice di procedura penale, art. 266, comma 2. - Costituzione, artt. 13, commi primo e secondo, 14, commi primo e secondo, e 15. (006C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza (art. 23 legge 11 marzo 1953
n. 87) nel procedimento penale n. 136/01 R.G. Trib. (6553/00 rgnr) a
carico di Gaudenzio Aidi Parietti, Francesco Sozzi, Leonardo
Bogarelli per delitti di cui agli artt. 81 cpv. c. pen., 73 d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309.
Rilevato che, si procede a carico degli imputati sopra citati per
una serie di episodi di illecito acquisto e illecita cessione di
stupefacenti, buona parte dei quali, nell'ipotesi accusatoria, si
sarebbero verificati avendo come luogo di consumazione del reato o
quantomeno di recapito di somme costituenti prezzo dello stupefacente
ovvero di prelievo di sostanza stupefacente, ad opera degli imputati
e di acquirenti, l'abitazione di Gaudenzio Aidi Parietti.
A sostegno dell'accusa il pubblico ministero ha chiesto ed
ottenuto gli esami testimoniali di ufficiali di polizia giudiziaria
che hanno svolto indagini tra l'altro controllando personalmente i
movimenti di diverse persone; e l'acquisizione documentale di una
consistente quantità di esiti di videoriprese.
Nella discussione finale, valutando a scopi decisori
l'utilizzabilità degli atti, è emerso (e la difesa ha a partire da
ciò argomentato sulla ritenuta necessità del vaglio della Corte
costituzionale) che le videoriprese erano state effettuate per lungo
tempo da appartenenti alla polizia giudiziaria, senza che vi fosse, a
monte, un qualsivoglia provvedimento giurisdizionale, nè del giudice
per le indagini preliminari, nè del pubblico ministero.
Quest'ultimo, con memoria sensi dell'art. 121 c.p.p., ha
affermato, in sintesi: che le videoriprese registrate equivalgono ad
una osservazione a distanza eventualmente svolta da un operatore di
polizia giudiziaria presente sul posto; che le videoriprese in
questione documentano fatti e non comunicazioni tra persone; che
nessun potenziale attentato al domicilio è rinvenibile nel caso di
specie posto che le riprese sono state effettuate all'esterno
dell'abitazione dell'indagato.
È noto a questo remittente che la Corte costituzionale, con
sentenza 11-24 aprile 2002, n. 135, ha dichiarato non fondata la
questione di costituzionalità dell'art. 266, comma 2, c.p.p.
(«segnatamente», di tale norma, poichè il remittente aveva
individuato una pluralità di articoli del codice di rito) negando
conseguentemente «una pronuncia additiva che aillinei la disciplina
processuale delle riprese visive in luoghi di privata dimora a quella
delle intercettazioni di comunicazioni fra presenti nei medesimi
luoghi».
Tuttavia la rilevanza della questione permane, ad avviso di
questo giudice, posto che, nel presente processo, il pubblico
ministero, proprio in forza di quel pregresso (e persistente,
nonostante il dictum della Corte costituzionale) vuoto normativo, ha
potuto introdurre nel processo, sulla base della loro natura
documentale, gli esiti di videoriprese in luogo di privata dimora,
effettuate senza alcun provvedimento giurisdizionale autorizzatorio.
Va precisato che la videocamera, situata su un edificio adiacente
l'abitazione dell'imputato, era puntata sulla zona del davanzale di
una finestra della stessa, punto certamente riconducibile a domicilio
e privata dimora.
La giurisprudenza di legittimità, nella sua evoluzione più
recente (si fa riferimento a Cass., IV, 19 gennaio22 marzo 2005,
n. 11181) rifiuta espressamente la possibilità di utilizzare nel
processo penale gli esiti di videoregistrazioni in privata dimora
sulla sola base del principio di libertà della prova di cui all'art.
189 c.p.p., e - con richiamo esplicito alla citata sentenza
n. 135/2002 della Corte costituzionale - afferma la legittimità
delle videoriprese in luoghi di privata dimora «con conseguente
utilizzabilità processuale dei relativi esiti, nei limiti e con gli
effetti stabiliti dall'art. 266, secondo comma, c.p.p., che, nel
consentire, alle condizioni ivi descritte, le intercettazioni
ambientali, ricomprende nel proprio ambito previsionale non solo la
comunicazione convenzionale mediante l'uso del linguaggio, ma anche
quella gestuale [...] In altri termini, le video-riprese in luoghi
privati sarebbero legittime se ed in quanto ricomprese nell'ambito
della disciplina delle intercettazioni ambientali, riguardando queste
ultime la captazione delle conversazioni tra presenti vuoi espresse a
parole, vuoi espresse a gesti».
Per altro verso la giurisprudenza di legittimità esclude dalla
previsione di garanzia costituita dal provvedimento giurisdizionale
autorizzativo sia le videoriprese in luoghi diversi da quelli privati
(Cass., V, 7-31 maggio 2004 n. 24715) sia «ogni altra captazione di
immagini non avente natura di un messaggio intenzionalmente trasmesso
da un soggetto ad un altro» (Cass., IV, 9 dicembre 2004 - 22 febbraio
2005, n. 6710).
In questi casi le videoriprese sono da considerarsi, secondo la
Corte di cassazione, prove documentali non espressamente disciplinate
dalla legge, non appartenenti al genus delle intercettazioni di
comunicazioni o di conversazioni in luoghi di privata dimora.
Si deve notare tuttavia una persistente incertezza, se la citata
sentenza n. 24715/2004 afferma che «ne deriva che alle medesime non
si applica la disciplina prevista dagli artt. 266 e segg. c.p.p.,
fermo restando il limite della tutela della libertà domiciliare di
cui all'art. 14 della Costituzione da valutarsi di volta in volta».
Un riferimento ad un limite ulteriore, non definito dalla legge,
che potrebbe «di volta in volta» altrimenti condizionare
l'utilizzabilità delle captazioni.
Ciò che rileva è invece, ad avviso di questo giudice, per
l'appunto la mancanza di un divieto normativo ovvero di una norma
regolatrice esplicita di queste attività, in quanto svolte in
legittimo ambito investigativo e sotto la direzione del pubblico
ministero.
Si può incidentalmente notare che norme espressamente
regolatrici e divieti non sono rinvenibili nel d.lgs. 30 giugno 2003,
n. 196.
Nel provvedimento generale sulla videosorveglianza del 29 aprile
2004, il Garante per la protezione dei dati personali, richiamando il
principio di liceità di cui agli artt. 18 ss. d.lgs. n. 196/2003,
non può che limitarsi ad affermare la necessità del rispetto delle
norme penali che vietano le intercettazioni di comunicazioni e
conversazioni.
Ritiene, sul punto, questo giudice, che esista un'area
normativamente non definita, tale da porre in contrasto la
formulazione attuale dell'art. 266, secondo comma, c.p.p. con le
norme costituzionali poste a tutela della libertà personale,
dell'inviolabilità del domicilio e della libertà di comunicazione;
inaccettabile sarebbe infatti la diversa conclusione dell'esistenza
di un confine definito e rigido tra intercettazioni disciplinate dal
codice di procedura penale ed altre captazioni investigative - quali
quelle di cui qui si discute - penalmente illecite ai sensi dell'art.
615-bis c. pen.
Inoltre il vuoto normativo a suo tempo evidenziato da codesta
Corte costituzionale, alla luce degli orientamenti giurisprudenziali
citati, porta, in casi come quello palesatosi nel presente processo,
ad invertire la sequenza di garanzia, sovrapponendo impropriamente le
forme processuali di corretta acquisizione di fonti di prova alle
garanzie di libertà fondamentali.
Ed infatti, quella giurisprudenza ordinaria finisce con il dire
al pubblico ministero e alla stessa alla polizia giudiziaria: è
possibile «captare» all'interno di luoghi di privata dimora senza
autorizzazione giurisdizionale; se poi si saranno captate
«comunicazioni» gli esiti saranno inutilizzabili, altrimenti si
saranno ottenute prove documentali utilizzabili.
Si tratta a parere di questo giudice di una situazione che
vulnera i principi costituzionali espressi negli artt. 13, primo
comma e 2, 14, primo e secondo comma, e 15 della Costituzione, non è
risolubile per sola via interpretativa.
Non a caso, nella citata sentenza n. 135/2002, quando si parla di
«captazione di immagini in luoghi di privata dimora» si fa
riferimento ad un concetto che eccede la possibilità di estensione
della portata dell'art. 266, secondo comma, c.p.p.
Non si può infatti ritenere che qualsiasi captazione, in quanto
potenzialmente acquisitiva di [o potenzialmente incidente su]
comunicazioni tra presenti in luoghi di privata dimora rientri nella
previsione dell'art. 266 c.p.p.; ed allora vi sono captazioni che non
necessariamente sono acquisitive di [o incidenti su] comunicazioni
tra presenti in luoghi di privata dimora e che, in quanto tali,
rimangono prive di regolamentazione e limiti.
Quest'ultimo stato di cose ha consentito di agire in corso di
indagine senza autorizzazioni giurisdizionali e di introdurre nel
processo, quali documenti, esiti di captazioni domiciliari.
D'altro canto la particolarità della materia, e la stessa la
rapida evoluzione delle tecnologie, non consentono di accettare che
la situazione, puntualmente evidenziata, all'epoca, dalla Corte
costituzionale, rimanga tale, nella perdurante inerzia del
legislatore, lasciando la stessa fondamentale ricognizione dei
confini di legittimità di «forme di intrusione divenute attuali solo
per effetto dei progressi tecnici successivi», alla mera
interpretazione giurisprudenziale dei giudici ordinari di merito e di
legittimità.
Si consideri - e si tratta di semplici esempi di tecnologie già
diffuse e note: altre, più efficaci ed invasive, sono di sicura
imminente introduzione - la possibilità di inspicere dall'alto
garantita dalle immagini satellitari con un livello di definizione
tale da consentire, ad esempio, di seguire i movimenti di persone
presenti in un luogo di privata dimora (un terrazzo, un giardino) pur
chiuso a livello del suolo agli sguardi esterni da mura o altro;
ovvero alla termografia a raggi infrarossi, una tecnica che sfrutta
l'energia emessa spontaneamente da qualsiasi corpo, e che avvalendosi
di una strumentazione portatile costituita essenzialmente da una
telecamera/termocamera e da una centralina di rilevazione, consente
di localizzare, dall'esterno, la presenza di persone, il loro profilo
e il loro movimento all'interno di edifici.
Situazioni non diverse, qualitativamente, da quella evidenziatasi
nel presente processo, in cui captazioni di immagini in un luogo di
privata dimora (l'abitazione dell'imputato Parietti, comprensiva del
davanzale della sua finestra) sono avvenute senza alcun provvedimento
autorizzativo giurisdizionale e si dovrebbero tradurre in documenti
utilizzabili nel processo - salva ovviamente la loro concreta
valutazione probatoria - in quanto riproducenti comportamenti «non
comunicativi» del titolare del domicilio e di altre persone in esso
recatesi.
La necessità, minima, di assoggettare a provvedimento
autorizzatorio giurisdizionale, che ad avviso di questo giudice, per
la natura dei beni tutelati, dovrebbe essere, come per le
intercettazioni «tradizionali», il giudice per le indagini
preliminari, comporta che il giudizio in corso non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 266, secondo comma, c.p.p. in
relazione agli artt. 13, primo e secondo comma, 14, primo e secondo
comma, e 15 della Costituzione.
La pronuncia che si chiede alla Corte costituzionale, alla luce
della citata sentenza 11-24 aprile 2002, n. 135, è una sentenza
additiva, che estenda la previsione regolatrice di «intercettazione
di comunicazioni tra presenti» a qualsiasi «captazione di immagini in
luoghi di privata dimora» (sent. 135/2002 1/2 2.2) sia pure non
configurabile in concreto come forma di intercettazione di
comunicazioni fra presenti.
Non si ritiene di sottoporre all'esame della Corte costituzionale
alcuna altra norma del codice di procedura penale in materia di
intercettazioni, essendo sufficiente l'esame dell'art. 266, secondo
comma, c.p.p. alla luce dei rinvii contenuti all'interno del capo IV
del libro III, titolo III del codice di procedura penale.

P. Q. M.
Il tribunale, visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuto che il giudizio in corso non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 266, secondo comma, c.p.p. in relazione agli
artt. 13, primo e secondo comma, 14, primo e secondo comma, e 15
della Costituzione, sospende il giudizio in corso e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
integralmente notificata al pubblico ministero, agli imputati e ai
loro difensori, nonchè al Presidente ael Consiglio dei ministri e
che venga comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Varese, addì 13 gennaio 2006
Il giudice: Battarino
06C0469