1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 6 giugno - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati di non lieve entita' concernenti le cd. droghe pesanti - Pena minima edittale. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 1. - (T-170184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), promosso dalla Corte di
cassazione, sezione sesta penale, nel procedimento penale a carico di
W. C., con ordinanza del 12 gennaio 2017, iscritta al n. 23 del
registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione di W. C., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2017 il Giudice relatore
Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Federico Vianelli per W. C. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 gennaio 2017 (r.o. n. 23 del
2017), la Corte di cassazione, sezione sesta penale, ha sollevato
«questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli
artt. 25, 3 e 27 Cost., in relazione all'art. 73, comma l, d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), nella
parte in cui detta norma prevede - a seguito della sentenza n. 32
dell'11 febbraio 2014 della Corte costituzionale - la pena minima
edittale di otto anni in luogo di quella di sei anni introdotta con
l'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito
con modificazioni con la legge 21 febbraio 2006, n. 49»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente ha premesso di essere
chiamato a pronunciarsi sul ricorso proposto dal pubblico ministero
presso il Tribunale di Imperia contro la sentenza emessa all'esito
del giudizio abbreviato il 22 aprile 2015 dal Giudice per l'udienza
preliminare del medesimo Tribunale, con la quale l'imputato W. C. è
stato condannato alle pene di legge, previa concessione delle
attenuanti generiche e previa riqualificazione come fatto di «lieve
entita'», ai sensi dell'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990,
delle originarie imputazioni ex art. 73, comma 1, dello stesso
decreto;
che, come precisato dalla rimettente Corte di cassazione, il
pubblico ministero ha chiesto l'annullamento della sentenza per
inosservanza o erronea applicazione di legge e contraddittorietà o
manifesta illogicità della motivazione in relazione alla concessione
delle circostanze attenuanti generiche e alla riqualificazione del
fatto come di «lieve entita'», ai sensi del citato art. 73, comma 5;
che il giudice a quo considera erronea la riqualificazione del
fatto operata dal giudice di prime cure, attesi il dato ponderale
della sostanza detenuta, il contesto di spaccio continuato, abituale,
a cadenze ravvicinate, condotto con modalità organizzate e rivolto
ad un'ampia platea di clienti, tutti elementi che portano a ritenere
la sussistenza dei presupposti dell'ipotesi non lieve delineata
nell'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che da ciò il rimettente desume la rilevanza nel caso di specie
delle questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto il
trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 73, comma 1, del d.P.R.
n. 309 del 1990, come risultante a seguito della pronuncia di
illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.l. n. 272 del
2005, contenuta nella sentenza della Corte costituzionale n. 32 del
2014, ciò in quanto «[g]iudica il Collegio che, in considerazione
del quantitativo di stupefacente oggetto delle condotte e delle
modalità e circostanze dei fatti - dunque della concreta gravità
dei reati sotto il profilo oggettivo e soggettivo -, pur non
versandosi in casi riportabili al disposto del comma 5 dell'art. 73,
si tratti nondimeno di vicende di non particolare gravità, rispetto
alle quali il Giudice di merito investito del giudizio di rinvio
attesterebbe l'entità della sanzione intorno al minimo edittale»
della pena detentiva che la Corte di cassazione ritiene non conforme
al dettato costituzionale;
che, secondo la Corte di cassazione, il minimo edittale della
pena detentiva di otto anni di reclusione, costituendo non il frutto
di una scelta legislativa, ma il risultato in malam partem di una
sentenza della Corte costituzionale, violerebbe il principio della
riserva di legge di cui all'art. 25 Cost.;
che, in particolare, secondo il giudice rimettente - ferma
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.l. n. 272 del
2005, dichiarata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 32 del
2014 per contrasto con l'art. 77, secondo comma, Cost. e ferme le
modifiche alla normativa in tema di stupefacenti conseguenti a detta
pronuncia - il ripristino della disciplina anteriormente vigente
risulterebbe, nondimeno, precluso con limitato riguardo alla
previsione - nel corpo dell'art. 73, comma l, del d.P.R. n. 309 del
1990 - della pena detentiva minima edittale di otto anni di
reclusione (in luogo di quella di sei anni di reclusione introdotta
con la novella del 2005-2006);
che, secondo il giudice a quo, la "re-introduzione"
nell'ordinamento giuridico di una disposizione in malam partem, per
effetto di una sentenza della Corte costituzionale, violerebbe il
principio di riserva di legge in materia penale sancito dall'art. 25,
secondo comma, Cost., norma imperativa direttamente connessa alla
tutela dei diritti fondamentali della persona, da ritenere prevalente
su quella confliggente di cui al citato art. 77, secondo comma,
Cost.;
che, secondo la Corte di cassazione, «le sentenze costituzionali
di accoglimento - di natura sia ablativa, sia additiva -, avendo
carattere di generalità (erga omnes), incidono direttamente sulla
disciplina normativa vigente in una determinata materia e devono,
pertanto, essere considerate quali vere e proprie fonti del diritto
penale»;
che, tuttavia, sempre secondo il rimettente, esse nella gerarchia
delle fonti dovrebbero essere equiparate alla legge ordinaria e da
ciò si dovrebbe ricavare che «l'esercizio della funzione legislativa
ad opera della giustizia costituzionale non può non raffrontarsi, ed
incontrare in essa un limite, con la riserva di legge in materia
penale, sancita dall'art. 25, comma secondo, Cost. [...] secondo il
quale gli interventi in materia penale tesi ad ampliare l'area di
un'incriminazione ovvero ad inasprirne le sanzioni possono essere
legittimamente compiuti soltanto ad opera del legislatore
parlamentare»;
che, secondo il giudice a quo, in base ai principi esposti nella
nota sentenza della Corte costituzionale n. 394 del 2006 «lo
scrutinio di costituzionalità - sebbene suscettibile di riverberare
in una decisione in malam partem - sia consentito solo e soltanto con
riguardo alle norme penali di favore in senso stretto, id est a
quelle che introducono una disciplina speciale rispetto ad una
disciplina generale», ma non nel caso di norme generali favorevoli
quale dovrebbe essere considerato l'art. 73, comma 1, del d.P.R. n.
309 del 1990, prima della più volte citata pronuncia di
illegittimità costituzionale;
che, ad avviso del giudice a quo, non potrebbero invocarsi altre
pronunce costituzionali, in particolare quelle riguardanti casi di
norme emanate dal Governo «extra-delega» legislativa, scrutinati
«nelle sentenze n. 28 del 2010 e n. 5 del 2014»: ciò in quanto
«negli arresti testè rammentati, la Consulta ha dichiarato
l'incostituzionalità in malam partem sul presupposto che, in detti
casi, la norma favorevole espunta dall'ordinamento giuridico fosse
stata emanata - nella sostanza - in assenza di potere legislativo e
che, di conseguenza, non vi fosse materia per ritenere operante e
validamente invocabile il principio della riserva di legge in materia
penale, sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost.»;
che, secondo la Corte di cassazione, sarebbe diverso il caso in
esame, nel quale la norma di cui al citato art. 4-bis è stata
introdotta dal Parlamento quale disposizione aggiuntiva rispetto a
quelle presenti, seppure in difetto di omogeneità, e quindi di nesso
funzionale, tra le disposizioni del decreto-legge e quelle censurate
introdotte nella legge di conversione, di tal che la norma generale
favorevole sarebbe stata «adottata - non da parte del Governo extra
delega, cioè sostanzialmente in mancanza di potere legislativo -,
bensì dal Parlamento, organo costituzionale cui spetta in via
esclusiva di legiferare in materia penale, pur commettendo un vizio
procedurale di rilievo costituzionale»;
che il giudice a quo, in via subordinata, ritiene violato il
principio di ragionevolezza e proporzione delle pene, ai sensi degli
artt. 3 e 27 Cost., sia in considerazione dello iato sanzionatorio
sussistente tra il massimo della pena prevista per il fatto lieve e
il minimo della pena per il fatto non lieve, sia in considerazione
della previsione di un trattamento sanzionatorio unitario o
diversificato per categorie di stupefacente, a seconda del carattere
lieve o non lieve delle condotte illecite;
che la Corte di cassazione si manifesta consapevole del fatto
che, con la sentenza n. 148 del 2016, la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibile, per assenza di soluzioni costituzionalmente
obbligate in materia riservata alla discrezionalità legislativa, una
questione di legittimità costituzionale del medesimo art. 73, comma
l, del d.P.R. n. 309 del 1990, come risultante a seguito della
sentenza n. 32 del 2014, sollevata per la disparità di trattamento
sussistente tra le pene ivi previste e quelle di cui al comma 5 del
medesimo art. 73;
che, tuttavia, a differenza del precedente, nella specie verrebbe
sollecitato un intervento della Corte costituzionale volto ad
ottenere, secondo i dettami di cui alla recente sentenza della Corte
costituzionale n. 236 del 2016, la reductio ad legitimitatem della
pena in base a una «grandezza già rinvenibile nell'ordinamento»,
nella specie rappresentata da quella già individuata dal legislatore
del 2006, il quale aveva comminato, per le condotte previste
nell'art. 73, comma l, del d.P.R. n. 309 del 1990, la pena minima di
sei anni di reclusione per tutte le tipologie di droga e, dunque,
secondo il rimettente, anche per quelle cosiddette pesanti;
che, nell'opinione del rimettente, l'invocato petitum - mirante
al ripristino del trattamento sanzionatorio da sei a venti anni di
reclusione introdotto dal legislatore in sede di conversione del d.l.
n. 272 del 2005 - costituirebbe l'unica soluzione conforme ai
parametri costituzionali degli artt. 25, secondo comma, 3 e 27 Cost.,
così da rappresentare un intervento "a rime obbligate", idoneo a
superare il vizio di inammissibilità rilevato dalla Corte riguardo
alla precedente ordinanza di rimessione;
che, con atto depositato il 21 marzo 2017, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
vengano dichiarate inammissibili o infondate;
che, in particolare, secondo l'interveniente le questioni
sollevate sarebbero irrilevanti, in quanto, nel giudizio a quo, la
Corte di cassazione non è stata chiamata a decidere sul trattamento
sanzionatorio stabilito dall'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del
1990, ma sulla correttezza della qualificazione giuridica dei fatti
sussunti dal giudice di prime cure nell'ipotesi lieve di cui all'art.
73, comma 5, del citato d.P.R., di tal che sarebbe ininfluente sul
giudizio del rimettente la decisione della Corte costituzionale,
all'esito della quale (e qualunque essa sia) la Corte di cassazione
null'altro potrebbe fare se non annullare con rinvio, senza poter
applicare la pena per i fatti riqualificati;
che, in ogni caso, le questioni sarebbero comunque infondate nel
merito, in quanto il minimo edittale previsto nella norma denunciata
dovrebbe considerarsi pienamente rispettoso del principio della
riserva di legge ai sensi dell'art. 25, secondo comma, Cost.,
costituendo espressione di una scelta del legislatore parlamentare
che ha ripreso vigore a seguito della declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma che l'aveva modificata;
che incompatibile con il principio della riserva di legge sarebbe
invece proprio l'intervento additivo richiesto dalla Corte di
cassazione, in quanto fondato sull'utilizzo di un tertium
comparationis ormai definitivamente espunto dall'ordinamento in
quanto costituzionalmente illegittimo;
che la norma denunciata costituirebbe il frutto di un esercizio
non irragionevole della discrezionalità politica del Parlamento,
dettato dall'allarme sociale rispetto al considerevole numero di
condotte non lievi concernenti le cosiddette droghe "pesanti";
che, con atto depositato il 21 marzo 2017, si è costituita la
parte privata e ha chiesto che le sollevate questioni vengano
accolte;
che, con memoria depositata il 16 maggio 2017, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito per l'inammissibilità e
l'infondatezza delle questioni sollevate.
Considerato che la Corte di cassazione, sezione sesta penale,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 73, comma 1, del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), nella
parte in cui detta norma prevede - a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 32 del 2014 - la pena minima edittale della
reclusione nella misura di otto anni, in luogo di quella di sei anni
introdotta con l'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n.
272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per
le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), come convertito, con modificazioni, dalla
legge 21 febbraio 2006, n. 49;
che, in via principale, il giudice a quo ravvisa una violazione
dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione in quanto la misura
della pena di otto anni, nel minimo edittale, sarebbe frutto di una
sentenza della Corte costituzionale - la n. 32 del 2014 - che avrebbe
determinato la "re-introduzione" di una disposizione penale in malam
partem in contrasto con il principio della riserva di legge;
che, in via subordinata, il rimettente ritiene violati gli artt.
3 e 27 Cost., in quanto lo iato sussistente tra il minimo edittale
per i fatti non lievi concernenti le cosiddette droghe "pesanti" -
otto anni - e il massimo della pena per i fatti lievi - quattro anni
- per i quali, tra l'altro, non si distingue tra droghe "pesanti" e
droghe "leggere", contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e
proporzione cui deve sottostare ogni previsione sanzionatoria in
materia penale;
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili per
molteplici ragioni;
che l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) richiede, ai fini dell'ammissibilità della questione
di legittimità costituzionale in via incidentale, che «il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione» e che tale disposizione va interpretata nel senso che la
questione sollevata deve avere ad oggetto una disciplina legislativa
applicabile nel giudizio a quo da parte del giudice rimettente,
sicchè la questione, per essere rilevante, deve concernere la norma
applicabile in quella certa fase del giudizio;
che, infatti, secondo consolidata giurisprudenza costituzionale
(ex plurimis, ordinanze n. 259 del 2016, n. 161 del 2015 e n. 117 del
1984), non è rilevante la questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto un contenuto normativo che attiene al compimento di
un atto processuale inserito in una fase successiva a quella in cui
versa il giudizio a quo;
che, per tali motivi, le questioni sollevate non sono rilevanti
nel giudizio davanti alla Corte di cassazione, in quanto la suprema
Corte non deve fare applicazione della norma sanzionatoria censurata,
la quale verrà in rilievo nella successiva fase del giudizio di
rinvio davanti al giudice di merito, alla cui cognizione dovrà
essere eventualmente rimessa la determinazione della pena a seguito
dell'annullamento della sentenza di primo grado, impugnata per
inosservanza o erronea applicazione di legge e contraddittorietà o
manifesta illogicità della motivazione in relazione alla concessione
delle circostanze attenuanti generiche e alla riqualificazione del
fatto;
che, laddove la prospettiva decisoria del giudice a quo fosse
quella del rigetto o della inammissibilità del ricorso, a maggior
ragione si profilerebbe l'irrilevanza delle questioni, non potendo in
alcun modo venire in discorso il punto relativo al trattamento
sanzionatorio, che neppure costituisce oggetto di devoluzione da
parte del ricorrente;
che, inoltre, la questione sollevata in riferimento all'art. 25
Cost. è inammissibile anche per intima contraddittorietà della
motivazione, in quanto da un lato il rimettente afferma la tesi
secondo cui le sentenze della Corte costituzionale costituirebbero
fonti del diritto equiparate alla legge - e, dall'altro, assume che,
in quanto non equiparabile alla legge, la sentenza n. 32 del 2014
della Corte costituzionale violi la riserva di legge di cui all'art.
25 Cost.;
che, sempre in riferimento alla lesione dell'art. 25 Cost., la
questione è inammissibile perchè consiste in una censura degli
effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, di
cui costituisce un improprio tentativo di impugnazione, in violazione
dell'art. 137, terzo comma, Cost., secondo cui «[c]ontro le decisioni
della Corte costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione»;
che tale improprio tentativo di impugnazione si risolve nel
contestare l'affermazione della citata sentenza n. 32 del 2014 -
analoga a quella già espressa dalla giurisprudenza costituzionale in
relazione ai vizi della delega legislativa e del suo esercizio da
parte del Governo, ex art. 76 Cost. (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162
del 2012) - sulla ripresa dell'applicazione della normativa
precedente a quella dichiarata costituzionalmente illegittima ex art.
77 Cost. data l'inidoneità dell'atto, per il radicale vizio
procedurale che lo inficia, a produrre effetti abrogativi;
che, tuttavia, contraddittoriamente, lo stesso giudice a quo
vorrebbe far salvi gli effetti in bonam partem della medesima
sentenza n. 32 del 2014, connessi alla ripresa di vigore della
precedente disciplina sanzionatoria sui fatti non lievi riguardanti
le cosiddette droghe "leggere";
che, quindi, l'inammissibile tentativo di impugnazione di una
sentenza della Corte costituzionale è addirittura fondato su una
motivazione contraddittoria e illogica; ciò che costituisce
ulteriore ragione di inammissibilità della sollevata questione di
legittimità costituzionale;
che, in relazione alle censure sollevate ai sensi degli artt. 3 e
27 Cost., l'ordinanza di rimessione risulta inammissibile anche per
incompleta ed erronea ricostruzione del quadro normativo, in quanto
lo iato edittale tra le pene previste rispettivamente al comma 1 e al
comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, quale risulta nella
misura attuale e oggetto di censura, non è soltanto frutto degli
effetti della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, ma
anche di interventi del legislatore, precedenti e successivi alla
citata decisione;
che, segnatamente, il decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36
(Disposizioni urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonchè di impiego di medicinali),
convertito, con modificazioni, dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, non
solo ha ridotto il massimo edittale di pena prevista per i fatti
lievi, allargando così, nei termini attuali, la forbice rispetto al
minimo edittale previsto per i fatti non lievi, ma ha anche
completamente ridisegnato il quadro normativo di riferimento,
operando diversi adattamenti conseguenti alla decisione della Corte;
che, in relazione a tutte le questioni sollevate, si richiede un
inammissibile ripristino di una disciplina sanzionatoria contenuta in
una disposizione dichiarata costituzionalmente illegittima per vizi
procedurali di tale gravità da determinare l'inidoneità dello
stesso a innovare l'ordinamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 73, comma 1, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione sesta penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA