1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 SENTENZA 24 marzo - 8 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Gestione integrata dei rifiuti - Attribuzione ai Comuni del compito di rilasciare, rinnovare e modificare l'autorizzazione alla gestione dei Centri di raccolta - Contrasto con la normativa statale sulla gestione dei rifiuti - Violazione della competenza esclusiva dello Stato nella materia «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11, art. 7, comma 1, lett. c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 183, comma 1, lett. cc); d.m. 8 aprile 2008, art. 2, commi 1 e 4. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Gestione integrata dei rifiuti - Esclusione, dalla nozione di «rifiuto», dei «sedimenti derivanti da attivita' connesse alla gestione dei corpi idrici superficiali, alla prevenzione di inondazioni, alla riduzione degli effetti di inondazioni o siccita', al ripristino dei suoli, qualora sia stato accertato che i materiali non risultino contaminati in misura superiore ai limiti stabiliti dalle norme vigenti» - Contrasto con la normativa statale sulla gestione dei rifiuti - Violazione della competenza esclusiva dello Stato nella materia «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11, art. 44. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lett. s); direttiva 2006/12/CE del 5 aprile 2006; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183, comma 1, lett. a), e 185. Ambiente - Norme della Regione Umbria - Progetti relativi agli impianti mobili per il recupero di rifiuti non pericolosi - Assoggettabilita' alla valutazione di impatto ambientale (V.I.A.) - Esclusione dalla verifica qualora i progetti trattino quantitativi medi giornalieri complessivamente inferiori a duecento tonnellate e il tempo di permanenza degli impianti mobili sul sito predeterminato per lo svolgimento della campagna di attivita' non sia superiore a sessanta giorni - Contrasto con la normativa statale concernente la valutazione di impatto ambientale - Violazione della competenza esclusiva dello Stato nella materia «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11, art. 46. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 20, nonche' allegato IV alla parte II, punto 7, lett. zb); direttiva 85/337/CEE del 27 giugno 1985. (010C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, lettera
c), 44 e 46 della legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11
(Norme per la gestione integrata dei rifiuti e la bonifica delle aree
inquinate), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 10-15 luglio 2009, depositato in cancelleria il
20 luglio 2009 ed iscritto al n. 49 del registro ricorsi 2009.
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso, notificato alla Regione Umbria il 10-15 luglio
2009, e depositato presso la cancelleria della Corte costituzionale
il 20 luglio 2009 (reg. ric. n. 49 del 2009), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha chiesto a questa Corte di dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 7, lettera c), 44 e 46
della legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11 (Norme per la
gestione integrata dei rifiuti e la bonifica delle aree inquinate),
per violazione dell'art. 117, primo e secondo comma, lettera s),
Cost.
Secondo il ricorrente la suddetta legge regionale, nel
disciplinare la bonifica delle aree inquinate e la gestione integrata
dei rifiuti, presenterebbe vari aspetti di contrasto con la normativa
nazionale e comunitaria relativa alla disciplina dei rifiuti e alla
valutazione dell'impatto ambientale.
1.1. - In particolare, l'art. 7, lettera c), delle citata legge
regionale n. 11 del 2009 prevede che il Comune abbia il compito di
rilasciare, rinnovare e modificare l'autorizzazione alla gestione dei
centri di raccolta.
La disciplina nazionale di settore, costituita dal decreto
ministeriale 8 aprile 2008 (Disciplina dei centri di raccolta dei
rifiuti urbani raccolti in modo differenziato, come previsto
dall'articolo 183, comma 1, lettera cc, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152, e successive modifiche), prevede che il soggetto
che gestisce il centro di raccolta debba soltanto essere iscritto
all'Albo nazionale dei gestori ambientali e che la sola realizzazione
dei citati centri, e non anche la gestione di essi, sia approvata dal
Comune territorialmente competente ai sensi della normativa vigente
(art. 2, commi 1 e 4). Pertanto subordinare la gestione di tali
centri al preventivo rilascio dell'autorizzazione da parte del
Comune, così come disposto nella legge regionale in esame, si
porrebbe in contrasto con la citata normativa nazionale, espressione
della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
1.2. - La norma contenuta nell'art. 44 della stessa legge
regionale esclude poi dal proprio campo di applicazione, tra l'altro,
«i sedimenti derivanti da attività connesse alla gestione dei corpi
idrici superficiali, alla prevenzione di inondazioni, alla riduzione
degli effetti di inondazioni o siccità, al ripristino dei suoli,
qualora sia stato accertato che i materiali non risultino contaminati
in misura superiore ai limiti stabiliti dalle norme vigenti».
Con tale previsione la Regione opererebbe una illegittima
esclusione dalla nozione di «rifiuto» di materiali che rientrano nel
campo di applicazione della vigente normativa comunitaria e nazionale
di riferimento.
Infatti, la definizione comunitaria, recata dall'art. 1 della
direttiva 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio relativa ai rifiuti), recepita
nell'ordinamento nazionale dall'articolo 183, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo n. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), stabilisce che è rifiuto qualsiasi sostanza o oggetto
di cui il detentore si disfi o abbia intenzione o l'obbligo di
disfarsi. Sulla base dei principi del diritto comunitario e della
consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia UE, non è allora
possibile adottare esclusioni generalizzate o presunzioni assolute di
esclusione dal campo di applicazione della normativa in materia di
rifiuti, ma è necessario effettuare una valutazione, caso per caso,
al fine di verificare se l'intenzione del detentore sia quella di
disfarsi del bene o della sostanza stessi. Tale principio non può
essere derogato dalla Regione, dato il vincolo del rispetto del
diritto comunitario derivante dall'art. 117, primo comma, Cost., e,
inoltre, secondo la giurisprudenza costituzionale, sono illegittime
norme regionali che escludano da detta categoria taluni materiali.
Ne consegue che la norma in esame, oltre che essere in contrasto
con quanto disposto dagli articoli 183, comma 1, lettera a) e 185 del
d.lgs. n. 152 del 2006, può esporre l'Italia ad una procedura
d'infrazione per indebita restrizione del campo di applicazione della
direttiva sui rifiuti.
1.3. - L'art. 46 della legge regionale in oggetto esclude dalla
verifica di assoggettabilità alla valutazione di impatto ambientale
(d'ora in avanti, VIA), di cui all'art. 20 del d.lgs. n. 152 del
2006, i progetti relativi agli impianti mobili per il recupero di
rifiuti non pericolosi mediante operazioni di cui all'allegato C,
lettera R5, della parte IV del d.lgs. n. 152, anche se rientranti
nella tipologia di cui al punto 7, lettera zb), dell'allegato IV alla
parte II del citato decreto legislativo, qualora trattino
quantitativi medi giornalieri inferiori a duecento tonnellate e il
tempo di permanenza degli stessi impianti sul sito predeterminato per
lo svolgimento della campagna di attività non sia superiore a
sessanta giorni.
Tale deroga risulterebbe in palese contrasto con la normativa
statale da ultimo richiamata, che prevede la verifica di
assoggettabilità per gli impianti di smaltimento di rifiuti non
pericolosi, con capacità superiore a 10 t/giorno, mediante
operazioni di cui all'allegato C, lettere da R1 a R9, della parte IV,
senza specificare se si tratti di impianti mobili o meno. Peraltro,
la Commissione europea, circa l'applicazione della direttiva 27
giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del Consiglio concernente la
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici
e privati) relativamente agli impianti mobili di trattamento rifiuti,
ha ribadito, con nota del 17 novembre 2004, prot. Env.D.3/LT/cro
D(2004) 532306, che «il carattere mobile e temporaneo di tali
impianti non costituisce di per sè motivo di esclusione dalle liste
dei progetti elencati negli allegati della direttiva o di
considerazione particolare ai fini della qualificazione di un
progetto ai sensi della stessa. Pertanto, posto che essi abbiano le
caratteristiche per essere considerati come progetti di cui agli
allegati I e II, gli impianti mobili di trattamento rifiuti sono
assoggettati alle prescrizioni e alle procedure previste dalla
direttiva».
Ne conseguirebbe l'illegittimità della normativa regionale in
oggetto, per contrasto con la normativa nazionale e comunitaria
riguardante i rifiuti e la valutazione di impatto ambientale, con
violazione dell'art. 117, commi primo e secondo, lett. s), Cost.
Non ha svolto attività difensiva in questa sede la Regione
Umbria.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 7, lettera c) della legge della
Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11 (Norme per la gestione integrata
dei rifiuti e la bonifica delle aree inquinate), nella parte in cui
prevede che il Comune abbia il compito di rilasciare, rinnovare e
modificare l'autorizzazione alla gestione dei centri di raccolta, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
porrebbe una disciplina contrastante con quella nazionale di settore,
costituita dall'art. 2, commi 1 e 4, del decreto ministeriale 8
aprile 2008 (Disciplina dei centri di raccolta dei rifiuti urbani
raccolti in modo differenziato, come previsto dall'articolo 183,
comma 1, lettera cc, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e
successive modifiche), secondo cui il soggetto che gestisce il centro
di raccolta deve solamente essere iscritto all'Albo nazionale dei
gestori ambientali e la realizzazione dei citati centri, e non anche
la gestione di essi, deve essere approvata dal Comune
territorialmente competente ai sensi della normativa vigente.
1.1. - La questione è fondata.
1.2. - L'art. 7 della legge regionale n. 11 del 2009, enumera le
funzioni amministrative dei Comuni nella materia della gestione dei
rifiuti urbani. Alla lettera c), oltre alla approvazione della
realizzazione dei centri di raccolta o al loro adeguamento alle norme
vigenti, sono previsti «rilascio, rinnovo e modifica
dell'autorizzazione alla gestione degli stessi». Aggiunge che i
centri di raccolta non sono soggetti alle disposizioni di cui
all'articolo 208 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), che prevede l'autorizzazione unica regionale per gli
impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti.
La disciplina nazionale è costituita in primo luogo dall'art.
183, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, che, illustrando le
definizioni impiegate dalla suddetta norma, alla lettera cc, dopo
aver precisato che per «centro di raccolta» s'intende l'«area
presidiata ed allestita, senza ulteriori oneri a carico della finanza
pubblica, per l'attività di raccolta mediante raggruppamento
differenziato dei rifiuti per frazioni omogenee conferiti dai
detentori per il trasporto agli impianti di recupero e trattamento»,
aggiunge che «la disciplina dei centri di raccolta è data con
decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare, sentita la Conferenza unificata Stato-Regioni, città e
autonomie locali, di cui al decreto legislativo 28 agosto 1997, n.
281». Questa disciplina è stata dettata dal decreto ministeriale 8
aprile 2008, che all'art. 1 contiene ulteriore definizione dei centri
di raccolta, e all'art. 2 pone la disciplina amministrativa degli
stessi.
La materia dei rifiuti attiene alla potestà legislativa
esclusiva statale in materia di tutela ambientale (sentenze n. 10 e
314 del 2009, n. 62 del 2008), e, in tale materia, è consentito allo
Stato emanare regolamenti, per esigenze di uniformità (sentenze n.
233 del 2009 e 411 del 2007).
L'art. 1 del decreto ministeriale 8 aprile 2008 definisce i
centri di raccolta comunali e intercomunali, come «aree presidiate ed
allestite ove si svolge unicamente attività di raccolta, mediante
raggruppamento per frazioni omogenee per il trasporto agli impianti
di recupero, trattamento e, per le frazioni non recuperabili, di
smaltimento, dei rifiuti urbani e assimilati (...) conferiti in
maniera differenziata rispettivamente dalle utenze domestiche e non
domestiche, nonchè dagli altri soggetti tenuti in base alle vigenti
normative settoriali al ritiro di specifiche tipologie di rifiuti
dalle utenze domestiche».
Nessuna autorizzazione è prevista dalla normativa statale per la
gestione dei centri raccolta dei rifiuti urbani: l'art. 2 decreto
ministeriale 8 aprile 2008, già intitolato «Autorizzazioni e
iscrizioni» - e nel quale il termine «autorizzazioni» è stato
sostituito con il termine «approvazioni» dal decreto ministeriale 13
maggio 2009 (Modifica del decreto 8 aprile 2008, recante la
disciplina dei centri di raccolta dei rifiuti urbani raccolti in modo
differenziato, come previsto dall'articolo 183, comma 1, lettera cc,
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive
modifiche) - dispone che «la realizzazione dei centri di raccolta di
cui all'art. 1 è approvata dal Comune territorialmente competente ai
sensi della normativa vigente» (comma 1), e che «il soggetto che
gestisce il centro di raccolta è iscritto all'Albo nazionale gestori
ambientali di cui all'art. 212 del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152, e successive modifiche» (comma 4).
Occorre ricordare che in assenza di una disciplina chiara, per la
semplice raccolta dei rifiuti urbani (in aree dette «ecopiazzole»),
che tenesse conto delle peculiari differenze rispetto alle più
complesse operazioni di smaltimento e di recupero, si discuteva in
passato se fosse richiesta o meno un'autorizzazione.
L'auspicato chiarimento aveva luogo con la riformulazione
dell'art. 183 del d.lgs. n. 152 del 2006, per effetto dell'art. 2,
comma 20, del decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n.
152, recante norme in materia ambientale), e, a soli due mesi di
distanza, con il citato decreto ministeriale 8 aprile 2008 del
Ministro dell'ambiente. Dal complesso di queste norme deriva che
riguardo all'attività di raccolta di rifiuti, finalmente distinta
dallo smaltimento e dal recupero, solo la realizzazione dei centri di
raccolta è «approvata» dal Comune, mentre non è necessaria
l'autorizzazione per la gestione, richiedendosi solo l'iscrizione del
gestore all'Albo nazionale dei gestori ambientali di cui all'art. 212
del d.lgs. n. 152 del 2006 (art. 2, comma 4, del citato decreto
ministeriale).
L'approvazione comunale rappresenta un controllo di tipo
urbanistico, che riguarda la realizzazione del centro di raccolta,
come risulta chiarito dal nuovo testo dell'art. 2, comma 1, del
decreto ministeriale 8 aprile 2008, come sostituito dal decreto
ministeriale 13 maggio 2009: «la realizzazione o l'adeguamento dei
centri di raccolta di cui all'articolo 1 è eseguito in conformità
con la normativa vigente in materia urbanistica ed edilizia».
L'attribuzione al Comune dell'ulteriore competenza al rilascio,
rinnovo e modifica dell'autorizzazione, come disposta dalla legge
regionale impugnata (art. 7, lett. c), riguardando la gestione dei
centri di raccolta, incide allora sulla disciplina dei rifiuti e si
pone in contrasto con la normativa statale, che non la prevede.
È pur vero che la rubrica dell'art. 2 del decreto ministeriale 8
aprile 2008, intitolata «Autorizzazioni e iscrizioni», poteva
ingenerare elementi di equivocità (il termine «autorizzazioni», come
detto, è stato sostituito con «approvazioni»). Il testo della norma,
tuttavia, non contiene in alcuna parte il termine «autorizzazione».
È vero anche che il comma 8 dell'art. 2 del decreto
ministeriale, nel testo vigente all'epoca dell'emanazione della norma
regionale censurata, consentiva ai centri di raccolta che, alla data
di entrata in vigore del decreto, fossero autorizzati ai sensi degli
articoli 208 o 210 del d.lgs. n. 152 del 2006, di continuare ad
operare sulla base di tale autorizzazione sino alla scadenza della
stessa: si trattava però dell'autorizzazione unica ambientale, di
competenza regionale, che certo non avrebbe potuto legittimare
l'imposizione dell'obbligo di un titolo ulteriore, di competenza
comunale.
Il comma 7 dello stesso decreto ministeriale 8 aprile 2008, prima
delle modifiche apportate dal decreto ministeriale 13 maggio 2009,
consentiva che i centri di raccolta, i quali, alla data di entrata in
vigore dello stesso decreto, fossero operanti sulla base di
disposizioni regionali o di enti locali, continuassero ad operare,
conformandosi alle disposizioni tecniche entro il termine di sessanta
giorni dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana di una emananda delibera del Comitato nazionale
dell'Albo dei gestori ambientali di cui al comma 5. La verifica in
ordine all'esistenza, nella normativa regionale previgente in tema di
gestione dei rifiuti - costituita dalla legge della Regione Umbria 31
luglio 2002, n. 14 (Norme per la gestione integrata dei rifiuti) - di
una norma che subordinasse l'attività di gestione dei centri di
raccolta ad autorizzazione comunale, è negativa, prevedendosi solo,
fra i compiti della Provincia, il rilascio dell'autorizzazione
all'esercizio delle operazioni di smaltimento e di recupero dei
rifiuti, anche pericolosi (poi disciplinata dall'art. 208 del d.lgs.
n. 152 del 2006: lo stesso d.lgs. n. 152, all'art. 264, ha abrogato
il d.lgs. n. 22 del 1997), in consonanza all'art. 19, comma 1,
lettera e), del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
(Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli
imballaggi e sui rifiuti di imballaggio).
Ancor prima, l'art. 5 della legge della Regione Umbria 24 agosto
1987, n. 44 (Piano regionale per la organizzazione dei servizi di
smaltimento dei rifiuti, in attuazione del d.P.R. 10 settembre 1982,
n. 915), prevedeva l'autorizzazione della Giunta regionale (non del
Comune) alla installazione (non alla gestione) dei centri di
raccolta, in conformità degli strumenti urbanistici.
In conclusione, nessun appiglio poteva trovare il legislatore
regionale, nella disciplina statale sui centri di raccolta dei
rifiuti urbani, per configurare un obbligo di autorizzazione alla
gestione degli stessi.
Ai Comuni non compete, in aggiunta all'approvazione dei centri di
raccolta dei rifiuti urbani riguardo alla realizzazione di essi,
l'autorizzazione alla gestione (sull'illegittimità di norme
regionali in tema di rifiuti, configuranti competenze in contrasto
con la disciplina statale, sentenza n. 378 del 2007). Pertanto,
subordinare la gestione di tali centri al preventivo rilascio di
un'autorizzazione da parte del Comune, così come disposto dall'art.
7, comma 1, lettera c), legge regionale n. 11 del 2009, si pone in
contrasto con la normativa nazionale rappresentata dal decreto
ministeriale 8 aprile 2008, emesso in attuazione dell'art. 183, comma
1, lettera c), del d.lgs. n. 152 del 2006, che è espressione della
competenza statale in materia di tutela dell'ambiente di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
La norma regionale va quindi dichiarata costituzionalmente
illegittima nella parte in cui attribuisce ai Comuni la funzione di
«rilascio, rinnovo e modifica dell'autorizzazione alla gestione» dei
centri di raccolta.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita poi della
legittimità costituzionale dell'art. 44 della stessa legge della
Regione Umbria, nella parte in cui esclude dal proprio campo di
applicazione, tra l'altro, i sedimenti derivanti da attività
connesse alla gestione dei corpi idrici superficiali, alla
prevenzione di inondazioni, alla riduzione degli effetti di
inondazioni o siccità, al ripristino dei suoli, qualora sia stato
accertato che i materiali non risultino contaminati in misura
superiore ai limiti stabiliti dalle norme vigenti, per violazione
dell'art. 117, primo e secondo comma, lettera s), Cost., perchè
porrebbe una disciplina contrastante con la definizione comunitaria
di rifiuto recata dall'art. 1, lettera a), della direttiva 5 aprile
2006, n. 2006/12/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa ai rifiuti), recepito nell'ordinamento nazionale
dall'articolo 183, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006,
secondo cui è rifiuto qualsiasi sostanza o oggetto di cui il
detentore si disfi o abbia intenzione o l'obbligo di disfarsi; e
contrasterebbe inoltre con la disciplina nazionale di settore,
costituita dagli artt. 183, comma 1, lettera a) e 185 del d.lgs. 3
aprile 2006, n. 152.
2.1. - La questione è fondata.
2.2. - La disposizione censurata attiene alla nozione stessa di
"rifiuto", riguardante la materia della tutela ambientale affidata
alla competenza esclusiva dello Stato.
Non sono consentite esclusioni da parte del legislatore regionale
di particolari sostanze o materiali in astratto ricompresi nella
nozione di «rifiuto» stabilita dalla legislazione statale in
attuazione della direttiva comunitaria (sentenze nn. 61 e 315 del
2009). La norma in oggetto, sottraendo alla nozione di rifiuto taluni
residui che, invece, corrispondono alla definizione sancita dall'art.
1, lettera a), della direttiva 2006/12/CE, come «qualsiasi sostanza
od oggetto che rientri nelle categorie riportate nell'allegato I e di
cui il detentore si disfi o abbia l'intenzione o l'obbligo di
disfarsi», si pone in contrasto con la direttiva medesima, che funge
da norma interposta per la valutazione di conformità della normativa
regionale all'ordinamento comunitario (sentenza n. 62 del 2008).
Fra le sostanze escluse dal campo di applicazione della direttiva
(e della normativa statale rappresentata dal d.lgs. n. 152 del 2006),
vi sono le «acque di scarico, esclusi i rifiuti allo stato liquido»
(art. 2, par. 1, lettera b-iv, della direttiva; art. 185, comma 1,
lettera b, n. 1, del d.lgs. n. 152 del 2006), ma fra questi non
possono essere ricompresi i sedimenti, indicati dalla disposizione
regionale, che costituiscono residui semi-solidi, derivanti dal
trattamento delle acque. Neppure rileva che l'esclusione sia limitata
dalla norma regionale a quei sedimenti che non siano contaminati
oltre misura: tale connotato può considerarsi ai fini della
qualificazione della sostanza come pericolosa, non anche per
l'esclusione di questa dalla categoria dei rifiuti. Sotto tale
profilo non è consentito al legislatore regionale introdurre limiti
quantitativi non previsti nella regolamentazione statale unitaria, ai
fini di sottrarre un oggetto a una determinata disciplina (così, in
tema di adempimenti connessi alla disciplina dei rifiuti pericolosi,
la sentenza n. 315 del 2009), specie ove si tratti di ambiti tecnici
per l'attuazione di livelli di tutela uniforme (sentenza n. 249 del
2009).
Il dettato della disposizione censurata riproduce quasi
letteralmente il testo dell'art. 2, par. 3, della direttiva 19
novembre 2008, n. 2008/98/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio, relativa ai rifiuti, che abroga precedenti direttive in
materia). Questa non è stata ancora recepita da legge statale
(termine di recepimento: 12 dicembre 2010). La norma comunitaria
introduce una esclusione dall'ambito di applicazione della stessa
direttiva, proprio relativamente ai «sedimenti spostati all'interno
di acque superficiali ai fini della gestione delle acque e dei corsi
d'acqua o della prevenzione di inondazioni o della riduzione degli
effetti di inondazioni o siccità o ripristino dei suoli, se è
provato che i sedimenti non sono pericolosi».
La circostanza non modifica i termini della questione, posto che
la competenza per l'attuazione delle direttive comunitarie, nelle
materie di legislazione esclusiva dello Stato, come la tutela
dell'ambiente, in cui rientra la disciplina dei rifiuti, appartiene
inequivocabilmente allo Stato (sentenza n. 233 del 2009), e non sono
ammesse iniziative delle Regioni di regolamentare nel proprio ambito
territoriale la materia, ispirandosi ad una direttiva non ancora
recepita per i rifiuti.
L'art. 44 della legge regionale n. 11 del 2009, dunque, è
illegittimo, nella parte in cui esclude dal campo di applicazione
della legge stessa, «i sedimenti derivanti da attività connesse alla
gestione dei corpi idrici superficiali, alla prevenzione di
inondazioni, alla riduzione degli effetti di inondazioni o siccità,
al ripristino dei suoli, qualora sia stato accertato che i materiali
non risultino contaminati in misura superiore ai limiti stabiliti
dalle norme vigenti».
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita, infine,
della legittimità costituzionale dell'art. 46 della legge della
Regione Umbria n. 11 del 2009, nella parte in cui esclude dalla
verifica di assoggettabilità alla valutazione di impatto ambientale
(VIA), di cui all'articolo 20 del d.lgs. n. 152 del 2006, i progetti
relativi agli impianti mobili per il recupero di rifiuti non
pericolosi mediante operazioni di cui all'allegato C, lettera R5,
della parte IV, del d.lgs. n. 152, anche se rientranti nella
tipologia di cui al punto 7, lettera zb), dell'allegato IV alla parte
II del citato decreto, qualora trattino quantitativi medi giornalieri
inferiori a duecento tonnellate e il tempo di permanenza degli stessi
impianti sul sito predeterminato per lo svolgimento della campagna di
attività non sia superiore a sessanta giorni, per violazione
dell'art. 117, primo e secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
pone una disciplina contrastante con la normativa comunitaria di
settore e con l'art. 20 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè con
l'allegato IV alla parte II, punto 7, lettera zb) di tale decreto,
secondo cui si fa luogo alla verifica di assoggettabilità per gli
impianti di smaltimento di rifiuti non pericolosi, con capacità
superiore a 10 t/giorno, mediante le operazioni di recupero di cui
all'allegato C, lettere da R1 a R9, della parte IV, senza distinzione
tra impianti mobili o meno.
3.1. - Anche tale questione è fondata.
3.2. - La necessità di esperire la procedura di VIA, è rimessa
dalla normativa comunitaria, per i progetti per i quali si prevede un
notevole impatto ambientale (direttiva 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE,
Direttiva del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati: art. 4,
paragrafo 2), a valutazioni caso per caso o alla fissazione di
soglie, pur nell'ambito del principio di inderogabilità, da parte
del legislatore nazionale, dell'obbligo di VIA, la giurisprudenza
comunitaria rimette alla normativa interna, per certe materie,
l'individuazione delle soglie. Per effetto delle modifiche apportate
dal d.lgs. n. 4 del 2008, l'effettuazione della VIA è ora
subordinata, anzichè alla determinazione di soglie, allo svolgimento
di un subprocedimento preventivo volto alla verifica
dell'assoggettabilità dell'opera alla VIA medesima (art. 20 d.lgs.
n. 152 del 2006).
Sicchè, atteso il rinvio alla normativa nazionale, se non è
dato ravvisare una violazione diretta della normativa comunitaria (la
verifica delle regole di competenza interne, comunque, sarebbe
preliminare al controllo del rispetto dei principi comunitari:
sentenza n. 368 del 2008), per i progetti indicati dall'allegato IV
al d.lgs. n. 152 del 2006, sottoposti alla verifica di
assoggettabilità di competenza delle Regioni, non sembra che queste
possano derogare all'obbligo di compiere la verifica, potendo solo
limitarsi a stabilire le modalità con cui procedere alla valutazione
preliminare alla VIA vera e propria.
L'obbligo di sottoporre il progetto alla procedura di VIA, o, nei
casi previsti, alla preliminare verifica di assoggettabilità alla
VIA, attiene al valore della tutela ambientale (sentenze n. 225 e n.
234 del 2009), che, nella disciplina statale, costituisce, anche in
attuazione degli obblighi comunitari, livello di tutela uniforme e si
impone sull'intero territorio nazionale. La disciplina statale
uniforme non consente, per le ragioni sopra esaminate, di introdurre
limiti quantitativi all'applicabilità della disciplina, anche se
giustificati dalla ritenuta minor rilevanza dell'intervento
configurato o dal carattere tecnico dello stesso (sentenze n. 315 e
n. 249, sopra citate).
In conclusione, la norma regionale è illegittima, nella parte in
cui esclude dalla verifica di assoggettabilità alla valutazione di
impatto ambientale di cui all'articolo 20 del d.lgs. n. 152 del 2006
i progetti relativi agli impianti mobili per il recupero di rifiuti
non pericolosi mediante operazioni di cui all'allegato C, lettera R5,
della parte IV, del d.lgs. n. 152 del 2006, anche se rientranti, con
riferimento alle capacità complessivamente trattate, nella
«tipologia di cui al punto 7, lettera zb), dell'allegato IV alla
parte II del d.lgs. 152/2006, qualora trattino quantitativi medi
giornalieri inferiori a duecento tonnellate e il tempo di permanenza
degli stessi impianti sul sito predeterminato per lo svolgimento
della campagna di attività non sia superiore a sessanta giorni».

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera c), della legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11
(Norme per la gestione integrata dei rifiuti e la bonifica delle aree
inquinate), nella parte in cui attribuisce ai Comuni la funzione di
rilascio, rinnovo e modifica dell'autorizzazione alla gestione dei
centri di raccolta;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44 della
medesima legge della Regione Umbria n. 11 del 2009, nella parte in
cui esclude dal campo di applicazione della legge stessa, «i
sedimenti derivanti da attività connesse alla gestione dei corpi
idrici superficiali, alla prevenzione di inondazioni, alla riduzione
degli effetti di inondazioni o siccità, al ripristino dei suoli,
qualora sia stato accertato che i materiali non risultino contaminati
in misura superiore ai limiti stabiliti dalle norme vigenti»;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 46 della
medesima legge della Regione Umbria n. 11 del 2009, nella parte in
cui esclude dalla verifica di assoggettabilità alla valutazione di
impatto ambientale di cui all'articolo 20 del d.lgs. n. 152 del 2006
i progetti relativi agli impianti mobili per il recupero di rifiuti
non pericolosi mediante operazioni di cui all'allegato C, lettera R5,
della parte IV del d.lgs. n. 152 del 2006, anche se rientranti, con
riferimento alle capacità complessivamente trattate, nella
«tipologia di cui al punto 7, lettera zb), dell'allegato IV alla
parte II del d.lgs. 152/2006, qualora trattino quantitativi medi
giornalieri inferiori a duecento tonnellate e il tempo di permanenza
degli stessi impianti sul sito predeterminato per lo svolgimento
della campagna di attività non sia superiore a sessanta giorni».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola