1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA 9 - 12 febbraio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Difensore di ufficio - Liquidazione dell'onorario e delle spese - Assunzione a carico dello Stato, in caso di mancato adempimento da parte dell'obbligato - Prospettata carenza di copertura finanziaria dei nuovi oneri - Questione gia' decisa con sentenza di rigetto - Difetto di nuovi argomenti - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 32, comma 2, introdotto dall'art. 17 della legge 6 marzo 2001, n. 60, trasfuso nell'art. 116 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 e riprodotto nell'art. 116 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 81, quarto comma. (004C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2,
del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 17 della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni
in materia di difesa d'ufficio) e trasfuso nell'art. 116 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia), promosso con ordinanza
del 13 novembre 2002 dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento
penale a carico di Parrella Paolo, iscritta al n. 320 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 novembre 2002, la Corte
d'appello di Milano - sezione IV penale ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 18 (recte: 17) della legge 6 marzo 2001, n. 60
(Disposizioni in materia di difesa d'ufficio) e trasfuso
nell'art. 116 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata,
prevedendo il beneficio del patrocinio a spese dello Stato nei
confronti di soggetti - non ammessi al gratuito patrocinio - che non
abbiano adempiuto le obbligazioni verso il difensore di ufficio,
comporta «nuove e maggiori spese» rispetto a quelle preventivabili ai
sensi della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio
a spese dello Stato per i non abbienti);
che, secondo il remittente, in relazione a detti oneri,
difetta, nella legge n. 60 del 2001 e nel d.lgs. n. 113 del 2002,
l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che, ad avviso dello stesso giudice remittente, non può
considerarsi idonea forma di copertura finanziaria la possibilità -
contemplata nella disposizione impugnata - del «diritto di
ripetizione delle somme a carico dell'assistito nei confronti del
quale non sussistono le condizioni per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato», sia perchè tale modalità di copertura non
risulta prevista tra quelle indicate dall'art. 11-ter della legge
5 agosto 1978, n. 468 (Riforma di alcune norme di contabilità
generale dello Stato in materia di bilancio), sia perchè il recupero
di quanto dovuto attraverso l'esercizio del diritto di ripetizione è
del tutto aleatorio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, intervenuto in giudizio,
chiede, in via preliminare, che la questione venga dichiarata
inammissibile, poichè riguardante una disposizione abrogata, e che
comunque essa sia dichiarata infondata nel merito, in quanto la norma
censurata troverebbe copertura finanziaria nella disciplina del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti.
Considerato che la censura di inammissibilità sollevata dalla
difesa erariale non ha fondamento, in quanto il remittente ha
correttamente sollevato la questione di legittimità costituzionale
facendo riferimento all'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 271 del 1989,
nel testo introdotto dall'art. 17 della legge n. 60 del 2001, poi
trasfuso nell'art. 116 del d.lgs. n. 113 del 2002 e riprodotto
nell'art. 116 del d.P.R. 30 maggio2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia);
che, successivamente all'ordinanza di remissione, identica
questione è stata dichiarata infondata da questa Corte con sentenza
n. 266 del 2003, e che non vengono prospettati argomenti nuovi tali
da indurre ad una soluzione diversa;
che, pertanto, la questione sollevata dalla Corte d'appello
di Milano - sezione IV penale deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 17 della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni
in materia di difesa d'ufficio), trasfuso nell'art. 116 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia), e riprodotto
nell'art. 116 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento all'art. 81, quarto comma,
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Milano - sezione IV
penale, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0205