1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 2005
Ordinanza emessa il 23 novembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 luglio 2006) dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Bignami Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Dichiarazioni gia' assunte nella precedente istruzione dibattimentale - Utilizzabilita' per la decisione mediante lettura quando l'esame del dichiarante possa aver luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Preclusione, secondo l'interpretazione delle sezioni unite della Corte di cassazione - Violazione del principio di non dispersione delle prove - Pregiudizio dell'esercizio della funzione giurisdizionale - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, 101 e 111. (006C0749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Nel processo penale a carico di Bignami Giuseppe + 6 (02620/01
R.G.);
Rilevato che il p.m. a seguito del mancato consenso dei difensori
degli imputati all'utilizzazione delle deposizioni testimontali
assunte nel corso delle udienze dibattimentali precedenti a quella
del 26 ottobre 2005, nella quale il Collegio giudicante ha mutato
parzialmente composizione, ha sollevato eccezione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 Cost., del
combinato disposto dei artt. 511, 514 e 525, comma 2, c.p.p., così
come interpretati dalle SS.UU. della Corte di cassazione nella
sentenza 15 gennaio - 17 febbraio 1999, e, in particolare, nella
parte in cui non prevedono che, nel caso si mutamento totale o
parziale del giudicante, le dichiarazioni assunte nella precedente
istruzione dibattimentale, quando l'esame del dichiarante possa aver
luogo e sia stato richiesto da una delle parti, siano utilizzabili
per la decisione mediante semplice lettura, dopo l'applicazione degli
artt. 190 e 190-bis c.p.p.
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, per le
seguenti ragioni.
Le SS.UU. della Corte di cassazione hanno, con la sentenza
ricordata in epigrafe, affermato il principio che, indispensabile la
rinnovazione del dibattimento per evitare la nullità assoluta, di
cui all'art. 525 c.p.p., la testimonianza raccolta dal giudicante
nella sua originaria composizione, sebbene ritualmente trasfusa nei
verbali agli atti del fascicolo per il dibattimento, non è
utilizzabile per la decisione mediante semplice lettura, quando
l'esame del dichiarante possa aver luogo e sia stato (anche solo
genericamente) richiesto da una parte;
La suddetta interpretazione del combinato disposto degli
artt. 511, 514 e 525 c.p.p. appare contrastare con i principi
costituzionali stabiliti negli artt. 3, 25, 101, 111, innanzitutto
alla luce delle a gomentazioni svolte nell'ordinanza del Tribunale di
Sala Consilina 15 novembre 2004, pubblicata al n. 18 nella Gazzetta
Ufficiale del 4 maggio 2005, argomentazioni che, per economia di
esposizione, devono essere qui integralmente richiamate;
La siffatta interpretazione, comunque, non appare affatto imposta
dalla lettera della norma, poichè la dizione «a meno che l'esame non
abbia luogo», con la quale si conclude il capoverso dell'art. 525
c.p.p., non legittima affatto la sola indicazione del caso
dell'obiettiva impossibilità della riassunzione (anzi, appare
ultronea, in presenza della specfica previsione dell'art. 512) ma
consente la considerazione dell'ipotesi in cui, per qualsiasi motivo,
(tra cui l'esercizio dei poteri! doveri stabiliti dagli artt. 190 e
190-bis c.p.p.) non abbia effettivamente luogo;
Non attiene alle modalità di introduzione della prova nel
processo, sotto il diverso profilo del diritto al contraddittorio
nella sua formazione dibattimentale;
Si risolve, invero, nell'esaltazione dell'oralità quale
apodittico canone e fonte di legittimità della prova, in un contesto
sistematico in cui, per contro, non solo manca alcuna norma che
consenta una tale conclusione, ma, addirittura, vi sono plurime,
inequivoche e insuperabili indicazioni del carattere solo tendenziale
del principio dell'oralità, quali l'incidente probatorio e,
soprattutto, il giudizio di appello, in cui il giudice è
assolutamente libero di modificare le valutazioni di attendibilità e
adeguatezza delle prove orali soltanto dopo la mera lettura delle
carte contenute nel fascicolo dibattimentale, laddove si pone come
ipotesi del tutto eccezionale la rinnovazione dell'istruttoria);
Una conferma della lettura sistematica qui esposta si trova nel
nuovo testo dell'art. 190-bis, comma 1, sostituito dall'art. 3, legge
1° marzo 2001 n. 63, laddove si prevede che, quando le precedenti
dichiarazioni siano state assunte nel contradditorio con la parte nei
cui confronti le dichiarazioni stesse saranno utilizzate, «l'esame è
ammesso solo se riguarda fatti o circostanze diversi da quelli
oggetto delle precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice o taluna
delle parti lo ritengono necessario sulla basi di specifiche
esigenze»; nè tale ultima innovazione, che non è la prima, potrebbe
considerarsi quale eccezione a un principio generale di segno
opposto: si è, infatti, già osservato che l'art. 525, secondo comma
c.p.p. non impone affatto la lettura datagli dalle SS.UU. della Corte
di cassazione, mentre sarebbe singolare che le eccezioni
«riguardassero proprio le situazioni di maggiore potenziale
delicatezza sotto il profilo probatorio (i casi ex art. 51.3-bis le
situazioni di incompatibilità, astensione e ricusazione in relazione
all'art. 1, d.l. 23 gennaio 1996 n. 553, conv. in legge 23 dicembre
1996, n. 652; la composizione monocratica o collegiale del giudice,
ex art. 170 d.lgs. 19 febbraio 1998, in forza del quale
«l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o
monocratica del tribunale, non determina ... l'inutilizzabilità
delle prove già acquisite»; l'incompetenza del giudice che ha
proceduto, ex art. 26 nel quale, in ossequio al principio della
conservazione degli atti processuali, si stabilisce il principio
secondo cui le prove assunte nanti il giudice incompetente conservano
validità e efficacia;).
In definitiva, questi ripetuti interventi legislativi vanno
interpretati come indicazione univoca e reiterata dell'oggettiva
volontà del legislatore in punto utilizzabilità degli atti
acquisiti al processo, nel rispetto delle norme e, in particolare,
del contraddittorio, anche nel caso di mutamento della persona fisica
del giudicante, in assenza di una precedente norma contraria e in
presenza, quindi, di un vuoto normativo in tale materia, non tenuta
presente al momento della redazione del codice del 1998;
Sulla scorta delle suddette osservazioni, imporre il riesame del
teste, già sentito nel pieno rispetto del contraddittorio, in
presenza di una richiesta generica e senza l'indicazione specifica di
ragioni da sottoporre al vaglio previsto dagli artt. 190 e 190-bis
c.p.p.p., sembra contrastare:
con l'art. 3 Cost., laddove tale riesame obbligato verrebbe
escluso per le situazioni di maggiore rischio per la genuinità e
terzietà dell'acquisizione delle prove e, invece, imposto in
situazioni «fisiologiche» (quale l'occasionale mutamento del giudice
per ragioni del tutto estranee alle vicende endoprocessuali), con
evidente disparità di trattamento in situazioni identiche;
con gli artt. 25 e 101 Cost. parametri costituzionali che
regolano l'esercizio della funzione giurisdizionale consentendo, come
già insegnato dai Giudici delle Leggi, di enucleare anche
l'efficienza del processo (intesa quale necessaria attitudine del
sistema processuale a conseguire, attraverso meccanismi normativi
idonei allo scopo, l'accertamento dei fatti e delle responsabilita)
quale bene costituzionalmente tutelato; nella specie, imporre
l'integrale ripetizione di tutte le prove orali già assunte nella
massima pienezza del contraddittorio, senza altra ragione che quella,
normativamente non prevista e non ricavabile dal sistema processuale
penale quale principio generale indefettibile, del garantire
l'oralità quale mezzo necessario di conoscenza del giudice, si
risolve in una palese gratuita inefficienza, tanto più che tale
riesame non comporta l'interruzione o la sospensione dei termini
prescrizionali;
con l'art. 111.2 Cost., poichè l'incombente determina un
evidente allungamento della durata del processo, senza che alcuna
ragione di tutela di beni e interessi, individuali o collettivi,
tutelati costituzionalmente o anche solo da legge ordinaria, lo
giustifichi: quindi un allungamento dei tempi di ragionevole durata
del procedimento, per causa irragionevole, che ha comportato, per
tale motivo, numerose pronunce di condanna dell'Italia da parte della
Corte di Giustizia europea.
Osserva, al riguardo, questo Collegio che la Corte costituzionale
ha recentemente statuito, con ordinanza 25 gennaio - 9 febbraio 2001,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale suppl. 1ª serie spec., n. 7 del
14 febbraio 2001, che «l'esigenza di garantire la maggior celerità
possibile dei processi deve tendere a una durata degli stessi che
sia, appunto, «ragionevole», in considerazione anche delle altre
tutele costituzionali in materia, in relazione al diritto delle parti
di agire e difendersi in giudizio garantito dall'art. 24 Cost.; che
il legislatore continua quindi a disporre della più ampia
discrezionalità in materia, pur essendo vincolato a scelte che non
siano prive di una valida ragione, ora anche sotto il profilo della
durata dei processi».
Nella fattispecie, si impone una ripetizione (che determinerebbe
la necessità di celebrare diverse udienze) di attività istruttoria,
a fronte dell'assenza di qualunque lesione del contraddittorio,
dell'assenza di alcuna sostanziale rilevanza sulla valutazione della
prova e dell'assenza di una norma ovvero di un principio sistematico
che imponga l'oralità quale forma indefettibile di conoscenza della
prova;
La questione qui sollevata, oltre che non manifestamente
infondata, sulla scorta delle osservazioni sinora svolte, è anche
rilevante nel presente processo: l'adesione alla giurisprudenza delle
Sezioni Unite comporterebbe, infatti, l'impossibilità di tener conto
delle deposizioni assunte nelle udienze precedenti a quella del 26
ottobre 2005 e, di conseguenza, la totale rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale sino a allora compiuta, con relativa
ingiustificata dilatazione dei tempi di celebrazione del processo;
Ritenuto, pertanto, che deve dichiararsi la rilevanza nel
presente procedimento e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sopra riportata;

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 Cost., la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli 511, 514 e 525.2 c.p.p. così come interpretati dalle
Sezioni Unite della Corte di cassazione nella sentenza 15 gennaio -
17 febbraio 1999 e, in particolare, nella parte in cui non prevedono
che, nel caso di mutamento totale o parziale del giudicante, le
dichiarazioni assunte nella precedente istruzione dibattimentale,
quando l'esame del dichiarante possa avere luogo e sia stato
richiesto da una delle parti, siano utilizzabili per la decisione
mediante semplice lettura, dopo l'applicazione degli artt. 190 e
190-bis c.p.p.;
Sospende il presente giudizio e ordina che, a cura della
cancellera, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e fomunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 23 novembre 2005
Il Presidente: De Lucchi
06C0749