1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1999
N. 561 Ordinanza emessa il 7 luglio 1999 dal tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra Belli Olga e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi di eguaglianza e della garanzia previdenziale - Indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale - Riferimento alla ordinanza della Corte n. 31/1999 di restituzione atti per ius superveniens di analoghe questioni riferite alla precedente normativa. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 182, modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140, sostituito dalla legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 36). (Cost., artt. 3, 24, 38, secondo comma, 102 e 113). (099C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata nel procedimento n. 2100/94
r.g. all'udienza del 20 aprile 1999, fra Belli Olga, avv. Luciano
Petronio, ricorrente;
Contro l'I.N.P.S., avv. Angelo Acquaviva + 1, convenuto;
Ha pronunciato la presente ordinanza osservando quanto segue:
Fatto e diritto
Con ricorso del 28 dicembre 1994 diretto al pretore di Parma in
funzione di giudice del lavoro, Belli Olga conveniva in giudizio
l'I.N.P.S. e dopo aver premesso di essere titolare di pensione IO non
integrata al minimo perchè titolare anche di pensione SO, aveva
chiesto integrazione al minimo della prima pensione da
"cristallizzarsi" sussistendo il requisito reddituale;
Aggiungeva che l'I.N.P.S. aveva respinto tale domanda, ma che
esiste il diritto all'integrazione come sancito dalla Corte
costituzionale n. 240/1994.
Pertanto, la ricorrente così concludeva: "Voglia il pretore
ill.mo, contrariis reiectis, previa ogni pronuncia ed ogni
accertamento, anche incidentale del caso e di legge,
a) dichiarare tenuto e per l'effetto condannare l'INPS a
riliquidare in favore di parte attrice, con decorrenza dalla data
dalla quale è sorto il relativo diritto, la pensione di cui al punto
1) delle premesse di fatto del ricorso, integrando la stessa al
trattamento minimo di tempo in tempo in vigore;
b) dichiarare operanti in favore di parte ricorrente il comma 7,
dell'art. 6, del d.-l. n. 638/1983, con conseguente
''cristallizzazione'' di quella delle pensioni menzionate in premesse
non più integrabile al minimo nella misura percipienda de jure dal
essa parte attrice alla data del 1 ottobre 1983 e ciò fino alla
operatività ex art. 6 del d.-l. n. 638/1983 ed, ex lege n.
140/1985, od in forza di altra normativa, di trattamenti
pensionistici complessivamente più favorevoli, pure essi da
liquidarsi, con applicazione, inoltre, ricorrendone le condizioni,
dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903, come risultante dopo
Corte cost. n. 495/1993, dal momento in cui il 60% del trattamento
pensionistico minimo di tempo in tempo in vigore risulti superiore
all'importo della pensione cristallizzata (od anche di quella a
calcolo, ove la cristallizzazione non sia ritenuta operante);
c) condannare, conseguentemente, l'Inps a corrispondere a parte
attrice, tutte le differenze fra il trattamento pensionistico come
sopra rideterminato e quello negli anni realmente goduto; oltre
rivalutazione ed interessi, con la decorrenza di legge, fino al saldo
effettivo; il tutto per la somma che risulterà in corso di giudizio,
all'esito di apposita CTU.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari, (oltre CPA ed IVA) da
distrarsi in favore del procuratore di parte attrice, che le ha
anticipate".
Dopo la notificazione del ricorso e del decreto, l'Inps si
costituiva in giudizio a mezzo di memoria difensiva ivi concludendo
per la declaratoria di estinzione-inammissibilità del giudizio, ai
sensi del d.-l. n. 166/1996.
Dopo alcuni rinvii in attesa della decisione della Corte
costituzionale in ordine alla legittimità della normativa che
dispone l'estinzione d'ufficio dei giudizi in corso; e dopo la
pubblicazione della ordinanza della Corte costituzionale n. 31/1999,
venivano sollevate ancora "eccezioni di legittimità costituzionale
(di cui infra) dell'art. 1, comma 182, legge n. 662/1996; come
modificato dal d.-l. n. 79/1997, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 140/1997, e da ultimo dall'art. 36 della legge n. 448/1998.
Ha controdedotto l'Inps, sostenendo la manifesta infondatezza delle
sollevate eccezioni.
Ritiene il giudicante che le questioni di legittimità
costituzionale sollevate non sono manifestamente infondate.
Invero, l'art. 1, comma 182, legge n. 662/1996, e l'art. 36, comma
5, della legge n. 448/1998, hanno disposto l'estinzione d'ufficio con
compensazione delle spese dei giudizi pendenti alla data di entrata
in vigore delle rispettive leggi e hanno privato di effetti i
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato.
Tale questione viene riproposta poichè la Corte costituzionale non
si è pronunciata in ordine alla stessa con la citata ord. n.
31/1999; nè con le successive n. 76 e n. 221/1999.
A tal riguardo, giova pregiudizialmente rilevare che la questione
relativa alla dichiarazione di estinzione dei giudizi, come
legislativamente disposta, secondo la costante giurisprudenza della
Corte cost., assume rilievo preliminare di carattere
logico-processuale rispetto ad ogni altra possibile censura di
incostituzionalità, in quanto costituente precetto ineludibile da
parte del giudice (v. sent. n. 103/1995).
La normativa sopra menzionata si pone in contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione, poichè con la disposta estinzione d'ufficio
dei giudizi in corso viene sostanzialmente vanificato il diritto del
cittadino alla tutela giurisdizionale.
Infatti, con la presunta verificatasi cessazione della materia
del contendere è precluso l'esame di tutte le domande e le eccezioni
proposte (prescrizione - decadenza - limiti reddituali, ecc.);
eccezioni che possono poi riemergere in sede amministrativa, nella
quale però il pensionato si troverà privato della tutela
giurisdizionale e non più garantito del soddisfacimento delle sue
pretese.
Invero, il soddisfacimento integrale dei diritti del pensionato non
può considerarsi essere un risultato del tutto scontato sulla base
della idoneità della normativa sopravvenuta a soddisfare le ragioni
degli aventi diritto fatte valere nei giudizi in relazione ai quali
è imposta l'estinzione ex lege.
Ora, come ha affermato la Corte costituzionale con la sentenza n.
103 del 31 marzo 1995 (in Foro It., 1995, I, l731), sotto tali
profili, per individuare i limiti di costituzionalità
dell'intervento del legislatore nel processo, quando di questo venga
definito l'esito attraverso una norma che ne imponga l'estinzione
occorre valutare il rapporto fra siffatto intervento e il grado di
realizzazione che alla pretesa azionata sia stato accordato per la
via legislativa. E allorchè la legge sopravvenuta abbia
soddisfatto, anche se non integralmente le ragioni fatte valere in
giudizio, si è esclusa la illegittimità costituzionale di tale
ultima previsione, proprio perchè questa sarebbe coerente con il
riconoscimento ex lege del diritto fatto valere. E invero, per
escludersi la menomazione del diritto di azione, è necessario e
sufficiente che l'ambito delle situazioni giuridiche di cui sono
titolari gli interessati risulti comunque "arricchito" a seguito
della normativa che dà luogo alla estinzione dei giudizi.
Ciò non verificandosi, come nel caso in cui lo ius superveniens
non soddisfi le richieste degli interessati e si ponga in contrasto
con l'interpretazione giurisprudenziale ad essi favorevole,
stabilendo l'estinzione dei processi in corso, e si operi così da
parte del legislatore una sostanziale vanificazione della via
giurisdizionale, intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un
preesistente diritto, è da ravvisarsi la violazione del diritto di
azione, di cui all'art. 24 della Costituzione (cfr. Corte
costituzionale n. 123/1987; n. 103/1995, cit., e Cass. 2 maggio
1996, ord. in Gazzetta Ufficiale - serie speciale - 18 dicembre
1996).
Infatti, deve essere rilevato che l'art. 36 della legge n.
448/1998, sostituendo il comma 182 dell'art. 1 della legge n.
662/1996 ha disposto che sugli arretrati maturati al 31 dicembre 1995
è dovuta esclusivamente una somma pari al 5 per cento dell'importo
maturato a tale data; contro la precedente previsione che non
riconosceva alcunchè a titolo di interessi e rivalutazione.
Come si vede, anche la nuova situazione normativa, sotto tale
profilo, peggiora notevolmente la posizione del creditore
previdenziale, poichè, nell'ambito della prescrizione decennale,
sull'importo maturato alla data del 31 dicembre 1995 viene in effetti
riconosciuta solo una semplice maggiorazione (onnicomprensiva) dello
0,5% annuo, in sostituzione degli interessi. La disparità di
trattamento, anche rispetto ai crediti previdenziali in genere, è
considerevole, specie ove si tenga conto che per tutto il periodo
anteriore al 1 gennaio 1992 (entrata in vigore della legge n.
412/1991) sui crediti previdenziali erano dovuti interessi legali e
rivalutazione, come da sentenza della Corte costituzionale n.
156/1991; considerato anche il saggio d'interesse aumentato al 10%
nel periodo dal 1 gennaio 1991 al 31 dicembre 1996.
Ora, dal necessario raffronto fra i dati oggettivi sopra
menzionati, emerge chiaramente che il riconoscimento da ultimo
operato dal legislatore è solo formale e simbolico, dal momento che
la maggiorazione prevista rapportata a L. 1.000.000 di capitale,
maturato, è pari a L. 5.000, in ragione d'anno (per un periodo di 10
anni).
Tanto è simbolico tale riconoscimento che si può ben dire che
permane sostanzialmente la esclusione di qualsiasi accessorio come
era nella previsione del comma 182 dell'art. 1 della legge n.
662/1996.
Se così è, non ci si può esimere dal richiamare, sul punto, la
sentenza della stessa Corte costituzionale 23 dicembre 1998, n. 417,
che ha dichiarato illegittimo, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione l'art. 7, ultimo comma, della legge n. 463/1959, come
modificato dall'art. 12, legge n. 613/1966, nella parte in cui non
prevede la corresponsione di interessi sui contributi indebitamente
versati, da restituire. Ha affermato la Corte che in tal caso, il
vulnus recato al principio di eguaglianza deriva non già dalla
esclusione degli interessi legali, bensì dalla totale esclusione di
interessi, che la disciplina impugnata non riconosce neanche in
misura ridotta.
E, pertanto, "legittimamente il legislatore, nell'esercizio della
sua discrezionalità, potrebbe decidere di quantificare gli stessi in
una diversa, purchè non simbolica misura".
E allora, con riferimento alla fattispecie, non si può non
convenire, con la difesa di parte ricorrente, quando evidenzia la
circostanza che lo ius superveniens non ha certo determinato un
arricchimento della situazione patrimoniale dell'assicurata; bensì
un impoverimento di tale situazione attraverso il riconoscimento
meramente simbolico e formale di una maggiorazione che, per la sua
entità, esclude la configurabilità degli accessori di legge sulle
somme maturate e come tale è anche lesiva della dignità umana.
Sotto i profili, testè enunciati, è possibile anche ritenere la
sussistenza della violazione dell'art. 38, comma 2, della
Costituzione, poichè la disciplina in esame viene ad incidere
sfavorevolmente nel patrimonio di soggetti che appartengono a fasce
sociali fra le più svantaggiate, avendo l'integrazione al minimo ma
anche gli accessori sugli arretrati della prestazione, la funzione di
integrare la pensione quando risulti inferiore ad un minimo ritenuto
necessario a soddisfare le esigenze della vita, in assenza di altri
redditi (v. Corte costituzionale n. 240/1994).
Gli accessori, infatti, come la pensione costituiscono credito
previdenziale, quali componenti essenziali del credito principale (v.
Corte costituzionale n. 156/1991).
Sotto altro profilo, il dubbio di costituzionalità investe la
normativa censurata per quanto concerne ancora la disposta estinzione
dei giudizi cui deve conseguire la compensazione delle spese.
Il contrasto si pone non solo con riguardo agli artt. 3 e 24 della
Costituzione; ma anche rispetto agli artt. 102 e 113 della
Costituzione, poichè l'automatica estinzione di tutti i giudizi
pendenti con la compensazione delle spese, senza che il giudice possa
accertare se effettivamente, nel caso di specie sottoposto al suo
esame, si sia verificata, anche se per riconoscimento ex lege, la
cessazione della materia del contendere, realizza una illegittima
interferenza del potere legislativo nella sfera della giurisdizione;
posto che, per le considerazioni sopra svolte, non è possibile
ravvisare, nella generale e astratta soluzione prospettata dalla
legge, per i soggetti interessati, quel vantaggio tale da far
presumere in punto di fatto soddisfatti, anche se in misura ridotta,
ma pur sempre apprezzabile, i diritti azionati nelle singole cause
soggette ad estinzione.
Inoltre, è a dire che il vulnus all'esercizio del diritto di
azione e di difesa e l'indebita ingerenza nell'esercizio della
giurisdizione è palese anche con riguardo alla disposta
compensazione delle spese del giudizio, poichè - da un lato - si
sottrae al giudice la cognizione di tale componente accessoria, ma
necessaria della controversia, non potendo neanche accertare pur
sotto il profilo della soccombenza virtuale, se sussistono i
presupposti per la relativa declaratoria, tenuto conto che la
dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia
del contendere è un fenomeno di carattere sostanziale e non
meramente processuale che il giudice deve poter valutare anche sotto
il profilo della soccombenza virtuale.
D'altro lato, non potendo il giudice decidere sulle spese, la legge
finisce col sopprimere il diritto dell'interessato, anche per il caso
di fondatezza della sua domanda, a vedersi tenuto indenne dal
pagamento, al proprio difensore, delle spese processuali sostenute,
anche se anticipate all'avvocato, con la conseguente violazione del
principio che le spese non possano gravare sulla parte che ha
ragione, (come nel caso delle spese già anticipate) e che non ha
dato causa al giudizio.
Per quanto sopra, non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimità come sollevata è rilevante nel presente giudizio, sul
quale è destinata ad operare direttamente, avendo l'Inps richiesto
di dichiararlo estinto a spese compensate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge il marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per contrasto con
gli artt. 3, 24, 38, secondo comma, 102, 113, della Costituzione,
dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, come modificata
dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 maggio 1997, n. 140, e come sostituito dall'art. 36 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448;
Dispone la sospensione del presente giudizio e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, in Parma il 7 luglio 1999.
Il giudice estensore: Ferraù
99C1012