1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2005
Ordinanza emessa il 2 novembre 2005 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Sorrentino Giovanni contro Ministero dell'interno ed altri Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per infrazioni al codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative - Irragionevole e discriminatoria sproporzione tra violazione e conseguenze economiche della sanzione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, tra cui quello all'uguaglianza - Disparita' di trattamento tra conducenti di ciclomotori o motoveicoli e conducenti di altri veicoli - Incidenza sulla proprieta' del bene, e segnatamente sul diritto del terzo non trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, e 42. (006C0149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa iscritta al n. 870/05 R.G.S.A. promossa da
Sorrentino Giovanni rappresentato e difeso dall'avv. Maria Ambrosio
in virtù di procura a margine del ricorso, con quest'ultima
elettivamente domiciliato in Boscoreale alla via T.A. Cirillo n. 37,
parte opponente;
Contro Ministero dell'interno in persona del Ministro, legale
rappresentante pro tempore domiciliato per la carica in Roma presso
il Ministero dell'interno ed ai fini del presente giudizio in Roma
l'Avvocatura generale dello Stato parte opposta.
Oggetto: opposizione a sanzione e sanzione accessoria
amministrativa.

F a t t o

Con ricorso depositato nei termini di cui all'art 204-bis del
decreto lagislativo 30 aprile 1992, n. 285, il sig. Sorrentino
Giovanni proponeva opposizione avverso:
il verbale di contestazione n. 475581412, Prot. 2643314,
elevato nei suoi confronti il 14 settembre 2005 nel Comune di
Boscoreale (NA) alla via V. Emanuele, dai Carabinieri della Stazione
di Boscoreale (NA), per violazione dell'art. 171, commi 1 e 2 del
d.lgs. n. 285/1992;
il contestuale verbale di sequestro amministrativo del
ciclomotore Piaggio Vespa tg. AAMZ7, telaio ZAPC1600000106192.
Tra i motivi sui quali l'opponente ha fondato il proprio ricorso,
è stata sollevata preliminarmente la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies del d.lgs. n. 285/1992
(Codice della Strada), così come modificato dal d.l. 115/2005, conv.
in legge n. 168/2005, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui prevede la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo nel caso in cui il mezzo
sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169 commi 2 e 7, 170 e 171 C.d.S., o
per commettere un reato.
Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.
Ciò premesso in fatto, il giudicante, aderendo all'eccezione
formulata dall'opponente:
dichiara rilevante nel giudizio in corso la questione di
legittimità costituzionale dinanzi prospettata;
ravvisa la fondatezza di detta questione, apparendo
plausibile la non conformità al dettato costituzionale dell'art.
171, commi 1 e 2 del c.d.s. e dell'art 213, comma 2-sexies, così
come modificato dal d.l. 30 giugno 2005, convertito nella legge 17
agosto 2005, n. 168;
Motivi dell'ordinanza.
Emergono dubbi circa la legittimità costituzionale della
normativa in oggetto, oltre che per la violazione dell'art. 3 della
Costituzione così come evidenziata dal ricorrente in epigrafe,
altresì per non conformità agli artt. 2 e 42 della Carta
costituzionale.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Appare evidente la sproporzione tra violazione e conseguenze
economiche della sanzione, la cui irragionevolezza è amplificata
dalla circostanza che possono verificarsi casi di notevole diversità
di valore economico riguardo ai singoli ciclomotori o motoveicoli
confiscati, punendo in modo ingiustificatamente diverso i
trasgressori rispetto alla medesima violazione.
Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Atteso, inoltre, il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della
Costituzione, è ravvisabile anche una violazione di quest'ultimo che
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, tra i quali va ricompreso
il diritto all'uguaglianza. La norma in commento pone infatti una
evidente disparità di trattamento tra il conducente di ciclomotori o
motoveicoli e conducenti di tutti gli altri veicoli, pur in presenza
di una analoga ratio di salvaguardia della integrità fisica del
cittadino. Infatti, non è ad esempio prevista sanzione analoga per
chi, alla guida di un autoveicolo, non utilizzi la cintura di
sicurezza, ovvero guidi contro il senso di marcia, o sinanche sotto
l'effetto di sostanze alcoliche o psicotrope.
Violazione dell'art. 42 della Costituzione.
Appare configurabile una violazione dell'art. 42 della
Costituzione, non tenendo in considerazione la norma in commento
l'ipotesi dell'appartenenza del ciclomotore o del motoveicolo a terzo
non trasgressore, dando luogo ad una sottrazione illegittima del bene
a soggetto non responsabile.
Con la sanzione accessoria del sequestro, prodromica alla
confisca obbligatoria, si sottrae tra l'altro la proprietà del bene
al legittimo titolare, gravandolo inoltre delle spese di custodia
senza limite di tempo, benchè possa considerarsi ormai privo della
legittimazione attiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Costituzione;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale e dell'art. 171,
comma 1 e 2 dell'art 213, comma 2-sexies, così come introdotto dal
d.l. 30 giugno 2005, convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168,
nella parte in cui si dispone che sia sempre disposta la confisca in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui
agli arti 169, commi 2 e 7, 170 e 171, per violazione degli artt. 2,
3, 42 della Costituzione, nei termini e motivazioni che precedono.
Visto l'art 295 c.p.c. dispone la sospensione del presente
giudizio rubricato al n. 870 del Ruolo Generale Sanzioni
Amministrative dell'anno 2005. Tale sospensione sarà operativa sino
alla decisione della Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria affinche':
notifichi la presente ordinanza nonchè gli atti del presente
giudizio alla Corte costituzionale;
notifichi la presente ordinanza all'opponente Sorrentino
Giovanni difeso come in atti;
notifichi la presente ordinanza all'opposto Ministero degli
interni;
notifichi la presente ordinanza al Prefetto di Napoli per i
provvedimenti di competenza;
notifichi la presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri;
comunichi la presente ordinanza alla Regione Carabinieri
Campania, Stazione di Boscoreale;
comunichi la presente ordinanza al Presidente della Camera
deputati;
comunichi la presente ordinanza al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso, in Torre Annunziata, il 28 ottobre 2005.
Il giudice di pace: Basile
06C0149