1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Dirigenti pubblici - Dirigenti generali collocati a riposo anteriormente al 1° gennaio 1996 - Mancata attribuzione della indennita' di posizione - Prospettata diversita' di trattamento in ragione del tempo, con lesione del canone di ragionevolezza, dei diritti previdenziali, dei principi di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione e di proporzionalita' della retribuzione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 2 ottobre 1997, n. 334, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 36, 38, 97. (003C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
2 ottobre 1997, n. 334 (Disposizioni transitorie in materia di
trattamento economico di particolari categorie di personale pubblico,
nonchè in materia di erogazione di buoni pasto), promosso con
ordinanza del 12 marzo 2002 dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio, sul ricorso proposto da Vagnoni
Salvatore ed altri contro il Ministero della difesa ed altri,
iscritta al n. 278 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che nel corso di un giudizio pensionistico, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, giudice unico
per le pensioni, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell' art.1 della legge 2 ottobre 1997, n. 334
(Disposizioni transitorie in materia di trattamento economico di
particolari categorie di personale pubblico, nonchè in materia di
erogazione di buoni pasto), nella parte in cui non consente di
riconoscere anche ai dirigenti generali collocati a riposo
anteriormente al 1° gennaio 1996, l'indennità di posizione da tale
norma prevista;
che il rimettente premette che la legge n. 29 del 1979
(rectius: il d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, recante
«Razionalizzazione dell'organizzazione delle amministrazioni
pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego
a norma dell' art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421»), nel
«privatizzare» il rapporto di pubblico impiego, ha disposto
l'applicazione della disciplina contrattuale del lavoro privato anche
ai dirigenti pubblici, ed in particolare ai primi dirigenti e
dirigenti superiori (art. 2, commi 2 e 3), escludendo dal nuovo
regime privatistico i dirigenti generali e le categorie equiparate
(art. 2, comma 4);
che questa deroga è successivamente venuta meno con
l'entrata in vigore della legge n. 59 del 1997 («Delega al Governo
per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti
locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la
semplificazione amministrativa»), e poi è stata concretamente
superata con il d.lgs n. 80 del 1998 (« Nuove disposizioni in materia
di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni
pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di lavoro e di
giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione dell'art. 11,
comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59»);
che tuttavia, in conseguenza dell'iniziale diverso regime
giuridico del rapporto di impiego delle due categorie di dirigenti,
la dirigenza «contrattualizzata» (primi dirigenti e dirigenti
superiori) ha avuto una compiuta regolamentazione, anche economica,
con il CCNL (approvato con Provv.P.C.m. 17 dicembre 1996) concernente
il periodo 1994-1997, il quale ha previsto consistenti aumenti
retributivi, mentre, per lo stesso periodo, alla dirigenza «non
contrattualizzata» sono stati corrisposti, per via legislativa,
soltanto acconti compensativi;
che successivamente, la legge n. 334 del 1997, al fine di
ristabilire le preesistenti differenziazioni stipendiali tra
dirigenti contrattualizzati e non, ha riconosciuto a favore di questi
ultimi, e a «titolo di anticipazione sul futuro assetto retributivo»,
un'indennità di posizione con effetto retroattivo al 1° gennaio
1996, in considerazione delle diverse funzioni svolte;
che il successivo contratto dei dirigenti pubblici approvato
il 26 gennaio 2001, stabilisce che il trattamento complessivo per i
dirigenti di prima fascia (ex dirigenti generali) è comprensivo
anche dell'indennità in questione;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con i principi sanciti dagli artt. 3, 36, 38 e 97
della Costituzione in quanto consentirebbe ai dirigenti generali di
percepire un trattamento pensionistico di consistente differenza,
unicamente a seconda che la data del loro collocamento a riposo sia
anteriore o successiva (anche di pochi giorni) al 1° gennaio 1996;
che non potrebbero invocarsi, a giustificare la sperequazione
creatasi tra pensioni e stipendi, difficoltà di bilancio, in quanto
del tutto inconferenti sul piano del diritto;
che pertanto la norma censurata contrasterebbe con l'art. 3
della Costituzione sotto il profilo della carenza di razionalità e
ragionevolezza, con i canoni di garanzia dei diritti previdenziali
sanciti dall'art. 38 della Costituzione, con il principio di buon
andamento ed imparzialità dell'Amministrazione di cui all'art. 97
Cost., e di proporzionalità della retribuzione, di cui all'art. 36
della Costituzione;
che è intervenuto, nel presente giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, chiedendo che la Corte dichiari infondata la
questione dedotta dalla Corte dei conti con riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal momento che la decorrenza temporale
dell'indennità è stabilita dalla legge «a titolo di anticipazione
sul futuro assetto retributivo»;
che secondo la difesa erariale, neppure sarebbe configurabile
una lesione degli artt. 36, 38 e 97 della Costituzione, in quanto,
secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, la scelta dei
meccanismi di perequazione è rimessa al legislatore ordinario con il
solo limite di evitare un irragionevole scostamento, tale da non
assicurare al lavoratore e alla sua famiglia mezzi adeguati a
garantire un'esistenza libera e dignitosa;
che, comunque, l'applicazione ad una stessa categoria di
soggetti di un trattamento differenziato in ragione di diversi
momenti temporali in cui viene erogato non contrasta di per sè con
il principio di uguaglianza.
Considerato che il remittente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 334 del 1997,
nella parte in cui prevede un diverso trattamento economico dei
dirigenti generali unicamente in ragione della diversa data di
collocamento a riposo;
che l'art. 1, comma 1, della legge n. 334 del 1997
attribuisce ai dirigenti generali dello Stato, per gli anni 1996 e
1997, in aggiunta al trattamento economico in godimento,
un'indennità di posizione correlata alle funzioni dirigenziali;
previsione questa, prorogata dall'art. 45 del d.lgs. n. 80 del 1998 e
dall'art. 24, sesto comma, della legge n. 448 del 1999 fino
all'entrata in vigore dei contratti collettivi;
che l'indennità in parola è riconosciuta «in attesa
dell'estensione del regime di diritto privato al rapporto di lavoro
dei dirigenti generali dello Stato» - disposta dall'art. 11, comma 4,
lettera a) della legge 15 marzo 1997, n. 59 - ed «in coerenza con la
nuova struttura retributiva stabilita» dai contratti collettivi
nazionali;
che tale previsione armonizza il trattamento economico dei
dirigenti generali, inizialmente non interessati dalla
privatizzazione del rapporto di lavoro (secondo l'originaria
previsione contenuta nell'art. 2 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29),
con il trattamento previsto per la dirigenza «contrattualizzata» dal
CCNL relativo al biennio 1996-1997;
che il riconoscimento, ad opera della norma censurata, di
un'indennità ai dirigenti generali unicamente a far data dal 1°
gennaio 1996, con conseguente impossibilità di computo della stessa
nel trattamento di quiescenza del personale collocato a riposo
anteriormente a tale data, non contrasta con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto, secondo il costante orientamento di questa
Corte, è riservato alla valutazione discrezionale del legislatore
modulare in ragione del tempo i trattamenti pensionistici;
che non contrasta di per sè con il principio di uguaglianza
un diverso trattamento applicato «alla stessa categoria di soggetti,
ma in momenti diversi nel tempo, perchè lo stesso fluire di questo
può costituire un elemento diversificatore» (sentenze n. 126 del
2000 e n. 409 del 1998; ordinanza n. 177 del 1999);
che, nel caso in esame, la scelta del legislatore appare
ancor più giustificata in considerazione del fatto che la previsione
interviene nella fase di transizione ad un nuovo regime giuridico e
ad una nuova disciplina del trattamento economico del personale
dirigente delle amministrazioni statali, inizialmente escluso dalla
contrattazione collettiva e successivamente ricompresovi (art. 2 del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80);
che del pari infondato è l'asserito contrasto della norma
censurata con gli artt. 36 e 38 della Costituzione, dal momento che
questa Corte ha ripetutamente affermato che il principio di
proporzionalità del trattamento pensionistico alla quantità e
qualità del lavoro prestato - che pure deve sussistere tanto al
momento del collocamento a riposo del lavoratore, quanto
successivamente - non impone affatto il necessario adeguamento del
trattamento pensionistico agli stipendi (sentenze n. 62 del 1999;
n. 457 del 1998; n. 96 del 1991 e n. 26 del 1980);
che neppure è violato l'art. 97 della Costituzione, in
quanto, come più volte precisato, il principio del buon andamento
della pubblica amministrazione non può essere invocato per
conseguire miglioramenti retributivi (sentenza n. 205 del 1998 e
ordinanza n. 177 del 1999);
che pertanto la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 2 ottobre 1997,
n. 334 (Disposizioni transitorie in materia di trattamento economico
di particolari categorie di personale pubblico, nonchè in materia di
erogazione di buoni pasto) sollevata dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio, in riferimento agli art. 3, 36,
38 e 97 della Costituzione, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0500