1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 18-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2002
Ordinanza emessa il 3 maggio 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Mancino Raffaele contro Universita' degli studi di Roma "Tor Vergata" ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del direttore generale dell'azienda ospedaliera - Attribuzione al direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il rettore - Incidenza delle determinazioni del direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia, nominati in ruolo successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione della possibilita' di svolgere unicamente l'attivita' assistenziale esclusiva e di optare per l'attivita' libero-professionale extramuraria nei casi e modi previsti dal decreto legislativo stesso - Previsione, altresi', fino alla data di entrata in vigore della legge di riordino dello stato giuridico universitario, che lo svolgimento di attivita' libero-professionale intramuraria comporta l'opzione per il tempo pieno e lo svolgimento dell'attivita' extramuraria comporta l'opzione per il tempo definito - Incidenza sul principio di autonomia universitaria e sullo stato giuridico del sanitario universitario - Irragionevolezza - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 12. - Costituzione, artt. 3, 33, 76 e 97. (002C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 18-9-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 149/02,
proposto da Mancino Raffaele, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Rocco ed elettivamente domiciliato nel suo studio in Roma, viale
Mazzini, 114/B,
Contro:
Università degli studi di Roma "Tor Vergata", in persona del
rettore p.t.;
Ministero della salute e Ministero dell'istruzione,
università e ricerca scientifica, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliati in Roma,
via dei Portoghesi n. 12;
Azienda ospedaliera universitaria Policlinico di Tor Vergata,
non costituita in giudizio;
Per l'accertamento del diritto del ricorrente, in quanto docente
universitario della facoltà di medicina, a vedersi garantita
l'applicazione della normativa vigente sull'ordinamento
universitario, quale risulta dal d.P.R. n. 382/1980 e successive
modificazioni e integrazioni e dalle ulteriori disposizioni
legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attività istituzionale di didattica e ricerca e regime di
impegno a tempo pieno o definito.
Nonchè per l'annullamento, previa sospensione, della nota a
firma del rettore dell'Università di Roma "Tor Vergata" del 7
dicembre 2001, prot. n. 44418, avente ad oggetto "comunicazione",
nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle indicate
Amministrazioni;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 27 febbraio
2002, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, gli avv.ti Racco e Ferrante;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

Fatto e diritto

1. - Il ricorrente docente universitario afferente alla facoltà
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Università degli,
studi di Roma "Tor Vergata", impugna il provvedimento con cui viene
disposta l'applicazione del tempo definito a norma dell'art. 5, comma
12, d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517; deduce la illegittimità
costituzionale di tale disposizione nonchè del sistema normativo che
introduce l'opzione per l'esercizio dell'attività assistenziale
intramuraria (definita anche come "attività assistenziale
esclusiva") o dell'attività libero-professionale extramuraria ai
sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, del d. lgs. n. 517 cit.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa dell'istante, in quanto l'esame
di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioè, da un
lato, l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari
universitari e le conseguenze che ne derivano alla loro posizione di
status nell'una e nell'altra ipotesi; dall'altro, in via derivata,
l'automatica correlazione tra opzione per l'attività libero
professionale extramuraria ed il regime di tempo pieno nonchè fra
attività libero professionale extramuraria ed il regime di tempo
definito imposto dal detto art. 5, comma 12.
Ed invero, la disposizione del comma 12 trova il proprio
presupposto logico-giuridico nella stessa esistenza della norma che
intima l'opzione, costituendo, nel disegno del legislatore delegato,
mera conseguenza automatica della scelta per l'uno o l'altro sistema.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dal
ricorrente, la Sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalità del relativo sistema normativo per
possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.,
anche in riferimento all'art. 11 d.P.R. n. 382/1980, come modificato
dall'art. 3 legge n. 705/1985 e dagli artt. 3 e 4 legge n. 118/1989.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e ciò anche per il
caso che la dedotta incostituzionalità di una o più norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimità
costituzionale, sul quale questo giudice è chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit. e che la detta "correlazione" e prevista dal comma
12: sì che, dovendosi fare necessariamente applicazione delle dette
disposizioni, il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale del ricorrente.
5. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed, invero, come già esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la Sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base del detto provvedimento e
delle disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dal ricorrente, la relativa, questione di costituzionalità
per contrasto con i già ricordati artt. 3, 97, 33 e 76 Cost..
6. - Con riferimento all'opzione tra attività
libero-professionale intra ed extra moenia, viene in primo luogo in
considerazione la norma dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999,
che impone un termine perentorio (che sia di tale natura non sembra
revocabile in dubbio, attese le conseguenze derivanti dall'omesso
esercizio dell'opzione nel termine fissato, previste dall'ultima
parte del comma stesso) per l'esercizio dell'opzione ai sensi e per
gli effetti di cui al comma 7: tale ultimo comma stabilisce che i
professori ed i ricercatori universitari afferenti alla facoltà di
medicina e chirurgia optano rispettivamente per l'esercizio di
attività assistenziale intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies
del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni e
"secondo le tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2
dello stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività
libero-professionale extramuraria: tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo una
stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero-professionale e l'esercizio dell'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della Facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte cost. 16
maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del 31 luglio 1997, che reca le linee guida per
la stipula dei protocolli d'intesa Universita-Regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, è quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attività assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della 23 dicembre 1998, n. 448), sì da
rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i servizi
(in tal senso, cfr., anche, Cons. Stato, VI Sez., ord.za 24 marzo
2000 n. 1431). E tale obbligo dell'Amministrazione è correlato al
"diritto all'esercizio di attività libero-professionale individuale
.... nell'ambito delle strutture aziendali" (art. 15-quinquies, punto
2, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 nel testo introdotto
dall'art. 13 del d. lgs. 19 giugno 1999 n. 229) da parte dei sanitari
universitari, diritto il cui esercizio sembra di dubbia attuabilità
in assenza della detta individuazione e predisposizione delle
strutture, non apparendo rilevante, sul piano della effettività del
diritto stesso, la mera possibilità di tutela nelle competenti sedi
nei confronti dei funzionari inadempienti (ex art. 72, comma 11,
della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine perentorio" per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque "correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b) c), d), comma 2,
art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive modificazioni)
fa riferimento all'individuazione delle strutture medesime, con
conseguente configurabilità, per tale profilo, di un'ipotesi di
contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5 comma 8, del
d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorietà col sistema normativo in cui si colloca
e l'art. 3 Cost. - inteso come, generale canone di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento (Corte cost. n. 204/1982) - nonchè
col principio di buon andamento ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in
particolare, sotto il profilo della mancanza di proporzionalità dei
mezzi prescelti dal legislatore delegato rispetto alle esigenze
obiettive da soddisfare o alle finalità da perseguire, nonchè sotto
il profilo della razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attività
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilità delle strutture, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. sotto i profili indicati.
7. - Il collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost., dell'art. 5, comma 7, del
d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi
ex se - indipendentemente, cioè, dal profilo della necessità di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresì
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit., che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati
"alla integrazione delle attività assistenziali, didattiche e di
ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonchè al coordinamento delle attività sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; cfr. in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attività assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione "funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'Università
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3, comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6 lett. b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 8), laddove si intende
"assicurare" lo svolgimento delle attività assistenziali "funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca", con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5 comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e delle
norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua (art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e art. 3) per contrasto con l'art. 33
Cost.
8. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lett. b), c) della legge 30 novembre 1998 n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 7 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può esservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema è "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
università e Servizio sanitario nazionale ex art. 6 lett. a) della
legge delega, se è vero che l'autonomia dell'Università ne risulta
ampiamente "sacrificata", giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost. n. 134/1997
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lett. c), si è limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e
universita'", ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa
del legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lett.
q) della n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di modalità per
pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale scelta
individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.
9. - Considerazioni analoghe vanno esposte con riferimento alla
norma dell'art. 5, comma 12, secondo cui, fino alla data di entrata
in vigore della legge di riordino dello stato giuridico universitario
"lo svolgimento di attività libero-professionale intramuraria
comporta l'opzione per il tempo pieno e lo svolgimento dell'attività
extramuraria comporta l'opzione per il tempo definito ai sensi
dell'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio
1980 n. 382".
Ed invero, la norma deve ritenersi viziata, in primo luogo, in
via derivata in quanto l'eventuale caducazione delle norme in
precedenza indicate comporterebbe, attesa la correlazione automatica
con le norme stesse, l'eliminazione dalla realtà giuridica (anche)
della disposizione del comma 12.
La norma appare altresì viziata ex se, in relazione a quanto
già esposto, ove si ponga mente alla disciplina del regime
dell'impegno di servizio - a tempo pieno ovvero definito - per i
professori universitari, giusta la previsione dell'art. 11 d.P.R.
n. 382/1980, come modificato dall'art. 3 legge n. 705/1985 e dagli
artt. 3 e 4 legge n. 118/1989.
L'ordinamento universitario impone una scelta meditata tra tempo
pieno e tempo definito, entro un termine perentorio riferito
all'inizio dell'anno accademico e con impegno almeno biennale.
A seconda dell'impegno prescelto, i docenti universitari assumono
una diversa collocazione nel quadro della struttura universitaria e,
in definitiva, un diverso status professionale, anche in termini di
completa (o minore) dedizione ai compiti istituzionali delle
università, e cioè l'insegnamento e la ricerca.
Sì che la scelta del legislatore delegato nel senso della più
volte ricordata "correlazione automatica" dà adito a dubbi di
costituzionalità con riferimento al principio dell'autonomia
universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e
scientifici ex art. 3 Cost., e, incidendo in definitiva sullo stato
giuridico del sanitario universitario anche con riferimento all'art.
76 Cost., attesi i già evidenziati limiti ex art. 6 lett. c) della
legge delega.
Nè può non essere rilevata quella manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorietà, nel contesto normativo inerente al
regime di servizio dei docenti universitari, tra la disposizione
dell'art. 5 comma 12 d.lgs. n. 517 cit. e quella dell'art. 11 d.P.R.
n. 382/1980, che già al punto 6) della presente ordinanza è stata
rilevata tra altre norme per poi farne derivar una ipotesi di
contrasto con l'art. 3 Cost., quale canone generale di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento, e con l'art. 97 Cost., sotto il
profilo della mancanza di proporzionalità rispetto alle finalità da
perseguire.
Sembra pertanto che la norma dell'art. 5 comma 12 non sia esente
da dubbi di costituzionalità, oltre che in via derivata, anche per
contrasto con gli artt. 3, 33, 76 e 97 Costi., ed in riferimento
all'art. 11 d.P.R. n. 382/1980 cit. e successive modificazioni.
10. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Costi.; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per
contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.; dell'art. 5, commi da 1 a 6 e
da 8 a 11, e dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999 cit., in parte qua
per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.; nonchè dell'art. 5, comma
12, d.lgs. n. 517/1999 cit., in via derivata e per contrasto con gli
artt. 3, 33, 76 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.;
dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per contrasto con gli
artt. 33 e 76 Cost.; dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999, in parte qua per contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.; dell'art. 5, comma 12, d.lgs. n. 517/1999,
in via derivata e per contrasto con gli artt. 3, 33, 76 e 97 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 febbraio
2002.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
02C0858