1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2022
Ordinanza del 16 dicembre 2022 del GIP presso il Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di D'A. E. ed altri. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 74, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (23C00020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

TRIBUNALE DI NAPOLI
Ufficio G.I.P./G.U.P.
Sezione 24

Ordinanza ai sensi degli articoli 134 della Costituzione, legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n.
87.
Il giudice, dott. Antonino Santoro, sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 10 novembre 2022 nel procedimento penale a
carico di:
1) D..... E..... nato a ..... il ....., alias G.....,
attualmente detenuto per questo procedimento penale presso la Casa
circondariale di .....; difeso di fiducia dall'avv. Francesco Anelli
del Foro di Roma, con studio in Roma alla piazza della Liberta, n.
20;
2) G..... G....., nato a ..... (..) il ....., alias pa.....,
attualmente agli arresti domiciliari presso il Servizio speciale di
protezione in regime dei collaboratori di giustizia per altro; difeso
di fiducia dall'avv. Valeria Maffei del Foro di Roma, con studio in
Roma alla piazza Conca d'Oro, n. 25;
3) N..... C..... nato a ..... il ....., attualmente detenuto
allo speciale regime dei collaboratori di giustizia per altro; difeso
di fiducia dall'avv. Eleonora Appolloni del Foro di Roma, con studio
in Roma alla via Pietro Sterbini, n. 4;
4) T..... E....., nato ad ..... il ....., alias pi.....,
libero, sottoposto allo speciale regime dei collaboratori di
giustizia; difeso di fiducia dall'avv. Domenico Esposito del Foro di
Torre Annunziata;
Imputati (unitamente ai seguenti soggetti, per i quali si procede
separatamente con rito abbreviato:
A..... G....., A..... A....., B..... S....., C..... E.....,
C..... C....., C..... F....., D'A..... P....., D..... F..... L.....,
E..... M....., F..... E....., M..... A....., M..... G....., M.....
M....., M..... C..... N..... A....., N..... P....., O..... S.....,
P..... P....., P..... M....., Q..... C....., R..... R....., R.....
S....., S..... S....., V..... R....., V..... A..... J....., V.....
P.....)
1) del delitto p. e p. dagli articoli 74, commi 1, 2 e 3 decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, 61 n. 9) del codice
penale, per essersi associati tra loro e con M..... S..... e R.....
G....., per i quali si procede con giudizio ordinario, in numero
superiore a dieci, alcuni dei quali dediti all'uso di sostanze
stupefacenti, al fine di compiere attività di acquisto, detenzione
ai fini di spaccio e spaccio di sostanza stupefacente, del tipo
marijuana, hashish e cocaina, all'interno del Reparto ..... del
Centro penitenziario di ....., con divisione di compiti e funzioni.
In particolare:
V..... A..... J....., in qualità di promotore, capo e
organizzatore del sodalizio criminoso, con la funzione di dirigere i
partecipi e di organizzare l'attività di approvvigionamento e
spaccio della sostanza stupefacente, nonchè con l'ulteriore ruolo
della gestione organizzativa e direttiva dei compiti degli altri
associati in relazione ai tempi, ai luoghi e alle modalità
dell'attività illecita e della ripartizione dei proventi
dell'attività illecita;
S..... S....., in qualità di capo e organizzatore del
sodalizio, come diretto collaboratore di V..... A..... J....., con la
funzione di dirigere i partecipi, di organizzare l'attività di
approvvigionamento e spaccio della sostanza stupefacente tra le varie
sezioni del Reparto ..... e di raccogliere dai responsabili dei vari
gruppi di spaccio il pagamento della droga loro consegnata;
M..... A....., in qualità di capo del gruppo di spaccio
operante all'interno del Reparto ..... Sezione, e diretto
collaboratore di V..... A..... J....., occupandosi in particolare
della gestione e organizzazione dell'attività di approvvigionamento
della droga e delle consegne di droga ai vari spacciatori, nonchè
organizzando nell'ambito del proprio gruppo lo spaccio al dettaglio
delle singole dosi tra i vari detenuti;
T..... E....., P..... M..... e G..... G....., in qualità di
capi del gruppo di spaccio operante all'interno del Reparto .....
Sezione, soprattutto dopo il trasferimento di V..... A..... J..... ad
altro Reparto, occupandosi in particolare della gestione e
organizzazione dell'attività di approvvigionamento della sostanza
stupefacente e delle consegne di droga ai vari spacciatori, nonchè
organizzando nell'ambito del proprio gruppo lo spaccio al dettaglio
delle singole dosi tra i vari detenuti;
A..... A....., in qualità di capo del gruppo di spaccio
operante all'interno del Reparto ..... Sezione, alle dirette
dipendenze di V..... A..... J....., organizzando nell'ambito del
proprio gruppo le attività di approvvigionamento della droga e lo
spaccio al dettaglio delle singole dosi tra i vari detenuti;
N..... C..... e N..... A....., in qualità di capi del gruppo
di spaccio operante all'interno del Reparto ..... Sezione,
organizzando nell'ambito del proprio gruppo le attività di
approvvigionamento della droga e lo spaccio al dettaglio delle
singole dosi tra i vari detenuti;
R..... R....., in qualità di capo del gruppo di spaccio
operante all'interno del Reparto ..... Sezione, organizzando
nell'ambito del proprio gruppo lo spaccio al dettaglio delle singole
dosi tra i vari detenuti;
M..... S....., in qualità di capo ed organizzatore, quale
guardia penitenziaria che collaborava direttamente con V..... A.....
J..... e M..... A....., con il compito di ricevere la droga da D.....
F..... L..... che poi introduceva illecitamente all'interno
dell'Istituto penitenziario e consegnava agli stessi V..... A.....
J..... e M..... A.....;
D..... F..... L....., in qualità di capo ed organizzatrice,
come diretta collaboratrice del compagno M..... A....., con il
compito di ritirare a ....., la sostanza stupefacente ordinata dal
carcere dallo stesso M..... ai propri fornitori e di consegnarla alla
guardia penitenziaria M..... S....., che dopo averla introdotta
illegalmente all'interno dell'Istituto penitenziario, la consegnava a
V..... A..... j..... e allo stesso M.....;
D'A..... P....., in qualità di capo ed organizzatrice, come
diretta collaboratrice del compagno T..... E....., con il compito di
ritirare a ....., anche in compagnia di D..... F..... L....., la
sostanza stupefacente ordinata dal carcere dallo stesso M....., e poi
anche dal compagno T..... ai propri fornitori e di consegnarla alla
guardia penitenziaria M..... S....., che dopo averla introdotta
illegalmente all'interno dell'Istituto penitenziario, la consegnava a
V..... A..... j..... e poi allo stesso T.....;
e gli altri quali partecipi del sodalizio criminoso;
in particolare:
V..... P....., A..... G..... e B..... S....., quali diretti
collaboratori di A..... A....., addetti all'interno del Reparto .....
Sezione, al taglio della sostanza stupefacente e allo spaccio al
dettaglio delle singole dosi tra i vari detenuti;
C..... E....., E..... M....., O..... S..... e M..... G.....,
quali diretti collaboratori di A..... A....., addetti all'interno del
Reparto ..... Sezione, alla custodia della droga e in qualche
occasione anche allo spaccio al dettaglio delle singole dosi tra i
vari detenuti;
R..... G..... e D'A..... E....., quali detenuti con compiti
di spesini, addetti all'interno del Reparto ..... Sezione, al
trasporto e alla consegna della droga ai vari detenuti, incaricati
dello spaccio al dettaglio delle singole dosi;
C..... C....., V..... R....., quali diretti collaboratori di
N..... C..... e N..... A....., addetti all'interno del Reparto.....
Sezione, alla custodia della droga e in qualche occasione anche allo
spaccio al dettaglio delle singole dosi tra i vari detenuti;
F..... E....., quale detenuto con compito di spesino, addetto
all'interno del Reparto ..... Sezione, al trasporto e alla consegna
della droga ai vari detenuti, incaricati dello spaccio al dettaglio
delle singole dosi;
N..... P....., M..... M....., Q..... C....., M..... C.....,
R..... S.....; C..... F....., quali diretti collaboratori di M.....
A....., addetti all'interno del Reparto ..... Sezione, al taglio
della sostanza stupefacente e allo spaccio al dettaglio delle singole
dosi tra i vari detenuti;
P..... P....., quale detenuto con compito di spesino, addetto
all'interno del Reparto ..... Sezione, al trasporto e alla consegna
della droga ai vari detenuti, incaricati dello spaccio al dettaglio
delle singole dosi.
Con l'ulteriore aggravante dell'aver commesso il fatto con
l'abuso della qualità di pubblico ufficiale rivestita da M.....
S....., nota agli altri associati.
In ..... all'interno del Centro penitenziario di ..... e in altri
luoghi anche in comuni limitrofi con condotta perdurante almeno fino
al dicembre 2019.
T..... E..... (unitamente a M..... A....., D'A..... P.....,
V..... A..... J....., D..... F..... L....., per i quali si procede
separatamente con rito abbreviato).
2) del reato di cui agli articoli 110, 81 cpv, 319 e 321 del
codice penale, perchè, in concorso e previo accordo tra loro e con
M..... S....., per il quale si procede con giudizio ordinario, con
più atti esecutivi di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi
diversi, M..... A....., V..... A..... J....., T..... E....., quali
detenuti presso il Reparto ..... del Centro penitenziario di .....,
in concorso con D'A..... P..... e D..... F..... L.....,
rispettivamente compagne di T..... E..... e M..... A....., davano a
M..... S....., quale agente della polizia penitenziaria in servizio
presso il suddetto Centro penitenziario di ....., denaro o altre
utilità, in particolare la somma di denaro di 300/400 euro per ogni
carico di droga, la somma di denaro di 300 euro per ogni pacchetto
contenente telefoni cellulari e la somma di denaro di 200/250 euro
per quelli contenenti profumi, per compiere atti contrari ai doveri
del suo ufficio, consistiti nel far entrare all'interno del suddetto
Istituto penitenziario sostanza stupefacente, telefoni cellulari e
altri oggetti del genere non consentiti, soprattutto profumi.
In ..... almeno fino al dicembre 2019,
N..... C..... (unitamente a R..... S..... e F..... E.....,
per i quali si procede separatamente con rito abbreviato).
3) del reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v. e 321 del codice
penale, perchè, in concorso e previo accordo tra loro, con G.....
F..... e F..... M....., per i quali si procede con giudizio
ordinario, e con altri soggetti allo stato non identificati, con più
atti esecutivi di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi
diversi, N..... C....., R..... S....., F..... E..... e altri soggetti
allo stato non identificati, quali detenuti presso il Reparto .....
del Centro penitenziario di ....., davano a G..... F..... e F.....
M....., quali agenti della polizia penitenziaria in servizio presso
il suddetto Centro penitenziario di ....., denaro o altre utilità,
tra cui la somma di denaro di 3000/4000 euro, per compiere atti
contrari ai doveri del loro ufficio, consistiti nel disporre lo
spostamento dei detenuti anche tra diversi Reparti dell'Istituto
penitenziario, per consentire agli appartenenti allo stesso sodalizio
criminale di essere allocati nelle stesse celle.
In ..... almeno fino al dicembre 2019,
Per R..... S....., fino al luglio 2017.
(F..... E....., T..... G....., per i quali si procede
separatamente con rito abbreviato).
4) del reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 319 e 321 del
codice penale, omissis.
D'A..... E.....
5) del reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 319 e 321 del
codice penale, perchè, in concorso e previo accordo con M.....
S....., per il quale si procede con giudizio ordinario, con più atti
esecutivi di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi diversi,
D'A..... E..... e altri soggetti non identificati, quali detenuti
presso il Reparto ..... del Centro penitenziario di ....., davano a
M..... S....., quale agente della polizia penitenziaria in servizio
presso il suddetto Centro penitenziario di ....., denaro o altre
utilità, in particolare la somma di denaro di 500 euro per ogni
carico di droga, la somma di denaro di circa 1000 euro per i
pacchetti contenenti telefoni cellulari, per compiere atti contrari
ai doveri del suo ufficio, consistiti nel far entrare all'interno del
suddetto Istituto penitenziario sostanza stupefacente, telefoni
cellulari e altri oggetti del genere non consentiti, soprattutto
profumi.
In ..... nell'anno 2018 fino al gennaio 2019,
Con la recidiva infraquinquennale per M..... C....., V.....
A..... J....., V..... P.....
Con la recidiva specifica F..... E.....
Con recidiva specifica e infraquinquennale per A..... G.....
Con recidiva reiterata e infraquinquennale per C..... E.....,
M..... A....., M..... G....., N..... A....., N..... C..... Q.....
C....., S..... S.....
Con recidiva reiterata per C..... F....., P..... M.....
Con la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale per
B..... S....., C..... C....., D'A..... E....., E..... M....., G.....
G....., M..... M.....,N..... P....., O..... S....., P..... P.....,
R..... R....., R..... S.....,T..... E....., V..... R.....

Osserva

Il presente procedimento scaturisce dalla separazione delle
posizioni di G..... G....., N..... C....., T..... E..... -
collaboratori di giustizia - e D'A..... E..... dal più ampio
procedimento recante n. RGNR 15664/22 e n. RG GIP 12653/22, avente ad
oggetto una complessa attività investigativa posta in essere dai CC
del Comando provinciale di ..... in relazione a un'associazione
finalizzata allo spaccio di stupefacenti operante all'interno del
carcere di ....., segnatamente nel Reparto ....., che vedeva la
partecipazione non solo di detenuti ma anche appartenenti al Corpo di
polizia penitenziaria, i quali facevano accedere lo stupefacente nel
penitenziario dietro corrispettivo.
Il materiale probatorio è composto essenzialmente dalle
dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, dall'attività di
riscontro (sequestri, accertamenti di PG), da intercettazioni
telefoniche e ambientali.
In particolare, di primaria importanza ai fini della prova dei
fatti contestati risulta l'imponente apporto dichiarativo di natura
auto ed etero accusatoria dei seguenti collaboratori di giustizia:
oltre ai già citati G..... G....., N..... C..... e T..... E..... e a
R..... S....., imputati nel p.p. RGNR 15664/22 e n. RG GIP 12653/22,
hanno riferito sui fatti in esame anche P..... M....., P..... F.....,
P..... C....., A..... V....., S..... T....., D..... R..... A......
(1)
Si tratta di soggetti che hanno dimostrato di essere pienamente a
conoscenza dei fatti di spaccio, sia sotto il profilo delle condotte
illecite poste in essere da vari detenuti del Carcere di ..... che
con riguardo al ruolo svolto dagli appartenenti alla polizia
penitenziaria corrotti.
Lo spaccato emerso è di evidente gravità e, sia consentito,
induce un senso di cieca desolazione, non solo per la ragione che nel
traffico di stupefacenti (essenzialmente hashish, anche se alcuni
sequestri hanno portato alla luce in qualche occasione anche cocaina,
oppio e altro) erano coinvolti anche poliziotti penitenziari - cioè
servitori dello Stato che hanno la funzione delicatissima di
sovraintendere alla fase della esecuzione della pena e della cautela
penale, ove, come noto, si intrecciano esigenze di carattere
rieducativo e retributivo con quelle generai e special preventive -
ma anche e soprattutto perchè è emerso che un carcere ove sono
detenuti soggetti dalla elevatissima pericolosità era
sostanzialmente sotto il controllo dei detenuti stessi, i quali non
solo avevano la possibilità di far entrare droga, cellulari, cibo e
altri oggetti non ammessi ma addirittura potevano chiedere e ottenere
trattamenti di favore come i cambi reparto e i cambi cella, così da
essere in condizione di continuare a decidere le sorti del clan di
appartenenza all'esterno.
Si pensi, a titolo meramente esemplificativo, alla vicenda,
narrata dal collaboratore N....., di A..... U....., figura di vertice
del clan della V..... G....., già latitante per omicidio, che ha
ottenuto, dietro compenso di 4000 euro, di essere spostato
dall'isolamento (ove era stato allocato a seguito dell'arresto) alla
5° sezione, potendo in questo modo continuare a gestire gli affari
del clan; o all'imprenditore A..... F....., proprietario di un grosso
centro commerciale nell'..... (il .....) che, grazie all'ausilio
dell'ispettore G..... F..... (che ha scelto di procedere con il rito
ordinario), incontrava all'interno del carcere imprenditori ed altre
persone non autorizzati ai colloqui e in cambio aveva assunto persone
che gli erano state indicate direttamente dall'ispettore G.....
Il fenomeno corruttivo era di disarmante portata, tanto che vi
erano addirittura casi di agenti tenuti «a libro paga» dai clan, che
pagavano la cd. mesata come a un qualsiasi detenuto.
Insomma un Istituto penitenziario la cui funzione rieducativa era
completamente trasfigurata, finendo per diventare simbolo del
perpetuarsi del potere camorristico e del sostanziale svuotamento
dell'azione di repressione posta in essere dallo Stato.
Siamo di fronte, infatti, non già a un fenomeno occasionale o
temporalmente limitato bensì a una struttura ben rodata che ha
operato almeno dal 2014 al 2021.
Lo testimoniano i sequestri effettuati nel penitenziario, su cui
si tornerà specificamente nel prosieguo della trattazione: ben
quarantaquattro dal 2014 al 2019, arco temporale sul quale hanno
riferito i collaboratori, cui si aggiungono ulteriori ventiquattro
sequestri effettuati nel 2020 e fino a inizio 2021.
Un vero e proprio sistema, una prassi reiterata nonostante i
singoli interventi ablativi e venuta meno - almeno così dovrebbe
essere - solo con l'indagine in esame e l'applicazione delle misure
cautelari. Le intercettazioni hanno confermato la permeabilità
dell'Istituto non solo alla droga ma anche ai cellulari e ad altri
oggetti vietati.
È emerso non solo che era possibile «ordinare» droga e cellulari
dall'interno del carcere ma addirittura che il detenuto M..... A.....
soggetto vicino al clan V..... di ..... e figura centrale nel
presente procedimento, curava, grazie ai contatti telefonici con la
compagna D..... F..... L....., anche i suoi interessi all'esterno del
carcere e, più precisamente, la gestione di una piazza di spaccio
gestita dallo stesso M..... A..... prima del suo arresto, che
verosimilmente era anche la fonte alla quale i due attingevano per
procurarsi la droga che poi veniva immessa nell'Istituto
penitenziario (cfr. informative n. 173/1-11 del 27 maggio 2019 e n.
173/1-1-11 del 9 luglio 2019 redatta dai CC Comando provinciale di
.....).
Gravissimo, quindi, il messaggio che ne risultava, vale a dire
che la criminalità organizzata era capace di controllare anche la
fase della detenzione, orientando a piacimento le più importanti
scelte dell'Istituto e garantendo ai reclusi un trattamento di favore
che gli consentiva di continuare a gestire le attività illecite
all'esterno.
Sulla base del compendio indiziario così sinteticamente
descritto, il giudice per le indagini preliminari emetteva una
corposa ordinanza applicativa di varie misure cautelari (o.c.c.
86/2022), sia a carico dei detenuti che di alcuni agenti
penitenziari, che il Tribunale del riesame confermava per la gran
parte degli allora indagati. Come detto, l'o.c.c. in questione si
fondava essenzialmente sull'apporto dichiarativo dei collaboratori di
giustizia, tra i quali di decisiva importanza risultavano le
dichiarazioni degli odierni imputati G....., N..... C..... e T.....
E..... (per i quali non veniva richiesta alcuna misura).
Sempre per quanto qui di interesse, a seguito della notifica
della o.c.c. n. 8612022, D'A..... E....., nel corso
dell'interrogatorio del 20 aprile 2022, ammetteva gli addebiti e
rendeva una serie di dichiarazioni etera accusatorie nei confronti di
altri coimputati, arricchendo ulteriormente il materiale indiziario
raccolto fino a quel momento.
Con richiesta datata 13 giugno 2022, il pubblico ministero della
DDA di ..... chiedeva il rinvio a giudizio per trentasei imputati,
tra detenuti ritenuti capi o partecipi dell'associazione e agenti
penitenziari asseritamente corrotti, di cui quattro chiedevano di
procedere con rito ordinario e, all'esito dell'udienza preliminare
del 18 luglio 2022, venivano rinviati a giudizio.
Tutti gli altri trentadue imputati chiedevano procedersi con rito
abbreviato.
Alle udienze del 22 settembre 2022, 13 ottobre 2022, 26 ottobre
2022, 4 novembre 2022, le parti effettuavano le discussioni.
All'udienza finale del 10 novembre 2022 (resasi necessaria per lo
slittamento di alcune discussioni) lo scrivente, raccolte le ultime
arringhe difensive, si ritirava in Camera di consiglio per la
decisione.
All'esito disponeva lo stralcio delle posizioni di D'A.....
E....., N..... C....., G..... G..... e T..... E....., dovendosi
valutare, in relazione a tali imputati, la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 69, comma 4 del codice penale nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza dell'attenuante della dissociazione
di cui all'art. 74, comma 7 decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990 sulla recidiva reiterata.
Indi dava la lettura del dispositivo per gli altri imputati.
1. Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Con la sentenza pronunciata in data 10 novembre 2022 nel
procedimento «principale», lo scrivente condannava, all'esito del
rito abbreviato, A..... G....., A..... A....., B..... S....., C.....
E....., C..... C....., D'A..... P....., D..... F..... L....., E.....
M....., F..... E....., M..... A....., M..... G....., M..... M.....,
M..... C....., N..... A....., O..... S....., P..... P....., P.....
M....., Q..... C....., R..... S....., R..... S....., S..... S.....,
V..... R....., V..... A..... J....., V..... P....., a pene detentive
fino a un massimo di anni 14 di reclusione (2) (si veda, nello
specifico la sentenza depositata in data 7 dicembre 2022, in atti).
Venivano ovviamente differenziate le singole posizioni, tenendo
conto del ruolo (capo o partecipe dell'associazione ex art. 74
decreto Presidente della Repubblica n. 309/90) e dei singoli apporti.
Per tutti - salvo alcune posizioni di soggetti ai quali era
contestato il ruolo di partecipi e che avevano avuto un ruolo più
pregnante nel contesto associativo, segnatamente A....., B.....,
M....., R....., V..... P..... e, tra gli spesini, F..... e P..... -
si decideva di partire dalla pena minima, apparendo il (già elevato)
minimo edittale adeguato alle singole condotte (come noto, per i capi
la pena parte da un minimo di venti anni di reclusione; per i
partecipi, da un minimo di dieci anni). A tutti - è importante
evidenziarlo - venivano concesse le attenuanti generiche in rapporto
di equivalenza con le contestate aggravanti, vale a dire con le
rispettive recidive (sopra dettagliatamente riportate), con
l'aggravante di cui all'art. 74, comma 3 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 e con l'aggravante di cui all'art. 61 n. 9
c.p.
Alle sole imputate D..... F..... L..... e D'A..... P..... - le
quali non annoveravano alcuna recidiva - le predette attenuanti
generiche venivano concesse in rapporto di prevalenza in
considerazione del fatto che esse erano le compagne rispettivamente
di M..... A..... e T..... E..... e quindi sono state da costoro
coinvolte nelle condotte illecite in questione con un ruolo
subordinato ai compagni.
La concessione delle attenuanti generiche si rendeva necessaria
per adeguare la pena al caso concreto. (3)
Sul punto, ferma restando la rilevante gravità dei fatti di
spaccio, sia in quanto commessi in carcere da soggetti detenuti
corrompendo agenti penitenziari, sia per la valenza simbolica in
termini di sostanziale controllo del Reparto ....., non si può non
rilevare che, sebbene la contestazione di cui all'art. 74
contemplasse anche la cocaina tra gli stupefacenti oggetto
dell'attività del sodalizio, in concreto si è appurato che il
traffico illecito aveva ad oggetto essenzialmente hashish.
Il dato risulta dalle dichiarazioni dei collaboratori, che
parlano esclusivamente del «fumo», ed è confermato dai sequestri
effettuati nel penitenziario, ì quali nella stragrande maggioranza
dei casi avevano ad oggetto hashish o marijuana (si contano «solo»
tre o quattro sequestri di piccole quantità di cocaina, non
collegata, però, direttamente ai fatti in questione).
Lo stesso D....., sentito dopo l'esecuzione dell'o.c.c. in data
20 aprile 2022, ha confermato che oggetto del traffico illecito tra i
detenuti era essenzialmente l'hashish, mentre la cocaina che veniva a
volte introdotta era destinata ai singoli detenuti per uso personale
e, dunque, non investe direttamente i fatti in questione (ADR: nella
I sezione entrava esclusivamente hashish, ma so che nella LI sezione
qualche volta è entrata cocaina, ma solo per uso personale; la
vendita riguardava esclusivamente hashish). Ora, l'art. 74 non
consente di distinguere, quoad poenam, a seconda che l'associazione
traffichi in droghe pesanti o droghe leggere, ancorchè a mente
dell'art. 73, comma 1 e comma 4 stesso decreto del Presidente della
Repubblica è evidente il differente disvalore ricollegato all'una o
all'altra condotta.
La Corte di cassazione ha, di recente, dichiarato manifestamente
infondata, con riferimento agli arti. 3 e 27 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 74 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nella parte in
cui non configura un distinto reato associativo, meno gravemente
sanzionato, per il caso di gruppi finalizzati al traffico di sostanze
riconducibili alla II ed alla IV delle tabelle previste dall'art. 14
del T.U., costituendo legittimo esercizio della discrezionalità
legislativa la scelta di non differenziare le pene per
l'associazione, riguardata nella sua essenza unitaria di fenomeno
organizzativo per scopi criminali, a seconda della natura dello
stupefacente che ne costituisce l'oggetto, quanto alle specifiche
condotte di narcotraffico (cfr. Cassazione n. 11526 del 16 febbraio
2022).
Pertanto, onde tener conto della circostanza che oggetto di
traffico era essenzialmente droga leggera, del limitato «mercato» di
riferimento (i detenuti del reparto .....), dei quantitativi non
elevatissimi (si parla di pacchettini introdotti con cadenza
settimanale dalla guardia penitenziaria infedele, segnatamente, a
dire del G....., in occasione del colloquio del giovedì tra M..... e
la compagna F..... L.....), di un «giro di affari» valutabile
nell'ordine delle centinaia di euro (non quindi di un affare
lucrosissimo, come invece accade per le piazze di spaccio gestite in
ambito cittadino, in cui il profitto illecito arriva a molte migliaia
di euro al giorno), si è reputato di dover concedere le attenuanti
generiche a tutti gli imputati condannati, nella estensione sopra
descritta.
Tale operazione ha consentito di elidere l'aumento per le
contestate aggravanti, in particolare il grave aumento previsto per
la recidiva reiterata contestata a vari imputati: si consideri, per
fare un esempio, che per M..... A....., che indubbiamente aveva un
ruolo apicale all'interno dell'organizzazione, doveva partirsi da una
pena base di almeno venti anni di reclusione, sulla quale procedere a
un aumento di 2/3 per la recidiva reiterata e infraquinquennale e per
le altre aggravanti contestate, con il risultato che la pena finale,
applicata la diminuente per il rito, sarebbe stata di venti anni di
reclusione.
Una pena, cioè, del tutto sproporzionata, ad avviso dello
scrivente, in relazione ai pur gravi fatti contestati.
Analoghe considerazioni per le posizioni di N..... A..... e
S..... S....., anch'essi gravati da una recidiva reiterata e
raggiunti dalla contestazione del ruolo di capo.
Ma il problema della sproporzione della pena si sarebbe posto a
cascata, anche per le altre posizioni degli imputati, i quali, pur
avendo ruoli minori, avrebbero viste applicate pene eccessive qualora
la concessione delle generiche non avesse eliso l'effetto della
recidiva e delle altre aggravanti.
Ad esempio, si prenda la posizione di M..... M..... che è
assimilabile a quella di altri imputati con il ruolo di partecipe:
partendo dalla pena minima di anni 10 di reclusione, agli aumenti per
l'aggravante di cui all'art. 74, comma 3 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 (valutabile in un anno) e per
l'aggravante di cui all'art. 61, n. 9 del codice penale (valutabile
in un anno) si sarebbe aggiunto l'ulteriore aumento di 2/3 per la
recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, col risultato che
la pena sarebbe stata di anni venti di reclusione, ridotta ad oltre
tredici anni (precisamente anni tredici e mesi quattro) per il rito.
Un risultato che è apparso ingiusto ed eccessivo, tanto vero che
neppure il pubblico ministero ha chiesto tali pene per i partecipi
(ne ha chiesto la condanna ad anni dodici di reclusione).
La concessione delle generiche ha, in sostanza, consentito di
ottenere un duplice risultato: tener conto della offensività delle
condotte nell'ottica del necessario adeguamento della pena al caso
concreto ed elidere l'aumento per le recidive e per le aggravanti di
cui all'art. 74, comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990 e per l'aggravante di cui all'art. 61, n. 9 del codice
penale, consentendo di ottenere un risultato più «equo».
D'altro canto, è importante evidenziare che si è ritenuto di
non poter percorrere la strada alternativa della esclusione delle
contestate recidive.
In primis, i soggetti raggiunti da condanna erano già detenuti
in carcere e annoverano tutti un «curriculum» criminale di elevato
spessore, trattandosi in gran parte di soggetti affiliati a clan
camorristici e comunque condannati per reati gravissimi.
Nello specifico, solo per citare i reati di maggiore allarme
sociale:
A..... è stato recentemente condannato per associazione
mafiosa;
B..... annovera precedenti in materia di droga, di armi
aggravato dall'art. 7, legge n. 203/1991 e furto;
C..... ha precedenti per rapina, estorsione con l'art. 7;
C..... annovera i reati di rapina, spaccio e detenzione di
armi;
E.....: spaccio, violenza sessuale, tentato omicidio e armi
con l'art. 7;
F..... ha riportato una condanna per il reato di cui all'art.
74 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90;
M..... annovera due precedenti per rapina e due precedenti
per estorsione aggravata dall'art. 7;
M..... è stato condannato, tra gli altri, per rapina, furto,
estorsione aggravata dall'art. 7;
M....., come F....., ha riportato già una condanna per il
reato di cui all'art. 74;
M..... annovera una tentata estorsione con l'art. 7;
N..... ha precedenti per armi e altro;
O..... ha, tra gli altri reati, quelli di rapina, furto,
estorsione, spaccio di stupefacenti ecc.;
P....., oltre a reati predatori e in materia di armi e
stupefacenti, è stato condannato per il reato di cui all'art. 74 e
per il reato di associazione mafiosa;
P..... annovera rapine e una tentata estorsione;
Q....., tra i numerosissimi precedenti, annovera quello di
associazione mafiosa;
R..... ha riportato plurime condanne per rapina e cessione di
stupefacenti;
S..... annovera, tra le altre, una condanna per violenza
privata aggravata dall'art. 7;
V....., oltre a reati predatori e in materia di stupefacenti,
è stato condannato per associazione a delinquere e per associazione
mafiosa;
V..... P..... ha riportato una condanna per estorsione
continuata aggravata dall'art. 7.
Dalla «carrellata» che precede - che, ripetesi, mette in rilievo
solo i più gravi tra i vari precedenti che ciascuno annovera -
risulta l'assoluta pericolosità e spregiudicatezza degli imputati,
molti dei quali già condannati per associazione mafiosa o per reati
aggravati dall'art. 7 e comunque intranei alle dinamiche
camorristiche o associative.
In tale quadro è evidente che la ricaduta in un reato così
grave come quello di cui all'art. 74 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90, commesso per giunta in carcere, è sintomo di
una irriducibile tendenza a delinquere che neppure la detenzione
definitiva è riuscita a neutralizzare.
È, in altri termini, chiaramente espressione di una maggiore
pericolosità e di una propensione a delinquere davvero
incontenibile.
Si consideri, ad esempio, che alcuni soggetti (F....., M.....,
P..... ma anche D'A..... e G....., come si vedra') sono stati già
condannati recentemente proprio per il reato di cui all'art. 74,
oltre che per altri gravissimi reati (omicidi, estorsioni ecc.).
Sarebbe stato impossibile escludere la recidiva sostenendo che il
nuovo reato (art. 74) non era espressione di una maggiore
pericolosità discendente dai precedenti reati, peraltro in molti
casi della stessa indole.
Si pensi a tutti gli imputati che annoveravano precedenti per
spaccio o, come detto, addirittura per lo stesso art. 74 e che, pur
detenuti, hanno continuato a porre in essere le medesime condotte,
forti della loro pregressa esperienza criminale e dei loro contatti
con le organizzazioni di provenienza, corrompendo agenti penitenziari
e prendendo in tal modo il controllo del reparto.
È apparso evidente che quelle recidive sussistevano e andavano
considerate.
Ciò in linea con il consolidato orientamento della Suprema Corte
(da ultimo espresso da Cassazione Sez. Un. 42414/2021), secondo cui
la recidiva è una circostanza pertinente al reato che richiede un
accertamento, nel caso concreto, della relazione qualificata tra
l'autore e il fatto che deve risultare sintomatico, in riferimento
alla tipologia dei reati pregressi e all'epoca della loro
consumazione, sia sul piano della colpevolezza che su quello della
pericolosità sociale (Sez. U, n. 35738 del 27 maggio 2010, Calibè;
Sez. U, n. 20798 del 24 febbraio 2011, Indelicato).
Se è vero che, alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 185/2015, l'applicazione della recidiva in caso di
delitti (quale quello in esame) rientranti nell'elenco di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a del codice di procedura penale non
è obbligatoria, è anche vero che nel caso di specie, per quanto
sopra detto, le recidive erano sussistenti e avevano avuto concreta
operatività nei fatti in esame, che solo soggetti dalla elevata
caratura criminale avrebbero potuto porre in essere in un carcere.
1.1. (segue) Le posizioni di D'A....., G....., T..... e N..... e la
valorizzazione delle loro dichiarazioni nell'ottica della concessione
dell'attenuante della dissociazione.
Per le quattro posizioni qui in esame si pone un ulteriore
problema, dal quale discende, ad avviso dello scrivente, la rilevanza
della questione di costituzionalita': quello dell'applicazione
dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90, trattandosi dei soggetti le
cui dichiarazioni hanno consentito di ricostruire le condotte dei
coimputati e di pervenire a sentenza di condanna nei loro confronti.
Prima di affrontarlo, va descritta la situazione che, all'esito
delle discussioni, si è cristallizzata circa le loro posizioni.
Va premesso che anche per tali imputati risulta provato il reato
di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.
Al riguardo va richiamato il costante orientamento
giurisprudenziale secondo cui «l'elemento differenziale tra l'ipotesi
associativa ex art. 74 d.p.r. 309/1990 e quella del concorso ai sensi
degli articoli 110 cod. pen. e 73 d.p.r. cit. risiede soprattutto
nell'elemento organizzativo, in quanto la condotta punibile a titolo
di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti non può
ridursi ad un semplice accordo delle volontà, ma deve consistere in
un quid pluris, che si sostanzia nella predisposizione di mezzi
concretamente finalizzati alla commissione di delitti e in un
contributo effettivo da parte dei singoli per il raggiungimento dello
scopo illecito: la costituzione dell'associazione non coincide con
l'accordo dei compartecipi, ma con quello della nascita di
un'organizzazione permanente, frutto del concerto di intenti e di
azione tra gli associati. Solo nel momento in cui diviene operativa e
permanente la struttura organizzativa si realizza la situazione
antigiuridica che caratterizza il reato associativo, in quanto è
proprio il dato organizzativo che rappresenta una minaccia grave per
l'ordinamento, tanto da giustificare le singole incriminazioni con
sanzioni penali più incisive. In altri termini, è il particolare
allarme sociale derivante dalla struttura organizzativa che
giustifica la previsione di un'autonoma figura di reato
contrassegnata, sul piano delle finalità repressive perseguite
dall'ordinamento, dal pericolo per l'ordine pubblico per il cui
concretizzarsi la legge non richiede, a differenza di quanto accade
per l'accordo, che i delitti per la commissione dei quali la societas
sceleris è stata costituita vengano effettivamente realizzati [...]
Il riferimento alla possibilità che l'associazione di cui all'art.
74 cit. possa avere anche un carattere "rudimentale", consegue ad una
osservazione pratica su tali forme di sodalizi, in cui spesso
l'elemento organizzativo di maggiore significato è rappresentato
dalle risorse umane, cioè dalla rete dei piccoli spacciatori,
anzichè dalle dotazioni materiali, ma ciò non può portare ad una
totale dequotazione del momento organizzativo, che deve pur sempre
qualificare questo tipo di associazione. È cioè necessario
individuare il requisito della stabilità, da intendere come abituale
e consolidata predisposizione di un insieme di persone e di mezzi per
la realizzazione di uno specifico programma criminoso, nell'ambito di
una struttura organizzativa che, per quanto snella, preveda
quantomeno una ripartizione di ruoli tra gli associati. Insomma,
l'elemento aggiuntivo e distintivo del delitto di cui all'art. 74
d.p.r. n. 309 del 1990 rispetto alla fattispecie del concorso di
persone nel reato continuato di detenzione e spaccio di stupefacenti
va individuato non solo nel carattere dell'accordo criminoso, avente
ad oggetto la commissione di una serie non preventivamente
determinata di delitti, e nella permanenza del vincolo associativo
tra i partecipanti, che devono assicurare la propria disponibilità
duratura ed indefinita nel tempo al perseguimento del programma
criminoso del sodalizio, ma anche nell'esistenza di una
organizzazione che consenta la realizzazione concreta dello stesso
programma criminoso» (Cass., Sez. VI, 10 gennaio 2017, n. 27433).
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, può affermarsi che
l'associazione di cui all'art. 74 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 richiede necessariamente ai fini della sua
sussistenza un numero minimo di persone aderenti (tre o più
individui) e l'esistenza di un vincolo associativo permanente
(affectio societatis) per l'attuazione del comune programma criminoso
(pactum sceleris) legato al traffico di sostanze stupefacenti.
In particolare, elemento indefettibile del reato è l'accordo
associativo che, ancorchè non abbisognevole di rituali o formalità
ovvero di manifestazioni espresse, ha in sè la cosiddetta affectio
societatis e la stabilità del vincolo, tale che tutti gli aderenti
operano nella consapevolezza che le rispettive attività e la singola
partecipazione ricevano vicendevole ausilio, contribuendo ciascuno
alla realizzazione del programma criminale. Pertanto, ciò che rileva
non è tanto un accordo formalmente consacrato o una manifestazione
di formale adesione ad esso, bensì l'esistenza, in fatto, di una
struttura permanente, ancorchè rudimentale, in cui si innesta il
contributo apportato dal singolo nella prospettiva del perseguimento
dello scopo comune illecito (cfr. Cassazione, Sez. I, 23 dicembre
1999, n. 14578; Cassazione, Sez. I, 12 marzo 1998, n. 3133).
Quanto al profilo probatorio, pur sussistendo autonomia
ontologica tra il reato-mezzo e i reati-fine, l'accordo associativo
richiede il requisito della permanenza e della stabilità di
un'organizzazione, elementi desumibili anche dall'osservazione dei
reati-fine, dalle modalità esecutive degli stessi, dal loro numero e
dalla loro reiterazione, nonchè dai comportamenti degli autori di
detti reati (contatti costanti tra i vari aderenti, uniformità ed
identità delle loro condotte, protrarsi nel tempo delle loro
condotte), ovvero da altre circostanze fattuali indicative della
sussistenza di una struttura associativa stabile, quali i frequenti
viaggi per il rifornimento della droga, le basi logistiche
consolidate, le forme di copertura e la predisposizione di beni
necessari per le operazioni, infine la capacità organizzativa del
gruppo con sistemi di tipo gerarchico e mediante suddivisione di
compiti e ruoli (cfr. Cassazione, Sez. VI, 16 marzo 2001, n. 10781).
In altri termini, la prova dell'associazione richiede la
dimostrazione della sussistenza di una organizzazione stabile - sia
pur rudimentale - con apprestamento di mezzi e divisione di compiti
tra più soggetti nella consapevolezza per ciascun associato di far
parte del sodalizio criminoso.
Ne discende che non necessariamente deve sussistere
un'organizzazione complessa e ben articolata nelle sue componenti
strutturali dotata di gerarchie interne e distribuzioni di specifiche
cariche, ben potendo tali elementi mancare ed esservi ruoli e
contributi individuali non ben definiti e scambievoli, purchè sia
dimostrata l'esistenza di un vincolo permanente finalizzato alla
commissione di una molteplicità indefinita di condotte criminose
attinenti alla distribuzione dello stupefacente.
D'altro canto, «la commissione di ripetuti reati di "spaccio" ex
art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, non può da sola costituire
prova dell'integrazione del reato associativo, rappresentando al più
indice sintomatico dell'esistenza dell'associazione» (Cass., Sez. VI,
4 febbraio 2015, n. 24379), ma al tempo stesso «a fronte di plurime
commissioni, in concorso con altri partecipi, di fatti integranti i
reati-fine dell'associazione, grava sul singolo la prova che il suo
contributo non è dovuto ad un vincolo preesistente con i correi,
fermo restando che, a motivo della natura permanente del reato
associativo, detta prova non può consistere nella limitata durata
dei rapporti con costoro» (Cass., Sez. III, 3 febbraio 2015, n.
42228).
L'affectio societatis nel reato in esame è dunque molto più
sfumata rispetto ad altri reati associativi, non occorrendo comunanza
di interessi fra i soggetti interessati al traffico di sostanze
stupefacenti, e neppure che il traffico illecito procuri un profitto
unitario che venga distribuito agli associati, giacchè quello che
rileva è che l'accordo associativo riguardi il rapporto stabile per
l'approvvigionamento e la commercializzazione della droga.
L'associazione di cui all'art 74 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 può articolarsi in più gruppi anche
distinti, ed operanti in ambienti diversi e con distinta clientela,
purchè tra i componenti dell'organizzazione vi sia un accordo
complessivo, con assunzione di funzioni o di compiti in vista di un
programma indeterminato di commissione di reati in materia di
stupefacenti.
Quanto, poi, ai diversi ruoli giuridicamente rilevanti
all'interno di una compagine associativa, va evidenziato che «mentre
per il delitto di partecipazione ad associazioni per delinquere, come
reato a forma libera, si richiede una qualsiasi azione, con qualsiasi
modalità eseguita, purchè causale rispetto all'evento tipico, cioè
idonea a cagionarlo, la qualità di promotore, organizzatore e
finanziatore dell'associazione richiedono ben diverse azioni; infatti
promotore è colui che da solo con altri si faccia iniziatore della
"societas sceleris"; organizzatore è colui il quale coordina
l'attività degli associati ed assicura la funzionalità delle
strutture; finanziatore è colui il quale investa capitali nel
sodalizio con la consapevolezza del fine criminoso» (Cass., Sez. VI,
16 gennaio 1991, n. 403). Ne consegue che, se promotore è da
intendersi non solo «colui che è stato l'iniziatore
dell'associazione, coagulando intorno a sè le prime adesioni e
consensi partecipativi, ma anche colui che, rispetto ad un gruppo
già costituito, provochi ulteriori adesioni, sovraintenda alla
complessa attività di gestione di esso, assuma funzioni decisionali»
(Cass., Sez. VI, 4 giugno 1996, n. 5301), organizzatore è colui che
«coordina l'attività degli associati ed assicura la funzionalità
delle strutture del sodalizio» (Cass., Sez. III, 28 settembre 2016,
n. 40348), nonchè colui che «assume poteri di gestione, quand'anche
non pienamente autonomi, in uno specifico e rilevante settore
operativo del gruppo» (Cass., Sez. IV, 3 dicembre 2008, n. 45018).
Tali coordinate ermeneutiche sono stati di recente ribadite dalla
Suprema Corte (Cass. n. 3993 del 1° dicembre 2020), secondo cui ai
fini della configurabilità di un'associazione finalizzata al
narcotraffico, è necessario:
a) che almeno tre persone siano tra loro vincolate da un
patto associativo (sorto anche in modo informale e non contestuale)
avente ad oggetto un programmi criminoso nel settore degli
stupefacenti, da realizzare attraverso il coordinamento degli apporti
personali;
b) che il sodalizio abbia a disposizione, con sufficiente
stabilità, risorse umane e materiali adeguate per una credibile
attuazione del programma associativo;
c) che ciascun associato, a conoscenza quantomeno dei tratti
essenziali del sodalizio, si metta stabilmente a disposizione di
quest'ultimo (Sez. 6, n. 7387/2014 del 3 dicembre 2013, Pompei, Rv.
258796; Sez. 4, n. 44183 del 2 ottobre 2013, Alberghini, Rv. 257582).
La commissione di ripetuti reati di spaccio di stupefacenti ex
art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990
non può da sola costituire prova dell'integrazione del reato
associativo, rappresentando al più indice sintomatico dell'esistenza
dell'associazione, che però va accertata con riferimento all'accordo
tra i sodali, alla struttura organizzativa ed all'affectio societatis
(Sez. 6, n. 24379 del 4 febbraio 2015, Bilacaj e aa., Rv. 264177) e
non è necessaria l'esistenza di una struttura di tipo verticistico,
ma è sufficiente un minimo rostrato organizzativo, anche
«orizzontale», purchè strumentale alla realizzazione di uno scopo
che si proietta oltre la consumazione dei singoli reati-fine (Sez. 3,
n. 9457/2016 del 6 novembre 2015 Rv. 266286). Non è richiesta la
presenza di una complessa e articolata organizzazione dotata di
notevoli disponibilità economiche, ma è sufficiente l'esistenza di
strutture, sia pure rudimentali, deducibili dalla predisposizione di
mezzi, per il perseguimento del fine comune, create in modo da
concretare un supporto stabile e duraturo alle singole deliberazioni
criminose, con il contributo dei singoli associati (Sez. 6, n. 46301
del 30 ottobre 2013, Corso e aa., Rv. 258165).
Più in particolare, l'elemento differenziale tra l'ipotesi
associativa ex art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309 del 1990 e quella del concorso ai sensi degli articoli 110 del
codice penale e 73 del citato decreto del Presidente della Repubblica
risiede principalmente nell'elemento organizzativo, in quanto la
condotta punibile a titolo di associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti non può ridursi ad un semplice accordo delle volontà,
ma deve consistere in un quid pluris, che si sostanzia nella
predisposizione di una struttura organizzata stabile che consenta la
realizzazione concreta del programma criminoso (Sez. 6, n. 27433 del
10 gennaio 2017, Avelino e a., Rv. 270396).
L'elemento aggiuntivo e distintivo del delitto di cui all'art. 74
del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 rispetto
alla fattispecie del concorso di persone nel reato continuato di
detenzione e spaccio di stupefacenti va individuato nel carattere
stabile dell'accordo criminoso, e, quindi nella presenza di un
reciproco impegno alla commissione di una pluralità di reati (Sez.
6, n. 28252 del 6 aprile 2017, Di Palma e aa., Rv. 270564).
La prova del vincolo permanente, nascente dall'accordo
associativo, può essere data anche per mezzo dell'accertamento di
facta concludentia, quali i contatti continui tra i complici, i beni
necessari per le operazioni delittuose, le forme organizzative
utilizzate, sia di tipo gerarchico che mediante divisione dei compiti
tra gli associati, la commissione di reati rientranti nel programma
criminoso e le loro specifiche modalità esecutive (Sez. 5, n.
8033/2013 dei 15 novembre 2012, Barbetta; Sez. 6, n. 9061/2013 del 24
settembre 2012, Cecconi e aa., Rv. 255312).
Per la configurabilità della condotta di partecipazione, in
questi casi, non è richiesto un atto di investitura formale, ma è
necessario che il contributo dell'agente risulti funzionale per
l'esistenza stessa dell'associazione in un dato momento storico (Sez.
3, n. 22124 del 29 aprile 2015, Borraccino, Rv. 263662; Sez. 4, n.
51716 del 16 ottobre 2013, Amodio e aa., Rv. 257905).
Con particolare riguardo ai reati che costituiscono lo scopo del
sodalizio, se l'accertamento della loro commissione non è necessario
ai fini della configurabilità e nemmeno ai fini della prova della
sussistenza della condotta di partecipazione (Sez. 3, n. 9459/2016
del 6 novembre 2015, Venere, Rv. 266710), anche il coinvolgimento in
un solo reato-fine può integrare l'elemento oggettivo della
partecipazione, laddove le connotazioni della condotta dell'agente,
consapevolmente servitosi dell'organizzazione per commettere il
fatto, ne riveli, secondo massime di comune esperienza, un ruolo
specifico in funzione delle dinamiche operative e della crescita
criminale dell'associazione (Sez. 6, n. 1343/2016 del 4 novembre
2015, Policastri, Rv. 265890) ovvero laddove si tratti di un episodio
comunque sintomatico dell'appartenenza al sodalizio (Sez. 1, n. 43850
del 3 luglio 2013, Durand e aa., Rv. 257800, relativa al
coinvolgimento in un unico episodio di programmato trasporto di un
apprezzabile quantitativo di droga).
A fronte di plurime commissioni, in concorso con altri partecipi,
di fatti integranti i reati-fine dell'associazione - si è affermato
in altra occasione - grava sul singolo la prova che il suo contributo
non è dovuto ad un vincolo preesistente con i correi, fermo restando
che, a motivo della natura permanente del reato associativo, detta
prova non può consistere nella limitata durata dei rapporti con
costoro (Sez. 3, n. 42228 del 3 febbraio 2015, Prota, Rv. 265346).
Tanto premesso, tornando al caso di specie, le risultanze
processuali hanno dimostrato l'operatività, nel periodo in
contestazione, dell'associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti all'interno del carcere di Secondigliano.
Ed invero, come emerso dalle dichiarazioni dei collaboratori e
dai riscontri raccolti dalla PG (in primis sequestri e
intercettazioni), vi era un sistema consolidato (probabilmente più
di uno) attraverso il quale lo stupefacente veniva introdotto in
carcere: la droga veniva ordinata da M..... alla ex compagna D.....
F..... L....., che la reperiva e la consegnava all'agente
penitenziario infedele, il quale, tratteneva il suo compenso e la
faceva arrivare alla Sezione; vi era inoltre una vera e propria
«squadra» di detenuti addetta al taglio e allo smercio nonchè un
nucleo di imputati addetti al cd «appoggio», ovvero all'occultamento
del narcotico; vi era infine un rodato sistema di passaggio del
«fumo» dalla ..... Sezione alle altre (il sistema del paniere).
In sostanza, gli imputati avevano messo in piedi una vera e
propria struttura organizzata, avente la sua base operativa
principale nella ..... Sezione, in grado di far entrare, «lavorare» e
smerciare droga in tutto il Reparto .....
Vi era una chiara ripartizione dei ruoli: V..... A..... j.....,
M..... A....., S..... S..... erano i capi e organizzatori del
sodalizio nella ..... Sezione; a loro si affiancavano, con ruoli
primari di organizzazione dell'attività di taglio e smercio o di
occultamento, G..... G....., T..... E....., P..... M.....; vi erano
poi soggetti con ruolo minore, quali M..... M....., Q..... C.....,
M..... C....., R..... S....., diretti collaboratori di M..... A.....,
addetti all'interno della stessa Sezione, al taglio della sostanza
stupefacente e allo spaccio al dettaglio delle singole dosi tra i
vari detenuti; all'esterno vi era la D..... F..... L..... (allora
compagna di M..... A..... che doveva procurarsi lo stupefacente e
consegnarlo alla guardia penitenziaria e riscuotere il corrispettivo
dai parenti dei detenuti, a volte coadiuvata dalla D'A..... P.....
(compagna di T..... E.....).
Alla ..... Sezione vi era una organizzazione analoga, collegata
alla precedente e guidata da A..... A..... con quale collaboravano
vari detenuti addetti al taglio e allo spaccio, quali V..... P.....,
A..... G....., E..... S....., C..... E....., E..... M....., O.....
S..... e M..... G.....
Così anche alla ..... Sezione, ove lo spaccio era capeggiato da
N..... C..... e da N..... A..... (che faceva entrare lo stupefacente
grazie alla intermediazione esterna di N..... D..... soggetto
appartenente al suo stesso clan) con il supporto di C..... C..... e
V..... R.....
Un ruolo particolare avevano i detenuti con la funzione di
«spesini», i quali avevano maggiore libertà di movimento e fungevano
da «cinghia di trasmissione» dello stupefacente all'interno del
Reparto, provvedendo cioè alla consegna della droga ai vari detenuti
incaricati dello spaccio al dettaglio: vi erano D'A..... E..... per
la Sezione, F..... E....., che è stato spesino nel periodo nel quale
è stato detenuto alla Sezione, e P....., P....., detto P....., alla
Sezione.
I gruppi delle singole Sezioni erano collegati tra di loro, nel
senso che il gruppo della ..... Sezione prendeva lo stupefacente
dalla e tutte si avvalevano dello stesso sistema per far entrare lo
stupefacente, vale a dire la corruzione delle guardie penitenziarie.
Era chiaramente una struttura stabile non solo perchè lo smercio
di stupefacenti all'interno del carcere è andato avanti per vari
anni ma anche perchè il sodalizio si è protratto, senza alcuna
fibrillazione, anche quando figure apicali come V..... A..... j.....
e S..... S..... sono stati scarcerati.
In quel frangente nulla è cambiato ma semplicemente il «timone»
è passato nelle mani del solo M..... A.....
Alcuni dei difensori hanno evidenziato tale aspetto per sostenere
la instabilità del vincolo e la impossibilità di qualificare il
gruppo come una vera e propria associazione.
Per contro, reputa questo giudice che proprio questo aspetto,
vale a dire la sostanziale autonomia della struttura dai singoli,
contribuisce a indicarne la valenza di associazione ex art. 74,
richiamando le classiche consorterie mafiose, che sopravvivono nella
stragrande maggioranza dei casi anche alla morte dei capi.
In tale quadro, risulta evidente come sussistano tutti gli
elementi costitutivi dell'associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti.
Nè la vicenda in questione può essere ridimensionata, come
suggerito da molti difensori, alla più tenue fattispecie di cui
all'art. 74, comma 6 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309/90, ovvero l'associazione costituita per commettere i fatti di
lieve entità descritti dal comma 5 dell'art. 73 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
In merito, va premesso che, secondo la giurisprudenza di
legittimità, per ritenere sussistente tale autonoma fattispecie di
reato «occorre che l'associazione presenti connotazioni strutturali
e/o operative tali per cui possa affermarsi che non sia stata presa
in considerazione ed anzi sia staia concretamente esclusa dai sodali
o da coloro che hanno concreta influenza sulle determinazioni
operative del gruppo l'eventualità di azioni destinate ad
oltrepassare il limite della lieve entità [...] In altre parole
l'associazione minore postula che in positivo sia stata presa in
considerazione sia sotto il profilo strutturale sia sotto quello
quali/quantitativo solo la commissione di fatti di lieve entità, non
potendosi invece ravvisare quell'ipotesi allorchè i profili
strutturali siano di per sè ostativi o quando il sodalizio agisca
comunque senza una previa presa di posizione di tipo progettuale e
programmatico e dunque senza che sia stata esclusa la possibilità di
azioni eccedenti quella limitata soglia» (Cass., Sez. VI, 24 marzo
2016, n. 12537).
In tal modo trova compiuta attuazione il principio secondo cui
l'ipotesi associativa di cui all'art. 74, comma 6 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 va individuata in rapporto al
momento genetico/costitutivo (cfr. Cassazione, Sez. IV, 2 luglio
2013, n. 38133) e presuppone, peraltro, che tutte le condotte
commesse in attuazione del programma criminoso siano sussumibili
nella fattispecie dei fatti di lieve entità e di minima offensività
di cui all'art. 73, comma 5 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 (cfr. Cassazione, Sez. V, 14 maggio 2014, n.
48676; Cassazione, Sez. I, 19 dicembre 2012, n. 4875), dovendosi fra
l'altro aver riguardo anche alla capacità di approvvigionarsi e alle
quantità anche solo offerte o trattate (cfr. Cassazione, Sez. IV, 2
luglio 2013, n. 38133; Cassazione, Sez. VI, 16 marzo 2004, n. 37983).
Influiscono su tale giudizio le concrete articolazioni
dell'attività, in quanto essa non solo sia reiterata, ma assuma
connotazioni di particolare intensità e frequenza, o si rivolga ad
un'indeterminata clientela relativa ad un ambito territoriale (cfr.,
Cassazione, Sez. VI, 18 novembre 2014, n. 50382) ovvero sia
propiziata dalla disponibilità di numerosi canali di
approvvigionamento o da contatti con organismi criminali di elevato
spessore (cfr. Cassazione, Sez. VI, 8 gennaio 2015, n. 3324) o
dall'utilizzo di forme particolarmente insidiose ai fini della
penetrazione nel mercato o al fine di sfuggire all'attività
repressiva e di controllo oppure abbia ad oggetto quantitativi non
modesti in entrata e/o in uscita oppure concerna sostanze di qualità
peculiare ovvero sostanze di diversa tipologia (cfr. Cassazione, Sez.
III, 5 giugno 2015, n. 26205; Cassazione, Sez. III, 27 marzo 2015, n.
32695).
Si tratta di elementi che, presi anche isolatamente, a
prescindere dagli altri, rivelano una maggiore offensività in ordine
al concreto pericolo di diffusione della sostanza e alla capacità
dell'attività illecita di svilupparsi con modalità consolidate,
contrassegnate da capillarità e insidiosità.
«A ben guardare dunque può accadere che siano di volta in volta
acquisite e cedute piccole quantità, peraltro sulla base di un
assetto organizzativo di quell'attività che consente rapidi
approvvigionamenti e dunque costanti e assai ravvicinate attività di
cessione ovvero modalità particolarmente accurate e insidiose di
nascondimento e trasporto della sostanza, conosciute capillarmente
dagli spacciatori e dalla clientela, ovvero sulla base di una
struttura volta ad assicurare condizioni di massima sicurezza a chi
svolge l'attività di spaccio. Al tempo stesso può accadere che, pur
in assenza di peculiari strutture, siano movimentate rilevanti
quantità ovvero diverse tipologie di sostanze, volte ad assicurare
il soddisfacimento di una più ampia clientela. In nessuno di tali
casi sarebbe configurabile l'ipotesi di cui all'art. 73, comma 5,
d.p.r. n. 309 del 1990, per l'evidente maggiore offensività delle
relative condotte» (Cass., Sez. VI, 24 marzo 2016, n. 12537).
Corrispondentemente, qualora quelle attività si inquadrino nel
programma associativo di uno stabile sodalizio, non sarebbe possibile
ricondurre quest'ultimo all'ipotesi di cui all'art. 74, comma 6 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, e ciò non
perchè l'attività sia reiterata o sia genericamente riferibile ad
un sodalizio (atteso che la giurisprudenza ha chiarito che la
reiterazione delle condotte di spaccio non è incompatibile con
l'attenuante del fatto di lieve entità - Cassazione, Sez. VI, 17
novembre 2016, n. 48697), ma perchè la stessa non esprime una minima
offensività e che correlativamente il sodalizio non può dirsi volto
alla realizzazione di fatti di lieve entità.
In altri termini, se l'esistenza del sodalizio di per sè non
assume rilievo pregiudiziale, ciò non toglie che le modalità
operative dello stesso o le strutture di cui si avvale possano di per
sè riverberarsi sui reati-fine, precludendone la qualificazione in
termini di lieve entità, quale risultato dell'utilizzo di strategie,
mezzi, modalità volti a favorire la diffusività dell'azione e dei
connessi profitti o a scongiurare il rischio di controlli.
Ed allora, si comprende che se i reati-fine sono qualificati da
strategie e modalità insidiose messe a punto dal sodalizio, per
entrambi varrà l'esclusione del fatto di lieve entità, fermo
restando che incidono i profili quantitativi e qualitativi allorchè
nulla sia altrimenti desumibile da quelli strutturali e operativi.
Ciò posto in punto di diritto, si osserva che, nel caso che ci
occupa, i fatti di spaccio sono connotati da una rilevante gravità
non solo e non tanto per la loro sistematica reiterazione nel tempo
da parte di soggetti dalla elevata caratura criminale quanto per la
circostanza che si sono svolti in un Istituto penitenziario e nel
corso dell'esecuzione della pena o della cautela.
Nello specifico i singoli fatti di spaccio sono caratterizzati da
un maggiore disvalore in quanto commessi da soggetti in gran parte
dediti essi stessi all'uso di stupefacenti e soprattutto in quanto si
sono svolti in carcere, circostanze ritenute dallo stesso legislatore
aggravanti in relazione ai reati di cui all'art. 73 (cfr. art. 80,
comma 1, lettera c) e g).
Inoltre i sodali non avevano affatto concordato di limitarsi a
condotte di spaccio occasionali o di lieve entità ma avevano, al
contrario, organizzato un vero e proprio sistema per il continuo
approvvigionamento dello stupefacente che addirittura contemplava la
corruzione di alcuni poliziotti penitenziari.
Ciò aveva, come detto, non solo una marcata valenza di fatto,
consentendo ai detenuti di avere il sostanziale controllo di un
intero reparto del carcere, ma anche un significato simbolico,
giacchè si comunicava all'esterno, ai clan di appartenenza, che si
continuava ad operare senza problemi nonostante la detenzione.
Si tratta di elementi che escludono radicalmente la possibilità
di ridurre la vicenda a un'associazione minore.
Ebbene, per tornare ai quattro imputati che qui interessano,
G..... G....., N..... C......, T..... E..... e D'A..... E..... erano,
per loro stessa ammissione, pienamente coinvolti nell'associazione in
questione e hanno reso dichiarazioni auto ed etero accusatorie in
relazione ai fatti che avvenivano nel carcere di ..... per averli
vissuti in prima persona.
E il loro contributo si è rivelato di fondamentale importanza.
Appare, quindi, opportuno riportare in estrema sintesi le
dichiarazioni al fine di evidenziarne la rilevanza nel processo (per
evitare un eccessivo appesantimento della lettura, si rinvia alla
sentenza emessa in data 10 novembre 2022 per i dettagli circa la
valutazione della credibilità e dell'attendibilità dei
collaboratori).
G..... G..... e T..... E..... erano tra i gestori dello smercio
dello stupefacente alla ..... Sezione, vale a dire la sezione alla
quale il narcotico arrivava, veniva tagliato e distribuito ai
detenuti o alle altre sezioni.
Essi, quindi, hanno potuto raccontare nel dettaglio come la droga
entrava in carcere e quali soggetti prendevano parte al sodalizio con
i rispettivi ruoli.
T..... E..... è stato il primo ad inserirsi nel sistema
all'interno della Sezione del Reparto ....., ove era allocato dal 24
gennaio 2018 al 23 febbraio 2019, come emerge dal verbale di
interrogatorio del 20 settembre 2021, il suo compito era quello di
provvedere al taglio dello stupefacente insieme a G..... G..... e
P..... M..... (indicato per errore come M..... P..... ma riconosciuto
correttamente in foto). Ad inserirlo nel sistema erano stati A.....
M..... detto G....., A..... V..... J....., S..... S....., compagno di
cella di V....., e S..... M....., compagno di cella di M.....
In particolare, V....., M..... e M..... ordinavano ai loro
affiliati che operavano nelle piazze di spaccio a ....., il «fumo» da
spacciare all'interno del carcere. Il «fumo» veniva consegnato alla
compagna di M....., di nome L..... (riconosciuta in foto in L.....
D..... F.....), che lo avvisava chiamandolo sul cellulare in carcere.
M..... ne dava notizia a V..... e M....., i quali a loro volta
provvedevano ad avvisare S..... l'agente penitenziario con cui
avevano stretto un accordo. L'agente incontrava L..... fuori al
carcere di ..... e prendeva i pacchetti - ricevendo in cambio circa
3-400 euro per l'hashish, 300 euro per i telefonini e 200/250 euro
per i profumi, introducendoli nel carcere e consegnandoli a V..... o
a M..... Ogni settimana avvenivano generalmente due consegne,
ciascuna di 3-4 panetti a volta. I proventi erano incassati da M.....
e V....., i quali davano ai collaboratori lo stipendio settimanale di
circa 2-300 euro. Il pagamento della droga avveniva o mediante la
consegna di denaro alla compagna di M..... da parte dei familiari dei
detenuti acquirenti, nel giorno del colloquio, o attraverso la spesa
nel carcere, con la fornitura di stecche di sigarette o di altri
generi che venivano venduti in carcere.
T..... ha aggiunto che in qualche occasione anche la sua compagna
si era recata a ..... a prendere la droga e l'aveva consegnata al
M...... Ciò era accaduto quando era stata sequestrata per ragioni
amministrative l'auto di L..... e M..... gli aveva chiesto di
accompagnarla. Il sistema era rimasto operativo fino a maggio/giugno
2018, vale a dire sino a quando M..... era stato trasferito a ..... e
V..... era stato spostato ad altro reparto. Da quel momento il
traffico di droga e telefonini era stato gestito da lui, M..... e
G...... Lui aveva investito propri soldi, per acquistare vari panetti
di hashish dividendo con M..... i proventi dell'attività. Tutto era
durato fino a ottobre-novembre 2018, quando a G..... erano stati
sequestrati quattro telefonini. Poi G..... aveva iniziato a
collaborare, M..... si era allontanato e quindi era diventato sempre
più difficile far entrare la droga in carcere. A quel punto, con
M....., T..... si era dedicato al traffico di telefonini che venivano
introdotti in carcere mediante il sistema di droni gestito da E.....
R..... del ...
Insomma, T..... E..... ha raccontato nel dettaglio i fatti che
avvenivano alla ..... Sezione, riferendo in primis che i detenuti
M..... A..... (detto G.....), V..... A..... J....., S..... S..... (in
stanza con V..... A.....) e P..... M..... (da lui chiamato P.....
M..... detto o G.....) erano i principali gestori del traffico di
hashish e cellulari (unitamente a tale M....., unico soggetto non
imputato).
La sua attendibilità è certa in quanto egli non solo si è
autoaccusato ma ha addirittura chiamato in correità la compagna
D'A..... P....., riferendo che in una occasione anche lui, per il
tramite della compagna, aveva fatto entrare del «fumo», insieme con
M.....
Le sue dichiarazioni si sovrappongono, nel loro nucleo
essenziale, a quelle di G..... G..... e di altri collaboratori e sono
confermate dai sequestri e dalle intercettazioni.
Ha inoltre riconosciuto o comunque ha saputo riferire circostanze
rilevantissime molti degli imputati, in particolar modo (come è
naturale) coloro che erano in sezione con lui (V....., M.....,
S....., G....., Q....., M....., B.....) ed altri (N..... C.....,
R..... S....., V..... P..... ecc.).
Alcuni mesi dopo l'ingresso di T....., anche G..... G..... veniva
allocato nella ..... Sezione del Reparto ..... (dal 4 giugno 2018 al
1° novembre 2018, stanza ..... con P..... M.....).
Secondo il racconto del G..... (cfr. verbali di interrogatorio
del 23 novembre 2018 e del 10 gennaio 2019), V..... J.....
raccoglieva gli ordinativi dei detenuti e comunicava le quantità
all'agente di polizia corrotto; questi concordava con M..... i tempi
e le modalità; M..... incaricava la compagna di contattare i
familiari dei detenuti interessati affinchè preparassero pacchettini
con droga e cellulari; con gli stessi la donna fissava appuntamento
davanti al carcere e si faceva dare 400,00 euro per ogni pacchettino;
la donna incontrava poi l'agente penitenziario per consegnare i
pacchetti e gli dava la somma di 200 euro a pacchetto (in una
occasione G..... aveva assistito a una discussione tra M..... e
l'agente che lamentava di aver ricevuto solo 800 euro invece di 1000
euro per cinque pacchi); l'agente li consegnava al V..... che poi li
passava al M..... per la distribuzione; droga e cellulari erano
custoditi dai detenuti in particolari nascondigli e poi gli stessi
detenuti procedevano al taglio che talvolta avveniva anche nella
cella del G..... mentre lui faceva da palo; tramite i lavoranti e gli
addetti alla cucina il fumo era distribuito alle altre sezioni.
G..... ha riferito di episodi ai quali aveva personalmente
assistito e, quindi, sebbene avesse inizialmente appreso dei traffici
di droga parlando con M..... P..... detto o G....., e con i
principali organizzatori - M....., S..... e V..... -, poi ne era
divenuto egli stesso partecipe assistendo agli scambi di droga, alle
discussioni con l'agente penitenziario corrotto, alle operazioni di
occultamento e al taglio (precisava che la droga era nascosta dentro
un buco della parete della Barberia della ..... sezione, o nel
freezer della cucina).
Dopo la scarcerazione di V..... e S....., il sistema era stato
gestito dal M...... La droga e i telefoni erano forniti anche i
detenuti delle altre sezioni attraverso i detenuti lavoranti (S.....
detto C..... li portava in cucina dove si incontrava con i lavoranti
delle altre sezioni del reparto, a cui gli oggetti erano consegnati
per essere recapitati al destinatario, secondo le indicazioni
ricevute dagli organizzatori). Per le sezioni dispari la droga era
consegnata al lavorante P..... (poi identificato in P..... P.....),
che la consegnava in cambio di regali. Per quelle pari si ricorreva
anche al sistema del paniere calato dalla finestra delle celle (a
volte anche dalla sua). Tra i detenuti della ..... Sezione cui era
consegnata la droga ricordava A..... A....., cui venne consegnata una
palla di fumo al prezzo di 600 euro, e L..... di S......
Insomma, anche G..... risulta assolutamente attendibile, avendo
reso dichiarazioni precise e dettagliate su fatti che di cui egli è
stato protagonista in prima persona e di cui si autoaccusato.
Le sue dichiarazioni si sovrappongono, nel loro nucleo
essenziale, a quelle di T..... E..... e di altri collaboratori e sono
confermate dai sequestri e dalle intercettazioni.
Infine egli ha riconosciuto in foto gran parte degli imputati.
Il collaboratore N..... C..... ha riferito sui fatti di spaccio
avvenuti nella ..... Sezione, ove è stato allocato dopo due mesi dal
suo arresto, avvenuto nel giugno 2014 fino al marzo 2017.
Quindi egli ha avuto approfondita contezza di ciò che avveniva,
essendo stato recluso in quella sezione per un arco temporale di
quasi tre anni.
Dei tre chiamanti in correità, egli è stato il primo ad
accedere al reparto ......
Le sue dichiarazioni sono riportate nei verbali di interrogatorio
del 1° ottobre 2019 e del 12 giugno 2020, cui si rinvia per i
dettagli.
In questa sede è sufficiente ricordare quanto riferito dal
N..... sull'esistenza, già al momento del suo ingresso nella
sezione, di un sistema per fare entrare oggetti proibiti tramite un
accordo tra C..... D'A....., spesino della sezione, ed una guardia
addetta al controllo della spesa, O..... D..... S....., che riceveva
500 euro, oltre che sul suo personale coinvolgimento in tale traffico
di orologi insieme allo spesino E..... F....., subentrato al
D'A...... Dal traffico di orologi, alla fine del 2015, grazie
all'amicizia di A..... N..... detto N....., con un «appuntato della
sezione, di nome L.....» e con l'arrivo in sezione di C..... C.....,
nipote di E....., si passò al traffico di stupefacenti, con lo
stesso sistema già sperimentato per gli orologi e gli altri oggetti
proibiti: la sostanza stupefacente (panetti di hashish da 250 grammi,
già suddivisi in dosi) veniva acquistata da un familiare di A.....
N....., occultata in confezioni di bagnoschiuma Vidal dello stesso
tipo di quello acquistato allo spaccio del carcere, e consegnata
all'appuntato L..... che la faceva entrare in carcere nascondendola
nella divisa; la droga veniva custodita nella cella dei detenuti più
anziani, e quindi meno soggetti a perquisizioni, ed era poi
distribuita tra gli altri detenuti. La guardia penitenziaria riceveva
regali di 500-1000 euro per il tramite di C..... C...... Dopo un
periodo di assenza, l'appuntato era rientrato in servizio e aveva
cominciato a ricevere da F..... F..... (in realtà S..... F.....,
individuato correttamente in foto) 300 euro al mese «come vera e
propria mesata». Quando, nel marzo 2017, N..... aveva deciso di
collaborare, il traffico di stupefacenti era ancora in corso.
Ha poi riferito che nel carcere era possibile ottenere,
corrompendo agenti penitenziari (è il caso di D..... S..... O..... e
dell'ispettore G..... F..... e F..... M.....), cambi celle o
addirittura di reparto (come avvenuto per U..... A....., esponente
apicale del clan V..... G....., spostato dall'isolamento alla .....
sezione dietro il pagamento di 4000 euro) o trattamenti di favore
(come per l'imprenditore A..... F....., al quale l'ispettore G.....
consegnava cibo non consentito e «soprattutto lo faceva incontrare
con imprenditori ed altre persone non autorizzati ai colloqui»).
È importante evidenziare che nel corso dell'interrogatorio del
12 giugno 2020 N..... C..... ha effettuato la individuazione dei
detenuti che erano con lui alla ......
Anche N....., come T..... e G....., è stato ritenuto pienamente
attendibile in quanto si è autoaccusato, ha offerto un contributo
dettagliato e preciso e confermato dal narrato degli altri
collaboratori, oltre che dai sequestri effettuati.
Peraltro, al pari degli altri collaboratori sentiti nel
procedimento principale, si tratta di soggetti intranei a sodalizi
camorristici: ha avuto una lunga militanza dapprima nel clan B..... e
dal 2014 del clan P...../L....., occupandosi di droga ed estorsioni
(lo conferma il suo certificato penale); N..... ha avuto un ruolo
apicale nel clan A..... V..... operante in ..... e, in virtù di tale
posizione verticistica, ha potuto riferire di fatti gravissimi, anche
di omicidi (egli, non a caso, risulta condannato per omicidi
consumati e tentati in ambito camorristico); T..... ha fatto parte
del clan di A..... G..... operante nella zona di ....., per il quale
si è occupato soprattutto di traffico di stupefacenti (come del
resto dimostra anche il suo certificato penale).
Così per gli altri collaboratori: A..... è considerato uno dei
capi della cd.
P..... M....., P..... C..... e il figlio, P..... F....., hanno
fatto parte, con ruoli di primo piano, del clan dei M.....; R..... ha
fatto parte del clan L..... (dal 2008) e del clan M..... (dal 2012);
S..... ha rivestito un ruolo di spicco nel clan S...../D..... L.....
B...../M..... operante a ....., alleato al clan R..... e, in tale
veste, ha potuto riferire episodi gravissimi, quali quelli
riguardanti gli attentati nella guerra contro il clan M....., e
descrivere la organizzazione delle attività illecite sul territorio
controllato dal clan.
Essi hanno riferito in merito a reati di assoluta gravità e,
più in generale, alle attività illecite poste in essere dalle
organizzazioni criminali di rispettiva appartenenza, vedendo, in
alcuni casi, riconosciuta in sentenza l'attenuante della
collaborazione di cui all'art. 416-bis.1, comma 3, c.p. (già art. 8
legge n. 203/1991) (è il caso, tra i tre chiamanti in correità in
esame, di G..... G.....; ma ciò vale anche per P..... M....., P.....
C....., P..... F....., R..... S..... e S..... T..... a conferma della
loro credibilita').
Il loro indiscusso spessore criminale ha consentito agli stessi
di inserirsi nelle dinamiche dello spaccio in carcere e, comunque, di
venirne a conoscenza, come del resto risulta dalla quantità e dalla
qualità delle informazioni rese nei verbali illustrativi.
Non si vede, quindi, la ragione per la quale avrebbero dovuto
raccontare il falso in relazione ai fatti di spaccio in esame,
mettendo a rischio il programma di protezione.
Ancora, ad ulteriore conferma della loro credibilità soggettiva,
G....., T..... N..... (e poi anche D'A....., che, occorre ribadirlo,
non è tecnicamente un collaboratore di giustizia) hanno ammesso il
loro coinvolgimento nei fatti di spaccio e di corruzione che
avvenivano nel carcere di riferendo di essere stati tra i principali
protagonisti.
R..... pur negando di aver partecipato al traffico di
stupefacenti, ha ammesso di essersi attivato per acquistare un
cellulare in carcere e, per tale motivo, è credibile quanto alla
ricostruzione del sistema di corruzione.
Tutti sono stati detenuti, ovviamente, al carcere di ..... nel
periodo in contestazione (si veda lo specchietto sopra riportato).
Peraltro la positiva valutazione della loro credibilità
soggettiva discende anche dal dato numerico: il nucleo essenziale
relativo alla esistenza di una organizzazione capace di far entrare
droga all'interno del carcere di ..... e di gestirne alcune attività
fondamentali, come l'allocazione dei detenuti nelle celle e nei
reparti, attraverso la corruzione di agenti penitenziari, i quali
erano sostanzialmente «a libro paga» dei clan, viene riferito
sostanzialmente da ben dieci collaboratori diversi.
Non può quindi ipotizzarsi alcun accordo diretto a «calunniare»
qualcuno.
Positiva anche la valutazione della attendibilità intrinseca
delle loro dichiarazioni, che, al netto di alcune naturali lacune o
imprecisioni dovute al tempo trascorso (la cui assenza, invero,
avrebbe fatto dubitare della spontaneità e genuinità del narrato),
sono apparse sostanzialmente precise e, nel loro nucleo essenziale,
sovrapponibili tra loro.
In particolare, quelle rese da T..... e G..... hanno, come più
volte detto, disvelato nei dettagli il sistema messo in atto alla
..... Sezione per ordinare, far entrare, lavorare e distribuire lo
stupefacente nel carcere.
N..... ha raccontato con precisione quello che accadeva alla
..... Sezione, ivi compresi anche i trattamenti di favore riservati
ad alcuni detenuti dietro compenso agli agenti penitenziari. È
innegabile che anche a costoro, come ad altri collaboratori, sia
capitato di incorrere in imprecisioni nel ricordo di nomi o nel
riconoscimento in foto.
È quello che è successo a G....., che, pur avendo riconosciuto
il M....., lo chiama M....., o a T..... con P..... M....., da lui
chiamato P......
Tuttavia, ciò è apparso naturale in ragione del fatto che,
negli ambienti criminali, ci si conosce soprattutto o addirittura
esclusivamente con soprannomi, ragion per cui è a questi che occorre
fare riferimento, quasi più che ai nomi.
E i soprannomi sono stati da loro indicati con precisione (G.....
per M..... e ò g..... per P.....).
È capitato, inoltre, che i riconoscimenti fossero non semplici
in ragione delle mutate fattezze fisiche dei soggetti ritratti.
Peraltro le loro dichiarazioni hanno trovato plurimi riscontri
nei sequestri di droga e cellulari avvenuti in carcere, nelle
conversazioni intercettate tra la D..... F..... e M....., negli
accertamenti effettuati dalla PG in ordine, ad esempio, ai periodi di
detenzione o alle celle ove venivano indicati i chiamati in
correità, nella vicenda che aveva già coinvolto un altro agente
penitenziario di O..... D..... S....., arrestato e condannato perchè
«a disposizione» dei detenuti.
Da ultimo, le dichiarazioni dei chiamanti in correità hanno
trovato riscontro nelle dichiarazioni degli altri collaboratori.
In definitiva, nel rinviare per i dettagli circa la valutazione
delle dichiarazioni dei collaboratori alla lettura della sentenza
emessa nel procedimento principale in data 10 novembre 2022, preme in
questa sede rimarcare l'assoluta credibilità riconosciuta ai
collaboratori G..... G....., T..... E..... e N..... C....., le cui
dichiarazioni (unitamente a quelle rese in fase di indagini dagli
altri collaboratori (4) ) hanno consentito non solo di porre fine al
fenomeno in esame mercè l'emissione di una corposa ordinanza
applicativa di misure cautelari (la più volte richiamata o.c.c.
86/2022 ma anche di pervenire a una sentenza di condanna per ben
ventiquattro dei ventotto coimputati che hanno scelto il rito
abbreviato.
Vi è poi D'A..... E....., detto G....., esponente di spicco
della criminalità organizzata ....., il quale, dopo la notifica
dell' o.c.c. n. 86/2022, ha deciso di rendere dichiarazioni auto ed
eteroaccusatorie in data 20 aprile 2022.
Pur non rivestendo la qualifica formale di collaboratore, le sue
dichiarazioni (per le quali si rinvia al relativo verbale di
interrogatorio, onde evitare di tediare il lettore) hanno non solo
confermato quanto già emerso dalle propalazioni dei collaboratori ma
hanno anche consentito di superare alcune lacune che avevano imposto
al giudice per le indagini preliminari e al Tribunale del Riesame di
escludere il presidio cautelare nei confronti di alcuni degli odierni
imputati.
In particolare, il giudice per le indagini preliminari rigettava,
per quel che qui interessa, la richiesta di applicazione della misura
cautelare nei confronti di A..... G....., C..... E....., C.....
C....., P..... P......
Il Tribunale del riesame, se da un lato confermava, per la gran
parte degli allora indagati, le misure applicate, dall'altro
annullava l'ordinanza genetica anche nei confronti di C..... F.....,
N..... A....., N..... P....., R..... R..... e T..... G......
Ebbene, è sufficiente evidenziare in questa sede come le
dichiarazioni del D'A..... hanno consentito allo scrivente di
pervenire a condanna (anche) per gli imputati A..... G....., C.....
E....., C..... C....., P..... P..... e N..... A....., integrando il
narrato dei collaboratori e superando le lacune evidenziate in fase
cautelare.
Alla luce delle superiori considerazioni non vi è dubbio che
debba essere concessa a G.....T..... N....., e D'A..... l'attenuate
di cui all'art. 74, comma 7 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990. (5)
Le loro dichiarazioni sono, peraltro, le più complete e precise
in quanto essi sono stati tra i principali protagonisti dei fatti di
spaccio (G..... e T..... alla ..... Sezione; N..... alla .....
Sezione; D'A..... faceva lo spesino e ha raccontato quello che sapeva
in relazione a tutte le Sezioni del Reparto .....).
Lo stesso pubblico ministero ha chiesto di applicare la
diminuente della dissociazione, chiedendo pene di gran lunga più
contenute per loro.
Ad essi, al pari degli altri imputati, vanno concesse, inoltre,
le attenuanti generiche, per adeguare la pena al fatto, come sopra
ampiamente visto.
Questo il quadro delle attenuanti.
Quanto alle aggravanti, va considerato che si tratta di soggetti
gravati da pesantissime recidive reiterate (segnatamente la recidiva
reiterata, specifica e infraquinquennale per D'A..... E....., G.....
G..... e T..... E..... e la recidiva reiterata e infraquinquennale
per N..... C.....), risultando, dai certificati penali aggiornati in
atti, condannati per reati gravissimi (omicidi, estorsioni, spaccio
di stupefacenti, associazione mafiosa e altri).
Nello specifico, solo per considerare i reati di maggior allarme
sociale e premesso che tutti e quattro hanno iniziato a delinquere
fin da giovani:
D'A..... annovera vari precedenti gravissimi, tra i quali una
condanna per rapina (commessa nel 2005, irrevocabile nel 2006), una
condanna per detenzione e vendita di stupefacenti (commesso nel 2007,
irrevocabile nel 2010), una evasione (commessa il 20 marzo 2009,
irrevocabile nel 2010), una estorsione aggravata (commessa «in epoca
anteriore e prossima al 9 luglio 2015», irrevocabile nel 2019), una
condanna recente per un duplice omicidio continuato ed estorsione,
aggravati dall'art. 7 (commessi rispettivamente il 10 febbraio 2016 e
il 17 dicembre 2015, reati per i quali è stato condannato alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per anni due), una condanna per
vendita di stupefacenti continuata in concorso (accertato da «metà
2015 a inizio febbraio 2016») e, infine, una condanna (irrevocabile
nel 2022) per il reato di cui all'art. 74, «accertato fino al 2015»
(si veda il certificato penale aggiornato al 2022);
T..... ha anch'egli una storia criminale lunghissima, essendo
stato condannato più volte per detenzione e cessione di stupefacenti
(la prima volta, per un fatto commesso quando aveva solo 19 anni; in
tutto ben quattro condanne, di cui l'ultima passata in giudicato nel
2013, quindi prima dei fatti in esame) e due volte per tentata
estorsione aggravata dall'art. 7, per fatti rispettivamente commessi
nel 2001 e nel dicembre 2017 (quest'ultimo con sentenza passata in
giudicato il 29 maggio 2021);
G..... ha precedenti in materia di armi, incendio e violenza
privata (fatti del 10 settembre 2008, sentenza irrevocabile il 28
giugno 2011), rapina aggravata e lesioni personali (commesso il 26
maggio 2012, irrevocabile il 7 aprile 2016), di turbata libertà
degli incanti (commesso nel 2012 e irrevocabile il 20 luglio 2016) ed
è stato condannato per il reato di cui all'art. 74, aggravato
dall'art. 7, per fatti commessi tra ottobre 2014 e maggio 2015, con
sentenza divenuta irrevocabile il 27 febbraio 2021; infine ha una
condanna per altri fatti di spaccio accertati tra il 2012 e il 2013
(irrevocabile il 29 gennaio 2022);
N..... C..... i annovera plurimi precedenti per rapina
aggravata (commesse tra il 2004 e il 2006), una condanna per
associazione mafiosa, omicidio continuato, estorsione aggravati
dall'art. 7 e altro passata in giudicato nel 2017 (fatti commessi a
partire dal 2013 con condotta permanente) e una ulteriore condanna
per tentato omicidio aggravato dall'art. 416-bis 1 c.p. (accertato il
10 giugno 2014) passata in giudicato nel 2021.
Come emerge con nettezza, anche costoro, così come i coimputati
già giudicati, sono soggetti dall'elevatissimo spessore criminale,
esponenti di primo piano di sodalizi mafiosi che, in anni di
militanza, hanno commesso i più efferati delitti, venendo raggiunti
da sentenze di condanna fino all'attualità.
Anzi, a ben vedere, sotto il profilo dei precedenti, se si
raffrontano ai certificati penali degli altri coimputati, le
posizioni dei quattro imputati stralciati qui in esame appaiono tra
le più gravate.
È poi importante sottolineare che, avendo iniziato a commettere
reati fin da giovani, quando essi hanno posto in essere il reato
associativo di cui al capo 1 erano già stati raggiunti da varie
sentenze di condanna, alcune delle quali passate in giudicato in
epoca vicina temporalmente alla vicenda in esame.
Inoltre, avevano già posto in essere molti altri reati, tanto
vero che l'irrevocabilità delle relative sentenze è arrivata nel
corso o successivamente ai fatti di Secondigliano.
Nessuna di queste condanne li ha fermati.
Neppure la detenzione in regime di alta sicurezza: entrati in
carcere, si sono subito cimentati in un altro reato di elevatissimo
allarme sociale, compreso nella speciale lista di cui all'art. 407,
comma 2, c.p.p., così dimostrandosi del tutto insensibili ai plurimi
richiami alla legalità contenuti nelle sentenze di condanna subite,
totalmente disinteressati al percorso rieducativo rappresentato dalla
detenzione ed anzi intenzionati a trasformare la permanenza in
carcere in una nuova occasione per delinquere e far soldi
illecitamente.
Non vi è dubbio, quindi, che i gravi fatti di spaccio e di
corruzione da loro commessi nel carcere di ....., peraltro con ruoli
organizzativi (a G....., T..... e N..... è contestato il ruolo di
capo/organizzatore; a D'A..... quello di partecipe ma con la funzione
di spesino, che gli consentiva una maggiore libertà di movimento
nell'ambito del sistema di smercio dello stupefacente), erano il
portato di anni di devianza e di una tendenza a delinquere davvero
incontenibile. (6)
Pertanto, essendo, per quanto detto, le loro condotte connotate
da maggiore colpevolezza, sussistono e vanno applicate le recidive
contestate, segnatamente la recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale per D'A..... E....., G..... G..... e T..... E.....
e la recidiva reiterata e infraquinquennale per N..... C......
Ciò in linea con il consolidato orientamento della Suprema Corte
(da ultimo espresso da Cassazione Sez, Un. 42414/2021), secondo cui
la recidiva è una circostanza pertinente al reato che richiede un
accertamento, nel caso concreto, della relazione qualificata tra
l'autore e il fatto che deve risultare sintomatico, in riferimento
alla tipologia dei reati pregressi e all'epoca della loro
consumazione, sia sul piano della colpevolezza che su quello della
pericolosità sociale (Sez. U, n. 35738 del 27 maggio 2010, Calibè;
Sez. U, n. 20798 del 24 febbraio 2011, Indelicato). (7)
Se è vero che, alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 185/2015, l'applicazione della recidiva in caso di
delitti (quale quello in esame) rientranti nell'elenco di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a c.p.p. non è obbligatoria, è anche
vero che nel caso di specie, per quanto sopra detto, non si può non
applicare la recidiva in parola.
È sufficiente riflettere, ad esempio, sul fatto - che appare
insuperabile sotto il profilo dell'applicazione della recidiva che
tutti e quattro avevano già numerose sentenze di condanna, molte per
fatti analoghi o aggravati dall'art. 7.
E poi il dato, invero emblematico, che D'A..... e G..... avevano
già commesso il reato di cui all'art. 74 allorchè erano in libertà
e, raggiunti da ordine di carcerazione, non hanno esitato a ripetere
la stessa condotta anche in carcere.
Non molto diversamente dal pluricondannato per fatti di droga
T..... e dal N....., rapinatore seriale poi condannato in ambito
camorristico per omicidio continuato e altri efferati reati.
Anche per loro, quindi, la recidiva non può certo essere
esclusa, essendo evidente come la ricaduta in un delitto così grave
come l'associazione ex art. 74 sia chiaro sintomo di una elevatissima
pericolosità già attestata dai gravissimi precedenti e il fatto che
essi abbiano commesso il nuovo reato in carcere indica plasticamente
la loro irriducibile tendenza a delinquere.
Quasi superfluo rimarcare come si tratti di soggetti tutti
intranei a sodalizi camorristici e quindi dediti per scelta di vita a
commettere gravissimi reati.
La loro storia criminale induce, quindi, a valorizzare il loro
apporto dichiarativo non già escludendo la recidiva (non potendosi
sostenere che i fatti a loro contestati non siano connotati, come e
più che per gli altri imputati, da maggiore riprovevolezza) bensì,
più correttamente, sul versante dell'attenuante di cui all'art. 74,
comma 7, d.p.r. n. 309/1990, che si intende concedere in rapporto di
prevalenza su tutte le aggravanti contestate, ivi compresa la
recidiva reiterata.
Del resto, la recidiva attiene al fatto e alla sua relazione con
l'autore e, secondo la giurisprudenza costituzionale, la sua
applicazione in tanto si giustifica in quanto il nuovo delitto,
commesso da chi sia già stato condannato per precedenti delitti non
colposi, sia in concreto espressivo non solo di una maggiore
pericolosità criminale, ma anche di un maggior grado di
colpevolezza, legato alla maggiore rimproverabilità della decisione
di violare la legge penale nonostante l'ammonimento individuale
scaturente dalle precedenti condanne. (8)
È esattamente quello che è avvenuto nel caso di specie, come
sopra ampiamente argomentato.
La dissociazione, costituendo un comportamento post-delictum, non
attiene, invece, a tale profilo ma va valorizzata con la concessione
dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7.
Anche perchè la scelta di dissociarsi potrebbe in concreto
discendere da un mero calcolo utilitaristico, come verosimilmente
avviene nel caso in esame, e quindi, non essendo richiesta alcuna
forma di intimo pentimento, non è necessariamente indicativa di una
minor pericolosità.
Sarebbe, quindi, improprio escludere la recidiva - che come detto
indica una maggiore pericolosità dell'agente e una più accentuata
colpevolezza in relazione al fatto - in ragione della dissociazione
post-delictum, profilo che, come detto, va valutato, più
correttamente, ai fini della concessione dell'attenuante di cui
all'art. 74, comma 7. (9)
La valenza prevalente dell'attenuante della dissociazione
consente (rectius, consentirebbe) non solo di tenere nel giusto conto
l'importanza dei contributi dichiarativi ma anche di evitare un
risultato incongruo in termini di pena.
Si deve, invece, constatare che l'attenuante della dissociazione
di cui all'art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309/1990 non risulta esclusa
dal bilanciamento con le circostanze aggravanti, ricadendo in pieno
nel disposto di cui all'art. 69 del codice penale e quindi nel
divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata di cui al comma 4.
Ed invero, per la citata attenuante non è prevista alcuna
disciplina specifica che la esenti dal bilanciamento, come invece
avviene per l'attenuante della dissociazione prevista dall'art.
416-bis, 1 comma, 3 c.p.p. (il vecchio art. 8, legge n. 203/1991).
Quest'ultima, infatti, secondo la giurisprudenza, non è soggetta
al bilanciamento (Cass. Sez. Un. Sez. U, n. 10713 del 25 febbraio
2010; da ultimo Cassazione n. 8740 del 1° dicembre 2016; Cassazione
n. 31983 del 13 aprile 2017, secondo cui qualora sia riconosciuta la
circostanza attenuante ad effetto speciale della cosiddetta
«dissociazione attuosa», prevista dall'art. 8, decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991 n. 203
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa) e
ricorrano altre circostanze attenuanti in concorso con circostanze
aggravanti, soggette al giudizio di comparazione, va dapprima
determinata la pena effettuando tale giudizio e successivamente, sul
risultato che ne consegue, va applicata l'attenuante ad effetto
speciale).
Inoltre, la Corte ha evidenziato che quello previsto dall'art. 8,
decreto-legge n. 152 cit. è un regime derogatorio della disciplina
ordinaria in tema di bilanciamento delle circostanze e come tale è
da considerarsi di stretta interpretazione. (10)
Ne deriva che il particolare regime previsto per l'art. 8 (ora
art. 416-bis 1, comma 3, c.p.) non è estensibile all'attenuante di
cui all'art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309/90. (11)
Quindi, diversamente dalla dissociazione «mafiosa», quella di cui
all'art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309/1990 soggiace al bilanciamento di
cui all'art. 69, comma 4, c.p. e - ed è qui il fulcro del dubbio di
legittimità costituzionale - al divieto di prevalenza sulla recidiva
reiterata.
E ciò nonostante la prima preveda una diminuzione «fino alla
meta'» mentre la seconda prevede una diminuzione «dalla metà a due
terzi», il che evidentemente sottende l'ancora maggiore interesse del
legislatore a favorire la dissociazione dall'associazione di cui
all'art. 74 in quanto reato avente ad oggetto il bene rilevantissimo
della salute pubblica.
Tornando al caso di specie, la diretta conseguenza di quanto
sopra evidenziato è, ad avviso dello scrivente, inaccettabile:
siccome l'attenuante di cui all'art. 74, comma 7, non può prevalere
sulle recidive dei quattro imputati in questione, il suo effetto
sulla pena è di fatto nullo.
Ed infatti, dovendosi concedere le attenuanti generiche come per
tutti gli altri imputati, le stesse avrebbero già valenza
equivalente alle contestate aggravanti, compresa la recidiva, sicchè
ove pure le predette attenuanti fossero affiancate da quella della
dissociazione, nulla cambierebbe in termini di pena finale in ragione
del divieto di prevalenza qui contestato. (12)
Il risultato finale sarebbe che i quattro «collaboratori»
avrebbero pene corrispondenti a quelle dei coimputati da loro
accusati, il che chiaramente si pone in contrasto con i principi di
ragionevolezza e di proporzionalità oltre che con la finalità
rieducativa della pena.
Si pensi a G......, T...... e N......, che avevano il ruolo di
capo: partendo dalla pena minima di anni venti di reclusione (come si
è già fatto per gli altri «capi»), ritenute le attenuanti generiche
e l'attenuante di cui all'art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309/1990
equivalenti alla recidiva reiterata a loro rispettivamente contestata
e alle altre aggravanti (quella di cui all'art. 74, comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 e quella di cui
all'art. 61, n. 9, c.p.), applicata la diminuente per il rito, si
arriverebbe alla pena di anni 13 e mesi 4 di reclusione, vale a dire
alla stessa pena applicata agli altri coimputati cui è contestato il
ruolo di capo.
Ma a T...... e N...... sono contestati anche ì reati di cui ai
capi 2 e 3 (da loro confessati) che, per effetto della continuazione,
addirittura ne aggraverebbero ulteriormente le pene.
In altri termini, costoro avrebbero pene analoghe a coimputati di
primo piano come N...... A......, A...... A......, P...... M...... e
S...... S...... (tutti condannati, per il solo reato associativo, a
tredici anni e quattro mesi) o V...... A...... j...... e M......
A...... (condannati, per il reato associativo e per il reato di
corruzione di cui al capo 2, a quattordici anni di reclusione), da
loro accusati e fatti condannare.
Così anche per il D'A......, cui è contestato il ruolo di
partecipe e che deve rispondere, per sua stessa ammissione, anche del
reato di cui al capo 5.
Partendo, anche qui, dalla pena minima di anni dieci di
reclusione prevista dal comma 2 dell'art. 74, ove si ritenesse
l'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 unitamente alle attenuanti generiche, a
tutti concesse, equivalenti alla recidiva reiterata a lui contestata
e alle altre aggravanti (quella di cui all'art. 74, comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 e quella di cui
all'art. 61, n. 9 c.p.), applicata la diminuente per il rito, si
arriverebbe alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione, vale a
dire alla stessa pena applicata ad altri coimputati con il ruolo di
partecipe come C...... E...... e C...... C...... (soggetti che egli
stesso ha contribuito in maniera decisiva a far condannare, superando
le lacune evidenziate dai giudici della cautela) o E......, M......,
M......, O......, Q...... e V......
Anzi, dovendosi, come detto, applicare al D'A......, anche un
aumento per il capo 5 (valutabile, onde non anticipare del tutto la
decisione, in alcuni mesi di reclusione trattandosi di reato da lui
stesso ammesso), la sua pena finirebbe per essere addirittura
superiore a quella di costoro.
E ciò avverrebbe, a ben vedere, in totale spregio del suo
apporto dichiarativo; anzi addirittura «a causa» di esso, atteso che
il reato di cui al capo 5 (di cui risponde solo il D'A......) altro
non è che conseguenza delle sue dichiarazioni autoaccusatorie (tanto
vero che non era contestato in fase cautelare).
In altri termini, la posizione del D'A...... appare paradigmatica
della irragionevolezza del sistema: gli viene applicata la custodia
cautelare per il reato di associazione ex art. 74; poi decide di
rivelare importanti dettagli circa il traffico di droga in carcere e
confessa anche il reato di corruzione di cui al capo 5; poi va a
giudizio e la pena finale, anzichè ridursi in virtù della sua
proficua dissociazione (stante il divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 sulla sua recidiva
reiterata), ne risulta ampliata rispetto alle contestazioni
cautelari, giacchè egli dovrà subire anche l'aumento per la
continuazione col capo 5 (che da quella scelta dissociativa deriva).
Il risultato finale è che, se egli non si fosse dissociato e
autoaccusato, avrebbe risposto del solo reato di cui all'art. 74 e,
nel quadro sopra descritto (cioè avendo, come gli altri coimputati,
le attenuanti generiche in rapporto di equivalenza con le contestate
aggravanti, tra cui anche la recidiva), avrebbe avuto una pena più
lieve (pena base anni dieci, ridotta di un terzo ad anni sei e mesi
otto) di quella che si prospetta in ragione (e, ripetesi, a causa)
della sua collaborazione, dovendosi a tale pena applicare anche
l'aumento per la continuazione.
Siamo, ad avviso dello scrivente, di fronte a un paradosso.
Ad analoghe conclusioni circa la sostanziale non convenienza
della collaborazione si perviene - mutatis mutandis - per T......,
G...... e N......), sempre a cagione del rigido automatismo sotteso
al divieto di prevalenza in esame.
In questo quadro, avendo i propalanti in esame reso dichiarazioni
amplissime, precise e sovrapponibili, reputa lo scrivente che tale
fondamentale contributo debba essere valorizzato con la concessione
dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 in rapporto di prevalenza
su tutte le aggravanti, compresa la recidiva reiterata a loro
contestata.
Come detto, in assenza di una declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p. nella parte in cui prevede
il divieto di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7,
sulla recidiva reiterata, i quattro imputati in questione subirebbero
un trattamento sanzionatorio pari o addirittura peggiore rispetto ai
coimputati che essi hanno contribuito in maniera decisiva a far
arrestare e a far condannare.
È evidente che si tratta di un risultato inaccettabile che ha
reso necessario lo stralcio e la remissione della presente questione
di legittimità costituzionale.
Del resto, non è ravvisabile una strada alternativa in termini
interpretativi: si è visto che non è possibile ricondurre
l'associazione in questione alla fattispecie lieve di cui all'art.
74, comma 6; non è possibile escludere le recidive; non risulta
applicabile, per consolidato indirizzo giurisprudenziale, il regime
previsto per l'attenuante di cui all'art. 8, legge n. 201/1993,
qualificata come norma di stretta interpretazione; nè vi è un
regime speciale (da applicare eventualmente in via analogica) per
l'analoga norma di cui all'art. 73, comma 7 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, in relazione alla quale,
infatti, è già intervenuta declaratoria di incostituzionalità del
divieto di prevalenza, come ampiamente si dirà nel prosieguo.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Lo scrivente reputa che la questione qui posta sia non solo
rilevante ma anche non manifestamente infondata.
La norma censurata (art. 69, comma 4 del codice penale) appare,
anzitutto, in contrasto con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, giacchè, come plasticamente
dimostrato da quanto si è illustrato sopra, l'astratto e assoluto
automatismo insito nel divieto di prevalenza dell'attenuante della
collaborazione ex art. 74, comma 7 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 rispetto alla recidiva reiterata produce
risultati che appaiono disarmonici rispetto alla ratio della norma
stessa.
Ed invero, non occorre spendere molte parole per rimarcare
l'assoluta gravità del reato di cui all'art. 74, reato che investe
il bene supremo della salute pubblica e il cui disvalore è
testimoniato dalle pene previste (per i capi, non meno di venti anni
di reclusione; per i partecipi, non meno di dieci anni di reclusione)
e dalla sua inclusione nelle speciali «liste» di cui agli art. 407,
comma 2, lettera a del codice di procedura penale e 51 comma 3-bis
del codice di procedura penale.
Ebbene, la ratio dell'attenuante di cui al comma 7 è
all'evidenza quella di favorire il più possibile la dissociazione da
un contesto associativo di simile pericolosità.
Tanto vero che, come detto, è previsto un fortissimo «sconto» di
pena (dalla metà a due terzi) come «ricompensa» per chi,
allontanandosi dal sodalizio e mettendo, spesso, anche a rischio
l'incolumità propria e dei familiari, «si sia efficacemente
adoperato per assicurare le prove del reato o per sottrarre
all'associazione risorse decisive per la commissione dei delitti».
La logica è quella del «ponte d'oro» mutuata da altre analoghe
previsioni, come ad esempio la dissociazione in materia di
terrorismo, e trasfusa anche nell'ambito dei reati di matrice
mafiosa.
Il beneficio costituisce un importante tassello nella lotta al
narcotraffico e si giustifica, nel caso concreto, in considerazione
dell'impellente necessità di por fine all'attività
dell'associazione.
Come accade per altre ipotesi di dissociazione, l'attenuante in
esame costituisce uno strumento per tentare di scardinare quel patto
di collaborazione e di omertà, spesso impenetrabile, che è alla
base delle organizzazioni criminali, anche di quelle finalizzate allo
spaccio di stupefacenti.
Ebbene, in questo quadro, non si può non considerare che è più
che verosimile che i soggetti che hanno uno spessore criminale che
gli consente di far parte, magari addirittura in qualità di capi o
promotori, di un'associazione dedita allo spaccio di stupefacenti
siano anche recidivi reiterati.
Il caso in esame ne è un plastico esempio: come detto T......,
D'A...... e G......) hanno vari precedenti per reati in materia di
stupefacenti; G...... e D'A...... risultano addirittura già
condannati in via definitiva per il reato di cui all'art. 74;
N......, oltre a varie rapine aggravate, ha riportato condanne per il
reato di associazione camorristica e per omicidio continuato e altri
reati connessi.
Tutti sono stati condannati per numerosi altri gravissimi reati.
Sono tutti esponenti di primo piano di sodalizi camorristici.
La loro propensione a delinquere è stata tale da manifestarsi
anche in carcere e ha consentito loro di inserirsi immediatamente nel
traffico di droga durante la detenzione.
Analoghe considerazioni per quasi tutti gli altri coimputati già
giudicati dallo scrivente.
È assolutamente pacifico che, proprio in forza di una esperienza
criminale di rilievo, si riesca a organizzare, a dirigere e a essere
riconosciuti come capi di un'associazione ex art. 74.
A fronte di ciò, l'art, 69, comma 4, c.p, non consente di
ritenere prevalente l'attenuante della dissociazione proprio per i
recidivi reiterati.
Ma se l'attenuante in questione non può spiegare tutta la sua
valenza per i recidivi reiterati, essa perde gran parte della sua
ragion d'essere, dal momento che tali soggetti non avrebbero alcun
beneficio a dissociarsi, vedendo al massimo eliso l'aumento per la
recidiva, sempre che ciò non avvenga già per effetto di altre
attenuati.
Anche su questo punto, il caso in esame risulta emblematico: la
concessione delle attenuanti generiche in rapporto di equivalenza con
la recidiva reiterata e le altre aggravanti rende di fatto nullo
l'effetto premiale della dissociazione, con il risultato, sopra
stigmatizzato, che il collaboratore si troverebbe a subire una pena
identica (o addirittura più grave) del coimputato che egli ha
chiamato in correità e che neppure ha ammesso gli addebiti.
Di fatto si arriverebbe alla totale neutralizzazione della
valenza positiva del contributo dichiarativo e a un sostanziale
«tradimento» del patto che lo Stato intende instaurare con chi si
dissocia onde pervenire alla disarticolazione del sodalizio.
A posteriori, insomma, i propalanti non avrebbero alcun beneficio
e, quindi, non sarebbe da biasimare in futuro chi, in contesti
analoghi, non seguisse la medesima scelta collaborativa.
Anzi, a ben vedere, il sistema attuale - equiparando, sotto il
profilo della «capacita'» espansiva rispetto alla recidiva reiterata,
circostanze del tutto diverse sia sotto il profilo della ratio che in
termini di ampiezza del beneficio come, per restare al caso in esame,
le attenuanti generiche e la dissociazione ex art. 74, comma 7 -
spinge il recidivo reiterato non già a dissociarsi ma a tentare di
ottenere semplicemente le attenuanti generiche, magari limitandosi a
confermare il suo coinvolgimento nel sodalizio a fronte di emergenze
che già andavano in tal senso.
In tal modo, con uno «sforzo» dichiarativo davvero ridotto, egli
potrebbe sperare nella concessione delle attenuanti generiche in
rapporto di equivalenza con la recidiva reiterata e, di fatto,
ottenere lo stesso risultato che avrebbe facendo la scelta - ben più
rischiosa - di dissociarsi.
Vi è da sottolineare che la Corte costituzionale ha già avuto
modo di affermare la irragionevolezza del divieto di prevalenza in
relazione a un'altra simile fattispecie di dissociazione, vale a dire
quella prevista dall'art. 73, comma 7 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990 (cfr. sentenza 24 febbraio - 7 aprile
2016, n. 74).
Le due previsioni sono simili sotto il profilo letterale,
prevedono lo stesso beneficio in termini di pena (dalla metà a due
terzi) e mirano entrambe a contrastare il dilagante fenomeno del
narcotraffico, l'una in relazione ai singoli fatti di spaccio,
l'altra con riguardo al reato associativo.
Nel dichiarare contrario all'art. 3 della Costituzione il divieto
di prevalenza previsto dall'art. 69, comma 4 del codice di procedura
penale dell'attenuante della dissociazione prevista dall'art. 73,
comma 7 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 sulla
recidiva reiterata, la Corte ha affermato che «l'attuale formulazione
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., costituisce il punto di arrivo
di un'evoluzione legislativa dei criteri di bilanciamento iniziata
con l'art. 6 del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti
urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha
esteso il giudizio di comparazione alle circostanze autonome o
indipendenti e a quelle inerenti alla persona del colpevole.
«L'effetto è stato quello di consentire il riequilibrio di
alcuni eccessi di penalizzazione, ma anche quello di rendere
modificabili, attraverso il giudizio di comparazione, le cornici
edittali di alcune ipotesi circostanziali, di aggravamento o di
attenuazione, sostanzialmente diverse dai reati base; ipotesi che
solitamente vengono individuate dal legislatore attraverso la
previsione di pene di specie diversa o di pene della stessa specie,
ma con limiti edittali indipendenti da quelli stabiliti per il reato
base» (sentenza n. 251 del 2012; in seguito, sentenze n. 106 e n. 105
del 2014). Rispetto a questo tipo di circostanze «il criterio
generalizzato, introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto
comma, cod pen., ha mostrato delle incongruenze, inducendo il
legislatore a intervenire con regole derogatorie, come è avvenuto
con l'aggravante della "finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico" (art. 1, decreto-legge 15 dicembre 1979, n.
625, recante "Misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e
della sicurezza pubblica", convertito, con modificazioni, nella legge
6 febbraio 1980, n. 15), e, in seguito, con varie altre disposizioni,
generalmente adottate per impedire il bilanciamento della circostanza
c.d. privilegiata, di regola un'aggravante, o per limitarlo, in modo
da escludere la soccombenza di tale circostanza nella comparazione
con le attenuanti; ed è appunto questo il risultato che si è voluto
perseguire con la norma impugnata» (sentenza n. 251 del 2012; in
seguito, sentenze n. 106 e n. 105 del 2014).
Si tratta di deroghe rientranti nell'ambito delle scelte
riservate al legislatore, che la Corte ha ritenuto sindacabili
«soltanto ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012), ed è sotto questo aspetto
che va considerata la questione in esame".
Ed infatti, sulla base di tali coordinate ermeneutiche la Corte
costituzionale, con la citata sentenza 24 febbraio - 7 aprile 2016,
n. 74, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del divieto di
prevalenza in relazione alla circostanza attenuante della
dissociazione prevista dall'art. 73, comma 7 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, circostanza del tutto
analoga a quella prevista, del pari in tema di stupefacenti,
dall'art. 74, comma 7.
Il giudice delle leggi ha chiarito come l'attenuante della
dissociazione «è espressione di una scelta di politica criminale di
tipo premiale, volta a incentivare, mediante una sensibile
diminuzione di pena, il ravvedimento post-delittuoso del reo,
rispondendo, sia all'esigenza di tutela del bene giuridico, sia a
quella di prevenzione e repressione dei reati in materia di
stupefacenti. Quando nei confronti dell'imputato viene riconosciuta
la recidiva reiterata però la norma censurata impedisce alla
disposizione premiale di produrre pienamente i suoi effetti e così
ne frustra in modo manifestamente irragionevole la ratio, perchè fa
venire meno quell'incentivo sul quale lo stesso legislatore aveva
fatto affidamento per stimolare l'attività collaborativa. Va inoltre
considerato che tra i criteri da cui in genere può desumersi la
capacità a delinquere del reo, e dei quali il giudice deve tener
conto, oltre che nella determinazione della pena, anche nella
comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti, vi è la
condotta del reo contemporanea o susseguente al reato (art. 133,
secondo comma, numero 2, cod, pen.), la cui rilevanza nel caso in
oggetto verrebbe totalmente disconosciuta dalla norma impugnata. È
anche sotto questo aspetto che la scelta normativa di escludere,
nell'ipotesi prevista dall'art. 99, quarto comma, codice penale, il
potere del giudice di diminuire la pena «per chi [dopo aver commesso
un reato in materia di sostanze stupefacenti] si adopera per evitare
che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori» si
pone in manifesto contrasto con il principio di ragionevolezza. Si
attribuisce, infatti, una rilevanza insuperabile alla precedente
attività delittuosa del reo - quale sintomo della sua maggiore
capacità a delinquere - rispetto alla condotta di collaborazione
successiva alla commissione del reato, benchè quest'ultima possa
essere in concreto ugualmente, o addirittura prevalentemente,
indicativa dell'attuale capacità criminale del reo e della sua
complessiva personalità. È vero che l'attenuante di cui all'art.
73, comma 7, del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del
1990 non richiede la spontaneità della condotta collaborativa e non
comporta necessariamente una resipiscenza, perchè può essere il
frutto di un mero calcolo, ma è altrettanto vero che si tratta in
ogni caso di una condotta significativa, anche perchè comporta il
distacco dell'autore del reato dall'ambiente criminale nel quale la
sua attività in materia di stupefacenti era inserita e trovava
alimento, e lo espone non di rado a pericolose ritorsioni,
determinando così una situazione di fatto tale da indurre in molti
casi un cambiamento di vita. Come questa Corte ha già avuto
occasione di rilevare nella sentenza n. 183 del 2011 - che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 62-bis, secondo
comma, cod. pen, nella parte in cui stabilisce che, ai fini
dell'applicazione del primo comma dello stesso articolo, non si possa
tenere conto della condotta del reo susseguente al reato - la rigida
presunzione di capacità a delinquere desunta dall'esistenza di una
recidiva reiterata "è inadeguata ad assorbire e neutralizzare gli
indici contrari, che possono desumersi, a favore del reo, dalla
condotta susseguente, con la quale la recidiva reiterata non ha alcun
necessario collegamento. Mentre la recidiva rinviene nel fatto di
reato il suo termine di riferimento, la condotta susseguente si
proietta nel futuro e può segnare una radicale discontinuità negli
atteggiamenti della persona e nei suoi rapporti sociali", rendendo
privo di ogni razionale giustificazione l'effetto preclusivo
riconosciuto alla recidiva reiterata».
Come detto, le superiori argomentazioni possono essere, mutatis
mutandis, spese, ad avviso dello scrivente, anche per l'aggravante di
cui all'art. 74, comma 7 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990.
Ed anzi, stante la maggior gravità del reato associativo
rispetto a quello di cui all'art. 73 e quindi la maggior incidenza in
termini di disvalore su un bene giuridico di valenza costituzionale
come la salute collettiva, ancora più impellente risulta essere
l'esigenza di favorire la dissociazione di chi fa parte del
sodalizio.
Inoltre, diversamente da quanto avviene per il reato ex art. 73,
il reato associativo comporta l'adesione a un pactum sceleris dal
quale non ci si libera in alcuni ambienti se non a prezzo della vita
e quindi il «premio» non può che essere quantomeno della stessa
portata.
Diversamente, ne uscirebbe del tutto frustrata la ratio
dell'attenuante, il che sarebbe già sufficiente a determinare la
illegittimità costituzionale del divieto.
Peraltro, l'attuale «assetto» dell'art. 69, comma 4 del codice
penale alla luce delle pronunce di incostituzionalità consente al
giudice di ritenere prevalente sulla recidiva reiterata la
dissociazione di cui all'art. 73, comma 7 ma non quella, in tutto
analoga, di cui all'art. 74, comma 7.
Ne deriva un ulteriore profilo di irragionevolezza della norma,
oltre al dato sopra ampiamente evidenziato secondo il quale il
divieto di prevalenza conduce a una sostanziale elisione
dell'efficacia della ratio della norma di cui all'art. 74, comma 7,
sia in astratto sia nel caso di specie.
L'irragionevolezza risulta tanto più evidente se si esaminano i
rapporti con la dissociazione «attuosa» di cui all'art. 416-bis 1,
comma 3 del codice penale (il vecchio art. 8, legge 12 luglio 1991,
n. 203).
Si tratta di una disposizione che ha esteso al settore antimafia
la circostanza attenuante già in precedenza elaborata per i fenomeni
terroristici (decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625, art. 4,
convertito dalla legge 6 febbraio 1980, n. 15, ripreso dalla legge 18
febbraio 1987, n. 34, art. 2) e sottende la medesima ratio di
politica criminale delle altre ipotesi premiali dello stesso tipo,
vale a dire incentivare la dissociazione dall'associazione mafiosa e
la collaborazione con la giustizia attraverso la promessa di un
importante sconto di pena.
E tanto rilevante, in termini di lotta alla criminalità
organizzata, è il mantenere tale patto che la Corte di cassazione ha
più volte affermato che la circostanza attenuante speciale per la
dissociazione di cui all'art. 8, legge 12 luglio 1991, n. 203 -
fondandosi sul mero presupposto dell'utilità obiettiva della
collaborazione prestata dal partecipe all'associazione di tipo
mafioso - non può pertanto essere disconosciuta, o, se riconosciuta,
la sua incidenza nel calcolo della pena non può essere
ridimensionata, in ragione di valutazioni inerenti alla gravità del
reato o alla capacità a delinquere dell'imputato, ovvero alle
motivazioni che hanno determinato l'imputato alla collaborazione
(cfr. da ultimo Cassazione n. 18875 del 30 aprile 2021).
Ebbene, la Corte di cassazione ha da tempo escluso tale
circostanza dal giudizio di bilanciamento di cui all'art. 69 del
codice penale stante il carattere obbligatorio dell'attenuazione
della sanzione, allorchè ricorrano le condizioni per la sua
applicazione, e tenuto conto dell'intento primario perseguito dal
legislatore, che è quello di offrire un incentivo concreto e non
meramente eventuale al «pentito» (cfr., per tutte, Cassazione, Sez.
Un. Pen., 25 febbraio 2010, n. 10713).
Dall'altro lato, però, la giurisprudenza di legittimità ha
negato l'applicabilità del regime previsto dall'art. 8 alla più
volte citata attenuante della dissociazione di cui all'art. 73, comma
7 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, affermando
che «si tratta di un principio che, riconoscendo una deroga
all'ordinaria comparazione disciplinata dall'art. 69 cod. pen., deve
essere ritenuto di stretta interpretazione». (13)
E ha, per quel che qui più interessa, chiarito che "tra la
circostanza attenuante di cui all'art. 8 del decreto-legge n. 152 del
1991 e quella di cui al richiamato art. 73, comma 7, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 sussiste, del resto, una
significativa differenza, essendo la prima inserita nel
particolarissimo contesto sistematico della disciplina del contrasto
alla criminalità di tipo mafioso; contesto nel quale la
dissociazione e la collaborazione attiva acquistano peculiare
rilevanza».
Ora, osserva lo scrivente, se è vero che il beneficio di cui
all'art. 8 merita una considerazione a parte per la peculiarità del
contesto mafioso e che tale regime deve intendersi come di stretta
interpretazione, se ne deduce che esso regime non è estensibile (non
solo alla dissociazione di cui all'art. 73 ma anche) all'attenuante
della dissociazione di cui all'art. 74, comma 7, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, che, quindi, resta
assoggettata al bilanciamento e al divieto di prevalenza sulla
recidiva reiterata di cui all'art. 69, comma 4 del codice penale.
Ma ciò, come detto, oltre a frustrare irreparabilmente la ratio
sottesa alla norma, produce l'ulteriore distonia sistemica per la
quale, a seguito della sentenza n. 74/2016 della Corte costituzionale
(che, giova ribadirlo, ha dichiarato illegittimo il divieto di
prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73, comma 7 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990), il recidivo reiterato
che si dissoci da meri fatti di spaccio ex art. 73 può contare sulla
possibilità che l'attenuante della dissociazione prevalga sulla
recidiva mentre il recidivo reiterato che si dissoci addirittura
dall'associazione non ha la medesima prospettiva.
Quindi l'irragionevolezza della norma censurata si rileva anche
nell'ottica di sistema.
Sotto tale profilo, peraltro, la Corte costituzionale ha più
volte dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza di circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata.
Oltre alla già esaminata sentenza 24 febbraio - 7 aprile 2016,
n. 74, la Corte è intervenuta con riguardo alle seguenti circostanze
attenuanti, le quali quindi, ad oggi, possono essere ritenute
prevalenti sulla recidiva reiterata:
circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(sentenza 5 novembre 2012, n. 251);
circostanza attenuante di cui all'art. 648, comma 2 (sentenza
14-18 aprile 2014, n. 105);
circostanza attenuante di cui all'art. 609-bis, comma 3,
(sentenza 14-18 aprile 2014, n. 106);
circostanza attenuante di cui all'art. 219, terzo comma, del
regio-decreto 16 marzo 1942, n. 267 (sentenza 21 giugno - 17 luglio
2017, n. 205);
circostanza attenuante di cui all'art. 89 del codice penale
(sentenza 7 - 24 aprile 2020, n. 73); (14)
circostanza attenuante di cui all'art. 116, secondo comma,
del codice penale (sentenza 25 febbraio - 31 marzo 2021, n. 55); (15)
circostanza attenuante del fatto di lieve entità -
introdotta con sentenza n. 68 del 2012 della stessa Corte, in
relazione al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, di
cui all'art. 630 del codice penale (sentenza 26 maggio - 8 luglio
2021, n. 143).
In linea di massima, si tratta di circostanze attenuanti connesse
a ipotesi delittuose di lieve entità o comunque di minor
rimproverabilità sotto il profilo dell'elemento soggettivo, in
relazione alle quali il divieto di prevalenza si tradurrebbe
nell'imposizione di una pena sproporzionata al recidivo reiterato.
Anche qui emerge un ulteriore profilo di irragionevolezza.
L'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 risulta essere una delle più
incisive sotto il profilo dell'abbattimento della pena, prevedendo
una riduzione dalla metà a due terzi, sicchè la pena per i capi si
riduce (stando al minimo) da venti anni di reclusione a meno di sette
anni di reclusione e quella per i partecipi a poco più di tre anni.
Si tratta di un'attenuante a effetto speciale che prevede una
riduzione della pena di gran lunga più ampia rispetto ad attenuanti
comuni (come ad esempio quelle di cui agli articoli 116, comma 2 del
codice penale e 89 del codice penale) in relazione alle quali è
stato già ritenuto incostituzionale il divieto di prevalenza sulla
recidiva reiterata.
In altri termini, se l'interesse al contrasto al narcotraffico è
tale da indurre il legislatore a prevedere una riduzione della pena
fino a 2/3 per chi si dissocia, è illogico che costui, se recidivo
reiterato, non possa godere in pieno di tale beneficio mentre ciò
avviene per attenuanti di minore portata e, quindi, di minore
importanza sul piano della politica criminale (quelle, appunto, di
cui agli articoli 116, comma 2 del codice penale e 89 del codice
penale). (16)
Per esemplificare: il recidivo reiterato che venga riconosciuto
seminfermo potrà contare sulla riduzione di 1/3 della pena in virtù
della possibile prevalenza dell'attenuante; il recidivo reiterato che
si dissocia dall'associazione ex art. 74 non avrà la medesima
prospettiva e, nonostante gli sia riconosciuto in astratto un
beneficio molto più ampio in ossequio alla importanza della sua
collaborazione (riduzione dalla metà a due terzi), potrà solo
sperare in un giudizio di equivalenza della dissociazione con la
recidiva.
Non sfugge allo scrivente che si tratta di disposizioni dalla
diversa ratio; tuttavia non si può ignorare che la rilevanza della
attenuante - e quindi la sua attitudine a prevalere sulla recidiva
reiterata - non può non discendere e dipendere anche dall'ampiezza
del beneficio garantito: e quindi, se un'attenuante che prevede una
riduzione di pena di 1/3 può prevalere sulla recidiva reiterata, non
si vede la ragione per la quale non possa prevalere un'attenuante -
la dissociazione - che prevede una riduzione dalla metà a 2/3 e che,
in virtù della ratio sopra richiamata e dell'ampiezza di tale
beneficio, deve ritenersi di importanza sovraordinata in ottica di
politica criminale.
Peraltro, mentre nel caso della seminfermità si è di fronte a
un fattore esterno (vizio di mente) indipendente dalla volontà
dell'agente, la dissociazione costituisce una condotta da cui
traspare una scelta di vita improntata in qualche modo a un percorso
riabilitativo ed è comunque determinata da una volontà forte, tale
da spezzare il vincolo con i sodali nonostante le possibili
ritorsioni ai danni del collaboratore e dei familiari.
Infine, come già accennato, l'attenuante in esame non può
essere paragonata, sotto il profilo della ratio e della valenza in
termini di riduzione della pena, con le attenuanti generiche.
Come noto, la Corte di cassazione (Cass. n. 16487 del 23 marzo
2017) ha ritenuto manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per violazione degli articoli 3, 25 e 27
della Costituzione, dell'art. 69, comma quarto del codice penale,
nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99,
comma quarto del codice penale, in quanto tale deroga alla ordinaria
disciplina del bilanciamento si riferisce ad una circostanza
attenuante comune e la sua applicazione, quindi, non determina una
manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma si limita a
valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato,
qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive
di precetti penalmente sanzionati.
In sostanza, secondo il condivisibile avviso del giudice di
legittimità, le attenuanti generiche costituiscono circostanza
comune di valenza «contenuta» in relazione alla quale il divieto di
prevalenza non risulta irragionevole.
Nel caso in esame, però, siamo di fronte a una circostanza
attenuate (la dissociazione ex art. 74, comma 7) ad effetto speciale,
che prevede un riduzione di gran lunga superiore a un terzo, anche
nel minimo (dalla metà a due terzi), e che ha una finalità del
tutto diversa e peculiare rispetto alle attenuanti generiche.
Peraltro la stessa Corte costituzionale ha valorizzato tali
aspetti allorchè ha ritenuto incostituzionale il divieto di
prevalenza di attenuanti comuni come quella di cui all'art. 116,
comma 2 del codice penale o di cui all'art. 89 del codice penale.
È chiaro, quindi, che nessun parallelismo, sia in termini di
ratio che di valenza sotto il profilo della diminuzione della pena,
può essere fatto tra le due tipologie di attenuante (attenuanti
generiche e dissociazione ex art. 74, comma 7).
È ravvisabile, inoltre, la violazione del principio di
proporzionalità della pena di cui all'art. 27, comma 3 della
Costituzione, sia sotto il profilo della sua funzione rieducativa che
di quella retributiva, in quanto una pena che non tenga in debito
conto della proficua collaborazione prestata per effetto di una
dissociazione post-delictum, spesso sofferta, e che può esporre a
gravissimi rischi personali e familiari, da un lato non può
correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento della
legalità violata, dall'altro - soprattutto - non potrà mai essere
sentita dal condannato come rieducatrice.
Sul punto è sufficiente richiamare in questa sede le
considerazioni sopra estese in relazione al fatto che, in assenza di
una declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 69, comma
4 del codice penale nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 74, comma 7 sulla recidiva
reiterata, D'A....., G....., N..... e T..... subirebbero un
trattamento sanzionatorio pari o addirittura peggiore rispetto ai
coimputati che essi hanno contribuito in maniera decisiva a far
arrestare e a far condannare e, altresì, peggiore rispetto
all'ipotesi in cui non avessero «collaborato».

(1) Diversamente dagli altri collaboratori, G....., N....., T..... e
R..... erano anche imputati nel p.p. «principale» RGNR n.
15664/22 - RG GIP 12653/22; come detto, i primi tre sono stati
«stralciati» e le loro posizioni sono confluite nel presente
procedimento; per R..... S..... non vi è stata necessità di
separazione in quanto al R..... non era contestato il reato di
associazione ex art. 74 di cui al capo I (ragion per cui non si
poneva il problema dell'applicazione dell'attenuante della
dissociazione) bensì solo il reato di corruzione di cui al capo
3.

(2) Segnatamente: anni quattordici di reclusione per M..... A..... e
V..... A..... J.....; anni tredici e mesi quattro per A.....
N....., P..... e S.....; anni otto per A..... B....., F.....,
M..... P....., R....., V..... P....., anni sei e mesi otto per
C....., C....., E....., M....., M....., O..... Q....., e V.....;
anni nove e mesi quattro per D..... L....., anni quattro e mesi
otto per D..... P....., anni due e mesi otto per R..... S.....
Venivano assolti C..... F....., N..... P....., R..... R..... e
T..... G.....

(3) Cfr. ex multis Cassazione n. 5247 del 15 ottobre 2020: Le
circostanze attenuanti generiche hanno anche la funzione di
adeguare la sanzione finale all'effettivo disvalore del fatto
oggetto di giudizio, nella globalità degli elementi oggettivi e
soggettivi, atteso che la specificità della vicenda può
richiedere un intervento correttivo del giudice che renda, di
fatto, la pena rispettosa del principio di ragionevolezza, ai
sensi dell'art. 3 della Costituzione, e della finalità
rieducativa, di cui all'art. 27, comma terzo della Costituzione,
di cui la congruità costituisce elemento essenziale. (In
motivazione, la Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha
l'onere di ben evidenziare gli elementi del caso concreto che
giustificano il riconoscimento delle attenuanti e di spiegare la
scelta in ordine all'eventuale giudizio di comparazione con le
circostanze aggravanti).

(4) Si ricorda che gli altri collaboratori sulle cui dichiarazioni si
fonda il compendio probatorio sono P..... M....., P..... F.....,
P..... C....., R..... S....., A..... V....., S..... T.....,
D..... R..... A......

(5) Tale disposizione prevede che «le pene previste dai commi da 1 a
6 sono diminuite dalla metà a due terzi per chi si sia
efficacemente adoperato per assicurare le prove del reato o per
sottrarre all'associazione risorse decisive per la commissione
dei delitti».Quindi per i soggetti responsabili del reato di
associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sia come
capi che come meri partecipi, è garantito un rilevantissimo
«sconto» di pena (dalla metà a due terzi) nel caso in cui si
dissocino dall'organizzazione e consentano di assicurare prove
del reato o sottrarre alla stessa risorse decisive. Ora, è
pacifico che a D'A....., G....., N..... e T..... andrà concessa
la predetta attenuante, avendo consentito, con il loro apporto
dichiarativo ritenuto attendibile, di applicare le misure
cautelari a carico dei correi, di elidere il fenomeno in
questione e di pervenire a condanna di ben ventiquattro dei loro
coimputati.

(6) Sotto tale profilo si reputa emblematico l'episodio raccontato da
N..... C....., il quale, avendo appreso che l'imprenditore F.....
A....., in quel frangente detenuto, aveva ottenuto un trattamento
di favore (cibo, incontri non autorizzati ecc) in cambio
dell'assunzione presso il centro commerciale di sua proprietà di
persone indicate da uno degli agenti corrotti, ha immediatamente
pensato, ricorrendo al suo spessore criminale, di imporre
anch'egli al F l'assunzione di soggetti a lui vicini. Insomma,
egli era in carcere per reati efferati ma nulla era cambiato
sotto il profilo della sua propensione a delinquere.

(7) Cfr. sul punto anche Corte costituzionale, sentenze n. 73 del
2020 e n. 192 del 2007; più di recente, ex plurimis, sentenza n.
185 del 2015.

(8) Corte costituzionale, sentenza n. 73/2020, in cui si è precisato
che la «maggiore rimproverabilità (che) non può essere presunta
in via generale sulla base del solo fatto delle precedenti
condanne, dovendo - ad esempio - essere esclusa allorchè il
nuovo delitto sia stato commesso dopo un lungo lasso di tempo dal
precedente, o allorchè abbia caratteristiche affatto diverse».

(9) Lo stesso PM, pur a fronte della emissione della o.c.c. n.
86/2022, fondata in gran parte sulle loro dichiarazioni, ha
ritenuto, in sede di richiesta di rinvio a giudizio, di
contestare comunque la recidiva a D'A....., G....., T..... e
N......

(10) Cfr. Cass, n. 38015 del 12 giugno 2013: In tema di stupefacenti,
la circostanza attenuante ad effetto speciale della
collaborazione prevista dall'art. 73, comma settimo, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 è soggetta
all'ordinario giudizio di comparazione tra circostanze
eterogenee di cui all'art. 69 c.p., non potendo essere ad essa
applicato lo speciale regime previsto dall'art. 8, decreto-legge
n. 152 del 1991 (conv. in legge n. 203 del 1991) per i reati di
stampo mafioso che esclude l'applicazione del giudizio di
bilanciamento. (In motivazione, la Corte ha evidenziato che
quello previsto dall'art. 8 decreto-legge n. 152 cit. è un
regime derogatorio della disciplina ordinaria in tema di
bilanciamento delle circostanze e come tale è da considerarsi
di stretta interpretazione). Occorre precisare che detta
pronuncia non aveva ad oggetto rapporto tra l'attenuante di cui
all'art. 73, comma 7 e la recidiva reiterata (tematica che è
stata «affrontata» funditus da Corte costituzionale n. 74/2016
(che in seguito di esaminera') con la declaratoria di
incostituzionalità del divieto di prevalenza dell'attenuante)
bensì il diverso problema - risolto negativamente -
dell'applicabilità alla citata attenuante del regime previsto
per l'art. 8, decreto-legge n. 152/1991.

(11) Sui rapporti tra le due attenuanti si tornerà anche allorchè
si tratterà della non manifesta infondatezza della questione al
fine di rimarcare come l'attuale assetto appaia illogico in
rapporto alle pene previste dalle rispettive norme
incriminatrici.

(12) Che le attenuanti generiche non possano prevalere sulla recidiva
reiterata è dato pacifico nella giurisprudenza di legittimità,
la quale ha affermato che «è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per violazione degli
articoli 3, 25 e 27 della Costituzione, dell'art. 69, comma
quarto, c.p., nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla
recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, c.p., in quanto
tale deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si
riferisce ad una circostanza attenuante comune e la sua
applicazione, quindi, non determina una manifesta sproporzione
del trattamento sanzionatorio, ma si limita a valorizzare, in
misura contenuta, la componente soggettiva del reato,
qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte
trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Cass. n. 16487
del 23 marzo 2017).

(13) Cfr. Cass. n. 38015 del 12 giugno 2013: «la norma è strutturata
con previsione di pena autonoma (in particolare, la pena della
reclusione da dodici a venti anni sostituisce quella
dell'ergastolo e le altre pene sono ridotte da un terzo alla
meta'), in relazione al delitto di cui all'art. 416-bis del
codice penale e ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dal predetto articolo ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni di tipo mafioso, nei confronti di
chi, dissociandosi dagli altri, si adoperi per evitare che
l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori,
anche aiutando concretamente l'autorità di polizia o quella
giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la
ricostruzione dei fatti e per l'individuazione o la cattura
degli autori dei reati. In particolare, le sezioni unite hanno
precisato, sul punto, che qualora sia riconosciuta la
circostanza attenuante ad effetto speciale della cosiddetta
«dissociazione attuosa», prevista dal richiamato art. 8 del
decreto-legge n. 152 del 1991, convertito dalla n. 203 del 1991
e ricorrano altre circostanze attenuanti in concorso con
circostanze aggravanti, soggette al giudizio di comparazione, va
dapprima determinata la pena effettuando tale giudizio e
successivamente, sul risultato che ne consegue, va applicata
l'attenuante ad effetto speciale. Si tratta, però, di un
principio che, riconoscendo una deroga all'ordinaria
comparazione disciplinata dall'art. 69 del codice penale, deve
essere ritenuto di stretta interpretazione».

(14) La norma è stata dichiarata incostituzionale per violazione
degli articoli 2 e 27, terzo comma della Costituzione, sul
rilievo che l'imposizione di un divieto inderogabile di
prevalenza dell'attenuante della seminfermità di mente è
incompatibile con l'esigenza, di rango costituzionale, di
determinazione di una pena proporzionata e calibrata
sull'effettiva personalità del reo, non consentendo «al giudice
di stabilire, nei confronti del semi-infermo di mente, una pena
inferiore a quella che dovrebbe essere inflitta per un reato di
pari gravità oggettiva, ma commesso da una persona che abbia
agito in condizioni di normalità psichica»; e ciò anche
laddove giudice ritenga che «le patologie o i disturbi
riscontrati nel reo abbiano inciso a tal punto sulla sua
personalità, da rendergli assai più difficile la decisione di
astenersi dalla commissione di nuovi reati, nonostante
l'ammonimento lanciatogli con le precedenti condanne» (Corte
costituzionale, 24 aprile 2020, n. 73; la questione era stata
dichiarata inammissibile da Corte costituzionale, 22 maggio
2017, n. 120).

(15) L'art. 69, quarto comma, è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui stabilisce il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
116, secondo comma sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto
comma, in quanto lesivo sia della funzione rieducativa della
pena ex art. 27 della Costituzione, poichè determina una
sproporzione della pena rispetto alla rimproverabilità del
fatto posto in essere, globalmente considerato, sia del
principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione, poichè
vanifica la funzione propria della diminuente di cui all'art.
116, secondo comma, volta a sanzionare in modo diverso
situazioni profondamente distinte sul piano dell'elemento
soggettivo (Corte costituzionale 31 marzo 2021, n. 55; la
questione era stata dichiarata manifestamente infondata da C.,
Sez. I, 13 maggio 2015, n. 24710). Nello specifico, la Corte,
valorizzando la «finalità di necessario riequilibrio del
trattamento sanzionatorio nella fattispecie del concorso anomalo
di cui all'art. 116 del codice penale», ha evidenziato che «la
scelta del legislatore di sanzionare con la pena prevista per un
delitto doloso il reo, al quale viene mosso un rimprovero di
colpa, trova un bilanciamento proprio nella previsione di cui
all'art. 116, secondo comma, del codice penale, secondo cui la
pena è diminuita. Invece la norma censurata impedisce, in modo
assoluto, al giudice di ritenere prevalente la diminuente in
questione, in presenza della circostanza aggravante della
recidiva reiterata, con ciò frustrando, irragionevolmente, gli
effetti che l'attenuante mira ad attuare e compromettendone la
necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio», concludendo
che «il divieto inderogabile di prevalenza dell'attenuante in
esame non risulta, quindi, compatibile con il principio
costituzionale di determinazione di una pena proporzionata» ex
art. 27 della Costituzione. «Inoltre, il contrasto dell'art. 69,
quarto comma, del codice penale, con l'art. 3 della Costituzione
viene in rilievo sotto il profilo della violazione del principio
di uguaglianza, in quanto il divieto censurato finisce per
vanificare la funzione che la diminuente di cui all'art. 116,
secondo comma del codice penale, tende ad assicurare, ossia
sanzionare in modo diverso situazioni profondamente distinte sul
piano dell'elemento soggettivo (quello del correo che pone in
essere l'evento diverso e più grave e quello di chi vuole il
reato meno grave senza prevedere, colpevolmente, che questo
possa degenerare nel fatto più grave)».

(16) La Corte costituzionale, con la sentenza n. 25 febbraio - 31
marzo 2021, n. 55, nel ritenere illegittimo il divieto di
prevalenza di cui all'art. 69, comma 4 del codice penale sulla
recidiva reiterata anche in relazione a un'attenuante comune
come quella di cui all'art. 116, comma 2 del codice di procedura
penale. Ebbene, la Corte, valorizzando la «finalità di
necessario riequilibrio del trattamento sanzionatorio nella
fattispecie del concorso anomalo di cui all'art. 116 del codice
penale», ha evidenziato che «la scelta del legislatore di
sanzionare con la pena prevista per un delitto doloso il reo, al
quale viene mosso un rimprovero di colpa, trova un bilanciamento
proprio nella previsione di cui all'art. 116, secondo comma
del codice penale, secondo cui la pena è diminuita. Invece la
norma censurata impedisce, in modo assoluto, al giudice di
ritenere prevalente la diminuente in questione, in presenza
della circostanza aggravante della recidiva reiterata, con ciò
frustrando, irragionevolmente, gli effetti che l'attenuante mira
ad attuare e compromettendone la necessaria funzione di
riequilibrio sanzionatorio», concludendo che «il divieto
inderogabile di prevalenza dell'attenuante in esame non risulta,
quindi, compatibile con il principio costituzionale di
determinazione di una pena proporzionata». Se ne deduce che non
è la natura di attenuante comune a impedire di ritenerla
prevalente sulla recidiva reiterata, dovendosi garantire il
principio di proporzionalità della pena rispetto alla gravità
del reato, che «esige in via generale che la pena sia
adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di
offensività del fatto di reato per gli interessi protetti, ma
anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo
(sentenza n. 222 del 2018)». Ebbene, il problema neppure si pone
per l'attenuante della dissociazione ex art. 74, comma 7 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 in quanto
trattasi pacificamente di attenuante a effetto speciale che, al
pari della più volte citata analoga attenuante prevista
dall'art. 73 e in considerazione della rilevanza della finalità
di contrasto al narcotraffico, ha un effetto largamente più
favorevole rispetto alle attenuanti comuni di cui agli articoli
116, comma 2 e 89 del codice penale, per le quali si è già
affermata la incostituzionalità del divieto di prevalenza.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata in relazione agli articoli 3 e 27, comma 3 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale del
comma quarto dell'art. 69 del codice penale, come sostituito
dall'art. 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui
all'art. 74, settimo comma, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990 sulla recidiva di cui all'art. 99, comma quarto del
codice penale.
Sospende il giudizio in corso, evidenziando che l'imputato
D'A..... E..... risulta detenuto in carcere per questa causa e per
altro procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle camere.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Napoli, 15 dicembre 2022

Il giudice: Santoro