1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1991
N. 79 Ordinanza emessa il 25 novembre 1991 dal Pretore di Chieti nel procedimento civile vertente tra Acciavatti Maria Domenica e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Termine di decadenza (dieci anni) per l'impugnativa in giudizio dei provvedimenti dell'I.N.P.S. - Prevista retroattivita' di tale disposizione tranne che per i processi gia' in corso alla data di entrata in vigore del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra coloro che hanno presentato domanda giudiziale prima di detta data e coloro che l'hanno presentata dopo, attesa la mancanza, prima di detta disposizione innovativa, di termini di decadenza o prescrizione - Incidenza sui principi dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia, del diritto di difesa in giudizio e dell'autonomia del potere giurisdizionale (questione sollevata in giudizio vertente su una domanda per "integrazione al minimo"). (D.-L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166). (Cost., artt. 3, 24, 25, 38, 101, 102 e 104). (092C0207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa di previdenza n.
701/1991 r.gen. vertente tra Acciavatti Maria Domenica e l'I.N.P.S.
F A T T O
La ricorrente ha avanzato domanda di riconoscimento del diritto
alla doppia integrazione al minimo quale titolare di pensioni
I.N.P.S. di vecchiaia e di reversibilità.
L'I.N.P.S. ha eccepito l'intervenuta decadenza per essere stata la
domanda prodotta in data 20 marzo 1991, quindi oltre il termine
decennale per la proposizione della domanda giudiziale: decadenza
verificatasi in forza dell'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639
alla luce dell'interpretazione autentica di cui all'art. 6 della
legge 1 agosto 1991, n. 166, di conversione con modifiche del d.-l.
29 marzo 1991, n. 103.
La ricorrente ha allora sollevato sotto diversi profili questione
di legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 6 citato,
chiedendo la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
D I R I T T O
La questione di costituzionalità dell'art. 6 della legge 1
giugno 1991, n. 166 va ritenuta non manifestamente infondata, sotto i
profili e per le considerazioni che seguono.
La norma de quo così testualmente recita:
"1 - I termini previsti dall'art. 47, secondo e terzo comma, del
d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, sono posti a pena di decadenza per
l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale. La decadenza
determina l'estinzione del diritto ai ratei pregressi delle
prestazioni previdenziali e l'inammissibilità della relativa domanda
giudiziale. In caso di mancata proposizione di ricorso
amministrativo, i termini decorrono dall'insorgenza del diritto ai
singoli ratei.
2 - Le disposizioni di cui al comma 1 hanno efficacia
retroattiva, ma non si applicano ai processi che sono in corso alla
data di entrata in vigore del presente decreto".
A) Contrasto con i principi di ragionevolezza, eguaglianza ed
equità posti dall'art. 3 della Costituzione, nonchè dell'art. 38
della Costituzione. L'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166, si propone quale norma di
interpretazione autentica dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, e
quindi con efficacia retroattiva. Senonchè nel contenuto e nei
risultati applicativi, l'art. 6 citato si risolve in norma
sostanzialmente nuova ed autonoma rispetto alla fattispecie da
interpretare. Tale art. 6 ha infatti un ambito di estensione non
coincidente, perchè più vasto, rispetto a quello della norma che
pretende invece meramente di chiarire imponendone l'esegesi anche per
il passato: si viene ad incidere, in sostanza, sul diritto stesso
alla prestazione previdenziale, diritto pacificamente indisponibile e
da ritenersi imprescrittibile ex art. 38, secondo comma della
Costituzione e tale sempre riconosciuto senza contrasti in
giurisprudenza; quindi si va oltre i confini della norma di cui
all'art. 47 del d.P.R. n. 639/79 cit., che poneva una mera condizione
di procedibilità dell'impugnativa giudiziale contro la reiezione
della domanda amministrativa volta ad ottenere la prestazione.
B) Contrasto con gli artt. 24, 25, 101, 102 e 104 della
Costituzione. Tale contrasto può essere colto laddove la norma in
oggetto si configura e qualifica come norma di interpretazione
autentica con conseguente efficacia retroattiva tesa ad interferire
sulla autonomia della funzione giurisdizionale del potere
giudiziario. Devesi infatti in primis dubitare dall'esistenza del
potere del legislatore di interpretare - in modo autentico - la
legislazione vigente, trattandosi di funzione che nel nostro
ordinamento costituzionale, in virtù del principio della separazione
dei poteri, è demandata alla giurisdizione. Inoltre, anche sotto
altro profilo, detta norma, ancorchè faccia salvi i giudizi in
corso, ha peraltro natura ed efficacia di intervento legislativo
sulla giurisdizione, in materia su cui si è formata quale diritto
vivente l'interpretazione di cui alla sentenza della Cassazione
ss.uu. 21 giugno 1990, n. 6245, che ha configurato il termine di cui
all'art. 47 citato quale avente natura nè di decadenza, nè di
prescrizione, ma di mera decadenza procedimentale dalla proposizione
della domanda.
C) Contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Siffatto contrasto
può essere ravvisato nel fatto che la norma diversifica
ingiustificatamente la posizione di chi abbia, alla data di entrata
in vigore del decreto stesso, prodotto ricorso in giudizio da quella
di chi abbia proposto la sola domanda amministrativa.
D) Contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Tale
contrasto può essere colto per il fatto che la norma, nell'ammettere
la decadenza dal diritto sostanziale alla prestazione previdenziale,
deroga illegittimamente alla tutela costituzionale assoluta ed
incondizionata di tale fondamentale diritto del lavoratore. La norma
in questione va comunque ritenuta manifestamente incostituzionale,
secondo quanto già ripetutamente affermato dalla stessa Corte
costituzionale in diverse occasioni (sentenze nn. 210/1971; 36 e 349
del 1985; 822/1988; 155/1990), in quanto incide arbitrariamente su
situazioni sostanziali poste in essere dalla pregressa legislazione,
modificando sfavorevolmente la disciplina di rapporti di durata, in
modo irragionevole, con lesione del principio generale
dell'affidamento in materia di diritti di primario interesse pubblico
correlati a principi costituzionalmente protetti, nella specie quello
dell'affidamentodel cittadino nella sicurezza sociale pubblica, che
costituisce elemento fondamentale ed indispensabile dello Stato di
diritto.
Appare altresì incostituzionale, perchè abnorme ed
irragionevole, l'introduzione per decreto legge di termini di
decadenza in materia previdenziale senza la previsione di norme
transitorie che facciano salva la possibilità di introdurre ricorso
giudiziario già ammesso dall'ordinamento vigente.
Va infine osservato, quanto al requisito di legge della rilevanza,
che trattandosi di giudizio in cui l'I.N.P.S. ha eccepito la
decadenza verificatasi alla luce della norma in oggetto, la soluzione
della questione di costituzionalità si appalesa rilevante e
necessaria ai fini del giudizio medesimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini della decisione della causa di cui in
epigrafe e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità dell'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito nella legge 1 giugno 1991, n. 166 per contrasto con gli
artt. 3 e 38 nonchè con gli artt. 24, 25, 101, 102 e 104 della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti della causa di cui in epigrafe
alla Corte costituzionale, e sospende il relativo giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Chieti, all'udienza del 25 novembre 1991
Il pretore: MARSELLA

92C0207