1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 89 SENTENZA 22 marzo - 27 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Disposizioni varie in materia di bilancio e contabilita' pubblica (modalita' di copertura e contabilizzazione di economie riprogrammate, realizzate negli esercizi precedenti; utilizzazione e contabilizzazione dell'anticipazione di liquidita' autorizzata). - Legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 2, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria regionale 2013)», art. 7, commi 1, 2 e 3; legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale 2013-2015), artt. 1, comma 1, 4, comma 1, 11 e 15, comma 3; legge della Regione Abruzzo 16 luglio 2013, n. 20, intitolata «Modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 recante "Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge Finanziaria Regionale 2013)", modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 recante "Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - bilancio pluriennale 2013-2015" e ulteriori disposizioni normative», art. 16. - (T-170089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 1,
2 e 3, della legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 2,
recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo (Legge
finanziaria regionale 2013)»; degli artt. 1, 4, 11, 15, comma 3,
della legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale
2013-2015); e dell'art. 16 della legge della Regione Abruzzo 16
luglio 2013, n. 20, intitolata «Modifiche alla legge regionale 10
gennaio 2013, n. 2 recante "Disposizioni finanziarie per la redazione
del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013 - 2015 della Regione
Abruzzo (Legge Finanziaria Regionale 2013)", modifiche alla legge
regionale 10 gennaio 2013, n. 3 recante "Bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2013 - bilancio pluriennale 2013-2015" e
ulteriori disposizioni normative», promosso dalla Corte dei conti,
sezione regionale di controllo per l'Abruzzo, nel giudizio di
parificazione del rendiconto generale dell'esercizio finanziario 2013
della Regione Abruzzo, con ordinanza del 23 marzo 2016, iscritta al
n. 97 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno
2016.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2017 il Giudice relatore
Aldo Carosi;
udito l'avvocato Stefania Valeri per la Regione Abruzzo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 marzo 2016, iscritta al n. 97 del
registro ordinanze 2016, la Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per l'Abruzzo, ha sollevato, in riferimento agli artt. 81,
quarto comma, nel testo vigente prima della modifica introdotta dalla
legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio
del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), e 119, sesto
comma, della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge della Regione Abruzzo 10
gennaio 2013, n. 2, recante «Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della
Regione Abruzzo (Legge finanziaria regionale 2013)»; degli artt. 1,
4, 11 e 15, comma 3, della legge della Regione Abruzzo 10 gennaio
2013, n. 3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 -
Bilancio pluriennale 2013-2015); e dell'art. 16 della legge della
Regione Abruzzo 16 luglio 2013, n. 20, intitolata «Modifiche alla
legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 recante "Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale
2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge Finanziaria Regionale
2013)", modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 recante
"Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - bilancio
pluriennale 2013-2015" e ulteriori disposizioni normative».
1.1.- La sezione di controllo rimettente - premessi i reiterati
comportamenti omissivi e dilatori posti in essere dalla Regione
Abruzzo già dal 2012 - riferisce di essere investita del
procedimento di parificazione del rendiconto generale del bilancio
della Regione Abruzzo dell'esercizio finanziario 2013 e ne illustra
il relativo svolgimento.
Dal conto di detto bilancio per l'esercizio 2013 emergerebbe,
come illustrato nel corso del giudizio di parificazione, un disavanzo
d'amministrazione pari ad euro 538.201.471,80, risultante dal saldo
algebrico tra fondo cassa (+372.586.542,75 euro), residui attivi
(+2.189.508.684,93 euro), residui passivi (-1.377.808.708,02 euro) e
somme vincolate da reiscrivere in competenza (-1.722.487.991,46
euro).
Il risultato negativo di amministrazione costituirebbe l'esito
finale della gestione e, come tale, sarebbe determinato
dall'attuazione dei documenti di programmazione finanziaria, in
particolare del bilancio di previsione e delle relative variazioni,
concernenti le previsioni di entrata e le conseguenti autorizzazioni
di spesa. A sua volta, il risultato di amministrazione influenzerebbe
le successive gestioni in virtù del nesso di continuità che lega
gli esercizi finanziari.
In particolare, la rimettente rappresenta che l'analisi condotta
ha evidenziato che su tale saldo finale avrebbero inciso, tra gli
altri, impegni di spesa derivanti dalla riprogrammazione di economie
di spesa legate a entrate a destinazione vincolata (c.d. economie
vincolate), finanziate da avanzo non accertato in via definitiva con
l'approvazione del rendiconto relativo all'esercizio precedente (c.d.
avanzo presunto), nonchè dal ricorso all'anticipazione di liquidità
in base al decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti
per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione,
per il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in
materia di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n. 64.
In dettaglio, la sezione si riferisce alle seguenti disposizioni
normative regionali che avrebbero condizionato la gestione
finanziaria ed il conseguente risultato contabile: con l'art. 7,
commi 1, 2 e 3, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013 viene
disposta, per l'esercizio finanziario 2013, la riprogrammazione delle
economie vincolate riportate nell'Allegato 3, con conseguente
autorizzazione all'iscrizione delle stesse nel bilancio di previsione
2013. Il comma 2, inoltre, prevede che tale riprogrammazione abbia
efficacia per l'esercizio finanziario 2013 e che gli importi non
impegnati entro il termine dell'esercizio medesimo riacquistino la
loro destinazione di spesa originaria; ai sensi del comma 3, gli
impegni assunti sui capitoli di cui all'Allegato 3 devono essere
imputati prioritariamente agli importi riprogrammati. Infine, con
l'art. 15, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013 viene
recepita nel bilancio di previsione 2013, mediante apposito allegato,
la predetta riprogrammazione di economie vincolate, per l'importo di
euro 77.738.970,60.
Successivamente, l'allegato citato sarebbe stato più volte
modificato: in particolare, l'art. 3, comma 1, della legge della
Regione Abruzzo 30 dicembre 2013, n. 59 (Adeguamento L.R. 10 gennaio
2013, n. 2 alla Sentenza della Corte Costituzionale 9 ottobre 2013,
n. 241, ulteriori interventi finanziari urgenti, modifiche alla L.R.
31 luglio 2012, n. 39, recante "Disciplina della professione di
maestro di sci" e modifiche alla L.R. 16 settembre 1998, n. 86
recante "Ordinamento della professione di guida alpina-maestro di
alpinismo, di aspirante guida alpina, di accompagnatore di media
montagna-maestro di escursionismo"), sostituisce integralmente la
tabella allegata, relativa alla riprogrammazione delle economie
vincolate, riducendone l'importo complessivo a euro 61.889.400,15. In
applicazione delle precedenti disposizioni normative, quindi, con
l'art. 11 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013 verrebbe riportato,
nello stato di previsione dell'entrata, il saldo finanziario positivo
presunto 2012 (per euro 1.053.840.000,00), destinandolo alla
copertura delle seguenti somme reiscritte nella competenza dello
stato di previsione della spesa: a) capitoli dei fondi di riserva
323600 (UPB 15.01.003) «Fondo per la riassegnazione di economie
vincolate», per euro 913.261.029,40 e 323700 (UPB 15.02.003) «Fondo
per la riassegnazione di risorse perenti vincolate eliminate dal
conto dei residui», per euro 50.000.000,00; b) capitoli 323500 (UPB
15.02.003) «Fondo speciale per la riassegnazione dei residui passivi
delle spese in conto capitale, perenti agli effetti amministrativi,
reclamati dai creditori - articolo 18 della LR 25 febbraio 2002, n.
3» (euro 6.000.000,00) e 321920 (UPB 15.01.002) «Fondo di riserva per
la riassegnazione dei residui passivi di parte corrente, perenti agli
effetti amministrativi, reclamati dai creditori - articolo 18 della
L.R. 25 marzo 2002, n. 3» (euro 3.000.000,00). Lo stesso avanzo
presunto è destinato altresì a copertura dei capitoli riportati
nella Tabella economie vincolate riprogrammate con il bilancio di
previsione annuale 2013, allegata alla legge, per complessivi euro
77.738.970,60 (elencati nella parte in fatto dell'ordinanza di
rimessione); c) capitolo 81520 (UPB 12.01.001) «Oneri per il piano di
rientro del settore sanitario - LR 16.3.2007, n. 4», a titolo di
maggiori entrate da manovre fiscali regionali degli anni precedenti a
copertura del piano di rientro dai deficit sanitari, per euro
3.840.000,00; le disposizioni dell'art. 15 della legge reg. Abruzzo
n. 3 del 2013 vengono, poi, recepite negli artt. 1 e 4 della medesima
legge. Con questi ultimi vengono approvati, rispettivamente, i totali
generali delle entrate e delle spese del bilancio di competenza della
Regione per l'esercizio finanziario 2013, inclusivi sia dell'avanzo
presunto, sia degli stanziamenti di spesa dallo stesso coperti, tra i
quali quelli legati alla riprogrammazione di economie vincolate di
cui al precedente punto b); infine, con l'art. 16, commi 1, 2 e 3,
della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013 si prevede l'anticipazione di
liquidità ex art. 3 del d.l. n. 35 del 2013.
La Regione Abruzzo ha quindi ottenuto, nel 2013, la somma di euro
174.009.000,00 a titolo di anticipazione di liquidità per il
pagamento dei debiti certi, liquidi ed esigibili cumulati al 31
dicembre 2012 dalle aziende sanitarie della Regione; detta somma
sarebbe contabilizzata nel bilancio regionale, dal lato delle entrate
nel capitolo 51001.1 (UPB 05.01.001) «Anticipazione di liquidità ex
art. 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35» e dal lato delle spese
nel corrispettivo capitolo 81591.1 (UPB 12.01.006) «Risorse ex
anticipazione di liquidità ex articolo 3 del decreto-legge 8 aprile
2013, n. 35, per la ricapitalizzazione degli enti del Servizio
Sanitario regionale», istituiti con deliberazione della Giunta
regionale n. 539 del 22 luglio 2013.
Con il citato art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013, la
Regione provvede ad assicurare la copertura annuale del rimborso
dell'anticipazione di liquidità con le entrate derivanti
dall'aumento della tassa automobilistica di cui all'art. 1 della
legge della Regione Abruzzo 9 novembre 2011, n. 39 (Disposizioni in
materia di entrate), per un importo di euro 13.000.000,00; nel
bilancio, gli oneri legati al rimborso trovano copertura finanziaria
con gli stanziamenti iscritti sul capitolo di spesa 313320 (UPB
16.03.002) «Rimborso quota capitale anticipazione di liquidità dello
Stato, ex articolo 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35» e sul
capitolo di spesa 311720 (UPB 16.01.002) «Interessi passivi su
anticipazione di liquidità dello Stato, ex articolo 3 del
decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35». La legge regionale non
contempla, però, previsioni tese a neutralizzare, attraverso la
costituzione di un fondo di accantonamento di pari importo, i margini
di competenza derivanti dall'iscrizione in entrata dell'anticipazione
di liquidità in esame.
Nel corso dell'udienza di parifica, il Procuratore regionale ha
eccepito l'illegittimità costituzionale di tutte le disposizioni di
legge sopra elencate ed ha chiesto la sospensione del giudizio sulla
regolarità del rendiconto generale del bilancio della Regione
Abruzzo dell'esercizio finanziario 2013.
1.2.- In punto di rilevanza, la sezione rimettente evidenzia che
nella fattispecie in esame, le valutazioni finalizzate alla parifica
dei capitoli riportati nella tabella economie vincolate riprogrammate
con il bilancio di previsione annuale 2013, nonchè dei capitoli
51001.1 (UPB 05.01.001) «Anticipazione di liquidità ex articolo 3
del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35» sul lato delle entrate e
81591.1 (UPB 12.01.006) «Risorse ex anticipazione di liquidità ex
articolo 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, per la
ricapitalizzazione degli enti del Servizio Sanitario regionale» sul
lato della spesa, comporterebbero l'applicazione delle leggi
regionali n. 2 del 2013, n. 3 del 2013, n. 20 del 2013 e n. 59 del
2013 che ne hanno disciplinato o modificato il finanziamento: donde
la rilevanza della questione.
Sarebbe difatti evidente che, nella vigenza delle menzionate
norme regionali e in assenza di scrutinio di legittimità
costituzionale, la sezione, pur dubitando di detta legittimità,
dovrebbe parificare le predette componenti del rendiconto della
Regione Abruzzo, vanificando le finalità per cui è stata attribuita
alla Corte dei conti la funzione di parifica dei rendiconti
regionali.
Le disposizioni finanziarie e di bilancio censurate, peraltro,
inciderebbero sulla gestione annuale, determinando un ampliamento non
consentito della capacità di spesa, pari all'importo dell'avanzo
presunto illegittimamente utilizzato per finalità di copertura;
inoltre le variazioni di bilancio, operate con il richiamato art. 16
della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013, avrebbero generato un
impatto sostanziale sugli equilibri, sul risultato d'amministrazione
e, conseguentemente, anche sull'equilibrio dei bilanci futuri.
Difatti, se si applicassero le citate disposizioni, il disavanzo
d'amministrazione dell'esercizio 2013 rimarrebbe fissato in euro
538.201.471,80, come esposto nel progetto di legge di approvazione
del rendiconto. Diversamente, se le stesse venissero dichiarate
costituzionalmente illegittime, le spese legate alla riprogrammazione
di economie vincolate e quelle finanziate con le anticipazioni di
liquidità, ottenute ai sensi dell'art. 3 del d.l. n. 35 del 2013,
provocherebbero un incremento del disavanzo d'amministrazione del
relativo importo (rispettivamente per euro 61.889.400,15 ed euro
174.009.000,00).
Trattandosi di disavanzo d'amministrazione, che deve essere
obbligatoriamente ripianato, esso condiziona anche l'equilibrio degli
esercizi futuri.
1.3.- La sezione di controllo rimettente solleva, innanzitutto,
questioni di legittimità costituzionale delle disposizioni
concernenti la riprogrammazione di economie vincolate, la cui
copertura verrebbe garantita con avanzo presunto.
In particolare, censura l'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge
reg. Abruzzo n. 2 del 2013, che dispone la riprogrammazione delle
economie vincolate riportate nell'Allegato 3, per l'importo
complessivo iniziale di euro 77.738.970,60, poi ridotto a euro
61.889.400,15, autorizzandone l'iscrizione nel bilancio di
previsione. Detta riprogrammazione ha efficacia per l'esercizio
finanziario 2013 e gli importi non impegnati entro il termine
dell'esercizio medesimo riacquistano la loro destinazione di spesa
originaria. In base al comma 3, inoltre, gli impegni assunti sui
capitoli di cui al predetto Allegato 3 sono imputati prioritariamente
agli importi riprogrammati.
La menzionata riprogrammazione viene poi recepita nel bilancio di
previsione 2013 attraverso l'art. 15, comma 3, della legge reg.
Abruzzo n. 3 del 2013, inserita tra gli stanziamenti di spesa (art. 4
della stessa legge regionale) e finanziata con avanzo presunto (art.
11 della ripetuta legge regionale).
Come già dianzi rammentato, la copertura tramite avanzo
presunto, di cui all'art. 11, nella versione originaria, della legge
reg. Abruzzo n. 3 del 2013, comprendeva anche i capitoli 323500 (UPB
15.02.003) «Fondo speciale per la riassegnazione dei residui passivi
delle spese in conto capitale, perenti agli effetti amministrativi,
reclamati dai creditori - articolo 18 della LR 25 febbraio 2002, n.
3» (euro 6.000.000,00) e 321920 (UPB 15.01.002) «Fondo di riserva per
la riassegnazione dei residui passivi di parte corrente, perenti agli
effetti amministrativi, reclamati dai creditori - articolo 18 della
L.R. 25 marzo 2002, n. 3» (euro 3.000.000,00).
La sezione rimettente ritiene, pertanto, che i medesimi profili
di illegittimità costituzionale, per assenza di adeguata copertura
finanziaria, non appaiano manifestamente infondati anche riguardo
alla riprogrammazione di economie attualmente contemplata nell'art.
11 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013, a fronte del saldo
finanziario presunto del 2012. In particolare, dubita che le
riprogrammazioni effettuate con le disposizioni censurate siano in
linea con il principio di unità di bilancio - desumibile dall'art.
81, quarto comma, Cost. (nel testo vigente prima della modifica
introdotta dalla legge costituzionale n. 1 del 2012), e reso
esplicito dall'art. 24, comma 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196
(Legge di contabilità e finanza pubblica).
Le norme in esame sarebbero inoltre in contrasto con il principio
di tutela degli equilibri di bilancio, anch'esso contenuto nell'art.
81, quarto comma, Cost., nel testo vigente prima della modifica
introdotta dalla legge cost. n. 1 del 2012, in quanto la
riprogrammazione delle economie vincolate ivi disposta non
rispetterebbe le condizioni fissate da questa Corte nella sentenza n.
192 del 2012.
Il predetto principio impedirebbe, difatti, di estrapolare dalle
risultanze degli esercizi precedenti singole partite, ai fini della
loro applicazione al bilancio successivo.
Inoltre, la riprogrammazione sarebbe finanziata mediante
applicazione di «Avanzo presunto», posta che, per giurisprudenza
consolidata, costituisce entità giuridicamente e contabilmente
inesistente, sicchè «nessuna spesa può essere accesa in poste di
bilancio correlate ad un avanzo presunto, se non quella finanziata da
fondi vincolati e regolarmente stanziati nell'esercizio precedente»
(sentenza n. 70 del 2012).
L'intero impianto dell'art. 11 della legge regionale n. 3 del
2013 configurerebbe, dunque, la violazione dei principi della
copertura e dell'unità e concorrerebbe a rendere il bilancio
dell'esercizio 2013 privo di equilibrio nel suo complesso, poichè
determinerebbe il sovradimensionamento della spesa rispetto alle
risorse effettivamente disponibili, in presenza di un avanzo presunto
rimasto tale fino a fine esercizio.
Resterebbe, infine, da valutare se la riprogrammazione prevista
dal censurato art. 11 possa rientrare nell'eccezione al principio
generale rappresentata dai fondi a destinazione vincolata rimasti
inutilizzati al termine degli esercizi precedenti. Tale eccezione
sarebbe subordinata alla condizione che permangano le finalità
perseguite attraverso il loro originario stanziamento ed essa non
potrebbe operare con riguardo a nuovi obiettivi enunciati in sede di
reiscrizione delle somme nell'esercizio di competenza.
Ciò premesso, le riprogrammazioni disposte dall'art. 7, commi 1,
2 e 3, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013 non soddisferebbero,
secondo la sezione rimettente, i requisiti dianzi descritti, in
quanto le risorse derivanti dalle economie vincolate sarebbero
destinate a coprire spese diverse rispetto a quelle che
giustificavano l'originario stanziamento, come emergerebbe
chiaramente dalla disamina delle voci elencate nella tabella di cui
all'Allegato 3. D'altronde, sarebbe proprio la riprogrammazione di
risorse rispetto alla destinazione originaria l'elemento che
differenzia le reiscrizioni di cui al predetto art. 7 da quelle
previste dall'art. 15, commi 1 e 2, della legge reg. Abruzzo n. 3 del
2013, le quali, infatti, sarebbero finanziate con avanzo presunto, ma
rimarrebbero destinate agli originari vincoli finalistici.
Inoltre, l'art. 7, comma 2, della legge regionale n. 2 del 2013,
nel disporre il ritorno alla destinazione di spesa originaria degli
importi non impegnati a fine 2013, confermerebbe la circostanza che
la riprogrammazione di cui al comma precedente potrebbe comportare la
deviazione delle risorse dalla loro originaria finalità.
In questo modo si eluderebbe il divieto di utilizzazione
dell'avanzo presunto, in quanto la Regione amplierebbe la propria
capacità di spesa per mezzo dell'utilizzazione di risorse vincolate
per altre finalità.
In conclusione, l'utilizzo di risorse vincolate non impiegate per
finanziare in bilancio altre spese, minerebbe - in assenza di un
rendiconto approvato dal quale emerga un idoneo avanzo di
amministrazione - gli equilibri di bilancio della Regione, la quale,
al manifestarsi delle esigenze di spesa alla base dell'originario
stanziamento, non potrà più disporre delle economie vincolate, in
quanto riprogrammate per altre finalità.
1.4.- La sezione rimettente dubita, inoltre, della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 81, quarto comma, nel testo
vigente prima della modifica introdotta dalla legge cost. n. 1 del
2012, e 119, sesto comma, Cost., dell'art. 16 della legge reg.
Abruzzo n. 20 del 2013, che disciplina il rimborso dell'anticipazione
di liquidità in base all'art. 3 del d.l. n. 35 del 2013, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 64 del 2013, in quanto «non prevede
misure quali lo stanziamento di un apposito fondo di accantonamento,
teso a sterilizzare i margini di competenza generati dall'iscrizione,
tra le poste in entrata, dell'anticipazione di liquidita'».
Con la menzionata disposizione la Regione Abruzzo avrebbe
assicurato la copertura annuale del rimborso dell'anticipazione di
liquidità ottenuta con le entrate derivanti dall'aumento della tassa
automobilistica di cui all'art. 1 della legge reg. Abruzzo n. 39 del
2011, per un importo annuale di euro 13.000.000,00. Le variazioni di
bilancio necessarie per dare evidenza all'anticipazione di liquidità
sono state approvate, con delibera n. 539 del 22 luglio 2013, dalla
Giunta regionale ai sensi dell'art. 25, comma 2, della legge reg. n.
3 del 2002. La Giunta regionale avrebbe, quindi, istituito, nella
parte entrata e nella parte spesa del bilancio di previsione 2013, i
seguenti capitoli con i relativi stanziamenti: capitolo di entrata
51001.1 (UPB 05.01.001) «Anticipazione di liquidità ex articolo 3
del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35», con uno stanziamento in
termini di competenza e di cassa pari a euro 174.009.000,00; capitolo
di spesa 81591.1 (UPB 12.01.006) «Risorse, ex anticipazione articolo
3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, per la ricapitalizzazione
degli enti del Servizio Sanitario regionale», con uno stanziamento in
termini di competenza e di cassa pari a euro 174.009.000,00. La posta
in entrata rientra nel Titolo V (entrate derivanti da mutui, prestiti
o altre operazioni creditizie), mentre quella in uscita nel Titolo I
(spese correnti).
Detta anticipazione sarebbe stata assimilata, in base ad
un'interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata,
all'istituto dell'anticipazione di cassa, pur se caratterizzato da
elementi di ambiguità, quali la durata trentennale, la destinazione
a copertura degli «ammortamenti non sterilizzati» e delle «mancate
erogazioni per competenza».
Dalla predetta ricostruzione giuridica dell'anticipazione di
liquidità consegue che, nella rappresentazione contabile, la stessa
non dovrebbe configurarsi come una risorsa aggiuntiva per la
copertura di spese o disavanzi, bensì come un istituto di natura
finanziario-contabile avente lo scopo di fornire liquidità per
onorare debiti pregressi, già regolarmente iscritti in bilancio ed
impegnati o comunque vincolati.
Proprio per evitare tale deviazione, la sezione delle autonomie
della Corte dei conti, con deliberazione n. 19 dell'11 luglio 2014,
nell'esercizio della funzione nomofilattica in sede di controllo
sugli enti territoriali, ed il Ministero dell'economia e delle
finanze, nel contratto stipulato per la concessione e la restituzione
dell'anticipazione, hanno previsto l'obbligo di sterilizzare
l'anticipazione, affinchè la stessa, da strumento di
flessibilizzazione della cassa, non diventi anomalo mezzo di
copertura di nuove spese e di riduzione del disavanzo con modalità
contrarie ai menzionati parametri costituzionali.
Al contrario, il censurato art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 20
del 2013 non prevederebbe alcuna forma di sterilizzazione
dell'anticipazione di liquidità, ma si limiterebbe ad individuare le
risorse per la copertura delle spese legate alle rate annuali di
restituzione dell'anticipazione stessa (euro 13.000.000,00 inclusivi
della quota capitale e della quota interessi), destinando, a tal
fine, a decorrere dall'anno 2014, per un periodo pari a trenta anni e
comunque fino alla totale estinzione di quanto dovuto, le entrate
derivanti dall'aumento della tassa automobilistica, di cui all'art. 1
della legge reg. Abruzzo n. 39 del 2011.
Nel disegno di legge concernente il rendiconto generale della
Regione Abruzzo per l'esercizio 2013 (deliberazione della giunta
regionale n. 688/C del 27 agosto 2015), sottoposto a parifica, detta
lacuna non sarebbe stata colmata, apponendo al risultato di
amministrazione un vincolo pari all'importo dell'anticipazione di
liquidità, con conseguente incremento del disavanzo, da euro
538.201.471,80 ad euro 712.210.472,80.
Secondo la sezione rimettente, la mera previsione dei soli
stanziamenti di spesa, funzionali alla restituzione futura delle
somme ottenute, non sarebbe sufficiente a garantire che la
configurazione contabile dell'anticipazione di liquidità si mantenga
in linea con il quadro costituzionale, come già rilevato nella
sentenza n. 181 del 2015.
Sul punto, non sarebbero idonee a fugare i dubbi di
costituzionalità dell'art. 16 della legge regionale n. 20 del 2013,
le osservazioni formulate dalla Regione Abruzzo, nel contraddittorio
precedente al giudizio di parifica, ove sono state richiamate le
disposizioni prima contenute nel decreto-legge 13 novembre 2015, n.
179 (Disposizioni urgenti in materia di contabilità e di concorso
all'equilibrio della finanza pubblica delle Regioni), non convertito,
e poi confluite nella legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», le quali prevedono una
disciplina speciale, tesa, da un lato, a far emergere i disavanzi
conseguenti alla mancata sterilizzazione dell'anticipazione di
liquidità ex d.l. n. 35 del 2013 da parte delle Regioni che hanno
già provveduto ad approvare con legge i rendiconti relativi agli
esercizi 2013 e 2014; dall'altro, ad individuare un percorso
progressivo di recupero di tale disavanzo.
Secondo la Regione Abruzzo, dette norme consentirebbero di
rinviare al rendiconto 2014 l'accantonamento dell'anticipazione di
liquidità ricevuta, mentre, secondo la rimettente esse
costituirebbero una disciplina eccezionale, finalizzata a dare
evidenza contabile a eventuali disavanzi occulti, in presenza di
rendiconti già approvati, prevedendo, contestualmente, un iter
agevolato di ripianamento degli eventuali saldi negativi emersi. Tali
disposizioni, per contro, non esonererebbero la Regione Abruzzo dal
dare immediata attuazione alle indicazioni contenute nella sentenza
n. 181 del 2015: l'ente, avendo ritardato ad approvare i propri
rendiconti, è chiamato a dare corretta rappresentazione contabile
all'operazione di anticipazione di liquidità ottenuta già
dall'esercizio 2013, ancora aperto, accantonando le necessarie
risorse nel risultato di amministrazione e facendo conseguentemente
emergere un maggiore disavanzo.
2.- Con memoria depositata il 6 giugno 2016, si è costituita la
Regione Abruzzo che ha innanzitutto illustrato il contesto generale
da cui è scaturita l'odierna questione.
A partire dal 2006 la Regione Abruzzo ha avuto necessità di
mettere sotto controllo la spesa per il servizio sanitario regionale
e risanare i debiti pregressi, definendo il Piano di rientro del
deficit del Servizio sanitario, sottoscritto con il Governo nel marzo
2007 ed i Piani operativi annuali redatti per le annualità
successive. Successivamente, nel luglio 2008, le dimissioni del
Presidente della Giunta Regionale ed il conseguente scioglimento del
Consiglio avrebbero reso impossibile l'approvazione del rendiconto
relativo all'esercizio finanziario 2007 e procrastinato l'inizio
della legislatura successiva al gennaio 2009.
Infine, il sisma dell'aprile 2009 avrebbe inevitabilmente
compromesso la regolare gestione delle procedure contabili, dovendo
l'azione amministrativa fronteggiare la situazione di prolungata
emergenza.
Peraltro, una volta venute meno le illustrate cause di forza
maggiore, l'amministrazione regionale, a partire dal 2010, avrebbe
proceduto all'approvazione dei rendiconti ed al risanamento delle
proprie finanze, con strumenti e misure di riduzione,
dettagliatamente elencati in memoria.
L'esercizio finanziario del 2013, il cui rendiconto ha formato
oggetto del giudizio contabile a quo, sarebbe stato difatti l'ultimo
esercizio nel quale la Regione Abruzzo avrebbe fatto ricorso alla
riprogrammazione di economie vincolate al fine di assolvere
obbligazioni pluriennali già sussistenti ed il cui inadempimento
avrebbe prodotto rilevanti danni alle finanze. A partire dal 2014 non
è stato più necessario ricorrere all'utilizzo di economie
vincolate.
2.1.- La Regione Abruzzo ha, inoltre, ribadito quanto già
dedotto in sede di giudizio di parifica.
In particolare, non sfugge alla Regione il principio in base al
quale non possono essere previste in poste di bilancio spese
correlate ad un avanzo presunto, ad eccezione, però, delle spese
finanziate con fondi vincolati, come già riconosciuto nella sentenza
n. 70 del 2012.
Dette risorse, iscritte in bilancio con vincolo di destinazione,
qualora non vengano impegnate alla fine dell'esercizio,
costituirebbero «avanzo vincolato presunto» e si differenzierebbero
dalle «economie di stanziamento» già previste dall'art. 7, comma 4,
della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013, dichiarato incostituzionale
con la sentenza n. 241 del 2013 che ne ha statuito la confluenza
nell'avanzo di amministrazione disponibile presunto.
Nella menzionata sentenza, anche attraverso il richiamo alla
precedente sentenza n. 192 del 2012, questa Corte avrebbe ribadito
l'obbligo di non utilizzare risorse che concorrono a determinare il
risultato di amministrazione di esercizi precedenti, estrapolando e
applicando parte di esse prima che intervenga il rendiconto.
Sarebbe evidente, secondo la difesa regionale, il riferimento di
detta pronuncia alle risorse che, non essendo vincolate, devono
costituire economie di bilancio e confluire nell'«avanzo disponibile
presunto» e che, se estrapolate e applicate prima del rendiconto,
renderebbero «incerto e mutevole il risultato stesso» (è citata la
sentenza n. 241 del 2013), dovendosi, di contro, escludere quelle
iscritte in bilancio con vincolo di destinazione che alla fine
dell'esercizio, se non impegnate, costituiscono «avanzo vincolato
presunto». Queste ultime, difatti, non potrebbero minare la certezza
del risultato del rendiconto, dal momento che il permanere per esse
del vincolo sussistente al momento dell'iscrizione in bilancio (o
della relativa riprogrammazione) obbliga ad escludere l'ammontare
delle stesse dal calcolo dell'avanzo o disavanzo effettivo che
ciascun rendiconto registra.
Nei richiamati precedenti (sentenze n. 241 del 2013 e n. 192 del
2012), questa Corte avrebbe, in buona sostanza, ritenuto che la
riprogrammazione delle economie vincolate e la relativa esposizione
in uno specifico allegato alla legge regionale finanziaria e di
bilancio siano condizioni indispensabili per l'individuazione e
l'impiego di risorse finanziarie. Peraltro, la Regione Abruzzo
avrebbe provveduto ad adeguare il proprio ordinamento e il proprio
bilancio alla citata pronuncia n. 241 del 2013, assicurando, con la
legge regionale n. 59 del 2013, una nuova copertura della spesa
finanziata con la specifica previsione dichiarata incostituzionale.
Infine, la difesa regionale ha ribadito quanto già dedotto in
sede di giudizio di parifica in ordine al fatto che la declaratoria
di illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, della legge
reg. Abruzzo n. 2 del 2013 non è stata estesa ai precedenti commi 1,
2 e 3, come, invece, accaduto in altre circostanze (è citata, ad
esempio, la sentenza n. 249 del 2014).
In conclusione, il complesso percorso di riordino dei conti
avviato dalla Regione Abruzzo a partire dal 2006, anche in relazione
alla definizione e all'attuazione del Piano di rientro dai debiti
sanitari pregressi, avrebbe comportato la necessità di procedere
all'utilizzo delle risorse vincolate pregresse per adempiere a
obblighi ineludibili già facenti capo alla medesima Regione. Ciò,
unitamente alle drastiche politiche di riduzione della spesa e
dell'indebitamento, avrebbe consentito alla Regione di pervenire
progressivamente al ripristino dell'equilibrio del bilancio, con il
bilancio di previsione 2015, nonostante gli ingenti tagli di
trasferimenti di risorse da parte dello Stato a partire dal 2010.
Le deduzioni relative all'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge
reg. Abruzzo n. 2 del 2013 possono essere riferite anche agli artt.
1, 4, 11 e 15, comma 3, della legge regionale n. 3 del 2013 e,
dunque, risulterebbero assorbenti.
2.2.- In ordine alla dedotta illegittimità costituzionale
dell'art. 16 della legge regionale n. 20 del 2013, la Regione Abruzzo
ritiene non conferenti le ragioni addotte a sostegno della
declaratoria di illegittimità costituzionale di analoghe
disposizioni della Regione Piemonte, contenuta nella sentenza n. 181
del 2015, dal momento che la situazione della Regione Abruzzo
presenterebbe tratti di specificità derivanti dalla mancata
conclusione dell'iter di parifica del rendiconto 2013, ancora in
corso alla data dell'entrata in vigore del decreto legge n. 179 del
2015, che differenzierebbero, sul piano applicativo, la portata
precettiva della norma censurata.
La Regione Abruzzo ha, quindi, concluso per l'inammissibilità o
per la non fondatezza delle questioni sollevate.
Nel corso dell'udienza pubblica, la difesa della Regione Abruzzo
ha illustrato la sopravvenuta legge regionale 7 marzo 2017, n. 16
(Rendiconto generale per l'esercizio 2013. Conto finanziario, conto
generale del patrimonio e nota illustrativa preliminare), che avrebbe
approvato il rendiconto 2013, il quale presenterebbe un congruo
avanzo. In tal modo sarebbe non solo dimostrata l'opera di
risanamento dei conti regionali, ma sarebbero anche superate le
censure della sezione rimettente in ordine alla copertura delle
partite di spesa impugnate e delle spese correlate alla anticipazione
di liquidità.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte dei conti,
sezione regionale di controllo per l'Abruzzo, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi l, 2 e 3, della
legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 2, recante
«Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013
e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria
regionale 2013)»; degli artt. 1, 4, 11 e 15, comma 3, della legge
della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di previsione
per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale 2013-2015); e
dell'art. 16 della legge della Regione Abruzzo 16 luglio 2013, n. 20,
intitolata «Modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2
recante "Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge
Finanziaria Regionale 2013)", modifiche alla legge regionale 10
gennaio 2013, n. 3 recante "Bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2013 - bilancio pluriennale 2013-2015" e ulteriori
disposizioni normative», in riferimento agli artt. 81, quarto comma,
nel testo vigente prima della modifica introdotta dalla legge
costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del
pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), e 119, sesto comma,
della Costituzione.
L'ordinanza è stata emessa nel corso di un giudizio di
parificazione del rendiconto 2013 (delibera n. 39/2016/PARI)
nell'ambito del quale la Corte dei conti, sezione regionale di
controllo Abruzzo, è addivenuta ad una decisione di parifica solo
parziale. In pratica sono state convalidate soprattutto le partite
afferenti alla gestione in termini di cassa, mentre gran parte degli
accertamenti sui crediti e sui debiti iscritti in bilancio ha avuto
esito negativo, rendendo impossibile la convalida dei relativi
residui attivi e passivi conservati nella contabilità regionale.
Allo stralcio della parte dei residui, che non ha superato l'esame
del controllo della Corte dei conti, si è aggiunta la sospensione
del giudizio di parifica per una serie di partite, quelle con
riguardo alle quali il rimettente dubita della legittimità delle
norme di legge regionale che ne hanno consentito l'iscrizione e la
conservazione in bilancio, oggetto del presente scrutinio di
costituzionalità.
1.1.- Secondo il rimettente, l'art. 7, commi l, 2 e 3, della
legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013, disponendo la riprogrammazione di
alcune economie realizzate negli esercizi precedenti, attraverso
l'attribuzione di un vincolo successivo e strumentale all'ampliamento
della facoltà di spesa, violerebbe il principio dell'equilibrio del
bilancio di cui all'art. 81 Cost.
Anche l'art. 15, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013,
che recepisce la riprogrammazione delle economie vincolate riportate
nella tabella di cui al precedente art. 11 della medesima legge,
prevedendone l'iscrizione nello stato di previsione della spesa,
risponderebbe ad analoga ratio contrastante con il suddetto precetto
costituzionale.
Il citato art. 11 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013, nella
parte in cui dispone l'iscrizione, nel totale generale delle entrate,
della voce «Saldo finanziario positivo presunto» (recte: avanzo di
amministrazione presunto), a copertura delle somme di cui all'art. 7,
commi l, 2 e 3, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013, reiscritte in
parte competenza dello stato di previsione della spesa, sarebbe
anch'esso strumentale all'indebito allargamento della spesa
consentita.
Sotto il medesimo profilo sono censurati gli artt. l e 4 della
stessa legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013, di approvazione,
rispettivamente, dei totali generali delle entrate e delle spese del
bilancio di competenza della Regione per l'esercizio finanziario
2013, per la parte relativa all'iscrizione ed all'utilizzazione
dell'avanzo presunto.
La combinazione delle norme richiamate sarebbe gravemente lesiva
del principio dell'equilibrio del bilancio.
Secondo il giudice a quo sarebbe illegittimo utilizzare, con
finalità di copertura, il saldo di amministrazione positivo presunto
in quanto palesemente in contrasto con la situazione
amministrativo-contabile afferente agli anni immediatamente
antecedenti.
Così, alla data di approvazione del bilancio di previsione 2013,
alla Regione che lo ha adottato non sarebbero dovuti sfuggire i
disavanzi acclarati negli esercizi 2009 (413,6 milioni di euro), 2010
(433,1 milioni di euro), 2011 (484,5 milioni di euro) e 2012 (454,96
milioni di euro). Detti disavanzi non sarebbero mai stati oggetto di
manovre di recupero mediante iscrizione nei bilanci degli esercizi
successivi.
L'ultimo disavanzo, quello dell'esercizio 2012, manifestatosi a
seguito dell'approvazione del relativo rendiconto con la legge della
Regione Abruzzo 23 dicembre 2014, n. 45 (Rendiconto generale per
l'esercizio 2012. Conto finanziario, conto generale del patrimonio e
nota illustrativa preliminare), non sarebbe assolutamente compatibile
con l'iscrizione e l'utilizzazione di una posta attiva inesistente.
Inoltre, secondo il rimettente, contrasterebbe con i parametri
costituzionali invocati la riesumazione di pregresse partite di
spesa, destinandone gli stanziamenti residui ad iniziative del tutto
diverse da quelle di origine, con l'effetto di aggirare, in tal modo,
i limiti di spesa consentiti dalle risorse effettivamente a
disposizione.
Anche l'art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013, non
prevedendo alcuna forma di sterilizzazione dell'anticipazione di
liquidità autorizzata mediante inserimento di una posta di importo
pari alle somme complessivamente incamerate al Titolo V dell'entrata,
sarebbe, a sua volta, in contrasto con il principio dell'equilibrio
di bilancio di cui all'art. 81 Cost. e con l'art. 119, sesto comma,
Cost. in tema di limiti all'indebitamento.
Secondo il giudice rimettente, la rappresentazione contabile di
detta anticipazione non può configurarsi come una risorsa aggiuntiva
per la copertura di spese o disavanzi, bensì come un istituto di
natura finanziario-contabile avente lo scopo di fornire liquidità
per onorare debiti pregressi, già regolarmente iscritti in bilancio
ed impegnati o comunque vincolati per legge.
Proprio per evitare tale deviazione, la sezione delle autonomie
della Corte dei conti (deliberazione n. 19/SEZAUT/2014/QMIG dell'11
luglio 2014) - nell'esercizio della funzione nomofilattica (sentenza
n. 39 del 2014) in sede di controllo sugli enti territoriali - e lo
stesso Ministero dell'economia e delle finanze - nel contratto
stipulato per la concessione e la restituzione dell'anticipazione -
avrebbero previsto l'obbligo di sterilizzare l'anticipazione stessa,
affinchè, da strumento di flessibilizzazione della cassa, non
diventi anomalo mezzo di copertura di nuove spese e di alterazione
delle risultanze della gestione economico-finanziaria.
L'art. 16 della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013 non
prevederebbe invece alcuna forma di sterilizzazione
dell'anticipazione di liquidità autorizzata, ma si limiterebbe ad
individuare le risorse per la copertura delle spese legate alle rate
annuali di restituzione della stessa (13 milioni di euro, comprensivi
delle quote annuali di capitale ed interessi), destinando, a tal
fine, a decorrere dall'anno 2014, per un periodo pari a trenta anni e
comunque fino alla totale estinzione di quanto dovuto, le entrate
derivanti dall'aumento della tassa automobilistica.
Sottolinea il giudice a quo che la sua prospettazione sarebbe
conforme ai canoni fissati dalla sentenza di questa Corte n. 181 del
2015. I principi enunciati in detta pronuncia sarebbero stati
recepiti, a loro volta, dal legislatore nazionale, il quale,
nell'art. 1, comma 692, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», avrebbe previsto, come
modalità alternativa di registrazione dell'anticipazione di
liquidità, l'iscrizione, «nel titolo di spesa riguardante il
rimborso dei prestiti, [di] un fondo anticipazione di liquidità, di
importo pari alle anticipazioni di liquidità incassate
nell'esercizio, non impegnabile e pagabile, destinato a confluire nel
risultato di amministrazione, come quota accantonata definita
dall'articolo 42 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118».
Effettivamente, «[u]n'interpretazione sistematica e
costituzionalmente orientata delle norme statali porta dunque a
concludere che le anticipazioni di liquidità altro non
costituirebbero che anticipazioni di cassa di più lunga durata
temporale rispetto a quelle ordinarie. La loro ratio, quale si ricava
dalla genesi del decreto-legge e dai suoi lavori preparatori, sarebbe
quella di riallineare nel tempo la cassa degli enti strutturalmente
deficitari con la competenza, attraverso un'utilizzazione limitata al
pagamento delle passività pregresse unita a contestuali risparmi nei
bilanci futuri, proporzionati alle quote di debito inerenti alla
restituzione della anticipazione stessa così da rientrare dai
disavanzi gradualmente ed in modo temporalmente e finanziariamente
proporzionato alla restituzione dell'anticipazione» (sentenza n. 181
del 2015). E d'altronde per la copertura dei disavanzi di
amministrazione il legislatore statale ha previsto forme alternative
d'intervento (con l'art. 3, comma 16, del decreto legislativo 23
giugno 2011, n. 118, recante «Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42», la copertura del
disavanzo in un arco temporale trentennale; con l'art. 9, comma 5,
del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, recante «Disposizioni
urgenti in materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire
la continuità dei dispositivi di sicurezza e di controllo del
territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario
nazionale nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni
industriali», la copertura del disavanzo in dieci anni).
1.2.- Costituita in giudizio, la Regione Abruzzo sostiene che la
questione di legittimità costituzionale sollevata sarebbe
irrilevante o, comunque, non fondata.
Le disposizioni impugnate in tema di utilizzazione dell'avanzo
presunto e delle economie vincolate sarebbero, ad avviso della
Regione, perfettamente conformi al principio secondo cui i fondi a
specifica destinazione non utilizzati negli esercizi precedenti
possono essere impiegati indipendentemente dalle risultanze attive o
passive dei rendiconti afferenti alle decorse annualità.
Nel corso dell'udienza la difesa regionale ha sostenuto che non
vi sarebbe un disavanzo di amministrazione precedente, poichè i
residui attivi e passivi da sommare alle risultanze di cassa
finirebbero per dare al risultato di amministrazione un segno
positivo: è stata così richiamata la legge regionale 7 marzo 2017,
n. 16 (Rendiconto generale per l'esercizio 2013. Conto finanziario,
conto generale del patrimonio e nota illustrativa preliminare) che
avrebbe dimostrato l'esistenza di un avanzo per l'esercizio 2013.
Sostiene, peraltro, la resistente che questa Corte - nella
sentenza n. 241 del 2013 emessa a seguito di un ricorso in via
principale del Presidente del Consiglio dei ministri - avrebbe
scrutinato favorevolmente i censurati commi l, 2 e 3 dell'art. 7
della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013 (che dispongono la
riprogrammazione di economie vincolate e dunque di parte dell'avanzo
vincolato), così sancendo il permanere, nell'ordinamento positivo,
di tali disposizioni normative.
Ritiene la Regione Abruzzo che - sebbene in quella sede le norme
in esame non fossero state impugnate dallo Stato - «ove codesto
Giudice avesse ritenuto viziati da illegittimità costituzionale
anche i commi l, 2 e 3 (le cui norme costituiscono fonte giuridica
della riprogrammazione di economie vincolate nel bilancio 2013
mediante utilizzo di parte dell'avanzo vincolato) avrebbe esteso
anche a questi ultimi il proprio pronunciamento, come peraltro è
avvenuto, proprio nei confronti della Regione Abruzzo con la sentenza
n. 249 del 2014, laddove, nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 38 della L.R. 18/12/2013 n. 55 e dell'art. 7
della L.R. 21/3/2011 n. 14, è stata altresì dichiarata "in via
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
Costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
l, della legge della Regione Abruzzo 30 luglio 2014, n. 34 (Modifica
all'articolo 7 della legge regionale 27 marzo 2014, n. 14)", in
considerazione dell'inscindibile connessione esistente con le norme
oggetto della presente declaratoria d'incostituzionalita'». Pertanto,
i commi l, 2 e 3 dell'art. 7 della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013
resterebbero «validamente presenti nell'ordinamento positivo della
Regione Abruzzo e disciplin[erebbero] la riprogrammazione di economie
vincolate».
Nella discussione orale la difesa regionale ha menzionato la
sopravvenuta legge reg. Abruzzo n. 16 del 2017, che avrebbe approvato
il rendiconto 2013, il quale presenterebbe un congruo avanzo di
amministrazione. In tal modo sarebbe non solo dimostrata l'opera di
risanamento dei conti regionali, ma sarebbero anche superate le
censure del rimettente in ordine alla copertura delle partite di
spesa impugnate e delle spese correlate alla anticipazione di
liquidità.
2.- Sotto il profilo dell'ammissibilità, è costante e risalente
l'orientamento di questa Corte, secondo cui la Corte dei conti, in
sede di giudizio di parificazione del bilancio, è legittimata a
promuovere questione di legittimità costituzionale avverso le
disposizioni di legge che determinano, nell'articolazione e nella
gestione del bilancio stesso, effetti non consentiti dai principi
posti a tutela degli equilibri economico-finanziari e dagli altri
precetti costituzionali, che custodiscono la sana gestione
finanziaria (ex plurimis, sentenze n. 181 del 2015, n. 213 del 2008 e
n. 244 del 1995).
In particolare, ricorrono integralmente nel caso del procedimento
di parifica tutte le condizioni per le quali questa Corte ha ammesso
la possibilità di sollevare questione di legittimità costituzionale
in via incidentale nell'ambito dell'attività di controllo di
legittimità-regolarità della Corte dei conti.
Tali condizioni possono essere così sintetizzate:
a) applicazione di parametri normativi. È da sottolineare, in
proposito, come nel procedimento di parifica il prevalente quadro
normativo di riferimento sia quello del d.lgs. n. 118 del 2011 e come
l'esito del procedimento sia dicotomico nel senso di ammettere od
escludere dalla parifica le singole partite di spesa e di entrata che
compongono il bilancio (sull'esito dicotomico dei controlli di
legittimità-regolarità sui bilanci degli enti territoriali, sentenza
n. 40 del 2014);
b) giustiziabilità del provvedimento in relazione a situazioni
soggettive dell'ente territoriale eventualmente coinvolte. Infatti,
l'art. 1, comma 12, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174
(Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli
enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle
zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213, come modificato dall'art. 33,
comma 2, lettera a), numero 3), del decreto-legge del 24 giugno 2014,
n. 91 (Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela
ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e
universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il
contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonchè per
la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa
europea), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014,
n. 116, dispone che avverso le delibere della sezione regionale di
controllo della Corte dei conti - tra le quali, appunto, quella
afferente al giudizio di parificazione - «è ammessa l'impugnazione
alle Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione,
con le forme e i termini di cui all'articolo 243-quater, comma 5, del
decreto legislativo 18 agosto 2000, numero 267»;
c) pieno contraddittorio sia nell'ambito del giudizio di parifica
esercitato dalla sezione di controllo della Corte dei conti sia
nell'eventuale giudizio ad istanza di parte, qualora quest'ultimo
venga avviato dall'ente territoriale cui si rivolge la parifica. In
entrambe le ipotesi è contemplato anche il coinvolgimento del
pubblico ministero a tutela dell'interesse generale oggettivo della
regolarità della gestione finanziaria e patrimoniale dell'ente
territoriale (art. 243-quater, comma 5, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali»; artt. 53 e seguenti del
regolamento di procedura di cui al regio decreto 13 agosto 1933, n.
1038, recante «Approvazione del regolamento di procedura per i
giudizi innanzi alla Corte dei conti», ora sostituiti dagli artt. 172
e seguenti dell'allegato 1 del decreto legislativo 26 agosto 2016, n.
174, recante «Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi
dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124»). In definitiva,
anche nel procedimento di parifica «è garantita la possibilità che
gli interessi ed il punto di vista dell'amministrazione, nelle sue
varie articolazioni, siano fatti valere nel corso del procedimento.
[...] D'altronde, sul piano sostanziale, il riconoscimento di tale
legittimazione [al giudizio costituzionale] si giustifica anche con
l'esigenza di ammettere al sindacato della Corte costituzionale leggi
che, come nella fattispecie in esame, più difficilmente verrebbero,
per altra via, ad essa sottoposte» (sentenza n. 226 del 1976).
In conclusione può dirsi che nella parifica del rendiconto
regionale «la situazione è, dunque, analoga a quella in cui si trova
un qualsiasi giudice (ordinario o speciale), allorchè procede a
raffrontare i fatti e gli atti dei quali deve giudicare alle leggi
che li concernono» (sentenza n. 226 del 1976). Pertanto, pur non
essendo un procedimento giurisdizionale in senso stretto, «ai
limitati fini dell'art. 1 della legge cost. n. 1 del 1948 e dell'art.
23 della legge n. 87 del 1953, la [parifica della] Corte dei conti
è, sotto molteplici aspetti, analoga alla funzione giurisdizionale,
piuttosto che assimilabile a quella amministrativa, risolvendosi nel
valutare la conformità degli atti che ne formano oggetto alle norme
del diritto oggettivo, ad esclusione di qualsiasi apprezzamento che
non sia di ordine strettamente giuridico. Il controllo effettuato
dalla Corte dei conti è un controllo esterno, rigorosamente neutrale
e disinteressato, volto unicamente a garantire la legalità degli
atti ad essa sottoposti, e cioè preordinato a tutela del diritto
oggettivo» (sentenza n. 181 del 2015).
3.- Quanto alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza, il
rimettente espone analiticamente i motivi per cui le disposizioni
impugnate lo costringerebbero a parificare partite di spesa, la cui
natura ed allocazione non sarebbero conformi ai parametri
costituzionali richiamati. La Corte dei conti fa presente che, «pur
dubitando della relativa costituzionalità, dovrebbe parificare le
predette componenti del rendiconto della Regione Abruzzo, venendo
quindi meno alle finalità per le quali è stata intestata alla Corte
dei conti la funzione di parifica dei rendiconti regionali». L'esatta
determinazione del risultato di amministrazione costituirebbe
«l'oggetto principale e lo scopo del giudizio di parificazione che
[...] riguarda non solo la verifica delle riscossioni e dei pagamenti
e dei relativi resti (residui) ma anche, e soprattutto, la verifica,
a consuntivo, degli equilibri di bilancio. Inoltre, trattandosi di
disavanzo d'amministrazione, che deve essere obbligatoriamente
ripianato, esso condiziona anche l'equilibrio degli esercizi futuri».
In particolare, detta applicazione comporterebbe di validare un
risultato di amministrazione infedele e di consentire un allargamento
di spesa al di fuori dei vincoli di bilancio risultanti dal patto di
stabilità e dalle altre disposizioni in materia
economico-finanziaria. Inoltre, l'utilizzazione dell'anticipazione di
liquidità come mutuo comporterebbe, secondo la prospettazione del
rimettente, la violazione della "regola aurea", di cui all'art. 119,
sesto comma, Cost., secondo cui i mutui sono consentiti soltanto per
spese di investimento.
Da quanto detto discende quindi l'ammissibilità delle questioni
in esame, sia sotto il profilo della legittimazione dell'organo
rimettente a sollevarle, sia sotto quello della rilevanza e della non
manifesta infondatezza.
4.- Occorre poi esaminare la richiesta formulata dalla Regione
Abruzzo nel corso dell'udienza pubblica di dichiarare la cessazione
della materia del contendere a seguito della sopravvenienza della
legge reg. Abruzzo n. 16 del 2017. Secondo la Regione, quest'ultima
consentirebbe di superare le questioni sollevate dal giudice a quo.
La richiesta non può essere accolta, trattandosi di un giudizio
in via incidentale in cui la normativa sopravvenuta potrebbe, al
più, venire in rilievo ai fini della restituzione degli atti al
giudice rimettente per un nuovo vaglio delle questioni sollevate (ex
multis, ordinanze n. 230 e n. 258 del 2016). Evenienza, quest'ultima,
comunque da escludersi, dal momento che lo ius superveniens non ha
inciso sulle disposizioni censurate dalla rimettente Corte dei conti.
Peraltro - come si avrà modo di precisare in seguito - la
novella regionale produce norme e meccanismi contabili elusivi dei
medesimi precetti in questa sede invocati.
5.- Occorre innanzitutto chiarire in punto di diritto due profili
controversi sui quali si basa la difesa della Regione: a) se sia
possibile considerare vincolato un fondo proveniente dalle economie
realizzate su pregressi programmi (a suo tempo specificamente
finanziati) attraverso la nuova attribuzione di un diverso vincolo
creato da una nuova disposizione regionale; b) se sia possibile
utilizzare l'anticipazione di liquidità come componente attiva del
risultato di amministrazione oppure se tale anticipazione, da
riassorbire nel termine trentennale di restituzione delle singole
rate, debba essere neutralizzata attraverso l'esposizione, in parte
passiva di ciascun bilancio di detto periodo, della quota complessiva
da restituire.
5.1.- In ordine al punto a), è costante l'orientamento di questa
Corte secondo cui «"i vincoli di destinazione delle risorse
confluenti a fine esercizio nel risultato di amministrazione
permangono anche se quest'ultimo non è capiente a sufficienza o è
negativo: in questi casi l'ente deve ottemperare a tali vincoli
attraverso il reperimento delle risorse necessarie per finanziare gli
obiettivi, cui sono dirette le entrate vincolate rifluite nel
risultato di amministrazione negativo o incapiente". Tuttavia, la
deroga al principio generale può essere adottata soltanto in
relazione alla permanenza delle finalità originarie e non con
riguardo ai nuovi obiettivi enunciati in sede di reiscrizione delle
somme nell'esercizio di competenza. Infatti, l'eccezione al principio
di correlazione al risultato positivo di amministrazione è
giustificata dalla "clausola generale in materia contabile che
garantisce l'esatto impiego delle risorse stanziate per specifiche
finalità di legge"» (sentenza n. 192 del 2012, riferita ad analoga
fattispecie della Regione Abruzzo; nello stesso senso, sentenza n. 70
del 2012).
Quanto alla deroga al principio generale per cui le economie
finiscono per confluire, incrementandone la componente attiva, nel
risultato complessivo dell'esercizio, la Corte ha ulteriormente
chiarito che - come conferma l'articolazione del principio contabile
contenuto nell'allegato 4/2, punto 9.2 (rubricato «Il risultato di
amministrazione»), del d.lgs. n. 118 del 2011 - le economie, in
quanto tali, non possono essere rappresentate nella parte passiva del
bilancio e nelle componenti negative che determinano il risultato di
amministrazione, il quale, al contrario, si deve giovare - per tale
naturale effetto matematico - di un miglioramento di dimensione pari
all'economia realizzata. Solo in caso di mancato raggiungimento
dell'obiettivo cui è sotteso il vincolo - e solo ai fini del suo
ulteriore perseguimento - è consentito mantenere (ove a ciò non
osti ulteriormente l'obbligo di restituzione dei fondi non
tempestivamente impiegati, erogati all'ente pubblico per il
raggiungimento di uno scopo infungibile ed immodificabile, come ad
esempio accade per alcuni fondi europei) le somme residue - a suo
tempo riscosse o comunque accertate nelle forme di legge - quale
quota vincolata del risultato d'amministrazione.
La devoluzione delle economie al nuovo obiettivo è consentita
solo quando la legge istitutiva dell'originario vincolo oppure il
principio contabile di cui all'allegato 4/2, punto 9.2, del d.lgs. n.
118 del 2011 e successive modifiche ed integrazioni prevedono tale
possibilità (per l'interpretazione costituzionalmente orientata di
detto principio, sentenza n. 184 del 2016).
Il richiamato principio contabile si connota inoltre
dell'ulteriore regola generale secondo cui le attività confluite nel
risultato di amministrazione possono essere impiegate nell'esercizio
successivo solo «se l'ente non ha rinviato la copertura del disavanzo
di amministrazione negli esercizi successivi, [ed] ha provveduto nel
corso dell'esercizio alla copertura di tutti gli eventuali debiti
fuori bilancio» (allegato 4/2, punto 9.2).
Da ciò deriva che non può considerarsi vincolato un fondo
prelevato da una pregressa iniziativa ormai conclusa e
"riprogrammato" in esercizi successivi per nuovi e diversi obiettivi.
La logica di queste regole, immanenti all'ordinamento finanziario
ed opportunamente esplicitate nell'evocato principio contabile, trova
fondamento proprio negli artt. 81, terzo comma (già quarto comma), e
97, primo comma, Cost., come introdotto dalla legge cost. n. 1 del
2012, poichè sia le ipotesi normative consentite dalla norma
interposta, sia quelle vietate sono collegate alla salvaguardia degli
equilibri di bilancio.
Ulteriormente esemplificando, se nell'ambito di un bilancio
"sano" la confluenza delle economie in un avanzo di amministrazione
consente di destinare quest'ultimo a nuovi obiettivi, la presenza di
disavanzi di amministrazione provenienti dagli esercizi precedenti
e/o di risultati in pendenza di accertamento, preclude, al contrario,
la creazione surrettizia (nel caso di specie attraverso la
"riprogrammazione") di un nuovo scopo, poichè tale operazione
normativa finisce per aggravare lo squilibrio potenziale o già
accertato.
In definitiva, «il principio di tutela degli equilibri di
bilancio contenuto nell'art. 81, quarto [ora terzo] comma, Cost.,
impedisce di estrapolare dalle risultanze degli esercizi precedenti
singole partite ai fini della loro applicazione al bilancio
successivo. Si tratta di una regola posta a presidio della sana
gestione finanziaria, dal momento che la sottrazione di componenti
attive dall'aggregato complessivo (il quale determina il risultato di
amministrazione), effettuata senza la previa verifica di sussistenza
dell'avanzo, può aggravare gli eventuali saldi negativi del conto
consuntivo. Essa viene infatti a ridurre il saldo economico
(risultante dall'aggregato complessivo costituito dai residui attivi,
dai residui passivi e dal fondo di cassa) in misura pari alla risorsa
sottratta per la reiscrizione nell'esercizio successivo» (sentenza n.
192 del 2012).
5.2.- Quanto alla questione se sia possibile utilizzare
l'anticipazione di liquidità come componente attiva degli aggregati
che confluiscono nel risultato di amministrazione, tale facoltà deve
essere esclusa alla luce della normativa vigente e della
giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte dei conti.
Per quanto si dirà più diffusamente in prosieguo, la
contabilizzazione dell'anticipazione di liquidità non può essere
disciplinata come un mutuo, la cui provvista finanziaria serve a
coprire la spesa per investimenti ed entra pertanto, a pieno titolo,
nella componente attiva, che concorre a determinare il risultato di
amministrazione.
6.- Tanto premesso, è utile esaminare congiuntamente - in
ragione della stretta interdipendenza prospettata dal rimettente - le
questioni sollevate in riferimento all'art. 81 Cost. dalla Corte dei
conti nei confronti dell'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge reg.
Abruzzo n. 2 del 2013; degli artt. 11 e 15, comma 3, della legge reg.
Abruzzo n. 3 del 2013; e degli artt. 1 e 4 della medesima legge reg.
Abruzzo n. 3 del 2013, nella parte in cui determinano,
rispettivamente, i totali generali delle entrate e delle spese del
bilancio regionale di competenza per l'esercizio finanziario 2013.
6.1.- Tali questioni sono fondate.
Le norme impugnate compongono un "mosaico" finanziario che
produce contestualmente un allargamento della spesa consentita ed una
alterazione del risultato finanziario caratterizzante, allo stato, la
Regione Abruzzo.
Sotto il profilo eziologico, infatti, la sequenza normativa opera
nel seguente ordine logico: a) l'art. 11 della legge reg. Abruzzo n.
3 del 2013, nella parte in cui dispone l'iscrizione, nel totale
generale delle entrate, della voce «saldo finanziario positivo
presunto», a copertura delle economie riprogrammate ai sensi
dell'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013,
ne consente la correlata iscrizione in bilancio con conseguente
incremento della spesa complessiva; b) gli artt. 1 e 4 della legge
reg. Abruzzo n. 3 del 2013, includendo, rispettivamente, nei totali
generali delle entrate e delle spese del bilancio per l'esercizio
2013, l'iscrizione di tale avanzo presunto e delle correlate economie
riprogrammate, consentono l'espansione dei conseguenti oneri
finanziari oltre i limiti consentiti dall'art. 81 Cost.; c) l'art. 7,
commi 1, 2 e 3, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013, ha l'effetto
di finanziare - con pretese economie risalenti a pregressi esercizi -
nuovi obiettivi di spesa che non trovano copertura finanziaria e
giuridica, sia alla luce dell'indebita iscrizione dell'avanzo di
amministrazione, sia in ragione dell'assenza di un autentico vincolo
di destinazione. Conseguentemente, pregiudicano anch'essi
l'equilibrio del bilancio; d) l'art. 15, comma 3, della legge reg.
Abruzzo n. 3 del 2013, nel prescrivere l'iscrizione, nello stato di
previsione della spesa, delle economie riprogrammate previste nella
tabella di cui all'art. 11 della medesima legge regionale, concorre
anch'esso allo sforamento delle facoltà di spesa consentite alla
Regione Abruzzo.
Non possono essere accolte le difese svolte in proposito dalla
Regione.
6.2.- Anzitutto, non può essere condivisa l'affermazione secondo
cui la Regione avrebbe «fatto ricorso alla riprogrammazione normativa
di economie vincolate, per assolvere a obbligazioni pluriennali già
sussistenti e il cui inadempimento avrebbe prodotto rilevantissimi
danni alle finanze pubbliche (non solo regionali)». Come emerge dalla
delibera di parifica e dall'ordinanza di rimessione, non sono
ricomprese nelle partite in contestazione «obbligazioni pluriennali»
ma semplicemente una discrezionale destinazione a nuovi obiettivi.
Ciò è, peraltro, confermato dalla formulazione dell'art. 7, comma
2, della legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013, il quale prevede che «[l]a
riprogrammazione delle economie vincolate ha efficacia per
l'esercizio finanziario 2013 e gli importi non impegnati entro il
termine dell'esercizio medesimo riacquistano la loro destinazione di
spesa originaria», dal che si evince l'assoluta difformità del nuovo
vincolo dalla destinazione afferente alla partita di spesa
surrettiziamente estrapolata da pregressi esercizi.
6.3.- Non può essere condivisa neppure la tesi secondo cui, con
la sentenza n. 241 del 2013, questa Corte, nel dichiarare
costituzionalmente illegittima altra parte di entrata e di spesa del
bilancio 2013, correlata all'avanzo presunto ed alla sua
utilizzazione (art. 7, comma 4, della legge reg. Abruzzo n. 2 del
2013), avrebbe validato come costituzionalmente legittime le norme in
questa sede impugnate «così sancendo il permanere nell'ordinamento
positivo delle relative disposizioni normative».
La Regione argomenta tale conclusione dal fatto che questa Corte
- ove avesse ritenuto anche dette disposizioni viziate - avrebbe
esteso a queste ultime «il proprio pronunciamento, come peraltro è
avvenuto, proprio nei confronti della Regione Abruzzo con la sentenza
n. 249 del 2014, laddove, nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 38 della L.R. 18/12/2013 n. 55 e dell'art. 7
della L.R. 21/3/2011 n. 14, è stata altresì dichiarata "in via
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
Costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
l, della legge della Regione Abruzzo 30 luglio 2014, n. 34 (Modifica
all'articolo 7 della legge regionale 27 marzo 2014, n.14)", in
considerazione "dell'inscindibile connessione esistente con le norme
oggetto della presente declaratoria d'incostituzionalita'"».
Ma è proprio «l'inscindibile connessione» con le norme
sottoposte all'esame di costituzionalità a differenziare la
fattispecie richiamata dalla resistente da quella oggetto della
presente pronuncia.
Infatti, in quella sede questa Corte ha preso in esame un ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri che aveva ad oggetto
unicamente le disposizioni poi assoggettate a declaratoria di
incostituzionalità e, solo in ragione del rapporto consequenziale
tra norme impugnate e norme "attratte" nel giudizio ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), si era
addivenuti a detta estensione della pronuncia.
Quella sollevata dalla Corte dei conti, invece, è questione
diversa, anche se simile, a quelle accolte con la citata sentenza n.
241 del 2013. Il sindacato sulle norme in esame non poteva quindi
essere "attratto" nel precedente giudizio in via d'azione.
6.4.- Non può essere, infine, preso in considerazione
l'argomento, svolto in sede di discussione orale dalla difesa
regionale, secondo cui la sopravvenuta legge reg. Abruzzo n. 16 del
2017 avrebbe risolto il problema della copertura attraverso
l'accertamento di un congruo avanzo di amministrazione.
Detto avanzo viene ottenuto attraverso un'operazione contabile
non corretta, per i motivi in precedenza già evidenziati, in
considerazione del fatto che vengono inserite partite attive per ben
2.189.508.684,93 di euro in assenza delle necessarie operazioni di
accertamento, come è stato contestato dalla Corte dei conti in sede
di parifica del medesimo rendiconto 2013.
Indipendentemente dalla procedura di riaccertamento straordinario
dei residui prevista dal d.lgs. n. 118 del 2011, che non è qui in
discussione, sussiste comunque l'obbligo indefettibile per ciascun
ente territoriale di effettuare annualmente, ed in ogni caso prima
della predisposizione del rendiconto, l'esatta ricognizione dei
residui attivi e passivi.
Si tratta di un'operazione che costituisce presupposto del
rendiconto in base a principi immanenti alla contabilità pubblica.
In ogni caso, tale verifica faceva già parte degli adempimenti
conseguenti alle sentenze di questa Corte n. 192 del 2012 e n. 250
del 2013, rispettivamente in tema di reiscrizione di economie e di
ricerca dell'equilibrio di bilancio conseguente all'annullamento di
parte dell'avanzo di amministrazione presunto iscritto nel bilancio
2013.
La ricognizione annuale dei residui attivi e passivi è
operazione propedeutica a qualsiasi rendiconto, in quanto consente di
individuare formalmente: crediti di dubbia e difficile esazione;
crediti inesigibili ed insussistenti (per l'avvenuta legale
estinzione o per indebito o erroneo accertamento del credito); debiti
prescritti; somme da portare in economia ed, in ogni caso, tutte le
componenti degli esercizi decorsi che influiscono sul risultato di
amministrazione.
È evidente che senza una verifica di tal genere non si può
procedere all'approvazione del rendiconto ancorchè tale procedura
sia rafforzata, come nel caso delle Regioni, dall'adozione di un atto
legislativo. In definitiva, la legge sopravvenuta, oltre a non avere
un legame diretto con le norme impugnate, non assicura chiarezza e
stabilità ai conti regionali, peggiorando la situazione dell'ente
territoriale, anche per l'assenza di punti di riferimento sicuri
quali la continuità con le risultanze degli esercizi pregressi e
l'esatta contabilizzazione dei crediti e dei debiti allo stato
esistenti.
In particolare, con riguardo ai fondi vincolati, la loro
utilizzazione è impossibile senza l'accertamento delle risorse
dedicate e la sussistenza di impegni od obbligazioni passive
afferenti alla specifica utilizzazione di tali risorse.
6.5.- Dunque, la irrituale "riprogrammazione" descritta viene
concretamene a collidere con il principio di equilibrio del bilancio,
incrementando indebitamente la spesa e, conseguentemente, i
preesistenti squilibri. Pertanto, l'art. 7, commi 1, 2 e 3, della
legge reg. Abruzzo n. 2 del 2013; gli artt. 11 e 15, comma 3, della
legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013; e gli artt. 1, comma 1, e 4, comma
1, della medesima legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013, i quali
determinano, rispettivamente, i totali generali delle entrate e delle
spese del bilancio regionale di competenza per l'esercizio
finanziario 2013, devono essere dichiarati costituzionalmente
illegittimi per contrasto con l'art. 81, quarto comma, Cost., mentre
rimangono assorbite le ulteriori censure mosse nei confronti delle
norme in tema di riprogrammazione delle economie in riferimento
all'art. 119, sesto comma, Cost.
7.- La questione di costituzionalità dell'art. 16 della legge
reg. Abruzzo n. 20 del 2013, sollevata in riferimento agli artt. 81 e
119, sesto comma, Cost., è fondata.
Come le disposizioni precedentemente esaminate, anche l'art. 16
risulta finalizzato ad un indebito allargamento della spesa e ad una
alterazione del risultato di amministrazione. Inoltre consente
un'operazione creditizia in contrasto con il richiamato art. 119,
sesto comma, Cost.
La norma impugnata riguarda le anticipazioni di liquidità
previste dall'art. 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35
(Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della
pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti
territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli enti
locali), convertito con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2013, n.
64, che la Regione Abruzzo ha ricevuto dallo Stato per il pagamento
dei debiti pregressi e la ricapitalizzazione degli enti del servizio
sanitario nazionale.
L'anticipazione è stata disposta dal decreto del Ragioniere
generale dello Stato del 16 aprile 2013 (attuativo del citato art.
3), poi confermato con successivo decreto di analoga natura del 2
luglio 2013. Dal provvedimento in questione si ricava che la somma di
174 milioni di euro è stata assegnata alla Regione Abruzzo per
«riparto anticipazioni di liquidità di 5.000 milioni di euro per
l'anno 2013, costruito in proporzione agli ammortamenti non
sterilizzati anni 2001-2011, ponderati al 50% e in proporzione ai
crediti v/Regione per spesa corrente o per ripiano perdite, ponderati
al 50%». La composizione di detto contributo è caratterizzata dalla
natura economica mista della destinazione, poichè si riferisce sia a
debiti maturati dalle aziende sanitarie per la spesa corrente, sia
agli ammortamenti delle stesse aziende non finanziati nel decennio
2001-2011. Gli ammortamenti, come è noto, sono economicamente
classificati tra gli oneri di investimento.
Per quanto successivamente argomentato, tuttavia, la natura
promiscua di tali conferimenti non incide sul giudizio di
legittimità costituzionale del censurato art. 16, che si limita a
considerare le modalità di iscrizione, utilizzazione e
contabilizzazione dell'anticipazione in esame.
Infatti, l'elemento dirimente della questione riguarda
l'allocazione in parte spesa dell'anticipazione e la mancata
individuazione degli oneri pregressi da pagare nonchè i relativi
effetti sugli equilibri del bilancio e sull'indebitamento dell'ente.
I crediti delle aziende sanitarie dovevano avere i caratteri
della certezza, della liquidità e della esigibilità, elementi non
congruenti con le modalità di iscrizione in parte spesa adottate
dalla Regione.
Tali caratteri presuppongono infatti la rappresentazione del
debito nelle scritture contabili in un momento antecedente
all'intervento legislativo dello Stato.
Inoltre, sia la posta di entrata relativa all'anticipazione di
liquidità, sia la correlata partita di spesa sono state inserite
nella parte competenza del bilancio 2013 senza sterilizzare i margini
di competenza generati dall'anticipazione, come stabilito dalla
consolidata giurisprudenza della Corte dei conti, dalle prescrizioni
del Ministero dell'economia e delle finanze inserite nel contratto di
anticipazione e dalla stessa giurisprudenza di questa Corte. Ciò ha
comportato l'ampliamento della spesa consentita in competenza
esercizio 2013.
Il bilancio di previsione 2013 della Regione Abruzzo presenta una
struttura formalmente e sostanzialmente diversa da quella prescritta
dal d.l. n. 35 del 2013 e dalle norme successive precedentemente
richiamate. Infatti, come emerge dall'ordinanza di rimessione, gli
stanziamenti interessati sono così articolati: «capitolo di entrata
51001.1 (UPB 05.01.001) "Anticipazione di liquidità ex articolo 3
del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35", con uno stanziamento in
termini di competenza e di cassa pari a euro 174.009.000,00; capitolo
di spesa 81591.1 (UPB 12.01.006) "Risorse, ex anticipazione articolo
3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, per la ricapitalizzazione
degli enti del Servizio Sanitario regionale", con uno stanziamento in
termini di competenza e di cassa pari a euro 174.009.000,00. La posta
in entrata rientra nel Titolo V (entrate derivanti da mutui, prestiti
o altre operazioni creditizie), mentre quella in uscita nel Titolo I
(spese correnti)».
In tal modo viene a mancare la cosiddetta "sterilizzazione"
dell'anticipazione, cosicchè essa diviene, nel complesso del
rendiconto, una plusvalenza fittizia ai fini della determinazione del
risultato di amministrazione anzichè «onorare» in senso
contabilmente neutrale «debiti pregressi, già regolarmente iscritti
in bilancio ed impegnati o comunque vincolati» (sentenza n. 181 del
2015). Così l'anticipazione da strumento di "flessibilizzazione"
della cassa (nel senso di porre rimedio a rilevanti diacronie nei
flussi finanziari di entrata e di spesa) finisce per diventare
anomalo mezzo di copertura di spese previste nel bilancio annuale «e
di riduzione del disavanzo con modalità contrarie agli artt. 81 e
119, sesto comma, Cost.» (sentenza n. 181 del 2015).
7.1.- È utile ricordare come la natura dell'anticipazione di
liquidità sia stata assimilata da questa Corte all'istituto
dell'anticipazione di cassa: «[u]n'interpretazione sistematica e
costituzionalmente orientata delle norme statali porta dunque a
concludere che le anticipazioni di liquidità altro non costituiscono
che anticipazioni di cassa di più lunga durata temporale rispetto a
quelle ordinarie. La loro ratio, quale si ricava dalla genesi del
decreto-legge e dai suoi lavori preparatori, è quella di riallineare
nel tempo la cassa degli enti strutturalmente deficitari con la
competenza, attraverso un'utilizzazione limitata al pagamento delle
passività pregresse unita a contestuali risparmi nei bilanci futuri,
proporzionati alle quote di debito inerenti alla restituzione della
anticipazione stessa così da rientrare dai disavanzi gradualmente ed
in modo temporalmente e finanziariamente proporzionato alla
restituzione dell'anticipazione» (sentenza n. 181 del 2015).
Quanto detto comporta che la contabilizzazione dell'anticipazione
di liquidità non può essere disciplinata come un mutuo, la cui
provvista finanziaria entra nel risultato di amministrazione per la
parte attiva attraverso l'incameramento della sorte nel titolo di
entrata dedicato ai mutui, prestiti o altre operazioni creditizie e
serve a coprire, in parte spesa, gli investimenti. Nel caso del mutuo
il capitale e gli interessi da restituire pesano sul risultato di
amministrazione per la sola rata annuale, mentre nel caso
dell'anticipazione è l'intera somma "sterilizzata" ad essere
iscritta tra le passività.
Peraltro, l'interpretazione dell'art. 3 del d.l. n. 35 del 2013
di cui alla sentenza n. 181 del 2015 di questa Corte e le conseguenti
soluzioni tecniche sono state pienamente ribadite dallo stesso
legislatore in tempi successivi alla citata sentenza. La legge di
stabilità per il 2016 (articolo 1, comma 692, della legge n. 208 del
2015) prevede, come modalità di registrazione dell'anticipazione di
liquidità, l'iscrizione, «nel titolo di spesa riguardante il
rimborso dei prestiti, [di] un fondo anticipazione di liquidità, di
importo pari alle anticipazioni di liquidità incassate
nell'esercizio, non impegnabile e pagabile, destinato a confluire nel
risultato di amministrazione, come quota accantonata definita
dall'articolo 42 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118»,
laddove la locuzione «confluire nel risultato di amministrazione come
quota accantonata» altro non significa che "neutralizzazione" della
correlata posta attiva ai fini del calcolo del risultato di
amministrazione.
Inoltre, il legislatore ha ulteriormente sviluppato gli enunciati
della sentenza n. 181 del 2015 nel comma 698 della medesima legge di
stabilità, prescrivendo che «[l]e regioni che [...], a seguito
dell'incasso delle anticipazioni di liquidità di cui al
decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 giugno 2013, n. 64, e successivi rifinanziamenti, non
hanno stanziato in bilancio, tra le spese, un fondo diretto ad
evitare il finanziamento di nuove e maggiori spese e non hanno
accantonato tale fondo nel risultato di amministrazione, previo
parere dell'organo di revisione economico-finanziaria, provvedono a
rideterminare [...]» il proprio risultato di amministrazione.
La norma si riferisce al rendiconto 2014, ma è evidente che la
regola - che costituisce peraltro mera specificazione contabile, e
non atto novativo, del citato art. 3 del d.l. n. 35 del 2013 - si
applica anche a situazioni anomale, come quella della Regione
Abruzzo, la quale è in grave ritardo nell'approvazione dei pregressi
rendiconti, così da rendere posticipata alla legge di stabilità
2016 l'approvazione di un bilancio consuntivo che l'avrebbe dovuta
temporalmente precedere.
Il successivo comma 699 dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015
prevede, poi, un percorso agevolato di ripiano del maggiore disavanzo
derivante dall'accantonamento di cui al comma 698, disponendo che lo
stesso avvenga annualmente, a decorrere dal 2016, per un importo pari
all'ammontare dell'anticipazione rimborsata nel corso dell'esercizio
precedente.
Non è condivisibile la tesi della Regione Abruzzo secondo cui le
norme più recenti, precedentemente richiamate, consentirebbero di
rinviare al rendiconto 2014 l'accantonamento dell'anticipazione di
liquidità ricevuta. Le disposizioni della legge di stabilità per il
2016 costituiscono, al contrario, una disciplina finalizzata a porre
immediato rimedio ai disavanzi occultati attraverso l'espediente
contabile in questa sede censurato. Detta disciplina, la cui
indefettibile applicazione non può essere inficiata dallo
strumentale rinvio temporale sostenuto dalla resistente, prevede, per
i rendiconti non correttamente approvati, un procedimento di ripiano
dei maggiori disavanzi derivanti dall'errato utilizzo
dell'anticipazione.
Nelle sopravvenute disposizioni della legge di stabilità per il
2016 non è contenuta alcuna deroga o proroga per le regioni che,
avendo ritardato ad approvare i propri rendiconti, sono chiamate -
alla luce della disciplina statale e degli enunciati della sentenza
n. 181 del 2015 - a dare immediata correzione normativa
all'operazione di anticipazione di liquidità ottenuta nell'esercizio
2013 (ancora aperto - come detto - per quanto riguarda la fase della
rendicontazione), accantonando le necessarie risorse, in modo da
assicurare credibili risultanze di amministrazione e da consentire
l'emersione dell'ulteriore disavanzo.
7.2.- In definitiva, con riguardo alla fattispecie in esame,
condizione indefettibile per la somministrazione alle aziende
sanitarie dei fondi anticipati dallo Stato era la preesistenza della
relativa posta di bilancio in conto residui passivi o, quanto meno,
il previo riconoscimento del debito afferente al decennio di mancato
finanziamento degli ammortamenti, ove gli ammortamenti non fossero
stati previsti nei pertinenti esercizi (con il conseguente
inserimento in bilancio che doveva assolutamente precedere
l'iscrizione dell'anticipazione, dal momento che il decreto del
Ragioniere generale era stato adottato su esplicita istanza della
Regione Abruzzo per onorare preesistenti passivita').
Peraltro, non è neppure certo che nei residui passivi della
Regione Abruzzo non siano presenti le fattispecie debitorie per le
quali lo Stato ha concesso l'anticipazione di liquidità ai sensi
dell'art. 3 del d.l. n. 35 del 2013; infatti, nella decisione di
parifica parziale del rendiconto 2013, la Corte dei conti ha negato
la validazione di un'ingentissima quantità di residui attivi e
passivi per assenza della prova giuridica della loro esistenza. È
evidente che il corretto accertamento dei residui da parte della
Regione Abruzzo costituisce comunque adempimento propedeutico a
qualsiasi operazione finanziaria di carattere eccezionale
coinvolgente il pagamento di partite pregresse, poichè la mancata
chiarezza dei rendiconti in ordine alla consistenza delle partite
attive e passive comporta non solo un'errata determinazione del
risultato di amministrazione, ma si riverbera negativamente anche
sulla legittimità delle successive operazioni. Ne è dimostrazione
l'art. 13 della sopravvenuta legge reg. Abruzzo n. 16 del 2017
laddove si prevede un avanzo di amministrazione per l'esercizio 2013
pari ad euro 1.184.286.519,66, mentre il risultato di amministrazione
accertato dalla Corte dei conti presenta, al netto delle partite non
parificate, un saldo negativo, pari ad euro 538.201.471,80, «ritenuto
parziale e non attendibile, in assenza del riconteggio [di poste
attive e passive non accertabili] e della considerazione
dell'anticipazione di liquidità ex d.l. n. 35/2013» (delibera della
Corte dei conti, sezione controllo per l'Abruzzo n. 39/2016/PARI,
lettera e del dispositivo).
Le dimensioni del divario, in grande misura dipendenti dal
forzoso inserimento di residui attivi e passivi non accertati,
dimostrano intrinsecamente l'inattendibilità e l'assenza di
credibilità del rendiconto e dell'assunto della Regione resistente
secondo cui l'operazione contestata sarebbe conforme alle vigenti
disposizioni.
In particolare, risulta insanabile la contraddizione tra
l'esigenza di chiedere allo Stato l'anticipazione di cassa e la
situazione di formale e rilevante avanzo di amministrazione
(ipotizzato nella sopravvenuta legge regionale in euro
1.184.286.519,66), nonchè improbabile una così florida situazione
dopo un deficit della sanità tanto ampio da comportare una quasi
decennale procedura di rientro. È costante orientamento di questa
Corte che l'articolazione dei bilanci e le risultanze degli esercizi
finanziari devono essere credibili, sufficientemente sicure, non
arbitrarie o irrazionali (ex multis, sentenze n. 70 del 2012, n. 106
e n. 68 del 2011, n. 141 e n. 100 del 2010, n. 213 del 2008, n. 384
del 1991 e n. 1 del 1966).
Dunque, la mancata imputazione in parte residui passivi dei
pagamenti ed il loro versamento alle aziende sanitarie in parte
competenza non costituisce una mera irregolarità formale, perchè
l'imputazione in competenza allarga indefinitamente (in ragione del
mancato riscontro delle scritture afferenti a debiti pregressi) le
potenzialità di spesa della Regione, trasformando una mera
anticipazione di liquidità in una copertura vera e propria, in
violazione dell'art. 119, sesto comma, Cost., che consente
l'indebitamento soltanto per spese di investimento.
8.- La Regione Abruzzo ha più volte dedotto, sia nelle memorie
che oralmente, l'esigenza di mettere in sicurezza i propri conti e
quella di riallineare temporalmente la fisiologica approvazione dei
rendiconti degli esercizi decorsi. Con tali lodevoli intenti non è
tuttavia coerente il percorso normativo seguito.
Infatti, la regolarizzazione della tenuta dei conti non consiste
nel mero rispetto della sequenza temporale degli adempimenti
legislativi ed amministrativi afferenti al bilancio preventivo e
consuntivo. Il nucleo della sana gestione finanziaria consiste, al
contrario, nella corretta determinazione della situazione
economico-finanziaria da cui prende le mosse e a cui,
successivamente, approda la gestione finanziaria.
Tale determinazione è strettamente correlata al principio di
continuità degli esercizi finanziari, per effetto del quale ogni
determinazione infedele del risultato di amministrazione si riverbera
a cascata sugli esercizi successivi. Ne risulta così coinvolto in
modo durevole l'equilibrio del bilancio: quest'ultimo, considerato
nella sua prospettiva dinamica, la quale «consiste nella continua
ricerca di un armonico e simmetrico bilanciamento tra risorse
disponibili e spese necessarie per il perseguimento delle finalità
pubbliche» (sentenza n. 266 del 2013; in senso conforme, sentenza n.
250 del 2013), esige che la base di tale ricerca sia salda e non
condizionata da perturbanti potenzialità di indeterminazione.
Proprio la costanza e la continuità di tale ricerca ne spiegano
l'operatività nell'arco di più esercizi finanziari; al contrario,
prendere le mosse da infedeli rappresentazioni delle risultanze
economiche e patrimoniali provoca un effetto "domino" nei
sopravvenienti esercizi, pregiudicando irrimediabilmente ogni
operazione di risanamento come quella rivendicata dalla Regione
Abruzzo attraverso le norme censurate e la legge sopravvenuta.
In questa prospettiva sia le disposizioni di legge denunciate
dalla magistratura rimettente, sia la richiamata legge reg. Abruzzo
n. 16 del 2017 pregiudicano ulteriormente l'equilibrio finanziario
della Regione Abruzzo, già storicamente inciso dalle pregresse
gestioni e dalle disposizioni di legge regionale che ne erano alla
base.
8.1.- Così, nel caso di specie, deve concludersi che le norme
censurate ripetono e aggravano fenomeni distorsivi della finanza
regionale già oggetto di sindacato negativo da parte di questa Corte
(infedeltà del risultato d'amministrazione e mancato accertamento
dei residui; sforamento dei limiti di spesa attraverso l'iscrizione
di fittizie partite di entrata quali l'avanzo di amministrazione
presunto: sentenze n. 192 del 2012 e n. 250 del 2013), mentre la
sopravvenuta legge reg. Abruzzo n. 16 del 2017, oltre a non tenere in
alcun conto la parifica parziale della Corte dei conti effettuata con
delibera n. 39/2016/PARI, finisce per alterare in modo ancor più
grave le disfunzioni accertate per gli anni precedenti.
È evidente come tutto ciò conduca ad una situazione di
ulteriore anomalia anzichè produrre la normalizzazione auspicata
dalla Regione.
8.2.- In definitiva, l'operazione di risanamento dei conti
auspicata dalla Regione non può che passare dall'adeguamento ai
principi espressi da questa Corte. Ciò soprattutto attraverso un
corretto riaccertamento dei residui attivi e passivi che possa
consentire una credibile e congruente determinazione del risultato
d'amministrazione, eventualmente usufruendo - ove risulti un deficit
non riassorbibile in un solo anno - delle opportunità di copertura
dilazionata consentite dalla legislazione statale agli enti
territoriali in particolare situazione di disagio (in ordine a tali
disposizioni legislative, sentenze n. 6 del 2017 e n. 107 del 2016).
È evidente che, senza tali verifiche, ogni procedimento volto ad
assicurare chiarezza e stabilità ai conti regionali ed a recuperare
fondi vincolati, incamerati e non spesi negli esercizi precedenti,
rischia di fallire, se non di peggiorare la situazione dell'ente
territoriale per l'assenza di punti di riferimento sicuri, in ordine
alle risorse disponibili ed allo stato dei programmi e degli
interventi a suo tempo intrapresi.
9.- Dunque, l'art. 7, commi 1, 2 e 3, della legge reg. n. 2 del
2013; gli artt. 1, comma 1; 4, comma 1; 11 e 15, comma 3, della legge
reg. n. 3 del 2013 sono illegittimi per contrasto con l'art. 81
Cost., dal momento che consentono una spesa non coperta e non
prevista da nessuna disposizione di legge vigente.
È altresì illegittima l'utilizzazione dell'anticipazione di
liquidità di cui all'art. 16 della legge reg. n. 20 del 2013, per
contrasto con gli artt. 81 e 119, sesto comma, Cost., dal momento che
la censurata allocazione influisce sia sugli equilibri dei futuri
bilanci, sia sul corretto calcolo dell'indebitamento regionale.
In base al principio dell'equilibrio dinamico, la Regione Abruzzo
è chiamata, pertanto, a rideterminare il bilancio dell'esercizio
2013 in modo da accertare il risultato di amministrazione secondo
canoni costituzionalmente corretti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, commi 1,
2 e 3, della legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 2,
recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo (Legge
finanziaria regionale 2013)»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge della Regione Abruzzo 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale
2013-2015);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della medesima legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11 della
medesima legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
3, della medesima legge reg. Abruzzo n. 3 del 2013;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16 della
legge della Regione Abruzzo 16 luglio 2013, n. 20, intitolata
«Modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 recante
"Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013
e pluriennale 2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge Finanziaria
Regionale 2013)", modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n.
3 recante "Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 -
bilancio pluriennale 2013-2015" e ulteriori disposizioni normative».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2017.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 aprile 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA