1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Addizionale regionale all'IRPEF - Autorizzazione per l'anno 2002 alle Regioni a maggiorare l'aliquota in misura superiore allo 0,5% del reddito imponibile senza alcun limite massimo - Denunciata lesione del principio del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario, disparita' di trattamento fiscale tra i cittadini - Questione priva di rilevanza nei giudizi principali per inapplicabilita' ratione temporis della norma censurata - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.l. 18 settembre 2001, n. 347 (convertito, con modificazioni, dalla legge statale 16 novembre 2001, n. 405), art. 4, comma 3-bis. - Costituzione, artt. 3 e 119. Imposte e tasse - Addizionale regionale all'IRPEF - Autorizzazione per l'anno 2002 alle Regioni a maggiorare l'aliquota in misura superiore allo 0,5% del reddito imponibile senza alcun limite massimo - Denunciata lesione del principio del coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario, disparita' di trattamento fiscale tra i cittadini - Evocazione di parametro inconferente - Manifesta infondatezza della questione. - D.l. 18 settembre 2001, n. 347 (convertito, con modificazioni, dalla legge statale 16 novembre 2001, n. 405), art. 4, comma 3-bis. - Costituzione, artt. 3 e 119. Imposte e tasse - Norme della Regione Marche - Addizionale regionale all'IRPEF - Determinazione della misura non gia' in ragione di un'aliquota unica, ma di quattro aliquote progressive, crescenti per scaglioni di reddito, nonche' previsione per l'anno 2003 di un'addizionale della medesima entita' dell'anno 2002, ma superiore all'1,4% del reddito imponibile e, pertanto, superiore al limite massimo fissato dal d.lgs. n. 446 del 1997 - Denunciata lesione del principio contenuto nella legge statale interposta, disparita' di trattamento fiscale tra i cittadini - Manifesta infondatezza delle questioni. - Legge Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35, art. 1, comma 7, e tabella A annessa, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3 e 119. (006C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3-bis,
del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347 (Interventi urgenti in
materia di spesa sanitaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 16 novembre 2001, n. 405, e dell'art. 1, comma 7, della legge
della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35 (Provvedimenti tributari
in materia di addizionale regionale all'IRPEF, di tasse
automobilistiche e di imposta regionale sulle attività produttive),
e della tabella A annessa a tale legge, promossi con tre ordinanze
del 9 maggio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro,
rispettivamente iscritte ai numeri 447, 448 e 449 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione della Regione Marche nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di tre giudizi promossi da alcuni
contribuenti nei confronti della Regione Marche e dell'ufficio locale
dell'Agenzia delle entrate avverso il silenzio-rifiuto formatosi
sulla richiesta di rimborso di quanto versato a titolo di addizionale
regionale all'IRPEF per l'anno 2002, con riguardo al primo giudizio,
e per l'anno 2003, con riguardo agli altri due giudizi, la
Commissione tributaria provinciale di Pesaro, con ordinanze
sostanzialmente identiche, datate 21 marzo 2005, depositate il
9 maggio 2005 e iscritte ai numeri 447, 448 e 449 del registro
ordinanze del 2005, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 119
della Costituzione - tre questioni di legittimità costituzionale:
una concernente l'art. 4, comma 3-bis, della «legge statale
16 novembre 2001 n. 405» (recte: del decreto-legge 18 settembre 2001,
n. 347, relativo a «Interventi urgenti in materia di spesa
sanitaria», convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre
2001, n. 405) e le altre due concernenti il combinato disposto
dell'art. 1, comma 7, della legge della Regione Marche 19 dicembre
2001, n. 35 (Provvedimenti tributari in materia di addizionale
regionale all'IRPEF, di tasse automobilistiche e di imposta regionale
sulle attività produttive), e della tabella A annessa alla stessa
legge regionale;
che la prima questione è sollevata dal rimettente con
riguardo a tutti e tre i giudizi principali e poggia sul rilievo che
il censurato art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001
«sembra [...] autorizzare» la maggiorazione dell'aliquota
dell'addizionale regionale all'IRPEF senza alcun limite massimo,
laddove consente alle Regioni, limitatamente all'anno 2002 e in
deroga ai termini e alle modalità previste dal vigente testo
dell'art. 50, comma 3, secondo periodo, del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), di maggiorare con legge regionale l'aliquota
dell'addizionale in misura superiore allo 0,5 % del reddito
imponibile ai fini dell'IRPEF;
che, per il rimettente, questa interpretazione del
comma 3-bis dell'art. 4 del decreto-legge n. 347 del 2001, fatta
propria dalla Regione Marche, contrasterebbe con l'attuale
formulazione dell'art. 119 Cost., perchè la rinuncia dello Stato a
fissare il limite massimo di un'imposta regionale «parassitaria»,
come l'addizionale regionale ad un tributo statale quale l'IRPEF, «fa
venir meno qualunque possibilità di [...] coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» ed espone al pericolo di
un carico tributario eccessivo, con conseguente stimolo all'evasione
del tributo erariale;
che la medesima interpretazione sarebbe in contrasto, secondo
il giudice a quo, anche con l'art. 3 Cost., perchè potrebbe condurre
a legislazioni regionali assai diverse sulla misura dell'addizionale,
con disparità di trattamento fiscale tra i cittadini italiani;
che la seconda questione - anch'essa riguardante tutti e tre
i giudizi principali - concerne l'art. 1, comma 7, della legge della
Regione Marche n. 35 del 2001, con l'annessa tabella A, e poggia
sull'assunto per cui il citato art. 50 del decreto legislativo n. 446
del 1997, consentendo alle Regioni di determinare l'addizionale
regionale all'IRPEF mediante la fissazione di un'«aliquota»,
escluderebbe la possibilità di fissare più aliquote differenziate
per fasce di reddito, come ha invece stabilito la censurata norma
regionale;
che, per la Commissione tributaria provinciale, la norma
denunciata, prevedendo per l'addizionale regionale una progressività
aggiuntiva rispetto a quella dell'IRPEF, provocherebbe un effetto
«scardinante» del sistema, perchè creerebbe una disparità di
trattamento tributario a carico dei cittadini residenti nella Regione
Marche, in violazione non solo della citata norma statale interposta
(art. 50 del decreto legislativo n. 446 del 1997) e, quindi,
dell'art. 119 Cost., ma anche del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.;
che la terza questione - sollevata dal rimettente con
riguardo soltanto ai giudizi iscritti ai numeri 448 e 449 del
registro del 2005 - concerne le stesse disposizioni regionali sopra
denunciate e muove dal preliminare rilievo che, in forza del
menzionato art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001, le
Regioni possono derogare i termini e le modalità previste
dall'art. 50, comma 3, secondo periodo, del decreto legislativo
n. 446 del 1997 (e, quindi, anche maggiorare con legge regionale
l'aliquota dell'addizionale oltre l'1,4% del reddito imponibile ai
fini dell'IRPEF), «limitatamente all'anno 2002»;
che, per il giudice a quo, il denunciato art. 1, comma 7,
della citata legge della Regione Marche n. 35 del 2001, nello
stabilire che l'addizionale regionale all'IRPEF è determinata «a
decorrere dall'anno 2002» (e non «limitatamente all'anno 2002»),
secondo aliquote fissate in deroga a quanto previsto dall'indicato
art. 50, comma 3, del decreto legislativo n. 446 del 1997 (quale
modificato dall'art. 3, comma 1, del decreto legislativo 18 febbraio
2000, n. 56, recante «Disposizioni in materia di federalismo fiscale,
a norma dell'art. 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133»), avrebbe
illegittimamente esteso agli anni 2003 e seguenti l'operatività di
tale deroga, con ciò violando il citato art. 4, comma 3-bis, del
decreto-legge n. 347 del 2001 e, conseguentemente, l'art. 119 Cost.;
che in particolare, sempre ad avviso del giudice a quo, il
sopravvenuto art. 3, comma 1, lettera a), della legge statale
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), non
legittimerebbe le Regioni a mantenere per gli anni successivi al 2002
le suddette maggiorazioni dell'aliquota superiori all'1,4%,
eccezionalmente consentite per il solo 2002; e ciò sia perchè tale
norma sopravvenuta - allo scopo di contenere i livelli tributari di
derivazione locale e regionale fino al completamento dell'iter
propedeutico alla definizione dei meccanismi strutturali del
federalismo fiscale - si limiterebbe a disporre la temporanea
sospensione degli aumenti dell'addizionale regionale all'IRPEF non
confermativi delle aliquote in vigore nel 2002 e deliberati dopo il
29 settembre 2002, sia perchè, nella specie, la medesima norma non
sarebbe comunque applicabile, avendo la Regione Marche disposto in
materia solo con la legge regionale n. 35 del 2001, senza aver
assunto, perciò, alcuna determinazione in materia di addizionale
regionale all'IRPEF nel corso del 2002;
che il rimettente, infine, riconosciuta la regolare
presentazione da parte dei contribuenti delle istanze di rimborso
dell'imposta e la valida instaurazione dei giudizi a quibus, afferma
la rilevanza delle sollevate questioni, ritenendo il giudizio di
legittimità costituzionale pregiudiziale ai predetti giudizi
principali;
che la Regione Marche, con memorie depositate il 3 ottobre
2005, si è costituita in ciascuno dei giudizi di legittimità
costituzionale, chiedendo dichiararsi la manifesta infondatezza di
tutte le questioni;
che, quanto alla prima questione, la Regione deduce che è
del tutto inconferente il richiamo del giudice a quo all'art. 119,
secondo comma, Cost., il quale riguarda i tributi propri delle
Regioni e degli enti locali e non anche i tributi erariali, come
l'addizionale regionale all'IRPEF;
che comunque, secondo la medesima parte pubblica, la norma
denunciata non sarebbe in contrasto neppure con i non evocati
artt. 23, 53 e 3 Cost., perche': a) il limite del potere legislativo
delle Regioni di incrementare l'aliquota dell'addizionale regionale
all'IRPEF si desume dai commi 2 e 3 del citato art. 4 del
decreto-legge n. 347 del 2001 e consiste nella copertura dei
disavanzi di gestione relativi alla spesa sanitaria; b) anche ove si
potesse ritenere che la suddetta addizionale rientri nella materia di
legislazione concorrente di cui agli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., neppure in tal caso lo Stato, nel dettare i
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario (diretti ad assicurare la razionalità e la
coerenza dei singoli istituti tributari e del sistema tributario nel
suo complesso), potrebbe fissare la misura massima dei prelievi dei
tributi propri delle Regioni, che la Costituzione riserva, invece,
all'autonomia delle Regioni; c) la norma denunciata è diretta ad
assicurare l'aderenza del prelievo alla capacità contributiva e,
quindi, ad attuare l'eguaglianza sostanziale, posto che l'entità del
gettito, destinato a coprire il disavanzo di gestione delle spese
sanitarie, corrisponde alle diverse scelte delle Regioni in materia
di finanza pubblica e, dunque, alla diversa situazione dei residenti
nelle varie Regioni;
che, quanto alla seconda questione, la Regione deduce che la
denunciata progressività delle aliquote dell'addizionale regionale
all'IRPEF non viola nè l'indicata norma interposta nè,
conseguentemente, gli evocati parametri costituzionali, perche': a)
il termine «aliquota», al singolare, utilizzato dal legislatore
nell'art. 50 del d.lgs. n. 446 del 1997, non esclude la facoltà per
le Regioni di fissare una pluralità di aliquote per l'addizionale
regionale all'IRPEF; b) la progressività (od una maggiore
progressivita) di un tributo, valorizzando la differenza di capacità
contributiva del soggetto passivo d'imposta, comporta soltanto un
trattamento diseguale di situazioni diseguali, maggiormente aderente
al dettato costituzionale (artt. 3 e 53 Cost.); c) nella specie, le
aliquote della denunciata tabella A della legge regionale
riproducono, nella sostanza, quelle dell'IRPEF (con l'accorpamento
del 3° e del 4° scaglione) e riflettono pertanto, senza
incrementarla, la progressività del tributo di base; d) l'eccepita
differenza di prelievo tra contribuenti residenti in Regioni diverse
non discende dalla legge regionale impugnata, ma dalla stessa legge
statale che rimette alle Regioni la determinazione dell'aliquota,
secondo la capacità contributiva dei contribuenti e, dunque, in
attuazione del principio di uguaglianza;
che, quanto alla terza questione (concernente solo i giudizi
iscritti ai numeri 448 e 449 del registro ordinanze del 2005), la
Regione deduce che la norma denunciata non sarebbe in contrasto con
la normativa statale in materia e non avrebbe, perciò, violato
l'evocato parametro costituzionale, perche': a) il legislatore
statale, dopo aver conferito alle Regioni - con il citato art. 4,
comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001 - la facoltà di
disporre con legge regionale, limitatamente al 2002, aumenti
dell'addizionale regionale all'IRPEF superiori all'1,4%, allo scopo
di consentire la copertura dell'eventuale disavanzo di gestione della
spesa sanitaria, ha ritenuto, con l'art. 3, comma 1, lettera a),
della legge n. 289 del 2002, di dover salvaguardare le misure di
copertura del disavanzo già adottate dalle Regioni nel 2002 ed ha,
perciò, autorizzato il mantenimento per gli anni successivi delle
stesse aliquote relative all'addizionale regionale all'IRPEF fissate
per l'anno 2002, anche se superiori all'1,4%, escludendo, nel
contempo, ulteriori aumenti di tale addizionale; b) tale ultima
disposizione contiene, infatti, due distinte norme: una - esplicita -
secondo cui sono temporaneamente sospesi (sino alla definizione di un
quadro generale di coordinamento tra finanza statale e finanza
regionale) gli aumenti dell'addizionale regionale all'IRPEF
deliberati successivamente al 29 settembre 2002 ed ulteriori rispetto
a quelli disposti per il 2002; l'altra - implicita - secondo cui è
legittima ed efficace la conferma per l'anno 2003 delle stesse
aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF vigenti nel 2002; c) la
legge statale, nel prevedere che i provvedimenti di aumento
dell'addizionale regionale siano pubblicati entro una certa data
«dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si riferisce», non
impone affatto una cadenza annuale delle deliberazioni, ma fissa solo
il termine massimo entro il quale il provvedimento può intervenire
e, pertanto, non vieta alla legge regionale di disporre - come nella
specie - un aumento dell'addizionale regionale «valevole per la
pluralità degli anni a venire»;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la dichiarazione di
inammissibilità della prima questione e per l'accoglimento della
questione concernente le denunciate norme regionali nella parte in
cui queste si pongono in contrasto con la «legge statale che fissa un
tetto alla potestà attribuita alle Regioni di introdurre una propria
addizionale»;
che per la difesa erariale, in particolare, la prima
questione sarebbe irrilevante e, dunque, inammissibile, perchè la
norma denunciata riguarderebbe soltanto l'anno 2002, mentre il
giudice rimettente, nei tre giudizi principali, sarebbe chiamato a
decidere «unicamente l'applicazione dell'aliquota regionale per
l'anno 2003»;
che l'Avvocatura generale dello Stato ritiene, poi, fondate
le questioni concernenti le disposizioni regionali denunciate, nella
parte in cui determinano l'addizionale relativa al 2003 in una misura
eccedente il «tetto» fissato dalla legge statale, essendo preclusa
alle Regioni, se non nei limiti riconosciuti dalla legge statale, la
potestà di legiferare sui tributi istituiti e regolati dalle leggi
statali.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Pesaro,
con distinte ordinanze iscritte ai numeri 447, 448 e 449 del registro
ordinanze 2005, dubita della legittimità costituzionale: a)
dell'art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, nella parte in
cui - limitatamente all'anno 2002 e in deroga ai termini e alle
modalità previste dall'art. 50, comma 3, secondo periodo, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali) - autorizza le Regioni a maggiorare
con propria legge l'aliquota dell'addizionale regionale all'IRPEF in
misura superiore allo 0,5% del reddito imponibile ai fini di tale
imposta e, quindi, senza alcun limite massimo; b) del combinato
disposto dell'art. 1, comma 7, della legge della Regione Marche
19 dicembre 2001, n. 35 (Provvedimenti tributari in materia di
addizionale regionale all'IRPEF, di tasse automobilistiche e di
imposta regionale sulle attività produttive) e della tabella A
annessa alla stessa legge, nella parte in cui determina la misura
dell'addizionale regionale all'IRPEF non già in ragione di
un'aliquota unica, ma di quattro aliquote progressive, crescenti per
scaglioni di reddito; c) del combinato disposto dei citati art. 1,
comma 7, della legge della Regione Marche n. 35 del 2001 e
dell'annessa tabella A, nella parte in cui prevede per l'anno 2003
(«a decorrere dall'anno 2002») un'addizionale regionale all'IRPEF
della medesima entità dell'anno 2002, ma superiore all'1,4% del
reddito imponibile ai fini di tale imposta e, pertanto, superiore al
limite massimo fissato dall'art. 50, comma 3, secondo periodo, del
decreto legislativo n. 446 del 1997;
che, in particolare, il rimettente solleva la prima di tali
questioni con riguardo a tutti i giudizi principali ed afferma che il
censurato art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001
violerebbe gli artt. 119 e 3 della Costituzione: l'art. 119 Cost.
(rectius: il secondo comma dell'art. 119 Cost.), perchè la rinuncia
dello Stato a fissare il limite massimo di un'imposta regionale
«parassitaria», come l'addizionale regionale ad un tributo statale
quale l'IRPEF, «fa venir meno qualunque possibilità di [...]
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario» ed
espone al pericolo di un carico tributario eccessivo, con conseguente
stimolo all'evasione del tributo erariale; l'art. 3 della
Costituzione, perchè la mancanza di detto limite massimo potrebbe
portare a normative regionali assai diverse sulla misura
dell'addizionale, con disparità di trattamento fiscale tra i
cittadini italiani;
che lo stesso rimettente solleva anche la seconda delle
suddette questioni con riguardo a tutti i giudizi principali ed
afferma che il combinato disposto dell'art. 1, comma 7, della legge
della Regione Marche n. 35 del 2001 e della tabella A annessa alla
medesima legge, nella parte in cui prevede aliquote progressive per
l'addizionale regionale, violerebbe gli artt. 119 e 3 Cost.:
l'art. 119 Cost., perchè tale pluralità di aliquote, oltre ad
essere in contrasto con il riferimento ad un'unica aliquota contenuto
nella norma statale interposta costituita dall'art. 50 del decreto
legislativo n. 446 del 1997, provocherebbe un effetto «scardinante»
del sistema, a causa di una doppia progressività (per l'IRPEF e per
la sua addizionale) che non sarebbe consentita da alcuna norma;
l'art. 3 Cost., perchè creerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento tributario a carico dei cittadini residenti nella Regione
Marche rispetto a quelli residenti in Regioni che non hanno stabilito
siffatta progressività dell'aliquota dell'addizionale;
che la Commissione tributaria provinciale, infine, solleva la
terza questione con riguardo solo ai giudizi principali di cui alle
ordinanze iscritte ai numeri 448 e 449 del registro del 2005 ed
afferma che il predetto combinato disposto della legge regionale
n. 35 del 2001 e dell'annessa tabella A, nella parte in cui prevede
per l'anno 2003 (e non «limitatamente all'anno 2002», come consentito
in via eccezionale dal citato art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge
n. 347 del 2001) un'addizionale regionale all'IRPEF della medesima
entità dell'anno 2002, ma superiore all'1,4% del reddito imponibile
ai fini di tale imposta, violerebbe l'art. 119 Cost., sia perchè
tale previsione sarebbe in contrasto con l'art. 50, comma 3, secondo
periodo, del decreto legislativo n. 446 del 1997 (quale modificato,
con effetto dall'anno 2000, dall'art. 3, comma 1, del decreto
legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, recante «Disposizioni in materia
di federalismo fiscale, a norma dell'art. 10 della legge 13 maggio
1999, n. 133»), che pone il divieto di superare tale limite; sia
perchè, nella specie, il sopravvenuto art. 3, comma 1, lettera a),
della legge statale 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003) - secondo cui «gli aumenti delle addizionali
all'imposta sul reddito delle persone fisiche per i comuni e le
regioni [...], deliberati successivamente al 29 settembre 2002 e che
non siano confermativi delle aliquote in vigore per l'anno 2002, sono
sospesi fino a quando non si raggiunga un accordo ai sensi del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, in sede di conferenza
unificata tra Stato, regioni ed enti locali sui meccanismi
strutturali del federalismo fiscale» - non legittimerebbe le Regioni
a mantenere anche per gli anni successivi al 2002 maggiorazioni
dell'aliquota in deroga al citato art. 50 del decreto legislativo
n. 446 del 1997;
che le ordinanze di rimessione prospettano questioni
coincidenti o connesse e, pertanto, i correlativi giudizi di
legittimità costituzionale vanno riuniti per essere congiuntamente
decisi;
che le sollevate questioni sono in parte manifestamente
inammissibili ed in parte manifestamente infondate;
che le questioni concernenti l'art. 4, comma 3-bis, del
decreto-legge n. 347 del 2001, sollevate con le ordinanze iscritte ai
numeri 448 e 449 del registro del 2005, sono prive di rilevanza e,
perciò, manifestamente inammissibili, perchè la norma censurata
consente il superamento del limite massimo dell'aliquota
dell'addizionale regionale solo per l'anno 2002 («Limitatamente
all'anno 2002») e, dunque, non è applicabile ratione temporis nei
giudizi principali, aventi invece ad oggetto il silenzio-rifiuto
formatosi su istanze di rimborso dell'addizionale regionale all'IRPEF
corrisposta per l'anno 2003;
che la medesima questione, attinente al predetto art. 4,
comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001, sollevata con
l'ordinanza iscritta al numero 447 del registro del 2005 e relativa
all'anno di imposta 2002, è manifestamente infondata in riferimento
ad entrambi i parametri evocati;
che, infatti, il rimettente - affermando che la mancata
previsione, nella denunciata norma statale, di un limite massimo
dell'addizionale regionale all'IRPEF dell'anno 2002 renderebbe
impossibile il coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario - evoca evidentemente il secondo comma del vigente
art. 119 Cost. e, dunque, un parametro costituzionale inconferente
perchè relativo al coordinamento dei tributi «propri» della Regione,
cioè dei tributi stabiliti e applicati dalla Regione (v., in
particolare, la sentenza n. 37 del 2004), mentre l'addizionale
regionale in questione, in quanto istituita e disciplinata
dall'art. 50 del decreto legislativo n. 446 del 1997, è da
considerarsi tributo statale, rientrante nella competenza legislativa
esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., e non tributo «proprio» della Regione, senza che
in contrario rilevino nè l'attribuzione del gettito alle Regioni ed
alle Province, nè le determinazioni espressamente attribuite alla
legge regionale dal citato decreto legislativo (v., ex plurimis,
sentenze n. 2 del 2006, n. 37 e n. 381 del 2004);
che la rilevata non pertinenza del predetto parametro assorbe
il rilievo, prospettato dalla costituita parte pubblica, che il
rimettente non avrebbe neppure esperito il doveroso tentativo -
richiesto da questa Corte a pena di inammissibilità della questione
- di fornire un'interpretazione costituzionalmente orientata della
norma denunciata, valutando, nella specie, la possibilità di
rinvenire nella stessa legge statale un limite massimo
dell'addizionale regionale relativa all'anno 2002, nel rispetto della
riserva di legge di cui al non evocato art. 23 Cost;
che anche in riferimento all'art. 3 Cost. la questione è
manifestamente infondata, perchè la diversità di trattamento
fiscale tra contribuenti aventi lo stesso reddito imponibile
costituisce la necessaria conseguenza non già della affermata
mancanza di un limite massimo posto dalla normativa statale per
l'addizionale regionale relativa all'anno 2002, ma dell'esercizio
dell'autonomo e non censurato potere delle Regioni di prevedere
aliquote dell'addizionale stessa che possono risultare tra loro
diverse e giustificarsi in funzione delle diverse situazioni in cui
versano gli enti territoriali;
che le questioni concernenti il combinato disposto
dell'art. 1, comma 7, della legge della Regione Marche n. 35 del 2001
e della tabella A annessa alla medesima legge sono state già
esaminate e dichiarate non fondate da questa Corte con la sentenza
n. 2 del 2006;
che con tale sentenza si è, in particolare, precisato: a)
che la norma statale istitutiva dell'addizionale (art. 50, commi 2 e
3, secondo periodo, del decreto legislativo n. 446 del 1997),
nell'impiegare il termine «aliquota» al singolare per la
determinazione degli aumenti dell'addizionale medesima, non impedisce
che tali aumenti siano improntati a criteri di progressività,
perchè la parola «aliquota», usata al singolare e senza altra
specificazione, ben può essere interpretata, secondo l'uso
linguistico generale e specialistico del settore tributario, in senso
neutrale, e cioè sia nel senso di «aliquota proporzionale», sia nel
senso di «aliquota progressiva», con la conseguenza che - essendo la
progressività principio informatore dell'intero sistema tributario,
ai sensi dell'art. 53, secondo comma, Cost. - anche le Regioni,
nell'esercizio del loro autonomo potere di imposizione, possono
legittimamente improntare il prelievo a criteri di progressività in
funzione delle politiche economiche e fiscali da esse perseguite; b)
che la progressività dell'aliquota dell'addizionale regionale non
viola l'art. 3 Cost., perchè la disparità di trattamento fiscale
dei contribuenti costituisce la necessaria conseguenza non già della
progressività dell'aliquota, ma dell'esercizio del potere delle
Regioni di prevedere aliquote fra loro diverse; c) che l'aumento
dell'addizionale all'IRPEF per l'anno 2003, disposto nel 2001 dalla
Regione Marche in misura identica a quella vigente nel 2002 -
comportante l'applicazione di un'addizionale superiore all'1,4% del
reddito imponibile, come consentito per l'anno 2002 dall'art. 4,
comma 3-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001 - è legittimato dal
citato art. 3, comma 1, lettera a), della legge n. 289 del 2002, il
quale, al fine di evitare la maggiore pressione fiscale derivante
dall'ulteriore aumento delle addizionali all'IRPEF e all'IRAP, ha
stabilito la sospensione dei soli aumenti di tali addizionali
«deliberati successivamente al 29 settembre 2002 e che non siano
confermativi delle aliquote in vigore per l'anno 2002», mantenendo
così per gli anni successivi il medesimo livello delle addizionali;
che il rimettente non prospetta profili nuovi rispetto a
quelli già valutati nella citata sentenza n. 2 del 2006;
che, pertanto, le relative questioni debbono dichiararsi
manifestamente infondate.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3-bis, del
decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347 (Interventi urgenti in
materia di spesa sanitaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge statale 16 novembre 2001, n. 405, sollevate - in riferimento
agli artt. 3 e 119 della Costituzione - dalla Commissione tributaria
provinciale di Pesaro con le ordinanze indicate in epigrafe iscritte
ai numeri 448 e 449 del registro del 2005;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3-bis, del
decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con
modificazioni, dalla legge statale 16 novembre 2001, n. 405,
sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 119 della Costituzione -
dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro con l'ordinanza
indicata in epigrafe, iscritta al numero 447 del registro del 2005;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1,
comma 7, della legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35
(Provvedimenti tributari in materia di addizionale regionale
all'IRPEF, di tasse automobilistiche e di imposta regionale sulle
attività produttive), e della tabella A annessa a tale legge,
sollevate - in riferimento agli artt. 3 e 119 della Costituzione -
dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro con le tre
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0317