1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 marzo 2008- 7 maggio 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 20 marzo 2008 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa nei confronti di Giancarlo Caselli, gia' Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, e di altri magistrati anche essi, all'epoca dei fatti, assegnati alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra i fatti contestati e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica 30 gennaio 2007. - Costituzione, art. 68, primo comma (008C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

Il Giudice per le indagini preliminari, dott. Giuseppe Gennari,
letti gli atti del procedimento a carico di Iannuzzi Raffaele, nato
il 20 febbraio 1928 a Grottolella (AV), con domicilio eletto in data
28 marzo 2006 (come da comunicazione dei C.C. - Stazione Roma, piazza
Farnese del 28 marzo 2006) presso lo studio del difensore di fiducia
avv. Lo Giudice in Milano, Corso Italia n. 6, già contumace, difeso
di fiducia dall'avvocato Salvatore Lo Giudice, del foro di Milano
imputato in relazione al seguente reato:
A) delitto p. e p. dagli articoli 595 c.p., 13, legge 8 febbraio
1948, n. 47, 61 n. 10, 99, comma 4, c.p., perchè, quale autore
dell'articolo intitolato «Travolto dai veleni di Palermo e dalle
profezie sulla mafia: ma anche i DS isolano Violante» pubblicato sul
quotidiano «Il Giornale» in data 23 ottobre 2003 ed il cui contenuto
deve intendersi qui integralmente richiamato, offendeva la
reputazione di Caselli Giancarlo, già Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo. Lo Forte Guido, Procuratore della
Repubblica Aggiunto presso il Tribunale di Palermo, Scarpinato
Roberto, Procuratore della Repubblica Aggiunto presso il Tribunale di
Palermo, e Natoli Givacchino, Sostituto Procuratore presso il
Tribunale di Palermo, in particolare affermando:
« ... Che cosa succede a Palermo? Per capirlo, bisogna riandare
indietro di dieci anni, a quando Violante, da presidente della
commissione Antimafia, nell'imbastire il processo ad Andreotti, mise
le mani sulla procura di Palermo e vi insediò il suo compagno di
cultura giacobina e di ventura progressista Giancarlo Caselli. A quel
punto, a Palermo a reggere la Procura c'è Giammanco, e toccherebbe a
lui gestire le indagini, sia per l'assassinio di Salvo Lima, già
avvenuto, sia per il processo ad Andreotti, che sta per venire. Ma
improvvisamente una congiura di palazzo, capeggiata dai sostituti
Roberto Scarpinato e Gioacchino Natali, costringe Giammanco alle
dimissioni e libera, proprio al momento giusto, la poltrona per
Caselli. Violante ha sempre negato di avere avuto a che fare con la
congiura di Palermo e di essersi adoperato affinchè, fatto fuori
Giammanco, vi si insediasse Caselli... Non è vero. Per la congiura
di Palermo, a tacere dell'affinità elettiva tra i congiurati e
Caselli e Violante, è almeno sospetta la straordinaria coincidenza:
e che dire dell'episodio lettera (ricordato recentemente dallo stesso
Andreotti) che Violante spedisce a Scarpinato, e proprio a lui, con
le in formazioni che avrebbe ricevuto, a suo dire, da una telefonata
anonima, circa l'assassinio di Mina Pecorelli, e gliela spedisce
quando ancora non si sa (o meglio nessuno sa tranne Violante) che
Andreotti sarà processato a Palermo, e che gli sarà fatto carico
anche del delitto Pecorelli? ... E che cosa succede a Palermo con
l'arrivo di Caselli? Dei due sostituti che affianca vano Giammanco
nella direzione della Procura, Guido Lo Forte Giuseppe Pignatone, Lo
Forte si raccorderà presto con i congiurati e diventerà il
principale collaboratore di Caselli; Pignatone si apparta in un
ufficio periferico; Scarpinato e Lo Forte saranno i pubblici
ministeri del processo per l'assassinio di Lima e faranno propria
l'impostazione già data da Violante nella sua relazione alla
commissione Antima, processando l'assassinato al posto degli
assassini; e Lo Forte affiancherà gli stessi Scarpinato e Natali sul
banco dell'accusa al processo Andreotti. Meglio di così non poteva
andare: è la geometrica efficienza degli intrighi
politico-giudiziari di Luciano Violante ....».
Con le aggravanti di aver arrecato l'offesa mediante
l'attribuzione di fatti determinati e di aver commesso il fatto
contro pubblici ufficiali a causa dell'adempimento delle loro
funzioni.
Con la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.
In Milano, il 23 ottobre 2003.
Premesso che in data 5 aprile 2005 il g.i.p. - a seguito di
eccezione della difesa dell'imputato circa la insindacabilità, in
sede giurisdizionale, delle opinioni espresse dal medesimo in quanto
espressione funzionale delle sue prerogative di Senatore della
Repubblica - sospendeva la udienza ed inviava gli atti al Senato
della Repubblica ai sensi dell'articolo 3, legge n. 140/2003;
nella seduta del 30 gennaio 2007, la Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari del Senato deliberava, alla unanimità,
la insindacabilità delle opinioni espresse dallo Iannuzzi
nell'articolo oggetto di imputazione, in quanto manifestazione di
opinioni di un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni;
alla udienza del 13 marzo 2007, la difesa delle parti civili
chiedeva che il giudice sollevasse conflitto di attribuzione ai sensi
degli articoli 134 Cost. e 37ss. della legge n. 87/1953; per contro,
la difesa dell'imputato chiedeva pronunciarsi immediata sentenza di
non doversi procedere.
Osservato che la vicenda oggetto di giudizio riguarda le presunte
manovre politiche che avrebbero animato la Procura di Palermo onde
orientare la attività investigativa antimafia a finalità anch'esse
politiche;
che, allo stato degli atti, non risulta provata la verità
oggettiva delle circostanze riferite dallo Iannuzzi nel suo articolo,
di talchè la vicenda processuale parrebbe meritevole di
approfondimento dibattimentale;
che quindi la decisione di insindacabilità assunta dal Senato
appare sicuramente rilevante e decisiva per la prosecuzione del
giudizio;
Considerato che la Giunta «ha ritenuto di dovere porre l'accento
sul fatto, incontestabile e ampiamente noto, che l'impegno politico e
parlamentare del senatore Iannuzzi sui temi della criminalità
mafiosa e del contrasto alla stessa ha rappresentato - e rappresenta
- in certo qual modo la naturale proiezione del suo impegno
giornalistico e che tale impegno ha avuto ad oggetto in modo
sostanzialmente esclusivo le predette problematiche. Fatta questa
premessa, non si vede come si possa negare al senatore Iannuzzi
l'insindacabilità ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, per le dichiarazioni contenute nell'articolo qui
specificamente considerato, articolo, relativo ad una vicenda che
rientra senz'altro fra quei temi che - come appena osservato - da
sempre sono stati al centro dell'attività giornalistica e
dell'impegno politico dello stesso senatore»;
Rilevato che la decisione adottata dalla Giunta - come peraltro
riconosciuto dalla Giunta medesima allorchè afferma che «circostanze
specifiche e peculiari ... giustificano il riconoscimento della
insindacabilità al di là dell'ambito normalmente considerato nella
più recente giurisprudenza costituzionale» - si pone in aperto
contrasto con il più recente orientamento espresso dalla Corte
costituzionale in subiecta materia;
che, a titolo esemplificativo, devono rammentarsi le statuizioni
di cui alle sentenze numeri 10 e 11 dell'11 gennaio 2000 (alle quali
si sono richiamate, tra le altre, le successive e conformi sentenze
n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio 2002; n. 294 del 19
giugno 2002; n. 164 del 7 aprile 2005; n. 176 del 2 maggio 2005;
n. 249 del 28 giugno 2006; n. 258 del 4 luglio 2006), ove si legge:
«... È pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione
dei foro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le
seconde;
che in questo senso va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, è necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilità che si riscontri la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di funzioni
parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non collide
certo con quello dell'autonomia delle Camere e così si spiega che la
giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che l'immunità
non vale per tutte quelle opinioni che "Il parlamentare manifesta nel
più esteso ambito della politica";
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
che tale orientamento della Corte costituzionale è stato
ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004, pronunciata in
relazione al diverso tema del vaglio di costituzionalità
dell'articolo 3, comma 1, legge n. 140 del 2003:
«... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualità di
parlamentare". Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del cd. "nesso
funzionale", che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nello sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare "coperte" dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche "innominati", ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
"funzioni" del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma "innominata" sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come "espressione di
attività parlamentare" (cfr. sentenze n. 10 e n, 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). È in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata»;
che la decisione della Giunta, come detto, appare in contrasto
con i predetti canoni interpretativi;
che l'articolo di giornale a firma dello Iannuzzi non
rappresenta diretta espressione di funzioni parlamentari;
che la Giunta, nella sua deliberazione, non ha neppure indicato
alcuna circostanza concreta, dalla quale desumere la esatta
corrispondenza oggettiva e cronologica tra il contenuto dell'articolo
incriminato e quello di specifici atti parlamentari - tipizzati o
meno - compiuti dallo Iannuzzi;
che tale correlazione funzionale - nel senso rigoroso indicato
dalla Corte costituzionale - non può certo derivare dall'interesse
costantemente manifestato dallo Iannuzzi, nello svolgimento della sua
attività politica, per le tematiche della politica giudiziaria in
ambito di «lotta» alla mafia;
che quindi la condotta posta in essere dallo Iannuzzi appare
astrattamente idonea ad integrare una fattispecie delittuosa, il cui
accertamento dovrebbe essere riservato alla ordinaria cognizione
giurisdizionale;
che, in conclusione, le opinioni manifestate dal senatore
Iannuzzi non possono, per carenza del nesso funzionale, ritenersi
rese nell'esercizio delle funzioni parlamentari e quindi per esse non
è invocabile l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
che, nel caso di specie, appare dunque necessario sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che tale conflitto è ammissibile sia sotto il profilo
soggettivo (questo giudice è l'organo competente a decidere,
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite, sulla asserita
illiceità della condotta ascritta all'indagato e quindi «a
dichiarare la volontà del potere cui appartiene, in posizione di
piena indipendenza garantita dalla Costituzione»: cfr. ex plurimis,
Corte cost. n. 60 del 1999; n. 469, 407, 261, 254 del 1998), sia
sotto quello oggettivo, trattandosi della sussistenza dei presupposti
per l'applicazione dell'art. 68 primo comma della Costituzione e
della lesione della propria sfera di attribuzioni giurisdizionali,
costituzionalmente garantita, giacchè illegittimamente menomata
dalla suindicata deliberazione del Senato della Repubblica;

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge n. 87/1953;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Iannuzzi
Raffaele e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato;
Chiede che la Corte voglia:
dichiarare ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli articoli, 37 e ss. legge
n. 87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiarare che non spettava al Senato della Repubblica a
valutazione della condotta addebitabile al senatore Iannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.;
annullare la relativa delibera del Senato della Repubblica in
data 30 gennaio 2007 (Doc. IV-ter n. 2-A);
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè all'imputato contumace
Milano, addì 7 maggio 2007
Il giudice: Gennari
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 37/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 10 del 27 febbraio 2008.