1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 730 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1996
N. 730 Ordinanza emessa il 15 maggio 1996 dal Tribunale di Enna nel procedimento penale a carico di Mignemi Michele ed altri Processo penale - Dibattimento - Magistrato che, quale giudice delegato di un fallimento, abbia autorizzato il curatore a costituirsi parte civile - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel procedimento in cui si effettua detta costituzione - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a situazioni simili - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di terzieta' e imparzialita' del giudice - Richiamo alla sentenza n. 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla eccezione relativa alla
incompatibilità del presidente del collegio che, come giudice
delegato al Fallimento di Mignemi e c. S.r.l., ha autorizzato il
curatore a costituirsi in giudizio come parte civile nominandone il
difensore.
Alla udienza del 15 marzo 1996, la difesa del Mignemi sollevava la
eccezione indicata, alla luce della recente pronuncia della Corte
costituzionale n. 131/1996.
Il p.m. e le altre parti si associavano, precisando la sussistenza
di contrasto con gli art. 3, 24, 25 della Costituzione.
Osserva il Collegio che la recente sentenza della Corte
costituzionale n. 131/1996 ha puntualizzato e specificato il
contenuto dei principi del "giusto processo" e della "imparzialità e
terzietà del giudice", sancendo la incompatibilità del giudice che
abbia già compiuto,ai fini di una decisione, una valutazione degli
atti del processo.
Valutazione e non semplice "conoscenza" degli atti. Il principio è
stato affermato nell'ambito dello stesso processo penale.
Si pone oggi la questione se un giudice che abbia compiuto delle
valutazioni in sede civile possa conoscere dello stesso fatto nel
processo penale.
In particolare se il giudice delegato al fallimento possa celebrare
il processo penale per reati fallimentari avendo preventivamente
autorizzato la curatela a costituirsi parte civile.
Il giudice delegato, ex art. 25 della legge fallimentare, è
l'organo chiamato ad autorizzare il curatore a stare in giudizio ed a
nominare i difensori.
Anche se gli art. 25 e 31 della legge fallimentare non indicano a
quali condizioni il g.d. possa dare l'autorizzazione, e nonostante la
stessa sia da considerarsi una attività di natura amministrativa, è
innegabile che il g.d. effettua una valutazione in ordine al fatto di
reato, per stabilire la opportunità o meno di autorizzare la
costituzione del fallimento come parte civile.
Tale valutazione, pur non essendo effettuata nell'ambito del
processo penale, e non importando, quindi, la conoscenza effettiva di
tutti gli atti processuali, presuppone una conoscenza del fatto così
come emergente dalla prospettazione del curatore o dagli atti del
fallimento.
Alla luce delle indicazioni date dalla Corte costituzionale con la
sentenza sopra indicata, si appalesa, quindi, come anomala la
posizione del giudice che sia contemporaneamente giudice delegato e
giudice penale, per la conoscenza, sia pure sotto diverse
angolazioni, degli stessi fatti.
Proprio in ossequio ai principi di terzietà ed imparzialità,
dovrebbe essere pertanto, prevista positivamente la incompatibilità
tra il ruolo di g.d. quello di giudice penale, nell'ambito dello
stesso fatto.
L'art. 34 del c.p.p., non prevede pero tale ipotesi. Ciò comporta,
ad avviso del Collegio, una violazione della Carta Costituzionale in
piu punti.
Sussiste violazione dell'art. 3 poichè tratta diversamente due
situazioni simili: quella del giudice che, nell'ambito del
procedimento penale ha conosciuto e valutato in fasi diverse il
medesimo fatto e quella del giudice che ha conosciuto e valutato lo
stesso fatto nell'ambito di due procedimenti diversi, quello
fallimentare e quello penale.
Sussiste violazione dell'art. 24 della Costituzione perchè è
lesivo del diritto di difesa che il giudice abbia, comunque,
formulato una valutazione sui fatti oggetto della indagine penale.
Sussiste violazione dell'art. 25 della Costituzione poichè il
giudice è naturale solo se puo definirsi assolutamente terzo ed
imparziale.
La questione sollevata è, pertanto, non manifestamente infondata e
sicuramente rilevante ai fini del presente giudizio, per la duplice
funzione svolta dal dott. Furlani come giudice delegato, che ha
autorizzato la costituzione di parte civile della curatela, e come
presidente del collegio odierno. Va pertanto sospeso il presente
giudizio ed inviati gli atti alla Corte Costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede l'incompatibilità per il
magistrato che abbia, come giudice delegato di un fallimento,
autorizzato il curatore a costituirsi parte civile, a svolgere le
funzioni di giudice nel procedimento penale in cui debba effettuarsi
la costituzione stessa, per violazione degli artt. 3, 24, e 25 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati, a cura della cancelleria.
Enna, addì 15 maggio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1040