1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1997
N. 754 Ordinanza emessa il 1 luglio 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra il Comitato organizzatore Giochi del Mediterraneo e Frasca Augusto Processo civile - Terzo chiamato in causa - Proposizione da parte di questo, di domande riconvenzionali nei confronti delle parti originarie del giudizio - Possibilita' di costituzione in causa al di fuori del termine di giorni 20 dall'udienza fissata dal giudice istruttore - Mancata incidenza sulle decadenze stabilite dalla legge - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa. (C.P.C., art. 271). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Nel procedimento iscritto al n. 47760 del ruolo generale affari
contenziosi dell'anno 1996 fra le parti:
Comitato organizzatore Giochi del Mediterraneo domiciliato in Roma,
via F. Carrara n. 24, presso l'avv. Vincenzo Sinisi; attore in
opposizione, contro Augusto Frasca domiciliato in Roma, via Prisciano
n. 67 presso l'avv. Piero Ponzelletti; convenuto in opposizione,
avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo di pagamento. Ha
pronunciato la seguente ordinanza sulla dichiarazione di chiamata in
causa del terzo e contestuale istanza di differimento dell'udienza di
prima comparizione proposta dal convenuto sig. Augusto Frasca con
comparsa di costituzione depositata il giorno 12 febbraio 1997.
Il sig. Augusto Frasca - convenuto in giudizio dal Comitato
organizzatore Giochi del Mediterraneo con atto di citazione
notificato il giorno 26 novembre 1996 in opposizione al decreto
ingiuntivo n. 4578 emesso dal presidente del tribunale di Roma il
giorno 24 settembre 1996 - ha dichiarato, ai sensi dell'art. 269
c.p.c., di voler chiamare in giudizio i sig.ri Antonio Matarrese,
Michele Barbone, Vito Chiarelli e Michele Bonante, promotori e
componenti del Comitato, preannunciando la proposizione nei loro
confronti di domanda di condanna di L. 165.800.000 oltre interessi e
rivalutazione monetaria. Sulla contestuale istanza di differimento
della prima udienza già fissata per il giorno 5 marzo 1997, appare
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 271 c.p.c., sulla costituzione del terzo,
nella parte in cui non richiama le disposizioni dell'art. 167 comma
2 c.p.c.
Sulla non manifesta infondatezza
Preliminarmente deve essere osservato che nei giudizi di
opposizione a decreto ingiuntivo la disciplina applicabile alle
posizioni di attore e convenuto va individuata facendo riferimento
alla veste c.d. processuale che rispettivamente assumono l'opponente
e l'intimante. Discende tale conclusione dalla constatazione che i
termini fissati a pena di decadenza per il compimento delle attività
riguardanti la delimitazione del thema decidendum e del thema
probandum sono concepiti secondo un ordine conseguenziale ancorato
alla costituzione del convenuto - inteso come destinatario della
vocatio in ius (e quindi come soggetto effettivamente vocato in
giudizio e non solo pro-vocato -, sicchè ove si invertissero le
posizioni connesse a tale punto di ancoraggio (ritenendo convenuto
non il destinatario ma l'autore della vocatio), l'intero sistema
delle preclusioni risulterebbe scompaginato, e il principio della
conseguenzialità dialettica, cui lo stesso è ispirato,
inevitabilmente violato. Riprova di ciò è che l'intepretazione
opposta condurrebbe a riconoscere all'intimante la facoltà di
proporre sino alla prima udienza di trattazione - e quindi ben oltre
il termine per la sua costituzione in giudizio - le eventuali domande
riconvenzionali ulteriori, nonchè di chiamare in causa il terzo sino
a tale momento (sia pure previa autorizzazione del giudice), con
ingiustificato vantaggio rispetto alla controparte e alterazione
dell'intero meccanismo processuale introdotto con la novella.
Fatta tale premessa va in primo luogo esaminata la possibilità di
interpretare il mancato richiamo alla disposizione dell'art. 167,
comma 2, nel senso di escludere senz'altro il diritto del terzo
chiamato in giudizio, di proporre domande riconvenzionali.
A tale interpretazione si oppongono le seguenti considerazioni:
a) In primo luogo la constatazione che la disposizione del comma 2
dell'art. 167 c.p.c. non attribuisce poteri processuali ma ne
disciplina l'esercizio. In essa non è infatti stabilito che il
convenuto può proporre le eventuali domande riconvenzionali, ma che
a pena di decadenza deve proporle nella comparsa di costituzione, con
espressione quindi dalla quale si ricava che il potere di chiamare in
giudizio il terzo pre-esiste alla previsione normativa in esame,
dalla quale non è quindi attribuito ma solo disciplinato mediante
l'indicazione delle modalità attraverso la quale va esercitato. Di
qui l'impossibilità di ricavare dall'omesso richiamo a tale norma la
mancata attribuzione del potere processuale che vi è disciplinato.
b) In secondo luogo - a conferma della conclusione precedente - il
ruolo essenziale che il potere di proporre domande riconvenzionali
assume per l'esercizio del diritto di difesa. A tal riguardo, va
rilevato che in talune fattispecie, quali quelle in cui il convenuto
intenda far valere ragioni di risoluzione contrattuale per eccessiva
onerosità sopravvenuta, la proposizione di una mera eccezione
riconvenzionale di risoluzione non è sufficiente a paralizzare la
domanda, avendo il convenuto l'onere di proporre domanda
riconvenzionale (Cass. 3321/87). Conclusione che rende palese il
legame essenziale esistente fra il potere di proporre domande
riconvenzionali e il diritto di difesa, e la necessità quindi di
considerare il primo (al pari del secondo) indipendente dalla
disposizione del comma 2 dell'art. 167 c.p.c. e insito nello stesso
sistema processuale.
c) In terzo luogo l'evidente contraddittorietà di una disciplina
che, pur consentendo al terzo ex art. 271 c.p.c. di chiamare in
giudizio altri soggetti e di proporre quindi nuove domande verso
costoro, non gli consentisse di proporre nuove domande verso soggetti
che già rivestano posizione di parte processuale.
Accantonata perciò la possibilità di interpretare il mancato
richiamo al comma 2 dell'art. 167 c.p.c. nel senso di escludere il
diritto del terzo di proporre domande riconvenzionali va esaminata
l'interpretazione opposta, secondo cui il mancato richiamo alle
disposizioni dell'art. 167 comma 2 c.p.c., determinando
l'inapplicabilità dell'art. 171 c.p.c. comma 2, che alla prima fa a
sua volta rinvio, comporterebbe unicamente l'inesistenza, per il
terzo che agisca in via riconvenzionale, delle preclusioni e delle
ulteriori disposizioni previste da tale norma. Trattasi di
interpretazione che, al pari della prima, determina posizioni di
evidente squilibrio fra le posizioni processuali delle parti e che
tuttavia non è superabile nè per via di applicazione analogica di
norme fondate sull'eadem ratio nè mediante altra ipotesi
interpretativa.
Preliminarmente va precisato che la disciplina che si ricava da
tale intepretazione, se da un lato impedisce che il terzo sia
sottoposto al regime delle decadenze previsto per la costituzione del
convenuto, dall'altro non esclude l'applicabilità a tali domande
delle nullità previste per il caso di assoluta incertezza
dell'oggetto e del titolo della domanda; vi osta la constatazione che
alla domanda del terzo vanno comunque applicate quelle disposizioni
dettate per l'atto di citazione che sono essenziali per la
proposizione di qualunque domanda giudiziale e in cui sono contenute
quindi norme generali - quali quelle sull'assoluta incertezza
dell'oggetto e del titolo - necessariamente applicabili a qualunque
domanda; soluzione che non può invece essere percorsa per il mancato
richiamo alle decadenze previste per la proposizione delle domande
riconvenzionali, stante il carattere non essenziale di tali
previsioni, e atteso che la disciplina generale da richiamare sarebbe
contenuta - in ipotesi - nella stessa disposizione (art. 167, comma
2, c.p.a.) di cui si discute e il cui il richiamo è invece
esplicitamente omesso.
Ciò posto va rilevato che il mancato richiamo alla norma in esame
contrasta con la disciplina delle forme di tali domande, disciplina
che prevede, all'art. 269 c.p.c., l'utilizzazione dello strumento
dell'atto di citazione, fra i cui elementi essenziali, richiesti a
pena di nullità, va oggi ricompreso l'avvertimento ex art. 163 n. 7
c.p.c. sulle decadenze conseguenti alla costituzione oltre i venti (o
dieci) giorni anteriori l'udienza di companzione. Di qui un'antinomia
che non può tuttavia essere risolta, in maniera rispettosa dei
principi costituzionali, attraverso l'applicazione analogica della
disposizione dell'art. 167, comma 2 o l'interpretazione estensiva
della stessa, atteso che tali soluzioni sarebbero consentite soltanto
ove l'articolo, non contenendo alcun espresso richiamo ad altre parti
dell'art. 167, c.p.c. - segnatamente alla disposizione del comma 1
dell'art. 167 c.p.c. - non denotasse, per evidente deduzione a
contrario, l'esistenza di una voluntas legis tesa espressamente ad
escludere l'applicabilità alla chiamata del terzo delle disposizioni
del comma 2. In altre parole il carattere esplicito di tale
limitazione - con la conseguente esclusione del regime delle
decadenze previsto per la costituzione del convenuto - impedisce di
attribuire carattere prevalente al riferimento solo implicito al
regime delle medesime decadenze ricavabile dalla previsione, per la
chiamata del terzo, dello strumento dell'atto di citazione, e con
esso dell'avvertimento ex art. 163 n. 7 c.p.c. che ne costituisce
elemento essenziale. E ciò alla luce del criterio ermeunitico che
impone di interpretare le locuzioni contenute nei testi normativi in
modo che in ciascuna di esse sia riconoscibile una qualche valenza
normativa, escludendo le interpretazioni che condurrebbero a privarle
di qualunque valore o significato giuridico. Principio che, impedendo
di escludere dal testo dell'art. 271 c.p.c. la locuzione "primo
comma" riferita all'art. 167 c.p.p. e impedendo quindi di
considerare richiamato l'intero articolo del codice (cosa che
avverrebbe ove la proposizione fosse limitata alla frase "si
applicano le disposizioni dell'art. 167 c.p.c.") porta a delineare
una disciplina speciale e completa, ostativa, in quanto tale, sia
dell'applicazione analogica di norme fondate su eadem ratio - stante
l'assenza di lacune normative - sia dell'interpretazione estensiva
delle disposizioni generali dell'art. 167, stante la già rilevata
specialità e completezza della norma dell'art. 271 c.p.c.
Discende da tali conclusioni l'impossibilità inoltre di far
ricorso ad un'interpretazione addititiva della disposizione dell'art.
271 c.p.c. fondata sul criterio storico. L'ipotesi di un'evidente
svista legislativa è in realtà suffragata, come evidenziato da
autorevole dottrina, dalla circostanza che nell'unico passo dei
lavori preparatori riguardante la questione si legge: (seduta 29
novembre 1989 della seconda commissione del Senato) "questo articolo
tratta della costituzione del terzo chiamato in causa, per il quale
si applicano le disposizioni degli artt. 166 e 167 primo e secondo
comma del codice di procedura civile", onde l'ipotesi di un vero e
proprio lapsus calami nella redazione del testo finale appare
evidente. Ciononostante l'univocità del dato testuale risultato
dalla stesura definitiva della disposizione non consente al giudice
di seguire soluzioni di tipo additivo in quanto queste assumerebbero
carattere non meramente interpetativo ma di vera rettificazione
dell'errore legislativo. Procedimento evidentemente non rientrante
fra i poteri degli organi giurisdizionali.
Di qui la necessità per l'interprete, impossibilitato a ricorrere
a siffatti strumenti, di porsi le seguenti questioni:
se la mancata previsione per il terzo chiamato in giudizio di un
sistema di preclusioni speculare a quello connesso alla tardiva
costituzione del convenuto introduca una rilevante differenziazione
nel diritto di difesa delle parti;
se tale differenziazione sia o meno fondata su una diversità di
fattispecie idonea a legittimare in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione la ipotizzata diversità di disciplina.
Partendo dal secondo quesito pare al g.i. che la circostanza che i
terzi siano chiamati a partecipare al giudizio in un momento
successivo a quello in cui le parti originarie hanno dato vita al
rapporto processuale non comporti differenze sostanziali fra le due
posizioni. Ai terzi va infatti riconosciuta la medesima posizione di
parte processuale spettante agli originari soggetti privati, e ciò
non solo nel caso in esame, in cui è preannuciata la proposizione
nei loro confronti di una domanda di condanna, ma per ogni altra
ipotesi di chiamata in giudizio, ove si considerino le riflessioni
espresse dalla migliore dottrina in ordine al fatto che la posizione
di parte vada comunque disgiunta dalla titolarità attiva o passiva
dei rapporti scaturiti da specifiche domande giudiziali, ovvero,
secondo altra prospettazione, che, anche nel caso della mera denuncia
di lite, nei confronti del chiamato sia sempre ravvisabile una
domanda di accertamento. Di qui l'impossibilità di ravvisare, nelle
fattispecie messe a confronto, differenze sostanziali idonee a
legittimare discipline differenziate.
Detto questo pare al g.i. che il contesto unitario entro il quale
vanno considerati i precetti degli artt. 24, commi primo e secondo e
dell'art. 3 della Carta costituzionale, imponendo che ad identica
fattispecie processuale corrisponda identità di diritti e oneri
processuali, comporta che il contradditorio fra le parti originarie
ed il terzo chiamato sia assicurato in posizione di uguaglianza;
situazione che non si verificherebbe nel caso in cui il regime delle
decadenze previsto per taluna delle parti fosse diverso da quello
previsto per le altre.
Nello schema generale del nuovo processo civile le domande
riconvenzionali e le eccezioni delle parti sono soggette infatti a
termini di preclusione anteriori l'udienza cui alle controparti è
consentito svolgere la propria conseguenziale attività difensiva; e
ciò sia per l'attività riguardante le questioni rilevabili
d'ufficio, sia per quella volta all'ampliamento del thema decidendum
mediante le eccezioni in senso stretto o le domande riconvenzionali
che fossero conseguenziali alla prima modificazione. A tale
disciplina è evidentemente sottesa la ratio di attribuire ai
destinatari della nuova domanda o eccezione un congruo termine per
l'approntamento delle proprie eccezioni e controdomande, termine che
nella visione del legislatore assume pertanto carattere essenziale
nella connotazione del diritto di difesa di ciascuna parte. Orbene
dalla considerazione sull'essenzialità di siffatto elemento
nell'esercizio del diritto di difesa discende la conseguenza che i
principi degli artt. 3 e 24 della Costituzione sarebbero violati a
danno delle originarie parti processuali ove analogo termine non
fosse a queste riconosciuto rispetto alle domande riconvenzionali dei
terzi chiamati, cui sarebbe consentito in tal modo mutare il thema
decidendum nella stessa udienza in cui fossero tardivamente
costituiti. Lo squilibrio di posizioni processuali che ne deriverebbe
sarebbe infatti lesivo delle ragioni difensive del convenuto, nei
casi di chiamata da parte di questo, e dell'attore nei casi di
chiamata autorizzata su sua istanza.
Nel primo caso - riguardante la fattispecie oggetto della presente
ordinanza - al convenuto non sarebbe consentito partecipare, in
consapevole posizione dialettica, all'attività volta alla
rilevazione delle questioni sollevabili d'ufficio (verifica
dell'integrità del contraddittorio e dei poteri rappresentivi delle
parti, rilievi sulle nullità riguardanti la domanda riconvenzionale
del terzo ex artt. 167 comma 2, seconda e terza proposizione);
attività normalmente svolte nell'udienza prevista dall'art. 180
c.p.c., e non meno importante, ai fini difensivi, di quella
riguardante le eccezioni in senso stretto e le domande
riconvenzionali, ben potendo il giudizio essere definito sulla base
di questioni rilevate d'ufficio su segnalazione di parte, ed avendo
quindi il legislatore proprio per tale ragione conservato, nonostante
la scissione dell'udienza di prima comparizione dalla prima udienza
di trattazione, il termine di costituzione del convenuto nel venti
giorni anteriori l'udienza fissata ex art. 180 c.p.c. Detto questo va
precisato che se è vero che la posizione del chiamante non si
presenta diversa, in tal caso, da quella del convenuto nei cui
confronti l'attore abbia proposto la propria riconvenzionale, la
diversità delle situazioni in cui si trovano i due diversi rapporti
processuali non giustifica l'identità di disciplina. Nelle ipotesi
di riconvenzionale proposta dall'attore l'eccezione al generale
principio del termine di difesa è invero spiegata dal fatto che il
convenuto, avendo già avuto la possibilità, in due diversi momenti,
di apportare modificazioni al thema originariamente proposto dalla
controparte (termine di costituzione e termine ex art. 180 c.p.c. per
le "eccezioni non rilevabili d'ufficio"), si trova in posizione di
sufficiente padronanza della materia, tale, comunque, da attribuire
all'eventuale ulteriore differimento dell'udienza il carattere di un
eccesso di garanzia, non ravvisabile invece nei rapporti con il
chiamato, ove quest'ultimo fosse assoggettato all'onere -
indispensabile in tale ipotesi - della normale deduzione della
propria contro-domanda nei venti giorni precedenti l'udienza; e ciò
in quanto il rapporto processuale fra tali soggetti si trova ancora
nelle sue fasi iniziali. Di qui l'impossibilità di ravvisare nella
disciplina della riconvenzionale dell'attore un'identità di ratio
idonea a spiegare la identità di posizione del convenuto nei
riguardi della riconvenzionale del chiamato.
Nel caso di chiamata ad istanza dell'attore la violazione del
diritto di difesa sarebbe poi, ancora più grave, in quanto il
meccanismo previsto dall'art. 269 c.p.c. commi terzo e quinto,
sottintendendo che la nuova udienza fissata dal g.i. sia già quella
destinata, nei rapporti con il terzo, alla trattazione delle
questioni previste all'art. 183 c.p.c., fa sì che il mancato
richiamo al comma 2 dell'art. 167 c.p.c., consenta al terzo di
proporre le proprie domande riconvenzionali nella medesima udienza
(ex art. 183 c.p.c.) in cui la controparte sarebbe tenuta, non solo a
sollevare le questioni, rilevabili anche d'ufficio, deputate
all'udienza ex art. 180 c.p.c., ma anche a proporre le eccezioni e
domande riconvenzionali conseguenziali alle difese del terzo,
privandola, quindi, di qualunque termine per l'approntamento della
normale difesa. Recita infatti l'art. 269 c.p.c., che restano ferme
per le parti le preclusioni ricollegate alla prima udienza di
trattazione mentre il termine eventuale di cui all'uItimo comma
dell'art. 183 c.p.c. è fissato dal giudice istruttore nell'udienza
di comparizione del terzo; termine che va utilizzato tuttavia
unicamente per le precisazioni o modificazioni delle domande,
eccezioni e conclusioni già proposte, non anche per le domande o
eccezioni, conseguenziali alle domande riconvenzionali del chiamato,
che dovessero ancora essere proposte, le quali andrebbero pertanto
immediatamente dedotte nella medesima udienza in cui le
riconvenzionali del terzo venissero proposte.
Di qui la conclusione che la posizione processuale delle parti
costituite è nell'attuale formulazione dell'art. 271 c.p.c.
sfavorevolmente squilibrata a vantaggio del terzo chiamato,
squilibrio che ad avviso del g.i., rende non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale della norma dell'art. 271
c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte
in cui non richiama la disposizione dell'art. 167, comma 2, c.p.c.
Sulla rilevanza
Va a questo punto valutata la rilevanza della sospettata
illegittimità della norma nel presente giudizio in cui il terzo non
ha ancora proposto alcuna domanda riconvenziale.
Il carattere ipotetico di questa, e della sua tardività, fa
apparire, infatti, a prima vista, altrettanto ipotetica la violazione
dei richiamati principi costituzionali e irrilevante, quindi, nella
presente situazione processuale, la prospettata questione di
costituzionalità.
Contrariamente all'apparenza tuttavia sembra a questo g.i. che la
possibile efficacia, nel giudizio in corso, dell'eventuale sentenza
di illegittimità pronunciata dalla Corte, renda la questione
medesima rilevante solo nella presente situazione processuale.
La nuova normativa sarebbe infatti suscettibile di due
interpretazioni, entrambe convergenti nel senso dell'attuale
rilevanza della questione.
Ove infatti si ritenesse che il principio tempus regit actum
impedisca l'applicazione indiretta della nuova disciplina al rapporto
processuale già costituitosi per effetto della domanda
riconvenzionale tardivamente proposta dal terzo, la domanda medesima,
essendo comunque retta dalla precedente disciplina, andrebbe comunque
ritenuta ammissibile nel processo in corso, con conseguente
inevitabile violazione dei principi costituzionali sopra richiamati,
e inutilità quindi (e irrilevanza) della questione, sollevata dopo
l'effettiva (e tardiva) proposizione della domanda.
Ove invece si ritenesse che la normativa risultante dalla pronuncia
della Corte sia suscettibile di applicazione indiretta, nelle fasi di
controllo dell'attività precedentemente compiuta, il diritto di
difesa risulterebbe inevitabilmente violato a danno del terzo,
poichè la posizione di questi, irrimediabilmente decaduto dal potere
di proporre le domande riconvenzionali che, alla luce della
precedente normativa, aveva legittimamente introdotto, risulterebbe
evidentemente squilibrata a vantaggio del chiamante, sicchè sarebbe
proprio l'effetto della pronuncia di incostituzionalità a
determinare - sia pure in direzione contraria - una violazione del
diritto di difesa.
Di qui la necessità di far riferimento nel giudizio sulla
rilevanza del quesito ad una nozione che tenga conto non solo
dell'attualità delle questioni oggetto del giudizio direttamente
pregiudicato ma anche dell'attualità delle posizioni processuali il
cui esercizio possa comportare l'inevitabile violazione di diritti
costituzionalmente garantiti. Inevitabilità che, stante la sua
attuale proiezione sul giudizio definitivo (ancorchè futuro) rende
in tal modo attuale anche la rilevanza della questione su di esso.
In base a tale criterio, poichè per effetto della chiamata in
giudizio e della posizione di parte conseguentemente assunta dal
terzo, quest'ultimo è già investito del potere di proporre domande
riconvenzionali secondo modalità che, per le ragioni sopra esposte,
appaiono in contrasto con i richiamati principi costituzionali, e
poichè alla violazione del diritto di difesa non potrebbe ovviarsi
nel presente procedimento mediante la pronuncia della Corte ove la
relativa questione venisse proposta soltanto dopo l'effettiva
proposizione della domanda riconvenzionale (secondo modalità
reputate incostituzionali), la questione di legittimità della norma,
non essendo più rilevante in tale ultimo caso, è necessariamante
rilevante invece nel momento attuale, anteriore all'effettivo
esercizio del potere sospettato di incostituzionalità, e posteriore
all'atto (chiamata in giudizio) produttivo del potere processuale
disciplinato dalla norma sospettata di incostituzionalità.
Si ricava da tale nozione di attualità, intesa come attualità
della proiezione della questione costituzionale sulla futura
decisione della controversia che è solo al momento della
realizzazione della situazione processuale suscettibile di comportare
la violazione del principio costituzionale che si produce la
rilevanza della questione; non prima, non essendo attuale la sua
futura proiezione sulla definizione del giudizio, non dopo, a potere
già esercitato, essendo in tale momento divenuta inutile, per il
giudizio in corso, l'eventuale pronuncia di incostituzionalità.
Diversamente, sarebbero le stesse norme disciplinanti il giudizio
di legittimità costituzionale a determinare, nel giudizio in corso,
la violazione del diritto di difesa, atteso che, come si è già
detto, anche nel caso in cui si ritenesse che la pronuncia di
illegittimità costituzionale fosse applicabile alle situazioni
pregresse, la posizione di una delle parti (in tal caso quella del
terzo che avesse già tardivamente proposto la propria domanda
risulterebbe inevitabilmente squilibrata a vantaggio dell'altra.
Di qui il primo e più importante profilo di rilevanza della
questione di costituzionalità.
Ad esso, all'attualità cioè della situazione processuale
suscettibile di proiettarsi sul giudizio definitivo, sono
riconducibili due aspetti ulteriori riguardanti le attività del
chiamante e del giudice
Il primo consiste nel fatto che la definizione della questione di
costituzionalità, nell'uno o nell'altro senso, incide sul contenuto
essenziale dell'atto di citazione che il chiamante è tenuto a
redigere e notificare, stante l'irrilevanza nell'attuale sistema
processuale dell'emissione dell'avviso ex art. 163 c.p.c. n. 7 e
l'essenzialità dello stesso in caso di dichiarata
incostituzionalità della norma. Di qui la proiezione della
situazione processuale sospettata di illegittimità sul giudizio
riguardante la validità degli atti del chiamante.
Il secondo (di contenuto esclusivamente pratico tuttavia.) consiste
nel fatto che il decreto di fissazione della nuova udienza,
pronunciato dal g.i. ex art. 269, comma 2, c.p.c., sovrapponendosi al
decreto precedentemente pronunciato ex art. 168-bis ultimo comma
c.p.c., va emesso tenendo conto delle medesime ragioni di razionale
amministrazione del carico di lavoro alle quali è finalizzato il
secondo (identici sono infatti i termini fissati per la loro
emanazione). Di qui la conseguenza che nell'emissione del primo,
così come nell'emissione del decreto ex art. 168-bis ultimo comma
c.p.c., il magistrato, per poter cadenzare i tempi del proprio lavoro
in modo da assicurare il proficuo svolgimento della prima udienza,
dovrà poter anticipatamente conoscere i termini e tempi della
controversia, tenendo conto del contenuto delle questioni che
potranno essere sollevate nell'udienza da differire, e del tempo
occorrente per la loro esauriente trattazione; contenuto, e tempo che
saranno naturalmente diversi nel caso in cui nell'udienza differita
il chiamato sia o non sia ammesso a proporre domande riconvenzionali,
stante il maggior tempo che nel primo caso si renderà necessario sia
a lui stesso - per le necessarie verifiche d'ufficio - sia al
chiamante - soggetto all'onere dell'immediato esame della domanda
proposta nei suoi confronti - e del minor tempo a entrambi
occorrente, invece, ove le rispettive attività potessero essere
compiute nei venti giorni anteriori. Diversi quindi i tempi di
esaurimento dell'udienza, diverso il contenuto del decreto di
differimento richiesto al giudice per l'organizzazione del lavoro
dell'ufficio, rilevante, di conseguenza, sul contenuto del
provvedimento fin d'ora richiesto all'istruttore (anche in assenza di
domande riconvenzionali già proposte dal chiamato) la questione di
legittimità costituzionale della norma. Trattasi naturalmente di
rilevanza esclusivamente pratica, inidonea a riflettersi sulla
decisione oggetto di controversia, sintomatica tuttavia
dell'attualità della questione e dei profili di rilevanza giuridica
precedentemene esaminati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87: dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 271 c.p.c., per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica, nella parte in cui non prevede che al
terzo chiamato in giudizio si applichino, con riferimento all'udienza
per la quale è citato, le disposizioni dell'art. 167, secondo comma,
e 171, secondo comma, del codice di procedura civile;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di curarne
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 1 luglio 1997
Il giudice istruttore: Di Benedetto
97C1200