1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 29-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 570 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 1993
N. 570 Ordinanza emessa il 24 marzo 1993 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Salodini Maria e I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Controversie - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Previsione dello stesso a pena di decadenza - Conseguente incisione sul diritto ai ratei delle prestazioni pensionistiche - Applicazione a tutti i procedimenti gia' in corso alla data di entrata in vigore della disposizione de qua - Irragionevole disparita' di trattamento - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 246/1992. (Legge 14 novembre 1992, n. 432, art. 4; d.l. 19 settembre 1992, n. 384). (Cost., art. 3). (093C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 29-9-1993)

IL PRETORE
Visto l'art. 4 della legge 14 novembre 1992, n. 432 di conversione
del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384;
Visto l'art. 6 del decreto-legge n. 103/1991;
Visto l'art. 47 del d.P.R. 639/1970;
Visti gli articoli 10 ed 11 delle disposizioni sulla legge in
generale;
Visto l'art. 3 della Costituzione;
Vista la sentenza della Corte costituzionale emessa il 3 giugno
1992 e reg. al n. 246;
Rilevato che nel giudizio promosso da Salodini Maria contro
l'I.N.P.S. con ricorso depositato in data 18 novembre 1992, per il
riconoscimento dell'integrazione al trattamento minimo della pensione
indiretta sino al 30 settembre 1983 e conseguente cristallizzazione
dello stesso per il periodo successivo, va applicato il disposto
dell'art. 4 della legge n. 432/1992 in quanto:
1) la ricorrente ha esaurito il procedimento amministrativo in
data 19 gennaio 1989 e pertanto non può trovare applicazione il
terzo comma del richiamato articolo;
2) la ricorrente ha esaurito il procedimento amministrativo in
data 19 gennaio 1989 e pertanto non può trovare applicazione il
terzo comma del richiamato articolo;
3) l'istituto convenuto ha formalmente eccepito l'intervenuta
decadenza della possibilità di proporre azione giudiziaria per
essere ormai decorso il termine di tre anni dal provvedimento
amministrativo di rigetto introdotto dalla nuova norma la quale ha in
tal senso modificato l'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970.
Atteso che la disposizione così sostituita è identica, per
formulazione e contenuto, a quella che l'ha sostituita salvo che per
la riduzione del termine di decadenza da decennale a triennale;
Constatato che la disposizione in esame riproduce una norma già
pesantemente colpita dalle univoche interpretazioni della Corte
costituzionale, della Corte di cassazione, nonchè dei giudici di
merito della Repubblica italiana;
È appena il caso di ricordare, infatti, che constantemente,
unanimemente, tutti i giudici dello Stato hanno affermato che è
incostituzionale l'imposizione di termini di decadenza che incidano
sul diritto alle prestazioni pensionistiche, potendo il legislatore
intervenire solo sui ratei di pensione: "Il diritto a pensione .. è
imprescrittibile (nè sottoponibile a decadenza) secondo una
giurisprudenza non controversa, in conformità di un principio
costituzionalmente garantito che non può comportare deroghe legisla-
tive" (cifr. sentenza Corte costituzionale n. 246/1992).
Il breve ossequio a tale principio da parte del legislatore è
durato lo spazio della emanazione dell'art. 6, primo comma, del
decreto-legge n. 103/1991, ove si è fornita l'interpretazione
autentica della norma originaria (il noto art. 47 del d.P.R. n.
639/1970), evidenziando che la decadenza ivi statuita determinava
l'estinzione del diritto ai ratei pregressi.
A parere di questo pretore la disposizione introdotta con il
decreto-legge n. 384/1992 conversione nella legge n. 432/1992 ha
completamente travolto la disposizione di interpretazione autentica
della norma non più in vigore salvandola, sul piano applicativo,
solo per quei soggetti che avessero già radicato il procedimento
amministrativo ma non ancora ottenuto la risposta da parte
dell'istituto.
Nè vi è spazio per interpretare in senso costituzionale la nuova
disposizione poichè la norma in discorso non accenna minimamente
alla operatività della decadenza sui singoli ratei e ciò, in
relazione con la precedente normativa in tema di decadenza, preclude
all'interprete di ritenere implicitamente contenuto il riferimento ai
singoli ratei e gli impone, come già detto, di leggere nell'unico
modo corrispondente al significato testuale dei termini la medesima
disposizione con l'unica conseguenza possibile: la disposizione non
è costituzionale.
Altro profilo di incostituzionalità si rileva nella circostanza
che l'interprete non può negare la vigente sussistenza, nel nostro
ordinamento, delle disposizioni degli artt. 10 ed 11 sulla legge in
generale cosicchè in assenza di disposizioni transitorie la citata
disposizione dovrà essere applicata a tutti i processi iniziati dopo
la sua entrata in vigore per i quali il procedimento amministrativo
si sia esaurito o per espresso rigetto dell'istituto per decorso del
termine previsto (cfr. terzo comma dell'art. 4 della legge n.
432/1992).
Ne consegue che per quei pensionati i quali avessero iniziato il
procedimento amministrativo che non si fosse esaurito resta salvo il
disposto dell'art. 6 d.P.R. n. 103/1991 e quindi la residua parte del
termine decadenziale decennale con una evidente ed irragionevole
disparità di trattamento in danno dei soggetti vincolati alla
attuale normativa

Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge di converione del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384,
emanata il 14 novembre 1992, al n. 432 in relazione all'art. 3 della
Costituzione per i distinti profili indicati in narrativa;
Sospende il giudizio promosso da Salodini Maria;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, oltre alla comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 24 marzo 1993
Il pretore g.d.l.: PIPPONZI

93C0961