1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - Disposizioni sulla definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilita' amministrativa dinanzi alla Corte dei conti - Lamentata violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione, di ragionevolezza e di effettivita' della giurisdizione contabile - Questioni sollevate sulla base di erroneo presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - Mancata previsione della facolta', per i soggetti assolti in primo grado, di chiedere la definizione agevolata del procedimento in caso di condanna in appello - Lamentata violazione del principio di uguaglianza - Questioni prive di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, art. 3. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - Disposizioni sulla definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilita' amministrativa dinanzi alla Corte dei conti - Lamentata limitazione del ruolo del pubblico ministero contabile all'espressione di un parere, con violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Mancata verifica di altre soluzioni interpretative ipotizzabili - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, artt. 24 e 111. (007C1333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231,
232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promossi con ordinanze del 1° agosto, dell'11
luglio, del 28 giugno, del 17 luglio, del 29 novembre, del 26 ottobre
e del 15 novembre 2006 della Corte dei conti, sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, rispettivamente iscritte ai
nn. 46, 47, 48, 146, 279, 311 e 392 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 9, 13, 17,
18 e n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ordinanza del 1 agosto 2006 (reg. ord. n. 46 del
2007), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale d'appello per la
Regione Siciliana, nel corso di un giudizio di responsabilità
amministrativa nel quale l'interessato, condannato in primo grado,
aveva chiesto di potersi avvalere del meccanismo di definizione
agevolata del procedimento introdotto dall'art. 1, commi 231, 232 e
233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97, 101
e 103 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dei commi 231, 232 e 233 del citato art. 1;
che l'art. 1, comma 231, della legge n. 266 del 2005 prevede
che, «Con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei
giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti
commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della
presente legge, i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata
sentenza di condanna possono chiedere alla competente sezione di
appello, in sede di impugnazione, che il procedimento venga definito
mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e
non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza»;
che il successivo comma 232 aggiunge che «La sezione di
appello, con decreto in Camera di consiglio, sentito il procuratore
competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso di
accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al 30
per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado,
stabilendo il termine per il versamento»;
che il comma 233 dispone che «Il giudizio di appello si
intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di
versamento presso la segreteria della sezione di appello»;
che il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale
del sistema introdotto dalle norme censurate, di definizione in
appello dei giudizi di responsabilità amministrativa mediante il
pagamento di una somma non superiore al trenta per cento del danno
quantificato nella sentenza di primo grado;
che, ad avviso della Corte rimettente, le norme denunciate
sarebbero caratterizzate da una indeterminatezza assoluta in ordine
allo scopo perseguito dal legislatore, tale da precludere
definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio normativa diversa
da quella della limitazione patrimoniale del risarcimento per se
stessa, con la conseguenza che esse, «connotandosi unicamente come
effetto premiale ingiustificato», si paleserebbero «come una
negazione illogica e ingiustificata dei principi del buon andamento e
del controllo contabile»;
che sarebbe irragionevole una riduzione predeterminata e
pressochè automatica della responsabilità amministrativa e della
misura del risarcimento, senza che possa soccorrere una valutazione
sull'incidenza del comportamento complessivo e sulle funzioni
effettivamente svolte nella produzione del danno, in occasione della
prestazione che ha dato luogo alla responsabilità;
che egualmente incostituzionale appare alla Corte rimettente
l'attribuzione al giudice contabile di un potere discrezionale
illimitato nella individuazione delle ragioni da porre a fondamento
dell'accoglimento della domanda di riduzione dell'addebito e della
concreta determinazione della misura del risarcimento, avendo il
legislatore indicato solo i limiti quantitativi di tale potere fra un
minimo e un massimo risultanti dalla norma, senza fissare i criteri
direttivi ai quali il giudice stesso deve attenersi;
che le norme denunciate, essendo dirette ad introdurre una
disciplina limitativa in forma generalizzata della responsabilità
amministrativa con riferimento indiscriminato a tutti i pubblici
dipendenti e a tutte le possibili situazioni, confliggerebbero
altresì con il principio secondo cui il giudice è soggetto alla
legge, con grave vulnus del principio di separazione del potere
legislativo dal potere giudiziario;
che identiche questioni sono state sollevate, con le medesime
argomentazioni, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, investita di analoghe richieste
di definizione agevolata di procedimenti di responsabilità
amministrativa, con ordinanze dell'11 luglio 2006 (reg. ord. n. 47
del 2007), del 28 giugno 2006 (reg. ord. n. 48 del 2007) e del
15 novembre 2006 (reg. ord. n. 392 del 2007);
che, con ordinanza del 17 luglio 2006 (reg. ord. n. 146 del
2007), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale d'appello per la
Regione Siciliana, nel corso di analogo giudizio nel quale il
soggetto condannato in primo grado aveva chiesto la definizione
agevolata del procedimento, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 101, 103 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266;
che, ad avviso del rimettente, le norme censurate sarebbero
caratterizzate da una indeterminatezza assoluta circa lo scopo
perseguito dal legislatore, tale da precludere definitivamente la
ricerca di una qualsiasi ratio normativa diversa da quella -
puramente e semplicemente - della limitazione del risarcimento
patrimoniale del soggetto condannato in primo grado, con la
conseguenza che esse, dando luogo unicamente ad un effetto premiale
ingiustificato, si paleserebbero come una negazione illogica e
ingiustificata dei principi del buon andamento e del controllo
contabile;
che la norme denunciate contrasterebbero anche con il
principio del libero convincimento del giudice (art. 101 Cost.),
giacchè non offrirebbero alcun criterio di orientamento per il
giudice contabile;
che il principio di eguaglianza sarebbe violato anche perchè
la normativa censurata sarebbe applicabile soltanto ai soggetti nei
cui confronti sia stata pronunciata in primo grado sentenza di
condanna, con la conseguenza che essa, irragionevolmente,
risulterebbe inapplicabile ai soggetti che, assolti in primo grado,
vedano tale sentenza riformata in appello, a seguito di gravame
interposto dal pubblico ministero;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, perchè il pubblico ministero presso la Corte dei conti
viene evocato nel solo comma 232 e soltanto per essere sentito in
Camera di consiglio quando la sezione di appello deve deliberare in
merito alla richiesta di definizione agevolata: infatti, «per tale
funzione, limitata e marginale (che si sostanzia nell'espressione di
un «parere»), del pubblico ministero, il procedimento regolato dai
commi 231-233 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 non assume,
sostanzialmente, carattere bilaterale, per cui la funzione di «parte»
del pubblico ministero contabile (nell'ottica - anche del «giusto
processo» - dell'art. 111 Cost.) viene, nella specie, quasi
pretermessa (con la conseguenza - fra l'altro - che, in tal modo,
vengono pesantemente compressi i diritti e gli interessi della
pubblica amministrazione, dei quali il pubblico ministero è
chiaramente portatore, in uno all'interesse generale
dell'Ordinamento)»;
che identiche questioni sono state sollevate, con le medesime
argomentazioni, dalla Corte dei conti, Sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, investita di analoghe richieste
di definizione agevolata di procedimenti di responsabilità
amministrativa, con ordinanze del 29 novembre 2006 (reg. ord. n. 279
del 2007) e del 26 ottobre 2006 (reg. ord. n. 311 del 2007).
Considerato che le questioni sollevate dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, investono
le norme sulla definizione in appello dei giudizi di responsabilità
amministrativa dinanzi alla Corte dei conti, introdotte dall'art. 1,
commi 231, 232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006);
che le norme censurate prevedono: che «Con riferimento alle
sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità
dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla
data di entrata in vigore della presente legge, i soggetti nei cui
confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna possono chiedere
alla competente sezione di appello, in sede di impugnazione, che il
procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non
inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno
quantificato nella sentenza» (comma 231); che «La sezione di appello,
con decreto in camera di consiglio, sentito il procuratore
competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso di
accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al 30
per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado,
stabilendo il termine per il versamento» (comma 232); che «Il
giudizio di appello si intende definito a decorrere dalla data di
deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della
sezione di appello» (comma 233);
che, secondo tutte le ordinanze di rimessione, le norme
denunciate violerebbero gli artt. 3, 97 e 103 della Costituzione,
perchè sarebbero ancorate all'unica ratio di limitare il
risarcimento patrimoniale dovuto dal soggetto condannato in primo
grado e determinerebbero perciò un effetto premiale ingiustificato,
con conseguente negazione, illogica e ingiustificata, dei principi
del buon andamento e del controllo contabile; inoltre, in contrasto
con l'art. 101 della Costituzione, le norme stesse inciderebbero sul
principio del libero convincimento del, non prevedendo alcun criterio
di orientamento per il giudice contabile, laddove nel sistema
positivo vigente l'attenuazione della responsabilità amministrativa,
nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo di tale giudice che,
a tal fine, può tenere conto del comportamento e del livello di
responsabilità, nonchè delle capacità economiche del soggetto
responsabile;
che alcune ordinanze di rimessione (reg. ord. n. 146, n. 279
e n. 311 del 2007) prospettano ulteriori profili di illegittimità in
riferimento a parametri diversi: con esse, infatti, viene denunciata
la violazione, ancora, dell'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo del principio di eguaglianza, perchè le norme censurate
sarebbero applicabili soltanto ai soggetti nei cui confronti sia
stata pronunciata in primo grado sentenza di condanna, e non anche,
irragionevolmente, ai soggetti nei cui confronti la sentenza di
assoluzione in primo grado sia stata riformata, in appello, a seguito
di gravame interposto dal pubblico ministero; viene dedotto,
altresì, il contrasto delle norme censurate con gli artt. 24 e 111
della Costituzione, perchè al pubblico ministero contabile sarebbe
assegnata una funzione, limitata e marginale, di carattere
consultivo;
che, considerata l'identità di materia, nonchè la
sostanziale analogia delle questioni prospettate, i giudizi possono
essere riuniti, per essere esaminati congiuntamente e decisi con
unica pronuncia;
che, successivamente all'emanazione delle ordinanze di
rimessione, questioni identiche sono state esaminate con la sentenza
n. 183 del 2007, e dichiarate non fondate e inammissibili;
che, come la Corte ha già statuito nella citata sentenza, le
norme censurate non producono alcun ingiustificato ed automatico
effetto premiale, in quanto l'operatività delle disposizioni
denunciate presuppone una valutazione di merito, da parte del giudice
contabile, sul fatto che l'esigenza di giustizia possa ritenersi
soddisfatta a mezzo della procedura accelerata, sicchè alla
definizione in appello non può accedersi in presenza di dolo del
condannato o di particolare gravità della condotta;
che, inoltre, le norme denunciate vanno collocate nell'ambito
del sistema tradizionale della responsabilità amministrativa, in cui
al giudice è affidato il compito di determinare e costituire il
debito risarcitorio, stabilendo quanta parte del danno prodotto deve
ritenersi risarcibile in relazione all'intensità della colpa del
responsabile, da individuare in relazione a tutte le circostanze di
fatto in cui si è svolta l'azione produttiva del danno; e,
muovendosi all'interno del perimetro di tale discrezionalità
decisionale, esse consentono l'accoglimento dell'istanza di
definizione in appello solo se il giudice - avuto riguardo ai criteri
in base ai quali egli forma la propria decisione - ritenga congrua
una condanna entro il limite del trenta per cento del danno
addebitato al responsabile nella sentenza di primo grado;
che, pertanto, muovendo da un erroneo presupposto
interpretativo, devono essere dichiarate manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232
e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, sollevate in riferimento
agli artt. 3, 97, 101 e 103 della Costituzione;
che manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza,
sono le questioni di legittimità costituzionale sollevate, ancora in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
principio di eguaglianza, sul rilievo che le norme censurate
sarebbero applicabili soltanto ai soggetti nei cui confronti sia
stata pronunciata in primo grado sentenza di condanna, e non anche,
irragionevolmente, ai soggetti nei cui confronti la sentenza di
assoluzione in primo grado sia stata riformata, in appello, a seguito
di gravame interposto dal pubblico ministero: difatti, nei giudizi a
quibus, tutti i convenuti sono stati condannati in primo grado;
che del pari manifestamente inammissibili sono le questioni
di legittimità costituzionale concernenti la limitazione dei poteri
del pubblico ministero contabile, giacchè tali questioni sono state
sollevate senza una previa verifica delle soluzioni interpretative
ipotizzabili, non avendo i rimettenti verificato se il procedimento
in camera di consiglio, applicabile nella specie, consenta o meno la
partecipazione di tutte le parti ovvero se in detto procedimento il
giudice si debba limitare ad un vaglio dell'istanza scritta e del
parere scritto del pubblico ministero.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti in giudizi,
1) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 103 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
stessa legge n. 266 del 2005, sollevate, in riferimento agli artt. 3,
sotto altro profilo, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana,
con le ordinanze, indicate in epigrafe, iscritte ai numeri 146, 279 e
311 del registro ordinanze del 2007.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1333