1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2005 (prevenuta alla Corte costituzionale l'11 luglio 2006) dal tribunale di Venezia - sezione distaccata S. Dona' di Piave - nel procedimento a carico di Omodei Sale' Salvatore Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Deroga al principio della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0760) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL GIUDICE

Sull'eccezione di incostituzionalità osserva: in primo luogo, si
deve considerare che per insegnamento pacifico la disciplina
attinente alla prescrizione dei reati ha natura di norma sostanziale,
non già di norma processuale; trattandosi di norma sostanziale, vale
per essa come per qualsiasi altra Legge sostanziale in campo penale
il principio che debba essere applicato al fatto sottoposta all'esame
del giudice la norma più favorevole al reo.
Nel caso di specie tiene in considerazione il termine
prescrizionale per la seguente questione: il delitto attribuito a
Omodei Salè Salvatore è quello di cui all'art. 590 codice penale
commesso in data 21 maggio 1999. Fino alla data di entrata in vigore
della cosiddetta «Legge Cirielli» pacificamente tale reato si
prescriveva nel termine di cinque anni, con l'eventuale interruzione
prorogabile fino al termine massimo di sette anni e mezzo, ragione
per cui il termine ultimo di prescrizione di questo reato avrebbe
dovuto identificarsi nel 21 novembre 2006.
Con l'entrata in vigore della legge 5 dicembre 2005, n. 251, per
questo delitto il termine prescrizionale massimo deve intendersi, a
giudizio di questo giudice, di sei anni. Applicando il termine
prescrizionale di sei anni nel caso di specie dovrebbe dichiararsi
l'intervenuta prescrizione del reato e quindi il proscioglimento
dell'imputato.
All'applicazione del termine prescrizionale di sei anni osta il
disposto dell'art. 10, comma 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
in quanto il processo che ci riguarda sicuramente si trova in una
fase avanzata di istruttoria dibattimentale, tant'è vero che oggi
era prevista l'audizione di alcuni testi ed eventualmente la
discussione e la decisione.
Proprio perchè si trova in questa fase processuale dovrebbe
trovare applicazione il comma 3 del citato art. 10, il quale precisa
che i nuovi termini prescrizionali, qualora più favorevoli al reo,
non trovano applicazione nei processi già pendenti in Primo Grado
ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, ed è
il caso di specie.
Fatte queste premesse, risulta non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità della norma in questione, cioè
del comma 3 dell'art. 10 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione e all'art. 24 della
Costituzione.
All'art. 24 perchè la norma sostanziale sulla prescrizione nel
caso di specie è più favorevole rispetto alla disciplina della
prescrizione esistente nel momento nel quale il reato è stato
commesso o si afferma sia stato commesso e vigente fino al 7 dicembre
del 2005; con riferimento all'art. 3 perchè porta a trattare in
maniera diversa situazioni analoghe, soprattutto nei casi di processi
con più imputati, nel caso che un imputato acceda avanti al g.u.p. a
riti alternativi mentre altri imputati preferiscano la via del
dibattimento ordinario oppure nel caso di processi come quelli aventi
ad oggetto ingiurie reciproche o lesioni reciproche: nel caso le
relative notizie di reato siano trasmesse a pubblici ministeri
diversi e quindi i due procedimenti abbiano tempi diversi, si
potrebbe verificare il caso che un procedimento si trovi già in
avanzata fase dibattimentale e un altro procedimento si trovi invece
ancora nella fase della emissione del decreto di citazione a
giudizio.
Per questo solo fatto, assolutamente non imputabile agli
imputati, gli imputati o l'imputato si troverebbe a poter beneficiare
o non poter beneficiare di una disciplina più favorevole.
Sul punto merita di essere esaminata, ancorchè per respingerla,
l'osservazione fatta dalla parte civile, secondo la quale la
determinazione del tempo di applicazione di una norma rientrerebbe in
quello che viene considerato l'ambito discrezionale del legislatore
per, l'applicazione di una norma. Secondo questo giudice nel caso di
specie non si è in questa situazione e non sono pertinenti gli
esempi portati dalla parte civile, nel senso nel caso di amnistia
dire che l'amnistia si applica a tutti i reati per i quali fa
riferimento commessi entro il 31 dicembre 1989: l'esempio dell'ultima
amnistia non discrimina nei confronti degli imputati tutti che
abbiano commesso reati entro il 31 dicembre 1989 nè discrimina
secondo la fase processuale nella quale uno o più imputati per lo
stesso reato possano trovarsi rispetto a imputati che abbiano
commesso analoghi reati. La cesura lì è netta: per tutti al
31 dicembre 1989 per quei reati per i quali viene fissata l'amnistia
si applicherà l'amnistia.
Ma proprio perchè per tutti deve valere una eguale disciplina,
possiamo affermare che nel caso di specie vi è una discordanza
manifesta perchè invece si distingue sulla base di un fatto rimesso
quasi alla occasionalità degli eventi, com'è il fatto che un
dibattimento per un qualsiasi motivo possa essere già stato aperto o
non sia ancora stato aperto.
Quindi in questo caso non si rientra a giudizio di questo giudice
nel potere di discrezionalità nella scelta del tempo di applicazione
di una norma che viene lasciato al legislatore; potere di
discrezionalità che è stato rimesso ed è stato esercitato dal
legislatore con lo stabilire che la legge sarebbe entrata in vigore
il giorno dopo la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Questo è
un potere discrezionale insindacabile. Non si ritiene sia
insindacabile l'esclusione che è stata fatta dal legislatore con
riferimento al tempo di applicazione della «Legge Cirielli» ai vari
procedimenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 dichiara rilevante e non
manifestante infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto con gli
articoli 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza che è stata appena dettata in udienza
alle parti sia notificata agli imputati, al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunica ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Il giudice: Medici
06C0760