1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 ottobre 1999
N. 33 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 20 ottobre 1999 (del tribunale di Reggio Calabria) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale in corso presso il tribunale di Reggio Calabria, a carico dell'on. Amedeo Matacena, imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del dott. Vincenzo Macri', per aver fornito notizia, poi riportata nel contesto di un articolo, pubblicato su un quotidiano locale, in ordine ad una interrogazione parlamentare da lui presentata, concernente il diritto dello stesso dott. Macri' alla percezione dell'indennita' di missione - Deliberazione della Camera dei deputati in data 9 dicembre 1998, con la quale si era stabilita, a favore dell'on. Matacena, l'applicabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., dell'immunita' parlamentare, in relazione ai fatti oggetto del detto procedimento - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal tribunale di Reggio Calabria perche' venga dichiarato che non spettava alla Camera dei deputati deliberare l'insindacabilita' del reato ascritto all'on. Matacena. - Delibera del 9 dicembre 1998 della Camera dei deputati di Roma. (099C1089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-1999)

Il giudice, dott. Giampaolo Boninsegna, a scioglimento della
riserva adottata all'udienza preliminare del 22 gennaio 1999, nella
quale il p.m. e la prte civile - opponendovisi le difese degli
imputati - hanno sollecitato la promozione del conflitto di
attribuzione tra l'ufficio del giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Reggio Calabria e la Camera dei Deputati della
Repubblica, intorno alla delibera 9 dicembre 1998 della Camera dei
Deputati;
Osserva in fatto
Il 26 marzo 1997 veniva pubblicato, sul giornale quotidiano "Il
Quotidiano della Calabria", un articolo non firmato, che dava conto
della presentazone di una denuncia presentata da Amedeo Matacena
senior, cl. 1919, contro il dott. Vincenzo Macrì "volto ad accertare
se il p.m. nazionale Vincenzo Macrì avesse avuto o no titolo a
percepire la diaria che normalmente compete ai funzionari dello Stato
che vengono distaccati in luoghi dove non hanno alcuna dimora.
Matacena senior fa riferimento al fatto che il magistrato alla data
del 17 aprile 1993 era residente a Reggio Calabria. E per dimostrare
che la residenza in città dura tuttora, tocca il tasto del servizio
di vigilanza attorno all'abitazione del magistrato, argomento che per
le forti critiche fatte in passato è costato all'anziano armatore
una condanna per diffamazione del giudice Macri'".
L'articolo proseguiva rappresentando che la denuncia del Matacena
riportava la risposta del Ministro di grazia e giustizia ad
un'interrogazione parlamentare del figlio, Amedeo Matacena jr,
Deputato della Repubblica, con cui si chiariva che "i magistrati di
quell'ufficio dimorano di fatto a Roma e percepiscono l'indennità di
missione allorchè svolgano attività fuori dall'ordinaria sede di
servizio e del luogo di abituale dimora".
Il Macrì, in data 12 aprile 1997, presentava querela nei confronti
dei due Matacena, denunciando la calunnia contenuta nell'esposto del
Matacena padre e la diffamazione subita ad opera del Matacena figlio,
a seguito della pubblicazione sopra riportata.
A seguito della notizia di reato inoltrata, prendevano avvio le
indagini, che determinavano il p.m. a chiedere il rinvio a giudizio
degli imputati, identificati nei due Matacena, nel responsabile
redazionale del giornale su cui era apparsa la pubblicazione e nel
direttore responsabile del giornale medesimo, Praticò Filippo e
Gallina Francesco, per i delitti di calunnia (Matacena senior),
diffamazione a mezzo stampa (Matacena jr e Pratico'), per omessa
vigilanza onde evitare la commissione del delitto di diffamazione (il
direttore).
In data 15 dicembre 1998, il Presidente della Camera dei Deputati
inviava al Presidente del tribunale di Reggio Calabria una nota di
trasmissione della delibera 9 dicembre 1998 della Camera, che aveva
concluso per l'applicabilità dell'immunità prevista dall'art. 68
della Costituzione al Matacena jr in relazione al reato di
diffamazione contestatogli.
In particolare, la Camera aveva approvato la relazione della giunta
per le autorizzazioni a procedere in giudizio, che aveva stimato
essere "evidente che l'antecedente logico di tutta la vicenda è
costituito da un atto di sindacato ispettivo presentato
dall'onorevole Matacena. Tutto il resto, dall'iniziativa del padre
all'articolo di giornale, si connette inscindibilmente con tale atto
parlamentare. Da ciò deriva, ha ritenuto la giunta, che anche la
successiva pubblicazione dell'articolo sul giornale costituisce una
divulgazione di un'attività parlamentare e, per ciò stesso, un
comportamento scriminato ai sensi dell'art. 68 della Costituzione.
Per tali motivi, la giunta, nella sopra citata seduta, ha
deliberato di riferire all'assemblea nel senso che i fatti per i
quali è in corso il procedimento concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni".
La proposta della giunta veniva quindi approvata dall'assemblea.
All'udienza preliminare del 22 gennaio 1999, il p.m. e la parte
civile sollecitavano la promozione del conflitto di attribuzione, per
riafferrnare la sussistenza della giurisdizione in un caso che doveva
essere inquadrato come riferibile a fatti esulanti le funzioni
parlamentari immuni da sindacato giurisdizionale a norma dell'art.
68/1 della Costituzione.
D i r i t t o
Va preliminarmente osservato che non sussistono dubbi circa la
attribuibilità della fonte delle notizie pubblicate sul quotidiano
all'on. Matacena. Infatti, la stessa pubblicazione esordisce
enunciando che "Il deputato di Forza Italia on. Amedeo Matacena ha
reso noto che il padre (...)"; Praticò Filippo, giornalista che si
è assunto la responsabilità della scelta di pubblicare la notizia
trasmessagli, ha confermato di averla ricevuta dal Matacena, nel suo
interrogatorio dell'8 giugno 1998; il Matacena stesso, durante il suo
interrogatorio al p.m., in data 9 maggio 1998, non ha smentito la
circostanza.
Sicchè, si trarta di verificare se la condotta tenuta dal Matacena
- rispetto alla quale, allo stato, non sussistono elementi per
dubitare circa la sua attribuibilità all'imputato -, consistita
nell'aver promosso la pubblicazione di quelle notizie presso il
Praticò, poi effettivamente seguita, sia coperta e garantita
dall'immunità costituzionale di cui si discute o non.
Al fine di risolvere il problema occorre valutare se tra la
condotta tenuta dal Matacena, oggetto di imputazione, e la sua
condizione di parlamentare della Repubblica, sia riconoscibile il
nesso funzionale che giustifichi l'estensione della garanzia
costituzionale anche a quanto viene in concreto attribuito al
parlamentare. Se, cioè, si tratti di attività qualificabile come
consequenziale a quegli atti tipici che sono espressione della
funzione parlamentare - nella specie, la interrogazione parlamentare
presentata dal Matacena al Ministro di grazia e giustizia -, quindi
in questi ricompresa.
A ben vedere, la disamina della pubblicazione contestata consente
di cogliervi due aspetti. Il primo, espresso dal primo capoverso
della nota pubblicata, rappresenta il fatto storico della denuncia
presentata dal padre dell'on. Matacena nei contronti del giudice
Macrì, con la quale si prospertava l'indebita percezione da parte
di questi di diarie connesse alla sua attività di magistrato.
Emolumenti che spetterebbero a funzionari statali distaccati in
luoghi ove siano privi di dimora, mentre il Macrì sarebbe residente
in Reggio Calabria, ove era stato per l'appunto distaccato.
Il secondo profilo della nota pubblicata sul quotidiano, è sempre
relativo alla denuncia presentata dal padre del deputato Matacena, ma
riporta il contenuto della risposta del Ministro ad una
interrogazione da questi proposta sullo stesso tema.
Atteso il taglio dato alla nota pubblicata, evidentemente su
indicazioni del deputato Matacena, non può essere condivisa la
valutazione espressa dalla giunta per le autorizzazioni prima e
dall'assemblea poi, secondo cui "risulta evidente che l'antecendente
logico di tutta la vicenda è costituito da un atto di sindacato
ispettivo presentato dall'on. Matacena. Tutto il resto,
dall'iniziativa del padre all'articolo del giornale, si connette
inscindibilmente con tale atto parlamentare".
Intatti, la nota pubblicata esordisce annunciando un'iniziativa
giudiziaria assunta autonomamente da chi parlamentare non è, il
padre dell'on. Matacena. Prosegue rammentando la esistenza di
precedenti controversie giudiziarie tra il denunciante ed il
denunciato, risoltesi peraltro a favore del secondo. Solo
successivamente conclude riportando brani della risposta del Ministro
all'interrogazione del Matacena deputato.
Complessivamente considerata, dopo attenta dissezione, la nota in
contesa non può quindi definirsi opera di "divulgazione di
un'attività parlamentare e, per ciò stesso, un comportamento
scriminato ai sensi dell'art. 68 della Costituzione", come invece
ritenuto dalla giunta e dalla Camera.
La divulgazione dell'attività parlamentare dell'on. Matacena
sarebbe più congruamente dovuta consistere nella pubblicazione di
una nota con cui si rappresentava all'opinione pubblica il contenuto
dell'interrogazione, la risposta ottenuta dal Ministro, eventualmente
il commento del parlamentare, inteso a comunicare la propria
eventuale insoddisfazione. Non si comprende come la divulgazione di
una personale iniziativa del genitore del deputato, consistita in una
denuncia penale nei contronti di un magistrato col quale il
denunciante coltiva una risalente conflittualità, possa essere
ricompresa, sia pure tra le attività che ne sono espressione
consequenziale, nella funzione parlamentare del deputato Matacena, la
quale non può che avere natura personalissima e non estensibile a
terzi.
Sicchè, si ritiene che la nota del deputato Matacena oggetto di
quella pubblicazione sia estranea al concetto di funzione
parlamentare, risolvendosi più semplicemente nello sfogo pubblico ad
un'iniziativa giudiziaria privata del proprio genitore. La
divulgazione anche del contenuto della risposta ministeriale ad una
precedente interrogazione parlamentare, quindi, appare mero pretesto
ed espediente strumentale alla cattura dell'interesse del pubblico su
di una vicenda dai contorni marcatamente privati, in cui l'unica
giustificazione della sua pubblicizzazione appare essere quella di
ottenere la pubblicazione facendo aggio sulla posizione di
parlamentare del Matacena, quindi di autorevole esponente della
società civile locale.
Inoltre, la divulgazione del contenuto di una notizia di reato
viola di per sè il divieto di pubblicazione, anche parziale o per
sunto, degli atti del procedimento, che devono rimanere segreti
proprio anche in funzione di tutela della riservatezza dei soggetti
coinvolti nelle vicende giudiziarie (si allude agli artt. 114 e 329
c.p.p.). Violazione, a sua volta, non giustificabile mediante il
rinvio all'esercizio delle funzioni parlamentari immuni, per le
ragioni appena esposte.
Si ritiene pertanto che la Camera abbia incongruamente e non
plausibilinente ritenuto espressione della funzione parlamentare la
condotta dell'on. Matacena, facendo invece a questa difetto ogni
nesso funzionale con la attività parlamentare, quindi, ogni
presupposto al fine di ritenere applicabile l'art. 68 della
Costituzione.
L'uso arbitrario del potere di delibazione esercitato dalla Camera,
dovrà comportare l'annullamento della delibera impugnata ed il pieno
riespandersi della giurisdizione nel caso di specie, col
riconoscimento che la condotta del Matacena va ricompresa sotto il
dominio delle regole di diritto comune, siccome comportamento
estraneo alla ratio giustiticativa dell'autonomia costituzionale del
Parlamento, giacchè più semplicemente diretto a dare risonanza
all'iniziativa giudiziaria del padre e totalmente avulsa dalle
funzioni parlamentari del deputato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68 della Costituzione e l'art. 37 della legge n.
87/1953, solleva conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
nei termini di cui in motivazione;
Chiede alla Corte costituzionale di dichiarare ammissibile il
conflitto di attribuzione promosso con il presente provvedimento,
sussistendo contrasto, su materia idonea a sollevarlo e nei termini
sopra esposti, tra l'ufficio del giudice per le indaginii
preliminari presso il tribunale di Reggio Calabria e la Camera dei
Deputati della Repubblica;
Chiede, consequenzialmente, che la Corte costituzionale annulli la
delibera 9 dicembre 1998, con cui la Camera dei Deputati della
Repubblica ha ritenuto che il fatto attribuito all'on. Amedeo
Matacena nel procedimento penale n. 662/1997 Rgnr e 1925/1997 Rgip,
attualmente pendente in fase di udienza preliminare, sia immune da
giurisdizione, in applicazione dell'art. 68/1 della Costituzione;
Dispone la trasmissione del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, alla cancelleria della Corte costituzionale, in Roma;
Rinvia l'udienza al 23 giugno 1999, ore 11, in attesa della
decisione della Corte costituzionale, per la prosecuzione
dell'udienza preliminare.
Reggio Calabria, addì 19 febbraio 1999:
Il giudice: Boninsegna
99C1089