1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 24 giugno - 15 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Esclusione dell'indagato, imputato o condannato per reati di evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 91, comma 1, lettera a). - (T-150162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 91, comma
1, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), promosso
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Trieste nel procedimento penale a carico di C.M. con ordinanza del 28
agosto 2014, iscritta al n. 201 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2015 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 28 agosto 2014, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Trieste ha sollevato
- in riferimento agli artt. 24, terzo comma, e 27, secondo comma,
della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), il quale esclude dall'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato «l'indagato, l'imputato o il condannato di reati commessi in
violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto»;
che il giudice a quo riferisce d'aver pronunciato, all'esito di
un giudizio abbreviato, sentenza di condanna nei confronti di persona
accusata del reato di cui all'art. 8 del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), in rapporto all'emissione di fatture per
operazioni inesistenti;
che il rimettente riferisce altresì che la difesa dell'imputato
- nel corso della discussione finale, dopo aver ricordato come una
istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato fosse stata
respinta (in fase di indagini preliminari) per il carattere ostativo
del reato perseguito - ha eccepito in merito alla legittimità
costituzionale della norma preclusiva a tale ammissione;
che, definito dunque nel merito il procedimento, il giudice a quo
ha inteso provvedere sull'eccezione mediante l'ordinanza introduttiva
del presente giudizio di legittimità costituzionale;
che, a suo avviso, la questione sarebbe rilevante, in quanto la
sentenza di condanna, già pronunciata, non sarebbe ancora divenuta
irrevocabile, e perciò l'interessato deve ancora considerarsi quale
soggetto «imputato», sicchè, in caso di accoglimento della questione
di legittimità, il provvedimento di rigetto dell'istanza di
ammissione «sarebbe perfettamente in tempo per essere revocato [...]
con effetto retroattivo»;
che, sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo precisa che
non risulterebbe «alcuna condanna definitiva per reati fiscali» a
carico dell'interessato, il quale, d'altra parte, avrebbe ricavato
dal reato in contestazione «le briciole necessarie per la sua
sopravvivenza», così da doversi escludere che «attraverso il reato
fiscale [...] possa aver superato la soglia di reddito prevista per
l'accesso al beneficio in questione»;
che l'affermazione in base alla quale l'imputato «rientrerebbe
tra i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato pur tenendo
conto dei vantaggi reddituali o patrimoniali eventualmente tratti
dall'illecito tributario» è allegata, dal giudice a quo, quale
ragione assorbente dell'incompatibilità della norma preclusiva con
il terzo comma dell'art. 24 Cost.;
che, a suo avviso, la stessa norma contrasterebbe anche con la
presunzione di non colpevolezza fino alla sentenza irrevocabile, non
potendo una persona ancora non condannata in via definitiva «subire
le conseguenze di una sorta di presunzione assoluta di arricchimento
attraverso una violazione fiscale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, manifestamente infondata;
che, per l'Avvocatura erariale, la questione sarebbe
inammissibile, anzitutto, per difetto di rilevanza, essendosi ormai
reso definitivo, per quanto si desume dalla stessa ordinanza di
rimessione, il provvedimento di rigetto della domanda di ammissione
al patrocinio a spese dello Stato;
che l'Avvocatura rileva come la difesa dell'imputato avrebbe
dovuto impugnare l'indicato provvedimento nei modi e nei termini di
cui all'art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, mentre l'omissione
dell'adempimento, nell'assenza di variazioni sopravvenute delle
condizioni di fatto e di diritto valutate in sede di rigetto, avrebbe
indotto una «sorta di preclusione pro iudicato»;
che, dunque, la questione di legittimità presenterebbe carattere
ipotetico, in vista della solo eventuale presentazione di una nuova
istanza, la quale, d'altra parte, non potrebbe essere esaminata nel
merito, attesa l'indicata preclusione;
che, infine, sempre ad avviso dell'Avvocatura, il rimettente non
avrebbe svolto alcuna notazione sulle condizioni reddituali cui si
riferisce l'art. 76 del citato d.P.R. n. 115 del 2002, e neppure
avrebbe approfondito, al di là di un'affermazione apodittica, la
questione del reddito illecito eventualmente ricavato dal reato;
che la questione, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
sarebbe comunque manifestamente priva di fondamento;
che, in particolare, l'esclusione del patrocinio nel caso dei
reati fiscali sarebbe giustificata dalla particolare difficoltà di
accertare, in relazione ai soggetti accusati di tali reati,
l'effettiva indisponibilità di mezzi sufficienti per retribuire il
difensore, considerata altresì la probabile inattendibilità delle
autocertificazioni concernenti il reddito;
che la norma censurata non darebbe perciò luogo ad una
inammissibile esclusione di «non abbienti» dalla tutela accordata
mediante il terzo comma dell'art. 24 Cost., quanto piuttosto ad una
disciplina presuntiva, fondata su indici ragionevoli (dunque
compatibili anche con l'art. 3 Cost.), per l'accertamento della
condizione di «abbienza»;
che sarebbe infine inconferente il richiamo al secondo comma
dell'art. 27 Cost., poichè l'esclusione dal patrocinio non avrebbe
natura sanzionatoria, andando così esente dal rilievo di colpire
ingiustificatamente un soggetto non ancora giudicato colpevole in via
definitiva.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Trieste ha sollevato - in riferimento agli
artt. 24, terzo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), il quale
esclude dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
«l'indagato, l'imputato o il condannato di reati commessi in
violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto»;
che, ad avviso del rimettente, la norma preclusiva
dell'ammissione al patrocinio sarebbe incompatibile con il terzo
comma dell'art. 24 Cost., e contrasterebbe anche con la presunzione
di non colpevolezza fino alla sentenza irrevocabile, non potendo una
persona ancora non condannata in via definitiva «subire le
conseguenze di una sorta di presunzione assoluta di arricchimento
attraverso una violazione fiscale»;
che il giudice a quo dà esplicitamente conto del rigetto
disposto, nella fase delle indagini preliminari, di una domanda
dell'imputato di accesso al patrocinio a spese dello Stato;
che lo stesso rimettente riferisce altresì di aver pronunciato
sentenza di condanna dell'imputato, all'esito di un giudizio
abbreviato, ulteriormente ricordando che, in apertura dell'udienza,
il difensore aveva depositato memoria con cui lamentava il pregresso
rigetto della domanda di accesso al patrocinio ed eccepiva
l'incostituzionalità della norma preclusiva posta a base del
provvedimento;
che, sotto questo profilo, va accolta l'eccezione
d'inammissibilità, per difetto di rilevanza, sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, non sussistendo nel giudizio
principale, per quanto si desume dalla stessa ordinanza di
rimessione, alcun margine per una legittima modifica del
provvedimento reiettivo;
che, infatti, il provvedimento in questione non risulta essere
stato impugnato nella forme previste dalla legge (ordinanza n. 54 del
2005), nè potrebbe essere oggetto di un provvedimento di revoca,
stante la sua natura giurisdizionale e data l'assenza di variazioni
sostanziali delle condizioni di fatto valutate al momento della
relativa deliberazione (ex multis, ordinanza n. 145 del 2009);
che neppure risulta proposta una nuova istanza di ammissione al
patrocinio, la cui valutazione sarebbe stata del resto condizionata
dalla preclusione di cui si è appena detto;
che il rimettente, in definitiva, ha completamente omesso
qualsiasi considerazione circa l'ammissibilità della procedura di
revoca intrapresa, che pure rappresenta condizione essenziale di
rilevanza e tempestività della questione sollevata (ordinanze n. 339
del 2000, n. 145, n. 144 e n. 99 del 1999, n. 104 del 1997);
che, inoltre, come pure eccepisce l'Avvocatura generale dello
Stato, l'ordinanza non contiene notizie sufficienti sulle condizioni
reddituali complessive dell'interessato, neppure con riguardo ai
redditi aggiuntivi ricavati dal delitto in contestazione, limitandosi
all'apodittica affermazione che, dal reato, costui avrebbe tratto
solo «le briciole necessarie per la sua sopravvivenza», così da
doversi escludere che «attraverso il reato fiscale [...] possa aver
superato la soglia di reddito prevista per l'accesso al beneficio in
questione»;
che mancano del tutto notizie circa le dichiarazioni
eventualmente rese dall'interessato a proposito della disponibilità
di redditi ulteriori e, in generale, riguardo al tenore di vita del
richiedente, alle sue condizioni personali e familiari, alle
eventuali attività economiche svolte (ordinanze n. 136 del 2007 e n.
251 del 2005);
che, pertanto, anche sotto questo profilo, la questione è
inammissibile per carente descrizione della fattispecie concreta, cui
consegue l'impossibilità di apprezzare la rilevanza della sollevata
questione di legittimità costituzionale (ex multis, sentenza n. 98
del 2014 e ordinanza n. 147 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), sollevata, in riferimento agli artt.
24, terzo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Trieste, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI