1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2006
Ordinanza del 13 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2006) emessa dalla Corte d'appello di L'Aquila nei procedimenti civili riuniti promossi da Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca scientifica ed altri contro Camiscia Anita ed altri. Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario statale (A.T.A.) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica dell'attribuzione del trattamento economico annuo in godimento al 31 dicembre 1999 - Ingiustificato deteriore trattamento di detto personale rispetto ai lavoratori A.T.A., a parita' di qualifica ed anzianita' di servizio - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, art. 3. (007C0081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Sciogliendo la riserva, di cui al verbale dell'udienza del
12 gennaio 2006, ha pronunciato la seguente ordinanza in controversia
in materia di lavoro, n. 973 del ruolo generale dell'anno 2004, su
appello proposto il 22 ottobre 2004 dall'appellante Ministero della
istruzione, della università e della ricerca, con l'Avvocatura dello
Stato;
Contro la parte appellata Camiscia Anita, ed altri, con l'avv.
Gabriele Salvatore, ed altri, avverso sentenza n. 262 del dì
16 luglio 2004, notificata il 18 ottobre 2004, del giudice del lavoro
del Tribunale di Lanciano, ed altre.
Si controverte dell'inquadramento, e del conseguente trattamento
di lavoratori dipendenti dal Ministero appellante, al quale sono
stati trasferiti, provenendo da ente locale (la provincia), siccome
in servizio in istituzione scolastica, con mansioni amministrative
(così detto «personale ATA»).
Gli appellati pretendono un trattamento superiore, in
considerazione della anzianità maturata precedentemente al
trasferimento, e la loro domanda è stata accolta dal giudice di
primo grado.
Il Ministero datore di lavoro impugna la sentenzà; resistono gli
appellati lavoratori.
Nel corso del presente processo di appello è intervenuta la
norma della cui costituzionalità si dubita.
Trattasi dell'articolo unico, comma 218, della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (finanziaria per il 2006), del seguente tenore:
«il comma 2 dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124 si
interpreta nel senso che il personale degli enti locali trasferito
nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA)
statale e inquadrato nelle qualifiche funzionali e nei profili
professionali dei corrispondenti ruoli statali, sulla base del
trattamento economico complessivo in godimento all'atto del
trasferimento, con l'attribuzione della posizione stipendiale di
importo pari o immediatamente inferiore al trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999 costituito dallo stipendio, dalla
retribuzione individuale di anzianità nonchè da eventuali
indennità, ove spettanti, previsto dai contratti collettivi
nazionali di lavoro del comparto degli enti locali, vigenti alla data
dell'inquadramento. L'eventuale dfferenza tra l'importo della
posizione stipendiale di inquadramento e il trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999, come sopra indicato, viene corrisposta
ad personam e considerata utile previa temporizzazione, ai fini del
conseguimento della successiva posizione stipendiale. È fatta salva
l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di entrata in vigore
della presente legge».
Orbene, l'applicazione della norma in questione alle cause in
corso comporterebbe una inevitabile e non riassorbibile, neppure con
il decorso del tempo, diversità di trattamento tra lavoratori con
mansioni del tutto analoghe, e vicende lavorative pregresse del pari
analoghe.
Infatti, mentre i lavoratori già in precedenza alle dipendenze
del Ministero beneficerebbero della progressione economica
conseguente al decorso del tempo, prevista per i dipendenti statali,
secondo il regime retributivo già fruito, e di cui continuerebbero a
fruire, ai lavoratori appellati, transitati successivamente alle
dipendenze del ministero, non verrebbe riconosciuta ed erogata una
retribuzione di pari importo, ma una retribuzione di importo
inferiore, perchè calcolata tenendo conto soltanto della anzianità
di servizio maturata successivamente al trasferimento, e non di
quella maturata precedentemente.
Appare infatti di tutta evidenza che la retribuzione costituisce
il corrispettivo della attività lavorativa svolta nel periodo preso
in considerazione, e non in quello pregresso.
E se nel periodo di riferimento ad un lavoratore compete una
determinata retribuzione, calcolata anche alla stregua di un
parametro costituito dallo svolgimento pregresso di attività
lavorativa, tale parametro deve essere applicato correttamente, a
tutti i soggetti che si trovino in condizioni analoghe.
E quindi, per il pregresso, può distinguersi soltanto se esso
presenti una qualche diversità, e non se, come nel caso in
questione, l'attività lavorativa sia stata del tutto analoga, non
potendosi attribuire una qualche rilevanza a differenze ininfluenti
ed irrilevanti, ai fini della valutazione e della considerazione del
sinallagma contrattuale, quale è quella rappresentata dalla
identità del datore di lavoro.
Una discriminazione del trattamento, se derivante da fattore
ininfluente, tra lavoratori che svolgano la medesima attività, alle
dipendenze dello stesso ente pubblico che li retribuisce, e che
abbiano una analoga storia professionale, può costituire una
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Nè si vede come tale discriminazione possa essere giustificata
da esigenze economiche del pubblico erario, quando non sussistono
motivi per cui vantaggi e svantaggi non vengano equamente ripartiti
tra tutti i soggetti che si trovino in condizioni analoghe, ma
gravino su alcuni, e avvantaggino altri, distinti tra di loro alla
stregua di un criterio privo di qualsiasi razionalità e
giustificazione.
Si aggiunga che la diversità di trattamento non è l'effetto di
una temporanea discrasia tendenzialmente superabile con il decorso
del tempo, ma costituisce una discriminazione permanente ed
insuperabile, sicchè non può neppure essere considerata come un
inconveniente temporaneo, suscettibile di essere tollerato durante
una fase di riallineamento e riconduzione del rapporto ad equità.
Si consideri altresì che una analoga discriminazione si ravvisa
tra due categorie di dipendenti pubblici trasferiti: infatti, oltre
ai così detti dipendenti ATA, di cui si è detto, sono del pari
transitati dall'ente locale alla amministrazione statale, nell'ambito
della stessa globale riorganizzazione del settore, gli insegnanti
tecnico pratici, e per essi la norma in questione non prevede alcuna
discriminazione nella determinazione della retribuzione.

P. Q. M.
Alla stregua delle esposte considerazioni, deve ritenersi:
1) che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, e
2) che la questione non sia manifestamente infondata,
per quanto attiene al prospettato contrasto tra l'articolo unico,
comma 218 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, e l'art. 3 della
Costituzione, e pertanto dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Sospende il processo in corso, ordina che l'ordinanza sia
notificata:
1) alle parti in causa,
2) al Presidente del Consiglio dei ministri,
3) ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
L'Aquila, addì 13 aprile 2006
Il Presidente: Jacovacci
07C0081