1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Maldina Donatella ed altra Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento a fronte della prevista possibilita' per lo stesso pubblico ministero di proporre appello contro una sentenza di condanna - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio nella parita' delle parti - Contrasto con il principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (007C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 593
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006 e dell'art. 10
della stessa legge, proposta all'udienza del 22 marzo 2006 dal
procuratore generale;
A scioglimento della riserva in data 22 marzo 2006,

O s s e r v a i n f a t t o
Con sentenza del Tribunale di Brescia in data 3 dicembre 2004
Maggioni Battista Elia e Pucillo Giuseppina venivano ritenuti
colpevoli di reati di violenza sessuale aggravata loro contestati ai
capi A) e C) del capo di imputazione e condannati rispettivamente
alla pena di anni quindici di reclusione ed ad anni dieci e mesi sei
di reclusione.
La sentenza contestualmente assolveva per non aver commesso il
fatto, Molinari Franca, inserviente, e Maldina Donatella,
coordinatrice presso la medesima scuola materna, dal reato di cui al
capo C) e la Molinari anche dal reato di cui al capo B).
Avverso detta sentenza presentavano appello le difese degli
imputati Maggioni e Pucillo, che chiedevano in principalità
l'assoluzione dei loro assistiti, e il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Brescia che chiedeva invece l'affermazione
della penale responsabilità delle imputate assolte, Maldina e
Molinari.
In virtù dell'art. 10, comma 2, legge n. 46/2006 si imporrebbe
la dichiarazione di inammissibilità dell'appello del p.m.
All'odierna udienza il procuratore generale, preso atto delle
limitazioni alla facoltà di appello del pubblico ministero
introdotte dalla sopravvenuta modifica dell'art. 593 c.p.p. per
effetto della previsione di cui all'art.1, legge n. 46/2006, e
ritenute dette limitazioni operanti anche nei procedimenti in corso
secondo lo schema di cui all'art. 10 cit., eccepiva l'illegittimità
costituzionale della norma da ultima citata con riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 11 e 112 della Costituzione.

O s s e r v a i n d i r i t t o
Con la norma, della cui legittimità costituzionale il
procuratore generale dubita, la disciplina dei casi di appello
prevista dall'art. 593 c.p.p. è stata profondamente modificata con
particolare riguardo all'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento pronunciate in primo grado, ad eccezione delle
sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato e di altre
specificamente indicate.
La previgente normativa escludeva tale appellabilità al terzo
comma del citato art. 593, sia per il pubblico ministero che per
l'imputato, con riferimento alle sentenze relative a contravvenzioni
punite con la pena dell'ammenda o con pena alternativa, ed al secondo
comma, limitatamente al solo imputato, per le sentenze di
proscioglimento perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso
il fatto.
Per effetto della recentissima modifica, il secondo comma
dell'art. 593 c.p.p., nell'attuale formulazione, consente ora al
pubblico ministero ed all'imputato di appellare le sentenze di
proscioglimento solo allorchè con i motivi di appello, ai sensi
dell'art. 603 cpv. c.p.p., venga richiesta la rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale per l'assunzione di prove sopravvenute
o scoperte dopo il giudizio di primo grado e dette prove abbiano il
carattere della decisività, prevedendosi dal punto di vista
procedurale che il giudice dell'appello, ove in via preliminare non
ammetta la rinnovazione dell'istruttoria, dichiari l'inammissibilità
del gravame, e che entro il termine di quarantacinque giorni dalla
notificazione della relativa ordinanza le parti possano proporre
ricorso per cassazione anche avverso la sentenza di primo grado.
L'art. 10, legge n. 46/2006 prevede poi che la legge stessa trovi
applicazione per i procedimenti in corso, disponendo che l'atto di
appello proposto avverso una sentenza di proscioglimento prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa sia dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile e che entro il termine di
quarantacinque giorni dalla notificazione di quest'ultima possa
essere presentato ricorso per cassazione avverso la decisione di
primo grado.
Tanto premesso e richiamando quanto precedentemente esposto sulla
vicenda processuale, è evidente la rilevanza nel presente giudizio
della questione proposta dal Procuratore generale. Al procedimento in
esame, per effetto della citata norma transitoria, deve senz'altro
applicarsi, invero, la nuova disciplina; essendo di conseguenza
l'appello in discussione soggetto a declaratoria di inammissibilità,
con la conseguente possibilità, per il pubblico ministero
appellante, di esperire il ben diverso e più delimitato rimedio del
ricorso per cassazione 1).
Il requisito della rilevanza dell'eccezione è dunque
sussistente.
Altrettanto deve concludersi, peraltro, in ordine all'ulteriore
presupposto della non manifesta infondatezza della questione.
È opportuno premettere che, per quanto la novella legislativa
abbia ad oggetto l'appellabilità delle sentenze di proscioglimento
da parte sia dell'imputato che del pubblico ministero, è nei
confronti di quest'ultimo che la limitazione dell'accesso al gravame
in discussione assume portata preponderante e, sostanzialmente,
rilievo centrale. All'imputato era invero già inibita dalla
precedente normativa la possibilità di appellare sentenze di
proscioglimento con formula piena. Ma, a prescindere da questa pur
pregnante circostanza, non occorre spendere molte parole per
evidenziare come in generale, a fronte di una pronuncia assolutoria,
l'interesse ad impugnare si concentri in concreto sul pubblico
ministero più che sull'imputato.
L'incidenza di una siffatta limitazione sui poteri di
impugnazione del pubblico ministero non richiede, a sua volta,
particolare commento. È sufficiente osservare come per effetto di
essa l'ufficio della pubblica accusa si veda privato nella
grandissima maggioranza dei casi del potere di appellare una sentenza
di proscioglimento in primo grado. L'esercizio di tale potere
presuppone infatti, nell'attuale previsione normativa, che nuove
prove siano emerse dopo il giudizio di primo grado e, per giunta, che
esse si presentino come decisive per il giudizio. Ove la marginalità
statistica di una situazione così descritta può essere agevolmente
apprezzata da chiunque abbia minima esperienza delle cose
giudiziarie.
Una deprivazione di facoltà processuali di tale portata impone
un controllo sulla ragionevolezza della relativa previsione normativa
e ciò soprattutto nel momento in cui le predette facoltà, in quanto
riferite alla figura istituzionale del pubblico ministero, si
ricollegano a valori di fondamentale rilevanza costituzionale.
Viene in risalto in primo luogo, a questo proposito, il principio
dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale, da parte del
pubblico ministero, di cui all'art. 112 della Costituzione.
La centralità del principio in parola nel sistema complessivo
della giurisdizione penale è data, vale la pena qui ricordarlo, non
solo dal suo contenuto specifico, ma altresì dalla sua funzionalità
alla concreta attuazione di valori a loro volta caratterizzati da
valenza costituzionale.
È dato acquisito da tempo nella stessa giurisprudenza
costituzionale, formatasi sulle norme del codice di procedura penale
ora vigente a partire dalla sua entrata in vigore, che l'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero, ufficio non a
caso interno ed integrante dell'ordine giudiziario nella visione del
legislatore costituente, sia manifestazione del fondamentale
principio di legalità, di cui all'art. 25 della Costituzione, nel
suo aspetto sostanziale, in quanto esso esprime, cioè, la necessità
che alla commissione di reati, lesivi di interessi e valori spesso a
loro volta di rango costituzionale o comunque di elevata rilevanza
sociale, segua l'inflizione di una pena 2).
Non va peraltro trascurato, in questa prospettiva, il rilievo del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione anche
alle parti offese dei reati. Tale diritto non può ritenersi attuato
dalle sole norme connesse all'istituto della costituzione di parte
civile nel processo penale, rispetto al quale, a dire il vero,
l'art. 6 legge n. 46/2006, modificando l'art. 576 c.p.p. con
l'escludere il riferimento operativo della facoltà di impugnazione
della parte civile al mezzo di gravame previsto per il pubblico
ministero, continua a rendere possibile l'appello di essa parte
civile avverso la sentenza di proscioglimento di primo grado, sia
pure ai soli effetti della responsabilità civile. L'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero vale infatti ad
offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del loro legittimo
interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dalle possibilità che
dette vittime in concreto abbiano di accedere al processo nelle forme
dell'azione civile ivi direttamente intrapresa.
Detto questo, è ben vero che la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha affermato come il potere di appello del pubblico
ministero non possa essere ricondotto all'obbligo di esercitare
l'azione penale 3). Ma è vero altresì che il principio è stato
dalla stessa giurisprudenza successivamente chiarito nel senso che la
facoltà di impugnazione non costituisca «estrinsecazione necessaria»
dell'esercizio dell'azione penale 4). Detta facoltà rappresenta
dunque non più che uno dei possibili sviluppi, e non il necessario
prolungamento dell'azione penale, ma, in questa prospettiva,
limitazioni particolarmente consistenti al potere di impugnazione non
possono che riverberarsi sulla completezza delle possibilità di
esercizio dell'azione. E qui ci troviamo di fronte, come si è visto,
ad una deminutio del potere di appello del pubblico ministero tale da
ridurre lo stesso a casi marginali, per non dire estremi.
Avuto riguardo al contesto di valori costituzionalmente rilevanti
di cui le opportunità di esercizio dell'azione penale sono, per
quanto esposto, espressione, diviene assolutamente doveroso
interrogarsi sulla possibilità, per il legislatore ordinario, di
apporre a detto esercizio limitazioni di tale entità nell'ambito
della normale discrezionalità legislativa e sulla necessità, di
contro, che una scelta di questo genere debba essere ancorata
rigorosamente ad un canone di ragionevolezza.
Vi è però anche un altro profilo di rilevanza costituzionale
che deve essere oggetto di analisi in questa prospettiva; profilo che
attiene al principio del contraddittorio processuale posto dall'art.
111 della Costituzione.
È appena il caso di precisare che qui non si intende fare
riferimento al principio del contraddittorio nella formazione della
prova, di cui al quarto comma della norma costituzionale appena
citata. Oggetto di attenzione deve essere invece il più generale
richiamo del secondo comma dell'articolo alla necessità che il
processo si svolga nel contraddittorio fra le parti ed in condizioni
di parità delle stesse.
Il contraddittorio, invero, assurge qui a valore che pervade il
processo nella sua interezza e quindi necessariamente coinvolge la
fase dell'appello, che del processo costituisce passaggio essenziale.
Ed è, soprattutto, valore in sè considerato, a prescindere dai
contingenti interessi delle parti; il contraddittorio è binario
privilegiato del percorso processuale, garanzia di approssimazione
quanto più efficace possibile alla verità. Ed in questa linea, la
parità fra le parti, prima che tutela delle stesse, è oggettiva
esigenza di un contraddittorio reale.
Se così è, la parità di cui si parla non può che inerire
anche alla fase dell'appello e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui è
consentito appellare.
Ed allora, non è chi non veda come la norma della cui
legittimità si discute introduca un evidente dato di squilibrio fra
le parti; impedendo quasi totalmente al pubblico ministero l'appello
in caso di esito assolutorio del giudizio di primo grado, laddove
nell'opposto risultato della pronuncia di responsabilità è concessa
all'imputato piena facoltà di impugnazione.
Questa Corte non ignora che la recente giurisprudenza
costituzionale 5) ha ritenuto che il principio della parità nel
contraddittorio non comporti necessariamente l'identità fra i poteri
processuali delle parti. Ma, anche in questo caso, ciò che è stato
escluso è un vincolo di derivazione necessaria ed assoluta fra i due
elementi. Rimane tutto da valutare, quindi, se in concreto la
disparità fra determinati poteri, a cagione della loro rilevanza,
non alteri in misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla norma
costituzionale e, soprattutto, se di tale disparità non vada pretesa
una giustificazione che la renda ragionevole.
In questa ottica, le possibilità di appello, per quanto detto
pocanzi, ineriscono ad uno snodo fondamentale del processo; una loro
impari distribuzione fra le parti rientra dunque fra quelle
situazioni nelle quali la non sovrapponibilità dei poteri
processuali pregiudica significativamente il principio del
contraddittorio.
Anche per questo aspetto dunque, come per quello precedentemente
esaminato, occorre sottoporre la scelta legislativa che ha prodotto
la modifica dell'art. 593 c.p.p. ad un accurato scrutinio di
ragionevolezza.
Le diverse considerazioni che precedono portano a quello che, a
questo punto, si presenta come il cuore del problema; vale a dire, la
compatibilità della norma esaminata con il principio di
ragionevolezza, desumibile, come è noto, dall'art. 3 della
Costituzione. Ragionevolezza che deve però essere valutata nella
prospettiva della tollerabilità del sacrificio che la norma impone
agli altri valori costituzionali fin qui menzionati; segnatamente il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, nel suo profilo di
stretta funzionalità ai valori del principio di legalità
sostanziale e del diritto di difesa delle vittime dei reati, ed il
principio del contraddittorio nella parità delle parti, che dà
forma al giusto processo.
Ebbene, un esame condotto in questa direzione non può che
condurre ad un giudizio di irragionevolezza della norma, dovendosi
ritenere il vulnus inferto ai principi appena citati non giustificato
da alcuna esigenza meritevole di considerazione.
È da escludersi in primo luogo la ricorrenza nella fattispecie
di ragioni corrispondenti o similari a quelle che ispirano la
previsione di altre e diverse limitazioni dei poteri processuali del
pubblico ministero, giudicate coerenti con il dettato costituzionale,
sotto il profilo del principio del contraddittorio, dalle già
segnalate decisioni della Corte costituzionale. Quali l'esclusione
della possibilità per il pubblico ministero di presentare l'atto di
impugnazione nella cancelleria del tribunale, diversa dal luogo di
emissione del provvedimento impugnato, ove lo stesso si trovi, di cui
all'art. 582 cpv. c.p.p. 6), (evidentemente sorretta da motivi di
celerità processuale e comunque posta a fondamento di una
limitazione di ben minore consistenza delle facoltà dell'organo
dell'accusa) o l'inappellabilità, anche in prospettiva incidentale,
da parte del pubblico ministero, della sentenza emessa a seguito di
giudizio abbreviato, di cui all'art. 443, terzo comma c.p.p., ove ad
analoghe ragioni di speditezza si aggiunge l'intento di favore per
l'adozione di riti deflattivi 7). Nel caso di specie, non è
ravvisabile alcun risultato di accelerazione dell'iter processuale
che giustifichi la scelta legislativa la sostanziale soppressione di
un mezzo di impugnazione disponibile al pubblico ministero.
Neppure può attribuirsi rilievo alla particolare posizione
istituzionale che il pubblico ministero assume nel nostro ordinamento
giudiziario, posizione caratterizzata dalla doverosa ricerca di prove
favorevoli all'imputato in sede di indagine e da un'obiettiva
considerazione degli elementi a carico dell'imputato stesso, che non
vincola l'ufficio dell'accusa a richieste che siano necessariamente
intese a sollecitare una conclusione in termini di condanna. Questi
rilievi sono infatti superati nel momento in cui ci si trova nella
fase processuale a cui attiene la norma in discussione, che
presuppone la conseguita determinazione del pubblico ministero di
impugnare la pronuncia assolutoria di primo grado per ottenere una
sentenza di condanna e quindi una valutazione culminata, pur nella
particolare prospettiva che connota l'operato dell'ufficio d'accusa,
nel giudizio di sussistenza di congrue prove a carico dell'imputato.
Il che, da un lato, pone il pubblico ministero nella condizione di
proseguire in secondo grado nell'esercizio dell'azione penale in
attuazione dei valori di legalità e difesa sociale di cui si è
ampiamente detto e, dall'altro, esige che il processo mantenga un
equilibrato contraddittorio fra tali ragioni e quelle della difesa
dell'imputato, perchè nessuna opportunità di ricerca della verità
venga ad essere sottratta al giudizio.
Non può infine essere invocata, come correttamente osservato dal
procuratore generale, la previsione del primo comma dell'art. 2 del
protocollo n. 11 della Convenzione europea sulla salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificato con legge
n. 296/1997. Se è vero infatti che la citata disposizione prevede
che chiunque venga dichiarato colpevole di un reato da un giudice di
primo grado ha il diritto di sottoporre ad un ufficio della
giurisdizione superiore la dichiarazione di condanna, è vero
altresì che il secondo comma dello stesso articolo consente
eccezione al principio nel caso in cui la persona interessata sia
stata giudicata in prima istanza da un tribunale della giurisdizione
più elevata o sia stata dichiarata colpevole e condannata a seguito
di un ricorso avverso il suo proscioglimento; indicazione,
quest'ultima, puntualmente corrispondente alla normativa preesistente
all'intervento legislativo oggetto della questione.
Non può sottacersi, di contro, come la nuova disciplina
dell'art. 593 c.p.p. crei un'irragionevole disparità di trattamento
laddove per un verso impedisce al pubblico ministero l'appello contro
sentenze di proscioglimento e per altro mantiene la possibilità per
lo stesso pubblico ministero di appellare una sentenza di condanna,
in tal modo privilegiando la cura di un interesse processuale di
indubbiamente minore consistenza.
Queste considerazioni inducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità della norma in oggetto con i
richiamati artt. 24, 111 e 112 della Costituzione e quindi esistenti
i presupposti di legge perchè gli atti vengano trasmessi alla Corte
costituzionale per la decisione in merito, con la conseguente
sospensione del procedimento.
1) Pur avuto riguardo all'ampliamento dei casi del ricorso
per cassazione operato dall'art. 8 della stessa legge
n. 46/2006 con l'inserimento, nel testo dell'art. 606
c.p.p., della mancata assunzione di una prova decisiva
anche laddove richiesta nel corso dell'istruzione
dibattimentale e della contraddittorietà o illogicità
della motivazione risultante da atti del processo
specificamente indicati dal ricorrente.
2) Il relativo percorso culminava nella sentenza n. 111 del
26 marzo 1993, con la quale si riteneva infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 507
c.p.p. sul presupposto che detta norma subordinasse
l'assunzione di prove non indicate dalle parti al solo
requisito dell'assoluta necessità ai fini del giudizio, a
prescindere dall'eventuale inerzia o intempestività delle
parti.
3) V. sent. n. 206 del 27 giugno 1997.
4) V. sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003.
5) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004.
6) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004.
7) Sent. n. 165 del 9 maggio 2003; n. 46 del 27 gennaio
2004.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante ai fini della definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa al contrasto dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art.
1, legge n. 46/2006 e dell'art. 10 della stessa legge, con gli artt.
3, 24, 111, 112 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
manda alla cancelleria per la notifica dell'ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sospende il giudizio in corso nei confronti delle imputate
Maldina Donatella e Molinari Franca e dispone la separazione delle
rispettive posizioni.
Brescia, addì 22 marzo 2006
Il Presidente: Sannite
Il consigliere relatore: Genalizzi
07C0150