1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1992- 19 aprile 1993
N. 202 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 aprile 1993) dal Tribunale di sorveglianza di Roma nel procedimento di sorveglianza a carico di Ulargiu Ruggero Ordinamento penitenziario - Internati (per l'esecuzione di misure di sicurezza detentive) affetti da Aids - Mancata previsione per essi dell'obbligatorio (o facoltativo) differimento dell'esecuzione della misura stabilita per i detenuti in espiazione di pena detentiva - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sulla funzione rieducativa della pena e sul diritto alla salute. (C.P., artt. 212, 147 e 146, come modificato dal d.l. 12 novembre 1992, n. 431). (Cost., artt. 3, 27 e 32). (093C0456) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 16 dicembre 1992 nei confronti di Ulargiu Ruggero,
nato a Segariu (Cagliari) il 3 gennaio 1956, attualmente agli arresti
domiciliari in Sigariu, via Umberto I n. 14.
Sull'appello avverso l'ordinanza 23 aprile 1992 con la quale il
magistrato di sorveglianza di Roma sostituiva la misura di sicurezza
della libertà vigilata, applicata al predetto con ordinanza 13
aprile 1991 del magistrato di sorveglianza di Modena, con quella
detentiva della casa di lavoro per la durata di anni uno.
FATTO E DIRITTO
Con ordinanza del 27 aprile 1992 il magistrato di sorveglianza di
Roma sostituiva la misura di sicurezza della libertà vigilata con
quella detentiva della casa di lavoro per un periodo di anni uno, in
quanto nel corso della esecuzione della libertà vigilata l'Ulargiu
era stato arrestato in flagranza per detenzione di sostanza
stupefacente e successivamente condannato in primo grado per tale
reato.
Avverso tale ordinanza, emessa ai sensi dell'art. 231 del c.p., la
difesa dell'Ulargiu proponeva appello in ragione delle gravi
condizioni di salute del predetto il quale, essendo affetto da AIDS
conclamato, necessità di costanti e continuativi contatti con
presidi sanitari specializzati, inattuabili nel contesto della
esecuzione della misura di sicurezza detentiva allo stesso inflitta.
Merita di essere preliminarmente osservato che, nel caso per cui
si procede, con il provvedimento impugnato si è esattamente
considerato che il grave reato commesso dall'Ulargiu è univocamente
sintomatico dell'aggravarsi della pericolosità sociale del soggetto.
Per altri versi la stessa condotta criminosa rende evidente
l'inidoneità della libertà vigilata anche semplicemente ad impedire
all'Ulargiu la commissione di reati.
Peraltro egli, a cui già era stata imposta la cauzione di buona
condotta a seguito di altre violazioni alle prescrizioni, si era
sottratto anche a tale obbligo.
Pertanto l'aggravamento della misura di sicurezza con la
conseguente irrogazione di quella detentiva appare determinazione
necessaria ai sensi dell'art. 231 del c.p.
Il provvedimento impugnato dunque deve essere confermato essendosi
con esso esattamente valutato l'aggravarsi della pericolosità
sociale dalla quale poi il magistrato ha fatto discendere le
conseguenze previste dall'ordinamento.
Per effetto dell'art. 680 del c.p.p., alla conferma dell'impugnata
ordinanza, a cui il tribunale per quanto sopra considerato dovrebbe
pervenire, seguirebbe l'esecuzione della misura di sicurezza
detentiva congruamente già individuata dal magistrato con ordinanza
del 27 aprile 1992.
Da tanto, tuttavia, nasce pure la necessità di valutare
l'incidenza dell'esecuzione della misura di sicurezza detentiva sulle
condizioni di salute dell'appellante.
Per questo motivo il procedimento - previa sospensione provvisoria
della misura di sicurezza oggetto del gravame - veniva rinviato al
fine di accertare le attuali condizioni di salute dell'Ulargiu.
La documentazione sanitaria acquisita agli atti, proveniente anche
dall'ospedale Spallanzani di Roma, dove l'Ulargiu è stato più volte
ricoverato, confermava la patologia riscontrata allo stesso,
attestando l'AIDS conclamata con conseguente necessità di
continuativi controlli medici tanto che, proprio a causa di tale
affezione l'Ulargiu otteneva ai sensi dell'art. 3 del d.l. 12
novembre 1992, n. 431, la misura cautelare degli arresti domiciliari
in relazione al reato di detenzione di sostanze stupefacenti che ha
originato l'aggravamento della misura di sicurezza non detentiva.
Il decreto citato contempla, peraltro, i casi di incompatibilità
con il regime detentivo, quando ricorre una ipotesi di AIDS
conclamato o di "grave deficienza immunitaria", soltanto nei
confronti di imputati o di detenuti in espiazione di pena definitiva,
nulla prevedendo invece per gli internati a seguito di misura di
sicurezza detentiva.
Per questi ultimi, l'art. 5 del predetto decreto prevede solo che
nella ipotesi di ricovero con piantonamento, attuato ex art. 11 della
legge n. 354/1975, gli internati siano inviati in appositi ospedali
specializzati indicati con decreto emanato dai Ministri della sanità
e di grazia e giustizia.
Per quanto detto preliminare alla declaratoria di aggravamento di
una misura di sicurezza in misura detentiva appare il rilievo della
mancata previsione del medesimo trattamento legislativo tra
condannati e sottoposti a misura di sicurezza detentiva colpiti dalle
patologia di cui al decreto legge citato, o comunque da patologie
gravi, con disparità di trattamento a parità di situazioni
sostanziali, senza ragionevoli giustificazioni.
La disparità è evidente nel caso in esame considerando che
l'Ulargiu, pur inizialmente indagato in stato di custodia cautelare
in carcere, beneficia attualmente degli aresti domiciliari proprio in
applicazione della normativa citata che preclude al giudice ogni
valutazione concernente l'idoneità dei presidi terapeutici
praticabili ai sensi e con le forme di cui all'art. 11 della legge 26
luglio 1975, n. 354.
La questione è pure rilevante ove si consideri che non si
rinviene nell'ordinamento norma alcuna che parifichi la condizione
dell'internato o di colui che deve essere internato a quella del
detenuto o di colui che deve essere detenuto in espiazione di pena,
che siano colpiti da infermità grave, potendosi applicare il
disposto del rinvio dell'esecuzione di cui all'art. 147 del c.p.
soltanto nel secondo caso e non allo stato detentivo costituito
dall'internamento.
Tanto, in particolare, già motivo di questione di
costituzionalità sollevata dal magistrato di sorveglianza del
Tribunale di Modena con ordinanza del 12 marzo 1991, impedisce a
questo tribunale di far applicazione del disposto del citato art. 147
del c.p., pur essendo la comminatoria di una misura di sicurezza
detentiva immediatamente esecutiva e pur sussistendo uno stato di
infermità grave.
Tale sensibile lacuna, non colmabile in via interpretativa, attesa
la tipicità sia dei casi di sospensione o trasformazione (art. 212
del c.p.) sia di revoca (art. 207 del c.p.) delle misure di
sicurezza, risulta ora ancor più approfondita e manifesta alla luce
della legislazione in materia specificatamente disciplinante la
incompatibilità della patologia fisica derivante da affezioni
prodotte dal virus HIV con la contenzione dei soggetti in istituti
destinati all'espiazione di pene detentive.
L'evidente disparità di trattamento tra internati per misura di
sicurezza detentiva e condannati pure colpiti in pari grado dalla
stessa patologia non può trovare valido e ragionevole fondamento nè
in una sostanziale diversità di trattamento sanitario registrabile
nei diversi istituti rispettivamente destinati all'esecuzione delle
misure di sicurezza e delle pene, nè in una sostanziale diversità
del momento custodiale che, connaturato pure all'esecuzione delle
misure di sicurezza per definizione detentive (art. 215 del c.p.),
costituisce di esse portato caratterizzante.
Gli istituti per l'esecuzione delle misure di sicurezza detentive
infatti (art. 216 e 55 del c.p.) si specificano in ragione della
forma peculiare di pericolosità sociale, o della causa di essa, ma
in nessun modo determinano un regime custodiale che si differenzia in
ragione della particolare patologia o della sua gravità rispetto a
quello riservato ai condannati a pene detentive.
Se dunque il momento custodiale in istituto di pena è ritenuto
oggettivamente non compatibile con determinate patologie di cui il
condannato sia portatore, cosicchè la pretesa punitiva è destinata
ad essere subordinata alla tutela della salute e al senso di
umanità, e così si individua una precisa gerarchia di valori etici,
ma, per ciò che qui importa anche costituzionali, non può non
riconoscersi che, in applicazione della medesima gerarchia di valori
anche la pretesa di eseguire misure di sicurezza detentive debba
subordinarsi alla tutela della salute, fondamentale diritto
dell'individuo in quanto tale (art. 32 Cost.) e a qual senso
d'umanità che deve informare ogni forma di esecuzione restrittiva,
prescindendo dall'esser sottoposto a pena o misura di sicurezza
detentiva.
Le norme di cui agli artt. 212, 147 e 146 del c.p. così come
modificato dal decreto-legge 12 novembre 1992, n. 431, si pongono
dunque in contrasto con l'art. 3 della costituzione nella parte in
cui non prevedono il differimento, obbligatorio o facoltativo della
esecuzione della misura di sicurezza detentiva nei confronti dei
soggetti affetti da AIDS conclamato o da grave "deficienze
immunitarie" o comunque da grave infermità che renda incompatibile
un regime detentivo.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3, 32 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 212, 147 e 146 del c.p. così
come modificato dal decreto-legge 12 novembre 1992, n. 431, nella
parte in cui non prevedono la sospensione della misura di sicurezza
detentiva nei confronti di soggetti affetti da AIDS conclamato o da
grave "deficienze immunitarie" o da gravi infermità che ne rendono
incompatibile l'esecuzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Demanda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, alla Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di comunicare la stessa al Presidente del Senato e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 dicembre
1992
Il presidente: VITTOZZI
Il magistrato estensore: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria il 20 gennaio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: GIUSTINIANI

93C0456