1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 SENTENZA 24 ottobre - 13 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per il riesame delle ordinanze che dispongono una misura cautelare coercitiva - Svolgimento in camera di consiglio. - Codice di procedura penale, artt. 309, comma 8, e 127, comma 6. - (T-170263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 309, comma
8, e 127, comma 6, del codice di procedura penale, promossi dal
Tribunale ordinario di Lecce, con una ordinanza del 19 giugno e due
ordinanze del 29 agosto 2015, rispettivamente iscritte ai nn. 341,
342 e 343 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno
2016.
Visti l'atto di costituzione di D. V., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 24
ottobre 2017 il giudice relatore Franco Modugno;
uditi l'avvocato Ladislao Massari per D. V. e l'avvocato dello
Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con tre ordinanze di analogo tenore, emesse il 19 giugno 2015
(r.o. n. 341 del 2015) e il 29 agosto 2015 (r.o. n. 342 e n. 343 del
2015), il Tribunale ordinario di Lecce, sezione per il riesame,
solleva questioni di legittimità costituzionale degli artt. 309,
comma 8, e 127, comma 6, del codice di procedura penale, «nella parte
in cui non consentono che il procedimento per il riesame delle misure
cautelari si svolga, su richiesta dell'indagato o del ricorrente,
nelle forme della pubblica udienza», denunciando la violazione degli
artt. 3, 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n.
848 (d'ora in avanti, CEDU).
Il giudice a quo premette di essere investito delle richieste di
riesame delle ordinanze con le quali è stata applicata ai ricorrenti
la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di furto e
ricettazione aggravata in concorso (nel caso di cui all'ordinanza
r.o. n. 341 del 2015), di associazione di stampo mafioso (nel caso di
cui all'ordinanza r.o. n. 342 del 2015) e di cessione illecita di
sostanze stupefacenti (nel caso di cui all'ordinanza r.o. n. 343 del
2015).
Riferisce, altresì, che in ciascuno dei casi il difensore
dell'interessato ha chiesto preliminarmente che il procedimento sia
trattato nelle forme dell'udienza pubblica.
L'istanza - ad avviso del rimettente - non potrebbe essere
accolta, ostandovi l'univoco disposto dell'art. 309, comma 8, cod.
proc. pen., a mente del quale il procedimento davanti al tribunale
del riesame si svolge in camera di consiglio nelle forme previste
dall'art. 127 cod. proc. pen., e dunque - in forza del comma 6 di
tale articolo - senza la presenza del pubblico.
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale di tale disciplina.
Essa violerebbe, anzitutto, l'art. 117, primo comma, Cost., per
contrasto con il principio di pubblicità dei procedimenti
giudiziari, sancito dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Quest'ultima ha ritenuto, infatti, incompatibili con l'indicata
garanzia convenzionale taluni procedimenti giurisdizionali dei quali
la legge italiana prevedeva la trattazione in forma camerale, senza
consentire la partecipazione del pubblico, e in specie i procedimenti
per l'applicazione di misure di prevenzione (sentenza 13 novembre
2007, Bocellari e Rizza contro Italia). A tale conclusione la Corte
europea è pervenuta richiamando la propria costante giurisprudenza,
secondo la quale la pubblicità delle procedure giudiziarie tutela le
persone soggette a giurisdizione contro una giustizia segreta, che
sfugge al controllo del pubblico, e costituisce uno dei mezzi per
preservare la fiducia nei giudici, contribuendo così a realizzare lo
scopo dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, ossia l'equo processo. La
Corte ha escluso, altresì, che nel caso esaminato ricorresse alcuna
circostanza eccezionale atta a giustificare una deroga generale e
assoluta al principio di pubblicità dei giudizi. In particolare, ha
osservato che - pur a fronte dell'elevato grado di tecnicismo che le
procedure di prevenzione possono presentare e delle esigenze di
protezione della vita privata di terze persone, in esse spesso
riscontrabili - l'entità della «posta in gioco» e gli effetti che le
procedure stesse possono produrre sulle persone coinvolte non
consentono di affermare che il controllo del pubblico non rappresenti
una condizione necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato.
Di conseguenza, ha giudicato «essenziale», ai fini del rispetto del
citato art. 6, paragrafo 1, della CEDU, che i soggetti coinvolti
nelle procedure in questione «si vedano almeno offrire la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni
specializzate dei tribunali e delle corti d'appello».
Alla luce di tali affermazioni, la Corte costituzionale ha
dichiarato quindi illegittime, per violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., le norme regolative del procedimento di prevenzione
nella parte in cui non consentivano che, su istanza degli
interessati, la procedura si svolgesse nelle forme dell'udienza
pubblica, quanto ai gradi di merito (sentenza n. 93 del 2010).
Nell'occasione, la Corte costituzionale ha escluso che la norma
convenzionale, come interpretata dalla Corte europea, contrasti con
le conferenti tutele offerte dalla nostra Costituzione. Pur in
assenza di un'espressa menzione nella Carta costituzionale, il
principio di pubblicità delle udienze - specie per quanto attiene al
giudizio penale - deve ritenersi, infatti, connaturato ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza
dell'art. 101, primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la
propria legittimazione.
Alle medesime conclusioni la Corte è successivamente pervenuta
anche in rapporto al procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza (sentenza n. 135 del 2014), al procedimento davanti al
tribunale di sorveglianza (sentenza n. 97 del 2015) e al procedimento
di opposizione contro l'ordinanza in materia di applicazione della
confisca in sede esecutiva (sentenza n. 109 del 2015).
Secondo il giudice a quo, analoga declaratoria di illegittimità
costituzionale si imporrebbe anche con riguardo al procedimento di
riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva,
disciplinato dall'art. 309 cod. proc. pen. Tale procedimento - al
pari di quello di appello ai sensi dell'art. 310 cod. proc. pen. e di
quello di riesame delle misure cautelari reali (art. 324 cod. proc.
pen.) - non presenterebbe, infatti, almeno di regola, un «rilevante
tasso di tecnicismo giuridico», attenendo ad un fatto storico
concreto. La valutazione affidata al giudice non differirebbe - se
non per una minore ampiezza - da quella insita in ogni giudizio di
merito, dovendosi verificare la fondatezza dell'addebito cautelare -
sotto il profilo della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza,
quanto alle misure personali, e della giuridica plausibilità, quanto
a quelle reali - nella prospettiva di applicare, in caso di positiva
delibazione e di accertata sussistenza di esigenze cautelari,
provvedimenti che possono avere effetti sostanzialmente coincidenti
con quelli della pena irrogata con la sentenza definitiva. La «posta
in gioco» sarebbe inoltre altissima, trattandosi di procedimento
idoneo ad incidere in modo rilevante sulla libertà personale,
sull'onorabilità e (nel caso delle misure reali) sul patrimonio del
soggetto in esso coinvolto.
«Sotto l'aspetto mediatico», d'altronde, l'esecuzione di una
misura cautelare rappresenterebbe, per comune esperienza, il «momento
[...] traumatico di emersione del procedimento» penale. Tale
circostanza solleciterebbe l'attenzione dell'opinione pubblica
sull'esito del procedimento di riesame, che offre al sottoposto alla
misura la prima possibilità di confrontarsi in contraddittorio con
il materiale indiziario raccolto nei suoi confronti, rendendo così
«quanto mai opportuna» la pubblicità delle udienze al fine di
assicurare la trasparenza dell'attività giudiziaria.
Alla partecipazione del pubblico alla trattazione del ricorso di
cui all'art. 309 cod. proc. pen. non osterebbe, per altro verso,
alcuna delle circostanze indicate nel secondo periodo del paragrafo 1
dell'art. 6 della CEDU (secondo il quale «l'accesso nella sala
d'udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto
o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della
giustizia»). Nei giudizi a quibus, si discute dell'applicazione della
misura cautelare carceraria nei confronti di soggetti indagati per
reati che non coinvolgono nè l'interesse alla morale, nè quello
all'ordine pubblico o alla sicurezza nazionale, nè gli interessi dei
minori o la protezione della vita privata delle parti in causa.
Neppure potrebbe venire in rilievo l'esigenza di evitare una
lesione degli interessi della giustizia, in considerazione del fatto
che la misura cautelare viene applicata, di regola, in una fase del
procedimento - quella delle indagini preliminari - governata dal
principio di segretezza per non compromettere la genuina acquisizione
delle prove e quindi il compiuto accertamento dei fatti. Di là dal
fatto che non sempre la misura cautelare è disposta in detta fase,
varrebbe osservare che proprio la proposizione della richiesta di
riesame fa cadere il segreto sugli atti di indagine, dovendo
l'autorità procedente trasmettere gli atti presentati dal pubblico
ministero a sostegno della richiesta della misura, nonchè quelli
successivi favorevoli alla persona sottoposta alle indagini. Il
segreto cadrebbe, anzi, ancor prima, con la consegna all'indagato di
copia del provvedimento in sede di esecuzione della misura (art. 293
cod. proc. pen.), posto che gli atti di indagine compiuti dal
pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal
segreto fino a quando l'imputato non ne possa avere conoscenza (art.
329 cod. proc. pen.).
Quello di riesame è certamente un giudizio di natura sommaria e
provvisoria, che si inserisce nel procedimento principale solo al
fine di verificare la legittimità dell'applicazione di una misura
cautelare e che è destinato ad essere superato dalla sentenza
dibattimentale. Il carattere incidentale del procedimento non
basterebbe, tuttavia, a renderlo compatibile, in parte qua, con il
dettato convenzionale. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha
escluso, bensì, l'applicabilità dell'art. 6, paragrafo 1, della
CEDU al procedimento in materia di ricusazione, sul rilievo che esso
costituisce una procedura incidentale non finalizzata ad una
«decisione» sulla «fondatezza» di una «accusa penale» - come richiede
la citata norma convenzionale - ma solo a determinare l'autorità
competente a trattare la causa ratione loci (sentenza 9 febbraio
2006, Celot contro Italia). Tale conclusione non riguarderebbe,
tuttavia, il procedimento di riesame, nel quale il tribunale - in
sede di verifica della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza -
esprime un giudizio che costituisce una sorta di anticipazione della
sentenza dibattimentale, rappresentato dalla elevata probabilità
che, sulla scorta degli elementi offerti, la responsabilità penale
dell'indagato sarà poi affermata nel processo. Quel che rileverebbe,
ai fini dell'applicazione dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, è
che si è a fronte di un giudizio sull'accusa penale - ipotesi
senz'altro riscontrabile nel caso in esame - e non anche la
circostanza che tale decisione vale a definire la «causa». Il
giudizio del tribunale del riesame, d'altro canto, inciderebbe in
modo definitivo - salve circostanze sopravvenute - sulla libertà
personale e sul diritto di proprietà dell'interessato, sia pure ai
soli fini cautelari.
La disciplina censurata violerebbe anche l'art. 111, primo comma,
Cost., per contrasto con i principi del «giusto processo», ai quali,
per quanto già detto, non potrebbe ritenersi estraneo - pur in
difetto di enunciazione espressa - il principio di pubblicità delle
udienze giudiziarie.
Risulterebbe violato, infine, l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della ingiustificata disparità di trattamento dei soggetti coinvolti
nel procedimento di riesame sia rispetto ai soggetti coinvolti nei
procedimenti per l'applicazione di misure di prevenzione e di misure
di sicurezza - ai quali, per effetto dei ricordati interventi della
Corte costituzionale, è ora riconosciuto il diritto di chiedere la
trattazione in udienza pubblica della procedura - sia rispetto ai
soggetti coinvolti nel giudizio abbreviato e nel giudizio ordinario.
2.- È intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
L'interveniente rileva preliminarmente che, secondo quanto
riferito dal giudice a quo, nei casi di specie la richiesta di
trattazione del procedimento in udienza pubblica è stata formulata
dal difensore. Trattandosi di far valere un diritto personalissimo,
non afferente alla sfera della difesa tecnica e potenzialmente
confliggente con il diritto alla riservatezza, proprio della
condizione dell'indagato detenuto in base a titolo precario, la
richiesta avrebbe dovuto essere avanzata, per contro, personalmente
da quest'ultimo o a mezzo di difensore munito di procura speciale, il
che non si evince dall'ordinanza di rimessione. Di conseguenza, non
essendo possibile verificare se la richiesta di trattazione in
udienza pubblica corrisponda effettivamente alla volontà e
all'interesse dell'indagato, resterebbe inibito il necessario
scrutinio circa la rilevanza delle questioni.
Nel merito, le questioni sarebbero in ogni caso infondate.
La procedura incidentale di riesame non è volta, infatti, a
decidere sul merito della responsabilità penale e la pronuncia che
la conclude non è destinata ad assumere il connotato della
irrevocabilità. La decisione ha luogo allo stato degli atti, e anche
quello che la giurisprudenza definisce come giudicato cautelare
presenta «una stabilità piuttosto effimera». Conseguentemente, la
procedura non ricadrebbe nell'ambito di applicazione dell'art. 6
della CEDU, che attiene unicamente ai procedimenti finalizzati a
verificare la fondatezza sostanziale dell'accusa.
Neppure, d'altro canto, potrebbe ritenersi conculcato il diritto
di difesa, risultando in ogni caso garantita la partecipazione
dell'interessato e non essendo previsti meccanismi di acquisizione
delle prove connotati dal regime della pubblicità.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Lecce, con tre ordinanze di analogo
tenore, dubita della legittimità costituzionale degli artt. 309,
comma 8, e 127, comma 6, del codice di procedura penale, «nella parte
in cui non consentono che il procedimento per il riesame delle misure
cautelari si svolga, su richiesta dell'indagato o del ricorrente,
nelle forme della pubblica udienza».
Ad avviso del rimettente, le norme censurate violerebbero l'art.
117, primo comma, della Costituzione, in quanto non rispettose del
principio di pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito
dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti, CEDU),
così come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Risulterebbe violato, altresì, l'art. 111, primo comma, Cost.,
per contrasto con il principio del «giusto processo», al quale non
potrebbe ritenersi estraneo, pure in difetto di espressa menzione,
quello di pubblicità delle udienze giudiziarie.
Le disposizioni censurate lederebbero, infine, l'art. 3 Cost.,
per l'irragionevole disparità di trattamento dei soggetti coinvolti
nel procedimento di riesame sia rispetto ai soggetti coinvolti nei
procedimenti per l'applicazione di misure di prevenzione e di misure
di sicurezza - ai quali, per effetto delle sentenze n. 93 del 2010 e
n. 135 del 2014 di questa Corte, è riconosciuto il diritto di
chiedere la trattazione in udienza pubblica della procedura - sia
rispetto ai soggetti coinvolti nel giudizio abbreviato e nel giudizio
ordinario.
2.- Le tre ordinanze di rimessione sollevano identiche questioni,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione.
3.- In via preliminare, va rilevato che - malgrado i ripetuti
riferimenti al procedimento di appello in materia cautelare (art. 310
cod. proc. pen.) e a quello di riesame delle misure cautelari reali
(art. 324 cod. proc. pen.) rinvenibili nella motivazione delle
ordinanze di rimessione - il dispositivo e le premesse delle
ordinanze stesse rendono palese come le questioni sottoposte alla
Corte attengano al solo procedimento di riesame delle misure
cautelari coercitive, regolato dall'art. 309 cod. proc. pen.
(strumento di impugnazione sui generis, inteso a realizzare un
controllo, anche di merito, in tempi ristretti e perentori sui
provvedimenti "genetici" delle predette misure). Le doglianze
investono segnatamente la previsione del comma 8 del citato art. 309,
secondo la quale detto procedimento «si svolge in camera di consiglio
nelle forme previste dall'articolo 127», e dunque, ai sensi del
parimente censurato comma 6 della disposizione richiamata, «senza la
presenza del pubblico».
4.- Ciò premesso, l'eccezione di inammissibilità delle
questioni formulata dal Presidente del Consiglio dei ministri non è
fondata.
L'interveniente rileva che, per quanto riferito dal rimettente,
la richiesta di trattazione in udienza pubblica dei procedimenti a
quibus - richiesta che condiziona la rilevanza delle questioni
(sentenza n. 214 del 2013) - è stata formulata dal difensore del
ricorrente e, dunque, da un soggetto - in assunto - non legittimato.
Trattandosi dell'esercizio di un diritto personalissimo, non
afferente alla difesa tecnica e potenzialmente confliggente con il
diritto alla riservatezza del soggetto in vinculis, l'istanza avrebbe
dovuto essere, infatti, proposta personalmente dall'indagato o da
difensore munito di procura speciale.
In senso contrario, va osservato che l'art. 99, comma 1, cod.
proc. pen. stabilisce, come regola generale, che «[a]l difensore
competono le facoltà e i diritti che la legge riconosce
all'imputato, a meno che essi siano riservati personalmente a
quest'ultimo». In assenza di una disposizione che configuri la
richiesta di udienza pubblica come atto personale dell'imputato, la
tesi per cui essa può promanare anche dal difensore appare, dunque,
quantomeno non implausibile. È questa, del resto, l'opinione
corrente con riguardo alla richiesta di svolgimento in pubblica
udienza del giudizio abbreviato (altrimenti trattato in forma
camerale), prevista dall'art. 441, comma 3, cod. proc. pen.
5.- Nel merito, le questioni sono, tuttavia, non fondate.
5.1.- Un rilievo preminente assume, nella prospettazione del
rimettente, la censura di violazione della garanzia della pubblicità
dei procedimenti giudiziari, stabilita dall'art. 6, paragrafo 1,
della CEDU, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo: violazione cui consegue, di riflesso, quella dell'art.
117, primo comma, Cost. Ciò, alla luce del noto indirizzo della
giurisprudenza di questa Corte - inaugurato dalle sentenze n. 348 e
n. 349 del 2007 - secondo il quale le norme della CEDU, nel
significato loro attribuito (con giurisprudenza consolidata: sentenza
n. 49 del 2015) dalla Corte di Strasburgo, specificamente istituita
per dare ad esse interpretazione e applicazione, integrano, quali
«norme interposte», il citato parametro costituzionale, nella parte
in cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali.
A sostegno della censura, il rimettente evoca, in particolare, la
sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia, con la
quale la Corte di Strasburgo ha ritenuto incompatibile con l'indicata
garanzia convenzionale il procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione, del quale la legge italiana all'epoca vigente
prevedeva la trattazione in forma camerale.
La Corte europea è pervenuta a tale conclusione richiamando la
propria costante giurisprudenza, secondo la quale la pubblicità
delle procedure giudiziarie tutela le persone soggette alla
giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al controllo
del pubblico, e costituisce anche uno strumento per preservare la
fiducia nei giudici, contribuendo così a realizzare lo scopo
dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia l'equo processo.
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della
norma, questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie
di derogare al principio di pubblicità delle udienze. La stessa
Corte europea ha, d'altra parte, ritenuto che alcune situazioni
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica. In
ogni caso, però, l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte della
durata, deve essere «strettamente imposta dalle circostanze della
causa».
Con particolare riguardo al procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione, la Corte di Strasburgo non ha negato che detta
procedura possa presentare «un elevato grado di tecnicita'» e far
emergere, altresì, esigenze di protezione della vita privata di
terze persone. Ma ha rilevato che l'entità della «posta in gioco» -
rappresentata (nel caso delle misure patrimoniali) dalla confisca di
«beni e capitali» - e gli effetti che la procedura stessa può
produrre sulle persone non consentono di affermare «che il controllo
del pubblico» - almeno su sollecitazione del soggetto coinvolto -
«non sia una condizione necessaria alla garanzia dei diritti
dell'interessato». Di conseguenza, ha ritenuto «essenziale», ai fini
della realizzazione della garanzia prefigurata dalla norma
convenzionale, «che le persone [...] coinvolte in un procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione si vedano almeno offrire
la possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle
sezioni specializzate dei tribunali e delle corti d'appello».
Tali principi, enunciati avendo specificamente di mira il
procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione reali, sono
stati ribaditi dai giudici europei in plurime pronunce successive ed
estesi recentemente anche al procedimento per l'applicazione di
misure di prevenzione personali (Corte europea dei diritti dell'uomo,
Grande camera, 23 febbraio 2017, De Tommaso contro Italia).
Il giudice a quo ricorda, per altro verso, come gli arresti della
giurisprudenza europea - ritenuti pienamente compatibili «con le
conferenti tutele offerte dalla nostra Costituzione» - siano stati
posti da questa Corte a base di declaratorie di illegittimità
costituzionale attinenti non soltanto al procedimento per
l'applicazione di misure di prevenzione (sentenza n. 93 del 2010), ma
anche a procedimenti ulteriori e distinti rispetto a quelli presi in
esame in sede europea: procedimenti ai quali le conclusioni raggiunte
dalla Corte di Strasburgo sono apparse estensibili, in ragione del
carattere non prettamente «tecnico» delle questioni in essi
affrontate e della rilevanza della «posta in gioco» (sentenza n. 135
del 2014, con riguardo al procedimento per l'applicazione di misure
di sicurezza; sentenza n. 97 del 2015, in relazione al procedimento
davanti al tribunale di sorveglianza, nelle materie di sua
competenza; sentenza n. 109 del 2015, in ordine al procedimento di
opposizione contro l'ordinanza in materia di applicazione della
confisca in sede esecutiva). In ognuna di tali circostanze, le norme
censurate sono state dichiarate costituzionalmente illegittime - in
linea con le indicazioni della Corte di Strasburgo - «nella parte in
cui non consentono che, su istanza degli interessati», i procedimenti
considerati si svolgano «nelle forme dell'udienza pubblica», quanto
ai gradi di merito.
Secondo il Tribunale leccese, una pronuncia similare si
imporrebbe anche in rapporto al procedimento di riesame delle misure
cautelari personali. Anche in questo caso, non si sarebbe di fronte a
un procedimento connotato da un elevato tasso di tecnicismo,
trattandosi di giudizio volto a verificare «la fondatezza
dell'addebito cautelare», sotto il profilo della sussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. La «posta in
gioco» sarebbe, inoltre, altissima, discutendosi dell'applicazione di
provvedimenti restrittivi della libertà personale che possono avere
effetti coincidenti con quelli della pena irrogata con la sentenza
definitiva e che incidono, altresì, sull'«onorabilita'» del soggetto
attinto. L'esclusione assoluta del pubblico dall'udienza di
trattazione del ricorso non sarebbe, d'altra parte, giustificabile
con alcuna delle esigenze indicate nella seconda parte dell'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU (ivi compresa quella della tutela degli
interessi della giustizia, connessa alla salvaguardia del segreto
sugli atti di indagine, il quale cadrebbe, a norma dell'art. 329 cod.
proc. pen., già con la consegna dell'indagato di copia del
provvedimento cautelare in sede di esecuzione della misura). Da
ultimo, l'opinione pubblica avrebbe un particolare interesse a
seguire lo svolgimento della procedura di riesame, posto che
l'applicazione della misura cautelare rappresenta, di solito, il
momento «traumatico» di emersione del procedimento penale.
5.2.- Nel formulare la doglianza, il giudice a quo non tiene
conto, tuttavia, della giurisprudenza della Corte di Strasburgo
attinente, in modo specifico, al procedimento di verifica della
legittimità della detenzione ante iudicium della persona indiziata
di un reato: giurisprudenza secondo la quale la Convenzione non
richiede, in via di principio, che le relative udienze siano aperte
al pubblico.
Tale indirizzo trova il suo caposaldo nella sentenza 15 novembre
2005, Reinprecht contro Austria. Con tale pronuncia, la Corte ha
anzitutto escluso che l'esigenza della pubblicità sia desumibile
dalla norma della Convenzione che si occupa specificamente del
procedimento considerato: vale a dire l'art. 5, paragrafo 4, secondo
il quale «[o]gni persona privata della libertà con un arresto o una
detenzione ha il diritto di presentare un ricorso davanti ad un
tribunale, affinchè decida in breve tempo sulla legittimità della
sua detenzione e ordini la sua liberazione se la detenzione è
illegittima».
Richiamando la propria precedente giurisprudenza, la Corte
europea ha osservato che detto procedimento deve avere carattere
giudiziale, assicurando il rispetto dei principi del contraddittorio
e della «parità delle armi», in quanto «fondamentali garanzie di
procedura». Nel caso in cui la detenzione ricada nella previsione
dell'art. 5, paragrafo 1, lettera c) - ossia quando si tratti di
detenzione preventiva della persona indiziata di un reato - è
inoltre necessario che si tenga un'udienza.
Nessun supporto trova, tuttavia, la tesi in base alla quale detta
udienza dovrebbe essere pubblica. In particolare, tale requisito non
può essere ritenuto implicito nella previsione dell'art. 5,
paragrafo 4, in quanto finalizzata alla protezione contro l'arbitrio,
ovvero desunto dallo stretto collegamento esistente, nella sfera dei
procedimenti penali, tra tale previsione e l'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione. L'applicabilità di quest'ultima disposizione
nella fase anteriore al giudizio resta, infatti, limitata alle
garanzie che, se non applicate in questa fase, pregiudicherebbero
l'«equita'» dei processi «nella loro interezza»: pregiudizio che il
difetto di pubblicità dell'udienza di riesame della legalità della
detenzione, durante la quale l'interessato sia stato assistito da un
difensore, non appare invece idoneo a produrre.
Occorre considerare, altresì, che le disposizioni degli artt. 5,
paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, della CEDU, malgrado la loro
connessione, perseguono diverse finalità. La prima mira a proteggere
l'individuo contro l'arbitraria detenzione, garantendo un rapido
riesame della legalità di ogni forma di privazione della libertà
personale. L'art. 6, paragrafo 1, si occupa invece della verifica
della fondatezza di un'accusa penale ed è volto a garantire che il
merito della causa - ossia la questione se l'accusato sia o no
colpevole dei fatti contestatigli - fruisca di una «equa e pubblica
udienza». Tale diversità di obiettivi spiega perchè l'art. 5,
paragrafo 4, preveda requisiti procedurali più flessibili di quelli
dell'art. 6, mentre sia molto più stringente con riguardo alla
rapidità della decisione: esigenza con la quale la pubblicità delle
udienze potrebbe collidere.
Di qui la conclusione che l'art. 5, paragrafo 4, della CEDU, «pur
richiedendo un'udienza per il riesame della legittimità della
detenzione anteriore al giudizio, non richiede come regola generale
che detta udienza sia pubblica».
La Corte di Strasburgo si è anche chiesta, peraltro, se l'art.
6, paragrafo 1, della CEDU possa essere applicato ai procedimenti in
discorso sotto il profilo civile, ossia nella parte in cui riferisce
le garanzie ivi enunciate - compresa quella della pubblicità - alle
controversie sui diritti e sulle obbligazioni «di natura civile»
(così come è poi avvenuto in rapporto al procedimento di
prevenzione, ritenuto dalla Corte europea di natura non penale agli
effetti della Convenzione): ciò, sul presupposto che la libertà
personale costituisce essa stessa, comunque sia, un «diritto civile».
La risposta è stata, tuttavia, negativa.
La Corte ha, infatti, osservato che le norme della Convenzione
debbono essere interpretate in modo armonico. Con riguardo alla
carcerazione preventiva, contrasterebbe con tale principio derivare
dal profilo civile dell'art. 6 requisiti più stringenti di quelli
imposti dallo specifico sistema di protezione relativo ai
procedimenti penali prefigurato dall'art. 5, paragrafo 4, e dal
profilo penale dello stesso art. 6. In tale prospettiva, si deve
quindi riconoscere che la prima di dette norme si pone come lex
specialis rispetto alla seconda, prevedendo specifiche garanzie
procedurali per le questioni in materia di privazione della libertà
distinte da quelle dell'art. 6.
5.3.- Le conclusioni ora ricordate sono state confermate dalla
giurisprudenza successiva, così da potersi ritenere consolidate.
I giudici europei hanno ribadito, infatti, in più occasioni che
l'art. 5, paragrafo 4, della CEDU, mentre esige che il ricorso a un
tribunale avverso una detenzione presenti le garanzie fondamentali
inerenti ad una istanza di carattere giudiziario, dando luogo ad un
procedimento in contraddittorio che assicuri la «parità delle armi»
tra le parti, non richiede invece, come regola generale, che
l'udienza di riesame della legalità della carcerazione preventiva
sia pubblica, pur non potendosi escludere che la pubblicità sia
richiesta in determinate circostanze (Corte europea dei diritti
dell'uomo, 23 ottobre 2012, Pichugin contro Russia; 21 giugno 2011,
Fruni contro Slovacchia; 16 dicembre 2010, Trepashkin contro Russia).
Ciò, in quanto il requisito in parola non rientra nel "nocciolo
duro" delle garanzie inerenti alla nozione di «equita'», nello
specifico contesto dei procedimenti in materia di detenzione (Corte
europea dei diritti dell'uomo, 31 maggio 2011, Khodorkovskiy contro
Russia).
Costante, per altro verso, è l'affermazione per cui, in rapporto
agli anzidetti procedimenti, il citato art. 5, paragrafo 4,
costituisce lex specialis rispetto all'art. 6 (ex plurimis, Corte
europea dei diritti dell'uomo, 12 febbraio 2013, Amie e altri contro
Bulgaria; 10 gennaio 2013, Claes contro Belgio); come pure l'altra
che la procedura prevista dall'art. 5, paragrafo 4, non deve sempre
accompagnarsi a garanzie identiche a quelle pretese dall'art. 6,
posto che le due disposizioni perseguono obiettivi differenti (tra le
ultime, Corte europea dei diritti dell'uomo, 23 maggio 2017, Mustafa
Avci contro Turchia; 13 dicembre 2016, Kolomenskiy contro Russia).
A fronte di ciò, in fattispecie nelle quali il difetto di
pubblicità delle udienze dei procedimenti in questione era stata
censurata in rapporto tanto all'art. 5 quanto all'art. 6 della CEDU,
la Corte ha rigettato la censura ai sensi dell'art. 35, paragrafi 3 e
4, della Convenzione, reputandola manifestamente infondata (Corte
europea dei diritti dell'uomo, 6 dicembre 2011, Rafig Aliyev contro
Azerbaigian; 9 novembre 2010, Farhad Aliyev contro Azerbaigian).
5.4.- Alla luce di quanto precede, la questione di legittimità
costituzionale sollevata dall'odierno rimettente in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost. si rivela dunque non fondata, per la
dirimente ragione che la «norma interposta» ricavabile dalla CEDU,
come interpretata dalla "sua" Corte, destinata ad integrare il
parametro costituzionale evocato, risulta essere di segno diverso da
quello ipotizzato dal giudice a quo.
6.- Egualmente infondata è la censura di violazione dell'art.
111, primo comma, Cost., per contrasto con i principi del «giusto
processo».
6.1.- Al riguardo, giova ricordare come, anteriormente alla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del
giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione), la
giurisprudenza di questa Corte fosse costante nel ritenere che, pur
in assenza di un esplicito richiamo in Costituzione, il principio di
pubblicità delle udienze giudiziarie assumesse una indubbia valenza
costituzionale, in particolare quale corollario della previsione
dell'art. 101, primo comma, Cost. (secondo la quale «[l]a giustizia
è amministrata in nome del popolo»). La regola della pubblicità del
giudizio - si era osservato - risulta, infatti, connaturata ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, la quale, in forza del
citato art. 101, primo comma, Cost., trova in quella sovranità la
sua legittimazione (sentenze n. 235 del 1993, n. 373 del 1992, n. 50
del 1989, n. 212 del 1986 e n. 12 del 1971). E ciò particolarmente
in rapporto ai giudizi penali, tenuto conto della qualità degli
interessi da proteggere e dei riflessi sociali della violazione delle
norme penali (sentenza n. 69 del 1991).
Al tempo stesso, tuttavia, si era precisato come quella regola
non avesse valore assoluto, potendo il legislatore introdurre deroghe
al principio di pubblicità in presenza di particolari ragioni
giustificative, purchè obiettive e razionali (n. 50 del 1989 e n.
212 del 1986), e, nel caso del dibattimento penale, collegate ad
esigenze di tutela di beni a rilevanza costituzionale (sentenza n. 12
del 1971). Entro tali limiti, il bilanciamento dei vari interessi in
gioco rimaneva, comunque sia, affidato alla discrezionalità
legislativa (sentenze n. 235 del 1993 e n. 373 del 1992).
6.2.- Alla costituzionalizzazione espressa del principio di
pubblicità non si è pervenuti neppure in occasione dell'inserimento
in Costituzione dei principi del «giusto processo» ad opera della
legge cost. n. 2 del 1999: ciò, quantunque il nuovo testo dell'art.
111 Cost. ricalchi, in parte qua, le corrispondenti previsioni della
CEDU.
Nondimeno, proprio nel pronunciarsi sulla tematica oggi in esame
- quella del diritto alla pubblicità delle udienze nei procedimenti
camerali - questa Corte ha ritenuto di poter ravvisare nella
previsione del novellato primo comma dell'art. 111 Cost. (secondo la
quale «[l]a giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge») il referente primario cui agganciare,
nell'attuale panorama normativo, la rilevanza costituzionale del
principio di pubblicità. Ciò, sull'implicito presupposto che -
anche alla luce di quanto disposto dall'art. 6 della CEDU - detto
principio rappresenti, comunque sia, una componente naturale e
coessenziale del processo «equo». La dichiarazione di illegittimità
costituzionale delle disposizioni di volta in volta censurate è
stata, infatti, pronunciata non solo per la riscontrata violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., conseguente al loro contrasto con
la disciplina convenzionale, ma anche per quella dell'art. 111, primo
comma, Cost. (sentenze n. 109 e n. 97 del 2015, n. 135 del 2014).
6.3.- Nel caso odierno, peraltro - escluso, per quanto detto, che
l'esigenza di estendere il meccanismo della "pubblicità a richiesta"
al procedimento di riesame possa essere desunta dall'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU - deve parimente escludersi che l'intervento
auspicato dal giudice a quo possa ritenersi imposto dalla norma
costituzionale interna sul «giusto processo».
La presenza di una ulteriore base normativa atta a fondare la
rilevanza costituzionale del principio di pubblicità dei
procedimenti giudiziari si presta a conferire a quest'ultimo un
maggior risalto, accrescendone la "forza di resistenza" nei confronti
di sollecitazioni di segno contrastante. Essa non intacca, tuttavia,
la conclusione cui era già pervenuta questa Corte, riguardo al
carattere non assoluto del principio e alla configurabilità di
legittime eccezioni, dovendosi tuttora escludere che la Costituzione
imponga in modo indefettibile la pubblicità di ogni tipo di
procedimento giudiziario e di ogni fase di esso.
Nella specie, non si può non considerare il fatto che il riesame
costituisce un procedimento incidentale, innestato sul tronco di un
più ampio procedimento penale e non inerente al merito della pretesa
punitiva (non diretto, cioè, a stabilire se l'imputato sia colpevole
o innocente), ma finalizzato esclusivamente a verificare, in tempi
ristrettissimi e perentori, la sussistenza dei presupposti della
misura cautelare applicata.
Non si tratta, inoltre, di una sedes deputata all'acquisizione
della prova (e, in particolare, della prova orale-rappresentativa):
attività in rapporto alla quale, come posto in evidenza da questa
Corte, soprattutto si apprezza l'esigenza di un controllo diretto del
pubblico sullo svolgimento delle attività processuali, reso
possibile dal libero accesso di chiunque nella sala di udienza
(sentenza n. 80 del 2011). Il perimetro cognitivo del tribunale del
riesame è, infatti, segnato dagli atti trasmessigli dall'autorità
giudiziaria procedente ai sensi dell'art. 309, comma 5, cod. proc.
pen., nonchè dagli «elementi addotti dalle parti nel corso
dell'udienza» (art. 309, comma 9, primo periodo, cod. proc. pen.). Si
tratta, quindi, di un giudizio preminentemente cartolare, condotto
sulla base di dati raccolti fuori dal contraddittorio. Per
giurisprudenza unanime, il tribunale del riesame è privo di poteri
istruttori, incompatibili con la speditezza del procedimento
incidentale de libertate, nè la disciplina dell'art. 127 cod. proc.
pen., richiamata per regolamentare lo svolgimento della procedura,
autorizza - incentrata, com'è, sulla mera "audizione" delle parti -
a ritenere ammissibile un'attività di elaborazione probatoria nel
corso dell'udienza, con particolare riferimento all'assunzione in
forma orale dei contenuti informativi.
Ancora, la decisione assunta in sede di riesame è
intrinsecamente provvisoria, essendo destinata a rimanere superata
dagli esiti del successivo giudizio. Il cosiddetto giudicato
cautelare, suscettibile di formarsi all'esito della decisione del
tribunale del riesame - figura elaborata dalla giurisprudenza nella
prospettiva di evitare una defatigante reiterazione delle medesime
istanze - non è, notoriamente, un giudicato vero e proprio,
esaurendosi nel mero impedimento alla riproposizione, rebus sic
stantibus, di richieste al 'giudice della cautelà basate su motivi
già dedotti. Di contro, questa Corte, nelle citate sentenze n. 135
del 2014 e n. 93 del 2010, ha identificato proprio nella idoneità ad
incidere in modo definitivo su beni dell'individuo costituzionalmente
tutelati uno degli elementi che valgono a differenziare i
procedimenti per l'applicazione delle misure di prevenzione e di
sicurezza «da un complesso di altre procedure camerali», conferendo
«specifico risalto alle esigenze alla cui soddisfazione il principio
di pubblicità delle udienze è preordinato».
A ciò si aggiunga che il procedimento di riesame - ove esperito
nel corso della fase delle indagini preliminari, come avviene il più
delle volte (e anche nei casi oggetto dei giudizi a quibus) - pone
anche problemi di tutela della segretezza cosiddetta esterna degli
atti di indagine. È ben vero che, come afferma il giudice a quo,
l'ostensione all'imputato degli atti di indagine nell'ambito del
procedimento di riesame determina la caduta del segreto sugli stessi,
a mente dell'art. 329, comma 1, cod. proc. pen. Resta fermo,
tuttavia, il divieto di pubblicazione, anche parziale, degli atti
fino alla conclusione delle indagini preliminari (ovvero fino al
termine dell'udienza preliminare) sancito dall'art. 114, comma 2,
cod. proc. pen. (essendo possibile unicamente la divulgazione del
loro contenuto, ossia delle informazioni che se ne possono trarre:
comma 7 dell'art. 114). Divieto che rischierebbe di essere travolto
ove il pubblico fosse ammesso ad assistere direttamente all'udienza
di riesame.
Tali considerazioni inducono a concludere che, malgrado l'entità
della «posta in gioco», la scelta di escludere la pubblicità delle
udienze di riesame costituisce frutto di un ragionevole esercizio
della discrezionalità che al legislatore compete in materia. Si è,
infatti, di fronte ad un incidente che si inserisce in un impianto
processuale più ampio, entro il quale il principio di pubblicità
trova il suo "naturale" sbocco, satisfattivo della relativa esigenza
costituzionale, nella fase dibattimentale.
7.- Nelle considerazioni che precedono è già insita
l'infondatezza della restante censura del Tribunale salentino: quella
di violazione dell'art. 3 Cost., connessa all'asserita irragionevole
disparità di trattamento dei soggetti coinvolti nel procedimento di
riesame rispetto a quelli coinvolti nei procedimenti per
l'applicazione di misure di prevenzione e di misure di sicurezza (i
quali, grazie all'intervento di questa Corte - recepito poi dal
legislatore, quanto al procedimento di prevenzione - sono abilitati a
chiedere l'udienza pubblica), nonchè ai soggetti coinvolti nel
giudizio abbreviato e nel giudizio ordinario.
I tertia comparationis appaiono, infatti, disomogenei.
Diversamente dal procedimento di riesame, i procedimenti per
l'applicazione di misure di prevenzione e di misure di sicurezza sono
procedimenti autonomi, nei quali il giudice di merito è chiamato ad
esprimere - all'esito di un'attività di acquisizione probatoria -
giudizi definitivi in ordine al thema decidendum. Con riguardo a
quest'ultimo, non vi è, dunque, altra sede nella quale il controllo
diretto del pubblico sull'amministrazione della giustizia può
trovare attuazione. In detti procedimenti non si pongono, d'altronde,
esigenze di speditezza paragonabili a quelle che connotano il
riesame.
Ancora più evidente è la non omologabilità - quanto
all'esigenza di rispetto del principio di pubblicità - del
procedimento di riesame al giudizio abbreviato e al giudizio
ordinario. Posto che il rimettente intende evidentemente far
riferimento, rispettivamente, alla facoltà di richiedere la
trattazione in udienza pubblica del giudizio abbreviato, prevista
dall'art. 441, comma 3, cod. proc. pen., e alla pubblicità
istituzionalmente propria dell'udienza dibattimentale (art. 471 cod.
proc. pen.), è agevole osservare che in questi casi si discute della
sede elettiva di esplicazione del principio di pubblicità,
rappresentata dalla decisione sul merito dell'accusa penale.
8.- In rapporto a ognuno dei parametri evocati, le questioni
vanno dichiarate, pertanto, non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 309, comma 8, e 127, comma 6, del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 111, primo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale ordinario di
Lecce, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 24 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA