1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA 27 marzo - 16 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta del pubblico ministero - Esclusione della possibilita' per la difesa di interloquire sulla richiesta dell'accusa - Prospettato contrasto con i principi del giusto processo Questione simile ad altra gia' rigettata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 24 e 111. Processo penale - Procedimento per decreto - Esclusione dell'intervento della difesa prima dell'emissione del decreto penale di condanna - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 459 e 460. - Costituzione, artt. 24 e 111. (003C0425) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 459 e 460 del
codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Tribunale di Avellino con ordinanze in data
22 aprile (n. 3 ordinanze), 15 aprile e 16 maggio 2002,
rispettivamente iscritte al n. 454, al n. 455, al n. 499, al n. 500 e
al n. 501 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41 e n. 45, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze del 22 aprile (r.o. n. 454, n. 455
e n. 499 del 2002) e un'ordinanza del 15 aprile 2002 (r.o. n. 500 del
2002), identiche nella sostanza, il Tribunale di Avellino ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che "il giudice per
le indagini preliminari, prima di emettere decreto penale di
condanna, debba consentire alla difesa l'intervento perchè possa
eventualmente esplicare le proprie argomentazioni difensive";
che il tribunale - secondo cui l'accoglimento delle questioni
comporterebbe la nullità del decreto penale di condanna opposto,
emesso inaudita altera parte, e la conseguente regressione del
procedimento - ritiene che la disciplina della fase processuale che
segue la richiesta del pubblico ministero di emissione del decreto
penale di condanna sia in evidente contrasto con i principi del
giusto processo, ed in particolare con il terzo comma dell'art. 111
Cost., che garantisce il "rispetto del contraddittorio anche nella
fase delle indagini" e comunque certamente nel momento in cui,
mediante l'esercizio dell'azione penale, si dà ingresso alla fase
processuale, nonchè con l'art. 24 Cost., in quanto priva la difesa
della possibilità di interloquire sulla richiesta dell'accusa, in
vista di una decisione del giudice per le indagini preliminari di
rigetto della richiesta stessa o di proscioglimento dell'imputato ex
art. 129 cod. proc. pen;
che con ordinanza del 16 maggio 2002 (r.o. n. 501 del 2002)
il medesimo tribunale, accogliendo la richiesta formulata dal
difensore, ha dichiarato "rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 459 e 460 del
codice di procedura penale, con riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il giudice per le
indagini preliminari prima di emettere decreto penale di condanna
debba consentire alla difesa l'intervento, perchè possa esplicare
eventualmente le proprie argomentazioni difensive";
che nei giudizi instaurati con le ordinanze iscritte al
n. 454, al n. 455 e al n. 500 del r.o. del 2002, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o, in subordine, infondate.
Considerato che i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della disciplina del procedimento per decreto, in
quanto non consente alla difesa dell'imputato di interloquire sulla
richiesta del pubblico ministero di emissione del decreto di
condanna;
che, investendo le questioni la medesima disciplina ed
essendo sollevate in riferimento ai medesimi parametri, va disposta
la riunione dei relativi giudizi;
che le questioni sollevate dal Tribunale di Avellino con le
ordinanze del 22 e del 15 aprile 2002 (r.o. n. 454, n. 455, n. 499 e
n. 500 del 2002) sono del tutto simili a quelle, sollevate dal
medesimo rimettente, dichiarate manifestamente infondate con
l'ordinanza n. 8 del 2003;
che in tale decisione la Corte - richiamando l'ordinanza
n. 432 del 1998, e le precedenti ivi menzionate, nonchè le
successive ordinanze n. 325, n. 326 e n. 458 del 1999 - ha ribadito
che il procedimento monitorio, configurato come rito a
contraddittorio eventuale e differito ed improntato a criteri di
economia processuale e di massima speditezza, non si pone in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto in tale
procedimento "l'esigenza di garantire la conoscenza dell'indagine
[...] si trasferisce [...] sulla fase processuale, conseguente
all'esercizio dell'opposizione, operando il decreto solo quale mezzo
di contestazione dell'accusa definitiva [...], che è essenziale per
garantire il diritto di difesa";
che il decreto penale costituisce soltanto "una decisione
preliminare soggetta a opposizione", in relazione alla quale
"l'esperimento dei mezzi di difesa, con la stessa ampiezza dei
procedimenti ordinari, si colloca nel vero e proprio giudizio che
segue all'opposizione", dovendo ritenersi principio consolidato (v.
ordinanza n. 203 del 2002 in materia di giudizio immediato) che
"l'esercizio del diritto di difesa è suscettibile di essere regolato
in modo diverso per essere adattato alle esigenze delle specifiche
caratteristiche dei singoli procedimenti, purchè di tale diritto
siano assicurati lo scopo e la funzione";
che, in riferimento all'art. 111 Cost., la Corte ha rilevato
che "il dettato costituzionale, da un lato, non impone affatto che il
contraddittorio si esplichi con le medesime modalità in ogni tipo di
procedimento e, soprattutto, che debba sempre essere collocato nella
fase iniziale del procedimento stesso, dall'altro non esclude che il
diritto dell'indagato di essere informato nel più breve tempo
possibile dei motivi dell'accusa a suo carico possa essere variamente
modulato in relazione alla peculiare struttura dei singoli riti
alternativi";
che la disciplina in esame non si pone quindi in contrasto
con i parametri evocati, in quanto il decreto svolge la "funzione di
informazione dei motivi dell'accusa", al fine di consentire
"l'instaurazione del contraddittorio tra accusa e difesa" e di porre
"l'imputato nelle condizioni di operare una scelta consapevole tra
l'opposizione e l'acquiescenza al decreto";
che, non risultando profili diversi o ulteriori rispetto a
quelli già valutati con la precedente ordinanza n. 8 del 2003, le
questioni vanno dichiarate manifestamente infondate;
che la questione di costituzionalità degli artt. 459 e 460
del codice di procedura penale sollevata, in riferimento agli
artt. 24 e 111 Cost., dal medesimo tribunale con ordinanza del
16 maggio 2002 (r.o. n. 501 del 2002) è completamente priva di
motivazione sia in ordine alla rilevanza che alla non manifesta
infondatezza, e deve perciò essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Avellino, con le ordinanze in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 e 460 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Avellino, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0425