1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 luglio 1997
N. 40 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 19 luglio 1997 (del giudice per le indagini preliminari del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Delibera del Senato della Repubblica, nella seduta del 7 maggio 1997, con la quale, relativamente alla richiesta di pronuncia in materia di insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito del procedimento penale nei confronti del signor Erminio Boso, all'epoca senatore, per il reato di cui all'art. 595 del cod. pen., trasmessa con nota 28 novembre 1996, si e' ritenuto che il fatto diffamatorio attribuito al signor Boso concerne opinioni espresse da un menbro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricade pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, comma primo, della Costituzione - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato, in seguito a tale delibera, con ordinanza-ricorso del tribunale penale di Roma, sezione giudice per le indagini preliminari, ritenuto ammissibile, in sede di esame delibativo, con ordinanza n. 251/1997, e in ottemperanza a questa, notificato in termini al Senato - Ritenuta impossibilita' - in base al principio, enunciato in materia dalla Corte costituzionale, per cui "non tutti i comportamenti dei membri delle Camere, ma solo quelli strettamente funzionali all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere legislativo, sono coperti dall'immunita'" - di affermare, nel caso, che le espressioni per cui il processo penale e' stato promosso, che il Boso e' accusato di aver proferito nella dichiarazione rilasciata alla agenzia di stampa AGI il 15 gennaio 1996, nei riguardi di Cioffredi Giampiero, che pur il Boso assume di non sapere chi sia, definendolo "negriero", "pifferaio di quartiere" ecc., siano connotabili come "opinioni" riconducibili ad un atto - come richiesto dall'art. 68, comma primo, della Costituzione, - che il parlamentare possa essere riconosciuto libero di compiere nell'espletamento delle proprie attribuzioni - Conseguente richiesta alla Corte di dichiarazione di non spettanza al Senato del potere esercitato - Richiamo alle sentenze nn. 1150/1988, 443/1993, 129 e 379 del 1996. (Nota del Senato della Repubblica di Roma del 7 maggio 1997, num. 4373/S). (Cost., art. 68, primo comma). (097C0899) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

Il giudice per le indagini preliminari dott. Alberto Macchia
all'udienza del 16 maggio 1997 ha pronunziato la seguente ordinanza.
1. - Questo giudice procede nei confronti di Boso Erminio Enzo nato
a Pieve Tesino (Trento) il 9 luglio 1945, quale imputato del reato di
cui agli articoli 595 c.p. e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47,
per aver offeso la reputazione di Cioffredi Giampiero, rilasciando
all'agenzia di stampa AGI una dichiarazione, diffusa da tale agenzia
in data 15 gennaio 1996 e ripresa e pubblicata in sintesi dal
quotidiano "La Nazione" in data 16 gennaio 1996, dal seguente tenore:
"Cioffredi chi è? Sicuramente un fannullone della burocrazia romana
e di sinistra. Gente che non ha il concetto del lavoro,
responsabilità sociale e del denaro altrui. Questi sono i negrieri
che insieme con la Caritas, i comunisti ed i sindacati hanno derubato
i lavoratori italiani promettendo l'Eldorado alla gente del terzo
mondo. Sono pifferai da banda di quartiere, veri nemici dei nostri
connazionali che sopravvivono con 300 mila lire di pensione al mese.
Io non faccio folklore e dico a questa marionetta che per
regolarizzare un extracomunitario, secondo l'età, ci vogliono da 400
ai 600 milioni. La solidarietà si fa con i soldi e non con le
chiacchiere e le balle di questi negrieri che si vogliono spartire i
3 mila miliardi dei contribuenti, fuori bilancio dello Stato, e messi
nelle mani della Caritas".
Con ordinanza del 27 novembre 1996 è stata disposta la
trasmissione di copia degli atti al Senato della Repubblica per la
deliberazione in ordine alla questione relativa alla applicabilità
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, a norma dell'art. 2,
comma 4, del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 555, all'epoca vigente.
Con nota dell'8 maggio 1997, il Presidente del Senato ha comunicato
che, "relativamente alla richiesta di deliberazione in materia di
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, nell'ambito del procedimento penale nei confronti del
signor Erminio Boso, senatore all'epoca dei fatti, per il reato di
cui all'art. 595 del codice penale, trasmessa con nota del 28
novembre 1996, il Senato della Repubblica, nella seduta del 7 maggio
1997, ha deliberato di ritenere che il fatto attribuito al signor
Boso concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricade, pertanto, nell'ipotesi di
cui all'art. 68, comma primo, della Costituzione".
La giurisprudenza della Corte costituzionale è, come è noto, da
tempo consolidata nell'interpretare l'art. 68, primo comma, Cost.,
nel senso che esso attribuisce alla Camera di appartenenza il potere
di valutare la condotta addebitata a un proprio membro, con
l'effetto, qualora sia ritenuta esercizio delle funzioni
parlamentari, di inibire in ordine ad essa una difforme pronuncia
giudiziale, sempre che il potere sia stato correttamente esercitato.
Qualora reputi che la delibera favorevole all'applicazione dell'art.
68, primo comma, sia il risultato di un esercizio non corretto del
potere - per vizi in procedendo oppure per omessa o erronea
valutazione dei suoi presupposti, in particolare per manifesta
estraneità della condotta del parlamentare al concetto di "opinione"
o di "esercizio delle funzioni" - il giudice, al quale si è rivolta
la persona lesa dalle dichiarazioni diffamatorie contestate, può
soprassedere dalla dichiarazione immediata di applicabilità
dell'art. 68 sollevando conflitto di attribuzione davanti alla stessa
Corte, con effetto sospensivo del giudizio pendente davanti a lui (v.
sentenze nn. 1150 del 1988, 443 del 1993 e 129 del 1996). La stessa
Corte costituzionale, d'altra parte, non ha mancato di osservare come
sul tema delle immunità parlamentari si registrino due opposte
tendenze: da un lato, una rilevante accentuazione del principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge conduce a ritenere, in
linea di principio, inammissibile la sottrazione dei membri del
Parlamento alle regole del diritto comune e a postulare la
sottoposizione alla giurisdizione di ogni loro comportamento.
Sull'opposto versante, una configurazione della autonomia delle
Assemblee rappresentative in termini di assolutezza vorrebbe
sottratti a qualsiasi forma di sindacato esterno, in primo luogo al
sindacato del giudice penale, tutti i comportamenti dei membri delle
Camere dovunque tenuti e in qualunque modo collegati all'esercizio
delle loro funzioni, ritenendosi tale prerogativa coessenziale alla
sovranità del Parlamento. A fronte delle accennate, antagoniste
tendenze, però, - ha osservato la Corte - stanno i principi
costituzionali dai quali invece risulta un equilibrio razionale e
misurato tra le istanze dello stato di diritto, che tendono ad
esaltare i valori connessi all'esercizio della giurisdizione, e la
salvaguardia di ambiti di autonomia parlamentare sottratti al diritto
comune, che valgono a conservare alla rappresentanza politica un suo
indefettibile spazio di libertà. "Sono infatti coperti da immunità
non tutti i comportamenti dei membri delle Camere, ma solo quelli
strettamente funzionali all'esercizio indipendente delle attribuzioni
proprie del potere legislativo, mentre ricadono sotto il dominio
delle regole di diritto comune i comportamenti estranei alla ratio
giustificativa dell'autonomia costituzionale delle Camere". È ben
vero, ha ancora puntualizzato la Corte, che la individuazione della
linea di confine tra i due distinti valori della autonomia della
Camera, da un lato, e della legalita'-giurisdizione, dall'altro, si
fa problematica nelle ipotesi in cui - come nella specie - alcuni
beni morali della persona, che è la Costituzione stessa a
qualificare inviolabili (onore, reputazione, pari dignita'), vengono
a collidere con l'insindacabilità dell'opinione espressa dal
parlamentare, che è momento insopprimibile (e, ben può dirsi,
anch'esso inviolabile), della libertà della funzione.
Ma è altrettanto vero - ha concluso la Corte - che la "fisiologica
interferenza tra due situazioni di libertà genera in tal caso un
conflitto tra valori dotati entrambi di cogenza costituzionale", in
relazione al quale la composizione non può che avvenire attraverso
il modulo procedimentale che la richiamata giurisprudenza della
stessa Corte ha avuto modo di delineare (v. sentenza n. 379 del
1996).
3. - Da tutto ciò possono dunque trarsi alcuni fondamentali
corollari. La condotta del parlamentare, per essere assistita dalla
garanzia costituzionale della irresponsabilità, a sua volta - e come
si è visto - fondamentale ed ineludibile strumento per il libero
esercizio degli alti compiti riservati a ciascun membro del
Parlamento, deve esprimersi attraverso "opinioni": in più, deve
trattarsi di opinioni che risultino intimamente correlate
all'esercizio della funzione parlamentare, giacchè, altrimenti,
l'unica garanzia correttamente evocabile è quella della libertà di
manifestare il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni
altro mezzo di diffusione che l'art. 21 della Carta fondamentale
assicura a tutte le persone. Risulterà subito evidente, quindi, che
potendosi a qualsiasi argomento annettere, o pretendere di annettere,
riflessi di portata generale e, dunque, un interesse lato sensu
"politico", ove si ritenesse di far coincidere con l'esercizio della
funzione parlamentare qualsiasi opinione non esclusivamente
"privata", l'area della immunità risulterebbe di fatto priva di
qualsiasi confine, con evidente vanificazione della ratio della
garanzia costituzionale e della interpretazione ad essa data dalla
Corte costituzionale. Non è, pertanto, il maggiore o minor tasso di
"politicita'" a rendere l'opinione espressa ontologicamente
riconducibile all'esercizio del munus che viene qui in discorso, ma
è soltanto la necessaria strumentalità che quella opinione deve
obiettivamente presentare rispetto alla funzione a costituire
l'elemento che "qualifica" l'espressione del pensiero, facendola
assurgere al rango di "atto" che il parlamentare liberamente compie
avvalendosi delle proprie prerogative, a prescindere dalla sede in
cui viene adottato e dalla forma che lo stesso assume. Accanto a
ciò, per potersi correttamente fare appello all'equilibrato
componimento tra il valore della autonomia parlamentare e quello
della legalita'-giurisdizione e dissolvere, quindi, la "fisiologica
interferenza" che, come si è detto, la Corte costituzionale ha
affermato sussistere tra valori costituzionalmente pariordinati, è
pur sempre necessario che il sacrificio dell'un valore - quale è
quello dell'onore e della reputazione - sia razionalmente
contemperato dall'essere lo stesso indispensabile per conseguire il
pieno soddisfacimento del valore antagonista, vale a dire il libero
esercizio della funzione parlamentare. Un bilanciamento, dunque, che,
per essere realmente tale, postula, a sua volta, non soltanto il
necessario requisito dalla essenzialità della condotta
"sacrificante" ai fini dell'esercizio di quella funzione, ma, anche,
quella indispensabile contenutezza e misura che valga a rendere
minima, a quei fini, l'offesa del bene "sacrificato".
Alla luce delle esposte considerazioni emerge, pertanto, che il
fatto attribuito all'imputato non può in alcun modo qualificarsi
come opinione espressa da un membro del Parlamento nell'esercizio
delle proprie funzioni agli effetti di quanto previsto dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione. Tale non può configurarsi, infatti,
il comportamento di chi, pur assumendo di non sapere chi sia una
determinata persona, con sicumera e del tutto gratuitamente si
affretti a definirlo come "un fannullone della burocrazia romana",
"negriero", "pifferaio da banda di quartiere", "marionetta".
L'assenza, in ciò, delle connotazioni proprie di una "opinione" e
l'impossibilità di ricondurre quelle espressioni a qualsivoglia
"atto" che il parlamentare è libero di compiere nell'espletamento
delle proprie attribuzioni, esclude, quindi, a parere di questo
giudice, la legittimità del sindacato ad opera della Camera di
appartenenza in ordine al fatto per il quale si procede. D'altra
parte, va sottolineato che nel caso di specie la giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari (v. Doc. IV-Ter n. 7-A)
deliberò di proporre alla Assemblea di ritenere che il fatto
attribuito al Boso non conernesse opinioni espresse da un membro del
Parlamento dell'esercizio delle sue funzioni; proposta che
l'Assemblea non approvò per considerazioni a dir poco sfuggenti e
malgrado efficaci interventi di opposto segno (v. Resoconto sommario
della seduta del 7 maggio 1997 del Senato della Repubblica).
Deve quindi essere sollevato conflitto di attribuzione davanti alla
Corte costituzionale, perchè questa dichiari che non spetta al
Senato della Repubblica deliberare che il fatto attribuito al signor
Boso, e precisato in premessa, concerne opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricade,
pertanto, nell'ipotesi prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione del conflitto sopra delineato;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Roma, addì 16 maggio 1997
Il giudice per le indagini preliminari: Macchia
97C0899