1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2007
Ordinanza del 18 dicembre 2007 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da Tedesco Giuseppe contro I.N.P.S. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Malattie professionali derivanti dall'esposizione ultradecennale all'amianto - Rivalutazione dei periodi di lavoro soggetti all'assicurazione, mediante moltiplicazione per il coefficiente 1,5 - Inapplicabilita', secondo il «diritto vivente» di tale beneficio a coloro che prima del 2 ottobre 2003 non abbiano presentato domanda amministrativa di riconoscimento del beneficio stesso, pur avendo poi presentato domanda nel prescritto termine decadenziale - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee, in dipendenza dalla presentazione di domanda non prevista dalla disciplina previgente. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 3, comma 132, in combinato disposto con l'art. 47 del decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, art. 3. (008C0272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

IL TRIBUNALE
Rilevato che con ricorso depositato in data 26 settembre 2005 il
sig. Giuseppe Tedesco, premesso di essere stato esposto ad amianto
durante tutta l'attività lavorativa prestata come operaio alle
dipendenze dell'autofficina meccanica Audisio &amp; Benvenuto Service
s.n.c. dal 14 novembre 1975 al 31 dicembre 1996, conveniva in
giudizio l'INPS per sentirlo condannare alla rivalutazione del
periodo lavorativo nel quale era stato esposto ad amianto mediante
applicazione del coefficiente 1,5;
Rilevato che l'INPS si costituiva in giudizio con memoria
depositata in data 10 gennaio 2006, contestando la fondatezza delle
domande e chiedendone pertanto la reiezione;
Rilevato infine che, istruita la causa con l'escussione dei testi
e l'espletamento di CTU ambientale, all'udienza del 16 ottobre 2007
il giudice invitava le parti a discutere in ordine alla non
conformità della disciplina prevista dal d.m. 27 ottobre 2004 con le
disposizioni contenute nell'art. 47, d.l. n. 269/2003 e successive
modifiche, nonchè in ordine alla legittimità costituzionale dello
stesso art. 47 in riferimento all'art. 3 Cost.
O s s e r v a
Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata d'ufficio dal Giudice, deve innanzitutto
rilevarsi che non è in contestazione tra le parti che il sig.
Giuseppe Tedesco abbia lavorato dal 14 novembre 1975 al 31 dicembre
1996 alle dipendenze della Audisio &amp; Benvenuto di Silvano Tonon
&amp; C. s.n.c. con mansioni di operaio meccanico riparatore auto.
L'attività lavorativa del ricorrente nel periodo in questione
risulta comunque provata dal libretto di lavoro, dal curriculum in
atti (confermata dai testi Audisio e Tonon), dalle dichiarazioni dei
testi escussi e - quanto alla durata del rapporto di lavoro ed alla
continuità dell'attività lavorativa - dall'estratto contributivo in
atti.
Non è in contestazione tra le parti che le lavorazioni cui il
ricorrente era addetto e per le quali ha richiesto il beneficio
contributivo fossero assoggettate all'assicurazione obbligatoria
gestita dall'INAIL.
Secondo le concordi dichiarazioni dei testi, non soltanto
all'interno dell'ambiente di lavoro erano presenti materiali
contenenti amianto in notevole quantità, ma lo stesso ricorrente
doveva manipolare materiali contenenti amianto e ciò per la
sostituzione dei freni, delle frizioni, delle guarnizioni della
testata del motore, per la coibentazione delle marmitte, ecc.
Espletata CTU ai fini di accertare la quantità di fibre di
amianto cui è stato esposto il ricorrente durante la sua vita
lavorativa, il consulente ha concluso che lattività lavorativa
esaminata esponeva ad amianto in misura superiore a quella consentita
dagli artt. 24 e 31, d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277, dalla sua
assunzione fino al 31 dicembre 1992.
Tali conclusioni meritano di essere condivise, in quanto fondate
su accurate valutazioni e sorrette da corretta ed esauriente
motivazione, che - come ulteriormente approfondita nel supplemento
depositato in data 12 luglio 2007 - deve intendersi qui integralmente
trascritta.
Si tratta di accertamento basato su specifiche e motivate
presunzioni che consentono di ritenere dimostrata, sia pure in
termini di probabilità (ma probabilità comunque qualificata e
dunque idonea a consentire raggiunta la certezza giudiziale)
l'esposizione ad amianto.
Risulta dunque dimostrata l'esposizione lavorativa ad amianto del
ricorrente per oltre 17 anni (e precisamente dal 14 novembre 1975 al
31 dicembre 1992).
Sempre in punto rilevanza della questione, deve osservarsi
l'infondatezza delle eccezioni sollevate dall'INPS nella propria
memoria di costituzione (eccezioni da qualificarsi come difese di
diritto e dunque da esaminarsi comunque, nonostante che la memoria di
costituzione del convenuto sia stata depositata in cancelleria
soltanto alla data fissata per l'udienza).
Per quanto riguarda la legittimazione passiva, deve richiamarsi il
pacifico orientamento della Corte di cassazione, per cui «allorchè
il lavoratore chieda in giudizio l'accertamento del diritto alla
rivalutazione del periodo lavorativo nel quale è stato esposto
all'amianto, ai sensi dell'art. 13, ottavo comma, della legge n. 257
del 1992 (come modificato dall'art. 1, primo comma, del d.l. n. 169
del 1993, convertito con modificazioni nella legge n. 271 del 1993),
l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio è l'ente
previdenziale, che è il solo soggetto tenuto ad operare la
rivalutazione, atteso che la disposizione citata finalizza il
beneficio dell'accredito figurativo ad una più rapida acquisizione
dei requisiti contributivi utili per ottenere le prestazioni
pensionistiche dell'assicurazione generale obbligatoria (e non
all'attribuzione delle diverse prestazioni oggetto del regime
assicurativo a carico dell'INAIL) e che, d'altronde, la stessa
disposizione - diversamente da quella contenuta nel settimo comma del
medesimo art. 13 relativa ai lavoratori che abbiano contratto
malattie professionali - non prescrive l'assolvimento di alcun
incombente da parte dell'INAIL (quale la «documentazione»
dell'avvenuta esposizione all'amianto); pertanto, se pure l'Istituto
assicurativo sia intervenuto nel procedimento amministrativo (od
anche in quello contenzioso) - nell'ambito di una domanda intesa
all'attribuzione del predetto accredito contributivo - per attestare,
quale soggetto fornito di specifica competenza tecnica, l'esposizione
a rischio del lavoratore - ciò non comporta che il relativo
accertamento (rilevante ai soli fini probatori) assuma carattere
pregiudiziale e vincolante e valga a far assumere allo stesso
Istituto la veste di soggetto passivo della domanda del lavoratore,
non avendo la richiamata disciplina apportato alcuna innovazione
rispetto al principio generale secondo cui la legittimazione alla
causa è connessa alla titolarità del rapporto sostanziale» (Cass.,
19 giugno 2002, n. 8937; nonchè Cass., 28 giugno 2001, n. 8859;
Cass., 25 febbraio 2002, n. 2677; Cass., 11 luglio 2002, n. 10114;
Cass., 9 dicembre 2002, n. 17528; Cass., 23 gennaio 2003, n. 997;
Cass., 29 ottobre 2003, n. 16256).
Non vi è dubbio, dunque, che legittimato passivo nel presente
giudizio sia unicamente l'INPS.
Anche per quanto riguarda il preteso necessario requisito della
perdita del posto di lavoro per effetto della dismissione
dell'amianto, deve richiamarsi l'univoco orientamento della Corte di
cassazione, per cui «in tema di benefici per i lavoratori esposti al
rischio di asbestosi, come desumibile anche da quanto affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 5 del 2000, destinatari del
beneficio previsto dall'art. 13, comma ottavo, della legge n.257 del
1992, sostituito dall'art. 1 del d.l. n. 169 del 1993, convertito
nella legge n. 271 del 1993, non sono soltanto i lavoratori che
abbiano perso o siano esposti al rischio di perdere il posto di
lavoro in conseguenza della soppressione delle lavorazioni
dell'amianto, ma anche i lavoratori che - quale che sia l'attività
produttiva della impresa datrice di lavoro - abbiano subito una
esposizione «qualificata» all'amianto per essere stati addetti per un
periodo ultradecennale a lavorazioni aventi valori di rischio per
esposizione a polveri di amianto superiori a quelli consentiti dagli
artt. 24 e 31 del d.lgs. n. 277 del 1991. La legge, infatti, intende
assicurare anche a questi soggetti la possibilità di abbandonare
anticipatamente il lavoro attribuendo loro un trattamento di favore
analogo a quello accordato ai lavoratori di cave e miniere e ai
lavoratori già riscontrati affetti da tecnopatia imputabile
all'amianto, secondo quanto rispettivamente previsto nei commi sesto
e settimo del citato art. 13 della legge n. 257 del 1992» (Cass., 27
febbraio 2002, n. 2926; Cass., 23 gennaio 2003, n. 997).
Ne consegue che l'accoglimento della domanda non postula quale
requisito essenziale l'essere stati dipendenti di un'azienda
coinvolta in una crisi aziendale quale conseguenza dell'eliminazione
dell'amianto.
Infine, anche con riferimento al preteso difetto di interesse ad
agire soccorre l'insegnamento della Corte di cassazione, che ha
affermato che «nell'ambito del rapporto giuridico previdenziale, è
configurabile, alla stregua della disciplina di cui all'art. 54,
legge n. 88 del 1989 (nonchè delle disposizioni dettate dalla legge
n. 241 del 1990 in materia di accesso ai documenti amministrativi),
un vero e proprio diritto del lavoratore assicurato, cui corrisponde
uno specifico obbligo dell'ente di previdenza, alla corretta
informazione circa la consistenza del credito contributivo in corso;
ne consegue che, ove tale diritto rimanga insoddisfatto a causa della
mancata o non corretta determinazione da parte dell'ente, il
lavoratore ha un interesse qualificato ed attuale ad agire in
giudizio, anche a prescindere dal pensionamento, onde far dichiarare
la lesione derivante dall'inadempimento (nella specie, la suprema
Corte - in base all'enunciato principio - ha annullato la sentenza di
merito che aveva escluso 1'attualità dell'interesse nel caso di
azione proposta dal lavoratore per ottenere 1'accertamento
dell'effettiva consistenza della propria posizione contributiva, in
relazione alla "rivalutabilita'" dei contributi accreditati nei
periodi lavorativi di esposizione all'amianto ex art. 13, comma 8,
legge n. 257/1992)» (Cass., 21 giugno 2002, n. 9125).
Nella specie, poi, l'interesse ad agire del ricorrente è ben
chiaro, posto che, ove nella fattispecie potesse essere applicata la
disciplina stabilita dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in
legge n. 271/1993, il riconoscimento del beneficio contributivo
derivante dall'esposizione lavorativa ad amianto consentirebbe al
ricorrente di accedere immediatamente alla pensione di anzianità.
Non è, infatti, in contestazione tra le parti che la situazione
contributiva e pensionistica del ricorrente sia quella che emerge
dalla documentazione in atti ed in particolare dall'estratto
contributivo e dunque:
che il ricorrente, nato in data 9 novembre 1953, sia attualmente
titolare di impresa artigiana e sia dunque iscritto alla gestione
speciale artigiani dell'INPS;
che pertanto il ricorrente possa maturare la pensione di
anzianità soltanto con 40 anni di contributi, ovvero anche con 35
anni di anzianità, ma con il concorrente requisito di 58 anni di
età (età anagrafica che il ricorrente raggiungerà soltanto in data
9 novembre 2011);
che alla data del 2 ottobre 2003 il ricorrente avesse maturato
soltanto 31 anni scarsi di contribuzione;
che pertanto a tale data il ricorrente non potesse certamente
accedere alla pensione di anzianità, non avendo ancora raggiunto 40
anni di contribuzione (e non arrivando a 40 anni di contribuzione
neppure considerando gli 8 anni e mezzo di contribuzione figurativa
che sarebbero riconoscibili applicando la disciplina stabilita
dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, come sostituito dall'art.
1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in legge n. 271/1993);
che invece, avendo oggi il ricorrente maturato oltre 33 anni di
contributi, egli potrebbe accedere immediatamente alla pensione di
anzianità, ove potesse essere applicata la disciplina stabilita
dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, come sostituito dall'art.
1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in legge n. 271/1993.
È dunque evidente l'interesse ad agire del ricorrente che, ove si
fosse applicabile la disciplina stabilita dall'art. 13, comma 8,
legge n. 257/1992, come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l.
n. 169/1993, convertito in legge n. 271/1993 (così come richiesto
dal ricorrente in via principale) potrebbe immediatamente accedere
alla pensione di anzianità.
Il ricorrente non risulta invece avere ancora maturato il diritto
alla pensione di anzianità ove si applichi la successiva - e meno
favorevole - disciplina introdotta dall'art. 47, d.1. 30 settembre
2003, n. 269, convertito, con modificazioni, in legge 24 novembre
2003, n. 326.
Dispone, infatti, l'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269,
convertito, con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326
(entrato in vigore il giorno 2 ottobre 2003) che «a decorrere dal 1
ottobre 2003, il coefficiente stabilito dall'articolo 13, comma 8,
della legge 27 marzo 1992, n. 257, è ridotto da 1,5 a 1,25. Con la
stessa decorrenza, il predetto coefficiente moltiplicatore si applica
ai soli fini della determinazione dell'importo delle prestazioni
pensionistiche e non della maturazione del diritto di accesso alle
medesime».
La nuova normativa introduce dunque una disciplina meno
vantaggiosa per gli assicurati sotto due distinti e concorrenti
profili e cioè sia perchè riduce da 1,5 a 1,25 il coefficiente di
rivalutazione dei contributi maturati durante il periodo di
esposizione ad amianto, sia perchè attribuisce rilevanza alla
rivalutazione dei contributi ai soli fini dell'importo della pensione
e non anche della maturazione del diritto a pensione.
Ne consegue l'evidente rilevanza in causa della questione di
legittimità della norma che, come meglio si argomenterà infra,
esclude l'applicabilità alla posizione contributiva del ricorrente
della disciplina stabilita dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992,
come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in
legge n. 271/1993.
Prosegue infatti l'art. 47, d.l. n. 269/2003, convertito in legge
n. 326/2003, stabilendo che:
«1. A decorrere dal 1 ottobre 2003, il coefficiente stabilito
dall'articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è
ridotto da 1,5 a 1,25. Con la stessa decorrenza, il predetto
coefficiente moltiplicatore si applica ai soli fini della
determinazione dell'importo delle prestazioni pensionistiche e non
della maturazione del diritto di accesso alle medesime.
2. Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano anche ai
lavoratori a cui sono state rilasciate dall'INAIL le certficazioni
relative all'esposizione all'amianto sulla base degli atti
d'indirizzo emanati sulla materia dal Ministero del lavoro e delle
politiche sociali antecedentemente alla data di entrata in vigore del
presente decreto.
3. Con la stessa decorrenza prevista al comma 1, i benefici di
cui al comma 1, sono concessi esclusivamente ai lavoratori che, per
un periodo non inferiore a dieci anni, sono stati esposti all'amianto
in concentrazione media annua non inferiore a 100 fibre/litro come
valore medio su otto ore al giorno. I predetti limiti non si
applicano ai lavoratori per i quali sia stata accertata una malattia
professionale a causa dell'esposizione all'amianto, ai sensi del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, di cui
al punto decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965,
n. 1124.
4. La sussistenza e la durata dell'esposizione all'amianto di
cui al comma 3 sono accertate e certficate dall'INAIL.
5. I lavoratori che intendano ottenere il riconoscimento dei
benefici di cui al comma 1, compresi quelli a cui è stata rilasciata
certficazione dall'INAIL prima del 1 ottobre 2003, devono presentare
domanda alla sede INAIL di residenza entro 180 giorni dalla data di
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto interministeriale
di cui al comma 6, a pena di decadenza del diritto agli stessi
benefici.
6. Le modalità di attuazione del presente articolo sono
stabilite con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto.
6-bis. Sono comunque fatte salve le previgenti disposizioni per
i lavoratori che abbiano già maturato, alla data di entrata in
vigore del presente decreto, il diritto di trattamento pensionistico
anche in base ai benefici previdenziali di cui all'articolo 13, comma
8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, nonchè coloro che alla data di
entrata in vigore del presente decreto, fruiscono dei trattamenti di
mobilità, ovvero che abbiano definito la risoluzione del rapporto di
lavoro in relazione alla domanda di pensionamento».
Il successivo art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003, n. 299
(legge finanziaria per l'anno 2004) ha peraltro stabilito che «in
favore dei lavoratori che abbiano già maturato, alla data del 3
ottobre 2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali
di cui all'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e
successive modficazioni, sono fatte salve le disposizioni previgenti
alla medesima data del 2 ottobre 2003. La disposizione di cui al
primo periodo si applica anche a coloro che hanno avanzato domanda di
riconoscimento all'INAIL o che ottengono sentenze favorevoli per
cause avviate entro la stessa data. Restano salve le certficazioni
già rilasciate dall'INAIL ...».
L'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003, n. 299, pur
presupponendo e richiamando la disciplina introdotta dall'art. 47,
d.l. n. 269/2003, conv. in legge n. 326/2003, è intervenuto ad
escludere l'applicabilità della nuova disciplina introdotta
dall'art. 47, d.1. n. 269/ 2003, convertito in legge n. 326/2003, ad
alcune ulteriori categorie di assicurati e precisamente:
coloro che alla data del 2 ottobre 2003 avessero maturato il
diritto a pensione (ai sensi dell'art. 47, comma 6-bis, eventualmente
anche in forza della rivalutazione contributiva prevista dall'art.
13, comma 8, legge n. 257/1992);
coloro che alla stessa data avessero presentato domanda di
riconoscimento del beneficio derivante dall'esposizione ad amianto
all'INAIL (o, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione,
anche all'INPS);
coloro che a tale data avessero comunque introdotto una
controversia giudiziale poi conclusasi con sentenza favorevole al
lavoratore.
Tali categorie di assicurati vengono ad aggiungersi alle categorie
già escluse dall'art. 47 (ovvero a coloro che alla data del 2
ottobre 2003 fruissero dei trattamenti di mobilità e a coloro che a
tale data avessero già definito la risoluzione del rapporto di
lavoro in relazione alla domanda di pensionamento).
La lettura della norma nel senso sopra indicato è imposta dal
tenore testuale della disposizione e dall'interpretazione sistematica
alla luce della normativa precedente.
Non può quindi condividersi l'interpretazione del ricorrente
secondo cui il fatto costitutivo del diritto del lavoratore di
ottenere i benefici per cui è causa sarebbe l'esposizione ad amianto
e dunque le norme citate avrebbero inteso fare salva l'applicazione
della disciplina previgente indistintamente a tutti coloro che
fossero stati esposti ad amianto prima del 2 ottobre 2003.
Si tratta di una lettura sostanzialmente abrogante della riforma
sia poichè sembra ben difficile, per non dire impossibile, che dopo
l'ottobre 2003 possa ancora verificarsi un'esposizione ultradecennale
ad amianto, con le caratteristiche di intensità richieste dalla
legge, sia perchè se il legislatore avesse realmente inteso
mantenere ferma la disciplina previgente per tutti coloro che erano
stati esposti ad amianto prima del 2 ottobre 2003 si sarebbe espresso
esattamente e semplicemente in questi termini, senza identificare (e
poi ulteriormente precisare) alcune specifiche categorie di
lavoratori escluse dalla nuova disciplina.
In ogni caso l'interpretazione qui accolta rappresenta il diritto
vivente, essendo stata più volte ribadita dalla Corte di cassazione.
Secondo la suprema Corte, infatti, «in tema di benefici
previdenziali in favore dei lavoratori esposti all'amianto, l'art. 3,
comma centotrentadue, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, che - con
riferimento alla nuova disciplina introdotta dall'art. 47, comma
primo, del decreto legge 30 settembre 2003, n. 269 (convertito con
modficazioni nella legge 24 novembre 2003, n. 326) - ha fatto salva
l'applicabilità della precedente disciplina, di cui all'art. 13
della legge 27 marzo 1992, n. 257, per i lavoratori che alla data del
2 ottobre 2003 abbiano già maturato il diritto ai benefici
previdenziali in base a tale ultima disposizione, o abbiano avanzato
domanda di riconoscimento all'INAIL od ottenuto sentenze favorevoli
per cause avviate entro la medesima data, va interpretato nel senso
che: a) per maturazione del diritto deve intendersi la maturazione
del diritto a pensione; b) tra coloro che non hanno ancora maturato
il diritto a pensione, la salvezza concerne esclusivamente gli
assicurati che, alla data indicata, abbiano avviato un procedimento
amministrativo o giudiziario per l'accertamento del diritto alla
rivalutazione contributive» (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862;
Cass., 15 luglio 2005, n. 15008; Cass., 11 luglio 2006, n. 15679).
Afferma la Corte di cassazione che «le ragioni dell'opzione
interpretativa poggiano fondamentalmente sulle considerazioni che la
rivalutazione contributiva non rappresenta una prestazione
previdenziale autonoma, ma determina i contenuti del diritto alla
pensione; che, nel regime precedente, non era prevista una domanda
amministrativa per far accertare il diritto alla rivalutazione dei
contributi previdenziali per effetto di esposizione all'amianto; che
il legislatore ha espresso l'intento, ricostruito secondo una
interpretazione orientata dal principio costituzionale di
ragionevolezza, di escludere l'applicazione della nuova disciplina
«anche» per coloro che comunque avessero già avviato una procedura
amministrativa per l'accertamento dell'esposizione all'amianto (non
solo mediante domande rivolte all'Inail, ma anche e soprattutto
all'Inps quale parte del rapporto previdenziale), ovvero un
procedimento giudiziale, restando però esclusi, tra questi ultimi,
quelli per i quali il giudizio sia stato definito con il rigetto
della domanda, potendo costoro eventualmente giovarsi della nuova
disciplina nella parte in cui «estende» il beneficio (vedi comma
6-bis dell'art. 47 cit.), come, del resto, tale facoltà è
riconosciuta anche ai soggetti per i quali opera la salvezza della
precedente normativa, atteso che tale salvezza è stata disposta
esclusivamente in loro «favore» (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862).
In questo contesto viene ad inserirsi il decreto interministeriale
del 27 ottobre 2004, emanato in attuazione del sesto comma dello
stesso art. 47.
Tale decreto non si limita peraltro a disciplinare le modalità di
esecuzione della legge, ma introduce norme ulteriormente restrittive
della platea di lavoratori ancora assoggettati al regime
riconducibile alla legge n 257/1992.
Il d.m. 27 ottobre 2004 prevede, infatti, all'articolo 1, comma 2
che «ai lavoratori che sono stati esposti all'amianto per periodi
lavorativi soggetti all'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali, gestita dall'INAIL,
che abbiano già maturato, alla data del 2 ottobre 2003, il diritto
al conseguimento dei benefici previdenziali di cui all'art. 13, comma
8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive modficazioni, si
applica la disciplina previgente alla medesima data, fermo restando,
qualora non abbiano già provveduto, l'obbligo di presentazione della
domanda di cui all'art. 3 entro il termine di 180 giorni, a pena di
decadenza, dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Anche l'INPS, con propria circolare del 15 aprile 2005, n. 58,
include tra i destinatari della disciplina di cui alla legge
n. 257/1992 tutti i lavoratori che abbiano svolto attività
lavorativa con esposizione ultradecennale all'amianto prima del 2
ottobre 2003, alla sola condizione che gli stessi abbiano poi
provveduto a presentare domanda di certificazione all'INAIL entro il
15 giugno 2005.
Nello stesso senso si era già espresso l'INAIL con circolare del
29 dicembre 2004, n. 90.
Si tratta di disposizioni che si pongono in netto contrasto con la
disciplina di legge, così come interpretata dalla Corte di
cassazione, e dunque con una fonte di legge gerarchicamente
sovraordinata.
Il d.m. 27 ottobre 2004, in quanto in contrasto sul punto con la
disciplina di legge, deve dunque essere disapplicato.
In realtà il decreto ministeriale, così come le circolari dei
due istituti previdenziali, si fanno carico, pur non essendo, come
detto, a ciò autorizzati, di porre rimedio a quella che - ad avviso
del giudicante - pare essere una irragionevole disparità di
trattamento.
È pur vero che la Corte costituzionale ha più volte affermato il
principio per cui «l'art. 38 Cost. non esclude la possibilità di un
intervento legislativo che, per una inderogabile esigenza di
contenimento della spesa pubblica, riduca in maniera definitiva un
trattamento pensionistico in precedenza spettante» (Corte cost.
n. 822/88; 243/93; 240/94; 361/96; ord. n. 227/2002).
È anche vero che «il divieto di retroattività della legge - pur
costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell'ordinamento, cui il legislatore deve, in linea di
principio, attenersi - non è stato elevato e dignità
costituzionale, salva la previsione dell'art. 25 Cost. relativo alla
materia penale.
Ne consegue che il legislatore ordinario, nel rispetto di tale
limite, può emanare norme retroattive purchè esse trovino adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in
contrasto con altri valori e interessi costituzionalmente protetti
così da incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste
in essere da leggi precedenti» (Corte cost., 9 ottobre 2000, n. 419).
Nella specie, peraltro, la perdurante del più favorevole regime
previgente è condizionata o alla maturazione, prima del 2 ottobre
2003, del diritto a pensione (ed in questo caso l'elemento cui è
ancorato il diverso trattamento sembra del tutto ragionevole) o alla
presentazione, prima della medesima data, di una qualsiasi domanda
amministrativa per il riconoscimento del beneficio in questione.
Come peraltro già evidenziato in precedenza, secondo la pacifica
giurisprudenza della suprema Corte la rivalutazione contributiva per
cui è causa non rappresenta una prestazione previdenziale autonoma,
ma determina i contenuti del diritto alla pensione. Nel regime
precedente non era conseguentemente prevista la necessità di alcuna
domanda amministrativa per far accertare il diritto alla
rivalutazione dei contributi previdenziali per effetto
dell'esposizione all'amianto (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862;
Cass., 15 luglio 2005, n. 15008).
Proprio per questo motivo l'Istituto previdenziale, una volta
accertata l'esposizione ad amianto del lavoratore, provvede
pacificamente alla ricostituzione della pensione fin dalla originaria
decorrenza del beneficio.
Sembra dunque fondatamente potersi dubitare della ragionevolezza e
della giustificatezza della disparità di trattamento stabilita dalla
legge in ragione di un atto - la presentazione della domanda - che
non soltanto non rientra in alcun modo tra gli elementi costitutivi
del beneficio disciplinato, ma neppure ne condiziona il
riconoscimento.
Si aggiunga che, non essendo richiesta in precedenza alcuna
domanda amministrativa, collegare l'applicazione della nuova meno
favorevole disciplina alla omessa presentazione di una domanda, che
l'interessato non aveva alcun onere di presentare (e tanto meno di
presentare con molto anticipo sulla data di maturazione del
trattamento pensionistico) significa di fatto introdurre un termine
di decadenza con effetto retroattivo.
Nella specie il ricorrente, che come già detto, alla data del 2
ottobre 2003 non aveva maturato il diritto a pensione neppure
applicando i benefici di cui alla legge n. 271/1993, ha presentato
domanda all'INAIL e all'INPS in data 3 dicembre 2005.
Dunque, sulla base della interpretazione della legge, quale resa
necessaria dall'interpretazione letterale e sistematica e comunque da
considerarsi diritto vivente alla luce della giurisprudenza della
Corte di cassazione, al ricorrente si applica la disciplina
introdotta dall'art. 47, d.l. n. 269/ 2003, convertito in legge
n. 326/2003.
A fronte di un collega con pari esposizione ad amianto e pari
anzianità contributiva (ovvero in identica situazione per quanto
riguarda gli elementi rilevanti ai fini della maturazione del
beneficio e della tutela previdenziale da accordarsi) ma che in
ipotesi abbia presentato domanda all'INAIL prima del 2 ottobre 2003,
il ricorrente si trova a maturare il diritto a pensione più tardi e
in un importo inferiore per il solo fatto di non aver presentato una
domanda che non era tenuto a presentare.
Ritiene pertanto il giudicante che, attesi i motivi sopra esposti,
debba ravvisarsi la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3 Cost. - del
combinato disposto dell'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003,
n. 299 e dell'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in
cui dette norme escludono dall'applicazione della disciplina
previgente a quella introdotta dall'art. 47, comma 1, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni
nella legge 24 novembre 2003, n. 326, coloro che prima del 2 ottobre
2003 non abbiano presentato domanda amministrativa di riconoscimento
dei benefici previsti dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in
legge n. 271/1993 pur avendo poi presentato domanda nel termine
decadenziale previsto dal citato art. 47.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003,
n. 299 e dell'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in
cui dette norme escludono dall'applicazione della disciplina
previgente a quella introdotta dall'art. 47, comma 1 del decreto
legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni nella
legge 24 novembre 2003, n. 326, coloro che prima del 2 ottobre 2003
non abbiano presentato domanda amministrativa di riconoscimento dei
benefici previsti dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in
legge n. 271/1993, pur avendo poi presentato domanda nel termine
decadenziale previsto dal citato art. 47.
Ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
presente procedimento ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza, di
cui è stata data lettura in udienza, sia notificata al Presidente
del Consiglio del ministri e sia comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 18 dicembre 2007
Il giudice: Scotto
Addì 20 dicembre 2007 compaiono spontaneamente davanti al
giudice, dott.ssa M.I. Scotto, l'avv. Calcagno per il ricorrente e
l'avv. Fuochi per l'INPS che evidenziano che per errore materiale a
pag. 10 dell'ordinanza di remissione degli atti alla Corte
costituzionale del 18 dicembre 2007 nella causa Tedesco Giuseppe /
INPS (R.G., 2757/05) la data della domanda amministrativa del
ricorrente è indicata nel 3 dicembre 2005, anzichè nel 3 dicembre
2004 e chiedono correggersi l'errore materiale.
Il giudice rilevato che effettivamente per errore materiale
nell'ordinanza di remissione degli atti alla Corte costituzionale del
18 dicembre 2007 nella causa Tedesco Giuseppe / INPS (R.G., 2757/05)
la data della domanda amministrativa del ricorrente è indicata nel 3
dicembre 2005, anzichè nel 3 dicembre 2004.
Dispone che a pag. 10 dell'ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale del 18 dicembre 2007 nella causa Tedesco
Giuseppe / INPS (R.G., 2757/05) al posto delle parole «ha presentato
domanda all'INAIL e all'INPS in data 3 dicembre 2005» si leggano le
parole «ha presentato domanda all'INAIL e all'INPS in data 3 dicembre
2004».
Dispone annotarsi il presente provvedimento in calce
all'ordinanza.
Il giudice: Maria Ida Scotto