1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2000
Ordinanza emessa il 20 maggio 2000 dal tribunale di Castrovillari nel procedimento civile vertente tra Laino Lucia e Ministero del Tesoro ed altro Procedimento civile - Competenza per territorio - Regola del foro erariale inderogabile - Applicazione, a seguito della riforma ordinamentale attuata dal d.lgs. n. 51/1998 e alla conseguente soppressione dell'ufficio giudiziario del Pretore, a decorrere dal 2 giugno 1999 in base a quanto previsto dall'art. 1 legge n. 188/1998, anche ai giudizi di primo grado gia' di competenza pretorile - Mancata previsione, come stabilito dal regime previgente, dell'applicazione delle norme ordinarie sulla competenza (foro dell'attore) nei giudizi di primo grado aventi ad oggetto prestazioni di assistenza sociale obbligatoria - Ingiustificata disparita' di trattamento in danno dei soggetti non residenti nel luogo dove ha sede il foro erariale, nonche' delle controversie previdenziali rispetto alle controversie di lavoro - Incidenza sul diritto di azione, di difesa e sulla garanzia previdenziale. - Regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 7. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0940) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva che precede ed all'esito dell'esame
degli atti e documenti di causa;

O s s e r v a

Con ricorso depositato il 4 giugno 1999, Laino Lucia, residente
in Trebisacce, adiva il giudice del lavoro presso il tribunale di
Castrovillari affinchè, in contraddittorio con il Ministero del
tesoro e l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - I.N.P.S.,
venisse accertato il diritto alla percezione dell'indennità di
accompagnamento ex legge 11 febbraio 1980 n. 18 e l'ente
previdenziale venisse condannato al pagamento delle corrispondenti
prestazioni economiche, incrementate di accessori di legge e spese
di lite, assumendo di essere affetta da patologie comportanti
totale invalidità e impossibilità di autonomamente deambulare
ovvero di compiere autonomamente gli atti quotidiani di vita e che
le risultanze delle verifiche sanitarie espletate nella competente
sede amministrativa - alla cui stregua era stata reputata solamente
affetta da un grado di legale invalidità in misura corrispondente
al 100% della complessiva capacità di lavoro - dovevano reputarsi
erronee.
Si costituiva in giudizio l'Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale - I.N.P.S. deducendo l'inammissibilità ed infondatezza del
ricorso del quale auspicava il rigetto.
Resisteva, altresi, il Ministero del tesoro che, nella propria
memoria difensiva, eccepiva l'improcedibilità della domanda,
l'incompetenza territoriale di questo giudice, il proprio difetto
di legittimazione passiva e l'infondatezza dell'avversa istanza
della quale postulava il rigetto.
Al fine di poter validamente delibare in merito alla proposta
eccezione pregiudiziale di rito e, in particolare, in ordine alla
sua idoneità, ai sensi dell'art. 420 comma quarto c.p.c. a
definire il giudizio, la causa veniva ritenuta a riserva che viene
quindi sciolta con la pronunzia della presente ordinanza.
Preliminarmente va esclusa la sussistenza della ragione di
improcedibilità del ricorso per come eccepita dal resistente
Ministero del tesoro per essere stata fornita adeguata prova
documentale, da parte della ricorrente, della proposizione -
antecedentemente al deposito della domanda giudiziale - del gravame
amministrativo avverso le non condivise risultanze della visita
sanitaria esplicata dalla "commissione di prima istanza per
l'accertamento degli stati di invalidità civile, delle condizioni
visive e del sordomutismo" di Trebisacce.
Ciò posto, è d'uopo premettere che l'esame della dedotta
eccezione di incompetenza territoriale presuppone alcune
considerazioni preliminari.
Nella materia relativa ai trattamenti economici di assistenza
sociale obbligatoria apprestati per gli invalidi civili, la vigente
disciplina normativa - applicabile ratione temporis alla
fattispecie dedotta in giudizio per essere il ricorso introduttivo
della presente lite stato proposto successivamente al 19 settembre
1998 - e, nella specie, l'art. 130 del d. lgs. 31 marzo 1998
n. 112, ha attribuito all'istituto Nazionale della Previdenza
Sociale la funzione di erogazione delle relative prestazioni
economiche costituendo, all'uopo, presso il detto ente, un relativo
"fondo di gestione".
L'art. 3 del richiamato disposto normativo conferisce, poi,
expressis verbis e coerentemente con tale compito istituzionale,
all'istituto previdenziale la legittimazione passiva nei
procedimenti giurisdizionali aventi ad oggetto la "concessione
delle prestazioni e dei servizi" in obiecta materia.
La medesima norma da ultimo richiamata ha, altresì, cura di
specificare che nel rinnovato sistema di legge trova conferma "il
principio della separazione tra la fase dell'accertamento sanitario
e quella della concessione dei benefici economici" che aveva avuto
iniziale enunciazione programmatica nell'art. 11 della legge
24 dicembre 1993 n. 537, successiva attuazione nel d.P.R.
21 settembre 1994 n. 698, riaffermazione nel riportato art. 130 del
d.lgs. 31 marzo 1998 n. 112 e la cui portata precettiva conduce ad
ascrivere in capo al Ministero del tesoro la posizione di
contraddittore processuale nelle controversie aventi ad oggetto la
verifica dei requisiti (sanitario e/o economici) normativamente
stabiliti per la fruibilità di provvidenze assistenziali in favore
di invalidi civili nel mentre in capo all'Istituto Previdenziale
residua la sola competenza (già propria del Ministero
dell'interno) relativa all'erogazione dei corrispondenti emolumenti
economici e che si pone logicamente e cronologicamente successiva
all'accertamento relativo alla sussistenza dei presupposti di legge
che si pongono quale fatto costitutivo della corrispondente pretesa
di prestazione a contenuto pecuniario al cui adempimento è tenuto
l'ente previdenziale.
La tematica sin qui sommariamente riportata è stata
adeguatamente esaminata - sia pure con temporale riferimento alla
disciplina introdotta dal d.P.R. 21 settembre 1994 n. 698 - nei
sensi dinanzi patrocinati dalla Corte di legittimità nella
sentenza del 14 luglio 1998 n. 6894 e trova ulteriore conferma, a
livello legislativo, nell'art. 37 comma 5 della legge 23 dicembre
1998 n. 448 che conferisce al Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica la legittimazione passiva "nei
procedimenti giurisdizionali relativi ai verbali di visita emessi
dalle commissioni mediche di verifica, finalizzati all'accertamento
degli stati di invalidità civile, cecità civile e sordomutismo,
nonchè ai provvedimenti di revoca" adottati dalla detta, autorità
governativa, id est nelle cause oggettivamente incentrate sugli
esiti delle verifiche sanitarie espletate in sede amministrativa.
Dai riportati dati normativi è consentito ricavare il principio
che, nelle controversie in materia di invalidità civile promosse
successivamente alla data del 19 settembre 1998 e tendenti ad
ottenere il giudiziale riconoscimento del diritto alla percezione
dei relativi trattamenti assistenziali - previa verifica della
sussistenza del requisito sanitario invalidante - in uso
all'erogazione dei relativi emolumenti economici (quali quella
pendente sub iudice), in forza della previsione contenuta
nell'art. 130 del d.lgs. n. 112/1998 va reputata sussistente
situazione di litisconsorzio necessario (quanto meno di natura c.d.
processuale) tra Ministero del tesoro ed Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale per essere il primo istituzionalmente competente
in ordine ai detti accertamenti sanitari e per essere ascritta al
secondo la funzione di elargizione delle relative provvidenze
economiche.
Tale conclusione, inerente alla plurisoggettività del processo,
trova ulteriore argomentazione di corroboro nella considerazione,
fatta propria sia da parte della dottrina che da alcune pronunce
giurisprudenziali (v. Cass. 14 gennaio 1988 n. 240), relative alla
c.d. unitarietà della pretesa assistenziale, quale diretta ed
immediata conseguenza della necessaria patrimonialità del relativo
diritto e della conseguente inammissibilità dell'eventuale istanza
giudiziale volta al riconoscimento del mero requisito sanitario
necessario per la fruizione delle corrispondenti prestazioni che,
qualora non fosse correlata alla concomitante richiesta di
conseguimento dei relativi benefici pecuniari, si presenterebbe
carente della condizione dell'azione dell'interesse ad agire per
essere essa, in via immediata, volta ad acclarare un mero stato di
fatto (quale, per l'appunto, l'eventuale menomazione psico -
fisica) e non già un diritto che, in base a quanto dinanzi
premesso ed in ragione del suo ineludibile aspetto patrimoniale,
può trovare giudiziale protezione solamente attraverso l'ordine di
elargizione delle dovute prestazioni economiche.
Peraltro, la necessaria presenza in giudizio sia
dell'amministrazione del, tesoro che dell'Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale trova ulteriore ragione giustificativa
nell'opportunità di consentire che al procedimento giurisdizionale
sfociante nella pronunzia relativa alla sussistenza del requisito
sanitario (quand'anche ne venisse ammessa la sua concettuale
autonomia con riferimento alla fase succedanea di pagamento delle
conseguenti prestazioni pecuniarie) partecipi anche il soggetto nei
cui confronti la stessa dovrebbe, poi, essere fatta valere, in sede
di richiesta di pagamento.
Ai fini che interessano la questione che verrà di seguito
prospettata, peraltro, qualora volesse ammettersi l'autonomia, in
sede giurisdizionale, delle due fasi (rispettivamente di
accertamento dello stato di minorazione e di conseguimento delle
relative provvidenze) ciò non varrebbe a spostare i termini della
stessa dovendosi comunque richiedere, nella prima delle fasi
giurisdizionali richiamate, la presenza in giudizio del Ministero
del tesoro competente per la "fase dell'accertamento sanitario".
Ciò posto, l'applicazione degli artt. 25 c.p.c. e 6 e 7 del r.d.
30 ottobre 1933 n. 1611 induce a reputare astrattamente profilabile
l'incompetenza territoriale di questo giudice a statuire sulla
domanda per come eccepito dal convenuto Ministero del tesoro atteso
che la sua cognizione dovrebbe reputarsi ascrivibile in capo al
giudice del lavoro presso il tribunale di Catanzaro per avere ivi
sede l'ufficio distrettuale dell'avvocatura dello Stato ricompreso
nel distretto di Corte d'appello di Catanzaro al cui interno
trovasi il circondario di questo, tribunale in luogo di questo,
giudicante la cui individuazione avviene in applicazione
dell'art. 444 c.p.c. quale "giudice del lavoro, nella cui
circoscrizione ha la residenza l'attore".
La vigenza, anche in detta materia ed in luogo del criterio
"speciale" dettato per le controversie in materia previdenziale
dall'art. 444 c.p.c., della riportata norma per l'individuazione
dell'autorità giudiziaria competente ratione territorii trova
conferma nella chiara lettera dell'art. 6 del citato r.d.
n. 1611/1933 che, anche nell'ipotesi di processo plurisoggettivo,
radica dinanzi al, giudice del c.d. foro erariale la cognizione
delle controversie altrimenti proponibili dinanzi a diverso giudice
in applicazione di differenti regole di competenza (cfr. per
analoga fattispecie Cass. 5 dicembre 1998 n. 12323) in tal guisa
conferendo a tale regola prevalenza assoluta ad eccezione delle
sole deroghe espressamente previste dal successivo articolo 7.
In ordine a dette esclusioni e con espresso riferimento alla
presente vicenda processuale, il disposto normativo da ultimo
richiamato stabiliva che "le norme ordinarie di competenza
rimangono ferme, anche quando sia in causa un'amministrazione dello
Stato, per i giudizi dinanzi ai pretori" la riforma ordinamentale
attuata dal d.lgs. 19 gennaio 1998 n. 51 e la conseguente
soppressione dell'ufficio giudiziario del pretore (per quanto
sancito dal relativo art. 1, la cui data di iniziale vigenza va
temporalmente collocata, in base a quanto previsto dall'art. 1
della legge 16 giugno 1998 n. 188, al 2 giugno 1999) ha comportato
il totale esautoramento del contenuto dell'eccezione al foro della
pubblica amministrazione con conseguente espansione del principio
espresso dall'art. 6 r.d. n. 1611/1933 anche per i giudizi di primo
grado già di competenza pretorile (quali quelli in materia di
assistenza obbligatoria) che dovranno avere, pertanto, rituale
svolgimento dinanzi al tribunale del foro erariale.
Posta nei prospettati termini, ritiene questo giudice che
l'art. 7 del r.d. n. 1611/1933, letto alla luce delle richiamate
innovazioni legislative, si presti a censure di illegittimità
costituzionale laddove non esclude dalla portata precettiva del
precedente art. 6 i giudizi di primo grado in materia di assistenza
sociale obbligatoria che hanno svolgimento dinanzi al tribunale in
composizione monocratica, per contrarietà agli artt. 3, 24 e 38
della legge fondamentale.
Va premesso che la prospettanda questione acquista primario ed
ineludibile rilievo ai fini della definizione della presente
vicenda processuale atteso che la sola eventuale caducazione della
norma della quale viene paventata l'illegittimità condurrebbe ad
affermare la competenza territoriale di questo, giudice a statuire
sulla proposta istanza di tutela nel mentre, in contraria
evenienza, il procedimento dovrebbe arrestarsi ad una pronunzia in
rito ai sensi dell'art. 428 c.p.c. con rimessione della
controversia al giudice del lavoro presso il tribunale di Catanzaro
in applicazione degli artt. 25 c.p.c. e 6 r.d. n. 1611/1933.
Non è superfluo rilevare che, nella presente fattispecie, non
può trovare applicazione il disposto riportato al sesto comma del
novellato art. 413 c.p.c. ad opera dell'art. 40 del d.lgs. 31 marzo
1998 n. 80 e che esclude l'applicazione della regola di
determinazione della competenza del foro erariale nelle
controversie di lavoro in cui sia parte una amministrazione dello
Stato trattandosi di norma dettata esclusivamente per i
procedimenti aventi ad oggetto tali rapporti e che non può essere
trasposta nel rito previdenziale in forza del rinvio recettizio
contenuto nell'art. 442 primo comma c.p.c. alle "disposizioni di
cui al capo primo" del titolo quarto del libro secondo del codice
processuale ove essa è inserita atteso che, in applicazione del
generale principio di specialità, tale disciplina di carattere
generale trova limite ostativo alla sua applicabilità qualora sia
stata prevista una norma ad hoc (quale quella relativa alla
competenza territoriale ex art. 444 c.p.c.) che esclude il ricorso
e il riferimento alla normativa residuale.
In ordine al parametro della "non manifesta infondatezza" va
osservato che l'art. 38 della Costituzione sancisce il diritto del
cittadino alla fruizione di prestazioni poste a carico del c.d.
stato sociale qualora versi in situazioni tali da precludergli - in
conseguenza di situazioni di menomazione psico-fisica, di
inidoneità al lavoro e/o di carenza di mezzi di sussistenza -
l'adempimento delle ordinarie esigenze esistenziali, diritto che
qualora non trovi riconoscimento nelle competenti sedi
amministrative, impone il ricorso all'autorità giudiziaria in
esplicazione della facoltà riconosciuta dall'art. 24 del medesimo
testo costituzionale.
Affinchè tale diritto non si riduca ad una mera enunciazione
formale ma si traduca in concreta possibilità di tutela giudiziale
è necessario che vengano stabilite forme di suo esercizio prive di
ostacoli e limitazioni che, a loro volta, non trovino
giustificazione in ulteriori e distinti interessi meritevoli di
analoga o superiore protezione.
Orbene, è indubbio che la deroga normativamente prevista dal
legislatore del 1933 e confermata anche nel vigente codice di rito
civile all'art. 25 sia rispondente alla salvaguardia di esigenze
che trovano radicamento nella Carta Costituzionale per come
analiticamente individuate nella pronunzia della Corte della
Consulta del 22 dicembre 1964 n. 118 e concretantesi, in
particolare, nella necessità di ridurre i costi del contenzioso
giudiziario che interessa, quale parte processuale, una pubblica
amministrazione mercè la concentrazione delle relative
controversie giudiziarie in fori presso i quali, in ragione della
concomitante presenza degli uffici dell'avvocatura dello Stato, la
difesa pubblica può essere più agevolmente esercitata sì da
consentire, nel contempo, anche la specializzazione dei relativi
giudici.
Ciò che, tuttavia, s'impone nella presente sede è
essenzialmente uno scrutinio comparativo tra le evidenziate
necessità e quelle aventi analoga rilevanza primaria e riferibili
al soggetto potenziale fruitore di prestazioni di assistenza
pubblica che rischiano di trovare pregiudizio nella richiamata
deroga processuale sì da poterne derivare al suo esito, in ipotesi
ed in via alternativa, la sua compatibilità con il sistema dei
valori fatto proprio dalla Carta Costituzionale ovvero la sua
contrarietà e pervenire, in tale evenienza, alle doverose
pronunzie.
Non si può, invero, omettere o trascurare di considerare che il
giudizio di primo grado in materia previdenziale e assistenziale è
ontologicamente connotato da attività di istruzione e acquisizione
probatoria per il cui utile e valido esperimento si rende
indispensabile la presenza personale della parte ricorrente che
aspira al giudiziale riconoscimento del beneficio, attività che si
concretizza precipuamente nell'espletamento giudiziale,
eventualmente a mezzo di ausiliari, di accertamenti fattuali per lo
più di natura medica, volti al riscontro delle reali condizioni
fisio-psichiche dell'invalido onde accertarne l'effettivo stato ed
eventuale grado di legale menomazione della capacità di lavoro.
Trattasi, in particolare, di riscontri inerenti a soggetti che,
per definizione, non sono in grado, totalmente ovvero parzialmente,
di deambulare o di liberamente ed autonomamente determinarsi e che
si trovano in situazioni reddituali per lo più precarie sì da
richiedere l'intervento dell'organizzazione pubblica al fine di
poter adeguatamente far fronte alla propria condizione di disagio
fisico e/o sociale e per i quali la vicinanza al luogo di propria
residenza dell'autorità giudiziaria da adire al fine di trovare
riconoscimento alle proprie legittime pretese che non hanno trovato
accoglimento e soddisfacimento nelle competenti sedi amministrative
- in base a quanto coerentemente previsto in linea generale
dall'art. 444 c.p.c. - si pone come ineludibile al fine di rendere
concreto ed effettivo il diritto sia alla tutela giurisdizionale
che all'assistenza pubblica per come dichiaratamente riconosciuto
dai richiamati disposti della Costituzione.
Se, pertanto, nei confronti della generalità dei cittadini i
principi del "foro erariale" non importano pregiudizio ovvero
compromissioni di diritti loro costituzionalmente riconosciuti (in
base a quanto ritenuto da codesta Corte nella già richiamata
decisione n. 118/1964) sostanzialmente differente si presenta la
situazione relativa ai possibili fruitori di assistenza sociale
obbligatoria per i quali la ingiustificata prevalenza che venisse
conferita alle necessità pubblicistiche sottese alla norma
riportata nell'art. 7 r.d. n. 1633/1911 potrebbe importare
nocumento di loro inderogabili esigenze e bisogni in conseguenza
dei più gravosi oneri derivanti dall'affrontare un giudizio in
luoghi distanti da quello di abituale residenza.
Giova rilevare che il previgente sistema normativo si presentava
come logico e coerente contemperamento di tali contrapposte
necessità.
L'art. 7 r.d. n. 1611/1933, nella formulazione vigente
anteriormente alla sua implicita modificazione conseguente
all'entrata in vigore dell'art. 1 del d.lgs. n. 51/1998; escludeva
l'applicabilità delle norme del foro erariale proprio per i
giudizi di competenza pretorile, ufficio giudiziario al quale la
legge 11 agosto 1973 n. 533 devolveva la cognizione, in primo
grado, delle controversie in materia di assistenza obbligatoria
determinandone, in particolare, all'art. 1 (che interveniva a
modifica dell'art. 444 c.p.c.) la relativa competenza territoriale
con riferimento al pretore del lavoro sedente nel "capoluogo della
circoscrizione del tribunale nella quale risiede l'attore" e ciò
proprio al fine di garantire all'assicurato il pieno ed effettivo
esercizio delle proprie pretese giustiziali necessarie per il
godimento del diritto "al mantenimento e all'assistenza sociale" e
al conseguimento degli indispensabili mezzi di sussistenza per far
fronte alle ordinarie esigenze di vita per il caso di invalidità.
La rilevata inapplicabilità della originaria formulazione della
norma per effetto delle modifiche ordinamentali (che obbliga
l'interprete alla sua lettura ed applicazione nel senso di ritenere
assoggettata alla regola del foro erariale ex art. 6 r.d.
n. 1611/1933 ogni tipo di controversia in primo grado di spettanza
del, giudice ordinario nella quale sia interessata la pubblica
amministrazione e ad eccezione di quelle previste dal richiamato
art. 413 quinto comma c.p.c.) impone la verifica di compatibilità
che viene sollecitata con la presente ordinanza.
Non è superfluo aggiungere che il, giudice di legittimità, con
la sentenza del 30 gennaio 1998 n. 7785, aveva ritenuto la
conciliabilità del foro dell'amministrazione con le regole di
competenza del processo del lavoro (che era stato denunziato di
incostituzionalità con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione) proprio in considerazione del fatto che, nel sistema
previgente al 2 giugno 1999, essendo comunque garantita al
lavoratore, nel giudizio pretorile di primo grado, la "vicinanza al
luogo ove si svolge il processo" sì da assicurargli la agevole
presenza personale e la "raccolta delle prove" le dette esigenze
non potevano reputarsi analogamente sussistenti con riferimento al
giudizio di secondo grado (per il quale solo, poichè avente
svolgimento dinanzi al tribunale, poteva trovare utilizzo lo
spostamento di competenza territoriale sancito dall'art. 6 del r.d.
n. 1611/1933) atteso che, nel processo d'appello, non trovano
ordinario e necessario intervento nè la presenza personale delle
parti, nè l'attività di istruzione probatoria di tal chè, per la
fase di gravame, potevano trovare compiuta salvaguardia i bisogni
sottesi alla regola del foro erariale.
Nel mutato sistema ordinamentale, osserva questo giudice, e con
riferimento alle già evidenziate necessità processuali proprie
del giudizio in materia di assistenza pubblica, le richiamate
argomentazioni che avevano portato il giudice della nomofilachia a
ritenere manifestamente infondata la prospettata questione di
incostituzionalità (sia pure con riferimento al parallelo rito del
lavoro e tuttavia immediatamente rapportabili mutatis mutandis -
attesa la sostanziale omogeneità - anche al processo
previdenziale) emergono nuovamente sotto diversa prospettiva ad
apportano ulteriori ragioni alla ritenuta non manifesta
infondatezza della incostituzionalità dell'art. 7 del r.d.
n. 1611/1933 nella parte in cui non esclude, dalla deroga da esso
operata al precedente art. 6, i giudizi in primo grado in materia
di assistenza sociale obbligatoria.
Non può, poi, non sottolinearsi come il rappresentato sistema
normativo contrasti con il principio di ragionevolezza, corollario
del più generale principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione e costituente limite primario alla
discrezionalità legislativa.
La portata precettiva di tali disposti, per come interpretati
dalla dottrina costituzionalista e dalla giurisprudenza di codesta
Corte, consente al legislatore ordinario di prevedere discipline
differenziate in relazione ai soggetti, alle fattispecie ed alle
circostanze purchè le differenziazioni in tal guisa introdotte
trovino, a loro volta, giustificazione in ragioni obiettive ovvero
nell'esigenza di soddisfare specifiche finalità poste dalla
Costituzione e che rivestano prevalenza rispetto agli interessi
aventi analoga rilevanza fondamentale e che rischiano di trovare
pregiudizio nel trattamento differenziato.
Atteso che, nella materia in esame, la regola, costituente
criterio generale ed ordinario di individuazione del giudice
territorialmente competente nelle controversie aventi ad oggetto
prestazioni di natura previdenziale o assistenziale e rispondente,
in forza delle considerazioni dinanzi espresse, alle rappresentante
esigenze costituzionali, risulta essere l'art. 444 del codice di
rito civile, tale disposto normativo funge da tertium comparationis
per utilmente operare lo scrutinio relativo alla ragionevolezza
della deroga che viene ad esso apprestata dagli artt. 6 e 7 R.D.
n. 16311/1933 con riferimento agli indicati parametri della legge
fondamentale.
Non troverebbe, infine, sotto tale prospettiva, fondamento alcuno
il distinto trattamento riservato, invece, al soggetto invalido
potenziale fruitore di prestazioni previdenziali ai sensi della
legge 12 giugno 1984 n. 222 per il quale, essendo l'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale l'unico soggetto
istituzionalmente deputato sia all'accertamento dei requisiti
(sanitari e contributivi) necessari per accedere alle relative
prestazioni pensionistiche, sia al pagamento delle corrispondenti
prestazioni pecuniarie, la competenza ratione territorii
dell'autorità giudiziaria alla quale l'assicurato deve fare
riferimento qualora non consegua la prestazione in via
amministrativa viene a determinarsi (non trattandosi di
amministrazione dello Stato) in base all'art. 444 c.p.c. nel mentre
per l'aspirante a prestazioni di assistenza sociale obbligatoria -
e versante in analoga situazione di disagio psico-fisico - tale
regola, del tutto congrua in raffronto alla propria situazione di
bisogno, non può avere applicazione.
La disparità di trattamento appare ancor più ingiustificata se
si pone mente alla circostanza che, nella valutazione del
legislatore, l'invalido potenziale fruitore di prestazione
assistenziale dovrebbe godere di maggior favor nei confronti
dell'omologo potenziale fruitore di prestazione previdenziale per
avere, quest'ultimo, avuto, antecedentemente al raggiungimento
della condizione legalmente invalidante, una capacità reddituale e
(corrispondentemente) contributiva della quale se ne prescinde
invece, per il primo.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 del r.d.
30 ottobre 1933 n. 1611 per violazione degli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione nella parte in cui non prevede l'applicazione delle
norme ordinarie di competenza nei giudizi di primo grado aventi ad
oggetto prestazioni di assistenza sociale obbligatoria;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione del presente provvedimento alle parti e alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione
dello stesso al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, a cura della cancelleria.
Castrovillari, addì 20 maggio 2000.
Il giudice del lavoro: Tedeschi
00C0940