1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 aprile 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Taranto, depositato in cancelleria l'8 aprile 2002 Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 24 ottobre 2000, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Giancarlo Cito per il reato di diffamazione aggravata nei confronti del tenente della G.F. Donato Olive, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Taranto per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 24 ottobre 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

Il giudice, sentito personalmente l'imputato ed il suo difensore
che hanno insistito per l'immediato proscioglimento a norma
dell'art. 129 c.p.p., ha pronunciato la seguente ordinanza sulla
richiesta avanzata dal Pubblico Ministero e dalla parte civile
diretta ad ottenere la proposizione dinanzi alla Corte costituzionale
di conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati
in relazione alla delibera adottata da detta assemblea in data
24 ottobre 2000, che ha dichiarato non sindacabili, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, le opinioni espresse
dall'imputato che costituiscono oggetto del presente procedimento
penale.
L'on. Giancarlo Cito è stato tratto a giudizio avanti a questo
tribunale in composizione monocratica a seguito di decreto di
citazione a giudizio emesso dal giudice dell'udienza preliminare in
data 1 febbraio 1999 per rispondere del "delitto di cui agli artt.
81, 595, commi 1, 2 e 3, 61 n. 10 c.p., perchè, con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso, offendeva la reputazione
del tenente Donato Olive, ufficiale della Guardia di Finanza in forza
al Nucleo di Polizia Tributaria di Taranto, indicandolo nel corso di
un pubblico comizio tenuto a Taranto il 18 dicembre 1997 come
soggetto la cui azione si caratterizzava per arroganza e impunità,
nonchè diramando, in data 20 dicembre 1997, a tutti gli organi di
stampa un comunicato successivamente oggetto di integrale lettura nel
corso di un notiziario diffuso dall'emittente televisiva "Super 7",
con il quale accusava l'ufficiale di abusi inammissibili
nell'espletamento delle sue funzioni, attribuendogli fatti
determinati in relazione ad un asserito tentativo di operare
perquisizioni e sequestri presso il proprio domicilio di
parlamentare, in violazione delle garanzie cui all'art. 68 della
Costituzione e all'arresto operato illegittimamente nei confronti del
Maggiore della Polizia Municipale di Taranto Giovanni Battisti. In
Taranto il 18/20 dicembre 1997".
In via preliminare all'apertura del dibattimento, in data
28 settembre 2000, veniva depositata nota del Presidente della Camera
dei deputati con la quale si notiziava l'ufficio che l'on. Cito aveva
rappresentato la pendenza del procedimento a tale Presidente della
Camera e che della questione era stata investita la Giunta per le
autorizzazioni a procedere.
Rinviato il processo per evidenti motivi di opportunità, in data
3 novembre 2000 veniva depositata la delibera della Camera dei
deputati del 24 ottobre 2000 che si era pronunciata nel senso che "i
fatti per i quali è in corso il procedimento concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione",
come tali insindacabili, posizione questa, fatta propria
dall'imputato nella prima parte della memoria dalla sua difesa oggi
depositata.
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera consegue l'effetto inibitorio della
prosecuzione del presente giudizio, non potendo il giudicante
prescindere dalla decisione assunta in via definitiva da un potere
dello Stato, ma potendo soltanto lo stesso sollecitare all'organo
competente un controllo circa la correttezza dell'esercizio del
potere conferito alla Camera dei deputati, mediante lo strumento del
ricorso al conflitto di attribuzione, a norma dell'art. 37, legge
n. 87/1953, al fine di verificare se sussistano effettivamente i
presupposti richiesti dall'art. 68 della Costituzione e cioè la
riferibilità della condotta contestata all'imputato alle funzioni
parlamentari.
In tal senso, pertanto, si deve rigettare la richiesta della
parte civile di procedere oltre nel dibattimento, prescindendo dalla
più volte citata delibera della Camera dei deputati.
Con riferimento alla richiesta di proposizione del conflitto,
ritiene il giudice che effettivamente la propria sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita (artt. 101 e ss.
Costituzione), sia stata illegittimamente menomata dalla decisione
della Camera dei deputati per effetto della citata delibera.
Non sembra, infatti, che nella condotta contestata come
diffamatoria all'on. Cito vi sia alcun collegamento funzionale con la
sua attività parlamentare, quanto meno con riferimento alla seconda
parte della condotta e cioè quella relativa al preteso illegittimo
arresto del capitano dei Vigili Urbani del comune di Taranto: non è
infatti riscontrabile alcuna connessione con atti tipici della
funzione parlamentare, nè sembra possibile individuare nel suo
comportamento un intento divulgativo di una scelta o di una attività
politico parlamentare.
Altrettanto assente nelle parole oggetto della contestazione è
un preteso contenuto politico, visto che le affermazioni contestate
sembrano trascendere su un piano di mero dileggio e di insulto
personale nei confronti del pubblico ufficiale.
Senza dimenticare un aspetto della vicenda che sempre più
dovrebbe assumere rilevanza nella valutazione di queste ipotesi e
cioè quello relativo alle modalità di estrinsecazione delle
opinioni, ai termini usati, alla correttezza e pacatezza del modo in
cui le proprie opinioni, anche da parlamentare, debbono e possono
essere espresse: nessun motivo plausibile, infatti, esiste, in
presenza dei rimedi previsti dalla legge contro eventuali abusi per
giustificare la pronuncia di frasi diffamatorie nei confronti di un
pubblico ufficiale, mero esecutore di ordini dell'autorità
giudiziaria.
Nel caso di specie va fatto pure cenno alla carenza di
motivazione della delibera della Camera dei deputati in questione,
non certo sotto il profilo della sua legittimità, ma sotto il
profilo della possibilità a meno di comprensione delle ragioni che
hanno potuto indurre ad una simile scelta: se, infatti, in essa si
legge che la reazione contro il comportamento del tenente Olive nella
sua attività di esecutore di un provvedimento di sequestro
dell'autorità giudiziaria (prima parte della contestazione), poteva
trovare fondamento e legittimità con riferimento alla salvaguardia
della prerogativa dell'on. Cito della inviolabilità del domicilio di
un parlamentare, nulla si dice in ordine al pretesto illegittimo
arresto (seconda parte della contestazione) operato nei confronti del
maggiore della Polizia municipale, fatto diverso e ulteriore rispetto
all'attività relativa al sequestro.
Per cui, quanto meno con riferimento a quest'ultimo aspetto della
contestazione, neppure preso in considerazione della Camera dei
deputati, pare assolutamente inesistente il nesso fra attività
parlamentare ed opinioni espresse dall'onorevole Cito.
Quanto alle osservazioni contenute nella seconda parte della
memoria difensiva presentata dalla difesa dell'imputato, non v'è chi
non veda come le stesse siano più attinenti alla valutazione del
merito della vicenda (con riferimento al riconoscimento del diritto
di critica) piuttosto che alla questione oggi in esame.
Per tutte queste ragioni, in definitiva, il giudice del
procedimento penale n. 5292/1999 R.G. Tribunale di Taranto, a carico
dell'on. Giancarlo Cito, ritenuta illegittimamente menomata la
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, per
effetto della delibera del 24 ottobre 2000 della Camera dei deputati,
che ha stabilito che i fatti oggetto del presente procedimento
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 e 26 della delib. 16 marzo 1956 della Corte
costituzionale (norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale);
Propone ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello
Stato in relazione alla delibera della Camera dei deputati del
24 ottobre 2000 relativa all'on. Giancarlo Cito, richiedendo che la
Corte costituzionale dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Giancarlo Cito secondo quanto deliberato dalla stessa Camera
dei deputati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed il deposito del presente ricorso nella cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria in sede la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
dal cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Taranto, addì 28 marzo 2001
Il giudice: Genantonio Chiarelli
02C0278