1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1991
N. 449 Ordinanza emessa il 9 aprile 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Costa Giulio Vito ed altri Reato in genere - Reati contro la pubblica amministrazione - Interesse privato in atti di ufficio e abuso innominato d'ufficio - Intervenuta abrogazione della prima fattispecie criminosa e modificazione della seconda a seguito dell'entrata in vigore della legge di riforma dei delitti contro la pubblica amministrazione - Conseguenze nell'ipotesi di applicazione della nuova legge a fatti anteriormente commessi: previsione di un trattamento di favore (non punibilita') per fattispecie di piu' grave rilevanza penale (quale l'interesse privato in atti di ufficio) rispetto ad altre (quale l'abuso in atti d'ufficio) per le quali persiste una punibilita' - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 26 aprile 1990, n. 86, art. 13, del combinato disposto della legge 26 aprile 1990, n. 86, art. 20, in relazione al c.p., artt. 323 e 324). (Cost., art. 3). (091C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito della udienza preliminare;
Valutate le risultanze del processo a carico di Costa Giulio Vito
ed altri, imputati, tra l'altro, del delitto di interesse privato in
atti di ufficio (art. 324 del c.p.), di cui al capo b);
R I L E V A
La legge 26 aprile 1990, n. 86, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 97 del 27 aprile 1990, intitolata "Modifiche in tema dei
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione",
in particolare con l'art. 13, ha sostituito il testo dell'art. 323
del codice penale introducendo una nuova e complessa fattispecie di
abuso di ufficio, e, con l'art. 20, ha espressamente abrogato l'art.
324 del codice penale che disciplinava la fattispecie di "interesse
privato in atti di ufficio".
La combinata valutazione del nuovo regime introduce, nel passato,
una chiara disparità di trattamento tra gli autori di un semplice
abuso (punibile ex art. 323 del cod. pen.) e gli autori del più
grave delitto di interesse privato (già punibili ex art. 324 del
cod. pen.).
Al fine di chiarire l'enunciato, nucleo di un ravvisato eccesso di
potere legislativo, pare evidente, innanzitutto precisare che la
"nuova" fattispecie di abuso di ufficio, applicabile per i fatti
commessi dopo la vigenza della legge in esame, si incentra
sull'elemento oggettivo, dell'abuso dell'ufficio, nel che consiste la
condanna, e sul qualificante elemento soggettivo, del fine di
procurare a sè o ad altri un ingiusto vantaggio non patrimoniale o
di arrecare ad altri un danno ingiusto (primo comma), oppure ancora
del fine di procurare a sè o ad altri un ingiusto vantaggio
patrimoniale (secondo comma).
Tale fattispecie è, sia in astratto che in concreto, senz'altro
più sfavorevole, nel trattamento sanzionatorio, rispetto al vecchio
"abuso innominato di ufficio", perchè ha, nella versione minore,
escluso l'alternatività della pena, mentre, rispetto al vecchio
"interesse privato in atti di ufficio", ha introdotto un duplice
raffronto, di maggior favore, rispetto alla "presa di interesse" non
patrimoniale (reclusione fino a due anni) e di maggior favore,
rispetto alla "presa di interesse" patrimoniale (reclusione da due a
cinque anni).
Ma, a parte l'evidenziato raffronto sanzionatorio, non può essere
affatto trascurato il raccordo diacronico tra i momenti fattuali
delle fattispecie.
Sotto tale profilo, vi è certamente omogeneità di evoluzione
normativa tra il vecchio e il nuovo disposto dall'art. 323; perchè,
a parte la estensione di punibilità soggettiva (per l'aggiunta, tra
i soggetti agenti, dell'incaricato di pubblico servizio), il nuovo
delitto continua ad essere imputato a titolo di dolo specifico (con
una maggiore specificità antigiuridica, mediante l'introduzione del
requisito dell'ingiustizia del vantaggio o del danno preso di mira e
con la graduazione del profilo del vantaggio, se di contenuto
patrimoniale o non) e si fonda su un elemento materiale soltanto
meglio formulato, non più in modo dinamico ed equivocamente
strumentale, tra abuso e atto di ufficio, ma in modo semplice ed
univocamente fattuale, di commissione di un atto di ufficio abusivo.
Analoga omogeneità non sussiste, per la parte che interessa, tra
il vecchio art. 324 e il nuovo art. 323, perchè, nonostante
l'intendimento legislativo, di formulazione di una fattispecie
unificante, l'art. 324 non richiedeva la sussistenza di un atto
amministrativo oggettivamente illegittimo o abusivo, anzi, la sicura
configurazione di offensività potenziale della fattispecie (di
pericolo e non di danno) si raccordava, sul piano di tipicità
materiale, ad una presa di interesse anche convergente e sovrapposto
rispetto all'interesse pubblico, senza che ne fosse necessariamente
deviata la "causa" dell'atto.
La disomogeneità oggettiva di condotte è accentuata della
proclamata abrogazione della vecchia norma, sicchè, laddove, come
nel caso in esame, la contestazione configuri la presa di un
interesse di contenuto patrimoniale, non è applicabile la nuova
norma, in quanto vi osta il divieto di irretroattività, e non è
applicabile la vecchia, perchè espressamente abrogata.
Tale risultato, cui si perviene applicando gli ormai pacifici
orientamenti dottrinari in materia di successione di norme penali nel
tempo (richiedenti una continuità di illecito per progressiva
specificazione o continenza di fatti), è palesemente iniquo, in
questa fase di regime transitorio, dunque di convergenza conflittuale
di discipline diverse nel tempo, tra il momento del fatto incriminato
(quello di attuazione della condotta) e il momento del giudizio su di
esso.
La iniquità sta nella (persistita) punibilità di fattispecie di
abuso innominato, ad offensività penale meno grave, rispetto alla
(sopravvenuta) liceità di fattispecie di presa di interesse
patrimoniale, sicuramente ad antigiuridicità di tasso più elevato.
L'effetto, espressamente abrogativo, porta a soluzioni perverse,
imponendo la improcedibilità (o, nelle fasi a piena giurisdizione di
merito, la assoluzione) "perchè il fatto non è preveduto dalla
legge come reato", piuttosto che la emissione del decreto ordinativo
del giudizio (o, parallelamente, di condanna) per il delitto, come
contestato.
Per le esposte considerazioni la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 13 e 20 della legge
26 aprile 1990, n. 86, in relazione al trattamento punitivo delle
fattispecie già qualificate come di "interesse privato in atti di
ufficio", è rilevante.
Si tratta, infatti, di questione riguardante, come già si è
evidenziato, il delitto che è oggetto di contestazione, la norma
della fattispecie penale incriminatrice che è oggetto di giudizio
preliminare.
La questione medesima non appare manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, per l'evidenziato
trattamento decisamente più favorevole (di impunita') riservato a
fattispecie di più grave rilevanza penale rispetto ad altre di abuso
generico di ufficio, con concreto stravolgimento di valori, tutelati
anche a livello costituzionale, di buon andamento e di imparzialità
dell'amministrazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 13 e
20 della legge 26 aprile 1990, n. 86, in relazione agli artt. 323 e
324 del codice penale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catanzaro, addì 9 aprile 1991
Il giudice: BAUDI

91C0823