1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2002
Ordinanza emessa il 27 luglio 2002 dal tribunale di Chieti nel procedimento civile vertente tra Parlione Umberto e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' ai lavoratori licenziati per riduzione di personale - Condizione - Maturazione di un'anzianita' aziendale minima di 12 mesi di servizio prestati presso lo stesso datore di lavoro - Cumulo dei periodi lavorativi, ai fini del raggiungimento dell'anzianita' minima, in caso di passaggio diretto senza soluzione di continuita' presso datori di lavoro dello stesso settore di attivita' - Mancata previsione Incidenza sul diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e di garanzia previdenziale. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 8, comma 4-bis, e 16, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 38. (003C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti della causa, iscritta al n. 1291 dell'anno 1999
del ruolo generale affari contenziosi, promossa da Parlione Umberto,
elettivamente domiciliato in Pescara al corso Vittorio Emanuele
n. 124 presso lo studio degli avv. Paola Giannangeli ed Angelo
Tenaglia dai quali è rappresentato e difeso giusta procura a margine
del ricorso, ricorrente;
Contro I.N.P.S., rappresentato e difeso dagli avv. Stefano
Savella e Massimo Cassarino in virtù di procura allegata agli atti
ed elettivamente domiciliato presso la sede provinciale dell'Istituto
in Chieti alla via D. Spezioli n. 12, resistente;
Oggetto: indennità di mobilità;

Conclusioni

Per il ricorrente: "Piaccia all'on.le magistrato adito dichiarare
il diritto della ricorrente, per le causali in premessa spiegate,
all'erogazione da parte dell'I.N.P.S. della indennità di mobilità
ex lege prevista, con condanna dell'istituto previdenziale al
pagamento della stessa con gli arretrati dalla cessazione del
rapporto di lavoro a quella di erogazione e riconoscimento della
provvidenza assistenziale con interessi e rivalutazione monetaria
come per legge. Con vittoria di spese, diritti ed onorari del
giudizio";
Per il resistente: "Voglia il giudice adito, ogni contraria
istanza, deduzione e richiesta disattesa, respingere la domanda detta
ricorrente in quanto infondata in fatto ed in diritto. Con condanna
alle spese di causa";
A scioglimento della riserva assunta all'odierna udienza;
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso depositato il 3 giugno 1999 Parlione Umberto esponeva
quanto segue:
a) di aver prestato lavoro alle dipendenze della Colagreco
Trasporti Group S.p.a., con mansioni di impiegato di 1o livello
C.C.N.L. trasporti, dal 10 gennaio al 17 settembre 1998, con
passaggio diretto dalla Colagreco Trasporti S.r.l. presso la quale
espletava la medesima attività lavorativa da epoca anteriore al
gennaio 1996;
b) di essere cessato il rapporto di lavoro per licenziamento
con messa in mobilità di tutti i lavoratori della società,
dichiarata successivamente fallita dal Tribunale di Pescara il
19 febbraio 1999;
c) di aver chiesto, in data 28 settembre 1998, all'I.N.P.S.
il riconoscimento dell'indennità di mobilità;
d) di non avere detto Istituto dato alcun riscontro a tale
istanza, per cui la stessa doveva ritenersi respinta;
e) di aver diritto al richiesto trattamento in quanto poteva
far valere un'anzianità aziendale superiore ai dodici mesi, dovendo
considerarsi anche il periodo lavorativo trascorso presso la
Colagreco S.r.l., atteso che "tutti i lavoratori erano passati ...
[omissis] ... senza soluzione di continuità alcuna ... [omissis]
..." alle dipendenze "della Colagreco Group S.p.a. con le medesime
mansioni, le medesime strutture aziendali per lo svolgimento della
medesima attività d'impresa dato che la Colagreco S.r.l. nel gennaio
1998 aveva cessato ogni attività di fatto ceduta alla Colagreco
Group S.p.a.".
Ciò esposto l'attore evocava in giudizio l'I.N.P.S. spiegando
nei suoi confronti le conclusioni trascritte in epigrafe.
L'Istituto, costituitosi in giudizio, contestava la fondatezza
della domanda "eccependo l'insussistenza del requisito soggettivo
dell'anzianità aziendale" e ne chiedeva la reiezione, instando
altresì per la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese.
Autorizzata ed acquisita la produzione documentale offerta
dall'attore, all'odierna udienza la causa era discussa ed indi decisa
come da dispositivo.

D i r i t t o

L'art. 16, comma 1, legge 23 luglio 1991, n. 223, dispone che:
"Nel caso di disoccupazione derivante da licenziamento per riduzione
di personale ai sensi dell'art. 24 da parte delle imprese, diverse da
quelle edili, rientranti nel campo di applicazione della disciplina
dell'intervento straordinario di integrazione salariale il
lavoratore, operaio, impiegato o quadro, qualora possa far valere una
anzianità aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di
lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione
del lavoro derivanti da ferie, festività e infortuni, con un
rapporto di lavoro a carattere continuativo e comunque non a termine,
ha diritto alla indennità di mobilità ai sensi dell'art. 7".
Il lavoratore, per poter fruire del trattamento economico de quo,
deve pertanto essere in possesso della "anzianità aziendale" minima
di dodici mesi al momento del recesso datoriale determinato da
riduzione di personale.
La giurisprudenza di merito è tendenzialmente orientata nel
senso che la disposizione in esame non consente di tener conto anche
del periodo di attività lavorativa svolto alle dipendenze del
precedente datore di lavoro, ma soltanto dell'anzianità maturata
presso l'azienda che ha proceduto al licenziamento (cfr. Pretura
Torino 30 dicembre 1994 in Giustizia penale, 1995, 356; Pretura
Bergamo 29 ottobre 1994, in Informatore Pirola, 1995, 1, 549), e che
unicamente in presenza di un d.m. che riconosca all'attività svolta
dall'impresa che attiva la procedura di mobilità carattere
sostitutivo rispetto a quella svolta da altre aziende da cui
provenivano i lavoratori può procedersi al cumulo dei periodi
prestati presso queste ultime (v. Pretura Cosenza 29 ottobre 1997, in
fattispecie riguardante i lavoratori assunti dall'Alcatel).
La migliore dottrina ha individuato la ratio della norma de qua
nell'esigenza di impedire dilatazioni degli organici aziendali (per
collocare in mobilità anche i nuovi assunti) nell'imminenza della
procedura espulsiva (M. Papaleoni, "L'indennità di mobilita'", in M.
Papaleoni, R. Del Punta, M. Mariani, La nuova Cassa integrazione
guadagni e la mobilità, Padova, 1993, 435; M. Miscione, L'indennità
di mobilità, Napoli, 1993, 53; S. Renga, La tutela contro la
disoccupazione, in Dottrina e giurisprudenza sistematica di diritto
della previdenza sociale, dir. da M. Cinelli, Torino, 1997, 231).
V'è da rilevare, al riguardo, che comunque l'art. 4, comma 11,
del decreto-legge n. 510/1996, convertito in legge n. 608/1996,
riguardante però soltanto i lavoratori licenziati nel periodo dal 1
gennaio 1992 al 31 dicembre 1994, ammette il cumulo dei periodi di
attività lavorativa, stabilendo che i requisiti per l'indennità di
mobilità "si considerano acquisiti dai lavoratori con riferimento al
lavoro prestato con passaggio diretto presso le imprese dello stesso
settore di attività che presentino assetti proprietari
sostanzialmente coincidenti, ovvero risultino in rapporto di
collegamento o di controllo anche consortili".
Bisogna, altresì, considerare che, al fine di evitare pratiche
elusive e operazioni fraudolente tra imprese collegate o controllate,
il legislatore "con l'art. 2, commi 1 e 2, decreto-legge n. 299/1994
convertito in legge n. 451/1994" ha aggiunto il comma 4-bis
all'art. 8, legge n. 223 cit., con cui si prevede che: "Il diritto ai
benefici economici di cui ai commi precedenti, è escluso con
riferimento a quei lavoratori che siano stati collocati in mobilità,
nei sei mesi precedenti, da parte di impresa dello stesso o di
diverso settore di attività che, al momento del licenziamento,
presenta assetti proprietari sostanzialmente coincidenti con quelli
dell'impresa che assume ovvero risulta con quest'ultima in rapporto
di collegamento o controllo ... [omissis] ...", ed un periodo al
comma 5 dell'art. 5 stessa legge, con il quale si esclude l'esenzione
dal pagamento delle rate di cui al precedente comma 4 - dovuto a
titolo di contribuzione per gli "interventi assistenziali e di
sostegno alle gestioni previdenziali" ex art. 37, legge n. 88/1989 -
"per le imprese che si trovano, nei confronti dell'impresa disposta
ad assumere, nei rapporti di cui all'art. 8, comma 4-bis", appena
ritrascritto, negando così i benefici della disciplina della
mobilità, compreso quello della contribuzione agevolata (art. 25,
comma 9, legge 223 ult. cit.), proprio alle anzidetti imprese che
presentino assetti societari sostanzialmente coincidenti ovvero si
trovino in rapporto di collegamento o di controllo.
Ciò premesso, il giudicante ritiene che il dato testuale del
suindicato art. 16, comma 1, porti a ritenere preferibile la tesi
prospettata dall'I.N.P.S., secondo cui per "anzianità aziendale"
deve intendersi esclusivamente quella maturata nell'impresa che ha
comminato il licenziamento.
Il significato di tali parole è difatti chiaro e non è pertanto
fondatamente contestabile.
Peraltro, anche utilizzandosi il metodo logico-sistematico,
meramente sussidiario - ex art. 12 delle disposizioni sulla legge in
generale - a quello letterale, si perviene alla medesima conclusione,
tenuto conto della sopradelineata regolamentazione legislativa della
materia oggetto di disamina, soprattutto in relazione alla deroga -
di cui all'art. 4, comma 11, decreto-legge n. 510 cit. - operante
"con riferimento al lavoro prestato con passaggio diretto presso le
imprese dello stesso settore di attività che presentino assetti
proprietari sostanzialmente coincidenti, ovvero risultino in rapporto
di collegamento o di controllo anche consortili" soltanto per i
lavoratori licenziati nel periodo dal 1 gennaio 1992 al 31 dicembre
1994.
Tale deroga non è ovviamente applicabile alla fattispecie in
esame in quanto l'espulsione risale al settembre 1998.
Per le medesime ragioni non può ritenersi possibile
un'interpretazione adeguatrice della disposizione de qua.
La stessa si risolverebbe, in effetti, in una inammissibile
forzatura della letteralità del testo legislativo e della inequivoca
esegesi del suddetto tessuto normativo, risolvendosi in un mezzo
artificioso per raggiungere un risultato ermeneutico altrimenti non
conseguibile.
Le considerazioni svoltesi inducono al ragionevole e fondato
sospetto dell'illegittimità costituzionale degli artt. 16, comma 1,
e "per quanto occorrer possa" 8, comma 4-bis, legge 23 luglio 1991,
n. 223, per violazione degli articoli 2, 3 e 38 della Costituzione.
Al riguardo, appare anzitutto palese la disparità di
trattamento:
a) tra i lavoratori che, essendo stati licenziati nell'arco
temporale 1 gennaio 1992/31 dicembre 1994, hanno beneficiato
dell'indennità di mobilità e quelli - tra i quali è ricompreso il
ricorrente - che, essendo stati estromessi successivamente dal posto
di lavoro, non ne hanno fruito;
b) tra i dipendenti che "per decisione unilaterale datoriale
e quindi indipendentemente dalla loro volontà (com'è avvenuto nella
fattispecie in esame: cfr. produzioni documentali offerte dalla
ricorrente e verbale d'udienza contenente la deposizione testimoniale
resa da Orsola D'Agostino in causa analoga alla presente
controversia)" vengono trasferiti - senza interruzione della
prestazione lavorativa - con passaggio diretto ad un'azienda - avente
il medesimo assetto proprietario - dello stesso settore di attività
di quella ove prestavano attività in precedenza (come verificatosi
nel caso de quo: cfr. produzioni documentali offerte dalla
ricorrente), i quali raggiungono i dodici mesi di anzianità di
servizio soltanto cumulando i due periodi lavorativi, e quelli che
invece rimangono in forza nella stessa impresa per un lasso di tempo
maggiore di un anno, integrando egualmente il predetto requisito.
Tale differenziazione non è sorretta da alcuna giustificazione e
costituisce il portato di una irrazionale ed immotivata
discriminazione tra lavoratori.
Sussiste anche la vulnerazione degli articoli 2 e 38 Cost. sotto
il profilo che la norma censurata determina "irragionevolmente ed
illogicamente" il diniego ai lavoratori disoccupati aventi la
medesima situazione della ricorrente dei mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita, violando così anche il principio di solidarietà
sociale.
È evidente la rilevanza nel presente giudizio della suindicata
questione incidentale di legittimità costituzionale, in quanto
dall'eventuale fondatezza della stessa e dalla conseguenziale
manipolazione della norma oggetto di scrutinio deriverebbe
l'accoglimento della pretesa di parte ricorrente, che altrimenti
sarebbe votata al rigetto.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 16, comma 1, e 8, comma
4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223, per contrasto con gli
articoli 2, 3, e 38 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono - ai fini dell'integrazione del requisito dell'anzianità
aziendale - il cumulo del periodo di lavoro prestato - senza
soluzione di continuità - con passaggio diretto presso imprese dello
stesso settore di attività che abbiano il medesimo assetto
proprietario di quelle presso le quali in precedenza sia intercorso
il rapporto lavorativo;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Chieti, addì 27 maggio 2002
Il giudice del lavoro: Marsella
03C0019