1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2005
Ordinanza emessa il 29 marzo 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 aprile 2006) dalla Corte di appello di Ancona nel procedimento civile vertente tra Societa' Tirrenia di Navigazione S.p.A. contro Ferrotti Carlo Trasporto - Trasporto marittimo - Responsabilita' del vettore marittimo interno per perdita o avaria delle cose trasportate - Limite massimo del risarcimento in assenza di dichiarazione di valore prima dell'imbarco - Mancato adeguamento periodico - Violazione del principio di eguaglianza - Irrazionale diversita' di disciplina rispetto al trasporto aereo di cose - Richiamo alle sentenze nn. 401/1987 e 71/2003 della Corte costituzionale. - Codice della navigazione, art. 423, primo comma. - Costituzione, art. 3; Codice della navigazione, art. 952. (006C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, in grado
di appello, promossa con citazione notificata in data 26 febbraio
2004 ed iscritta al n. 251/2004R.G.
Oggetto: risarcimento danni da Società Tirrenia di navigazione -
S.p.A., (P.I. 008324506339), con sede in Napoli al Rione Sirignano,
2, in persona del Direttore generale dott. Roberto Liguori,
rappresentata e difesa dall'avv. Danilo Bontempi ed elettivamente
domiciliato in Ancona, via C. Colombo, 50 per delega in calce
all'atto di appello, appellante.
Contro Ferrotti Carlo, (nato ad Arezzo il 04 maggio 1956,
residente in Ancona), rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Coppari,
ed elettivamente domiciliato in Ancona, via Matteotti, 110 per delega
a margine della comparsa di risposta, appellato.
Causa posta in decisione nell'udienza del 9 marzo 2005.

Conclusioni

Il Proc. dell'appellante ha conconcluso:
«Piaccia alla ecc.ma Corte di appello di Ancona, contrariis
reiectis annullare e/o riformare - in accoglimento dei suesposti
motivi di gravame - la sentenza del Tribunale di Ancona, Sezione
stralcio n. 1914 del 30 agosto/7 ottobre 2003 e per l'effetto
condannare il Ferrotti Carlo alla restituzione delle somme di euro
13.616,04 corrispostegli in virtù della efficacia provvisoriamente
esecutiva dell'impugnata sentenza, da maggiorarsi di rivalutazione
monetaria ed interessi legali, con vittoria di spese, diritti ed
onorari del presente grado di giudizio.
Si depositano gli atti ed i documenti prodotti nel pregresso
grado di giudizio e si esibisce copia della sentenza notificata con
pedissequo atto di precetto in data 05 ottobre 2004».
Il Proc. dell'appellato ha così concluso:
«Piaccia alla ecc.ma Corte di appello di Ancona, ogni
eccezione e domanda contrarie reiette, confermare in toto la sentenza
n. 1914, emessa in data 30 agosto 2003 e depositata in data 7 ottobre
2003 dal Tribunale di Ancona, Sezione stralcio, con qualsivoglia
conseguente statuizione.
In ogni caso, con vittoria di spese, diritti ed onorari dei
due gradi di giudizio».

Svolgimento del processo

Carlo Ferrotti trasse a giudizio davanti al Tribunale di Ancona
la Compagnia Tirrenia di Navigazione S.p.A., esponendo che la propria
autovettura, imbarcata il 18 agosto 1994 sulla M/n Scatto di
proprietà ed armamento della società convenuta per essere
trasportata, al seguito di due passeggeri, da Civitavecchia ad Olbia,
a causa delle cattive condizioni del mare e del mancato uso di rizze
per assicurarne lo stivaggio, aveva subito ingenti danni alla
carrozzeria ed al motore.
Chiese, pertanto, di essere risarcito di tali danni, indicati in
complessive ". 15.000.000. Precisò che l'omissione delle suddette
cautele malgrado la preventiva conoscenza delle avverse condizioni
del mare era stata attestata dal comandante della nave nel processo
verbale di danno che produsse insieme con altri documenti.
La convenuta si costituì per chiedere il rigetto della domanda
data l'assenza di colpa nella sua condotta e, in subordine, perchè
il risarcimento fosse limitato, trattandosi di trasporto navale di
cose, secondo la prescrizione dell'art. 423 cod. nav. all'importo di
". 200.000, non essendo stato nella specie dichiarato un valore
superiore da parte del caricatore al momento dell'imbarco.
L'adito tribunale, assunta la prova testimoniale dedotta dalle
parti, con sentenza 7 ottobre 2003 accolse la domanda dichiarando la
convenuta società responsabile del danno e liquidando questo nella
complessiva somma di ". 9.500.000 con rivalutazione monetaria ed
interessi legali nella misura del 3% annua sulla somma annualmente
rivalutata dalla data del fatto al saldo. Liquidò, infine, a favore
dell'attore le spese di lite.
Premesso essere incontroversa la produzione del danno
all'autovettura attorea a causa del mancato od erroneo utilizzo degli
appositi dispositivi destinati ad assicurare i veicoli nell'apposita
stiva di caricamento della nave e configurandosi, dunque, la colpa
dei dipendenti della società compreso il comandante il quale aveva
intrapreso il viaggio in quelle condizioni malgrado la conoscenza dei
bollettini nautici che prevedevano mare agitato, colpa riferibile
alla società convenuta ex art. 2049 cod. civ., il primo giudice
risolse in senso favorevole alla tesi attorea la questione della
individuazione giuridica del contratto di trasporto concretamente
stipulato dall'attore, qualificandolo come trasporto non di cose,
bensì di persone con bagaglio al seguito, osservando che, pur non
potendosi l'autovettura definire bagaglio personale in senso stretto,
tuttavia il legislatore, negli artt. 410 e ss. cod. nav., utilizzava
tale espressione in senso lato, come comprensiva di tutte le cose
detenute dal passeggero durante il trasporto, e quindi anche
dell'autovettura con la quale egli si imbarca e per il trasporto
della quale non stipula un contratto autonomo, ma estende
semplicemente l'oggetto del trasporto di persone previo pagamento di
un prezzo supplementare ex art. 411 cod. nav. Doveva conseguentemente
escludersi l'applicabilità delle limitazioni di responsabilità
previste dagli artt. 422 e 423 cod. nav. per il solo trasporto
marittimo di cose.
Contro questa decisione la società Tirrenia di Navigazione
S.p.A., ha proposto appello, affidato ad un solo motivo. Resiste
Carlo Ferrotti, costituendosi dinanzi alla Corte per chiedere la
conferma della impugnata sentenza.

Motivi della decisione

Con l'unico, articolato, motivo di appello la società
soccombente denuncia, in primo luogo, il vizio di ultrapetizione nel
quale sarebbe incorso il tibunale che aveva esaminato la fattispecie
sotto la prospettazione del trasporto marittimo di persone che non
era mai stata formulata e che dunque costituiva domanda nuova.
Contesta, poi, la qualificazione del trasporto oggetto di causa come
trasporto di persone, dato che una autovettura non può rientrare nel
concetto di bagaglio, destinato a contenere esclusivamente oggetti
personali del passeggero secondo l'art. 410 cod. nav. e cioè quelli
che per loro natura sono destinati a soddisfare le esigenze personali
durante il viaggio, o che riguardano la professione del passeggero, o
quelli dai quali questi non può o non vuole distaccarsi durante il
viaggio. Aggiunge l'appellante che erroneamente il tribunale ha
escluso l'applicabilità della norma dell'art. 412 cod. nav. che
introduce una limitazione di risarcimento per la perdita o la avaria
del bagaglio.
Insiste, quindi, la società armatrice nel senso che al caso
concreto dovrebbe tornare applicabile la disciplina dettata dal
codice della navigazione per il trasporto di cose ed in particolare
l'art. 423 cod. nav. che prevede il limite massimo di risarcimento,
per ciascuna unità di carico, di ". 200.000, salva la maggior cifra
corrispondente al valore dichiarato dal caricatore prima
dell'imbarco, onere al quale però l'attore non aveva provveduto.
D'altra parte, questa limitazione di responsabilità, già
dichiarata conforme a costituzione dalla Corte costituzionale, non
distingue, a differenza dall'analoga disposizione in materia di
trasporto aereo di cose (art. 952 cod. nav.), tra colpa grave o
lieve, onde si applica anche quando l'evento sia stato provocato da
colpa grave del vettore.
Il mezzo è, in sè, fondato.
Escluso, preliminarmente, che sussista la lamentata violazione
della regola di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in quanto
da nessun atto del giudizio di primo grado emerge che l'attore abbia
fondato la sua domanda espressamente sulla disciplina del trasporto
marittimo di cose ed in quanto, comunque, il giudice è libero di
dare al fatto la più opportuna qualificazione giuridica, osserva la
Corte che, al fine di sfuggire alla strettoia rappresentata dal
limite del risarcimento per danni alle cose trasportate per via
nautica, fissato dall'art. 423 cod. nav. per ciascuna unità di
carico in somma (" 200.000) sicuramente adeguata al momento della sua
(ri)determinazione ad opera della legge 16 aprile 1954, n. 202, ma
altrettanto certamente irrisoria nella attualità, l'attore appellato
cerca di percorrere due vie alternative che ripropone alla Corte per
l'eventualità che la stessa non condivida l'assimilazione fatta dal
primo giudice tra bagaglio del passeggero ed autovettura al seguito
del medesimo. Si tratta di due argomenti, in forza dei quali
l'applicabilità della ridetta normativa sfavorevole sarebbe esclusa:
essi sono però entrambi privi di fondamento.
Per un verso, infatti, si sostiene ancora la tesi della
cumulabilità tra responsabilità contrattuale ed estracontrattuale
(e, quindi, tra le rispettive azioni) che l'attore prospettò sin
dall'atto introduttivo del presente giudizio e che consentirebbe di
far rispondere all'armatore secondo le regole ordinarie dell'illecito
aquiliano: tesi che non regge ove si consideri, innanzitutto, che
essa è stata esclusa dalla S.C. nella decisione - citata dalla
difesa di parte convenuta - ove un caso in tutto simile venne risolto
in base al principio che nel trasporto marittimo di cose il vettore
armatore risponde del fatto dei preposti a titolo di colpa
contrattuale secondo le disposizioni degli artt. 422, 423 cod. nav.
rimanendo esclusa la possibilità di concorso dell'azione
contrattuale con l'azione risarcitoria aquiliana ex artt. 274 cod.
nav. e 2049 cod. civ., norme non invocabili dal creditore della
prestazione di trasporto ed operanti solo nei confronti dei terzi
estranei a tale rapporto (Cass. n. 5121/1983).
Tesi che, per di più, secondo la stessa prospettazione di chi la
sostiene, postula un presupposto sicuramente estraneo al nostro
ordinamento, che cioè il fatto dannoso sia lesivo anche di diritti
assoluti della persona, posto che tra questi potrebbe eventualmente
ricomprendersi il diritto di proprietà garantito come bene primario
dall'art. 42 della Carta fondamentale, ma le cui garanzie la
giurisprudenza costituzionale (v. sent. n. 401/1987, che richiama
altresì Corte cost. n. 99/1976) non consente di estendere alle
obbligazioni pecuniarie.
La seconda strada che l'attore tenta di battere porta
all'affermazione del carattere doloso o in subordine almeno
gravemente colposo della condotta del comandante della nave il quale,
pur consapevole delle particolarmente avverse condizioni del mare,
affrontò egualmente il viaggio esponendo così la nave, i suoi
passeggeri ed i beni stivati a sicuro pericolo. Sennonchè, l'ipotesi
del dolo - quand'anche solo eventuale - va sicuramente scartata
perchè, a tutto concedere, dovrebbe essere stato dedotto e provato
che il responsabile della nave abbia affrontato il viaggio non solo
consapevole della inadeguatezza della stessa alle condizioni
meteorologiche ma soprattutto consapevole del fatto che i veicoli
erano stati stivati nell'autorimessa senza l'adozione delle cautele
previste per tali evenienze (ancoraggi con rizze e simili) e, dunque,
con piena accettazione di un evento di danno ai mezzi stessi che si
presentava come del tutto certo o altamente probabile. Ma in difetto
di qualsiasi deduzione e prova di questo tipo, l'ipotesi - che non
venne mai affacciata espressamente in primo grado - deve scartarsi.
Quanto, poi, alla colpa grave, nemmeno l'attore contesta che in
materia di trasporto marittimo di cose, a differenza di quello aereo,
l'art. 423 cod. nav. non prevede l'esclusione del limite del
risarcimento per tale ipotesi (come stabilisce, invece, l'art. 952
dello stesso codice), con la conseguenza che, ove anche dimostrata,
quella condotta colposa non avrebbe alcuna rilevanza nella direzione
auspicata dall'appellato (l'inidoneità della colpa grave ad elidere
il limite risarcitorio tanto nella disciplina del trasporto interno
quanto in quella del trasporto di cose internazionale è stata
riafferinata di recente da Corte cost. n. 71/2003).
Queste premesse sono necessarie perchè escludono che il caso
sottoposto a questo riesame possa essere deciso prescindendo dalla
norma dell'art. 423 cod. nav. e consentono, così, di affrontare il
principale argomento che l'appellante propone alla Corte per chiedere
la riforma della impugnata sentenza proprio in nome di questa
disposizione, che invece il primo giudice ha consapevolmente
disapplicato.
Sostiene la società Tirrenia che, contrariamente all'assunto del
tribunale, il trasporto su nave di autovettura al seguito del
passeggero trova la sua disciplina nelle norme del trasporto
marittimo di cose, e non può farsi rientrare nella sottospecie del
trasporto di persone, disciplinata dagli artt. 396 ss. del cod. nav.,
per la quale non è previsto in generale un limite di risarcimento in
caso di perdita o avaria del bagaglio al seguito del passeggero
(fatta eccezione per l'ipotesi di bagaglio consegnato chiuso al
vettore ex art. 412 cod. nav.).
Questo argomento coglie nel segno.
Il tribunale, infatti, per poter giungere ad affermare la
responsabilità senza limite del vettore-armatore per l'avaria subita
dall'autovettura dell'attore, ha dovuto equiparare quest'ultima al
bagaglio, pur consapevole che come tale essa non può definirsi data
l'inconciliabilità reciproca sotto l'aspetto semantico-letterale dei
rispettivi termini. Tuttavia esso ha ritenuto egualmente possibile
l'equiparazione sul rilievo che per bagaglio debbano intendersi non
solo gli oggetti personali del passeggero (come testualmente si
esprime l'art. 410 cod. nav.), ma altresì tutti quegli altri oggetti
detenuti dal passeggero durante la navigazione; e l'autovettura,
difatti, non sarebbe oggetto di un contratto di trasporto distinto
rispetto a quello stipulato per il trasporto delle persone, essendo
stato perfezionato un solo contratto per il trasporto di queste e
dell'autovettura al seguito, mediante pagamento di un prezzo
supplementare, il tutto secondo la previsione normativa dell'art. 411
cod. nav.
La tesi, però, non può essere condivisa perchè in tutte le
norme nelle quali il termine bagaglio viene adoperato, il legislatore
mostra chiaramente di intenderlo nell'accezione letterale comune,
riferita cioè soltanto agli oggetti personali (come testualmente si
esprime l'art. 410, seconda comma, cod. nav.), che come tali
viaggiano con il passeggero senza costo aggiuntivo ove non superino i
limiti di peso e di volume prestabiliti dal vettore o consuetudinari
(primo comma) e che altrimenti sono soggetti a tariffa supplementare
previa compilazione dell'apposito bollettino di carico previsto
dall'art. 411.
Come affermato dalla S.C. in caso in tutto identico (Cass.
5409/1982), in nessun modo, quindi, è possibile considerare come
bagaglio del passeggero l'autovettura al seguito dello stesso e di
conseguenza, non essendo preveduto nel trasporto marittimo un tertium
genus oltre alle cose che costituiscono bagaglio ed a quelle che sono
assoggettate alla disciplina del trasporto di cose dettata dagli
artt. 419 ss., da tanto deriva che nel caso di specie la
responsabilità del vettore per avaria dell'autovettura trasportata
rimarrebbe necessariamente disciplinata dall'art. 423 e limitata,
quindi, all'importo massimo di ". 200.000 stabilito dalla norma.
Si tratta, tuttavia, di limite evidentemente irrisorio, essendo
stato fissato dalla legge n. 202 del 1954 ed essendo rimasto
inalterato nel tempo, privo com'è di qualsiasi meccanismo di
adeguamento, quale quello stabilito dalla legge n. 213/1983 per il
trasporto aeronautico di cose.
Trattandosi - come codesta eccellentissima Corte costituzionale
ebbe ad esprimersi nella sentenza n. 401/1987 - di una fattispecie
normativa - quella aeronautica - che «corrisponde integralmente a
quella marittima, in quanto prevede anch'essa la facoltà del
caricatore di ovviare alla applicazione del limite legale del debito
del vettore con la dichiarazione di valore resa anteriormente alla
caricazione», ritiene questa Corte che sussista violazione del
principio di eguaglianza per la differente disciplina di situazione
identiche (responsabilità del vettore per perdita o avaria delle
cose trasportate), non giustificata dalla circostanza del tutto
marginale ed estemporanea che il trasporto (della stessa cosa e con
la stessa destinazione) venga affidato a vettore aereo o marittimo.
La questione che si sottopone venne già rigettata con la citata
sentenza n. 401/1987 nella quale tuttavia il contrasto con il
parametro dell'art. 3 Cost. era stato configurato dal giudice
remittente sotto il distinto profilo che la norma non terrebbe conto
della diversa capacità di reddito in dipendenza della diversità
delle condizioni economiche dei creditori della prestazione di
trasporto; parimenti la successiva sentenza n. 71/2003 di codesta
Corte costituzionale dichiarò infondata la questione di legittimità
della norma sempre con riferimento al parametro dell'art. 3 Cost., ma
anche in quella occasione il giudice remittente aveva prospettato la
questione nel distinto senso della diversità di trattamento tra
l'ipotesi del trasporto di cose nazionale e quello internazionale.
Il presente incidente, invece, postula l'irrazionale diversità
di trattamento di situazioni in tutto simili, come il trasporto di
cose marittimo e quello aereo, rispetto alle quali la limitazione di
responsabilità del vettore risulta disciplinata in modo
sensibilmente ed ingiustificatamente diverso, con un risultato
contrastante con quei rilevanti interessi, inerenti a diversi settori
dell'economia, ai quali codesta eccellentissima Corte costituzionale
si richiamava allorchè (sent. n. 401 cit.) indirizzava al
legislatore il severo monito a porre un limite, anche nella materia
del trasporto marittimo ed analogamente a quello aereo, alla
autonomia privata alla quale finisce per essere integralmente rimessa
la determinazione del risarcimento nel delineato sistema
dell'art. 423 cod. nav.
La questione è rilevante nel presente giudizio, perchè, come
sopra spiegato, esclusa la possibilità di configurare nel caso
concreto una ipotesi di responsabilità estracontrattuale e la
rilevanza di una eventuale colpa grave del vettore, esclusa altresì
la applicabilità della normativa relativa al bagaglio del
passeggero, la responsabilità della società convenuta non potrebbe
valutarsi se non con il metro dell'art. 423, primo comma, cod. nav. e
dunque, non essendo stata fatta la dichiarazione di valore preveduta
dal secondo comma, essa resterebbe limitata a quella somma davvero
irrisoria stabilita dalla norma stessa.

P. Q. M.
Dichia rilevante e non manifestamente infondata, e pertanto
solleva d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 423, primo comma, del codice della navigazione nella parte
in cui non prevede l'aggiornamento periodico del limite massimo della
responsabilità del vettore nel trasporto marittimo di cose, per
contrasto con l'art. 3 Cost. in riferimento all'art. 952 del codice
della navigazione.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
processo alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio della Corte del
15 marzo 2005.
Il Presidente: Perfetti
06C0431