1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1994
N. 105 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1994 della Corte d'appello di Torino nel procedimento civile tra Re Gian Carlo ed altri e il comune di Valenza Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Violazione delle norme costituzionali che prevedono l'approvazione articolo per articolo dei disegni di legge e il vaglio preventivo della necessita' ed urgenza per i decreti-legge, in quanto la norma impugnata e' stata introdotta ex novo dalla legge di conversione. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 72 e 77). (095C0272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 1390/92
r.g. promossa da: Re Gian Carlo, residente in Valenza (Alessandria),
viale Santuario, 8; Re Pier Giorgio, residente in Valenza
(Alessandria), c. Garibaldi, 102; Re Carlo, residente in Valenza
(Alessandria), via Noè 8, tutti elettivamente domiciliati in Torino,
via Bagetti 18, presso l'avv. Mauro Rubat-Ors, che unitamente
all'avv. Giuseppe Greppi li rappresenta come da procura in atti,
attori, contro il comune di Valenza, in persona del sindaco pro-
tempore sig. Mario Manenti, elettivamente domiciliato in Torino, via
Susa 42, presso l'avv. Guglielmo Preve, che unitamente all'avv.
Piero Golinelli, lo rappresenta come da procura in atti, convenuto.
OSSERVA IN FATTO
Con atto di citazione notificato il 12 ottobre 1992, Gian Carlo,
Pier Giorgio, e Carlo Re convenivano avanti questa Corte il comune di
Valenza (Alessandria) in persona del sindaco pro-tempore, esponendo
che, con decreto n. 6 dell'11 novembre 1981, il comune aveva
espropriato, senza mai stabilire la relativa indennità definitiva,
una area di loro proprietà, di mq. 1770, censita in catasto al
foglio 25, nn. 635/636/637/638. A seguito della sentenza n. 67/1990
della Corte costituzionale, essi si erano risolti ad agire
giudizialmente ai fini di ottenere la determinazione dell'indennità
predetta - nonchè di quella relativa all'occupazione d'urgenza del
bene - e chiedevano che questa Corte si pronunciasse al riguardo.
Il comune si costituiva, confermando i fatti come esposti, ma
sollevando alcune eccezioni. In primis, quella di difetto di
competenza (o, in alternativa, di giurisdizione) del giudice adito,
affermando che vi era più di un dubbio circa la reale natura
dell'azione propota; in secundis, quella di prescrizione dell'azione,
essendo trascorsi oltre dieci anni dal decreto di esproprio.
Contestava poi, nel merito, la richiesta di condanna al pagamento
degli interessi sugli interessi e dei maggiori danni da svalutazione
monetaria.
Con sentenza in data odierna la Corte respingeva le eccezioni
della parte convenuta, ravvisando però nel contempo, prima di
procedere alla determinazione del quantum, l'opportunità di
sospendere il giudizio, ritenendo non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 5-bis della
legge 8 agosto 1992, n. 359, di conversione del d.-l. 11 luglio 1992,
n. 333, che ha dettato norme per la determinazione dell'indennità di
esproprio delle aree edificabili.
IN DIRITTO
Gli attori affermano che l'art. 5-bis della legge 8 agosto 1992,
n. 359, che ha convertito in legge il d.-l. 11 luglio 1992, n. 333
("Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica"), si pone
in conflitto con gli artt. 72 e 77 della Carta fondamentale, in
quanto esso sarebbe stato approvato secondo una procedura non
corretta sotto il profilo costituzionale.
La Corte ritiene che tale questione non sia manifestamente
infondata.
Com'è noto, l'art. 72 della Costituzione detta norme per
l'approvazione delle leggi: in particolare, il primo comma prescrive
che ogni disegno di legge vada esaminato da ciascuna Camera, prima in
commissione e poi dall'assemblea, che lo approva articolo per
articolo e con votazione finale; i commi successivi prevedono
differenti regimi per i disegni di legge dei quali sia dichiarata
l'urgenza, e per quelli riservati all'approvazione delle commissioni,
rinviando per la specifica disciplina ai regolamenti delle singole
Camere. Diverso e più veloce iter seguono invece, per la loro
particolare natura, i decreti-legge, alla cui conversione fa
riferimento il successivo art. 77.
Nel caso in esame, la norma che ha disciplinato in via transitoria
la determinazione dell'indennità di espropriazione per le aree
fabbricabili (non a caso contraddistinta con un numero bis, e
precisamente il 5-bis) non era stata inserita nel testo articolato
dal d.-l. n. 333 del 1992, ma bensì introdotta ex novo dalla legge
di conversione. Non risulta, dunque, che a suo tempo essa sia stata
sottoposta al vaglio preventivo della sussistenza della necessità e
dell'urgenza; nè essa appare integrare una semplice modifica delle
norme introdotte con il citato decreto-legge, atteso che questo
prevedeva soprattutto disposizioni di carattere tributario.
È pur vero che l'espropriazione per pubblica utilità comporta
riflessi di natura finanziaria, in quanto al proprietario espropriato
è dovuta la relativa indennità, ma è altrettanto vero che essa
costituisce un campo del tutto a parte, con la conseguenza che la
norma in esame appare, nella specie, del tutto estranea alla materia
originariamente disciplinata dal decreto-legge detto.
In altre parole, nel caso di specie si sarebbe violato il
procedimento di approvazione della legge così come disciplinato
dalla Costituzione: si è infatti introdotto, in sede di conversione
di un decreto-legge, una norma nuova, estranea all'oggetto, che non
può essere intesa come modifica o emendamento del decreto da
convertire, e sulla cui necessità ed urgenza non vi è stata alcuna
valutazione.
A ciò si aggiunga ancora che, nel caso che ne occupa, il Governo
aveva posto la fiducia sul testo emendato, per cui le Assemblee hanno
votato esclusivamente l'articolo unico del disegno di legge di
conversione, senza avere alcuna concreta possibilità di discutere la
norma introdotta dall'art. 5-bis citato.
Tutto ciò dimostra ampiamente, a parere di questo giudice, che la
norma in esame abbia acquistato forza di legge in violazione degli
artt. 72 e 77 della Costituzione, e che, di conseguenza, è
necessario che la questione venga deferita all'esame della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rilevata la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, che ha convertito in legge il decreto-legge 11 luglio
1992, n. 333, in relazione agli artt. 72 e 77 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Torino, addì 9 dicembre 1994
Il presidente f.f.: VENDITTELLI CASOLI

95C0272