1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 12-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2013
Ordinanza dell'8 ottobre 2013 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Lecco sul ricorso proposto da Iardella Maria Teresa contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Lecco. Imposte e tasse - Imposte sul reddito - Tassazione dei compensi corrisposti sotto forma di bonus e stock options ai dirigenti nel settore finanziario nonche' ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nello stesso settore - Applicazione di una aliquota addizionale del dieci per cento sull'ammontare che eccede l'importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione - Violazione dei principi di uguaglianza a parita' di reddito e di capacita' contributiva - Ingiustificata diversita' di tassazione a seconda del settore economico in cui il contribuente si trova ad operare - Carattere irragionevole e discriminatorio del prelievo - Contrasto con il canone di proporzionalita'. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 33. - Costituzione, artt. 3 e 53. (14C00017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 12-2-2014)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI LECCO

Ha pronunciato la presente ordinanza n. 178/01/13 sul ricorso
numero di registro generale 135 del 2013, proposto da: Iardella Maria
Teresa (codice fiscale: RDL MTR 72T44 B832C), nata a Carrara (MS), il
4 dicembre 1972, residente in Colico (LC), via Conti Alberti n. 18,
rappresentata e difesa, come da procura a margine del ricorso, dai
dott. Maurizio Nicola Dattilo, Marco Guerrieri, Chiara Resnati ed
elettivamente domiciliata presso il loro studio associato in Milano,
Galleria del Corso n. 2.
Contro Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Lecco -
Ufficio Controlli, in persona del Direttore pro tempore,
rappresentata e difesa dal funzionario all'uopo delegato come da
delega in atti.
Per l'accertamento del diritto alla restituzione della somma di
euro 29.582,72, trattenuta dall'Erario a titolo di addizionale del
10%, introdotta dell'art. 33 del d. l. 31 maggio 2010 n. 78,
convertito con modificazioni con la l. 30 luglio 2010 n. 122,
integrato con l'art. 2-bis dal d.l. 6 luglio 2011, n. 98 sui compensi
erogati al dirigente nel settore finanziario sotto forma di bonus
eccedente l'importo della parte fissa della retribuzione.
Premesso:
che la ricorrente è dipendente a tempo indeterminato con la
qualifica di dirigente di un primario Istituto di Credito Finanziario
italiano e che il suo trattamento economico prevede oltre al compenso
fisso anche la corresponsione di una parte aggiuntiva variabile in
ragione dei risultati raggiunti sotto forma di bonus o stock options;
che in seguito al silenzio rifiuto formatosi sull'istanza
presentata all'Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Lecco
per ottenere il rimborso della trattenuta a titolo di addizionale sui
compensi variabili eccedenti l'ammontare della retribuzione prevista
dall'art. 33 d. l. 78/2010 e successive modificazioni, la ricorrente
ha agito in giudizio per la declaratoria di illegittimità dell'art.
33, d.l. 78/2010, convertito in legge 30 luglio 2010, n. 122,
integrato dall'art. 23, comma 50-bis, d.l. 6 luglio 2011, n. 98,
lamentando la sospetta illegittimità costituzionale della sopra
richiamata norma primaria;
che l'Amministrazione resistente si è costituita in giudizio
chiedendo il rigetto del ricorso osservando che la questione di
illegittimità costituzionale può essere sollevata dinanzi ad una
autorità giurisdizionale da una delle parti con apposita istanza e
l'autorità giurisdizionale, se ritiene che il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale o non ritenga che la questione
sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
che l'art. 33 del Titolo II - (Contrasto all'evasione fiscale e
contributiva), prevede che "In dipendenza delle decisioni assunte in
sede di G20 e in considerazione degli effetti economici
potenzialmente distorsivi propri delle forme di remunerazione operate
sotto forma di bonus e stock options, sui compensi a questo titolo,
che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione,
attribuiti ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel
settore finanziario nonchè ai titolari di rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa nello stesso settore è applicata una
aliquota addizionale del 10 per cento" (comma 1); che l'addizionale
è trattenuta dal sostituto d'imposta al momento di erogazione dei
suddetti emolumenti e, per l'accertamento, la riscossione, le
sanzioni e il contenzioso, è disciplinata dalle ordinarie
disposizioni in materia di imposte sul reddito (comma 2); che per i
compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi
precedenti si applicano sull'ammontare che eccede l'importo
corrispondente alla parte fissa della retribuzione (comma 2-bis).
Che, ciò premesso, va osservato quanto segue:
1. Il Collegio dubita sulla costituzionalità - e, pertanto,
solleva la relativa questione - della predetta misura di prelievo
fiscale che incide sui compensi erogati sotto forma di bonus e stock
options sui compensi a questo titolo erogati nel settore finanziario
che eccedono l'importo corrispondente alla parte fissa della
retribuzione attribuita ai dipendenti che rivestono la qualifica di
dirigenti nel settore finanziario nonchè ai titolari di rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa nello stesso settore perchè
appare in contraddizione con il principio costituzionale di
uguaglianza (desumibile dall'art. 3 Cost.) e di capacità
contributiva (desumibile dall'art. 53 Cost.) sanciti della Carta
Costituzionale;
2. Il prelievo in questione si palesa irragionevole e
discriminatorio ai danni di una categoria di cittadini (art. 3 Cost.)
perchè incide sui soli dirigenti del settore finanziario, senza
garantire il rispetto dei principi fondamentali di uguaglianza a
parità di reddito, attraverso una irragionevole limitazione della
platea dei soggetti passivi. In tal modo, infatti, si sottopone a
maggiore tassazione chi svolge una determinata mansione con una certa
qualifica nel settore finanziario rispetto a chi svolge le stesse
mansioni con la stessa qualifica in un altro settore economico,
introducendo un'ingiustificata discriminazione tra soggetti in base
al settore economico nel quale si trova ad operare;
3. Il prelievo aggiuntivo del 10% introdotto dalla citata norma
si pone pure in contrasto evidente con il principio costituzionale di
capacità contributiva (art. 53 Cost.) ai sensi del quale il
presupposto cui commisurare il concorso alle spese pubbliche deve
essere individuato nella capacità economica di ciascun soggetto. A
mente di tale principio ciascuno ha il dovere di concorrere alle
spese dello Stato in ragione della propria capacità contributiva
....
4. Conclusivamente, il prelievo aggiuntivo sulle forme di
remunerazione, sia pure nella sua parte variabile, oltre la soglia
del valore della parte fissa della retribuzione erogata nel sottore
finanziario ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel
settore finanziario nonchè ai titolari di rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa nello stesso settore, appare, alla luce
degli esposti rilievi, irragionevole, discriminatorio e violatore del
canone di proporzionalità secondo cui tutti devono contribuire al
benessere comune sulla base delle proprie possibilità.
5. Alla luce di quanto precede, pertanto, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33 del Titolo II
(Contrasto all'evasione fiscale e contributiva) del d.l. 31 maggio
2010 n. 78, quale risultante dalla legge di conversione 30 luglio
2010 n. 122, il quale dispone:
1. "In dipendenza delle decisioni assunte in sede di G20 e in
considerazione degli effetti economici potenzialmente distorsivi
propri delle forme di remunerazione operate sotto forma di bonus e
stock options, sui Compensi a questo titolo, che eccedono il triplo
della parte fissa della retribuzione, attribuiti ai dipendenti che
rivestono la qualifica di dirigenti nel settore finanziario nonchè
ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa
nello stesso settore è applicata una aliquota addizionale del 10 per
cento";
2. L'addizionale è trattenuta dal sostituto d'imposta al
momento di erogazione dei suddetti emolumenti e, per l'accertamento,
la riscossione, le sanzioni e il contenzioso, è disciplinata dalle
ordinarie disposizioni in materia di imposte sul reddito.
La rilevanza della questione sussiste atteso che lo scrutinio di
costituzionalità della norma dell'art. 33 d.l. 78/2010 costituisce
unico e immediato paradigma normativo di riferimento per l'eventuale
riconoscimento del diritto della ricorrente ad ottenere il rimborso
di quanto a tale titolo il sostituto d'imposta ha trattenuto e
versato all'Erario che con il suo silenzio rifiuto ha negato il
rimborso alla signora Iardella Maria Teresa.
La non manifesta infondatezza risulta, invece, dalle suesposte
considerazioni.
Visto l'art. 23, della legge costituzionale n. 87/1953;
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va trasmessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalità;

P. Q. M.

La Commissione Tributaria Provinciale di Lecco (Sezione Prima):
a) Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 33 del d.l. 31
marzo 2010 n. 78, convertito con modificazioni nella legge 30 luglio
2010, n. 122 nei termini e per le ragioni esposti in motivazione, per
contrasto con gli articoli 3 e 53 della Costituzione;
b) Sospende il giudizio;
c) Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della Segreteria del Commissione Tributaria Provinciale di Lecco alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati;
d) Dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della
stessa Segreteria, alla Corte costituzionale.
e) Così deciso in Lecco il giorno 9 luglio 2013.

Il Presidente: Furlani


Il Giudice - relatore: Maggipinto