1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Infrazione al codice della strada - Foro competente - Competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo della commessa violazione - Denunciata disparita' di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti, lesione del diritto di agire in giudizio, lesione del principio della parita' delle armi - Questione gia' ritenuta manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22; d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (005C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e
dell'art. 204-bis, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, in legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 9 febbraio 2004 dal giudice di pace di Roma, sezione
distaccata di Ostia, nel procedimento civile vertente tra Maria Rosa
Romeo e il prefetto di Firenze, iscritta al n. 682 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 9 febbraio 2004, il giudice
di pace di Roma, sezione distaccata di Ostia, nel corso di un
giudizio di opposizione avverso un'ordinanza-ingiunzione dal prefetto
di Firenze per una violazione del codice della strada accertata in
Firenze, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale) e dell'articolo 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui stabiliscono la competenza territoriale inderogabile del giudice
del luogo in cui è stata commessa la violazione», ai fini della
proposizione dell'opposizione a sanzione amministrativa, per
violazione degli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che il rimettente rileva anzitutto la propria incompetenza
territoriale derivante dalla regola che individua il giudice
competente in quello del luogo della commessa violazione e soggiunge
che di tale regola (sia pure individuandola non nelle norme
impugnate, ma nell'art. 205 del citato d.lgs.) la parte ricorrente
aveva eccepito l'illegittimità costituzionale;
che il rimettente, pur consapevole delle numerose decisioni
con cui questa Corte ha già ritenuto la questione manifestamente
infondata, la ripropone «esclusivamente sotto il particolare aspetto
del condizionamento al quale è soggetto il cittadino nel dover
valutare la propria convenienza economica per la promozione del
giudizio di opposizione»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che le norme impugnate violino: l'art. 3 della Costituzione,
per disparità di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti,
indotti a non proporre l'opposizione in località distanti dalla
propria abitazione; l'art. 24 della Costituzione, per la conseguente
discriminazione in danno degli stessi cittadini riguardo alla
possibilità di agire in giudizio, tenuto conto che, secondo la
giurisprudenza, il ricorso introduttivo dell'opposizione - a
differenza degli atti dell'Amministrazione - non può essere
depositato a mezzo posta, ma deve essere portato presso l'ufficio
giudiziario competente; l'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, per lesione del principio della parità delle armi, in
dipendenza del fatto che alla prima udienza l'assenza
dell'Amministrazione opposta non ha rilievo, mentre quella della
parte opponente determina la convalida del provvedimento impugnato,
con pregiudizio per i cittadini meno abbienti impediti, per le
condizioni economiche, ad essere presenti all'udienza o a farsi
rappresentare.
Considerato che la questione prospettata dal rimettente è stata
già ritenuta manifestamente infondata da questa Corte con numerose
decisioni (ordinanze n. 459 del 2002, n. 75 del 2003, n. 193 del
2003, n. 259 del 2003, n. 61 del 2004, n. 130 del 2004);
che, del resto, come già rilevato in quest'ultima ordinanza,
questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'impugnato
art. 22 nella parte in cui non consentiva che il ricorso in
opposizione fosse depositato a mezzo posta (sentenza n. 98 del 2004);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal giudice di pace di Roma, sezione distaccata
di Ostia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0367