1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 SENTENZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Mezzi di ricerca delle prove - Disciplina delle intercettazioni di comunicazioni tra presenti - Mancata estensione alle riprese visive nei luoghi di privata dimora, ancorche' le immagini non abbiano ad oggetto comportamenti di tipo comunicativo - Denunciata lesione della liberta' personale, dell'inviolabilita' del domicilio e della liberta' di comunicazione - Insufficiente descrizione della fattispecie concreta ed omessa verifica della praticabilita' di una diversa interpretazione del quadro normativo - Inammissibilita' della questione (a prescindere da valutazioni sul merito, rispetto al quale vale il dictum della sentenza n. 135 del 2002). - Cod. proc. pen., art. 266, comma 2. - Costituzione, artt. 13, commi primo e secondo, 14, commi primo e secondo, e 15. (008C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 25 gennaio
2006 dal Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di A.
G., ed altri, iscritta al n. 168 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Varese ha
sollevato, in riferimento agli artt. 13, primo e secondo comma, 14,
primo e secondo comma, e 15 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non estende la disciplina delle
intercettazioni di comunicazioni tra presenti «a qualsiasi
"captazione di immagini in luoghi di privata dimora"», ancorchè «non
configurabile in concreto come forma di intercettazione di
comunicazioni tra presenti».
Il rimettente riferisce di essere investito del processo penale
nei confronti di tre persone, sottoposte a giudizio per una
pluralità di fatti di illecito acquisto o cessione di sostanze
stupefacenti: fatti che - secondo l'ipotesi accusatoria - si erano
svolti, in buona parte, nell'abitazione di uno degli imputati, la
quale ne era stata luogo di consumazione o nella quale era avvenuto,
quantomeno, il prelevamento della sostanza stupefacente o la consegna
del relativo prezzo.
A sostegno dell'accusa, il pubblico ministero aveva chiesto ed
ottenuto l'acquisizione dei risultati di riprese visive, effettuate
tramite una videocamera collocata su un edificio adiacente la
predetta abitazione e puntata sul davanzale di una finestra della
medesima: luogo, quest'ultimo - osserva il rimettente - da ritenere
certamente riconducibile alle nozioni di «domicilio» e di «privata
dimora».
In sede di discussione finale, nel valutare «a scopi decisori
l'utilizzabilità degli atti», era peraltro emerso che le riprese in
questione erano state eseguite dalla polizia giudiziaria senza alcun
provvedimento autorizzativo, nè del giudice per le indagini
preliminari, nè del pubblico ministero.
Ciò premesso in punto di fatto, il giudice a quo si dichiara
consapevole della circostanza che questa Corte, con sentenza n. 135
del 2002, ha ritenuto non fondata analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 266, comma 2, cod. proc. pen., volta ad
ottenere «una pronuncia additiva che allinei la disciplina
processuale delle riprese visive in luoghi di privata dimora a quella
delle intercettazioni di comunicazioni fra presenti nei medesimi
luoghi». Ad avviso del rimettente, nondimeno, il persistente «vuoto
normativo» in materia determinerebbe - anche alla luce dei più
recenti orientamenti della giurisprudenza di legittimità - la
lesione dei parametri costituzionali evocati, giustificando un nuovo
scrutinio.
Al riguardo, il giudice a quo rileva come la Corte di cassazione
abbia richiamato i dicta della citata sentenza n. 135 del 2002, ed
abbia perciò affermato che le riprese visive in luoghi di privata
dimora sono soggette alla disciplina delle cosiddette intercettazioni
ambientali - e quindi alla preventiva autorizzazione del giudice per
le indagini preliminari - solo quando mirino alla captazione di
comportamenti a carattere comunicativo. Invece, negli altri casi la
captazione di immagini configurerebbe una prova documentale non
espressamente regolata dalla legge, «fermo [...] il limite della
tutela della libertà domiciliare di cui all'art. 14 Cost. da
valutarsi di volta in volta».
Tale limite ulteriore, atto a condizionare «di volta in volta»
l'utilizzabilità delle captazioni, non risulterebbe, tuttavia - a
parere del rimettente - in alcun modo definito dalla legge; infatti,
nel vigente panorama normativo, non v'è alcuna disposizione che
vieti o che regoli l'attività investigativa in questione. Divieti e
norme regolatrici non potrebbero rinvenirsi, in particolare, nel
d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei
dati personali) o nel provvedimento generale sulla videosorveglianza
del 29 aprile 2004, emanato dal Garante per la protezione dei dati
personali; quest'ultimo, infatti, si limita ad affermare la
necessità del rispetto delle norme penali che vietano le
intercettazioni di comunicazioni e conversazioni. D'altro canto, non
potrebbe ritenersi esistente un «confine definito e rigido» tra le
intercettazioni disciplinate dal codice di procedura penale e le
altre captazioni investigative penalmente illecite ai sensi dell'art.
615-bis del codice penale.
L'evidenziata assenza di disciplina si risolverebbe, quindi, in un
vulnus delle norme costituzionali poste a tutela della libertà
personale, dell'inviolabilità del domicilio e della libertà di
comunicazione. Si determinerebbe, fra l'altro, una inversione della
«sequenza di garanzia»: nel senso che - alla luce degli orientamenti
giurisprudenziali dianzi ricordati - il pubblico ministero e la
stessa polizia giudiziaria potrebbero captare immagini all'interno di
luoghi di privata dimora, senza alcuna autorizzazione
giurisdizionale; se poi risultassero essere state captate delle
«comunicazioni», gli esiti del mezzo investigativo sarrebbero
inutilizzabili, altrimenti si sarebbero ottenute prove documentali
utilizzabili.
Il dubbio di costituzionalità non sarebbe, d'altro canto,
superabile in via interpretativa: e ciò perchè non si potrebbe
ritenere - anche alla luce delle indicazioni della sentenza n. 135
del 2002 - che qualsiasi captazione di immagini in luogo di privata
dimora rientri nella previsione dell'art. 266 cod. proc. pen., solo
perchè potenzialmente acquisitiva di comunicazioni tra presenti.
Neppure, però, potrebbe accettarsi che - nella perdurante inerzia
del legislatore - l'individuazione dei confini di legittimità delle
molteplici forme di intrusione nei luoghi di privata dimora resti
affidata «alla mera interpretazione giurisprudenziale»: e ciò
soprattutto ove si tenga conto della rapida evoluzione tecnologica,
che rende aggredibile il domicilio con strumenti sempre più
sofisticati, quali le immagini satellitari ad elevatissimo livello di
definizione o la termografia a raggi infrarossi.
Emergerebbe, di conseguenza, la necessità «minima» di
assoggettare la captazione di immagini in luoghi di privata dimora ad
un provvedimento autorizzativo giurisdizionale; anzi, più in
particolare - come per le intercettazioni «tradizionali» - ad un
provvedimento autorizzativo del giudice per le indagini preliminari.
In tale ottica, il rimettente chiede dunque alla Corte una
sentenza additiva, che estenda la disciplina dell'art. 266, comma 2,
cod. proc. pen. - dettata per le intercettazioni di comunicazioni tra
presenti - a qualsiasi captazione di immagini in luoghi di privata
dimora, anche se non configurabile in concreto come forma di
intercettazione di comunicazioni tra presenti.
La questione risulterebbe, infine, rilevante nel giudizio a quo,
in quanto dal suo esito dipenderebbe l'utilizzabilità o meno delle
videoregistrazioni prodotte dal pubblico ministero a sostegno
dell'accusa.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Varese dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 13, primo e secondo comma,
14, primo e secondo comma, e 15 della Costituzione, dell'art. 266,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
estende la disciplina delle intercettazioni di comunicazioni tra
presenti a qualsiasi ripresa visiva effettuata in luoghi di privata
dimora, ancorchè le immagini captate non abbiano ad oggetto
comportamenti di tipo comunicativo.
Il giudice rimettente rileva come, anche alla luce di quanto
affermato da questa Corte nella sentenza n. 135 del 2002, la
disciplina delle cosiddette intercettazioni ambientali, di cui al
citato art. 266, comma 2, cod. proc. pen. - che prevede
l'autorizzazione del giudice per le indagini preliminari - sia
applicabile alle videoregistrazioni solo quando le stesse mirino a
documentare comportamenti a carattere comunicativo. Fuori di tale
ipotesi, si riscontrerebbe, per contro, un totale difetto di
regolamentazione, poichè non è rinvenibile, nel vigente panorama
normativo, alcuna disposizione che vieti o che disciplini l'attività
investigativa in questione.
Siffatto «vuoto normativo» comporterebbe la lesione delle norme
costituzionali poste a tutela della libertà personale,
dell'inviolabilità del domicilio e della libertà di comunicazione.
Esso consentirebbe, difatti, non solo al pubblico ministero, ma alla
stessa polizia giudiziaria di effettuare riprese visive in luoghi di
privata dimora senza alcuna autorizzazione giurisdizionale, con la
riserva di valutarne gli esiti a posteriori: nel senso che, ove si
fossero filmati comportamenti di tipo comunicativo, le registrazioni
rimarrebbero inutilizzabili; mentre, nell'ipotesi opposta
(verificatasi nel giudizio a quo) si sarebbero ottenuti elementi
probatori suscettibili di utilizzazione.
L'esigenza di sottoporre ad un provvedimento autorizzativo
giurisdizionale anche le riprese visive di comportamenti non
comunicativi in luoghi di privata dimora - esigenza tanto più
avvertibile a fronte del progresso tecnologico, che accresce sempre
più le possibilità di inspicere nel domicilio tramite strumenti
altamente sofisticati - imporrebbe, dunque, la pronuncia additiva
invocata.
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - Nel motivare la rilevanza, il giudice a quo riferisce che,
nel caso di specie, le riprese sono state eseguite con una
videocamera, collocata su un edificio adiacente l'abitazione
dell'indagato e puntata sul davanzale di una finestra dell'abitazione
stessa.
Tale circostanza pone un problema di effettiva configurabilità
della protezione costituzionale del domicilio (sulla cui asserita
compromissione si incentrano le doglianze del rimettente, al di là
della pluralità dei parametri costituzionali evocati): problema,
peraltro, specificamente evidenziato nel giudizio a quo dal pubblico
ministero. Quest'ultimo - secondo quanto riferisce l'ordinanza di
rimessione - ha dedotto, di fronte alle eccezioni della difesa, che
le videoregistrazioni in discussione equivarrebbero ad una
osservazione a distanza, svolta da un operatore di polizia
giudiziaria; e che nessun «attentato al domicilio» sarebbe comunque
ravvisabile, proprio perchè le riprese sono state eseguite
dall'esterno.
A tali considerazioni il rimettente si limita ad opporre che il
davanzale della finestra di un'abitazione è un «punto» certamente
riconducibile alle nozioni di «domicilio» e di «privata dimora»:
constatazione, tuttavia, insufficiente a fondare un giudizio di
rilevanza della questione.
In proposito, si deve difatti osservare che l'art. 14 Cost. tutela
il domicilio sotto due distinti aspetti: come diritto di ammettere o
escludere altre persone da determinati luoghi, in cui si svolge la
vita intima di ciascun individuo; e come diritto alla riservatezza su
quanto si compie nei medesimi luoghi. Nel caso delle riprese visive,
il limite costituzionale del rispetto dell'inviolabilità del
domicilio viene in rilievo precipuamente sotto il secondo aspetto:
ossia non tanto - o non solo - come difesa rispetto ad una intrusione
di tipo fisico; quanto piuttosto come presidio di un'intangibile
sfera di riservatezza, che può essere lesa - attraverso l'uso di
strumenti tecnici - anche senza la necessità di un'intrusione
fisica.
Ne consegue logicamente che, affinchè scatti la protezione
dell'art. 14 Cost., non basta che un certo comportamento venga tenuto
in luoghi di privata dimora; ma occorre, altresì, che esso avvenga
in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile ai terzi.
Per contro, se l'azione - pur svolgendosi in luoghi di privata dimora
- può essere liberamente osservata dagli estranei, senza ricorrere a
particolari accorgimenti (paradigmatico il caso di chi si ponga su un
balcone prospiciente la pubblica via), il titolare del domicilio non
può evidentemente accampare una pretesa alla riservatezza; e le
videoregistrazioni a fini investigativi non possono, di conseguenza,
che soggiacere al medesimo regime valevole per le riprese visive in
luoghi pubblici o aperti al pubblico. In una simile ipotesi, difatti,
le videoregistrazioni non differiscono, sostanzialmente, dalla
documentazione filmata di un'operazione di osservazione o di
appostamento, che ufficiali o agenti di polizia giudiziaria
potrebbero compiere collocandosi, di persona, al di fuori
dell'abitazione.
In sostanza, il limite dell'art. 14 Cost. può venire in
considerazione, rispetto alle riprese visive (come nel caso di
specie), in quanto, per eseguire i filmati all'interno del domicilio,
gli organi investigativi debbano superare - tramite opportune manovre
o avvalendosi di speciali strumenti - una barriera che si frappone
tra la generalità dei consociati e l'attività filmata. Se
quest'ultima è accessibile visivamente da chiunque, si è fuori
dall'area di tutela prefigurata dalla norma costituzionale de qua.
In tale prospettiva, la descrizione della fattispecie concreta
fornita dal giudice rimettente risulta dunque inadeguata. Il giudice
a quo non specifica, difatti, nè quali immagini siano state
concretamente filmate; nè come la ripresa sia avvenuta: se con
l'impiego o meno, cioè, di particolari accorgimenti tecnici atti a
permettere il visus in punti dell'abitazione ordinariamente sottratti
agli sguardi dei terzi. E così, ad esempio, una cosa è che la
videocamera esterna fosse atta a riprendere solo persone affacciate
sul davanzale della finestra dell'abitazione dell'imputato, visibili
liberamente dai dirimpettai; altra cosa è che l'apparato di ripresa
visiva - per le sue caratteristiche tecniche, o anche solo per la sua
particolare collocazione - permettesse di riprendere comportamenti
sottratti alla normale osservazione ab externo.
2.2. - Sotto diverso profilo, il giudice a quo ritiene che - in
assenza di un espresso divieto o di una esplicita regolamentazione,
da parte della legge ordinaria, delle riprese visive di comportamenti
di tipo non comunicativo all'interno del domicilio - tale attività
investigativa sarebbe esperibile anche ad iniziativa della polizia
giudiziaria; con connessa utilizzabilità processuale dei relativi
risultati: esito, quest'ultimo, che il rimettente intende rimuovere
attraverso la sentenza additiva richiesta.
Il rimettente non prende, però, affatto in esame - anche solo per
escluderne, eventualmente, la praticabilità - la soluzione
interpretativa esattamente opposta. Secondo quest'ultima, in mancanza
di una norma che consenta e disciplini il compimento dell'attività
in parola - soddisfacendo la doppia riserva, di legge (quanto ai
«casi» e ai «modi») e di giurisdizione, cui l'art. 14, secondo comma,
Cost. subordina l'eseguibilità di atti investigativi nel domicilio -
l'attività stessa dovrebbe ritenersi radicalmente vietata, proprio
perchè lesiva dell'inviolabilità del domicilio, sancita dal primo
comma dello stesso art. 14 Cost.; mentre i risultati delle riprese
effettuate in violazione del divieto rimarrebbero inutilizzabili. Si
tratta, in effetti, di una soluzione interpretativa già sostenuta da
una parte della giurisprudenza di legittimità, tanto prima che dopo
la sentenza di questa Corte n. 135 del 2002, citata dal giudice a
quo; e che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è stata
altresì accolta dalle sezioni unite della Corte di cassazione
(sentenza 26 marzo 2006-28 luglio 2006, n. 26795).
Questa Corte ha già avuto modo di affermare, del resto, con
particolare riferimento agli atti limitativi della libertà e
segretezza delle comunicazioni, che le «attività compiute in
dispregio dei fondamentali diritti del cittadino non possono essere
assunte di per sè a giustificazione e fondamento di atti processuali
a carico di chi quelle attività costituzionalmente illegittime abbia
subito» (sentenza n. 34 del 1973; si veda anche la sentenza n. 81 del
1993; nonchè, con riferimento al sequestro di scritti predisposti
dall'imputato unicamente per facilitare la difesa nel corso
dell'interrogatorio, la sentenza n. 229 del 1998).
È evidente, d'altro lato, che l'adozione della diversa soluzione
interpretativa dianzi indicata renderebbe il quesito di
costituzionalità irrilevante nel giudizio a quo, giacchè - ove le
riprese visive di cui si discute, eseguite ad iniziativa della
polizia giudiziaria, risultassero, in concreto, lesive
dell'inviolabilità del domicilio - esse sarebbero già ora
inutilizzabili, alla stregua di detta interpretazione.
3. - La questione va dichiarata pertanto inammissibile, perchè il
giudice a quo non ha fornito una descrizione sufficiente della
fattispecie concreta; ed ha, altresì, omesso di verificare la
praticabilità di una diversa interpretazione del quadro normativo,
tale da superare i dubbi di costituzionalità o da renderli comunque
irrilevanti nel caso di specie (a quest'ultimo riguardo, ex plurimis,
sentenza n. 192 del 2007; ordinanza n. 409 del 2007). E ciò a
prescindere da ogni rilievo circa la conferenza dei parametri di cui
agli artt. 13, primo e secondo comma, e 15 Cost., pure evocati dal
rimettente; nonchè a prescindere da ogni considerazione in ordine al
merito della questione. Rispetto a quest'ultimo, infatti, non
potrebbe che valere quanto già affermato da questa Corte con la
sentenza n. 135 del 2002: sentenza che il rimettente richiama, ma
della quale non esamina l'argomento fondante, rappresentato dalla
eterogeneità dei due diritti fondamentali posti a confronto -
libertà e segretezza delle comunicazioni; inviolabilità del
domicilio - e dalla conseguente impossibilità, per la Corte, di
colmare il denunciato «vuoto normativo» tramite l'auspicata
estensione della disciplina delle intercettazioni ambientali alle
videoriprese domiciliari.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 266, comma 2, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 13, primo e secondo
comma, 14, primo e secondo comma, e 15 della Costituzione, dal
Tribunale di Varese con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola