Parte Seconda n. 129 del 30-10-2010
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LOMBARDIA - MILANO
(GU Parte Seconda n.129 del 30-10-2010)

NOTIFICA MOTIVI AGGIUNTI
PER PUBBLICI PROCLAMI


"Motivi aggiunti nel ricorso r.g. n. 1138 /10 - Sez. IV già
fissato all'udienza del 9 dicembre 2010, ad ore di rito
nell'interesse dei Sig.ri Marco Cappato e Lorenzo Lipparini,
rappresentati e difesi, anche disgiuntamente tra loro e con ogni più
ampia facoltà di legge e di prassi, ivi espressamente compresa
quella di proporre motivi aggiunti di impugnazione, come da mandato
steso a margine del ricorso introduttivo, dagli Avv.ti Mario Bucello
e Simona Viola, ed elettivamente domiciliati presso il loro studio in
Milano, Via W.A. Mozart 9,
contro la Regione Lombardia, con gli avvocati Pio Dario Vivone,
Maria Emilia Moretti, prof. Beniamino Caravita di Toritto, prof.
Fabio Cintioli, l'Ufficio centrale elettorale regionale, con
l'Avvocatura dello Stato, avv. M. Damiani,
e nei confronti di Roberto Formigoni, con gli avv.ti Domenico
Ielo e Marcello Collevecchio,
Roberto Alboni, Rienzo Azzi, Giulio Boscagli, Massimo Buscemi,
Stefano Carugo, Raffaele Cattaneo, Alessandro Colucci, Giuseppe
Angelo Giammario, Romano Maria La Russa, Carlo Maccari, Stefano
Maullu, Nicole Minetti, Franco Nicoli Cristiani, Mauro Parolini,
Vittorio Pesto, Margherita Peroni, Massimo Ponzoni, Giorgio Pozzi,
Giorgio Puricelli, Marcello Raimondi, Gianluca Rinaldin, Doriano
Riparbelli, Giovanni Rossini, Carlo Saffioti, Mario Sala, Paolo
Valentini Puccitelli, Domenico Zambetti, Sante Zuffada, con gli
avv.ti prof. Ernesto Stajano, Bruno Santamaria, Elisabetta Cicigoi e
Luca Giuliante,
Daniele Belotti, Dario Bianchi, Davide Boni, Angelo Ciocca,
Giosuè Frosio, Andrea Gibelli, Giangiacomo Longoni, Alessandro
Marelli, Massimiliano Orsatti, Stefano Galli, Luciana Ruffinelli,
Massimiliano Romeo, Roberto Pedretti, Ugo Parolo, Pierluigi Toscani,
Renzo Bossi, Claudio Bottari, Cesare Bossetti, Jari Colla, Fabrizio
Cecchetti, con gli avv.ti Stefano Sutti e Roberto Spelta,
Valerio Bettoni, Enrico Marcora, Gianmarco Quadrini, con gli
avv.ti Domenico Bezzi e Stefano Straneo,
Giancarlo Abelli, Alessandro Alfieri, Agostino Alloni, Mario
Barboni, Carlo Borghetti, Enrico Brambilla, Giulio Cavalli, Arianna
Cavicchioli, Giuseppe Civati, Angelo Costanzo, Chiara Cremonesi,
Elisabetta Fatuzzo, Giambattista Ferrari, Luca Gaffuri, Gian Antonio
Girelli, Maurizio Martina, Franco Mirabelli, Francesco Patitucci,
Giovanni Pavesi, Filippo Penati, Fabio Pizzul, Francesco Prina,
Fabrizio Santantonio, Gabriele Sola, Carlo Spreafico, Stefano Tosi,
Sara Valmaggi, Giuseppe Villani, Stefano Zamponi, non costituiti in
giudizio
Con il ricorso indicato nell'epigrafe sono stati impugnati gli atti
di proclamazione degli eletti relativi alle operazioni per l'elezione
del Presidente della Giunta e del Consiglio della Regione Lombardia
svoltesi il 28 e 29 marzo 2010 ed in particolare la deliberazione
dell'Ufficio Centrale Regionale di ammettere la Lista "Per la
Lombardia" alla competizione elettorale e di ogni altro atto
presupposto, connesso o consequenziale.
In sostanza, l'ammissione di quella lista è stata contestata per
una serie di gravi vizi che inficiavano le relative modalità di
accredito, il cui risultato era l'insufficienza del numero delle
sottoscrizioni di presentatori validamente raccolte a superare la
soglia minima stabilita dalla legge .
Peraltro le deduzioni iniziali si erano potute fondare solo su
notizie indirette e riscontri superficiali, in quanto la
documentazione non era stata messa a disposizione.
A seguito dell'udienza del 6 luglio scorso, il TAR Lombardia ha
ordinato all'Ufficio elettorale centrale di depositare l'"impugnata
deliberazione" e ha rinviato la trattazione al 5 ottobre 2010.
L'Ufficio si è però limitato a produrre l'originale del verbale
delle operazioni relative all'esame della Lista "Per la Lombardia" in
data 27 febbraio 2010, nel quale si legge, in ordine alla verifica
delle firme, che è stata accertata "la regolarità delle
autenticazioni delle predette firme" e che "la lista risulta
presentata da un numero idoneo di iscritti ... ai sensi degli artt. 9
- 2° co L. 17 febbraio 1968 n. 108, 1 - co. 3 L. 23 febbraio 1995 n.
43".
Insomma, la produzione documentale è risultata incompleta,
giacchè ha interpretato in modo troppo letterale la formula
lessicale dell'ordinanza, senza tenere conto del precetto legale che
impone alle pubbliche amministrazioni di depositare in giudizio,
insieme con il provvedimento impugnato, "gli atti e i documenti in
base ai quali l'atto è stato emanato" (art. 21, secondo comma, della
legge n. 1034 del 1971, confermato dall'art. 46 del nuovo codice del
processo amministrativo). In altri termini, anche dopo l'acquisizione
al giudizio del documento prodotto dall'Ufficio, la documentazione su
cui la deliberazione si fondava, includente quanto meno i moduli con
le firme cui la decisione di ammissione rinviava per relationem, è
rimasta inaccessibile.
Pertanto, lo stesso giorno in cui la produzione documentale
dell'Ufficio centrale è stata resa disponibile alle parti ed è
stato possibile avvedersi della lacuna, i ricorrenti hanno presentato
all'Ufficio un'istanza di estrazione di copia delle firme di
presentazione a corredo della lista "Per la Lombardia", depositando
copia di tale istanza anche agli atti del giudizio.
Così, lo scorso 30 settembre è stato possibile ottenere copia
degli elenchi di sottoscrizioni dei presentatori della Lista "Per la
Lombardia". La disponibilità della documentazione ha finalmente
consentito ai ricorrenti di precisare meglio le loro censure, sino a
quel momento affidate a deduzioni "al buio", fondate su "dati di
seconda mano" (le valutazioni susseguitesi in seno all'Ufficio
centrale) o raccolti in modo precario (un rapido esame dei
rappresentanti di lista al tempo dell'ammissione). All'udienza del 5
ottobre i ricorrenti hanno quindi potuto preannunciare la
proposizione dei presenti motivi aggiunti.
La copia degli elenchi di sottoscrittori, unitamente a quella dei
relativi certificati elettorali, così come ricevuta dall'Ufficio
centrale elettorale, è stata il giorno dopo (6 ottobre) prodotta
agli atti del presente giudizio (doc. 13 ). I moduli depositati
costituiscono "atti e documenti in base ai quali l'atto impugnato è
stato emanato ...ed in esso citati" ai sensi e per gli effetti
dell'art. 46, comma 2, del Codice del processo amministrativo (già
art. 21, comma 4, legge TAR). Essi pertanto, come già accennato,
avrebbero dovuto già essere presentati dall'Amministrazione, o,
comunque, essere oggetto di acquisizione ai fini della decisione del
ricorso, ai sensi dell'art. 65, comma 3, del Codice del processo
amministrativo (già art. 21, comma 6, legge TAR).
I ricorrenti, con la loro iniziativa, hanno potuto anticipare i
tempi della precisazione delle censure. Valuti peraltro l'Ecc.mo
Tribunale Amministrativo se non sia il caso di ordinare
l'acquisizione di copia autentica degli atti, poichè il tipo di
documentazione che basta ad orientare le censure potrebbe non
ritenersi sufficiente a fondare una decisione sulle stesse.
La trattazione della causa è stata rinviata al 9 dicembre 2010.
L'esame più approfondito degli elenchi di firme materialmente
acquisiti, oltre a consentire di meglio precisare, integrare e
quantificare i vizi denunciati nel ricorso introduttivo, ha tuttavia
lasciato emergere uno scenario ancor più inquietante, poichè
un'attenta comparazione delle sottoscrizioni ha generato forti dubbi
sulla loro autenticità; dubbi che sono stati confermati dalla
successiva verifica di un perito e che dovranno essere sottoposti al
vaglio della sede competente.
Tutto ciò premesso, i ricorrenti provvedono a specificare ed
integrare le censure già proposte contro gli atti impugnati,
mediante la deduzione dei seguenti
Motivi aggiunti
I centonovantatre elenchi di sottoscrizioni della presentazione
della Lista "Per la Lombardia", depositati in giudizio lo scorso 6
ottobre, sono stati suddivisi dall'Ufficio centrale elettorale in
quattro plichi numerati progressivamente da 1 a 4 (doc. 13).
- il primo plico (1/4) contiene gli elenchi dal n. 4 al n. 82,
- il secondo plico (2/4) gli elenchi dall'83 al 150,
- il terzo plico (3/4) quelli dal 154 al 192,
- il quarto plico (4/4) è invece misto e contiene gli elenchi
con firme risultate irregolari al vaglio dell'Ufficio centrale
regionale.
Ciascun elenco contiene un numero variabile di firme, fino a un
massimo di 25.
Un attento esame della documentazione vale a rivelare le anomalie
di seguito meglio specificate. Per agevolare l'esercizio dei poteri
di controllo di codesto Collegio, si producono una tabella in formato
"excel", che fornisce le coordinate per individuare in ciascun plico
gli elenchi e le firme inficiate dai vizi descritti ai paragrafi che
seguono (doc. 14, anche in formato elettronico), nonchè la perizia
di una grafologa specialista, consulente tecnico e perito del
Tribunale Civile e Penale di Milano, che, oltre all'esame tecnico
delle firme false, reca un elenco dettagliato degli elenchi e delle
firme sospette (doc. 15).
1) Le firme INESISTENTI
All'atto della presentazione della Lista "Per la Lombardia", i
delegati dichiararono che gli elenchi recavano complessivamente 3.935
firme .
Sennonchè, questa dichiarazione non coincide, innanzi tutto, con
la sommatoria delle firme dichiarate dagli autenticatori in calce a
ciascun elenco (come si è detto, variabile da 1 a 25 firme), che
risulta pari a 3.918.
2) Le firme INVALIDE perchè prive di requisiti essenziali ovvero i
cui dati non coincidono con i certificati elettorali prodotti
Come noto, l'Ufficio Elettorale aveva già escluso la validità di
numerosissime firme, nella delibera del 3 marzo 2010 (doc. 5, pag.
1).
Tali firme sono facilmente riconoscibili a prima vista, perchè, in
linea di massima, coincidono con quelle contrassegnate da un segno
grafico (o dalla mancanza di un segno di validazione), apposto
accanto ad esse dai funzionari dell'Ufficio.
La loro invalidità discende o dalla assoluta mancanza di
certificati elettorali corrispondenti all'elettore (1); ovvero, in
altri casi, da certificati indicanti che l'elettore "non figura" (2);
ovvero dalla mancanza di corrispondenza tra i dati riportati nei
certificati elettorali allegati e quelli trascritti nel modulo: in
taluni casi manca del tutto la trascrizione di un dato essenziale,
quale il documento di identificazione ovvero il Comune di iscrizione
nelle liste elettorali (3), il luogo (4) o la data di nascita (5). In
altri casi i dati trascritti nel modulo non coincidono con quelli
riportati dal certificato: vi sono addirittura casi eclatanti, in cui
il modulo non contiene, a fianco dei dati dell'elettore, la
corrispondente firma (6).
Non è nella presente sede evidentemente possibile riportare
integralmente una analitica descrizione delle singole mancanze e
discrepanze, ma il lavoro di verifica rimesso al Collegio,
nell'esercizio del sindacato di merito che gli è attribuito dalla
Legge, risulterà facilitato dal file excel prodotto (doc. 14).
Pertanto, dalla base di partenza di 3918 firme, risultante dalle
dichiarazioni degli stessi autenticatori, questa prima elementare
operazione di filtro ha condotto ad identificare, alla luce dello
schema di cui sopra, poco più di 200 firme intrinsecamente incongrue
e pertanto manifestamente inidonee ad essere persino prese in
considerazione.
Tuttavia, come già l'Ufficio Elettorale aveva avuto modo di
rilevare (doc. 5), sia pure in una sede (riesame) ritenuta dal
Giudice Amministrativo ad esso preclusa, i moduli presentavano
ulteriori gravi irregolarità, oggetto delle censure formulate con il
ricorso introduttivo e qui di seguito ribadite e più precisamente
quantificate, che, per la loro entità, avrebbero imposto
l'esclusione della Lista.
3) Le firme INVALIDE per vizi di autenticazione
Alcune autenticazioni delle firme non hanno rispettato le modalità
prescritte dalla legge; ed in particolare:
- manca il timbro tondo dell'ufficio di appartenenza
dell'autenticatore su 7 elenchi (e precisamente gli elenchi nn. 1,
26, 151, 152, 153, 154, 189);
- manca la data dell'autentica in 6 elenchi (e precisamente gli
elenchi nn. 2, 3, 10, 16, 23, 193);
- manca il luogo dell'autentica in 10 elenchi (e precisamente gli
elenchi nn. 18, 20, 39, 40, 44, 65, 70, 71, 78, 126);
- manca la qualifica dell'autenticatore in 2 elenchi (e
precisamente gli elenchi nn. 105 e 189);
- manca la firma dell'autenticatore in 1 elenco (e precisamente
il numero 145);
- presenta un'autentica a matita l'elenco numero 81.
Si tratta dunque di 26 elenchi, recanti più di 500 firme, invalidi
per violazione di disposizioni che attengono ad elementi essenziali
dell'autenticazione (doc. 14).
Sul punto si ricorda che, per costante giurisprudenza, si tratta di
forme "sostanziali" o "vincolate", in quanto strettamente funzionali
alla garanzia di un interesse pubblico all'affidabilità delle
imputazioni di volontà in capo agli elettori sottoscrittori, e che
come tali non ammettono equipollenti per il semplice motivo che
l'ordinamento riconnette al fatto della loro precisa osservanza il
valore di prova dell'avvenuto perseguimento di un determinato
obiettivo, costituente il valore giuridicamente tutelato (Cons.
Stato, sez. V, 28 gennaio 2005 n. 187; 3 marzo 2005 n. 835; 23
settembre 2005 n. 5011, 27 ottobre 2005 n. 5985 e 14 novembre 2006 n.
6683; TAR Marche sentenza n. 104/2010).
In particolare, l'indicazione, da parte di colui che esegue
l'autenticazione, del luogo, della data e delle modalità di
identificazione dei sottoscrittori, costituisce parte essenziale
dell'autenticazione, affinchè essa produca i suoi speciali effetti
probatori (si veda in tal senso TAR Latina, sentenza n. 983/09).
Tale orientamento ha lasciato margini a qualche mitigazione solo in
tema di timbri dei consiglieri comunali e provinciali (abilitati ad
eseguire tali autenticazioni per effetto della legge n. 120 del
1999); ma il dato è nella fattispecie irrilevante, giacchè, anche a
voler prescindere da questa categoria di invalidità, il risultato,
in termini di insufficienza delle firme valide di presentazione della
Lista "Per la Lombardia", non cambierebbe.
4) Le firme FALSE
Come già anticipato in narrativa, dalla documentazione acquisita
agli atti emerge con lampante evidenza che alcuni elenchi recano
sottoscrizioni sicuramente riconducibili, per le loro
caratteristiche, alle stesse mani.
La gravità della circostanza ha reso opportuno un supplemento di
verifiche da parte dei ricorrenti, anche con l'ausilio di una perizia
calligrafica. Trattandosi di un esame delicato e complesso, e stante
la corposità della documentazione, ad oggi è possibile solo
riferire un primo resoconto analitico dei riscontri tecnici ottenuti,
dai quali risulta che all'evidenza almeno 473 firme non sono apposte
da altrettanti diversi firmatari, bensì debbono attribuirsi ad un
manipolo di falsificatori.
Elementi chiari ed univoci dimostrano che numerosi elenchi recano
sottoscrizioni provenienti tutte dalla stessa mano, mentre altri
recano gruppi di sottoscrizioni - due o più - a loro volta
riconducibili alla stessa mano (in sostanza, i primi elenchi sono per
intero affetti dal vizio; i secondi solo in loro parti).
La perizia calligrafica che si produce (doc. 15), e da intendersi
qui integralmente trascritta, reca un dettaglio degli elenchi e delle
sottoscrizioni affetti da tale vizio e la sua dimostrazione
scientifica (si vedano in particolare le tabelle sub "resoconto n.
1", pag. 5 e seguenti, doc. 15, che sicuramente agevolano
l'individuazione di ciascuna di tali firme).
Secondo la perizia, seri dubbi di falsità (verificabili alla luce
di approfondimenti calligrafici di maggior durata), legati anch'essi
alla riconducibilità alla stessa mano delle sottoscrizioni, emergono
poi con riferimento ad almeno ulteriori 99 firme (si vedano le
tabelle sub "resoconto n. 2", pag. 16 e seguenti, doc. 14).
In altri termini, secondo la perizia quasi 500 firme sono prima
facie false, nel senso che il loro redattore non si è minimamente
preoccupato di diversificare la propria scrittura mentre falsificava
le sottoscrizioni; mentre quasi 100 ulteriori firme presentano
caratteristiche tali da farne ragionevolmente ipotizzare la falsità.
In questo inquietante scenario, è inutile sottolineare come non
possa neppure escludersi che mani più "accorte" abbiano proceduto a
redigere false sottoscrizioni con maggior cura e attenzione, magari
includendo differenziazioni di stili e caratteri che solo un maggior
approfondimento grafologico, ovvero il confronto con la firma vera
dell'elettore potrebbe svelare.
Al cospetto di elementi così gravi, che sono stati anche oggetto
di denunzia alla magistratura penale, è sembrato adempimento
inevitabile la proposizione di querela di falso nella competente sede
del Tribunale Civile di Milano nei confronti degli elenchi in
questione.
Del resto lo scenario appare reso ancor più sconcertante da
notizie di stampa, anche recentissime, che si producono sub doc. 16,
dalle quali viene prospettata un'incredibile pratica di cessione/
trasmissione di nominativi di elettori tra esponenti della coalizione
a sostegno della candidatura alla presidenza della Regione di Roberto
Formigoni.
5) Le firme IMPOSSIBILI: il falso ideologico
Risulta inoltre essere stata violata la disposizione di legge
secondo cui "la firma degli elettori deve avvenire su apposito modulo
recante il contrassegno di lista, il nome e cognome, il luogo e la
data di nascita dei candidati" (art. 9, comma 2, della legge n.
108/1968).
La necessità della formazione della lista dei candidati in epoca
antecedente all'inizio della raccolta delle firme di presentazione, e
della univoca direzione delle manifestazioni di volontà degli
elettori sottoscrittori, non riveste carattere puramente formale, ma
assume consistenza sostanziale, tale da invalidare le firme apposte
in bianco, prima della definizione della lista dei candidati (v. in
tal senso TAR Marche, sez. I, sentenza 6 marzo 2010 n. 104).
Ora, risulta da dichiarazioni pubbliche rilasciate ai giornali e
nel corso di trasmissioni televisive dagli esponenti dei partiti
interessati che le liste di candidati sono state formate solo
all'ultimo momento, a causa della loro travagliata gestazione.
In particolare, nell'intervista rilasciata a Rodolfo Sala per il
quotidiano Repubblica e pubblicata in data 8 marzo 2010, lo stesso
capolista Roberto Formigoni ha dichiarato che "il listino è stato
chiuso nella notte tra giovedì e venerdì (il riferimento è al 25 e
26 febbraio, ndr) dopo un incontro tra Berlusconi e Bossi che ha
risolto gli ultimi problemi aperti. E sabato lo abbiamo depositato"
(doc. 17).
Il Sole 24 Ore ha pubblicato le Liste complete il 26 febbraio 2010.
Sul Corriere della Sera del 27 febbraio, Elisabetta Soglio ha
scritto: "Liste chiuse, intanto, l'altra notte è stata battaglia
fino all'ultimo per cercare di inserire il nome di Paolo Cagnoni"
(doc. 18)
Massimo Corsaro, delegato alla presentazione della Lista, ha
dichiarato, il 2 marzo 2010, in una trasmissione televisiva sul
canale "Telenova", che "il listino lo abbiamo chiuso formalmente, da
un punto di vista formale, con la decisione che la lista dovesse
essere chiusa così, mercoledì mattina della settimana scorsa.
Giorno? Il 24, non mi ricordo piu'" (doc. 19).
Sul Corriere della Sera del 24 febbraio, in Cronaca Milano, pag. 2,
di Paolo Foschini, si legge "anche ieri sera le riunioni sono
continuate fino a tardi ... e la questione è sempre la stessa: in
ballo c'è sempre da assegnare l'ultimo posto disponibile, il
sedicesimo, e la Lega insisteva - questa appunto la situazione
aggiornata a ieri sera - a vederlo per sè come presenza numero sei"
(doc. 20).
Su Il Giorno del 23 febbraio si annunciava per la sera successiva
(il 24 febbraio) un vertice ad Arcore tra gli On.li Bossi e
Berlusconi per discutere del Listino Lombardia, dando per probabile
l'inserimento di Paolo Cagnoni (doc. 21).
Da tali dichiarazioni, alle quali può evidentemente annettersi
natura confessoria, si evince che almeno fino al vertice della sera
del 24 febbraio (ma secondo lo stesso Presidente Formigoni ancora
fino alla notte tra il 25 e 26 febbraio) era in discussione la
candidatura del signor Paolo Cagnoni al posto di Mario Cavallin o di
Doriano Riparbelli, che appaiono al numero 3 e 16 della lista
definitiva di candidati presentata all'Ufficio elettorale.
Pertanto, le sottoscrizioni autenticate in data antecedente (a
tutto voler concedere) alla sera del 24 febbraio (escludendo da tale
vizio, per indulgenza, anche quelle raccolte il 24 febbraio,
ancorchè sembri irrealistico pensare che esse siano state raccolte
nella notte, dopo il vertice serale in cui si dibatteva di quali
candidati inserire nella lista), e dunque tutte quelle autenticate
tra il 13 e il 23 febbraio, debbono ritenersi inficiate da un falso
ideologico, o, comunque, non risultano conformi alla disposizione che
prescrive ai presentatori di sottoscrivere una lista già formata.
In particolare, risulta che 98 elenchi, comprendenti più di 1800
firme, sono stati autenticati in data antecedente alla definizione
della lista dei candidati (si veda, ancora, la tabella "excel" che
indica gli elenchi interessati da tale vizio, doc. 14).
Anche per tale falso ideologico è in corso di proposizione querela
di falso dinanzi al Tribunale ordinario, a prescindere dalla
rilevanza penale dei fatti, al vaglio della competente sede (il falso
ideologico del pubblico ufficiale chiamato ad autenticare le firme in
sede elettorale ha rilievo penale, come riconosciuto dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 364/06: "il bene finale tutelato dal
reato è di rango particolarmente elevato, in quanto intimamente
connesso al principio democratico della rappresentatività popolare,
trattandosi di assicurare il regolare svolgimento delle operazioni
elettorali").
6) Le firme dei "VEGGENTI": firme per le quali i certificati
elettorali sono stati acquisiti in data antecedente alle
autenticazioni
L'art. 9, comma 8, della legge n.108/1968 prevede che la Lista dei
candidati debba essere accompagnata dai certificati che attestino
l'iscrizione dei firmatari nelle liste elettorali di un comune della
circoscrizione.
A tal fine, la norma prevede che i Sindaci dei "Comuni ai quali
appartengono i sottoscrittori della dichiarazione di presentazione
della lista" rilascino i certificati elettorali (anche cumulativi)
entro il termine improrogabile di ventiquattr'ore dalla richiesta dei
presentatori. La richiesta dei certificati elettorali è dunque
possibile da parte dei presentatori della lista solo se ed in quanto
essi conoscano i nomi (e, nel caso dei certificati cumulativi,
l'ordine) dei soggetti che hanno già firmato la lista.
Appare dunque per lo meno singolare che, in anticipo di vari giorni
rispetto alla autenticazione della sottoscrizione degli elenchi,
siano stati richiesti e rilasciati dai Comuni i certificati
elettorali di elettori che solo successivamente si sarebbero recati a
firmare.
In particolare, risulta che le certificazioni elettorali
riguardanti più di 400 elettori sono state rilasciate in data
antecedente all'autenticazione delle sottoscrizioni da parte dei
relativi elettori: per l'individuazione nel dettaglio dei singoli
elenchi e firme interessate da tale discrasia temporale, si veda la
tabella excel allegata (doc. 15).
L'aspetto più stravagante, esoterico e inquietante della
improbabile "veggenza" con cui i presentatori delle liste hanno
chiesto con anticipo i certificati dei futuri sottoscrittori è
rappresentato dal fatto che essi non solo hanno previsto l'identità
dei loro sostenitori, ma addirittura l'ordine esatto con cui essi si
sarebbero presentati a firmare; tant'è che i certificati elettorali
collettivi (dunque riportanti fino a 25 elettori) recano i nomi nello
stesso ordine con il quale, alcuni giorni dopo, i medesimi elettori
si sono magicamente presentati per la firma (7).
L'insieme di tali circostanze induce a dubitare radicalmente della
veridicità dell'autentica, che appare funzionale alla attestazione
di fatti inverosimili.
7) Mancanza delle dichiarazioni di disponibilità degli autenticatori
a svolgere tale funzione. Violazione dell'art. 14, primo comma,
della legge n. 53 del 21 marzo 1990.
In ultimo, si osserva che tutti gli elenchi di sottoscrizioni della
presentazione della Lista "Per la Lombardia" sono stati autenticati
da consiglieri comunali o provinciali, non essendosi avvalsi i
presentatori degli uffici dei notai e delle altre figuri più
"tradizionali" di autenticatori.
Ebbene, nessuno di tali consiglieri provinciali o comunali risulta
aver effettuato l'indispensabile comunicazione al Presidente della
Provincia o al Sindaco, avente ad oggetto la disponibilità a
svolgere tale funzione ai sensi dell'art. 14, primo comma, della
Legge n. 53/1990.
L'obbligatorietà di tale dichiarazione è stata del resto
riconosciuta proprio da codesto Collegio, nelle recentissime sentenze
n. 6984 e 6985 del 5 ottobre 2010.
8) Le firme DOPPIE
L'art. 9 della legge n. 108/1968 dispone, al comma quarto, che
"nessun elettore può sottoscrivere più di una lista di candidati".
Si segnala al riguardo che alcuni elettori risultano aver
sottoscritto (almeno) due volte la lista: ad esempio nell'elenco n.
5, firma n. 19, e in quello n. 73, firma n. 25, risulta firmatario il
medesimo soggetto.
Solo un esame con mezzi informatici potrà verificare se altri
doppioni siano presenti negli elenchi.
Le deduzioni che precedono, unitamente a quelle già esposte nel
ricorso introduttivo, comportano che la Lista "Per la Lombardia" è
stata illegittimamente ed erroneamente ammessa alla competizione
elettorale, dato che la sua presentazione non era supportata da un
numero sufficiente di firme valide.
Infatti, in sintesi, è possibile concludere che, dalle 3918 firme
dichiarate dagli autenticatori, occorre sottrarne:
- almeno 200 (perchè invalide sotto i profili elencati sub
paragrafo 2)
- almeno 500 (per vizi di autenticazione sotto i profili elencati
sub paragrafo 3);
- almeno 473 (ma probabilmente si tratta di più di 572), perchè
falsificate (si veda sub paragrafo 4);
- più di 1800 perchè inficiate da falso ideologico (si veda sub
paragrafo 5);
- almeno 400 perchè l'autentica appare inficiata dalla
inverosimiglianza del fatto certificato (si veda sub paragrafo 6);
- 3918 per insussistenza in capo ai soggetti autenticatori dei
presupposti per l'esercizio della funzione (si veda sub paragrafo 7);
- un numero imprecisato (pari almeno ad 1) perchè doppio (si
veda sub paragrafo 8).
L'opera di esatto computo dei vizi, nella prospettiva di invalidare
le sottoscrizioni solo tante volte quante esse risultino affette dai
vizi che l'Ecc.mo Collegio vorrà riconoscere come tali, è
facilitata dal deposito della tabella in excel doc. n. 14 (anche in
formato elettronico), con ogni conseguente possibilità di incrociare
ed elaborare i dati sin qui esposti e quelli che dovessero emergere
dalle verifiche del Collegio.
PQM Voglia codesto Ecc.mo TAR, respinta ogni contraria eccezione,
istanza o deduzione, accogliere il ricorso e i presenti motivi
aggiunti, previa sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 77 del
Codice del processo amministrativo per l'incidente di falso, e, per
l'effetto, annullare gli atti impugnati con ogni conseguenza di
legge.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa.

Note a piè di pagina

(1) È ad esempio il caso dell'elenco n. 12 (plico 1/4), firme
nn. 2, 3, 4, 5, 6 e 22; ovvero dell'elenco n. 47 (plico 1/4, peraltro
contenente sottoscrizioni redatte da una sola mano, come attestato
dalla perizia, doc. 15, e come meglio documentato al paragrafo n. 4)
firme da 1 a 6.
(2) È il caso, ad esempio, dell'elenco 47 (plico 1/4), firme 9,
11, 17, 23 e 25.
(3) Si veda ad esempio il modulo 16 (plico 4/4) e la firma n. 18.
(4) È il caso ad esempio dell'elenco 73 (plico 1/4), firme n.
11, 14, 16, 19, 21, 22, 23 e 24, tutte peraltro risultanti redatte da
una sola mano (cfr. paragrafo 4 e doc. 15).
(5) Si veda ad esempio l'elenco n. 47 (plico 1/4) firme n. 14, 15
e 21.
(6) Si veda ad esempio l'elenco n. 16 (plico 4/4), firme da 21 a
25.
(7) Si veda in proposito, ad esempio, l'elenco n. 24, autenticato
il 20 febbraio (quando, peraltro, le liste erano ancora "aperte",
cfr. sub paragrafo 5), redatto nell'identico ordine con cui gli
elettori si trovano nel certificato collettivo rilasciato dal Comune
di Magenta il 15 febbraio 2010, dunque ben 5 giorni prima. Lo stesso
fenomeno è riscontrabile all'elenco n. 9, dove, non a caso, qualcuno
deve essersi avveduto della pericolosa discrepanza temporale e ha
pertanto provveduto a correggere a penna la data del timbro di
autentica (24 febbraio) in modo da renderla coeva alla data di
rilascio dei due certificati collettivi di riferimento (23 febbraio).
Milano, 26 ottobre 2010 Avv. Mario Bucello Avv. Simona Viola
Istanza al Presidente della Sezione IV del TAR per la Lombardia di
Milano di autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami ai
sensi dell'art. 41, comma 4, del codice del processo amministrativo
(d.lgs. n. 104/2010)
Dato che la notificazione dei suesposti motivi aggiunti nei modi
ordinari appare particolarmente delicata e complessa per il numero
delle persone da chiamare in giudizio, si chiede di essere
autorizzati ad avvalersi dello strumento dei pubblici proclami.
Fermo restando che la notificazione alle parti costituite sarà
comunque effettuata anche con i metodi ordinari nei domicili eletti
presso i difensori.
Milano, 26 ottobre 2010 Avv. Mario Bucello Avv. Simona Viola
Il Presidente IV Sez. TAR Milano
Vista la suddetta richiesta attinente alla notifica del presente
ricorso per motivi aggiunti, autorizza i legali della parte
ricorrente ad effettuarla, in via suppletiva e comunque con il
rispetto dei termini di legge, o per via telefax o anche per pubblici
proclami mediante pubblicazione dell'atto sulla Gazzetta Ufficiale
della Repubblica.
Delle avvenute notificazioni dovrà essere data a questo T.A.R.
regolare prova entro il 10 novembre 2010.
Milano, 26 ottobre 2010
Il Presidente Dott. Adriano Leo"
Milano, 26 ottobre 2010

Avv. Mario Bucello
Avv. Simona Viola


T10ABA10592