1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 SENTENZA 14 - 25 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Circolazione stradale - Norme della Regione Lombardia - Limitazione del traffico veicolare finalizzata alla riduzione dell'accumulo degli inquinanti in atmosfera - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di determinare le misure e le modalita' di attuazione - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva in materia di «ordine pubblico e sicurezza» nonche' di quella concorrente statale in materia di «tutela della salute» - Censure dedotte in modo congiunto, anziche' in rapporto di subordinazione - Conseguente contraddittorieta' della prospettazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Lombardia 11 dicembre 2006, n. 24, artt. 13, commi 1, 2 e 3, e 22. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera h), e comma terzo. Circolazione stradale - Norme della Regione Lombardia - Misure per la limitazione del traffico veicolare e relative sanzioni amministrative - Individuazione dell'autorita' competente a ricevere il rapporto, ad emettere l'ordinanza-ingiunzione e a decidere sull'eventuale ricorso amministrativo - Ricorso del Governo - Denunciata unilaterale attribuzione di obblighi anche a carico di organo di polizia dipendente dallo Stato che abbia accertato l'infrazione - Possibilita' di interpretazione della norma impugnata conforme a Costituzione - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge della Regione Lombardia 11 dicembre 2006, n. 24, art. 27, comma 18. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera g). (008C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 1,
2 e 3, 22 e 27, comma 18, della legge della Regione Lombardia 11
dicembre 2006, n. 24 (Norme per la prevenzione e la riduzione delle
emissioni in atmosfera a tutela della salute e dell'ambiente),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 12 febbraio 2007, depositato in cancelleria il 15
febbraio 2007 ed iscritto al n. 7 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Nicolò Zanon per la Regione
Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettere g) ed h), e terzo comma, della Costituzione - degli
artt. 13, commi 1, 2 e 3, 22 e 27, comma 18, della legge della
Regione Lombardia 11 dicembre 2006, n. 24 (Norme per la prevenzione e
la riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della salute e
dell'ambiente).
1.1. - Il ricorrente, in via preliminare, illustra il contenuto delle
impugnate disposizioni, evidenziando che, in particolare, l'art. 13
della citata legge della Regione Lombardia prevede la possibilità di
disporre limitazioni alla circolazione di veicoli, finalizzate «alla
riduzione dell'accumulo degli inquinanti in atmosfera», e demanda
alla Giunta regionale il compito di determinare le misure idonee a
tal scopo e le loro modalità di attuazione (commi 1 e 2), ivi
compresa l'individuazione (comma 3) degli assi stradali esclusi da
tali limitazioni.
Del pari, l'art. 22 della medesima legge regionale stabilisce talune
«misure prioritarie di limitazione alla circolazione e all'utilizzo
dei veicoli», e segnatamente di quelli non omologati ai sensi della
direttiva 91/441/CEE del Consiglio, del 26 giugno 1991 (Direttiva del
Consiglio che modifica la direttiva 70/220/CEE concernente il
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle
misure da adottare contro l'inquinamento atmosferico con le emissioni
dei veicoli a motore), ed altre successive.
Infine, l'art. 27 della stessa legge detta la disciplina relativa
alle sanzioni da irrogare nell'ipotesi di inosservanza delle
prescrizioni suddette (comma 11), individuando «l'autorità
competente, ai sensi degli articoli 17 e 18 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale)», nel «responsabile
dell'ente da cui dipende l'organo accertatore», nonchè stabilendo
che i proventi della riscossione delle sanzioni irrogate spettino
«all'ente accertatore» (comma 18).
1.2. - Assume il Presidente del Consiglio dei ministri che le
disposizioni suddette sono «in contrasto con la normativa che
disciplina la competenza dei vari soggetti pubblici in materia».
1.2.1. - Difatti, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), è il Prefetto
l'organo competente a «sospendere temporaneamente» - sia per «motivi
di sicurezza pubblica o inerenti alla sicurezza della circolazione»,
che «di tutela della salute» - «la circolazione di tutte o di alcune
categorie di utenti sulle strade o su tratti di esse», fuori dei
centri abitati. All'interno di essi, invece, sono i Comuni - ai sensi
del successivo art. 7, comma 1, lettera b), del medesimo codice della
strada - a poter «limitare la circolazione di tutte o di alcune
categorie di veicoli per accertate e motivate esigenze di prevenzione
degli inquinamenti e di tutela del patrimonio artistico, ambientale e
naturale», ciò «conformemente alle direttive impartite dal Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, sentiti, per le rispettive
competenze, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
ed il Ministro per i beni culturali e ambientali».
Ne consegue, quindi, che alle Regioni - conclude sul punto il
ricorrente - spetta, nella persona dei rispettivi Presidenti, «solo
il potere di ordinanza per le strade regionali» (art. 6, comma 5,
lettera b, del codice della strada), avendo l'art. 98 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) mantenuto
allo Stato la «funzione di regolamentazione della circolazione
veicolare, ai sensi dell'articolo 6 del decreto legislativo n. 285
del 1992, per motivi di sicurezza pubblica, di sicurezza della
circolazione, di tutela della salute e per esigenze di carattere
militare».
Ciò premesso, per il ricorrente risulterebbe evidente il contrasto
tra le norme impugnate e l'art. 117, secondo comma, lettera h), della
Costituzione, giacchè esse verrebbero «ad incidere sulle
attribuzioni statali in tema di sicurezza e circolazione stradale»,
attribuzioni riservate in via esclusiva allo Stato, «trattandosi di
materia ricompresa nell'ââordine pubblico e sicurezza''». Ed
invero, come chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 428 del 2004, «l'esigenza, connessa alla strutturale pericolosità
dei veicoli a motore, di assicurare l'incolumità personale dei
soggetti coinvolti nella loro circolazione (conducenti, trasportati,
pedoni) certamente pone problemi di sicurezza, e così rimanda alla
lettera h) del secondo comma dell'art. 117, che attribuisce alla
competenza statale esclusiva la materia ââordine pubblico e
sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa locale''».
1.2.2. - Le disposizioni censurate, inoltre, violerebbero - sempre ad
avviso del ricorrente - anche il terzo comma dell'art. 117 Cost.,
giacchè risultano chiaramente emanate a tutela della salute, come
emerge dall'art. 1 della medesima legge reg. n. 24 del 2006 (che
individua quale obiettivo della legge stessa il miglioramento della
qualità dell'aria «ai fini della protezione della salute e
dell'ambiente»), ponendosi, però, come principi fondamentali della
materia. In tal modo, dunque, la Regione Lombardia - con riferimento
ad un ambito materiale oggetto di potestà legislativa concorrente -
avrebbe ecceduto i limiti della propria competenza.
1.2.3. - Infine, l'art. 27 della legge regionale in esame
contrasterebbe, secondo il ricorrente, anche con l'art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost.
Infatti, in particolare il comma 18, nel dettare la disciplina
relativa alle sanzioni conseguenti alla inosservanza delle
prescrizioni previste dalla stessa legge regionale (o contenute nei
provvedimenti amministrativi dalla medesima contemplati) in ordine
alla limitazione della circolazione ed all'utilizzo dei veicoli,
individua «nel responsabile dell'organo di polizia dipendente dallo
Stato», il quale abbia effettuato l'accertamento delle infrazioni
suddette, «il soggetto competente a ricevere il rapporto, ad emettere
l'ordinanza-ingiunzione e a decidere sull'eventuale ricorso», secondo
la disciplina prevista dagli artt. 17 e 18 della legge n. 689 del
1981. In tal modo, però, si impongono obblighi a carico di organi
dello Stato, in violazione della sua potestà esclusiva in materia di
«ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali» (è richiamata, sul punto, la sentenza della
Corte costituzionale n. 134 del 2004).
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Lombardia, eccependo -
con «riserva di successive allegazioni e argomentazioni» -
l'inammissibilità del ricorso e, comunque, l'infondatezza delle
questioni promosse.
3. - Con successiva memoria, depositata in cancelleria il 4 settembre
2007, la Regione Lombardia ha esposto ulteriori ragioni a sostegno
delle richieste in precedenza formulate.
3.1. - In primo luogo, la difesa della Regione - dopo aver illustrato
«il contesto, non solo normativo, in cui la legge regionale di cui è
causa è stata approvata», evidenziando come essa persegua «lo scopo
di determinare una riduzione delle emissioni inquinanti
nell'aria-ambiente» - ha eccepito «l'inammissibilità del ricorso del
Governo», sotto quattro profili.
Deduce, in primo luogo, la «contraddittorietà delle prospettazioni
in esso contenute», atteso che l'iniziativa assunta dal Presidente
del Consiglio dei ministri tende a censurare alcune delle norme
impugnate (in particolare gli artt. 13, commi 1, 2 e 3, e 22 della
legge), deducendone il contrasto sia con l'art. 117, secondo comma,
lettera h), Cost. (giacchè tali disposizioni «recherebbero la
disciplina di una materia ricompresa nella definizione ââordine
pubblico e sicurezza'', riservata al legislatore statale»), sia con
l'art. 117, terzo comma, Cost. (giacchè esse «emanate ââanche''
a tutela della salute», si atteggerebbero, però, a principi
fondamentali di tale materia). Orbene, dal momento che le due censure
- rileva la resistente - «non sono presentate in alternativa tra
loro, ovvero in rapporto di subordinazione», essendo piuttosto
«compresenti nella prospettazione dell'Avvocatura dello Stato», ciò
inficerebbe di inammissibilità l'intero ricorso, giacchè questo, da
un lato, afferma che la legge regionale «non avrebbe alcun potere
d'intervento, poichè giuridicamente incompetente», dall'altro,
«riconosce implicitamente» che la Regione sarebbe potuta intervenire,
«anche se solo con norme di dettaglio». Del resto, una recente
decisione della Corte costituzionale (sentenza n. 391 del 2006)
avrebbe giudicato inammissibile un ricorso statale nel quale ad una
censura che «riguarda l'an dell'esercizio della potestà legislativa
statale» ne era stata affiancata un'altra avente ad oggetto pure «il
quomodo di tale esercizio».
La Regione Lombardia eccepisce l'inammissibilità del ricorso anche
sotto un secondo profilo.
Viene contestata l'affermazione del ricorrente secondo cui i
censurati artt. 13 e 22 della legge regionale impugnata - delineando
un sistema di limitazione del traffico veicolare che contravviene a
quello previsto nel codice della strada - violerebbero l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., andando «ad incidere sulle
attribuzioni statali in tema di sicurezza e circolazione stradale»,
materia che si reputa «ricompresa nell'ordine pubblico e sicurezza».
Orbene, venendo in rilievo - nel caso in esame - la materia della
tutela della salute, il parametro costituzionale evocato nel ricorso
sarebbe, secondo la Regione resistente, «inconferente rispetto al
contenuto delle norme impugnate», donde l'inammissibilità della
censura (sono citate le sentenze della Corte costituzionale nn. 398,
365 e 246 del 2006, e la sentenza n. 285 del 2005).
Un terzo profilo di inammissibilità del ricorso è dedotto dalla
resistente in relazione alla censura formulata in riferimento
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Nell'evocare tale diverso parametro, sul presupposto che la materia
interessata dall'intervento legislativo in esame sia quella della
tutela della salute, il Presidente del Consiglio dei ministri non
avrebbe esplicitato le ragioni della doglianza, non essendo chiaro
«se il ricorrente si limiti a censurare in maniera astratta il fatto
che la Regione abbia approvato norme che possono essere identificate
come ââprincipi fondamentali'' della materia, oppure se la
normativa regionale si ponga concretamente in contrasto con uno o
più principi fondamentali della normativa statale».
In entrambi i casi, tuttavia, la censura in esame - in quanto
«meramente assertiva» - si paleserebbe inammissibile.
Infine, un quarto profilo di inammissibilità sarebbe ipotizzabile in
ordine alla sola censura che investe gli artt. 22 e 27 della legge
regionale n. 24 del 2006, atteso che nella prospettazione del
ricorrente tali norme parteciperebbero dei vizi di cui al precedente
art. 13, commi 1, 2 e 3.
Non essendo stata, dunque, formulata alcuna specifica censura in
relazione a tali norme, ed essendo «il contenuto di queste ultime
disomogeneo rispetto a quello dell'art. 13» (donde l'impossibilità
di estendere le argomentazioni sulle quali si fonda la doglianza che
investe tale disposizione), si dovrebbe concludere per
l'inammissibilità anche di tale censura (è citata la sentenza della
Corte costituzionale n. 64 del 2007).
3.2. - Nel merito, tuttavia, la Regione deduce che le promosse
questioni di legittimità costituzionale non sarebbero fondate.
3.2.1. - Prima di illustrare le ragioni che deporrebbero per il
rigetto del ricorso, la resistente pone in evidenza come la normativa
regionale in contestazione «sia stata adottata nel pieno rispetto e,
anzi, nella necessaria attuazione» di «scelte compiute dall'Unione
europea» per contrastare «le rilevanti conseguenze negative che il
fenomeno dell'inquinamento atmosferico ha sulla salute dei
cittadini».
Ciò premesso, la resistente - nel ribadire che l'ambito materiale
interessato dalla legge in esame è quello della «tutela della salute
dei cittadini, in collegamento alla tutela dell'ambiente in cui essi
vivono» - rileva che, già sotto il vigore della vecchia disciplina
contenuta nel titolo V della parte seconda della Costituzione, «la
Corte costituzionale ha più volte riconosciuto la possibilità, per
le Regioni, di prevedere limitazioni alla circolazione laddove questi
provvedimenti siano collegati ad ambiti di competenza legislativa
regionale» (è richiamata, segnatamente, la sentenza n. 51 del 1991).
Ma quel che più rileva - secondo la resistente - è che dopo la
riforma del titolo V la giurisprudenza costituzionale non solo ha
riconosciuto la legittimità di disposizioni regionali «le quali, a
qualsiasi livello, limitino l'inquinamento atmosferico o riducano,
disciplinando la circolazione stradale, le vibrazioni, tutelino
l'ambiente e insieme, se esistenti, gli immobili o i complessi
immobiliari di valore culturale» (sentenza n. 232 del 2005), ma ha
espressamente affermato che alla «riduzione delle emissioni»
inquinanti possono concorrere «misure e politiche che sicuramente
rientrano anche nel campo proprio delle competenze regionali»,
comprendenti anche «la predisposizione dei piani urbani del traffico»
(sentenza n. 246 del 2006).
3.2.2. - Nè, d'altra parte, l'illegittimità costituzionale delle
norme regionali in esame - assume ancora la resistente - potrebbe
essere giustificata in ragione del fatto che le stesse violino
principi fondamentali della materia tutela della salute, ovvero (in
alternativa) che si pongano esse stesse come espressione di un
principio fondamentale.
In relazione, infatti, al primo di tali profili, la Regione
sottolinea come sia stato proprio il legislatore statale, addirittura
anteriormente alla riforma del titolo V della Costituzione, a
riconoscere alle Regioni - con l'art. 7 del decreto legislativo 4
agosto 1999, n. 351 (Attuazione della direttiva 96/62/CE in materia
di valutazione e di gestione della qualità dell'aria ambiente) - la
potestà di intervenire, a tutela della salubrità ambientale,
attraverso «piani d'azione contenenti le misure da attuare nel breve
periodo, affinchè sia ridotto il rischio di superamento dei valori
limite e delle soglie di allarme», misure che includono, se
necessario, anche la «sospensione delle attività, ivi compreso il
traffico veicolare, che contribuiscono al superamento dei valori
limite e delle soglie di allarme». Analogamente, l'art. 5 del decreto
legislativo 21 maggio 2004, n. 183 (Attuazione della direttiva
2002/3/CE relativa all'ozono nell'aria) stabilisce che Regioni e
Province autonome predispongano, in relazione alle zone che
presentino il rischio del superamento delle soglie di allarme, piani
d'azione recanti «le misure specifiche da adottare a breve termine»,
incluse quelle «di riduzione o di sospensione di talune attività che
contribuiscono alle emissioni che determinano il superamento della
soglia di allarme», ed «in particolare del traffico di autoveicoli».
In ordine, invece, al secondo di tali profili, ovvero alla supposta
natura di principi fondamentali (e non di norme di dettaglio) che
connoterebbe i censurati artt. 13 e 22 della legge impugnata, la
resistente si limita a rilevare che, secondo la Corte costituzionale,
i principi fondamentali «sono i nuclei essenziali del contenuto
normativo» delle disposizioni che li esprimono (sentenza n. 280 del
2004), di talchè «il rapporto tra norma ââdi principio'' e norma
ââdi dettaglio''» deve essere inteso nel senso che l'una «può
prescrivere criteri (...) ed obiettivi», all'altra invece spettando
l'individuazione degli «strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere quegli obiettivi» (sentenza n. 181 del 2006; è
richiamata anche la sentenza n. 390 del 2004).
Una correlazione siffatta - conclude sul punto la resistente - sembra
sussistere proprio tra i richiamati decreti legislativi n. 351 del
1999 e n. 183 del 2004 e la censurata normativa regionale, atteso
che, se le norme statali «pongono, allo scopo di tutelare al meglio
la salute dei cittadini, l'obiettivo di ridurre le emissioni di
sostanze inquinanti nell'aria», gli impugnati artt. 13 e 22
«provvedono concretamente a realizzare tale obiettivo, prevedendo la
possibilità di sospendere la circolazione sul territorio regionale
dei veicoli maggiormente inquinanti».
3.3. - Infine, la resistente svolge ulteriori considerazioni in
merito alla duplice censura che investe l'art. 27, o meglio i suoi
commi 11 e 18, della medesima legge regionale.
Quanto, in particolare, alla prima di tali doglianze (avente ad
oggetto il comma 11 dell'art. 27), la resistente evidenzia come la
giurisprudenza costituzionale abbia ripetutamente affermato che «la
competenza ad irrogare sanzioni amministrative non è in grado di
configurarsi in via autonoma come materia in sè, ma accede alle
materie sostanziali che disciplinano gli atti e i comportamenti
sanzionabili» (sentenze n. 240 del 2007 e n. 63 del 2006). Ne
consegue, pertanto, che non appartenendo, «in via pregiudiziale allo
Stato e/o alle Regioni», il potere di prescrivere sanzioni
amministrative, questo accedendo invece «alla specifica competenza
legislativa ritenuta, secondo Costituzione, più adatta alla tutela
di determinati diritti o interessi», la circostanza che le norme
impugnate vadano «ricondotte alla competenza legislativa della
Regione in materia di tutela della salute» renderebbe non fondata la
prospettata censura.
3.4. - In ordine, invece, all'altra doglianza (quella che investe il
comma 18 dell'art. 27), la resistente rileva, preliminarmente, la non
pertinenza del riferimento - contenuto nel ricorso statale - alla
sentenza della Corte costituzionale n. 134 del 2004, giacchè essa
riguarderebbe «un caso completamente diverso», relativo ad una norma
regionale che prevedeva, quali componenti di un organo della Regione,
«i Prefetti e i Procuratori generali dislocati in diversi tribunali»
Nella giurisprudenza costituzionale, per contro, sarebbe dato
rinvenire «alcune decisioni in cui viene considerata
costituzionalmente legittima la previsione che organi dello Stato
possano dare applicazione a leggi della Regione, qualora queste
disciplinano oggetti di loro competenza». È citata, in particolare
la sentenza n. 467 del 2005, secondo cui, posta «la propria
competenza legislativa in una determinata materia, la Regione
disciplina la stessa con norme cogenti per tutti i soggetti, pubblici
e privati, che operano sul territorio regionale», ivi compresi,
dunque, gli stessi organi statali.
4. - La Regione Lombardia, con un'ulteriore memoria depositata il 28
novembre 2007, ha ribadito le proprie difese, sottolineando, in
particolare, come una «autorevolissima» conferma «della correttezza
ed opportunita» della disciplina in contestazione verrebbe dalla
risoluzione n. 7-00197 approvata, tra l'altro all'unanimità, il 13
giugno 2007 dalla VIII Commissione della Camera dei deputati
(Ambiente, territorio e lavori pubblici).
Con tale atto la Commissione, nel premettere di volere «rappresentare
il proprio interesse per una legislazione regionale, come la legge
n. 24 del 2006 della Regione Lombardia, che affronta in modo organico
la problematica dell'inquinamento dell'aria e che si pone come
modello innovatore e più avanzato rispetto alle normative adottate
dalle altre regioni, nonchè più rigoroso rispetto alla normativa
nazionale», ha impegnato l'Esecutivo «a porre in essere tutti gli
sforzi necessari per arrivare ad una proficua composizione della
vertenza fra Regione Lombardia e Governo sulla base di un giudizio
che riconosce nella legge regionale n. 24 del 2006 un contributo
positivo per la lotta all'inquinamento e per la riduzione dei gas
serra».
Considerato in diritto
1. - Con il ricorso in epigrafe il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questioni di legittimità costituzionale - in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere g) ed h), e terzo
comma, della Costituzione - degli artt. 13, commi 1, 2 e 3; 22; e 27,
comma 18, della legge della Regione Lombardia 11 dicembre 2006,
n. 24, (Norme per la prevenzione e la riduzione delle emissioni in
atmosfera a tutela della salute e dell'ambiente).
1.1. - Il ricorrente, in via preliminare, dopo aver precisato il
contenuto delle impugnate disposizioni, ha posto in evidenza come il
suindicato art. 13 preveda la possibilità di disporre limitazioni
alla circolazione di veicoli, finalizzate ad assicurare «la riduzione
dell'accumulo degli inquinanti in atmosfera», demandando alla Giunta
regionale il compito di determinare le misure idonee a tale scopo e
le loro modalità di attuazione (commi 1 e 2), ivi compresa
l'individuazione (comma 3) degli assi stradali esclusi dalle previste
limitazioni.
Del pari, l'art. 22 stabilisce una serie di «misure prioritarie di
limitazione alla circolazione e all'utilizzo dei veicoli», e
segnatamente di quelli non omologati ai sensi della direttiva
91/441/CEE del Consiglio del 26 giugno 1991 (Direttiva del Consiglio
che modifica la direttiva 70/220/CEE concernente il ravvicinamento
delle legislazioni degli Stati membri relative alle misure da
adottare contro l'inquinamento atmosferico con le emissioni dei
veicoli a motore).
Infine, l'art. 27 detta la disciplina relativa alle sanzioni da
irrogare nell'ipotesi di inosservanza delle prescrizioni suddette
(comma 11), individuando, al comma 18, «l'autorità competente, ai
sensi degli articoli 17 e 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale)», nel «responsabile dell'ente da cui
dipende l'organo accertatore», nonchè stabilendo che i proventi
della riscossione delle sanzioni irrogate spettino «all'ente
accertatore».
1.2. - Il ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale di tali
disposizioni sulla base del rilievo che gli artt. 13, commi 1, 2 e 3,
e 22 verrebbero «ad incidere sulle attribuzioni statali in tema di
sicurezza e circolazione stradale», riservate in via esclusiva allo
Stato, essendo il settore della circolazione dei veicoli ricompreso
nella materia «ordine pubblico e sicurezza» di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. In ogni caso, poi, le norme
suddette, risultando chiaramente emanate a tutela della salute,
violerebbero «anche» il terzo comma dell'art. 117 Cost., ponendosi
«come principi fondamentali in una materia oggetto di potestà
legislativa concorrente».
Una diversa questione investe, invece, l'art. 27, comma 18, della
legge in esame, che violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera g),
Cost., giacchè individua in modo non consentito «nel responsabile
dell'organo di polizia dipendente dallo Stato», il quale abbia
effettuato l'accertamento delle infrazioni contemplate dalla medesima
legge regionale, «il soggetto competente a ricevere il rapporto, ad
emettere l'ordinanza-ingiunzione e a decidere sull'eventuale ricorso»
esperito, in via amministrativa, dal trasgressore.
2. - Deve essere esaminata prioritariamente la questione involgente i
commi 1, 2, 3 dell'art. 13 e l'art. 22 della legge impugnata, in
relazione ai quali la difesa regionale ha eccepito la
inammissibilità delle censure proposte.
3. - La questione è inammissibile.
3.1. - Il ricorrente, dopo aver ipotizzato che le norme impugnate
violino il parametro costituzionale di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., ha dedotto che le medesime «si pongono in
contrasto anche con il terzo comma del medesimo art. 117», giacchè,
«essendo innegabile» che le stesse sono state emanate altresì «a
tutela della salute», si atteggerebbero «a principi fondamentali in
materia».
Orbene, la circostanza che le due censure non siano state dedotte in
rapporto di subordinazione, in particolare della seconda rispetto
alla prima, e, soprattutto, che esse siano state prospettate
congiuntamente (come chiaramente si deduce dall'uso della
congiunzione coordinativa «anche»), senza alcun riferimento, nè
espresso nè implicito, alla interferenza delle norme in
contestazione su distinti ambiti materiali, rende contraddittoria e,
nella sostanza, poco comprensibile l'impugnazione degli artt. 13 e
22.
Merita, pertanto, accoglimento la pregiudiziale eccezione di
inammissibilità sollevata dalla resistente, la quale lamenta la
contraddittorietà delle prospettazioni dedotte, giacchè
nell'impugnazione statale si afferma che la Regione «non avrebbe
alcun potere d'intervento, poichè giuridicamente incompetente», ma
nel contempo le si «riconosce implicitamente» la potestà di
intervenire, «anche se solo con norme di dettaglio».
D'altronde, questa Corte - sebbene con riferimento ad una fattispecie
parzialmente diversa da quella qui in esame - ha, in generale,
ravvisato «profili di contraddittorieta» nella doglianza prospettata,
da un lato, evocando una materia «contemplata nel secondo comma
dell'art. 117 della Costituzione» e, dall'altro, richiamando
«implicitamente il contenuto del terzo comma dello stesso art. 117»
(sentenza n. 401 del 2007, punto 6.4. del Considerato in diritto).
4. - Carattere autonomo - giacchè promossa in base ad un diverso
ordine di argomentazioni ed attraverso l'evocazione di un differente
parametro, quello di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g),
Cost. - presenta la questione che investe l'art. 27, comma 18, della
stessa legge regionale n. 24 del 2006.
4.1. - La questione non è fondata, nei sensi di seguito precisati.
4.2. - Questa Corte ha ripetutamente affermato che «le Regioni non
possono porre a carico di organi e amministrazioni dello Stato
compiti e attribuzioni ulteriori rispetto a quelli individuati con
legge statale» (così, da ultimo, sentenza n. 322 del 2006; nello
stesso senso già la sentenza n. 134 del 2004), atteso che «forme di
collaborazione e di coordinamento che coinvolgano compiti e
attribuzioni di organi dello Stato non possono essere disciplinate
unilateralmente e autoritativamente dalle Regioni, nemmeno
nell'esercizio della loro potestà legislativa» (sentenza n. 429 del
2004). Ciò nondimeno, nel caso di specie, è possibile pervenire ad
un'interpretazione conforme a Costituzione del comma 18 dell'art. 27,
idonea a consentire il superamento del prospettato dubbio di
costituzionalità.
Ed infatti, proprio il riferimento all'art. 17 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), contenuto nella
censurata disposizione regionale, deve essere inteso nel senso che il
«responsabile dell'ente da cui dipende l'organo accertatore» sia solo
l'autorità preposta a presentare il rapporto relativo all'infrazione
«all'ufficio regionale competente» (come prescrive, del resto, il
terzo comma del predetto art. 17), ferma restando in capo a
quest'ultimo la responsabilità di provvedere «ad emettere
l'ordinanza-ingiunzione e a decidere sull'eventuale ricorso»
dell'interessato.
Sulla base di tale interpretazione, deve essere escluso che la norma
impugnata rechi un vulnus a prerogative di organi dello Stato, atteso
che «l'acquisizione, l'elaborazione e lo scambio di informazioni non
determinano, di regola, alcuna lesione di attribuzioni,
rispettivamente statali o regionali, ma rappresentano, in realtà,
strumenti con i quali si esplica, ad un livello minimo, la leale
cooperazione tra Stato e Regioni» (sentenza n. 42 del 2006).

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 13, commi 1, 2 e 3, e 22 della legge della Regione
Lombardia 11 dicembre 2006, n. 24 (Norme per la prevenzione e la
riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della salute e
dell'ambiente), promossa - in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera h), e terzo comma, della Costituzione - dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con il ricorso in epigrafe; Dichiara non
fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 18, della medesima
legge della Regione Lombardia n. 24 del 2006, promossa - in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera g), della
Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola