1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 2006
Ordinanza emessa il 11 settembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sez. staccata di Catania - sul ricorso proposto da comune di Scicli contro Commissario ad acta c/o Assessorato regionale famiglia, politiche sociali e delle autonomie locali ed altri. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa - Violazione della norma statutaria che attribuisce al Tribunale amministrativo regionale Sicilia le controversie di interesse regionale. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 125; Statuto della Regione Siciliana, art. 23. (007C0246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23,
comma 2, legge n. 87/1953 sul ricorso n. 1321/06/R.G. proposto da
comune di Scicli, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Maria Dorotea Alfano, con domicilio eletto in
Catania, via Milano n. 25, presso l'avv. Corrado Garofalo;
Contro commissario ad acta nominato con decreto n. 73 in data
23 gennaio 2006 del commissario delegato per l'emergenza idrica,
Presidente della Regione Siciliana non costituito in giudizio;
Ministero dell'interno in persona del Ministro pro tempore;
Presidenza della Regione Siciliana in persona del Presidente pro
tempore; Commissario delegato pro tempore per l'emergenza idrica,
tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato
di Catania, domiciliataria; Autorità d'Ambito dell'A.T.O. di Ragusa
in persona del legale rappresentante pro tempore c/o la Provincia
regionale di Ragusa, non costituita in giudizio, per l'annullamento:
della delibera n. 1 del 27 febbraio 2006 del commissario ad
acta ad oggetto: «Revoca delibera di consiglio comunale n. 139 del
13 febbraio 2006. Approvazione schema atto costitutivo, statuto e
convenzione per la costituzione della società mista per la gestione
del 5.1.1.»;
dell'atto di diffida e messa in mora del 16 febbraio 2006
(prot. n. 4575) ad oggetto: «Schema atto costitutivo, statuto e
convenzione per la costituzione della società mista per la gestione
del 5.1.1. «con il quale il commissario ad acta pur preso atto della
delibera del consiglio comunale n. 139 del 13 ottobre 2005 ha
diffidato invece il c.c. ad approvare entro cinque giorni il suddetto
schema, avvertendo che in mancanza si sarebbe sostituito al predetto
organo ai fini dell'adempimento;
del decreto del Commissario delegato per l'emergenza idrica,
n. 73 del 23 gennaio 2006, prot. n. 701 ad oggetto «Intervento
sostitutivo per la definizione degli adempimenti previsti dal d.P.R.
reg. 7 agosto 2001, n. 209 - convenzione per la gestione del Servizio
idrico integrato e relativo Disciplinare tecnico;
nonchè dell'O.M. (Ministero dell'interno) n. 3189/2002 e di
tutti gli atti presupposti e consequenziali.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Designato relatore per la camera di consiglio dell'8 giugno 2006
il referendario Maria Stella Boscarino;
Sentiti gli avvocati delle parti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Il comune ricorrente espone che, in applicazione della legge
n. 36 del 5 gennaio 1994 (legge Galli) recepita nella regione
Siciliana dalla legge regionale n. 10/1999 (art. 69), sono state
istituite le c.d. - Autorità d'Ambito», costituite dagli Enti locali
ricadenti in un determinato territorio aventi il compito di
provvedere all'organizzazione del «Servizio idrico integrato» nei
vari ambiti territoriali ottimali di riferimento - A.T.O.
specificamente individuati per la Sicilia con d.P.R. reg. n. 114 del
16 maggio 2000 e n. 16 del 29 gennaio 2002.
In data 10 luglio 2002 è stato costituito L'Ambito Territoriale
Ottimale di Ragusa, la cui proposta del Piano d'ambito è stata
approvata dall'Assemblea dell'A.T.O. in data 20 dicembre 2002.
In data 16 settembre 2003 sono stati approvati dall'Assemblea
dell'A.T.O. la convenzione di gestione ed il relativo Disciplinare
tecnico.
Ai fini della gestione del servizio, gli enti locali del predetto
Ambito in sede di Conferenza dei Sindaci si orientavano per la scelta
di una gestione in forma societaria-mista, approvando lo schema
dell'atto costitutivo, dello statuto e della convenzione di gestione.
Tuttavia, tale formula non soddisfaceva la collettività che
manifestava vivo dissenso avverso tale forma di gestione, sicchè in
data 13 ottobre 2005 il consiglio comunale di Scicli, con delibera
n. 139, non approvava lo schema dell'atto costitutivo, dello statuto
e di tutti gli atti connessi.
Ma in data 13 dicembre 2005 il commissario delegato per
l'emergenza idrica diffidava il consiglio comunale, che pure si era
pronunciato espressamente sul punto, a ratificare l'operato della
conferenza dei Sindaci; quindi con successivo decreto n. 73 del
23 gennaio 2006, nell'esercizio di poteri sostitutivi e derogatori,
nominava il commissario ad acta il quale provvedeva ad emettere gli
atti impugnati.
Il ricorso è stato notificato in data 27 aprile 2006, ed è
stata fissata la Camera di consiglio dell'8 giugno 2006 per la
trattazione della domanda cautelare.
Si sono costituite in giudizio le P.A. intimate, ad eccezione
dell'A.T.O., eccependo che il d.l. 30 novembre 2005, n. 245,
convertito con modificazioni dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21,
all'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, ha disposto che con
riguardo alle vicende relative alle situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225/1992, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei conseguenti provvedimenti commissariali
spetta al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in
Roma.
La questione della competenza è rilevata d'ufficio e decisa con
sentenza succintamente motivata, prima di qualsiasi decisione anche
se attinente alla fase cautelare.
Le amministrazioni hanno eccepito, quindi, la sopravvenuta
incompetenza del Tribunale amministrativo regionale adito, in favore
della competenza del Tribunale amministrativo regionale Lazio - Sede
di Roma -, tenuto conto che oggetto del ricorso è anche il decreto
del Commissario delegato per l'emergenza idrica n. 73 del 23 gennaio
2006, nonchè l'O.M. n. 3189/2002, provvedimenti emessi ai sensi
delle sopra indicate disposizioni.
Nella Camera di consiglio del giorno 8 giugno 2006 il ricorso è
passato in decisione.

D i r i t t o

Il Collegio, chiamato a decidere sulla domanda cautelare di
sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati, deve affrontare la
questione relativa alla competenza inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio a conoscere della vicenda
introdotta dalla legge n. 21/2006 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 23 del 28 gennaio 2006, che, all'art. 3, per quel che qui rileva
dispone: ... omissis ... «2-bis. In tutte le situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis, sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26, della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso».
Osserva il collegio che la fattispecie in esame è attratta
nell'applicazione della citata legge n. 21/2006, art. 3.
Il collegio, pertanto, ritenendola rilevante ai fini della
decisione da assumere in ordine alla predetta trasmissione degli atti
al Tribunale amministrativo regionale Lazio e non manifestamente
infondata, solleva questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 3, e segnatamente del comma 2 nelle sottonumerazioni
bis, ter, quater, come sarà esposto nei seguenti paragrafi e come
già fatto in ordine ad altre fattispecie per la cui decisione è
venuta in rilievo la medesima norma sia dallo stesso tribunale
(Tribunale amministrativo regionale Sicilia, I, ord. n. 90 del
7 marzo 2006) sia dal Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana (Ord. n. 368/2006 del 18 maggio 2006).
I) La rilevanza della questione ai fini della decisione da
assumere è di tutta evidenza. Il collegio sarebbe tenuto, sulla base
della normativa sopravvenuta - ove non dubitasse della
incostituzionalità di essa e quindi non ritenesse necessario
investire il giudice delle leggi della relativa questione - a
trasmettere gli atti al Tribunale amministrativo regionale Lazio.
II) Circa la non manifesta infondatezza e le ragioni che fanno
sospettare le norme in esame di incostituzionalità, osserva il
collegio che la normativa introdotta dal legislatore con l'art. 3,
comma 2, da bis a quater, della legge n. 21/2006, contrasta
innanzitutto con l'art. 125 della Costituzione, e segnatamente con il
principio della articolazione su base regionale degli organi statali
di giustizia amministrativa di primo grado ivi espressa («Nella
Regione sono istituiti organi di giustizia amministrativa di primo
grado, secondo l'ordinamento stabilito da legge della Repubblica»)
che implica il rilievo e la garanzia costituzionale della sfera di
competenza dei singoli organi predetti.
Non appaiono, all'evidenza, manifeste o comunque sufficienti
ragioni logiche o di coerenza istituzionale per derogare a tale sfera
di competenze costituzionalmente garantita nella materia di cui
trattasi quando, come nel caso in esame, le singole situazioni di
emergenza hanno rilievo spiccatamente locale con conseguente
efficacia locale dei relativi provvedimenti adottati dai soggetti
delegati alla cura delle varie situazioni emergenziali, anche se
(arg. ex art. 2, comma 1, lett. «c» della legge n. 225/1992,
richiamato dall'art. 5 comma 1, legge cit.) essi sono adottati per
fare fronte a situazioni che «per intensità ed estensione debbono
essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari».
III) Anzi, sotto questo aspetto, la norma è altresì
contraddittoria ed irrazionale in quanto sottopone al medesimo
trattamento processuale situazioni disparate e differenti tra di
loro.
In questo quadro, l'art. 5, comma 1 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225, richiama, ai fini della applicazione dell'intera disposizione
normativa, i casi in cui (ex art. 2 comma 1 lett. «c» della legge
n. 225/1992) sia necessario fare fronte con mezzi e poteri
straordinari alle calamità naturali, catastrofi o gli altri eventi
che richiedano tale intervento per intensità ed estensione. La
previsione di cui alla legge n. 21/2006 radica la competenza del
Tribunale amministrativo regionale Lazio in tutti i casi in cui sia
dichiarato lo stato di emergenza ai sensi del comma 1 dell'art. 5
appena citato e quindi con esclusione dei casi di intervento di
protezione civile per gli eventi che possano essere affrontati
mediante interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni
competenti in via ordinaria (art. 2 lett. «a») e di quelli che
richiedano intervento coordinato di questi ultimi (art. 2 lett. «b»).
Quindi, il sistema della Protezione civile è articolato in vari
livelli di intervento, contraddistinti dal corrispondente grado di
ampiezza della situazione emergenziale. Quindi per ogni tipologia
territoriale e «qualitativa» della situazione di emergenza è
chiamato ad intervenire in merito il «livello» di governo più vicino
alla concreta dimensione delle comunità colpite e della natura
dell'emergenza, quindi secondo un chiaro criterio di sussidiarietà e
senza escludere - funzionalmente e residualmente, che determinate
funzioni siano «trasversali» ossia comprendano le competenze di più
amministrazioni o livelli di governo.
A fronte di questa multiformità possibile di manifestazioni
concrete dell'esercizio del potere, la regola generale di
ripartizione delle competenze delineata dagli artt. 2 e ss. della
legge Tribunale amministrativo regionale appresta una tutela coerente
con l'art. 125 della Costituzione: derogando ad essa, l'art. 3 della
legge n. 21/2006, contraddittoriamente ed immotivatamente assegna ex
lege rilevanza nazionale a qualsiasi controversia insorga
nell'esercizio del potere di protezione civile, facendo leva solo
sulla necessità che esso presupponga l'intervento extra ordinem e
quindi a dispetto dell'articolazione del potere previsto dalla legge
n. 225/1992, posto che assegna la competenza funzionale a conoscere
delle relative questioni al Tribunale amministrativo regionale Lazio
(e quindi spinge l'interprete a dover ritenere che il legislatore
abbia cristallizzato una valutazione di rilevanza nazionale di
qualsiasi questione inerente la Protezione civile, richieda
interventi extra ordinem).
Appare utile rilevare, in questa sede, come la giurisprudenza
della Corte costituzionale abbia espressamente riconosciuto che:
con l'art. 5 della legge n. 225 del 1992, è attribuito al
Consiglio dei ministri il potere di dichiarare lo stato di emergenza
in ipotesi di calamità naturali, ed a seguito della dichiarazione di
emergenza, e per fare fronte ad essa, lo stesso Presidente del
Consiglio dei Ministri o, su delega, il Ministro dell'interno possano
adottare ordinanze in deroga ad ogni disposizione vigente, nel
rispetto dei principi generali dell'ordinato giuridico;
l'art. 107, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), a sua volta,
chiarisce che tali funzioni hanno rilievo nazionale, escludendo che
il riconoscimento di poteri straordinari e derogatori della
legislazione vigente possa avvenire da parte di una legge regionale;
queste ultime due previsioni, inoltre, sono già stata
ritenute dalla Corte costituzionale (sentenza n. 327 del 2003) come
espressive di un principio fondamentale della materia della
protezione civile, sicchè deve ritenersi che esse delimitino il
potere normativo regionale, anche sotto il nuovo regime di competenze
legislative delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Alla luce di quanto sopra ricordato, la Corte ha dichiarato
illegittimo l'art. 4, comma 4, della legge della Regione Campania
n. 8 del 2004, nella misura in cui essa ha attribuito al Sindaco di
Napoli i poteri commissariali dell'ordinanza n. 3142 del 2001 del
Ministro dell'interno, dopo la scadenza della emergenza alla cui
soluzione tale ordinanza era preordinata, in quanto in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione (Corte cost. n. 82/2005).
Tale ragionamento comporta che, in relazione alla legge
n. 225/1992 ed all'art. 107, comma 1, lettere b e c d.lgs.
n. 112/1998, possiedono rilievo nazionale «solamente» il potere di
dichiarare lo stato di emergenza e quello, distinto dal primo seppure
ad esso finalisticamente connesso, di derogare a norme
dell'ordinamento.
Ne consegue dunque che, sotto questo profilo, la norma in esame
è irragionevole per contraddittorietà e disparità di trattamento
processuale, poichè utilizza lo stesso trattamento per situazioni
del tutto differenti quanto ad ambito territoriale e livello e
qualità degli interessi pubblici coinvolti, nonchè per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, poichè implicitamente, finisce
per attribuire rilievo nazionale anche alle questioni riservate alla
competenza regionale.
IV) Ancora, l'aggravio della tutela giurisdizionale, soprattutto
ove, come nella specie, esso non sia giustificato da una effettiva
natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il territorio) dei
provvedimenti sui quali deve esercitarsi la cognizione del Tribunale
amministrativo regionale Lazio, comporta indubbia violazione
dell'art. 24 della Costituzione, in particolare della possibilità di
tutela dei propri diritti ed interessi enunciata al primo comma;
detta tutela ne risulta minorata, per la evidente maggiore
difficoltà di esercitare le relative azioni presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio piuttosto che presso gli organi
giurisdizionali localmente istituiti.
L'aggravio appare più che evidente in una controversia quale
quella in esame, di carattere assolutamente e spiccatamente locale.
V) Altri profili di incostituzionalità vanno ravvisati, inoltre,
nella violazione del principio del giusto processo di cui
all'art. 111 della Costituzione e del principio del doppio grado di
giudizio nella giustizia amministrativa, che, sia in sede cautelare
sia in sede di merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125
della Carta, nella parte della disciplina in questione
(comma 2-quater), che consente una riforma dei provvedimenti assunti,
in sede cautelare, nei giudizi pendenti, e ciò ad opera di un organo
giurisdizionale pariordinato a quelli di provenienza (trattasi di
giudici tutti di primo grado, il Tar del Lazio non essendo un
«super-Tar»). Così facendo, in sostanza, il Legislatore ha
introdotto un rimedio inedito, che non è di secondo grado e che
finisce per costituire un doppione del già espletato giudizio
(cautelare) di primo grado, senza alcuna possibilità di
inquadramento tra i rimedi noti e tipizzati (appello, revocazione,
reclamo).
Atteso che il principio del doppio grado di giudizio nella
giustizia amministrativa, sia in sede cautelare sia in sede di
merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125 della Carta
(cfr. Corte cost., sentenza n. 8 del 1982), si configura un ulteriore
profilo di violazione di detta norma. Viene infatti ad essere
introdotto, per le controversie introdotte avanti al Tribunale
amministrativo regionale locale, un anomalo percorso che stravolge
l'ordinario iter giudiziario. La regola è che ad un giudizio di
primo grado segua, ove la parte soccombente appelli, un giudizio di
secondo grado, sia che si tratti di giudizio cautelare, sia che si
tratti di giudizio di merito; giammai è prevista una doppia
pronuncia sulla stessa materia da parte di due diversi giudici di
primo grado, uno dei quali abilitato a riformare la decisione del
primo giudice.
Orbene, ad avviso del collegio, siffatta disciplina integra
altresì violazione del principio del «giusto processo», di cui
all'art. 111, comma primo, della medesima Carta («La giurisdizione si
attua mediante il giusto processo regolato dalla legge»). Infatti, la
parte soccombente nel giudizio cautelare verrebbe ad essere fornita
di uno strumento giurisdizionale anomalo e atipico a tutela della
propria (legittima, ma da esercitare in modi conformi ai principi
costituzionali) aspirazione ad ottenere una pronuncia favorevole in
secondo grado (che deve tuttavia essere un vero giudizio di secondo
grado, e non, si ribadisce, un inedito duplicato del giudizio di
primo grado).
Ciò comporterebbe altresì una evidente violazione del principio
del ne bis in idem, che, se pure non espressamente contemplato dalla
Carta costituzionale, deve ritenersi corollario del medesimo generale
principio del «giusto processo» testè richiamato.
VI) Da ultimo, secondo un aspetto diverso che si riconnette al
tema del giudice naturale, la norma in esame viola l'art. 23 dello
Statuto della Regione Sicilia (legge costituzionale n. 2 del 26
febbraio 1948) a norma del quale: «Gli organi giurisdizionali
centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per gli affari
concernenti la regione. Le Sezioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti svolgeranno altresì le funzioni rispettivamente,
consultive e di controllo amministrativo e contabile. I magistrati
della Corte dei conti sono nominati, di accordo, dai Governi dello
Stato e della regione. I ricorsi amministrativi, avanzati in linea
straordinaria contro atti amministrativi regionali, saranno decisi
dal Presidente della Regione sentite le Sezioni regionali del
Consiglio di Stato». Tale norma è stata «interpretata» dall'art. 5
del d.lgs. 6 maggio 1948 n. 654, contenente norme per l'esercizio
delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato nella Regione Sicilia,
il quale prevede che il Consiglio di Giustizia esercita le
attribuzioni devolute dalla legge al Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale nei confronti di atti e provvedimenti definitivi
«dell'amministrazione regionale e delle altre autorità
amministrative aventi sede nel territorio della regione».
Osserva il Collegio che già con «la sentenza della Corte cost.
in data 12 marzo 1975 n. 61, dichiarando l'illegittimità
costituzionale delle limitazioni poste dall'art. 40 legge 6 dicembre
1971 n. 1034 alla competenza del Tribunale amministrativo regionale
Sicilia, è stato ritenuto che siano state a quest'ultimo conferite
tutte le controversie d'interesse regionale considerate tali
dall'art. 23, comma 1, d.l. 15 maggio 1946 n. 455, comprendendosi in
tale categoria le controversie sorte da impugnazione di atti
amministrativi di autorità centrali aventi effetti limitati al
territorio regionale ovvero concernenti pubblici dipendenti in
servizio nella regione siciliana» (Consiglio Stato, sez. VI,
26 luglio 1979, n. 595).
Quindi la legge n. 21/2006, in esame, è costituzionalmente
illegittima anche nella sua parte in cui, in violazione dell'art. 23
dello Statuto regionale, sia nella sua formulazione letterale, che
nella interpretazione pacifica che di esso ha maturato la
giurisprudenza, anche costituzionale, riserva al Consiglio di
Giustizia Amministrativa ed in primo grado al Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, la competenza a conoscere circa le
controversie sorte da impugnazione di atti amministrativi di
autorità centrali aventi effetti limitati al territorio regionale.
VII) Per tute le esposte considerazioni, deve sollevarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello Statuto della Regione Sicilia.
Deve pertanto essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale, sospendendosi il giudizio sia cautelare
che di merito instaurato con il ricorso in epigrafe, fino alla
restituzione degli atti da parte della medesima Corte.

P. Q. M.
Solleva, ritenutala rilevante e non manifestamente infondata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello Statuto della Regione Sicilia.
Dispone, a norma dell'art. 23/2 legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il giudizio sia cautelare che di merito resta sospeso sino alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania, in Camera di consiglio, in data 8 giugno
2006.
Il Presidente: Zingales
L'estensore: Boscarino
07C0246