1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 2-9-1998
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA 7 - 18 luglio 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Processo penale minorile - Divieto di partecipazione all'udienza preliminare del giudice che in precedenza in qualita' di g.i.p. abbia rigettato la richiesta del p.m. di declaratoria di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto - Omessa previsione - Analoga questione gia' dichiarata non fondata dalla Corte con sentenza n. 311/1997 - Manifesta infondatezza. (C.P.P., art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 76, 77 e 101). (098C0905) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 2-9-1998)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Giuliano VASSALLI;
Giudici: prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA,
prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI
MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 26
novembre 1997 dal giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento penale a carico
di V. S., iscritta al n. 41 del registro ordinanze 1998 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 1998.
Udito nella camera di consiglio del 17 giugno 1998 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Salerno, in
composizione e con funzioni di giudice per l'udienza preliminare, ha
sollevato, con ordinanza del 26 novembre 1997, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 76, 77 e 101 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare all'udienza
preliminare del processo penale minorile lo stesso giudice che in
precedenza, quale giudice per le indagini preliminari, abbia
rigettato la richiesta del pubblico ministero di declaratoria di non
luogo a procedere per irrilevanza del fatto, a norma dell'art. 27,
commi 1 e 2, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni);
che il giudice rimettente osserva che, verificandosi appunto nel
giudizio a quo l'ipotesi anzidetta, la sollevata questione è
rilevante perchè attiene alla valida costituzione e composizione del
collegio chiamato a trattare l'udienza preliminare;
che, pur svolgendo talune premesse di carattere generale sulle
finalità e sui caratteri propri della giurisdizione penale minorile,
che denoterebbero l'esigenza di continuità della trattazione del
procedimento da parte del medesimo giudice-persona fisica, il
rimettente, dando seguito a una eccezione sollevata dal pubblico
ministero, solleva la riferita questione sul rilievo degli enunciati
della giurisprudenza costituzionale in tema di incompatibilità nel
processo penale, e in particolare della sentenza n. 311 del 1997;
che, ad avviso del rimettente, la declaratoria di non luogo a
procedere per irrilevanza del fatto può essere rigettata dal giudice
per le indagini preliminari sia per la mancanza, allo stato degli
atti, di elementi sufficienti per decidere sulla sussistenza di un
reato, o sulla sua ascrivibilità al minore o, ancora, sulla tenuità
e occasionalità del fatto, sia perchè, attraverso un apprezzamento
di merito, il giudice ritiene che il fatto non sussiste o non è
stato commesso dal minore o, all'inverso, perchè, sul presupposto
della esistenza di sufficienti elementi per l'affermazione di
responsabilità, il fatto non riveste i caratteri della tenuità e
dell'occasionalità;
che, in riferimento a tale secondo ordine di ipotesi, il giudice
rimettente ravvisa nel rigetto della declaratoria in argomento una
valutazione di contenuto sul merito della res iudicanda, idonea a
costituire un pregiudizio rispetto alla successiva trattazione del
processo nell'udienza preliminare e tale da imporre, pertanto, di
riconoscere una ipotesi di incompatibilità da ricondurre
all'impugnato art. 34, comma 2, cod. proc. pen., pena la violazione
dei parametri costituzionali invocati.
Considerato che, anteriormente all'ordinanza di rimessione, analoga
questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento
agli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione, è stata dichiarata
non fondata da questa Corte, con la sentenza n. 311 del 1997;
che nella citata sentenza - peraltro richiamata dal rimettente a
sostegno della prospettata incostituzionalità dell'art. 34, comma 2,
cod. proc. pen. - si è, in particolare, osservato che nel
provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari
respinge la richiesta del pubblico ministero di declaratoria di non
luogo a procedere per irrilevanza del fatto non può ravvisarsi la
forza pregiudicante necessaria perchè possa delinearsi una causa di
incompatibilità a svolgere successive attività valutative di
merito;
che l'anzidetto rilievo discende dal difetto del carattere
decisorio nella pronuncia in argomento, giacchè il giudice per le
indagini preliminari è chiamato a pronunciarsi sulla richiesta del
pubblico ministero "... in astratto e assumendo l'ipotesi
accusatoria, per l'appunto, come mera ipotesi, e non dopo aver
accertato in concreto che il fatto è stato effettivamente commesso e
che l'imputato ne porta la responsabilita'" (sentenza n. 311 citata,
punto 4 del diritto);
che il giudice a quo non propone - neppure in riferimento agli
ulteriori parametri (artt. 76 e 77 della Costituzione), del resto
solamente enunciati - argomenti nuovi o comunque tali da indurre
questa Corte a un diverso orientamento;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 76, 77 e 101 della
Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale per i minorenni di Salerno, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 1998.
Il Presidente: Vassalli
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Malvica
Depositata in cancelleria il 18 luglio 1998.
Il cancelliere: Malvica
98C0905