1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 284 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 25 febbraio 2005 dal giudice di pace di Sorgono nel procedimento civile tra Concu Fabio contro Prefettura di Nuoro Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Prevista decurtazione di cinque punti per inosservanza dell'obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento fra conducente (soggetto alla decurtazione) e passeggero (sanzionato solo pecuniariamente, pur se munito di patente) - Eccesso di delega in relazione alla legge n. 85/2001 - Inosservanza del criterio direttivo riguardante l'applicabilita' della decurtazione di cinque punti alle sole infrazioni per le quali gia' era prevista la sospensione della patente alla seconda infrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis e relativa Tabella (introdotti dal d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificati dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 3 e 76; legge 22 marzo 2001, n. 85, art. 2, comma 1, lett. qq), paragrafo 2. (005C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento di opposizione a sanzione amministrativa
n. 13/C/2004 R.G.A.C. (Concu Fabio / Pref. Nuoro) ha pronunciato la
seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale (art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87).
Con ricorso depositato il 4 marzo 2004, Concu Fabio proponeva
tempestiva opposizione contro il verbale n. 073920 V con il quale il
27 febbraio precedente la Polizia stradale di Nuoro gli aveva
contestato in Sorgono, alla guida della sua autovettura, la
violazione dell'art. 172 del codice della strada, per mancato uso
della cintura di sicurezza.
Il ricorrente non negava l'infrazione, ma ne invocava la
scriminante prevista dall'art. 4 della legge 24 novembre 1981, n. 689
per aver commesso il fatto in occasione di un intervento urgente, per
riattivazione di apparecchiature informatiche in un esercizio
commerciale.
Lamentava, in ogni caso, la eccessiva severità della sanzione
accessoria - che decurtava di 5 punti la sua patente ex art. 126-bis
c.d.s., restando invece sanzionate in misura più lieve altre ben
più gravi infrazioni - e concludeva chiedendo:
in via principale, l'annullamento del verbale di
contestazione;
in via subordinata, l'applicazione di una minore e più equa
decurtazione di punteggio sulla sua patente.
Non riteneva il giudice - dopo aver concesso la provvisoria
sospensione del verbale, ai sensi dell'art. 22 legge n. 689 citata -
di poter accogliere nel merito il ricorso (quest'ultimo
manifestamente infondato, in effetti, per l'inidoneità di una
qualsiasi generica urgenza ad integrare lo «stato di necessita»
previsto dall'art. 4 invocato), ma ravvisava una questione di
legittimità costituzionale del collegato art. 126-bis, in relazione
alla comminata decurtazione di 5 punti.
Ciò premesso, ritenuto quanto alla rilevanza della questione di
legittimità della norma, che questa sia indiscutibile per essere
l'art. 126-bis, insieme con l'art. 172 c.d.s., oggetto della
opposizione e, quindi, del presente processo;
Quanto alla sua non manifesta infondatezza, che:
1) Dalla lettura dell'art. 116, comma 1 c.d.s. emerge
chiaramente la natura autorizzativa della patente di guida, in quanto
destinata a rimuovere - a favore di determinate persone,
specificamente abilitate con tale concessione - il generale divieto
di condurre veicoli a motore. Altre norme dello stesso codice, poi,
prevedono la revoca della patente, per motivi legati o alla persona
del titolare (sotto il profilo dell'idoneità morale o psico-fisica:
artt. 120 e 130) o all'abuso che questi ne abbia fatto, con il suo
comportamento (art. 219).
Ebbene, con l'art. 126-bis si è inteso introdurre un
meccanismo di revoca graduale della patente, attuato con progressiva
decurtazione del suo punteggio - fino alla totale perdita - e con
l'evidente ratio di dissuadere in modo speciale gli utenti dal
commettere infrazioni stradali: non, però, tutte quelle contemplate
dalla legge (restandone escluse molte, anche di una certa gravita),
ma solo quelle riconducibili ad un «comportamento» del conducente ed
inserite, come tali, nel titolo V del codice. Si evince da ciò che
il principio ispiratore della nuova disciplina non è quello della
oggettiva pericolosità (che, altrimenti, avrebbe imposto
l'estensione del sistema anche ad altre violazioni, previste in altri
titoli del codice: si pensi soltanto alla circolazione di veicoli non
omologati, non assicurati o privi degli indispensabili dispositivi di
sicurezza), ma invece quello di educare i conducenti alla particolare
osservanza di alcune prescrizioni.
Ne è derivato un insieme di situazioni tra loro diverse (tutte
rintracciabili nella Tabella delle infrazioni e dei punteggi, annessa
all'art. 126-bis), che possono essere così classificate:
a) decurtazioni per illecita condotta di guida (la massima
parte di quelle in Tabella);
b) decurtazioni per condotte diverse dalla guida, ma ad essa
connesse (artt. 179,189,192 c.d.s.);
c) decurtazioni per condotte del tutto estranee alla guida,
che possono essere poste in essere anche da persone ;trasportate sui
veicoli (artt. 171, 172 c.d.s.).
Trascurando ogni considerazione, che ricada su infrazioni diverse
da quella attinente alle cinture di sicurezza (considerazione che,
inevitabilmente, esporrebbe la presente ordinanza a censura di
irrilevanza rispetto al procedimento in corso) osserva il giudicante
che la sanzione della decurtazione di punteggio, se applicata - come
nell'ipotesi dell'art. 172 in argomento - a condotte che non
contengano uno specifico abuso della di patente di guida, ben poco
ragionevolmente si va ad inquadrare tra i provvedimenti di ordine
pubblico in senso stretto, contemplati nei già citati artt. 120 e
130 c.d.s. e più volte già censurati dalla Corte costituzionale.
Paradossalmente insomma, con tale misura, sembra volersi avvicinare,
se non equiparare, la figura del conducente senza cintura a quella
dei pluricondannati e delle persone pericolose per la pubblica
sicurezza e moralità.
E se è vero, come autorevolmente viene insegnato, che non è
sindacabile il potere del legislatore di perseguire gli illeciti a
sua discrezione, è anche vero che lo stesso comportamento non può
essere diversamente sanzionato - senza ledere l'art. 3 della
Costituzione il quale postula, per infrazioni analoghe e di pari
pericolosità, sanzioni della stessa gravità - quando sia commesso
dal conducente (cioè da persona munita di patente, e perciò
soggetta a decurtazione di punteggio) e quando sia invece
addebitabile ad un passeggero che, munito o no di patente, è
chiamato a rispondere solo in via pecuniaria.
2) Sotto altro e diverso profilo, nella norma e nella tabella
in esame - introdotte con decreto legislativo 15 gennaio 2002 n. 9, e
con previsione di 5 punti di decurtazione per i trasgressori
dell'art. 172 c.d.s. - sembra doversi rilevare un eccesso di delega
(art. 76 Cost.), rispetto alle indicazioni del Parlamento contenute
nell'art. 2, comma 1 della legge 22 marzo 2001 n. 85.
In forza, infatti, della disposizione contenuta nella lettera
qq), paragrafo 2) del comma suddetto, doveva comminarsi la
decurtazione di 5 punti solo per quelle infrazioni che comportavano
allora (il richiamo alla «attuale formulazione dell'art. 129» va
riferito, evidentemente, al momento dell'entrata in vigore della
legge-delega) la sospensione della patente alla seconda violazione.
Ed è inevitabile osservare che l'art. 172 non comportava all'epoca
nessuna sospensione: questa è stata introdotta soltanto con
successivo d.l. 27 giugno 2003 n. 151, convertito nella legge 1°
agosto 2003, n. 214.
Trattasi dunque di palese forzatura, dovuta a volontà
dell'autorità amministrativa di perseguire con particolare severità
un'infrazione, alla quale il legislatore delegante non aveva inteso
fare riferimento.
Tutto ciò appare in contrasto - sul piano della ragionevolezza,
dell'uguale trattamento e della correttezza formale - con gli artt. 3
e 76 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285) e della Tabella che ne è parte integrante, per contrasto con
gli artt. 3 e 76 della Costituzione, nella parte in cui prevede la
sanzione accessoria della decurtazione di 5 punti a carico del
conducente di un veicolo, per inosservanza dell'art. 172 c.d.s.;
Ordina la sospensione del presente processo e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale; la notificazione della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, alle parti ed alle autorità
indicate nel citato art. 23 della legge n. 87/1953.
Sorgono, addì 25 febbraio 2005
Il giudice di pace: Ricotti
05C0605