1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 novembre 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 novembre 2018 (della Regione autonoma della Sardegna). Sanita' pubblica - Proroga di termini in materia di salute - Misure di agevolazioni per gli investimenti privati nelle strutture ospedaliere - Estensione al periodo 2018-2020 della previsione che la Regione Sardegna, in relazione al carattere sperimentale dell'investimento nell'ospedale di Olbia e nelle more dell'adozione del provvedimento di riorganizzazione della rete ospedaliera, e' autorizzata ad incrementare fino al 6 per cento il tetto di incidenza della spesa per l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati. Istanza di sospensione. - Decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative), convertito, con modificazioni, nella legge 21 settembre 2018, n. 108, art. 8, comma 4, lettera a). (18C00274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2019)

Ricorso della Regione autonoma della Sardegna (cod. fisc.
80002870923) con sede legale in 09123 Cagliari (CA), Viale Trento, n.
69, in persona del presidente pro tempore Francesco Pigliaru, in
forza di procura speciale a margine del presente atto rappresentata e
difesa dagli avv.ti Alessandra Camba (cod. fisc. CMBLSN57D49B354X;
posta elettronica certificata acamba@pec.regione.sardegna.it - fax
070.6062418) e avv. Sonia Sau (cod. fisc. SAUSNO71P50B354Z - posta
elettronica certificata ssau@pec.regione.sardegna.it - fax
070.6062418), elettivamente domiciliata presso l'ufficio di
rappresentanza della Regione Sardegna in Roma, Via Lucullo n. 24;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato;
per la dichiarazione dell'illegittimità costituzionale dell'art.
8, comma 4, lettera a), del decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative), come
convertito dalla legge 21 settembre 2018, n. 108, quest'ultima
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 21 settembre 2018, n. 220.

Fatto

1. - Nella Gazzetta Ufficiale 21 settembre 2018, n. 220, è stata
pubblicata la legge 21 settembre 2018, n. 108 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, recante
proroga di termini previsti da disposizioni legislative).
2. La predetta legge ha convertito il decreto-legge 25 luglio
2018, n. 91, che, all'art. 8, comma 4, ha disposto:
«All'art. 16 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
sono apportate le seguenti modificazioni:
a) al comma 2, primo periodo, le parole "nel periodo
2015-2017", sono sostituite dalle seguenti: "nel periodo 2018-2020";
b) al comma 2-bis, le parole "Nel periodo 2015-2017" sono
sostituite dalle seguenti: "Nel periodo 2018-2020".».
3. Il testo dell'art. 16 del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
133, attualmente in vigore, risulta pertanto il seguente:
«1. Al fine di favorire la partecipazione di investimenti
stranieri per la realizzazione di strutture sanitarie, per la Regione
Sardegna, con riferimento al carattere sperimentale dell'investimento
straniero da realizzarsi nell'ospedale di Olbia, ai fini del rispetto
dei parametri del numero di posti letto per mille abitanti, previsti
dall'art. 15, comma 13, lettera c), del decreto-legge 6 luglio 2012,
n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n.
135, per il periodo 2015-2017 non si tiene conto dei posti letto
accreditati in tale struttura. La Regione Sardegna, in ogni caso,
assicura, mediante la trasmissione della necessaria documentazione al
competente Ministero della salute, l'approvazione di un programma di
riorganizzazione della rete ospedaliera che garantisca che, a
decorrere dal 1° gennaio 2018, i predetti parametri siano rispettati
includendo nel computo dei posti letto anche quelli accreditati nella
citata struttura.
2. Sempre in relazione al carattere sperimentale
dell'investimento nell'ospedale di Olbia e nelle more dell'adozione
del provvedimento di riorganizzazione della rete ospedaliera di cui
al comma 1, la Regione Sardegna nel periodo 2018-2020 è autorizzata
ad incrementare fino al 6% il tetto di incidenza della spesa per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati di cui
all'art. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. La
copertura di tali maggiori oneri avviene annualmente all'interno del
bilancio regionale, ai sensi dell'art. 1, comma 836, della legge 27
dicembre 2006, n. 296.
2-bis. Nel periodo 2018-2020, la Regione Sardegna e il Ministero
della salute sono tenuti a monitorare l'effettiva rispondenza della
qualità delle prestazioni sanitarie e la loro piena integrazione con
la restante offerta sanitaria pubblica in Sardegna nonchè la
mobilità sanitaria verso altre regioni».
4. L'art. 8, comma 4, lettera a), del decreto-legge 25 luglio
2018, n. 91, come convertito dalla legge 21 settembre 2018, n. 108,
nel modificare l'art. 16, comma 2, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, come convertito dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
ha esteso temporalmente l'efficacia di una disposizione
costituzionalmente illegittima sotto plurimi profili, connotandola di
ulteriori vizi di illegittimità costituzionale.
5. Va peraltro rappresentato che l'intervento legislativo
impugnato si inserisce in una vicenda che ha visto coinvolti lo
Stato, la Regione Sardegna ed un investitore privato, la Qatar
Foundation Endowment, in partnership con l'Ospedale Bambin Gesù
(IRCCS), con il comune intento di realizzare l'attivazione di un
presidio ospedaliero ad alta qualificazione sanitaria nell'area di
Olbia, il Mater Olbia, fortemente voluto proprio dallo Stato che, a
tal fine, ha garantito alla Sardegna che avrebbe fatto quanto
necessario per consentire la riuscita dell'operazione (doc. 1).
6. La Regione, pertanto, ha predisposto e approvato il
provvedimento di ridefinizione della rete ospedaliera, tenendo conto
dell'operatività del nuovo ospedale, con la conseguenza che la
soddisfazione del fabbisogno sanitario regionale è stata programmata
facendo affidamento anche sulla nuova struttura, alla quale sono
stati attribuiti ben 242 posti letto.
7. Lo Stato, tuttavia, pur consapevole della misura delle risorse
necessarie per finanziare l'acquisto delle prestazioni del nuovo
presidio, superiori ai 50 milioni di euro, una volta che l'opera è
stata terminata con ingentissimi investimenti privati, con le norme
impugnate sta consapevolmente ostacolando la possibilità che la
Regione onori gli impegni contrattualmente assunti, lo si ribadisce,
dietro «forte incoraggiamento» dello Stato, facendo peraltro ricadere
sulla ricorrente le inevitabili disastrose conseguenze, tra gli
altri, in merito al suo dovere di garantire il diritto alla salute,
nonchè a livello sociale, economico e di immagine.
Le disposizioni indicate in epigrafe sono illegittime e
gravemente lesive delle attribuzioni costituzionali della Regione
Sardegna, che ne chiede la declaratoria d'incostituzionalità per i
seguenti motivi di

Diritto

I. Vizio di irragionevolezza che ridonda nella lesione dell'autonomia
finanziaria regionale, garantita dagli articoli 7 e 8 dello Statuto e
117, comma 3, Cost., nonchè sulla competenza legislativa concorrente
della Regione in materia di igiene e sanità pubblica, riconosciuta
dall'art. 4, lettera i), della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) o, se più favorevole,
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in combinato disposto
con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre 2001.
A) L'art. 8, comma 4, lettera a), del decreto-legge 25 luglio
2018, n. 91, come convertito dalla legge 21 settembre 2018, n. 108,
nel sostituire il riferimento temporale 2015-2017 con quello
2018-2020 di cui all'art. 16, comma 2, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, ha confermato che l'autorizzazione all'incremento del
tetto di incidenza del 6% della spesa per l'acquisto di prestazioni
sanitarie da soggetti privati di cui all'art. 15, comma 14, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, è valida nelle more
dell'adozione. del provvedimento regionale di riorganizzazione della
rete ospedaliera.
La rete ospedaliera, tuttavia, è stata approvata dal Consiglio
regionale in data 25 ottobre 2017 e il provvedimento è stato
pubblicato sul BURAS n. 58 dell'11 dicembre 2017 (doc. 2). Pertanto,
alla data di approvazione del decreto-legge n. 91/2018, la rete
ospedaliera era già stata adottata, con la conseguenza che la norma,
nell'attuale formulazione letterale, non è suscettibile di
applicazione, ma impedisce comunque alla Regione di disciplinare con
propria legge la materia e così esercitare anche la sua autonomia
finanziaria.
L'inapplicabilità della disposizione, nella formulazione poi
approvata, era emersa nel corso dei lavori parlamentari durante i
quali si era sottolineato come «In conclusione, sotto il profilo
della formulazione letterale, la relatrice (on. Castellone) rileva
che nel testo oggetto della modifica temporale di cui alla lettera a)
del presente comma 4 continua ad essere presente la locuzione "nelle
more dell'adozione del provvedimento di riorganizzazione della rete
ospedaliera", provvedimento per il quale, come detto, si prevede
invece la decorrenza già dall'anno in corso» (Seduta n. 3 (ant.) del
31 luglio 2018 pag. 685). Inoltre, sempre nel corso dei lavori
parlamentari, era stata manifestata la volontà di sopprimere la
locuzione: «Al comma 4, lettera a), è aggiunta la seguente lettera:
"a-bis. Dopo le parole: 'al comma 2, primo periodò sono soppresse le
parole: 'e nelle more dell'adozione del provvedimento di
riorganizzazione della rete ospedaliera di cui al comma 1'.
Conseguentemente, al medesimo comma e periodo, le parole 'fino al 6%'
sono sostituite dalle parole: 'fino al 20 per centò."». (cfr.
emendamento Marino, Cucca. Seduta n. 32 del 6 agosto 2018, pag. 1148,
poi ritirato) (doc. 3).
B) Al di là del rilievo di cui al punto A), la disposizione in
esame, per come formulata, risulta in ogni caso irragionevole,
illogica, contraddittoria e inapplicabile.
Gli uffici regionali, al fine di verificare l'attuabilità della
norma, hanno calcolato il valore dell'incremento del 6% in essa
autorizzato a valere sulla spesa per l'acquisto di prestazioni di
assistenza ospedaliera e specialistica ambulatoriale, pari per l'anno
2016 a € 162.405.327,87; l'incremento del 6% sarebbe pari a €
9.744.319,67 (doc. 4).
Considerata la sostanziale invariabilità di tale somma, la
stessa dovrebbe costituire il tetto di spesa annuale da assegnare
mediamente all'Azienda per la tutela della salute per l'acquisto dal
«Mater Olbia» delle prestazioni da erogare per conto del Servizio
sanitario regionale.
Appare quindi evidente che una tale assegnazione è del tutto
incoerente rispetto allo scopo, dichiarato nella norma, di favorire
la realizzazione dell'Ospedale di Olbia, ed inadeguata al
raggiungimento dello stesso, considerato altresì che il
provvedimento di riorganizzazione della rete ospedaliera sopra citato
ha attribuito al «Mater Olbia» 242 posti letto, per discipline,
prevalentemente, di alta complessità.
A titolo meramente comparativo si evidenzia come il tetto di
spesa per l'anno 2016 a favore della struttura sanitaria privata
«Kinetika», con una inferiore dotazione di 223 posti letto, per
discipline, prevalentemente, di bassa e media complessità, è stato
pari a € 40.798.137,45 (doc. 5).
Anche in questo caso, la disposizione impugnata, fintanto che non
venga dichiarata costituzionalmente illegittima, impedisce comunque
alla Regione di provvedere autonomamente in materia e così
esercitare anche la sua autonomia finanziaria.
Un eventuale provvedimento regionale che, per il triennio
2018-2020 assegnasse risorse superiori al limite del 6% imposto
dell'art. 16 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, attualmente
in vigore, sarebbe illegittimo per violazione di legge.
II. Violazione della competenza legislativa concorrente della Regione
Sardegna in materia di igiene e sanità pubblica, riconosciuta
dall'art. 4, lettera i), della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) o, se più favorevole,
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in combinato disposto
con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre 2001,
oltre che per violazione dell'autonomia finanziaria della Regione,
tutelata dell'art. 7 dello Statuto per la Sardegna e dall'art. 119
della Costituzione, anche in considerazione del fatto che i predetti
articoli 117 e 119 vanno letti e applicati in relazione a quanto
disposto dall'art. 1, comma 836, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2017), che, dall'anno 2007, pone il
finanziamento complessivo del Servizio sanitario sul proprio
territorio in capo alla Regione Sardegna, senza alcun apporto a
carico del bilancio dello Stato.
C) La modifica introdotta l'art. 8, comma 4, lettera a), del
decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91 (come convertito dalla legge 21
settembre 2018, n. 108), all'art. 16, comma 2, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, nell'incidere sul periodo di applicazione
della relativa disciplina, ha ridato attualità, per il periodo
2018-2020, ai profili di illegittimità da cui era già affetta.
Nell'originaria formulazione, il predetto art. 16, comma 2, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, nelle more dell'adozione del
provvedimento di riorganizzazione della rete ospedaliera, autorizzava
la Regione Sardegna, nel periodo 2015-2017, a incrementare fino al 6%
il tetto di incidenza della spesa per l'acquisto di prestazioni
sanitarie dai soggetti privati di cui all'art. 15, comma 14, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135.
Al dichiarato fine di consentire la realizzazione di un polo
ospedaliero di eccellenza in Sardegna, fortemente voluto anche dallo
Stato, il legislatore, con l'art. 16, comma 2, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, ha apparentemente individuato le risorse per
far fronte all'ingente spesa per l'acquisto di prestazioni sanitarie
dal nuovo soggetto, mediante una insufficiente deroga alle misure di
razionalizzazione della spesa sanitaria di cui all'art. 15, comma 14,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, come convertito dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, che ha imposto alle regioni di ridurre l'importo
e i corrispondenti volumi di acquisto, previsti nei contratti e negli
accordi vigenti nell'esercizio 2012 per l'acquisto di prestazioni
sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza
specialistica ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera.
La predetta disposizione, era sin dalla sua entrata in vigore
palesemente illegittima dal momento che plurime sentenze della Corte
costituzionale hanno riconosciuto che lo Stato non ha titolo per
dettare norme di coordinamento finanziario che definiscano le
modalità di contenimento di una spesa sanitaria interamente
sostenuta da altri enti (cfr. sentenza n. 125/2015), nè per imporre
vincoli alla spesa sanitaria delle autonomie territoriali che si
fanno interamente carico della spesa sanitaria, considerato che non
concorre in alcun modo al finanziamento del servizio sanitario di
tali enti (cfr. sentenza n. 231/2017).
Nel periodo originariamente individuato dall'art. 16, comma 2,
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (2015-2017), la
disposizione non ha avuto attuazione, in ragione dell'intervenuta
adozione del provvedimento di riorganizzazione della rete ospedaliera
e dei tempi per la realizzazione dell'ospedale e, decorso il
triennio, era destinata a perdere efficacia.
A seguito della estensione del riferimento temporale della norma,
la Regione intende rivendicare la propria competenza legislativa a
fronte di una disposizione di dettaglio che mira a contenere la spesa
sanitaria di una Regione che se ne fa interamente carico. Peraltro
contestualmente autorizzandola a creare un polo d'eccellenza che ha
necessariamente dei costi enormemente superiori al margine di spazio
finanziario concesso.
L'autorizzazione a incrementare, nel periodo 2018-2020, il tetto
di incidenza fino al 6% della spesa per l'acquisto di prestazioni
sanitarie da soggetti privati di cui all'art. 15, comma 14, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, limita la facoltà della Regione
di finanziare, con proprie risorse, una maggiore e qualificata
offerta sanitaria in violazione delle disposizioni costituzionali
richiamate nel presente motivo di ricorso.
L'art. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135,
infatti, nella parte in cui stabilisce che «Ai contratti e agli
accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'art. 8-quinquies
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per l'acquisto di
prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per
l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi d'acquisto in misura determinata dalla regione
o dalla provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva
annua, rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5
per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento per l'anno 2013 e del 2
per cento a decorrere dall'anno 2014.», non si applica alle regioni
che si fanno interamente carico della spesa sanitaria.
La conferma si trova nella clausola di salvaguardia di cui
all'art. 24-bis del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, che prevede
l'applicazione alle regioni a statuto speciale delle sole
disposizioni del predetto art. 15 che impongono loro un contributo
all'azione di risanamento della finanza pubblica, quale certamente
non è la riduzione degli importi dei contratti da stipulare con le
strutture private, da parte di enti che non percepiscono risorse
dallo Stato.
Di conseguenza, l'imposizione, per il periodo 2018-2020, di una
spesa parametrata a quanto previsto in una norma che non trova
applicazione in Sardegna, lede l'autonomia finanziaria nonchè le
competenze legislative della Regione.
III. Violazione del principio di leale collaborazione: in particolare
violazione degli articoli 5, 117 e 119 Cost. (che fissano il
principio della leale collaborazione e tutelano l'autonomia
economico-finanziaria della Regione) e degli articoli 7 e 8 dello
Statuto (disposizioni, anche queste, che garantiscono l'autonomia
economico-finanziaria della Regione ricorrente e che impongono che il
regime dei rapporti economico-finanziari sia improntato al paradigma
della leale cooperazione).
Per le medesime ragioni, poi, si coglie la violazione dell'art. 3
Cost., ancora in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 dello
Statuto e 117 e 119 Cost., per l'evidente irragionevolezza di un
provvedimento che smentisce l'impostazione consensualistica dei
rapporti Stato-Regione e che calpesta le clausole di un accordo tra
la Regione e lo Stato.
D) Ulteriore profilo di illegittimità dell'art. 8, comma 4,
lettera a), del decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, come convertito
dalla legge 21 settembre 2018, n. 108, consiste nell'aver prorogato,
per il periodo 2018-2020, l'efficacia di una disposizione illegittima
per violazione del principio di leale collaborazione, atteso che, di
fatto, ha imposto alla Regione Sardegna la misura (insufficiente)
delle risorse da destinare all'acquisto di prestazioni dall'ospedale
Mater Olbia, senza attuare i necessari e doverosi meccanismi di
interlocuzione e di attuazione del principio consensualistico, più
volte ribadito dalla giurisprudenza costituzionale (cfr. Corte cost.,
sentenze numeri 19 e 82 del 2015).
Non è stata infatti posta in essere alcuna interlocuzione
diretta con la Regione Sardegna in merito all'entità dell'apporto
finanziario necessario a dare attuazione alle finalità dell'art. 16,
comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, sebbene con
esso lo Stato abbia stabilito che l'Ospedale dovesse essere
realizzato e reso operativo.
E ciò sebbene la norma statale sia stata preceduta da serrate
interlocuzioni nel corso delle quali lo Stato non si è limitato ad
acconsentire ad una richiesta formulata dalla Regione di ampliamento
dell'offerta sanitaria in Sardegna, ma ne è stato il maggior
sostenitore, come comprovato dal Protocollo di intesa del 21 maggio
2014, con il quale il Governo assicura il pieno sostegno per
consentire la realizzazione dell'ospedale e si impegna a favorire
tutte le azioni e le misure necessarie oltre che a utilizzare forme
di immediata collaborazione e di stretto coordinamento (doc. 1).
Impegni totalmente disattesi mediante l'imposizione, fino al
2020, di una disponibilità finanziaria insufficiente per
l'attuazione di quanto lo Stato si era impegnato a sostenere.
Istanza di sospensione.
Poichè oggi l'Ospedale «Mater Olbia» è stato ultimato ed ha
chiesto l'accreditamento istituzionale garantito negli accordi
sottoscritti con la Regione (con il pieno sostegno dello Stato) per
parte delle prestazioni e si accinge a richiederlo anche per le
restanti, ma la Regione, in virtù della vigenza della disposizione
statale impugnata, non può esercitare le proprie competenze in
materia ed è limitata nell'esercizio dell'autonomia finanziaria, al
fine di poter consentire l'operatività della nuova struttura
sanitaria, è necessario che la norma venga sospesa, ai sensi
dell'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come sostituito
dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131.
Un eventuale provvedimento regionale che, per il triennio
2018-2020 assegnasse risorse superiori al limite del 6% imposto
dall'art. 16 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, attualmente
in vigore, come già rilevato sarebbe illegittimo per violazione di
legge.
La nuova rete ospedaliera, ormai adottata da oltre un anno, è
stata tuttavia predisposta tenendo conto dell'operatività del nuovo
ospedale, con la conseguenza che la soddisfazione del fabbisogno
sanitario regionale è stata programmata facendo affidamento anche
sulla nuova struttura alla quale, come detto, sono stati attribuiti
ben 242 posti letto.
È pertanto evidente che l'attesa della definizione del giudizio
perchè la Regione possa stanziare le somme per l'acquisto delle
prestazioni dal Mater Olbia, impatterebbe pesantemente sul diritto
alla salute dei cittadini sardi e metterebbe a rischio l'investimento
straniero, con conseguenti gravi darmi per la Regione, anche di
natura patrimoniale.

P.Q.M.

La Regione autonoma della Sardegna, come in epigrafe
rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma Corte
costituzionale voglia:
accogliere il presente ricorso;
per l'effetto, previa sospensione dell'efficacia ai sensi
dell'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come sostituito
dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 4, lettera a), del
decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91 (Proroga di termini previsti da
disposizioni legislative), come convertito dalla legge 21 settembre
2018, n. 108.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno, oltre
alla copia conforme all'originale della delibera della giunta
regionale della Regione autonoma della Sardegna n. 56/1 del 19
novembre 2018 di proposizione del ricorso per la dichiarazione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 4, lettera a),
del decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, come convertito dalla legge
21 settembre 2018, n. 108 (Proroga di termini previsti da
disposizioni legislative), con istanza di sospensione ai sensi
dell'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come sostituito
dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131, i seguenti
documenti:
1) Protocollo del 21 maggio 2014 stipulato dalla Regione
Sardegna, dalla Presidenza del Consiglio dei ministri e dalla Qatar
Foundation Endowment;
2) Sommario BURAS n. 58 dell'11 dicembre 2017;
3) Documenti lavori parlamentari iter approvazione norma
impugnata;
4) Prospetto calcolo valore dell'incremento del 6%
autorizzato dall'art. 16, comma 2, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133;
5) Tetto di spesa per l'anno 2016 a favore della struttura
sanitaria privata «Kinetika».
Roma-Cagliari, 19 novembre 2018

Avv. Camba - Avv. Sau