1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 31 ottobre 2002 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Corallo Giovanni ed altro Processo penale - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per l'udienza preliminare - Sindacabilita' da parte del giudice del dibattimento - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla diversa disciplina prevista in caso di richiesta di applicazione della pena - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, artt. 438, 441 e 442. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 2287/02 promosso nei confronti di Corallo
Giovanni e Di Napoli Pietro ha pronunciato la seguente ordinanza.
I difensori degli imputati Corallo Giovanni e Di Napoli Pietro,
in apertura del dibattimento, hanno, in via preliminare, chiesto
l'ammissione al rito abbreviato, condizionato alla audizione della
p.o. Landi Domenico e dei testi Landi Giuseppe e Cocuzza Salvatore;
hanno esposto al riguardo, in punto di fatto, che analoga richiesta,
ritualmente effettuata innanzi al g.u.p., era stata rigettata da
questi con ordinanza del 20 marzo 2002, sotto il profilo che le
"chieste audizioni dei testi non fossero necessarie ai fini della
decisione, prive di giustificazione e motivate soltanto dall'intento
di replicare l'attività già svolta nella fase delle indagini
preliminari"; per entrambi gli imputati i difensori hanno, in via
principale, chiesto di essere ammessi al rito abbreviato
condizionato, rilevando la assoluta necessità di procedere
all'espletamento del mezzo istruttorio richiesto innanzi al g.u.p.,
da costui erroneamente ritenuto superfluo; in linea graduale, hanno
dedotto che la norma che limita la possibilità di accedere al rito
alternativo nella sola fase delle indagini preliminari, senza
consentire la riproponibilità della questione innanzi al giudice
dibattimentale, violerebbe il principio costituzionale di eguaglianza
e di diritto alla difesa e perciò ne hanno denunciato la
illegittimità costituzionale; ciò premesso,

O s s e r v a

L'ordinanza con cui il g.u.p., ha rigettato ai sensi
dell'art. 438 comma 5 c.p.p. la richiesta avanzata dagli odierni
imputati non è allo stato dell'odierna legislazione sottoponibile ad
impugnazione e la relativa istanza di accesso al rito "condizionato"
non è proponibile innanzi al giudice del dibattimento.
È da escludere che questo giudice collegiale possa sollevare
conflitto analogo ex art. 28, primo comma c.p.p., posto che
nell'ipotesi in esame non è in giuoco la competenza del g.u.p. e del
tribunale, ma la possibilità del giudice dibattimentale, previa
sottoposizione della questione al suo vaglio critico, di recuperare
il rito alternativo.
Allo stato attuale, è allora da affermare la necessità che la
normativa denunciata ossia gli artt. 438, 441 e 442 sia sottoposta
all'esame del giudice costituzionale per il suo eventuale intervento
additivo. Infatti:
1. - sotto il profilo della rilevanza, è sufficiente notare
la necessità di applicare le norme denunciate per definire il
processo (Corte costituzionale 26 giugno 2001, n. 209) nel senso che
i denuncianti in mancanza di una norma che consenta la sindacabilità
del provvedimento del g.u.p. non potranno giammai addivenire nè alla
definizione abbreviata del processo (con tutto quello che ciò
comporta in termini di durata dello stesso, svolgimento in pubblica
udienza, anzichè in camera di consiglio, formazione della prova in
contraddittorio anzichè accettazione delle risultanze della
istruzione condotta dal p.m.), nè ottenere la riduzione di pena
prevista dall'art. 442 c.p.p. È sul punto da mettere in evidenza
come non possa ritenersi applicabile la diminuente del rito all'esito
del dibattimento, in quanto è del tutto mutato il quadro normativo
di riferimento che ha portato la Corte costituzionale alla pronuncia
di sentenza additiva (C.C. n. 23 del 1992).
2. - sotto il profilo della non manifesta infondatezza, è da
sottolineare che, con la normativa introdotta dalla legge 16 dicembre
1999 n. 479, il giudizio abbreviato non si fonda più, come osservato
dalla stessa Corte costituzionale, con la pronuncia n. 54 del 2002,
su quella valutazione circa la definibilità allo stato degli atti,
che era stata ritenuta sindacabile in esito alla verifica
dibattimentale, dando luogo alla nota pronuncia additiva di cui alla
sentenza n. 23 del 1992.
Invero "il giudice dell'udienza preliminare è ora chiamato a
verificare solo la necessità dell'integrazione probatoria ai fini
della decisione e la sua compatibilità con le finalità di economia
processuale proprie del procedimento, compiendo una valutazione alla
stregua di un parametro molto più circoscritto, il cui eventuale
riesame non deve essere necessariamente collocato all'esito del
dibattimento".
Se così è (e non v'è dubbio che l'intenzione del legislatore
è stata quella di sottrarre il giudizio abbreviato al consenso delle
parti, e al contempo di dotare il giudice di un potere di adeguamento
probatorio sia su richiesta di parte sia ex officio), al g.u.p. è
stato rimesso di fatto un potere discrezionale che non incide solo
sulla "prova" e come tale per definizione sarebbe insindacabile,
salva l'integrazione del giudice dibattimentale, ma è qualificabile
come un potere decisorio sul rito stesso (e sui benefici che da esso
conseguono all'imputato), posto che è sufficiente la valutazione di
non necessità e di non compatibilità con le finalità di deflazione
insite nel giudizio abbreviato per impegnare l'imputato in un
contesto dibattimentale, cui egli avrebbe voluto sottrarsi.
Il profilo premiale è stato nella nuova formulazione
dell'art. 438 c.p.p., collegato alla sola accettazione da parte
dell'imputato della prova come formata senza contraddittorio dal p.m.
con il correttivo della condizione di cui al quinto comma, ossia
della richiesta e (conseguentemente offerta) di prova per sè
liberatoria o comunque a sè favorevole. Logica vorrebbe che
all'imputato, a fronte di un provvedimento motivato di rigetto della
sua richiesta "condizionata", ossia dinanzi ad un provvedimento
preclusivo, sia da riconoscere il diritto di (ri)sottoporre la sua
richiesta al vaglio ed alla valutazione di altro giudice, posto che
se egli potrà recuperare in dibattimento quella prova,
sottoponendola al giudice ex art. 468 c.p.p., non potrà giammai
recuperare il vantaggio offertogli dall'art. 438 c.c.p., nè in
termini di celerità del giudizio, nè in termini di riduzione di
pena.
E se è vero che non esiste un principio costituzionalmente
codificato al riesame, inteso come doppio grado, è tuttavia
irragionevole non sia stato previsto nell'ordinamento attuale del
codice di rito, la possibilità di sottoporre a controllo e nuova
valutazione un provvedimento decisorio così ampio, quale è quello
del g.u.p. in tema di abbreviato condizionato, il cui errato
esercizio ha un effetto, comunque, pregiudizievole nei confronti
dell'imputato, sia che ne rallenti la assoluzione, sia che ne escluda
la fruibilità della diminuente, sia che non consenta allo stesso,
anche in presenza di ammissione di responsabilità, di condizionare
la sua condanna alla prova di circostanze attenuanti rilevanti
comunque per il trattamento sanzionatorio.
L'assenza di una norma che consenta il riesame (non elisa dalla
disposizione di cui al sesto comma del citato art. 438 c.p.p., atteso
che tale disposizione consente la mera riproposizione della richiesta
di giudizio abbreviato incondizionato) privando irragionevolmente il
soggetto imputato di una delle chances cui mira lo svolgimento della
prova richiesta, contrasta ad avviso di questo Collegio e con
l'art. 3 e con l'art. 24 Cost,. Infatti in relazione all'art. 3 Cost.
è da osservare come nello sviluppo sistemico del codice sia previsto
un meccanismo di recupero del rito deflattivo al dibattimento, come
nel caso del tutto analogo del patteggiamento, onde non è
comprensibile la disparità di trattamento; in relazione all'art. 24,
è patente la elisione del diritto di difesa, compresso e non in
alcun modo recuperabile, ai fini di un risultato processuale
(maggiore sveltezza del rito) e sostanziale (impossibilità di fruire
della riduzione di pena).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss.gg. legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p. in
relazione all'art. 3, ed all'art. 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo in corso;
Manda la cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio e di comunicarla ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Palermo, addì 31 ottobre 2002
Il Presidente: Fazio
03C0192