1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA 13 maggio - 5 giugno 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Imputata del delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen. - Mancata previsione del divieto della custodia cautelare in carcere a tutela del figlio minore. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 4. - (T-150104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
4, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro nel
procedimento penale a carico di G.M. con ordinanza del 24 giugno
2014, iscritta al n. 245 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 maggio 2015 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 giugno 2014 (r.o. n. 245 del
2014), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Catanzaro ha proposto, in riferimento agli articoli 3 e 32 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 4, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede il divieto di disporre o mantenere la custodia cautelare in
carcere nei confronti della madre convivente di persona minore, di
età superiore ai sei anni, che sia totalmente o gravemente invalida
e che, per le difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le
funzioni proprie della sua età, necessiti della costante presenza
della madre medesima;
che il rimettente riferisce di essere investito dell'istanza di
revoca della misura cautelare della custodia in carcere, o di sua
sostituzione con la misura degli arresti domiciliari, proposta
nell'interesse di persona cui si contesta il reato di cui all'art.
416-bis del codice penale, in rapporto ad una organizzazione
criminale di tipo mafioso;
che il giudice a quo precisa trattarsi della madre di una bambina
di età (lievemente) superiore ai sei anni, sottoposta a cure di
natura cardiologica, portatrice di disabilità fisica e di
invalidità civile accertata dall'INPS, con «difficoltà persistenti
a svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua età -
indennità di frequenza», e che anche il padre della bambina è
ristretto in carcere, a titolo di esecuzione d'una pena detentiva,
con scadenza al momento fissata per il 2024;
che, in via preliminare, rileva il rimettente come, stante il
titolo del reato contestato, non sarebbero applicabili misure diverse
dalla custodia in carcere (comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen.), e
che solo la carenza assoluta di esigenze di cautela potrebbe
legittimare la rinuncia al trattamento restrittivo nei confronti
dell'interessata;
che, nella specie, dette esigenze non potrebbero essere escluse,
data la presunzione (relativa) della loro ricorrenza e considerate le
caratteristiche del fatto concreto, segnato dallo stile di vita
criminale dell'accusata;
che il rimettente osserva come la legge preveda, ai commi 4 e
4-bis dello stesso art. 275 cod. proc. pen., diversi casi in cui
l'applicazione della custodia in carcere è preclusa anche per i
delitti indicati al precedente comma 3, salvo il caso che ricorrano
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;
che, a suo avviso, il divieto si fonderebbe, per alcune delle
ipotesi in questione, sulla prevalenza accordata alle esigenze di
persone che richiedano l'assistenza qualificata del soggetto che
dovrebbe essere sottoposto alla cautela, assumendo rilievo, nella
specie, il riferimento alle donne che convivano con figli di età
inferiore ai sei anni;
che la ratio della preclusione - sempre secondo il giudice a quo
- risiederebbe nell'interesse sociale alla protezione di «soggetti
deboli», come i bambini in tenera età, i quali necessitano in
particolare dell'assistenza materna, in una fase decisiva del proprio
sviluppo psico-fisico;
che un interesse analogo, a parere del rimettente, sussisterebbe
con riguardo a persone minori che abbiano superato la soglia dei sei
anni, e che si trovino però, a causa di una disabilità invalidante,
nelle stesse condizioni di un infante, incapaci dunque di provvedere
da soli alle esigenze più elementari della vita;
che, tuttavia, osserva il giudice a quo, per tali situazioni il
divieto di carcerazione non sussiste, posto che - secondo il comune
orientamento della giurisprudenza - le preclusioni poste dalla norma
censurata presentano natura eccezionale, e non sono suscettibili,
quindi, di estensione analogica;
che, secondo il rimettente, la diversità di trattamento tra la
persona bisognosa di particolare assistenza perchè infante, e quella
che si trovi in analoga situazione per effetto di una disabilità,
sarebbe giustificata se la norma di protezione mirasse unicamente a
favorire la prima fase evolutiva della vita umana, mentre la norma
stessa, in realtà, avrebbe una funzione di garanzia per esigenze
comuni a tutte le previsioni dei commi 4 e 4-bis dell'art. 275 cod.
proc. pen., cioè «la tutela e protezione di determinate categorie
"deboli"»;
che contrasterebbe quindi con l'art. 3 Cost. una disciplina che,
di fronte a figli minori tutti bisognosi dell'assistenza materna,
attribuisce rilievo dirimente al dato convenzionale del superamento
dei sei anni di età, escludendo dalla tutela i bambini ed i giovani
che, al pari del minore di anni sei, si trovino appunto, per effetto
di «handicap invalidanti», nella necessità di essere assistiti per
le più elementari esigenze della vita;
che, inoltre, per i giovani portatori di disabilità, non sarebbe
indifferente l'individuazione della persona chiamata all'assistenza,
essendo quest'ultima assicurata al meglio proprio dalla madre;
che, ad avviso del rimettente, l'ostacolo frapposto dalla
disciplina censurata all'applicazione di misure non carcerarie
dovrebbe essere rimosso per una piena attuazione del secondo comma
dell'art. 3 Cost., poichè la più ampia «socializzazione dei
soggetto disabile», anche attraverso il migliore inserimento nella
vita familiare, costituirebbe un principio fondante dell'ordinamento
(è citata la legge 5 febbraio 1992, n. 104 - Legge-quadro per
l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone
handicappate);
che, in definitiva, la violazione dell'art. 3 Cost. è
prospettata essenzialmente in termini di indebita discriminazione tra
minori bisognosi di assistenza materna per ragioni di età e minori,
di età superiore ai sei anni, che richiedano quella stessa
assistenza in ragione della propria condizione di disabili;
che, infine, secondo il giudice a quo, la disciplina censurata
violerebbe anche il disposto dell'art. 32 Cost.;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la Corte di cassazione
avrebbe chiarito come non sia irragionevole la differenza del
trattamento previsto per i soggetti portatori di gravi disabilità,
rispetto alla disciplina oggetto di censura, riferita ai bambini di
età inferiore ai sei anni, data la diversità dei bisogni di
assistenza esistenti nelle situazioni comparate, specie con riguardo
all'infungibilità di ruolo della madre e dei genitori in genere (è
citata la sentenza della quinta sezione penale del 22 luglio 2013, n.
31226).
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Catanzaro dubita, in riferimento agli artt. 3
e 32 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art.
275, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede il divieto di disporre o mantenere la custodia cautelare in
carcere nei confronti della madre convivente di persona minore, di
età superiore ai sei anni, che sia totalmente o gravemente invalida
e che, per le difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le
funzioni proprie della sua età, necessiti della costante presenza
della madre medesima;
che, secondo il rimettente, il contrasto con gli artt. 3 e 32
Cost. emergerebbe dal fatto che, di fronte a figli minori, tutti
ugualmente bisognosi dell'assistenza materna, la disciplina censurata
attribuisce rilievo dirimente al dato, puramente convenzionale, del
superamento dei sei anni di età, escludendo perciò dalla tutela i
bambini ed i giovani che, al pari del minore di anni sei, si trovino,
per effetto di «handicap invalidanti», nella necessità di essere
assistiti, per le più elementari esigenze della vita;
che, in tal modo, la norma censurata determinerebbe una
discriminazione tra minori bisognosi di assistenza materna per
ragioni di età e minori, di età superiore ai sei anni, che
richiedano quella stessa assistenza in ragione della propria
condizione di disabili;
che, tuttavia, l'ordinanza di rimessione non fornisce adeguate
informazioni circa la disabilità dalla quale è afflitta la minore
in questione, limitandosi il rimettente a citare il certificato di
dimissione da un centro per cure cardiologiche, ed una certificazione
INPS che attesta una condizione di invalidità civile di origine e
grado imprecisati, con «difficoltà persistenti a svolgere i compiti
e le funzioni proprie della sua età - indennità di frequenza»;
che tale carenza informativa impedisce di comprendere se, oltre
che da una patologia cardiaca di natura e stato non indicati, la
minore in questione sia affetta da una disabilità che interessi la
sua sfera cognitiva e affettiva, o comunque comporti, pur senza
integrare una invalidità totale, cogenti necessità di assistenza
genitoriale;
che questo difetto d'informazione è rilevante, giacchè la
questione sollevata dal rimettente postula l'assimilabilità tra il
particolare bisogno di assistenza del minore infraseienne - in
ragione dello sviluppo in pieno corso delle sue funzioni cognitive e
affettive - e quello che andrebbe assicurato anche ai minori di età
superiore ai sei anni, portatori di disabilità;
che analogo rilievo va svolto relativamente al denunciato
contrasto della norma censurata con l'art. 32 Cost., a proposito del
quale, d'altra parte, il rimettente non argomenta in modo esplicito;
che le indicate carenze informative si riverberano altresì
sull'indeterminatezza del petitum ricavabile dal dispositivo
dell'ordinanza di rimessione, il quale fa riferimento alle
difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le funzioni, tipiche
dell'età, di un minore «totalmente o gravemente invalido»;
che il riferimento alla «gravita'» della condizione di invalido,
oltre che generico, è arbitrariamente modellato su una definizione
normativa di invalidità eccentrica rispetto alle argomentazioni
sviluppate nell'ordinanza di rimessione, poichè pertinente alla
erogazione di una indennità di ristoro per spese collegate alla
frequenza di luoghi di cura o di istituzioni materne o scolastiche, e
non invece alla condizione delle persone in situazione di disabilità
grave, per la cui assistenza i congiunti, in base alla legge, vantino
particolari diritti;
che, dunque, il rimettente sollecita inammissibilmente una
addizione a carattere non sufficientemente determinato e pertinente,
nel contempo, ad uno spazio di discrezionalità riservato al
legislatore, entro il quale dovrebbe essere delineata, nel settore
delle invalidità «gravi», la precisa fisionomia delle situazioni
eventualmente meritevoli di una tutela analoga a quella prevista per
i bambini in tenera età;
che, in definitiva, le questioni sollevate dal giudice a quo sono
manifestamente inammissibili, sia per l'incompiuta descrizione della
fattispecie concreta (ex multis, sentenza n. 98 del 2014, ordinanze
n. 84 del 2014 e n. 93 del 2012), sia per l'indeterminatezza del
petitum (ex multis, ordinanze n. 29 del 2015, n. 96 del 2014, n. 318
del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 4, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Catanzaro con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 maggio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI