1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Incompatibilita' all'esercizio della professione forense - Applicabilita' ai dipendenti di pubbliche amministrazioni a tempo parziale che risultino gia' iscritti alla data di entrata in vigore della legge n. 339 del 2003 - Omessa descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 25 novembre 2003, n. 339, art.1. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 41. Impiego pubblico - Incompatibilita' all'esercizio della professione forense - Applicabilita' ai dipendenti di pubbliche amministrazioni a tempo parziale iscritti all'albo successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 662 del 1996 - Opzione fra impiego pubblico ed esercizio della professione forense - Asserita brevita' del periodo di moratoria per esercitarla - Omessa descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 25 novembre 2003, n. 339, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 41. (008C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della
legge 25 novembre 2003, n. 339 (Norme in materia di incompatibilità
dell'esercizio della professione di avvocato), promosso con ordinanza
del 23 agosto 2007 dal Giudice di pace di Cortona nel procedimento
civile vertente tra Jarubowska Edyta Joanna e Maneggia Alessandro,
iscritta al n. 792 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione di Jarubowska Edyta Joanna nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Cortona ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e
41 della Costituzione, dell'art. 1 della legge 25 novembre 2003,
n. 339 (Norme in materia di incompatibilità dell'esercizio della
professione di avvocato), nella parte in cui prevede che il regime di
incompatibilità fra impiego pubblico ed esercizio della professione
forense si applichi anche ai dipendenti pubblici a tempo parziale che
risultino già iscritti negli albi degli avvocati alla data di
entrata in vigore della legge n. 339 del 2003, nonchè dell'art. 2
della citata legge, nella parte in cui prevede soltanto un breve
periodo di moratoria per esercitare l'opzione imposta fra impiego
pubblico ed esercizio della professione;
che il rimettente nel descrivere la fattispecie al suo esame si
limita a dire «che l'attrice ha manifestato espressamente, negli atti
di causa, la propria volontà di avvalersi dei suoi difensori per la
trattazione della causa» e «che gli stessi difensori hanno
manifestato la volontà di continuare nella conduzione della causa e
che entrambe le volontà, della parte e dei difensori, sono
meritevoli di considerazione, trattandosi di diritti assoluti e
costituzionalmente garantiti»;
che si è costituita in giudizio Jarubowska Edyta Joanna, parte
attrice nel giudizio a quo;
che, quanto alla rilevanza della questione, la difesa della
parte privata sottolinea che, nelle more del processo, i propri
difensori sono stati cancellati dall'albo dell'ordine degli avvocati
di Perugia, ai sensi dell'art. 2 della legge n. 339 del 2003, essendo
al contempo pubblici dipendenti in part time non superiore al 50%;
che, quanto alla manifesta infondatezza, la difesa della parte
privata indica come tertium comparationis la disciplina relativa a
coloro che, dopo aver commesso determinati reati, possono godere
dell'indulto in virtù dell'art. 1 della legge 31 luglio 2006, n. 241
(concessione di indulto), e ritiene che sussista una evidente
disparità di trattamento tra chi ha beneficiato dell'indulto e chi,
solo perchè dipendente pubblico part time, si vede inflitta la
sanzione della cancellazione dall'albo degli avvocati;
che la parte costituita chiede, in via subordinata, che la Corte
«sollevi innanzi a se stessa la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge n. 339 del 2003 per
violazione dell'art. 25 della Cost. in quanto, secondo detto
articolo, nessuno può essere punito se non in forza di una legge
entrata in vigore prima del fatto commesso e, appunto, in questo caso
ai dipendenti pubblici part time già iscritti agli albi degli
avvocati prima dell'entrata in vigore della legge 339/03 è stata
applicata la pena della cancellazione dall'albo degli avvocati
proprio con una legge successiva al fatto commesso»;
che, in via ulteriormente subordinata, chiede alla Corte di
sollevare questione di legittimità costituzionale innanzi a se
stessa degli artt. 1 e 2 della legge n. 339 del 2003, per contrasto
con gli artt. 3, 4, 35 e 41 Cost., nella parte in cui non prevedono
un regime transitorio che salvaguardi la posizione di chi risulti
già iscritto negli albi degli avvocati alla data di entrata in
vigore della legge n. 339 del 2003;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che l'Avvocatura dello Stato eccepisce, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione avendo il rimettente omesso
completamente sia di illustrare i termini della controversia ai fini
della valutazione della rilevanza, sia di argomentare la presunta non
manifesta infondatezza della stessa, ed essendosi, invece, limitato a
rinviare genericamente, dichiarando di condividerla, alla relativa
eccezione formulata dalla parte, non fornendo, neppure
sinteticamente, gli argomenti interpretativi necessari per valutare i
profili di asserita incostituzionalità delle norme denunciate, le
quali senza alcuna argomentazione, sono «lasciate completamente
all'esame e al giudizio della Corte»;
che, nel merito, la difesa statale richiama la sentenza di
questa Corte n. 390 del 2006 con la quale, sia pure in relazione ad
una questione in parte diversa rispetto a quella in esame, si è
ritenuto ragionevole il nuovo regime di incompatibilità introdotto
dagli articoli 1 e 2 della legge n. 339 del 2003, e che, con
riferimento alla questione di coloro che erano iscritti negli albi
degli avvocati ed esercitavano la professione sulla base della
disciplina preesistente, sottolinea che il legislatore, con l'art. 2
della normativa in parola, ha comunque riconosciuto la posizione
differenziata di tali soggetti, attribuendo loro la facoltà di
optare tra il mantenimento del rapporto di impiego e l'esercizio
della professione forense entro il termine di 36 mesi dall'entrata in
vigore della legge stessa.
Considerato che il Giudice di pace di Cortona dubita, in
riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 25 novembre 2003,
n. 339 (Norme in materia di incompatibilità dell'esercizio della
professione di avvocato), nella parte in cui prevede che il regime di
incompatibilità fra impiego pubblico ed esercizio della professione
forense si applichi anche ai dipendenti pubblici a tempo parziale che
risultino già iscritti negli albi degli avvocati alla data di
entrata in vigore della legge n. 339 del 2003, nonchè dell'art. 2
della citata legge, nella parte in cui prevede soltanto un breve
periodo di moratoria per esercitare l'opzione imposta fra impiego
pubblico ed esercizio della professione;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che il rimettente ha omesso ogni descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio principale e non ha motivato sulla non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate;
che pertanto l'ordinanza di rimessione è inidonea a dare valido
ingresso al giudizio di legittimità costituzionale in quanto priva
dei requisiti minimi a tal fine necessari (ex plurimis: ordinanze
numeri 277, 33 e 14 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 25 novembre
2003, n. 339 (Norme in materia di incompatibilità dell'esercizio
della professione di avvocato), sollevata, in riferimento agli artt.
3, 4, 35 e 41 della Costituzione, dal Giudice di pace di Cortona con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti