1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1998
N. 43 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1998 dal pretore di Brescia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Azienda U.S.S.L. n. 15 di Breno e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Normativa in materia - Obblighi previsti per i rapporti di lavoro subordinato - Inapplicabilita' ai contratti d'opera o per prestazioni professionali a carattere individuale, stipulati da province, comuni e comunita' montane e loro consorzi, istituzioni pubbliche di assistenza o beneficienza e aziende sanitarie locali - Abrogazione di detta norma, non ancora vigente all'epoca dell'entrata in vigore della legge di delegazione - Irrazionalita' - Inidoneita' ad essere conosciuta della norma abrogatrice - Eccesso di delega. (D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 74, sostituito dal d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, art. 38). (Cost., artt. 3, 76 e 77). (099C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1999)

IL PRETORE
Nelle cause riunite, in materia di previdenza ed assistenza,
obbligatoria, r.g. n. 642/1997 e n. 643/1997, promosse dall'Azienda
U.S.S.L. n. 15, con sede in Breno, in persona del commissario
straordinario e legale rappresentante dott. Marco Teggia Droghi,
nonchè dal prof. Comensoli Paolo Franco, residente in Cividate
Camuno, e dal prof. Bonomelli Alessandro, tutti elettivamente
domiciliati in Brescia presso l'avv. Federico Nobili, rappresentati e
difesi dagli avv.ti Federico Nobili e Giovanni Pedretti i quali li
rappresentano e difendono in forza di mandati in calce agli atti
introduttivi dei giudizi, opponenti;
Contro l'I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale,
con sede in Roma, in persona del suo Presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Giorgio Lauria per procura notarile
alle liti depositata in cancelleria, con domicilio eletto in Brescia,
via Cefalonia, n. 49, opposto;
Il pretore di Brescia in funzione di giudice del lavoro visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 13 della legge n. 498 del 1992, come sostituito dall'art.
6-bis della legge 18 marzo 1993, n. 67, di conversione con
modificazioni del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9;
l'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito
dall'art. 38 del d.lgs 23 dicembre 1993, n. 546;
la legge delega 23 ottobre 1992, n. 421;
la sentenza della Corte costituzionale 23-31 marzo 1994, n. 115;
l'ordinanza 14-24 luglio 1998, n. 329 della Corte costituzionale;
l'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3, 76, 77, 134, 136 e 137 della Costituzione;
Nella pubblica udienza del 19 ottobre 1998, ha pronunciato, dandone
integrale lettura la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimità costituzionale, rilevata
d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e dell'art. 23
della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87.
1. - Con due distinti atti introduttivi dei giudizi, depositati
entrambi in cancelleria in data 17 marzo 1997 e poi riuniti, gli
opponenti chiedono, con identiche argomentazioni, che venga
dichiarata l'illegittimità delle ordinanze ingiunzione n. 19/97 e n.
20/97, emesse in data 12 febbraio 1997 dal direttore della sede
I.N.P.S. di Brescia e, comunque, il loro annullamento o revoca,
perchè viziate nei presupposti di legittimità e di merito e,
comunque, perchè infondate in fatto ed in diritto; gli opponenti
negano, contestando così alla radice gli atti ingiuntivi
dell'I.N.P.S., la natura subordinata del rapporto di lavoro
intercorso con il sig. Bruno Ghitti nel periodo complessivamente
compreso tra il febbraio 1991 ed il dicembre 1995.
A sostegno di tali conclusioni, la difesa degli opponenti richiama
l'art. 13 della legge n. 498 del 1992, come sostituito dall'art.
6-bis della legge 18 marzo 1993, n. 67, di conversione con
modificazioni del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 9, ricordando la
costante giurisprudenza dell'adito pretore che, in chiaro contrasto
con la sentenza n. 115/94 della Corte costituzionale, interpreta la
suddetta norma nel senso che essa pone una presunzione juris et de
jure di inesistenza di rapporti di lavoro subordinato in presenza di
contratti di lavoro autonomo e libero-professionale stipulati dai
soggetti individuati nella stessa norma, cosicchè, in caso di
mancata contestazione sull'esistenza in sè dei contratti di lavoro
autonomo e libero professionale, è preclusa ogni attività
probatoria ed è vietata ogni interpretazione sulla vera natura dei
rapporti di lavoro, restando ferma per espressa volontà di legge la
natura non subordinata di tali rapporti.
Gli opponenti svolgono, in via subordinata, difese in linea di
fatto, negando, comunque, in concreto, l'esistenza delle
caratteristiche della subordinazione nel rapporto di lavoro di cui
trattasi.
L'I.N.P.S., ritualmente costituito nei due giudizi, poi riuniti,
resiste alle avverse domande, concludendo per il rigetto delle
opposizioni.
L'istituto nelle memorie difensive, aventi lo stesso contenuto, non
offre argomenti di rilievo per quanto concernente l'interpretazione
dell'art. 13 della legge n. 498 del 1992, come sostituito dall'art.
6-bis della legge 18 marzo 1993, n. 67, di conversione con
modificazioni del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9, limitandosi a negare
che ad escludere la subordinazione possa valere il nomen iuris dato
dalle parti al rapporto, nè la volontà di escludere la stessa.
L'I.N.P.S. non contesta l'esistenza del contratto di lavoro libero
professionale tra l'opponente ed il sig. Ghitti Bruno, ma afferma e
pretende di provare che, in realtà, nel rapporto di lavoro in
discussione si rinvengono gli elementi caretteristici del rapporto di
subordinazione.
Gli altri aspetti di merito della controversia non devono essere
ricordati, poichè sono del tutto ininfluenti ai fini della
valutazione sulla sussistenza dei requisiti della non manifesta
infondatezza e della rilevanza in causa delle questioni di
legittimità costituzionale oggetto della presente ordinanza.
2. - Come si è appena detto, la principale tesi difensiva degli
opponenti richiama la giurisprudenza del giudice adito sull'art.
6-bis del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 67 del 18 marzo 1993, che sostituisce
l'art. 13 della legge 23 dicembre 1992, n. 498, legge finanziaria
1993, ed è chiaro che - pur restando sempre salvo ogni possibile
mutamento interpretativo - la giurisprudenza di questo pretore
dovrebbe condurre alla definizione della controversia, in senso
favorevole agli opponenti, senza necessità di attività istruttoria.
Ogni spazio per confermare il proprio orientamento è, però, oggi
precluso a questo giudice, poichè l'art. 6-bis del d.-l. 18 gennaio
1993, n. 9, convertito, con modificazioni, nella legge n. 67/1993,
che sostituisce l'art. 13 della legge 23 dicembre 1992, n. 498,
risulta essere stato abrogato dall'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre
1993, n. 546.
3. - Poichè questo giudice ravvisa plurime e gravi violazioni
della Costituzione nella disposizione abrogatrice sopra indicata,
deve essere rilevata d'ufficio questione di legittimità
costituzionale a carico dello stesso art. 74 del d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre
1993, n. 546.
Tutte le censure d'incostituzionalità che verranno qui esposte
sono ben note alla Corte costituzionale, giacchè esse sono state
già evidenziate nel ricorso per conflitto di attribuzione, proposto
da questa autorità giudiziaria nei confronti del Consiglio dei
Ministri, deciso dalla Corte con l'ordinanza 14-24 luglio 1998, n.
329, dichiarativa dell'inammissibilità del conflitto. Tuttavia,
poichè è direttamente nota a questo pretore l'inflessibile
giurisprudenza della Corte che afferma l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale motivate solo per
relationem, risulta necessario ribadire, ripercorrendoli e
rinnovandoli, anche gli stessi argomenti sviluppati nel ricorso per
conflitto di attribuzione sopra citato, ad esclusione di quelle parti
che risultano palesemente ultronee in questa sede.
4. - Vizi di incompetenza ed incostituzionalità dell'art. 74 del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del
d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546.
L'art. 76 della Costituzione prevede che "l'esercizio della
funzione legislativa non può essere delegato al Governo, se non con
determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo
limitato e per oggetti definiti".
A sua volta l'art. 77, primo comma, della Costituzione dispone che
"il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti
che abbiano valore di legge ordinaria".
Da tali precetti si deve, obbligatoriamente, dedurre
l'illegittimità costituzionale - per difetto assoluto di competenza
del Consiglio dei Ministri - delle norme contenute nel decreto
legislativo delegato che non trovino riscontro nei principi e criteri
direttivi fissati dalla legge delega, con riferimento ad oggi
definiti.
È il caso dell'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come
sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546,
giacchè, dall'esame complessivo di tutta la legge delega 23 ottobre
1992, n. 421, emerge con evidenza che non è previsto e definito, in
nessuna sua disposizione, tra quelli per i quali viene attribuito al
Governo il potere di legiferare, un oggetto inerente i rapporti di
lavoro autonomo e professionale, dal che consegue il difetto di
competenza del Consiglio dei Ministri, per aver ecceduto dai limiti
della delega e, dunque, il vizio di legittimità costituzionale della
disposizione normativa che ha abrogato l'art. 13 della legge n.
498/1992, come sostituito dall'art. 6-bis della legge 18 marzo 1993,
n. 67, per violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione.
4.-a. - Anche sotto un altro aspetto deve ravvisarsi il medesimo
vizio sopra individuato, a carico sempre della suddetta norma
abrogatrice: poichè la legge delega 23 ottobre 1992, n. 421 è
precedente all'entrata in vigore dell'art. 13 della legge 23 dicembre
1992, n. 498, ed, ovviamente, anche dell'art. 6-bis (che ha
sostituito l'art. 13 della legge n. 498/1992) della legge 18 marzo
1993, n. 67, di conversione con modificazioni del d.-l. 18 gennaio
1993, n. 9, appare palese che il Consiglio dei Ministri, con l'art.
74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 come sostituito dall'art. 38 del
d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, ha abrogato una disposizione di
legge che non esisteva nell'ordinamento all'epoca dell'emanazione
della legge delega e, dunque, ha superato in senso assoluto i limiti
impliciti per un corretto esercizio della funzione legislativa
delegata, non essendo razionalmente concepibile che le due Camere del
Parlamento intendessero attribuire al Governo il potere di abrogare
disposizioni non ancora approvate e, così, di mettere nel nulla le
scelte future del legislatore.
4.-b. - L'assoluta ed evidente irragionevolezza dell'abrogazione -
attuata, come si è visto, con il decreto legislativo n. 546/1993,
traente la sua legittimazione dalla legge delega n. 421 del 1992 -
della norma di legge, successivamente approvata dalle due Camere
(art. 13, legge n. 498/1992 nella prima formulazione e nella nuova e
definitiva, quale espressa nell'art. 6-bis della legge n. 67/1993),
determina anche il vizio di costituzionalità, a carico della
disposizione abrogatrice, per violazione del principio di
ragionevolezza, immanente nell'art. 3 della legge fondamentale della
Repubblica.
5. - Ulteriore censura a carico dell'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre
1993, n. 546, per violazione dell'art. 3 della costituzione.
Anche sotto un altro profilo, però, risulta gravemente violato
l'art. 3 della Costituzione, nel principio di
razionalita'-ragionevolezza, dall'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993,
n. 29, come sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre 1993, n.
546: tale norma, ovviamente nella sola parte che ha abrogato l'art.
13 della legge n. 498/1992, come sostituito dall'art. 6-bis della
legge 18 marzo 1993, n. 67, risulta irrazionale ed irragionevole per
la sua, accertata, inidoneità ad essere conosciuta ed applicata,
come dimostrato dalle considerazioni di fatto e di diritto esposte
nell'ordinanza-ricorso, emessa in data 23 gennaio 1998, con la quale
questo giudice, ha proposto il (già ricordato) conflitto di
attribuzione nei confronti del Consiglio dei Ministri, chiedendo alla
Corte, previa dichiarazione dell'ammissibilità del conflitto ai
sensi dell'art. 37 della legge n. 87/53 ed attuazione dei successivi
adempimenti previsti dalla medesima disposizione, di accogliere il
ricorso e, per l'effetto, ai sensi dell'art. 38 della stessa legge,
di dichiarare la spettanza in via esclusiva all'autorità giudiziaria
della funzione giurisdizionale ed in particolare dell'attribuzione
che le impone di conoscere ed applicare la legge, attribuzione lesa
nella sua credibilità interna ed esterna dall'inidoneità dell'art.
74 del decreto legislativo n. 29/1993, come sostituito dall'art. 38
del decreto legislativo n. 546/1993, ad essere conosciuto ed
applicato, annullando nel contempo la disposizione appena citata,
atto avente forza di legge (causa del conflitto) viziato da
incompetenza, con specifico riferimento alla previsione
dell'abrogazione dell'art. 13 della legge n. 498/1992, come
sostituito dall'art. 6-bis della legge n. 67/1993.
Nelle premesse del suddetto ricorso questo giudice evidenziava:
che con l'art. 13 della legge 23 dicembre 1992, n. 498, venne
esclusa la soggezione delle province, dei comuni, delle comunità
montane o dei loro consorzi e delle istituzioni pubbliche di
assistenza e beneficenza (I.P.A.B.), "relativamente ai contratti
d'opera o per prestazioni professionali a carattere individuali da
essi stipulati, all'adempimento di tutti gli obblighi derivanti dalle
leggi in materia di previdenza ed assistenza, non ponendo in essere,
i contratti stessi, rapporti di subordinazione.";
che il predetto art. 13 della legge n. 498/1992, venne
eccessivamente sostituito dall'art. 6-bis della legge 18 marzo 1993,
n. 67, di conversione con modificazioni del d.lgs. 18 gennaio 1993,
n. 9: in particolare, nel secondo comma, l'ambito soggettivo di
applicazione della norma venne esteso anche "agli enti non
commerciali senza scopo di lucro che svolgono attività
socio-assistenziali" e alle "istituzioni sanitarie oeranti nel
Servizio sanitario nazionale";
che la normativa predetta, oggetto di numerose questioni
incidentali di legittimità costituzionale, venne giudicata conforme
alla Costituzione dal giudice delle leggi con la sentenza
interpretativa di rigetto 23-31 marzo 1994, n. 115;
che, confidando sulla vigenza dell'art. 13 della legge n.
498/1992, come sostituito dall'art. 6-bis della legge 18 marzo 1993,
n. 67, questo pretore ne ha sempre dato applicazione in numerose
controversie in materia previdenziale contributiva, prevalentemente
in giudizi di opposizione a decreti ingiuntivi concessi all'I.N.P.S.;
che tutti i giudici del lavoro di Brescia, sia in primo grado,
sia in sede d'appello, hanno sempre applicato, ritenendola vigente,
la disposizione di legge in discorso, pur se con interpretazioni
differenziate;
che la medesima disposizione risulta essere stata abrogata
espressamente, dall'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come
sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546;
che questo giudice è venuto a conoscenza dell'abrogazione di cui
trattasi, per pura casualità, dopo circa quattro anni, ed
esattamente nell'udienza del 16 dicembre 1997, nella causa in
opposizione ad ordinanza ingiunzione, r.g. n. 173/1997, proposta da
Gnutti Piercarlo e Gnutti Carlo S.p.a. contro l'Ispettorato
provinciale del lavoro di Brescia, quando, nello studio degli atti
difensivi delle parti, ai fini della decisione sulla rilevanza e
sulla non manifesta infondatezza di un'eccezione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla parte opponente a carico dell'art. 1
della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, ne ha avuto per la prima volta
notizia dalla lettura della memoria difensiva dell'Ispettorato del
lavoro.
5.-a. - Poste tali premesse di fatto, questo giudice ricorrente, al
fine di evidenziare sotto ogni profilo l'estrema particolarità della
vicenda, invero sconcertante, affermava:
che non può certo parlarsi di uno strano fenomeno locale di
"oblio" della disposizione abrogatrice, circoscritto alla sola
realtà giudiziaria bresciana, posto che la stessa Corte
costituzionale ha affermato la legittimità costituzionale dell'art.
13 della legge n. 498/1992, come sostituito dall'art. 6-bis della
legge 18 marzo 1993, n. 67, se interpretato nel senso proposto nella
sentenza n. 115/1994, senza rilevarne l'intervenuta abrogazione;
che non sembra possibile mettere in dubbio che anche la Corte
abbia ritenuto vigente la norma abrogata, poichè, se è certamente
vero che sussisteva la necessità di una pronuncia sulla legittimità
costituzionale della disposizione di legge imputata di
incostituzionalità, benchè già abrogata, è altrettanto vero che
la totale assenza, nella sentenza n. 115/1994, di qualsivoglia
riferimento all'avvenuta abrogazione dimostra che lo stesso giudice
delle leggi non era a conoscenza dell'esistenza dell'art. 74 del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del
d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546;
che il fatto che neppure il giudice delle leggi si sia avveduto
dell'abrogazione in discorso è estremamente significativo per
dimostrare la particolarità della vicenda;
che (fatto ancora più incredibile ed inverosimile da porre nella
dovuta luce) lo stesso Presidente del Consiglio dei Ministri, dopo
meno di due mesi dal d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, ignorava
l'esistenza della disposizione abrogatrice: infatti, benchè
intervenuto in uno dei giudizi incidentali di legittimità
costituzionale (riuniti e decisi con la sentenza n. 115/1994), e
benchè udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 1994, in persona
dell'Avvocato generale dello Stato, rappresentante e difensore ex
lege (ai sensi dell'art. 20, terzo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87) del Presidente del Consiglio dei Ministri, in nessun modo fece
rilevare dinanzi alla Corte costituzionale l'avvenuta abrogazione
dell'art. 13 della legge n. 498 del 1992, come sostituito dall'art.
6-bis della legge 18 marzo 1993, n. 67: il paradosso è assoluto: lo
stesso rappresentante del potere dello Stato (Consiglio dei Ministri)
autore del provvedimento ignorava del tutto l'esistenza dell'art. 74
del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del
d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546.
5.-b. - In forza delle superiori premesse e considerazoni, questo
pretore giungeva a denunciare alla Corte costituzionale i gravi
effetti dannosi già causati dalla situazione sopra descritta ed a
rappresentare la sua idoneità a determinarne altri, forse ancora
più rilevanti.
Nei seguenti termini:
il danno già prodotto è agevolmente individuabile nella perdita
di credibilità, interna ed esterna, di questa autorità giudiziaria,
la quale ha applicato per anni una norma abrogata e, così, ha
violato il principio costituzionale che le impone di rispettare la
legge e, dunque, di conoscere la legge vigente ed applicabile;
tale stesso danno si è verificato anche per tutti gli altri
giudici del lavoro, di primo e secondo grado, di Brescia e, con
altissima probabilità, per molti altri magistrati del lavoro di
tutta la Repubblica;
inoltre, la Corte costituzionale e lo stesso Consiglio dei
Ministri, subiscono, in via immediata, gli stessi effetti dannosi;
il danno potenziale si rappresenta ancora più grave, infatti:
a) vi è il concreto rischio che la vicenda possa, sia pure in
via indiretta, produrre effetti delegittimanti simili a quelli sopra
descritti anche a carico di altri fondamentali organi dello Stato,
dal Presidente della Repubblica alle due Camere del Parlamento, il
primo per aver promulgato il decreto legislativo n. 546/1993, le
seconde per non aver svolto alcun controllo sul corretto esercizio
della potestà legislativa delegata al Consiglio dei Ministri;
b) soprattutto, però, la prospettiva di pericolo appare
devastante a carico della legge, poichè la situazione di fatto in
esame evidenzia che non è solo astratto timore, ma è realmente
possibile, a causa dello stato patologico nel quale versa il nostro
sistema normativo, che rimanga ignota l'esistenza della norma di
legge, o degli atti aventi forza di legge, con conseguente perdita
dei requisiti essenziali di affidabilità e fiducia nella certezza
della legge, cardini della credibilità dell'ordinamento giuridico e
della stessa legalità in uno Stato di diritto.
A proposito di quanto messo in luce alla lettera b) deve notarsi
che la gravità di tale rischio non è ignota e neppure è
sottovalutata, se è vero, com'è vero, che a livello politico, senza
distinzioni di "fede" e di schieramento, si denuncia, ormai da tempo
e con crescente preoccupazione, sia l'"ipertrofia" del corpo delle
leggi e degli atti aventi forza di legge e la stratificazione caotica
della normativa, sempre più orfana di organicità e priva di codici
e testi unici nelle differenti materie, sia la stessa formulazione
delle norme di legge e degli atti aventi forza di legge, perchè di
difficile lettura e comprensibilità, anche perchè frequentemente
costruita con numerosi richiami e rinvii ad altre disposizioni.
5.-c. - Il conflitto di attribuzione è stato dichiarato
inammissibile dalla Corte costituzionale, con ordinanza 14-24 luglio
1998, n. 329, perchè la situazione sopra descritta è stata ritenuta
dalla Corte "una situazione di puro fatto, insuscettibile ex se di
dar vita ad un conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato", con
conseguente inesistenza, sotto il profilo oggettivo, della materia di
un conflitto "in quanto il ricorso non prospetta alcuna lesione di
un'attribuzione costituzionalmente garantita".
Preso atto della volontà della Corte e ritenuto che in'assenza di
ulteriori e realmente diverse ragioni da rappresentare, stante il
divieto d'impugnazione delle decisioni della Corte, previsto
dall'art. 137, terzo comma, della Costituzione, un nuovo ricorso per
conflitto di attribuzione, nei confronti del Governo ed, altresì,
nei confronti dello stesso giudice delle leggi, sui fatti già decisi
si appalesa, in concreto, come forma vietata di impugnazione, è
necessario chiarire che, benchè quella che si è descritta
costituisca solo una situazione di mero fatto - il che è, in questa
sede, come lo era in sede di conflitto di attribuzione, del tutto
pacifico -, essa, però, costituisce la prova più evidente
dell'inidoneità della disposizione censurata ad essere conosciuta ed
applicata, non solo dal cittadino inesperto nel campo del diritto, ma
anche dall'organo dello Stato al quale è affidata la responsabilità
di decidere sulla legittimità delle leggi e degli atti aventi forza
di legge.
In breve, questo pretore afferma che la norma abrogatrice in
discorso, in concreto rimasta ignota per anni, sia da ritenere
"geneticamente" inidonea ad essere conosciuta, a causa della sua
stessa collocazione e della sua "anonimita'" - la disposizione
abrogata che qui interessa è inserita in un elenco di altre
disposizioni di vario genere, abrogate anch'esse, senza alcun
riferimento ai loro contenuti, idoneo a consentire ai destinatari
della norma di, almeno, intuire, se non comprendere pienamente,
"cosa" veniva abrogato -, violi gravemente l'art. 3 della
Costituzione, nel suo immanente principio di
ragionevolezza-razionalità, poichè le disposizioni di legge ed
aventi forza di legge devono possedere il requisito della
conoscibilità erga omnes e, quando questo requisito è assente,
assente è anche la ragionevolezza-razionalità interna della norma,
perchè priva dell'essenziale capacità di dettare regole valide erga
omnes nell'ordinamento.
6. - Sui requisiti della rilevanza in causa e della non manifesta
infondatezza della rilevata questione di legittimità costituzionale.
La questione di legittimità costituzionale sopra sviluppata, in
tutte le sue articolazioni e diffuse argomentazioni, è,
all'evidenza, non manifestamente infondata ed è anche rilevante,
giacchè il presente giudizio non può "essere definito
indipendentemente" dalla sua risoluzione.
La dichiarazione della illegittimità costituzionale dell'art. 74
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito dall'art. 38 del
d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, restituirebbe vigenza all'art. 13
della legge n. 498 del 1992, come sostituito dall'art. 6-bis della
legge 18 marzo 1993, n. 67, di conversione con modificazioni del
d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9, e poichè è del tutto palese che assume
rilievo essenziale, ai fini della decisione della causa, la
definizione della natura del rapporto di lavoro intercorso tra
l'Azienda opponente ed il Ghitti, e poichè, inoltre,
nell'interpretazione sinora accolta dalla costante giurisprudenza di
questo pretore - qualsiasi accertamento in linea di fatto relativo al
detto rapporto è precluso dal testo dell'art. 13 della legge n. 498
del 1992, come sostituito dall'art. 6-bis della legge 18 marzo 1993,
n. 67, di conversione con modificazioni del decreto legge 18 gennaio
1993, n. 9, non possono sussistere dubbi sulla rilevanza nel giudizio
a quo della questione di legittimità costituzionale qui sollevata
d'ufficio.
7. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n.
87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, come
sostituito dall'art. 38 del d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, nella
sua disposizione abrogatrice dell'art. 13 della legge n. 498 del
1992, come sostituito dall'art. 6-bis della legge 18 marzo 1993, n.
67, di conversione con modificazioni del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9,
per violazione degli artt. 3, 76 e 77, della Costituzione.
Sospende il giudizio.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 19 ottobre 1998
Il pretore: Onni
99C0050