1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 SENTENZA 10 - 13 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Corte dei conti - Controlli amministrativi - Sottoposizione al controllo preventivo di legittimita' della Corte dei conti - Sezione centrale dei contratti di conferimento di incarichi, studi e consulenze a soggetti estranei all'Amministrazione - Ricorso della Regione Veneto - Asserita violazione di competenze legislative ed amministrative regionali, dell'autonomia finanziaria di spesa nonche' irragionevolezza, violazione del principio di leale collaborazione e di buon andamento della pubblica amministrazione - Inapplicabilita' delle disposizioni censurate agli atti di regioni ed enti locali - Carenza di interesse al ricorso - Inammissibilita' della questione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 17, commi 30 e 30-bis, modificativo dell'art. 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20. - Costituzione, artt. 3, 97, 100, 114, 117, quarto comma, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9. (010C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17, commi 30 e
30-bis, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini e della partecipazione italiana
a missioni internazionali), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, con il quale è stato modificato l'art.
3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione di controllo della Corte dei conti), promosso dalla
Regione Veneto con ricorso notificato il 3 ottobre 2009, depositato
in cancelleria il 7 ottobre 2009 ed iscritto al n. 78 del registro
ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 13 aprile 2010 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Carlo Sica per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 3 ottobre 2009 la Regione Veneto,
in persona del Presidente pro tempore della Giunta regionale, ha
proposto, in riferimento agli artt. 3, 97, 100, 114, 117, 118 e 119
della Costituzione, all'art. 9 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), nonchè in riferimento al principio di leale
collaborazione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
17, commi 30 e 30-bis, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini e della
partecipazione italiana a missioni internazionali), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102.
1.1. - La Regione ricorrente rileva che, con la disposizione
impugnata, il legislatore è intervenuto, integrandone il contenuto,
sul disposto dell'art. 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Norme in
materia di controllo della Corte dei conti).
Effetto della novella oggetto di censura è, giusta l'art. 17,
comma 30, del d.l. n. 78 del 2009, la soggezione al controllo
preventivo di legittimità della Corte dei conti sia dei contratti
con i quali vengono conferiti ad esperti, di particolare e comprovata
specializzazione, incarichi individuali ai sensi dell'art. 7, comma
6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), sia dei contratti, concernenti studi e consulenze
commissionati a soggetti estranei alla Amministrazione, di cui
all'art. 1, comma 9, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2006), e, giusta l'art. 17, comma
30-bis, dello stesso d.l., che i predetti controlli siano compiuti
dalla Sezione centrale di controllo della Corte dei conti.
La ricorrente, pur tenendo conto che le disposizioni impugnate
non esplicitano se le medesime siano riferibili anche agli atti
assunti dalle Regioni e dagli enti locali, osserva che, tuttavia, il
riferimento al d.lgs. n. 165 del 2001, espressamente riguardante
anche Regioni ed enti locali, induce a considerare direttamente
applicabile ad essi anche la impugnata disciplina; pertanto,
ritenendo questa in contrasto con i citati numerosi parametri di
costituzionalità, propone la presente questione di legittimità e
ciò anche a tutela delle prerogative degli enti locali, ritenendosi
a tanto legittimata, conformemente alla giurisprudenza della Corte
costituzionale, in quanto la lesione della competenza degli enti
locali sarebbe potenzialmente idonea a ledere anche le competenze
regionali.
2. - Ricordato come, in generale, il sistema dei controlli si sia
trasformato da un controllo di tipo preventivo di legittimità ad una
forma più evoluta di controllo successivo di gestione, volto a
massimizzare i valori della efficienza, efficacia ed economicità
della azione amministrativa, la ricorrente osserva che, a livello
costituzionale, gli unici controlli previsti nei confronti delle
Regioni e degli enti locali sono quelli di carattere sostitutivo di
cui all'art. 120, secondo comma, Cost.. Al di fuori di essi vigerebbe
la regola della autonomia anche nella ideazione del sistema dei
controlli, a fronte della quale sarebbero costituzionalmente
incompatibili forme di controllo esterno di legittimità.
2.1. - Svolta questa premessa di carattere generale, la difesa
della Regione Veneto rileva che le disposizioni censurate, afferendo
alla materia del «controllo», sono in contrasto con l'art. 117 Cost..
Per individuare la ripartizione delle competenze nella materia in
questione è necessario - secondo la ricorrente - prendere in esame
«due materie distinte»: quella dell'ordinamento degli enti locali, di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., e quella del
coordinamento della finanza pubblica, di cui al successivo terzo
comma.
Mentre alla prima, e alla conseguente sfera di competenza
legislativa esclusiva statale, la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha assegnato un ambito rigorosamente delimitato sia
quanto all'oggetto (legislazione elettorale, organi di governo e
funzioni fondamentali) che quanto ai soggetti interessati (i soli
enti espressamente indicati nella disposizione costituzionale), di
talchè essa non potrebbe legittimare la «imposizione di una
disciplina statale sul controllo», tanto più se riferita ad enti non
menzionati dalla ricordata disposizione; per ciò che concerne la
seconda, e cioè la materia del «coordinamento della finanza
pubblica», il «discorso» sarebbe più complesso.
Ammette la difesa regionale che le ipotesi di controllo, previste
dalla legge statale sono finalizzate a consentire, «mediante la
minaccia di una sanzione», il raggiungimento dell'obiettivo economico
finanziario del contenimento della spesa corrente, ma ciò non basta
a escludere che le disposizioni censurate violino l'art. 117, terzo
comma, Cost.
Per un verso, infatti, la esigenza del rispetto del tetto di
spesa riguarda il bilancio nel suo complesso e non può giustificare
forme di controllo, tanto più se preventive, su singoli atti della
Regione; per altro verso deve considerarsi che nella scelta dei
propri collaboratori la Regione gode di una discrezionalità che le
consente di derogare ai limiti imposti dallo Stato al ricorso a
personale esterno.
2.2. - Sempre con riferimento al possibile inquadramento nella
tematica dei controlli nella materia del coordinamento della finanza
pubblica, la Regione rileva che lo Stato, trattandosi di competenza
ripartita, sarebbe legittimato solo a porre il «principio
fondamentale» della necessità di forme rigorose di controllo
relative alle spese per incarichi esterni, essendo poi, però,
rimessa alla legislazione regionale la individuazione e la
strutturazione di strumenti e procedimenti a ciò finalizzati.
Ritiene, quindi, la difesa regionale che, essendo infruttuoso il
tentativo di assegnare la materia dei controlli sia alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato che a quella concorrente, l'unica
attribuzione competenziale possibile è quella residuale regionale.
Questa, peraltro, è l'unica compatibile con la «equiordinazione
degli enti che compongono la Repubblica», sancita dall'art. 114
Cost.. Infatti, l'effettiva «autonomia di indirizzo politico e di
gestione», di cui tali enti godono, richiede la assenza di controlli
«invasivi e pervasivi» quali quelli preventivi di legittimità;
d'altra parte, coerentemente con l'assunto esposto, il legislatore
della riforma costituzionale del 2001 ha provveduto ad espungere le
ipotesi di controllo preventivo di legittimità precedentemente
previste sugli atti di Regioni, Province e Comuni. La loro
reintroduzione tramite legislazione ordinaria violerebbe la volontà
del legislatore costituzionale.
2.3. - Senza con ciò voler disattendere l'orientamento della
Corte costituzionale, in base al quale alle forme di controllo
previste dall'art. 100 Cost. ne possono essere aggiunte altre dal
legislatore ordinario, la ricorrente rammenta come siffatta facoltà
è soggetta a limiti volti a garantire le autonomie locali. In tale
senso le nuove ipotesi di controllo, secondo la giurisprudenza della
stessa Corte, debbono trovare «un adeguato fondamento normativo o un
sicuro ancoraggio a interessi costituzionalmente tutelati»; esse
debbono avere natura collaborativa, essendo esclusa la adozione di
sanzioni da parte dell'organo di controllo, dovendo, invece, questo
limitarsi a riferire sugli esiti della sua attività, incentivando
interventi di autocorrezione e miglioramento della gestione pubblica.
Il controllo ora in questione, viceversa, non risolvendosi in
forme di monitoraggio o di acquisizione di note, ma comportando, in
caso di esito negativo, la adozione di misure sanzionatorie, quali il
mancato perfezionamento dell'atto o, comunque, la impossibilità che
esso divenga efficace, esula da quella funzione collaborativa,
caratterizzata dalla pubblicità e trasparenza, che solamente
giustifica la adozione degli strumenti di controllo.
2.4. - Proseguendo la illustrazione dei motivi di illegittimità,
la difesa della ricorrente osserva che, comunque, anche là dove lo
Stato voglia istituire nuovi tipi di controllo esterno sugli atti di
Regioni ed enti locali, ciò sarà possibile solo all'esito della
attivazione di meccanismi di leale collaborazione: poichè nel caso
di specie ciò non è avvenuto, ne consegue la illegittimità delle
disposizioni impugnate.
2.5. - Ulteriore motivo di illegittimità costituzionale è
individuato nella violazione dell'art. 118 Cost. in quanto,
attraverso il controllo preventivo di legittimità su atti e
contratti, sarebbe stata lesa la autonomia amministrativa di Regioni
ed enti locali. Ad avviso della ricorrente, tramite siffatto
controllo, e la sanzione che consegue all'eventuale suo esito
negativo, si ottiene indirettamente l'effetto di imporre «al
controllato il medesimo indirizzo politico del controllante».
2.6. - Attraverso le ipotesi di controllo preventivo di
legittimità previste dalla norma impugnata, secondo la ricorrente,
si viola, altresì, l'art. 119 Cost., posto che allo Stato è
consentito di porre vincoli alla politica di bilancio di Regioni ed
enti locali solo dettando una disciplina di principio e fissando
limiti complessivi.
2.7. - Le disposizioni censurate sarebbero anche in contrasto col
canone delle ragionevolezza e della adeguatezza; esse, infatti,
irragionevolmente, affidano ad un unico organo il compito di
garantire il rispetto della legge in un sistema «articolato sul
pluralismo paritario» e «ispirato al principio di differenziazione».
Nè vale a modificare lo stato delle cose la circostanza che detto
organo è costituito dalla Corte dei conti, in quanto la ricorrente
ritiene che il complessivo quadro normativo che aveva consentito alla
Corte costituzionale, con la sentenza n. 29 del 1995, di individuare
nella Corte dei conti l'organo ideale per esercitare il controllo
sulle autonomie, deve considerarsi superato, dato che il percorso di
affrancazione del giudice contabile dalla sfera di influenza
governativa è stato molto più lento di quello parallelo delle
autonomie locali. La Corte dei conti è rimasta un organo dello
Stato: per farne un organo della Repubblica sarebbe necessaria una
riforma che, partendo dalla sua composizione, «la rendesse organo
esponenziale anche degli enti territoriali».
2.8. - Ulteriore profilo di irragionevolezza è riscontrato nella
attribuzione del controllo preventivo in questione alla Sezione
centrale di controllo, sottraendolo a quello, ben più naturale,
delle Sezioni regionali, con l'effetto che «quasi certamente» gli
uffici centrali resteranno intasati, poichè non «sembrano» disporre
delle risorse necessarie per fare fronte a questo compito.
2.9. - Ultimo motivo di censura svolto dalla Regione ricorrente
attiene alla violazione dell'art. 97 Cost.. L'enorme mole di atti che
«presumibilmente» saranno inviati al controllo soffocherà la sezione
a ciò preposta, paralizzandone la attività, sicchè gli enti
controllati dovranno rallentare la propria attività procedimentale e
l'erogazione dei servizi che dovessero dipendere dalla assunzione di
collaborazioni esterne.
3. - Con atto dell'11 novembre 2009 si è costituito in giudizio,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, il
Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
Premesso che le disposizioni impugnate, inserite nella parte II
del d.l. n. 78 del 2009 sotto il Titolo «Bilancio pubblico», più in
particolare introdotte dall'art. 17, rubricato «Enti pubblici:
economie, controllo, Corte dei conti», pertengono alla materia del
coordinamento della finanza pubblica, la difesa dello Stato osserva
che nei casi di legislazione concorrente spetta allo Stato
determinare i principi fondamentali, al cui novero va ascritta la
attribuzione alla Corte dei conti, organo giurisdizionale
indipendente, del controllo della gestione finanziaria degli enti cui
lo Stato contribuisce in via ordinaria.
Il controllo in questione costituisce una anticipazione di quello
previsto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che, conformemente
al principio di leale collaborazione, ha ad oggetto il perseguimento
degli obiettivi posti dalla leggi statali o regionali e la sana
gestione finanziaria degli enti locali.
3.1. - Da tanto la difesa dello Stato fa conseguire la
insussistenza della violazione dell'art. 117 Cost. e la inconferenza
del richiamo agli artt. 114 e 100 Cost. nonchè allo stesso principio
di leale collaborazione.
Riguardo alla pretesa violazione dell'art. 118 Cost., la
Avvocatura dello Stato osserva che le disposizioni censurate non
coartano la autonomia amministrativa degli enti cui si indirizzano,
ma si limitano a richiedere che gli atti assunti siano compatibili
con i vincoli di bilancio; in tal senso sarebbe infondata anche la
questione argomentata sulla base della lesione dell'art. 119 Cost.:
infatti, posto che non è in discussione la gestione delle risorse
dell'ente territoriale ma solo la legittimità degli atti di
gestione, in sede di controllo potrà essere sindacato solo il modo
col quale l'ente utilizza le sue risorse, cioè se ciò avviene o
meno in conformità con le normative vigenti.
Con riferimento, poi, alla scelta di affidare alla Sezione
centrale della Corte dei conti la funzione di controllo, tacciata di
irragionevolezza dalla Regione ricorrente, la difesa dello Stato ne
rivendica, invece, la coerenza con l'esigenza di assicurare
l'uniformità del controllo.
Inammissibile, infine, sarebbe la censura avente ad oggetto la
violazione dell'art. 97 Cost., in quanto la stessa sarebbe generica e
fondata su circostanze future ed ipotetiche; peraltro il parametro
invocato non sarebbe riferibile alla attività svolta dalla Corte dei
conti.
4. - In prossimità della udienza, la Regione Veneto ha
depositato una memoria illustrativa nella quale, oltre a confutare le
argomentazioni della difesa dello Stato, osserva che, durante la
discussione del disegno di legge di conversione del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge
anticrisi n. 78 del 2009), il Governo si sarebbe impegnato a farsi
promotore di un'interpretazione delle disposizioni censurate tale da
renderle applicabili esclusivamente alle amministrazioni statali.
In tal senso, peraltro, deporrebbe anche la interpretazione che
della normativa impugnata è stata data dalla stessa Sezione centrale
di controllo della Corte dei conti con due deliberazioni, la n. 20 e
la n. 24, ambedue dell'anno 2009, con le quali si è ritenuto
doveroso dare delle disposizioni impugnate una lettura
costituzionalmente orientata, limitandone l'ambito di applicazione,
così da escludere da esso le Regioni, gli enti locali e le relative
articolazioni.
Riguardo alla attribuzione della normativa impugnata alla materia
«armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica» con valenza di principio fondamentale, la ricorrente
ritiene che, pur riconoscendosi la finalità volta al contenimento
della spesa pubblica sottesa alla normativa stessa, ci si trova di
fronte ad un intervento estemporaneo, dettato da esigenze di cassa,
in relazione al quale sarebbe impossibile qualificare «principi
fondamentali» disposizioni che, lungi dall'indicare l'esigenza di
verificare più rigorosamente le spese correnti per incarichi e
consulenza, sottopongono gli atti della Regioni a controlli
interdittivi e non collaborativi.
Quanto alla violazione degli artt. 118 e 119 Cost., la Regione
Veneto, rilevata la genericità delle difese formulate da
controparte, osserva che è proprio dei controlli preventivi di
legittimità costringere la azione amministrativa del soggetto
controllato nei limiti dettati dal controllante.
Riguardo alla asserita violazione dell'art. 3 Cost., la
ricorrente osserva come la stessa Corte dei conti si sia posto il
dubbio se la competenza esclusiva della Sezione centrale di controllo
riguarda tutto il procedimento, ovvero soltanto la sua fase finale,
spettando alle articolazioni regionali della Corte la fase
istruttoria e quella di ordinaria definizione, là dove la Sezione
centrale «entra in giuoco» solo se gli esiti del controllo conducono
ad un contrasto con le Amministrazioni.
Quanto, infine, alla violazione del principio di leale
collaborazione, la Regione osserva che, secondo l'avviso della Corte
dei conti, solo ritenendo l'inapplicabilità delle disposizioni
censurate alle Regioni ed alle autonomie locali, risulta giustificata
la scelta del legislatore nazionale di omettere qualsiasi preventiva
consultazione con le Regioni.

Considerato in diritto

1. - La Regione Veneto ha proposto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, commi 30 e 30-bis, del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, con
il quale è stato modificato - inserendo, con la tecnica della
novellazione, al comma 1, le lettere f-bis) ed f-ter), nonchè
aggiungendo un comma 1-bis - l'art. 3 della legge 14 gennaio 1994, n.
20 (Disposizioni in materia di giurisdizione di controllo della Corte
dei conti).
1.1. - Per effetto della intervenuta modifica, fra gli atti sui
quali è esercitato il controllo preventivo di legittimità da parte
della Corte dei conti vanno ora annoverati, ai sensi della novellata
lettera f-bis) del comma 1 del citato art. 3 della legge n. 20 del
1994, anche i contratti con i quali vengono conferiti ad esperti, di
particolare e comprovata specializzazione, incarichi individuali ai
sensi dell'art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), e, ai sensi della lettera f-ter), i
contratti, concernenti studi e consulenze, commissionati a soggetti
estranei alla Amministrazione, di cui all'art. 1, comma 9, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2006),
mentre, ai sensi del nuovo comma 1-bis, i predetti controlli sono
compiuti dalla Sezione centrale di controllo della Corte dei conti.
1.2. - Secondo la Regione ricorrente la disposizione censurata si
pone in contrasto con diversi parametri costituzionali; essa, in
particolare violerebbe gli artt. 3, 97, 100, 114, 117, 118 e 119
della Costituzione, l'art. 9 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), nonchè il principio di leale collaborazione.
In specie, ritiene la Regione Veneto che le disposizioni
impugnate: a) in quanto riconducibili alla materia dei «controlli»
assegnata alla competenza legislativa residuale delle Regioni,
violerebbero, poichè contenute in fonti normative di origine
statale, l'art. 117, quarto comma, Cost.; b) sarebbero, altresì, in
contrasto con l'art. 114 Cost., poichè alla previsione di controlli
«invasivi e pervasivi», quali quelli preventivi di legittimità,
osterebbe la «equiordinazione degli enti che compongono la
Repubblica», sancita da tale norma; c) sarebbero anche in contrasto
con l'art. 100 Cost., posto che, come riscontrabile nella stessa
giurisprudenza di questa Corte, la introduzione di forme ulteriori di
controllo rispetto a quelle tipizzate nel predetto art. 100 Cost.,
oltre a dover essere caratterizzate da una finalità di tipo
collaborativo, non presente nel caso che interessa, deve trovare «un
adeguato fondamento normativo o un sicuro ancoraggio a interessi
costituzionalmente tutelati», requisiti non rinvenibili nella
presente questione; d) violerebbero il principio di leale
collaborazione, non essendo stato attivato, prima di addivenire alla
loro introduzione, alcun meccanismo di interlocuzione fra lo Stato e
le Regioni; e) lederebbero la autonomia amministrativa delle Regioni
e degli enti locali, sancita dall'art. 118 Cost., poichè, attraverso
gli effetti dell'esito negativo del controllo, si imporrebbe al
controllato il medesimo indirizzo politico del controllante; f)
inciderebbero anche sulla politica di bilancio delle Regioni, non
attraverso norme di carattere generale ma imponendo, tramite
l'esercizio del controllo preventivo, vincoli specifici, così
violando l'art. 119 Cost.; g) sarebbero anche irragionevoli in
quanto, in un sistema caratterizzato da un «pluralismo paritario» e
«ispirato al principio di differenziazione», affiderebbero ad un
unico organo centrale, quale la Corte dei conti, non pienamente
affrancato dalle influenze del Governo statale, la funzione di
controllo su atti espressione delle autonomie locali; h)
presenterebbero un ulteriore profilo di irragionevolezza, poichè la
attribuzione accentrata del controllo sulle tipologie di atti in
discorso alla Sezione centrale di controllo della Corte dei conti,
anzichè alle Sezioni regionali, avrà l'effetto di intasare il
suddetto organo, non dotato di una struttura adeguata al compito
assegnato; i) infine, contrasterebbero anche con l'art. 97 Cost.,
atteso che la paralisi operativa che «presumibilmente» si potrebbe
determinare presso l'ufficio preposto al controllo, data l'enorme
mole di atti da scrutinare, avrebbe l'effetto di rallentare
l'attività procedimentale e di erogazione dei servizi di Regioni ed
enti locali, là dove questa dovesse dipendere dalla assunzione di
collaborazioni esterne.
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - La stessa parte ricorrente formula le sue doglianze nella
consapevolezza che la disposizione censurata non precisa in maniera
espressa se fra le categorie di atti da sottoporre al vaglio
preventivo della Corte dei conti debbano rientrare, o meno, anche gli
atti assunti dalle Regioni e dagli enti locali.
Essa, tuttavia, afferma - stante, per un verso, la assenza di
indicazioni di segno contrario e, per altro verso, il richiamo che le
previsioni novellate fanno al d.lgs. n. 165 del 2001, testo
legislativo applicabile non solo alle amministrazioni centrali ma
anche a quelle regionali e agli enti locali - di essere indotta, per
queste ragioni, a ritenere la applicabilità delle disposizioni
censurate anche a tali ultime amministrazioni.
2.2. - L'assunto sulla base del quale la Regione Veneto radica il
proprio interesse a ricorrere non è fondato.
In realtà, ove le disposizioni introdotte nell'art. 3 della
legge n. 20 del 1994 per effetto delle norme censurate siano
esaminate in maniera coordinata con le altre preesistenti previsioni
normative contenute nel medesimo articolo di legge, risulta agevole
rilevare che, se si accedesse alla tesi prospettata da parte
ricorrente, il contenuto delle lettere f-bis) e f-ter) costituirebbe
un corpo incongruo ed estraneo al sistema di controllo disciplinato
dall'art. 3.
Infatti tutte le restanti ipotesi di soggezione di atti al
controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti previsti
da tale disposizione concernono esclusivamente provvedimenti adottati
dallo Stato o, comunque, da Amministrazioni centrali.
Una lettura sistematica della normativa in oggetto induce a
ritenere che con l'inserimento delle lettere f-bis) e f-ter) non si
sia modificato l'ambito soggettivo delle Amministrazioni i cui atti
sono sottoposti a controllo. Tra l'altro, le due previsioni
aggiuntive costituiscono un'ulteriore articolazione della lettera f),
la quale, incontestabilmente, si riferisce ad atti delle
Amministrazioni dello Stato. Infine, la stessa intitolazione della
sezione cui il controllo è attribuito, ai sensi dell'aggiunto comma
1-bis, che reca la denominazione di «Sezione di controllo di
legittimità sulla gestione delle Amministrazioni dello Stato», è
conclusivo indice della portata delle disposizioni.
Una diversa interpretazione, che, proprio perchè contraddetta da
una lettura sistematica dell'impianto normativo e da una esegesi
testuale delle interpolate disposizioni, richiede una dimostrazione
assai rigorosa, non può certamente fondarsi sull'assai fragile
argomento costituito dal generico richiamo in essa contenuto al
d.lgs. n. 165 del 2001, posto che tale testo legislativo - peraltro
espressamente citato nella sola lettera f-bis) e non anche dalla
successiva lettera f-ter) - è evocato non al fine di riferire
soggettivamente il campo di applicazione delle norme di nuova
creazione a tutti i destinatari dello stesso decreto legislativo, ma
solo per delineare la tipologia degli atti suscettibili, ex novo, del
controllo di legittimità della Corte dei conti.
2.3. - Non essendovi, pertanto, ragioni che possano, alla luce di
una lettura coerentemente organica dell'intero art. 3 della legge n.
20 del 1994, fondare l'assunto sulla base del quale la Regione
ricorrente giustifica la proposizione del suo ricorso, e dovendo,
invece, affermarsi la inapplicabilità delle disposizioni censurata
agli atti delle Regioni e degli enti locali, viene meno l'interesse
stesso della ricorrente a proporre la presente questione di
legittimità costituzionale che deve, di conseguenza, essere
dichiarata inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, commi 30 e 30-bis, del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, con
il quale è stato modificato l'art. 3 della legge 14 gennaio 1994, n.
20 (Disposizioni in materia di giurisdizione di controllo della Corte
dei conti), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97, 100, 114,
117, 118 e 119 della Costituzione, all'art. 9 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), nonchè al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Veneto con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 10 maggio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 13 maggio 2010.

Il cancelliere: Fruscella