1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1989
N. 254 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1989 dal tribunale di Isernia nel procedimento penale a carico di Giarrusso Irene Maria Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3, 25). (089C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 66
r.g. 1988, nei confronti di Giarrusso Irene Maria, nata in Vairano
Patenora il 18 agosto 1946, residente in Venafro, imputata del
delitto p. e p. dagli artt. 8 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, e 4,
n. 7, e 6 del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in legge 7
luglio 1982, n. 516, come in atti, sulla questione congiuntamente
sollevata dalle parti all'udienza odierna.
Ritiene il collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n.
7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modifiche, nella
legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui richiede come
elemento costitutivo del reato l'alterazione "in misura rilevante"
del risultato della dichiarazione, per contrasto con gli artt. 3 e 25
della Costituzione.
Ed infatti, richiamata la motivazione di Cass., sez. terza, ord.
12 febbraio-4 marzo 1988, n. 474/1 (in Il Fisco 1988, fasc. 11, p.
1747), osserva che:
a) la questione si presenta sicuramente rilevante in quanto,
per il 1985, di fronte all'utile d'esercizio, dichiarato in L.
27.940.000 (fol. 72-retro), trattasi, avuto riguardo alla
contestazione, di accertare se effettivamente sussista la simulazione
di componenti negativi per L. 19.223.293 - quali costi non
documentati - e la dissimulazione di componenti positivi per L.
44.049.937, ricomprendente, peraltro, la stessa posta di L.
19.223.293 (cfr. fol. 17) e riferita, per la parte residua, ad una
percentuale di ricarico del 52% (ivi); e, per il 1986, con
riferimento all'utile dichiarato di L. 26.192.000 (fol. 78-retro), è
necessario l'analogo accertamento di simulazione d'elementi negativi
per L. 47.561.930, riferito a debiti non documentati (fol. 26), dalla
giudicabile ricondotti a finanziamenti dei soci: il tutto con
risultati che saranno per essere, comunque, difficilmente
apprezzabili dati, da un lato, il sensibile divario fra poste in tal
guisa escluse ed importi complessivi dichiarati, e, dall'altro, il
problema dell'incidenza della soglio d'evasione dei 50 milioni di cui
si dice al punto che segue;
b) la questione appare inoltre fondata in quanto la mancata
previsione legislativa di qualsivoglia paramentro di riferimento per
determinare con accettabile certezza la rilevanza dell'alterazione e
la configurazione stessa del reato sembra contrastare sia con il
principio doi uguaglianza e ragionevolezza (art. 3, da rapportare,
nel caso in esame, all'art. 53 della Costituzione) sia con quello di
stretta legalità (art. 25 della Costituzione):
sotto il primo profilo, basti considerare, in linea di
principio, che, poichè le violazioni tributarie a rilevanza penale
incidono non soltanto sugli interessi generali, ma anche su quelli
specifici del fisco, proprio le evasioni in assoluto più rilevanti
potrebbero risultare percentualmente (rispetto, cioè, al reddito
globale elevato del contribuente) meno appariscenti, laddove anche
evasioni minime, in sè considerate, saranno per essere, in relazione
a portatori di redditi modesti, di incidenza percentuale sensibile
(si segnalano precedenti di merito che hanno ritenuto la "rilevanza"
con parametri del 20% e precedenti che l'hanno esclusa con rappporti,
addirittura, del 70%: proprio nel tentativo di uniformarsi a ragioni
di giustizia penale in materia tributaria, secondo inconciliabili,
anche se allo stesso modo apprezzabili, esigenze); e, d'altronde,
sempre in linea di principio, come, pur apparendo ardua
l'applicazione della soglia minima prevista, per i reati
contravvenzionali, dall'art. 1 della legge n. 516/1982, riesca di
difficile intelligenza la sussunzione nello schema del delitto di
ciò che è invece irrilevante sotto il profilo contravvenzionale;
dal secondo punto di vista, poi, non si riesce a stabilire a
quali obiettivi criteri debba o possa il giudice attenersi, in
assenza di parametri, desumibili dalla comune esperienza, che
consentano l'individuazione di un evasore il quale, avendo superato
la soglia (annche relativa o "proporzionale") minima consentita da
valutazioni purchessia, dovrà essere meritevole della sanzione
penale: e, d'altronde, mancano, nel sistema, spunti utilizzabili,
come ha già evidenziato la s.C., senza contare che, ove si escluda
la legislazione in materia di stupefacenti (nella quale la modica
quantità è, sia pure con oscillazioni accettabili, ancorata al
concetto "dose" sufficiente per brevissimo tempo ad un
tossicodipendente, il quale viene considerato in primo luogo come una
vittima, a differenza di altri possibili rei), tutte le disposizioni
che assegnano al giudice un potere discrezionale nel senso della
"rilevanza" attengono a circostanze e non alla configurazione stessa
del reato.
Ne deriva, per ogni verso, il sospetto d'incostituzionalità di
una norma penale priva della naturale funzione di predeterminare
astrattamente le situazioni rilevanti sul piano del diritto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento agli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
Sospende il giudizio penale in corso, limitatamente all'imputazione
del capo c), e dispone trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, previa formazione, da parte della cancelleria e per
il caso di prosecuzione del giudizio sui capi restanti, di autonomo
fascicolo contenente copia di tutti gli atti e l'originale della
presente ordinanza;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due
Camere.
Pubblicata oggi, all'udienza del 25 gennaio 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0541