1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Casi di particolare tenuita' del fatto - Esclusione della procedibilita' - Prospettato eccesso di delega, in ragione della implicita rinuncia alla potesta' punitiva dello Stato, con violazione dei principi di stretta legalita', di soggezione del giudice soltanto alla legge e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale nonche' del principio di eguaglianza - Richiesta di due diversi e incompatibili, l'uno con l'altro, interventi correttivi - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 34; legge 24 novembre 1999, n. 468, art. 17, comma 1, lettera f). - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, 76 (in relazione all'art. 17, comma 1, lettera f) della legge 24 novembre 1999, n. 468), 101, secondo comma, e 112. (003C0093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468) e dell'art. 17, comma 1, lettera f), della
legge 24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre
1991, n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al
Governo in materia di competenza penale del giudice di pace e
modifica dell'articolo 593 del codice di procedura penale) promosso
con ordinanza del 23 maggio 2002 dal Tribunale di Torino nel
procedimento penale a carico di L.G. iscritta al n. 334 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28 - 1a serie speciale - dell'anno 2002;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 23 maggio 2002 nel corso di
un processo penale nei confronti di persona imputata del reato di
lesioni colpose aggravate dalla violazione di norme sulla disciplina
della circolazione stradale (art. 590, primo e terzo comma, cod.
pen.), il Tribunale di Torino ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), che
prevede, per i reati di competenza del giudice di pace, l'esclusione
della procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto, per
contrasto con l'art. 76 della Costituzione;
b) dell'art. 17, comma 1, lettera f), della legge 24 novembre
1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante
istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace e modifica dell'articolo 593
del codice di procedura penale) e dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del
2000, per contrasto con gli artt. 25, secondo comma, 101, secondo
comma, e 112 della Costituzione (i riferimenti agli artt. 102 e 111
della Costituzione, che figurano nel dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, debbono ritenersi frutto di mero errore materiale, a
fronte dell'inequivoco tenore della motivazione);
c) dell'art. 34, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000, nella
parte in cui prevede che la particolare tenuità del fatto può
essere dichiarata solo se l'imputato e la persona offesa non si
oppongono, per contrasto con l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione;
d) degli artt. 17, comma 1, lettera f), della legge n. 468
del 1999 e 34, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in
cui attribuiscono rilievo, ai fini della dichiarazione della
particolare tenuità del fatto, alle esigenze di lavoro, di studio,
di famiglia e di salute dell'imputato, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che, alla
luce delle risultanze dibattimentali, il reato di lesioni colpose
oggetto di giudizio aveva causato un danno di particolare tenuità;
che il fatto appariva, altresì, di natura "occasionale"; che il
grado della colpa, ove la si ritenesse provata, risultava comunque
minimo; che sussistevano, infine, esigenze di lavoro dell'imputato,
suscettibili di venir pregiudicate dall'ulteriore corso del
procedimento;
che ricorrerebbero, pertanto - prosegue l'ordinanza di
rimessione - tutte le condizioni per la pronuncia di una sentenza che
dichiari di non doversi procedere per la "particolare tenuità del
fatto", ai sensi dell'articolo 34 del d.lgs. n. 274 del 2000:
disposizione, questa, che, dettata per il procedimento penale davanti
al giudice di pace, è applicabile, in forza dell'art. 63 del
medesimo decreto legislativo, anche quando reati di competenza di
detto giudice (quale quello oggetto del procedimento a quo) vengano
giudicati da giudici diversi;
che ad avviso del rimettente, tuttavia, il citato art. 34
violerebbe l'art. 76 della Costituzione, risultando viziato da
eccesso di delega in rapporto al criterio direttivo di cui all'art.
17, comma 1, lettera f), della legge n. 468 del 1999, che prevedeva -
per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace -
l'introduzione "di un meccanismo di definizione del procedimento nei
casi di particolare tenuità del fatto e di occasionalità della
condotta, quando l'ulteriore corso del procedimento può pregiudicare
le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della
persona sottoposta ad indagini o dell'imputato";
che, sulla base di tale criterio, il legislatore delegato
avrebbe potuto infatti introdurre soltanto un rito semplificato, e
non già un'ipotesi di rinuncia pura e semplice alla potestà
punitiva dello Stato: e ciò sia per il significato assunto nell'uso
comune e nella prassi giudiziaria dalla formula "definizione del
procedimento"; sia per la considerazione, di ordine sistematico, che
la legge di delegazione non prevedeva la possibilità di definire il
processo davanti al giudice di pace tramite riti alternativi;
che il giudice a quo dichiara, peraltro, di "non ignorare"
che l'opinione prevalente è nel senso che il criterio direttivo in
questione prefigurasse uno strumento deflattivo basato proprio sulla
rinuncia alla potestà punitiva: prospettiva nella quale, tuttavia -
risultando la delega legislativa, in ipotesi, correttamente attuata -
non il solo art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, ma anche l'articolo
17, comma 1, lettera f), della legge n. 468 del 1999, che ne
costituisce la base, si esporrebbero ad ulteriori e distinte censure
di costituzionalità;
che le norme impugnate violerebbero, in particolare, i
principi di stretta legalità, di soggezione del giudice soltanto
alla legge e di obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale
(artt. 25, secondo comma, 101, secondo comma, e 112 della
Costituzione), in quanto demanderebbero al giudice di stabilire, caso
per caso, se l'esercizio dell'azione penale, pur in presenza di un
fatto tipico - come tale, "per definizione" lesivo dell'interesse
tutelato - sia nondimeno "ingiustificato" rispetto a quest'ultimo,
sulla base di indici - quali l'esiguità del danno o del pericolo,
l'occasionalità del fatto ed il grado della colpevolezza -
"meramente apparenti" ed "insuscettibili di un'applicazione pratica
che non sfoci nell'arbitrio";
che l'aspetto di più patente contrasto del nuovo istituto
con l'impianto costituzionale risiederebbe, peraltro, nella
previsione dell'ultimo comma dell'articolo 34 del d.lgs. n. 274 del
2000, in forza della quale la particolare tenuità del fatto non può
essere dichiarata - dopo l'esercizio dell'azione penale - se
l'imputato o la persona offesa si oppongono: condizione negativa,
questa, rilevante nel giudizio a quo a fronte della presenza di
un'"agguerrita parte civile" che, sebbene non espressamente
interpellata al riguardo, avrebbe manifestato, presentando
conclusioni finali scritte, una implicita, ma comunque inequivoca
opposizione a che l'azione penale "sfoci nel nulla";
che l'anzidetta previsione violerebbe segnatamente l'art.
101, secondo comma, della Costituzione, in quanto sottrarrebbe il
giudice all'imperio della sola legge, subordinando il contenuto della
sua decisione alla volontà di una parte processuale: giacchè,
quando pure il giudice si convincesse dell'irrilevanza penale del
fatto sottoposto al suo giudizio, egli si troverebbe impedito a
dichiararla, e tenuto invece a condannare l'imputato, solo perchè la
persona offesa dal reato "vuole cosi'" (la facoltà di opposizione
dell'imputato risulterebbe, per converso, secondo il rimettente,
"meno ingiustificata", in relazione al suo interesse ad ottenere
l'accertamento della insussistenza del fatto in luogo di una mera
declaratoria di improcedibilita);
che un ulteriore e conclusivo profilo di incostituzionalità
della disciplina dell'istituto andrebbe ravvisato nell'incidenza che,
in virtù dell'articolo 34, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 e
della norma di delega da esso attuata, assumono le esigenze di
lavoro, di studio, di famiglia e di salute dell'imputato;
che tale requisito risulterebbe infatti lesivo del principio
di uguaglianza, facendo dipendere l'applicazione della sanzione
penale dalla circostanza - del tutto "casuale" e priva di significato
sul piano della valutazione della rilevanza penale del fatto - che
l'imputato svolga o meno un'attività lavorativa o di studio, ovvero
abbia un carico di famiglia o soffra di una qualche patologia;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice a quo sottopone a scrutinio di
costituzionalità la disciplina dell'istituto dell'esclusione della
procedibilità per "particolare tenuità del fatto", dettata
dall'articolo 34 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 sulla base
dell'articolo 17, comma 1, lettera f), della legge di delegazione 24
novembre 1999, n. 468, in termini che appaiono intrinsecamente
contraddittori;
che per un verso, difatti, il rimettente, muovendo dalla
premessa in fatto dell'applicabilità dell'istituto in parola nel
giudizio principale, solleva due questioni - quelle concernenti
l'eccesso di delega e l'insufficiente determinatezza dei presupposti
- volte ad espungere l'istituto stesso dall'ordinamento;
che subito dopo, tuttavia - deducendo che l'applicazione
dell'istituto nel processo a quo risulterebbe in realtà impedita
dall'opposizione della persona offesa (circostanza, questa, atta a
rendere irrilevanti i primi due quesiti) - il rimettente solleva
altre due questioni intese, viceversa, a dilatarne l'ambito, tramite
la rimozione di altrettante condizioni di operativita': quella
negativa della mancata opposizione dell'imputato e della parte
offesa, e quella positiva del pregiudizio alle esigenze di lavoro, di
studio, di famiglia o di salute dell'imputato (quesito, quest'ultimo,
peraltro anch'esso irrilevante nel giudizio a quo in quanto inerente
ad un requisito che lo stesso rimettente ritiene sussistente nel caso
di specie);
che in tal modo - denunciando, cioè, l'incostituzionalità
dell'istituto dapprima per contrarietà alla delega legislativa e per
eccessiva genericità dei presupposti, e poi, invece, in rapporto
alla previsione di condizioni che ne limitano la sfera applicativa -
il giudice a quo auspica due diversi interventi correttivi, l'uno in
palese contraddizione con l'altro: donde la manifesta
inammissibilità delle questioni (cfr., ex plurimis ordinanze n. 67
del 2001; n. 7 e n. 435 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468) e dell'art. 17, comma 1, lettera f), della legge 24 novembre
1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante
istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace e modifica dell'articolo 593
del codice di procedura penale), sollevate, in riferimento agli artt.
3, 25, secondo comma, 76, 101, secondo comma, e 112 della
Costituzione, dal Tribunale di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0093