1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1994
N. 392 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1994 dal tribunale amministrativo regionale per la Liguria sui ricorsi riuniti proposti da De Maio Pasquale ed altri contro Ministero delle poste e telecomunicazioni Impiego pubblico - Benefici combattentistici - Interpretazione, con la norma impugnata, dell'art. 1 della legge 24 maggio 1970, n. 336, che ha previsto detti benefici, nel senso (difforme dalla interpretazione della giurisprudenza) che non si debba procedere al computo della maggiore anzianita' per gli ex combattenti in sede di successiva ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere generale e che gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento siano conservati ad personam e debbano essere riassorbiti - Incidenza sul principio di eguaglianza sotto il profilo della lesione del principio della salvezza dei diritti quesiti nonche' sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 39/1993. (Legge 23 dicembre 1992, n. 448 (recte: 498), art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 36). (094C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 786, 787,
788, 789, 790, 791, 792 del 1991 R.G.R. proposti rispettivamente da
Pasquale De Maio, Vincenzo Ruvo, Antonio Spatafora, Armando Racchia,
Francesco Mancuso, Bruno Aschero, Giovanni Picinich elettivamente
domiciliati in Genova, via D. Fiasella, 16/18, presso l'avv. Maurizio
Spanò che li rappresenta e difende per mandato a margine dei ricorsi
ricorrenti, contro il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni
in persona del Ministro pro-tempore e la direzione compartimentale
P.T. di Genova in persona del direttore pro-tempore domiciliati in
Genova, via B. Partigiane, 2, presso l'avvocatura distrettuale dello
Stato che li rappresenta e difende per legge; resistenti, per
ottenere la dichiarazione di illegittimità del silenzio seguito ad
istanza e formale diffida volte a conseguire il ripristino dei
benefici di cui all'art. 1 legge n. 336/1970 estesa al personale P.T.
con legge n. 27/1974 e comunque l'accertamento al diritto di tali
benefici;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione dell'amministrazione P.T.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 13 gennaio 1994 la relazione del
referendario R. Prosperi, e uditi, altresì, l'avv. Spanò per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Guerra per la resistente
amministrazione;
Ritenuto e considerato quanto segue;
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorsi notificati il 17 ed il 19 aprile 1991 i ricorrenti
epigrafati - tutti dipendenti dell'amministrazione P.T. -
richiedevano che venisse dichiarata l'illegittimità del silenzio
serbato dalla pubblica amministrazione sulle loro istanze e formali
diffide in ordine al riconoscimento dei benefici di cui alla legge n.
336/1970 e che venisse accertato il loro diritto a vedersi attribuiti
retroattivamente tali benefici (nella specie la valutazione
aggiuntiva convenzionale di due anni ai fini della progressione
economica).
Deludevano i ricorrenti l'illegittimità del comportamento
dell'Amministrazione P.T. nel non provvedere sulle istanze da essi
stessi avanzate ed inoltre prospettavano i seguenti motivi:
1. - Violazione di legge, mancata e/o errata applicazione
dell'art. 1 della legge 24 maggio 1970, n. 336. I benefici di cui
alla legge n. 336/1970, già attribuiti ai ricorrenti, sono stati poi
riassorbiti in sede di nuovi inquadramenti dei dipendenti P.T.: dalla
nuova disciplina giuridica non era in realtà desumibile alcuna
abrogazione dei miglioramenti economici sopradetti, stante la nuova
anzianità di servizio da riconoscersi a carattere generale e
definitivo.
2. - Violazione di legge per errata applicazione del d.P.R. 9
giugno 1981, n. 310, della legge 20 novembre 1982, n. 869, del d.P.R.
5 gennaio 1982, n. 23, del d.P.R. 25 giugno 1983, n. 344 ed ulteriori
accordi di lavoro, nonchè di ogni atto normativo presupposto,
connesso e conseguente al d.P.R. 9 giugno 1981, n. 310. L'art. 2 del
d.P.R. n. 310/1981 prevede che l'inquadramento ai livelli stipendiali
vada effettuato sulla base degli anni di servizio effettivo prestato,
dunque con il computo dell'intera anzianità di servizio già
riconosciuta.
I ricorrenti concludevano per l'accoglimento dei ricorsi, vinte le
spese di causa.
L'Amministrazione PP.TT. si è costituita in tutti i ricorsi
sostenendone l'infondatezza e chiedendone il rigetto.
All'odierna udienza pubblica i ricorsi sono passati in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I sette ricorsi, stante la loro identità, possono essere riuniti
per essere decisi con un'unica pronuncia.
La domanda dei ricorrenti - tutti ex combattenti o assimilati -
dovrebbe essere accolta, in quanto, secondo un ormai concorde e
consolidato orientamento giurisprudenziale (cfr. da ultimo Cons.
Stato, VI, da nn. 144 a 157 del 13 febbraio 1993), l'anzianità di
servizio attribuita agli ex combattenti ed assimilati dall'art. 1
della legge n. 336/1970, non differisce da quella che deriva dal
servizio effettivamente prestato e mantiene intatta la sua validità
anche nel computo dei trattamenti retributivi spettanti ai dipendenti
per effetto di inquadramenti in nuovi livelli stipendiali in base
all'anzianità pregressa, in attuazione degli accordi nazionali di
lavoro.
Nelle more processuali il legislatore, con l'art. 4, quinto comma,
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, ha però ritenuto che l'art. 1
della legge n. 336/1970 vada interpretato "nel senso che .. non si
procede al computo delle maggiori anzianità .. in sede di successiva
ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere
generale", disponendo inoltre il riassorbimento dei maggiori
trattamenti spettanti o in godimento.
Ritiene il collegio che sia da sollevare questione di legittimità
costituzionale in ordine al predetto art. 4, quinto comma, legge n.
498/1992 in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione,
osservando che esso non è sostenuto da alcun valido presupposto -
incertezze interpretative del menzionato art. 1, legge n. 336/1970 -
e che in realtà il suo scopo è quello di abrogare con effetto
retroattivo per ragioni di finanza pubblica il beneficio
dell'anzianità previsto a favore degli ex combattenti o equiparati,
determinando una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai
dipendenti che già godono di maggiori trattamenti. Nè la disparità
di trattamento potrebbe essere sanata dal previsto riassorbimento dei
maggiori trattamenti in godimento perchè la situazione di
uguaglianza potrebbe prodursi solo in un arco di tempo di ampiezza
così incerta da perpetuare di fatto la disparità.
Nessun dubbio appare prospettabile circa la rilevanza della
questione ai fini del presente giudizio.
Per le ragioni suesposte deve quindi essere disposta la remissione
degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, quinto comma, della legge 23 dicembre
1992, n. 498.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segeteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio del 13 gennaio
1994.
Il presidente: BALBA
Il primo referendario: PUPILELLA
Il referendario, estensore: PROSPERI
94C0731