1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 20 - 26 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte sui redditi - Imposizione straordinaria - Redditi di lavoro dipendente - Trattamenti di fine rapporto - Obbligo tributario a carico del datore di lavoro, sostituto d'imposta, di versare a titolo di acconto delle imposte dovute un importo ragguagliato all'ammontare dei trattamenti di fine rapporto maturati al 31 dicembre 1996 e 1997 - Assunta irragionevolezza con lesione dei principi di capacita' contributiva e di eguaglianza - Questione gia' dichiarata infondata - Manifesta infondatezza della questione - Assorbimento delle censure relative ai commi 221-bis, 211-ter e 212 dell'articolo censurato. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, commi 211, 211-bis, 211-ter, 212, 213 (sostituito); d.l. 28 marzo 1997, n. 79, art. 2, comma 1 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140). - Costituzione, artt. 3 e 53. (004C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 211,
211-bis, 211-ter, 212 e 213 della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79,
convertito nella legge 28 maggio 1997, n. 140, promosso con ordinanza
del 27 ottobre 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di
Bergamo sul ricorso proposto da M.I.B. Manifattura italiana del
Brembo s.r.l. contro la Direzione regionale delle entrate per la
Lombardia, sezione di Bergamo, iscritta al n. 499 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che nel corso di un giudizio - relativo al
silenzio-rifiuto formatosi in ordine alla richiesta di rimborso del
versamento di ritenute effettuato, quale sostituto d'imposta, dalla
Società M.I.B. Manifattura Italiana del Brembo s.r.l. sugli
accantonamenti per il trattamento di fine rapporto (in seguito
t.f.r.) dei propri dipendenti - promosso dalla suddetta società, la
Commissione tributaria provinciale di Bergamo, con ordinanza del
13 dicembre 2000 (r.o. n. 499 del 2003), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 211, 211-bis, 211-ter,
212 e 213 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), come sostituito
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79 (Misure
urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica) convertito, con
modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140;
che le predette norme impongono ai sostituti d'imposta per
redditi di lavoro dipendente l'obbligo di versare al fisco un acconto
delle imposte dovute dai dipendenti sui trattamenti di fine rapporto;
che il prelievo previsto da tali norme non potrebbe «essere
giustificato a livello costituzionale» - secondo il giudice
rimettente - considerandolo, alternativamente, alla stregua di «una
imposta patrimoniale» (atteso che «gli accantonamenti su cui esso è
commisurato costituiscono nell'economia del bilancio solo una posta
al passivo», come tale priva di significato quale «manifestazione di
capacità contributiva») ovvero di «un prestito forzoso» (mancando
nella norma che lo contempla «la previsione di un interesse sulle
pretese somme incassate»);
che - secondo il giudice a quo - le disposizioni suddette,
facendo «ricadere su di una particolare categoria di soggetti (taluni
imprenditori)», piuttosto che «sull'intera collettivita», la
«parziale copertura di un costo pubblico» e dando inoltre vita ad «un
prelievo coattivo di ricchezza non correlato ad alcuna manifestazione
di capacità contributiva», concretizzerebbero altrettante violazioni
«dei principi costituzionali dell'eguaglianza tributaria e della
capacità contributiva postulati dagli artt. 3 e 53 della
Costituzione»;
che e intervenuto in giudizio avanti a questa Corte il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso perchè venga
dichiarata la manifesta infondatezza della questione essendo la
stessa stata già decisa con sentenza n. 155 del 2001.
Considerato che l'ordinanza della Commissione tributaria
provinciale di Bergamo solleva - quanto ai commi 211 e 213
dell'art. 3 della legge n. 662 del 1996 - la medesima questione già
dichiarata da questa Corte infondata, in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali (artt. 3 e 53 della Costituzione), con
la sentenza n. 155 del 2001 che ha esaminato gli stessi profili
ed argomentazioni;
che le censure relative ai commi 211-bis, 211-ter e 212 del
medesimo articolo di legge debbano ritenersi assorbite da quella
avente ad oggetto i commi 211 e 213;
che, quanto ai commi da ultimo menzionati, non sono stati
addotti motivi nuovi e diversi che possano indurre la Corte a
modificare il proprio convincimento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 211, 211-bis, 211-ter,
212 e 213 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), come sostituito
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79 (Misure
urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente e redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0120