1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2010
Ordinanza del 21 dicembre 2010 emessa dal Tribunale di Ancona nel procedimento civile promosso da C.P. e L.E. nella qualita' di genitori di L.G. contro Ministero del Lavoro, Salute e Politiche Sociali e Regione Marche. Sanita' pubblica - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie - Spettanza dell'indennizzo stesso anche ai soggetti che abbiano subito lesioni e/o infermita', da cui siano derivati danni irreversibili all'integrita' psicofisica, per essersi sottoposti a vaccinazione non obbligatoria, ma raccomandata, contro il morbillo, la rosolia e la parotite - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto alla salute - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 27 del 1998 e 423 del 2000. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (011C0581) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 604/09 R.G. Lav. promossa da: C.E. -
L.E., in qualità di rappresentanti ex lege della figlia minore,
L.G., entrambi rappresentati e difesi dall'Avv. Bruno Pettinari, in
virtù di procura a margine del ricorso introduttivo e, con questi,
elettivamente domiciliati in Ancona, C.so Mazzini n. 170, presso e
nello studio dell'Avv. Sergio Boldrini - ricorrenti;
Contro: Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche
Sociali - Dipartimento Qualità, in persona del Ministro in carica,
p.t., rappresentato e difeso, ex lege, dall'Avvocatura Distrettuale
dello Stato di Ancona, presso la cui sede è per legge domiciliato,
in Ancona, P.zza Cavour, n. 71 - resistente;
E contro: Regione Marche, in persona del Presidente p.t. della
Giunta Regionale, rappresentata e difesa, giuste delega a margine
della memoria di costituzione e Delibera della Giunta Regionale n.
1229 del 27/07/09 in atti, dall'Avv. Marco Maria Pesce,
dell'Avvocatura della Regione Marche, ed elettivamente domiciliata
presso la sede dell'Avvocatura della Regione Marche, sita in Ancona,
via Giannelli, n. 36 - altra resistente;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 17/06/2010, ha
pronunciato la seguente ordinanza.

Rilevato in fatto

1. Con ricorso al giudice dei lavoro del suintestato Tribunale,
depositato in data 25 marzo 2009, i ricorrenti in epigrafe indicati,
in qualità di genitori esercenti la potestà sulla figlia minore,
esponevano che quest'ultima, in data 20 gennaio 2006, veniva
sottoposta a vaccinazione contro il morbillo, la rosolia e la
parotite (MPR; vaccino «Morupar") presso l'ASL di Chiaravalle (AN),
con contestuale somministrazione di Fenorbarbital onde evitare il
ripetersi di crisi convulsive febbrili di cui la bambina aveva in
precedenza sofferto.
A distanza di pochi giorni la piccola veniva ricoverata (dal
03/02/06 al 16/03/06) presso il Presidio Ospedaliero «G. Salesi» di
Ancona, dove le veniva diagnosticata «necrolisi epidemica tossica
(sindrome di Lyell) Trombosi venosa profonda (femorale e iliaca
sin.)".
Veniva, quindi, descritto il lungo calvario clinico della minore:
ricoveri presso il Presidio Ospedaliero «G. Salesi» di Ancona, dal
24/03/06 al 27/05/06, dove veniva sottoposta ad intervento chirurgico
a livello inguinale, e presso l'istituto per l'infanzia «Burlo
Garofalo» di Trieste dal 18/07/06 al 25/07/06, con esecuzione di
svuotamento di ascesso ed applicazione di drenaggio sempre a livello
inguinale; difficoltà di deambulazione a causa di edema alla gamba
ed al piede sinistro; controlli clinico-strumentali periodici.
I ricorrenti, sul presupposto che la loro figlia avesse subito le
descritte menomazioni a causa della vaccinazione che le era stata
praticata su raccomandazione delle competenti autorità sanitarie,
esponevano di aver avanzato, in data 07/10/2006, nell'interesse della
minore, domanda di corresponsione della indennità ex lege 210/92 in
sede amministrativa, sede in cui 1a prestazione era stata negata sul
presupposto che la fattispecie dagli stessi dedotta (menomazioni
irreversibili a seguito di vaccinazione MPR) non rientrasse tra
quelle contemplate dalla citata legge, che limita la corresponsione
del richiesto indennizzo in favore dei «soggetti che riportano danni
alla salute causate da vaccinazioni obbligatorie o somministrate per
ordinanza di un'Autorità Sanitaria italiana» (così, nota della
competente Commissione Medico Ospedaliera di Chieti del 27/03/08, in
atti).
Gli istanti rilevavano, peraltro, che, durante la fase
istruttoria del procedimento avviato in sede amministrativa, la
Commissione Medica Ospedaliera di Chieti avrebbe ritenuto
unanimemente sussistente, nella specie, il nesso di causalità tra
l'episodio vaccinale e l'insorgenza della patologia, come appreso dal
C.T.P., che assisteva i genitori della minore in tale fase; la stessa
Commissione, però, restituiva inevasa la pratica all'ASUR Marche -
ZT 7, per motivi afferenti al difetto dei requisiti di cui alla legge
n. 210/92 «per poter definire l'iter medico-legale disciplinato dalla
predetta legge» (cfr. doc. 13, alleg. ric. intr.).
I sigg.ri C. e L. esponevano di aver, quindi, proposto ricorso
amministrativo avverso il predetto provvedimento di rigetto rimasto
inevaso, senza ottenere risposta alcuna.
Parte ricorrente rilevava, altresì, che, a pochi mesi di
distanza dalla somministrazione per cui è causa, precisamente in
data 16/03/06, l'Agenzia Italiana del Farmaco - in stretta
collaborazione e condivisione della decisione con il Ministero della
Salute e l'Istituto Superiore di Sanità - ritirava il vaccino
«Morupar» dal commercio, in ragione della riconosciuta alta incidenza
di effetti dannosi sulla salute umana, a seguito delle segnalazioni
di reazioni allergiche manifestatesi a breve distanza dalla relativa
somministrazione, e, in data 17/03/06, il Servizio Salute della
Regione Marche comunicava ai competenti uffici delle ASUR di zona
tale ritiro (cfr. doc. 6, alleg. ric. intr.).
Di qui, il ricorso a questo Tribunale al fine di ottenere
l'accertamento del diritto di essi ricorrenti all'erogazione
dell'indennità richiesta nell'interesse della figlia minore, con
conseguente condanna del Ministero del Lavoro, della Salute e delle
Politiche Sociali e/o della Regione Marche alla relativa erogazione,
ai sensi degli artt. 1 e ss. della 1. n. 210/92 e ss.mm., nel testo
risultante all'indomani delle sentenze nn. 27/98 e 423/00 della Corte
costituzionale, con decorrenza dal primo giorno del mese successivo a
quello di presentazione della domanda (i.e., 23/10/06) o dalla
diversa data riconosciuta in corso di causa.
A sostegno della propria richiesta, i ricorrenti deducevano che
la domanda di indennizzo avrebbe dovuto esser ritenuta ricevibile in
ragione dell'assunta applicabilità, nella specie, del principio
statuito dalla Corte costituzionale nelle succitate sentenze, ovvero
quello della indennizzabilità delle menomazioni irreversibili
conseguenti a vaccinazione che, sebbene non formalmente obbligatoria,
fosse stata comunque promossa dalla Pubblica Amministrazione; ciò
anche alla stregua dell'interpretazione estensiva accolta dal
Tribunale di Milano, con sentenza del 13/12/07, versata in atti, che
ha riconosciuto l'indennizzabilità dei danni subiti da un soggetto
sottopostosi a vaccinazione con «Morupar», in quanto vaccino
raccomandato.
I ricorrenti rilevano che la vaccinazione de qua era stata,
invero, non solo promossa, ma anche incentivata dal Ministero della
Sanità, così come documentalmente dimostrato attraverso la
produzione delle Circolari nn. 5 del 7 aprile 1999 e 12 del 13 luglio
dello stesso anno (cfr. docc. 2 e 3, alleg. ric. intr.).
2. Instaurato il contraddittorio, il Ministero del Lavoro, della
Salute e delle Politiche Sociali, costituitosi in giudizio, previa
eccezione del difetto di legittimazione passiva di esso resistente
rispetto alle richieste avanzate dai ricorrenti - per essere
passivamente legittimata la Regione Marche - negava, in subordine e
nel merito, la indennizzabilità, ai sensi della l. 210/92, dei danni
permanenti all'integrità psico-fisica riportati dalla minore e
conseguenti alla vaccinazione con Morupar in quanto detta
vaccinazione non sarebbe rientrata tra quelle obbligatorie previste
dalla legge invocata ex adverso.
Si costituiva, altresì, in giudizio la Regione Marche, che
svolgeva difese eccependo, parimenti, la carenza di legittimazione
passiva dell'Ente - per essere legittimato passivamente il Ministero
del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali quanto alla
richiesta di indennità - e, in subordine, richiamando a proprio
favore il medesimo argomento svolto dal Ministero resistente, ovvero
la non applicabilità della legge 210/92 in caso di danni conseguenti
a vaccinazione non obbligatoria.
Nel corso dell'istruttoria, veniva disposto accertamento
medico-legale al fine di acclarare la sussistenza del nesso di
causalità tra la vaccinazione praticata e la menomazione subita
dalla minore, quale descritta in ricorso e, in caso positivo, di
determinare la classificazione di detta patologia ai sensi della Tab.
A del D.P.R. n. 834/81.
Il nominato C.T.U. perveniva alle seguenti conclusioni: -
sussistenza del nesso di causalità tra vaccinazione con Morupar e la
necrolisi epidermica tossica con trombosi venosa della femorale
iliaca sx; ascrivibilità dei postumi residuati in capo alla minore
(esiti di intervento di drenaggio di ascesso in fossa iliaca-regione
inguinale sx in quadro di infezione delle pelvi con linfadenite
reattiva secondaria ad artrite settica con persistenza di ostruzione
della vena femorale comune ed iliaca, estrinsecantesi con edema
dell'arto inferiore sx rispetto al controlaterale dx con plus di cm 2
alla coscia alla sura che si estende al piede) alla VII della Tab. A
del D.P.R. cit.

Ritenuto in diritto

1. La domanda di parte ricorrente non appare, allo stato,
accoglibile, anche alla stregua dei limiti del sindacato di questo
giudice.
Appare, difatti, evidente che i ricorrenti non abbiano diritto
all'indennizzo in favore della figlia minore in base al testo
dell'art. 1, co. 1, 1. 210/92, non ricorrendo, nella specie,
un'ipotesi di vaccinazione obbligatoria.
Si ritiene, altresì, di non poter invocare direttamente, nella
fattispecie sub iudice, le citate sentenze nn. 27/98 e 423/00 della
Corte costituzionale, in quanto dette pronunce attengono a un tipo di
vaccinazione diverso da quello qui in esame, ancorchè anch'esso, pur
non formalmente obbligatorio, programmato ed incentivato dalla PA.
E, invero, con la sentenza n. 27/98, la Consulta ha dichiarato
incostituzionale l'art. 1, comma 1, «nella parte in cui» non
riconosceva la spettanza dell'indennizzo de quo a favore di quanti si
fossero sottoposti alla vaccinazione antipoliomelitica nel periodo di
vigenza della legge 695/1959, che raccomandava la vaccinazione, ma
non la rendeva obbligatoria. Ancora, con la sentenza n. 423 del 2000,
il Giudice delle leggi è pervenuto alla declaratoria di
incostituzionalità sempre del primo comma dell'art. 1 «nella parte
in cui» non prevedeva il diritto all'indennizzo in favore di coloro
che si fossero sottoposti a vaccinazione antiepatite B nel periodo
antecedente alla legge n. 165/91, che ha reso tale vaccinazione
obbligatoria, ed in cui il vaccino in questione era oggetto di una
campagna volta ad incentivare e diffondere la relativa pratica.
Per contro, secondo parte ricorrente, dalle due decisioni del
Giudice delle leggi si dovrebbe estrapolare il più generale
principio secondo cui non potrebbe distinguersi, ai fini del
riconoscimento del diritto all'indennizzo, il caso del trattamento
sanitario promosso dalla Pubblica autorità, in vista di una sua
diffusione capillare, da quello in cui tale trattamento sia
espressamente imposto dalla legge.
Deve riconoscersi che non sono mancate pronunce di giudici di
merito (v., oltre alla sentenza del Trib. Milano, 13/12/2007 -
invocata dai ricorrenti -, Corte App. Campobasso, 12/06/06 e Corte
App. Sassari, 05/08/04), che, a seguito delle declaratorie di
incostituzionalità di cui si è detto, hanno inteso riconoscere il
diritto all'indennizzo, ex art. 1, comma 1, 1. n. 210 del 1992, in
presenza di danni conseguenti a vaccinazioni non obbligatorie pur
diverse da quelle specificamente oggetto delle pronunce della Corte
costituzionale, in quanto, comunque, programmate ed incentivate dalla
Pubblica Autorità. Si è, così, tentato di effettuare una sorta di
estensione analogica del disposto normativo in esame, così come
integrato dalla Corte Costituzionale, nonostante la evidente
difficoltà - per la chiara formulazione della legge - di equiparare,
ai fini dell'indennizzo, le vaccinazioni semplicemente raccomandate a
quelle obbligatorie.
Tale interpretazione appare, però, non soddisfacente sebbene
dettata, sostanzialmente, dall'esigenza di colmare una lacuna e
riparare una disparità evidente di trattamento.
Pur vero che, nell'interpretare ogni norma di legge, deve ad essa
darsi, se possibile, un significato compatibile con le disposizioni
costituzionali in materia: onde, si potrebbe sostenere che l'art. 1,
comma 1, della legge n. 210/1992, letto alla luce degli interventi
della Corte costituzionale in materia di vaccinazioni non
obbligatorie ma raccomandate, possa estendersi anche alla fattispecie
sub iudice, conformemente al principio di uguaglianza e di tutela
della salute; ma il giudice non potrebbe darsi carico del superamento
di un'antinomia tra testo legislativo e normativa costituzionale
laddove il tenore letterale della disposizione di legge non consenta
un'interpretazione adeguatrice.
Ebbene, ritiene questo Tribunale di non poter legittimamente
operare una estensione analogica della norma citata, diversamente da
quanto auspicato da parte ricorrente, alla luce dei principi desunti
dalle sentenze nn. 27/98 e 423/00.
Ciò deve dirsi in considerazione della tipologia delle sentenze
in questione: si tratta, difatti, di pronunce aventi una valenza
additiva per omissione, il cui dispositivo - nel dichiarare
l'incostituzionalità della norma nella «nella parte in cui non
prevede [...]» - è formulato non già in termini generali, rispetto
a tutte le ipotesi di vaccinazioni non obbligatorie ma raccomandate,
ma circoscritti alle sole omissioni determinate e specifiche
sottoposte all'esame della Consulta dai giudici a quibus, ovvero,
rispettivamente, al vaccino antipolio e al vaccino antiepatite B.
Tali sentenze additive devono, perciò, intendersi come decisioni
vertenti sulle omissioni legislative (norme esclusive o negative
implicite, ricavabili dagli articoli di legge incostituzionali)
conformemente a quello che il relativo dispositivo individua come
oggetto della dichiarazione di incostituzionalità. Invero, se si
fosse trattato di sentenze additive di principio, il cui (generico)
dispositivo non aggiunge alla disposizione una norma precisa bensì
un principio in ordine alle possibili soluzioni adeguatici, questo
giudice avrebbe potuto risolvere la questione sulla base di quel
principio, quale evincibile dalle sentenze della Corte, per porre
frattanto rimedio all'omissione del legislatore (arg. ex Corte cost.,
sent. n. 295 del 1991).
L'art. 1, comma 1, 1. 210/92, pur così come integrato dalle
predette sentenze, non consente, dunque, un'interpretazione estensiva
o un'integrazione analogica idonee ad includere tra gli aventi
diritto all'indennizzo anche i danneggiati da vaccinazione MPR.
Siffatta esegesi è autorevolmente presupposta e avallata dalla
Cassazione, secondo cui (arg. ex Cass., sez. lav., sentenza n. 12946
del 16 giugno 2005) la lettera della legge non potrebbe consentire
una estensione della tutela al di là delle ipotesi ivi
specificamente descritte. Secondo un costante insegnamento della
Suprema Corte di Cassazione, l'indennizzo ai soggetti danneggiati da
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed emoderivati, di cui alla
legge n. 210 del 1992, ha natura assistenziale in senso lato, in
quanto riconducibile agli artt. 2 e 32 Cost. ed alle prestazioni
poste a carico dello Stato in ragione del dovere di solidarietà
sociale che sullo stesso grava: proprio la natura del beneficio in
esame, quale forma di solidarietà sociale, imporrebbe
un'applicazione rigorosa della norma stessa.
Al contempo, questo giudice dubita che la disciplina di cui
all'art. 1, co. 1, 1. 241/92, nella parte in cui non prevede alcuna
tutela per i soggetti che abbiano contratto menomazioni irreversibili
a seguito di vaccinazione - non obbligatoria, ma raccomandata - con
«Morupal», sia conforme alle norme costituzionali.
Dunque, verificata vanamente la possibilità di giungere ad una
lettura che, nel rispetto dei comuni canoni ermeneutici, consenta di
intendere la disposizione di cui all'art. 1, co. 1, cit. in armonia
con la Costituzione, questo Tribunale ritiene di essere chiamato - in
un sistema a sindacato costituzionale accentrato - a percorrere la
strada della proposizione della quaestio legitimitatis, rimettendo la
questione al Giudice della legittimità costituzionale delle leggi.
La questione di legittimità costituzionale dell'anzidetta norma
di legge - rilevabile d'ufficio - assume rilevanza pregiudiziale ai
fini della decisione della presente causa e appare non manifestamente
infondata, per le ragioni che si diranno in prosieguo.
2. Appare necessario un breve riepilogo delle disposizioni
vigenti in materia di indennizzo a carico dello Stato per danni
conseguenti a profilassi vaccinale.
Va premesso che la legge n. 210/92 ha introdotto una tutela in
termini di «sicurezza sociale», con scopo solidaristico, in favore
dei soggetti danneggiati irrimediabilmente a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati ovvero a
seguito dell'esercizio di attività di cura promosse o gestite dallo
Stato, in quanto considerate necessarie per la tutela della salute
pubblica.
Tale sistema di sicurezza sociale è stato introdotto, in
ossequio agli artt. 2 e 32 Cost., a seguito della sentenza n. 307/90
della Corte Costituzionale, a prescindere dalla ricorrenza, in
concreto, dei presupposti della responsabilità civile. Nella citata
sentenza n. 307, si è evidenziata la compatibilità di un sistema
impositivo di trattamenti sanitari con l'art. 32 Cost., laddove
siffatti trattamenti siano volti non solo a migliorare e/o conservare
lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare
quello della collettività; la Consulta ha, altresì, puntualizzato
che un trattamento sanitario può essere reso obbligatorio solo a
condizione che lo stesso non vada ad incidere negativamente sullo
stato di salute del destinatario diretto o che, comunque, nel caso di
eventuale danno, sia prevista una protezione ulteriore ovvero un equo
ristoro a carico della collettività e, per essa, dello Stato che
quel trattamento ha imposto.
E ciò in ragione di un necessario bilanciamento tra il valore
individuale della salute e lo spirito di solidarietà reciproca tra
individuo e collettività, che sarebbe alla base dello stesso
trattamento obbligatorio. In difetto di una prestazione indennitaria,
il soggetto danneggiato sarebbe costretto a sopportare, da solo,
tutte le conseguenze negative di un trattamento sanitario effettuato
non solo nell'interesse dell'individuo, ma anche dell'intera
società.
Ebbene, in relazione al caso sottoposto all'attenzione di questo
giudicante, deve richiamarsi, l'art. 1 della legge in esame che, al
comma 1, prevede, come più volte chiarito, il diritto all'indennizzo
da parte dello Stato, alle condizioni e nelle forme stabilite dalla
legge stessa, in favore di chiunque abbia riportato lesioni o
infermità da cui sia derivata una menomazione permanente
dell'integrità psico-fisica a causa di vaccinazioni obbligatorie per
legge o per ordinanza di una autorità sanitaria italiana.
Ciò premesso, si ricorda, che la norma contenuta nel comma 1 in
esame è stato oggetto di plurimi interventi della Corte
costituzionale.
Per quanto più propriamente interessa in questa sede, giova
ricordare come i giudici di Palazzo della Consulta si siano
pronunciate con due sentenze riguardanti cittadini che avevano subito
un presunto danno in seguito alla somministrazione di vaccini non
obbligatori ma oggetto di una politica incentivante.
La prima sentenza è la n. 27 del 1998, di cui si è detto, e che
ha limitato la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 1, co.
1, in commento, alla mancata previsione del diritto all'indennizzo di
coloro che si fossero sottoposti a vaccinazione antipolio quando la
stessa non era ancora obbligatoria, ma, di fatto, raccomandata dalla
Pubblica Autorità. La Corte ha rilevato che «non vi è ragione di
differenziare [...] il caso [...] in cui il trattamento sanitario sia
imposto per legge da quello [...] in cui esso sia, in base ad una
legge, promosso dalla pubblica autorità in vista della sua
diffusione capillare nella società; il caso in cui si annulla la
libera determinazione individuale attraverso la comminazione di una
sanzione, da quello in cui si fa appello alla collaborazione dei
singoli a un programma di politica sanitaria. Una differenziazione
che negasse il diritto all'indennizzo in questo secondo caso, sì
risolverebbe in una patente irrazionalità della legge. Essa
riserverebbe infatti a coloro che sono stati indotti a tenere un
comportamento di utilità generale per ragioni di solidarietà
sociale un trattamento deteriore rispetto a quello che vale a favore
di quanti hanno agito in forza della minaccia di una sanzione».
Confermando l'orientamento già espresso con la sentenza 27/1998
- a proposito del vaccino della poliomielite -, la Consulta ha,
successivamente, dichiarato incostituzionale sempre il primo comma
dell'art. 1 «nella parte in cui» non prevede il diritto
all'indennizzo in favore di coloro che si sono sottoposti a
vaccinazione antiepatite B prima che la stessa divenisse
obbligatoria; anche in questo caso, il riconoscimento
dell'indennizzabilità delle menomazioni permanenti è stato
giustificato dalla circostanza che la vaccinazione fosse comunque
raccomandata (cfr. Circolare Min. Sanità, 11 gennaio 1983, n. 2);
secondo i giudici, non vi è ragione per differenziare il caso in cui
il trattamento sanitario sia imposto per legge da quello in cui esso
sia promosso dalla pubblica autorità in vista di una capillare di
ione nella societa'» (così, sent. n. 423 del 2000).

Osserva

1. Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
nel giudizio a quo.
Si ritiene che la questione in esame risulti rilevante ai fini
del decidere poichè l'oggetto del presente giudizio consiste nella
richiesta dei ricorrenti di condanna all'erogazione dell'indennizzo
ex lege 240/92, in favore della loro figlia minore, indennizzo,
secondo i resistenti, non riconoscibile, in base ad
un'interpretazione letterale della disposizione qui censurata.
La incidenza «attuale» della questione nel giudizio a quo è
facilmente apprezzabile, non potendosi prescindere dalla norma
oggetto del dubbio di legittimità costituzionale per la definizione
«nel merito», una volta esclusa - tanto sul piano
dell'interpretazione letterale, quanto su quello dell'interpretazione
costituzionale (quale emergente dalle decisioni della Corte
costituzionale, di cui alle sentt. nn. 27 del 1998 e 423 del 2000) -
la possibilità di estendere il beneficio richiesto all'ipotesi sub
iudice.
Nel presente giudizio sono provate e/o comunque non contestate -
dunque, pacifiche - le seguenti circostanze:
- l'episodio della vaccinazione praticata alla figlia dei
ricorrenti in data 20 gennaio 2005;
- l'insorgenza della patologia, con i relativi esiti
permanenti (necrolisi epidermica tossica e trombosi profonda venosa),
diagnosticata nel corso del ricovero ospedaliero dal 03/02/06 al
16/03/06;
- la sussistenza del nesso di causalità tra l'episodio
vaccinale ed i danni all'integrità fisica della minore;
- la presentazione della domanda di indennizzo entro i
termini di legge.
Le resistenti, difatti, danno per presupposte la vaccinazione e
la successiva insorgenza della patologia, argomentando l'infondatezza
della domanda dei ricorrenti soltanto sulla non indennizzabilità ex
lege dei danni conseguenti al dedotto episodio vaccinale (cfr. pg. 4
mem. cost. Ministero e pg. 7 mem. cost. Regione Marche).
In ogni caso, alla luce delle conclusioni rassegnate dal CTU
nominato, deve riconoscersi, come visto in apertura, che «Sussiste
nesso di causalità tra la vaccinazione a carico di L .G. e la
successiva patologia insorta [...] necrolisi epidermica tossica (S.
di Lyell) con trombosi venosa profonda della femorale ed iliaca sx"
(v. C.T.U. in atti, pg. 18). In particolare, il CTU ha ritenuto
sussistente la dipendenza causale in termini di concausalità tra i
trattamenti finalizzati alla vaccinazione e l'insorgere della
necrolisi epidermica tossica con trombosi venosa profonda della
femorale ed iliaca sx. La piccola L. era, infatti, soggetto esposto
al rischio di crisi convulsive febbrili e che, quindi, per effettuare
la vaccinazione raccomandata dal Ministero della salute ha dovuto
effettuare la profilassi con fenobarbital, profilassi che va, quindi,
qualificata come momento caratterizzante la vaccinazione» (v. CTU
pag. 17).
Va, inoltre, rilevato come nell'ipotesi esaminata risulti per
tabulas, ovvero sulla base della documentazione prodotta e neppure
posta in contestazione, che vi sia stata, con riferimento alla
vaccinazione antimorbillo-parotite-rosolia una campagna di
sensibilizzazione:
1) il D.M. 7 aprile 1999 - G.U. n. 87 del 15 aprile 1999, sub
art. 5, indicava la somministrazione del vaccino MPR nell'ambito del
calendario delle vaccinazioni raccomandate (cfr. art. 1, co. 2, D.M.
cit.): la «vaccinazione antimorbillo-parotite-rosolia (MPR) va
somministrata in un periodo di tempo compreso tra il dodicesimo mese
ed il quindicesimo mese di vita»;
3) la Circolare n. 5 del 7 aprile 1999 dell'allora Ministero
della Sanità, recante Il nuovo calendario delle vaccinazioni
obbligatorie e raccomandate per l'età evolutiva, prevedeva, all'art.
5, una serie di obiettivi operativi di profilassi immunitaria e di
sorveglianza, basati sulla somministrazione di due dosi di vaccino
antimorbillo-parotite-rosolia, vaccino ricompreso tra quelli
raccomandati alla luce dell'art. 1, co. 2; in particolare, nel
recepire gli obiettivi dell'OMS, il PSN 98/00 prevede una copertura
vaccinale del 95% della popolazione per MPR;
4) la Circolare n. 12 del 13 luglio 1999, in tema di
Controllo ed eliminazione di morbillo, parotite e rosolia attraverso
la vaccinazione, conteneva specifiche indicazioni per l'attuazione
della vaccinazione ad opera delle Regioni, delle AUSL, e di altri
operatori di cui al Piano Nazionale Vaccini: il vaccino MPR avrebbe
dovuto essere offerto gratuitamente in ogni ASL, alla luce dell'art.
1, co. 16-bis, 1. 23 dicembre 1994, n. 724; inoltre, era previsto che
il bambino candidato alla vaccinazione dovesse essere chiamato per la
seduta vaccinale con un invito scritto indirizzato al suo domicilio
(v. doc. 3); al fine di realizzare una copertura vaccinale per
soggetti in età superiori (2-18 aa.), era prevista, inoltre, la
raccomandazione di vaccinare quanti, per qualsiasi causa, si fossero
presentati al Servizio vaccinale senza le certificazioni attestanti
l'avvenuta vaccinazione MPR;
5) la Nota informativa contenente l'Aggiornamento relativo
alla sicurezza del vaccino Morupar, dell'Agenzia Italiana del Farmaco
(cfr. doc. 5 ric. intr.), riconosceva espressamente che la
«vaccinazione contro queste malattie rappresenta [...] una priorità
sanitaria nazionale», dando atto di una campagna vaccinale in corso,
dell'avvio del Piano Nazionale di Eliminazione del Morbillo e della
Rosolia Congenita nel 2003, per l'offerta della vaccinazione, e
dell'attività straordinaria di vaccinazioni con MPR sin dal 2004
(cfr. Conferenza Permanente per i rapporti tra lo Stato e le Regioni
e le Province Autonome - seduta del 13/11/2003 - G.U. n. 297 del
23/12/03);
6) ancora, la dichiarazione del 22/02/08, a firma del
Responsabile del Servizio Igiene e Sanità Pubblica Zona Territoriale
n. 7 Ancona, espressamente recitava: la «vaccinazione
antimorbillo-parotite-rosolia non è una vaccinazione obbligatoria
per legge, ma è compresa tra le vaccinazioni raccomandate nel
calendario vaccinale per l'età pediatrica indicato dal Piano
Nazionale Vaccini 2005-2007 (Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato e le Regioni e le Province Autonome - Determinazione 3 marzo
2005 - G.U. n. 63 del 14.04.2005); inoltre l'offerta di questa
vaccinazione è prevista dal «Piano nazionale di eliminazione del
morbillo e della rosolia congenita» (Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato e le Regioni e le Province Autonome - Seduta
del 13.11.2003 - G.U. n. 297 del 23.12.03) recepito dalla Regione
Marche con le D.G.R. n. 38 del 20.01.04 e n. 548 del 18.05.2004»
(cfr. doc. prodotto dai ricorrenti all'udienza del 17/09/09 ed
elaborato peritale in atti, pg. 16).
In relazione a quanto richiamato nel precedente punto e per
avvalorare gli assunti di cui sopra, giova ricordare come l'Accordo
del 13 novembre 2003 tra il Ministro della salute, le Regioni e le
Province Autonome - recante il Piano nazionale per l'eliminazione del
morbillo e della rosolia congenita - in sede di Conferenza Permanente
per i rapporti Stato, Regioni e Province Autonome evidenziasse,
testualmente, che la vaccinazione MPR, inclusa nei Livelli Essenziali
di Assistenza, avesse un «profilo di costi-benefici estremamente
favorevole» .
Ricorda al riguardo questo Tribunale come il D.P.C.M. 29 novembre
2001, di definizione dei livelli essenziali di assistenza sanitaria,
quali confermati dall'art. 54 della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
nel livello essenziale «assistenza sanitaria collettiva in ambiente
di vita e di lavoro - punto I-F», ricomprendesse, tra le attività di
prevenzione, le vaccinazioni raccomandate accanto a quelle
obbligatorie.
Di qui la definizione di una precisa strategia di vaccinazione;
si possono, all'uopo, richiamare alcuni passi dell'Accordo del 2003,
già ricordato, che prevedeva di: «raggiungere e mantenere nel tempo
coperture vaccinali entro i 2 anni per una dose di MPR &gt; 95%;
vaccinare sia i bambini oltre i 2 anni di età che gli adolescenti
ancora suscettibili, effettuando una attività straordinaria di
recupero rivolta ai bambini che frequentano le scuole elementari e
medie, durante gli anni scolastici 2003-2004 e 2004-2005; introdurre
la seconda dose di vaccino morbillo, rosolia e parotite (MPR)».
Tra le principali azioni necessarie per ottenere il
raggiungimento dei predetti obiettivi di tutela della salute, si
prevedevano: «la conduzione di tutte le azioni che hanno dimostrato
evidenza di efficacia nell'aumentare le coperture vaccinali; la
realizzazione di anagrafi vaccinali; la effettuazione di una adeguata
catena di informazione e comunicazione rivolta alla popolazione
generale» (grassetto ed interlinea aggiunti). La realizzazione di
un'anagrafe vaccinale era considerata funzionale all'identificazione
dei soggetti non vaccinati ed alla realizzazione di un invito
attivamente realizzato (: chiamata con telefonata, lettera o
cartolina postale), così sollecitando coloro che non si fossero
presentati alla vaccinazione (cfr., in tal senso, Piano nazionale
così come sancito dalla Conferenza Permanente del 13 novembre 2003,
cit.).
Il Piano Regionale di attuazione del Programma nazionale,
approvato con la succitata Delibera della Giunta della Regione Marche
n. 548/04, dava esplicitamene atto di come il Servizio Sanità
Pubblica regionale avesse da sempre promosso fortemente la
vaccinazione di cui si discute, con circolari di indirizzo,
iniziative di formazione e verifiche dei risultati; si raccomandava,
quindi, l'attuazione della chiamata attiva alla vaccinazione nei
confronti della popolazione target (sempre con telefonata, lettera o
cartolina postale) e la sollecitazione di quanti non si fossero
presentati. Lo stesso Piano contemplava, altresì, una campagna
straordinaria di recupero per la vaccinazione di massa, con un forte
coinvolgimento delle strutture scolastiche e la predisposizione di
appositi moduli per le lettere di invito da consegnare ai genitori.
Come dimostrato, sono intervenute numerose circolari del
Ministero della Sanità, tutte volte a diffondere la sottoposizione a
tale misura sanitaria preventiva, in vista del conseguimento del fine
generale di immunizzazione della collettività da morbillo, rosolia e
parotite, con una campagna promossa dall'autorità sanitaria ed un
programma che ha coinvolto le strutture sanitarie in un'opera di
sensibilizzazione ai rischi che dette malattie infettive potessero
portare, per sè e per gli altri.
Sempre al fine di recuperare i soggetti non vaccinati era
prevista la organizzazione di campagne speciali. La campagna
straordinaria era basata sull'offerta attiva di una dose di vaccino
MPR a tutti i bambini che frequentavano la scuola elementare e media
che non fossero stati precedentemente vaccinati o che avessero
eseguito una sola dose. La svolta campagna informativa sollecitava e
responsabilizzava le famiglie sui rischi per la salute individuale e
collettiva derivante dalla mancata vaccinazione dei bambini: in caso
di rifiuto della vaccinazione da parte della famiglia, tale rifiuto
avrebbe dovuto essere esplicitamente registrato.
È chiaro, dunque, che vi è stata una operazione, guidata dalla
Pubblica Autorità, di profilassi generalizzata; che la
somministrazione del vaccino era gratuita ed estesa a tutti i
bambini; che il problema della immunizzazione generale della
popolazione infantile era vivamente sentito nella comunità.
Vi sono state, in sostanza, sollecitazioni della Autorità
Pubblica che mal si conciliano con un'assoluta libertà di provvedere
a vaccinare i propri figli.
Tanto esposto, non si ravvisa la possibilità di procedere oltre
nel giudizio in corso, senza la preventiva decisione della Corte
Costituzionale sulla pregiudiziale questione di illegittimità
dell'art. 1, co. 1., cit. giacchè, una volta accertata la
sussistenza di una causalità diretta dell'evento vaccinale rispetto
alla patologia oggi in essere, l'accoglimento della domanda di
indennizzo viene a dipendere dall'esito del giudizio di
costituzionalità, non sussistendo ulteriori eccezioni ostative
all'accoglimento del ricorso.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale formulata.
2.1. Violazione dell'art. 2 Cost.
Tanto esposto in ordine alla rilevanza della questione, quanto
alla non manifesta infondatezza della stessa, va rilevato che la
disposizione di legge che si intende porre al vaglio della Corte
costituzionale pare confliggere con il quadro costituzionale,
precisamente con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione.
La funzione della legge n. 210/1992 va ricercata, eminentemente,
nel conferire attuazione a diritti inviolabili dell'uomo sanciti
nella Costituzione italiana: nell'art. 2, con riferimento al
diritto/dovere inderogabile di solidarietà sociale; nell'art. 3, ove
vengono riconosciute a tutti pari opportunità; nell'art. 32, che
tutela la salute.
I dubbi di legittimità costituzionale devono ritenersi non
manifestamente infondati per i motivi che seguono.
Come chiarito, il I comma dell'art. 1, della cui verifica di
costituzionalità oggi si tratta, è stato oggetto di vari interventi
giurisprudenziali, anche della Consulta, cui si rimette l'attuale
questione.
Si ritiene di poter qui richiamare le argomentazioni svolte dalla
Corte costituzionale nelle più volte citate sentenze nn. 27/98 e
423/00.
La motivazione delle predette pronunce si fonda essenzialmente
sul principio solidaristico.
Alla base di entrambe le sentenze sta la considerazione che sia
possibile assimilare le specifiche vaccinazioni antipolio e
antiepatite B, per il periodo in cui le stesse erano semplicemente
raccomandate, a quelle obbligatorie in ragione di alcune fondamentali
argomentazioni: 1) la causa dell'evento dannoso sia dipesa da
decisioni adottate in vista di un beneficio di carattere generale; 2)
il diritto individuale alla salute subisca una compressione in nome
della solidarietà verso gli altri; 3) le vaccinazioni in questione,
pur non essendo obbligatorie, erano raccomandate da atti delle
competenti autorità.
La giurisprudenza costituzionale è ormai ferma nel considerare
che la ragione giustificativa dell'indennizzo debba rinvenirsi nella
tutela dell'interesse alla promozione della salute collettiva - che
può venire assunto ad oggetto di un obbligo legale o di una pubblica
politica di diffusione - e non già e non tanto nell'obbligatorietà
in quanto tale del trattamento, che costituisce mero strumento per il
perseguimento di siffatto interesse generale (arg. ex Corte cost.,
sent. n. 226 del 2000).
Parafrasando quanto ritenuto dalla Corte costituzionale, va
sottolineato che non sussistono ragioni per cui la tutela della
salute, e, con essa, la misura di sostegno economico correlata,
dovrebbero essere diversamente orientate nell'ipotesi de qua.
L'indennizzo previsto dal legislatore del '92 presenta una ratio
strettamente correlata ad una reciproca interazione fra diritto
individuale alla salute e interesse della collettività,
condizionando l'obbligo di quest'ultima di farsi carico,
solidaristicamente, dei danni subiti dall'individuo in presenza di un
nesso funzionale diretto fra sottoposizione ad un trattamento
sanitario - rivelatosi dannoso - e benefico per la collettività.
Se tale è la ratio legis, risulta irragionevole che,
nell'elencazione dei soggetti aventi diritto all'indennità di cui
all'art. 1, non compaia anche chi, come la figlia degli odierni
ricorrenti, abbia riportato menomazioni irreversibili per effetto di
vaccinazioni che siano state oggetto di una politica sanitaria
incentivante, come si è dimostrato essere la vaccinazione MPR (v.
supra, sub § 1 delle osservazioni). Non può più, difatti, dubitarsi
che, nel periodo in cui la minore veniva sottoposta a vaccinazione
MRP, era in atto, una campagna di promozione, con spese a carico dei
diversi Enti pubblici preposti alla tutela della salute dei
cittadini.
Già nella sentenza n. 118/96, il Giudice delle leggi ha rilevato
la compresenza, nell'ambito dell'art. 32 Cost., di due aspetti
afferenti la tutela della salute, aspetti che possono, talora,
entrare in conflitto: a) l'interesse individuale del singolo alla
tutela della sua salute; b) la salute come interesse collettivo della
comunità statale.
Il dettato costituzionale legittima la coartazione della libera
autodeterminazione dell'individuo circa il trattamento sanitario
nell'interesse della tutela della collettività ma non può giungere
ad impone, tout court, al singolo di «sacrificare la propria salute a
quella degli altri».
Nel conflitto tra interesse individuale e collettivo, il
principio di solidarietà se, da un lato, fa prevalere l'interesse
collettivo su quello individuale, dall'altro, impone di prevedere una
riparazione adeguata per quanti abbiano ricevuto un danno alla salute
nell'adempiere i medesimi doveri di solidarietà che fondano il
diritto all'indennizzo.
Un corretto bilanciamento delle due dimensioni (quella
individuale e quella collettiva) della salute implica che la
riparazione sia dovuta «per il solo fatto obiettivo e incolpevole
dell'avere subito un pregiudizio inevitabile, in un'occasione dalla
quale la collettività nel suo complesso trae beneficio».
Ebbene, tale riparazione si impone anche nell'ipotesi di
vaccinazione non obbligatoria ma ampiamente caldeggiata dalle
istituzioni sanitarie. Anche in questa ipotesi si ravvisa la presenza
dei medesimi requisiti dell'ipotesi normativamente descritta all'art.
1, comma 1, 1. n. 210/1992: «non è lecito, alla stregua degli artt.
2 e 32 della Costituzione, richiedere che il singolo esponga a
rischio la propria salute per un interesse collettivo, senza che la
collettività stessa sia disposta a condividere, come è possibile,
il peso delle eventuali conseguenze» (così, Corte cost., sent. n.
307/1990). In difetto, si finirebbe con il sacrificare il contenuto
minimo del diritto alla salute di quanti sono stati indotti alla
vaccinazione da ragioni di solidarietà sociale.
In particolare l'art. 1, comma 1, della legge n. 1992 esprime il
dovere collettivo di consentire l'adempimento di un compito di
solidarietà sociale - dovere che connota la forma costituzionale di
Stato sociale - e, nel contempo, riconosce un diritto collocabile fra
quelli inviolabili dell'uomo.
Trasponendo le riferite conclusioni alla materia che qui ci
occupa, va sottolineato che i ricorrenti si siano determinati alla
vaccinazione: - per la tutela della salute non solo della figlia, ma
anche di quella altrui, in rapporto all'elevato rischio di contagio,
in età scolare e prescolare; - per il coinvolgimento delle strutture
pubbliche nelle fasi del controllo farmacologico, della
somministrazione e della propaganda.
Come visto, la Pubblica Autorità aveva fortemente incentivato la
vaccinazione MPR, pur non imponendola come obbligo giuridico: «La
vaccinazione contro il MPR è raccomandata nel nostro Paese dal 1979,
è stata inclusa nel calendario nazionale del 1999» (fonte: Conf.
Permanente 13 novembre 2003 ult. cit.) e la Circolare n. 12 del 13
luglio 1999, espressamente prevedeva che la copertura vaccinale per
MPR «non ha solo lo scopo di prevenire la malattia bersaglio
nell'individuo ma anche quello di ridurre o interrompere la
circolazione dell'agente patogeno nella popolazione».
Nella fattispecie in esame, dunque, si è fatto appello alla
collaborazione dei singoli, ivi compresi gli odierni ricorrenti, ad
un programma capillare di politica sanitaria.
Si è trattato, pertanto, di vaccinazione eseguita per il
conseguimento del fine generale di immunizzazione della
collettività, non potendosi la stessa definire il frutto di una
autodeterminazione dei ricorrenti.
Giacchè, dunque, la decisione di questi ultimi è stata adottata
in vista di un beneficio di carattere generale, con conseguente
compressione del diritto alla salute della figlia minore in nome
della solidarietà verso gli altri, appare ragionevole che sia la
collettività stessa, impersonata dallo Stato, a dover assumere i
relativi costi, mediante il riconoscimento di un indennizzo.
E l'interesse generale alla promozione della salute collettiva
tramite il trattamento sanitario, assunto a oggetto di un obbligo
legale o di una politica pubblica di incentivazione, che impone
costituzionalmente alla collettività di assumere la partecipazione
alle difficoltà del singolo.
2.2. Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Ora, ritiene questo Tribunale che il vuoto di tutela innanzi
evidenziato si ponga in evidente contrasto con il nucleo essenziale
del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
per l'irrazionale disparità di trattamento tra situazioni di fatto
assimilabili.
Come più volte chiarito dalla Consulta, il principio di
eguaglianza risulta violato anche quando la legge, senza ragionevole
motivo, preveda un trattamento diverso rispetto a soggetti che si
trovino in situazioni eguali e/o comparabili. Ai sensi dell'art. 3
Cost., il legislatore, dettata una determinata disciplina in un certo
settore, resta vincolato alle sue stesse scelte in relazione al
principio di uguaglianza, nel senso che non può regolamentare in
maniera del tutto differente ipotesi eguali e/o analoghe; in
particolare, lo stesso non può negare qualsiasi forma di tutela a
chi si trova in situazioni eguali o patentemente analoghe a quelle
oggetto di tutela legislativa.
Ebbene, si ritiene che sia stata dimostrata la manifesta
comparabilità tra l'evento dannoso derivante da trattamento
obbligatorio ed evento dannoso conseguente a trattamento sanitario
raccomandato (sempre nell'interesse della collettivita').
È indubbio che l'imperativo della razionalità della legge
impone che la ratio degli interventi legislativi di questo tipo debba
essere integralmente perseguita. Lo Stato non può ignorare o
limitare la propria responsabilità oggettiva nei confronti dei
cittadini, per lo più bambini, danneggiati da trattamenti
scientificamente gravati da un rischio di effetti collaterali, più o
meno gravi e permanenti, dopo averne consigliato il trattamento
sanitario.
In effetti, la ragione indennitaria che giustifica le misure a
vantaggio delle categorie previste non può non valere allo stesso
modo per il caso che qui interessa. Ricorrendo identica ratio
indennitaria, sarebbe quindi ravvisabile, nella specie, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione: per la lesione dell'integrità
psico-fisica derivante dalla vaccinazione obbligatoria è previsto un
indennizzo mentre nessuna tutela viene riconosciuta a coloro che,
come la figlia degli odierni ricorrenti, in dipendenza di evento
vaccinatorio similare, in quanto raccomandato, abbiano subito danni
permanente nell'interesse della collettività (: protezione dalle
epidemie).
In difetto di un equo ristoro in favore del soggetto passivo del
trattamento sanitario raccomandato, si avrebbe l'irrazionale
risultato di concedere l'indennizzo a coloro i cui genitori hanno
adottato un comportamento di utilità generale dietro la minaccia
della sanzione e di negarlo, per contro, a coloro i cui genitori
hanno fatto ricorso alla vaccinazione per ragioni di solidarietà
sociale: come rilevato dai giudici di Palazzo della Consulta, non vi
è ragione di distinguere il caso in cui la libera determinazione
individuale è annullata dalla minaccia della sanzione da quello in
cui si fa appello alla collaborazione dei singoli (in base) a un
programma di politica sanitaria» (così, Corte cost., sent. n.
423/00, cit.).
L'evidente omogeneità delle situazioni messe a confronto
(vaccinazione obbligatorie e vaccinazioni raccomandate, oggetto di
campagne incentivanti) conduce a ritenere irrazionale la prospettata
disparità di trattamento: la ratio del diritto all'indennizzo
risiede, tanto nel caso di un trattamento sanitario obbligatorio
tanto in quello di una politica incentivante, nell'interesse pubblico
di promozione della salute collettiva tramite il trattamento
sanitario stesso (cfr. Corte cost., sent. n. 226 del 2000) e quello
stesso interesse pubblico è fondamento dell'obbligo generale di
solidarietà nei confronti di quanti, sottoponendosi al trattamento
(obbligatorio o raccomandato), all'atto di immunizzare oltre che se
stessi anche l'intera collettività, risentano di un pregiudizio
irrimediabile alla salute.
Sussistono, dunque, nella specie, tutti i presupposti che hanno
già indotto la Corte costituzionale, dapprima, con la sentenza n.
27/98, e, quindi, con la sentenza n. 423/00, a ritenere
costituzionalmente dovuto l'indennizzo ex lege 210 anche ai soggetti
destinatari di una vaccinazione raccomandata.
Anche sotto un altro profilo deve dubitarsi della ragionevolezza
del disposto dell'art. 1 della legge in esame. Tale norma, infatti,
al comma 4, estende i benefici previsti dalla legge a fattispecie di
trattamenti non obbligatori. La disparità di trattamento di cui si
è detto appare ancora più irrazionale laddove si abbia riguardo al
riconoscimento di una tutela a favore di coloro che si siano
vaccinati «per accedere ad uno Stato estero». Orbene, la previsione
di un indennizzo a favore di tali soggetti non appare ragionevolmente
compatibile con l'esclusione dello stesso diritto in favore di chi si
sia sottoposto ad un vaccino raccomandato - per ragioni, lo si
ripete, di utilità generale - , non ritenendo questo giudice di
poter ravvisare un interesse tanto rilevante - anche alla stregua dei
valori costituzionalmente protetti - da giustificare la limitazione a
quel caso del diritto all'indennizzo, evidenziandosi che l'accedere
ad uno Stato estero potrebbe ricomprendere anche l'effettuazione di
viaggi di mero piacere.
Incidenter tantum, si rileva come i profili di
incostituzionalità esposti non richiederanno una pronuncia
additiva-manipolatrice «ultra vires», in campi riservati alle scelte
discrezionali del Parlamento, posto che tale discrezionalità, come
più volte chiarito dalla Consulta, non è sottratta al sindacato di
costituzionalità in ordine al rispetto del canone di ragionevolezza
e logicità.
2.3. Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
Ulteriore ragione che induce a dubitare della legittimità
costituzionale della disposizione in esame è la possibile lesione
dell'art. 32 della Costituzione.
Lo stesso indennizzo in esame parrebbe riconducibile anche
all'obbligo di tutela della salute costituzionalmente previsto; la
norma sottoposta al vaglio di costituzionalità sarebbe confliggente
anche con la previsione di cui al citato articolo 32 Cost.,
ingiustificatamente vanificando la garanzia costituzionale del
diritto alla salute di soggetti vaccinati e che, accettando la
vaccinazione in nome della solidarietà verso gli altri e dei vincoli
che saldamente li ancorino alla collettività, si sono trovati a
subire un danno irreversibile alla loro salute per un beneficio
atteso dall'intera collettività.
Anche in tale ipotesi, a parere di questo giudice, il danno,
assai grave (anche per la natura invalidante della malattia), è
causato da un trattamento sanitario astrattamente rischioso - seppure
praticato, all'epoca, sotto il controllo dello Stato e presso
pubbliche strutture - e si verte in ipotesi in cui difficilmente gli
ordinari strumenti civilistici di risarcimento del danno potrebbero
assicurare un'adeguata tutela.
3. Conclusivamente, il giudice del lavoro, per le considerazioni
che precedono, non ravvisando la possibilità di procedere oltre nel
giudizio in corso, senza la preventiva decisione della Corte
Costituzionale sulla pregiudiziale questione di illegittimità
dell'art. 1, comma 1, l. 210/92, prospettata nei sensi come sopra
esposti, solleva d'ufficio la relativa questione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e ss. Cost., 1 l. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23,
II co. e ss. l. 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia
in rito, nel merito e sulle spese, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge 25 febbraio 1992, n. 210
(Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo
irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e
somministrazioni) e ss. mod. e integ., in riferimento agli artt. 2, 3
e 32 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il
diritto all'indennizzo, istituito e regolato dalla stessa legge ed
alle condizioni ivi previste, spetti anche ai soggetti che abbiano
subito lesioni e/o infermità, da cui siano derivati danni
irreversibili all'integrità psico-fisica, per essersi sottoposti a
vaccinazione, non obbligatoria ma raccomandata, contro il morbillo,
la rosolia e la parotite, rimettendola alla Corte costituzionale per
la sua decisione.
Sospende il presente giudizio in attesa della decisione del
Giudice delle Leggi sulla questione prospettata.
Dispone che, a cura cancelleria, gli atti siano immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale e siano eseguite notifica della
presente ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Ancona, addì 21 dicembre 2010

Il Giudice: Sbano