1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2011
Ordinanza del 22 aprile 2011 emessa dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento civile promosso dalla Fondazione Ordine Mauriziano contro Promed s.r.l. ed altra. Sanita' pubblica - Norme della Regione Piemonte - Azienda sanitaria ospedaliera (ASO) "Ordine Mauriziano di Torino" - Previsione che la gestione ed i conseguenti e derivanti oneri economici di tutte le controversie inerenti a rapporti attivi e passivi, di carattere contrattuale, finanziario e patrimoniale, relativi ai periodi antecedenti alla costituzione dell'ASO, comprese le liti attive e passive, rimangano a carico della Fondazione Ordine Mauriziano - Violazione della sfera di competenza statale nella materia dell'ordinamento civile. - Legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39, art. 2, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l). (011C0423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

LA CORTE D'APPELLO DI TORINO

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 604/2010 aventi ad
oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo.
Promosso il primo da: Fondazione Ordine Mauriziano, con sede in
Torino, via Magellano n. 1, in persona del suo Commissario
Liquidatore prof. Giovanni Zanetti, elettivamente domiciliata in
Torino, Piazza Solferino 10, presso lo studio dell'Avv. Mario
Tortonese, che la rappresenta e difende per procura in atti
unitamente all'Avv.to Enrico Grande.
Appellante contro Promed srl, rappresentata, difesa ed
elettivamente domiciliata presso gli avvocati Alessandro Tomassini e
Fabio Pellegrino, con studio in Torino, via San Quintino n. 36.
Parte appellata e appellante incidentale e contro Azienda
Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino, rappresentata e
difesa dall'avvocato Roberta Bonavia ed elettivamente domiciliata
presso la sua sede in Torino, via Magellano n. 1.
Terza chiamata appellata.
Udienza collegiale del giorno 11 febbraio 2011.

Premessa in fatto

Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo del 5
marzo 2008 la Fondazione Ordine Mauriziano - premesso che con ricorso
depositato in data 28 dicembre 2007 Pro.Med srl aveva ottenuto un
decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino affermando che era
creditrice nei confronti della Fondazione dell'importo capitale di
euro 60.358,73 per forniture di carattere sanitario eseguite nel
corso degli anni 2004 e 2005 - evocava in giudizio Pro.Med srl per
sentire dichiarare, in via pregiudiziale, l'improcedibilità di ogni
domanda proposta nei suoi confronti e, in subordine e nel merito, per
sentire dichiarare il suo difetto di legittimazione passiva e per
sentire revocare il decreto ingiuntivo opposto e, comunque, per
sentire respingere ogni domanda proposta nei suoi confronti.
Resisteva Pro.Med srl contestando gli avversi assunti e chiedendo
la reiezione dell'opposizione, ovvero la condanna della Fondazione
ordine Mauriziano al pagamento della somma ingiunta e, in via
subordinata, chiedeva la condanna dell'Azienda Sanitaria Ospedaliera
Ordine Mauriziano di Torino al pagamento in proprio favore della
somma di euro 60.358,73.
Autorizzata l'integrazione del contraddittorio, si costituiva
l'Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino
contestando gli avversi assunti e chiedendo che fosse dichiarata
l'improcedibilità e che fosse, comunque, respinta ogni domanda
formulata da Pro.Med nei suoi confronti.
Il Tribunale di Torino, con sentenza 1/2/10, dichiarava
inammissibile la domanda proposta da Pro.Med srl nei confronti della
Fondazione Ordine Mauriziano, respingeva la domanda proposta da
Promed nei confronti dell'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di
Torino e compensava tra le parti le spese di lite.
Con atto di citazione in appello del 18 marzo 2010 la Fondazione
Ordine Mauriziano proponeva impugnazione avverso la sentenza predetta
chiedendo che, fermq, restando la dichiarazione di improcedibilità
della domanda proposta nei suoi confronti, fosse riformata la
sentenza sia nella parte che aveva stabilito che tutte le
obbligazioni sorte antecedentemente al perfezionamento degli atti di
costituzione dell'ASO e alla loro efficacia fossero a carico della
Fondazione, sia nella parte in cui aveva compensato le spese di lite.
Costituitosi il contraddittorio anche in appello la Pro.Med srl
contestava gli avversi assunti e chiedeva la reiezione dell'appello
proposto dalla Fondazione Ordine Mauriziano in materia spese di lite
e chiedeva, in via incidentale, la condanna dell'Azienda Sanitaria
Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino al pagamento in proprio
favore della somma di euro 60.358,73.
Anche l'Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino
contestava gli avversi assunti e chiedeva la reiezione dell'appello
proposto dalla Fondazione e, in via incidentale, chiedeva che fosse
dichiarata procedibile l'azione d'accertamento nei confronti della
Fondazione Ordine Mauriziano.
All'udienza dell'11 febbraio 2011 le parti precisavano le
conclusioni indicate in epigrafe e il Collegio rimetteva la causa per
la decisione.

Diritto

La parte in causa Fondazione prospettava, nelle proprie difese,
anche la questione di costituzionalità chiedendo alla Corte, nel
caso in cui fosse ritenuta sussistente la sua legittimazione passiva,
in ordine alle obbligazioni dedotte in giudizio, di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 D.L.n.
277/2004, della legge Regione Piemonte n. 39/2004 e dell'art. 1,
commi 1349 e 1350 legge 296/2006, per contrasto con la XIV Disp.
Trans. Cost. e con gli artt. 24, 35, 41 e 42 Cost., anche in
relazione all'art. 2740 c.c.
La questione di costituzionalità era già stata sollevata, in
altra causa, dal Tribunale di Torino con ordinanza del 12 dicembre
2006 e la Corte costituzionale aveva disposto la restituzione degli
atti, invitando il giudice a considerare l'entrata in vigore
dell'art. 1 comma 1349, della legge n. 296/2006 (ord. 5/2008).
La Corte d'Appello di Torino ritiene di dover nuovamente
sollevare la questione di costituzionalità, nei termini già
indicati dal Tribunale, posto che la lettura dell'art. 1 comma 1349
della legge n. 296/2006 non consente il superamento delle questioni
già prospettate. L'ordinanza del Tribunale di Torino osservava che
con D.L. 19 novembre 2004 n. 277 (convertito in legge dalla legge 21
gennaio 2005 n. 4), all'art. 2, è stata costituita la Fondazione
Ordine Mauriziano, disponendo che le fosse trasferito l'intero
patrimonio immobiliare e mobiliare dell'Ente Ordine Mauriziano di
Torino ad eccezione dei presidi ospedalieri Umberto I di Torino e
IRCC di Candiolo, e disponendo inoltre al comma 3: "La Fondazione
succede all'Ente nei rapporti attivi e passivi, ivi compresi quelli
contenziosi, di cui lo stesso è titolare alla data di entrata in
vigore del presente decreto, con esclusione del rapporti dì lavoro
relativi al personale impegnato nelle attività sanitarie. La
Fondazione succede, inoltre, nelle situazioni debitorie e creditorie
a qualsiasi titolo maturate dall'Ente in data anteriore a quella di
entrata in vigore del presente decreto. L'Ente prosegue nei contratti
di somministrazione di beni e servizi connessi all'esercizio delle
attività svolte nei presidi di cui all'art. 1, comma 1, fermo
restando il trasferimento in capo alla Fondazione delle obbligazioni
pecuniarie sorte dai suddetti contratti per le prestazioni e le
forniture eseguite anteriormente alla data di entrata in vigore del
presente decreto".
Lo scopo attribuito alla Fondazione dal D.L. n. 277/2004, era
quello di operare il risanamento del dissesto finanziario dell'Ente,
come "calcolato alla data di entrata in vigore del presente decreto"
(art. 2 coma 4).
Con l'art. 1 tale decreto legge prevede inoltre che l'Ente Ordine
Mauriziano sia costituito dai presidi ospedalieri Umberto I di Torino
e IRCC di Candiolo e che continui a svolgere la propria attività
fino alla data di entrata in vigore della legge regionale con la
quale la Regione Piemonte ne deve disciplinare "nel rispetto della
previsione costituzionale, la natura giuridica e l'inserimento
nell'ordinamento giuridico sanitario della regione".
Con L.R. 24 dicembre 2004 n. 39 la Regione Piemonte all'art. 2
comma l ha costituito l'Ente Ordine Mauriziano di Torino in Azienda
sanitaria ospedaliera (ASO), disponendo pertanto la trasformazione e
la successione in capo alla ASO di tutti i pregressi rapporti
giuridici sorti in capo all'Ente. Inoltre, al comma 3 ha prescritto
che: "Dalla data della sua costituzione l'ASO assume a proprio carico
ogni onere di gestione. La gestione e i conseguenti e derivanti oneri
economici di tutte le controversie relative a rapporti attivi e
passivi, di carattere contrattuale, finanziario e patrimoniale
relativi ai periodi antecedenti alla costituzione dell'ASO di cui al
comma 1, ivi comprese le liti attive e passive, rimangono a carico
della Fondazione Ordine Mauriziano di cui all'art. 2 del decreto
legge n. 277/2004".
In forza dell'art. 2 comma 3 della L.R. 24 dicembre 2004 n. 39,
quindi, la Regione Piemonte non si è limitata a definire la natura
giuridica e l'inserimento nell'ordinamento giuridico sanitario della
regione dell'Ente Ordine Mauriziano costituito in ASO, ma ha anche
inciso sul patrimonio della Fondazione Ordine Mauriziano (di
emanazione statale) in ordine ai debiti maturati dall'Ente Ordine
Mauriziano nel periodo tra il 23 novembre 2004 e il 22 gennaio 2005
(cfr. combinato disposto artt. 2 e 9 L.R. n.39/04), modificando il
disposto dell'art. 2 D.L. n. 277/04, che invece prevedeva che la
Fondazione si facesse carico anche delle obbligazioni pecuniarie
sorte dai contratti per le prestazioni e forniture eseguite in favore
dei presidi ospedalieri Umberto I di Torino e IRCC di Candiolo, ma
solo per il periodo anteriore alla data di entrata in vigore del
decreto-legge (ovvero fino al 22 novembre 2004).
La Corte ritiene che sia rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 2 coma 3 della L.R.
Piemonte 24 dicembre 2004 n. 39 in relazione all'art. 117 decorrere
medesimo gestione secondo Invero, prevede nuovamente che a entrata in
vigore del (277/2004, n.d.r.) la legge 296/2006 dalla data di
decreto-legge dell'attività comma lett. 1) Cost. l'art. 1, comma
1349, della sanitaria svolta dall'Ente Ordine Mauriziano di cui
all'art. 1, comma 1, dello stesso decreto legge si intende
integralmente a carico dell'azienda sanitaria ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino, la quale succede nei contratti di durata in
essere con l'Ente Ordine Mauriziano di Torino, esclusivamente nelle
obbligazioni relative alla esecuzione dei medesimi successiva alla
data di istituzione della predetta azienda sanitaria ospedaliera.
Ad avviso della Corte, il legislatore statale ha ribadito con
tale norma che dal 23 novembre 2004 (data di entrata in vigore del
D.L. 277/2004) la gestione dell'attività sanitaria svolta dall'Ente
Ordine Mauriziano è a carico, da subito, della ASO.
Nè alcuna differenziazione potrebbe esservi per i contratti di
durata, specificamente richiamati, in quanto la precisazione
contenuta nella norma in questione sta soltanto a significare che,
anche nel caso di contratti di durata, stipulati prima del 22
novembre 2004, risponde la ASO per le forniture successive
(esecuzione dei contratti successiva alla data sopra richiamata), ASO
la quale ha pacificamente usufruito delle prestazioni, pur non
essendo stata parte contraente originaria.
È significativo, ad avviso della Corte, a tal proposito, l'uso
del termine "istituzione" nel corpo della norma, quindi con
espressione che richiama la legge statale (D.L. 277/2004) e non di
quella di "costituzione", che potrebbe richiamare la data in cui la
Regione ha provveduto (con la legge regionale ora oggetto di esame di
costituzionalita') alla attuazione di quanto disposto con il su
ricordato D.L. 277/2004, richiamato dalla stessa legge regionale.
Si pone nuovamente quindi in discussione la data di costituzione
della ASO, che, se intesa ai sensi della Legge della Regione
Piemonte, tuttora in vigore, importerebbe una ingerenza della
medesima in materie riservate, ex art. 117 Cost., allo Stato.
La Corte d'Appello dovrebbe, in altri termini, disapplicare la
legge regionale, facendo prevalere la legge statale (D.L. 19 novembre
2004 n. 277 e art. 1, comma 1349 della L. 27 dicembre 2006 n. 296),
ciò in contrasto con i principi che regolano le fonti normative, in
quanto non vi è prevalenza della legge statale su quella regionale
(o della seconda sulla prima), ma vi sono ambiti di competenza,
regolati dalla Carta Costituzionale.
Peraltro il D.L. 1° ottobre 2007 n. 159, il quale ha disposto
all'art. 30, comma 3, che nessuna azione individuale, esecutiva o
cautelare, può essere iniziata o proseguita neì confronti della FOM
dalla data di entrata in vigore del presente decreto appare
irrilevante per risolvere la questione, disciplinando la sorte solo
dei debiti della Fondazione dalla data del suo commissariamento.
La questione è rilevante in quanto, trovando applicazione la
norma regionale citata, il decreto ingiuntivo opposto nel
procedimento in esame dovrebbe in sede di decisione essere revocato
nei confronti della ASO e dichiarato improcedibile nei confronti
della Fondazione, mentre in caso di accoglimento della questione di
illegittimità sollevata, l'esito del giudizio sarebbe opposto.
La questione non è manifestamente infondata in quanto la legge
regionale, nel disporre il trasferimento dei debiti maturati
dall'Ente in capo ad un altro soggetto, per di più di emanazione
statale e per un periodo successivo a quanto previsto dalla normativa
statale stessa, eccede l'ambito delle competenze regionali e invade
illegittimamente la materia dell'ordinamento civile riservata alla
competenza esclusiva dello Stato dall'art. 117 secondo comma lett. 1)
Cost., incidendo sulla consistenza del patrimonio della Fondazione
Ordine Mauriziano, in un senso del tutto difforme al disegno sotteso
alla normativa statale e senza alcun corrispettivo. Deve infatti
ritenersi che con il D.L. n. 277/2004 sia stata costituita una
fondazione quale persona giuridica senza fine di lucro, in attuazione
della competenza legislativa esclusiva attribuita allo Stato nella
materia dell'ordinamento civile, comprendente la disciplina delle
persone giuridiche di diritto privato ex art. 117 secondo comma lett.
1 (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 300/2003, in materia di
fondazioni bancarie).
Si segnala infine che analoghe violazioni sono state ravvisate
dalla Corte costituzionale:
in relazione all'art. 4 comma 1 della medesima legge
regionale con sentenza n. 173/2006, che ha dichiarato
l'incostituzionalità della Legge regionale nella parte in cui
operando un diretto trasferimento di beni da persona giuridica ormai
del tutto estranea all'ordinamento regionale ad una ASL ha inciso sul
patrimonio della detta persona giuridica;
in relazione all'art. 25, comma 2, 1. reg. Campania 19
gennaio 2009 n. 1, la quale ha disposto che le aziende sanitarie
locali, le aziende ospedaliero-universitarie di cui all'art. 2 d.lgs.
21 dicembre 1999 n. 517, i policlinici universitari a gestione
diretta, gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di
diritto pubblico, gli istituti zooprofilattici sperimentali e le
agenzie sanitarie regionali, che hanno stipulato l'accordo previsto
dall'art. 1, comma 180, legge 20 dicembre 2004 n. 311, limitatamente
alla durata dell'accordo, non possono essere sottoposti a
pignoramenti, introducendo una limitazione al soddisfacimento
patrimoniale delle ragioni dei creditori non prevista dalla normativa
statale, operando quindi nell'ambito della materia dell'"ordinamento
civile", di cui all'art. 117, comma 2, lettera 1), Cost.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 comma 3 della L.R. Piemonte
24 dicembre 2004 n. 39 per violazione dell'art. 117 comma secondo
lett. 1) della Costituzione nei termini e per le ragioni esposte in
motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti e al Presidente della Giunta della Regione
Piemonte e comunicata al Presidente del Consiglio Regionale del
Piemonte.
Così deciso nella Camera di Consiglio del 1° aprile 2011 dalla
Terza Sezione Civile della Corte d'Appello di Torino.

Il Presidente: Prat.