1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 795 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1995
N. 795 Ordinanza emessa il 21 giugno 1995 dal tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di Solinas Giuseppe Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto inviolabile dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole sancito dall'art. 6, della legge 4 agosto 1955, n. 848 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 178/1991. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 2, 10, 24, 101, 102, e 134; legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 245). (095C1453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL TRIBUNALE
Sentito il difensore di Solinas Giuseppe il quale ha chiesto che il
processo venga sospeso e rinviato, essendo egli assolutamente
impedito a comparire per legittimo impedimento discendente dalla sua
adesione alla astensione dalle udienze nei procedimenti a carico di
imputati non detenuti, proclamata dagli organismi nazionali forensi;
Sentito il pubblico ministero, il quale, premesso di ritenere
legittimo l'impedimento e assoluta l'impossibilità di comparire, ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 486, quinto
comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede alcuna disciplina
per l'ipotesi in cui il procedimento rimanga sospeso a tempo
indeterminato, e ciò in contrasto col dettato degli articoli 2, 3,
10 della Carta costituzionale;
Osserva
Solinas Giuseppe è stato tratto all'odierno dibattimento con
decreto 28 febbraio 1995 del presidente per rispondere: A) della
contravvenzione di cui all'art. 1, primo comma, del d.-l. n.
429/1982. In Alghero il 15 aprile 1989; B) della contravvenzione di
cui all'art. 1, secondo comma n. 1, del d.-l. n. 429/1982; C) della
contravvenzione di cui all'art. 1, ultimo comma, del d.-l. n.
429/1982. In Alghero il 15 aprile 1989.
Con missiva in data 30 maggio 1995 il presidente della Camera
penale sarda ha informato il tribunale che l'Unione delle camere
penali italiane ha proclamato l'astensione degli avvocati dalle
udienze a tempo indeterminato.
La lettura del dettato dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p.
impone al tribunale di accertare preliminarmente se sussista o meno
un legittimo impedimento, se dallo stesso discenda l'impossibilità
assoluta di comparire (con riferimento all'esercizio della funzione
difensionale e non alla mera presenza fisica) e se lo stesso
impedimento sia stato prontamente comunicato.
Sembra ai giudici che seri problemi non possano porsi nè in ordine
alla comunicazione, che è stata tempestivamente data, nè alla
legittimità dell'impedimento, comunque si vogliano definire la
decisione e la condotta della classe forense, posto che la s.c. ha
più volte sancito tale legittimità (v. per tutte Cass. I, 31 luglio
1991). I dubbi che potrebbero nascere dalla constatazione che non
ogni legittimo impedimento è necessariamente causa di impossibilità
assoluta sembrano ai giudici da risolversi nel senso indicato dal
p.m., datosi che la soluzione apposta vanificherebbe, nel caso di
specie, il riferimento al legittimo impedimento.
Ciò posto, e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale, sembra ai giudici che la stessa non sia
manifestamente infondata.
Ciò perchè nei confronti di Solinas Giuseppe la funzione
giurisdizionale non è esercitata e la giustizia non è amministrata
(articoli 101 e 102 della Costituzione) e ciò a tempo indeterminato.
Da ciò consegue, inoltre, in modo irresolubile per il giudice,
datosi che la fattispecie processuale venutasi a creare non è
minimamente prevista dalla disposizione in esame, la materiale
impossibilità di esercizio della funzione giurisdizionale.
La norma appare così in contrasto anche con il dettato dell'art.
24 della Costituzione.
Ed in vero, osservato che la stessa Carta costituzionale all'art.
2 prevede che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, nella specie si rileva che gli stessi non sono
tutelati.
In tale prospettiva, tenuto conto del dettato dell'art. 10 della
Costituzione, assume rilievo, in questa sede, l'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848, laddove è sancito che "ogni persona ha diritto
che la sua causa sia esaminata... in un tempo ragionevole", diritto
vanificato da una astensione, a tempo indeterminato, di una parte,
sia pur fondamentale ed indispensabile allo svolgimento
dell'attività giurisdizionale.
Si osserva, inoltre, che la stessa Corte costituzionale, esaminando
il dettato dell'articolo in oggetto, ha ritenuto (con sentenza n.
178 del 22-29 aprile 1991) non fondata la questione, in quanto in
quel caso ravvisava la sussistenza per il giudice di un potere di
controllo che, nel caso ora in esame, difetta totalmente.
Si osserva, in conclusione, come si verta, nel caso di specie, in
ipotesi in cui diritti costituzionalmente garantiti potrebbero
risultare in insuperabile conflitto tra di loro.
Ciò rende vieppiù non manifestamente infondata la questione e
necessario il ricorso al giudizio della Corte costituzionale.
Ritenuto che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta;

P. Q. M.
Visti gli articoli 2, 10 (con riferimento all'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848), 24, 101, 102 e 134 della Costituzione; 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, 245 disp. att. e trans. del c.p.p.
ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p., dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si proceda agli adempimenti di
cui all'art. 23, ultimo comma, della legge citata.
Sassari, addì 21 giugno 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
95C1453