1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2011
Ordinanza del 25 marzo 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Bodros Damian. Estradizione - Estradizione esecutiva per l'estero - Condannato, cittadino di un Paese membro dell'Unione Europea, residente o dimorante nel territorio italiano e ivi stabilmente inserito - Rifiuto della consegna qualora la corte di appello ritenga che la pena per la quale e' chiesta l'estradizione sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a coloro che sono sottoposti al regime di consegna del mandato d'arresto europeo (non applicabile, ai sensi della disciplina transitoria della legge n. 69 del 2005, ai reati commessi, come nella specie, anteriormente all'entrata in vigore della legge) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del diritto alla libera circolazione e al libero soggiorno negli Stati membri dell'Unione Europea. - Codice di procedura penale, art. 705; legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 40. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 18 e 20 del trattato TFUE. (011C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Bodros Damian, nato a Alexandru Ioan Cuza (Romania) l'8 maggio 1960,
avverso la sentenza del 12 ottobre 2010 della Corte di appello di
Roma;
Visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Ersilia Calvanese;
Udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del
Sostituto Procuratore generale Giovanni Galati, che ha concluso
chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in fatto

1. - La Corte di appello di Roma, con sentenza del 12 ottobre
2010, ha dichiarato l'esistenza delle condizioni per raccoglimento
della domanda di estradizione avanzata dal Governo di Romania nei
confronti di Damian Bodros, per l'esecuzione della pena di anni due
di reclusione, inflittagli con sentenza definitiva di condanna per il
reato di truffa continuata, commessa nel 1999.
2. - Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per
cassazione Damian Bodros, con cui denuncia:
la violazione dell'art. 10 della Convenzione europea di
estradizione del 1957, per intervenuta prescrizione;
la violazione del Secondo Protocollo addizionale alla
Convenzione europea di estradizione, trattandosi di richiesta fondata
su una condanna, emessa all'esito di processo contumaciale del quale
l'imputato non ha avuto conoscenza e in ordine al quale sono decorsi
i termini per ottenere un nuovo giudizio di merito;
la violazione della legge processuale, dovendo l'estradizione
essere rifiutata per consentire l'esecuzione della pena nello Stato,
in considerazione della sua documentata condizione di persona
residente in Italia.

Considerato in diritto

1. - Deve preliminarmente osservarsi che la consegna del Bodros
alle autorità rumene, in quanto relativa a reati commessi prima del
7 agosto 2002, è regolata, in base a quanto prevede l'art. 40 della
legge 22 aprile 2005, n. 69, dalle disposizioni vigenti in materia di
estradizione anteriormente alla data di entrata in vigore della
suddetta legge.
Pertanto, la domanda di consegna in esame deve essere esaminata
sulla base delle regole dettate dalla pertinente normativa pattizia
(Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, e succ.
mod., vigente tra le parti dal 9 dicembre 1997) e dalla normativa
nazionale, integratrice della disciplina convenzionale.
2. - Ciò premesso, devono essere rigettate le censure contenute
nei primi due motivi di ricorso.
La pena inflitta dalle autorità rumene non è estinta, secondo
quanto prescrive l'art. 172 cod. pen., essendo divenuta irrevocabile
la sentenza di condanna in data 21 febbraio 2007.
Il ricorrente inoltre non può invocare il particolare regime
previsto dalla normativa estradizionale sopra citata (in particolare,
l'art. 3, del Secondo Protocollo aggiuntivo alla Convenzione europea
di estradizione) per le domande fondate su sentenze contumaciali,
emesse in violazione dei diritti minimi della difesa, posto che,
contrariamente al suo assunto, dagli atti risulta che costui ha avuto
conoscenza del processo a suo carico, avendo personalmente appellato
la sentenza di condanna emessa in prime cure.
3. - Quanto alla richiesta dell'estradando di poter scontare la
pena in Italia, dove, ha stabilito la sua stabile residenza, deve
preliminarmente rilevarsi che, dalla documentazione prodotta
(iscrizione al registro delle imprese sin dal 2005, certificato di
residenza a far data dal 2008, acquisto di un immobile nel 2007,
dichiarazioni tributarie presentate dal 2008), risulta che li Bodros
legittimamente ed effettivamente risiede nel territorio italiano.
Deve essere pertanto verificato se detta richiesta possa aver
ingresso nella fase giurisdizionale del procedimento di estradizione,
che, come è noto, è limitata al controllo di legalità, ovvero alla
verifica della sussistenza e della validità delle condizioni che le
norme statali ed internazionali pongono perchè l'estradizione sia
concessa (Sez. 6, n. 3597 del 12 ottobre 1995, dep. 30 ottobre 1995,
Venezia, Rv. 202664).
A tale quesito questo Collegio ritiene di dare risposta negativa,
in quanto nè la disciplina pattizia applicabile, nè le norme
interne prevedono che, in presenza di una sentenza irrevocabile di
condanna, emessa da uno Stato membro dell'Unione europea, per la cui
esecuzione è stata domandata l'estradizione, e di una situazione di
fatto come quella esposta dall'estradando (effettiva e legittima
residenza nello Stato di un cittadino dell'Unione europea), la corte
di appello possa pronunciare sentenza contraria all'estradizione, al
fine di dare esecuzione nello Stato alla pena inflitta all'estero (in
tal senso, Sez. 6, n. 3897 del 22 gennaio 2010, dep. 28 gennaio 2010,
P., Rv. 245812), analogamente a quanto stabilisce - nelle medesime
circostanze di fatto - l'art. 18, lett. r), legge 22 aprile 2005, n.
69 in tema di mandato di arresto europeo.
Nè la lacuna appare poter essere superata in via interpretativa,
dovendosi il giudice attenere, nella valutazione di legittimità
della domanda dello Stato estero, alle disposizioni di cui agli artt.
696, 698 e 705 cod. proc. pen., che non consentono in ogni caso,
nella fase di delibazione della domanda di estradizione, che, al
rifiuto dell'estradizione, consegua l'esecuzione nello Stato della
pena per la cui esecuzione è stata domandata l'estradizione.
4. - Questa Corte (Sez. VI, n. 5580 del 26 gennaio 2011, dep. 14
febbraio 2011, Stepanescu) ha di recente dichiarato rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 3 Cost., art. 27
Cost., comma 3, art. 117, comma 1, Cost., la questione di
costituzionalità dell'art. 705 cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede il rifiuto di consegna e la conseguente possibilità di
scontare la pena in Italia, del condannato, cittadino di un paese
membro dell'Unione europea, residente o dimorante nel nostro
territorio ed ivi stabilmente inserito, del quale sia stata richiesta
l'estradizione. In particolare, la Corte ha osservato che, per
effetto dell'individuazione temporale di vigenza della normativa del
mandato di arresto europeo, si sia venuta a creare, in relazione ad
una situazione di fatto analoga a quella in esame, una violazione dei
diritti fondamentali, tra i quali il diritto alla risocializzazione
nella esecuzione della pena, previsto dall'art. 27, comma 3, Cost., e
di principi comunitari, in particolare quello di non discriminazione
di cui all'art. 12 CE, di uniformità di trattamento dei cittadini
europei, previsto dall'art. 17 CE, e del diritto di stabilimento,
riconosciuto dall'art. 18 CE, con realizzazione nel concreto di una
difformità di trattamento di situazioni analoghe, priva di
ragionevolezza.
5. - L'irragionevolezza della scelta effettuata dal legislatore
nel regolare l'applicazione ratione temporis della nuova disciplina
del mandato di arresto europeo appare evidente sia in relazione alla
ratio di «garanzia» che aveva ispirato la normativa transitoria sia
dall'esame dell'ipotesi di rifiuto, disciplinata dall'art. 18, comma
1, lett. r), legge 22 aprile 2005, n. 69.
La disciplina intertemporale contenuta nell'art. 40 della legge
ora citata costituisce attuazione interna della dichiarazione
presentata dal Governo italiano al Segretariato generale dell'Unione
europea, ai sensi dell'art. 32 della decisione quadro del 13 giugno
2002, n. 2002/584/GAI (cfr., la Relazione illustrativa del disegno di
legge Atto C/4246).
La norma da ultimo citata riconosce agli Stati membri la facoltà
di dichiarare di continuare a trattare, in qualità di Stato
dell'esecuzione della consegna, le richieste ricevute a partire dal
primo gennaio 2004 e relative a reati commessi prima di una data da
esso precisata - e comunque non posteriore al 7 agosto 2002 (data di
entrata in vigore della decisione quadro) - conformemente al sistema
di estradizione applicabile anteriormente al primo gennaio 2004.
La normativa transitoria consente pertanto agli Stati membri, che
si sono avvalsi di detta facoltà, di non applicare il nuovo regime
di consegna, avendo riguardo, oltre che al momento della
presentazione della domanda - come di norma prevedono tutte le
convenzioni di cooperazione giudiziaria, in ossequio al tradizionale
principio del tempus regie actum (cfr., ex plurimis, il Rapport
explicatif alla Convenzione europea di estradizione del 12 dicembre
1957, Annex, punto 2; l'art. 18, par. 5 della Convenzione relativa
all'estradizione tra gli Stati membri dell'Unione europea del 1996) -
anche al momento della commissione del reato per il quale la domanda
è avanzata.
6. - Per comprendere la ratio della disposizione transitoria
contenuta nella decisione quadro, è necessario brevemente
ripercorrere, conformemente ai criteri interpretativi indicati
dall'art. 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati, i
lavori preparatori che hanno portato all'approvazione del testo
finale.
Il progetto di decisione quadro, presentato dalla Commissione
europea, prevedeva (art. 51 - Disposizione transitoria) che gli
strumenti giuridici previgenti continuassero ad applicarsi «alle
richieste di estradizione presentate prima dell'entrata in vigore
delle misure necessarie a conformarsi alla presente decisione quadro»
(cfr. doc. Copen 51 del 24 settembre 2001).
La proposta di far riferimento anche al tempus commissi delicti
per l'applicazione della nuova disciplina era stata avanzata dalla
delegazione italiana, contestualmente ad una proposta alternativa e
una riserva al testo del provvedimento, con riferimento
all'eliminazione del controllo sulla c.d. «doppia incriminabilita'»
(cfr. doc. Copen 79 del 4 dicembre 2001).
Come è noto, il Governo italiano aveva manifestato per tutta la
durata del negoziato a Bruxelles la difficoltà di accettare la
soppressione di questo tradizionale presupposto della estradizione,
ipotizzandone la frizione con il principio di legalità, dettato
dall'art. 25 Cost., sulla base anche di un autorevole parere
formulato da due illustri costituzionalisti.
È significativo che, all'esito dei compromesso finale raggiunto
dalla Presidenza dell'U.E. con la delegazione italiana per
l'approvazione della decisione quadro, quest'ultima abbia fatto
inserire nel verbale del Consiglio una dichiarazione che, da un lato,
impegnava il Governo italiano all'avvio delle procedure di diritto
interno per rendere la decisione quadro stessa «compatibile con i
principi supremi dell'ordinamento costituzionale in tema di diritti
fondamentali, e per avvicinare il sistema giudiziario ed
ordinamentale italiano ai modelli europei, nel rispetto dei principi
costituzionali», e, dall'altro, stabiliva che l'Italia avrebbe
continuato a trattare in conformità delle norme vigenti in materia
di estradizione tutte le richieste relative a reati commessi prima
della data di entrata in vigore della decisione quadro (cfr. doc.
Copen 12 del 7 giugno 2002).
Questo breve excursus dimostra come l'esigenza di ancorare
l'applicazione della disciplina del mandato arresto europeo ai fatti
commessi dopo la data dell'entrata in vigore della decisione quadro
sia derivata principalmente da un approccio «sostanzialista» - che ha
poi caratterizzato l'intero dibattito parlamentare in Italia per
l'approvazione della legge 22 aprile 2005, n. 69 (cfr. il Parere del
29 ottobre 2003 della prima Commissione permanente della Camera dei
deputati; la Relazione illustrativa, Camera, Aula, seduta del 19
aprile 2004, nella quale viene più evocata la «riduzione delle
garanzie» derivante dalla attuazione della decisione quadro e la
necessità di tutelare il «principio di non retroattivita'») - volto
a conferire all'istituto della consegna natura di diritto
sostanziale, oltre che squisitamente processuale.
La trasposizione interna della disciplina transitoria della
decisione quadro appare ulteriormente confermare la preoccupazione
del legislatore italiano di salvaguardare anche in subiecta materia
il principio di non retroattività delle norme penali o del
trattamento penale più sfavorevole, di cui all'art. 25 Cost. (cfr.
artt. 3, comma 1, e 40, comma 3, della legge attuativa).
Deve, peraltro, rammentarsi la diversa interpretazione fatta
propria dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, che ha
affermato la natura processuale dell'istituto del mandato di arresto
europeo, derivante dalla natura meramente «strumentale» della
carcerazione imposta alla persona richiesta, in vista della sua
traditio allo Stato richiedente, escludendo possibili frizioni con il
principio di legalità di cui all'art. 7 della CEDU, anche sotto il
profilo della applicazione retroattiva della nuova normativa (cfr.,
in particolare, Corte di giustizia, 12 agosto 2008, Santesteban
Goicoechea, § 80).
7. - Orbene, se la finalità perseguita dal legislatore italiano,
nel disciplinare il passaggio dalla vecchia alla nuova disciplina e
nel dettare norme transitorie volte ad escludere l'applicabilità
delle nuove norme ai reati commessi prima della data di entrata in
vigore delle norme sopravvenute, era quella di evitare l'applicazione
retroattiva di un regime di consegna considerato «meno favorevole»
per la persona richiesta, ne è derivato invece che sono state
irragionevolmente precluse ad essa le garanzie previste dalla legge
attuativa.
La trasposizione della decisione quadro sul piano interno, come
è noto, ha infatti per molti versi accresciuto le garanzie a favore
della persona richiesta previste dal regime estradizionale, sia
reintroducendo poteri di controllo che il legislatore europeo aveva
eliminato, sia stabilendo ulteriori parametri di legalità della
consegna, non previsti dalla normativa previgente e talvolta neppure
dalla stessa decisione quadro.
In particolare, innovativa, rispetto alla normativa interna
applicabile in tema di estrazione, è la scelta della legge attuativa
di prevedere il potere-dovere di rifiuto di cui all'art. 18, comma 1,
lett. r) della legge 22 aprile 2005, n. 69, che consente alla persona
richiesta di poter eseguire nello Stato di cittadinanza o di
residenza la pena detentiva cui è stata condannata.
Peraltro, l'ipotesi di rifiuto a cui si ricollega la suddetta
norma (segnatamente, l'art. 4, par. 6 della decisione quadro) non
costituisce di per sè una novità del nuovo regime di cooperazione
instaurato tra i Paesi membri dell'U.E., bensì è espressione di un
potere già previsto dalla disciplina convenzionale del 1957 (art.
6), che tuttavia non aveva trovato sul piano interno alcuna
attuazione in termini obbligatori (cfr., tra le tante, Sez. 6, n.
36276 dell'11 ottobre 2006, dep. 31 ottobre 2006, Volo, Rv. 235436).
L'abbandono del sistema estradizionale doveva in linea di
principio comportare - per il mutato clima di reciproca fiducia
esistente tra gli Stati membri - la soppressione o comunque il
decisivo contenimento di quei tradizionali poteri di rifiuto della
cooperazione, funzionali alla «protezione» dell'individuo ricercato
nei confronti dell'esercizio da parte di altri Stati della
giurisdizione penale (quali, in particolare, il presupposto della
c.d. «previsione bilaterale» del fatto, il divieto dell'estradizione
per il delitto politico, la prescrizione, ecc.). Tra questi,
nondimeno, gli Stati membri hanno ritenuto di mantenere ferma
l'ipotesi del rifiuto della consegna del cittadino, di cui all'art. 6
della Convenzione europea del 1957, in considerazione della
difficoltà di molti di essi ad accettarne la totale soppressione per
la previsione espressa nelle Costituzioni nazionali del divieto
dell'estradizione del cittadino.
Il compromesso raggiunto dalla decisione quadro (art. 4, par. 6)
consentiva agli Stati membri di conservare tale tradizionale facoltà
di rifiuto - parificando in essa, in virtù degli artt. 12 e 17 CE
(attualmente artt. 18 e 20 del TFUE), la posizione del cittadino a
quello del cittadino di altro Paese membro dell'Unione europea
residente o dimorante nello Stato richiesto -, condizionandone
tuttavia l'esercizio - in caso di consegna c.d. esecutiva -
all'assunzione dell'obbligo da parte dello Stato richiesto di mettere
in esecuzione la sentenza definitiva emessa dallo Stato richiedente
(aut dedere aut punire).
Questa soluzione, che costituiva un passo in avanti rispetto al
regime estradizionale, nel quale al rifiuto della consegna si poneva
quale contraltare soltanto il mero impegno dello Stato richiesto di
sottoporre il caso alle proprie autorità giudiziarie, in vista della
eventuale instaurazione (ex novo) di un procedimento penale nei
confronti del cittadino (aut dedere aut iudicare), era stata resa
possibile dal radicale cambiamento di prospettiva della cooperazione
giudiziaria derivante dalla «libera circolazione» delle decisioni
penali, in conseguenza dell'applicazione tra gli Stati dell'Unione
europea del principio del reciproco riconoscimento, pietra miliare
dello sviluppo dello spazio europeo di libertà, sicurezza e
giustizia, indicata dal vertice di Tampere del 15-16 ottobre 1999.
Prospettiva che consentiva di giustificare il rifiuto della
consegna del cittadino non più, come in passato, con la maggiore
tutela da apprestare al connazionale a fronte delle interferenze
derivanti dall'esercizio dell'altrui giurisdizione, bensì con
l'esigenza di accordare «una particolare importanza alla possibilità
di accrescere le opportunità di reinserimento sociale della persona
ricercata, una volta scontata la pena cui essa è stata condannata»
(in tal senso, Corte giustizia, 6 ottobre 2009, Wolzenburg; cfr.
anche l'art. 33 della versione originaria della proposta di decisione
quadro, che prevedeva espressamente «il principio del
reinserimento»).
Ed è proprio questo diverso atteggiarsi del rifiuto della
consegna del cittadino che sembra conferire razionalità alla scelta
del legislatore italiano di recepire come motivo di rifiuto
obbligatorio (alt. 18, lett. r), legge 22 aprile 2005, n. 69)
l'ipotesi di cui all'art. 4, par. 6 della decisione quadro, visto che
lo Stato italiano era stato uno dei pochissimi Paesi aderenti alla
Convenzione europea del 1957 che non aveva avanzato alcun veto alla
estradizione del proprio cittadino.
L'applicazione del principio del reciproco riconoscimento dei
«giudicati» nell'ambito dell'Unione europea e della loro conseguente
«libera circolazione», che trovava un primo recepimento nella
decisione quadro sul mandato di arresto europeo, consentiva, infatti,
rispetto al passato, di attuare nel nostro ordinamento il corretto
bilanciamento tra esigenze costituzionali potenzialmente in
conflitto: da un lato, la funzione espressamente consacrata dalla
Costituzione nel contesto dell'istituto della pena di salvaguardare
le esigenze di risocializzazione del reo, che ha maggiori
possibilità di successo, se effettuata all'interno della comunità
di appartenenza (Corte cost., sent. n. 313 del 1990); dall'altro,
l'interesse pubblico alla repressione dei reati, la cui effettività
deve essere garantita anche attraverso la cooperazione giudiziaria
penale, evitando che il rifiuto della consegna comporti la
dispersione delle attività processuali già compiute nello Stato
richiedente (cfr. Sez. 1, n. 3574 del 3 novembre 1986, dep. 3
febbraio 1987, Richter, Rv. 174987).
8. - Fatte queste necessarie premesse, appare evidente che la
disciplina transitoria dettata dall'art. 40 della legge attuativa,
disponendo che le domande di consegna relative a reati commessi prima
del 7 agosto 2002 siano trattate secondo la previgente disciplina
estradizionale, ha irragionevolmente riservato alla persona richiesta
da uno Stato dell'Unione europea un trattamento irragionevolmente
deteriore rispetto a coloro che sono sottoposti al regime di consegna
del mandato di arresto europeo, escludendo in particolare che sia
rifiutata la estradizione del cittadino italiano e del cittadino di
uno Stato dell'U.E., radicato in Italia, al fine di consentire
l'esecuzione della pena detentiva nello Stato, ancorchè la relativa
sentenza di condanna sia divenuta esecutiva dopo la entrata in vigore
della decisione quadro del 2002.
Circostanza quest'ultima, che doveva conferire alla sentenza di
condanna emessa da uno Stato dell'U.E. quella «riconoscibilita'» in
ambito europeo, ai fini della sua esecuzione nello Stato richiesto, e
consentiva al legislatore di attuare, come si è detto in precedenza,
un equilibrato bilanciamento tra i valori costituzionali in gioco.
In altri termini, appare irragionevole che il legislatore
italiano, nello stabilire il regime transitorio per l'applicazione
della normativa sul mandato di arresto europeo, non abbia dettato
disposizioni interne, analoghe a quelle previste dall'art. 18, comma
1, lett. r), legge 22 aprile 2005, n. 69, anche per l'ipotesi di
estradizione del cittadino e del cittadino di uno Stato dell'U.E.,
fondata su un titolo divenuto esecutivo dopo la entrata in vigore
della decisione quadro del 2002, e proprio in relazione a situazioni
in cui il decorso di un congruo periodo temporale dall'epoca del
commesso reato rendeva in fatto ancor più probabile la recisione dei
legami con il proprio paese d'origine e più radicata la presenza nel
territorio straniero intervenuta medio termine.
La lacuna venutasi a creare nel regime estradizionale non
consente pertanto all'autorità giudiziaria italiana di valutare,
nell'ambito della procedura, l'esigenza rappresentata dalla persona
richiesta che la traditio non vanifichi la finalità rieducativa e di
risocializzazione, espressamente consacrata dalla Costituzione nel
contesto dell'istituto della pena e da molteplici strumenti
internazionali (in particolare, la Raccomandazione n. R 87/3 del
Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa sulle regole
penitenziarie europee, adottata il 12 febbraio 1987 e sostituita
dalla raccomandazione Rec. n. 2006/2, adottata l'11 gennaio 2006; la
Risoluzione del Parlamento europeo sul rispetto dei diritti dell'uomo
nell'Unione europea, A4-0468/98; Standard Minimum Rules for the
Treatment of Prisoners, adottate dalle Nazioni Unite il 30 agosto
1955), con la recisione dei legami del condannato con il luogo in cui
mantiene stabili legami familiari, linguistici, culturali, sociali o
economici. Legami che il cittadino dell'Unione europea ha
legittimamente creato nello Stato di residenza, esercitando il suo
diritto alla libera circolazione e al libero soggiorno negli Stati
membri, garantito dall'art. 18 TFUE.
La predetta finalità rieducativa e di risocializzazione risulta
invece affidata, nella procedura estradizionale, limitatamente al
cittadino italiano, alla sola valutazione discrezionale - non
vincolata o comunque indirizzata da criteri o parametri normativi -
del Ministro della giustizia di rifiutare la consegna estradizionale
(tra le tante, Sez. 6, n. 36276 dell'11 ottobre 2006, dep. 31 ottobre
2006, Volo, Rv. 235436; Sez. 5, n. 2133 del 10 dicembre 1985, dep. 13
gennaio 1986, Bernardini, Rv. 171526); mentre non riceve alcuna
tutela nel caso del cittadino dell'U.E. che, nella medesima
situazione del Bodros, ha esercitato il suo diritto alla libera
circolazione e al libero soggiorno negli Stati membri, garantito
dall'art. 18 TFUE, trasferendo in Italia il centro dei suoi interessi
economici, affettivi, familiari e sociali (l'Italia, a differenza di
altri Stati, non ha effettuato alcuna dichiarazione, ai sensi
dell'art. 6, primo par., della Convenzione europea di estradizione
del 1957, per ricomprendere il residente nella nozione di
«cittadino»).
9. - Conclusivamente deve ritenersi che, per effetto del quadro
normativo sopra descritto, si sia creata una disparità di
trattamento con situazioni analoghe, rilevante ai sensi dell'art. 3
Cost., priva di ragionevole giustificazione, in quanto viene
preclusa, nonostante la «riconoscibilita'» del titolo esecutivo, al
cittadino italiano e al cittadino di uno Stato dell'U.E., la cui
consegna è regolata dalla normativa estradizionale, richiamata
dall'art. 40 cit., la possibilità di ottenere una decisione
contraria alla loro estradizione, al fine di scontare la pena
privativa della libertà personale nello Stato di cittadinanza o di
residenza, e di accrescere pertanto le opportunità del loro
reinserimento sociale.
Da tale situazione discende infatti che il Bodros, che ha
esercitato, in quanto cittadino dell'Unione europea, il suo diritto
alla libera circolazione e al libero soggiorno negli Stati membri,
garantito dall'art. 18 TFUE, trasferendo in Italia il centro dei suoi
interessi economici, affettivi, familiari e sociali, e la cui
condanna è divenuta esecutiva in data 21 febbraio 2007, deve essere
sottoposto ad una procedura di consegna che non gli consente di
soddisfare le esigenze di risocializzazione, in contrasto con la
finalità necessariamente rieducativa della pena, tutelata dall'art.
27, comma 3, Cost. e dagli strumenti internazionali sopra citati, e
con le libertà riconosciute dal Trattato dell'Unione europea e
garantite dagli artt. 11 e 117 Cost. a qualsiasi cittadino di uno
Stato membro di circolare e di soggiornare liberamente sul territorio
degli Stati membri.
10. - Si ritiene, conseguentemente necessario, al fine del
decidere, sollevare d'ufficio, in riferimento agli articoli 3, 27,
terzo comma, 11 e 117, primo comma, della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 40 della legge 22 aprile
2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla
decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri) e dell'art. 705 cod. proc. pen. nella parte in cui
non prevedono, in una situazione analoga a quella richiamata
dall'art. 18, lett. r), legge 22 aprile 2005, n. 69, che la corte di
appello - in relazione ad una domanda di estradizione presentata dopo
il 14 maggio 2005 da uno Stato membro dell'Unione europea, sulla base
di una sentenza di condanna, divenuta esecutiva dopo il 1° gennaio
2004, ad una pena privativa della libertà personale, per un reato
commesso prima del 7 agosto 2002 - pronunci sentenza contraria alla
estradizione di un cittadino di un Stato membro dell'Unione europea,
che legittimamente ed effettivamente abbia la residenza o la dimora
nel territorio italiano, quando ritenga che tale pena sia eseguita in
Italia conformemente al diritto interno.
A norma degli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 1 della
legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, deve dichiararsi la
sospensione del giudizio e disporsi l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale. La cancelleria provvederà alla
notifica di copia della presente ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e alla comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 Cost., art. 27, comma 3, Cost., art. 117, comma 1, Cost.,
la questione di costituzionalità dell'art. 705 cod. proc. pen. e
dell'art. 40 della legge 22 aprile 2005, n. 69, nella parte in cui
non prevedono, in relazione ad una domanda di estradizione presentata
da uno Stato membro dell'Unione europea, il rifiuto di consegna del
condannato, cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea,
residente o dimorante nel nostro territorio ed ivi stabilmente
inserito, quando ritenga che la pena per la quale è chiesta
l'estradizione sia eseguita in Italia conformemente al diritto
interno.
Sospende il giudizio e dispone che, a cura della cancelleria, gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale, sia notificata la
presente ordinanza alle parti in causa ed al Pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 18 febbraio 2011.

Il presidente: Agrò


Il consigliere estensore: Calvanese