1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 886 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1996
N. 886 Ordinanza emessa il 6 giugno 1996 dal pretore di Sondrio, sezione distaccata di Morbegno nel procedimento penale a carico di Gatti Luigi Corruzione di minorenni - Abrogazione dell'art. 530 del c.p. che prevedeva e puniva come reato la commissione di atti di libidine su persona o in presenza di persona minore degli anni sedici e sostituzione con la diversa figura criminosa di atti sessuali su minori di anni quattordici - Lamentata privazione di tutela penale da abusi sessuali dei minori di eta' compresa tra i sedici ed i quattordici anni - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo e sui principi di tutela della famiglia, dell'infanzia e della salute. (Legge 15 febbraio 1996, n. 66, art. 1). (Cost., artt. 2, 29, 31 e 32). (096C1296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-1996)

IL PRETORE
Gatti Luigi, imputato, dl reato p. e p. dagli artt. 81 cpv e 530,
primo e secondo comma, c.p., perchè con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso consumava alcuni rapporti sessuali con
Codazzi Sara, di anni quindici, e in più occasioni la masturbava e
induceva la ragazza a masturbarlo; fatto commesso in Gordona dal
gennaio all'aprile 1995;
Rilevato che il procuratore della Repubblica ha sollevato la
questione di legittimità dell'art. 1 legge 15 febbraio 1996 in
riferimento agli artt. 2, 29, primo comma, 31, comma secondo, e 32
Costituzione.
Ha pronunciato la seguente ordinanza la pubblica accusa prospetta
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 legge 15 febbraio 1996 in
quanto contrario agli artt. 2, 29, primo comma, 31, comma secondo, e
32 Costituzione nella parte in cui abroga l'art. 530 c.p. lasciando
del tutto privi di tutela penale gli adolescenti in età compresa tra
i quattordici e i sedici anni vittime di insidie sessuali - in
ipotesi insidie anche omosessuali - da parte di soggetti appena
maggiorenni o anche già adulte.
Ciò e ritenuto dalla parte istante in contrasto con l'art. 2 della
Costituzione che, nel garantire i diritti inviolabili dell'uomo sia
come singolo sia nelle formazioni sociali, pone come momento centrale
della tutela il diritto - sicuramente inviolabile - dell' uomo che,
membro della famiglia, si presenta verso la società con il suo
rapporto di crescita e con le sue aspettative; diritto che si
concreta dunque nell'inviolabile prerogativa dell'adolescente di
essere lasciato crescere con il rispetto che gli compete.
Si considerano intimamente connessi con tale diritto e quindi
traditi dalla novella in oggetto anche i diritti della famiglia come
società fondata sul matrimonio riconosciuti dall'art. 29, primo
comma, Costituzione. Prima ancora della tutela economica della
famiglia occorre infatti garantire la sua tutela psicologica ed
etica, non potendo essere possibile tutelare la famiglia, di cui
l'adolescente è il frutto e ciò per cui la stessa si è costituita,
già preventivamente accollando ai genitori il rischio della liceità
penale del divenire il proprio figlio o figlia oggetto di appetito o
perverso desiderio sessuale di un individuo anche in età avanzata,
in assenza dei presupposti dei casi limite della costrizione mediante
violenza, minaccia o abuso di autorità, di cui al nuovo art. 609-bis
c.p. e delle circostanze aggravanti di cui all'art. 609-ter c.p.
Rischio quest'ultimo ritenuto dal pubblico ministero già privo di
ragion d'essere nell'ottica dell'effettiva tutela della gioventù
predisposta dall'art. 31, secondo comma, Costituzione, in contrasto
col quale si pone dunque l'abrogazione del delitto di cui al
previgente art. 530 c.p.
Con la protezione della gioventù il costituente ha pensato infatti
a quella fascia di persone non ancora adulte ma che nello stesso
tempo non è rappresentata più da bambini e che per ciò solo si
configura come delicatissima in quanto, vivendo le prime pulsioni di
una natura non ancora formata in un definito sistema morale e
psicologico, può essere pregiudicata per tutta una vita da
esperienze sessuali (anche solo) abusivamente indotte.
L'esigenza quindi sia individuale che collettiva (laddove tale
dimensione collettiva è immediatamente correlata - in quanto da essa
immediatamente avvertita - alla famiglia) di far sì che
l'adolescente che sta crescendo possa fruire di tutte le possibilità
per portare a compimento il suo io in fieri e maturare secondo le sue
proiezioni senza che nessuno lo disturbi lungo il suo difficile
cammino, trova dipoi compimento ed espressione nella fondamentale
tutela della salute garantita dall'art. 32, primo comma, della
Costituzione quale diritto dell'individuo e interesse della
collettività, tanto più fondamentali ed irrinunciabili per il primo
e per la seconda se riferiti ad individui psicologicamente e
moralmente più deboli.
La questione di legittimità costituzionale incidentalmente
sollevata da parte del pubblico ministero si presenta innanzitutto
rilevante ai fini della decisione oltrechè non manifestamente
infondata.
La rilevanza della questione si determina infatti in relazione alla
richiesta avanzata dalla difesa di pronunciare in camera di consiglio
sentenza inappellabile di non doversi procedere a termini dell'art.
469 c.p.p. attesa l'invocata espressa abrogazione per effetto
dell'art. 1 della legge n. 66, 15 dicembre 1996 del reato di cui
all'art. 530 c.p. che prevedeva e puniva come reato il medesimo fatto
contestato all'odierno imputato (corruzione di minorenni per avvenuta
consumazione di alcuni rapporti sessuali da parte di Gatti Luigi -
maggiorenne all'epoca dei fatti - con C. S. in età compresa
quest'ultima tra i 14 e i 16 anni).
Ma la questione si presenta altres' non manifestamente infondata.
Acquisito in psicologia il dato dell'estrema complessità e
varietà del percorso di maturazione e formazione dell'individuo
durante l'età adolescenziale (sicuramente ricompresa tra i 14 e 16
anni), come percorso cioè che a prime fasi di spinte in avanti
contrappone fasi di rallentamento o anche di arresto del processo
evolutivo e che varia da individuo a individuo secondo il diverso
divenire nel tempo dei momenti di sviluppo psicologico,
indubitabilmente permane l'esigenza di garantire e preservare
l'adolescente nelle sue fisiologiche timidità ed incertezze, nella
consapevolezza che la piena disponibilità dei propri atteggiamenti e
delle proprie condotte va riconosciuta all'individuo maturo e adulto
e non anche all'infrasedicenne (intendendosi per tale tanto la
persona cui manca un giorno per il compimento del sedicesimo anno
d'età quanto la persona che da appena un giorno ha compiuto i
quattordici anni) cui tale autonomia e libera indipendenza, per poter
essere riscontrata e verificata solo in riferimento alla singola
personalità, non può certo essere assunto dal legislatore come dato
presumibile scientificamente.
Eppure, se tali considerazioni appaiono perfettamente compatibili
con il nuovo intento di base della novella di cui alla legge n.
66/1996 rivelano al contempo l'irragionevolezza del vuoto di tutela
improvvisamente apertosi per effetto della stessa.
La legge in questione infatti nel predisporre una nuova e
rafforzata tutela contro i reati sessuali, ricondotti tra i reati
contro la libertà personale, ha specificamente operato nel senso di
accordare una maggiore tutela dei minori contro gli abusi sessuali, e
ciò sotto il profilo sia di un'inasprimento sanzionatorio sia
dell'introduzione di nuove fattispecie delittuose tra cui quella di
cui all'art. 609-quater c.p. rubricata "atti sessuali con minorenne".
Tuttavia, al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate da
quest'ultimo articolo e da quelle di cui ai nuovi artt. 609-bis e
609-ter c.p., può cogliersi che persona offesa di abusi sessuali non
è più considerato il minore di 16 anni bensì solo quello di 14
anni, a tale limite di età essendosi pertanto ridotta la tutela
penale predisposta dall'ordinamento che così è venuto a
depenalizzare - per espressa abrogazione della fattispecie di cui al
previgente art. 530 c.p. e sostituzione di essa con la più ristretta
fattispecie di cui al nuovo art. 690-quinquies c.p. - la consumazione
di atti sessuali nei confronti o in presenza del minorenne, in età
compresa tra i quattordici e i sedici anni, purchè consenziente (con
il limite che la pienezza di tale consenso può comunque avere alla
luce di quanto prima considerato) e non legato al soggetto attivo da
uno dei rapporti di cui all'art. 609-quater c.p.
Invero l'approntamento o, meglio, il mantenimento della necessaria
tutela del minore infrasedicenne, irragionevolmente e
contradditoriamente espunta dall'ordinamento, potrebbe ottenersi, sul
terreno ermeneutico della qualificazione della fattispecie
delittuosa, ravvisandosi, con riferimento al fatto concreto di cui
all'odierna imputazione e in relazione al combinato disposto di cui
agli artt. 3 e 6 legge n. 66/1966, un'ipotesi non di abolitio
criminis bensì di mera successione di leggi penali nel tempo
addivenendosi conseguentemente alle diverse implicazioni pratiche,
rispettivamente, di cui al secondo o al terzo comma dell'art. 2 c.p.;
in particolare ritenendosi ricontemplata la "vecchia" corruzione di
minorenni di cui all'art. 530 c.p. - limitatamente agli atti di
libidine compiuti su persona infrasedicenne e ultraquattordicenne -
nel disposto di cui al secondo conuna, n. 1), nuovo art. 609 c.p.,
vale a dire nell'area della punibilità prevista per chi "induce"
taluno a subire atti sessuali abusando delle condizioni di
"inferiorità fisica o psichica" della persona offesa al momento del
fatto e a prescindere dall'età della stessa.
Purtuttavia il giudicante è consapevole che il ricorso a siffatto
criterio interpretativo si scontra con insuperabili considerazioni
dettate dal rigore formale ed ermeneutico cui operazioni di talfatta
debbono comunque essere sottoposte. Il rilievo è cioè che appare
inequivoca la volontà del legislatore di eliminare radicalmente
dall'ordinamento la punibilità di fatti analoghi a quelli per cui si
procede e conseguentemente di abbassare la soglia di tutela del
minorenne ora, in generale, identificato, salvo specifiche e del
tutto particolari ipotesi espressamente contemplate dalla novella,
unicamente con la persona minore di quattordici anni.
E ciò almeno per due rilievi essenziali: il primo è costituito
dal dato che la fattispecie di cui al nuovo art. 609-bis, secondo
comma, n. 1), già era prevista dall'abrogato art. 519, secondo
comma, n. 3), c.p., nel vigore cioè di una disciplina in cui accanto
a tale ultima ipotesi era prevista, in aggiunta, l'ulteriore ed
autonoma tutela dell'infrasedicenne nelle forme di cui al previgente
art. 530 c.p. La riedizione integrale quindi della prima fattispecie
(ancorchè nell'ambito di un inasprimento sanzionatorio) e non anche
della seconda è di per sè incompatibile con un'intento legislativo
solo modificativo e non anche abrogativo della vecchia corruzione di
minorenni.
Il secondo è dato dall'espressa abrogazione operata dall'art. 1
legge n. 66/1996 dell'art. 530 c.p. e dalla previsione, questa sì,
nell'ambito di un fenomeno di successione-sostituzione di leggi
penali del tempo, della nuova fattispecie (identicamente rubricata
sotto il nome) di "corruzione di minorenni" ed avente contenuto più
ristretto tanto con riferimento alle qualità del soggetto passivo
(deve trattarsi di minore di 14 anni e non più anche di 16 anni) e
alle modalità della condotta (consistente solo nel compiere atti
sessuali in presenza del minore e non anche sulla sua persona).
I dubbi di legittimità sollevati dalla pubblica accusa appaiono
pertanto condivisibili sicchè la questione, rilevante nel presente
giudizio nei termini sopra indicati, può ritenersi non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell' art.1 della legge 15 febbraio 1996, n. 66, nella
parte in cui abroga l'art. 530 c.p. in relazione agli artt. 2, 29,
primo comma, 31, secondo comma, e 32 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza venga a cura della cancelleria
notificata al Presidente del Consiglio dei Mimstri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Morbegno, addì 6 giugno 1996
Il pretore: Di Giorgio
96C1296