1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 490 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1996
N. 490 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1996 dal giudice di pace di Trani nel procedimento civile vertente tra Sorrenti Francesco e De Palma Francesca ed altro Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Atto introduttivo - Indicazione della scrittura privata che l'attore offre in comunicazione - Omessa previsione - Asserita mancata garanzia dell'effettiva conoscibilita' da parte del contumace delle scritture private contro di lui prodotte - Violazione del diritto di difesa - riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 250/1986, 317/1989, 214/1991. (C.P.C. art. 318, primo comma, in relazione all'art. 215, n. 1). (Cost., art. 24, secondo comma). (096C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 317/1995, promossa con citazione notificata il 7 novembre 1995 da
Sorrenti Francesco contro i coniugi De Palma Francesca e Lucivero
Giacomo.
F a t t o
L'attore ha chiesto in giudizio che questo giudice accerti essere
intervenuta compravendita di una autovettura tra lui ed i convenuti e
condanni questi ultimi al pagamento di somme per contravvenzioni al
codice della strada elevate nei suoi confronti.
Nel costituirsi detto attore ha depositato in cancelleria all'atto
della costituzione il proprio fascicolo contenente documenti tra cui
una scrittura privata sottoscritta da uno dei convenuti. Di tale
produzione documentale non vi è alcuna menzione nell'atto
introduttivo del giudizio notificato ai convenuti.
Entrambi i convenuti sono rimasti contumaci.
D i r i t t o
Con sentenza n. 250 del 28 novembre 1986 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 292 del c.p.c.,
in relazione all'art. 215, n. 1 stesso codice, per contrasto con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione "nella parte in cui non
prevede la notificazione al contumace del verbale in cui si dà atto
della produzione della scrittura privata nei procedimenti di
cognizione ordinaria dinazi al pretore o al conciliatore".
Con sentenza n. 317 del 6 giugno 1989, la stessa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dello stesso art. 292,
primo comma, del c.p.c. in relazione al citato art. 215, n. 1, "nella
parte in cui non prevede la notificazione al contumace del verbale in
cui si dà atto della produzione della scrittura privata non indicata
in atti notificati in precedenza" "anche per i giudizi davanti al
tribunale".
Infine, con sentenza n. 214 del 24 maggio 1991, sempre la stessa
Corte ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 313,
primo comma, del codice di procedura civile "nella parte in cui non
prevede che l'atto introduttivo del giudizio debba contenere, tra
l'altro, l'indicazione della scrittura privata che l'attore offre in
comunicazione".
Con la riforma del codice di procedura civile, introdotta con legge
26 novembre 1990, n. 353, recante provvedimenti urgenti per il
processo civile, nonchè con legge 21 novembre 1991, n. 374
istitutiva del giudice di pace, il titolo II del libro secondo del
c.p.c. ha subito una serie di modifiche e di spostamenti sia dei capi
che degli articoli in esso contenuti che hanno mutato notevolmente la
struttura del titolo stesso. Per quanto concerne la questione che
interessa in particolare si osserva che l'art. 313, pur restando
collocato nel Capo I, ora riguarda la proposizione della querela di
falso nei procedimenti davanti al pretore o al giudice di pace e non
più il contenuto della domanda nel procedimento davanti al pretore o
al conciliatore. Le disposizioni sul contenuto della domanda sono ora
dettate dall'art. 318 (prima contenente norme sulla proposizione
della querela di falso), che è ora collocato sotto il Capo III, la
cui intitolazione si riferisce al solo procedimento davanti al
giudice di pace e non più al Capo I contenente disposizioni comuni
al procedimento davanti al pretore ed al conciliatore (ed ora al
giudice di pace).
Tutte le norme sopra citate così modificate sono entrate in
vigore, a seguito di diversi rinvii, come è noto, dal 1 maggio 1995.
Va osservato, inoltre che l'attuale contenuto dell'art. 318 c.p.c.
così come riformulato dall'art. 27 della legge 21 novembre 1991, n.
374, circa sei mesi dopo la sopra richiamata dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 313 c.p.c., è stato lasciato
immutato nel dettato del primo comma, così come sostituito dall'art.
42 della legge n. 353 del 1990, e riproduce alla lettera il disposto
del primo comma dell'art. 313 c.p.c. quale era prima della pronuncia
della Corte costituzionale.
Non sembra che sia consentito a questo giudice ritenere la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 313 c.p.c.,
nella sua versione in vigore anteriormente al 1 maggio 1995,
trasferibile in via interpretativa all'art. 318 c.p.c. nella sua
attuale formulazione, anche in considerazione della notevole
ristrutturazione del Titolo II del libro secondo del c.p.c. operata
dal legislatore.
Pertanto, mentre l'esigenza dì assicurare la effettiva
conoscibilità, da parte del contumace, delle scritture private
contro di lui prodotte, ai fini del loro tacito riconoscimento, trova
oggi una risposta nelle ipotesi di deposito in corso di causa
(mediante la notifica del verbale), anche davanti al giudice di pace,
e di deposito contestuale alla costituzione della parte nel giudizio
di competenza del tribunale, e oggi anche del pretore per il
combinato disposto degli artt. 311 e 163, n. 5, c.p.c., rimane,
invece, privo di una disiplina coerente con la ratio delle citate
pronunzie della Corte costituzionale il caso in cui, in un giudizio
davanti al giudice di pace, l'attore depositi sin dal momento della
costituzione stessa i propri documenti e, in particolare una
scrittura privata suscettibile di riconoscimento tacito ex art. 215
c.p.c., senza però farne menzione nell'atto introduttivo (come
implicitamente consentito dall'art. 318 più volte citato) e senza
che - per le modalità stesse del deposito, se fatto in cancelleria
all'atto della costituzione in giudizio prima della udienza di cui
all'art. 320 c.p.c. - vi sia un verbale da poter notificare al
contumace.
Quindi, appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 318, primo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui, in relazione all'art. 215, n. 1
del c.p.c., non prevede che l'atto introduttivo del giudizio di
cognizione davanti al giudice di pace debba contenere l'indicazione
dei documenti o, comunque, delle scritture private suscettibili di
tacito riconoscimento, che si producono contestualmente: e ciò per
contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione
(dovendosi qui richiamare integralmente le argomentazioni delle
citate sentenze).
La questione è altresì rilevante, poichè nella specie l'attore
ha depositato, all'atto della sua costituzione in giudizio, una
scrittura privata non menzionata in citazione, dalla quale dovrebbe
trarsi la prova del rapporto contrattuale posto a base della domanda
di accertamento e di condanna dei convenuti, di cui in premessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione della Repubblica italiana e
23 della legge costituzionale 11 marzo 1953;
Solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, questione di legittimità costituzionale dell'art. 318,
primo comma, del codice di procedura civile - in relazione all'art.
215, n. 1, stesso codice - per violazione dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'atto
introduttivo del giudizio ordinario dinnanzi al giudice di pace debba
contenere, tra l'altro, l'indicazione della scrittura privata che
l'attore offre in comunicazione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, di cui
è stata data lettura in udienza, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Trani, addì 25 gennaio 1996
Il giudice di pace: Laurora
96C0715