1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA 30 giugno - 11 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Friuli-Venezia Giulia - Pubblicita' immobiliare - Atti di trasferimento di proprieta' e di costituzione di diritti reali - Approvazione, a pena di nullita' degli atti, da parte dell'Ente zona industriale di Trieste e annotazione tavolare - Prospettata indebita legiferazione in materie concernenti norme processuali e diritti soggettivi, sottratte alla competenza regionale, con limitazione della libera iniziativa economica e della proprieta' privata - Intervenuta modifica della norma regionale censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 1° ottobre 2002, n. 25, art. 11, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 41, primo e terzo comma, 42, secondo e terzo comma, 117, comma 2, lettera l); statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma, numero 5. (003C0813) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1 e
2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 1° ottobre 2002,
n. 25 (Disciplina dell'Ente Zona Industriale di Trieste), promosso
con Ordinanza emessa il 14 novembre 2002 dal Tribunale di Trieste nel
procedimento tavolare tra SO.CO.MAR. S.r.l. contro CREDIT LEASING
S.p.a. ed altra, iscritta al n. 5 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, a seguito di domanda di intavolazione di un diritto
di proprietà su un immobile sito nell'ambito del comprensorio
industriale amministrato dall'Ente Zona Industriale di Trieste (EZIT)
e di annotazione dell'intervenuta approvazione del trasferimento da
parte dell'EZIT, il giudice tavolare di Trieste, con ordinanza emessa
il 14 novembre 2002, ha sollevato - in riferimento agli artt. 41,
primo e terzo comma, 42, secondo e terzo comma, 117, comma 2,
lettera l), della Costituzione ed all'art. 4, primo comma, numero 5),
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia) - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 1 e 2, della legge regionale
Friuli-Venezia Giulia 1° ottobre 2002, n. 25 (Disciplina dell'Ente
Zona Industriale di Trieste), che prevede che «1. Gli atti di
trasferimento della proprietà e di costituzione di diritti reali,
relativi agli immobili esistenti, esclusi quelli ad uso abitativo,
nel proprio ambito territoriale sono approvati dall'Ente, a pena di
nullita» e che «2. L'approvazione, che può intervenire anche
successivamente agli atti stipulati fra privati, è annotata nel
Libro Tavolare»;
che - affermata la rilevanza della questione - ritiene il
rimettente come, non essendo espressamente ricompreso l'atto di cui
si richiede l'annotazione tavolare tra quelli indicati negli artt. 19
e 20 della legge generale sui libri fondiari, nel testo allegato al
regio decreto 28 marzo 1929, n. 499, non possa neanche essere
applicata, nella specie, la norma di chiusura di cui all'art. 20,
lettera h) della stessa legge, a tenore della quale è consentita
l'annotazione di «ogni altro atto o fatto, riferentesi a beni
immobili, per il quale le leggi estese, quelle anteriori mantenute in
vigore o quelle successive richiedano o ammettano la pubblicità, a
meno che questa debba eseguirsi nelle forme dell'articolo 9 della
presente legge», in quanto tale riserva di legge deve considerarsi
esclusivamente statale, rientrando la materia della pubblicità
immobiliare nel concetto di «ordinamento civile», di cui alla
lettera l) dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione;
che, infatti, secondo il giudice a quo, la normativa
regionale potrebbe solo limitarsi ad adattare il sistema statale
della pubblicità al sistema tavolare, ovvero ad integrare la
legislazione statale con precipuo riferimento all'organizzazione ed
all'apprestamento delle strutture necessarie per l'acquisizione e
conservazione delle scritture; e mai dunque prevedere essa un obbligo
di pubblicità, imponendo alle parti ed al giudice tavolare,
rispettivamente, di chiedere ed adottare lo strumento dell'iscrizione
tavolare;
che, pertanto, la norma impugnata si porrebbe in contrasto:
a) con l'art. 4, primo comma, numero 5, della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1, poichè la potestà legislativa della Regione
Friuli-Venezia Giulia in tema di «impianto e tenuta dei libri
fondiari», riguarda una materia assolutamente specifica e peculiare,
attinente al campo della mera amministrazione dell'ufficio; b) con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., poichè - essendo
quella del giudice tavolare un'attività di carattere giurisdizionale
-, imporre a questo di effettuare un'iscrizione tavolare costituisce
un'indebita invasione della legge regionale nel settore delle «norme
processuali»; e poichè la sanzione della nullità, causata dalla
mancata approvazione dell'assetto negoziale convenuto da soggetti
privati in ordine alla loro esclusiva proprietà, viene di fatto ad
interferire nella disciplina dei diritti soggettivi, influendo in tal
modo sulle regole codicistiche disciplinanti la nullità del
contratto; c) con l'art. 41, primo e terzo comma, Cost., poichè - in
assenza di un apprezzabile fine sociale - si viene a comprimere, sino
a sacrificare, la libertà contrattuale, quella di iniziativa
economica privata e quella di insediamento degli imprenditori che
intendano acquistare o vendere i loro beni immobili privati,
strumentali all'esercizio di attività imprenditoriale; e poichè la
stessa annotazione dell'approvazione viene a limitare l'iniziativa
imprenditoriale nella sua valenza economica, vincolando le
prerogative dell'imprenditore che voglia dismettere o diversamente
organizzare la propria impresa e facendo apparire limitate le
capacità circolatorie del bene che, invece, non possono essere
compresse; d) con l'art. 42, secondo e terzo comma, Cost., poichè la
prevista sanzione della nullità dell'atto in assenza di
approvazione, verrebbe ad espropriare il venditore (senza indennizzo)
della tipica prerogativa proprietaria di alienare il proprio bene,
subordinandola ad un'approvazione da parte di un ente, che rimarrebbe
libero di esercitare una potestà incontrollabile ed inopponibile; e
poichè la limitazione delle prerogative proprietarie sarebbe
altresì ravvisabile nell'illegittima apposizione di un peso, avente
la forma di un'annotazione tavolare di vincoli illegittimi.
Considerato che, successivamente alla proposizione dell'odierno
incidente di costituzionalità, è stata approvata la legge regionale
30 aprile 2003, n. 12 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria
2003) - pubblicata il 5 maggio 2003, sul I Supplemento Straordinario
al Bollettino Ufficiale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
n. 18 del 30 aprile 2003 -, che, al comma 7 dell'art. 22, ha
sostituito l'impugnato art. 11 della legge regionale n. 25 del 2002;
che, per effetto della citata novella, è stabilito che «1.
L'efficacia degli atti di trasferimento della proprietà relativi
agli immobili esistenti nell'ambito territoriale dell'EZIT, esclusi
quelli ad uso abitativo, è sottoposta alla condizione sospensiva del
rilascio da parte dell'ente stesso di apposita approvazione» e che
«2. Gli atti di trasferimento vengono inviati entro quindici giorni
dalla loro stipula all'EZIT che li approva entro sessanta giorni dal
ricevimento, decorsi i quali l'approvazione si intende accordata»;
che, dunque, sono state eliminate dal contesto normativo sia
la sanzione della nullità degli atti di trasferimento di proprietà
degli immobili de quibus e di costituzione di diritti reali sugli
stessi ove non approvati dall'ente, sia la previsione
dell'annotazione di tale approvazione nel Libro Tavolare;
che, conseguentemente, in ragione del mutamento della norma
impugnata a seguito dello ius superveniens, si impone la restituzione
degli atti al giudice a quo, affinchè - in relazione alla richiesta
attività di intavolazione del diritto - effettui un nuovo esame
della rilevanza della questione e della sua non manifesta
infondatezza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0813