1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2004
Ordinanza emessa il 29 novembre 2004 dal giudice di pace di Pescara nel procedimento civile tra Ricci Andrea contro Prefettura di Pescara Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del Codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio di uguaglianza (applicandosi la sanzione solo ai proprietari muniti di patente) - Compressione del diritto di difesa e del diritto a non essere costretti ad agire contro se stessi - Introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio - Contrasto con il principio della responsabilita' personale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (005C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta in data 10 agosto 2004 al n. 3125 del
Ruolo Generale per gli affari contenziosi dell'anno 2004, vertente
tra il sig. Ricci Andrea (opponente) e la Prefettura della provincia
di Pescara, in persona del Prefetto pro tempore, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Premesso, in fatto, che con ricorso presentato in data 10 agosto
2004, il sig. Andrea Ricci ha proposto opposizione avverso il
sommario processo verbale nr. ATX0000031096 elevato il 12 maggio 2004
dalla Polizia Stradale Sezione di Pescara, instando, altresì, per la
sospensione della sua esecuzione in via cautelare;
con il mentovato verbale si contesta la violazione degli
art. 142, comma 9, c.d.s. poichè il conducente del veicolo Renault
Clio tg. BH043RY, di proprietà dell'odierno ricorrente, il giorno
22 marzo 2004 alle ore 17.02, in Pescara, lungo la s.s. 16 Adriatica
carreggiata nord, località Variante/Pescara Colli, «superava di
oltre 40 km/h i limiti massimi di velocità. Per questa violazione è
prevista la detrazione dal punteggio della patente di punti 10»;
la violazione veniva accertata a mezzo di apparecchio
autovelox 104/C-2 51876 e non contestata immediatamente;
con il verbale de quo si avvisava il sig. Ricci che la
decurtazione dei punti sarebbe stata operata, d'ufficio, a suo carico
a meno che avesse provveduto, entro 30 giorni, a comunicare i dati
esatti della persona che era effettivamente alla guida del veicolo
nelle predette circostanze di tempo e di luogo (ex art. 126-bis
codice della strada);
nell'atto introduttivo del presente giudizio, il ricorrente
sollevava - in via incidentale e preliminare - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 (come modificato con il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214) nella parte in cui prevede, in caso di mancata
identificazione del conducente, la decurtazione di punti dalla
patente a carico del proprietario del veicolo, salvo che questi
indichi, entro il termine prescritto, le generalità dell'effettivo
trasgressore, per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione;
l'Amministrazione opposta non si costituiva.
Sulla rilevanza della questione di illegittimità costituzionale:
la questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'odierno ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso
giacchè, pur non essendosi ancora verificata l'effettiva
decurtazione dei punti sulla patente (stante la pendenza del giudizio
di opposizione), essa potrà operare - all'esito di un eventuale
rigetto del ricorso - a carico del proprietario obbligato in solido
per non aver indicato l'effettivo autore della violazione
dell'art. 142, comma 9, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, il giorno
22 marzo 2004 alle ore 17.02, in Pescara, lungo la s.s. 16 Adriatica
carreggiata nord, località Variante/Pescara Colli;
del resto, a parere di questo Giudicante, la rilevanza va
riconosciuta anche alla questione cui non sia imprescindibilmente ed
indissolubilmente legata la decisione della controversia nell'alveo
della quale sia stata sollevata, ciò onde consentire una tutela
effettiva di situazioni giuridiche soggettive altrimenti pregiudicate
da norme indiziate di incostituzionalità (si consideri, altresì,
che di questione analoga a quella in esame risulta essere già
investito il Giudice delle Leggi).
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale:
l'art. 126-bis comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come
modificato con il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sembra stridere con
principi fondamentali della nostra civiltà giuridica che permeano
altrettante norme di rango costituzionale;
segnatamente, la norma de qua appare:
I) in contrasto con l'art. 3 Cost. e, dunque, con il principio di
uguaglianza in esso sancito giacchè la decurtazione dei punti a
carico del proprietario del veicolo, operata ai sensi e per gli
effetti dell'art. 126-bis comma 2 c.d.s., finisce con l'essere
subordinata alla circostanza che questi sia anche patentato, così
delineandosi una sanzione ad applicazione «intermittente» o
«eventuale»;
II) in contrasto con l'art. 24, comma 2 Cost. laddove prevede, a
carico del proprietario del veicolo, l'obbligo di denuncia del
conducente-autore della presunta violazione, in ipotesi anche sè
stesso, frustrando, di fatto, il diritto di difesa costituzionalmente
riconosciuto a ciascuno.
Qualora, infatti, il conducente non identificato sia in realtà
lo stesso proprietario, questi si troverebbe nella situazione di
dover scegliere se «autodenunciarsi» ovvero ricevere sia la sanzione
della decurtazione dei punti che la sanzione pecuniaria per la
dichiarazione omessa. Il che non è compatibile con il principio
fondamentale nel nostro ordinamento per cui nessuno può essere
costretto ad agire contro sè stesso;
III) in contrasto con l'art. 27 Cost. poichè, nel disporre che
l'organismo accertatore comunichi alla Anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida il nominativo del responsabile della violazione,
stabilisce altresì che nel caso, non infrequente, di mancata
identificazione del conducente, tale segnalazione andrà effettuata
«a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione»; qualora, poi, il proprietario del
veicolo sia una persona giuridica, «il suo legale rappresentante o un
suo delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede. Se il proprietario del
veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione
dell'articolo 180, comma 8».
Si tratta, inequivocabilmente, di una ipotesi eclatante di
punibilità per responsabilità oggettiva, un istituto avversato con
decisione dal nostro sistema sanzionatorio, che si tratti di quello
penale ovvero di quello amministrativo; basti considerare che
l'art. 3 legge n. 689 del 1981, in materia di sanzioni
amministrative, con una previsione speculare a quella di cui
all'art. 42 c.p., così dispone: «nelle violazioni cui è applicabile
una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria
azione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa», a
significare un saldo ancoraggio della punibilità - nel nostro
ordinamento - ad un'azione ovvero ad un'omissione oltre che cosciente
e volontaria, connotata da dolo o colpa.
Nessuno, in estrema sintesi, può rispondere al posto di altri:
si consideri che il proprietario del veicolo ben potrebbe ignorare
l'autore della violazione al codice della strada contestata, come nel
caso di autovettura a disposizione di più membri di uno stesso
nucleo famigliare (in ipotesi di contestazione differita nel tempo)
ovvero, ancor peggio, di parco macchine aziendale a disposizione di
un numero rilevante di dipendenti.
La norma censurata, invece, sganciando la punibilità del
proprietario da un qualsiasi accertamento in concreto della sua
responsabilità, svuota di contenuto uno dei principi cardine su cui
poggia il nostro ordinamento, confluito nell'art. 27 Cost.
Lo stesso obbligo di denunzia del conducente, non identificato
dagli organi di polizia, imposto al proprietario del veicolo trova
difficile allocazione in un contesto normativo che ha da sempre
limitato l'operatività di una simile previsione a soggetti investiti
di pubbliche funzioni.

P. Q. M.
Sospende l'esecuzione del provvedimento impugnato, ravvisando i
gravi motivi ex art. 22, ultimo comma, legge 24 novembre 1981,
n. 689;
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente,
sig. Ricci Andrea, in relazione all'art. 126-bis, comma secondo,
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come modificato con d.l. 27 giugno
2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, per violazione degli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione, per tutti i motivi innanzi esposti;
sospende il presente giudizio n. 3125 del Ruolo Generale per
gli affari contenziosi dell'anno 2004;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che, a cura della cancelleria, si notifichi la
presente ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri;
ordina, altresì, la comunicazione della presente ordinanza
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pescara, addì 24 novembre 2004
Il giudice di pace: Ciccocioppo
05C0345