1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2018
Ordinanza del 9 ottobre 2018 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale regionale per l'Umbria nel giudizio di responsabilita' proposto dal procuratore regionale della Corte dei conti per l'Umbria contro S. C.. Impiego pubblico - Licenziamento disciplinare - Azione di responsabilita' per danno di immagine - Quantificazione del danno all'immagine. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), art. 55-quater, comma 3-quater, ultimo periodo. (18C00266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2018)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per l'Umbria

Composta dai seguenti magistrati:
Salvatore Nicolella - Presidente;
Pasquale Fava - Consigliere, relatore;
Chiara Vetro - Consigliere;
ha pronunciato la seguente sentenza non definitiva - ordinanza
nel giudizio di responsabilità iscritto al n. 12752 del ruolo
generale, promosso dalla Procura regionale presso la Sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per l'Umbria, con atto di
citazione depositato il 26 gennaio 2018, nei confronti di C. S., nata
a ... il ..., residente in ..., rappresentata e difesa dall'avv. Siro
Centofanti, presso il quale ha eletto domicilio in Perugia nello
studio di via Cesare Fani n. 14
(siro.centofanti@avvocatiperugiapec.it).
Visto l'atto introduttivo del giudizio.
Visti gli altri atti e documenti di causa.
Udito nella pubblica udienza del 18 luglio 2018, con ]'assistenza
del segretario dott.ssa Melita Di Iorio, il Consigliere relatore
Pasquale Fava.
Uditi, nella medesima udienza, il Procuratore regionale Antonio
Giuseppone e l'avv. Siro Centofanti.

Svolgimento del processo

1. La prospettazione della Procura regionale.
Con atto di citazione depositato il 26 gennaio 2018 la Procura
regionale ha convenuto in giudizio la sig.ra C. S. per sentirla
condannare al pagamento in favore del Comune di Assisi di € 20.064,81
oltre rivalutazione monetaria e interessi legali su tale importo e
spese di giustizia, queste ultime in favore dello Stato.
La convenuta, nella qualità di dipendente dell'Ufficio turismo
del predetto Ente locale, avrebbe falsamente attestato la propria
presenza in servizio nei giorni 20, 22, 27 e 29 marzo 2017 tra le
17,00 e le 18,00.
La S. infatti, pur uscendo effettivamente alle 17,00, avrebbe
attestato la propria presenza sino alle ore 18,00.
Ciò sarebbe stato possibile in quanto l'Ufficio turismo è
separato dalla Sede comunale (nella quale soltanto sono collocati gli
appositi strumenti di rilevamento delle presenze), quindi i
dipendenti assegnati al medesimo possono usare il badge solo per
attestare l'ingresso in servizio e non invero l'uscita, essendo la
Sede centrale già chiusa alle 18,00.
Per tali ragioni organizzative, i dipendenti dell'Ufficio turismo
attestano l'orario di uscita su modelli poi acquisiti al sistema di
rilevazione automatico delle presenze.
La Procura regionale, in base ai tabulati acquisiti al
procedimento penale promosso sugli stessi fatti, considerando
infondate le eccezioni sollevate nelle controdeduzioni dalla
convenuta, ha puntualizzato nei termini che seguono gli orari di
entrata e di uscita - i secondi rispettivamente attestati ed
effettivi - della dipendente nei giorni in questione: «giorno 20
marzo la dipendente è entrata alle ore 8,19 ed è uscita alle 18,00
(in realtà le 17,00, come già detto); il 22 marzo è entrata alle
8,44, ed è uscita alle 18,00 (17,00 effettive); il 27 marzo è
entrata alle 8,32 ed è uscita alle 18,00 (17,00), il 29 marzo è
entrata alle 9,03 ed è uscita alle 18,00 (17 reali)» (pag. 6
dell'atto di citazione).
Di conseguenza le ha contestato un danno patrimoniale pari a €
64,81, derivante dalla percezione indebita della retribuzione nei
periodi per il quali è mancata la prestazione lavorativa.
In aggiunta ha chiesto la sua condanna al pagamento del danno
all'immagine da liquidarsi equitativamente in € 20.000,00 ai sensi
dell'art. 55-quater, comma 3-quater, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, come modificato dal decreto legislativo 20 giugno 2016,
n. 116, in attuazione dell'art. 17, comma 1, lettera s), della legge
7 agosto 2015, n. 124.
2. Le difese della convenuta.
C. S. ha contestato la fondatezza dell'atto di citazione
deducendo che avrebbe sempre lavorato per tutto il giorno senza
fruire di pausa pranzo, essendo oltretutto l'unica dipendente
dell'Ufficio ad aver assicurato la propria disponibilità alla
permanenza anche nel pomeriggio.
Circa i periodi di falsa attestazione della propria presenza in
servizio, al termine della prestazione lavorativa giornaliera nei
quattro giorni indicati, ha segnalato che, avendo compilato i moduli
cartacei dopo svariati giorni, non avrebbe potuto ricordare con
precisione l'orario di uscita. Ne ha dedotto la carenza di dolo e
intenzionalità data l'impossibilità di rammentare, all'atto della
compilazione, gli orari precisi di uscita effettiva.
Sotto questo profilo ha sollecitato un'istruttoria presso il
Comune di Assisi, onde ottenere l'esibizione dei predetti moduli con
l'indicazione della data di compilazione degli stessi.
ha anche segnalato la tenuità dei fatti e l'esiguità del danno
patrimoniale relativo alla retribuzione indebitamente percepita per
le poche ore in contestazione (il suo stipendio mensile lordo era di
€ 1.679,00 e quello netto di € 1.300,00, con valore della
retribuzione oraria pari rispettivamente ad € 10,76 lordi ed € 8,33
netti).
Dal punto di vista del quadro normativa su cui si basa l'accusa,
la convenuta ha articolato alcune questioni di legittimità
costituzionale della disposizione di cui si è detto; in particolare,
per difetto di delega (art. 76 Costituzione) trattandosi di
previsioni di diritto sostanziale non aventi ad oggetto il
procedimento disciplinare bensì quello contabile; ovvero per
irragionevolezza (art. 3 Costituzione) in quanto la norma
equiparerebbe situazioni diverse meritevoli di trattamento eterogeneo
e obbligherebbe alla irrogazione di sanzioni gravi anche in presenza
di fattispecie tenui (come accade nel caso di specie).
Manifestando la propria disponibilità a risarcire il danno
arrecato, circa la quantificazione del pregiudizio all'immagine ha
rappresentato che la fattispecie concreta non sarebbe sussumibile
all'interno delle previsioni dei commi 3-bis e 3-quater dell'art.
55-quater del decreto legislativo n. 165 2001, non potendo affermarsi
l'esistenza di un'ipotesi di flagranza, nè di un accertamento della
falsa attestazione attraverso strumenti di sorveglianza o di
registrazione.
In via di mero subordine, ha chiesto la liquidazione del danno
all'immagine nella misura minima di € 7.800,00 (€ 1.300,00 x 6).
3. Nel corso del pubblico dibattimento del 18 luglio 2018 le
parti hanno richiamato gli scritti già versati in atti e ne hanno
illustrato le argomentazioni, ribadendo le domande, eccezioni
conclusioni già rassegnate.
La causa, in quanto matura, è stata trattenuta in decisione ed
è stata definita, come da dispositivo, nella camera di consiglio del
19 luglio 2018, tenutasi al termine della complessiva udienza
pubblica.

Motivi della decisione

A. Fondatezza dell'azione risarcitoria pubblicistica promossa dalla
Procura regionale nei confronti della convenuta: condanna al
risarcimento del danno patrimoniale da percezione indebita della
retribuzione in mancanza di prestazione lavorativa e, limitatamente
all'debeatur, del pregiudizio all'immagine.
L'azione risarcitoria attivata dalla Procura regionale è fondata
per i profili di seguito indicati.
Dalla documentazione versata in atti (note del Comune di Assisi
29 agosto 2017, prot. 30919; 27 settembre 2017, prot. 34948; 9
novembre 2017, prot. 41918, con allegati) emerge inequivocamente una
condotta di falsa attestazione della presenza in servizio mediante
l'alterazione dei sistemi di rilevamento e altre modalità
fraudolente di cui all'art. 55-quater del decreto legislativo n.
165/2001, introdotto dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo
27 ottobre 2009, n. 150, nella formulazione in vigore al tempo dei
fatti in questione, condotta accertata attraverso strumenti di
sorveglianza e di registrazione.
Il comma 1-bis del menzionato art. 55-quater, introdotto
dall'art. 1, comma 1, lett. a), del decreto legislativo 20 giugno
2016, n. 116, quindi in vigore al tempo dei fatti contestati alla
convenuta, prevede che «costituisce falsa attestazione della presenza
in servizio qualunque modalità fraudolenta posta in essere, anche
avvalendosi di terzi, per far risultare il dipendente in servizio o
trarre in inganno l'amministrazione presso la quale il dipendente
presta attività lavorativa circa il rispetto dell'orario di lavoro
dello stesso».
La condotta posta in essere dalla convenuta integra certamente la
richiamata fattispecie che, allo stesso tempo, costituisce illecito
penale, disciplinare e contabile.
Gli art. 55-quater e 55-quinquies del decreto legislativo n.
165/2001 prevedono, inoltre, che la Procura regionale della Corte dei
conti debba perseguire i responsabili richiedendo la condanna al
risarcimento sia del «danno patrimoniale, pari al compenso
corrisposto a titolo di retribuzione nei periodi per i quali sia
accertata la mancata prestazione», che del danno all'immagine, la cui
liquidazione è rimessa alla «valutazione equitativa del giudice
anche in relazione alla rilevanza del fatto per i mezzi di
informazione [fermo restando che] i l'eventuale condanna non può
essere inferiore a sei mensilità dell'ultimo stipendio in godimento,
oltre interessi e spese di giustizia».
I dipendenti pubblici tenuti al rispetto di un orario di lavoro,
in quanto la prestazione può essere svolta solo presso l'Ufficio
pubblico, sono obbligati a prestarla secondo le modalità, le forme e
i tempi stabiliti dal datore di lavoro pubblico, avendo l'utenza un
vero e proprio diritto pubblico soggettivo all'esercizio del potere e
al disbrigo delle pratiche di ufficio per tutto il periodo di
apertura della Struttura.
La convenuta, invece, in violazione delle predette regole di
condotta e degli obblighi di presenza in servizio, ha modificato
l'orario di uscita, anticipandolo di un'ora rispetto a quello da lei
dichiarato e attestato, disvelando una predeterminazione
intenzionale.
Al riguardo l'eccezione sollevata dalla medesima, relativa allo
scollamento temporale tra il giorno dell'uscita e quello di
sottoscrizione del relativo modulo cartaceo, non ha pregio uscita
dall'Ufficio e avrebbe dovuto annotare il momento esatto per poi
riportarlo sul modulo oppure compilare immediatamente lo stesso al
tempo dell'uscita per poi consegnarlo successivamente.
Per tali ragioni, la convenuta deve essere condannata al
pagamento di € 64,81, pari alle retribuzioni indebitamente percepite
in assenza di prestazione lavorativa.
Poichè l'illecito contabile ha natura di debito di valore,
secondo i criteri seguiti costantemente dalla giurisprudenza della
Corte di cassazione (Cassazione civile, Sezioni unite, 17 febbraio
1995, n. 1712; Sezione terza, 10 marzo 2006, n. 5234) devono quindi
essere corrisposti gli interessi legali sulla predetta somma
rivalutata, anno per anno.
Il dies a quo della liquidazione, nello specifico, deve essere
individuato nella data di erogazione dei compensi non dovuti; il dies
ad quem, invece, va individuato nella data di pubblicazione della
presente sentenza non definitiva.
Sul totale, risultante dal calcolo innanzi descritto, sono
altresì dovuti gli interessi legali dalla pubblicazione della
presente decisione non definitiva fino all'effettivo soddisfo ex art.
1282, comma 1, c.c.
A seguito della pubblicazione, difatti, tutte le somme per cui è
condanna risarcitoria divengono certe, liquide ed esigibili,
determinandosi la cosiddetta conversione del debito di valore in
debito di valuta.
Venendo al danno all'immagine, il Collegio rileva che sussistono
nella fattispecie tutti gli elementi oggettivi, soggettivi e sociali
della posta risarcitoria avendo avuto la vicenda risonanza nella
stampa locale (puntualmente allegata da parte attrice).
Le nuove previsioni normative applicabili alla specie presentano,
del resto, funzioni sanzionatorie e deterrenti onde rendere efficace
il contrasto dei comportamenti assenteistici.
L'azione di responsabilità contabile intestata alla Procura
regionale, ontologicamente compensativa (tendendo al ripristino del
patrimonio pubblico danneggiato, come riconosciuto dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo nella celebre sentenza Rigolio c/Italia
[CEDU, sentenza 13 maggio 2014 (ric. 20148/09)], subisce infatti
nell'art. 55-quater del decreto legislativo n. 165/2001, comma
3-quater, ultima parte dell'ultimo periodo, come modificato dall'art.
1, comma 1, lett. b), del decreto legislativo n. 116/ 2016, in
attuazione dell'art. 17, comma 1, lett. s), della legge 7 agosto
2015, n. 124, una evidente torsione sanzionatoria che non si
presenta, sotto questo specifico profilo funzionale,
costituzionalmente irragionevole in considerazione delle condotte che
tende a contrastare.
Per quanto sopra, dalla documentazione versata in atti emerge che
la convenuta ha posto in essere la condotta contestata dalla Procura
regionale e, per tale ragione, ella deve essere condannata a
risarcire al Comune di Assisi, oltre al danno patrimoniale relativo
alla retribuzione percepita in assenza di prestazione lavorativa, il
pregiudizio all'immagine inferto all'Amministrazione locale.
La quantificazione del danno all'immagine rende tuttavia
rilevante risolvere la questione di legittimità costituzionale della
normativa introdotta dalla riforma del 2016 (di cui la Procura
regionale ha invocato l'applicazione), questione che si articola nei
profili di seguito illustrati.
B.1 - La quantificazione del danno all'immagine. Sulla rilevanza
delle questioni di costituzionalità dell'art. 55-quater del decreto
legislativo n. 165/2001, comma 3-quater, ultima parte dell'ultimo
periodo, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b) del decreto
legislativo n. 116/2016, in attuazione dell'art. 17, comma 1, lett.
s) della legge 7 agosto 2015, n. 124.
Il decreto legislativo 20 giugno 2016, n. 116, in attuazione
della delega posta del 7 agosto 2015, n. 124, ha disciplinato, in
caso di falsa attestazione della presenza in servizio, accertata in
flagranza ovvero mediante strumenti di sorveglianza o di
registrazione degli accessi o delle presenze (ipotesi che si ravvisa
nel caso concreto essendo stata accertata la falsa attestazione
attraverso i sistemi di sorveglianza predisposti dalle Forze
dell'ordine), la procedura sanzionatoria etichettata in dottrina
«licenziamento abbreviato o per direttissima» in virtù della quale
il responsabile della Struttura in cui il dipendente lavora è tenuto
a disporne immediatamente la sospensione cautelare dal servizio,
provvedendo nel contempo alla contestazione per iscritto
dell'addebito e alla convocazione del dipendente stesso presso
l'Ufficio per i procedimenti disciplinari dal quale - previo
contraddittorio ed esercizio del diritto di difesa procedimentale -
sarà poi irrogato, in caso di fondatezza, il provvedimento
sanzionatorio (licenziamento disciplinare).
Il comma 3-quater poi, prevede che la Procura della Corte dei
conti sia tenuta a emettere l'invito a dedurre per danno all'immagine
entro tre mesi dalla conclusione della procedura di licenziamento.
Circa la quantificazione del pregiudizio all'immagine l'art.
55-quater del decreto legislativo n. 165/2001, comma 3-quater, ultimo
periodo, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b), del decreto
legislativo n. 116/2016, in attuazione dell'art. 17, comma 1, lett.
s), della legge 7 agosto 2015, n. 124, dispone che: «l'ammontare del
danno risarcibile è rimesso alla valutazione equitativa del giudice
anche in relazione alla rilevanza del fatto per i mezzi di
informazione e comunque l'eventuale condanna non, può essere
inferiore a sei mensilità dell'ultimo stipendio in godimento, oltre
interessi e spese di giustizia».
La Procura regionale ha chiesto l'applicazione di questa norma
(«Per giurisprudenza consolidata e per il disposto dell'art.
55-quater, comma 3-quater, decreto legislativo n. 165/2001 la
quantificazione di detto danno deve avvenire equitativamente. A tal
fine questo Requirente, applicando i parametri oggettivi, soggettivi
e sociali elaborati dalla giurisprudenza [...] e considerando che ai
sensi della predetta norma il danno all'immagine non può essere
inferiore a sei mensilità dell'ultimo stipendio in godimento della
dipendente (quantificato dal Comune di Assisi in € 1.300,71 netti per
il mese di giugno 2017), determina il danno all'immagine in €
20.000,00» - pag. 9 dell'atto di citazione).
Non vi è alcun dubbio, quindi, circa l'applicabilità della
norma censurata alla fattispecie controversa in quanto la falsa
attestazione della presenza in servizio commessa dalla convenuta è
stata accertata attraverso strumenti di sorveglianza e registrazione
degli accessi e delle presenze.
B.2 - La quantificazione del danno all'immagine. Sulla non
manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità 55-quater
del decreto legislativo n. 165/2001, comma 3-quater, ultima parte
dell'ultimo periodo, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b)
del decreto legislativo n. 116/2016, in attuazione dell'art. 17,
comma 1, lett. s), della legge 7 agosto 2015, n. 124.
Le questioni di costituzionalità sollevate dalla difesa della
convenuta, oltre ad essere rilevanti (dovendo il Collegio dare
applicazione al caso di specie dell'art. 55-quater, comma 3-quater,
ultima parte, del decreto legislativo n. 165/2001), sono non
manifestamente infondate, secondo quanto di seguito si osserva.
B.2.1 - Sulla violazione dell'art. 76 della Costituzione.
La norma, come correttamente rilevato dal difensore della
convenuta, è stata introdotta dal Legislatore delegato (art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2016, n. 116) in virtù di
potere legislativo conferito dall'art. 17, comma 1, lett. s) della
legge 7 agosto 2015, n. 124, come emerge dalla stessa rubrica del
decreto legislativo («Modifiche all'art. 55-quater del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi dell'art. 17, comma 1,
lettera s), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
licenziamento disciplinare»).
Il testo della norma di delega fissa il seguente principio e
criterio direttivo: «introduzione di norme in materia di
responsabilità disciplinare dei pubblici dipendenti finalizzate ad
accelerare e rendere concreto e certo nei tempi di espletamento e di
conclusione l'esercizio dell'azione disciplinare» (art. 17 comma 1,
lett. s) della legge 7 agosto 2015, n. 124).
Appare evidente che il decreto di riordino non avrebbe potuto
incidere sulla disciplina dell'azione di responsabilità
amministrativa intestata alla Procura regionale della Corte dei
corti, nè tanto meno avrebbe potuto porre regole finalizzate a
ridisciplinare in funzione sanzionatoria i criteri di computo del
danno all'immagine.
L'azione intestata alla Procura regionale di questa Corte per il
risarcimento della specifica posta di danno all'immagine, pur avendo
nel caso di specie una (eccezionale) natura sanzionatoria, in quanto
fissa un criterio di determinazione del quantum dovuto che prescinde
dall'identificazione puntuale del pregiudizio arrecato
all'Amministrazione danneggiata, non è confondibile, sia
funzionalmente che strutturalmente, con il procedimento disciplinare
che il legislatore delegato aveva posto ad oggetto della delega.
Anche in ragione della natura di mero «riordino», fissata
espressamente dall'art. 17 della legge n. 124/2015, del decreto
legislativo in materia disciplinare («introduzione di norme in
materia di responsabilità disciplinare dei pubblici dipendenti
finalizzate ad accelerare e rendere concreto e certo nei tempi di
espletamento e di conclusione l'esercizio dell'azione disciplinare» -
art 1, lett. s)], il Legislatore delegato non avrebbe potuto
introdurre norme di diritto sostanziale volte a fissare criteri di
liquidazione del danno all'immagine da falsa attestazione della
presenza in servizio (peraltro fissando, come si vedrà, una soglia
sanzionatoria inderogabile nel minimo che potrebbe essere in concreto
sproporzionata rispetto al caso concreto).
Nell'ordinamento italiano, come pure giuridiche europee, è
ampiamente ammesso, nella materia del rapporto di lavoro alle
dipendenze delle Pubbliche amministrazioni, il cumulo di sanzioni
civili, penali, amministrative e contabili (per il recente mutamento
di indirizzo nella giurisprudenza convenzionale Corte EDU (Grande
camera), sentenza 15 novembre 2016, A e B c. Norvegia, ric. n.
24130/11 e 29758/11; Corte costituzionale, sentenza 24 gennaio 2018,
n. 43).
Il presupposto largamente condiviso risiede nella eterogeneità
funzionale e strutturale delle svariate sanzioni che sono applicate
da Autorità diverse, seguendo procedimenti diversificati pur se
coordinati, al fine di perseguire obiettivi non sovrapponibili sempre
che la risposta sanzionatoria sia, nel complesso proporzionata (in
proposito di recente anche Corte di giustizia, Grande sezione, 20
marzo 2018, C-524/15, Menci; C-537/16, Garlsson Real Estate e a.;
C-596/16 e C-597/16 Di Puma e Zecca).
La descritta eterogeneità e non confondibilità tra poteri
sanzionatori disciplinari del datore di lavoro pubblico e poteri di
azione nell'interesse generale intestati alla Procura regionale di
questa Corte, rende palese l'eccesso di delega in cui, come
correttamente rilevato dalla difesa della convenuta, è incorso il
Legislatore.
B.2.2 - Sulla violazione dell'art. 3 della Costituzione [anche in
combinazione con gli art. 23, 117, primo comma, della Costituzione
rispetto all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) e all'art. 4
del Protocollo n. 7 addizionale di detta convenzione firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848, in quanto norme interposte]. La violazione dei principi
di gradualità e proporzionalità sanzionatoria.
Dal punto di vista della costituzionalità sostanziale, la
previsione normativa, come giustamente prospettato dalla difesa della
convenuta, appare manifestamente irragionevole atteso che obbliga il
Giudice contabile a irrogare una condanna sanzionatoria senza tener
conto dell'offensività in concreto della condotta posta in essere.
L'obbligatorietà del minimo sanzionatorio («sei mensilità
dell'ultimo stipendio in godimento, oltre interessi e spese d in
ipotesi di fondatezza della contestazione relativa al danno
all'immagine, impedisce al Collegio di dare rilevanza altre
circostanze specifiche peculiari e caratterizzanti il caso concreto,
come impone al Giudicante un verdetto condannatorio pur in presenza
di condotte marginali e tenui che abbiano prodotto un pregiudizio
minimo poco significativo, violando sia il principio di
proporzionalità che quello della gradualità sanzionatoria.
La disposizione, quindi, viola i principi fondamentali e generali
n materia sanzionatoria impedendo a Giudicante una valutazione
appropriata della fattispecie concreta, adeguando essa a complessiva
risposta sanzionatoria del sistema come imposto dalla citata
giurisprudenza sovranazionale convenzionale EDU ed eurounitaria.
B.3. - La quantificazione del danno all'immagine. Sulla
impossibilità di una lettura costituzionalmente orientata dell'art.
55-quater del decreto legislativo n. 16512001, comma 3-quater, ultima
parte dell'ultimo periodo come modificato dall'art. 1, comma 1, lett.
b) del decreto legislativo n. 116/2016, in attuazione dell'art. 17,
comma 1, lett. s), della legge 7 agosto 2015, n. 124, tale da
escludere censure di costituzionalità.
La formulazione normativa preclude ogni margine di manovra
all'interpretazione correttiva giudiziale costituzionalmente
orientata.
La norma, pur rimettendo la determinazione del danno all'immagine
alla valutazione equitativa del giudice, obbliga, in caso di
fondatezza dell'azione risarcitoria pubblicistica esperita dalla
Procura regionale, a condannare il convenuto nella misura minima non
inferiore a sei mensilità dell'ultimo stipendio in godimento.
L'obbligatorietà del minimo edittale sanzionatorio rende
impossibile ogni adeguamento al caso concreto, precludendo
l'operarività del principio di proporzionalità della sanzione che
impone l'adeguamento della tipologia e consistenza della misura
sanzionatoria al grado, natura e carattere della violazione
riscontrata.
Nel caso concreto questa Corte, stante la fondatezza dell'azione
e nonostante la tenuità del fatto e il carattere lieve delle
violazioni riscontrate (pochissime ore di falsa attestazione in
relazione a quattro giornate non reiterate), dovrebbe applicare il
minimo sanzionatorio che appare, alla luce della fattispecie
concreta, eccessivo, sproporzionato irragionevole.
Per quanto sopra esposto, visti gli articoli 134 Costituzione e
la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23, questa Sezione, dichiarate
rilevanti e non manifestamente infondate le prospettate questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 55-quater, comma 3-quater,
ultimo periodo, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, come
modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b), del decreto legislativo 20
giugno 2016, n. 116 (recante «modifiche [...] in materia di
licenziamento disciplinare»), in attuazione dell'art. 17, comma 1,
lett. s), della legge 7 agosto 2015, n. 124, dispone, in conseguenza,
la sospensione del giudizio in epigrafe, ordinando l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e gli adempimenti a
cura della Cancelleria di cui al dispositivo.
Le spese del giudizio saranno liquidate alla definizione
integrale del merito della presente controversia.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per
L'Umbria, disattesa al riguardo ogni contraria istanza, eccezione e
deduzione, non definitivamente pronunciando sull'atto di citazione in
epigrafe, condanna la sig.ra C. S. al pagamento, in favore del Comune
di Assisi, di € 64,81 (sessantaquattro/81) a titolo di danno
patrimoniale da indebita percezione della retribuzione in assenza di
prestazione lavorativa, unitamente agli interessi legali e alla
rivalutazione monetaria nei sensi di cui in motivazione.
Condanna, altresì, la sig.ra C. S. a risarcire il Comune di
Assisi del danno all'immagine, riservando la quantificazione
dell'importo di detta obbligazione - e, di conseguenza, degli
accessori dovuti sul medesimo - all'esito della definizione del
processo costituzionale attivato con la presente sentenza non
definitiva - ordinanza.
Visti, quindi, l'art. 134 Costituzione e la legge 11 marzo 1953,
n. 87, art. 23:
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in
riferimento agli articoli 76 e 3 della Costituzione (quest'ultimo
anche in combinazione con gli articoli 23, 117, primo comma, della
Costituzione rispetto all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU) e all'art. 4 del Protocollo n. 7 addizionale di detta
Convenzione firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, in quanto norme
interposte), le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
55-quater, comma 3-quater, ultimo periodo, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b),
del decreto legislativo 20 giugno 2016, n. 116 (recante «modifiche
[...] in materia di licenziamento disciplinare»), in attuazione
dell'art. 17, comma 1, lett. s), della legge 7 agosto 2015, n. 124,
questioni prospettate nei termini di cui in motivazione.
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della Segreteria della Sezione;
Ordina altresì, alla Segreteria stessa, che la presente
ordinanza sia notificata alle parti del giudizio e al Presidente del
Consiglio dei ministri e che essa sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati;
Spese del giudizio al definitivo.
Così deciso non definitivamente e provveduto in Perugia,
nella camera di consiglio del 19 luglio 2018.

Il Presidente: Nicolella


Il consigliere-estensore: Fava