1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 631 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 13 ottobre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1° giugno 2004) dal tribunale di Arezzo nel procedimento penale a carico di Spataru Elisa Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito dell'urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (004C0822) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento a carico di Spataru Elisa per la convalida
dell'arresto eseguito nei suoi confronti ai sensi dell'art. 14, commi
5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, come modificato con
legge n. 189/2002, ha emesso la seguente ordinanza in relazione alla
questione, sollevata dal difensore dell'arrestata, di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies cit. in relazione
all'art. 13, commi 2 e 3, della Costituzione, nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato;

Si osserva quanto segue

L'art. 13 Cost. prevede che di norma la restrizione della
libertà personale sia disposta per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e che solo «in casi eccezionali di necessità ed urgenza,
indicati tassativamente dalla legge, l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori» i quali dovranno
essere convalidati dall'autorità giudiziaria entro termini
brevissimi;
La valutazione che dunque deve essere effettuata da questo
giudice, seppure sotto il semplice profilo della non manifesta
infondatezza, deve riguardare la conformità costituzionale della
norma denunciata sotto i seguenti profili: eccezionale necessità ed
urgenza e tassatività;
Per quanto riguarda il requisito dell'eccezionalità, la norma
in questione non sembra censurabile poichè l'art. 14, come
modificato dal legislatore del 2002, non prevede lo strumento
coercitivo in via generale per determinate categorie di reati, ma
solamente per due fattispecie espressamente indicate (quelle di cui
ai commi 5 e 5-quinquies) per le quali si fa eccezione al principio
costituzionale secondo cui la possibilità di dispone la privazione
della libertà personale è affidata in via esclusiva e per atto
motivato all'autorità giudiziaria;
In altri termini il legislatore ha indicato in modo preciso e
dettagliato i casi di arresto da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza, sicchè in definitiva appare rispettato anche il principio
della tassatività imposta dalla norma costituzionale;
Il carattere di eccezionalità non deve essere tuttavia valutato
in termini assoluti, ma in relazione ai parametri dell'eccezionalità
e dell'urgenza, valutazione questa che non deve essere disgiunta da
un esame della ratio degli istituti previsti in via generale
dall'art. 13 della Costituzione;
Per quanto riguarda la valutazione della gravità del fatto, il
giudice a quo, dovendosi limitare al vaglio della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, non può
spingersi oltre una valutazione sommaria di tale profilo perchè, a
meno che non appaia di tutta evidenza la lievità della condotta
sanzionata (v. ad es. la contravvenzione di cui all'art. 85 del T.U.
delle leggi di P.S. - divieto di comparire mascherato in luogo
pubblico - dichiarato illegittimo con sent. n. 39 del 1970 nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio) c'è il rischio di
entrare nel merito di valutazioni discrezionali rimesse al
legislatore; nè il fatto che il reato per cui è previsto l'arresto
abbia natura contravvenzionale appare determinante in tal senso
poichè la norma costituzionale non opera alcun distinguo, mentre non
mancano nel sistema altri casi in cui sia previsto l'arresto per
ipotesi contravvenzionali;
A diverse conclusioni deve pervenirsi in relazione al requisito
della eccezionale urgenza con la quale possono essere adottati
provvedimenti provvisori nei confronti dell'autore del reato. Sotto
tale profilo non può prescindersi da una valutazione più generale
dell'istituto dell'arresto che è stato previsto dal legislatore
costituente e da quello del codice di rito come mezzo eccezionale a
disposizione dell'autorità di polizia per limitare la libertà
personale dell'autore del reato laddove i tempi per chiedere
l'intervento del giudice ne pregiudicherebbe l'esito, intervento che
è necessariamente richiesto in via successiva sia per la ratifica
dell'operato della polizia sia per rendere più stabile la misura
cautelare (ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p. «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato o il fermato
sia posto immediatamente in libertà quando ritiene di non dovere
richiedere l'applicazione di misure coercitive»);
Nel caso di specie, trattando di fattispecie per la quale non è
possibile richiedere e dispone alcuna misura cautelare, non sembra
che l'urgenza abbia alcuna funzione strumentale in ambito
strettamente processuale se non quella di imporre la celebrazione dei
processo con rito direttissimo, mentre non può sfuggire a questo
giudice che, come si desume dalla stessa rubrica della norma
censurata (esecuzione dell'espulsione) e dagli istituti previsti
dalla stessa disposizione di legge (accompagnamento alla frontiera,
respingimento, trattenimento nei centri di permanenza, ordine di
allontanarsi dal territorio) il legislatore ha inteso assicurare nel
modo più efficace l'allontanamento dal territorio dei cittadini
extracomunitari non in regola con le norme interne ed ha previsto a
tal fine dei meccanismi idonei a realizzare nel più breve tempo
possibile tale fine;
Sotto tale profilo ritiene il giudicante che l'arresto
obbligatorio non consenta in alcuna maniera di accelerare i tempi di
allontanamento del cittadino straniero al quale sono applicabili
tutti gli strumenti amministrativi previsti dalla legge come ribadito
dall'ultimo inciso del comma 5-quinquies dell'art. 14 («Al fine di
assicurare l'esecuzione dell'espulsione, il questore può disporre i
provvedimenti di cui al comma 1 del presente articolo»);
In definitiva non appare con evidenza nessuna ragione di urgenza,
coerente con il dettato costituzionale, che giustifichi la privazione
della libertà personale nei confronti di cittadini extracomunitari i
quali, pur essendo rei di una contravvenzione perla quale il
legislatore ha previsto la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno,
non potranno poi essere oggetto di altri provvedimenti cautelari, ma
tutt'al più sottoposti a misure di allontanamento dal territorio
comunque garantite in via amministrativa previo il nulla
dell'autorità giudiziaria;
Ritenuto pertanto che la questione sollevata dalla difesa non sia
manifestamente infondata nei limiti anzidetti;
Ritenuto altresì che la questione sollevata dalla difesa appare
rilevante ai fini del decidere dovendosi provvedere in ordine alla
convalida dell'arresto dell'imputata Spataru Elisa eseguito in base
all'art. 14, comma 5-quinquies citato;

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge n. 87/53;
Dichiara (rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 13, commi 2
e 3, della Costituzione, dell'art. 14, comma 5-quinquies del d.lgs.
n. 286/1998 - come modificato con legge n. 189/2002 - nella parte in
cui prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato del reato di cui al
comma 5-ter della medesima norma;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina per violazione l'immediata liberazione di Spataru Elisa se
non detenuta per altra causa;
Manda alla cancelleria per gli adempienti.
Arezzo, addì 13 ottobre 2003
Il giudice: Borraccia
04C0822