1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 5 - 14 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di impiego pubblico (organizzazione del servizio socio-sanitario regionale; concorsi per assunzione a tempo indeterminato di personale medico, tecnico-professionale, infermieristico e amministrativo; avvalimento temporaneo di forme di lavoro flessibile) e di zootecnia (produzione di alimenti). - Legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 2 agosto 2016, n.16 (Disposizioni collegate alla legge regionale di variazione del bilancio di previsione per il triennio 2016/2018), artt. 4, commi 4, 5 e 6, 5, comma 1, e 6, commi 1, 2 e 4. - (T-170204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, commi
4, 5 e 6, 5, comma 1, e 6, commi 1, 2 e 4, della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 2 agosto 2016, n.16
(Disposizioni collegate alla legge regionale di variazione del
bilancio di previsione per il triennio 2016/2018), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il
28-30 settembre 2016, depositato in cancelleria il 4 ottobre 2016 ed
iscritto al n. 58 del registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 4 ottobre 2016 e iscritto
al n. 58 del registro ricorsi 2016, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato gli artt. 4, commi 4, 5 e 6, 5, comma l, e 6,
commi 1, 2 e 4 della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 2 agosto 2016, n. 16 (Disposizioni collegate
alla legge regionale di variazione del bilancio di previsione per il
triennio 2016/2018), per violazione degli artt. 32 e 117, commi
primo, secondo, lettere l) e s), e terzo della Costituzione;
che l'art. 4, comma 4, della legge regionale in esame stabilisce
(nel testo vigente al momento del ricorso) che «[l]'Azienda regionale
sanitaria USL della Valle d'Aosta (Azienda USL) può indire, entro il
30 aprile 2017, e concludere, entro il 30 aprile 2018, procedure
concorsuali dirette all'assunzione di personale medico, tecnico
professionale, infermieristico e amministrativo, necessario a far
fronte alle esigenze assunzionali emerse in relazione alle
valutazioni effettuate nel piano di fabbisogno del personale, con
particolare riferimento a quelle finalizzate alla riduzione del
numero dei contratti di lavoro a tempo determinato o di altra
tipologia di lavoro flessibile»;
che il comma 5 del medesimo articolo aggiunge che «[n]ell'ambito
delle procedure concorsuali di cui al comma 4, l'Azienda USL può
riservare i posti disponibili, nella misura massima del 50 per cento,
al personale medico, tecnico-professionale, infermieristico e
amministrativo in servizio alla data di entrata in vigore della
presente legge che abbia maturato con l'Azienda medesima, alla data
di pubblicazione del bando, almeno tre anni di servizio, anche non
continuativi, negli ultimi cinque anni con contratti a tempo
determinato, con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa o con altre forme di rapporto di lavoro flessibile,
compresa la somministrazione di lavoro»;
che, infine, il comma 6 stabilisce che «[n]elle more della
conclusione delle procedure concorsuali di cui al comma 4, l'Azienda
USL è autorizzata a continuare ad avvalersi di forme di lavoro
flessibile, senza nuovi o maggiori oneri, fino all'espletamento delle
corrispondenti procedure concorsuali e comunque non oltre il termine
massimo del 30 aprile 2018»;
che tali norme sono censurate perchè, eccedendo le competenze
regionali indicate nell'art. 3 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., rientrando nella
materia «ordinamento civile», e comunque, anche a volerle ricondurre
alla materia «tutela della salute», si porrebbero in contrasto con
l'art. 1, comma 543, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», con la conseguenza che
sarebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost.;
che l'art. 5 della legge impugnata contiene «Disposizioni in
favore della zootecnia» e al comma 1 dispone quanto segue: «[n]el
periodo precedente l'ascesa agli alpeggi e nel periodo successivo
alla demonticazione dagli alpeggi e in presenza di limitate quantità
di latte, la trasformazione del latte crudo proveniente dagli animali
dell'azienda per la produzione di formaggi a maturazione superiore a
sessanta giorni, da destinare alla vendita diretta al consumatore
finale e in ambito locale, può avvenire in un'area all'interno della
struttura abitativa, anche non delimitata fisicamente, in cui si
svolgono esclusivamente le operazioni di lavorazione del latte, nel
rispetto dei requisiti minimi di cui ai regolamenti (CE) n. 852/2004
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004,
sull'igiene dei prodotti alimentari, e n. 853/2004, che stabilisce
norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine
animale, previa presentazione di segnalazione certificata di inizio
attività allo sportello unico degli enti locali competente per
territorio»;
che, nel prevedere l'utilizzo di «un'area all'interno della
struttura abitativa, anche non delimitata fisicamente», per la
trasformazione del latte crudo degli animali dell'azienda in formaggi
al fine della vendita diretta al consumatore finale, la disposizione
si porrebbe in contrasto con gli obblighi previsti dai regolamenti
(CE) 29 aprile 2004, n. 852 (Regolamento del Parlamento europeo e del
Consiglio sull'igiene dei prodotti alimentari), e 29 aprile 2004, n.
853 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che
stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di
origine animale), con conseguente violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in quanto, in base all'allegato II, capitolo II del
regolamento n. 852 del 2004, nonchè all'allegato III, sezione IX,
capitolo II del regolamento n. 853 del 2004, i locali destinati alla
preparazione, lavorazione o trasformazione di prodotti alimentari in
generale, e nello specifico del latte crudo, «devono avere specifici
requisiti che non sono compatibili con la destinazione di uno spazio
all'interno dell'abitazione»;
che l'art. 6, comma 1, della legge regionale in esame dispone
quanto segue: «[e'] consentita la macellazione a domicilio delle
specie suine, ovi-caprine, ad eccezione degli animali da sottoporre a
test per encefalopatia spongiforme trasmissibile (TSE), e delle
specie bovine di età inferiore a dodici mesi, purchè appartenenti
ad aziende in possesso di qualifica sanitaria di ufficialmente
indenne per TBC, BRC e LBE, previa autorizzazione sanitaria ai sensi
dell'art. 3 del regio decreto 20 dicembre 1928, n. 3298 (Approvazione
del regolamento per la vigilanza sanitaria delle carni), e comunque
entro il limite massimo annuale per nucleo familiare di 1 bovino, 2
suini grassi, 2 pecore o capre, 5 agnelli o capretti. In assenza di
sintomi sospetti di malattie infettive e di malattie trasmissibili
all'uomo, la visita ante mortem può non avere luogo. La macellazione
a domicilio è autorizzata nel rispetto dei requisiti
igienico-sanitari minimi e di quanto previsto dal regolamento (CE) n.
1099/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009, relativo alla
protezione degli animali durante l'abbattimento, assicurando il
corretto smaltimento dei sottoprodotti di origine animale»;
che la disposizione - nel prevedere la possibilità di ammettere
al consumo carni di animali non sottoposti a visita ante mortem da
parte del veterinario - introdurrebbe elementi di rischio sanitario,
contrastando con l'art. 32 Cost. e con l'art. 5, paragrafo 1, del
regolamento (CE) 29 aprile 2004, n. 854 (Regolamento del Parlamento
europeo e del Consiglio che stabilisce norme specifiche per
l'organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine
animale destinati al consumo umano), secondo il quale l'ispezione
ante mortem da parte del veterinario costituirebbe un accertamento
imprescindibile per tutelare la salute del consumatore;
che l'art. 6, comma 2, della legge regionale in esame prevede che
«[l]e carni ottenute dalle macellazioni domiciliari possono essere
destinate esclusivamente al consumo nell'ambito familiare, previa
visita post mortem favorevole, esame negativo per la ricerca delle
trichine nei suini e apposizione di bollatura sanitaria specifica da
parte del veterinario ufficiale, e non possono essere
commercializzate nè somministrate al pubblico. La Giunta regionale
stabilisce, con propria deliberazione, la tariffa da richiedere
all'utenza per la prestazione della visita sanitaria»;
che tale disposizione, nel prevedere che il veterinario ufficiale
proceda ad apporre la bollatura sanitaria per carni ottenute dalle
macellazioni domiciliari destinate al consumo privato, sarebbe in
contrasto con l'art. 5, paragrafo 1, del regolamento CE n. 854 del
2004, che consente lo svolgimento dell'attività del veterinario
ufficiale solo nei luoghi ivi indicati e cioè «nei macelli che
commercializzano carni fresche, nei centri di lavorazione della
selvaggina e nei laboratori di sezionamento»;
che, inoltre, la norma in questione contrasterebbe con l'allegato
I, sezione I, capo III del regolamento CE n. 854 del 2004 che, nel
disciplinare la bollatura sanitaria per le carni destinate alla
commercializzazione, prevede - tra l'altro - che la bollatura sia
preceduta da ispezione ante mortem e post mortem. Dunque, le
disposizioni contenute nell'art. 6, commi 1 e 2, della legge
regionale in esame si porrebbero in contrasto con il diritto europeo,
con conseguente violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.;
che l'art. 6, comma 4, della stessa legge regionale dispone che
«[i] residui di macellazione, i cadaveri e le carcasse degli animali,
nonchè i materiali da essi derivanti, non idonei al consumo umano ai
sensi delle disposizioni vigenti e provenienti direttamente
dall'azienda agricola, possono essere trasportati dall'imprenditore
agricolo sui mezzi di trasporto appartenenti all'azienda, senza
ulteriori oneri autorizzativi, al più vicino impianto autorizzato ai
sensi del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai
sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati
al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002
(regolamento sui sottoprodotti di origine animale), a condizione che
il trasporto avvenga in modo tale da evitare la fuoriuscita e la
dispersione di liquidi organici dal mezzo di trasporto stesso»;
che, limitandosi a stabilire che il trasporto debba avvenire in
modo tale da evitare la fuoriuscita di liquidi organici e senza
individuare il tipo di materiale che deve essere utilizzato per il
trasporto, la previsione consente il trasporto con mezzi agricoli di
cadaveri, carcasse di animali, residui di macellazione e altri
materiali da essa derivanti «senza ulteriori oneri autorizzativi», e
in tal modo violerebbe il principio di leale collaborazione per
contrasto con l'art. 5, comma 11, dell'accordo stipulato il 7
febbraio 2013 in Conferenza Unificata, accordo che sottoporrebbe
l'azienda all'obbligo della comunicazione dei veicoli e dei
contenitori utilizzati;
che la norma regionale sarebbe inoltre in contrasto con
l'allegato VIII del regolamento (UE) n. 142/2011 della Commissione,
del 25 febbraio 2011, recante «disposizioni di applicazione del
regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio
recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale
e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano, e della
direttiva 97/78/CE del Consiglio per quanto riguarda taluni campioni
e articoli non sottoposti a controlli veterinari alla frontiera», in
base al quale «i sottoprodotti di origine animale e i prodotti
derivati sono raccolti e trasportati in imballaggi sigillati nuovi
oppure in contenitori o veicoli coperti a tenuta stagna»: precauzione
che il legislatore regionale non avrebbe previsto, con conseguente
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.;
che, infine, l'art. 6, comma 4, violerebbe gli artt. 185, comma
2, lettera b), e 193 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), in quanto determinerebbe
un'illegittima esclusione degli scarti animali dalla disciplina
statale relativa al trasporto dei rifiuti, mentre il codice
dell'ambiente sottrarrebbe gli scarti animali all'applicazione della
normativa in materia di rifiuti solo se essi sono qualificabili come
sottoprodotti: di qui la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.;
che si è costituita nel giudizio la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, con atto depositato il 25 ottobre 2016;
che, in relazione all'art. 4, essa eccepisce l'inammissibilità
della questione relativa all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., perchè non si comprenderebbe «per quale motivo la
disposizione regionale inciderebbe sulla competenza statale in
materia di "ordinamento civile"»; inoltre, il ricorso statale non
avrebbe spiegato perchè occorre considerare come parametro il Titolo
V della Costituzione invece dello statuto speciale;
che, nel merito, la Regione osserva che la norma statale invocata
non rientrerebbe nell'«ordinamento civile» ma nella materia del
«coordinamento della finanza pubblica»: in questa prospettiva, la
questione sarebbe infondata perchè, secondo la giurisprudenza
costituzionale, lo Stato non ha titolo a dettare norme di
coordinamento finanziario in relazione alla sanità delle regioni
speciali che, come la Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, finanziano la
spesa sanitaria con proprie risorse;
che, quanto alla censura relativa all'art. 117, terzo comma,
Cost., essa sarebbe inammissibile per genericità e comunque
infondata nel merito, perchè la Regione potrebbe derogare in melius
la disciplina statale, garantendo maggiori risorse di personale
all'azienda sanitaria;
che, in relazione all'art. 5, la Regione afferma l'infondatezza
della censura perchè, da un lato, la norma regionale sarebbe
espressione della potestà legislativa regionale in materia di
zootecnia, dall'altro le norme europee invocate non sarebbero
pertinenti;
che, in relazione all'art. 6, commi 1 e 2, la Regione eccepisce,
in primo luogo, l'inammissibilità della censura in quanto il
ricorrente lamenta solo la violazione dell'art. 117 Cost., senza
considerare lo Statuto speciale, e la questione sarebbe comunque
infondata nel merito perchè le norme europee invocate sarebbero
inconferenti, riguardando la macellazione di carni destinate alla
commercializzazione, non la macellazione a domicilio destinata al
consumo domestico dell'allevatore;
che, in relazione all'art. 6, comma 4, la Regione osserva che la
censura si fonderebbe su un'erronea interpretazione: la norma
regionale riguarderebbe infatti lo smaltimento dei sottoprodotti
derivanti dalle macellazioni domiciliari e dunque sarebbe conforme
all'art. 23, par. 4, del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante «norme
sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti
derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento
(CE) n. 1774/2002 (regolamento sui sottoprodotti di origine
animale)»; essa non intenderebbe escludere l'applicazione della
normativa statale in materia di rifiuti, qualora gli scarti animali
siano da considerare rifiuti, e non contraddirebbe l'accordo concluso
il 7 febbraio 2013 in sede di Conferenza unificata.
Considerato che, con atto notificato alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e depositato il 29 marzo 2017, il Presidente
del Consiglio dei ministri, previa delibera adottata dal Consiglio
dei ministri il 17 marzo 2017, ha rinunciato in toto al ricorso, in
quanto l'art. 15 della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 21 dicembre 2016, n. 24, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (Legge di stabilità regionale
per il triennio 2017/2019). Modificazioni di leggi regionali», ha
modificato le disposizioni impugnate, consentendo di superare le
ragioni del ricorso;
che la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha accettato
la rinuncia con atto depositato il 3 maggio 2017;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia del ricorrente
all'impugnazione in via principale, accettata dal resistente
costituito, determina l'estinzione del processo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA