1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2012
Ordinanza del 18 dicembre 2012 emessa dal Tribunale - Sez. del riesame di Cagliari nel procedimento penale a carico di M.M.. Processo penale - Misure cautelari personali - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 630 cod. pen. (Sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione) - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Ingiustificata parificazione ai delitti di mafia - Irragionevole assoggettamento a un medesimo regime cautelare di tutte le possibili manifestazioni dell'indicata figura criminosa - Contrasto con i principi di inviolabilita' della liberta' personale e di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (13C00220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-2013)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata all'esito dell'udienza
celebrata il 14 dicembre 2012, ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'appello proposto dal difensore avverso l'ordinanza in data 13
novembre 2012, con la quale il Giudice procedente Corte d'Assise
d'Appello, costituita presso la locale Corte d'Appello, ha rigettato
l'istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in
carcere, attualmente in esecuzione nei confronti di M. M. nato a
Samassi il 15 febbraio 1971.

Motivazione

Il pregiudicato M.M. è imputato dei delitti di sequestro di
persona a scopo di estorsione e di rapina aggravata in concorso in
danno dell'ultraottantenne S.B., commesso in Samassi dal 14 al 15
maggio 2010, data del suo arresto in flagranza, ed, in ordine a tali
reati, si trova da allora in stato di custodia cautelare in carcere.
Nel frattempo lo stesso, con sentenza in data 12 luglio 2011,
pronunciata, all'esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le
indagini preliminari, è stato dichiarato colpevole di entrambi i
reati ascrittigli, unificati dal vincolo della continuazione, e,
esclusi gli effetti della recidiva, riconosciute le attenuanti del
vizio parziale di mente e le generiche, è stato condannato alla pena
di anni dieci e mesi due di reclusione, oltre ad accessori. Con
sentenza in data 5 marzo 2012 la Corte d'Assise d'Appello ha concesso
al medesimo le ulteriori attenuanti di cui agli artt. 630, comma
quarto, del cod. pen., limitatamente al sequestro di persona, e 62,
n. 6, del cod. pen., limitatamente alla rapina, e, ritenuto più
grave quest'ultimo delitto, ha rideterminato la pena complessiva,
riducendola viepiù ad anni otto di reclusione ed euro mille di
multa.
Nelle more del giudizio di Cassazione, il M. ha, tramite il
difensore, chiesto la sostituzione della custodia intramuraria con
gli arresti domiciliari presso la casa famiglia, gestita da
religiose, «Giovani in Cammino», sedente in agro del Comune di Sorso.
A sostegno ha invocato il lungo tempo decorso dall'inizio
dell'esecuzione della misura e dal fatto di reato; l'immediata
collaborazione prestata in favore degli inquirenti, che aveva reso
possibile la più pronta liberazione dell'ostaggio; l'episodicità
della condotta ed il pentimento manifestato, tali, a suo avviso, da
indurre a ritenere che il residuo pericolo di recidiva, l'unico in
effetti ancora ravvisabile, potesse essere contenuto con la meno
gravosa misura richiesta.
Con ordinanza in data 13 novembre 2012 il Giudice adito ha
rigettato l'istanza, sui rilievi che l'atteggiamento di
collaborazione fosse stato non spontaneo, ma semplicemente volontario
e mosso da intenti utilitaristici; che la confessione resa fosse
stata soltanto parziale e che non avesse fatto piena chiarezza su
tutti i contorni della vicenda, nè su tutti i soggetti in essa, in
ipotesi, coinvolti; che, nonostante la seminfermità, il reo fosse
stato comunque capace di ideare un piano rudimentale ma di elevato
spessore criminale, prevedente l'isolamento, in una cella sistemata
sotto terra, di un uomo di oltre ottant'anni, la cui vita era stata
esposta a mortale pericolo; che la somma versata a titolo di
risarcimento del danno fosse parziale e che fosse stata versata non
da lui, ma dalla moglie; che il tempo decorso fosse comunque breve e
che dagli atti non emergesse alcun concreto elemento dal quale
desumere indici di resipiscenza o di mutamento della condotta di
vita.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto appello il difensore.
A sostegno ha ribadito che l'arco di tempo decorso in stato di
custodia cautelare in carcere, data la sua lunghezza, avrebbe dovuto
essere considerato, nel coacervo delle altre risultanze processuali,
come rilevante ai fini dell'attenuazione della pericolosità sociale,
anche perchè il reato era stato commesso oltre due anni e mezzo
prima; che l'asserzione riguardante il mancato pentimento si porrebbe
in contrasto col riconoscimento, in sentenza, dell'attenuante della
dissociazione; che, ugualmente, l'assunto secondo cui il M. sarebbe
soggetto particolarmente pericoloso non troverebbe riscontro in
alcuno degli indici soggettivi di cui all'art. 133 del cod. pen.,
alla luce della natura bagatellare e della risalenza dei due soli
precedenti penali dai quali il M. stesso era gravato, delle sue
condizioni di disagio psichico e dell'assenza di carichi pendenti e
che, in conclusione, la rimanente pericolosità ben avrebbe potuto
essere controllata con la misura degli arresti domiciliari,
oltretutto previsti in una casa famiglia che assicurava un continuo
controllo, ubicata in luogo molto distante da quello in cui i fatti
si erano svolti.
Ad avviso del Collegio sussisterebbero tutte le condizioni per
accogliere l'appello.
In primo luogo, infatti, va senz'altro esclusa la sussistenza dei
pericoli di fuga e di inquinamento delle prove, peraltro mai
ravvisati in tutto il corso del procedimento, atteso che: i) non si
ha notizia che il M. si sia dato alla fuga, nè emergono dagli atti
elementi di sorta da cui inferire la qualificata probabilità che
egli possa rendersi irreperibile per sottrarsi all'eventuale
esecuzione della pena, e che ii) di fronte al grado in cui si trova
il processo, ormai giunto all'esame della Corte di Cassazione, ed al
quadro probatorio di riferimento, ampiamente consolidato, non appare
seriamente immaginabile, neppure in astratto, alcuna attività di
inquinamento delle prove.
In secondo luogo, poi, deve ritenersi che la pericolosità
sociale dell'imputato, scontata nella stessa richiesta di
sostituzione, possa essere contenuta anche con la meno gravosa misura
degli arresti domiciliari, dovendosi affermare con tranquillante
certezza che egli sia in grado di rispettare le prescrizioni ad essa
inerenti, come emerge in maniera chiara dall'esame della sua
personalità, condotto con i criteri indicati nell'art. 133 del cod.
pen. e dalle modalità e circostanze del fatto.
Il M., invero, ha due soli precedenti penali (uno per il reato
continuato di guida senza patente di veicolo munito di targa non
propria, commesso nel 1991, da tempo depenalizzato, ed uno per il
reato di minaccia, commesso nell'anno 2000, sanzionato con la pena di
lire 50.000,00, pari ad euro 25,82, di multa); non risulta avere
carichi pendenti, nè pregiudizi di polizia; ha reso pressochè
immediata confessione, chiamando in correità il suo complice; si è
attivato per consentire la più rapida liberazione dell'ostaggio; ha
espresso pentimento per il misfatto commesso; si è adoperato per far
conseguire alla vittima un parziale risarcimento del danno subito ed
ha agito non in attuazione di una scelta di vita, liberamente
maturata nel tempo, improntata al crimine ed al dispregio
dell'Autorità costituita e delle regole da essa imposte, che lo
renderebbe totalmente inaffidabile, ma sulla base di una decisione
d'impeto, connotata da elementi di irrazionalità, indotta da una
situazione del tutto contingente ed in parte riconducibile anche alle
sue condizioni di disagio mentale.
Le stesse modalità dell'evento (concepito e realizzato con
«ingenuita'», come si legge nella sentenza di primo grado) denotano
come l'imputato presenti una ridotta capacità a delinquere ed una
non particolare pericolosità sociale.
In definitiva, dunque, valutata la personalità del M., tenuto
conto della sua storia giudiziaria ed apprezzate le circostanze nelle
quali i reati per cui si procede sono stati programmati e consumati,
può concludersi nel senso che il medesimo sia sufficientemente
affidabile e che possieda una dose di autocontrollo adeguata ad
assicurare la spontanea osservanza delle prescrizioni inerenti alla
meno gravosa misura degli arresti domiciliari.
A maggior ragione se non si pretermette di considerare che tale
misura dovrebbe essere eseguita presso una casa famiglia ubicata in
luogo distante da quello dei fatti, gestita da religiose, che
garantirebbe comunque una continua sorveglianza del sottoposto.
Per tutti i motivi testè indicati non resterebbe al Collegio che
riformare l'ordinanza appellata, nei termini sollecitati dal
ricorrente, ed adottare le coerenti determinazioni consequenziali.
Tale soluzione, nondimeno, è, allo stato, assolutamente preclusa
dal chiaro tenore dell'art. 275, comma 3, del cod. proc. pen., a
mente del quale, come è tanto noto da non richiedere apposita
dimostrazione, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine, tra gli altri, al reato di cui all'art. 630 del cod. pen. è
applicata e mantenuta la custodia cautelare in carcere, salvo (e fino
a) che siano stati acquisiti elementi dai quali risulti
l'insussistenza di esigenze cautelari.
Ebbene, ad avviso del Tribunale, la norma testè citata presenta
profili di illegittimità costituzionale, con riferimento agli artt.
3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Carta Fondamentale,
nella parte in cui, prevedendo che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 630 del cod. pen.,
è sempre applicata la misura della custodia cautelare in carcere,
salvo che non ricorrano esigenze cautelari, non fa salva, altresì,
l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono
essere soddisfatte con altre misure.
Secondo la costante giurisprudenza di codesta Corte, infatti, il
legislatore può, conformemente ai principi costituzionali, prevedere
in linea generale delle fattispecie delittuose in cui, data la
ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza e ritenuta la sussistenza
di esigenze cautelari, sia presunta, anche iuris et de iure,
l'adeguatezza e la proporzionalità della misura della custodia in
carcere, ma codesta discrezionalità può esercitare solamente a
condizione che le fattispecie medesime siano non solamente di
particolare gravità, ma anche connotate da una struttura
necessariamente implicante, da un punto di vista sociologico e
criminologico, l'esistenza di un rapporto permanente col delitto e
tendenzialmente irreversibile, sì da giustificare, nei confronti di
chi sia gravemente indiziato di aver commesso dei fatti in esse
sussumibili, di fronte all'accertamento di pericula libertatis,
sempre ed in ogni caso l'ineludibilità di una sorveglianza costante,
che solamente la custodia in carcere può permettere di realizzare.
Sempre secondo codesta Corte tale ratio non può invece essere
estesa a reati, seppure gravi ed odiosi, nei quali non vale una
analoga regola di esperienza generalizzata, ricollegabile alla
struttura stessa ed alle peculiarità criminologiche della figura
delittuosa, a mente della quale le esigenze cautelati non possono
altrimenti essere garantite se non con la carcerazione dell'indagato.
In applicazione degli esposti principi si è dunque affermata, da
un lato, la legittimità costituzionale della presunzione assoluta di
adeguatezza e di proporzionalità della custodia in carcere per i
reati di criminalità organizzata di stampo mafioso, atteso il
coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva che a quel tipo di illeciti,
secondo l'id quod plerumque accidit, ordinariamente si accompagna
(ordinanza 18 ottobre 1995, n. 450), e, dall'altro, si è ritenuta
irragionevole la presunzione assoluta di adeguatezza e
proporzionalità della carcerazione preventiva, ad esempio, per i
reati di violenza sessuale, di atti sessuali con minorenni, di
prostituzione minorile (sent. 21 luglio 2010, n. 265), omicidio
(sent. 12 maggio 2011, n. 164), associazione finalizzata al traffico
di sostanze stupefacenti (sent. 22 luglio 2011, n. 231) ed
associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei delitti
di cui agli artt. 473 e 474 del cod. pen. (sent. 3 maggio 2012, n.
110), in quanto, in dette fattispecie, ben possono proporsi, giusta
la comune esperienza, esigenze cautelari suscettibili di essere
soddisfatte con misure leviori.
Ad avviso di questo Tribunale ad identica soluzione dovrebbe
pervenirsi con riferimento alla presunzione fissata per il delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione, perchè anche questo
reato può essere espressione di iniziative individuali, concepite al
di fuori di qualsivoglia rapporto con la criminalità organizzata, e
può assumere diversa gravità in concreto, per la varietà delle
possibili forme di manifestazione e per la personalità del suo
autore, tali da non postulare necessariamente, secondo una regola
d'esperienza costantemente verificata ed unanimemente condivisa,
esigenze cautelari affrontabili soltanto con la custodia in carcere,
come, del resto, è stato riconosciuto nella recente sentenza, 23
marzo 2012, n. 68, di illegittimità costituzionale parziale
dell'art. 630, cit., nella parte in cui non prevede che la pena ivi
comminata sia diminuita quando, per la natura, la specie, i mezzi o
le modalità dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del
danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Anche nel caso in esame, dunque, la presunzione assoluta di
proporzionalità ed adeguatezza della custodia cautelare in carcere
viola gli art. 3, 13, primo comma, e 27 della Cost., per
l'ingiustificata parificazione ai delitti di mafia e per
l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare di tutte
le possibili forme di manifestazione dell'indicata figura criminosa;
per la violazione del canone secondo cui la privazione in via
cautelare della libertà personale è possibile soltanto in casi
eccezionali, quando ogni altra alternativa risulti in concreto
impraticabile, e per l'inevitabile attribuzione alla coercizione
personale, laddove essa eccede le specifiche finalità sue proprie,
di tratti funzionali tipici della pena.
In conclusione, quindi, deve ritenersi che, nei termini
specificati, la questione di legittimità in parte qua dell'art. 275
del cod. proc. pen. sia rilevante nel presente giudizio, perchè,
qualora la stessa dovesse essere accolta, la decisione del ricorso
sarebbe diversa da quello invece allo stato imposta dalla norma della
cui costituzionalità si dubita, oltre che non manifestamente
infondata, per i motivi supra rappresentati.
Non resta, pertanto, che investire della questione stessa codesta
Corte, sospendendo il giudizio nelle more della decisione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della l. cost. 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della l. 11 marzo 1953, n. 87:
1) Solleva d'ufficio, in via incidentale, questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3, 13, primo
comma, e 27 della Cost. dell'art. 275, comma 3, del cod. proc. pen.,
come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11,
convertito con modificazioni, dalla l. 23 aprile 2009, n. 38, nella
parte in cui nel prevedere che, ricorrendo gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 630 del cod. proc.
pen, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che non
sussistano esigenze cautelari, non fa altresì salva l'ipotesi in cui
siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto,
dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
2) Sospende il procedimento;
3) Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
4) Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato ed al suo
difensore e di comunicarla ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.

Cagliari, 10 dicembre 2012

Il Presidente estensore: Poddighe