1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1999
Ordinanza emessa il 24 novembre 1999 dal tribunale di Vibo Valentia, sezione distaccata di Tropea nel procedimento penale a carico di Troielli Giorgio Processo penale - Procedimento per decreto - Opposizione - Decreto di citazione a giudizio - Mancata previsione di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen. 1988, artt. 461, 464 e 555. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione della parte; sentito il p.m.:
Osserva
L'imputato è stato rinviato a giudizio dal g.i.p., a seguito di
opposizione a decreto penale.
Egli eccepisce la nullità della citazione a giudizio per essere
stato omesso l'interrogatorio di garanzia, che avrebbe dovuto
precedere l'emissione del provvedimento. In subordine solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 461, 464 e 555
c.p.p. nella parte in cui non prevedono che il decreto di citazione
a giudizio emesso a seguito di opposizione al decreto penale di
condanna sia preceduto a pena di nullità dall'invito rivolto
all'imputato a rendere interrogatorio di cui all'art. 375, comma 3,
c.p.p., allo stesso modo di quanto avviene nella ipotesi prevista
dall'art. 555 c.p.p.
In realtà, nessuna norma prevede l'obbligatorietà dell'invito a
rendere interrogatorio prima della citazione a giudizio conseguente
ad opposizione a decreto penale, a differenza di quanto è invece
disposto dall'art. 555, comma 2 c.p.p., per il caso di procedimento
ordinario.
Pertanto, la questione se tale silenzio sia costituzionalmente
legittimo oppure no, è sicuramente rilevante poichè la decisione
in ordine alla nullità dell'atto, e conseguentemente quella in
ordine alla prosecuzione del processo, non può essere assunta se
non dopo che la sollevata questione venga risolta.
In ordine alla fondatezza della eccezione, v'è da dire che può
sembrare che non vi sia alcuna identità di ratio tra il caso, per
così dire, ordinario e quello in cui la citazione a giudizio segue
ad una opposizione a decreto penale di condanna. Ma il tema è più
complesso.
Si pu'ò dire che la necessità dell'invito a rendere
interrogatorio è stata imposta allo scopo di consentire
all'indagato di fornire degli elementi utili, all'ultimo minuto, e
cioè alla fine delle indagini, ad evitare il rinvio a giudizio. È
questo l'unico (o almeno il principale) scopo della norma, e non
già quello di mettere l'imputato a conoscenza dell'accusa, come
parrebbe far pensare il richiamo all'art. 375 c.p.p.
Infatti, se questo fosse l'obiettivo, basterebbe limitarsi a
prevedere l'obbligo di un avviso di garanzia o di un atto
equipollente, ed anzi sarebbe un obiettivo incomprensibile se fosse
imposto esattamente prima del decreto di citazione a giudizio che
consente comunque all'imputato di conoscere l'accusa rivoltagli.
È evidente che se il legislatore pretende che l'indagato sia
messo in condizione di rendere interrogatorio vuol dire che ciò fa
allo scopo di consentirgli una difesa che, chiusa la fase della
indagine, possa evitargli il dibattimento.
È in base a tale scopo che va valutata la questione di
legittimità costituzionale.
Nel caso di opposizione a decreto penale si potrebbe obiettare
che:

a) l'imputato può far valere le sue ragioni ed indicare
nuovi elementi a suo favore con l'atto di opposizione;
b) il decreto di citazione a giudizio segue necessariamente
alla opposizione a decreto penale, senza che possano pesare le
ragioni esposte in quest'ultimo atto.
La prima delle due osservazioni comporta la constatazione che
l'atto di opposizione è equipollente all'interrogatorio,
relativamente allo scopo cui l'interrogatorio tende.
In realtà, funzione tipica dell'atto di opposizione a decreto
penale non è quella difensiva, come dimostra il fatto che
l'imputato non è tenuto ad esporre i motivi per i quali propone
opposizione, in quanto si tratta di un atto che svolge una mera
funzione processuale, che è quella di impedire la definitività
del decreto e la conseguente instaurazione di un rito (ordinario o
speciale).
Inoltre, va considerato che un elemento a discarico dell'imputato
può sempre presentarsi nel momento compreso tra l'opposizione ed
il rinvio a giudizio, di modo che anche se l'atto di opposizione
fosse un atto difensivo, esso non sarebbe utile ad evitare il
dibattimento.
La seconda delle due obiezioni è quindi connessa alla prima, se
si ritiene che, ad ogni modo, una volta proposta l'opposizione il
g.i.p. debba provvedere ad effettuare il rinvio a giudizio,
qualunque fatto sia intervenuto tra l'uno e l'altro momento.
In realtà, se è possibile che il g.i.p. provveda ad una
assoluzione ex art. 129 c.p.p. quando riceve la richiesta di
decreto penale di condanna, che ritiene di non potere accogliere
(Cass. sez. un. 25 ottobre 1995, imp. Cardoni), è altrettanto
possibile che egli applichi l'art. 129 per prosciogliere
l'imputato, pur dopo l'emissione del decreto penale, se gli risulta
una causa di proscioglimento in quella norma indicata.
In altri termini, se si nega che il rinvio a giudizio sia un atto
obbligato per il g.i.p. quando l'imputato abbia proposto
opposizione a decreto penale, e se dunque si ammette che lo stesso
g.i.p. può procedere al proscioglimento ex art. 129 c.p.p. se, con
l'opposizione o dopo di essa, risulta una causa che il
proscioglimento consente, allora non si può negare l'interesse
dell'imputato di addurre elementi a sua discolpa che siano sorti
dopo che egli ha proposto opposizione al decreto penale e prima del
decreto di citazione a giudizio.
Ora, mentre tale interesse è salvaguardato nel procedimento
ordinario imponendo al p.m. di invitare l'imputato a rendere
interrogatorio, non altrettanto può dirsi nel procedimento che
nasce da decreto penale, dove una tale eventualità non è
prevista.
Con la conseguenza che tale omissione diminuisce le possibilità
di difesa di colui che si oppone al decreto penale di condanna, e
rende la situazione di costui più svantaggiosa rispetto a quella
di chi non subisce procedimento per decreto. Lesione che non si
giustifica in ragione della minore gravità dei reati che danno
luogo al procedimento per decreto penale, poichè è ovvio che il
diritto di difesa e la parità di trattamento dell'imputato non si
misurano sulla gravità del reato commesso.
Il procedimento va quindi sospeso e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1 del 1948 e 23 della legge n.
87 del 1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 461, 464 e 555 c.p.p., nei sensi di cui in motivazione, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il giudizio ed ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Tropea, addì 24 novembre 1999.
Il giudice: Cricenti
00C0194