1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 12 marzo 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 12 marzo 2005 (del Tribunale di Treviso) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese dal senatore Piergiorgio Stiffoni nei confronti dell'ex-sindaco e degli ex-assessori del Comune di Nervesa della Battaglia - Giudizio civile per il risarcimento dei danni - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Treviso - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 26 novembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

Si premette
Con atto di citazione del 15 settembre 2003, regolarmente
notificato, Tartini Francesco, De Lorenzi Giovanni, Fontebasso
Sandro, Daniel Mauro, Fregolent Elena convenivano avanti il Tribunale
di Treviso Stiffoni Piergiorgio per sentirlo condannare al
risarcimento dei .danni da essi subiti.
Riferivano di avere ricoperto la carica di sindaco e di assessori
del comune di Nervesa della Battaglia dal novembre del 1998 al maggio
del 2003 e di avere in tale veste avviato alcune iniziative di
promozione della cultura della pace e della tutela dei diritti umani
e della cooperazione decentrata.
Aggiungevano d'avere anche promosso l'adesione del comune di
Nervesa al Coordinamento Nazionale Enti Locali per la Pace con
conseguente attribuzione al comune della qualifica di «Città per la
Pace», e che nel maggio del 2003 si era insediata la nuova
amministrazione, la quale, con delibera del 30 luglio 2003, aveva
deciso di non proseguire le iniziative avviate e di revocare
l'adesione del Comune al Coordinamento Nazionale Enti Locali per la
Pace.
Proseguivano riferendo che nel corso della discussione sul punto
in consiglio comunale, e in successive interviste a giornali locali,
il neo sindaco, Berton Fiorenzo, aveva motivato la decisione della
nuova giunta rivolgendo agli attori l'accusa di aver mascherato con
l'attività dell'assessorato alla pace ed alla solidarietà viaggi a
spese dei contribuenti ed altri abusi, e che il collega di partito
del sindaco, sen. Piergiorgio Stiffoni, con una lettera aperta
pubblicata sul quotidiano La Tribuna di Treviso del 12 agosto 2003,
indirizzata alla coordinatrice provinciale della «Margherita», aveva
polemizzato sulla presunta politicizzazione di alcune associazioni
affermando: «si è mai domandata perchè il sindaco di Nervesa della
Battaglia ha tolto l'appellativo di Città per la Pace? Perchè
dietro c'erano milioni e milioni di soccorso rosso elargiti da
amministrazioni di sinistra ad associazioni di sinistra».
Sostenevano che tali affermazioni del sen. Stiffoni erano
gravemente diffamatorie e lesive della loro dignità di cittadini ed
ex amministratori e chiedevano che il sen. Stiffoni fosse condannato
al risarcimento dei danni morali e di immagine da essi subiti.
La causa veniva iscritta a ruolo col n. di R.G. 6344/03 ed
assegnata al sottoscritto giudice. Con comparsa del 9 dicembre 2003
si costituiva il convenuto rilevando d'avere inoltrato in data 23
settembre 2003 al Senato la richiesta ai sensi dell'art. 3 VII legge
n. 140/2003 di pronunzia di insindacabilità delle opinioni espresse
nell'art. pubblicato sulla Tribuna di Treviso, e che il Senato nella
seduta n. 496 del 26 novembre 2003 aveva approvato la proposta di
insindacabilità formulata dalla Giunta delle Elezioni e delle
Immunità parlamentari con relazione del 25 novembre 2003.
Nel merito sosteneva che le sue dichiarazioni non potevano essere
considerate offensive e gratuite. Chiedeva quindi la definizione del
giudizio ai sensi dell'art. 3 legge n. 140/2003 e comunque il rigetto
della domanda.
Alla prima udienza dell'11 dicembre 2003 la causa veniva rinviata
per la precisazione delle conclusioni, ed in tale sede gli attori
chiedevano che il giudice sollevasse conflitto di attribuzione o in
subordine questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 comma
primo legge n. 140/2003.
Ciò premesso,
Si osserva
Ritiene questo giudice che l'art. 68 della Costituzione a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 3 della legge n. 140/2003 non possa
che continuare ad essere interpretato in conformità a quanto già in
precedenza indicato dalla Corte costituzionale, giacchè altrimenti
dovrebbe ritenersi che una norma avente forza di legge ordinaria
abbia modificato, allargandone l'ambito di applicazione, una norma
costituzionale, il che comporterebbe necessariamente l'illegittimità
costituzionale della norma stessa.
Pertanto deve ritenersi che a tutt'oggi le dichiarazioni rese dal
deputato a dal senatore al di fuori dell'attività parlamentare siano
coperte da insindacabilità solo se legate da nesso funzionale con
detta attività, e che il nesso funzionale sussista solo se le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive di un'opinione già
espressa in sede parlamentare (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000
della Corte costituzionale). Nel caso di specie non è data rinvenire
alcun collegamento tra le opinioni espresse dal senatore Stiffoni
nella lettera aperta pubblicata sul quotidiano La Tribuna il 12
agosto 2003 e precedenti atti o attività svolte dal senatore in sede
parlamentare.
Un atto o un'attività di tal genere non sono del resto nemmeno
indicati nella relazione della Giunta delle Elezioni e delle
Immunità Parlamentari a firma del senatore Scarabosio presentata
alla Presidenza del Senato il 25 novembre 2003 ed approvata in aula
il 26 novembre 2003.
Nella relazione si sostiene che «il riconoscimento della
copertura costituzionale dell'art. 68, nel caso di specie, dipende
dal fatto che le espressioni usate dal senatore Stiffoni sono
l'estrinsecazione di un giudizio politico rientrante nel contesto di
attività di ispezione di divulgazione, di critica e di denunzia
politica connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento, di cui all'art. 3 della legge n. 140 del 2003»
e che per effetto del citato art. 3 legge n. 140/2003 «la garanzia di
cui all'art. 68, primo comma della Costituzione non copre soltanto le
opinioni espresse dal parlamentare in dibattiti in aula o in
commissione o comunque in atti (relazioni, interrogazioni
interpellanze ecc.) che costituiscano esercizio diretto del mandato
parlamentare (cosiddetta insindacabilità interna) ma anche ogni
ulteriore manifestazione di giudizio politico che risulti
riconducibile ad una proiezione verso l'esterno dell'attività
parlamentare in senso stretto, e come tale pur sempre rientrante nel
più ampio mandato rappresentativo di cui il deputato o il senatore
sono investiti».
Nella relazione si dà dunque atto che pur dopo l'entrata in
vigore della legge n. 140/2003 rimane necessario per le dichiarazioni
rese fuori del Parlamento l'esistenza di un nesso funzionale (che la
norma del resto espressamente richiede) con l'attività parlamentare,
ma non si indica in alcun modo quale sia l'attività parlamentare che
nel caso di specie funge da riferimento per le dichiarazioni del 12
agosto 2003 del sen. Stiffoni.
Anzi, si. sostiene poi genericamente che «lo stretto merito della
questione attiene a funzioni squisitamente di spettanza del
parlamentare, che ha espresso le proprie convinzioni sul meccanismo
di funzionamento delle vicende politiche che attengono all'ente
pubblico territoriale, e che mantengono (e semmai rafforzano) la loro
validità anche a livello amministrativo locale».
La Giunta ed il Senato sembrano dunque essersi accontentati di
accertare la riconducibilità delle dichiarazioni, non a specifici
atti ad attività parlamentari, ma ad un contesto genericamente
politico, il che è palesemente insufficiente a far scattare
l'operatività dell'art. 68 primo comma della Costituzione.
Nè a diverse conclusioni può giungersi esaminando le ulteriori
motivazioni addotte.
Proseguendo nella relazione si legge infatti: «rispetto
all'accusa rivolta alla precedente gestione del comune di Nervesa -
di aver utilizzato finanziamenti a scopi non istituzionali - dal suo
attuale sindaco, le parole vergate dal senatore Stiffoni mantengono
piena autonomia: esse si limitano a sostenere che ogni giunta
comunale tende a privilegiare una tematica rispetto ad un'altra a
seconda della propria tendenza politica. Non le si può quindi
ricondurre al ricorrente scadimento della vita pubblica, nell'ambito
del quale soggetti investiti di cariche elettive tendono a denigrare
l'operato dei loro predecessori nelle medesime cariche più
modestamente, esse corrispondono ad un'accezione della politica meno
valutativa e più coerente alle più moderne correnti sociologiche».
È evidente che l'argomentazione così introdotta relativa
all'offensività o meno delle dichiarazioni rese dal sen. Stiffoni,
è del tutto irrilevante rispetto alla valutazione spettante al
Senato, che avrebbe dovuto incentrarsi esclusivamente sulla
riconducibilità o meno delle dichiarazioni rese alla attività di
parlamentare del sen. Stiffoni.
In conclusione ritiene questo giudice che la deliberazione con
cui il Senato ha dichiarato l'insindacabilità delle opinioni
espresse dal sen. Stiffoni sia errata, e che sia perciò idonea ad
influire illegittimamente sulla sfera di attribuzioni
costituzionalmente riservate all'autorità giudiziaria.
Di qui la necessità di un pronunziamento della Corte adita.

P. Q. M.
Visto l'art. 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto potere di
decidere sulla sussistenza dei presupposti di applicabilità
dell'art. 68 comma 1 della Costituzione come esercitato dal Senato
della Repubblica con deliberazione 26 novembre 2003 relativa alle
dichiarazioni rese dal sen. Piergiorgio Stiffoni in data 12 agosto
2003 sul quotidiano La Tribuna.
Chiede che la Corte costituzionale, accertata l'ammissibilità
del presente ricorso, annulli la delibera predetta del Senato della
Repubblica.
Dispone che a cura della cancelleria il presente ricorso sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Treviso, addì 20 marzo 2004
Il giudice: Dott. Francesco Sartorio
05C0374