1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA 23 giugno - 2 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche in casi diversi da quelli previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - Preclusione - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e della parita' delle parti nel processo nonche' dedotto contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e di buon andamento e imparzialita' della pubblica amministrazione - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituto dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111, commi primo e secondo, e 112. (008C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
degli artt. 1 e 10 della stessa legge, promossi con ordinanze del 30
marzo dalla Corte d'appello di Napoli, del 1° giugno dalla Corte
d'appello di Palermo, del 3 aprile dalla Corte d'appello di Lecce,
sezione distaccata di Taranto, del 5 aprile dalla Corte d'appello di
Bologna, del 23 giugno e del 21 aprile 2006 dalla Corte d'appello di
Messina rispettivamente iscritte ai nn. 266, 468, 508, 526, 530 e 575
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 35, 44, 47, 48 e 51, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che le Corti d'appello di Napoli (r.o. n. 266 del 2006),
di Palermo (r.o. n. 468 del 2006), di Messina (r.o. nn. 530 e 575 del
2006) e di Lecce - sezione distaccata di Taranto (r.o. n. 508 del
2006) hanno sollevato, con riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui consente l'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento nei soli casi
previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.: ossia quando
sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo
grado, e sempre che tali prove risultino decisive;
che analoga questione è sollevata, in riferimento agli artt. 3,
111 e 112 Cost., dalla Corte d'appello di Bologna (r.o. n. 526 del
2006), che censura direttamente l'art. 1 della citata legge n. 46 del
2006;
che le Corti rimettenti (ad eccezione della Corte d'appello di
Messina) dubitano, in riferimento ai medesimi parametri, anche della
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006
(indicato solo nella parte motiva dalla Corte d'appello di Napoli),
che prevede l'immediata applicabilità della nuova disciplina ai
procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore,
stabilendo altresì che l'appello proposto dal pubblico ministero,
prima della data di entrata in vigore della legge, avverso una
sentenza di proscioglimento sia dichiarato inammissibile;
che, ai fini della rilevanza, le Corti rimettenti - chiamate a
delibare appelli proposti dal pubblico ministero avverso sentenze di
non doversi procedere per difetto o remissione di querela e per
prescrizione del reato (r.o. nn. 266, 468, 508, 530, 575, del 2006),
ed avverso una sentenza di assoluzione per difetto di imputabilità
ai sensi dell'art. 88 del codice penale (r.o. n. 526 del 2006) -
precisano che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 i
giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità;
che, nel merito, tutte le Corti rimettenti ritengono che
l'eliminazione dell'appello del pubblico ministero avverso le
sentenze di proscioglimento, ad opera dell'art. 1 della novella del
2006, violi il principio di parità fra le parti di cui all'art. 111,
secondo comma, Cost., in quanto del tutto irragionevolmente viene
sottratto ad una sola delle parti (il pubblico ministero) lo
strumento processuale indirizzato a veder affermata la propria
pretesa;
che, infatti, solo apparentemente il limite all'appello delle
sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
dell'imputato rispetterebbe il principio di parità, considerato il
diverso interesse ad impugnare tali sentenze che fa capo all'organo
della pubblica accusa e all'imputato;
che l'esclusione dell'appello delle sentenze di proscioglimento
da parte del pubblico ministero, posta a raffronto con il potere
dell'imputato di proporre appello avverso le sentenze di condanna,
sarebbe invece all'evidenza lesiva del principio di parità;
che l'ablazione integrale del potere impugnatorio della pubblica
accusa non troverebbe alcuna giustificazione nella tutela di valori
costituzionali di pari rilievo, nè sarebbe giustificata dalla
posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla sua funzione o
da esigenze di corretta amministrazione della giustizia;
che la residua possibilità di appello, nelle ipotesi previste
dal comma 2 dell'art. 603 cod. proc. pen., non eliminerebbe i profili
di incostituzionalità della disciplina censurata, attesa l'assoluta
marginalità di esse;
che le Corti rimettenti prospettano altresì la violazione
dell'art. 3 Cost. sia sotto il profilo del difetto di ragionevolezza,
sia sotto il profilo della disparità di trattamento;
che la scelta legislativa di privare l'organo della pubblica
accusa dell'appello delle sentenze di proscioglimento si paleserebbe
irragionevole in relazione al mantenimento, in capo al pubblico
ministero, del potere di proporre appello avverso le sentenze di
condanna (Corti d'appello di Napoli, di Palermo, di Messina e di
Bologna); ed in relazione al mantenimento, in capo alla parte civile,
del potere di impugnare le sentenze di proscioglimento (Corte
d'appello di Messina);
che, quanto alla violazione del principio di uguaglianza, l'art.
593 cod. proc. pen., come novellato, determinerebbe una disparità di
trattamento per il cittadino assolto, che risulterebbe «favorito
rispetto ad un altro condannato ad una pena ingiustamente troppo
mite»: situazione, quest'ultima, nella quale l'organo dell'accusa ha
conservato il potere di appello, «pur essendo la lesione sociale più
grave nel primo caso e meno nel secondo» (Corte d'appello di
Bologna);
che, sempre con riferimento alla dedotta lesione del principio
di uguaglianza, sarebbe evidente la disparità di trattamento «tra
l'imputato assolto all'esito del giudizio abbreviato e l'imputato
assolto all'esito del giudizio ordinario», posto che nella seconda
ipotesi il divieto di appellare per il pubblico ministero trova
un'eccezione nel caso in cui, dopo il giudizio di primo grado, siano
sopravvenute o scoperte nuove prove decisive a carico dell'imputato;
con la conseguenza che l'imputato nel giudizio abbreviato godrebbe di
un ulteriore ingiustificato beneficio, oltre che di un trattamento
sanzionatorio premiale (Corte d'appello di Lecce - sezione distaccata
di Taranto);
che le Corti d'appello di Lecce, di Messina e di Bologna evocano
a parametro anche l'art. 112 Cost., assumendo il contrasto della
disciplina censurata con il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, sul presupposto che a tale principio debba
ritenersi connaturata la previsione del potere di impugnazione del
pubblico ministero;
che la Corte d'appello di Napoli ritiene inoltre violato anche
il principio della ragionevole durata del processo (di cui all'art.
111, secondo comma, ultimo periodo, Cost.) ed a tal fine evidenzia
come la novella del 2006 determinerebbe - per effetto della
eliminazione dell'appello e della prevista possibilità di proporre
ricorso in cassazione - un aumento dei gradi di giudizio con
conseguente allungamento dei tempi processuali;
che sempre la Corte d'appello di Napoli censura la disciplina
impugnata in riferimento altresì all'art. 97 Cost. (evocato solo in
motivazione), sul rilievo che essa determinerebbe «un grave
turbamento di carattere strettamente "organizzativo" dell'attività
della Suprema Corte», la cui competenza è oggi amplificata, tanto da
obbligare a «rivalutare il contenuto di determinati atti e, quindi,
ad esercitare un controllo di merito».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della stessa
legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
legge medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza della questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alle Corti d'appello di Napoli,
di Palermo, di Lecce - sezione distaccata di Taranto, di Messina e di
Bologna.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella