1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2008
Ordinanza del 14 marzo 2008 emessa dal Giudice di pace di Anzio nel procedimento civile promosso da Speranza Anna Franca contro Fondiaria Sai Assicurazioni S.p.A. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta dal terzo trasportato nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo su cui era a bordo al momento del sinistro - Disciplina dell'azione diretta del danneggiato terzo trasportato nei confronti della compagnia di assicurazione del detto veicolo - Omessa previsione dell'accertamento delle rispettive responsabilita' dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro ai fini dell'individuazione dei soggetti obbligati al risarcimento dei danni patiti dal terzo trasportato - Ritenuta preclusione della possibilita' di esercitare la pretesa risarcitoria nei confronti del responsabile civile - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 141. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229. (008C0516) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21 dicembre 2007,
letti gli atti e le memorie depositate in merito alla sollevata
questione di incostituzionalità dell'art. 141, d.lgs. n. 209/2005,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 Cost., all'eccepita
connessione oggettiva del procedimento con altro iscritto al R.G.N.
1167/07 del medesimo ufficio giudiziario, all'eccezione di
incompetenza territoriale ed, infine, l'inamissibilità della domanda
spiegata per violazione del disposto di cui all'art. 3, legge
n. 102/2006 e artt. 414 e 415 c.p.c.
Osserva
La questione di legittimità costituzionale è ammissibile, non
manifestatamene infondata e rilevante.
L'art. 141, d.lgs. n. 209/2005, prevede che il danno subito dal
terzo trasportato sia risarcito dall'impresa di assicurazione del
veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro a prescindere
dall'accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicolo
coinvolti nel sinistro.
La norma contempla, quindi, un caso di responsabilità oggettiva
ove la responsabilità per fatto illecito prescinde dalla colpa
potendo risponderne anche colui che non è colpevole di negligenza,
imperizia ed imprudenza.
Il legislatore ha, infatti, già da tempo previsto diverse ipotesi
di tale forma di responsabilità come risposta al moltiplicarsi delle
cause di pregiudizio a seguito dell'aumento di prestazioni, prodotti
e attività fatalmente rischiose.
In altre parole, si è voluto apprestare una maggiore quanto
intensa tutela nei confronti di persone e cose nella vita di
relazione a carico di soggetti che creano situazioni di pericolosità
per i terzi.
La previsione che si esamina, quindi, si inserisce in tale
contesto politico-legislativo con il chiaro intento di fornire una
tutela più intensa per il trasportato che in forza di un contratto
gratuito di trasporto rimane vittima di un sinistro stradale cioè di
un fatto illecito perpetrato in suo danno.
La norma a parere di questo giudice non appare in contrasto con la
tutela costituzionale del diritto di difesa poichè non esclude la
possibilità del soggetto danneggiato di adire la giurisdizione per
ottenere ristoro del danno patito bensì risponde ad un diverso
criterio di allocazione dei danni rispetto al tradizionale fondato
sulla colpa.
Il sistema è completato, tra l'altro, con la previsione del
quarto comma del medesimo articolo che prevede la possibilità di
rivalsa dell'impresa che ha effettuato il pagamento nei confronti
dell'impresa di assicurazione del responsabile civile. Emerge,
pertanto, la piena conformità della disposizione dell'art. 141,
d.lgs n. 209/2005 al dettato costituzionale ed, in particolare, agli
artt. 24 e 3 risultando, così, salvaguardata l'uguaglianza formale e
sostanziale dei cittadini nell'accertamento della responsabilità e
comminatoria delle relative conseguenze alla luce della scelta
legislativa di tutelare il soggetto «debole» e prevedere un sistema
di rivalsa nei confronti del «colpevole».
Tuttavia, l'articolo in esame non appare a questo giudice conforme
ai principi e criteri direttivi previsti nella legge delega
n. 229/2004.
Il potere legislativo può essere, infatti, esercitato entro un
limite temporale nell'ambito delineato dal Parlamento nella legge
delega.
Orbene, il codice delle Assicurazioni doveva, nel progetto del
legislatore, rispondere alla necessità di:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie e
agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese
autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa in Italia o
operanti in regime di libertà di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di esercizio
per le società di mutua assicurazione esonerate dal pieno rispetto
delle norme comunitarie, nonchè per le imprese di riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e finanziaria
delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa,
anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un gruppo
assicurativo, nonchè con riferimento alle partecipazioni di imprese
assicurative in soggetti esercenti attività connesse a quella
assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di
intermediari nell'attività di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attività nei confronti del pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei
principi generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi del ricorso alla sanzione
amministrativa pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del
settore, la previsione di specifiche sanzioni penali, modulate tra
limiti minimi e massimi, nei casi di abusivo esercizio di attività
assicurativa, agenziale, mediatizia e peritale da parte di imprese e
soggetti non autorizzati o non iscritti ai previsti albi e ruoli
ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari dell'Istituto per
la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse collettivo
(ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle anzidette
attività, anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facoltà di difesa in giudizio da parte
dell'ISVAP, a mezzo dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i
provvedimenti sanzionatori di cui all'articolo 6 della legge 5 marzo
2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra l'ISVAP e il
Governo, in ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le
imprese di assicurazione.
Si dubita, quindi, della costituzionalità della norma poichè i
richiamati criteri direttivi non concernono l'imputazione della
responsabilità per fatti illeciti ed, in alcun modo, sembrano
riferirsi alla necessità di ridisegnare un diverso sistema di
responsabilità quanto, piuttosto, in un'ottica di tutela del
contraente debole ampliare l'onere di informazione e trasparenza a
carico delle società assicurative armonizzando l'intera attività
d'impresa.
La questione sollevata ha un'indubbia rilevanza nel procedimento
de quo la cui relativa pronuncia non può essere adottata
prescindendo dalla risoluzione della costituzionalità dell'art. 141,
d.lgs n. 209/2005 in riferimento all'art. 76 Cost.
Infatti, l'incostituzionalità della detta disposizione
determinerebbe l'applicazione del tradizionale criterio di
responsabilità fondato sulla colpa con domanda di accertamento e
condanna al risarcimento da rivolgersi nei confronti del responsabile
civile e, non nei confronti dell'impresa assicuratrice del mezzo su
cui viaggiava il trasportato.

P. Q. M.
Ritenuta la questione non manifestatamente infondata, sospende il
procedimento tra le parti del presente giudizio in attesa della
definizione del sindacato di costituzionalità dell'art. 141, d.lgs.
n. 209/2005 in riferimento all'art. 76 della Costituzione, nella
parte in cui prevede che il danno subito dal terzo trasportato sia
risarcito dall'impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a
bordo al momento del sinistro a prescindere dall'accertamento della
responsabilità dei conducenti dei veicolo coinvolti nel sinistro.
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica italiana, alle parti del presente giudizio e ad ogni altro
soggetto previsto dalla legge.
Dispone la trasmissione della presente ordinanza nonchè degli
atti del giudizio alla Corte Costituzionale per quanto di competenza.
Si comunichi.
Anzio, addì 14 marzo 2008
Il giudice: De Felice