1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA 25 ottobre - 7 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento ordinario di cognizione dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato - Prospettazione di due opzioni ermeneutiche alternative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (006C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario) e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promossi con ordinanze del 2 luglio, 30
giugno, 5 e 12 luglio, 17 e 8 giugno, 10 ottobre, 7 e 30 giugno e
9 novembre 2005 dal Tribunale di Napoli, rispettivamente iscritte ai
numeri 544, 548, 549, 570, 573 e 586 del registro ordinanze 2005 ed
ai numeri 31, 88, 89 e 151 del registro ordinanze 2006, pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 46, 49 e 52, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005 e numeri 7, 14 e 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, nel corso di dieci
controversie in materia societaria, con altrettante ordinanze di
contenuto sostanzialmente identico, emesse tra il 7 giugno ed il
9 novembre 2005, ha sollevato - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, «nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario
di primo grado, in materia societaria non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato» - questione di legittimità costituzionale dell'art. 12
della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma
del diritto societario), e, «per derivazione», degli artt. da 2 a 17
del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che ad avviso del rimettente - considerato il contenuto
dell'impugnato art. 12 della legge n. 366 del 2001 - «la prima
opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di scelta [...],
più consona allo spirito del complesso normativo costituito dalla
legge delega e dal decreto legislativo, è quella di ritenere che il
legislatore delegante non abbia indicato con sufficiente
determinazione i principi e criteri normativi che avrebbero dovuto
guidare l'operato del legislatore delegato», che, di conseguenza, è
stato lasciato libero di creare un nuovo modello processuale,
completamente diverso dal procedimento ordinario disciplinato dal
codice di procedura civile;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, in quanto
«dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende l'applicabilità
dell'intera nuova disciplina processuale alla concreta fattispecie»;
che, inoltre, il Tribunale di Napoli, «in via subordinata e
per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere costituzionalmente
legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001», ha sollevato questione
di legittimità costituzionale «degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
l0, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del
2003, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto
emanati eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla
legge n. 366 del 2001»;
che - secondo quanto afferma al riguardo il rimettente - per
evitare il sospetto di incostituzionalità della legge delega per
indeterminatezza e genericità si dovrebbe compiere lo sforzo
interpretativo «già compiuto da altri giudici ordinari», di leggerla
nel senso che il legislatore delegante, indicando il principio di
«concentrazione del procedimento», si sia riferito alle scansioni
previste nel processo ordinario, articolato in una successione di
più udienze fisse ed obbligatorie; onde il legislatore delegato
avrebbe potuto «riempire» il principio ispiratore della delega solo
riducendo i termini previsti nel giudizio di cognizione ordinario per
la fissazione di tali udienze e per il deposito di memorie e comparse
difensive;
che, viceversa, il decreto legislativo - lungi dal
«concentrare» l'attuale rito ordinario - ha in realtà introdotto
nell'ordinamento il diverso rito prefigurato dal testo redatto dalla
commissione ministeriale per la riforma del processo civile;
che, in tutti i giudizi (fatta eccezione per quello promosso
con r.o. n. 151 del 2006), è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o per l'infondatezza delle
sollevate questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, riguardanti tutte la delega legislativa per la riforma dei
procedimenti in materia di diritto societario, per cui i relativi
giudizi devono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che questa Corte - già investita del vaglio di
costituzionalità delle stesse questioni, sollevate dal medesimo
Tribunale di Napoli - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilità,
ritenendo che (considerate le modalità e le argomentazioni con le
quali sono state prospettate) tra di esse non corra il (pur asserito)
nesso di subordinazione logico-giuridica della seconda alla prima; e
che, invece, l'interpretazione «subordinata», esposta dal rimettente
a sostegno della legittimità della legge di delega (da esso
compiutamente argomentata e quasi «suggerita» alla Corte),
contraddica radicalmente la diversa lettura della medesima norma
premessa alla questione «principale»;
che anche le presenti questioni (sollevate in modo identico
alle precedenti) presentano lo stesso difetto di prospettazione, in
quanto il rimettente - non solo non adempie l'obbligo di ricercare
un'interpretazione costituzionalmente orientata di ciascuna delle
norme impugnate - ma propone, nel medesimo contesto motivazionale,
due opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative, così
inammissibilmente demandando alla Corte la scelta fra di esse.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto societario), e,
«per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), sollevate - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione - dal Tribunale di Napoli, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2006.
Il Presidente e redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0978