1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 767 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2001
Ordinanze da 767 a 772 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 31 marzo 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Soltes Anna (r.o. 767/2001), Chereches Ionel (r.o. 768/2001), Oukhellou Zakaria (r.o. 769/2001), Driza Seit (r.o. 770/2001), Mulja Mirjana (r.o. 771/2001), Jonescu Petre (r.o. 772/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligo di darne avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, dall'adozione del provvedimento o, quantomeno, dalla comunicazione al giudice dell'inizio della misura - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, art. 24. (01C10986) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Bologna disponeva l'espulsione, con accompagnamento
alla frontiera, nei confronti dello straniero Prochyra Oksana nata a
Ivov (Ucraina) il 17 febbraio 1972 alias Soltes Anna nata a Novisad
il 17 febbraio 1972 (YU).
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data. 10 settembre 1996.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, alla
necessità di accertamenti ulteriori e di acquisire un documento per
l'espatrio. Questo secondo decreto veniva notificato in data 29 marzo
2001.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 30 marzo 2001 alle ore 13.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento".

D i r i t t o

Ritenuto, come già osservato in precedenti ordinanze di questo
tribunale (v. per prima ord. trib. Milano 19 dicembre 2000), che la
misura del trattenimento dell'immigrato irregolare presso il centro
di raccolta (di cui all'art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, già
art. 12 legge 6 marzo 1998 n. 40) consista in una notevole
restrizione della libertà personale, la cui concreta afflittività
non differisce, sostanzialmente, dalla detenzione o dalla custodia in
carcere e pare, anzi, maggiore rispetto a quella di altre misure
cautelari processualpenalistiche, quale, per es., la misura degli
arresti domiciliari; considerato che, per l'art. 13 della
Costituzione "La libertà personale è inviolabile" e "Non è ammessa
- forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale,
nè qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per
atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti dalla legge"; ritenuto che tale norma fondamentale (e
caratterizzante l'ordinamento giuridico italiano in senso
effettivamente liberale e `garantista) debba applicarsi nei riguardi
di ogni essere umano, e quindi - come già affermato dalla Corte
costituzionale in tema di diritti fondamentali - anche allo
straniero, la cui libertà personale, perciò, costituisce oggetto di
un diritto inviolabile, al pari di quello del cittadino; osservato
che l'art. 14 del t.u. - 286/1998 non consente al giudice, chiamato a
convalidare (ai sensi del comma 4 del cit. art. 14) il provvedimento
di trattenimento disposto dal questore, di determinare "il tempo
strettamente necessario" al compimento delle attività indicate dal
primo comma del medesimo art. 14 (soccorso dello straniero,
accertamenti sulla sua identità o nazionalità, acquisizione di
documenti per il viaggio) ovvero al reperimento di vettore
disponibile, ma affida invece all'autorità amministrativa (comma 5)
la scelta del momento in cui è "possibile" eseguire l'espulsione e
quindi assegna al questore la concreta determinazione della durata
del trattenimento; ritenuto non manifestamente infondato il dubbio
che tale disciplina contrasti con il citato art. 13, comma secondo
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la durata del
trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorità
giudiziaria; ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che
consenta all'interessato, che si ritenga non più giustamente
trattenuto, di chiedere all'a.g. la verifica del superamento del
"tempo strettamente necessario" di cui al comma 1 dell'art. 14 t.u.)
neppure la previsione di un termine massimo di efficacia della
convalida, fissato dal cit. comma 5 in venti giorni di trattenimento
(prorogabili di altri dieci), valga a escludere il predetto dubbio di
costituzionalità, poichè anche un solo giorno di privazione della
libertà personale deve (per l'art. 13 della Costituzione secondo
comma) fondarsi su motivato provvedimento dell'autorità giudiziaria
(e il limite di cui sopra appare invero non esiguo, se si considera
che è di gran lunga superiore ai limiti minimi stabiliti dal codice
penale per le pene detentive);
Ritenuto inoltre, come già osservato da altro giudice di questo
tribunale, che "l'art. 14 comma 3 del medesimo t.u. e del pari
l'art. 20 del regolamento (d.P.R. n. 394/1999) omettono di imporre
che il questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento" (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi" (ord. trib. Milano, 9 novembre 2000); ritenuto non
manifestamente infondato il dubbio che tale omessa previsione
costituisca violazione dell'art. 24 Cost., che garantisce
l'effettività e l'inviolabilità del diritto di difesa, poichè la
non tempestività dell'avviso al difensore del trattenuto menoma le
possibilità di questo di approntare una idonea difesa;
Ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poichè i
dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento; ritenuto infatti che,
nella fattispecie, questo giudice dovrebbe pronunciare convalida del
provvedimento del questore, essendo risultato che appaiono
sussistenti le esigenze di accertamenti supplementari sull'identità
e nazionalità della straniera riferiti dal questore che riferisce,
altresì, della indisponibilità di vettore ..... e della necessità
di procurarsi un documento valido per l'espatrio; ritenuto che alla
convalida del trattenimento disposto dal questore conseguirebbe
l'automatica rimessione a questo della determinazione della concreta
durata del trattenimento dello straniero, e la violazione del diritto
di difesa di quest'ultimo, per la tardività dell'avviso al
difensore;
Considerato che alcune delle questioni ora prospettate sono già
state sottoposte al vaglio della Corte costituzionale e che la
decisione, pur anticipata in termini di rigetto dai mezzi di
comunicazione, ad oggi non risulta pubblicata; ritenuto che non
conoscendo il reale contenuto del provvedimento, nè con riguardo
all'esatto decisum, nè con riguardo alla motivazione, che potrebbe
fornire indicazione risolutiva circa l'interpretazione della
normativa, permangono allo stato tutti i dubbi di costituzionalità
sopra illustrati e conseguentemente questo giudice non può che
riproporre le anzidette questioni;
Ritenuto pertanto che il presente procedimento deve essere
sospeso ai sensi dell'art. 23 secondo comma, legge n. 87/1953;

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 24, 134 della Costituzione e 23 legge
n. 87/1953 il giudice del tribunale di Milano solleva d'ufficio le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 1, 4 e 5, per la non manifesta infondatezza del dubbio che esso
contrasti con l'art. 13 secondo comma Cost., nella parte in cui non
prevede che la durata del trattenimento sia stabilita con
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria;
degli artt. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 3, e 20 del regolamento adottato con d.P.R. 31 agosto 1999,
n. 394, per la non manifesta infondatezza del dubbio che essi
contrastino con l'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
l'obbligo del questore di dare avviso al difensore, di fiducia o di
ufficio, fin dall'adozione del provvedimento amministrativo di
trattenimento o, quantomeno, dal momento della comunicazione al
giudice dell'inizio della misura;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 31 marzo 2001
Il giudice: Ferrari Da Grado
01C10986