1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 agosto 1996
N. 1291 Ordinanza emessa il 26 agosto 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Frosinone nel procedimento penale a carico di Giudici Franco Processo penale - G.i.p. che abbia rigettato la richiesta di archiviazione e restituito gli atti al p.m. per formulare l'imputazione - Incompatibilita' dello stesso ad emettere il decreto penale di condanna in ordine allo stesso fatto-reato - Lesione dei principi di terzieta' dei giudici, della distinzione tra funzioni requirenti e giudicanti - Abuso di delega - Richiamo alle sentenze nn. 496/1990 e 502/1991. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 76 e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, nn. 67, e 103). (096C1793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice per le indagini preliminari, dott. Enrico Gallucci, ha
emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 234/1996
g.i.p., nei confronti di Giudici Franco, nato ad Anagni il giorno 17
aprile 1942, ivi residente via Casilina, stazione Sgurgola n. 7.
Letti gli atti del presente procedimento penale nei confronti
dell'imputato Giudici Franco, per il reato di cui all'art. 20 lett.
a) della legge n. 47 del 1985.
Esaminata la richiesta di decreto penale di condanna formulata nei
confronti del predetto dal pubblico ministero, dott. O. Archidiacono,
in data 29 marzo 1996.
Rilevato:
che, in data 26 gennaio 1996, il pubblico ministero richiedeva a
questo giudice l'archiviazione del procedimento a carico del Giudici,
ritenendo che nel fatto ascrivibile all'indagato non erano
ravvisabili estremi di rilevanza penale;
che, con ordinanza in data 2 febbraio 1996, veniva disposta la
restituzione degli atti al pubblico ministero, non ritenendo questo
giudice accoglibile la richiesta di archiviazione formulata, al fine
di procedere nei confronti dell'indagato, essendo a carico del
predetto ipotizzabile il reato di cui all'art. 20, lettera a) legge
n. 47 del 1985;
che, in data 29 marzo 1996, il pubblico ministero presentava
richiesta di decreto penale a carico del Giudici, richiesta
pervenuta, unitamente al fascicolo delle indagini preliminari, a
questo giudice, unico tabellarmente designato, quale giudice per le
indagini preliminari, alla trattazione, tra l'altro, delle richieste
di archiviazione per procedimenti a carico di indagati noti, e di
quelle relative all'emissione di decreto penale di condanna.
Rilevato di dover, d'ufficio, sollevare questione di legittimità
costituzionale - in riferimento ai parametri rilevabili dagli artt.
76 e 77 della Costituzione, in relazione all'art. 2, nn. 67 e 103,
della legge 16 febbraio 1987, n. 81, di delega al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale -
dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte
in cui tale norma non prevede l'incompatibilità, in ordine
all'emissione del decreto penale di condanna, per il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura circondariale che, nell'ambito
dello stesso procedimento, abbia rigettato la richiesta di
archiviazione del pubblico ministero, disponendo la restituzione
degli atti per la formulazione dell'imputazione, apparendo la stessa
- per quanto innanzi esposto - rilevante, e non manifestamente
infondata.
Anzitutto, va osservato che la richiesta di decreto penale di
condanna formulata dal pubblico ministero appare del tutto legittima,
in quanto l'adozione di tale procedura a fronte di un rigetto della
richiesta d'archiviazione è consentita dal disposto dell'art. 554,
comma 2, c.p.p., ben potendo tra gli adempimenti previsti dagli artt.
555 e seguenti essere ricompresa anche la richiesta di decreto penale
di condanna, presentata al giudice per le indagini preliminari norma
dell'art. 565 c.p.p.
D'altro canto, non può neppure ritenersi che tale facoltà sarebbe
al p.m. ormai preclusa per il superamento del termine di sei mesi
dalla data di iscrizione del nome dell'indagato nel registro delle
notizie di reato, previsto dall'art. 554, comma 3, c.p.p.
Invero, tale termine - comunque ritenuto dalla sezioni unite penali
della Corte di cassazione, con pronuncia (6 marzo 1992, Glaray, in
Cass. pen, 1992, p. 1773, n. 921) relativa al rito dinanzi al
tribunale, ma il cui principio di diritto sembra a questo giudice
perfettamente trasponibile nel procedimento pretorile, di natura
meramente ordinatoria, e la cui inosservanza provoca una semplice
irritualità - può avere un significato solo per le richieste
spontaneamente presentate dall'organo dell'accusa all'esito delle
indagini preliminari, e non anche in caso di formulazione coatta
dell'imputazione, derivante da provvedimento del giudice per le
indagini preliminari, sul merito del quale evidentemente il pubblico
ministero ritiene melius re perpensa, di dover concordare.
Affrontando quindi i profili di non manifesta infondatezza della
sollevata questione, va rilevato che, tra i principi del "giusto
processo", così come risultante dall'impianto del nuovo codice di
rito, e come delineato anche da numerose pronunce di codesta Corte
costituzionale, un ruolo cruciale assume quello dell'imparzialità
del giudice, principio questo che richiede che la funzione del
giudicare venga svolta da un soggetto "terzo" e quindi sgombro da
convinzioni precostitute in ordine alla materia del decidere,
formatesi in precedenti fasi del giudizio, in occasione di flinzioni
decisorie che egli sia stato chiamato a svolgere in precedenza, a tal
scopo essendo preordinate le incompatibilità endoprocessuali, che
escludono che il medesimo giudice possa comparire ripetutamente in
diverse fasi del medesimo giudizio (così, Corte costituzionale sent.
20 maggio 1996, n. 155).
Peraltro, in precedenti sentenze, il giudice delle leggi ha già
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
c.p.p., nella parte in cui non prevedeva che non potesse partecipare
al successivo giudizio abbreviato il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura che avesse emesso l'ordinanza di cui al
secondo comma dell'art. 554 c.p.p., disponendo quindi la restituzione
degli atti al pubblico ministero per la formulazione dell'imputazione
(sent. 26 ottobre 1990, n. 496), nonchè che non potesse partecipare
al giudizio dibattimentale il predetto giudice che avesse emesso la
medesima ordinanza (sent. 30 dicembre 1991, n. 502).
Ritiene questo giudice che nel caso in esame sia rinvenibile la
stessa ratio a fondamento delle decisioni citate, la disciplina
attualmente in vigore, che non prevede analoga incompatibilità tra
il giudice che abbia rigettato l'archiviazione e quello chiamato a
valutare la conseguente richiesta di emissione di decreto penale di
condanna, apparendo viziata da illegittimità costituzionale in
relazione alle norme di cui agli artt. 76 e 77 della Costituzione, in
riferimento ai principi posti al governo dal legislatore delegante
nell'art. 2, nn. 67 e 103 della legge delega.
Infatti, respingendo la richiesta di archiviazione ed ordinando la
restituzione degli atti al pubblico ministero per la formulazione
dell'imputazione, il giudice - specie nei casi in cui, come in quello
che ha dato origine alla presente ordinanza, il rigetto della
richiesta sia basato sulla non concordanza del giudice in ordine alla
asserita irrilevanza penale di una determinata condotta dell'indagato
- compie una valutazione, non formale, ma di contenuto, dei risultati
delle indagini preliminari e della sussistenza delle condizioni
necessarie per assoggettare l'imputato al giudizio di merito, e
pertanto costituisce situazione idonea a configurare atto
"pregiudiziale" rispetto al successivo giudizio di merito, tale da
incidere, in senso negativo, sulla necessaria terzietà del giudice,
sottolineata, nel nuovo processo pretorile, da una specifica
direttiva (la n. 103) sulla necessaria distinzione tra funzioni
requirenti e giudicanti (sent. n. 496/1990, citata).
Peraltro, il procedimento per decreto - nel rito pretorile forma di
definizione del procedimento alternativa al dibattimento, così come
il giudizio abbreviato, rispettivamente, articoli 565, e 560 e
seguenti, c.p.p. - rientra nel concetto di "giudizio".
Questo, infatti, va inteso, piuttosto che come sinonimo di
"dibattimento" come "processo che in base ad un esame delle prove
pervenga ad una decisione di merito" (così, Corte costituzionale,
sentenza n. 401 del 4 novembre 1991).
E nell'ambito del giudizio - e quindi delle possibili forme,
dibattimento o riti alternativi, con le quali viene ad essere
definito, con una pronuncia sul merito dell'imputazione, il
procedimento penale - rientra quindi anche il procedimento per
decreto.
Infatti, di fronte alla richiesta del pubblico ministero di
emissione del decreto penale di condanna alla sola pena pecuniaria,
anche se inflitta in sostituzione di pena detentiva, il giudice,
oltre a disporre, se del caso, la restituzione degli atti, ben può
pronunciare, per motivi processuali o di merito, sentenza di
proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. (art. 459, comma 3,
c.p.p.) - sussistendo quindi anche un controllo sul merito della
richiesta (sent. n. 502 del 1991, citata) - o invece, appunto,
emettere decreto penale motivato di condanna alla pena pecuniaria
così come richiesta dal pubblico ministero.
Tale provvedimento, in caso di mancata tempestiva opposizione del
condannato, acquista autorità di cosa giudicata (art. 648, comma 3,
c.p.p.), sia pur con efficacia esclusivamente penale (art. 460,
ultimo comma, c.p.p.), costituendo quindi provvedimento decisorio,
adottato dal giudice terzo, all'esito di un giudizio di merito - sia
pur allo stato degli atti delle indagini preliminari, ed inaudita
altera parte - e potenzialmente idoneo a definire il processo penale.
Nè tale natura può essere negata sul presupposto che, in caso di
formulata opposizione, non dichiarata inammissibile, si farà luogo a
successivo giudizio, nel corso del quale il giudice revoca il decreto
penale emesso (art. 464, comma 3, c.p.p.).
Infatti, l'opposizione ed il conseguente giudizio costituiscono
mere eventualità, rimesse all'esclusiva decisione dell'imputato,
circostanza questa che non inficia le precedenti considerazioni in
ordine alla potenziale efficacia propria del decreto irrevocabile.
Pertanto, la già ritenuta - da parte di questo giudice -
sussistenza di ipotesi di reato ascrivibile all'indagato (nei cui
confronti al contrario il pubblico ministero aveva richiesto
l'archiviazione) comporta, da un lato, che lo scrivente si sia già
pronunciato - rigettando la richiesta di archiviazione - sulla
giuridica configurabili'tà dello stesso e sulla sua riconducibilità
al Giudici, e che, quindi, a questo giudicante sia, di fatto ed
avendo già definito tale questione nel precedente provvedimento,
preclusa l'applicabilità della norma di cui all'art. 459, comma 3,
c.p.p., non essendo d'altro canto, più, in sostanza, giudice "terzo"
rispetto alla materia del decidere, avendo dato impulso affinchè il
pubblico ministero esercitasse l'azione penale con la formulazione
dell'imputazione.
Peraltro tale circostanza non può non influire anche nel senso di
costituire un ulteriore stimolo - contrario anche ai principi di
massima semplificazione, cui deve essere improntato, ai sensi del n.
103 dell'art. 2 della legge di delega, il rito pretorile - per
l'imputato a proporre, comunque, opposizione, al fine di sottoporre
la questione ad un giudice che non abbia già - prima della
valutazione della richiesta di emissione del decreto penale -
espresso, con l'adozione del provvedimento di restituzione degli atti
al pubblico ministero, la propria convinzione sulla sua penale
responsabilità.
Quanto alla rilevanza della questione nel presente procedimento, la
stessa è resa evidente dalla potenziale applicabilità della norma,
qualora venisse ritenuta da codesta Corte fondata la dedotta
questione, con conseguente necessità di astensione ai sensi
dell'art. 36 lettera g) c.p.p., in relazione anche alla già
riferita circostanza della previsione tabellare dello scrivente come
unico giudice assegnato alla trattazione delle richieste di decreto
penale di condanna.
Per i suesposti motivi, ritenuta la questione rilevante e non
manifestamente infondata, va disposta la sospensione del presente
giudizio, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione, e con i conseguenti incombenti di cui all'art. 23 della
legge n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata d'ufficio nel presente
procedimento penale - in relazione agli artt. 76 e 77 della
Costituzione, in riferimento all'art. 2, nn. 67 e 103, della legge 16
febbraio 1987, n. 81 - dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice per le
indagini preliminari presso la pretura, che abbia rigettato la
richiesta di archiviazione con restituzione degli atti al pubblico
ministero per formulare l'imputazione, a valutare la richiesta di
emissione di decreto penale di condanna successivamente formulata dal
pubblico ministero nei confronti dell'imputato;
Sospende il presente giudizio, disponendo la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria all'imputato Giudici Franco, e al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria per la sua comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Frosinone, addì 26 agosto 1996
Il giudice: Gallucci
96C1793