1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 24-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1992
N. 75 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1992 dal tribunale di Modica nel procedimento penale a carico di Cannata Rosalba Processo penale - Atti preliminari al dibattimento - Reiterazione di richiesta di patteggiamento negli stessi termini gia' prospettati al precedente collegio giudicante sostituito per l'incompatibilita' prevista ex art. 34 del c.p.p. come novellato dalla sentenza n. 186/1992 - Consenso del p.m. - Paventata possibilita', in caso di rigetto da parte del nuovo collegio, di riproposizione indefinita di tale richiesta anche se con previsione di pene di entita' leggermente superiori - Conseguente necessita' di rinnovare indefinitivamente il collegio giudicante - Condizionamento del giudice con possibile impedimento di fatto dell'esercizio dell'azione penale - Violazione dei principi del giudice naturale e buon andamento e di imparzialita' della p.a. (C.P.P. 1988, artt. 34 e 446). (Cost., artt. 25, 97 e 112). (093C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 24-2-1993)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 76/92 contro Cannata
Rosalba, nata a Ragusa il 2 marzo 1954, detenuta presente, imputata
del reato di cui agli artt. 110, 91, cpv. 73, primo comma, del d.P.R.
n. 309/1990 in Pozzallo fino al 13 luglio 1992;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
I) Ritenuto che nella fase degli atti preliminari al dibattimento
è stata riproposta dall'imputata richiesta di definizione anticipata
del giudizio mediante applicazione della pena ai sensi degli artt.
444 e 446 del cod. proc. pen.
II) Ritenuto che il p.m. ha prestato il proprio consenso, seppure
opinando per l'esistenza di preclusione derivante dalla precedente
pronunzia di questo tribunale, che, con diversa composizione, in data
7 dicembre 1992, aveva rigettato altra richiesta di patteggiamento
con cui si chiedeva l'applicazione della pena nella stessa misura e
alle stesse condizioni di quelle oggi prospettate.
III) Ritenuto che a parere di questo collegio non sussistono gli
estremi della dedotta preclusione, non risultando alcun divieto che
osti alla riproposizione, da parte dell'imputata, dell'identica
richiesta di patteggiamento dichiarata non congrua dal precedente
collegio, per le considerazioni che seguono:
a) il disposto dell'art. 446, quarto comma, del c.p.p., preved-
endo che il consenso possa essere prestato "anche se in precedenza
era stato negato", presuppone indiscutibilmente che sia possibile la
riproposizione della richiesta fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento, sia che il diniego sia stato espresso dal p.m., sia
che sia stato espresso - come è avvenuto nel caso di specie - dal
giudice;
b) il successivo art. 448 del c.p.p., consente, a sua volta, la
riproposizione della richiesta nelle varie fasi del processo e anche
dopo la chiusura del dibattimento;
c) dall'inequivoco contesto della normativa anzidetta si
ricava, siccome, peraltro ha costantemente ritenuto la giurisprudenza
della s.C. (cfr., per tutte, Cass. 10 aprile 1990, Fabiani e, da
ultimo, Cass. 4 maggio 1992, 5154), dalla quale questo collegio non
ritiene di doversi discostare, la riproponibilità della richiesta,
non solo nelle varie fasi del processo (il che è pacifico), ma anche
nella stessa fase;
d) a tale ultimo riguardo va precisato che il codice di rito,
non solo consente, come si è visto, la riproposizione della
richiesta anche nella stessa fase, ma non contiene, per altro verso,
alcuna disposizione che imponga la formulazione della richiesta in
termini diversi rispetti a quelli precedenti (come, per la verità,
sembra sostenere il richiamato indirizzo giurisprudenziale); del
resto, se si accetta il principio (incontestato) che la funzione del
sea bargaining, dal quale è stata mutuata la normativa in esame, è
quella di chiudere il processo (in qualsiasi fase e grado esso si
trovi) ricorrendo a un "negozio di natura processuale" che si
perfeziona con l'incontro delle volontà del p.m. e dell'imputato
(seppure condizionato, per effetto della sentenza n. 313/1990 della
Corte costituzionale, dall'intervento - avente natura di ratifica -
da parte del giudice), non vedesi, poi, come possa impedirsi, alla
parte che vi abbia interesse, d'iterare la stessa proposta in
precedenza non accolta, ove, con il procedere del giudizio
l'evolversi della situazione processuale implichi anche una modifica
delle condizioni da cui era scaturito il precedente diniego e valga,
perciò, ad escludere un mero tuziorismo difensivo (esso si,
inammissibile);
e) così le cose, nulla impedisce, a parere di questo
tribunale, che la richiesta venga riproposta con contenuto identico a
quello in precedenza ritenuto non congruo, allorchè, come accade nel
caso di specie, trovandosi pur sempre il processo ancora nella fase
prevista dall'art. 446, primo comma, del c.p.p., subentri, per la
sopravvenuta incompatibilità del giudice che ha pronunciato il
rigetto, un collegio con diversa composizione: in tal caso, infatti,
per un verso non può negarsi che sia intervenuto un mutamento della
situazione processuale in cui era maturato il precedente diniego (e
che, conseguentemente, l'imputato sia portato ragionevolmente a
ritenere che il nuovo collegio possa valutare diversamente dal primo
la congruità della pena proposta), mentre, per altro verso, non può
impedirsi al nuovo collegio di valutare nuovamente e in modo
autonomo, la richiesta anzidetta.
IV) Considerato che il p.m., anche in questa sede, ha ritenuto
congrua la richiesta in esame e ha prestato il proprio consenso,
giacchè la prospettazione delle ragioni che a suo parere precludono
l'accoglimento della richiesta (pur concordata) non influisce sulla
dichiarazione di volontà positivamente espressa (e, quindi, non osta
alla formazione del "negozio processuale" che giustifica
l'applicazione della pena, anche perchè, a tutto ammettere,
involgerebbe comunque solo una questione di rito che, peraltro, a
parere del collegio, è insussistente per i suesposti motivi).
V) Ritenuto che, alla luce delle considerazioni che precedono, la
riproposizione della richiesta di patteggiamento nella fase degli
atti preliminari al dibattimento, a seguito di rigetto di precedente
richiesta verificatasi nella stessa fase, si pone come evento
condizionante nei confronti del nuovo giudice nominato in
sostituzione di quello divenuto incompatibile alla luce della
sentenza n. 186/1992 della Corte costituzionale (ma, per vero, il
problema si porrebbe anche nelle successive fasi del giudizio, stante
l'obbligo, per il giudice, fissato dall'art. 448, primo comma, del
c.p.p., di provvedere "immediatamente").
VI) Ritenuto, segnatamente, che il rilevato condizionamento
influisce sulla libera determinazione del giudice in ordine alla
"ratifica" del patteggiamento, giacchè, ove egli dovesse ritenere
non congrua la pena proposta, si porrebbe nuovamente il problema
dell'incompatibilità di cui all'anzidetta sentenza della Corte
costituzionale, problema che finirebbe per essere indefinitamente
prospettato ove l'imputato insistesse a riproporre la richiesta
suddetta ai vari giudici di seguito nominati in sostituzione di
quelli che di volta in volta si pronunciassero per il rigetto.
VII) Ritenuto che questo collegio si trova nella situazione
condizionante sopra delineata, la quale appare incompatibile con
l'esercizio della giurisdizione e segnatamente:
1) con il principio di cui all'art. 25 della Costituzione,
giacchè consentirebbe all'imputato d'influire sulla scelta e
composizione del giudice naturale fino al punto di renderle di fatto
impraticabili;
2) con il principio fissato dall'art. 97 della Costituzione che
tutela il buon andamento e l'imparzialità della pubblica
amministrazione;
3) con il principio di cui all'art. 112 della Costituzione
poichè finirebbe per intralciare, fino ad impedirlo di fatto,
l'esercizio dell'azione penale.
VIII) Ritenuto che le considerazioni che precedono sub III),
lettere d) ed e) valgono ai fini della rilevanza della questione,
giacchè, sotto l'aspetto della fondatezza, la situazione non
muterebbe in ogni caso anche a voler considerare la sola ipotesi di
nuova richiesta che preveda una pena (formalmente) diversa, ove si
consideri che:
a) basterebbe in ogni caso l'iterazione di istanza che preveda
una pena leggermente superiore (anche nel minimo consentito), per
riproporre la questione negli identici termini sopra prospettati;
b) nel caso di specie nulla vieta all'imputata di avanzare, nel
corso del processo e anche nella stessa attuale fase, ulteriore
richiesta di patteggiamento con aumento della pena nella misura del
minimo (ciò che verosimilmente avverrà, attesa la strategia
processuale adottata fin dall'udienza preliminare) senza che il p.m.,
il quale ha già prestato il consenso per una pena inferiore, possa
ragionevolmente opporsi.
IX) Ritenuto, conseguentemente, che gli artt. 446 e 34 del c.p.p.
(quest'ultimo siccome novellato dalla sentenza n. 186 resa dalla
Corte costituzionale in data 22 aprile 1992) contrastano con le
richiamate norme della Costituzione, per cui la questione di
costituzionalità degli anzidetti articoli del codice di rito appare
non manifestamente infondata:
a) laddove gli stessi consentono che l'imputato, acquisito il
consenso del p.m., possa riproporre e indefinitamente la stessa
richiesta di patteggiamento precedentemente rigettata o, sia pure,
una richiesta che preveda una pena di entità leggermente superiore
rispetto a quella precedente;
b) laddove, conseguentemente, essi implicano una situazione
condizionante per il giudice al quale viene devoluta la richiesta
anzidetta e, inoltre, consentono di ostacolare e impedire di fatto
l'esercizio dell'azione penale per effetto della incompatibilità del
giudice che di volta in volta si dovesse pronunciare per il rigetto.
X) Ritenuto, conseguentemente, che la questione va rimessa
all'esame della Corte costituzionale.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 23 febbraio 1948, n.
1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e comunque non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 446 del
c.p.p., per contrasto, nei termini sopra prospettati, con gli artt.
25, 97 e 112 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modica, addì 22 dicembre 1992
Il presidente: BOGNANNI
Il cancelliere: (firma illeggibile)
93C0177