1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA 9 - 30 marzo 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di istigazione a delinquere - Trattamento sanzionatorio - Previsione della pena minima edittale di un anno di reclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di proporzionalita' della pena e della sua finalita' rieducativa, nonche' dei principi costituzionali e convenzionali a tutela della liberta' di manifestazione del pensiero - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice penale, art. 414, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 21, primo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 10 e 17. (T-230056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 414, primo
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Udine
nel procedimento penale a carico di T. D. e C. C., con ordinanza del
3 febbraio 2022, iscritta al n. 82 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 febbraio 2022, il Tribunale
ordinario di Udine ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 21,
primo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 10 e 17 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 414, primo comma, del codice penale, nella
parte in cui prevede, per il delitto di istigazione a delinquere, la
pena minima di un anno di reclusione;
che il rimettente è chiamato, nell'ambito di un processo penale
celebrato con rito ordinario, a giudicare della responsabilità di T.
D. e C. C., entrambi imputati del delitto di istigazione a delinquere
di cui all'art. 414, primo comma, numero 1), cod. pen.;
che, espone il giudice a quo, al primo imputato è contestato di
aver fatto l'apologia, in un discorso pronunciato durante una
manifestazione pubblica, di «azioni di sabotaggio» commesse in danno
di alcune sedi di una banca e di un partito politico, nonchè di
avere «istigato alla commissione di ulteriori atti di violenza del
genere, quantomeno sulle cose», mentre alla seconda imputata è
contestato di avere, nel corso di un'intervista radiofonica,
«istigato alla commissione di reati contro l'onore o contro la
persona» ai danni di personale medico in servizio presso una casa
circondariale;
che il rimettente ritiene di sollevare le predette questioni di
legittimità costituzionale «[a]ll'esito dell'istruttoria
dibattimentale» e «prima di affrontare, in sede di deliberazione, la
valutazione di merito sulla sussistenza dei singoli fatti, sulla
effettiva pericolosità delle condotte, sull'applicabilità dell'art.
131-bis cod. pen. e sulla stessa adeguatezza dell'attuale cornice
edittale rispetto ai fatti concreti in esame», dovendo egli comunque
fare applicazione della disposizione censurata nel giudizio, e «anche
perchè talune delle valutazioni suddette possono essere influenzate
dalla indicazione normativa di un certo minimo di pena non
derogabile»;
che la pena minima edittale di un anno prevista dalla
disposizione censurata non sarebbe conforme, ad avviso del giudice a
quo, ai principi di ragionevolezza e finalità rieducativa della
pena;
che infatti, sotto il profilo della ragionevolezza, tale pena
minima sarebbe prevista «indipendentemente dall'entità del pericolo
concreto di realizzazione del delitto a cui l'apologia o
l'istigazione si riferisce e in relazione alla apologia o istigazione
riferite a qualsiasi tipo di delitto», compresi quelli puniti
soltanto con la pena pecuniaria o con una pena detentiva nei limiti
minimi di cui all'art. 23 cod. pen., ovvero con una delle sanzioni
previste per i reati perseguibili davanti al giudice di pace;
che ciò lederebbe, altresì, il principio di proporzione tra
gravità del reato e severità della pena, che sarebbe a sua volta
presupposto indispensabile per garantire la finalità rieducativa
della pena medesima;
che l'evidenziato difetto di ragionevolezza e proporzionalità
risulterebbe acuito dall'astratta applicabilità al delitto in esame
dell'istituto della non punibilità per particolare tenuità del
fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen., dal momento che, allorchè
non vi fossero le condizioni per accedere a tale istituto, il giudice
dovrebbe, «senza alcuna gradualità e possibilità di adeguamento»,
necessariamente infliggere la pena di un anno di reclusione «anche
per una situazione appena oltre detta soglia di irrilevanza»;
che sarebbe ulteriormente ravvisabile una lesione della libertà
di manifestazione del pensiero, riconosciuta dall'art. 21 Cost. e
dalle norme convenzionali menzionate, con conseguente violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., dal momento che l'attuale cornice
edittale rischia di non permettere un'applicazione proporzionata, e
pertanto legittima, della pena, secondo i parametri di cui agli artt.
10 e 17 CEDU, così come interpretati dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità e la manifesta infondatezza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate;
che esse sarebbero, anzitutto, inammissibili per difetto di
rilevanza, in relazione al loro carattere astratto, eventuale e
prematuro, dal momento che il rimettente non avrebbe effettuato
alcuna prognosi sulla sussistenza dei fatti contestati, nè avrebbe
escluso la possibile applicabilità agli imputati della causa di non
punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., con conseguente
difetto di motivazione sulla necessità di applicare effettivamente
la pena della cui legittimità costituzionale egli dubita;
che l'inammissibilità delle questioni discenderebbe, altresì,
dal difetto di motivazione circa la loro non manifesta infondatezza
in relazione ai singoli parametri evocati;
che, ancora, il giudice a quo avrebbe omesso di indicare una
«grandezza preesistente di pena minima asseritamente corretta che
possa essere trasposta "per linee interne" o similari nella
disposizione censurata», sicchè egli chiederebbe in effetti a questa
Corte di sostituirsi al legislatore nel determinare un nuovo minimo
edittale, ciò che determinerebbe una ulteriore ragione di
inammissibilità delle questioni (è citata la sentenza n. 117 del
2021);
che, nel merito, le questioni sarebbero comunque manifestamente
infondate quanto all'asserita violazione dell'art. 21 Cost., dal
momento che non verrebbe qui in considerazione la conformità a
Costituzione del divieto penalmente sanzionato, bensì unicamente il
quantum di pena previsto per la condotta inosservante di tale
divieto;
che manifestamente infondate sarebbero anche le censure di
asserita sproporzione della pena formulate in riferimento agli artt.
3 e 27 Cost., dal momento che la pena minima prevista dall'art. 414,
primo comma, cod. pen. non presenterebbe alcun carattere di manifesta
arbitrarietà, irragionevolezza o sproporzione, e ricadrebbe pertanto
entro gli ampi margini di cui dispone il legislatore nella
quantificazione delle pene, tanto più a fronte dell'applicabilità
al delitto in questione della causa di non punibilità per
particolare tenuità del fatto di cui all'art. 163-bis (recte:
131-bis) cod. pen.
Considerato che le questioni di legittimità costituzionale
all'esame concernono il trattamento sanzionatorio del delitto di
istigazione a delinquere di cui all'art. 414, primo comma, numero 1),
cod. pen., e, in particolare, il minimo edittale di un anno di
reclusione che, secondo il rimettente, contrasterebbe con gli artt.
3, 21, primo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione agli artt. 10 e 17 CEDU;
che, tuttavia il giudice a quo non chiarisce, nell'ordinanza di
rimessione, se egli debba fare applicazione nel caso concreto del
frammento di disposizione censurato, concernente per l'appunto il
trattamento sanzionatorio di chi abbia posto in essere una condotta
corrispondente alla figura tipica di reato;
che, infatti, il rimettente si riserva espressamente di compiere,
all'esito dell'incidente di legittimità costituzionale, «la
valutazione di merito sulla sussistenza dei singoli fatti, sulla
effettiva pericolosità delle condotte», nonchè sull'applicabilità
della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. in
relazione alla ipotetica particolare tenuità del fatto;
che è pertanto evidente che, qualora le prime due verifiche
avessero esito negativo, il rimettente dovrebbe già escludere la
responsabilità degli imputati per il reato loro ascritto, ciò che
renderebbe superflua nel caso concreto la stessa pronuncia di questa
Corte sulla cornice edittale prevista dal legislatore (sulla
necessità di una interpretazione costituzionalmente orientata,
ispirata alla sentenza n. 65 del 1970 di questa Corte, che
circoscriva la figura criminosa in esame alle sole manifestazioni di
pensiero che per le loro modalità integrino un «comportamento
concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti»,
requisito che spetta al giudice penale accertare nel singolo caso, si
veda Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 12
settembre-27 novembre 2019, n. 48247; nello stesso senso, sezione
prima penale, sentenze 23 aprile-4 luglio 2012, n. 25833 e 5 giugno-3
luglio 2001, n. 26907);
che ad analogo risultato si perverrebbe ove il giudice
riconoscesse bensì la responsabilità degli imputati, ma
qualificasse il fatto dagli stessi commesso come di particolare
tenuità e meritevole, dunque, dell'applicazione della causa di non
punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.;
che le questioni risultano pertanto, come eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato, astratte e premature (sentenze
n. 141 del 2022 e n. 114 del 2021, ordinanza n. 210 del 2020; da
ultimo, sull'inammissibilità di questioni che difettano di
«attualità e concretezza», sentenza n. 269 del 2022), ciò che
impedisce a questa Corte di apprezzarne la concreta rilevanza nel
caso oggetto del giudizio a quo;
che, per tale ragione, esse debbono essere ritenute
manifestamente inammissibili, restando assorbite le ulteriori
eccezioni di inammissibilità formulate dall'Avvocatura generale
dello Stato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 414, primo comma, del codice
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 21, primo comma, 27,
terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 10 e 17 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, dal Tribunale ordinario di Udine con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 marzo 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI