1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo - 1 aprile 2008
Ordinanza del 1° aprile 2008 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Prato sul ricorso proposto dall'Amministrazione provinciale di Prato contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Prato Imposte e tasse - Imposta catastale - Ricorso proposto da amministrazione provinciale avverso avviso di liquidazione dell'imposta catastale suppletiva dovuta in relazione ad atto di compravendita avente ad oggetto un complesso immobiliare da adibire a sede di uffici e servizi provinciali - Previsione legislativa dell'esenzione dall'imposta per le volture eseguite nell'interesse dello Stato - Omessa estensione della detta esenzione anche alle volture eseguite nell'interesse delle province, oltre che degli altri enti pubblici territoriali - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento fiscale tra lo Stato e gli altri enti pubblici territoriali in relazione al regime di esenzione previsto in materia di imposta catastale - Incidenza sul principio costituzionale di equiparazione degli enti pubblici territoriali - Asserita lesione dell'autonomia costituzionalmente garantita alle Province. - Decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 5 e 114. (008C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza n. 32/03/108 del 1° aprile 2008
sul ricorso n. 237/2007 proposto dall'Amministrazione provinciale di
Prato (avv. Leonardo Masi), contro l'Agenzia delle Entrate - Ufficio
di Prato.
Rilevato in fatto
1. - Con ricorso ritualmente notificato, l'Amministrazione
provinciale di Prato ha impugnato l'avviso di liquidazione emesso
dall'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Prato e notificato il 5 marzo
2007, avente ad oggetto l'imposta suppletiva catastale in relazione
all'atto di compravendita notaio Lo Schiavo di Prato del 26 maggio
2005, Rep. 15442 - Racc. 10227, con il quale la Provincia di Prato ha
acquistato dall'Arciconfraternita della Misericordia di Prato un
complesso immobiliare per destinarvi la sede di «Uffici e servizi
provinciali», al prezzo di Euro 4.760.000,00.
All'atto della stipula, veniva liquidata l'imposta catastale nella
misura fissa di Euro 168,000.
Con l'avviso di liquidazione impugnato, l'Agenzia delle Entrate
riteneva invece che l'imposta suddetta avrebbe dovuto applicarsi
nella misura proporzionale dell'1% (pari ad Euro 47.600,00) in
quanto, secondo l'Ufficio, ai sensi dell'art. 10, comma 3, d.lgs. 31
ottobre 1990, n. 347 sono soltanto le volture eseguite nell'interesse
dello Stato a poter godere dell'esenzione prevista dalla suddetta
norma, e non anche, quindi, quelle eseguite nell'interesse degli
altri enti pubblici territoriali (regioni, province e comuni).
2. - Avverso l'avviso di liquidazione ha reagito la Provincia di
Prato, proponendo due motivi di ricorso.
2.1. - Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione e/o
falsa applicazione dell'art. 10, comma 3, d.lgs. 31 ottobre 1990,
n. 347.
La ricorrente osserva che l'esenzione di cui all'art. 10, comma 3,
d.lgs. n. 347/1990 riguarda non soltanto le volture eseguite
nell'interesse dello Stato, ma anche, testualmente, quelle «relative
a trasferimenti di cui all'art. 3 del testo unico sull'imposta sulle
successioni e donazioni, approvato con decreto legislativo 31 ottobre
1990, n. 346, salvo quanto disposto nel comma 3 dello stesso
articolo», e l'art. 3, d.lgs. n. 346/1990 contempla appunto anche i
trasferimenti a favore dello Stato, delle regioni, delle province e
dei comuni.
Prosegue l'ente ricorrente rilevando che l'inciso «Stato»
contenuto nell'art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990 è comunque da
intendersi come riferito non soltanto allo Stato centrale, ma anche
agli altri enti pubblici territoriali (regioni, province e comuni),
che come lo Stato risultano volti al perseguimento dell'interesse
generale delle rispettive collettività. In tal senso dovrebbe
deporre anche il nuovo testo dell'art. 114 della Costituzione (quale
risultante della riforma di cui all'art. 1, legge Cost. 18 ottobre
2001, n. 3) che pone su di un piano di pari ordinazione Stato,
regioni, province e comuni.
2.2. - Con il secondo motivo, la Provincia di Prato, per l'ipotesi
di mancata adesione all'interpretazione estensiva proposta, invita
questa Commissione a sollevare una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347
per contrasto con gli articoli 3, 5, 114 della Costituzione, nella
parte in cui la censurata norma non estende l'esenzione anche alle
volture eseguite in favore delle province. Ad avviso della
ricorrente, se la norma in discussione deve interpretarsi
letteralmente, e quindi laddove per «Stato» il legislatore abbia
inteso limitarsi, nel dettare la disciplina di favore, allo Stato
centrale e non anche gli altri enti pubblici territoriali, essa
sarebbe incostituzionale, atteso che non vi sarebbe ragione alcuna
per operare un trattamento fiscale diverso tra enti i quali
perseguono interessi di identica natura sul piano costituzionale. La
ricorrente intende rafforzare il proprio assunto citando la normativa
vigente in materia di altre imposte quali l'imposta di registro (art.
1, parte I della Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131),
l'imposta sulle successioni e donazioni (art. 3, comma 1, d.lgs. 31
ottobre 1990, n. 346), l'imposta ipotecaria (art. 2 della Tariffa
allegata al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347), l'INVIM (art. 25, comma
1, lett. a), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643), l'INVIM decennale (art.
25, comma 2, lett. b), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643), l'imposta
sulla pubblicità (art. 17, comma 1, lett. g), d.lgs. 15 novembre
1993, n. 507), la TOSAP (art. 49, comma 1, lett. a), d.lgs. 15
novembre 1993, n. 507), l'imposta comunale sugli immobili (art. 7,
comma 1, lett. a), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504), ipotesi tutte
nelle quali il legislatore ha operato l'identico trattamento
agevolativo sia per lo Stato centrale che per gli altri enti pubblici
territoriali, tra i quali le province.
3. - Si è costituita in giudizio l'Agenzia delle Entrate, Ufficio
di Prato, osservando, quanto al primo motivo di ricorso, che il
rinvio, finalizzato alla delimitazione dell'ambito di esenzione
dall'imposta catastale, rinvio operato dall'art. 10, comma 3, d.lgs.
n. 347/1990 all'art. 3, d.lgs. n. 346/1990, opererebbe esclusivamente
in relazione ai trasferimenti mortis causa o per donazione, e non
anche per quelli a titolo oneroso, e ciò in quanto la norma
richiamata è contenuta appunto nel testo unico in materia di imposta
sulle successioni e donazioni.
Ad avviso dell'Agenzia delle Entrate non sarebbe poi possibile
ipotizzare un'interpretazione estensiva dell'art. 10, comma 3, d.lgs.
n. 347/1990, nel senso cioè di intendere per «Stato» anche le
regioni, le province ed i comuni, in quanto ove il legislatore ha
inteso prevedere esenzioni d'imposta per tali enti minori l'ha
espressamente stabilito. L'Agenzia delle Entrate reputa quindi la
norma interpretabile solo in senso letterale, senza che ciò evidenzi
profili di legittimità costituzionale della stessa, anche in ragione
del fatto che lo Stato centrale è altro rispetto agli altri enti
pubblici territoriali, per cui si giustifica un trattamento
differenziato.
Considerato in diritto
1. - La Commissione reputa rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, d.lgs. n. 347/1990, prospettata da parte della Provincia di
Prato, per i motivi che seguono.
2. - La questione, ad avviso della Commissione, si profila
rilevante nel giudizio a quo, posto che la decisione del ricorso non
può prescindere dalla valutazione della costituzionalità o meno
dell'art. 10, comma 3, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, nella parte in
cui esso si limita a stabilire l'esenzione dall'imposta catastale
delle volture eseguite nell'interesse dello Stato e non anche di
quelle eseguite nell'interesse, tra l'altro, delle province, quale è
appunto l'amministrazione ricorrente.
L'Agenzia delle Entrate di Prato pretende infatti di recuperare a
tassazione una voltura catastale - conseguente al contratto di
compravendita del 26 maggio 2005 - eseguita a favore della Provincia
di Prato, la quale invece, in sede di rogito, ha ritenuto di fare
applicazione della norma della cui costituzionalità si dubita.
La rilevanza della questione potrebbe essere superata qualora si
ritenesse fondato l'argomento sollevato dalla Provincia di Prato nel
primo motivo di ricorso, in cui la ricorrente ritiene che, a
prescindere dalla portata del termine «Stato», l'esenzione ex art.
10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990 opererebbe a favore delle province in
forza del richiamo che la predetta norma opera - sempre al fine di
individuare le volture esenti - ai trasferimenti di cui all'art. 3,
d.lgs. n. 346/1990 (Testo unico sull'imposta di successioni e
donazioni). Sennonchè, non pare che tale ricostruzione sia
condivisibile in quanto, se è vero che l'art. 3, d.lgs. n. 346/1990
contempla, tra gli altri, i trasferimenti a favore delle province,
tale norma non può che riferirsi ai trasferimenti mortis causa,
oppure a titolo di donazione o di altre liberalità tra vivi, vale a
dire a quelli oggetto dell'ambito applicativo del d.lgs. n. 346/1990
(quale individuato dal suo art. 1) all'interno del quale l'art. 3
citato è collocato.
Sempre sotto il profilo della rilevanza della prospettata
questione, la Commissione intende recepire l'insegnamento
costantemente ribadito dalla Corte costituzionale (da ultimo con ord.
n. 57 del 10 marzo 2008), secondo cui è necessario che il giudice a
quo, prima d'interessare la Consulta con l'incidente di
costituzionalità, compia un tentativo di interpretare in senso
conforme a Costituzione la norma sospetta di incostituzionalità, e
quindi verifichi se in via interpretativa possa essere assicurata la
permanenza della norma nell'ordinamento.
Tanto premesso, la stessa Provincia ricorrente ipotizza una
lettura costituzionalmente orientata dell'inciso «Stato», contenuto
nell'art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990, nel senso di considerarlo
riferito non solo allo Stato centrale, bensì allo Stato in senso
lato, comprendente quindi anche le regioni, le province e i comuni,
enti questi facenti tutti parte della Repubblica italiana ai sensi
del nuovo testo dell'art. 114 della Costituzione. Pare tuttavia alla
Commissione che una tale interpretazione adeguatrice della norma non
sia condivisibile, anche tenuto conto dell'art. 12 delle Disposizioni
sulla legge in generale, che impone all'interprete di basarsi sul
«significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e
dalla intenzione del legislatore». Il riferimento allo «Stato», quale
contenuto nell'art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990 non può
intendersi riferito ad altri enti diversi dallo Stato centrale, in
quanto - come peraltro osservato dall'Agenzia delle Entrate nel corso
del processo - laddove il legislatore ha, in altre occasioni, inteso
destinare alcune disposizioni fiscali agevolatrici, oltre che allo
Stato, anche alle regioni, alle province o ai comuni, l'ha fatto
contemplando espressamente tali enti quali destinatari effettivi
delle norme.
Anche in via interpretativa, quindi, e fatte ovviamente salve le
eventuali diverse valutazioni che dovesse fare la Corte
costituzionale, non pare alla Commissione possibile attribuire
all'art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990 un senso tale da consentirne
l'applicazione anche alle province.
3. - Talchè si tratta di stabilire se l'omissione contenuta nella
disposizione in parola sia conforme alla carta costituzionale.
La questione sollevata pare alla Commissione non soltanto non
manifestamente infondata, ma anzi dotata di fondatezza.
Come rilevato dall'amministrazione ricorrente nel corso del
processo, la ratio dell'esenzione fiscale a favore dello Stato,
contenuta nell'art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990, al pari di
quelle contenute in norme di analogo tenore relative ad altre
fattispecie impositive, è da rinvenirsi nella natura pubblicistica
degli interessi perseguiti dal soggetto di cui trattasi e quindi -
per quanto riguarda più da vicino l'imposta catastale -
nell'esigenza di non gravare con il peso fiscale operazioni compiute
in un contesto di soddisfacimento di interessi della collettività.
Tanto premesso, non pare alla Commissione che vi siano ragioni
giustificatrici di un trattamento differenziato, quanto all'imposta
catastale, tra le volture eseguite nell'interesse dello Stato
centrale, e quelle eseguite nell'interesse degli enti pubblici
territoriali minori.
La Commissione ritiene poi di condividere le perplessità avanzate
dalla Provincia di Prato circa la compatibilità di un tale sistema
differenziato con il nuovo assetto costituzionale risultante dalla
riforma operata dalla legge cost. n. 3/2001, in particolare con il
nuovo testo dell'art. 114 della Costituzione, il quale - pur nel
mantenimento della distinta soggettività giuridica tra i vari enti
pubblici territoriali - eleva regioni, province e comuni, al pari
dello Stato, quali componenti della Repubblica Italiana, configurando
un rapporto di pari ordinazione che la stessa Agenzia delle Entrate
ha, nel corso del processo, confermato.
Le regioni, le province ed i comuni, risultano, al pari dello
Stato, istituzionalmente deputati al soddisfacimento degli interessi
generali delle rispettive comunità, per cui appare oggettivamente
dissonante con tale omogeneità di funzioni un trattamento fiscale
agevolativo limitato ai trasferimenti immobiliari intervenuti
nell'interesse del solo Stato centrale, e non anche esteso a quelli
intervenuti nell'interesse delle regioni, delle province e dei
comuni.
La fattispecie concreta sottoposta al vaglio di questa Commissione
contribuisce ad evidenziare tale dissonanza, ove si consideri che il
trasferimento immobiliare di cui trattasi è intervenuto per
consentire l'insediamento nell'immobile compravenduto di uffici
dell'Amministrazione provinciale ricorrente, la quale quindi li
utilizza per perseguire l'interesse pubblico generale dei propri
cittadini.
La rassegna normativa compiuta dalla Provincia ricorrente nei
propri atti, dalla quale risulta che in effetti il legislatore,
allorquando ha inteso disporre agevolazioni fiscali, ha trattato alla
stessa stregua Stato, regioni, province e comuni, contribuisce ad
alimentare i dubbi circa la costituzionalità dell'art. 10, comma 3,
d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347 ove invece, singolarmente, tale
uniformità difetta.
Si ritiene quindi che l'art. 10, comma 3, d.lgs. 31 ottobre 1990,
n. 347, nella parte in cui non estende anche alle province (oltre che
alle regioni e ai comuni) l'esenzione dall'imposta catastale ivi
prevista si ponga in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto non sono
riscontrabili ragioni giustificatrici per differenziare, in punto di
imposta catastale, il trattamento delle volture a favore dello Stato
rispetto a quelle eseguite a favore egli altri enti pubblici
territoriali;
con l'art. 114 della Costituzione (quale risultate dalla riforma
operata dalla legge cost. n. 3/2001), in quanto, ai sensi della
predetta norma, Stato, regioni, province e comuni contribuiscono
tutti, allo stesso modo, a costituire la Repubblica italiana;
con l'art. 5 della Costituzione, in quanto l'assoggettamento
all'imposta catastale delle volture eseguite nell'interesse delle
province, quando invece quelle eseguite a favore dello Stato sono
esenti, profila una ingiustificata compromissione dell'autonomia dei
predetti enti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, d.lgs. 31 ottobre
1990, n. 347 sollevata dalla Provincia di Prato, per contrasto con
gli articoli 3, 5 e 114 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Prato, addì 11 marzo 2008
Il Presidente estensore: Palazzo