1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 13-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 752 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2004
Ordinanza emessa il 17 luglio 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da C. A. ed altro contro Procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano Stato civile - Cognome dei figli legittimi - Acquisto automatico del cognome del padre pur in presenza di diversa volonta' dei coniugi legittimamente manifestata - Conseguente impossibilita' che i coniugi attribuiscano concordemente al figlio il cognome materno - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo (in particolare del diritto all'identita' personale, di cui il nome e' elemento essenziale) - Violazione del principio di eguaglianza e di pari dignita' - Discriminazione in base al sesso - Lesione dell'uguaglianza giuridica e morale dei coniugi - Discriminazione nei rapporti con i figli. - Codice civile, artt. 143-bis, 236, 237, comma secondo, 262 e 299, comma terzo; d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, artt. 33 e 34. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29, comma secondo; Convenzione sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979 e ratificata con legge 14 marzo 1985, n. 132, art. 16; raccomandazioni del Consiglio d'Europa n. 1271 del 1995 e n. 1362 del 1998. (004C1058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 13-10-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: C. A. e F. L. elettivamente domiciliati in Roma, via
Panama, 74, presso l'avvocato Gianni Emilio Iacobelli, rappresentati
e difesi dagli avvocati Luigi Palmieri e Luigi Fazzo, giusta delega
in calce al ricorso, ricorrenti;
Contro procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano,
intimato; avverso la sentenza n. 1464/02 della Corte d'appello di
Milano, depositata il 4 giugno 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
26 febbraio 2004 dal consigliere dott.ssa Maria Gabriella Luccioli;
Udito per il ricorrente l'avvocato Corrado De Simone, con delega,
che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott.ssa Antonietta Carestia che ha concluso per il rigetto del
ricorso.

Rileva in fatto

Con sentenza del 24 maggio - 4 giugno 2002 la Corte di appello di
Milano ha confermato la sentenza in data 6 - 8 giugno 2001 del
Tribunale di Milano che aveva rigettato la domanda dei coniugi L. F.
ed A. C., diretta ad ottenere la rettificazione dell'atto di nascita
della propria figlia minore M. F. nel senso che le fosse imposto il
cognome materno in luogo di quello del padre, risultante dall'atto
formato dal competente ufficiale dello stato civile, in contrasto con
la volontà espressa dal padre al momento della dichiarazione di
nascita.
La Corte territoriale ha osservato che il silenzio del
legislatore della riforma del diritto di famiglia in ordine al
cognome dei figli legittimi, pur a fronte della modifica dell'
art. 144 c.c. relativo al cognome della moglie, consentiva di
desumere la persistente validità di una norma consuetudinaria
saldamente radicata nella coscienza e nella percezione della
collettività; che neppure in sede di riforma dell'ordinamento dello
stato civile il legislatore aveva ritenuto necessario inserire una
previsione esplicita sul punto, nonostante avesse fatto oggetto di
innovativa regolamentazione talune problematiche afferenti il
cognome; che anche la Corte costituzionale aveva in più occasioni
affermato che la mancata previsione della facoltà per la madre di
trasmettere il proprio cognome ai figli legittimi non si pone in
contrasto nè con l'art. 3 nè con l'art. 29 Cost. ed aveva al tempo
stesso rilevato che l'opportunità di introdurre un diverso sistema
di determinazione del cognome, ugualmente idoneo a salvaguardare il
principio dell'unità familiare senza comprimere quello
dell'uguaglianza dei coniugi, va ricondotta alla competenza esclusiva
del legislatore; che in adesione a tale orientamento erano stati
presentati in Parlamento numerosi progetti di legge, alcuni dei quali
tuttora all'esame del Senato o della Camera; che infine nell'attuale
assetto normativo il consentire, a mera richiesta dei coniugi
genitori, la disapplicazione della norma consuetudinaria in discorso
comporterebbe riflessi negativi in ordine all' interesse della prole
minorenne, potendo questa essere individuata, proprio in forza
dell'attribuzione del solo cognome materno, come prole naturale, e
non legittima.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione A. C.
e L. F. formulando articolate censure. Essi in particolare deducono
che la Corte di appello, nel ritenere l'esistenza di una consuetudine
circa l'attribuzione al figlio del cognome paterno, non ha esaminato
la ricorrenza delle condizioni perchè un uso siffatto possa assumere
quel valore normativo, come fonte del diritto, che ne giustifichi
l'applicazione con forza di legge. Osservano che il principio
fondamentale di parità dettato dall'art. 3 Cost., l'altro principio
fondamentale di eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i
limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell' unità familiare,
sancito dall'art. 29 Cost., il disposto dell' art. 143, comma primo,
c.c., secondo il quale con il matrimonio il marito e la moglie
acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri, nonchè,
sul piano delle norme sopranazionali, le chiare indicazioni contenute
nel preambolo e negli artt. 2 e 16 della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948, nonchè l'art. 14 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, l'art. 3, n. 2, del Trattato istitutivo della
Comunità europea, ed ancora la Convenzione sull'eliminazione di ogni
forma di discriminazione nei confronti della donna adottata
dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 18 dicembre 1979,
ratificata in Italia con legge 14 marzo 1985 n. 132, ed in
particolare il suo art. 16 lettera g), che impone agli Stati parte di
assicurare gli stessi diritti personali al marito e alla moglie,
compresa la scelta del cognome, non consentono di attribuire alla
prassi in discorso carattere normativo. Rilevano ancora che la
sentenza impugnata, nel disattendere la tesi degli appellanti secondo
la quale la disparità di trattamento dei coniugi in relazione al
cognome del figlio incorre nel divieto di discriminazione e
costituisce una deroga al principio di parità non giustificata nelle
leggi, ha errato nel ritenere operante nella fattispecie in esame la
riserva di deroga al principio di parità contenuta nel capoverso
dell'art. 29 Cost., non configurandosi alcun attentato all'unità
familiare per effetto dell'attribuzione del cognome materno, anzichè
di quello paterno, sulla base di una concorde volontà dei coniugi.

Considera in diritto

Come ha posto in evidenza la sentenza impugnata, non esiste nel
nostro ordinamento una specifica disposizione diretta ad attribuire
ai figli legittimi il cognome paterno. La norma di cui all' art. 6
c.c., che sancisce il diritto di ognuno ad un nome sin dalla nascita
ed anche oltre la morte, esprime un preciso favore alla certezza ed
alla stabilità del nome, nel binomio comprensivo del cognome (comma
2), anche in relazione al concorrente interesse pubblico alla
certezza degli status ed alla corretta individuazione delle persone,
ma non detta alcuna regola in ordine alla sua acquisizione.
Che il diritto al nome, indicato anche nell'art. 22 Cost.
come bene oggetto di autonomo diritto, si qualifichi come diritto
insopprimibile della persona, nella sua specifica attitudine a
delinearne l'identità, sia nella sua dimensione individuale che
nella sua proiezione esterna, costituisce un dato da tempo acquisito
nella giurisprudenza e nella dottrina civilistica: tale impostazione
è chiaramente espressa nelle sentenze della Corte costituzionale
n. 13 del 1994, n. 297 del 1996 e n. 120 del 2001, che hanno
affermato il diritto di ogni persona a conservare il cognome che sia
divenuto autonomo segno distintivo della sua identità, così
mantenendo attraverso il cognome l'identità fino ad allora
posseduta, anche quando siano sopravvenuti eventi tali da comportare
il cambiamento di quel cognome.
La normativa codicistica vigente prima della riforma del diritto
di famiglia, nel regolare soltanto, nell'ambito della famiglia
legittima, il cognome della moglie, disponeva all'art. 144 c.c., in
piena coerenza con il riconoscimento al marito - nella stessa norma
sancito - della qualità di capo della famiglia, che la moglie ne
assumesse il cognome, così chiaramente ponendo il cognome dell'uomo
quale elemento identificativo del nucleo familiare.
La legge di riforma n. 151 del 1975 ha sostituito tale
disposizione con l'art. 143-bis c.c., ai sensi del quale la moglie
aggiunge al proprio cognome quello del marito. Nonostante l'apparente
incisività della nuova formulazione, essa deve considerarsi di
modesto spessore, e comunque non decisiva ai fini del problema qui in
esame, tenuto conto da un lato che anche nel vigore della precedente
normativa la giurisprudenza di questa suprema Corte aveva ravvisato
il diritto della moglie a conservare il proprio cognome, aggiungendo
ad esso quello del marito (v. Cass. 1961 n. 1692), considerato
d'altro lato che anche la disposizione novellata evidenzia, sia pure
in termini attenuati rispetto al passato, l'opzione del legislatore
verso il cognome del marito come identificativo della nuova famiglia
costituita, in quanto unico cognome comune, così rimarcando una
posizione di evidente disparità tra i coniugi.
Del tutto coerente con tale disciplina è l'art. 5 comma 2 della
legge sul divorzio, nel testo riformato dalla legge n. 74 del 1987,
il quale dispone che con lo scioglimento del vincolo la moglie perde
il cognome che aveva aggiunto al proprio a seguito del matrimonio,
salva la facoltà, prevista dal comma successivo, di conservare il
cognome del marito, quando sussista un interesse suo o dei figli
meritevole di tutela.
Quanto al cognome dei figli legittimi, se l'assunzione di quello
paterno si configurava nella vigenza delle disposizioni codicistiche
tanto aderente al modello tradizionale di famiglia incentrato
sull'autorità del marito/padre, da far apparire superflua una
specifica previsione normativa, nel sistema delineato dalla legge di
riforma del 1975, ampiamente ispirata a principi di parità e di pari
dignità tra i coniugi, la mancanza di una norma espressa appare
assai meno giustificata, e può trovare ragione soltanto nella forza
di radicati condizionamenti culturali in ordine alla differenza di
ruoli e di poteri all'interno del nucleo familiare, che hanno
consentito di privilegiare da tempo immemorabile anche in sede
ereditaria la linea maschile attraverso il perpetuarsi del cognome
paterno.
Ed anche il recente d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, che detta il
regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, non contiene alcuna specifica disposizione circa
l'assunzione del cognome da parte del figlio legittimo, prevedendo
all'art. 29, n. 2, in relazione alla formazione dell'atto di nascita,
che l'ufficiale dello stato civile indichi nell'atto stesso (tra
l'altro) le generalità del padre e della madre.
E tuttavia ritiene il Collegio che una norma nel senso indicato
sia chiaramente desumibile dal sistema, in quanto presupposta da una
serie di disposizioni regolatrici di fattispecie diverse.
Ed invero l'art. 237 c.c. pone tra gli elementi costitutivi del
possesso di stato il fatto che la persona abbia sempre portato il
cognome del padre che pretende di avere.
L'art. 262 c.c., in materia di riconoscimento del figlio
naturale, dispone al primo comma che il riconoscimento contestuale da
parte di entrambi i genitori comporta che il figlio assuma il cognome
del padre, in ragione di una evidente equiparazione della prole
naturale riconosciuta alla prole legittima. Ed anche il secondo comma
dell'art. 262 c. c., ai sensi del quale in caso di successivo
riconoscimento del padre o successivo accertamento della paternità
il figlio può assumere il cognome del padre, aggiungendolo o
sostituendolo a quello materno, sottende chiaramente, pur dopo
l'intervento additivo della Corte costituzionale con la sentenza
n. 297 del 1996, una più forte rilevanza del cognome paterno.
Inoltre l'art. 299 c.c. in tema di adozione di maggiorenni
prevede al terzo comma che se l'adozione è compiuta da coniugi
l'adottato assume il cognome del marito, ancora una volta nello
spirito della piena equiparazione della posizione del figlio adottivo
a quella del figlio legittimo.
Analogamente, una norma attributiva al figlio legittimo del
cognome paterno appariva presupposta dalla disposizione di cui all'
art. 72 comma 1 del r.d. 9 luglio 1939 n. 1238, che vietava di
imporre al bambino lo stesso prenome del padre vivente, all' evidente
scopo di evitare omonimie per avere essi già il medesimo cognome,
così come è chiaramente sottintesa dal corrispondente art. 34,
n. 1, del d.P.R. n. 396 del 2000, nonchè dall'art. 33, n. 1, del
citato d.P.R., che attribuisce al figlio legittimato (salva l'opzione
esercitabile dal soggetto maggiorenne) il cognome del padre.
Da tali pur eterogenee previsioni si desume l'immanenza di una
norma che non ha trovato corpo in una disposizione espressa, ma che
è pur presente nel sistema e lo completa, della cui vigenza e forza
imperativa non vi è ragione di dubitare. Sulla base di tale norma,
che certamente si configura come traduzione in regola dello Stato di
un'usanza consolidata nel tempo, il cognome del figlio legittimo non
si trasmette dal padre al figlio, ma si estende ipso iure da quello a
questo.
L'individuazione di una norma siffatta, nella necessaria
correlazione con il disposto dell'art. 6 c.c., il quale riconosce il
diritto di ogni persona al nome che le è per legge attribuito,
induce a dissentire dall'opinione espressa nella sentenza impugnata,
sostenuta anche da parte della dottrina, che ravvisa il fondamento
della attribuzione al figlio legittimo del cognome paterno in una
consuetudine. È peraltro appena il caso di ricordare che la
consuetudine, quale strumento di formazione spontanea del diritto,
postula una reiterazione e continuità di comportamenti conformi ad
una medesima regola da parte della generalità dei consociati nella
convinzione della loro doverosita': tali elementi non sono certamente
riscontrabili nella vicenda dell'attribuzione del cognome paterno,
segnata da un'attività vincolata dell'ufficiale dello stato civile,
a fronte della quale la volontà ed il convincimento dei singoli
dichiaranti non trovano alcuno spazio.
Va altresì rilevato che una consuetudine nel senso indicato, ove
ravvisabile, dovrebbe considerarsi contra legem, per il suo evidente
contrasto con le norme del 1975 che delineano su basi paritarie nuovo
modello di famiglia e con i principi costituzionali di riferimento, e
sarebbe quindi suscettibile di disapplicazione diretta da parte del
giudice, atteso che, come è noto, l'indagine sulla legittimità di
norme consuetudinarie, alla stregua dei precetti costituzionali e dei
principi generali dell'ordinamento, spetta all' autorità giudiziaria
che sia chiamata a farne applicazione, non rientrando dette norme tra
le leggi o gli atti aventi forza di legge per i quali è devoluto il
giudizio di legittimità alla Corte costituzionale.
Tanto ritenuto in diritto, ritiene il Collegio di dover sollevare
di ufficio la questione di legittimità costituzionale della norma
così individuata, in quanto non consente che i coniugi possano
scegliere concordemente il cognome da attribuire ai figli, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 29, comma 2, Cost.
La questione è certamente rilevante nel presente giudizio,
atteso che l'applicazione della norma di cui si sospetta la
incostituzionalità comporterebbe inevitabilmente la negazione della
pretesa fatta valere dagli attori, diretta ad ottenere il
riconoscimento del proprio diritto ad attribuire alla figlia, per
loro concorde volontà, il cognome materno. Non ignora questa Corte
che il giudice della legittimità delle leggi si è già espresso al
riguardo, dichiarando in due occasioni, con le ordinanze n. 176 e 586
del 1988, manifestamente inammissibile la questione di legittimità
costituzionale (nella prima pronuncia) degli artt. 71, 72 e 73 del
r.d. n. 1238 del 1939, nonchè (nella seconda pronuncia) degli artt.
73 del r.d. n. 1238 del 1939, 6, 143-bis, 236, 237, comma 2, e 262,
comma 2, c.c., nella parte in cui non prevedono la facoltà dei
genitori di determinare il cognome del proprio figlio legittimo
mediante l'imposizione di entrambi i loro cognomi, nè il diritto di
quest'ultimo di assumere anche il cognome materno: in tali pronunce
la Corte costituzionale ha rilevato che l'interesse alla
conservazione dell'unità familiare tutelato dall'art. 29, comma 2,
Cost. sarebbe gravemente pregiudicato se il cognome dei figli nati
dal matrimonio non fosse prestabilito fin dal momento dell'atto
costitutivo della famiglia, così da essere non già imposto dai
genitori ai figli, ma esteso ope legis, ed al tempo stesso ha
riconosciuto come del tutto compatibile con il quadro costituzionale,
ed anzi maggiormente aderente all'evoluzione della coscienza sociale,
una sostituzione della regola vigente con un criterio diverso, più
rispettoso dell'autonomia dei coniugi ed idoneo a conciliare i due
principi sanciti dall'art. 29 Cost., ma ha ritenuto che tale
innovazione normativa, anche per la pluralità delle soluzioni
adottabili, appartenga alla esclusiva competenza del conditor iuris.
È altresì noto alla Corte che varie iniziative parlamentari
dirette a modificare il sistema attuale così da renderlo
corrispondente al canone fondamentale di uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi e da rafforzare il principio di libertà
all'interno del nucleo familiare sono state in passato e sono tuttora
all'esame del Parlamento.
E tuttavia ritiene il Collegio che il lungo periodo trascorso
dalle richiamate pronunce della Corte costituzionale, il maturarsi di
una diversa sensibilità nella collettività e di diversi valori di
riferimento, connessi alle profonde trasformazioni sociali frattanto
intervenute, nonchè gli impegni imposti da convenzioni
internazionali e le sollecitazioni provenienti dalle istituzioni
comunitarie richiedano una rinnovata valutazione della conformità
della norma denunciata agli artt. 2, 3 e 29, comma 2. Cost.
Più specificamente va ricordato, in relazione ai profili da
ultimo richiamati, che la Convenzione sull'eliminazione di tutte le
forme di discriminazione nei confronti della donna adottata a New
York il 18 dicembre 1979, ratificata in Italia con legge 14 marzo
1985 n. 132, all'art. 16 ha impegnato gli Stati aderenti a prendere
tutte le misure adeguate per eliminare la discriminazione nei
confronti della donna in tutte le questioni derivanti dal matrimonio
e nei rapporti familiari, ed in particolare ad assicurare, in
condizioni di parità con gli uomini, (lettera g) gli stessi diritti
personali al marito e alla moglie, compresa la scelta del cognome, e
che con le raccomandazioni n. 1271 del 1995 e a 1362 del 1998 il
Consiglio d'Europa, affermato che il mantenimento di previsioni
discriminatorie tra donne e uomini riguardo alla scelta del nome da
famiglia non è compatibile con il principio di eguaglianza sostenuto
dal Consiglio stesso, ha raccomandato agli Stati inadempienti di
realizzare la piena eguaglianza tra madre e padre nell'attribuzione
del cognome dei loro figli, di assicurare la piena eguaglianza in
occasione del matrimonio in relazione alla scelta del cognome comune
ai due partners, di eliminare ogni discriminazione nel sistema legale
per il conferimento del cognome tra figli nati nel e fuori del
matrimonio
Non manifestamente infondata appare la questione di
illegittimità della norma in esame per contrasto con l'art. 2 Cost.,
ai sensi del quale la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalità. Si tratta, come è noto, di norma
immediatamente precettiva, che non costituisce mera sintesi dei
diritti espressamente tutelati dalla Carta costituzionale e dalle
disposizioni del codice civile, ma si pone come clausola aperta ad
altre libertà e ad altri valori emergenti nel tessuto sociale. La
sua configurazione come norma a fattispecie aperta, diretta a
recepire e garantire le nuove esigenze di tutela della persona ed a
conferire agli interessi sottesi la dignità di nuovi diritti
costituzionali, è chiaramente enunciata nella giurisprudenza della
Corte costituzionale (v. Corte cost. 1987 n. 215 e 561).
Come si è innanzi osservato, tra i diritti che formano il
patrimonio irretrattabile della persona, riconducibili al catalogo
cui l'art. 2 Cost. offre tutela costituzionale, va inserito il
diritto all'identità personale, del quale il nome - indicato come
bene oggetto di autonomo diritto dal successivo art. 22 Cost. -
costituisce il primo e più immediato elemento caratterizzante, in
quanto espressione emblematica della identità della persona e suo
segno distintivo nella vita di relazione (v. Corte cost. 2001
n. 120).
In particolare, nella richiamata sentenza n. 13 del 1994 il
giudice della legittimità delle leggi ha rilevato che il cognome
gode di una distinta tutela anche nella sua funzione di strumento
identificativo della persona, e che, in quanto tale, costituisce
parte essenziale ed irrinunciabile della personalità, e nella
successiva decisione n. 297 del 1996 ha affermato che il diritto
all'identità personale costituisce tipico diritto fondamentale,
rientrando esso tra «i diritti che formano il patrimonio
irretrattabile della persona umana», sicchè la sua lesione integra
violazione dell'art. 2.
La tutela costituzionale offerta dall'art. 2 Cost. ai diritti
inviolabili dell' uomo «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita», nella loro funzione essenziale di luoghi di promozione
della personalità dei singoli componenti, esige che il diritto in
discorso sia garantito, nell'ambito di quella formazione sociale
primaria che è la famiglia (così Corte cost. 2002 n. 484; 1988
n. 183), nella duplice direzione del diritto della madre di
trasmettere il proprio cognome al figlio e di quello del figlio di
acquisire segni di identificazione rispetto ad entrambi i genitori e
di testimoniare la continuità della sua storia familiare anche con
riferimento alla linea materna.
Il dubbio di contrasto della norma in esame con l'art. 3 Cost. si
fonda sull'evidente rilievo che l'attribuzione, automatica ed
indefettibile ai figli del cognome del marito si risolve in una
discriminazione ed in una violazione del principio fondamentale di
eguaglianza e di pari dignità, che nella legge di riforma del
diritto di famiglia trova espressione e sostanza sia con riferimento
ai rapporti tra i coniugi, che ai sensi dell' art. 143 c.c.
acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri, sia con
riguardo alla relazione con i figli, nei confronti dei quali
l'art. 147 c.c. impone ai coniugi obblighi di identico contenuto.
È d'altro canto evidente che un sistema normativo nel quale sia
consentita l'attribuzione al figlio (anche) del cognome della madre
vale a realizzare il principio di eguaglianza non solo dei coniugi
tra loro, ma anche rispetto alla prole, esprimendosi l'unità della
famiglia, quale comunità di eguali, non solo nella sua dimensione
orizzontale, ma anche nel rapporto che lega genitori e figli.
Altrettanto forte è il sospetto di contrasto con 1'art. 29,
comma 2, Cost., atteso che il principio di eguaglianza sul quale il
matrimonio è ordinato costituisce esplicazione del principio
fondamentale posto dall'art. 3 della Costituzione. Peraltro il
necessario bilanciamento tra l'esigenza di tutela dell' unità
familiare, cui è riconosciuta copertura costituzionale, e la piena
realizzazione del principio di eguaglianza non appare correttamente
perseguibile attraverso una disposizione così marcatamente
discriminatoria, tenuto anche conto che - come la Corte
costituzionale ha avuto occasione di affermare già nella remota
sentenza n. 133 del 1970, con riferimento ai rapporti patrimoniali
tra i coniugi - è proprio la diseguaglianza a mettere in pericolo
l'unità familiare, che al contrario si rafforza nella misura in cui
i rapporti tra i coniugi siano governati dalla solidarietà e dalla
parità.
Appare pertanto da rifiutare una lettura dell' art. 29, comma 2,
Cost. tesa a contrapporre l'esigenza di tutela dell'unità familiare
alla piena espansione del principio di eguaglianza tra i coniugi: in
quanto funzionale alla realizzazione dell'unità della famiglia, tale
principio non può connotarsi esclusivamente in chiave negativa, come
divieto di ogni discriminazione fondata sul sesso, ma implica anche
il riconoscimento di un'eguale responsabilità dei coniugi nello
svolgimento in concreto dei rapporti familiari, nel quadro di una
reciproca solidarietà.
Sembra al Collegio che il limite all'eguaglianza dei coniugi a
tutela dell'unità della famiglia possa trovare giustificazione
costituzionale solo in presenza di particolari situazioni che rendano
indispensabile una specifica previsione normativa, e che comunque in
ipotesi siffatte la soluzione legislativa che privilegi uno dei
coniugi rispetto all'altro non possa essere mai ancorata al criterio
del sesso di appartenenza del coniuge designato, non tollerando il
principio di cui all' art. 3 Cost., nè le varie convenzioni
internazionali sui diritti umani cui l'Italia ha aderito,
discriminazioni basate sul genere.
È peraltro da dubitare che la soluzione adottata nel nostro
ordinamento sia effettivamente indispensabile al fine di assicurare
l'unità familiare, non intendendosi come le altre soluzioni
praticabili, ispirate al criterio della scelta preventiva dei coniugi
- invocato nella fattispecie in esame - ovvero a quello del doppio
cognome possano costituire attentato all'unità ed alla stabilità
della famiglia, ed inducendo anzi a ritenere il contrario le numerose
esperienze di altri Paesi che già vantano una regolamentazione
rispettosa del principio di eguaglianza, a fronte delle quali la
posizione dell'Italia è ormai decisamente minoritaria, quanto meno
in ambito europeo.
Nè può valere a giustificare il mancato rispetto dei principi
costituzionali innanzi richiamati il rilievo che l'abbandono del
principio di immediata ed automatica attribuzione di un unico e
predeterminato cognome determinerebbe problemi ed incertezze nel
sistema, sembrando che l'esplicazione del fondamentale principio
costituzionale di eguaglianza non possa arrestarsi in presenza di
inconvenienti pur seri, peraltro suscettibili di essere agevolmente
risolti in via legislativa (v. sul punto Corte cost. 1983 n. 30, che
ha dichiarato l'illegittimità, per contrasto con gli artt. 3 e 29,
secondo comma Cost., dell'art. 1 n. 1 della legge 13 giugno 1912
n. 555, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per
nascita anche il figlio di madre cittadina).
Deve pertanto procedersi alla sospensione del giudizio ed alla
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 143-bis, 236, 237, comma 2,
262, 299, comma 3 c. c., 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396,
nella parte in cui prevedono che il figlio legittimo acquisti
automaticamente il cognome del padre anche quando vi sia in proposito
una diversa volontà dei coniugi, legittimamente manifestata, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al pubblico ministero ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera del consiglio della I sezione
civile il 26 febbraio 2004.
Il Presidente: Delli Priscoli
04C1058