1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 517 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1989- 3 agosto 1990
N. 517 Ordinanza emessa il 29 novembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 agosto 1990) dal pretore di Ancona nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Berti Sergio ed altri contro I.N.P.D.A.I. Previdenza e assistenza sociale - Ex dipendenti di imprese in amministrazione straordinaria - Non operativita' del fondo di garanzia per il pagamento della indennita' di fine rapporto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli ex dipendenti di imprese soggette a fallimento, concordato preventivo o liquidazione coatta amministrativa per i quali opera il fondo di garanzia - Impossibilita' per il lavoratore di soddisfare le esigenze di vita proprie e della sua famiglia. (Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 2). (Cost., artt. 3 e 36). (090C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-1990)

IL PRETORE
Considerato che i ricorrenti hanno chiesto all'I.N.P.D.A.I. la
corresponsione di quanto loro ancora dovuto a titolo di t.f.r. da
parte della SIMA Meccanica Oleodinamica S.p.a., in amministrazione
straordinaria e che l'istituto ha rifiutato tali pagamenti eccependo
l'inapplicabilità dell'art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297,
alle imprese in amministrazione straordinaria;
Osservato che tale norma non prevede, tra i casi di operatività
del Fondo di garanzia, quello dell'amministrazione straordinaria, non
facendo ad esso alcun riferimento, così come riconosciuto da una
consistente parte della giurisprudenza di merito e, soprattutto,
dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 3894 depositata il 9
giugno 1988;
Ritenuta quindi la rilevanza dell'art. 2 della legge n. 297/1982
ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge n. 87/1953;
Considerato che tale rilevanza non viene meno, nella fattispecie,
a causa dell'art.2- ter del d.l. 21 febbraio 1985, n. 23 (conv. con
legge 22 aprile 1985, n. 143), secondo cui "alle imprese sottoposte a
procedura concorsuale, che continuino nell'esercizio di impresa, la
disposizione del sesto comma dell'art. 2 della legge 29 maggio 1982,
n. 297, si applica con riferimento alla data di cessazione della
continuazione dell'esercizio stesso". Infatti tale disposizione non
estende il campo di operatività del Fondo di garanzia ad altre
procedure concorsuali oltre quelle già previste dalla legge n.
297/1982, limitandosi invece a stabilire che per quelle procedure
concorsuali per le quali è stato disposta la continuazione
dell'esercizio di impresa (art. 90 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267;
art. 167 stessa legge) il Fondo di garanzia opera all'atto della
cessazione della continuazione dell'esercizio, indipendentemente dal
fatto che la risoluzione del rapporto di lavoro e la procedura
concorsuale siano intervenuti prima o dopo l'entrata in vigore della
legge n. 297/1982. Ciò però, fermo restando che le procedure
concorsuali di cui trattasi restano quelle previste da quest'ultima
legge;
Ritenuto che le argomentazioni svolte al fine di dimostrare la
compatibilità dell'esclusione delle società in amministrazione
straordinaria dall'operatività del Fondo di garanzia previsto
dall'art. 2 della legge n. 297 non paiono convincenti perchè
l'inadempimento della società nella corresponsione del t.f.r. può
protrarsi per anni ed anni, come dimostrato dalla fattispecie oggetto
del presente giudizio, verificandosi così un gravissimo sacrificio
del diritto del lavoratore all'indennità di anzianità, non
compensato da altri significativi vantaggi. Invero, contrariamente a
quanto sembra ritenere la suprema Corte, il fatto che il credito
degli ex dipendenti delle imprese in amministrazione straordinaria
sia suscettibile di rivalutazione monetaria non esclude che il
ritardo nel pagamento possa comunque incidere in maniera decisiva
sulla funzione propria dell'indennità di fine rapporto, che è
quella di fornire al lavoratore i mezzi per far fronte alle esigenze
di vita proprie del periodo post-lavorativo della propria vita. Nè
può dirsi che la disparità del trattamento riscontrabile a favore
dei dipendenti delle società fallite o in concordato preventivo o in
liquidazione coatta amministrativa sia giustificata dalle diverse
finalità di tali procedure con quella dell'amministrazione
straordinaria, perchè il fatto che quest'ultima è diretta a
salvaguardare l'attività dell'impresa ed i livelli occupazionali non
rende comunque ammissibile che il raggiungimento di questi scopi
comporti un così rilevante sacrificio dei diritti degli ex
dipendenti;
Ritenuto quindi che non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 29
maggio 1982, n. 297, in relazione agli artt. 3 della Costituzione (in
quanto realizza una irrazionale disparità di trattamento tra gli ex
dipendenti di imprese soggette a fallimento, concordato preventivo e
liquidazione coatta amministrativa, per i quali è prevista la
possibilità di ottenere immediatamente, attraverso il Fondo di
garanzia, il pagamento del t.f.r., e gli ex dipendenti di imprese di
amministrazione straordinaria che, pur nella stessa situazione di
incertezza circa la possibilità di ottenere il pagamento di quanto
loro spettante, sono soggetti ad attese di anni ed anni) e 36, primo
comma, della Costituzione (in quanto la mancata operatività del
Fondo di garanzia compromette la funzione stessa del t.f.r., che è
quella di soddisfare le esigenze di vita del lavoratore e della
propria famiglia nel momento di presumibile maggior bisogno: basti
pensare al caso del licenziamento di un lavoratore che non abbia
ancora raggiunto i minimi contributivi per il diritto alla pensione o
comunque non in età pensionabile);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 29 maggio 1982,
n. 297, in relazione agli artt. 3 e 36, primo comma della
Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri, al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del giudizio.
Il pretore: (firma illeggibile)

90C1038