1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 2006
Ordinanza emessa l'11 settembre 2006 dal giudice di pace di Caltanissetta nel procedimento civile promosso da Risplendente Michele contro Prefetto di Caltanissetta Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative - Denunciata lesione dei principi costituzionali relativi alla proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 27 e 42. (007C0481) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 24 febbraio
2006, ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 1225/05 R.G.A.C., avente per oggetto: «Opposizione ex art. 22,
legge n. 689/1981», interposto da Risplendente Michele contro la
Prefettura - Ufficio territoriale del Governo di Caltanissetta, in
persona del prefetto pro tempore.
Visti gli atti e la documentazione depositata con il ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue
Con ricorso del 2 dicembre 2005, in pari data presentato presso
la cancelleria dell'intestato ufficio, il signor Risplendente
Michele, obbligato in solido quale proprietario del mezzo infra
descritto, ricorreva avverso il verbale di contestazione
n. 422750213, serie 2004 bis, n. 2115002 del 29 novembre 2005, con il
quale i Carabinieri di Caltanissetta - durante un normale controllo
sul territorio, accettavano che il figlio minore Risplendente Mario,
nato il 18 marzo 1990, conducente del ciclomotore, targato 9420A, di
proprietà del padre Risplendente Michele, circolava senza fare uso
del casco protettivo.
Veniva contestata con il predetto verbale la violazione dell'
art. 171/1-2 del codice della strada e si procedeva da parte dei
Carabinieri al sequestro amministrativo del ciclomotore, con
affidamento in custodia a terzi, atto che, in base all'attuale
normativa, è da ritenere propedeutico al successivo provvedimento di
confisca da parte del prefetto, come disposto dall' art. 213-sexies
del codice della strada, a seguito della novella disposta con l'art.
5-bis del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito in legge 17 agosto
2005, n. 168.
Avverso tale sanzione è insorto, con rituale ricorso in
opposizione ex art. 22, legge n. 689/1991, quale obbligato in solido,
il genitore, rilevando in primis l'incostituzionalità della norma
sanzionatrice de qua ed, in via gradata, altre irregolarità che, a
suo avviso, inficerebbero il contestato provvedimento sanzionatorio.
Si costituiva con comparsa di risposta la Prefettura - U.T.G. di
Caltanissetta, concludendo, in via preliminare, per la dichiarazione
di inammissibilità del gravame e, nel merito, per la reiezione della
domanda del ricorrente, in quanto infondata in fatto ed in diritto.
Con provvedimento del 2 dicembre 2005 del g.d.p. coordinatore
veniva concessa la tutela cautelare formulata dal ricorrente.
All'udienza del 24 febbraio 2006, confermata in udienza detta
sospensione, la causa veniva trattata e posta in decisione.
Come esposto in narrativa, parte ricorrente, a seguito del
provvedimento di fermo del ciclomotore, di cui risulta proprietaria,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale «della norma
che dispone il sequestro del mezzo, in quanto viola i diritti del
cittadino».
Non sembra, innanzi tutto, che l'eccepita inammissibilità del
ricorso, per come sollevata dalla resistente amministrazione, possa
fondatamente prospettarsi. Sostiene il Prefetto di Caltanissetta che,
poichè l'opposizione verte sull' applicazione della sanzione
accessoria della confisca del ciclomotore, non può farsi luogo ad
impugnazione separata ed autonoma rispetto a quella principale,
rispetto alla quale sarebbe intervenuta l'acquiescenza del
ricorrente.
Parte ricorrente ha eccepito l'incostituzionalità dell'art. 213,
comma 2-sexies del codice della strada, nella formulazione di cui
alla legge n. 168/2005, nella parte in cui stabilisce la sanzione
amministrativa della confisca obbligatoria del ciclomotore o
motoveicolo condotto da persona sprovvista del casco protettivo,
senza, tuttavia, svolgere alcuna specifica argomentazione sul punto.
La questione così posta, pur mancando della necessaria
motivazione, appare a questo decidente rilevante e non manifestamente
infondata, per cui ritiene di dover sollevare d'ufficio il dubbio di
legittimità costituzionale della su richiamata norma per contrasto
con gli artt. 3, 27, primo comma e 42, terzo comma, della
Costituzione.
Dispone l'art. 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 del codice della strada, come recentemente
modificato dall'art. del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito
nella legge 17 agosto 2005, n. 168, che: «È sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per una delle violazioni amministrative di cui agli
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia che
la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da un
detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne ...».
La confisca, ossia la sottrazione definitiva del bene al
legittimo proprietario, a seguito ed in conseguenza della succitata
infrazione al c.d.s., non è giustificata e si pone in contrasto
rispettivamente con i parametri, di rango costituzionale, di
ragionevolezza, della responsabilità personale e di riconoscimento e
difesa della proprietà privata.
Come puntualizzato in una lontana sentenza della Corte
costituzionale (n. 29/1961), la confisca, pur consistendo sempre
nella privazione di beni economici, non ha eguale natura giuridica,
stante che può essere disposta per diversi motivi ed indirizzata a
varie fmalità, sì da assumere natura e funzione di pena o di misura
di sicurezza, ovvero di misura giuridica civile o amministrativa.
L'istituto, quindi, assume concreta configurazione, a seconda della
previsione normativa, che la introduce.
Nel caso in esame, si è certamente in presenza di una confisca
avente natura di sanzione amministrativa accessoria.
Se così è ed è lo stesso legislatore a qualificarla tale, una
prima, grave discrasia rileva, nel senso che, pur accompagnandosi
essa ad una sanzione principale, non possiede, in forza del suo reale
contenuto, i tratti della secondarietà, della marginalità e della
complementarietà, ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e, per ciò stesso, contrastando con le direttrici dell'intero
sistema sanzionatorio degli illeciti amministrativi in tema di
violazioni al codice della strada.
La tutela di specifiche esigenze, facilmente individuabili nel
caso in esame nella salvaguardia dell'incolumità degli stessi
contravvenzionati e secondariamente nell'interesse della sicurezza
stradale in genere, appare contrastare con il principio di
adeguatezza e di ragionevolezza, solennemente posto dall'art. 3,
primo comma della Carta costituzionale.
Non v'è dubbio che, pur nell'ampia discrezionalità di cui gode
il Legislatore nel punire gli illeciti amministrativi, sussiste pur
sempre un limite, oltrepassato il quale la scelta della sanzione,
travalicando la giusta e debita misura, interferisce con l'impianto
complessivo reggente l'intero sistema, venendo meno il necessario
criterio di proporzionalità, in entrambi i casi in cui esso è dato
esprimersi: proporzione a minori ad maius e proporzione a maiori ad
minus.
Sotto quest'ultimo profilo, se, ad esempio, nessun provvedimento
di confisca obbligatoria è previsto dal c.d.s. nei casi di danno
alle persone, provocati con veicolo a 4 ruote, neanche se dal fatto
colposo o doloso dell'agente sia derivata la morte di una o più
persone, disporre la confisca in casi meno gravi, a fronte, come
nella presente fattispecie, di meri comportamenti irregolari di chi
trovasi alla guida di un veicolo a due ruote, la severità della
sanzione diventa abnorme, iniqua ed in quanto tale non riesce ad
essere metabolizzata dal corpo sociale.
Ed ancora, con la recentissima legge n. del 9 febbraio 2006,
recante tra l'altro modifiche al c.d.s. in tema di incidenti
stradali, si è dato un giro di vite ai delitti colposi, mentre per i
pirati della strada sono stati previsti lavori di pubblica utilità;
tra le sanzioni amministrative accessorie l'art. 222 c.d.s., che già
prevedeva che il giudice penale nell'emettere la sentenza di condanna
applicasse la sospensione della patente di guida, ha soltanto
ritoccato in su i periodi di sospensione, escludendosi ogni
previsione di confisca del mezzo.
Aggiungasi che la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies
c.d.s., qui contestata, disponendo la confisca obbligatoria in tutti
i casi in cui il conducente del ciclomotore si trovi alla guida senza
casco, senza eccezione alcuna e senza valutazione delle diverse
situazioni di fatto prospettabili alla competente autorità
amministrativa, quali l'appartenenza del veicolo a terzo estraneo
all'illecito amministrativo sanzionato, si traduce in
un'ingiustificata violazione del diritto sul bene confiscato,
collidendo con il richiamato canone costituzionale, sancito
dall'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
Sul punto, codesta Corte, già con sentenze n. 229/1974 e
259/1976 ha delibato nel senso qui invocato, riconoscendo ingiusta ed
irrazionale la previsione della confisca obbligatoria del bene,
allorchè sia evidente la violazione del canone di ragionevolezza
desumibile dall'art. 3, primo comma della Costituzione, non
sussistendo il rischio che sia leso l'ambito della discrezionalità
riservato al Legislatore.
Tali convincimenti la Corte ha, altresì, espresso in altre
significative pronunce, quali la n. 371 del 27 ottobre 1994 e la
n. 110 del 12 aprile 1996, rese proprio in tema di circolazione
stradale.
È vero che la Corte costituzionale ha più volte affermato che
la responsabilità del proprietario di un veicolo, per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida, costituisce un principio di
ordine generale, come nel caso di fermo amministrativo del veicolo,
dichiarato costituzionalmente legittimo anche quando sia di
proprietà di terzi. Ma qui la norma censurata non si limita a
sottrarre all'incolpevole proprietario la disponibilità per un tempo
limitato di un bene patrimoniale e, quindi, a comprimere le sole
facoltà di godimento della res, bensì, con una statuizione di tipo
demolitorio, a sottrargli il bene in via definitiva, senza
possibilità alcuna di rientrare in suo possesso.
Con l'entrata in vigore dell'art. 213, comma 2-sexies, è
riconoscibile un ulteriore vulnus all'impianto costituzionale, quale
discendente dall'art. 27, comma 1, allorchè, pur essendo
l'antigiuridicità della condotta ascrivibile ad altri, la confisca
del ciclomotore è applicata in via immediata ed automatica, non
consentendosi al proprietario del bene di provare la propria,
assoluta estraneità all'illecito amministrativo da altri commesso,
venendo meno, in pari modo, il principio della personalità della
responsabilità amministrativa, di cui all'art. 3 della legge 24
novembre 1981, n. 689, secondo il quale «nelle violazioni cui è
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa.».
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 del codice della strada,
come recentemente modificato dall'art. 5-bis del d.l. 30 giugno 2005,
n. 115, convertito nella legge 17 agosto 2005, n. 168, per violazione
degli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso nei confronti di
Risplendente Michele.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, nonchè di notificarla al ricorrente
ed all'amministrazione resistente.
Caltanissetta, addì 4 settembre 2006
Il giudice di pace: Timpanelli
07C0481