1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 9 - 16 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Istruzione - Personale non di ruolo con un numero di ore inferiore all'orario settimanale di servizio previsto per il corrispondente personale di ruolo - Personale docente di religione dopo quattro anni di insegnamento - Trattamento economico. - Legge 11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato) art. 53, terzo comma. - (T-140101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo
comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato),
promosso dal Tribunale ordinario di Sant'Angelo dei Lombardi, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra F.G. e
il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca
scientifica - Ufficio scolastico regionale per la Campania, con
ordinanza del 27 novembre 2012, iscritta al n. 215 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un docente
precario nei confronti del Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca scientifica, il Tribunale ordinario
di Sant'Angelo dei Lombardi, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato - in riferimento agli articoli 3, 36, 11 e 117 della
Costituzione, questi ultimi due parametri in riguardo alla clausola 4
dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato,
allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo comma,
della legge 11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato),
nella parte in cui «esclude il personale della scuola non di ruolo
supplente (sia docente che non docente) dal diritto alla maturazione
degli aumenti economici biennali riconosciuti al personale non di
ruolo a tempo indeterminato», nonchè «nella parte in cui, con
riferimento all'ultimo comma dello stesso articolo, prevede un
diverso trattamento tra docenti di religione e docenti di materie
diverse, anche nel caso in cui entrambi rendano, come supplenti, una
prestazione a tempo determinato»;
che il Tribunale premette, in punto di fatto, che il lavoratore
ricorrente ha chiesto l'accertamento del suo diritto a vedersi
corrispondere gli scatti biennali di anzianità, a partire dal terzo
anno di servizio, con conseguente condanna del Ministero al pagamento
dei relativi emolumenti; ciò in quanto, avendo prestato servizio,
con rapporti di lavoro a tempo determinato, dal 1995 fino alla data
in cui il giudizio è stato intrapreso, non aveva goduto durante tali
periodi degli scatti di anzianità previsti dal censurato art. 53
della legge n. 312 del 1980;
che il giudice a quo osserva, sotto il profilo della rilevanza,
che la censurata disposizione, nel menzionare il personale non di
ruolo nominato dal provveditore agli studi quale beneficiario degli
scatti biennali, si riferisce alla categoria dei cosiddetti docenti
incaricati, ossia docenti non di ruolo a tempo indeterminato; figura
che, sebbene soppressa dal decreto-legge 6 giugno 1981, n. 281
(Proroga degli incarichi del personale docente, educativo e non
docente delle scuole materne, elementari, secondarie, artistiche e
delle istituzioni educative nonchè delle istituzioni scolastiche e
culturali italiane all'estero), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 1981, n. 392, è tuttavia
sopravvissuta attraverso il richiamo ad essa contenuto nei contratti
collettivi del comparto scuola (art. 142 del CCNL per il periodo
2002-2005 e art. 146 del CCNL per il periodo 2006-2009);
che la previsione dell'impugnato art. 53, terzo comma, secondo
cui i supplenti sono esclusi in ogni caso da ogni aumento biennale di
stipendio, «costituisce un ostacolo diretto ed insuperabile al
riconoscimento del diritto alla maturazione degli scatti di
anzianità in favore del personale non di ruolo assunto a tempo
determinato»;
che pertanto, se l'espressione «escluse in ogni caso le
supplenze» venisse rimossa dal testo della norma impugnata, il
lavoratore ricorrente avrebbe diritto al riconoscimento degli scatti
di anzianità in discussione; e, d'altra parte, il testo di legge è
tale da non poter essere superato in via interpretativa, come risulta
anche dalla giurisprudenza della Corte di cassazione e del Consiglio
di Stato, i quali hanno negato che gli scatti biennali possano
spettare ai supplenti;
che, in punto di non manifesta infondatezza, la norma impugnata
crea, secondo il Tribunale, due disparità di trattamento, l'una tra
il personale docente e amministrativo a tempo determinato rispetto a
quello non di ruolo a tempo indeterminato, e l'altra tra i primi e i
docenti di religione;
che, sotto il primo profilo, la giurisprudenza comunitaria ha
evidenziato in più di un'occasione (sentenza 13 settembre 2007 in
C-307/05, Del Cerro Alonso, nonchè sentenza 15 aprile 2008 in
C-268/06, Impact) che la citata clausola 4, punto 1, dell'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato - che stabilisce il principio
di non discriminazione a favore del personale assunto a tempo
determinato - è incondizionata e sufficientemente precisa, sicchè
può essere invocata dinanzi ad un giudice nazionale; e, in base a
detta clausola, «a parità di qualità e quantità della prestazione
lavorativa, non si giustifica un trattamento economico differenziato
a scapito del personale temporaneo»;
che, sotto il secondo profilo, l'art. 53, terzo comma, della
legge n. 312 del 1980 crea una discriminazione in favore degli
insegnanti di religione, ai quali l'ultimo comma del medesimo art. 53
garantisce una progressione economica di carriera anche se si tratta
di docenti assunti con contratti annuali;
che simile disparità, secondo il Tribunale rimettente, aveva una
sua giustificazione in origine, in quanto i docenti di religione non
potevano mai diventare di ruolo, sicchè era ragionevole riconoscere,
in loro favore, almeno il diritto ad una progressione stipendiale, ma
nel sistema attuale - venutosi a creare a seguito dell'entrata in
vigore della legge 18 luglio 2003, n. 186 (Norme sullo stato
giuridico degli insegnanti di religione cattolica degli istituti e
delle scuole di ogni ordine e grado), la quale ha consentito
l'ingresso in ruolo anche di tali docenti, con apposito concorso - le
ragioni della diversità di trattamento sono venute meno;
che la censurata disposizione, pertanto, appare in contrasto col
principio di uguaglianza e con quello della parità di trattamento
economico di cui agli artt. 3 e 36 Cost.; ciò in quanto non vi
sarebbe ragione per la quale, «a parità di anzianità lavorativa e
di opportunità di progressione in carriera, l'insegnante di materie
non religiose debba percepire, dopo il primo quadriennio, una
retribuzione inferiore a quella percepita dall'altro», tanto più che
l'insegnante di religione mantiene il beneficio anche dopo l'ingresso
in ruolo, siccome conservato ad personam ai sensi dell'art. 1-ter del
decreto-legge 5 dicembre 2005, n. 250 (Misure urgenti in materia di
scuola, università, beni culturali ed in favore di soggetti affetti
da gravi patologie, nonchè in tema di rinegoziazione di mutui, di
professioni e di sanita'), inserito dalla legge di conversione 3
febbraio 2006, n. 27, mentre il docente di altre materie viene
immesso in ruolo con il solo stipendio base;
che il Tribunale aggiunge di dover sollevare d'ufficio la
presente questione di legittimità costituzionale, non potendo
comunque procedere alla diretta disapplicazione della norma
nazionale, anche perchè rimarrebbe il problema di decidere quale
disciplina di progressione economica dovrebbe essere in concreto
applicabile;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Sant'Angelo dei
Lombardi, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 36, 11 e 117 della Costituzione, questi
ultimi due parametri in riguardo alla clausola 4 dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo comma, della legge 11
luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del
personale civile e militare dello Stato), nella parte in cui «esclude
il personale della scuola non di ruolo supplente (sia docente che non
docente) dal diritto alla maturazione degli aumenti economici
biennali riconosciuti al personale non di ruolo a tempo
indeterminato», nonchè «nella parte in cui, con riferimento
all'ultimo comma dello stesso articolo, prevede un diverso
trattamento tra docenti di religione e docenti di materie diverse,
anche nel caso in cui entrambi rendano, come supplenti, una
prestazione a tempo determinato»;
che questa Corte, con la sentenza n. 146 del 2013, occupandosi di
una vicenda pressochè identica a quella odierna, ha dichiarato
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art.
53, terzo comma, della legge n. 312 del 1980 con riguardo al tertium
comparationis costituito dai docenti non di ruolo a tempo
indeterminato, mentre ha dichiarato non fondata la questione avente
ad oggetto il medesimo art. 53, terzo comma, con riguardo al tertium
comparationis costituito dai docenti di religione;
che in quella pronuncia la Corte ha dichiarato l'inammissibilità
della prima questione in considerazione della sopravvenuta
eliminazione della figura dei docenti non di ruolo a tempo
indeterminato, mentre ha dichiarato la non fondatezza della seconda,
in riferimento ai medesimi parametri costituzionali oggi richiamati,
attesa l'inidoneità della categoria dei docenti di religione a
fungere da idoneo tertium comparationis;
che l'odierno rimettente non aggiunge, rispetto a quelli oggetto
di esame nella sentenza n. 146 del 2013, argomenti ulteriori o
diversi di censura;
che, pertanto, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53, terzo comma, della legge n. 312 del 1980 con riguardo
al tertium comparationis costituito dai docenti non di ruolo a tempo
indeterminato, mentre va dichiarata la manifesta infondatezza della
questione, avente ad oggetto la medesima disposizione, con riguardo
al tertium comparationis costituito dai docenti di religione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo comma, della legge 11
luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del
personale civile e militare dello Stato), sollevata - in riferimento
agli articoli 3, 36, 11 e 117 della Costituzione, questi ultimi due
parametri in relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE
e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28
giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio - dal Tribunale ordinario di
Sant'Angelo dei Lombardi, in funzione di giudice del lavoro, con
riguardo al tertium comparationis costituito dai docenti non di ruolo
a tempo indeterminato, con l'ordinanza di cui in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 53, terzo comma, della
legge n. 312 del 1980 sollevata, in riferimento ai medesimi parametri
costituzionali, dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi, in
funzione di giudice del lavoro, con riguardo al tertium comparationis
costituito dai docenti di religione, con l'ordinanza di cui in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI