1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 30-9-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA 8 - 24 settembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Procedimenti regolati dalla legge n. 89 del 2001 - Applicazione dei termini generali previsti per l'ordinario processo di cognizione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, del giusto processo, nonche' dell'equo processo garantito dalla CEDU - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, commi 2-bis e 2-ter, come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6 e 13. (T-200203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 30-9-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi
2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2,
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 2012, n. 134, promosso dalla Corte d'appello di Firenze,
seconda sezione civile, nel procedimento vertente tra A. O. e altri e
il Ministero della giustizia, con ordinanza del 27 novembre 2014,
iscritta al n. 11 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe (depositata il 27
novembre 2014, ma pervenuta a questa Corte solo il 28 gennaio 2020),
il giudice designato dalla Corte d'appello di Firenze, seconda
sezione civile, in sede di cognizione di una domanda di indennizzo
per la non ragionevole durata di altro processo civile di equa
riparazione, premessane la rilevanza, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2,
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 2012, n. 134, nella parte in cui si applicano (detti commi)
anche ai procedimenti di equa riparazione previsti dalla stessa legge
n. 89 del 2001, stabilendo, rispettivamente, che il termine è
considerato ragionevole: a) se il processo non ecceda la durata di
tre anni in primo grado, anche con riguardo alla durata del processo
previsto dalla citata legge per assicurare un'equa riparazione a chi
abbia subito un danno conseguente all'irragionevole durata di un
(altro, precedente) processo; b) se la durata complessiva del
giudizio non superi la soglia dei sei anni;
che, in questo giudizio, non vi è stata costituzione di parti
nè intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che la Corte d'appello di Firenze, seconda sezione
civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile), in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848;
che questa Corte, decidendo su ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, sollevate dalla medesima rimettente, con
sentenza n. 36 del 2016, ha già dichiarato l'illegittimità
costituzionale del censurato art. 2, comma 2-bis, «nella parte in cui
si applica alla durata del processo di primo grado previsto dalla
legge n. 89 del 2001»;
che, con la stessa sentenza, la questione di legittimità
costituzionale del successivo comma 2-ter dell'art. 2 della predetta
legge è stata dichiarata inammissibile per irrilevanza. Ciò in
quanto quella disposizione, «benchè sia in linea astratta riferibile
a qualunque procedimento civile di cognizione, non potrà in concreto
trovare applicazione nel procedimento regolato dalla legge n. 89 del
2001, che non è strutturato in tre gradi di giudizio», come già
affermato dalla Corte di cassazione, «a partire dalla sentenza della
sesta sezione civile 6 novembre 2014, n. 23745», e da ultimo ribadito
con ordinanza della stessa sezione, 30 ottobre 2019, n. 27782;
che, con successiva ordinanza di questa Corte n. 208 del 2016,
identiche questioni di legittimità costituzionale dei medesimi commi
2-bis e 2-ter dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, riproposte
ancora una volta dalla Corte d'appello di Firenze, sono state
dichiarate inammissibili: la prima per carenza di oggetto (stante la
già intervenuta caducazione dell'art. 2, comma 2-bis, nella parte
oggetto di censura) e la seconda per irrilevanza;
che le odierne (a loro volta identiche) questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge n. 89
del 2001, per le medesime già esposte ragioni, vanno dichiarate,
pertanto, manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della
legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), come aggiunti
dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2, del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, dalla Corte d'appello di Firenze, seconda
sezione civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 settembre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA