1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2000
Ordinanza emessa il 21 marzo 2000 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra General Torf S.a.s. Corra' Giorgio &amp; C. e provincia autonoma di Trento Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Provincia autonoma di Trento - Indennita' di esproprio per le aree non edificabili - Determinazione - Riferimento esclusivo ai valori agricoli tabellari determinati per zone agrarie omogenee - Omessa considerazione del valore venale del fondo - Irragionevole assimilazione di realta' oggettivamente diverse - Incongruita' del sistema tabellare e dell'indennizzo calcolato in base ad esso. - Legge della provincia di Trento 19 febbraio 1993, n. 13. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, e 42, terzo comma; Statuto Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 1. (000C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in I
grado iscritta a ruolo in data 8 aprile 1994 al n. 139/1994
promossa con atto di citazione norificato in data 1o aprile 1994 da
General Torf S.a.s. Corrà Giorgio &amp; C., corrente in Madrano di
Pergine a mezzo del socio accomandatario e legale rappresentante
Corrà Giorgio, rappresentata e difesa dall'avv. Marcello Graiff di
Cles e dall'avv. Pompeati Francesco di Trento, domiciliatario per
delega a margine dell'atto di citazione, attrice;
Contro Provincia autonoma di Trento in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta provinciale, rappresentata e difesa
dall'avv. Raffaele Iemma di Trento, domiciliatario per delega a
margine della comparsa di risposta, convenuta;
Oggetto: Opposizione a determinazione indennità di esproprio.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 21 marzo
2000.
Con citazione del 30 marzo 1994 la General Torf S.a.s., in
persona del socio accomandatario, proponeva opposizione avverso il
decreto di fissazione dell'indennità di esproprio con il quale, a
seguito di ricorso, i fondi di proprietà della società nonchè
due particelle intavolate a nome di terza persona ma di fatto
godute da tempo dalla società stessa, venivano valutati in
complessive L. 51.503.500 cioè in misura addirittura peggiorativa
rispetto alla precedente stima, assumendo che i valori stimati
dalla provincia non rispondevano assolutamente al valore di mercato
dei beni espropriati nè costituivano serio ristoro della perdita
della proprietà, tenuto anche conto che parte dei beni benchè
sommersi dallo specchio d'acqua del lago (lago di Pudro)
producevano torba pregiata che fino a poco tempo prima era stata
estratta da essa società.
Si costituiva in giudizio la provincia di Trento precisando che,
limitatamente ai soli beni tavolarmente iscritti alla società (per
gli altri il proprietario tavolare, unico legittimato non aveva
proposto opposizione) gli stessi erano inseriti nel piano
urbanistico comprensoriale che in zona di "tutela e protezione dei
laghi" e "lago" con conseguente valore agricolo determinato secondo
i parametri previsti dalla legge provinciale.
Nel corso della fase istruttoria veniva disposta consulenza
tecnica d'ufficio accertativa della consistenza e del valore dei
fondi.
Con ordinanza collegiale del 21 aprile 1998 la causa veniva
rimessa nuovamente innanzi all'istruttore onde consentire alle
parti di valutare la decisione della Corte costituzionale in ordine
alla sollevata questione di legittimità costituzionale degli
artt. da 11 a 20 della legge provinciale n. 6/1993.
La causa, quindi, passava nuovamente in decisione, sulle
conclusioni come in epigrafe trascritte, all'udienza del 21 marzo
2000.

Motivazione

Deve anzitutto precisarsi, in punto di fatto, che i terreni
oggetto di esproprio sono stati, come emerge dagli elaborati
tecnici in atti, per lungo tempo utilizzati come cava di torba
dalla General Torf ma dal marzo 1988 ogni autorizzazione comunale
all'esercizio della cava è stata revocata con conseguente
cessazione di ogni attività estrattiva.
Trattasi dunque, come anche di recente affermato dalla suprema
Corte, di terreni non aventi vocazione edificatoria, anche se
suscettibili di utilizzazione diversa da quella agricola, non
assumendo alcun rilievo la pregressa ma non più in atto
utilizzazione industriale, quale l'attività estrattiva di cava
(cfr. Cass. 26 maggio 1999, n. 5086) e dunque valutabile con
parametri omogeni a quelli utilizzati per i terreni agricoli.
Ciò posto va premesso che, ai fini del presente giudizio,
irrilevante si appalesa la disciplina introdotta con la legge
provinciale di Trento 27 agosto 1999, n. 3, art. 28 che ha
riaperto, fino al 30 giugno 2000, i termini per la rideterminazione
della indennità di espropriazione, modificati con l'art. 41 legge
provinciale di Trento 11 settembre 1998, n. 10.
Ed infatti, come correttamente sottolineato dalla difesa della
parte opponente, le modifiche al sistema provinciale di esproprio
dei fondi destinati all'esecuzione di opere pubbliche introdotte
con la legge provinciale n. 10/1998 hanno riguardato esclusivamente
i fondi edificabili e non i fondi agricoli (come nella specie).
Deriva da tale considerazione che appare inutile (ed irrilevante)
attendere lo spirare dell'indicato termine del 30 giugno 2000
atteso che la nuova legge non ha introdotto nuovi parametri alla
stregua dei quali procedere alla rideterminazione della indennità
di esproprio. In altre parole la società General Torf non pu'ò
chiedere alla pubblica amministrazione la rideterminazione
dell'indennità di esproprio non essendo stati in alcun modo
variati i criteri di determinazione dell'indennità per i fondi
agricoli.
Ciò premesso, questa Corte condivide l'opinione dell'espropriato
in merito alla questione di legittimità costituzionale delle
disposizioni della legge provinciale n. 6/1993 relative al calcolo
dell'indennità di esproprio per i fondi agricoli.
Si tratta infatti di un sistema fondato su un meccanismo tutto
tabellare (o categoriale). Esso vincola il giudice ad un
predeterminato iter di ragionamenti e restringe la sua cognizione
meritoria al solo interno di predeterminati classi legali. E ciò
anche in quei casi (come il presente) in cui ne derivino
conclusioni palesemente avulse dalla realtà oggettiva.
Le classificazioni legali portano necessariamente a giudizi di
uguaglianza pure nelle diseguaglianze (impossibili da
precatalogare) cosa questa inammissibile (art. 3 Cost.) in una
materia tanto incisiva sui diritti del cittadino quale quella
afferente alle espropriazioni (art. 42 Cost.).
In particolare la legge provinciale de qua viene a basare il
calcolo dell'indennità di espropriazione, sulla base di
"perimetrazioni" cartografiche che, in termini economici sul
terreno non esistono o meglio, che esistono in ben altre e meno
rigide e più variegate forme rispetto a quelle fissate in base ai
criteri previsti dall'art. 13 legge n. 6/1993.
Secondo i criteri fissati dalla legge provinciale (art. 13) le
categorie tengono in considerazione la vocazione culturale dei
fondi della zona nella quale si inserisce quello espropriato
secondo parametri medi che naturalmente non tengono conto delle
peculiarità delle singole realtà.
È chiaro che la convenzionalità è, nella logica, l'esatto
contrario della libertà. Difatti, un conto è mediare le stime
libere attraverso semisomme dei valori liberi con quelli catastali
o tabellari, salvaguardando in tal modo la proporzionalità tra
caso e caso ed un conto è, invece, convenzionare le stime,
mediante astrazioni legali.
Il collegio giudicante ritiene di dover ribadire, dunque, che la
realtà delle stime immobiliari non può essere racchiusa in
categorie legali, ma deve rimanere, secondo la sua propria natura,
il risultato di una improgrammabile e ben più vasta e composita
varietà di fattori, a loro volta interdipendenti fra loro caso per
caso.
Vale la pena di osservare che non sarebbe sufficiente la pura e
semplice disapplicazione degli atti amministrativi di fissazione
delle tabelle in quanto oggetto della censura proposta da questo
giudice non è tanto la fissazione dei valori medi da parte
dell'autorità amministrativa quanto il fatto che tali valori medi
siano utilizzati come unico parametro nella determinazione
dell'indennità di esproprio senza considerazione del valore venale
del fondo.
L'incongruità del sistema indicato per la determinazione
dell'indennità di esproprio per i terreni agricoli appare tanto
più evidente ove si consideri che il nuovo sistema di indennizzo
previsto dalla riforma del 1998, abbandona il rigido sistema
tabellare per i fondi aventi destinazione edificiale mediandolo
proprio con il valore venale del bene oggetto del provvedimento
ablativo. In altre parole solo per i fondi agricoli la legge rimane
ancorata al sistema tabellare oramai abbandonato per i fondi
destinati all'edilizia.
Soltanto un sistema, dunque, che direttamente consenta di tenere
in considerazione il valore venale del fondo espropriato (ancorchè
unitamente ad altri parametri pure, in ipotesi, tabellari), può
sottrarsi al sospetto di incostituzionalità.
La questione oltrecchè non manifestamente infondata è rilevante
nel presente giudizio.
Infatti, secondo il C.T.U. i beni oggetto dell'esproprio hanno
una valutazione di libero mercato di L. 118.299.000, cioè L.
6.000/mq per i terreni emersi e L. 1.000 per quelli sommersi,
anzicchè L. 51.503.500 che costituisce il valore tabellare.
La grave sperequazione indicata mostra quindi con assoluta
evidenza la rilevanza della questione di costituzionalità ai fini
della definizione del presente giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, e 42, terzo comma della
Costituzione e art. 8, primo comma dello statuto regione
Trentino-Alto Adige la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 della legge provinciale di Trento 19 febbraio 1993,
n. 6;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente della Giunta
provinciale di Trento e che sia comunicata al Presidente del
Consiglio provinciale di Trento.
Così deciso in Trento, 21 marzo 2000.
Il presidente: Ciciretti
Il relatore: Paolucci
00C0471