1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA 2 - 6 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella di pagamento relativa a ruolo consegnato all'agente della riscossione anteriormente alla data del 1° giugno 2008 - Mancata indicazione del responsabile del procedimento - Esclusione della previsione di nullita' dell'atto - Asserita violazione dell'art. 53 Cost. - Prospettazione generica della questione - Manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter, secondo periodo. - Costituzione, art. 53. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella di pagamento relativa a ruolo consegnato all'agente della riscossione anteriormente alla data del 1° giugno 2008 - Mancata indicazione del responsabile del procedimento - Esclusione della previsione di nullita' dell'atto - Asserita violazione dei principi di uguaglianza, di buon andamento della pubblica amministrazione e del giusto processo nonche' del diritto di difesa - Questioni gia' dichiarate non fondate con precedente pronuncia - Manifesta infondatezza. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter, secondo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (009C0688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter,
secondo periodo, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga
di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni
urgenti in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 2008, n. 31, promossi dalla Commissione tributaria
provinciale di Chieti con ordinanza del 13 ottobre 2008 e dalla
Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre con tre ordinanze
del 27 novembre 2008 e con una ordinanza del 18 dicembre 2008,
rispettivamente iscritte ai nn. 57, 130, 141, 142 e 143 del registro
ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9, 19 e 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione di Equitalia Polis S.p.a. nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Chieti, con
ordinanza pronunciata il 13 ottobre del 2008 (r.o. n. 57 del 2009),
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo
36, comma 4-ter, secondo periodo, della legge 28 febbraio 2008, n. 31
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria) [recte, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008], per violazione degli
articoli 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 97, primo
comma, della Costituzione;
che l'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007, come
modificato dalla legge n. 31 del 2008, stabilisce quanto segue: «la
cartella di pagamento di cui all'articolo 25 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive
modificazioni, contiene, altresì, a pena di nullità, l'indicazione
del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello
di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse»;
che la Commissione tributaria rimettente riferisce che il
ricorrente nel giudizio principale ha proposto ricorso avverso una
cartella di pagamento emessa nei suoi confronti sulla scorta di ruolo
reso esecutivo in data 24 settembre 2007, deducendo, «oltre ad altri
motivi di doglianza, la nullità della cartella perchè carente di
adeguate indicazioni sulla data della notifica della stessa [...] e
perchè mancante di sottoscrizione e dell'indicazione del
responsabile del procedimento»;
che il collegio rimettente, dopo aver concesso la sospensione
cautelare dell'atto impugnato, riservandosi la decisione nel merito,
a scioglimento della riserva formulata ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della disposizione censurata,
considerandola rilevante e non manifestamente infondata;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata,
nel circoscrivere la sanzione di nullità della cartella di pagamento
priva dell'indicazione del responsabile ad un determinato ambito
temporale, si porrebbe in contrasto con i principi costituzionali di
uguaglianza e imparzialità, violando, innanzitutto, l'art. 3, primo
comma, Cost., dal momento che essa introdurrebbe «una evidente e
tangibile discriminazione tra soggetti che, pur versando in
situazioni giuridico-tributarie identiche, potranno o meno far valere
la nullità dell'atto inficiato dalla medesima omissione, solo in
relazione ad un dato temporale che non ha alcun fondamento
logico-giuridico»;
che, inoltre, la Commissione rimettente ritiene che la norma
impugnata si ponga in conflitto con l'art. 24 Cost., in quanto la
preclusione della facoltà di far valere la nullità dell'atto, per
un vizio che, per il futuro, è colpito con la massima sanzione
prevista dall'ordinamento, lederebbe il diritto di difesa del
contribuente;
che, infine, secondo il giudice a quo, la norma oggetto di
censura violerebbe anche l'art. 97 Cost., in quanto, in base ad essa,
l'amministrazione finanziaria conserva, pur in presenza di vizi di
gravità tale da essere ritenuti causa di nullità degli atti
azionabili, piena facoltà di perseguire i contribuenti solo in
ragione di una delimitazione temporale priva di alcun plausibile
fondamento logico-giuridico;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile o, in subordine, non fondata;
che la Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre,
con ordinanza pronunciata e depositata il 27 novembre del 2008 (r.o.
n. 130 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo periodo, della
legge n. 31 del 2008 [recte, del decreto-legge n. 248 del 2007
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008], per
violazione degli articoli 3, primo comma, 24, primo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione;
che il collegio rimettente è chiamato a decidere
sull'appello proposto dalla società Equitalia Polis S.p.a avverso la
sentenza di primo grado con cui la Commissione tributaria provinciale
di Padova ha accolto il ricorso proposto da un contribuente avverso
una cartella di pagamento relativa a un ruolo notificato
anteriormente alla data del 1° giugno 2008 e priva dell'indicazione
del responsabile del procedimento;
che il giudice a quo rileva che egli dovrebbe dare
applicazione alla norma censurata, nella parte in cui stabilisce che
l'atto non è nullo;
che, tuttavia, la Commissione rimettente ritiene di dover
sollevare la questione di legittimità costituzionale di tale
disposizione, dal momento che essa violerebbe, innanzitutto, l'art. 3
Cost., apparendo «irrazionale - e perciò lesivo del principio di
uguaglianza - che, una volta ravvisata per le cartelle notificate a
partire da una certa data l'obbligo, sancito a pena di nullità, di
indicare il responsabile del procedimento, tale regola non debba
valere [...] anche con riferimento agli atti notificati anteriormente
a tale data», realizzandosi così una «disparità di trattamento
dipendente da un dato assolutamente casuale»;
che, inoltre, ad avviso della commissione tributaria, la
disposizione oggetto di censura si porrebbe in contrasto con l'art.
24 Cost., perchè l'obbligo di indicazione del responsabile del
procedimento è imposto dal legislatore «in funzione della piena
attuazione del diritto di difesa del contribuente a fronte dei
comportamenti dell'amministrazione finanziaria»;
che, infine, il collegio rimettente ritiene sia altresì leso
l'art. 97 Cost., dal momento che l'indicazione del responsabile del
procedimento ha anche lo scopo di garantire l'imparzialità e il buon
andamento della pubblica amministrazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile o, in subordine, non fondata;
che si è costituita nel giudizio costituzionale la società
Equitalia Polis S.p.a., appellante nel giudizio principale,
insistendo affinchè la questione di legittimità costituzionale sia
dichiarata inammissibile o, in via gradata, manifestamente infondata;
che la Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre,
con ordinanza pronunciata il 12 maggio del 2008 e depositata il 25
novembre del 2008 (r.o. n. 141 del 2009), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo
periodo, del decreto-legge n. 248 del 2007 convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008, per violazione degli
articoli 3, 53, 97 e 111 della Costituzione;
che il collegio rimettente riferisce che l'appellante nel
giudizio principale ha proposto gravame avverso la sentenza con la
quale la Commissione tributaria provinciale di Treviso ha respinto il
ricorso con il quale egli aveva impugnato una cartella di pagamento,
relativa alla dichiarazione IVA per l'anno di imposta 2000, deducendo
numerosi vizi di legittimità, fra cui la mancata indicazione del
responsabile del procedimento;
che, ciò premesso, la Commissione rimettente ritiene di
dover sollevare la questione di legittimità costituzionale della
disposizione oggetto di censura, considerandola rilevante e non
manifestamente infondata;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che la
norma oggetto di censura, «esplicando il proprio effetto in relazione
alle cartelle emesse precedentemente la propria entrata in vigore,
coinvolge anche quella impugnata con il ricorso de quo», in
particolare impedendo di ritenere fondato il motivo di nullità della
cartella relativo alla mancata indicazione del responsabile e di
«disporre la totale riforma dell'impugnata decisione, esonerando
dall'esame delle altre eccezioni sollevate dall'appellante»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, secondo la
Commissione tributaria rimettente, la norma censurata, da un lato
«penalizzando colui che abbia ricevuto la cartella esattoriale [...]
in un momento anteriore al 1° giugno 2008» e, dall'altro lato,
«creando una disparità di trattamento fra cittadini contribuenti»,
violerebbe, rispettivamente, il «principio di uguaglianza dei
cittadini di cui ai richiamati artt. 3 e 53 della Costituzione» e
l'art. 97 Cost.;
che, inoltre, secondo la Commissione tributaria rimettente,
la norma impugnata confliggerebbe anche con il principio del giusto
processo di cui all'art. 111 della Costituzione, dal momento che essa
garantisce unicamente gli interessi della pubblica amministrazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata non fondata;
che la Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre,
con ordinanza pronunciata il 25 settembre 2008 e depositata il 27
novembre del 2008 (r.o. n. 142 del 2009), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo
periodo, della legge 28 febbraio 2008, n. 31 [recte, del
decreto-legge n. 248 del 2007 convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 31 del 2008], per violazione degli articoli 3, primo comma,
24, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione;
che il collegio rimettente è chiamato a decidere su un
appello proposto avverso sentenza di primo grado emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Vicenza in ordine
all'impugnazione di una cartella di pagamento relativa a un ruolo
notificato anteriormente alla data del 1° giugno 2008 e priva
dell'indicazione del responsabile del procedimento;
che il giudice a quo rileva che egli dovrebbe dare
applicazione alla norma censurata, nella parte in cui stabilisce che
l'atto non è nullo;
che, tuttavia, la Commissione rimettente ritiene di dover
sollevare la questione di legittimità costituzionale di tale
disposizione, dal momento che essa violerebbe, innanzitutto, l'art. 3
Cost., apparendo «irrazionale - e perciò lesivo del principio di
uguaglianza - che, una volta ravvisata per le cartelle notificate a
partire da una certa data l'obbligo, sancito a pena di nullità, di
indicare il responsabile del procedimento, tale regola non debba
valere [...] anche con riferimento agli atti notificati anteriormente
a tale data», realizzandosi così una «disparità di trattamento
dipendente da un dato assolutamente casuale»;
che, inoltre, ad avviso della commissione tributaria, la
disposizione oggetto di censura si porrebbe in contrasto con l'art.
24 Cost., perchè l'obbligo di indicazione del responsabile del
procedimento è imposto dal legislatore «in funzione della piena
attuazione del diritto di difesa del contribuente a fronte dei
comportamenti dell'amministrazione finanziaria»;
che, infine, il collegio rimettente ritiene sia altresì leso
l'art. 97 Cost., dal momento che l'indicazione del responsabile del
procedimento ha anche lo scopo di garantire l'imparzialità e il buon
andamento della pubblica amministrazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile o, in subordine, non fondata;
che la Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre,
con ordinanza pronunciata il 27 novembre 2008 e depositata il 18
dicembre del 2008 (r.o. n. 143 del 2009), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo
periodo, della legge 28 febbraio 2008, n. 31 [recte, del
decreto-legge n. 248 del 2007 convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 31 del 2008], per violazione degli articoli 3, primo comma,
24, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione;
che il collegio rimettente espone che l'appellante nel
giudizio principale ha proposto gravame avverso la sentenza con cui
la Commissione tributaria provinciale di Padova ha rigettato il suo
ricorso avverso una cartella di pagamento emessa a suo carico e
relativa a ruolo notificato anteriormente alla data del 1° giugno
2008, chiedendo, in riforma dell'appellata sentenza, la dichiarazione
di nullità o inesistenza, oppure l'annullamento della cartella
impugnata per diversi motivi, fra cui l'omessa indicazione del
responsabile del procedimento;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo rileva che egli
dovrebbe dare applicazione alla norma censurata, nella parte in cui
stabilisce che l'atto non è nullo;
che, tuttavia, la Commissione rimettente ritiene di dover
sollevare la questione di legittimità costituzionale di tale
disposizione, dal momento che essa violerebbe, innanzitutto, l'art. 3
Cost., apparendo «irrazionale - e perciò lesivo del principio di
uguaglianza - che, una volta ravvisata per le cartelle notificate a
partire da una certa data l'obbligo, sancito a pena di nullità, di
indicare il responsabile del procedimento, tale regola non debba
valere [...] anche con riferimento agli atti notificati anteriormente
a tale data», realizzandosi così una «disparità di trattamento
dipendente da un dato assolutamente casuale»;
che, inoltre, ad avviso della commissione tributaria, la
disposizione oggetto di censura si porrebbe in contrasto con l'art.
24 Cost., perchè l'obbligo di indicazione del responsabile del
procedimento è imposto dal legislatore «in funzione della piena
attuazione del diritto di difesa del contribuente a fronte dei
comportamenti dell'amministrazione finanziaria»;
che, infine, il collegio rimettente ritiene sia altresì leso
l'art. 97 Cost., dal momento che l'indicazione del responsabile del
procedimento ha anche lo scopo di garantire l'imparzialità e il buon
andamento della pubblica amministrazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata non fondata;
che si è costituita nel giudizio costituzionale la Equitalia
Polis S.p.a., appellante nel giudizio principale, insistendo
affinchè la questione di legittimità costituzionale sia dichiarata
inammissibile o, in via gradata, manifestamente infondata;
che, con riferimento ai giudizi di cui al r.o. nn. 130 e 143
del 2009, la Equitalia Polis S.p.a. ha depositato memoria in data 10
settembre 2009, ribadendo quanto affermato nell'atto di costituzione
e insistendo affinchè la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile o, in subordine, manifestamente
infondata.
Considerato che, con cinque distinte ordinanze, la Commissione
tributaria provinciale di Chieti (r.o. n. 57 del 2009) e la
Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre (r.o. nn. 130,
141, 142 e 143 del 2009) hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo periodo, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, che stabilisce quanto segue: «la cartella di pagamento
di cui all'articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, contiene,
altresì, a pena di nullità, l'indicazione del responsabile del
procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di
notificazione della stessa cartella. Le disposizioni di cui al
periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione
dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento
relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa di
nullità delle stesse»;
che le Commissioni tributarie rimettenti ritengono che la
disposizione censurata, nell'escludere la nullità, per omessa
indicazione del responsabile del procedimento, delle cartelle di
pagamento relative a ruoli consegnati agli agenti della riscossione
anteriormente alla sua entrata in vigore, si ponga in contrasto con i
seguenti parametri costituzionali: art. 3 Cost. (r.o. nn. 57, 130,
141, 142 e 143 del 2009), art. 24 Cost. (r.o. nn. 57, 130, 142 e 143
del 2009), art. 53 Cost. (r.o. n. 141 del 2009), art. 97 Cost. (r.o.
nn. 57, 130, 141, 142 e 143 del 2009), art. 111 Cost. (r.o. n. 141
del 2009);
che deve essere preliminarmente disposta la riunione dei
giudizi, in quanto concernenti la medesima disposizione e relativi a
parametri in larga parte coincidenti;
che la questione sollevata dalla Commissione tributaria
regionale di Venezia-Mestre (r.o. n. 141 del 2009), con riferimento
all'art. 53 Cost., deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile perchè non autonomamente argomentata e, quindi, del
tutto generica;
che sulle questioni di legittimità costituzionale della
disposizione censurata, con riferimento a tutti gli altri parametri
richiamati dalle Commissioni tributarie rimettenti, questa Corte si
è già pronunciata con la sentenza n. 58 del 2009 e,
successivamente, con l'ordinanza n. 221 del 2009;
che, con le predette pronunce, la Corte ha chiarito che la
disposizione censurata «dispone per il futuro, comminando, per le
cartelle prive dell'indicazione del responsabile del procedimento, la
sanzione della nullità, la quale non era invece prevista in base al
diritto anteriore»;
che, in particolare, con la sentenza n. 58 del 2009, la Corte
ha affermato che la norma censurata non viola l'art. 3 Cost. (non
essendo irragionevole «prevedere, a partire da un certo momento, un
effetto più grave, rispetto alla disciplina previgente, per la
violazione di una norma»), nè lede gli articoli 24 e 111 Cost.
(perchè «non incide sulla posizione di chi abbia ricevuto una
cartella di pagamento anteriormente al termine da essa indicato»),
nè, infine, contrasta con l'art. 97 Cost. (che «non impone un
particolare regime di invalidità per gli atti privi dell'indicazione
del responsabile del procedimento»);
che, di conseguenza, avendo questa Corte dichiarato non
fondate le questioni di legittimità costituzionale della norma
censurata con riferimento a tutti i parametri evocati dalle
Commissioni tributarie rimettenti, tali questioni devono essere
dichiarate, nel presente giudizio costituzionale, manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo
periodo, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 2008, n. 31, sollevata, con riferimento all'art. 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale di
Venezia-Mestre, con l'ordinanza in epigrafe (r.o. n. 141 del 2009);
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione, sollevate, con
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., dalla Commissione
tributaria provinciale di Chieti e dalla Commissione tributaria
regionale di Venezia-Mestre con le ordinanze in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola