1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 35 SENTENZA 20 - 26 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Esercizio professionale - Revisori contabili - Diritto all'iscrizione nel registro dei revisori - Esonero dagli esami per gli iscritti nell'albo professionale dei dottori commercialisti o nell'albo professionale dei ragionieri e periti commerciali - Mancata estensione dell'esonero a coloro che fossero iscritti o acquisissero il diritto ad essere iscritti negli albi suddetti in base ad una sessione d'esame in corso alla data di entrata in vigore (22 maggio 1997) della legge n. 132 del 1997 - Manifesta irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale. - Legge 13 maggio 1997, n. 132, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 3. (004C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 2,
della legge 13 maggio 1997, n. 132 (Nuove norme in materia di
revisori contabili), promosso con Ordinanza emessa il 26 ottobre 2002
dal Tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Albini
Federico e altri e il Ministero della giustizia e altra, iscritta al
n. 580 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Albini Federico e altri, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 ottobre 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Alessandro Pace per Albini Federico e altri,
nonchè l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio promosso da Federico Albini e altri
contro il Ministero della giustizia e la Commissione esaminatrice per
l'iscrizione nel registro dei revisori contabili costituita presso la
Corte d'appello di Milano, il Tribunale di Milano, sez. I civile, con
ordinanza emessa il 26 ottobre 2002, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, primo comma, 4, primo comma, 35, primo comma, e 41,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge 13 maggio 1997,
n. 132 (Nuove norme in materia di revisori contabili).
La disposizione censurata prevede l'esonero dall'esame per
l'iscrizione nel registro dei revisori contabili per coloro che alla
data di entrata in vigore della legge (22 maggio 1997) siano iscritti
od abbiano acquisito il diritto ad essere iscritti nell'albo
professionale dei dottori commercialisti o nell'albo professionale
dei ragionieri e periti commerciali. La disposizione censurata non
prende dunque in considerazione la posizione di coloro che, alla data
di entrata in vigore della legge, abbiano ancora in corso la sessione
d'esame per l'iscrizione all'albo professionale, nè, in ragione del
chiaro dettato della stessa, potrebbe trovare spazio, secondo il
giudice a quo, un'interpretazione adeguatrice che permetta di
estendere a questi ultimi la previsione dell'esonero.
Il rimettente riferisce che le parti attrici e l'intervenuto nel
giudizio a quo risultano essere iscritti all'albo dei ragionieri e
periti commerciali di Milano e Lodi, all'esito della sessione d'esame
1996/1997, iniziatasi nel novembre 1996 e conclusasi nel mese
di ottobre 1997, e che le loro domande di iscrizione nel registro dei
revisori contabili con esonero dall'esame sono state respinte sulla
base della sola circostanza che gli interessati non avevano provato
di aver maturato tale diritto all'iscrizione entro la data del
22 maggio 1997, così come previsto dalla disposizione censurata. Il
giudice a quo sottolinea, inoltre, che le sessioni d'esame 1996/1997
svoltesi presso almeno 79 distretti diversi da quello di Milano-Lodi
si sono concluse entro il termine del 22 maggio 1997.
La questione sarebbe rilevante in quanto, sussistendo per il
resto i requisiti previsti dalla legge per l'iscrizione nel registro
dei revisori contabili, l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità della norma censurata determinerebbe
l'accoglimento delle domande proposte al giudice a quo.
La questione sarebbe altresì non manifestamente infondata,
sussistendo disparità di trattamento, in relazione alla possibilità
di ottenere l'iscrizione nel registro dei revisori contabili con
esonero dall'esame, tra i partecipanti alla medesima sessione d'esame
1996/1997 per l'iscrizione all'albo dei ragionieri e periti
commerciali che abbiano concluso positivamente gli esami entro il
22 maggio 1997 e coloro che invece abbiano completato detti esami in
data successiva.
Secondo il giudice a quo, la disposizione censurata avrebbe
introdotto un elemento di differenziazione rispetto ai partecipanti
alla medesima sessione d'esame - per motivi del tutto indipendenti
dalla loro condotta o volontà, in quanto discendenti da mere
esigenze di carattere organizzativo della specifica commissione
d'esame - cui non appare attribuibile alcun carattere di
ragionevolezza che possa far ritenere correttamente esercitata la
discrezionalità pure riconosciuta al legislatore.
L'irragionevolezza della norma censurata risulterebbe evidente,
peraltro, nel confronto con la disciplina contenuta nel decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 88 (Attuazione della direttiva
n. 84/253/CEE, relativa all'abilitazione delle persone incaricate del
controllo di legge dei documenti contabili), che prevede - in sede di
prima formazione del registro dei revisori contabili - la
possibilità di iscrizione nel registro senza preventivo esame di
coloro che abbiano acquisito il diritto ad essere iscritti all'albo
dei ragionieri e periti commerciali anche successivamente alla data
di entrata in vigore del decreto in base ad una sessione d'esame in
corso a tale data (art. 11, comma 2, lettera b).
L'omessa considerazione da parte della disposizione censurata
della posizione di coloro che abbiano ancora in corso la sessione
d'esami per l'iscrizione all'albo non sarebbe giustificabile e
determinerebbe la violazione degli artt. 3, primo comma, 4, primo
comma, 35, primo comma, e 41 primo comma, della Costituzione,
incidendo pregiudizievolemente e senza ragionevole motivo sulla
stessa possibilità per gli attori nel giudizio a quo di esplicare
compiutamente la propria professione con accesso all'iscrizione nel
registro dei revisori contabili alle stesse condizioni di altri
professionisti in posizione del tutto simile.
La disposizione censurata sarebbe quindi incostituzionale, in
quanto non prevede che l'iscrizione nel registro dei revisori
contabili possa essere ottenuta con esonero dall'esame anche da
coloro i quali abbiano conseguito il diritto di essere iscritti
nell'albo professionale dei ragionieri e periti commerciali all'esito
della sessione d'esame in corso alla data di entrata in vigore della
legge n. 132 del 1997.
2. - Si sono costituiti gli attori e l'intervenuto nel giudizio a
quo per chiedere l'accoglimento della questione di costituzionalità
sollevata dal Tribunale di Milano.
Ad avviso della parte privata, la norma denunciata sarebbe
irrazionale e ingiustificata, in violazione dell'art. 3, primo comma,
della Costituzione, perchè opererebbe una differenziazione
all'interno di una medesima categoria di soggetti, fondata sulla mera
circostanza di fatto che la sessione d'esami si sia conclusa o meno.
Sotto questo profilo, si richiama nella memoria la sentenza n. 209
del 1995 di questa Corte, con la quale fu dichiarata
l'incostituzionalità di una norma che non si preoccupava
dell'ipotesi che disfunzioni della pubblica amministrazione potessero
pregiudicare i diritti del richiedente.
Peraltro, nel caso di specie, il sindacato di ragionevolezza
legislativa ai sensi dell'art. 3 della Costituzione avrebbe un motivo
in più per imporsi, venendo in considerazione anche altri principi o
valori costituzionali specificamente protetti. La disposizione
censurata comporterebbe, infatti, un'arbitraria compressione del
diritto degli attori di accedere alla professione di revisore
contabile, in condizione di parità con gli altri soggetti versanti
nella stessa situazione, realizzando un risultato non concepibile in
un ordinamento costituzionale come il nostro che si dichiara
lavorista sin dalla sua disposizione di apertura (art. 1, primo
comma, della Costituzione) e che svolge tale principio fondamentale
negli artt. 4, primo comma, 35, primo comma e 41 della Costituzione.
La disposizione censurata sarebbe pertanto irragionevole, facendo
dipendere la negazione del diritto di accesso ad una libera
professione da una circostanza del tutto casuale, quale la mancata
conclusione della sessione d'esami alla data di entrata in vigore
della legge.
La scelta legislativa sarebbe ancora più irragionevole ove si
consideri che la mancata conclusione della sessione d'esame deve
essere ascritta unicamente all'incapacità della pubblica
amministrazione di adempiere i propri doveri entro un periodo di
tempo «normale». Il legislatore, collegando il diritto all'automatica
iscrizione non già al superamento dell'esame nella sessione in
corso, come aveva invece fatto in sede di istituzione del registro
dei revisori contabili con l'art. 11, comma 2, lettera b, del d.lgs.
n. 88 del 1992, ma alla fattispecie concreta esistente al momento
dell'entrata in vigore della legge, avrebbe finito con l'attribuire
alla pubblica amministrazione il potere di decidere la vita
professionale di una parte dei soggetti rientranti nella medesima
classe, in base ad una «clausola meramente potestativa».
3. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, concludendo per la manifesta infondatezza della questione
sottoposta all'esame della Corte.
La difesa erariale osserva che la legge n. 132 del 1997,
nell'indire la prima sessione d'esami per l'iscrizione nel registro
dei revisori contabili, ha modificato parzialmente la disciplina
dell'ammissione all'esame e reso, in particolare, più rigoroso il
requisito del tirocinio triennale. Nel quadro di revisione della
disciplina si inserisce la disposizione censurata, in base alla quale
non è più sufficiente - come invece era ai sensi dell'art. 11 del
d.lgs. n. 88 del 1992 - l'acquisto del diritto a quell'iscrizione in
data successiva all'entrata in vigore della legge sulla base di
procedure in corso.
La difesa erariale, richiamando la giurisprudenza di questa Corte
(ordinanza n. 249 del 2002 e sentenza n. 208 del 2002), ritiene che
lo stesso fluire del tempo sia un elemento diversificatore che
giustifica la diversità di trattamento, e che quando sia ritenuta
giustificata una disciplina eccezionale, per lo stretto collegamento
che essa presenta con le specifiche particolarità del caso, non
potrebbe considerarsi lesiva del principio di eguaglianza la sua
delimitazione temporale e soggettiva.
Non vi sarebbe dunque alcuna irrazionale disparità di
trattamento ma solo una modifica legislativa, potendosi ritenere
superati i dubbi in ordine alla eccepita violazione degli artt. 4,
primo comma, 35, primo comma, e 41, primo comma, della Costituzione,
in quanto la possibilità per gli attori di esplicare compiutamente
la propria professione accedendo all'iscrizione nel registro dei
revisori contabili resterebbe intatta, ovviamente alle condizioni e
secondo le regole oggi vigenti.
4. - In prossimità dell'udienza ha depositato memoria la parte
privata, insistendo per l'accoglimento della questione.
Nella memoria si richiama l'affermazione di questa Corte,
contenuta nella sentenza n. 333 del 1992, per cui non sussiste il
vizio della disparità di trattamento quando la disparità sia
prodotta non da norme di legge bensì da circostanze di fatto
casuali, delle quali il legislatore non poteva tenere conto.
Quest'ultima circostanza non ricorrerebbe nella specie, in quanto la
possibile maggior durata delle prove d'esame di una data sessione
annuale presso una sede rispetto alle altre sedi locali è ipotesi
tutt'altro che rara o casuale, potendo costituire la conseguenza non
solo dell'inerzia o del maggior scrupolo di una certa commissione, ma
anche del diverso numero dei partecipanti all'esame in una data sede.
Il legislatore del 1997, avendo ritenuto di far beneficiare
dell'esclusione i partecipanti alla sessione d'esami 1996/1997,
avrebbe dovuto prevedere che dell'esclusione beneficiassero tutti i
partecipanti a quella sessione di esami allora in corso di
svolgimento, non diversamente da quanto previsto dall'art. 11,
comma 2, lettera b, del d.lgs. n. 88 del 1992. La legge n. 132 del
1997 finirebbe per restringere arbitrariamente l'ambito soggettivo
del beneficio dall'esonero, determinando una violazione del principio
di ragionevolezza particolarmente grave in quanto incidente anche sul
legittimo affidamento degli attori nel giudizio a quo.
Se la ratio che giustificava l'esonero risiede nella ritenuta
preparazione professionale di alcuni professionisti, sarebbe
irragionevole la mancata estensione del beneficio di cui alla norma
censurata a coloro che abbiano superato l'esame, nella stessa
sessione, dopo l'entrata in vigore della legge n. 132 del 1997, posto
che i requisiti d'idoneità degli ammessi al beneficio sono posseduti
anche dagli esclusi. Sul punto la difesa richiama anche i lavori
preparatori della legge n. 132 del 1997, e in particolare la
originaria proposta di legge n. 119, presentata il 9 maggio 1996,
nella quale si fa riferimento all'acquisizione del diritto ad essere
iscritti nell'albo dei dottori commercialisti o dei ragionieri e
periti commerciali «in base ad una sessione d'esame in corso» alla
data di entrata in vigore della legge. Specificazione, quest'ultima,
che scompare nel prosieguo dei lavori.
Nell'atto difensivo la parte privata replica, infine, alla tesi
sostenuta dall'Avvocatura generale dello Stato, per cui la norma
censurata non realizzerebbe alcuna disparità di trattamento, ma
integrerebbe una mera modifica legislativa. In particolare, si
sostiene, la disposizione oggetto del dubbio di costituzionalità non
avrebbe nulla a che vedere col fluire del tempo come autonomo fattore
di distinzioni di fatto, ma introdurrebbe una irrazionale disparità
di trattamento realizzata tra soggetti che hanno tutti superato (chi
prima e chi dopo) lo stesso esame professionale di ragioniere nella
stessa sessione 1996/1997. Tutti coloro che hanno superato l'esame
nella stessa sessione verserebbero in una situazione che, sotto il
profilo temporale, sarebbe la medesima, essendo irrilevante il fluire
del tempo ai fini dell'esclusione dal beneficio, se l'elemento preso
in considerazione dal legislatore ai fini del riconoscimento del
beneficio è il mero superamento dell'esame.

Considerato in diritto

1. - La questione sollevata dal Tribunale di Milano investe
l'art. 6, comma 2, della legge 13 maggio 1997, n. 132 (Nuove norme in
materia di revisori contabili), ai cui sensi sono esonerati
dall'esame per l'iscrizione nel registro dei revisori contabili
«coloro che, alla data di entrata in vigore della presente legge,
siano iscritti od abbiano acquisito il diritto di essere iscritti
nell'albo professionale dei dottori commercialisti o nell'albo
professionale dei ragionieri e periti commerciali».
Il sistema di accesso al registro dei revisori era stato per la
prima volta disciplinato dal d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 88, che aveva
fra l'altro disposto, in sede di prima formazione del registro
medesimo, che avessero diritto ad essere iscritti in esso, senza
necessità di sostenere l'esame, coloro che fossero iscritti o
avessero acquisito il diritto ad essere iscritti nell'albo dei
dottori commercialisti o nell'albo dei ragionieri e periti
commerciali alla data di entrata in vigore del decreto legislativo
medesimo «o, successivamente, in base ad una sessione d'esame in
corso a tale data», e avessero svolto attività di controllo legale
dei conti per almeno un anno (art. 11, comma 2, lettera b).
L'esame per l'iscrizione nel registro dei revisori contabili non
fu indetto fino all'emanazione della legge n. 132 del 1997 (preceduta
dal decreto legge 29 aprile 1996, n. 226, non convertito in legge).
Questa dispose che fosse indetta la prima sessione d'esame (art. 1,
comma 1) e ne disciplinò lo svolgimento; inoltre, con l'art. 6,
comma 2, riaprì la possibilità di iscrizione, senza esame, per
coloro che fossero iscritti o avessero acquisito il diritto ad essere
iscritti nell'albo professionale dei dottori commercialisti o in
quello dei ragionieri e periti commerciali alla data della entrata in
vigore della legge, che ebbe luogo il 22 maggio 1997. A quella data,
la sessione d'esami 1996/1997 per l'abilitazione all'esercizio della
professione di ragioniere e perito commerciale (che dava adito
all'iscrizione al relativo albo) non si era conclusa in tutte le
sedi. In particolare, nel distretto di Milano-Lodi, mentre la prova
scritta aveva avuto luogo nel novembre 1996, le prove orali si erano
concluse solo nell'ottobre 1997, e dunque gli aspiranti non avevano
potuto conseguire il diritto all'iscrizione all'albo - che dava luogo
altresì al diritto di iscriversi, senza esame, nel registro dei
revisori - entro la data di entrata in vigore della legge n. 132 del
1997.
Secondo il remittente, così disponendo la legge avrebbe posto in
essere una discriminazione ingiustificata e irragionevole fra coloro
che, nella stessa sessione d'esami, avevano potuto conseguire in
tempo il diritto ad essere iscritti nell'albo dei ragionieri, e
coloro che, in forza del ritardo nell'espletamento delle prove
d'esame, e quindi per motivi del tutto indipendenti dalla loro
volontà e condotta, avevano conseguito tale titolo solo oltre la
data stabilita: a differenza di quanto era avvenuto con la prima
norma transitoria citata (art. 11, comma 2, lettera b, del d.lgs.
n. 88 del 1992), che aveva ammesso allo stesso beneficio tutti coloro
che avessero superato l'esame per l'iscrizione nell'albo dei
ragionieri entro la sessione in corso alla data di entrata in vigore
dello stesso decreto.
Il giudice a quo ritiene pertanto che la norma denunciata violi
l'art. 3, primo comma, della Costituzione, ed altresì gli artt. 4,
primo comma (diritto al lavoro), 35, primo comma (tutela del lavoro)
e 41, primo comma (libertà dell'iniziativa economica privata), della
stessa Costituzione, in quanto inciderebbe in modo pregiudizievole,
senza ragionevole motivo, sulla possibilità per gli interessati di
esplicare compiutamente la propria professione attraverso
l'iscrizione senza esame nel registro dei revisori.
2. - La questione è fondata.
Non si può dire che violi il diritto all'esercizio di
un'attività professionale di nuova regolamentazione una norma la
quale imponga, a partire da una certa data, come condizione per
l'iscrizione nel relativo registro, il superamento di un esame
diretto all'accertamento della idoneità professionale. Non possono
dunque essere accolte le censure che il remittente muove alla norma
impugnata in riferimento agli articoli 4, 35 e 41 della Costituzione.
Rientra altresì certamente, in linea di principio, nella
discrezionalità del legislatore, allorchè introduce una disciplina
transitoria di favore che consente, in assenza dei requisiti previsti
a regime, ma in presenza di determinati altri requisiti (nella specie
il conseguimento del diritto all'iscrizione nell'albo dei ragionieri
o in quello dei dottori commercialisti), l'iscrizione in un registro
e l'esercizio di una professione (nella specie quella di revisore
contabile), fissare una data entro la quale questi ultimi requisiti
debbano essere posseduti dagli interessati, e dopo la quale invece
valga la disciplina definitiva.
È anche vero che, di norma e in via generale, il riferimento
alla data di entrata in vigore della stessa legge che introduce una
disciplina transitoria può rispondere ad un ovvio criterio di
ragionevolezza.
Tuttavia, nella specie, la vicenda legislativa presenta una
particolarità. Quando, nel 1992, il legislatore aveva per la prima
volta previsto (con l'art. 11, comma 2, lettera b, del d.lgs. n. 88
del 1992) una disciplina transitoria per l'iscrizione nel registro
dei revisori contabili, assumendo come requisito per accedervi senza
esame l'essere iscritto o l'avere il diritto ad essere iscritto
nell'albo dei ragionieri o in quello dei dottori commercialisti, esso
aveva considerato che tale diritto si consegue con un esame, indetto
annualmente, una sessione del quale era in corso al momento
dell'entrata in vigore della nuova disciplina (avvenuta il
29 febbraio 1992), e aveva perciò consentito l'accesso al nuovo
registro a tutti coloro che conseguissero il titolo per l'iscrizione
ad uno degli albi professionali in questione anche dopo l'entrata in
vigore del decreto, ma «in base ad una sessione d'esame in corso a
tale data».
Quando, cinque anni dopo, il legislatore tornò a disciplinare la
materia, prevedendo l'indizione della prima sessione d'esame per
l'iscrizione nel registro dei revisori contabili, esso ritenne, con
valutazione discrezionale, di riaprire la fase transitoria,
considerando che si dovesse consentire l'accesso senza esame anche a
coloro che avessero conseguito il diritto all'iscrizione negli albi
professionali in sessioni di esame successive a quella in corso
all'epoca del decreto legislativo del 1992. E però non tenne conto
che, pur essendosi ormai per lo più conclusa la sessione d'esami
1996/1997, cioè l'ultima indetta prima della nuova legge, ciò non
si era verificato in tutti i distretti, onde alcuni partecipanti, pur
iscritti alla medesima sessione 1996/1997, non avrebbero ancora
conseguito il titolo alla data - 22 maggio 1997 - di entrata in
vigore della nuova legge.
3. - Una previsione legislativa, come si è detto, può bensì di
norma assumere come riferimento temporale, per farne conseguire
determinati effetti, una data scelta per così dire in astratto, e
così farla coincidere con l'entrata in vigore della nuova legge. Ma
nella specie il legislatore è intervenuto a ridosso, per così dire,
di una situazione concreta, riaprendo (sia pure con modifiche) una
fase transitoria che era già stata regolata avendo riguardo ai
diritti conseguiti dagli interessati attraverso esami sostenuti in
sessioni indette annualmente, compresa quella in corso al momento in
cui detta disciplina transitoria era stata introdotta, e facendo
altresì salvi gli effetti di precedenti provvedimenti provvisori,
poi caducati (art. 12 della legge n. 132 del 1997, sulla convalida
degli effetti del decreto legge 29 aprile 1996, n. 226, non
convertito in legge), nonchè i «diritti acquisiti» in base a
discipline preesistenti (art. 13 della stessa legge, concernente la
possibilità di iscrizione nel registro dei revisori di coloro che
possedessero determinati requisiti alla data del 20 aprile 1995).
Poichè il legislatore ha dato alla nuova disciplina, per questa
parte, un contenuto quasi «provvedimentale», di proroga di un
precedente regime, esso non poteva, senza incorrere in un vizio di
manifesta irragionevolezza, ignorare i connotati concreti della
situazione nella quale interveniva. Non poteva, cioè, trascurare la
circostanza che vi era una sessione di esami ancora parzialmente in
corso in quel momento, e che quindi lo «sbarramento» temporale rigido
che si intendeva introdurre avrebbe prodotto una discriminazione
ingiustificata fra coloro che avevano o avrebbero sostenuto lo stesso
esame, nella stessa sessione annuale, prima o dopo la data indicata,
in base alla casuale durata delle prove.
4. - Deve pertanto concludersi che la norma impugnata, in quanto
manifestamente irragionevole, viola l'articolo 3 della Costituzione,
nella parte in cui non estende l'esonero dall'esame a coloro che
avrebbero conseguito il diritto ad essere iscritti all'albo dei
ragionieri o a quello dei dottori commercialisti in base alla
sessione di esame in corso alla data di entrata in vigore della legge
in questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la illegittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 2, della legge 13 maggio 1997, n. 132 (Nuove norme in materia
di revisori contabili) nella parte in cui non prevede che siano
esonerati dall'esame per la iscrizione nel registro dei revisori
contabili anche coloro che fossero iscritti o acquisissero il diritto
ad essere iscritti nell'albo professionale dei dottori commercialisti
o nell'albo professionale dei ragionieri e periti commerciali in base
ad una sessione d'esame in corso alla data di entrata in vigore della
medesima legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0114