1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1997
N. 739 Ordinanza emessa l'8 luglio 1997 dalla commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto dall'Ufficio imposte dirette di Firenze, I Ufficio contro Barbieri Umberto Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Oneri deducibili - Interessi passivi derivanti da finanziamento ipotecario (nella specie: apertura di credito bancario garantito da ipoteca) - Esclusione - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 10, lett. c)). (Cost., artt. 3 e 53). (097C1183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 740/1996
spedito l'8 aprile 1995, avverso la sentenza n. 9/07/95, emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Firenze da: Ufficio imposte
dirette di Firenze I ufficio;
Controparti: Barbieri Umberto, residente a Rufina (Firenze) in via
G. Rossa n. 8.
Atti impugnati:
s/rif su I.rimb - Irpef - on. deducibili, 84;
s/rif su I.rimb - Irpef - on. deducibili, 85;
s/rif su I.rimb del 2 febbraio 1993 - Irpef - on. deducibili, 86.
Motivi della decisione
Con autonomi ricorsi il sig. Barbieri Umberto contestava il diniego
opposto dall'amministrazione finanziaria al riconoscimento di oneri
deducibili per gli anni 1984, 1985 e 1986 e chiedeva che per i
predetti periodi d'imposta venisse riconosciuto il diritto al
rimborso del credito scaturente dal pagamento di interessi passivi
corrisposti a fronte di un finanziamento ipotecario finalizzato
all'acquisto di un immobile.
Sosteneva il ricorrente che, benchè la norma tributaria parlasse
di mutuo ipotecario, in realtà si trattava solo di una distinzione
formale, terminologica, posto che entrambe le operazioni potevano
configurarsi come prestiti.
Con decisione n. 9 del 16 gennaio 1995 la Commissione tributaria di
primo grado di Firenze, riuniti i ricorsi e presa visione della
documentazione prodotta dal contribuente, accoglieva la tesi
sostenuta dal sig. Barbieri affermando che, pur se la forma
contrattuale usata non era quella prevista dalla legge, non vi era
alcuna sostanziale difformità tra le due modalità di erogazione di
somme, considerato che in tutti e due i casi vi era una garanzia
ipotecaria sull'immobile acquisito.
Avverso tale giudizio proponeva appello l'Ufficio sostenendo che
l'art. 10 del decreto del Presidente della Repubblica n. 597/1973
prevede unicamente la deducibilità degli interessi passivi su mutuo
ipotecario ed osservava che il contratto di apertura di credito ed il
mutuo ipotecario sono istituti giuridici diversi, ancorchè
rispondenti, sul piano economico, ad eguali finalità pratiche.
Questa Commissione ritiene che la formulazione letterale del
decreto del Presidente della Repubblica n. 597/1973 all'art. 10 lett.
c), ovvero che siano deducibili dal reddito complessivo "gli
interessi passivi ed oneri accessori pagati in dipendenza di mutui
garantiti da ipoteca su immobili" non consenta una interpretazione
analogica estensiva per rapporti contrattuali aventi struttura e
caratteristiche similari. Pur tuttavia occorre valutare la struttura
del contratto di mutuo regolata dagli artt. 1813 e segg. del codice
civile onde sottolineare le analogie con la diversa forma di
finanziamento tramite il contratto di cui all'art. 1842 e c., ovvero
l'apertura di credito bancario, sia o meno questo regolato in conto
corrente ex art. 1823 c.c.
Infatti il mutuo è "il contratto con il quale una parte consegna
all' altra una determinata quantità di denaro e l'altro si obbliga a
restituire altrettante cose della stessa specie e qualita'". In
dipendenza di tale controllo il mutuatario deve corrispondere gli
interessi al mutuante (art. 1815 c.c.). Come nel caso che qui
interessa il contratto di mutuo può essere garantito da ipoteca ex
art. 2808 e segg. c.c.
Ai sensi del citato art. 1842 l'apertura di credito bancario è "il
contratto col quale la banca si obbliga a tenere a disposizione
dell'altra parte una somma di danaro per un dato periodo di tempo".
In tale periodo l'accreditato può utilizzare il credito e può con
successivi versamenti ripristinare la disponibilità.
Anche per tale contratto è possibile prevedere ex art. 1844 c.c.
una garanzia reale (tra cui quella ipotecaria).
Ci si trova pertanto in presenza di negozi collegati già esaminati
dalla dottrina civilistica (cfr. F. Messineo in Manuale diritto c. e
com. vol. I 1957) quale combinazione di negozi. In questo caso si ha
una pluralità di negozi, ognuno perfetto in sè e produttivo dei
suoi effetti; ma gli effetti dei vari negozi si coordinano per
l'adempimento di una funzione fondamentale, onde si parla di negozi
collegati (cfr. Santoro-Passarelli - il negozio giuridico 1974). Al
di sopra della funzione dei vari negozi si può delineare, ed
individuare, una funzione della fattispecie negoziale nel suo
complesso. La rilevanza giuridica della combinazione di più negozi
si manifesta nel senso che la sorte di un negozio è variamente
legata alla esistenza o alla sorte di un altro negozio o di altri
negozi. Il nesso fra più negozi fa sì che l'esistenza, la
validità, l'efficacia, l'esecuzione di un negozio influisca sulla
validità o efficacia o esecuzione di un altro negozio (cfr.
Grossetti - negozio collegato, negozio illegale, Terni 1951).
L'evoluzione commerciale ha fatto sì che tali figure contrattuali
prendessero largo spazio nella instaurazione di varie forme di
rapporti. Il negozio collegato comodato-somministrazione è divenuto
un classico con il quale grosse società di distribuzione (gelati,
bevande, programmi compiuterizzati) forniscono in comodato gli
strumenti per operare (contenitori, distributori, hardware) e
contestualmente con contratto di somministrazione i beni di cui
sopra.
Occorre pertanto seguire tale evoluzione dei rapporti
accompagnandola con la necessità di interpretare l'essenza di tali
rapporti e la conseguente applicabilità o meno agli stessi delle
norme che quella essenza andavano a regolamentare. Ordunque non
appaiono sussistere differenze strutturali ed effetti sostanzialmente
differenti per i due tipi di contratto produttivi entrambi di
interessi passivi a carico del beneficiario e finalizzati al
finanziamento dell'acquisto della propria abitazione.
La limitazione al solo contratto di mutuo garantito da ipoteca e la
non estensione delle richiamate deducibilità anche ad analoghe forme
contrattuali di finanziamento parimenti garantite da ipoteca e con
medesime finalità appare in contrasto con gli art. 3 e 53 della
Costituzione prevedendo disparità di trattamento per situazioni
equipollenti ed ingenerando in caso di mantenimento di tale
trattamento ingiustamente differenziato lesione del principio della
concorrenza alle spese pubbliche in ragione della propria capacità
contributiva.

P. Q. M.
Dichiara rilevante ai fini del giudizio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 lett. c) decreto del
Presidente della Repubblica n. 597/1973 in relazione agli artt. 3 e
53 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al contribuente, al rappresentante in giudizio,
all'Ufficio finanziario, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Firenze, addì 8 luglio 1997
Il presidente: Montagna
97C1183