1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1993
N. 338 Ordinanza emessa il 16 aprile 1993 dal tribunale di Vibo Valentia nel procedimento per il riesame di sequestro di documentazione, sull'istanza di Mamone Francesco Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del diritto di difesa, per non potere l'indagato di tale reato, avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligato a fornire giustificazione del possesso dei beni) e del principio di presunzione di innocenza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5, e dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (093C0686) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
proposta in data 5 aprile 1993 nell'interesse di Mamone Francesco,
nato a Drapia il 6 giugno 1928 annesso il decreto del p.m. in data 20
marzo 1993 con cui è stato convalidato il sequestro eseguito il 18
marzo 1993 dalla guardia di finanza, nucleo di Catanzaro, della
documentazione ricevuta nell'abitazione dell'indagato rilevante ai
fini delle indagini sul contestato reato di cui all'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992;
Sentita la relazione del presidente e le conclusioni del p.m.;
Considerato che con i motivi della richiesta il Mamone ha
sollevato questione di legittimità costituzionale della norma
innovatrice di cui all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992,
n. 356 e succ. mod.;
R I L E V A
Il sequestro della documentazione rinvenuta nell'abitazione del
Mamone ed in altro appartamento dello stesso stabile di proprietà
del predetto e nella sua disponibilità (con la precisazione che
parte di questa è stata rinvenuta nello spazio dei cassonetti delle
tapparelle dove era stata occultata) appare legittimamente eseguito,
sussistendo a carico del predetto gravi indizi di colpevolezza in
ordine al reato contestato ed altresì la necessità di sottrarre le
cose alla disponibilità di questo, potendosi verificare la
sottrazione e la distruzione di documentazione rilevante ai fini
probatori.
Infatti dal rapporto della guardia di finanza risulta che negli
ultimi sei anni Mamone Francesco ha dichiarato al competente ufficio
delle imposte, ai fini Irpef, un reddito medio annuo imponibile di L.
13.000.000 mentre la moglie, Massara Vittoria, un reddito di circa L.
8.000.000, pur essendo risultato il Mamone, alla stregua delle prime
indagini, proprietario di n. 19 appezzamenti di terreno e di n. 58
appartamenti e/o unità immobiliari, nonchè titolare di liquidità
bancaria e/o partecipazioni societarie valutabili in oltre L.
700.000.000, che lo stesso non ha fornito opportune spiegazioni in
ordine alla legittima provenienza dei predetti beni, visibilmente
sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati.
Nè, per quanto qui interessa, può ritenersi fondata la tesi
difensiva, prospettata col primo motivo di gravame, secondo cui
l'attuale imputazione ai sensi dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/92 e succ. mod. si basa sugli stessi presupposti di fatto
(ingente disponibilità patrimoniale non giustificata da attività
lecite e sproporzionata al reddito dichiarato ed all'attività
effettivamente svolta) già assunti a fondamento di precedenti
procedimenti penali di cognizione e prevenzione, ai sensi degli artt.
416- bis e 644 del c.p., conclusasi positivamente per il Mamone (con
assoluzione o rigetto) con conseguente violazione del principio del
ne bis in idene, enunciato dall'art. 649 del c.p.p.
Può osservarsi, a tal proposito, che i pregressi suddetti
procedimenti si riferiscono a condotte consumate sino agli anni
1984-85 mentre le indagini relative al reato di cui all'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992, posto a fondamento del vincolo
imposto, concernono attività compiuta dal Mamone anche
successivamente agli anni 1984-85 e perduranti sino al novembre 1992.
Inoltre, in mancanza di adeguata documentazione relativa di
procedimenti regressi, non esibita dalla difesa, non risulta
l'identità tra l'attuale vicenda e quella già conclusa.
Ciò posto, va, tuttavia, osservato che la prospettata questione
di illegittimità costituzionale della norma di cui all'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 non si appalesa manifestamente
infondata.
Invero, come è stato già asserito dal tribunale di Salerno
(ordinanza del 2 novembre 1992 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5 del 3 febbraio 1993), ma anche dalla Corte di
cassazione (ordinanza n. 746 del 22 febbraio 1993) l'art.
12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, coordinato con la legge
di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con la modificazione di cui
all'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, reiterato dal d.-l. 23
marzo 1993, n. 73, prevede come ipotesi di illecito penale
perseguibile il possesso od, in ogni caso, la disponibilità
ingiustificata di denaro, bensì o altre attività di valore
sproporzionato al reddito dichiarato od all'attività economica
esercitata da parte di colui nei cui confronti va pendente
procedimento per determinati delitti (artt. 644, 648, 648- ter del
c.p.) delineando, quindi, una figura di reato "proprio" del quale
soggetto attivo può essere colui che venga a trovarsi nella
posizione processuale di imputato od anche, come nel caso, solamente
di indagato per alcuni illeciti che si ritiene siano stati commessi
dallo stesso sulla base di elementi indizianti ancora non sottoposti
alla verifica del giudice circa la loro effettiva sussistenza,
idoneità probatoria e riferibilità al soggetto, la cui
responsabilità in relazione ai fatti che si addebitano, in ogni
caso, non è stata accertata con sentenza definitiva al momento nel
quale sorge il sospetto e si consolida la condotta che si descrive
come illecita e che viene ancorata, da un lato ad una situazione
personale che potrebbe anche vanificarsi nel corso del procedimento (
..) e, dall'altro, al parametro oggettivo della sproporzione tra il
valore della disponibilità ed il reddito dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito, richiedendosi al soggetto di favorire su tale
ipotesi la prova della provenienza legittima dei beni (così
testualmente Cass. pen. sopra cit.).
Può osservarsi che trattasi, in effetti, di un paradigma
criminoso che suscita serie e fondate perplessità "prima fase" circa
la sua conformità, quantomeno, ai principi: a) di ragionevolezza
sotteso dall'art. 3 della Costituzione; b) della inviolabilità del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma, della Costituzione); c)
della presunzione di innocenza sino alla condanna definitiva (art.
27, secondo comma, della Costituzione).
Ciò ove si ponga mente, in riferimento al primo profilo
(possibile contrasto con l'art. 3) che lo stato soggettivo di
indagato per taluni reati - che è elemento costitutivo del delitto
in questione - prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali,
potenzialmente opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati
presupposti; di tal che il colpevole e l'innocente dei delitti
sorgente subiscano il medesimo trattamento processual-penalistico con
risultati palesemente aberranti ed ingiusti.
Sotto gli altri due profili appare sufficiente rilevare che la
norma determinatrice sembra costringere il soggetto, che intenda
sottrarsi al procedimento, ad abbandonare ogni comportamento
processualmente passivo, pur garantito dallo ordinamento ad ogni
altro imputato (il quale ha diritto di attendere inerte che il p.m.
provi l'accusa) obbligandolo a giustificare la legittimità della
accumulazione patrimoniale sospetta, in contrasto sia col diritto del
cittadino di difendersi anche con il silenzio (art. 24, secondo
comma), sia con la presunzione di non colpevolezza che assiste ogni
imputato, ed a fortiori ogni indagato, sino alla condanna definitiva
(così sostanzialmente, anche Cass. pen., sez. II, ordinanza 17
febbraio 1993).
È altresì evidente la rilevanza della suddetta questione di
legittimità costituzionale nel presente procedimento di riesame,
giacchè la valutazione della legittimità del sequestro può mutare
in conseguenza della pronuncia sulla conformità o meno ai principi
costituzionali della fattispece penale in cui si fonda la misura
soggetta a riesame. Pertanto, va disposta la sospensione del presente
procedimento in attesa della pronuncia della Corte costituzionale.
Va, tuttavia, precisato che ciò non comporta la caducazione del
provvedimento di sequestro, comportando la sospensione, il
mantenimento dello stesso e non sussistendo, allo stato, motivi di
opportunità che consiglino il dissequestro della documentazione
nelle more della decisione, anzi, sussistendone di opposti, in
relazione al pericolo di inquinamento probatario.
Infatti, il termine perentorio di dieci giorni entro cui, a pena
di inefficacia della misura cautelare, deve intervenire la decisione
nel merito del tribunale del riesame, segue, in ipotesi di
pregiudiziale costituzionale, la stessa sorte del procedimento,
rimanendo sospeso e riprende a decorrere dalla pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale risolutiva della questione (v.
conf. Cass. pen., sez. prima, 3 luglio 1992, n. 2594).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modificato dall'art. 5 del
d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, reiterato con d.-l. 23 marzo 1993, n.
73, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento, disponendo, per l'effetto, il
mantenimento della misura cautelare del sequestro della
documentazione rinvenuta negli appartamenti nella disponibilità del
Mamone, convalidato con provvedimento del sostituto procuratore della
Repubblica presso questo tribunale in data 20 marzo 1993;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
nonchè la notifica della presente ordinanza alla parte, al p.m. ed
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Vibo Valentia, 16 aprile 1993
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

93C0686