1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2000
Ordinanza emessa il 23 marzo 2000 dal tribunale di Locri nel procedimento penale a carico di Ielo Carmelo ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di imputato in procedimento connesso - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Esercizio della facolta' di non rispondere - Applicabilita' della disciplina di cui all'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen. - Contrasto con il principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111. (000C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato, mediante lettura alla pubblica udienza, la
seguente ordinanza;

F a t t o

Con decreto del g.u.p. distrettuale di Reggio Calabria lelo
Carmelo, Gligora Santo e Carteri Angelo sono stati rinviati al
giudizio di questo tribunale per rispondere dei reati di cui
all'allegata imputazione.
Ad istruttoria dibattimentale inoltrata, veniva citato e si
presentava dinanzi al collegio, Panzera Francesco, persona ex
art. 210 c.p.p., il quale - prima che ne iniziasse l'esame, ed a
fronte dell'espresso avvertimento di legge - stante anche l'assenza
del difensore di fiducia, affermava di volersi avvalere della
facoltà di non rispondere.
Analoga affermazione lo stesso reiterava, questa volta alla
presenza del proprio difensore di fiducia 9 marzo 2000.
Conseguentemente, il p.m. - difettando l'accordo delle altre
parti alla lettura dei verbali delle dichiarazioni già rese nelle
indagini preliminari dal Panzera - chiedeva di contestare al
predetto il loro contenuto, onde consentirne - a stregua del
disposto dell'art. 513.2 c.p.p., come integrato dalla sentenza
Corte cost. n. 361/1998 - l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento. Nulla osservavano i difensori.
Il tribunale, ponendosi d'iniziativa il problema se il meccanismo
processuale, collegato alla richiesta del p.m., fosse - a seguito
dell'entrata in vigore della legge della Costituzione 23 novembre
1999, n. 2, ancora in sintonia con il dettato del nuovo testo
dell'art. 111 cost., riservava la decisione se ammettere o meno
l'espletamento dell'adempimento di cui sopra e aggiornava il
processo all'udienza odierna, nel corso della quale pronunciava la
presente ordinanza.

D i r i t t o

La richiesta del p.m. di contestare al Panzera le dichiarazioni
da lui rese a carico degli imputati, nel corso delle indagini
preliminari, si basa sulla norma dell'art. 513.2 c.p.p.
Detta norma, come noto, è il frutto di un complesso excursus
caratterizzato dalla stratificazione di più interventi,
accavallatisi sull'originario disposto, e del giudice delle leggi,
e del legislatore ordinario.
Invero, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 254 del 3
giugno 1992, dichiarò l'illegittimità della norma nella parte in
cui non prevedeva che il giudice, sentite le parti, disponesse la
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si fossero avvalse della
facoltà di non rispondere.
A seguito ed in applicazione di tale decisione, la successiva
sentenza n. 60 del 24 febbraio 1995 dichiarò l'illegittimità
della norma anche nella parte in cui non prevedeva la possibilità
di lettura delle dichiarazioni rese alla p.g. delegata dal p.m.
Gli interventi della Corte furono giustificati dall'esigenza di
evitare la dispersione di dati probatori forniti durante la fase
delle indagini preliminari.
Su tale contesto operò, quindi, il legislatore.
Approvando la legge 7 agosto 1997 n. 267, stabilì che, nel caso
in cui le persone indicate nell'art. 210 c.p.p. si avvalessero
della facoltà di non rispondere, l'utilizzabilità dei verbali
delle dichiarazioni da loro già rese nei confronti di soggetti
diversi fosse condizionata all'accordo delle parti, salva la
sopravvenuta ed imprevedibile irripetibilità dell'atto. Su detta
disciplina intervenne nuovamente il giudice costituzionale.
Pronunciando la sentenza 2 novembre 1998, n. 361, sanci
l'illegittimità dell'art. 513.2, ultimo periodo, nella parte in
cui non prevedeva che qualora il dichiarante rifiutasse o comunque
omettesse in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la
responsabilità di altri, già oggetto delle proprie precedenti
dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti, si applicasse
l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p.
Secondo la Corte, appariva privo di ragionevole giustificazione
assoggettare l'utilizzabilità delle precedenti dichiarazioni alla
scelta assolutamente discrezionale e potestativa dell'imputato in
procedimento connesso di rispondere in dibattimento su fatti
concernenti la responsabilità di altri, dopo che lo stesso - pur
avendo avuta la facoltà di non rispondere - aveva ritenuto di
rendere dichiarazioni etero - accusatorie.
Ancora, la Corte giudicava irragionevole che la scelta del
dichiarante si combinasse con la prevedibile mancanza dell'accordo
di tutte le parti alla lettura, in particolare, di quella
interessata ad impedire l'acquisizione e l'utilizzazione di tali
dichiarazioni; sosteneva che la mancata previsione di
contestazioni, in caso di esercizio della facoltà di non
rispondere, precludesse in modo assoluto la possibilità di far
rientrare le precedenti dichiarazioni fra il materiale suscettibile
di valutazione probatoria.
Su questo complesso dato normativo, è di recente intervenuto
nuovamente il legislatore, questa volta costituzionale, per
introdurre nella Carta fondamentale il principi del c.d. giusto
processo, fra cui quello stabilente il diritto dell'imputato
(recte, del suo difensore) di interrogare il proprio accusatore.
È stato così novellato, con l'art. 1 della legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'art. 111 della Costituzione), l'art. 111 della Carta
costituzionale.
I primi commi di detto articolo hanno ora - a seguito della
novellazione - il seguente tenore:
La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge. Ogni processo si svolge nel contraddittorio
tra le parti, in condizione di parità, davanti a giudice terzo ed
imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.
Nel processo penale, la legge assicura che la persona
accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa; abbia la facoltà davanti al giudice di
interrogare o di far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni
dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo
favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non parla
la lingua impiegata nel processo.
Il processo penale è regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza
dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto, all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore.
La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha
luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata
impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata
condotta illecita.
L'art. 2 di detta legge costituzionale ha, poi, previsto che:
La legge regola l'applicazione dei principi contenuti nella
presente legge costituzionale ai procedimenti penali in corso alla
data della sua entrata in vigore.
Sennonchè, non essendo il legislatore ordinario stato in grado
di arrivare alla conclusione dell'iniziativa legislativa, prevista
da detto art. 2, prima dell'entrata in vigore della stessa legge di
riforma costituzionale (cosi è dato evincere dalla relazione al
provvedimento d'urgenza), il Governo ha emanato il decreto-legge
n. 2/2000 (disposizioni urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto
processo), il cui testo - giusta le modifiche portate dalla legge
di conversione (legge 25 febbraio 2000, n. 35) è il seguente:
Art. 1: fino alla data di entrata in vigore della legge che
disciplina l'attuazione dell'articolo 111 della Costituzione, così
come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2
ed in appilcazione dell'articolo 2 della stessa legge, i principi
di cui all'articolo 111 della Costituzione si applicano ai
procedimenti in corso salvo le regole, contenute nei commi
successivi.
Le dichiarazioni rese nel corso dell'indagine preliminare da chi,
per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, sono valutate, se la loro
attendibilità è confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalità.
Le dichiarazioni possono essere comunque valutate quando, sulla
base di elementi concreti verificati in contraddittorio, risulta
che la persona è stata sottoposta a violenza, minaccia, offerta o
promessa di danaro o di altra utilità affinchè si sottragga
all'esame.
Alle dichiarazioni acquisite al fascicolo per il dibattimento, e
già valutate ai fini delle decisioni, si applicano nel giudizio
innanzi alla Corte di cassazione le disposizioni vigenti in materia
di valutazione della prova al momento della decisione stessa.
Nell'udienza preliminare dei processi penali in corso nei
confronti di imputato minorenne, il giudice, se ritiene di poter
decidere allo stato degli atti informa l'imputato della
possibilità di consentire che il procedimento a suo carico sia
definito in quella fase.
Le disposizioni dei commi precedenti si applicano anche ai
procedimenti che proseuono con le norme del codice di procedura
penale anteriormente vigenti.
Osserva il collegio che la norma processuale ordinaria
dell'art. 513.2 c.p.p., oggetto della richiesta - sopra richiamata
- del p.m., non è compresa nella previsione della riportata
disciplina urgente per l'attuazione della legge costituzionale in
materia di giusto processo, e pertanto essa, oltre che essere
rimasta immutata, è senz'altro attualmente vigente.
Ma la possibilità di utilizzare le dichiarazioni rese da persona
imputata in procedimento connesso (art. 210 c.p.p.), che si sia
avvalsa della facoltà di non rispondere, nei confronti degli
attuali imputati, che non hanno prestato assenso, è esclusa dal,
su richiamato, comma 4 dell'art. 111 Cost., il quale, vale
ripetere, sancisce che:
il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio
nella formazione della prova. La colpevolezza dell'imputato non
può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore.
Orbene, i principi stabiliti in detta norma costituzionale non
possono non trovare immediata applicazione al caso all'esame.
Invero, pur essendo il presente procedimento in corso alla data
di entrata in vigore di essa, è indubitabile che le dichiarazioni
del Panzera Francesco [che si è avvalso della facoltà di non
rispondere, e si è quindi (anche) sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore] non siano state già acquisite
al fascicolo del dibattimento (art. 1.2 d.l. n. 2/2000, come
convertito dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35).
Ne consegue che, nella specie, non opera l'eccezione di cui
all'ultima parte del comma 1 del citato articolo unico della
normativa urgente d'attuazione: vale, tout court, la legge
costituzionale.
E poichè, come noto, la legge costituzionale sopravvenuta non
abroga, facendole decadere automaticamente, le norme processuali
ordinarie che le si pongono in contrasto, ma in tal caso deve
essere attivato lo scrutinio di costituzionalità, mediante il
meccanismo previsto dall'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, non
resta a questo collegio che sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513.2 c.p.p., in relazione
all'art. 111.4 della Costituzione.
La rilevanza è evidente. Invero, per procedere a quanto
richiesto dal p.m., ed alla acquisizione delle dichiarazioni
accusatorie del Panzera Francesco, occorre applicare la (vigente)
norma processuale in predicato, sospetta di incostituzionalità.
Pertanto, solo la soluzione della questione da parte del giudice
delle leggi, con l'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale. della normativà indicata, eviterebbe al collegio
di prendere in considerazione la domanda del requirente e di
valutare, quindi, se dette dichiarazioni, acquisite mediante il
meccanismo delle contestazioni, siano utili a fondare una
dichiarazione di responsabilità dei prevenuti.
Nè può esser negato che il meccanismo delle contestazioni,
introdotto dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
la quale ha integrato (anche) il testo dell'art. 513.2 c.p.p.,
consentendo l'acquisizione al fascicolo del dibattimento e la
conseguente valutazione delle dichiarazioni rese da persone che si
sono sottratte all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore, vulneri - in maniera non palesemente inconsistente - il
principio del contraddittorio nella formazione della prova, oltre
che quello, secondo il quale ... La colpevolezza dell'imputato non
può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore.
Il che consente di affermare la sussistenza, nella specie, anche
del requisito della non manifesta infondatezza della questione.
È appena il caso di denotare che, stante l'avvenuta immediata
formulazione della ripetuta richiesta da parte del requirente, a
fronte del rifiuto della persona ex art. 210 c.p.p., nessuna
incidenza sulla esposta necessità di sollevare la questione di
costituzionalità ha la constatazione che il pm. abbia, in
precedente udienza, anticipato, in maniera generica ed eventuale,
di volere nel prosieguo cercare di dimostrare che l'intenzione di
sottrarsi all'esame del Panzera possa esser stata non frutto di
libera scelta, ma la conseguenza dalla sua sottoposizione ad una
- non è dato saper esattamente quale - fra le situazioni previste
dal comma 3 del ripetuto articolo di disciplina urgente: violenza,
minaccia, etc.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513.2 c.p.p. in relazione all'art. 111
della Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè copia della presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento:
Locri, addì 23 marzo 2000.
Il Presidente: Veltrone
00C0667