1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 20-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2003
Ordinanze da 533 a 535 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 24 maggio 2003 dal Tribunale di Roma nei procedimenti penali rispettivamente a carico di: Luca Florin (R.O. 533/2003); Luca Florica (R. 0. 534/2003); Rosero Carlos Maurico (R.O. 535/2003). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento nei confronti di una categoria di persone, peraltro socialmente sfavorite - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 20-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

All'udienza del 24 maggio 2003 ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di questione di
legittimità sollevata in via incidentale.
In data 23 maggio 2003 personale della Polizia municipale di
Roma, III gruppo traeva in arresto Luca Florin, nato in Romania 19
gennaio 1968, difeso di ufficio dall'avv. Antonio Malara, per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, decreto legislativo
n. 286 del 1998 come modificato dalla legge 30 luglio 2002 n. 189;
presentato all'odierna udienza per la convalida dell'arresto ed il
contestuale giudizio direttissimo, sentitla relazione dell'agente
operante ed effettuato l'interrogatorio dell'imputato, il p.m.
chiedeva convalidarsi l'arresto ai sensi del comma 5-quinquies
dell'art. 14 decreto legislativo citato;
Il difensore si rimetteva al giudice.
Ritiene il giudice che debba essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, decreto
legislativo citato in riferimento agli artt. 13, comma 3, e 3 della
Costituzione.
In via preliminare, va rilevato come non possa dubitarsi della
legittimità dell'operato della p.g. che ha adottato la misura
restrittiva della libertà personale nella flagranza di un reato per
il quale è attualmente previsto l'arresto obbligatorio; gli stessi
agenti peraltro hanno ritualmente presentato l'arrestato per la
convalida, onde nessun rilievo può essere mosso agli agenti. Sempre
in via preliminare va rilevato come la questione che si intende qui
sollevare non abbia certamente perso la sua rilevanza anche qualora
il giudice rimetta in libertà l'arrestato, atteso che comunque deve
essere accertata la legittimità dell'arresto eseguito, che nella
fattispecie verrebbe meno ove fosse dichiarata la illegittimità
costituzionale della disposizione in base alla quale esso è stato
operato (cfr. C. cost. 16 febbraio 1993 n. 54).
Venendo ora all'esame del merito, va rilevato come la norma di
cui all'art. 13 Cost., oltre ad affermare la inviolabilità della
libertà personale ed a prevedere una espressa riserva di legge in
materia, preveda un principio generale secondo il quale la libertà
della persona può essere ristretta solo con atto motivato
dell'autorità giudiziaria, l'unica deroga contemplata dalla norma in
esame è prevista al comma 3, ove si afferma che l'adozione di
provvedimenti provvisori è consentita all'autorità di Pubblica
Sicurezza solo in presenza di casi eccezionali di necessità e di
urgenza indicati tassativamente dalla legge.
A proposito del significato del termine eccezionale, la Corte
costituzionale ha ritenuto che esso non è legato alla rarità della
fattispecie considerata, bensì al suo porsi al di fuori della regola
ordinaria e che pertanto tale requisito non può ritenersi
contraddetto dalla frequenza e dalla prevedibilità dei fatti di
violazione della norma incriminatrice (cfr. sentenza n. 64/1977 in
tema di art. 9 legge n. 1423/56). Nessun ulteriore dubbio può
pertanto essere sollevato - alla luce della citata decisione -
relazione alla presenza nel caso in esame del requisito della
eccezionalità.
Diversa conclusione deve - ad avviso del giudice - essere
raggiunta a proposito degli ulteriori requisiti della necessità e
dell'urgenza; sul punto, va ricordato come la Corte stessa abbia
ritenuto che «... gli estremi della necessità ed urgenza affidati al
prudente apprezzamento degli organi di polizia nell'esercizio della
funzione di pubblica sicurezza ... vanno visti sia in relazione alle
esigenze dell'acquisizione e della conservazione delle prove, sia
soprattutto alte qualità morali del soggetto attivo, cioè più in
generale agli elementi subiettivi indicati dall'art. 133 c.p.» (cfr.
C. cost. 173/1971).
Nel sistema vigente, la misura dell'arresto obbligatorio è
prevista infatti nei casi di flagranza di reati connotati da
particolare gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la
pena dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a
cinque anni e nel massimo a venti (art. 380 comma 1 c.p.p.) e nei
casi di flagranza di altri reati, specificamente indicati (art. 380
comma 2 c.p.p.) che sono stati individuati dal legislatore come
caratterizzati da speciali esigenze di tutela della collettività
(cfr. legge delega 16 febbraio 1987 n. 81). In tutti questi casi la
necessità e l'urgenza sono insite nella natura stessa dei reati per
i quali la misura in esame è stata prevista, reati che sono
oggettivamente e concretamente suscettibili di compromettere le
citate esigenze.
Il reato di cui all'art. l4, comma 5, decreto legislativo citato,
che ha natura contravvenzionale, consiste invece nella semplice
inottemperanza da parte dello straniero all'ordine di espulsione
emanato dal questore, in assenza di giustificato motivo. Questa
violazione si pone dunque su un piano del tutto diverso rispetto a
quello dei reati appena considerati: in particolare, la condotta che
lo integra non è suscettibile di destare - ne oggettivamente
considerata, nè valutata in relazione alle condizioni soggettive
dell'agente - particolare allarme sociale, tale da giustificare di
per sè l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della
libertà personale, quale quello previsto dalla nuova normativa.
Sul punto, va evidenziato come nel caso di specie per espresso
dettato normativo non sia consentita - mancandone i presupposti di
legge - l'applicazione di alcuna misura cautelare; l'arresto operato
dalla p.g. è pertanto destinato ad esaurire i suoi effetti ancor
prima dell'udienza di convalida: la norma di cui all'art. 121 disp.
att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritenga di non
dover chiedere l'applicazione di misure coercitive - ed ancor più
evidentemente quando non possa richiedere tali misure - egli debba
disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del fermato. Il
provvedimento contemplato dalla norma in esame si discosta dunque da
quella che è la finalità propria dell'arresto - generalmente
prcautelare - ossia strettamente funzionale alla successiva
applicazione di una misura cautelare da parte dell'a.g.
Nè può sostenersi che i requisiti in esame possano essere
individuati con riferimento alla necessità di instaurare il giudizio
con rito direttissimo, posto che, per le considerazioni sopra svolte,
tale giudizio si svolgerà necessariamente nei confronti di un
imputato in stato di libertà.
Ancora, va rilevato come la necessità e l'urgenza di limitare la
libertà dello straniero nel caso di specie non trovino
giustificazione nemmeno in relazione al fine - peraltro estraneo alle
finalità proprie dell'istituto - di rendere possibile la sua
successiva espulsione dal territoio dello Stato; il comma 5-ter dell'
art. 14 prevede infatti che in tale caso l'espulsione avviene sempre
mediante accompagnamento alla frontiera e dunque - in base a tale
disposizione - è in ogni caso garantito l'effettivo allontanamento
dello straniero dal territorio naziona e. L'inutilità della misura
in esame al fine indicato traspare poi con maggiore evidenza
nell'ipotesi in cui non sia possibile eseguire con immediatezza
l'espulsione, ipotesi nella quale il questore, ai sensi del comma
5-quinquies dell'art. 14, può disporre che lo straniero sia
trattenuto in un centro di permanenza temporanea, per la durata di
trenta giorni, prorogabili per ulteriori trenta.
Infine, appare di immediata evidenza la assoluta irrilevanza del
provvedimento restrittivo in esame in relazione ad eventuali
finalità di acquisizione o conservazione della prova del reato,
certamente non compromesse ove il soggetto resti in libertà.
La restrizione della libertà personale dello straniero prevista
dalla norma in esame è dunque priva di ogni concreta utilità e
appare in conclusione fine a sè stessa e quindi del tutto
irragionevole, in contrasto con quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 244 del 1974, laddove è stata
riconosciuta nella materia in questione ampia discrezionalità al
legislatore, discrezionalità limitata solo dalla manifesta
irragionevolezza delle scelte operate.
La ritenuta irragionevolezza della previsione dell'arresto
obbligatorio nel caso di specie consente di ritenere la misura in
esame manifestamente discriminatoria nei confronti di una categoria
di persone socialmente sfavorite e consente dunque di dubitare della
conformità della stessa al dettato dell'art. 3 Cost.
Ben diversa sarebbe la situazione qualora il legislatore avesse
previsto - nel caso in esame - la facoltatività dell'arresto,
lasciando all'autorità di P.S. una discrezionalità da esercitarsi
in presenza di determinate situazioni soggettive che rendessero
concretamente necessario ed urgente l'intervento di P.S., fermo
restando il controllo dell'autorità giudiziaria sulla effettiva
esistenza di tali requisiti, così come si può argomentare dalla
sentenza n. 64 del 1977, relativa ad una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 legge n. 1423/56; in tale occasione la
Corte ha infatti affermato la conformità al dettato costituzionale
della norma citata proprio in quanto prevede una ipotesi di arresto
facoltativo e non obbligatorio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seguenti legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manfestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, decreto
legislativo n. 286/1998, come modificato dalla legge 26 agosto 2002
n. 189, nella parte in cui dispone che per il reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, stesso decreto, sia obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto, per violazione degli artt. 13 comma terzo, e 3
Costituzione, come sopra motivato.
Dispone la immediata trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma il 24 maggio 2003
Il giudice: Callari
03C0791