1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2010
Ordinanza del Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da Cooperativa Quadrifoglio s.c.a.r.l. c/ I.N.P.S. ed altra. Riscossione esattoriale - Notificazione della cartella di pagamento - Temporanea assenza di soggetto idoneo a ricevere l'atto presso il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario - Perfezionamento della notificazione nel giorno successivo a quello in cui l'avviso del deposito dell'atto e' affisso nell'albo del comune - Denunciata conseguente impossibilita' per il destinatario di pervenire alla conoscenza effettiva dell'atto notificato - Violazione del diritto di difesa - Irragionevole estensione del procedimento notificatorio di cui all'art. 60, lettera e), del d.P.R. n. 600/1973 ai casi "previsti dall'art. 140 c.p.c.", anziche' alle sole ipotesi di materiale impossibilita' di notifica dell'atto nel luogo previsto in via generale dalla legge - Irragionevole disparita' di trattamento fra contribuenti a seconda che siano destinatari di cartelle esattoriali o di altri atti dell'amministrazione finanziaria - Insussistenza di un apprezzabile interesse di quest'ultima che giustifichi la diminuzione di garanzie per il notificatario. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, primo comma; decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0832) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2010)

IL TRIBUNALE DI PADOVA

Il Giudice del lavoro dott. Francesco Perrone ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa di primo grado iscritta al n.
2594/2009 R.G. sez. Lav., promossa da Cooperativa Quadrifoglio
s.c.a.r.1., con l'avv. M. Paggi del Foro di Padova, opponente nei
confronti di INPS e SCCI S.P.A., con l'avv. Maria Melograni del Foro
di Padova, opposte;
Premesso in fatto che:
la cartella esattoriale opposta è stata notificata alla
cooperativa ricorrente ai sensi degli artt. 26 del d.P.R. n. 602/1973
e 60 lett. e) del d.P.R. n. 600/1973;
nel caso di specie, risulta documentalmente provato che
l'agente notificatore provvedeva ad eseguire il deposito presso la
Casa comunale dell'atto oggetto di notifica «dopo aver constatato la
temporanea assenza del destinatario» presso l'indirizzo della sede
legale di Chioggia, viale Tirreno n. 88 (v. documentazione depositata
da Equitalia Polis spa in data 20 aprile 2010);
è pacifico in causa che in Chioggia, viale Tirreno n. 88, si
trovi la sede effettiva della società cooperativa ricorrente;
quindi veniva eseguita l'affissione all'albo del Comune dal
13 agosto 2009 al 14 agosto 2009;
Equitalia Polis spa produce in giudizio l'attestazione della
spedizione della raccomandata di avviso con timbro dell'ufficio
postale (v. deposito documentale del 20 aprile 2010), ma non vi è
prova del momento di ricevimento;
il ricorso in opposizione alla cartella di pagamento veniva
depositato presso la Cancelleria del Tribunale di Padova in data 25
settembre 2009, vale a dire oltre il termine di scadenza di 40 giorni
decorrente dal 14 agosto 2009;
Considerato in diritto che:
l'art. 26 cit. stabilisce che «nei casi previsti dall'art.
140 c.p.c.» (irreperibilità o incapacità o rifiuto delle persone
indicate nell'art. 139 c.p.c.) la notifica è eseguita secondo le
modalità di cui all'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, e la notifica si
perfeziona il giorno successivo a quello in cui l'avviso di deposito
è affisso all'albo del Comune;
specificamente, la disciplina di cui all'art. 140 c.p.c.
risulta derogata in primo luogo nella parte in cui è previsto che
«l'avviso di deposito prescritto dall'art. 140 c.p.c. si affigge
all'albo del Comune» (art. 60 cit.), anzichè alla porta
dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, e in
secondo luogo, ai fini che più rilevano per la decisione del
processo a quo, nella parte in cui è previsto quale momento di
perfezionamento della notifica «il giorno successivo a quello in cui
l'avviso del deposito è affisso nell'albo del comune» (art. 26
cit.), anzichè il momento di ricevimento della raccomandata prevista
dall'art. 140 c.p.c. in applicazione dei principi espressi dalla
recente sentenza n. 3 del 2010 della Corte cost.;
nel caso di specie, la difesa della ricorrente prospetta che
la disciplina di cui all'art. 60 cit. debba trovare applicazione in
via cumulativa, anzichè alternativa, rispetto ai precetti di cui
all'art. 140 c.p.c.;
pertanto, affinchè possa dirsi perfezionato il procedimento
notificatorio in esame, sarebbe in ogni caso necessario il
ricevimento da parte del debitore della raccomandata di avviso di cui
all'art. 140 cit;
Ritenuto che:
la prospettazione interpretativa proposta dalla difesa
attorea non è in ogni caso condivisibile posto che l'art. 60 lett.
e) del d.P.R. n. 600/1973, in combinato disposto con l'art. 26 del
d.P.R. n. 602/1973, esclude espressamente che il procedimento
notificatorio da essa previsto possa perfezionarsi in momenti diversi
dal giorno successivo rispetto a quello di deposito dell'atto presso
l'albo comunale;
più correttamente, in materia di notificazione dell'avviso
di accertamento tributario, la giurisprudenza di legittimità ritiene
che la notificazione dell'avviso deve essere effettuata applicando la
disciplina di cui all'art. 140 c.p.c. quando siano conosciuti la
residenza e l'indirizzo del destinatario ma la notifica non sia
avvenuta perchè costui od altro possibile consegnatario non sia
stato rinvenuto;
deve essere effettuata invece ai sensi dell'art. 60, lettera
e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sostitutivo, per il procedimento
tributario, dell'art. 143 c.p.c., quando malgrado le ricerche del
messo notificatore non si conosca in quale Comune risieda il
destinatario o si trovi l'ufficio o l'azienda del contribuente (v.,
ex plurimis, Cass. n. 7268 del 2002; n. 5994 del 1999; n. 906 del
2002);
ne consegue, secondo l'impostazione giurisprudenziale pur
condivisa da questo Giudice, che allorquando il messo notificatore
non reperisca il contribuente e questi risulti trasferito in luogo
non conosciuto, deve trovare applicazione la procedura di notifica
effettuata ai sensi dell'art. 60, lettera e) cit., senza necessità
dell'invio della raccomandata con avviso di ricevimento di cui
all'art. 140 c.p.c.;
quando invece, come nel caso di specie, è pacifico che la
notificazione a mani sia stata tentata presso l'indirizzo noto ed
effettivo del destinatario e quest'ultimo non sia stato rinvenuto,
deve trovare applicazione l'art. 140 c.p.c., con necessità di invio
della raccomandata con avviso di ricevimento ivi prevista, dovendo
trovare in questi casi applicazione il principio di diritto sancito
dalla sentenza della Corte cost. n. 3 del 2010, con conseguente
decorrenza del termine per impugnare dal ricevimento della
raccomandata con avviso di ricevimento;
Ritenuto altresì che:
la giurisprudenza da ultimo citata non può trovare
applicazione, nel caso di specie posto che l'art. 26 del d.P.R. n.
602/1973, applicabile in virtù del combinato disposto di cui agli
artt. 17 e 19 del d.lgs. n. 46 del 1999, prevede espressamente che
l'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 debba trovare applicazione «nei casi
previsti dall'art. 140 c.p.c.»;
ciò significa che il particolare procedimento di cui
all'art. 60 cit., in virtù dell'estensione operata dall'art. 26
cit., trova sostanziale applicazione non solo nei casi in cui «nel
comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è
abitazione, ufficio o azienda del contribuente», ma anche in ipotesi
di irreperibilità del destinatario, la quale presuppone che sia noto
il luogo di residenza, dimora o domicilio in cui la notificazione
può essere eseguita ai sensi dell'art. 139 c.p.c.;
Con particolare riferimento alla rilevanza della questione di
legittimità costituzionale sollevata, ritenuto che:
le modalità di esecuzione della notificazione della cartella
esattoriale opposta appaiono nel caso di specie conformi alle norme
di legge in vigore;
la notifica de qua deve quindi ritenersi validamente
perfezionata il 14 agosto 2009, essendo essa stata eseguita nel
rispetto delle forme semplificate di cui all'art. 26 del d.P.R. n.
602/1973 e all'art. 60 comma 1 lett. e) del d.P.R. n. 600/1973;
poichè l'opposizione alla cartella esattoriale impugnata è
stata proposta con ricorso depositato il 25 settembre 2009, in
applicazione della normativa vigente essa deve essere considerata
tardiva e quindi inammissibile, in quanto il termine decadenziale di
cui all'art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/1999 era ormai spirato;
è ormai consolidato l'orientamento della giurisprudenza di
legittimità secondo il quale il termine per proporre opposizione ai
sensi dell'art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/1999 ha natura
perentoria, anzichè ordinatoria (v. Cass. n. 4506 del 2007; n. 11274
del 2007; v. arg. ex Cass. n. 21863 del 2004);
tuttavia, è proprio il combinato disposto di cui all'art. 26
del d.P.R. n. 602/1973 e all'art. 60 comma 1 lett. e) del d.P.R. n.
600/1973 a dover essere esaminato in rapporto al dettato
costituzionale;
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata renderebbe infatti inapplicabile l'art. 60 lett. e) del
d.P.R. n. 600/1973 alle ipotesi di irreperibilità del destinatario
della cartella esattoriale oggetto di notificazione;
conseguirebbe l'applicazione al caso di specie dell'art. 140
c.p.c., il quale residuerebbe alla stregua di normativa di risulta
univocamente individuata, anche in applicazione dei principi espressi
in materia dalla sopra citata giurisprudenza di legittimità, secondo
il criterio delle «rime obbligate»;
atteso che nel caso di specie Equitalia Polis spa non ha
prodotto in giudizio documentazione idonea a provare l'avvenuto
ricevimento dell'avviso di deposito - pur inviato nonostante l'art.
60 cit. a rigore non ne preveda l'obbligo - da parte della
cooperativa ricorrente; conseguirebbe il mancato raggiungimento della
prova, il cui onere grava sull'Ente previdenziale, della consumazione
della decadenza eccepita;
Con riferimento alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata, ritenuto che:
appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto il combinato disposto
di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 e all'art. 60 comma 1 lett.
e) del d.P.R. n. 600/1973 con riferimento ai parametri costituzionali
integrati dall'art. 24 Cost. e dall'art. 3 Cost.;
quanto al ritenuto contrasto con l'art. 24 Cost., le norme
scrutinate violano il diritto alla difesa del debitore previdenziale
ogniqualvolta costui non è messo nelle condizioni di pervenire ad
una conoscenza effettiva dell'atto notificato nonostante sia noto
all'amministrazione previdenziale il luogo di residenza, dimora o
domicilio in cui la notificazione può essere efficacemente eseguita;
pertanto, nell'ipotesi contemplata dall'art. 26 del d.P.R. n.
602/1973 la cartella esattoriale, per la sola ragione della
temporanea assenza di persone idonee al ricevimento dell'atto al
momento dell'accesso, finisce per essere irragionevolmente notificata
al debitore in applicazione di un procedimento - quello di all'art.
60 cit. - il quale, introducendo un meccanismo notificatorio il cui
momento di perfezionamento è riconnesso all'adempimento formale
dell'affissione all'albo comunale dell'avviso di deposito, è
concepito dal legislatore al solo fine di porre rimedio alla
materiale impossibilità di notifica presso il domicilio fiscale del
debitore tributario, essendo ivi inesistente l'abitazione, l'ufficio
o l'azienda del contribuente;
la Corte costituzionale ha più volte affermato che «un
limite inderogabile alla discrezionalità del legislatore nella
disciplina delle notificazioni è rappresentato dall'esigenza di
garantire al notificatario l'effettiva possibilità di una tempestiva
conoscenza dell'atto notificato e, quindi, l'esercizio del suo
diritto di difesa» (v. sentenza n. 366 del 2007; n. 360 del 2003; n.
346 del 1998);
le ragioni di tale irragionevolezza sono rese ancor più
evidenti ove si consideri che, in via generale, i procedimenti
diretti a conseguire la conoscenza legale degli atti notificandi, con
sacrificio della conoscenza o conoscibilità effettiva, sono
ordinariamente previsti nei casi in cui quest'ultima non sia ritenuta
- secondo un criterio di ragionevolezza - concretamente possibile;
ciò vale non solo con riferimento all'art. 143 c.p.c., il
quale prevede l'affissione nella casa comunale nelle ipotesi in cui
non siano conosciuti la residenza, la dimora e il domicilio del
destinatario e non vi sia il procuratore previsto dall'art. 77
c.p.c., ma anche con riferimento al medesimo art. 60 lett. e) del
d.P.R. n. 600/1973, il quale di per sè prevede l'affissione nel solo
caso in cui nel Comune in cui debba eseguirsi la notificazione non vi
sia l'abitazione, l'ufficio o l'azienda del destinatario, con
conseguente impossibilità pratica di notifica presso il domicilio
fiscale;
nel caso di specie, invece, l'applicabilità dell'art. 26 del
d.P.R. n. 602/1973 consente il perfezionamento del procedimento di
notificazione per mezzo di un tipico mezzo di conoscenza meramente
legale dell'atto notificando nonostante sia noto all'agente
notificatore il luogo di notificazione previsto in via generale dalla
legge;
l'art. 26 cit. pertanto, si pone in contrasto con l'art. 3
Cost. nella parte in cui, individuando il momento di perfezionamento
della notificazione «nel giorno successivo a quello in cui l'avviso
di deposito è affisso nell'albo del comune», irragionevolmente
estende l'applicabilità dell'art. 60 cit. anche ai «casi previsti
dall'art. 140 c.p.c.», anzichè limitarla alle ipotesi di
impossibilità, secondo ragionevolezza, di materiale notifica
dell'atto presso i luoghi previsti in via generale dagli artt. 26
comma l del d.P.R. n. 602/1973 e 60 comma 1 primo periodo del d.P.R.
n. 600/1973;
per altro, la disciplina normativa della cui legittimità
costituzionale in questa sede si dubita si pone in contrasto con
l'art. 3 Cost. anche sotto l'ulteriore profilo della irragionevole
disparità di trattamento rispetto alla situazione di quei
contribuenti i quali siano destinatari di atti dell'amministrazione
finanziaria in ordine ai quali il procedimento notificatorio di cui
all'art. 60 lett. e) del d.P.R. n. 600/1973 trovi applicazione in via
diretta ex art. 60 cit. comma 1 primo periodo, anzichè in virtù del
rinvio operato dall'art. 26 cit.;
infatti mentre per questi ultimi, quando siano conosciuti la
residenza e l'indirizzo del destinatario ma la notifica non sia
avvenuta perchè non è stato rinvenuto in loco alcun possibile
consegnatario, la notificazione dell'avviso deve essere effettuata
applicando la disciplina di cui all'art. 140 c.p.c., con conseguente
perfezionamento della medesima nel momento di ricevimento dell'avviso
di cui alla norma da ultimo citata (Corte cost. n. 3 del 2010), i
debitori tributari destinatari di cartelle esattoriali di pagamento,
pur trovandosi in situazione sostanzialmente analoga, subiscono un
ingiustificato sacrificio del diritto alla conoscenza dell'atto
dall'amministrazione previdenziale con conseguente compressione del
diritto di difesa, atteso che in questo caso il perfezionamento del
procedimento notificatorio si verifica a seguito di una forma di
conoscenza meramente legale dell'atto;
è noto a questo Giudice l'orientamento espresso dalla
giurisprudenza di legittimità secondo il quale la disciplina della
notificazione dell'accertamento regolata dall'art. 60 del d.P.R. n.
600/1973, non ricalca quella del codice di procedura civile essendo
essa ispirata ad un principio di soggezione del contribuente al
potere impositivo dell'amministrazione finanziaria, estraneo ai
rapporti interprivatistici (si vedano, fra le altre, le sentenze
Cass. n. 4086 del 1980 e n. 8071 del 1995);
nel caso di specie, tuttavia, l'irragionevole disparità di
trattamento è rilevata non con riferimento ad un tertium
comparationis sostanzialmente eterogeneo, come avviene nel caso in
cui si lamenti una disparità di trattamento rispetto alla disciplina
applicabile a rapporti meramente interprivatistici, bensì con
riferimento alla disciplina applicabile a rapporti a loro volta
autoritativi, caratterizzati dalla soggezione all'unilaterale potere
autoritativo dell'ente impositore;
per altro nel caso di specie - così come nel caso in parte
qua analogo deciso dalla Consulta con sentenza n. 366 del 2007 - le
norme che questo Giudice sospetta di essere costituzionalmente
illegittime non garantiscono al destinatario dell'atto notificando
l'effettiva conoscenza degli atti a lui destinati senza che a tale
diminuita garanzia corrisponda un apprezzabile interesse
dell'amministrazione finanziaria notificante a non subire eccessivi
aggravi nell'espletamento della procedura notificatoria, posto che
l'applicazione dell'art. 140 c.p.c. non provocherebbe alcun aggravio
procedimentale rispetto agli altrettanto articolati incombenti
esecutivi previsti dall'art. 60 cit.;
Tanto premesso,
risulta necessaria la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè valuti la compatibilità delle norme sopra
indicate regolanti le modalità di notificazione delle cartelle
esattoriali di pagamento in caso di temporanea assenza di un soggetto
idoneo a ricevere l'atto presso i luoghi di cui all'art. 26 comma 1
del d.P.R. n. 602/1973 e all'art. 60 comma 1 del d.P.R. n. 600/1973,
nelle ipotesi normative diverse dalla lett. e).

P. Q. M.

Il Giudice del lavoro:
sospende il giudizio in corso;
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè giudichi se l'art. 26 comma 1 del d.P.R. n. 602/1973 e
l'art. 60 comma 1 del d.P.R. n. 600/1973 contrastino con l'art. 3
cost. e l'art. 24 Cost.
dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in giudizio ed alla Presidenza del
Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.

Padova, addì 26 luglio 2010

Il Giudice del lavoro: Perrone