1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 4 febbraio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso proposto da Consorzio dei comuni per l'Acquedotto del Monferrato contro Acquedotto Monferrato S.p.a. Arbitrato - Controversie relative alla costruzione ed esercizio dell'Acquedotto di Monferrato - Devoluzione ad un Collegio di tre arbitri, giudicanti secondo le regole di diritto e con sentenza non soggetta ad appello ne' a ricorso in Cassazione - Violazione del diritto di azione, del principio del giudice naturale e del divieto di istituzione di giudici straordinari - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 127/1977, 381/1997, 325/1998. - Regio decreto-legge 28 agosto 1930, n. 1345, art. 13, convertito in legge 6 gennaio 1931, n. 80. - Costituzione, artt. 24, primo comma, 25, primo comma, e 102, primo comma. (004C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1183/2002
proposto da Consorzio dei comuni per l'Acquedotto del Monferrato, con
sede in Moncalvo, in persona del presidente in carica pro tempore,
rappresentato e difeso, dagli avv.ti prof. Alberto Romano e Paolo
Monti, elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Antonio
Fiore, in Torino, in via De Sonnaz n. 19;
Contro la S.p.a. Acquedotto Monferrato, in persona del legale
rappresentante amministratore delegato pro-tempore, ing. Paolo
Martinotti, con sede in Torino, C.so Re Umberto n. 9-bis,
rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. M. Alberto Quaglia e
Riccardo Ludogoroff ed elettivamente domiciliata presso lo studio del
secondo in Torino, corso Montevecchio n. 120, al fine di ottenere
previa pronuncia di invalidità dell'art. 13 del r.d.l. 28 agosto
1930, n. 1345, e in parte qua della legge di conversione 6 gennaio
1931, n. 80, per effetto di incompatibilità e contrasto con gli
artt. 24, primo comma, 25, primo comma, e 102, primo comma, della
Costituzione e il consequenziale annullamento degli artt. 11 e 15
del d.m. 27 ottobre 1930, l'accertamento in sede giurisdizionale:
a) di quanto dovuto al Consorzio per l'Acquedotto del
Monferrato da parte della S.p.a. Acquedotto del Monferrato per
l'utilizzazione e la gestione dell'impianto dell'acquedotto senza un
qualsiasi titolo a partire dal 21 novembre 1994, data di scadenza
della concessione, sino alla riconsegna e quindi con la condanna
della S.p.a. al pagamento della relativa somma;
b) di quanto dovuto al Consorzio Acquedotto Monferrato a
titolo di risarcimento del danno per l'ostinata e prolungata
detenzione dell'impianto acquedottistico senza titolo, dopo la
scadenza della concessione, facendo venire meno col decorso del tempo
le opportunità esistenti alla data di scadenza del 22 novembre 1994
e impedendo anche al Consorzio di conseguire da tale data gli utili
della gestione dell'acquedotto;
c) per l'accertamento e la pronuncia di inadeguatezza delle
tubazioni in eternit e in cemento e amianto, posate in sede di
costruzione a titolo sperimentale, in luogo di quelle in metallo e
attualmente ancora in esercizio, in contrasto col voto del Consiglio
superiore dei lavori pubblici e condannare la società alla loro
sostituzione ovvero al pagamento della somma equivalente necessaria
per la loro sostituzione e comunque della somma necessaria per
risarcire al Consorzio il danno cagionato;
d) con la condanna della S.p.a. Acquedotto del Monferrato a
pagare al Consorzio dei comuni per l'Acquedotto del Monferrato quanto
accertato sopra i punti a), b) e c) con gli interessi semplici e
composti, la rivalutazione monetaria e infine con la condanna alle
spese e onorari di lite.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Acquedotto
Monferrato S.p.a. intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visto il ricorso incidentale proposto dalla Acquedotto Monferrato
S.p.a.;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 6 novembre 2003 il
Referendario Mariangela Caminiti e uditi l'avv. P. Monti per il
Consorzio ricorrente e l'avv. prof. M. Alberto Quaglia per la
società resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

Fatto

Il Consorzio ricorrente ha esposto che la S.p.a. Acquedotto del
Monferrato è stata costituita per effetto delle disposizioni
contenute nel r.d.l. 28 agosto 1930, n. 1345, convertito dalla legge
6 gennaio 1931, n. 80 e delle norme recate dal d.m. 27 ottobre 1930,
al fine dell'esercizio e gestione dell'acquedotto del Monferrato per
60 anni decorrenti dalla data del collaudo dell'acquedotto stesso.
Allo scadere del sessantennio, la Società concessionaria si
rifiutava di consegnare gli impianti sostenendo di essere una
società controllata dall'ENI e ritenendo, quindi, applicabile la
proroga ventennale della concessione per effetto dell'art. 14 del
d.l. n. 333 dell'11 luglio 1992; a tal fine proponeva ricorso a
questo Tribunale amministrativo regionale che con sentenza, Sez. II,
22 ottobre 2000, n. 59, lo rigettava accertando la cessazione della
concessione alla data del 21 novembre 1994, sentenza confermata dal
Consiglio di Stato, Sez. V, in data 2 luglio 2002, n. 3612 e,
conseguentemente, la società Acquedotto Monferrato ha comunicato,
con nota in data 2 luglio 2002, l'intenzione di voler adire il
Collegio arbitrale, previsto obbligatoriamente dalla legge istitutiva
all'art. 13 del citato r.d.l. n. 1345 del 1930, al fine di dirimere
le questioni tra le parti.
Il Consorzio, da parte sua rappresenta l'interesse a richiedere
alla Società ex concessionaria dal 21 novembre 1994 (giorno di
scadenza del sessantennio della concessione) sino al giorno
dell'effettivo trapasso della gestione, il compenso per l'utilizzo
senza titolo del proprio acquedotto nonchè il risarcimento dei danni
patiti e patiendi dallo stesso Consorzio per effetto della violazione
della disposizione che stabiliva la scadenza e la riconsegna degli
impianti. A tal fine ha sostenuto una serie di circostanze e motivi
volti, nella sostanza, a dimostrare l'illegittima detenzione
dell'acquedotto da parte dell'ex concessionaria nonchè la condanna
alla sostituzione delle tubature non più in regola e il risarcimento
del danno. Ma, il Consorzio ricorrente, considerata l'intenzione
della Società Acquedotto Monferrato di adire il Collegio arbitrale
di cui sopra, per dirimere dette questioni, solleva preliminarmente
la questione di incostituzionalità di detto art. 13 del r.d.l.
28 agosto 1930, n. 1345 e della legge di conversione 6 gennaio 1931,
n. 80, per contrasto con i principi recati dagli art. 24, primo
comma, 25, primo comma, e 102, primo comma, della Costituzione.
Il ricorso è stato posto in decisione nel corso della stessa
udienza.

Diritto

1. - Il Collegio, preliminarmente, affronta la questione di
costituzionalità sollevata dal Consorzio dei comuni per l'Acquedotto
del Monferrato, in relazione alla disposizione di cui all'art. 13 del
r.d.l. 28 agosto 1930, n. 1345, convertito dalla legge 6 gennaio
1931, n. 80, per effetto del contrasto con gli articoli 24, primo
comma, 25, primo comma, e 102, primo comma, della Costituzione.
In particolare, detto art. 13 demanda «Ogni controversia relativa
alla costruzione od esercizio dell'acquedotto e alla applicazione del
presente decreto, comprese quelle dipendenti dal riscatto ed escluse
quelle di cui all'articolo precedente» alla decisione di «un Collegio
di tre arbitri, dei quali uno scelto dal Consorzio, altro scelto
dalla Società e il terzo nominato dal Ministro per l'interno di
concerto con quello per le finanze. Gli arbitri giudicheranno secondo
le regole di diritto» e sottrae, inoltre, la pronuncia agli ordinari
gravami, in quanto «La sentenza non sarà soggetta nè ad appello nè
a ricorso in cassazione».
2. - Il Collegio ritiene che la questione sia rilevante in quanto
è evidente che l'applicazione delle norme suindicate precluderebbe
qualsiasi pronuncia in rito e in merito di questo Tribunale. In
particolare, l'applicazione dell'art. 13 del r.d.l. 28 agosto 1930,
n. 1345 e, in parte qua, della legge di conversione n. 80 del 1931 e
delle disposizioni applicative contenute negli artt. 11 e 15 del d.m.
27 ottobre 1930 appare in contrasto con l'art. 24, primo comma, della
Costituzione che riconosce, in ossequio al principio di uguaglianza,
la possibilità di ricorrere al sistema giudiziario a tutela delle
proprie ragioni, consentendo così il diritto di accesso alla
giustizia a tutti.
A giudizio del Collegio, gli articoli in esame, appaiono altresì
in contrasto con gli artt. 25, primo comma, e 102, primo comma, della
Carta costituzionale laddove, al fine di consentire l'effettiva
operatività dei diritti di libertà e uguaglianza dei soggetti, è
prevista, da un lato, la garanzia dell'individuazione del giudice
naturale in base a criteri predeterminati che ne assicurino
l'imparzialità rispetto alla questione portata in giudizio e
dall'altro, è stabilito il principio della unitarietà della
giurisdizione e del divieto della istituzione di giudici straordinari
che rappresentano una pericolosa deviazione dalla regola del giudice
naturale.
Sotto questi profili, appaiono ininfluenti le argomentazioni
sollevate dalla S.p.a. Acquedotto Monferrato. Quest'ultima, infatti,
ritiene che la disposizione recata dall'art. 13 del r.d.l. n. 1345
del 1930 sarebbe stata superata da una successiva manifestazione di
volontà delle parti. Al riguardo, tali argomentazioni sono
destituite di fondamento, atteso che, le clausole convenzionali del
14 ottobre 1935, stipulate tra il Consorzio dei comuni e la Società
Acquedotto Monferrato, sul punto, hanno ovviamente riprodotto,
precisando esclusivamente i termini, e dato concreta esecuzione
all'imperativo contenuto nelle disposizioni recate dall'art. 13 del
r.d.l. n. 1345 del 1930. Oltretutto, appare difficilmente
ipotizzabile una sorta di novazione per effetto di una volontà
contrattuale riferita ad una normativa di rango primario.
3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, innanzitutto, va
sottolineato che, contrariamente a quanto adombrato dalla S.p.a.
Acquedotto Monferrato, non è accolto dall'ordinamento giuridico un
principio di abrogazione implicita di norme anteriori alla
Costituzione per effetto della entrata in vigore della Carta. Al
contrario, la giurisprudenza costituzionale ha sempre affermato che i
parametri contenuti nella Carta costituzionale si applicano anche nei
confronti delle norme emanate anteriormente e che tale giudizio è
riservato al giudice delle leggi. Al riguardo, giova ricordare che
proprio nella sentenza n. 1 del 5 giugno 1956, la Corte
costituzionale ha precisato che il ª«nuovo» istituto della
illegittimità costituzionale va riferito sia alle leggi posteriori
che a quelle anteriori alla Costituzione in virtù del combinato
disposto dell'art. 134 della Cost. e dell'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 laddove «parlano di questioni di
legittimità costituzionale delle leggi, senza alcuna distinzione,
sia perchè, dal lato logico, è innegabile che il rapporto tra leggi
ordinarie e leggi costituzionali e il grado che ad esse
rispettivamente spetta nella gerarchia delle fonti non mutano
affatto, siano le leggi ordinarie anteriori, siano posteriori a
quelle costituzionali. Tanto nell'uno quanto nell'altro caso la legge
costituzionale, per la sua intrinseca natura nel sistema di
Costituzione rigida, deve prevalere sulla legge ordinaria».
D'altra parte, neppure sarebbe possibile disapplicare un preciso
dettato normativo nè da parte dell'Amministrazione nè da parte
dell'organo giudicante, poichè tale evenienza è nell'attuale
ordinamento giuridico ammissibile solamente nella diversa fattispecie
(che non ricorre nel caso di specie) di contrasto tra norma interna e
norma comunitaria.
Nel merito il dubbio di costituzionalità dedotto dal Consorzio
ricorrente appare non manifestamente infondato alla luce del costante
e pacifico insegnamento della Corte costituzionale che ha ritenuto
costituzionalmente illegittime le specifiche disposizioni normative
contenenti la previsione di forme di arbitrato obbligatorio per la
risoluzione delle controversie (cfr. Corte cost., 14 luglio 1977,
n. 127; 11 dicembre 1997, n. 381; 24 luglio 1998, n. 325).
Nel caso di specie, l'incostituzionalità è ancora più evidente
alla luce della previsione, contenuta nell'art. 13 del r.d.l. n. 1345
del 1930 in esame della sottrazione della pronuncia arbitrale a
qualsiasi controllo giurisdizionale.
Ritenuto, pertanto, che il giudizio non possa essere definito
prescindendo dalla risoluzione della anzidetta questione di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
24, primo comma, 25, primo comma, e 102, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 del r.d.l. 28 agosto 1930, n. 1345, convertito dalla
legge 6 gennaio 1931, n. 80, nei sensi di cui in motivazione.
Ordina la sospensione di ogni pronuncia in rito e in merito e
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio, al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 6 novembre
2003.
Il Presidente: Calvo
L'estensore: Caminiti
04C0684