1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 1997
N. 121 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1997 dal tribunale per i minorenni di Cagliari sul reclamo proposto dal p.m. nei confronti di B. D. Ordinamento penitenziario - Istanza di permesso premio (nella specie da parte di minorenne) - Non concedibilita' a detenuto imputato per delitto doloso commesso nei due anni di espiazione della pena (o di altra misura restrittiva) precedenti la commissione del fatto - Lamentata applicabilita' del divieto nei confronti dei minori degli anni diciotto sottoposti a misure penali - Ingiustificata parita' di trattamento tra detenuti minori e adulti - Compressione del diritto di difesa e della tutela dei minori. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-ter, sesto comma, in relazione all'art. 79). (Cost., artt. 3, primo comma, 31, secondo comma, e 24). (097C0252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1 del registro impugnazioni per l'anno 1997, promosso dal pubblico
ministero presso presso il tribunale per i minorenni di Cagliari, in
persona del sostituto procuratore della Repubblica dott. Roberto
Melis, ricorrente nei confronti di B. D., nato a Cagliari il 7
novembre 1978, residente in Cagliari, via Shiavazzi, detenuto
nell'Istituto penale minorile di Quartucciu, resistente.
Svolgimento del processo
Con istanza depositata il 2 gennaio 1997 B. D., detenuto
nell'Istituto penale minorile di Quartucciu, dove sta espiando la
pena di 11 mesi di reclusione per il reato di rapina aggravata, per
essersi il 14 agosto 1993, in concorso e riunito ad alcuni minorenni,
impossessato di un orologio da polso marca "Swatch" e di lire 5.000
con violenza e minaccia consistita nell'immobilizzare la persona
offesa e nel dirle "se chiami gente ti cerco e ti spezzo", chiese la
concessione di un permesso premio di due giorni, da trascorrere in
famiglia per la festività della "Befana".
Il pubblico ministero, espresse parere contrario all'accoglimento
dell'istanza, assumendo che al B., resosi responsabile in data 20
giugno 1996 del reato di oltraggio, non spettava per la durata di due
anni il beneficio richiesto, ai sensi del sesto comma dell'art.
30-ter della legge 26 luglio 1975 n. 354. Il magistrato di
sorveglianza, nonostante tale parere, concesse 12 ore di permesso sul
rilievo che il ragazzo era solo indagato per il reato di oltraggio e
non aveva ancora assunto la qualità di imputato.
Contro tale provvedimento il 3 gennaio 1997 il pubblico ministero
ha proposto reclamo al tribunale di sorveglianza per i minorenni,
chiedendo la revoca del provvedimento. Egli, a sostegno del proprio
assunto, ha prodotto la propria richiesta di rinvio a giudizio per il
reato di oltraggio e ha dedotto che il permesso premio non poteva
dunque essere concesso al B., giacchè questi aveva assunto la
qualità di imputato ai sensi dell'art. 60 del codice di procedura
penale.
Motivi della decisione
Questo tribunale di sorveglianza ritiene di dover sospendere il
giudizio per sollevare d'ufficio la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 30-ter, comma sesto, della legge 26 luglio
1975 n. 354, sotto il duplice profilo della violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione.
La questione è certamente rilevante, giacchè, riguardando
l'impugnazione del pubblico ministero l'illegittima concessione di un
permesso premio ad un soggetto imputato di un reato commesso durante
l'espiazione della pena, è evidente che la dichiarazione di
incostituzionalità del sesto comma della citata norma, rimuoverebbe
la causa ostativa per la concessione del beneficio richiesto.
La questione, a giudizio di questo tribunale, è inoltre non
manifestamente infondata.
La Corte costituzionale in tutte le sue decisioni, da ultimo con la
sentenza n. 125 del 16 marzo 1992, ha sempre "sottolineato che la
tutela del minore è interesse assistito da garanzia costituzionale
(artt. 30 e 31 Cost.) e che, in caso di commissione di reati la
giustizia minorile deve essere improntata all'essenziale finalità
del recupero del minore deviante mediante la sua rieducazione ed il
suo reinserimento sociale. E questa finalizzazione caratterizza tutti
i momenti e le fasi attraverso le quali la giurisdizione penale si
esplica nei contronti dei minori". In particolare, con riferimento
alla fase esecutiva, la stessa Corte costituzionale ha precisato che
l'estensione pura e semplice della disciplina di cui alla legge 26
luglio 1975 n. 354, disposta in via provvisoria dall'art. 79 della
stessa legge, contrasta con le esigenze - che discendono da una
considerazione unitaria degli artt. 3, 27, terzo comma, 30 e 31 della
Costituzione - de1 recupero e della risocializzazione dei minori
devianti; esigenze che comportano ovviamente l'accentuazione della
funzione rieducativa della pena e la necessità di differenziare il
trattamento dei minorenni rispetto a quello previsto per gli adulti.
Ed è indubbio, continua la Corte, che, al contrario, l'assoluta
parificazione operata tra adulti e minori, senza l'adozione dei
correttivi richiesti dalla specificità della condizione minorile,
non è in armonia con i suesposti principi".
Or bene, tornando all'esame della norma da sottoporre al controllo
di legittimità costituzionale, è evidente come il rigido e
indifferenziato divieto per ben due anni di concedere permessi premio
ad un minore, che abbia commesso un reato durante l'espiazione di una
pena, urti proprio contro i principi sopra enunciati ed in
particolare violi l'art. 3 della Costituzione, dal momento che il
legislatore ha illegittimamente disciplinato in maniera identica la
condizione penitenziaria di soggetti tra loro profondamente diversi,
ed inoltre sia contrario al precetto costituzionale che impegna lo
Stato alla "protezione della gioventu'" (art. 3l, comma primo, della
Costituzione). Il legislatore infatti, nel vietare
indiscriminatamente a tutti i detenuti, che hanno commesso reati nel
corso della carcera-zione, di godere di permessi premio, non ha
tenuto conto della particolare finalità di reinserimento sociale
della pena per i minori, nel cui programma di trattamento è
fondamentale la concessione di un siffatto beneficio premio che deve
essere finalizzato alla cura dei loro interessi affettivi e a
consentire loro i contatti con il mondo del lavoro e della scuola in
modo da permettere di sviluppare la loro personalità in evoluzione.
Vero è che il giudice nel concedere o non il permesso premio deve
pur sempre tenere conto della commissione del reato, giacchè tale
fatto può incidere sulla regolarità della condotta carceraria;
tuttavia se si considera che le pene inflitte ai minorenni hanno
normalmente una durata inferiore ai due anni, la privazione
automatica e non discrezionale della possibilità di avere rapporti
con l'esterno per tutta la durata della detenzione, si traduce in un
ingiustificato e pregiudizievole arresto di tutti quei processi
educativi che sono stati frattanto attivati e comporta quindi una
immotivata esclusione della possibilità per il giudice minorile di
valutare in un ragionevole lasso di tempo, caso per caso, gli
eventuali progressi compiuti dal giovane recluso e verificare quindi
se la commissione del reato sia significativa di un vera personalità
deviante e non piuttosto un fatto episodico dovuto ad una istintiva
reazione per la privazione della libertà e ad un graduale
adattamento ad una condizione carceraria irta di regole e di
limitazioni, mai in passato imposte e tanto meno osservate.
In sostanza per i minorenni le esigenze educative e risocializzanti
devono necessariamente prevalere su quelle meramente
custodialistiche, afflittive e di tutela della collettività.
Infine la norma appare in contrasto con il principio di garanzia
giurisdizionale e quindi con l'art. 24 della Costituzione, laddove
lascia unicamente al pubblico ministero il potere di escludere dai
permessi premio i detenuti che si ritiene abbiano commesso un reato
con la mera richiesta di rinvio a giudizio, senza alcun controllo da
parte del giudice.
Per le ragioni sopra esposte si chiede che il sesto comma dell'art.
30-ter della legge 26 luglio 1975 n. 354, estesa ai minorenni
dall'art. 79 della citata legge, venga dichiarato incostituzionale
per violazione degli artt. 3, 31, comma secondo, 24 della
Costituzione e quindi abrogata, salvo che la Corte si voglia limitare
a dichiarare incostituzionale detto comma per la parte in cui non
prevede la sua inapplicabilità a coloro che espiano una pena per
reati commessi da minorenni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 30-ter, comma sesto, della
legge 26 luglio 1975 n. 354, in relazione al successivo art. 79 della
stessa legge, per violazione degli artt. 3, comma primo, 31, comma
secondo e 24 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, a B. D., al
procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni di
Cagliari e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 20 gennaio 1997
Il presidente: Ferrero
97C0252