1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 922 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1995- 29 luglio 1996
N. 922 Ordinanza emessa il 20 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 luglio 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Caccia Parise contro il Ministero delle poste e telecomunicazioni Pensioni - Sospensioni del diritto a trattamenti pensionistici di anzianita' a carico del regime generale obbligatorio, ivi comprese le gestioni autonome a decorrere dal 19 settembre 1992 (data di entrata in vigore della norma impugnata) - Non applicabilita' della normativa ai dipendenti che abbiano presentato domanda di dimissioni accolta dai competenti organi anteriormente alla predetta data - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in dipendenza dalla sollecitudine della p.a. nell'accoglimento della domanda di dimissioni - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 1, nn. 1 e 2, lett. c), convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3 e 97). (096C1338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4296/93
proposto dal sig. Caccia Parise, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Taramelli, con domicilio eletto a Roma presso lo studio del
medesimo inv. Torino 138; contro il Ministero delle poste e
telecomunicazioni in persona del suo Ministro in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso
cui in Roma domicilia; per l'accertamento del diritto del ricorrente
ad ottenere il collocamento a riposo, con effetto immediato, ai sensi
dell'art. 142 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, col relativo trattamento
di quiescenza ai sensi dell'art. d.P.R. 29 gennaio 1973, n. 1092;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei Ministero delle poste;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 20 aprile 1995 la relazione del
cons. Ciminelli e udito, altresì, l'avv. Taramelli per il
ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il sig. Parise Caccia, dipendente del Ministero delle poste dal
1959, con istanza presentata all'Amministrazione il 26 giugno 1992,
ritenendo di aver maturato il diritto al collocamento a riposo ex
art. 125 t.u. 1957 n. 3, chiedeva le dimissioni dal servizio ai sensi
del precedente art. 124 dello stesso testo unico, con effetto dal 31
gennaio 1993. Sull'istanza però l'Amministrazione non adottava alcun
provvedimento. L'interessato chiede col ricorso che gli venga
riconosciuto, ex cit. art. 24, il diritto ad ottenere il collocamento
a riposo a far tempo da tale data, insieme al trattamento
pensionistico conseguentemente maturato, quest'ultimo come previsto
dall'art. 142 d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
A fondamento del ricorso il sig. Caccia denuncia in primo luogo
violazione dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, sostenendo
che l'Amministrazione aveva l'obbligo di provvedere sull'istanza
entro i successivi trenta giorni, ditalchè l'inerzia sulla richiesta
di pensionamento sarebbe illegittima.
In via subordinata denuncia, poi, illegittimità dell'art. 1 della
legge 4 novembre 1992, n. 438, di conversione del d.-l. 19 settembre
1992, n. 384 - per violazione degli artt. 3, 38, secondo comma, e 53
della Costituzione - sul presupposto che l'assenza di ogni
determinazione sulla propria domanda di dimissioni sia dipesa
dall'art. 1 del citato decreto-legge come integrato dalla legge di
conversione.
Nella specie la norma de qua sarebbe palesemente irrazionale,
atteso che il diritto a fruire del trattamento pensionistico viene
fatto materialmente dipendere da un comportamento del tutto
arbitrario dell'Amministrazione, come l'accoglimento o meno della
domanda di pensionamento prima o dopo il 19 settembre 1992, fissato
dalla norma. La quale ultima, inoltre, sempre secondo il ricorrente,
violerebbe anche l'art. 38, secondo comma, della Costituzione sul
diritto alla pensione, attesa la soppressione, se pur temporanea, di
tale diritto che la stessa norma prevede mediante la sospensione; e
violerebbe altresì l'art. 53, secondo comma, della Costituzione,
potendosi rapportare la situazione di specie, se non proprio ad una
forma di contribuzione, ad una vera e propria menomazione del diritto
alla pensione.
Resiste in giudizio l'Amministrazione delle poste.
D i r i t t o
1. - Come premesso in fatto, il ricorrente, dipendente delle poste,
ha inoltrato il 26 giugno 1992 domanda di pensionamento, avendone
maturato l'anzianità prescritta, sulla quale domanda
l'Amministrazione ha omesso di provvedere in base a quanto disposto
dall'art. 1 del d.-l. n. 384 del 1992 come integrato dalla legge di
conversione n. 438 dello stesso anno.
Stabilisce l'art. 1, n. 1, del d.-l. n. 384, ora citato, che in
attesa della legge di riforma del sistema pensionistico, a decorrere
dalla data di entrata in vigore dallo stesso decreto e sino al 31
dicembre 1993 (data di seguito prorogata al 1 febbraio 1995 dal d.-l.
28 settembre 1994, n. 553) è sospesa l'applicazione di ogni
disposizione di legge e di regolamento che prevede, con decorrenza
nel predetto periodo, trattamenti pensionistici a favore di
dipendenti privati o pubblici. In sede di conversione, poi, la legge
n. 438 del 1992, in sostituzione del secondo comma di detto art. 1 ha
ulteriormente stabilito che la disposizione in discorso, relativa
alla sospensione dei trattamenti pensionistici non è applicabile,
lett. e), "ai dipendenti che abbiano presentato domanda di dimissioni
da un pubblico impiego, accolta dai competenti organi anteriormente
alla data di entrata in vigore del presente decreto", ovvero alla
data del 19 settembre 1992, giorno di entrata in vigore del citato
decreto.
2. - Il ricorrente, nel chiedere il riconoscimento del diritto ad
ottenere il trattamento di pensione, a norma dell'art. 42 d.P.R.
1973 n. 1092, con la decorrenza fissata nella domanda di collocamento
a riposo, ha in primo luogo denunciato illegittimità, a carico del
comportamento omissivo dell'Amministrazione, per violazione dell'art.
2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, sul procedimento amministrativo.
In particolare, si sostiene nel ricorso che l'Amministrazione non
poteva esimersi dal provvedere sulla domanda di collocamento a riposo
ed avrebbero invece dovuto prendere atto della stessa non oltre il
trentesimo giorno dalla data della sua presentazione.
La censura non ha fondamento.
È vero che la norma invocata, e precisamente l'art. 2, n. 3, della
legge n. 241, fissando il termine di trenta giorni (salvo
regolamento) per la conclusione dei procedimenti, pone
all'Amministrazione un obbligo preciso a provvedere, pena
l'illegittimità (per violazione di legge) del provvedimento fuori
termine o la comminatoria dell'inadempimento (eventualmente anche sul
piano risarcitorio) ove non intervenga nessun atto prescritto per
legge, ma, trattandosi di una norma di principio e comunque di
carattere generale (integrata poi, come accennato, dai vari
regolamenti attuativi), nella specie il Ministero ben poteva sfuggire
al predetto termine in presenza di una norma speciale di tenore
contrario. E precisamente di una norma soprassessoria in materia
pensionistica, come quella di cui al cit. art. 1 del decreto-legge n.
384 nel testo integrato dalla legge di conversione n. 438, il quale
espressamente escludeva - come si è visto - una determinazione sul
trattamento pensionistico a meno che la domanda di pensionamento non
risultasse già accolta alla data del 19 settembre 1992.
3. - Il tema del giudizio si sposta quindi sulle eccezioni di
incostituzionalità sollevate, in subordine, dal ricorrente su tale
specifica normativa.
In particolare, si denuncia illegittimità - con riferimento
all'art. 3 della Costituzione - dell'art. 1, n. 2, decreto-legge n.
384 del 1992 come sostituito alla lett. c) dello stesso comma dettato
dalla legge di conversione, nel quale si stabilisce che la
sospensione sul tipo di domande in discorso non si applica ai
pubblici dipendenti la cui domanda di dimissioni sia stata accolta
alla data di entrata in vigore del decreto.
L'esecuzione non sembra manifestamente infondata.
Ed invero sembra al collegio irragionevole e soprattutto fonte di
disparità di trattamento, per tutti i dipendenti in possesso di
identici requisiti, ai fini pensionistici affidare alla pubblica
amministrazione - come fa la citata normativa - la piena libertà di
influire sul regime pensionistico del dipendente, e quindi sui suoi
fondamentali bisogni di vita, a seconda che essa stessa accolga o
meno la domanda di collocamento a riposo entro il termine del 19
settembre 1992, nella prospettiva della riforma sull'intera materia
cui fa riferimento l'art. 1 del medesimo decreto-legge.
Non è chi non veda, infatti, come l'aggancio o meno del
collocamento a riposo alla riforma preannunciata dalla norma, con
tutte le conseguenze anche in ordine all'entità, alle modalità o
alle condizioni di percepimento del trattamento pensionistico, in tal
modo venga fatto dipendere da una situazione di sostanziale
incertezza, in quanto connessa alla mera eventualità
dell'accoglimento o meno della domanda di collocamento a riposo nel
termine stabilito. Nel cui riguardo, peraltro, possono intervenire
circostanze in sede istruttoria (talune anche del tutto
imprevedibili) atte ad influire sulla più o meno tempestiva
conclusione del procedimento, sia esso di accoglimento o di rigetto
della stessa domanda. E dunque contribuendo nel complesso a dare
aleatorietà al rientro o meno della domanda in quel termine di
legge: quest'ultimo chiamato così a discriminare irrazionalmente il
regime pensionistico che il dipendente dimissionario è destinato a
subire.
In base a queste considerazioni il collegio ritiene quindi di
aderire all'eccezione d'incostituzionalità della norma, sollevata
dal ricorrente. Con l'aggiunta che in base allo stesso ordine di
considerazioni la norma non sembra esente da dubbi di illegittimità
costituzionale con riguardo anche al principio del buon andamento di
cui all'art. 97 della Costituzione.
4. - Le altre due eccezioni, rispettivamente incentrate
sull'asserita violazione degli artt. 38, secondo comma, e 53 della
Costituzione, non hanno invece consistenza. Perchè l'una e l'altra
recano in campo norme costituzionali che sono inconferenti in quanto
richiamate con diretto riguardo ad un regime pensionistico in epoca
ancora ignoto e soltanto preannunciato dal decreto-legge n. 384, e,
quindi, al di fuori di ogni supposta menomazione di diritti
acquisiti: trattandosi, in altri termini, di una norma - quella fin
qui citata, risultante dal combinato disposto di cui all'art. 1, nn.
1 e 2, lett. e) della legge n. 438 del 1992 - che si limita a dettare
una disposizione meramente soprassessoria in ordine alle domande di
collocamento a riposo.
5. - Per tutto quanto precede, sospesa ogni altra pronuncia sul
ricorso, ritiene il collegio che, data la rilevanza sul giudizio
della questione d'incostituzionalità positivamente esaminata, gli
atti di causa siano da inviare alla Corte costituzionale per la
relativa pronuncia.

P. Q. M.
Sospende il giudizio sul ricorso specificato in epigrafe;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di illegittimità
dell'art. 1, nn. 1 e 2, lett. e), del d.-l. 19 settembre 1992, n.
384, nel testo risultante dalla legge di conversione 14 novembre
1992, n. 438, con riguardo agli artt. 3 e 97 della Costituzione;
Dispone che a cura della segreteria della sezione siano trasmessi
gli atti del giudizio alla Corte costituzionale, insieme alla
presente ordinanza, e che quest'ultima sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Roma dalla sezione in camera di consiglio il 20
aprile 1995.
Il presidente (f.f.): Lamberti
Il consigliere: Ciminelli
96C1338