1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1996
N. 568 Ordinanza emessa il 18 aprile 1996 dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile vertente tra Fratini Alvaro ed altri e il comune di Prato Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di area fabbricabile - Riduzione dell'indennita' ad un importo pari al valore indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai fini dell'imposta I.C.I. qualora il valore dichiarato risulti inferiore all'indennita' di espropriazinoe determinata secondo i criteri stabiliti dalle disposizioni vigenti - Diritto dell'espropriato, oltre all'indennita' all'eventuale maggiorazione pari alla differenza tra l'importo dell'I.C.I. pagata dall'espropriato o dal suo dante causa per il medesimo bene negli ultimi cinque anni e quello risultante dal computo dell'imposta effettuato sulla base dell'indennita' - Violazione dei principi di eguaglianza, di giusto indennizzo e di tutela giurisdizionale. (Legge 23 ottobre 1992, n. 421, art. 4-1a; d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 16). (Cost., artt. 3, 43 e 113). (097C0988) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 795/93 del ruolo generale degli affari contenziosi civili e
vertente tra Fratini Alvaro, Fratini Renzo, Fratini Renza, Fratini
Renato, Fratini Renata, Fratini Ranieri tutti rappresentati e difesi
dall'avv. Franco B. Campagni del foro di Prato ed elettivamente
domiciliati in Firenze, via G. Modena, 21 (studio Singlitico) come da
procura a margine dell'atto introduttivo, attori e il comune di
Prato, in persona del sindaco pro-prempore rappresentato e difeso
dall'avv. prof. Giuseppe Stancanelli e dallavv. Andrea Sansoni nel
cui studio in Firenze, via Masaccio, 172 ha eletto domicilio, come da
procura in calce alla copia notificata dell'atto di opposizione
convenuto.
Con atto di citazione notificato il 7 giugno 1993 Fratini Alvaro,
Renzo, Renza, Renato, Renata, Ranieri convenivano in giudizio il
comune di Prato esponendo che con decreto 10 maggio 1993, n. 22845 il
sindaco di Prato aveva disposto l'esproprio di mq 4.500 di terreni di
cui erano comproprietari catastalmente identificati al N.C.T. foglio
n. 93, particelle 524, 528, 529 e 230 contro una indennità
provvisoria di L. 81.016.290 che era stata rifiutata perchè
incongrua, trattandosi di terreni in parte legalmente edificabili ed
in parte destinati alla viabilità ma, con l'inserimento nei
p.e.e.p., divenuti in concreto edificabili ed edificati. Concludevano
chiedendo di condannare il comune al pagamento della indennità
definitiva di espropriazione dovuta dai ricorrenti a seguito del
procedimento di cui è causa, per i terreni in premessa, previa
deterininazione della stessa, in tesi, secondo il valore di cui
all'art. 5-bis della legge n. 359/1992 o, in subordine, per l'ipotesi
di dichiarata incostituzionalità della citata legge n. 359/1992, ai
sensi dell'art. 39 della legge n. 2359/1865, nell'importo risultante
dalla espletata c.t.u., il tutto con gli interessi legali dal dì del
dovuto al saldo; condannare, altresì, la p.a. espropriante, al
pagamento della maggior somma per la rivalutazione monetaria del
credito dalla data di costituzione in mora e, comunque, dalla data
dell'esproprio (12 maggio 1993); con vittoria di spese.
Si costituiva il comune di Prato, esponendo che i terreni,
ricadenti nel piano di zona Paperino erano stati valutati,
provvisoriamente, in L. 60.000/mq ed il valore venale di L.
270.000.000 era stato poi dimidiato sulla base del reddito dominicale
coacervato; dall'importo risultante (L. 135.027.150) era stato poi
detratto il 40% che peraltro il comune, in caso di accettazione, si
era dichiarato disposto a corrispondere. Contestava poi la domanda
come generica e la pretesa di rivalutazione come infondata; chiedeva
la esibizione della denuncia I.C.I. e concludeva chiedendo di
dichiarare inammissibile e comunque respingere perchè infondata la
domanda avanzata da parte attrice; in ogni caso ridurre l'entità
dell'indennità di espropriazione qualora gli attori avessero
dichiarato ai fini I.C.I. un valore inferiore a quello determinato
offerto e depositato in via provvisoria dal comune.
Esperita c.t.u., veniva depositata dichiarazione degli attori di
accettazione della indennità calcolata dal c.t.u.; alla stessa
udienza il comune eccepiva la irrilevanza dell'atto di accettazione,
trattandosi di esproprio successivo al decreto-legge n. 333/1992.
Con provvedimento presidenziale del 22 giugno 1996, veniva riunito
al predetto procedimento il procedimento n. 450/1996 rg. nel quale,
con atto notificato il 2 aprile 1996, gli attori, dopo aver ripetuto
quanto già formava oggetto del precedente atto di opposi'zione ed
aver rilevato che la c.t.u. già esperita quantificava in L.
624.270.000 il valore dell'area espropriata, esponevano che, con
decreto 11 marzo 1996, n. 786 notificato il 13 marzo 1996, il
sindaco di Prato aveva quantificato l'indennità definitiva
d'esproprio in L. 183.600.000 pari a L. 68.000/mq previa riduzione
del 40%. Contro tale ulteriore stima intendevano proporre opposizione
data la manifesta incongruità della ultima indennità definitiva,
chiedendo la liquidazione della indennità stimata dal c.t.u., con
interessi legali e rivalutazione.
Concludevano in tesi ed in via principale:
a) accertare e determinare in L. 624.270.000 l'indennità
definitiva di esproprio per cui è causa e, conseguentemente,
condannare il comune di Prato in persona del sindaco pro-tempore al
pagamento di detta indennità definitiva di espropriazione dovuta
agli opponenti a seguito del procedimento di cui è causa, per i
terreni in premessa, come da c.t.u. dell'ing. Gino Venturicci agli
atti ed accettata dai comparenti, con gli interesi legali dal dì del
dovuto al saldo;
b) in ipotesi subordinata accertare e determinare la giusta
indennità di esproprio per cui è causa e, quindi, condannare il
comune al pagamento della indennità definitiva d'esproprio nella
misura che potrà risultare sulla base dell'eventuale espletanda
c.t.u., con gli interessi legali dal di del dovuto al saldo; in ogni
caso condannare l'espropriante al pagamento della maggior somma per
rivalutazione monetaria del credito dalla data di costituzione in
mora (17 febbraio 1993) e, comunque, dalla data dell'esproprio (12
maggio 1993) e, in ogni caso, dalla data della citazione in giudizio
(7 giugno 1993). Con vittoria di spese.
Si costituiva il comune di Prato, eccependo la litispendenza ma,
conclusivamente, chiedendo la riunione dei due procedimenti e, nel
merito, la determinazione della giusta indennità di esproprio e di
occupazione; previa produzione della denuncia I.C.I.
La causa veniva ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 18
aprile 1997.
Tanto premesso, si osserva: stabilisce l'art. 16 del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 504: "Indennità di espropriazione. In caso di
espropriazione di area fabbricabile l'indennità è ridotta ad un
importo pari al valore indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia
presentata dall| espropriato ai fini dell'applicazione dell'imposta
qualora il valore dichiarato risulti inferiore all'indennità di
espropriazione determinata secondo i criteri stabiliti dalle
disposizioni vigenti.
In caso di espropriazione per pubblica utilità, oltre
all'indennità, è dovuta una eventuale maggiorazione pari alla
differenza tra l'importo dell'imposta pagata dall'espropriato o dal
suo dante causa per il medesimo bene negli ultimi cinque anni e
quello risultante dal computo dell'imposta effettuato sulla base
della indennità. La maggiorazione, unitamente agli interessi legali
sulla stessa calcolati, è a carico dell'espropriante".
È essenziale rilevare, in fatto, che l'espropriazione non venne
preceduta da occupazione. La circostanza è pacifica in causa e le
conclusiva richiesta del comune - di determinare anche l'indennità
di occupazione - imputabile ad un evidente lapsus. La circostanza è
rilevante perchè esclude a priori che l'imposta potesse ricadere su
soggetti diversi dai proprietari, in relazione al rilievo che
"l'imposizione I.C.I. non tende a colpire solo i proprietari ma,
più in generale, i titolari delle situazioni previste dall'art. 3,
in quanto idonee, nella loro varietà, ad individuare di norma coloro
che, avendo il godimento dei bene, si avvantaggiano, con
immediatezza, dei servizi e delle attività gestionali dei comuni"
(Corte cost. n. 111/1997).
Poichè l'esproprio fù disposto con decreto sindacale del 10
maggio 1993 p.g. n. 22845, è indubbio che i proprietari erano tenuti
a presentare la dichiarazione I.C.I. entro il termine di
presentazione della dichiarazione dei redditi mentre il versamento
dell'imposta, dovuta per il periodo 1 gennaio 1993-9 maggio 1993,
doveva essere effettuato secondo la prevista rateizzazione, a giugno
e dicembre dello stesso anno. Ma - è pacifico - l'adempimento è
stato omesso: gli attori non hanno depositato la dichiarazione,
nonostante le reiterate richieste del comune, il consulente tecnico
d'ufficio, nonostante specifico quesito, non ha indicato il valore
I.C.I. del terreno e in nessuno degli scritti difensivi degli attori
si assume che la dichiarazione è stata, a suo tempo, presentata.
D'altra parte, è decisamente rilevante, ai fini della decisione,
determinare quale disciplina sia applicabile nella ipotesi in esame,
giacchè la norma nulla prescrive nel caso che il contribuente abbia
omesso la dichiarazione e non sembra che la lacuna possa essere
superata in via interpretativa.
A) Se si considera che l'assenza del parametro si risolva a
vantaggio dell'espropriato, nel senso dell'inapplicabilità, ne
risulterebbe premiata la evasione, e si verificherebbe, comunque, una
evidente disparità di trattamento rispetto a coloro che, invece,
hanno regolarmente effettuato la dichiarazione a fini I.C.I. e la cui
indennità viene quindi ad essere, necessariamente, commisurata al
valore dichiarato.
B) Se si ritiene - come sostiene il comune - che l'omessa
dichiarazione comporta la valutazione del terreno come agricolo, la
soluzione non trova riscontro nè nella disciplina tributaria
dell'imposta nè nella disciplina amministrativa della espropriazione
e, nel caso in esame, è contraddetta dalle risultanze della c.t.u.
che attribuiscono al terreno espropriato - con considerazioni e
criteri del tutto condivisibili - potenzialità edificatoria legale e
di fatto.
C) Se si ipotizza, ancora, che l'omessa dichiarazione equivalga ad
una dichiarazione di valore pari allo zero, la soluzione appare in
contrasto con il principio del giusto indennizzo e non sembra
giustificarsi neppure secondo la disciplina tributaria che prevede,
in caso d'omissione, non l'esonero dal tributo, ma l'accertamento
d'ufficio.
D) Se si ritiene - infine, perchè altre soluzioni non sembrano
percorribill - che alla dichiarazione omessa sopperisca
l'accertamento d'ufficio (del comune - art. 11.2 del decreto
legislativo n. 504/92 - o, nel caso, della amministrazione
finanziaria - art. 18.3 dello stesso decreto), la soluzione, oltre a
snaturare il meccanismo previsto dal legislatore, presumibilmente
inteso a punire l'obbligato per la sottostima dell'area, lascia il
problema insoluto quando l'accertamento d'ufficio manchi o ritenga la
natura agricola del terreno. Inoltre, le ricadute sulla disciplina
dell'espropriazione importerebbero l'abrogazione, per
incompatibilità, sia della disciplina della aree fabbricabili
dettata dall'art. 5-bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, dal
momento che per ogni area fabbricabile espropriata dopo il 1 gennaio
1993 il valore dichiarato o accertato ai fini dell'imposta comunale
costituisce ineludibile parametro, sia della disciplina dettata dagli
artt. 15 ss. della legge 22 ottobre 1971, n. 865 - stima definitiva
dell'apposita commissione, opposizione dinanzi alla corte d'appello e
accertamento in unico grado - perchè l'accertamento I.C.I. va
impugnato dinanzi alle apposite commissioni nei previsti termini di
decadenza e, una volta divenuto definitivo, nessuna norma consente
che sia rimesso in discussione in sede di opposizione alla stima.
Nessun argomento a favore dell'una o dell'altra soluzione è
reperibile nella legge delega (legge 23 ottobre 1992, n. 421 art.
4.1. a. nn. 5 e 13:
"5) determinazione del valore delle aree fabbricabili sulla base
del valore venale in comune commercio, esclusi i terreni su cui
persista l'utilizzazione agro-silvo-pastorale da parte dei soggetti
indicati al n. 10), demandando al comune, se richiesto, con propria
certificazione, la definizione di area fabbricabile; negli eventuali
procedimenti di espropriazione si assume il valore dichiarato ai fini
dell'I.C.I. se inferiore all'indennità di espropriazione
determinata secondo i vigenti criteri. In caso di utilizzazione
edificatoria dell'area, di demolizione di fabbricato, di interventi
di recupero a norma dell'art. 31, primo comma, lett. c), d) ed e),
della legge 5 agosto 1978, n. 457, la base imponibile è costituita
dal valore dell'area fino alla data di ultimazione dei lavori di
costruzione, ricostruzione o, ristrutturazione o, comunque, fino alla
data in cui il fabbricato è assoggettato all'I.C.I.;
13) devoluzione delle controversie alla competenza delle
commissioni tributarie)" e sembra quindi che la violazione degli
artt. 3, 43 e 113 della Costituzione che si ritiene di ravvisare nel
caso in esame possa essere addebitata tanto al decreto legislativo
per aver omesso ogni sviluppo logico della disciplina delegata ("il
silenzio della legge di delegazione non osta all'emanazione di norme
che rappresentino un coerente sviluppo e completamento della scelta
espressa dal legislatore delegante e delle ragioni ad essa sottese -
sentenza n. 141 del 1993) ancorchè il potere debba essere esercitato
in modo non solo conforme alle finalità che l'hanno determinate ma
anche aderente al sistema delineato nella legislazione precedente -
sentenza n. 28 del 1970 -".
Corte costituzionale sentenza 9-22 aprile 1997, n. 111)
considerando il coerente sviluppo non soltanto una facoltà ma un
obbligo del legislatore delegato, quanto al legislatore delegante;
per aver disciplinato l'ipotesi in esame con manifesta violazione
delle norme costituzionall già richiamate.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4.1.a. della legge 23 ottobre
1992, n. 421 nonchè dell'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504
in relazione agli artt. 3, 43 e 113 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 18 aprile 1997
Il presidente: Menna
Il consigliere estensore: Cappuccio
97C0988