1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2006
Ordinanza emessa il 16 marzo 2006 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Acierno Marco ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e imputato, nonche' tra pubblico ministero e parte civile - Irragionevolezza - Violazione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizione di parita'. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale proposta dal p.g. relativamente agli
artt. 1 e 10, legge n. 46/2006 nel procedimento sopra rubricato nei
confronti di Acierno Marco + altri; sentite le parti, osserva.
Rilevato che con sentenza n. 1783 del 17 febbraio 2005
pronunciata dal Tribunale di Milano in composizione collegiale,
sezione IV penale, all'udienza del 17 febbraio 2005 e depositata in
data 11 aprile 2005 tutti gli imputati venivano assolti ex art. 530,
comma 1 e 2 c.p.p. dai reati loro rispettivamente ascritti perchè il
fatto non sussiste;
Visto l'atto di appello 16 maggio 2005, con richiesta di
condanna, presentato dal P.M. nei confronti di:
Acierno Marco - Capo A1) per episodio in Milano 6 marzo 2000
dalle ore 21,30 alle ore 24,00;
Amodei Giuseppe - Capo A4) in Milano nel giorno 25 febbraio
2000, accertata dalle ore 21,20 alle ore 23,00;
Arsì Mauro - Capo A5) in Milano nei giorni: 11 dicembre 1999
dalle ore 10,20 alle ore 11,38; 5 febbraio 2000 dalle ore 10,10 alle
ore 11,25.
Bologni Antonello - Capo A62) accertati in Milano il 26
settembre 1998, 20 novembre 1999 e 16 novembre 1999.
Campanella Sandro - Capo A10) in Milano nei seguenti giorni:
12 febbraio 2000 turno 8/15 durata 9,30-10,42 Milano campo
Saini;
25 marzo 2000 turno 7/14 calcio durata 10,24-11,33 campo
comunale Novegro;
Carlini Gianluca - Capo A64) accertati in Milano il 17
ottobre 1998, 6 marzo 1999, 23 ottobre 1999.
Cerini Roberto - Capo A65) accertati in Milano il 31 ottobre
1998 e 14 novembre 1998.
Ciccarese Antonio - Capo A15) in Milano nel giorno 16 marzo
2000 accertata dalle ore 22,30 alle ore 05,00.
Ciocioni Renato - Capo A16) in Milano nei giorni qui di
seguito indicati:
27 novembre 1999, turno 7/15 accertata dalle ore 10,15 alle
ore 11,27;
11 dicembre 1999, turno 7/15 accertata dalle ore 10,20 alle
ore 11,38;
15 gennaio 2000, turno 07/14 accertata dalle ore 10,15 alle
ore 11,30;
4 marzo 2000, turno 07/14 accertata dalle ore 10,15 alle
ore 11,28.
Ciofi Mauro - Capo A17) per il solo episodio 6 marzo 2000,
turno 15/24 accertata dalle ore 21,00 alle ore 24,00.
Coticoni Stefano - Capo A19) in Milano nei giorni qui di
seguito indicati:
17 ottobre 1998, turno 7/14 turno 7/14 durata partita 10,00
- 11,11 campo Segrate;
9 ottobre 1999, turno 7/15 turno 7/15 durata partita 10,25
- 11,25 campo Novegro in orario straordinario;
23 ottobre 1999, turno 7/15 durata partita 10,25-11,40,
campo di Novegro in orario di straordinario;
15 gennaio 2000, turno 7/14 durata partita 10,15-11,30
campo Novegro.
De Chiara Paola - Capo A21) in Milano nel giorno 23 aprile
2000, accertata dalle ore 19,14 alle ore 19,42 - in orario Zulu - e
alle ore 23,00.
Di Somma Sebastiano - Capo A23) per i soli episodi: in Milano
nei seguenti giorni:
25 febbraio 2000, turno 15/23 accertata dalle ore 21,00
alle ore 23,00;
6 marzo 2000, turno 15/22 accertata dalle ore 21,00 alle
ore 22,00;
22 marzo 2000, turno 21/07 accertata dalle ore 00,40 alle
ore 07,00;
26 marzo 2000, turno 15/23 accertata dalle ore 21,20 alle
ore 23,00.
D'Orazio Alessandro - Capo A24) in Milano nel giorno 23
aprile 2000 accertata alle ore 23,00.
Esposito Giuseppe - Capo A25) in Milano nei giorni qui di
seguito indicati:
9 ottobre 1999, accertata dalle ore 10,15 alle ore 11,23;
20 novembre 1999, accertata dalle ore 11,00 alle ore 12,14.
7 novembre 1998, 14 novembre 1998, 5 dicembre 1998, 27
febbraio 1999, 9 ottobre 1999, 20 novembre 1999, 5 febbraio 2000, 19
febbraio 2000.
Filonzi Alessandro - Capo A28) in Milano nei seguenti giorni:
26 settembre 1998, turno 8/15 durata partita 10,03 - 11,18
campo Milano;
31 ottobre 1998, turno 7/15 durata partita 10,00 - 11,10
campo Segrate;
6 marzo 1999, turno 7/14 durata partita 10,00 - 11,10 campo
Segrate;
20 marzo 1999, turno 7/15 durata partita 10,00 - 11,14
campo Segrate;
9 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario) durata
partita 10,15 - 11,23 campo comunale di Novegro;
23 ottobre 1999, turno 7/15 (tutto in straordinario) durata
partita 10,25 - 11,40 campo comunale di Novegro;
20 novembre 1999, turno 7/15 durata partita 11,00 - 12,14
campo Milano-Ausonia;
27 novembre 1999, turno /15 (tutto in straordinario) durata
10,15-11,27;
15 gennaio 2000, turno 7/15 durata 10,15-11,30;
4 marzo 2000, turno 7/15 durata 10,15-11,28; 18 marzo 2000
turno 7/15 durata 9,30-10,45;
18 marzo 2000, turno 7/15 durata partita 9,30 - 10,45 campo
Centro Saini.
Gandini Alessio - Capo A29) in Milano nei seguenti giorni:
7 novembre 1998, turno 7/15 durata 10,10 - 11,18 campo
Milano Farina;
14 novembre 1998, turno 7/14 durata 10,00 - 11,10 campo
Segrate;
13 novembre 1999, turno 7/15 durata 09,15 - 10,27 campo
Novegro;
19 febbraio 2000, turno 7/14 durata 10,15 - 11,27 campo
Novegro;
4 marzo 2000, turno 10/18 durata 10,15 - 11,28 campo
Novegro;
25 marzo 2000, turno 7/15 durata 10,24-11,33 campo Novegro;
15 aprile 2000, turno 7/15 durata 10,30-11,35 campo
Comasina di Milano.
Ghidini Roberto - Capo A30) in Milano nei seguenti giorni:
29 gennaio 2000, turno 7/14 accertata dalle ore 09,30 alle
ore 10,45;
6 marzo 2000, turno 14/23 accertata dalle ore 21,00 alle
ore 23,00;
25 marzo 2000, turno 7/15 accertata dalle ore 10,24 alle
ore 11,33;
9 ottobre 1999, turno 8/16 (un'ora di straordinario)
accertata dalle ore 10,15 alle ore 11,23;
6 novembre 1999, turno 8/15 (un'ora di straordinario)
accertata dalle ore 10,15 alle ore 11,27.
Giustizieri Giovanni - Capo A33) per i seguenti episodi - in
Milano:
17 ottobre 1998, turno 7/14 durata partita 10,00 - 11,11
campo Segrate;
14 novembre 1998, turno 7/14 durata partita 10,10 - 11,10
campo Segrate;
28 novembre 1998, turno 7/14 durata partita 10,05 - 11,20
campo Segrate;
27 febbraio 1999, turno 7/15 durata partita 10,45 - 12,06
campo Castelletto Settimo Milanese;
6 marzo 1999, turno 7/14 durata partita 10,10 - 11,10 campo
Segrate;
16 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario)
durata partita 10,30-11,38 stadio comunale di Assago;
4 dicembre 1999, turno 7/15 durata 10,45-11,53 stadio
Milano Colombo;
4 marzo 2000, turno 7/14 durata 10,15-11,28 stadio comunale
Novegro;
Labigi Vittorio - Capo A66) in Milano il 3 ottobre 1998, 10
ottobre 1998, 17 ottobre 1998.
Laganà Antonino - Capo A34) in Milano nei seguenti giorni:
25 febbraio 2000, turno 15/23 in straordinario accertata
dalle ore 21,00 alle ore 23,00;
2 ottobre 1999, turno 7/15 in straordinario durata partita
10,00-11,13 in Milano campo Ausonia, via Lombroso zona Vittoria;
30 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario)
durata 10,45-11,55 stadio Carraro di Milano;
27 novembre 1999, turno 7/15 durata 10,15-11,27 stadio
comunale di Novegro;
15 gennaio 2000, turno 7/14 durata 10,15-11,30 stadio
comunale Novegro;
22 gennaio 2000, turno 7/14 durata 10,45-11,58 stadio Pozzo
in Milano;
29 gennaio 2000, turno 7/15 durata 9,30-10,45 campo Saini
Milano;
4 marzo 2000, turno 7/14 durata 10,15-11,28 stadio comunale
di Novegro.
Loffredi Marco - Capo A36) in Milano nei seguenti giorni:
6 marzo 2000, turno 15/24 accertata dalle ore 21,00 alle
ore 24,00;
23 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario)
durante il quale effettuava una partita di calcio di durata
10,25-11,40 presso lo stadio comunale di Novegro;
27 novembre 1999, turno 7/15 partita di calcio durata dalle
10,15 alle 11,27 presso lo stadio comunale di Novegro Grazia Deledda.
Maicu Paolo - Capo A37) in Milano nei giorni qui di seguito
indicati:
25 febbraio 2000, turno 14/23 accertata dalle ore 21,00
alle ore 23,00;
6 marzo 2000, turno 15/23 accertata dalle ore 21,00 alle
ore 23,00.
Marino Vincenza - Capo A38) in Milano nel giorno 23 aprile
2000 accertata alle ore 23,00.
Martellini Giacomo - Capo A39) in Milano nei seguenti giorni:
8 aprile 1999, turno 14/20 accertata dalle ore 18,40 alle
ore 19,54;
29 gennaio 2000, turno 07/15 accertata dalle ore 09,30 alle
ore 10,45;
19 febbraio 2000, turno 07/15 accertata dalle ore 10,15
alle ore 11,27;
4 marzo 2000, turno 08/15 accertata dalle ore 10,15 alle
ore 11,28;
8 aprile 2000, turno 07/14 accertata dalle ore 10,15 alIe
ore 11,29.
Migliaccio Domenico Mario - Capo A40) in Milano nei seguenti
giorni:
2 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario) durata
partita 10-11,13 campo Ausonia, via Lombroso, Milano;
23 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario)
durata 10,25-11,40 stadio comunale Novegro;
30 ottobre 1999, turno 7/15 in straordinario durata
10,45-11,45 stadio Carraro Milano;
4 dicembre 1999, turno 8/15 durata 10,45-11,53 stadio
Colombo Milano.
Musolino Aldo - Capo A42) in Milano nei seguenti giorni:
2 ottobre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario) durata
partita 10,00-11,13 stadio Ausonia, via Lombroso, zona Vittoria
Milano;
9 ottobre 1999, turno 7/15 in straordinario durata
10,15-11,25 stadio comunale Novegro;
13 novembre 1999, turno 7/15 (un'ora straordinario) durata
9,15-10,27 stadio Novegro;
15 gennaio 2000, turno 8/15 durata 10,15-11,30 stadio
Novegro;
19 febbraio 2000, turno 7/14 durata partita 10,15-11,27
stadio Novegro.
Orlando Antonino Jr., nato a Roma il 29 maggio 1970, Capo
A43) in Milano nei seguenti giorni:
25 febbraio 2000, accertata dalle ore 21,00 alle ore 23,00;
6 marzo 2000, accertata dalle ore 21,00 alle ore 23,00.
Pagano Patrizio - Capo A44) In Milano per il solo episodio:
25 febbraio 2000, turno 15/23 accertata dalle ore 21,00
alle ore 23,00.
Paone Antonio - Capo A46) in Milano nei seguenti giorni:
3 ottobre 1998, turno 8/15 durata partita 10,00 - 11,15
campo Segrate;
27 marzo 1999, turno 7/15 durata partita 10,30 - 11,45
campo Milano i Martinitt;
23 ottobre 1999, turno 8/16 durata partita 10,25 - 11,40
campo comunale Novegro;
6 novembre 1999, turno 10/14 durata 10,15 - 11,27 campo
comunale Novegro;
27 novembre 1999, turno 7/15 durata 10,15 - 11,27 campo
comunale Novegro;
22 gennaio 2000, turno 7/14 durata 10,45 - 11,58 stadio
Pozzo Milano;
29 gennaio 2000, turno 7/15 durata 9,30 - 10,45 campo Saini
Milano;
19 febbraio 2000, turno 7/14 durata partita 10,15 - 11,27
campo Novegro.
Passaro Mario - Capo A48) in Milano nel giorno 22 marzo 2000
accertata dalle ore 00,40 alle ore 05,00.
Patrizi Nazareno - Capo C) reato di cui all'art. 328 c.p..
Pochintesta Lorenzo - Capo A50) per il solo episodio in
Milano 20 febbraio 2000, turno 15/23 assenza accertata dalle ore
21,00 alle ore 23,00.
Preziosi Roberto - Capo A52) in Milano nei seguenti giorni:
31 ottobre 1998, turno 8/15 durata partita 10,00 - 11,10
campo comunale di Segrate;
14 novembre 1998, turno 7/14 durata partita 10,00 - 11,10
campo Segrate;
21 novembre 1998, turno 7/14 durata partita 10,47 - 12,00
campo Milano USSL;
23 ottobre 1999, turno 8/16 (un'ora di straordinario)
durata partita 10,25-11,40 campo comunale Novegro;
6 novembre 1999, turno 7/15 (un'ora di straordinario)
durata 10,15-11,27 campo comunale Novegro;
13 novembre 1999, turno 7/16 (un'ora di straordinario)
durata 9,15-10,27 campo comunale Novegro;
4 dicembre 1999, turno 8/15 durata 10,45-11,53 campo
Colombo Milano;
22 gennaio 2000, turno 7/15 durata 10,45-11,58 campo Pozzo
Milano;
12 febbraio 2000, turno 8/15 durata 9,30-10,42 campo Saini
Milano;
19 febbraio 2000, turno 7/15 durata 10,15-11,27 campo
comunale Novegro;
26 febbraio 2000, turno 7/15 durata 10,45-11,20 campo
Colombo Milano;
4 marzo 2000, turno 7/15 durata 10,15-11,28 campo comunale
Novegro;
8 aprile 2000, turno 7/14 durata 10,15-11,29 campo comunale
Novegro;
15 aprile 2000, turno 7/15 durata partita 10,30 - 11,35
campo Milano Comasina.
Punzo Luigi - Capo A68) accertati in Milano il 17 ottobre 1998
e 28 novembre 1998.
Quercia Andrea - Capo A53) per il solo episodio in Milano il
giorno 11 marzo 2000, accertata dalle ore 10,00 alle ore 11,14.
Rotondo Stefano: Capo A54) in Milano nei seguenti giorni:
4 dicembre 1999, turno 7/14 accertata dalle ore 10,45 alle
ore 11,53 campo Colombo Milano;
11 dicembre 1999, turno 7/15 accertata dalle ore 10,20 alle
ore 11,38 campo comunale di Novegro;
15 gennaio 2000, turno 8/15 accertata dalle ore 10,15 alle
ore 11,30 campo comunale di Novegro.
Talevi Riccardo - Capo A56) in Milano nei seguenti giorni:
17 ottobre 1998, turno 7/15 durata partita 10,00 - 11,11
campo Segrate;
31 ottobre 1998, turno 8/14 durata partita 10,00 - 11,10
campo Segrate;
27 febbraio 1999, turno 7/14 durata partita 10,45 - 12,06
campo Castelletto settimo Milanese;
16 ottobre 1999, turno 8/16 (un'ora di straordinario)
durata partita 10,30-11,38 campo comunale di Assago;
11 dicembre 1999, turno 7/14 durata 10,20-11,38 campo
comunale Novegro;
12 febbraio 2000, turno 7/14 durata 9,30-10,42 campo Saini
Milano;
23 aprile 2000, turno 21/7 assenza accertata alle ore
23,00.
Vitelli Massimo - Capo A60) in Milano nel giorno 25 febbraio
2000, accertata dalle ore 22,19 alle ore 22,21; dalle ore 22,33 alle
ore 22,34 - in orario Zulu.
Rilevato che in data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge
n. 46/2006, il cui art. 10 impone che venga dichiarata
l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.m. prima dell'entrata
in vigore della stessa legge, dandogli facoltà di proporre ricorso
per Cassazione contro la stessa sentenza.
Si tratta di una norma transitoria, che tende ad equiparare la
situazione dei processi per i quali è già stato proposto l'appello
a quella dei processi per i quali, dai 9 marzo 2006, vige il divieto
di appello avverso le sentenze di proscioglimento, come introdotto
dall'art. 1 della stessa legge, che ha modificato l'art. 593 c.p.p..
Rilevato che, all'udienza del 15 marzo 2006, il P.G., in via
preliminare, ha proposto eccezione di illegittimità costituzionale
della normativa richiamata con riferimento agli artt. 3, 111 e 112
della Costituzione come da motivi depositati e allegati alla presente
ordinanza, da intendersi parte integrante,.
La questione è sicuramente rilevante, perchè l'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme indicate
consentirebbe l'esame del gravame, da dichiarare altrimenti
inammissibile, non avendo il p.m. proposto nuove prove ex
all'art. 593, n. 2, nella nuova formulazione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte ritiene di
poterne individuare la ricorrenza esclusivamente con riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, condividendo integralmente i motivi
addotti dal p.g. nell'esposizione scritta qui allegata, da intendersi
compiutamente richiamati e trascritti.
Non ritiene invece pertinente il riferimento all'art. 112 Cost.
dal momento che la Corte costituzionale ha già manifestato il
convincimento che il potere di appello del p.m. non può riportarsi
all'obbligo di esercitare l'azione penale, come se ne fosse una
proiezione necessaria ed ineludibile (Corte cost. sent. 280/1995).
Gli argomenti addotti dalla difesa in data odierna, a sostegno
del rigetto dell'eccezione, pur non privi di pregio, non valgono ad
elidere la non manifesta infondatezza dell'eccezione sollevata dal
p.m., nei confronti della quale questa Corte deve limitarsi ad
esprimere una valutazione delibativa preliminare, senza
necessariamente spingersi ad un esame approfondito della questione
sollevata, al fine di superare ogni dubbio sulla eventuale
illegittimità costituzionale della normativa invocata, esprimendo un
giudizio, che è e deve essere riservato esclusivamente alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10, legge 20 febbraio
2006, n. 46, in riferimento agli artt. 3 e 111, comma 2 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina a cura della cancelleria che l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Si dà atto che la presente ordinanza viene letta in pubblica
udienza.
Milano, addì 16 marzo 2006
Il Presidente: Chiarolla

Allegato

PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA
PRESSO LA CORTE D'APPELLO DI MILANO

Alla Corte d'Appello di Milano
IV Sezione Penale

Procedimento n. 4965/2005 R.G. APP.
- a carico di ACIERNO Marco + 38 - udienza del 15.03.2006

Istanza del Procuratore Generale
ai sensi dell'art. 23, comma 1, della legge 11 marzo 1953, n. 87
questione di costituzionalità

Sommario

1. PREMESSA IN FATTO | Pag. 67
---------------------------------------------------------------------
2. DISPOSIZIONI DELLA LEGGE VIZIATE DA ILLEGITTIMITÀ |
COSTITUZIONALE (ARTICOLO 23, COMMA 1, LETTERA A), DELLA |
LEGGE 11 MARZO 1953, n. 87) | " 68
---------------------------------------------------------------------
3. DISPOSIZIONI DELLA COSTITUZIONE CHE SI ASSUMONO VIOLATE|
(ARTICOLO 23, COMMA 1, LETTERA B), DELLA LEGGE 11 MARZO |
1953, n. 87 | " 68
---------------------------------------------------------------------
4. LE PRONUNCE DELLA CORTE COSTITUZIONALE PERTINENTI AL |
CASO | " 69
---------------------------------------------------------------------
4.1.1. In generale | " 69
---------------------------------------------------------------------
4.1.2. Le pronunce relative al giudizio abbreviato | " 70
---------------------------------------------------------------------
4.1.3. Il doppio grado di giurisdizione di merito per |
l'imputato non è oggetto di un diritto elevato a rango |
costituzionale e non è garantito, neppure, da convenzioni|
internazionali | " 71
---------------------------------------------------------------------
5. I PROFILI DI INCOSTITUZIONALITÀ DENUNCIATI | " 71
---------------------------------------------------------------------
5.1.Violazione dell'art. 111, comma 2, della Costituzione,|
per cui {ogni processo si svolge nel contraddittorio tra |
le parti, in condizioni di parita} | " 71
---------------------------------------------------------------------
5.1.1. Premessa sulle {condizioni di parita} | " 72
---------------------------------------------------------------------
5.1.2. Disparità di trattamento fra pubblico ministero |
e imputato | " 72
---------------------------------------------------------------------
5.1.3. Disparità di trattamento fra pubblico ministero |
e parte civile | " 72
---------------------------------------------------------------------
5.1.4. Conclusioni sulla disparità di trattamento | " 74
---------------------------------------------------------------------
5.2. Violazione dell'art. 3 della Costituzione (sotto il |
profilo della irragionevolezza delle norme) considerazioni|
di ordine generale | " 74
---------------------------------------------------------------------
5.3. Assenza di giustificazione per la disparità di |
trattamento del pubblico ministero rispetto alla parte |
civile | " 75
---------------------------------------------------------------------
5.4. Infondatezza di tutte le giustificazioni portate alla|
disparità di trattamento del pubblico ministero rispetto |
all'imputato | " 75
---------------------------------------------------------------------
5.4.1. Diritto della persona accusata alla rapida |
definizione del processo (art. 111, comma 3 della |
Costituzione) | " 75
---------------------------------------------------------------------
5.4.2. Diritto dell'imputato ad avere - sempre e |
comunque - un doppio grado di giudizio di merito, in caso |
di condanna | " 76
---------------------------------------------------------------------
5.4.3. Patimento derivante dal processo | " 76
---------------------------------------------------------------------
5.4.4. Principi del contraddittorio, dell'oralità e |
dell'immediatezza | " 76
---------------------------------------------------------------------
5.4.5. Principio della colpevolezza al di là di ogni |
ragionevole dubbio | " 77
---------------------------------------------------------------------
5.4.6. Affermazioni della Cassazione | " 77
---------------------------------------------------------------------
5.5. Violazione dell'art. 112 della Costituzione, per cui |
il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione |
penale | " 78
---------------------------------------------------------------------
6. LA RILEVANZA DELLE QUESTIONI PROPOSTE - LE RAGIONI PER |
CUI IL GIUDIZIO NON PUÒ ESSERE DEFINITO INDIPENDENTEMENTE|
DALLA LORO RISOLUZIONE (ART. 23, COMMA 2, LEGGE 11 MARZO |
1953, n. 87) | " 79
---------------------------------------------------------------------
7. RICHIAMO ALLE ORDINANZE CHE RISULTANO - AD OGGI - |
EMESSE DALLA CORTE D'APPELLO DI MILANO SUL PUNTO | " 79
---------------------------------------------------------------------
8. CONCLUSIONI | " 80

1. Premessa in fatto
Il Tribunale di Milano, con sentenza in data 17 febbraio 2005-11
aprile 2005, ha assolto dal delitto di truffa aggravata ai danni
dell'ENAV (Ente Nazionale Assistenza Volo) i seguenti imputati:
1. ACIERNO MARCO
2. AMODEI GIUSEPPE
3. ARSÌ MAURO
4. BOLOGNINI ANTONELLO
5. CAMPANELLA SANDRO
6. CARLINI GIANLUCA
7. CERINI ROBERTO
8. CICCARESE ANTONIO
9. CIOCIONI RENATO
10. CIOFI MAURO
11. COTICONI STEFANO
12. D'ORAZIO ALESSANDRO
13. DE CHIARA PAOLA
14. DI SOMMA SEBASTIANO
15. ESPOSITO GIUSEPPE
16. FILONZI ALESSANDRO
17. GANDINI ALESSIO
18. GHIDINI ROBERTO
19. GIUSTIZIERI GIOVANNI
20. LABIGI VITTORIO
21. LAGANÀ ANTONINO
22. LOFFREDI MARCO
23. MAICU PAOLO
24. MARINO VINCENZA
25. MARTELLINI GIACOMO
26. MIGLIACCIO DOMENICO MARIO
27. MUSOLINO ALDO
28. ORLANDO ANTONINO
29. PAGANO PATRIZIO
30. PAONE ANTONIO
31. PASSARO MARIO
32. PATRIZI NAZARENO
33. POCHINTESTA LORENZO
34. PREZIOSI ROBERTO
35. PUNZO LUIGI
36. QUERCIA ANDREA
37. ROTONDO STEFANO
38. TALEVI RICCARDO
39. VITELLI MASSIMO
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano,
con atto del 16 maggio 2005, ha proposto appello contro tutti gli
imputati, limitatamente ad una parte degli episodi di truffa
contestati.
Per la trattazione del processo d'appello è stata fissata
l'udienza del 15 marzo 2006.
Il 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006,
n. 46, che esclude la possibilità per il pubblico ministero di
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento.
L'art. 10 della legge prevede l'applicabilità delle nuove norme
ai processi in corso.
2. Disposizioni della legge viziate da illegittimità costituzionale
(articolo 23, comma 1, lettera a), della legge 11 marzo 1953, n. 87)
Si propone, quindi, questione di costituzionalità dell'art. 593,
comma 2, del codice di procedura penale, modificato dalla legge 20
febbraio 2006, n. 46. Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 2006, n. 44.
Si riporta il testo dell'articolo:
Articolo 593 del codice di procedura penale (modificato dall'art. 1
della legge) - (Casi di appello)
1. Salvo quanto previsto dagli articoli 443, comma 3, 448, comma 2,
579 e 680, il pubblico ministero e l'imputato possono appellare
contro le sentenze di condanna.
2. L'imputato e il pubblico ministero possono appellare contro le
sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'articolo 603,
comma 2, se la nuova prova è decisiva. Qualora il giudice, in via
preliminare, non disponga la rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale dichiara con ordinanza l'inammissibilità
dell'appello. Entro quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento le parti possono proporre ricorso per cassazione anche
contro la sentenza di primo grado.
3. Sono inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata
applicata la sola pena dell'ammenda».
Si propone inoltre questione di costituzionalità dell'articolo
10, commi 1, 2 e 3 della legge n. 44/2006:
1. La presente legge si applica ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della medesima.
2. L'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della presente legge viene dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile.
3. Entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità di cui al comma 2, può essere proposto ricorso per
cassazione contro le sentenze di primo grado.
Omissis
3. Disposizioni della Costituzione che si assumono violate (articolo
23, comma 1, lettera b), della legge 11 marzo 1953, n. 87)
Si assume la violazione:
- dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della
irragionevolezza delle norme);
- dell'art. 111, comma 2, della Costituzione, per cui «ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita»;
- dell'art. 112 della Costituzione, per cui il pubblico
ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale.
4. Le pronunce della Corte Costituzionale pertinenti al caso
4.1.1. In generale
La Corte Costituzionale, fin dalla sentenza n. 190/l970 ha
puntualizzato questi concetti:
1. Il pubblico ministero, in via di principio, non può essere
considerato come parte in senso stretto. Magistrato appartenente
all'ordine giudiziario, collocato come tale in posizione di
istituzionale indipendenza rispetto ad ogni altro potere, egli non fa
valere interessi particolari, ma agisce esclusivamente a tutela
dell'interesse generale all'osservanza della legge: persegue, come si
usa dire, fini di giustizia.
2. Nel processo penale si controverte intorno alla responsabilità
dell'imputato, e la realtà effettuale, della quale l'interprete del
diritto non può non tener conto, è che in questa controversia i due
poli del contraddittorio si incentrano, appunto, nel pubblico
ministero da un lato, nell'imputato e nel suo difensore dall'altro.
3. La netta distinzione fra gli interessi a tutela dei quali essi
rispettivamente agiscono e fra i fini che essi conseguentemente
perseguono giustifica la conclusione che nella dialettica del
processo e di fronte al giudice i predetti soggetti sono da
considerare parti.
4. Va peraltro posto in rilievo che questa conclusione non comporta
la conseguenza che i poteri processuali del pubblico ministero
debbano sempre ed in ogni caso essere pari a quelli dell'imputato e
del suo difensore. La peculiare posizione istituzionale e la funzione
assegnata al primo ovvero esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia e di rilievo costituzionale possono
giustificare una disparità di trattamento: ma la giustificano,
ovviamente, solo quando in quella posizione, in quella funzione od in
quelle esigenze essa possa trovare una ragionevole motivazione.
In seguito, la Corte Costituzionale ha ulteriormente precisato
quanto segue (limitando il richiamo alle pronunce più rilevanti):
1. Il pubblico ministero è organo di giustizia, preposto,
nell'interesse generale, alla difesa dell'ordinamento, con il compito
di provvedere alla persecuzione dei reati, sicchè i maggiori termini
a lui riconosciuti per proporre impugnazione (nel codice previgente)
trovavano giustificazione razionale nella strutturazione stessa
dell'organo di accusa (n. 136/1971).
2. Il potere di impugnazione è un'estrinsecazione dell'azione penale
(n. 177 del 1971); tuttavia, il potere di appello del pubblico
ministero non può riportarsi all'obbligo di esercitare l'azione
penale come se di tale obbligo esso fosse una proiezione necessaria e
ineludibile (n. 280/1995).
3. Il principio della parità fra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato e del suo difensore. Una diversità
di trattamento rispetto a tali poteri può, invero, risultare
giustificata sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia: ma, in ogni
caso, il diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per
essere conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole
motivazione proprio in quella peculiare posizione o in quella
funzione o in quelle esigenze appena richiamate (n. 363/1991).
4. Il principio di parità tra accusa e difesa deve ritenersi
rispettato quando la disciplina del procedimento sia tale da
garantire una partecipazione dell'organo della pubblica accusa alle
varie fasi del processo secondo forme adeguate con modalità
rispondenti alla natura particolare dell'organo (n. 432/1992).
5. La configurazione dei poteri del pubblico ministero rimane
affidata alla legge ordinaria, che potrebbe essere censurata per
irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 della Costituzione (n. 98/1994).
6. È, quindi, infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 322-bis cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che
il pubblico ministero possa proporre appello anche contro le
ordinanze in materia di sequestro conservativo; infatti, la peculiare
posizione del pubblico ministero e la piena autonomia del sistema
processuale penale rispetto a quello civile comportano che un difetto
di simmetria tra istituti in qualche modo analoghi dell'uno e
dell'altro procedimento non costituisce, di per sè, indice di
irragionevolezza (n. 426/1998).
7. Il nuovo testo dell'art. 111, comma 2 della Costituzione, inserito
dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 - nel conferire
veste autonoma ad un principio, quale quello di parità delle parti,
pacificamente già insito nel pregresso sistema dei valori
costituzionali - non ha inciso sulla validità dell'affermazione, cui
si è costantemente ispirata la giurisprudenza della Corte, in forza
della quale il principio di parità tra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato, potendo una disparità di
trattamento risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza,
sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero,
sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia (n. 347/2002).
4.1.2. Le pronunce relative al giudizio abbreviato
La Corte Costituzionale ha ritenuto ragionevole il limite
all'appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna,
nel giudizio abbreviato, salvo il caso di sentenza che modifica il
titolo del reato (art. 443, comma 3, cod. proc. pen.), per le
seguenti ragioni:
a) la natura speciale del rito;
b) il fatto che il pubblico ministero ha comunque realizzato la
pretesa punitiva dello Stato, ottenendo una sentenza di condanna;
c) l'obiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo rito abbreviato.
Si richiamano solo le seguenti pronunce:
1. n. 46/2004, sull'impossibilità del pubblico ministero di proporre
appello incidentale, anche dopo le modifiche introdotte dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479;
2. n. 165/2003, n. 347/2002 1), n. 421/2001, n. 115/2001
sull'impossibilità del pubblico ministero di proporre appello
principale contro le sentenze di condanna, anche dopo le modifiche
introdotte dalla legge sopra citata;
3. n. 363/1991, sull'impossibilità del pubblico ministero di
proporre appello, prima delle modifiche introdotte con la sentenza
sopra citata 2).
4.1.3. il doppio grado di giurisdizione di merito per l'imputata
non è oggetto di un diritto elevato a rango costituzionale e non è
garantito, neppure, da convenzioni internazionali
La Corte costituzionale ha anche chiarito che:
1. Il doppio grado di giurisdizione non è oggetto di un diritto
elevato a rango costituzionale (n. 280/1995; n. 585/2000).
1. È infondata la questione di incostituzionalità dell'art. 443,
comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (nel testo all'epoca vigente, che
prevedeva l'impossibilità per il pubblico ministero e l'imputato di
proporre appello nei confronti di sentenze che applicavano sanzioni
sostitutive) cod. proc. pen. con riferimento agli articoli 2 e 10
della Costituzione e all'art. 2, comma 1, del protocollo addizionale
n. 7 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e della libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22
novembre 1984 3), ratificato dal Presidente della Repubblica Italiana
in seguito ad autorizzazione conferitagli dalla legge 9 aprile 1990,
n. 98, ed entrato in vigore per l'Italia il 1° febbraio 1992.
Infatti, il tenore dell'art. 2, comma 1, del protocollo addizionale
n. 7, anche attraverso il confronto con quanto già disposto in tema
di impugnazioni dall'art. 14, comma 1 4), del patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici del 19 dicembre 1966,
ratificato dall'Italia con legge 25 ottobre 1977, n. 881, non
legittima una interpretazione per cui il riesame ad opera di un
tribunale superiore debba coincidere con un giudizio di merito. La
formulazione dell'art. 2, nel demandare al legislatore interno ampi
spazi per la disciplina dell'esercizio del diritto all'impugnazione,
non esclude, infatti, che il principio si sostanzi nella previsione
del ricorso in Cassazione, già previsto dalla Costituzione italiana.
5. I profili di incostituzionalità denunciati
5.1. Violazione dell'art. 111, comma 2, della Costituzione, per
cui "ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parita'"
5.1.1. Premessa sulle "condizioni di parita'"
Si è affermato che le "condizioni di parita'" previste
dall'art. 111, comma 2, della Costituzione, riguarderebbero soltanto
i poteri delle parti per quanto concerne le prove e non, quindi, i
poteri d'impugnazione.
Tale lettura della norma costituzionale è restrittiva ed ignora
che i poteri delle parti, quanto alle prove, sono garantiti dal
principio del contraddittorio (esplicitamente richiamato dallo stesso
comma 2 e dai successivi commi dell'art. 111).
5.1.2. Disparità di trattamento fra pubblico ministero e
imputato
La "parita'" tra pubblico ministero e imputato (che si è voluta
introdurre con le nuove norme) è solo formale.
È assolutamente ovvio, infatti, che l'imputato non ha alcun
interesse ad appellare contro le sentenze di proscioglimento. D'altra
parte, l'art. 568 cod. proc. pen. n. 4 sancisce espressamente "per
proporre impugnazione è necessario avervi interesse". La Cassazione
ha interpretato sempre in senso restrittivo l'interesse dell'imputato
a impugnare un proscioglimento ex art. 530, comma 2 cod. proc. pen.
5).
In altri termini, non è possibile porre sullo stesso piano la
situazione del pubblico ministero e dell'imputato rispetto alla
sentenza di proscioglimento e la situazione del pubblico ministero e
dell'imputato rispetto alla sentenza di condanna:
a) in un primo caso vi sono una parte totalmente soccombente (il
pubblico ministero rispetto ad un capo di sentenza di
proscioglimento) ed una parte sostanzialmente vincitrice, tranne casi
marginali (l'imputato, rispetto ad un capo di sentenza di
proscioglimento);
b) in un secondo caso, vi sono due parti parzialmente soccombenti
(il pubblico ministero e l'imputato rispetto ad un capo di sentenza
di condanna).
La norma, quindi, limita il potere di impugnare una sentenza di
proscioglimento nei confronti dell'unica parte che ha reale interesse
a farlo, vale a dire al pubblico ministero.
5.1.3. Disparità di trattamento fra pubblico ministero e parte
civile
La legge 46/2006 espressamente mantiene il diritto della parte
civile di proporre appello contro la sentenza di proscioglimento
emessa dal giudice di primo grado. Ciò si ricava in modo chiaro
dall'articolo 6 della legge, che riconosce alla parte civile il
diritto di impugnare, ai fini civili, le sentenze di condanna o di
proscioglimento, eliminando dal teso dell'articolo 576 cod. proc.
pen. ogni richiamo e parificazione del potere di proporre
impugnazione del pubblico ministero.
E se la parte civile non decide di proporre direttamente ricorso
per cassazione contro la sentenza di primo grado, ai sensi
dell'art. 569, comma 1, cod. proc. pen., il normale mezzo di
impugnazione di cui dispone è l'appello.
Quindi, il pubblico ministero (parte pubblica) viene a trovarsi
in condizione deteriore rispetto alla parte civile (parte privata),
la quale, sia pure ai limitati fini civili, può appellare le
sentenze di proscioglimento.
Non sono condivisibili - al riguardo - le considerazioni svolte
dalla Corte d'Appello di Milano - II Sezione Penale - ordinanza del
09.03.2008, secondo la quale:
... differentemente dall'opinione del Procuratore Generale, la
parte civile non è titolare, dopo la novella legislativa, di poteri
diversi e più incisivi del pubblico ministero in tema di
impugnazione della sentenza di primo grado, essendo piuttosto vero il
contrario.
È, infatti, da ritenere che detta parte processuale abbia ora,
al pari dell'accusa pubblica, solo il potere di ricorrere per
cassazione sia che la decisione di prime cure abbia contenuto di
proscioglimento, sia che abbia contenuto di condanna: tanto è dato
dedurre, alla luce del principio di tassatività dei mezzi di
impugnazione, da un canto dall'abrogazione delle parole "con il mezzo
previsto dal pubblico ministero" e dall'altro dalla presenza nella
Costituzione dell'art. 111, 7 comma, à termini del quale «contro le
sentenze... pronunziate dagli organi giurisdizionali ordinari... è
sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge».
Che la parte civile possa proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento, anche nella nuova formulazione del citato art. 576,
si desume non solo dalle stesse intenzioni palesate del legislatore
nell'attuare tale modifica 6), ma altresì dai seguenti argomenti:
- è rimasta invariata la previsione che permette l'appello
della parte civile contro il punto della sentenza di primo grado che
attiene alla provvisoria esecuzione delle condanne in materia
risarcitoria (mancata pronuncia o rigetto); cosicchè, a meno di
proporre un'abrogazione implicita dell'art. 600, comma 1 cod. proc.
pen., sarebbe davvero singolare che la legge negasse alla parte
civile il potere di appellare le sentenze in ordine ai capi civili e
lo consentisse poi con esclusivo riferimento all'esecuzione
provvisoria negata 7);
- l'art. 10 della L. 46/06 stabilendo la disciplina transitoria
non dice alcunchè riguardo agli appelli proposti dalla parte civile
prima dell'entrata in vigore della legge stessa, mentre contempla una
laboriosa dinamica quanto ai gravami proposti da imputato e pubblico
ministero. Questa mancata previsione implica necessariamente che i
poteri di impugnazione della parte civile sono rimasti invariati.
L'unica interpretazione possibile, quindi, dell'art. 576 cod.
proc. pen., così come novellato dalla legge n. 46/2006 è che la
parte civile può continuare a proporre appello contro la sentenza di
proscioglimento emessa dal giudice di primo grado, esattamente come
avveniva prima della promulgazione di tale legge: non avrebbe infatti
avuto senso mantenere questa disposizione, eliminando soltanto
l'inciso che equiparava i poteri della parte civile a quelli del
pubblico ministero, se l'art. 576 cod. proc. pen. fosse stato
meramente ripetitivo dell'art. 568, comma 2.
5.1.4. Conclusioni sulla disparità di trattamento
In definitiva: davanti alla sentenza di primo grado, le parti
processuali si trovano - attualmente - in una situazione di assoluta
disparità di trattamento.
Tale disparità di trattamento non è eliminata dalla
possibilità di proporre appello contro una sentenza di
proscioglimento nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, cod. proc.
pen. (e cioè nel caso di nuove prove sopravvenute o scoperte dopo il
giudizio di primo grado). Si tratta infatti di ipotesi del tutto
residuale, che non incide sulla normativa nel suo complesso.
Va rimarcato, infine, che, come si è visto sopra, la Corte
Costituzionale ha affermato che la sentenza di condanna emessa in
primo grado secondo il rito abbreviato segna comunque la
realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel processo dal
pubblico ministero (sent. 363/1991). A contrario, posto che con la
sentenza di proscioglimento la domanda di punizione del procuratore
della repubblica è respinta, la preclusione del potere di appello
del procuratore della repubblica contro di essa crea una
ingiustificata disparità fra le parti a danno di quest'ultimo.
5.2. Violazione dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo
della irragionevolezza delle norme) - considerazioni di ordine
generale
Va rimarcato che:
1. Soltanto la salvaguardia di un qualche interesse di rilievo
costituzionale potrebbe rendere ragionevole una tale asimmetria fra i
poteri d'impugnazione della parte pubblica e di quella privata (si
veda Corte Costituzionale, n. 110/1986).
2. La disparità di trattamento - denunciata sopra - è, invece, del
tutto irragionevole, come ben è stato rilevato dal Presidente della
Repubblica, nel messaggio alle Camere del 20.01.2006, con cui ha
rinviato la prima versione della legge in esame 8).
3. La Corte Costituzionale (come s'è è visto in precedenza) ha più
volte chiarito che il potere d'impugnazione del pubblico ministero
non costituisce estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale, ma ha anche più volte ribadito che
il principio della parità tra accusa e difesa può sopportare una
diminuzione dei poteri processuali del pubblico ministero solo nei
limiti della ragionevolezza.
4. Tali limiti nella nuova formulazione dell'art. 593, sono stati
varcati.
5. Proprio dall'esame delle più recenti pronunce la Corte
Costistuzionale ha affrontato la questione della legittimità
costituzionale degli artt. 443, comm. 3 e 595 cod. proc. pen., nella
parte in cui non consentono al pubblico ministero di proporre appello
sia in via principale che in via incidentale avverso le sentenze di
condanna emesse a seguito di giudizio abbreviato, appare evidente che
i limiti della ragionevolezza sono stati individuati nella
particolare caratteristica del rito abbreviato.
6. La nuova disciplina toglie al pubblico ministero la possibilità
di appellare tutte le sentenze di proscioglimento, senza alcuna
differenza fra il giudizio abbreviato ed il giudizio ordinario.
L'interesse dell'organo dell'accusa ad ottenere una sentenza di
merito giusta è quindi sacrificato, senza che sia possibile
individuare alcun interesse contrario, costituzionalmente garantito,
che giustifichi tale sacrificio.
5.3. Assenza di giustificazione per la disparità di trattamento
del pubblico ministero rispetto alla parte civile
Il fatto che la modifica degli articoli 593 e 576 cod. proc.
pen. attribuisca alla parte civile, e non al pubblico ministero, la
facoltà di proporre appello contro la sentenza di proscioglimento di
primo grado, costituisce una grave e irragionevole violazione dei
principi stabiliti dagli articoli 111 e 112 della Costituzione.
Ogni impugnazione della sentenza penale ritarda la definizione
del processo e quindi comporta un costo per il bene,
costituzionalmente protetto, della ragionevole durata. Tale costo è
tuttavia giustificato, entro limiti stabiliti dal legislatore
ordinario, dall'esigenza di porre rimedio all'eventuale ingiustizia
della sentenza evitando che divenga definitiva senza possibilità di
controllo, e consentendone la riforma secondo giustizia.
Anche la sentenza di proscioglimento emessa dal giudice di primo
grado può essere ingiusta, come la legge n. 46/2006 riconosce,
mantenendo alla parte civile la facoltà di impugnarla con il mezzo
ordinario dell'appello.
Il fatto che invece sia negata al pubblico ministero la
possibilità di proporre appello contro tale sentenza non ha alcuna
giustificazione ragionevole che possa spiegare la disparità di
trattamento. considerato che:
- la parte civile nel processo penale persegue un interesse
meramente risarcitorio che presuppone la commissione del reato da
parte dell'imputato e che può essere azionato anche davanti al
giudice civile;
- il pubblico ministero è la parte pubblica del processo
penale, esercita obbligatoriamente l'azione penale e
istituzionalmente fa valere, anche in sede di impugnazione, la
pretesa punitiva dello Stato e l'interesse pubblico al ripristino
dell'ordine giuridico violato dal reato.
5.4. Infondatezza di tutte le giustificazioni portate alla
disparità di trattamento del pubblico ministero rispetto
all'imputato
5.4.1. Diritto della persona accusata alla rapida definizione del
processo (art. 119, comma 3 della Costituzione).
Tale diritto non può realizzarsi con l'esclusivo sacrificio del
potere d'appello della parte pubblica, senza infrangere l'altro
precetto costituzionale, di rango pari a quello della rapidità,
della parità delle parti nel processo (art. 111, comma 2). Un
ragionevole contemperamento dei due valori (parità delle parti e
rapidita) avrebbe potuto essere realizzato, e non solo per il rito
abbreviato, escludendo il potere di appello del pubblico ministero
avverso le sentenze di condanna, potere che invece l'art. 593, comma
1 cod. proc. pen. espressamente conserva.
5.4.2. Diritto dell'imputato ad avere - sempre e comunque - un
doppio grado di giudizio di merito, in caso di condanna.
Sul punto, vi è un preciso riferimento nei lavori preparatori
9).
Si osserva che tale diritto non è riconosciuto nè dalla
Costituzione, nè dalle Convenzioni internazionali. Si è già
sottolineato che il comma 2 dell'art. 2 del Protocollo addizionale
n. 7 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo,
prevede espressamente che il diritto dell'imputato a far riesaminare
la affermazione di colpevolezza da una giurisdizione superiore è
escluso quando tale affermazione provenga dalla giurisdizione più
elevata o quando l'imputato sia stato dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento.
Quest'ultimo inciso espressamente fa riferimento alla
impugnazione di una prima sentenza di proscioglimento, che non può
che provenire dalla parte pubblica. In ogni caso, tale (si ripete:
preteso) diritto si sarebbe potuto realizzare con una completa
riforma del sistema delle impugnazioni, piuttosto che con la
sottrazione totale al pubblico ministero del potere di appellare le
sentenze di proscioglimento.
5.4.3. Patimento derivante dal processo.
Si è sostenuto nei lavori preparatori che non si può ammettere
che un individuo, già riconosciuto innocente al termine di un
regolare processo, possa nuovamente essere assoggettato ai patimenti
del processo penale (come affermato dalla Corte Suprema degli Stati
Uniti), per consentire al pubblico ministero di provare davanti ad un
altro giudice che il giudice precedente si era sbagliato; e ciò in
quanto, tenuto conto delle disparità delle forze in gioco, si
finisce per ingigantire la possibilità che un innocente sia
condannato.
Tale affermazione:
a) da un lato, si richiama ad affermazioni valide per
ordinamenti processuali pienamente accusatori, in cui la sentenza non
è motivata;
b) dall'altro non considera che la disparità delle forze, dopo
la sentenza di primo grado, non sussiste piu': l'accusa non può più
perquisire, intercettare, sequestrare, può soltanto argomentare.
Costituisce, quindi, una semplice petizione di principio
l'affermazione per cui aumenta la possibilità di errore giudiziario,
con la facoltà del pubblico ministero di appellare sentenze di
proscioglimento.
5.4.4. Principi dei contraddittorio, dell'oralità e
dell'immediatezza.
Nei lavori preparatori si è sostenuto che il giudice d'appello
valuta soltanto le carte, a differenza del giudice di primo grado, e
che è quindi incongruo consentire a tale giudice di ribaltare una
sentenza di proscioglimento. Tale argomentazione:
a) non corrisponde a verità per un buon numero di processi
(gli appelli contro le sentenze pronunciate nel giudizio abbreviato);
b) non spiega perchè "un giudizio sulle carte" di
proscioglimento abbia maggior dignità di un analogo giudizio di
condanna;
c) infine, prova troppo: portando tale argomento fino in fondo,
si dovrebbe giungere all'inappellabilità di tutte le sentenze 10).
5.4.5. Principio della colpevolezza al di là di ogni ragionevole
dubbio.
Costituisce una semplice petizione di principio l'affermazione
(pure contenuta nei lavori preparatori) secondo la quale una sentenza
di proscioglimento farebbe sorgere comunque un "ragionevole dubbio"
sulla colpevolezza, come previsto dall'art. 533, co. 1, cod. proc.
pen. (nel testo introdotto dalla stesa legge n. 46/2006).
Del resto, il dubbio derivante dalla difformità di esito di due
gradi di giudizio è insito in un ordinamento che preveda più gradi
di giurisdizione di merito ed esso potrebbe essere eliminato soltanto
col giudizio di merito in unico grado. L'appellabilità della
sentenza di condanna da parte dell'imputato si fonda sulla ipotesi di
una decisione di primo grado errata. Ed analoga ipotesi deve
giustificare, per il principio di parità, l'appellabilità delle
sentenze di assoluzione).
Si rimarca infine che - quotidianamente - sentenze di
proscioglimento sono bollate d'irragionevolezza, dai media e dalle
forze politiche: non si comprende perchè, solo per limitare i poteri
d'impugnazione del pubblico ministero, esse debbano essere presunte
ragionevoli.
5.4.6. Affermazioni della Cassazione.
Nei lavori preparatori alla legge è contenuto un richiamo ad una
sentenza delle sezioni Unite 11).
Tale sentenza ha in realtà auspicato (paragrafo 7.1.3 della
motivazione) l'opportunità di una riperimetrazione delle opzioni
decisorie consentite al giudice d'appello, chiamato a pronunciarsi
sull'appello del pubblico ministero avverso la sentenza assolutoria
di primo grado nel senso di qualificare in questo caso l'appello, ove
non si concluda con la conferma dell'alternativa assolutoria, come
giudizio di natura esclusivamente rescindente cui debba seguire un
rinnovato giudizio di primo grado sul merito della responsabilità
12).
Come si vede, nessun auspicio di soppressione dell'appello del
pubblico ministero contro le decisioni assolutorie può trarsi da
questo autorevole obiter dictum.
Peraltro, nella stessa sentenza delle Sezioni Unite, citata nei
lavori preparatori, si legge (paragrafo 7.1.1) che sia il Protocollo
addizionale n. 7 citato sopra che l'art. 14.5 del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici (reso esecutivo
con l. 25 ottobre 1977, n. 881), secondo la prevalente dottrina e la
consolidata giurisprudenza delle corti sopranazionali, nell'ipotesi
di declaratoria di colpevolezza e di condanna in appello seguite al
proscioglimento in prime cure, non esigono un ulteriore grado di
giudizio di merito, essendo consentita la previsione legislativa del
solo ricorso per cassazione per errori in procedendo o in iudicando.
È confermato, quindi, che non è possibile in alcun modo
affermare che la normativa, di cui si contesta la costituzionalità,
abbia recepito un principio di diritto internazionale volto ad
escludere l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento 13).
5.5. Violazione dell'art. 112 della Costituzione, per cui il
pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale.
Va rilevato che:
1. nel giudizio abbreviato il divieto di appello per il pubblico
ministero avverso una sentenza di condanna non intacca l'esercizio
dei poteri di iniziativa penale proprio del pubblico ministero, in
quanto questi ha pur sempre ottenuto una sentenza di condanna.
2. il divieto, invece, per il pubblico ministero di impugnare una
sentenza di proscioglimento viene ad incidere concretamente su detto
esercizio, impedendogli, anche in casi clamorosi, di ottenere una
revisione del fatto da parte di altro giudice.
6. La rilevanza delle questioni proposte - le ragioni per cui il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla loro
risoluzione (art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87)
La rilevanza della questione proposta è manifesta:
- il Procuratore della Repubblica ha svolto, nel proprio atto
d'appello, motivi in fatto;
-
se non fosse dichiarata incostituzionale la nuova formulazione
dell'art. 593 cod. proc. pen., tali motivi in fatto non potrebbero -
ovviamente - essere riproposti con un (eventuale) ricorso per
cassazione.
7. Richiamo alle ordinanze che risultano - ad oggi - emesse dalla
Corte d'Appello di Milano sul punto
La questione di costituzionalità - prospettata con la presente
istanza - è stata ritenuta non manifestamente infondata dalla Corte
di Assise d'Appello di Milano - III Sezione, in data 13.03.2006.
Altra Sezione della Corte d'Appello di Milano ha invece ritenuta
la questione manifestamente infondata (Sezione II - 09.03.2006, già
citata in precedenza, trattando le questioni concernenti la parte
civile). Si ritiene opportuno riportare la parte più significativa
di tale ordinanza:
Il Procuratore Generale ha fatto richiamo sia all'art. 3 che
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, il primo enunciante
il principio di eguaglianza ed il secondo quello della "parità delle
parti" nel processo.
Orbene, premesso che il riferimento all'art. 3 appare
inconferente posto che, secondo il requirente, si tratterebbe di
violazione dell'eguaglianza tra pubblico ministero ed imputato, per
cui in realtà la censura si appunta esclusivamente sull'art. 112,
secondo comma, la Corte ritiene in linea generale che il principio di
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità
dei poteri processuali del pubblico ministero e dell'imputato,
potendo una disparità di trattamento risultare più che giustificata
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero e
dalla funzione allo stesso affidata ovvero da esigenze connesse
all'amministrazione della giustizia.
Il Codice di procedura penale è, come è stato acutamente oggi
osservato, ricco di casi in cui, all'inverso della situazione di cui
oggi si discute, è il pubblico ministero a vantare diritti e
facoltà viceversa non riconosciuti all'imputato: l'affermare oggi
l'incostituzionalità dell'art. 593 CPP significherebbe vulnerare
anche tali opposte situazioni.
Il che il Collegio non si sente di affermare.
Ma vi è di più.
Proprio con riferimento alla fattispecie che qui interessa, e
cioè la pretesa disparità di trattamento tra pubblico ministero ed
imputato, l'eccezione prende le mosse da una non condivisibile
interpretazione del ruolo del primo nel processo penale, individuando
l'interesse processuale dello stesso pubblico ministero
esclusivamente nel conseguimento di una pronunzia di condanna: il che
equivale a dimenticare, tanto per esemplificare ed ancora una volta
facendo richiamo ad argomentazioni difensive, che il pubblico
ministero deve svolgere "accertamenti su fatti e circostanze a favore
della persona sottoposta alle indagini" (art. 358 CPP), ovvero è
deputato a "vegliare all'osservanza delle leggi" nonchè alla «pronta
e regolare amministrazione della giustizia» (art. 73 dell'ordinamento
giudiziario), funzioni affatto diverse dall'ottenere sempre e
comunque l'affermazione di responsabilità dell'imputato.
Riguardo a tali affermazioni, va rimarcato che:
1) Il riferimento all'art. 3 della Costituzione non è
inconferente, poichè in tale articolo trova fondamento il principio
secondo il quale situazioni uguali possono essere trattate in modo
diverso, salva la manifesta irragionevolezza.
2) È infondato l'argomento secondo il quale, poichè il
pubblico ministero, nel corso delle indagini preliminari ha numerosi
poteri, negati all'imputato e al difensore, affermare
l'incostituzionalità dell'art. 593 cod. proc. pen. porterebbe a
dubitare della costituzionalità di tali poteri. Infatti:
3) L'art. 111 della Costituzione riguarda il "processo" davanti
ad un giudice "terzo e imparziale" e non le indagini preliminari.
4) Come già si è posto in evidenza, davanti al giudice le
parti debbono avere poteri uguali, salvo che vi siano motivi
ragionevoli e fondati su altri valori costituzionali, per negarli. Si
tratta di un principio affermato costantemente dalla Corte
costituzionale.
5) Infine, il pubblico ministero non ha interesse ad ottenere
esclusivamente una sentenza di condanna: egli ha interesse ad
ottenere una sentenza giusta (o almeno una sentenza che egli ritiene
tale, nel rispetto del contraddittorio fra le parti).
8. Conclusioni
Si chiede che la Corte d'Appello di Milano voglia dichiarare non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità del
seguente articolo del codice di procedura penale, modificato dalla
legge 20 febbraio 2006, n. 46, Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 2006
n. 44.
Articolo 593, comma 2, del codice di procedura penale (modificato
dall'art. 1 della legge) - (Casi di appello), nella parte in cui
esclude la possibilità per il pubblico ministero di appellare le
sentenze di proscioglimento.
Si chiede inoltre che la Corte d'Appello di Milano voglia
dichiarare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 10, commi 1, 2 e 3 della legge 20
febbraio 2006, n. 46.
Gian Luigi FONTANA
sostituto procuratore generale

1) Significative queste affermazioni: «per quanto attiene,
in particolare, al limite all'appello della parte pubblica
oggetto di censura, esso continua a trovare giustificazione
- come per il passato - nell'obiettivo primario della
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in
primo grado con il rito abbreviato: rito che - sia pure,
oggi, per scelta esclusiva dell'imputato - implica una
decisione fondata, in primis, sul materiale probatorio
raccolto dalla parte che subisce la limitazione denunciata,
fuori delle garanzie del contraddittorio; ... siffatta
ratio vale evidentemente a giustificare anche la disparità
di trattamento tra l'imputato giudicato con rito abbreviato
e l'imputato giudicato con rito ordinario, escludendo la
violazione dell'art. 3 Cost. denunciata dall'odierno
rimettente».
2) Significative le seguenti affermazioni: "Con riferimento
al contesto del giudizio abbreviato, non appare, pertanto,
in contrasto con i canoni della ragionevolezza il fatto che
al pubblico ministero risulti preclusa la facoltà di
appello avverso le sentenze di condanna, ove la stessa
sentenza non abbia modificato il titolo del reato. Tale
limite trova fondamento, da un lato, nell'obiettivo
primario di una rapida e completa definizione dei processi
svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato,
dall'altro, nella circostanza che la sentenza di condanna
emessa in primo grado sulla base di tale rito segna
comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta
valere nel processo attraverso l'azione intrapresa dal
pubblico ministero. Che, limitatamente a questa
fattispecie, l'interesse del pubblico ministero alla
punizione del reato possa dirsi soddisfatto con la sentenza
di condanna - e perciò indipendentemente dalla misura
della pena - viene, d'altro canto, a trovare indiretta
conferma nell'unica eccezione al regime di preclusione
sancito nell'art. 443, terzo comma, dove la facoltà
dell'organo dell'accusa di proporre appello nel giudizio
abbreviato, anche avverso una sentenza di condanna, è
fatta salva nella ipotesi che tale sentenza modifichi il
titolo del reato originariamente contestato, venendo, di
conseguenza, ad introdurre una differenza non di ordine
quantitativo, ma qualitativo tra la richiesta dell'accusa e
la sentenza emessa dal giudice. Le stesse caratteristiche
del giudizio abbreviato, spiegano, dunque, come in tale
procedimento, ai fini dell'appello del pubblico ministero,
l'effettiva irrogazione della pena sia stata dal
legislatore privilegiata rispetto alla sua piena aderenza
alla natura del reato contestato: e questo attraverso una
scelta del legislatore che, oltre a non risultare lesiva di
altri valori costituzionali, appare incensurabile sul piano
della ragionevolezza in quanto proporzionata al fine
preminente della speditezza del processo.
3) Comma 1: Ogni persona dichiarata rea da un tribunale
ha il diritto di far esaminare la dichiarazione di
colpevolezza o la condanna da un tribunale della
giurisdizione superiore. L'esercizio di tale diritto, ivi
inclusi i motivi per cui esso può essere esercitato, e
disciplinato dalla legge.
Comma 2: Tale diritto può essere oggetto di eccezioni
per i reati minori, quali sono definiti dalla legge, o
quando l'interessato è stato giudicato in prima istanza da
un tribunale della giurisdizione più elevata o è stato
dichiarato colpevole e condannato a seguito di un ricorso
avverso il suo proscioglimento.
4) Numero 5: Ogni individuo condannato per un reato ha
diritto a che l'accertamento della sua colpevolezza e la
condanna siano riesaminati da un tribunale di seconda
istanza in conformità della legge.
5) Cfr Sez. U, Sentenza n. 2110 del 23/11/1995 Ud.
(dep. 23/02/1996) Rv. 203762:
Una volta che sia stata pronunciata, a seguito
dell'abolizione della formula dubitativa, assoluzione ai
sensi dell'art. 530, comma secondo, cod. proc. pen., avendo
il giudice ritenuto insufficienti le prove acquisite, viene
meno qualunque apprezzabile interesse dell'imputato al
conseguimento di una più favorevole sentenza, in quanto la
conclusiva statuizione in essa contenuta non può essere
modificata, quale che sia il giudizio esprimibile sulla
prova della responsabilità dall'accusato, e cioè sia che
sia stata acquisita la prova positiva della sua innocenza,
sia che la prova della sua responsabilità si sia rivelata
soltanto insufficiente. Ed invero l'interesse
all'impugnazione, sebbene non possa essere confinato
nell'area dei soli pregiudizi penali derivanti dal
provvedimento giurisdizionale, neanche può essere
concepito come aspirazione soggettiva al conseguimento di
una pronuncia dalla cui motivazione siano rimosse tutte
quelle parti che possano essere ritenute pregiudizievoli,
perchè esplicative di una perplessità sull'innocenza
dell'imputato. Difatti, l'impugnazione si configura pur
sempre come un rimedio a disposizione della parte per la
tutela di posizioni soggettive giuridicamente rilevanti, e
non già di interessi di mero fatto, non apprezzabili
dall'ordinamento giuridico. (Fattispecie relativa a
procedimento che proseguiva con l'osservanza delle norme
dell'abrogato codice di procedura penale).
6) Nel messaggio alle Camere, con cui il Presidente
della Repubblica aveva rinviato il precedente testo della
legge, si affermava: "Infine, non lo si dimentichi, è
parte del processo anche la vittima del reato costituitasi
parte civile, che vede compromessa dalla legge approvata la
possibilità di far valere la sua pretesa risarcitoria
all'interno del processo penale".
L'onorevole BERTOLINI, nella propria relazione alla
camera, il 30 gennaio 2006, afferma "La Commissione
giustizia ha ritenuto di tutelare maggiormente la parte
civile, modificando la disposizione generale di cui
all'articolo 576 del codice di procedura penale relativa
agli atti di impugnazione della parte civile contro i capi
della sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio
penale, stabilendo che tale impugnazione limitata ai soli
effetti civili possa essere effettuata in via diretta e non
più con il mezzo previsto per il pubblico ministero. Ciò
ha portato alla soppressione dell'articolo 577 del codice
di rito relativo alla impugnazione della persona offesa per
i reati di ingiuria e diffamazione. In tali casi troverà
applicazione la norma di carattere generale di cui
all'articolo 576".
7) La Cassazione ha - significativamente - collegato i
poteri di impugnativa in tema di provvisionale alla
proposizione dell'appello: cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 1581
del 01/04/1999 Cc. (dep. 16/04/1999) Rv. 212983.
8) Si riporta un passo significativo: "Il sistema delle
impugnazioni può essere ripensato alla luce dei criteri
ispiratori del codice vigente dal 1989. Tuttavia il
carattere disorganico e asistematico della riforma
approvata è proprio ciò che sta alla base delle rilevate
palesi incostituzionalita': una delle finalità della legge
avrebbe dovuto essere quella della deflazione del carico di
lavoro della giustizia penale, mentre, come si è più
sopra posto in luce, la legge approvata provocherà invece
un insostenibile aggravio di lavoro, con allungamento certo
dei tempi del processo. La funzione compensativa attribuita
all'ampliamento delle ipotesi del ricorso per cassazione ha
un effetto inflattivo superiore di gran lunga a quello
deflattivo derivante dalla soppressione dell'appello delle
sentenze di proscioglimento. Soppressione che, a causa
della disorganicità della riforma, fa si che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparità che supera quella compatibile con
la diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel
processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i
limiti fissati dal secondo comma dell'articolo 111 della
Costituzione, a norma del quale: "Ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti a giudice terzo e imparziale". ... Un'ulteriore
incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il
pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre
appello, mentre ciò gli è consentito quando la sua
soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una condanna
diversa da quella richiesta».
9) Si veda Camera deputati, seduta 25 luglio 2005,
intervento onorevole BERTOLINI.
10) Senza voler considerare che, nel sistema abrogale
dalla legge che qui si critica, l'appello del pubblico
ministero contro le sentenza di proscioglimento poteva
essere fondato esclusivamente su ragioni di diritto (ed
anzi - molto spesso - lo era): sicchè, in tal caso, non vi
era alcuna rivisitazione del precedente materiale
probatorio ma - molto più semplicemente - un risparmio di
tempo, volto ad evitare la prescrizione.
11) Si tratta della nota sentenza nel procedimento a
carico del Senatore ANDREOTTI, condannato dalla Corte
d'Assise d'Appello di Perugia per l'omicidio del
giornalista PECORELLI (Sez. U, Sentenza n. 45276 del
30/10/2003 Ud. (dep. 24/11/2003) Rv. 226094).
12) La Cassazione ha affermato: "Ben più radicale ed
efficace, de jure condendo, sarebbe tuttavia, ad avviso
delle Sezioni Unite, un intervento mirato del legislatore
sul terreno della (ri)perimetrazione delle opzioni
decisorie consentite al giudice di appello, che sia
chiamato a pronunciarsi sull'appello del pubblico ministero
avverso la sentenza assolutoria di primo grado. Principi
costituzionali, norme di diritto internazionale
convenzionale ed autorevole dottrina suggeriscono infatti
di ristrutturare sapientemente il giudizio d'appello,
secondo cadenze e modalità tali da precludere a quel
giudice (che di regola rimane estraneo alla formazione
dialettica della prova) di ribaltare di costrutto logico
della decisione di proscioglimento dell'imputato, all'esito
di una mera rilettura delle carte del processo e di un
contraddittorio dibattimentale "ex actis". Nel senso cioè
di qualificare in questo caso l'appello, ove non si
concluda con la conferma dell'alternativa assolutoria, come
giudizio di natura esclusivamente rescindente, cui debba
seguire un rinnovato giudizio di annullamento. Questa
soluzione, oltre ad assicurare all'imputato la garanzia
"sostanziale" del doppio grado di giudizio di merito, ai
fini della declaratoria di colpevolezza e della condanna,
avrebbe nel contempo l'indubbio pregio di non sconvolgere
la geometria dei limiti del sindacato di legittimità -
come disegnata dal nuovo codice di rito nella richiamata
interpretazione giurisprudenziale - e di consentire così
l'armonico dispiegarsi nel sistema processuale della
funzione nomofilattica attribuita alla Suprema Corte. La
Cassazione - quindi - ha ipotizzato un meccanismo ben
diverso da quello adottato dal legislatore e cioe':
1) possibilità del pubblico ministero di proporre appello
contro le sentenze di proscioglimento; 2) giudizio
rescindente del giudice d'appello, con annullamento della
sentenza di primo grado; 3) nuovo giudizio di merito, nei
limiti fissati dal giudice d'appello.
13) I principi della sentenza ANDREOTTI sono stati
riaffermati dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza
MANNINO: (Sez. U, Sentenza n. 33748 del 12/07/2005 Ud,
(dep.20/09/2005) Rv. 231674) "Si è già detto che, in
virtù del carattere ampiamente devolutivo del giudizio di
appello instaurato a seguito di impugnazione del pubblico
ministero contro la pronunzia assolutoria, l'imputato ha il
diritto di riproporre ogni questione sostanziale e
processuale già posta e disattesa in primo grado. Va
inoltre sottolineata che, nella prospettiva ermeneutica
disegnata dalle Sezioni Unite con la sentenza 30/10/2003,
Andreotti (Cass. pen. 2004, 811) in coerenza con le
disposizioni di diritto internazionale pattizio di cui
all'art. 14.5 Patto intern. dir. civ. e poi. ed
all'art. 2.2 Protocollo n. 7 Conv. eur. dir. uomo, la
garanzia apprestata dall'ordinamento processuale interno,
per la verifica di legittimità della condanna
dell'imputato intervenuta in appello dopo l'assoluzione in
primo grado, riveste carattere "sostanziale" in termini di
effettività del sindacato di legittimità ex art. 606,
comma 1, lett. e) cod. proc., pen., a fronte della mancanza
e/o manifesta illogicità della motivazione della sentenza
di condanna derivante dall'omessa valutazione di prove
decisive per il proscioglimento dell'imputato da parte del
giudice di appello e, ancor prima, del giudice di primo
grado che pure lo aveva assolto. Ai fini della
rilevabilità del vizio di prova omessa decisiva, la Corte
di Cassazione può e deve fare riferimento, pertanto, non
solo alla sentenza assolutoria di primo grado, ma anche
alle memorie ed agli atti con i quali la difesa, nel
contestare il gravame del pubblico ministero, abbia
prospettato al giudice di appello l'avvenuta acquisizione
dibattimentale di altre e diverse prove, favorevoli e nel
contempo decisive, pretermesse dal giudice di primo grado
nell'economia di quel giudizio, oltre quelle apprezzate ed
utilizzate per fondare la decisione assolutoria. Con il
lineare corollario che la mancata risposta del giudice di
appello alle argomentazioni svolte dalla difesa nel
contraddittorio dibattimentale circa la portata di decisive
risultanze probatorie, conducente all'illegittimo esercizio
del potere demolitorio della sentenza di assoluzione di
primo grado ad opera di un giudice che ha valutato solo il
carteggio processuale, inficia la tenuta "informativa" e
"logico-argomentativa" della sentenza di condanna e, a
causa della negativa verifica di corrispondenza tra il
chiesto e il pronunciato, la rende suscettibile di
annullamento. Nè va sottaciuto il principio più volte
affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il
quale il giudice di appello che riformi totalmente la
sentenza di primo grado, sostituendo all'assoluzione
l'affermazione di colpevolezza dell'imputato, ha l'obbligo
di dimostrarne con rigorosa analisi critica l'incompletezza
o l'incoerenza, non essendo altrimenti razionalmente
giustificato il rovesciamento della statuizione assolutoria
in quella di condanna. Di talchè, ferma restando la
discrezionalità delle scelte legislative quanto alla
riperimetrazione delle opzioni decisorie consentite al
giudice di appello, ritiene il Collegio, alla stregua della
formulata soluzione interpretativa, che le fondamentali
garanzie di cui agli artt. 24, comma 2 e 111 Cost.
attinenti al pieno esercizio delle facoltà difensive,
anche per i profili della formazione della prova nel
contraddittorio fra le parti e dell'obbligo di valutazione
della stessa nel rispetto dei canoni di legalità e
razionalità, siano riconosciute ed assicurate nel giudizio
di appello instaurato a seguito dell'impugnazione del
pubblico ministero contro la sentenza assolutoria di primo
grado.
06C0447