1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA 5 - 15 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale - Censura di norma nella interpretazione consolidatasi in termini di diritto vivente - Ammissibilita'. - - Procedimento civile - Rilascio di immobile per finita locazione - Appello - Notifica all'appellato del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di discussione, nel termine di dieci giorni - Censura della interpretazione consolidatasi in diritto vivente, secondo cui la notificazione tardiva e' sanata dal rispetto del termine c.d. a comparire - Asserita violazione del principio della parita' delle parti nel procedimento - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 435, secondo comma. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (T-120253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 435,
secondo comma, del codice di procedura civile, promossi dalla Corte
d'appello di Roma, con ordinanze del 15 e del 29 febbraio 2012,
iscritte ai nn. 92 e 93 del registro ordinanze 2012 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di due procedimenti civili, in sede di
impugnazione avverso altrettante sentenze di primo grado aventi ad
oggetto rilascio di immobile per finita locazione - l'adita Corte
d'appello di Roma, con due ordinanze di identico contenuto, ha
sollevato, in riferimento all'articolo 111, secondo comma,
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
435, secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in
cui, con riguardo alle controversie disciplinate dal rito del lavoro,
stabilisce che «l'appellante nei dieci giorni successivi al deposito
del decreto [di fissazione dell'udienza di discussione] provvede alla
notifica del ricorso [introduttivo del gravame] e del decreto
all'appellato»;
che - premesso che l'originario conduttore non aveva, in entrambi
i giudizi, rispettato il suddetto termine di deposito, dal che la
rilevanza della questione - ha puntualizzato, poi, la Corte
rimettente, in ordine alla correlativa non manifesta sua
infondatezza, che il dubbio di costituzionalità, in riferimento al
parametro evocato, è riferito propriamente alla interpretazione
della norma denunciata come consolidatasi nella giurisprudenza di
legittimità e già recepita nella ordinanza n. 60 del 2010 di questa
Corte. A tenore della quale, nel caso di notificazione eseguita
tardivamente, in relazione al solo termine (di dieci giorni) per il
deposito, come nella specie, la violazione resta sanata dal rispetto
del termine c.d. a comparire, di cui al successivo terzo comma dello
stesso articolo 435;
che sarebbe, appunto, un tale «diritto vivente», ad avviso del
giudice a quo, a determinare, nel rito in esame, una irragionevole
alterazione delle "condizioni di parita'" tra le parti, garantite
dall'art. 111 Cost., nella cornice del giusto processo;
che, infatti - stante l'iniziale «squilibrio» tra appellante ed
appellato, che contrassegnerebbe l'introduzione del giudizio, rimessa
all'iniziativa del primo, al quale unicamente è data diretta
comunicazione della data dell'udienza - solo l'onere di una
«tempestiva» notifica, a carico dell'appellante medesimo, sarebbe
idonea a porre rimedio al "deficit informativo" della controparte;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite della Avvocatura generale dello Stato, che
preliminarmente ha eccepito l'inammissibilità della questione - sul
rilievo della solo assertivamente presupposta posizione di privilegio
del ricorrente nel rito del lavoro e delle non ben chiarite ragioni
per cui la perentorietà del temine sub art. 435, secondo comma, cod.
proc. civ. dovrebbe porvi rimedio - e ne ha dedotto, in subordine, la
non fondatezza, in linea con il precedente di cui alla ordinanza n.
60 del 2010 di questa Corte.
Considerato che, le riferite eccezioni preliminari
dell'Avvocatura attengono più propriamente al merito che alla
ammissibilità della questione in esame;
che, per altro, neppure può addebitarsi al collegio a quo di
aver chiesto un non consentito avallo ad una propria interpretazione
in contrasto con l'esegesi della norma denunciata consolidatasi in
termini di diritto vivente, poichè proprio tale diritto vivente il
rimettente assume ad oggetto dei propri dubbi di costituzionalità,
essendo in sua facoltà di uniformarvisi o meno (da ultimo, sentenze
n. 117 del 2012 e n. 338 del 2011);
che la questione portata all'esame della Corte è dunque
ammissibile, ed è adeguatamente, inoltre, motivata per il profilo
della sua rilevanza;
che, nel merito, la stessa è, però, manifestamente infondata;
che, infatti - come già è dato a contrario desumere dalla
richiamata ordinanza di questa Corte n. 60 del 2010, che ha
dichiarato la manifesta infondatezza di questioni di
costituzionalità del medesimo articolo 435, comma secondo, del
codice di procedura civile proprio in quanto sollevate sull'opposta,
ma errata, premessa del carattere perentorio del termine, ivi
previsto, per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione
dell'udienza - la predetta norma, nella interpretazione censurata dal
collegio rimettente, lungi dal violare la parità delle parti, è
finalizzata, invece, a realizzarla sul piano del reciproco diritto di
azione e di difesa. Con il risultato di tutelare, all'un tempo,
l'interesse dell'appellante - impedendo che la sola violazione del
termine ordinatorio in questione determini l'improcedibilità del
gravame - e quello dell'appellato, cui resta comunque garantito un
termine a comparire sufficiente ad apprestare le proprie difese.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 435, secondo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'articolo
111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Roma
con le ordinanze di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI