1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2002
Ordinanza del 22 luglio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 febbraio 2003) emessa dal g.i.p. del tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di D.C.N.N. Misure di sicurezza - Imputato incapace per infermita' mentale - Ricovero in ospedale psichiatrico - Applicabilita' della liberta' vigilata - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato minorenne non imputabile - Inadeguatezza della misura prevista ai fini della tutela della collettivita'. - Codice penale, art. 222. - Costituzione, artt. 3 e 32. (003C0235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che D.C.N.N. imputata in ordine ai reati di cui agli
artt. 81 cpv 337, 339 primo comma, c.p. e artt. 56, 582, 583, 585
c.p. in Genova il 29 settembre 2001 è stata, in corso di indagini
preliminari, sottoposta a perizia psichiatrica, che ha indicato uno
stato di totale incapacità di intendere e di volere e una condizione
di pericolosità sociale;
che, in conseguenza, è stata applicata la misura di
sicurezza provvisoria ex art. 222 c.p. del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario, nella specie l'O.P.G. sito in Castiglione
dello Stiviere;
che è pervenuta in data 8 luglio 2002 relazione degli
psichiatri dott.ssa Chiaravalle e dott. Gradante (primario), che
evidenzia un miglioramento delle condizioni dell'imputata,
sottolineando come la stessa potrebbe considerarsi non più
socialmente pericolosa nel caso in cui fosse inserita in struttura
psichiatrica protetta (in regime di arresti domiciliari), lì
proseguendo con costanza la terapia in corso;
che, in conseguenza, all'udienza preliminare odierna, il
difensore ha richiesto la modifica della misura di sicurezza
attualmente in applicazione, con quella della libertà vigilita ex
art. 228 c.p., con prescrizione di risiedere presso una struttura
protetta da individuarsi in Genova e di assumere la terapia
prescritta;
che il p.m. ha formulato parere negativo, ritenendo
l'inapplicabilità degli artt. 224 e 228 c.p. all'ipotesi al soggetto
maggiorenne non imputabile per totale infermità di mente,
fattispecie espressamente regolata dall'art. 222 c.p.p.;
che lo stesso p.m. ha al contempo sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 222 c.p.p., per contrasto con
artt. 3 e 32 Cost., nella parte in cui non prevede che il giudice
possa applicare all'imputato maggiorenne, incapace per infermità
mentale, la misura di sicurezza della libertà vigilata (con
eventuali prescrizioni).
Ritenuto che la questione sia rilevante al fine del giudizio
sulla richiesta di modifica della misura di sicurezza provvisoria in
corso;
Ritenuto altresì che la stessa non appaia manifestamente
infondata.
In proposito, si osserva che mentre per il minore non imputabile
del quale sia accertata la pericolosità gli artt. 224, 232 comma 1 e
2 c.p., prevedono (anche) la misura di sicurezza della libertà
vigilata o il ricovero in casa di cura e custodia, non vi è analoga
previsione per il maggiorenne non imputabile.
Le situazioni presentano spiccate note di identita': in entrambi
i casi vi è la necessità di difendere la collettività dalle
possibili azioni criminose di un soggetto al tempo stesso pericoloso
e penalmente irresponsabile. Ma la misura non segregante prevista per
il minore non può essere disposta per l'adulto non ostante
l'evoluzione della psichiatria e della farmacologia negli oltre
settanta anni decorsi dalla data in cui vennero sancite le norme ora
in questione, evoluzione che consentirebbe ora, in casi come quello
in esame, di garantire la tutela della collettività attraverso il
ricorso della misura della libertà vigilata con risultati
terapeutici prevedibilmente più soddisfacenti.
Visto il contenuto della relazione clinica inerente le attuali
condizioni psichiche di D.C.N.N., il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale, nè questo giudice può deliberare sulla
richiesta di sostituzione della misura di sicurezza provvisoria
attualmente in corso (ricovero in O.P.G.) con quella della libertà
vigilata con prescrizioni; la rigidità dei criteri imposti per
l'adozione della misura di sicurezza nel caso di maggiorenne incapace
e pericoloso, e del minore incapace e pericoloso, preclude
l'individuazione di soluzioni coerenti con le valutazioni medico
legali, ove fosse possibile applicare tale più articolata
disciplina, potrebbe essere mantenuto il regime di cura a cui la
D.C.N.N., è attualmente sottoposta, che viene ritenuto adeguato ai
fini di tutela della collettività e corretto sul piano terapeutico;
l'inserimento in comunità che, in caso di revoca dell'O.P.G. sarebbe
rimesso esclusivamente alla volontà della imputata, potrebbe essere
rafforzato mediante le prescrizioni connesse alla libertà vigilata,
con la possibilità di ricorrere a misure segreganti, qualora venisse
meno la volontà dell'imputata di sottoporsi alle misure necessarie
(artt. 228 commi 2 e 3, 231 c.p.), con conseguente reviviscenza della
pericolosità.
Come correttamente evidenziato dal P.M. che ha richiesto
sollevarsi la questione, l'attuale quadro normativo conduce
inevitabilmente ad una ingiustificata limitazione delle possibilità
di cura per il soggetto maggiorenne infermo di mente il quale ora
può essere trattato esclusivamente in regime di segregazione,
condizione che, in caso di malattia psichica può costituire elemento
oggettivo condizionante il tipo e l'efficacia delle cure
ipotizzabili.
Nei casi in cui le esigenze di tutela della collettività possano
essere preservate anche da misura diversa e meno afflittiva (come nel
caso di specie, nel quale, pur permanendo un certo grado di
pericolosità, le cure avviate hanno condotto a "riconoscimento di
malattia" da parte dell'inferma, con conseguente accettazione
dell'iter terapeutico), la norma che prevede esclusivamente
l'applicazione della misura segregante dell'ospedale psichiatrico
Giudiziario appare non confacente ad un equilibrato bilanciamento
degli interessi costituzionalmente garantiti e protetti, così come
richiesto dall'art. 32 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata in relazione all'art. 222 c.p.
per contrasto con gli artt. 3 e 32 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere
Genova, addì 22 luglio 2002
Il giudice per l'udienza preliminare: Faraggi
03c0235