1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2016
Ordinanza del 25 maggio 2016 del Tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di Caruso Angelo e altri. Reati e pene - Frode all'IVA - Prescrizione - Obbligo per il giudice, in applicazione dell'art. 325 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come interpretato dalla Corte di giustizia europea, sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco, di disapplicare gli artt. 160, terzo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), art. 2. (16C00311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2016)

TRIBUNALE DI SIRACUSA
Sezione Penale

Il Tribunale di Siracusa, Sezione Penale, in persona del dott.
Fabio Salvatore Mangano, esaminati gli atti relativi al processo
penale iscritto ai nn. 10158/2010 R.G.N. R. e 2211/14 R.G. a carico
di:
Caruso Angelo, nato a Pachino (SR) il 14 novembre 1946;
Ferraro Alessandro, nato a Napoli il 10 aprile 1971;
Bona Sebastiana, nata ad Augusta il 22 agosto 1970;
Amara Piero, nato ad Augusta il 24 aprile 1969;
imputati:
Bona Sebastiana e Amara Piero
1) per il delitto previsto dagli articoli 110 codice penale, 2
del decreto legislativo 74/2000 perchè - in concorso tra di loro,
nella qualità di amministratore di diritto (Bona) e di fatto (Amara)
della GIDA S.r.l. ed al fine di evadere le imposte sui redditi e sul
valore aggiunto - indicavano nel modello unico 2007 della stessa
GI.DA S.r.l. elementi passivi fittizi utilizzando fatture per
operazioni inesistenti provenienti dalla Comin S.r.l. e dalla Pegaso
S.r.l. (per un imponibile complessivo di € 400.000 con imposta evasa
pari a € 212.000 oltre sanzioni). Nello specifico, utilizzavano le
fatture:
nn. 21 del 5 aprile 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 29
del 3 maggio 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 33 del 1° giugno
2007 (imponibile 40.000 oltre IVA, 41 del 2 luglio 2007 (imponibile
oltre IVA), 48 del 6 agosto 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA) emesse
dalla Pegaso S.r.l.;
nn. 13 del 17 aprile 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 19
del 30 maggio 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 28 del 28 giugno
2007 (imponibile oltre IVA), 35 del 27 luglio 2007 (imponibile 40.000
oltre IVA), 40 del 27 agosto 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA),
emesse dalla Comin S.r.l.;
fatture aventi ad oggetto acconti e saldo per la «progettazione
esecutiva e analisi e indicazione in concreto dei costi di
realizzazione di n. 2 impianti fotovoltaici denominati GI.DA1 e
GI.DA2» tutte emesse e saldate nel 2007 a fronte di una progettazione
che veniva in realtà depositata parzialmente soltanto alla fine del
2008 e da soggetto diverso dalla Comin S.r.l. e dalla Pegaso S.r.l.
(ing. Navanteri Marcello) al quale veniva, peraltro, corrisposta
dalla GI.DA S.r.l. (e per l'intera progettazione) la complessiva
somma di € 30.720 tra il maggio ed il luglio del 2009.
In Siracusa, nella dichiarazione dei redditi 2007 (presentata il
29 settembre 2008).
Ferraro Alessandro e Caruso Angelo
2) per il delitto previsto dagli artt. 81, 110 codice penale e 8
del decreto legislativo 74/2000 perchè - con più azioni esecutiva
di un medesimo disegno criminoso, in concorso tra di loro nella
qualita':
Ferraro Alessandro di amministratore di fatto della Comin
S.r.l. e della Pegaso S.r.l.;
Caruso Angelo di amministratore di diritto della Comin S.r.l.
e della Pegaso S.r.l.;
ed al fine di consentire l'evasione delle imposte sui redditi
(IRES e IRAP) e sul valore aggiunto (IVA) alla GI.DA S.r.l. -
emettevano e rilasciavano le fatture per operazioni inesistenti
descritte nel capo di imputazione che precede (per imponibile
complessivo di euro 400.000).
Con la recidiva reiterata specifica per Caruso.
Con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale per
Ferraro.
In Siracusa, dal 17 aprile 2007 (data della prima fattura emessa
in favore della GI.DA S.r.l.) al 27 agosto 2007 (dalla dell'ultima
fattura emessa in favore (GI.DA S.r.l.);
3) per il delitto previsto dagli artt. 110 codice penale e 4 del
decreto legislativo n. 74/2000 perchè - in concorso tra di loro
nella qualità di amministratore di fatto (Ferraro Alessandro) e di
diritto (Caruso Angelo) della Comin S.r.l., al fine di evadere le
imposte sui redditi e sul valore aggiunto - indicavano nella
dichiarazione dei redditi riferita all'anno 2007 elementi attivi per
un ammontare inferiore a quello effettivo e segnatamente omettevano
di dichiarare ricavi per complessivi € 1.478.091,39 (con IVA evasa
pari ad € 281.195,20) realizzando un'evasione d'imposta sul reddito
di € 342.067,16.
In Siracusa, nel settembre del 2008;
4) per il delitto previsto dagli artt. 81, 110 codice penale e 5
del decreto legislativo n. 74/2000 perchè - con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, in concorso tra di loro
nella qualità di amministratore di fatto (Ferraro Alessandro) e di
diritto (Caruso Angelo) della Comin S.r.l., al fine di evadere le
imposte sui redditi e sul valore aggiunto - omettevano di presentare:
qualunque dichiarazione per l'anno 2008 nonostante la
realizzazione di ricavi per complessivi € 2.990.018,56 (Imposta evasa
con aliquota IRES al 27,50 ed al netto dei costi accertati €
699.599,36; IVA evasa al netto delle operazioni passive pari ad €
597.161,29);
qualunque dichiarazione per l'anno 2009 nonostante la
realizzazione di ricavi per complessivi € 441.665,82 (Imposta evasa
con aliquota IRES al 27,50 ed al netto dei costi accertati €
121.458,10; IVA evasa al netto delle operazioni passive pari ad €
88.333,16);
In Siracusa, nel settembre 2009 e 2010.
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 4 maggio 2016;
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge 11 marzo 1953 n.
87
1. Con decreto che dispone il giudizio del 30 maggio 2014 il GUP
presso il Tribunale di Siracusa ha disposto il rinvio a giudizio di
Caruso Angelo, Ferraro Alessandro, Bona Sebastiana ed Amara Piero,
imputati dei reati meglio indicati in epigrafe.
A seguito di alcuni rinvii, all'udienza del 9 dicembre 2015,
respinte le questioni preliminari sollevate dalla difesa, è stata
dichiarata l'apertura del dibattimento e le parti hanno formulato le
richieste di prova.
L'istruttoria dibattimentale si è svolta attraverso la
produzione di documentazione rilevante da parte del pubblico
ministero e l'esame dei testi maresciallo Rocco Linguanti e
vicebrigadiere Corrado Sprivieri.
All'udienza del 4 maggio 2016 le parti hanno interloquito in
ordine alla sopravvenuta prescrizione di alcune fattispecie di reato
contestate: il pubblico ministero ha depositato una memoria ed ha
chiesto, in via principale, la disapplicazione degli articoli 160 e
161 codice penale, nella parte in cui prevedono che il verificarsi di
atti interruttivi della prescrizione non possa comportare l'aumento
di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, per
contrasto con gli articoli 4, par. 3 T.U.E. e 325, par. 1 e 2 TFUE;
in via subordinata, ha chiesto di sollevare questione pregiudiziale
dinanzi alla Corte di giustizia ex art. 267 comma 2 TFUE; in via
ulteriormente gradata, ha chiesto di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del Trattato di Lisbona del
13 dicembre 2007 (TFUE), nella parte in cui impone di applicare gli
articoli 325 par. 1 e 2 del TFUE dalla quale, secondo
l'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia, 8 settembre 2015,
causa C-105/14 Taricco, discende l'obbligo del giudice nazionale di
disapplicare gli articoli 160 comma 3 e 161 comma 2 codice penale. La
difesa degli imputati Amara e Bona ha depositato una propria memoria
ed ha chiesto l'immediata declaratoria di proscioglimento per
prescrizione del reato a loro contestato.
I difensori degli imputati Ferrara e Caruso hanno chiesto
l'emissione di una sentenza di non doversi procedere, quanto meno in
relazione ai reati relativi all'anno di imposta 2007.
2. Tanto premesso in ordine allo svolgimento del processo, con
riguardo alle violazioni tributarie contemplate dagli articoli 2, 4,
5 e 8 del decreto legislativo n. 74/2000 oggetto di contestazione, va
ricordato che il termine di prescrizione è quello ordinario di sei
anni previsto dall'art. 157 codice penale; termine che, anche in
presenza di atti interruttivi (ex art. 160 codice penale e 17 comma 1
decreto legislativo n. 74/2000), non può mai superare il periodo
complessivamente individuato dall'art. 161, comma 2 codice penale,
non trovando applicazione, ratione temporis, il disposto di cui
all'art. 17, comma 1-bis decreto legislativo n. 74/2000, introdotto
dal decreto-legge n. 138/2011, convertito, con modificazioni, nella
legge 14 settembre 2011 n. 148.
Ciò detto, con riferimento alle ipotesi di reato sopra riportate
ai nn. 1) e 3) del capo di imputazione, rispettivamente relative alla
violazione dell'art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000 da parte di
Amara e Bona e dell'art. 4 del decreto legislativo n. 74/2000 da
parte di Caruso e Ferraro, facendo applicazione della disciplina
codicistica, la prescrizione sarebbe maturata il 29 marzo 2016:
entrambe le violazioni tributarie, infatti, sono state commesse il 29
settembre del 2008 (data della presentazione della dichiarazione dei
redditi relativa all'anno 2007), sicchè il termine complessivo di
prescrizione, tenuto conto dell'aumento di un quarto previsto
dall'art. 161, comma 2 codice penale, risulterebbe scaduto il 29
marzo 2016, in carenza di periodi di sospensione ex art. 159 c.p.
3. Sulla disciplina della prescrizione dei reati tributari
riguardanti le frodi all'imposta sul valore aggiunto è recentemente
intervenuta la Corte di Giustizia, con sentenza emessa in data 8
settembre 2015 (Grande Sezione), Taricco, causa C-105/14.
La Corte di Giustizia, chiamata a pronunciarsi a seguito di
rinvio pregiudiziale proposto ai sensi dell'art. 267 TFUE dal
Tribunale di Cuneo sulla compatibilità con il diritto dell'Unione
europea della normativa italiana in materia di prescrizione del
reato, previa individuazione del quadro normativa di riferimento, ha
stabilito che: «Una normativa nazionale in materia di prescrizione
del reato come quella stabilita dal combinato disposto dell'art. 160,
ultimo comma, del codice penale, come modificato dalla legge 5
dicembre 2005, n. 251, e dell'art. 161 di tale codice - normativa che
prevedeva, all'epoca dei fatti di cui al procedimento principale, che
l'atto interruttivo verificatosi nell'ambito di procedimenti penali
riguardanti frodi gravi in materia di imposta sul valore aggiunto
comportasse il prolungamento del termine di prescrizione di solo un
quarto della sua durata iniziale - è idonea a pregiudicare gli
obblighi imposti agli Stati membri dall'art. 325, paragrafi 1 e 2,
TFUE nell'ipotesi in cui detta normativa nazionale impedisca di
infliggere sanzioni effettive e dissuasive in un numero considerevole
di casi di frode grave che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea, o in cui preveda, per i casi di frode che ledono
gli interessi finanziari dello Stato membro interessato, termini di
prescrizione più lunghi di quelli previsti per i casi di frode che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea, circostanze che
spetta al giudice nazionale verificare. Il giudice nazionale è
tenuto a dare piena efficacia all'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE
disapplicando, all'occorrenza, le disposizioni nazionali che abbiano
per effetto di impedire allo Stato membro interessato di rispettare
gli obblighi impostigli dall'art. 325, paragrafi l e 2, TFUE».
Giova evidenziare che il contrasto con il diritto eurounitario
non riguarda l'intera disciplina nazionale della prescrizione bensì
attiene all'interruzione della prescrizione e, segnatamente, alla
previsione contemplata negli articoli 160 comma 4 e 161 comma 2
codice penale secondo cui, in caso di interruzione della prescrizione
per una delle cause menzionate dall'art. 160 codice penale, il
termine di prescrizione non possa essere prolungato oltre un quarto
della durata iniziale, sull'assunto che detta disciplina rischi di
«neutralizzare l'effetto temporale di una causa di interruzione della
prescrizione» e, di conseguenza, di non rendere effettivi e
dissuasivi gli strumenti di lotta contro le frodi in materia di IVA
che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea.
I giudici di Lussemburgo individuano due diverse situazioni di
contrasto della disciplina nazionale sull'interruzione della
prescrizione con il diritto dell'Unione, corrispondenti
rispettivamente alla violazione degli obblighi imposti dai due
paragrafi dell'art. 325 del TFUE.
Il primo contrasto deriva dall'accertamento che la normativa
nazionale «impedisca di infliggere sanzioni effettive e dissuasive in
un numero considerevole di casi di frode grave che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione europea»: la violazione riguarda
l'art. 325 paragrafo 1 del TFUE, secondo cui: «L'Unione e gli Stati
membri combattono contro la frode e le altre attività illegali che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione stessa mediante misure
adottate a norma del presente articolo, che siano dissuasive e tali
da permettere una protezione efficace negli Stati membri e nelle
istituzioni, organi e organismi dell'Unione». Al giudice nazionale è
dunque rimesso l'accertamento in ordine alla «gravita'» della frode
in materia di IVA ed alla frequenza dei casi in cui, per effetto
della disciplina nazionale in tema di prescrizione, dette frodi gravi
restino sostanzialmente impunite.
La seconda situazione di contrasto si verifica allorchè i
termini di prescrizione nei reati che ledono gli interessi finanziari
dello Stato membro siano «più lunghi di quelli previsti per i casi
di frode che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea»: in
tal caso la violazione riguarda l'art. 325 paragrafo 2 del TFUE, a
mente del quale «Gli Stati membri adottano, per combattere contro la
frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione, le stesse misure
che adottano per combattere contro la frode che lede i loro interessi
finanziari». L'ipotesi di contrasto riguarda la constatazione, fatta
propria dalla Corte di Giustizia (paragrafo 48), secondo cui la
regola generale dell'aumento di un quarto prevista dall'art. 161
comma 2 codice penale trova una sua deroga normativa espressa per i
reati di cui all'art. 51 commi 3-bis e 3-quater codice di procedura
penale, per i quali l'aumento della prescrizione per effetto
dell'atto interruttivo non ha un limite diverso dalla scadenza
dell'ordinario termine di prescrizione, che quindi riprende a
decorrere per intero dopo ogni atto di interruzione. Tra i reati
indicati nell'art. 51 comma 3-bis codice di procedura penale è
compreso il delitto previsto dall'art. 291-quater del decreto del
Presidente della Repubblica n. 43/1973, che punisce l'associazione
per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati
esteri, sicchè la prescrizione di quest'ultimo reato non è soggetta
all'aumento massimo previsto dall'art. 161 codice penale per
l'ipotesi di atto interruttivo della prescrizione. Consegue che, ad
esempio, per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla
commissione di reati in tema di IVA il termine di prescrizione
risulterebbe essere più breve rispetto a quello previsto dall'art.
291-quater citato, che tutela solo gli interessi finanziari
nazionali.
In entrambe le ipotesi di contrasto sopra delineate la Corte di
Giustizia impone al giudice nazionale di disapplicare la disciplina
nazionale di cui agli articoli 160 e 161 codice penale, al fine di
dare piena efficacia ed attuazione all'art. 325 del TFUE.
Occorre precisare - come evidenziato da Cass. pen. n. 2210/2016 -
che la Corte di Giustizia non pretende tout court la disapplicazione
dei termini previsti dall'art. 157 codice penale: a dovere essere
disapplicata è soltanto l'ultima proposizione dell'ultimo comma,
successiva al punto e virgola, ove si dispone che «in nessun caso i
termini stabiliti nell'art. 157 possono essere prolungati oltre il
termine di cui all'art. 161, comma 2, fatta eccezione per i reati di
cui all'art. 51 codice di procedura penale, commi 3-bis e 3-quater».
Pertanto, come chiarito dalla Suprema Corte, a seguito dell'atto
interruttivo, il termine ordinario di prescrizione comincerà
nuovamente a decorrere anche al di fuori dei procedimenti attribuiti
alla competenza della procura distrettuale, senza che possano operare
i limiti massimi stabiliti dall'art. 161 c.p.
4. Le conseguenze derivanti dalla sentenza Taricco
sull'ordinamento interno sono decisive.
In virtù dell'adesione all'ordinamento comunitario e della
conseguente limitazione della sovranità ex art. 11 Cost., dal
contrasto della normativa interna con il diritto dell'Unione - per
come interpretato dalla Corte di Giustizia - deriva la diretta non
applicabilità da parte del giudice nazionale della norma interna
anteriore o successiva con essa confliggente, in base al principio
del primato del diritto comunitario (Corte Cost., sentt. 170/1984,
284/2007, 125/2009, 227 e 228/2010, 75/2012).
La stessa Corte di Giustizia nel caso Taricco è chiara
nell'affermare che «Qualora il giudice nazionale giungesse alla
conclusione che le disposizioni nazionali di cui trattasi non
soddisfano gli obblighi del diritto dell'Unione relativi al carattere
effettivo e dissuasivo delle misure di lotta contro le frodi all'IVA,
detto giudice sarebbe tenuto a garantire la piena efficacia del
diritto dell'Unione disapplicando, all'occorrenza, tali disposizioni
e neutralizzando quindi la conseguenza rilevata al punto 46 della
presente sentenza, senza che debba chiedere o attendere la previa
rimozione di dette disposizioni in via legislativa o mediante
qualsiasi altro procedimento costituzionale (v., in tal senso,
sentenze Berlusconi e a., C-387/02, C-391/02 e C-403/02,
EU:C:2005:270, punto 72 e giurisprudenza ivi citata, nonchè
Kücükdeveci, C-555/07, EU-C:2010:21, punto 51 e giurisprudenza ivi
citata)» (paragrafo 49).
Il principio del primato del diritto europeo sul diritto
nazionale trova l'unico limite nella difesa dei «controlimiti»
desumibili dai principi fondamentali del nostro ordinamento
costituzionale o dai diritti inalienabili della persona umana (cfr.
Corte costituzionale, sentt. 98 del 1965, 183 del 1973; da ultimo
anche sentt. 348 e 349 del 2007).
L'obbligo del giudice nazionale di disapplicare la normativa
nazionale interna in favore del diritto dell'Unione, infatti,
incontra un ostacolo nell'ipotesi in cui il diritto eurounitario si
ponga in contrasto con quei principi caratterizzanti il nostro
sistema costituzionale che non possono essere modificati neppure
attraverso il procedimento aggravato di revisione costituzionale,
dovendo in tal caso il giudice, nell'impossibilità di risolvere il
contrasto in via interpretativa, sollevare questione di legittimità
costituzionale.
A seguito dell'emanazione della sentenza Taricco, la Corte di
cassazione ha aderito all'impostazione dei giudici europei, in un
primo caso disapplicando la normativa nazionale in tema di
prescrizione (Cass. pen., sez. III, 17 settembre 2015 - 20 gennaio
2016 n. 2210) e, in un altro caso, non ravvisando i presupposti di
operatività del potere di disapplicazione (Cass. pen., sez. IV, 25
gennaio 2016-26 febbraio 2016 n. 7914).
È noto, tuttavia, che, a fronte dei citati precedenti di
legittimità, la Corte di Appello di Milano abbia attivato i c.d.
«controlimiti», sollevando questione di legittimità costituzionale
per contrasto con l'art. 25 comma 2 Cost. (ord. 18 settembre 2015) e
che la stessa terza sezione penale della Suprema Corte, in data 30
marzo 2016, abbia sollevato questione di costituzionalità, per
contrasto con gli artt. 3, 25 comma 2, 27 comma 3, 101 comma 2 Cost.
(e si è in attesa del deposito della motivazione).
5. Ritiene il decidente che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008 n. 130, con cui viene data esecuzione al
Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE),
nella parte in cui impone di applicare la disposizione di cui
all'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE dalla quale - secondo
l'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia nella sentenza 8
settembre 2015, causa C-105/14, Taricco - discende l'obbligo per il
giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160 ultimo comma e 161
comma 2 codice penale, per contrasto con i principi fondamentali
dell'ordinamento sanciti nell'art. 25, comma 2, in relazione agli
articoli 24 e 111 della Costituzione.
6. La questione di legittimità costituzionale è rilevante.
6.1 Nel presente processo viene contestata agli imputati una
frode tributaria relativa, tra le altre all'imposta sul valore
aggiunto, realizzata mediante l'utilizzo e l'emissione di fatture per
operazioni inesistenti.
La prospettazione accusatoria prevede la sussistenza di una frode
IVA posta in essere dagli imputati mediante la fraudolenta
dichiarazione di elementi passivi fittizi utilizzando fatture per
operazioni inesistenti nell'anno di imposta 2007 per la GI.DA S.r.l.
(capo n. 1), nonchè, per converso, l'emissione da parte di Pegaso
S.r.l. e di Comin S.r.l. di fatture per operazioni inesistenti, al
fine di consentire alla GI.DA S.r.l. di evadere le imposte (capo n.
2); inoltre, agli imputati Ferraro e Caruso viene contestata l'omessa
indicazione nella dichiarazione dei redditi 2007 di ricavi inferiori
a quelli effettivi, con un'IVA evasa per euro 281.195,20 (capo n. 3)
e, infine, l'omessa presentazione di qualunque dichiarazione per gli
anni 2008 e 2009 (capo n. 4).
Osserva il giudice che, nel caso di specie, si sia in presenza di
una frode IVA a cui risultino applicabili i principi delineati nella
sentenza Taricco.
Esclusa la violazione dell'art. 325 paragrafo 2 - la quale
riguarda, come detto, l'ipotesi in cui sia contestata l'associazione
finalizzata alla commissione di reati in tema di IVA - nel caso in
esame ricorre la prima delle due situazioni di contrasto individuate
dalla Corte di Giustizia, concernente le frodi «gravi» in materia di
IVA.
Fermo restando quanto a breve si dirà in ordine alla non
manifesta infondatezza, si ritiene, contrariamente a quanto sostenuto
dalla difesa degli imputati, che la frode in questione debba essere
considerata grave, secondo i principi affermati dalla Corte di
Giustizia.
Ed invero, pur avendo la Grande Camera demandato al giudice
nazionale il compito di disapplicare la disciplina sulla interruzione
della prescrizione nel caso in cui l'applicazione della stessa
comporti «in un numero considerevole di casi, l'impunità penale a
fronte di fatti costitutivi di una frode grave», è la medesima Corte
che, nell'individuazione del quadro normativo, richiama l'art. 2 par.
1 della Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari
delle Comunità europee (Convenzione PIF) attinente alle frodi gravi,
secondo cui: Ogni Stato membro prende le misure necessarie affinchè
le condotte di cui all'articolo 1 nonchè la complicità,
l'istigazione o il tentativo relativi alle condotte descritte
all'art. 1, paragrafo 1, siano passibili di sanzioni penali
effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno, nei
casi di frode grave, pene privative della libertà che possono
comportare l'estradizione, rimanendo inteso che dev'essere
considerata frode grave qualsiasi frode riguardante un importo minimo
da determinare in ciascuno Stato membro. Tale importo minimo non può
essere superiore a euro 50.000 (..)».
La disciplina convenzionale consente di ritenere grave una frode
che superi l'importo di cinquantamila euro (stabilito quale tetto
della soglia minima di gravita'). Essa, sebbene rivolta ai singoli
Stati membri, è richiamata nella sentenza Taricco nell'ambito del
quadro normativo di riferimento e, su questa base normativa, la Corte
sviluppa il proprio ragionamento argomentativo. In tal modo, siffatto
richiamo costituisce parametro per orientare il giudice nazionale
nella individuazione della soglia di gravità.
Non pare, pertanto, a questo giudice che la gravità della frode
possa necessariamente coincidere con la contestazione del danno di
rilevante gravità - come affermato da Cass. pen. n. 7914/2016 nel
caso sottoposto al suo esame - sia per quanto appena detto sia
perchè, già sul piano letterale, le circostanze che possono
giustificare la sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61 n. 7
codice penale presuppongono la «rilevante» gravità del danno
patrimoniale arrecato e, dunque, un quid pluris rispetto alla mera
gravità della frode.
Sotto altro profilo non convince la tesi sostenuta con vigore
dagli imputati, secondo cui il parametro della gravità della frode
debba essere valutato sulla base dell'aliquota uniforme
dell'imponibile IVA che ciascuno Stato membro è tenuto a versare al
bilancio dell'Unione europea in base alla decisione 2007/436/CE. È
pacifico infatti, sia nella giurisprudenza di legittimità sia nella
sentenza Taricco, che il requisito della gravità della frode
riguardi l'importo dell'IVA evasa nel territorio nazionale,
costituendo la lesione degli interessi finanziari dell'Unione un
effetto riflesso derivante dall'iscrizione a bilancio dell'Unione
dell'imposta in esame. Del resto, dalla Convenzione PIF sopra
menzionata emerge che il requisito della gravità della frode debba
essere valutato alla stregua dell'imposta complessivamente evasa
all'interno dello Stato membro (cfr. art. 2 convenzione), posto che
sono gli Stati membri a dovere adottare tutte le misure necessarie a
rendere effettive e dissuasive le sanzioni adottate contro le frodi
verificatesi al loro interno.
6.2 Operate le superiori premesse, deve ritenersi che la frode
asseritamente posta in essere dagli odierni imputati abbia i
connotati della gravità, atteso che l'ammontare dell'imposta sul
valore aggiunto evasa è sempre superiore al limite di 50.000 euro.
In relazione alla violazione degli articoli 2 e 4, di cui ai capi
nn. 1) e 2) di imputazione, infatti, l'ammontare dell'IVA
asseritamente evasa risulta pari ad 80.000 euro (venti percento di
400.000 euro); in relazione al reato di cui all'art. 4 contestato a
Caruso e Ferraro (capo n. 3), invece, l'imposta sul valore aggiunto
evasa risulta pari ad euro 281.195,20, mentre, con riguardo al reato
di cui all'art. 5 (capo n. 4), l'IVA evasa, al netto delle operazioni
passive, risulta pari ad euro 597.161,29 per l'anno 2009 ed euro
88.333,16 per il 2010.
Chiarita l'applicabilità dei principi enunciati nella sentenza
Taricco al caso in esame, la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale è comprovata dalla circostanza per cui
la disapplicazione della disciplina codicistica in tema di
interruzione della prescrizione, per come imposto dai giudici
europei, impedisce di dichiarare la prescrizione dei reati di cui ai
capi nn. 1) e 3) di imputazione, per i quali, come detto, in base
agli artt. 160 ultimo comma e 161 secondo comma codice penale, il 29
marzo 2016 sarebbe maturato il relativo termine.
Facendo applicazione dell'art. 325 paragrafo 1 del TFUE, per come
interpretato dalla Corte di Giustizia nel caso Taricco, il termine di
prescrizione non sarebbe ancora maturato limitatamente all'evasione
dell'IVA, atteso che, disapplicando l'art. 160 ultimo comma codice
penale nella parte in cui prevede che «in nessun caso i termini
stabiliti nell'art. 157 possono essere prolungati oltre il termine di
cui all'art. 161, comma 2, fatta eccezione per i reati di cui
all'art. 51 codice di procedura penale, commi 3-bis e 3-quater», il
termine ordinario di prescrizione previsto dall'art. 157 codice
penale decorrerebbe nuovamente dall'ultimo atto interruttivo,
coincidente con l'emissione del decreto che dispone il giudizio (30
maggio 2014), con la conseguenza che i reati di cui ai nn. 1) e 3)
del capo di imputazione, limitatamente alla violazione dell'IVA, si
prescriverebbero decorsi sei anni dal 30 maggio 2014 e, quindi, il 30
maggio 2020.
In sostanza, dall'applicazione o disapplicazione degli artt. 160
ultimo comma e 161 secondo comma codice penale discenderebbero due
conseguenze differenti nel presente giudizio: disapplicando la
normativa nazionale, le frodi IVA contestate agli imputati si
prescriverebbero il 30 maggio 2020; applicando, invece, gli articoli
160 e 161 codice penale, dovrebbe emettersi una sentenza di non
doversi procedere ex artt. 129 e 531 codice di procedura penale nei
confronti di Amara e Bona in relazione al reato di cui al capo n. 1)
di imputazione, nonchè nei confronti di Caruso e Ferraro in
relazione al reato di cui al capo n. 3) di imputazione.
In ciò si sostanzia il nesso di stretta pregiudizialità
sussistente tra il presente giudizio e quello davanti alla Corte
costituzionale che rende concreta ed attuale la rilevanza della
questione.
7. La questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata.
Ritiene il decidente che l'applicazione dei principi richiamati
nella sentenza Taricco si ponga in contrasto con il principio di
legalità in materia penale (art. 25 comma 2 Cost.), anche in
relazione agli articoli 111 e 24 Cost., quale principi fondamentali
dell'ordine costituzionale.
7.1 La violazione del principio di legalità di cui all'art. 25,
comma 2, Cost. investe in primo luogo l'effetto in malam partem
derivante dalla disapplicazione della disciplina della prescrizione.
È noto che la Corte di Giustizia, nell'enunciare il dovere di
disapplicazione da parte del giudice nazionale, non abbia ravvisato
alcun contrasto con l'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea, che sancisce il principio di legalità e
proporzionalità dei reati e delle pene, e con l'art. 7 della
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà
fondamentali. Secondo i giudici europei la disapplicazione avrebbe
l'effetto di non abbreviare il termine di prescrizione generale
nell'ambito di un procedimento penale pendente, di consentire un
effettivo perseguimento dei fatti incriminati ma non comporterebbe la
violazione dell'art. 49, non derivando da essa una condanna degli
imputati per un fatto che, nel momento in cui è stato commesso, non
costituiva reato.
La Corte di cassazione, nella sentenza n. 2210/2016, condividendo
l'impostazione della sentenza Taricco, ha escluso la violazione dei
controlimiti, affermando che la disciplina degli articoli 160 e 161
codice penale non sia dotata di copertura costituzionale, tenuto
conto, altresì, della natura dichiarativa (e non costitutiva) delle
sentenze della Corte di Giustizia; impostazione questa pienamente
condivisa dal pubblico ministero, che ha ampiamente motivato in
ordine alla insussistenza della violazione del principio di
irretroattività della legge penale sfavorevole.
Ciò detto, ritiene questo giudice - condividendo le
argomentazioni indicate dalla Corte di Appello di Milano nell'analoga
ordinanza di rimessione - che non possa prescindersi
dall'affermazione della natura sostanziale della disciplina
prescrizione.
La Corte costituzionale, discostandosi sul punto dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (sentenza
Coeme c. Belgio e Scoppola c. Italia) e dalla Corte di Giustizia
(sentenza Niselli, C-457/02), ha da sempre affermato la natura
sostanziale della disciplina della prescrizione e l'assoggettamento
della stessa al principio del nullum crimen sine lege.
Con la sentenza n. 394/2006, la Corte costituzionale ha
affermato: secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
all'adozione di pronunce in malam partem in materia penale osta non
già una ragione meramente processuale - di irrilevanza, nel senso
che l'eventuale decisione di accoglimento non potrebbe trovare
comunque applicazione nel giudizio a quo - ma una ragione
sostanziale, intimamente connessa al principio della riserva di legge
sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost., in base al quale «nessuno
può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in
vigore prima del fatto commesso» (ex plurimis, tra le ultime,
sentenze n. 161 del 2004 e n. 49 del 2002, n. 508 del 2000; ordinanze
n. 187 del 2005, n. 580 del 2000 e n. 392 del 1998; con particolare
riguardo alla materia elettorale, ordinanza n. 132 del 1995).
Rimettendo al legislatore - e segnatamente al «soggetto-Parlamento»,
in quanto rappresentativo dell'intera collettività nazionale
(sentenza n. 487 del 1989) - la riserva sulla scelta dei fatti da
sottoporre a pena e delle sanzioni loro applicabili, detto principio
impedisce alla Corte sia di creare nuove fattispecie criminose o di
estendere quelle esistenti a casi non previsti; sia di incidere in
peius sulla risposta punitiva o su aspetti comunque inerenti alla
punibilità (e così, ad esempio, sulla disciplina della prescrizione
e dei relativi atti interruttivi o sospensivi: ex plurimis, ordinanze
n. 317 del 2000 e n. 337 del 1999)»; principio ribadito con la
sentenza n. 324/2008, secondo la quale: «È pacifico, infatti, che la
prescrizione, quale istituto di diritto sostanziale, è soggetta alla
disciplina di cui all'art. 2, quarto comma, cod pen. che prevede la
regola generale della retroattività della norma più favorevole, in
quanto «il decorso del tempo non si limita ad estinguere l'azione
penale, ma elimina la punibilità in sè e per sè, nel senso che
costituisce una causa di rinuncia totale dello Stato alla potestà
punitiva» (sentenza n. 393 del 2006)».
La giurisprudenza costituzionale, pertanto, è consolidata nel
riconoscere che la prescrizione sia coperta dal principio di
legalità, la quale incide non soltanto sulla fattispecie
incriminatrice e sulla pena ma, altresì, sugli aspetti inerenti la
punibilità.
Non sembra, contrariamente a quanto affermato da Cassazione n.
2210/2016, che assuma valenza decisiva la circostanza per cui la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 236/2011, abbia ritenuto
irrilevante la questione inerente la natura sostanziale o processuale
della prescrizione, posto che, come da più parti evidenziato,
l'ipotesi sottoposta all'attenzione della Consulta riguardava il
diverso principio di retroattività della disposizione penale più
favorevole. La natura sostanziale della disciplina della
prescrizione, estesa alle disposizioni contenute negli articoli 160 e
161 codice penale, implica l'assoggettamento dell'intera disciplina
al principio di legalità di cui all'art. 25 comma 2 Cost., secondo
cui nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia
entrata in vigore prima del fatto commesso.
Non vi è dubbio che il principio di legalità sia uno dei
principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale, la cui
violazione impone l'attivazione dei controlimiti: la legalità intesa
in senso formale segna il passaggio dallo stato assoluto allo stato
di diritto moderno e si sostanzia nella necessaria salvaguardia della
libertà del singolo individuo, certo di non potere essere punito per
fatti che, sebbene antisociali o pericolosi, non integrino la
fattispecie di reato al momento della loro commissione. Il favor
libertatis connota il principio di legalità a cui tutti gli
ordinamenti penali moderni si inspirano.
Il principio di legalità risulta violato, altresì, in relazione
agli articoli 24 e 111 della Costituzione.
Invero, anche a volere prescindere dalla natura sostanziale della
prescrizione, si osserva che il regime della prescrizione a cui
risultino assoggettate le frodi gravi lesive degli interessi
finanziari dell'Unione europea sia radicalmente mutato per effetto
dell'interpretazione fornita dalla sentenza Taricco.
È certo, infatti, che l'obbligo di disapplicazione della
disciplina sulla interruzione della prescrizione imposto dalla
sentenza Taricco abbia modificato il termine di prescrizione dei
reati finanziari lesivi degli interessi dell'Unione e che siffatta
modifica sia conseguenza dell'interpretazione offerta dai giudici
europei.
Sotto il profilo intertemporale, pertanto, occorre chiedersi se
la disapplicazione della disciplina nazionale possa trovare
applicazione in relazione ai processi in corso, nei quali il termine
di prescrizione sia maturato dopo l'emanazione della sentenza
Taricco.
È noto che, al riguardo, la Suprema Corte abbia affrontato la
questione della disapplicazione in relazione a quei fatti di reato
per cui la prescrizione fosse già maturata, concludendo per la
sussistenza di una sorta di diritto quesito dell'imputato
all'estinzione del reato per il quale fosse già scaduto il termine
di prescrizione «per effetto di una forma atipica di ius superveniens
come quella introdotta dalla Corte lussemburghese. In tale senso
appare ragionevole sostenere che la disapplicazione degli articoli
160 e 161 codice penale, per assicurare la tenuta dei principi
ispiratori del sistema penale nazionale (a cominciare dall'art. 25,
comma 2, Cost.) e al tempo stesso il rispetto dell'ordinamento
dell'Unione europea (art. 177, comma 1, Cost.), debba valutarsi
rispetto ai fatti non ancora prescritti alla data della pubblicazione
della sentenza Taricco (3 settembre 2015), tra i quali non rientra il
caso in esame» (Cass. pen. n. 7914/2016).
Ritiene questo giudice che il principio summenzionato, enunciato
dalla Corte di cassazione, debba estendersi anche ai quei reati
commessi anteriormente alla sentenza della Grande Camera rispetto ai
quali la prescrizione sia successivamente maturata a processo in
corso.
Ed infatti, in disparte la questione concernente la natura
dichiarativa (e non costitutiva) delle sentenze della Corte di
Giustizia, le quali si limitano ad interpretare una norma comunitaria
già esistente nell'ordinamento, è indubbio che l'obbligo di
disapplicazione della disciplina sulla interruzione della
prescrizione sia conseguenza di un'interpretazione sopravvenuta e
«dirompente» dell'art. 325 TFUE operata dalla Corte di Giustizia,
innovativa rispetto al quadro giurisprudenziale pacifico precedente,
secondo il quale, in siffatta materia, la prescrizione andava
calcolata secondo la disciplina generale di cui agli articoli 160 e
161 c.p.
L'effetto della pronuncia della Corte, pertanto, non può che
incidere negativamente sulle prerogative dell'imputato,
costituzionalmente tutelate, ad un processo «giusto» in quanto
regolato dalla legge (art. 111 Cost.) ed all'esercizio del diritto di
difesa (art. 24 Cost.). La sopravvenuta modifica del regime
prescrizionale conseguente alla sentenza Taricco, pertanto,
irrompendo nei giudizi in corso, altera il corso della prescrizione
ed incide sulla stessa punibilità dei reati con effetto retroattivo,
vulnerando la legittima aspettativa dell'imputato, che non intenda
rinunziare alla prescrizione, ad ottenere una pronuncia di
proscioglimento sulla base della legge regolativa del fatto.
Per quanto sopra, l'obbligo discendente dall'art. 325 TFUE, per
come interpretato dalla sentenza Taricco, di disapplicare la
normativa nazionale in tema di interruzione della prescrizione, in
ipotesi di frodi gravi lesive degli interessi finanziari dell'Unione
europea, si pone in contrasto con il principio di legalità in sè ed
in relazione agli artt. 111 e 24 Cost., dal momento che, alla
disapplicazione imposta dalla Corte di Giustizia, conseguirebbe
l'effetto in malam partem del prolungamento dei termini di
prescrizione del reato a processo in corso.
Per quanto sopra, si chiede che la Corte costituzionale valuti
l'opponibilità dei controlimiti all'applicazione dell'art. 325 TFUE,
per come interpretato dalla Corte di Giustizia.
7.2 La disapplicazione della disciplina nazionale in tema di
interruzione della prescrizione ad avviso di questo giudice, si pone
in contrasto anche con il principio di tassatività o determinatezza
della fattispecie incriminatrice, quale corollario del principio di
legalità.
La Corte di Giustizia ha affidato al giudice nazionale il compito
di disapplicare la disciplina sulla interruzione della prescrizione
nel caso in cui l'applicazione della stessa comporti «in un numero
considerevole di casi, l'impunità penale a fronte di fatti
costitutivi di una frode grave».
La violazione del principio di tassatività non attiene tanto al
requisito della gravità della frode, quanto piuttosto
all'accertamento, demandato al giudice nazionale, che l'applicazione
degli artt. 160 e 161 codice penale comporti l'impunità penale in un
numero considerevole di casi.
Con riguardo al parametro della gravità, infatti, va rilevato
che si tratta un elemento elastico della fattispecie penale che
consente al giudice un margine di apprezzamento rispondente comunque
al canone della tassatività. Del resto, si è già detto che, in
qualche misura, la Corte di Giustizia, nel richiamare la Convezione
PIF, fornisca un parametro quantitativo di riferimento rappresentato
dal superamento della soglia di 50.000 euro.
In siffatto contesto sembra potersi escludere la violazione del
principio di tassatività nell'affermazione della gravità della
frode, quale requisito necessario per la disapplicazione della
disciplina nazionale in terna di interruzione della prescrizione.
Maggiori perplessità, sul piano costituzionale, desta invece il
richiamo alla locuzione in un numero considerevole di casi.
Dalla lettura della sentenza Taricco emerge che il giudice
nazionale è chiamato ad operare una doppia valutazione: accertato
che la frode abbia superato la soglia della gravità, è necessario
che egli pervenga alla conclusione che l'applicazione delle
disposizioni nazionali in tema di interruzione della prescrizione
comporti l'impunità penale in un numero considerevole di casi (cfr.
paragrafo 47 della sentenza).
La locuzione in esame, pertanto, lungi dal costituire una mera
formula di stile ovvero un elemento estraneo all'area
dell'offensività del fatto, rappresenta essa stessa il fondamento
dell'accertamento che il giudice nazionale è chiamato ad operare,
ben potendosi presentare l'ipotesi in cui questi, pur constatando la
gravità della frode, concluda nel senso che non sussista un pericolo
di impunità perchè trattasi di casi che possono considerarsi
isolati.
Il riferimento alla frequenza dei casi in cui l'applicazione
della disciplina nazionale della prescrizione incida
sull'effettività e dissuasività della risposta sanzionatoria
costituisce, tuttavia, un elemento incerto ed indeterminato, nella
misura in cui si demanda al giudice nazionale il compito di operare
valutazioni di tipo «statistico» estranee al processo e che prendono
spunto da una personale verifica relativa ad analoghe fattispecie di
reato sottoposte alla sua cognizione.
Al giudice, in sostanza, non viene chiesto di applicare la legge
e di interpretare il diritto ma di valutare la congruità e la
funzionalità sistemica della disciplina in relazione
all'effettività e dissuasività della risposta sanzionatoria:
valutazioni, pertanto, di politica sanzionatoria che spettano al
legislatore, secondo l'attuale assetto costituzionale fondato sul
principio della separazione dei poteri.
Appare evidente che un simile accertamento collida con il nostro
sistema costituzionale di soggezione del giudice alla legge e di
stretta legalità del reato e della pena e, soprattutto, con il
principio di tassatività della fattispecie penale, che impone, sotto
il profilo della tecnica di redazione della fattispecie
incriminatrice, che la stessa presenti un adeguato tasso di
determinatezza a garanzia della libertà del cittadino.
Il ricorso all'accertamento «statistico» richiesto dai giudici
eurounitari, nei termini sopra richiamati, viola il principio di
conoscibilità e prevedibilità delle sanzioni penali, introducendo
incertezza nell'imputato, il quale non conosce se il reato da lui
commesso sia assoggettato ad un regime di prescrizione piuttosto che
ad un altro.
Alla luce delle superiori considerazioni, l'obbligo di
disapplicazione degli artt. 160 e 161 c.p., ad avviso di questo
giudice, si pone in conflitto con il principio di tassatività;
principio che, trovando fondamento nell'art. 25 comma 2 Cost.,
assurge a principio fondamentale dell'ordinamento costituzionale, la
cui violazione impone a questo giudice di sollevare questione di
legittimità costituzionale per la necessaria difesa dei controlimiti
alla limitazione di sovranità derivante dall'adesione dell'Italia
all'ordinamento dell'Unione europea, ai sensi dell'art. 11 Cost.
8. Alla luce delle superiori considerazioni, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza, va sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n.
130, con cui viene data esecuzione al Trattato sul Funzionamento
dell'Unione europea, come modificato dall'art. 2 del Trattato di
Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE), nella parte in cui impone di
applicare la disposizione di cui all'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE
dalla quale - secondo l'interpretazione fornita dalla Corte di
Giustizia nella sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco -
discende l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli
articoli 160 ultimo comma e 161 comma 2 codice penale, per contrasto
con il principio fondamentale dell'ordinamento sancito nell'art. 25,
comma 2, della Costituzione, anche in relazione agli articoli 24 e
111 Cost.
Giova precisare che, sebbene le fattispecie per le quali sarebbe
maturato il termine di prescrizione siano soltanto due rispetto ai
quattro reati indicati nel capo di imputazione, la questione di
legittimità costituzionale, e la conseguente sospensione del
processo (ex art. 23 della legge 87/1953), non possono che riguardare
l'intero giudizio, sussistendo ragioni di economia processuale
sottese all'esigenza di evitare la prosecuzione dello stesso in
relazione ai capi di imputazione di cui ai nn. 2) e 4).
Nel presente processo, infatti, l'istruttoria dibattimentale,
appena iniziata, è destinata ad essere lunga e complessa (come si
evince dall'ordinanza del 13 gennaio 2016) sicchè un'eventuale
prosecuzione dell'istruttoria con riguardo ai reati non ancora
prescritti renderebbe necessaria la rinnovazione della stessa ove la
Corte costituzionale, non condividendo i dubbi di legittimità sopra
prospettati, desse prevalenza all'art. 325 TFUE per come interpretato
dalla Corte di Giustizia. Del resto, dalla lettura del capo di
imputazione si ricava che i fatti di reato per cui è processo si
presentano tutti legati da una connessione qualificata, attenendo
all'evasione fiscale realizzata tra le società GIDA S.r.l., Pegaso
S.r.l., Comin S.r.l. (ed i loro amministratori di fatto e di
diritto), in relazione alla progettazione di un impianto fotovoltaico
da parte della prima delle citate società.

P.Q.M.

Il Tribunale di Siracusa, sezione penale, in composizione
monocratica, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, con cui viene data esecuzione al
Trattato sul Funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE),
nella parte in cui impone di applicare la disposizione di cui
all'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE dalla quale - secondo
l'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia nella sentenza 8
settembre 2015, causa C-105/14, Taricco - discende l'obbligo per il
giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160 ultimo comma e 161
comma 2 codice penale, per contrasto con i principi fondamentali
dell'ordinamento sanciti negli articoli 25, comma 2, della
Costituzione, anche in relazione agli artt. 24 e 111 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La presente ordinanza viene comunicata alle parti ed al pubblico
ministero mediante lettura in udienza dibattimentale.
Siracusa, 25 maggio 2016

Il Giudice: Mangano