1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal tribunale di Verbania nel procedimento civile vertente tra De Longis Assunta contro Banca Intesa BCI S.p.A. Procedimento civile - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento davanti al Tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Facolta' del convenuto di proporla con la comparsa di risposta - Conseguente impossibilita' per l'attore di replicare, depositare nuovi documenti e formulare ulteriori richieste istruttorie - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Incoerenza rispetto al meccanismo delle repliche ulteriori - Contrasto con il principio di parita' processuale delle parti e con il diritto al contraddittorio. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 8, comma 2, lett. c), e 4, comma 2 (nella parte in cui fa richiamo allo stesso art. 8, comma 2, lett. c). - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo e 111, comma secondo. (006C0394) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva presa all'udienza del 22 novembre 2005,
nella causa civile n. 774/2005 RG promossa da Assunta De Longis con
avv. G. Violini, S. Paganessi, del Foro di Verbania, e M.L. Savasta
Fiore, del Foro di Torino;
Contro Banca Intesa BCI S.p.A., con avv. G. Longo Domi, del Foro
di Verbania, e V. Tavormina, del Foro di Milano, avente ad oggetto
controversia in materia di intermediazione mobiliare disciplinata dal
decreto legislativo 17 gennaio 2003 n. 5; ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Rilevato che con atto di citazione notificato il 5 aprile 2005,
Assunta De Longis, correntista di Banca Intesa S.p.A., premettendo di
aver sottoscritto con tale Istituto, il 3 ottobre 2002, contratto di
mandato all'acquisto di obbligazioni Cirio per 15.000,00 euro e di
aver ricevuto comunicazione, in data 11 dicembre 2002, del mancato
rimborso dei titoli, lamentava violazione degli artt. 21 e 26 TUIF
(per mancata acquisizione di informazioni sul prodotto acquistato e
sulle qualità del cliente); violazione degli artt. 28 e 29
Regolamento Consob 1° luglio 1998 (per mancata consegna della
documentazione sui rischi generali e sui rischi specifici
dell'operazione; per l'inadeguatezza in genere dell'investimento) e
violazione delle norme sul mandato (rendicontazione periodica
omessa); quindi, la De Longis chiedeva l'annullamento del contratto
per vizio del proprio consenso (errore cagionato dalla banca,
essenziale e facilmente riconoscibile); la nullità dello stesso, per
contrasto con norme imperative, quali erano da intendersi quelle del
TUIF; in ogni caso, la condanna della banca al risarcimento del danno
cagionatole e pari al prezzo di acquisto dei titoli;
con comparsa di costituzione notificata il 20 giugno 2005,
Banca Intesa concludeva per il rigetto delle domande attrici
assumendo che: alla data dell'ordine d'acquisto oggetto di causa non
si disponeva di dati dai quali desumere il dissesto del gruppo Cirio
(ed invero, solo nel gennaio 2003 la Consob aveva impugnato il
bilancio al 31 dicembre 2001 nel quale le posizioni debitorie erano
state occultate); la Banca aveva osservato gli obblighi di
informazione, diligenza e correttezza imposti dalle norme citate
dalla controparte (già il contratto «quadro» di negoziazione
risalente al 16 aprile 1992 conteneva sia la richiesta di
informazioni sulla situazione finanziaria della cliente e sui suoi
obiettivi d'investimento sia le informazioni sui rischi generali
degli strumenti finanziari, al pari del nuovo testo di contratto del
2 maggio 1998; il capitale che il 3 ottobre 2002 la De Longis aveva
intenzione di investire in strumenti finanziari era di 230.000,00
euro e proprio su consiglio del preposto funzionario ne era stata
investita solo una minima parte in titoli corporate e comunque previa
ammissione, mediante sottoscrizione di un modulo separato, della
consapevolezza dell'instabilità del relativo prezzo; la cliente
aveva già acquistato in passato azioni e fondi comuni di
investimento tra i più rischiosi; al momento dell'operazione de qua
la De Longis, la quale si era sempre occupata in prima persona della
gestione del proprio denaro, disponeva di un portafoglio titoli di
460.000,00 euro; la Banca aveva sempre regolarmente trasmesso la
rendicontazione periodica del deposito titoli su cui erano stati
registrati anche i bond Cirio);
sempre in comparsa di costituzione, Banca Intesa replicava
alle richieste istruttorie dell'attrice, effettuava la produzione di
copiosa documentazione e capitolava ampia prova testimoniale per dar
prova dei propri assunti difensivi; avanzava, infine, istanza di
fissazione di udienza;
il 29 giugno 2005 la De Longis notificava a Banca Intesa
memoria di replica, depositata il 30 giugno 2005, assumendo di averne
facoltà pur a fronte dell'istanza di fissazione di udienza di
controparte, dovendosi in tal senso interpretare la norma
dell'art. 8, comma 2, lettera c) d.lgs. n. 5/2003, ovvero concludersi
per il suo contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
con tale scritto l'attrice si opponeva all'ammissione di buona parte
dei capitoli di prova dedotti dalla convenuta e contestava, nel
merito, il tenore della comparsa di costituzione;
con separato scritto, depositato in pari data, l'attrice,
sulla base delle predette argomentazioni, chiedeva che il Presidente
del Tribunale, previa audizione delle parti, dichiarasse
l'inammissibilità della predetta istanza di fissazione di udienza
ovvero sollevasse questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettera c) perchè contrario ai principi di
uguaglianza, del diritto al contraddittorio e del diritto di difesa
sanciti dalla Costituzione;
nelle more, Banca Intesa depositava nuova istanza di
fissazione di udienza con scritto notificato il 12 luglio e
depositato il 14 luglio 2005;
all'udienza del 30 settembre 2005, disposta dal Presidente
del Collegio Civile per la comparizione delle parti, Banca Intesa
replicava, con memoria in pari data, opponendosi all'accoglimento di
entrambe le avverse richieste, in primo luogo, alla luce del chiaro
tenore della norma in questione, e quindi per l'indubbia
proponibilità dell'istanza di fissazione di udienza unitamente alla
comparsa di costituzione; in secondo luogo, per la ritenuta
irrilevanza ed infondatezza, prima facie, della questione di
costituzionalità della citata norma;
le parti convenivano di rinviare la decisione della questione
ad altra udienza previo scambio di memorie autorizzate; quindi,
all'udienza del 22 novembre 2005 il Presidente si riservava di
provvedere;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2 lettera
c), del d.lgs. n. 5/2003 (e conseguentemente, dell'inciso contenuto
nella prima proposizione dell'art. 4, comma 2) per contrasto con gli
artt. 3, comma 1, 24, comma 2, e 111, comma 2, della Costituzione,
dal momento che il Presidente del Tribunale (nella specie, il
Presidente del Collegio Civile che presso questo ufficio ha delega
generale alla trattazione delle cause con riserva di collegialita) è
investito, dall'art. 8, comma 5, del d.lgs. in esame, della
risoluzione, con ordinanza non impugnabile, delle questioni attinenti
alla ritualità dell'istanza di fissazione di udienza e dunque al
vaglio della regolarità del primo atto che dà ingresso al giudizio;
la decisione di tali questioni riveste, ad avviso di chi scrive,
particolare importanza poichè, dalla decisione presidenziale,
insuscettibile di essere rivista, dipende il successivo assetto
processuale della causa; di qui, dunque, la rilevanza della questione
di costituzionalità sollevata da parte attrice poichè riguardante
la norma che il Presidente è chiamato ad applicare prima di
procedere alla nomina del giudice relatore e quindi prima di dare
inizio al vero e proprio giudizio;
è indubbio che l'art. 8, comma 2, lettera c) dia facoltà al
convenuto, che non abbia sollevato eccezioni non rilevabili d'ufficio
o avanzato domande riconvenzionali o chiamato in causa altre parti,
di proporre istanza di fissazione di udienza anche con la comparsa di
costituzione, dal momento che la norma gli consente di notificare
detta istanza entro venti giorni dalla data della propria
costituzione in giudizio; ne è riprova il richiamo della norma in
esame nell'art. 4, comma 2: se non viene esercitata la facoltà in
parola, il convenuto deve allora concedere all'attore il termine di
trenta giorni per l'eventuale replica;
la norma in esame consente, dunque, al convenuto di optare
per l'immediato inizio del giudizio (per l'inizio, cioè, della fase
processuale che si deve svolgere dinanzi al giudice) senza dar modo
all'attore di replicare alle proprie difese e alle proprie richieste
istruttorie; con la conseguente inammissibilità del deposito della
memoria di replica prevista nel successivo art. 6 e con
l'impossibilità, tra l'altro, per l'attore di depositare nuovi
documenti e di formulare nuove richieste istruttorie;
se l'art. 10 del citato d.lgs. prevedesse che nel caso di
specie l'attore conservi la facoltà di replicare alle istanze
istruttorie del convenuto e, soprattutto, la facoltà di chiedere
l'ammissione di quegli ulteriori mezzi istruttori divenuti necessari,
o perfino indispensabili, proprio alla luce delle prime, la norma che
si sta esaminando potrebbe dirsi immune da censure di
incostituzionalità; ed infatti, tutti i precedenti giudiziari
menzionati dalla difesa della Banca convenuta (e versati in atti)
concludono per la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c) partendo
dall'erroneo presupposto che l'art. 10 consenta quella «replica» che
la predetta norma impedisce;
l'art. 10 è invece categorico nello stabilire che a seguito
dell'istanza di fissazione di udienza è preclusa ogni modificazione
delle istanze istruttorie e delle conclusioni già proposte (comma 1)
e che, salvo il caso in cui il giudice si avveda della necessità o
dell'opportunità di integrare il contraddittorio, le parti si
intendono decadute dalla facoltà di proporre nuove eccezioni, di
precisare o modificare domande ed eccezioni pregresse, di formulare
ulteriori istanze istruttorie, di depositare nuovi documenti (comma
2); apparendo ai presenti fini irrilevante che poi detta decadenza
non sia rilevabile dal giudice; nè tanto meno può valere, ai fini
che qui interessano, il richiamo alle «memorie conclusionali» che le
parti possono depositare cinque giorni prima dell'udienza collegiale
(art. 12, comma 3, lettera e) che di certo non potranno contenere
altro che argomentazioni difensive e, se mai, mere confutazioni della
ritualità delle richieste istruttorie avverse;
deve, quindi, tra l'altro ipotizzarsi che nel caso in cui il
convenuto provvedesse a depositare con la comparsa di costituzione
uno o più documenti capaci di incidere negativamente sulla posizione
giuridica dell'attore questi non avrebbe modo di proporre querela di
falso, di chiedere al giudice l'ordine di esibizione di altra
documentazione a mani del solo convenuto, di deferire a questi
interrogatorio formale sulle modalità di formazione di quel
documento, di produrre documenti successivi e potenzialmente idonei a
togliere efficacia alle produzioni avverse;
le repliche istruttorie previste nel rito ordinario sono
appunto finalizzate ad assicurare che entrambe le parti siano messe
in grado di difendersi utilizzando i mezzi istruttori previsti dalla
legge processuale (artt. 3, comma 1, e 24, comma 2 Cost.) e più
utili al caso e proprio per tale ragione non è consentito formularne
di ulteriori con scritti successivi (salvo il sopravvenire di fatti
nuovi);
perfino nel rito del lavoro è prevista la possibilità che
il giudice ammetta richieste istruttorie che la parte adduca non aver
potuto proporre prima (art. 420, comma 5, c.p.c.), e in tal caso è
concesso termine alla controparte per avanzare analoga richiesta
(art. 420, comma 7, c.p.c.);
l'esigenza di concentrazione e speditezza che dovrebbe aver
animato il testo normativo in esame, e dunque anche la norma che si
commenta, trova ampia negazione nel meccanismo delle repliche
ulteriori previsto dall'art. 7 dello stesso d.lgs. che consente lo
scambio di almeno altre tre memorie per ciascuna delle parti in causa
con previsione di termini destinati a raddoppiarsi nel caso in cui le
parti siano più di due;
stride, pertanto, col meccanismo processuale da ultimo
richiamato, il divieto previsto nella norma che si è chiamati ad
applicare e che impedisce all'attore la formulazione di qualsivoglia
ulteriore richiesta istruttoria nel caso in cui il convenuto abbia
optato per l'immediato inizio del giudizio; contrasta, inoltre, tale
previsione col principio costituzionale della parità processuale
delle parti che si attua per il tramite del diritto al
contraddittorio (art. 111, comma 2, Cost);

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2 lettera
c), nonchè del richiamo di tale norma nell'art. 4, comma 2, decreto
legislativo 17 gennaio 2003 n. 5, per violazione degli artt. 3, comma
1, 24, comma 2, e 111, comma 2, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Verbania, addì 23 gennaio 2006
Il presidente: Massa
06C0394