1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1990
N. 174 Ordinanza emessa il 10 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Milano nel procedimento penale a carico di Pasquini Renato Processo penale - Procedimenti speciali - Procedimento per decreto - Nomina di un difensore - Omessa previsione - Emissione di decreto penale - Conseguente impossibile esercizio di un autonomo diritto di opposizione dello stesso - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi della legge delega e delle convenzioni internazionali di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali nonche' dei diritti civili e politici. (C.P.P. 1988, artt. 459, 460 e 461). (Cost., artt. 3, 24 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, dirett. 46; legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6, terzo comma, lettere b) e c); legge 25 ottobre 1977, n. 881, art. 14, terzo comma, lettere b) e d)). (091C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento indicato in epigrafe;
O S S E R V A
In data 6 marzo 1990 militari dei carabinieri, appartenenti al
n.a.s. di Milano, procedettero al sequestro di n. 67.000 confezioni
del prodotto "post sting dopo puntura", perchè, pur avendo
caratteristiche di specialità medicinale, veniva posto in commercio
senza la necessaria registrazione. Sulla base della conseguente
comunicazione di notizia di reato fu, poi, richiesto ed emesso a
carico di Pasquini Renato, legale rappresentante della società che
commercializzava, il prodotto, decreto penale di condanna alla pena
di L. 450.000 di ammenda per il reato di cui all'art. 168 del
t.u.ll.ss.
Il decreto penale fu notificato presso l'abitazione dell'imputato
mediante consegna a mano di persona temporaneamente convivente in
data 20 settembre 1990 e contro di esso fu proposta opposizione solo
in data 18 ottobre 1990, oltre il termine previsto dall'art. 461 del
c.p.p., ad opera del difensore avv. Massimo Teti di Milano, nominato
di fiducia in quello stesso giorno. Con l'opposizione si faceva
richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
c.p.p. e si eccepiva la illegittimità costituzionale delle norme
degli artt. 459, 460 e 461 del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono la nomina di
un difensore, cui vada notificato il decreto penale di condanna per
l'esercizio di un autonomo diritto di opposizione. La normativa in
vigore, infatti, non prevede la nomina di un difensore all'indagato,
che ne sia privo, prima dell'emissione del decreto penale di
condanna, non prevede la notificazione di tale decisione anche al
difensore e prevede, poi, che l'opposizione possa essere proposta dal
difensore solo come procuratore dell'imputato e nei termini per lui
previsti (art. 461 del c.p.p.: ".. .. .. l'imputato.. .. ..
personalmente o a mezzo del difensore eventualmente nominato.. ..
..").
L'eccezione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante, poichè dall'eventuale accoglimento di essa
discenderebbe la possibilità di autonoma opposizione da parte del
difensore con un proprio termine per proporla, sì che quella in
esame sarebbe tempestiva e non ne potrebbe essere dichiarata
l'inammissibilità; non manifestamente infondata per le
argomentazioni, che di seguito si espongono.
La questione della legittimità costituzionale del procedimento
per decreto penale in relazione all'art. 24 della Costituzione, per
violazione del diritto di difesa, è stata più volte proposta sotto
la vigenza del precedente codice di procedura penale ed è stata già
risolta dalla Corte costituzionale con ordinanze che ne dichiararono
l'infondatezza e con sentenze che dichiararono la parziale
illegittimità di alcune delle norme prese in esame. In tali
pronunce, in merito alla necessità della assistenza di un difensore,
si era sottolineato che il diritto di difesa rimaneva assicurato, in
quanto l'opposizione ".. .. .. si risolve in una richiesta di
dibattimento, sul presupposto della ritenuta ingiustizia della
condanna, richiesta resa agevole ed alla portata anche di persona
priva di cognizioni tecniche in quanto può concretarsi nella mera
contestazione degli elementi risultanti dal decreto penale. Ed
ovviamente potrà essere sviluppata e dettagliata nella sede
dibattimentale, ove è assicurato l'intervento del difensore.. .. .."
(Corte costituzionale: sentenza n. 189/1972, pres. Chiarelli, rel.
Verzi). Si è affermato, dunque, che il vaglio di costituzionalità
veniva superato perchè lo strumento era di agevole utilizzazione e
alla portata di tutti e per sè solo non necessitava di assistenza
tecnica: proprio per tali considerazioni in quella stessa sentenza fu
dichiarata la parziale illegittimità della norma dell'art. 509 del
c.p.p. previgente, nella parte in cui prevedeva che alla mancata
indicazione dei motivi conseguisse l'inammissibilità
dell'opposizione.
Con le norme sul decreto penale del nuovo c.p.p., in special modo
per il procedimento davanti al pretore, ma anche per quello innanzi
al tribunale, l'atto di opposizione ha inevitabilmente perso quella
semplicità e quella naturalezza, già sottolineate dalla Corte,
poichè con esso occore operare delle scelte decisive e non semplici
e per farle occorre aver ben chiare le conseguenze processuali e
sostanziali delle scelte operate. Al condannato con decreto penale,
infatti, si pone oggi l'alternativa (da sciogliere peraltro in brevi
termini) tra la richiesta del dibattimento, la richiesta del giudizio
immediato, la richiesta di applicazione della pena su accordo con il
p.m., la richiesta di giudizio abbreviato, la richiesta di oblazione.
E non è utile argomentare a contrario che all'imputato è comunque
sufficiente dichiarare intanto la sua opposizione, non essendogli
preclusa in un momento successivo, entro i termini previsti per i
singoli istituti, la scelta ponderata ed assistita tra le varie
opzioni possibili (la mancata indicazione di una qualsiasi scelta
nell'atto di opposizione non ne determina l'inammissibilità - anche
se, per il vero, per il procedimento innanzi al pretore l'art. 565
del c.p.p., a differenza dell'art. 461.3, con l'uso del verbo
"chiede" nel tempo indicativo, sembra imporla - ma comporta solo lo
svolgimento del giudizio nelle forme ordinarie): anche la prima e
fondamentale decisione, e cioè quella di proporre o meno
opposizione, non è priva di possibili conseguenze negative per
l'imputato, ha rilevanza sostanziale, poichè oggi l'accettazione del
decreto penale consente un beneficio rilevante in termini di pena
(fino alla metà della pena minima edittale, art. 459 del c.p.p.),
sì che potrebbe essere più conveniente accettare la condanna a pena
molto mite invece che affidarsi all'esito del giudizio.
Le conseguenze di tali scelte non sono indifferenti e spesso non
sono semplici, poichè da esse possono conseguire effetti allo stesso
tempo favorevoli e sfavorevoli per l'imputato: ad esempio, opporsi al
decreto penale di condanna e richiedere l'applicazione di pena ex
art. 444 del c.p.p., può significare rinunciare ad una eccezionale
diminuzione della pena minima edittale, superiore a quella ottenibile
con il diverso giudizio speciale, e, quindi, assoggettarsi a pena
più grave, e tuttavia conseguire i minori effetti pregiudizievoli
della sentenza di "patteggiamento". Così, per continuare
nell'esempio, l'imputato del reato di guida senza patente (art. 80,
quattordicesimo comma, del c.s.), condannato a pena pecuniaria con
decreto penale nel quale viene contestualmente disposta la confisca
del motociclo ai sensi dell'art. 80- bis del c.s., si trova a dover
scegliere tra lo svantaggio di assoggettarsi ad una pena detentiva
(non essendo raggiungibile il minimo per la conversione della pena
detentiva in pena pecuniara senza l'eccezionale diminuzione prevista
nel procedimento per decreto) ottenendo però il vantaggio della
restituzione del motociclo di sua proprietà, come avverrebbe se
proponesse opposizione e fosse accolta la sua istanza di applicazione
di pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., e, al contrario, il
vantaggio di assoggettarsi a sola pena pecuniaria perdendo, però, la
proprietà di quel bene, come avverrebbe non opponendosi al decreto.
Pare, in conclusione, che le prospettive che la nuova normativa
offre e le conseguenze che l'atto di opposizione oggi comporta
rendano quella decisione non semplice, tale da imporre l'assistenza
di un difensore tecnico. E, pertanto, proprio alla stregua delle
motivazioni svolte dalla Corte e sopra riportate, pare necessario
sottoporre nuovamente al suo vaglio la questione.
Un altro profilo di illegittimità si prospetta in relazione alla
norma dell'art. 76 della Costituzione, poichè non appare osservata
la direttiva data in materia dalla legge delega per il nuovo c.p.p. e
il contrasto tra legge delega e legge delegata si risolve in
violazione della norma costituzionale, come è stato già indicato
dalla Corte costituzionale (sentenza n. 3/1957 e sentenza n.
49/1957).
Nella legge 16 febbraio 1987, n. 81, di delegazione legislativa,
si pone, all'art. 2, primo comma, innanzitutto l'obbligo di ".. .. ..
adeguarsi alle convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e
relative ai diritti della persona e al processo penale.. .. .."; alla
direttiva n. 46 dello stesso articolo, poi, si pone l'obbligo di
prevedere il procedimento per decreto ".. .. .. con tutte le garanzie
per la difesa nella fase dell'opposizione.. .. ..".
Entrambe le direttive non sembra siano state pienamente osservate
con la norma in esame sull'opposizione al decreto penale.
Nella convenzione sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (legge 4
agosto 1955, n. 848) l'art. 6.3, lettere b) e c) prevede che ogni
accusato ha diritto a disporre del tempo e della possibilità
necessari a preparare la difesa e ad essere assistito da un avvocato
d'ufficio quando lo esigono gli interessi della giustizia; analoga
formulazione si riscontra nel patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, adottato a New York il 19 dicembre 1966
(legge 25 ottobre 1977, n. 881), nell'art. 14.3, lettere b) e d).
Orbene, l'attuale formulazione delle norme degli artt. 461 e 565 del
c.p.p. non pare soddisfi all'obbligo di assicurare all'accusato un
difensore, anche d'ufficio, in presenza delle non semplici scelte
sopra evidenziate, che integrano senza dubbio quella "esigenza
nell'interesse della giustizia", secondo la formulazione delle
convenzioni internazionali richiamate. Nemmeno pare soddisfare
all'obbligo di assicurare "tutte" le garanzie di difesa (non alcune,
ma "tutte"), poichè a questo aggettivo indefinito di quantità non
può essere attribuito un significato che non sia quello proprio,
omnicomprensivo, che gli attribuisce la lingua italiana, se non
violando l'intendimento del legislatore delegante, il quale
evidentemente, a compensazione della innegabile esemplarità e
drasticità del giudizio per decreto, voleva assicurare all'imputato
ogni possibile difesa e, quanto meno, le stesse garanzie e le stesse
possibilità di conoscenza e di reazione riconosciute a chi viene
condannato in seguito a giudizio ordinario.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento relativo alla
ammissibilità dell'opposizione proposta;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al procuratore della Repubblica presso questa pretura
circondariale, al condannato Pasquini Renato, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 10 novembre 1990
Il giudice: FENIZIA
Il collaboratore di cancelleria: CITELLI
91C0337