1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 1-8-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA 11 - 24 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del Pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111, secondo, sesto e settimo comma, e 112. (007C1037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 1-8-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promosso con ordinanza del 5 ottobre
2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a
carico di D.O.G., iscritta al n. 214 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Palermo ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), in riferimento
agli artt. 3, 111, secondo, sesto e settimo comma, e 112 della
Costituzione; nonchè dell'art. 10 della medesima legge, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 111, settimo comma, Cost.;
che il giudizio a quo trae origine dall'appello proposto dal
pubblico ministero, avverso una sentenza di assoluzione, prima
dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento - e
che, in forza dell'art. 10 della medesima legge, dovrebbe essere
dichiarato inammissibile;
che il rimettente dubita, in primo luogo, della legittimità
costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., nel testo novellato
dalla legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2,
dello stesso codice, ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che tali prove
risultino decisive;
che la disciplina censurata violerebbe innanzitutto gli
artt. 3, 111, secondo comma, e 112 Cost., perchè, privando il
pubblico ministero - «chiamato ad esercitare la propria pretesa
punitiva in ossequio al principio di obbligatorietà dell'azione
penale» - del potere di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, accorda all'organo della pubblica accusa un
trattamento palesemente e irragionevolmente deteriore rispetto
all'imputato, con sacrificio anche del principio della parità tra le
parti;
che il giudice a quo - richiamata la giurisprudenza
costituzionale in tema di giudizio abbreviato (ordinanza n. 421 del
2001) - osserva che, sebbene la previsione di limiti al potere di
impugnazione del pubblico ministero non si ponga di per sè in
contrasto con la Costituzione, la disparità di trattamento tra le
parti deve pur sempre essere assistita da una giustificazione che
risponda a criteri di ragionevolezza;
che, invece, nella preclusione all'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento difetterebbe
«qualsiasi ragione giustificativa»; nè la residua possibilità di
appello in caso di prova nuova decisiva (ex art. 603, comma 2, cod.
proc. pen.) consentirebbe di superare il dedotto profilo di
incostituzionalità, trattandosi di ipotesi del tutto marginale;
che la disciplina censurata sarebbe inoltre irragionevole
sotto due distinti profili: sia perchè, essendo l'appello «una forma
di garanzia contro gli errori contenuti nel giudizio di primo grado»,
la limitazione di esso ad una sola delle parti «impedisce di
pervenire al risultato della decisione giusta cui mira qualsiasi
processo»; sia in quanto viene mantenuto in capo al pubblico
ministero il potere di proporre appello avverso le sentenze di
condanna;
che il rimettente denuncia anche la violazione dell'art. 111,
commi primo (parametro, questo, non riprodotto in dispositivo e non
assistito da specifica motivazione), sesto e settimo, Cost.,
assumendo che, per effetto delle modifiche recate dalla legge n. 46
del 2006 all'art. 606 cod. proc. pen. relativa alla disciplina dei
motivi del ricorso per cassazione, «risulta notevolmente ed
irragionevolmente estesa l'area del giudizio di merito della
Cassazione, trasformata [...] da giudice di legittimità, (anche) a
giudice di merito», con conseguente possibile allungamento dei tempi
di definizione dei processi;
che, quanto al regime transitorio introdotto dalla legge
n. 46 del 2006, il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 10 della medesima legge, nella parte in cui
stabilisce l'immediata applicabilità del nuovo regime ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima
legge, prevedendo, in particolare, al comma 2, che l'appello proposto
contro una sentenza di proscioglimento prima della data di entrata in
vigore della legge è dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile;
che sarebbero violati l'art. 3 Cost., per l'«effetto
retroattivo» che la disciplina censurata determina sui processi in
corso, derogando senza alcuna plausibile giustificazione alla «regola
della tutela dell'affidamento», e il «principio di buon andamento
dell'attività giudiziaria» (art. 97 Cost.); l'art. 111, settimo
comma, Cost. secondo cui contro le sentenze è sempre ammesso ricorso
per Cassazione per violazione di legge (tale dovendosi ritenere, per
il «suo contenuto definitorio», l'ordinanza con cui è dichiarato
inammissibile l'appello), ed, ulteriormente, l'art. 3 Cost. sotto il
profilo della ragionevolezza, atteso che la norma censurata
«sconvolgerebbe l'intero sistema delle impugnazioni».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006 «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Palermo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1037