1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Appalto di opere o di servizi - Trattamenti retributivi e contributi previdenziali dovuti ai lavoratori - Obbligo in solido del committente imprenditore o del datore di lavoro con l'appaltatore nonche' con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori, entro il limite di due anni dalla cessazione dell'appalto - Asserito contrasto con il criterio direttivo dettato dalla legge delega - Censura di una norma che e' stata sostituita attraverso una legge formale - Conseguente inidoneita' della legge delega a fungere da parametro e superamento del vizio di eccesso di delega - Omessa motivazione sulla applicabilita' della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 29, comma 2. - Costituzione, art. 76. (T-130005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 29,
comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), promosso dal
Tribunale di Sanremo nel procedimento vertente tra A. G. ed altri e
Pietro Mazzoni Ambiente s.p.a. ed altra con ordinanza del 26 gennaio
2012, iscritta al n. 141 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che il Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 26 gennaio 2012, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dell'art. 29, comma 2, del decreto legislativo 10
settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in materia di
occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003,
n. 30), laddove dispone che: «in caso di appalto di opere o di
servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato
in solido con l'appaltatore, nonchè con ciascuno degli eventuali
ulteriori subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione
dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi
e i contributi previdenziali dovuti»;
che il giudice rimettente muove dalla premessa che tale
disposizione sia stata adottata dal Governo sulla scorta della delega
promanante dall'art. 1, comma 2, della legge 14 febbraio 2003, n. 30
(Delega al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro),
il quale, sub lettera p), numero 3), aveva stabilito la «previsione
di un regime particolare di solidarietà tra appaltante e
appaltatore, nei limiti di cui all'articolo 1676 del codice civile,
per le ipotesi in cui il contratto di appalto sia connesso ad una
cessione di ramo di azienda»;
che il giudice a quo ne desume, in punto di non manifesta
infondatezza, che la norma emanata dal legislatore delegato, a fronte
di un criterio direttivo indicato in modo così specifico, avrebbe
assunto una portata eccessivamente ampia, prevedendo una solidarietà
del committente verso i lavoratori utilizzati nell'appalto senza
ulteriori precisazioni e così violando le prescrizioni contenute
nella delega, non solo perchè riferite ad un'ipotesi d'inadempimento
connesso alla cessione di un ramo di azienda, ma, soprattutto,
perchè intese a circoscrivere quantitativamente, sia pure per
relationem, la responsabilità patrimoniale del committente nei
limiti del suo debito residuo nei confronti dell'appaltatore, ai
sensi dell'art 1676 cod. civ.;
che quanto alla rilevanza della questione, invece, il Tribunale
di Sanremo evidenzia che i lavoratori ricorrenti avevano convenuto in
giudizio la società committente proprio sulla scorta della norma
sospettata d'illegittimità costituzionale e che tale società aveva
specificamente eccepito e documentato che i titoli esecutivi ad essa
notificati quale debitrice solidale della società appaltatrice
recavano importi nettamente superiori all'entità del suo debito nei
confronti di quest'ultima;
che conseguentemente, a parere del rimettente, una eventuale
caducazione del censurato art. 29, comma 2, del d. lgs. n. 276 del
2003 - o anche soltanto una dichiarazione d'illegittimità dello
stesso laddove non prevede la limitazione dì responsabilità del
committente in misura corrispondente al quantum dallo stesso dovuto
all'appaltatore - «influirebbe, quanto meno in astratto, in modo
determinante sull'esito della controversia, facendo venir meno il
supporto giuridico delle domande proposte dai lavoratori»;
che con atto depositato l'11 settembre 2012 è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, instando per la
dichiarazione di manifesta infondatezza della questione sollevata dal
Tribunale di Sanremo con l'ordinanza succitata;
che, in particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri,
dopo avere ripercorso tutta l'evoluzione normativa interessante la
disciplina in esame, opina che la norma impugnata sarebbe stata
censurabile per eccesso di delega solo se la sua previsione non fosse
stata confermata con successivi interventi legislativi, segnatamente
dall'art. l, comma 911, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007) e poi dalle ulteriori novelle;
che dunque, ad avviso della difesa dello Stato, essendo venuto
meno il presupposto logico dell'ordinanza di rimessione, la questione
con essa proposta, se non addirittura priva di rilevanza (sentenza n.
134 del 2000), sarebbe non fondata, perchè la legge sopravvenuta
avrebbe nella specie spezzato il legame tra decreto legislativo e
legge di delegazione, rendendo le disposizioni in oggetto pienamente
conformi al dettato costituzionale (sentenza n. 208 del 2002).
Considerato che il Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice
del lavoro, dubita, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 2, del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in
materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14
febbraio 2003, n. 30), censurato nella formulazione che recita: «in
caso di appalto di opere o di servizi il committente imprenditore o
datore di lavoro è obbligato in solido con l'appaltatore, nonchè
con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite
di due anni dalla cessazione dell'appalto, a corrispondere ai
lavoratori i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali
dovuti»;
che invero, ad avviso del rimettente, la norma succitata si pone
in contrasto con il criterio direttivo specifico dettato dalla legge
14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di occupazione
e mercato del lavoro) sub art. 1, comma 2, lettera p), numero 3);
che la questione di legittimità costituzionale, sollevata in
riferimento all'art. 76 Cost., è manifestamente inammissibile, in
quanto, in primo luogo, il giudice rimettente omette qualunque
motivazione circa la ritenuta applicabilità al caso di specie
dell'art. 29, comma 2, del decreto legislativo n. 276 del 2003 (più
volte modificato a seguito di ius superveniens) proprio nella
versione specificamente sottoposta allo scrutinio di questa Corte,
come novellata dall'art. 1, comma 911, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007);
che, inoltre, il rimettente non considera che l'art. 1, comma
911, della legge n. 296 del 2006, sostituendo il testo del citato
art. 29, comma 2, nei termini in cui esso forma oggetto di censura,
all'interno del medesimo decreto legislativo n. 276 del 2003, ha
trasformato la natura della norma de qua da legge in senso materiale
a legge in senso formale, così affrancandola dal vizio di eccesso di
delega (ordinanza n. 123 del 2002);
che, infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'art. 76 Cost. riguarda esclusivamente i rapporti tra legge
delegante e decreto legislativo delegato (ordinanze n. 89 del 2009 e
n. 150 del 2006), mentre la norma in esame è frutto di un intervento
del legislatore successivo ed estraneo al rapporto di delegazione,
sicchè rispetto ad essa il profilo del rispetto della legge di
delega non viene in evidenza ed è pertanto fuor d'opera assumere il
parametro costituzionale invocato «quale stregua del giudizio di
legittimita'» (sentenza n. 218 del 1987; ordinanze n. 253 del 2005;
n. 294 e n. 159 del 2004);
che, pertanto, la questione proposta è da ritenere
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 2, del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in
materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14
febbraio 2003, n. 30), sollevata, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dal Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2013.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 gennaio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI