1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1995
N. 485 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Savino Filippo Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Revoca con autorizzazione alla riapertura delle indagini - Fissazione di un termine improrogabile non superiore a sei mesi per il compimento delle indagini riaperte - Ingiustificato diverso trattamento rispetto a quanto previsto dall'art. 405 del c.p.p. che consente al p.m. di richiedere piu' proroghe del termine di sei mesi per la necessita' di un prolungamento delle indagini e, nel caso di delitti di origine mafiosa e camorristica, prevede un termine iniziale di un anno per il completamento delle indagini - Incidenza sul principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 436, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (095C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'istanza in data 4 novembre 1994 con la quale il p.m. dott.
Guglielmo Palmeri, procuratore aggiunto nazionale antimafia applicato
presso la D.D.A. di Napoli, e dott. Paolo Mancuso, procuratore
distrettuale antimafia delegato, ha sollevato una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 436, comma terzo, del vigente
codice di procedura penale per la violazione degli artt. 112 e 3
della Costituzione;
Letti gli atti, osserva quanto segue.
Nel presente procedimento penale la decisione di collaborare con
la giustizia assunta da numerosi indagati e, innanzitutto, da
Ammaturo Umberto, capo storico e riconosciuto dall'organizzazione
camorristica che da lui ha preso il nome, ha consentito di acquisire
nuovi e determinanti elementi probatori in merito a gravi delitti
risalenti a molti anni addietro, per alcuni dei quali sotto il vigore
dell'abrogato codice di rito il giudice istruttore aveva pronunziato
sentenza di proscioglimento nei confronti di soggetti successivamente
raggiunti dai nuovi indizi. Così, in particolare, giudice istruttore
presso il tribunale di Napoli aveva emesso in data 11 novembre 1983
sentenza di proscioglimento nei confronti di Savino Filippo, nato a
Torre Annunziata l'11 novembre 1946, in ordine al delitto di omicidio
in danno di Galli Ciro e ai reati connessi, commessi in Castellammare
di Stabia il 6 settembre 1981.
Orbene, tale sentenza di proscioglimento è stata revocata da
questo ufficio del g.i.p., con contestuale autorizzazione alla
riapertura delle indagini, con ordinanza emessa il 4 maggio 1994
all'esito della procedura prevista dagli artt. 434 e segg. del c.p.p.
e dall'art. 243 del d.l.g. 28 luglio 1989 n. 271. Detta ordinanza
fissa per il completamento delle indagini il termine improrogabile di
mesi sei contemplato dal terzo comma dell'art. 436 del c.p.p., che
costituisce per l'appunto l'oggetto della eccezione di illegittimità
costituzionale.
Il problema sollevato influisce completamente sulle decisioni da
assumere nel procedimento a carico del Savino, non essendo stati
ultimati gli accertamenti nel termine di legge, in quanto tale norma
impedisce anche nel caso concreto l'acquisizione di ulteriori
elementi a carico o anche a favore dell'indagato nel rispetto
dell'art. 358 del c.p.p.: sussiste pertanto una delle condizioni
richieste dall'art. 23, comma secondo, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Nel merito, poi, la questione sollevata dal p.m. appare tutt'altro
che infondata.
Invero, l'art. 436, comma terzo, del c.p.p. costringe il p.m. a
formulare le sue richieste conclusive allo stato degli atti senza
poter compiere tutti gli approfondimenti che ritenga necessari per
accertare la responsabilità o per verificare l'innocenza degli
indagati; viene così sostanzialmente violato l'obbligo
costituzionale di esercitare l'azione penale imposto al p.m.
dall'art. 112 della Costituzione: tale norma infatti non può non
conferire al tempo stesso alla Procura della Repubblica la facoltà
(o meglio l'onere) di svolgere tutte le investigazioni ritenute
indispensabili.
Può obiettarsi a tale considerazione che presupposto della
procedura indicata negli artt. 434 e segg. del c.p.p. è l'esistenza
di una precedente fase investigativa; ma tali indagini (svolte,
oltretutto, nel caso in esame sotto il vigore del vecchio c.p.p. da
un organo diverso dal p.m., quale era il g.i.) non portavano utili
risultati; e in ogni caso, dopo la revoca della sentenza istruttoria,
vanno sviluppati e controllati i dati di nuova acquisizione.
Viceversa l'art. 406 del c.p.p., proprio per rendere effettiva
l'obbligatorietà dell'azione penale, consente al p.m. di chiedere
più proroghe del termine previsto dall'art. 405 del c.p.p., anche se
sempre per periodi di sei mesi, cosicchè il g.i.p. possa verificare
di volta in volta l'opera dell'ufficio della pubblica accusa e la re-
ale necessità di un prolungamento delle indagini, a causa della
complessità delle stesse o dell'oggettiva impossibilità di
concluderle.
Pertanto il termine improrogabile imposto dal terzo comma
dell'art. 436 del c.p.p. non soltanto impedisce al p.m. di svolgere
pienamente le sue funzioni e di adempiere al principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione, ma crea una differenza di regime non giustificabile tra
le indagini iniziate per la prima volta e quelle avviate dopo la
revoca di una sentenza di non luogo a procedere emessa dal g.i.p.
ovvero di una sentenza di proscioglimento emessa dal giudice
istruttore sotto l'imperio del codice abrogato, che hanno un identico
trattamento normativo in virtù dell'art. 243 delle disposizioni di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale (d.l.g. 28 luglio 1989, n. 271).
Ma, oltre a quello della improrogabilità del termine previsto
dall'art. 436 del c.p.p. rispetto alla prorogabilità prevista invece
dall'art. 406 del c.p.p., anche un altro profilo di violazione del
generale principio di uguaglianza contemplato nell'art. 3 della
Costituzione è possibile ravvisare nella normativa in argomento,
relativamente alla durata del termine in questione.
Invero, mentre per i reati che potrebbero dirsi "comuni" l'art.
405 del c.p.p. assegna al p.m. per la prima fase delle indagini un
termine di sei mesi (comma secondo), l'art. 6 del d.-l. 8 giugno 1992
n. 306, convertito con modificazioni in legge 7 agosto 1992, n. 356 -
tenendo presenti le difficoltà innegabilmente maggiori di una
penetrazione investigativa nelle realtà sociali oppresse dalla
criminalità mafiosa e camorristica - ha aggiunto al comma secondo di
tale art. 405 del c.p.p. un nuovo inciso, che concede un termine
iniziale di un anno quando l'oggetto dell'indagine è uno dei delitti
elencati nell'art. 407, comma secondo, lett. a), del c.p.p. Il
termine di mesi sei indicato nell'art. 436 del c.p.p. accomuna
invece, reati di qualsiasi natura.
Pertanto - anche a prescindere dalla diversa disciplina in tema di
prorogabilità del termine - per gli stessi gravi reati ivi previsti
il tempo per il quale il p.m. può svolgere le sue investigazioni è
differente a seconda della circostanza che si tratti di prime
indagini o di indagini susseguenti a ordinanza di riapertura emessa
dal g.i.p., laddove perfettamente identico nelle due situazioni
processuali è il termine di sei mesi concesso per i reati definibili
"comuni".
La mancanza nell'art. 436 del c.p.p. di una diversificazione a
seconda del titolo dei reati - così come invece prevista dall'art.
405 del c.p.p. appare integrare dunque un'altra ingiustificabile
inottemperanza al principio di uguaglianza, chiaramente influente e
decisivo nel procedimento a carico di Savino Filippo, che verte su un
omicidio di evidente natura camorristica.
Ritiene pertanto questo Giudice che la questione sollevata dal
p.m. meriti di essere sottoposta - nel rispetto dell'art. 1 della
legge Campania 9 febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 - al superiore vaglio della Corte costituzionale,
con la conseguente sospensione del giudizio nei confronti
dell'indagato Savino Filippo.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale per la violazione degli artt. 112 e 3
della Costituzione da parte del terzo comma dell'art. 436 del c.p.p.,
nella parte in cui per il compimento delle indagini riaperte a
seguito di sentenza di non luogo a procedere stabilisce un termine
improrogabile non superiore a sei mesi;
Rilevato che il giudizio nei confronti di Savino Filippo per il
delitto di omicidio in danno di Galli Ciro e per i reati connessi
(avvenuti in Castellammare di Stabia il 6 settembre 1981) non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della suesposta
questione di legittimità costituzionale;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Savino Filippo,
nato a Torre Annunziata l'11 novembre 1946, in ordine ai reati sopra
indicati;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata alle parti in causa; al p.m. in sede; al Presidente del
Consiglio dei Ministri; al Presidente del Senato della Repubblica; al
Presidente della Camera dei deputati.
Napoli, addì 30 gennaio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: SENSALE

95C1056