1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 1989
N. 636 Ordinanza emessa il 31 luglio 1989 dal pretore di Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche nel procedimento penale a carico di Senesi Mario Processo penale - Prescrizione del reato - Obbligo di immediata declaratoria - Omessa prevista rinunciabilita' per l'imputato - Impossibilita' di proseguire l'istruttoria - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghi istituti giuridici (amnistia, remissione di querela) nonche' tra imputati in eguale posizione, solo se giudicati prima o dopo il sopravvenire della prescrizione - Lesione del diritto ad avere un regolare svolgimento del processo e una pronuncia di merito - Conseguente rilevanza sulla proponibilita' dell'azione civile - Violazione del diritto al riconoscimento della propria innocenza. (Cod. pen., art. 157; cod. proc. pen., art. 152, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (089C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Senesi Mario imputato dei reati di cui agli artt. 26, 27 e 32
del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n.
915, 21, primo e terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319 e
successive modificazioni, art. 674 del c.p.;
PREMESSO IN FATTO
che, a seguito di numerosi rapporti giudiziari redatti da
ufficiali di p.g. della u.s.l. 15 di Macerata e dell'amministrazione
provinciale di Macerata, nonchè di esposti presentati da privati
cittadini, venivano disposte indagini volte ad accertare l'esistenza
di fattispecie penalmente rilevanti, connesse all'esercizio della
discarica privata di rifiuti solidi urbani e speciali assimilabili
agli urbani, sita in contrada Asola del comune di Morrovalle;
che le prime risultanze delle disposte indagini inducevano
questo pretore ad ordinare il sequestro penale di detto impianto di
smaltimento di rifiuti e a procedere penalmente a carico di Senesi
Mario, titolare della discarica anzidetta, disponendosi, inoltre,
l'acquisizione e riunione al presente procedimento di tutti i
fascicoli processuali penali - già archiviati o tuttora pendenti in
qualche modo attinenti alla gestione della discarica in questione;
che, nel corso della fase istruttoria, si costituivano
ritualmente parti civili il sindaco di Morrovalle, in rappresentanza
della collettività comunale e la lega ambiente, sezione regionale
(e, successivamente, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, anche due privati cittadini);
che, all'esito della fase istruttoria - nel corso della quale
venivano disposti ed espletati approfonditi accertamenti peritali
chimico-geologici - il Senesi veniva tratto a giudizio per rispondere
di numerosi reati di cui al decreto del Presidente della Repubblica
n. 915/1982, di cui alla legge n. 319/1976, nonchè di cui all'art.
674 del c.p.;
che il più grave e rilevante dei reati ascritti al Senesi anche
in considerazione nel grande "allarme sociale" suscitato quello di
cui all'art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica n.
915/1982, riguarda lo smaltimento nella discarica in questione,
autorizzata a ricevere solo rifiuti solidi urbani e a questi
assimilabili, di rifiuti tossici e nocivi e, in particolare, di
rifiuti provenienti dalla coibentazione di carrozze ferroviarie e
contenenti il pericolosissimo - per la salute e l'ambiente - "amianto
bleu'";
che, proprio in relazione a tale grave imputazione, la difesa
del Senesi, nella fase degli atti preliminari al dibattimento,
presentava istanza di prova testimoniale ex art. 415 del c.p.p.,
esponendo che il suo assistito aveva il diritto e il dovere di
difendersi da tale accusa, che aveva costituito negli ultimi anni il
"leit motiv" della campagna contro di lui organizzata fin dal 1984, e
portata avanti, con sistematica ostinazione, contro la discarica di
Morrovalle, ed aveva, conseguentemente, il diritto di far accertare
con il massimo rigore possibile, i fatti su cui tale accusa si
fondava, accusa che, in ipotesi, costituiva il presupposto essenziale
di richieste risarcitorie delle parti civili;
che a tale richiesta, reiterata dalla difesa all'odierno
dibattimento, si opponeva il patrono delle parti civili ed il p.m. di
udienza, in considerazione del fatto che, tenuto conto dell'epoca del
commesso reato, si imponeva l'immediata declaratoria di estinzione
del reato medesimo, per intervenuta prescrizione, ai sensi dell'art.
152, primo comma, del c.p.p.;
che il prevenuto Senesi, interpellato dal giudicante, dichiarava
di voler rinunziare - ove possibile - alla prescrizione, avendo il
massimo interesse all'accertamento della verità;
che, all'esito di una breve discussione su detta richiesta
istruttoria, il giudicante sollevava, d'ufficio, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 157 c.p. e 152 del c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, 24 e 27, secondo comma, della Costituzione,
laddove l'art. 157 cit. non prevede la facoltà per l'imputato di
rinunziare alla prescrizione e laddove l'art. 152 cit., imponendo
l'obbligo della immediata declaratoria della causa di estinzione del
reato, non consente che possa essere svolta attività istruttoria
diretta a dimostrare la piena innocenza dell'imputato.
M O T I V I
Rilevanza della questione.
Va ritenuto, al proposito, che, trattandosi di fatti che, secondo
l'imputazione, sarebbero stati commessi intorno alla fine dell'anno
1984, il relativo reato - contravvenzionale di cui all'art. 26 cit. -
sarebbe prescritto. D'altra parte, i seri indizi di colpevolezza che
militano a carico dell'imputato (e rappresentati da prove
testimoniali e documentali) escludono che possa essere pronunziata
una decisione assolutoria nel merito, allo stato degli atti, ai sensi
dell'art. 152/2 del c.p.p.
Non manifesta infondatezza.
Va rilevato, anzitutto, che la Corte costituzionale si è già
pronunziata in subiecta materia, dichiarando infondata - con sentenza
n. 202 del 16 dicembre 1971 - la questione di costituzionalità
dell'art. 152, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui
impedisce al giudice, una volta intervenuta la prescrizione del
reato, di prosciogliere l'imputato perchè il fatto non sussiste, o
perchè l'imputato non lo ha commesso...
L'argomentazione posta a fondamento di detta decisione è,
sostanzialmente, la seguente: "è vero che può sussistere
l'interesse del prevenuto ad ottenere dal giudice una sentenza di
piena assoluzione da cui risulti l'insussistenza o la non commissione
del fatto-reato, ma tale interesse, nel caso di prescrizione non può
non cedere di fronte all'interesse generale di non più perseguire i
reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la loro
commissione abbia fatto venire meno, o notevolmente attenuato,
insieme al loro ricordo, anche l'allarme della coscienza comune, ed
altresì reso difficile, a volte, l'acquisizione del materiale
probatorio".
Tale modo di argomentare è stato recepito anche dalla Corte di
cassazione, che, con sentenza del 9 gennaio 1974 - l'unica
pronunziata in materia - ha dichiarato manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della normativa sull'estinzione del
reato per prescrizione, nella parte in cui non prevede, a differenza
dell'amnistia, la rinunzia dell'imputato. Motivando nel senso che "la
prescrizione è legata al bisogno di certezza delle situazioni
giuridiche dopo un determinato periodo di tempo... tale certezza è
di pubblico interesse e non è compatibile col riconoscimento di un
potere dispositivo da parte dell'imputato".
Non occorre spendere molte parole, ad avviso di questo giudicante,
per evidenziare come le predette decisioni abbiano alla loro base una
concezione autoritaria del diritto. Di quella stessa concezione di
cui è stato espressione il mito plurisecolare della intangibilità
assoluta del giudicato - fondato, sostanzialmente, sulle stesse
argomentazioni - mito che, come è noto, ha creato situazioni
veramente paradossali.
Orbene, è ovvio che le "liti" debbano avere un termine, che si
debba avere la certezza del diritto, ma questa è un'esigenza
pratica, non un valore assoluto, di fronte al quale tutte le altre
esigenze debbano soccombere.
Bisogna avere il coraggio di affermare che il detto valore possa
essere dichiarato soccombente in alcuni casi, e di fronte a valori
"primari", quali quello di rango costituzionale.
È invero, su questa linea evolutiva sembra muoversi il sistema
giuridico. Basti pensare - solo a titolo di esempio - alle numerose,
recenti pronunzie della suprema Corte che, in materia di reato
continuativo (e, in particolare, in materia di continuazione tra
reato "già giudicato" e reato "da giudicare") hanno aperto una
breccia decisiva nel mito della intangibilità assoluta del
giudicato, e ciò in nome di preminenti diritti dell'uomo-imputato.
Il segno che i tempi sono maturi per un svolta "costituzionale"
nella materia che ci occupa è dato anche dalla più recente
interpretazione dell'istituto della prescrizione del reato. Secondo
tale interpretazione, autorevole e senza dubbio condivisibile, "le
norme sulla prescrizione dei reati costituiscono l'espediente di
carattere formale escogitato dal nostro legislatore per realizzare
quella finalità di carattere sostanziale, costituita dalla 'durata
ragionevolè del processo penale, che è tutelata dall'art. 6 della
Convenzione dei diritti dell'uomo e che è da tale norma riconosciuta
all'imputato, quale suo diritto soggettivo perfetto" (cfr. Cass. 21
aprile 1986, Colussi): non più quindi, solo l'interesse pubblico
alla "certezza delle situazioni giuridiche", ma anche e soprattutto
il "diritto soggettivo perfetto" dell'imputato, vengono in rilievo
nell'istituto della prescrizione.
Sulla base di questa mutata concezione giuridica - in forza della
quale le pronunzie, non recentissime, citate all'inizio, sembrano
avere acquistato un mero valore "storico" - si vengono a riproporre
censure di incostituzionalità avverso la normativa in esame.
Art. 157 del c.p. e art. 3 della Costituzione.
La prima censura di incostituzionalità - per violazione dell'art.
3 della Costituzione - riguarda l'art. 157 del c.p., nella parte in
cui esclude (rectius: non prevede) che l'imputato, rinunziando
all'applicazione della prescrizione, possa ottenere di essere
giudicato nel merito, con conseguente applicabilità della sanzione
penale a suo carico, ove egli risulti colpevole, ma anche con il
riconoscimento della sua incompleta innocenza ove ciò emerga dalla
prosecuzione e definizione del giudizio.
Con il che venendosi a creare una disparità evidente di
trattamento, rispetto ad imputati "beneficiari" di altri istituti
giuridici di estinzione del reato.
Disparità quale può desumersi sia dalla disposizione del codice
penale in ordine all'analogo caso della remissione della querela, la
cui efficacia è condizionata all'accettazione da parte del
querelato, sia dalla disciplina normativa dell'amnistia, rinunciabile
da parte dell'imputato, a seguito dell'intervento operato sull'art.
151, primo comma, del c.p. dalla Corte costituzionale, con sentenza
14 luglio 1971, n. 175, e a cui tutti i successivi decreti di
amnistia si sono uniformati.
Disparità di trattamento che, secondo quanto sopra esposto, non
appare assolutamente giustificata, in nome di esigenze che devono
dichiararsi soccombenti dinanzi al principio costituzionale di
uguaglianza.
Art. 152 del c.p.p. (art. 129 del nuovo codice di procedura penale) e
art. 3 della Costituzione.
Altra censura di incostituzionalità, seppure meno convincente,
riguarda la diseguaglianza di trattamento tra imputati egualmente
"innocenti", di cui uno, richiedendo prove a discarico, riesca a
dimostrare la propria innocenza prima del sopravvenire del termine di
prescrizione, e l'altro, pur avendo richiesto le stesse prove a
discarico prima del termine di prescrizione del reato, per ragioni
indipendenti dalla propria volontà - quali, ad es. difficoltà
obiettive o inerzia dell'ufficio giudiziario procedente - non riesca
ad ottenere l'assunzione delle prove medesime prima del manifestarsi
della causa di estinzione del reato: con l'iniqua conseguenza che,
proprio in forza del disposto dell'art. 152 del c.p.p. (riprodotto,
sostanzialmente, nell'art. 129 del nuovo codice di procedura penale)
gli sarebbe preclusa ingiustificatamente la possibilità di fornire
la prova della propria innocenza.
Art. 157 del c.p., art. 152 del c.p.p. (art. 129 del n.c.p.p.) e art.
24 della Costituzione.
La più grave censura di incostituzionalità riguarda il patente
contrasto delle disposizioni in esame, nei limiti come sopra
tracciati, con la disposizione di cui all'art. 24 della Costituzione.
La stessa Corte costituzionale, già con la sentenza n. 151/1967,
con cui era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale degli
artt. 376, 395, ultimo comma, del c.p.p. per le mancate previsioni
della contestazione del fatto e dell'interrogatorio dell'imputato ai
fini del proscioglimento con formula diversa da quella che il fatto
non sussiste o non è stato commesso dall'imputato, aveva chiaramente
rimarcato il fatto che "il proscioglimento può ferire la dignità
del cittadino non dissimilmente da un pronunzia di rinvio a
giudizio". E, ancora, "all'interesse morale dell'imputato ad ottenere
la sentenza istruttoria con la formula più favorevole", aveva dato
rilievo la sentenza n. 5/1975 della Corte costituzionale.
In questo solco interpretativo si è inserito l'orientamento più,
recente della giurisprudenza della Corte costituzionale, tendente a
ricondurre nell'ambito del diritto di difesa la tutela contro
provvedimenti - quale la sentenza declaratoria della prescrizione che
possono incidere sulla dignità personale dell'imputato (cfr., per
tutte, Corte costituzionale n. 224/1983; Corte costituzionale n.
922/1988).
Ciò premesso e venendo al merito della questione, si ritiene che
possano senz'altro essere richiamati, siccome rilevanti anche con
riferimento al caso in esame, alcuni dei principi posti a fondamento
della ricordata pronunzia 14 luglio 1971, n. 175, della Corte, in
tema di rinunziabilità dell'amnistia.
Così, è evidente come la rinunzia alla prescrizione - così come
la rinunzia all'amnistia - costituisca esplicazione del diritto di
difesa, essendo incluso in tale inviolabile diritto non solo la
pretesa al regolare svolgimento di un giudizio che consenta libertà
di dedurre ogni prova a discolpa e garantisca piena esplicazione del
contraddittorio, ma anche quella di ottenere il riconoscimento della
completa innocenza, "da considerare il bene della vita costituente
l'ultimo e vero oggetto della difesa, rispetto al quale le altre
pretese al giusto procedimento assumono funzione strumentale" (così
Corte costituzionale n. 175/1971).
Ora, con l'obbligo per il giudice della immediata declaratoria
della prescrizione, viene compromessa irreparabilmente la
soddisfazione dell'interesse ad ottenere una sentenza di merito,
vincolandosi, invece, l'imputato a soggiacere ad una pronunzia di
proscioglimento, la quale non conferisce alcuna certezza circa
l'effettiva estraneità dell'imputato all'accusa contro di lui
promossa, e quindi lascia senza protezione il diritto alla piena
integrità della personalità morale.
Ma la grave violazione dell'art. 24 della Costituzione si
evidenzia ancor di più qualora si tenga conto, non solo
dell'interesse morale ad una sentenza di assoluzione con formula
piena, ma altresì ad un vero e proprio interesse giuridico e
patrimoniale - che a quello morale si affianca - dato che il
proscioglimento per prescrizione lascia integra, oltre alle eventuali
connesse responsabilità amministrative, l'azione civile per
risarcimento del danno, mentre corrisponde all'interesse
dell'imputato di ottenere dal giudice penale - anche in
considerazione della più ampia libertà probatoria, rispetto ai
limiti propri del procedimento civile - una pronunzia che, in forza
del dispsto dell'art. 25 del codice di procedura penale, renda
improponibile l'azione civile.
Ancor più evidente è l'interesse dell'imputato ad una pronunzia
ampiamente assolutoria - e, correlativamente, ancor più grave è la
gestione del diritto di difesa derivante dalla censurata normativa in
materia di reati tributari. Ciò in considerazione del disposto
dell'art. 12 della legge 7 agosto 1982, n. 516, laddove si stabilisce
che: "... la sentenza... pronunziata in seguito a giudizio, relativa
a reati previsti in materia di imposte sui redditi e di imposta sul
valore aggiunto ha autorità di cosa giudicata nel processo
tributario per quanto concerne i fatti materiali che sono stati
oggetto del giudizio penale".
Ora, tenendo conto della profonda diversità di "rito" tra il
processo penale e il processo tributario, appare del tutto evidente
il pregiudizio che potrebbe venire a subire l'imputato innocente,
qualora non gli si consentisse di fare assumere prove a suo
discarico, solo perchè il maturarsi della prescrizione non consente
l'espletamento di alcuna ulteriore attività istruttoria, in forza
della censurata disposizione dell'art. 152 del c.p.p.: non potendo
godere nel processo tributario di quei poteri istruttori e di quelle
garanzie difensive tipiche del processo penale, ben più difficile
gli sarebbe difendere la propria "posizione".
Non va sottaciuta, infine, proprio in riferimento alla
disposizione di cui all'art. 152 del c.p.p., la grave incongruenza
della stessa, laddove preclude al giudice di assumere prove o di
completare quelle in corso, in relazione agli articoli 376 e 398 del
c.p.p. - come di recente novellati - che sanciscono, a pena di
nullità, il divieto di dichiarare non doversi procedere per
prescrizione con sentenza istruttoria senza il previo interrogatorio
dell'imputato sul fatto costituente l'oggetto dell'imputazione.
Infatti, se, come è stato messo in rilievo con la sentenza della
Corte costituzionale n. 151/1967, funzione dell'interrogatorio è
quella di consentire all'imputato, in conformità dell'art. 24 cost.
di opporre le proprie difese allo scopo di evitare il tipo di
sentenze, quali quelle di prescrizione, amnistia e le altre previste
nello stesso art. 376, che, analogamente, non forniscono la prova
della sua non colpevolezza lasciandolo sotto il peso di accuse
relative a "fatti che, pur non costituendo reato, possono essere
giudicati sfavorevolmente dalla opinione pubblica e dalla coscienza
sociale", appare chiaro che tale funzione sarebbe elusa se non fosse
consentito l'esperimento delle prove a discolpa dedotte
nell'interrogatorio stesso (cfr. Corte costituzionale n. 175/1971).
Tirando le conslusioni si osserva: se è vero che la pretesa di
ottenere il riconoscimento della propria completa innocenza deve
essere considerato il bene della vita costituente l'ultimo e vero
oggetto della difesa, rispetto al quale le altre pretese al giusto
procedimento assumono funzione strumentale (Corte costituzionale n.
175/1971 citata); se è ormai acquisito che la prescrizione del reato
costituisce "l'espediente di carattere formale escogitato... per
realizzare quella finalità sostanziale, costituita dalla 'durata
ragionevolè del processo, che è tutelata dall'art. 6 della
convenzione dei diritti dell'uomo e che è da tale norma riconosciuta
all'imputato, quale suo diritto soggettivo perfetto" (cfr. Cass. 21
aprile 1986 cit.), non può non giungersi alla affermazione della
disponibilità di tale diritto da parte dell'imputato, mediante
rinunzia alla prescrizione, per ottenere il riconoscimento della
piena innocenza (... "bene della vita costituente l'ultimo e vero
oggetto della difesa").
Ogni diversa intepretazione condurrebbe all'assurdo giuridico di
vedere frustrato il diritto fondamentale e sostanziale dell'imputato
a vedere riconosciuta la propria completa innocenza, in nome del
diritto - anch'esso riconosciuto all'imputato - alla "durata
ragionevole" del processo, del tutto strumentale, - è comunque -
secondario - è evidente - rispetto al primo.
Art. 157 del c.p., art. 152 del c.p.p. (art. 129 del n.c.p.p.) e art.
27, secondo comma della Costituzione.
Altra censura può essere mossa alla normativa in questione,
laddove, in presenza del principio costituzionale della c.d.
presunzione di innocenza dell'imputato, fino alla sentenza
irrevocabile di condanna, non consente all'imputato medesimo - che
molto spesso, per meccanismi perversi, viene ad essere considerato,
dall'opinione pubblica, colpevole fin dai primi atti processuali -
dopo avere subito per anni l'infamia di una "condanna anticipata", di
fornire la prova della propria innocenza, solo perchè il reato si è
prescritto.
È evidente, in conclusione, che debba essere tracciata una
gerarchia di valori, potenzialmente conflittuali: da un lato il
"bisogno di certezza delle situazioni giuridiche dopo un determinato
periodo di tempo", dall'altro i predetti valori inalienabili della
personalità morale...

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli
157 del c.p. e 152, secondo comma, del c.p.p., in riferimento agli
articoli 3, 24 e 27, secondo comma della Costituzione, laddove l'art.
157 del c.p. non prevede la facoltà per l'imputato di rinunziare
alla estinzione del reato conseguente alla prescrizione e laddove
l'art. 152, secondo comma, del c.p.p., imponendo l'obbligo della
immediata declaratoria della causa di estinzione in questione, non
consente che possa essere svolta attività istruttoria diretta a
provare la piena innocenza dell'imputato;
Sospende il procedimento penale n. 4191/88 a carico di Senesi
Mario, limitatamente a ciò che concerne il reato di cui all'art. 26
del d.P.R. n. 915/1982, di cui al capo A) della rubrica;
Dispone procedersi oltre nel dibattimento, in ordine alle altre
imputazioni;
Si riserva di depositare in cancelleria la motivazione della
presente ordinanza e dispone che la stessa venga notificata alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato
della Repubblica, a cura della cancelleria dell'intestato ufficio.
Civitanova Marche, addì 31 luglio 1989
Il pretore: FANULI

89C1272