1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2012
Ordinanza dell'11 aprile 2012 emessa dal Tribunale superiore delle acque pubbliche sul ricorso proposto da Aka Consulting Srl contro Provincia autonoma di Bolzano. Acque e acquedotti - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Norme in materia di utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici - Previsione ai fini della concessione di impianti di derivazione di acqua a scopo idroelettrico fino a 3 MW della necessita' di esibizione dei titoli comprovanti la disponibilita' delle aree interessate dagli eventuali impianti ed infrastrutture da realizzare - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia. - Legge della Provincia di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2, artt. 10 e 11; legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24. - Costituzione, artt. 3, 41, e 117, comma terzo; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12; Trattato dell'Unione europea, artt. 39, 49, e 56; direttiva 2003/54/CE del 26 giugno 2003; direttiva 2001/77/CE del 27 settembre 2001. (012C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-2012)

IL TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE

Ha pronunciato la presente ordinanza nella causa di legittimità
in sede di giurisdizione diretta, iscritta nel ruolo generale al n.
15/2011.
Visto il ricorso, proposto da Aka Consulting S.r.l., in persona
del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Arthur Frei e Federica Scafarelli ed elettivamente domiciliata
presso lo studio del secondo, in via Giosuè Borsi, 4, Roma,
ricorrente;
Contro provincia autonoma di Bolzano, in persona del presidente
in carica, rappresentata e difesa dagli avv.ti Renate Von Guggenberg,
Stephan Beikircher, Cristina Bernardi, Laura Fadanelli e Michele
Costa ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo,
in via Bassano del Grappa, 24, Roma, Resistente,
Oggetto del giudizio annullamento, previa sospensione
dell'efficacia, delle due comunicazioni dell'Assessorato
all'urbanistica del 06 agosto 2010, concernenti la ritenuta
inammissibilità delle due istanze 21 luglio 2009 d'idroderivazione
dal rio Racines GD/8473 e GD/8474; dell'ivi menzionata nota
dell'Ufficio elettrificazione del 03 marzo 2010 prot. n.
74.05.02/129152, recante invito a produrre il titolo attestante la
disponibilità delle aree; infine, di tutti gli atti preparatori,
presupposti, consequenziali e connessi, pur se ignoti; il tutto,
previa -occorrendo - questione di costituzionalità.
Visti gli atti e documenti depositati con il ricorso.
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Provincia
intimata.
Viste le conclusioni assunte dalle parti costituite che,
all'udienza del 23 marzo 2011, hanno rispettivamente concluso come in
atti (quella ricorrente, per la sospensione dell'efficacia e
l'annullamento degli atti gravati; quella resistente, per il rigetto
di ogni domanda cautelare e di ogni istanza incidentale
d'incostituzionalità, nonchè del ricorso, in quanto irricevibile,
inammissibile, nullo ed infondato).
Relatore, all'udienza dell'8 febbraio 2012, il Consigliere di
Stato Aldo Scola ed uditi, altresì, per le parti, gli avv.ti
Federica Scafarelli e Michele Costa.
Considerato quanto segue in fatto ed in diritto:

Fatto

A) Con apposito ricorso a questo T.s.a.p., l'impresa attuale
ricorrente impugnava gli atti di cui in epigrafe (in quanto
espressione della novella 22 gennaio 2010 n. 2 - in vigore dal 27
gennaio 2010 ed il cui art. 11 prevederebbe un regime transitorio di
salvaguardia di cinque mesi e, dunque, fino al 27 giugno 2010 - alla
legge provinciale di Bolzano n. 7/2005, ritenuta ostativa all'esame
delle domande prive del titolo comprovante la disponibilità
dell'area destinata agli impianti, nel caso di piccole
idroderivazioni idroelettriche, inferiori a kw. 3.000, ex art. 6,
r.d. n. 1775/1933), ritenuti contrastanti con la disciplina
comunitaria (liberalizzante da oltre dieci anni il mercato comune
dell'energia elettrica da fonti rinnovabili) e con i principi
costituzionali italiani (trattandosi di legislazione concorrente).
B) Deduceva l'incostituzionalità di tale normativa (dovuta a
contrasto con gli artt. 3, 41 e 117, comma 3, Cost.; con gli artt. 9,
punto 9, 4 e 5, d.P.R. n. 670/1972, recante lo statuto speciale del
Trentino-Alto Adige; con l'art. 10, legge cost. n. 3/2001; con l'art.
12, commi 1, 3 e 4, d.lgs. n. 387/2003, della legge provinciale n.
7/2005, come modif. legge prov. n. 2/2010, in vigore dal 27 gennaio
2010); violazione della direttiva 96/92/C.e.; della direttiva
2001/77/C.e.; della direttiva 2003/54/C.e.; della direttiva
2009/28/C.e.; della direttiva 2009/72/C.e.; dell'art. 288, trattato
U.e. (quanto alla trasposizione delle direttive nei rispettivi
ordinamenti interni dei singoli Stati membri); delle norme
internazionali anticoncorrenziali; infine, correlativa carenza di
potere nell'emanare gli atti di cui in epigrafe.
C) La Provincia di Bolzano si costituiva in giudizio ed eccepiva
la tardività del ricorso (ritenuto ritualmente notificabile non
oltre il 15 novembre 2010); la sua nullità per mancata indicazione
dei codici fiscali, degli indirizzi di posta elettronica e dei numeri
di fax dei difensori dell'impresa ricorrente; infine, nel merito, il
condivisibile intento acceleratorio della censurata normativa
provinciale, soddisfatta dall'acquisito assenso dei proprietari delle
aree interessate (trattandosi di piccole derivazioni per uso irriguo
ed abbeverativo, secondo le esigenze di agricoltori ed allevatori).
All'esito della pubblica udienza di discussione la vertenza
passava in decisione, dopo l'abbandono di un'istanza cautelare ed il
deposito di rispettive comparse riepilogative e conclusionali da
parte ricorrente e resistente.

Diritto

I) Nel caso in cui le parti prospettino una questione di
legittimità costituzionale, il giudice deve sommariamente valutarne
la rilevanza, ai fini del giudizio in corso, e la non manifesta
infondatezza.
Preliminarmente, va considerato che, nella fattispecie, non
rilevano i richiamati principi costituzionali attinenti alla
proprietà privata, attesa l'esigenza di tutela dell'interesse
pubblico applicabile alla disciplina in esame.
Per gli stessi motivi, non possono ritenersi fondati i richiami
all'art. 117, lett. I), Cost..
Vanno, invece, esaminati i profili di contrasto delle norme di
cui agli ara. 10 ed 11, legge prov. Bolzano n. 2 /10, e dell'art. 24,
conciata legge prov. Bolzano n.15/2011, con principi e norme
comunitari, ossia, con gli artt. 34, 49 e 56 del Trattato, con la
direttiva n. 2003/54/C.e. e con la direttiva n. 2001/77/C.e..
Nella fattispecie, non viene dedotto un puntuale contrasto tra
una norma interna ed un altrettanto puntuale precetto comunitario
incompatibile con essa, bensì un contrasto della norma interna con
principi generali dell'ordinamento comunitario .
Di fronte a tale asserita non conformità, il giudice nazionale,
pur avendo il dovere di escogitare un'interpretazione conforme ai
principi comunitari, ove dubiti che la norma interna contrasti con il
diritto comunitario, deve sollevare questione di legittimità
costituzionale perchè, in tal caso, non si tratta di non applicare
la norma italiana per applicare al suo posto una norma comunitaria
incompatibile ma di "disapplicare" la norma interna per la sua non
conformità con un principio dell'ordinamento comunitario, la cui
diretta efficacia va rimessa al giudizio della Corte costituzionale
perchè, diversamente, si ammetterebbe, da parte del giudicante, una
sorta di controllo "diffuso" di "compatibilità comunitaria".
Ciò posto, va rilevato che, a giudizio del rimettente, le
richiamate norme provinciali, violano i principi dell'ordinamento
comunitario, in relazione alle disposizioni del Trattato in materia
di libertà di stabilimento ed alle citate direttive comunitarie di
non discriminazione e di tutela della produzione dell'energia
elettrica da fonti energetiche rinnovabili, in quanto rendono
eccessivamente oneroso il raggiungimento di tali finalità,
attraverso prescrizioni che costituiscono grave ostacolo alla libera
concorrenza.
Da ciò, la possibile incostituzionalità delle stesse.
II) Le leggi provinciali si pongono, inoltre, in più specifico
contrasto con la normativa comunitaria e nazionale, anche sotto un
diverso profilo.
Il d.lgs. n. 387/2003, emanato in attuazione della direttiva
2001/77/C.e. e che ha, fra l'altro, la finalità di "promuovere un
maggior contributo delle fonti energetiche rinnovabili alla
produzione di elettricità nel relativo mercato italiano e
comunitario" (art. 1, lett. a)), da attuare attraverso le
"disposizioni del presente decreto" (art. 3), all'art. 12, comma 1,
stabilisce che "Le opere per la realizzazione degli impianti
alimentati da fonti rinnovabili, nonchè le opere connesse e le
infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli
stessi impianti, autorizzate ai sensi del comma 3, sono di pubblica
utilità ed indifferibili ed urgenti" e le stesse, secondo le
procedure di cui al successivo comma 3, costituiscono variante allo
strumento urbanistico.
Nessun'altra disposizione del cit. d.lgs., in rapporto alla
realizzazione d'impianti da fonti rinnovabili, pone differenziazioni
tra impianti superiori o inferiori a 3 MW, mentre il successivo comma
4-bis dispone che sia provata la "disponibilità del suolo su cui
realizzare l'impianto" soltanto "per la realizzazione di impianti
alimentati a biomassa o per impianti fotovoltaici", limitando così,
in modo espresso, la previsione di tale disponibilità soltanto ai
due richiamati tipi di impianti energetici.
Pertanto, non appare sussistere, sotto il profilo dell'interesse
pubblico, alcuna differenza tra centrali superiori o inferiori a 3
MW, tale da giustificare una diversa regolamentazione, in ordine alla
disponibilità dei terreni ed alla dichiarazione di pubblica
utilità.
La disciplina provinciale risulta, pertanto, caratterizzata da
manifesta irragionevolezza, perchè disincentiva la produzione di
energia elettrica, ponendo ostacoli alla realizzazione d'impianti
idroelettrici non previsti dalla norme di attuazione della normativa
comunitaria, con conseguenti dubbi di costituzionalità delle citate
leggi provinciali, anche in riferimento agli artt. 3 e 41, Cost., in
relazione ai principi generali dell'ordinamento comunitario in tema
di tutela del libero commercio, della libertà d'iniziativa economica
e della concorrenza e dell'art. 117, comma 3, in materia di riserva
allo Stato delle determinazioni su principi fondamentali.
In conclusione, questo Tribunale superiore ritiene di dover
sollevare, ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 11 e 10, citata
legge prov. Bolzano n. 2/2010 e, in via consequenziale, dell'art. 24,
legge prov. Bolzano n. 15/2011, per contrasto con le norme indicate
in dispositivo.
Il presente giudizio va, pertanto, sospeso a tali fini.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, legge prov.
Bolzano 22 gennaio 2010 n. 2, e dell'art. 10, medesima legge
provinciale n. 2/2010, recante modificazione all'art. 3, comma 5,
legge prov. 30 settembre 2005 n. 7, ed all'art. 24, comma 1, legge
prov. 21 dicembre 2011 n. 15, ulteriormente modificante l'art. 3,
comma 5, legge prov. n. 7/05, per violazione degli artt. 8 39, 49 e
56 del Trattato U.e. e dei principi contenuti nelle direttive
2003/54/C.e. e 2001/77/C.e., nonchè dei principi costituzionali di
cui agli artt. 3, 41 e 117, comma 3, Cost., in rapporto all'art. 12,
d.lgs. 29 dicembre 2003 n. 387;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della Cancelleria, gli atti del giudizio
siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al
Presidente della Giunta provinciale di Bolzano e sia comunicata al
Presidente del Consiglio provinciale di Bolzano.
Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del Tribunale
superiore delle acque pubbliche, addì 22 febbraio 2012.

Il Presidente: Elefante