1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 5 aprile - 12 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Disciplina intertemporale del collocamento a riposo delle impiegate pubbliche. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici) - convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 - art. 24, comma 3, primo periodo, come interpretato dall'art. 2, comma 4, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101 (Disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125; legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 2, comma 21, in combinato disposto. - (T-170111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 24, comma 3, primo periodo, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come
interpretato dall'art. 2, comma 4, del decreto-legge 31 agosto 2013,
n. 101 (Disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di
razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125, e dell'art. 2,
comma 21, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, nel procedimento vertente tra A. C. e il Ministero
dei beni e delle attività culturali e del turismo, con ordinanza del
7 aprile 2016, iscritta al n. 207 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica e
in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 7 aprile 2016,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 11, 37, primo comma, e
117, primo comma, della Costituzione - l'art. 11 Cost. in relazione
all'art. 141 (recte: art. 157) del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE) e all'art. 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 2 della direttiva 5 luglio 2006, n.
2006/54/CE, recante «Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e
della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di
occupazione e impiego (rifusione)» - questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 24, comma 3 (recte:
24, comma 3, primo periodo), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come interpretato dall'art. 2,
comma 4, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101 (Disposizioni
urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle
pubbliche amministrazioni), convertito, con modificazioni, dalla
legge 30 ottobre 2013, n. 125, e dell'art. 2, comma 21, della legge 8
agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), «nella misura in cui detto combinato disposto impone
il collocamento a riposo al raggiungimento del 65° anno di età delle
impiegate che abbiano maturato i requisiti per il conseguimento della
pensione con il raggiungimento del 61° anno di età e di venti anni
di contribuzione alla data del 31 dicembre 2011, laddove gli
impiegati, che si trovino nella medesima condizione lavorativa, sono
collocati a riposo al raggiungimento dell'età di 66 anni e tre
mesi/sette mesi».
1.1.- Il Tribunale rimettente riferisce in punto di fatto che,
con ricorso depositato il 7 maggio 2015, la ricorrente A. C., nata il
28 gennaio 1950, esponeva di avere prestato servizio alle dipendenze
del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, con
incarico di funzionario bibliotecario e che, con provvedimento del 17
dicembre 2014, detto Ministero aveva disposto il suo collocamento a
riposo dal 1° febbraio 2015, nonostante ella avesse diffidato
l'amministrazione a trattenerla in servizio fino al raggiungimento
dell'età di sessantasei anni e tre mesi; sosteneva che, non avendo
maturato, alla data del 31 dicembre 2011, alcuno dei requisiti per il
pensionamento dei dipendenti pubblici, aveva diritto, a norma
dell'art. 24 del decreto-legge n. 201 del 2011, a rimanere in
servizio fino al compimento dell'età di sessantasei anni e tre mesi,
come previsto, per tutti i dipendenti, a decorrere dal 1° gennaio
2012; chiedeva pertanto che fosse accertato il proprio diritto a
essere trattenuta in servizio fino al raggiungimento dell'età di
sessantasei anni e tre mesi e che, conseguentemente, il convenuto
Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo fosse
condannato a trattenerla in servizio e, per l'effetto, a reintegrarla
nell'incarico di funzionario bibliotecario. Lo stesso rimettente
riferisce altresì che il Ministero dei beni e delle attività
culturali e del turismo si era costituito in giudizio il 30 ottobre
2015, sostenendo che la ricorrente non rientrasse tra i soggetti che
maturano i requisiti per il pensionamento a decorrere dal 1° gennaio
2012, giacchè la stessa, alla data del 31 dicembre 2011, avendo
trentatrè anni e due mesi di contribuzione e avendo raggiunto il
sessantunesimo anno di età, aveva già maturato i requisiti per il
pensionamento di anzianità.
1.2.- Il rimettente ricostruisce poi il complesso quadro
normativo in cui le disposizioni censurate si inseriscono.
1.2.1.- Il Tribunale ordinario di Roma espone anzitutto la
normativa dettata, nel regime dell'assicurazione generale
obbligatoria e per le forme di previdenza sostitutive ed esclusive di
tale assicurazione, in tema di età e di requisiti assicurativi e
contributivi per il pensionamento di vecchiaia.
Quanto all'età, l'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), stabilisce che
«Il diritto alla pensione di vecchiaia a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti è subordinato al compimento dell'età
indicata, per ciascun periodo, nella tabella A allegata»; tabella
che, come sostituta, ai sensi dell'art. 11, comma 1, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), dalla tabella A allegata a tale legge, a decorrere dal 1°
gennaio 2000, fissava l'età richiesta per il pensionamento di
vecchiaia in 65 anni per gli uomini e in 60 anni per le donne. Quanto
ai requisiti assicurativi e contributivi, l'art. 2, comma 1, del
d.lgs. n. 503 del 1992 stabilisce che «Nel regime dell'assicurazione
generale obbligatoria per i lavoratori dipendenti ed i lavoratori
autonomi il diritto alla pensione di vecchiaia è riconosciuto quando
siano trascorsi almeno venti anni dall'inizio dell'assicurazione e
risultino versati o accreditati in favore dell'assicurato almeno
venti anni di contribuzione, fermi restando i requisiti previsti
dalla previgente normativa per le pensioni ai superstiti».
Tale regime dell'assicurazione generale obbligatoria è stato
esteso, dagli artt. 5, comma 1, e 6, comma 1, dello stesso d.lgs. n.
503 del 1992, anche alle forme di previdenza diverse da quella
generale per i lavoratori subordinati privati e, quindi, anche alla
previdenza dei dipendenti pubblici.
1.2.2.- Il rimettente richiama poi l'art. 2, comma 21, della
legge n. 335 del 1995, nel suo testo originario - secondo cui, «Con
effetto dal 1°(gradi) gennaio 1996, le lavoratrici iscritte alle
forme esclusive dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti al compimento del
sessantesimo anno di età, possono conseguire il trattamento
pensionistico secondo le regole previste dai singoli ordinamenti di
appartenenza per il pensionamento di vecchiaia ovvero per il
collocamento a riposo per raggiunti limiti di eta'» - osservando come
tale disposizione non avesse modificato la disciplina del
collocamento a riposo per raggiunti limiti di età, previsto, per gli
impiegati, dall'art. 4, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato), al compimento del sessantacinquesimo anno di
età, senza distinzione tra uomini e donne.
1.2.3.- Il giudice a quo afferma quindi che le impiegate, fermo
restando il loro collocamento a riposo al raggiungimento del detto
limite massimo di sessantacinque anni di età, avevano la facoltà,
purchè avessero maturato anche i requisiti assicurativo e
contributivo ventennali, di accedere, a domanda, al trattamento
pensionistico di vecchiaia al compimento del sessantesimo anno di
età.
1.2.4.- Tanto esposto, il Tribunale ordinario di Roma passa a
esaminare la sentenza della Corte di giustizia 13 novembre 2008, in
causa C-46/07, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica
italiana, nonchè le misure successivamente adottate dal legislatore
al fine di adeguare l'ordinamento italiano a tale pronuncia.
Il rimettente rammenta che la citata sentenza della Corte di
giustizia aveva statuito che la normativa italiana in forza della
quale i dipendenti pubblici avevano diritto a percepire la pensione
di vecchiaia a età diverse, a seconda che fossero uomini o donne,
violava l'art. 141 del Trattato che istituisce la Comunità europea
(TCE), secondo cui «Ciascuno Stato membro assicura l'applicazione del
principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso
maschile e quelli di sesso femminile per uno stesso lavoro o per un
lavoro di pari valore» (comma 1).
Il giudice a quo ricorda quindi che, al dichiarato fine di
attuare tale sentenza, l'art. 22-ter, comma 1, del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009,
n. 102, nell'intento di introdurre un meccanismo di progressivo
adeguamento dell'età pensionabile delle donne a quella degli uomini,
aveva aggiunto alcuni periodi al citato art. 2, comma 21, della legge
n. 335 del 1995.
Poichè, peraltro, la Commissione aveva sollecitato un più
rapido adeguamento alla sentenza della Corte di giustizia, il
legislatore intervenne nuovamente con l'art. 12, comma 12-sexies,
lettera a), del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, con cui, sostituendo il comma 1 dell'art. 22-ter del
decreto-legge n. 78 del 2009, fu prevista la parificazione dell'età
pensionabile delle donne a quella degli uomini dal 1° gennaio 2012. A
seguito di tale ulteriore intervento normativo, l'art. 2, comma 21,
della legge n. 335 del 1995, dispone attualmente: «Con effetto dal
1°(gradi) gennaio 1996, le lavoratrici iscritte alle forme esclusive
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti al compimento del sessantesimo anno di età,
possono conseguire il trattamento pensionistico secondo le regole
previste dai singoli ordinamenti di appartenenza per il pensionamento
di vecchiaia ovvero per il collocamento a riposo per raggiunti limiti
di età. A decorrere dal 1º gennaio 2010, per le predette lavoratrici
il requisito anagrafico di sessanta anni di cui al primo periodo del
presente comma e il requisito anagrafico di sessanta anni di cui
all'articolo 1, comma 6, lettera b), della legge 23 agosto 2004, n.
243, e successive modificazioni, sono incrementati di un anno. Tali
requisiti anagrafici sono ulteriormente incrementati di quattro anni
dal 1º gennaio 2012 ai fini del raggiungimento dell'età di
sessantacinque anni. Restano ferme la disciplina vigente in materia
di decorrenza del trattamento pensionistico e le disposizioni vigenti
relative a specifici ordinamenti che prevedono requisiti anagrafici
più elevati, nonchè le disposizioni di cui all'articolo 2 del
decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 165. Le lavoratrici di cui al
presente comma, che abbiano maturato entro il 31 dicembre 2009 i
requisiti di età e di anzianità contributiva previsti alla predetta
data ai fini del diritto all'accesso al trattamento pensionistico di
vecchiaia nonchè quelle che abbiano maturato entro il 31 dicembre
2011 i requisiti di età e di anzianità contributiva previsti dalla
normativa vigente alla predetta data, conseguono il diritto alla
prestazione pensionistica secondo la predetta normativa e possono
chiedere all'ente di appartenenza la certificazione di tale diritto».
1.2.5.- Il Tribunale ordinario di Roma prosegue rappresentando
che sul descritto quadro normativo si è innestata la nuova
disciplina dei trattamenti pensionistici dettata dall'art. 24 del
decreto-legge n. 201 del 2011, che ha previsto un generale aumento
dell'età pensionabile da sessantacinque a sessantasei anni a
decorrere dal 1° gennaio 2012 e che ha eliminato le pensioni di
vecchiaia anticipata e di anzianità.
Il rimettente cita in particolare i commi 3, 6, lettera c), e 14
del detto art. 24.
In particolare, il comma 3 dispone che «Il lavoratore che maturi
entro il 31 dicembre 2011 i requisiti di età e di anzianità
contributiva, previsti dalla normativa vigente, prima della data di
entrata in vigore del presente decreto, ai fini del diritto
all'accesso e alla decorrenza del trattamento pensionistico di
vecchiaia o di anzianità, consegue il diritto alla prestazione
pensionistica secondo tale normativa e può chiedere all'ente di
appartenenza la certificazione di tale diritto. A decorrere dal
1°(gradi) gennaio 2012 e con riferimento ai soggetti che, nei regimi
misto e contributivo, maturano i requisiti a partire dalla medesima
data, le pensioni di vecchiaia, di vecchiaia anticipata e di
anzianità sono sostituite dalle seguenti prestazioni: a) "pensione
di vecchiaia", conseguita esclusivamente sulla base dei requisiti di
cui ai commi 6 e 7, salvo quanto stabilito ai commi 14, 15-bis e 18;
b) "pensione anticipata", conseguita esclusivamente sulla base dei
requisiti di cui ai commi 10 e 11, salvo quanto stabilito ai commi
14, 15-bis, 17 e 18». Il comma 14 conferma che «Le disposizioni in
materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti
prima della data di entrata in vigore del presente decreto continuano
ad applicarsi ai soggetti che maturano i requisiti entro il 31
dicembre 2011». Il comma 6, lettera c), infine, prevede che
«Relativamente ai soggetti di cui al comma 5 [cioè coloro che, a
decorrere dal 1° gennaio 2012, maturano i requisiti per il
pensionamento secondo la nuova disciplina dettata dai commi da 6 a 11
dello stesso art. 24], al fine di conseguire una convergenza verso un
requisito uniforme per il conseguimento del diritto al trattamento
pensionistico di vecchiaia tra uomini e donne e tra lavoratori
dipendenti e lavoratori autonomi, a decorrere dal 1°(gradi) gennaio
2012 i requisiti anagrafici per l'accesso alla pensione di vecchiaia
sono ridefiniti nei termini di seguito indicati: [...] c) per i
lavoratori dipendenti e per le lavoratrici dipendenti di cui
all'articolo 22-ter, comma 1, del decreto-legge 1°(gradi) luglio
2009, n. 78, convertito con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009,
n. 102, e successive modificazioni e integrazioni, la cui pensione è
liquidata a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle
forme sostitutive ed esclusive della medesima il requisito anagrafico
di sessantacinque anni per l'accesso alla pensione di vecchiaia nel
sistema misto e il requisito anagrafico di sessantacinque anni di cui
all'articolo 1, comma 6, lettera b), della legge 23 agosto 2004, n.
243, e successive modificazioni, è determinato in 66 anni» (età
successivamente aumentata, dal 1° gennaio 2013, a sessantasei anni e
tre mesi e, dal 1° gennaio 2016, a sessantasei anni e sette mesi, dai
decreti direttoriali del Ministero dell'economia e delle finanze
emanati, ai sensi dell'art. 12, comma 12-bis, del decreto-legge n. 78
del 2010, rispettivamente, il 6 dicembre 2011 e il 16 dicembre 2014).
Il rimettente ricorda infine che, essendo insorti dubbi
interpretativi circa le pensioni liquidabili sulla base dei requisiti
vigenti alla data del 31 dicembre 2011, il legislatore ha dettato la
norma di interpretazione autentica di cui all'art. 2, comma 4, del
decreto-legge n. 101 del 2013, secondo cui «L'art. 24, comma 3, primo
periodo, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in
legge 22 dicembre 2011, n. 214, si interpreta nel senso che il
conseguimento da parte di un lavoratore dipendente delle pubbliche
amministrazioni di un qualsiasi diritto a pensione entro il 31
dicembre 2011 comporta obbligatoriamente l'applicazione del regime di
accesso e delle decorrenze previgente rispetto all'entrata in vigore
del predetto articolo 24».
1.3.- Tornando alla controversia sottoposta al proprio esame, il
Tribunale ordinario di Roma osserva che la ricorrente A. C., alla
data del 31 dicembre 2011, aveva già compiuto sessantuno anni di
età e aveva altresì i requisiti assicurativi e contributivi
ventennali, avendo maturato - come indicato da entrambe le parti in
causa - trentatrè anni, due mesi e un giorno di anzianità.
Ne deriva, sempre secondo il giudice a quo, che, in base all'art.
2, comma 21, della legge n. 335 del 1995 (come da ultimo modificato
dall'art. 12, comma 12-sexies, del decreto-legge n. 78 del 2010),
«che stabilisce in 61 anni il limite per le dipendenti pubbliche per
chiedere il trattamento di pensione di vecchiaia», nonchè in base al
combinato disposto degli artt. 2 e 5 del d.lgs. n. 503 del 1992, che
fissa in venti anni i requisiti minimi di anzianità assicurativa e
contributiva per la stessa pensione, alla data del 31 dicembre 2011
la ricorrente aveva già maturato il diritto di chiedere il
trattamento pensionistico di vecchiaia.
Ne conseguirebbe che la ricorrente doveva essere collocata a
riposo d'ufficio al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di
età, a norma dell'art. 4 del d.P.R. n. 1092 del 1973, non trovando,
per lei, applicazione le disposizioni di cui all'art. 24, commi 3 e
6, lettera c), secondo cui, dal 1° gennaio 2012, il diritto alla
pensione di vecchiaia si acquista al raggiungimento del
sessantaseiesimo anno di età.
1.4.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che il «sistema normativo sopra indicato» faccia sorgere
dubbi di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3, 11,
37, primo comma, e 117 Cost.
In effetti, considerato che l'art. 2, comma 4, del decreto-legge
n. 101 del 2013 impone di interpretare l'art. 24, comma 3, primo
periodo, del decreto-legge n. 201 del 2011, nel senso che i
lavoratori dipendenti delle pubbliche amministrazioni che abbiano
conseguito un qualsiasi diritto a pensione entro il 31 dicembre 2011
«devono essere collocati a riposo entro il limite di età stabilito
dalle disposizioni previgenti, anche se lo raggiungano quando è
ormai in vigore il limite generale di 66 anni», il detto «sistema
normativo» determinerebbe una disparità di trattamento tra uomini e
donne rispetto alle condizioni di lavoro e alla retribuzione. Il
giudice a quo osserva in proposito che un lavoratore della stessa
età e con la medesima anzianità assicurativa e contributiva della
ricorrente, non avendo maturato, entro il 31 dicembre 2011, in quanto
uomo, alcun diritto a pensione, non sarebbe collocato a riposo
d'ufficio al compimento del sessantacinquesimo anno di età - come
invece la ricorrente - ma solo al compimento dell'età di sessantasei
anni e tre mesi, secondo la disciplina vigente nel febbraio del 2015,
epoca del collocamento a riposo della ricorrente, ovvero di
sessantasei anni e sette mesi, a seguito dell'ulteriore incremento
operante dal 1° gennaio 2016. Ne consegue che la posizione della
lavoratrice risulta deteriore rispetto a quella del lavoratore che si
trovi nelle medesime condizioni di età e di anzianità assicurativa
e contributiva, atteso che quest'ultimo potrà rimanere in servizio
per un anno e tre (o sette) mesi in più della prima, continuando a
percepire la retribuzione, anzichè il (solitamente inferiore)
trattamento pensionistico, incrementando posizione contributiva e
anzianità di servizio, con il conseguente miglioramento del
trattamento pensionistico, e percependo, al termine dell'attività,
un maggiore trattamento di fine rapporto, senza trascurare i
possibili sviluppi di carriera nell'arco di tempo tra il compimento
del sessantacinquesimo anno di età e il collocamento a riposo.
1.4.1.- Il deteriore trattamento della lavoratrice rispetto al
lavoratore contrasterebbe, anzitutto, con il principio di
eguaglianza, sancito dall'art. 3 Cost., in assenza di ragioni idonee
a giustificare questa disparità, non potendosi, in particolare,
considerare tali i possibili vantaggi per la finanza pubblica
derivanti da una riduzione del personale femminile, collocato a
riposo prima di quello maschile, con il riconoscimento di un
trattamento pensionistico inferiore.
1.4.2.- La normativa censurata lederebbe, in secondo luogo,
l'art. 37, primo comma, Cost., esplicazione del generale principio di
cui all'art. 3 Cost. Tenuto anche conto di quanto ritenuto dalla
Corte di giustizia nella menzionata sentenza del 13 novembre 2008, il
trattamento pensionistico dei dipendenti dello Stato costituisce un
regime «professionale» di previdenza sociale ed è, quindi, soggetto
al principio della parità di trattamento retributivo, senza
distinzioni di sesso. Il rimettente ribadisce quindi che, in base
alla normativa censurata, «le donne che abbiano maturato i requisiti
per poter fruire di pensione raggiungendo il 61° anno di età entro
il 31.12.2011, si trovano in posizione deteriore rispetto agli uomini
che abbiano raggiunto la medesima età entro lo stesso termine, non
potendo continuare a lavorare per almeno altri quindici mesi e
perdendo quindi la relativa retribuzione con quanto ne consegue».
1.4.3.- Il censurato combinato disposto, ponendosi in contrasto
con disposizioni del diritto primario e derivato dell'Unione europea,
violerebbe infine gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
Il deteriore trattamento riservato alle lavoratrici
contrasterebbe, anzitutto, con il già citato art. 157 del TFUE.
Esso si porrebbe in contrasto, in secondo luogo, con l'art. 21
della CDFUE, secondo cui «È vietata qualsiasi forma di
discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il
colore della pelle o l'origine etnica o sociale, le caratteristiche
genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le
opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza ad una
minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, la disabilità,
l'età o l'orientamento sessuale» (comma 1).
Lo stesso combinato disposto colliderebbe, infine, con l'art. 2
della direttiva n. 2006/54/CE, che considera «discriminazione
diretta» una «situazione nella quale una persona è trattata meno
favorevolmente in base al sesso di quanto un'altra persona sia, sia
stata o sarebbe trattata in una situazione analoga». Ribadisce ancora
il rimettente che ciò si verificherebbe nella fattispecie, in cui
«un impiegato che si fosse trovato nelle medesime condizioni di età
e di posizione assicurativa e contributiva della ricorrente non
sarebbe stato collocato a riposo ed avrebbe potuto continuare a
lavorare almeno per altri quindici mesi».
Il Tribunale rimettente afferma conclusivamente sul punto che il
contrasto con principi fondamentali dell'ordinamento dell'Unione
europea si traduce in una lesione dell'art. 11 Cost., in quanto la
normativa censurata «appare impedire o pregiudicare l'osservanza del
Trattato in uno dei suoi principi essenziali, quale quello di non
discriminazione per ragioni di sesso», mentre il contrasto con la
direttiva n. 2006/54/CE si traduce in una lesione dell'art. 117,
primo comma, Cost.
1.5.- In punto di rilevanza, il rimettente afferma che «la
questione [...] è certamente rilevante poichè la domanda sulla
quale si deve giudicare trova ostacolo proprio nella normativa che
impone il collocamento a riposo ad età inferiore a quella stabilita
per gli uomini».
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
2.1.- La difesa del Presidente del Consiglio dei ministri
afferma, preliminarmente, che il giudice a quo avrebbe «erroneamente
valutato positivamente il requisito della rilevanza».
Essa osserva che la ricorrente nel giudizio principale, alla data
del 31 dicembre 2011, aveva conseguito il diritto alla pensione di
vecchiaia sulla base della normativa vigente prima della data di
entrata in vigore del decreto-legge n. 201 del 2011, il che le
consentiva, con sua richiesta, di essere collocata a riposo «dopo
aver "scontato" la finestra mobile» e di godere dell'assegno
pensionistico di vecchiaia secondo quanto previsto dalla stessa
(previgente) normativa.
Tale condizione esclude la ricorrente dall'applicazione della
"nuova" normativa, modificativa dei requisiti per l'accesso al
trattamento pensionistico, dettata dall'art. 24, comma 3, del
decreto-legge n. 201 del 2011, non essendo configurabile, alla luce
di una lettura «complessiva» dell'art. 24, una possibilità di
«opzione» del dipendente per il "vecchio" o per il "nuovo" regime.
Tanto precisato, l' Avvocatura generale dello Stato osserva che
la ricorrente nel giudizio a quo è stata collocata a riposo al
raggiungimento del limite ordinamentale di permanenza in servizio del
compimento del sessantacinquesimo anno di età previsto dall'art. 4
del d.P.R. n. 1092 del 1973 «in quanto aveva maturato il diritto alla
pensione di vecchiaia secondo la disciplina previgente e non aveva
esercitato tale diritto a pensione a partire dal compimento dei 61
anni».
La stessa difesa sottolinea ancora come tale limite ordinamentale
sia stato richiamato dall'art. 24, comma 4, del decreto-legge n. 201
del 2011, anche nell'ambito della "nuova" disciplina e «confermato
nella sua valenza di limite». Questa conferma comporta che il
dipendente che abbia conseguito un diritto alla pensione, al
raggiungimento del limite ordinamentale, «deve essere collocato in
quiescenza, poichè le norme non consentono la prosecuzione del
rapporto».
Tale disciplina, prosegue ancora la difesa dell'interveniente, è
stata ribadita dall'art. 2, commi 4 e 5, del decreto-legge n. 101 del
2013.
La stessa difesa conclude sul punto affermando che la ricorrente
nel giudizio principale è stata collocata a riposo per raggiunti
limiti di età al compimento del sessantacinquesimo anno «senza
nessuna disparità di trattamento rispetto alle stesse posizioni
attribuite ai dipendenti di sesso maschile».
2.2.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato le questioni
sarebbero, comunque, infondate.
2.2.1.- Essa afferma anzitutto che l'art. 24 del decreto-legge n.
201 del 2011 deve essere interpretato nel senso che, per i dipendenti
pubblici, il limite ordinamentale, previsto dai singoli settori di
appartenenza per il collocamento a riposo d'ufficio e vigente alla
data di entrata in vigore dello stesso decreto-legge n. 201 del 2011,
non è stato modificato dall'elevazione dei requisiti anagrafici per
la pensione di vecchiaia e costituisce un limite non superabile, se
non per il trattenimento in servizio o per consentire all'interessato
di conseguire la prima decorrenza utile della pensione ove essa non
sia immediata, al raggiungimento del quale l'amministrazione deve far
cessare il rapporto di lavoro o di impiego se il lavoratore ha
conseguito, a qualsiasi titolo, i requisiti per il diritto a
pensione.
La difesa del Presidente del Consiglio dei ministri asserisce:
«Pertanto, il limite di età anagrafica per la permanenza in servizio
dei dipendenti pubblici previsto dagli ordinamenti di settore non è
modificato dalla riforma c.d. Fornero con il meccanismo
dell'incremento a 66 anni e con le successive elevazioni, qualora il
lavoratore abbia conseguito, a qualsiasi titolo, i requisiti
contributivi minimi entro il limite di età anagrafico previsto dagli
ordinamenti vigenti nei vari settori per il diritto a pensione alla
data del 31.12.2011». La stessa difesa conclude sul punto affermando
che, «[i]n altre parole, l'elevazione del limite a 66 anni non è nè
fine a se stessa nè assoluta e, quindi, assume rilievo decisivo e
preponderante il raggiungimento del limite d'età ordinamentale».
2.2.2.- Con riguardo al prospettato contrasto con il diritto
dell'Unione europea, l'Avvocatura generale dello Stato cita l'art. 7,
comma 1, lettera a), della direttiva 19 dicembre 1978, n. 79/7/CEE
(Direttiva del Consiglio relativa alla graduale attuazione del
principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in
materia di sicurezza sociale), nonchè l'interpretazione di tale
disposizione fatta propria dalla sentenza della Corte di giustizia 7
luglio 1992, in causa C-9/91, The Queen contro Secretary of State for
Social Security.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, non sarebbe,
infine, condivisibile, la tesi del rimettente secondo cui, in base al
diritto dell'Unione europea, il regime pensionistico dei lavoratori
del pubblico impiego italiano dovrebbe qualificarsi come
«professionale».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, dubita, in riferimento agli artt. 3, 11, 37, primo comma, e
117, primo comma, della Costituzione - l'art. 11 Cost. in relazione
all'art. 141 (recte: art. 157) del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE) e all'art. 21 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 2 della direttiva 5 luglio 2006, n.
2006/54/CE, recante «Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e
della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di
occupazione e impiego (rifusione)» - della legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 24, comma 3 (recte:
24, comma 3, primo periodo), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come interpretato dall'art. 2,
comma 4, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101 (Disposizioni
urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle
pubbliche amministrazioni), convertito, con modificazioni, dalla
legge 30 ottobre 2013, n. 125, e dell'art. 2, comma 21, della legge 8
agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare).
La prima di tali disposizioni individua i lavoratori per cui,
ratione temporis, resta applicabile la normativa vigente
anteriormente alla riforma dei trattamenti pensionistici dettata
dall'art. 24 del d.l. n. 201 del 2011. La seconda, con
interpretazione autentica della prima, chiarisce il regime
intertemporale applicabile, specificamente, ai lavoratori dipendenti
delle pubbliche amministrazioni. La terza determina la normativa
vigente prima della citata riforma, con riguardo alle lavoratrici
iscritte al regime esclusivo della previdenza per i dipendenti
pubblici. Queste disposizioni stabiliscono, in particolare, che: «Il
lavoratore che maturi entro il 31 dicembre 2011 i requisiti di età e
di anzianità contributiva, previsti dalla normativa vigente, prima
della data di entrata in vigore del presente decreto, ai fini del
diritto all'accesso e alla decorrenza del trattamento pensionistico
di vecchiaia o di anzianità, consegue il diritto alla prestazione
pensionistica secondo tale normativa e può chiedere all'ente di
appartenenza la certificazione di tale diritto» (art. 24, comma 3,
primo periodo, del d.l. n. 201 del 2011). Tale disposizione «si
interpreta nel senso che il conseguimento da parte di un lavoratore
dipendente delle pubbliche amministrazioni di un qualsiasi diritto a
pensione entro il 31 dicembre 2011 comporta obbligatoriamente
l'applicazione del regime di accesso e delle decorrenze previgente
rispetto all'entrata in vigore del predetto articolo 24» (art. 2,
comma 4, del decreto-legge n. 101 del 2013. «Con effetto dal
1°(gradi) gennaio 1996, le lavoratrici iscritte alle forme esclusive
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti al compimento del sessantesimo anno di età,
possono conseguire il trattamento pensionistico secondo le regole
previste dai singoli ordinamenti di appartenenza per il pensionamento
di vecchiaia ovvero per il collocamento a riposo per raggiunti limiti
di età. A decorrere dal 1º gennaio 2010, per le predette lavoratrici
il requisito anagrafico di sessanta anni di cui al primo periodo del
presente comma e il requisito anagrafico di sessanta anni di cui
all'articolo 1, comma 6, lettera b), della legge 23 agosto 2004, n.
243, e successive modificazioni, sono incrementati di un anno. [...]»
(art. 2, comma 21, della legge n. 335 del 1995).
Per comprendere le ragioni delle doglianze del rimettente, è
necessario anzitutto evidenziare tre presupposti. Il primo è che, ai
sensi dell'art. 24, comma 3, primo periodo, del d.l. n. 201 del 2011,
l'applicazione della normativa pensionistica vigente prima
dell'entrata in vigore di tale decreto - in luogo di quella "nuova"
da esso introdotta - dipende dal fatto che il lavoratore maturi i
requisiti di età e di anzianità contributiva previsti dalla stessa
previgente normativa ai fini dell'accesso e della decorrenza del
trattamento pensionistico entro il 31 dicembre 2011. Il secondo è
che, ai sensi della disposizione di interpretazione autentica di cui
all'art. 2, comma 4, del d.l. n. 101 del 2013, l'applicazione della
previgente normativa è obbligatoria nei confronti dei dipendenti
delle pubbliche amministrazioni che, alla menzionata data del 31
dicembre 2011, abbiano conseguito un qualsiasi diritto a pensione. Il
terzo presupposto è che, a norma dell'art. 2, comma 21, della legge
n. 335 del 1995, alla stessa data del 31 dicembre 2011, i lavoratori
di sesso femminile del settore pubblico conseguivano il diritto alla
pensione di vecchiaia all'età di sessantuno anni, a fronte dei
sessantacinque anni di età richiesti per il conseguimento della
stessa pensione da parte dei lavoratori di sesso maschile.
Muovendo da questi presupposti, il Tribunale ordinario di Roma
osserva che, in presenza dei requisiti di anzianità assicurativa e
contributiva per l'accesso a tale pensione, mentre alle impiegate
pubbliche che abbiano raggiunto l'età di sessantuno anni entro il 31
dicembre 2011, avendo esse conseguito il diritto alla pensione di
vecchiaia, si applica obbligatoriamente la normativa vigente prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 201 del 2011, agli impiegati
pubblici di sesso maschile della stessa età - i quali non hanno
maturato, entro la stessa data, il requisito di età (di
sessantacinque anni) per l'accesso al medesimo diritto - si applica,
invece, la "nuova" disciplina dell'art. 24 del d.l. n. 101 del 2011.
Da ciò discendono le doglianze del rimettente. Mentre le impiegate
pubbliche, in applicazione della normativa vigente prima dell'entrata
in vigore del d.l. n. 201 del 2011, in particolare, della regola
"ordinamentale" di cui all'art. 4, primo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), devono essere collocate a riposo «al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta'», gli impiegati pubblici di sesso
maschile che si trovino in una situazione analoga, in applicazione
della "nuova" normativa pensionistica, sono invece collocati a
riposo, sempre secondo il rimettente, all'età di sessantasei anni
(successivamente elevata a sessantasei anni e tre mesi a decorrere
dal 1° gennaio 2013 e a sessantasei anni e sette mesi a decorrere dal
1° gennaio 2016).
Ad avviso del giudice a quo, la normativa denunciata viola dunque
gli invocati parametri «nella misura in cui [...] impone il
collocamento a riposo al raggiungimento del 65° anno di età delle
impiegate che abbiano maturato i requisiti per il conseguimento della
pensione con il raggiungimento del 61° anno di età e di venti anni
di contribuzione alla data del 31 dicembre 2011, laddove gli
impiegati, che si trovino nella medesima condizione lavorativa, sono
collocati a riposo al raggiungimento dell'età di 66 anni e tre
mesi/sette mesi».
In considerazione del ritenuto deteriore trattamento delle
impiegate pubbliche rispetto agli impiegati pubblici di sesso
maschile riguardo all'età del collocamento a riposo, il Tribunale
rimettente prospetta la violazione di quattro parametri
costituzionali. La normativa censurata lederebbe: l'art. 3 Cost., che
sancisce il principio dell'eguaglianza davanti alla legge, senza
distinzione di sesso; l'art. 37, primo comma, Cost., che stabilisce
il principio della parità di retribuzione, a parità di lavoro,
della donna lavoratrice rispetto al lavoratore; l'art. 11 Cost.,
stante il contrasto sia con l'art. 157 TFUE, secondo cui «Ciascuno
Stato membro assicura l'applicazione del principio della parità di
retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso
femminile per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore»
(comma 1), sia con l'art. 21 CDFUE, che vieta «qualsiasi forma di
discriminazione fondata, in particolare, sul sesso»; l'art. 117,
primo comma, Cost., atteso il contrasto con l'art. 2 della direttiva
n. 2006/54/CE, là dove definisce «discriminazione diretta», una
«situazione nella quale una persona è trattata meno favorevolmente
in base al sesso di quanto un'altra persona sia, sia stata o sarebbe
trattata in una situazione analoga» (comma 1, lettera a).
2.- Preliminarmente, deve essere esaminata l'eccezione della
difesa del Presidente del Consiglio dei ministri secondo cui le
questioni sollevate sarebbero inammissibili, poichè il giudice
rimettente avrebbe «erroneamente valutato positivamente il requisito
della rilevanza».
L'eccezione non è fondata.
Il rimettente riferisce di essere investito del ricorso proposto
da un'impiegata del Ministero dei beni e delle attività culturali e
del turismo che, alla data del 31 dicembre 2011, aveva già maturato
i requisiti di età e di anzianità assicurativa e contributiva per
la pensione di vecchiaia, e che la stessa lavoratrice, collocata a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età, ha chiesto
l'accertamento del suo diritto a rimanere in servizio fino all'età
di sessantasei anni e tre mesi corrispondente alla superiore età che
sarebbe prevista per il collocamento a riposo degli impiegati di
sesso maschile con la stessa età anagrafica e le stesse anzianità
assicurativa e contributiva.
Lo stesso giudice a quo afferma poi che l'accoglimento della
domanda trova ostacolo nelle disposizioni impugnate, che impongono il
collocamento a riposo della ricorrente all'età di sessantacinque
anni.
A quest'ultimo proposito, alla luce del tenore letterale di tali
disposizioni, non risulta implausibile la valutazione del rimettente
secondo cui, proprio in ragione del combinato disposto delle stesse,
la ricorrente nel giudizio a quo, avendo maturato, alla data del 31
dicembre 2011, i requisiti di età e di anzianità assicurativa e
contributiva per la pensione di vecchiaia - e non avendo ancora
esercitato il diritto a tale pensione - deve essere collocata a
riposo secondo le regole previste dal proprio ordinamento di
appartenenza e, quindi, ai sensi dell'art. 4, primo comma, del d.P.R.
n. 1092 del 1973, all'età di sessantacinque anni. Da ciò deriva
l'impossibilità di accogliere la sua domanda di rimanere in servizio
fino all'età di sessantasei anni e tre mesi, prevista, in assunto,
per il collocamento a riposo di un impiegato pubblico di sesso
maschile che si trovi in una situazione analoga.
Tenuto conto della giurisprudenza di questa Corte circa la
sufficienza di una motivazione non implausibile sulla rilevanza (tra
le più recenti, sentenze n. 203, n. 200 e n. 133 del 2016),
l'eccezione di inammissibilità delle questioni sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato deve essere, quindi, rigettata.
3.- Le questioni sono tuttavia, inammissibili per i motivi di
seguito illustrati. È preliminare la considerazione del fatto che il
rimettente, nel sollevare le questioni relative alla violazione degli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., ha prospettato il contrasto con
norme di diritto dell'Unione europea, alcune delle quali sicuramente
provviste di efficacia diretta.
In particolare, il principio di parità retributiva tra uomini e
donne, incardinato nel Trattato di Roma fin dall'istituzione della
Comunità economica europea come principio fondante del mercato
comune nonchè come uno degli «scopi sociali della Comunità, [...]
che [...] non si limita all'unione economica» (Corte di giustizia,
sentenza 8 aprile 1976, in causa C-43-75, Gabrielle Defrenne contro
Sabena, punti da 7 a 15), è stato ritenuto dalla stessa Corte di
giustizia vincolante per i soggetti pubblici e privati, perchè volto
a impedire pratiche discriminatorie lesive della libera concorrenza e
dei diritti fondamentali dei lavoratori. L'efficacia diretta di tale
principio, sancita con la citata sentenza Defrenne (punti 4/40) e
ribadita nel corso degli anni dalla Corte di Lussemburgo (ex
plurimis, sentenze: 27 marzo 1980, in causa 129/79, Macarthys LTD
contro Wendy Smith, punto 10; 31 marzo 1981, in causa 96/80, J.P.
Jenkins contro Kingsgate LTD, punti da 16 a 18; 7 febbraio 1991, in
causa C-184/89, Helga Nimz contro Freie und Hansestadt Hamburg, punto
17), fa nascere per il giudice nazionale l'obbligo di non applicare
la norma di diritto interno confliggente con il diritto europeo. La
stessa Corte di giustizia ha altresì precisato come l'efficacia
diretta del principio della parità di retribuzione non possa essere
intaccata da alcuna normativa di attuazione, sia essa nazionale o
comunitaria (in tale senso, le citate sentenze Defrenne, punti 61/64,
e Jenkins, punto 22).
Questo principio è stato poi corroborato dall'evolvere del
quadro normativo: l'Unione «promuove» la parità tra donne e uomini
(art. 3, comma 3, del Trattato sull'Unione europea) e conferma un
tale impegno nelle sue «azioni» (art. 8 TFUE).
Anche l'art. 21 della CDFUE vieta «qualsiasi forma di
discriminazione fondata [...] sul sesso», mentre l'art. 23 della
stessa Carta dispone che «La parità tra donne e uomini deve essere
assicurata in tutti i campi, compreso in materia di occupazione, di
lavoro e di retribuzione». Entrambe queste norme in tanto si possono
richiamare in quanto si verta in una materia di attuazione, da parte
dello Stato, del diritto dell'Unione, secondo le rispettive
competenze (art. 51, comma 1, della medesima CDFUE).
Il giudice rimettente, ritenendo che la normativa censurata
contrasti con l'art. 157 del TFUE, anche alla luce della citata
giurisprudenza della Corte di giustizia che ha riconosciuto a tale
norma efficacia diretta, avrebbe dovuto non applicare le disposizioni
in conflitto con il principio di parità di trattamento, previo
ricorso, se del caso, al rinvio pregiudiziale, ove ritenuto
necessario, al fine di interrogare la medesima Corte di giustizia
sulla corretta interpretazione delle pertinenti disposizioni del
diritto dell'Unione e, quindi, dirimere eventuali residui dubbi in
ordine all'esistenza del conflitto (sentenze n. 226 del 2014, n. 267
del 2013, n. 86 e n. 75 del 2012, n. 227 e n. 28 del 2010, n. 284 del
2007; ordinanze n. 48 del 2017 e n. 207 del 2013). Questo percorso,
una volta imboccato, avrebbe reso superflua l'evocazione del
contrasto con i parametri costituzionali in sede di incidente di
legittimità costituzionale. L'art. 157 del TFUE, direttamente
applicabile dal giudice nazionale, lo vincola all'osservanza del
diritto europeo, rendendo inapplicabile nel giudizio principale la
normativa censurata e, perciò, irrilevanti tutte le questioni
sollevate.
La non applicazione delle disposizioni di diritto interno, non
equiparabile in alcun modo a ipotesi di abrogazione o di deroga, nè
a forme di caducazione o di annullamento per invalidità delle stesse
(sentenza n. 389 del 1989), rientra, in effetti, tra gli obblighi del
giudice nazionale, vincolato all'osservanza del diritto dell'Unione
europea e alla garanzia dei diritti che lo stesso ha generato, con il
solo limite del rispetto dei principi fondamentali dell'ordinamento
costituzionale e dei diritti inalienabili della persona.
4.- Si deve aggiungere che la complessità della materia, così
come emerge dalle disposizioni censurate e dal quadro normativo in
cui esse si inseriscono, avrebbe potuto tanto più indirizzare il
giudice rimettente verso la strada del rinvio pregiudiziale, al fine
di verificare l'effettiva incompatibilità della normativa interna
con il diritto a una effettiva parità di trattamento tra lavoratori
uomini e donne.
In tale prospettiva, anzichè muovere dall'assunto secondo cui il
limite di età per il collocamento a riposo degli impiegati pubblici,
a decorrere dal 1° gennaio 2012, sarebbe stato elevato dall'art. 24
del decreto-legge n. 201 del 2011 a sessantasei anni, il giudice a
quo ben avrebbe potuto considerare che, come precisato dalla
disposizione di interpretazione autentica di cui all'art. 2, comma 5,
del decreto-legge n. 101 del 2013, il detto limite di età continua
ad assestarsi, sia per gli uomini sia per le donne, al compimento del
sessantacinquesimo anno di età, «limite ordinamentale» stabilito
dall'art. 4, primo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973, per il
collocamento a riposo degli impiegati civili dello Stato.
Ciò nonostante, il dipendente pubblico che, raggiunti i
sessantacinque anni, non abbia maturato i requisiti di età (o di
anzianità contributiva) per conseguire il diritto alla pensione,
può, secondo lo stesso art. 2, comma 5, del decreto-legge n. 101 del
2013, chiedere di rimanere in servizio anche oltre l'età di
collocamento a riposo, fino al conseguimento del requisito anagrafico
per il diritto alla pensione di vecchiaia e, quindi, per i lavoratori
di sesso maschile che si trovino in una situazione analoga a quella
della ricorrente nel giudizio a quo, fino all'età di sessantasei
anni e tre mesi.
La coincidenza dell'estinzione del rapporto di lavoro con la
diversa età pensionabile di uomini e donne potrebbe lasciar
intravvedere una discriminazione a danno di queste ultime e un
potenziale contrasto con disposizioni di diritto dell'Unione europea
(Corte di giustizia, sentenze 26 febbraio 1986, in causa 262/84, Vera
Mia Beets-Proper contro F. Van Lanschot Bankiers NV, punti 34-35, e
18 novembre 2010, in causa C-356/09, Pensionversicherungsanstalt
contro Christine Kleist, punto 46).
Il diritto europeo secondario, in particolare, la direttiva n.
2006/54/CE - che, in maniera riduttiva, il rimettente richiama per la
sola definizione di discriminazione diretta - specifica, del resto,
che nelle disposizioni contrarie al principio della parità di
trattamento sono da includere quelle che si basano sul sesso per
«stabilire limiti di età differenti per il collocamento a riposo»
(art. 9, comma 1, lettera f, inserito nel Capo 2, dedicato alla
«Parità di trattamento nel settore dei regimi professionali di
sicurezza sociale») e che è vietata qualsiasi discriminazione
fondata sul sesso per quanto attiene «all'occupazione e alle
condizioni di lavoro, comprese le condizioni di licenziamento e la
retribuzione come previsto dall'art. 141 del trattato» (art. 14,
comma 1, lettera c, inserito, invece, nel Capo 3, dedicato alla
«Parità di trattamento per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla
formazione e alla promozione professionali e le condizioni di
lavoro»).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 24, comma 3, primo
periodo, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, come interpretato dall'art. 2, comma 4, del
decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101 (Disposizioni urgenti per il
perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche
amministrazioni), convertito, con modificazioni, dalla legge 30
ottobre 2013, n. 125, e dell'art. 2, comma 21, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), sollevate dal Tribunale ordinario di Roma, in
riferimento agli artt. 3, 11, 37, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 157 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, all'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea e all'art. 2 della direttiva 5 luglio 2006, n. 2006/54/CE,
recante «Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante
l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di
trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego
(rifusione)», con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA