1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 SENTENZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Figlio legittimo - Acquisizione automatica del cognome del padre - Manifestazione di diversa concorde volonta' dei coniugi - Irrilevanza - Denunciata lesione dei diritti dell'uomo nell'ambito familiare, discriminazione, violazione dei principi di eguaglianza e pari dignita' - Richiesta di intervento manipolativo esorbitante dai poteri della Corte - Inammissibilita' della questione. - Cod. civ., artt. 143-bis, 236, 237, secondo comma, 262 e 299, terzo comma; d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, artt. 33 e 34. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29, secondo comma. (006C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 143-bis, 236,
237, secondo comma, 262 e 299, terzo comma, del codice civile e degli
artt. 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'art. 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
promosso con ordinanza del 17 luglio 2004 dalla Corte di cassazione
sul ricorso proposto da C.A. e F.L. c/ il Procuratore generale presso
la Corte d'appello di Milano, iscritta al n. 752 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione di C.A. e di F.L;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Luigi Fazzo per C.A. e F.L.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, I Sez. civile, chiamata a decidere
sul ricorso proposto nei confronti della sentenza della Corte
d'appello di Milano con la quale si confermava la decisione del
Tribunale di Milano di rigetto della domanda dei coniugi C.A. e F.L.
diretta ad ottenere la rettificazione dell'atto di nascita della
propria figlia minore nel senso che le fosse imposto il cognome
materno in luogo di quello paterno, risultante dall'atto formato
dall'ufficiale dello stato civile, in contrasto con la volontà
espressa dal padre al momento della dichiarazione di nascita, con
ordinanza del 17 luglio 2004, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 143-bis, 236, 237, secondo
comma, 262, 299, terzo comma, del codice civile, 33 e 34 del d.P.R.
3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'art. 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevedono che il figlio legittimo acquisti
automaticamente il cognome del padre anche quando vi sia in proposito
una diversa volontà dei coniugi, legittimamente manifestata.
Il collegio rimettente premette che la Corte territoriale ha
osservato che il silenzio del legislatore della riforma del diritto
di famiglia in ordine al cognome dei figli legittimi, pur a fronte
della modifica dell'art. 144 cod. civ. relativo al cognome della
moglie, consente di desumere la persistente validità di una norma
consuetudinaria saldamente radicata nella coscienza della
collettività.
La norma relativa all'assunzione del cognome paterno da parte del
figlio legittimo, ad avviso del predetto collegio, è chiaramente
desumibile dal sistema, in quanto presupposta da una serie di
disposizioni regolatrici di fattispecie diverse.
Si richiamano, in proposito, l'art. 237, secondo comma, cod. civ,
che pone tra gli elementi costitutivi del possesso di stato l'avere
portato sempre il cognome del padre che si pretende di avere;
l'art. 262 cod. civ., in materia di riconoscimento di figlio
naturale, che, al primo comma, dispone che il contestuale
riconoscimento da parte di entrambi i genitori comporta che il figlio
assuma il cognome paterno, evidentemente nello spirito della
equiparazione della prole naturale a quella legittima, e, al secondo
comma, che, in caso di successivo riconoscimento del padre, o di
successivo accertamento della paternità, il figlio può assumere il
cognome del padre, aggiungendolo o sostituendolo a quello materno, in
tal modo sottintendendo, secondo il collegio a quo, una maggior
rilevanza del cognome paterno; l'art. 299 cod. civ., in tema di
adozione di maggiorenni, che, al terzo comma, prevede, ancora una
volta in ragione della equiparazione della posizione del figlio
adottivo a quello legittimo, che, compiuta l'adozione da coniugi,
l'adottato assuma il cognome del marito.
Una norma attributiva al figlio legittimo del cognome paterno
appare, secondo la Corte di cassazione, presupposta anche dalla
disposizione dell'art. 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio
1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile), che vietava di
imporre al bambino lo stesso prenome del padre vivente, all'evidente
scopo di evitare omonimie per avere essi già lo stesso cognome, ed
è sottintesa dal corrispondente art. 34, comma 1, del d.P.R. n. 396
del 2000, nonchè dall'art. 33, comma 1, del citato d.P.R., che
attribuisce al figlio legittimato - salva la opzione esercitabile dal
soggetto maggiorenne - il cognome del padre.
Da tali previsioni si desume, secondo il collegio rimettente,
l'immanenza di una norma che non ha trovato corpo in una disposizione
espressa, ma che è tuttavia presente nel sistema, configurandosi
come traduzione in regola dello Stato di una usanza consolidata nel
tempo, alla stregua della quale il cognome del figlio legittimo non
si trasmette di padre in figlio, ma si estende ipso iure dal primo al
secondo.
Il collegio a quo dissente, perciò, dalla opinione della Corte
d'appello di Milano che ravvisa il fondamento dell'attribuzione al
figlio legittimo del cognome paterno in una consuetudine, la quale
postula una reiterazione e continuità di comportamenti conformi ad
una medesima regola da parte della generalità dei consociati nella
convinzione della loro doverosità, elementi non riscontrabili nella
vicenda dell'attribuzione del cognome paterno, segnata da
un'attività vincolata dell'ufficiale dello stato civile, a fronte
della quale la volontà ed il convincimento dei singoli dichiaranti
non trovano spazio.
Del resto, si rileva nella ordinanza, una siffatta consuetudine
sarebbe contra legem, in quanto contrastante con la legge di riforma
del diritto di famiglia, che delinea su basi paritarie il nuovo
modello della famiglia, oltre che con i principi costituzionali di
riferimento, e, come tale, sarebbe suscettibile di disapplicazione da
parte del giudice.
Ciò posto, il collegio rimettente, fattosi carico delle
precedenti pronunce di inammissibilità di analoghe questioni di
legittimità costituzionale (ordinanze n. 176 e n. 586 del 1988),
ritiene che il lungo tempo trascorso, ed il maturarsi di una diversa
sensibilità nella collettività e di diversi valori di riferimento,
nonchè gli impegni imposti da convenzioni internazionali, e le
sollecitazioni provenienti dalle istituzioni comunitarie, richiedano
una nuova valutazione della conformità della norma denunciata agli
artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della Costituzione.
In particolare, con riguardo al denunciato contrasto con il
citato art. 2 della Costituzione, si pone in evidenza il carattere di
detto parametro quale norma a fattispecie aperta, diretta a recepire
e garantire le nuove esigenze di tutela della persona,
sottolineandosi il diritto alla identità personale, del quale il
nome costituisce il primo, e più immediato, elemento
caratterizzante, e rilevandosi che la tutela costituzionale offerta
dall'invocato art. 2 ai diritti dell'uomo «nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalita» esige che il diritto di cui si
tratta sia garantito, nell'ambito di quella formazione sociale
primaria che è la famiglia, nella duplice direzione del diritto
della madre di trasmettere il proprio cognome al figlio e di quello
del figlio di acquisire segni di identificazione rispetto ad entrambi
i genitori, testimoniando la continuità della sua storia familiare
anche con riferimento alla linea materna.
Quanto al sospetto di contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
esso si fonda sul rilievo che l'attribuzione, automatica ed
indefettibile, ai figli del cognome paterno si risolve in una
discriminazione ed in una violazione del principio fondamentale di
uguaglianza e di pari dignità, che, nella legge di riforma del
diritto di famiglia, trova espressione sia con riferimento ai
rapporti tra coniugi - i quali, ai sensi dell'art. 143 cod. civ.,
acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri - sia con
riguardo al rapporto con i figli, nei cui confronti l'art. 147 cod.
civ. impone ai coniugi obblighi di identico contenuto.
La Corte di cassazione sospetta, poi, il contrasto con l'art. 29,
secondo comma, della Costituzione, rilevando che il necessario
bilanciamento tra l'esigenza di tutela della unità familiare, cui è
riconosciuta copertura costituzionale, e la piena realizzazione del
principio di uguaglianza non è correttamente perseguibile attraverso
una norma così marcatamente discriminatoria, tenuto anche conto che
l'unità familiare si rafforza nella misura in cui i rapporti tra i
coniugi siano governati dalla solidarietà e dalla parità.
Pertanto, il principio di uguaglianza tra i coniugi, che
costituisce esplicazione del principio fondamentale di cui all'art. 3
della Costituzione, in quanto funzionale alla realizzazione della
unità familiare, non può connotarsi solo in chiave negativa, come
divieto di ogni discriminazione fondata sul sesso, ma implica anche,
sottolinea il Collegio rimettente, il riconoscimento di una uguale
responsabilità dei coniugi nello svolgimento in concreto dei
rapporti familiari, nel quadro di una reciproca solidarietà.
Si osserva, al riguardo, nella ordinanza di rimessione che il
limite alla uguaglianza dei coniugi a tutela della unità della
famiglia può trovare giustificazione solo in presenza di situazioni
che rendano indispensabile una specifica previsione normativa, e che
comunque, in siffatte ipotesi, la soluzione legislativa che privilegi
uno dei coniugi rispetto all'altro non può essere ancorata al
criterio del sesso del coniuge designato, non tollerando nè il
principio di cui all'art. 3 della Costituzione, nè le varie
convenzioni internazionali sui diritti umani, cui l'Italia ha
aderito, discriminazioni basate sul sesso.
Del resto, il Collegio rimettente dubita che la soluzione
adottata sia effettivamente indispensabile per assicurare l'unità
familiare, escludendo che le altre soluzioni praticabili, ispirate,
come nella fattispecie all'esame della Corte, al criterio della
scelta preventiva dei coniugi, o a quello del doppio cognome, possano
costituire attentato all'unità ed alla stabilità della famiglia, e
richiamando le numerose esperienze di altri Paesi la cui legislazione
si è già mossa nel senso auspicato.
Nè vale in contrario, si legge nella ordinanza di rimessione, il
rilievo che il superamento del principio di immediata ed automatica
attribuzione di un unico e predeterminato cognome creerebbe problemi
ed incertezze nel sistema: la esplicazione del fondamentale principio
costituzionale di uguaglianza non può - osserva al riguardo il
Collegio a quo - arrestarsi in presenza di inconvenienti, pur seri,
ma suscettibili di essere risolti in via legislativa.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si sono costituiti i coniugi
C.A. e F.L. manifestando, preliminarmente, con riguardo alla
questione della fonte della norma di cui si discute, l'avviso che
essa si identifichi nella consuetudine. Al riguardo, si rileva che i
dati testuali indicati nella ordinanza di rimessione non
autorizzerebbero, per la loro eterogeneità e per il loro stesso
contenuto, la deduzione della esistenza della regola non scritta
individuata dal collegio rimettente.
Nel merito, la difesa della parte costituita condivide il
sospetto di illegittimità costituzionale avanzato dalla Corte di
cassazione, escludendo, in particolare, ogni correlazione tra la
prevalenza maritale nella trasmissione del cognome e la tutela
dell'unità familiare. In proposito, si osserva che non trova alcun
conforto nella Costituzione una nozione di unità della famiglia come
unitarietà della stirpe attraverso le generazioni, che teoricamente
potrebbe essere tutelata attraverso la identificazione della stessa
famiglia con il medesimo cognome per tutte le generazioni. E nemmeno
potrebbe accogliersi una concezione autoritaria più o meno
accentuata delle relazioni familiari, di cui la trasmissione del
cognome paterno sarebbe espressione, e che è ormai da decenni
completamente abbandonata. Al contrario, la tutela della unità
familiare trova più adeguata e duratura garanzia proprio nel
rafforzamento della parità tra coniugi.
Nè il pur rilevante interesse dello Stato alla identificazione
dei propri cittadini sarebbe messo in discussione dalla opzione dei
genitori, da effettuarsi all'atto della registrazione anagrafica del
neonato, in ordine al cognome da trasmettergli, se quello paterno o
quello materno, come potrebbe, invece, ipotizzarsi se fosse
introdotta la possibilità per gli individui di cambiare ad arbitrio
il proprio nome (anche se gli attuali sistemi di registrazione
anagrafica del figlio neonato, caratterizzati da rapidità di
accesso, renderebbero gestibile pure una situazione di tal fatta).
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, i coniugi C.A. e F.L.
hanno depositato memoria, con la quale rilevano che i dati testuali
indicati nella ordinanza di rimessione non autorizzerebbero, per la
loro eterogeneità e per il loro stesso contenuto, la deduzione della
esistenza della norma individuata dal collegio rimettente. In
particolare, quanto all'art. 237 cod. civ., che elenca una serie di
fatti indicativi di una relazione di parentela, si osserva che il
ritenere che la persona che abbia sempre portato il cognome del padre
che pretende di avere sia indicativo del possesso di stato non
presuppone una giuridica obbligatorietà della trasmissione del
cognome paterno, ma, se mai, la constatazione che, secondo l'id quod
plerumque accidit, le persone portano il cognome del padre. Analoga
valenza sarebbe da attribuire all'art. 34 del d.P.R. n. 396 del 2000,
che vieta la imposizione del prenome paterno, all'evidente scopo di
evitare omonimie, nella considerazione che generalmente le persone
portano il cognome del padre. L'art. 262 cod. civ., poi, non
consentirebbe di rinvenire, come suo necessario presupposto, la
esistenza di una norma cogente che impedisca alla prole legittima
l'adozione del cognome materno, essendo, anzi, espressione di una
tendenziale libertà di scelta. Ed anche l'art. 33, n. 1, del citato
d.P.R. n. 396 del 2000 delinea, con riguardo al figlio legittimato,
una soluzione simile a quella dettata dall'art. 262 cod. civ. per il
riconoscimento dei figli naturali. Solo l'art. 299, terzo comma, cod.
civ., nell'attribuire il cognome del marito al maggiorenne adottato
da due coniugi, sembra delineare - si rileva nella memoria - una
soluzione che esprime una giuridica prevalenza del cognome paterno su
quello materno.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione, I Sez. civile, dubita della
legittimità costituzionale della norma desumibile dagli
artt. 143-bis, 236, 237, secondo comma, 262, 299, terzo comma, del
codice civile, e dagli artt. 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000,
n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2,
comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella parte in cui
prevede che il figlio legittimo acquisti automaticamente il cognome
del padre, anche quando vi sia in proposito una diversa volontà dei
coniugi, legittimamente manifestata. Ad avviso del collegio
rimettente, la predetta normativa si pone in contrasto con gli
artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della Costituzione, in quanto la
tutela costituzionale offerta dal primo degli invocati parametri ai
diritti dell'uomo «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita» esige che il diritto di cui si tratta sia garantito,
nell'ambito di quella formazione sociale primaria che è la famiglia,
nella duplice direzione del diritto della madre di trasmettere il
proprio cognome al figlio e di quello del figlio di acquisire segni
di identificazione rispetto ad entrambi i genitori, testimoniando la
continuità della sua storia familiare anche con riferimento alla
linea materna; ed ancora, in quanto l'attribuzione, automatica ed
indefettibile, ai figli del cognome paterno si risolve in una
discriminazione ed in una violazione del principio fondamentale di
uguaglianza e di pari dignità che, nella legge di riforma del
diritto di famiglia, trova espressione sia con riferimento ai
rapporti tra coniugi - i quali, ai sensi dell'art. 143 cod. civ.,
acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri - sia con
riguardo al rapporto con i figli, nei cui confronti l'art. 147 cod.
civ. impone ai coniugi obblighi di identico contenuto; ed infine,
perchè il necessario bilanciamento tra l'esigenza di tutela della
unità familiare, cui è riconosciuta copertura costituzionale, e la
piena realizzazione del principio di uguaglianza non è correttamente
perseguibile attraverso una norma così marcatamente discriminatoria,
tenuto anche conto che l'unità familiare si rafforza nella misura in
cui i rapporti tra i coniugi siano governati dalla solidarietà e
dalla parità.
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - Questa Corte - come ricordato dal giudice rimettente - ha
già avuto occasione di pronunciarsi in ordine a questioni pressochè
identiche a quella attualmente in esame, dichiarando la manifesta
inammissibilità delle stesse.
Con l'ordinanza n. 176 del 1988, fu dichiarata manifestamente
inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 71, 72 e 73 del regio decreto n. 1238 del 1939, sollevata sotto
il profilo della mancata previsione della facoltà dei genitori di
determinare il cognome da attribuire al proprio figlio legittimo
mediante la imposizione di entrambi i loro cognomi, e del diritto di
quest'ultimo di assumere anche il cognome materno. Nell'occasione, la
Corte osservò che oggetto del diritto dell'individuo alla identità
personale, sotto il profilo del diritto al nome, non è la scelta del
nome, ma il nome per legge attribuito, come si argomenta dall'art. 22
della Costituzione in relazione all'art. 6 cod. civ; e che, quanto
all'interesse alla conservazione dell'unità familiare, tutelato
dall'art. 29, secondo comma, della Costituzione, questo sarebbe
gravemente pregiudicato se il cognome dei figli nati dal matrimonio
non fosse prestabilito fin dal momento dell'atto costitutivo della
famiglia, mentre «sarebbe possibile, e probabilmente consentaneo
all'evoluzione della coscienza sociale, sostituire la regola vigente
in ordine alla determinazione del nome distintivo dei membri della
famiglia costituita dal matrimonio con un criterio diverso, più
rispettoso dell'autonomia dei coniugi, il quale concilii i due
principi sanciti dall'art. 29 della Costituzione, anzichè avvalersi
dell'autorizzazione a limitare l'uno in funzione dell'altro».
Concludeva la Corte che una tale innovazione «è una questione di
politica e di tecnica legislativa di competenza esclusiva del
conditor iuris».
Con la successiva ordinanza n. 586 del 1988, chiamata a decidere
sulla legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e
29 della Costituzione, degli artt. 6, 143-bis, 236, 237, secondo
comma, 262, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui non
prevedono la facoltà per la madre di trasmettere il proprio cognome
ai figli legittimi e per questi di assumere anche il cognome materno,
la Corte, nel concludere per la manifesta inammissibilità della
questione, ribadì le argomentazioni contenute nella precedente
ordinanza n. 176 del 1988. Nell'occasione si precisò che il
denunciato limite derivante dall'ordinamento vigente alla uguaglianza
dei coniugi non è in contrasto con l'art. 29 della Costituzione in
quanto utilizza una regola radicata nel costume sociale come criterio
di tutela della unità della famiglia fondata sul matrimonio e che,
oltre al sistema preferito dal giudice rimettente, si prospetta
un'altra soluzione, che evita la «complicazione del doppio cognome»,
ponendosi pertanto un problema di scelta del sistema più opportuno e
delle relative modalità tecniche, la cui decisione compete
esclusivamente al legislatore.
2.2. - A distanza di diciotto anni dalle decisioni in precedenza
richiamate, non può non rimarcarsi che l'attuale sistema di
attribuzione del cognome è retaggio di una concezione patriarcale
della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di
famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più
coerente con i principi dell'ordinamento e con il valore
costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna.
Nè può obliterarsi il vincolo - al quale i maggiori Stati
europei si sono già adeguati - posto dalle fonti convenzionali, e,
in particolare, dall'art. 16, comma 1, lettera g), della Convenzione
sulla eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti
della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata e
resa esecutiva in Italia con legge 14 marzo 1985, n. 132, che impegna
gli Stati contraenti ad adottare tutte le misure adeguate per
eliminare la discriminazione nei confronti della donna in tutte le
questioni derivanti dal matrimonio e nei rapporti familiari e, in
particolare, ad assicurare «gli stessi diritti personali al marito e
alla moglie, compresa la scelta del cognome...».
In proposito, vanno, parimenti, richiamate le raccomandazioni del
Consiglio d'Europa n. 1271 del 1995 e n. 1362 del 1998, e, ancor
prima, la risoluzione n. 37 del 1978, relative alla piena
realizzazione della uguaglianza tra madre e padre nell'attribuzione
del cognome dei figli, nonchè una serie di pronunce della Corte
europea dei diritti dell'uomo, che vanno nella direzione della
eliminazione di ogni discriminazione basata sul sesso nella scelta
del cognome (16 febbraio 2005, affaire Unal Teseli c. Turquie;
24 ottobre 1994, affaire Stjerna c. Finlande; 24 gennaio 1994,
affaire Burghartz c. Suisse).
2.3. - Tuttavia, l'intervento che si invoca con la ordinanza di
rimessione richiede una operazione manipolativa esorbitante dai
poteri della Corte. Ed infatti, nonostante l'attenzione prestata dal
collegio rimettente a circoscrivere il petitum, limitato alla
richiesta di esclusione dell'automatismo della attribuzione al figlio
del cognome paterno nelle sole ipotesi in cui i coniugi abbiano
manifestato una concorde diversa volontà, viene comunque lasciata
aperta tutta una serie di opzioni, che vanno da quella di rimettere
la scelta del cognome esclusivamente a detta volontà - con la
conseguente necessità di stabilire i criteri cui l'ufficiale dello
stato civile dovrebbe attenersi in caso di mancato accordo - ovvero
di consentire ai coniugi che abbiano raggiunto un accordo di derogare
ad una regola pur sempre valida, a quella di richiedere che la scelta
dei coniugi debba avvenire una sola volta, con effetto per tutti i
figli, ovvero debba essere espressa all'atto della nascita di
ciascuno di essi.
Del resto, la stessa eterogeneità delle soluzioni offerte dai
diversi disegni di legge presentati in materia nel corso della XIV
legislatura (v., tra gli altri, disegno di legge n. 1739-S., che
prevede che ai figli legittimi nati in costanza di matrimonio sia
attribuito il cognome di entrambi i genitori, e che sia riportato per
primo quello del padre, ed inoltre che il figlio naturale assuma il
doppio cognome di chi lo ha riconosciuto; disegno di legge
n. 1454-S., secondo il quale, all'atto della registrazione del
figlio, l'ufficiale di stato civile, sentiti i genitori, attribuisca
al neonato il cognome del padre, ovvero quello della madre, ovvero
entrambi nell'ordine determinato di comune accordo tra i genitori
stessi, e, in caso di mancato accordo, i cognomi di entrambi i
genitori in ordine alfabetico; disegno di legge n. 3133-S., che, dopo
aver disposto che il cognome parentale è composto dal primo cognome
di ciascuno dei genitori, prevede, quanto all'ordine dei cognomi
stessi, che, nel corso della celebrazione del matrimonio, gli sposi,
con dichiarazione resa davanti all'ufficiale dello stato civile,
stabiliscono se il primo cognome della madre preceda quello del padre
o viceversa, e che, in assenza di manifestazioni di volontà, il
cognome parentale è composto dal primo cognome del padre e dal primo
cognome della madre) testimonia la pluralità delle opzioni
prospettabili, la scelta tra le quali non può che essere rimessa al
legislatore.
3. - Per tali ragioni, e tenuto conto del vuoto di regole che
determinerebbe una caducazione della disciplina denunciata, non è
ipotizzabile, come adombrato nella ordinanza di rimessione, nemmeno
una pronuncia che, accogliendo la questione di costituzionalità,
demandi ad un futuro intervento del legislatore la successiva
regolamentazione organica della materia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 143-bis, 236, 237, secondo comma, 262,
299, terzo comma, del codice civile, e degli artt. 33 e 34 del d.P.R.
3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 29, secondo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, I Sez. civile, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0137