1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA 12 - 21 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Sorpasso vietato - Sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Applicabilita' senza limitazioni o riduzioni anche se il trasgressore svolga attivita' lavorativa di conducente di veicoli (in specie, come autotrasportatore) - Asserito contrasto con il principio lavorista, con il diritto al lavoro e con la tutela del lavoro nonche' disparita' di trattamento sanzionatorio (per la maggior gravosita' di conseguenze che subisce l'autista professionista rispetto al normale utente della strada) - Questione sollevata in carenza di una sufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 148, comma 16, come modificato dall'art. 3, comma 4, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 1, 3, 4 e 35. (005C1078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 148, comma 16,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 12 novembre 2004 dal Giudice di pace di Chieti, nel
procedimento civile vertente tra D'Agostino Carmine e la Prefettura
di Chieti, iscritta al n. 38 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Chieti ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - per contrasto con gli artt. 1, 3, 4
e 35 della Costituzione - dell'art. 148, comma 16, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il giudice a quo - nel premettere di essere stato adito
(senza nulla peraltro precisare sulla natura del giudizio pendente
innanzi ad esso) da un ricorrente, il quale «svolge attività
lavorativa di autotrasportatore» - assume che il comma impugnato
«appare viziato da illegittimità costituzionale», atteso che
«dispone la sanzione accessoria della sospensione della patente»
(nell'ipotesi di inosservanza del divieto di sorpasso) senza però
prevedere «limitazioni, riduzioni della sanzione, o altre cautele»,
qualora il trasgressore svolga «attività lavorativa consistente
nella guida di autoveicolo»;
che in tal modo la disposizione censurata, oltre a violare
gli artt. 1, 3 e 4 della Costituzione (a norma dei quali non soltanto
«la Repubblica è fondata sul lavoro», ma la medesima «promuove le
condizioni che lo rendono effettivo», nonchè «lo tutela, attribuendo
al lavoro rango primario rispetto ad altri valori od interessi»),
contrasterebbe anche con l'art. 35 della Carta fondamentale, «che
dispone l'eguaglianza tra i cittadini»;
che difatti, secondo il rimettente, sarebbe evidente la
disparità di trattamento cui darebbe vita la norma impugnata,
«paragonando il caso del normale utente della strada rispetto al
quale la sospensione della patente costituisce soltanto un disagio»,
a quello «dell'autista professionista», per il quale, invece, la
sanzione de qua «costituisce preclusione dell'attività lavorativa
con conseguenti effetti sconvolgenti l'economia propria e familiare»;
che su tali basi - e non senza osservare che il giudizio
devoluto al suo esame «non può essere definito indipendentemente
dalla soluzione di tale questione» - il rimettente ha chiesto la
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma suddetta;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilità della questione
«perchè l'ordinanza omette completamente di illustrare i fatti della
vicenda processuale e non consente di operare nessuna valutazione
sulla rilevanza del prospettato incidente di costituzionalita»;
che, nel merito, la difesa erariale comunque esclude la
fondatezza delle censure sollevate dal rimettente, «atteso che la
norma prevede un identico trattamento sanzionatorio per identiche
trasgressioni e in presenza di eguali situazioni di recidiva», non
sussistendo, d'altra parte, la necessità di una differenziazione -
in virtù di «esigenze di tutela del lavoro» - «a favore dei soggetti
che conducono automezzi nell'esercizio della propria attivita»;
che, difatti, la disposizione impugnata «è finalizzata a
salvaguardare i beni della vita, della sicurezza e dell'incolumità
pubblica, e tende quindi a tutelare diritti e valori che per la loro
assolutezza non possono essere sacrificati in nome di concorrenti
esigenze personali del trasgressore».
Considerato che il Giudice di pace di Chieti ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - per contrasto con gli
artt. 1, 3, 4 e 35 della Costituzione - dell'art. 148, comma 16, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che l'insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo comporta la manifesta inammissibilità della questione
sollevata dal rimettente;
che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte,
allorchè sia «carente la descrizione della fattispecie oggetto dei
giudizi a quibus», e dunque quando «dalle ordinanze di rimessione non
si comprende con chiarezza quale sia l'oggetto di tali giudizi e, in
particolare, in cosa si identifichi la pretesa sostanziale dei
ricorrenti» (evenienze che sussistono, entrambe, nel caso in esame),
da ciò deriva «l'impossibilità di vagliare l'effettiva
applicabilità della norma censurata ai casi dedotti», e con essa la
manifesta inammissibilità delle relative questioni di legittimità
costituzionale (così, tra le più recenti, l'ordinanza n. 297 del
2005);
che alla stregua di tali rilievi va, dunque, dichiarata la
manifesta inammissibilità della questione sollevata dal Giudice di
pace di Chieti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 148, comma 16, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214,
sollevata - per contrasto con gli artt. 1, 3, 4 e 35 della
Costituzione - dal Giudice di pace di Chieti, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 21 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1078