1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 ottobre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 ottobre 2000 (del tribunale di Monza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Giuseppe Scozzari, imputato del reato di cui agli artt. 595, commi 1 e 2, cod. pen., e 13 e 21, legge n. 47/1948, in danno del dott. Fabio Salamone, sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale di Brescia. Deliberazione del 2 febbraio 1999, con la quale la Camera dei deputati ha dichiarato, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che i fatti per cui si procede concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Monza per la mancanza di nesso strumentale tra i fatti attribuiti e l'esercizio di funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 2 febbraio 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato;
Il tribunale, rilevato che a seguito di querela presentata da
Salamone Fabio in data 19 giugno 1997, Scozzari Giuseppe è stato
tratto a giudizio avanti questo giudice per rispondere, in concorso
con Travaglio Marco, del reato di cui agli artt. 595 primo e
secondo comma c.p. e 13 e 21 legge 47/1948 per avere falsamente
dichiarato in una intervista rilasciata al giornalista del
settimanale "il Borghese" che il Salamone, in qualità di pubblico
ministero presso la procura del tribunale di Brescia sia stato
l'ispiratore e l'esecutore di una montatura giudiziaria che
costrinse il dott. Di Pietro alle dimissioni dalla carica di
Ministro e che egli abbia richiesto di essere trasferito a Brescia
proprio per indagare sul Pool di Milano e quindi sul Di Pietro;
Rilevato che la Camera dei deputati, nella seduta del 2 febbraio
1999 ha deliberato nel senso che i fatti in ordine ai quali è
stato instaurato procedimento penale concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai
sensi dell'art. 68 primo comma Cost;
Ritenuto che, anche alla luce della più recente giurisprudenza
costituzionale, il giudice che ritiene di non condividere la
soluzione adottata dal ramo del Parlamento di appartenenza
dell'imputato, ha solo la possibilità di sollevare un conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato (vedi sul punto Sent. Corte
costituzionale n. 129 del 1996 la quale ha annullato l'ordinanza
del tribunale di Palermo che aveva disposto procedersi oltre nel
dibattimento penale nonostante il Senato avesse dichiarato
insindacabili ai sensi dell'art. 68 primo comma della Cost. le
opinioni espresse dall'imputato per poi ribadire che " ... il solo
rimedio è dato - invece - dalla possibilità di controllo della
Corte Costituzionale sulla correttezza della deliberazione
parlamentare: controllo che il giudice può promuovere col mezzo
del conflitto di attribuzione ... ");
Ritenuto che nella fattispecie non pare al tribunale che il
potere valutativo sia stato legittimamente esercitato dalla Camera
perche':
1) la condotta dell'odierno imputato non può ritenersi
inscindibilmente connessa con l'esercizio della sua attività di
parlamentare poichè presenta un legame solo ipotetico ed eventuale
con tale esercizio valutabile, quindi, indipendentemente da esso e
soggetto al sindacato giurisdizionale a meno di volere trasformare
di fatto la prerogativa di cui all'art. 68 primo comma della Cost.
da strumento di tutela della autonomia delle Camere a privilegio di
deputati e senatori;
2) modalità e circostanze del caso concreto, infatti,
denotano senza ombra di dubbio che le dichiarazioni del
parlamentare Scozzari sono state rilasciate al giornalista
Travaglio nell'ambito di una sua personale attività di propaganda
svolta in attuazione del mandato politico che intercorre tra
elettori ed eletti (si tratta di dichiarazioni - come ben può
dedursi dal titolo dell'articolo di giornale - rilasciate a
commento ed in chiusura del "Convegno di Castellanza" del giugno
1997, convegno organizzato per promuovere la nascita di un
movimento politico trasversale riconducibile a Di Pietro);
3) perchè le opinioni espresse da un parlamentare possano
essere ritenute insindacabili occorre quantomeno un nesso di
strumentalità tra tali opinioni e l'esercizio dell'attività
parlamentare: la giurisprudenza ormai maggioritaria (si vedano per
tutte Cassaz. Sez. V 24 settembre 1997; trib. Torino n. 398/1998;
trib. Milano 16 aprile 1997) concorda nel ritenere che, seppur non
è necessario che le esternazioni del parlamentare siano meramente
riproduttive di interventi da lui svolti all'interno del
Parlamento, per riconoscere operatività all'art 68 Cost., occorre
però quantomeno che esse siano divulgative di una scelta politica
che si è espressa in puntuali atti funzionali (interrogazioni
parlamentari, presentazioni di emendamenti o disegni di legge e
cosi via ... ), mentre nel caso di specie, e per stessa ammissione
del relatore della giunta per le autorizzazioni a procedere della
Camera dei deputati quanto raccontato dal parlamentare Scozzari al
giornalista non ha nessun " ... collegamento specifico con atti o
documenti parlamentari ... ";
Ritenuto che le prerogative di cui all'art. 68 prima comma della
Cost., non trovano estensione nei confronti degli imputati
concorrenti che non rivestano la carica di parlamentari e che,
conseguentemente, occorre disporre lo stralcio per la posizione
dell'imputato Scozzari Giuseppe e procedere oltre nei confronti
degli altri odierni imputati;
Ritenuta, pertanto, la necessità di sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, sussistendone i presupposti
sia soggettivi (il tribunale, infatti, è l'organo competente a
decidere definitivamente, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali a lui attribuite, sull'asserita illiceità delle
condotte oggetto delle doglianze della parte lesa) che oggettivi
(si tratta nel caso di specie, per un verso, di valutare la
sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68 prima
comma Cost., e, per altro verso, di valutare la lesione di
attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente garantite- vedi sul
punto Ord. Corte cost., 269 del 1996-);

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone previo stralcio, la sospensione del giudizio in corso a
carico dell'imputato Scozzari Giuseppe e la conseguente immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e chiede che la
Corte:
a) dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'onorevole Scozzari
Giuseppe in quanto estranea in tutto od in parte alla previsione di
cui all'art. 68 primo comma Cost.;
b) annulli la relativa deliberazione della Camera dei
deputati in data 2 febbraio 1999.
Monza, addì 19 novembre 1999.
Il Presidente: De Lillo
00C1182