1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2013
Ordinanza del 13 febbraio 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Campania sul ricorso proposto da Zipeto Luigia e Zipeto Silvia contro Provincia di Benevento. Energia - Norme della Regione Campania - Disposizioni urgenti in materia di impianti eolici - Previsione dell'autorizzazione per la costruzione di nuovi impianti di aerogeneratori subordinati al rispetto della distanza pari o superiore a 800 metri dall'aerogeneratore piu' vicino preesistente o gia' autorizzato - Successiva abrogazione della legge censurata con l'art. 52, comma 15, della l.r. 27 gennaio 2012, n. 1, a decorrere dal 29 febbraio 2012, termine prorogato al 30 giugno 2012 dall'art. 5, comma 2, l.r. 21 maggio 2012, n. 13 - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza e del legittimo affidamento - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento dell'azione amministrativa - Violazione dei principi fondamentali in materia di produzione di energia dettati dalle linee guida per l'autorizzazione degli impianti da fonti rinnovabili - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario. - Legge della Regione Campania 1 luglio 2011, n. 11, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 41, 77, 97 e 117, commi primo, secondo, lett. a), e terzo; direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009, art. 13; decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28; decreto del Ministro dello sviluppo economico 10 settembre 2010. (13C00147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1848 del 2012, proposto da: Luigia Zipeto, Silvia
Zipeto, rappresentati e difesi dall'avv. Alessia Zacchia, con
domicilio eletto presso Simona Scatola in Napoli, via G. Orsini n.
30;
Contro Provincia di Benevento, in persona del legale rapp.te
p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Vincenzo Catalano, con
domicilio eletto presso Luca Coletta in Napoli, via Cimarosa n. 69
Studio Falcone;
Per l'annullamento del provvedimento prot. n. 2687/2012 di
chiusura del procedimento per l'autorizzazione alla costruzione e
all'esercizio di un impianto di produzione di energia elettrica da
fonte eolica di potenza prevista pari a 800/1000 Kw in località
Torricella;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Provincia di
Benevento;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 dicembre 2012 il
dott. Alessandro Pagano e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

F a t t o

1. - Con ricorso notificato in data 10 aprile 2012 al Comune di
Molinara ed alla Provincia di Benevento, la parte istante chiede
l'annullamento della nota n. 2687 del 24 febbraio 2012 con la quale
la Provincia di Benevento le ha comunicato la chiusura del
procedimento dalla predetta attivato al fine di ottenere
l'autorizzazione alla costruzione ed all'esercizio di un impianto di
energia elettrica da fonte eolica di potenza prevista pari a 800/1000
Kw in località Torricella nel Comune di Molinara.
Articola, pertanto tre motivi con cui deduce la violazione di
legge (art. 97 Cost.; art. 2 e seg. legge n. 241/1990) e l'eccesso di
potere sotto molteplici profili.
Con un quarto mezzo, lamenta la illegittimità costituzionale
della legge regionale n. 11/2011 e chiede sollevarsi la relativa
questione di costituzionalità.
2. - Si è costituito il Comune di Benevento chiedendo la
reiezione del gravame.

D i r i t t o

3. - Preliminarmente i fatti di causa vanno così ricostruiti:
in data 22 maggio 2009 la attuale ricorrente ha attivato il
procedimento per ottenere l'autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n.
387/2003 per realizzare un impianto di produzione di energia
elettrica da fonte eolica in località «Torricella» nel Comune di
Molinara;
omisso medio, la relativa conferenza di servizi, come da
resoconto del 10 febbraio 2012 (prot. 1372), ha registrato la
determinazione sfavorevole della amministrazione procedente,
Provincia di Benevento, che ha richiamato la legge regionale della
Campania n. 11 del 1° luglio 2011 in tema di distanza fra
aerogeneratori (riunione del 13 ottobre 2011).
In data 24 febbraio 2012 (prot. 2687) la predetta Provincia di
Benevento ha comunicato alla ricorrente l'esito della conferenza di
servizi - richiamando il predetto resoconto del 10 febbraio 2012 (n.
1372) - stante la obbligatorietà delle distanze fra aerogeneratori
«previste dalla normativa vigente (L.r. n. 11/2011)».
3.1. - L'unico articolo di tale legge così recita: 1. La Regione
Campania, nell'ambito della politica di programmazione energetica,
persegue l'obiettivo di coniugare lo sviluppo della produzione di
energia da fonte eolica con la conservazione e la tutela del
patrimonio naturalistico, storico e culturale del territorio.
2. Per stabilire una griglia di sostenibilità degli impianti
eolici, la costruzione di nuovi aereogeneratori è autorizzata
esclusivamente nel rispetto di una distanza pari o superiore a 800
metri dall'aerogeneratore più vicino preesistente o già
autorizzato, a tutela della necessità di quest'ultimo di usufruire
della frequenza del vento, in relazione all'intensità e alla reale
capacità di produrre energia.
4. - In ordine alla stessa, vanno registrate le seguenti
circostanze:
tale legge è stata gravata dalla Presidenza del Consiglio
dei ministri ed il relativo giudizio di costituzionalità è stato
definito con una pronuncia di cessazione della materia del contendere
in quanto la Consulta ha preso atto della successiva determinazione
del legislatore campano di abrogare la predetta legge regionale
(cfr., Corte costituzionale 12 aprile 2012, n. 89);
si sono infatti succeduti due provvedimenti legislativi che
hanno disposto la abrogazione della L.r. n. 1 dell'11/2011, prima dal
29 febbraio 2012 e successivamente dal 30 giugno 2012 (cfr., L.r. n.
1 del 27 gennaio 2012 (art. 52, comma 15) e l'art. 5 della L.r. n. 13
del 21 maggio 2012, con la quale il predetto termine è stato
differito al giugno 2012).
5. - Rispetto ai fatti di causa, così riepilogato il quadro
normativo, si osserva che la questione di costituzionalità si
appalesa rilevante, atteso che la decisione della vicenda, in sede di
conferenza di servizi (su cui da ultimo, Corte Cost. n. 179/2012) è
stata negativamente calibrata soltanto in relazione al predetto dato
legislativo.
Referente, ad avviso del Collegio, certamente vincolante ratione
temporis, posto che, per principio generale, il procedimento
amministrativo nel suo divenire deve necessariamente registrare le
normative che si succedono nel regolamentare la vicenda de qua.
Acquisita la rilevanza della questione, il Collegio non dubita
della illegittimità della L.r. n. 1/2011,
Si richiamano le eccezioni già formulate nel giudizio concluso
con la decisione n. 89/2012 cit. in ordine alla violazione degli
articoli 3, 97 e 117 (1° e 2° comma) della Costituzione e dei
principi comunitari di ragionevolezza e proporzionalità degli
obblighi posti in sede di autorizzazioni alla produzione di energia
elettrica da fonti rinnovabili.
Si è osservato infatti che:
la norma denunciata viola l'art. 117, comma primo e comma
secondo, lettera a), Cost., e, per suo tramite, i «principi
comunitari di ragionevolezza e proporzionalità degli obblighi posti
in sede di autorizzazioni alla produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili» (quali richiamati dall'art. 13 della direttiva n.
2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile
2009), posto che la prescrizione di una determinata distanza tra
aerogeneratori si risolve in «una limitazione delle diverse tipologie
degli impianti e delle caratteristiche del sito scelto per
l'insediamento» ed il fatto che essa sia «fissata a priori per
legge», oltre a impedire, in sede autorizzatoria, la «valutazione
tecnica del caso concreto», determinando un ostacolo nella
costruzione degli impianti eolici con effetti distorsivi per la
concorrenza, privilegiando «una determinata tipologia di prodotto a
discapito di un'altra», con incidenza pregiudizievole «sul
raggiungimento degli obiettivi di produzione di energia da fonte
rinnovabile» da conseguirsi in ambito comunitario;
che la medesima disposizione arreca, altresì, un vulnus
all'art. 117, terzo comma, Cost., per il mancato rispetto dei
principi fondamentali in materia di produzione di energia dettati
dalle linee guida per l'autorizzazione degli impianti da fonti
rinnovabili di cui al decreto del Ministro dello sviluppo economico
del 10 settembre 2010, recepito dal decreto legislativo 3 marzo 2011,
n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e
successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), in
forza dei quali sarebbero esclusi «limitazioni e contingentamenti
indiretti, come nel caso di specie, attraverso una norma sulla
distanza», dovendo, semmai, essere individuati siti e aree non idonei
alla installazione di specifiche tipologie di impianti, tramite
apposita istruttoria, e non potendosi, comunque, addivenire ad «un
divieto generale di installazione, dato il favor verso le energie,
rinnovabili»;
che, infine, il censurato art. 1 della legge regionale n. 11
del 2011 risulta in contrasto pure con l'art. 97 Cost., sotto il
profilo dei principi di buon andamento ed imparzialità dell'azione
amministrativa, in ragione dell'irrigidimento del procedimento di
installazione degli impianti eolici «nello schema delle distanze
legali», così da impedire alla pubblica amministrazione di procedere
alle valutazioni più opportune «per rendere compatibili le esigenze
della produzione con gli altri molteplici interessi che possono
concorrere alla scelta delle soluzioni più adeguate».
6. - Richiamati e fatti proprie tali rilievi, per l'attuale
rimettente vi è in più da osservare quanto segue.
Come sopra evidenziato, la decisione della presente controversia
dipende strettamente dalla applicazione della surriferita normativa
che la Regione Campania ha prima promulgato poi abrogato, differendo
tale effetto.
Ne deriva che il ricorrente, nel caso di specie, risulta
vulnerato nel suo legittimo affidamento imprenditoriale (art. 41
Cost.), atteso che la comunicazione dell'esito negativo della
conferenza di servizi (seduta del 13 ottobre 2011, comunicata il 10
febbraio 2012) è giunto quando ormai la legittimità della norma
regionale era più che dubbia (risultando il ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri del 17 settembre 2011, depositato il 13
settembre 2011 ed inscritto nel registro ricorso del 2011).
La Consulta, sempre attenta a rimarcare i limiti entro cui
l'attività legislativa può ritenersi razionalmente esplicata (cfr.,
da ultimo Corte costituzionale 5 aprile 2012, n. 78) non potrà,
peraltro, non stigmatizzare il legislatore campano - rispetto ai
parametri di cui agli artt. 3, 77, 97, 117 e seg. della Costituzione
- che ha mantenuto in vita la predetta legge, consentendo così la
artificiosa definizione di procedimenti pendenti in adesione a tale
normativa incostituzionale: per il tramite di una norma il cui
effetto abrogativo è stato (ripetesi) prima differito e poi
prorogato quanto alla sua decorrenza, con un chiaro vulnus anche al
principio della Costituzione europea che impone il canone della
«buona amministrazione» (art. 41 della Carta di Nizza).
Non mancherà la Corte, infatti, di rilevare come la (doppia)
protrazione nel tempo della efficacia della norma regionale concreti,
nella sostanza, una ingerenza del legislatore nella definizione delle
liti pendenti ancora regolate da quella disposizione: potere del
legislatore che, in generale, se sussistente, è certo da perimetrare
in limiti rigorosi, qui palesemente non osservati (ex plurimis, Corte
europea diritti dell'uomo 7 giugno 2011, Agrati e altri c. Italia; 31
maggio 2011, Maggio c. Italia; 11 febbraio 2010, Javaugue c. Francia;
10 giugno 2008, Bortesi e altri c. Italia).
Pertanto, il presente giudizio va sospeso e gli atti processuali
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge della Regione Campania n.
11/2011 in combinato rimando all'art. 52, comma 15 della L.r.
Campania n. 1 del 27 gennaio 2012 ed all'art. 5 della L.r. Campania
n. 13 del 21 maggio 2012, con riferimento agli artt. 3, 41, 77, 97,
117 seg. della Costituzione.
Dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che a cura della Segreteria la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa ed al Presidente della Giunta
regionale Campania nonchè comunicata al Presidente del Consiglio
regionale.
Così deciso in Napoli nelle camere di consiglio dei giorni 6
dicembre 2012, 24 gennaio 2013.

Il Presidente, estensore: Pagano