1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1999
N. 337 Ordinanza emessa il 25 marzo 1999 dal Tribunale dei minorenni di L'Aquila nel procedimento relativo al minore P.R. Filiazione naturale - Riconoscimento di minore - Impugnazione per difetto di veridicita' - Dedotta attribuzione della competenza al tribunale ordinario anziche' al tribunale per i minorenni - Lamentata possibilita' per il tribunale per i minorenni di compiere altri accertamenti o di adottare provvedimenti urgenti a tutela del minore soltanto dopo l'accertamento definitivo della falsita' in sede civile o penale - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Contrasto con i principi a tutela della famiglia e dei minori. (Legge, 4 maggio 1983, n. 184, artt. 71, primo comma, comb. disp., terzo e quinto comma, 74, primo e secondo comma, in relazione al c.c., 264, secondo comma c.p.c., 295 e 28; c.p., art. 567). (Cost., artt. 2, 3, 30 e 31). (099C0581) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza; nel procedimento relativo al
minore P.R., nato il 12 aprile 1996 in Barcellona (Venezuela). Letti
gli atti;
Osserva in fatto e diritto
Il 12 aprile 1996 nasceva nell'ospedale centrale "dott. Luis
Razetti" di Barcellona - Stato Anzoa'tegui (Venezuela) - un bimbo
(non riconosciuto dalla madre), che il 15 maggio 1996 veniva
riconosciuto quale figlio naturale da P.F., nato ad Abbasanta (OR) il
27 gennaio 1953, il quale imponeva al neonato il nome di P.R. e se lo
portava in Italia, inserendolo nella sua famiglia legittima senza
l'autorizzazione prevista dall'art. 252 c.c.
Poichè il P. incontrava difficoltà nella trascrizione del
riconoscimento nei registri dello stato civile del comune di sua
residenza (Pratola Peligna), lo stesso ritornava nel Venezuela l'11
dicembre 1997 e davanti al Console Generale d'Italia in Venezuela
dott. Giorgio Trabattoni prestava l'assenso, ai sensi dell'art. 250
c.c., al riconoscimento del minore anche da parte della madre, la
quale restava in Venezuela disinteressandosi totalmente del figlio,
con il quale non manteneva alcun rapporto.
Su segnalazione dell'ufficiale di stato civile del comune di
Pratola Peligna, questo tribunale, all'esito delle indagini previste
dall'art. 74 legge n. 184/1983, ritenendo il riconoscimento del
minore operato dal P. (coniugato con D'A. P., dalla quale non aveva
avuto figli, onde i coniugi avevano presentato domanda di adozione a
questo tribunale) non veridico, con decreto del 21 gennaio 1998
disponeva l'allontanamento del minore dall'abitazione dei coniugi P.
ed il ricovero in idoneo Istituto; la sospensione della potestà del
P. sul minore R.; la nomina al minore d'un curatore speciale per
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità e la
trasmissione degli atti al procuratore della Repubblica presso il
tribunale di Sulmona per l'esercizio dell'azione penale ex artt. 9,
primo comma, e 567 comma 2 cod. pen.
Avverso tale decreto il P. proponeva reclamo alla sezione minorenni
della Corte d'appello di L'Aquila, la quale con decreto 5 maggio 1998
rigettava l'impugnazione, essendosi il P. rifiutato anche in quella
sede di sottoporsi a prove ematologiche per l'accertamento della
paternità.
Con istanza del 16 febbraio 1998 i coniugi P. chiedevano a questo
tribunale di essere autorizzati ad avere contatti con il bimbo; ma
tale richiesta veniva rigettata con decreto 25 febbraio 1998.
Proposto reclamo anche contro tale decreto, la locale sezione
minorenni, con decreto in data 9 febbraio 1999, accoglieva il
gravame, rilevando che questo tribunale aveva fondato la sua
decisione "sia su rilevanti elementi di giudizio che deponevano e
depongono per la non veridicità del riconoscimento di paternità
naturale del P. nei confronti del suddetto minore, sia sull'essersi
lo stesso rifiutato di sottoporsi alle prove ematologiche o del
D.N.A." per accertare la paternità del bimbo; ma che era
"sopravvenuto il fatto nuovo intentificantesi nell'avere il P. F.
dichiarato di volersi sottoporre alle prove ematologiche o del D.N.A.
e che, quindi, il quadro logico-probatorio era tale da far permanere
dubbi sulla reale situazione, dubbi che potranno essere dissipati
solo in sede di giudizio di impugnativa della veridicità del
riconoscimento; che, perciò, l'ordine di allontanamento del minore
non può essere mantenuto, essendo nel preminente interesse del
minore stesso il ripristino dei rapporti con il (preteso) padre
naturale, interesse che verrebbe senz'altro a rimanere pregiudicato
ove l'attuale situazione si protraesse per tutta la durata del
giudizio di impugnativa", onde il minore doveva essere riaffidato al
sedicente padre.
Con decreto in data 15 febbraio 1999, provvisoriamente esecutivo,
questo tribunale, preso atto, da un lato, del decreto in data 9
febbraio 1999 della corte (munito di formula esecutiva), ma,
dall'altro, del fatto nuovo, emerso in data 10 febbraio 1999 (dopo la
decisione della sezione minorile), che - come comunicato
dall'Interpol venezuelana - la madre del minore non era mai venuta in
Italia (mentre il P. aveva asserito di aver concepito il figlio e di
avere avuto 5 - 6 rapporti sessuali con la predetta madre del minore,
signora A. R. M., in auto, alla periferia di Sulmona), ritenendo
raggiunta la prova della falsità del riconoscimento (che rendeva
superflua anche la prova ematologica, secondo il consolidato
orientamento della Suprema Corte) disponeva l'apertura della
procedura di adottabilità; confermava l'allontanamento del bimbo dai
coniugi P. e l'affidamento provvisorio dello stesso ai coniugi ai
quali era già stato affidato il 25 maggio 1998 in vista di futura
adozione ai sensi degli artt. 333 c.c. e 10 legge n. 184/1983;
confermava la sospensione del P. dalla potestà e disponeva analoga
sospensione della potestà da parte della madre nonchè consulenza
immunoematologica, fissando la comparizione del C.T.U. per l'udienza
dell'8 marzo 1999.
Proposto reclamo il 18 febbraio 1999 dal P. avverso tale decreto,
il presidente della locale Corte d'appello, con provvedimento in data
2 marzo 1999 (munito della formula esecutiva il 3 marzo 1999),
"ritenuta l'opportunità e la particolare urgenza dell'adozione di un
provvedimento di sospensione della esecutività e/o esecuzione del
provvedimento impugnato, anche onde evitare che presso quel tribunale
si compiano attività istruttorie che potrebbero poi rivelarsi
inutili, posto che per l'accertamento della non veridicità del
riconoscimento operato dal P. F. bisognerà attendere la decisione
del giudice del contenzioso (o del giudice penale); letto il parere
difforme del Procuratore generale; ritenuto poi, di dover fissare
l'udienza camerale per la decisione sul merito del reclamo";
sospendeva l'esecutorietà e l'esecuzione del provvedimento 15/16
febbraio 1999 di questo tribunale per i minorenni e fissava per la
comparizione delle parti l'udienza del 26 ottobre 1999 davanti alla
Corte d'appello in camera di consiglio. Disponeva la trasmissione
degli atti al P.M. sede.
Con istanza in data 4 marzo 1999 il P. chiedeva a questo tribunale
di eseguire l'immediato ripristino dei rapporti tra lui ed il minore
R.
Acquisito il 6 marzo 1999 il parere del P.M.M., questo tribunale il
9 marzo 1999 disponeva consulenza di ufficio per dare esecuzione al
predetto decreto del presidente della Corte d'appello senza arrecare
traumi al minore. All'udienza del 16 marzo 1999 (alla quale la causa
veniva rinviata per l'impedimento del C.T.U. dott.ssa Paraguai) il
difensore del P. sollevava contestazione sull'ammissibilità della
consulenza, onde il presidente si riservava di far decidere tale
questione dal collegio, previa acquisizione del parere del P.M.M.
ricevuto tale parere, questo tribunale deliberava nella camera di
consiglio del 25 marzo 1999, nella quale sollevava, di ufficio,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 74, primo e
secondo comma della legge n. 184/1983, nella parte in cui tali
disposizioni limitano il potere del tribunale per i minorenni alla
nomina del curatore speciale per l'impugnazione del riconoscimento
per difetto di veridicità e non prevedono che il T.M. possa compiere
qualsiasi accertamento e disporre tempestivamente ogni opportuno
provvedimento a tutela del minore (se non all'esito dell'accertamento
definitivo della falsità del riconoscimento in sede civile e
penale); nonchè dell'art. 71, primo, terzo e quinto comma, legge n.
184/1983, nella parte in cui tali disposizioni sembrano vietare al
tribunale per i minorenni l'apertura della procedura di adottabilità
sino alla condanna del genitore per l'illecito affidamento nonchè
l'adozione di provvedimenti provvisori ed urgenti a tutela del minore
ed altresì la rapida definizione del procedimento adozionale,
frustrando l'interesse del minore al pronto inserimento in un'idonea
famiglia sostitutiva o degli affetti scelta dal tribunale per i
minorenni e vanificando la lotta ai falsi riconoscimenti per
l'asserita impossibilità per il tribunale per i minorenni di
adottare misure di contrasto del falso riconoscimento per la ritenuta
necessaria pregiudizialità dell'accertamento della falsità del
riconoscimento e della conseguente necessaria sospensione
dell'intervento del tribunale per i minorenni sino all'esito
definitivo del giudizio civile relativo alla falsità del
riconoscimento stesso.
Ritiene il collegio di dovere, anzitutto, evidenziare che il
provvedimento del presidente della Corte d'appello aquilana ha
paralizzato qualsiasi intervento di questo tribunale, perchè,
sospendendo la nomina del C.T.U., ha consentito al P. di sottrarsi a
tale incombente (il P., infatti, non è comparso all'udienza
stabilita) e sospendendo, altresì, in toto, il decreto del 15
febbraio 1999 di questo tribunale, ha, altresì, sospeso l'apertura
della procedura di adottabilità (che, per la verità, quale doveroso
atto di mero impulso processuale, non poteva essere sospeso, come
esattamente rilevato dal P.M.M).
Ciò premesso, rileva il collegio che costituiscono principi
pacifici, ripetutamente affermati e comunemente accolti, quelli
secondo i quali ogni minore ha diritto al nome (prenome e cognome:
art. 6 c.c.) come segno distintivo della propria persona (prenome) e
di appartenenza ad una propria famiglia (cognome). Il nome è un
diritto assoluto ed inviolabile di ogni persona (l'art. 22 Cost. dice
che nessuno può essere privato ... del nome per motivi politici),
perchè è un elemento essenziale della propria personalità, della
propria identità personale (senza la quale nessuno può intrattenere
relazioni personali e sociali) e dell'appartenenza ad una propria
famiglia, strumento essenziale dello sviluppo della personalità.
L'art. 2 Cost. sancisce espressamente che la personalità
dell'individuo si sviluppa e svolge in una formazione sociale (e,
anzitutto, nella propria famiglia), poichè l'uomo (secondo una
celebre definizione) è un animale politico, e cioè un essere
socievole, che vive e si sviluppa non da solo, ma integrato nella
comunità familiare e sociale.
Ogni uomo appartiene ad una famiglia ed ha il diritto di conoscere
le sue "radici", i suoi legami con la famiglia biologica (o di
sangue), le persone dalle quali ha ricevuto la vita (è noto il
problema, molto controverso e non ancora risolto, del diritto o meno
del minore adottato a conoscere le sue "radici").
È pure affermazione pacifica che ogni minore ha il diritto di
vivere nell'ambito della propria famiglia. A tal riguardo va
ricordato che l'art. 1 della legge n. 184/1983 ha solennemente
proclamato tale diritto, affermando: "Il minore ha diritto di essere
educato nell'ambito della propria famiglia". È stato opportunamente
rilevato che, mentre prima della legge n. 184/1983 non esisteva nel
nostro ordinamento un vero diritto del minore di essere educato dai
genitori, in quanto l'art. 147 c.c. prevedeva l'obbligazione dei
genitori di allevare i figli, invece con la legge n. 184/1983 vi è
stato un capovolgimento di prospettiva, nel senso che è stato
riconosciuto un vero diritto soggettivo perfetto del minore ad essere
educato nell'ambito della propria famiglia. Si è detto che l'art. 1
cit. riconosce al minore due diritti: il diritto all'educazione
(intesa non nel ristretto senso di ammaestramento, ma nell'accezione
più ampia di complesso di condizioni che favoriscano il pieno
sviluppo della personalita') ed il diritto ad una propria famiglia,
ossia ad un ambiente sereno ed accogliente (foyer stable et
harmonieux) che favorisca il pieno sviluppo della sua personalità.
È pure affermazione ricorrente che i diritti del minore
all'educazione e ad una propria famiglia sono diritti assoluti ed
inviolabili, che trovano il fondamento e la matrice in varie norme
della Costituzione (artt. 2, 3, 29, 30, 31 Cost.) (cfr. Corte app.
Torino 20 luglio 1979, in Dir. fam. 1980, 731), in quanto il pieno
sviluppo della persona umana (art. 3, secondo comma, Cost.)
costituisce un diritto inviolabile dell'uomo, sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali dove si svolge la sua personalità (art. 2
Cost.).
Si è osservato che gli artt. 29 e 30 Cost. considerano la famiglia
come luogo privilegiato di formazione della personalità del minore;
e che nel nostro ordinamento giuridico la famiglia biologica continua
ad avere una considerazione preferenziale in ordine all'educazione
della prole per la presunzione che i diritti del minore ricevano una
migliore attuazione nell'ambito della famiglia di origine (cfr.
Cass., 3420/1974; 3425/1974). Ma si è anche precisato che la
famiglia è tutelata non in sè, ma quale strumento dello sviluppo
della personalità dei suoi membri e che tale tutela è indiretta e
mediata, mentre la tutela diretta è accordata al pieno sviluppo
della personalità dei suoi membri, con la conseguenza che la tutela
riconosciuta alla famiglia deve cessare quando la stessa non
garantisca o promuova lo sviluppo della personalità dei suoi membri.
L'art. 30 Cost., infatti, dispone: "È dovere e diritto dei genitori
mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del
matrimonio. Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a
che siano assolti i loro compiti". I "diritti" dei genitori di
educare i figli non sono veri diritti soggettivi perfetti, ma
potestà (poteri-doveri), che trovano la propria fonte esclusivamente
nell'adempimento dei relativi doveri (cfr. Cass. 8 novembre 1974, n.
3420: "Alla stregua del fondamentale principio di tutela della
persona umana e dei suoi diritti inviolabili, il nucleo familiare,
fondato o meno sul sangue, viene tutelato dall'ordinamento giuridico
nella misura in cui appare rispondente alla sua fondamentale funzione
di assicurare lo sviluppo della personalita'"). Pertanto, mentre va
ricordato che la Suprema Corte (cfr. Cass., 7 novembre 1983, n. 6564;
Cass., 15 novembre 1985, n. 5607; Cass., 29 novembre 1985, n. 5952;
Cass., 2 aprile 1986, n. 2234; Cass., 20 giugno 1986, n. 4110; Cass.,
16 settembre 1986, n. 5619; Cass., 3 ottobre 1986, n. 5852; Cass., 13
gennaio 1988, n. 180; Cass., 9 aprile 1988, n. 2811 e numerose
conformi) ha ribadito che nella nuova disciplina dell'adozione,
mentre resta fermo il principio della netta prevalenza da accordare
all'interesse del minore, viene accentuata l'esigenza di assicurarne,
in difetto di specifiche ragioni ostative, la crescita e lo sviluppo
nella famiglia di origine, considerata quale ambiente naturale, e
almeno tendenzialmente, come migliore ambiente di crescita del minore
stesso; non va dimenticato che l'interesse del minore è definito
prioritario ed esclusivo dalla legge e che esso è prevalente su
qualsiasi altro interesse con lo stesso contrastante (come
riconosciuto dalle stesse sentenze prima citate nonchè da Cass., 8
maggio 1980 n. 3035, in Arch. civ. 1980, 947: "In tema di
dichiarazione dello stato di adottabilità, il desiderio legittimo
del genitore di ricevere affetto da parte del figlio, in tanto può
essere preso in considerazione, in quanto da parte del genitore
stesso vi sia un effettivo impegno a prendersi cura del bambino, dal
momento che l'interesse dei genitori non è ignorato dalla legge, ma
dev'essere sacrificato qualora sia in contrasto con quello del
minore". Nello stesso senso cfr. Cass., 3066/1977; 4882/1977;
5051/1977; 2047/1978; 2788/1980 ecc.). Può conclusivamente
affermarsi che non vi sono diritti inviolabili o intangibili della
famiglia a crescere i figli (cfr. Cass., 3420/1974, 11/1972), ma che
l'unico diritto assoluto ed inviolabile è quello del minore
all'educazione in una propria idonea famiglia, che gli assicuri il
pieno sviluppo della personalità; onde, in caso di incapacità dei
genitori (art. 30 Cost.), il minore ha il diritto inviolabile ad una
propria idonea famiglia sostitutiva, che gli assicuri un'effettiva,
adeguata educazione. Il minore va, quindi, educato, anzitutto e
preferibilmente, nella propria famiglia biologica; e, in caso di
incapacità o inidoneità dei genitori, in un'idonea famiglia degli
affetti.
Costituisce pure ius receptum che il minore che versa in
un'oggettiva situazione di abbandono o di mancanza di adeguate cure
parentali deve essere prontamente inserito in un'idonea famiglia
degli affetti scelta dal tribunale per i minorenni; che il tribunale
per i minorenni deve adottare ogni provvedimento provvisorio ed
urgente per porre fine alla pregiudizievole situazione di abbandono
(Cass., 4 agosto 1977, n. 3464); che la posizione del minore
abbandonato va accertata con tempestiva chiarezza e certezza (Cass.,
22 giugno 1981, n. 4068); che il tribunale, quando è configurabile
una situazione di abbandono, deve subito aprire la procedura e
dichiarare l'adottabilità, non avendo alcun potere discrezionale
(cfr. Cass., 13 maggio 1983, n. 3298); che la procedura adozionale
deve essere sollecitamente definita, in quanto "tutto il sistema
dell'adozione speciale si ispira alla finalità di raggiungere nel
più breve tempo la certezza del nuovo status del minore, inserendolo
definitivamente, per il suo esclusivo interesse, nella nuova
famiglia" (così Cass., 22 luglio 1980, n. 4787); che il tribunale
per i minorenni ha la competenza esclusiva a scegliere, per il minore
in stato di abbandono, la famigli più idonea a soddisfare le sue
esigenze (cfr. trib. min. Ancona, 17 giugno 1973, in Giur. merito
1975, n. 369: "Qualora il minore non riceva un'adeguata educazione
nè dai genitori nè dai parenti tenuti per legge agli alimenti,
spetta unicamente al tribunale per i minorenni tutelare il diritto
all'educazione del minore collocando quest'ultimo presso una famiglia
anche pedagogicamente idonea"; Cass., 13 gennaio 1978, n. 156, in
Foro it. 1978, I, n. 306: "Quando i genitori ed i parenti tenuti agli
alimenti non possono o non vogliono allevare personalmente il minore,
rientra nella competenza esclusiva del tribunale per i minorenni
scegliere un'idonea famiglia, sostitutiva di quella biologica, nella
quale inserire il minore.
E nessuno può sostituirsi al tribunale per i minorenni in questo
compito a garanzia d'un fondamentale diritto della personalità del
minore"); che l'affidamento privato o negoziale e definitivo del
minore ad estranei a scopo adottivo integra di per sè l'abbandono
(cfr. Cass., 7 marzo 1977, n. 941: "I genitori non sono arbitri di
trasferire ad altri il loro potere-dovere educativo e, se lo fanno,
possono dar luogo ad una situazione di abbandono; il legislatore,
infatti, ha voluto che sia il giudice e non il genitore a vagliare
l'idoneità della nuova famiglia e che al minore sia assicurata la
piena tranquillità del focolare con il farlo entrare a tutti gli
effetti a far parte della nuova famiglia"; trib. min. di Venezia 7
gennaio 1972, in Giur. it. 1973, I, 2, 93; tribunale min. di Milano
22 dicembre 1972, in Giust. civ. 1972, I, 534; trib. min. di Ancona
15 giugno 1973, in Giur. Merito 1975, I, 372; Cass., 13 gennaio 1978,
n. 156: "L'uso distorto dal suo fine della postestà parentale non
comporta solo la decadenza della potestà medesima, ma più
radicalmente può determinare l'interruzione dei rapporti giuridici
fra genitore degenere e figlio, e la costituzione vicariante di nuovi
rapporti familiari irreversibili.
Il genitore non può consegnare il figlio neonato per
l'allevamento a terzi (sia pure in vista di un'adozione ordinaria),
perchè così procedendo compie un atto che non conviene al minore,
sottraendolo al circuito dell'adozione speciale ed affidandolo
definitivamente ad altri, la cui idoneità a svolgere funzioni
vicarianti viene a dipendere dal suo capriccio o vantaggio, mentre la
legge vuole che sia vagliata esclusivamente dal giudice"); e che deve
essere ritenuto moralmente inidoneo all'adozione colui che riesca ad
ottenere l'affidamento d'un minore evitando il vaglio attitudinale
del tribunale per i minorenni (cfr. trib. min. di Roma 1 luglio 1972,
Pres. est. Moro, in Giur. Merito 1973, n. 259): "Operano in frode
alla legge, e pertanto devono essere valutati negativamente ai fini
del giudizio di idoneità all'adozione speciale, i coniugi che
riescano ad ottenere l'affidamento di un minore senza sottostare ai
controlli dell'autorità giudiziaria"; trib. min. Potenza 23 febbraio
1984, in Dir. fam. 1984, n. 651 ss.).
Occorre evidenziare che la violazione o l'aggiramento della
disciplina dell'adozione speciale (mediante il traffico o mercato dei
minori o l'affidamento negoziale a terzi o mediante il falso
riconoscimento paterno) era diventato un fenomeno tanto diffuso che
il legislatore del 1983 avvertì l'esigenza di combattere tale piaga
(che vanificava l'intera disciplina dell'adozione) mediante apposite
norme (artt. 71 e 74). Il falso riconoscimento paterno, invero, non
solo esautora il tribunale per i minorenni dei suoi poteri,
impedendogli l'effettiva valutazione comparativa attitudinale
prevista dall'art. 22, legge n. 184/1983, ma danneggia anche le
coppie idonee, che, rispettando la legge, attendono pazientemente
l'affido preadottivo d'un minore da parte del tribunale per i
minorenni; e, soprattutto, vanifica i diritti inviolabili del minore
ad una propria idonea famiglia; alla propria identità personale; al
suo diritto inviolabile all'autenticità e genuinità del rapporto di
filiazione, e cioè ad intrattenere rapporti parentali con i suoi
veri genitori e non con estranei, che si arrogano fraudolentemente
diritti genitoriali loro non spettanti.
La fondamentale importanza del diritto inviolabile del minore alla
propria identità biologica, personale, familiare e sociale, è
testimoniata dal fatto che tale diritto, tutelato dall'art. 2, Cost.,
è stato concretamente attuato dalla disciplina degli arrt. 263 e 264
c.c., la cui ratio è quella di proteggere l'interesse del minore a
non essere considerato figlio di colui che ne è il vero genitore
biologico. E tale tutela (costituzionale ed ordinaria) esce
rafforzata dalla previsione del reato di alterazione di stato, p. e
p. dall'art. 576, secondo comma, c.p., che commina la pena da cinque
a quindici anni di reclusione a "chiunque, nella formazione di un
atto di nascita, alteri lo stato civile di un neonato, mediante false
certificazioni, false attestazioni o altre falsita'".
Da tali premesse discende logicamente la conseguenza che l'autore
del falso riconoscimento non dovrebbe avere alcun rapporto con il
minore da lui falsamente riconosciuto come proprio figlio naturale,
il quale dovrebbe essere allontanato subito dal sedicente padre (per
impedire che consolidi con lo stesso profondi legami affettivi poi
non recidibili senza traumi) ed essergli riaffidato solo dopo che
sarà stata provata la veridicità del riconoscimento.
Ed invece avviene l'opposto, perchè, tranne alcune voci contrarie,
l'orientamento prevalente in dottrina e giurisprudenza afferma che in
caso di sospetto falso riconoscimento il tribunale per i minorenni
può soltanto nominare al minore un curatore speciale per la
proposizione dell'azione di impugnazione del riconoscimento per
difetto di veridicità (a norma dell'art. 264, secondo comma, c.c.)
ma non può, dopo tale nomina, compiere altri accertamenti (tra i
quali le prove ematologiche o del D.N.A.) o adottare a tutela del
minore provvedimenti urgenti (apertura della procedura di
adottabilità; provvedimenti provvisori ed urgenti ai sensi dell'art.
10, legge n. 184/1983 ecc.), che può disporre solo dopo che la
falsità del riconoscimento sia stata accertata in maniera definitiva
(onde medio tempore il minore deve essere affidato al sedicente
padre), in quanto ogni altro accertamento e provvedimento da parte
del tribunale per i minorenni dovrebbe essere necessariamente
sospeso, ai sensi dell'art. 295, c.p.c., giacchè tra l'accertamento
definitivo della falsità in sede civile e penale ed i provvedimenti
di competenza del tribunale per i minorenni vi sarebbe una necessaria
pregiudizialità logico-giuridica (cfr., in tal senso, Corte appello,
Palermo 10 febbraio 1984, in Dir. fam. 1984, n. 111; Corte appello,
Catania sez. min. 18 dicembre 1984, ivi, 1986, n. 555: "Sino
all'esito definitivo del giudizio di impugnazione del riconoscimento,
per difetto di veridicità, del figlio minore, lo stato del figlio
naturale scaturente dalle risultanze formali dello stato civile non
può essere modificato, nè messo in discussione, con la conseguenza
che il tribunale per i minorenni, ove abbia a dubitare della
veridicità del riconoscimento, può nominare un curatore speciale al
fine di impugnarlo, ma non può dichiarare lo stato di adottabilità
del minore"; Cass., 12 ottobre 1987, n. 7527; Pres. Vela; rel.
Vercellone; p.m. Lo Cascio (diff.): "L'art. 74 della legge n.
184/1983 attribuisce al tribunale per i minorenni il potere di
nominare un curatore speciale per impugnare il riconoscimento del
figlio naturale sospetto di falsità per difetto di veridicità, ma
non anche quello di accertare la non veridicità del riconoscimento
stesso, essendo tale accertamento di competenza del tribunale
ordinario. Non può, pertanto, il tribunale per i minorenni pervenire
alla dichiarazione di adottabilità di un minore, che sia
adeguatamente assistito da colui che l'ha riconosciuto, sulla base di
un proprio accertamento incidentale della non veridicità di quel
riconoscimento").
Tale tesi sembra non trovare conforto nella disciplina della legge
n. 184/1983.
Ed invero, mentre l'art. 74, primo comma, della legge n. 184
stabilisce che "il tribunale dispone l'esecuzione di opportune
indagini per accertare la veridicità del riconoscimento", invece il
secondo comma dello stesso art. 74 non sembra far corrispondere a
tale ampio potere di indagini (peraltro irragionevolmente limitato
all'ipotesi che il minore non sia stato riconosciuto da entrambi i
genitori, perchè, altrimenti, cessa anche il potere di indagini del
tribunale per i minorenni) un altrettanto ampio potere di interventi
del tribunale per i minorenni, in quanto esso si limita a disporre
che, in caso di sospetto falso riconoscimento, il tribunale per i
minorenni "assume, anche d'ufficio, i provvedimenti di cui all'art.
264, secondo comma, del giudice civile".
L'interpretazione letterale di tale norma induce a ritenere che,
accertato il falso riconoscimento, il tribunale per i minorenni debba
limitarsi alla nomina del curatore per l'impugnazione del falso
riconoscimento e non abbia altri poteri. Tale conclusione esce
rafforzata dall'esame dell'art. 71 della legge n. 184, che recita:
"Chiunque, in violazione delle norme di legge in materia di adozione,
affida a terzi con carattere di definitività un minore (ovvero lo
avvia all'estero perchè sia definitivamente affidato), è punito con
la reclusione da uno a tre anni (art. 71, comma 1).
"Se il fatto è commesso dal genitore la condanna comporta la
perdita della relativa potestà e l'apertura della procedura di
adottabilità
.." (art. 71, comma 3).
"La pena stabilita nel primo comma del presente articolo si applica
anche a coloro che, consegnando o promettendo denaro od altra
utilità a terzi, accolgono minori in illecito affidamento con
carattere di definitività. La condanna comporta la inidoneità ad
ottenere affidamenti familiari o adottivi e l'incapacità all'ufficio
tutelare" (art. 71, comma 5).
Dall'esame di tali norme (in relazione agli artt. 264, secondo
comma, c.c., 295, c.p.c., art. 8, legge n. 184/1983, 1, legge n.
184, 567, c.p.) sembra dedursi che il tribunale per i minorenni,
nominato il curatore, non abbia altri poteri e non possa aprire
neppure la procedura di adottabilità o adottare provvedimenti
provvisori ed urgenti a tutela del minore (ex art. 10, legge n. 184),
perchè solo la condanna del genitore comporta l'apertura della
procedura di adottabilità. Inoltre, mentre prima della novella n.
184/1983 era insegnamento pacifico che il mero affidamento negoziale
e definitivo d'un minore a terzi a scopo adottivo integrava
l'abbandono e che colui che riusciva ad ottenere l'affidamento d'un
minore privatamente aggirando la disciplina dell'adozione doveva
ritenersi moralmente inidoneo all'adozione, dalla lettera dell'art.
71, comma 5, sembra dedursi che solo la condanna per tale affidamento
(condanna che richiede la difficile o quasi impossibile prova della
dazione o promessa di denaro o altra utilità al genitore) può
comportare la inidoneità ad ottenere affidamenti familiari o
adottivi.
Ma la disciplina che risulta dal combinato disposto degli artt. 71
e 74 della legge n. 184 (che vuole combattere i falsi riconoscimenti
paterni ed il mercato o traffico dei minori) interpretata in senso
letterale secondo l'orientamento prevalente in dottrina e
giurisprudenza, non si sottrae al sospetto di illegittimità
costituzionale per violazione dei principi sanciti negli artt. 2, 3,
30 e 31, Cost., rilevandosi illogica, contraddittoria e lesiva dei
diritti assoluti ed inviolabili del minore ad una propria idonea
famiglia; alla autenticità e genuinità del rapporto di filiazione
ed alla stabilità delle relazioni familiari, nonchè lesiva del
diritto del minore abbandonato al pronto inserimento in un'idonea
famiglia adottiva scelta dal tribunale per i minorenni.
Sembra evidente che l'attribuzione al tribunale per i minorenni
d'un ampio potere di indagini - finalizzato all'accertamento della
falsità del riconoscimento (e tale accertamento dovrebbe essere
esteso anche all'ipotesi che entrambi i genitori abbiano riconosciuto
il figlio) - al quale non corrispondesse o conseguisse un altrettanto
ampio potere di interventi del tribunale per i minorenni per
contrastare subito e con ogni mezzo (e, in primis, allontanando il
minore dal sedicente padre e non restituendoglielo se non dopo
l'accertamento definitivo della veridicità del riconoscimento) i
falsi riconoscimenti, rappresenterebbe un telum imbelle sine ictu,
poichè il tribunale per i minorenni (se dovesse limitarsi a nominare
soltanto il curatore speciale) non avrebbe mezzi per combattere
efficacemente i falsi riconoscimenti. È, invero, principio
ripetutamente affermato che la discrezionalità del legislatore nello
scegliere i criteri di politica legislativa dallo stesso ritenuti
più opportuni non impedisce il sindacato di legittimità da parte di
codesta Corte quando la disciplina giuridica in concreto adottata si
riveli - come nella specie - manifestamente illogica ed
irragionevole.
Giova ribadire che, seguendo l'orientamento prevalente, la lotta ai
falsi riconoscimenti diventa illusoria, impossibile e persa in
partenza; che, anzi, tale orientamento addirittura costituisce un
incentivo a violare la legge sull'adozione ed a compiere falsi
riconoscimenti (in quanto l'autore del falso riconoscimento, anzichè
essere punito, viene premiato facendogli conseguire il profitto del
reato) e che, soprattutto, viene negato al minore il diritto
inviolabile a crescere nella sua vera famiglia; a conoscere le
proprie "radici" e ad evitare che estranei si arroghino
maliziosamente e fraudolentemente diritti loro non spettanti se non
mediante la violazione della legge.
Seguendo l'orientamento prevalente in dottrina e giurisprudenza e
l'interpretazione letterale del combinato disposto degli artt. 71 e
74 della legge n. 184 in relazione agli artt. 264, secondo comma,
c.c.; 295, c.p.c.; 1 e 8 legge n. 184/1983; 567, c.p., tale
disciplina si rivela illogica e contraddittoria, perchè, mentre, da
un lato, essa ha dichiarato intento di voler combattere i falsi
riconoscimenti paterni per garantire al minore il diritto inviolabile
ad un'idonea famiglia e l'autenticità del rapporto di filiazione;
dall'altro, limitando, nell'art. 74, secondo comma, l'azione del
tribunale per i minorenni alla nomina d'un curatore speciale e non
prevedendo, altresì, il potere del tribunale per i minorenni di
compiere qualsiasi opportuno accertamento e di adottare ogni
provvedimento provvisorio ed urgente a tutela del minore (ma, anzi
prevedendo l'apertura della procedura di adottabilità solo dopo la
condanna del genitore per l'illecito affidamento), in effetti frustra
la lotta ai falsi riconoscimenti, sancisce una sostanziale impunità
di fatto per l'autore del falso riconoscimento (essendo sommamente
arduo raggiungere la prova della dazione o della promessa di denaro o
altra utilità al genitore e spesso difficile la prova del dolo nel
reato di cui all'art. 567, c.p.) ed agevola e fa proliferare
incontrollatamente il traffico o mercato dei minori o il falso
riconoscimento (che pure, a parole, dice di voler combattere). La
disciplina di cui al combinato disposto degli artt. 71 e 74, legge n.
184, interpretata letteralmente nel senso propugnato dalla prevalente
dottrina e giurisprudenza, si appalesa vana e priva di qualsiasi
concretezza, in quanto, se il tribunale per i minorenni non avesse
altri poteri (oltre alla nomina del curatore speciale per la
proposizione dell'azione di cui all'art. 264, secondo
comma, c.c.) e non potesse compiere altri accertamenti o adottare
subito tutti i provvedimenti urgenti a tutela del minore, ma dovesse
attendere l'esito definitivo del giudizio sulla falsità o meno del
riconoscimento, la lotta ai falsi riconoscimenti sarebbe persa in
partenza e le norme di cui al combinato disposto degli artt. 71 e 74,
legge n. 184, si rivelerebbero del tutto inutili.
È evidente, invero, che, se per attivare i doverosi poteri di
intervento del tribunale per i minorenni dovesse attendersi l'esito
definitivo del giudizio civile o penale sulla falsità del
riconoscimento, l'accertamento definitivo della falsità del
riconoscimento (intervenuto a distanza di molti anni, dopo
l'esaurimento dei tre gradi di giudizio in sede civile o penale) non
servirebbe a nulla, perchè la definitività dell'accertamento
(richiedendo tempi necessariamente lunghi) favorirebbe il
consolidamento di profondi vincoli affettivi tra il minore ed il
sedicente padre ed impedirebbe l'allontanamento del falso padre del
minore per non causargli traumi per il distacco dagli abusivi
affidatari, ai quali verrebbe consentito di inserirlo per sempre
nella loro famiglia pur non essendo figlio loro.
La lotta ai falsi riconoscimenti sarebbe, così, frustrata e
vanificata e l'autore del falso riconoscimento, anzichè punito,
verrebbe premiato facendogli conseguire il profitto del reato di
alterazione di stato ed il minore, non figlio dal falso padre,
sarebbe definitivamente inserito in una famiglia che non è la sua e
verrebbe trattato non come persona (titolare di diritti assoluti ed
inviolabili), ma come cosa o oggetto di scambio o di mercimonio o di
illecite ed ignobili trattative. Perciò la pretesa necessaria
pregiudizialità (tra il giudizio sul falso riconoscimento in sede
civile e penale e le azioni e gli interventi del tribunale per i
minorenni) e la sospensione necessaria degli interventi del tribunale
per i minorenni sino all'esito del definitivo accertamento (in sede
civile e penale) della falsità del riconoscimento appaiono
logicamente assurde e moralmente riprovevoli, in quanto, in caso di
sospetto falso riconoscimento, dovrebbe essere riconosciuto al
tribunale per i minorenni un ampio potere di accertamento e di
interventi finalizzati ad impedire che il minore resti nella famiglia
del falso padre; che metta radici in una famiglia che probabilmente
non è la sua; che consolidi legami affettivi con il falso padre e
che, in definitiva, resti per sempre con lui.
La tesi secondo la quale fino all'accertamento definitivo della
falsità del riconoscimento, tale riconoscimento non può essere
disconosciuto appare illogica dal punto di vista giuridico e
moralmente inaccettabile, perchè attribuisce irragionevolmente
rilevanza alla mera apparenza della genitura e finisce con
l'attribuire rilevanza decisiva e definitiva a tale falsa e formale
apparenza, che consente al falso padre di tenere per sempre con sè
il figlio anche quando, dopo molti anni (occorrenti per pervenire
all'accertamento definitivo della falsità o meno del
riconoscimento), venga accertata la falsità del riconoscimento.
La paralisi dell'azione del tribunale per i minorenni (verificatasi
anche nella specie, perchè il decreto del Presidente della Corte ha
sospeso la prova ematologica disposta dal tribunale per i minorenni
per l'udienza del 9 marzo 1999, alla quale il P. non è comparso, ed
ha sospeso l'apertura della procedura di adottabilita') sembra
contrastare anche con il dovere imposto dalla p.g. (e anche al
giudice), dagli artt. 219, c.p.p., del 1930 e 55, c.p.p. del 1988, di
impedire che il reato sia portato a conseguenze ulteriori; mentre la
tattica dilatoria e temporeggiatrice accolta dal prevalente
orientamento finisce con consentire all'autore del falso
riconoscimento di assicurarsi
il profitto del reato, cioè il minore (oggetto del reato di cui
all'art. 567, c.p.), trattato alla stregua di una cosa o merce di
scambio.
La pretesa incompetenza del tribunale per i minorenni a disporre
accertamenti dopo l'inizio del giudizio civile (ex artt. 263 e 264,
c.c.) per la ritenuta competenza esclusiva del giudice civile o
penale ad accertare la falsità del riconoscimento non considera che
l'accertamento del giudice civile o penale è fatto con efficacia del
giudicato, mentre l'accertamento del tribunale per i minorenni è
svolto incidenter tantum, senza efficacia di giudicato ed al solo
fine di poter adottare provvedimenti urgenti a tutela del minore
contro i falsi riconoscimenti.
Il tribunale per i minorenni dovrebbe, quindi, poter compiere tutti
gli accertamenti ritenuti opportuni ad adottare tutti i provvedimenti
cautelari a difesa del minore (apertura e definizione del
procedimento di adottabilità; adozione di provvedimenti provvisori a
tutela del minore, ivi compresi l'allontanamento del minore dal falso
padre, il suo affido a coppia idonea scelta dal tribunale per i
minorenni, la sospensione del sedicente padre dalla potestà ecc.),
poichè solo tali provvedimenti cautelari ed urgenti consentono
un'efficace lotta ai falsi riconoscimenti ed impediscono che l'autore
del falso riconoscimento, anzichè essere punito, venga premiato con
il conseguimento del profitto del reato. Soltanto riconoscendo al
tribunale per i minorenni il potere di compiere qualsiasi
accertamento utile e di adottare tempestivamente ogni provvedimento a
tutela del minore senza attendere i tempi lunghi del giudizio civile
o penale relativo all'accertamento della paternità si potrebbe
evitare il ricorso a codesta onorevole Corte.
Ma, poichè tali interventi sembrano preclusi al tribunale per i
minorenni dalle disposizioni censurate, interpretate secondo il
prevalente orientamento giurisprudenziale, non resta a questo
collegio che sollevare d'ufficio eccezione di illeggittimità
costituzionale delle predette disposizioni, nei sensi indicati in
motivazione. Occorre aggiungere, infine, che la sollevata eccezione
di illegittimità costituzionale, oltre ad essere non manifestamente
infondata, si appalesa, altresì, rilevante nel presente giudizio,
poichè, in caso di dichiarazione della illegittimità costituzionale
delle norme censurate, questo tribunale (il cui intervento è stato
paralizzato dal decreto del presidente della locale Corte d'appello)
potrebbe compiere sollecitamente tutti gli accertamenti (compresa la
prova tecnico-scientifica) ritenuti necessari senza attendere i tempi
lunghi del giudizio civile di cui agli artt. 263 e 264, c.c., e
restituire il bimbo (evitandogli, frattanto, una serie di infiniti,
traumatici sballottamenti da una famiglia all'altra) definitivamente
al P. (se questi dovesse risultare esserne il padre) oppure
proseguire e definire sollecitamente la procedura adozionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134, Cost.;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva, di
ufficio, questione di illegittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 71 (primo, terzo e quinto comma) e 74 (primo e
secondo comma), della legge n. 184/1983, in relazione agli artt. 264,
comma 2, c.c.; 295, c.p.c.; 8, della legge n. 184/1983; 567, c.p.,
nei sensi indicati nella motivazione, per contrasto con gli artt. 2,
3, 30 e 31 Cost., e con tutti gli altri articoli della Costituzione
violati dalla disciplina censurata.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa ed al p.m. in sede nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
L'Aquila, addì 25 marzo 1999.
Il presidente estensore: Manera
99C0581