1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 258 SENTENZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta sulle successioni e donazioni - Diritti reali - Diritto di abitazione - Equiparazione a fini fiscali, nonostante il minor valore, all'usufrutto - Prospettata lesione dei principi di eguaglianza e di capacita' contributiva - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637, art. 20 (ora art. 14 del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346). - Costituzione, artt. 3 e 53. (002C0598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI giudice, Riccardo CHIEPPA, Gustavo
ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina
dell'imposta sulle successioni e donazioni), ora art. 14 del decreto
legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni), promosso con ordinanza emessa il 24 novembre 1999 dalla
Commissione tributaria regionale di Genova, sui ricorsi riuniti
proposti da Panni Giorgio contro l'Ufficio del Registro di Genova,
iscritta al n. 157 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Panni Giorgio nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Massimo Vari;
Uditi gli avvocati Gianni Marongiu e Gianluigi Masnata per Panni
Giorgio e l'Avvocato dello Stato Luigi Criscuoli per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con Ordinanza emessa il 24 novembre 1999 - nel corso di un
giudizio avente ad oggetto la richiesta, avanzata da un contribuente,
di riliquidazione del tributo e di rimborso parziale dell'imposta di
successione e dell'INVIM relative al diritto di abitazione decennale
a lui attribuito per testamento - la Commissione tributaria regionale
di Genova ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 20
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina dell'imposta sulle
successioni e donazioni), ora art. 14 del decreto legislativo
31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e donazioni).
2. - Il giudice a quo - muovendo dalla considerazione del più
ampio contenuto che il diritto di usufrutto, limitato o illimitato
nel tempo, ha, secondo le norme del codice civile, rispetto all'uso
e, segnatamente, all'abitazione (che, nel caso in esame, ha durata
decennale), tanto che l'usufruttuario può disporre della cosa,
trarne i frutti, cedendo a terzi tutti i diritti personali o reali di
godimento in ordine al bene, a differenza del titolare del diritto di
abitazione che può solo abitare la casa assieme ai suoi familiari,
senza poter cedere ad altri il proprio diritto, e finanche dare
all'immobile una diversa destinazione - ritiene che la diversità
delle situazioni in esame necessiti di una norma tributaria che le
consideri secondo la loro effettiva potenzialità economica,
liquidando l'imposta sulla base del valore reale del diritto.
La disposizione censurata, invece, "pur in presenza di evidenti,
provate e indiscutibili differenze di contenuto economico di questi
diritti reali", non li distingue ai fini del calcolo e della
liquidazione del tributo di successione, ma attribuisce ad essi lo
stesso "valore imponibile", ponendosi perciò in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
Ad avviso del rimettente, sarebbe violato, anche, il principio di
capacità contributiva (art. 53 della Costituzione), in quanto il
presupposto di fatto del diritto di abitazione limitato nel tempo è
diverso rispetto a quello dell'usufrutto, con la conseguenza che,
essendo il valore imponibile del primo inferiore a quello del
secondo, "la relativa imposta non può essere eguale per i due
diritti".
Infine, sempre con riferimento al profilo della capacità
contributiva, il rimettente lamenta che le disposizioni legislative
che disciplinano il calcolo del valore dell'usufrutto non contemplino
criteri di abbattimento, adeguamento o perequazione per le ipotesi in
cui il diritto - secondo un rilievo da considerare valido per tutti e
tre i diritti "reali minori" - sia attribuito per un tempo
determinato.
3. - Si è costituito il ricorrente nel giudizio principale, il
quale ha concluso per la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La parte privata, dopo aver rammentato le facoltà attribuite al
titolare del diritto di usufrutto, tra le quali quella della cessione
onerosa, che non sono, invece, attribuite al titolare del diritto di
abitazione, osserva che situazioni giuridicamente diverse non possono
avere un eguale trattamento fiscale.
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il
quale, osservato che si tratta di "posizioni giuridiche soggettive
caratterizzate per la gran parte dall'applicazione di una disciplina
giuridica comune", ha concluso per l'infondatezza della questione,
rilevando che "ogni eventuale differenziazione sul piano economico
del contenuto dei diritti in esame si riflette principalmente sul
piano reddituale, sicchè è nell'ambito della normativa che
disciplina le imposte sul reddito che il legislatore ha sentito
l'esigenza di intervenire nei sensi auspicati dal giudice" a quo.
5. - In prossimità dell'udienza pubblica, hanno depositato
memorie il ricorrente nel giudizio principale e la difesa erariale.
5.1 - La parte privata osserva che, a differenza del diritto di
usufrutto, il quale è un diritto "largamente e ampiamente
fruttifero", il diritto di abitazione è, "per definizione,
infruttifero". L'usufruttuario, infatti, a differenza del titolare
del diritto di abitazione, di norma, può, dietro corrispettivo o
diverso vantaggio patrimoniale, concedere ad altri l'uso e il
godimento della cosa ovvero l'esercizio del diritto per un certo
tempo o per tutta la sua durata; può costituire diritti reali ovvero
trasferire il diritto stesso.
Inoltre, "mentre l'usuario può sfruttare la cosa, se
naturalmente fruttifera, tale possibilità non è configurabile" per
il titolare del diritto di abitazione, diritto che "riguarda
esclusivamente una casa di abitazione e i relativi accessori,
pertinenze e accessioni, insomma un bene naturalmente infruttifero".
Oltre a ciò, mentre per il diritto di abitazione la legge
prevede "la possibilità che il suo esercizio sia concentrato su
parte della casa, restando la parte esuberante ai bisogni
dell'habitator nel godimento del proprietario", analoga limitazione
non sussiste per il diritto di uso.
5.2 - La difesa erariale, per contro, nell'escludere la carenza
di razionalità della norma censurata attesa "l'alta simiglianza dei
diritti reali considerati", ribadisce che le divergenze sussistenti,
sul piano economico, fra i diritti in questione, riguardano la
produzione del reddito, sicchè devono essere prese in considerazione
da diverse misure fiscali, e, segnatamente, dalle imposte sul
reddito, e non dalla imposta sulle successioni. In ogni caso, deve
prevalere l'esigenza di semplificazione delle procedure di
accertamento, liquidazione e riscossione dei tributi, ovvero di
tempestiva acquisizione del gettito erariale.

Considerato in diritto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe, la Commissione tributaria
regionale di Genova solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina
dell'imposta sulle successioni e donazioni), ora art. 14 del decreto
legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni).
Secondo il giudice a quo la disposizione si pone in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto "non prevede
alcuna differenza nel calcolo e nella liquidazione del tributo di
successione fra i diritti di usufrutto, uso, abitazione, attribuendo
ad essi lo stesso valore imponibile, pur in presenza di evidenti,
provate e indiscutibili differenze di contenuto economico di questi
diritti reali";
con il principio di capacità contributiva (art. 53 della
Costituzione), inteso come "espressione reale del principio di
uguaglianza dei cittadini davanti alla legge", in quanto "il
presupposto di fatto del diritto di abitazione limitato nel tempo è
certamente diverso rispetto a quello dell'usufrutto", con la
conseguenza che, essendo il valore imponibile del primo inferiore a
quello del secondo, "la relativa imposta non può essere eguale per i
due diritti";
con il medesimo principio di capacità contributiva, a causa
del difetto, "per tutti e tre i diritti reali minori", di "criteri di
abbattimento e/o adeguamento e/o perequazione, utilizzabili nella
ipotesi ... in cui il diritto sia attribuito per un tempo
determinato".
2. - La questione non è fondata.
Nel lamentare che la disposizione denunciata sia tale da
determinare la irragionevole omologazione di situazioni tra loro non
comparabili, il giudice a quo evoca sia l'art. 3, sia l'art. 53 della
Costituzione.
Considerato che questo secondo articolo, giusta quanto già
affermato da questa Corte, va interpretato come specificazione del
generale principio di uguaglianza, il giudizio si incentra, come già
altre volte (vedi, in particolare, sentenza n. 89 del 1996), nel
verificare le ragioni per le quali una determinata disciplina operi
quella specifica equiparazione (oppure, a seconda dei casi, quella
specifica distinzione), traendone quindi le debite conclusioni in
punto di corretto uso del potere normativo.
Tanto premesso, occorre rilevare che il rimettente, nel censurare
la norma, a causa dell'omessa valutazione delle differenze di
contenuto del diritto di abitazione rispetto all'usufrutto, non
considera che le distinzioni cui le situazioni messe a confronto si
prestano sul piano civilistico, segnatamente dal punto di vista delle
facoltà di godimento a ciascuna di esse inerenti, non sono
trasferibili in modo automatico al campo del diritto tributario. In
quest'ambito, non sempre è necessario che il legislatore segua la
multiforme varietà che caratterizza le situazioni giuridiche
soggettive, dal punto di vista dei beni che ne formano oggetto e dei
valori ad essi relativi. Ben può, infatti, il legislatore, pur in
presenza di elementi di diversità fra le situazioni considerate,
individuare, nei limiti della ragionevolezza, i fattori che le
accomunano, per porli a base di un identico regime fiscale.
La stessa disciplina catastale, più volte scrutinata da questa
Corte e ritenuta non incostituzionale (v. sentenze n. 16 del 1965 e
n. 263 del 1994), dimostra, nella sua configurazione di procedimento
di determinazione dei valori fondiari secondo criteri tipici
forfettari, che il legislatore non sempre segue le pieghe della
variabilità dei valori stessi, ma può, invece, sottoporre a
tassazione, in maniera uniforme, senza collidere con la Costituzione,
beni che, sul mercato, possono riscuotere un differente apprezzamento
e, quindi, risultare anche di diverso rilievo economico.
Avuto riguardo ai predetti margini di discrezionalità, non può,
pertanto, reputarsi lesivo, nè dell'art. 3, nè dell'art. 53 della
Costituzione, il fatto che il legislatore, nell'assoggettare ad
imposizione tributaria le situazioni poste a raffronto
dall'ordinanza, abbia riservato al diritto di abitazione lo stesso
trattamento dell'usufrutto, facendo prevalere gli elementi di
affinità che, quanto al contenuto del diritto, indubbiamente
sussistono tra le due situazioni giuridiche soggettive, come del
resto è confermato, anche sul piano civilistico,
dall'applicabilità, espressamente prevista dall'art. 1026 del codice
civile, delle disposizioni concernenti l'usufrutto all'uso e
all'abitazione, nei limiti della loro compatibilità. E ciò basta
per ritenere non irragionevole la reductio ad unitatem, operata dal
legislatore fiscale, di due diritti civilisticamente diversi.
La non irragionevolezza di una valutazione unitaria risulta,
altresì, dalla circostanza che, nella normalità dei casi, il nudo
proprietario si trova in una posizione di sostanziale indifferenza
rispetto all'uno ovvero all'altro dei diritti reali in questione, sì
che l'ipotetico minor introito fiscale connesso al diritto di
abitazione non potrebbe compensarsi incrementando la tassazione della
nuda proprietà.
3. - Neppure fondata è la censura concernente la mancanza nella
norma denunciata di criteri atti a commisurare, per tutti e tre i
diritti reali, l'imposizione fiscale alla maggiore o minore durata di
essi nel tempo. E ciò a causa dell'erroneità del presupposto da cui
muove l'ordinanza, sfuggendo evidentemente al rimettente che
l'art. 23 del d.P.R. n. 637 del 1972 (ora art. 17 del decreto
legislativo n. 346 del 1990), proprio per meglio adeguare la
tassazione al bene goduto, stabilisce diversi coefficienti di calcolo
della base imponibile a seconda, per l'appunto, della durata nel
tempo del diritto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina
dell'imposta sulle successioni e donazioni), ora art. 14 del decreto
legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale di Genova, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Vari
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0598