1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA 25 gennaio - 9 febbraio 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Servizio militare - Diserzione - Successivo rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza - Punibilita' per entrambi i reati - Lamentata irragionevolezza e lesione del principio di eguaglianza in relazione a quanto previsto in caso di rifiuto del servizio per motivi di coscienza e ritenuto contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Questione sollevata in via ipotetica - Manifesta inammissibilita'. - Legge 8 luglio 1998, n. 230, at. 14, comma 2; cod. pen. mil. pace, art. 148. - Costituzione, artt. 3 e 27. (001C0185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernando SANTOSUOSSO;
Giudici: Massimo VARI, Cesare RUPERTO, Riccardo CHIEPPA, Gustavo
ZAGREBELSKY, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 2,
della legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di
obiezione di coscienza), e dell'art. 148 del codice penale militare
di pace (Diserzione), promosso con ordinanza emessa il 4 maggio 1999
dal Giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare
di Torino nel procedimento penale a carico di C. V., iscritta al
n. 543 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1a serie speciale, dell'anno 1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 dicembre 2000 il Giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale militare di Torino ha sollevato, con ordinanza del 4 maggio
1999, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, della legge
8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza), e dell'art. 148 cod. pen. mil. pace (Diserzione), "nella
parte in cui è previsto che [al] soggetto il quale, dopo essersi
assentato arbitrariamente dal reparto, abbia manifestato - una volta
trascorsi i cinque giorni per la penale rilevanza dell'assenza -
motivi di coscienza che lo inducano a rifiutare il servizio militare
di leva, debba essere ascritto sia il reato militare di diserzione,
sia quello di rifiuto del servizio militare di leva previsto e punito
dall'art. 14 della legge 8 luglio 1998, n. 230, anzichè solo
quest'ultimo reato";
che, secondo quanto riferisce in fatto l'ordinanza di rinvio,
nel processo principale dinanzi al giudice rimettente è stata
esercitata azione penale nei confronti dell'imputato per il reato di
diserzione impropria [art. 148, numero 2), cod. pen. mil. pace], per
essersi questi assentato dal reparto ininterrottamente dal 1o luglio
1998; dopo l'esercizio dell'azione penale, l'imputato si è
presentato presso un notaio dichiarando di non voler svolgere il
servizio militare per motivi di coscienza collegati a convincimenti
morali e religiosi; a seguito dell'espressione di tale rifiuto del
servizio motivato da ragioni di coscienza mai in precedenza fatte
valere, il pubblico ministero presso il giudice militare ha segnalato
il fatto alla Procura della Repubblica presso il tribunale ordinario,
potendosi delineare l'ipotesi del reato previsto dall'art. 14, comma
2, della legge n. 230 del 1998, che ha ricompreso nella fattispecie
del rifiuto del servizio anche le manifestazioni di esso successive
all'incorporazione [in ciò divergendo dalla preesistente disciplina
(legge n. 772 del 1972)];
che appunto della possibile successione di due incriminazioni
- e sanzioni - nei confronti di uno stesso soggetto, per il reato
militare di diserzione dinanzi al giudice militare prima e per il
reato di rifiuto del servizio per motivi di coscienza dinanzi al
giudice ordinario poi, il giudice rimettente dubita, sul piano della
costituzionalità, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
che, rileva infatti il rimettente, in tutti i casi - come
quello di specie - in cui un soggetto arruolato e incorporato si
assenta dal reparto ingiustificatamente per più di cinque giorni e
poi manifesta, persistendo l'assenza dal servizio, la volontà di
rifiutare globalmente il servizio militare già assunto, adducendo a
motivo del proprio rifiuto uno di quelli legalmente previsti (art. 1
della legge n. 230 del 1998), può darsi una duplice incriminazione e
sanzione penale, nelle due diverse sedi giudiziarie, militare e
ordinaria, non operando tra i due reati, comune e militare, il regime
della connessione dei procedimenti a norma dell'art. 13 cod. proc.
pen., nè tantomeno essendo possibile sul piano giuridico ritenere
che l'adduzione dei motivi del rifiuto del servizio possa retroagire
al momento in cui il soggetto aveva realizzato il comportamento
contrario allo svolgimento del servizio di leva allontanandosi o non
rientrando in reparto, poichè - rileva ancora il rimettente - il
fatto costitutivo del reato militare di diserzione si è realizzato
in ogni suo elemento una volta decorso il termine di cinque giorni
previsto dalla norma incriminatrice, là dove la disciplina
dell'obiezione di coscienza non stabilisce alcun termine ad quem per
l'espressione del rifiuto, che può essere manifestato in qualsiasi
momento;
che tuttavia, secondo il giudice a quo posto che i due reati
rivestono la medesima obiettività giuridica, corrispondente
all'interesse dello Stato di curare l'assolvimento degli obblighi
militari in vista dell'effettività della prestazione militare,
l'applicazione delle due norme incriminatrici e l'irrogazione delle
relative sanzioni contrasterebbe, per un primo profilo, con l'art. 3
della Costituzione, perchè in tal modo può verificarsi un sensibile
aggravamento del trattamento sanzionatorio conseguente alla condotta
di rifiuto, al quale può aggiungersi la pena prevista per la
diserzione, e ciò soltanto in dipendenza di un elemento temporale,
consistente nell'espressione dei motivi di coscienza prima o dopo il
maturare del termine di cinque giorni necessario per l'integrazione
del reato militare di diserzione; con discriminazione in danno
dell'obiettore che manifesti le ragioni del proprio rifiuto della
prestazione militare dopo il termine stabilito per l'integrazione del
reato di diserzione, rispetto all'obiettore che manifesti il proprio
motivato rifiuto prima di assumere il servizio militare ovvero
comunque prima dell'anzidetto termine di cinque giorni;
che il giudice rimettente ravvisa un ulteriore profilo di
contrasto con l'art. 3 della Costituzione sul piano della
ragionevolezza, poichè con la disciplina denunciata "... si viene ad
incidere pesantemente ed irrazionalmente nei diritti inviolabili
dell'uomo, quali il libero atteggiarsi della coscienza e il libero
formarsi anche temporalmente della stessa";
che, infine, le norme impugnate si porrebbero in contrasto
con l'art. 27 della Costituzione, sul piano della finalità
rieducativa della pena, apparendo al rimettente non conforme al
principio costituzionale che si debba irrogare la pena della
reclusione militare (in conseguenza del reato di diserzione
inizialmente commesso), finalizzata al recupero all'assolvimento
dell'obbligo, a chi successivamente abbia manifestato, motivandola
secondo ragioni di coscienza, l'intenzione di sottrarsi
definitivamente alla prestazione del servizio;
che la questione è rilevante, conclude il giudice a quo
perchè, se accolta, comporterebbe l'invio degli atti al giudice
ordinario affinchè proceda per il - solo - reato di cui all'art. 14,
comma 2, della legge n. 230 del 1998;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per l'infondatezza della
questione.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale militare di Torino solleva questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 14, comma 2, della
legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza) e 148 cod. pen. mil. pace (Diserzione), nella parte in cui
rende possibile che sia punibile per entrambi i distinti reati,
anzichè per il solo reato di rifiuto del servizio previsto dal
citato art. 14, il soggetto che, dopo essersi assentato
arbitrariamente e per più di cinque giorni dal reparto realizzando
così gli estremi del reato militare di diserzione, abbia
successivamente manifestato il proprio rifiuto del servizio militare
di leva adducendo i motivi di cui alla legge n. 230 del 1998,
integrando in tal modo la condotta del reato (non militare) di cui
all'art. 14, assumendone il contrasto a) con l'art. 3 della
Costituzione, per irragionevolezza della disciplina, e per
ingiustificato sfavorevole trattamento del caso anzidetto rispetto a
chi rifiuti il servizio, motivando le proprie ragioni di coscienza,
prima di assumerlo o comunque prima che sia decorso il termine di
cinque giorni necessario per l'integrazione del reato di diserzione;
b) con l'art. 27 della Costituzione, sotto il profilo della finalità
rieducativa della pena, apparendo incongrua l'irrogazione della
sanzione militare per il reato di diserzione a chi, con il successivo
rifiuto motivato del servizio, manifesti l'intenzione di sottrarsi
definitivamente al consorzio militare;
che, data la prospettazione dell'ordinanza di rinvio, il
giudice rimettente chiede a questa Corte una decisione che sia tale
da escludere la possibilità di pronunciare più di una condanna e di
irrogare più di una pena in relazione al particolare caso sopra
descritto, in modo da rendere applicabile per esso la sola
fattispecie incriminatrice del reato di rifiuto del servizio militare
per ragioni di coscienza (art. 14, comma 2, della legge n. 230 del
1998) e non anche quella di diserzione (art. 148 cod. pen. mil.
pace);
che, come risulta dall'esposizione dei fatti, nel giudizio
principale dinanzi al rimettente giudice militare si procede per il
reato militare - di diserzione, cioè per il reato necessariamente
anteriore sul piano cronologico, mentre il procedimento e il giudizio
per il reato non militare di rifiuto per motivi di coscienza
costituiscono una mera eventualità, dipendente da scelte che
l'autorità giudiziaria ordinaria, e non quella militare, è chiamata
a prendere;
che pertanto nel giudizio a quo non potrebbe in alcun modo
porsi un profilo di cumulabilità delle condanne e di irrogazione
delle relative pene, potendo evidentemente assumere rilievo, e dare
luogo a un problema di costituzionalità, la successione, o la
duplicazione, di condanne, da un lato in quanto vi sia stata una
prima pronuncia giudiziale sul primo reato e dall'altro in quanto
sussista un giudizio in atto, e non in potenza, sul secondo reato,
che non forma peraltro oggetto di accertamento dinanzi al giudice che
ha sollevato il dubbio di costituzionalità;
che, alla stregua dei rilievi suddetti, la presente questione
di legittimità costituzionale è sollevata in via ipotetica, in
vista di una possibile evenienza futura e incerta, e pertanto, in
quanto priva del necessario requisito della rilevanza, deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile (v., tra molte, le ordinanze
nn. 237 del 1999, 459, 165 e 34 del 1998; sentenza n. 336 del 1995).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 2, della legge
8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza), e 148 cod. pen. mil. pace (Diserzione), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2001.
Il Presidente: Santosuosso
Il redattore: Zagrebelski
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01C0185