1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 1993
N. 35 Ordinanza emessa il 14 settembre 1993 dalla pretura di Salerno, sezione distaccata di Cava dei Tirreni nel procedimento civile vertente tra Murolo Pasquale e Celentano Teresa Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Sfratto per morosita' del conduttore - Procedura esecutiva di rilascio - Concessione della forza pubblica solo a seguito di complessa procedura amministrativa - Protrazione dell'ineseguibilita' del titolo di rilascio con sostanziale privazione della tutela giurisdizionale - Compressione del diritto di proprieta'. (D.L. 30 dicembre 1988, n. 551, artt. 2, ultimo comma, 3, 4 e 5, convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 1989, n. 61). (Cost., artt. 24 e 42). (094C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede, osserva
quanto appresso.
Il ricorrente Murolo Pasquale invoca dichiararsi, con le forme di
cui all'art. 2, comma 3, della legge n. 61/1989, la morosità del
conduttore rispetto alle obbligazioni a lui facenti capo in forza
dell'art. 1- bis della legge cit. (prevista dal secondo comma,
lettera C) del mesesimo art. 2), ai fini di conseguire gli effetti di
cui all'art. 3, cpv., legge cit.
Il presente provvedimento è di carattere giurisdizionale, in
quanto è investito il pretore quale giudice dell'esecuzione, onde
dirimere una possibile controversia tra le parti in ordine alla
sussistenza di un inadempimento del conduttore, tale da provocare
(oltre gli effetti propri e tipici di una pronunzia di accertamento
di quell'inadempimento, ai fini, ad esempio, di una condanna in
separata sede al pagamento di una pari somma) un prosieguo
dell'esecuzione in forme e tempi più favorevoli al creditore
esecutante.
Anzi, in concreto, un minimo nucleo controverso (ovvero, se non
altro, controvertibile) sussiste proprio in ordine alla spettanza
della maggiorazione del 20% dell'indennità di occupazione (richesta
dall' ex-locatore procedente) pur in carenza di esplicita richiesta
dell'odierno ricorrente: come si evince dalla sommaria (ma
sufficiente) dichiarazione della debitrice di persona (e senza
bisogno di ministero di difensore per la natura formalmente esecutiva
del presente procedimento).
Orbene, questo Giudice dovrebbe applicare, al caso di specie, la
normativa di cui all'art. 2 della legge n. 61/1989, al fine di
statuire se la procedura esecutiva di rilascio - in cui si
inserirebbe il ricorso e il conseguente provvedimento - possa essere
soggetta alle particolari forme di priorità di cui all'art. 3,
secondo comma, della legge citata, ovvero se debba seguire le forme
ordinarie di cui all'art. 3, primo comma, con riferimento al
complessivo regime di cui agli artt. 3, 4 e 5 della legge citata.
In entrambi i casi, peraltro, questo giudice dell'esecuzione
dovrebbe riscontrare che la procedura esecutiva di rilascio che il
ricorrente intende iniziare andrebbe soggetta alla prima o alla
seconda delle forme suddette; in altri termini, dovrebbe
implicitamente limitarsi a statuire in quali delle categorie di cui
all'art. 3, della legge cit. la procedura si inquadri.
In buona sostanza, in entrambi tali casi la procedura sarebbe
assoggettata (con o senza priorita') al complessivo regime di cui
agli artt. 2, 3, 4 e 5 della legge citata; e questo comporta che le
norme suddette siano certamente rilevanti nella presente procedura,
mentre, invece, questo pretore, giudice dell'esecuzione, deve
reputare che la procedura esecutiva oggi prospettata dovrebbe
prescindere totalmente dall'intero detto regime e che all'ufficiale
giudiziario andrebbe ordinato, una volta adempiuti gli oneri di cui
agli artt. 605 ss. cpc., di procedere nelle forme ordinarie di cui al
codice di rito, disattendendo proprio e appunto la normativa
suddetta.
In ordine a questa, infatti, officiosamente va rilevata una
questione, non manifestamente infondata per quanto si dirà di qui a
tra breve, di legittimità costituzionale, con riguardo agli artt.
24, primo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione.
La normativa in esame prevede invero, per una grande parte del
territorio nazionale (e comunque, per quel che qui concerne, per
quello di questa sezione distaccata), una nuova procedura di
vanificazione dell'efficacia esecutiva del titolo di rilascio di
immobili abitativi, ben maggiore di quella della semplice sospensione
"secca" di cui all'art. 1 (e, per gli immobili destinati ad uso non
abitativo, all'art. 7, primo comma, cui pure temporalmente si collega
e si salda, ultima di un'analoga serie di provvedimenti, pressochè
continua (per ricordare solo gli ultimi: quelli di cui alle leggi,
tutte di conversione, con modifiche, di precedenti decreti legge, 28
febbraio 1986, n. 46, 9 agosto 1986, n. 472, 23 dicembre 1986, n.
899, 27 marzo 1987, n. 120, 8 aprile 1988, n. 108).
Si tratta, in buona sostanza, di un vero e proprio subprocedimento
avente ad oggetto la concreta concessione, da parte dell'autorità di
Governo, dell'assistenza della forza pubblica all'ufficiale
giudiziario che proceda alla stessa esecuzione per rilascio di immo-
bile. Egli, pertanto, in sostanziale notevole deroga alla normativa
generale del codice di rito (art. 608 del c.p.c., nella parte in cui
richiama l'art. 513 del c.p.c.), non potrà conseguirla
discrezionalmente e a sua semplice richiesta, dietro la sua personale
valutazione della sua inettitudine a vincere altrimenti la resistenza
del debitore esecutato.
Ben al contrario, egli - e di conseguenza (e soprattutto) il
creditore - è ora costretto, nel caso che per condurre a compimento
le operazioni non ce la faccia da solo a vincere la resistenza del
debitore, per poter portare a termine la stessa esecuzione e pur in
presenza di un titolo del tutto valido ed efficace, a sottostare alle
relative determinazioni di un soggetto estraneo al meccanismo
processuale della esecuzione dei titoli giudiziali e dell'effettiva
tutela giurisdizionale del diritto riconosciuto al creditore in una
pronunzia di un giudice, ottenuta secondo diritto.
Giustificazione di questa sostanziale, cospicua e assoluta
governativizzazione della gestione dell'emergenza sfratti è stata
ritenuta la necessità di una valutazione dell'interesse
pubblicistico al mantenimento dell'ordine ovvero anche alla congrua
gestione della forza pubblica: in relazione - con tutta evidenza - ai
problemi connessi al dislocamento di troppo nutriti contingenti di
forza pubblica per la materiale assistenza in vista della probabile
sovrapposizione temporale dei numerosissimi provvedimenti di
rilascio, con conseguente distoglimento di quelli da tutti gli altri
compiti di ufficio e/o istituzionali.
E vi è chi ritiene che la presenza di rappresentanti di
organizzazioni di categoria parasindacali di inquilini e proprietari
possa introdurre altresì un ulteriore interesse, del pari
squisitamente pubblicistico, a privilegiare di fatto, con un
materiale differimento delle operazioni, le condizioni disagiate di
categorie degli uni e degli altri il cui trattamento secondo stretto
diritto potrebbe invece forse portare ad acuire tensioni o squilibri
sociali in modo da renderle difficilmente gestibili.
Tale normativa va, comunque, valutata soprattutto alal luce della
generalizzata prassi interpretativa (di uffici notifiche e
prefetture) di ritenerla applicabile anche ai titoli esecutivi dopo
il 31 dicembre 1989; e va evidenziata la tendenza legislativa,
recentissima (art. 46 del d.l. 30 agosto 1993, n. 330), a
procrastinarla ulteriormente in modo secco e del tutto
indifferenziato, protraendo l'attuale complessiva situazione di
confusione e tensione determinata dall'incertezza, nella quasi
totalità dei casi, del giorno in cui sarà data finalmente concreta
esecuzione ad un titolo giudiziale perfetto.
In altri termini, la normativa di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5 pare
esaurirsi in uno stratagemma del legislatore per evitare la scure
della pronunzia di incostituzionalità; quella, in modo nella
sostanza non difforme da un qualsiasi provvedimento di sospensione
c.d. "secca", ha comportato, comporta e comporterà (anche a non
voler considerare l'art. 46 del d.l. n. 330/1993) cit., si noti che
comunque di tutti i titoli è stata posta in esecuzione concreta una
percentuale modesta, tanto che per numerosi titoli di già antica
esecutività non si scorge la data di concessione della forza
pubblica) proprio un'ulteriore prolungamento della compressione del
diritto del creditore-locatore a rientrare in possesso del bene
locato, in tal modo perpetuando, con la protrazione di una fattuale
ineseguibilità del titolo, la sostanziale privazione di tutela
giurisdizionale anche di quel diritto - eppure solennemente garantita
dall'art. 24, primo comma, della Carta - in ispreto alla forza del
giudicato.
Un altro grave profilo va, però, necessariamente esaminato in uno
al primo; lo spostamento dell'accento della stessa sussistenza
dell'esecutività del titolo (compressa o soppressa con la
sospensione c.d. secca) alla materiale impossibilità di esecuzione
per mancata concessione della forza pubblica resa necessaria per le
operazioni materiali di rilascio - aventi natura giurisdizionale - ha
introdotto una - e peraltro pericolosissima - ingerenza di una
autorità di Governo, quale il prefetto (che lo rappresenta a livello
provinciale), nella gestione di quelle operazioni, in vista dei
medesimi interessi pubblicistici sopra accennati.
Ora, la volontà legislativa - già censurabile di per sè - di
subordinare principi cardinali dell'ordinamento (quale l'efficacia
del giudicato e l'effettività della tutela giurisdizionale del
diritto) alle esigenze contingenti dell'ordine pubblico introduce un
elemento fortemente distorsivo della funzionalizzazione della
concessione della forza pubblica ai superiori fini di tutela
giurisdizionale: ma, per ciò stesso, innegabilmente introduce la
necessità di curare interessi pubblicistici assolutamente estranei
al processo e alla funzione giurisdizionale.
Ora, è vero che ben marcata è l'impronta sociale che la stessa
lettera della norma costituzionale imprime alla proprietà privata,
per la quale la funzionalizzazione a fini sociali (per quanto posta
in termini in apparenza tassativi dal secondo comma dell'art. 42
della Costituzione), ovvero la nota configurazione di una proprieta'-
funzione, integrerebbero il presupposto e la condizione per lo stesso
riconoscimento costituzionale dell'istituto.
A tale soluzione, di una qualche positiva funzionalizzazione della
proprietà privata, si giunge nonostante l'articolo in esame, nella
sua definitiva formulazione, rispecchi tutte le ambiguità, non solo
lessicali, di una soluzione pragmativa adottata dai Costituenti: ne
deriva che, a differenza che per l'iniziativa economica privata, non
può sostenersi la mera eventualità - l' an - di una
funzionalizzazione da parte della legge ordinaria, alla quale la
Carta fondamentale commette il compito di determinare le specifiche
modalità di attuazione.
Peraltro, alla legge e solo alla legge spetterebbe di stabilire
con precisione quali doveri extraindividuali incombano sulla
proprietà privata, attraverso specificazioni che dovrebbero
inevitabilmente variare a seconda del tipo di proprietà e delle
categorie di beni di cui si tratta: e sul punto, oltre la pacifica
dottrina costituzionalistica, può forse bastare richiamare, proprio
in ordine alla configurabilità di una riseva di legge, anche se
qualificata come relativa, in più occasioni, la Corte costituzionale
con le sentenze 2 marzo 1962, n. 13 (in Giur. cost. 1962, 126) 14
maggio 1996, n. 38 (ibid., 1966, 686) 11 maggio 1971, n. 94 (ibid.,
1971, 1062).
Ora risolvendosi la protrazione del regime di ineseguibilità
concreta del titolo giudiziale di rilascio in una - già di per sè
di dubbia legittimità - compressione del diritto del locatore
proprietario di disporre del bene, ne consegue che ogni intervento
sul punto non possa essere demandato, a tutto concedere, proprio ad
un organo di governo, per quanto coadiuvato da una commissione, senza
l'individuazione di criteri ben determinati e di tempi massimi
fissati in modo ragionevole: appare vuoto di ogni significato il
richiamo, generalissimo e neutro, alla situazione abitativa generale
della provincia comparata al numero totale di richieste di esecuzione
(art. 5 della legge citata: che è il contesto in cui deve esprimersi
il parere, ma non certo un criterio obiettivo e predeterminato con
cui esso va espresso), nonchè la fissazione di un termine massimo
generale e privo di graduazioni intermedie (art. 3, ultimo comma,
della legge citata), tale da lasciare indifferenziato l'eguale
trattamento di titoli aventi tutti e ciascuno una propria
peculiarità, anzianità e, spesso, poziorità persino nel medesimo -
contestabile - sistema della normativa in esame.
In altri termini, la lettera amplissima di quest'ultima consente
una gestione sostanzialmente sovrana, da parte del prefetto e/o (a
seconda dello spazio che in concreto questi riconosce alle seconde)
dlle commissioni provinciali, della disposizione di altrui
proprietà, al di là dei limiti propri di una riserva di legge, per
quanto relativa.
Non rimane altra via, allora, che qualificare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
normativa in esame, invocando il giudizio della Consulta, con le
ulteriori statuizioni di cui in dispositivo.

P. Q. M.
Il pretore di turno per gli affari civili nel periodo feriale
presso la sezione distaccata di Cava dè Tirreni della pretura
circondariale di Salerno, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, sospende il giudizio in corso, iscritto al n. 10310/1993
r.g.e. di questa sezione distaccata di pretura e vertente a istanza
di Murolo Pasquale nei confronti di Celentano Teresa; dichiara
rilevante e non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, ultimo comma, 3, 4 e 5 del
d.l. 30 dicembre 1988, n. 551, convertiti, con modificazioni, in
legge 21 febbraio 1989, n. 61, per contrasto con gli artt. 24 primo
comma e 42 secondo comma della Costituzione;
Ordina: a) la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
uno alle prove degli adempimenti di cui appresso; b) la
notificazione, a cura della cancelleria, della presente ordinanza
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri; c) la
comunicazione della presente al Presidente della Camera dei deputati
e al Presidente del Senato della Repubblica.
Salerno-Cava dè Tirreni, addì 14 settembre 1993
Il pretore: DE STEFANO

94C0085