1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2003
Ordinanza emessa l'11 novembre 2003 dal giudice di pace di Lizzano nel procedimento civile vertente tra Ostuni Alessandro e Comune di Pulsano - Comando Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento tra cittadino e Pubblica Amministrazione, nonche' fra cittadini abbienti e non abbienti - Discriminazione di ordine economico-sociale limitativa di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Lesione del valore assoluto della persona umana e dei diritti fondamentali dell'individuo - Contrasto con il diritto di agire e difendersi in giudizio - Ingiustificata posizione di vantaggio per la P.A. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta in data 2 settembre 2003 al n. 483
del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2003 e
vertente tra Ostuni Alessandro, elettivamente domiciliato in San
Giorgio Jonico alla via Giordano n. 14, rappresentato e difeso in
proprio, opponente, e Comune di Pulsano - C.do Polizia municipale, in
persona del sindaco pro tempore, domiciliato per la carica in Pulsano
(Taranto) alla via Degli Orti s.n.c., opposto.

F a t t o

In data 5 maggio 2003 alle ore 15,05 i sigg. Ricci Maria Grazia
(matr. 9) e Lorà Luigi (matr. 11), vigili urbani del Comune di
Pulsano, accertavano con verbale di accertamento n. 177/2003/P pr.
464/2003 del 5 maggio 2003, pervenuto in data 26 luglio 2003, che in
Pulsano, via Costantinopoli, altezza distributore ERG, l'automezzo
Fiat Auto SpA 907A3B Alfa Romeo targato TA/535827 di proprietà del
sig. Ostuni Gaetano Antonio commetteva la violazione dell'art. 142/8
del C.d.S. in quanto «circolava alla velocità di km/h 65,00,
superando di km/h 15,00 la velocità massima consentita nel tratto di
strada percorso (limite di velocità km/h 50) ...».
I sigg. vigili urbani ritenevano di non contestare immediatamente
la violazione «... decreto prefettizio della Provincia di Taranto
prot. 13712/02/S II del 4 novembre 2002 ...».
In data 2 settembre 2003 il sig. Ostuni Alessandro proponeva
opposizione avverso il verbale di accertamento n. 177P/2003/P pr.
464/2003 del 5 maggio 2003.
Concludeva, pertanto, la difesa della parte ricorrente per
l'accoglimento del ricorso con vittoria delle spese di giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 2 settembre 2003 senza il versamento presso la
cancelleria del giudice di pace di Lizzano di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204/bis del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27 giugno
2003, n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. ordinario n. 1331/L è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere
osservata sebbene contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo 1910,
n. 149, tuttora in vigore, che espressamente prevede che le
cancellerie non possono in alcun modo ricevere versamenti in denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 204/bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, non sia conforme a Costituzione
ed intende pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità nei termini che seguono:

Sulla rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non già di
mero fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204/bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, conforme a Costituzione, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli articoli 2 e 3 Cost.
Per ritenere l'art. 204/bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
Pubblica amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Nè è sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento d alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione deIla Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalità si dubita lede
altresì l'art. 2 della Costituzione che sancisce il valore assoluto
della persona umana, frustrando uno dei diritti fondamentali
dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
della Costituzione il quale espressamente prevede che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204/bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio
per l'autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, è indubbio che l'art. 204/bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione soggetto al principio della soccombenza,
costringendo o comunque inducendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al Prefetto per la tutela dei propri diritti, sede in cui in
caso di accoglimento dell'opposizione il ricorrente non viene affatto
rifuso non solo delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di
un professionista, ma neppura delle spese vive sostenute;

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'Ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204/bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto
con gli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui prevede che all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 483 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, in persona del Presidente in
carica;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza al
Senato della Repubblica, in persona del suo Presidente;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza alla
Camera dei deputati, in persona del suo Presidente in carica.
Lizzano, addì 11 novembre 2003
Il giudice di pace: Carpentieri
04C0263