1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA 5 - 13 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Locazione di alloggi - Morosita' dell'assegnatario - Procedimento speciale di ingiunzione e di sfratto - Applicabilita' o meno alle locazioni di edilizia residenziale pubblica del termine di grazia di cui all'art. 55 della legge n. 392 del 1978 dopo l'entrata in vigore della legge n. 431 del 1998 - Questione estranea al giudizio a quo - Manifesta infondatezza. - R.D. 28 aprile 1938, n. 1165, art. 32. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32 del regio
decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni sull'edilizia popolare ed economica), promosso con
ordinanza del 6 maggio 2005 dal Tribunale di Modena sul ricorso
proposto dall'Azienda Casa Emilia-Romagna (ACER) della Provincia di
Modena, iscritta al n. 554 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 6 maggio 2005, il Tribunale
di Modena - investito dall'Azienda Casa Emilia-Romagna della
Provincia di Modena (ACER) di ricorsi per ingiunzione e sfratto, ai
sensi dell'art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165
(Approvazione del testo unico delle disposizioni sull'edilizia
popolare ed economica), contro due inquilini di alloggi di proprietà
del comune di Modena, morosi nel pagamento delle rate del canone di
locazione - ha sollevato questione di legittimità costituzionale di
tale norma, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, in particolare, il rimettente - dopo avere rilevato che
la norma impugnata attribuisce agli Istituti autonomi delle case
popolari, «nelle ipotesi di mancato pagamento di rate di fitto», il
diritto di chiedere, con ricorso, un decreto, che ingiunga
all'inquilino moroso (sulla base di un'attestazione del presidente
dell'Istituto) di pagare entro quaranta giorni dalla notificazione e
che disponga, altresì, lo sfratto per il caso di inadempienza -
osserva che questa Corte, nel rigettare (con sentenza n. 419 del
1991) la questione ora proposta, per la possibilità di una
temporanea interpretazione adeguatrice della norma, aveva considerato
la norma stessa non perfettamente adeguata alle esigenze di tutela
del diritto di abitazione ed aveva indirizzato un monito al
legislatore, perchè la sostituisse con una disciplina più
rispettosa del rilievo sociale di quel diritto; e soggiunge che, non
essendo stato il monito raccolto, sarebbe «più che mai legittimo
continuare a dubitare della legittimità costituzionale della
normativa de qua»;
che, peraltro, il rimettente afferma di non condividere il
ragionamento con cui la Corte, nella citata sentenza, aveva
prospettato la possibile interpretazione adeguatrice;
che a suo avviso - mentre ogni altro conduttore moroso, prima
della pronuncia di un'ordinanza di convalida di sfratto, beneficia di
congrue garanzie difensive perchè non deve opporsi ad un
provvedimento pronunciato inaudita altera parte; perchè il termine
di comparizione è stato elevato da tre a venti giorni (art. 660,
quarto comma, del codice di procedura civile, come modificato dal
decreto-legge 18 ottobre 1995, n. 432, convertito, con modificazioni,
nella legge 20 dicembre 1995, n. 534); perchè all'udienza di
comparizione egli può opporsi alla convalida costituendosi in
giudizio tramite difensore, ovvero comparendo e difendendosi
personalmente (art. 660, quarto e quinto comma) - viceversa
l'inquilino di casa popolare può difendersi solo proponendo ricorso
in opposizione al decreto ingiuntivo, con l'assistenza di un
difensore tecnico, sulla base di una previsione «poco
giustificabile», trattandosi del titolare di un reddito modesto, che
ben difficilmente potrebbe ottenere dall'apposita Commissione il
riconoscimento del beneficio del gratuito patrocinio nel breve
termine (quaranta giorni dalla notificazione del decreto), entro il
quale l'opposizione deve esser proposta;
che sarebbe quindi concreto il rischio, per una categoria
«protetta», di non poter esercitare il diritto costituzionale di
difesa tramite l'opposizione, tenuto conto, altresì, che non è
prevista la possibilità di proporre l'opposizione tardiva, concessa
ai conduttori di abitazioni private, nonchè di fruire della
sanatoria della morosità ex art. 55 della legge 27 luglio 1978,
n. 392, come i citati conduttori;
che - dopo avere così riproposto le stesse argomentazioni
addotte a sostegno di una identica questione decisa da questa Corte
con la sentenza n. 203 del 2003 - il rimettente critica
l'affermazione in essa contenuta in ordine all'inapplicabilità della
sanatoria della morosità, ai sensi dell'art. 55 della legge n. 392
del 1978, alle locazioni di edilizia residenziale pubblica, adducendo
che, dopo la legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle
locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso di
abitazione), quella norma sarebbe divenuta applicabile a tutte le
locazioni ad uso abitativo.
Considerato che il rimettente ripropone la stessa questione
dichiarata infondata da questa Corte con la sentenza n. 203 del 2003,
ripetendo integralmente e quasi testualmente, senza nulla aggiungere,
le stesse argomentazioni contenute nella precedente ordinanza, e
limitandosi a criticare l'argomento dell'inapplicabilità alle
locazioni di edilizia residenziale pubblica del «termine di grazia»
previsto dall'art. 55 della legge n. 392 del 1978;
che, in particolare, secondo il rimettente, questa
inapplicabilità, testualmente prevista dall'art. 26 della medesima
legge, sarebbe venuta meno per effetto dell'abrogazione di tale norma
da parte dell'art. 14 della successiva legge n. 431 del 1998;
che, peraltro, il rimettente non considera che l'abrogazione
dell'art. 26 si colloca nel quadro dell'abrogazione quasi totale
delle norme sulle locazioni abitative del 1978, disposta dall'art. 14
della legge del 1998, in occasione dell'introduzione di una nuova
disciplina di tali locazioni, anche essa, del resto, inapplicabile
alle locazioni di edilizia residenziale pubblica (art. 1, comma 2,
lettera b);
che comunque il problema se - dopo l'entrata in vigore della
legge del 1998 - il termine di grazia di cui all'art. 55 della legge
del 1978 sia o meno applicabile al procedimento previsto dalla norma
impugnata per le locazioni di edilizia residenziale pubblica,
potrebbe essere posto soltanto in una sede (l'eventuale opposizione
al decreto ingiuntivo previsto dalla stessa norma) del tutto estranea
al giudizio a quo, nel quale il rimettente ha proposto la presente
questione di legittimità costituzionale prima di pronunciare il
richiesto decreto;
che, dunque, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32 del regio decreto 28 aprile
1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
sull'edilizia popolare ed economica), sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Modena, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0494