1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia Sezione staccata di Brescia, sul ricorso proposto da El Himer Ahmed contro Ministero dell'interno ed altra Straniero - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o di rinnovo del permesso di soggiorno, in caso di condanna, anche a seguito dell'applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p., per determinati reati - Subordinazione del divieto al previo accertamento della pericolosita' sociale - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza per l'applicazione della norma anche a reati di lieve o lievissima entita' - Lesione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione della normativa comunitaria - Lesione del principio della tutela della famiglia - Violazione del diritto-dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli - Violazione del principio di tutela del lavoro e di retribuzione proporzionata ed adeguata - Violazione del principio di liberta' personale. Lesione del diritto di difesa. Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 4, comma 3, sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189, in combinato disposto con l'art. 5, comma 5, dello stesso decreto legislativo. - Costituzione, artt. 2, 3, 11, 13, 24, 27, 29, 30, 35, 36, 41 e 117, primo comma. (006C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 227 del 2005
proposto dal El Himer Ahmed, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Barreca con domicilio eletto in Brescia, via Malta n. 12,
presso la segreteria della sezione;
Contro Ministero dell'interno - Questura di Mantova,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato
presso i cui uffici, in Brescia, via S. Caterina n. 6, sono ope legis
domiciliati, per l'annullamento del provvedimento del questore
dell'11 gennaio 2005, di rifiuto di rinnovo del permesso di
soggiorno.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Vista le ordinanze della sezione n. 366 del 22 marzo 2005 e n. 15
del 10 gennaio 2006;
Vista l'ordinanza della sesta sezione del Consiglio di Stato
n. 4001 del 30 agosto 2005;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato quale relatore, alla pubblica udienza del 7 febbraio
2006 il dott. Stefano Mielli;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.

F a t t o

Il ricorrente, cittadino marocchino, nato a Douar Zaouia il 12
ottobre 1978, soggiorna regolarmente in Italia dal 20 maggio 1992 con
tutta la famiglia d'origine con la quale ha risieduto fino al
novembre 2004 (cfr. i certificati di residenza e di stato famiglia
prodotti al doc. 6 allegato al ricorso).
È titolare di un proprio permesso di soggiorno fin dal 5 marzo
1994, successivamente sempre rinnovato (cfr. doc. 2 allegato al
ricorso).
Ha continuativamente svolto regolare attività lavorativa dal 26
luglio 1994 ed attualmente ha un contratto di lavoro a tempo
indeterminato (cfr. il libretto di lavoro e tutte le buste paga dal
1994 allegate al ricorso di cui al doc. 4) e possiede un alloggio
adeguato al soddisfacimento alle proprie esigenze abitative dato in
comodato dal datore ed in cui risiede dal 2004 (cfr. il contratto di
comodato e i certificati di residenza di cui al doc. 5 allegato al
ricorso).
Il 22 marzo 2005 è stata depositata in giudizio la
documentazione attestante il contratto di lavoro a tempo
indeterminato con l'attuale datore di lavoro stipulato in data 1°
ottobre 2001.
È stata anche depositata in giudizio una dichiarazione del
datore di lavoro del 5 dicembre 2005, corredata da un certificato
medico del 7 dicembre 2005 (cfr. docc. 17 e 18 depositati unitamente
ai motivi aggiunti), con la quale si attesta che, in considerazione
dei gravi e documentati problemi di salute del datore, la presenza
del ricorrente nella ditta risulta indispensabile perchè è l'unico
in grado di sostituirlo.
Il Tribunale di Mantova con sentenza del 29 settembre 2004, ha
condannato il ricorrente con pena patteggiata e con sospensione
condizionale della pena, ad anni uno e mesi otto di reclusione ed
Euro 3.445 di multa, per il reato di cui agli artt. 81, secondo
comma, c.p. e 73, comma 4 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (testo
unico delle leggi in materia di stupefacenti), relativamente a fatti
accertati in San Giorgio di Mantova fino al gennaio 2001, concernenti
la cessione in vendita di haschish.
In data 18 novembre 2004, il ricorrente ha presentato istanza di
rinnovo del permesso di soggiorno.
La Questura di Mantova con provvedimento dell'11 gennaio 2005, ha
rigettato l'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro
subordinato, in quanto, visti gli articoli 5, commi 4 e 5 del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286, risulta a carico dello stesso la predetta
condanna del Tribunale di Mantova, formulando l'ordine di presentarsi
nel termine non superiore a quindici giorni lavorativi dalla data di
notifica del diniego presso il posto di Polizia di frontiera di
Malpensa-Varese, per allontanarsi volontariamente dal territorio
dello Stato, con l'avvertenza che, in mancanza, si sarebbe proceduto
all'applicazione dell'espulsione di cui all'art. 13 del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286.
Con ricorso notificato il 21 febbraio 2005 e depositato il
successivo 23 febbraio 2005, detto provvedimento è impugnato per
plurime censure, deducendo una serie di motivi volti, nella sostanza,
a censurare la normativa posta a base del rifiuto sotto diversi
profili di illegittimità per violazione di molteplici norme della
Costituzione, chiedendo a questo giudice di sollevare la relativa
questione di legittimità costituzionale, citando, al riguardo, la
precedente ordinanza della sezione n. 683 del 2003 del 15 maggio
2003, con la quale è stata sollevata per alcuni aspetti analoga
questione dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale con
ordinanza 11 gennaio 2005, n. 11.
Si è costituita in giudizio l'Amministrazione depositando una
relazione della Questura che si richiama al giudizio espresso dai
Carabinieri di Bagnolo San Vito, i quali definiscono il ricorrente
persona di scarsa condotta morale e civile in relazione ad una
precedente condanna con pena patteggiata a mesi tre di reclusione
sostituita con lire 6.750.000 di multa, eseguita il 7 luglio 2004,
per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesione personale
continuata e rifiuto d'indicazioni sulla propria identità personale,
commessi il 10 ottobre 1999 in Mantova, nonchè un decreto del G.i.p.
del Tribunale di Mantova a sette giorni di arresto e 400 euro di
ammenda, sostituito l'arresto con 266 euro di ammenda, per il reato
di guida in stato di ebbrezza commesso in Bagnolo San Vito il 27
marzo 2004.
L'Avvocatura dello Stato ha quindi chiesto la reiezione del
ricorso perchè infondato.
Con ordinanza della sezione n. 366 del 22 marzo 2005, è stata
accolta l'istanza cautelare e per effetto di tale provvedimento la
Questura ha rilasciato un permesso di soggiorno provvisorio.
La sesta sezione del Consiglio di Stato con ordinanza n. 4001 del
30 agosto 2005, in appello ha respinto l'istanza cautelare proposta
in primo grado, richiamandosi nella motivazione alla presunzione di
pericolosità sociale prevista per legge per le ipotesi di condanne
riguardanti le fattispecie penali indicate dal d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286.
Nel frattempo la sezione con ordinanza del 7 giugno 2005, n. 561,
ha sollevato nuovamente la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
come sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b) della legge 30 luglio
2002, n. 189, e dell'art. 5, comma 5 dello stesso decreto
legislativo, applicati in combinato disposto tra loro, per violazione
degli artt. 3, 4, 16, 27 e 35 della Costituzione, rilevante anche in
relazione al ricorso all'esame e precedentemente dichiarata
manifestamente inammissibile dalla Corte costituzionale con ordinanza
14 gennaio 2005, n. 9.
Nonostante fosse stata sollevata la questione di legittimità
costituzionale chiaramente rilevante anche per il giudizio all'esame
e fosse già stata fissata l'udienza di merito in tempi ravvicinati,
la Questura, con provvedimento del 27 ottobre 2005, ha revocato il
permesso di soggiorno provvisorio, formulando al ricorrente l'ordine
di presentarsi nel termine non superiore a quindici giorni lavorativi
dalla data di notifica del diniego presso il posto di Polizia di
frontiera di Malpensa-Varese, per allontanarsi volontariamente dal
territorio dello Stato, con l'avvertenza che, in mancanza, si sarebbe
proceduto all'applicazione dell'espulsione di cui all'art. 13 del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
Con motivi aggiunti notificati il 15 dicembre 2005 e depositati
il giorno successivo, è stato impugnato tale provvedimento, con
richiesta di sospendere l'efficacia del provvedimento con decreto
emesso inaudita altera parte.
Con decreto n. 1620 del 17 dicembre 2005, ritenuti sussistenti i
presupposti dell'estrema gravità ed urgenza, in quanto l'istante
avrebbe potuto essere allontanato coattivamente dal territorio
nazionale, è stata accolta in via provvisoria l'istanza incidentale
di sospensione.
Con ordinanza del 10 gennaio 2006, n. 15, essendo già stata
fissata la pubblica udienza per il 7 febbraio 2006, l'esame della
domanda cautelare è stata rinviata al merito.
In prossimità dell'udienza l'Amministrazione ha insistito per la
reiezione del ricorso perchè infondato, rilevando, a pagina 3 della
memoria «che la valutazione rimessa all'autorità amministrativa nel
momento del rinnovo del titolo di soggiorno non può che essere
conforme a quella superiore valutazione legislativa che, in quel dato
momento storico, effettua la più adeguata (e insindacabile)
ponderazione degli interessi contrapposti e stabilisce la regola».
Alla pubblica udienza del 7 febbraio 2006, con separata
ordinanza, è stata disposta la sospensione del giudizio ai sensi
degli artt. 295 e 297 c.p.c. m ragione della questione di
legittimità costituzionale che il Collegio solleva con la presente
ordinanza, ritenendola rilevante ai fini del decidere la controversia
all'esame.

D i r i t t o

1. - L'art. 4, comma 3, ultimo periodo del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189,
relativamente all'ingresso nel territorio dello Stato dispone che
«non è ammesso in Italia lo straniero che ... risulti condannato,
anche a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale, per reati previsti
dall'art. 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per
reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il
favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e
dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati o per
reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da
impiegare in attività illecite».
L'identica disciplina, per effetto di un espresso richiamo, trova
applicazione anche per il diverso caso del rinnovo o della revoca del
permesso di soggiorno.
Infatti l'art. 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 dispone che «il permesso di soggiorno o il suo rinnovo
sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato,
esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti
richiesti per l'ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato,
fatto salvo quanto previsto dall'art. 22, comma 9, e sempre che non
siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che
non si tratti di irregolarità amministrative sanabili».
Il testo originario di quest'ultima disposizione non è stato
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189; tuttavia il rinvio in
essa contenuto ai requisiti previsti per l'ingresso ha radicalmente
mutato lo status giuridico dello straniero regolarmente soggiornante
in quanto, per effetto delle modifiche apportate dall'art. 4, comma
1, lett. b) della legge 30 luglio 2002, n. 189 all'art. 4, comma 3,
ultimo periodo del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, ora il
rinnovo del permesso di soggiorno deve essere in modo automatico e
perentorio negato e, ove già rilasciato, deve essere revocato, in
presenza di una condanna per uno dei reati previsti dalla norma,
senza che sia possibile, da parte dell'Autorità amministrativa,
alcuna valutazione in concreto della pericolosità sociale.
2. - Va preliminarmente evidenziata la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale per la decisione dell'odierno ricorso.
Nel caso di specie è impugnato il diniego di rinnovo di un
permesso di soggiorno per lavoro subordinato, in quanto risulta a
carico dell'istante una condanna emessa a seguito di applicazione
della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, per reati inerenti gli stupefacenti.
Nè dalla motivazione del provvedimento impugnato, nè dalla
documentazione versata in atti, risulta affermata la pericolosità
sociale del ricorrente, in quanto:
a) la relazione dei Carabinieri di Bagnolo San Vito, lo
definisce persona di scarsa condotta morale e civile e tale
espressione - per una esaustiva disamina cfr. Corte costituzionale 25
luglio 1996, n. 311 - descrive la mancanza del diverso requisito
richiesto dall'ordinamento per l'accesso ad impieghi, a funzioni
pubbliche, ad onorificenze o abilitazioni professionali, mentre la
sentenza di condanna ha disposto la sospensione condizionale della
pena, beneficio che può essere concesso solo ove il giudice ritenga
che il reo si asterrà per il futuro dal violare ulteriormente la
legge penale (cfr. art. 164, primo comma, c.p.);
b) la Questura ha affermato soltanto che il rilascio del
permesso di soggiorno è reso impossibile in presenza di una condanna
per uno dei reati previsti dalla norma da ultimo citata, senza che
sia possibile da parte dell'Autorità amministrativa alcun
accertamento in concreto circa l'eventuale pericolosità sociale.
Il provvedimento della Questura è pertanto esercizio di una
attività vincolata e non si rinviene, dato il tenore delle norme di
legge, la possibilità di un'interpretazione adeguatrice della
stessa.
La questione di legittimità costituzionale sollevata appare
quindi con evidenza rilevante nel caso all'esame, ove si consideri
che dalla stessa dipende l'esito del giudizio: un'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione di
cui dell'art 4, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, come sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b) della legge
30 luglio 2002, n. 189, e dell'art. 5, comma 5 dello stesso decreto
legislativo, applicati in combinato disposto tra loro, comporterebbe
necessariamente l'accoglimento del ricorso per difetto di istruttoria
e di motivazione ovvero per difetto di presupposti, mentre
un'eventuale pronuncia di infondatezza comporterebbe necessariamente
la sua reiezione.
Per converso non può neppure essere escluso a priori che la
Questura, ove non fosse stata così rigidamente vincolata ad adottare
il detto diniego, ben avrebbe potuto pervenire all'identica
conclusione maturata dal Tribunale di Mantova con la sentenza
29 settembre 2004, tenuto conto del radicamento sociale del
ricorrente, risalente al primo ingresso in Italia nel 1992, dalla
concorrente presenza della famiglia, nonchè dall'esistenza di un
rapporto di lavoro a tempo indeterminato.
Identiche considerazioni avrebbero potuto essere svolte dalla
Questura anche con riferimento alla cessione di haschish che non ha
impedito la concessione della sospensione condizionale della pena in
sede di condanna emessa ai senso dell'art. 444 c.p.p., sulla prognosi
della non reiterabilità del comportamento delittuoso.
3. - Il Collegio ritiene poi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito
dall'art. 4, comma 1, lett. b) della legge 30 luglio 2002, n. 189, e
dell'art. 5, comma 5 dello stesso decreto legislativo, applicati in
combinato disposto tra loro, per la parte in cui, relativamente allo
straniero regolarmente soggiornante in Italia, pone quale automatico,
inderogabile ed assoluto elemento ostativo al rinnovo del permesso di
soggiorno (con obbligo della sua revoca) un'unica ed isolata condanna
per determinati reati, anche di lieve o lievissima entità, senza che
possa assumere rilievo alcuno l'esame dell'eventuale pericolosità
sociale dell'istante, compiuto in concreto dall'Autorità
amministrava.
In tal modo la norma pare tuttavia violare l'art. 3 della
Costituzione ed i principi di ragionevolezza, adeguatezza,
pertinenza, congruità, proporzionalità e di coerenza interna della
legge, nonchè i diritti fondamentali dello straniero regolarmente
soggiornante in Italia e quindi, segnatamente, gli artt. 2, 3, 11,
13, 24, 27, 29, 30, 35, 36, 41 e 117 primo comma, della Costituzione.
La regolamentazione della materia dell'ingresso e del soggiorno
è collegata alla ponderazione di svariati interessi pubblici, quali
la sicurezza e la sanità pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di
carattere internazionale, la politica nazionale in tema di
immigrazione.
È evidente che tale ponderazione, spetta, in via primaria, al
Legislatore che possiede, in materia, un'ampia discrezionalità.
Tuttavia la discrezionalità legislativa incontra un limite
costituzionale, ben individuato da un risalente indirizzo della
Corte, nel non compiere scelte manifestamente irragionevoli (cfr.
Corte cost., sent. n. 104 del 1969; 144 del 1970; 62 del 1994).
A sostegno di tale ipotizzato vizio può osservarsi che,
limitatamente al primo ingresso di un cittadino straniero, e dunque
in sede di contenimento dell'immigrazione, del suo contingentamento e
della relativa programmazione dei flussi non sia irragionevole
escludere coloro che, in una logica di prevenzione volta a garantire
l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini, abbiano subito una
condanna penale per determinati reati individuati dal Legislatore.
Una tale limitazione, benchè astrattamente possa comportare una
limitata compressione di alcuni diritti fondamentali dello straniero,
ove riferita al primo ingresso, non appare infatti porsi in contrasto
con norme e principi di rango costituzionale, atteso che tali
limitazioni possono essere giustificate in connessione alla
diversità dei rapporti esistenti tra lo Stato e lo straniero che, in
questo caso, è privo di uno stabile legame con la comunità
nazionale e quindi di un consolidato nesso sociale e giuridico con lo
Stato italiano (cfr. Corte cost., sent. 13-21 novembre 1997, n. 353).
La situazione appare invece radicalmente diversa per quanto
riguarda lo straniero già stabilmente e regolarmente soggiornante in
Italia e che abbia maturato la ragionevole aspettativa a fermarvisi,
tanto più quando abbia condotto con sè la famiglia di origine o
abbia formato ex novo un nucleo familiare.
In questo caso l'applicazione di un'identica norma preclusiva del
soggiorno nei confronti di stranieri già regolarmente soggiornanti
in Italia, appare violare il già richiamato generalissimo principio
di ragionevolezza, oltre a quelli con il primo concorrenti di
adeguatezza, pertinenza, congruità, proporzionalità e di coerenza
interna della legge.
Sotto il profilo ora considerato non sembra privo di rilevo il
fatto che il 26 gennaio 2006, è scaduto il termine di recepimento
della direttiva 2003/109/CE del 25 novembre 2003, relativa allo
status dei cittadini di Paesi terzi che siano soggiornanti di lungo
periodo, pubblicata nella G.U.U.E. del 23 gennaio 2004.
In questa sede il Collegio non intende approfondire il problema
degli effetti discendenti dal mancato adeguamento della normativa
nazionale in relazione al possibile avvio di un procedimento di
infrazione o in relazione alla possibile disapplicazione della
normativa interna in contrasto con norme della direttiva ritenute di
immediata applicazione, nè quello, peraltro di più generale
impatto, che investe ora l'interpretazione dell'art. 117, primo
comma, della Costituzione, con riferimento alla serie di effetti che
l'eventuale contrasto di una norma interna con l'ordinamento
comunitario induce sulla competenza del giudice delle leggi in ordine
alla legittimità della norma in questione, come peraltro già si è
accennato nella perspicua pronuncia della Corte costituzionale
1° ottobre 2003, n. 303 (cfr. il punto 6 in diritto).
In ogni caso, infatti, le norme della citata direttiva, appaiono
costituire un sicuro riferimento per verificare se sia possibile
ricavare, ai fini di uno scrutinio sulla ragionevolezza, adeguatezza,
pertinenza, congruità, proporzionalità e coerenza interna della
normativa nazionale, una soglia minima di tutela dei diritti
fondamentali della persona, che possa apparire vulnerato dalla
disposizione di cui all'art. 5, comma 5 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevede il diniego del
rinnovo del permesso di soggiorno e la sua revoca sulla base di
presunzioni iuris et de iure (quali un'unica ed isolata condanna),
con esclusione di ogni accertamento in concreto circa l'eventuale
sussistenza della pericolosità sociale.
La citata direttiva all'ottavo considerando prevede che i
cittadini di Paesi terzi che desiderino ottenere e mantenere lo
status di soggiornante di lungo periodo non debbano costituire una
minaccia per l'ordine pubblico e la sicurezza interna, con la
precisazione che nella suddetta nozione può rientrare anche una sola
condanna per aver commesso un reato che, però, viene espressamente
specificato, deve essere grave.
L'art. 6, prevede inoltre che gli Stati membri possano negare lo
status di soggiornante di lungo periodo per ragioni di ordine
pubblico o pubblica sicurezza, con la precisazione che, nell'adottare
la pertinente decisione, gli Stati membri debbono tener conto della
gravità o del tipo di reato contro l'ordine pubblico o la sicurezza
pubblica o del pericolo rappresentato dalla persona in questione,
prendendo altresì nella dovuta considerazione la durata del
soggiorno e l'esistenza di legami con il Paese di soggiorno.
L'art. 12 prevede poi che gli Stati membri possano decidere di
allontanare il soggiornante di lungo periodo, esclusivamente se egli
costituisca una minaccia effettiva e sufficientemente grave per
l'ordine pubblico o la pubblica sicurezza, che tale decisione non
possa essere motivata da ragioni economiche e che prima
dell'emanazione di un provvedimento di allontanamento nei confronti
del soggiornante di lungo periodo, lo Stato membro debba
inderogabilmente considerare i seguenti elementi: a) la durata del
soggiorno nel territorio; b) l'età dell'interessato; c) le
conseguenze per l'interessato e per i suoi familiari, d) i vincoli
con il Paese di soggiorno o l'assenza di vincoli con il Paese
d'origine. Il comma 4 del medesimo articolo prevede, infine, che
contro il provvedimento di allontanamento debba essere ammessa
impugnazione giurisdizionale nello Stato membro, principio che appare
all'opposto vulnerato, nel caso delle norme per le quali si solleva
la questione di legittimità costituzionale, dalla presunzione
assoluta di pericolosità sociale prevista per legge che non ammette
per sua natura alcun sindacato in sede giurisdizionale.
Dall'insieme di tali norme, appare quindi possibile ricavare la
sussistenza di principi di carattere generale, tratti da comuni
previsioni delle Costituzioni dei Paesi dell'Unione europea, intesi
alla tutela di un nucleo minimo di diritti dello straniero legalmente
soggiornante, riconducibili all'obbligo di tenere in considerazione
il valore del pregresso soggiorno regolare di lungo periodo (oggetto
specifico della direttiva) che conduce ad una rafforzata aspettativa
alla permanenza nello Stato, meritevole di tutela, indipendentemente
dal possesso della carta di soggiorno (che può non essere stata
richiesta dall'interessato pur in presenza dei requisiti per il suo
rilascio; peraltro la disciplina del titolo di soggiorno prefigurato
dalla direttiva corrisponde solo in parte alle norme di cui
all'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286).
Analoghi parametri di riferimento per la valutazione
dell'adeguatezza della disciplina degli stranieri legalmente
soggiornanti sono rinvenibili anche in dichiarazioni e convenzioni
internazionali (cfr. le Convenzioni n. 97 del 1949 e n. 143 del 1975,
entrambe dell'ILO - International Labour Organization nonchè la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali).
Il Collegio ritiene che tali principi trovino un indubitabile
ancoraggio interno nella Costituzione, negli articoli 2 (che tutela i
diritti inviolabili dell'uomo come singolo e nelle formazioni
sociali), 13 (che garantisce la libertà personale, che potrebbe
essere arbitrariamente incisa dall'espulsione amministrativa), 24
(secondo cui tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi), 27 (alla cui stregua la pena deve
tendere alla rieducazione del condannato), 29 (che tutela la famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio), 30 (secondo cui è
dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i
figli), 35 (che fa obbligo alla Repubblica di garantire il lavoro in
tutte le sue forme ed applicazioni), 36 (secondo cui il lavoratore ha
diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità
del lavoro prestato) e 41 (avuto riguardo alla lesione alla libertà
di iniziativa economica dell'imprenditore, che deve privarsi
dell'apporto collaborativo dello straniero).
La lesione dei principi enucleabili dalle citate norme della
Costituzione appare nel caso all'esame non dubitabile, ove si
consideri quali siano i plurimi effetti che derivano dal mancato
rinnovo del permesso di soggiorno, che comporta l'impossibilità di
svolgere un lavoro regolare, condannando di fatto l'interessato ad
una condizione di irregolarità e all'espulsione amministrativa
prevista come automatica conseguenza della perdita del titolo di
soggiorno dall'art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998,
capace di recidere definitivamente ogni legame tra lo straniero, la
comunità entro la quale si è stabilito e, nel caso di specie, con
la propria famiglia, senza alcuna considerazione in ordine
all'eventuale assenza di persistenti legami con il Paese d'origine.
Sulla base delle considerazioni esposte la rigida preclusione di
ogni possibile rinnovo del permesso di soggiorno pare dunque
richiedere l'accertamento in concreto dell'eventuale sussistenza
della pericolosità sociale, in un'ottica di ragionevole
bilanciamento tra le esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della
sicurezza interna e dei diritti fondamentali dello straniero
regolarmente soggiornante in Italia.
È in proposito avviso del Collegio che, per quanto gli interessi
pubblici incidenti sulla materia dell'immigrazione siano molteplici e
per quanto possano essere percepiti come gravi i problemi di
sicurezza e di ordine pubblico connessi ai flussi migratori, ciò non
possa comunque comportare la compromissione dei diritti fondamentali
di cui è titolare il cittadino straniero, come avviene invece nel
difetto di una valutazione in concreto dell'eventuale pericolosità
sociale dell'istante.
Da ciò consegue, pertanto, che appare non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, del decreto legislativo n. 286 del 1998, in quanto, per lo
straniero regolarmente soggiornante in Italia, solo l'accertamento in
concreto della sua pericolosità sociale fondata su rigorosi
parametri di ragionevolezza, potrebbe giustificare l'assunzione di
una misura così grave, quale il mancato rinnovo del permesso di
soggiorno o la sua revoca, che comportano indefettibilmente e senza
alcuna diversa valutazione l'espulsione amministrativa dal territorio
nazionale.
L'automatismo previsto dalla norma appare irragionevole anche per
un ulteriore profilo, in quanto equipara ad ogni effetto, rispetto
all'avvenuta commissione di un isolato reato, la situazione dello
straniero regolarmente soggiornante che non è socialmente pericoloso
(della cui regolare permanenza la stessa comunità nazionale potrebbe
proficuamente giovarsi) a quella dello straniero socialmente
pericoloso, il cui allontanamento sarebbe invece giustificato da
esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza interna.
4. - Nè si può ritenere che la condanna per la commissione di
un unico ed isolato reato possa essere ragionevolmente considerata di
per sè sintomo di pericolosità sociale.
La Corte costituzionale ha già riconosciuto la legittimità, in
via di principio, del ricorso a presunzioni legali di pericolosità,
cioè a tecniche normative di tipizzazione di «fattispecie di
pericolosita» cui collegare l'applicazione obbligatoria ed automatica
di determinate misure, indipendentemente da ogni altra considerazione
e da eventuali ulteriori accertamenti.
Ha tuttavia precisato che tali presunzioni debbono
necessariamente fondarsi razionalmente su «comuni esperienze» (cioè
sull'id quod plerumque accidit).
Al di fuori di questa ipotesi non rientra dunque nella
discrezionalità del legislatore lo stabilire se e quali spazi
riservare all'accertamento ed alla valutazione della pericolosità
sociale da compiersi in relazione al singolo caso concreto (cfr.
Corte costituzionale, 27 luglio 1982, n. 140).
La rilevata irragionevolezza risulta ancora più evidente ove si
consideri che l'automatismo può valere, come è occorso nel caso di
specie, anche per fattispecie di non rilevante gravità, ben poste in
evidenza dalla concessione da parte del giudice penale, del beneficio
della sospensione condizionale della pena, accordabile, come già
rilevato, solo ove ritenga che il reo si asterrà per il futuro dal
violare ulteriormente la legge penale (cfr. art. 164, primo comma,
c.p.).
Si evidenzia altresì un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale per irragionevolezza e contrarietà all'art. 3 della
Costituzione, già oggetto dell'ordinanza di rimessione n. 32 del 22
settembre 2005, del Tribunale amministrativo regionale Friuli-Venezia
Giulia.
La Corte costituzionale, con sentenza 24 febbraio 1995, n. 58, ha
infatti già avuto modo di dichiarare costituzionalmente illegittimo
l'art. 86, comma 1 del T.U. 9 ottobre 1990, n. 309, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui obbligava il
giudice ad emettere, senza l'accertamento della sussistenza in
concreto della pericolosità sociale, prevista in via generale
dall'art. 31 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, contestualmente
alla condanna, l'ordine di espulsione dello straniero, condannato per
uno dei reati in materia di stupefacenti e sostanze psicotrope, con
conseguente preclusione della sospensione condizionale della pena, in
quanto per le altre ipotesi di espulsione dello straniero previste
dagli artt. 235 e 312 c.p., per reati altrettanto gravi, sarebbe
stata consentita al giudice la valutazione in concreto della
pericolosità dello straniero condannato.
Pur essendo diverse le situazioni e i procedimenti,
giurisdizionale quello oggetto della citata sentenza n. 58 del 1995,
amministrativo quello all'esame, pare necessario che, al fine di
garantire il rispetto dell'art. 3 della Costituzione, sia attribuita
la medesima rilevanza allo stesso provvedimento (condanna per
determinati reati) che costituisce, in ultima analisi, presupposto
dell'espulsione, indipendentemente dal fatto che la stessa venga
disposta nella sede amministrativa o in quella giurisdizionale: in
entrambi i contesti, identico risulta il conseguente risultato per il
ricorrente, consistente nel suo allontanamento dal territorio
italiano e nella conseguente impossibilità di esercitare i diritti e
godere delle libertà che la Carta costituzionale gli riconosce
(art. 13 citato, ma anche quelli di cui agli artt. 2, 4, 16,29).
5. - In definitiva il Collegio ritiene che, alla luce dei
parametri costituzionali invocati, relativamente allo straniero
regolarmente soggiornante in Italia, il diniego del rinnovo del
permesso di soggiorno e la sua revoca per ragioni di ordine pubblico
o di sicurezza interna, non possano che ricollegarsi all'accertamento
in concreto dell'eventuale sussistenza della pericolosità sociale,
quale parametro capace di superare in funzione del peculiare
interesse pubblico perseguito i diritti fondamentali sopra indicati,
accertamento che resta tuttavia precluso dall'art. 5, comma 5 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286: il rinvio all'art. 4,
comma 3, ultimo periodo del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, pone
infatti quale automatico ed inderogabile elemento ostativo al rinnovo
del permesso di soggiorno, con obbligo della sua revoca, un'isolata
condanna per determinati reati, anche di lieve entità, cui consegue
automaticamente l'espulsione in via amministrativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
2, 3, 11, 13, 24, 27, 29, 30, 35, 36 41 e 117, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
come sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio
2002, n. 189, e dell'art. 5, comma 5, dello stesso decreto
legislativo, applicati in combinato disposto tra loro, nei sensi di
cui in motivazione.
Ordina, con separata ordinanza, la sospensione del presente
giudizio e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
nonchè la notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione della
medesima ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Brescia, nella Camera di consiglio del giorno 7
febbraio 2006.
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore: Mielli
06C0584