1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 marzo 1989
N. 18 Ricorso depositato in cancelleria il 21 marzo 1989 (della regione Lombardia) Sanita' pubblica - Previsto tetto finanziario per le prestazioni specialistiche in regime di convenzionamento esterno - Eventuale disavanzo a carico della regione - Mancata previsione di adeguata copertura finanziaria - Attribuzioni al Ministro della sanita' di poteri di intervento, di pianificazione sanitaria e di organizzazione dei servizi e dei presidii - Potesta' della stessa autorita' di effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza sulla gestione delle uu.ss.ll. e sull'attuazione del piano sanitario nazionale, utilizzando anche personale u.s.l. in posizione di comando (fino a 250 uniita') - Violazione del principio della copertura e dell'autonomia finanziaria nonche' di spesa della regione - Svuotamento dei poteri regionali di programmazione e di governo del servizio sanitario - Genericita' delle previsioni legislative - Conseguente violazione dei principi di legalita' e di riserva di legge in relazione alla funzione di indirizzo e di coordinamento statale - Stravolgimento del sistema di controllo sulle strutture sanitarie - Lamentata ingerenza statale nella sfera di autonomia regionale - Richiamo alle sentenze nn. 245/1984 e 177/1986. (Legge 1 febbraio 1989, n. 37, artt. 2, primo e secondo comma, e 4, secondo comma; legge 5 agosto 1978, n. 468, art. 27; legge 23 dicembre 1978, n. 833, artt. 5, 6, 11, 15, 19, 25, 43, 48, 49, 50, 51 e 55, e succ. mod.; legge 26 aprile 1982, n. 181, art. 13; legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 19, primo comma; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 2, lett. d). Cost., artt. 117, 118, 119 e 130). (089C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

Ricorso della Regione Lombardia, in persona del presidente della
giunta regionale ing. Giuseppe Giovenzana, autorizzato con delibera
della giunta n. 40584 del 7 marzo 1989 rappresentato e difeso dagli
avv. prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente
domiciliato presso quest'ultimo in Roma, largo della Gancia n. 1,
come da delega a margine del presente atto contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli artt. 2, primo e secondo comma, e
4, secondo comma, della legge 1 febbraio 1989 n. 37, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 33 del 9 febbraio 1989, concernente
"Contenimento della spesa sanitaria".
La legge n. 37/1989, intitolata "Contenimento della spesa
sanitaria", reca, accanto a disposizioni la cui legittimità
costituzionale non viene contestata (in tema di assistenza
farmaceutica, artt. 1 e 3; di prestazioni idrotermali: art. 2, 3
comma; di proroga delle convenzioni: art. 2, 4 comma; di attuazione
del contratto di lavoro: art. 4, 1 comma; di utilizzazione da parte
delle unità sanitarie locali delle quote di autofinanziamento: art.
5), alcune disposizioni, contenute negli artt. 2, primo e secondo
comma, e 4, secondo comma, che risultano invece lesive delle
competenze e dell'autonomia della Regione.
Sull'art. 2, primo comma.
L'art. 2, 1 comma, stabilisce che "per l'esercizio 1989 la spesa
relativa alle prestazioni specialistiche in regime di
convenzionamento esterno è finanziata con vincolo di destinazione
per quote trimestrali corrispondenti, in complesso regionale, agli
oneri sostenuti allo stesso titolo nell'esercizio finanziario 1986,
integrati con le variazioni nel frattempo intervenute alle tariffe di
convenzione, maggiorati del 10 per cento"; e che "eventuali eccedenze
di spesa non possono essere poste a carico dello Stato o del Fondo
sanitario nazionale".
Da un lato dunque si realizza una ennesima
"microsettorializzazione" del fondo sanitario nazionale, una cui
ulteriore quota verrebbe assegnata con specifico vincolo di
destinazione, al finanziamento delle prestazioni specialistiche rese
in regime di convenzionamento esterno, così frustrando le
possibilità di programmazione finanziaria della regione; dall'altro
lato, in buona sostanza, stabilendo che eventuali eccedenze di spesa
rispetto a detta quota non possono essere poste a carico dello Stato,
si addossa al bilancio regionale un onere, senza contestualmente
provvedere ai mezzi per farvi fronte, con violazione dunque del
principio di cui all'art. 81, 4 comma della Costituzione e all'art.
27 della legge n. 478/1978.
Si tratta, fra l'altro, di due misure contraddittorie, la cui
somma peraltro ne aggrava l'illegittimità.
Da una parte infatti la Regione, nell'ipotesi in cui la spesa per
prestazioni specialistiche in regime di convenzionamento esterno
risultasse inferiore all'assegnazione statale, non potrebbe destinare
ad altri scopi, nell'ambito del servizio sanitario, l'eccedenza.
Dall'altra parte, nell'ipotesi più probabile che tale spesa ecceda
l'assegnazione, essa si troverebbe a dover sostenere l'onere col
proprio bilancio, senza averne i mezzi.
L'assegnazione con vincolo specifico di destinazione non ha
peraltro alcuna razionalità, poichè non mira a realizzare obiettivi
programmatici, tale non potendo certamente essere quello di spendere
una somma minima prestabilita, su base regionale, non già per
assicurare certe prestazioni, ma per assicurarle attraverso lo
strumento del convenzionamento esterno (infatti dovrebbero contare le
prestazioni, non gli strumenti per assicurarle, e tanto meno il
regime attraverso il quale utilizzare il personale che tali
prestazioni effettua).
La ulteriore rigidità così introdotta nell'uso delle risorse
destinate al servizio sanitario non ha dunque alcuna giustificazione
razionale.
Ancor meno giustificabile è l'altra, opposta misura recata dalla
disposizione in esame. Escludere che eventuali eccedenze rispetto
all'assegnazione possano essere poste a carico dello Stato significa
addossarle alla regione, posto che le unità sanitarie locali non
hanno altri mezzi per procurarsi risorse aggiuntive, stante anche la
totale dipendenza e lo stretto controllo statale che caratterizzano
la finanza dei comuni in base alla legislazione degli ultimi anni, e
dato inoltre che l'assegnazione è parametrata sulla spesa
complessiva regionale del 1986, e non già sulla spesa delle singole
unità sanitarie locali.
Ora, tale imposizione di onere alla Regione, senza provvista di
adeguata copertura, viola palesemente il principio della copertura
finanziaria - che riguarda com'è noto anche le spese accollate dalla
legge dello Stato ad altri enti appartenenti al settore pubblico
allargato (art. 27 della legge n. 478/1978) - nonchè l'autonomia
finanziaria e di spesa della Regione.
Nè si potrebbe sostenere che la regione ha gli strumenti per
sottrarsi all'onere in questione, disponendo di poteri programmatori
e di governo sul servizio sanitario.
In proposito sono fondamentali, e decisive, le considerazioni
svolte da questa Corte nella sentenza n. 245/1984, che dichiarò
l'incostituzionalità dell'art. 29 della legge n. 730/1989, laddove
essa imponeva alla regione di ripianare l'eventuale disavanzo delle
unità sanitarie locali a decorrere dall'esercizio 1984.
Premise la Corte in quell'occasione che l'assistenza sanitaria e
ospedaliera non è materia pienamente assimilabile alle altre di
competenza regionale "sia per la particolare intensità dei limiti
cui sono in tal campo sottoposte la legislazione e l'amministrazione
delle regioni, sia per le peculiari forme e modalità di
finanziamento della relativa spesa pubblica, sia - soprattutto - per
i tipici rapporti che l'ordinamento vigente stabilisce fra le varie
specie di enti ed organizzazioni cooperanti ed interagenti nella
materia medesima".
Osservò poi che nessuna delle pur significative competenze e
poteri attribuiti alle regioni in ordine al servizio sanitario "basta
a far concludere che..... le amministrazioni regionali portino.....
l'effettiva responsabilità degli eventuali disavanzi delle unità
sanitarie locali. Assunti del genere - proseguiva la Corte - sono
oltretutto smentiti dalla considerazione che la parte essenziale
della spesa sanitaria ed ospedaliera non può non gravare sullo
Stato..... per l'evidente ragione che il diritto alla salute spetta
egualmente a tutti i cittadini e va salvaguardato sull'intero
territorio nazionale. Non è pertanto casuale che la spesa in
questione sia prevalentemente rigida e non si presti a venire
manovrata, in qualche misura, se non dagli organi centrali di
Governo. È appunto l'esigenza di pari trattamento, sottesa
all'intera riforma sanitaria, che spiega per quali motivi le singole
regioni non possono - almeno di regola - incidere sulla spesa
farmaceutica e sugli altri oneri derivanti dalle prescrizioni
mediche, sui ricoveri ospedalieri, sullo stato giuridico ed economico
del personale dipendente dalle unità sanitarie locali, sul regime
del pesonale a rapporto convenzionale, sugli stessi acquisti dei beni
e dei servizi indispensabili per il funzionamento delle unità
sanitarie locali..... In breve - concludeva la Corte - gran parte
della spesa sanitaria si forma indipendentemente dalle scelte
regionali (e dalle stesse deliberazioni degli organi di gestione
delle unità sanitarie locali".
La regione ricorrente non ritiene che un siffatto assetto,
caratterizzato da una sostanziale indisponibilità da parte delle
Regioni dei fattori principali della spesa sanitaria, possa essere
ritenuto pienamente rispondente al ruolo che alle regioni stesse è
attribuito dalla Costituzione. Ma sta di fatto che questa è la
situazione odierna. Anzi, negli anni successivi alla pronuncia della
citata sentenza n. 245/1984, essa si è evoluta nel senso di
ulteriori restrizioni all'autonomia delle regioni, di ulteriori
specifiche discipline statali delle prestazioni sanitarie, e della
introduzione di nuovi vincoli di destinazione nel riparto del fondo
sanitario nazionale (cfr. ad es. la legge 23 ottobre 1985, n. 595,
contenente "norme per la programmazione sanitaria e per il piano
sanitario triennale 1986-88"; l'art. 27 della legge 28 febbraio 1986,
n. 41, legge finanziaria per il 1986; l'art. 8, tredicesimo e
quattordicesimo comma, della legge 22 dicembre 1986, n. 910, legge
finanziaria per il 1987; il d.-l. 30 ottobre 1987, n. 443, convertito
in legge 29 dicembre 1987, n. 531, recante "disposizioni urgenti in
materia sanitaria"; il d.-l. 8 febbraio 1988, n. 27, come in legge 8
aprile 1988, n. 1092, recante "misure urgenti per le dotazioni
organiche del personale degli ospedali e per la razionalizzazione
della spesa sanitaria").
Stando così le cose, la conclusione non può che essere la stessa
già tratta dalla Corte nella citata sentenza n. 245/1984;
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, della legge
n. 37/1989, che accolla alle regioni l'onere delle eccedenze di spesa
rispetto alle assegnazioni vincolate per le prestazioni
specialistiche in regime di convenzionamento esterno, senza
provvedere alcuna copertura.
In particolare, per quanto riguarda il tipo di spesa cui fa
specificamente riferimento tale disposizione, va sottolineato che la
legge omette di dettare qualsiasi disciplina sostanziale delle
prestazioni in discorso, idonea o anche solo rivolta a ottenere un
contenimento della spesa relativa nei limiti delle assegnazioni
stabilite. Essa si limita a fissare un "tetto" di spesa, senza dare
alle regioni alcuno strumento per governare la spesa medesima.
Le prestazioni specialistiche sono disciplinate dall'art. 25 della
legge n. 833/1978, modificato dall'art. 3 del d.-l. 26 novembre 1981,
n. 678, convertito in legge 26 gennaio 1982, n. 12. Ai sensi del
sesto e settimo comma di detto art. 25, le prestazioni
medico-specialistiche sono fornite, di norma, presso gli ambulatori e
i presidi delle u.s.l., ivi compresi le cliniche universitarie, le
istituzioni sanitarie riconosciute e gli istituti di ricovero e cura
a carattere scientifico; ma possono essere fornite anche "da
gabinetti specialistici, da ambulatori e da presidi convenzionati".
Mentre per le prestazioni di diagnostica strumentale e di
laboratorio, di medicina nucleare e di fisiochinesiterapia, il
diritto dell'assistito di avvalersi di strutture convenzionate è
limitato al caso in cui le strutture pubbliche non siano in grado di
soddisfare le richieste di accesso alle prestazioni stesse entro
quattro giorni, salvo richiesta urgente motivata da parte del medico
(art. 25, ottavo e nono comma, legge n. 833/1978, come modificato
dall'art. 3 del d.-l. n. 678/1981; e da ultimo art. 19, primo comma,
della legge 11 marzo 1988, n. 67), nessun limite è invece stabilito
per l'accesso alle prestazioni specialistiche, per le quali quindi
trova piena esplicazione il diritto del cittadino alla libera scelta
del medico, sancito dall'art. 19, secondo comma, della legge n.
833/1978.
Ciò significa che la regione non ha alcuno strumento per
costringere gli assistiti ad avvalersi dei presidi della u.s.l.
anzichè di quelli convenzionati; nè, del resto, ha strumenti che le
consentano d'assicurare che la domanda di prestazioni specialistiche
possa essere soddisfatta dai presidi delle u.s.l.
Parimenti la regione non può in alcun modo limitare l'ambito o
l'entità delle prestazioni specialistiche richieste dagli assistiti,
in base alla sola prescrizione del medico di base. Nè essa può
governare altrimenti l'entità della spesa per prestazioni
specialistiche in regime di convenzionamento esterno, posto che tale
regime, il contenuto del rapporto convenzionale e le relative tariffe
sono interamente disciplinati dalla legge dello Stato e dagli accordi
nazionali previsti dall'art. 48 della legge n. 833/1978.
Come chiarì la Corte nella sentenza n. 245/1984 (punto 6 del
considerato in diritto), "ben diversamente dal personale delle unità
sanitarie locali, in ordine al quale spetta alle regioni un
consistente complesso di poteri, il personale sanitario a rapporto
convenzionale viene interamente regolato per mezzo di norme
legislative statali ovvero di appositi accordi collettivi
nazionali...; mentre ad ogni singola regione l'art. 48 della legge n.
833/1978 riserva il solo compito di autorizzare le temporanee deroghe
di cui al terzo comma, punto 5, quanto 'al numero massimo degli
assistiti e delle ore di servizio ambulatoriale'"; onde fra l'altro
"gli obblighi gravanti sul personale in esame non costituiscono -
secondo il vigente sistema - l'oggetto di alcuna potestà legislativa
regionale propria".
L'assenza di strumenti regionali di governo delle prestazioni, dei
rapporti convenzionali, e della spesa relativa, fa sì che in nessun
modo la regione possa essere in grado di evitare il formarsi, a
carico del proprio bilancio, dell'onere per l'eccedenza di spesa
rispetto alle assegnazioni statali vincolate; con conseguente
sottoposizione del bilancio regionale ad un carico di spesa, anche
assai ingente, cui non fa riscontro alcun mezzo di copertura.
Sull'art. 2, secondo comma.
Ai sensi dell'art. 2, secondo comma, della legge n. 37/1989, "al
fine di eliminare il ricorso improprio al ricovero ospedaliero e la
spesa ingiustificata derivante dalla prescrizione incongrua di
prestazioni diagnostiche, il Ministro della sanità, con proprio
decreto, adotta misure finalizzate:
a) a specificare nelle prescrizioni per la diagnostica
strumentale e di laboratorio le ipotesi diagnostiche cui sono
dirette;
b) razionalizzare l'utilizzazione delle strutture pubbliche con
compiti di diagnostica strumentale e di laboratorio, ospedaliero ed
extraospedaliero, e a coordinarle al fine di evitare duplicazioni di
strumentazione e di personale addetto e di indagini diagnostiche;
c) alla definizione, da parte delle regioni, contestualmente
all'attuazione del d.-l. 8 febbraio 1988, n. 27, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 aprile 1988, n. 109, recante misure
urgenti per le dotazioni organiche del personale degli ospedali e per
la razionalizzazione della spesa sanitaria, e del decreto del
Ministro della sanità 13 settembre 1988, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 225 del 24 settembre 1988, recante determinazione degli
standards del personale ospedaliero, delle attività di day hospital
alternative alla degenza ospedaliera, all'effettuazione di indagini
strumentali e di laboratorio che di norma esulano dalla competenza
delle strutture pubbliche extraospedaliere".
Tale disposizione comporta l'attribuzione al Ministro della
sanità di un penetrante potere - nemmeno ben delimitato nel suo
ambito e nei suoi confini, essendo le misure previste individuate in
termini di scopo ("misure finalizzate...") - non solo e non tanto di
disciplina delle prestazioni, ma di intervento diretto e puntuale in
ordine alla gestione delle strutture pubbliche, delle loro funzioni e
del personale ad esse addetto.
Così, sotto l'ampia e generica indicazione finalistica
dell'intento di "razionalizzare l'utilizzazione delle strutture
pubbliche" e di "coordinarle" (lett. b) potrebbe ricondursi qualsiasi
misura, anche la più puntuale, incidente sul funzionamento e la
gestione delle strutture pubbliche delle u.s.l., che verrebbero così
sottratte ai poteri programmatori e di direttiva e controllo della
regione. Il Ministro potrebbe decidere se in una certa struttura
pubblica possa o non possa, debba o non debba, acquistarsi un dato
strumento, assumersi del personale nell'ambito dell'organico, se essa
debba organizzarsi in un modo o in un altro, se essa debba essere
chiamata o meno a svolgere determinate categorie di indagini
strumentali, e così via.
Ancora, la lett. c) del secondo comma dell'articolo in esame
riferisce le misure ministeriali altresì "alla definizione, da parte
delle regioni... delle attività di day hospital alternative alla
degenza ospedaliera", così prefigurando un generico intervento
statale, senza limiti o criteri di sorta, per la disciplina
vincolante di un'attività regionale di programmazione e di
organizzazione di servizi.
La stessa lett. c), poi, con dizione non perspicua, sembra
riferire le misure ministeriali altresì "all'effettuazione di
indagini strumentali e di laboratorio che di norma esulano dalla
competenza delle strutture pubbliche extraospedaliere": così
prefigurando ancora una volta una specifica disciplina statale e un
intervento statale puntuale su aspetti organizzativi e funzionali
delle strutture sanitarie, che spettano alla competenza della
regione.
Si apre dunque la strada ad una totale e irrazionale compressione
e anzi allo svuotamento dei poteri regionali di programmazione e di
governo delle strutture pubblice sanitarie.
Per di più ciò avverrebbe con semplici decreti ministeriali,
sottratti ad ogni limite sostanziale e ad ogni garanzia procedurale,
adottati perfino senza parere obbligatorio del Consiglio sanitario
nazionale nè di altri organi consultivi.
Siffatti provvedimenti non potrebbero certo ricondursi
all'esercizio della funzione statale di indirizzo e coordinamento, se
non altro per la decisiva ragione che non sono rispettate le forme e
le procedure prescritte per tale esercizio dall'art. 4 della legge n.
833/1978 e dall'art. 2, lett. d), della legge 23 agosto 1988, n. 400.
In ogni caso, l'assoluta indeterminatezza dell'ambito delle misure
previste, indicate solo finalisticamente, e l'assenza sostanziale di
criteri e di limiti per l'adozione di tali misure, rendono del tutto
palese la violazione dei principi di legalità e di riserva di legge
che debbono governare, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'esercizio della funzione statale di indirizzo e coordinamento e
più in generale ogni intervento statale interferente nell'autonomia
regionale (cfr. ad es. sent. n. 150/1982).
Sull'art. 4, secondo comma.
Il secondo comma dell'art. 4 della legge n. 37/1989 recita: "Il
potere di accesso presso le unità sanitarie locali per le esigenze
della programmazione sanitaria, di cui all'art. 2, sesto comma, del
d.-l. 29 agosto 1984, n. 528, convertito, con modificazioni, dalla
legge 31 ottobre 1984, n. 733, è integrato con la potestà di
effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza sulla gestione
delle unità sanitarie locali e sull'attuazione del piano sanitario
nazionale. Il Ministro della sanità è autorizzato ad avvalersi a
questo fine di personale comandato, fino ad un massimo di
duecentocinquanta unità, da reperire prioritariamente tra i
dipendenti delle unità sanitarie locali".
Tale disposizione, sotto l'apparenza di una semplice
"integrazione" del potere di accesso presso le u.s.l. "per le
esigenze della programmazione sanitaria", in realtà stravolge il
sistema vigente in ordine alla vigilanza sulle strutture del servizio
sanitario.
Infatti la legge di riforma sanitaria n. 833/1978, nel delineare
il riparto di competenze fra Stato, regioni e u.s.l., ha chiaramente
definito le competenze statali senza includervi alcun generico
compito di vigilanza o di alta sorveglianza sulle strutture e i
presidi sanitari (quale invece era configurato, in capo al Ministro
della sanità, nei confronti degli enti ospedalieri, dall'art. 15
della legge 15 febbraio 1968, n. 132); e ha attribuito alla Regione i
poteri di organizzazione e di vigilanza sulle strutture (cfr. artt.
11, 15, 43, 49 della legge n. 833/1978).
Specificamente, l'art. 13 della legge 26 aprile 1982, n. 181, ha
previsto che "le regioni, per il tramite dei propri uffici ed
avvalendosi anche di un apposito servizio ispettivo, sanitario e
finanziario, sono tenute a verificare, in relazione ai rendiconti
trimestrali, l'andamento delle attività assistenziali e della
gestione dei fondi assegnati a ciascuna unità sanitaria locale"
(primo comma), e che "per le esigenze di controllo le regioni possono
utilizzare, mediante comando, personale delle unità sanitarie
locali" (terzo comma).
Questa Corte ha già avuto modo, proprio in sede di giudizio di
legittimità costituzionale dei commi aggiunti a detto art. 13 della
legge n. 181/1982 dall'art. 11 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638 (sent. n. 177/1986), di
chiarire che il potere statale di coordinamento in materia di servizi
sanitari non può estendersi senza limiti "là dove siano
configurabili interessi provvisti di un minor grado di
infrazionabilità e non localizzabilita'", poichè in tal caso
"l'ingerenza statale in una sfera riservata all'autonomia non è
senz'altro giustificata dall'essere prevista per ragioni di
coordinamento, tanto meno se sia puntale e penetrante"; e che poteri
surrogatori statali nei confronti delle regioni non possono
legittimamente prevedersi là dove "si configurano interessi legati
alle situazioni locali (cui vanno commisurati... contenuti e
modalità delle scelte) - e quindi interessi elettivamente valutabili
da parte dell'ente autonomo - in ordine all'individuazione e
all'apprezzamento delle... situazioni".
Ora, l'attribuzione al Ministro della sanità di una generica
"potestà di effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza
sulla gestione delle unità sanitarie locali e sull'attuazione del
piano sanitario nazionale" configura appunto una "puntuale,
penetrante ingerenza" statale nella sfera di autonomia, posto che
sovrappone pienamente tale potestà a quella spettante alla regione,
e che la genericità della previsione consente al Ministro di
ingerirsi in qualsiasi concreto aspetto della gestione della u.s.l.
Ne discende l'illegittimità della disposizione in questione.
Sotto altro profilo, tale attribuzione di potestà ispettiva e di
vigilanza, e la previsione di un apposito corpo di personale
comandato, "da reperirsi prioritariamente tra i dipendenti delle
unità sanitarie locali", realizza una macroscopica violazione del
principio costituzionale di buon andamento dell'amministrazione (art.
97 della Costituzione), anch'esso ridondante in lesione
dell'autonomia regionale. Infatti il già citato art. 13 della legge
n. 181/1982 prevede che le regioni, per la vigilanza sulle attività
delle u.s.l. e sulla gestione dei fondi ad esse assegnate, si
avvalgano "anche di apposito servizio ispettivo, sanitario e
finanziario", utilizzando, per le esigenze di controllo, "mediante
comando, personale delle unità sanitarie locali" (terzo comma).
La disposizione impugnata sovrappone a questa previsione la
parallela previsione di un corpo ispettivo ministeriale, tratto
anch'esso, mediante comando, dal personale delle u.s.l.
Non è chi non veda come si realizzi qui una vera duplicazione,
oltre che una confusione di ruoli e di competenze e uno spreco di
risorse: tutti dovrebbero vigilare sulle stesse cose, tutti
potrebbero disporre ispezioni, Ministero e Regioni si contenderebbero
il personale delle u.s.l. da comandare per i servizi ispettivi; e
ancora, le ispezioni potrebbero dare risultati contrastanti e far
pervenire a raccomandare misure contrastanti.
Con quale vantaggio per l'efficenza amministrativa e per la
pubblica finanza, è facile immaginare.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che l'ecc.ma Corte voglia dichiarare
la illegittimità costituzionale degli artt. 2, primo e secondo
comma, e 4, secondo comma, della legge 1 febbraio 1989, n. 37,
avente ad oggetto "Contenimento della spesa sanitaria", in
riferimento agli artt. 117, 118, 119 e 130 della Costituzione, e
anche in riferimento all'art. 27 della legge 5 agosto 1978, n. 468;
agli artt. 5, 6, 11, 15, 19, 25, 43, 48, 49, 50, 51 e 55 della legge
23 dicembre 1978, n. 833, e successive modificazioni; all'art. 13
della legge 26 aprile 1982, n. 181; all'art. 19, primo comma, della
legge 11 marzo 1988, n. 67; all'art. 2, lett. d), della legge 23
agosto 1988, n. 400.
Roma, addì 11 marzo 1989
Avv. ONIDA - Avv. RUECA

89C0367