1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA 13 - 23 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Liguria - Edilizia e urbanistica - Centri storici - Recupero e riqualificazione - Norme regionali - Ricorso governativo - Prospettata lesione della competenza statale in tema di tutela dell'ambiente, della competenza concorrente in tema di governo del territorio e in tema di poteri sostitutivi - Sopravvenuta normativa di modifica della legge impugnata - Rinuncia al ricorso - Estinzione del giudizio. - Legge Regione Liguria 10 luglio 2002, n. 29, art. 5, commi 3, primo periodo 5, secondo periodo, 6, 7, 8 e 10; artt. 8, 22, comma 2, e 24. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettere l), s), terzo comma, e 120; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25, ultimo comma. (004C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 3, 5,
6, 7, 8, e 10, dell'art. 8, dell'art. 22, comma 2, e dell'art. 24
della legge della Regione Liguria 10 luglio 2002, n. 29 recante
(Misure di sostegno per gli interventi di recupero e di
riqualificazione dei centri storici e norme per lo snellimento delle
procedure di rilascio dei titoli edilizi), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 20 settembre
2002, depositato in cancelleria il 27 successivo ed iscritto al n. 61
del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2003 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'Avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Gigliola Benghi per la Regione
Liguria.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 20 settembre 2002 il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 5,
commi 3, 5, 6, 7, 8, e 10; 8; 22, comma 2; e 24 della legge della
Regione Liguria 10 luglio 2002, n. 29 (Misure di sostegno per gli
interventi di recupero e di riqualificazione dei centri storici e
norme per lo snellimento delle procedure di rilascio dei titoli
edilizi), pubblicata nel Bollettino Ufficiale n. 11 del 24 luglio
2002;
che il ricorrente ritiene, in particolare, il comma 3, primo
periodo, dell'art. 5 della legge impugnata, contrastante con
l'art. 117, comma secondo, lettera l), della Costituzione, in quanto
volto ad integrare la normativa penale statale;
che inoltre i commi 5, periodo secondo, 6, 7, 8, dell'art. 5
della legge regionale sarebbero lesivi della competenza statale in
tema di «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
non rilevando in senso inverso che talune delle disposizioni
impugnate non si allontanino significativamente dalla normativa
statale vigente in materia;
che, secondo il ricorso, l'art. 5, comma 10, della legge
impugnata eccederebbe la competenza regionale contrastando con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, il quale affida alla
competenza concorrente di Stato e Regioni la materia «governo del
territorio», e ciò in quanto violerebbe un principio fondamentale
stabilito dalla legislazione statale, prevedendo termini difformi da
quelli contemplati da quest'ultima in relazione alla denuncia di
inizio attività;
che, in particolare, la difformità sarebbe percepibile in
relazione a quanto previsto dalla legge 21 dicembre 2001, n. 443
(Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti
produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle
attività produttive);
che anche l'art. 8 della legge della Regione Liguria oggetto
del presente giudizio sarebbe costituzionalmente illegittimo, in
quanto contrastante con un «principio fondamentale dell'ordinamento»,
e ciò in quanto consentirebbe «all'ente locale Comune di non
osservare norme legislative e regolamentari in tema di salvaguardia
igienico-sanitaria», non indicando peraltro neanche le norme
suscettibili di essere disapplicate mediante atti amministrativi;
che l'Avvocatura dello Stato impugna anche l'art. 22,
comma 2, della legge regionale n. 29 del 2002, il quale violerebbe
l'art. 120 della Costituzione, attribuendo al difensore civico
regionale l'esercizio di poteri sostitutivi, attribuzione
quest'ultima che sarebbe preclusa alle Regioni in mancanza di una
previa normativa statale emanata in attuazione della citata
disposizione costituzionale;
che, infine, l'art. 24 della legge impugnata risulterebbe,
secondo il ricorso introduttivo del giudizio, eccedente la competenza
regionale, laddove prevede la «sostituzione di disposizioni statali»,
in quanto ciò non sarebbe consentito alle leggi regionali, neanche
limitatamente al solo territorio della Regione che adotti la legge in
questione;
che è intervenuta la Regione Liguria secondo la quale le
censure sarebbero infondate sia in relazione al nuovo Titolo V della
Costituzione che «con riferimento alle recenti disposizioni
legislative statali introdotte dall'art. 13, commi 7 e 8, della legge
1° agosto 2002, n. 166»;
che, in particolare, secondo la resistente, andrebbero
respinte le censure concernenti l'art. 5, comma 5, della legge
impugnata, in quanto tale norma si limiterebbe a «riprodurre una
disposizione di esonero dal rilascio della autorizzazione
paesistico-ambientale già contenuta nell'art. 82, comma 9, del
d.P.R. n. 616 del 1977, come introdotto dall'art. 1 della legge
n. 431/1985 e successivamente novellato dall'art. 152, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 480/1999»;
che, inoltre, la infondatezza delle censure concernenti il
citato comma 5 deriverebbe dalla circostanza secondo la quale
l'esonero in questione risulterebbe applicabile soltanto «ad
interventi di recupero del patrimonio edilizio che non alterino lo
stato dei luoghi e l'aspetto esteriore degli edifici»;
che, quanto ai commi 6, 7 e 8 del medesimo art. 5, la Regione
resistente afferma che con essi sarebbero stati recepiti i principi
fondamentali stabiliti dall'art. 1, commi 8, 9 e 10 della legge
n. 443 del 2001, «relativi all'ammissibilità della DIA in zone
assoggettate a vincoli di varia natura», limitandosi a colmare lacune
della normativa statale;
che le censure concernenti il comma 10 dell'art. 5 sarebbero
infondate in quanto tale disposizione non consentirebbe in nessun
caso il venir meno del potere-dovere dei Comuni di esercitare la
vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia;
che, secondo la difesa regionale, il disposto dell'art. 8
della legge regionale n. 29 del 2002 si porrebbe in linea con
principi desumibili da molte disposizioni statali;
che anche la censura riguardante l'art. 22, comma 2, sarebbe
infondata, in quanto tale norma regolerebbe situazioni non
contemplate dall'art. 120 della Costituzione, nell'ambito del quale
il potere sostitutivo del Governo si eserciterebbe «al verificarsi di
presupposti inesistenti nel caso di specie»;
che, infine, in relazione alla censura concernente la pretesa
delle leggi regionali di sostituire disposizioni legislative statali,
la Regione osserva come tale meccanismo fosse pacificamente ammesso,
prima della recente riforma del Titolo V della Costituzione,
nell'ambito delle materie oggetto di competenza legislativa
concorrente, in particolare per la sostituzione di disposizioni
statali con normativa regionale di dettaglio.
Considerato che in data 5 marzo 2003 è stata approvata la legge
della Regione Liguria 12 marzo del 2003, n. 7, recante «Modifiche
alla legge regionale 10 luglio 2002, n. 29 (Misure di sostegno per
gli interventi di recupero e riqualificazione dei centri storici e
norme per lo snellimento delle procedure di rilascio dei titoli
edilizi)»;
che in data 18 marzo 2003 la difesa erariale ha depositato
una nota informativa con quale «si esibisce il testo della legge reg.
Liguria 12 marzo 2003, n. 7» la quale, secondo la medesima nota,
«circoscrive ulteriormente la materia controversa»;
che l'Avvocatura dello Stato ha depositato, in data 1° aprile
2003, atto di rinuncia al ricorso conformemente alla deliberazione
del Consiglio dei ministri del 28 marzo 2003 adottata su proposta del
Ministro per gli affari regionali;
che in tale proposta si ritengono venute meno le ragioni del
ricorso in quanto con la legge regionale n. 7 del 2003 «la Regione
abroga la norma in materia di intervento sostitutivo regionale e
chiarisce con interpretazione autentica, la portata della
disposizione in materia di requisiti igienico-sanitari degli
edifici»;
che, inoltre, nella medesima proposta si nota che per quanto
riguarda la disposizione che opera una sostituzione delle norme
statali in materia di D.I.A., «con nota del Presidente della Giunta
regionale n. 47041/663 del 24.3.03, richiamando una consolidata
prassi di tecnica legislativa adottata dalla Regione, viene data
un'adeguata interpretazione della norma che sembra poter far superare
le eccezioni sollevate dal Governo»;
che la Regione Liguria ha depositato in data 24 novembre 2003
atto di accettazione della rinuncia;
che, ai sensi dell'art. 25, ultimo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso, seguita dalla relativa accettazione della
controparte, produce l'effetto di estinguere il processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto per rinuncia accettata dalla controparte il
processo relativo al ricorso promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri nei confronti della legge della Regione Liguria
10 luglio 2002, n. 29 (Misure di sostegno per gli interventi di
recupero e di riqualificazione dei centri storici e norme per lo
snellimento delle procedure di rilascio dei titoli edilizi) sollevata
con il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0110