1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA 20 - 29 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al Giudice di pace - Atto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato, a pena di nullita', della facolta' di presentare domanda di oblazione prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - Omessa previsione - Assunta irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto al procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, lesione del diritto di difesa, violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione e della ragionevole durata del processo - Questioni analoghe gia' dichiarate manifestamente infondate - Assenza di profili nuovi o diversi da quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, 97, primo comma, 111, secondo comma. (004C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Ferrara con ordinanze del
5 giugno 2003, iscritte al n. 744 e al n. 745 del registro ordinanze
2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze il giudice di pace di Ferrara ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 97, primo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che il decreto di
citazione a giudizio davanti al giudice di pace debba contenere, a
pena di nullità, l'avviso che, qualora ne sussistano i presupposti,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa presentare domanda di oblazione;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 cod. pen., sia di quella
«discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo codice, con
particolare riferimento alle contravvenzioni già punite con pena
congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la pena
alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del lavoro
di pubblica utilità;
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata,
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullità, l'avviso che l'imputato può presentare domanda
di oblazione, appare in contrasto con: l'art. 3 Cost., perchè pone
in essere una irragionevole e ingiustificata disparità di
trattamento rispetto a quanto disposto in relazione al procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica dall'art. 552,
comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc. pen., ove è previsto non
solo l'avviso, ma anche la nullità in caso di omissione, l'art. 3
Cost., poichè, irragionevolmente, l'avviso non è previsto proprio
in relazione a un procedimento connotato da «principi di massima
semplificazione e di deflazione del dibattimento», l'art. 24, secondo
comma, Cost., perchè incide sulla facoltà dell'imputato di chiedere
tempestivamente di essere ammesso all'oblazione, che è espressione
del diritto di difesa, gli artt. 97, primo comma, e 111, secondo
comma, Cost., perchè comporta «ritardi nella fase del dibattimento
in quanto l'imputato, stante l'assenza dell'informazione non è posto
nella condizione di scegliere tale strada alternativa, in anticipo
rispetto alla fase dibattimentale» che, di conseguenza, diviene «del
tutto obbligata»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 497 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 555, comma 2, cod. proc.
pen., nel testo precedente la legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha
sostanzialmente trasfuso tale disposizione nell'attuale art. 552,
comma 2, cod. proc. pen.), nella parte in cui non prevedeva la
nullità del decreto di citazione a giudizio in caso di mancanza
dell'avviso concernente la facoltà di chiedere i riti alternativi
ovvero di presentare domanda di oblazione, per violazione
dell'art. 24 Cost.
Considerato che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve perciò essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che analoghe questioni, sollevate dallo stesso rimettente,
sono già state dichiarate manifestamente infondate con ordinanza
n. 231 del 2003 e successivamente con ordinanze n. 11 e n. 10 del
2004;
che in particolare nell'ordinanza n. 231 del 2003 questa
Corte ha affermato che nell'udienza di comparizione l'imputato è
obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, «da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, sì che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)» e che «l'udienza di comparizione, ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per
sollecitare e verificare la praticabilità di possibili soluzioni
alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato per
oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che nell'occasione la Corte ha inoltre ribadito che il
principio di buon andamento dei pubblici uffici non si riferisce
all'attività giurisdizionale in senso stretto, bensì
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia (cfr., ex plurimis, sentenza n. 115 del 2001);
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati con le pronunce richiamate, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, 97, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice di pace di Ferrara, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0136