1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 553 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2006
Ordinanza emessa il 26 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Panacci Albino Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio delle parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C1109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza.

In fatto

Con sentenza del Tribunale di Como in data 15 ottobre 2005,
Panacci Albino è stato assolto perchè il fatto non sussiste dal
reato di cui all'art. 572 c.p., per fatto commesso in Fino Mornasco
da febbraio 2001 a 30 marzo 2002.
Avverso la sentenza presentava impugnazione il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Como, chiedendo alla Corte di
affermare la penale responsabilità dell'imputato in ordine
all'ascritto reato.
All'udienza in data 26 aprile 2006, il Procuratore Generale,
facendo propria la memoria del p.m. presso il Tribunale di Como,
considerate le modifiche introdotte dalla legge 20 febbraio 2006,
n. 46, all'art. 593, comma 2, c.p.p., eccepiva, con riferimento agli
artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 593 citato, nella parte in cui non consente
al pubblico ministero di appellare le sentenze di assoluzione, con la
sola eccezione delle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la
nuova prova è decisiva;
Sentito il difensore dell'imputato;

Osserva in diritto

la questione di costituzionalità proposta dal procuratore
generale è rilevante poichè, non essendo state dedotte nuove prove,
la Corte di appello dovrebbe dichiarare inammissibile l'impugnazione
e dar luogo alla procedure di cui ai commi 3 e 4 dell'art. 10 della
legge n. 46/2006. Solo la dichiarazione di incostituzionalità, della
norma in esame consentirebbe alla Corte di appello di esaminare i
motivi di impugnazione proposti dal procuratore generale, residuando,
diversamente, solo la possibilità che lo stesso procuratore
generale, nel termine di quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento di inammissibilità, proponga «ricorso per cassazione
contro la sentenza di primo grado» (art. 10 cit., comma 3).
La questione non è manifestamente infondata.
In questa sede la valutazione deve essere espressa in tali
termini e non deve, invece, accertare la fondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata, giudizio che la
Costituzione attribuisce alla Corte costituzionale, alla quale spetta
la decisione sulla legittimità, eventualmente anche alla luce di
altri principi di rango costituzionale non considerati da chi ha
sollevato la questione (art. 134 della Costituzione e art. 1 della
Legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1). Peraltro, la circostanza
che, con riferimento alla legge n. 46/2006, risultino già rimessi
alla Corte costituzionale numerosi rilievi di incostituzionalità
attinenti agli aspetti qui in esame, consente di affrontare gli
argomenti al vaglio con opportuna sintesi e tenendo presenti solo gli
aspetti considerati rilevanti dalla Corte.
L'art. 593 del c.p.p. (come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46) prevede, per l'imputato e per il pubblico
ministero la possibilità di appellare le sentenze di proscioglimento
solo se nell'atto di appello sia chiesta l'assunzione di nuove prove,
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, e nelle
ipotesi in cui la nuova prova è decisiva.
La parità di diritti prevista dalla norma a favore del pubblico
ministero e dell'imputato è solo un artificio e il principio della
parità delle parti stabilito dall'art. 111 della Costituzione è
rispettato solo in modo apparente e formale. È, infatti, evidente
come sia ben diverso l'interesse delle parti ad appellare contro le
sentenze di proscioglimento. La stessa Corte di cassazione, in
conformità della specifica previsione dell'art. 568 c.p.p., ha
sempre interpretato in modo restrittivo l'interesse dell'imputato ad
impugnare le sentenze di proscioglimento. L'esclusione della
possibilità di proporre appello contro una decisione assolutoria
pone in una posizione deteriore il solo pubblico ministero.
Infatti, di fronte ad un capo di sentenza di proscioglimento, il
p.m. è totalmente soccombente, mentre l'imputato è sostanzialmente
vincitore, con eccezioni assolutamente marginali.
Inoltre, le disposizioni di cui al primo ed al secondo comma
dell'art. 593 del c.p.p. (come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46) sono di dubbia legittimità costituzionale
anche sotto il profilo del contrasto con il principio di
ragionevolezza, implicito in quello di uguaglianza previsto
dall'art. 3 della Costituzione. Infatti, il principio di uguaglianza
riguarda il trattamento di casi uguali e trova un limite nella
ragionevolezza di disciplinare in modo diverso casi che non sono
uguali o che lo sono solo in apparenza.
In tal senso, non sembra ragionevole l'abolizione del diritto del
pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento, mentre è mantenuto il diritto dell'imputato di
proporre appello contro le sentenza di condanna. E non sembra
ragionevole neppure mantenere il diritto del pubblico ministero di
proporre appello avverso le sentenze di condanna (che accolgono,
almeno in parte, le richieste del pubblico ministero) e non prevedere
analoga facoltà avverso le sentenze di proscioglimento (che
rigettano totalmente le richieste del pubblico ministero).
Diversamente, l'art. 593 c.p.p. stabilisce la possibilità del
pubblico ministero e dell'imputato di proporre appello avverso la
sentenza di condanna, salvo quanto previsto dagli artt. 443, comma 3,
448, comma 2, 579 e 680. In questo modo, nel processo penale, che è
finalizzato all'accertamento della responsabilità dell'imputato,
l'imputato può trovare sostanziale soddisfazione al proprio
interesse, mentre il p.m., che agisce a tutela dell'interesse
generale all'osservanza della legge, di fronte ad una sentenza di
assoluzione non può tutelare quei fini di giustizia che sarebbe
chiamato a fare valere.
Un'ulteriore incongruenza della nuova legge, come rilevato anche
dal Presidente della Repubblica, nel messaggio con cui ha rinviato
alle Camere la prima versione della legge, sta nel fatto che il
pubblico ministero totalmente soccombente (sentenza di assoluzione)
non può proporre appello, mentre ciò gli è consentito quando la
sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una condanna
diversa da quella richiesta.
La parità tra le parti potrebbe, quindi, ritenersi realizzata
solo se il legislatore, con l'obiettivo di una maggiore speditezza
processuale, anche se a prezzo della impossibilità di correggere
eventuali errori del giudizio di merito di primo grado, avesse
introdotto la non impugnabilità di tutte le sentenze, di condanna o
di proscioglimento, sia da parte del pubblico ministero che
dell'imputato. Peraltro, il doppio grado di giudizio di merito non è
espressione di un diritto di rango costituzionale (Corte cost.
n. 280/1995; 585/2000). Infatti, la Carta costituzionale garantisce
solo la possibilità di ricorrere in Cassazione per violazione di
legge contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà
personale.
La rilevata differenza di trattamento per le parti non trova
nessuna ragionevole giustificazione nella tutela di altri interessi
di rilievo costituzionale, così violando il precetto dell'art. 3
della Costituzione. Infatti, il diritto (terzo comma dell'art. 111
della Cost.) alla rapida definizione del processo potrebbe essere
meglio realizzato, senza pregiudicare esclusivamente il potere di
appello del p.m., con l'abolizione del grado di appello. La
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (adottata a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificata dall'Italia con la legge 9 aprile 1990, n. 98), nel
protocollo addizionale n. 7, garantisce che chi sia stato dichiarato
colpevole da un Tribunale ha il diritto di fare esaminare la
dichiarazione di colpevolezza da un tribunale della giurisdizione
superiore. Tuttavia, il comma 2 dell'art. 2 di tale protocollo recita
che «tale diritto può essere oggetto di eccezioni per i reati
minori, quali sono definiti dalla legge, o quando l'interessato è
stato giudicato in prima istanza da un tribunale della giurisdizione
più elevata o è stato dichiarato colpevole e condannato a seguito
di un ricorso avverso il suo proscioglimento». In sostanza, non
risulta legittima una interpretazione che ritenga che il riesame ad
opera di un tribunale superiore debba coincidere con un giudizio di
merito e non possa, invece, sostanziarsi nella previsione del riesame
da parte della Corte di cassazione, come già previsto dalla
Costituzione italiana.
Nè la rilevata disparità di trattamento può trovare
ragionevole giustificazione nel principio, collegato ad esperienze
totalmente accusatorie, che un individuo, già riconosciuto innocente
da un giudice, non può essere assoggettato ai patimenti di un
ulteriore giudizio per consentire al pubblico ministero di provare,
davanti ad un altro giudice, che quello precedente si era sbagliato.
L'affermazione che la sentenza di proscioglimento pronunziata dal
primo giudice darebbe comunque luogo ad un «ragionevole dubbio» sulla
colpevolezza dell'imputato, con conseguente preclusione della
sentenza di condanna (art. 533 c.p.p.), è una semplice petizione di
principio, perchè è vero, invece, che una diversa e più adeguata
valutazione dei fatti e delle risultanze processuali potrebbe
condurre ad una decisione basata su una motivazione non solo
logicamente coerente ma anche assolutamente convincente.
In conclusione, poichè, sotto i profili sopra menzionati, la
questione di legittimità costituzionale sollevata da procuratore
generale non è manifestamente infondata, deve essere rimessa alla
Corte costituzionale per la sua decisione.
Conseguentemente, gli atti devono essere trasmessi alla Corte
costituzionale ed il presente giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante ai fini della definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come modificato dalla legge 20
febbraio 2006, n. 46, per violazione degli artt. 3 e 111, comma 2
della Costituzione, nei termini e per i motivi sopra esposti.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione dei reati
fino all'esito del giudizio di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 26 aprile 2006
Il Presidente: Ruggiero
06C1109