1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 21-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1993
N. 403 Ordinanza emessa il 15 maggio 1993 dal pretore di Padova nel procedimento civile vertente tra Marchioro Patrizia e associazione Opera Immacolata Concezione - O.I.C. Salute (tutela della) - Divieto di sottoporre una persona, senza il suo consenso, ad analisi tendenti ad accertare l'infezione da HIV se non per motivi di necessita' clinica nel suo interesse - Necessita', altresi', del consenso dell'interessato per l'accertamento dell'assenza di sieropositivita' all'infezione da HIV ai fini della verifica dell'idoneita' all'espletamento di servizi che comportano rischi per la sicurezza, l'incolumita' e la salute di terzi (nella specie: lavoratrice dipendente quale operatrice di assistenza all'Associazione Immacolata Concezione, sposata con un malato di AIDS, sospesa cautelativamente dal datore di lavoro in attesa dell'esito degli accertamenti medici e rifiutatasi di sottoporsi agli stessi) - Mancata previsione dell'obbligatorieta' della sottoposizione ad accertamenti medici limitatamente ai casi di specifiche attivita' lavorative che presentino il serio rischio di trasmissione dell'infezione da HIV dall'operatore di assistenza (medico, infermiere, ecc.) all'assistito (malato, anziano non autosufficiente o altro) - Violazione del principio della tutela della salute come "interesse della collettivita'". (Legge 5 giugno 1990, n. 135, artt. 5, terzo e quinto comma, e 6). (Cost., art. 32, primo comma). (093C0787) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 21-7-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti e scioglendo la riserva che precede,
O S S E R V A
Con ricorso ex art. 700 del c.p.c. depositato il 25 marzo 1993,
Marchioro Patrizia, dipendente dell'associazione Opera Immacolata
Concezione (O.I.C.) quale "operatrice di assistenza", ha chiesto un
provvedimento d'urgenza con cui le venisse consentito di riprendere
la sua normale attività lavorativa, dalla quale era stata sospesa
(ferma restando la corresponsione della retribuzione) con lettera
dell'O.I.C. di data 24 febbraio 1993. Tale provvedimento era stato
motivato dalla circostanza che la Marchioro aveva contratto
matrimonio il 2 febbraio 1993 con il sig. Businaro Maurizio,
anch'egli dipendente dell'O.I.C., affetto da AIDS, e dalla
conseguente richiesta, avanzata dalla convenuta agli "uffici
competenti", di una visita di idoneità al lavoro della ricorrente,
prima di riammettere in servizio la dipendente al termine del congedo
matrimoniale e di un ulteriore periodo di aspettativa. La Marchioro -
che precisava di aver già recapitato alla direzione dell'O.I.C. nel
mese di gennaio '93 un certificato di analisi (da lei eseguite in
data 9 gennaio 1993 presso un laboratorio privato) dal quale
risultava immune dalla malattia infettiva di cui si tratta -
contestava il provvedimento di sospensione, ritenendolo
discriminatorio, e comunque in contrasto con le precise disposizioni
dell'art. 5 della legge 5 giugno 1990, n. 135, e dell'art. 15 del
d.l. 4 ottobre 1990, n. 276, convertito in legge 30 novembre 1990,
n. 359.
Lo scrivente accoglieva il ricorso in data 29 marzo 1993 "inaudita
altera parte" e fissava l'udienza del 14 aprile 1993 per la
comparizione delle parti e per la conferma, modifica o revoca del
provvedimento. In tale occasione si costituiva in giudizio l'O.I.C.,
ricostruendo in dettaglio, nella sua memoria difensiva, l'intero iter
della vicenda. La convenuta ricordava in primo luogo di essere un
ente morale con personalità giuridica che gestisce case di riposo
per anziani, ivi compresa quella - sita in Padova e denominata "Villa
SS. Trinita'", che ospita 114 anziani non autosufficienti - presso la
quale la Marchioro presta la sua attività, consistente nell'aiutare
gli ospiti nelle più elementari operazioni quotidiane (dalla pulizia
all'igiene intima, all'assunzione dei pasti, al movimento degli arti
invalidi, ai massaggi antidecubito, alle piccole medicazioni, ecc.).
Ciò premesso, l'O.I.C. deduceva che il proprio dipendente Businaro
Maurizio (futuro marito della ricorrente) si era assentato dal lavoro
sin dalla fine del mese di settembre '92 a causa di una "grave
malattia" non meglio precisata, e che a partire dal 12 ottobre 1992
anche la Marchioro si era continuativamente assentata dal lavoro,
usufruendo dapprima di un periodo di ferie, e poi di vari periodi di
aspettativa non retribuita, motivata dalla necessità di assistere
l'(allora) fidanzato, affetto, a suo dire, da un grave tumore
all'intestino.
La convenuta precisava di essere stata informata solo negli ultimi
giorni del 1992 (da parte di un'amica della Marchioro) circa la vera
natura della malattia del Businaro, ed aggiungeva di avere appreso
con disappunto che già da tempo nell'ambiente di lavoro dei due
dipendenti in questione era risaputo (con preoccupazione, disagio e
perplessità dei colleghi di lavoro) che il Businaro era affetto da
AIDS in fase conclamata da circa tre anni.
Vi erano poi stati nel gennaio '93 alcuni incontri tra la
direzione e di due lavoratori, e quindi questi ultimi avevano
preannunciato il loro imminente matrimonio, poi in effetti celebrato
in data 2 febbraio 1993.
Si era infine giunti alla sospensione cautelare dal servizio (ma
non dalla retribuzione) della Marchioro con la lettera del 24
febbraio 1993, impugnata dall'interessata in questa sede.
In proposito, peraltro, l'O.I.C. sottolineava di avere
contestualmente chiesto una visita di idoneità al servizio della
dipendente all'ufficio igiene pubblica della u.l.s.s. 21 di Padova, e
di essere ancora in attesa del relativo esito.
In conclusione, la convenuta ribadiva che la sospensione della
ricorrente non era stata assolutamente motivata da un qualsiasi
intento discriminatorio (come adombrato dalla Marchioro) a causa
della malattia del suo consorte (o, eventualmente, della sua), bensì
esclusivamente dalla prevalente esigenza, e dalla precisa
responsabilità, di tutelare interessi collettivi (facenti capo ai
114 anziani ricoverati, ai loro parenti, e agli altri 60 dipendenti
di "Villa SS. Trinita'") da ritenersi superiori a quello individuale
della lavoratrice, attesa la necessità di appurare con certezza che
quest'ultima, specie dopo aver contratto matrimonio con una persona
sicuramente affetta da AIDS, non avesse a sua volta contratto la
stessa malattia. In buona sostanza l'O.I.C. - dopo aver ricordato
l'impossibilità di adibire la dipendente ad altre mansioni -
sottolineava di aver adottato un provvedimento assolutamente
cautelare e provvisorio, in attesa dell'eliminazione di qualsiasi
dubbio: chiedeva quindi la revoca del decreto pretorile del 29 marzo
1993 e il rigetto del ricorso perchè inammissibile ed infondato.
All'udienza del 14 aprile 1993 lo scrivente, sentite informalmente
le parti, otteneva la disponibilità della ricorrente ad ogni
opportuno accertamento, e sollecitava telefonicamente il dirigente
del settore igiene pubblica della u.l.s.s. 21 ad espletare
rapidamente le indagini sanitarie del caso. Alla successiva udienza
del 7 maggio 1993, peraltro, la Marchioro dichiarava inopinatamente
di essersi rifiutata di sottoporsi agli specifici esami richiesti dai
competenti organi sanitari (ed in particolare dalla divisione
malattie infettive dell'ospedale di Padova), avvalendosi della
facoltà riconosciutale dall'art. 5, terzo comma, della legge n.
135/1990. Il giudicante si riservava di decidere.
La lunga esposizione in fatto che precede era necessaria, ad
avviso di questo pretore, per delineare compiutamente l'estrema
difficoltà, se non addirittura l'impossibilità, di risolvere la
controversia sulla base delle norme vigenti in materia.
Ci si trova infatti in presenza, da un lato, a sostegno della
posizione assunta dalla ricorrente, delle seguenti disposizioni: a)
art. 5, terzo comma, legge 5 giugno 1990, n. 135 ("Nessuno può
essere sottoposto, senza il suo consenso, ad analisi tendenti ad
accertare l'infezione da HIV se non per motivi di necessità clinica
nel suo interesse"); b) art. 5, quinto comma, stessa legge
("L'accertata infezione da HIV non può costituire motivo di
discriminazione, in particolare per l'iscrizione alla scuola, per lo
svolgimento di attività sportive, per l'accesso o il mantenimento di
posti di lavoro"); c) art. 6, primo comma, stessa legge ("È vietato
ai datori di lavoro, pubblici e privati, lo svolgimento di indagini
volte ad accertare nei dipendenti o in persone prese in
considerazione per l'instaurazione di un rapporto di lavoro
l'esistenza di uno stato di sieropositivita'"); d) art. 15, primo
comma, d.l. 4 ottobre 1990, n. 276, convertito in legge 30 novembre
1990, n. 359 ("Per la verifica dell'idoneità all'espletamento di
servizi che comportano rischi per la sicurezza, l'incolumità e la
salute dei terzi possono essere disposti, con il consenso
dell'interessato, accertamenti dell'assenza di sieropositività
all'infezione da HIV"): disposizione questa peraltro di dubbia
rilevanza nella fattispecie, essendo inserita in un contesto
normativo del tutto estraneo alla materia qui in esame (senza tener
conto che non risulta ancora emanato il decreto ministeriale con
l'elenco dei servizi, previsto dal quarto comma del citato art. 15).
Dall'altro lato, peraltro, la convenuta ha sottolineato la propria
esigenza, collegata a precise responsabilità anche di carattere
penale, di essere assolutamente certa della piena integrità fisica
del personale addetto, come nel caso della Marchioro, alle delicate
mansioni di assistenza agli ospiti non autosufficienti. Ed è
evidente che nel caso della ricorrente - coniugata e convivente con
una persona pacificamente affetta da AIDS in fase conclamata - tale
certezza non esiste. Nè può ritenersi tranquillizzante in tal senso
il certificato di analisi di laboratorio prodotto dall'interessata,
sia perchè di data anteriore a quella del matrimonio, sia perchè è
noto che, in base all'attuale livello di conoscenza raggiunto dalla
medicina e dalla biologia, l'esito delle analisi sulla
sieropositività è sicuro solo per il periodo che precede di cinque
o sei mesi la data dell'accertamento, tale essendo la durata di
incubazione dell'eventuale infezione da virus HIV.
Orbene, è opinione di questo Pretore che il drastico e perentorio
tenore letterale delle citate disposizioni della legge 5 giugno 1990,
n. 135 - che escludono in ogni caso la possibilità di analisi e di
accertamenti su un eventuale stato di sieropositività senza il
consenso dell'interessato - sia in contrasto con l'art. 32 della
Costituzione ("La Repubblica tutela la salute come fondamentale
diritto dell'individuo e interesse della collettività.") nella parte
in cui le predette norme non prevedono - limitatamente ai casi di
quelle specifiche attività lavorative che, per la loro particolare
natura, presentano (come nella fattispecie) il serio rischio della
trasmissione dell'infezione da HIV dall'operatore di assistenza
(medico, infermiere, ecc.) all'assistito (sia esso un ammalato, un
anziano non autosufficiente o altro) - la possibilità di prescindere
dal consenso dell'interessato.
Ritiene in altri termini il giudicante che la legge n. 135/1990 -
informata per altro verso a princi'pi di alto valore sociale e
all'apprezzabile esigenza di non discriminare o isolare, neppure sul
lavoro, le persone sieropositive o affette da AIDS - presenti profili
di incostituzionalità nella parte in cui non ha previsto,
limitatamente alle attività lavorative sopra indicate, la
possibilità di accertamenti sanitari, naturalmente con le dovute
garanzie di riservatezza, anche contro la volontà degli interessati
(tra l'altro consentiti, purchè in forza di legge, dall'art. 32,
secondo comma, della Costituzione), al fine appunto di tutelare la
salute come "interesse della collettivita'": bene questo, ad avviso
di chi scrive, assai più rilevante di qualsiasi diritto individuale
(ivi compreso quello al posto di lavoro).
Si ritiene pertanto necessario sospendere il presente giudizio e
disporre la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè si pronunci sulla predetta questione di costituzionalità
che, oltre a non apparire manifestamente infondata per i motivi
suindicati, risulta altresì rilevante per la decisione della
presente controversia.
È infatti evidente che, nel caso di una pronuncia di
illegittimità da parte della Consulta, il provvedimento adottato
dall'O.I.C. nei confronti della Marchioro risulterebbe legittimo,
mentre in caso contrario risulterebbe corretto il comportamento della
ricorrente (anche se resterebbe irrisolto il problema della
responsabilità dell'O.I.C. a tutela della salute dei numerosi
anziani ricoverati).
Nelle more peraltro della decisione della Corte, lo scrivente
ritiene opportuno revocare il proprio decreto del 29 marzo 1993 (e
confermare quindi provvisoriamente la sospensione della Marchioro dal
servizio, ma non dalla retribuzione), sia per le ragioni cautelari di
cui si è detto, sia perchè, alla luce dell'esposizione dei fatti
operata dalla convenuta (e non smentita dalla ricorrente), le
argomentazioni addotte da quest'ultima per chiedere di essere
riammessa al lavoro appaiono molto meno consistenti, posto che in
precedenza era stata la stessa lavoratrice a richiedere vari periodi
di aspettativa (tra l'altro, non retribuita) ininterrottamente
dall'ottobre '92 alla fine di febbraio '93.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, nel senso e nei
limiti di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, terzo e quinto comma, e dell'art. 6 della
legge 5 giugno 1990, n. 135, per contrasto con l'art. 32, primo
comma, della Costituzione;
Solleva d'ufficio la predetta questione di legittimità;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè decida in ordine alla questione di legittimità
costituzionale sopra indicata;
Revoca il proprio decreto di data 29 marzo 1993;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della due Camere del
Parlamento.
Padova, addì 15 maggio 1993
Il pretore: JAUCH
Depositato in Cancelleria il 15 maggio 1993.
Il cancelliere: MEZZALIRA

93C0787