1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1994
N. 438 Ordinanza emessa il 9 maggio 1994 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Cencioni Marco e il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Non ripetibilita', per il periodo anteriore al 31 dicembre 1991 (data di entrata in vigore della legge n. 412 del 1991), delle rate di pensione corrisposte dall'I.N.P.S. per errore salvo il caso di dolo dell'interessato - Mancata estensione di tale principio, anche per tale periodo, alle prestazioni assistenziali (nella specie assegno di invalidita' civile erogato da C.P.A.B. di Viterbo) - Ingiustificata disparita' di trattamento tra pensioni e prestazioni assistenziali, attesa la funzione di assicurare mezzi di sostentamento comune ad entrambe. (Legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52). (Cost., art. 3). (094C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 12 aprile 1994;
O S S E R V A
Cencioni Marco ha evocato in giudizio il Ministero dell'interno e
- premesso che era titolare di assegno di invalidità civile dal
1984; che nel settembre 1993 era stato assunto dal Ministero di
grazia e giustizia; che solo con ritardo aveva comunicato tale
assunzione al Ministero dell'interno; che con provvedimento 27 aprile
1993 del CPAB di Viterbo era stato revocato l'assegno con decorrenza
dal 1 gennaio 1990; che gli era stato chiesto il rimborso delle somme
percepite dal 1 gennaio 1990 al 28 febbraio 1993 - chiedeva che il
pretore adito dichiarasse, ai sensi dell'art. 52 della legge n.
88/1989, l'irripetibilità delle somme percepite fino all'entrata in
vigore della legge n. 412/1991.
Il Ministero convenuto ha eccepito l'inapplicabilità della legge
n. 88/1989 alle prestazioni assistenziali, quale quella per cui è
causa.
Il pretore sollevava eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 52 citato, riservando la motivazione.
L'eccezione è certamente rilevante, e non manifestamente
infondata.
Come è noto, l'art. 52 della legge n. 88/1989 sancisce
l'irripetibilità delle prestazioni previdenziali indebite, salvo il
dolo dell'interessato.
Nel caso di specie non è stato dedotto il dolo del Cencioni, il
quale si è limitato a non comunicare lo stato di occupazione e il
reddito conseguente.
Solo con l'art. 13 della legge n. 412/1991 è stato stabilito che
l'omessa segnalazione di fatti incidenti sul diritto alla prestazione
consente la ripetibilità delle somme erogate indebitamente.
Tale norma, a seguito della sentenza n. 30/1993 della Corte
costituzionale, è applicabile solo dalla data della sua entrata in
vigore.
Se si trattasse di una prestazione previdenziale, quindi
certamente il Cencioni non sarebbe tenuto alla restituzione dalle
somme percepite dal 1 gennaio 1990 alla data di entrata in vigore
della legge n. 412/1991 (31 dicembre 1991).
Appare peraltro fondata l'eccezione dell'Amministrazione
resistente: donde la rilevanza della sollevata questione di
illegittimità costituzionale.
È vero infatti che la norma invocata dal ricorrente (art. 52
della legge n. 88/1989) è applicabile alle prestazioni
previdenziali, non anche a quelle assistenziali.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalle
considerazioni svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
196/1993.
Ha infatti osservato la Corte che per il principio di
razionalità, se in relazione ai crediti previdenziali di qualsiasi
entità, compresi i crediti relativi a pensioni di elevato ammontare,
si attribuisce al titolare una tutela speciale, a maggior ragione la
medesima tutela deve essere concessa ai crediti per le prestazioni
assistenziali che hanno lo scopo di garantire ai citttadini inabili e
bisognosi il minimo esistenziale.
Non si vede come analoghe considerazioni non dovrebbero essere
svolte allorchè la speciale tutela consista nell'irripetibilità,
salvo il dolo, di prestazioni indebite.
Peraltro, nonostante l'indiscutibile differenziazione tra le
prestazioni previdenziali e quelle assistenziali, sia sotto l'aspetto
strutturale sia sotto quello finalistico, è innegabile a parere del
decidente, nel caso di specie, la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
In un caso e nell'altro, vi è il titolare di una prestazione che,
sia essa fondata sul primo o sul secondo commma dell'art. 38 della
Costituzione, ha in ultima analisi la funzione di assicurare i mezzi
di sostentamento, in relazione alla perduta (per vecchiaia,
invalidità, infortunio) o mai conseguita capacità lavorativa.
Ai fini che qui interessano appare irrilevante che la prima
prestazione assicuri o possa assicurare all'interessato un quid
pluris rispetto al minimo vitale assicurato dalla seconda.
La causa dell'indebito può indubbiamente essere rappresentata, in
entrambi i casi, dalla coesistente titolarità di altro reddito, di
importo superiore ad un certo limite.
Anche in tale ipotesi opera, nel caso delle prestazioni
previdenziali, la regola dell'irripetibilità.
La situazione soggettiva dell'interessato può essere la stessa,
ed essere rappresentata, esclusa ogni ipotesi di dolo, dal semplice
silenzio circa la titolarità dell'altro reddito, o comunque la
sussistenza di fatti incidenti sul diritto alla prestazione.
Orbene, non si ravvisa alcun razionale motivo di differenziazione
tra la posizione del titolare di prestazione previdenziale e quella
del titolare di prestazione assistenziale, tale che, a parità di
ogni altra circostanza, solo il primo, e non anche il secondo, sia
esonerato dalla restituzione delle somme percepite indebitamente.

P. Q M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n.
88, nella parte in cui, per le prestazioni erogate indebitamente
prima del 31 dicembre 1991, non estende a quelle di natura
assistenziale la regola dell'irripetibilità, tranne in caso di dolo,
dettata per quelle previdenziali, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Viterbo, addì 9 maggio 1994
Il pretore: PASCOLINI

94C0819