1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 527 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1998
N. 527 Ordinanza emessa il 12 maggio 1998 dal pretore di Trieste nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bonaccorsi Paolo ed altro e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Adeguamento periodico in misura pari all'indennita' di contingenza dei lavoratori dipendenti - Mancata previsione dell'adeguamento con riferimento all'indice dei prezzi al consumo per famiglie di impiegati ed operai calcolato dall'Istat - Incidenza sul principio di uguaglianza, per il deteriore trattamento dei lavoratori in mobilita' rispetto ai lavoratori con "integrazione salariale straordinaria" (commisurata all'80% dell'aumento dell'indice Istat del costo della vita), e sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Adeguamento periodico - Previsione dell'aumento degli importi, a decorrere dal 1995, commisurato alla variazione annuale dell'indice ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie degli operai e degli impiegati esclusivamente per l'integrazione salariale e non anche per l'indennita' di mobilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 luglio 1991, n. 233, art. 7, comma 3; d.-l. 16 maggio 1994, n. 229, art. 1, comma 5, convertito in legge 19 luglio 1994, n. 451). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (098C0806) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 12 maggio
1998 ha emesso d'ufficio la seguente ordinanza nel procedimento
promosso con ricorso depositato in data 22 gennaio 1997 e iscritto al
n. 48/1997 di r.g. da Paolo Bonaccorsi e Giorgio Lantieri
rappresentati e difesi dall'avv. Angelo Pasino contro l'I.N.P.S.,
convenuto, rappresentato e difeso dagli avv.ti Marilina Rando e
Caterina Dolcher ed avente ad oggetto l'adeguamento dell'indennità
di mobilità ex art. 1, comma 5, legge n. 451/1994, osserva quanto
segue.
I n f a t t o
Con ricorso depositato in cancelleria in data 22 gennaio 1997 Paolo
Bonaccorsi e Giorgio Lantieri premesso che essendo stati collocati in
mobilità nel 1994 non avendo ricevuto l'aumento con decorrenza 1
gennaio 1995 previsto dall'art. 1, comma 5, legge n. 451/1994 hanno
convenuto in giudizio l'I.N.P.S. al fine di ottenere l'adeguamento
dell'indennità di mobilità in ragione dell'80% dell'aumento
derivante dalla variazione dell'indice ISTAT sui prezzi al consumo
per le famiglie degli operai e degli impiegati.
Parte convenuta nel costituirsi in giudizio ha contestato le
pretese attoree rilevando che l'art. 7, legge n. 223/1991 al terzo
comma prevede un proprio meccanismo di adeguamento annuale
dell'indennità di mobilità collegato all'aumento della contingenza
e che essendo venuto meno questo indice per gli anni 1991, 1992, 1993
gli importi massimi mensili della Cigs e quegli iniziali ed annuali
dell'indennità di mobilità erano rimasti invariati.
A fronte di ciò il d.-l. n. 299/1994 convertito in legge n.
451/1994 all'art. 1, aveva introdotto a partire dal 1 gennaio 1995
un meccanismo di perequazione annuale per il trattamento in Cigs che
incideva anche sull'importo iniziale dell'indennità di mobilità
attraverso il rinvio dell'art. 7, comma 1, legge n. 223/1991,
collegato alla variazione annuale dell'indice ISTAT dei prezzi al
consumo per le famiglie degli operai e impiegati; indicizzazione
applicabile esclusivamente ai trattamenti di integrazione salariale
corrisposti dopo il 1 gennaio 1995.
Ad avviso del convenuto infatti l'esistenza del terzo comma di cui
all'art. 7, legge n. 223/1991 non consente di estendere il meccanismo
annuale di adeguamento del predetto art. 1 anche alle indennità di
mobilità liquidate dopo il 1 gennaio 1995.
Il pretore ritenuto che una simile interpretazione dia luogo ad
illegittimità costituzionale per violazione degli art. 2, 3 e 38,
secondo comma, Cost. dell'art. 7, comma 3, legge n. 223/1991 e
dell'art. 1, comma 5 della legge n. 451/1994 ha sollevato d'ufficio
per le ragioni di seguito espresse questione di costituzionalità.
I n d i r i t t o
In primo luogo si osserva che con l'introduzione ex lege n.
223/1991 dell'indennità di mobilità è stato eliminato e
sostituito l'istituto dell'indennità di disoccupazione speciale che
era corrisposta ex art. 8, legge n. 1115/1968 ai lavoratori
licenziati per esigenze connesse all'organizzazione ed all'attività
di impresa.
L'art. 7 legge n. 223/1991 dopo aver collegato al primo comma
l'importo iniziale dell'indennità di mobilità al trattamento
straordinario di integrazione salariale il cui ammontare massimo ex
art. 14 legge cit. è determinato, salvo eccezioni, ai sensi
dell'art. 1, legge n. 427/1980, prevede al terzo comma un meccanismo
di adeguamento annuale dell'indennità di mobilità che è modificata
con effetto dal primo gennaio di ciascun anno in misura pari
all'aumento dell'indennità di contingenza dei lavoratori dipendenti.
Analogamente la sopra citata legge n. 427/1980 disponeva che con
effetto dal 1 gennaio di ciascun anno a partire dal gennaio 1981
l'importo massimo del trattamento straordinario di integrazione
salariale fosse aumentato in misura pari all'80% dell'aumento
dell'indennità di contingenza dei lavoratori dipendenti maturato
nell'anno precedente.
In tal modo si consentiva sia ai lavoratori disoccupati perchè
licenziati, che ai lavoratori in cassa integrazione di poter godere
di un sostegno economico che non fosse reso irrisorio dal meccanismo
inflazionistico di perdita di valore del denaro.
A fronte di ciò a causa del venir meno dell'indennità di
contingenza l'entità del trattamento di integrazione salariale e
indennità di mobilità sono rimasti invariati per gli anni 1991,
1992, 1993 non potendo l'Inps applicare il meccanismo di
indicizzazione previsto dal legislatore.
Va in proposito ricordato che l'Inps con propria circolare n. 123
del 7 maggio 1992 aveva ritenuto che l'art. 7, comma 3, legge n.
223/1991 dovesse essere interpretato nel senso che l'adeguamento dal
1 gennaio di ciascun anno dell'indennità di mobilità fosse
effetuato con i criteri e nella misura stabiliti per l'integrazione
salariale straordinaria dall'articolo unico della legge 13 agosto
1980, n. 427.
Del pari il legislatore con d.-l. n. 237/1992, reiterato con d.-l.
n. 293/1992, entrambi non convertiti, aveva previsto all'art. 10
comma terzo quanto ritenuto nella circolare sopra indicata
dall'istituto previdenziale.
La mancata conversione dei decreti ne ha comportato la decadenza
con effetto ex tunc.
Da ultimo con d.-l. n. 299/1994 convertito con modifiche nella
legge n. 451/1994 a novella dell'art. 1, legge n. 427/1980 si è
previsto che con effetto dal primo gennaio di ciascun anno, a partire
dal 1 gennaio 1995, gli importi di integrazione salariale sono
aumentati nella misura dell'80% derivante dalla variazione annuale
dell'indice Istat dei prezzi al consumo delle famiglie degli operai e
impiegati.
A fronte di ciò la norma di cui all'art. 7, comma 3, legge n.
221/1993, venuto meno il meccanismo della contingenza, non consente
di adeguare annualmente l'indennità di mobilità tanto che si crea
una ingiustificata disparità di trattamento tra i lavoratori che
percepiscono l'indennità di mobilità e quelli che si trovano in
cassa integrazione guadagni.
Del pari la previsione di cui all'art. 1, comma 5, legge n.
451/1994 anche a fronte della mancata conversione dei precitati
decreti legge non è suscettibile di essere estesa analogicamente
all'indennità di mobilità, ritenuto che il collegamento tra i due
istituti voluto dal legislatore riguardava soltanto l'importo
iniziale.
Questa disparità di trattamento appare altresì ingiustificata se
si considera che sia l'importo iniziale del trattamento salariale di
integrazione straordinaria che dell'indennità di mobilità erano
stati salvaguardati dal meccanismo inflazionistico attraverso un
sistema di indicizzazione e ciò al fine di tutelare i lavoratori che
si trovavano senza occupazione in aderenza alla previsione contenuta
nell'art. 38, secondo comma, Cost.
Quanto premesso consente quindi di osservare che l'attuale
disciplina relativa all'indennità di mobilità non prevedendo un
meccanismo di adeguamento dell'importo iniziale della stessa al
variare del costo della vita non consente ai lavoratori disoccupati
di poter far fronte in modo adeguato alle loro esigenze di vita.
Pertanto si ritiene che la disposizione di cui all'art. 7, comma 3,
legge n. 223/1991 urti con il principio di solidarietà economica di
cui all'art. 2 Cost., di ragionevolezza della legge di cui all'art.
3 Cost. e di protezione dalla disoccupazione involontaria di cui
all'art. 38, secondo comma Cost., nella parte in cui dispone come
meccanismo di adeguamento dell'indennità di mobilità l'indice della
contingenza, di fatto non operativo, senza prevedere un diverso
meccanismo di adeguamento alle variazioni dei prezzi.
Inoltre si ritiene che la disposizione di cui all'art. 1, comma 5,
legge n. 451/1994 violi gli artt. 2 e 3 Cost. e 38, secondo comma
Cost., nella parte in cui non prevede per l'indennità di mobilità
un meccanismo di adeguamento annuale analogo alla integrazione
salariale creando una ingiustificata disparità di trattamento tra
lavoratori che si trovano in analoga situazione di debolezza
economica.
Valutata la non manifesta infondatezza della questione per i motivi
sopra esposti e la rilevanza nel presente giudizio la cui decisione
dipende dalla applicazione delle norme sopra citate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 2, 3 e 38, secondo comma Cost., la questione di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 7, comma 3, legge n. 223/1991 nella parte in cui
disciplina l'adeguamento annuale dell'indennità di mobilità con
riferimento all'aumento dell'indennità di contingenza dei dipendenti
in luogo del riferimento all'indice annuale Istat dei prezzi al
consumo per famiglie degli operai e impiegati;
b) dell'art. 1, comma 5, legge n. 299/1994 convertito in legge n.
451/1994 nella parte in cui prevede un meccanismo di adeguamento
annuale esclusivamente per il trattamento di integrazione salariale
senza disporre nulla in relazione all'indennità di mobilità;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere.
Trieste, addì 12 maggio 1998
Il pretore: Multari
98C0806