1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2013
Ordinanza del 17 giugno 2013 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Cordova Ramirez Rocio Zulema contro L'Ancora Societa' Cooperativa Sociale. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Licenziamento del socio lavoratore - Previsione dell'applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 409 e ss. del c.p.c. - Previsione, altresi', che restano di competenza del giudice civile ordinario le controversie tra soci e cooperative inerenti al rapporto associativo e che contro la deliberazione di esclusione il socio puo' proporre opposizione al tribunale entro il termine di sessanta giorni - Denunciata violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza ed arbitrarieta'. - Legge 3 aprile 2001, n. 142, art. 5, comma 2; codice civile, art. 2533, comma terzo. - Costituzione, art. 3. (13C00335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile n. R.G. 10/13, di questione incidentale di
costituzionalità.
Il giudice, a scioglimento della riserva, che precede, osserva:

In fatto e in diritto

Con ricorso, 10 luglio 2012, la sig.ra Cordova Ramirez Rocio
Zulema, assumeva:
1) di essere socia e lavoratrice dipendente della società
cooperativa sociale l'Ancora, fin dal 22 novembre 2007 con mansioni
di infermiera professionale;
2) che la società cooperativa sociale l'Ancora, con lettere
10 ottobre 2011 e 31 ottobre 2011, aveva deliberato il licenziamento
della ricorrente, la quale lo impugnava, per illegittimità, avanti
al giudice del lavoro del tribunale di Torino e chiedendo la condanna
della convenuta cooperativa al reintegro nel suo posto di lavoro,
nonchè al pagamento di differenze retributive fino ad allora non
pagate.
La convenuta si costituiva ed, oltre a chiedere il rigetto delle
domande attoree, eccepiva l'incompetenza del giudice del lavoro
sull'impugnativa del licenziamento.
Il giudice del lavoro del tribunale di Torino, con sua articolata
ordinanza, 2 gennaio 2013, in cui ha richiamato l'autorità della
sentenza della Suprema Corte n. 24692/10, ha rimesso per competenza
la causa al tribunale ordinario, affermando che il combinato,
disposto dell'art. 5 comma 2° ult. parte legge n. 142 del 2001 e
dell'art. 2533 comma 3° CC, prevede che l'impugnazione giudiziaria
dell'esclusione del socio lavoratore (il cd. licenziamento) dalla
società cooperativa, deve essere esperita avanti al giudice civile
ordinario e ha rimesso gli atti a questo giudice, che, invece,
ritiene di sollevare, d'ufficio, questione incidentale di
costituzionalità del suddetto combinato normativo per constasto con
l'art. 3 Cost. per manifesta irragionevolezza ed arbitrarietà, per i
seguenti motivi:
L'art. 5 comma 2, legge 3 aprile 2001 n. 142 così recita «Le
controversie relative ai rapporti di lavoro in qualsiasi forma di cui
al comma 3 dell'art. 1 rientrano nella competenza funzionale del
giudice del lavoro; per il procedimento, si applicano le disposizioni
di cui agli articoli 409 e seguenti del codice di procedura civile.
In caso di controversie sui rapporti di lavoro tra i soci lavoratori
e le cooperative, si applicano le procedure di conciliazione e
arbitrato irrituale previste dai decreti legislativi 31 marzo 1998,
n. 80, e successive modificazioni, e 29 ottobre 1998, n. 387. Restano
di competenza del giudice civile ordinario le controversie tra soci e
cooperative inerenti al rapporto associativo».
L'art. 2533 comma 3° CC così recita «Contro la deliberazione di
esclusione il socio può proporre opposizione al tribunale, nel
termine di sessanta giorni dalla comunicazione».
Appare a questo giudice remittente che il combinato disposto
dell'ultima parte dell'art. 5 comma 2, legge 3 aprile 2001 n. 142,
che così recita: «Restano di competenza del giudice civile ordinario
le controversie tra soci e cooperative inerenti al rapporto
associativo» e dell'art. 2533 comma 3° CC che prevede «Contro la
deliberazione di esclusione il socio può proporre opposizione al
tribunale, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione», si
ponga in contrasto con l'art. 3 Cost. per manifesta irragionevolezza
e arbitrarietà, in quanto questa normativa processuale ignora la
prevalenza del rapporto di lavoro dipendente rispetto al vincolo
associativo proprio nell'ipotesi dell'atto estremo del rapporto di
lavoro dipendente, cioè del licenziamento che coincide, per il socio
lavoratore, con la deliberazione della cooperativa della di lui
esclusione dalla compagine sociale.
La normativa appare discriminatoria rispetto agli altri
lavoratori dipendenti che trovansi in situazioni omogenee con i soci
lavoratori di cooperative in caso di licenziamento e che almeno
possono avvalersi, pacificamente, del rito, di cui agli articoli 409
e ss. cpc e della competenza funzionale del giudice del lavoro.
La normativa è altresì irragionevole e discriminatoria perche,
mentre, nella prima parte del suddetto art. 5 comma 2°, si afferma ex
professo la competenza del giudice del lavoro per le controversie
relative a rapporti di lavoro in qualsiasi forma, lascia invece alla
competenza del tribunale ordinario civile quella sull'esclusione del
socio lavoratore, cioè, in altre parole, quella sul di lui
licenziamento.

P.Q.M.

Ritiene quindi di rimettere, d'ufficio, a quest'Ecc.ma Corte, per
violazione dei parametri Costituzionali sopraenunciati, la questione
di incostituzionalità che non gli appare manifestamente infondata,
per constasto con l'art. 3 Cost. per manifesta irragionevolezza ed
arbitrarietà, del combinato disposto dell'art. 5 comma 2° legge 3
aprile 2001 n. 142 e dell'art. 2533 comma 3° CC, nella parte in cui
non prevede, in caso di licenziamento del socio lavoratore che si
applicano le disposizioni di cui agli articoli 409 e seguenti del
codice di procedura civile, ma prevede che «Restano di competenza del
giudice civile ordinario le controversie tra soci e cooperative
inerenti al rapporto associativo» e che «Contro la deliberazione di
esclusione il socio può proporre opposizione al tribunale, nel
termine di sessanta giorni dalla comunicazione».
La questione prospettata è rilevante nella presente causa,
perchè questo giudice, in caso di accoglimento della questione,
dovrà rimettere, ex art. 426 cpc, la causa definitivamente al
giudice del lavoro già dichiaratosi incompetente.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23 legge n. 87/1953.

Torino, addì 17 giugno 2013

Il giudice: Toscano