1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1988- 18 febbraio 1989
N. 94 Ordinanza emessa il 7 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 febbraio 1989) dal presidente della corte d'appello di Milano sul reclamo proposto da Spampinato Francesca Imposta di registro - Sentenza civile di condanna - Rilascio in copia esecutiva - Subordinazione al previo pagamento dell'imposta in unica soluzione - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghi provvedimenti penali - Illegittima compressione del diritto ad esecutare il proprio credito in soggetto privo di capacita' contributiva. (D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 66). (Cost., artt. 3, 24 e 53). (089C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL PRESIDENTE DELLA CORTE DI APPELLO
Visto il reclamo proposto dalla signora Francesca Spampinato con
l'avv. Alfredo Sardella di Milano contro il provvedimento 15 giugno
1988 con il quale il presidente del tribunale di Milano ha respinto
il ricorso contro il diniego di rilascio di copia esecutiva di una
sentenza di condanna provvisoriamente esecutiva (concessa per
"sopravvivenza personale") per risarcimento di danni alla persona
(oltre 600 milioni) per mancanza di previo pagamento dell'imposta
proporzionale di registro (oltre 17 milioni).
O S S E R V A
1. - Non possono nutrirsi seri dubbi sulla natura giurisdizionale
del procedimento di cui all'art. 745 del c.p.c. Esso è di stretta
natura giuridica camerale (anche se il provvedimento è monocratico;
esclusa ogni supposta natura "amministrativa").
Ma tutta la giurisdizione camerale è ormai evolutivamente da
intendersi come parte integrante della giurisdizione generale.
2. - Ciò premesso non altrettanto possibile il dubbio in ordine
alla ammissibilità del reclamo, come connotato tipico appunto di
detta giurisdizione camerale, secondo le sue regole generali, che la
giurisprudenza ha esteso a tutta la giurisdizione camerale (v. gli
atti difensivi ed ivi le numerose citazioni) e che la suprema Corte
ha anzi di recente esteso garantisticamente al foro interno
fallimentare, imponendolo come necessariamente preventivo alla
ricorribilità straordinaria per cassazione (dottrina prevalente sul
punto specifico dell'art. 745 del c.p.c.; vedi gli atti difensivi).
3. - Ancora non può dubitarsi che sia in gioco in questa materia
un diritto soggettivo perfetto, trattandosi di un adempimento
processuale, quale il rilascio di una copia esecutiva di una sentenza
di condanna; perchè senza tale adempimento il diritto a realizzare
la tutela giurisdizionale esecutiva del diritto soggettivo
sostanziale è totalmente precluso (v. sez. un. Cass. n. 1973 del 20
marzo 1986 che elimina ogni dubbio di amministrativita') ("... se
colui che alla modificazione (della situazione) è soggetto... non
vuole...la conseguenza sarà che il titolare del diritto dovrà
chiedere l'attuazione al giudice non potendo attuarlo da se'").
4. - Si impone a questo punto il problema della legittimità
costituzionale dell'art. 66 della legge di registro (D.P. 26 aprile
1986, n. 131) che impedisce il rilascio della copia esecutiva di una
sentenza civile di condanna senza previo pagamento al fisco della
imposta di registro, la quale in questo caso è proporzionale ed è
economicamente assai consistente.
5. - La questione di illegittimità costituzionale non è
manifestamente infondata. Anzi essa è accreditata dalle valutazioni
di riferimento sia dell'art. 3 sia dell'art. 24 sia dell'art. 53. Il
principio di uguaglianza viene ad essere per ben tre volte
mortificato, sia in generale, sia di fronte al diritto di ricorrere
al giudice, sia infine con riferimento alla imposizione indiretta.
Inoltre l'art. 24 viene ad essere compresso, sul diritto di ricorrere
al giudice per ottenere provvedimenti non soltanto accertativi ma
anche realizzativi di giustizia, dalla impossibilità o dalla
grandissima difficoltà (senza fare ricorso a difficilissimi
finanziamenti bancari) di adempimenti, a causa dell'obbligo di
corrispondere al fisco in via preventiva e con unica soluzione tutto
l'ammontare dell'imposta proporzionale. Situazione che in questo caso
in esame in modo ulteriormente iniquo sarebbe gravata anche dal
rischio di non riuscire non soltanto ad ottenere il soddisfacimento
del diritto soggettivo di credito ma addirittura di non potere più
rivalersi neppure della imposta di registro pagata, a causa della
economica nullatenenza del condannato. Si aggiunga anche che tale
sistema giuridico è ignoto all'ordinamento processuale penalistico
nel quale siano concesse provvisionali alle parti offese. Anzi esso
riecheggia la regola solve et repete, una delle prime cadute davanti
alla Corte costituzionale.
6. - Si impone quindi la rimessione alla Corte costituzionale
indubbiamente ammissibile, ribadita la natura giurisdizionale del
procedimento. Ciò anche in rapporto alla somma di ben oltre 600
milioni spettanti alla infortunata che non può minimamente pagare in
anticipo i circa 18 milioni di registro.
7. - Si impone peraltro, data la disastrosa situazione
esistenziale fisica e psichica oltre che economica della danneggiata,
totalmente paralizzata a seguito di incidente stradale a 32 anni di
età e totalmente inautosufficiente, di accogliere il contestuale
ricorso ex art. 700 del c.p.c., disponendosi il rilascio della copia
esecutiva, a cura del cancelliere competente della sentenza in
oggetto in attesa della decisione della Corte costituzionale, con
contestuale sospensione di questo procedimento speciale camerale a
prescindere dallo svolgimento di un eventuale processo di appello per
il merito. È noto come sia dubbia l'applicabilità dell'art. 700 del
c.p.c. in caso di rimessione alla Corte costituzionale, ma anche come
la tesi affermativa sia autorevolmente sostenuta. Comunque, tra il
fumus boni iuris e la certitudo mali iuris, questo giudicante non si
sente di esimersi dall'obbligo coscienziale, istituzionale e
costituzionale di evitare che, nelle more del giudizio una persona,
ridotta ad un rudere submano, subisca dall'ordinamento l'estremo
oltraggio di una tutela effimera ed inconcreta di fronte ad una
situazione urgentissima, vitale e disperante.
8. - Per evitare che il fisco possa essere economicamente
danneggiato per una ipotetica evoluzione opposta della situazione
processuale sia in questo procedimento sia in quello di merito
sostanziale, di dispone che quella parte di stipendio (unico cespite
del danneggiante Damiano Benvenuti, rimasto unico responsabile a
causa della modestia della copertura assicurativa e della pluralità
dei danneggiati) che, in seguito a pignoramento ed ai conseguenti
atti esecutivi, il datore di lavoro dovrà mettere a disposizione
degli organi del processo esecutivo presso terzi sia consegnato
personalmente all'ufficiale giudiziario procedente. A questi si fa
obbligo di detrarre solo la proporzionale quota specifica spettante
all'ufficio del registro di Milano, atti giudiziari, effettuando il
versamento allo stesso ufficio, e rilasciando copia della ricevuta
alla procedente Spampinato, alla quale invece consegnerà la residua
parte mensilmente spettante.
Il tutto senza interferenza, se non per quanto qui stabilito nella
mera prospettiva di rilascio incondizionato della copia esecutiva
della sentenza, sul regime generale, sostanziale come processuale,
che regola i diritti dei soggetti coinvolti, a cominciare da fisco
stesso; il quale, ad esempio, non sperabilmente, potrebbe intervenire
nel processo esecutivo ed aggredire tutta la quota mensile fino ad
esaurimento del suo credito.

9. - Manda alla cancelleria per le comunicazioni e per gli
adempimenti previsti dalla legge.
Milano, addì 7 luglio 1988
Il presidente: PAJARDI

89C0188