1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1991
N. 618 Ordinanza emessa il 28 giugno 1991 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Rinversi Pierluigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Coimputato giudicato separatamente (nella specie, per aver usufruito del rito abbreviato) e citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p. - Sua comparizione e dichiarazione di avvalersi della facolta' di non rispondere - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al p.m. o al giudice durante le indagini preliminari o all'udienza preliminare - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento tra imputati di reati connessi o separatamente giudicati che non compaiono a dibattimento e quelli che, invece, comparsi, si rifiutano di rispondere - Irrazionale menomazione del potere-dovere del giudice di giudicare con conoscenza di tutte le prove e di motivare adeguatamente - Conseguente impossibilita' di un effettivo e concreto esercizio della giurisdizione penale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 76; c.p.p. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (091C1092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Rinversi Pierluigi, Corigliano Stella, Rinversi Guglielmo e
Carovillano Liliana, imputati:
a) del reato p. e p. dagli artt. 110, 423, 425, n. 2, perchè,
in concorso tra loro, cagionavano l'incendio dell'immobile destinato
ad uso di abitazione sito in via G.B. Gandino n. 53; con l'aggravante
per Rinversi e Corigliano ex art. 112, n. 2, del c.p. per aver
proposto ed organizzato la cooperazione del reato. In Roma il 18
agosto 1990;
b) del reato p. e p. dagli artt. 113 e 586 del c.p. per avere,
commettendo il reato di cui al capo a) cagionato, come conseguenza
non voluta, la morte di Calisti Giovanna che decedeva a seguito di
intossicazione da fumo riportata in occasione dell'incendio. In Roma
il 26 agosto 1990;
c) del reato p. e p. dagli artt. 110 e 642 del c.p. perchè, in
concorso tra loro, al fine di conseguire il prezzo della
assicurazione, cagionavano l'incendio del negozio di ferramenta e
tende da sole gestito da Corigliano Stella, con la aggravante ex art.
112, n. 2 per Rinversi e Corigliano, di aver promosso ed organizzato
la cooperazione del reato. In Roma il 18 agosto 1990.
OSSERVA IN FATTO
La sera del 18 agosto 1990 un violento incendio distruggeva
l'esercizio commerciale ubicato in Roma, via G.B. Gandino n. 53 e,
propagatosi ai negozi contigui ed alle soprastanti abitazioni,
provocava danni ai rispettivi proprietari. Inoltre il fumo,
sprigionatosi dall'incendio, provocava a Giovanna Calisti, dimorante
in uno degli appartamenti, una intossicazione in conseguenza della
quale la donna decedeva il 26 agosto successivo. A seguito di
attività di indagini preliminari il p.m. esercitava l'azione penale,
per i reati indicati in premessa, nei confronti degli odierni
imputati, nonchè di Massimo D'Alessandro e Michele Giampaolo,
richiedendo il rinvio di tutti costoro al giudizio del tribunale.
All'udienza preliminare il D'Alessandro ed il Giampaolo chiedevano
la definizione del processo del rito abbreviato, ottenendo il
consenso del p.m., ed il giudice per le indagini preliminari,
ritenuto di poter decidere allo stato degli atti, disponeva in
conformità ai sensi degli artt. 438 e 440 del c.p.p., pronunciando,
all'esito della discussione, sentenza di condanna dei due imputati,
pei delitti loro contestati riuniti col vincolo della continuazione,
alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ciascuno, concesse ad
entrambi le attenuanti generiche ed applicata la diminuzione
processuale a norma dell'art. 442 del c.p.p.
Nei confronti degli altri coimputati lo stesso g.i.p., conclusa
l'udienza preliminare, disponeva, invece, il rinvio al giudizio del
tribunale, con decreto in data 10 dicembre 1990.
Il p.m. nei termini previsti dall'art. 468, primo coma, del c.p.p.
richiedeva, ed otteneva dal presidente del collegio,
l'autorizzazione, tra l'altro, alla citazione dei due coimputati
D'Alessandro e Giampaolo, nei confronti dei quali si era proceduto
separatamente, per essere esaminati ai sensi dell'art. 210 del c.p.p.
Apertosi il dibattimento, il p.m., in sede di esposizione
introduttiva ex art. 439 del c.p.p., richiamando le fonti di prova
indicate dal g.i.p. nel decreto di rinvio a giudizio - tra le quali,
le confessioni del Giampaolo e del D'Alessandro, e le chiamate
incorreità dagli stessi effettuate - riferiva che i due coimputati
giudicati separatamente col rito abbreviato avevano ammesso di essere
stati gli esecutori materiali dell'incendio, e che il D'Alessandro
aveva indicato nel Rinversi Pierluigi colui che gli aveva
commissionato il fatto: insisteva, pertanto, per l'acquisizione dei
mezzi di prova già precisati nella richiesta ex art. 468 del c.p.p.,
tra cui l'esame dei due ai sensi dell'art. 210 del c.p.p.
All'udienza dibattimentale del 14 maggio 1991, il D'Alessandro
compariva assistito dal difesore di fiducia ma si avvaleva della
facoltà di non rispondere, prevista dall'art. 210, quarto comma, del
c.p.p. A questo punto il p.m. richiedeva di poter produrre, perchè
se ne desse lettura, i verbali di interrogatorio resi dal
D'Alessandro al p.m. con la partecipazione del suo difensore, ed al
g.i.p., all'udienza di convalida del fermo, ritenendo in tal caso
applicabile quanto previsto dall'art. 513, primo comma, del c.p.p. I
difensori degli imputati si opponevano ed il collegio ne disponeva
l'acquisizione.
RILEVA IN DIRITTO
Osserva il collegio che, riconsiderata d'ufficio la questione
testè indicata, il provvedimento di acquisizione degli interrogatori
resi dal D'Alessandro - imputato giudicato separatamente e citato ex
art. 210 del c.p.p. - dovrebbe essere revocato in ottemperanza a
quanto espressamente disposto dall'art. 513, secondo coma, del c.p.p.
Senonchè, appare al collegio la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale del citato art. 513, secondo
comma, del c.p.p., nella parte in cui non consente l'acquisizione e
la lettura delle dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art.
210 del c.p.p., nel caso in cui tale persona compaia e si avvalga
della facoltà di non rispondere, e, altresì, la rilevanza della
questione stessa ai fini della decisione del merito delle attuali
imputazioni.
Infatti, quanto alla rilevanza degli interrogatori e dichiarazioni
resi dal D'Alessandro, ai fini della valutazione della fondatezza
della pretesa punitiva, è sufficiente sottolineare che il
D'Alessandro, come si è già esposto, è imputato degli stessi reati
oggetto del giudizio a crico degli odierni imputati, ed era imputato
con gli stessi nel medesimo procedimento, fino alla richiesta,
davanti al g.i.p., di "rito abbreviato", con conseguente separazione
della propria posizione e definizione della stessa con la sentenza
del 10 dicembre 1990.
Ora, dal testo del decreto di rinvio a giudizio di Rinversi
Pierluigi e degli altri tre imputati, nonchè della esposizione
introduttiva del p.m. ex art. 493 del c.p.p., il collegio ha
acquisito la notizia certa che il D'Alessandro, interrogato dal p.m.
a norma dell'art. 388 del c.p.p., nonchè dal g.i.p. in sede di
udienza di convalida del fermo, ex art. 391 del c.p.p., avrebbe
ammesso la sua partecipazione ai fatti criminosi, indicando nel
contempo il Rinversi Pierluigi come la persona che gli avrebbe
commissionato l'appiccamento dell'incendio al negozio di via G.B.
Gandino n. 53. Sembra, perciò, evidente che la possibilità di
leggere e valutare a norma dell'art. 192 del c.p.p. quanto dichiarato
dal D'Alessandro in qualità di imputato nel proprio procedimento,
connesso al presente, sia problema di primaria rilevanza per il
dovere-potere di questo collegio di emettere una sentenza
adeguatamente motivata sul fondamento delle imputazioni contestate al
Rinversi Pierluigi e agli altri imputati.
Peraltro, e si passa ai profili di incostituzionalità non
manifestamente infondati, la possibilità di acquisire e valutare
tali interrogatori e dichiarazioni sembra preclusa dall'inequivoco
significato letterale della formulazione adottata dal legislatore
delegato nell'art. 513, secondo comma, del c.p.p. Inequivoco
significato letterale che, oramai fatto proprio da parte della
dottrina e dalla prima pronuncia della suprema Corte nota in
argomento (Cass. sez. VI, 24 aprile 1991, n. 783, ric. Casula) impone
al collegio la remissione degli atti alla Corte costituzionale,
apparendo fondato il sospetto di illegittimità costituzionale
dell'art. 513, secondo comma, nella interpretazione letterale - e
necessitata - allo stesso attribuibile secondo gli ordinari canoni
ermeneutici.
La lettura dell'intero art. 513 del c.p.p., alla luce della regola
generale sulla valutazione delle dichiarazioni del coimputato nello
stesso reato ovvero di reato connesso, dettata dall'art. 192, terzo
comma, del c.p.p., è sufficiente per far apprezzare con immediatezza
la incongruità immotivata - e quindi la irragionevolezzae la
violazione dell'art. 3 della Costituzione - della mancata previsione,
nell'ultimo periodo del secondo comma dell'art. 513 del c.p.p., della
possibilità di dar lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni
rese dalle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p., non solo nel
caso - espressamente e unicamente previsto dalla norma de quo - di
impossibilità di avere la presenza del "dichiarante", ma anche nel
caso - come quello di specie (che è anche quello statisticamente
più frequente nei processi contro la criminalità organizzata) - in
cui il "dichiarante" compaia, ma dichiari di non voler rispondere
alle domande.
È opinione diffusa che le norme sulla lettura abbiano carattere
eccezionale nel nuovo processo penale, e quindi non siano
suscettibili di interpretazione analogica: non può che prendersi
atto della formulazione del secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.,
che, nel suo chiaro e inequivoco tenore letterale, non autorizza
questo collegio a supplenze interpretative e detta una disciplina del
tutto diversa da quella prevista dal primo comma, per le
dichiarazioni rese dagli imputati nel proprio procedimento, là dove
è espressamente prevista la acquisizione e la lettura delle
dichiarazioni rese in precedenza dal contumace o dall'imputato che
rifiuta di sottoporsi all'esame; così come non può che prendersi
atto della differenziazione di trattamento, prevista nello stesso
secondo comma, tra gli imputati di reati connessi o separatamente
giudicati la cui presenza non si possa ottenere, e quelli che invece
compaiono, ma fanno scena muta: nel primo caso le dichiarazioni rese
in precedenza sono acquisibili; nel secondo caso non lo sono, stante
la formulazione attuale della norma che non lascia spazio
all'interprete ordinario.
E allora, è più che giustificato domandarsi se una siffatta
differenziazione tra imputati, coimputati, coimputati separatamente
giudicati, e imputati di reati connessi, abbia una razionale
giustificazione in una obiettiva differenza di situazioni processuali
e sostanziali, ovvero se la discriminazione - sia essa frutto di una
mal coordinata formulazione normativa o di una precisa scelta del
legislatore delegato - si presenti come ingiustificata sotto il
profilo razionale e si traduca perciò in una irrazionale menomazione
del potere-dovere del giudice penale di giudicare conoscendo, e di
motivare adeguatamente la valutazione delle prove legittimamente
previste dalla norma processuale e altrettanto legittimamente
acquisibili al processo.
Orbene, non pare al collegio che sussista quella differenza
sostanziale di posizione che giustifichi un trattamento processuale
diverso, quanto alle letture, tra imputati (e coimputati del medesimo
processo) e imputati del medesimo reato, ma separatamente processati,
ovvero imputati di reati connessi: non vi è dubbio, infatti, che si
tratta sempre di persone cui viene mosso un addegito di reato e che
hanno, quindi, una particolare veste e interesse processuale per
rendere dichiarazioni sul fatto che viene loro addebitato, insieme ad
altri e di soggetti, infine, che hanno reso la loro dichiarazione con
tutte le particolari cautele e garanzie previste dal codice di rito.
Non basta: non pare che sussista, poi, nessuna differenza sostanziale
tra le ipotesi previste nel secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.:
infatti non è dato comprendere perchè, se il dichiarante non è
più reperibile ovvero, comunque, non si riesce a portarlo davanti al
giudice, le dichiarazioni rese in precedenza possono essere lette e
valutate, mentre invece se compare e non vuole più parlare, tutto
ciò che è stato legittimamente acquisito in precedenza non possa
essere acquisito e debba essere sottratto alla valutazione del
giudice.
Dunque, non solo non esistono ragioni sostanziali valide per
distinguere tra le posizioni testè indicate, ma tale
differenziazione appare ancora più incongrua - e fonte di
ingiustificata disparità di trattamento e di irragionevolezza
normativa - se si tengono presenti le norme generali dettate dal
codice di rito in tema di valutazione delle prove.
Infatti, il nuovo codice mostra chiaramente di respingere il
principio della inutilizzabilità ex lege delle dichiarazioni del
coimputato dello stesso reato ovvero di reato connesso e giudicato
separatamente: anzi, detta la regola generale che dette dichiarazioni
possono essere utilizzate purchè riscontrate da elementi di prova
che ne confermino l'attendibilita': art. 192, terzo comma, del c.p.p.
Si tratta di una regola generale, che, tra l'altro equipara gli
imputati del medesimo processo (e coimputati in senso stretto) agli
imputati di reato connesso. Ebbene, dopo aver posto tale regola
generale, l'incongrua formulazione della ultima parte del secondo
comma dell'art. 513 del c.p.p. viene a vanificare la concreta
operatività della regola generale testè ricordata, impedendo (e, si
ripete, sono i casi più frequenti nei procedimenti più gravi, come
quelli contro la criminalità organizzata) al giudice di poter
compiere tale valutazione allorchè il medesimo soggetto processuale,
ossia il coimputato di reato connesso, e separatamente giudicato, non
si sia comunque sottratto alla comparizione, bensì sia comparso,
decidendo però di non rispondere più ad ulteriori domande.
In tal modo viene irrazionalmente ed arbitrariamente scriminata la
posizione del coimputato ex art. 210 del c.p.p. rispetto a quella
dell'imputato nel giudizio in corso - il quale sa che, rifiutandosi
di sottoporsi all'esame, richiesto da una delle parti ed ammesso dal
giudice, non riuscirà ad impedire che, a richiesta di parte, possa
darsi lettura delle sue dichiarazioni e si possa fare piena
utilizzazione delle stesse ai fini del giudizio nel merito. Il
differente regime delineato dal nuovo codice di rito ha, infatti, per
presupposto due contegni processuali sostanzialmente simili, ed
ambedue concretantisi nel rifiuto di rendere l'esame.
Ancora più evidente è l'arbitrarietà della discriminazione
prevista nell'ambito dello stesso secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. ove viene diversamente disciplinata la acquisibilità e la
lettura delle dichiarazioni rese dallo stesso soggetto, a seconda che
costui sia o meno comparso in dibattimento, consentendosi la lettura
solo se le ricerche e le citazioni - per qualunque ragione, anche la
volontaria irreperibilita'³ - non conseguono effetto, ma vietandosi
le letture se invece il soggetto compare e dichiara di non voler più
rispondere; non solo in tal modo si finisce per attribuire una sorta
di potere dispositivo delle proprie dichiarazioni, legalmente rese,
che a nessuno, e meno che mai all'imputato, è consentito dal codice
di procedura, ma, in ogni caso si subordina la valutazione di un
aprova ad una discriminazione tra posizioni che non ha alcuna
giustificazione razionale. Dunque, assoluta ingiustificatezza del
diverso trattamento riservato a posizioni identiche o analoghe, con
intrinseca contraddizione ai principi generali dettati da altre norme
dello stesso codice; non sembra perciò infondato il dubbio di
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Tale arbitraria ed ingiustificata diversità di trattamento si
risolve, inoltre, in una inammissibile compressione dei poteri di
cognizione del giudice nell'esercizio della giurisdizione, sebbene
questi, nel valutare le dichiarazioni rese dal coimputato dello
stesso reato ovvero di reato connesso, e giudicato separatamente,
debba compiere una obbligatoria attività di verifica, in
applicazione della regola di valutazione dettatagli dall'art. 192,
terzo comma, del c.p.p., e quindi, non possa riconoscere valenza
probatoria a tali dichiarazioni in sè, ma unitamente agli altri
elementi di prova che ne corroborino l'attendibilità.
In altri termini, il particolare criterio di valutazione della
prova, imposto al giudice dal surrichiamato art. 192, terzo comma,
del c.p.p., pena la rilevabilità anche d'ufficio, in ogni stato e
grado del procedimento, della sua violazione (art. 191 del c.p.p.),
nel caso del coimputato comparso ai sensi dell'art. 210, terzo comma,
del c.p.p. che si rifiuta di rispondere, non ha modo alcuno di essere
applicato, poichè è inibita la stessa acquisizione delle
dichiarazioni rese dal coimputato nel processo separato: con la
conseguenza che la giurisdizione, del giudice, in questo particolare
caso, sebene disciplinata da una regola generale ed obbligatoria,
presidiata da una sanzione processuale, non ha il minimo spazio per
essere esercitata.
Pare, dunque, al tribunale che il congegno normativo introdotto
dall'art. 513, secondo comma, del c.p.p. in attuazione della
direttiva n. 76 dell'art. 2 della legge delega n. 81/1987, sia
viziato da violazione dell'art. 3 della Costituzione, nonchè da
violazione del principio di costituzione materiale sotteso dagli
artt. 24 e 112 della Costituzione e che può essere sinteticamente
indicato come l'esigenza fondamentale dello Stato - cui corrispondono
legittime aspettative dei cittadini - di assicurare l'effettivo e
concreto esercizio della giurisdizione penale.
Di non minore rilievo appare, infine, una ulteriore
considerazione: l'applicazione della prescrizione normativa, dettata
dall'art. 513, secondo comma, del c.p.p. realizza, in concreto, un
condizionamento, razionalmente ingiustificato, dello stesso esercizio
della funzione giurisdizionale anche sotto il profilo dell'art. 111,
primo comma, della Costituzione, poichè il divieto di acquisire le
dichiarazioni del coimputato citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p.
- che, comparendo, si rifiuta di rispondere - contenenti riferimenti
a fatti rilevanti ai fini della decisione, comporta l'impossibilità
di una corretta ed adeguata motivazione della decisione. In tal caso
il giudice si troverà a decidere costretto ad ignorare aspetti
decisivi del fatto portato alla sua cognizione, e non potrà
soddisfare appieno l'esigenza di una motivazione completa e immune da
vizi logici (art. 606, primo comma, lett. e) del c.p.p.).
Le considerazioni che precedono inducono, pertanto, a sollevare ex
officio la questione di illegittimità costituzionale degli artt.
513, secondo comma, del c.p.p. e dell'art. 2, n. 76), della legge 16
febbraio 1987, n. 81, in relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo
comma, 111 e 112, della Costituzione, nei sensi e termini in
precedenza denunciati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 76), della legge 16
febbraio 1987, n. 81 e 513, secondo comma, del c.p.p. per violazione
degli artt. 3, 24, primo e secondo commma, 111 e 112 della
Costituzione, nella parte in cui vietano che possa darsi lettura
delle dichiarazioni rese al p.m. o al giudice nel corso delle
indagini preliminari o all'udienza preliminare, da coimputato dello
stesso reato o di reato connesso, giudicato separatamente e citato ai
sensi dell'art. 210 del c.p.p., qualora lo stesso, comparso, dichiari
di volersi avvalere della facoltà di non rispondere;
Manda alla cancelleria la notificazione alla Presidenza del
Consiglio e la comunicazione alle Presidenza del Senato e della Cam-
era dei deputati della presente ordinanza;
Sospende il procedimento penale a carico di Rinversi Pierluigi ed
altri;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza, unitamente alla prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni sopra indicate.
Così deciso nella camera di consiglio della III sezione penale
del tribunale di Roma, il 28 giugno 1991.
Il presidente: MILLO

91C1092