1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2000
Ordinanze nn. 8 e 9 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 7 dicembre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 2004) dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli sul ricorso proposto da: Botto Vincenzo contro Agenzia delle entrate di Napoli 1 (R.O. n. 8/2004); Polise Renato contro Agenzia delle entrate di Napoli 1 (R.O. n. 2004). Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Soggetti passivi - Assoggettamento dei liberi professionisti - Discriminazione del lavoro autonomo dal lavoro dipendente - Indeducibilita' del costo del lavoro subordinato dall'IRAP - Indetraibilita' dell'imposta ai fini delle imposte sui redditi - Base imponibile - Riferimento ad una astratta capacita' economica del contribuente - Eccesso di delega per aggravamento dell'iniquita' del tributo - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2. - Costituzione artt. 3, 53 e 76. (004C0159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 7512/99 depositato
il 10 novembre 1999 avverso S/RIF su I RIMB - IRAP 98;
Contro DRE Campania (sez. di Napoli);
Proposto da Botto Vincenzo, residente a Napoli, in via Coriolano,
14, sc. A int. 9.

Svolgimento del processo

Il ricorrente impugna il silenzio-rifiuto della DRE della
Campania sull'istanza da lui proposta il 30 ottobre 1998, con cui
richiedeva il rimborso dell'importo di L. 567.000, costituenti --
come da acclusa documentazione - l'ammontare dell'IRAP versata in
acconto per l'anno 1998.
Avendo documentato l'avvenuta effettuazione del versamento e il
decorso di novanta giorni dall'istanza di rimborso, si deduce
l'illegittimità della legge n. 662/1996 istitutiva all'IRAP e del
connesso decreto legislativo n. 446/1997, argomentando con ampiezza e
diffusione sui presupposti con cui viene fissata la ricorrenza
dell'obbligo tributario a carico in particolare dei liberi
professionisti. In particolare il ricorrente si sofferma a dimostrare
la natura «reale» dell'imposta, che resta avulsa dalla effettiva
esistenza di una capacità reddituale e/o di consumo del soggetto
fiscale inciso, ma solo motivata in funzione della sussistenza di
«una capacità produttiva che deriva dalla combinazione di uomini,
macchine, etc.».
Dopo aver a più riprese ricordato che l'IRAP è stata introdotta
dal legislatore nell'ordinamento in sostituzione dell'imposta
patrimoniale e dell'ILOR, di cui non erano soggetti passivi i
lavoratori autonomi, ed aver sottolineato che con il decreto
legislativo n. 446/1997 detti lavoratori sono stati assoggettati alla
stessa aliquota posta a carico delle imprese (già assoggettate
viceversa ad ILOR e patrimoniale), il contribuente critica e rileva
l'ulteriore vizio rappresentato dalla indeducibilità del costo del
lavoro subordinato dall'IRAP nonchè della stessa IRAP dall'IRPEF. Su
tali deduzioni si chiede la dichiarazione del diritto al rimborso e
la condanna dell'A.F. ad effettuarlo, previa trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la non manifesta infondatezza delle
eccezioni di illegittimità costituzionale articolate in ricorso e
concernenti il contrasto con l'art. 3 e 53 Cost. (equiparazione del
lavoro autonomo all'attività d'impresa e debenza del tributo anche
in assenza di reddito prodotto, ma assumendo quale indice di
capacità contributiva «il semplice esercizio di un'attività
autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di
beni ovvero alla prestazione di servizi»), con l'art. 76 Cost.
(eccesso di delega per avvenuto ingiustificato aggravamento del
carico per i soggetti contribuenti professionisti, in relazione ai
presupposti per l'applicazione delle imposte sostituite dall'IRAP),
con l'art. 35 (mancata esclusione dalla base imponibile del costo del
lavoro), con l'art. 3 (aggravamento dell'onere tributario a carico di
alcune categorie di contribuenti rispetto a quelle dei lavoratori
subordinati non più sottoposti al prelievo per CSSN, prima dovuto
dalla generalità delle persone fisiche, nonchè per i motivi già
svolti sul gettito tributario prima assicurato da ILOR ed imposta
patrimoniale) e con l'art. 23 (per essere stato determinato
l'effettivo ammontare dell'acconto IRAP dal disposto del decreto
ministeriale 5 maggio 1998 del Ministero delle finanze in ragione
dell'applicazione della c.d. clausola di salvaguardia.
Con note del 9 dicembre 1999 la DRE si è costituita, eccependo
che l'IRAP è un tributo che «grava esclusivamente sulla produzione»,
che «esso sostituisce sei tributi ed un contributo gravanti su
imprese e professionisti e colpisce gli stessi soggetti passivi di
tali prelievi attraverso la fiscalizzazione di detto contributo e
l'applicazione di un'aliquota unica al valore della produzione netta»
che - in analogia con altre imposte esistenti in Francia e Germania -
essa tassa «il valore della produzione netta, compensando la pubblica
amministrazione dei servizi non vendibili con cui la stessa ha
contribuito al processo produttivo ed i costi che l'attività
produttiva pone a carico della comunità regionale», che «per la
tassazione è sufficiente, quanto alla capacità contributiva, il
semplice fatto che l'attività abbia rilevanza economica»; pertanto,
rilevato che non era nei poteri dell'A.F. disapplicare una legge
dello Stato vigente, si chiede il rigetto del ricorso.

Motivi della decisione

Gli argomenti svolti in ricorso circa la ingiustificata
penalizzazione della categoria dei contribuenti rappresentata dagli
esercenti lavoro autonomo attraverso l'introduzione dell'IRAP
appaiono certamente sostenibili soprattutto in ragione della
circostanza che l'ILOR, originariamente posta anche a loro carico e
di cui l'IRAP esplicitamente risulta essere sostitutiva, fu a suo
tempo dichiarata incostituzionale nella misura in cui postulava la
produzione di reddito d'impresa anche in assenza di un'organizzazione
di fattori produttivi, come ricorrentemente si avvera nell'esercizio
dell'attività libero-professionale: in proposito la più
responsabile giurisprudenza di merito, cui questa sezione ha inteso
aderire in numerosissime pronunzie, ha ritenuto inapplicabile l'ILOR
in tutte quelle fattispecie in cui risultasse, ad onere del
contribuente, dimostrata ed acclarata appunto la insussistenza di
un'autentica organizzazione d'impresa.
Le stesse difese svolte dalla parte resistente palesano che
l'applicazione dell'imposta prescinde almeno in parte dalla
sussistenza di capacità contributiva e soprattutto che essa è
applicata con aliquota indistinta ad una impresa come ad un
lavoratore autonomo, oltre ad affermare in contrasto con la realtà
che i sei tributi ed il contributo sostituiti gravavano gli stessi
soggetti passivi, in quanto non vi è dubbio che ad esempio il CSSN
era imposto anche alle persone fisiche non esercenti lavoro autonomo.
Non può non lasciare perplessi infine la stessa argomentazione
della pretesa ratio economica della norma - il pagamento dei servizi
non vendibili - che va necessariamente interpretata allusione allo
svolgimento da parte dell'amministrazione centrale e locale dei
propri compiti istituzionali, quali la realizzazione di
infrastrutture e la garanzia di sicurezza per gli operatori economici
e per l'intera collettivita': a prescindere da una valutazione
assoluta sul grado di attuazione di tali «servizi», certo non
lusinghiera, appare in ogni caso evidente - secondo le nozioni di
comune esperienza - che la relativa «fornitura» risulta estremamente
carente in alcune regioni rispetto ad altre (basti riferirsi al
livello della viabilità nel Mezzogiorno rispetto al Centro-Nord ed
ancor più alla diversa incidenza del crimine organizzato e della
stessa microcriminalità del Sud rispetto al resto d'Italia, oggetto
di continue segnalazioni degli stessi Organi dello Stato). Ne
consegue che - con particolare riguardo proprio all'esercizio delle
attività economiche private - contrasta con i principi
costituzionali di eguaglianza e di capacità contributiva
l'assoggettamento indiscriminato al prelievo proprio della norma in
esame.
La normativa istitutiva dell'IRAP appare pertanto adottata in
contrasto con il principio di ragionevolezza nella misura in cui non
consente di pervenire alla disamina delle concrete modalità di
svolgimento dell'attività svolta dal lavoratore autonomo per
stabilire la ricorrenza o meno del presupposto impositivo del tributo
de quo.
Per i suesposti motivi si ritiene possibile un contrasto
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 446/1997 con gli artt. 3, 53 e
76 della Costituzione e si reputa necessaria al riguardo una
pronuncia chiarificatrice della Corte costituzionale, alla quale
devono pertanto inviarsi gli atti del presente giudizio.

P. Q. M.
Letti l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio
1948 e l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 446/1997 in
riferimento agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità, assegnato alle parti il termine
di tre mesi per la riassunzione, successivo alla pubblicazione del
provvedimento della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata, integralmente alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti del
Senato e Camera dei deputati;
Dispone che, all'esito degli adempimenti di cui sopra, gli atti
del presente giudizio siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale.
Napoli, addì 7 dicembre 2000.
Il Presidente: Frunzio
Il relatore: Giurazza
04C0159