1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1992
N. 485 Ordinanza emessa il 15 aprile 1992 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Rebuffat Francesco ed altri contro Ministero di grazia e giustizia Giurisdizioni speciali - Tribunale superiore delle acque pubbliche - Componenti togati e non - Compensi - Lamentata sopravvenuta irrisorieta' degli stessi - Violazione del diritto ad una giusta retribuzione - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto ai componenti di altre giurisdizioni speciali - Violazione del principio di "buon andamento" degli organi giurisdizionali. (Legge 1º agosto 1959, n. 704, art. 1). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (092C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso n. 3321/90
proposto dai signori Francesco Rebuffat, Angelo Grieco, Giuseppe
Bozzi, Salvatore Tumbiolo, Raffaele Carboni, Raffaele Maria De
Lipsis, Carlo De Rogatis, Sergio Dall'Oglio e Alberto Marotti de
Sciarra, rappresentati e difesi dagli avvotati Alfredo Ferretti e
Silvia Steffano ed elettivamente domiciliati in Roma, via Angelo
Brofferio n. 3, presso lo studio dell'avvocato Massimo Cucci; contro
il Ministero di grazia e giustizia "pro-tempore" rappresentato e
difeso per legge dall'avvocatura generale dello Stato con domicilio
in via dei Portoghesi 12; per la declaratoria del diritto ad una
retribuzione equa ai sensi dell'art. 2099 del codice civile per le
prestazioni lavorative rese quali componenti del tribunale superiore
della acque pubbliche e conseguente condanna dall'amministrazione
intimata a corrispondere quanto dovuto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura generale
dello Stato del 7 marzo 1992;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 15 aprile 1992 la relazione del
consigliere Goffredo Zaccardi e udito, altresi,
l'avv. Steffano per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Espone in fatto ed in diritto la difesa dei ricorrenti (che sono
componenti del tribunale superiore delle acque pubbliche e, quindi,
magistrati di cassazione, del Consiglio di Stato e tecnici estranei
all'Amministrazione) che il compenso ricevuto degli stessi quali
componenti del suddetto organo giurisdizionale (rispettivamente L.
30.000 e L. 20.000 mensili lorde per i componenti togati e tecnici)
fissato dalla legge 1º agosto 1959, n. 704 è in contrasto con l'art.
36 della Costituzione e cosi inadeguato fino a non coprire le spese
minime necessarie per assolvere all'incarico (trasporto, materiale di
cancelleria, contratti telefonici, aggiornamento specifico etc.) Da
ciò conseguirebbe la illegittimità costituzionale sopravvenuta
della legge stessa e la facoltà di questo giudice di liquidare in
via equitativa previa dichiarazione di illegittimità costituzionale
della norma stessa il compenso ritenuto adeguato per le prestazioni
lavorarive effettuate dai ricorrenti presso il tribunale superiore
delle acque pubbliche.
La difesa erariale, che non si nasconde la evidente irrisorietà
del compenso corrisposto ai ricorrenti, osserva, tuttavia, che il
giudice può intervenire con sentenze immediatamente applicative del
precetto costituzionale solo nei casi in cui la retribuzione
complessivamente considerata - e non singoli elementi costitutivi
della stessa - sia inadeguata e non equa rispetto alla quantità e
qualità del lavoro svolto mentre nel caso in questione almeno i
componenti togati ricevono per il lavoro svolto presso gli organi
giurisdizionali di appartenenza un compenso congruo.
Per i tecnici estranei all'amministrazione la discontibuità delle
prestazioni giustificherebbe, sempre per la difesa erariale, una
retribuzione cosi contenuta nella scelta del legislatore.
Con memoria presentata per l'udienza di discussione la difesa dei
ricorrenti ha ulteriormente precisato che la decorrenza della
illegittimità costituzionale sopravvenuta dovrebbe risalire almeno
al 28 gennaio 1984 - data di nomina dell'avv. Bozzi - cioè a dire la
prima data utile con riguardo agli attuali ricorrenti ai fini, di una
eventuale rideterminazione del trattamento economico ad essi
spettante secondo la tesi difensiva dell'atto introduttivo del
presente giudizio.
D I R I T T O
1) È necessario preliminarmente puntualizzare l'oggetto del
presente giudizio: i ricorrenti chiedono, in definitiva che il lavoro
svolto presso il tribunale superiore delle acque pubbliche sia
retribuito in conformità del principio fissato dall'art. 36 della
Costituzione: della spettanza di una equa retribuzione per la
quantità e qualità di lavoro svolto. Si tratta di una domanda a
contenuto patrimoniale sulla quale il giudice amministrativo è
abilitato a pronunciarsi.
L'instaurazione del presente giudizio non ha, quindi, per oggetto
diretto ed esclusivo la posizione della questione di legittimità
costituzionale sopravvenuta della legge 1º agosto 1957, n. 704, che
determinerebbe problemi di ammissibilità del ricorso bensì,
nonostante una prospettazione non univoca sul punto, tende ad
ottenere un giusto compenso attraverso la statuizione di questo
giudice per il lavoro prestato e, nella consapevolezza dell'ostacolo
costituito dalla legge quì richiamata - la cui formulazione testuale
è puntuale e non da adito a dubbio interpretativi o ad applicazioni
diverse da quella effettuata dall'amministrazione intimata -
esplicitamente mira alla sottoposizione al vaglio della Corte
costituzionale per il contrasto con l'art. 36 della Costituzione
della legge in questione.
È così, possibile procedere all'esame del ricorso ed è,
inoltre, evidente la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della legge n. 704 del 1º agosto 1959 nel presene
giudizio che non può prescindere in alcun modo dall'applicazione dei
parametri in essa fissati per definire la domanda dei ricorrenti.
2) Ritiene il collegio non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale posta nell'atto introduttivo del
giudizio per contrasto con l'art. 36 della Costituzione ed, inoltre,
d'ufficio solleva la questione di legittimità costituzionale della
stessa legge con riguardo alla violazione degli art. 3 e 97 della
Costituzione per i profili quì di seguito esposti.
In primo luogo, è opportuno ricordare che nella valutazione dei
problemi di legittimità costituzionale delle leggi e degli altri
atti aventi forza di legge, al fine del rinvio alla Corte
costituzionale per il giudizio sugli stessi, il giudice a quo deve
svolgere un esame sommario che sia diretto esclusivamente ad
accertare la non manifesta infondatezza delle questioni poste dalle
parti o derivanti dall'esame della questione a lui sottoposta e che
lo stesso giudice è chiamato a svolgere.
Con riguardo all'aspetto della configurabilità della
illegittimità costituzionale soprvvenuta delle leggi, il collegio
non può evidentemente che rimettersi ai più recenti indirizzi della
Corte costituzionale, non senza segnalare la diversità del caso in
esame rispetto a quelli valutati dal giudice delle leggi in modo
positivo in quanto nella specie il contrasto con la Costituzione
sarebbe maturato non per successive modifiche legislative, che
mutando il quadro di riferimento della disciplina di un determinato
settore possono aver determinato condizioni di diseguale trattamento
di situazioni omogenee, ma per la perdita di valore di una
retribuzione fissata nominalmente e, quindi, per la sopravvenienza di
elementi che nel fatto determinano una situazione di evidente
sperequazione.
In secondo luogo e la considerazione appare decisiva al collegio,
per differenziare la fattispecie in esame da altre situazioni
esaminate anche di recente da questa sezione. (dec. n. 2153/91, le
funzioni svolte dai componenti, togati e non, del tribunale superiore
delle acque pubbliche non sono svolte nell'ambito delle attribuzioni
proprie dell'istituto di appartenenza, in quanto se è vero che
magistrati di cassazione e magistrati del Consiglio di Stato sono
chiamati a far parte dell'organo giurisdizionale di cui trattasi,
ciò avviene per le specifiche competenze di cui sono portatori in
relazione ai compiti che il tribunale superiore delle acque pubbliche
deve assolvere, ma è ben chiaro che questo organo giurisdizionale è
un giudice speciale, con proprie attribuzioni fissate nel r.d. 11
dicembre 1993-1975 recante il testo unico sulle acque interne ed il
relativo funzionamento non può in alcun modo dipendere da scelte di
organi di autogoverno esterni ed esso. Le funzioni svolte dai
componenti del tribunale superiore delle acque pubbliche secondo
l'ordine dei lavori fissato dal Presidente non possono, in altri
termini, trovare un limite nelle esigenze che i componenti, siano
essi togati o tecnici, devono svolgere compiti propri dell'istituto
di appartenenza o professionali o di altro genere. Si tratta, quindi,
per tutti di un compito autonomo ed aggiuntivo rispetto alle
ordinarie attribuzioni svolte nelle varie sedi professionali ove
ciascun componente è impegnato e che non possono essere sacrificate
dalla effettuazione del compito aggiuntivo che rimane imputabile
all'attività del tribunale superiore della acque pubbliche. Tale
attività non può essere ricompresa in quelle proprie di istituto
svolte presso la cassazione, il Consiglio di Stato e, meno che mai in
via professionale. A ben vedere questa considerazione fa cadere le
argomentazioni della avvocatura dello Stato che richiamano la
giurisprudenza della Corte costituzionale secondo cui l'art. 36 può
essere applicabile alla retribuzione complessivamente intesa e non a
sue singole componenti accessorie: qui non si tratta di una attività
strumentale o collegata con quelle di istituto, cui ben si
attaglierebbe una componente retributiva di natura accessoria, ma di
un compito, in ipotesi, anche esaustivo dell'attività di ogni
singolo componente e, quindi, come tale retribuibile a termini
dell'art. 36 della Costituzione in modo equo ed adeguato. Da ciò il
profilo di dubbia legittimità costituzionale della misura fissata
dalla legge 1º agosto 1959, n. 704.
Da altra angolazione, ad avviso del collegio, emergono, peraltro,
profili di possibile contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
avendo riguardo al diverso trattamento riservato: a) i componenti di
altri organi giurisdizionali di tipo speciale così ad es. per le
commissioni tributarie: centrale, di secondo e di primo grado:
nonchè ad altre situazioni in cui attività di tipo giurisdizionale
o amministrativo sono retribuite in modo chiaramente sperequato
rispetto a quella qui considerata (arbitrati, collaudi, commissioni
di concorso) ed emerge così un possibile profilo di irrazionalità
ed illogicità nella norma quì considerata.
Va rilevato anche un possibile contrasto con l'art. 97 della
Costituzione perchè una volta ritenuto applicabile il principio
costituzionale del "buon andamento" anche agli organi
giurisdizionali, secondo indirizzi giurisprudenziali della Corte
costituzionale, non si può escludere in assoluto che un trattamento
economico così irrisorio ed inadeguato determini difficoltà di
funzionamento al tribunale superiore delle acque pubbliche per la
difficoltà di reperire componenti di tutte le estrazioni attraverso
designazioni d'ufficio, sia per il continuo processo di ricambio dei
componenti stessi che in un organo di giurisdizione speciale può non
essere un criterio ottimale di conduzione e potrebbe incidere sulla
continuità e certezza degli indirizzi giurisprudenziali nel settore
delle acque, come è noto, delicato e complesso, se costituisce una
delle eccezioni nell'ordinamento costituzionale che giustificano il
mantenimento di un giudice speciale.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione I,
rinviata ogni pronuncia sul merito e sulle spese dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. della legge 1º agosto 1959, n. 704, per il contrasto con
gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione nei sensi di cui in
motivazione;
Sospende il presente giudizio ed ordina con la presente ordinanza
il rinvio degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 aprile 1992
dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione I, con
l'intervento dei signori.
Il presidente: SCHINAIA
Il consigliere est: ZACCARDI
Il consigliere: RESTAINO
92C0982