1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 870 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1997
N. 870 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Vercelli nel procedimento civile vertente tra Di Biase Juana e comune di Vercelli Processo civile - Costituzione del convenuto - Differimento d'ufficio dell'udienza di prima comparizione, nell'ipotesi in cui il giudice designato non tenga udienza nel giorno indicato nell'atto di citazione - Possibilita', per il concenuto, di costituirsi venti giorni prima della nuova udienza - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il caso analogo di rinvio della prima udienza, i sensi dell'art. 168-bis, quinto comma - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 166, sostituito dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 10, modificato dal d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571, art. 1, convertito in legge 6 dicembre 1994, n. 673). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 366/97
R.G., proposta da Di Biase Juana (rappresentata e difesa, come da
procura a margine dell'atto di citazione, dall'avv. Massimo Borri,
presso lo studio del quale è elettivamente domiciliata in Vercelli,
piazza Paietta n. 5), contro comune di Vercelli, in persona del
sindaco pro-tempore (rappresentato e difeso, come da procura a
margine della copia notificata dell'atto di citazione, dall'avv.
Marco Bussi, presso lo studio del quale è elettivamente domiciliato
in Vercelli, via S. Cristoforo n. 8), avente ad oggetto: risarcimento
danni.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione regolarmente notificato in data 30 aprile
1997, Di Biase Juana conveniva in giudizio avanti al tribunale di
Vercelli il comune di Vercelli, esponendo che in data 20 settembre
1995 - mentre in detto comune stava percorrendo a piedi la via
Tripoli - giunta all'altezza dei numeri civici 17/19, aveva
appoggiato il piede in una buca non segnalata del marciapiede,
residuo di un precedente intervento di manutenzione alla
pavimentazione in piastrelle, ed era quindi caduta a terra urtando al
suolo la spalla destra, con conseguente "frattura-lussazione" della
medesima (come da diagnosi dell'ospedale cittadino ove era stata
ricoverata). Chiedeva, quindi, che il tribunale - accertata e
dichiarata la sussistenza di un comportamento colposo del comune
convenuto - lo condannasse al risarcimento dei danni subiti, oltre
agli interessi legali dalla data dell'incidente al saldo.
Nell'atto di citazione parte attrice fissava come data dell'udienza
di prima comparizione il giorno 24 settembre 1997. Con decreto in
calce alla nota di iscrizione a ruolo il presidente del tribunale
designava - ai sensi dell'art. 168-bis c.p.c. - il giudice istruttore
davanti al quale le parti dovevano comparire per il 22 ottobre 1997.
In effetti, nel giorno fissato nella citazione il giudice istruttore
designato non teneva udienza e l'udienza immediatamente successiva,
stabilita ai sensi degli artt. 163, comma 2, c.p.c. e 80 disp. att.
c.p.c., era appunto quella del 22 ottobre 1997.
Il convenuto si costituiva depositando in cancelleria il proprio
fascicolo, contenente la comparsa di risposta di cui all'art. 167
c.p.c., in data 29 settembre 1997, cioè almeno venti giorni prima
della data a cui l'udienza di prima comparizione era stata d'ufficio
rimandata ai sensi dell'art. 168-bis, comma 4, c.p.c., ma oltre la
data fissata nell'atto di citazione.
Nella propria comparsa di risposta il convenuto chiedeva in
principalità di essere assolto dalle domande attrici e in subordine,
qualora fosse ritenuta fondata in tutto o in parte la pretesa
avversaria, che l'Azienda autonoma servizi municipalizzati - A.S.M.
di Vercelli fosse dichiarata tenuta e condannata a manlevare il
comune. In relazione a ciò, dichiarava ex art. 269 c.p.c. di voler
chiamare in causa, quale terzo, la predetta azienda e chiedeva al
giudice istruttore il differimento dell'udienza di prima comparizione
delle parti. Norma della cui costituzionalità si dubita
Preliminarmente va precisato che, trattandosi di causa instaurata
successivamente al 30 aprile 1995, tutti gli articoli del codice di
procedura cui in seguito si farà riferimento verranno in
considerazione nel testo risultante a seguito delle modifiche
introdotte dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, nonchè delle
ulteriori modifiche apportate dal d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571,
convertito nella legge 6 dicembre 1994, n. 673, e dal d.-l. 18
ottobre 1995, n. 432, convertito nella legge 20 dicembre 1995, n.
534.
Questo giudice, chiamato a spostare la data della prima udienza
onde consentire al convenuto la citazione del terzo nel rispetto dei
termini dell'art. 163-bis, deve valutare se il convenuto stesso abbia
effettuato la relativa dichiarazione tempestivamente, nel termine
previsto a pena di decadenza dal combinato disposto degli artt. 166,
167, comma 3, e 269, comma 2, c.p.c. Infatti, il convenuto che
intenda chiamare un terzo in causa deve, a pena di decadenza, farne
dichiarazione nella comparsa di risposta, la quale deve essere stata
tempestivamente depositata in cancelleria ai sensi dell'art. 166.
Dovendo conseguentemente fare applicazione dell'art. 166 c.p.c.,
questo giudice dubita della sua costituzionalità nella parte in cui
esso (dopo avere previsto che il convenuto debba costituirsi "almeno
venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione, o almeno dieci giorni prima nel caso di abbreviazione di
termini a norma del secondo comma dell'art. 163-bis") aggiunge (a
seguito della modifica apportata dall'art. 1 del d.-l. 7 ottobre
1994, n. 571, convertito nella leggge 6 dicembre 1994, n. 673):
"ovvero almeno venti giorni prima dell'udienza fissata a norma
dell'art. 168-bis, quinto comma, dando così rilevanza a questa sola
ipotesi di spostamento d'ufficio dell'udienza di prima comparizione e
non anche all'altra ipotesi contemplata dal comma 4 del medesimo
articolo.
Ritiene, dunque, di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui sopra, come già fatto
anche con precedente ordinanza in data 9 aprile 1997 (in una
fattispecie relativa alla tardiva proposizione di domande
riconvenzionali da parte del convenuto).
Legittimazione del giudice istruttore a proporre, nel caso di
specie, incidente di legittimità costituzionale.
Codesta Corte ha ribadito ancora recentemente (v. ordinanza 18/22
luglio 1996, n. 295, in Gazzetta Ufficiale n. 33 del 14 agosto 1996,
1 serie speciale) che la legittimazione del giudice istruttore a
sollevare incidente di costituzionalità sussiste "con riferimento a
questioni concernenti disposizioni di legge che tale giudice deve
applicare per provvedimenti che rientrano nell'ambito della sua
competenza".
Nell'ordinanza citata la Corte ha aggiunto che la legittimazione
del giudice istruttore deve escludersi allorchè la norma impugnata
assuma rilevanza per la risoluzione del merito della causa e si
tratti di giudizio pendente alla data del 30 aprile 1995, in cui
quindi la competenza a decidere spetti al collegio, non potendosi
configurare l'ipotesi di giudice istruttore in funzione di giudice
unico prevista dall'art. 190-bis c.p.c.
Nel caso della presente ordinanza di rimessione, la legittimazione
di questo giudice appare sussistere sotto entrambi i profili appena
indicati.
Infatti, l'art. 269, comma 2, c.p.c. si configura come una norma
che deve essere applicata dal giudice istruttore, prevedendo un
provvedimento (decreto di fissazione della data della nuova udienza)
che deve essere da lui emesso. E lo spostamento dell'udienza potrà
da lui essere disposto solo ove il convenuto che lo richiede si sia
tempestivamente costituito nei termini di cui all'art. 166.
In ogni caso, anche la decisione nel merito della presente causa
spetta al giudice istruttore in funzione di giudice unico, ai sensi
dell'art. 48 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come sotituito
dall'art. 88 della legge 26 novembre 1990, n. 353, disposizione
applicabile per i giudizi instaurati successivamente al 30 aprile
1995 (v. art. 90 della legge n. 353/1990, come sostituito dall'art.
9 del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito nella legge 20
dicembre 1995,
n. 534). Infatti, la citazione introduttiva è stata notificata in
data 30 aprile 1997 e non si versa in alcuna delle ipotesi riservate
alla decisione collegiale (avendo la causa per oggetto una richiesta
di risarcimento danni da illecito extracontrattuale).
Rilevanza della questione.
Come detto, gli artt. 167, comma 3, e 269, comma 2, c.pc.
individuano nella comparsa di risposta l'atto in cui il convenuto
deve - a pena di decadenza - dichiarare il proprio intendimento di
chiamare in causa un terzo. In base al combinato disposto degli art.
167 e 269 con l'art. 163, comma 3, n. 7, c.p.c. il prodursi della
decadenza va valutato con riferimento ai termini stabiliti dall'art.
166 c.p.c. per la tempestiva costituzione del convenuto.
Pertanto, nel momento di provvedere sulla richiesta del convenuto
al riguardo, il giudice istruttore deve controllare che non sia già
maturata a suo carico la preclusione prevista dalle norme citate.
Una tale verifica si impone anche per l'esigenza di individuare con
precisione fin da questo momento le parti destinate a partecipare
ritualmente al processo.
Da ciò risulta la rilevanza della questione di costituzionalità
qui sollevata.
Infatti, nel caso di specie, facendo applicazione dell'art. 166 nel
testo attualmente vigente, questo giudice dovrebbe concludere che il
convenuto è decaduto dal potere di chiamare in causa il terzo,
poichè egli si è costituito tardivamente rispetto all'udienza
indicata nell'atto di citazione (24 settembre) e questa è stata
rimandata al 22 ottobre ai sensi del comma 4 e non del comma 5
(l'unico richiamato dall'art. 166) dell'art. 168-bis. Se invece fosse
fondato il dubbio di legittimita costituzionale, il convenuto -
essendosi costituito almeno venti giorni prima dell'udienza come
spostata d'ufficio - non sarebbe incorso in alcuna decadenza e la sua
richiesta di chiamare in causa il terzo dovrebbe essere presa in
considerazione per i provvedimenti di cui all'art. 269.
È poi appena il caso di ricordare che le norme che nel processo
civile, a seguito della novella del 1990, stabiliscono - come quella
in questione - decadenze e preclusioni sono state dettate a tutela
dell'interesse alla razionalità e rapidità del procedimento. Questo
interesse ha natura pubblicistica, con la conseguenza che le
decadenze e le preclusioni sono da ritenersi del tutto sottratte alla
disponibilità delle parti e debbono essere rilevate d'ufficio dal
giudice.
Non manifesta infondatezza della questione
Un'interpretazione dell'art. 166 c.p.c. che si attenga al chiaro
tenore letterale della norma (come sostuita dall'art. 10, legge 26
novembre 1990, n. 353 e ulteriormente modificata dall'art. 1, d.-l.
7 ottobre 1994 n. 571, convertito nella legge 6 dicembre 1994 n.
673) porta a concludere che, nel caso in cui l'udienza di prima
comparizione delle parti fissata nell'atto di citazione sia rinviata
per esigenze organizzative dell'ufficio giudicante, la costituzione
del convenuto va ritenuta tempestiva ove intervenga almeno venti
giorni prima della data a cui l'udienza è spostata. Ciò però è
consentito solo quando lo spostamento consegua all'esercizio da parte
del giudice istruttore del potere - riconosciutogli dall'art.
168-bis, comma 5 - di differimento fino ad un massimo di
quarantacinque giorni con apposito decreto, e non anche nel caso -
previsto dal comma 4 dello stesso articolo - in cui lo spostamento
sia avvenuto all'udienza immediatamente successiva perchè nel giorno
indicato in citazione l'istruttore designato non teneva udienza.
Questo giudice ritiene che quella esposta sia l'unica
interpretazione possibile, atteso che l'art. 166 c.p.c. espressamente
dispone che il convenuto debba costituirsi "almeno venti giorni prima
dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione, o almeno
dieci giorni prima nel caso di abbreviazione di termini a norma del
secondo comma dell'art. 163-bis ovvero almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto comma".
Senonchè quest'ultimo inciso - dando rilevanza ad uno solo dei casi
di spostamento dell'udienza ex art 168-bis - appare in contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
L'illegittimità rispetto all'art. 3 della Costituzione sussiste in
quanto l'art. 166 c.p.c. prevede irrazionalmente un differente
trattamento di fattispecie analoghe.
La modifica dell'art. 166 c.p.c., con il richiamo dell'udienza
fissata a norma dell'art. 16-bis, comma 5, è stata ispirata
dall'esigenza di evitare di imporre al convenuto una costituzione
riferita all'udienza indicata nell'atto di citazione anche quando,
per esigenze oganizzative dell'ufficio, la prima comparizione
effettiva sia differita con decreto del giudice istruttore. In questo
caso lo spostamento del termine di costituzione non pregiudica in
alcun modo le esigenze di razionalità e celerità del processo ed
evita una inutile compressione del diritto di difesa del convenuto.
Senonchè, la modifica non ha riguardato anche l'ipotesi in cui lo
spostamento della prima udienza avvenga non già a seguito di un
provvedimento del giudice istruttore designato, ma semplicemente
perchè questi nella data indicata in citazione non tiene udienza, in
base al calendario predeterminato dal presidente del tribunale ai
sensi degli artt. 163, comma 2, c.p.c. e 80 disp. att. c.p.c.. Anche
in questo caso uno spostamento del termine di costituzione del
convenuto ad almeno venti giorni prima dell'udienza di prima
comparizione effettiva non arrecherebbe alcun pregiudizio alle
esigenze di celerità e concentrazione processuale, non
vanificherebbe il meccanismo delineato dall'art. 269 c.p.c. per la
chiamata del terzo, nè sarebbe di ostacolo al proficuo svolgimento
delle attività da compiersi nell'udienza ex art. 180 c.p.c..
In effetti, la fattispecie prevista dal comma 4, dell'art. 168-bis
è del tutto simile a quella contemplata dal comma 5, trattandosi in
entrambi i casi di spostamenti motivati dall'esigenza di un'ordinata
organizzazione dell'ufficio giudizario, tale da consentire un
espletamento ottimale degli adempimenti previsti per le udienze di
prima comparizione. Anzi, il comma 4 individua una situazione di
carattere generale e predeterminato, che consente a ciascuna delle
parti, non appena conosciuto il nome dell'istruttore designato, di
individuare automaticamente la data dell'udienza di effettiva
comparizione, senza necessità di alcuno specifico provvedimento di
differimento. Quindi, lo spostamento del termine di costituzione
appare, in questo caso, ancor più giustificato che in quello di cui
al comma 5.
È certamente vero che il legislatore dispone di un'ampia
discrezionalità nel conformare il processo, per cui ben potrebbe
stabilire che comunque la tempestività della costituzione del
convenuto vada sempre rapportata all'udienza fissata nell'atto di
citazione. Tuttavia, la predetta discrezionalità incontra il limite
della non irragionevolezza. Orbene, una volta che il legislatore -
con l'art. 1, d.-l. 7 ottobre 1994 n. 571 - ha ritenuto di dare
rilievo all'udienza effettiva anzichè a quella indicata in
citazione, appare del tutto irragionevole che ciò sia avvenuto con
rigardo ad una sola di due fattispecie pienamente assimilabili e
comparabili tra loro.
L'illegittimità dell'art. 166 c.p.c. sussiste anche rispetto
all'art. 24 della Costituzione.
Appare infatti lesivo del diritto di difesa del convenuto imporre
al medesimo di costituirsi prima di una udienza che di fatto non
avrà luogo, non consentendogli di usufruire del lassso di tempo
conseguente al differimento per meglio predisporre le sue difese.
Questo aggravamento della posizione del convenuto non appare
giustificato nè da esigenze di celerità o effettività processuale,
nè di parità delle parti. Anzi, sotto quest'ultimo profilo, va
rilevato come l'attore disponga di tutto il tempo che ritiene
necessario, prima della notificazione della citazione, per
individuare e precisare le proprie domande, mentre il convenuto
dispone unicamente del tempo intercorrente tra la notificazione della
citazione ed il termine ultimo per la sua costituzione.
Nè la violazione del principio di paritaria difesa tra le parti
può essere esclusa sul rilievo che il convenuto ben può riproporre
in separato giudizio le domande contro il terzo che non possa più
chiamare nel giudizio instaurato dall'attore. Infatti, tale rilievo
trascura le ragioni (di economia processuale e di tutela del
convenuto rispetto alle richieste attoree) che giustificano la
previsione dell'istituto della chiamata di terzo nel processo civile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 166 del codice di procedura civile (come
sostituito dall'art. 10 della legge 26 novembre 1990 n. 353 e come
ulteriormente modificato dall'art. 1 del d.-l. 7 ottobre 1994, n.
571, convertito nella legge 6 dicembre 1994, n. 673), nella parte in
cui prevede che - in caso di differimento dell'udienza di prima
comparizione ai sensi dell'art. 168-bis c.p.c. - il convenuto possa
tempestivamente costituirsi almeno venti giorni prima della data a
cui l'udienza è differita solo nell'ipotesi di cui all'art. 168-bis,
quinto comma, e non anche nell'ipotesi di cui all'art. 168-bis,
quarto comma;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consigio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Vercelli, addì 2 ottobre 1997
Il giudice: Campese
97C1429