1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2024
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 SENTENZA 23 novembre - 28 dicembre 2023
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Intercettazioni di conversazioni di parlamentari - Autorizzazione e acquisizione, fino al 3 agosto 2015 e nel corso di attivita' d'indagine pendente dinanzi al Tribunale di Torino, di occasionali intercettazioni telefoniche e messaggi WhatsApp di Stefano Esposito, senatore all'epoca dei fatti e fino al 22 marzo 2018 - Successiva autorizzazione e acquisizione di ulteriori captazioni, non piu' occasionali bensi' indirette, nei confronti del medesimo parlamentare - Utilizzazione complessiva a sostegno della richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica e dell'emissione del decreto di rinvio a giudizio del Giudice per l'udienza preliminare - Effettuazione e utilizzo delle intercettazioni e prelievo dei messaggi in assenza di richiesta di autorizzazione alla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Senato della Repubblica nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, del Giudice per le indagini preliminari e del GUP presso il medesimo Tribunale - Violazione delle prerogative costituzionali poste a presidio dell'esercizio della funzione parlamentare - Non spettanza alla Procura della Repubblica, al GIP e al GUP indicati di disporre, effettuare e utilizzare, senza l'autorizzazione della Camera di appartenenza, le intercettazioni svolte tra il 3 agosto 2015 e il 22 marzo 2018, ne' di utilizzare le intercettazioni effettuate sino alla data del 2 agosto 2015, che hanno coinvolto Stefano Esposito, ne' di acquisire e utilizzare i suoi messaggi WhatsApp, prelevati il 19 marzo 2018 - Annullamento, per l'effetto, limitatamente alla posizione di Stefano Esposito, della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto che dispone il giudizio nell'ambito dell'indicato procedimento penale. - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino del 29 luglio 2021 e decreto di rinvio a giudizio del Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Torino del 1° marzo 2022 nei confronti dell'on. Stefano Esposito (procedimento penale n. 24047/2015 R.G.N.R. - n. 1900/2021 R.G. G.I.P.). - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-230227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2024)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'acquisizione e dell'utilizzo di intercettazioni
telefoniche del senatore Stefano Esposito da parte della Procura
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torino, nonchè del
Giudice per le indagini preliminari e del Giudice dell'udienza
preliminare presso il medesimo Tribunale, nell'ambito del
procedimento penale iscritto al n. 24047 del registro generale delle
notizie di reato del 2015 e al n. 19008 del registro dell'ufficio del
giudice per le indagini preliminari del 2021, promosso dal Senato
della Repubblica con ricorso notificato il 9 maggio 2023, depositato
in cancelleria l'11 maggio 2023, iscritto al n. 13 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2022 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno
2023, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Torino, nonchè gli atti di
intervento di Stefano Esposito e di G. C., quest'ultimo atto fuori
termine;
udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi gli avvocati Riccardo Peagno per Stefano Esposito, Marcello
Maddalena per la Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Torino e per G. C. e Caterina Mercurio per il Senato
della Repubblica;
deliberato nella camera di consiglio del 23 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato l'11 maggio 2023 e iscritto al n. 13
del registro conflitti tra poteri dello Stato del 2022, fase di
merito, il Senato della Repubblica ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torino, del Giudice per
le indagini preliminari e del Giudice dell'udienza preliminare presso
il medesimo Tribunale, in relazione all'attività di intercettazione
svolta nei confronti di Stefano Esposito, senatore all'epoca dei
fatti, ritenendo che essa sia stata posta in essere menomando le
proprie attribuzioni garantite dall'art. 68, terzo comma, della
Costituzione.
2.- Il ricorso premette che Stefano Esposito, senatore nella XVII
legislatura, ha segnalato al Senato della Repubblica in data 8 marzo
2022 l'esecuzione di intercettazioni a suo carico disposte nel
periodo in cui ricopriva il mandato parlamentare, nell'ambito di
diversi procedimenti penali pendenti presso il Tribunale di Torino
confluiti nel procedimento n. 24047/2015 R.G.N.R., nei quali risulta
essere imputato, oltre che di concorso nel delitto di turbata
libertà degli incanti, anche dei delitti di corruzione per atti
contrari al dovere d'ufficio e di traffico di influenze illecite.
A fronte dello svolgimento di tale attività e dell'assenza di
qualsiasi autorizzazione rivolta alla Camera cui apparteneva
all'epoca dei fatti, Stefano Esposito ha investito il Senato della
Repubblica, tramite il suo Presidente, della richiesta di «assumere
tutte le iniziative opportune per la tutela delle prerogative
parlamentari».
L'Assemblea del Senato, su conforme proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, ha deliberato, nella seduta
del 30 giugno 2022, di sollevare il presente conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
3.- Secondo il ricorrente, sussisterebbero i requisiti soggettivi
e oggettivi di ammissibilità del conflitto.
Non potrebbe infatti dubitarsi della legittimazione attiva del
Senato della Repubblica a promuovere conflitti inerenti alla
rivendicazione di proprie attribuzioni costituzionalmente garantite,
quali quelle di cui all'art. 68, terzo comma, Cost. Nè potrebbe
essere messa in discussione la legittimazione passiva tanto della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, siccome
«titolare dell'indagine finalizzata all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale» (art. 112 Cost.), quanto del Giudice per le
indagini preliminari e del Giudice dell'udienza preliminare presso il
medesimo Tribunale, considerato che tali organi svolgono la loro
funzione in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita, e sono quindi competenti a dichiarare in via definitiva la
volontà del potere cui appartengono (art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale»).
I requisiti oggettivi del conflitto andrebbero poi rinvenuti
nella necessità, per il Senato della Repubblica, di presidiare il
perimetro delle proprie attribuzioni costituzionalmente garantite
rispetto alle indebite interferenze di altri poteri dello Stato, con
riguardo, in particolare, al compimento di atti di indagine nei
confronti dei suoi componenti rientranti tra quelli richiamati
dall'art. 68, comma terzo, Cost., in assenza di autorizzazione da
parte dell'istituzione parlamentare.
4.- Nel merito, il ricorso deduce la violazione del richiamato
art. 68, comma terzo, Cost., perchè l'autorità giudiziaria, sia
inquirente che requirente, non avrebbe «ottemperato al proprio
obbligo di chiedere l'autorizzazione del Senato della Repubblica in
relazione alle intercettazioni telefoniche (e all'acquisizione delle
comunicazioni WhatsApp)» disposte a carico del senatore Esposito
durante il periodo in cui questi ricopriva il mandato parlamentare.
La condotta complessivamente seguita dai magistrati, nonchè i
singoli atti «commissivi ed omissivi» da essi posti in essere,
risulterebbero «palesemente lesivi» delle attribuzioni costituzionali
del Senato della Repubblica, «cui è stato illegittimamente precluso
l'esercizio delle proprie competenze costituzionalmente previste»
quanto all'esercizio del proprio potere autorizzatorio.
4.1.- In via principale, il ricorso lamenta la lesione,
unitamente al riferito parametro costituzionale, dell'art. 4 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) nell'assunto che
l'attività di intercettazione posta in essere, in quanto sin da
subito indirettamente riferibile al senatore Esposito, avrebbe
necessitato dell'autorizzazione preventiva della Camera di
appartenenza del parlamentare.
Muovendo dalla giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate le
sentenze n. 114 del 2010 e n. 390 del 2007), si dovrebbe escludere
che quelle avvenute nei confronti del senatore Esposito siano
intercettazioni meramente casuali, considerato che esse sono state
eseguite, sin dall'inizio dell'attività di indagine, sull'utenza
intestata «ad un suo amico abituale», coimputato nell'ambito del
medesimo procedimento penale, e che esse ammontano complessivamente,
nel periodo intercorrente tra il 2015 e il 2018, ad oltre 500
captazioni, 126 delle quali sono state ritenute rilevanti dal
pubblico ministero e, di queste, 113 sarebbero state poste, in un
primo momento, a fondamento della richiesta di rinvio a giudizio e,
da ultimo, del decreto che dispone il giudizio.
Dovendosi quindi ritenere che l'autorità giudiziaria procedente
abbia identificato sin da subito il senatore Esposito come
interlocutore abituale di uno degli imputati, la prosecuzione
dell'attività di captazione delle comunicazioni del parlamentare
rivelerebbe «lo sviamento della direzione dell'atto investigativo»,
finalizzato a eludere la garanzia costituzionale rappresentata dalla
necessità della previa autorizzazione della Camera di appartenenza
del parlamentare.
4.2.- Il ricorso lamenta, in via subordinata, la violazione
dell'art. 68, terzo comma, Cost., in relazione alla mancata richiesta
di autorizzazione prevista dall'art. 6, comma 2, della legge n. 140
del 2003. Quest'ultima è stata prevista, come affermato dalla
giurisprudenza di questa Corte (è richiamata la sentenza n. 38 del
2019), in vista dell'utilizzazione in sede processuale degli atti
menzionati nel comma 1 del medesimo articolo, in cui figurano le
attività di intercettazione alle quali hanno preso parte membri del
Parlamento, intendendosi tuttavia per tali quelle meramente
«casuali», cioè non qualificate da una direzione dell'atto di
indagine idonea a far ritenere che il destinatario dell'attività in
questione sia anche il parlamentare, e non solo il terzo captato.
Secondo il ricorrente, nel caso di specie, anche ove si ritenesse
che le intercettazioni fossero solo casualmente rivolte nei confronti
del senatore Esposito, esse sarebbero state utilizzate in giudizio e
poste a fondamento dell'imputazione nei confronti suoi e degli altri
imputati, senza che l'autorità procedente abbia avanzato la
richiesta prevista dall'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003,
come peraltro sollecitata a fare dalle eccezioni avanzate dalle
difese di alcune parti in giudizio, tra cui lo stesso Esposito.
5.- Questa Corte, con ordinanza n. 62 del 2023, ha dichiarato
ammissibile il presente ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri, sussistendo i requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, ma «restando
impregiudicata ogni ulteriore questione anche in punto di
ammissibilita'». L'ordinanza e il ricorso sono stati tempestivamente
e ritualmente notificati.
6.- Si è costituita in giudizio la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Torino, chiedendo che il ricorso venga
dichiarato non fondato.
6.1.- Ad avviso della resistente, dalla giurisprudenza di questa
Corte (è richiamata diffusamente la sentenza n. 390 del 2007) si
ricaverebbe che l'autorizzazione ex ante gravante sul giudice sarebbe
necessaria, oltre che nel caso in cui ad essere oggetto di
intercettazione sia il parlamentare stesso, unicamente laddove
l'autorità giudiziaria miri specificamente a scoprire, direttamente
o indirettamente, le comunicazioni del parlamentare. Di conseguenza,
dovrebbero ritenersi assoggettate ad autorizzazione preventiva «tutte
le intercettazioni aventi quella specifica finalità; ma giammai
quelle attività che, senza accedere indebitamente "nella sfera delle
comunicazioni del parlamentare", sono comunque dirette ad accertare
(anche) le eventuali responsabilità del parlamentare».
Nel caso di specie, nulla nel comportamento e negli atti
dell'autorità inquirente porterebbe a ritenere che, al momento di
inizio dell'attività di intercettazione nel 2015, l'intento
perseguito fosse quello di accedere alle comunicazioni cui avrebbe
potuto prendere parte il senatore Esposito, che solo nel 2017 era
stato iscritto nel registro degli indagati.
Nè avrebbe rilievo la circostanza che tra i soggetti
intercettati vi fosse anche chi, come G. M., era legato a Esposito da
rapporti di consuetudine, poichè una corretta lettura delle
richiamate norme costituzionali e di attuazione indurrebbe a ritenere
che l'esigenza di preservare il parlamentare da indebite
intromissioni dell'autorità inquirente si avrebbe unicamente nel
caso in cui «il destinatario "diretto" dell'intercettazione sia una
mera "testa di legno" del parlamentare». Laddove, come nel caso di
specie, lo scopo dell'attività di indagine (e delle intercettazioni
disposte nel corso di essa) non sia quello di accedere al contenuto
delle conversazioni e comunicazioni del parlamentare, ma del suo
interlocutore - effettivo bersaglio degli inquirenti - nessuna
autorizzazione ex ante dovrebbe ritenersi necessaria, malgrado la
necessità di tenere successivamente conto della emersione di notizie
di reato anche a carico del senatore Esposito.
6.2.- Parimenti non fondato sarebbe anche il motivo con cui il
ricorrente ha lamentato la mancata richiesta di utilizzo delle
intercettazioni, alla luce di quanto prescrive l'art. 6, comma 2,
della legge n. 140 del 2003.
In primo luogo, l'autorizzazione in parola riguarderebbe
unicamente il parlamentare non indagato, in vista della necessaria
tutela della sua riservatezza.
In secondo luogo, nel caso di specie non vi sarebbe stata alcuna
utilizzazione, in senso proprio, del materiale probatorio acquisito
tramite intercettazioni, non essendo a tal fine sufficiente la
circostanza che il pubblico ministero abbia indicato queste ultime
tra le fonti di prova al momento della richiesta di rinvio a
giudizio. Inoltre, nella motivazione di alcun provvedimento del
giudice si sarebbe «fatto riferimento a questa o quella
intercettazione del senatore Esposito per giustificare una decisione
adottata nè nei suoi confronti nè nei confronti di altri», anche
perchè l'utilizzabilità degli atti processuali compete al giudice
del dibattimento (è richiamata Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 8 aprile-18 luglio 2022, n. 27902).
7.- È intervenuto in giudizio Stefano Esposito, senatore
all'epoca dei fatti, chiedendo che il ricorso del Senato della
Repubblica venga dichiarato ammissibile e, nel merito, fondato.
7.1.- A sostegno dell'ammissibilità del suo intervento, Esposito
dichiara di essere titolare di un interesse qualificato, che potrebbe
essere compromesso dall'esito del presente giudizio (sono richiamate
le sentenze di questa Corte n. 269 e n. 259 del 2019, n. 107 del
2015, n. 305 del 2011 e n. 312 del 2006). Tale interesse consiste nel
suo essere parte del giudizio nel cui ambito sono state autorizzate
dall'autorità procedente, prima, ed effettuate, poi, le
intercettazioni di comunicazioni cui egli ha preso parte e che
rappresentano «il nucleo centrale degli atti posti a fondamento degli
addebiti che gli vengono mossi».
7.2.- Nel merito, tutte le intercettazioni captate nell'ambito
dei diversi procedimenti penali successivamente confluiti nel
procedimento n. 24047/2015 R.G.N.R. dovrebbero essere ritenute di
natura "indiretta" e, pertanto, illegittimamente disposte e acquisite
agli atti del giudizio in quanto mai sottoposte alla necessaria
autorizzazione preventiva richiesta dagli artt. 68, terzo comma,
Cost. e 4 della legge n. 140 del 2003, malgrado l'evidenza del fatto
che la direzione degli atti di indagine, in ciascuno di quei
procedimenti, includesse anche il senatore Esposito.
7.2.1.- Nell'ambito del procedimento penale n. 85108/2014
R.G.N.R., le intercettazioni sull'utenza in capo a G. M. sono state
effettuate tra il febbraio e il settembre 2015; tra queste,
«numerosissime» sarebbero quelle che hanno coinvolto il senatore
Esposito, come risulta anche dall'elenco delle conversazioni ritenute
rilevanti dall'allegato avviso di conclusione delle indagini
preliminari.
Sin dal marzo 2015, diverse conversazioni tra G. M. e Esposito
sarebbero infatti state oggetto di trascrizione, tanto che,
nell'annotazione di polizia giudiziaria del 25 marzo 2015, si
richiamerebbe espressamente il coinvolgimento di «un individuo di
nome Stefano cui [G. M.] appare legato da un rapporto di profonda
amicizia, identificato in Stefano Esposito, Senatore della Repubblica
italiana». Aggiunge la difesa dell'interveniente, a riprova della
consapevolezza del coinvolgimento di quest'ultimo nell'attività in
questione e del rilievo dallo stesso assunto nel quadro delle
indagini, che proprio tali conversazioni sarebbero state poste a
fondamento della richiesta di proroga dell'attività di
intercettazione sull'utenza di G. M.
Analoga evidenza emergerebbe dalle trascrizioni contenute
nell'informativa n. 10/100 prot. R del 30 luglio 2015, depositata il
successivo 3 agosto e anch'essa allegata all'atto di intervento,
nella quale circa 20 conversazioni intercorse tra G. M. e Esposito
sarebbero state ritenute «meritevoli di approfondimento» a fini
investigativi.
7.2.2.- Nel quadro delle attività di indagine successivamente
espletate nel procedimento penale n. 24047/2015 R.G.N.R., ad assumere
rilievo sarebbero gli atti di proroga delle intercettazioni
autorizzati dal Giudice per le indagini preliminari in data 13 e 28
novembre 2015. Da questi emergerebbero non solo il nome di Esposito
come interlocutore abituale di G. M., ma anche il suo concreto
coinvolgimento come bersaglio delle attività di indagine e, in
particolare, un'ipotesi di reato di abuso d'ufficio a suo carico
(come risulta dall'annotazione dei Carabinieri del 24 novembre 2015,
depositata dall'interveniente).
7.2.3.- Ai medesimi esiti si dovrebbe pervenire, sempre secondo
la difesa di Esposito, anche con riguardo alle intercettazioni
disposte, nell'ambito del procedimento penale n. 7945/2015 R.G.N.R.,
parallelamente a quelle effettuate nel procedimento di cui si è dato
conto nel punto precedente, a far data almeno della prima richiesta
di autorizzazione del pubblico ministero in data 29 ottobre 2015.
7.2.4.- Da ultimo, nell'ambito del procedimento penale n.
5194/2017 R.G.N.R., gli elementi a sostegno della direzione degli
atti d'indagine nei confronti del senatore Esposito si ricaverebbero
- oltre che dal materiale acquisito nei precedenti procedimenti, con
questo collegati - anche dalla circostanza che l'iscrizione nel
registro degli indagati di quest'ultimo (avvenuta in data 8 marzo
2017) sarebbe stata seguita da una richiesta di autorizzazione di
intercettazioni sull'utenza, tra gli altri, di G. M., presentata dal
pubblico ministero il 24 marzo 2017 sulla base di precedenti
conversazioni tra Stefano Esposito e lo stesso G. M., «in quanto
asseritamente indicative di un presunto intervento del parlamentare
al fine di favorire l'aggiudicazione della gara» a una società
riconducibile a G. M.
Pertanto, anche le intercettazioni effettuate a partire dalla
data di autorizzazione ad opera del Giudice per le indagini
preliminari (30 marzo 2017) sarebbero da ritenersi di natura
"indiretta" e, per l'effetto, illegittimamente disposte in quanto
prive di autorizzazione parlamentare ai sensi dell'art. 4 della legge
n. 140 del 2003.
7.2.5.- Ad analoga sorte sarebbero poi destinati i messaggi
WhatsApp scambiati col senatore Esposito, acquisiti tramite copia
forense dei dati contenuti nello smartphone in uso a G. M. in esito
alla perquisizione del 19 marzo 2018. A rilevare nel senso, anche
qui, del più che presumibile coinvolgimento del senatore Esposito,
sarebbe la circostanza che tale attività di ricerca della prova
sarebbe intervenuta in un momento successivo all'iscrizione del
senatore Esposito nel registro degli indagati e, soprattutto, dopo
che ampi, ripetuti e comprovati erano stati i contatti tra
quest'ultimo e G. M., sicchè dovrebbe ritenersi «oltremodo
plausibile» che, con tale atto di indagine, il pubblico ministero
abbia inteso ricercare «elementi a conforto delle ipotesi di reato in
relazione alle quali stava indagando nei confronti del parlamentare».
7.2.6.- Da tutto quanto esposto, l'interveniente fa discendere la
necessità che questa Corte, ravvisata la violazione dell'art. 68,
terzo comma, Cost. e dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003, annulli
tutti gli atti di indagine aventi ad oggetto le intercettazioni sulle
utenze telefoniche con cui egli è entrato in contatto nei sopra
richiamati procedimenti, con il conseguente annullamento della
richiesta di rinvio a giudizio e del decreto che dispone il giudizio.
7.3.- In ogni caso, risulterebbe palese la violazione dell'art. 6
della legge n. 140 del 2003 in ragione dell'utilizzo delle
intercettazioni quali fonti di prova a supporto della richiesta di
rinvio a giudizio e del decreto che dispone il giudizio, in assenza
di qualsivoglia richiesta di autorizzazione alla Camera di
appartenenza del senatore Esposito richiesta dalla predetta norma.
Quest'ultima previsione, infatti, stabilirebbe un divieto
«assoluto» di utilizzo delle intercettazioni casualmente acquisite e
farebbe gravare specificamente sul GIP l'obbligo di richiedere
l'autorizzazione all'utilizzo, in quanto «si tratta di incombente
indifferibile che risulta prodromico a qualsiasi utilizzo delle
comunicazioni del parlamentare sin dalla fase delle indagini
preliminari».
Della necessità di richiedere tale autorizzazione, del resto, si
sarebbe mostrato consapevole il pubblico ministero nel corso
dell'interrogatorio del 10 novembre 2017, senza che tale richiesta,
tuttavia, sia mai stata inoltrata. Anzi, dopo tale data, non solo
sarebbero proseguite le attività di captazione nell'ambito del
procedimento penale n. 5194/2017 R.G.N.R. sulle utenze in uso, tra
gli altri, a G. M., ma le conversazioni cui aveva preso parte il
senatore Esposito sarebbero state anche utilizzate quali fonti di
prova a sostegno della richiesta di rinvio a giudizio.
Per quanto strettamente possa essere intesa la nozione di
«utilizzo» impiegata nell'art. 6 della legge n. 140 del 2003, ad
avviso dell'interveniente si dovrebbe ritenere che la richiesta di
autorizzazione successiva - anche ove non applicabile alla fase
dell'interrogatorio - non possa essere elusa al momento di esercizio
dell'azione penale, tanto più se esso si fonda sull'utilizzo
processuale delle intercettazioni in questione come mezzo di prova.
Dal mancato rispetto di tale previsione, l'interveniente fa
discendere la richiesta a questa Corte di annullare l'atto di
esercizio dell'azione penale e del provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare.
8.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, il Senato della
Repubblica e la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Torino hanno depositato memorie.
8.1.- Il Senato della Repubblica, dopo aver ripercorso nel
dettaglio lo svolgimento dei procedimenti all'origine del presente
conflitto, contesta in linea generale gli assunti della Procura
resistente, rimarcando innanzi tutto come, a fronte della cospicua
mole di intercettazioni che hanno coinvolto il senatore Esposito, il
loro carattere "indiretto" e la conseguente necessità della loro
autorizzazione preventiva ai sensi dell'art. 4 della legge n. 140 del
2003 andrebbero desunti dai molteplici e convergenti elementi
ricavabili dalla documentazione depositata in giudizio dalla stessa
Procura.
A rilevare sarebbero, in particolare, le circostanze per cui: a)
sin dal marzo 2015, nonostante l'identificazione di Stefano Esposito
come interlocutore abituale dell'imputato G. M. e membro in carica
del Senato, le sue conversazioni siano state trascritte e riassunte
in annotazioni di polizia giudiziaria; b) l'effettuazione e le
richieste di proroga delle intercettazioni venivano operate nel
contesto di un'attività d'indagine in cui, già nel luglio/agosto
2015, emergevano condotte riconducibili al senatore Esposito ritenute
meritevoli di approfondimenti investigativi, mentre nel novembre
dello stesso anno venivano ravvisate ipotesi di reato a carico dello
stesso, perpetrate a favore del medesimo G. M., imputato le cui
utenze erano sottoposte a intercettazione; c) rientrerebbe in tali
attività di indagine specificamente mirate anche nei confronti del
senatore Esposito la delega a svolgere accertamenti patrimoniali sul
conto del medesimo, richiesta in data 28 novembre 2015; d) nonostante
tali evidenze probatorie, l'attività di intercettazione sarebbe
proseguita, in assenza di alcuna richiesta di autorizzazione, anche
dopo l'iscrizione di Stefano Esposito nel registro degli indagati,
avvenuta l'8 marzo 2017.
Alle medesime conclusioni si dovrebbe pervenire in relazione alla
mancata richiesta di autorizzazione all'acquisizione dei messaggi
WhatsApp operata sullo smartphone di G. M. avvenuta in esito a una
perquisizione del 19 marzo 2018, allorchè, dalle predette
risultanze, gli inquirenti avrebbero dovuto considerare la «concreta
probabilità di rinvenire il testo delle comunicazioni del
parlamentare sul predetto dispositivo».
Alla luce di tutto ciò, secondo il ricorrente, accedere alla
prospettazione difensiva della Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Torino - secondo cui a escludere l'autorizzazione
preventiva della Camera di appartenenza del parlamentare sarebbero,
nel caso di specie, il numero esiguo di intercettazioni che hanno
coinvolto il senatore Esposito e, soprattutto, l'assenza di qualsiasi
finalità soggettiva di accesso alla sfera riservata delle sue
comunicazioni - equivarrebbe a «sterilizza[re] la garanzia di cui
all'art. 68, comma 3, Cost.».
8.2.- La resistente Procura della Repubblica, ribadite le ragioni
a sostegno della non fondatezza del ricorso fatte valere nell'atto di
costituzione, rappresenta alcuni fatti intervenuti successivamente al
deposito dello stesso, di potenziale rilevanza per la soluzione del
presente giudizio.
In primo luogo, viene dato conto dell'avvio, nei confronti del
pubblico ministero della Procura torinese titolare delle indagini, di
un procedimento disciplinare promosso dal Procuratore generale presso
la Corte di cassazione, avente ad oggetto i medesimi fatti di cui si
verte nell'odierno conflitto.
In secondo luogo, sarebbe venuto meno l'oggetto del contendere,
perchè, con sentenza del 15 settembre-5 ottobre 2023, n. 40715, la
sezione quinta penale della Corte di cassazione ha dichiarato la
competenza territoriale del Tribunale di Roma in relazione ai reati
di cui a diversi capi di imputazione riguardanti anche lo stesso
senatore Esposito, con l'effetto che il procedimento deve intendersi
regredito alla fase delle indagini preliminari e i provvedimenti che
hanno dato luogo all'odierno conflitto (con riguardo, in particolare,
alla richiesta di rinvio a giudizio e del decreto che dispone il
giudizio) non più esistenti.
9.- Con atto depositato in data 31 ottobre 2023, ha richiesto di
intervenire in giudizio G. C., titolare dell'ufficio di pubblico
ministero nei procedimenti da cui ha tratto origine il presente
conflitto.
Premesso che, in data 12 luglio 2023, gli era stato comunicato
l'avvio, nei suoi confronti, di un procedimento disciplinare,
promosso dal Procuratore generale presso la Corte di cassazione in
relazione ai fatti oggetto del presente giudizio, G. C. ritiene
sussistente il proprio interesse ad intervenire.
Infatti, sostiene l'interveniente, l'eventuale pronuncia di
accoglimento adottata da questa Corte si presterebbe a pregiudicare
gli esiti del procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti,
di talchè l'ammissibilità dell'intervento conseguirebbe al fatto
che l'oggetto del conflitto si presta a «coinvolgere, in modo
immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui
pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito dello stesso
(sentenza n. 230 del 2017 e ordinanza n. 269 del 2019)» (è
richiamata l'ordinanza di questa Corte letta all'udienza del 4 aprile
2023, nel giudizio deciso con la sentenza n. 157 del 2023).
Nel merito, l'interveniente aderisce alle ragioni addotte, a
sostegno della non fondatezza del ricorso introduttivo, dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Torino.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato l'11 maggio 2023 (reg. confl. poteri
n. 13 del 2022), il Senato della Repubblica ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torino, del Giudice per
le indagini preliminari e del Giudice dell'udienza preliminare presso
il medesimo Tribunale, in relazione all'attività di intercettazione
svolta nei confronti di Stefano Esposito, senatore all'epoca dei
fatti, ritenendo che essa sia stata posta in essere menomando le
proprie attribuzioni garantite dall'art. 68, terzo comma, Cost.
Ad avviso del ricorrente, tale menomazione discenderebbe dal
fatto che, nel corso di una attività d'indagine in origine rivolta
contro altri soggetti, siano state effettuate, durante lo svolgimento
del suo mandato parlamentare quale senatore nella XVII legislatura,
numerose captazioni riguardanti Stefano Esposito. Tali
intercettazioni, disposte sull'utenza di G. M., un terzo indagato cui
Esposito sarebbe stato legato da rapporti di consuetudine, sono state
successivamente acquisite agli atti di indagine e poste a fondamento
della richiesta di rinvio a giudizio, presentata dal pubblico
ministero il 29 luglio 2021 nell'ambito del procedimento penale n.
24047/15 R.G.N.R., e del decreto che dispone il giudizio, adottato il
1° marzo 2022 nei confronti di una serie di imputati, tra cui lo
stesso Esposito.
Il Senato della Repubblica, a fronte di ciò, si duole che tali
intercettazioni siano state dapprima effettuate, e, successivamente,
utilizzate in giudizio senza che alcuna autorizzazione sia mai stata
richiesta dall'autorità giudiziaria procedente alla Camera di
appartenenza del parlamentare, in contrasto con quanto prescrivono,
ciascuno per il rispettivo ambito di applicazione, gli artt. 4 e 6
della legge n. 140 del 2003. Un medesimo vulnus alle attribuzioni
costituzionalmente garantite del Senato deriverebbe inoltre
dall'acquisizione e dall'utilizzo, tra gli atti di indagine compiuti
nel medesimo periodo, di alcuni messaggi WhatsApp di Esposito,
prelevati tramite copia forense dei dati contenuti nello smartphone
in uso al coimputato G. M.
2.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
dibattimentale con la quale è stato dichiarato ammissibile
l'intervento di Stefano Esposito. Questi risulta imputato nel
giudizio penale nell'ambito del quale, in un momento in cui ricopriva
la carica di senatore della Repubblica, sono state captate le
conversazioni oggetto di esame in questa sede, in seguito poste a
fondamento della richiesta e del decreto di rinvio a giudizio.
Come questa Corte ha costantemente affermato, nei giudizi per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, di regola, non è
ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto e a resistervi. Questa regola non opera,
tuttavia, quando l'interveniente, come nel caso di specie, sia parte
di un giudizio, i cui esiti o i cui effetti la pronuncia di questa
Corte sia in grado di condizionare (sentenze n. 157 del 2023, n. 259
del 2019, n. 169 del 2018 e n. 107 del 2015). In caso contrario,
infatti, gli interessi dell'interveniente rischierebbero di essere
incisi, senza che questi possa far valere le proprie ragioni.
La medesima ordinanza dibattimentale deve essere confermata anche
nella parte in cui ha dichiarato non ammissibile l'intervento di G.
C., titolare dell'ufficio di pubblico ministero nel procedimento in
questione, il quale fa valere un interesse scaturente dal
provvedimento con cui è stato chiamato a rispondere, in sede
disciplinare, per avere utilizzato in sede penale intercettazioni di
conversazioni del senatore Esposito, senza osservare le garanzie
previste dall'art. 68, terzo comma, Cost., come articolate dalla
legge n. 140 del 2003.
In disparte i profili relativi alla sussistenza dell'interesse
all'intervento, assume carattere dirimente la tardività di
quest'ultimo, in quanto depositato oltre il termine perentorio
previsto dagli artt. 4 e 31 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
3.- Sempre in via preliminare, deve essere confermata, ai sensi
dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953, l'ammissibilità del
conflitto, già dichiarata da questa Corte, in sede di prima e
sommaria delibazione, nell'ordinanza n. 62 del 2023, con cui è stata
accertata la sussistenza dei suoi elementi oggettivi e soggettivi,
«restando impregiudicata ogni ulteriore questione anche in punto di
ammissibilita'».
Con riguardo al requisito soggettivo, il Senato della Repubblica
è legittimato ad essere parte del conflitto di attribuzione, in
quanto competente a dichiarare in via definitiva la volontà del
potere che esso impersona, in relazione alla lamentata menomazione
della prerogativa di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.
Ugualmente sussistente è la legittimazione soggettiva della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, in quanto
investita - nella persona del Procuratore della Repubblica -
dell'attribuzione, costituzionalmente garantita, inerente
all'esercizio obbligatorio dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui
si connette la titolarità delle indagini a tale esercizio
finalizzate e rispetto alla quale il pubblico ministero è competente
a dichiarare, in via definitiva e in posizione di piena indipendenza,
la volontà del potere giudiziario cui appartiene.
La medesima legittimazione deve, infine, essere riconosciuta
anche al Giudice per le indagini preliminari e al Giudice
dell'udienza preliminare presso il medesimo Tribunale, in quanto
organi giurisdizionali competenti a dichiarare, in via definitiva e
in posizione di piena indipendenza, per il procedimento di cui sono
investiti, la volontà del potere cui appartengono.
Non può dubitarsi, da ultimo, che ricorrano i presupposti
oggettivi del conflitto, considerato che il Senato ricorre a tutela
delle attribuzioni ad esso riconosciute dall'art. 68, terzo comma,
Cost., asseritamente menomate dalla condotta delle autorità
giurisdizionali chiamate a resistere in giudizio, che avrebbero
disposto, effettuato e, successivamente, utilizzato in giudizio
intercettazioni che hanno coinvolto un parlamentare, senza richiedere
alcuna delle autorizzazioni previste dalla legge n. 140 del 2003.
4.- La materia del contendere del presente conflitto non è,
peraltro, venuta meno per effetto della decisione con cui la Corte di
cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di
Roma in relazione ad alcuni capi di imputazione per i quali è
chiamato a rispondere lo stesso Esposito (Corte di cassazione,
sezione quinta penale, sentenza 15 settembre-5 ottobre 2023, n.
40715).
A prescindere dalla circostanza che l'incompetenza del Tribunale
di Torino non è stata dichiarata per tutti i capi di imputazione a
carico di Esposito, a rilevare nel senso del perdurante interesse
alla soluzione del conflitto è il fatto che la devoluzione della
competenza ad altro giudice, e la connessa, eventuale, regressione
del procedimento alla fase delle indagini preliminari, non sono state
dichiarate «per motivi che attengono alle attribuzioni rivendicate
con il conflitto» (sentenza n. 170 del 2023), rinvenendo la loro
ragione giustificativa unicamente in aspetti endoprocessuali legati
allo svolgimento delle indagini e della fase antecedente al
dibattimento.
L'individuazione di un diverso giudice territorialmente
competente e le conseguenze che da ciò discendono sui procedimenti
da cui origina il presente conflitto, pertanto, non fanno venire meno
l'interesse del Senato a dirimere, in ogni caso, l'incertezza circa
la spettanza del potere esercitato dalle parti chiamate a resistere
in giudizio.
5.- Benchè la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Torino, unica parte costituita in giudizio, non abbia prospettato
alcuna eccezione di inammissibilità del ricorso, questa Corte
ritiene necessario soffermarsi su un profilo preliminare attinente al
primo motivo di doglianza contenuto nell'atto introduttivo del
presente giudizio.
Con esso, il ricorrente ha lamentato la violazione dell'art. 68,
terzo comma, Cost. e, in connessione con quest'ultimo, dell'art. 4
della legge n. 140 del 2003, perchè le intercettazioni che hanno
riguardato l'allora senatore Esposito avrebbero natura "indiretta",
in quanto disposte ed effettuate sull'utenza dell'imputato G. M., ma
avendo quale effettivo bersaglio sostanziale dell'attività di
indagine il senatore Esposito. Ciò emergerebbe, in particolare, dal
ricorrere di una serie di elementi (numero di intercettazioni e
proiezione nel tempo dell'attività di captazione, carattere abituale
dei rapporti tra G. M. e il parlamentare, emersione di indizi di
reità a carico di quest'ultimo), i quali porterebbero a ritenere che
il complesso dell'attività di captazione in esame, siccome non
preceduta dall'autorizzazione preventiva di cui al richiamato art. 4,
neanche richiesta dall'autorità procedente, avrebbe inciso sulle
attribuzioni della Camera di appartenenza del parlamentare,
menomandone le prerogative di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.
5.1.- Ad un primo esame, tale motivo di ricorso, incentrato sulla
qualificazione delle intercettazioni in questione come "indirette" e
sulla connessa violazione del regime autorizzatorio contenuto
nell'art. 4 della legge n. 140 del 2003, sembrerebbe non trovare
esplicito riscontro negli atti parlamentari con cui il Senato della
Repubblica ha deliberato la sollevazione del presente conflitto di
attribuzione tra poteri.
Nella relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari (Doc. XVI, n. 10, comunicata alla Presidenza il 21
giugno 2022), come anche nel dibattito che l'ha preceduta e che ne ha
accompagnato l'approvazione in Aula (avvenuta nella seduta del 30
giugno 2022), pare, infatti, che l'organo parlamentare individui il
vulnus nella circostanza che l'autorità giudiziaria procedente, in
violazione dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, avrebbe
utilizzato nei confronti del parlamentare intercettazioni effettuate
su utenze di terzi. Tale utilizzazione, in particolare, sarebbe
avvenuta in occasione dell'adozione del decreto di rinvio a giudizio
del 1° marzo 2022, che richiama tra le «fonti di prova» proprio le
intercettazioni in questione.
Ad avviso del Senato, dunque, la violazione delle proprie
attribuzioni sarebbe conseguita al fatto dell'avvenuta utilizzazione
in giudizio delle intercettazioni in esame; il che escluderebbe la
necessità di operare una qualificazione di queste ultime nel senso
della natura "indiretta" o "occasionale", poichè - sempre secondo la
medesima relazione - «tale valutazione dovrà essere effettuata dalla
Giunta e dal Senato solo ove la Corte costituzionale avrà annullato
il decreto di rinvio a giudizio e conseguentemente l'autorità
giudiziaria avrà trasmesso a questo ramo del Parlamento la richiesta
di autorizzazione all'utilizzo».
5.2.- Ad un più attento esame, non può ritenersi tuttavia che
vi sia un effettivo contrasto tra la volontà espressa dal Senato
della Repubblica, con la deliberazione relativa alla proposizione del
presente giudizio, e il primo motivo contenuto nel ricorso
introduttivo, sicchè quest'ultimo deve essere ritenuto ammissibile.
Come questa Corte ha costantemente affermato, nell'ambito del
giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato «la
corrispondenza tra il contenuto del ricorso e quello della
deliberazione propositiva deve essere valutata in relazione ai
profili essenziali del conflitto, dovendosi riconoscere alla difesa
tecnica piena autonomia nello svolgimento della tesi affermata dalla
parte (sentenza n. 302 del 1995)» (sentenza n. 379 del 1996).
Nel caso di specie, tale autonomia si è dispiegata all'interno
del perimetro delle ragioni sostanziali che hanno indotto il Senato a
ritenere lese le proprie attribuzioni e, conseguentemente, a chiedere
a questa Corte di ripristinare il corretto riparto delle competenze
con l'autorità giudiziaria.
La sostanza di tali ragioni, al di là delle contingenti
argomentazioni impiegate nel dibattito parlamentare, si appunta sulla
ritenuta anomalia del modo di procedere dell'autorità giudiziaria
nella vicenda in esame, consistente nello svolgimento dell'attività
di intercettazione con le caratteristiche suddette, e nel successivo
utilizzo del materiale così acquisito, senza aver mai richiesto,
lungo l'intero corso delle indagini e del procedimento penale, alcuna
autorizzazione.
Non è dubitabile che l'attribuzione rivendicata dal Senato nel
caso di specie, pur occupandosi la delibera di proposizione del solo
profilo della utilizzabilità delle intercettazioni e della mancata
richiesta di autorizzazione successiva ex art. 6, comma 2, della
legge n. 140 del 2003, includa necessariamente anche il profilo,
logicamente preliminare, consistente nella mancata presentazione
della richiesta di autorizzazione preventiva di cui all'art. 4 della
medesima legge, tenuto conto del ripetuto richiamo, nel corso dei
lavori parlamentari e nella medesima Relazione della Giunta, a una
serie di elementi idonei a denotare il possibile carattere "mirato"
dell'attività di indagine nei confronti dell'allora senatore
Esposito (quali il numero complessivo delle intercettazioni, la
durata complessiva dell'attività di captazione e il carattere
abituale dei rapporti tra Esposito e G. M.).
L'aver privato il Senato del potere di effettuare il vaglio
assicurato dall'art. 68, terzo comma, Cost., sia pure nelle distinte
forme introdotte dagli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del 2003, a
seconda che l'intercettazione sia indiretta o casuale, costituisce,
in realtà, la vera e propria «anomalia decisionale e operativa» che
il ricorrente ha individuato come sostanzialmente lesiva delle
proprie attribuzioni, tenuto conto - secondo quanto ancora si legge
nella richiamata relazione - che il Senato rivendica che «il potere
di valutare la fortuità o meno di captazioni su utenze di terzi
spetti inequivocabilmente alla Camera competente».
E tale valutazione, con tutta evidenza, non può che essere
effettuata qualificando complessivamente l'operato dell'autorità
giudiziaria in quanto rivolto, al momento di disporre le
intercettazioni in questione, a includere tra i bersagli
dell'attività di indagine le comunicazioni dell'allora senatore
Esposito. Gli elementi a supporto di tale valutazione sono quelli che
la difesa tecnica ha sviluppato nel primo motivo di ricorso, che,
pertanto, può essere preso in esame nel merito.
6.- Giova, innanzi tutto, riassumere in estrema sintesi lo
svolgimento delle attività di indagine che hanno coinvolto, durante
il periodo di esercizio del suo mandato parlamentare, il senatore
Esposito.
Secondo quanto emerge dalle prospettazioni e dalla documentazione
allegata dalle parti costituite, che su questo punto non mostrano
significative discordanze, tale attività può essere riassunta nei
termini seguenti.
6.1.- Il nome dell'allora senatore Esposito affiora nell'ambito
di un'attività di indagine (procedimento penale n. 85108/2014
R.G.N.R.), originariamente contro ignoti, in cui si procede per il
reato di cui all'art. 416-bis del codice penale in relazione ai
rischi di infiltrazione mafiosa nell'attività di G. M., imprenditore
attivo nel settore degli eventi e dello spettacolo. Nel corso di
un'attività di intercettazione disposta sulle utenze di
quest'ultimo, iniziata nel febbraio 2015 e protrattasi fino al
settembre dello stesso anno, risulta che, sin dal 3 marzo 2015,
molteplici conversazioni intercorse tra Esposito e G. M. siano state
riportate nelle trascrizioni effettuate dalle forze di polizia
giudiziaria. Ad assumere particolare rilievo è un'annotazione di
polizia giudiziaria del 25 marzo 2015, nella quale emerge per tabulas
che le scelte imprenditoriali di G. M. trovavano un riferimento
costante nella persona di «un individuo di nome Stefano cui appare
legato da un rapporto di profonda amicizia, identificato in Stefano
ESPOSITO Senatore della Repubblica italiana, [...]. Sono numerose le
conversazioni telefoniche intercorse tra i due, dal tenore nettamente
confidenziale, caratterizzate dalla trattazione di svariati argomenti
tra i quali emergono molteplici scambi di opinioni sulle vicende
affaristiche di [G. M.]».
Successivamente, nell'informativa di polizia giudiziaria n.
10/100 prot. R, depositata negli atti del procedimento in data 3
agosto 2015, vengono ulteriormente approfonditi i rapporti tra G. M.
ed Esposito alla luce del contenuto delle intercettazioni effettuate
e, in vista dell'apertura di ulteriori filoni di indagine, si rimarca
l'opportunità di «trasmettere il contenuto dei dialoghi per
consentire a codesta A.G. di valutare se possano costituire spunti
investigativi meritevoli di approfondimento». Dalla documentazione
depositata dalla difesa di Stefano Esposito, emerge che le
conversazioni rilevanti sino a quel momento erano circa 20.
Con due informative del 19 ottobre 2015, vengono riportate
ulteriori conversazioni intercettate e approfonditi i rapporti
intercorrenti tra Esposito e G. M., soprattutto a seguito
dell'emissione di un'informazione interdittiva antimafia disposta
dalla Prefettura di Milano nei confronti della società di
quest'ultimo e si dà conto dell'interessamento dell'allora senatore
Esposito per agevolare le attività di G. M. in relazione
all'aggiudicazione del bando relativo al Terzo Forum Mondiale per lo
sviluppo a favore di altra società riconducibile a G. M.
Nell'ambito di questa complessiva attività di indagine, rimasta
senza esiti in relazione agli addebiti originari e successivamente
confluita, per i profili di responsabilità emersi nel corso
dell'attività di indagine, in distinto procedimento penale (n.
4273/2015 R.G.N.R.), la documentazione riassuntiva depositata negli
atti del presente giudizio dalla Procura resistente evidenzia come le
conversazioni complessivamente intercettate tra G. M. ed Esposito
ammontino complessivamente a 131, delle quali 51 sono state ritenute
rilevanti per le indagini.
6.2.- Parallelamente a quest'attività, l'attenzione degli
investigatori torinesi sui rapporti tra Esposito e G. M. si
concentrava sull'ipotesi investigativa di turbativa d'asta e peculato
a carico di altri soggetti, in relazione a vicende riguardanti il
Salone del Libro (procedimento penale n. 7945/2015 R.G.N.R.). Tra gli
atti d'indagine confluivano risultanze provenienti dal procedimento
penale n. 85108/2014 R.G.N.R., già menzionato, tutte successivamente
confluite in un nuovo e distinto procedimento (n. 24047/2015
R.G.N.R.) in carico al medesimo pubblico ministero. A rilevare,
nell'ambito di questi procedimenti, è la circostanza che - oltre al
patrimonio informativo e di indagine già acquisito dalle autorità
inquirenti - dai provvedimenti di proroga delle intercettazioni
adottati in data 13 e 24 novembre 2015 emerge la consapevolezza del
fatto che molte delle intercettazioni disposte sull'utenza di G. M.
riguardavano conversazioni da questi avute con Esposito;
conversazioni che evidenziavano «una profonda conoscenza famigliare e
un elevato grado di confidenza» (pag. 5 dell'annotazione di polizia
giudiziaria del 13 novembre 2015) e che facevano intravedere il
potenziale rilievo penale e la rilevanza investigativa ritraibili
dalle suddette conversazioni, con particolare riguardo a un'ipotesi
di reato di abuso d'ufficio a carico del senatore Esposito
(annotazione di polizia giudiziaria del 24 novembre 2015). Risulta
dagli atti del procedimento n. 7945/2015 R.G.N.R che le conversazioni
intercettate cui ha preso parte Stefano Esposito sono state in totale
111, delle quali 42 sono state ritenute rilevanti.
6.3.- L'ampliamento del perimetro delle indagini determinato in
seguito alle riportate informative ha condotto, successivamente,
all'apertura di un nuovo, ulteriore, filone d'indagine (procedimento
penale n. 5194/2017 R.G.N.R.), avviato da un supplemento di attività
di indagine nel novembre 2016. In esito a tali approfondimenti, il
senatore Esposito è stato iscritto nel registro degli indagati per
il delitto di cui agli artt. 110 e 353 cod. pen. (turbata libertà
degli incanti) in data 8 marzo 2017. A fondamento dell'imputazione di
Esposito militerebbe, secondo le risultanze offerte dalla stessa
documentazione depositata dalla Procura presso il Tribunale di
Torino, un'attività di intercettazione disposta sulle utenze di due
altri indagati, dalla quale si ricaverebbero un totale di 204
conversazioni intercettate, delle quali 55 sarebbero state ritenute
rilevanti dagli inquirenti. L'attività di intercettazione in
questione si sarebbe protratta anche a seguito di un decreto del GIP
del 30 marzo 2017.
6.4.- Ad assumere rilievo è, inoltre, la circostanza che il 19
marzo 2018, su delega del pubblico ministero - nell'ambito
dell'attività volta ad approfondire i fatti di reato di cui al
procedimento penale n. 85108/2014 R.G.N.R. - la polizia giudiziaria
ha proceduto ad acquisire i dati contenuti nel cellulare in uso a G.
M. mediante copia forense, dai quali risulta, secondo quanto si
evince dall'annotazione del 13 giugno 2018 (depositata anch'essa in
giudizio), che nel corso dell'analisi dei predetti contenuti sono
stati rinvenuti messaggi WhatsApp che lo stesso ha scambiato con
Stefano Esposito, di potenziale rilievo penale.
6.5.- Dalla documentazione complessivamente acquisita in giudizio
risulta che Esposito ha avuto notizia di indagini a suo carico, e, in
particolare, di essere imputato del delitto di turbata libertà degli
incanti, nel novembre 2017, quando gli è stato notificato un avviso
di proroga delle indagini preliminari (emesso nell'ambito del
procedimento n. 5194/2017 R.G.N.R.).
Della sussistenza e della mole dell'attività di intercettazione
che lo riguardava, disposta ed effettuata sull'utenza del principale
imputato G. M., l'allora senatore Esposito sarebbe venuto a
conoscenza in un momento successivo. Nell'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, notificatogli in data 19 ottobre 2020 e
relativo ai diversi procedimenti di cui si è dato conto, tutti
successivamente riuniti in quello rubricato al n. 24047/2015
R.G.N.R., era infatti contenuto un elenco di intercettazioni
telefoniche, per un totale di 126 conversazioni, che lo riguardavano
in qualità di interlocutore di altri coimputati. Di queste
conversazioni, 113 sarebbero state captate nel periodo in cui
Esposito ricopriva la carica di senatore della Repubblica.
6.6.- Nella successiva richiesta di rinvio a giudizio del 29
luglio 2021 - dalla quale si ricava il complesso delle imputazioni
contestate a Esposito per i delitti di cui agli artt. 110 e 353 cod.
pen. (turbata libertà degli incanti), 81, 319 e 321 cod. pen.
(corruzione per atti contrari al dovere d'ufficio), nonchè 81 e
346-bis cod. pen. (traffico di influenze illecite) - vengono
menzionate, tra le fonti di prova a sostegno delle ipotesi
accusatorie, «operazioni di intercettazione telefonica».
Di fronte al Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale
di Torino, e, in particolare, nel corso dell'udienza del 30 novembre
2021, veniva eccepita dal difensore di Esposito l'inutilizzabilità
delle intercettazioni telefoniche che lo vedevano quale
interlocutore, in ragione della mancata richiesta, da parte
dell'autorità procedente, dell'autorizzazione di cui all'art. 4
della legge 20 giugno 2003, n. 140. Nel corso della medesima udienza,
la stessa difesa faceva comunque istanza di trasmissione degli atti
al Senato affinchè questo, nel caso in cui le predette
intercettazioni fossero comunque da ritenersi solo «casualmente»
acquisite, si pronunciasse sulla loro utilizzabilità ai sensi
dell'art. 6, comma 2, della medesima legge n. 140 del 2003.
Il GUP presso il Tribunale di Torino, con ordinanza resa nel
corso della stessa udienza del 30 novembre 2021, ha ritenuto che tali
istanze attenessero «all'utilizzabilità di singoli atti
processuali», ravvisando conseguentemente la «non necessità di
decidere anticipatamente rispetto al merito» le istanze stesse,
riservandosi ogni decisione all'esito dell'udienza preliminare.
Disponendo il rinvio a giudizio in data 1° marzo 2022, il GUP
procedente non si è pronunciato sulla richiesta di inutilizzabilità
delle captazioni effettuate anche nei confronti dell'allora senatore
Esposito, e ha esplicitamente annoverato queste ultime tra le fonti
di prova rilevanti a suo carico.
7.- Entrando ora nel merito del conflitto, si deve ricordare che
l'art. 68, terzo comma, Cost. stabilisce che è necessaria
l'autorizzazione della Camera d'appartenenza «per sottoporre i membri
del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza».
A questa previsione costituzionale è stata data attuazione
mediante gli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del 2003.
Il citato art. 4 stabilisce che «[q]uando occorre eseguire nei
confronti di un membro del Parlamento [...] intercettazioni, in
qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni [...] l'autorità
competente richiede direttamente l'autorizzazione della Camera alla
quale il soggetto appartiene».
L'art. 6 della medesima legge prevede, invece, che il Giudice per
le indagini preliminari che ritenga necessario utilizzare le
intercettazioni che non ricadono nell'ambito della fattispecie di cui
all'art. 4, debba «decide[re] con ordinanza e richiede[re], entro i
dieci giorni successivi, l'autorizzazione della Camera alla quale il
membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento in cui le
conversazioni o le comunicazioni sono state intercettate» (comma 2).
Nell'interpretazione e nell'applicazione di tali previsioni,
questa Corte si è costantemente attenuta al principio per cui la
garanzia di cui all'art. 68, terzo comma, Cost. «non mira a tutelare
un diritto individuale, ma a proteggere la libertà della funzione
che il soggetto esercita, in conformità alla natura stessa delle
immunità parlamentari, volte primariamente alla protezione
dell'autonomia e dell'indipendenza decisionale delle Camere rispetto
ad indebite invadenze di altri poteri, e solo strumentalmente
destinate a riverberare i propri effetti a favore delle persone
investite della funzione (sentenza n. 9 del 1970)» (sentenze n. 157
del 2023 e n. 38 del 2019; ordinanza n. 129 del 2020).
Di conseguenza, l'individuazione degli ambiti di applicazione
dell'uno e dell'altro regime autorizzatorio discende dalla ratio di
garanzia dell'art. 68, terzo comma, Cost., che consiste nel «porre a
riparo il parlamentare da illegittime interferenze giudiziarie
sull'esercizio del suo mandato rappresentativo», quali quelle
derivanti da intenti persecutori associati a strumenti «di
particolare invasivita'» come le intercettazioni (sentenza n. 390 del
2007).
L'autorizzazione preventiva, pertanto, deve essere richiesta «non
solo se l'atto d'indagine sia disposto direttamente nei confronti di
utenze intestate al parlamentare o nella sua disponibilità
(intercettazioni cosiddette "dirette"), ma anche tutte le volte in
cui la captazione si riferisca a utenze di interlocutori abituali del
parlamentare, o sia effettuata in luoghi presumibilmente da questo
frequentati, al precipuo scopo di conoscere il contenuto delle
conversazioni e delle comunicazioni del parlamentare stesso. Ai fini
della richiesta preventiva dell'autorizzazione, ciò che conta, in
altre parole, non è la titolarità dell'utenza o del luogo, ma la
direzione dell'atto d'indagine (sentenza n. 390 del 2007)» (sentenza
n. 38 del 2019).
A restare escluse dalla necessità del placet preventivo della
Camera di appartenenza del parlamentare, e a ricadere quindi
nell'ambito di applicazione del successivo art. 6 della legge n. 140
del 2003, sono le intercettazioni "occasionali", per le quali
l'impossibilità di munirsi dell'autorizzazione preventiva discende
dall'assenza di preordinazione all'obiettivo di accedere alle
comunicazioni del parlamentare e, di conseguenza, dal carattere
fortuito dell'ingresso dei materiali captati nel recinto
dell'attività d'indagine (da ultimo, sentenza n. 157 del 2023).
8.- Alla luce di queste premesse, il primo motivo di ricorso, con
il quale si denuncia la violazione dell'art. 68, terzo comma, Cost. e
dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003, è fondato, nei termini di
seguito precisati.
8.1.- Deve, innanzi tutto, essere evidenziata la peculiarità
della vicenda da cui promana l'odierno conflitto, consistente
nell'anomala effettuazione e acquisizione agli atti del procedimento
di un numero assai cospicuo di intercettazioni che vedono coinvolto
un parlamentare in carica, nel corso di un'attività di indagine che
si è dispiegata, nell'ambito di una pluralità di procedimenti tra
loro variamente collegati, per più anni, senza che sia stata
richiesta alcuna autorizzazione.
A fronte di ciò, questa Corte ritiene che la complessiva
attività di indagine posta in essere dall'autorità giudiziaria
resistente denoti, con particolare evidenza, che l'attività di
intercettazione che ha coinvolto l'allora senatore Esposito fosse
univocamente diretta a captare le sue comunicazioni, quanto meno a
far data dall'informativa di polizia giudiziaria del 3 agosto 2015.
Il carattere mirato di tale attività, idoneo a conferire natura
non più "occasionale" ma "indiretta" a tutte le intercettazioni
captate a seguito di tale data, si ricava - oltre che dalla
sussistenza di quegli indici sintomatici che concorrono a escludere
il carattere occasionale delle intercettazioni - dalla decisiva
circostanza per cui è a partire da tale momento che emergono, nei
confronti dell'allora senatore Esposito, specifici indizi di reità
che si traducono nella richiesta di approfondimenti investigativi a
suo carico.
Secondo la sentenza n. 114 del 2010 (ripresa dalla successiva
ordinanza n. 263 del 2010), al fine di sceverare l'una tipologia
dall'altra bisogna tenere conto, sebbene in via solamente
esemplificativa, «dei rapporti intercorrenti tra parlamentare e terzo
sottoposto a intercettazione, avuto riguardo al tipo di attività
criminosa oggetto di indagine; del numero delle conversazioni
intercorse tra il terzo e il parlamentare; dell'arco di tempo durante
il quale tale attività di captazione è avvenuta, anche rispetto ad
eventuali proroghe delle autorizzazioni e al momento in cui sono
sorti indizi a carico del parlamentare».
Tali indici, per quanto rilevanti, possono tuttavia non essere da
soli sufficienti a rivelare il carattere mirato dell'attività di
indagine, essendo a tal fine dirimente la circostanza che, a carico
del parlamentare, emergano elementi idonei a dimostrare l'intenzione
delle autorità procedenti di approfondire, tramite l'attività di
intercettazione, la sua posizione in vista del possibile esercizio
dell'azione penale.
Infatti, a fronte di «una attività di captazione prolungata nel
tempo» e della emersione di indizi di reità nei confronti del
parlamentare, «non si può trascurare l'eventualità che intervenga,
nell'autorità giudiziaria, un mutamento di obbiettivi: nel senso che
- in ragione anche dell'obbligo di perseguire gli autori dei reati -
le ulteriori intercettazioni potrebbero risultare finalizzate, nelle
strategie investigative dell'organo inquirente, a captare non più
(soltanto) le comunicazioni del terzo titolare dell'utenza, ma
(anche) quelle del suo interlocutore parlamentare, per accertarne le
responsabilità penali. Quando ciò accadesse, ogni "casualita'"
verrebbe evidentemente meno: le successive captazioni delle
comunicazioni del membro del Parlamento, lungi dal restare fortuite,
diventerebbero "mirate" (e, con ciò, "indirette"), esigendo quindi
l'autorizzazione preventiva della Camera, ai sensi dell'art. 4»
(sentenza n. 113 del 2010, successivamente ripresa, sul punto, dalla
sentenza n. 157 del 2023 e dall'ordinanza n. 263 del 2010).
Analogamente, nella già citata sentenza n. 114 del 2010, si
afferma che «l'ingresso del parlamentare - già preventivamente
raggiunto da indizi di reità - nell'area di ascolto evoca con
maggiore immediatezza, nell'autorità giudiziaria, la prospettiva che
la prosecuzione dell'attività di intercettazione su utenze altrui
servirà (anche) a captare comunicazioni del membro del Parlamento,
suscettibili di impiego a suo carico: ipotesi nella quale la
captazione successiva di tali comunicazioni perde ogni "casualita'",
per divenire mirata».
Se quindi deve essere ribadito, come affermato di recente da
questa Corte (sentenza n. 157 del 2023), che «la ricorrenza
dell'intento, associato alla "direzione dell'atto di indagine", di
attingere direttamente alle conversazioni del parlamentare non
presuppone necessariamente la qualità di indagato dello stesso», è
però vero che il coinvolgimento del parlamentare tra gli obiettivi
dell'attività di indagine, laddove si traduca - indipendentemente
dall'acquisizione dello status di indagato - in indirizzi
investigativi chiaramente e univocamente rivolti ad approfondire la
sua eventuale responsabilità penale, contrassegna la correlata
attività di intercettazione come "indiretta" e, pertanto, bisognosa
dell'autorizzazione preventiva ex art. 4 della legge n. 140 del 2003.
8.2.- Dall'esame della vicenda da cui ha tratto origine il
conflitto, risulta evidente che tale effettivo coinvolgimento nelle
indagini si è avuto, per l'allora senatore Esposito, a decorrere
dall'indicata informativa del 3 agosto 2015, con la conseguenza che
alle intercettazioni successive a tale momento deve essere attribuita
natura "indiretta".
Non può dubitarsi, innanzi tutto, che il carattere abituale
delle interlocuzioni tra Esposito e G. M. fosse a conoscenza
dell'autorità procedente già nel marzo 2015. In particolare,
nell'annotazione di polizia giudiziaria del 25 marzo 2015 risulta che
l'interlocutore di G. M. identificato come il senatore Stefano
Esposito era legato all'imputato «da un rapporto di profonda
amicizia» e che le numerose conversazioni intercorse tra i due, «dal
tenore nettamente confidenziale», risultano «caratterizzate dalla
trattazione di svariati argomenti tra i quali emergono molteplici
scambi di opinioni sulle vicende affaristiche di M[.]».
Il carattere abituale delle conversazioni tra il soggetto
indagato e il parlamentare, tuttavia, non è di per sè sufficiente a
rendere quest'ultimo destinatario di una specifica attività di
indagine, elevandolo a bersaglio dell'atto investigativo; nè,
quindi, la sola prevedibilità dell'interlocuzione tra l'indagato e
il parlamentare rende necessaria l'acquisizione dell'autorizzazione
di cui all'art. 4 della legge n. 140 del 2003 affinchè possa essere
proseguita l'attività di captazione sull'utenza telefonica del
primo.
Pertanto, pur se sino alla richiamata informativa del 3 agosto
2015, numerose erano state le conversazioni intercorse tra l'allora
senatore Esposito e G. M., e pur se poteva prevedersi che altre
conversazioni tra i due avrebbero potuto essere intercettate, non
può ritenersi che già prima di quella data fosse necessaria, per il
proseguimento dell'attività di captazione, la preventiva
autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare.
Ad assumere un decisivo rilievo è, invece, il contenuto della
richiamata informativa di polizia giudiziaria del 3 agosto 2015. In
quest'ultima, i rapporti tra il parlamentare e il terzo intercettato
vengono approfonditi alla luce delle ulteriori intercettazioni
captate, rimarcando contestualmente l'opportunità di «trasmettere il
contenuto dei dialoghi per consentire a codesta A[utorita']
G[iudiziaria] di valutare se possano costituire spunti investigativi
meritevoli di approfondimento».
Il mutamento di direzione dell'attività di indagine risulta
ancor più evidente alla luce dell'adozione dei provvedimenti di
proroga delle intercettazioni (in particolare, del 13 novembre e del
25 novembre 2015), nei quali non solo si rafforzava la consapevolezza
che l'attività di intercettazione avrebbe potuto coinvolgere
conversazioni di G. M. con Esposito, ma veniva anche ulteriormente
concretizzandosi il potenziale rilievo penale e la rilevanza
investigativa emergente dall'attività di intercettazione,
successivamente impiegata in relazione ad ipotesi di reato a carico
del parlamentare diverse da quella di abuso d'ufficio, per la quale
al momento si procedeva (ma che successivamente, tuttavia, non è
stata contestata).
A ciò si aggiunga che, secondo quanto emerge dalla
documentazione depositata dalle parti, in tal senso depone anche la
nota del 28 dicembre 2015, a firma del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Torino, in cui si delega la polizia
giudiziaria «a svolgere iniziali accertamenti patrimoniali in
relazione al Sen. Stefano Esposito».
Non pare quindi possibile dubitare che il mutamento degli
obiettivi delle indagini sia maturato nel momento in cui sono stati
per la prima volta adombrati profili di responsabilità penale
specifici a carico dell'allora senatore Esposito, successivamente
convalidati dalle ulteriori indagini effettuate e sfociati
nell'iscrizione anche del parlamentare - oltre che del terzo
intercettato - nel registro degli indagati.
8.3.- Alla luce di una valutazione complessiva e non atomistica
delle circostanze fattuali dell'attività di indagine (sentenza n.
157 del 2023), deve dunque ritenersi che la direzione dell'attività
di indagine sia mutata a partire dal momento in cui l'autorità
procedente ha ritenuto di dover specificamente approfondire
l'eventuale responsabilità del parlamentare, con la conseguenza che
- pur in mancanza di una formale iscrizione nel registro degli
indagati - l'attività di captazione effettuata da allora in avanti
deve ritenersi indirettamente rivolta ad accedere alla sfera di
comunicazione del parlamentare.
Del resto, che la volontà della Procura procedente fosse
orientata anche a verificare la sussistenza di indizi di reità a
carico del parlamentare attraverso la captazione delle conversazioni
sull'utenza intestata al principale indagato, risulta sostanzialmente
ammesso nell'atto di costituzione, là dove si afferma che dovrebbero
essere sottoposte ad autorizzazione preventiva solo le
intercettazioni direttamente volte a captare le conversazioni del
parlamentare, «ma giammai quelle attività che, senza accedere
indebitamente "nella sfera delle comunicazioni del parlamentare",
sono comunque dirette ad accertare (anche) le eventuali
responsabilità del parlamentare».
Il risultato dell'attività complessiva di captazione ha dato
luogo, limitatamente alle conversazioni tra G. M. ed Esposito, a un
totale di 446 intercettazioni, 148 delle quali ritenute rilevanti per
le indagini. La massima parte di queste è stata effettuata in un
momento successivo all'emersione di indizi di reità a carico del
parlamentare. È di tutta evidenza come tale numero assuma ulteriore
rilievo alla luce sia dell'orizzonte temporale di più anni lungo il
quale si è dispiegata l'attività di indagine, sia della circostanza
che le conversazioni acquisite in un procedimento sono state
successivamente poste a fondamento di attività di indagine relative
ad altri e diversi filoni, così evidenziando ulteriormente il
concreto rischio di un ampliamento "a macchia d'olio" degli accessi
alle comunicazioni del medesimo parlamentare.
8.4.- Di conseguenza, è a partire dal 3 agosto 2015 che si deve
ritenere che Esposito sia stato incluso tra i bersagli dell'attività
di indagine, con la conseguenza che tutte le intercettazioni
successive devono intendersi, in realtà, come rivolte ad accedere
alla sua sfera di comunicazioni.
L'anomalia decisionale e operativa che ha contraddistinto,
secondo le ragioni poste a fondamento del ricorso, il modus
procedendi delle autorità giudiziarie torinesi si riverbera su tutte
le attività poste in essere da queste ultime sulla base delle
intercettazioni illegittimamente autorizzate, effettuate a far data
dal 3 agosto 2015. Poichè l'accertata illegittimità si correla allo
svolgimento del mandato parlamentare da parte del senatore Esposito,
essa deve ritenersi sussistente quanto alle intercettazioni
effettuate dal 3 agosto 2015 al 22 marzo 2018, data in cui la XVII
legislatura ha avuto termine.
Quanto alle attività di captazione delle conversazioni del
parlamentare in epoca antecedente al 3 agosto 2015, alle stesse deve
ritenersi applicabile la disciplina di cui all'art. 6, comma 2, della
legge n. 140 del 2003. Ne consegue che la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Torino, prima, e il GUP del medesimo
Tribunale, poi, non avrebbero potuto porre quelle captazioni a
fondamento, rispettivamente, della richiesta di rinvio a giudizio di
Stefano Esposito e del decreto che dispone il giudizio, in assenza
della richiesta di autorizzazione di cui al citato art. 6, comma 2.
Restano viceversa esenti dalla necessità di qualsivoglia
autorizzazione le intercettazioni delle conversazioni di Stefano
Esposito effettuate dopo il 22 marzo 2018, data di conclusione della
legislatura nella quale l'Esposito ha ricoperto la carica di senatore
della Repubblica.
8.5.- Parimenti illegittima deve ritenersi l'acquisizione, in
data 19 marzo 2018, al compendio probatorio posto a fondamento tanto
della richiesta di rinvio a giudizio, quanto del decreto che ha
disposto il giudizio, della corrispondenza scambiata tra il senatore
Esposito e G. M. mediante messaggi WhatsApp, prelevati tramite copia
forense dei dati contenuti nello smartphone in uso al medesimo G. M.,
perchè effettuata in violazione di quanto prescritto dall'art. 4
della legge n. 140 del 2003.
In proposito, è sufficiente ricordare che, secondo quanto
affermato da questa Corte nella recente sentenza n. 170 del 2023,
«l'art. 68, terzo comma, Cost. tutel[a] la corrispondenza dei membri
del Parlamento - ivi compresa quella elettronica - anche dopo la
ricezione da parte del destinatario».
Tale garanzia si traduce, per gli organi inquirenti che abbiano
appreso i contenuti di conversazioni scambiate dal parlamentare con
il terzo proprietario del dispositivo di telefonia mobile oggetto di
sequestro, nell'obbligo di «sospendere l'estrazione di tali messaggi
dalla memoria del dispositivo (o dalla relativa copia) e chiedere
l'autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare, a
norma dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003, al fine di poterli
coinvolgere nel sequestro» (sentenza n. 170 del 2023).
La necessità della previa richiesta di autorizzazione alla
acquisizione del materiale investigativo opera in termini oggettivi,
vale a dire - sempre secondo la richiamata sentenza n. 170 del 2023 -
«a prescindere da ogni valutazione circa la natura "mirata" o
"occasionale" dell'acquisizione dei messaggi del parlamentare».
Alla luce di tale precedente, deve essere accertato e dichiarato
il lamentato vulnus alle attribuzioni del Senato nel caso di specie,
tenuto conto che l'acquisizione delle comunicazioni via WhatsApp è
avvenuta in data 19 marzo 2018, anteriormente, quindi, alla
cessazione del mandato parlamentare del senatore Esposito e, per di
più, in un momento in cui erano noti alle autorità inquirenti sia
l'abitualità dei rapporti tra il parlamentare e G. M., sia,
soprattutto, il pieno coinvolgimento del primo nelle indagini, in
quanto iscritto nel registro degli indagati dal marzo 2017.
Di conseguenza, i messaggi presenti nella copia forense
indirizzati al (o ricevuti dal) senatore Esposito non avrebbero
potuto essere acquisiti senza autorizzazione preventiva della Camera
di appartenenza.
9.- Alla luce delle esposte considerazioni, il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Senato della
Repubblica deve essere risolto dichiarando che non spettava alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, al Giudice
per le indagini preliminari e al Giudice dell'udienza preliminare
presso il medesimo Tribunale, disporre, effettuare e utilizzare le
intercettazioni che hanno coinvolto Stefano Esposito, nel periodo in
cui questi ricopriva l'incarico di senatore della Repubblica,
nell'ambito dei procedimenti penali confluiti in quello iscritto al
n. 24047/2015 R.G.N.R., e acquisire quali elementi di prova i
messaggi WhatsApp scambiati tra il senatore Esposito e G. M.,
prelevati il 19 marzo 2018 tramite copia forense dei dati contenuti
nello smartphone in uso a quest'ultimo nell'ambito del procedimento
penale n. 85108/2014 R.G.N.R., in violazione dell'art. 4 (per le
intercettazioni effettuate dal 3 agosto 2015 al 22 marzo 2018 e per
l'acquisizione dei messaggi WhatsApp) e dell'art. 6 (per le
intercettazioni antecedenti al 3 agosto 2015) della legge n. 140 del
2003.
Per l'effetto, devono essere annullati, limitatamente alla
posizione di Stefano Esposito, la richiesta di rinvio a giudizio
formulata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Torino il 29 luglio 2021 nell'ambito del procedimento penale n.
24047/2015 R.G.N.R. e il decreto che dispone il giudizio, adottato
dal Giudice dell'udienza preliminare il 1° marzo 2022 in relazione al
medesimo procedimento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava alla Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Torino, al Giudice per le indagini
preliminari e al Giudice dell'udienza preliminare presso il medesimo
Tribunale, disporre, effettuare e utilizzare, nell'ambito dei
procedimenti penali confluiti nel procedimento iscritto al n. 24047
del registro generale delle notizie di reato del 2015, le
intercettazioni che hanno coinvolto Stefano Esposito nel periodo
intercorrente tra il 3 agosto 2015 e il 22 marzo 2018;
2) dichiara che non spettava alle medesime autorità utilizzare,
nell'ambito degli stessi procedimenti, le intercettazioni che hanno
coinvolto Stefano Esposito, effettuate sino alla data del 2 agosto
2015;
3) dichiara che non spettava alle medesime autorità acquisire e
utilizzare quali elementi di prova, nell'ambito degli stessi
procedimenti, i messaggi WhatsApp scambiati tra Stefano Esposito e G.
M., prelevati il 19 marzo 2018 tramite copia forense dei dati
contenuti nello smartphone in uso a quest'ultimo;
4) annulla, per l'effetto, limitatamente alla posizione di
Stefano Esposito, la richiesta di rinvio a giudizio formulata dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino il 29 luglio
2021 nell'ambito del procedimento penale n. 24047/2015 R.G.N.R. e il
decreto che dispone il giudizio, adottato dal Giudice dell'udienza
preliminare il 1° marzo 2022 in relazione al medesimo procedimento.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Stefano PETITTI, Relatore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 dicembre 2023

Il Cancelliere
Igor DI BERNARDINI

Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 21 novembre 2023

ORDINANZA

Ritenuto che è intervenuto nel giudizio Stefano Esposito, il
quale, dopo aver premesso la sussistenza dei presupposti che, alla
luce della giurisprudenza di questa Corte, legittimerebbero il
proprio intervento, ha concluso per la dichiarazione di
ammissibilità e per l'accoglimento del ricorso;
che nel giudizio è intervenuto altresì Gianfranco Colace, che
ha rivestito la funzione di pubblico ministero nel giudizio da cui ha
tratto origine il presente conflitto, il quale, dopo avere anch'egli
premesso la sussistenza dei presupposti di ammissibilità del suo
intervento, ha concluso aderendo alle prospettazioni della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Torino.
Considerato che questa Corte ha costantemente affermato che nei
giudizi per conflitto di attribuzione, sebbene di regola non sia
ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto o a resistervi, tale preclusione non opera
quando l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in modo
immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui
pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito dello stesso
(sentenze n. 157 del 2023 e n. 230 del 2017; ordinanza n. 269 del
2019);
che ciò tipicamente avviene quando l'interveniente sia parte di
un giudizio i cui esiti o i cui effetti la pronuncia della Corte sia
suscettibile di condizionare in via diretta e immediata (sentenze n.
157 del 2023, n. 259 del 2019, n. 169 del 2018, n. 107 del 2015, n.
221 e n. 224 del 2014): ipotesi nella quale gli interessi
dell'interveniente rischierebbero di essere incisi, senza che egli
possa far valere le proprie ragioni;
che tale ipotesi ricorre in relazione alla posizione vantata
dall'interveniente ad adiuvandum, il quale lamenta di essere stato
rinviato a giudizio sulla base delle intercettazioni la cui legittima
acquisizione e successiva utilizzazione costituiscono l'oggetto del
presente conflitto di attribuzione tra poteri;
che, alla luce di tali considerazioni, e preso atto della
ritualità e tempestività del deposito dell'atto di intervento di
Stefano Esposito, quest'ultimo deve essere dichiarato ammissibile;
che, con riguardo all'atto di intervento di Gianfranco Colace,
deve rilevarsi che questi assume a fondamento della propria
legittimazione ad intervenire la circostanza che pende a suo carico
procedimento disciplinare, ove l'incolpazione consiste nell'aver
utilizzato in sede penale intercettazioni di conversazioni del
senatore Esposito, senza osservare le garanzie previste dall'art. 68,
terzo comma, della Costituzione, come articolate dalla legge n. 140
del 2003;
che, in disparte i profili relativi alla sussistenza di un
interesse qualificato, tale da legittimare la partecipazione al
giudizio, tenuto conto della diversità di oggetto tra il presente
giudizio per conflitto di attribuzione e il procedimento
disciplinare, assume valore dirimente, ai fini dell'ammissibilità
dello stesso, la tardività del suo deposito;
che, invero, l'atto di intervento è stato depositato il 31
ottobre 2023;
che il deposito è quindi avvenuto dopo lo spirare del termine di
venti giorni fissato dagli artt. 4 e 31 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, decorrente dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del ricorso introduttivo,
avvenuta il 24 maggio 2023;
che, anche a ritenere che il dies a quo potesse decorrere dal
momento in cui l'interveniente è venuto a conoscenza delle
incolpazioni elevate nei suoi confronti in sede disciplinare (il 12
luglio 2023), l'atto di intervento risulta comunque tardivo;
che non sussistono i presupposti per la rimessione in termini
(ordinanza n. 101 del 2017), del resto neanche richiesta
dall'interveniente ad opponendum;
che, alla luce di tali considerazioni, l'intervento di Gianfranco
Colace non è ammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento di Stefano Esposito e non
ammissibile l'intervento di Gianfranco Colace.

F.to: Augusto Antonio Barbera, Presidente