1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2017
Ordinanza del 18 maggio 2017 del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di S. R.. Reati tributari - Causa di non punibilita' per pagamento del debito tributario - Previsione che, qualora, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione, e' dato un termine di tre mesi, prorogabile una sola volta per non oltre tre mesi, per il pagamento del residuo - Preclusione per il giudice della facolta' di concedere un termine piu' lungo coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23). (17C00234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2017)

TRIBUNALE DI TREVISO


Sezione penale

Il Tribunale, in composizione monocratica, nel procedimento
penale a carico di S. R. per il reato di cui all'art. 10-bis del
decreto legislativo n. 74/2000, ha emesso la seguente ordinanza:
Premessa:
Con decreto penale di condanna n. 1876/2016 emesso in data 21
novembre 2016, il Tribunale di Treviso, in persona del G.I.P. dott.
Casciarri, riteneva responsabile il sig. S. R. del delitto di cui
all'art. 10-bis del decreto legislativo n. 74/2000 perchè «nella sua
qualità di legale rappresentante della società ... con sede in ...
non versava entro il termine previsto per la presentazione della
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta ritenute risultanti
dalla certificazione rilasciata ai sostituti per un ammontare
complessivo pari ad Euro 156.249,21, relativamente al periodo
d'imposta 2012.
In Treviso, il 20 settembre 2013», e condannava l'imputato alla
pena di Euro 22.500,00 di multa in sostituzione di mesi tre di
reclusione, concedendogli i benefici della non menzione e della
sospensione condizionale della pena.
Con atto depositato in data 15 dicembre 2016, il signor ..., a
mezzo di procuratore speciale, presentava opposizione avverso il
suddetto decreto penale, chiedendo la celebrazione del dibattimento.
La prima udienza dibattimentale veniva fissata per il giorno 26
aprile 2017.
A tale udienza, nelle fasi degli atti preliminari, il difensore
dell'imputato sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 comma 3 del decreto legislativo n. 74/2000 (così come
sostituto dall'art. 11 del decreto legislativo n. 158/2015) in
relazione agli articoli 3 e 24 Cost. per i motivi di seguito
precisati.
Evidenziava in sintesi la difesa che la disposizione di cui
all'art. 13 comma 3 sopra citato concede all'imputato che abbia
violato (per quel che in questa sede rileva) l'art. 10-bis del
medesimo decreto legislativo e che - prima che sia dichiarato aperto
il dibattimento - stia estinguendo pagamento del debito tributario
mediante rateizzazione, un termine di tre mesi per la corresponsione
dell'intero ammontare dovuto. Tale termine può essere, poi,
prorogato per una sola volta e sempre che il giudice lo ritenga
necessario, per un periodo non superiore a tre mesi. Ratio della
previsione è quella di consentire la fruibilità, da parte
dell'imputato che abbia estinto il debito tributario prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, della causa di non
punibilità prevista dall'art. 13 comma 1 della legge speciale sopra
menzionata.
Tuttavia, il termine (massimo) di sei mesi mal si concilia
con l'ipotesi in cui la rateizzazione cui è stato ammesso l'imputato
alla stregua di quanto previsto dal decreto legislativo n. 462/1997
comporti un numero di rate mensili maggiore di sei, con la
conseguenza che si può creare in concreto una disparità di
trattamento tra soggetti parimenti ammessi alla rateizzazione del
debito ma che non possono godere dei medesimi benefici.
Nel caso di specie, il signor S. ha richiesto un piano di rientro
del debito formato da n. 20 rate trimestrali, il cui versamento ha
avuto inizio il giorno 31 luglio 2015 e si concluderà il giorno 30
aprile 2020 (cfr. documento n. 2 allegato dalla difesa all'udienza 26
aprile 2017).
La questione prospettata risulta rilevante ai fini del presente
giudizio, in quanto alla prima udienza dibattimentale la difesa
dell'imputato ha rilevato come il signor S. stia, ad oggi,
provvedendo a versare regolarmente le rate pattuite, ma, al contempo,
non riesca ad estinguere il debito prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento qualora gli sia concesso il termine
(massimo) di sei mesi previsto dall'art. 13 comma 3 citato, sì da
risultare allo stesso preclusa la fruizione della causa di non
punibilità.
L'art. 13 comma 1 del decreto legislativo n. 74/2000 prevede che
laddove l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, abbia estinto (anche mediante procedure conciliative)
il debito tributario maturato comprensivo di interessi e relative
sanzioni amministrative irrogate, non sia punibile.
Il legislatore ha esteso la previsione di non punibilità anche
in favore di coloro che, prima che sia stato dichiarato aperto il
dibattimento, stiano estinguendo il debito tributario.
In relazione all'art. 3 Cost. (che postula l'uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge senza distinzioni di condizioni
personali e sociali), vengono ritenute causa del vulnus le seguenti
circostanze:
i) la data della prima udienza dibattimentale (nonchè la
data di esecuzione di tutti gli adempimenti prodromici a tale
udienza) non dipende dalla volontà dell'imputato. Vi è una evidente
diversità di trattamento tra coloro che, a fronte di un debito da
estinguere di pari ammontare e di un eguale numero di rate (superiori
a sei) sono chiamati a rispondere del reato contestato innanzi al
giudice dibattimentale in un momento diverso, con la conseguenza che
taluno può riuscire a versare l'intero debito tributario entro il
termine concesso dal giudice ed usufruire della causa di non
punibilità, mentre a talaltro tale diritto è precluso;
ii) il numero di rate che un soggetto sceglie di versare è,
inevitabilmente, collegato alla disponibilità economica del
medesimo: maggiore è la capacità economica di un soggetto, minore
è il numero di rate mediante le quali tale soggetto riesce a versare
il dovuto. Il diritto di rateizzare il pagamento di un debito spetta
a coloro che di tale beneficio vogliano usufruire indipendentemente
dalle condizioni economiche, e consente a ciascuno di scegliere il
numero di rate ritenuto più consono per la propria situazione; da
tale diritto non può derivare una differenziazione sul piano
concreto del trattamento processuale cui soggiace l'imputato, a pena
del mancato rispetto del principio di uguaglianza.
In relazione all'art. 24 Cost., che tutela il diritto di difesa,
invece, si ravvisa l'illegittimità costituzionale dell'art. 13 comma
3 del decreto legislativo n. 74/2000 laddove non sia previsto quale
termine concedibile dal giudice (al fine di consentire all'imputato
di pagare l'intero ammontare del debito tributario prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento ed avvalersi, di tal
guisa, della causa di non punibilita') il medesimo termine
coincidente con lo scadere del piano delle scelte processuali, che
lede il diritto di difesa impedendo all'imputato di avvalersi in
giudizio di un'opzione difensiva da cui discenderebbe la non
punibilità per il fatto contestato.
Della legittimità della norma de qua si dubita anche in ragione
di quella che è la ratio sottesa alla previsione della causa di non
punibilità, che la stessa relazione illustrativa alla riforma
individua nella «scelta di concedere al contribuente la possibilità
di eliminare la rilevanza penale della propria condotta attraverso
una piena soddisfazione dell'erario prima del processo penale: in
questi casi infatti il contribuente ha correttamente indicato il
proprio debito, risultando in seguito inadempiente; il successivo
adempimento, pur non spontaneo, rende sufficiente il ricorso alle
sanzioni amministrative».
Ebbene, nel caso di specie il sig. Savian ha manifestato la
propria volontà di estinguere il debito tributario mediante la
corresponsione del dovuto suddiviso in venti rate trimestrali. Agli
atti vi è prova dei primi sette versamenti effettuati dall'imputato,
della cui buona volontà non vi è motivo di dubitare, posto che è
nell'interesse della difesa versare l'intero importo dovuto per
usufruire, successivamente, della causa di non punibilità (cfr. doc.
3 prodotto dalla difesa udienza 26 aprile 2017).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 ss. della legge n. 87 del 1953,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto
legislativo n. 74/2000 - così come sostituito dall'art. 11 del
decreto legislativo n. 158/2015 - nella parte in cui prevede che
qualora, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, il
debito tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione è
dato un termine di tre mesi per il pagamento del debito residuo, con
facoltà per il giudice, che lo ritenga necessario, di prorogare tale
termine una sola volta per non oltre tre mesi e non consente; invece,
di concedere un termine coincidente con lo scadere delle rate
concordate nel piano di rientro del debito, nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale e dispone, a cura della
cancelleria, la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Dispone, altresì, l'immediata trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale assieme agli atti del giudizio,
con la prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Treviso, 15 maggio 2017

Il Giudice: Biagetti