1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 318 SENTENZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso in via principale - Deposito nella cancelleria della Corte - Termine di dieci giorni dalla notificazione, stabilito a pena di improcedibilita' - Decorrenza dalla data in cui la notificazione si perfeziona per il destinatario (con la ricezione dell'atto), e non da quella in cui si e' perfezionata per il notificante (con la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario o all'agente postale) - Conseguente procedibilita' del ricorso nel caso in esame. - Legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16, artt. 19, comma 2, e 73, comma 3. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 31, quarto comma, come sostituito dall'art. 9, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Edifici di nuova costruzione - Ipotesi di trascrizione per la formalizzazione del vincolo pertinenziale dei parcheggi privati e per il rilascio del titolo abilitativo - Ricorso del Governo - Eccezioni di genericita' della motivazione e di carenza dell'interesse ad agire - Reiezione - Ammissibilita' del ricorso. - Legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16, artt. 19, comma 2, e 73, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e) ed l); cod. civ., artt. 2643 e 2645; legge 24 marzo 1989, n. 122, art. 9; d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Realizzazione di parcheggi privati negli edifici di nuova costruzione - Formalizzazione del vincolo pertinenziale tra parcheggio ed unita' immobiliare mediante trascrizione dell'atto di asservimento nei registri immobiliari - Ricorso del Governo - Denunciata introduzione di nuova ipotesi di trascrizione, comportante l'assolvimento dell'imposta ipotecaria, in violazione della competenza statale esclusiva nelle materie «ordinamento civile» e «sistema tributario» - Esclusione, essendo il vincolo di destinazione delle aree di parcheggio assoggettabile a trascrizione in base alla normativa codicistica - Conseguente inconfigurabilita' di una fattispecie imponibile nuova - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16, art. 19, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e) ed l); cod. civ., artt. 2643 e 2645; legge 24 marzo 1989, n. 122, art. 9; d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Rilascio del titolo abilitativo per le nuove costruzioni - Possibile subordinazione nel regolamento edilizio comunale al preventivo asservimento dei terreni a favore del Comune stesso, mediante atto trascritto nei registri immobiliari - Ricorso del Governo - Denunciata introduzione di nuova ipotesi di trascrizione, comportante l'assolvimento dell'imposta ipotecaria, in violazione della competenza statale esclusiva nelle materie «ordinamento civile» e «sistema tributario» - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16, art. 73, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e) ed l); cod. civ., artt. 2643 e 2645; legge 24 marzo 1989, n. 122, art. 9; d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347. (009C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 19, comma
2, e 73, comma 3, della legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n.
16 (Disciplina dell'attività edilizia), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato l'11-18 agosto 2008,
depositato in cancelleria il 26 agosto 2008 ed iscritto al n. 50 del
registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 20 ottobre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Gigliola Benghi per la Regione
Liguria.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso consegnato
all'ufficiale giudiziario per la notifica il 9 agosto 2008,
notificato a mezzo del servizio postale l'11 agosto 2008, pervenuto
all'ente destinatario il 18 agosto 2008 e depositato il successivo 26
agosto, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in
riferimento a due disposizioni della legge della Regione Liguria 6
giugno 2008, n. 16 (Disciplina dell'attività edilizia).
In particolare, il ricorrente ha impugnato gli articoli 19, comma
2, e 73, comma 3, di detta legge, per violazione degli articoli 117,
secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione.
La prima norma dispone che «La realizzazione dei parcheggi di cui
al comma 1, anche eccedenti la dotazione minima ivi prescritta, non
è assoggettata alla corresponsione del contributo di costruzione
purchè entro la data di ultimazione dei lavori venga formalizzato
l'atto di asservimento a garanzia del vincolo di pertinenzialità del
parcheggio rispetto all'unità immobiliare. Tale atto di
asservimento, impegnativo per il richiedente, per i suoi successori o
aventi causa a qualsiasi titolo, deve essere trascritto nei registri
immobiliari. In tal caso l'obbligazione di pagamento del contributo
di costruzione dovuto è garantito dal richiedente mediante rilascio
a favore dell'amministrazione comunale di una garanzia fideiussoria
di importo pari al contributo stesso. All'ultimazione dei lavori,
perfezionata la trascrizione nei registri immobiliari dell'atto di
asservimento a pertinenza dei parcheggi, il richiedente provvede al
pagamento della somma eventualmente dovuta, con conseguente
estinzione da parte dell'Amministrazione comunale della garanzia
fideiussoria».
La seconda norma stabilisce che «L'asservimento dei terreni alle
nuove costruzioni come individuati nell'estratto di mappa del nuovo
catasto terreni consegue quale effetto naturale del rilascio del
relativo titolo abilitativo o al decorso dei termini per l'inizio dei
lavori di cui all'articolo 26 nel caso di DIA. La civica
amministrazione può prevedere nel regolamento edilizio l'obbligo di
subordinare il rilascio del titolo abilitativo al preventivo
asservimento dei terreni a favore del Comune mediante atto
regolarmente trascritto nei registri immobiliari. In ogni caso tali
asservimenti devono essere riportati in apposito repertorio, composto
di planimetria e registro, tenuto dal Comune».
2. - Il ricorrente espone che con la legge de qua, composta da 89
articoli, la Regione Liguria ha dettato norme in materia di edilizia
per recepire e dare attuazione al testo unico delle disposizioni
legislative, approvato con d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
edilizia), e successive modifiche. Questa legge, però, ad avviso
della difesa erariale, presenta profili di illegittimità
costituzionale con riferimento alle disposizioni sopra riportate.
Infatti l'art. 19, comma 2, nel prevedere la realizzazione di
parcheggi privati negli edifici di nuova costruzione aventi
destinazione residenziale, stabilisce la «formalizzazione dell'atto
di asservimento a garanzia del vincolo di pertinenzialità del
parcheggio rispetto all'unità immobiliare», disponendone la
trascrizione nei registri immobiliari. Così statuendo, però, la
norma regionale introduce un'ipotesi di trascrizione non prevista
dalla legislazione statale, alla cui competenza è riservata la
disciplina della pubblicità immobiliare.
Gli atti di asservimento in questione non sono inclusi
nell'elenco di quelli soggetti a trascrizione, di cui agli artt. 2643
e 2645 del codice civile, mentre la legge 24 marzo 1989, n. 122
(Disposizioni in materia di parcheggi, programma triennale per le
aree urbane maggiormente popolate, nonchè modificazioni di alcune
norme del testo unico sulla disciplina della circolazione stradale,
approvato con d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393), pur prevedendo
nell'art. 9 il vincolo pertinenziale tra parcheggi e immobili, nulla
dispone in merito alla possibilità di trascrivere il predetto
vincolo.
Inoltre, il decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti le
imposte ipotecaria e catastale), prevede per tutti gli atti di
trascrizione, iscrizione, rinnovazione e annotazione nei registri
immobiliari, l'assolvimento dell'imposta ipotecaria. Ne consegue
l'obbligo di pagamento dell'imposta ipotecaria anche per l'ipotesi
della trascrizione di cui si tratta, ancorchè non prevista dalla
norma statale, con conseguente introduzione di una nuova fattispecie
imponibile, anch'essa non disciplinata dalla norma statale.
La norma censurata, dunque, si porrebbe in contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettere e) ed l), Cost. in materia,
rispettivamente, di sistema tributario e di ordinamento civile.
3. - L'art. 73, comma 3, della legge regionale impugnata, a sua
volta, nel prevedere che la civica amministrazione può disporre nel
regolamento edilizio l'obbligo di subordinare il rilascio del titolo
abitativo al preventivo asservimento dei terreni in favore del
Comune, mediante atto trascritto nei registri immobiliari, introduce,
come il citato art. 19, un'ipotesi di trascrizione non prevista dalla
normativa statale, così ponendosi in contrasto con il menzionato
parametro costituzionale.
4. - Si è costituita in giudizio, con memoria depositata l'11
settembre 2008, la Regione Liguria, in persona del Presidente della
Giunta regionale, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile, irricevibile o infondato.
L'ente afferma che il ricorso non può trovare ingresso per
difetto di motivazione delle censure, stante il carattere generico
delle argomentazioni svolte, non idonee a consentire l'inequivoca
determinazione dell'oggetto del giudizio, delle ragioni relative ai
dubbi di legittimità costituzionale sollevati e della sussistenza di
un interesse attuale e concreto a ricorrere. Da un lato, infatti, non
sarebbe stata illustrata un'ipotesi di sostituzione e/o di
compatibilità con la legislazione statale in materia (trattandosi di
mera estensione di fattispecie, peraltro analoghe, soggette alle
norme statali). Dall'altro non sarebbero state considerate le
competenze proprie delle Regioni (almeno quella concorrente in tema
di «governo del territorio»), finendo col pretendere di richiamare
alla competenza dello Stato l'intera disciplina di altre materie, di
titolarità regionale. Infine, non sarebbe ravvisabile alcun
interesse a ricorrere, sembrando anzi evidente, come posto in rilievo
dallo stesso ricorrente, che dal mantenimento delle disposizioni
regionali «consegue l'assolvimento dell'imposta ipotecaria anche per
l'ipotesi di trascrizione in commento», sicchè un'eventuale
declaratoria d'illegittimità costituzionale della contestata
disciplina regionale, lungi dall'arrecare un'utilità diretta ed
immediata al Governo, si risolverebbe in un pregiudizio economico per
le risorse pubbliche.
Nel merito, la Regione sostiene che le questioni proposte sono
comunque infondate.
Richiamate le norme del codice civile in tema di trascrizione,
l'ente pone l'accento sull'art. 2672, che fa «salve le disposizioni
delle leggi speciali che richiedono la trascrizione di atti non
contemplati dal presente capo e le altre disposizioni che non sono
incompatibili con quelle contenute nel capo medesimo».
Menziona, altresì, la sentenza della Corte costituzionale n. 94
del 2003, pronunciata con riferimento alla legge della Regione Lazio
6 dicembre 2001, n. 31 (Tutela e valorizzazione dei locali storici),
concernente il vincolo di destinazione d'uso degli esercizi
commerciali caratterizzati da valore storico, artistico ed
ambientale, da trascrivere nei registri immobiliari, e descrive il
quadro della legislazione statale relativo ai parcheggi privati
pertinenziali, sottolineando che il Ministero dei lavori pubblici,
con circolare del 28 ottobre 1967, n. 3210, contenente istruzioni per
l'applicazione della legge 6 agosto 1967, n. 765 (Modifiche ed
integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150),
rimarcò l'obbligo di asservire i parcheggi «all'edificio con vincolo
permanente di destinazione a parcheggio, a mezzo di atto da
trascriversi a cura del proprietario».
La Regione Liguria prosegue ponendo in rilievo che «nella
successiva prassi applicativa affermatasi nei Comuni di tutta Italia
è stata e viene richiesta la formalizzazione del sopra citato
vincolo di pertinenzialità in senso urbanistico (vincolo di
destinazione in favore dei proprietari di unità immobiliari
derivante dall'art. 41-sexies, prima parte) attraverso la
trascrizione nei registri immobiliari, a garanzia della permanenza
del rapporto di funzionalità dei parcheggi alle unità abitative
principali nonchè della certezza dei rapporti civilistici».
Ad avviso dell'ente territoriale, il censurato art. 19, rispetto
alla fonte statale, nel comma 2, si è limitato, con riguardo alle
novità relative al regime di circolazione dei parcheggi privati
introdotte dallo Stato con l'art. 12, comma 9, della legge 28
novembre 2005, n. 246 (Semplificazione e riassetto normativo per
l'anno 2005), a stabilire che, qualora tali parcheggi siano
assoggettati a vincolo pertinenziale di asservimento a favore delle
unità immobiliari di nuova costruzione, da trascrivere nei registri
immobiliari entro la data di ultimazione dei lavori, essi siano
esclusi dal versamento del contributo di costruzione.
In tal modo il legislatore regionale avrebbe recepito e
codificato la prassi applicativa del citato art. 41-sexies della
legge n. 1150 del 1942 e successive modificazioni, consolidatasi nel
tempo in senso conforme alla menzionata circolare ministeriale, che
mai è stata contestata dai conservatori dei registri immobiliari;
essa è seguita da gran parte dei Comuni italiani e di recente è
stata introdotta nelle leggi di altre Regioni (art. 47 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5, recante
«Riforma dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio», art. 66 della legge della Regione Lombardia 11 marzo
2005, n. 12, recante «Legge per il governo del territorio»). Inoltre,
anche parte della giurisprudenza amministrativa ha riconosciuto
l'obbligo di formalizzare il vincolo pertinenziale, mediante la
trascrizione nei registri immobiliari (Consiglio di Stato, sentenze
n. 2852 del 2003 e n. 605 del 1973).
Peraltro, il regime previsto nell'art. 19, comma 2, della legge
della Regione Liguria n. 16 del 2008 opera soltanto qualora il
costruttore intenda usufruire dell'esonero dal versamento del
contributo di costruzione per i parcheggi, sicchè resta ferma la sua
facoltà di non formalizzare l'asservimento, in applicazione
dell'art. 12, comma 9, della legge n. 246 del 2005. In altri termini,
la disposizione censurata si limita a sancire un'agevolazione sotto
il profilo urbanistico-edilizio se il costruttore ritiene di
formalizzare l'atto di asservimento del parcheggio all'unità
immobiliare di nuova realizzazione.
5. - Quanto all'art. 73, comma 3, della legge regionale n. 16 del
2008, la norma si limita a demandare ad ogni Comune la facoltà di
prevedere nel regolamento edilizio l'obbligo di subordinare il
rilascio del titolo edilizio al preventivo asservimento dei terreni a
favore del Comune stesso, mediante atto trascritto nei registri
immobiliari. Pertanto è evidente, ad avviso della Regione, che nella
fattispecie in esame non è stato imposto a priori alcun obbligo di
asservimento mediante atto soggetto a trascrizione, in quanto il
legislatore regionale ha specificato nella norma medesima sia che
l'asservimento dei terreni alle nuove costruzioni consegue quale
effetto naturale del rilascio del relativo titolo abilitativo o al
decorso dei termini per l'inizio dei lavori nel caso di DIA (ciò in
senso conforme ai prevalenti orientamenti giurisprudenziali al
riguardo), sia che ogni Comune deve inserire in apposito repertorio
gli estremi di tale asservimento.
6. - In ordine all'asserito contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in quanto le norme censurate introducono
nuove ipotesi di trascrizione comportanti l'assolvimento dell'imposta
ipotecaria, con conseguente previsione di una nuova fattispecie
imponibile non disciplinata dalla normativa statale, la Regione
Liguria osserva che, secondo la giurisprudenza di questa Corte
(sentenza n. 49 del 2006), quando il legislatore regionale esercita
le proprie competenze legislative, costituzionalmente riconosciute,
non può attribuirsi rilievo, ai fini dell'eventuale illegittimità
costituzionale di tale intervento, agli effetti che soltanto in via
indiretta ed accidentale dovessero derivare al gettito delle entrate
di spettanza dello Stato.
Nel caso in esame, gli effetti indiretti per le entrate dello
Stato sarebbero quelli, esclusivamente favorevoli, derivanti dal
pagamento delle imposte ipotecarie anche per le ipotesi di
trascrizione di cui si tratta.
7. - In prossimità dell'udienza di discussione, la Regione
resistente ha depositato una memoria nella quale, ribadite le difese
già svolte, pone l'accento sulla portata chiarificatrice, nel quadro
della normativa in tema di trascrizione, dell'art. 2645-ter cod.
civ., introdotto dall'art. 39-novies del decreto-legge 30 dicembre
2005, n. 273 (Definizione e proroga di termini, nonchè conseguenti
disposizioni urgenti), inserito in sede di conversione della legge 23
febbraio 2006, n. 51 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 30 dicembre 2005, n. 273, recante definizione e proroga di
termini, nonchè conseguenti disposizioni urgenti. Proroga di termini
relativi all'esercizio di deleghe legislative). La disposizione
prevede che «gli atti in forma pubblica con cui beni immobili o
mobili iscritti in pubblici registri sono destinati, per un periodo
non superiore a novanta anni o per la durata della vita della persona
fisica beneficiaria, alla realizzazione di interessi meritevoli di
tutela riferibili a persone con disabilità, a pubbliche
amministrazioni, o ad altri enti o persone fisiche ai sensi dell'art.
1322, secondo comma, possono essere trascritti al fine di rendere
opponibile ai terzi il vincolo di destinazione».
Ad avviso dell'ente territoriale, nel novero degli interessi
meritevoli di tutela rientrano anche gli interessi collettivi
affidati alla cura della pubblica amministrazione, quali quelli
protetti con l'art. 19, comma 2, della legge della Regione Liguria n.
16 del 2008. Detta norma, infatti, intende realizzare l'interesse
collettivo a mantenere nel tempo l'ordinato rapporto
abitazioni/parcheggi, che ha inteso incentivare, trattandosi di un
rapporto cruciale nell'esercizio dei poteri di «governo del
territorio» nelle città.
L'ente richiama poi altre leggi regionali, a fianco di quelle
già citate, che hanno introdotto disposizioni analoghe alle norme
censurate col ricorso introduttivo.

Considerato in diritto

1. - Il giudizio di legittimità costituzionale promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri ha per oggetto due disposizioni
della legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16 (Disciplina
dell'attività edilizia), ossia gli artt. 19, comma 2, relativo alla
realizzazione dei parcheggi privati, e 73, comma 3, concernente la
«superficie asservita», per ritenuto contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione.
2. - Il ricorrente rileva che l'art. 19, comma 2, nello stabilire
la «formalizzazione dell'atto di asservimento a garanzia del vincolo
di pertinenzialità del parcheggio rispetto all'unità immobiliare»,
ne dispone la trascrizione nei registri immobiliari. Così statuendo,
però, la norma regionale introduce un'ipotesi di trascrizione non
prevista dalla legislazione statale, alla cui competenza legislativa
è riservata la disciplina della pubblicità immobiliare. Infatti, ad
avviso della difesa erariale, gli atti di asservimento in questione
non sono inclusi nell'elenco di quelli soggetti a trascrizione di cui
agli articoli 2643 e 2645 del codice civile, e la legge 24 marzo
1989, n. 122 (Disposizioni in materia di parcheggi, programma
triennale per le aree urbane maggiormente popolate nonchè
modificazioni di alcune norme del testo unico sulla circolazione
stradale, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 15
giugno 1959, n. 393), pur prevedendo all'art. 9 il vincolo
pertinenziale tra parcheggi ed immobili, nulla dispone in merito alla
possibilità di trascrivere il predetto vincolo.
Inoltre, il ricorrente sottolinea che il decreto legislativo 31
ottobre 1990, n. 347 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti le imposte ipotecaria e catastale), prevede, tra l'altro,
per tutti gli atti di trascrizione, rinnovazione e annotazione nei
registri immobiliari, l'assolvimento dell'imposta ipotecaria. Tale
assolvimento dovrebbe avvenire anche per l'ipotesi di trascrizione de
qua, pur non prevista dalla norma statale, con conseguente
introduzione di una nuova fattispecie imponibile, anch'essa non
disciplinata dalla normativa statale.
A sua volta l'art. 73, comma 3, nel prevedere che la civica
amministrazione può disporre nel regolamento edilizio l'obbligo di
subordinare il rilascio del titolo abilitativo al preventivo
asservimento dei terreni a favore del Comune, mediante atto da
trascrivere nei registri immobiliari, introduce un'ipotesi di
trascrizione non prevista dalle disposizioni statali, così ponendosi
in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettere e) ed l), Cost.
in materia, rispettivamente, di sistema tributario e di ordinamento
civile.
3. - Prima di procedere all'esame del merito è necessario
verificare, di ufficio, la procedibilità del ricorso, in relazione
all'osservanza del termine di deposito.
3.1. - Ai sensi dell'art. 31, quarto comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), come sostituito dall'art. 9, comma 1, della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), il
ricorso ivi previsto deve essere depositato nella cancelleria della
Corte costituzionale entro il termine di dieci giorni dalla
notificazione. Per giurisprudenza costante, la mancata osservanza di
tale termine determina l'improcedibilità della questione promossa
(ex plurimis: sentenze n. 162 del 2004, n. 303 del 2003; ordinanze n.
344 e n. 218 del 2006, n. 20 del 2005).
Nella fattispecie in esame, come risulta dagli atti, il ricorso
è stato consegnato all'ufficiale giudiziario il 9 agosto 2008 e
notificato mediante spedizione tramite il servizio postale l'11
agosto 2008, è pervenuto all'ente destinatario il 18 agosto 2008 ed
è stato depositato il successivo 26 agosto.
Fermo il punto che, nei giudizi davanti alla Corte
costituzionale, la legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali nel periodo feriale), non trova applicazione (ex
plurimis: sentenza n. 233 del 1993; ordinanza n. 126 del 1997), si
deve osservare che, per effetto della sentenza n. 477 del 2002 di
questa Corte, anche nei giudizi in via principale vige il principio
della scissione tra il momento in cui la notificazione deve
intendersi effettuata nei confronti del notificante, rispetto a
quello in cui essa si perfeziona per il destinatario dell'atto (ex
plurimis: sentenze n. 250 del 2009, n. 300 del 2007, n. 383 del
2005). Ciò posto, si tratta di accertare se, avuto riguardo a tale
scissione, il termine di dieci giorni per il deposito del ricorso
decorra dalla prima o dalla seconda data.
L'indagine deve prendere le mosse dalla motivazione della citata
sentenza n. 477 del 2002. Tale pronunzia, ricollegandosi ad una
precedente statuizione in tema di notificazioni all'estero, osserva
che gli articoli 3 e 24 Cost. «impongono che le garanzie di
conoscibilità dell'atto, da parte del destinatario, si coordinino
con l'interesse del notificante a non vedersi addebitato l'esito
intempestivo di un procedimento notificatorio parzialmente sottratto
ai suoi poteri d'impulso», individuando come soluzione
costituzionalmente obbligata della questione quella desumibile dal
«principio della sufficienza del compimento delle sole formalità che
non sfuggono alla disponibilità del notificante» (sentenza n. 69 del
1994).
La Corte afferma, quindi, che tale principio, per la sua portata
generale, non può non riferirsi ad ogni tipo di notificazione e,
dunque, anche alle notificazioni a mezzo posta (caso che ricorre in
questa sede), essendo palesemente irragionevole, oltre che lesivo del
diritto di difesa del notificante, che un effetto di decadenza possa
discendere dal ritardo nel compimento di un'attività riferibile non
al medesimo notificante, ma a soggetti diversi (l'ufficiale
giudiziario e l'agente postale), perciò destinata a restare estranea
alla sfera di disponibilità del primo.
Tale principio è stato ribadito dalla successiva sentenza n. 28
del 2004, la quale ha precisato «che la produzione degli effetti che
alla notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario». In questo quadro, la giurisprudenza di legittimità ha
definito come «anticipato e provvisorio» l'effetto a vantaggio del
notificante, affermando che la distinzione dei momenti di
perfezionamento della notifica per quest'ultimo e per il destinatario
dell'atto trova applicazione quando dall'intempestivo esito del
procedimento di notifica, per la parte di questo sottratta alla
disponibilità del notificante stesso, potrebbero derivare
conseguenze per lui pregiudizievoli, non anche quando la norma
preveda che un termine debba decorrere o un altro adempimento debba
essere compiuto dal tempo dell'avvenuta notificazione, in quanto in
tal caso essa deve intendersi perfezionata, per entrambe le parti, al
momento della ricezione dell'atto da parte del destinatario
(Cassazione, sentenze n. 11783 e n. 10837 del 2007; ordinanze SS. UU.
Civili n. 458 del 2005 e n. 18087 del 2004).
L'orientamento ora richiamato (del resto, già desumibile dalla
giurisprudenza di questa Corte) merita di essere condiviso anche con
riferimento al termine per il deposito del ricorso, di cui all'art.
31, quarto comma, della legge n. 87 del 1953. Invero, come emerge da
quanto sopra esposto, la ratio dell'effetto anticipato a favore del
notificante, determinato dalla sentenza n. 477 del 2002, è correlata
all'esigenza di tutelare il diritto di difesa del medesimo, anche
sotto il profilo del principio di ragionevolezza, nonchè l'interesse
dello stesso a non subire l'esito intempestivo di un procedimento
notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri d'impulso. Tale
ratio è del tutto estranea al termine di cui al citato art. 31,
quarto comma, della legge n. 87 del 1953. Con riguardo ad esso, non
viene in rilievo alcuna esigenza di tutelare il diritto di difesa del
notificante; non è identificabile un momento analogo a quello della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario o all'agente postale;
l'attività da compiere non dipende da altri soggetti; infine, il
notificante ha interesse a verificare, allorchè procede al deposito,
che la notifica dell'atto sia stata raggiunta nei confronti del
destinatario.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, l'anticipazione
del perfezionamento della notifica al momento della consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario (o all'agente postale) non ha
ragione di operare con riguardo ai casi in cui detto perfezionamento
assume rilievo, non già ai fini dell'osservanza di un termine in
quel momento pendente nei confronti del notificante, bensì per
stabilire il dies a quo inerente alla decorrenza di un termine
successivo del processo, qual è nella specie il deposito del ricorso
notificato (ai sensi del citato art. 31, quarto comma). Pertanto,
detto termine decorre dal momento in cui l'atto perviene al
destinatario.
Nella fattispecie il ricorso, pervenuto all'ente destinatario il
18 agosto 2008, fu depositato tempestivamente il 26 agosto
successivo. Ne segue che esso è procedibile.
4. - La Regione Liguria ha eccepito l'inammissibilità del
ricorso per difetto di motivazione delle censure.
Ad avviso della resistente, le argomentazioni svolte a loro
sostegno sarebbero tanto generiche da non consentire l'inequivoca
determinazione dell'oggetto del giudizio e delle ragioni idonee a
dare fondamento ai sollevati dubbi di legittimità costituzionale,
nonchè il vaglio della sussistenza dell'interesse - specifico,
attuale e concreto - a proporre il ricorso, in relazione alle
disposizioni impugnate, «con il corollario della grave compromissione
delle prerogative del contraddittore».
L'eccezione non è fondata.
Invero, le argomentazioni svolte dal ricorrente, benchè esposte
in forma molto sintetica, bastano tuttavia per consentire
l'individuazione dell'oggetto del giudizio e delle ragioni cui si
collegano i dubbi di legittimità costituzionale. In sostanza, la
difesa erariale lamenta che le norme regionali censurate abbiano
introdotto ipotesi di trascrizione non previste dalla legge statale,
cui è riservata la disciplina della pubblicità immobiliare, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.; inoltre,
sarebbe stato violato anche il limite della competenza statale in
materia di sistema tributario, perchè le ipotesi di trascrizione,
implicando l'assolvimento dell'imposta ipotecaria, avrebbero
introdotto una nuova fattispecie imponibile, anch'essa non
disciplinata dalla norma statale.
Quanto all'interesse ad agire, esso è ravvisabile in quello alla
salvaguardia del riparto delle competenze legislative delineato nella
Costituzione.
Il ricorso, dunque, è ammissibile.
5. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
5.1. - Si deve premettere che il ricorrente non censura le norme
regionali impugnate nella parte in cui prevedono gli atti di
asservimento, con il relativo vincolo pertinenziale. La legittimità
di tali atti non è messa in dubbio sotto alcun profilo.
La difesa erariale sostiene che la normativa de qua ha introdotto
ipotesi di trascrizione nei registri immobiliari non previste dalla
legislazione statale, in violazione della competenza esclusiva di
detta legislazione, stabilita dall'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost. Inoltre, l'assolvimento dell'imposta ipotecaria,
conseguente alle nuove ipotesi di trascrizione, avrebbe contemplato
una nuova fattispecie imponibile, in violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
A sostegno dell'assunto che precede, il ricorrente afferma che
gli atti di asservimento de quibus non sarebbero inclusi nell'elenco
degli atti soggetti a trascrizione, di cui agli articoli 2643 e 2645
cod. civ., e che la legge n. 122 del 1989, recante disposizioni in
materia di parcheggi, pur prevedendo nell'art. 9 il vincolo
pertinenziale tra parcheggi e immobili, nulla avrebbe disposto in
ordine alla possibilità di trascrivere il predetto vincolo.
5.2. - La tesi così esposta non può essere condivisa.
L'art. 2643 cod. civ. prevede una serie di atti che si devono
rendere pubblici attraverso la trascrizione. Nel novero di tali atti,
per quanto rileva in questa sede, meritano di essere richiamati
quelli contemplati al punto 4 della norma, cioè «i contratti che
costituiscono o modificano servitù prediali, il diritto di uso sopra
beni immobili, il diritto di abitazione».
L'art. 2644 cod. civ. disciplina gli effetti della trascrizione.
L'art. 2645 cod. civ., a sua volta, sotto la rubrica «Altri atti
soggetti a trascrizione», dispone: «Deve del pari rendersi pubblico,
agli effetti previsti dall'articolo precedente, ogni altro atto o
provvedimento che produce in relazione a beni immobili o a diritti
immobiliari taluno degli effetti dei contratti menzionati nell'art.
2643, salvo che dalla legge risulti che la trascrizione non è
richiesta o è richiesta a effetti diversi».
Come il dettato testuale della norma pone in luce, contrariamente
a quanto il ricorrente afferma, essa non contiene alcun elenco, ma
adotta una formulazione aperta, riferendosi ad «ogni altro atto o
provvedimento», destinato a produrre gli effetti indicati. Facendo
leva sul tenore della disposizione, si deve ritenere che la norma de
qua, la quale non esisteva nel testo iniziale del codice e fu
introdotta in sede di coordinamento al momento dell'emanazione del
codice stesso, comporta il superamento del principio, largamente
accolto sotto il vigore del precedente codice civile, del carattere
tassativo dell'elenco degli atti da trascrivere. In base alla citata
disposizione questo carattere è venuto meno, non potendosi dubitare
che, nell'ordinamento attuale, possano essere trascritti anche atti
non espressamente contemplati dalla legge, purchè producano gli
stessi effetti degli atti previsti in modo esplicito. In sostanza,
dunque, l'atto da trascrivere viene identificato per relationem
all'effetto che è destinato a produrre.
In questo contesto, senza addentrarsi nell'esame della complessa
disciplina normativa che, nel corso degli anni, ha interessato il
settore dei parcheggi, a cominciare dalla legge 6 agosto 1967, n. 765
(Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n.
1150), è sufficiente qui considerare che la giurisprudenza di
legittimità, pur con varietà di prospettive determinate dal
susseguirsi di interventi legislativi diversi, ha qualificato il
vincolo gravante sulle aree a parcheggio come diritto reale d'uso, di
natura pubblicistica, che la legge pone a favore dei condomini del
fabbricato cui accede e limita il diritto di proprietà dell'area
(Cassazione, sentenze n. 21003 e n. 730 del 2008, n. 22496 e n. 16172
del 2007, n. 5755 del 2004).
Il detto vincolo di destinazione, così qualificato, è
senz'altro assimilabile, quanto agli effetti che ne derivano, al
«diritto di uso sopra beni immobili», il cui atto costitutivo o
modificativo è soggetto a trascrizione, in quanto rientrante nel
catalogo degli atti contemplati dall'art. 2643 cod. civ. Pertanto,
anche l'atto di asservimento che costituisce quel vincolo va
trascritto, a sensi dell'art. 2645 cod. civ.
Del resto questa Corte, con riferimento ad una norma della legge
della Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31 (Tutela e valorizzazione
dei locali storici), diretta a subordinare l'erogazione di
determinati finanziamenti ad «apposito atto d'obbligo unilaterale
prodotto dai soggetti beneficiari dei finanziamenti, da trascrivere,
nel rispetto della normativa vigente, presso la competente
conservatoria dei registri immobiliari», ha già osservato che «la
trascrizione di atti del genere, costitutivi dei suddetti vincoli,
appare pacificamente ammessa dalla normazione nazionale sulla
trascrizione nei registri immobiliari, per effetto di leggi speciali
statali o regionali, nell'ambito delle materie di competenza delle
regioni, che prevedano la costituzione di vincoli di destinazione»
(sentenza n. 94 del 2003). Al riguardo si deve rilevare che, nella
fattispecie in esame, le due norme censurate rientrano nell'ambito di
un intervento legislativo posto in essere dalla Regione Liguria
nell'esercizio della competenza legislativa concorrente, relativa al
governo del territorio.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, le norme
regionali in questione non hanno introdotto ipotesi di trascrizione
non previste dalla normazione statale, ma si collocano appunto nel
quadro di detta legislazione, sicchè la denunziata violazione della
competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile
(art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.) deve essere esclusa.
5.3. - Anche l'altro profilo addotto dal ricorrente, secondo cui
l'assolvimento dell'imposta ipotecaria, conseguente all'ipotesi di
trascrizione in esame, darebbe luogo ad una nuova fattispecie
imponibile, del pari non prevista dalla norma statale, non è
fondato.
Infatti, se, in base ai rilievi fin qui esposti, il legislatore
regionale si è mantenuto, in relazione alle disposizioni denunziate,
nei limiti delle proprie competenze legislative, la circostanza che
alla trascrizione dell'atto consegua l'obbligo di pagare l'imposta
ipotecaria non configura alcuna nuova fattispecie imponibile, ma
costituisce soltanto un effetto legale della normativa tributaria
vigente nella materia de qua.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 19, comma 2, e 73, comma 3, della legge della Regione
Liguria 6 giugno 2008 n. 16 (Disciplina dell'attività edilizia),
sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere e) ed
l), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola