1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2008
Ordinanza della Corte d'appello di Palermo del 18 settembre 2008. Sanita' pubblica - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni - Attribuzione ai soggetti che presentino danni irreversibili derivanti da epatite contratta a seguito di somministrazione di derivati del sangue - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni ritenute normativamente assimilabili, con riguardo ai soggetti lesi nell'integrita' psico-fisica in conseguenza della somministrazione di derivati del sangue contagiato da HIV - Incidenza sul diritto alla salute. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (009C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 2389/2007 promossa in
grado di appello da L. F. rappresentato e difeso dagli avvocati
Girolamo Signorello e Luigi De Lucchi ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avvocato Francesco Costanza in Palermo, via
Imperatore Federico n. 28, appellante;
Contro Ministero della salute rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato e domiciliato presso la sede distrettuale
di via Alcide De Gasperi n. 81, Palermo, appellato.
I n f a t t o
Con ricorso al giudice del lavoro del Tribunale di Marsala
depositato il 30 giugno 2004, L. F., premesso di essere stato
sottoposto, il 13 agosto 1989 presso l'ospedale Vittorio Emanuele di
Castelvetrano, a sieroprofilassi antitetanica con somministrazione di
immunoglobuline per via intramuscolare e che il 18 febbraio 2002 gli
era stata diagnosticata «epatite cronica moderatamente attiva in
evoluzione cirrogena (HCV correlata)», aveva chiesto la condanna del
Ministero della salute a corrispondergli l'indennizzo previsto
dall'art. 1, legge n. 210/1992, precisando che in sede amministrativa
la prestazione gli era stata negata per la ritenuta insussistenza del
nesso di causalità tra la somministrazione della sostanza sopra
indicata e la lamentata patologia.
Il giudice adito ha respinto la domanda sul presupposto che la
fattispecie dedotta (infezione da HCV a seguito di somministrazione
di emoderivati infetti) non è tra quelle contemplate dalla legge che
limita la corresponsione dell'indennizzo ai casi di epatiti
post-trasfusionali.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto appello L. F.
sostenendo, in principalità, l'erroneità dell'interpretazione
adottata dal tribunale e, in subordine, deducendo la
incostituzionalità dell'art. 1, legge n. 210/1992 per violazione
degli artt. 2, 3, 32, e 38 della Costituzione.
Il Ministero della salute, costituitosi, ha chiesto la conferma
dell'impugnata sentenza.
I n D i r i t t o
La Corte condivide l'interpretazione dell'art. 1, legge n.
210/1992 adottata dal tribunale, conforme al consolidato indirizzo
della Corte di cassazione che ha precisato: «La tutela ai contagiati
da infezione da HIV a seguito della somministrazione di emoderivati
non può estendersi al di là delle ipotesi specificamente previste
dalla legge 25 febbraio 1992, n. 210» tra le quali non rientra quella
«del soggetto che assuma di aver contratto epatite C a causa della
somministrazione di siero di immunoglobuline antitetaniche» (cfr.
Cass. n. 12946/2005), sicchè deve escludersi cha la disposizione
consenta di estendere la tutela oltre le ipotesi specificamente
descritte nei primi tre commi (menomazione a seguito di vaccinazioni
obbligatorie, contagio da HIV a seguito di somministrazione di sangue
e dei suoi derivati, epatiti post trasfusionali).
Per conseguenza la domanda del L. dovrebbe, per ciò solo, essere
respinta.
Tuttavia, il Collegio dubita che la disciplina sopra ricordata,
nella parte in cui non prevede alcuna tutela per i soggetti che
abbiano contratto epatite a seguito di somministrazione di
emoderivati, sia conforme alle norme costituzionali di cui appresso.
Va premesso che l'art. 1, comma 2, legge n. 210/1992 prevede la
corresponsione dell'indennizzo sia a favore di coloro che abbiano
contratto la infezione da HIV a seguito della somministrazione di
sangue e suoi derivati e degli operatori sanitari che risultino
contagiati durante il servizio da soggetti affetti da HIV.
Il successivo terzo comma sancisce che i medesimi benefici
spettano a coloro che «presentino danni permanenti da epatiti
post-trasfusionali» e, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 476/2002, anche agli operatori sanitari che durante
il servizio siano venuti in contatto con sangue infetto e che abbiano
contratto epatite.
Sussiste, dunque, nella ratio della legge, un parallelo tra la
disciplina indennitaria stabilita per coloro che abbiano contratto,
incolpevolmente, una infezione da HIV e quanti, altrettanto
incolpevolmente, abbiano riportato una epatite, e tale corrispondenza
si giustifica in presenza di patologie (quelle indicate dalla legge),
dall'esito spesso infausto, causate dalla necessità di ricorrere a
trattamenti terapeutici che prevedono l'impiego di sostanze (sangue o
suoi derivati) la cui circolazione è soggetta al controllo pubblico.
In tale contesto la previsione della tutela risponde alla scelta
legislativa, più volte sottolineata dalla Corte costituzionale (cfr.
sentenza n. 423 del 2000), di assicurare «una misura economica di
sostegno, in un caso di danno alla salute il cui ottenimento dipende
esclusivamente da ragioni obiettive facilmente determinabili, secondo
parametri fissi, in modo da consentire agli interessati in tempi
brevi una protezione certa nell'an e nel quantum, non subordinata
all'esito di un'azione di risarcimento del danno», condizionata, caso
per caso, dall'individuazione del fatto illecito, del suo autore e
del rapporto tra l'illecito e la lesione.
Ora, ritiene questa Corte che il vuoto di tutela sopra
evidenziato si ponga in contrasto, anzitutto, con l'art. 3 della
Costituzione per l'irrazionale disparità di trattamento tra
situazioni di fatto identiche.
Infatti, non è ravvisabile alcuna ragione per la quale la
lesione dell'integrità psico-fisica, conseguente alla
somministrazione di derivati del sangue contagiato da HIV debba
essere indennizzata, mentre alcuna tutela viene riconosciuta a coloro
che, in dipendenza di identico evento, abbiano contratto una epatite,
e ciò considerato che, come sottolineato dalla Corte costituzionale
(sent. n. 476/2002), lo stesso legislatore ha valutato equivalenti,
ai fini dell'indennizzo, i due tipi di patologie quando risultino
contratte a seguito di contatto o trasfusioni di sangue.
Analogo contrasto, a parere del Collegio, si pone con l'art. 32
della Costituzione.
Invero, se il diritto alla salute viene tutelato (dalla normativa
in esame) quando la sua lesione derivi sia da HIV sia da epatite
causate da somministrazione di sangue infetto, non si comprende
perchè il medesimo bene primario sia, invece, meritevole di tutela
solo in presenza del contagio da HIV, e non anche da epatite, in
dipendenza di identico evento dannoso: la somministrazione di
derivati di sangue infetto.
Infine appare leso anche l'art. 2 della Costituzione, per
violazione del principio di solidarietà sociale, in presenza di una
situazione in cui il danno alla salute deriva, in entrambi i casi,
dalla necessità di sottopporsi a trattamenti terapeutici (nella
specie sieroprofilassi antitetanica) che dovrebbero essere immuni da
pericoli, dato che la circolazione del sangue e dei suoi derivati è
posta sotto il diretto controllo pubblico, che, però, nel periodo in
cui L. ha assunto la sostanza che occupa, è sicuramente mancato come
risulta dalla Circolare n. 800.7/EM/238 del 2 aprile 1993 con la
quale l'allora Ministero della sanità ha autorizzato la
commercializzazione e l'utilizzo, tra le altre, di «Immunoglobuline
intramuscolari ed endovenose antitetaniche, anche se preparate da
plasma non controllato per HCV» ritenendo che «le metodiche di
preparazione» offrissero «sufficienti garanzie di sicurezza nei
riguardi di trasmissione di epatite e valutato il rapporto
rischio/beneficio relativamente at insostituibilità di detti farmaci
in casi particolarmente urgenti e gravi».
La questione prospettata appare, infine, rilevante, tenuto conto
della documentata profilassi antitetanica con immunoglobulina,
praticata al ricorrente il 13 agosto 1989, della insorgenza della
patologia (epatite cronica moderatamente attiva in evoluzione
cirrogenena), diagnosticata il 18 febbraio 2002, nonchè, alla luce
delle conclusioni rassegnate dal CTU nominato in primo grado, circa
la sussistenza del nesso di causalità tra la prima e la seconda.
In conclusione, giudica la Corte rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
comma 3, legge 25 febbraio 1992 n. 210, nella parte in cui non
prevede la spettanza dell'indennizzo istituito e regolato dalla
stessa legge ai soggetti che abbiano contratto epatiti a seguito di
somministrazione di derivati del sangue, in relazione agli artt. 3, 2
e 32 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, legge 25 febbraio
1992, n. 210, in riferimento agli artt. 3, 2, 32 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la spettanza dell'indennizzo istituito
e regolato dalla stessa legge ai soggetti che abbiano contratto
epatiti a seguito di somministrazione di derivati del sangue.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 18 settembre 2008.
Il Presidente: Ardillo