1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Riscossione delle imposte - Definizione agevolata dei carichi di ruolo pregressi - Eccezione in relazione alla riscossione delle pene pecuniarie - Mancata previsione - Asserita ingiustificata equiparazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 12, modificato dall'art. 5-bis del d.l. 24 dicembre 2002, n. 282, introdotto con la legge di conversione 21 febbraio 2003, n. 27. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 12 della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita), convertito in legge
21 febbraio 2003, n. 27 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282, recante disposizioni urgenti
in materia di adempimenti comunitari e fiscali, di riscossione e di
procedure di contabilita), promossi con n. 2 ordinanze del 29 luglio
2003 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova,
sulle istanze proposte da Roberto Pietro Adragna e Nicola Pallaro,
iscritte ai numeri 822 e 823 del registro ordinanze 2003 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con due ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, emesse in data 28 luglio 2003, il giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Padova ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 79 della
Costituzione, dell'art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), modificato dall'art. 5-bis del
decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282 (Disposizioni urgenti in
materia di adempimenti comunitari e fiscali, di riscossione e di
procedure di contabilita), introdotto con la legge di
conversione 21 febbraio 2003, n. 27, «nella parte in cui non prevede
che esso non si applichi ai ruoli relativi alle somme dovute a titolo
di pena pecuniaria»;
che, in punto di fatto, il rimettente premette che un
soggetto, condannato con decreto penale di condanna divenuto
esecutivo al pagamento di una pena pecuniaria, aveva ricevuto dal
concessionario del servizio di riscossione un avviso indicante la
somma dovuta e, contestualmente, la possibilità di estinguere il
debito versando un importo ridotto al 25%, ai sensi dell'art. 12
della legge n. 289 del 2002;
che il condannato aveva aderito a tale opzione pagando la
somma ridotta indicata dal concessionario, e pertanto aveva avanzato
al giudice richiesta di dichiarare estinta la pena pecuniaria
residua;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 12 della legge n. 289
del 2002, prevedendo che per i «carichi inclusi in ruoli emessi da
uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale
della riscossione fino al 31 dicembre 2000, i debitori possono
estinguere il debito (...) con il pagamento: a) di una somma pari al
25% dell'importo iscritto a ruolo; b) delle somme dovute al
concessionario a titolo di rimborso per le spese sostenute»,
consentirebbe anche l'estinzione delle pene pecuniarie mediante il
pagamento ridotto della somma dovuta;
che, infatti, secondo il giudice a quo, l'art. 12 censurato,
inserito nel titolo II della legge n. 289 del 2002 dopo le
disposizioni in materia di condono fiscale e di definizione agevolata
delle altre imposte, avrebbe carattere residuale e si applicherebbe a
qualsiasi somma iscritta nei ruoli statali, e dunque anche alle spese
processuali e alle pene pecuniarie, dal momento che, ai sensi del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), le spese processuali penali e le pene pecuniarie, nel caso di
mancato adempimento nel termine assegnato, sono iscritte a ruolo in
base a richiesta rivolta all'ufficio finanziario e alla loro
riscossione procede il concessionario del servizio;
che, sostiene ancora il rimettente, interpretando la
disposizione censurata secondo il canone ermeneutico posto
dall'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, non vi
sarebbe modo «di ritenere in via meramente interpretativa», che
l'art. 12 della legge n. 289 del 2002 «non si applichi anche alle
pene pecuniarie, oltre che alle spese processuali», dal momento che
la stessa legge non prevede alcuna eccezione e che la sua ratio è
quella di assicurare maggiori entrate per lo Stato;
che però, in tal modo, la disposizione censurata produrrebbe
gli stessi effetti dell'indulto previsto dall'art. 174 cod. pen.,
senza tuttavia essere stato concesso con una legge emanata secondo il
procedimento previsto dall'art. 79 della Costituzione;
che, in ordine alla rilevanza della questione prospettata, il
giudice per le indagini preliminari ritiene che, ove la Corte
dichiarasse l'incostituzionalità della norma censurata nella parte
in cui non prevede che l'estinzione del debito iscritto nei ruoli
statali con il pagamento ridotto non è applicabile alle pene
pecuniarie, la richiesta di estinzione della pena dovrebbe essere
rigettata e si potrebbe procedere alla riscossione della residua
somma dovuta;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che la questione venga dichiarata non fondata
dal momento che il recupero delle somme dovute a titolo di pena
pecuniaria inflitta con sentenza penale non rientrerebbero tra quelle
cui si riferisce la norma impugnata, per le quali varrebbero norme
speciali, stante la natura diversa di tali crediti rispetto agli
ordinari crediti erariali;
che tale conclusione troverebbe conferma da un lato nel fatto
che l'art. 5-bis del decreto-legge n. 282 del 2002 avrebbe limitato
soggettivamente la norma all'amministrazione finanziaria, dall'altro
nella circostanza che l'art. 1, comma 2-decies, del decreto-legge 24
giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip s.p.a. nonchè di alienazione di aree appartenenti al
patrimonio e al demanio dello Stato), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 212, ha successivamente
precisato, con norma di interpretazione autentica, che, ai fini
dell'art. 12 censurato, per ruoli emessi da uffici statali si
intendono «quelli relativi ad entrate sia di natura tributaria che
non tributaria», facendo evidente riferimento «ad ogni situazione
fiscale (e non solo strettamente tributaria) dell'amministrazione
finanziaria diversa dai rapporti relativi alle imposte menzionate
negli artt. 6 e ss. della legge n. 289 del 2002»;
che, più in generale, secondo la difesa erariale, si
dovrebbe escludere che qualunque credito, per il solo fatto di essere
iscritto a ruolo, sia condonabile;
che, inoltre, il contesto in cui la norma è inserita - nel
capo II del titolo II della legge n. 289 del 2002 dedicato solo al
concordato fiscale - nonchè una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 12 indurrebbero ad escludere che si sia «voluto falcidiare
per tre quarti qualsiasi credito dello Stato perciò solo che sia
iscritto a ruolo», non senza considerare che una tale operazione
sarebbe oltretutto priva di copertura finanziaria;
che, seguendo l'interpretazione accolta dal giudice
rimettente, la scelta dei crediti da abbattere sarebbe meramente
casuale e dunque costituzionalmente irrazionale, in quanto creerebbe
una disparità di trattamento tra debitori dello Stato affidata al
dato, del tutto esteriore e causale, della già avvenuta iscrizione a
ruolo del debito.
Considerato che l'art. 12 della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
nel prevedere la definizione dei carichi di ruolo pregressi mediante
il pagamento di una somma pari al 25% dell'importo iscritto a ruolo,
nonchè delle somme dovute al concessionario a titolo di rimborso per
le spese sostenute per le procedure esecutive da lui eventualmente
effettuate, si riferisce ai «carichi inclusi in ruoli emessi da
uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale
della riscossione»;
che, ai sensi dell'art. 214 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, anche la riscossione delle pene pecuniarie e delle spese
processuali avviene, nel caso di mancato adempimento all'invito di
pagamento dell'importo dovuto, mediante iscrizione a ruolo delle
relative somme;
che, benchè l'art. 12 della legge n. 289 del 2002 - quale
risulta anche dall'interpretazione autentica fornitane dall'art. 1,
comma 2-decies, del decreto-legge n. 143 del 2003, convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 212 - debba
ritenersi riferito ai ruoli relativi alle entrate tanto di natura
tributaria quanto di natura non tributaria, dal suo ambito di
applicazione devono ritenersi sicuramente escluse le pene pecuniarie;
che diversa è, infatti, la natura delle sanzioni penali e
dunque delle pene pecuniarie, le quali non possono essere equiparate
alle altre entrate dello Stato;
che proprio tale natura comporta che, ai sensi dell'art. 79
della Costituzione, l'estinzione delle pene possa essere disposta
solo con «legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti
di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale»;
che, dunque, l'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 12 della legge n. 289 del 2002 - interpretazione che, come
più volte ribadito da questa Corte, «costituisce generale canone
esegetico» (sentenza n. 44 del 2004; si vedano, inoltre, le sentenze
n. 198 e n. 107 del 2003) - porta ad escludere che tale disposizione
possa avere ad oggetto anche le pene pecuniarie, così come invece
ritenuto dal giudice a quo;
che per tali ragioni, la questione prospettata dal rimettente
deve ritenersi manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), modificato
dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita), introdotto con la
legge di conversione 21 febbraio 2003, n. 27, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal giudice per
le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1449