1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 1989
N. 124 Ordinanza emessa il 30 dicembre 1989 dal pretore di Napoli nel procedimento penale a carico di De Angelis Francesco Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni transitorie - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Compressione del diritto di difesa Lesione del principio di parita' tra le parti voluto dal legislatore delegante - Mancata motivazione di provvedimento giurisdizionale - Conseguente preclusione alla ricorribilita' per Cassazione. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma; c.p.p. 1988, artt. 438 e 442). (Cost., artt. 3, 24 e 76). (090C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-1990)

IL PRETORE
O S S E R V A
All'udienza del 28 dicembre 1989 nel corso del giudizio nei
confronti di De Angelis Francesco, imputato del reato di cui all'art.
648 del c.p., l'imputato presentava rituale e tempestiva richiesta di
rito abbreviato ai sensi dell'art. 247 disposizioni transitorie del
nuovo c.p.p. (decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271); a fronte
di tale richiesta il p.m. d'udienza, previa consultazione ai sensi
dell'art. 162 delle disp. att. col procuratore della Repubblica, non
prestava il proprio consenso alla richiesta di rito abbreviato.
A questo punto la difesa dell'imputato eccepiva l'illegittimità
costituzionale delle norme del rito abbreviato nella parte in cui non
prevedono l'obbligo del p.m. di motivare il proprio dissenso e la
possibilità per il giudice di applicare ugualmente il rito speciale
qualora ritenga immotivato il dissenso.
A giudizio di questo Pretore la questione sollevata non è
manifestamente infondata ed il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità,
onde, sospeso il giudizio, gli atti vanno trasmessi al giudice delle
leggi perchè valuti la fondatezza dei seguenti rilievi.
Le norme della cui costituzionalità si dubita sono quelle di cui
agli artt. 247, terzo comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 438,
primo comma, e 442, secondo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n.
447.
Da tali norme si ricava che la adozione del rito abbreviato
dipende dal consenso prestato dal p.m. sulla richiesta dell'imputato
e che l'eventuale dissenso non necessita di alcuna motivazione, nè
può - conseguentemente - il giudice ritenere ingiustificato quel
dissenso ed ammettere ugualmente l'imputato a beneficiare della
riduzione di pena di un terzo che da quel rito dipende (a differenza
di quanto previsto, invece, dall'art. 448 del c.p.p. in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti).
Tale normativa fa sorgere - a giudizio di questo Pretore - il
dubbio circa la violazione di alcuni precetti costituzionali:
1) art. 3 della Costituzione. Venendo a dipendere la riduzione
di pena di un terzo di cui all'art. 442 del c.p.p. da un atto - il
consenso o meno del p.m. - destinato a rimanere immotivato, in
astratto ben potrebbe verificarsi che due imputati, nella medesima
situazione processuale, possano subire due diversi trattamenti
sanzionatori senza che ciò possa ascriversi a nessun motivo
valutabile. In altri termini, quel "ragionevole motivo" che, secondo
la giurisprudenza costituzionale, può consentire un diverso
trattamento di situazioni analoghe, nella attuale normativa non può
essere in alcun modo individuato. Nè può in tal modo individuarsi
alcuna funzione o scopo di un diverso atteggiamento processuale del
p.m. nei vari casi: atteggiamento che, in ipotesi, potrebbe non
essere ispirato a ragioni di meritevolezza o meno dell'imputato,
ovvero di opportunità processuale legate a motivi di economia
procedurale; potendo, sempre in ipotesi, quel diniego di consenso
venire a sanzionare mancate confessioni o mancate delazioni e
trasformarsi così in un improprio ed improvvido (e, di certo, non
voluto dal legislatore) strumento di coartazione;
2) art. 24, secondo comma, della Costituzione. L'inviolabilità
del diritto di difesa appare un concetto, per così dire, aperto, il
cui contenuto è stato volta a volta determinato e delimitato dalla
giurisprudenza costituzionale attraverso il contemperamento con altri
valori costituzionali. In tale contenuto la Corte costituzionale ha
ricompreso la facoltà di opporre controdeduzioni alle deduzioni
avversarie (Corte costituzionale 22 marzo 1971, n. 55) che,
evidentemente, in tanto può esplicarsi in quanto quelle deduzioni
siano conoscibili: nel caso che occupa tale facoltà risulta,
pertanto, vanificata e, poi, definitivamente compromessa,
dall'assenza di qualsivoglia controllo giurisdizionale sull'operato
del p.m.;
3) art. 76 della Costituzione, in riferimento all'art. 2, n. 3,
della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Il legislatore delegato doveva attenersi al principio cardine
della "partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di parità
in ogni stato e grado del procedimento". Tale situazione di parità
risulta, al contrario, compromessa dal fatto che un terzo della pena
viene, per così dire, a dipendere esclusivamente dal p.m., senza che
l'imputato possa eccepire alcunchè e senza che il giudice possa
valutare in alcun modo i motivi che guidano l'attività del p.m.
Si è, peraltro, già detto di come tale potere possa risolversi,
altresì, in ipotesi, in uno strumento di compulsione nei confronti
dell'imputato, che ulteriormente verrebbe a vanificare il principio
di parità tra le parti voluto dal legislatore delegante;
4) art. 111, primo comma, della Costituzione. Il dissenso del
p.m. può considerarsi un provvedimento giurisdizionale, come tale
richiedente adeguata motivazione. Non sembra che, al contrario, possa
farsi leva sul carattere solo ordinatario di tale atto: ed infatti,
se il consenso o meno del p.m. incide innanzitutto sul rito
processuale, i suoi effetti si riverberano, altresì, sul merito del
processo, dal momento che ne scaturisce la riduzione o meno di un
terzo della pena ai sensi dell'art. 442, secondo comma, del c.p.p.,
con caratteri di definitività tipici del provvedimento
giurisdizionale;
5) art. 111, secondo comma, della Costituzione. Rilevato che il
giudice non ha alcun sindacato sul dissenso del pubblico ministero il
provvedimento da questi adottato, e di cui si sono evidenziati gli
effetti oltre che di rito anche di merito, risulta avere carattere di
decisorietà; al quale carattere andrebbe accompagnato - secondo la
ampia interpretazione che si è soliti dare al secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione da parte della Cassazione - la
ricorribilità per cassazione, che nel caso che occupa è
evidentemente preclusa.
Appare, infine, evidente la rilevanza della questione sollevata
rispetto al caso che occupa, dal momento che per la definizione del
giudizio occorre preliminarmente accertare la legittimità
costituzionale delle norme indicate: qualora, infatti, ne venisse
dichiarata l'illegittimità nella parte in cui non prevedono
l'obbligo del pubblico ministero di motivare il dissenso e la
correlativa facoltà del giudice di ritenerlo ingiustificato, ben
potrebbe questo giudicante, disatteso, se del caso, quel diniego,
ridurre ugualmente la pena eventualmente irroganda ex art. 442 del
codice di procedura penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 247, terzo comma, del d. lgs.
28 luglio 1989, n. 271, 438, primo comma, e 442, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 447, in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 76, 111, primo comma, 111,
secondo comma, della Costituzione nella parte in cui non prevedono
che il dissenso del pubblico ministero alla richiesta di giudizio
abbreviato debba essere motivato e correlativamente che il giudice
posssa disattendere quel dissenso e pronunciare sentenza ai sensi
dell'art. 442, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 447/1988 con la diminuzione di pena di un terzo;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina, altresì, che sia notificata alle parti.
Torre Annunziata, addì 30 dicembre 1989
Il pretore: CATALDI
90C0290