1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2006 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile promosso da Azienda Energetica S.p.A. - Etschwerke AG contro I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Esonero dall'obbligo di versamento in ipotesi di obbligo per il datore di lavoro, derivante da contratto collettivo, di continuare a corrispondere la retribuzione durante la malattia del lavoratore - Mancata previsione secondo il «diritto vivente» - Violazione dei principi di solidarieta' sociale per l'assenza di logica e razionalita' nella distribuzione dell'onere solidaristico - Lesione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Riproposizione, da parte del medesimo giudice nello stesso giudizio principale, della questione gia' oggetto della ordinanza di manifesta inammissibilita' n. 241 del 2004. - Legge 11 gennaio 1943, n. 138, artt. 6 e 9; d.lgs.lgt. 2 aprile 1946, n. 142, artt. 1 e 2; d.lgs. Capo provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304, art. 2; legge 23 dicembre 1978, n. 833, art. 74; legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 14; legge 28 febbraio 1986, n. 41, art. 31. - Costituzione, artt. 2, 3, 38 e 41. (007C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva, pronuncia la seguente ordinanza
nella causa previdenziale corrente sotto il numero n. 482/05 RGL,
promossa da Azienda energetica S.p.A. - Etschwerke AG, rappresentato
e difeso dagli avv. prof. Cinelli e Paltrinieri, nei confronti
dell'INPS - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale,
rappresentato difeso dagli avv. Bauer ed Orsingher, avente ad oggetto
un'azione di accertamento negativa avverso una pretesa contributiva
dell'INPS.
Va premesso che questo giudice con ordinanza dd. 30 settembre
2005, ha sollevato la seguente questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, secondo comma, legge 1° gennaio 1943,
n. 138, in relazione agli articoli 2, 3, 38 e 41 della Costituzione:
«L'azienda energetica - Etschwerke appartiene alla categoria
delle aziende municipalizzate, trasformate in società per azioni. Il
capitale sociale è interamente in mano pubblica.
Per quanto riguarda le cosiddette assicurazioni minori, compresa
l'assicurazione contro le malattie, tutto il personale è iscritto
all'INPS.
La disciplina dei rapporti di lavoro era regolata, in passato, da
contratti collettivi corporativi ed è regolata, ora, dal contratto
collettivo nazionale di lavoro per gli addetti al settore elettrico
dd. 24 luglio 2001. Questo, all'articolo 32, contenendo una
disciplina migliorativa per i dipendenti rispetto alla disciplina
generale prevista dalla legge, obbliga i suoi iscritti all'erogazione
del trattamento economico di malattia in misura pari all'intera
retribuzione globale per un periodo massimo di 12 mesi, prolungabile
fino a 32 mesi.
Di conseguenza si applica la fattispecie dell'articolo 6, comma
2, della legge 11 gennaio 1943 n. 138 (legge istitutiva dell'INAM e
dell 'assicurazione obbligatoria contro le malattie,), ai sensi del
quale l'indennità di malattia non è dovuta (dall'INAM, ora INPS,),
quando il trattamento economico di malattia sia corrisposto per legge
o per contratto collettivo dal datore di lavoro ... in misura pari o
superiore a quella fissata dai contratti collettivi.
L'azienda non rientra nel campo di applicazione della cassa
integrazione guadagni (cfr. art. 3 d.lgs. C.p.S. 12 agosto 1947
n. 869, così come interpretato da Cass. n. 4600/1993) ed era finora
anche esonerata dall'obbligazione contributiva per la malattia (da
ultimo vedi circolare INPS datata 27 marzo 1996).
Con la sentenza n. 10232/2003 le sezioni unite della Corte di
cassazione, componendo un contrasto giurisprudenziale, avevano
interpretato l'articolo 6 citato nel senso che, non sussistendo un
nesso di reciproca giustificazione causale fra le prestazioni ed i
contributi, l'assunzione attraverso il contratto collettivo del
rischio malattia in capo al datore di lavoro (con conseguente esonero
da parte dell'INPS), non vale ad esonerarlo dall'obbligo di versare
la contribuzione a favore dell'ente previdenziale.
Sulla scia di questa sentenza, gli ispettori dell'INPS, redatto
un verbale ispettivo culminato in un avviso di pagamento, chiedono
ora all'azienda energetica il pagamento dei contributi di malattia
nella misura di Euro 1.458.691,76 (di cui a titolo capitale Euro
873.789,00, il resto a titolo di sanzioni e interessi, pari ad
un'aliquota del 2,22 % sulla base imponibile riferita al personale
con la qualifica operaia (gli impiegati, i quadri e dirigenti sono
espressamente esclusi da detta assicurazione: vedi d.lgt.
n. 213/1946). Il periodo preso in considerazione dagli ispettori va
dal 1/1999 al 12/2004.
Contro questa pretesa l'azienda ha proposto un'azione di
accertamento negativa, chiedendo la dichiarazione di infondatezza
dell'obbligo contributivo, previa, se ritenuto necessario, la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale al fine di ottenere
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo 6
(secondo comma,) della legge n. 138/1943 nella sua interpretazione
attualmente vigente in seguito alla sentenza delle s.u. sopra
accennata.
L'INPS si è costituito in giudizio ed ha chiesto in via
riconvenzionale la condanna dell'azienda energetica al pagamento
dell'importo ingiunto con l'avviso di pagamento.
A parere di questo giudice, la questione di legittimita
costituzionale dell'articolo 6, secondo comma della della legge
n. 138/1943 non è manifestamente infondata ed è anche rilevante ai
fini della decisione della presente vertenza.
Si fa presente che questo giudice ha già sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale nel processo promosso dalla
società «Metro Italia Cash and Carry S.p.A.» nei confronti dell'INPS
(e nei confronti dell'Esatri-Esazione Tributi S.p.A. e nei confronti
del SCCI S.p.A.). La presente ordinanza ne approfondisce alcuni
aspetti.
Va premesso che l'articolo 6, comma 2, n. 138/1943, mentre libera
l'ente assicurativo pubblico dalla sua obbligazione (obbligo di
erogare la prestazione di malattia), nulla dice in ordine al
permanere o meno dell'obbligo contributivo in capo al datore di
lavoro che contrattualmente si era accollato il rischio della
malattia.
Astrattamente, il vuoto può essere colmato attraverso tre
differenti variazioni interpretative, con il venire meno
dell'obbligazione in capo all'ente assicurativo, è venuto meno anche
l'obbligo contributivo in capo al datore di lavoro; l'obbligo
contributivo in capo al datore di lavoro, se non è venuto meno, si
è almeno ridotto; essendo le due obbligazioni del tutto autonome e
indipendenti il venire meno dell'obbligazione in capo all'ente
assicurativo, non ha fatto venire meno - e neppure ridotto -
l'obbligo contributivo in capo al datore di lavoro. Quest'ultima
interpretazione è stata accolta da Cass. s.u. 10.232/03.
Essa sembra violare alcuni precetti costituzionali.
Violazione degli articoli 3 e 41 della Costituzione.
Da un lato esistono le imprese, quale l'azienda elettrica
ricorrente, che assumono su se stesse, attraverso il contratto
collettivo, il rischio dell'evento malattia, continuando a versare ai
dipendenti la retribuzione all'atto del suo verificarsi.
Esse, continuando a versare la retribuzione piena durante la
malattia, assolvono già al debito solidaristico, almeno nei
confronti del proprio personale. Anzi, visto dal punto di vista del
singolo lavoratore, il trattamento di malattia erogato dal datore di
lavoro è notevolmente superiore, sia sotto il profilo del quantum
(il datore di lavoro continua a pagare la retribuzione piena) che
sotto il profilo del tempo (il datore di lavoro può arrivare fino a
32 mesi a sostenere il lavoratore malato) rispetto al trattamento di
malattia erogato dall'INPS (l'indennità di malattia, di regola,
ammonta al 60% della retribuzione e l'ente previdenziale sostiene il
lavoratore malato per periodi notevolmente inferiori).
Inoltre, la stessa retribuzione versata durante la malattia è a
sua volta soggetta a imponibile contributivo, di guisa che queste
imprese sono soggette ad una sorta di duplicazione contributiva.
Benchè l'INPS fosse esonerato dalla corrispondente prestazione
di malattia, le imprese, non avendo alcun vantaggio contributivo,
sono obbligate a versare in pieno, senza alcuna riduzione, il
corrispondente contributo di malattia.
Non sussiste alcuna differenziazione rispetto alle imprese che
non si accollano il rischio della malattia, lasciandolo gravare
sull'INPS.
Situazioni sostanziali differenti - da una lato le imprese che
accollano su se stesse il rischio malattia, dall'altro lato le
imprese che caricano il rischio malattia sull'INPS - dovrebbero
trovare un trattamento differenziato sotto il profilo contributivo,
pena la violazione dell'articolo 3 della Costituzione.
Ma vi è di più.
Mentre sopra è stato evidenziato come situazioni sostanziali
differenti non trovino un trattamento differente, esistono,
all'inverso, anche casi in cui situazioni sostanziali omogenee
trovano ingiustificatamente un trattamento differenziato sotto il
profilo contributivo.
L'azienda energetica opera nel medesimo settore produttivo
dell'Enel e dell'Italgas di Torino.
Mentre l'Enel e l'Italgas godono di una riduzione contributiva
(per l'Enel: v. d.P.R. n. 145/67), le aziende energetiche ex
municipalizzate versano il contributo pieno, con la conseguenza del
venire meno delle più elementari condizioni di par condicio fra
imprese concorrenti.
Esistendo differenze di trattamento all'interno delle stesse
categorie produttive, si ritiene violato anche l"art. 41 della
Costituzione che garantisce il diritto all'iniziativa economica in
condizioni di parità.
Violazione dell'articolo 2 della Costituzione.
Il dovere di solidarietà è il criterio ispiratore principale
nell'ambito delle assicurazioni sociali.
Va premesso in generale che nella realtà economica il dovere di
solidarietà soffre talmente tante eccezioni ingiustificate ed
irrazionali, vaste e stratificate, basate ora su disposizioni
legislative ora su semplici atti amministrativi, da far dubitare
addirittura della sua stessa esistenza. Per tentare una
classificazione grossolana, le eccezioni possono riguardare singole
aziende (RAI ecc.), singole categorie di lavoratori (il contributo è
dovuto per gli operai, non invece per gli impiegati, quadri e
dirigenti), singole categorie produttive e addirittura la stessa
aliquota contributiva che, essendo differente per i singoli tipi e
settori aziendali, varia in continuazione.
Nelle intenzioni nobili del legislatore costituzionale, il dovere
di solidarietà non è illimitato, ma deve essere proporzionato,
circoscritto entro il limite della ragionevolezza e contenuto entro
una giustificabile bilanciamento tra il vantaggio destinato al
beneficiario ed il corrispondente pregiudizio dell'onerato.
Questi criteri della ragionevolezza e della proporzionalità
mancano nel caso specifico.
La violazione è dovuta soprattutto alla circostanza che nei
confronti dell'azienda energetica continua a sussistere
l'obbligazione contributiva piena. Il contributo che essa già offre
al dovere di solidarietà attraverso l'accollo del rischio malattia,
dovrebbe essere premiato quantomeno attraverso una diminuzione
dell'obbligo contributivo, se non addirittura attraverso l'esonero
totale. Il principio di solidarietà non può essere sospinto ad un
livello di intensità e di incidenza redistributiva così alta, come,
appunto, avviene nel caso dell'articolo 6, comma 2, legge n. 138/1943
nella sua versione interpretativa fornita dalla sentenza Cass. s.u.
n. 10.232/2003. Al contrario, nell'attuale fase storica, l'aspetto
della solidarietà redistributiva ha subito una notevole
ridimensione, com'è dimostrato dall'introduzione del calcolo
contributivo delle pensioni nella recente norma apportata dalla legge
n. 335/1995 (che ha sostituito il previdente sistema retributivo),
come è altresì dimostrato dall'abolizione dell'Istituto
dell'integrazione al trattamento minimo (con il conseguente
contenimento della connotazione redistributiva) e la ristrutturazione
binaria, ad opera del d.lgs. n. 124/1993, del sistema di previdenza
sociale attraverso l'introduzione del secondo pilastro della
previdenza complementare, notoriamente fondato sul criterio della
capitalizzazione.
Un'ulteriore aspetto di violazione dei criteri di ragionevolezza
e proporzionalità cui dovrebbe essere ispirato il dovere di
solidarietà emerge dai dati di bilancio dell'INPS. Essi dimostrano
come l'ente pubblico sia destinatario di entrate da contribuzione di
malattia assai superiore alle uscite per indennità di malattia. Ne
consegue che il sacrificio imposto alla suddetta categoria di imprese
risulta privo di sostanziale giustificazione. Nel «rendiconto di
bilancio INPS 2003» l'esborso per trattamenti economici di malattia
effettuato nell'anno era pari a Euro 1.736.898.101,21, mentre i
contributi riscossi erano pari a Euro 3.120.793.049,38. La
sperequazione tra entrate e uscite è evidente. Essa è
ingiustificata, considerando che il sistema previdenziale si fonda,
nella sua generalità sul criterio finanziario della ripartizione,
cioè, sul criterio in base al quale il carico contributivo
complessivo deve essere costantemente rideterminato in relazione al
volume della spesa. Nel caso di specie, l'onere contributivo non
risulta aggiornato, alle imprese è richiesta una solidarietà
superiore al necessario e, per di più, il medesimo viene imposto
anche a categorie di imprese che, essendosi accollato su di sè il
rischio malattia, non concorrono alla spesa.
Come controargomento, per giustificare l'indipendenza totale e
l'assenza di qualsiasi sinallagmaticità tra obbligo di contribuzione
e corrispondente trattamento di malattia, nella sentenza Cass. s.u.
n. 10.232/2003 sono stati elencati, quali ipotesi esemplificative, i
casi di sospensione del lavoro, di superamento del periodo di
comporto o la disoccupazione. In questi casi l'INPS dovrebbe pagare
l'indennità al lavoratore anche se il datore di lavoro si fosse
assunto, nel contratto collettivo, l'obbligo di continuare a pagare
la retribuzione durante la malattia. A prescindere dal rilievo
generale che questi casi, essendo marginali, non giustificano la
pretesa del contributo di malattia pieno, occorre nuovamente
ricordare che nei confronti delle aziende enrgetiche, comprese tra le
imprese industriali degli enti pubblici, non si applicano le norme
sull'integrazione dei guadagni degli operai. Di conseguenza, nei loro
confronti la giustificazione adotta nella sentenza vale ancora meno.
Violazione dell'art. 38 Costituzione.
La costituzione repubblicana non ha inteso espellere il principio
corrispettivo dal sistema delle assicurazioni previdenziali.
Preoccupandosi unicamente ad assicurare mezzi adeguati al lavoratore
al sopravvenire degli eventi malattia e vecchiaia, l'articolo 38
(secondo comma) della Costituzione si è occupato del risultato ma
non del mezzo attraverso il quale il fine andava raggiunto. Non
impone alcun mezzo o strumento particolare, non esprime alcuna
preferenza per un determinato sistema di assicurazione previdenziale.
Sostenere il contrario, equivarebbe a tacitare di incostituzionalità
la recente riforma delle pensioni, la quale, essendo un sistema
improntato esclusivamente alla sola solidarietà sinonimo di
inefficienza e di debito pubblico, aveva scartato il principio della
solidarietà generazionale (sistema retributivo), per reintrodurre il
principio assicurativo-contributivo.
Quella opinione, giurisprudenziale (da ultimo: Cass. 15.112/2004)
e dottrinale, che riteneva espulso il principio corrispettivo o
sinallagmatico dal nostro sistema assicurativo e previdenziale,
sembra essere nel torto. Essa si è spinta troppo oltre, non avendo
il principio di solidarietà mai eliminato del tutto il principio
della corrispettività. Quest'ultimo principio era presente nelle
intenzioni originarie del legislatore, quando aveva emanato
l'articolo 6, comma 2 della legge n. 138/1943. La norma, benchè
nulla avesse espressamente sancito, liberando l'ente assicurativo
pubblico INAM (ora INPS) dalla prestazione previdenziale,
implicitamente intendeva liberare il datore di lavoro dall'obbligo
contributivo, conformemente al principio generale, sancito
all'articolo 1886 c.c., secondo il quale anche le assicurazioni
sociali andavano in quadrate tra i rapporti sinallagmatici quali le
assicurazioni commerciali, disciplinate dal codice civile. Da ciò si
evince che, quanto meno nella fase genetica, l'aspetto sinallagmatico
sembra ineliminabile. Nel caso in esame invece esso e eliminato del
tutto, poichè l'azienda energetica contribuisce ad alimentare il
fondo per le prestazioni di malattia ma non ne usufruisce. L'opinione
secondo la quale qualsiasi aspetto di corrispettività o
sinallagmaticità sia stato espulso dal sistema della assicurazioni
sociali, sembra non trovare alcuna copertura costituzionale.
Concludendo, a questo giudice sembra non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale. L'articolo 6, secondo
comma, della legge n. 138/1943 sembra porsi in contrasto con gli
articoli 2, 3, 38 e 41 della Costituzione.
La questione è anche rilevante ai fini della decisione della
presente causa. Dalla risposta dipende la fondatezza o meno della
pretesa contributiva dell'INPS nei confronti dell'azienda
energetica».
Con l'ordinanza n. 241/2006 (depositata il 22 giugno 2006), la
Corte costituzionale ha ritenuto la questione manifestamente
inammissibile in considerazione del fatto che la norma nulla dispone
«... quanto all'obbligo contributivo a carico del datore di lavoro
...», con la conseguenza che la sollecitata dichiarazione di
incostituzionalità non risolverebbe il dubbio circa la legittimità
della previsione, derivante dalla interpretazione della Corte di
cassazione a sezioni unite, del mancato esonero del datore di lavoro
dal versamento del contributo di malattia, quando lo stesso si sia
obbligato, con contratto collettivo, a corrispondere un trattamento
pari o superiore a quello erogato dall'INPS. In sostanza, la Corte
costituzionale ha dichiarato la questione manifestamente
inammissibile, essendo la norma denunciata diversa da quella che
avrebbe dovuto formare oggetto della rimessione. Denunciando la norma
sbagliata, questo giudice è incorso in un c.d. error in obiecto o,
seconda la difesa dell'INPS, di abberatio ictus.
Si pone la domanda se la questione di legittimità
costituzionale possa essere riproposta dal medesimo giudice,
ovviamente con correzione dell'errore e con denuncia della norma
esatta. Essendo l'ordinanza n. 241/2004 annoverabile fra le decisioni
processuali con le quali la Corte non denisce la questione di
legittimità costituzionale sottoposta al suo vaglio bensì il solo
giudizio-costituzionale, nulla osta a che il giudice possa riproporre
la questione. In tal senso si era espressa la Corte costituzionale
nell'ordinanza n. 399/2002 (depositata il 25 luglio 2002), nella
sentenza n. 189/2001 (depositata l'11 giugno 2001), nella sentenza
n. 42/1996 (depositata il 23 febbraio 1996), nella sentenza
n. 433/1995 (depositata il 15 settembre 1995) e nella sentenza
n. 451/1989 (depositata il 27 luglio 1989).
Il merito della questione.
In ossequio al contenuto dell'ordinanza n. 241/2006, occorre
correggere l'errore, individuando le norme che prevedono e
disciplinano l'obbligo contributivo.
Ed invero esse sono:
L'articolo 9 della legge 1° gennaio 1943 n. 138, che prevede
al primo comma: «agli scopi di cui sopra sarà provveduto con il
contributo dei lavoratori e dei datori di lavoro nella misura
determinata dal contratto collettivo di lavoro o da deliberazione dei
loro competenti organi ovvero nel decreto di cui al secondo comma
dell'articolo 4».
Gli «scopi di cui sopra» sono quelli previsti, appunto,
all'articolo 6, contenendo gli articoli 7 e 8 semplici precisazioni
in ordine ai trattamenti.
Abrogato l'ordinamento corporativo con il decreto legislativo
luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 369, la disciplina è stata
modificata dall'articolo 1 del decreto legislativo luogotenenziale 2
aprile 1946, n. 142, che prevede: «A decorre dal primo periodo di
paga successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto e
in via provvisoria fino a che non sarà provveduto ad una organica
disciplina della ripartizione degli oneri contributivi fra datori di
lavoro e lavoratori per le varie forme di previdenza e assistenza
sociale contemplate nel successivo articolo 2, la quota di contributi
dovuta in qualunque settore della attività produttiva da parte dei
lavoratori ai sensi delle disposizioni vigenti per le forme di
previdenza e assistenza predette è corrisposta senza alcun diritto
di rivalsa dai datori di lavoro in luogo dei lavoratori stessi e
sarà considerata a tale titolo a tutti gli effetti di legge e
conteggiata sulla retribuzione al lordo» e dall'articolo 2 del
decreto legislativo luogotenenziale 2 aprile 1946 n. 142, che appunto
prevede «Le forme di previdenza e di assistenza per le quali il
datore di lavoro a norma dell'articolo precedente è tenuto alla
corresponsione senza diritto a rivalsa delle quote di contributo di
spettanza dei lavoratori sono le seguenti: ... 6) assicurazione
obbligatoria per le malattie nell'industria, nell'agricoltura, nel
commercio e nel credito, assicurazione e servizi tributari appaltati;
...».
Per il settore del commercio (nel quale risulta inquadrata la
società ricorrente) il decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304, all'articolo 2, secondo comma
prevede: «Le indennità giornaliere di malattia e gli altri assegni
in denaro per gli iscritti all'Istituto nazionale per l'assicurazione
contro le malattie, appartenenti al settore del commercio e a quello
del credito, assicurazione e servizi tributari appaltati ed i
contributi dovuti per l'assicurazione malattia sono stabiliti nelle
misure indicate nelle tabelle a) e b) allegate al presente decreto e
vistate, d'ordine del Capo provvisorio dello Stato, dal Ministro per
il lavoro e della previdenza sociale», ferma restando l'applicazione
del decreto legislativo luogotenenziale 2 aprile 1946, n.142.
La normativa successiva prevede solo la determinazione delle
aliquote contributive. Si tratta della legge n. 74/1951, della legge
n. 692/1955, del d.P.R. n. 870/1959, della legge n. 1443/1961 e della
legge n. 329/1963.
Con la legge 23 dicembre 1978 n.833, istitutiva del Servizio
sanitario nazionale, è stato previsto all'articolo 74, primo comma,
che: «A decorrere dal 1° gennaio 1980 e sino all'entrata in vigore
della legge di riforma del sistema previdenziale l'erogazione delle
prestazioni economiche per malattia e per maternità previste dalle
vigenti disposizioni in materia già erogati dagli enti, casse,
servizi e gestioni autonome estinti e posti in liquidazione ai sensi
della legge 17 agosto 1974 n. 386, di conversione con modificazioni
del decreto legge 8 luglio 1974, n. 264, è attribuita all'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) che terrà apposita
gestione. A partire dalla stessa data la quota parte dei contributi
di legge relativi a tali prestazioni è devoluta all'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) ed è stabilita con decreto
del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto col
Ministro del tesoro».
Solo per completezza, in relazione alla determinazione del
principio dei soggetti «aventi diritto», va ricordato poi l'articolo
1, primo comma, del decreto legge 30 dicembre 1979 n. 663, convertito
con modificazioni nella legge 29 febbraio 1980 n. 33 che prevede: «A
decorrere dal 1° gennaio 1980 per i lavoratori dipendenti, salvo
quanto previsto dal successivo sesto comma, le indennità di malattia
e di maternità di cui all'articolo 74, primo comma, della legge 23
dicembre 1978 n. 833 sono corrisposte agli aventi diritto a cura dei
datori di lavoro all'atto della corresponsione della retribuzione per
i periodi di paga durante il quale il lavoratore ha ripreso
l'attività lavorativa, fermo restando l'obbligo del datore di lavoro
di corrispondere anticipazioni a norma dei contratti collettivi e, in
ogni caso, non inferiore al 50% della retribuzione del mese
precedente, salvo conguaglio».
L'articolo 14 della legge 23 aprile 1981, n.155 prevede al primo
comina: «La quota parte dei contributi da devolvere all'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) ai sensi dell'articolo 74
della legge 23 dicembre 1978, n. 833, per la erogazione delle
prestazioni economiche di malattia è determinata nella misura del
2,50% della retribuzione imponibile per gli aventi diritto di tutti i
settori, a esclusione di quello agricolo, per il quale contributo
stesso è determinato nella misura di 1/6 del contributo giornaliero
di malattia».
Da ultimo, l'articolo 31, quinto comma, della legge 28 febbraio
1986, n. 41, prevede che «i contributi dovuti dai datori di lavoro
per i soggetti aventi diritto alle indennità economiche di malattia
sono fissati nelle misure indicate nell'allegata tabella G».
Tali aliquote contributive sono quelle attualmente vigenti.
Corretto l'errore, la questione di legittimità costituzionale
per contrasto con gli articoli 2, 3, 38 e 41 della Costituzione va
riferita pertanto agli articoli:
6 e 9 della legge 11 gennaio 1943, n. 138;
1 e 2 del decreto legislativo luogotenenziale 2 aprile 1946,
n. 142;
2 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 31
ottobre 1947 n. 1304;
74 della legge 23 dicembre 1978, n. 833;
14 della legge 23 aprile 1981, n. 155;
31 della legge 28 febbraio 1986, n. 41.
Essendosi già pronunciata la Corte di cassazione a sezioni
unite, la cui opinione giuridica è da ritenere «diritto vivente»,
non esiste più alcuno spazio interpretativo per il giudice di
merito, al quale non rimane altra via, se non quella di rivolgersi
alla Corte costituzionale.
Si fa presente che analoga questione di legittimità
costituzionale è stata sollevata anche dal giudice del lavoro di
Milano con ordinanza dd. 26 ottobre 2006.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 2, 3, 38 e 41 della Costituzione, la questione di
illegittimità costituzionale degli articoli 6 (nell'interpretazione
fornita da Cass. s.u. 10.232./2003) e 9 legge n. 138/1943, 1 e 2
decreto legislativo luogotenenziale 2 aprile 1946, n. 142, due del
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947,
n. 1304, 74 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, 14 della legge 23
aprile 1981, n. 155 e 31 della legge 28 febbraio 1986 n. 41;
Sospende il processo e ordina alla cancelleria:
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
la notifica alle parti in causa, al Presidente del Consiglio
dei ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Ordina inoltre alla cancelleria che alla presente ordinanza venga
allegata l'ordinanza n. 241/2006 della Corte costituzionale.
Bolzano, addì 4 dicembre 2006
Il giudice: Michaeler
07C0742