1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2004
Ordinanza emessa il 1° marzo 2004 dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Puglia sui ricorsi riuniti proposti da Celino Giuseppe ed altri contro Ministero dell'economia e delle finanze Dipartimento provinciale servizi vari di Bari ed altri. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni dipendenti pubblici - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38. (004C0756) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi iscritti ai
nn. 19281, 20204, 20138, 20185, 20246, 20187, 20189, 20248 20224,
20225, 20226, 20234, 20247, 20250, 20252/PM del registro di
Segreteria, proposti rispettivamente dai sigg.: Celino Giuseppe,
Scarola Giovanni, Capolongo Michele, Montrone Silvestro, Calzolaro
Michele, Napoletano Alfredo, Panaro Giuseppe, Cosomati Pasquale,
Tampanella Biagio, D'Angiulli Cataldo, Marseglia Florindo, De Matteo
Quintino, Murianni Ferdinando, D'Elia Rocco Pietro, Melicchio Silvio
tutti rappresentati e difesi dagli avv. Maurizio Maria Guerra e Paolo
Guerra, presso i quali sono elettivamente domiciliati in Tolentino,
alla Galleria Europa n. 14.
Contro il Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento
provinciale servizi vari di Bari; il Ministero dell'economia e delle
finanze - Dipartimento provinciale servizi vari di Taranto;
l'I.N.P.D.A.P. di Bari; l'I.N.P.D.A.P. di Taranto; per la
declaratoria della spettanza dell' indennità integrativa speciale
sia sul trattamento pensionistico privilegiato che sul trattamento
pensionistico ordinario;
Visti gli atti e documenti di causa.

F a t t o

Con ricorsi autonomi, identici per causa petendi e petitum,
depositati in varie date presso la segreteria di questa sezione
giurisdizionale della Corte dei conti, i ricorrenti osservavano di
aver prestato servizio alle dipendenze dell'amministrazione pubblica
(o alle dipendenze di privati), e lamentavano la mancata percezione,
della i.i.s. (indennità integrativa speciale) sia sul trattamento
pensionistico privilegiato che sul trattamento pensionistico
ordinario, a far data dal giorno in cui erano divenuti titolari dei
due contestuali trattamenti economici, con ogni conseguenza anche in
ordine agli interessi e rivalutazione.
Nella specie i ricorrenti, ai sensi delle sentenze della Corte
costituzionale n. 566/1989, 204/1992,494/1993 516/2000 e delle
successive ordinanze n. 438/1998 e 517/2000, chiedevano l'indennità
integrativa speciale sul duplice trattamento pensionistico (ordinario
e privilegiato).
Le amministrazioni evocate in giudizio (Direzione provinciale del
tesoro, ora Ministero dell'economia e delle finanze, ed I.N.P.D.A.P.)
ritenevano, di converso, necessario un intervento del legislatore al
fine dell'attuazione delle declaratorie costituzionali e, in ogni
caso, ribadivano il diritto al cumulo delle i.i.s. nei limiti nel
minimo I.N.P.S.
Nella giurisprudenza contabile si erano, sul punto, formati due
orientamenti.
Un primo orientamento statuiva che, in conformità al vero
contenuto normativo attuale, andava riconosciuto il diritto
all'indennità integrativa speciale su entrambi i trattamenti
pensionistici goduti, fatti salvi gli eventuali effetti della
prescrizione, visto l'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092/1973,
attesa l'evoluzione normativa dell'indennità integrativa speciale
istituita con la legge n. 324 del 1959 ed inizialmente prevista come
elemento esterno alla retribuzione, poi evolutasi in elemento avente
natura retributiva, e considerati gli orientamenti del Giudice delle
leggi (n. 566/1989, n. 204/1992, n. 243/1993, n. 438/1998) che
assegnavano alla fruizione del duplice trattamento di riposo la
stessa portata, lo stesso significato e la stessa ratio (e quindi la
stessa illegittimità costituzionale) di cui al «divieto di
percezione di i.i.s. sulla pensione in costanza di un rapporto di
lavoro subordinato» (99, quinto comma), orientamenti confermati con
sentenza (n. 516/2000) e ordinanza (n. 517/2000) dalla Corte
costituzionale, contrariamente ai pronunciamenti delle SS.RR. della
Corte dei conti 39/40 del 1997 e 1/2000.
Secondo altro orientamento, sulla scorta di diverse pronunce
della Corte costituzionale che riguardano la fruizione di più
pensioni (172/1991, 307/1993, 494/1993, 376/1994), si riteneva fatto
espressamente salvo il divieto di cumulo delle i.i.s., mentre ne era
limitato l'importo nei limiti del trattamento minimo di pensione
previsto per il fondo pensioni lavoratori dipendenti: infatti il
contesto normativo in cui operava il ripristino della legalità
costituzionale mentre nel caso del pensionato lavoratore interveniva
soltanto sul divieto del cumulo, cosicchè il ripristino della
legalità costituzionale era possibile unicamente mediante la sua
abolizione, salva la potestà del legislatore di ripristinarlo, nei
limiti di un parametro costituzionalmente accettabile, nel caso di
più pensioni la Corte costituzionale individuava nell'ordinamento la
presenza dell'art. 17 della legge n. 843/1978, che faceva salvo
l'importo dell'indennità integrativa speciale corrispondente al
trattamento minimo l.N.P.S.; sicchè il titolare di due pensioni ha
diritto a percepire l'indennità integrativa speciale sulla seconda
pensione soltanto nei limiti necessari per ottenere l'integrazione
della pensione sino all'importo corrispondente al trattamento minimo
previsto per il Fondo pensioni lavoratori dipendenti (c.d. minimo
INPS), atteso che le pronunce della Corte costituzionale non avevano
espresso giudizio di disvalore costituzionale, ma ne avevano inteso
limitare unicamente la portata: cfr. Corte conti, Sez. II 18 luglio
2002 n. 262 e Sezione giurisdizionale Regione Sardegna 29 gennaio
2002 n. 104.
Le Sezioni riunite della Corte dei conti n. 14/2003/QM in data 11
luglio 2003, pronunciandosi su questione di massima deferita da
questa sezione con ord. n. 9/23 del 13 febbraio 2003, e afferente
agli odierni ricorrenti avevano statuito che: a) in ipotesi di
fruizione di doppio trattamento di pensione non è consentito il
cumulo dell'indennità integrativa speciale; b) che il titolare di
due pensioni ha diritto a percepire l'indennità integrativa speciale
sulla pensione soltanto nei limiti necessari per ottenere
l'integrazione della pensione sino all'importo corrispondente al
trattamento minimo previsto per il fondo pensioni lavoratori
dipendenti (c.d. minimo INPS).
A seguito di nuovo impulso al processo, nell'odierna udienza di
discussione le parti insistevano nelle richieste formulate con gli
atti scritti.

D i r i t t o

Nel caso all'esame dell'autorità giudicante si pone nuovamente
la dibattuta questione del cumulo dell'indennità integrativa
speciale tra due trattamenti pensionistici, la cui base normativa è
costituita dall'art. 99, secondo comma, del testo unico n. 1092/1973;
il menzionato disposto normativo, nel suo testo originario, prevedeva
che «al titolare di più pensioni o assegni l'indennità integrativa
speciale compete ad un solo titolo».
Il Giudice delle leggi, con sentenza della Corte costituzionale
n. 494 del 31 dicembre 1993, dichiarò l'illegittimità della norma
nella parte in cui non prevedeva che, nei confronti del titolare di
due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle indennità
integrative speciali, dovesse comunque farsi salvo l'importo
corrispondente al trattamento minimo previsto per il fondo pensioni
lavoratori dipendenti (c.d. minimo INPS).
Il succedersi nel tempo di molteplici interventi normativi in
materia (art. 2, commi 6 e 7, legge n. 324/1959, art. 4 d.P.R.
n. 1081/1970, art. 99, commi 2 e 5, d.P.R. n. 1092/1973, art. 17
legge n. 843/1978, art. 15 decreto-legge n. 663/1979, conv. in legge
n. 33/1980) nella suddetta materia, unitamente agli interventi della
Corte costituzionale, ha creato un quadro normativo di riferimento
che crea dubbi interpretativi.
In particolare gli interventi correttivi del Giudice delle leggi,
e tra essi la citata sent. n. 494/1993 e la ord. n. 517 del 15 - 21
novembre 2000 hanno costituito un richiamo al legislatore affinchè,
prendendo atto dei principi costituzionali presi a fondamento delle
sentenze, formulasse una nuova ed organica disciplina della materia
del cumulo.
In assenza dei pur auspicati interventi del legislatore la
giurisprudenza contabile ha cercato di individuare, nell'incerto
quadro normativo, la disciplina vigente in materia di cumulo di
indennità integrative speciali afferente a trattamenti pensionistici
liquidati prima che la i.i.s. fosse conglobata nella pensione (cfr.
art. 15, comma 3, legge n. 724/1994), in specie se spettasse il
diritto a percepire l'assegno suddetto su ambedue le pensioni, se
detto cumulo fosse precluso o in ogni caso soggetto a restrizioni.
La corte costituzionale, con una prima sentenza 8-22 aprile 1991
n. 172, in riferimento all' art. 17 legge n. 843/1978 il quale
disponeva «l'indennità integrativa speciale non è cumulabile con la
retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro alle
dipendenze di terzi. Deve, comunque, essere fatto salvo l'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
Fondo pensioni lavoratori dipendenti (c.d. minimo INPS)», dichiarò
l'illegittimità costituzionale dell'articolo «nella parte in cui non
prevede che anche nei confronti del titolare di due pensioni, pur
restando vietato il cumulo delle indennità integrative speciali,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il fondo pensioni lavoratori
dipendenti».
Con la suddetta sentenza n. 494/1993 si ribadì l'illegittimità
della norma nella parte in cui non prevedeva che, nei confronti del
titolare di due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle
indennità integrative speciali, dovesse comunque farsi salvo
l'importo corrispondente al trattamento minimo previsto per il fondo
pensioni lavoratori dipendenti (c.d. minimo I.N.P.S).
Infine con la ordinanza n. 517/2000 del 15 - 21 novembre 2000
(ritenuta da alcune interpretazioni del giudice contabile avente
natura abiatoria, cfr. Sez. III Centr. n. 403/2003, e da altre
decisioni avente natura additiva, con aggiunta, alla norma prevista
dall' art. 99, comma 2, la regola necessaria a renderla conforme a
Costituzione, cfr. Sezione Molise n. 197/2003 in data 31 ottobre
2003) la Corte costituzionale evidenziava (ai sensi delle sentenze
n. 566/1989 e 232/1992) la cessazione del divieto generalizzato di
cumulo dell'i.i.s. con altra indennità identica o analoga,
affermando, peraltro, che il legislatore non era tenuto, sul piano
della costituzionalità, a seguire la via obbligata del divieto di
cumulo tra indennità integrative speciali derivanti da trattamenti
di pensione o da prestazioni lavorative, essendo consentita una serie
di soluzioni diverse, ferma l'esigenza di un equilibrio finanziario
del sistema retributivo-pensionistico.
Infine, affermava la Corte costituzionale, un divieto di cumulo
ormai caducato, non poteva rivivere, sotto forma di interpretazione,
senza un intervento del legislatore, cui restava la discrezionalità
della scelta tra le diverse soluzioni, mentre il principio acquisito
dalla giurisprudenza del Giudice delle leggi era costituito dalla
esclusione sul piano della legittimità costituzionale del divieto
generalizzato di cumulo di indennità integrativa speciale non
accompagnato da una previsione legislativa di un limite al di sotto
del quale fosse preclusa l'operatività del divieto.
Orbene, atteso il quadro normativo e giurisprudenziale esistente,
e pur sussistendo per il giudice, nell'opzione interpretativa tra
soluzioni diverse in riferimento all'art. 99, comma 2, del d.P.R.
n. 1092/1973, il potere di un'interpretazione diversa da quella che
lo stesso giudice dimostra di ritenere incostituzionale, cfr. le
decisioni della Corte costituzionale sent. n. 242/1999, ordd.
n. 3/2002 e 158/2000, nonchè la sent. 200/1999, la decurtazione
dell'indennità integrativa speciale in presenza di diversi
trattamenti pensionistici prevista dalla citata norma, anche quando
sia salvaguardata l'integrazione al minimo I.N.P.S., deve ritenersi
priva di qualsiasi ragionevole giustificazione con violazione degli
artt. 3 e 38 della Costituzione, in quanto non stabilisce un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo, al di
sotto del quale il divieto debba essere necessariamente escluso.
La questione di legittimità costituzionale, dunque, si appalesa
come non manifestamente infondata ed è altresì rilevante, nel
presente giudizio, per il carattere pregiudiziale della medesima
ostando all'accoglimento del ricorso la vigenza della norma di cui
all'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092/1973.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 2, del d.P.R.
n. 1092/1973 nella parte in cui non determina la misura del
trattamento complessivo oltre il quale diventi operante, per i
soggetti titolari di più pensioni, il divieto di cumulo
dell'indennità integrativa speciale, per contrasto con gli artt. 3 e
38 della Costituzione.
Sospende il giudizio, sino all' esito del giudizio incidentale di
costituzionalità, ed ordina alla segreteria la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati ed
al Senato della Repubblica.
Così deciso in Bari nella Camera di Consiglio del 14 ottobre
2003.
Il giudice unico: Bax
04C0756