1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 SENTENZA 24 maggio - 27 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Somme correlate a incrementi di produttivita' o ad altri elementi legati alla competitivita' dell'impresa, erogate a lavoratori dipendenti del settore privato negli anni 2011 e 2012 - Tassazione al 10 per cento, sostitutiva dell'IRPEF e delle addizionali regionale e comunale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica) - convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 - art. 53, comma 1; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 26, comma 1; decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie) - convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126 - art. 2, come richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2012)». - (T-170153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 1,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
dell'art. 26, comma 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111; e
dell'art. 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni
urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126,
come richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011,
n. 183, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2012)», promossi con
due ordinanze del 14 marzo 2016 della Commissione tributaria
provinciale di Genova, iscritte ai nn. 128 e 129 del registro
ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2017 il Giudice
relatore Daria de Pretis.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 marzo 2016, iscritta al n. 128 del
registro ordinanze 2016, la Commissione tributaria provinciale di
Genova ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53, comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli articoli 3 e 53 della
Costituzione.
La norma censurata prevede che «[n]el periodo dal 1° gennaio 2011
al 31 dicembre 2011, le somme erogate ai lavoratori dipendenti del
settore privato, in attuazione di quanto previsto da accordi o
contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a
incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione,
efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti
all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni altro
elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività
aziendale sono soggette a una imposta sostitutiva della imposta sul
reddito delle persone fisiche e delle addizionali regionali e
comunali. Tale disposizione trova applicazione entro il limite
complessivo di 6.000 euro lordi e per i titolari di reddito da lavoro
dipendente non superiore a 40.000 euro».
La questione è sorta nel corso di un giudizio promosso da M. S.
contro l'Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Genova.
Il giudice a quo illustra la materia del contendere nei seguenti
termini.
M. S., dipendente dell'Agenzia delle entrate, ha percepito
nell'anno 2011 la somma di 1.366,19 euro, derivante dall'utilizzo del
«fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la
produttivita'». All'importo è stata applicata la ritenuta fiscale
ordinaria del 23,69 per cento, pari all'aliquota media ai fini
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche.
Egli lamenta che non gli è stata applicata, invece, la più
vantaggiosa imposta sostitutiva del 10 per cento, prevista
originariamente dall'art. 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93
(Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008,
n. 126. Secondo tale disposizione, le somme erogate a livello
aziendale nel periodo dal 1° luglio 2008 al 31 dicembre 2008 in
relazione, tra l'altro, «[...] a incrementi di produttività,
innovazione ed efficienza organizzativa e altri elementi di
competitività e redditività legati all'andamento economico
dell'impresa», sono soggette «a una imposta sostitutiva dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche e delle addizionali regionali e
comunali pari al 10 per cento, entro il limite di importo complessivo
di 3.000 euro lordi» (comma 1, lettera c). La misura, introdotta in
via «sperimentale» e applicabile esclusivamente al «settore privato»
(comma 5), è stata sostanzialmente prorogata negli anni successivi,
fino al citato art. 53 del decreto-legge n. 78 del 2010, rilevante
per le somme percepite nel 2011, che ne conferma l'applicabilità ai
soli «lavoratori dipendenti del settore privato».
M. S. ha presentato all'Agenzia delle entrate istanza di rimborso
dell'importo di 169,92 euro, quale differenza tra le due aliquote,
sul presupposto che le somme erogate ai sensi dell'art. 53 del
decreto-legge n. 78 del 2010 siano equiparabili a quelle derivanti
dal «fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la
produttivita'», disciplinato dall'art. 85 del contratto collettivo
nazionale di lavoro relativo al personale del comparto delle Agenzie
fiscali, e che l'omessa estensione del beneficio ai redditi da
incremento della produttività corrisposti ai lavoratori dipendenti
del settore pubblico sarebbe irragionevole e lesiva dell'art. 3 Cost.
per ingiustificata disparità di trattamento.
L'Agenzia delle entrate ha rifiutato il rimborso, osservando che
dal beneficio fiscale sono esclusi i dipendenti del settore pubblico.
Il provvedimento negativo è stato impugnato da M. S. davanti al
giudice tributario per le stesse ragioni dedotte a sostegno
dell'istanza amministrativa, che nel giudizio a quo sono poste a
fondamento di un'eccezione di illegittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 3 Cost.
1.1.- Il rimettente reputa che la questione non sia
manifestamente infondata, in quanto le finalità del «fondo per le
politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttivita'»,
istituito dal contratto collettivo nazionale di lavoro relativo al
personale del comparto delle Agenzie fiscali, sarebbero le stesse che
caratterizzano le somme erogate a favore dei lavoratori dipendenti
del settore privato ex art. 53 del decreto-legge n. 78 del 2010. Le
prime, infatti, sono dirette a «promuovere reali e significativi
miglioramenti dell'efficacia ed efficienza dei servizi istituzionali,
mediante la realizzazione, in sede di contrattazione integrativa, di
piani e progetti strumentali e di risultato», mentre le seconde sono
«correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività,
innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati
riferiti all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni
altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della
competitività aziendale».
L'assoggettamento dei soli compensi percepiti dai dipendenti
privati all'aliquota agevolata, con applicazione dell'aliquota
ordinaria agli analoghi compensi dei dipendenti pubblici,
costituirebbe pertanto una irrazionale e irragionevole disparità di
trattamento, in violazione degli artt. 3 e 53 Cost.
La diversità normativa non troverebbe giustificazione nella
natura «sperimentale» del beneficio, così qualificato dall'art. 2
del decreto-legge n. 93 del 2008, sia perchè si tratterebbe di «una
sperimentazione discriminatoria a favore di una categoria», sia
perchè tale natura dovrebbe essere venuta meno nel 2011 (anno di
riferimento della ritenuta fiscale), visto il lasso temporale a
disposizione del legislatore per valutare la buona riuscita
dell'esperimento e considerata in ogni caso l'assenza, nella norma
censurata, di richiami alla natura sperimentale della misura.
Neppure rileverebbe, «quale contrappeso alla discriminazione», il
principio dell'equilibrio di bilancio introdotto dal novellato art.
81 Cost., in quanto la fattispecie dedotta nel giudizio a quo sarebbe
sorta prima dell'entrata in vigore della riforma costituzionale e
comunque perchè i nuovi debiti per il rimborso delle imposte
indebitamente versate graverebbero su bilanci futuri, di incerta
individuazione nel tempo, in relazione ai quali si dovrebbe
verificare il rispetto dell'equilibrio finanziario a prescindere
dalle passività conseguenti all'eventuale pronuncia di
incostituzionalità.
Infine, la questione sarebbe rilevante, perchè solo la norma
censurata, che esclude dal beneficio i dipendenti pubblici,
impedirebbe l'accoglimento della domanda di rimborso.
2.- Con altra ordinanza del 14 marzo 2016, iscritta al n. 129 del
registro ordinanze 2016, la Commissione tributaria provinciale di
Genova ha sollevato una questione di legittimità costituzionale del
tutto analoga a quella appena descritta, sorta nel corso di un
giudizio promosso dallo stesso M. S. contro l'Agenzia delle entrate -
direzione provinciale di Genova per ottenere il rimborso della
maggiore imposta, pari a 514,30 euro, applicata nel 2012 sulle somme
derivanti dal medesimo «fondo per le politiche di sviluppo delle
risorse umane e per la produttivita'», in base all'aliquota media del
24,72 per cento anzichè all'imposta sostitutiva del 10 per cento.
Il rimettente censura le norme che, a suo avviso, disciplinano il
beneficio fiscale per l'anno 2012, vale a dire:
- l'art. 26 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui
prevede, al comma 1, primo periodo, che «[p]er l'anno 2012 le somme
erogate ai lavoratori dipendenti del settore privato in attuazione di
quanto previsto da accordi o contratti collettivi aziendali o
territoriali sottoscritti da associazioni dei datori di lavoro e dei
lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale
e correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività,
innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati
riferiti all'andamento economico o agli utili della impresa, o a ogni
altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della
competitività aziendale, sono assoggettate ad una tassazione
agevolata del reddito dei lavoratori e beneficiano di uno sgravio dei
contributi dovuti dal lavoratore e dal datore di lavoro»;
- l'art. 2 del decreto-legge n. 93 del 2008, in quanto richiamato
dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2012)», il quale prevede, al primo
periodo, che «[i]n attuazione dell'articolo 26 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre
2012 sono prorogate le misure sperimentali per l'incremento della
produttività del lavoro, previste dall'articolo 2, comma 1, lettera
c), del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126».
Anche tali norme violerebbero gli artt. 3 e 53 Cost., per
ingiustificata disparità di trattamento a sfavore dei lavoratori
dipendenti del settore pubblico, in quanto esse confermano che la
tassazione agevolata della retribuzione di produttività si applica
solo ai dipendenti del settore privato.
Le ragioni di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione riproducono quelle esposte nella prima ordinanza.
3.- Con atti di analogo contenuto, depositati il 26 luglio 2016,
è intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibili o comunque
manifestamente infondate le questioni sollevate dal giudice a quo.
In via preliminare, l'interveniente eccepisce l'inammissibilità
delle questioni riferite all'art. 53 Cost., per mancanza di
motivazione delle relative censure.
Nel merito, sarebbe erroneo il presupposto dal quale muove il
rimettente, dell'identità dei fini perseguiti mediante l'erogazione
delle somme previste dalle norme censurate con quelli ai quali è
diretta l'erogazione delle somme derivanti dal «fondo per le
politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttivita'»,
disciplinato dall'art. 85 del contratto collettivo nazionale di
lavoro relativo al personale del comparto delle Agenzie fiscali.
Quest'ultimo intenderebbe promuovere generici «miglioramenti
dell'efficacia ed efficienza dei servizi istituzionali», mentre le
norme censurate porrebbero uno stretto collegamento tra le somme
corrisposte e «i risultati riferiti all'andamento economico o agli
utili della impresa», nonchè «ogni altro elemento rilevante ai fini
del miglioramento della competitività aziendale».
In questo secondo caso, le finalità perseguite dal legislatore
sarebbero orientate alle relazioni industriali, nel dichiarato
intento di consentire alle imprese di riconquistare competitività
sui mercati. La destinazione di risorse a tali risultati troverebbe
giustificazione negli effetti positivi per l'economia generale del
Paese, derivanti dall'incremento di produttività, dagli utili
d'impresa e da una maggiore competitività dell'intero sistema
economico. In questa prospettiva, le norme censurate utilizzerebbero
concetti, quali quello di «competitività aziendale», tipici del
settore economico privato esposto alla concorrenza e tendente alla
produzione di utili d'impresa, che non possono essere estesi al
settore pubblico, per lo svolgimento di attività istituzionali come
quelle proprie delle Agenzie fiscali.
La ratio dei benefici non esigerebbe dunque la loro estensione ai
dipendenti del settore pubblico, sicchè si dovrebbe seguire
l'orientamento della Corte per cui la concessione di agevolazioni
relative a tributi erariali attraverso norme di carattere eccezionale
e derogatorio rientra nella discrezionalità del legislatore,
censurabile solo per l'eventuale palese arbitrarietà e
irrazionalità, con la conseguenza che la Corte stessa non potrebbe
estenderne l'ambito di applicazione, se non quando lo esiga la ratio
dei benefici stessi. In conclusione, le norme censurate non sarebbero
nè irragionevoli, nè discriminatorie, avendo il giudice a quo posto
a raffronto situazioni non omogenee.
In ogni caso, un'eventuale pronuncia che estendesse
l'agevolazione al settore pubblico necessiterebbe di un intervento
legislativo di adeguamento, con la conseguenza che la questione
dovrebbe essere dichiarata inammissibile.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria provinciale di Genova dubita della
legittimità costituzionale della disciplina che regola il
trattamento fiscale agevolato delle somme erogate ai lavoratori
dipendenti a titolo di retribuzione di produttività per gli anni
2011 e 2012.
Le questioni sono state sollevate con due ordinanze coeve,
pronunciate in distinti giudizi pendenti tra le stesse parti e, pur
avendo a oggetto disposizioni diverse, possono essere trattate
congiuntamente per l'identità delle censure mosse e dei parametri
invocati dal rimettente (artt. 3 e 53 della Costituzione).
Il thema decidendum concerne la asserita violazione del principio
di eguaglianza per l'ingiustificata disparità del regime fiscale al
quale sarebbero soggetti i dipendenti del settore pubblico rispetto a
quelli del settore privato con riguardo alla retribuzione legata a
incrementi di produttività. La diversità delle norme censurate nei
giudizi a quibus deriva dal fatto che essi attengono a distinti
periodi d'imposta (2011 e 2012), nei quali il trattamento fiscale in
esame è regolato da fonti diverse.
1.1.- Con l'ordinanza r.o. n. 128 del 2016, il giudice a quo ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 53,
comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122.
La norma censurata prevede che «[n]el periodo dal 1° gennaio 2011
al 31 dicembre 2011, le somme erogate ai lavoratori dipendenti del
settore privato, in attuazione di quanto previsto da accordi o
contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a
incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione,
efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti
all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni altro
elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività
aziendale sono soggette a una imposta sostitutiva della imposta sul
reddito delle persone fisiche e delle addizionali regionali e
comunali. Tale disposizione trova applicazione entro il limite
complessivo di 6.000 euro lordi e per i titolari di reddito da lavoro
dipendente non superiore a 40.000 euro».
La questione è sorta nel corso di un giudizio promosso da un
dipendente dell'Agenzia delle entrate, il quale ha percepito
nell'anno 2011 una somma derivante dall'utilizzo del «fondo per le
politiche di sviluppo delle risorse umane e per la produttivita'»,
istituito dal contratto collettivo nazionale di lavoro relativo al
personale del comparto delle Agenzie fiscali stipulato il 28 maggio
2004. All'importo è stata applicata la ritenuta fiscale ordinaria ai
fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche.
Egli lamenta che non gli è stata applicata, invece, la più
vantaggiosa imposta sostitutiva del 10 per cento, prevista
originariamente dall'art. 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93
(Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 24 luglio 2008, n. 126, secondo il quale le somme erogate a
livello aziendale nel periodo dal 1° luglio 2008 al 31 dicembre 2008
in relazione, tra l'altro, «[...] a incrementi di produttività,
innovazione ed efficienza organizzativa e altri elementi di
competitività e redditività legati all'andamento economico
dell'impresa», sono soggette «a una imposta sostitutiva dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche e delle addizionali regionali e
comunali pari al 10 per cento [...]» (comma 1, lettera c). La misura,
introdotta in via «sperimentale» e applicabile esclusivamente al
«settore privato» (comma 5), è stata sostanzialmente prorogata negli
anni successivi, fino al citato art. 53 del d.l. n. 78 del 2010,
rilevante per le somme percepite nel 2011, che ne conferma
l'applicabilità ai soli «lavoratori dipendenti del settore privato».
Il giudice a quo è investito dell'impugnazione avverso il
provvedimento con il quale l'Agenzia delle entrate ha negato il
rimborso dell'imposta pagata in eccesso sul presupposto che dal
beneficio fiscale sono esclusi i dipendenti del settore pubblico. A
suo avviso, l'assoggettamento dei soli compensi percepiti dai
dipendenti privati all'aliquota agevolata e l'applicazione invece
dell'aliquota ordinaria agli analoghi compensi dei dipendenti
pubblici costituirebbe un'irragionevole disparità di trattamento, in
violazione degli artt. 3 e 53 Cost., in quanto le finalità del
menzionato «fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e
per la produttivita'», dirette a «promuovere reali e significativi
miglioramenti dell'efficacia ed efficienza dei servizi istituzionali,
mediante la realizzazione, in sede di contrattazione integrativa, di
piani e progetti strumentali e di risultato», sarebbero le stesse che
caratterizzano le somme erogate a favore dei lavoratori dipendenti
del settore privato ex art. 53 del d.l. n. 78 del 2010, «correlate a
incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione,
efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti
all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni altro
elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività
aziendale».
La questione sarebbe rilevante, perchè solo la norma censurata,
che esclude dal beneficio i dipendenti pubblici, impedirebbe
l'accoglimento della domanda di rimborso.
1.2.- Con l'ordinanza r.o. n. 129 del 2016, il giudice a quo ha
sollevato una questione di legittimità costituzionale del tutto
analoga a quella descritta in precedenza, sorta nel corso di un
giudizio promosso dallo stesso dipendente pubblico per ottenere il
rimborso della maggiore imposta applicata nel 2012 sulle somme
derivanti dal medesimo «fondo per le politiche di sviluppo delle
risorse umane e per la produttivita'».
Il rimettente censura qui le norme che, a suo avviso,
disciplinano il beneficio fiscale per l'anno 2012, vale a dire:
- l'art. 26 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n.
111, nella parte in cui prevede, al comma 1, primo periodo, che
«[p]er l'anno 2012 le somme erogate ai lavoratori dipendenti del
settore privato in attuazione di quanto previsto da accordi o
contratti collettivi aziendali o territoriali sottoscritti da
associazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente
più rappresentative sul piano nazionale e correlate a incrementi di
produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza
organizzativa, collegate ai risultati riferiti all'andamento
economico o agli utili della impresa, o a ogni altro elemento
rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale,
sono assoggettate ad una tassazione agevolata del reddito dei
lavoratori e beneficiano di uno sgravio dei contributi dovuti dal
lavoratore e dal datore di lavoro»;
- l'art. 2 del d.l. n. 93 del 2008, in quanto richiamato
dall'art. 33, comma 12, della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2012)», il quale prevede, al primo
periodo, che «[i]n attuazione dell'articolo 26 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre
2012 sono prorogate le misure sperimentali per l'incremento della
produttività del lavoro, previste dall'articolo 2, comma 1, lettera
c), del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126».
Anche tali disposizioni violerebbero gli artt. 3 e 53 Cost. per
ingiustificata disparità di trattamento a sfavore dei lavoratori
dipendenti del settore pubblico, in quanto confermano che la
tassazione agevolata della retribuzione di produttività si applica
solo ai dipendenti del settore privato.
Le ragioni di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione riproducono quelle esposte nella prima ordinanza.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio, ha eccepito l'inammissibilità delle questioni riferite
all'art. 53 Cost. per mancanza di motivazione delle censure proposte.
L'eccezione non è fondata, potendo il principio di capacità
contributiva contenuto nell'art. 53 Cost. essere considerato in
questo contesto come specificazione settoriale del generale principio
di eguaglianza (sentenza n. 223 del 2012), sicchè valgono a sostegno
di tale censura le stesse ragioni riconducibili alla denunciata
violazione dell'art. 3 Cost.
3.- Passando all'esame nel merito delle questioni sollevate, si
deve innanzitutto delimitare l'oggetto del giudizio costituzionale
con particolare riferimento all'ordinanza r.o. n. 129 del 2016.
In essa il dubbio di legittimità costituzionale investe sia
l'art. 26 del d.l. n. 98 del 2011, sia l'art. 2 del d.l. n. 93 del
2008 in quanto richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge n. 183
del 2011. Sebbene la questione abbracci dunque tutte queste
disposizioni, l'effetto lesivo lamentato dal giudice a quo deve
essere attribuito esclusivamente alla prima di esse.
Il thema decidendum concerne infatti, come visto, la asserita
violazione del principio di eguaglianza per l'ingiustificata
disparità del regime fiscale al quale sarebbero soggetti i
dipendenti del settore pubblico rispetto a quelli del settore privato
con riguardo alla retribuzione legata a incrementi di produttività.
Il citato art. 26 del d.l. n. 98 del 2011 stabilisce che «[p]er
l'anno 2012 le somme erogate ai lavoratori dipendenti del settore
privato [...] sono assoggettate ad una tassazione agevolata del
reddito dei lavoratori», della quale non specifica natura e entità.
L'art. 33, comma 12, della legge n. 183 del 2011 si limita a dare
attuazione alla precedente norma, disponendo la proroga per l'anno
2012 dell'imposta sostitutiva del 10 per cento, prevista dall'art. 2,
comma 1, lettera c), del d.l. n. 93 del 2008.
La lamentata lesione dell'art. 3 Cost. deriva dunque dal precetto
contenuto nell'art. 26 del d.l. n. 98 del 2011, che, per l'anno 2012,
restringe ai lavoratori dipendenti del settore privato il beneficio
della tassazione agevolata, e non dalle norme che definiscono in
concreto le caratteristiche del beneficio.
La mancanza di efficacia lesiva dell'art. 33, comma 12, della
legge n. 183 del 2011, e dell'art. 2 del d.l. n. 93 del 2008 rende in
radice non fondata la questione sollevata rispetto ad essi.
Così circoscritta al solo art. 26 del d.l. n. 98 del 2011, la
questione sollevata con l'ordinanza r.o. n. 129 del 2016 risulta
perfettamente simmetrica a quella sollevata con l'ordinanza r.o. n.
128 del 2016, che investe solo l'art. 53 del d.l. n. 78 del 2010,
vale a dire la norma che, per il 2011, produrrebbe un analogo effetto
discriminatorio senza specificare la misura del beneficio fiscale,
poi determinata dall'art. 1, comma 47, della legge n. 220 del 2010.
3.1.- Le questioni aventi ad oggetto l'art. 53 del d.l. n. 78 del
2010 e l'art. 26 del d.l. n. 98 del 2011 non sono fondate.
Questa Corte si è trovata più volte a vagliare la legittimità
costituzionale di disposizioni che prevedono agevolazioni fiscali e,
in questo contesto, ha affermato che «norme di tale tipo, aventi
carattere eccezionale e derogatorio, costituiscono esercizio di un
potere discrezionale del legislatore, censurabile solo per la sua
eventuale palese arbitrarietà o irrazionalità (sentenza n. 292 del
1987; ordinanza n. 174 del 2001); con la conseguenza che la Corte
stessa non può estenderne l'ambito di applicazione, se non quando lo
esiga la ratio dei benefici medesimi (sentenze n. 6 del 2014, n. 275
del 2005, n. 27 del 2001, n. 431 del 1997 e n. 86 del 1985; ordinanze
n. 103 del 2012, n. 203 del 2011, n. 144 del 2009 e n. 10 del 1999)»
(da ultimo, sentenza n. 111 del 2016).
È dunque necessario identificare il fondamento del beneficio
previsto dalle norme qui in esame, per poi verificare se la ratio
così individuata si possa considerare comune anche alla categoria
dei dipendenti del settore pubblico, per i quali l'agevolazione non
è prevista.
La detassazione in esame ha lo scopo, evidente, di incentivare la
produttività del lavoro, ma il suo oggetto è ben delimitato dal
legislatore, che non lo collega a un generico miglioramento delle
prestazioni dei lavoratori dipendenti, bensì all'erogazione di somme
«correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività,
innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati
riferiti all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni
altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della
competitività aziendale». Questo preciso collegamento, richiesto
dalle norme censurate, evoca la necessità di una stretta connessione
tra l'agevolazione fiscale delle somme erogate ai lavoratori e
l'esercizio da parte del datore di lavoro erogante di un'attività
economica rivolta al mercato e diretta alla produzione di utili.
Tramite l'agevolazione fiscale il legislatore intende quindi
promuovere la competitività delle imprese nell'interesse generale.
Il rimettente muove dal presupposto che a queste stesse finalità
sia preordinato anche il «fondo per le politiche di sviluppo delle
risorse umane e per la produttivita'», istituito dal contratto
collettivo nazionale di lavoro relativo al personale del comparto
delle Agenzie fiscali, stipulato il 28 maggio 2004, con lo scopo di
«promuovere reali e significativi miglioramenti dell'efficacia ed
efficienza dei servizi istituzionali, mediante la realizzazione, in
sede di contrattazione integrativa, di piani e progetti strumentali e
di risultato» (art. 85, comma 1, del contratto collettivo citato).
Questa stretta funzionalizzazione al miglioramento dei servizi
istituzionali affidati alle Agenzie fiscali, nei cui riguardi non
possono essere fissati obiettivi di miglioramento della
competitività aziendale o di incremento della produzione di utili,
esclude la connotazione finalistica del regime di detassazione
prospettata dal giudice a quo e, con essa, la paventata
discriminazione.
Non conduce a diverse conclusioni la considerazione che la
disciplina della materia non escludeva ab origine la possibilità di
estendere il beneficio ai dipendenti pubblici. L'art. 2, comma 5, del
d.l. n. 93 del 2008, nel prevedere una verifica degli effetti del
nuovo regime, stabiliva invero che «[a]lla verifica partecipa anche
il Ministro per la pubblica amministrazione e l'innovazione, al fine
di valutare l'eventuale estensione del provvedimento ai dipendenti
delle amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive
modificazioni». Da tale disposizione, non riprodotta per gli anni
successivi al 2008, non è corretto inferire nè un obbligo per il
legislatore di estendere la misura ai dipendenti del settore
pubblico, nè la palese arbitrarietà o irrazionalità della scelta
discrezionale del legislatore di non estendere il beneficio, scelta
che avrebbe comportato, non solo un aumento delle risorse necessarie
per attuare la misura, ma anche un allargamento degli obiettivi
generali perseguiti.
4.- In conclusione, le questioni devono essere dichiarate non
fondate in riferimento sia all'art. 3 che all'art. 53 Cost., per il
quale, come visto, non sono esposte censure diverse da quelle
riconducibili alla denunciata violazione del principio di
eguaglianza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 53, comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122; dell'art. 26, comma 1, del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111; e dell'art. 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93
(Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008,
n. 126, come richiamato dall'art. 33, comma 12, della legge 12
novembre 2011, n. 183, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2012)», promosse dalla Commissione tributaria provinciale di Genova,
in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, con le ordinanze
indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA