1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 11-11-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2020
Ordinanza del 30 giugno 2020 del Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da Z.B./C.R, sia in proprio sia quale esercente la responsabilita' genitoriale di Z. M.. Filiazione - Stato civile - Impugnazione del riconoscimento del figlio naturale per difetto di veridicita' - Termine per proporre l'azione di impugnazione per l'autore del riconoscimento - Mancata previsione della decorrenza del termine dalla conoscenza della non paternita', anche in casi diversi dall'impotenza. - Codice civile, art. 263, terzo comma, come modificato dall'art. 28, comma 1, del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219). (20C00269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 11-11-2020)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
SEZIONE CIVILE

Composto da
dott. Guglielmo Avolio, Presidente,
dott. Roberto Beghini, giudice relatore,
dott. Massimo Morandini, giudice
Letti gli atti del procedimento n. 3281/2019 RG, pronunzia la
seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Eccellentissima
Corte costituzionale in relazione alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263, terzo comma, del codice civile (come
modificato dall'art. 28 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154).
1. La rilevanza della questione
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale,
risiede nel fatto che, nel presente giudizio ordinario, Z.B., con
atto di citazione notificato il 7 agosto 2019, ha impugnato per
difetto di veridicità - ai sensi dell'art. 263 del codice civile -
il riconoscimento di paternità della figlia minore Z.M. (nata
il...), da lui effettuato lo stesso giorno innanzi all'ufficiale di
stato civile del comune di M. (Tn), all'uopo convenendo innanzi a
questo Tribunale ordinario la madre, C.R. (con cui conviveva dal
2006), sia in proprio sia quale esercente la responsabilità
genitoriale su detta figlia, sostenendo l'attore Z.B. che la madre
gli aveva confidato, nel novembre 2018, di aver avuto, nel 2009, una
breve relazione sentimentale con un vecchio amico: ciò induceva
l'attore ad effettuare esami ematici il 13 novembre ed il 6 dicembre
2018, dai quali la sua paternità risultava smentita. Di qui,
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità.
C.R. ha aderito all'impugnazione, sostenendo che, effettivamente,
Z.M. non sarebbe figlia di Z.B..
Con ordinanza 9 gennaio 2020, questo Tribunale ha disposto la
nomina di un curatore speciale alla minore Z.M., prospettando
contestualmente alle parti - d'ufficio - la necessità di contraddire
in merito alla tempestività dell'impugnazione del riconoscimento, in
quanto era pacificamente trascorso oltre un anno dal giorno
dell'annotazione del riconoscimento sull'atto di nascita e l'attore
nulla aveva dedotto in merito all'eventuale propria impotenza al
tempo del concepimento (considerando che, a norma del terzo comma del
citato art. 263 del codice civile, «l'azione di impugnazione da parte
dell'autore del riconoscimento deve essere proposta nel termine di un
anno che decorre dal giorno dell'annotazione del riconoscimento
sull'atto di nascita. Se l'autore del riconoscimento prova di aver
ignorato la propria impotenza al tempo del concepimento, il termine
decorre dal giorno in cui ne ha avuto conoscenza; nello stesso
termine, la madre che abbia effettuato il riconoscimento è ammessa a
provare di aver ignorato l'impotenza del presunto padre. L'azione non
può essere comunque proposta oltre cinque anni dall'annotazione del
riconoscimento»).
Sul punto, le parti, compreso il curatore speciale della minore
ed il pubblico ministero, hanno quindi depositato note difensive.
Ciò premesso, osserva il Collegio che la requisitoria del
pubblico ministero, è inconferente, in quanto fa riferimento
all'art. 244 del codice civile, il quale, come noto, si riferisce
all'azione di disconoscimento della paternità, mentre oggetto del
presente procedimento è, come detto, l'impugnazione del
riconoscimento per difetto di veridicità (citato art. 263 del codice
civile).
Non sono dirimenti nemmeno le note difensive depositate dal
curatore speciale della minore, il quale si è associato
all'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità,
proposta dall'attore, sostenendo che nessuna prescrizione potrebbe
esservi nei suoi confronti, in quanto, in forza del secondo comma del
citato art. 263 del codice civile, «l'azione è imprescrittibile
rispetto al figlio». Il Collegio rileva che il curatore speciale
della minore, è stato nominato dal giudice istruttore con la citato
ordinanza 9 gennaio 2020. Tale nomina, tuttavia, non gli consente di
proporre autonomamente alcuna impugnativa del riconoscimento nel
presente giudizio, in quanto, in materia, trova applicazione l'art.
264 del codice civile (come modificato dall'art. 29 del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154), in base al quale
«l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità può
essere altresì promossa da un curatore speciale nominato dal
giudice, assunte sommarie informazioni, su istanza del figlio minore
che ha compiuto quattordici anni, ovvero del pubblico ministero o
dell'altro genitore che abbia validamente riconosciuto il figlio,
quando si tratti di figlio di età inferiore». Ribadito che Z.M. ha
meno di 14 anni, essendo nata il.... , il Collegio condivide, con la
dottrina più autorevole, l'interpretazione secondo cui tale nomina
del curatore speciale, non coincide con quella effettuata dal giudice
istruttore in questa sede, poichè, diversamente da quest'ultima,
quella prevista dal cit, art. 264 del codice civile è soggetta alla
procedura camerale prevista dall'art. 737 del codice procedura
civile, posto che il giudice deve assumere sommarie informazioni ed
acquisire anche il parere del pubblico ministero (ex art. 70 n. 1
codice procedura civile), al fine di verificare se l'impugnazione
corrisponda all'interesse della minore. Nulla di tutto questo è
accaduto nella fattispecie concreta. Pertanto, nel presente giudizio,
il curatore speciale della minore, non è legittimato ad impugnare il
riconoscimento per difetto di veridicità.
La questione della prescrizione non è superata neppure dal fatto
che anche la madre abbia aderito all'impugnazione del riconoscimento,
dovendosi a tal fine osservare che per lei valgono gli stessi termini
di prescrizione dell'attore. Nè vale invocare il differimento dei
termini disposto dalla disciplina transitoria prevista dall'art. 104,
decimo comma, del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154,
secondo cui «fermi gli effetti del giudicato formatosi prima
dell'entrata in vigore della legge 10 dicembre 2012, n. 219, nel caso
di riconoscimento di figlio annotato sull'atto di nascita prima
dell'entrata in vigore del presente decreto legislativo, i termini
per proporre l'azione di impugnazione, previsti dall'art. 263 e dai
commi secondo, terzo e quarto dell'art. 267 del codice civile,
decorrono dal giorno dell'entrata in vigore del medesimo decreto
legislativo». Il decreto legislativo, infatti, è entrato in vigore
il 7 febbraio 2014, mentre l'atto di citazione è stato notificato il
7 agosto 2019, e quindi in ogni caso oltre il termine di 1 anno o di
5 anni.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale,
risiede nel fatto che, se per l'autore del riconoscimento, il termine
di prescrizione dell'azione decorre dal giorno dell'annotazione del
riconoscimento stesso sull'atto di nascita (nella specie avvenuto,
come detto, il 4 agosto 2010), come dispone testualmente il citato
art. 263, terzo comma, del codice civile, l'azione stessa sarebbe
tardiva, poichè l'atto di citazione, come detto, è stato notificato
il 7 agosto 2019; se invece il termine decorre dall'avvenuta
conoscenza della non veridicità del riconoscimento (nella specie,
dell'ulteriore relazione sentimentale della madre), l'azione sarebbe
tempestiva, in quanto l'attore ha - pacificamente - avuto detta
conoscenza solo nel novembre - dicembre 2018 e, come detto, ha
notificato l'atto di citazione il 7 agosto 2019.
2. La non manifesta infondatezza
Ad avviso di questo il Tribunale, sussiste il dubbio, non
manifestamente infondato, che il citato art. 263, terzo comma, del
codice civile (come modificato dall'art. 28, primo comma, del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154), sia contrario non solo
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, e quindi all'art. 117,-
primo comma, della Costituzione, ma anche agli articoli 3 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che, per l'autore del
riconoscimento, il termine per proporre l'azione di impugnazione,
decorra dalla conoscenza della non paternità, anche in casi diversi
dall'impotenza.
Come accennato, il citato art. 263, terzo comma, del codice
civile, prevede che «l'azione di impugnazione da parte dell'autore
del riconoscimento deve essere proposta nel termine di un anno che
decorre dal giorno dell'annotazione del riconoscimento sull'atto di
nascita. Se l'autore del riconoscimento prova di aver ignorato la
propria impotenza al tempo del concepimento, il termine decorre dal
giorno in cui ne ha avuto conoscenza; nello stesso termine, la madre
che abbia effettuato il riconoscimento è ammessa a provare di aver
ignorato l'impotenza del presunto padre. L'azione non può essere
comunque proposta oltre cinque anni dall'annotazione del
riconoscimento». Premesso che non si capisce per quale ragionevole
motivo (ex art. 3 della Costituzione), il termine decorra dalla
conoscenza solo in caso di impotenza, va considerato che, a
differenza dell'art. 244, secondo comma, del codice civile (in base
al quale per il padre, in caso di adulterio della moglie, il termine
per l'azione di disconoscimento della paternità, decorre dal giorno
in cui ne ha avuto conoscenza), il citato art. 263, terzo comma, del
codice civile, nulla prevede in relazione alla specifica ipotesi di
ignoranza - da parte del padre - della relazione della madre con
altri uomini al tempo del concepimento, questo Tribunale ritiene che,
in casi del genere, la stringente dizione letterale della norma,
imponga, senza alternative costituzionalmente valide, che detto
termine debba necessariamente essere quello di un anno
dall'annotazione del riconoscimento del figlio sull'atto di nascita.
E già qui, allora, vi è il dubbio, non manifestamente
infondato, che la norma confligga con l'art. 3 della Costituzione,
per ingiustificata disparità di trattamento, atteso che non si
capisce per quale motivo, in caso di azione per il disconoscimento
della paternità, il termine decorra dal giorno in cui il padre ha
avuto conoscenza dell'adulterio della moglie, mentre, nel caso del
figlio nato da genitori non coniugati, il termine per impugnare il
riconoscimento del figlio, debba decorrere dalla sua annotazione
sull'atto di nascita, anzichè dalla conoscenza dell'altra relazione,
considerando che, come noto, l'art. 2, primo comma, della legge 10
dicembre 2012, n. 219, come del resto l'ultimo comma del suo art. 1,
ha inteso «eliminare ogni discriminazione tra i figli», compreso
dunque - perchè no - anche il profilo del termine per effettuare la
contestazione dello status da parte degli interessati (sicchè le
motivazioni addotte dalla Corte Costituzionale n. 158 del 1991 e
dalla Corte costituzionale n. 7 del 2012, non appaiono più
sostenibili, essendo state superate dallo stesso legislatore
ordinario). D'altra parte, non va trascurato che il medesimo art. 2,
primo comma, della citato legge delega, alla lettera g),
sull'argomento, come principio e criterio direttivo, si era limitato
a consentire al legislatore delegato la «modificazione della
disciplina dell'impugnazione del riconoscimento con la limitazione
dell'imprescrittibilità dell'azione solo per il figlio e con
l'introduzione di un termine di decadenza per l'esercizio dell'azione
da parte degli altri legittimati»; sicchè la differenziazione - per
il padre «apparente», rispetto al padre coniugato - del termine per
contestare il rapporto biologico col figlio «apparente», effettuata
dal citato art. 28 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n, 154,
che ha modificato l'art. 263 del codice civile, appare di dubbia
costituzionalità anche con riferimento all'art. 76 della
Costituzione.
Per quanto concerne invece, il citato art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, esso, nel disciplinare il diritto al
rispetto della vita privata e familiare, prevede testualmente che «1.
Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e
familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza, 2.
Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell'esercizio
di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e
costituisca una misura che, in una società democratica, è
necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al
benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine e alla
prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o
alla protezione dei diritti e delle libertà altrui».
La costante giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, dopo aver ricondotto la questione giuridica alla sfera di
applicazione dell'art. 8 della Convenzione, ritiene che una
disposizione normativa secondo cui i termini decorrano dalla nascita
del minore, piuttosto che dal momento in cui il richiedente abbia
maturato la consapevolezza di non essere il padre del bambino, non
realizzi un bilanciamento proporzionato degli interessi «in gioco»
(stabilità nelle relazioni civili e nell'origine degli individui, da
un lato, e accertamento della verità biologica, dall'altro), e che
pertanto una norma del genere non sia conforme all'art. 8. In
particolare, nella sentenza del 5 aprile 2018 (Doktorov v. Bulgaria,
proc. n. 15.074/08), la Corte europea ha evidenziato che «22. As to
whether it pursued a legitimate aim, the Court finds that the strict
application of a year- long time- limit for the institution of such
proceedings could be said to be justified by the objective of
ensuring legal certainty as regards recognised parental affiliation
and related support, and the general interest of society to see
stability in civil relations and individuals' origin upheld (see,
mutatis mutandis, Mizzi v. Malta, no. 26111/02, § 88, ECHR 2006-1
(extracts); Rasmussen, cited above § 41, and Shofman v. Russia, no.
74826/01, § 39, 24 November 2009). 23. It remains to be established
whether not accepting to hear such a claim for contesting paternity
by reference to the applicable law was «necessary in a democratic
society» or, in other words, whether the authorities struck a fair
balance between the different interests involved... (omissis) 24. The
Court notes that the introduction of a general measure in the form of
a legislative response designed to deal with a certain type of
situation might be an appropriate means to ensure the fair balance
referred to above (see paragraph 19 above). However, an excessively
strict statutory limitation on an applicant's possibility to contest
paternity - in the present case one year starting from the birth of
the child rather than from the moment the applicant became aware that
he might not be the father of the child - cannot be said to
constitute a proportionate balancing of the competing interests
involved. While the legislator's choice to limit that possibility in
time could not be characterised as either irrational or arbitrary,
the Court finds that it cannot be considered proportionate in view of
the particular interests at stake and the rigidity with which it
operated in all cases. In particular, it failed to provide for any
procedure that would allow the consideration of the individual
circumstances of persona who, like the applicant, fell outside the
legal limitation period for reasons which could not be imputed to
them». In sintesi, secondo la Corte europea, una limitazione legale
eccessivamente rigorosa sulla possibilità del richiedente di
contestare la paternità - nella fattispecie esaminata, un anno a
partire dalla nascita del figlio piuttosto che dal momento in cui il
richiedente si è reso conto che potrebbe non essere il padre del
figlio - non può costituire un bilanciamento proporzionato degli
interessi concorrenti coinvolti. Sebbene la scelta del legislatore
bulgaro di limitare tale possibilità nel tempo, non possa essere
definita irrazionale o arbitraria, la Corte europea ha ritenuto che
non possa essere considerata proporzionata alla luce dei particolari
interessi in gioco e della rigidità con cui ha operato in tutti i
casi. In particolare, il legislatore bulgaro non aveva previsto
alcuna procedura che consentisse di prendere in considerazione le
circostanze individuali di persone che, come Doktorov, non avevano
rispettato il termine di prescrizione legale per motivi che non
potevano essere loro imputati (nello stesso senso, v. la sentenza 24
novembre 2005, Shofman contro Russia, procedimento n. 74.826/01; e la
sentenza 19 ottobre 1999, Yildirim contro Austria, procedimento n.
34.308/96).
Questo Tribunale, pertanto, ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263, terzo
comma, del codice civile (come modificato dall'art. 28 del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154), nella parte in cui non prevede
che, per l'autore del riconoscimento, il termine per proporre
l'azione di impugnazione, decorra dalla conoscenza della non
paternità, anche in casi diversi dall'impotenza.

PQM

Il Tribunale ordinario di Trento, sezione civile.
Visto l'art. 134 Cost., e gli articoli 23 e ss. della legge 11
marzo 1957, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità Costituzionale dell'art. 263, terzo
comma, del codice civile (come modificato dall'art. 28 del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154), nella parte in cui non prevede
che, per l'autore del riconoscimento, il termine per proporre
l'azione di impugnazione, decorra dalla conoscenza della non
paternità, anche in casi diversi dall'impotenza, con riferimento
agli articoli 3, 76 e 117, primo comma, della Costituzione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Eccellentissima Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trento, 19 giugno 2020

Il presidente: Avolio

L'estensore: Beghini