1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 20 - 27 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Cittadini deceduti o invalidi a causa di ordigni bellici in tempo di pace - Concessione del trattamento pensionistico privilegiato - Condizione che gli ordigni siano stati lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze armate «in occasione di esercitazioni combinate o isolate» - Prospettata violazione del principio di eguaglianza - Eccezione di inammissibilita' della questione prospettata dall'Avvocatura generale dello Stato sull'assunto che la norma censurata non sia applicabile alla fattispecie concreta - Non fondatezza dell'eccezione. Previdenza e assistenza sociale - Cittadini deceduti o invalidi a causa di ordigni bellici in tempo di pace - Concessione del trattamento pensionistico privilegiato - Condizione che gli ordigni siano stati lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze armate «in occasione di esercitazioni combinate o isolate» - Prospettata violazione del principio di eguaglianza - Questione non fondata, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 31 dicembre 1991, n. 437, art. 1. - Costituzione, art. 3. (004C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
31 dicembre 1991, n. 437 (Provvidenze a favore dei cittadini deceduti
o invalidati a causa di ordigni bellici in tempo di pace), promosso
con Ordinanza emessa il 20 febbraio 2003 dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale d'appello di Roma, sull'appello proposto da
Francesco Diego Pinna contro il Ministero della difesa, iscritta al
n. 321 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - Nel giudizio d'appello proposto da Francesco Diego Pinna per
la riforma della sentenza n. 798 del 7 settembre 2002 della sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Sardegna, che
aveva respinto il suo ricorso presentato avverso il provvedimento del
Ministero della difesa di rigetto della domanda di trattamento
pensionistico privilegiato, la Corte dei conti, sezione
giurisdizionale d'appello di Roma, con ordinanza del 20 febbraio 2003
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
incidentale di legittimità costituzionale dell'art.1 della legge
31 dicembre 1991, n. 437 (Provvidenze a favore dei cittadini deceduti
o invalidati a causa di ordigni bellici in tempo di pace), nella
parte in cui richiede, come presupposto di fatto per l'insorgenza del
diritto al trattamento pensionistico privilegiato, che gli ordigni
esplosivi, il cui scoppio abbia reso invalidi cittadini italiani,
siano stati lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze armate in
tempo di pace «in occasione di esercitazioni combinate o isolate».
La Corte rimettente rileva che - come risultante dagli atti - il
27 settembre 1989 Ignazio Pinna rinveniva nelle vicinanze di Norbello
una bomba a mano, risultata, dall'esame dei frammenti successivamente
raccolti, del tipo S.R.C.M. mod. 35 «SETA» lotto 1-344-1969;
l'ordigno, una volta raccolto, veniva poggiato dal Pinna nel cortile
della propria abitazione, ove era presente il fratello Francesco, poi
ricorrente, il quale tentava di smontarlo, provocandone così
l'esplosione che gli causava lesioni gravissime.
Dalle indagini effettuate su richiesta della Procura della
Repubblica militare di Cagliari, volte, tra l'altro, ad individuare i
movimenti del lotto di bombe a mano, recanti la sigla suddetta, era
risultato - secondo quanto riferisce ancora la Corte rimettente - che
nè nel 1989, nè negli anni precedenti, alcun reparto delle Forze
armate aveva svolto, nei pressi di Norbello, esercitazioni a fuoco
con impiego di tali ordigni.
Dall'ordinanza risulta altresì che la sentenza di primo grado -
sulla non contestata premessa dell'appartenenza alle Forze armate
della bomba a mano di cui si tratta - aveva respinto il ricorso
dell'infortunato in quanto egli non aveva riportato le lesioni «in
occasione di esercitazioni combinate o isolate», ed in quanto
sembrava accertato il difetto di nesso causale fra attività
operativa delle Forze Armate ed evento dannoso, in ragione della
rimozione dell'ordigno dal luogo in cui era stato rinvenuto e del suo
trasporto in altro luogo, dove altra persona, nel tentativo di
smontarlo, ne aveva provocato l'esplosione.
2. - Secondo la Corte rimettente, adita in grado d'appello,
l'impugnata sentenza di primo grado erroneamente non aveva
considerato l'ipotesi che potesse trattarsi di ordigno andato,
comunque, «perso» in un'occasione, «anche se non direttamente
collegabile ad esercitazioni militari precedentemente compiute, pur
sempre collegabile all'attività delle forze di sicurezza».
In tal caso la norma impugnata - prevedendo il diritto alla
pensione privilegiata solo quando gli ordigni esplosivi siano stati
smarriti «in occasione di esercitazioni combinate o isolate» -
comporterebbe, secondo la Corte rimettente, una disparità di
trattamento tra chi divenga invalido a seguito dello scoppio di un
ordigno esplosivo abbandonato dalle Forze armate in occasione delle
suddette esercitazioni e chi lo divenga a seguito dello scoppio di un
ordigno esplosivo lasciato incustodito in altra occasione, come, ad
esempio, in caso di trasferimento di truppe o munizioni o durante
operazioni di ordine pubblico.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo in via preliminare per la declaratoria di
inammissibilità per insufficiente motivazione sulla rilevanza e nel
merito per l'infondatezza della questione di costituzionalità.
Sotto il primo profilo l'Avvocatura osserva che la Corte
rimettente ha del tutto trascurato le circostanze ritenute idonee dal
giudice di primo grado ad interrompere il nesso di causalità fra
l'attività delle Forze armate e l'evento dannoso, onde il giudizio
di rilevanza ne risulterebbe inficiato.
Nel merito comunque - osserva ancora l'Avvocatura - le situazioni
poste in comparazione non sono omogenee. La previsione di una
connessione tra il ritrovamento di un ordigno e lo svolgimento di una
esercitazione militare è dettata dall'esigenza di vincolare il
diritto alla pensione privilegiata ad elementi certi e determinabili
inerenti ai presupposti dell'abbandono, essendo insufficiente il solo
requisito della appartenenza dell'ordigno alle dotazioni delle Forze
armate; e tale scelta, espressione di discrezionalità legislativa,
non è irragionevole, nè determina alcuna ingiustificata disparità
di trattamento.

Considerato in diritto

1. - La Corte dei conti, sezione giurisdizionale d'appello di
Roma, ha proposto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 31 dicembre 1991, n. 437 (Provvidenze a
favore dei cittadini deceduti o invalidati a causa di ordigni bellici
in tempo di pace), nella parte in cui condiziona il diritto al
trattamento pensionistico privilegiato alla circostanza che gli
ordigni esplosivi, il cui scoppio abbia reso invalidi cittadini
italiani, siano stati lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze
armate in tempo di pace «in occasione di esercitazioni combinate o
isolate». È prospettata la violazione del principio di eguaglianza
(art. 3 della Costituzione) sotto il profilo che tale condizione
determinerebbe una disparità di trattamento, rimanendo senza tutela
le ipotesi in cui l'ordigno poi esploso sia stato lasciato
incustodito dalle Forze armate a prescindere dalla «occasione di
esercitazioni combinate o isolate».
2. - L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, non
avendo il giudice rimettente considerato che la sentenza di primo
grado aveva ritenuto infondata la domanda di pensione privilegiata
per l'accertato difetto di nesso causale fra attività operativa
delle Forze armate ed evento dannoso, in quanto colui che aveva
rinvenuto l'ordigno l'aveva trasportato nel cortile della propria
abitazione, dove un'altra persona aveva tentato di smontarlo,
provocandone l'esplosione e riportando lesioni gravissime. Pertanto
la norma impugnata non potrebbe essere applicata alla fattispecie
concreta neppure se ne fosse dichiarata l'illegittimità
costituzionale nei termini prospettati dal giudice rimettente.
L'eccezione è infondata.
Dall'ordinanza di rimessione risulta che la sentenza di primo
grado - premesso non essere contestato che l'ordigno bellico di cui
trattasi apparteneva alle Forze armate - aveva respinto il ricorso
dell'infortunato per la ragione che egli non aveva riportato le
lesioni nelle circostanze previste dalla norma impugnata, essendo
rimasto accertato che nell'anno dell'infortunio ed in quelli
precedenti nessuna esercitazione a fuoco si era svolta nelle
vicinanze del comune in cui l'esplosione era avvenuta. Rispetto a
questo determinante rilievo, il tema del difetto di nesso causale fra
attività operativa delle Forze armate ed evento dannoso è esposto
in termini dubitativi («sembra»), e si risolve in un'argomentazione
aggiuntiva e non in un'autonoma ragione del rigetto del ricorso. E
poichè il giudice rimettente dà atto che la decisione di primo
grado è stata impugnata sul punto dell'asserita non necessità del
requisito delle «esercitazioni combinate o isolate» richiesta dalla
norma impugnata, ne discende che il giudice di secondo grado deve,
per decidere sull'appello, fare applicazione di tale norma, onde la
rilevanza della sollevata questione di legittimità costituzionale.
3. - Nel merito la questione è infondata, nei sensi di seguito
precisati.
3.1. - La disposizione censurata - nel contesto della disciplina
di provvidenze a favore delle vittime dell'esplosione di ordigni
bellici in tempo di pace - prevede l'attribuzione di una pensione
privilegiata in favore dei cittadini italiani divenuti invalidi e dei
congiunti di cittadini italiani deceduti a seguito di scoppio di armi
e ordigni esplosivi lasciati «incustoditi» oppure «abbandonati dalle
Forze Armate in tempo di pace in occasione di esercitazioni combinate
o isolate».
La struttura della fattispecie implica un evento lesivo
dipendente da un comportamento negligente delle Forze armate
consistente nell'omissione delle dovute cautele nella custodia degli
ordigni in tempo di pace; onde il nesso causale e la colpa
dell'Amministrazione militare costituiscono presupposti indefettibili
della prestazione pensionistica.
Il legislatore, però, al fine di agevolare il danneggiato nel
rispetto dell'onere, su di lui gravante, di provare tali presupposti,
ha considerato distintamente l'ipotesi più frequente, ossia quella
dell'evento dannoso provocato dall'esplosione di ordigni giacenti - e
quindi «abbandonati» - su aree in cui si siano svolte esercitazioni
militari. Di tali ordigni inesplosi l'Amministrazione militare è
tenuta non tanto alla custodia, quanto alla rimozione dal terreno
interessato all'esercitazione. Agli ordigni non rimossi, e quindi
«abbandonati», testualmente si riferisce la disposizione censurata.
Il riferimento legislativo al particolare contesto
dell'esercitazione militare, combinata od isolata, in cui l'ordigno
sia stato abbandonato - e poi sia accidentalmente esploso provocando
lesioni a terzi - comporta infatti che l'onere probatorio gravante
sul danneggiato sia assolto con la prova della derivazione causale
dell'evento lesivo dall'esplosione di un ordigno abbandonato
nell'area ove un'esercitazione sia avvenuta, non essendo necessaria
anche l'ulteriore prova di una specifica colpa dell'Amministrazione
militare.
3.2. - Questa particolare disciplina, favorevole al danneggiato,
non concerne però l'ipotesi degli ordigni che l'Amministrazione
militare abbia lasciato «incustoditi», indipendentemente dallo
svolgimento di esercitazioni che, secondo il dato testuale della
norma censurata, concorre ad integrare invece la parallela ipotesi
dell'abbandono.
Il principio di eguaglianza risulterebbe infatti violato se la
disposizione in esame fosse interpretata, come presuppone la Corte
dei conti rimettente, nel senso che il trattamento pensionistico
privilegiato non spetti ove l'evento lesivo provocato dall'esplosione
di un ordigno dell'Amministrazione militare consegua ad un generico e
non tipizzato comportamento negligente di omessa custodia
dell'ordigno stesso, piuttosto che ad un comportamento specifico
consistente nell'omessa bonifica di aree utilizzate per esercitazioni
militari. Infatti, a fronte di comportamenti parimenti negligenti
dell'Amministrazione militare e lesivi dell'integrità fisica di
altri, risulterebbe ingiustificato il disconoscimento del trattamento
pensionistico per il solo fatto che l'evento lesivo sia avvenuto
fuori dal contesto di tali esercitazioni; e l'ingiustificatezza non
sarebbe superata dall'azionabilità di una pretesa risarcitoria in
base all'ordinaria disciplina della responsabilità civile
(sicuramente più gravosa per il danneggiato, quanto all'onere della
prova).
Pertanto l'interpretazione adeguatrice conforme a Costituzione -
che costituisce generale canone esegetico (cfr., da ultimo, ordinanze
n. 107 del 2003 e n. 366 del 2002) - conduce a ritenere che il
diritto al trattamento pensionistico sorga anche in caso di
negligenza dell'Amministrazione militare, consistita nell'omessa
custodia di un ordigno dalla cui esplosione sia derivato l'evento
lesivo; e che tale condotta, nella sua più ampia portata, si
affianchi a quella più specifica dell'abbandono di ordigni in
occasione di esercitazioni militari.
4. - Così interpretata, la disposizione in esame si sottrae alla
censura di disparità di trattamento formulata dal giudice
rimettente, onde la relativa questione di legittimità costituzionale
deve essere dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
31 dicembre 1991, n. 437 (Provvidenze a favore dei cittadini deceduti
o invalidati a causa di ordigni bellici in tempo di pace), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale d'appello di Roma, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0123