1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1991
N. 557 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1991 dal tribunale amministrativo regionale in Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, sul ricorso elettorale proposto da Fasci' Roberto contro il comune di Motta S. Giovanni ed altri Notificazioni e comunicazioni - Contenzioso elettorale amministrativo - Giudizi avanti al tribunale amministrativo regionale - Ritenuta impossibilita', per i ricorrenti, di produrre gli avvisi di ricevimento comprovanti il perfezionamento delle notifiche eseguite dall'ufficiale procedente a mezzo del servizio postale, anche dopo il decorso dei termini decadenziali per l'iscrizione a ruolo dell'atto introduttivo del giudizio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle parti che agiscono avanti al giudice ordinario. Elezioni - Contenzioso elettorale amministrativo - Giudizi avanti al tribunale amministrativo regionale - Poteri istruttori limitati alle risultanze documentali - Asserito contrasto con il principio di buon andamento della p.a. (Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 5, terzo comma; d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 83/11, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 97). (091C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha propunciato la seguente ordinanza sul ricorso elettorale r.g.
n. 1052/1990 proposto da Fascì Roberto, rappresentato e difeso
dall'avv. prof. Michele Salazar ed elettivamente domiciliato presso
lo stesso a Reggio Calabria in via Re Ruggero n. 9, contro e nei
confronti del comune di Motta S. Giovanni, Sgrò Antonino,
Prestinicola Pietro, Alampi Fortunato, Verduci Giovanni, Biasi Bruno,
Crea Santo, Checco Paolo Fortunato, Minniti Giuseppe, Battaglia
Francesco, Chilà Domenico, Gattuso Giovanni, Calabrò Giovanni,
Benedetto Nicola, Legato Giovanni, Mallamaci Filiberto, Catalano
Vincenzo, Mallamaci Vincenzo, Gullì Alessandro, Mallamaci Giuseppe,
Gattuso Vincenzo, tutti non costituiti in giudizio, per
l'annullamento delle operazioni elettorali e relativa proclamazione
di eletti afferenti alla votazione dei giorni 6 e 7 maggio 1990 per
il rinnovo del consiglio del comune di Motta S. Giovanni;
Visto il ricorso ed i depositi afferenti alle notifiche seguitegli
nonchè la documentazione in atti, compresa quella acquisita su
iniziative istruttorie del collegio;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 20 febbraio 1991 il relatore dott.
Antonio Vinciguerra nonchè l'avv. prof. Michele Salazar per il
ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente Francesco Fascì ha adito l'intestata sezione di
tribunale amministrativo chiedendo l'accoglimento delle conclusioni
in epigrafe sintetizzate e deducendo a supporto, in principalità, la
violazione di norme sul voto assistito in tutte le sezioni elettorali
e, limitatamente alla seconda sezione elettorale, un'altra
irregolarità del procedimento elettorale ridondanti, a suo avviso,
nella proclamazione degli eletti.
L'intestata sezione, nell'esercizio dei poteri di ufficio
relazionato alla carenza di costituzioni in resistenza, si è data
carico di verificare la procedibilità del ricorso rilevando, in
sentenza di pari data, che esso dovrebbe essere dichiarato
improcedibile, alla stregua del disposto di cui all'ultima parte del
primo comma ed al secondo comma dell'art. 83/11 del d.P.R. n.
570/1960 nel testo vigente, in quanto non ne risultano
contestualmente rispettati i termini (di notifica e di deposito)
quale che sia la data cui si faccia riferimento in relazione alle
produzioni della parte istante. A tale conclusione la sezione è
pervenuta sul rilievo dell'inapplicabilità, motivatamente affermata,
dell'art. 5, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890, anche
ai giudizi in materia elettorale avanti ai giudici amministrativi.
Peraltro la sezione ha anche rilevato che dalla documentazione
acquisita in via istruttoria emergeva altresì, relativamente a di-
verse sezioni elettorali, un numero di voti, superiore al coefficente
dell'eventuale prova di resistenza dei risultati, espressi con
accompagnatore per i quali non risultava che era stata effettuata
prova empirica sul'invalidità dell'elettore che, al contempo, o non
risultava neppure specificata, o non risultava specificata in senso
sicuramente concludente nelle certificazioni mediche così che, pur
non potendosi rendere una pronunzia "a futura memoria" sul punto, non
era da escludere a priori, alla stegua dei criteri affermati dalla
prevalente giurisprudenza (già seguita dal collegio in altri
giudizi), che sussistesse la lamentata illegittimità.
D I R I T T O
1) Ritiene il collegio che nell'inapplicabilità, affermata per i
motivi svolti in separata sentenza, del citato terzo comma dell'art.
5 della legge n. 890/1982 possa sostanziarsi un'incostituzionalità,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, da sottomettere al
supremo giudice di legittimità in quanto rilevante e non
manifestamente infondata.
Rilevante, a prescindere da quanto infra ulteriormente sul punto,
la questione risulta perchè l'improcedibilità che dovrebbe essere
dichiarata preclude, secondo una rigida concezione processualistica,
l'esame dei motivi del ricorso.
La questione, ad avviso del collegio, appare poi non
manifestamente infondata in quanto a supporto dell'ipotesi di
contrasto dell'art. 5, terzo comma, da interpretarsi alla luce
dell'art. 3, quarto comma, della legge n. 890/1982 secondo quanto
affermato in sentenza, non risulta un motivo di adeguato spessore per
discriminare i ricorrenti aventi ai tribunali amministrativi in
materia elettorale rispetto alle parti che agiscono innanzi al
giudice ordinario le quali possono produrre agli avvisi di
ricevimento, comprovanti il perfezionamento delle notifiche eseguite
dall'ufficiale procedente a mezzo del servizio postale, anche dopo il
decorso dei termini decadenziali utili all'iscrizione a ruolo o al
deposito dell'atto introduttivo del giudizio. Invero il deteriore
trattamente focalizzato non sembra poter trovare logica
giustificazione nella circostanza che i ricorsi cui afferisce sono
condizionati a un breve termine di decadenza o, alternativamente, in
intenti acceleratori.
Sotto il primo dei profili ora considerati può opinarsi, infatti,
che sarebbe coerente, data anche la consistenza del pubblico
interesse a risultanze elettorali puntuali, comminare, in luogo
dell'originaria inammissibilità, una inammissibilità dei ricorsi
carenti della prova di perfezionamento della notifica entro la data
della prima udienza di merito.
Sotto il secondo degli aspetti ricordati pare, poi, doversi
opinare che la decadenza conseguente al mancato deposito dei
ricordati avvisi nei dieci giorni dalla notifica dell'atto
introduttivo di giudizio non comporta, sul piano pratico, alcun
necessario effetto acceleratorio ai fini della decisione poichè
l'udienza di discussione è fissata per decretazione presidenziale
indipendentemente dal perfezionamento delle notifiche della cui
esistenza e ritualità solo il collegio può darsi carico.
Neppure sembra potersi ipotizzare una giustificazione della
discriminazione considerata nell'esigenza di tutelare gli interessi
difensivi delle parti intimate giacchè queste, se intimate
tempestivamente e ritualmente come pur sempre il ricorrente dovrebbe
dimostrare in sede di prima udienza, fruirebbero ugualmente del
periodo normativamente utile ad apprestare la loro tutela.
Infine la discriminazione non sembra poter trovare giustificazione
nell'eventuale considerazione che essa si fonderebbe nell'esigenza,
relazionata all'urgenza del giudizio legislativamente stabilita, di
tutelare il collegio nel senso che gli garantirebbe la possibilità
di valutare empestivamente l'eventuale abbandono dell'impugnativa o
l'esigenza di una sua approfondita disamina prepratoria dell'udienza
perchè esistono altri sistemi alternativi per conseguire gli
eventuali effetti dilatori che l'istanza si riproponesse a cominciare
dalla mancata produzione del provvedimento impugnato (che la costante
giurisprudenza ammette possa essere acquisito iussus iudicis) e/o
dall'intimazione soltanto parziale dei necessari contraddittori (che,
ancora secondo costante giurisprudenza, imporrebbe al collegio di far
luogo all'assegnazione di un termine per l'integrazione del
contraddittorio).
2) Per doveroso criterio di economia processuale ritiene la
sezione di dover contestualmente sollevare, in quanto non
manifestamente infondata, questione, che al tempo stesso evidenzia
ulteriormente la rilevanza di quella sub 1 e ne riceve conferma di
rilevanza, di costituzionalità dell'art. 83/11, quinto comma, del
d.P.R. n. 570/1960 (nel testo vigente) per contrasto con l'art. 97
della Costituzione nella parte in cui, non derogando ai sistemi
probaratori ordinari del giudizio avanti alle magistrature
amministrative, limita, nei giudizi elettorali, alle risultanze
documentali i poteri istruttori fruibili per la definizione del
merito.
Che l'ulteriore questione focalizzata renda, per quanto non
necessario, maggiormente evidente la rilevanza della questione di cui
al paragrafo 1 è assunto di per se chiaro. Al proposito è
sufficente considerare che - una volta sollevata la questione
ulteriore anche in relazione al fatto che la prova di resistenza nel
caso è di 11 voti e dei venti contestati almeno dodici sono,
probabilmente, suscettibili di esito diverso rispetto a quello cui
potrebbe condurre la prevalente giurisprudenza sulla base di indagini
meramente documentali - non è comunque possibile affermare, per
prescindere pragmaticamente dalla verifica di procedibilità
dell'impugnativa, che il ricorso è comunque infondato anche a
formulare l'ipotesi di infondatezza dell'ulteriore motivo di ricorso
riferito alla sola seconda sezione elettorale.
Che la questione stessa sia poi, una volta ritenuta
(eventualmente) la procedibilità del ricorso per fondatezza della
questione di cui al paragrafo precedente, rilevante risulta
evidenziato dalle seguenti considerazioni alternative:
a) in ipotesi di infondatezza del motivo (ulteriore rispetto a
quello sul voto assistito) afferente alla sola seconda sezione, la
definizione della fattispecie viene a dipendere interamente
dall'esito del motivo che investe, per tutte le sezioni elettorali,
le ammissioni a voto assistito;
b) in ipotesi di infondatezza del motivo di cui sempre alla
precedente lettera a), e che è afferente alla sola seconda sezione,
non è dato stabilire sin d'ora come interagirebbero (ai fini di una
prova di resistenza) i risultati delle operazioni parzialmente
rinnovate:e non sembra coerente attenderli per stabilire se e quali
conseguenze essi avranno.
Sul punto, al quale infine si deve venire, della non manifesta
infondatezza della questione pare al collegio che non sia necessario
diffondersi a lungo una volta premesso che sembra illogicamente
riduttiva un'interpretazione dell'art. 97 della Costituzione che lo
ritenesse riferibile soltanto all'organizzazione dell'apparato
pubblico inteso quale complesso di uomini e mezzi e/o agli organi
amministrativi in senso stretto e non anche alla normativa che
procedimentalizza limitativamente l'attività giurisdizionale. Ed
invero è evidente che, ove si accogliesse il dedotto motivo di
illegittimità dei voti assistiti contestati sulla sola base delle
risultanze documentali acquisibili ed acquisite, potrebbe poi
verificarsi che, in sede di rinnovo delle operazioni, quegli stessi
elettori la cui cotazione assistita ha dato luogo al ricorso
dovessero essere ammessi a votare con accompagnatore perchè
effettivamente portatori di invalidità permanenti all'uopo
conferenti. È ciò non sembra corrispondere al principio di buon
andamento degli uffici: sia sotto il profilo finanziario per le spese
che comporta qualsiasi rinnovo di elezioni, sia sotto il profilo
dell'attività dell'amministrazione tanto che si abbia riguardo
all'attività decisoria del giudizio, quanto che si consideri la
pausa di attività dell'amministrazione sulla quale l'eventuale
pronuncia di accoglimento del ricorso verrebbe ad incidere.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè 23 e seguenti della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone, sospeso il giudizio, l'immediata trasmissione degli atti,
previa formazione di loro copia autentica integrale da conservarsi al
locale archivio, alla Corte costituzionale per la decisione delle
questioni, meglio precisate in parte motiva, di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 5, terzo comma, della legge 20 gennaio 1982, n.
890, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
b) dell'art. 83/11, quinto comma, del d.P.R. 16 maggio 1960, n.
570, in relazione all'art. 97 della Costituzione;
Manda alla segreteria di curare la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
nonchè di provvedere a comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Reggio Calabria, nelle camere di consiglio dei
giorni 20-22 febbraio 1991, con lettura del dispositivo all'udienza
pubblica del 22 febbraio 1991 ad ore 13.
Il presidente estensore: LAURITA
Il magistrato relatore: VINCIGUERRA
Il segretario: (firma illeggibile)
Depositata il 4 marzo 1991.
Il primo dirigente: (firma illeggibile)
91C1028