1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2015
Ordinanza del 7 maggio 2015 del Giudice di pace di Matera nel procedimento penale a carico di C.G.. Reati e pene - Disposizioni in materia di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Denunciata mancata previsione che l'imputato possa esprimere in maniera vincolante il proprio dissenso in ordine alla definizione del processo con sentenza declaratoria di non punibilita' per tenuita' del fatto (sentenza poi iscritta nel casellario giudiziale) - Lesione del diritto di difesa e del diritto ad un giusto processo - Violazione del principio di non colpevolezza - Lesione del diritto alla tutela della propria onorabilita' e reputazione - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice penale, art. 131-bis [inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 29]; decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 29 (recte: n. 28), art. 4. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27 e 111; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea di Nizza, artt. 3 e 48. (15C00316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2015)

GIUDICE DI PACE
di Matera

Ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale -
Art. 134 Costituzione e 23, comma 2° legge 11 marzo 1953 n. 87.
Il Giudice dott. Pietro Santoro, chiamato a decidere per
competenza in ordine al procedimento penale iscritto al n. 15/13 R.G.
a carico di C.G. nt. il 15 marzo 1972 imputato dei reati di cui agli
art. 582 c.p.;
rilevato che nel nostro Ordinamento è stato introdotto il
decreto legislativo 16 marzo 2015, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 64 del 18 marzo 2015 - Disposizioni in materia di non
punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell'art. 1,
comma 1, lettera m) della legge 28 aprile 2014, n. 67;
rilevato che detto ultimo articolo ha conferito delega al Governo
per «escludere la punibilità di condotte sanzionate con la sola pena
pecuniaria o con pene detentive non superiori nel massimo a cinque
anni, quando risulti la particolare tenuità dell'offesa e la non
punibilità del comportamento, senza pregiudizio per l'esercizio
dell'azione civile per il risarcimento del danno e adeguando la
relativa normativa processuale penale»;
rilevato ancora che la norma fondamentale di riferimento è
quella contenuta nell'art. 131-bis del c.p., introdotta con il
decreto succitato che, in ossequio alle indicazioni di delega,
configura la possibilità di definire il procedimento con la
declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto
relativamente ai reati per cui è prevista la pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola
o congiunta alla pena detentiva;
rilevato inoltre che ai fini della declaratoria di non
punibilità assumono rilievo gli indici-criteri (secondo la nozione
datane nella Relazione di accompagnamento) della «particolare
tenuità dell'offesa», a sua volta desumibile dalle «modalità della
condotta» e dalla «esiguità del danno o del pericolo» derivato dal
reato, e dalla «non abitualità del comportamento»;
rilevato altresì che il reato per cui questo Giudice è chiamato
a decidere rientra astrattamente tra quelli previsti dall'art.
131-bis c.p., per cui dovrebbe (o potrebbe trovare) applicazione
declaratoria di non punibilità,

Osserva

Questo Giudice non ignora le finalità di deflazione processuale
perseguite dal Legislatore con l'introduzione della nuova normativa
introdotta;
dal punto di vista procedurale l'art. 131-bis c.p. è la norma di
riferimento, presa in esame in questa fase di giudizio, allorquando
la declaratoria intervenga dopo l'esercizio dell'azione penale -
sebbene la causa di non punibilità può essere applicata anche
durante la fase delle indagini preliminari in quanto l'art. 411-bis
c.p.p. prevede che possa essere disposta l'archiviazione per
particolare tenuità del fatto ed in quest'ultimo caso la
peculiarietà, rispetto alla applicazione successiva all'esercizio
dell'azione penale, consiste in un meccanismo di interlocuzione
dell'indagato e della persona offesa, che possono censurare nel
merito la richiesta di archiviazione formulata dal pubblico
ministero.
Orbene, al di la delle condivisibili finalità perseguite dal
Legislatore, non può sfuggire all'operatore del diritto chiamato ad
applicare la norma indicata (art. 131-bis c.p.), che il sistema
normativo introdotto con il decreto legislativo 16 marzo 2015 n. 28
si pone in contrasto con principi e valori di rango costituzionale
quali, per l'imputato:
il diritto alla difesa (art. 24 Cost.), inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento;
il diritto ad un giusto processo (art. 111 Cost.) nella
misura in cui non viene consentito 1) che il processo si svolga nel
contraddittorio tra le parti, 2) di esercitare la facoltà, davanti
al Giudice, di interrogare o far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni
dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo
favore, 3) che il processo penale sia retto dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova.
Viene altresì leso il diritto a non essere considerato colpevole
fino alla sentenza definitiva di condanna (cd. Presunzione di non
colpevolezza - art. 27 Cost., e art. 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea) nonchè il diritto alla tutela
della propria onorabilità e reputazione (artt. 2 e 3 Cost. ed art. 3
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea). E neppure
si può sottacere che il decreto legislativo 16 marzo 2015 n. 98,
introduce degli aspetti di inquisitorietà che si pongono in aperto
ed irragionevole contrasto con l'impianto del nostro sistema penale,
riformato in questo senso nell'anno 1992 ed improntato al principio
accusatorio nell'ambito del quale la prova, specie quella orale, si
forma in dibattimento, nel contraddittorio delle parti salvo
specifiche eccezioni espressamente regolamentate dalla legge.
Orbene, l'art. 132-bis c.p. prevede che, dopo l'esercizio
dell'azione penale, la definizione del giudizio possa avvenire con
sentenza anche prima del dibattimento, nella ricorrenza dei
presupposti di cui all'art. 469 c.p., ovvero all'esito del giudizio
(ergo, in esito all'udienza preliminare i in esito al dibattimento).
Proprio tale fattispecie - sentenza prima del dibattimento - è
quella che manifesta le maggiori criticità di contrasto con il
dettato costituzionale.
Difatti il Giudice, anzichè accertare il fatto in tutti i suoi
elementi essenziali attraverso il ricorso al dibattimento, si ritrova
a dover verificare, pre-dibattimentalmente (quindi attraverso l'esame
dei soli documenti contenuti nel fascicolo del dibattimento - e
pertanto attraverso l'esame del capo di imputazione contenuto nel
decreto di citazione a giudizio, il certificato del Casellario
giudiziale ed eventuali atti dal contenuto irripetibile) soltanto la
particolare tenuità dell'offesa, le modalità della condotta, la
esiguità del danno o del pericolo derivato dal reato e la non
abitualità del comportamento. È di tutta evidenza, che il Giudice,
non inoltrandosi nel merito, è costretto ad abdicare - con
svilimento della funzione - dalle sue prerogative di accertare il
fatto in posizione di estraneità, e quindi di terzietà ed
imparzialità, che costituiscono la essenza stessa della
Giurisdizione, (art. 111 Cost. comma 2). Difatti, il giudizio
(rectius la valutazione) del Giudice rimane vincolato
irragionevolmente alle valutazioni finali dell'Organo dell'accusa che
ha raccolto il materiale probatorio nel segreto istruttorio,
unilateralmente, nel corso delle di indagini preliminari;
valutazioni, inoltre, basate per dato di esperienza su atti
provenienti dalla persona offesa (es: querele, dichiarazioni o
produzioni) parte interessata per antonomasia.
Ebbene, il Giudice, viene così spogliato delle sue prerogative
e, quasi fosse un mero organo rogante, è chiamato ad avallare, senza
contraddittorio, le prospettazioni e valutazioni del PM. Il tutto,
sacrificando anche il principio del proprio libero convincimento.
Grazie a questo meccanismo, introdotto dal decreto legislativo de
quo, l'imputato - magari innocente - senza alcun contraddittorio e
senza la benchè minima possibilità di difendersi, potrebbe vedersi
attinto da sentenza di non doversi procedere ex art. 131-bis c.p.,
per il solo fatto di essere stato rinviato a giudizio,
(l'inconveniente è particolarmente avvertito nel procedimento
innanzi al Giudice Pace disciplinato dal d.lgs. n. 274/2000, che non
prevede l'istituto della chiusura delle indagini e la facoltà per
l'indagato nei 20 giorni successivi di esercitare le facoltà
difensive di cui all'art. 415 c.p.p.. e nel quale non di rado,
l'imputato viene rinviato a giudizio sulla base della sola querela
sporta dalla persona offesa).
Ed a nulla varrebbe una manifestazione di volontà contraria
dell'imputato - diretta a voler sostenere il processo per dimostrare
la propria innocenza - poichè il decreto legislativo 16 marzo 2015
n. 28 non prevede che quest'ultimo possa dissentire da un'eventuale
sentenza di non doversi procedere per particolare tenuità.
Orbene, si osserva che il meccanismo adottato dal Legislatore,
come detto finalizzato alla deflazione processuale non porrebbe
problemi di sorta circa il rispetto dei valori lesi della
Costituzione se la emissione della sentenza di declaratoria di
improcedibilità non avesse ripercussioni negative sulla sfera
giuridica dell'imputato (che, come si è visto, nulla può fare per
opporsi alla declaratoria di non punibilita').
Ed invece, a ben vedere proprio tale declaratoria, quando è
emessa dopo l'esercizio dell'azione penale ma prima del dibattimento,
incide negativamente sugli interessi giuridici della persona
sottoposta a processo.
Difatti, l'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 2015 rende
possibile l'iscrizione nel Casellario giudiziale dei provvedimenti in
materia di particolare tenuità del fatto.
Ciò comporta che:
1) resterà traccia nel casellario giudiziale al fine di evitare
che l'iscritto, in caso di nuovo procedimento possa essere
considerato un soggetto non abituale;
2) l'iscrizione finisce per ledere, indubitabilmente, il diritto
all'onorabilità dell'imputato che si ritrova nell'impossibilità di
difendere il suo buon nome.
Si avrà la indefettibile conseguenza che l'imputato, pur se
innocente del reato ascrittogli, a causa dell'iscrizione intervenuta,
si troverà nelle condizioni di non poter usufruire di una
declaratoria di improcedibilità qualora dovesse davvero commettere
un fatto rilevante penalmente che rientrasse nelle previsioni del
decreto legislativo.
Ma, ancor più grave è la lesione della sua onorabilità poichè
si troverebbe, ingiustamente, soltanto perchè querelato a ritrovarsi
una iscrizione penale nel casellario giudiziale.
È allora evidente che la norma di cui all'art. 131-bis c.p.
(derivante dall'art. 1 d.lgs. n. 28/2015) e quella di cui all'art. 4
del suddetto decreto (che ha modificato il decreto del Presidente
della Repubblica 14 novembre 2012 n. 313 recante disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti) risultano incostituzionali nella parte in
cui statuiscono che il giudice, dopo l'esercizio dell'azione penale,
senza alcun approfondimento dibattimentale, emetta sentenza
declaratoria di non punibilità che darà luogo alla relativa
iscrizione nel casellario giudiziale; l'incostituzionalità di dette
norme è pertanto legata alla mancata previsione che l'imputato possa
esprimere al Giudice, in maniera vincolante, il proprio dissenso in
ordine alla definizione del giudizio con sentenza di improcedibilità
per lieve entità, in maniera tale che, una volta manifestato tale
volontà negativa, debba procedersi all'accertamento del fatto,
dibattimentalmente (e solo all'esito, in mancanza di presupposti per
l'assoluzione, procedere con la declaratoria di improcedibilita').
Il Giudice, ritenuta pertanto la rilevanza ai fini della
decisione e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli art. 131-bis c.p. e dell'art. 4 del
d.lgs. n. 29/2015 in riferimento ai principi di rango costituzionale
di seguito indicati:
il diritto alla difesa (art. 24 Cost);
il diritto ad un giusto processo (art. 111 Cost.) nella
misura in cui non viene consentito 1) che il processo si svolga nel
contraddittorio tra le parti, 2) di esercitare la facoltà, davanti
al Giudice, di interrogare o far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni
dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo
favore, 3) che il processo penale sia retto dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova;
il diritto a non essere considerato colpevole fino alla
sentenza definitiva di condanna (cd. Presunzione di non colpevolezza
- art. 27 Cost. e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea) ed il diritto alla tutela della propria
onorabilità e reputazione (artt. 2 e 3 Cost. ed art. 3 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea);
principio di ragionevolezza in quanto il Giudice
irragionevolmente è chiamato ad esprimere una valutazione in ordine
alla gravità o tenuità del fatto rimanendo tuttavia vincolato in
maniera esclusiva alle valutazioni espresse dal P.M. a seguito delle
indagini preliminari.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione e 23 comma 2°
legge 11 marzo 1953 n. 87;

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la sollevata,
ex officio, questione di legittimità costituzionale dell'art.
131-bis c.p. e dell'art. 4 del d.lgs. n. 29/2015 in riferimento ai
principi di rango costituzionale come innanzi indicati (art. 24
Cost., art. 111 Cost., art. 27 Cost. e art. 48 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 2 e 3 Cost., in
relazione al diritto alla propria onorabilità e dignità morale ed
art. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
criterio di ragionevolezza), nella parte in cui manca la previsione
che l'imputato possa esprimere al Giudice, e questi ne debba tener
conto in maniera vincolante, il proprio dissenso in ordine alla
definizione del processo con sentenza declaratoria di non punibilità
per tenuità del fatto; sentenza, da cui scaturisce per dettato
normativa la iscrizione nel casellario giudiziale.
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza, in uno
agli atti del presente fascicolo alla Corte costituzionale e sospende
il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza, di cui si è data lettura alle parti all'odierna udienza,
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la sua comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Matera il 7 maggio 2015.

Il giudice: Santoro