1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2005
Ordinanza del 26 aprile 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 marzo 2006) dal Giudice del registro delle imprese del Tribunale di Milano sull'istanza proposta dal Conservatore del Registro delle imprese contro Camera di Commercio Industria Artigianato Agricoltura di Milano Impresa e imprenditore - Registro delle imprese - Iscrizione obbligatoria non effettuata entro il termine assegnato dal Conservatore - Potere del Giudice del registro di ordinarla con decreto - Denunciata mancanza di interesse pubblico che giustifichi l'intervento officioso del giudice (anziche' dell'autorita' amministrativa) - Esclusione di fatto della cognizione giurisdizionale di primo grado - Contrasto con il principio di ordinata ed efficiente organizzazione della funzione giurisdizionale. - Codice civile, art. 2190. - Costituzione, artt. 3, 24 «e seguenti», e 111 «e seguenti». (006C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso suindicato;
Visti gli atti;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 2190 cod. civ., quando
un'iscrizione nel Registro delle iprese sia obbligatoria e non sia
stata effettuata, nonostante invito del Conservatore, è previso, per
il Giudice del Registro, un' attività di disposizione d'ufficio,
dell'iscrizione stessa;
ricordato che, proposta alla Corte costituzionale la problematica
della legittimità costituzionale delle iniziative d'ufficio del
giudice, in riferimento alla necessaria terzietà dello stesso,
prevista dall'art. 111 Cost., la medesima Corte (sent. n. 240/2003)
ha sottolineato che un'iniziativa officiosa resti nei limiti della
costituzionalità e possa essere considerata legittima solo quando vi
sia «...l'interesse pubblico sotteso...»;
Condiviso pienamente tale indirizzo;
Ritenuto che, nella previsione del citato art. 2190 ed, in
particolar modo, nella fattispecie in esame, l'intervento del giudice
non corrisponda ad alcuna tutela dell'interesse pubblico (posto che
l'iscrizione ben potrebbe essere disposta, d'ufficio, dall'Autorità
amministrativa - il Conservatore - salvo il successivo intervento del
giudice, sede di impugnazione del provvedimento amministrativo
stesso);
Considerato, inotre, che tale diretto intervento del giudice e la
sola reclamabilità del suo provvedimento, priva, di fatto, la parte
interessata di una fase della cognizione giurisdizionale di primo
grado (normalmente articolata nelle due fasi della cognizione del
Giudice del Registro e della cognizione del Collegio del reclamo) ed
appare, quindi, in contrasto con le previsioni degli artt. 3 e 24
Cost.;
Ritenuto, inoltre, che risulti del tutto ingiustificata l'onerosa
procedura di iscrizione d'ufficio da parte del giudice (con la
necessaria fissazione di udienze in contraddittorio ed avvisi ai
soggetti interessati) e che ciò contrasti con il principio di
ordinata ed efficiente organizzazione della funzione giurisdizionale,
quale prevista dagli artt. 24 e ss. e 111 e ss. Cost. e quale
reiteratamente evidenziata e riaffermata in numerose pronunzie della
Corte, costituzionale;
Ritenuta, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2190 cod. civ.,
con riferimento agli artt. 3, 24 e ss., 111 e ss. Cost.;
Visto l'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente Conservatore del registro delle imprese
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 20 aprile 2005
Il giudice del registro imprese: Ciampi
06C0232