1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Controversie relative ai contratti conclusi mediante moduli o formulari - Giudizio di equita' nelle cause di valore non eccedente i millecento euro - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza nonche' incidenza sul regolare svolgimento dell'iniziativa economica privata - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 8 febbraio 2003, n. 18 (convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63), art. 1, sostitutivo dell'art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. - Costituzione, artt. 3 e 41. (008C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63, sostitutivo
dell'art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile,
promosso dal Giudice di pace di Mercato San Severino, nel
procedimento civile vertente tra C. A. e l'ENEL Distribuzione s.p.a.,
con ordinanza del 4 novembre 2006, iscritta al n. 505 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione di C. A. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Roberto Napolitano e Giuseppe Di Geronimo per
C. A. e l'avvocato dello Stato Gianna Maria De Socio per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile - instaurato da un
privato con atto di citazione notificato il 15 giugno 2006 nei
confronti dell'ENEL Distribuzione s.p.a. per ottenere il risarcimento
del danno (quantificato in euro 1.033) asseritamente subito per
effetto dell'interruzione nell'erogazione dell'energia elettrica - il
Giudice di pace di Mercato San Severino ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 41 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003,
n. 63;
che il remittente, dopo aver ricordato che la disposizione
censurata ha modificato l'art. 113, secondo comma, del codice di
procedura civile nel senso di vietare la decisione secondo equità
delle cause aventi ad oggetto i cosiddetti contratti di massa anche
se di valore inferiore a millecento euro, afferma, quanto alla
rilevanza della questione, che dal relativo esame dipende la
modalità di decisione - secondo diritto ovvero secondo equità - del
giudizio in oggetto;
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo ritiene,
in primo luogo, che la norma di cui si tratta sia in contrasto con il
«principio di ragionevolezza delle leggi», per essere del tutto
inidonea a raggiungere lo scopo, perseguito dal legislatore (ed
enunciato nel preambolo del d.l. n. 18 del 2003), di evitare
difformità di pronunce riferite ad identiche tipologie contrattuali,
visto che nel nostro ordinamento vige il principio della non
vincolatività dei precedenti giurisprudenziali, principio non
modificato dal decreto-legge in oggetto e non suscettibile di
deroghe;
che la disposizione stessa violerebbe, altresì, l'art. 41
Cost., in quanto, rendendo comunque appellabili le sentenze dei
giudici di pace, finirebbe per agevolare troppo la parte contrattuale
forte la quale, date le sue maggiori disponibilità economiche,
avrebbe più possibilità di proporre impugnazione e ciò
rappresenterebbe un ostacolo alla stipulazione dei contratti di massa
da parte dei contraenti deboli;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità o la manifesta
infondatezza della questione;
che si è costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio
principale, chiedendo, anche in una memoria depositata in prossimità
dell'udienza, l'accoglimento della questione, in sostanziale adesione
agli argomenti esposti dal remittente.
Considerato che la Corte è chiamata a giudicare, in riferimento
agli artt. 3 e 41 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003,
n. 63, nella parte in cui, sostituendo l'art. 113, secondo comma, del
codice di procedura civile, esclude che il giudice di pace decida
secondo equità le cause «derivanti da rapporti giuridici relativi a
contratti conclusi secondo le modalità di cui all'art. 1342 del
codice civile»;
che la questione è stata sollevata dal giudice di pace di
Mercato San Severino, il quale è stato adito, con citazione
notificata il 15 giugno 2006, da un utente di energia elettrica in
base ad un contratto stipulato su formulario con l'ENEL, per
ottenerne la condanna al risarcimento dei danni nella misura di 1.033
euro per un'illegittima sospensione della fornitura;
che, secondo il remittente, la norma è irragionevole, e quindi
contrastante con l'art. 3 Cost., in quanto la finalità - indicata
nel preambolo del d.l. n. 18 del 2003 - di ottenere uniformità di
giudizi nelle controversie aventi ad oggetto rapporti derivanti dai
cosiddetti contratti di massa non potrebbe essere raggiunta in un
sistema, come quello italiano, non improntato alla vincolatività dei
precedenti giurisprudenziali;
che, inoltre, ad avviso del giudice a quo, la disposizione
censurata, obbligando il giudice a decidere la controversia secondo
diritto e rendendo così sempre appellabile la relativa sentenza,
agevolerebbe troppo il contraente forte che ha maggiori possibilità
di proporre impugnazione e, quindi, creerebbe un ostacolo alla
stipulazione dei contratti di massa da parte degli utenti,
limitandone il libero svolgimento dell'attività economica e, in
particolare, contrattuale, garantito dall'art. 41 della Costituzione;
che la questione è manifestamente infondata sotto tutti i
profili prospettati;
che una disposizione di legge non è irragionevole se,
proponendosi una determinata finalità, predisponga strumenti che ne
garantiscono soltanto un raggiungimento parziale;
che, indubbiamente, se lo scopo cui è preordinata la norma
censurata consiste nell'assicurare decisioni delle cause aventi ad
oggetto rapporti nascenti da contratti conclusi mediante moduli o
formulari tra di loro non discordanti per i criteri che le informano,
tale scopo può essere più adeguatamente soddisfatto se le suddette
controversie vengono risolte secondo i criteri generali ed astratti
previsti dalle leggi, anzichè alla stregua delle particolari
circostanze soggettive ed oggettive di ogni singolo rapporto;
che, a tal fine, nella tradizione della disciplina processuale
italiana, è predisposta la funzione nomofilattica della Corte di
cassazione la quale, anche dopo la decisione di questa Corte n. 206
del 2004, ha maggiore ampiezza di incidenza nelle impugnazioni di
sentenze decise secondo diritto rispetto a quelle proposte contro
decisioni prese secondo equità;
che parimenti non fondato - a voler trascurare ogni
considerazione sulla tempestività della censura e sulla sua
pertinenza in un giudizio in cui non risultano contestate le
modalità di stipulazione del contratto da parte dell'utente - è il
profilo di illegittimità prospettato con riguardo all'art. 41 Cost.;
che mentre, infatti, l'applicazione della legge tutela i
soggetti più deboli, la previsione di un grado in più di giudizio
di merito non lede, di per sè, gli interessi di questi, i quali,
ricorrendone le condizioni, possono avvalersi del gratuito
patrocinio;
che, inoltre, le sentenze del giudice di pace pronunciate
secondo equità, per effetto della sostituzione del terzo comma
dell'art. 339 cod. proc. civ. disposta dall'art. 1 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (applicabile anche nella specie),
sono soggette ad appello «per violazione delle norme sul
procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie
ovvero dei principi regolatori della materia».

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003,
n. 63, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 41 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Mercato San Severino, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola