1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 agosto 2006
Ordinanza emessa il 26 agosto 2006 dal tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Puliti Marco ed altro contro E.N.P.A.L.S. Previdenza e assistenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile - Esclusione dal computo, per la parte eccedente, delle retribuzioni giornaliere superiori a lire 315.000 - Mancato adeguamento all'imponibile massimo giornaliero di lire 1.000.000 - Ingiustificato e irragionevole squilibrio tra retribuzione pensionale e retribuzione soggetta a prelievo - Riferimenti alle sent. nn. 173/1986 e 120/2006. - Decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, come sostituito dall'art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. - Costituzione, art. 3. (007C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL GIUDICE

Sciogliendo la riserva, pronuncia la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 18 luglio 2005 Puliti Marco e
Martignene Guido evocavano in giudizio davanti al Tribunale di Torino
- Sezione Lavoro - l'Enpals, Ente Nazionale di Previdenza ed
Assistenza per i Lavoratori dello Spettacolo, con sede in Roma, per
sentirlo condannare a ricalcolare la loro pensione «sulla base della
retribuzione giornaliera effettiva percepita e sottoposta a
contribuzione piena, rivalutata a norma di legge, ed a corrispondere
loro le differenze sui ratei via via maturati, maggiorati di
interessi legali».
I medesimi esponevano di essere stati dipendenti a tempo
indeterminato del Casinò di Saint Vincent, con qualifica
impiegatizia di croupier, rispettivamente fino al 31 agosto 2001
(Puliti) e al 30 giugno 2003 (Mantignene); di essere stati collocati
in pensione rispettivamente dal 1° gennaio 2001 e dal 1° luglio 2003;
di essere stata la loro pensione liquidata in L. 71.298.903 (Puliti)
ed in Euro 38.420,85 (Martignene) anzichè in L. 73.496.653 ed in
Euro 42.015,00 come dovuto se l'istituto avesse tenuto conto della
retribuzione effettivamente percepita e soggetta a contribuzione; di
essersi Enpals attenuto nella liquidazione «a quanto disposto
dall'art. 13 del decreto legislativo n. 503 del 30 dicembre 1992 e,
per quanto riguarda la quota A, a quanto previsto dall'art. 12, commi
2 e 7, del d.P.R. n. 1420/1971 nella versione originaria e, per
quanto concerne la quota B, alle prescrizioni di cui all'art. 12,
comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 nella versione introdotta con
l'art. 1, comma 10, del decreto legislativo n. 182/1997»; di essere
stata la liquidazione non corretta perchè conseguente
all'applicazione dell'art. 12, commi 2 e 7, d.P.R. n. 1420/1971 cit.,
norma questa affetta da illegittimità costituzionale con riferimento
all'art. 3 Cost. sia nel testo originario sia in quello modificato
per effetto dell'art. 1, comma 10, decreto legislativo n. 182/1997,
in quanto tale da determinare una disparità di trattamento tra
cittadini che si trovano nella medesima condizione a seconda che essi
siano soggetti all'Assicurazione Generale Obbligatoria gestita
dall'Inps oppure siano assicurati presso l'Enpals; di avere infatti
il comma 6 dell'art. 21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, stabilito
aliquote di rendimento differenziate per la parte di retribuzione
eccedente il tetto massimo di retribuzione annua pensionabile e ciò
senza alcun limite in ambito INPS mentre il comma 7 dell'art. 12 del
d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, escludendo dalla retribuzione
pensionabile la parte di retribuzione giornaliera superiore a di L.
315.000 (salva la rivalutazione secondo gli indici Istat per gli
esercizi successivi al 1° gennaio 1988), «pone una discriminatoria
limitazione alla retribuzione pensionabile dei lavoratori assicurati
presso l'Enpals per i quali le aliquote di rendimento ridotte,
disposte dal comma 6 del citato art. 21 legge n. 67/1988, vengono
applicate sino alla concorrenza del contestato massimale Enpals»; di
essere in sostanza «la pensione di un lavoratore assicurato presso
l'Inps ... determinata sulla base della retribuzione annua
pensionabile pari alla retribuzione effettiva» mentre «la pensione di
un lavoratore assicurato presso l'Enpals viene determinata sulla base
di una retribuzione annua pensionabile che risulta esclusa dal
computo per la determinazione della pensione nella parte di
retribuzione eccedente le somme individuate come massimali»
dall'art. 12, comma 7, d.P.R. n. 1420/1971; di sussistere inoltre una
inammissibile discrasia tra retribuzione assoggettata a contribuzione
piena, pari a L. 1.000.000 al giorno ai sensi dell'art. 2, comma 3,
d.P.R. n. 1420/1971, e retribuzione considerata utile ai fini del
calcolo della pensione, come già detto pari a L. 315.000 al giorno
salvo rivalutazione Istat.
L'Enpals, costituendosi in giudizio, ribadiva la correttezza del
proprio operato perchè conforme alle norme vigenti. Evidenziava, in
particolare, come nessuna «illegittimità costituzionale può essere
sollevata relativamente all'art. 12, settimo comma, del d.P.R.
n. 1429/1971» fin quando è esistita «una perfetta corrispondenza tra
retribuzione pensionale e massimale contributivo». Precisava che
«soltanto nel 1991 con la legge n. 412, art. 11, comma 2, il
massimale contributivo è stato aumentato a L. 1.000.000 lasciando
invariata la retribuzione pensionabile» in lire 315.000, oltre
adeguamenti Istat.
In corso di causa le parti ricorrenti depositavano una memoria
autorizzata nella quale ribadivano le proprie tesi facendo richiamo
alla intervenuta sentenza 20-24 marzo 2006, n. 120, della Corte
costituzionale in argomento.

O s s e r v a

Sono note a questo giudice le ordinanze rispettivamente dell'11
febbraio 2004 del Tribunale di Sanremo e del 18 febbraio 2004 del
Tribunale di Bologna ed è nota la sentenza 20-24 marzo 2006, n. 120,
della Corte costituzionale con le ragioni a fondamento della adottata
pronuncia di inammissibilità delle questioni rimesse con le
ordinanze citate.
Ciò posto, la normativa da esaminare, di incontestabile
rilevanza per il caso di specie in quanto incidente sulla
accoglibilità del ricorso promosso da Puliti Marco e Martignene
Guido con maggiore quantificazione delle pensioni in loro godimento,
si differenzia fra il periodo antecedente e quello successivo
rispetto alla data di entrata in vigore dell'art. 11, comma 2, della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, che venne a modificare l'art. 2,
comma 2, del d.P.R. n. 1420/1971.
Fino a tutto il 1991 - stante la operatività dell'art. 2, comma
3, d.P.R. n. 1420/1971 («Le aliquote ... si applicano integralmente
sulla retribuzione giornaliera non eccedente il limite massimo di L.
315.000, corrispondenti alla penultima classe della tabella F
allegata al d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, maggiorata del 5 per
cento, mentre sulla eventuale eccedenza di retribuzione giornaliera
si applica un contributo di solidarietà nella misura del 3 per
cento») e dell'art. 12, comma 7, stesso d.P.R. («Al fine del calcolo
della retribuzione giornaliera pensionabile non si prendono in
considerazione, per la parte eccedente le retribuzioni giornaliere
superiori alla penultima classe della tabella F, allegata al d.P.R.
27 aprile 1968, n. 488, aumentata del 5 per cento») nelle loro
originarie formulazioni - vi era coincidenza fra la retribuzione
pensionabile e la retribuzione soggetta a prelievo contributivo,
questo ultimo per la parte non espressamente indicata come avente
esclusiva funzione solidaristica.
Attesa siffatta situazione, ben evidenziata dalla difesa
dell'istituto nella sua comparsa di costituzione, nessuna mancanza di
ragionevolezza nel sistema è consentito evidenziare. Potrebbe essere
ravvisata solo una assenza di identità fra il sistema pensionistico
Inps e quello Enpals.
Questo giudice però non ritiene corretto collegare a questa
situazione alcuna disparità, censurabile ai sensi dell'art. 3 delle
Costituzione, dovendosi riconoscere come l'Enpals sia stato istituito
con decreto del Capo Provvisorio dello Stato del 13 luglio 1947,
n. 708, quale ente sostitutivo dell'Inps nell'interesse di categorie
di lavoratori con caratteristiche peculiari attraverso un sistema
ampiamente diverso, e per certe situazioni più favorevole, rispetto
a quello operante per i lavoratori assicurati Inps.
La presenza di una generalizzata diversità nei sistemi Enpals e
Inps (così come in altri sistemi) non consente di apprezzare in
termini di diseguaglianza la sussistenza in ambito Enpals di un certo
tetto omogeneo tanto retributivo quanto contributivo, tetto che i
ricorrenti denunciano come inesistente in ambito Inps.
Trattandosi di sistemi rispondenti ad esigenze diverse, la scelta
legislativa che portò alla previsione dei massimali non può che
essere intesa come espressione della libera decisione di disciplinare
in modo differente situazioni differenti e differenti proprio per una
pluralità di ragioni di fondo che portarono nel lontano 1947 a
prevedere la nascita di un sistema previdenziale sostitutivo rispetto
a quello operante per la generalità dei lavoratori.
Diversa è la situazione che si rinviene a far tempo dal 1°
gennaio 1992.
Per effetto di quanto disposto dall'art. 11, comma 2, legge 30
dicembre 1991, n. 412, l'originario art. 2, comma 3, d.P.R.
n. 1420/1971 venne modificato e sostituito da una previsione del
seguente tenore: «Le aliquote di cui al secondo comma si applicano
integralmente sulla retribuzione giornaliera non eccedente il limite
massimo di L. 1.000.000, mentre sull'eventuale eccedenza si applica
un contributo di solidarietà nella misura del 5 per cento, di cui il
2,50% a carico del datore di lavoro».
Appare all'evidenza come la modifica legislativa abbia introdotto
una sperequazione rispetto alla pregressa parità tra retribuzione
pensionabile e retribuzione assoggettata a prelievo.
La prima è rimasta di entità pari a 315.000 lire al giorno
mentre la seconda è stata portata da 315.000 lire al giorno a
1.000.000 di lire al giorno. Il tutto con la conseguenza che i
lavoratori dello spettacolo si trovano a dovere versare contribuiti
all'Enpals privi, a livello individuale, di riflesso sul computo
della futura pensione, fermo restando l'ulteriore contributo di
solidarietà peraltro aumentato.
E la cosa è divenuta ancora più agevolmente percepibile
allorquando per effetto dell'art. 1, comma 10, del decreto
legislativo 30 aprile 1997, n. 182, l'originario comma 7 dell'art. 12
del d.P.R. n. 1420/1971 abbandonò il richiamo alla «penultima classe
della tabella F allegata al d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, aumentata
del 5 per cento», previsione dal significato comunque già chiaro
alla luce della specificazione di cui al comma 3 dell'art. 2 dello
stesso d.P.R. n. 1420 sopra riportato, dicendo expressis verbis: «Ai
fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile non si
prendono in considerazione, per la parte eccedente, le retribuzioni
giornaliere superiori al limite di L. 315.000. A decorrere dal 1°
gennaio 1998 il predetto limite è rivalutato annualmente sulla base
dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e
impiegati, così come calcolato dall'Istat».
Orbene, secondo questo giudice la situazione venutasi a creare
con le elevazione a L. 1.000.000 della retribuzione giornaliera
assoggettabile a contribuzione è priva di apparente ragionevolezza,
non seriamente giustificandosi con l'agevole richiamo a finalità
mutualistiche, tra l'altro già sussistendo l'esplicita previsione di
un non irrilevante prelievo a titolo di contributo di solidarietà.
La presenza di un equilibrio fra retribuzione pensionabile e
retribuzione soggetta a prelievo costituisce principio tendenziale di
ogni sistema assicurativo-previdenziale, come tale riconosciuto dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 173/1986, in quanto
espressione di principi desumibili dagli artt. 36 e 38 della
Costituzione.
La differenza fra L. 315.000 e L. 1.000.000 introdotta ex novo
con la legge n. 412/1991 sembra scelta normativa difficilmente
giustificabile anche per avere inciso in maniera immotivata ed
estremamente pesante su una parità che in passato costitutiva regola
di base. Appare quindi come non manifestamente infondata la
sussistenza di un possibile contrasto fra la nuova scelta
legislativa, che non modificò adeguatamente il limite della
retribuzione pensionabile mantenuto in L. 315.000 al giorno, ed i
principi di uguaglianza e ragionevolezza sanciti dall'art. 3, primo
comma, Cost.
È vero che l'art. 5, decreto legislativo 18 gennaio 1993, n. 11,
convertito in legge 19 marzo 1993, n. 70, ha interpretato il comma 6
dell'art. 21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, nel senso di ritenere
applicabile la relativa previsione anche all'assicurazione gestita
dall'Enpals, ma la estensione non sembra possa aver portato ad
eliminare la irragionevole discrasia di cui si è detto.
L'art. 21, comma 6, legge 11 marzo 1998, n. 67, dice infatti: «A
decorrere dal 1° gennaio 1988 ai fini della determinazione della
misura delle pensioni a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei
lavoratori dipendenti, la retribuzione imponibile eccedente il limite
massimo di retribuzione annua pensionabile previsto per
l'assicurazione predetta è computata secondo le aliquote di cui alla
allegata tabella. La quota di pensione così calcolata si somma alla
pensione determinata in base al limite massimo suddetto e diviene, a
tutti gli effetti, parte integrante di essa».
Pertanto, se pure la retribuzione imponibile eccedente il limite
massimo di retribuzione pensionabile diviene utile ai fini del
trattamento da erogare, contribuendo essa alla determinazione di una
quota aggiuntiva sebbene con una valenza ridotta, rimane pur sempre
un evidente, elevatissimo squilibrio fra l'importo di L. 315.000 come
tetto base di retribuzione pensionabile e quello di L. 1.000.000 come
di imponibile normale massimo giornaliero.
Va ancora evidenziato come per effetto degli adeguamenti annuali
dal 1° gennaio 1998 su entrambe le somme sopra indicate, adeguamenti
introdotti dall'art. 1 del decreto legislativo n. 182/1997, commi 9 e
10 (quest'ultimo modificativo dell'art. 12, comma 7, d.P.R.
n. 1420/1971), il divario denunciato, ad oggi già aumentato, sia
destinato ad aumentare sempre di più con il passare del tempo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R.
31 dicembre 1971, n. 1420, nella formulazione introdotta dall'art. 1,
decimo comma, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, per
ciò che concerne la mancanza di adeguamento a L. 1.000.000 del
limite di L. 315.000 di retribuzione giornaliera pensionabile.
Dispone che la presente ordinanza venga comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento e venga notificata alle parti in causa ed
al Presidente dei ministri.
Dispone infine la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Torino, addì 23 agosto 2006
Il giudice: Denaro
07C0542