1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 2002
Ordinanza emessa il 4 marzo 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 giugno 2003) dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Prisco Francesco Salvatore Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Utilizzabilita' delle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati in base al mero criterio temporale - Violazione del principio di non valutabilita' di tali dichiarazioni a carico dell'imputato. - Cod. proc. pen., art. 513, come integrato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998; legge 25 febbraio 2000, n. 35, artt. 1 e 2; legge 1° marzo 2001, n. 63, art. 26, comma 4. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, commi terzo e quarto. (003C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO

Nel procedimento penale n. 15/1997 a carico di Prisco Francesco
Salvatore, nato a Casamarciano il 4 maggio 1965, ha pronunciato la
seguente ordinanza.

F a t t o

Con ordinanza del 7 febbraio 2000, pronunciata nei confronti di
tali Elia Nunziata e Sergio Malinconico, oltre che dell'attuale
imputato Francesco Salvatore Prisco, questa Corte dichiarava non
manifestamente infondate le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) art. 513.2 del codice di procedura penale, così come
integrato dalla sentenza 361/1998 della Corte costituzionale, per
violazione del terzo e quarto comma dell'art. 111 della Costituzione,
così come introdotti dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2;
2) art. 1.1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione degli artt. 3, primo comma, 77 e 138, primo comma della
Costituzione, nonchè dell'art. 111, terzo e quarto comma della
Costituzione e dell'art. 21 della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2;
3) art. 1.2 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione dell'art. 111, quarto comma, della Costituzione.
La Corte costituzionale, con ordinanza 260 del 5 luglio 2001,
depositata il 19 luglio 2001, osservava che successivamente
all'ordinanza di rimessione erano intervenute due importanti
innovazioni legislative:
1) la legge 25 febbraio 2000, n. 35, con la quale fu
convertito in legge il decreto-legge n. 2/2000, sostituendo
integralmente l'art. 1 dell'originario decreto;
2) la legge 1° marzo 2001, n. 63, la quale, in attuazione
della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 della
Costituzione, ha apportato sensibili modifiche alla disposizione
dell'art. 513 del codice di procedura penale, oggetto
dell'impugnativa.
Ordinava, pertanto, restituirsi gli atti a questa Corte per
verificare se le questioni proposte siano tuttora rilevanti nel
giudizio di merito.
All'udienza del 19 novembre 2001 si procedeva, per un difetto di
citazione dell'imputato Prisco, alla separazione del presente
procedimento da quello a carico di Elia Nunziata e Sergio
Malinconico.
All'udienza odierna i difensori chiedevano trasmettersi
nuovamente gli atti alla Corte costituzionale per l'esame delle già
proposte questioni di legittimità costituzionale, sollevando
altresì questione di legittimità costituzionale delle norme
sopravvenute. Il Procuratore generale aderiva alle richieste della
difesa.

D i r i t t o

Il decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 è stato convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35.
L'art. 1.2 del testo approvato dal Parlamento recita: «Le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, sono valutate, se già acquisite
al fascicolo per il dibattimento, solo se la loro attendibilità è
confermata da altri elementi di prova, assunti o formati con diverse
modalita».
La legge 1° marzo 2001, n. 63, intitolata: «Modifiche al codice
penale ed al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione», ha modificato, con gli
artt. 16, 17, 18 e 19, la precedente normativa regolante
l'acquisizione e l'utilizzazione delle dichiarazioni accusatorie rese
nel corso delle indagini preliminari, adeguando il sistema al nuovo
testo costituzionale. L'art. 26 della legge regola il regime
transitorio stabilendo, nel primo comma, che «Nei processi penali in
corso alla data di entrata in vigore della presente legge si
applicano le disposizioni degli articoli precedenti salvo quanto
stabilito nei commi da 2 a 5». In particolare l'art. 26.4 stabilisce
che «Quando le dichiarazioni di cui al comma 3 sono state rese da
chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'esame dell'imputato o del difensore, si applica la disposizione
del comma 2 dell'art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2,
convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35,
soltanto se esse siano state acquisite al fascicolo per il
dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000. Se sono
state acquisite successivamente, si applica il comma 1-bis
dell'art. 526 del codice di procedura penale, come introdotto
dall'art. 19 della presente legge».
Allo stato della legislazione, quindi, il dettato dell'art. 111
della Costituzione trova piena applicazione, nei processi in corso,
soltanto se le dichiarazioni accusatorie rese prima del dibattimento
da imputati che si siano poi sottratti all'esame dibattimentale non
siano state ancora acquisite al fascicolo per il dibattimento ovvero
siano state acquisite in data posteriore al 25 febbraio 2000. Se,
invece, le dette dichiarazioni siano state acquisite in data
anteriore al 25 febbraio 2000, esse possono essere valutate, se la
loro attendibilità è confermata da altri elementi di prova, assunti
o formati con diverse modalità.
Nel caso di specie le dichiarazioni accusatorie sono state
acquisite in data anteriore al 25 febbraio 2000 e, quindi, dovrebbero
trovare applicazioni le norme transitorie di cui agli artt. 1.2 della
legge n. 35/2000 e 26.4 della legge n. 63/2001.
Gli altri elementi di prova, assunti o formati con diverse
modalità, che, confermando l'attendibilità delle chiamate in reità
ed in correità, ne consentono la valutazione, possono essere,
secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, di
qualsiasi natura e non debbono essere tali da provare, da soli, la
reità dell'accusato, altrimenti il problema della valutazione della
chiamata non si porrebbe. Tale situazione si verifica nel caso di
specie, nel quale gli altri elementi sono costituiti dalla accertata
partecipazione degli imputati a rapine di camion trsportanti nocciole
sgusciate, come quella nel corso della quale venne ucciso l'autista
Daniele Lamperti.
Consegue da ciò la perdurante rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, proposta da questa Corte con ordinanza
del 7 febbraio 2000, dell'art. 513 del codice di procedura penale,
nel testo anteriore alle modifiche apportate con la legge n. 63 del
corrente anno.
Tale norma è, infatti, tuttora applicabile per le disposizioni
contenute nel comma 2 dell'art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000,
n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000,
n. 35, e 26.4 legge 1° marzo 2001, n. 63.
Anche queste norme sono in conflitto con gli artt. 3, primo comma
e 111, terzo e quarto comma della Costituzione.
Esse determinano, infatti, un'ingiustificata disparità di
trattamento fra imputati in processi diversi, a seconda che le
dichiarazioni accusatorie non confermate siano state o meno acquisite
al fascicolo per il dibattimento e che l'acquisizione sia avvenuta
prima o dopo il 25 febbraio 2000.
Esse consentono inoltre, allorchè l'acquisizione sia avvenuta,
come nel caso di specie, in epoca anteriore al 25 febbraio 2000, che
la colpevolezza dell'imputato sia provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'esame da parte dell'imputato o del suo difensore. Ciò
contrasta, con ogni evidenza, con l'attuale formulazione
dell'art. 111 della Carta costituzionale, che preclude non
l'acquisizione, ma appunto la valutazione di quelle dichiarazioni a
carico dell'imputato.
La questione di legittimità costituzionale delle citate norme
è, quindi, rilevante e non manifestamente infondata.
Gli atti vanno nuovamente trasmessi alla Corte costituzionale,
con gli ulteriori adempimenti di legge.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
1) dichiara rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 del codice di procedura penale così
come integrato dalla sentenza 361/1998 della Corte costituzionale,
già proposta da questa Corte con ordinanza del 7 febbraio 2000;
2) dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1.2 della legge 25 febbraio
2000, n. 35 e 26.4 della legge 1° marzo 2001, n. 63, per violazione
degli artt. 3, primo comma e 111, terzo e quarto comma, della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 4 marzo 2003
Il Presidente: firma illeggibile
03C0738