1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2018
Ordinanza del 19 marzo 2018 del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di B. R.. Processo penale - Casellario giudiziale - Ordinanza di sospensione del procedimento con messa alla prova emessa ai sensi dell'art. 464-quater cod. proc. pen. e sentenza che dichiara l'estinzione del reato ai sensi dell'art. 464-septies cod. proc. pen. - Iscrizione nel certificato generale e nel certificato penale richiesti dall'interessato - Esclusione - Mancata previsione. - Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti), artt. 24 e 25. (18C00135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-2018)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione III penale

Il Giudice dell'esecuzione Dott.ssa Elisabetta Stampacchia,
letta l'istanza con la quale B. R., nata a Messina in data... ,
ha chiesto la cancellazione dal casellario giudiziale dell'ordinanza
del 18 dicembre 2015 con la quale il Tribunale di Palermo, in
composizione monocratica, ha disposto la sospensione del processo per
messa alla prova ex art. 464-quater codice penale nonchè della
sentenza dell'8 luglio 2016 con la quale il medesimo Tribunale ha
dichiarato l'estinzione del reato per esito positivo della messa alla
prova ex art. 464-septies codice di procedura penale;
letti gli atti e sentite le parti, a scioglimento della riserva
di cui all'udienza del 6 marzo 2018;

Premesso in fatto

Con decreto del 24 luglio 2014, la signora B. R. venne citata
dinanzi al Tribunale di Palermo in composizione monocratica per
rispondere del reato di cui all'art. 482 codice penale, in relazione
all'art. 477 codice penale, per avere contraffatto il contrassegno di
concessione del parcheggio invalidi.
Prima dell'apertura del dibattimento, la odierna istante, a mezzo
del difensore e procuratore speciale, chiese la sospensione del
procedimento con messa alla prova per il periodo di mesi sei e il
giudice, ritenuta ammissibile la richiesta, dispose con ordinanza del
18 dicembre 2015 la sospensione del processo per messa alla prova
fissando l'udienza dell'8 luglio 2016 per la verifica dell'esito
della stessa.
Alla udienza dell'8 luglio 2016, dopo la consultazione della
relazione finale elaborata dall'UEPE e previa verifica del versamento
della somma di € 200,00 a favore dell'U.C.I. (Unione ciechi
italiana), il giudice emise sentenza di non doversi procedere in
relazione al reato contestato in quanto estinto per esito positivo
della messa alla prova.
L'ordinanza del 18 dicembre 2015 e la conseguente sentenza dell'8
luglio 2016 risultano annotati sia nel certificato del casellario
giudiziale ex art. 21 decreto del Presidente della Repubblica n.
313/2002, richiesto dall'ufficio e inserito nel fascicolo, sia nel
certificato ex art. 33 del medesimo decreto, allegato all'istanza. Di
tali annotazioni la B. chiede la cancellazione «come da normativa in
vigore».

Osserva

Ritiene il giudice che, contrariamente a quanto ritenuto dalla
richiedente, che la invoca, la normativa in vigore non supporti
affatto la cancellazione richiesta.
L'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 313/2002,
come modificato dalla legge 28 aprile 2014 n. 67, prevede infatti che
nel casellario giudiziale debba essere iscritta per estratto, fra le
altre, «l'ordinanza che ai sensi dell'art. 464-quater del codice di
procedura penale dispone la sospensione del procedimento con messa
alla prova» (lettera i-bis).
L'ordinanza di sospensione del procedimento per messa alla prova
dell'imputato deve dunque essere annotata nel certificato del
casellario e ciò per l'ovvia considerazione che l'istituto della
sospensione del procedimento con messa alla prova, per espresso
disposto dell'art. 168-bis, comma 4, codice penale, è strumento di
cui l'imputato può beneficiare una sola volta, cosicchè
l'annotazione si ravvisa strumento indispensabile al fine di
consentire al giudice di un eventuale, ulteriore, procedimento penale
successivo di verificare la sussistenza dei presupposti per accedere
a tale rito alternativo. In quest'ottica è evidentemente orientata
anche la previsione della lettera 1 bis) dell'art. 5 che stabilisce
che le iscrizioni relative ai provvedimenti con cui il giudice
dispone la sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 420-quater
codice di procedura penale «sono eliminate quando il provvedimento è
revocato».
Ne deriva che qualora l'istanza fosse tesa ad ottenere la
cancellazione di tale annotazione dal certificato del casellario
giudiziale ex art. 3 decreto del Presidente della Repubblica 14
novembre 2002 n. 313 - il cui contenuto è interamente acquisibile
dall'autorità giudiziaria, ex art. 21 del medesimo decreto -, la
stessa dovrebbe ritenersi meritevole di rigetto.
L'annotazione de qua appare infatti del tutto coerente con il
sistema attualmente vigente che, analogamente, prevede l'iscrizione
nel certificato del casellario «dei provvedimenti che abbiano
dichiarato la non punibilità ai sensi dell'art. 131 bis» (art. 3,
lettera f), i quali ultimi vengono eliminati trascorsi dieci anni
dalla relativa pronuncia (art. 5, lettera d-bis).
Problemi di legittimità costituzionale per violazione del
principio di uguaglianza, potrebbero semmai porsi con l'attuazione
della legge 23 giugno 2017 n. 203 con la quale, all'art. 18, il
Parlamento ha delegato il Governo ad adottare, entro il termine di un
anno dalla data di entrata in vigore della legge stessa (3 agosto
2017), un decreto legislativo per la revisione della disciplina del
casellario giudiziale, secondo determinati criteri direttivi, fra i
quali figura, alla lettera c), l'eliminazione della disciplina che
prevede l'iscrizione dei provvedimenti applicativi della causa di non
punibilità (evidentemente dal certificato del casellario ex art. 3
decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313,
atteso che, come si dirà, essi già risultano fra quelli che non
devono essere riportati nei certificati ex articoli 24 e 25 del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica) delegando al
pubblico ministero - plausibilmente attraverso la verifica di
precedenti iscrizioni per fatti ritenuti di lieve entità non più
annotati - il controllo sulla «non abitualità del comportamento».
Trattasi di considerazioni de jure condendo che, tuttavia,
lasciano emergere in tutta la sua evidenza l'aperto contrasto che la
presente ordinanza intende segnalare.
L'istanza, formulata personalmente dall'interessata, mira
tuttavia - come si evince dalla visura allegata - ad ottenere la
cancellazione delle iscrizioni relative ai medesimi provvedimenti dal
certificato generale e dal certificato penale richiesti
dall'interessato.
Gli articoli 24 e 25 del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica nel disciplinare i servizi certificativi del casellario e
nell'annoverare i provvedimenti che non debbono essere menzionati nel
«Certificato generale del casellario giudiziale richiesto
dall'interessato» (art. 24) e nel «Certificato penale del casellario
giudiziale richiesto dall'interessato» (art. 25) non annoverano, fra
gli altri, nè l'ordinanza con la quale è disposta la sospensione
del procedimento con messa alla prova, ex art. 464-quater, nè la
sentenza che, ex art. 464-septies codice di procedura penale,
dichiara non doversi procedere per estinzione del reato a seguito
dell'esito positivo della messa alla prova.
Ebbene, il giudicante ritiene che la questione di legittimità
costituzionale per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione di ambedue le norme appena richiamate, nella parte in
cui non prevedono che nel certificato generale del casellario
giudiziale e nel certificato penale chiesti dall'interessato non
siano riportate le ordinanze di sospensione del processo per messa
alla prova ai sensi dell'art. 464-quater codice di procedura penale e
le sentenze che, all'esito positivo di essa, dichiarano l'estinzione
del reato, ai sensi dell'art. 464-septies codice di procedura penale,
sia di primaria rilevanza nell'ambito del presente procedimento e non
manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale, il giudice osserva di essere chiamato ad esercitare
una effettiva e attuale potestas decidendi proprio in relazione alle
norme sospettate di incostituzionalità, venendo le stesse in rilevo
nell'ambito del procedimento di esecuzione instaurato dalla B. per
ottenere la cancellazione dell'iscrizione ritenuta - a parere di chi
scrive, giustamente - pregiudizievole. Ove la questione non fosse
prospettata, questo giudice dovrebbe infatti respingere la richiesta
formulata atteso che, come già precisato, gli articoli 24 e 25 non
contemplano l'ordinanza e la sentenza ridette fra le eccezioni alle
iscrizioni esistenti nel casellario da riportarsi nei certificati a
richiesta dall'interessato e che appare evidentemente impossibile,
stante la tassatività della elencazione contenuta nelle norme
tacciate di incostituzionalità, addivenire ad una interpretazione
conforme, a meno di non cedere ad una manipolazione additiva delle
previsioni relative a casi analoghi espressamente contemplati fra le
«eccezioni» previste dai due articoli. È noto, infatti, che
«l'univoco tenore letterale della norma segna il confine in presenza
del quale il tentativo interpretativo deve cedere il passo al
sindacato di legittimità costituzionale» (sentenza n. 78 del 2012).
È dunque evidente anche la non manifesta infondatezza della
questione.
La mancata elencazione dell'ordinanza che dispone la sospensione
del procedimento con messa alla prova e della sentenza che dichiara
l'estinzione del reato per esito positivo fra i provvedimenti
esistenti nel certificato del casellario giudiziale che non devono
essere indicati nel certificato generale e in quello penale richiesti
dall'interessato presenta indubbi e, a parere della scrivente,
evidenti profili di incostituzionalità per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Già il Gup presso il Tribunale di Firenze, rimettendo la
medesima questione con l'ordinanza n. 47 del 18 novembre 2016,
(Gazzetta Ufficiale - 1ª Serie speciale «Corte costituzionale» - n.
14 del 5 aprile 2017), ha evidenziato «che la disciplina delineata,
ovvero quella dell'iscrizione dell'ordinanza di cui all'art.
464-quater codice di procedura penale, è opposta a quanto stabilito
dal legislatore per percorsi processuali che pure addivengono a
provvedimenti definitori non radicalmente diversi: sia l'art. 24 che
l'art. 25 prevedono ciascuno alla lettera "e" che non siano riportati
nel casellario giudiziale, generale ed in quello penale, chiesti
dall'interessato, i "provvedimenti previsti dall'art. 445 del codice
di procedura penale e [a]i decreti penali"», rilevando, inoltre, che
«persino la sentenza di patteggiamento, anche a pena non sospesa, non
avrebbe lasciato traccia nel certificato del casellario chiesto
dall'interessato: eppure la pronuncia di detta sentenza prevede non
un giudizio dì colpevolezza in senso stretto, ma una semplice
valutazione di insussistenza di una situazione che invece imporrebbe
una sentenza ai sensi dell'art. 129 codice di procedura penale,
(articoli 444, secondo comma, e 464-quater, primo comma, codice di
procedura penale), ulteriore profilo che evidenzia un trattamento
difforme a fronte di scelte processuali che prevedono percorsi e
valutazioni non altrettanto difformi».
L'irragionevolezza già denunciata a questa Corte si palesa, a
parere della scrivente, oltre che nella ipotesi di opposizione a
decreto penale dì condanna con contestuale richiesta di sospensione
del procedimento con messa alla prova, già assunta a parametro dal
primo remittente, anche ove si consideri che il sistema, come
attualmente strutturato, fa sì che si possa patteggiare a due anni
per un reato per il quale non si potrebbe chiedere nè potrebbe
trovare applicazione l'istituto della sospensione del procedimento
per messa alla prova in quanto «grave» (ad es. usura o corruzione ex
art. 318 codice penale), giovandosi altresì di un certificato
intonso, nel mentre chi si adopera fattivamente per ottenere
l'estinzione di un reato - nella maggior parte delle ipotesi -
«bagatellare», finisce per vedere la vicenda giudiziale annoverata
nei certificati, con conseguenze svantaggiose soprattutto in termini
professionali. Nè può tacersi che per lo stesso ipotetico episodio
«criminoso» esitato nella declaratoria di estinzione del reato per
esito positivo della prova - considerati i limiti edittali, la
necessaria «sostanziale incensuratezza» del soggetto che potrebbe
ottenere l'applicazione della sospensione del procedimento e il
tendenziale appiattimento dei trattamenti sanzionatori irrogati in
concreto sui livelli minimi o medi - l'imputato potrebbe usufruire,
all'esito del procedimento, quando anche le istanze deflattive siano
state del tutto deluse, della sospensione condizionale nonchè della
non menzione nel certificato del casellario giudiziale con il
risultato di andare esente da pena e di mantenere pulita la propria
fedina penale, e tutto senza dover sottostare alle prescrizioni e
alle prestazioni riparatorie previste dalla messa alla prova.
A parere di questo giudice, l'irrazionalità delle attuali
previsioni deriva ancora dal raffronto con la disciplina relativa ai
provvedimenti giudiziari che dichiarano la non punibilità ai sensi
dell'art. 131-bis del codice penale, già sopra richiamati in altri
termini, per i quali l'art. 4, comma 1, lettera d) del decreto
legislativo 16 marzo 2015 n. 28, ha espressamente previsto la «non
menzione» alle lettere f bis) di ambedue le disposizioni censurate,
con l'effetto che fra i provvedimenti del casellario giudiziali che,
quindi, non devono essere riportati nel certificato generale e in
quello penale richiesti dall'interessato sono oggi annoverati anche
ì provvedimenti giudiziari che hanno dichiarato la non punibilità
ai sensi dell'art. 131-bis del codice penale.
Il raffronto fra i due istituti appare doveroso ove se ne
evidenzino i tratti dì sostanziale sovrapponibilità.
In primo luogo, entrambi gli istituti hanno natura «ibrida». La
messa alla prova, infatti, «ha effetti sostanziali, perchè dà luogo
all'estinzione del reato, ma è connotato da un'intrinseca dimensione
processuale, in quanto consiste in un nuovo procedimento speciale,
alternativo al giudizio, nel corso del quale il giudice decide con
ordinanza sulla richiesta di sospensione del procedimento con messa
alla prova» (Corte costituzionale sentenza n. 240 del 2015) così
come la particolare tenuità del fatto, se da una parte figura quale
causa di non punibilità, con spiccata natura sostanziale, dall'altra
rappresenta una causa di improcedibilità dell'azione penale (art.
469 codice di procedura penale, art. 651 codice di procedura penale),
con evidente scopo deflattivo (Cassazione pen. sentenza n. 5800 del
2016). Inoltre, e per quanto maggiormente rileva, ambedue le
discipline appaiono riferibili ad un'area di fatti costituenti reato
per la quale sono previste pene piuttosto esigue nonchè ad imputati
che presentano un profilo criminale basso o del tutto assente. Quanto
al primo aspetto, è infatti noto che la particolare tenuità del
fatto è applicabile a reati puniti con la pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni ovvero con la pena pecuniaria,
sola o congiunta alla pena detentiva, mentre la sospensione del
procedimento con messa alla prova è applicabile nel caso di reati
punibili con la pena detentiva non superiore nel massimo a quattro
anni ovvero ai reati per i quali sì procede a citazione diretta ex
art. 550, comma 2, codice di procedura penale: risulta dunque
evidente che, a parte alcune ipotesi di reato punite con pena
superiore a cinque anni (delitto di ricettazione, furto aggravato,
lesioni personali stradali gravissime), gli istituti in discorso
risultano astrattamente applicabili ai medesimi fatti di reato e,
anzi, la particolare tenuità del fatto, prevedendo un limite
edittale più alto, risulta avere, sempre in astratto, anche maggiore
portata applicativa.
Quanto alle valutazioni in merito alla personalità dell'imputato
che entrambi gli istituti richiedono al giudice, si osservi che per
la dichiarazione di particolare tenuità è necessario che il
comportamento risulti non abituale - «il comportamento è abituale,
ex art. 131 bis, comma 3, codice penale, nel caso in cui l'autore sia
stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza
ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se
ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità,
nonchè nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto
condotte plurime, abituali e reiterate» -, mentre, per la messa alla
prova, è necessario che il giudice ritenga che l'imputato si
asterrà dal commettere ulteriori reati e che egli non sia stato
dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza
(articoli 168-bis ultimo comma e 464-quater, comma 3, codice di
procedura penale). Anche in questo caso, appare difficile immaginare
che il giudizio prognostico circa l'astensione dalla commissione di
ulteriori reati abbia esito positivo qualora l'imputato abbia già
riportato condanne per reati della stessa indole, cosicchè l'area di
applicazione dei due istituti - prima nella legge e poi nella prassi
- appare in gran parte coincidente.
Da quanto appena illustrato consegue che la mancata previsione
dell'ordinanza che sospende il procedimento per messa alla prova
nell'elencazione contenuta agli articoli 24 e 25 non può che
risultare irragionevole ed in contrasto con l'art. 3 Costituzione. Lo
stesso fatto per il quale l'imputato chieda ed ottenga la «messa alla
prova» potrebbe infatti, in ipotesi, essere considerato di
particolare tenuità dal giudice all'esito del processo - o anche
prima di esso, ex art. 469, comma 1 bis, codice di procedura penale -
con la conseguenza che non ve ne sarebbe traccia nel casellario.
L'ordinanza che dispone la sospensione del procedimento con messa
alla prova presuppone infatti, ex art. 464-quater, l'insussistenza
delle ragioni che, a norma dell'art. 129 codice di procedura penale ,
impongono, d'ufficio, l'immediato proscioglimento dell'imputato
(insussistenza del fatto tipico obiettivo, non ascrivibilità
all'imputato, insussistenza del richiesto elemento soggettivo o della
sua antigiuridicità, irrilevanza penale, estinzione del reato, sua
improcedibilita') e non anche che il fatto non sia particolarmente
tenue.
I profili di ingiustificata divergenza fra i distinti trattamenti
riservati ai due istituti nella disciplina del casellario emergono, a
maggior ragione, ove si consideri che l'estinzione del reato per
esito positivo della messa alla prova presuppone uno o più
comportamenti positivi dell'imputato che, per ottenere la
declaratoria di estinzione del reato, si impegna nella prestazione di
condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o
pericolose del reato e, ove possibile, a risarcire il danno cagionato
alla persona offesa, nonchè a svolgere attività non retribuita a
favore della collettività.
Il giudicante ritiene, tuttavia, che l'attuale disciplina, come
sopra descritta, rechi altresì un contrasto indelebile con l'art.
27, comma 3, Costituzione.
Al fine di illustrare in che termini questo giudice ritiene
configurabile l'ipotizzato contrasto, non può mancarsi di rimarcare
come, con l'introduzione della probation giudiziale, il legislatore
non abbia perseguito esclusivamente chiare finalità di deflazione
dei procedimenti penali ma abbia inteso offrire un ulteriore ed
alternativo percorso di reinserimento ai soggetti processati per
reati di minore allarme sociale, cercando di soddisfarne le istanze
di risocializzazione (Relazione n. III/07/2014, a cura dell'ufficio
del Massimario della Suprema Corte di cassazione).
Ebbene tali istanze non possono che risultare sostanzialmente
disattese nel vigore della disciplina attuale: l'onta legata al
trascorso giudiziale finisce, infatti, per vanificare la positiva
esperienza risocializzatrice già vissuta tradendo le aspettative di
chi, come la B , abbia positivamente effettuato un percorso di
rimeditazione critica della propria condotta, abbia ammesso
l'addebito e mostrato concretamente di volersene «scusare» con la
collettività prestandosi ad eseguire un sorta di «condanna» - la
prestazione di lavoro gratuito - prima ancora di subire un processo
e, ciononostante, debba continuare a fare i conti con un passato per
cancellare il quale si sia efficacemente e positivamente speso.
È noto, del resto, che l'ingiustizia delle conseguenze legate
alle proprie azioni è di ostacolo alla funzione rieducatrice alla
quale è finalizzato l'intervento statuale per il tramite della
sanzione penale, con considerazioni che devono essere estese anche
agli effetti penali della non-condanna in discorso.
Il presente procedimento deve dunque essere sospeso e i relativi
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale, anche per
l'eventuale riunione con l'incidente di costituzionalità relativo
alle medesime disposizioni qui censurate già pendente (Tribunale di
Firenze, ordinanza n. 47 del 18 novembre 2016, in Gazzetta Ufficiale
- 1ª Serie speciale «Corte costituzionale» - n. 14 del 5 aprile
2017), rispetto al quale presenta profili ulteriori ed autonomi.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Costituzione e 23, legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale in relazione
agli articoli 24 e 25 del decreto del Presidente della Repubblica n.
313 del 14 novembre 2002 in relazione agli articoli 3 e 27, comma 3,
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che nel certificato
generale del casellario giudiziale e nel certificato penale chiesti
dall'interessato non siano riportate l'ordinanza di sospensione del
processo emessa ai sensi dell'art. 464-quater codice di procedura
penale e la sentenza che dichiara l'estinzione del reato ai sensi
dell'art. 464-septies codice di procedura penale;
Sospende il presente procedimento e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di propria competenza
e, in particolare, per la notificazione della presente ordinanza al
pubblico ministero, alla istante, al suo difensore e al Presidente
del Consiglio dei ministri, disponendo che la stessa sia altresì
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 16 marzo 2018

Il Giudice: Stampacchia