1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 21 settembre - 10 novembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Alterazione di stato - Falsita' nella formazione di un atto di nascita. - Codice penale, art. 567, secondo comma. (T-160236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 567,
secondo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Varese nel procedimento penale a carico di P.S. ed altro con
ordinanza del 30 settembre 2015, iscritta al n. 13 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 30 settembre 2015, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 5 del 2016 (r.o. n. 13 del 2016), il Tribunale
ordinario di Varese ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 567, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui
prevederebbe un trattamento sanzionatorio irragionevolmente eccessivo
e sproporzionato, anche in riferimento alle altre fattispecie
delittuose contenute nel Libro II, Titolo XI, Capo III, del codice
penale.
1.1. - Quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice
rimettente evidenzia che esse sono sollevate nell'ambito di un
giudizio penale nel quale si procede a carico di due imputati,
accusati del delitto di cui all'art. 567, secondo comma, cod. pen.,
perchè, in concorso tra loro, nella formazione dell'atto di nascita
di una neonata, ne alteravano lo stato civile, attestando falsamente
che ella era nata dall'unione naturale dei dichiaranti. In caso di
condanna, sottolinea il giudice a quo, agli imputati non potrebbe che
essere irrogata una sanzione da determinarsi all'interno della
cornice edittale la cui legittimità costituzionale è contestata.
1.2. - In punto di non manifesta infondatezza, ricorda il
rimettente che la disposizione censurata incrimina la condotta di
chi, nella formazione di un atto di nascita, altera lo stato civile
di un neonato, mediante false certificazioni, false attestazioni o
altre falsità, e sanziona tale condotta con la pena della reclusione
da cinque a quindici anni.
Considera, quindi, che l'indicata cornice edittale si
presenterebbe, da un lato, eccessiva, per quanto riguarda, in modo
particolare, il minimo edittale, e sarebbe, dall'altro lato,
sproporzionata, sol che si raffronti la condotta incriminata dalla
disposizione censurata con altre norme del medesimo Libro II, Titolo
XI, Capo III, del codice penale, che sanzionerebbero in modo meno
severo comportamenti illeciti della medesima indole, oltre che, a suo
dire, ben più gravi sotto il profilo della manifestazione della
capacità a delinquere, e tali da destare un maggiore allarme
sociale.
In particolare, il tribunale rimettente rileva che l'entità
della pena edittale minima non consentirebbe di adeguare la sanzione
alle circostanze specifiche del fatto concreto e, in modo
particolare, agli effettivi profili di allarme sociale conseguenti
alla condotta posta in essere dagli imputati.
Secondo il giudice a quo, il bene giuridico della fattispecie
penale in questione andrebbe individuato nell'esigenza di assicurare
la certezza e la fedeltà al vero dello stato civile del neonato,
attribuitogli al momento della nascita, attraverso la corretta
formazione del documento finalizzato a certificarlo: la certezza
all'attribuzione veritiera e fedele della propria maternità e della
propria paternità naturale costituirebbe diritto fondamentale di
ogni individuo, «tanto sotto un profilo di carattere morale (inteso
quale diritto a conoscere le proprie radici e la propria discendenza)
quanto sotto un profilo di natura materiale (per quanto riguarda gli
aspetti di natura successoria, conseguenti al rapporto di filiazione,
anche al di fuori del vincolo matrimoniale)».
Il giudice rimettente osserva, quindi, che, all'epoca della
promulgazione del codice penale, l'atto di nascita, contenente le
dichiarazioni presentate all'ufficiale di stato civile al fine di
attribuire la maternità e la paternità naturali al neonato,
costituiva il principale - se non l'unico - strumento per attestare e
dimostrare lo stato civile dello stesso. Era, pertanto, necessario
tutelare «il diritto del neonato alla corretta e veridica
attribuzione della propria discendenza» attraverso la previsione di
una sanzione penale particolarmente incisiva e severa, che potesse,
tra le altre finalità, svolgere un'adeguata funzione deterrente, per
scoraggiare (in un'ottica general-preventiva) ogni tentativo di
formazione di un atto di nascita non corrispondente al vero, mediante
false attestazioni, false certificazioni o altre falsità. Stante la
mancanza di strumenti alternativi che consentissero di ricostruire
con certezza gli effettivi rapporti di maternità e paternità
naturali del neonato, la formazione di un atto di nascita infedele
avrebbe reso estremamente ardua, se non addirittura impossibile, la
corretta attribuzione all'interessato del suo stato civile.
In tale prospettiva, ad avviso del rimettente, si giustificava il
maggiore disvalore assegnato alla condotta criminosa contemplata dal
secondo comma dell'art. 567 cod. pen. rispetto a quello della
condotta tipizzata dal primo comma del medesimo articolo, che
presuppone l'alterazione di stato civile, non già mediante la
formazione di un atto falso, bensì attraverso la sottrazione del
neonato e la sua sostituzione con un altro, entrambi comunque già
riconosciuti e, quindi, muniti di atti di nascita veritieri.
Il giudice a quo osserva come il descritto assetto normativo,
certamente funzionale alle esigenze di tutela dello stato civile del
neonato al momento della promulgazione del codice penale, non
potrebbe più essere considerato adeguato alla situazione attuale.
Infatti, i progressi scientifici, medici e tecnologici,
realizzatisi con un'accelerazione sempre maggiore soprattutto negli
ultimi anni, consentono di accertare l'effettiva paternità e
maternità di un individuo - con una certezza pressochè assoluta -
attraverso indagini svolte sul relativo DNA (le cosiddette "prove
tecniche"), con procedure poco invasive, prive di pericolosità,
nonchè particolarmente rapide ed economiche.
Nella medesima prospettiva, il tribunale rimettente colloca la
riforma del diritto di famiglia, realizzata con il decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni
vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge
10 dicembre 2012, n. 219), che ha profondamente innovato, tra le
altre, anche la disciplina civilistica in materia di filiazione
legittima e naturale, da un lato parificando in toto lo status di
figlio legittimo e di figlio naturale, e ridimensionando
notevolmente, dall'altro, l'importanza dell'atto di nascita ai fini
della prova della filiazione, legittima o naturale, con conseguente
maggior incidenza delle cosiddette "prove tecniche", ossia degli
accertamenti sul corredo genetico degli interessati.
Da tali modifiche normative, il giudice rimettente deduce il
«ridimensionamento» della funzione dell'atto di nascita ai fini
dell'accertamento della discendenza naturale del neonato.
Da ciò conseguirebbe, a suo avviso, che la condotta di
alterazione di stato di cui all'art. 567, secondo comma, cod. pen.,
risulterebbe a sua volta ridimensionata, sotto il profilo della
gravità e del disvalore della condotta.
Al contrario di quanto accadeva in passato, si rivelerebbe,
invece, oggi più grave ed allarmante la fattispecie di alterazione
di stato mediante la sostituzione di neonato, contemplata al primo
comma dell'art. 567 cod. pen., sanzionata con una pena (reclusione da
tre a dieci anni) sensibilmente inferiore rispetto a quella prevista
dalla disposizione censurata. Tale delitto, infatti, presupporrebbe
una maggiore risoluzione ad agire da parte del reo, una
consapevolezza più marcata dell'intrinseca antigiuridicità della
condotta ed una più spiccata propensione a delinquere, rispetto alla
mera dichiarazione di un dato non corrispondente al vero.
Il tribunale rimettente considera, inoltre, che il Libro II,
Titolo XI, Capo III, del codice penale contempla ulteriori
disposizioni incriminatrici, connotate da un'asserita maggior
gravità della condotta, e tali da destare, a suo avviso, un maggior
allarme sociale, le quali sarebbero tuttavia punite in modo meno
severo rispetto a quella censurata, come la soppressione di stato
civile mediante occultamento del neonato (art. 566, secondo comma,
cod. pen., che prevede la pena della reclusione da tre a dieci anni)
e l'occultamento di stato civile di un figlio (art. 568 cod. pen.,
punito con la reclusione da uno a cinque anni).
Tanto premesso, il giudice a quo osserva che la cornice edittale
di pena prevista dalla disposizione censurata risulterebbe eccessiva
rispetto alla gravità oggettiva della condotta incriminata. In
particolare, la manifesta eccessività del minimo edittale di pena
non consentirebbe al giudice di eventualmente adeguare il trattamento
sanzionatorio alle circostanze concrete del fatto, tenendo conto che,
in molti casi, la condotta antigiuridica tipizzata dall'art. 567,
secondo comma, cod. pen. è posta in essere proprio nell'interesse
del neonato (magari privo di un padre o che il genitore naturale non
vuole riconoscere), al quale l'agente intende attribuire, comunque,
dei legami familiari, ancorchè in un'ottica certamente distorta e
scorretta. Il rimettente sottolinea come, cionondimeno, anche a
ritenere applicabile la circostanza attenuante di cui all'art. 62,
primo comma, numero 1), cod. pen., la pena concretamente applicabile
al soggetto agente rimarrebbe eccessiva rispetto alle caratteristiche
concrete del fatto, con ripercussioni pratiche che risulterebbero del
tutto irragionevoli ed ingiustificate: la sanzione irrogata,
ancorchè determinata a partire dal minimo edittale ed eventualmente
ridotta per l'attenuante sopra indicata, precluderebbe, comunque, la
possibilità di concedere i benefici della sospensione condizionale
della pena e della non menzione della condanna «ad un soggetto che,
per quanto abbia commesso un reato, non ha manifestato alcun profilo
antisociale o tale da destare un particolare allarme sociale»;
inoltre, la sanzione concretamente applicata non potrebbe che
apparire, «ad un soggetto che [...] ha ritenuto (erroneamente) di
agire nell'interesse del neonato e non già per un proprio
tornaconto, assolutamente priva di ogni giustificazione logica e,
quindi, fondamentalmente ingiusta».
Il giudice rimettente si mostra consapevole della circostanza che
la Corte costituzionale si è già pronunziata, nel senso della
manifesta infondatezza, su una questione di legittimità
costituzionale analoga a quella proposta. Ritiene, tuttavia, che si
tratterebbe di una decisione precedente alle modifiche normative
sopra illustrate, la quale non poteva tenere conto del riconoscimento
- anche a livello legislativo - del valore e dell'importanza dei
nuovi strumenti tecnici, scientifici e medici di accertamento dei
rapporti genetici tra individui.
Le considerazioni svolte troverebbero conferma, a suo avviso,
anche in sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo, le quali
avrebbero contribuito a ridimensionare sensibilmente il rilievo
dell'atto di nascita come strumento volto all'accertamento dei
rapporti di paternità e maternità e, conseguentemente, il disvalore
delle sue alterazioni (è ricordata, in particolare, la sentenza del
27 gennaio 2015 - ricorso n. 25358/12 - Paradiso e Campanelli contro
Italia).
Secondo il tribunale rimettente, la previsione di una cornice
edittale di pena irragionevolmente elevata, come quella contemplata
dall'art. 567, secondo comma, cod. pen., contrasterebbe con il
necessario rispetto del diritto alla vita privata e familiare di cui
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, il
quale richiede che vi sia una proporzione tra il livello
dell'ingerenza dell'autorità pubblica nella vita privata e nei
rapporti familiari di ciascun individuo e il legittimo obiettivo
della tutela dell'ordine pubblico e della pubblica fede che la stessa
disposizione intende perseguire. Nel caso di specie, la sproporzione
si manifesterebbe nel precludere al giudice di merito la
determinazione di una pena ragionevolmente correlata alla gravità
del fatto ed ai motivi che hanno spinto l'imputato ad agire.
1.3. - Il giudice a quo - premesso di essere consapevole che è
precluso alla Corte costituzionale il sindacato di costituzionalità
«in relazione alle questioni strettamente inerenti alla politica
criminale, le valutazioni punitive e le quantificazioni
sanzionatorie, di volta in volta decise dal legislatore» - ritiene,
tuttavia, che, nel caso di specie, il denunciato trattamento
sanzionatorio non possa considerarsi espressione di una legittima
scelta normativa di politica criminale.
Infatti, a fronte della complessiva evoluzione della situazione
normativa, tecnica e medica sopra descritta, il legislatore penale
sarebbe rimasto irragionevolmente inerte.
La disposizione censurata sarebbe, quindi, in primo luogo in
contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
perchè sanziona con una pena eccessivamente elevata un comportamento
che, oggi, avrebbe perso quei connotati di gravità e di allarme
sociale che in altra epoca giustificavano un trattamento
sanzionatorio particolarmente rigoroso e severo, ciò anche rispetto
alle altre condotte ricordate, previste e punite dal medesimo Libro
II, Titolo XI, Capo III, del codice penale, che appaiono ugualmente
(se non piu') gravi.
Il giudice rimettente richiama in proposito la giurisprudenza
costituzionale che avrebbe riconosciuto «la possibilità di vagliare
la cornice edittale di pena determinata dal legislatore, sotto il
principio della ragionevolezza di tale determinazione, ovvero della
sua rispondenza ai bisogni effettivi di tutela della collettività e
al grado effettivo di antigiuridicità e gravità del comportamento
incriminato» (vengono citate le sentenze n. 341 del 1994 e n. 409 del
1989).
In secondo luogo, l'art. 567, secondo comma, cod. pen.
contrasterebbe con il principio di colpevolezza e di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena di cui all'art. 27 Cost.,
giacchè «la previsione di una pena eccessiva rispetto alla gravità
della condotta, soprattutto quanto al minimo edittale, nonchè
sproporzionata rispetto alle altre condotte contemplate dalle
disposizioni del medesimo Capo, impedi[rebbe] al Giudice di adeguare
la sanzione concretamente inflitta all'imputato, in caso di condanna,
alle circostanze del fatto, e al reo stesso di comprendere
adeguatamente, con piena consapevolezza, il disvalore del proprio
comportamento».
2. - Con atto depositato il 23 febbraio 2016 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate.
2.1. - L'Avvocatura generale dello Stato ha, innanzitutto,
evidenziato che la medesima questione ora sollevata dal Tribunale di
Varese sarebbe già stata dichiarata manifestamente infondata dalla
Corte costituzionale con l'ordinanza n. 106 del 2007. Ricorda
l'Avvocatura generale dello Stato che, secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, la determinazione del trattamento
sanzionatorio per condotte penalmente rilevanti rientra nella
discrezionalità del legislatore, salvo il sindacato di
costituzionalità su scelte normative palesemente arbitrarie o
radicalmente ingiustificate, tali da evidenziare un uso distorto di
tale discrezionalità.
Detto sindacato, inoltre, sarebbe possibile solo qualora ci si
dolga del fatto che per un certo reato sia prevista una pena troppo
elevata e siano indicate, come tertia comparationis, norme che
prevedano, in relazione a fattispecie di reato sostanzialmente
identiche, una pena più mite.
Nella richiamata ordinanza la Corte costituzionale chiarì come
le fattispecie descritte dal primo e dal secondo comma dell'art. 567
cod. pen. siano oggettivamente diverse, perchè, seppure in entrambe
è tutelato il medesimo bene giuridico (l'interesse del minore alla
verità dell'attestazione ufficiale della propria ascendenza), nel
caso del primo comma la condotta consiste in uno scambio materiale di
neonati, mentre la fattispecie prevista dal secondo comma si realizza
mediante la commissione di un altro reato (quello di falso
ideologico, che non concorre con quello di alterazione di stato),
rivelando una più intensa carica criminosa, sicchè il principio di
uguaglianza appare rispettato, avendo il legislatore trattato, dal
punto di vista sanzionatorio, situazioni diverse in modo diverso.
Inoltre, con riguardo alle altre fattispecie incriminatrici
indicate quali tertia comparationis dal giudice rimettente,
l'Avvocatura generale dello Stato osserva che le condotte descritte
sia dall'art. 566, secondo comma, cod. pen. ("supposizione o
soppressione di stato"), sia dall'art. 568 cod. pen. ("occultamento
di stato di un figlio"), si differenzierebbero dalla disposizione
denunciata perchè non presuppongono necessariamente la consumazione
di un falso ideologico.
Non conferente, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
sarebbe poi il riferimento all'art. 8 della CEDU nonchè alla
sentenza della Corte EDU Paradiso e Campanelli contro Italia. In ogni
caso, in base all'ormai consolidato orientamento della Corte
costituzionale - secondo il quale le disposizioni della CEDU
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale di cui
all'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali -, ove emerga un eventuale contrasto tra una
norma interna e una norma della CEDU, il giudice nazionale deve
investire la Corte costituzionale del dubbio di costituzionalità in
riferimento al citato art. 117, primo comma, Cost. Nella specie, a
causa del mancato richiamo di tale parametro, la relativa censura
sarebbe inammissibile.
Da ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato contesta l'utilità
del riferimento operato dal giudice rimettente alle recenti riforme
che hanno interessato il diritto di famiglia, perchè disposizioni
civilistiche non potrebbero assumere alcun rilievo ai fini
dell'individuazione di un tertium comparationis attinente alla
materia penale. Per parte sua, l'accresciuta facilità
dell'accertamento della paternità e maternità naturale, determinata
dai progressi tecnico-scientifici, non avrebbe alcun concreto rilievo
per la fattispecie in questione, nè potrebbe sminuire il disvalore
della condotta sanzionata dall'art. 567, secondo comma, cod. pen.
Infatti, l'eventuale commissione di tale reato determinerebbe il
rischio concreto che colui che ne sia stato vittima possa non avere
mai dubbi sulle proprie effettive origini e, conseguentemente, che
l'astratta possibilità di accedere alle indagini genetiche non abbia
alcuna utilità concreta.
3. - L'Avvocatura generale dello Stato, in data 10 agosto 2016,
ha depositato memoria nella quale ha ribadito quanto già affermato
in sede di intervento in giudizio, richiamando a sostegno dei propri
assunti la decisione della Corte di cassazione, sesta sezione penale,
12 febbraio-14 aprile 2003, n. 17627, in base alla quale la
disposizione incriminatrice de qua è «posta a garanzia
dell'identità del neonato, del rapporto effettivo di procreazione
per come naturalmente si determina e, quindi, dell'integrità dello
stato di filiazione, quale attributo della personalita'».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Varese ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 567, secondo comma, del codice
penale, nella parte in cui prevederebbe, per il delitto ivi
contemplato, un trattamento sanzionatorio irragionevolmente eccessivo
e sproporzionato, anche in riferimento alle altre fattispecie di
delitto contenute nel Libro II, Titolo XI, Capo III, cod. pen., con
conseguente violazione del principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione e di quello di colpevolezza e di
necessaria finalizzazione rieducativa della pena di cui all'art. 27
Cost.
La disposizione censurata, sotto la rubrica «Alterazione di
stato», prevede, al secondo comma, che chiunque, nella formazione di
un atto di nascita, altera lo stato civile di un neonato, mediante
false certificazioni, false attestazioni o altre falsità, è punito
con la reclusione da cinque a quindici anni. Il giudice a quo dubita
della legittimità costituzionale di una siffatta cornice edittale,
ritenendola eccessiva e perciò irragionevole e sproporzionata, in
violazione dell'art. 3 Cost., alla luce dell'effettivo disvalore
attualmente attribuibile alla condotta incriminata, anche in
relazione al trattamento sanzionatorio che il legislatore riserva
alle fattispecie di reato di cui agli artt. 567, primo comma, 566,
secondo comma, e 568 cod. pen., asseritamente analoghe a quella
prevista dalla disposizione censurata e ritenute comunque non meno
gravi (o addirittura più gravi) di essa.
Lamenta, inoltre, la violazione dell'art. 27 Cost., poichè la
previsione di una pena così elevata, particolarmente nel minimo
edittale, non consentirebbe al giudice di irrogare sanzioni
proporzionate al reale disvalore della condotta, in tal modo violando
il principio di personalità della responsabilità penale e quello di
necessaria finalizzazione rieducativa della pena.
Nella motivazione dell'ordinanza, ma non nel dispositivo, è
fatto anche un riferimento all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, sul presupposto che la
previsione di una cornice edittale irragionevolmente elevata sarebbe
in contrasto con la corretta proporzione che deve sussistere tra il
livello e l'intensità dell'ingerenza dell'autorità pubblica nella
vita privata e nei rapporti familiari di ciascun individuo -
ingerenza costituita dalla norma incriminatrice censurata - e il
legittimo obiettivo della protezione della veridicità dello stato
civile del neonato, che la disposizione persegue. Tale sproporzione,
in particolare, si manifesterebbe nel precludere al giudice la
determinazione di una pena ragionevolmente correlata alla gravità
del fatto ed ai motivi che spingono l'imputato ad agire in violazione
della disposizione.
2.- L'eccezione di parziale inammissibilità dell'Avvocatura
generale dello Stato, riferita ai rilievi da ultimo menzionati,
avrebbe ragion d'essere se il giudice a quo avesse inteso
effettivamente prospettare un diretto contrasto della norma censurata
con l'art. 8 della CEDU. La giurisprudenza ormai costante di questa
Corte ha chiarito, infatti, che le norme della citata Convenzione non
sono parametri direttamente invocabili per affermare l'illegittimità
costituzionale d'una disposizione dell'ordinamento nazionale, ma
costituiscono norme interposte la cui osservanza è richiesta
dall'art. 117, primo comma, Cost. (ex plurimis ordinanze n. 21 del
2014, n. 286 del 2012, n. 180 del 2011 e n. 163 del 2010): un
parametro, quest'ultimo, che il giudice a quo non ha nemmeno
menzionato, nè in motivazione, nè nel dispositivo dell'ordinanza.
Proprio per tale ragione, peraltro, può ritenersi che i
riferimenti del rimettente alla norma convenzionale svolgano,
nell'economia del suo provvedimento, solo un ruolo rafforzativo delle
censure relative alla pretesa carenza di proporzionalità tra
l'intervento repressivo attuato mediante la norma censurata e
l'esigenza di tutela che tale intervento giustifica (sentenza n. 12
del 2016; ordinanza n. 286 del 2012).
3.- Il tratto caratteristico delle questioni in esame risiede
nella censura di manifesta irragionevolezza intrinseca della cornice
edittale prevista per il delitto di cui all'art. 567, secondo comma,
cod. pen.
Essa è, prima di tutto, contestata alla luce di un asserito
mutamento complessivo delle condizioni normative, tecniche e
scientifiche, che avrebbe reso anacronistica una punizione così
severa. Assume infatti il rimettente che il disvalore della condotta
descritta nella disposizione censurata si sarebbe ridimensionato
rispetto all'epoca in cui è entrato in vigore il codice penale. In
particolare, l'anacronismo insito in una cornice edittale così
severa sarebbe reso evidente sia dal rilievo per cui l'atto di
nascita non è più, attualmente, l'unico strumento per accertare il
reale status filiationis - vista l'accresciuta facilità
dell'accertamento della paternità e della maternità naturali,
determinata dai progressi tecnico-scientifici - sia dalle recenti
riforme del diritto di famiglia, che consentirebbero la
reclamabilità di uno stato di figlio contrario a quello attribuito
dall'atto di nascita (anche) nell'ipotesi in cui il neonato sia stato
iscritto come figlio di ignoti, ovvero in conformità ad altra
presunzione di paternità.
Inoltre, la cornice edittale manifesterebbe la propria
irragionevole severità nell'impedire di fatto al giudice di tenere
conto delle situazioni in cui il soggetto agente è condotto a
presentare false certificazioni o attestazioni in vista di un
obbiettivo di cura dell'interesse del neonato, magari privo di un
padre o che il genitore naturale non intende riconoscere, e al quale
il soggetto intende attribuire comunque dei legami familiari,
ancorchè in un'ottica distorta e scorretta: ciò che, oltre ad
imporre al giudice di irrogare sanzioni non proporzionate al reale
disvalore della condotta, aggraverebbe, nel reo, la percezione di
subire una condanna ingiusta, svincolata dalla gravità della propria
condotta, in frontale contrasto con il principio di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena.
Infine, il rimettente osserva come l'altra fattispecie di
alterazione di stato, commessa mediante sostituzione del neonato,
prevista al primo comma del medesimo art. 567 cod. pen., sarebbe
sanzionata con una pena «decisamente inferiore», pur presentandosi
quale frutto di una condotta che egli considera «più grave ed
allarmante», rivelando, a suo avviso, una maggior risoluzione ad
agire da parte del reo, una consapevolezza più marcata
dell'intrinseca antigiuridicità della condotta ed una più spiccata
propensione a delinquere.
4.- Le questioni sono fondate, alla luce di entrambi i parametri
costituzionali evocati.
4.1.- Non tutti gli argomenti spesi dal rimettente per
sollecitare l'accoglimento delle questioni sollevate, per vero,
colgono nel segno. Così è a dirsi, in particolare, di quelli
relativi all'asserito anacronismo che la severità della pena
prevista dalla disposizione censurata rivelerebbe.
Le trasformazioni dell'assetto normativo, tecnico e scientifico,
allegate dal giudice a quo quali prove del complessivo mutamento di
contesto, di per sè stesse non hanno la capacità di alleggerire,
nella percezione comune, la gravità della condotta punita e
l'allarme sociale conseguente. Non erra l'Avvocatura generale dello
Stato quando osserva che l'accresciuta facilità dell'accertamento
della paternità e della maternità naturale, determinata dai
progressi tecnico-scientifici e dalla possibilità di accesso
all'esame del DNA, non è in grado di diminuire il disvalore della
condotta sanzionata dalla disposizione censurata, per la semplice
ragione che la vittima dell'eventuale reato di alterazione di stato
potrebbe non nutrire mai quel dubbio sulle proprie origini che, solo,
potrebbe indurla a ricorrere, in concreto, ad indagini genetiche.
Allo stesso modo, non hanno specifica incidenza, nella
fattispecie in esame, le recenti riforme del diritto di famiglia. È
vero che questa Corte ha già censurato discipline legislative per
irragionevolezza sopravvenuta, in quanto scrutinate in un quadro
normativo mutato rispetto a quello esistente al momento della loro
approvazione (sentenze n. 354 del 2002 e n. 440 del 1994). Ma lo ha
fatto quando le modifiche in questione, ancorchè solo indirettamente
rilevanti, interessavano da vicino la norma censurata, travolgendo la
sua stessa giustificazione. Nella prospettazione del rimettente,
invece, si dovrebbe dare peso a riforme intervenute nel diverso
settore del diritto civile, soprattutto in quanto tese alla
valorizzazione, ai fini della prova del rapporto di filiazione, delle
cosiddette «prove tecniche», ossia dei già ricordati accertamenti
sul corredo genetico degli interessati: accertamenti, ai quali,
tuttavia, anche da questo punto di vista non può attribuirsi alcuna
capacità di incisione sul disvalore della condotta sanzionata
dall'art. 567, secondo comma, cod. pen.
4.2.- La fondatezza delle questioni sollevate si rivela,
piuttosto, in virtù della manifesta sproporzione della cornice
edittale censurata, se considerata alla luce del reale disvalore
della condotta punita.
È costante, nella giurisprudenza costituzionale, la
considerazione secondo cui l'art. 3 Cost. esige che la pena sia
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che
il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa
sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali. E la
tutela del principio di proporzionalità, nel campo del diritto
penale, conduce a «negare legittimità alle incriminazioni che, anche
se presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni»
(sentenze n. 341 del 1994 e n. 409 del 1989). Deve essere ricordato,
in questa prospettiva, anche l'art. 49, numero 3), della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea - proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000, e che ha ora lo stesso valore giuridico dei trattati,
in forza dell'art. 6, comma 1, del Trattato sull'Unione europea
(TUE), come modificato dal Trattato di Lisbona, firmato il 13
dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008 n.
130, ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009 - a tenore del quale
«le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al
reato».
In questo delicato settore dell'ordinamento, il principio di
proporzionalità esige un'articolazione legale del sistema
sanzionatorio che renda possibile l'adeguamento della pena alle
effettive responsabilità personali, svolgendo una funzione di
giustizia, e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potestà punitiva statale, in armonia con il "volto
costituzionale" del sistema penale (sentenza n. 50 del 1980).
A ciò si aggiunge che, alla luce dell'art. 27 Cost., il
principio della finalità rieducativa della pena costituisce «una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue» (sentenza n. 313 del 1990; si vedano anche le sentenze n.
183 del 2011 e n. 129 del 2008). Esso, pertanto, non vale per la sola
fase esecutiva, ma obbliga tanto il legislatore quanto i giudici
della cognizione (sentenza n. 313 del 1990). Anche la finalità
rieducativa della pena, nell'illuminare l'astratta previsione
normativa, richiede «un costante principio di proporzione tra
qualità e quantità della sanzione, da una parte, e offesa,
dall'altra» (sentenza n. 251 del 2012 e, ancora, sentenza n. 341 del
1994), mentre la palese sproporzione del sacrificio della libertà
personale produce «una vanificazione del fine rieducativo della pena
prescritto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, che di
quella libertà costituisce una garanzia istituzionale in relazione
allo stato di detenzione» (sentenza n. 343 del 1993).
Laddove la proporzione tra sanzione e offesa difetti
manifestamente, perchè alla carica offensiva insita nella condotta
descritta dalla fattispecie normativa il legislatore abbia fatto
corrispondere conseguenze punitive di entità spropositata, non ne
potrà che discendere una compromissione ab initio del processo
rieducativo, processo al quale il reo tenderà a non prestare
adesione, già solo per la percezione di subire una condanna
profondamente ingiusta (sentenze n. 251 e n. 68 del 2012), del tutto
svincolata dalla gravità della propria condotta e dal disvalore da
essa espressa.
In tale contesto, una particolare asprezza della risposta
sanzionatoria determina perciò una violazione congiunta degli artt.
3 e 27 Cost., essendo lesi sia il principio di proporzionalità della
pena rispetto alla gravità del fatto commesso, sia quello della
finalità rieducativa della pena (sentenza n. 68 del 2012, che
richiama le sentenze n. 341 del 1994 e n. 343 del 1993).
È ciò che accade nel caso della cornice edittale prevista per
il delitto di cui all'art. 567, secondo comma, cod. pen.
Vale la pena ricordare che, intervenendo sulla pena accessoria
della perdita della potestà (oggi "responsabilita'") genitoriale,
stabilita quale automatica conseguenza della condanna per il medesimo
delitto di alterazione di stato, questa Corte ha già sottolineato
che il delitto di cui all'art. 567, secondo comma, cod. pen.,
«diversamente da altre ipotesi criminose in danno di minori, non reca
in sè una presunzione assoluta di pregiudizio per i loro interessi
morali e materiali» (sentenza n. 31 del 2012), riconoscendo, dunque,
come non si possa escludere che il reo sia guidato dal fine, non già
di pregiudicare, bensì di favorire, sia pur commettendo un reato,
l'interesse del neonato.
In tali ipotesi, la sproporzione del trattamento sanzionatorio si
rivela con nettezza: giacchè, pur indirizzandosi verso il minimo
edittale, il giudice è comunque costretto a infliggere pene di
entità eccessiva, che non sono in ragionevole rapporto con il
disvalore della condotta.
Nell'ordinanza di rimessione, per vero, le circostanze del caso
concreto tratto in giudizio non sono lumeggiate in dettaglio, se non
attraverso i soli riferimenti sufficienti a sostenere la rilevanza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate. Il
rimettente aggiunge soltanto che, anche applicando la circostanza
attenuante prevista dall'art. 62, primo comma, numero 1), cod. pen.
(che consente una mitigazione di pena per il reo che abbia agito «per
motivi di particolare valore morale o sociale»), il condannato non
potrebbe giovarsi della sospensione condizionale della pena.
Ai fini del giudizio di legittimità costituzionale, tuttavia,
non importa accertare se nel processo principale siano effettivamente
giudicate condotte poste in essere con la supposta finalità di
giovare agli interessi del minore, e in particolare di attribuirgli
un legame familiare altrimenti assente. È sufficiente considerare
che la disposizione censurata, per come è normativamente definita la
cornice edittale, impone al giudice di infliggere una punizione
irragionevolmente sproporzionata per eccesso, anche nelle ipotesi in
cui l'obbiettivo dell'agente - sia pur perseguito, in un'ottica
scorretta, mediante la commissione di un falso - sia effettivamente
quello di attribuire un legame familiare al neonato, che altrimenti
ne resterebbe privo.
Non erra perciò il giudice a quo nel ritenere che
l'applicazione, pur nel minimo edittale, della sanzione stabilita
dalla disposizione censurata risulti manifestamente irragionevole per
eccesso, in violazione dell'art. 3 Cost., e si ponga altresì in
contrasto con il principio della finalità rieducativa della pena,
poichè ingenera nel condannato la convinzione di essere vittima di
un ingiusto sopruso, sentimento che osta all'inizio di qualunque
efficace processo rieducativo, in violazione dell'art. 27 Cost.
4.3.- L'ordinanza di rimessione pone in dubbio la ragionevolezza
intrinseca della cornice edittale stabilita dal codice penale per il
delitto di alterazione di stato commesso mediante falso, «anche» in
relazione al diverso, e più mite, trattamento sanzionatorio previsto
dal legislatore per altre fattispecie contenute nel Libro II, Titolo
XI, Capo III, cod. pen., che lo stesso rimettente non esita a
definire non meno gravi (o addirittura più gravi) di quella
descritta dalla disposizione censurata.
Un ruolo non secondario - nelle valutazioni del giudice a quo e,
come si dirà, di questa stessa Corte - è in effetti svolto dallo
specifico riferimento al più mite trattamento sanzionatorio
stabilito per il delitto di alterazione di stato mediante
sostituzione di un neonato, significativamente presente al primo
comma dello stesso articolo 567 cod. pen., che riunisce, sotto la
medesima rubrica, due fattispecie accomunate dall'essere indirizzate
alla tutela del medesimo bene giuridico, come questa Corte ha già
riconosciuto nell'ordinanza n. 106 del 2007.
Rimane fermo che le questioni all'attuale esame sollecitano,
prima di tutto, un controllo di proporzionalità sulla cornice
edittale stabilita dalla norma censurata, alla luce dei principi
costituzionali evocati (artt. 3 e 27 Cost.), non già una verifica
sull'asserito diverso trattamento sanzionatorio di condotte simili o
identiche, lamentato attraverso la mera identificazione di
disposizioni idonee a fungere da tertia comparationis. Piuttosto,
nella prospettazione del giudice a quo, l'esito negativo di un tale
controllo, in termini di manifesta irragionevolezza per sproporzione
tra cornice edittale, da un lato, e disvalore della condotta,
dall'altro, viene a disvelarsi «anche» alla luce del più mite
trattamento riservato ad altre fattispecie, tra cui, in particolare,
quella del primo comma del medesimo art. 567 cod. pen.
Una censura di violazione del solo art. 3 Cost., incentrata sul
supposto diverso trattamento sanzionatorio rispettivamente previsto
dai due commi dell'art. 567 cod. pen., è stata rigettata da questa
Corte (ordinanza n. 106 del 2007), che - pur riconoscendo come
entrambe le fattispecie tutelino il medesimo bene giuridico, cioè
l'interesse del minore alla verità dell'attestazione ufficiale della
propria ascendenza - ritenne non illegittimo tale diverso
trattamento, essendo distinte le condotte descritte nei due commi
della disposizione in questione.
Come chiarito, il diverso esito delle questioni all'attuale esame
è sollecitato dall'aver il giudice a quo richiesto uno scrutinio di
costituzionalità imperniato sulla manifesta irragionevolezza
intrinseca della risposta sanzionatoria stabilita dalla norma
censurata, sotto il profilo della proporzionalità tra severità
della cornice edittale e disvalore della condotta, con ulteriore
riferimento alla vanificazione, determinata dall'entità eccessiva
della sanzione, della finalizzazione rieducativa della pena, ai sensi
dell'art. 27 Cost.
4.4.- Non appartengono a questa Corte valutazioni discrezionali
di dosimetria sanzionatoria penale, risultando, queste, tipicamente
spettanti alla rappresentanza politica, chiamata attraverso la
riserva di legge sancita nell'art. 25 Cost. a stabilire il grado di
reazione dell'ordinamento al cospetto di una lesione a un determinato
bene giuridico. E non può che essere ribadita la costante
giurisprudenza costituzionale, che in tale materia tutela la
discrezionalità del legislatore, salvo il sindacato di
costituzionalità su scelte palesemente arbitrarie o radicalmente
ingiustificate, tali da evidenziare un uso distorto di tale
discrezionalità (ex multis sentenze n. 148 e 23 del 2016, n. 81 del
2014, n. 394 del 2006, e ordinanze n. 249 e 71 del 2007, n. 169 e 45
del 2006).
Al tempo stesso, tuttavia, laddove emergano sintomi di manifesta
irragionevolezza, per sproporzione, di un trattamento sanzionatorio,
e l'intervento della Corte costituzionale sia invocato, a fini di
giustizia, dai giudici a quibus, questo è possibile, al ricorrere di
determinate condizioni.
Per non sovrapporre la propria discrezionalità a quella del
Parlamento rappresentativo, finendo per esercitare un inammissibile
potere di scelta (sentenza n. 22 del 2007) in materia sanzionatoria
penale, la valutazione di questa Corte deve essere condotta
attraverso precisi punti di riferimento, già rinvenibili nel sistema
legislativo. Anche nel giudizio di "ragionevolezza intrinseca" di un
trattamento sanzionatorio penale, incentrato sul principio di
proporzionalità, è infatti essenziale l'individuazione di soluzioni
già esistenti, idonee a eliminare o ridurre la manifesta
irragionevolezza lamentata (sentenza n. 23 del 2016).
Solo se condotta secondo queste modalità, la valutazione si
mantiene fedele al costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, in base al quale, in tema di trattamento
sanzionatorio penale, è consentito emendare le scelte del
legislatore «in riferimento a grandezze già rinvenibili
nell'ordinamento» (sentenze n. 148 del 2016 e n. 22 del 2007):
giacchè obiettivo del controllo sulla manifesta irragionevolezza
delle scelte sanzionatorie non è alterare le opzioni discrezionali
del legislatore, ma ricondurre a coerenza le scelte già delineate a
tutela di un determinato bene giuridico, procedendo puntualmente, ove
possibile, all'eliminazione di ingiustificabili incongruenze.
4.5.- Alla luce di tali rigorose coordinate, nel caso di specie,
il controllo sulla sproporzione manifestamente irragionevole tra
qualità e quantità della sanzione, da una parte, e gravità
dell'offesa, dall'altra, è possibile attraverso una valutazione
relazionale, che anche il rimettente sollecita, condotta per intero
all'interno della disciplina del medesimo art. 567 cod. pen.
Si tratta di uno scrutinio svolto entro il perimetro conchiuso
dal medesimo articolo, che, anche per questa ragione, non conduce a
sovrapporre, dall'esterno, una dosimetria sanzionatoria eterogenea
rispetto alle scelte legislative, ma giudica "per linee interne" la
coerenza e la proporzionalità delle sanzioni rispettivamente
attribuite dal legislatore a ciascuna delle due fattispecie di cui si
compone il reato di alterazione di stato.
In questa chiave, la manifesta irragionevolezza per sproporzione
della forbice edittale censurata si evidenzia al cospetto della meno
severa cornice (reclusione da tre a dieci anni) che il medesimo art.
567 cod. pen. prevede, al primo comma, per l'altra fattispecie di
alterazione dello stato di famiglia del neonato, commessa mediante la
sua sostituzione.
Le fattispecie punite, rispettivamente, al primo e al secondo
comma del citato articolo, non sono identiche, ma non possono
considerarsi del tutto disomogenee, non foss'altro perchè
indirizzate a proteggere, come questa Corte ha già riconosciuto
(ordinanza n. 106 del 2007), il medesimo bene giuridico.
Infatti, il reato di cui all'art. 567, secondo comma, cod. pen.,
punisce la modificazione del vero non per sè, ma in quanto da essa
derivi la perdita dell'autentico status filiationis del neonato,
evidenziando che la fattispecie protegge in primo luogo la
veridicità dello stato di filiazione, ovvero, più esattamente,
l'interesse del minore a vedersi riconosciuto un rapporto familiare
corrispondente alla propria effettiva ascendenza.
Ma lo stesso può dirsi della fattispecie di cui al primo comma,
dove, in egual modo, è privilegiata la protezione del diritto
fondamentale del minore alla corretta rappresentazione della sua
ascendenza, quale presupposto della sua complessiva condizione di
vita, e, d'altra parte, la condotta incriminata, che non
implausibilmente appare al rimettente non meno (se non piu') grave,
comporta il coinvolgimento non di uno solo, ma di due neonati.
I due reati, la cui regolamentazione il legislatore ha deciso di
circoscrivere nel perimetro di un medesimo articolo, segnato dal
medesimo nomen juris, presentano allora non irrilevanti tratti
comuni. Ancorchè autonomi, essi descrivono un medesimo evento
delittuoso, consistente nella alterazione dello stato civile del
neonato, mentre a variare sono le modalità esecutive, perchè in un
caso l'alterazione si produce «mediante la sostituzione di un
neonato», nell'altro «mediante false certificazioni, false
attestazioni o altre falsita'» nell'atto di nascita del neonato. Ma
l'evento delittuoso è per l'appunto identico, come per conseguenza
identico, per le ragioni già dette, è il bene giuridico protetto
dalle due fattispecie incriminatrici.
In definitiva, in entrambi i casi, è un medesimo bene ad essere
leso, sia pur in forme diverse. Ma le differenti modalità esecutive
non esprimono, in sè stesse, connotazioni di disvalore tali da
legittimare una divergenza di trattamento sanzionatorio. Ed anzi,
tale divergenza, che si traduce in una cornice edittale marcatamente
più severa nel caso del secondo comma, appare manifestamente
irragionevole.
5.- Tutto ciò premesso, alla luce dei limiti dei poteri
d'intervento di questa Corte, l'unica soluzione praticabile consiste
nel parificare il trattamento sanzionatorio delle due fattispecie
nelle quali si articola l'unitario art. 567 cod. pen., trattandosi,
appunto, di utilizzare coerentemente «grandezze già rinvenibili
nell'ordinamento».
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
567, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui punisce il delitto
ivi descritto con la pena della reclusione da cinque a quindici anni,
anzichè con la pena della reclusione da tre a dieci anni.
Tale soluzione riconsegna al giudice la possibilità di adeguare
effettivamente, con risultati apprezzabili nel sistema vigente, la
pena alle circostanze del caso concreto, calibrandola altresì alla
finalità rieducativa cui essa deve mirare. Facendo riferimento al
nuovo minimo edittale di tre anni di reclusione, infatti, il giudice
potrà valorizzare circostanze dalle quali emerga una propensione di
protezione nei confronti del nato; ma, tutt'al contrario, in
relazione ad una cornice edittale che prevede una pena massima di
dieci anni di reclusione, ben potrà tenere conto di circostanze o
pratiche meritevoli di una più severa risposta sanzionatoria.
La pronuncia di questa Corte consente l'eliminazione della
manifesta irragionevolezza denunciata. Un auspicabile intervento del
legislatore, che riconsideri funditus, ma complessivamente, il
settore dei delitti in esame, potrà introdurre i diversi trattamenti
sanzionatori ritenuti adeguati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 567, secondo
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede la pena edittale
della reclusione da un minimo di cinque a un massimo di quindici
anni, anzichè la pena edittale della reclusione da un minimo di tre
a un massimo di dieci anni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 novembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA