1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 maggio - 3 giugno 2008
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 3 giugno 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Ambiente - Regione Veneto - Conservazione degli habitat naturali - Deliberazione della Giunta 4 marzo 2008 n. 438, recante «Ulteriori criteri per le ammissioni di specie ittiche nelle acque interne regionali. Indirizzi ai fini di coordinamento per la protezione del patrimonio ittico regionale ai sensi dell'art. 3 legge regionale 28.4.1998, n. 19» - Riconoscimento delle specie ittiche carpa, pesce gatto, trota iridea e lavarello quali «specie para-autoctone» con conseguente autorizzazione all'immissione delle stesse nelle acque di competenza regionale - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Governo - Denunciata lesione delle competenze statali in materia di tutela dell'ambiente, violazione dei principi dell'ordinamento comunitario, lesione del principio della tutela di esigenze unitarie nell'esercizio delle funzioni amministrative - Richiesta di dichiarare che non spetta alla Regione Veneto stabilire che le specie ittiche carpa, pesce gatto, trota iridea e lavarello debbano essere considerate «specie para-autoctone». - Deliberazione 4 marzo 2008, n. 438, punti 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, commi primo e secondo, lett. s), e 118. (008C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, nei cui uffici domicilia
in Roma dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Veneto, in persona del Presidente in carica,
avente ad oggetto la deliberazione della Giunta regionale n. 439 del
4 marzo 2008, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione
Veneto n. 26 del marzo 2008, recante «Ulteriori criteri per le
ammissioni di specie ittiche nelle acque interne regionali. Indirizzi
ai fini di coordinamento per la protezione del patrimonio ittico
regionale ai sensi dell'art. 3, legge regionale 28 aprile 1998,
n. 19», con riferimento ai punti 1, 2 e 3 (questi ultimi due in
quanto costituiscono attuazione del punto 1).
1. - La Regione Veneto, con delibera di Giunta del 4 marzo 2008,
n. 438, recante «Ulteriori criteri per le ammissioni di specie
ittiche nelle acque interne regionali. Indirizzi ai fini di
coordinamento per la proiezione del patrimonio ittico regionale ai
sensi dell'art. 3, legge regionale 28 aprile 1998, n. 19», pubblicata
sul B.u.r. n. 26 del 25 marzo 2008, ha emanato, all'art. 1, una
disposizione del seguente tenore: «ai sensi e per i fini di cui
all'art. 3, comma 1, della l.r. n. 19/1998, si dà atto che le specie
ittiche carpa (Cyprinus carpio), pesce gatto (Ictalurus melas), trota
iridea (Oncorhynchus mykiss) e lavarello (Coregonus lavaretus)
debbono essere considerate «specie para-autoctone» in quanto da
parecchi decenni utilizzate in ambito regionale sia ai fini di pesca
sportiva (carpa, pesce gatto, lavarello e trota iridea) sia ai fini
di pesca professionale in ambito regionale lacustre (lavarello)».
Il punto 2 della richiamata delibera così recita: «si dà atto
che anche per l'utilizzo delle specie carpa, pesce gatto, trota
iridea e lavarello i piani di immissione approvati dalle competenti
Amministrazioni provinciali dovranno essere valutati sotto i profili
dei possibili inquinamenti genetici delle specie di interesse
conservazionistico nel caso in cui sia possibile la riproduzione in
natura dei soggetti immessi».
Il punto 3 prevede quindi che «in relazione a quanto disposto al
precedente punto 2, le parole "per quanto concerne l'utilizzo di
specie autoctone" di cui al punto 1, lett. d) del dispositivo della
d.G.R. n. 212 del febbraio 2008 sono sostituite dalle parole "per
quanto concerne l'utilizzo di specie autoctone e para-autoctone"».
2. - Con la delibera la Regione Veneto si è quindi proposta
l'emanazione di indirizzi ai fini di coordinamento per la protezione
del patrimonio ittico regionale. Indirizzandosi precipuamente alle
province, alle quali, ai sensi della l.r. n. 19/1998 sono state
conferite le competenze in materia di pesca nelle acque interne, la
delibera enuncia, in particolare, che le quattro richiamate specie
debbano ritenersi "para-autoctone". Le conseguenze di tale atto non
sono di poco conto, in quanto, così disponendo, la regione
sostanzialmente autorizza i piani provinciali a prevedere
l'immissione, nelle acque di competenza regionale, delle quattro
specie ittiche in questione.
Il provvedimento regionale è lesivo delle competenze statali
costituzionalmente riconosciute dall'art. 117, comma primo e comma
secondo lett. s) e 118 Cost., come meglio si argomenterà in
prosieguo.
3. - Per una miglior comprensione della fattispecie, va
preliminarmente rilevato come il provvedimento de quo incida su un
ambito materiale disciplinato dalla direttiva 92/43/CE, direttiva del
Consiglio relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (c.d. Direttiva
Habitat), che ha la propria base giuridica nella salvaguardia,
protezione e nel miglioramento della qualità dell'ambiente, compresa
la conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna
selvatiche e ha per scopo di contribuire a salvaguardare la
biodiversità in Europa mediante la conservazione degli habitat,
della flora e della fauna. In particolare, l'art. 22 comma a) demanda
agli Stati membri la valutazione in ordine alla opportunità di
reintrodurre specie autoctone, qualora questa misura possa
contribuire alla loro conservazione, sempre che da una indagine
conoscitiva condotta sulla scorta delle esperienze acquisite in altri
Stati membri o altrove, risulti che tale reintroduzione contribuisce
in modo efficace a ristabilire tali specie in uno stato di
conservazione soddisfacente e purchè tale reintroduzione sia
preceduta da un'adeguata consultazione delle parti interessate.
L'art. 22, comma b), a sua volta, impegna gli Stati membri a
regolamentare ed eventualmente vietare le introduzioni di specie
autoctone che possano arrecare pregiudizio alla conservazione degli
habitat o delle specie autoctone.
4. - Il legislatore nazionale ha dato attuazione alla richiamata
direttiva con il d.P.R. 8 settembre 1997 n. 357, modificato dal
d.P.R. 12 marzo 2003, n. 120. In particolare, sì dove evidenziare
come l'art. 12, comma 3, del richiamato d.P.R. vieti espressamente la
reintroduzione, l'introduzione e il ripopolamento in natura di specie
e popolazioni non autoctone. È invece consentita, dal comma 1, la
reintroduzione delle specie autoctone, sulla base delle linee .guida
che dovranno essere emanate dal Ministero dell'Ambiente, previa
acquisizione, tra gli altri, del parere dell'Istituto nazionale per
la fauna selvatica (INFS).
Il comma 2 disciplina quindi le modalità concernenti la procedura
di autorizzazione delle specie autoctone, prevedendo che «le regioni
e le province autonome di Trento e di Bolzano, nonchè gli Enti di
gestione delle aree protette nazionali, sentiti gli enti locali
interessati e dopo un'adeguata consultazione del pubblico
interessato», possano autorizzarne la reintroduzione, sulla base
delle linee guida emanate dal Ministero dell'Ambiente ai sensi del
comma 1, disponendo altresì che ne sia data «comunicazione al
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio» e che sia
presentato «allo stesso Ministero apposito studio che evidenzi che
tale reintroduzione contribuisce in modo efficace a ristabilire dette
specie in uno stato di conservazione soddisfacente».
Deve altresì rilevarsi come il citato d.P.R. n. 357/1997 preveda,
all'art. 2, commi o-quinquies) e o-sexies) rispettivamente la
definizione di specie autoctona (popolazione o specie che per motivi
storico-ecologici è indigena del territorio italiano) e di specie
non autoctona (popolazione o specie non facente parte originariamente
della fauna indigena italiana).
5. - Non risulta, allo stato, ancora emanato - anche se ne è
prossima 1'emanazione - il decreto ministeriale di cui al comma 1 del
richiamato art. 12, che stabilisca le linee guida per la
reintroduzione delle specie autoctone; risulta tuttavia già
predisposto lo studio dell'INFS («Linee guida per l'immissione di
specie faunistiche»), già pubblicato a cura dello stesso Ministero
dell'ambiente (Allegato 1), che ne costituirà il fondamentale
presupposto in termini scientifici. Il predetto studio, nell'intento
di specificare le definizioni già contenute nel richiamato art. 2
del d.P.R. n. 357/1997, considera, nel par. 6.1.2, come autoctone
quelle specie, sottospecie o popolazioni naturalmente residenti sul
territorio nazionale o su parte di esso, nel quale si siano originate
o vi siano giunte senza l'intervento diretto (intenzionale o
accidentale) dell'uomo. Nello stesso par. 6.1.2, a temperamento del
divieto di introdurre specie alloctone, viene prevista una sorta di
equiparazione tra le specie autoctone e quelle definite parautoctone,
vale a dire quelle che, pur non essendo originarie del territorio
italiano, vi siano giunte - per intervento diretto, intenzionale o
involontario dell'uomo - e quindi naturalizzate in un periodo storico
antico (anteriormente al 1500 d.C.).
Nello studio INFS si prevede che «per le specie parautoctone, pur
non essendo vietata 1'immissione in natura, andranno valutati con
particolare cautela l'opportunità e i rischi legati a tali
interventi. Nel caso di incertezza sui rischi connessi alla
traslocazione di specie parautoctone andrà applicato il principio di
precauzione».
6. - In siffatto contesto emerge in tutta la sua evidenza
l'illegittimità e l'invasione delle competenze costituzionali
riconosciute allo Stato, da parte del provvedimento regionale
impugnato che, attestando la assenta natura di parautoctone delle
specie sopra individuate, autorizza le province venete a procedere
all'immissione di specie comunque non-autoclone, in violazione
dell'art. 12 del citato d.P.R. n. 357/1997 e della stessa direttiva
Habitat, n. 92/43/CE, di cui è attuazione.
Del resto, che si tratti di specie non autoctone, è consapevole
lo stesso provvedimento impugnato, nel momento in cui definisce,
peraltro arbitrariamente e nell'inosservanza delle procedure
prescritte dall'art. 12, comma 2, del richiamato d.P.R. n. 357/1997,
in mancanza delle linee guida governative; in contrasto con lo studio
INFS e comunque in assenza di considerazione di qualunque studio
scientifico, come «parautoctone» le richiamate quattro specie (tre
delle quali - ad esclusione della carpa - è notorio che provengano
dalle Americhe e quindi non possono che essere state introdotte dopo
il 1500 d.C.: data, peraltro, individuata non a caso, ma appunto allo
scopo di impedire la introduzione di specie provenienti dal
continente americano e dunque, da aree in cui le specie animali si
sono evolute in maniera indipendente sin da epoche preistoriche).
Ciò è ancor più grave se si considera che la caratteristica di
«parautoctona» viene attribuita alle specie indicate per il solo
fatto che esse vengono «da parecchi decenni utilizzate in ambito
regionale sia ai fini di pesca sportiva... ed anche ai fini di pesca
professionale in ambito lacustre».
7. - Il provvedimento regionale è pertanto illegittimo e lede le
competenze attribuite allo Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema dall'art. 117, secondo comma lett. s) e comunque
dall'art. 118 Cost., trattandosi di fattispecie che involgono la
tutela di esigenze unitarie e che in quanto tali non possono che
essere attribuite allo Stato, anche al fine di adattare l'ordinamento
interno ai principi dell'ordinamento comunitario. Il provvedimento
impugnato appare, peraltro, sotto l'indicato profilo, lesivo anche
dell'art. 117, primo comma, Cost.

P. Q. M.
Alla stregua di quanto precede si confida che codesta ecc.ma Corte
vorrà dichiarare che non spetta alla Regione Veneto - e per essa
alla giunta regionale - stabilire, con propria delibera, che le
specie ittiche carpa (Cyprinus carpio), pesce gatto (Ictalurus
melas), trota iridea (Oncorhynchus mykiss) e lavarello (Coregonus
lavaretus) debbano essere considerate «specie para-autoctone».
Roma, addì 23 maggio 2008
L'Avvocato dello Stato: Sergio Fiorentino