1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA 10 luglio - 4 agosto 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Cittadinanza - Straniero maggiorenne adottato da cittadino italiano - Perdita della cittadinanza del Paese di origine - Mancata previsione di acquisto immediato di quella italiana - Prospettata violazione del diritto inviolabile ad una cittadinanza nonche' disparita' di trattamento rispetto al minore straniero adottato da cittadino italiano - Affermazione apodittica della rilevanza della questione sollevata - Manifesta inammissibilita'. - Legge 5 febbraio 1992, n. 91, art. 9, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 2 e 3. (003C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
lettera b), legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla
cittadinanza) promosso con ordinanza del 7 ottobre 2002 dal Tribunale
di Savona sul ricorso presentato da, iscritta al n. 550 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
del 27 dicembre 2002, 1ª serie speciale, edizione straordinaria.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Savona - adito con ricorso
presentato da Margarita Coppo Zaimaj per ottenere dalla competente
Questura il rinnovo del passaporto - con ordinanza del 7 ottobre 2002
(r.o. n. 550 del 2002), ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3
della Costituzione, questione di costituzionalità dell'art. 9,
comma 1, lettera b), della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme
sulla cittadinanza), nella parte in cui non prevede che divenga
immediatamente cittadino italiano lo straniero maggiorenne che, a
seguito della adozione da parte di cittadino italiano, perda la
cittadinanza del paese di origine;
che il giudice a quo premette che la ricorrente, nata in
Albania, è stata adottata con decreto in data 4 dicembre 2000 e che,
da quella data, non è più cittadina albanese per effetto della
cancellazione dall'ufficio dello stato civile del suo paese a seguito
della comunicazione del decreto di adozione e aggiunge che non può
ancora acquistare la cittadinanza italiana, non essendo decorso il
termine previsto dall'art. 9 della legge n. 91 del 1992, con la
conseguenza che non può munirsi di documento valido per l'espatrio;
che, secondo il giudice rimettente, l'art. 9 cit. - non
prevedendo la «immediata concessione» della cittadinanza allo
straniero maggiorenne adottato, proveniente da uno Stato la cui
legislazione stabilisca la perdita della cittadinanza al momento
dell'adozione da parte di uno straniero - violerebbe, in primo luogo,
l'art. 2 della Costituzione, comprimendo il diritto inviolabile di
ciascuno ad avere una propria cittadinanza e ad ottenere i documenti
che gli consentano di soggiornare regolarmente nel proprio paese e di
spostarsi da un paese all'altro, e contrasterebbe con l'art. 3 della
Costituzione, perchè introducendo una disparità di trattamento non
giustificata rispetto al minore straniero adottato da cittadino
italiano per il quale (secondo la previsione dell'art. 3 della stessa
legge) il legislatore ha voluto evitare che l'adottato, anche se nel
frattempo divenuto maggiorenne, rimanga privo di cittadinanza;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, per la
ragionevolezza della diversa disciplina tra adottato maggiorenne e
minorenne, nel contesto di adeguate garanzie per entrambe le
fattispecie;
che, secondo la difesa erariale, la previsione di un
procedimento di naturalizzazione attivato da una manifestazione di
volontà per l'adottato maggiorenne, in luogo dell'acquisto ope legis
della cittadinanza dei genitori per gli adottati minorenni, trova
ragionevole fondamento nella necessità di salvaguardare la volontà
degli adottati, in linea con uno dei principi fondamentali della
riforma del 1992;
che, inoltre, la previsione - innovativa rispetto alla
precedente disciplina, che non conteneva alcun beneficio per
l'adottato maggiorenne - del termine quinquennale, invece di quello
decennale stabilito per le altre fattispecie di naturalizzazione,
costituisce una ragionevole e giustificata cautela del legislatore
per evitare l'insorgenza di adozioni fittizie, con la conseguenza che
la possibilità - per effetto delle disposizioni della legge
nazionale d'origine - che alcuni adottati si trovino temporaneamente
senza alcuna cittadinanza, appare giustificata in relazione agli
interessi da comparare, tanto più che il riconoscimento
amministrativo o giudiziale medio tempore dello stato di apolide
(art. 17, d.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572, Regolamento di esecuzione
della legge 5 febbraio 1992, n. 91, recante nuove norme sulla
cittadinanza) attribuisce agli interessati la possibilità di
ottenere un titolo di viaggio per l'estero e di essere iscritti nel
registro dell'anagrafe del comune di residenza e di essere titolari
di tutti gli altri diritti connessi allo stato di apolide, in Italia
sostanzialmente equiparato al cittadino.
Considerato che il giudice rimettente afferma in modo del tutto
apodittico ed immotivato la rilevanza della questione nel giudizio a
quo;
che, d'altra parte, non è possibile desumere tale rilevanza
dalla descrizione della fattispecie dedotta in giudizio, dal momento
che, nell'ordinanza, ci si limita ad enunciare che il ricorso è
stato proposto al fine di ottenere dalla competente Questura il
rinnovo del passaporto a suo tempo rilasciato;
che non risulta con chiarezza quale azione sia stata
esercitata nel giudizio a quo, nè quali sarebbero gli effetti sullo
stesso di un eventuale accoglimento della eccezione di
costituzionalità proposta, anche in considerazione del fatto che
sulle questioni relative al passaporto, nonchè su quelle relative
all'acquisto della cittadinanza, per naturalizzazione, sussiste la
giurisdizione del giudice amministrativo;
che, pertanto, risulta la manifesta inammissibilità della
questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, lettera b) della
legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza),
sollevata in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Savona, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 agosto 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0917