1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 SENTENZA 5 ottobre - 5 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di impiego pubblico (conferimento della titolarita' del servizio "Centrale unica di committenza regionale" anche a personale esterno all'amministrazione; subentro della Regione alla soppressa Autorita' di Bacino dei fiumi Trigno ed altri, tra l'altro, nei rapporti giuridici attivi e passivi relativi al personale appartenente al ruolo regionale; esclusione dalle dotazioni organiche della Regione di alcune figure di dirigenza generale; determinazione dei trattamenti economici complessivi dei dirigenti apicali di enti ed organismi dipendenti o partecipati dalla Regione). - Legge della Regione Molise 4 maggio 2015, n. 8 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e spese. Modificazioni e integrazioni di leggi regionali), artt. 32, comma 3; 43, comma 3; 44, comma 1, lettera b), e comma 6, lettera h). - (T-160257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 32, comma
3; 43, comma 3; 44, comma 1, lettera b), e comma 6, lettera h), della
legge della Regione Molise 4 maggio 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e
spese. Modificazioni e integrazioni di leggi regionali), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 2-3
luglio 2015, depositato in cancelleria il 6 luglio 2015 ed iscritto
al n. 74 del registro ricorsi 2015.
Udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato dello Stato Paolo Grasso per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso in data 30 giugno 2015, notificato il 2 luglio
2015 e depositato il successivo 6 luglio, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso, ai sensi dell'art. 127 Cost., questione di
legittimità costituzionale degli artt. 32, comma 3; 43, comma 3; 44,
comma 1, lettera b), e comma 6, lettera h), della legge della Regione
Molise 4 maggio 2015, n. 8, recante «Disposizioni collegate alla
manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e spese. Modificazioni
e integrazioni di leggi regionali».
Il comma 3 dell'art. 32, rubricato «Norme di prima applicazione»,
dispone: «Unicamente in fase di prima applicazione e di avvio, in
considerazione della multidisciplinarietà delle competenze del
Servizio [Centrale unica di committenza regionale], la sua
titolarità potrà essere conferita mediante procedura ad evidenza
pubblica, anche a personale esterno all'amministrazione regionale, in
deroga alle disposizioni vigenti».
L'art. 43, rubricato «Abrogazione della legge regionale 29
dicembre 1998, n. 20», stabilisce al comma 3: «A decorrere dalla
conclusione del procedimento di soppressione di cui al comma 2 la
Regione Molise subentra all'Autorità di Bacino dei fiumi Trigno,
Biferno e minori, Saccione e Fortore nell'esercizio delle funzioni e
nei rapporti giuridici attivi e passivi, compresi quelli relativi ai
beni e al personale appartenente al ruolo regionale, mentre cessa
l'incarico di Segretario generale ed è risolto il connesso contratto
di lavoro a tempo determinato».
L'art. 44 (Modifiche alla legge regionale 23 marzo 2010, n. 10),
dispone al comma 1, lettera b), che dopo l'art. 20 della legge della
Regione Molise 23 marzo 2010, n. 10 (Norme in materia di
organizzazione dell'amministrazione regionale e del personale con
qualifica dirigenziale), sia inserito il seguente: art. 20-bis: «1. I
posti di Direttore di Dipartimento, di Direttore generale della
Salute, di Segretario generale del Consiglio regionale, di Capo del
Servizio di Gabinetto del Presidente della Giunta regionale e degli
affari istituzionali, di Capo del Servizio di Gabinetto del
Presidente del Consiglio regionale e affari istituzionali non sono
ricompresi nelle dotazioni organiche della Regione».
Infine, lo stesso articolo 44 prevede al comma 6, lettera h), che
con la medesima decorrenza di cui al comma 2 del presente articolo,
il comma 3 dell'articolo 31 della legge reg. Molise n. 10 del 2010 è
sostituito dal seguente: «I trattamenti economici complessivi dei
dirigenti apicali degli enti dipendenti dalla Regione, delle società
direttamente e indirettamente partecipate, delle fondazioni o altri
organismi dipendenti comunque denominati sono così costituiti: a)
trattamento tabellare previsto dai vigenti contratti collettivi
nazionali di lavoro per il personale con qualifica dirigenziale del
comparto Regioni-Autonomie locali; b) retribuzione di posizione non
superiore alla misura massima prevista dai medesimi contratti
collettivi aumentata del 50 per cento; c) retribuzione di risultato
nella misura annualmente determinata, secondo i sistemi di
valutazione, per i direttori di Servizio».
2.- Ad avviso del ricorrente le predette disposizioni risultano
illegittime per i seguenti motivi.
2.1.- In riferimento all'articolo 32, comma 3, il Presidente del
Consiglio dei ministri assume che la disposizione, nel prevedere che
la titolarità del Servizio "Centrale unica di committenza", in fase
di prima applicazione, possa essere conferita anche a personale
esterno all'amministrazione regionale, in deroga alle disposizioni di
cui all'art 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), in materia di conferimento degli
incarichi dirigenziali a tempo determinato, confligge con l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza
esclusiva dello Stato l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di
diritto privato regolati dal codice civile. Pertanto, la norma
censurata eccederebbe la competenza regionale.
2.2.- Riguardo all'articolo 43, comma 3 - secondo cui, a seguito
della soppressione dell'Autorità di Bacino dei fiumi Trigno, Biferno
e minori, Saccione e Fortore, la Regione Molise subentra nei relativi
rapporti giuridici attivi e passivi, compresi quelli relativi al
personale appartenente al ruolo regionale - il ricorrente sostiene
che «l'eventuale trasferimento nei ruoli della Regione potrebbe
valere solo nei confronti di personale assunto mediante concorso
pubblico e non per quello cui si applica genericamente il Contratto
collettivo nazionale di lavoro Regioni autonomie locali; potrebbe
infatti determinarsi a favore del personale eventualmente assunto
senza concorso pubblico un inquadramento riservato, in contrasto con
il principio di accesso al pubblico impiego di cui all'art. 97 Cost.
e in violazione dei principi stabiliti dal d.lgs. n. 165/2001, che
trovano applicazione per il personale delle Pubbliche Amministrazioni
indicate nell'art. l, comma 2, di detto decreto». Pertanto, ad avviso
del ricorrente, rappresentando le disposizioni del citato d.lgs. n.
165 del 2001 principi generali ai quali il legislatore regionale deve
far riferimento, la norma in oggetto violerebbe l'art. 97 Cost.
2.3.- Relativamente all'articolo 44, comma 1, lettera b), che
prevede, attraverso l'inserimento dell'art. 20-bis nella legge reg.
Molise n. 10 del 2010, l'esclusione dalle dotazioni organiche della
Regione di alcune figure di dirigenza generale (Direttore di
Dipartimento, Direttore generale della Salute, Segretario Generale
del Consiglio regionale, Capo del Servizio di Gabinetto del
Presidente della Giunta regionale e degli affari istituzionali, Capo
del Servizio di Gabinetto del Presidente del Consiglio regionale e
affari istituzionali), il ricorrente afferma che tale disposizione
non solo compromette la corretta quantificazione delle risorse da
destinare al finanziamento della retribuzione di posizione e di
risultato dei dirigenti, producendo effetti negativi in ordine al
rispetto della normativa vigente in materia di contenimento e
controllo della spesa complessiva di personale, ma non specifica le
modalità di conferimento dei relativi incarichi dirigenziali ai fini
del rispetto delle percentuali indicate dall'art. 19, comma 6, del
d.lgs. n. 165 del 2001. Per tali ragioni, ad avviso del ricorrente,
la previsione normativa censurata contrasta con i principi di buon
andamento sanciti dall'art. 97 Cost., nonchè con l'art 117, secondo
comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza esclusiva dello
Stato l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile.
2.4.- Infine, con riguardo all'articolo 44, comma 6, lettera h) -
che dispone la sostituzione dell'art. 31, comma 3, della legge n. 10
del 2010, in materia di trattamenti economici complessivi dei
dirigenti apicali degli enti dipendenti dalla Regione, delle società
direttamente o indirettamente partecipate, delle fondazioni o altri
organismi dipendenti - il ricorrente sostiene che, ferma restando la
necessità che sia rispettato il limite massimo retributivo di cui
all'articolo 13 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure
urgenti per la competitività e la giustizia sociale), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014,
n. 89, le dettagliate indicazioni in essa presenti in ordine alla
costituzione dei trattamenti economici complessivi dei dirigenti
apicali dei suddetti enti, determinano una lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., in quanto tale previsione
costituzionale riserva alla competenza esclusiva dello Stato
l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolati dal codice civile.
3.- La Regione Molise non si è costituita.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in esame il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato quattro disposizioni della legge della Regione
Molise 4 maggio 2015, n. 8, recante «Disposizioni collegate alla
manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e spese. Modificazioni
e integrazioni di leggi regionali».
1.1.- La prima questione concerne l'art. 32, comma 3, secondo cui
la titolarità del servizio Centrale unica di committenza regionale,
istituita ai sensi dell'art. 22 della stessa legge regionale, può
essere conferita anche a personale esterno all'amministrazione
regionale in deroga alle disposizioni vigenti. Tale deroga è
interpretata dal ricorrente come riferibile alle disposizioni di cui
all'art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), in materia di conferimento di incarichi
dirigenziali a tempo determinato, le quali sono riconducibili
all'ordinamento civile riservato alla competenza esclusiva dello
Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione.
1.2.- La seconda questione è relativa all'art. 43, comma 3,
della legge regionale in esame, che prevede il subentro della Regione
Molise alla soppressa Autorità di bacino dei fiumi Trigno ed altri
nell'esercizio delle funzioni e dei rapporti giuridici attivi e
passivi, compresi quelli relativi ai beni e al personale appartenente
al ruolo regionale. Da tale previsione il ricorrente fa discendere la
possibilità che si determini un inquadramento riservato del
personale della soppressa Autorità eventualmente assunto senza
concorso pubblico in violazione dell'art. 97 Cost.
1.3.- La terza questione concerne l'art. 44 della legge regionale
in esame laddove al comma 1, lettera b), apporta modifiche alla legge
della Regione Molise 23 marzo 2010, n. 10 (Norme in materia di
organizzazione dell'amministrazione regionale e del personale con
qualifica dirigenziale), inserendo un articolo 20-bis nel quale si
dispone che una serie di posti corrispondenti a figure funzionali
dell'alta dirigenza regionale non sono ricompresi nelle dotazioni
organiche della Regione. La disposizione è censurata sotto un
duplice profilo: mancata quantificazione delle risorse destinate al
finanziamento delle relative retribuzioni; mancata specificazione
delle modalità di conferimento dei relativi incarichi. In tal modo
ad avviso del ricorrente la norma si pone in contrasto sia con l'art.
97 Cost. con riguardo al principio di buon andamento, sia ancora una
volta con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto
interferisce in materia riservata alla competenza esclusiva dello
Stato, quale è quella dei rapporti di diritto privato regolati dalla
legge.
1.4.- Infine, la quarta censura è mossa nei confronti della
disposizione di cui all'art. 44, comma 6, lettera h), concernente la
determinazione dei trattamenti complessivi dei dirigenti apicali
degli enti dipendenti dalla Regione Molise, delle società
direttamente o indirettamente partecipate, delle fondazioni o altri
organismi dipendenti comunque denominati. Secondo il ricorrente, le
dettagliate indicazioni contenute nella norma ledono l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. che riserva alla competenza
esclusiva dello Stato l'ordinamento civile e quindi i rapporti di
diritto privato regolati dal codice civile.
2.- Ciò premesso, ritiene questa Corte che il ricorso sia
fondato con riguardo alla prima, terza e quarta delle questioni
sollevate, con conseguente declaratoria di illegittimità
costituzionale delle corrispondenti disposizioni censurate della
legge regionale in esame, mentre debba pervenirsi ad una pronuncia di
non fondatezza nei confronti della seconda questione, riferita
all'art. 43, comma 3, della medesima legge regionale.
2.1- La questione sollevata in ordine alla disposizione di cui
all'art. 32, comma 3, della legge regionale n. 8 del 2015, è
fondata.
Invero le disposizioni di cui all'art. 19, comma 6, del d.lgs. n.
165 del 2001 afferiscono all'instaurazione di rapporti di lavoro di
diritto privato con una pubblica amministrazione, e dunque rientrano
nella materia dell'ordinamento civile, secondo quanto più volte
ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze
n. 211 del 2014, n. 151 del 2010 e n. 189 del 2007). Ne consegue che
la previsione in esame, nel disporre una incondizionata deroga alle
disposizioni vigenti, concretizza una deroga anche a quelle innanzi
citate in materia di conferimento di incarichi dirigenziali, così
ledendo la competenza che l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost. riserva allo Stato. Nè tale deroga risulta del resto
giustificabile con il riferimento ad una fase di prima applicazione e
alla multidisciplinarietà delle competenze del servizio neo
istituito. Tali esigenze possono, infatti, eventualmente motivare il
ricorso ad assunzioni dirigenziali ai sensi dello stesso art. 19,
comma 6, del citato d.lgs. n. 165 del 2001, secondo cui
l'amministrazione può procedere a conferire incarichi dirigenziali
fornendone specifica motivazione «a persone di particolare comprovata
qualificazione professionale, non rinvenibile nei ruoli
dell'Amministrazione», ma esclusivamente nel rispetto dei limiti
numerici posti dalla disposizione stessa.
2.2.- Relativamente alla seconda questione, concernente l'art.
43, comma 3, della legge reg. Molise n. 8 del 2015, questa Corte
ritiene invece che la sintetica formulazione della censura non è
sufficiente a supportare i vizi di legittimità costituzionale
evocati dal ricorrente.
Nel ricorso manca una compiuta analisi del contesto normativo in
cui si inserisce la disposizione impugnata. Non vi è la descrizione
della legge reg. Molise 29 dicembre 1998, n. 20 (Istituzione
dell'Autorità di Bacino dei fiumi Trigno, Biferno e minori, Saccione
e Fortore), istitutiva dell'Autorità di Bacino interregionale
soppressa dall'art. 43 della medesima legge regionale molisana n. 8
del 2015, nè della reale natura dei rapporti di lavoro già in
essere con la predetta Autorità. In tale contesto il riferimento al
subentro della Regione nelle funzioni e nei rapporti giuridici attivi
e passivi si ritiene debba riguardare, eventualmente, tipologie di
rapporto di lavoro diverso da quello di tipo subordinato, come quello
di tipo consulenziale e professionale, e comunque fino alla scadenza
dei relativi termini di durata, senza comportare per tali rapporti
alcuna immissione nei ruoli regionali.
Per tali ragioni la previsione normativa censurata non può che
essere interpretata in maniera coerente con il complessivo quadro
regolatorio, in modo da escludere che essa possa determinare in via
automatica, in contrasto con i principi di accesso al pubblico
impiego dettati dall'art. 97 Cost., un possibile inquadramento
riservato di personale eventualmente assunto dalla soppressa
Autorità di Bacino senza concorso pubblico.
La questione di legittimità in esame deve essere dunque
dichiarata non fondata, non potendo attribuirsi al dettato normativo,
nei termini innanzi illustrati, effetti e portata lesiva dei dedotti
principi costituzionali.
2.3.- Relativamente alla terza questione, concernente l'art. 44,
comma 1, lettera b), della legge della reg. Molise n. 8 del 2015, la
Corte rileva che la disposizione è stata modificata dalla legge
regionale 4 maggio 2016, n. 4 (Disposizioni collegate alla manovra di
Bilancio 2016 - 2018 in materia di entrate e spese. Modificazioni e
integrazioni di leggi regionali), il cui art. 27 ha disposto: «1.
Alla legge regionale 23 marzo 2010, n. 10 (Norme in materia di
organizzazione dell'amministrazione regionale e del personale con
qualifica dirigenziale) sono apportate le seguenti modifiche: [...]
2. b) al comma 3 dell'articolo 20, sono aggiunte in fine le parole ",
nel rispetto di quanto previsto dall'articolo 19, commi 5-bis, 6,
6-bis, 6-ter del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e
successive modifiche ed integrazioni, applicando le misure
percentuali previste per i dirigenti di prima fascia"; [...] d) il
comma 1 dell'articolo 20-bis è sostituito dal seguente: "1. Fermi
restando i limiti di cui all'articolo 20, comma 3; ultimo periodo, i
posti di Direttore di Dipartimento, di Direttore generale della
Salute, di Segretario generale del Consiglio regionale non sono
ricompresi nelle dotazioni organiche."; e) all'articolo 20-bis è
aggiunto il seguente comma: "1-bis. Ai fini della razionalizzazione
della spesa, gli incarichi di cui al comma 1 sono conferiti nel
rispetto della vigente normativa in materia di contenimento della
spesa del personale."».
Ai fini della decisione è necessario chiarire la portata
effettiva della predetta novella alla luce del combinato disposto
delle previsioni innanzi riportate di cui alle lettere b) e d)
dell'art. 27 della legge reg. Molise n. 4 del 2016.
Invero nella lettera b), l'inciso inserito al comma 3 dell'art.
20 della legge regionale 23 marzo 2010, n. 10, ovvero le parole «nel
rispetto [...] prima fascia», costituisce, più che un ultimo periodo
del medesimo comma, una proposizione ad esso aggiunta, alla quale
perciò deve intendersi riferito il richiamo operato dal comma 1
dell'art. 20-bis della legge regionale n. 10 del 2010, come
sostituito dall'art. 27 della legge regionale n. 4 del 2016.
La disposizione dell'art. 44 della legge regionale n. 8 del 2015
risulta pertanto integralmente modificata nei termini di seguito
esposti.
Si è ridotta l'esclusione dalla dotazione organica ai posti di
Direttore di Dipartimento, di Direttore Generale alla Salute, di
Segretario Regionale del Consiglio Regionale, così eliminando da
tale esclusione i posti, previsti dalla norma impugnata, di Capo di
Servizio di Gabinetto del Presidente della Giunta Regionale e degli
affari istituzionali e di Capo del Servizio di Gabinetto del
Presidente del Consiglio regionale e affari istituzionali.
Nel far riferimento ai limiti di cui all'art. 20, comma 3, ultimo
periodo (nei termini innanzi precisati), si è disposto, poi, che per
il conferimento degli incarichi dirigenziali in questione trovano
applicazione le disposizioni dell'art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001
nelle percentuali ivi previste, riferite alla dotazione organica dei
dirigenti di prima fascia.
Infine, la novella ha disposto che gli incarichi relativi ai
predetti posti dirigenziali non ricompresi nelle dotazioni organiche
sono conferiti nel rispetto della vigente normativa in materia di
contenimento della spesa del personale.
Ne consegue che le preoccupazioni espresse dal ricorrente in
merito alla norma originaria hanno in gran parte trovato
accoglimento, avendo il legislatore regionale molisano apportato
modifiche proprio nella direzione indicata in ordine al rispetto
della norma sui limiti di spesa e sulle modalità e limiti per il
conferimento dei predetti incarichi dirigenziali.
Ma anche alla luce del descritto ius superveniens non può
tuttavia ritenersi cessata la materia del contendere.
Ritiene questa Corte che permane una criticità nell'esclusione,
dalla computabilità nelle dotazioni organiche, di tre posti di
funzione dirigenziale, rispetto ai cinque posti previsti dalla norma
originaria oggetto della censura di costituzionalità. Difatti in
ordine a tali posizioni dirigenziali non sembra sufficiente l'inciso
aggiunto con l'inserimento del comma 1-bis all'art. 20-bis della
legge n. 10 del 2010, di una clausola secondo cui gli incarichi sono
conferiti nel rispetto della vigente normativa in materia di
contenimento delle spese del personale. Ciò in quanto la non
computabilità di tali posizioni nella complessiva dotazione organica
di dirigenti di prima fascia determina in ogni caso effetti negativi,
sia di ordine finanziario, in relazione ai costi derivanti dalla
retribuzione dei dirigenti interessati, sia riguardo al razionale
assetto organizzativo realmente rispettoso delle previsioni normative
in materia, e non soltanto dell'art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001, e
dunque produce, in definitiva, effetti negativi sul reale
contenimento complessivo della spesa.
In proposito, occorre difatti evidenziare che nelle
amministrazioni pubbliche, ivi comprese le Regioni, la dotazione
organica costituisce elemento ad oggi essenziale per l'assetto
organizzativo e per la determinazione dei costi del personale, e che
la sua consistenza e le sue variazioni sono pertanto determinate,
previa verifica degli effettivi fabbisogni, in funzione di un
accrescimento dell'efficienza delle amministrazioni, della
realizzazione di un migliore utilizzo delle risorse umane, e appunto
di una razionalizzazione del costo del lavoro pubblico, contenendo la
spesa complessiva del personale, diretta e indiretta, entro i vincoli
di finanza pubblica (in tal senso gli artt. 1, commi 1 e 2, e 6,
comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001). Proprio in direzione di un
contenimento della spesa operano, del resto, gli interventi, anche
legislativi, disposti nell'ambito di misure di spending review (ad
esempio l'art. 2 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge 7 agosto 2012, n. 135),
finalizzate a ridurre le dotazioni organiche, ivi comprese quelle
dirigenziali. Ne consegue che una previsione, come quella in esame,
intesa a non ricomprendere nelle dotazioni organiche una serie di
posti dirigenziali può condurre ad un sostanziale
aggiramento-svuotamento delle predette disposizioni.
Riguardo poi agli altri profili oggetto di censura che risultano
modificati dallo ius superveniens, questa Corte ritiene che non possa
parimenti pervenirsi ad una declaratoria di cessazione di materia del
contendere.
Secondo il costante orientamento in materia, occorre a tal fine
verificare se la disposizione censurata abbia trovato applicazione
nel lasso temporale fra la sua entrata in vigore e la sua
sostituzione (ex plurimis, sentenze n. 68 del 2013, n. 158 del 2012,
nn. 310 e 153 del 2011, n. 451 del 2007).
Nel caso in esame il tempo decorso tra la sua entrata in vigore
(5 maggio 2015, ai sensi dell'art. 50 della legge reg. Molise n. 8
del 2015) e la sua sostituzione per effetto dell'art. 27 della legge
regionale n. 4 del 2016 (entrata in vigore, ai sensi dell'art. 35, il
6 maggio 2016) non consente, in assenza di elementi di segno diverso,
di ritenere priva di applicazione la disposizione censurata e dunque
di pervenire ad una pronuncia sul punto di cessazione della materia
del contendere.
Conseguentemente la questione di legittimità in esame risulta
fondata, violando la norma censurata i principi di buon andamento
posti dall'art. 97 Cost., nonchè la competenza dello Stato in
materia di ordinamento civile, stabilita dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
2.4.- Parimenti va accolta la quarta questione sollevata nel
ricorso con riferimento alla disposizione di cui all'art. 44, comma
6, lettera h), della legge reg. Molise n. 8 del 2015.
La disposizione scrutinata, pur apparendo meramente ricognitiva
laddove fa riferimento (lettera a) ai trattamenti tabellari previsti
dai vigenti contratti collettivi nazionali, ha, invece, carattere
sicuramente dispositivo e incidente direttamente sulla determinazione
del trattamento economico là dove prevede (lettera b) che la
retribuzione di posizione sia non superiore alla misura massima
prevista dai contratti collettivi, ma aumentata del 50%; e là dove
stabilisce (lettera c), che la retribuzione di risultato sia ancorata
ex lege alla misura determinata, secondo i sistemi di valutazione,
per i direttori di servizio.
Da quanto esposto si evince che la disposizione censurata,
determinando in tal modo la struttura e l'entità del trattamento
economico dei dirigenti, lede l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in quanto interviene in materia di ordinamento civile, quale
la regolazione del rapporto di lavoro pubblico regionale, con
specifico riferimento al profilo della sua contrattualizzazione,
previsto dalla legislazione statale come principio regolatore del
rapporto di lavoro con tutte le pubbliche amministrazioni, comprese
le Regioni.
In tal senso questa Corte si è ripetutamente e uniformemente
espressa.
Al riguardo ci si limita qui a richiamare, ex multis, quanto in
proposito affermato nella sentenza n. 211 del 2014, già innanzi
citata, in considerazione della sua sintetica esaustivita': «Secondo
il costante orientamento di questa Corte, a seguito della
privatizzazione del rapporto di pubblico impiego [...] la disciplina
del rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione
è retta dalle disposizioni del codice civile e dalla contrattazione
collettiva. Con specifico riguardo al trattamento economico, l'art.
2, comma 3, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), stabilisce che "L'attribuzione di
trattamenti economici può avvenire esclusivamente mediante contratti
collettivi" e l'art. 45 dello stesso decreto ribadisce che "Il
trattamento economico fondamentale ed accessorio [...] è definito
dai contratti collettivi". Proprio a seguito di tale privatizzazione,
questa Corte ha affermato che «i principi fissati dalla legge statale
in materia costituiscono tipici limiti di diritto privato, fondati
sull'esigenza, connessa al precetto costituzionale di eguaglianza, di
garantire l'uniformità nel territorio nazionale delle regole
fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti fra privati e,
come tali, si impongono anche alle Regioni a statuto speciale»
(sentenza n. 189 del 2007). In particolare, dall'art. 2, comma 3,
terzo e quarto periodo, della legge n. 421 del 1992, emerge il
principio per cui il trattamento economico dei dipendenti pubblici è
affidato ai contratti collettivi, di tal che la disciplina di detto
trattamento, e, più in generale, la disciplina del rapporto di
impiego pubblico rientra nella materia "ordinamento civile" riservata
alla potestà legislativa esclusiva dello Stato (sentenze n. 61 del
2014, n. 286 e n. 225 del 2013, n. 290 e n. 215 del 2012, n. 339 e n.
77 del 2011, n. 332 e n. 151 del 2010)».
Riguardo, poi, specificamente al rilievo che la contrattazione
collettiva assume nell'assetto regolatorio del rapporto di pubblico
impiego, ivi compreso quello alle dipendenze delle Regioni, con
peculiare riferimento alle componenti del trattamento economico, può
rinviarsi, anche in termini di ricostruzione sistematica della
materia, alle recente sentenza n. 178 del 2015, in cui la Corte ha
affermato: «Nei limiti tracciati dalle disposizioni imperative della
legge (art. 2, commi 2, secondo periodo, e 3-bis del d.lgs. n. 165
del 2001), il contratto collettivo si atteggia come imprescindibile
fonte, che disciplina anche il trattamento economico (art. 2, comma
3, del d.lgs. n. 165 del 2001), nelle sue componenti fondamentali ed
accessorie (art. 45, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001)».
Deve pertanto dichiararsi la illegittimità costituzionale anche
dell'art. 44, comma 6, lettera h), della legge reg. Molise n. 8 del
2015.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma
3, della legge della Regione Molise 4 maggio 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e
spese. Modificazioni e integrazioni di leggi regionali);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma
1, lettera b), della medesima legge reg. Molise n. 8 del 2015;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma
6, lettera h) della medesima legge reg. Molise n. 8 del 2015.
4) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 3, della
medesima legge reg. Molise n. 8 del 2015, promossa in riferimento
all'art. 97 della Costituzione dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA