1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile - 8 luglio 2011
Ordinanza dell'8 luglio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto dal Comune di Ulassai contro Regione Sardegna ed altri . Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Previsione che in base al Piano paesaggistico regionale la realizzazione di nuovi impianti eolici e' consentita nelle aree industriali, retroindustriali e limitrofe con conseguente esclusione delle aree agricole - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Violazione dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria - Lesione dei principi fondamentali posti dalla normativa statale alla legislazione concorrente regionale in materia di produzione e distribuzione di energia elettrica. - Legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, art. 18, come sostituito dall'art. 6 legge della Regione Sardegna 7 agosto 2009, n. 3. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. s), e terzo; Statuto della Regione Sardegna, artt. 3, 4, in relazione all'art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387. (011C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 318 del 2010, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Comune di Ulassai in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Massimo Lai, con domicilio eletto
presso Massimo Lai in Cagliari, via G. Deledda n. 74;
Contro Regione Sardegna in persona del Presidente pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv. Tiziana Ledda, Giovanni Parisi, con
domicilio eletto presso Ufficio legale Regione Sarda in Cagliari,
viale Trento n. 69; Regione Sardegna Assessorato ambiente servizio
sostenibilità ambientale, Comune di Perdasdefogu in persona del
Sindaco pro tempore, Comune di Jerzu in persona del Sindaco pro
tempore;
Nei confronti di Sardeolica S.r.l.;
Per l'annullamento della nota del Direttore del servizio
sostenibilità ambientale, valutazione impatti e sistemi informativi
ambientali (SAVI) prot. 2301 del 27 gennaio 2010, con la quale, già
in fase di V.I.A., è stato respinto il progetto di ampliamento del
parco eolico operante nel Comune di Ulassai, proposto dalla
Sardeolica s.r.l.;
di ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso,
compreso, per quanto possa occorrere lo «Studio per l'individuazione
delle aree in cui ubicare gli impianti eolici» allegato alla DGR 3/17
del 16 gennaio 2009, la suddetta delibera e la DGR n. 28/56 del 26
luglio 2007 con il relativo allegato.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
viste le memorie difensive;
visti tutti gli atti della causa;
visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Sardegna
in persona del Presidente pro tempore;
relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 gennaio 2011 il
dott. Gianluca Rovelli e uditi l'avvocato Lai per il Comune
ricorrente e gli avvocati Ledda e Parisi per la Regione autonoma
della. Sardegna.

Fatto

Il Comune di Ulassai ha stipulato con Sardeolica una convenzione
per l'utilizzo di un'area di proprietà comunale in località «Corte
Porcus e Fenarbu» in zona agricola al fine della realizzazione e
gestione di un impianto di produzione di energia elettrica da fonte
eolica.
L'impianto veniva realizzato ed entrava in regime di piena
produzione nel 2006.
Espone il Comune che nello stesso impianto sono stati occupati n.
26 tecnici scelti per la maggior parte tra i giovani laureati e
diplomati della zona; sono poi occupati numerosi soggetti nei servizi
accessori. Per effetto degli obblighi assunti, la Società
corrisponde al Comune, a fronte della concessione di aree di sua
proprietà., un congruo corrispettivo (una somma fissa per ogni
aerogeneratore installato e una percentuale sugli utili derivanti
dall'energia prodotta).
La Sardeolica presentava, in seguito, un progetto di ampliamento
del Parco eolico in area contigua a quella già occupata e
interessante in parte anche i territori dei Comuni confinanti. di
Jerzu e Perdasdefogu. Con l'atto indicato in epigrafe il servizio
Savi della Regione ha respinto la richiesta, di Sardeolica sostenendo
che la localizzazione dell'ampliamento in zona E sarebbe
incompatibile con le previsioni della l.r. n. 2/2007 come modificata
dalla l.r. n. 3/2009 e con quelle dello Studio per l'individuazione
delle aree in cui ubicare gli impianti eolici allegato alla. DGR 3/17
del 16 gennaio 2009.
Il Comune di Ulassai, dopo aver richiesto alla Regione di
ritirare l'atto, lo ha impugnato con il presente ricorso deducendo
articolate censure di seguito sintetizzabili.
Illegitiimità in via diretta della nota prot. 2301 del 27 gennaio
2010;
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 18 della l.r. n.
2/2007 e s.m.i. e dell'art. 6 della l.r. n. 3/2009, errore di fatto e
sui presupposti, erroneità della motivazione e contraddittorietà,
violazione e falsa applicazione dell'art. 10-bis della legge n. 241
del 1990;
2) violazione e falsa applicazione dello studio per
l'individuazione delle aree in cui ubicare gli impianti eolici ex
art. 112 NTA del P.P.R.;
Illegittimità in via derivata della nota prot. 2301 del 27 gennaio
2010;
3) illegittimità, costituzionale, violazione e falsa
applicazione dell'art. 3 e 4 dello Statuto sardo e dell'art. 117
della Costituzione, violazione e falsa applicazione della direttiva
2001/77/CE, violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 387 del
2003, violazione del principio di sussidiarietà, irragionevolezza;
3.1.1) violazione dell'art. 4 dello Statuto in relazione agli
artt..10 e 12 del d.lgs. n. 387 del 2003;
3.2) ulteriore violazione dell'art. 4 dello Statuto in relazione
agli art. 10 e 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e dell'art. 117 comma 2
lettera s) Costituzione;
3.3) violazione dell'art. 3 dello Statuto e 117 comma 2 della
Costituzione;
3.4) violazione dell'art. 4 dello Statuto in relazione ai
principi desumibili dal d.lgs. n. 152 del 2006 e dalla Direttiva
85/337/CEE;
3.5) irragionevolezza e violazione del principio di
sussidiarietà.
Concludeva per l'accoglimento del ricorso con conseguente
annullamento degli atti impugnati.
Si costituiva l'Amministrazione intimata chiedendo il rigetto del
ricorso.
In data 5 maggio 2010 il Comune di Ulassai depositava atto di
motivi aggiunti per l'annullamento:
1) della nota del Direttore del servizio sostenibilità
ambientale, valutazione impatti e sistemi informativi ambientali
prot. 9217 del 14 aprile 2010, con la quale è stato confermato il
diniego di avvio della Valutazione d'impatto ambientale del progetto
di ampliamento del parco eolico operante nel Comune di Ulassai,
proposto dalla Sardeolica s.r.l.;
2) della deliberazione della Giunta regionale n. 10/3 del 12
marzo 2010.
Avverso questi atti vengono mosse le censure già rivolte nei
confronti degli atti impugnati con il ricorso introduttivo.
Gli atti gravati con i motivi aggiunti sarebbero illegittimi
anche per vizi propri di seguito sintetizzati:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 18 della l.r. n.
2/2007 e dell'art. 6 della l.r. n. 3/2009, violazione e falsa
applicazione dell'art. 112 delle NTA del PPR;
2) violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 43 della
Costituzione, violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 79/1999,
della legge n. 239/004 e delle direttive 1996/92/CE e 2003/54/CE.
In data 10 dicembre 2010 la difesa del Comune ricorrente
depositava memoria.
Altra memoria depositava in data 22 dicembre 2010.
Alla udienza pubblica del 12 gennaio 2011 il ricorso veniva
trattenuto per la decisione.

Diritto

I. Al fine di vagliare la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, è necessaria una sintesi delle censure
del ricorrente che di seguito si va ad esporre:
1) il ricorrente non contesta che l'ampliamento richiesto
possa interessare un'area localizzata in zona E agricola; la
motivazione del provvedimento di diniego consta di un richiamo alla
previsione dell'art. 18 della l.r. n. 2/2007 come modificato
dall'art. 6, comma 8 della l.r. n. 3/2009. A dire del ricorrente la
norma citata regola, limitandola, la realizzazione dei soli nuovi
impianti eolici e non può essere utilizzata per impedire
l'ampliamento di impianti esistenti. Un'interpretazione estensiva del
limite alla localizzazione sarebbe, poi, senz'altro incompatibile con
le finalità e i principi posti dal d.lgs. n. 387 del 2003 dei quali
il primo comma dell'art. 6 citato espressamente garantisce il
rispetto.
L'art. 12, comma 7 del d.lgs. n. 387 del 2003 prevede che gli
impianti di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile
possono essere ubicati anche in zone classificate agricole dai
vigenti piani urbanistici, ciò che, a dire del ricorrente, osta
radicalmente ad una interpretazione estensiva o analogica dei limiti
previsti per gli impianti nuovi.
La sottrazione degli ampliamenti ai limiti stringenti previsti
per i nuovi impianti deriva anche da una evidente difformità, di
ratio tra le due ipotesi.
I siti nei quali può essere realizzato un ampliamento sono,
infatti, proprio e solo quelli nei quali già insistono i vecchi
impianti da ampliare e quelli ad essi strettamente coerenti Si
tratta, quindi, di aree che hanno formato oggetto, a suo tempo, di
specifica valutazione circa l'ammissibilità. dell'intervento,
superando tutte le necessarie valutazioni, anche di impatto
ambientale e paesaggistiche. Va da ultimo osservato che il
provvedimento impugnato, comunque, non è stato preceduto da un
preavviso di diniego che avrebbe consentito al proponente e al comune
proprietario delle aree di insistenza di proporre decisive
osservazioni, oggi affidate al rimedio giurisdizionale;
2) il provvedimento impugnato violerebbe anche lo Studio per
l'individuazione delle aree cui ubicare gli impianti eolici ex art.
112 NTA del PPR poichè tale studio, in conformità delle previsioni
della l.r. n. 2/2007 pone limiti localizzativi ai soli nuovi impianti
eolici;
3) se si ritiene che l'art. 18 della l.r. n. 2/2007 impedisca
di realizzare in zona agricola anche il mero ampliamento degli
impianti già a suo tempo costruiti e attualmente ivi operanti, il
ricorrente solleva questione legittimità costituzionale sotto i
seguenti profili:
a) violazione dell'art. 4 dello Statuto in relazione agli
artt. 10 e 12 del d.lgs. n. 387 del 2003;
b) ulteriore violazione dell'art. 4 dello Statuto regionale
in relazione agli artt. 10 e 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e
dell'art. 117 comma lettera s) della Costituzione;
c) violazione dell'art. 3 dello Statuto e 117, comma 2
della Costituzione;
d) violazione dell'art. 4 dello Statuto in relazione ai
principi desumibili dal d.lgs. 152 del 2006 e dalla direttiva
85/337/CEE;
e) irragionevolezza e violazione del principio di
sussidiarietà.
II. Ai soli fini della, rilevanza della questione, il Collegio
ritiene di dovere, in questa sede, preliminarmente esaminare i motivi
di ricorso la cui decisione prescinde dalla questione di.
costituzionalità. Tale esame è, invero, piuttosto semplice.
L'art. 18 della l.r. n. 2/2007 come sostituito dall'articolo 6
della. l.r. n. 3 del 7 agosto 2009 così recita: «In base alle
indicazioni del Piano paesaggistico regionale la realizzazione di
nuovi impianti. eolici è consentita nelle aree industriali,
retroindustriali e limitrofe, anche se ricadenti negli ambiti di
paesaggio costieri oltre la fascia dei 300 metri, o in aree già
compromesse dal punto di vista ambientale, da individuarsi
puntualmente nello studio specifico di cui all'articolo 112 delle
norme tecniche di attuazione del Piano paesaggistico regionale».
La citata disposizione individua con precisione le aree dove è
consentita la realizzazione di nuovi impianti eolici con ciò
precludendo in radice che in zone non previste essi possano essere
assentiti.
A nulla rileva che il dettato normativo si riferisca ai «nuovi
impianti». La disposizione è tesa a regolare il corretto
insediamento degli impianti nel territorio e, pertanto, si riferisce,
con tutta evidenza, non solo alle ipotesi della edificazione di nuovi
parchi eolici ma anche a quelle di ampliamento dei parchi
preesistenti. Ciò che conta è quindi non il formale titolo di
«nuovo impianto» bensì la trasformazione del territorio in
precedenza non edificato attraverso la realizzazione di nuovi
aerogeneratori.
In definitiva, l'intervento che comporti l'ampliamento del parco
eolico già esistente con installazione di nuovi aerogeneratori è
tale da alterare in termini di nuova costruzione lo stato dei luoghi
comporta l'applicabilità, delle restrizioni previste dall'art. 18
della l.r. Sardegna n. 2/2007 come modificata dall'art. 6 della l.r.
n. 3 del 2009. Quanto appena affermato dal Collegio si ripercuote
sulle altre censure dedotte dal ricorrente.
Il diniego al richiesto ampliamento si poneva quindi quale atto
vincolato di guisa che la mancata, comunicazione del preavviso di
rigetto costituisce vizio non invalidante del provvedimento
amministrativo.
È del tutto pacifico che l'art. 21-octies legge n. 241 del 1990
deve ritenersi applicabile anche alla violazione dell'art. 10-bis
della stessa legge, dal momento che la mancata emanazione del
provvedimento di preavviso del rigetto non incide sulla validità del
provvedimento conclusivo del procedimento nel caso in cui
quest'ultimo abbia contenuto vincolato (Consiglio Stato, sez. II, 30
luglio 2009 , n. 4802).
Ed in questo caso, il diniego discende direttamente dal dettato
legislativo che non consente la realizzazione di impianti eolici in
zona agricola ma solo nelle zone precisamente indicate, tra le quali
non rientra quella proposta da Sardeolica s.r.l.
In ordine alla censura contenuta nel secondo motivo di ricorso va
osservato che l'applicazione anche agli ampliamenti della l.r. n.
3/2009 rende del tutto inconferente il richiamo all'art. 112 delle
NTA del PPR e allo studio per l'individuazione delle aree in cui
ubicare gli impianti eolici poichè i limiti localizzativi ivi
contenuti si applicano ai nuovi impianti ma non nel senso ritenuto
dal ricorrente bensì nel significato sopra chiarito dal Collegio.
Ai soli fini della rilevanza della questione vanno esaminate
anche le censure dedotte con l'atto di motivi aggiunti avverso gli
atti sopravvenuti rispetto al diniego impugnato con il ricorso
introduttivo.
Ciò, in quanto, il nuovo atto di diniego (nota prot. 9217 del 14
aprile 2010) si basa, oltre che sulle già espresse con il precedente
diniego, sul blocco generalizzato del settore eolico disposto con la
delibera della. Giunta regionale n. 10/3 del 12 marzo 2010.
Occorre svolgere alcune considerazioni.
La prima è che se tale blocco fosse considerato legittimo, il
ricorso introduttivo diverrebbe improcedibile per sopravvenuta
carenza di interesse. Il successivo diniego, difatti, renderebbe
chiara e certa l'inutilità della sentenza sul primo.
La seconda considerazione è che il nuovo provvedimento di
diniego non sostituisce il primo, circostanza che renderebbe comunque
improcedibile il. ricorso introduttivo. Esso, invece, si aggiunge al
primo diniego che resta fermo e su cui permane l'interesse alla
decisione del ricorso.
Mentre nel primo caso il diniego è basato sul contrasto tra il
proposto ampliamento e le disposizioni della l.r. n. 18/2007 come
modificata dalla l.r. n. 3/2009, vale a dire sul presupposto della
illegittima localizzazione dell'ampliamento del parco eolico, il
secondo diniego non si pone come atto meramente confermativo del
primo bensì come atto di conferma autonomamente impugnabile.
Esso difatti, da un lato richiama le motivazioni contenute nel
primo diniego, dall'altro, fa applicazione delle prescrizioni
contenute nella delibera della. Giunta regionale 10/3 che dispone il
blocco generalizzato del settore eolico.
Ebbene, la nota prot. 9217 del 14 aprile 2010, nella parte in cui
fa riferimento alla delibera 10/3 così come il presupposto
provvedimento deliberativo sono illegittimi per le motivazioni che
questo Tribunale amministrativo regionale ha già espresso (tra le
altre) con la sentenza n. 27 del 14 gennaio 2011.
In particolare il Collegio osserva che:
1) in virtù del quadro normativo di riferimento, costituito
dall'art. 41 della Costituzione, dal d.lgs. n. 79 del 16 marzo 1999,
dalla Direttiva 27 settembre 2001, 2001/77/CE («direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita'») e dal d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, la
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili avviene in
regime di libero mercato concorrenziale, incompatibile sia con
riserve e monopoli pubblici, sia con privative industriali;
2) l'adozione di misure (nella specie, attraverso Lina
delibera di giunta regionale), che comportino un sostanziale blocco
generalizzato delle procedure autorizzative per la realizzazione di
impianti eolici, deve ritenersi illegittima, sia per violazione
dell'art. 12 del d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 e, per tale via,
dell'art. 117, comma 3, Costituzione, sia per violazione dei principi
sovranazionali tesi alla valorizzazione è incentivazione della
produzione di energia da fonti rinnovabili, derivanti dalla
disciplina comunitaria, e dagli accordi internazionali (Direttiva 27
settembre 2001, 2001/77/CE «direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla promozione dell'energia elettrica prodotta, da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'» e il
Protocollo di Kyoto);
3) le (pur condivisibili) esigenze di tutela del paesaggio
non possono giustificare un blocco generalizzato delle procedure
autorizzative per la realizzazione di impianti di produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili, posto che l'ordinamento
predispone idonei strumenti volti alla valutazione della
compatibilità paesaggistica degli impianti di produzione di energia
eolica, in ordine ai quali non vanno trascurate le finalità di
interesse pubblico come la riduzione delle emissioni di gas ad
effetto serra attraverso la ricerca, promozione, sviluppo e maggiore
utilizzazione di fonti energetiche rinnovabili e di tecnologie
avanzate e compatibili con l'ambiente, oggetto di precisi impegni
internazionali assunti dallo Stato italiano e recepiti
nell'ordinamento statale dalla legge 1° giugno 2002 n. 120
(concernente«Ratifica ed esecuzione del Protocollo di Kyoto alla
convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici,
fatto a Kyoto 1'11 dicembre 1997»).
III. Sulla base di tutte le considerazioni esposte, il Collegio
rileva che la decisione della controversia dipende dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale che, come si vedrà,
è rilevante e non manifestamente infondata per i profili che si
andranno ad esporre..
La questione va affrontata seguendo il seguente ordine:
1) l'inquadramento normativo;
2) la rilevanza della questione;
3) la non manifesta infondatezza.
IV. l'inquadramento normativo.
Brevemente ricostruendo il corpus normativo all'interno del quale
si inserisce la disposizione oggetto del dubbio di infrazione
costituzionale, osserva il Collegio che, la materia della corretta
installazione degli impianti eolici, dopo un periodo di adeguamento
alla disciplina comunitaria, abbia ormai raggiunto una apprezzata
stabilità anche, e soprattutto, a seguito di una copiosa
elaborazione giurisprudenziale del Giudice delle leggi.
Il citato corpus normativo, in sintesi, è così di seguito
descrivibile.
IV.1. Le norme statali e comunitarie.
A livello statale, il recepimento della Direttiva 2001/77/CE
(sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
rinnovabili) è avvenuto con i1 d.lgs. 29 dicembre 2003 n. 387.
Per quanto qui rileva, l'art. 12 del decreto stabilisce, al terzo
comma, che la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione
di energia elettrica da fonti rinnovabili, la loro modifica, il
potenziamento, rifacimento totale o parziale e riattivazione,
.nonchè le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla
costruzione e all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad
un'autorizzazione unica rilasciata dalla Regione (o dalla Provincia
delegata) nel rispetto delle normative vigenti in materia di tutela
dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico-artistico, che
costituisce, ove occorra, variante allo strumento urbanistico.
A tal fine, è convocata dalla Regione una conferenza di servizi
entro trenta giorni dal ricevimento della domanda di autorizzazione.
Dal punto di vista urbanistico, viene stabilito che gli impianti
possono in ogni caso essere ubicati anche in zona agricola,
contemperando tuttavia la loro realizzazione con la valorizzazione
delle tradizioni agroalimentari locali, della biodiversità, del
patrimonio culturale e del paesaggio rurale; il rilascio
dell'autorizzazione unica costituisce titolo a costruire ed esercire
l'impianto, in conformità al progetto approvato, e comporta
l'obbligo di rimessa in pristino dello stato dei luoghi a carico del
titolare a seguito della dismissione.
Infine, il decimo comma dell'art. 12 prevede l'approvazione, in
Conferenza unificata. Stato-Regioni, delle «linee guida» per lo
svolgimento del procedimento autorizzatorio, volte anche ad
assicurare il corretto inserimento degli impianti eolici nel
paesaggio; in attuazione di tali direttive, le Regioni potranno
procedere alla indicazione di aree e siti non idonei alla
installazione di specifiche tipologie di impianti, adeguando le
rispettive discipline entro novanta giorni dalla entrata in vigore
delle linee guida.
Come si vede, la disciplina di riferimento di matrice comunitaria
è costituita dalla direttiva 2001/77/CE, relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricità.
Va peraltro rilevato, per completezza di esposizione, che il 5
giugno 2009 è stata pubblicata la direttiva 2009/28/CE sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, che ha
abrogato (a decorrere dal 1° aprile 2010, per la maggior parte delle
disposizioni) la direttiva 2001 /77/CE.
Nelle premesse della direttiva 2001/77/CE si afferma che la
Comunità Europea «riconosce la necessità di promuovere in via
prioritaria le fonti energetiche rinnovabili, poichè queste
contribuiscono alla protezione dell'ambiente e allo sviluppo
sostenibile» (1° considerando), che «la promozione dell'elettricità
prodotta da fonti energetiche rinnovabili è un obiettivo altamente
prioritario a livello della Comunita'» (2° considerando) e che «il
maggiore uso di elettricità prodotta da fonti energetiche
rinnovabili è una parte importante del pacchetto di misure
necessarie per conformarsi al Protocollo di Kyoto della Convenzione
quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici» (3°
considerando).
La direttiva impone, poi, agli Stati membri, di fissare degli
obiettivi quantitativi precisi di incremento delle fonti rinnovabili,
che siano coerenti con gli impegni di riduzione dei gas ad effetto
serra assunti dai singoli Stati e dalla Comunità. Europea nel suo
complesso con il Protocollo di Kyoto.
Ai sensi dell'art. 12 comma 10 del d.lgs. n. 387 del 2003 in
attuazione delle linee guida statali, alle Regioni è consentito
individuare aree e siti non idonei alla installazione di specifiche
tipologie di impianti. Esse, poi, sono tenute ad adeguare le proprie
discipline entro 90 giorni, alla data, di entrata in vigore delle
linee guida statali, pena l'applicazione diretta di esse.
Le linee guida statali, tuttavia, sono state adottate con
notevole ritardo solo con D.M. 10 settembre 2010. Il vuoto
determinato dalla mancata adozione delle linee guida, è stato quindi
ritenuto da molte Regioni, inclusa la Sardegna, giusto presupposto
per dotarsi di proprie linee guida.
Lo stesso art. 12, comma 9 del d.lgs. n. 387 del 2003 ha
precisato che il procedimento di autorizzazione unica, così come
delineato, si applica anche in assenza delle linee guida nazionali.
Il legislatore, insomma, in ossequio ai principi di
semplificazione e di accelerazione delle procedure autorizzative ha
consentito la localizzazione di tali impianti sulla base degli
strumenti ordinari di tutela del paesaggio (piani paesaggistici e
nulla-osta paesaggistici) sino all'approvazione delle linee guida
nazionali, senza la necessità di uno specifico atto regionale di
indirizzo.
Tornando al livello comunitario, da analogo favore per
l'incremento della produzione di energia, da fonti rinnovabili è
ispirata, la recente Direttiva 2009/28/CE, sulla «promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica, e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE», pubblicata
nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. del 5 giugno 2009,
destinata ad essere recepita dagli Stati membri entro il 5 dicembre
2010 (attuata dallo Stato italiano con d.lgs. 3 marzo 2011 n. 28).
La nuova direttiva muove, tra l'altro, dai seguenti presupposti:
«il controllo del consumo di energia europeo e il maggiore
ricorso all'energia da fonti rinnovabili, congiuntamente ai risparmi
energetici e ad un aumento dell'efficienza energetica, costituiscono
parti importanti del pacchetto di misure necessarie per ridurre le
emissioni di gas a effetto serra e per rispettare il protocollo di
Kyoto della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici e gli ulteriori impegni assunti a livello comunitario e
internazionale per la riduzione delle emissioni di gas a effetto
serra oltre il 2012. Tali fattori hanno un'importante funzione anche
nel promuovere la sicurezza degli approvvigionamenti energetici, nel
favorire lo sviluppo tecnologico e l'innovazione e nel creare posti
di lavoro e sviluppo regionale, specialmente nelle zone rurali ed
isolate» (1° considerando);
«sono state riconosciute le possibilità di conseguire la
crescita economica grazie all'innovazione e ad una politica
energetica sostenibile e competitiva. La produzione di energia da
fonti rinnovabili dipende spesso dalle piccole e medie imprese (PMI)
locali o regionali. Sono rilevanti le possibilità, di crescita e di
occupazione negli Stati membri è nelle loro regioni riconducibili
gigli investimenti nella produzione di energia da fonti rinnovabili a
livello regionale e locale. La Commissione e gli Stati membri
dovrebbero pertanto sostenere le azioni di sviluppo nazionali e
regionali in tali settori, incoraggiare lo scambio di migliori prassi
tra iniziative di sviluppo locali è regionali in materia di
produzione di energia da fonti rinnovabili e promuovere il ricorso ai
fondi strutturali in tale settore» (3° considerando);
«nel favorire lo sviluppo del mercato delle fonti energetiche
rinnovabili, è necessario tener conto dell'impatto positivo sullo
sviluppo a livello regionale e locale, sulle prospettive di
esportazione, sulla coesione sociale e sulla creazione di posti di
lavoro, in particolare per quanto riguarda le PMI e i produttori
indipendenti di energia» (4° considerando);
«per consentire il rapido sviluppo dell'energia da fonti
rinnovabili e alla luce della loro grande utilità complessiva in
termini di sostenibilità e di ambiente, gli Stati membri,
nell'applicazione delle norme amministrative, delle strutture di
pianificazione e della legislazione previste per la concessione di
licenze agli impianti nel settore della riduzione e del controllo
dell'inquinamento degli impianti industriali, per la lotta contro
l'inquinamento atmosferico e per la prevenzione o la riduzione al
minimo dello scarico di sostanze pericolose nell'ambiente, dovrebbero
tenere conto del contributo delle fonti energetiche rinnovabili al
conseguimento degli obiettivi in materia di ambiente e di cambiamenti
climatici, in particolare rispetto agli impianti di energia non
rinnovabile» (42° considerando);
«è opportuno assicurate la coerenza tra gli obiettivi della
presente direttiva e la normativa ambientale della Comunità. In
particolare, durante le procedure di valutazione, pianificazione o
concessione di licenze per gli impianti di energia rinnovabile, gli
Stati membri dovrebbero tener conto di tutta la normativa ambientale
della Comunità e del contributo delle fonti energetiche rinnovabili
al conseguimento degli obiettivi in materia, di ambiente e
cambiamenti climatici, specialmente rispetto agli impianti di energia
non rinnovabile» (44° considerando).
L'art. 13 della Direttiva rafforza il principio di
semplificazione ed accelerazione delle procedure amministrative,
stabilendo che esse debbano essere «proporzionate e necessarie» e che
le norme in materia di autorizzazione, certificazione e concessione
di licenze siano «oggettive, trasparenti, proporzionate, non
contengano discriminazioni tra partecipanti e tengano pienamente
conto delle specificità di ogni singola tecnologia per le energie
rinnovabili».
Le Linee guida statali, adottate con D.M. 10 settembre 2010
prevedono in ordine alla individuazione delle aree non idonee alla
localizzazione di impianti eolici, tra l'altro, quanto segue:
che l'individuazione delle aree e dei siti non idonei mira
non già a rallentare la realizzazione degli impianti, bensì ad
offrire agli operatori un quadro certo e chiaro di riferimento e
orientamento per la localizzazione dei progetti 1,10iyiduazione delle
aree non idonee dovrà essere effettuata dalle Regioni con propri
provvedimenti tenendo conto dei pertinenti strumenti di
pianificazione ambientale, territoriale e paesaggistica, secondo le
modalità indicate al paragrafo 17 e sulla base dei seguenti principi
e criteri:
ai sensi dell'articolo 12, comma 7, le zone classificate
agricole dai vigenti piani urbanistici non possono essere
genericamente considerate aree e siti non idonei;
l'individuazione delle aree e dei siti non idonei non può
riguardare porzioni significative del territorio o zone genericamente
soggette a tutela dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio
storico-artistico, nè tradursi nell'identificazione di fasce di
rispetto di dimensioni non giustificate da specifiche e motivate
esigenze di tutela. La tutela di tali interessi è infatti
salvaguardata dalle norme statali e regionali in vigore ed affidate
nei casi previsti, alle amministrazioni centrali e periferiche, alle
Regioni, agli enti locali ed alle autonomie funzionali all'uopo
preposte, che sono tenute a garantirla all'interno del procedimento
unico e della procedura di Valutazione dell'Impatto ambientale nei
casi previsti. L'individuazione delle aree e dei siti non idonei non
deve, dunque, configurarsi come divieto preliminare, ma come atto di
accelerazione e semplificazione dell'iter di autorizzazione alla
costruzione e all'esercizio, anche in termini di opportunità
localizzative offerte dalle specifiche caratteristiche vocazioni del
territorio.
IV.2. Le norme regionali.
La Regione Sardegna ha seguito il percorso che si va di, seguito
a descrivere.
La l.r. n. 2 del 2007 nel testo originario così recitava:
Art. 18. Energia rinnovabile-eolica.
«1. In base alle indicazioni del Piano paesaggistico regionale la
realizzazione di nuovi impianti eolici è consentita nelle aree
industriali, retroindustriali e limitrofe, anche se ricadenti negli
ambiti di paesaggio costieri o in aree già compromesse dal punto di
vista ambientale, da individuarsi puntualmente nello studio specifico
di cui all'articolo 112 delle norme tecniche di attuazione del Piano
paesaggistico regionale. È altresì consentito l'ampliamento, nei
limiti quantitativi stabiliti dal Piano energetico ambientale
regionale e con le modalità di cui al comma 2 o comma 3 degli
impianti già realizzati.
2. Al fine di garantire sviluppo e consolidamento al tessuto
industriale regionale ad elevato consumo energetico, individuato
quale interesse economico e sociale fondamentale per la Regione, è
costituita, entro i massimali di potenza da fonti rinnovabili
installabili nel territorio regionale stabiliti con il Piano
energetico e ambientale regionale, una riserva strategica a favore di
tali azioni. A tal fine la Regione:
a) può stipulare con primari operatori, in possesso di
qualificata esperienza nel settore dell'energia rinnovabile eolica e
di una significativa capacità produttiva, un protocollo di intesa
che destini alle aziende energivore quantitativi di energia elettrica
sostanzialmente equivalenti alle quantità prodotte dagli operatori
attraverso impianti eolici in esercizio o da realizzarsi nella
Regione Sardegna, in tal modo anche promuovendo, nel rispetto della
legislazione nazionale e regionale, un maggior utilizzo sostenibile
della energia rinnovabile-eolica, in conformità a quanto disposto
dal decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, attuativo della
direttiva 2001/77/CE (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita');
b) può assegnare quote di energia da prodursi con impianti
eolici a soggetti che gestiscono servizi pubblici caratterizzati da
un elevato fabbisogno energetico a1 fine di favorire la riduzione dei
relativi costi.
A seguito delle azioni di cui al comma 2 l'assegnazione delle
restanti quote di energia da prodursi con impianti eolici, fino ai
massimali stabiliti nel Piano energetico ambientale regionale, è
effettuata attraverso bandi pubblici che consentono di conseguire
importanti ricadute economiche e sociali sui territori interessati.
Ai fini dell'applicazione del comma 3 dell'articolo 8 della legge
regionale 25 novembre 2004, n. 8, deve considerarsi modifica
irreversibile dei luoghi la realizzazione dei seguenti interventi
previsti, nel progetto approvato:
a) completa realizzazione dell'infrastrutturazione primaria;
b) realizzazione di tutti i basamenti di fondazione ed
elevazione di almeno il 20 per cento delle torri eoliche.».
Con la l.r. n. 3 del 2009, il sopra citato articolo 18 della.
l.r. n. 2/2007 è stato così sostituito:
«l. In base alle indicazioni del Piano paesaggistico regionale la
realizzazione di nuovi impianti eolici è consentita nelle aree
industriali retroindustriali e limitrofe, anche se ricadenti negli
ambiti di paesaggio costieri oltre la fascia dei 300 metri, o in aree
già compromesse dal punto di vista ambientale, da individuarsi
puntualmente nello studio specifico di cui all'articolo 112 delle
norme tecniche di attuazione del Piano paesaggistico regionale».
Con Deliberazione G.R. 26 luglio 2007, n. 28/56 pubblicata nel
B.U.R.A.S. il 4 marzo 2008, n. 8. la Regione autonoma della Sardegna
ha approvato lo Studio per l'individuazione delle aree in cui ubicare
gli impianti eolici.
Con Deliberazione della. G.R. 16 gennaio 2009, n. 3/17 sono state
apportate modifiche allo studio per l'individuazione delle aree in
cui ubicare gli impianti eolici, di cui alla delibera 28/56.
Nel citato studio si legge tra l'altro:
«3 Aree ammissibili alle installazioni di impianti eolici.
Al fine di rappresentare sul territorio le aree ammissibili
all'installazione di impianti eolici è stata elaborata una carta, in
scala 1:200.000, ove sono riportate:
1. le grandi aree industriali del territorio regionale, così
come individuate dal SITAI, Sistema Informativo Territoriale delle
Aree Industriali per la Sardegna, con l'indicazione delle rispettive
fasce retroindustriali;
2. tutte le zone di valenza ambientale, paesaggistico e
storico-culturale, all'interno delle quali, come indicato nel
capitolo 1, non sono ammesse trasformazioni capaci di pregiudicare la
struttura o la funzionalità ecosistemica o la fruibilità
paesaggistica di tali zone.
Si considerano aree idonee ai fini della realizzazione di
fattorie eoliche:
1. le grandi aree industriali del territorio regionale,
rappresentate nella cartografia allegata alle presenti linee guida;
2. le aree relative a tutti i Piani per gli Insediamenti
Produttivi (P.I.P.) del territorio regionale;
3. le aree contermini alle grandi aree industriali, definite
retroindustriali, circoscritte da una fascia di pertinenza pari a 4
km dal perimetro delle aree di cui al precedente punto 1.
4. esclusivamente per gli impianti di potenza complessiva non
superiore a 100 KW, da realizzare da parte di Enti Locali, con un
numero totale di aerogeneratori non superiore a tre unità, sono
inoltre considerate idonee:
4.a) le altre aree industriali o artigianali così come
individuate dagli strumenti pianificatori vigenti;
4.b) le aree di pertinenza di potabilizzatori, depuratori,
impianti di trattamento, recupero e smaltimento rifiuti, impianti di
sollevamento delle acque o attività di servizio in genere;
4.c) le aree compromesse dal punto di vista ambientale,
costituite esclusivamente da perimetrazioni di discariche controllate
di rifiuti in norma con i dettami del d.lgs n. 36/03 e perimetrazioni
di aree di cava dismesse di sola proprietà pubblica.
Per quanto riguarda i punti 4.b e 4.c deve essere valutata la
compatibilità paesaggistica dei progetti.
Pertanto gli impianti eolici risultano realizzabili nelle aree
geografiche di cui ai punti 1., 2., 3. e 4. sopraevidenziati che non
ricadano nella fattispecie di cui agli articoli 22, 25, 33, 38, 48 e
51 delle NTA del PPR, che costituiscono i vincoli preclusivi
all'installazione degli impianti. In tali aree nel contempo dovrà
essere garantito il rispetto dei vincoli determinati da norme
territoriali, urbanistiche e da condizioni morfologiche e climatiche
riportati nel precedente capitolo 2».
Descritto il corpus normativo di riferimento, il Collegio ritiene
che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della
l.r. n. 2/2007, come modificato dalla l.r. n. 3/2009 sia rilevante e
non manifestamente infondata.
Questi i motivi.
V. Sulla rilevanza della, questione di legittimità
costituzionale.
Dalla questione di legittimità costituzionale dipende la
decisione del ricorso.
Va anzitutto premesso che non è ravvisabile contrasto immediato
e diretto tra la Direttiva 2001/77/CE (sulla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti rinnovabili) e le richiamate norme
regionali, tanto da procedere ad una disapplicazione di queste ultime
nel nome della primazia delle fonti comunitarie. Nè tale contrasto
può essere desunto dalla nuova Direttiva 2009/28/CE.
L'impegno imposto agli Stati membri è quello di ridurre gli
ostacoli normativi e di altro tipo all'aumento della produzione di
elettricità, da fonti rinnovabili, a razionalizzare ed accelerare le
procedure amministrative, a garantire regole oggettive, trasparenti e
non discriminatorie. Ma le norme comunitarie, tuttavia, non escludono
la facoltà degli Stati membri di contemperare la promozione delle
fonti rinnovabili di energia con l'esigenza di un ordinato assetto
del territorio e con la salvaguardia dell'ambiente e dell'ecosistema,
i quali come è noto costituiscono anch'essi interessi rilevanti per
la collettività e come tali oggetto di disciplina di protezione di
rango comunitario.
Non sussiste pertanto, nè la possibilità di una disapplicazione
delle disposizioni regionali di riferimento, nè la necessità di
rimettere alla Corte di Giustizia la questione pregiudiziale
prospettata dal ricorrente.
Si ritiene invece di rimettere alla Corte costituzionale la
decisione in ordine alla legittimità, della disposizione regionale
che, in sostanza, capovolge il criterio stabilito dal legislatore
statale: «indicazione aree e siti non idonei alla, installazione di
specifiche tipologie di impianti» con il criterio della indicazione
di siti idonei stabilendo una generale preclusione di intervento per
tutti quelli non espressamente indicati.
Sulla rilevanza della questione il Collegio ritiene di avere già
ampiamente motivato.
In particolare, va detto che, scontata l'applicazione del
disposto normativo a tutti gli impianti, sia quelli nuovi sia quelli
oggetto di ampliamento, il diniego all'ampliamento del Parco Eolico
di Ulassai si fonda esclusivamente sul contrasto tra la domanda
proposta da Sardeolica s.r.l. e la più volte citata disposizione
regionale che non consente l'edificazione di parchi eolici in zona
agricola (tranne le ipotesi in cui la zona agricola coincida con le
aree indicate dallo studio di cui alla citata delibera 3/17, ipotesi
che non riguarda il caso in esame). Ne segue che se la Corte
costituzionale dovesse ritenere fondata la questione di
illegittimità, qui sollevata il ricorso non potrebbe che concludersi
con un accoglimento e con l'annullamento dell'impugnato diniego.
È, difatti, evidente, che le restrizioni contenute nello studio
per l'individuazione delle aree in cui ubicare gli impianti eolici
(delibera G.R. 3/17 del 2009 e 28/56 del 2007) trovano il proprio
fondamento nella disposizione della legge regionale che, se
dichiarata costituzionalmente illegittima, renderebbe tali atti
amministrativi privi di presupposto normativo e, pertanto, siccome
debitamente impugnati, essi sarebbero oggetto di annullamento per
quanto di interesse dedotto dal ricorrente.
VI. Sulla non manifesta infondatezza della, questione di
legittimità costituzionale.
Come si è visto, la Regione autonoma della Sardegna ha demandato
ad un atto legislativo la fissazione di prescrizioni localizzative.
Occorre dapprima ricordate che, in linea generale, sebbene alle
Regioni sia, consentito perseguire, indirettamente, scopi di tutela
ambientale, la Corte costituzionale ha più volte precisato che
l'individuazione della disciplina di tutela dell'ambiente inteso
«come una entità organica», compete in via esclusiva allo Stato
(Corte Cost. 14 novembre 2007, n. 378). E allo Stato compete, tra
l'altro, la ponderazione dell'interesse alla tutela ambientale con
gli altri ad essa contrapposti e costituzionalmente garantiti (Corte
Cost. 18 giugno 2008, n 214).
Un punto è chiaro. In caso di conflitto tra l'interesse alla
tutela ambientale e altri interessi potenzialmente contrapposti,
statale è la sede di composizione del conflitto.
La disciplina ambientale costituisce, insomma, un limite alla
potestà legislativa delle Regioni, cosicchè ad esse è precluso il
potere di prevedere «deroghe agli istituti di protezione ambientale
uniformi, validi in tutto il territorio nazionale» (Corte cost. 27
giugno 2008, n. 232).
Esse, infatti, possono perseguire scopi di tutela ambientale solo
se ciò consegua, indirettamente e marginalmente, all'esercizio
legittime della competenza legislativa ad esse attribuita.
In ogni caso, la disciplina così risultante non può contraddire
gli obiettivi di rango statale (Corte cost. 18 giugno 2008, n. 214).
L'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione sottopone alla
legislazione esclusiva statale la materia della «tutela»
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali.
L'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003 prevede che in
Conferenza unificata, su proposta del Ministro delle attività
produttive, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del Ministro per i beni e le attività culturali,
siano approvate le linee guida per lo svolgimento del procedimento di
rilascio dell'autorizzazione per l'installazione di impianti
alimentati da fonti rinnovabili.
Tale disposizione è da ritenersi espressione della competenza
statale in materia di tutela dell'ambiente, in quanto, sebbene
inserita nell'ambito della disciplina relativa alla produzione di
energia da fonti rinnovabili, ha quale precipua finalità, quella di
proteggere il paesaggio. Le linee guida sono volte, infatti, ad
assicurare un corretto inserimento degli impianti eolici, nel
paesaggio.
Ma la, prevalenza della tutela paesaggistica perseguita dalla
disposizione in esame, non esclude che essa; in quanto inserita nella
più ampia disciplina dello sfruttamento delle fonti rinnovabili di
energia, incida anche su altre materie (quali la «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale di energia») attribuite alla
competenza concorrente.
Questo giustifica il rinvio alla Conferenza unificata, ma non
consente alle Regioni, proprio in considerazione del preminente
interesse di tutela ambientale perseguito dalla norma statale, di
provvedere autonomamente alla individuazione di criteri per il
corretto inserimento nel paesaggio degli impianti alimentati da fonti
di energia alternativa (in questi termini Corte cost., sent. 29
maggio 2009, n. 166).
A tanto ha invece ,provveduto la Regione Sardegna, che ha fatto
addirittura di più che introdurre ampie e tassative fattispecie di
divieto di installazione degli impianti eolici.
Con la disposizione in esame la Regione Sardegna ha completamente
capovolto il principio volto a tutelare il favor per l'installazione
di tali impianti.
Non già libertà di installazione tranne i casi di divieto in
ipotesi tassative e ben individuate, bensì divieto generalizzato
tranne le (rare) ipotesi in cui l'installazione è astrattamente
consentita.
Appare, quindi, sospetto di incostituzionalità l'art. 18 della.
l.r. n. 2 del 2007 come sostituito dall'art. 6 della l.r. n. n. 3 del
7 agosto 2009 in primo luogo, per contrasto con l'art. 117 secondo
comma lett. s), della Costituzione pur tenuto conto, come si dirà
nel prosieguo, della peculiare autonomia della. Regione Sardegna.
Sotto diverso profilo, deve giudicarsi non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità in relazione all'art 4
lettera e) dello Statuto della Regione Sardegna e all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
È opportuno precisare che, mentre la richiamata norma
statutaria. individua quale materia di competenza concorrente la
«produzione e distribuzione di energia elettrica», quella contenuta
nella Costituzione individua la materia della «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia».
Il confine di operatività tra le due norme pare dunque
tracciato, tra l'altro, dalla dimensione nazionale (e non) delle
attività connesse alla distribuzione dell'energia.
Ciò che in questa sede conta è rilevare che i parametri di
costituzionalità appaiono comunque violati.
Difatti, la disposizione regionale dubitata di illegittimità
costituzionale incide complessivamente su dette materie, perchè
prevede, in sostanza, un generalizzato divieto di installazione di
impianti eolici.
La normativa statale non contempla simili poteri in capo alla
Regione.
Costituisce, ad avviso del Collegio, principio fondamentale della
materia ricavabile dall'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, quello
della «indifferenza urbanistica» della costruzione di impianti
eolici, tenuto conto che:
il terzo comma dell'art. 12 stabilisce con chiarezza che
l'autorizzazione unica regionale, che scaturisce dalla conferenza di
servizi, ha effetto di variante urbanistica, ove occorra;
il settimo comma 12 dispone che gli impianti eolici possono
essere in ogni caso ubicati nelle zone classificate agricole dai
vigenti piani urbanistici;
il decimo comma dell'art. 12 disciplina il procedimento per
l'approvazione da parte dello Stato delle linee guida, per lo
svolgimento del procedimento di cui al comma 3, linee guida volte, in
particolare, ad assicurare un corretto inserimento degli impianti,
con specifico riguardo agli impianti eolici, nel paesaggio; in
attuazione di tali linee guida, le regioni possono procedere alla
indicazione di aree e siti non idonei alla installazione di
specifiche tipologie di impianti.
Deve pertanto dubitarsi che il legislatore regionale possa
introdurre un generalizzato divieto (con previsione di tassative
eccezioni) quale quello previsto dall'art. 18 della l.r. n. 2/2007
come modificato dall'art. 6 della. l.r. n. 3/2009.
La disposizione si pone pertanto in contrasto con l'art 117 comma
3 della Costituzione ai sensi del quale, come già segnalato, la
materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia»
rientra bella potestà legislativa concorrente per contrasto della
stessa con i principi fondamentali posti dalla legge dello Stato,
sopra citati.
Ma occorre meglio precisare, proprio in virtù della autonomia
differenziata della Regione Sardegna.
Per la Regione Sardegna, la materia della produzione e
distribuzione dell'energia elettrica risulta compresa nell'ambito
della competenza legislativa concorrente ai sensi dell'art. 4 lettera
e) dello Statuto e, di conseguenza, essa è soggetta al rispetto dei
principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato così come
avviene nelle Regioni a statuto ordinario.
In definitiva, l'art. 18 della l.r. n. 2 del 2007 così come
modificato dalla l.r. n. 3 del 2009, siccome in contrasto sia con i
principi desumibili dalle norme comunitarie finora citate (direttiva
2001/77/CE e oggi direttiva 2009/28/CE), sia con l'art. 12 del d.lgs.
n. 387 del 2003 viola anche l'art. 4 dello Statuto regionale il quale
richiama il precedente articolo 3 e, pertanto, la necessità del
rispetto degli obblighi internazionali, degli interessi nazionali,
delle riforme economico-sociali della. Repubblica e dei principi
stabiliti dalle leggi dello Stato.
Va ancora osservato che nella ipotesi in cui si ritenga che la
disposizione dubitata di illegittimità costituzionale sia stata
approvata, nell'esercizio della potestà legislativa in materia di
paesaggio, essa si pone comunque in contrasto con l'art. 3 dello
Statuto regionale, pur tenuto conto dei principi statuiti dal Giudice
delle leggi con sentenza n. 51/2006.
Va difatti rilevato, che siccome lo Statuto speciale regionale
prevede la competenza legislativa primaria in materia di edilizia e
urbanistica (art. 3, lettera f), dello statuto speciale per la
Regione Sardegna), la Regione è tenuta ad esercitare la propria
competenza legislativa primaria in armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto
degli obblighi internazionali, nonchè delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali, e, nel dettare la disciplina in materia di
localizzazione degli impianti eolici; è tenuta ad osservare le
disposizioni di principio e di attuazione di precisi obblighi
comunitari (direttiva 2001/77/CE e oggi direttiva 2009/28/CE)
previste nel d.lgs. n. 387 del 2003 quali quelle contenute nell'art.
12. Le citate norme statali di recepimento delle direttive
comunitarie, nel prevedere un sistema chiaramente volto
all'incentivazione delle energie rinnovabili, e nel delineare un
nuovo e differente quadro della politica energetica, costituiscono
norme fondamentali di riforma economico sociale.
Ciò in quanto, le fonti di energia rinnovabile esprimono
molteplici utilita': da un lato quella, economica relativa alla
produzione di energia dall'altro quella ambientale posto che esse,
proprio per la loro natura, sono compatibili con la tutela
dell'ambiente.
I principi fondamentali dettati dalla più volte citata normativa
statale vincolano anche la Regione Sardegna nell'esercizio della sua
potestà legislativa primaria in funzione dell'effettivo
perseguimento dell'interesse nazionale; il conseguimento degli
obiettivi della politica energetica, nazionale verrebbe pregiudicato
dal divieto generalizzato imposto dalla legge regionale dubitata di
illegittimità costituzionale.
La riduzione delle emissioni di gas serra attraverso la ricerca
promozione, sviluppo e la maggiore utilizzazione di fonti energetiche
rinnovabili, tra le quali rientrano gli impianti eolici, costituisce
preciso impegno internazionale assunto dallo Stato italiano e
recepito dal legislatore con la legge n. 120 del 2002 (ratifica ed
esecuzione del Protocollo di Kyoto).
La previsione dell'art. 18 l.r. n. 2/2007 si pone in contrasto
con gli impegni internazionali e, pertanto, anche per questo, viola
l'art. 3 dello status speciale della Regione Sardegna.
VII. Conclusivamente il Collegio, per le ragioni sopra esposte,
solleva questione di costituzionalità dell'articolo 18 della legge
regionale sarda n. 2 del 2007 come modificata dall'art. 6 della l.r.
n. 3 del 2009 per violazione:
degli artt. 3 e 4 dello Statuto speciale per la Regione
Sardegna di cui alla legge costituzionale 26 febbraio 1948 n. 3 in
relazione all'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003;
dell'articolo 117, secondo comma, lett. s), e terzo comma,
della Costituzione.
Deve essere sospesa ogni decisione sulla presente controversia,
dovendo la questione essere demandata al giudizio della Corte
costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia in rito,
nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'articolo 18 della
legge regionale della Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 come sostituito
dall'articolo 6 della l.r. n. 3 del 7 agosto 2009, in relazione
all'articolo 117, secondo comma lett. s), e terzo comma, della
Costituzione, ed agli artt. 3 e 4 dello Statuto Regionale della
Sardegna in relazione all'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente della Giunta della
Regione Sardegna e sia comunicata al Presidente del Consiglio
regionale della Sardegna.
Dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
conseguente pronuncia, della Corte costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi sei per la riassunzione in questa sede del
giudizio medio tempore sospeso con la presente ordinanza.
Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio dei giorni 12
gennaio 2011 e 6 aprile 2011.

Il Presidente: Ravalli


L'estensore: Rovelli