1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 10-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1992
N. 36 Ordinanza emessa il 18 novembre 1992 dal pretore di Salerno nel procedimento penale a carico di Olivieri Pierluigi Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160, cpv.). (Cost., art. 3). (093C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 10-2-1993)

IL CONSIGLIERE PRETORE
Nel procedimento penale n. 2827/90/d r.g. notizia Reato a carico
di Olivieri Pierluigi, nato a Parma il 30 novembre 1924;
Letta la opposizione presentata dal suddetto in data 17 aprile
1992 avverso il decreto penale emesso da questo giudice il 4 aprile
1992, su richiesta del p.m. pervenuta in data 23 marzo 1992, per il
reato di cui agli artt. 104, 389, lett. c), del d.P.R. 27 aprile
1955, n. 547, commesso il 3 aprile 1990;
Rilevato che l'opponente eccepisce la prescrizione del reato e
che, effettivamente, trattandosi di contravvenzione punita con la
sola ammenda, essa, in quanto commessa il 3 aprile 1990, risulta
coperta, alla data dell'emissione del decreto penale, 4 aprile 1992,
dalla prescrizione biennale prevista dall'art. 157, primo comma, n.
6), del c.p., non essendo intervenuti, in precedenza, fatti
sospensivi o interruttivi del corso di essa;
Ritenuto tuttavia che la norma di cui all'art. 160, cpv, del c.p.,
non contemplando la richiesta di emissione di decreto penale di
condanna tra gli atti aventi efficacia interruttiva della
prescrizione, opera - in contrasto col disposto dell'art. 3 della
Costituzione - una ingiustificata ed illogica differenziazione, che
naturalmente si traduce in un diseguale trattamento dei cittadini di
fronte alla legge, rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.), invece inclusa tra detti atti: dal momento che
entrambe le richieste concretizzano una specifica attività
dell'organo preposto all'esercizio dell'azione penale, la cui
inerzia, nel procedimento speciale per decreto, viene meno, con la
richiesta di emissione di questo, proprio nella stessa misura in cui
ciò si verifica, nel procedimento ordinario, con la richiesta di
rinvio a giudizio: onde non si appalesa alcuna plausibile ragione per
non riconoscere efficacia interruttiva della prescrizione alla
richiesta di emissione del decreto penale, la quale, del tutto al
pari dell'altra, è chiara espressione della volontà di non
rinunciare all'esercizio di punire da parte dell'organo a tale azione
preposto (art. 112 della Costituzione) e, quindi, ugualmente idonea a
escludere la contraria presunzione su cui si fonda l'istituto della
prescrizione;
Considerato che la questione, così di ufficio sollevata, oltre
che non manifestamente infondata, risulta altresì rilevante nel
procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la tesi sopra
esposta, dovrebbe escludersi, nel caso in esame, l'operatività della
prescrizione, dato che la richiesta di emissione del decreto penale
risulta non solo datata 21 marzo 1992, ma anche pervenuta a
quest'ufficio il 23 marzo 1992 e, pertanto, in tempo utile per
interrompere il corso della prescrizione, altrimenti maturata il 3
aprile 1992, cioè proprio il giorno prima della data di emissione
del decreto penale di condanna: prescrizione da dichiararsi da
questo giudice immediatamente ai sensi dell'art. 129 del c.p.p.,
senza nemmeno che vi sia bisogno di trasmettere gli atti al pretore
del dibattimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3
della Costituzione, della norma dell'art. 160, capoverso, del codice
penale, laddove non prevede, tra gli atti che interrompono il corso
della prescrizione del reato, anche la richiesta di emissione di
decreto penale di condanna;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, previa notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione di essa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.
Salerno, addì 18 novembre 1992
Il consigliere pretore: CASO

93C0079