1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 10 - 12 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare concessa a condannata madre di prole di eta' inferiore ad anni dieci che abbia da scontare una pena pari o inferiore a quattro anni - Allontanamento dal domicilio - Punibilita' ai sensi dell'art. 385 cod. pen. - Irragionevole mancata limitazione al solo allontamento che si protragga per piu' di dodici ore, sul presupposto (di cui all'art. 47-quinquies, comma 2, legge n. 354/1975) che non sussista concreto periodo di commissione di ulteriori delitti - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, commi 1, lettera a), seconda parte, e 8. - Costituzione, art. 3. (009C0406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, commi 1
e 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dalla Corte di cassazione con ordinanza del
17 luglio 2008, iscritta al n. 329 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 17 luglio 2008, la Corte di
cassazione ha sollevato, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
47-ter, commi 1 e 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui «non
limita la punibilità ai sensi dell'art. 385 c.p. al solo
allontanamento dal domicilio che si protragga per più di dodici
ore».
La rimettente è investita del ricorso avverso una sentenza di
condanna per evasione, deliberata nei confronti di una donna già
ammessa al regime di restrizione domiciliare in quanto madre di prole
di età inferiore a dieci anni, per aver violato l'orario di rientro
nell'abitazione di «soli 40 minuti».
La Corte di cassazione riferisce che la difesa della ricorrente
ha eccepito l'irrilevanza penale del fatto, in forza
dell'applicazione analogica dell'art. 47-sexies, comma 1, della
citata legge n. 354 del 1975, il quale, con riguardo alla detenuta
ammessa alla misura alternativa della detenzione domiciliare
speciale, esclude che l'allontanamento non autorizzato dal domicilio
per un tempo inferiore alle dodici ore integri la fattispecie punita
dall'art. 385 del codice penale.
In subordine, la stessa ricorrente ha proposto questione di
legittimità costituzionale della previsione contenuta nei commi 1 e
8 dell'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975, in riferimento
all'art. 3 Cost., per l'ingiustificato deteriore trattamento
riservato alla condotta di allontanamento della madre che si trovi in
regime di detenzione domiciliare «ordinaria» rispetto a quella che si
trovi nella situazione, in tutto analoga, della detenzione
domiciliare speciale.
La rimettente esclude di poter procedere all'invocata
applicazione analogica della più favorevole disciplina prevista
dall'art. 47-sexies della legge n. 354 del 1975, in quanto il comma 8
del precedente art. 47-ter inequivocabilmente qualifica come delitto
di evasione la condotta di allontanamento dal domicilio nel quale il
condannato si trovi in stato di detenzione (è richiamata in
proposito la sentenza n. 173 del 1997 della Corte costituzionale),
mentre condivide il dubbio di legittimità costituzionale prospettato
dalla difesa e solleva la relativa questione, evidenziando che
dall'accoglimento della stessa discenderebbe l'irrilevanza penale del
fatto ascritto alla ricorrente.
La Corte di cassazione precisa anzitutto che non v'è
contraddizione tra l'odierno atto di promovimento e la precedente
pronuncia (Cass. penale, sentenza n. 31995 del 2003), di segno
contrario, con la quale è stata ritenuta manifestamente infondata,
in relazione all'art. 3 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975 «nella
parte in cui [...] determinerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento sia nei confronti del condannato ammesso al regime di
semilibertà, sia nei confronti della madre di figli infradecenni
ammessa alla detenzione domiciliare, per i quali opera un regime
differenziato di sanzioni». Nella richiamata decisione, infatti,
erano poste a raffronto le norme contenute rispettivamente negli
artt. 47-ter e 51 della legge n. 354 del 1975, e la fattispecie in
concreto esaminata non riguardava un caso di detenzione domiciliare
di madre di prole infradecenne.
Nella vicenda odierna, invece, la ricorrente è una detenuta già
ammessa alla misura della detenzione domiciliare di cui all'art.
47-ter, comma 1, lettera a), seconda parte, della legge n. 354 del
1975, e il termine di raffronto è costituito dalla disciplina
dettata per la detenzione domiciliare speciale, misura alternativa
riservata alle madri con prole infradecenne le quali, avendo
riportato condanne superiori a quattro anni di reclusione, non
possono beneficiare della misura della detenzione domiciliare
ordinaria.
La Corte di cassazione evidenzia come, a fronte della identica
finalità delle due misure alternative, volte a «favorire un proficuo
rapporto tra madre e figlio, al di fuori della restrizione
carceraria», risulti privo di giustificazione il differente, più
severo trattamento previsto dal comma 8 dell'art. 47-ter della legge
n. 354 del 1975 per la condotta di allontanamento non autorizzato
della madre ammessa alla detenzione domiciliare "ordinaria", che
integra immediatamente il delitto di evasione, senza il margine di
tolleranza previsto nella disciplina della detenzione domiciliare
speciale.
La disparità di trattamento appare alla rimettente ancor più
ingiustificata in quanto la misura della detenzione domiciliare
speciale si caratterizza per una situazione «soggettivamente più
"critica" rispetto a quella di cui all'art. 47-ter e, quindi, non
appare meritevole di un più benevolo trattamento sanzionatorio in
relazione alle condotte "trasgressive"».
Il differente trattamento, infine, non potrebbe trovare
giustificazione neppure nella previsione, contenuta nel comma 3
dell'art. 47-quinquies della legge n. 354 del 1975, secondo cui il
tribunale di sorveglianza è chiamato non solo a fissare le modalità
di esecuzione della misura, in base ai criteri indicati nell'art. 284
del codice di procedura penale, ma anche a precisare il periodo di
tempo che la detenuta ammessa alla detenzione domiciliare speciale
può trascorrere all'esterno. La richiamata disposizione, secondo la
Corte rimettente, avrebbe il solo scopo di fissare «un limite
generale invalicabile per le eventuali autorizzazioni di cui al comma
3 dell'art. 284 c.p.p.», e in ogni caso non risulterebbe collegabile
in alcun modo al disposto del comma 1 dell'art. 47-sexies della legge
n. 354 del 1975, che prevede conseguenze soltanto disciplinari per
l'allontanamento non autorizzato inferiore alle dodici ore.
2. - Con atto depositato in data 11 novembre 2008 è intervenuto
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
La difesa erariale eccepisce in primo luogo la «mancata
descrizione, da parte del giudice remittente, della fattispecie del
giudizio a quo», con conseguente carenza di motivazione sulla
rilevanza (sono richiamate le ordinanze numeri 447, 408 e 243 del
2007 e n. 376 del 2006 della Corte costituzionale). In particolare,
l'Avvocatura segnala come l'ordinanza di rimessione riporti, in modo
sintetico, «la sola prospettazione della ricorrente, impedendo così
qualsiasi verifica in ordine alla effettiva riconducibilità della
posizione processuale della parte interessata all'uno o all'altro
degli istituti processuali [...]evocati».
Un ulteriore profilo di inammissibilità si connetterebbe al
fatto che l'eventuale accoglimento della questione «sfocerebbe in una
pronuncia additiva a contenuto non costituzionalmente obbligato»
(sono richiamate le ordinanze n. 233 del 2007 e n. 210 del 2006).
Nel merito, l'Avvocatura generale evidenzia come l'ammissione
della detenuta madre di prole infradecenne alla misura della
detenzione domiciliare speciale sia subordinata alla formulazione da
parte del tribunale di sorveglianza di una prognosi favorevole sul
futuro comportamento dell'interessata (art. 47-quinquies, comma 1),
prognosi che invece non sarebbe richiesta ai fini dell'ammissione
alla detenzione domiciliare "ordinaria", cui si accederebbe «senza
alcun previo apprezzamento in punto di esigenze preventive». Tale
diversità, riguardante i presupposti di ammissione alle due misure,
sarebbe sufficiente a giustificare la differente rilevanza, anche
agli effetti penali, che il legislatore attribuisce ad «eventuali
allontanamenti dal domicilio che si protraggano oltre l'orario
consentito».
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47-ter, commi 1 e 8, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), nella parte in
cui «non limita la punibilità ai sensi dell'art. 385 c.p. al solo
allontanamento dal domicilio che si protragga per più di dodici
ore».
2. - La questione è fondata nei termini di seguito specificati.
2.1. - Secondo il giudice rimettente, vi sarebbe identità di
ratio tra le due discipline poste a confronto, e cioè il censurato
art. 47-ter, nella unitaria considerazione dei commi 1 e 8, da una
parte, e gli artt. 47-quinquies e 47-sexies della stessa legge n. 354
del 1975, dall'altra. In entrambi i casi il legislatore avrebbe
inteso «favorire un proficuo rapporto tra madre e figlio, al di fuori
della restrizione carceraria». Il punto di equilibrio tra l'esigenza
di tutela sociale sottesa alla necessaria esecuzione di una pena
inflitta in seguito alla commissione di un reato e l'interesse dei
bambini a giovarsi dell'affetto e delle cure materne è stato
individuato nella possibilità di concedere alla madre di prole di
età inferiore ad anni dieci, con lei convivente, la possibilità di
espiare la pena nella propria abitazione. Tale finalità generale è
stata perseguita nella legislazione con due distinte discipline,
succedutesi nel tempo.
La prima disciplina, introdotta nell'ordinamento penitenziario
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), e successivamente modificata
dalla legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'art. 656 del codice
di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni), prende in considerazione - nel testo attualmente
vigente - il caso della madre di prole di età non superiore ad anni
dieci, con lei convivente, sul presupposto che la pena da scontare
abbia durata pari od inferiore a quattro anni, anche se costituente
parte residua di maggior pena.
La seconda misura (definita dal legislatore «detenzione
domiciliare speciale») è stata introdotta dalla legge 8 marzo 2001,
n. 40 (Misure alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra
detenute e figli minori) e - nel testo vigente - è disciplinata
dall'ordinamento penitenziario con gli artt. 47-quinquies e
47-sexies. Tale normativa prende in considerazione i casi in cui non
ricorra il presupposto di cui all'art. 47-ter, vale a dire che la
pena da espiare non sia superiore a quattro anni, ed estende agli
stessi la possibilità della concessione della detenzione
domiciliare, allo scopo di «ripristinare la convivenza con i figli»,
purchè la detenuta abbia espiato almeno un terzo della pena, ovvero
dopo l'espiazione di almeno quindici anni, nel caso di condanna
all'ergastolo.
2.2. - Come si può notare agevolmente, la finalità perseguita
dal legislatore, con le due discipline, è identica, anche se diverse
sono le fattispecie regolate. Nell'intento di perfezionare ed
estendere la tutela dei minori in tenera età, visti nel loro
essenziale rapporto con la madre, il legislatore ha ritenuto - con
l'intervento attuato nel 2001 - di includere nel beneficio anche le
condannate per delitti gravi, cui manchino più di quattro anni per
la completa espiazione della pena. Il senso dell'estensione si
rinviene nel rilievo preminente dell'interesse dei bambini, che non
devono essere eccessivamente penalizzati dalla differenza di
situazione delle rispettive madri in riferimento alla gravità dei
reati commessi ed alla quantità di pena già espiata. Una completa
parificazione di tutti i casi è stata tuttavia esclusa; infatti
restano fuori dalla possibilità di ottenere la detenzione
domiciliare le madri detenute che abbiano da scontare più di quattro
anni e non abbiano espiato almeno un terzo della pena (o quindici
anni, nel caso di ergastolo).
Mediante le due forme indicate di detenzione domiciliare, di cui
la seconda integra e completa la prima, il legislatore ha perseguito
un ragionevole bilanciamento tra le diverse esigenze ricordate al
paragrafo 2.1, in una visione più attenta alla finalità di tutela
delle persone deboli come i minori.
2.3. - Nell'introdurre la disciplina più recente, lo stesso
legislatore ha subordinato la concessione del beneficio alle madri
condannate per delitti anche molto gravi, che comunque abbiano
davanti a sè un periodo di pena da espiare superiore a quattro anni,
alla condizione che non sussista «un concreto pericolo di commissione
di ulteriori delitti» (art. 47-quinquies, comma 1). Tale condizione
non è prevista esplicitamente nell'art. 47-ter, che regola la
detenzione domiciliare «ordinaria», sia per l'ipotesi della madre di
prole in tenera età - che viene in rilievo nel presente giudizio -
sia per altre fattispecie elencate nella medesima disposizione.
Un ulteriore profilo di differenziazione è dato dall'art.
47-sexies, comma 2, che introduce una disciplina parzialmente diversa
da quella valevole per la detenzione domiciliare "ordinaria", in
quanto l'applicabilità dell'art. 385, primo comma, del codice penale
(che prevede il reato di evasione) è limitata al caso in cui
l'assenza della condannata dal proprio domicilio si protragga, senza
giustificato motivo, per un tempo superiore a dodici ore. Per assenze
di durata inferiore il comma 1 dello stesso articolo 47-sexies
dispone che la contravveniente possa essere proposta per la revoca
della misura.
Il comma 8 dell'art. 47-ter prevede invece semplicemente che il
reato di evasione debba essere contestato per qualsiasi ipotesi di
allontanamento dall'abitazione. Di conseguenza, quando la condannata
sia stata autorizzata ad allontanarsi temporaneamente, qualsiasi pur
minimo ritardo integra gli estremi del reato di evasione (come è
avvenuto nel caso che ha dato luogo al giudizio a quo, in cui il
ritardo è stato di circa quaranta minuti). In questo senso si è
orientata l'interpretazione giurisprudenziale dominante e da tale
presupposto ermeneutico muove il giudice rimettente.
3. - Occorre anzitutto considerare la stretta compenetrazione tra
la previsione meno rigorosa, quanto all'ingiustificato ritardo,
contenuta nella normativa, successiva nel tempo, dettata per la
detenzione domiciliare speciale e l'ipotesi specifica della madre di
prole di età non superiore a dieci anni. La legge n. 40 del 2001 ha
come unico oggetto le misure alternative alla detenzione a tutela del
rapporto tra detenute e minori e recepisce, nel contesto di un
intervento legislativo mirato su tale specifica finalità
etico-sociale, un'esigenza naturalmente connessa alle attività rese
indispensabili dalla cura dei bambini, che possono imporre
l'allontanamento dal domicilio e che risentono inevitabilmente delle
contingenze e degli imprevisti derivanti dal soddisfacimento dei
bisogni di questi ultimi (frequenza scolastica, cure mediche,
attività ludiche e socializzanti, etc.). Se non fosse consentito
alla madre di sostenere i figli minori nelle loro primarie esigenze
anche fuori dell'abitazione, verrebbe meno gran parte del fondamento
della stessa previsione della misura alternativa alla detenzione.
Di ciò si è reso conto il legislatore del 2001, che ha
introdotto un regime più flessibile per i ritardi, per i quali,
specie se brevi, non sempre è possibile fornire adeguata e
documentata giustificazione. La maggiore indulgenza è quindi legata
alla situazione specifica della madre e del bambino e prescinde dallo
status penitenziario della prima, che è stato già valutato al
momento della concessione della misura alternativa. Da ciò deriva
che la prognosi che non vi sia pericolo concreto che la condannata
commetta altri delitti attiene alla predetta concessione, e non ha
alcun collegamento con eventuali inosservanze degli orari di rientro,
che invece sono da valutare in rapporto alla specifiche esigenze di
cura della prole.
D'altra parte, come sopra ricordato, la disciplina della
detenzione domiciliare speciale prevede che la condannata, anche
nell'ipotesi di ritardi inferiori alle dodici ore, «può essere
proposta per la revoca della misura». Escluso ogni automatismo, viene
lasciato al giudice il compito di esaminare caso per caso -
attribuendo il giusto peso all'interesse del minore - l'opportunità
di sanzionare con la revoca comportamenti della condannata non
giustificabili dal punto di vista della doverosa osservanza delle
prescrizioni che accompagnano il regime di detenzione domiciliare.
4. - Chiarito il legame tra gli artt. 47-quinquies e 47-sexies,
che si integrano a vicenda, risulta manifestamente irragionevole che
la madre di prole di età non superiore ad anni dieci, che abbia da
scontare una pena pari o inferiore a quattro anni, subisca un
trattamento sanzionatorio, per l'ipotesi di ritardo nel rientro nel
domicilio, più severo di quella che, in uguali condizioni, abbia
ancora da espiare una pena di durata maggiore. Se - come s'è visto
sopra - la ragione della disciplina più indulgente introdotta nel
2001 è dovuta ad una valutazione specifica delle esigenze nascenti
dalla cura dei bambini, la sua mancata estensione a chi deve
affrontare gli stessi problemi è priva di giustificazione. Il comma
8 dell'art. 47-ter, infatti, è dettato in via generale per tutti i
condannati che si trovino nelle situazioni di cui alle lettere da a)
ad e) del comma 1, che contemplano figure eterogenee e non
assimilabili a quella della madre di prole in tenera età.
Quando il legislatore ha deciso di introdurre un certo margine di
elasticità nella valutazione dell'inadempienza all'obbligo di
rientro, ha indebitamente escluso da tale nuova e più duttile
previsione - meglio adeguata alle particolari ragioni morali e
sociali dell'istituto - madri che, in ipotesi, abbiano commesso reati
di gravità minore, e comunque debbano scontare una pena di durata
inferiore. Per questo motivo, il tertium comparationis evocato dal
giudice rimettente può essere ritenuto omogeneo e pertinente, così
come richiesto dalla costante giurisprudenza di questa Corte.
Omogeneo, perchè si tratta di situazioni identiche rispetto alle
finalità perseguite dalla legge; pertinente perchè la disciplina
evocata in via comparativa ha il medesimo contenuto, anche se variano
i presupposti per la sua applicazione. L'irragionevolezza prima
illustrata investe pertanto solo uno dei presupposti, che preclude ad
una parte delle madri detenute con figli minori in tenera età il
godimento di un beneficio predisposto dal legislatore a vantaggio
precipuo dei minori stessi.
Le disposizioni censurate devono essere pertanto dichiarate
illegittime - come richiesto dal giudice rimettente - nella parte in
cui non limitano la punibilità ai sensi dell'art. 385 cod. pen. al
solo allontanamento che si protragga per più di dodici ore, come
stabilito dall'art. 47-sexies, comma 2, della legge n. 354 del 1975.
5. - L'irragionevole mancata estensione della nuova normativa,
sul margine di tolleranza del ritardo, alla precedente previsione,
riguardante la detenzione domiciliare "ordinaria", deve intendersi
riferita al sistema costituito dagli artt. 47-quinquies e 47-sexies,
che contengono norme simultaneamente introdotte dal legislatore, in
obbedienza ad una logica unitaria e indivisibile, che, accanto ad una
maggiore comprensione per le esigenze che nascono dai rapporti tra
madre e figli in tenera età, pone una maggiore cautela nel
richiedere, prima della concessione del beneficio, la formulazione di
una prognosi di inesistenza del concreto pericolo che la condannata
commetta altri delitti. Il bilanciamento tra le diverse e
contrastanti esigenze si ricompone pertanto ad un altro livello, in
cui si pongono in equilibrio da una parte una maggiore tutela della
sicurezza sociale e dall'altra una più adeguata considerazione dei
bisogni dei minori e delle attività delle madri destinate a
soddisfarli. Per questo motivo, l'ampliamento di efficacia della
norma evocata in comparazione deve intendersi riferito al necessario
complemento della previa valutazione dell'inesistenza del rischio
concreto che il soggetto ammesso alla misura possa commettere altri
delitti.
Del resto, la giurisprudenza, pur in mancanza di una letterale
previsione in questo senso, ha ritenuto debba ricorrere, anche nelle
ipotesi di cui all'art. 47-ter, il presupposto dell'assenza del
pericolo di recidiva escludendo qualsiasi automatismo nella
concessione della predetta misura, sul rilievo che la ratio comune a
tutte le misure alternative alla detenzione - anche quando sono
ammissibili perchè rientranti negli specifici limiti previsti per
ciascuna di esse - è quella di favorire il recupero del condannato e
di prevenire la commissione di nuovi reati (da ultimo, Cassazione
penale, sentenza n. 28555 del 2008). L'implicazione logica del
presupposto di cui sopra è quindi insita nell'ordinamento, da cui
questa Corte desume la necessità di abbinare all'estensione della
disciplina più favorevole, connessa alla detenzione domiciliare
speciale, anche l'esplicita previsione della ragionevole prognosi di
non recidiva.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter, commi
1, lettera a), seconda parte, e 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non limita
la punibilità ai sensi dell'art. 385 del codice penale al solo
allontanamento che si protragga per più di dodici ore, come
stabilito dall'art. 47-sexies, comma 2, della suddetta legge n. 354
del 1975, sul presupposto, di cui all'art. 47-quinquies, comma 1,
della medesima legge, che non sussista un concreto pericolo di
commissione di ulteriori delitti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 giugno 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola