1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 681 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1995
N. 681 Ordinanza emessa il 14 luglio 1995 dal giudice di pace di Alghero nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Liquigas e Cossu Orsola Processo civile - Modifiche normative apportate con decreto-legge (nella specie elevazione da venti a quaranta giorni del termine per l'opposizione a decreto ingiuntivo) - Ritenuta inidoneita' di tale strumento legislativo a modificare norme attinenti all'amministrazione della giustizia - Carenze dei requisiti di necessita' ed urgenza. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238). (Cost., art. 77). (095C1285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la promozione di giudizio
di legittimità costituzionale, ex legge 11 marzo 1953, n. 87;
Letto il ricorso che precede, assunto al n. 27/1995 del reg. gen.,
mediante il quale la Liquigas S.p.a;, con sede in Milano, via
Tucidide 56, Torre n. 4, in persona del suo direttore amm/vo e
finanziario rag. Aiazzone, elett.te dom.ta in Sassari, via Mazzini
2/D presso lo studio legale dell'avv. Giorgio Spanu, dal quale è
rappresentata e difesa, chiede all'intestato ufficio del giudice di
pace di voler emettere decreto ingiuntivo contro la signora Cossu
Orsola ( ex gestore Hotel ai Carrubi S.a.s.) res.te in Thiesi, via
Orto Parrocchiale, per il pagamento di L. 518.794, oltre
rivalutazione, interessi e spese di procedimento;
Esaminati i documenti allegati;
Ritenuta l'accoglibilità della domanda, sussistendovi le
condizioni di legge;
Considerato che l'art. 64l c.p.c., in base al quale deve emettersi
il conseguente motivato decreto ingiuntivo, risulta modificato
dall'art. 8 del decreto-legge 21 giugno 1995, n. 238, pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale del 22 giugno 1995, n. 144;
Visto l'art. 77 della Costituzione della Repubblica italiana, che
prevede che "il Governo non può, senza delegazione delle Camere,
emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria", consentendosi
a tale organo dello Stato l'adozione di provvedimenti provvisori,
unicamente "in casi straordinari di necessità e d'urgenza";
Ritenuto che il più sopra citato decreto-legge n. 238/1995 sia
stato adottato ben al di là dei surrichiamati limiti normativi,
fissati dal legislatore costituzionale e, quindi, disattendendo gli
stessi, non apparendo in alcun modo apodittiche le affermazioni
contenute nella parte introduttiva del decreto stesso, ove
genericamente si afferma "ritenuta la straordinaria necessità ed
urgenza di intervenire su taluni aspetti della competenza civile ..",
senza per altro specificare in concreto i presupposti di fatto e di
diritto (si sono, infatti richiamati, ma genericamente, gli artt. 77
e 87 della Costituzione) ricorrenti nel caso e assunti a fondamento
dell'emanato atto normativo, onde rendere verificabile la congruità
accertativa e valutativa, per quanto attiene l'iter del provvedimento
in parola;
Ritenuto altresì che, per le su esposte considerazioni, il più
delle volte citato decreto-legge n. 238/1995 debba considerarsi
viziato da illegittimità costituzionale, dato che la pluridecennale
inerzia, nei riguardi del già menzionato art. 641 c.p.c. da parte
dei vari Parlamenti della Repubblica via via avvicendatisi, se, da un
lato, certamente avrebbe consentito al detto Organo legislativo di
disporre del tempo necessario per intervenire direttamente in merito,
apportando, ove e, se necessario, le opportune soluzioni legislative,
ovvero, in alternativa, conferendo opportuna delegazione al Governo
(ciò che starebbe evidentemente a dimostrare la pretestuosità
dell'invocata "straordinaria necessità ed urgenza" da parte del
Potere Esecutivo), dall'altro, evidenzia l'arbitrarietà e, quindi,
la censurabilità, sotto il profilo costituzionale dell'azione
governativa, in quanto caratterizzata dal non essere supportata da
una norma costituzionale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuto infine, tutto ciò premesso, che non possa procedersi ai
successivi atti resi doverosi dalla domanda del ricorrente,
indipendentemente dalla soluzione della questione di legittimità qui
sopra sollevata, anche perchè le precitate modifiche
incostituzionalmente apportate, nel rivelare i difetti di una
frettolosa statuizione, frutto di evidenti spinte corporative, le
quali, in quanto tali, mal rappresentano gli interessi dell'intera
collettività - che solo il Parlamento della Repubblica avrebbe
potuto, invece, istituzionalmente tutelare -, hanno di fatto privato
il cittadino, che intendesse ristorare presso il giudice di pace le
proprie esigenze di giusttzia attraverso il decreto ingiuntivo,
dell'opportunità di servirsi di tale agile strumento, dato che, con
la più volte richiamata modifica governativa, lo stesso è stato
trasformato, da rapido - qual'era sempre stato rispetto al
corrispondente procedimento di cognizione ordinario (che per tale
autorità giurisdizionale, come è noto, prevede termini liberi non
inferiori a gg 30, tra la data della notificazione della domanda
attorea e quello della comparizione), - in altro notevolmente più
lungo, poichè gli iniziali gg 20 riferentisi al procedimento
monitorio in discorso sono stati elevati a gg 40, rendendo quindi di
fatto e paradossalmente più vantaggioso in quanto più rapido, il
ricorso all'azione ordinaria rispetto a quella monitoria prevista dal
riformato art. 641 c.p.c., con la conseguenza di stravolgere in tal
modo un istituto giuridico di lunghissima e consolidata tradizione,
la cui utilità per gli utenti di giustizia non ha certo bisogno di
dimostrazioni, per cui deve dichiararsi incostituzionale il
decreto-legge n. 238/95.

P. Q. M.
Ordina:
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per gli adempimenti di competenza, in ordine alla soluzione della
questione di legittimità costituzionale rappresentata (dichiarazione
di incostituzionalità del d.-l. n. 238/1995);
la sospensione degli ulteriori adempimenti conseguenti al
ricorso presentato (art. 295 c.p.c.), fino al pronunciamento della
Corte adita;
che la cancelleria dell'intestato ufficio del giudice di pace
provveda alla notifica e alla comunicazione della presente ordinanza:
al ricorrente, all'on. Presidente del Consiglio dei Ministri, agli
onorevoli Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alghero, addì 14 luglio 1995
Il giudice di pace: PINNA

95C1285