1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 909 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2001
Ordinanza emessa il 25 luglio 2001 dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza sul ricorso proposto da Cacciola francesco contro Agenzia delle Entrate Ufficio di Piacenza Contenzioso tributario - Estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere - Spese processuali - Mantenimento a carico della parte che la ha anticipate, anche se le ragioni del contribuente siano state riconosciute dall'Amministrazione in sede di autotutela - Violazione dei principi di uguaglianza e di difesa - Contrasto con i criteri direttivi e con i limiti della delega ex lege n. 413/1991 - Mancato recepimento del principio della soccombenza posto dall'art. 91 cod. proc. civ. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 75 e 76. (001C1099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 59/01 depositato
il 29 gennaio 2001 avverso Cart. pagamento n. 08520000026048692 -
IRPEF, 1993;
Contro Agenzia Entrate ufficio di Piacenza proposto da: Cacciola
Francesco residente a Piacenza in via Ferdinando di Borbone n. 60
difeso da: Vola avv. Angelo residente a Piacenza in via S. Marco,
n 14.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 29 gennaio 2001 Cacciola Francesco
impugnava la cartella di pagamento di cui sopra concernente IRPEF
anno 1993.
L'Agenzia delle Entrate depositava in data 28 febbraio 2001
controdeduzioni facendo presente che la cartella di pagamento era
stata emessa a seguito di errore materiale e che l'ufficio aveva già
provveduto allo sgravio della stessa e chiedendo, ai sensi
dell'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992, l'estinzione del giudizio con
compensazione delle spese.
All'udienza del 1 marzo 2001 veniva concessa la sospensione
dell'esecutività dell'atto impugnato.
All'udienza pubblica del 7 giugno 2001 la causa veniva discussa e
la Commissione si riservava la decisione.

Motivi della decisione

Si premette che alla fattispecie in esame devesi applicare il
disposto dell'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992 secondo il quale "il
giudizio tributario si estingue, in tutto o in parte, nei casi di
definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge e in ogni
altro caso di cessazione della materia del contendere" (comma 1) e
"le spese del giudizio estinto a norma del comma 1 restano a carico
della parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di
legge" (comma 3).
Orbene, questa Commissione ritiene d'ufficio che il contenuto del
comma 3 dell'art. 46 d.lgs. n. 546/1992 presti il fianco a gravi
dubbi di legittimità e precisamente:
1. - Violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il comma 3 dell'art. 46 del sopracitato decreto legislativo viola
i principi fondamentali di uguaglianza e di difesa, sanciti dagli
artt. 3 e 24 della Costituzione, laddove prevede, senza distinzione
alcuna, che "le spese del giudizio estinto a norma del comma 1
restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverse
disposizioni di legge".
Questa Commissione rileva che tale disposto è lesivo dei diritti
dei soggetti che, come nel caso che si discute (autotutela da parte
dell'amministrazione pubblica), vedono riconosciute, sebbene
extra-giudizialmente, le proprie ragioni: infatti, con lo sgravio
effettuato da parte dell'Ufficio finanziario, si deve presumere che
la richiesta del ricorrente fosse fondata al momento della
proposizione della controversia e, pertanto, tale soggetto deve
essere considerato parte vittoriosa nel procedimento.
In tali casi, onde evitare ingiustificate disparità di
trattamento normativo e lesioni del diritto di difesa, la parte
soccombente, per propria ammissione, dovrebbe vedersi condannata al
rimborso delle spese a favore dell'altra parte (così come avviene
nel processo civile ai sensi dagli artt. 91 e segg. C.P.C.).
2. - Violazione degli artt. 75 e 76 della Costituzione.
Il Governo, emanando il decreto legislativo de quo, non ha tenuto
conto degli espressi ed inequivoci "principi e criteri direttivi"
contenuti nell'art. 30 della legge delega 30 dicembre 1991 n. 413 e,
anzi, nel legiferare è andato ben oltre i poteri a lui delegati.
In particolare, nel predetto articolo si legge testualmente: "il
Governo della Repubblica è delegato ad emanare, entro dodici mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge, uno a più
decreti legislativi recanti disposizioni per la revisione della
disciplina e l'organizzazione del contenzioso tributario, con
l'osservanza dei seguenti principi e criteri direttivi: ... [omissis]
... g) adeguamento delle norme del processo tributario a quelle deI
processo civile; in particolare dovrà essere altresì stabilito
quanto segue: 1) ... [omissis] ...".
Orbene, nulla si legge nel predetto articolo, in particolare al
punto g) e relativa sottonumerazione, del potere demandato al Governo
per la determinazione delle norme relative all'onere delle spese del
giudizio mentre è sancito categoricamente l'adeguamento delle norme
processuali tributarie a quelle civili.
Questa Commissione ritiene, pertanto, ulteriormente illegittimo
il comma 3 dell'art. 46 d.lgs. n. 546/1992 ove dispone in materia non
demandata al potere legislativo del Governo ed in contrasto con i
criteri direttivi della citata legge delega: infatti, in ossequio
agli stessi, il d.lgs. n. 546/1992 avrebbe dovuto recepire
integralmente e senza eccezione alcuna il principio della soccombenza
previsto dagli artt. 91 e segg. C.P.C.

P. Q. M.
La Commissione tributaria provinciale di Piacenza, sezione III,
sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza del 7 giugno 2001,
visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87;
Dichiara d'ufficio, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 46 d.lgs.
n. 546/1992 in relazione agli artt. 3, 24, 75 e76 della Carta
Costituzionale e rilevante per quanto in motivazione.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente, all'Agenzia delle Entrate di Piacenza ed al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Piacenza, addì 25 luglio 2001
Il Presidente relatore: Bongiorno
01C1099