1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2011
Ordinanza del 19 maggio 2011 emessa dal Tribunale di Bari nel procedimento civile promosso da F.lli Diaferio di Diaferio Leonardo &amp; c snc contro Banca Carime s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione, sotto piu' profili, del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di azione e difesa in giudizio - Sostanziale introduzione di un divieto di ripetizione dell'indebito, in contrasto con il principio di tutelabilita' delle posizioni giuridiche soggettive e con quello della necessaria causalita' degli arricchimenti e spostamenti patrimoniali - Violazione del diritto al giusto processo e della parita' tra le parti del giudizio. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 111, commi primo e secondo. (012C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2012)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 13430/2009 R.G., vertente tra: F.lli Diaferio di
Diaferio Leonardo &amp; C. S.A.S., in persona del legale rappresentante
pro-tempore Diaferio Antonio rappresentati e difesi dall'avv. Angela
Maria Simone, attori, e Banca Carime S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro-tempore rappresentata e difesa dall'avv. Gabriele
Di Comite, convenuta.
Il Giudice,
a scioglimento della riserva pronunciata all'udienza del 5
aprile 2011;
esaminati gli atti;
vista l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
2, comma 61, del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225, conv. in legge 26
febbraio 2011, n. 10, sollevata dalla difesa della F.lli Diaferio di
Diaferio Leonardo &amp; C. s.n.c.

O s s e r v a

1. Con atto di citazione il 26 novembre 2009 la F.lli Diaferio di
Diaferio Leonardo &amp; C. s.n.c., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, poi trasformatasi in ditta individuale Tecnica di
Diaferio Antonio, ha convenuto in giudizio dinanzi a questo Tribunale
la Banca Carime s.p.a., chiedendo che fosse accertata e dichiarata la
illegittimità, la nullità, l'invalidità e l'inefficacia, totale o
parziale, dei contratti di conto corrente nn. 018.01.00499/73 e
016.04.00016/96, intrattenuti con la predetta Banca (già Caripuglia
s.p.a., già Cassa di risparmio di Puglia) e delle rispettive linee
di credito, scopertura con affidamento e anticipo crediti su fatture,
con riferimento alle clausole di determinazione ed applicazione degli
interessi ultralegali, di applicazione degli interessi anatocistici,
alla illegittima applicazione degli interessi in relazione ai cc.dd.
«giorni valuta», ed alla illegittima applicazione di costi,
competenze e remunerazioni non dovuti, nonchè per applicazione di un
tasso di interesse effettivo globale superiore al c.d. tasso-soglia
antiusura, e che fosse accertata e dichiarata la responsabilità
precontrattuale e contrattuale della Banca convenuta per violazione
degli obblighi di buona fede e correttezza tanto nella fase di
gestazione del rapporto che nello svolgimento dello stesso, e per
l'effetto che la Banca predetta fosse condanna al pagamento in suo
favore della somma di 280.859,72, o di tutte quelle somme risultanti
a credito dell'attrice, illegittimamente addebitate e/o riscosse,
oltre interessi e rivalutazione monetaria, ed oltre al risarcimento
del danno ed alla rifusione delle spese e competenze del giudizio.
Instaurato il contraddittorio, si è costituita in giudizio la
Banca Carime s.p.a., la quale ha eccepito, in via preliminare, il
difetto di legittimazione attiva della F.lli Diaferio di Diaferio
Leonardo s.n.c., e, sempre in via preliminare, la prescrizione
decennale di ogni eventuale diritto degli attori alla ripetizione di
somme a far data dalla notifica dell'atto di citazione, o, quanto
meno dalla chiusura dei c/c., concludendo, in ogni caso, nel merito,
per il rigetto delle domande proposte, con condanna degli attori al
pagamento delle spese processuali.
2. Stante l'eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa
della Banca Carime, sicuramente rilevante si presenta, nel caso di
specie, l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
61, del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225, conv. in legge 26 febbraio
2011, n. 10, sollevata dalla difesa della F.lli Diaferio di Diaferio
Leonardo &amp; C. s.n.c., trattandosi di disposizione normativa che
incide proprio sulla prescrizione del diritto alla ripetizione delle
somme illegittimamente addebitate su conti correnti bancari.
Il testo normativo infatti così recita: «In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice
civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto».
Trattasi di disposizione, pertanto, che regolamenta proprio la
prescrizione del diritto alla restituzione di somme illegittimamente
addebitate su conto corrente bancario, che quindi deve trovare
applicazione nel caso di specie, in cui la Banca convenuta ha, per
l'appunto, sollevato eccezione di prescrizione, ed in cui si
controverte di rapporti bancari in corso da oltre dieci anni.
Va rilevato, inoltre, che, tale disposizione incide sulla
determinazione delle somme la cui ripetizione può essere oggetto di
ripetizione, in quanto, secondo tale nuova normativa, la prescrizione
(ordinaria decennale) del diritto alla ripetizione di ogni singolo
addebito illegittimo decorre dal giorno dell'annotamento di tale
addebito, anche quando si tratti di addebito intra-fido, mentre,
secondo i principi stabiliti da Cass. 2 dicembre 2010, n. 24418, tale
prescrizione decorre: a) nell'ipotesi in cui i versamenti in conto
corrente abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista,
non dalla data di annotazione in conto di ogni singola posta di
interessi illegittimamente addebitati, ma dalla data di estinzione
del saldo di chiusura del conto, in quanto in tal caso ciascun
versamento non configura un pagamento dal quale far decorrere, ove
ritenuto indebito, il termine prescrizione del diritto alla
ripetizione; b) qualora, invece, durante lo svolgimento del rapporto
il correntista abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche
versamenti, in tanto questi ultimi potranno essere considerati alla
stregua di pagamenti, tali da poter formare oggetto di ripetizione
(ove risultino indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e
l'effetto di uno spostamento patrimoniale in favore della banca.
Questo accadrà qualora si tratti di versamenti eseguiti su un conto
in passivo (o, come in simili situazioni si preferisce dire
«scoperto») cui non accede alcuna apertura di credito a favore del
correntista, o quando i versamenti siano destinati a coprire un
passivo eccedente i limiti dell'accreditamento.
Secondo un'altra impostazione, peraltro, seguita dalla
giurisprudenza di merito prima di Cass., sez. un., 24418/2010 e prima
dell'entrata in vigore dell'art. 2, comma 61, d.l. n. 225/2010, conv.
in legge n. 10/2001, la prescrizione del diritto alla ripetizione
dell'indebito in questi casi decorrerebbe in ogni caso dalla chiusura
del conto corrente (cfr., tra le altre, Trib. Salerno 8 settembre
2010; Trib. Ascoli Piceno 7 luglio 2010; Trib. Pescara 23 dicembre
2009; Trib. Latino 20 ottobre 2009; Trib. Arezzo 12 maggio 2009; Trib
Benevento 29 agosto 2008; Trib. Bergamo 29 maggio 2006; Trib. Monza 7
aprile 2006; Trib. Isernia 29 giugno 2005; Trib. Bari 5 maggio 2005;
Trib. Cassino 29 ottobre 2004; App. Lecce 22 ottobre 2001).
Minoritaria era invece la tesi secondo la quale la prescrizione
decorrerebbe dai singoli addebiti (v. Trib. Genova 4 gennaio 2008;
Trib. Genova 18 gennaio 2006; Trib. Napoli 23 novembre 2003; Trib.
Torino 30 ottobre 2003).
Di qui, pertanto, la rilevanza della questione nel presente
giudizio.
3. La questione di legittimità costituzionale della norma in
esame, inoltre, appare non manifestamente infondata, per le ragioni
che seguono.
A) Violazione del principio di ragionevolezza; violazione dell'art.
3, primo comma, Cost.
La giurisprudenza costituzionale ha più volte affermato che il
legislatore può adottare norme che precisino il significato di altre
disposizioni legislative non solo quando sussista una situazione di
incertezza nell'applicazione del diritto o vi siano contrasti
giurisprudenziali, ma anche in presenza di un indirizzo omogeneo
della Corte di cassazione, quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore (v.,
tra le altre, Corte cost. 12 luglio 1995, n. 311; Corte cost. 22
novembre 2000, n. 525; Corte cost. 23 luglio 2002, n. 374; Corte
cost. 7 luglio 2006, n. 274; Corte cost. 26 giugno 2007, n. 234;
Corte cost. 23 maggio 2008, n. 170; Corte cost. 30 gennaio 2009, n.
24).
Nel caso di specie, la norma impugnata fornisce
un'interpretazione dell'art. 2935 c.c. che era adottata da una
giurisprudenza assolutamente minoritaria, posto che, come si è
visto, in passato si era ritenuto, in via assolutamente prevalente,
che il termine di prescrizione per la ripetizione di somme
illegittimamente addebitate su conto corrente dovesse decorrere dalla
chiusura del conto, mentre, da ultimo, a seguito dell'arresto di
Cass., sez.un. , 2 dicembre 2010, n. 24418, si è distinto tra gli
addebiti operati nei limiti dell'affidamento concesso (per i quali la
prescrizione del diritto alla ripetizione decorre dalla chiusura del
conto), ed addebiti effettuati quando il conto non era affidato o
aveva superato i limiti dell'affidamento (per i quali la prescrizione
opera dal momento dell'addebito, qualificato come pagamento).
La norma censurata, quindi, impone una interpretazione che,
soprattutto a seguito dell'intervento delle sezioni unite - che aveva
in maniera assolutamente chiara individuato il dies a quo della
prescrizione in materia - non poteva più essere considerata tra le
possibili varianti interpretative dell'art. 2935 c.c.
È stato in tal modo frustato l'affidamento dei consociati sulla
decorrenza del termine di prescrizione, e sulla possibilità di
richiedere la ripetizione dell'indebito dal momento della chiusura
del conto, o, quanto meno, dal momento dell'addebito soltanto per gli
addebiti operati quando il conto non era affidato o era sconfinato
dall'affidamento.
La norma in esame, pertanto, si presenta priva del requisito di
ragionevolezza, in quanto violativa del principio di certezza delle
situazione giuridiche, intervenendo su un sistema normativo nel quale
non vi erano più problemi interpretativi in ordine alla
determinazione della data di decorrenza della prescrizione per la
ripetizione delle somme illegittimamente addebitate sui conti
correnti bancari, ed imponendo, peraltro, una soluzione
interpretativa già assolutamente minoritaria ed ampiamente superata
dall'intervento delle sezioni unite.
La disposizione in oggetto, peraltro, prevede la decorrenza della
prescrizione a decorrere da un atto (l'«annotazione» da parte della
Banca) che, di per sè, non costituisce un «pagamento» indebito,
perchè gli addebiti in conto corrente effettuati intra-fido, come si
è visto e come chiarito da Cass., sez.un. , n. 24418/2010, non
costituiscono «pagamento» (trattandosi di mero ripristino della
provvista). In sostanza, quindi, si fa decorrere la prescrizione di
un diritto prima ancora che questo possa essere fatto valere, così
introducendosi una norma assolutamente incoerente con il sistema
della decorrenza della prescrizione, che è da sempre formulato sulla
decorrenza dal momento in cui il diritto può essere fatto valere.
A tal proposito, mette conto evidenziare che una cosa sono gli
atti giuridici da cui sorgono diritti di credito, altro le semplici
operazioni contabili di accreditamento ed addebitamento, le quali si
effettuano secondo la tecnica delle scritture e delle registrazioni,
per cui l'operazione contabile di accredito o di addebito non
corrisponde alla costituzione di crediti o di debiti, ma è
semplicemente un modo di rappresentare le modificazioni oggettive e
quantitative che subisce un unico rapporto obbligatorio nel corso del
suo svolgimento. Ne consegue che durante il corso del rapporto non si
attribuisce a nessuno dei due contraenti la veste di debitore o di
creditore ma si lascia ciascuna delle parti, fino a completa
estinzione del rapporto, nella sua rispettiva posizione originaria.
Per tali motivi sia la dottrina che la giurisprudenza hanno sempre
ritenuto che i contratti bancari di credito con esecuzione ripetuta
di più prestazioni, sono contratti unitari, che danno luogo ad un
unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di
atti esecutivi e che la serie di versamenti, prelievi ed
accreditamenti determina solo variazioni quantitative dell'unico
originario rapporto. Per cui solo con il conto finale si stabiliscono
definitivamente i crediti e i debiti delle parti fra di loro e se ne
determina l'esigibilità, con conseguente inizio della decorrenza del
termine di prescrizione.
Prevedendosi, quindi, la decorrenza della prescrizione quando il
diritto alla ripetizione dell'indebito non è ancora esigibile, si
introduce una irragionevole deroga al principio generale della
decorrenza della prescrizione dal momento in cui il diritto può
essere fatto valere, ponendosi pertanto la norma ingiustificatamente
in contrasto con il contesto normativo preesistente, andando peraltro
a collidere con l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto determina,
per i titolari di diritti di credito nei confronti di Banche per
ripetizione di somme illegittimamente addebitate su conto corrente,
una situazione - quanto alla decorrenza del dies a quo della
prescrizione - ingiustificatamente differente rispetto agli altri
titolari di diritti di credito per ripetizione di somme indebitamente
corrisposte.
Mette conto inoltre evidenziare che la giurisprudenza della
Corte, in passato, era orientata nel senso di ricondurre il principio
di ragionevolezza all'interno della previsione dell'art. 3 della
Costituzione che afferma - come noto - il principio di uguaglianza,
di modo che la norma irragionevole era costituzionalmente illegittima
in quanto apportatrice di irragionevoli discriminazioni. Come
conseguenza di siffatta impostazione era necessario, per accertare
l'irragionevolezza della norma, che fosse individuato il c.d. tertium
comparationis.
Una volta affrancato il principio di ragionevolezza sia dal
principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, la Corte ne ha poi potuto affermare la violazione
anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra
fattispecie omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca
incoerenza, contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto
normativo preesistente (es. Corte cost. 31 ottobre 2000, n. 450) o
rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore (es.
Corte cost. 11 ottobre 2000, n. 416).
Nel caso di specie, la disposizione di cui all'art. 2, comma 61,
d.l. n. 225/2010, conv. in legge n. 10/2011, si presenta quindi, in
ogni caso, contraddittoria rispetto al sistema generale della
prescrizione, e quindi rispetto al sistema normativo preesistente, il
che costituisce ulteriore sintomo della sua irragionevolezza, sotto
il profilo della conformità a Costituzione.
B) Violazione dell'art. 24, primo comma, Cost.
Facendo decorrere la prescrizione del diritto alla ripetizione
dell'indebito per le somme illegittimamente addebitate dagli istituti
di credito dall'annotazione nelle scritture contabili della banca, si
determina la decorrenza da un atto che è al di fuori della sfera
conoscitiva del creditore, il quale non conosce quando tale
annotazione è effettuata.
Il creditore, pertanto, non è in grado di conoscere il dies a
quo della prescrizione, ed in tal modo viene leso nel proprio diritto
di difesa e di azione in giudizio, in quanto egli non potrà
comprendere esattamente il termine entro il quale potrà esercitare
il proprio diritto di azione per la restituzione delle somme.
Viola l'art. 24 Cost. anche il secondo periodo del comma in
esame, a mente del quale «in ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Tale previsione è stata letta, nell'immediatezza
dell'approvazione della norma, come una clausola di salvaguardia
della posizione giuridica dei clienti che abbiano già ricevuto il
rimborso, cui la prescrizione non potrebbe più essere eccepita.
Nondimeno, la norma de qua, nella sua genericità e
approssimazione, si presta anche ad un'ulteriore lettura, resa
possibile dalla formulazione testuale della stessa.
Sembrerebbe, infatti, che, in applicazione di tale norma, il
cliente che ha già effettuato i versamenti indebiti, pretesi dalla
banca, non ne possa richiedere la restituzione.
Così facendo, si è introdotto, in via legislativa, il divieto
di ripetizione in via stragiudiziale e giudiziale delle somme,
indebitamente corrisposte dai clienti del sistema bancario.
Trattasi di disposizione assolutamente priva di giustificazione,
che contrasta, da un lato, con il principio di tutelabilità delle
situazioni giuridiche soggettive ex art. 24 Cost., e, dall'altro, con
il principio generale della necessaria causalità degli arricchimenti
e degli spostamenti patrimoniali, per cui si arriverebbe all'assurdo
della irripetibilità di tutti gli addebiti illegittimamente operati
dal sistema bancario fino all'entrata in vigore della legge 26
febbraio 2011, n. 10.
C) Violazione dell'art. 111, primo e secondo comma, Cost.
La norma censurata, ed in particolare il secondo periodo del
comma in esame, viola anche l'art. 111, primo e secondo comma, Cost.,
e quindi il diritto ad un «giusto processo», in quanto interviene sui
giudizi in corso paralizzando l'azione di ripetizione dell'indebito.
La norma in esame, inoltre, determina una ingiustificata
disparità di trattamento tra le parti del giudizio, in quanto
introduce una normativa di assoluto favore per le banche rispetto al
cliente, eliminando qualsiasi possibilità di ripetizione delle somme
indebitamente versate fino all'entrata in vigore della legge di
conversione, nonostante l'esistenza di un ampio contenzioso in
materia, a causa della costante applicazione di clausole
contrattuali, quali quella della capitalizzazione trimestrale degli
interessi passivi e della determinazione degli interessi attraverso
il richiamo alle condizioni usualmente praticate sulla piazza,
contenute in condizioni generali di contratto e ritenute ormai
pacificamente nulle.
4. Va quindi dichiarata la rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzione della disposizione in
esame, e va inoltre disposta la sospensione del presente giudizio, e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per le
necessarie valutazioni.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, del d.l. 29
dicembre 2010, n. 225, conv. in l. 26 febbraio 2011, n. 10, per
contrasto con il principio di ragionevolezza e con gli artt. 3, primo
comma, 24, primo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost.
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.

Bari, addì 16 maggio 2011

Il Giudice: Lenoci