1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Processo penale nei confronti di un deputato per il delitto di ingiuria - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, nona sezione penale - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'esistenza di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (006C0174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Stefano Stefani, promosso con ricorso del Tribunale
di Roma, nona sezione penale, nei confronti della Camera dei
deputati, depositato in cancelleria il 20 giugno 2005 ed iscritto al
n. 31 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza deliberata il 30 maggio 2005, il
Tribunale di Roma, nona sezione penale, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera con la quale, nella seduta del
4 febbraio 2004, è stato dichiarato che i fatti per cui il deputato
Stefano Stefani è sottoposto a procedimento penale, relativamente al
delitto di ingiuria, concernono opinioni da lui espresse
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale premette di procedere nei confronti del
deputato Stefani a seguito della querela sporta dall'on. Daniele
Apolloni, in data 1° giugno 2000, relativamente ad un fatto avvenuto
il giorno prima a Roma, nella sede del «Palazzo dei gruppi»,
allorquando il deputato Stefani, trovandosi in compagnia di altro
parlamentare, nell'incrociare il querelante, gli aveva rivolto un
appellativo ingiurioso, aggiungendo poi, rivolto al proprio
accompagnatore, che un giudice l'avrebbe autorizzato a rivolgersi in
tal modo alla persona offesa;
che, secondo quanto chiarito dal Tribunale, il riferimento ad
una pretesa autorizzazione giudiziale si connette ad una precedente
ed analoga condotta attribuita al deputato Stefani, il quale, a
commento della decisione dell'on. Apolloni di lasciare il gruppo
parlamentare della Lega Nord per iscriversi a quello di un'altra
formazione politica, avrebbe utilizzato le stesse espressioni
insultanti nel corso di un comizio; fatto, questo, costituente
oggetto di procedimento penale per il quale la competente autorità
giudiziaria aveva poi disposto l'archiviazione, sul presupposto della
riferibilità della condotta all'esercizio del diritto di critica
politica;
che il Tribunale, preso atto della delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati per il fatto
sottoposto a giudizio, contesta che nel caso di specie possa
sussistere l'immunità riconosciuta dall'art. 68, primo comma, Cost.,
non invocabile per espressioni che, pure in ipotesi pertinenti al
dibattito politico, abbiano sconfinato «nella pura contumelia», in
«offese gratuite ed espresse con gergo di basso profilo», consistendo
in «argumenta ad hominem, con capacità esclusivamente offensiva»;
che il Tribunale, di conseguenza, solleva conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, assumendo che
con la citata delibera si sarebbe determinata una illegittima
interferenza nel procedimento penale in corso, e sollecitando
l'annullamento della delibera stessa.
Considerato che la Corte è chiamata in questa fase, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, senza contraddittorio tra le parti, se il
promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile, sussistendone i
prescritti requisiti a carattere soggettivo ed oggettivo, restando
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il Tribunale di Roma, nona
sezione penale, è legittimato a sollevare il conflitto, in quanto
organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
sussiste per la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che rappresenta
in merito alla ricorrenza dell'immunità riconosciuta dall'art. 68,
primo comma, Cost;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, il
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, attraverso la
deliberazione, asseritamente illegittima, che il fatto per cui è
processo sarebbe insindacabile in applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Roma, nona sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati,
con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Roma, nona
sezione penale;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente, entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di venti giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0174