1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA 27 - 29 settembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di deputato per dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata su un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso del Tribunale di Roma, IV sez. penale, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 dicembre 2002 (doc. IV-quater, n. 38). - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C1069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 dicembre 2002 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Cesare Previti nei confronti di Stefania
Ariosto, promosso dal Tribunale di Roma - IV Sez. penale, con ricorso
depositato il 13 maggio 2003 ed iscritto al n. 244 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 1° aprile 2003, depositato nella
cancelleria della Corte il 13 maggio 2003, il Tribunale di Roma - nel
corso di un procedimento penale a carico del deputato Cesare Previti
per il reato di diffamazione a mezzo stampa - ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione adottata il 18 dicembre
2002 (doc. IV-quater, n. 38), che ha dichiarato che il fatto per il
quale è in corso l'indicato procedimento penale concerne opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, con conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente riferisce che il procedimento
penale in questione, promosso a seguito di querela sporta da Stefania
Ariosto, aveva ad oggetto le dichiarazioni rese dal deputato Cesare
Previti nel corso di un'intervista pubblicata dal quotidiano «La
Repubblica» del 30 gennaio 1997 e relative alla pretesa falsità di
dichiarazioni accusatorie effettuate nei propri confronti dalla
prima;
che, ad avviso del ricorrente, la Camera dei deputati, con
l'affermazione di insindacabilità, avrebbe «arbitrariamente
valutato» il collegamento delle dichiarazioni incriminate con la
funzione parlamentare;
che, trattandosi di dichiarazioni rese fuori dell'esercizio
delle attività parlamentari tipiche, avrebbe dovuto infatti esservi
- ai fini della sussistenza del «nesso funzionale», presupposto
dall'art. 68, primo comma, Cost. - quantomeno una sostanziale
corrispondenza tra le dichiarazioni stesse e le opinioni già
espresse nell'ambito delle predette attività;
che tale condizione non sarebbe per contro ravvisabile nella
specie, giacchè - se pure l'asserita falsità delle dichiarazioni
dell'Ariosto era stata oggetto di dibattito parlamentare in rapporto
ad una precedente richiesta di applicazione di misura cautelare e con
riferimento a procedimenti penali con imputazioni similari a carico
del medesimo deputato, così come rilevato dalla Camera nella
deliberazione di insindacabilità - non vi sarebbe però prova che
egli abbia reso, prima dell'intervista in questione, dichiarazioni
corrispondenti a quelle oggetto di imputazione;
che il Tribunale ritiene, pertanto, che detta deliberazione
abbia illegittimamente interferito sulla sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita, dell'autorità giudiziaria, chiedendone
conseguentemente l'annullamento.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato, impregiudicata ogni decisione definitiva anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma è
legittimato a sollevare il conflitto, in quanto competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene, in ragione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche la Camera dei deputati, che ha deliberato nel senso
della insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro,
è legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione - ritenuta illegittima - con la quale la Camera dei
deputati ha qualificato come insindacabili, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost., le dichiarazioni rese dal parlamentare, cui si
riferisce il procedimento penale in corso;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione è affidata alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzioni proposto dal Tribunale di
Roma nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Roma ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere poi depositati nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a
norma dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 settembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1069