1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1993
N. 339 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1993 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di Cendretto Carmelo Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato - Lamentata preclusione per il p.m. di appellare le sentenze di condanna anche in caso di ritenuta incongruita' della pena - Richiesta di impugnazione incidentale nel caso in cui l'imputato abbia proposto appello - Violazione della parita' processuale delle parti - Lesione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e del doveroso esercizio della potesta' punitiva dello Stato. (C.C.P. 1988, artt. 443 e 595). (Cost., artt. 3 e 112). (093C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Cendretto Carmelo, nato a San Mauro T.se il 19 febbraio 1957;
Visti gli atti del procedimento penale contro Cendretto Carmelo;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale rilevata
dall'appellante pubblico ministero di Asti ai sensi del combinato
disposto dagli artt. 443 e 595 cod. proc. pen. in relazione agli
artt. 3 e 112 della Costituzione;
Richiamati integralmente i motivi dedotti a fondamento della
sopraddetta eccezione, i quali sono del seguente tenore:
"Incostituzionalità dell'art. 443, terzo comma, del c.p.p.
In primo luogo si rappresenta che questo pubblico ministero
avrebbe interesse ad appellare, quantomeno in via incidentale, la
sentenza emessa dal pretore di Asti che ha condannato il Cendretto ad
una pena inferiore a quella proposta all'atto delle conclusioni, pena
che si reputa non rispondente ai criteri di cui all'art. 133 del c.p.
Senonchè, prima di illustrare i motivi a sostegno
dell'impugnazione, il p.m. rileva che il presente appello dovrebbe
essere dichiarato inammissibile da codesta corte d'appello in quanto
non consentito dall'art. 443 del c.p.p.
Per queste ragioni, questo ufficio intende sollevare
preliminarmente l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 443 del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 12 della
Costituzione nella parte in cui non ammette che il pubblico ministero
possa proporre appello incidentale avverso tutte le sentenze di
condanna emesse al temine del giudizio abbreviato.
È evidente la rilevanza della questione dedotta per cui non
occorre spendere altre parole. Più complesso, invece, appare il
profilo attinente la non manifesta infondatezza dell'eccezione.
Non ignora questo p.m. che la Corte costituzionale con la sentenza
23 luglio 1991, n. 263 (Cass. pen. 1991, 806) ha dichiarato che non
è illegittima la norma suindicata nella parte in cui non consente al
p.m. di proporre impugnazione avverso le sentenze di condanna emesse
al termine del giudizio abbreviato.
Invero, il ragionamento che la Corte ha sviluppato nella sentenza
citata può essere condiviso soltanto se si correla alla
configurazione che i compilatori del codice del 1988 hanno voluto
dare al procedimento del giudizio abbreviato.
Invero, come è noto sono intervenuti alcuni incisivi interventi
costituzionali che, a parere di questo p.m., hanno profondamente
trasformato il rito nella sua natura e funzione.
Infatti, nell'impostazione originaria, in cui il p.m. poteva
dissentire in ordine alla richiesta di giudizio abbreviato senza
essere tenuto ad enunciare le ragioni e senza soprattutto che le
ragioni (eventualmente) enunciate fossero sindacabili dal giudice,
era perfettamente logico che lo stesso p.m., in cambio della rinuncia
dell'imputato all'esplicazione piena del suo diritto di difesa,
rinunciasse al completo esercizio della pretesa punitiva (mediante
l'impugnazione delle sentenze) in nome di quella esigenza di
deflazione dei procedimenti che stava alla base dell'istituto in
oggetto.
Ma già a seguito della sentenza n. 81 del 15 febbraio 1991, che
ha dichiarato illegittimo il fatto che non fosse previsto che il
pubblico ministero, in caso di dissenso, fosse tenuto ad enunciarne
le ragioni e che il giudice, all'esito del dibattimento, quando
ritenesse ingiustificato il dissenso del pubblico ministero, non
potesse applicare all'imputato la riduzione di pena contemplata
dall'art. 442, secondo comma, era logico porsi la domanda se il
sistema fosse ancora 'paritariò o non stesse orientandosi verso un
sostanziale squilibrio in danno del pubblico ministero.
Infatti, è innegabile che, dopo la sentenza citata, i limiti
entro i quali il p.m. è facoltizzato a non accordare il consenso
alla richiesta di g.a. sono estremamente ridotti, riducendosi
all'ipotesi in cui il processo non sia definibile allo stato degli
atti. Questa ipotesi tra l'altro ricorre in ben rare occasioni e
sicuramente non è invocabile nei casi di rito abbreviato richiesto
in sede di giudizio per direttissima a seguito di arresto in
flagranza - come si è verificato nella fattispecie -: in questo tipo
di procedimenti, infatti, la decidibilità allo stato degli atti può
dirsi una costante perchè più che sufficiente per decidere la
causa.
A rafforzare l'opinione che il sistema non sia più paritario
vanno annoverati altri due interventi terapeutici della Corte
costituzionale: l'uno è quello risultante dalla già citata sentenza
n. 363/1991 che ha dichiarato illegittimo l'art. 443 del c.p.p. nella
parte in cui escludeva l'appello dell'imputato anche contro le
sentenze di condanna ad una pena detentiva che non deve essere
eseguita (perchè sospesa condizionalmente, ad esempio) e l'altro è
quello, recentissimo, risultante dalla sentenza n. 23/1992 con cui si
è dichiarato illegittimo il combinato disposto degli artt. 438, 439,
440 e 442 del c.p.p. nella parte in cui non prevede che il giudice
del dibattimento possa sindacare la determinazione del giudice per le
indagini preliminari contraria all'adozione del rito abbreviato e
applicare conseguentemente la riduzione di pena di un terzo.
Orbene, da quanto detto consegue, a nostro parere, che l'attuale
giudizio abbreviato ha perso l'originaria connotazione di meccanismo
deflattivo del carico penale, in cui trovavano un giusto equilibrio
le posizioni dell'accusa e della difesa, per vedere esaltata la
funzione di strumento processuale destinato però a produrre
conseguenze di carattere sostanziale sia perchè dall'ammissione al
rito abbreviato deriva la possibilità per l'imputato di fruire di
una consistente riduzione della pena sia perchè con esso si incide
sostanzialmente sui tempi e modi di esecuzione della pena.
Un'osservazione al riguardo si impone. Il rito abbreviato non ha
incontrato molta fortuna soprattutto nei processi pretorili nei
quali, stante la misura delle pene edittali, è di solito più
conveniente patteggiare la pena con il p.m. piuttosto che
accontentarsi dello sconto di pena su un quantum di sanzione
'imprevedibilè. Questo spiega perchè la gran parte delle richieste
di g.a. proviene da imputati che, non potendo godere del beneficio
della sospensione condizionale delle pena, anzichè praticare il rito
del patteggiamento, che però comporta il rapido passaggio in
giudicato della sentenza con la conseguente esecuzione della pena,
preferiscono invece avvalersi del rito abbreviato che, consentendo
sempre l'appello, permette di allontanare nel tempo il momento di
esecutività della sentenza.
Quest'ultima annotazione, unitamente a quanto già prima
osservato, conferma che il g.a. non svolge più alcuna efficace
funzione deflazionistica dei procedimenti penali: è chiaro infatti
che nel suo complesso il carico penale non è sensibilmente ridotto
perchè, se è vero che con il g.a. diminuiscono i dibattimenti, è
altrettanto vero che con gli appelli, soprattutto se fatti a fini
meramente dilatori, si aumenta la pressione sull'organo di secondo
grado con meccanismi moltiplicatori perversi che è superfluo
illustrare tanto sono lampanti.
Secondo noi, quindi, si è in presenza di un clamoroso
disequilibrio dell'accusa con l'imputato. Infatti, se il giudizio
abbreviato è rimesso sostanzialmente alla sola volontà
dell'imputato tenuto conto che l'accusa non può praticamente opporsi
all'attivazione del rito, e se la facoltà di impugnare è attribuita
alla sola parte privata, che non corre neppure il rischio di una
reformatio in peius in punto pena, l'immediata conseguenza è che al
pubblico ministero è sottratto qualsiasi controllo sulla pena.
Riteniamo, al contrario, che la sottrazione al p.m. del potere di
appello, quantomeno incidentale, limiti in modo del tutto
irragionevole il diritto di azione di una parte, quella pubblica, su
un profilo rilevante del processo. Per queste ragioni pensiamo che la
sentenza costituzionale n. 363 abbia risolto male il problema
dell'appello del p.m. delle sentenze di condanna emesse in esito al
g.a.
Innanzitutto la citata sentenza è partita dalla premessa che la
principale finalità del giudizio abbreviato sia quella di 'evitare
il passaggio alla fase dibattimentale di un gran numero di
procedimenti, secondo uno schema di deflazione comune a tutti i
sistemi processuali che si ispirano al modello accusatoriò.
Su questa base ha argomentato che la preclusione dell'appello del
pubblico ministero non costituisce una 'lesione della parità
processuale delle partì mettendo altresì in rilievo che 'una
diversità di trattamento.. può risultare giustificata sia dalla
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero sia dalla
funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizià.
Ha perciò concluso che 'con riferimento al contesto del giudizio
abbreviato, non appare in contrasto con i canoni della ragionevolezza
il fatto che al pubblico ministero risulti preclusa la facoltà di
appello avverso le sentenze di condanna, ove la stessa sentenza non
abbia modificato il titolo del reato. Tale limite trova fondamento,
da un lato, nell'obiettivo primario di una rapida e completa
definizione dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito
abbreviato, dall'altra, nella circostanza che la sentenza di condanna
emessa in primo grado sulla base di tale rito segna comunque la
realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel processo
attraverso l'azione intrapresa dal pubblico ministero ... Le stesse
caratteristiche del giudizio abbreviato, spiegano, dunque, come in
tale procedimento, ai fini dell'appello del pubblico ministero,
l'effettiva irrogazione della pena sia stata dal legislatore
privilegiata rispetto alla sua piena aderenza alla natura del reato
contestato: e questo attraverso una scelta del legislatore che, oltre
a non risultare lesiva di altri valori costituzionali, appare
incensurabile sul piano della ragionevolezza in quanto proporzionata
al fine preminente della speditezza del processò.
Orbene, a noi sembra, sommessamente, di dover dissentire da queste
conclusioni proprio perchè è erronea la premessa su cui si fondano
e cioè che il g.a. sia uno strumento di deflazione dei processi e
non invece un meccanismo di riduzione dell'entità della pena rimesso
per di più alla volontà e al controllo di una sola parte
processuale.
Or dunque, il consentire al p.m. di appellare quantomeno in via
incidentale le sentenze di condanna sarebbe un rimedio doveroso per
riportare un certo equilibrio tra le parti processuali. Il
riequilibrio, peraltro, resterebbe pur sempre parziale in quanto al
p.m. sarebbe sempre precluso l'appello principale.
Noi però non ci lamentiamo di questa scelta normativa: infatti,
anche nell'ottica del g.a. per come si presenta oggi rispetto
all'originario disegno del 1988, vi sarebbe una valida
giusitificazione per limitare a quello incidentale i casi di appello
del p.m.
Sussisterebbero infatti evidenti esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia di cui parla la Corte nella sentenza
n. 363. Infatti, fermo restando che il p.m. potrebbe avere interesse
ad impugnare tutte le sentenze che non abbiano accolto le proprie
richieste, potrebbe però essere considerato razionale impedire
l'esercizio di tale facoltà in vista del raggiungimento di una delle
finalità del g.a., quella cioè di ridurre il carico penale, posto
che comunque la pretesa punitiva dello Stato è stata esercitata. Ma
una volta venuta meno la possibilità di conseguire l'accennata
finalità deflazionistica, in quanto l'imputato ha proposto appello,
logica e giustizia vogliono che le parti siano poste sullo stesso pi-
ano, ovvero che ad entrambe sia attribuito il potere di controllare
la correttezza della pena irrogata. Inoltre, in relazione alla
posizione istituzionale del p.m., si sottolinea che tale potere è
funzionalmente collegato con il principio di obbligatorietà
dell'azione penale che postula il doveroso esercizio della pretesa
punitiva dello Stato. E se questo valore costituzionale può essere
legittimamente sacrificato quando l'imputato ha accettato gli effetti
sostanziali del rito prescelto, non altrettanto è a dirsi nel caso
inverso";
Ritenuto, in particolare, che effettivamente la pronuncia della
Corte costituzionale in data 23 luglio 1991, n. 263 (la quale
disattendeva una analoga eccezione di legittimità fu emessa in un
contesto normativo poi sostanzialmente mutato, per quanto concerne il
regime del giudizio abbreviato, a seguito delle successive sentenze
della stessa Corte 15 febbraio 1991, n. 81, e n. 23/1992;
Ritenuto, pertanto, che per motivi indicati dall'appellante, la
questione di legittimità possa essere riproposta nell'ambito di
questo mutato contesto di normativa;
Ritenuta la rilevanza della questione, alla cui risoluzione è
subordinato l'esame del merito dell'appello incidentale del p.m. e
quindi la definizione del presente giudizio;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della dedotta questione di
costituzionalità;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 443 e 595 del c.p.p., in riferimento agli artt.
3 e 112 della Costituzione, nella parte in cui essi non consentono al
p.m., in esito a giudizio abbreviato, di proporre impugnazione
incindentale nel caso in cui l'imputato proponga appello avverso la
sentenza di condanna;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per i conseguenti adempimenti.
Torino, addì 19 febbraio 1993
Il presidente: SCAPATICCI

93C0687