1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 15 - 23 febbraio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione coattiva delle imposte sul reddito effettuata mediante espropriazione immobiliare - Esito negativo del terzo incanto - Assegnazione dell'immobile allo Stato per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede - Richiesta che l'assegnazione dell'immobile allo Stato abbia luogo per il prezzo base del terzo incanto - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale in parte qua della disposizione censurata - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 85, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 42 e 53. (T-120037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 85, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), promosso
dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Reggio Emilia nel
procedimento vertente tra la s.p.a. Equitalia Emilia Nord e Contini
Contino, con ordinanza del 24 febbraio 2011, iscritta al n. 192 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di una procedura di riscossione coattiva
di crediti, anche tributari, effettuata mediante espropriazione
immobiliare e promossa, nei confronti di un debitore, dall'agente
della riscossione, cioè dalla s.p.a. Equitalia Emilia Nord, il
Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Reggio Emilia, con
ordinanza depositata il 24 febbraio 2011, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 42 e 53 della Costituzione, questioni di
legittimità dell'art. 85, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) - a
norma del quale: «Se il terzo incanto ha esito negativo, il
concessionario, nei dieci giorni successivi, chiede al giudice
dell'esecuzione l'assegnazione dell'immobile allo Stato per il minor
prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale
si procede, depositando nella cancelleria del giudice dell'esecuzione
gli atti del procedimento» −, «nella parte in cui prevede che
l'assegnazione allo Stato abbia luogo "per il minor prezzo tra il
prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede",
anzichè "per [...] il prezzo base del terzo incanto"»;
che il Giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, che:
a) la s.p.a. Equitalia Emilia Nord aveva promosso «procedura
esecutiva esattoriale» immobiliare per un credito di € 38.611,20 − di
cui € 479,60 per «"tributo erariale"» −, comprensivi di mora,
compensi e spese di procedura, come risulta dall'istanza depositata
in data 25 marzo 2010; b) nel corso della procedura di riscossione
esattoriale erano stati effettuati tre incanti dell'immobile
esecutato - in data, rispettivamente, 18 novembre 2009, 9 dicembre
2009 e 13 gennaio 2010 - andati tutti deserti; c) la base d'asta del
terzo incanto era stata di € 72.275,00; d) con istanza del 25 marzo
2010, l'agente della riscossione aveva chiesto, ai sensi dell'art. 85
del d.P.R. n. 602 del 1973, l'assegnazione dell'immobile pignorato
allo Stato per il minor prezzo tra detta base d'asta del terzo
incanto e la somma per la quale si procede e quindi, «seppure
implicitamente, l'assegnazione al prezzo corrispondente alla "minor
[...] somma per la quale si procede" e cioè per il credito
tributario di Euro 479,60»; e) la causa era stata trattenuta a
riserva, per provvedere sull'istanza di assegnazione;
che il medesimo Giudice premette poi, in punto di diritto,
che: a) in base al comma 2 dell'art. 85 del d.P.R. n. 602 del 1973
(secondo cui, a seguito dell'istanza dell'agente della riscossione di
assegnazione dell'immobile allo Stato, il giudice dell'esecuzione, in
caso di esito negativo del terzo incanto, «dispone l'assegnazione»),
il giudice dell'esecuzione non ha il potere discrezionale di non far
luogo all'assegnazione allo Stato nè può rifiutare l'emissione del
decreto di trasferimento quando lo Stato abbia versato il prezzo nel
termine assegnatogli; b) tale assegnazione ha natura "sostitutiva"
della vendita forzata ed il prezzo versato dallo Stato, pari alla
minor misura tra la base d'asta del terzo incanto ed il credito
tributario per il quale si procede, è acquisito alla massa attiva di
cui all'art. 509 del codice di procedura civile ed assegnato
all'esattore ovvero distribuito tra l'esattore e gli eventuali
concorrenti, in ragione delle rispettive cause di prelazione (art. 84
del d.P.R. n. 602 del 1973; art. 596 cod. proc. civ.); c) l'indicata
disciplina esclude sia la corresponsione di conguagli a carico dello
Stato sia l'incremento del prezzo di assegnazione nel caso di
differenza tra il minore importo del credito tributario e la maggiore
base d'asta del terzo incanto; d) il «credito per cui si procede»,
menzionato dalla disposizione denunciata, è esclusivamente quello
tributario, senza che rilevino i diversi crediti eventualmente
concorrenti al riparto ed aventi prelazione anteriore a quelli
dell'esattore, considerato che l'art. 85 del d.P.R. n. 602 del 1973
non rinvia nè all'art. 589 cod. proc. civ. (secondo cui «l'istanza
di assegnazione deve contenere l'offerta di pagamento di una somma
non inferiore a quella prevista nell'art. 506») nè all'art. 506 cod.
proc. civ. (il quale indica, per l'assegnazione, «un valore non
inferiore alle spese di esecuzione e ai crediti aventi diritto a
prelazione anteriore a quello dell'offerente»); e) siffatta
interpretazione del menzionato quadro normativo e, in particolare,
della disposizione denunciata, è «l'unica possibile, utilizzando gli
ordinari strumenti ermeneutici di cui dispone il giudice ordinario»,
non essendo prospettabile un'interpretazione costituzionalmente
orientata della stessa;
che, sulla base di tali premesse, il giudice a quo afferma,
in punto di non manifesta infondatezza, che la disposizione
denunciata, «nella parte in cui prevede che l'assegnazione allo Stato
abbia luogo "per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto
e la somma per la quale si procede", anzichè "per [...] il prezzo
base del terzo incanto"», si pone in contrasto: a) con gli artt. 3 e
53 Cost., per «violazione dei principi di ragionevolezza rispetto ai
mezzi e allo scopo e di eguaglianza in sè e in relazione al
principio di capacità contributiva»; b) con gli artt. 3 e 42 Cost.,
per l'«irragionevole determinazione del prezzo per l'assegnazione
coattiva»;
che, con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 3 e
53 Cost., il rimettente osserva che la disciplina denunciata presenta
tre diversi profili di contrasto con la Costituzione, in quanto: a)
il parametro del credito non è idoneo a stabilire un ragionevole
prezzo di acquisto coattivo di un immobile; b) irragionevolmente,
«ceteris paribus, premia l'accumulazione del debito» tributario; c)
non trova giustificazione nell'adempimento dell'obbligazione
tributaria e, quindi, viola il principio di capacità contributiva;
che, sotto il primo profilo, il Giudice a quo assume che,
secondo ragione, l'assegnazione dell'immobile allo Stato, in quanto
sostitutiva della vendita, potrebbe avvenire solo con il versamento
del prezzo ribassato che funge da base d'asta del terzo incanto
(anche a tener conto delle esigenze pubblicistiche sottostanti
all'esecuzione esattoriale) e non certo del prezzo pari alla misura
del credito tributario per il quale si procede: ammontare, questo,
che costituisce una «variabile indipendente dal valore dell'immobile
[...] neppure indirettamente collegata» con esso;
che, sotto il secondo profilo, sempre per il medesimo
Giudice, la disciplina denunciata è irragionevole, perchè «premia»
il contribuente che ha un debito tributario di ammontare superiore
alla base d'asta, mentre sfavorisce il contribuente debitore di
tributi per un ammontare complessivo inferiore a detta base, il
quale, a seguito dell'assegnazione del suo immobile allo Stato,
subisce, «oltre alla perdita dell'immobile, anche l'ulteriore
falcidia rappresentata dalla differenza tra base d'asta e tributo
insoluto»;
che, sotto il terzo profilo, sempre ad avviso del rimettente,
la fissazione del prezzo di assegnazione dell'immobile in base al
criterio della minor somma tra base d'asta e credito tributario per
cui si procede, pur non avendo la funzione di sanzionare
l'inadempienza del contribuente, tuttavia impone a quest'ultimo -
nell'evenienza, meramente casuale, che il debito tributario sia
inferiore al prezzo base del terzo incanto - di subire un sacrificio
patrimoniale superiore (per l'entità della differenza tra la base
d'asta ed il debito tributario) a quello commisurato alla sua
capacità contributiva e, quindi, a quello corrispondente
all'obbligazione tributaria (e relativi accessori), come accertata e
risultante dall'estratto di ruolo;
che, sempre con riguardo a tale profilo, il Giudice a quo
sottolinea che il principio di capacità contributiva è applicabile
anche nella fase della riscossione dei tributi, perchè il citato
«art. 53 comma 1° Cost. non distingue il momento fisiologico
dell'adempimento dalle patologie del rapporto di imposta» e perchè
«il concorso alle spese pubbliche si attua [...] con l'adempimento,
spontaneo o coattivo, della pretesa tributaria»;
che, con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 3 e
42 Cost., il rimettente osserva che l'assegnazione dell'immobile allo
Stato ad un prezzo pari all'ammontare del credito tributario e,
quindi, inferiore al prezzo base del terzo incanto, non costituisce
il «serio ristoro» che la giurisprudenza costituzionale richiede per
l'indennizzo da corrispondersi in caso di espropriazione per pubblica
utilità ai sensi del terzo comma dell'art. 42 Cost. (Corte
costituzionale, sentenze n. 348 del 2007 e n. 5 del 1980);
che, secondo il Giudice a quo, il principio «del serio
ristoro», pur se previsto per l'indennizzo a seguito di
espropriazione per pubblica utilità o di altri atti ablatori
disposti dalla pubblica amministrazione, è applicabile anche
nell'ipotesi di altri trasferimenti coattivi della proprietà
privata, quale quello di specie, perchè «quando lo Stato esercita la
potestà, con determinazione ex uno latere e fuori da un contesto
negoziale, di acquistare un bene privato, il corrispettivo dello
scambio deve essere "congruo, serio ed adeguato" ossia deve assumere
a parametro - pur potendo discostarsene al ribasso per contemperare
interessi pubblici e privati - "il valore del bene in relazione alle
sue caratteristiche essenziali fatte palesi dalla potenziale
utilizzazione economica di esso" (Corte Cost. 30/1/1980 n. 5) e non
può legittimamente basarsi su "elementi del tutto sganciati da tale
dato" (Corte Cost. 24/10/2007 n. 348)»;
che, quanto alla rilevanza, il Giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Reggio Emilia, dopo avere ribadito che l'interpretazione
della disposizione denunciata sopra indicata è «l'unica possibile» e
che non è prospettabile un'interpretazione costituzionalmente
orientata della stessa, afferma che, nella specie: a) sussistono
tutte le condizioni per far luogo all'assegnazione allo Stato
dell'immobile per un prezzo pari alla «somma per la quale si
procede», invece che per il maggior importo del prezzo base del terzo
incanto andato deserto; b) solo la richiesta pronuncia di
illegittimità costituzionale «comporterebbe il rigetto dell'istanza
di assegnazione oppure il suo accoglimento ma al "prezzo base del
terzo incanto"»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate non
fondate;
che, quanto al dubbio prospettato dal rimettente in ordine
alla ragionevolezza del denunciato art. 85, comma 1, del d.P.R. n.
602 del 1973, «rispetto allo scopo e al principio di uguaglianza»,
l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che la scelta del
legislatore di prevedere l'assegnazione dell'immobile allo Stato per
il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per
la quale si procede «non risulta irragionevole», tenuto conto che: a)
le argomentazioni utilizzate dalla Corte costituzionale,
nell'ordinanza n. 383 del 1988, per dichiarare la manifesta
infondatezza della questione di legittimità degli artt. 87 e 51 del
d.P.R. n. 602 del 1973, nella formulazione vigente prima della
riforma attuata con il d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), sono valide anche
nell'«attuale contesto normativo, in parte mutato», e nonostante la
«diversa prospettazione della questione» da parte del giudice a quo;
b) il rimettente non ha considerato nè che il prezzo base del terzo
incanto non può costituire un «utile parametro di riferimento»,
considerato che per quel prezzo l'immobile «non è risultato
"appetibile" sul mercato», nè che, «per lo Stato la devoluzione
rappresenta un "acquisto coattivo"» di detto immobile, con la
conseguenza che «L'accoglimento della questione [...] comporterebbe
[...] per lo Stato l'acquisto (coattivo) di un immobile [...] ad un
valore risultato non appetibile sul mercato, ossia un esito che non
potrebbe ritenersi congruo e ragionevole»; c) l'istituto censurato è
«preordinato a fronteggiare la invendibilità del bene esecutato
evitando che la procedura esecutiva si estingua per mancanza di
offerte e non è pregiudizievole per i creditori, che partecipano
comunque alla distribuzione del ricavato dall'assegnazione, potendo
essi stessi partecipare agli incanti»;
che, quanto al parametro di cui all'art. 53 Cost., la difesa
del Presidente del Consiglio dei ministri afferma che esso non è,
nella specie, conferente, atteso che il principio di capacità
contributiva «attiene alla genesi dell'obbligazione tributaria,
ovvero al momento in cui si verifica il presupposto dell'imposizione»
(cita, in proposito, l'ordinanza della Corte costituzionale n. 181
del 2007) e non riguarda la «fase patologica dell'obbligazione
tributaria», ossia la «fase della riscossione di somme già resesi
definitive», nella quale invece si inserisce la disposizione
denunciata;
che priva di fondamento è, infine, secondo la medesima
Avvocatura, anche la questione sollevata in riferimento all'art. 42
Cost., perchè detto parametro costituzionale riguarda l'istituto
dell'espropriazione per motivi di interesse generale, che fa sorgere,
in capo all'espropriato, un interesse legittimo all'indennizzo e non
quello, ad essa estraneo, della espropriazione forzata (sono
richiamate le sentenze della Corte costituzionale n. 13 del 1971; n.
93 del 1964; n. 42 del 1964).
Considerato che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Reggio Emilia dubita della legittimità dell'art. 85,
comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), il quale, nel contesto della
disciplina della riscossione coattiva delle imposte sul reddito
effettuata mediante espropriazione immobiliare, dispone che: «Se il
terzo incanto ha esito negativo, il concessionario, nei dieci giorni
successivi, chiede al giudice dell'esecuzione l'assegnazione
dell'immobile allo Stato per il minor prezzo tra il prezzo base del
terzo incanto e la somma per la quale si procede, depositando nella
cancelleria del giudice dell'esecuzione gli atti del procedimento»;
che la disposizione − applicabile solo «se si procede per
entrate tributarie dello Stato» (art. 30, comma 1, del d.lgs. 26
febbraio 1999, n. 46, recante «Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337») − è denunciata «nella parte in cui prevede
che l'assegnazione allo Stato abbia luogo "per il minor prezzo tra il
prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede",
anzichè "per [...] il prezzo base del terzo incanto"»;
che, secondo il Giudice rimettente, la disposizione
denunciata contrasta con: a) gli artt. 3 e 53 della Costituzione, per
«violazione dei principi di ragionevolezza rispetto ai mezzi e allo
scopo e di eguaglianza in sè e in relazione al principio di
capacità contributiva»; b) gli artt. 3 e 42 Cost., per
l'«irragionevole determinazione del prezzo per l'assegnazione
coattiva»;
che questa Corte, con la sentenza n. 281 del 2011, successiva
alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, ha affermato che l'art.
85, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, viola l'art. 3 Cost.,
perchè, prevedendo che l'immobile sia assegnato allo Stato per il
prezzo costituito dalla somma per la quale si procede, stabilisce il
prezzo del trasferimento in un ammontare che, irragionevolmente,
«prescinde da qualsiasi collegamento con il valore del bene e che
può anche essere irrisorio» e ha pertanto dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma denunciata «nella parte
in cui prevede che, se il terzo incanto ha esito negativo,
l'assegnazione dell'immobile allo Stato ha luogo "per il minor prezzo
tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si
procede", anzichè per il prezzo base del terzo incanto»;
che, a seguito della suddetta sentenza, le questioni di
legittimità costituzionale del medesimo art. 85, comma 1, del d.P.R.
n. 602 del 1973, sollevate dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Reggio Emilia, sono divenute prive di oggetto;
che la norma censurata è stata espunta dall'ordinamento con
efficacia ex tunc e, pertanto, il Giudice a quo non deve valutare la
perdurante rilevanza delle questioni sollevate, valutazione questa
che, sola, potrebbe giustificare la restituzione degli atti al
rimettente;
che le questioni sollevate devono, per tali ragioni, essere
dichiarate manifestamente inammissibili (ex multis, ordinanze n. 225,
n. 215, n. 85, n. 55, n. 19 e n. 5 del 2011; n. 298 e n. 11 del
2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 85, comma 1, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 42 e 53 della
Costituzione, dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Reggio Emilia con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Gallo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti