1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1999
N. 135 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1999 dal pretore di Padova nel procedimento civile vertente tra Olivieri Roberto e prefetto di Padova ed altro Circolazione stradale - Violazioni comportanti l'obbligatoria applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Opposizione innanzi all'autorita' giudiziaria proposta solo avverso l'ordinanza di sospensione della patente e non anche avverso il verbale di accertamento e contestazione della violazione - Ritenuta inammissibilita' - Estensione di tale opposizione anche alla sola sanzione accessoria, cosi' come stabilito nell'analoga ipotesi della sospensione della carta di circolazione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza. (Nuovo codice della strada, art. 218, comma 5, modificato dal d.lgs. 10 settembre 1993, n. 360). (Cost., art. 3). (099C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL PRETORE
Rilevato che si procede a seguito di ricorso ex artt. 22 e ss.
legge n. 689/1981 e 205 cds, proposto dal sig. Oliviero Roberto
avverso l'ordinanza di sospensione della patente di guida per un
periodo di quindici giorni, emessa dal prefetto di Padova in data 16
aprile 1997 e notificata al ricorrente in data 1 maggio 1997;
Rilevato che tale ordinanza segue il verbale di accertamento e
contestazione contestuale, della polizia stradale di Rovigo il 7
aprile 1997 per violazione dell'art. 10.1 e 18 cds;
Rilevato che la sospensione della patente è ordinata, non
discrezionalmente quanto alla sua applicazione, quale sanzione
accessoria della violazione contestata dalla polizia stradale;
Rilevato che il ricorso è stato depositato il 30 maggio 1997 e che
con esso è stato chiesto solamente l'annullamento dell'ordinanza 16
aprile 1997, di sospensione della patente di guida per giorni
quindici;
Rilevato che si pone la questione della ammissibilità del ricorso;
Ritenuto in particolare che, non essendo stato impugnato il verbale
di accertamento e contestazione, la ammissibilita'/procedibilità
dell'odierno ricorso si fonda sulla norma di cui all'art. 218.5 cds,
introdotta dall'art. 117 del d.lgs. n. 360/1993, che espressamente
prevede l'ammissibilità dell'opposizione ai sensi dell'art. 205 cds
avverso il provvedimento di sospensione della patente;
Rilevato che nel caso di specie, ove non fosse apparentemente
prevista questa autonoma possibilità di opposizione, il ricorso
sarebbe inammissibile, sia perchè non è stato impugnato il verbale
di accertamento/contestazione presupposto, sia perchè, anche quando
si volesse intendere l'odierno ricorso quale opposizione estensibile
a quel verbale, se ne dovrebbe comunque dichiarare l'inammissibilità
posto che, pur prendendo atto della giurisprudenza costituzionale che
legittima la proposizione dell'opposizione anche avverso lo stesso
verbale di accertamento/contestazione senza il previo esperimento del
ricorso al prefetto, essendo state la violazione contestata il 7
aprile 1997 e l'opposizione presentata il 30 maggio 1997, non
sarebbero rispettati nè i trenta giorni (secondo l'interpretazione
che fa decorrere il termine perentorio di cui all'art. 22.1, legge
689/81 dalla data della contestazione) nè quello dei sessanta
(secondo l'interpretazione che individua la decorrenza dei trenta
giorni dalla sopravvenuta impossibilità di proporre il ricorso ex
art. 204 cds al prefetto);
Ritenuto che, atteso che la sospensione della patente di guida
quale disciplinata dall'art. 218 cds è solo quella prevista dal
codice della strada come sanzione amministrativa accessoria e che
essa, pertanto, mai può essere applicata discrezionalmente, essendo
la sua applicazione sempre tassativamente prevista dalle singole
norme che prevedono le singole irregolarità, sicchè l'unica
discrezionalità consentita al prefetto è quella relativa alla
durata;
Ritenuto pertanto che la ammissibilità di un'opposizione autonoma
avverso la sospensione della patente di guida-sanzione accessoria,
non limitata alla questione/durata, ma estesa alla valutazione dei
presupposti di fatto/diritto che sostanzialmente attengono
all'accertamento/contestazione presupposti, si risolve obiettivamente
in una sorta di restituzione nel termine per contestare ciò
(l'accertamento/contestazione presupposti) che autonomamente non è
più contestabile (pur essendo stata la contestazione ammissibile con
l'ordinaria diligenza);
Ritenuto che appare significativo evidenziare come la problematica
sia del tutto analoga a quella diversamente disciplinata dall'art.
217 cds che, al comma 5, prevede invece in analoga situazione
(applicazione della sanzione accessoria della sospensione della carta
di circolazione) non l'autonoma opponibilità ma l'estensione
dell'opposizione ex art. 205 cds, con disciplina perfettamente
coerente con il sistema (sicchè impugnando l'atto di
accertamento/contestazione ovvero l'ordinanza-ingiunzione, in tutti i
casi in cui all'accertamento consegue obbligatoriamente
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria, si oppone
automaticamente anche il provvedimento conseguenziale, che dal primo
obiettivamente dipende);
Rilevato che va altresì evidenziato come la disciplina propria
della sospensione della carta di circolazione sia del tutto analoga,
quanto a contenuto, a quella della sospensione della patente di
guida, in particolare quanto al ritiro immediato, alla decorrenza
retroattiva del provvedimento di applicazione, alla possibilità di
ottenere la restituzione ove decorrano quindici giorni senza che il
provvedimento sia adottato, alla discrezionalità nella
determinazione della durata;
Rilevato che mentre la disciplina della opposizione alla
sospensione della carta di circolazione era contenuta nel contesto
originario del nuovo codice della strada e quindi in certo qual modo
particolarmente rispondente ad un disegno sistematico coerente, la
disciplina dell'opposizione alla sospensione della patente di guida
è stata introdotta con norma successiva;
Ritenuto che la diversità delle due discipline non ha
giustificazione sistematica alcuna nè, a sottrarre tale diversità
ad una valutazione di irragionevolezza, può - a giudizio di questo
Pretore - argomentarsi di una oggettiva diversità tra la sospensione
della patente di guida e la sospensione della carta di circolazione,
diversità oggettiva tale da giustificare quella sorta di
generalizzata restituzione nel termine per la seconda;
Ritenuto che la diversità di disciplina potrebbe essere ricondotta
ad omogeneità anche estendendo la possibilità di autonoma
opposizione nei confronti della sospensione della carta di
circolazione, ma che tale soluzione, per le ragioni argomentate,
sarebbe sistematicamente scorretta, mentre appare non applicabile
alla materia delle sanzioni amministrative accessorie la
giurisprudenza costituzionale che nega la possibilità di sentenze
additive in materia penale, qui non essendovi il limite
costituzionale di cui all'art. 25 Cost.;
Ritenuto pertanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del comma 5 dell'art. 218
cds, nella parte in cui prevede che "avverso il provvedimento di
sospensione della patente è ammessa opposizione ai sensi dell'art.
205 cds" in luogo di "l'opposizione di cui all'art. 205 si estende
alla sanzione accessoria", in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Ritenuto che la soluzione proposta appare sottrarsi alla censura
dell'essere soluzione discrezionale, in quanto altro non fa che
estendere una volontà già consapevolmente manifestata dal
legislatore in situazione, per quanto argomentato, del tutto analoga;
Ritenuto che la questione è rilevante nel presente giudizio
perchè, ove fosse condivisa dall'adi'ta Corte, il ricorso in esame
dovrebbe essere giudicato inammissibile; ritenuto che vanno adottati
i conseguenziali provvedimenti ordinatori;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 218
comma 5 del d.lgs. n. 285/1992, quale modificato dal decreto
legislativo n. 360/1993, nella parte in cui prevede che "avverso il
provvedimento di sospensione della patente è ammessa opposizione ai
sensi dell'art. 205" anzichè "l'opposizione di cui all'art. 205 si
estende alla sanzione accessoria", in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla Cancelleria per la notifica dell'ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione ai Presidenti
delle Camere.
Padova addì 11 gennaio 1999
Il pretore: Citterio
99C0217