1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 30 gennaio 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri della Stato (merito) depositato in cancelleria il 30 gennaio 2009 (del Tribunale di Ancona). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso da alcuni magistrati in servizio presso il Tribunale di Modena per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese a mezzo stampa dal senatore Augusto Cortelloni - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Ancona, seconda sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 26 novembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. [Parlamento - Immunita' parlamentari - Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Obbligo per il giudice di uniformarsi alla deliberazione della Camera di appartenenza del parlamentare - Disparita' di trattamento in danno delle parti che pretendono un risarcimento in relazione ai fatti per cui e' causa - Violazione dei limiti alla insindacabilita' posti dalla Costituzione da parte di una norma di rango inferiore - Questione di legittimita' costituzionale. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 8. - Costituzione, artt. 3, 24 e 101.] (009C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

Nella causa n. 659/01 per risarcimento danni promossa da Pagliani
Giuseppe, Milelli Eufemia e Pasquariello Domenico nei confronti di
Cortelloni Augusto;
Vista la delibera del Senato della Repubblica in data 26 novembre
2003, con la quale si dichiara che il fatto oggetto della causa
civile predetta concerne opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, e pertanto ricade nella
disciplina di cui all'art. 68 Cost.;
Solleva conflitto di attribuzione per i seguenti motivi.
I n f a t t o
Pagliani Giuseppe, Milelli Eufemia e Pasquariello Domenico,
magistrati in servizio presso il Tribunale di Modena, hanno citato in
giudizio innanzi al Tribunale di Ancona, nel marzo 2001, il senatore
Cortelloni Augusto, e il direttore responsabile del giornale «Nuova
Gazzetta di Modena» Mascolo Antonio, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni subiti in relazione al proprio decoro
professionale e alla persona, per diffamazione a mezzo stampa. In una
intervista pubblicata sulla «Nuova Gazzetta di Modena» del 7 giugno
2000, due giorni dopo la lettura del dispositivo di una sentenza
penale resa dai predetti giudici nel procedimento n. 166/99 R.G.
Trib. Modena, per gravi abusi sessuali su minori, Cortelloni Augusto
[nell'esprimersi in questi termini: «... quella emessa dai giudici di
Modena non è una normale sentenza, è una decisione prettamente
politica e come tale dovrà essere trattata. I magistrati hanno fatto
quadrato attorno a interessi di casta, perchè dovevano difendere il
collega ... I giudici modenesi hanno deciso di delegare le indagini a
persone estranee all'ordinamento giudiziario ... hanno preferito
leggere ciò che faceva comodo... la sentenza della vergogna è solo
il primo atto di questa ennesima tragedia all'italiana ... Dopo tre
anni di istruttorie come queste, quando i giudici mancano di rispetto
a sè stessi, alla toga che indossano, e a quel popolo italiano che
devono rappresentare, allora non è più possibile tacere»],
superava, secondo l'assunto, i limiti del diritto di critica,
attribuendo ai magistrati comportamenti contrari ai doveri
connaturali all'esercizio della funzione giurisdizionale.
Il convenuto ha proposto in via pregiudiziale eccezione di
immunità ai sensi dell'art. 68 Cost., sulla base di un nesso
funzionale tra le dichiarazioni e l'attività parlamentare consistita
in una serie di iniziative dirette ad accertare presunte illegalità
nello svolgimento del dibattimento penale oggetto della critica.
Prerogativa di cui gli attori contestano l'applicabilità,
assumendo interesse personale del senatore quale professionista
difensore di soggetti coinvolti nei fatti di cui al detto
procedimento n. 166/99.
All'udienza del 23 settembre 2003 il convenuto, invocando la
legge n. 140/2003, art. 3, ha chiesto fissarsi udienza di
precisazione delle conclusioni, ritenendo la causa matura per la
decisione sulla pregiudiziale eccezione, e in via subordinata
trasmissione degli atti al Senato al fine di acquisire la delibera di
competenza, in merito alla applicabilità della immunità
parlamentare.
Si opponevano gli attori instando perchè fosse sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n.
140/2003, in riferimento alle disposizioni della legge invocata,
inerenti all'obbligo di trasmissione degli atti al Senato.
Nelle more della decisione sulla riserva assunta al riguardo, è
pervenuta al tribunale la delibera della assemblea del Senato che in
accoglimento della richiesta formulata direttamente al Senato da
Cortelloni Augusto, in conformità alla proposta della Giunta delle
elezioni e immunità parlamentari, ha dichiarato la insindacabilità
delle dichiarazioni oggetto di causa.
I n d i r i t t o
Ai sensi dell'art. 3, legge n. 140/2003, Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato (si
riportano solo le parti che interessano):
La immunità parlamentare di cui all'art. 68 Cost. si applica in
ogni caso per la presentazione di disegni o proposte di legge ...
interpellanze e interrogazioni, ... e per ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica,
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori del
Parlamento (comma 1).
Se non ritiene di accogliere l'eccezione di immunità, il giudice
trasmette direttamente copia degli atti alla Camera alla quale il
membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento del fatto
(comma 4).
La questione dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione può essere sottoposta alla Camera di appartenenza anche
direttamente dal parlamentare (comma 7).
In ogni caso in cui sia investita della questione, la Camera
trasmette all'autorità giudiziaria la propria deliberazione; se
questa è favorevole all'applicazione dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, il giudice adotta senza ritardo i provvedimenti
necessari alla definizione (comma 8).
Secondo tale disposizione, il giudice ordinario è tenuto,
quindi, ad uniformarsi alla determinazione del Parlamento che
dichiari la irresponsabilità.
Ciò non appare conforme alla Costituzione, sotto diversi
profili.
Nell'esigenza di una precisa determinazione dell'ambito di
operatività della tutela eccezionale attribuita al parlamentare con
la immunità di cui all'art. 68 Cost., la Corte adita ha
costantemente affermato che al fine di poter godere della prerogativa
in esame, in ipotesi di dichiarazioni extra moenia, la condotta del
parlamentare deve esprimersi necessariamente «attraverso opinioni
correlate alla funzione svolta». Sicchè, è soltanto il nesso di
strumentalità «che intercorre rispetto all'ufficio ricoperto» a
ricondurre la critica alla funzione, nesso che può legittimamente
essere affermato quando le dichiarazioni rese alla stampa siano
sostanzialmente riproduttive della denuncia espressa in sede
parlamentare. La prerogativa costituzionale riguarda, infatti,
essenzialmente il contenuto storico dell'opinione espressa in sede
parlamentare, la quale pertanto va tutelata anche nella divulgazione,
posto che il ruolo fondamentale delle Camere, nella libera dialettica
politica, si esplica necessariamente attraverso la pubblicità.
Per contro la semplice comunanza di argomento fra la
dichiarazione resa ai mezzi di comunicazione e le critiche espresse
in sede parlamentare non è sufficiente ad estendere
l'insindacabilità alla prima. Coinvolgendo diritti fondamentali di
rilevanza costituzionale, quali il diritto all'onore, alla
reputazione ecc... l'autonomia parlamentare nell'esercizio del
diritto di critica è comunque soggetta al rispetto del principio di
legalita-giurisdizione. Il bilanciamento tra i due valori postula
«non solo l'essenzialità della condotta ai fini,dell'esercizio della
funzione», ma anche «quella contenutezza e misura che renda minima
l'offesa al bene sacrificato».
Fuori dell'ambito così delimitato, «l'unica garanzia invocabile
è quella della libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21
Cost. assicura a tutti i consociati», soggetta ai limiti comuni.
Nel caso in esame, le dichiarazioni vanno oltre i contenuti
dell'attività parlamentare, sconfinando in una critica sotto il
profilo personale e professionale estranea al tema oggetto di
denuncia.
Si impone a questo punto precisare che la sentenza contro la
quale il senatore rivolge la sua polemica (peraltro all'indomani
della, sola, lettura del dispositivo, senza conoscere quindi la
motivazione), riguardava ripetuti abusi sessuali in danno di minori
infradecenni, commessi in ambito familiare ed extra, e riti a sfondo
satanico e sessuale celebrati in cimiteri, coronati, gli uni e gli
altri episodi, da compensi in denaro (per apprenderne tutta la
gravità si rimanda alla sentenza perchè ogni specificazione non
rende adeguatamente idea dei fatti valutati dal Tribunale di Modena).
Il processo vedeva come imputati n. 17 adulti e come parti offese n.
12 bambini. Il dibattimento si è protratto per circa otto mesi, da
ottobre 1999 a giugno 2000, con una frequenza di tre-quattro udienze
alla settimana: sono stati sentiti n. 200 testimoni. Si è concluso
con 14 condanne, una declaratoria di improcedibilità per morte, nei
confronti di un sacerdote, e due assoluzioni. All'esito del giudizio
in cassazione sono state confermate 12 condanne in riferimento agli
abusi commessi tra le mura domestiche, annullandosi le condanne per i
fatti commessi nei cimiteri.
Ignorandosi le problematiche connesse alla natura dei fatti
addebitati e all'età delle persone offese, problematiche legate
all'esigenza di una particolare cautela nelle modalità di
acquisizione della prova, la critica, come si è detto, non è
limitata al metodo di acquisizione della prova, ma si estende ad
aspetti personali, secondo finalità apparentemente inutili rispetto
al tema in discussione. Il senatore, invero, non solo lamenta che i
giudici hanno rinunciato a fare il loro mestiere, delegando le
indagini a persone estranee all'ordinamento giudiziario (riferendosi
alle acquisizioni dei racconti dei minori attraverso le dichiarazioni
rese in giudizio dalle assistenti sociali, narrazioni che risultano
però riscontrate con le audizioni protette dei minori da parte
dell'autorità giudiziaria), ma aggiunge che quella è una decisione
prettamente politica. Che i magistrati hanno fatto quadrato attorno a
interessi di casta, ... mancando di rispetto a sè stessi, alla toga
che indossano, e al popolo italiano che devono rappresentare. Induce,
infine, la generalità a mobilitarsi, perchè non è più possibile
tacere.
Nello stesso procedimento penale (cosiddetto pedofili bis), al
quale si riferiscono le dichiarazioni del senatore Cortelloni, fra le
parti offese compaiono, altresì, quattro minori, che accusano di
abusi sessuali anche i genitori Covezzi D. e Morselli M. L. Ne è
scaturito un terzo procedimento, cosiddetto pedofili ter instaurato
nei confronti dei predetti Covezzi D. e Morselli M. L. (un primo
procedimento, precedente a quello in discorso, nei confronti di altri
imputati, si è pure concluso con condanne confermate in Cassazione).
In relazione agli stessi fatti, in procedimento ablativo della
potestà genitoriale davanti al Tribunale dei minori di Bologna, i
due coniugi sono assistiti dall'avv. Cortelloni Augusto, (la procura
in quest'ultimo procedimento venne a lui conferita nel maggio 2000, e
cioè qualche giorno prima della pubblicazione del 7 giugno 2000,
cfr. fra le produzioni documentali avv. Cortelloni, memoria difensiva
e allegato atto di mandato del 29 maggio 2000).
Le responsabilità penali e genitoriali che prendono corpo dalle
risultanze del processo c.d. pedofili bis sono evidentemente
interconnesse.
Emerge pertanto un interesse del parlamentare a svilire le
risultanze probatorie del processo pedofili bis, che mal si concilia
con l'espletamento di mandato parlamentare, a cui inerisce attività
di natura generale, e libera nel fine.
Lo stesso convenuto colora le dichiarazioni de quibus dando
notizia della iniziativa processuale promossa davanti alla Corte di
giustizia europea, in difesa degli interessi dei suoi assistiti
Covezzi D. e Morselli M.L. A detta iniziativa, che appare motivata
nell'articolo con la serie di ingiustizie ivi denunciate, si fa
riferimento sia nel titolo («Cortelloni porta il processo all'esame
della Corte Europea»), sia nel testo, laddove, a dimostrazione di una
pretesa parzialità di giudizio («... I giudici hanno preferito
leggere ciò che faceva comodo ...») il senatore espone: «Allo stesso
modo hanno inviato alla Corte Europea a loro discolpa solo le perizie
di comodo disposte da chi faceva le indagini, e non quelle di altro
magistrato che le smentiva clamorosamente». L'argomento della
iniziativa davanti alla Corte Europea è poi ripreso nella comparsa
di risposta del sen. Cortelloni depositata in questo giudizio di
risarcimento danni, a pag. 68-69, e nei capitoli nn. 1 e 19, per
interpello dei magistrati richiesto dallo stesso convenuto
Cortelloni.
È vero che detto ricorso alla Corte europea è sottoscritto da
avv. Tassi C.L., ma nel testo dell'intervista de qua come in altri
atti e articoli di stampa, il parlamentare (che a fine maggio, come
si è detto, è stato formalmente investito con procura dai genitori
Covezzi-Morselli), se ne assume la paternità.
E, nel dare una spiegazione della conoscenza degli atti
(essendosi svolto il dibattimento penale a porte chiuse), Cortelloni
Augusto dichiara che tale conoscenza gli derivava, in parte, dalle
notizie acquisite per attività ispettiva, interpellanze,
interrogazioni ... sollecitate in espletamento del suo ruolo
istituzionale, ed in parte proprio in forza delle interferenze tra i
procedimenti penali pedofili bis e ter (cfr. a pag. 7-8 e 28 della
sua comparsa di risposta). In particolare, rammenta che dal terzo
procedimento (a carico dei suoi assistiti) è stato acquisito agli
atti del procedimento pedofili bis (che vede come parti offese i loro
figli) verbale di incidente probatorio per audizione protetta di tre
dei figli di Covezzi D. e Morselli M.L., eseguito il 10 dicembre
1999, atto al quale egli ebbe a partecipare quale difensore degli
stessi imputati, in veste di sostituto processuale (cfr. in proposito
anche attestato della cancelleria del Tribunale di Modena in data 26
novembre 2002 e verbale di interpello dell'avv. Cortelloni a fg. 9).
E ancora nella comparsa di risposta, nel sostenere la fondatezza
delle accuse mosse nel suo ruolo di parlamentare, contesta la
validità delle prove assunte nel procedimento pedofili bis verso i
propri assistiti, ricadendo nell'equivoca confusione tra interessi di
natura diversa.
In tale contesto, le dichiarazioni rese nell'articolo in esame,
segnatamente nell'ultima parte («La sentenza della vergogna è solo
il primo atto di questa ennesima tragedia all'italiana. Ora dovrà
mobilitarsi l'opinione pubblica, le forze sociali, politiche e anche
quella parte di comunità religiosa che finora ha mantenuto, come
noi, un doveroso rispetto per l'istituzione della magistratura. Ma
dopo tre anni di istruttorie come queste ...») non solo non appaiono
legate da nesso funzionale ai contenuti dell'attività parlamentare
(trattasi di interventi con i quali il senatore Cortelloni pone
questioni processuali in termini tecnici su singole problematiche),
ma, allontanandosi da essi, adombrano interessi di natura
prevalentemente privatistica.
Ebbene, la norma di cui all'art. 3, comma 8, legge n. 140/2003,
che obbliga il giudice ad uniformarsi alla delibera del Parlamento,
assolvendo il convenuto da ogni responsabilità in merito ai fatti
per cui è causa, in ragione di un privilegio che non trova
giustificazione istituzionale, viola nello stesso tempo gli artt. 3 e
24 Cost. per disparità di trattamento in danno delle parti che
pretendono un risarcimento assumendo una lesione ai propri diritti
personali a causa di una immeritata invettiva. Nonchè l'art. 101
Cost., in quanto l'art. 3, comma 8, in discorso, è norma di rango
inferiore rispetto alla disposizione di cui all'art. 68 Cost., che
pone limiti alla insindacabilità.
Per concludere, poichè questo giudice ritiene che il Senato, con
la dichiarazione di insindacabilità del 26 novembre 2003, abbia
esercitato il proprio potere al di fuori delle sue attribuzioni, non
avendo correttamente valutato la condizione essenziale del
collegamento delle opinioni espresse con la funzione parlamentare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 26 e ss, delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, e 23 e ss, legge n.
87/1953, solleva conflitto di attribuzione fra questo giudice
remittente e il Senato della Repubblica, per effetto della delibera
parlamentare adottata nella seduta del 26 novembre 2003. Si chiede
pertanto dichiararsi che non spetta alla Camera del Senato deliberare
che i fatti per i quali è in corso davanti al Tribunale di Ancona il
giudizio civile promosso nei confronti del senatore Cortelloni
Augusto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione; conseguentemente annullarsi la suddetta
deliberazione.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 3, comma 8, legge n.
140/2003, per violazione degli arti. 3 e 24, e 101 Cost.
Ancona, 24 dicembre 2003
Il giudice unico: Ruta
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 56/2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 5 del 2 febbraio 2005.