1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA 4 - 19 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Matrimonio - Scioglimento - Diritto del coniuge titolare di assegno divorzile a una quota del trattamento di fine rapporto percepito dall'altro coniuge - Condizione temporale limitativa del diritto, secondo l'interpretazione dei giudici di legittimita' e di merito - Esclusione del diritto qualora il trattamento di fine rapporto sia maturato prima della domanda introduttiva del giudizio di divorzio - Prospettato contrasto con il principio di eguaglianza e con quello di tutela della famiglia - Richiesta di indebita sentenza additiva - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-bis, primo comma (introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74). - Costituzione, artt. 3, 29, secondo comma, 31 e 38, primo comma. (002C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12-bis, primo
comma, della legge 1 dicembre 1979 (recte: 1970), n. 898 (Disciplina
dei casi di scioglimento del matrimonio), promossi dal Tribunale di
Trani e dal Tribunale di Orvieto, rispettivamente con ordinanze del
21 luglio 2001 e del 20 marzo 2002, iscritte al n. 946 del registro
ordinanze 2001 e al n. 230 del registro ordinanze 2002 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1a serie speciale,
dell'anno 2001 e n. 21, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio relativo alla
dichiarazione di cessazione degli effetti civili di un matrimonio
concordatario, il Tribunale di Trani ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 29, secondo comma e 38, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-bis, primo comma, della legge 1 dicembre 1979 (recte:
1970), n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio),
nella parte in cui "secondo l'interpretazione fornita dalla
giurisprudenza di merito e di legittimità, prevede il diritto del
coniuge non passato a nuove nozze nonchè titolare di assegno
divorzile ad una quota del trattamento di fine rapporto percepito
dall'altro coniuge solo qualora detto trattamento sia maturato al
momento della proposizione della domanda introduttiva del giudizio di
divorzio o successivamente ad essa e non anche in caso di maturazione
dell'indennità nelle more tra il passaggio in giudicato della
sentenza di separazione (o l'emissione del decreto di omologazione
della separazione consensuale) e la proposizione della domanda di
divorzio";
che il giudice remittente precisa che, nel procedimento de
quo, la moglie separata consensualmente (in base a decreto di
omologazione del 21 luglio 1992), nel costituirsi in giudizio come
convenuta, ha chiesto oltre alla corresponsione dell'assegno
divorzile anche l'attribuzione, in base alla norma impugnata, di una
quota del trattamento di fine rapporto percepito dal marito;
che lo stesso giudice soggiunge che nel corso del giudizio
non è emersa alcuna contestazione in merito alla attribuzione alla
convenuta dell'assegno, nella misura determinata nell'udienza
presidenziale o in altra da definire, mentre l'attore si è opposto
al riconoscimento del diritto della moglie (con la quale vigeva il
regime della comunione legale dei beni) ad ottenere la richiesta
quota di trattamento di fine rapporto, avendo egli riscosso tale
provvidenza nel luglio 1996 e, cioè, circa due anni prima della
proposizione dell'attuale domanda di cessazione degli effetti civili
del matrimonio (presentata nel maggio 1998);
che, secondo il giudice remittente, tale ultima deduzione è
conforme alla interpretazione che dell'impugnato art. 12-bis, primo
comma, hanno fornito sia la Corte di cassazione nella sentenza
n. 5553 del 1999 sia la giurisprudenza di merito, affermando che esso
deve essere inteso nel senso che il diritto in questione sorge solo
qualora il trattamento di fine rapporto sia maturato al momento della
proposizione della domanda introduttiva del giudizio di divorzio o
successivamente ad essa e non anche quando - come è avvenuto nel
caso di specie - la relativa maturazione e riscossione si siano
verificate prima del suddetto momento;
che tale indirizzo ermeneutico, ancorchè possa considerarsi,
nel silenzio della norma, rispettoso della reale intenzione del
legislatore - essendo in sintonia con l'art. 4, decimo comma, della
stessa legge n. 898 del 1970, il quale consente di anticipare gli
effetti patrimoniali della pronuncia costitutiva di divorzio facendo,
appunto, riferimento al momento della proposizione della relativa
domanda - porta tuttavia, ad avviso del remittente, a dei risultati
insoddisfacenti;
che il Tribunale di Trani, dopo aver ricordato che sia la
richiamata sentenza della Corte di cassazione sia la precedente
sentenza della stessa Corte n. 7249 del 1995 hanno affermato che il
diritto di cui si discute può essere riconosciuto anche con lo
stesso provvedimento attributivo dell'assegno divorzile, sostiene che
in tale ultima decisione è stato, fra l'altro, ritenuto, che se
l'indennità di fine rapporto è maturata in costanza di separazione
personale dei coniugi essa è, di regola, subordinata al regime della
comunione legale e che, ove non sia in tutto o in parte utilizzata,
rientra ex art. 177, lett. c), del codice civile, nella c.d.
comunione de residuo;
che in base a tale ultima statuizione mentre, nella ipotesi
di maturazione del trattamento di fine rapporto durante la
separazione, al momento dello scioglimento della comunione dei beni
(coincidente con il passaggio in giudicato della sentenza di
separazione o l'emissione del decreto di omologazione della
separazione consensuale) la parte di indennità di fine rapporto
eventualmente non consumata è attribuibile a ciascun coniuge per la
metà, viceversa in caso di maturazione dell'indennità dopo lo
scioglimento della comunione ma prima della introduzione del giudizio
di divorzio l'altro coniuge non può avanzare al riguardo alcuna
pretesa, salva restando la sua facoltà di chiedere una conseguente
modifica delle condizioni della separazione ai sensi dell'art. 710
cod. proc. civ;
che, secondo il remittente, quest'ultima eventualità non
consente, tuttavia, di superare il prospettato dubbio di legittimità
costituzionale, sia perchè ai fini della valutazione della
complessiva situazione patrimoniale del coniuge obbligato - rilevante
ex art. 710 cod. proc. civ. - si deve considerare che, nella maggior
parte dei casi, la riscossione dell'indennità in argomento è
accompagnata da un peggioramento della posizione reddituale
dell'interessato conseguente al suo pensionamento, sia perchè la
facoltà di agire per la revisione delle statuizioni patrimoniali è
riconosciuta dall'art. 9 della legge n. 898 del 1970 anche al coniuge
divorziato cui viene attribuito il beneficio di cui si discute;
che il giudice remittente osserva che la denunciata
violazione degli artt. 3 e 29, secondo comma, della Costituzione
sarebbe rappresentata dalla disparità di trattamento che si viene a
creare - quando la maturazione dell'indennità di fine rapporto
avviene dopo il passaggio in giudicato della sentenza di separazione
o l'omologazione del decreto di separazione consensuale - a seconda
che la data di tale maturazione sia antecedente o successiva alla
proposizione della domanda di divorzio, in quanto solo nel primo caso
il coniuge beneficiario dell'assegno rimarrebbe privo di qualsiasi
diritto rispetto alla suddetta indennità, senza alcuna razionale
giustificazione e con il rischio di speculazioni da parte del coniuge
debitore, il quale potrebbe appositamente anticipare la risoluzione
del rapporto di lavoro rispetto al divorzio;
che, per quel che riguarda l'ipotizzato contrasto con
l'art. 38, primo comma, della Costituzione, il giudice remittente
rileva che, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 23 del
1991, l'istituto disciplinato dalla norma impugnata - che presenta
connotati sia di tipo assistenzialistico sia di tipo compensativo del
contributo dato dal beneficiario "alla formazione del patrimonio di
ciascuno e di quello comune ad entrambi" i coniugi - è espressione
del principio, assolutamente pacifico in giurisprudenza, secondo cui
per effetto della separazione non viene meno la solidarietà
economica che lega i coniugi durante il matrimonio;
che il Tribunale di Trani - dando conto della giurisprudenza
di questa Corte secondo cui le questioni sollevate in relazione ad un
certo indirizzo ermeneutico emerso in giurisprudenza in ordine al
significato di una norma sono ammissibili nel caso in cui, assunto
tale indirizzo come diritto vivente, se ne chieda la verifica della
conformità alla Costituzione e sono viceversa inammissibili se
risultino surrettiziamente rivolte ad ottenere dal Giudice delle
leggi una revisione della contestata interpretazione - sostiene che
la presente questione rientra nella prima delle suddette ipotesi in
quanto l'interpretazione censurata, oltre ad essere
quella maggiormente aderente al dettato normativo, è stata seguita
dalla Corte di cassazione nelle "uniche due decisioni" emesse
sull'argomento (le quali, per la parte che qui interessa, non sono
tra loro contrastanti) ed è stata adottata anche dalla
giurisprudenza di merito, parte della quale è giunta addirittura ad
affermare che il diritto in questione sorgerebbe solo dopo la
sentenza di divorzio;
che il remittente afferma, infine, che dalle premesse in
fatto sopra riportate si desume la rilevanza della sollevata
questione;
che, nel corso di altro giudizio relativo alla dichiarazione
della cessazione degli effetti civili di un matrimonio concordatario,
il Tribunale di Orvieto, dopo aver emesso la sentenza di divorzio ed
aver attribuito alla ex moglie l'assegno divorzile, dovendo ancora
pronunciarsi sulla domanda da questa avanzata in merito alla
assegnazione di una quota dell'indennità di fine rapporto riscossa
dall'ex marito nel maggio 1999 (e quindi prima della proposizione
della domanda di cessazione degli effetti civili del matrimonio,
presentata nel dicembre 2000), ha in pari data sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 31 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del citato art. 12-bis, nella parte in
cui, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione (sentenze
n. 5533 del 1999, recte: n. 5553 del 1999 - nonchè n. 3294 del 1997
e n. 7249 del 1995), prevede che il diritto in esso contemplato sia
riconoscibile solo quando - a differenza di quanto accaduto nella
specie - la corresponsione dell'indennità di fine rapporto avvenga
dopo la sentenza che ha pronunciato la cessazione degli effetti
civili del matrimonio;
che, dopo aver precisato che nelle richiamate decisioni la
diversità di disciplina tra le due ipotesi considerate viene
giustificata sul rilievo che per il periodo precedente alla suddetta
sentenza opera il principio della piena disponibilità delle
attribuzioni patrimoniali da parte del coniuge che riscuote il
trattamento di fine rapporto, il giudice remittente sostiene che la
violazione del principio di eguaglianza deriverebbe dal fatto che la
norma così interpretata verrebbe a far dipendere il diritto in
oggetto da una circostanza - l'antecedenza della dichiarazione di
cessazione degli effetti civili del matrimonio rispetto alla
corresponsione dell'indennità di fine rapporto - che è indipendente
dalla volontà del soggetto cui il diritto potrebbe essere attribuito
e sulla quale questi non può in alcun modo influire;
che, d'altra parte, la decisività attribuita alla suddetta
circostanza porrebbe la norma anche in contrasto con l'art. 31 della
Costituzione, in quanto essa non agevolerebbe l'adempimento dei
compiti relativi alla famiglia;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo, con atti di contenuto analogo, una
dichiarazione di manifesta inammissibilità o di manifesta
infondatezza della questione.
Considerato che i giudizi promossi dal Tribunale di Trani e dal
Tribunale di Orvieto riguardano sostanzialmente la medesima questione
di legittimità costituzionale e, pertanto, possono essere riuniti;
che entrambi i giudici remittenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 12-bis, primo comma, della legge 1 dicembre
1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio),
introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme
sulla disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), nella
parte in cui, secondo l'orientamento giurisprudenziale assolutamente
prevalente assunto come "diritto vivente", prevede il diritto del
coniuge non passato a nuove nozze e titolare di assegno divorzile ad
una quota del trattamento di fine rapporto percepito dall'altro
coniuge solo qualora detto trattamento non sia maturato prima della
proposizione della domanda introduttiva del giudizio di divorzio;
che la qualificazione del suddetto orientamento
giurisprudenziale come "diritto vivente" non appare arbitraria in
quanto esso, come sottolineato dai remittenti e, più diffusamente
dal Tribunale di Trani, non trova riscontro, come sostiene
l'Avvocatura dello Stato, nella sola sentenza della Corte di
cassazione n. 5553 del 1999 - che si è specificamente occupata del
problema in oggetto - ma anche in altre pronunce della Corte di
legittimità non in contraddizione con quella citata, nonchè in una
copiosa giurisprudenza di merito;
che, pertanto, non può essere accolta l'eccezione
dell'Avvocatura dello Stato secondo la quale, non avendo l'indirizzo
ermeneutico in contestazione i predetti connotati, la questione
proposta sarebbe puramente interpretativa e, per tale motivo,
manifestamente inammissibile;
che la separazione personale costituisce una fase del
rapporto coniugale che può protrarsi nel tempo senza mai approdare
allo scioglimento del matrimonio (o alla cessazione dei suoi effetti
civili) ed è reversibile (v. sentenza n. 23 del 1991 e ordinanza
n. 491 del 2000);
che lo scioglimento del matrimonio ha, pertanto,
caratteristiche ed esigenze di regolamentazione diverse da quelle che
informano la disciplina dei rapporti patrimoniali tra coniugi durante
la fase della separazione personale;
che, d'altra parte, l'istituto di cui all'art. 12-bis della
legge n. 898 del 1970 - introdotto dalla riforma del 1987 per fornire
un ulteriore riconoscimento "al contributo personale ed economico
dato dall'ex coniuge alla formazione del patrimonio di ciascuno e di
quello comune" ad entrambi i coniugi, nell'intento di
attribuire maggiore protezione al coniuge economicamente più debole
(v. sentenza n. 23 del 1991) - per come è stato strutturato
presuppone, per la determinazione sia dell'an che del quantum
debeatur, la configurabilità del credito già al momento della
percezione della indennità di fine rapporto da parte del coniuge
obbligato;
che, pertanto, l'estensione al coniuge separato della misura
patrimoniale in oggetto comporterebbe l'emissione da parte di questa
Corte di una pronuncia di tipo additivo volta ad introdurre, in
mancanza di una soluzione costituzionalmente obbligata, un istituto
diverso da quello cui si riferiscono le attuali censure, con evidente
e indebita intromissione nella sfera di attribuzioni riservata alla
discrezionalità del legislatore;
che la questione è, quindi, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-bis, primo comma, della
legge 1 dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 29, secondo
comma, 31 e 38, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Trani e dal Tribunale di Orvieto con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1060