1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 713 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1999
N. 713 Ordinanza emessa il 30 novembre 1999 dalla Corte militare di appello sull'istanza proposta da Priebke Erich Amnistia e indulto - Indulto - Concessione per i reati inerenti a fatti bellici commessi da coloro che abbiano appartenuto a formazioni armate - Applicabilita' del provvedimento di clemenza, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, agli appartenenti a raggruppamenti armati di cittadini a carattere contingente - Estensione agli appartenenti a reparti regolari delle Forze armate dello Stato e delle Forze armate nemiche - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti degli autori degli stessi crimini, in ragione della diversa condizione soggettiva. D.P.R. 19 dicembre 1953, n. 922, art. 2. Costituzione, art. 3. (099C2253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
1. - Con istanza presentata in data 11 novembre 1999 il difensore
di Erich Priebke ha chiesto l'applicazione - nei confronti dello
stesso Priebke, condannato all'ergastolo con sentenza di questa Corte
militare di appello in data 7 marzo 1998 (irr. il 16 novembre 1998)
per il reato di concorso in violenza con omicidio aggravato e
continuato in danno di cittadini italiani - dell'indulto di cui al
d.P.R. 19 dicembre 1953, n. 922.
Nell'istanza si rileva, in ordine alla applicabilità del suddetto
provvedimento di indulto:
che appare certa la inerenza dei fatti per cui è stata
pronunciata sentenza di condanna agli eventi bellici;
che parimenti va ritenuta sussistente la condizione soggettiva,
dell'essere il condannato appartenente a "formazioni armate", in
relazione alla sua qualità di appartenente alle forze armate
tedesche. Al riguardo si ritiene non condivisibile l'orientamento
fatto proprio dalla Corte di cassazione (sez. un., 24 luglio 1954)
che "ha inteso limitare l'applicazione del provvedimento di clemenza
ai soli ''partigiani'' e agli appartenenti ai raggruppamenti armati
di cittadini a carattere contingente costituitisi nel Paese, da ambo
le parti contendenti, con esclusione degli appartenenti alle forze
armate dello Stato e di quelle straniere". Tale interpretazione
appare infatti alla difesa contrastare con il principio di
ragionevolezza sancito dall'art. 3 della Costituzione, venendo a
discriminare gli appartenenti alle forze armate;
che per i militari italiani sarebbero stati emanati, "con
riferimento a fatti in qualche modo collegati ad eventi bellici",
altri provvedimenti clemenziali, per cui gli unici esclusi da
qualsivoglia beneficio risulterebbero gli appartenenti alle "forze
regolari" straniere, in violazione degli artt. 2 e 7 della Dich.
Univ. diritti dell'uomo e di altre norme internazionali.
2. - L'istanza della difesa di Erich Priebke non può trovare
accoglimento in base alla legislazione vigente. Ritiene infatti
questa Corte di condividere pienamente l'affermazione della Corte di
cassazione, Sez. un. pen., 24 luglio 1954, Cianciulli, secondo cui ai
fini dell'applicazione dell'indulto concesso con l'art. 2, lett. b)
del D.P. 19 dicembre 1953, n. 922, la locuzione "formazioni armate"
si riferisce soltanto ai raggruppamenti armati di cittadini (forze
della resistenza e fascisti collaborazionisti) costituitisi nel
Paese, con carattere contingente, a seguito degli eventi bellici.
Il beneficio dell'indulto non è invece, secondo la Suprema Corte,
riferibile agli appartenenti alle forze regolari, tenuti
all'adempimento del proprio dovere all'infuori ed al disopra di
qualsiasi ideologia o contingenza politica e, quindi, non
equiparabili alle formazioni partigiane o del campo opposto.
A confortare la soluzione interpretativa cui pervengono le sezioni
unite convergono plurimi argomenti: la locuzione tecnica utilizzata
dal legislatore, "formazioni armate", piuttosto che "formazioni
militari"; la circostanza che il legislatore, quando ha voluto
riferirsi agli appartenenti alle Forze armate, li ha sempre
considerati distintamente dai componenti delle forze di liberazione;
la ratio legis, consistente nel raggiungimento del fine di
pacificazione generale degli animi e nella chiusura di un doloroso e
tormentato periodo della vita nazionale.
Nè appare al riguardo assumere rilievo l'affermazione difensiva
secondo cui l'ambito di applicazione del provvedimento indulgenziale
in esame (tutti i reati inerenti a eventi bellici) sarebbe assai più
esteso di quello del d.l. 29 marzo 1946, n. 3 e del r.d. 5 aprile
1944, n. 96, sì da giustificare una più generica e comprensiva
dizione normativa.
Il principio di diritto sopra indicato è stato peraltro
successivamente applicato in modo costante dalla giurisprudenza e
ribadito più volte sia dalla Corte di cassazione che dal Tribunale
supremo militare (cfr. ad. es.: Cass., sez. II, 24 gennaio 1956,
Bregoli; Cass. Sez. II, 23 aprile 1956, Ferrante; Cass., Sez. I, 16
gennaio 1958, Tommaselli; T.S.M., 26 giugno 1958, Malvagni).
In particolare il Tribunale supremo militare (21 febbraio 1956,
Reder) ha affermato che "gli appartenenti alle forze armate tedesche
non possono essere considerati, ai fini dell'applicazione del condono
disposto con d.P.R. 19 dicembre 1953, n. 922, appartenenti a
formazioni armate".
Quanto al rilievo secondo cui, in sostanza, un militare italiano
avrebbe potuto usufruire di benefici negati ad un appartenente alle
forze armate tedesche, va osservato che l'assunto difensivo sembra
basato su presupposti erronei.
Va infatti considerato che: l'art. 7 del D.L.LGT. 29 marzo 1946, n.
132 (Amnistia e condono per reati militari) esclude dall'amnistia e
dall'indulto previsti dagli articoli precedenti "i reati contro le
leggi e gli usi di guerra"; parimenti esclude ogni beneficio per i
reati contro le leggi e gli usi di guerra l'art. 3 del D.C.P.S. 1
marzo 1947, n. 92 (Concessione di amnistia e indulto per reati
militari, in occasione del giuramento delle Forze armate); i
successivi provvedimenti di amnistia e condono (a partire dal d.P.R.
9 febbraio 1948, n. 32, il cui art. 3 esclude, peraltro tutti i reati
militari) non risultano aver mai distinto la posizione
dell'appartenente alle Forze armate italiane dall'appartenente alle
Forze armate straniere.
In definitiva, poichè il condannato Priebke faceva parte di
reparti regolari dell'esercito tedesco ed era "appartenente alle
forze armate nemiche" (Cass., sez. I, 10 febbraio 1997) va esclusa,
nei suoi confronti, l'applicabilità del citato provvedimento di
clemenza.
3. - A parere del collegio va ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 2 del d.P.R. 922/1953, nella parte in cui non
estende, alle stesse condizioni, l'indulto concesso agli appartenenti
alle "formazioni armate", a chi faceva parte delle forze armate.
La rilevanza della questione appare anzitutto palese, dal momento
che, in caso di accoglimento da parte della Corte costituzionale, il
provvedimento di indulto di cui trattasi dovrebbe essere applicato
nel presente procedimento di esecuzione.
La suddetta questione di costituzionalità appare inoltre non
manifestamente infondata, in quanto la norma in esame stabilisce una
disparità di trattamento, priva di ragionevole giustificazione, nei
confronti degli autori degli stessi crimini, in ragione soltanto
della diversa condizione soggettiva, ciò in violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Va preliminarmente considerato, al riguardo, che, sulla base di
valutazioni acquisite alla coscienza odierna, e sancite nelle
convenzioni internazionali in tema di diritti dell'uomo e di diritto
umanitario bellico, sembrerebbe radicalmente inammissibile
l'emanazione, oggi, di un provvedimento normativo che preveda il
condono delle pene per delitti contro l'umanità e per crimini di
guerra: le stesse disposizioni internazionali relative alla
imprescrittibilità di tali delitti confermano il carattere
inderogabile della tutela penale che nella materia è assicurata
dagli ordinamenti nazionali.
Ciò non esclude, tuttavia, che, nell'apprezzamento circa
l'applicabilità di norme entrate ormai comunque a far parte
dell'ordinamento giuridico (e che si riferiscono peraltro solo a
fatti commessi prima del 18 giugno 1946), il giudice debba tenere
sempre in considerazione il rispetto del fondamentale principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Proprio in relazione a tale principio non si vede quale
giustificazione possa esservi nell'aver previsto il condono delle
pene in relazione ai reati (anche gravissimi e corrispondenti a
quello per cui si è proceduto nei confronti del Priebke) commessi,
ad esempio, dalle "formazioni armate" dei fascisti collaborazionisti,
e nell'averlo invece escluso per i reati commessi da appartenenti a
formazioni regolari delle forze armate.
Ciò in particolare se si consideri che - quando il fatto sia
commesso in esecuzione di un ordine superiore, come nel caso di
specie - il vincolo della disciplina militare, che riguarda
ovviamente in misura diversa chi fa parte di forze irregolari, se non
necessariamente determina l'applicazione di esimenti o attenuanti,
nemmeno sembra poter essere considerato ragione di una ritenuta
maggior gravità e quindi della esclusione dalla applicazione di
provvedimenti di clemenza.
Nemmeno possono essere considerati rilevanti, secondo questo
collegio, per giustificare la discriminazione fra formazioni regolari
e irregolari, gli argomenti utilizzati dalla Suprema Corte, nella
sentenza sopra citata, relativi: alla scelta ideologica di chi
militava nelle formazioni armate costituitesi spontaneamente nel
periodo bellico; alla finalità di riconciliazione nazionale.
Sotto il primo profilo va comunque osservato che anche chi aderiva
alle SS, come il condannato Priebke, aveva compiuto una precisa
scelta ideologica e che comunque non appare plausibile che una legge
della Repubblica italiana preveda un trattamento preferenziale per
chi abbia agito in obbedienza al proprio credo ideologico, anche se
ispirato alla dottrina fascista, rispetto al soggetto inquadrato in
un reparto militare.
Quanto alla finalità di riconciliazione nazionale, va comunque
osservato che, se il legislatore, nella sua discrezionalità, ha
ritenuto, per soddisfare tale esigenza di riconciliazione, di
condonare le pene per certi reati, avrebbe dovuto tuttavia prevedere
lo stesso trattamento di favore per tutti, gli autori degli stessi
reati, senza dar luogo a discriminazioni di trattamento che, in
quanto basate su presupposti non oggettivi, ma inerenti alle qualità
personali dell'agente, appaiono comunque odiose e inammissibili.
In ultimo va anche considerato che le precedenti osservazioni, se
valgono per gli appartenenti alle Forze Armate dello Stato, non
possono non valere anche per i militari nemici, ai quali si
applicano, ai sensi dell'art. 13 c.p.m.g., le stesse disposizioni,
relative alla perseguibilità dei crimini di guerra, che valgono per
i militari italiani, e ai quali non possono quindi non applicarsi,
nelle stesse condizioni, eventuali provvedimenti di clemenza.
A tal fine può richiamarsi anche, nell'ambito della normativa
internazionale, l'art. 75 del I Protocollo aggiuntivo alle Convezioni
di Ginevra (ratificato con legge 11 dicembre 1985, n. 762) secondo
cui non è ammessa, nei confronti delle persone in potere di una
parte in conflitto, alcuna distinzione di carattere sfavorevole
fondata sulla origine nazionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, legge 180/1981; 261 e 402 c.p.m.p.; 665, 667,
comma 4, 672 c.p.p.; 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva, in relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.P.R. 19 dicembre
1953, n. 922, nella parte in cui non estende l'indulto, concesso a
"coloro che abbiano appartenuto a formazioni armate", agli
appartenenti a reparti regolari delle Forze Armate dello Stato e
delle Forze Armate nemiche, ritenendo tale questione rilevante e non
manifestamente infondata.
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 30 novembre 1999.
Il presidente: Diana
Il giudice estensore: Mazzi
99C2253