1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2004 dal giudice di pace di Benevento, nel procedimento civile vertente tra Ferrone Luigi Agostino Maria e Prefettura di Benevento ed altra Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Contrasto con l(eguaglianza e la pari dignita' dei cittadini di fronte alla legge - Discriminazione in danno dei soggetti non abbienti - Limitazione del diritto di questi ultimi ad agire in giudizio - Vanificazione dell(istituto del gratuito patrocinio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0587) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa promossa dall'avv. Ferrone Luigi Agostino Maria
procuratore di se medesimo, contro Ministero dell'interno - Ufficio
territoriale del Governo, prefettura di Benevento, in persona del
prefetto pro tempore, premesso che con ricorso depositato nella
cancelleria di questo ufficio in data 20 gennaio 2004 il ricorrente
avv. Ferrone proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento
n. ATX0000026609, elevato dalla Polizia stradale di Benevento in data
27 ottobre 2003, con il quale veniva contestata la violazione
dell'art. 142/7 del c.d.s., commessa il giorno 5 agosto 2003 sulla
S.S. 88, km 70 + 900, in Benevento, c.da Roseto, «eccependone
l'illegittimità e/o invalidità ed inefficacia, nonchè l'assoluta
infondatezza».
In via preliminare, rilevando di aver ottemperato, a norma
dell'art. 204-bis, terzo comma, c.d.s., all'obbligo di versamento di
cauzione pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflittagli, al solo fine di non in correre in una pronuncia di
inammissibilità della propria domanda giudiziale, sollevava formale
questione di illegittimità costituzionale del citato art. 204-bis,
terzo comma, d.lgs. n. 285/l992, come introdotto dal d.l. 27 giugno
2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Sosteneva, infatti, che il suddetto articolo, in palese contrasto
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
introduce una ingiustificata e ingiusta disparità di trattamento tra
i cittadini che, per condizioni economiche, sono in grado di far
fronte al versamento della cauzione prevista, a pena
d'inammissibilità del ricorso, dall'art. 204-bis, terzo comma,
c.d.s. e i cittadini in condizioni economiche disagiate che non hanno
la possibilità effettuare tale versamento cauzionale, con indubbia
lesione della tutela delle loro posizioni di diritto soggettivo.
Rilevava, altresì, un ingiustificato trattamento di favore anche
nei confronti della stessa Pubblica amministrazione, che, benchè
parte, in sede processuale, alla pari del ricorrente-cittadino, a
differenza di questi, in caso di esito favorevole, può disporre
immediatamente delle somme dovutele.
Come pure sosteneva la non conformità dell'art. 204-bis, terzo
comma, c.d.s., all'art. 24 della Costituzione, che statuisce
l'inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento, perchè di fatto si traduce per i cittadini meno
abbienti in una ingiustificata limitazione e compressione del diritto
di ogni cittadino ad agire in sede giurisdizionale.
Lamentava, perciò, l'assenza di motivi ragionevoli e fondati a
sostegno della contestata norma, la quale pone le premesse per un
trattamento differente tra cittadini che si trovano nella medesima
situazione di impugnazione di un atto sanzionatorio della p.a.,
lesivo della loro sfera giuridico-patrimoniale-personale.
Chiedeva, perciò, preliminarmente, con ordinanza, la sospensione
del giudizio con conseguente trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ai sensi e per gli effetti dell'art. 23, legge
n. 87/1953; in via principale, chiedeva, previa sospensione
dell'esecutorietà, di accogliere il ricorso e dichiarare nullo e/o
illegittimo il verbale con ogni conseguente statuizione di giustizia.
Vittoria nelle spese e competenze di lite e restituzione della
versata cauzione.

O s s e r v a

Ad avviso di questo giudice non è manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità dell'art. 204-bis, terzo comma,
d.lgs. n. 285/1992, per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
L'art. 3 della Costituzione, nella sostanza, sancisce la pari
dignità e uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge senza
distinzioni (tra le tante) di condizioni personali e sociali, e
prevede che la Repubblica rimuova gli ostacoli di ordine economico
che limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini.
Ora è fuori di dubbio che l'aver introdotto nell'ordinamento
giuridico una norma, qual'è l'art. 204-bis, terzo comma, c.d.s. che
all'atto del deposito del ricorso, prevede per il ricorrente il
versamento, a pena di inammissibilità, di una somma pari alla metà
del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore,
ha come conseguenza la limitazione per una vasta categoria di
cittadini che versano in condizione economiche di disagio di
rinunciare all'azione giudiziaria con l'impossibilità, per ragioni
di ordine economico, di agire per la tutela dei propri diritti.
Tale norma pone, di fatto, questa categoria di cittadini non
abbienti in una situazione di disuguaglianza rispetto ai cittadini
per i quali, sussistendo condizioni economiche di vantaggio, il
versamento di una cauzione non costituisce un ostacolo all'esercizio
dell'azione giudiziaria per la salvaguardia dei loro diritti.
L'art. 204-bis, c.d.s. si pone, dunque, in una logica esattamente
contrapposta a quella che emerge dai principi costituzionalmente
garantiti dall'art. 3 della Costituzione e perciò in sua violazione.
Così come si pone in violazione dell'art. 24 della Costituzione
che statuisce per tutti i cittadini la facoltà di agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e che assicura
ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Ora, è di particolare evidenza che l'impugnato art. 204-bis
c.d.s., prevedendo a pena di inammissibilità il versamento
cauzionale, senza alcun esonero per i non abbienti, preclude
addirittura a questa categoria di cittadini, in evidente contrasto
con i principi costituzionali, l'azione giudiziaria, con la
conseguenza, così, anche di vanificare gli istituti, quali il
gratuito patrocinio di cui al d.P.R. n. 115/2002, previsti per dare
piena attuazione ed esecuzione al dettato dell'art. 24 Cost.
Da ciò scaturisce, ad avviso di questo giudice, la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale eccepita
e sollevata formalmente dal ricorrente.
Il procedimento de quo non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della legittimità costituzionale
che non appare manifestamente infondata, deve essere sospeso e gli
atti devono essere rimessi, ai sensi e per gli effetti dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87, alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento di cui in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina, inoltre, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidente del Senato e della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Benevento, addì 31 gennaio 2004.
Il giudice di pace: La Salandra
04C0587