1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 8-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2002
Ordinanza del 12 aprile 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2002) emessa dal giudice di pace di Carrara nel procedimento civile vertente tra Navari Cinzia e Prefetto di Massa Carrara Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento e illogicita' manifesta - Deteriore trattamento sanzionatorio verso chi affidi il veicolo a persona con patente scaduta, rispetto a chi lo affidi a persona priva dei requisiti per la conduzione - Ingiustificata identita' di trattamento sanzionatorio in raffronto all'ipotesi di cui all'art. 116, comma 13, del codice della strada - Disparita' rispetto al trattamento meno afflittivo previsto dall'art. 128 del codice della strada per chi sia stato dichiarato temporaneamente inidoneo alla guida. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Opposizione dinanzi all'autorita' giudiziaria - Possibilita' di restituzione del veicolo solo dopo il provvedimento che decide sull'opposizione - Contrasto con il diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 214, comma 6. - Costituzione, art. 24. (002C1190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 8-1-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza

Rilevato in fatto

Con verbale di contestazione del 29 novembre 2001 agenti della
Polizia stradale di Massa Carrara hanno accertato che Palilla
Vittorio, dipendente della ricorrente Antonioli Trasporti di Cinzia
Navari e C. S.a.s., circolava alla guida dell'autoveicolo IVECO tg.
AJ015NP, di proprietà della suddetta società, munito di patente
scaduta il 25 novembre 2001. Per violazione della norma di cui
all'art. 126, settimo comma, del Codice della Strada, oltre alla
sanzione di L. 254.030 veniva ritirata la patente di Palilla Vittorio
e, con contestuale verbale redatto ai sensi degli artt. 126 quarto
comma e 214 predetto codice, veniva disposto il fermo amministrativo
ed affidamento in custodia del veicolo in questione per due mesi. Con
ricorso ex art. 22 e 22-bis della legge 24 novembre 1981 n. 689,
depositato il 1 dicembre 2001, veniva sostenuto che la recente
modifica dell'art. 126, settimo comma, del Codice della Strada, come
novellato dall'art. 19, terzo comma del decreto-legge 30 dicembre1999
n. 507, con l'introduzione della sanzione accessoria del fermo
amministrativo del veicolo per due mesi, sia in palese contrasto con
il riconoscimento e la tutela del diritto al lavoro di cui agli
artt. 4 e 35 della Costituzione. L'ipotizzato contrasto veniva
ritenuto da questo giudice di pace, con ordinanza n. 1079/01,
manifestatamente infondato e disponeva la sospensione del
provvedimento sanzionatorio limitatamente a questo opposto. Ribadita
la legittimità formale dell'applicazione della normativa vigente con
conseguente fermo amministrativo del veicolo ai sensi dell'art. 126,
comma 7, Codice della Strada, ritiene questo giudice di pace di
sollevare d'ufficio il problema della legittimità costituzionale,
con riferimento all'art. 3 della Costituzione, della norma contenuta
nell'art. 126 Codice della Strada nella parte in cui, in seguito a
successiva modifica, prevede come ulteriore sanzione accessoria il
fermo del veicolo per mesi due per chi viene scoperto a guidare con
patente scaduta. Vengono, inoltre, avanzati dubbi sulla
costituzionalità dell'art. 214, sesto comma, Codice della Strada,
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Considerato in diritto

È utile raffrontare la previsione sopra richiamata (art. 126/7
Codice della Strada) con quella contenuta nel precedente art. 116 del
comma 12. Qui si prevede che colui che, avendo la materiale
disponibilità di un veicolo, quindi anche il proprietario, lo affida
ad un conducente che non abbia conseguito la patente di guida, viene
assoggettato soltanto ad un pena pecuniaria, senza la misura
accessoria del fermo amministrativo del veicolo. Come si può notare
un comportamento meno grave, quale l'affidamento di un veicolo a
coloro che hanno il documento di guida, ma hanno semplicemente omesso
un atto formale di rinnovo, viene punito in modo notevolmente più
severo rispetto ad una condotta certamente più grave quale
l'affidamento del veicolo a persone che non abbiano conseguito la
patente. Anche raffrontando il solito art. n. 126/7, Codice della
Strada, alla fattispecie disciplinata dal comma 13 dell'art. 116 ed
in relazione all'art. 3 della Costituzione repubblicana emerge che
detta norma non tiene nel debito conto il principio di uguaglianza
tra i cittadini, considerato che con la medesima sanzione vengono
penalizzati sia coloro che non hanno conseguito la patente o non
possiedono i requisiti per la conduzione dei veicoli (art. 116/13)
che coloro che hanno il documento di guida ma sono incorsi, come
quasi sempre accade, in una semplice dimenticanza per non aver
provveduto al suo rinnovo (art. 126/7). Rapportando ancora la più
volte citata previsione dell'art. 126/7, Codice della Strada, con
quella del successivo art. 128 in cui chi senza essersi sottoposto
agli esami o accertamenti disposti dalla competente autorità oppure,
pur dichiarato temporaneamente inidoneo alla guida a seguito
dell'accertamento sanitario, continui a circolare soggiace ad una
sanzione pecuniaria senza la misura accessoria del fermo
amministrativo del veicolo. Risulta evidente la disparità di
trattamento. Infatti la circolazione con patente scaduta di validità
(art. 126/7) comporta una sanzione complessiva segnificativamente
più afflittiva di quella da comminarsi a chi coscientemente pone in
essere un comportamento illecito mettendosi alla guida nonostante la
dichiarata inidoneità temporanea o senza aver ottemperato alle
disposizioni impartite ai sensi dell'art. 128 del Codice della
Strada. Infine, il contenuto del sesto comma del successivo art. 214
desta notevoli perplessità alla luce del dettato costituzionale
dell'art. 24. Si deve rilevare che la possibile interpretazione che
vede inibito al giudice il potere di disporre, nelle more del
giudizio, la sospensione del provvedimento di fermo amministrativo
del veicolo, appare gravemente lesiva del diritto di difesa anche
perchè il procedimento ordinario non può avviarsi prima di 60
giorni stante la norma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre
1981 n. 689 come novellato dall'art. 99 del decreto legislativo
30 dicembre 1999 n. 507. Ne consegue che la decisione
sull'opposizione avverrà posteriormente alla cessazione del periodo
di due mesi del fermo amministrativo disposto dall'art. 126 Codice
della Strada. Si ritiene di poter concludere che le recenti
modificazioni apportate al Codice della Strada in tema di validità
della patente e fermo amministrativo mal si attagliano
all'impalcatura legislativa e sanzionatoria precedente, creando
appunto disparità di trattamento e illogicità manifesta.

P. Q. M.
Visto, pertanto, l'art. 295 c.p.c., nonchè gli articoli 3, 24 e
134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ordina la sospensione della causa iniziata da Antonioli
Trasporti, nella persona delle legale rappresentante Navari Cinzia,
con ricorso del 1 dicembre 2001, fino alla pronuncia della Corte
costituzionale sulle eccezioni di incostituzionalità come sopra
sollevate con la presente ordinanza di rinvio.
Carrara, addì 8 aprile 2002
Il giudice di pace: Stella
02c1190