1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 21 settembre - 20 ottobre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati di competenza del giudice di pace puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione triennale. - Codice penale, art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-160226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale ed alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dal Tribunale
ordinario di Barcellona Pozzo di Gotto, con ordinanze del 14 e del 18
dicembre 2007, rispettivamente iscritte ai numeri 76 e 77 del
registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il giudice del Tribunale ordinario di Barcellona
Pozzo di Gotto, con due ordinanze di identico contenuto,
rispettivamente, del 14 dicembre 2007 (r.o. n. 76 del 2016) e del 18
dicembre 2007 (r.o. n. 77 del 2016), pervenute alla Corte
costituzionale il 5 aprile 2016, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede «che quando per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria,
si applica il termine di prescrizione di anni tre»;
che il rimettente, con riferimento ad entrambi i giudizi
principali, riferisce di procedere per il reato di cui all'art. 582
cod. pen. e di non poter pervenire ad una pronunzia di
proscioglimento;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione sarebbe rilevante
in quanto trattandosi di una fattispecie punibile con sanzione
«paradetentiva», cui deve applicarsi il termine triennale di
prescrizione di cui all'art. 157, comma 5, cod. pen., il delitto
risulterebbe estinto già prima della adozione della sentenza
appellata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva come un sistema normativo che «in un caso del genere impone»
il termine di prescrizione più breve di tre anni, mentre per
fattispecie incriminatrici obiettivamente meno gravi (sempre di
competenza del giudice di pace) che non consentono l'irrogazione di
pene paradetentive prevede il maggior termine di cinque anni, se il
fatto è anteriore alla legge n. 251 del 2005, o quello di anni sei,
sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.;
che, in particolare, sarebbe violato il principio di uguaglianza
poichè il responsabile dei reati più gravi, tra quelli rimessi alla
competenza del giudice di pace, sarebbe trattato più favorevolmente
di colui che ponga in essere condotte criminose meno rilevanti;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con due atti di identico
contenuto, entrambi depositati presso la cancelleria della Corte
costituzionale il 10 maggio 2016, è intervenuto nei sopra indicati
giudizi, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate;
che, in primo luogo, la difesa dello Stato eccepisce, con
riferimento ad entrambe le ordinanze, l'assoluto difetto di
descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus, così
impedendo alla Corte di valutare la rilevanza della questione, avendo
il rimettente omesso di descrivere le modalità di realizzazione
della condotta contestata, l'epoca di consumazione del reato, la
natura e l'entità della pena inflitta;
che, nel merito, la difesa dello Stato ricorda come la Corte
costituzionale abbia più volte affrontato la questione posta dal
rimettente (sono citate la sentenza n. 2 del 2008 e l'ordinanza n.
223 del 2008), dichiarandola infondata o manifestamente infondata;
che, comunque, l'Avvocatura generale dello Stato ripropone gli
argomenti già svolti nei precedenti giudizi incidentali secondo cui,
data l'autonomia del sistema sanzionatorio complessivamente
introdotto per i reati di competenza del giudice di pace, il
riferimento della norma censurata ai reati puniti con pene diverse da
quella detentiva e pecuniaria dovrebbe considerarsi pertinente
all'intero complesso dei reati in questione;
che, dunque, secondo la difesa dello Stato, per quanto
sanzionabili con una «pena pecuniaria» anche i meno gravi, tra gli
illeciti di competenza del giudice di pace, si prescriverebbero in
tre anni.
Considerato che il giudice del Tribunale ordinario di Barcellona
Pozzo di Gotto, con due ordinanze di identico contenuto,
rispettivamente, del 14 dicembre 2007 (r.o. n. 76 del 2016) e del 18
dicembre 2017 (r.o. n. 77 del 2016), pervenute alla Corte
costituzionale il 5 aprile 2016, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede «che quando per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria,
si applica il termine di prescrizione di anni tre»;
che risulta opportuno disporre, in forza della sostanziale
identità di oggetto delle questioni proposte, la riunione dei
relativi giudizi;
che i dubbi prospettati dal rimettente in punto di legittimità
costituzionale della norma censurata sono manifestamente infondati,
in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo;
che questa Corte, dichiarando non fondate «nei sensi di cui in
motivazione» questioni analoghe a quelle odierne, poste con riguardo
al primo ed al quinto comma dell'art. 157 cod. pen. (sentenza n. 2
del 2008), ha già chiarito come debba essere esclusa l'attuale
vigenza di un termine triennale di prescrizione per i reati di
competenza del giudice di pace punibili mediante le cosiddette
sanzioni paradetentive;
che con la citata pronuncia è stata negata, in particolare, la
riferibilità della norma contenuta nel quinto comma dell'art. 157
cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non prevedano in via
diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o detentive,
ed è stata altresì rilevata la perdurante equiparazione, «per ogni
effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili dal giudice di
pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le sanzioni detentive
originariamente previste per i reati che le contemplano (art. 58,
comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, recante
«Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468») (ordinanza n.
45 del 2012);
che l'opzione appena descritta è stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze nn. 135 del 2009 e 223, 381 e 433 del
2008);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti dai
quali originano i presenti giudizi, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 157, quinto comma, del
codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevate in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Barcellona Pozzo di Gotto,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 ottobre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA