1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 6-10-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2021
Ordinanza del 13 maggio 2021 del Giudice di pace di Forli' nel procedimento civile promosso da B. G. contro Prefettura F.-C.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Estinzione del reato a seguito di esito positivo della messa alla prova - Procedimento di applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente - Mancata previsione che il prefetto disponga la riduzione alla meta' della sanzione della sospensione della patente. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 224, comma 3, in relazione all'art. 186, comma 9-bis, del medesimo decreto legislativo. (21C00211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 6-10-2021)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa n. 3561/2020 R.G. promossa da B. G. contro la
Prefettura di F. -C. avente ad oggetto opposizione avverso il
provvedimento del Prefetto di in tema di sospensione della patente di
guida in seguito a violazione dell'art. 186, comma 2, lettera c) del
codice della strada;
Letti gli atti del procedimento;
Sentite le parti all'udienza tenutasi il 25 marzo 2021;
A scioglimento della riserva formulata nel corso di tale udienza;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.

In fatto

Il in G. B. veniva fermata mentre conduceva il proprio
autoveicolo e denunciata per violazione dell'art. 186, commi 2,
lettera c) e 2-sexies e septies del codice della strada.
In via cautelare il Prefetto di emetteva ordinanza di sospensione
della patente di guida per mesi sei.
Tratta a giudizio, il Tribunale di Forlì accoglieva l'istanza di
sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 168-bis del codice
penale e, visto il positivo svolgimento della prova, in data 14
dicembre 2017 emetteva sentenza di non luogo a procedere per
l'estinzione del reato e disponeva la trasmissione degli atti al
Prefetto di per quanto di competenza, ai sensi dell'art. 224 del
codice della strada.
A seguito della trasmissione degli atti da parte del Tribunale,
il Prefetto di in data 13 ottobre 2020 emetteva ordinanza di
sospensione della patente di guida per ulteriori mesi sei, dopo aver
detratto i sei mesi già scontati in fase cautelare dal minimo
edittale fissato in un anno dall'art. 186, comma 2, lettera c) del
codice della strada.
B. G. proponeva allora opposizione al provvedimento del Prefetto
di , assumendo l'illegittimità costituzionale dell'art. 224, comma 3
del codice della strada, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
La Prefettura di si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto
dell'opposizione.
All'udienza del 25 marzo 2021 il giudice di pace si riservava.

In diritto

Il caso concreto sottoposto all'attenzione del giudicante pone
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 224, comma 3
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada) per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Si pone effettivamente una questione di disparità di trattamento
tra l'imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza che abbia
ottenuto la sospensione del processo con messa alla prova (ai sensi
dell'art. 168-bis del codice penale, secondo la procedura di cui
all'art. 464-bis del codice di procedura penale) e l'imputato del
medesimo reato che, dopo la condanna, sia stato ammesso al lavoro di
pubblica utilità (ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis del codice
della strada).
In entrambi i casi il giudice, valutato l'esito positivo della
prova e del lavoro di pubblica utilità, dichiara l'estinzione del
reato, ma soltanto in caso di esito positivo del lavoro di pubblica
utilità l'art. 186, comma 9-bis del codice della strada prevede la
riduzione alla metà della sospensione della patente di guida (e la
revoca della confisca del veicolo), mentre alcun corrispondente
beneficio è previsto per l'imputato che abbia svolto positivamente
la prova.
In altre parole, l'esito positivo della messa alla prova non
produce alcun effetto premiale nei confronti della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.
In relazione alla misura accessoria della confisca del veicolo,
è già intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza n.
75/2020, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
224-ter, comma 6 del codice della strada, «nella parte in cui prevede
che il Prefetto verifica la sussistenza delle condizioni di legge per
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della
confisca del veicolo, anzichè disporne la restituzione all'avente
diritto, in caso di estinzione del reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool per esito positivo della messa alla prova».
Nell'esame della vicenda sottoposta alla sua attenzione, la Corte
costituzionale ha rilevato come l'introduzione dell'art. 224-ter del
codice della strada sia stato contestuale all'aggiunta dell'art. 186,
comma 9-bis del codice della strada (le due norme sono state
introdotte con la legge n. 120/2010), che prevede gli effetti
«premiali» conseguenti all'estinzione del reato per il positivo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità.
L'istituto della messa alla prova è invece successivo a queste
modifiche normative, in quanto introdotto con la legge n. 67/2014,
che non è intervenuto sulla portata applicativa dell'art. 224-ter,
comma 6 del codice della strada.
La disparità di trattamento è ancora più evidente, se si
considera l'affinità fra i due istituti della messa alla prova e del
lavoro di pubblica utilità.
In entrambi casi è prevista la prestazione di attività
lavorativa non remunerata in favore della collettività ed anzi la
messa alla prova presenta caratteristiche più «afflittive»,
prevedendo il risarcimento del danno cagionato e l'affidamento al
servizio sociale per lo svolgimento di apposito programma.
Appare pertanto irragionevole che, nonostante lo svolgimento in
entrambi i casi del lavoro di pubblica utilità, l'imputato che abbia
concluso positivamente la messa alla prova non possa usufruire della
stessa premialità prevista dall'art. 186, comma 9-bis del codice
della strada, ottenendo dal Prefetto il dimezzamento del periodo di
sospensione della patente di guida.
L'irragionevolezza è ancor più evidente se si considera che nel
caso di messa alla prova dell'imputato manca anche l'accertamento
della responsabilità penale dell'imputato, mentre il lavoro di
pubblica utilità è frutto della conversione della pena inflitta dal
giudice.
Pare dunque rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 224, comma 3 del codice
della strada, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, oltre
che per contrasto con il principio di ragionevolezza, nella parte in
cui non prevede che, in caso di estinzione del reato di guida in
stato di ebbrezza a seguito di esito positivo della messa alla prova,
il Prefetto non possa procedere al dimezzamento della sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, ove sussistano
le condizioni di legge per la sua applicazione.
La questione posta presenta evidente rilevanza nel presente
giudizio di impugnazione dell'ordinanza prefettizia, che non può
essere definito senza preliminarmente risolvere la questione della
conformità alla Costituzione dell'art. 224, comma 3 del codice della
strada, in rapporto alla disciplina approntata dall'art. 186, comma
9-bis del codice della strada, per un caso sostanzialmente identico.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 224, comma 3 del
codice della strada per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
oltre che per il contrasto con il principio di ragionevolezza (in
relazione all'art. 186, comma 9-bis del codice della strada), nella
parte in cui non prevede che allorquando si proceda per il reato di
guida in stato di ebbrezza, in caso di estinzione del reato per esito
positivo della messa alla prova, il Prefetto riduca alla metà il
periodo di sospensione della patente di guida a fronte del positivo
svolgimento dei lavori di pubblica utilità, così come previsto
dall'art. 186, comma 9-bis del codice della strada, anzichè
applicare la sanzione amministrativa accessoria per l'intero;
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la soluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata.
Si comunichi alle parti.
Forlì, 13 maggio 2021

Il giudice di pace: Linguanti