1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 304 SENTENZA 5 ottobre - 11 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione ed intervento - Interventi di soggetti che non rivestono la qualita' di parte nei giudizi a quibus ne' sono titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Inammissibilita'. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131; r.d. 30 dicembre 1923, n. 2840, art. 7; r.d. 17 agosto 1907, n. 642, artt. 41, 42 e 43; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28, terzo comma, e 30, secondo comma; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, artt. 7, terzo comma, ultima parte, e 8; cod. civ., art. 2700. - Costituzione, artt. 24, 76, 97, 103, 111, 113 e 117; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6 e 13; legge 18 giugno 2009. N. 69, art. 44. Giustizia amministrativa - Giudizio amministrativo in materia elettorale - Preclusione per il giudice amministrativo della verificazione incidentale delle falsita' degli atti pubblici - Ritenuta violazione del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131; r.d. 30 dicembre 1923, n. 2840, art. 7; r.d. 17 agosto 1907, n. 642, artt. 41, 42 e 43; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28, terzo comma, e 30, secondo comma; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, artt. 7, terzo comma, ultima parte, e 8; cod. civ., art. 2700; - Costituzione, artt. 24, 113 e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6 e 13. Giustizia amministrativa - Giudizio amministrativo in materia elettorale - Preclusione per il giudice amministrativo della verificazione incidentale delle falsita' degli atti pubblici - Ritenuta violazione del principio di ragionevole durata del processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131; r.d. 30 dicembre 1923, n. 2840, art. 7; r.d. 17 agosto 1907, n. 642, artt. 41, 42 e 43; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28, terzo comma, e 30, secondo comma; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, artt. 7, terzo comma, ultima parte, e 8; cod. civ., art. 2700. - Costituzione, art. 111. Giustizia amministrativa - Giudizio amministrativo in materia elettorale - Preclusione per il giudice amministrativo della verificazione incidentale delle falsita' degli atti pubblici - Ritenuta compressione della tutela degli interessi legittimi - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131; r.d. 30 dicembre 1923, n. 2840, art. 7; r.d. 17 agosto 1907, n. 642, artt. 41, 42 e 43; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28, terzo comma, e 30, secondo comma; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, artt. 7, terzo comma, ultima parte, e 8; cod. civ., art. 2700. - Costituzione, artt. 103 e 113. Giustizia amministrativa - Giudizio amministrativo in materia elettorale - Preclusione per il giudice amministrativo della verificazione incidentale delle falsita' degli atti pubblici - Ritenuta violazione del principio del buon andamento del procedimento elettorale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131; r.d. 30 dicembre 1923, n. 2840, art. 7; r.d. 17 agosto 1907, n. 642, artt. 41, 42 e 43; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28, terzo comma, e 30, secondo comma; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, artt. 7, terzo comma, ultima parte, e 8; cod. civ., art. 2700. - Costituzione, art. 97. Giustizia amministrativa - Giudizio amministrativo in materia elettorale - Preclusione per il giudice amministrativo della verificazione incidentale delle falsita' degli atti pubblici - Ritenuta violazione dei principi e criteri direttivi fissati dalla legge delega per il riassetto della disciplina del processo amministrativo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131. - Costituzione, art. 76; legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 44. (011C0720) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 8,
comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131 del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'art. 44 della legge 18 giugno
2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo); dell'articolo 7 del regio decreto 30 dicembre 1923,
n. 2840 (Modificazioni all'ordinamento del Consiglio di Stato e della
Giunta provinciale amministrativa in sede giurisdizionale); degli
articoli 41, 42 e 43 del regio decreto 17 agosto 1907, n. 642
(Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali
del Consiglio di Stato); degli articoli 28, terzo comma, e 30,
secondo comma, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054
(Approvazione del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato);
degli articoli 7, terzo comma, ultima parte, e 8 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali) e dell'articolo 2700 del codice civile, promosso dal
Consiglio di Stato nel procedimento vertente tra Mercedes Bresso ed
altra e la Regione Piemonte ed altri, con ordinanza del 16 febbraio
2011, iscritta al n. 73 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di Mercedes Bresso ed altra, della
Regione Piemonte, di Michele Giovine ed altra, di Rosanna Valle ed
altri, di Antonello Angeleri ed altri, nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri e l'"atto di costituzione e
memoria" della Regione Lombardia, da considerare fuori termine;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Enrico Piovano, Federico Sorrentino e
Gianluigi Pellegrino per Mercedes Bresso ed altra, Angelo Clarizia e
Luca Procacci per la Regione Piemonte, Alberto Romano per Rosanna
Valle ed altri, Giorgio Strambi per Michele Giovine ed altro, Alfonso
Celotto per Antonello Angeleri ed altri, Beniamino Caravita di
Toritto per la Regione Lombardia e l'avvocato dello Stato Maurizio
Borgo per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale solleva, con
ordinanza del 16 febbraio 2011, questione di legittimità
costituzionale degli articoli 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130
e 131 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo) [c.d. codice del
processo amministrativo] e delle previgenti disposizioni di cui agli
articoli 7 del regio decreto 30 dicembre 1923, n. 2840 (Modificazioni
all'ordinamento del Consiglio di Stato e della Giunta provinciale
amministrativa in sede giurisdizionale); 41, 42 e 43 del regio
decreto 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi
alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato); 28, terzo
comma, e 30, secondo comma, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054
(Approvazione del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato); 7,
terzo comma, ultima parte, e 8 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali); nonchè
dell'art. 2700 del codice civile, in riferimento agli artt. 24, 76 -
parametro, questo, evocato con esclusivo riferimento alle norme del
codice del processo amministrativo -, 97, 103, 111, 113 e 117 della
Costituzione, nella parte in cui precludono al giudice amministrativo
di accertare anche solo incidentalmente la falsità degli atti
pubblici nel giudizio amministrativo in materia elettorale.
Premessa, in linea di fatto, la descrizione delle vicende
processuali svoltesi davanti al Tribunale amministrativo regionale
per il Piemonte (e conclusesi, da un lato, con la dichiarazione di
infondatezza della domanda principale, tesa ad accertare le dedotte
falsità; e, dall'altro lato, con l'assegnazione di un termine per la
proposizione dell'incidente di falso davanti al competente tribunale
ordinario) e riferite le diverse posizioni espresse dai vari soggetti
intervenuti nel giudizio d'appello, il collegio ha ritenuto rilevante
e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
della disciplina denunciata, atteso il carattere pregiudiziale che
essa assumerebbe ai fini della decisione sul merito.
In punto di non manifesta infondatezza, il collegio rimettente
Osserva come la riserva al giudice ordinario dell'accertamento della
falsità degli atti muniti di fede privilegiata attraverso lo
specifico rimedio della querela di falso, e la connessa preclusione
al giudice amministrativo di accertare incidenter tantum la falsità
degli atti, si iscrive in una tradizione che si giustificava alla
luce della carenza di strumenti di accertamento nell'ambito del
processo amministrativo. Limite, questo, che si sarebbe
progressivamente attenuato, essendosi riconosciuta una gamma sempre
più estesa di poteri istruttori anche al giudice amministrativo, con
la sola esclusione dell'interrogatorio formale e del giuramento, che
renderebbe ormai ingiustificabile «la permanenza di preclusioni
soprattutto in quei giudizi, quali il contenzioso elettorale,
caratterizzati da una esigenza "rafforzata" di garantire il principio
della ragionevole durata del processo».
La limitazione denunciata si porrebbe, dunque, in contrasto
anzitutto con gli artt. 24 e 113 Cost., in quanto, alla luce anche
dei principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 236 del 2010
in tema di effettività e tempestività della tutela giurisdizionale
delle situazioni soggettive immediatamente lese, la necessaria
devoluzione al giudice ordinario dell'accertamento della falsità
degli atti pubblici del procedimento elettorale comprimerebbe
fortemente la possibilità di una effettiva tutela giurisdizionale,
come si è verificato in diverse circostanze, in cui il giudicato
sulla falsità era intervenuto addirittura a consiliatura ormai
conclusa e si erano da tempo svolte nuove elezioni. Un sistema,
quello censurato, che per di più preclude anche la possibilità di
una tutela cautelare.
Viene correlativamente ravvisata una violazione anche dell'art.
111 Cost., in quanto la sospensione del giudizio amministrativo non
assicurerebbe la ragionevole durata del processo, nonchè dell'art.
117, primo comma, Cost., in riferimento agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, i quali riconoscono il diritto ad un ricorso
effettivo.
Risulterebbe, inoltre, compromessa anche la tutela degli
interessi legittimi, assicurata dal giudice amministrativo e
garantita dagli artt. 103 e 113 Cost., conseguentemente vulnerati.
Si denuncia, poi, violazione dell'art. 97 Cost., non risultando
coerente con il principio del buon andamento un procedimento nel
quale anche in presenza di evidenti falsità di atti pubblici, gli
organi preposti alla procedura non possono accertare tali falsità,
nè vi sarebbe possibilità, per le ragioni già dette, di una tutela
immediata.
Si prospetta poi, con esclusivo riferimento alle norme del codice
del processo amministrativo denunciate, la violazione dell'art. 76,
non essendo stati rispettati i criteri fissati dalla legge delega di
cui all'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, fra i quali vi era
quello generale di «assicurare la snellezza, concentrazione ed
effettività della tutela, anche al fine di garantire la ragionevole
durata del processo».
Nel circoscrivere la portata del quesito alla possibilità di
svolgere un accertamento «anche solo incidentale» in ordine alla
falsità dei soli atti pubblici del procedimento elettorale, il
giudice rimettente sottolinea come gli stessi presentino rilevanza ed
effetti solo in quest'ultimo procedimento, con la conseguenza che non
sussisterebbe «alcuna esigenza di un accertamento con effetti
generali ed erga omnes, quale l'accertamento del falso in sede
civile».
2. - Costituendosi in giudizio, Mercedes Bresso e Luigina
Staunovo Polacco, parti nel giudizio a quo, hanno sollecitato
l'accoglimento della questione, Osservando, conclusivamente, come
essa sia imposta in particolare dal principio della durata
ragionevole del processo: «le norme vigenti finiscono col sottrarre
al giudice amministrativo, al quale pure appartiene la giurisdizione
in ordine alle operazioni elettorali, la giurisdizione stessa,
allorchè, come nella specie accade, la falsità di un documento che
esaurisce i suoi effetti nel procedimento elettorale costituisca la
ragione stessa della contestazione, onde la sua devoluzione al
giudice civile in un separato giudizio collide irragionevolmente con
la giurisdizione attribuita in materia di operazioni elettorali al
giudice amministrativo».
In punto di rilevanza, la memoria sottolinea come, essendosi il
giudizio di primo grado celebrato prima della entrata in vigore del
nuovo codice del processo amministrativo, fosse necessario
coinvolgere, nel controllo della sentenza da parte del giudice
d'appello, le norme anteriormente vigenti. Quanto all'art. 2700 cod.
civ., sarebbe proprio questa disposizione a precludere al giudice
amministrativo di valutare secondo il suo libero apprezzamento
l'autenticità degli atti pubblici.
Puntualizzati, poi, i diversi profili di illegittimità posti a
fondamento della ordinanza di rimessione, la memoria,
conclusivamente, sottolinea come: a) la materia elettorale non si
presti «ad una tutela per equivalente che possa minimamente ritenersi
tale, sicchè negare una tutela pronta e correttiva vuol dire in
radice negare tutela tout court»; b) «l'allargamento dei soggetti
titolari del potere di autentica, con l'attribuzione dello stesso
anche a soggetti "politici" in quanto titolari di "munus elettivo"
(id est i consiglieri comunali), e l'applicazione di tale
allargamento proprio alla materia elettorale rende tutt'altro che
eccezionale l'ipotesi che la contestazione dell'esito del
procedimento elettorale sia fondata sulla dedotta falsità di tal
tipo di autentiche che peraltro [...] proprio nel procedimento
elettorale esauriscono i loro effetti diretti». Non si
ravviserebbero, dunque, esigenze di accertamento della eventuale
falsità autonome rispetto alla verifica della regolarità delle
operazioni elettorali.
In una memoria depositata in prossimità dell'udienza, si è
segnalato che il Tribunale di Torino, con sentenza del 30 giugno
2011, ha condannato Michele Giovine e Carlo Giovine come colpevoli
dei reati ad essi ascritti ed ha altresì dichiarato la falsità
delle 17 autenticazioni della firma poste in calce alle rispettive
«dichiarazioni di accettazione di candidatura» oggetto di
imputazione.
L'intervento richiesto alla Corte si collocherebbe nella stessa
linea della previsione che consente al giudice penale di accertare
autonomamente il falso, ex art. 537 del codice di procedura penale,
riguardando atti che non hanno effetti al di fuori del procedimento
elettorale e assegnando al giudice amministrativo la possibilità di
svolgere un accertamento incidenter tantum sulla loro eventuale
falsità. Nè varrebbe in contrario l'argomento del possibile
contrasto fra giudicati.
Evidente sarebbe anche la violazione della norma di delega: non
si tratterebbe di una mancata esecuzione di una direttiva ma di un
contrasto con la stessa, posto che si imponeva al legislatore
delegato di «garantire la concentrazione e la celerità della tutela
assegnata al giudice amministrativo in materia elettorale».
Si deduce, infine, la inammissibilità del tentativo della difesa
del Giovine di introdurre nel giudizio di costituzionalità pretese
contestazioni concernenti le liste collegate con l'on. Bresso,
trattandosi di questioni estranee alla ordinanza di rimessione ed
allo stesso giudizio a quo.
3. - Si sono costituiti Rosanna Valle ed altri - tutti
consiglieri regionali del Piemonte eletti a seguito della
consultazione elettorale del 28 e 29 marzo 2010, parti nel giudizio -
chiedendo dichiararsi inammissibile o infondata la proposta
questione, con argomenti ulteriormente precisati nella memoria
depositata in prossimità dell'udienza.
L'incidente di falso sarebbe un giudizio con una sua struttura
tipica ed unitaria, necessariamente attribuito, per l'esigenza
generale di affidamento e di sicurezza del traffico giuridico, alla
giurisdizione del giudice ordinario. Tale esigenza di unità della
giurisdizione prevarrebbe su quella di concentrazione delle tutele,
secondo una linea costantemente adottata sin dai primi anni del
Novecento e che non ha formato oggetto di contestazione, neppure nei
tempi più recenti.
L'accertamento sulla falsità dell'atto, peraltro, proprio
perchè destinato a riflettersi su ogni rapporto e giudizio, mal si
concilierebbe con un accertamento di tipo incidentale, dovendo esso,
proprio per svolgere la sua funzione, essere effettuato in via
principale; ciò anche nel giudizio elettorale amministrativo, posto
che anche per esso valgono gli evidenziati interessi primart. Nè
sarebbe corretto dire che gli atti del procedimento amministrativo
elettorale rilevano solo in sede di giurisdizione amministrativa,
considerato che, laddove coinvolgano rapporti tra soggetti,
partecipanti o meno alla competizione elettorale, appartengono alla
giurisdizione del giudice ordinario.
L'accoglimento della questione non risolverebbe, d'altra parte,
il problema prospettato, richiedendosi piuttosto un intervento
legislativo: le disposizioni denunciate costituiscono una mera
specificazione di una scelta compiuta dal legislatore con la
disciplina del processo civile, come stabilito dall'art. 1 del codice
di rito. Una eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
non avrebbe, dunque, l'effetto di attribuire al giudice
amministrativo la competenza in materia. Quanto alla questione
relativa all'art. 2700 cod. civ., essa andrebbe dichiarata
inammissibile o infondata, in assenza dell'esposizione di plausibili
ragioni contrarie.
4. - Antonello Angeleri ed altri, nella loro qualità di
consiglieri regionali della Regione Piemonte, parti nel giudizio a
quo, hanno depositato atto di costituzione, nel quale hanno chiesto
dichiararsi inammissibile o infondata la proposta questione.
Nella successiva memoria, i medesimi hanno precisato che
l'inammissibilità deriverebbe, sotto un duplice profilo, dal
carattere contraddittorio e alternativo della questione sollevata
nonchè dalla sua irrilevanza nel giudizio principale.
L'ordinanza non consentirebbe di «individuare un petitum univoco»
e di «identificare in maniera chiara il thema decidendum»; e il
dubbio di legittimità costituzionale, rivolto sia alla disciplina
vigente sia a quella previgente, sarebbe fondato sull'«argomento
centrale» dell'evoluzione del processo amministrativo, ovviamente
riferibile al solo codice del processo amministrativo. D'altra parte,
la normativa vigente non sarebbe applicabile al giudizio a quo
(instaurato prima dell'entrata in vigore del codice stesso) e la
relativa questione sarebbe perciò irrilevante.
La contraddittorietà, o alternatività, della prospettazione
rileverebbe anche sotto un altro profilo: da un lato, la questione
riguarderebbe «in toto» l'istituto in esame, in riferimento ai poteri
del giudice amministrativo nel suo processo; dall'altro essa si
riferirebbe soltanto al giudizio elettorale, restando peraltro
imprecisato se si richieda un intervento caducatorio o uno additivo.
La normativa denunciata sarebbe, peraltro, applicabile al solo
processo di primo grado: «ove mai la questione qui in discussione
venisse accolta, sarebbe il TAR Piemonte a dover effettuare le
autonome verifiche sul presunto falso materiale di cui si discute e
non certo il Consiglio di Stato». Difettando il carattere di
incidentalità, si sarebbe al limite della fictio litis, che
condurrebbe a una pronuncia di manifesta inammissibilità.
Quanto all'infondatezza della questione, la memoria sottolinea
che la disciplina in esame costituisce, in definitiva, «un caposaldo
del riparto di giurisdizione e come tale è stato puntualmente
riproposto e mantenuto fermo in tutte le successive modificazioni
dell'assetto della giurisdizione amministrativa», nonostante la
progressiva estensione della sua sfera anche con l'attribuzione della
giurisdizione esclusiva. Si pretenderebbe di «scardinare questo
secolare modello in nome dei principi di concentrazione e celerità e
dei nuovi poteri istruttori del giudice amministrativo», in realtà
dirigendo la contestazione nei confronti dei tempi, eccessivamente
lunghi, di svolgimento del processo civile e dunque nei confronti di
un «inconveniente di fatto», inidoneo ad essere valutato nel giudizio
costituzionale.
Del resto, «la garanzia del riparto delle giurisdizioni
costituisce un elemento con cui la ragionevole durata [del processo]
va contemperato», al pari del diritto di difesa e dell'effettività
della tutela giurisdizionale.
Inconferente risulterebbe il richiamo dell'art. 97 Cost., attesa
l'esclusione della riferibilità del principio del buon andamento
all'esercizio della funzione giurisdizionale.
Le previsioni relative all'accertamento di diritti da parte del
giudice amministrativo costituirebbero, del resto, una «regola
eccezionale e soggetta ad ulteriori limiti», identificati dalla
stessa giurisprudenza amministrativa, ferma tuttavia restando la
scelta - «discrezionale e non irragionevole» - di attribuire le
questioni di falso al giudice ordinario per la «salvaguardia di uno
dei più importanti interessi superindividuali, quello della fede
pubblica, ossia della forza fidefacente di un atto pubblico, idoneo a
produrre ex se effetti di certezza privilegiata».
Quanto alla lamentata violazione dell'art. 76 Cost., la censura
sarebbe, da un lato, inammissibile per irrilevanza, dall'altro non
fondata, non potendosi ritenere che la delega «ricomprendesse anche
la possibilità di intaccare i capisaldi più tradizionali
dell'ambito di giurisdizione amministrativa».
5. - Ha depositato atto di costituzione anche il Presidente
della Regione Piemonte, chiedendo ugualmente dichiararsi
inammissibile o infondata la questione, e formulando riserva di
ulteriori deduzioni.
Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la difesa ha
insistito nelle richieste esponendo argomenti sostanzialmente
analoghi a quelli esposti dalla difesa Angeleri.
6. - Hanno depositato comparsa di costituzione Michele Giovine e
Sara Franchino, controinteressati nel giudizio a quo, chiedendo
dichiararsi inammissibile o infondata la questione. Nel riservarsi di
presentare memoria illustrativa - poi, a quanto consta, non pervenuta
- le parti private anzidette hanno rilevato che, alla stregua della
documentazione prodotta, risulterebbe asseverata una non meglio
precisata "prova di resistenza", che renderebbe irrilevante la
proposta questione.
7. - Ha infine depositato atto di intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo dichiararsi manifestamente infondata
la proposta questione.
La riserva di giurisdizione in tema di querela di falso
troverebbe la sua giustificazione nella «particolare delicatezza del
procedimento necessario per eliminare, dal mondo giuridico,
l'efficacia probatoria dei documenti assistiti da pubblica fede».
Inoltre, se si consentisse l'accertamento incidentale da parte di
altro giudice, si correrebbe il rischio di decisioni contrastanti:
nè si determinerebbe alcuna irragionevole compressione del diritto
di difesa.
D'altra parte, sul versante della durata del procedimento,
essendo l'incidente di falso proponibile anche in via principale, le
parti ricorrenti ben avrebbero potuto attivare ad un tempo sia il
giudice amministrativo che quello ordinario ai soli fini del giudizio
di falso, evitando di dover attendere la decisione del giudice
amministrativo.
Generica e insufficiente sarebbe poi la motivazione della
ordinanza in merito alla supposta violazione dell'art. 97 Cost.,
posto che la eliminazione della preclusione non avrebbe conseguenze
ai fini della auspicata verifica della regolarità delle operazioni
da parte degli organi preposti, mentre non avrebbe senso giuridico il
riferimento a situazioni di "evidente falsita'", trattandosi di atti
assistiti da fede pubblica rimuovibile solo attraverso il relativo
procedimento.
Infondato sarebbe anche il prospettato dubbio di eccesso di
delega, circa le norme del nuovo codice del processo amministrativo,
in quanto, contrariamente a ciò che afferma il giudice a quo, le
deroghe alla disciplina ordinaria stabilite dalla legge di delega
devono ritenersi tassative.
8. - In prossimità dell'udienza ha depositato "atto di
costituzione e memoria" la Regione Lombardia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore, parte di altro
giudizio rispetto a quello a quo, pendente, con oggetto asseritamente
simile, presso il medesimo giudice che ha rimesso la questione
all'esame. Con detto atto la Regione Lombardia ha chiesto di essere
ammessa al presente giudizio incidentale di legittimità
costituzionale ed ha anche domandato di disporre il rinvio della
udienza pubblica fissata per la trattazione, al fine di poter
«esercitare in modo pieno e senza pregiudizio il proprio diritto di
difesa», eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza della relativa
questione di legittimità costituzionale.
Con ordinanza pronunciata all'udienza, e qui allegata in
appendice, il richiesto intervento è stato dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

1. - Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale solleva
questione di legittimità costituzionale degli articoli 8, comma 2,
77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131 del decreto legislativo 2 luglio
2010, n. 104 (Attuazione dell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n.
69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo) [c.d. codice del processo amministrativo]; e delle
previgenti disposizioni di cui agli artt. 7 del regio decreto 30
dicembre 1923, n. 2840 (Modificazioni all'ordinamento del Consiglio
di Stato e della Giunta provinciale amministrativa in sede
giurisdizionale), 41, 42 e 43 del regio decreto 17 agosto 1907, n.
642 (Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni
giurisdizionali del Consiglio di Stato); 28, terzo comma, e 30,
secondo comma, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054
(Approvazione del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato); 7,
terzo comma, ultima parte, e 8 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), nonchè
dell'art. 2700 del codice civile, in riferimento agli artt. 24, 76 -
parametro, questo, evocato con esclusivo riferimento alle norme del
codice del processo amministrativo - 97, 103, 111, 113 e 117 della
Costituzione, nella parte in cui precludevano e precludono al giudice
amministrativo di accertare, anche solo incidentalmente, la falsità
degli atti pubblici nel giudizio amministrativo in materia
elettorale.
Osserva, in particolare, il giudice rimettente che l'obbligo
della devoluzione al giudice ordinario della risoluzione
dell'incidente di falso in riferimento agli atti muniti di fede
privilegiata a norma dell'art. 2700 cod. civ., si giustificava,
quanto al processo amministrativo, in ragione della carenza di
strumenti di accertamento che precludevano la possibilità di una
verificazione incidentale della falsità. Preclusione, quella
accennata, che, invece, alla luce dei nuovi poteri istruttori
previsti dal codice del processo amministrativo, di recente entrato
in vigore, sarebbe venuta meno, quanto a ratio essendi originaria,
così da generare una irragionevole perdita di concentrazione della
attività processuale, contraria all'esigenza di speditezza del
giudizio amministrativo e alla corrispondente necessità di
assicurare un effettivo e pronto ristoro delle posizioni soggettive
coinvolte dal falso, specie in ragione delle peculiarità che
caratterizzano il controllo della regolarità delle operazioni
elettorali nell'ambito del relativo contenzioso.
Sarebbero, dunque, vulnerati, a parere del giudice rimettente,
gli artt. 24 e 113 Cost., in quanto la obbligatoria devoluzione al
giudice ordinario della querela di falso in ordine agli atti pubblici
del procedimento elettorale, con l'attesa del relativo giudicato,
frustrerebbe, in concreto, la possibilità di una solerte ed efficace
tutela giurisdizionale, posto che la pronuncia irrevocabile sul falso
può intervenire a distanza di tempo tale da non presentare più
alcuna reale incidenza sulla stessa competizione elettorale.
Risulterebbe al tempo stesso compromesso il principio di ragionevole
durata del processo e violato, anche, l'art. 117, primo comma, Cost.,
in riferimento agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, in quanto la preclusione anzidetta vanificherebbe
il diritto ad un ricorso effettivo, comprimendo pure la tutela degli
interessi legittimi, affidata al giudice amministrativo e garantita
dagli artt. 103 e 113 Cost.
Sarebbe, inoltre, violato l'art. 97 Cost., in quanto, in
contrasto con il principio del buon andamento della pubblica
amministrazione, non sarebbe consentito agli organi preposti alla
procedura elettorale di accertare falsità di atti pubblici anche se
evidenti, nè sarebbe prevista, a fronte di ciò, la possibilità di
una tutela immediata.
Viene infine prospettata, con riguardo esclusivo alle pertinenti
disposizioni del nuovo codice del processo amministrativo, la
violazione dell'art. 76 Cost., in quanto, per le ragioni innanzi
evidenziate, attraverso la mancata previsione della possibilità di
accertare incidenter tantum la falsità degli atti in materia
elettorale, non sarebbero stati rispettati i principi ed i criteri
direttivi sanciti dall'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), quali quello
di «assicurare la snellezza, concentrazione ed effettività della
tutela, anche al fine di garantire la ragionevole durata del
processo» e, con specifico riferimento ai giudizi in materia
elettorale, di «razionalizzare e unificare le norme vigenti per il
processo amministrativo sul contenzioso elettorale, prevedendo il
dimezzamento, rispetto a quelli ordinari, di tutti i termini
processuali, il deposito preventivo del ricorso e la successiva
notificazione in entrambi i gradi».
2. - Si sono costituiti in giudizio Mercedes Bresso e Luigina
Staunovo Polacco; Rosanna Valle ed altri; Antonello Angeleri ed
altri; Michele Giovine e Sara Franchino; nonchè la Regione Piemonte,
in persona del Presidente della Giunta regionale pro tempore, tutte
parti nel giudizio a quo.
È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato.
Gli argomenti esposti negli atti e nelle memorie di costituzione
o di intervento sono stati descritti in narrativa.
3. - In prossimità dell'udienza ha depositato "atto di
costituzione e memoria" la Regione Lombardia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore, parte di altro
giudizio rispetto a quello a quo, chiedendo di essere ammessa al
presente giudizio incidentale.
L'intervento è stato dichiarato inammissibile con ordinanza
letta all'udienza, allegata in appendice, ed il cui contenuto si
intende qui integralmente confermato.
4. - La questione non è fondata.
5. - La ultracentenaria tradizione - in vario modo risalente al
primo impianto codicistico postunitario, civile e di procedura
civile, nonchè alla stessa legge di unificazione amministrativa
(legge 20 marzo 1865, n. 2248 e, in particolare, allegati E e D) ed
espressamente proseguita, via via, con le normative di riforma del
sistema e degli istituti di giustizia amministrativa degli anni
1889-1890, del 1907, del 1923-1924 e, dopo la Costituzione
repubblicana, del 1971 - di riservare al giudice civile la
risoluzione delle controversie sullo stato e la capacità delle
persone, salvo la capacità di stare in giudizio, nonchè la
risoluzione dell'incidente di falso, in tema di atti muniti di fede
privilegiata, risponde, come è noto, alla esigenza di assicurare in
talune peculiari materie - rispetto alle quali maggiore è la
necessità di una certezza erga omnes e sulle quali possa dunque
formarsi anche un giudicato - una sede e un modello processuale
unitari: così da evitare, ad un tempo, il rischio di contrastanti
pronunce - che minerebbero la fiducia verso determinati atti ovvero
in ordine a condizioni e qualità personali di essenziale risalto
agli effetti dei rapporti intersoggettivi - e il ricorso a modelli
variegati di accertamento, dipendenti dalle specificità dei
procedimenti all'interno dei quali simili questioni "pregiudicanti"
possono intervenire.
La devoluzione al giudice civile della querela di falso
rappresenta, pertanto, una (unanimemente condivisa) opzione di
sistema, non soltanto, come si è accennato, di risalente e costante
tradizione - estesa poi al processo tributario (art. 39 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, recante «Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413») ed ora trasfusa
nell'art. 8, comma 2, del nuovo codice del processo amministrativo,
in una linea da considerare di sostanziale e immutata continuità
rispetto alla corrispondente disciplina di cui alla serie delle
disposizioni previgenti -, ma anche rispondente a persistenti valori
ed esigenze di primario risalto: tra questi va, anzitutto, annoverata
la necessaria tutela della fede pubblica, che in determinate ipotesi
- quale è quella degli atti muniti di valore fidefacente
privilegiato a norma dell'art. 2700 cod. civ. - deve essere
assicurata a prescindere dalla sede processuale in cui l'autenticità
dell'atto sia stata, incidentalmente, messa in dubbio. La certezza e
la speditezza del traffico giuridico - che rappresentano, come è
noto, il bene finale presidiato dal regime probatorio normativamente
riservato a determinati atti - potrebbero risultare, infatti, non
adeguatamente assicurate ove l'accertamento sulla autenticità
dell'atto fosse rimesso ad un mero "incidente", risolto all'interno
di un determinato procedimento giurisdizionale, senza che tale
verifica avesse effetti giuridici al di là delle parti e
dell'oggetto dello specifico procedimento.
Da ciò consegue che la prevista disciplina della pregiudiziale
di falso nel processo amministrativo risponde ad una causa normativa
del tutto in linea con la necessità di assicurare la salvaguardia di
esigenze, come si è detto, di primario rilievo: e ciò, non soltanto
nel quadro di una - pur doverosa - armonia nel sistema delle
giurisdizioni, ma - soprattutto - nell'ambito di una adeguata
ponderazione delle varie esigenze coinvolte. La "unitarieta'" della
giurisdizione in specifiche materie ben può, dunque, costituire una
necessità destinata a prevalere su quella di concentrazione dei
singoli e diversi giudizi, senza che a tal proposito possa in qualche
modo venire in discorso - come al contrario mostra di ritenere il
giudice a quo - la maggiore o minore idoneità di questo o quello tra
i modelli processuali ad assicurare adeguata tutela in quelle stesse
materie.
A fronte di ciò, l'organo rimettente pone a fulcro della
questione non un composito e ponderato apprezzamento dei vari
interessi e valori coinvolti, ma unicamente le esigenze di speditezza
del processo amministrativo in materia elettorale, pretendendo
apoditticamente di desumere da esse la salvaguardia di una
effettività di tutela, sulla falsariga dei principi affermati da
questa Corte, proprio in tema di contenzioso elettorale, nella
sentenza n. 236 del 2010, più volte evocata nella ordinanza di
rimessione.
Ma tanto la premessa argomentativa - fondata sulla
presupposizione che alla eliminazione della pregiudiziale di falso
corrisponda una maggiore celerità del procedimento - quanto il
richiamo alla pronuncia di questa Corte non assumono portata
dirimente, non apparendo la prima condivisibile ed il secondo
pertinente.
A proposito, infatti, della sentenza n. 236 del 2010, può subito
Osservarsi che in essa questa Corte dichiarò l'illegittimità
costituzionale dell'art. 83-undecies del decreto del Presidente della
Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la
composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), introdotto dall'art. 2 della legge 23 dicembre 1966, n.
1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso elettorale
amministrativo), nella parte in cui tale disposizione escludeva la
possibilità di un'autonoma impugnativa degli atti del procedimento
preparatorio alle elezioni, ancorchè immediatamente lesivi,
anteriormente alla proclamazione degli eletti. Nel frangente, si ebbe
a sottolineare come una simile compressione della tutela
giurisdizionale non potesse giustificarsi alla luce delle specifiche
esigenze di rango costituzionale che caratterizzano il procedimento
in materia elettorale, dovendosi distinguere tra procedimento
preparatorio alle elezioni - nel quale è inclusa la fase di
ammissione delle liste o di candidati - e procedimento elettorale,
comprendente le operazioni elettorali e la successiva proclamazione
degli eletti. Gli atti relativi al primo procedimento - si osservò
-, quali la esclusione di liste o di candidati, debbono poter essere
impugnati immediatamente, «al fine di poter assicurare la piena
tutela giurisdizionale, ivi inclusa quella cautelare, garantita dagli
artt. 24 e 113 Cost.».
Si trattava di un contesto decisionale, quindi, affatto diverso
da quello evocato dal giudice a quo a fondamento della proposta
questione, essendo il caso allora scrutinato riferito ad una
preclusione della azione di impugnativa e non - come per l'incidente
di falso - ad una riserva di giurisdizione.
Il valore della effettività della tutela nell'ambito del
contenzioso amministrativo in materia elettorale va dunque
preservato, quanto al vincolo della pregiudizialità che scaturisce
dall'incidente di falso, nel più ampio contesto delle esigenze di
certezza che la soluzione di quell'incidente ragionevolmente postula,
non potendo tali esigenze essere (questa volta sì irragionevolmente)
totalmente pretermesse a vantaggio di una ipotetica maggiore
speditezza del procedimento.
Nè va trascurato di evidenziare che, pur prospettando la
questione come di natura strettamente "processuale", intesa a
rimuovere gli effetti preclusivi della pregiudiziale di falso, il
giudice rimettente si è trovato nella necessità di coinvolgere
espressamente nel dubbio di legittimità costituzionale anche il
valore "sostanziale" dell'art. 2700 cod. civ. Con la conseguenza, in
ipotesi, che, allo scopo di salvaguardare le esigenze di speditezza e
di effettività della tutela nel contenzioso elettorale,
contraddittoriamente si produrrebbe, quale naturale effetto, quello
di "affievolire" l'efficacia e la qualità dell'atto munito di fede
privilegiata, proprio in materia elettorale: consentendo, in altri
termini, solo un accertamento incidentale da parte del giudice
amministrativo, si finirebbe ineluttabilmente per frustrare il valore
probatorio dell'atto pubblico, proprio perchè non più fidefacente
"fino a querela di falso". Il che, evidentemente, rende ancor più
implausibile la validità del costrutto logico posto a base della
ordinanza di rimessione.
6. - Alla luce delle suindicate considerazioni si può passare
all'esame delle singole censure, con riferimento agli specifici
parametri costituzionali evocati.
6.1. - Il giudice rimettente assume che la preclusione
all'accertamento incidentale, da parte del giudice amministrativo,
della falsità degli atti pubblici violi gli artt. 24 e 113 della
Costituzione nonchè il principio di effettività della tutela
giurisdizionale in riferimento anche all'art. 117, primo comma, cost.
e agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Le censure non meritano accoglimento.
La giurisprudenza costituzionale è costante nell'affermare che
la disciplina degli istituti processuali rientra nella
discrezionalità del legislatore (ex multis, sentenze n. 221 del 2008
e n. 237 del 2007; ordinanza n. 101 del 2006). Nell'esercizio di tale
discrezionalità è necessario, tra l'altro, che si rispetti il
principio di effettività della tutela giurisdizionale, il quale
rappresenta un connotato rilevante di ogni modello processuale.
Nella specie, non può ritenersi che la conformazione
dell'accertamento della falsità documentale, per come
discrezionalmente effettuata dal legislatore con la disciplina di cui
al complesso delle disposizioni denunciate, sia di per sè idonea a
recare un vulnus al predetto principio di effettività. La verifica
della falsità da parte del giudice ordinario - destinata a confluire
nel processo amministrativo ai fini della definizione della
controversia - oltre a rinvenire la sua giustificazione nel sistema
delle tutele di cui alle linee di sviluppo sommariamente indicate, è
comunque in grado di assicurare un livello di protezione conforme
alle prescrizioni costituzionali e internazionali.
6.2. - Il Consiglio di Stato assume, altresì, il contrasto delle
disposizioni di cui si assume la illegittimità con l'art. 111 Cost.,
atteso che la necessaria sospensione del giudizio amministrativo non
assicurerebbe la ragionevole durata del processo.
La censura non merita accoglimento.
Deve, infatti, rilevarsi, su un piano generale, come tutti i
meccanismi di accertamento pregiudiziale, comprese la
pregiudizialità costituzionale e quella comunitaria, possano, per se
stessi, incidere sulla durata del processo, senza che ciò
automaticamente si risolva, com'è ovvio, nella violazione del
principio di ragionevole durata del processo medesimo. Non è,
dunque, mediante la soppressione di fasi processuali, essenziali ai
fini della decisione, che si consegue l'obiettivo di garantire la
celerità dei processi, compreso quello amministrativo in materia
elettorale.
6.3. - Secondo il giudice a quo le norme censurate violerebbero
anche gli artt. 103 e 113 della Costituzione, in quanto la
preclusione posta da tali norme comprimerebbe la tutela degli
interessi legittimi, assicurata dal giudice amministrativo,
«introducendo una limitazione della tutela, costituzionalmente non
compatibile».
Le censure non sono fondate.
Sul punto può essere sufficiente rilevare come il sistema di
definizione delle questioni pregiudiziali di falso, prefigurate dal
legislatore, non limita in alcun modo, per le ragioni sin qui
esposte, le forme di tutela degli interessi legittimi.
6.4. - Si assume, altresì, la violazione dell'art. 97 Cost., non
risultando coerente con il principio di buon andamento un
procedimento, quale quello elettorale, «in cui, anche in presenza di
evidenti falsità di atti pubblici gli organi preposti alla procedura
elettorale non possono accertare tali falsita'».
La censura non è fondata.
Quanto previsto nell'evocato parametro costituzionale opera
esclusivamente con riguardo, come riconosce lo stesso remittente,
all'attività amministrativa e non anche a quella giurisdizionale (da
ultimo ordinanza n. 219 del 2011). Rimane, inoltre, oscura la
connessione che il giudice a quo pone tra i lamentati limiti alla
tutela giurisdizionale e l'esigenza di Osservare la prescrizione
posta dall'art. 97 della Costituzione.
6.5. - Infine, si assume la violazione dell'art. 76 Cost., in
quanto non sarebbero stati rispettati dal codice del processo
amministrativo i criteri fissati dalla legge delega di cui all'art.
44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, fra i quali quello di
«assicurare la snellezza, concentrazione ed effettività della
tutela, anche al fine di garantire la ragionevole durata del
processo» nonchè, con riguardo ai giudizi elettorali, quello di
«razionalizzare e unificare le norme vigenti per il processo
amministrativo sul contenzioso elettorale, prevedendo il
dimezzamento, rispetto a quelli ordinari, di tutti i termini
processuali, il deposito preventivo del ricorso e la successiva
notificazione in entrambi i gradi».
La censura non è fondata.
La giurisprudenza costituzionale è costante nel ritenere che la
eventuale omissione del legislatore delegato che non faccia in parte
uso della delega conferitagli non determina violazione del parametro
costituzionale evocato (tra le tante, sentenze n. 149 del 2005, n.
110 del 1982, n. 8 del 1977). Ma anche a prescindere da ciò, è
assorbente il rilievo che, una volta affermato il non contrasto delle
norme censurate con i principi di effettività della tutela e di
ragionevole durata del processo, non potrebbe neanche prospettarsi la
violazione dei criteri direttivi, richiamati dal giudice rimettente,
che a tali principi fanno riferimento.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 8, comma 2, 77, 126, 127, 128, 129, 130 e 131 del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'art. 44
della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al Governo per il
riordino del processo amministrativo); dell'articolo 7 del regio
decreto 30 dicembre 1923, n. 2840 (Modificazioni all'ordinamento del
Consiglio di Stato e della Giunta provinciale amministrativa in sede
giurisdizionale); degli articoli 41, 42 e 43 del regio decreto 17
agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi alle
sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato); degli articoli 28,
terzo comma, e 30, secondo comma, del regio decreto 26 giugno 1924,
n. 1054 (Approvazione del testo unico delle leggi sul Consiglio di
Stato); degli articoli 7, terzo comma, ultima parte, e 8 della legge
6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali); nonchè dell'articolo 2700 del codice civile, sollevata,
in riferimento agli articoli 24, 76, 97, 103, 111, 113 e 117 della
Costituzione, dal Consiglio di Stato con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti


Allegato
Ordinanza letta all'Udienza del 4 ottobre 2011

ORDINANZA

Rilevato che la Regione Lombardia, in persona del Presidente
della Giunta regionale pro tempore, ha depositato, in data 30
settembre 2011, un "atto di costituzione in giudizio e memoria", con
i quali ha chiesto di essere ammessa al giudizio incidentale di
legittimità costituzionale di cui al Registro ordinanze n. 73 del
2011 e ha anche chiesto di disporre il rinvio della udienza pubblica
di trattazione fissata per il 4 ottobre 2011 al fine di poter
"esercitare in modo pieno e senza pregiudizio il proprio diritto di
difesa", eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza della relativa
questione di legittimità costituzionale;
che, sulla base delle prospettazioni del predetto "atto di
costituzione e memoria", la Regione Lombardia è parte non del
giudizio a quo ma di altro giudizio con oggetto asseritamente simile,
pendente presso il medesimo giudice che ha rimesso la questione
all'esame, il quale, senza nuovamente sollevare la questione di
legittimità costituzionale delle norme già denunciate, si sarebbe
limitato a disporre la sospensione del secondo giudizio in attesa
della pronuncia di questa Corte.
Considerato che, secondo il costante indirizzo di questa Corte,
sono ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale - oltre che, come previsto, il Presidente del
Consiglio dei ministri o, nel caso si discuta di legge regionale, il
Presidente della Giunta regionale - soltanto le parti del giudizio
principale o quei soggetti che, per quanto estranei a questo, siano
tuttavia riconosciuti come titolari di un interesse qualificato, in
quanto direttamente e immediatamente inerente allo specifico rapporto
sostanziale dedotto nel giudizio e non in quanto semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalle norme oggetto di censura (ex
plurimis, ordinanza dibattimentale pronunciata all'udienza del 10
maggio 2011, allegata alla sentenza n. 199 del 2011);
che, secondo una giurisprudenza altrettanto consolidata, non è
rilevante, ai fini dell'ammissibilità dell'intervento, la
circostanza secondo cui il giudizio, di cui è parte il soggetto che
aspiri a intervenire, sia stato sospeso in attesa dell'esito di
quello incidentale di legittimità costituzionale scaturito da altro
indipendente giudizio, «essendo evidente che la contraria soluzione
si risolverebbe nella sostanziale soppressione del carattere
incidentale del giudizio di legittimità costituzionale e
nell'irrituale esonero del giudice a quo dal potere-dovere di
motivare adeguatamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione sottoposta al vaglio della Corte» (sentenza n. 470
del 2002; ordinanza n. 179 del 2003; ordinanza n. 119 del 2008;
sentenza n. 151 del 2009);
che, d'altra parte, ove si accedesse alla richiesta dell'atto di
cui in premessa, l'eventuale intervento, proprio in quanto totalmente
svincolato dal giudizio incidentale ritualmente instaurato e
regolarmente pendente, risulterebbe esentato dal rispetto di
qualsiasi termine, con violazione della disciplina del
contraddittorio;
che, pertanto, ai sensi dell'art. 4, comma 3, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'intervento deve essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile l'intervento della Regione Lombardia nel
giudizio introdotto con l'ordinanza di cui al Reg. ord. n. 73 del
2011.

Il Presidente: QUARANTA