Serie Generale n. 95 del 24-4-2010
DECRETI, DELIBERE E ORDINANZE MINISTERIALI
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
DECRETO 15 marzo 2010
Nomina del commissario liquidatore del Consorzio agrario provinciale di Foggia. (10A04780) (GU Serie Generale n.95 del 24-04-2010)

IL MINISTRO
DELLO SVILUPPO ECONOMICO

di concerto con

IL MINISTRO DELLE POLITICHE AGRICOLE
ALIMENTARI E FORESTALI

Visto il decreto del Presidente della Repubblica 28 novembre 2008,
n. 197, recante il regolamento di organizzazione del Ministero dello
sviluppo economico, per la parte riguardante le competenze in materia
di vigilanza sugli enti cooperativi;
Vista la legge 23 luglio 2009, n. 99, recante «Disposizioni per lo
sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia
di energia»;
Visto in particolare il primo comma dell'art. 9 della legge 23
luglio 2009, n. 99, che prevede che: «Per i consorzi agrari in
liquidazione coatta amministrativa per i quali sia accertata la
mancanza di presupposti per il superamento dello stato di insolvenza
e, in ogni caso, in mancanza della presentazione e
dell'autorizzazione della proposta di concordato, l'autorità
amministrativa che vigila sulla liquidazione revoca l'esercizio
provvisorio dell'impresa e provvede a rinnovare la nomina dei
commissari liquidatori»;
Tenuto conto che, il primo comma, opera un rinvio al potere
dell'Autorità di vigilanza circa l'accertamento della sussistenza o
della mancanza dei presupposti per il superamento dello stato di
insolvenza stabilendo, però, che in ogni caso, in mancanza della
presentazione ed autorizzazione della proposta di concordato
l'Autorità di vigilanza revocherà l'autorizzazione alla
continuazione dell'esercizio d'impresa e provvederà al rinnovo della
nomina dei commissari liquidatori;
Visto il decreto ministeriale 20 gennaio 1994 del Ministro delle
politiche agricole con il quale il consorzio agrario provinciale di
Foggia è stato posto in liquidazione coatta amministrativa;
Visto il decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto
con il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali n.
GAB 270 del 4 giugno 2007 con il quale l'avv. Gaetano Prencipe è
stato nominato Commissario liquidatore del Consorzio agrario
provinciale di Foggia;
Considerata la ricorrenza, per il Consorzio agrario provinciale di
Foggia, in liquidazione coatta amministrativa, dei presupposti di cui
al primo comma dell'art. 9 della citata legge n. 99/2009, in quanto
trattasi di consorzio agrario in liquidazione coatta amministrativa
con autorizzazione alla continuazione dell'esercizio d'impresa;
Considerato che con sentenza n. 263/2008 del 18 febbraio 2008, la
Corte di cassazione ha cassato, con rinvio, il concordato ex art. 214
L.F. presentato dal Consorzio agrario di Foggia, ed omologato con
sentenza n.1299/03 dalla Corte d'appello di Bari, con il conseguente
ritorno del Consorzio allo stato di liquidazione coatta
amministrativa;
Tenuto conto che, il commissario liquidatore, nell'incarico dal
2007, non ha presentato una nuova proposta di concordato ma ha
riassunto il giudizio dinnanzi alla Corte d'appello di Bari e che il
contenuto della sentenza della Corte d'appello, non potrà che essere
applicativo del principio di diritto enunciato dalla suprema Corte di
cui in seguito;
Considerato che, la proposta di concordato, rigettata con sentenza
n. 97/2001 dal Tribunale di Foggia, pur se approvata con sentenza n.
1299 del 31 novembre 2003 dalla Corte d'appello di Bari, non tiene
conto del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione
nella sentenza n. 7263/2008 del 18 febbraio 2008, e precisamente:
«nella liquidazione coatta amministrativa, le peculiarità della
disciplina di approvazione di concordato nell'art. 214, r.d. 16 marzo
1942, n. 167, e in particolare la sottoposizione preventiva della
proposta di concordato all'autorizzazione dall'autorità di
vigilanza, e la sua sottrazione all'approvazione del ceto creditorio
non si traducono nell'affermazione della preminenza dell'interesse
pubblico alla conservazione dell'impresa su quello dei creditori alla
soddisfazione delle loro ragioni, sicchè, solo qualora le
prospettive di soddisfazione dei creditori, offerte dal concordato
con la conservazione dell'impresa in bonis siano almeno equivalenti a
quelle che sarebbero offerte dalla sua liquidazione di concordato
può essere approvato, nonostante l'opposizione dei creditori
medesimi»;
Considerato che, nonostante la permanenza nell'incarico a decorrere
dall'anno 2007, l'avv. Prencipe non ha ritenuto di sottoporre
all'Autorità di vigilanza soluzioni atte alla definizione della
procedura ma ha semplicemente riproposto la richiesta di approvazione
dello stesso concordato, non aderente al dettato della Suprema Corte;
Considerato che, con la riassunzione del giudizio, alla luce della
citata sentenza della Corte di cassazione con rinvio della proposta
concordatizia alla Corte d'appello di Bari, il Consorzio agrario di
Foggia non può non essere considerato rientrante nella fattispecie
prevista dal quinto periodo del primo comma, dell'art. 9, della legge
23 luglio 2009, n. 99;
Ritenuto che, la legge affida alle amministrazioni competenti
discrezionalità piena nell'ambito dell'accertamento della
sussistenza o della mancanza dei presupposti per il superamento dello
stato di insolvenza;
Considerate le motivazioni di cui alla sentenza n. 55/2009 della
Corte costituzionale, in virtù delle quali all'Autorità di
vigilanza incombe l'onere di valutazione dell'opportunità di
assumere il provvedimento di sostituzione del commissario liquidatore
in carica alla luce dello stato di avanzamento della procedura;
Tenuto conto che, trattasi di consorzio agrario in liquidazione
coatta amministrativa, con autorizzazione alla continuazione
dell'esercizio d'impresa che, ai sensi del quinto periodo del primo
comma, dell'art. 9, della legge n. 99/2009, non ha presentato una
nuova proposta di concordato in grado di far superare al Consorzio lo
stato di insolvenza, atteso che la mera riassunzione della proposta
precedente non potrà che incontrare il rigetto della Corte
d'appello;
Ritenuto che, la revoca dell'esercizio d'impresa e la sostituzione
del commissario liquidatore in carica, discendono direttamente dalla
legge, che fa dipendere la revoca dell'esercizio d'impresa e la
sostituzione dal mero fatto oggettivo del mancato adempimento di cui
sopra;
Rilevato che, pertanto, la revoca dell'esercizio d'impresa e la
sostituzione del commissario liquidatore si pongono come atti
vincolati dalla legge e che, comunque, la mancata presentazione di
una nuova proposta concordatizia non può non essere considerata come
fatto non positivo per la gestione del Consorzio;
Vista la nota n. 16372 dell'8 febbraio 2010, con la quale
l'Autorità di vigilanza ha revocato l'autorizzazione alla
continuazione dell'esercizio d'impresa del Consorzio;
Considerata la necessità di assicurare al Consorzio in questione
una più proficua gestione della liquidazione al fine di accelerare
la procedura e finalizzarla allo svolgimento degli adempimenti
necessari al superamento dello stato di insolvenza;
Considerato che, con nota n.1874, in data 13 gennaio 2010, è stata
data comunicazione all'interessato dell'avvio del procedimento per
l'eventuale applicazione dell'art. 9, primo comma, della legge n.
99/2009, ai sensi degli articoli 7 e 8, della legge 7 agosto 1990, n.
241;
Preso atto delle osservazioni formulate al riguardo
dall'interessato, pervenute in data 28 gennaio 2010;
Preso atto in particolare che, sulla base di quanto dichiarato
dall'avv. Prencipe nelle controdeduzioni formulate rispetto alla
comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7, della
legge 7 agosto 1990, n. 241, l'udienza di precisazione delle
conclusioni relative alla riassunzione del giudizio è stata fissata
per il 6 marzo 2012 e che la probabile definizione dell'intera
controversia processuale non potrà che aver luogo entro il 2015,
mentre invece l'art. 9, terzo comma, della legge 23 luglio 2009, n.
99, è finalizzato a consentire la chiusura delle procedure di
liquidazione coatta amministrativa dei consorzi agrari entro un
termine ravvicinato;
Considerato che, contrariamente a quanto dichiarato dall'avv.
Prencipe nelle succitate controdeduzioni la Corte d'appello dovrà
«uniformarsi al principio di diritto enunciato in motivazione» dalla
Suprema Corte e non già semplicemente ispirarsi al medesimo;
Tenuto conto che la perizia tecnico-contabile predisposta dal dott.
Ferruccio Castagnazzo e con la quale l'avv. Prencipe ritiene di poter
integrare, in sede di riassunzione del giudizio, la proposta di
concordato già cassata dal Tribunale di Foggia con sentenza n.
97/2001 e dalla Suprema Corte, si rivela inammissibile ai sensi
dell'art. 345 c.p.c.;
Preso atto, che questa Amministrazione, per ben due volte, con nota
n. 76297 del 30 guigno 2009 e con nota n. 91584 del 5 agosto 2009, ha
invitato l'avv. Prencipe a valutare l'opportunità di presentare una
nuova proposta di concordato, sia durante l'iter legislativo che ha
condotto all'emanazione della legge n. 99/2009, sia successivamente
all'entrata in vigore della medesima legge e che l'avv. Prencipe ha
ritenuto di riassumere il giudizio sulla base della proposta
concordatizia già valutata negativamente in primo grado e sulla
quale la Corte di cassazione ha formulato una sentenza cassatoria con
rinvio davanti alla Corte d'appello;
Considerato, dunque, che le controdeduzioni prodotte dall'avv.
Prencipe risultano ininfluenti ai fini della decisione;
Considerata la qualificazione professionale dell'avv. Michelangelo
Basta;
Ritenuta la sussistenza in capo all'avv. Michelangelo Basta delle
professionalità tecniche ed amministrative necessarie allo
svolgimento dell'incarico commissariale;

Decreta:

Art. 1

L'avv. Michelangelo Basta, nato a Manfredonia il 9 dicembre 1967,
ed ivi residente è nominato commissario liquidatore del Consorzio
agrario provinciale di Foggia in sostituzione del commissario in
carica, avv. Gaetano Prencipe, il quale contemporaneamente, cessa
dall'incarico.

Art. 2

Al commissario nominato spetta il trattamento economico previsto
dalle vigenti disposizioni.
Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
Tale provvedimento potrà essere impugnato dinnanzi al competente
Tribunale amministrativo, ovvero in via straordinaria dinnanzi al
Presidente della Repubblica qualora sussistano i presupposti di
legge.
Roma, 15 marzo 2010

Il Ministro
dello sviluppo economico
Scajola
Il Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali
Zaia