1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 704 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile - 3 novembre 1993
N. 704 Ordinanza emessa il 27 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 novembre 1993) dal tribunale amministrativo regionale della Sardegna sul ricorso proposto da Taras Marco contro il Ministero della marina mercantile Marittimo - Rapporto di lavoro del delegato di spiaggia (dipendente non di ruolo della Marina mercantile avente funzioni relative al movimento portuale, operazioni di imbarco e sbarco, lavoro di porto, polizia di navigazione, ecc.) - Previsione di una retribuzione mensile di un milione e cinquecentomila lire lorde - Esclusione del trattamento assicurativo e previdenziale - Mancata previsione di una retribuzione proporzionata ed adeguata con incidenza sul principio di uguaglianza per la disparita' di trattamento rispetto agli altri dipendenti precari dello Stato - Violazione della garanzia previdenziale spettante a tutti i lavoratori. (Legge 8 agosto 1985, n. 416, articolo unico; r.d. 25 novembre 1937, n. 2360, art. 6, terzo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (093C1164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 992/87
proposto da Marco Taras rappresentato e difeso dall'avv. Eugenio
Picozza ed elettivamente domiciliato in Cagliari, via Alghero n. 35
presso lo studio dell'avv. Carlo Dore, contro il Ministero della
marina mercantile in persona del Ministro in carica, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Cagliari, per la
declaratoria:
a) della natura di pubblico impiego del rapporto di lavoro
instauratosi tra l'amministrazione intimata ed il ricorrente;
b) del diritto del sig. Taras a percepire un'equa retribuzione
per il lavoro prestato;
c) del diritto ad ottenere il versamento dei contributi
assicurativi e previdenziali;
e per la condanna dell'amministrazione intimata al pagamento delle
somme conseguentemente dovute a titolo di retribuzione maggiorate di
rivalutazione ed interessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 27 aprile 1993 la relazione del
dott. Alessandro Maggio e uditi altresì l'avv. C. Dore in
sostituzione dell'avv. E. Picozza per il ricorrente e l'avvocato
dello Stato G. Steri per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato in data 8 luglio 1987 il sig. Marco Taras,
già reggente della delegazione di spiaggia di Castelsardo, ha
chiesto:
a) che venga accertato che l'attività lavorativa svolta presso
il suddetto ufficio marittimo ha natura di rapporto di pubblico
impiego;
b) che per le prestazioni a tale titolo svolte spetta un'equa
retribuzione ai sensi dell'art. 36 della Costituzione oltre al
versamento dei contributi previdenziali ed assicurativi.
Ha inoltre domandato la condanna dell'amministrazione intimata al
pagamento delle somme dovute a titolo di retribuzione maggiorate di
rivalutazione ed interessi.
Questa l'articolata doglianza posta a fondamento del ricorso.
Nel rapporto instauratosi tra il sig. Taras ed il Ministero della
marina mercantile sono ravvisabili tutti gli elementi caratteristici
del rapporto di pubblico impiego.
Le prestazioni relative a detto rapporto sono state compensate, in
forza del disposto dell'articolo unico della legge 8 agosto 1985, n.
416, con una retribuzione annua lorda di complessive L. 1.500.000,
evidentemente inadeguata alla quantità e qualità del lavoro svolto,
ed insufficiente ad assicurare una esistenza libera e dignitosa.
In diretta applicazione dei precetti costituzionali di cui agli
artt. 3 e 36 della Costituzione il giudice adito deve dunque
immediatamente determinare la misura del compenso dovuto.
Ove tale possibilità si ritenga nel caso di specie preclusa va
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
unico della legge 8 agosto 1985, n. 416, nella parte in cui fissa in
L. 1.500.000 la misura della retribuzione annua lorda dovuta ai
delegati di spiaggia, per contrasto con i summenzionati parametri
costituzionali.
Ad integrazione delle esposte argomentazioni occorre rilevare che
il delegato di spiaggia non fruisce di copertura assicurativa e
previdenziale in quanto l'art. 1 del r.d. 25 gennaio 1937, n. 2360,
non dispone in tal senso. Sotto questo profilo la norma è quindi
incostituzionale in quanto viola gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata la quale
ha depositato ampia memoria con cui ha controdedotto alle avverse
pretese.
Alla pubblica udienza del 27 aprile 1993, la causa, su richiesta
delle parti, è stata posta in decisione.
D I R I T T O
Preliminare ad ogni altra è la questione se nell'attività
lavorativa svolta dal delegato di spiaggia possa o meno ravvisarsi un
rapporto di pubblico impiego.
Il collegio ritiene che a tale quesito non possa che essere data
risposta affermativa.
Ed invero il ricorrente è stato assunto in servizio con apposito
provvedimento ministeriale (d.m. 30 agosto 1984), in base a quanto
disposto dall'art. 3, secondo comma, del d.P.R. 15 febbraio 1952, n.
328 (regolamento per l'esecuzione del codice della navigazione -
navigazione marittima) e dall'art. 4 del r.d. 25 novembre 1937, n.
2360.
L'amministrazione ha così manifestato la propria volontà di ins-
erire stabilmente l'interessato nella propria organizzazione per
ottenere una prestazione che, come subito si vedrà, ha tutte le
caratteristiche dell'impiego pubblico.
Dagli atti depositati (in particolare verbale d'ispezione del
comandante del porto di Porto Torres in data 28 dicembre 1986)
risulta infatti - conformemente del resto a quanto previsto dagli
artt. 16, terzo e quarto comma, 17, secondo comma, e 18, secondo
comma, del codice della navigazione - come il sig. Taras abbia
svolto, in posizione di subordinazione gerarchica rispetto al capo
dell'ufficio circondariale e continuativamente, mansioni attinenti ai
fini istituzionali dell'amministrazione datrice di lavoro. Ai sensi
dell'art. 6 del citato regio decreto e nella misura di cui
all'articolo unico della legge 8 agosto 1985, n. 416, l'attività
lavorativa svolta è stata compensata con un trattamento economico
predeterminato, tra l'altro espressamente definito "retribuzione"
dalle menzionate norme. Ad abundantiam va poi rilevato che all'atto
della cessasione del rapporto è stata corrisposta, così " .. come
per gli avventizi in servizio dell'amministrazione dello Stato ..",
l'indennità di licenziamento, prevista dall'art. 6, terzo comma, del
r.d. n. 2360/1937. Le suesposte argomentazioni, d'altra parte, non
trovano ostacolo nelle contrarie deduzioni dell'amministrazione
resistente.
Il fatto che ai delegati di spiaggia non competa, secondo quanto
prescritto dal secondo comma dell'art. 6 più sopra citato, "alcuno
dei diritti spettanti agli impiegati dello Stato, per pensioni,
aspettative, congedi, riduzioni ferroviarie, ecc." non è di per sè
sufficiente ad imprimere al rapporto una connotazione incompatibile
con quella di impiego pubblico, essendo, al più, indicativo di una
particolare regolamentazione del rapporto in questione, che lo
diversifica da quello degli altri impiegati statali senza peraltro
incidere sulla sua natura.
Identiche osservazioni possono svolgersi in ordine al fatto che
l'assunzione in servizio non avvenga tramite pubblico concorso, che
la nomina abbia carattere temporaneo e revocabile e che non sia
prevista nè la promessa solenne nè il giuramento come per gli altri
impiegati pubblici.
Quanto poi alla compatibilità del rapporto di lavoro in oggetto
con altre attività lavorative, purchè diverse da quelle indicate
dall'art. 2, terzo comma, del r.d. n. 2360/1937, è sufficiente
osservare, per escluderne la rilevanza ai fini in questione, che
questa è caratteristica comune a tanti altri rapporti di lavoro per
i quali non è dubbia la natura di pubblico impiego (insegnanti,
medici ospedalieri a tempo definito, ecc.). In definitiva può
convenirsi con chi ritiene che la cosiddetta esclusività della
prestazione lavorativa a favore della pubblica amministrazione sia
solo uno dei diversi indici in base ai quali è possibile inferire
l'eventuale esistenza di un rapporto di pubblico impiego, ma non un
requisito essenziale ai fini della configurabilità di detto rapporto
(cfr. t.a.r. Marche 9 ottobre 1992, n. 537). Le considerazioni sin
qui svolte giustificano dunque le già anticipate conclusioni circa
la qualificazione da attribuire al rapporto di lavoro in parola. Il
che tuttavia non consente a questo tribunale di provvedere
direttamente alla determinazione della retribuzione adeguandola ai
minimi garantiti dall'art. 36 della Costituzione, così come
richiesto dal ricorrente. A ciò osta il fatto che il menzionato
articolo della Costituzione, laddove stabilisce che "il lavoratore ha
diritto ad una retribuzione proporzionale alla quantità e qualità
del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè e alla
famiglia un'esistenza libera e dignitosa", non è norma
immediatamente precettiva nel pubblico impiego.
L'immediata precettività postula una regolamentazione pattizia
del rapporto che mentre è riscontrabile nel rapporto di lavoro
privato è del tutto assente in quello di pubblico impiego che si
costituisce tramite atti autoritativi ed è regolato, con specifico
riguardo agli aspetti retributivi, o dalla legge (come nel caso di
specie) o da regolamenti o quanto meno da uno specifico provvedimento
della pubblica autorità.
La possibilità che il giudice amministrativo determini la
retribuzione facendo immediata applicazione del menzionato precetto
costituzionale è dunque limitata a quelle ipotesi del tutto
eccezionali - dalle quali peraltro esula quella di specie, com'è
incontroverso - in cui la retribuzione non sia fissata in uno dei
modi suddetti, ma venga, di fatto, corrisposta in una certa misura.
Diventa dunque rilevante ai fini della decisione della presente
controversia la questione di legittimità costituzionale del
menzionato articolo unico della legge 8 agosto 1985, n. 416,
sollevata in via subordinata dal ricorrente sotto il profilo della
violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione, nella parte in cui
fissa in L. 1.500.000 la retribuzione annua lorda dei delegati di
spiaggia. Questione, d'altra parte, che appare non manifestamente
infondata nei termini di cui sotto. Ed invero il delegato di
spiaggia esercita molteplici e gravose attribuzioni, non
riconducibili come più sopra rilevato ad una attività saltuaria ed
occasionale. Egli è infatti comandante dell'approdo in cui ha sede
l'ufficio (art. 16, quarto comma, del cod. nav.) ed in quanto tale
espleta tutte le "attribuzioni amministrative relative alla
navigazione e al traffico marittimo che non siano specificamente
conferite a determinate autorita'" (artt. 17, secondo comma, e 18,
secondo comma, del cod. nav.). Esercita per esempio le funzioni rela-
tive al movimento portuale (art. 62 del cod. nav.); alle operazioni
di imbarco e sbarco (art. 65 del cod. nav.); al lavoro di porto (art.
108 del cod. nav.); alla polizia della navigazione (art. 68 del cod.
nav.); alla disciplina della pesca (art. 79 del cod. nav.). Ed
ancora quelle concernenti la tenuta delle matricole della gente di
mare e - ove ne sia ravvisata la necessità dal direttore marittimo -
quelle attinenti alla tenuta dei registri delle navi minori e dei
galleggianti (rispettivamente art. 219, terzo comma, e art. 313,
secondo comma, del reg. nav. mar.).
Risulta dunque palesemente irrisoria la misura della retribuzione
riconosciutagli, cosicchè non sembra dubitabile che la surrichiamata
disposizione legislativa che la prevede si ponga in insanabile
contrasto col precetto costituzionale di cui all'art. 36, primo
comma, della Costituzione, quanto meno nella parte in cui questo
prescrive che al lavoratore sia corrisposta una retribuzione "in ogni
caso sufficiente ad assicurare a sè e alla famiglia un'esistenza
libera e dignitosa".
D'ufficio va invece proposta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, terzo comma, del r.d. 25 novembre 1937,
n. 2360, nella parte in cui, escludendo che al delegato di spiaggia
spetti il diritto al trattamento pensionistico di cui godono gli
impiegati dello Stato, può essere interpretato nel senso di negargli
anche la spettanza del trattamento assicurativo e previdenziale
previsto per gli altri impiegati non di ruolo dello Stato.
La questione è rilevante atteso che costituisce oggetto di
specifica domanda l'accertamento del diritto ad ottenere il
versamento dei "contributi assicurativi e previdenziali", ed è anche
non manifestamente infondata in relazione al dettato degli artt. 3,
primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione.
Per un verso può essere rilevato come nessuna ragione logica
sarebbe idonea a giustificare la diversità di trattamento sancita,
ai fini pensionistici, dal citato art. 6, terzo comma, nell'ambito
della medesima categoria di lavoratori (dipendenti precari dello
Stato), che così facendo si porrebbe in insanabile contrasto col
principio di eguaglianza espresso dall'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Per altro verso, l'esclusione di ogni trattamento pensionistico
violerebbe l'altro parametro costituzionale poc'anzi invocato (art.
38, secondo comma), il quale configura la predisposizione di un
sistema di tutela previdenziale come imprescindibile diritto di ogni
lavoratore. Per le considerazioni che precedono va pertanto
sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo unico della legge 8 agosto 1985, n. 416, nella parte in
cui fissa in L. 1.500.000 la retribuzione annua lorda del delegato
di spiaggia, in relazione all'art. 36, primo comma, della
Costituzione e quella dell'art. 6, terzo comma, del r.d. 25 novembre
1937, n. 2360, nella parte in cui può essere interpretato nel senso
di negare al suddetto lavoratore la spettanza del trattamento
assicurativo e previdenziale previsto per gli altri impiegati non di
ruolo dello Stato, in relazione agli artt. 3, primo comma, e 38,
secondo comma, della Costituzione.
Va perciò disposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
delle prospettate questioni di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e segg. della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere sul ricorso in epigrafe e
non manifestamente infondata la questione di costituzionalità di cui
in motivazione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci sulla predetta questione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria del tribunale, a tutte le parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Cagliari, in camera di consiglio il 27 aprile
1993.
Il presidente: SASSU
Il consigliere: SILVESTRI
Il referendario estensore: MAGGIO
93C1164