1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2011
Ordinanza del 9 dicembre 2011 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di H.A.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool per conducenti di eta' inferiore a ventuno anni, per i neo-patentati e per chi esercita professionalmente l'attivita' di trasporto di persone e cose - Disciplina - Mancata previsione tra le disposizioni applicabili, tramite rinvio ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186 del codice della strada, della disposizione di cui al comma 9-bis del medesimo articolo, secondo cui al conducente comune, nella fattispecie analoga, la pena detentiva e pecuniaria puo' essere sostituita con quella del lavoro di pubblica utilita' - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le medesime categorie di soggetti nel caso di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 186-bis, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (012C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2012)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale - nel procedimento n. 1184/11 Reg. GIP - 7824/10 RGNR;
Nei confronti di H.A., nato a Bolzano il 28 febbraio 1991, difeso
di fiducia dagli avv.ti Sonia Liberti e Osvaldo Valenti del Foro di
Bolzano;
Imputato della contravvenzione di cui all'art. 186, commi 1, 2
lett. c), 2-sexies e 186-bis comma 1 lett. A) del d.lgs. n. 285 del
30 aprile 1992 (codice della strada), per aver guidato il veicolo
targato CH633KY in stato di ebbrezza (1,72 e 1,79 g/l) in conseguenza
dell'uso di bevande alcoliche, con l'aggravante di aver commesso il
fatto tra le ore 22,00 e le ore 7,00.
Accertato in Bolzano il 29 ottobre 2010 alle ore 03:33.
Premesso che come risulta dalla comunicazione della notizia di
reato del 3 novembre 2010 della Questura di Bolzano, l'odierno
imputato H.A. o è stato fermato da una pattuglia della Squadra
Volante nel Comune di Bolzano, nella notte del 29 ottobre 2010,
mentre era alla guida della autovettura di sua proprietà modello
Alfa Romeo 146 targata CH633KY, nell'ambito di un normale controllo
stradale. Poichè il guidatore presentava i tipici sintomi
dell'ebbrezza alcolica veniva sottoposto ad accertamento mediante
etilometro. Nelle due prove eseguite a distanza temporale prevista,
risultava un tasso alcolico rispettivamente di 1,72 g/l e 1,79 g/l,
compreso dunque nella fattispecie di cui al comma 2, lett. c)
dell'art. 186 del d.lgs. n. 285/1992 (c.d. codice della strada) che
riguarda appunto l'accertamento di un tasso etilico superiore a 1,5
g/l. Risultava inoltre applicabile la disciplina di cui all'art.
186-bis comma 1 lett. A), in relazione al fatto che il guidatore
avesse meno di 21 anni di età.
Stante l'evidenza della prova, il GIP, su richiesta del P.M.,
emetteva nei confronti del H.A. il decreto penale di condanna n.
642/11 del 28 maggio 2011 con cui condannava l'imputato (per
l'ipotesi di reato sopra riportata) alla pena di € 20.900,00 di
ammenda sulla base del seguente calcolo: pena base mesi sei di
arresto ed euro 1.500,00 di ammenda, aumentata ex art. 186 comma
2-sexies a mesi sei di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda,
ulteriormente aumentata ex art. 186-bis comma 3 a mesi otto di
arresto ed euro 2.700,00 di ammenda, ridotta per concessione
attenuanti generiche a mesi cinque e giorni 10 di arresto ed euro
1.800,00 di ammenda ed ulteriormente ridotta ex art. 459 comma 2
c.p.p. a mesi due giorni 20 di arresto ed € 900,00 di ammenda, con
sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena
pecuniaria dell'ammenda per euro 20.000,00. Il tutto oltre alla
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida per otto mesi;
I difensori dell'imputato, muniti di procura speciale, hanno
proposto opposizione al predetto decreto penale di condanna,
chiedendo, ex art. 444 c.p.p., l'applicazione di una pena finale di
mesi tre giorni 17 di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda,
subordinando la richiesta alla sostituzione della pena con
l'effettuazione di un corrispondente numero di ore di lavori di
pubblica utilità presso il Pensionato e Centro di degenza per
anziani di S. Paolo di Appiano, il tutto in applicazione del comma
9-bis del citato art. 186 del d.lgs. n. 285/1992; hanno prodotto
dichiarazione di disponibilità dell'Ente convenzionato allo
svolgimento delle ore di lavoro. Già nell'istanza di patteggiamento
i difensori sollevavano la questione di costituzionalità che poi
verrà di seguito precisata.
All'udienza del 31 ottobre 2011, fissata dal GIP per discutere
dell'istanza di atteggiamento, veniva affrontata la questione
dell'impossibilità di applicare la richiesta sostituzione della
pena, per il mancato richiamo del citato comma 9-bis nel comma 6
dell'art. 186-bis del d.lgs. n. 285/1992, articolo che detta una
disciplina speciale (con fattispecie punitiva allargata anche ad un
tasso etilico tra 0 e 0,5 g/l e pene molto più severe) per i
conducenti infraventunenni, quale è l'imputato H.A. - nato il 28
febbraio 1991 - (oltre che per i neopatentati, gli autotrasportatori
e per i conducenti di mezzi pesanti e di autobus); infatti, il comma
6 dell'art. 186-bis prevede che anche per le predette categorie di
conducenti «si applicano le disposizioni di cui ai commi da 3 a 6, 8
e 9 dell'art. 186» e non quindi il comma 9-bis, peraltro introdotto
dalla medesima legge che ha introdotto anche l'art. 186-bis.
Alla stessa udienza quindi la difesa sollevava eccezione di
incostituzionalità della norma da ultimo citata per la disparità di
trattamento che essa veniva a creare rispetto alla disciplina
dell'art. 187 C.d.S che, per le medesime categorie di conducenti,
qualora trovati alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti,
prevede, invece, espressamente al comma 8-bis la possibilità di
sostituire la pena con l'effettuazione di lavori di pubblica
utilità;
1. La questione di costituzionalità.
La questione di costituzionalità sottoposta al vaglio di codesta
Corte può così riassumersi:
se sia costituzionalmente legittimo, ai sensi degli artt. 3 e
27 comma 3 della Costituzione, il comma 6 dell'art. 186-bis del
d.lgs. nella parte in cui, in relazione alle categorie di guidatori
«a rischio» enucleate dal comma 1 dello stesso art. 186-bis (e
precisamente neopatentati, infraventunenni, autotrasportatori e
guidatori di mezzi pesanti e autobus) allorchè fermati alla guida in
stato di ebbrezza alcolica, richiama «le disposizioni di cui ai commi
da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186» del medesimo decreto e non anche
quella del comma 9-bis che concede al guidatore comune, fermato nelle
medesime condizioni di effettuare, in sostituzione della pena, lavori
di pubblica utilità di durata corrispondente e per tale via
estinguere il reato, dimezzare il periodo di sospensione della
patente ed evitare la confisca del veicolo.
Ciò non tanto in relazione alla diversità di trattamento tra
«guidatori ordinari» e «guidatori particolari» ex art. 186-bis,
quanto proprio tra guidatori appartenenti a quest'ultima categoria.
Infatti, proprio i guidatori di cui all'art. 186-bis, tra i quali per
quello che qui interessa gli infraventunenni, allorchè fermati alla
guida di un veicolo sotto l'effetto di stupefacenti, in forza del
disposto di cui all'art. 187 comma 8-bis, sono ammessi, come tutti
gli altri guidatori, fermati nelle medesime alterate condizioni, al
beneficio dei lavori di pubblica utilità in sostituzione della pena.
In altri termini: come si spiega che il medesimo soggetto, in
ipotesi infraventunenne, trovato alla guida in stato di ebbrezza sia
ritenuto dal legislatore, in considerazione della sua giovane età e
della inesperienza, più pericoloso del comune guidatore ebbro e
conseguentemente gli sia precluso l'accesso ad una causa speciale di
estinzione della pena, mentre ove colto alla guida, in stato di
alterazione psico fisica per la provata assunzione di stupefacenti,
possa attraverso l'ammissione ai lavori di pubblica utilità,
estinguere il reato ed evitare la confisca del veicolo?
2. Sulla rilevanza della questione.
Sulla base della c.n.r. della Questura di Bolzano e dell'allegata
annotazione di P.G. della Squadra Volante di data 29 ottobre 2010
nonchè delle risultanze delle prove mediante etilometro, evidente è
la colpevolezza dell'imputato, come pure, trattandosi di soggetto
infraventunenne, l'inquadramento del fatto - reato nell'ambito
dell'art. 186-bis del d.lgs. n. 285/1992 in relazione all'art. 186
comma 2, lett. c) del medesimo decreto.
L'interpretazione e l'applicazione di detta norma sono, dunque,
imprescindibili nel caso in oggetto.
Ciò chiarito in merito al fatto e rimandando al punto 3 la
disamina circa l'effettiva sussistenza dell'ipotizzata disparità di
trattamento ossia della non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità proposta, occorre ora innanzitutto accertarne la
rilevanza e, quindi, verificare se tale disparità di trattamento
possa essere altrimenti eliminata in via interpretativa dal giudice
ordinario.
2.1 Lo scrivente è consapevole del fatto che altro Tribunale
(nella specie quello di Rovereto) ritiene di aver trovato una
soluzione pratica al problema, qualificando la fattispecie di cui
all'art. 186-bis C.d.S. come circostanza aggravante del precedente
art. 186 e ritenendo perciò non necessario un espresso richiamo al
comma 9-bis di detto articolo, in quanto l'art. 186 sarebbe
applicabile per ciò stesso nella sua interezza anche alla
fattispecie del 186-bis. Detta tesi, tuttavia, appare impraticabile
sotto molteplici profili.
2.1.1 Innanzitutto, partendo dal postulato che il citato art.
186-bis introduca solo un'aggravante del precedente art. 186 C.d.S.
ci si scontra inevitabilmente con il dettato normativo dello stesso
art. 186-bis che espressamente richiama, al comma 6, soltanto alcune
delle disposizioni del precedente articolo, il che pare escludere,
implicitamente, quelle non richiamate, tra cui appunto quella di cui
al comma 9-bis che consente di sostituire la pena con l'effettuazione
di lavori di pubblica utilità di durata corrispondente secondo i
criteri di conversione predeterminati dal legislatore.
2.1.2 Conseguentemente, se si afferma che tutte le disposizioni
dell'art. 186 sono comunque applicabili al successivo art. 186-bis,
perchè questo si limita ad introdurre un'aggravante, occorre a
questo punto spiegare a cosa serva il disposto del comma 6 di
quest'ultimo articolo, giusto il quale «si applicano le disposizioni
di cui ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186».
La tesi, giusta la quale detti richiami avrebbero la funzione di
evidenziare che anche per la fattispecie di cui all'art. 186-bis
trova applicazione la stessa procedura di accertamento dello stato di
ebbrezza, è palesemente contraddittoria rispetto all'assunto da cui
muove, ossia dal fatto che detto articolo introduce unicamente una
circostanza aggravante, assunto in relazione al quale tutte le
disposizioni dell'art. 186, senza necessità di richiami, divengono
applicabili tout court.
2.1.3 Appare evidente, invece, il fatto che se tutte le
disposizioni di cui all'art. 186 fossero applicabili alla fattispecie
del 186-bis il rinvio ad alcune di esse, specificamente individuate
dal predetto comma 6, sarebbe privo di qualsiasi concreta utilità ed
anzi del tutto illogico.
2.1.4 Un'interpretazione che conduca a ritenere inutile e dunque
tamquam non esset una disposizione è preclusa in radice al giudice
ordinario: qualsivoglia interpretazione, quand'anche finalizzata a
rendere aderente ai principi costituzionali il dettato normativo, è
ammissibile finchè la norma si presti ad essere piegata ad un nuovo
o diverso significato, ossia, sostanzialmente, sia possibile
scegliere tra (almeno) due diverse alternative, non quando conduca ad
una sostanziale abrogazione della norma, che compete solo al
legislatore stesso o al Giudice delle Leggi.
2.2 Attenendosi al principio testè enunciato e volendo quindi
dare un senso ai richiami di cui al comma 6 dell'art. 186-bis (a
mente del quale, come detto, «si applicano le disposizioni di cui ai
commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186») deve concludersi che il
legislatore abbia inteso creare un'autonoma fattispecie di reato e
consapevolmente escluso che le disposizioni non richiamate possano
trovare applicazione alla fattispecie in oggetto, salvo a ritenere
che alcuna di esse, quale appunto il comma 9-bis sull'effettuazione
dei lavori di pubblica utilità in sostituzione della pena, non sia
stata richiamata per una mera svista.
2.2.1 Se si opta per la prima ipotesi, il giudice ordinario non
può adottare un'interpretazione contro legem, in quanto
contravverrebbe la precisa scelta del legislatore di adottare per
categorie di guidatori ritenute maggiormente a rischio (neopatentati,
infraventunenni, autotrasportatori e conducenti di mezzi pesanti e di
autobus) un trattamento sanzionatorio più severo, precludendo ai
medesimi il «commodus discessus» di estinguere il reato tramite la
positiva effettuazione di lavori di pubblica utilità.
2.2.2 L'ipotesi di una mera svista del legislatore postula,
invece, che, sulla base dell'analisi dell'iter legislativo, possa con
certezza affermarsi che fosse comunque intenzione del legislatore
(art. 12 comma l delle preleggi) quella di introdurre la predetta
possibilità di estinguere il reato anche per la fattispecie di cui
all'art. 186-bis, oppure che una tale volontà possa comunque dirsi
oggettivata nella ratio legis.
2.2.3 Sennonchè deve innanzitutto escludersi che il mancato
richiamo del citato comma 9-bis dell'art. 186 nel comma 6 dell'art.
186-bis sia il frutto, come talora avviene, di un difettoso
coordinamento di norme succedutesi nel tempo, posto che - e trattasi
nella specie di un dato particolarmente significativo - entrambe le
disposizioni sono state introdotte dalla medesima legge (la n. 120
del 29 luglio 2010).
2.2.4 Inoltre, nessun elemento decisivo emerge dai lavori
preparatori, posto che nè nelle bozze della legge n. 120/2010, e
dell'art. 186-bis in particolare, nè nelle note esplicative che le
corredano si fa minimamente accenno, neppure implicito, al problema
in oggetto e men che meno ad un' intenzione esplicita di estendere
alle categorie di guidatori considerate dall'art. 186-bis il
beneficio di cui al citato comma 9-bis.
2.2.5 Va, peraltro, anche evidenziato come la medesima legge n.
120/2010, che ha introdotto per il guidatore comune la possibilità
di estinguere il reato con l'effettuazione di lavori di pubblica
utilità e, in pari tempo, la fattispecie dell'art. 186-bis per le
categorie di guidatori ritenute più a rischio, ha anche introdotto
per queste ultime (neopatentati, infraventunenni, autotrasportatori e
guidatori di mezzi pesanti ed autobus) le corrispondenti modifiche
all'art. 187 ed ivi previsto indistintamente al comma 8-bis la
possibilità per tutti i guidatori sotto effetto di stupefacenti,
ancorchè appartenenti alle predette categorie, di accedere ai lavori
di pubblica utilità purchè i tossicodipendenti si sottopongano
anche ad un programma terapeutico e socio - riabilitativo.
2.2.6 Detta norma crea appunto quella disparità di trattamento
rispetto al regime sanzionatorio del precedente art. 186-bis, che
costituisce il motivo per cui viene ora sollevata la questione di
costituzionalità dell'art. 186-bis, comma 6.
2.2.7 Anche, questo dato, tuttavia, non si presta ad
un'interpretazione univoca della volontà del legislatore di
estendere in ogni caso alla predetta categoria di guidatori questa
modalità di estinzione del reato, posto che insuperabile appare
l'obiezione che la differente regolamentazione delle due fattispecie
potrebbe essere il frutto di una precisa scelta (secondo i noti
brocardi «ubi lex voluit dixit, ubi noluit non dixit» e «in claris
non fit interpretatio»), ancorchè di dubbia costituzionalità,
intesa ad incentivare i tossicodipendenti a sottoporsi ad un
programma terapeutico. La contestualità con cui è avvenuta
l'introduzione di tutte le norme considerate non fa che rafforzare
detta eventualità.
2.2.8 In proposito, rilevante è anche la considerazione che in
data 9 novembre 2010, ossia alcuni mesi dopo l'entrata in vigore
delle norme in oggetto, è stato presentato al Senato della
Repubblica il disegno di legge n. 2436, il cui art. 2 prevede
espressamente l'inserimento nel comma 6 dell'art. 186-bis del
richiamo al comma 9-bis dell'art. 186, ossia appunto la possibilità
anche per i neopatentati sorpresi alla guida in stato di ebbrezza di
accedere ai lavori di pubblica utilità. Il fatto che detto disegno
di legge, a distanza di oltre un anno, non sia stato ancora
approvato, costituisce un ulteriore elemento per escludere che possa
desumersi un'originaria intenzione del legislatore di applicare
questo strumento di estinzione del reato anche alla fattispecie di
cui all'art. 186-bis. Se, infatti, il medesimo esito fosse
raggiungibile in via interpretativa non vi sarebbe alcun bisogno
della modifica proposta.
2.3 Altrettanto inefficace si rivela l'analisi della ratio legis.
L'art. 186-bis se da un lato si rivolge ad alcune specifiche
categorie di guidatori ritenute più a rischio e quindi si pone in
rapporto di specialità rispetto alla disciplina dettata per il
guidatore comune dal precedente art. 186, dall'altro inasprisce
rispetto ad esse il regime sanzionatorio sotto un duplice profilo:
a) perchè per l'illecito amministrativo (tasso etilico
inferiore a 0,8 g/l) elimina la soglia minima di punibilità,
introducendo una sanzione amministrativa anche per l'ipotesi di una
percentuale minima di alcool nel sangue (quale quella offerente ad un
tasso etilico tra 0 e 0,5 g/l, giuridicamente irrilevante per il
guidatore comune);
b) perchè per l'illecito penale (tasso etilico superiore a
0,8 g/l) esso comporta un aumento di pena nella misura da un terzo
alla metà sia rispetto alla fattispecie di cui all'art. 186 comma 2
lett. b) (tasso etilico compreso tra 0,8 e 1,5 g/l) che a quella di
cui all'art. 186 comma 2 lett. c) (tasso etilico superiore ad 1,5
g/l) e comporta altresì un aggravamento delle sanzioni accessorie.
Rispetto a tale inasprimento del regime sanzionatorio, la scelta
se ammettere o meno il reo al beneficio della sostituzione della pena
con l'effettuazione di lavori di pubblica utilità, come avviene nel
successivo art. 187, appare neutra se non addirittura in
controtendenza. Essa è, comunque, estranea alla ratio legis,
rappresentando un beneficio che sta alla discrezione del legislatore
concedere o non concedere, ovviamente nei limiti in cui una tale
scelta sia costituzionalmente corretta.
2.3.1 Ne consegue che, di fronte ad una norma, quale quella del
comma 6 dell'art. 186-bis, che a ben vedere già sul piano letterale
non pone dubbi interpretativi di sorta, non pare superabile il
disposto dell'art. 12 comma 1 delle disposizioni sulla legge in
generale, a mente del quale «nell'applicare la legge non si può ad
essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore». Infatti, se la questione che si
prospetta non è, in realtà, quella di superare un dubbio
interpretativo ma unicamente quella di eliminare una disparità di
trattamento rispetto al dettato di un'altra norma, non può
addivenirsi ad un'armonizzazione delle due disposizioni introducendo
fittiziamente nell'una ciò che essa non dice o espressamente
esclude.
2.4 Neppure può sanarsi la disparità di trattamento tra la
disciplina dell'art. 186-bis e quella del 187, ricorrendo
all'analogia in bonam partem con quest'ultima norma perchè, non
essendovi una lacuna dell'ordinamento, difetta in radice la
possibilità di ricorrere alla disciplina dettata per una fattispecie
analoga. Il ricorso allo strumento dell'analogia presuppone, infatti,
a mente dell'art. 12 comma 2 delle preleggi, l'assenza di una
«precisa disposizione» che, invece, nella specie è costituita
proprio dal comma 6 dell'art. 186-bis: se dunque il legislatore non
avesse introdotto alcun richiamo, omettendo in toto detta
disposizione, sarebbe stato senz'altro possibile integrare il
disposto dell'art. 186-bis, ricorrendo all'analogia in bonam partem,
con quello previsto dall'art. 187. Avendo il legislatore compiuto,
invece, una scelta precisa sulle norme da richiamare, il ricorso
all'analogia per integrare detta scelta è precluso in radice,
proprio perchè contrasta col dato letterale (art. 12 comma 1 delle
preleggi): una tale operazione di «ortopedia giuridica», infatti, non
solo farebbe dire alla norma ciò che essa non dice, ma le farebbe
dire il contrario di ciò che essa dice. Infatti, la locuzione «si
applicano le disposizioni di cui ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art.
186», vuol anche dire, sino a prova contraria, che tutte le altre
disposizioni dell'articolo richiamato, inclusa quindi quella di cui
al comma 9-bis, non possono applicarsi.
Un'operazione ermeneutica di questo tipo, ove non vi sia, come
nel caso di specie, alcun vuoto normativa da colmare, ma unicamente
una disparità di trattamento da eliminare, è, quindi, senza dubbio
preclusa al giudice ordinario e riservata esclusivamente a codesta
Corte, per il tramite di una pronuncia di incostituzionalità del
predetto comma 6 nella parte in cui non richiama il citato comma
9-bis.
2.5 In conclusione, i richiami di cui al comma 6 dell'art.
186-bis assumono un preciso significato solo ritenendo che il
legislatore abbia inteso creare per le categorie di guidatori
statisticamente più a rischio un'autonoma figura di reato rispetto
alla guida in stato di ebbrezza generica. Con essi il legislatore ha
inteso richiamare la fattispecie generale dell'art. 186 cit. in
relazione alle modalità di accertamento, alle sanzioni accessorie e
all'ipotesi di rifiuto di sottoporsi all'accertamento dello stato di
ebbrezza.
2.6 In tal senso depone anche la disposizione di cui al comma 4
dell'art. 186-bis, giusta la quale «le circostanze attenuanti
concorrenti con le aggravanti di cui al comma 3 non possono essere
ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste. Le diminuzioni
di pena si operano sulla quantità della stessa risultante
dall'aumento conseguente alla predetta aggravante». Il fatto stesso
di sottrarre il più severo trattamento sanzionatorio introdotto
dall'art. 186-bis agli ordinari criteri di bilanciamento di cui
all'art. 69 c.p. dimostra inequivocabilmente la natura autonoma della
fattispecie di reato ed il fatto che il termine «aggravante» usato
dal legislatore sia solo quoad poenam: anzichè determinarsi
autonomamente le pene si è cioè preferito indicarle per relationem,
aggravando quelle comminate al guidatore comune, allorchè fermato in
stato di ebbrezza alcolica. Caratteristica essenziale e peculiare
della circostanza del reato, ancorchè ad effetto speciale (cfr. art.
69 u. co. c.p.), è, infatti, quella di concorrere con tutte le altre
che qualificano il singolo caso senza possibilità di sottrarsi ad
una valutazione unitaria.
2.7 Alla luce di tale dato è palese il fatto che il legislatore
non abbia inteso limitarsi ad introdurre una nuova aggravante alla
fattispecie dell'art. 186, cosa che, oltretutto, avrebbe richiesto
semplicemente l'introduzione di uno o più commi al medesimo
articolo, senza necessità di introdurre un articolo ad hoc, ma abbia
voluto introdurre, per le categorie di guidatori statisticamente più
a rischio, una nuova fattispecie di reato proprio per evitare che il
più severo regime sanzionatorio potesse entrare nel calderone del
concorso di circostanze ed essere così vanificato dal criterio di
bilanciamento cui le stesse sono necessariamente assoggettate.
2.7.1 In quest'ottica è pienamente coerente determinare le pene
per relationem con le corrispondenti pene dell'art. 186 c.p.,
afferendo le stesse ai medesimi rango etilici previsti dal comma 2
lettere b) e c) di detto articolo (rispettivamente fra 0,8 e 1,5 g/l
e oltre 1,5 g/l) e dunque a fatti - reati che non differiscono per la
condotta del reo, ma unicamente per una sua qualità soggettiva
(guidatore inesperto, autotrasportatore, come tale normalmente
soggetto a prolungati periodi di guida) o per la pericolosità
intrinseca al veicolo utilizzato (mezzi pesanti e autobus) a causa
della massa e della forza inerziale dei medesimi, caratteristiche
queste che comportano indubbiamente un aumento del rischio di
incidente rispetto alla fattispecie generale.
2.7.2 Trattandosi di reati di pericolo la nuova fattispecie di
cui all'art. 186-bis corrisponde quindi, rispetto alla fattispecie
generale di cui all'art. 186, ad una più elevata messa in pericolo
dei medesimi beni giuridici, cui corrisponde un autonomo e più grave
regime sanzionatorio: le «circostanze aggravanti» di cui parla il
citato comma 4 altro non sono che le nuove e più gravi pene edittali
determinate in relazione all'elevazione del rischio e così
impropriamente denominate perchè computate per relationem con le
corrispondenti condotte della fattispecie generale di cui all'art.
186, rispetto alle quali comportano appunto un aggravamento da un
terzo alla metà. Proprio in quanto nuove pene edittali esse non sono
bilanciabili e il computo delle circostanze avviene a partire dalle
stesse.
2.8 Concludendo sulla questione della rilevanza, introducendo
l'art. 186-bis del codice della strada una fattispecie autonoma e
speciale rispetto a quella generale di cui al precedente art. 186, le
cui disposizioni sono solo in parte richiamate dal comma 6, non vi è
modo per eliminare in via interpretativa l'ipotizzata disparità di
trattamento creata rispetto a quanto previsto dal successivo art.
187, posto che:
a) se non vi sono elementi decisivi per affermare che il
mancato richiamo al comma 9-bis o, comunque, la mancata introduzione
della possibilità di accedere ai lavori di pubblica utilità in
sostituzione della pena, sia il frutto di una precisa intenzionalità
del legislatore, neppure vi è elemento alcuno per affermare che
possa essersi trattato di una sua mera «svista»;
b) in ogni caso, anche se si fosse trattato di «svista» del
legislatore essa non pare rimediabile in via interpretativa dal
giudice ordinario, richiedendo una pronuncia c.d. «additivo» di
codesta Corte.
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Il fatto che l'introduzione del comma 8-bis dell'art. 187 venga a
determinare una macroscopica disparità di trattamento rispetto alla
disciplina dettata dall'art. 186-bis e, segnatamente, dal comma 6, è
di intuitiva evidenza.
3.1 Innanzitutto non può porsi seriamente in discussione il
fatto che la c.d. sostituzione della pena con l'effettuazione di
lavori di pubblica utilità di durata corrispondente, introdotta da
detta norma per chiunque guidi in condizioni psicofisiche alterate
dall'uso di sostanze stupefacenti, costituisca, a tutti gli effetti,
un beneficio che attenua, non di poco, il rigore sanzionatorio della
norma.
Detta norma, infatti, non introduce in realtà una pena
alternativa, la cui valutazione di equipollenza è rimessa alla
discrezionalità del legislatore, bensi':
a) comporta l'estinzione del reato, purchè, ovviamente, i
lavori di utilità vengano correttamente svolti;
b) evita, conseguentemente, all'imputato di subire una
condanna;
c) comporta l'ulteriore beneficio del dimezzamento della pena
accessoria della sospensione della patente di guida;
d) evita all'imputato, ove prevista, la confisca del veicolo,
beneficio spesso rilevantissimo sotto il profilo economico,
consentendo all'imputato di conservarne il valore d'uso e di scambio
(mentre chi subisce la confisca alla perdita offerente al prezzo /
valore di scambio del veicolo deve aggiungere anche tutti i disagi
offerenti all'impossibilità di farne uso e di reperirne un altro).
A ciò aggiungasi anche il fatto che il regime di conversione
dettato dal legislatore è tutt'altro che oneroso, equivalendo due
ore di lavoro, anche non consecutive ad un giorno di arresto ovvero a
250,00 € di ammenda, e che l'imputato può scegliere liberamente
l'ente presso cui svolgere la prestazione lavorativa, in ciò
notevolmente facilitato, quanto al comprensorio di questo Tribunale,
dalle numerose convenzioni già stipulate dal Tribunale di Bolzano
con molti enti operanti sul territorio provinciale che vincolano
detti enti ad accogliere il richiedente nei limiti della
disponibilità di posti da essi previamente indicata all'atto della
stipula.
3.2 Neppure può porsi seriamente in discussione il fatto che la
fattispecie di cui all'art. 186-bis del d.lgs n. 285/1992 sia
omologo, sotto il profilo del disvalore del fatto, rispetto ci quella
di cui al terzo capoverso del comma l dell'art. 187 del medesimo
decreto, in quanto:
a) Detta norma testualmente richiama le medesime categorie di
guidatori «a rischio» previste dall'art. 186-bis attraverso un rinvio
a detta norma («Per i conducenti di cui al comma 1 dell'art.
186-bis...»);
b) Essa introduce il medesimo inasprimento del regime
sanzionatorio, principale ed accessorio, previsto dall'art. 186-bis
(«... le sanzioni ... sono aumentate da un terzo alla meta'»),
equiparando così ex lege la gravità dei fatti ivi sanzionati;
c) Essa, inoltre, manifesta la medesima volontà di sottrarre
il predetto inasprimento al bilanciamento con altre circostanze e,
dunque, per quanto sopra esposto (vedi sopra sub 2.7), di configurare
una fattispecie autonoma di reato pur all'interno del medesimo
articolo di legge («Si applicano le disposizioni di cui al comma 4
dell'art. 186-bis»).
3.3 Se così è non vi è dubbio che i benefici di cui sopra
concessi indiscriminatamente a chiunque guidi in condizioni
psicofisiche alterate dall'uso di sostanze stupefacenti (purchè non
abbia cagionato un incidente e purchè non ne abbia già beneficiato)
a prescindere dal fatto se egli rientri o meno nelle categorie di
conducenti a rischio (come detto enunciata dall'art. 186-bis comma 1
e richiamata dal terzo capoverso del primo comma dell'art. 187),
oltre ad essere in controtendenza rispetto all'inasprimento
sanzionatorio previsto per dette categorie, determina
un'evidentissima disparità di trattamento rispetto a quanti,
appartenenti alle medesima categorie, vengano invece sorpresi alla
guida in stato di ebbrezza alcolica, che viceversa non possono essere
ammessi ai medesimi benefici per quanto sopra ampiamente esposto sub
2.
3.4 Non c'è dubbio, infatti, che, anche alla luce dello stesso
dato normativo, la fattispecie di cui all'art. 186-bis non
rappresenti un maggior disvalore rispetto a quella prevista dall'art.
187 comma 1 terzo capoverso perchè a parità di qualità soggettive
(guidatori inesperti o trasportatori esposti ad estenuanti turni di
guida) o di qualità oggettive del veicolo (guidatori di mezzi
pesanti o di autobus) nonchè di condotta (guida in condizioni psico
- fisiche alterate) cambia unicamente il mezzo tramite il quale ci si
è posti in condizioni di alterazione psico - fisica: consumo di
alcolici in un caso, di sostanze stupefacenti o psicotrope
nell'altro.
3.5 A ben vedere, anzi, la guida sotto - effetto di stupefacenti
è potenzialmente più riprovevole sia per la maggior facilità con
cui il consumo di tali sostanze determina dipendenza e dunque per il
maggior rischio di reiterazione del reato, sia per il fatto che la
detenzione di dette sostanze, a differenza di quella di alcolici, è
penalmente sanzionata dall'ordinamento (e tollerata unicamente quando
finalizzata ad un uso meramente personale).
3.6 A parità di condizioni, il differente regime sanzionatorio
determinato dalla mancata concessione degli stessi benefici anche
alla fattispecie 86-bis, appare del tutto irragionevole e, dunque,
incostituzionale.
3.7 Da un lato esso contrasta, infatti, con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e dall'altro cozza
con la finalità rieducativa della pena, prevista dall'art. 27 comma
3 della Costituzione.
Se, infatti, a parità di disvalore del fatto, il neopatentato
colto alla guida in stato di ebbrezza si vede condannare ad una pena
detentiva e pecuniaria, alla sospensione della patente di guida ed
alla confisca del veicolo, il medesimo soggetto, colto alla guida
sotto l'effetto di stupefacenti è invece ammesso ai lavori di
pubblica utilità, effettuati positivamente i quali evita la condanna
e la confisca del veicolo e si vede, altresì, dimezzare il periodo
di sospensione della patente.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione proposta, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186-bis, comma 6, del d.lgs n. 285/1992 (c.d. codice della
strada) nella parte in cui nel richiamare «le disposizioni di cui ai
commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186» omette di richiamare anche il
comma 9-bis del medesimo art. 186, per disparità di trattamento e,
dunque, per contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 27, comma
3, della Costituzione della Repubblica Italiana, in relazione a
quanto previsto per le medesime categorie di soggetti dal combinato
disposto delle norme di cui al comma l terzo capoverso e al comma
8-bis dell'art. 187 dello stesso d.lgs. n. 285/1992.
Per l'effetto, rimette la predetta questione alla Corte
costituzionale;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che della presente ordinanza sia data comunicazione al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle Camere.
Bolzano, addì 9 dicembre 2011

Il giudice: Busato