1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 179 SENTENZA 1 - 5 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sanzioni sostitutive delle pene detentive o pecuniarie - Lavoro di pubblica utilita' - Previsione che l'attivita' venga svolta nell'ambito della Provincia in cui risiede il condannato - Irragionevolezza dell'automatismo che vincola lo svolgimento del lavoro di pubblica utilita' al territorio della Provincia di residenza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Necessita' di introdurre la previsione "Se il condannato lo richiede, il giudice puo' ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilita' fuori dall'ambito della provincia in cui risiede" - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento di ulteriore profilo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 54, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27 (art. 29). (T-130179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 54 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi dal Tribunale ordinario di
Sant'Angelo dei Lombardi con ordinanza del 30 agosto 2012 e dal
Tribunale ordinario di Matera con ordinanza del 7 dicembre 2012,
iscritte rispettivamente al n. 291 del registro ordinanze 2012 ed al
n. 37 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 1 e 10, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Sant'Angelo dei Lombardi, in
composizione monocratica e in funzione di giudice dell'esecuzione
penale, con ordinanza depositata il 30 agosto 2012, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 27 e 29 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 54 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui impone lo svolgimento del lavoro di
pubblica utilità nella Provincia di residenza del condannato,
ovvero, in via subordinata, nella parte in cui non prevede l'ipotesi
che il giudice, su richiesta del condannato, lo ammetta a svolgere il
lavoro di pubblica utilità presso un ente non compreso nella
Provincia di residenza.
2.- In punto di fatto il rimettente riferisce che G.M., residente
in Vallata (AV), con sentenza del 2 febbraio 2012, n. 26, divenuta
irrevocabile il 5 aprile 2012, è stata condannata alla pena di mesi
sei e giorni sei di lavoro di pubblica utilità per il reato di cui
all'art. 187 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada).
In particolare, sulla scorta della convenzione conclusa ai sensi
dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000 in data 30 novembre 2011 tra
il Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi e l'Ente Comunità Montana
"Terminio Cervialto", il giudice monocratico, nella predetta
sentenza, ha ammesso la condannata allo svolgimento di attività
lavorativa non retribuita presso tale Comunità Montana, sotto forma
di attività di supporto ai servizi interni dell'ente, quali quelli
di archivio, di fotocopiatura e di pulizia di locali.
Con successiva istanza del 17 luglio 2012, diretta al giudice
dell'esecuzione, la condannata ha chiesto l'autorizzazione alla
prestazione del lavoro di pubblica utilità presso la "Casa Sollievo
della Sofferenza - Opera di San Pio da Pietrelcina", situata in San
Giovanni Rotondo (FG), in luogo dell'ente indicato in sentenza.
L'istante ha motivato tale richiesta adducendo e documentando che
presso tale struttura ospedaliera è lungodegente la madre per gravi
patologie nefrologiche; che presso la medesima struttura è in cura
anche il padre; che ella è l'unica persona della famiglia in grado
di assistere i genitori, in quanto un fratello presta servizio in
Sicilia nell'Arma dei Carabinieri, mentre la sorella vive e lavora a
Modena.
A tal riguardo l'istante ha depositato una copia del permesso di
ingresso e permanenza in ospedale al di fuori dell'orario di visita,
per assistere la madre, oltre a una dichiarazione scritta del
responsabile dell'ufficio legale della "Casa Sollievo della
Sofferenza", nel corpo della quale si manifesta la disponibilità a
consentire lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, previa
autorizzazione del tribunale.
Pertanto, sulla base della detta documentazione, l'istante ha
chiesto al giudice di essere autorizzata a svolgere il lavoro di
pubblica utilità in San Giovanni Rotondo, allo scopo di assistere
con continuità i propri genitori ammalati.
Ciò posto, il rimettente riferisce che all'udienza camerale del
21 agosto 2012 si è riservato in ordine alla decisione di detta
istanza, sollevando questione di legittimità costituzionale nei
termini di seguito indicati.
3.- Il giudice a quo riporta il testo dell'art. 187, comma 8-bis,
del d.lgs. n. 285 del 1992, come introdotto dalla legge 29 luglio
2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) ed
osserva come detta disposizione operi un rinvio integrale all'art. 54
del d.lgs. n. 274 del 2000, secondo cui, per quel che rileva in
questa sede, «l'attività viene svolta nell'ambito della provincia in
cui risiede il condannato e comporta la prestazione di non più di
sei ore di lavoro settimanale da svolgere con modalità e tempi che
non pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute del condannato. Tuttavia, se il condannato lo richiede, il
giudice può ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità per
un tempo superiore alle sei ore settimanali».
Ad avviso del rimettente, dal combinato disposto delle due norme
si rileva un tassativo ed esplicito vincolo di ordine territoriale,
che obbliga il condannato a svolgere il lavoro di pubblica utilità
nella Provincia di residenza. Tale limitazione territoriale sarebbe
di dubbia legittimità costituzionale.
In via preliminare, il giudice a quo si sofferma su una premessa
di ordine processuale, rilevando come le modalità di esecuzione
della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità possano
essere modificate dal giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 666
del codice di procedura penale, alla luce dei principi generali ed in
applicazione analogica dell'art. 44 del d.lgs. n. 274 del 2000.
Tanto premesso, il rimettente ritiene che non siano praticabili
interpretazioni costituzionalmente orientate della norma, al fine di
evitarne il sindacato di legittimità costituzionale, dal momento che
la dizione testuale dell'art. 54, comma 3, specifica in modo espresso
che il lavoro di pubblica utilità debba svolgersi nella Provincia di
residenza del condannato. Nè la disposizione prevede eccezioni a
tale regola come, invece, accade per il monte ore settimanali che,
diversamente, può essere derogato nel massimo su richiesta del
condannato. Sussiste, pertanto, una corrispondenza univoca tra il
testo della norma ed il significato ricavabile dalla sua
interpretazione, che preclude qualsiasi potere del giudice di
interpretare la norma secundum constitutionem.
Ad avviso del rimettente, poi, la proposizione della questione di
legittimità costituzionale si manifesta ineludibile tanto più che,
secondo la recente giurisprudenza di legittimità «in tema di reato
di guida sotto l'influenza dell'alcol, ai fini della sostituzione
della pena detentiva o pecuniaria irrogata per il predetto reato con
quella del lavoro di pubblica utilità non è richiesto dalla legge
che l'imputato debba indicare l'istituzione presso cui intende
svolgere l'attività e le modalità di esecuzione della misura,
essendo sufficiente che egli non esprima la sua opposizione»
(Cassazione, sezione quarta penale, sentenza del 18 maggio 2012, n.
19162). Il favor manifestato dal legislatore per l'applicazione della
sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità risulterebbe
svilito, là dove lo svolgimento di tale attività lavorativa non
retribuita fosse confinato al ristretto ambito della Provincia di
residenza del condannato, nell'ambito della quale, in ipotesi,
potrebbero non essere state stipulate le convenzioni prescritte
dall'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000. Tale favor, inoltre, sarebbe
stato vivificato dall'opera ermeneutica della Corte di cassazione
che, con pronunzia recente, ha puntualizzato che spetta al giudice
determinare le modalità di esecuzione del lavoro di pubblica
utilità, sicchè deve ritenersi illegittimo il provvedimento di
rigetto dell'istanza di sostituzione sul presupposto del mancato
assolvimento di tali oneri da parte dell'imputato (Cassazione,
sezione quarta penale, sentenza del 2 febbraio 2012, n. 4927).
In punto di rilevanza, il rimettente osserva come essa appaia
ictu oculi, in quanto la norma denunciata influisce direttamente
sulla definizione del giudizio a quo, in un senso o nell'altro, dal
momento che la sua applicazione nella vigente formulazione conduce al
necessario rigetto dell'istanza, mentre una eventuale dichiarazione
di illegittimità costituzionale potrebbe condurre - soddisfatte
tutte le condizioni - al suo accoglimento. Si tratta di una norma ad
applicazione necessaria nel presente procedimento, stante l'esplicito
rinvio operato dall'art. 187 del codice della strada. Ancora, ritiene
il rimettente che la rilevanza della questione possa desumersi
dall'oggettiva idoneità dell'attività lavorativa richiesta a
favorire l'emenda della condannata, dal momento che il raggiungimento
dello scopo rieducativo, insito nell'applicazione della sanzione
sostitutiva, risulterebbe agevolato dall'inserimento della medesima
nell'organizzazione della "Casa Sollievo della Sofferenza", struttura
improntata a "principi morali e religiosi", così come si legge nella
dichiarazione di disponibilità del responsabile dell'ufficio legale
dell'ente.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva
che la norma denunciata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.
La previsione di un vincolo territoriale per lo svolgimento del
lavoro di pubblica utilità costituirebbe un vulnus al principio di
uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. La mancata
predisposizioni di convenzioni ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n.
274 del 2000 nell'ambito di una qualsiasi Provincia (situazione - ad
avviso del rimettente - non infrequente nella realtà attuale, la
quale registrerebbe una non omogenea conclusione di tali convenzioni
sul territorio nazionale) finirebbe per precludere la possibilità
per un soggetto condannato ed ivi residente di accedere a tale
sanzione sostitutiva, alla quale peraltro la legge correla - nel caso
previsto dall'art. 187 del Codice della Strada ed all'esito positivo
dello svolgimento del lavoro - notevoli benefici premiali, tra cui
l'effetto estintivo del reato, la riduzione alla metà della sanzione
della sospensione della patente e la revoca della confisca del
veicolo sottoposto a sequestro.
La situazione di "vuoto applicativo" dell'istituto sarebbe resa
possibile dallo scarno contenuto del decreto ministeriale del 26
marzo 2001 (Norme per la determinazione delle modalità di
svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base
all'art. 54, comma 6, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274), là dove
l'art. 7 si limita a predicare l'istituzione presso ogni cancelleria
di tribunale di un elenco di tutti gli enti convenzionati che hanno
nel territorio del circondario una o più sedi ove il condannato può
svolgere il lavoro di pubblica utilità oggetto della convenzione,
senza però che a tale omissione siano connesse specifiche
conseguenze ovvero poteri di intervento sostitutivo in capo agli
attori del processo.
Verrebbe in rilievo anche l'irragionevolezza della norma là dove
prevede il necessario svolgimento del lavoro nell'ambito territoriale
provinciale di residenza e ciò anche alla luce del comma 2 dell'art.
54, che consente al giudice, su richiesta del condannato, di
ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità per un tempo
superiore alle sei ore settimanali. La possibilità di deroga in
peius rimessa alla libera scelta del condannato varrebbe a colorare
di irragionevolezza la mancata, similare previsione di poter
consentire, previa richiesta, di svolgere il lavoro di pubblica
utilità al di fuori della Provincia di residenza, se non altro in
tutte quelle situazioni concrete in cui tale prestazione risulterebbe
rispettosa delle esigenze di tutela degli interessi costituzionali
dei quali lo stesso art. 54 del d.lgs. citato fa esplicita menzione.
Infatti, nel caso di specie lo svolgimento dell'attività presso
l'ente convenzionato, situato nel territorio provinciale di
residenza, risulterebbe oggettivamente pregiudizievole per gli
interessi familiari della condannata. L'imposizione del criterio
territoriale non consentirebbe, dunque, il rispetto effettivo delle
esigenze costituzionalmente protette di cui pure la noma fa menzione.
La previsione del vincolo territoriale contrasterebbe, poi, con
l'art. 27 Cost.
Sarebbe, infatti, chiara la ripercussione dell'impiego del lavoro
di pubblica utilità sul perseguimento degli obiettivi di
rieducazione e risocializzazione del condannato, soprattutto
nell'ambito dei reati connessi alla circolazione stradale; mediante
la prestazione del lavoro di pubblica utilità, il legislatore
avrebbe operato una scelta di campo tendente alla sensibilizzazione
del soggetto verso i valori della solidarietà sociale, il cui
rispetto si sostanzia nell'adempimento degli obblighi lavorativi e,
nel contempo, nella mancata commissione di nuovi reati. Inoltre, la
disponibilità all'emenda ed alla risocializzazione, manifestata dal
condannato mediante il consenso alla prestazione di attività
lavorativa socialmente utile finirebbe per orientare positivamente le
impressioni della collettività associata, la quale, a sua volta,
tenderebbe ad agevolare la reintegrazione del reo, valutando
apprezzabilmente lo sforzo e l'impegno tenuti dal condannato
nell'adempimento degli obblighi ordinariamente correlati alla
prestazione di una attività lavorativa.
Pertanto, vincolare lo svolgimento di tale sanzione paradetentiva
ad un dato territoriale sembrerebbe porsi in conflitto con i detti
parametri costituzionali.
L'unica ratio di tale divieto potrebbe rinvenirsi
nell'opportunità di consentire l'esecuzione della pena nel luogo che
costituisce l'ordinario centro degli affari ed interessi del reo: ma
detta ratio sarebbe recessiva allorquando la volontà del reo
all'espiazione del lavoro socialmente utile, anche al di fuori
dell'ambito provinciale, sia sorretta da ragioni di tutela di
interessi costituzionalmente tutelati, pure richiamati dall'art. 54
del d.lgs. citato.
La norma denunciata si porrebbe in contrasto anche con l'art. 29
Cost.
Sotto tale profilo, il rimettente osserva come la circostanza
che, nella Provincia di residenza, esista un ente convenzionato
presso il quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, non potrebbe
ritenersi dirimente al fine di precludere all'interessato,
sussistendo peculiari ragioni costituzionalmente protette, di espiare
la sanzione presso un ente situato fuori dal territorio provinciale.
Il disposto dell'art. 54 del d.lgs. citato subordinerebbe lo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità non solo al vincolo
territoriale, ma anche e congiuntamente alla circostanza che le
modalità ed i tempi di effettuazione non pregiudichino le esigenze
di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del condannato. Nel
caso oggetto del giudizio a quo - osserva il rimettente -
l'espiazione della sanzione sostitutiva presso l'ente convenzionato
costituirebbe una modalità oggettivamente pregiudizievole per le
esigenze della famiglia della condannata, la quale ha chiesto la
sostituzione proprio allo scopo di salvaguardare l'integrità del
proprio nucleo familiare. Svolgendo il lavoro di pubblica utilità
proprio presso la struttura che - sebbene non convenzionata ai sensi
dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000 e situata al di fuori del
circondario del tribunale - ha in cura i propri genitori, la
condannata intenderebbe coniugare il percorso di risocializzazione
mediante il lavoro con l'espletamento dell'attività di assistenza
morale e materiale dei propri genitori; ciò, invece, non sarebbe
possibile se la condannata fosse costretta a prestare il lavoro di
pubblica utilità presso un ente situato nella Provincia di
residenza.
Il rimettente conclude osservando che, nel bilanciamento degli
interessi fatti propri dalla norma denunciata - l'espiazione
nell'ambito della Provincia del reo da un lato, e l'espiazione con
modalità rispettose delle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia
e di salute del condannato dall'altro - dovrebbe assegnarsi indubbia
prevalenza al complesso degli interessi esplicitamente posti in
evidenza dalla norma denunciata, pena la violazione dell'art. 29
Cost.
Tale giudizio di prevalenza dovrebbe portare a concludere che la
mancata iscrizione dell'ente nell'elenco di cui all'art. 7 del d.m.
26 marzo 2001 non è ostativa alla sua individuazione da parte del
giudice (dal momento che nessuna sanzione è correlata a tale
comportamento ai sensi dell'art. 3 del d.m. citato), allorchè nel
caso concreto vengano soddisfatte tutte le condizioni di effettività
della prestazione lavorativa, di controllo delle attività del
condannato e di successiva relazione all'autorità giudiziaria
analiticamente previste dalla normativa di rango primario.
4.- Il Tribunale ordinario di Matera, in composizione monocratica
e in funzione di giudice dell'esecuzione penale, con ordinanza del 7
dicembre 2012, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 27
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 54 del
d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui impone lo svolgimento del
lavoro di pubblica utilità nella Provincia di residenza del
condannato, o nella parte in cui non prevede l'ipotesi che il
giudice, su richiesta del medesimo, lo ammetta a svolgere il lavoro
di pubblica utilità presso un ente non compreso nella Provincia di
residenza.
In punto di fatto il rimettente riferisce che il procedimento
penale è iscritto a carico di P.C., persona domiciliata in Lecce,
condannata con sentenza di applicazione di pena su richiesta delle
parti (divenuta irrevocabile il 3 ottobre 2012), in ordine al reato
di cui all'art. 186, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 285 del 1992,
alla pena di mesi quattro e giorni sei di lavoro di pubblica utilità
da prestarsi in favore del Comune di Matera, sulla scorta della
convenzione conclusa in data 6 ottobre 2011 tra detto ente ed il
Tribunale di Matera.
In particolare, il giudice a quo precisa di aver statuito che la
sanzione sostitutiva irrogata fosse eseguita entro trenta giorni
dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile.
Ciò premesso, il rimettente riferisce di una istanza, presentata
in data 31 ottobre 2012 dal difensore del condannato, con la quale si
chiede la concessione di una proroga del termine di trenta giorni
dalla irrevocabilità della sentenza, stabilito per l'inizio della
espiazione e dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità, ai
sensi dell'art. 186, comma 9-bis, del d.lgs. n. 285 del 1992,
sull'asserito presupposto che il soggetto sarebbe ospite di una
comunità per disintossicazione terapeutica da alcool in territorio
di Lecce, così da rendersi necessario, al fine di non interrompere
il programma di recupero, consentire che lo stesso possa scontare in
detta città la pena sostitutiva, specificando che la medesima
comunità si è adoperata nel reperire un ente convenzionato e di
stipulare essa stessa una convenzione, allo scopo di permettere al
condannato di scontare in Lecce la sanzione inflittagli.
Il rimettente dà, altresì, atto di una nota, sempre a firma del
difensore della parte, in data 2 novembre 2012, ad integrazione della
precedente istanza, e della relazione stilata da un operatore della
comunità, dalla quale risulta che il condannato sarebbe in procinto
di ottenere un'imminente assunzione lavorativa presso una impresa
edile, operante nel territorio leccese, pur avendo egli concluso da
poco, nel mese di settembre 2012, il percorso riabilitativo
dall'alcoldipendenza.
Il giudicante precisa, inoltre, che in data 5 novembre 2011 è
stata depositata un'altra nota, a mezzo della quale, oltre a ribadire
quanto già in precedenza rappresentato, si afferma la disponibilità
dei servizi sociali del Comune di Lecce a consentire al condannato di
espiare presso detto ente territoriale la pena del lavoro di pubblica
utilità, con decorrenza dal mese di gennaio 2013. Infine, il
rimettente riferisce che la comunità ha preso contatti con il Comune
di Lecce, quale ente asseritamente convenzionato ai sensi dell'art.
54 del d.lgs. n. 274 del 2000, nell'intento di consentire al soggetto
la prestazione del lavoro di pubblica utilità nel territorio
leccese.
Dopo aver dato atto del parere del pubblico ministero in data 3
novembre 2011, il rimettente in diritto osserva quanto segue.
L'istanza di concessione della proroga del termine per l'inizio
dello svolgimento dell'attività lavorativa non retribuita da parte
del condannato, presso il Comune di Matera, nelle forme e secondo le
modalità di cui alla convenzione del 6 ottobre 2010, fissato in
trenta giorni dalla data in cui la sentenza del Tribunale di Matera
è divenuta irrevocabile, deve considerarsi tempestiva, essendo stata
depositata in data 31 ottobre 2012, antecedente al 2 novembre 2012.
In particolare, il rimettente osserva che il condannato, benchè
risulti ancora residente in Provincia di Matera, è temporaneamente
domiciliato in Lecce presso la predetta comunità ed, inoltre, la
proroga del termine è diretta a consentire allo stesso di essere
ammesso alla prestazione del lavoro di pubblica utilità presso un
ente, individuato dalla comunità presso cui è ospite il condannato,
nel Comune di Lecce e comunque operante nel territorio di detta
città.
Ciò posto, ad avviso del rimettente il dato normativo preclude
la possibilità di accogliere l'istanza diretta ad ottenere
l'autorizzazione alla espiazione del lavoro di pubblica utilità in
territorio diverso da quello di residenza del condannato, stante «il
chiaro e letterale disposto dell'art. 54 del d.lvo n. 54/2000» al
quale rinvia il comma 9-bis dell'art. 186 del Codice della strada.
Al riguardo, il giudicante riporta il contenuto integrale di
detto comma 9-bis, nonchè del comma 3, dell'art. 54 del d.lgs. n.
274 del 2000, ponendo in rilievo come dall'esegesi letterale del
combinato disposto delle due norme emerga un tassativo vincolo di
ordine territoriale che obbliga il condannato a svolgere il lavoro di
pubblica utilità, al quale egli risulta essere ammesso, nella
propria Provincia di residenza, da individuare nel caso di specie
nella Provincia di Matera e non in quella di Lecce, dove il
condannato è solo temporaneamente domiciliato, ciò avuto anche
riguardo «alla nozione tecnica di "residenza" contemplata dall'art.
43, comma 2, c.c.». Attesa, pertanto, la corrispondenza univoca tra
il testo della norma censurata ed il significato derivante dalla
esegesi letterale, non sarebbe praticabile una soluzione applicativa
nè un'interpretazione differente, neppure costituzionalmente
orientata, se non nel senso di doversi interpretare detta norma nel
senso di svolgere il lavoro di pubblica utilità nell'ambito della
Provincia di residenza del condannato.
Secondo il rimettente, si delinea, dunque, un «doveroso incidente
di costituzionalità dell'art. 54 del d. lvo n. 274 del 2000 in
relazione agli artt. 3 e 27 Cost. nella parte in cui la norma de qua
impone lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità nella provincia
di residenza del condannato o nella parte in cui non preveda
l'ipotesi che il giudice, su richiesta del condannato, lo ammetta a
svolgere il lavoro di pubblica utilità presso un ente non compreso
nella provincia di residenza del medesimo».
Il contrasto sussisterebbe, con riferimento all'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della irragionevolezza dell'inderogabile svolgimento
del lavoro nell'ambito territoriale provinciale di residenza del
condannato, in rapporto alla previsione espressa di tutela degli
interessi di rango costituzionale (esigenze di lavoro, di studio, di
famiglia e di salute del condannato), di cui lo stesso art. 54, comma
2, contiene pure esplicita e doverosa menzione, mentre la
stigmatizzata previsione di un simile vincolo territoriale si
porrebbe in contrasto con lo scopo rieducativo della pena di cui
all'art. 27 Cost.
In punto di rilevanza, il rimettente osserva come l'art. 54 del
d.lgs. citato costituisca disposizione di applicazione necessaria nel
caso in esame, influendo sulla sua definizione dal momento che
l'applicazione della norma, nella sua formulazione letterale,
condurrebbe al rigetto dell'istanza, mentre una eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale comporterebbe - in
presenza dei necessari presupposti - il suo accoglimento.
Il giudice a quo, poi, ricorda che la medesima questione di
legittimità costituzionale è stata già sollevata dal giudice del
Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi il cui tenore motivazionale è
condiviso dal giudice rimettente.
Infine, egli si sofferma su una premessa di ordine processuale,
rilevando come le modalità di esecuzione della sanzione sostitutiva
del lavoro di pubblica utilità possano essere modificate dal giudice
dell'esecuzione ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen., alla luce
della disciplina dettata dall'art. 186, comma 9-bis, del d.lgs. n.
285 del 1992, ed in applicazione analogica dell'art. 44 del d.lgs. n.
274 del 2000, di cui riporta il contenuto testuale.
Il giudice a quo, inoltre, rileva come, nel caso di specie, non
abbia ancora avuto concreto inizio l'espiazione della pena
sostitutiva, stante la formulata istanza di concessione della proroga
del termine statuito con la sentenza, ragion per cui non ricorre,
strictu sensu, una ipotesi di sospensione dell'esecuzione di detta
pena.
Ad avviso del rimettente, avuto riguardo alle circostanze
fattuali allegate dal difensore del condannato, dalla espiazione
della sanzione sostitutiva presso l'ente convenzionato, indicato in
sentenza dal Tribunale di Matera, deriverebbe un possibile e concreto
pregiudizio ad esigenze di lavoro e, soprattutto, di salute del
condannato, suscettibili di tutela costituzionale. Tali esigenze
indurrebbero ad una doverosa e prudente delibazione, in via di
urgenza, nel bilanciamento degli interessi coinvolti, anche delle
disposizioni derivanti dal contenuto precettivo dell'art. 54 del
d.lgs. n. 274 del 2000.
Il giudicante afferma, inoltre, la propria competenza a
provvedere anche in applicazione del disposto dell'art. 186, comma
9-bis, del codice della strada, in quanto magistrato onorario
estensore della sentenza di applicazione di pena su richiesta delle
parti, n. 869 del 2012, emessa in funzione di giudice monocratico del
Tribunale penale di Matera, vertendosi nell'ambito di procedimenti
penali a citazione diretta a norma dell'art. 550 cod. proc. pen.;
rientranti negli affari riservati al giudice onorario di tribunale.
Il giudice a quo rileva, altresì, che la cosiddetta "emenda del
condannato" sarebbe favorita dall'ammissione di quest'ultimo al
lavoro di pubblica utilità da svolgersi nel territorio di Lecce,
dove l'interessato è ospite della comunità proprio nel contesto di
un apposito programma di disintossicazione da alcol, anche in
rapporto alla finalità rieducativa insita nella ratio della sanzione
sostitutiva applicata.
Il rimettente segnala il contrasto con l'art. 3 Cost. sotto il
profilo della violazione del principio di uguaglianza , in quanto non
ovunque si registrerebbe la presenza di enti convenzionati ai sensi
dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000, così da precludere agli
interessati i benefici premiali contemplati dal vigente art. 186 del
codice della strada tra cui, soprattutto, quello della estinzione del
reato stesso.
La norma denunciata sarebbe, altresì, in contrasto con l'art. 27
Cost. sotto il profilo della finalità rieducativa cui la pena deve
tendere.
Risulterebbe irragionevole che al reo, disponibile a compiere un
percorso di risocializzazione mediante la chiesta ed ottenuta
ammissione allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, debba
essere preclusa la possibilità di conseguire l'emenda per il fatto
reato perpetrato, a causa del vincolo della prestazione della
attività nella Provincia di residenza, soprattutto nell'ipotesi in
cui l'espiazione del lavoro di pubblica utilità in altra Provincia
trovi adeguata giustificazione in ragione di tutela di quegli
interessi costituzionalmente protetti e contemplati dal medesimo art.
54 del d.lgs. citato.
Il fine della rieducazione del reo e della sua reintegrazione nel
contesto sociale, ai sensi dell'art. 27 Cost., anche nello
svolgimento della sanzione paradetentiva quale quella del lavoro di
pubblica utilità, nel rispetto della volontà del condannato,
dovrebbe essere preminente, non potendo essere precluso da un
irragionevole vincolo territoriale, la cui ratio non si riuscirebbe a
percepire.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Sant'Angelo dei Lombardi, in
composizione monocratica e in funzione di giudice dell'esecuzione
penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe dubita, in riferimento
agli articoli 3, 27 e 29 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 54 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
nella parte in cui impone lo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità nella Provincia di residenza del condannato, ovvero -
subordinatamente - nella parte in cui non prevede l'ipotesi che il
giudice, su richiesta del condannato stesso, lo ammetta a svolgere il
lavoro di pubblica utilità presso un ente non compreso nella
Provincia di residenza.
Ad avviso del rimettente la norma, nella formulazione attuale,
violerebbe: a) l'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza, in quanto la mancata predisposizione di
convenzioni, ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000
nell'ambito di una Provincia, «finirebbe per precludere, in buona
sostanza, la possibilità per un soggetto condannato ed ivi residente
di accedere a tale sanzione sostitutiva, alla quale peraltro la legge
collega - nel caso previsto dall'art. 187 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) ed all'esito positivo
dello svolgimento del lavoro - notevoli benefici premiali, tra cui
l'effetto estintivo del reato, la riduzione alla metà della sanzione
della sospensione della patente e la revoca della confisca del
veicolo sottoposto a sequestro»; b) l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione del principio di ragionevolezza, in quanto la
possibilità riconosciuta al condannato (dalla medesima disposizione)
di richiedere al giudice di essere ammesso a svolgere il lavoro di
pubblica utilità per un tempo superiore alle sei ore settimanali
rende irragionevole la mancata previsione di poter consentire, previa
richiesta, di svolgere il lavoro di pubblica utilità al di fuori
della Provincia di residenza, se non altro in tutte quelle situazioni
concrete in cui tale prestazione risulterebbe rispettosa delle
esigenze di tutela degli interessi costituzionali, dei quali lo
stesso art. 54 del d.lgs. citato fa esplicita menzione; c) l'art. 27
Cost., in quanto il vincolo territoriale allo svolgimento del lavoro
di pubblica utilità impedisce la realizzazione degli obiettivi di
rieducazione e reintegrazione del condannato, nonostante la
disponibilità all'emenda ed alla risocializzazione manifestate
mediante il consenso alla prestazione di attività lavorativa
socialmente utile, disponibilità che, invece, orienterebbe
positivamente le opinioni della collettività «valutando
apprezzabilmente lo sforzo e l'impegno tenuti dal condannato
nell'adempimento degli obblighi ordinariamente collegati allo
svolgimento di un'attività lavorativa»; d) l'art. 29 Cost., in
quanto l'espiazione del lavoro di pubblica utilità, esclusivamente
nell'ambito della Provincia di residenza del reo, non terrebbe conto
delle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del
condannato cui, invece, si dovrebbe assegnare indubbia prevalenza.
2.- Il Tribunale ordinario di Matera, in composizione monocratica
e in funzione di giudice dell'esecuzione penale, con l'ordinanza
indicata in epigrafe dubita, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.,
della legittimità costituzionale dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del
2000, nella parte in cui impone lo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità nella provincia di residenza del condannato, o nella parte
in cui non prevede l'ipotesi che il giudice, su richiesta del
condannato stesso, possa ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica
utilità presso un ente non compreso nella Provincia di residenza.
Ad avviso del rimettente la norma, come attualmente formulata,
violerebbe: a) l'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza
dell'inderogabile svolgimento dell'attività nell'ambito della
Provincia di residenza del condannato, in rapporto alla previsione
espressa di tutela degli interessi di rango costituzionale (esigenze
di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del medesimo), di cui
la stessa disposizione contiene esplicita menzione; b) l'art. 3
Cost., ancora sotto il profilo della irragionevolezza, in quanto, da
un lato, stabilisce un vincolo territoriale ancorato alla provincia
di residenza del condannato, e, dall'altro, ammette che costui a sua
richiesta possa essere ammesso a svolgere il lavoro di pubblica
utilità anche per un tempo superiore alle sei ore settimanali; c)
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del principio di
uguaglianza, in quanto non ovunque si registra la presenza di enti
convenzionati, ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000,
così da precludere agli interessati i benefici premiali contemplati
dal vigente art. 186 del codice della strada, fra i quali,
soprattutto, quello dell'estinzione del reato stesso; d) l'art. 27
Cost., sotto il profilo della finalità rieducativa della pena, che
deve sussistere anche nello svolgimento della "sanzione
paradetentiva" del lavoro di pubblica utilità, in quanto preclude al
condannato un percorso di risocializzazione e gli impedisce di
conseguire l'emenda per il reato perpetrato, specialmente
nell'ipotesi in cui l'espiazione del lavoro di pubblica utilità, in
altra Provincia, trovi adeguata giustificazione nell'esigenza di
tutelare interessi costituzionalmente protetti e previsti dalla norma
medesima.
3.- I due giudizi di legittimità costituzionale censurano la
stessa norma di legge, con argomenti analoghi o strettamente
connessi. Pertanto, essi vanno riuniti per essere definiti con unica
sentenza.
4.- Con riguardo alla questione promossa con ordinanza del 7
dicembre 2012, emessa dal Tribunale ordinario di Matera (r.o. n. 37
del 2013), si deve osservare che essa, nel suo tenore letterale,
sembra formulata in termini di alternativa irrisolta. Tuttavia, dal
contesto del provvedimento si desume che il rimettente si muove
nell'ambito di un unico percorso interpretativo, finalizzato alla
rimozione del vincolo territoriale imposto dalla norma censurata,
sicchè gli argomenti svolti si pongono come complementari e non
alternativi. Inoltre, il rimettente si dichiara a conoscenza
dell'ordinanza del Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi, «il cui
tenore motivazionale è condiviso da questo Magistrato onorario». Il
che contribuisce a far escludere che il giudice di Matera abbia
inteso argomentare in termini di alternativa irrisolta e non
piuttosto in termini di rapporto di subordinazione tra le due ipotesi
interpretative, secondo lo schema logico adottato dal Tribunale di
Sant'Angelo dei Lombardi e da lui condiviso.
Ne segue che anche la questione proposta con la seconda ordinanza
deve essere dichiarata ammissibile.
5.- La questione è fondata.
L'art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000, nel disciplinare il lavoro
di pubblica utilità, stabilisce, nel comma 3, che «L'attività viene
svolta nell'ambito della Provincia in cui risiede il condannato e
comporta la prestazione di non più di sei ore di lavoro settimanale
da svolgere con modalità e tempi che non pregiudichino le esigenze
di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del condannato.
Tuttavia, se il condannato lo richiede, il giudice può ammetterlo a
svolgere il lavoro di pubblica utilità per un tempo superiore alle
sei ore settimanali». Il comma successivo, poi, dispone che «La
durata giornaliera della prestazione non può comunque oltrepassare
le otto ore».
Come si vede, si tratta di disposizioni che consentono al giudice
di disporre di una certa flessibilità nel governare modi e tempi
dello svolgimento della pena, in particolare facendo in modo di non
pregiudicare le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute del condannato.
Con questo quadro, però, non si concilia, e risulta dunque
palesemente irragionevole, il vincolo territoriale imposto al
giudice, il quale deve individuare il luogo in cui il lavoro di
pubblica utilità deve essere svolto nell'ambito della Provincia in
cui il condannato risiede.
Si può presumere che la ratio di tale disposizione sia da
ravvisare nell'intento del legislatore di circoscrivere la
discrezionalità del decidente, al fine di evitare al condannato
eccessivi spostamenti territoriali rispetto al luogo della sua dimora
abituale. Ma un simile intento non è, in realtà, coerente con la
stessa disciplina del lavoro di pubblica utilità e, dunque, non vale
a giustificare il suddetto vincolo territoriale.
In primo luogo, si deve osservare che, ai sensi dell'art. 54,
comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, «Il giudice di pace può
applicare la pena del lavoro di pubblica utilità solo su richiesta
dell'imputato». L'art. 186, comma 9-bis, del d.lgs. n. 285 del 1992
stabilisce che la pena detentiva e pecuniaria può essere sostituita
con quella del lavoro di pubblica utilità, di cui all'art. 54 del
d.lgs. n. 274 del 2000, «se non vi è opposizione da parte
dell'imputato», e formula analoga è adottata dall'art. 187, comma
8-bis, del citato d.lgs. n. 285 del 1982 (e successive
modificazioni).
È evidente, comunque, che in tutti i casi suddetti il condannato
può non prestare il consenso alla pena del lavoro di pubblica
utilità se ritenga non compatibile con le proprie esigenze la scelta
della località effettuata dal giudicante, onde la ratio suddetta si
rivela inidonea a giustificare la disposizione censurata, perchè la
finalità in ipotesi perseguita dal legislatore è già garantita
dalla necessità del suddetto consenso.
In secondo luogo va rilevato che, come dianzi si è visto,
l'attività lavorativa deve essere svolta «con modalità e tempi che
non pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute del condannato». Orbene, tali esigenze - costituenti
situazioni giuridiche costituzionalmente tutelate - ben possono
essere pregiudicate da circostanze (preesistenti o sopravvenute) che
le rendano non compatibili, o non più compatibili, col precetto che
«l'attività viene svolta nell'ambito della provincia in cui risiede
il condannato». In questi casi la disposizione censurata non consente
al giudice di adottare i necessari provvedimenti correttivi. Ben più
conforme al canone di ragionevolezza si rivela la previsione di
attribuire al giudice, anche in relazione al profilo qui in esame, su
richiesta del condannato la possibilità d'individuare la sede in cui
il lavoro di pubblica utilità deve essere svolto, superando
l'automatismo dell'ancoraggio al territorio della Provincia di
residenza.
La norma suddetta, peraltro, non soltanto viola l'art. 3 Cost.,
nei sensi fin qui esposti, ma si pone anche in contrasto con l'art.
27, terzo comma, Cost., alla stregua del quale le pene «devono
tendere alla rieducazione del condannato».
Nella giurisprudenza di questa Corte è costante l'affermazione
secondo cui la funzione rieducativa della pena e la risocializzazione
del condannato devono avvenire sulla base di criteri
individualizzanti e non su rigidi automatismi. In particolare, si è
affermato che «la finalità rieducativa della pena, stabilita
dall'art. 27, terzo comma, Cost., deve riflettersi in modo adeguato
su tutta la legislazione penitenziaria. Quest'ultima deve prevedere
modalità e percorsi idonei a realizzare l'emenda e la
risocializzazione del condannato, secondo scelte del legislatore, le
quali, pur nella loro varietà tipologica e nella loro
modificabilità nel tempo, devono convergere nella valorizzazione di
tutti gli sforzi compiuti dal singolo condannato e dalle istituzioni
per conseguire il fine costituzionalmente sancito della rieducazione»
(sentenza n. 79 del 2007). Tali principi, benchè riferiti alla
legislazione penitenziaria, ben si adattano anche a fattispecie come
quelle in esame, nelle quali le finalità rieducative della pena e il
recupero sociale del soggetto sono particolarmente accentuati e sono
perseguiti mediante la volontaria prestazione di attività non
retribuita a favore della collettività.
La previsione di un vincolo territoriale, privo di una adeguata
giustificazione, può compromettere le finalità ora indicate,
impedendo al giudice una efficace modulazione della pena e
dissuadendo il condannato dall'intraprendere un percorso che avrebbe
potuto consentirne l'emenda e la risocializzazione.
Sulla base delle considerazioni che precedono, deve essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 54, comma 3, del
d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede che «Se il
condannato lo richiede, il giudice può ammetterlo a svolgere il
lavoro di pubblica utilità fuori dall'ambito della provincia in cui
risiede».
Ogni altro profilo rimane assorbito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi;
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 54, comma
3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che,
«Se il condannato lo richiede, il giudice può ammetterlo a svolgere
il lavoro di pubblica utilità fuori dall'ambito della provincia in
cui risiede».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'1 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI