1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1998
N. 102 Ordinanza emessa il 9 novembre 1998 dal pretore di Varese nel procedimento penale a carico di Passini Ivano Processo penale - Astensione del difensore dell'attivita' difensiva di udienza per adesione a protesta di categoria (nella specie, contro la sentenza della Corte costituzionale n. 171/1996) - Non applicabilita', secondo il giudice rimettente, della sospensione o del rinvio di dibattimento per legittimo impedimento del difensore in considerazione della discrezionalita', in tali ipotesi, della valutazione del giudice incompatibile con i principi di eguaglienza, del diritto di sciopero e di buon andamento della p.a. (riferibile anche all'amministrazione della giustizia). (C.P.P. 1988, art. 477, comma 2; legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 2 e 8). (Cost., artt. 3, secondo comma, 40 e 97). (099C0149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-1999)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza (art. 23, legge 11 marzo 1953, n.
87) nel procedimento n. 534/98 R.G. Pretura, nei confronti di Passini
Ivano per il delitto di cui all'art. 590, secondo e terzo comma,
c.p.;
In base al ruolo di cui all'art. 20 del decreto ministeriale 30
settembre 1989, n. 334, il processo in epigrafe, fissato in
prosecuzione, è stato chiamato al termine dell'udienza penale del 9
novembre 1998, nel corso della quale questo giudice ha ripetutamente
affrontato questioni applicative degli artt. 486 e 97 c.p.p. in
relazione a dichiarazioni di astensione dallo svolgimento di
attività difensiva d'udienza formulate dai difensori di fiducia o
d'ufficio e riferite a protesta contro una recente sentenza della
Corte costituzionale.
È stata pronunciata una serie di ordinanze con le quali, in
applicazione dell'art. 486, quinto comma, c.p.p., sono state
rigettate le istanze di rinvio, dovendosi ritenere non legittimo
l'impedimento costituito da un'astensione dalle udienze la cui
deliberazione formale gli avvocati non erano in grado di sottoporre
al giudice, e che non rispettava le regole in materia di preavviso
che la stessa Unione delle camere penali italiane si era data con il
codice di autoregolamentazione del 6 giugno 1997 (a tale proposito
nelle ordinanze lette in udienza si faceva rilevare come l'ipotesi di
"grave attentato ai diritti fondamentali dei cittadini e alle
garanzie fondamentali del processo", che avrebbe giustificato
l'omissione del termine di preavviso, non potesse in alcun modo
essere riferita ad una sentenza della Corte costituzionale, atto
pienamente inserito nei vigente ordinamento costituzionale, su tema
oggetto di precedente amplissima elaborazione giurisprudenziale e
dottrinale).
I difensori di Ivano Passini, al contrario, non hanno formulato
alcuna istanza di rinvio nè si sono richiamati all'art. 486, quinto
comma, c.p.p. Con una breve dichiarazione in apertura hanno chiesto
che, puramente e semplicemente, il giudice prendesse atto
dell'astensione dallo svolgimento di attività difensiva, dovendo la
stessa, per necessità di rispetto del diritto sancito dall'art. 40
della Costituzione, comportare ipso facto la sospensione del
processo.
L'iniziativa dei difensori deve qualificarsi come dichiarazione
orale attinente al procedimento, verbalizzata ai sensi dell'art. 141
c.p.p., non comportante, in coerenza con la posizione assunta, lo
svolgimento di alcuna ulteriore attività processuale.
Il diretto riferimento all'esercizio del diritto di cui all'art.
40 della Costituzione colloca l'iniziativa dei difensori su un piano
parzialmente diverso rispetto a quello individuato dalla Corte
Costituzionale nella sentenza 27 maggio 1996, n. 171, e non consente
di applicare d'ufficio l'art. 486, quinto comma, c.p.p., a fronte di
una esplicita esclusione di istanza in tal senso.
La richiesta di "presa d'atto" dell'astensione nella sua
materialità, dovrebbe quindi integrare un'ipotesi eccezionale di
sospensione del processo direttamente fondata sull'esercizio di un
diritto costituzionalmente tutelato.
Il rifiuto di veder ridurre l'esercizio del diritto di sciopero ad
una predefinita forma o istanza processuale, e, al contrario, la
richiesta di considerarlo come fatto giuridico extraprocessuale, fa
individuare quale unica norma applicabile l'art. 477 c.p.p.
Quantunque la questione si ponga per l'intero articolo, pare al
remittente di dover considerare rilevante per il processo in corso il
solo secondo comma, trattandosi di dibattimento già aperto.
Orbene la norma risulta confliggere con l'art. 40 della
Costituzione in quanto, rimettendo al giudice l'individuazione della
sussistenza di "ragioni di assoluta necessita'" per la sospensione
del dibattimento, gli affida una valutazione discrezionale, intesa a
contemperare - secondo quanto la Corte costituzionale ha chiarito con
la sentenza n. 203/1992 - il principio della concentrazione del
dibattimento con l'esigenza di consentire sospensioni di breve durata
per motivi non esplicitamente codificati.
L'applicazione della norma nella attuale formulazione porterebbe
quindi a risultati non dissimili da quelli dell'applicazione
dell'art. 486, quinto comma, c.p.p., alla luce della dominante
giurisprudenza di legittimità. D'altro canto, la possibilità di
nominare un difensore d'ufficio in sostituzione di quello astenutosi,
escluderebbe l'"assoluta necessita'" di sospendere il dibattimento.
Laddove si ritenga di ricondurre l'astensione dalle udienze degli
avvocati direttamente all'esercizio del diritto garantito dall'art.
40 della Costituzione, il giudice dovrebbe invece limitarsi a
prendere atto della proclamazione dello sciopero da parte di un ente
esponenziale di natura sindacale e della adesione individuale, senza
alcun potere di valutazione - fondato su norme processuali - della
legittimità dell'iniziativa ovvero della sua compatibilità con il
principio di concentrazione processuale.
Il diretto richiamo all'art. 40 della Costituzione appare tanto
più significativo alla luce di quanto si legge nella motivazione di
Corte cost. n. 171/1996: dopo aver affermato che "l'astensione da
ogni attività defensionale non può configurarsi come diritto di
sciopero e non ricade sotto la specifica protezione dell'art. 40",
la Corte osserva come le decisioni giurisprudenziali "tendono a
riconoscere al giudice il potere di bilanciare i valori in conflitto
e, conseguentemente, di far recedere la ''libertà sindacale'' di
fronte a valori costituzionali primari. Conforme a Costituzione, tale
linea è, fra le due possibili, quella da privilegiare, secondo
quanto si desume dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di
interpretazione adeguatrice".
Ma se di libertà sindacale e diritto di sciopero si deve parlare,
pertinente appare il richiamo alla sentenza della Corte
Costituzionale n. 222 del 17 luglio 1975, che, occupandosi della
legittimità dell'art. 506 in relazione all'art. 505 c.p., definì
"sciopero" l'astensione dal lavoro "da parte di una pluralità di
lavoratori che agiscano d'accordo per il perseguimento di un comune
interesse" a prescindere da loro rapporti di subordinazione o
parasubordinazione (nel caso si trattava di piccoli esercenti
commerciali). Analogamente va qualificata l'astensione dal lavoro di
professionisti intellettuali quali gli avvocati penalisti,
liberamente associati all'U.C.P.I. o a sue articolazioni locali, i
quali ritengano di dover interrompere per motivi politici una parte
delle loro prestazioni.
Lo strumento per il bilanciamento dei valori non può rinvenirsi in
una norma - nel processo a quo l'art. 477, secondo comma, c.p.p. -
che rimette comunque al giudice la valutazione comparativa e gli
consente di attivare meccanismi processuali tali da vanificare
l'esercizio del diritto di sciopero, in violazione dell'art. 40 Cost.
La più volte citata sentenza n. 171/1996 ha tuttavia ritenuto che
"l'astensione di avvocati e procuratori da ogni attività
defensionale non rientra compiutamente, per la sua morfologia nei
meccanismi procedurali previsti dagli artt. 8, 9, 10, 12, 13 e 14
della legge n. 146", rimettendo alla competenza del legislatore
l'individuazione di "misure atte a realizzare l'equilibrata tutela
dei beni coinvolti".
In questo quadro, peraltro, il fatto giuridico dell'astensione
dalle udienze (e non "da ogni attività defensionale": si tratta di
sciopero articolato, che rende massimo il danno per i cittadini e
minimo per gli scioperanti) esiste, e laddove non possa essere
governato con gli ordinari strumenti processuali, secondo la
prospettazione che precede, produce comunque effetti lesivi del
principio di buon andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97
Cost., che secondo condiviso insegnamento vale anche per
l'amministrazione delle attività giurisdizionali.
A fronte poi di un'attenzione completamente concentrata sui diritti
degli imputati, uno sciopero quale fatto giuridico non regolato,
produce effetti lesivi dei diritti delle vittime dei reati attraverso
l'allungamento dei tempi di celebrazione dei processi, la cui
conclusione con una pronuncia sul fatto-reato costituisce rimozione
della disuguaglianza a danno della vittima del reato che la
commissione di esso ha provocato, turbando l'ordinarietà della sua
vita; è con il ripristino della violata legalità, che si attua, in
senso dinamico, il diritto fondato sull'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
Si rende quindi necessario sottoporre all'esame di legittimità
della Corte - assumendo a parametro le norme costituzionali da ultimo
citate - quegli articoli della legge 12 giugno 1990, n. 146, che
prevedono il minimo assoluto di garanzia dei servizi individuati
nell'art. 1, secondo comma; avendo presente che il regolare
funzionamento dei servizi di giustizia costituisce garanzia indiretta
anche degli altri beni e diritti ivi indicati.
In particolare si ritiene costituzionalmente illegittima la
limitazione soggettiva contenuta negli artt. 2 e 8 della legge n.
146/1990 laddove ci si riferisce ad "amministrazioni" e "imprese"
erogatrici dei servizi essenziali, poichè tali regole dovrebbero
invece essere rivolte alla generalità dei "soggetti" il cui diritto
riconosciuto allo sciopero è in grado, se non regolato, di
confliggere con norme costituzionali (in specie: l'esercizio del
diritto di sciopero degli avvocati confligge con i richiamati artt.
97 e 3, secondo comma, della Costituzione).
La mancata prospettazione della questione con riferimento agli
altri articoli della stessa legge n. 146/1990 in cui pure si fa
riferimento ad "amministrazioni" e "imprese" discende dalla
peculiarità dei soggetti del cui sciopero si discute e dai
conseguenti limiti di rilevanza nel processo a quo.
Si intende altresì prospettare le questioni, assumendo a base
delle stesse l'inquadramento della figura del difensore nel processo
penale che pare a questo giudice remittente possibile in base alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, così come sul punto interpretata dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo. Ciò in particolare richiamando le
sentenze 20 maggio 1998, Schopfer c. Svizzera; e 22 ottobre 1997,
Papageorgiou c. Grecia. Nel par.29 della prima si legge che lo
statuto specifico degli avvocati li colloca in una situazione
centrale nell'amministrazione della giustizia, quali intermediari tra
i cittadini sottoposti a giudizio e i tribunali; ciò giustifica
l'esistenza di norme di condotta imposte in generale ai membri
dell'avvocatura; poichè l'azione dei tribunali, garanti della
giustizia la cui missione è fondamentale in uno Stato di diritto, ha
bisogno della fiducia dei cittadini, il ruolo chiave degli avvocati
si esercita in questo campo in quanto da essi ci si può aspettare
che contribuiscano al buon funzionamento della giustizia nonchè alla
fiducia in essa dei cittadini. Nei par.46-49 della seconda,
affrontando il problema della durata del procedimento, si censura la
giurisdizione che non sorveglia gli effetti perniciosi di un lungo
sciopero degli avvocati.
In sintesi, lo sciopero degli avvocati, o rappresenta un
impedimento di natura processuale la cui efficacia sospensiva è
rimessa alla valutazione del giudice (secondo il diritto vivente che
si è andato sviluppando nell'applicazione dell'art. 486, quinto
comma, c.p.p.), ovvero è un fatto giuridico costituente
manifestazione di un diritto costituzionalmente garantito, non
riconducibile a valutazioni endoprocessuali, che la peculiarità
della veste e del ruolo degli scioperanti rende potenzialmente lesivo
di altre norme costituzionali, in difetto di tutela - mediante
un'applicazione diretta agli avvocati delle norme della legge n.
146/1990 modellate allo scopo - dei diritti da esse garantiti.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio in corso non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 477, secondo comma, c.p.p., e degli artt. 2
e 8 della legge 12 giugno 1990, n. 146, in relazione agli artt. 3,
secondo comma, 40 e 97 della Costituzione; ritenuta non
manifestamente infondata tale questione: dispone la trasmissione
degli atti del presente processo alla Corte costituzionale
sospendendo il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
pubblico ministero, all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione della stessa ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Varese, addì 9 novembre 1998
Il pretore: Battarino
99C0149