1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA 6 - 15 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del danneggiato nei confronti della propria impresa di assicurazione ed esclusione con norma regolamentare del rimborso delle spese di assistenza legale stragiudiziale - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa, nonche' asserito eccesso di delega - Omessa motivazione sulla rilevanza - Censure riferite ad un atto privo di forza di legge - Omessa ricerca di un'interpretazione costituzionalmente orientata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, artt. 149 e 150; d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (011C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 149 e 150
del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private) e dell'art. 9, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento
recante disciplina del risarcimento diretto dei danni derivanti dalla
circolazione stradale, a norma dell'articolo 150 del d.lgs. 7
settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private) promosso
dal Giudice di pace di Cagliari nel procedimento vertente tra Fanni
Italo e la Milano Assicurazioni s.p.a. con ordinanza del 6 febbraio
2008, iscritta al n. 339 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio promosso da Fanni Italo contro
Milano Assicurazioni s.p.a., il Giudice di pace di Cagliari, con
ordinanza depositata il 6 febbraio 2008, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli articoli 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private) e dell'art. 9, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 -
Codice delle assicurazioni private) per violazione degli articoli 3,
24 e 76 della Costituzione;
che il rimettente assume la violazione del principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. in quanto l'art. 9 del d.P.R.
n. 254 del 2006 avrebbe introdotto un irragionevole favor per le
società di assicurazioni a svantaggio del consumatore, parte
contrattualmente più debole, il quale, al fine di evitare le spese
per l'assistenza legale, non risarcibili, dovrebbe sottostare alle
condizioni ed alla offerta della propria compagnia assicurativa senza
alcuna preventiva tutela;
che, inoltre, il giudice a quo sospetta il contrasto della
norma censurata con l'art. 24 Cost., che garantisce il diritto alla
difesa;
che l'art. 9 del predetto regolamento, nell'escludere
espressamente gli onorari legali per l'attività extragiudiziale, si
porrebbe in contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost. per la evidente
disparità di trattamento tra professionisti, in quanto riconoscendo
gli onorari medico-legali con esclusione di quelli legali,
determinerebbe uno svilimento del diritto alla difesa per l'evidente
disparità di trattamento degli indigenti rispetto agli abbienti, in
grado di valersi dell'assistenza legale a proprie spese, per una
migliore tutela dei propri diritti;
che il giudice a quo assume, altresì, la violazione
dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega, dal momento che la
disciplina emanata non sembrerebbe realmente ispirata alla tutela del
consumatore, in quanto gli obblighi posti a carico del
debitore-assicuratore determinerebbero una situazione di evidente
conflitto di interessi per la finalità di lucro perseguito
dall'impresa e l'interesse dell'assicurato danneggiato ad ottenere il
migliore risarcimento;
che nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, deducendo l'inammissibilità e
l'infondatezza nel merito della questione sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Cagliari dubita della
legittimità costituzionale degli articoli 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e dell'art. 9, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 18 luglio 2006 n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 -
Codice delle assicurazioni private) laddove escludono il rimborso
delle spese per l'assistenza legale, in riferimento agli articoli 3 e
24 della Costituzione per la evidente disparità di trattamento tra
professionisti e per aver "svilito" il diritto alla difesa degli
indigenti, non in grado di sostenere le spese legali; nonchè in
riferimento all'art. 76 Cost. per aver esorbitato dalla delega in
quanto la disciplina emanata non sarebbe ispirata alla tutela del
consumatore, creando un conflitto d'interessi tra la finalità di
lucro dell'impresa di assicurazioni e l'interesse del danneggiato a
ottenere il migliore risarcimento;
che l'ordinanza è affetta da una molteplicità di ragioni di
inammissibilità, rinvenibili: a) nella omessa motivazione sulla
rilevanza della questione (ordinanze n. 201 del 2009; n. 441 del
2008), essendosi limitato il rimettente ad affermarla
apoditticamente; b) nella impossibilità di dare ingresso a questioni
di costituzionalità aventi ad oggetto atti privi di forza di legge
quale l'art. 9 del d.P.R. n. 254 del 2006, sul quale si incentrano
essenzialmente le censure del rimettente; c) nella omessa ricerca di
una interpretazione costituzionalmente orientata (ordinanze n. 191
del 2009; nn. 441, 440, 205 del 2008), dal momento che l'azione
diretta contro l'assicuratore del danneggiato non esclude la
possibilità di fare valere i propri diritti secondo i principi della
responsabilità civile dell'autore del fatto dannoso (sentenza n. 180
del 2009).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e dell'art. 9, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 -
Codice delle assicurazioni private), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 76 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Cagliari con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 15 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti