1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA 17 - 20 novembre 2008
Sanzioni amministrative - Violazioni del codice della strada - Sanzione amministrativa pecuniaria la cui entita' e' determinata dal Prefetto con l'ordinanza-ingiunzione - Termine espresso per l'emissione di detto atto - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di difesa, nonche' incidenza sul principio di ragionevole durata del processo - Omessa verifica di una possibile interpretazione conforme a Costituzione e formulazione di un petitum indeterminato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 18. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso con
ordinanza del 29 marzo 2008 dal Giudice di pace di Sorgono nel
procedimento civile vertente tra Casula Mario Massimo e la Prefettura
di Nuoro, iscritta al n. 172 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice di
pace di Sorgono ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge 24 novembre l981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede espressamente un termine
diverso e più breve di quello di prescrizione delle sanzioni, di cui
al successivo art. 28, per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione;
che, riferisce il giudice a quo, in un procedimento di
opposizione ad ordinanza-ingiunzione del prefetto di Nuoro n. 4847/05
del 27 febbraio 2008, con la quale era stata inflitta una sanzione
amministrativa pecuniaria al padre del contravventore minorenne, per
violazione dell'art. 116, comma 13, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per guida senza patente,
commessa in data 12 agosto 2005, l'opponente ha chiesto
l'annullamento del provvedimento prefettizio in quanto emesso oltre
il termine prescritto dall'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241
(Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi);
che, a giudizio del rimettente, l'infrazione contestata riguarda
una violazione amministrativa inclusa tra quelle per le quali, non
essendo ammesso il pagamento nella misura ridotta del minimo
edittale, non si prevede la proposizione di un ricorso al prefetto,
in quanto la determinazione della sanzione pecuniaria per tale
infrazione è rimessa al prefetto medesimo, al quale il verbale di
contestazione va trasmesso d'ufficio, per l'emissione della
necessaria ordinanza-ingiunzione;
che, di conseguenza, secondo il rimettente, il procedimento
sanzionatorio per il disposto dell'art. 194 del nuovo codice della
strada, «sembra soggetto alla disciplina generale prevista dall'art.
18 della legge n. 689 del 1981», non essendo applicabile la
disciplina speciale, prevista dall'art. 204 del codice della strada,
per le ordinanze emesse a seguito di «ricorso» del trasgressore;
che tuttavia - prosegue il rimettente - l'applicabilità, ai
procedimenti sanzionatori previsti dalla legge n. 689 del 1981, del
termine stabilito dall'art. 2, comma 3, della legge n. 241 del 1990
è stata esclusa dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, con
sentenza n. 9591 del 2006, in ragione del carattere di specialità
della legge n. 689 del 1981 e della conseguente sua prevalenza sui
principi di celerità e immediatezza sanciti dalla legge n. 241 del
1990;
che, pertanto, non potendo trovare applicazione, in base a tale
ultimo orientamento interpretativo, neppure quel termine, l'art. 18
della legge n. 689 del 1981 sarebbe incostituzionale in quanto, non
prevedendo alcun termine alla durata del procedimento sanzionatorio,
de facto farebbe coincidere tale durata con il periodo quinquennale
di prescrizione delle sanzioni amministrative, di cui all'art. 28
della legge stessa;
che, secondo il rimettente, privo di ragionevolezza sarebbe
imporre al trasgressore l'onere di inviare scritti difensivi entro il
termine di trenta giorni dalla contestazione, secondo la prescrizione
dell'art. 18, primo comma, della legge n. 689 del 1981, mentre
l'Autorità procedente potrebbe disporre del temine, ben più lungo,
di quasi cinque anni;
che in questi termini, l'art. 18 si porrebbe, quindi, in
contrasto sia con gli artt. 24 e 111 Cost. - i quali assicurano alle
parti la parità di diritti e la ragionevole durata del processo -
sia con l'art. 3 Cost., che riconosce ai cittadini pari garanzie e
trattamento, siano essi trasgressori del codice della strada o di
altre norme amministrative, di natura diversa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo anzitutto l'inammissibilità della questione là
dove si chiede alla Corte di adeguare l'art. 18 della legge n. 689
del 1981 ai principi costituzionali «con formulazione di un espresso
richiamo all'obbligo delle Pubbliche amministrazioni di osservare,
anche in sede di emissione di ordinanza ingiunzione, il termine
autodeterminato per la conclusione del procedimento (art. 2 comma 2
della legge sul procedimento) o, in difetto, quello legale di novanta
giorni (art. 2 citato, comma terzo), come da ribadita previsione
dell'art. 29»; in tal modo prospettando una soluzione di carattere
alternativo, inammissibile in questa sede;
che, nel merito, l'Avvocatura sottolinea l'infondatezza della
questione, in riferimento all'art. 3 Cost., per la disomogeneità del
tertium comparationis, e, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.,
per l'inidoneità della normativa censurata, pur se intesa nel senso
prospettato dal rimettente, a ledere il principio di difesa e quello
del giusto processo.
Considerato che il Giudice di pace di Sorgono dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre
l981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in cui non
prevede espressamente un termine (diverso e più breve di quello di
prescrizione delle sanzioni, di cui al successivo art. 28) per
l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione;
che il rimettente ha ritenuto inapplicabile alla fattispecie
prevista dall'art. 116, comma 13, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) - oggetto del giudizio a quo
- il termine per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione prevista
dall'art. 204, commi 1 e 1-bis, del medesimo codice, argomentando dal
fatto che per detta infrazione non è ammesso il pagamento in misura
ridotta;
che l'inapplicabilità di tale termine è stata ritenuta dal
giudice a quo nonostante l'esistenza di numerose pronunce di segno
contrario della giurisprudenza di legittimità;
che, in particolare, il rimettente ha omesso di considerare che
la giurisprudenza di legittimità appena richiamata ha più volte
sostenuto che l'ordinanza-ingiunzione relativa ad infrazioni al
codice della strada per le quali non è ammesso il pagamento in
misura ridotta, pur in assenza di un termine specifico previsto dalla
legge, ma in perfetta analogia con quanto previsto dall'art. 204 del
nuovo codice della strada, vada comunque emanata nel termine ivi
previsto, decorrente (in assenza di un ricorso amministrativo da cui
far decorrere i centoventi giorni di cui all'art. 204, comma 1, del
codice della strada) dalla scadenza del termine per proporre ricorso
amministrativo, ai sensi del precedente art. 203, con esclusione
dell'applicazione dell'art. 18 della legge n. 689 del 1981 (in tal
senso Cassazione, 22 maggio 2007, n. 11823; Cassazione, 16 ottobre
2006, n. 22120, e Cassazione, 4 novembre 2005, n. 21361);
che, sulla scorta di tale giurisprudenza, il giudice a quo
avrebbe potuto esplorare una soluzione adeguatrice conforme a
Costituzione: del resto, il richiamo analogico al termine perentorio
previsto dall'art. 204 del codice della strada, per l'emanazione
dell'ordinanza-ingiunzione, certamente più ristretto di quello di
cinque anni di cui alla norma censurata, risponderebbe anche alla
natura "speciale" che caratterizza il suo ambito rispetto a quello,
più generale, delle sanzioni amministrative cui si riferisce la
legge n. 689 del 1981 (si veda Cassazione, sezioni unite, 27 aprile
2006, n. 9591);
che, inoltre, il rimettente, affidando a questa Corte
l'individuazione in concreto di un termine di decadenza senza
indicarlo, sollecita l'esercizio di un potere discrezionale riservato
al legislatore (si veda, da ultimo, l'ordinanza n. 58 del 2008) e
allo stesso tempo, lasciando indeterminato il possibile intervento
della Corte, omette di formulare un petitum specifico (si vedano, da
ultimo, le ordinanze n. 35 e n. 279 del 2007);
che, pertanto, la questione deve ritenersi, sotto gli indicati
profili, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Sorgono, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola