1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 SENTENZA 14 - 28 maggio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto (Inapplicabilita' della sospensione condizionale della pena per i delitti di cui agli artt. da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 qualora l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore al 30 per cento del volume d'affari e superiore a tre milioni di euro; possibilita' per le parti di richiedere l'applicazione della pena per i delitti di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 solo qualora ricorra la circostanza attenuante del pagamento dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei delitti medesimi). - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), artt. 12, comma 2-bis, e 13, comma 2-bis, aggiunti dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettere h), ed m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. - (T-150095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma
2-bis, e 13, comma 2-bis, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n.
74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno
1999, n. 205), aggiunti dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettere
h), ed m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di La Spezia nel procedimento penale a carico di F.R. ed altri, con
ordinanza del 3 dicembre 2013, iscritta al n. 124 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 dicembre 2013 il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di La Spezia ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 12, comma 2-bis, del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel,
lettera h), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
per contrasto con gli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione;
b) dell'art. 13, comma 2-bis, del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000,
aggiunto dell'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del d.l. n.
138 del 2011, per asserita violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Il giudice a quo premette di essere investito del processo penale
nei confronti di cinque persone, imputate del reato di associazione
per delinquere costituita allo scopo di commettere reati tributari e
fallimentari, nonchè, in concorso tra loro e con altri soggetti, dei
delitti tributari di cui agli artt. 2, 4, 8 e 10-quater del d.lgs. n.
74 del 2000 e del delitto di bancarotta fraudolenta impropria.
Il rimettente riferisce, altresì, che nel corso dell'udienza
preliminare i difensori degli imputati avevano chiesto l'applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale,
subordinando la richiesta alla concessione della sospensione
condizionale. Il pubblico ministero aveva negato, peraltro, il
proprio consenso: quanto a tre degli imputati, perchè aveva ritenuto
non congrua la pena richiesta in considerazione della gravità e
pluralità delle contestazioni e, comunque, per le preclusioni
stabilite dagli artt. 12, comma 2-bis, e 13, comma 2-bis, del d.lgs.
n. 74 del 2000; quanto agli altri due imputati, perchè, pur
apparendo la pena congrua, la richiesta trovava ostacolo nelle
predette preclusioni.
Recependo l'eccezione formulata dai difensori, il giudice a quo
dubita della legittimità costituzionale delle citate disposizioni.
Ad avviso del rimettente, le questioni sarebbero rilevanti,
dovendo egli fare applicazione delle norme censurate al fine di
decidere sulle richieste di "patteggiamento".
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva che il comma 2-bis dell'art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000
vieta di concedere la sospensione condizionale della pena per i
delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del medesimo decreto
legislativo, quando l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore -
congiuntamente - al trenta per cento del volume d'affari e a tre
milioni di euro.
In questo modo, il legislatore avrebbe stabilito una rigida
preclusione alla fruizione di un istituto che «assume un ruolo
centrale nelle scelte repressive». La sospensione condizionale
avrebbe, infatti, da tempo perduto le sue originarie connotazioni
"clemenziali", per trasformarsi in uno strumento che permette di
valutare la necessità o meno di applicare, nel caso concreto, la
pena inflitta, nella prospettiva di garantire le migliori condizioni
per il recupero sociale del condannato. Al tempo stesso, la
perpetuazione della minaccia di detta pena (attraverso la previsione
della possibile revoca della sospensione) e i contenuti positivi
della misura (costituiti dalle condizioni cui la sospensione può
essere assoggettata) conferirebbero alla sospensione condizionale i
tratti di una vera e propria «pena alternativa».
Con la norma censurata, il legislatore avrebbe inteso sostituire
le proprie valutazioni alla discrezionalità giudiziale, nella
prospettiva di far apparire certa l'esecuzione della pena nei
confronti degli autori di delitti tributari che implichino
un'evasione di imposta di ammontare superiore ai due limiti stabiliti
(proporzionale e fisso).
Per tal verso, la disposizione censurata violerebbe anzitutto
l'art. 3 Cost., giacchè la scelta di sottoporre i reati tributari ad
un trattamento più rigoroso di quello riservato alla generalità
degli altri reati si paleserebbe irragionevole.
Se pure è vero che la «diffusa pratica dell'evasione fiscale»
genera un notevole allarme sociale, l'illecito penale tributario non
presenterebbe comunque caratteristiche tali da giustificare un regime
differenziato, quanto alle condizioni ostative della sospensione
condizionale. Si tratterebbe, infatti, di un reato contro il
patrimonio, qualificato dell'ulteriore disvalore connesso alla
violazione di un dovere che rappresenta un aspetto di rilievo
dell'«appartenenza sociale», quale quello di osservanza degli
obblighi tributari. Non per questo solo, tuttavia, i reati tributari
risulterebbero meritevoli di un trattamento più severo di quello che
la legge riserva ad altri reati contro il patrimonio pubblico,
parimenti caratterizzati da un tratto di infedeltà, semmai ancora
più pregnante: quali, ad esempio, i delitti di peculato o di
malversazione, per i quali non sono previste analoghe disposizioni.
La disposizione censurata violerebbe, altresì, l'art. 25,
secondo comma, Cost., imponendo l'adozione di un trattamento punitivo
suscettibile di infrangere il rapporto di proporzione tra la pena e
il fatto commesso.
Il legislatore avrebbe, infatti, attribuito «una rilevanza
preponderante e vincolante», ai fini dell'accesso alla sospensione
condizionale, ad alcuni soltanto tra i criteri di adeguamento della
pena al caso concreto enunciati dall'art. 133 del codice penale e
richiamati dall'art. 164, primo comma, del medesimo codice (il
rapporto tra evasione e volume d'affari rientrerebbe tra le
«modalità della condotta», mentre l'entità dell'evasione atterrebbe
alla misura del danno). Al contrario, solo tenendo conto di tutti gli
elementi di cui al citato art. 133 cod. pen. sarebbe possibile
apprezzare il disvalore del singolo episodio criminoso. Potrebbe
accadere, di conseguenza - come nel caso di specie - che soggetti i
quali hanno agito in circostanze di tempo o di luogo del tutto
peculiari, o ai quali si può comunque muovere un «rimprovero [...]
minimo» sul piano della colpevolezza, si vedano preclusa la
concessione della sospensione condizionale della pena, che pure tutti
gli altri fattori indicherebbero come la soluzione più adeguata.
La norma denunciata si porrebbe in contrasto, ancora, con il
principio di personalità della responsabilità penale (art. 27,
primo comma, Cost.), in quanto collegherebbe il trattamento punitivo,
sotto il profilo della concessione della sospensione condizionale,
alla sola rilevanza del danno, anzichè al «rimprovero soggettivo»
che può essere mosso all'agente. La soluzione legislativa
apparirebbe particolarmente censurabile in casi quale quello di
specie, nel quale sarebbe la stessa imputazione a rivelare come
alcuni degli imputati meritino un rimprovero solo «marginale», avendo
agito come prestanomi inconsapevoli di un altro soggetto (imputato in
un procedimento separato), che avrebbe determinato i contenuti delle
dichiarazioni fiscali sfruttando la propria posizione dominante.
Impedendo l'esecuzione penitenziaria di una pena pure rientrante
nei limiti che ne consentirebbero la sospensione condizionale ed
inflitta ad un soggetto incensurato, nei cui confronti sia possibile
formulare una prognosi favorevole sul piano dell'astensione dalla
reiterazione delle condotte criminose, la disposizione sottoposta a
scrutinio comprometterebbe, infine, la finalità rieducativa della
pena (art. 27, terzo comma, Cost.). Essa sancirebbe, in sostanza, una
presunzione assoluta non rispondente all'id quod plerumque accidit e,
perciò, irrazionale e arbitraria: presunzione che colliderebbe,
altresì, con le costanti indicazioni della giurisprudenza
costituzionale, al lume delle quali la funzione rieducativa della
pena e la risocializzazione del condannato devono esplicarsi sulla
base di criteri individualizzanti e non di rigidi automatismi.
Per quanto attiene, poi, al comma 2-bis dell'art. 13 del d.lgs.
n. 74 del 2000, detta disposizione stabilisce che, per i delitti di
cui al medesimo decreto legislativo, «l'applicazione della pena ai
sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale può essere
chiesta dalle parti solo qualora ricorra la circostanza attenuante di
cui ai commi 1 e 2» dello stesso art. 13, e cioè solo nel caso di
estinzione mediante pagamento dei debiti tributari relativi ai fatti
costitutivi dei predetti delitti.
A parere del giudice a quo, la norma violerebbe l'art. 3 Cost.,
determinando una irragionevole disparità di trattamento tra soggetti
imputati del medesimo reato, a seconda delle rispettive condizioni
economiche.
Violerebbe, altresì, l'art. 24 Cost., limitando il diritto di
difesa dell'imputato non abbiente, il quale si vedrebbe precluso
l'accesso al rito speciale esclusivamente per motivi legati alla
propria condizione di impossidenza.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
comunque, infondate.
Secondo la difesa dello Stato, le questioni sarebbe inammissibili
per difetto di rilevanza. Nella specie, il pubblico ministero non ha
prestato il proprio consenso al "patteggiamento": circostanza che
priverebbe il giudice rimettente, in quanto giudice dell'udienza
preliminare, di un autonomo potere di valutazione della richiesta
formulata dall'imputato. Ai sensi dell'art. 448 cod. proc. pen., tale
potere compete, infatti, unicamente al giudice del dibattimento,
davanti al quale la richiesta potrà essere reiterata; detto giudice,
inoltre, ove il pubblico ministero ribadisca il proprio dissenso,
potrà provvedere solo all'esito del dibattimento stesso.
Le questioni sarebbero comunque inammissibili per «difetto di
autosufficienza» dell'ordinanza di rimessione e omessa motivazione
sulla rilevanza, non avendo il rimettente chiarito con riferimento a
quali degli imputati e delle numerose imputazioni l'applicazione
delle norme in esame sia indispensabile ai fini della decisione.
In relazione a tre degli imputati, il pubblico ministero non ha,
infatti, prestato il consenso perchè ha ritenuto non congrua la pena
richiesta, richiamando solo in aggiunta la preclusione stabilita
dalle norme censurate. Riguardo agli altri due imputati, il giudice a
quo non avrebbe, d'altra parte, valutato se e a quali delle plurime
condotte criminose loro ascritte le norme in esame siano applicabili
ratione temporis. Ai sensi del comma 36-vicies bis dell'art. 2 del
d.l. n. 138 del 2011, dette norme si applicano solo ai fatti
successivi alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del medesimo decreto, ossia al 16 (recte: 17) settembre 2011:
laddove, invece, molte delle imputazioni indicano una data di
commissione del reato anteriore.
Da ultimo, il rimettente avrebbe omesso di verificare se, nelle
fattispecie concrete, risulti effettivamente superata la doppia
soglia di applicabilità prevista dalla prima delle due norme
denunciate (art. 12, comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000).
Nel merito, le questioni sarebbero comunque infondate.
Quanto alla questione relativa al citato art. 12, comma 2-bis,
insussistente risulterebbe, anzitutto, la dedotta violazione
dell'art. 3 Cost.
Rigettando una questione di legittimità costituzionale formulata
in modo analogo, concernente le esclusioni oggettive dal cosiddetto
"patteggiamento allargato" (art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen.),
la Corte costituzionale ha già avuto modo di rilevare che il
legislatore, per ragioni di politica criminale, può bene
riconnettere al titolo del reato - e non (o non soltanto) al livello
della pena edittale - l'applicabilità di un trattamento sostanziale
o processuale più rigoroso. In tali ipotesi, l'individuazione delle
fattispecie criminose da assoggettare alla disciplina più severa -
proprio in quanto basata su apprezzamenti di politica criminale,
connessi specialmente all'allarme sociale generato dai singoli reati
- «resta affidata alla discrezionalità del legislatore; e le
relative scelte possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto
alle eventuali disarmonie del catalogo legislativo, allorchè la
sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e
dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione» (ordinanza n. 455 del 2006).
Nella specie, la previsione di un trattamento più rigoroso per i
reati tributari, in un momento di congiuntura economica
«particolarmente drammatico», non risulterebbe affatto irrazionale o
arbitraria. Lo stesso rimettente dà atto, del resto, del particolare
allarme sociale generato da tale categoria di reati, cui andrebbe ad
aggiungersi la rilevanza del danno da essi arrecato al sistema
economico nazionale nel suo complesso: fattori che giustificherebbero
un trattamento differenziato rispetto ad un istituto, quale la
sospensione condizionale della pena, che conserverebbe comunque una
connotazione "clemenziale".
Infondata sarebbe anche la censura di violazione dell'art. 25,
secondo comma, Cost., sotto il profilo dell'asserita rottura del
rapporto di proporzione tra risposta punitiva e fatto commesso.
La disposizione denunciata preclude, infatti, la concessione
della sospensione condizionale della pena in presenza di due
condizioni economicamente significative, la cui ricorrenza congiunta
consentirebbe ragionevolmente di presumere che la condotta illecita
non rappresenti una «devianza occasionale» del reo, ma «una
percentuale importante del complesso degli affari da questo gestiti,
o alla cui gestione concorre». La soglia di tipo proporzionale,
ragguagliata all'incidenza dell'imposta evasa sul volume di affari,
garantirebbe, in specie, l'adeguamento del trattamento sanzionatorio
al fatto commesso, con riguardo alle condizioni soggettive del
colpevole.
L'applicazione della sospensione condizionale non è, d'altra
parte, rimessa alla totale discrezionalità del giudice, ma ad una
discrezionalità da esercitare nel rispetto di parametri prefissati
dal legislatore. Tali parametri possono essere indicati con maggiore
o minore grado di dettaglio: nella stessa disciplina codicistica, a
fianco di disposizioni molto generali, quale l'art. 133 cod. pen.,
che indica gli elementi da cui desumere la gravità del reato, ve ne
sono altre maggiormente puntuali, quali quelle che precludono la
concessione del beneficio al delinquente o contravventore abituale o
professionale (art. 164, secondo comma, cod. pen.). La disposizione
speciale in esame non farebbe, in effetti, che individuare con
maggior dettaglio gli elementi per desumere la gravità del reato
presi in considerazione dal citato art. 133 cod. pen., ponendosi, con
ciò, quale espressione del normale rapporto tra la discrezionalità
dell'organo giudiziario e quella del legislatore.
Quanto, poi, alla dedotta violazione del principio di
personalità della responsabilità penale (art. 27, primo comma,
Cost.), la questione sarebbe inammissibile, in quanto il rimettente
avrebbe omesso di «contestualizzare» il dubbio di costituzionalità,
specificando quali fra gli imputati nel giudizio a quo avrebbero
assunto il ruolo di «prestanome inconsapevole»: evenienza che
apparirebbe, peraltro, smentita dalle indicazioni contenute nei capi
di imputazione.
La censura sarebbe, ad ogni modo, infondata. Un soggetto che
abbia agito in modo «inconsapevole» non potrebbe essere, infatti,
condannato per i reati tributari previsti dagli articoli da 2 a 10
del d.lgs. n. 74 del 2000, i quali richiedono tutti il dolo specifico
di evasione delle imposte. Inoltre, le elevate soglie quantitative
previste dalla norma censurata renderebbero altamente improbabile che
possa ipotizzarsi una situazione di partecipazione inconsapevole o di
«rimprovero marginale» dell'autore del fatto.
Le precedenti considerazioni escluderebbero, da ultimo, anche la
configurabilità della dedotta violazione della finalità rieducativa
della pena (art. 27, terzo comma, Cost.).
Parimenti infondata sarebbe la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000,
che subordina l'accesso al rito speciale di cui all'art. 444 cod.
proc. pen. al pagamento dei debiti tributari.
Tanto la disposizione generale dell'art. 165 cod. pen. che
numerose norme speciali - in particolare, in materia ambientale -
prevedono che la sospensione condizionale sia subordinata alla
riparazione del danno, senza per ciò essere ritenute contrastanti
con il principio di eguaglianza. In base al citato art. 165, d'altra
parte, l'imposizione della condizione dell'adempimento degli obblighi
di restituzione e risarcimento del danno è rimessa alla valutazione
discrezionale del giudice solo in occasione della prima concessione
del beneficio, divenendo obbligatoria ove esso sia accordato una
seconda volta: e ciò senza neppure il temperamento precedentemente
insito nella formula «salvo che ciò sia impossibile», soppressa
dalla legge 11 giugno 2004, n. 145 (Modifiche al codice penale e alle
relative disposizioni di coordinamento e transitorie in materia di
sospensione condizionale della pena e di termini per la
riabilitazione del condannato).
La disposizione risponde pacificamente ad una finalità
specialpreventiva sia sotto il profilo negativo, dissuadendo l'autore
del fatto dalla commissione di ulteriori reati sotto la minaccia di
oneri personali o patrimoniali, sia sotto il profilo positivo,
giacchè l'onere imposto al reo contribuisce a ricostituire il
rapporto di fiducia tra il soggetto e la collettività. La norma
contribuisce, così, a rafforzare l'efficacia preventiva e
rieducativa della pena sottesa alla disciplina della sospensione
condizionale, realizzando il principio costituzionale di cui all'art.
27, terzo comma, Cost.
La Corte costituzionale ha, d'altra parte, escluso che la norma
violi il principio di eguaglianza, osservando come le disposizioni
che impongono un onere economico per il raggiungimento di determinati
fini comportano, inevitabilmente, una diversa possibilità di
utilizzazione secondo la diversa condizione economica dei soggetti
che quei fini si propongono di conseguire. L'interesse
all'eliminazione del danno e al ravvedimento del reo rappresentano,
peraltro, valori costituzionali atti a giustificare ragionevolmente
la disparità di trattamento (sentenza n. 49 del 1975).
In materia di reati tributari, vi sarebbe, poi, una diretta
correlazione tra entità del danno cagionato e potenzialità
economiche del reo, posto che l'arricchimento degli autori del reato
è esattamente corrispondente all'imposta sottratta al fisco.
Sarebbe, dunque, ragionevole ipotizzare, in via generale, che
l'evasore disponga, o abbia avuto la possibilità di disporre, delle
risorse economiche per il risarcimento del danno.
D'altro canto, subordinare la condizione dell'adempimento
dell'obbligo tributario alla valutazione delle disponibilità
economiche del reo equivarrebbe a rendere inapplicabile la norma.
L'evasione di imposta è, infatti, sempre più spesso realizzata da
soggetti «avveduti», che non risultano formalmente proprietari di
beni, e con modalità che prevedono lo svuotamento del «veicolo
societario» utilizzato. L'autorità giudiziaria non sarebbe, quindi,
in grado di accertare la reale consistenza del patrimonio del reo, se
non a mezzo di ulteriori indagini: con la conseguenza che,
nell'accesso al rito speciale, rimarrebbero avvantaggiati proprio i
soggetti più callidi, che presentano una maggiore pericolosità
sociale.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di La Spezia dubita della legittimità costituzionale di due
disposizioni in materia penale tributaria, introdotte dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, in sede di conversione, con modificazioni,
del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo).
I dubbi investono, in primo luogo, l'art. 12, comma 2-bis, del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera h), del citato d.l. n.
138 del 2011, come convertito, in forza del quale l'istituto della
sospensione condizionale della pena non si applica ai delitti
previsti dagli articoli da 2 a 10 del medesimo decreto legislativo,
quando l'ammontare dell'imposta evasa superi - congiuntamente - il
trenta per cento del volume d'affari e tre milioni di euro.
La norma censurata violerebbe l'art. 3 della Costituzione,
sottoponendo i reati tributari considerati ad un trattamento
irragionevolmente più severo di quello riservato alla generalità
degli altri reati, ivi compresi taluni delitti contro il patrimonio
pubblico con tratti di infedeltà ancora più accentuati, quali il
peculato e la malversazione, per i quali non sono previste analoghe
preclusioni.
La disposizione denunciata si porrebbe, altresì, in contrasto
con l'art. 25, secondo comma, Cost., in quanto impedirebbe al giudice
di valutare la concreta gravità del reato, ai fini della concessione
della sospensione condizionale, sulla base di tutti gli elementi
indicati dall'art. 133 del codice penale, rompendo così il rapporto
di proporzionalità fra la risposta punitiva e il fatto commesso.
Violerebbe, ancora, l'art. 27, primo comma, Cost., perchè
collegherebbe il trattamento sanzionatorio alla sola rilevanza del
danno causato dal reato, anzichè al «rimprovero soggettivo» che può
essere mosso all'agente, in contrasto con il principio di
personalità della responsabilità penale.
Comprometterebbe, infine, la finalità rieducativa della pena
(art. 27, terzo comma, Cost.), imponendo un trattamento punitivo che
può risultare, in concreto, inadeguato e desocializzante.
Il rimettente censura, in secondo luogo, l'art. 13, comma 2-bis,
del d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies
semel, lettera m), del d.l. n. 138 del 2011, ove si stabilisce che,
per i delitti di cui al medesimo decreto legislativo, l'applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale può
essere chiesta dalle parti solo qualora ricorra la circostanza
attenuante di cui ai commi 1 e 2 dello stesso art. 13, e cioè solo
nel caso di estinzione, mediante pagamento, dei debiti tributari
relativi ai fatti costitutivi dei predetti delitti.
La previsione violerebbe tanto l'art. 3 Cost., determinando una
irragionevole disparità di trattamento tra soggetti imputati del
medesimo reato, a seconda delle loro condizioni economiche; quanto
l'art. 24 Cost., limitando il diritto di difesa dell'imputato non
abbiente, il quale vedrebbe precluso l'accesso al rito speciale
esclusivamente per motivi legati alla propria condizione di
impossidenza.
2.- Invertendo l'ordine di prospettazione del rimettente, deve
essere esaminata per prima - in quanto logicamente pregiudiziale - la
questione afferente alla limitazione del "patteggiamento" prevista
dall'art. 13, comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000.
Nel caso di specie, il giudice a quo si trova, infatti, a dover
decidere sulla richiesta di applicazione della pena formulata dagli
imputati di plurimi reati tributari (oltre che di altri delitti):
richiesta subordinata alla concessione della sospensione condizionale
(art. 444, comma 3, cod. proc. pen.). Il primo punto da chiarire,
perciò, è se il "patteggiamento" sia ammesso in relazione ai reati
per cui si procede. Solo se si risponda affermativamente a tale
quesito ci si potrà interrogare sulla realizzabilità della
condizione cui la richiesta è subordinata.
3.- Con riguardo alla questione concernente il citato art. 13,
comma 2-bis, le eccezioni di inammissibilità formulate
dall'Avvocatura generale dello Stato non sono fondate.
Quanto all'eccezione di inammissibilità per difetto di rilevanza
- connessa al fatto che, nella specie, il pubblico ministero non ha
prestato il consenso alla richiesta di applicazione della pena - vale
il rilievo che, alla luce di quanto riferito nell'ordinanza di
rimessione, almeno rispetto a due dei cinque imputati nel giudizio a
quo, il dissenso è stato motivato unicamente con le preclusioni
stabilite dalle norme censurate. Rimosse queste ultime, l'opposizione
del rappresentante della pubblica accusa - non sindacabile dal
rimettente, in quanto giudice dell'udienza preliminare - verrebbe
automaticamente meno e la richiesta potrebbe essere quindi accolta.
Egualmente infondata è l'eccezione di difetto di motivazione
sulla rilevanza, per non avere il rimettente specificato a quali, fra
i numerosi reati contestati, le norme censurate siano applicabili
ratione temporis. La richiesta di applicazione della pena proposta
dagli imputati investe, infatti, tutte le imputazioni cumulativamente
formulate nei loro confronti. Basta, perciò, che la preclusione
censurata operi in rapporto ad una sola di esse perchè la richiesta
divenga inaccoglibile. E tale condizione certamente sussiste, posto
che - alla luce dei capi di imputazione riprodotti nell'ordinanza di
rimessione - buona parte dei reati tributari per cui si procede
risultano commessi dopo il 17 settembre 2011 (data a partire dalla
quale la denunciata limitazione del "patteggiamento" è divenuta
operante, ai sensi dell'art. 2, comma 36-vicies bis, del d.l. n. 138
del 2011).
4.- Nel merito, la questione è infondata.
Con la norma sottoposta a scrutinio, il legislatore ha introdotto
una esclusione oggettiva dal "patteggiamento", riferita alla
generalità dei delitti in materia tributaria previsti dal d.lgs. n.
74 del 2000: esclusione che si affianca alle numerose esclusioni
oggettive dal cosiddetto "patteggiamento allargato" - ossia dal
patteggiamento per una pena detentiva compresa tra i due e i cinque
anni - già previste dall'art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Nel negare l'illegittimità costituzionale di tali esclusioni,
questa Corte ha rilevato come rientri nella discrezionalità del
legislatore riconnettere al titolo del reato, e non (o non soltanto)
al livello della pena edittale, un trattamento più rigoroso, quanto
all'accesso al rito alternativo: discrezionalità il cui esercizio -
in quanto basato su apprezzamenti di politica criminale, connessi
specialmente all'allarme sociale generato dai singoli reati - è
sindacabile solo ove decampi nella manifesta irragionevolezza e
nell'arbitrio, come avviene quando le scelte operate determinino
inaccettabili sperequazioni tra figure criminose omogenee (ordinanza
n. 455 del 2006). Censura, questa, peraltro non mossa dal rimettente
alla norma in esame.
Nel frangente, il legislatore ha inteso rimuovere la preclusione
solo quando ricorra una circostanza attenuante speciale collegata
alla riparazione dell'offesa causata dal reato, qual è quella
delineata dai commi 1 e 2 dello stesso art. 13 del d.lgs. n. 74 del
2000: vale a dire, solo se, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, i debiti tributari relativi ai fatti
costitutivi dei delitti considerati siano stati «estinti mediante
pagamento, anche a seguito delle speciali procedure conciliative o di
adesione all'accertamento previste dalle norme tributarie».
Il giudice a quo reputa tale soluzione normativa incompatibile
con gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto generativa di una disparità di
trattamento fra imputati del medesimo reato in ragione delle loro
condizioni economiche e, al tempo stesso, di una limitazione del
diritto di difesa dei non abbienti. Solo chi abbia la "forza
economica" per pagare - tempestivamente e compiutamente - il debito
tributario ha, infatti, la possibilità di accedere al rito
alternativo e al connesso sconto di pena.
L'assunto - sulla cui base il rimettente chiede la rimozione
integrale della norma preclusiva - non può essere condiviso.
Questa Corte ha già escluso - con risalente decisione - i
vulnera costituzionali denunciati in rapporto alla circostanza
attenuante comune del risarcimento del danno, di cui all'art. 62,
numero 6), prima parte, del codice penale, rispetto alla quale quella
tributaria si pone in rapporto di specialità (sentenza n. 111 del
1964, le cui affermazioni sono state successivamente ribadite dalla
sentenza n. 49 del 1975, con riguardo alla possibilità di
subordinare la sospensione condizionale della pena alla riparazione
del danno).
Nell'occasione, la Corte ha rilevato che qualunque norma che
imponga oneri patrimoniali per il raggiungimento di determinati fini
risulta diversamente utilizzabile a seconda delle condizioni
economiche dei soggetti interessati a conseguirli. Non per questo
solo, tuttavia, essa è costituzionalmente illegittima. Ciò avviene
esclusivamente in due ipotesi: da un lato, quando ne risulti
compromesso l'esercizio di un diritto che la Costituzione garantisce
a tutti paritariamente (quale il diritto di azione e difesa in
giudizio, come avveniva per i vecchi istituti del solve et repete e
della cautio pro expensis: sentenze n. 21 del 1961 e n. 67 del 1960);
dall'altro, quando gli oneri imposti non risultino giustificati da
ragioni connesse a circostanze obiettive, così da determinare
irragionevoli situazioni di vantaggio o svantaggio.
È del tutto evidente come questa seconda ipotesi non ricorra nel
caso in esame. Il generale interesse pubblico (oltre che della
persona offesa) all'eliminazione delle conseguenze dannose del reato,
anche per il suo valore sintomatico del processo di ravvedimento del
reo - interesse che giustifica le disparità di trattamento indotte
dal citato art. 62, numero 6), prima parte, cod. pen. (sentenza n.
111 del 1964) - si coniuga, infatti, nel frangente, allo specifico
interesse alla integrale riscossione dei tributi evasi.
Ma neppure ricorre la prima ipotesi: e ciò ancorchè l'onere
patrimoniale imposto dalla norma censurata incida - tramite il
richiamo all'anzidetta circostanza attenuante - sulla fruizione di un
istituto che, a differenza di questa, non ha natura esclusivamente
sostanziale, ma "ibrida" (processuale-sostanziale), quale il
"patteggiamento"; rito alternativo cui si collega, in funzione
incentivante, la possibilità di beneficiare di una consistente
riduzione della pena (fino a un terzo: art. 444, comma 1, cod. proc.
pen.).
È ben vero che, per reiterata affermazione di questa Corte, la
facoltà di chiedere i riti alternativi - quando è riconosciuta -
costituisce una modalità, tra le più qualificanti ed incisive
(sentenze n. 237 del 2012 e n. 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 273 del 2014, n. 333 del
2009 e n. 219 del 2004).
Ma è altrettanto vero che la negazione legislativa di tale
facoltà in rapporto ad una determinata categoria di reati non
vulnera il nucleo incomprimibile del predetto diritto. La facoltà di
chiedere l'applicazione della pena non può essere evidentemente
considerata una condicio sine qua non per un'efficace tutela della
posizione giuridica dell'imputato, tanto è vero che essa è esclusa
per un largo numero di reati: tutti quelli per i quali non può
essere inflitta, in concreto, una pena detentiva contenuta entro il
limite generale di fruibilità dell'istituto (cinque anni di pena
detentiva, ovvero due, rispetto ai reati esclusi dal "patteggiamento
allargato"); tutti quelli di competenza del tribunale per i minorenni
e del giudice di pace (art. 25, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, recante «Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni», e art. 2, comma 1, lettera g, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale
del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468»: sulla legittimità costituzionale di tali esclusioni,
sentenza n. 135 del 1995; ordinanze n. 28 del 2007, n. 312 e n. 228
del 2005).
La stessa attenuante comune del risarcimento del danno può, del
resto, condizionare la fruibilità del "patteggiamento", quante volte
il suo riconoscimento risulti concretamente indispensabile per far
scendere la pena detentiva al di sotto del limite dei cinque anni
(ovvero dei due anni, quanto ai reati esclusi dal "patteggiamento
allargato").
Si aggiunga che, come evidenziato dalla difesa dello Stato, con
riguardo ai reati tributari vi è, di regola - anche se non
immancabilmente - una diretta correlazione tra entità del danno
cagionato e risorse economiche del reo (ove questi si identifichi nel
contribuente persona fisica), o da lui comunque gestite (ove si
tratti dell'amministratore o del liquidatore di società o enti),
posto che il profitto conseguente al reato corrisponde all'imposta
sottratta al fisco. Si tratta di una situazione analoga, mutatis
mutandis, a quella riscontrabile in rapporto al delitto di insolvenza
fraudolenta, di cui all'art. 641 cod. pen., rispetto al quale
l'adempimento dell'obbligazione ha addirittura effetti estintivi del
reato.
5.- La riscontrata infondatezza della questione inerente alla
preclusione del "patteggiamento" rende inammissibile, per difetto di
rilevanza, la questione relativa al divieto di concessione della
sospensione condizionale della pena per i delitti di cui agli
articoli da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, sancita dal censurato
art. 12, comma 2-bis, del medesimo decreto.
La richiesta presentata dagli imputati nel giudizio a quo va,
infatti, comunque disattesa per la pregiudiziale ragione che il
"patteggiamento" non è consentito in rapporto ai reati per cui si
procede: di modo che l'eventuale rimozione dell'ostacolo alla
concessione della sospensione condizionale, cui la richiesta è
subordinata, rimarrebbe del tutto ininfluente sulla decisione che il
rimettente è chiamato ad adottare.
Resta con ciò assorbita l'eccezione di inammissibilità per
difetto di motivazione sulla rilevanza, formulata dalla Presidenza
del Consiglio dei ministri in correlazione all'asserita mancata
verifica, da parte del rimettente, dell'avvenuto superamento, nelle
singole fattispecie contestate, delle soglie quantitative cui è
subordinata l'applicabilità della norma censurata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 2-bis, del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies
semel, lettera m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di La Spezia con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000,
aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera h), del d.l. n.
138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del
2011, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e
27, primo e terzo comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di La Spezia con la medesima
ordinanza.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 maggio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 maggio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI