1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 10-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2019
Ordinanza del 22 novembre 2019 del Giudice di pace di Genova nel procedimento civile promosso da Herghelici Nicolaie Dan contro Prefettura di Genova. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilita' di cui all'art. 54 del decreto legislativo n. 274 del 2000 - Riduzione alla meta' della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida in caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita' - Inapplicabilita' della riduzione a meta' della sanzione accessoria in relazione all'ipotesi di cui all'art. 186, comma 2, lettera a), del decreto legislativo n. 285 del 1992. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 186, comma 9-bis, aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale). (20C00112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 10-6-2020)

IL GIUDICE DI PACE DI GENOVA

Il giudice di pace di Genova dott. Franco Nativi, nella causa
iscritta al n. 9969/2018 R.G., promossa con ricorso, ex art. 6 del
decreto legislativo n. 150/2011, da Herghelici Nicolaie Dan, avverso
ordinanza del prefetto di Genova n. 81958/18/PAT, datata 28 novembre
2018, con la quale è stata irrogata sanzione amministrativa
disponendo per il periodo di mesi tre l'inibizione alla guida sul
territorio italiano nonchè la sospensione di ogni altro eventuale
documento di guida, in conseguenza della violazione dell'art. 186,
comma 2, lettera a), secondo periodo del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), come modificato dalla
legge 29 luglio 2010, n. 120.

Rileva

Il citato art. 186, comma 2, prescrive: «Chiunque guida in stato
di ebbrezza è punito, ove il fatto non costituisca più grave reato:
a) con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma
da euro 532,00 a euro 2.127,00, qualora sia stato accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore
a 0,8 grammi per litro. All'accertamento della violazione consegue la
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida da tre a sei mesi;
b) con l'ammenda da euro 800,00 a euro 3.200,00 e l'arresto
fino a sei mesi, qualora sia stato accertato un valore corrispondente
ad un tasso alcolemico superiore a 0,8 e non superiore a 1,5 grammi
per litro. All'accertamento del reato consegue in ogni caso la
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida da sei mesi ad un anno;
c) con l'ammenda da euro 1.500,00 a euro 6.000,00, l'arresto
da sei mesi ad un anno, qualora sia stato accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per
litro. All'accertamento del reato consegue in ogni caso la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
uno a due anni. Se il veicolo appartiene a persona estranea al reato,
la durata della sospensione della patente di guida è raddoppiata. La
patente di guida è sempre revocata, ai sensi del capo II, sezione
II, del titolo VI, in caso di recidiva nel biennio. Con la sentenza
di condanna ovvero di applicazione della pena su richiesta delle
parti, anche se è stata applicata la sospensione condizionale della
pena, è sempre disposta la confisca del veicolo con il quale è
stato commesso il reato, salvo che il veicolo stesso appartenga a
persona estranea al reato. Ai fini del sequestro si applicano le
disposizioni di cui all'art. 224-ter.».
L'art. 33, comma 1, lettera d) della legge 29 luglio 2010, n.
120, ha introdotto, nell'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, il comma 9-bis.
Il citato comma 9-bis prevede «Al di fuori dei casi previsti dal
comma 2-bis del presente articolo, la pena detentiva e pecuniaria
può essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se
non vi è opposizione da parte dell'imputato, con quella del lavoro
di pubblica utilità di cui all'art. 54 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274, secondo le modalità ivi previste e consistente
nella prestazione di un'attività non retribuita a favore della
collettività da svolgere, in via prioritaria, nel campo dello
sicurezza e dell'educazione stradale presso lo Stato, le regioni, le
province, i comuni o presso enti o organizzazioni di assistenza
sociale e di volontariato, o presso i centri specializzati di lotta
alle dipendenze. Con il decreto penale o con la sentenza il giudice
incarica l'ufficio locale di esecuzione penale ovvero gli organi di
cui all'art. 59 del decreto legislativo n. 274 del 2000 di verificare
l'effettivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. In deroga o
quanto previsto dall'art. 54 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
il lavoro di pubblica utilità ha una durata corrispondente a quella
della sanzione detentiva irrogato e dello conversione della pena
pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavoro di pubblica
utilità. In caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica
utilità, il giudice fissa una nuova udienza e dichiara estinto il
reato, dispone la riduzione alla metà della sanzione della
sospensione della patente e revoca la confisca del veicolo
sequestrato. La decisione è ricorribile in cassazione. Il ricorso
non sospende l'esecuzione a meno che il giudice che ha emesso la
decisione disponga diversamente. In caso di violazione degli obblighi
connessi allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, il giudice
che procede o il giudice dell'esecuzione, a richiesta del pubblico
ministero o di ufficio, con le formalità di cui all'art. 666 del
codice di procedura penale, tenuto conto dei motivi, della entità e
delle circostanze della violazione, dispone la revoca della pena
sostitutiva con ripristino di quella sostituita e della sanzione
amministrativa della sospensione della patente e della confisca. Il
lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena per non più di
una volta.».

Osserva

Ad avviso di questo giudice le menzionate norme devono essere
esaminate sotto il profilo della legittimità costituzionale.
1. L'art. 9-bis prevede la possibilità di sostituire le pene
stabilite dal comma 2, lettere b) e c) con il «lavoro di pubblica
utilita'», con all'esito favorevole, la riduzione alla metà della
sanzione della sospensione della patente di guida. Nessun istituto
analogo è previsto per l'ipotesi di cui alla lettera a), più lieve
e punita solo con sanzione amministrativa e sanzione accessoria della
sospensione della patente.
2. La mancata previsione nel comma 9-bis di un istituto che
consenta al trasgressore di ottenere il beneficio della riduzione
alla metà del periodo di sospensione della patente di guida incide
su interessi di rango costituzionale. La norma contrasterebbe con
l'art. 3 della Carta costituzionale e con l'art. 29, comma 2 della
«Dichiarazione universale dei diritti umani» adottata dall'Assemblea
generale delle Nazioni unite il 10 dicembre 1948;
a) sarebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
(tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla legge ... È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana) perchè creerebbe diseguaglianza tra le persone
incorse nella violazione dell'art. 186, comma 2, lettera a) e quelle
incorse nella violazione dell'art. 186, comma 2, lettere b) e c).
Mentre il sistema sanzionatorio previsto per le ipotesi più gravi di
cui alle lettere b) e c), costituenti reato, consentendo la
possibilità di accedere all'istituto dei «lavori di pubblica
utilita'» con il conseguente beneficio di ottenere la riduzione alla
metà della sanzione accessoria della sospensione della patente di
guida, non è previsto analogo ovvero altro istituto ovvero
prestazione che permetta al trasgressore della violazione della
lettera a) di avere parimenti la riduzione della patente di guida. Si
verrebbe così a creare non solo disparità di trattamento
sanzionatorio tra l'ipotesi più lieve e quelle più gravi della
medesima condotta illecita, bensì alla illogica e contraria ai
principi generali del diritto conseguenza di vedere sanzionato in
misura più grave o per lo meno in pari misura il fatto più lieve
rispetto a quello previsto come reato. Infatti, nel caso di cui alla
lettera b), con l'esito positivo dello svolgimento dei lavori di
pubblica utilità, la sospensione della patente potrebbe venire
ridotta a mesi tre, nella stessa misura minima di sospensione
prevista nel caso di cui alla lettera a). Con l'effetto di punire
nella medesima misura le due diverse condotte.
Al rimettente non appare rilevante che il beneficio sia in
relazione con il complesso delle sanzioni stabilite per le
fattispecie di reato, in quanto la diversità tra le sanzioni penali
e quella amministrativa dipende dalla differente qualificazione delle
condotte che il legislatore ha voluto prevedere;
b) sarebbe in contrasto con l'art. 29, comma 2 della
«Dichiarazione universale dei diritti umani» adattata dall'Assemblea
generale delle Nazioni unite il 10 dicembre 1948 (nell'esercizio dei
suoi diritti e delle sue libertà, ognuno deve essere sottoposto
soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla legge per
assicurare il riconoscimento e il rispetto dei diritti e delle
libertà degli altri e per soddisfare le giuste esigenze della
morale, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società
democratica).
Le medesime considerazioni esposte nel precedente paragrafo a)
rilevano altresì riguardo l'ulteriore profilo di violazione del
richiamato art. 29.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186, comma 9-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285, introdotto dall'art. 33, comma 1, lettera d) della legge 29
luglio 2010, n. 120, nella parte in cui non prevede per le persone
incorse nella violazione dell'art. 186, comma 2, lettera a) del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, un istituto ovvero
prestazione che permetta di avere la riduzione alla metà della
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida,
parimenti a quanto previsto per le ipotesi di cui alle successive
lettere b) e c) della stessa norma, per contrasto sia con l'art. 3
della Costituzione, sia con l'art. 29, comma 2 della «Dichiarazione
universale dei diritti umani» adottata dall'Assemblea generale delle
Nazioni unite il 10 dicembre 1948.
Per evitare possibile nocumento al ricorrente, in attesa della
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dispone la
sospensione del giudizio iscritto al n. 9969/2018 R.G. fino all'esito
del giudizio di legittimità.
Si comunichi alle parti.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Genova, 18 novembre 2019

Il Giudice di pace: Nativi