1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 432 SENTENZA 15 - 23 dicembre 2008
Processo penale - Competenza per territorio - Disciplina per i procedimenti concernenti magistrati - Applicabilita' nel caso in cui l'indagato o l'imputato o la persona offesa sia un prossimo congiunto di un magistrato che esercita le funzioni nel distretto di Corte d'appello competente secondo le regole ordinarie - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' per irritualita' dell'autoassegnazione del processo da parte del rimettente - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 11. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, e 111, secondo comma. Processo penale - Competenza per territorio - Disciplina per i procedimenti concernenti magistrati - Applicabilita' nel caso in cui l'indagato o l'imputato o la persona offesa sia un prossimo congiunto di un magistrato che esercita le funzioni nel distretto di Corte d'appello competente secondo le regole ordinarie - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' per omessa verifica della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 11. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, e 111, secondo comma. Processo penale - Competenza per territorio - Disciplina per i procedimenti concernenti magistrati - Applicabilita' nel caso in cui l'indagato o l'imputato o la persona offesa sia un prossimo congiunto di un magistrato che esercita le funzioni nel distretto di Corte d'appello competente secondo le regole ordinarie - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa e dei principi del giudice naturale precostituito per legge e di imparzialita' e terzieta' del giudice - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 11. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, e 111, secondo comma. (08C01027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11 del codice
di procedura penale, promosso, con ordinanza del 15 febbraio 2008,
dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Ferrara nel
procedimento penale a carico di C. M. ed altro, iscritta al n. 260
del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Ferrara ha sollevato, con riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 del codice di procedura
penale nella parte in cui «non prevede che la sua disciplina si
applichi pure quando la qualità di persona sottoposta ad indagini,
imputato, persona offesa o danneggiata dal reato sia assunta da un
prossimo congiunto di un magistrato che esercita le proprie funzioni
o le esercitava al momento del fatto in un ufficio giudiziario
compreso nel distretto di Corte di appello che sarebbe competente
secondo le ordinarie regole».
L'art. 11 cod. proc. pen. prevede che: «1. I procedimenti in cui
un magistrato assume la qualità di persona sottoposta ad indagini,
di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato, che
secondo le norme di questo capo sarebbero attribuiti alla competenza
di un ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello
in cui il magistrato esercita le proprie funzioni o le esercitava al
momento del fatto, sono di competenza del giudice, ugualmente
competente per materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di
corte di appello determinato dalla legge. 2. Se nel distretto
determinato ai sensi del comma 1 il magistrato stesso è venuto ad
esercitare le proprie funzioni in un momento successivo a quello del
fatto, è competente il giudice che ha sede nel capoluogo del diverso
distretto di corte d'appello determinato ai sensi del medesimo comma
1. 3. I procedimenti connessi a quelli in cui un magistrato assume la
qualità di persona sottoposta ad indagini, di imputato ovvero di
persona offesa o danneggiata dal reato sono di competenza del
medesimo giudice individuato a norma del comma 1».
Il Giudice rimettente premette, in fatto, che nel giudizio
principale si procede per il reato di spaccio di stupefacenti nei
confronti, tra gli altri, di un imputato, figlio di un magistrato in
servizio presso la locale Procura della Repubblica e che il giudice
dinanzi al quale doveva svolgersi l'udienza preliminare dello stesso
processo ha trasmesso al Presidente del Tribunale una dichiarazione
di astensione a norma dell'art. 36, comma 1, lett. h), cod. proc.
pen., ritenendo «particolarmente sconveniente la trattazione dello
stesso» processo attesi i propri «costanti rapporti per ragioni
connesse all'attività d'ufficio» con la collega magistrato, madre
dell'imputato, tali da far «apparire non garantita la sua serenita'».
Riferisce, inoltre, che il Presidente del Tribunale ha accolto la
dichiarazione di astensione e ha designato sè medesimo quale giudice
dell'udienza preliminare del procedimento in questione, chiarendo che
l'autoassegnazione scaturiva da «una informale riunione nel corso
della quale tutti i magistrati del settore penale avevano confermato
come le ragioni di convenienza» addotte dal giudice dell'udienza
preliminare «sussistevano parimenti per ognuno di essi, ragion per
cui successive assegnazioni tabellari avrebbero dato inevitabilmente
luogo ad altrettante dichiarazioni di astensione, fondate sulle
medesime ragioni addotte nella prima dichiarazione».
1.1. - Ad avviso del Giudice rimettente, la questione sarebbe non
manifestamente infondata con riferimento a diversi parametri
costituzionali.
In primo luogo, la norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost. sotto
il profilo sia della disparità di trattamento sia della
irragionevolezza. Osserva il Giudice rimettente che la Corte
costituzionale ha affermato che il fondamento della regola posta
dall'art. 11 cod. proc. pen. va rintracciato, da un lato, nella
tutela del diritto di difesa del cittadino imputato e, dall'altro,
nell'esigenza di garantire la terzietà e l'imparzialità del giudice
(sentenza n. 390 del 1991). Sottolinea altresì come la Corte
costituzionale assegni un valore assoluto alla salvaguardia di dette
garanzie fondamentali del giusto processo in relazione alla modifica
dell'art. 111 Cost. e che, dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 3, cod. proc. pen. (nella versione
precedente a quella attuale) nella parte in cui non prevedeva
l'operatività del trasferimento di competenza per i reati commessi
in udienza nei quali magistrati risultavano offesi o danneggiati, ha
affermato che il pregiudizio a detti valori sussiste anche quando
esso potrebbe considerarsi attenuato o limitato dalla previsione
degli istituti dell'astensione e della ricusazione e anche se si
tratta di magistrato offeso o danneggiato nell'esercizio della
funzione pubblica assegnatagli dall'ordinamento (sentenza n. 390 del
1991).
Il Giudice rimettente, inoltre, mostra di essere consapevole
dell'orientamento della Corte costituzionale secondo cui è riservata
alla discrezionalità del legislatore la delimitazione delle
situazioni che astrattamente potrebbero considerarsi pregiudizievoli
per l'obiettività e l'imparzialità del giudizio e per la
neutralità e serenità del giudice, con il limite dell'arbitrarietà
o della palese irragionevolezza (sentenza n. 381 del 1999).
Nel caso in esame, secondo il rimettente, tale limite è stato
oltrepassato a causa della disparità di trattamento riservato ai
prossimi congiunti, sicchè la norma «sarebbe priva di
giustificazione e ragionevolezza sussistendo in relazione a questi
soggetti le medesime esigenze di garanzia e di tutela
dell'imparzialità e della terzietà (e relativa immagine) del
giudice che sorreggono la ratio dell'art. 11 cod. proc. pen. sia con
riferimento ai diretti interessati (imputati, soggetti sottoposti ad
indagini, persone offese, danneggiati) che rispetto alla
collettività nel suo insieme».
Ad avviso del rimettente, la irragionevolezza dell'omessa
previsione della categoria dei prossimi congiunti risulta ancor più
palese se si considerano i numerosi casi in cui la legge processuale
estende alla stessa categoria la disciplina prevista per i
magistrati. Quali termini di comparazione, il giudice richiama le
norme in tema di astensione e ricusazione, in cui la causa
pregiudicante l'imparzialità del giudice nel singolo processo viene
estesa ai prossimi congiunti (artt. 36 e 37 cod. proc. pen.), nonchè
la disposizione che opera una sostanziale equiparazione tra
l'imputato ed il prossimo congiunto quanto all'esonero dell'obbligo
di testimoniare (art. 199 cod. proc. pen.). Secondo il rimettente,
appare incompatibile con il principio di ragionevolezza «considerare
presuntivamente non in grado a priori di offrire garanzie di
imparzialità e terzietà il giudice che deve giudicare il collega
che opera nel medesimo ufficio o negli uffici del distretto ed
escludere altrettanto aprioristicamente qualsiasi vulnus
all'imparzialità e alla terzietà (e alla sua apparenza) in tutti i
casi in cui in luogo del magistrato sia coinvolto nel processo un suo
prossimo congiunto, sicchè quel giudice che non può in alcun modo
essere considerato imparziale quando giudica un collega dell'Ufficio,
lo diventa se invece deve giudicarne il figlio, il genitore, il
coniuge». Richiama altresì alcune disposizioni processuali dalle
quali risulta il coinvolgimento non soltanto del diretto interessato,
ma anche dei prossimi congiunti (l'art. 96, comma 3, cod. proc. pen.,
che prevede la facoltà di nomina del difensore di fiducia del
soggetto in stato di arresto o di fermo o custodia cautelare da parte
dei prossimi congiunti; gli artt. 643 e 644 cod. proc. pen., che
attribuiscono iure proprio, in caso di morte dell'interessato, il
diritto alla riparazione dell'errore giudiziario in favore dei
congiunti della vittima dell'errore, che sia deceduta). Il Giudice
rimettente, infine, rammenta, per un verso, il diritto vivente che ha
esteso la competenza derogatoria prevista dall'art. 11 cod. proc.
pen. ai giudici onorari (Corte di cassazione, S.U., n. 292 del 2005)
e, per l'altro, riporta uno stralcio del messaggio alle Camere
dell'allora Presidente della Repubblica Cossiga del 26 luglio 1990
che, in tema di determinazione del foro competente nei processi
penali, affermava la «necessità di escludere, anche nelle apparenze,
che la giustizia, quando amministrata da altri magistrati, possa
essere una giustizia amministrata in modo diverso e meno oggettivo,
“domestico”, di privilegio ovvero di casta».
1.2. - In secondo luogo, a parere del rimettente la norma sarebbe
in contrasto con l'art. 24 Cost. in relazione agli artt. 3 e 111
Cost., in quanto il diritto di difesa non può subire condizionamenti
per il fatto «di doversi esplicare in un ambiente nel quale il
giudice si trovi in stretti rapporti di contiguità professionale, di
relazioni personali umane e lavorative con il prossimo congiunto
dell'imputato medesimo». In altri termini, osserva il rimettente, «i
fatti, le circostanze, i temi di prova, le fonti di prova, le
relazioni interpersonali che in un normale processo vengono addotti
dall'interessato avendo riguardo esclusivamente alla propria causa,
potrebbero dover essere impropriamente riesaminati alla stregua della
peculiarissima condizione in cui il soggetto del processo viene a
trovarsi per effetto del suo rapporto di parentela», con l'effetto di
nuocere alla capacità del giudice di mantenersi terzo e imparziale
in una situazione in cui ad essere giudicato è un soggetto rispetto
al quale possa ipotizzarsi una sua qualche sensibilità personale.
1.3. - In terzo luogo, la norma sarebbe in contrasto con l'art.
25, primo comma, Cost. in relazione agli artt. 3 e 111 Cost. A parere
del rimettente - anche se l'applicazione del meccanismo previsto
dagli artt. 36, comma 1, lett. h) e 43, comma 2, cod. proc. pen.,
potrebbe realizzare il risultato di rimettere il processo alla sede
competente per materia a norma dell'art. 11 cod. proc. pen., senza
giungere alla dichiarazione di incostituzionalità della norma,
«lasciando al sistema quel necessario margine di elasticità che
eviterebbe di ingessarlo con automatici trasferimenti di competenza
in una serie di casi, che potrebbero rivelarsi assai numerosi, non
richiedenti in concreto l'effettivo spostamento del processo» - tale
predetto meccanismo non rispetterebbe il principio costituzionale del
giudice naturale «sotto il profilo dell'intollerabile incertezza che
si avrebbe nella determinazione del giudice competente, che verrebbe
rimessa all'insindacabile valutazione dei singoli magistrati
dell'ufficio astrattamente competente», potendo ciascun magistrato
«quando parte interessata al processo penale sia un prossimo
congiunto di un magistrato dello stesso ufficio distrettuale
[…] giungere a conclusioni diverse sulla base di insindacabili
valutazioni di opportunità, non apprezzabili e controllabili in
alcun modo».
Sotto il profilo dell'imparzialità e della terzietà del giudice,
ad avviso del rimettente, ricondurre la questione in esame ad un
«problema di incompatibilità, astensione o ricusazione, potrebbe far
dipendere l'individuazione del giudice competente dal soggettivo
apprezzamento da parte dei magistrati dell'ufficio in ordine alla
ricorrenza di quelle gravi ragioni di convenienza che potrebbero
portare, attraverso il meccanismo delle astensioni a catena, a
produrre l'effetto del trasferimento del processo nella sede
determinata ai sensi degli artt. 11 e 43 del cod. proc. pen.». Con la
conseguenza che l'imputato che si trova nella condizione in esame
«non sarebbe mai in grado di sapere preventivamente chi sarà il suo
giudice naturale, tale determinazione non potendosi effettuare ex
ante ma soltanto ex post a seguito dell'interpello dei singoli
magistrati dell'ufficio […] con tutte le singole varianti del
caso, soggettive ed arbitrarie, e conseguente eventuale trasferimento
del processo».
1.4. - Infine, a parere del Giudice rimettente, la norma sarebbe
in contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost., atteso che
l'omessa previsione di deroga alla competenza territoriale,
nell'ipotesi di processi nei confronti di prossimi congiunti del
magistrato operante nel distretto, produce «un'apparenza di
parzialità e non neutralità del giudice».
Conclude il rimettente osservando che la questione non può essere
risolta «in via interpretativa, precludendo inesorabilmente la
lettera della norma qualsiasi interpretazione nel senso che si
ritiene costituzionalmente conforme».
1.5. - In punto di rilevanza, il rimettente riferisce di doversi
pronunciare in ordine all'ammissione al giudizio abbreviato richiesta
sia dall'imputato «prossimo congiunto» del magistrato, sia da un
altro e che, ove la proposta questione di legittimità costituzionale
fosse accolta, dovrebbe dichiarare immediatamente la propria
incompetenza funzionale a giudicare nei confronti degli imputati e
trasmettere gli atti al giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Ancona, a norma degli artt. 11 cod. proc. pen. e 1 disp.
att. cod. proc. pen.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata.
La difesa erariale ritiene che la questione sia inammissibile per
«manifesta non rilevanza» sotto un duplice profilo. Innanzitutto,
l'autoassegnazione del processo al Giudice rimettente - nella sua
qualità di Presidente del Tribunale «f.f.» - non sarebbe rituale.
Infatti, la procedura informale di consultazione nell'ambito della
quale si sarebbero manifestate le intenzioni di astensione da parte
dei vari giudici, secondo la difesa, «pur se ispirata a comprensibili
criteri “pratici”», appare, per un verso, in contrasto
con la disciplina dell'art. 36 cod. proc. pen. e, per l'altro, con
«la disciplina in materia di previsioni tabellari dell'ufficio
giudiziario competente per territorio». Inoltre, a parere della
difesa, lo stesso rimettente nel ritenere che «l'applicazione del
meccanismo fissato negli artt. 36 e 43 cod. proc. pen. permetterebbe
di realizzare lo stesso risultato (spostamento della competenza
territoriale) senza giungere alla dichiarazione di
incostituzionalità della norma» e, al contempo, nel considerare tale
soluzione inadeguata «sotto il profilo della intollerabile incertezza
che si avrebbe nella determinazione del giudice competente», avrebbe
obliterato una lettura costituzionalmente orientata della norma,
formulando una richiesta di avallo interpretativo alla Corte
costituzionale, come tale inammissibile e avrebbe omesso di
considerare che analoga questione è stata già esaminata e risolta
dalla Corte costituzionale, secondo cui «le altre situazioni nelle
quali si possa in concreto dubitare della imparzialità del giudice,
in ragione di rapporti personali, innestati sul rapporto d'ufficio,
possono e debbono trovare soluzione ricorrendo agli istituti della
astensione e ricusazione, egualmente preordinati a garantire tale
indefettibile imparzialita'» (sentenza n. 381 del 1989).
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene
l'infondatezza della questione atteso che la Corte costituzionale ha
ritenuto che la disposizione in esame fonda «le ragioni di deroga
alle ordinarie regole di competenza sulla necessità di assicurare la
serenità e obiettività dei giudizi nonchè l'imparzialità e la
terzietà del giudice, con riferimento all'esigenza di eliminare
presso l'opinione pubblica qualsiasi sospetto di parzialità,
determinato da un rapporto di colleganza e dalla normale
frequentazione tra magistrati operanti in uffici giudiziari
appartenenti al medesimo distretto di Corte di appello» (ordinanza
n. 462 del 1997). Alla luce di tale orientamento, a parere della
difesa erariale, non sussiste nella situazione prospettata dal
rimettente quella identità di ratio che giustificherebbe
l'estensione della regola prevista dall'art. 11 cod. proc. pen. anche
alle ipotesi in cui il prossimo congiunto del magistrato assuma la
qualità di imputato, danneggiato o persona offesa del reato in
procedimenti che rientrino nella competenza di un ufficio giudiziario
compreso nel distretto della Corte di Appello in cui lo stesso
esercita le proprie funzioni o le esercitava al momento del fatto.
Nè, a parere della difesa erariale, la scelta legislativa compiuta
nell'art. 11 cod. proc. pen. appare irragionevole atteso che la
natura dei rapporti di colleganza e di normale frequentazione fra
magistrati che operano in uffici giudiziari dello stesso distretto è
diversa rispetto alla relazione di mera parentela tra magistrati
stessi e altri soggetti che, come nel caso in esame, possono assumere
la qualità di parte nei procedimenti penali di competenza
dell'ufficio giudiziario compreso nel distretto in cui opera il
magistrato. La valenza soggettiva del vincolo parentale, secondo la
difesa erariale, non sembra costituire un elemento, anche dal punto
di vista psicologico, capace di per sè di poter esercitare un
concreto condizionamento sull'immagine di imparzialità e terzietà
del giudice, la cui serenità e obiettività appare garantita, tra
l'altro, anche dalla sempre maggiore attenzione che i mass media
riservano all'ordine giudiziario. Del resto, a proposito dell'art. 11
cod. proc. pen., la Corte costituzionale ha affermato che nelle altre
situazioni «solo il legislatore può stabilire […] quando
ricorra quell'identità di ratio che imponga l'estensione pura e
semplice del criterio di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - come del
resto esso ha già ritenuto relativamente alle controversie in
materia di danno arrecato dai magistrati nell'esercizio delle loro
funzioni (v. artt. 4 e 8 della legge 13 aprile 1988, n. 117) - e
quando, invece, quella ratio non ricorra affatto o sia realizzabile
attraverso la previsione di un foro derogatorio appropriato alla
specifica materia» (sentenza n. 51 del 1998).
A parere dell'Avvocatura generale dello Stato, infine,
l'estensione dell'ambito della deroga prevista dalla norma impugnata
potrebbe comportare il rischio di dilatare irragionevolmente l'ambito
della deroga così «da potersi tradurre nella incompetenza di
qualsiasi ufficio giudiziario, sino al punto di non rendere possibile
l'esercizio della stessa giurisdizione» (sentenza n. 381 del 1999).
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Ferrara
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede che la sua disciplina si applichi pure
quando la qualità di persona sottoposta ad indagini, imputato,
persona offesa o danneggiata dal reato sia assunta da un prossimo
congiunto di un magistrato che esercita le proprie funzioni o le
esercitava al momento del fatto in un ufficio giudiziario compreso
nel distretto di Corte di appello che sarebbe competente secondo le
ordinarie regole».
Ad avviso del rimettente, la norma si porrebbe in contrasto, in
primo luogo, con l'art. 3 Cost., atteso che la disparità di
trattamento tra i soggetti in essa considerati e i prossimi congiunti
renderebbe la norma denunciata «priva di giustificazione e
ragionevolezza sussistendo in relazione a questi soggetti le medesime
esigenze di garanzia e di tutela dell'imparzialità e della terzietà
(e relativa immagine) del giudice che sorreggono la ratio dell'art.
11 cod. proc. pen. sia con riferimento ai diretti interessati
(imputati, soggetti sottoposti ad indagini, persone offese,
danneggiati) che rispetto alla collettività nel suo insieme». Il
Giudice a quo richiama in proposito - quali termini di paragone - le
numerose ipotesi nelle quali la legge processuale estende alla
categoria dei prossimi congiunti la disciplina prevista per i
magistrati.
In secondo luogo, a parere del Giudice rimettente, la norma
contrasterebbe con l'art. 24 Cost., poichè «le circostanze, i temi
di prova, le fonti di prova, le relazioni interpersonali che in un
normale processo vengono addotti dall'interessato avendo riguardo
esclusivamente alla propria causa, potrebbero dover essere
impropriamente riesaminati alla stregua della peculiarissima
condizione in cui il soggetto del processo viene a trovarsi per
effetto del suo rapporto di parentela», con l'effetto di nuocere alla
capacità del giudice di mantenersi terzo e imparziale.
In terzo luogo, secondo il Giudice a quo, la norma denunciata si
porrebbe in contrasto con l'art. 25, primo comma, Cost., atteso che
ricondurre la questione in esame ad un «problema di incompatibilità,
astensione o ricusazione potrebbe far dipendere l'individuazione del
giudice competente dal soggettivo apprezzamento da parte dei
magistrati dell'ufficio in ordine alla ricorrenza di quelle gravi
ragioni di convenienza che potrebbero portare, attraverso il
meccanismo delle astensioni a catena, a produrre l'effetto del
trasferimento del processo nella sede determinata ai sensi degli
artt. 11 e 43 cod. proc. pen.». Con la conseguenza - osserva il
rimettente - che l'imputato prossimo congiunto «non sarebbe mai in
grado di sapere preventivamente chi sarà il suo giudice naturale,
tale determinazione non potendosi effettuare ex ante ma soltanto ex
post a seguito dell'interpello dei singoli magistrati dell'ufficio»,
che dovranno valutare «l'esistenza di ragioni di convenienza tali da
indurli all'astensione, con tutte le singole varianti del caso,
soggettive ed arbitrarie, e conseguente eventuale trasferimento del
processo nella sede individuata dall'art. 11 cod. proc. pen.».
Infine, a parere del Giudice rimettente la norma contrasterebbe
con l'art. 111, secondo comma, Cost., poichè l'omessa previsione di
derogare alla competenza territoriale, nell'ipotesi di processi nei
confronti di prossimi congiunti del magistrato operante nel
distretto, produrrebbe un'apparenza di parzialità e non neutralità
del giudice.
2. - Va innanzitutto disattesa l'eccezione, sollevata dalla difesa
dello Stato, di inammissibilità della questione per «irritualita'»
dell'autoassegnazione del processo da parte del Giudice rimettente.
Questa Corte ha già affermato che la violazione dei criteri per
l'assegnazione degli affari o l'applicazione distorta degli stessi
non produce effetti processuali e non può incidere sulla rilevanza
della questione di legittimità costituzionale della norma (si veda
la sentenza n. 419 del 1998).
3. - Va parimenti disattesa l'eccezione secondo cui il Giudice
rimettente non avrebbe compiuto una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma impugnata, ma avrebbe
chiesto alla Corte la conferma della propria interpretazione. Il
rimettente, in effetti, non chiede alla Corte un'interpretazione
della norma, ma un ampliamento della sua portata, sul presupposto
dell'irrimediabile illegittimità costituzionale della norma stessa.
4. - La questione non è fondata con riferimento all'art. 3 Cost.
4.1. - Questa Corte ha già dichiarato la non fondatezza di
analoghe questioni di legittimità costituzionale dell'art. 11 cod.
proc. pen., poste con riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo
sia della asserita manifesta irragionevolezza, sia della lamentata
disparità di trattamento. Dopo avere rilevato che la norma impugnata
pone un'eccezione alla regola generale della competenza territoriale
ancorata al luogo del commesso reato (sentenza n. 381 del 1999), la
Corte ha respinto le censure volte ad ampliare o a restringere
l'ambito di applicazione della deroga, negando che l'ampliamento o il
restringimento richiesti fossero imposti dalla Costituzione. La Corte
ha escluso l'illegittimità della mancata estensione della deroga ad
ipotesi relative agli iscritti all'albo degli avvocati del distretto
cui appartiene l'ufficio giudiziario competente per il giudizio
(ordinanza n. 462 del 1997) e ai collaboratori di cancelleria che
prestino servizio nello stesso ufficio giudiziario cui appartengono i
magistrati giudicanti (ordinanza n. 570 del 2000).
Come non sono manifestamente irragionevoli queste scelte, così
non lo è quella di non attribuire rilievo, ai fini della deroga alla
competenza territoriale, alla sussistenza di un vincolo di parentela
con uno dei giudici di un ufficio compreso nello stesso distretto.
Ciò va affermato a maggior ragione, se si considera che la deroga
non riguarda la persona del giudice, bensì l'ufficio giudiziario ed
il suo collegamento con la cognizione del reato (sentenza n. 349 del
2000).
Anche nel caso in esame il Giudice rimettente pone a raffronto
situazioni disomogenee tra loro e, quindi, non comparabili. Infatti,
la relazione di parentela tra magistrati e altri soggetti che possono
assumere la qualità di persona sottoposta ad indagini, imputato,
ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato nel processo, è
diversa dal rapporto di colleganza tra magistrati a cui è ancorata
la deroga posta dalla norma censurata.
4.2. - La questione di legittimità costituzionale non è fondata
neppure con riferimento all'art. 24 Cost.
La censura avanzata dal rimettente, infatti, muove dall'apodittica
premessa secondo cui «la peculiarissima condizione in cui il soggetto
del processo viene a trovarsi per effetto del suo rapporto di
parentela» finirebbe inevitabilmente per riverberarsi, negativamente,
sul suo diritto a “difendersi provando” nel processo.
In primo luogo, tale censura appare contraddire quella relativa
all'art. 3 Cost., la quale prospetta una lesione del principio
dell'imparzialità del giudice, che potrebbe andare a vantaggio
dell'imputato.
In secondo luogo, la stessa censura - lungi dal denunciare, in
ragione di un'alterazione delle ordinarie regole processuali, una
effettiva e concreta lesione dei diritti e delle garanzie posti a
tutela dell'imputato nel processo - si risolve nell'enunciazione di
una ipotizzata situazione di fatto, nell'ambito della quale
rivestirebbe negativa incidenza il rapporto di parentela
dell'imputato stesso con il magistrato operante nel medesimo
distretto. Ciò non può concretare la lesione dell'interesse
tutelato dall'art. 24 Cost. invocato. Al contrario, la richiesta
estensione della deroga alla competenza territoriale a tali rapporti
potrebbe tradursi «nella incompetenza di qualsiasi ufficio
giudiziario, sino a non rendere possibile l'esercizio della stessa
giurisdizione» (sentenza n. 381 del 1999).
4.3. - La questione di legittimità costituzionale, infine, non è
fondata neppure con riferimento all'art. 25, primo comma, Cost., e
con riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost.
Secondo il rimettente, l'obbligo per il giudice di astenersi,
previsto nelle ipotesi in cui sussistano «altre gravi ragioni di
convenienza», a norma dell'art. 36, comma 1, lett. h), cod. proc.
pen., sarebbe soggettivo, incerto, preventivamente non conoscibile.
Il principio stabilito dall'art. 25 Cost. è, invero, rispettato
quando, come avviene nel caso in esame, il giudice è predeterminato
ex ante ed in astratto (sentenza n. 390 del 1991), mentre non è
necessario che esso sia individuabile in base a criteri automatici. E
ciò, a prescindere dalla circostanza che l'astensione e la
ricusazione comportino una valutazione (rimessa sia al giudice sia
alle parti), non esclude che tali istituti siano finalizzati ad
assicurare la terzietà e imparzialità del giudice (sentenza n. 381
del 1999).

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11 del codice di procedura penale, sollevata, con
riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Ferrara con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola