1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 31-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1992
N. 125 Ordinanza emessa il 16 novembre 1992 dal tribunale di Salerno nel procedimento incidentale per il riesame di misure cautelari, personale e reale, sull'istanza di Carucci Francesco Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato all'attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si procede per l'applicazione di una misura di prevenzione - Prospettata violazione del principio della presunzione di innocenza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lamentata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di difesa, fra gli indagati di tale reato, che non possono avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligati a fornire la giustificazione del possesso dei beni) e gli indagati per altri reati. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (093C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 31-3-1993)

IL TRIBUNALE
Viste le istanze di riesame presentate da Carucci Francesco
avverso l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa dal
giudice per le indagini preliminari del tribunale di Sala Consilina
in data 29 ottobre 1992, e dallo stesso Carucci Francesco nonchè da
Carucci Maria Rosaria e Pucciarelli Margherita avverso il decreto di
sequestro, emesso dal procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Sala Consilina il 24 ottobre 1992;
Esaminati gli atti e sentite le parti;
O S S E R V A
Il presente procedimento incidentale riguarda due misure
cautelari, una personale e l'altra reale, legittimamente adottate, la
prima, dal giudice per le indagini preliminari, la seconda,
trattandosi di sequestro probatorio, dal p.m., in relazione a diverse
ipotesi di reati (artt. 110, 61 nn. 2 e 8, 56, 81 cpv., 629 primo e
secondo comma, 644 c.p., 12-quinquies della legge n. 356/1992) di cui
è indagato Carucci Francesco.
Quanto alla misura personale, le circostanziate denunzie
presentate dalle persone offese, che hanno fatto specifico
riferimento alle pressanti minacce poste in essere da Carucci
Francesco affinchè gli versassero somme di danaro derivanti da
prestiti dai medesimi assunti a tassi elevatissimi (10% mensile), e
gli accurati ed approfonditi accertamenti effettuati dalla guardia di
Finanza di Sala Consilina e dai carabinieri di Caggiano, dai quali
emerge una palese sproporzione tra la situazione patrimoniale del
predetto indagato rispetto alla modestia dei redditi denunziati,
evidenziano gravi indizi di colpevolezza a carico del prevenuto in
ordine ai delitti di tentata estorsione pluriaggravata e di possesso
ingiustificato di valori, per i quali è stata adottata la misura
cautelare.
Del pari devono ritenersi sussistenti le esigenze cautelari di cui
alle lettere a) e c) dell'art. 274 del c.p.p.
È plausibile, infatti, ritenere, visto che una condotta analoga
è già stata posta in essere nel tentativo di conseguire l'ingiusto
profitto, che l'indagato, libero da vincoli, possa coartare i
denunzianti, per altro oberati di debiti, per indurli a ritrattare le
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria. D'altra parte i
riferimenti all'intervento di una "squadra", nel caso di mancato
pagamento, e al coinvolgimento di altre persone fanno intendere che
la vicenda e lo sfondo delinquenziale che la correda non sono state
ancora completamente ricostruite. A ciò vanno aggiunte la
personalità del Carucci, già più volte condannato, e la gravità
dei delitti per cui si procede.
Poichè il Carucci è indagato del delitto di tentata estorsione
aggravata ai sensi del secondo comma dell'art. 629 del c.p., non può
procedersi alla graduazione della misura. In forza del terzo comma
dell'art. 275 del c.p.p. per tale imputazione non può essere
disposta una misura cautelare diversa da qualla della custodia in
carcere.
Va, pertanto, confermata l'ordinanza di custodia cautelare in
relazione al reato di tentata estorsione pluriaggravata.
A diversa conclusione deve pervenirsi, invece, per l'altro delitto
- possesso ingiustificato di valori - per il quale è stata emessa
ordinanza di custodia cautelare ed il decreto di sequestro.
Ad avviso del collegio, deve essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 12-quinquies
della legge n. 356/92 in relazione agli artt. 27, secondo comma, 3 e
24 della Costituzione.
La suddetta questione, come si è già argomentato in altre
ordinanze di questo tribunale, non è manifestatamente infondata.
Infatti, con riferimento all'art. 27, secondo comma, della
Costituzione, la norma in esame, configurando una ipotesi di reato
proprio, ancora la sussistenza della fattispecie criminosa a qualità
- indagato per una delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art.
12-quinquies, o di soggetto nei cui confronti si procede per
l'applicazione di una misura di prevenzione personale - che, a
differenza di quelle di soggetto nei cui confronti è stata emessa
sentenza di condanna passata in giudicato o è stata applicata misura
di prevenzione divenuta irrevocabile, hanno carattere tutt'altro che
definitivo e non dovrebbero avere alcuna rilevanza giuridica, attesa
la presunzione di innocenza di cui all'art. 27 della Costituzione
(tant'è che in concreto potrebbe verificarsi, addirittura in un
momento successivo alla condanna per il reato in questione, la
caducazione di tali status personali). Assume, pertanto, rilievo
finanche la condizione di colui nei cui confronti pende un
procedimento per l'applicazione di misura di prevenzione personale,
quando tale misura è ante delictum, il che sembra evidenziare in
modo ancora più stridente il contrasto con la riferita norma
costituzionale.
Con riferimento, poì agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
configurandosi il delitto in questione come un reato a condotta
mista, prima commissiva (possesso o disponibilità di beni di valore
sproporzionato all'attività svolta e o a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova) risulta
compresso il diritto di difesa che non può essere esercitato anche a
mezzo del silenzio, che al contrario integra uno degli elementi
oggettivi del reato. Sembra, pertanto, configurarsi una disparità di
trattamento tra gli indagati di cui all'art. 12-quinquies che non
possono avvalersi della facoltà di non rispondere e gli indagati per
gli altri reati.
La questione è, inoltre, rilevante ai fini della decisione non
solo in ordine alla richiesta di riesame della misura cautelare re-
ale, per la quale si impone una valutazione positiva della
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 12-quinquies,
ma anche per quella personale. Carucci Francesco è stato tratto in
arresto anche in relazione all'ipotesi criminosa di cui all'art.
12-quinquies e, per il principio di autonomia dei diversi titoli di
custodia, la pronunzia del tribunale del riesame deve investire anche
il reato di possesso ingiustificato di valori.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, per
violazione degli artt. 27, secondo comma, 24 e 3 della Costituzione,
conseguentemente dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio limitatamente al
riesame della misura cautelare personale adottata nei confronti di
Carucci Francesco, nato a Caggiano il 3 aprile 1947, al capo c)
dell'ordinanza di custodia in carcere, emessa dal giudice per le
indagini preliminari del tribunale di Sala Consilina il 29 ottobre
1992, e di quella reale, adottata nei confronti dello stesso indagato
dal Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Sala
Consilina in data 24 ottobre 1992;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata anche ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Conferma l'ordinanza di custodia cautelare, emessa dal Giudice per
le indagini preliminari di Sala Consilina in data 29 ottobre 1992 nei
confronti di Carucci Francesco in relazione al solo reato di cui al
capo a) e condanna Carucci Francesco al pagamento delle spese
processuali del procedimento incidentale.
Salerno addì, 16 novembre 1992
Il presidente: VITIELLO
I giudici: GRIPPO - VITAGLIANO
93C0259