1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2012
Ordinanza del 27 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Romano Maria Francesca contro Trenitalia Spa. Trasporto - Trasporto ferroviario di persone - Responsabilita' civile del vettore - Diritto del viaggiatore al risarcimento del danno derivatogli dal ritardo del treno - Limitazione al solo rimborso del costo del biglietto - Contrasto con il canone di ragionevolezza e con il principio di eguaglianza - Anacronistico privilegio a favore del concessionario del servizio di trasporto ferroviario, nonostante la natura privatistica del rapporto - Disparita' di trattamento rispetto a chi si avvale di altre forme di trasporto - Impossibilita' per l'utente danneggiato di far valere in giudizio il diritto al risarcimento. - Regio decreto-legge 11 ottobre 1934, n. 1948, convertito nella legge 4 aprile 1935, n. 911 [Annesso A], art. 11 - Costituzione, artt. 3 e 24. (12C00479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
39080 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi Civili dell'anno
2008 avente ad oggetto: appello-risarcimento danni, e vertente tra
Romano Maria Francesca, elettivamente domiciliata in Napoli, via G.
Gonzaga n. 4, presso lo studio dell'avv. Giorgio Grasso, dal quale è
rappresentata e difesa in virtù di procura a margine dell'atto di
citazione del giudizio di primo grado, appellante, e Trenitalia
S.P.A., elettivamente domiciliata in Napoli, via Carlo Poerio n. 53,
presso lo studio dell'avv. Maurizio de Tilla, da cui è rappresentata
e difesa in forza di procura in calce alla comparsa di costituzione e
di risposta, appellata;
sciogliendo la riserva;
letti gli atti di causa;
Premette in

Fatto

Con sentenza n. 106521/07, pronunciata in data 5 settembre 2007,
il giudice di pace di Napoli - decidendo sulla domanda proposta da
Romano Maria Francesca, nei confronti di Trenitalia S.p.A, diretta al
conseguimento del risarcimento dei danni subiti in conseguenza del
ritardo riportato, in data 4 luglio 2005, dal treno Intercity n. 588
Napoli Centrale/Roma Tiburtina delle ore 14,36 - rigettava la
domanda, compensando interamente tra le parti le spese del giudizio.
Con atto di citazione notificato in data 22 ottobre 2008, Romano
Maria Francesca proponeva appello avverso la predetta sentenza,
deducendo:
- che la pronuncia impugnata era viziata per palese erroneità e
contraddittorietà della motivazione, non spiegando la stessa se il
ritardo fosse stato causato dall'avaria del locomotore, o, invece,
dall'essere il treno partito in ritardo da Napoli;
- che il guasto del locomotore non integrava il caso fortuito o
la forza maggiore, essendosi l'avaria verificata per negligente
manutenzione di Trenitalia S.p.A;
- che ugualmente non costituiva causa di forza maggiore il fatto
che il treno fosse partito in ritardo da Napoli;
- che, in ogni caso, non era applicabile in favore di Trenitalia
S.p.A la speciale disciplina di cui alla L. n. 991/1935, attesa la
natura privatistica dell'Ente Ferrovie dello Stato.
Tanto premesso, chiedeva, in riforma della sentenza impugnata,
dichiararsi la responsabilità contrattuale di Trenitalia S.p.A, con
conseguente condanna della stessa al risarcimento, in favore di essa
appellante, di tutti i danni subiti a causa del ritardo del treno
quantificati in € 1,032,00, oltre interessi e rivalutazione
monetaria, con vittoria di spese del doppio grado di giudizio da
attribuirsi al procuratore anticipatario.
Radicatosi il contraddittorio, si costituiva in giudizio la
Trenitalia S.p.A, deducendo l'improponibilità dell'appello perchè
avente ad oggetto una pronuncia resa in controversia non eccedente il
valore di € 1.100,00 e chiedendo, nel merito, il rigetto dello stesso
in ragione della sua infondatezza. Tanto premesso in fatto, osserva
in

Diritto

Va premesso, in punto di rilevanza, che l'appello proposto dalla
Romano non incontra l'ostacolo dell'improponibilità di cui all'art.
339 comma 3° c.p.c., nonostante la controversia sia di valore non
superiore ad € 1.100,00, essendo pacifico che la stessa attiene ad
una fattispecie riconducibile allo schema del contratto per adesione
- come del resto riconosciuto dalla stessa Trenitalia S.p.A nella
comparsa conclusionale depositata in data 11 ottobre 2011 - sicchè
lo stesso è senz'altro sottratto al giudizio equitativo del giudice
di pace (cfr. Cass. 11 maggio 2010, n. 11361).
Sempre in punto di rilevanza, ottone evidenziare che nella specie
la Romano ha dedotto e provato documentalmente di aver sofferto un
danno patrimoniale, in conseguenza del ritardo del treno,
ragguagliato, oltre che all'ammontare del prezzo del biglietto
ferroviario, anche alle spese sostenute per la perdita della
coincidenza del volo Roma-Zurigo (spese per l'acquisto di un secondo
biglietto aereo, spese per rientrare a Napoli e per ritornare a Roma
il giorno seguente, spese di taxi), per un ammontare di € 331,11.
Va aggiunto che l'istante ha documentato mediante attestazione
proveniente da Trenitalia che il ritardo fu di 94 minuti.
Ciò posto, la pretesa risarcitoria proposta dall'odierna
appellante incontra un ostacolo insuperabile nella disciplina dettata
dall'art. 11 R.D.L. n. 1948/1934, convertito nella L. n. 911/1935,
che prevede che il viaggiatore ha diritto al risarcimento del danno
derivatogli da ritardo soltanto nei casi e nei limiti previsti dagli
artt. 9 e 10, qualunque sia la causa dell'inconveniente posto a base
della domanda. Dal sistema dettato dagli artt. 9 e 10 emerge che il
viaggiatore può ottenere esclusivamente, e solo a determinate
condizioni, il rimborso totale o parziale del prezzo del biglietto
acquistato. In particolare, il viaggiatore può domandare il rimborso
del prezzo totale pagato solo qualora il biglietto non sia stato
utilizzato ed unicamente quando la partenza del treno sia stata
ritardata di almeno un'ora.
La normativa in oggetto stabilisce, inoltre, l'esonero da
responsabilità per il vettore ferroviario per danni conseguenti ad
anormalità del servizio dovute a caso fortuito o forza maggiore.
Orbene, nella fattispecie in esame, escluso che la causa del
ritardo - guasto al locomotore - possa ricondursi al fortuito o alla
forza maggiore, incombendo sul vettore l'obbligo di un'adeguata
manutenzione del mezzo di trasporto, è evidente che la liquidazione
del danno patrimoniale sofferto dalla Romano incontrerebbe la
descritta limitazione quantitativa.
Nè sorgono dubbi in ordine alla vigenza della richiamata
normativa, atteso che la stessa, abrogata dall'art. 24 D.L. n.
112/08, convertito nella L. n. 133/2008, e ribadita con decorrenza
dal 16 dicembre 2009 dall'art. 2 comma 1 D.L. n. 200/2008, è stata
ripristinata in sede di conversione del predetto decreto dall'art. 11
n. 9/2009. Sul punto, è appena il caso di sottolineare che i fatti
di causa risalgono al luglio 2005, sicchè, in mancanza di
un'espressa disciplina transitoria, l'abrogazione temporanea della
normativa di cui alla L. n. 911/1935, attuata dal richiamato art. 24
D.L. n. 112/08, non ha in alcun modo interferito sulla piena
applicabilità di detta normativa alla fattispecie oggetto di lite.
Neppure può dubitarsi che la responsabilità contrattuale del
vettore Trenitalia S.p.A sia tuttora disciplinata dal R.D.L. n.
1948/1934, convertito in L. n. 911/1935, a suo tempo riguardante il
trasporto di persone attuato dalle Ferrovie dello Stato, e dal
successivo regolamento ministeriale emanato dall'ente ferroviario
esercente il servizio di trasporto ferroviario in regime di
concessione. Infatti, come ha avuto modo di affermare la Suprema
Corte, si tratta in ogni caso di regolamentazione autorizzata
dall'atto di concessione ed applicabile a tutti gli utenti del
servizio, come previsto dall'art. 1679 comma l° c.c., e quindi avente
valore di fonte normativa regolamentare e non di disposizione
contrattuale ex art. 1341 c.c. (cfr. Cass. 15 maggio 1997, n. 4275).
Tutto ciò premesso, rileva il Giudicante che vi siano evidenti
ragioni per dubitare della legittimità costituzionale dell'articolo
11, in relazione agli artt. 9 e 10, R.D.L. n. 1948/1934, convertito
in L. n. 911/1935 che, come detto, limita la responsabilità del
vettore ferroviario al solo rimborso del costo del biglietto in caso
di ritardo del treno.
La norma in questione, infatti, si pone in contrasto con il
canone di ragionevolezza e con il principio di eguaglianza garantiti
dall'articolo 3 della Costituzione, rappresentando un anacronistico
privilegio in favore del concessionario del servizio di trasporto
ferroviario, nonostante la natura privatistica del rapporto. Proprio
detta natura privatistica comporta una disparità di trattamento
ingiustificata tra l'ipotesi di danno subito da chi si avvale del
servizio di trasporto ferroviario e chi si avvale di altre forme di
trasporto (cfr. riguardo all'omologa limitazione di responsabilità
in materia di servizio postale Corte cost. 11 febbraio 2011, n. 46).
In particolare, la previsione del solo rimborso, in caso di
ritardo del treno, del costo del biglietto ferroviario, costituisce
la mera restituzione del corrispettivo versato che non assolve ad
alcuna funzione risarcitoria.
Nè è in alcun modo prospettabile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disciplina in questione, tale da
consentire il superamento della descritta limitazione di
responsabilità nei casi in cui il trasportato dimostri di aver
sofferto un maggior danno patrimoniale.
La disciplina in oggetto, inoltre, viola la disposizione di cui
all'art. 24 della Costituzione, non consentendo all'utente
danneggiato di far valere in giudizio il diritto ad ottenere un
risarcimento in misura superiore a quella predeterminata dalla legge.
Va, pertanto, dichiarata ex officio la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 11 del R.D.L. n. 1948/1934, convertito nella L. n.
911/1935, con le conseguenti statuizioni di cui al dispositivo della
presente ordinanza.

P.Q.M.

Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 11 del R.D.L. n. 1948/1934,
convertito nella L. n. 911/1935.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei Deputati, e alle parti costituite.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, anche alle parti, alla Corte
Costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi.
Napoli, addì 26 gennaio 2012

Il giudice: Sorrentini