1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 824 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre - 11 novembre 1997
N. 824 Ordinanza emessa il 30 dicembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 novembre 1997) dal pretore di Chieti sul ricorso proposto da Evangelista Giovanni contro il Ministero dell'interno ed altro Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di accompagnamento a favore di invalidi civili - Revoca del beneficio, in caso di accertata insussistenza dei requisiti prescritti, dalla data dell'accertamento stesso nell'ipotesi di rinunzia e dall'anno antecedente l'accertamento con ripetizione dei ratei indebitamente percepiti, nell'ipotesi di mancata rinunzia - Deteriore trattamento degli invalidi civili rispetto ai pensionati percettori in buona fede di indebito pensionistico - Incidenza sul diritto di difesa per il deterrente economico all'esercizio della tutela giurisdizionale e sulla garanzia previdenziale - Violazione del principio di solidarieta' sociale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, comma 4, secondo periodo). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 38). (097C1315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti della causa, iscritta al n. 3869 dell'anno 1995 del
ruolo generale affari contenziosi, promossa da Evangelista Giovanni
(ricorrente) nei confronti del Ministero dell'interno e della
prefettura di Chieti (convenuti), avente ad oggetto "la declaratoria
di illegittimità del provvedimento con cui la prefettura di Chieti
ha disposto, in attuazione dell'art. 11, comma 4, legge n. 537/1993,
il recupero di somme erogate in favore del bimbo (portatore di
handicap) Evangelista Angelo (figlio minore del ricorrente)";
A scioglimento della riserva assunta all'odierna udienza;
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso depositato il 28 novembre 1995 Evangelista Giovanni -
nella qualità di genitore di Angelo, di anni 11, portatore di
handicap - evocava in giudizio il Ministero dell'interno e la
prefettura di Chieti chiedendo che fosse accertata e dichiarata la
illegittimità dei provvedimenti, costituiti dal decreto del 29
giugno 1995 e dalla nota del 3 novembre 1995, allibrata al n. 1700906
div. 3 sett., emessi dal prefetto di Chieti e riguardanti la
ripetizione delle somme da lui percepite, nella spiegata qualità di
legale rappresentante del proprio figlio minore, nell'ultimo anno di
fruizione dell'assegno di accompagnamento ex art. 17, legge n.
118/1971, precedentemente attribuito ad Angelo; gli atti impugnati,
precisava il ricorrente, erano stati adottati in conseguenza
dell'avvenuta revoca, deliberata, in sede di revisione, dalla
Commissione sanitaria di invalidità civile presso la U.S.L. n. 09 di
Ortona, di tale prestazione assistenziale.
Il Ministero dell'interno e la prefettura di Chieti, benchè
ritualmente raggiunti dalla vocatio in ius (cfr. ricorso notificato
allegato agli atti, non si costituivano in giudizio.
D i r i t t o
Il giudicante rileva preliminarmente come il comma 4, secondo
periodo, ex art. 11, legge n. 537/1993, preveda testualmente che:
"Nel caso di accertata insussistenza dei requisiti prescritti per il
godimento dei benefici (n.d.r.: prestazioni assistenziali erogate dal
Ministero dell'interno in favore degli invalidi civili), e se il
beneficiario non rinuncia a goderne dalla data dell'accertamento,
sono assoggettati a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo
anno precedente la data stessa".
Questo pretore sospetta della legittimità costituzionale di tale
norma per le ragioni infraprecisate.
a) Sulla rilevanza della questione.
Nella specie, l'oggetto della controversia attiene all'accertamento
della illegittimità o meno del provvedimento prefettizio di
ripetizione d'indebito, con la conseguenza che - dovendo applicarsi
nel giudizio de quo il c.d. 4 citato, che prevede la legittimità di
tale provvedimento - il ricorso andrebbe rigettato, qualora la norma
stessa non fosse ritenuta in contrasto con i precetti costituzionali.
Ne consegue la chiara rilevanza della prospettata questione di
costituzionalità.
b) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Acclaratosi quanto precede in ordine alla palese rilevanza della
questione, va esaminata la configurabilità dell'ulteriore requisito
della "non manifesta infondatezza", necessario affinchè possa essere
correttamente investito della questione medesima il giudice delle
leggi.
Come evidenziatosi, la norma de qua, prevede che - nella ipotesi in
cui l'invalido non rinunci a godere del beneficio assistenziale dalla
data dell'accertata insussistenza dei requisiti - "sono assoggettati
a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo anno precedente la
data stessa".
A parere del giudicante risultano vulnerabili i principi di cui
agli artt. 2 (solidarietà sociale), 3 (ragionevolezza) e 38 (diritto
all'assistenza sociale) Cost., sotto molteplici profili.
Innanzitutto, appare incompatibile l'istituto della rinuncia -
addirittura imposta da un provvedimento legislativo, pena un notevole
sacrificio economico per l'invalido (consistente nella restituzione
dei ratei percepiti nell'ultimo anno precedente la revoca) - in
materia di prestazioni assistenziali.
In secondo luogo, la norma non è formulata nel senso che
"l'accertata insussistenza dei requisiti prescritti per il godimento
dei benefici" debba essere valutata ab origine o quanto meno con
riferimento all'anno precedente la revoca, bensì commina
perentoriamente la ripetibilità degli importi percetti
dall'invalido.
Pertanto, ad avviso del giudicante, anche accedendosi ad
un'interpretazione della norma stessa nel senso che soltanto
l'accertamento della originaria insussistenza dello stato invalidante
darebbe luogo alla ripetibilità, la disposizione in esame sarebbe
parimenti illegittima in quanto, a meno che non si provi il dolo
dell'invalido ovvero la collusione fra costui e membri della
commissione sanitaria che abbia riconosciuto il falso stato di
invalidità, in ogni caso tale revoca non potrebbe avere effetto
retroattivo, anche per la considerazione che l'invalido ha destinato
i ratei pensionistici pregressi al soddisfacimento dei propri bisogni
essenziali.
Deve aggiungersi che il disposto normativo in oggetto non
attribuisce neppure rilevanza alle condizioni economiche
dell'invalido e/o della sua famiglia, nè tanto meno prescrive un
obbligo di motivazione circa la ponderazione fra l'interesse
pubblicistico al recupero e quello privatistico alla conservazione
della somma.
Risulta altresì violato anche il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.
In effetti, non è ragionevolmente giustificabile la disparità di
trattamento che la norma de qua ha creato fra i titolari delle
prestazioni assistenziali erogate dal Ministero dell'interno, che,
nel caso in cui intervenisse la revoca della prestazione, avrebbero
l'obbligo di restituire una parte dei ratei pregressi, ed i
percettori di trattamenti pensionistici di invalidità corrisposti da
altri enti (come l'I.N.P.S.), che viceversa non vi sarebbero tenuti.
Si profila inoltre la lesione del diritto di difesa e di quello di
azione ad esso connesso, espressi dall'art. 24 Cost., in relazione ai
principi contenuti nell'art. 38 Cost.
Infatti, nel momento in cui viene revocato il beneficio
pensionistico, all'invalido civile rimane, alla luce della normativa
in esame, l'alternativa fra (a) l'impugnazione giudiziale della
revoca con richiesta di ripristino della prestazione, ed in tale
eventualità egli è soggetto alla ripetizione dei ratei pregressi, e
(b) la definitiva ed irrevocabile rinuncia al trattamento economico
in godimento.
Pertanto l'invalido, dovendo operare una siffatta scelta, avrebbe
indubbiamente delle remore a far valere il proprio diritto alla
declaratoria di illegittimità della revoca, ed alla conseguenziale
ricostituzione del beneficio assistenziale, e sarebbe indotto a
rinunciarvi dall'epoca della revoca stessa, al fine di evitare la
restituzione dei ratei pregressi.
Ne consegue che la disposizione in esame costituisce di fatto un
impedimento all'esercizio della tutela giurisdizionale, da parte, è
opportuno evidenziarlo, di una categoria di cittadini bisognosi
dell'assistenza sociale e come tali sprovvisti di mezzi necessari per
il sostentamento.
Peraltro, anche non volendosi condividere le prospettazioni svolte,
la norma de qua rappresenta sicuramente un notevole ostacolo per
l'accesso a tale tutela; il che concreta la violazione dei citati
prescelti costituzionali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 delal legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 4, secondo periodo,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, per contrasto con gli artt. 2,
3, 24 e 38 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alla parte ricorrente e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Chieti, addì 30 dicembre 1996
Il pretore giudice del lavoro: Marsela
97C1315