1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 1992
N. 127 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1992 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dall'I.N.P.S. contro Ciaraldi Carmele Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal 1 ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe inte- grate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638, art. 4, primo comma; d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso la sede
dell'istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati P. Vario, F.
Ausenda, G. Starnoni, giusta delega in calce al ricorso, ricorrente,
contro Ciaraldi Carmela, elettivamente domiciliata in Roma, via
Giovanni Nicotera n. 29, presso l'avv. G. Pirani che la rappresenta e
difende, giusta delega a margine del controricorso, controricorrente,
per l'annullamento della sentenza del tribunale di Piacenza 20-30
giugno 1990 r.g. n. 2313/89;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 febbraio 1992 dal cons. rel. dott. De Luca;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Domenico
Iannelli che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza del 30 giugno 1990, ora denunciata, il tribunale
di Piacenza confermava la sentenza del 15 marzo 1989 - appellata
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) - con la
quale il pretore della stessa sede aveva dichiarato che, dal 1
ottobre 1983, Carmela Ciaraldi - essendo titolare di pensione diretta
e di riversibilità a carico dell'istituto - aveva, bensì, diritto
all'integrazione al trattamento minimo soltanto sulla prima pensione
(ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683), ma conservava,
tuttavia, l'importo del trattamento non più integrabile (c.d.
"cristallizzazione"), fino al suo riassorbimento negli aumenti della
pensione per effetto della perequazione automatica settimo e quinto
comma del citato art. 6).
Avverso la sentenza d'appello l'I.N.P.S. propone ricorso per
cassazione affidato ad un solo motivo.
L'intimata resiste con controricorso, notificato tardivamente
(art. 370 del c.p.c.).
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Con l'unico motivo del ricorso - denunciando violazione e
falsa applicazione dell'art. 6, terzo e settimo comma, del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638
(art. 360, n. 3, del c.p.c.) - l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.) censura la sentenza impugnata per avere ritenuto
che - anche nell'ipotesi del concorso di più pensioni - trovi
applicazione la cosiddetta "cristallizzazione" del trattamento non
più integrabile, sebbene questa sia prevista soltanto per il caso di
perdita del diritto all'integrazione - su un'unica pensione - in
dipendenza del superamento del previsto limite di reddito.
2. - L'interpretazione della disposizione in esame (terzo e
settimo comma del d.-l. n. 463/1983, convertito in legge n.
638/1983), proposta dal tribunale, risulta conforme alla
giurisprudenza costante di questa Corte (vedine, per tutte, le
sentenze nn. 9664, 8015, 6192, 4963, 3331, 2747, 2458, 1469, 1438,
1436, 842 e 841 del 1991, 7315, e 3749 del 1990), sostanzialmente
condivisa dalla Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991 e
ordinanza n. 21/1992).
Nelle more del giudizio di cassazione, tuttavia, è intevenuto
l'art. 4 del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 16, in pari data, ed entrato in vigore il giorno
successivo) - intitolato "norme di interpretazione autentica e in
materia di personale" - che sancisce testualmente (al primo comma):
"l'art. 6, quinto sesto e settimo comma, del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito con modificazione dalla legge 11 novembre
1983, n. 683, si interpreta nel senso che, nel caso di concorso di
due o più pensioni integrate al trattamento minimo liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale data è
conservato in una sola delle pensioni, come individuata con i criteri
previsti al terzo comma dello stesso articolo".
Nè pare revocabile in dubbio la natura di interpretazione
autentica - e la connaturale efficacia retroattiva - di quest'ultima
disposizione.
Con il titolo ("norme di interpretazione autentica ..") ed il
tenore letterale ("si interpreta nel senso ..") concorre - a sostegno
dell'assunto - anche la "struttura" della disposizione in esame.
Questa, infatti, coniuga un momento logico - assertivo -
consistente nella enunciazione di un apprezzamento interpretativo
circa il significato di una disposizione precedente (art. 6 del d.-l.
n. 463/1983, convertito in legge n. 638/1987), cui si ricollega nella
formula e nella ratio - con un momento precettivo, consistente
nell'imporre quel significato, con esclusione di ogni altro (vedi,
per tutte, Cass. nn. 2209, 2210 e 2043 del 1991, anche in
motivazione).
Soccorrono, tuttavia, anche suggestioni dei lavori preparatori (v.
la relazione al d.-l. n. 14/1992).
Ne risulta, infatti, che - in consapevole contrasto con la
ricordata giurisprudenza costante di questa Corte, "sostanzialmente
condivisa" dalla Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) -
il decreto-legge, con la disposizione in esame (art. 4, primo comma),
intende proporre una più retrittiva interpretazione autentica
(dell'art. 6, settimo comma, del d.-l. n. 463/1983, convervito in
legge n. 638/1983), nel senso di "escludere duplicità di
integrazione al minimo, nel caso di più pensioni" (così
testualmente, la relazione citata).
Siffatta interpretazione, quindi, sembra imporre - per l'ipotesi
di più pensioni integrate al trattamento minimo - la "conservazione"
del trattamento minimo su una sola pensione (individuata in base ai
criteri, di cui al terzo comma del d.-l. n. 463, convertito in legge
n. 638/1983), mentre le altre pensioni concorrenti vanno corrisposte
nella misura - inferiore ai minimi pensionistici - calcolata sulla
base della posizione contributiva del lavoratore.
Ne risulta una riduzione del trattamento pensionistico
complessivo, "vigente" alla data considerata (entrata in vigore del
d.-l. n. 463/1983).
Discostandosi da siffatta interpretazione autentica - che
retroagisce alla data di entrata in vigore della disposizione
interpretata (art. 6 del d.-l. n. 463/1983, convertito in legge n.
683/1983) ed è applicabile, perciò, alla dedotta fattispecie - la
sentenza impugnata meriterebbe, quindi, le censure che le vengono
mosse dall'istituto ricorrente.
Tuttavia è ammissibile, rilevante e "non manifestamente
infondata", ad avviso della Corte, la questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 38 e 3 della Costituzione
- del combinato disposto della norma interpretata (art. 6, terzo
comma e sesto comma del d.-l. n. 463/1983, convertito in legge n.
638/1983) e di quella di interpretazione autentica (art. 4 primo
comma, del d.-l. n. 14/1992).
3. - In pendenza del termine per la conversione in legge (art. 777
della Costituzione), è ammissibile la questione di legittimità
costituzionale, che abbia per oggetto - come nella specie -
disposizoni o "norme" di decreto-legge.
Trattasi, infatti, di atto avente forza di legge (art. 777 della
Costituzione) e, come tale, può formare oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale in via indicentale (art. 134 della
Costituzione).
Solo la mancata conversione in legge, poi, o l'inutile decorso del
termine all'uopo stabilito, comporta (art. 77) che i decreti-legge
perdano efficacia fin dall'inizio (vedi, per tutte, Corte
costituzionale, orinanze nn. 663, 664, 665 del 1988, 70/1987, 382,
381, 380 e 379 del 1985).
Oltre che ammissibile - sebbene investa, appunto, una disposizione
di decreto-legge - la prospettata questione di legittimità
costituzionale è ad avviso della Corte, anche "rilevante".
4. - La "rilevanza" - che è rimessa alla "motivata" valutazione
del giudice a quo (in tal senso, vedi, per tutte, Corte
costituzionale n. 297 e 246/1986, 228 e 165 del 1985, 293/1984) - si
risolve, infatti, nell'influenza - ai fini della definizione,
appunto, del giudizio a quo - delle disposizioni o delle "norme"
(sullo specifico punto, vedi, per tutte, Corte costituzionale n.
204/1982, Cass., sezioni unite, n. 4823/1987), che risultino
investite dalla questione di legittimità costituzionale (in tal
senso, vedi, per tutte, Cassazione nn. 4389 e 3003 del 1987, 5694 e
4789 del 1986, 3802 del 1985).
In particolare, la questione di legittimità costituzionale "è
rilevante", nel giudizio di cassazione, quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte,
Cassazione nn. 4389/1987, 5694/1986, 3802/1985, cit. e, con
riferimento alle impugnazioni in generale, Cassazione n. 4789/1986,
cit.), senza supporre, tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore
da parte del giudice di merito (vedi, per tutte, Cassazione n.
4389/1987, cit.).
Ora, nel caso di specie, la decisione del ricorso dipende
dall'applicazione - alla dedotta fattispecie - dell'art. 6, terzo e
settimo comma del d.-l. n. 463/1983, convertito in legge n. 638/1983,
nella "interpretazione autentica" (di cui all'art. 4, primo comma,
del d.l. n. 14/1992).
Di siffatta interpretazione - che comporterebbe, per quanto si è
detto l'accoglimento del ricorso - pare, tuttavia, non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 38, secondo comma, e 3 della Costituzione.
5. - È ben vero, infatti, che la legge (o, come nella specie, il
decreto-legge) di "interpretazione autentica" non è, di per se, in
contrasto con precetti costituzionali, potendo, di regola, il
legislatore, nell'esercizio della propria "discrezionalita'", imporre
un significato determinato - anche con effetto retroattivo - a
disposizioni precedenti, senza interferire con ciò, nella sfera
riservata al potere giudiziario (vedi Corte costituzionale nn.
175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986, 123, 233 e 754 del
1988, 283/1989).
Ciò non esclude, tuttavia, qualsiasi scrutinio di
costituzionalità - ma ne impone, bensì, lo spostamento dagli
"aspetti formali" al "contenuto sostanziale" - delle singole
disposizioni legislative, appunto, di "interpretazione autentica".
Al pari di qualsiasi altra disposizione, infatti, anche le
disposizioni "interpretative" possono per il loro "contenuto
normativo", oltre che per la loro "retroattivita'" (che ne
costituisce connotato "normale", anche se non essenziale) risultare
in contrasto con precetti costituzionali.
Per quel che qui interessa, c'è da domandarsi, quindi, se -
discostandosi per quanto si è detto, dalla ricordata sentenza
interpretativa di rigetto della Corte costituzionale (sentenza n.
418/1991, cit.) - la disposizione di interpretazione autentica (art.
4, primo comma, del d.-l. n. 14/1992), di cui si discute risulti
compatibile, con norme, principi e valoro costituzionali.
6. - La relazione al decreto-legge (n. 14/1992), infatti, ammette
esplicitamente - come è stato già ricordato - di non conformarsi
alla sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale
(sentenza n. 418/1991, cit.) - che sostanzialmente condivide
l'interpretazione "adeguatrice" (dell'art. 6 del d.-l. n. 463/1983,
convertito in legge n. 638/1983), accolta dalla giurisprudenza
costante di questa Corte - allegando, tra l'altro, che quel "tipo" di
pronuncia (interpretativa di rigetto, appunto) della Corte
costituzionale non ha efficacia vincolate erga omnes.
Ora è ben vero che siffatte pronunce hanno efficacia
giuridicamente vincolante - quanto all'interpretazione ritenuta
costituzionalmente legittima (interpretazione c.d. "adeguatrice") -
soltanto nell'ambito del giudizio a quo (vedi, per tutte, Cassazione
n. 2326/30).
Tuttavia - oltre a costituire precedente particolarmente
autorevole - siffate pronuncie possono dal luogo, altresì, al
meccanismo della c.d. "doppia pronuncia": alla pronuncia
interpretativa di rigetto, cioè, segue - in ipotesi di dissenso
dalla interpretazione, che ne sia proposta - una pronuncia di
accoglimento, che impone l'interpretazione stessa (vedi, per tutte,
Coste costituzionale n. 37/1985).
Tale meccanismo, invero, risulta impiegato, finora, soltanto in
ipotesi di dissenso dei giudici dalla interpretazione porposta - in
pronuncie di rigetto - dalla Corte costituzionale.
Nulla osta, tuttavia, all'estensione del medesimo meccanismo ad
ipotesi di dissenso - da parte del legislatore - in disposizioni di
"interpretazione autentica".
Anche in tal caso, infatti, viene disattesa la interpretazione
"adeguatrice" - proposta dalla Corte costituzionale, in pronuncia di
rigetto - sebbene l'interpretazione stessa venga prospettata come
l'unica idonea ad assicurare la conformità alla costituzione della
disposizione interpretata (c.d. interpretazione "adeguatrice").
Pertanto la disposizione "interpretativa" in esame (art. 4, primo
comma, del d.-l. n. 14/1992, cit.), accolta in pronuncia di rigetto
della Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) - può dar
luogo, appunto, ad una successiva pronuncia di accoglimento della
stessa Corte, concernente il combinato disposto di qualla norma di
"interpretazione autentica" e della disposizione interpretata.
I parametri di costituzionalità (art. 3 e 38 della Costituzione)
possono desumersi, poi, dalla stessa pronuncia di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.), che ha negato il
contrasto - con quei precetti costituzionali - della disposizione
impugnata (art. 6, settimo comma, del d.-l. n. 463/1983, convertito
in legge n. 638/1983), solo se questa venga interpretata nel senso,
che risulta, ora, disatteso dalla norma di "interpretazione
autentica" (art. 4, primo comma, del d.-l. n. 14/1992, cit).
Tanto basta per ritenere "non manifestamente infondata" la
questione di legittimità costituzionale prospettata.
La incompatibilità - con i medesimi precetti costituzionali
(artt. 3 e 38) - del combinato disposto in esame, tuttavia, discende
dalla stessa "natura" dell'istituto del trattamento pensionistico
minimo (vedi Corte costituzionale n. 31/1986).
7. - Essendo volto a garantire ai "lavoratori" (non già ai
"cittadini") "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" (ai sensi
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione), sia pure senza
soggiacere alla logica del sistema mutualistico-assicurativo, il
trattamento pensionistico minimo non ha "natura prevalentemente
assistenziale" - che gli viene attribuita (dalla relazione al d.-l.
n. 14/1992) - ma ha natura essenzialmente previdenziale (v. Corte
costituzionale n. 31/1986, cit.).
Coerenti con tale natura - oltrechè con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche
sotto il profino della "ragionevolezza" (sulla quale vedi, da ultima,
Corte costituzionale n. 24/1992) - risultano, quindi, le numerose
pronuncie della Corte costituzionale, che - sin dal 1974 (sentenza n.
230/1974) - hanno dichiarato costituzionalmente illegittime
disposizioni di legge (art. 2, secondo comma, della legge n.
1338/1962 e 23 della legge n. 153/1969; art. 1, secondo comma, della
stessa legge: art. 1, secondo comma, della legge n. 9/1963; art. 19,
secondo comma, della legge n. 613/66), che recavano, appunto, il
divieto di cumulo dell'integrazione al trattamento minimo, nelle
previste ipotesi del concorso di due o più pensioni (con riferimento
alla prima delle disposizioni citate, vedi: Corte nn. 230/1974,
263/1976, 34/1981 e 102/1982, nonchè n. 314/1985, anche per ipotesi
residue di cumulo non cotemplate dalle precedenti pronuncie; con
riferimento alla seconda delle disposizoni citate, vedi Corte
costituzionale nn. 34/1981 e 184/1988, nonchè 81/1989, anche per
ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle pronunce precedenti;
con riferimento alla terza disposizione vedi Corte costituzionale nn.
102/1982, 1144/1988, 142/1983, 373, 488 e 502 del 1989, 69, 70 e 547
del 1990; con riferimento alla quarta disposizione, vedi: Corte
costituzionale nn. 102/1982, 184 e 1086 del 1988, 179, 250, 502 e 504
del 1989, 182/1990).
Peraltro ciò non ha impedito che - in attuazione di "monito"
della stessa Corte costituzionale (sentenza n. 102/1982) - il
legislatore (art. 6, terzo comma, del d.-l. n. 463/1983, convertito
in legge n. 638/1983, cit.) introducesse - per l'avvenire (a far
tempo, cioè, dal 1 ottobre 1983) - il divieto di cumulo
dell'integrazione al trattamento minimo - nel caso di concorso di due
o più pensioni - ferme restando le situazioni pregresse (siccome è
confermato, tra l'altro, dalle ricordate pronunce successive di
incostituzionalità dei pregressi divieti di cumulo).
Il divieto di cumulo (di cui all'art. 6, terzo comma del d.-l. n.
463/1983, convertito in legge n. 683/1983), poi, ha superato lo
scrutinio di costituzionalità (Corte costituzionale n. 184/1988).
Volto a "razionalizzare" il regime dell'integrazione al minimo -
siccome auspicato dalla stessa Corte costituzionale - quel divieto di
cumulo, infatti, è stato ritenuto espressione di quella valutazione
del rapporto tra esigenze di vita e predisposizione di mezzi idonei,
.. riservata alla discrezionalità legislativa, pur avvertendo,
peraltro, che tali mezzi non sono soltanto "quelli che soddisfano i
bisogni elementari e vitali, ma anche quelli che siano idonei a
realizzare le esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo
stesso lavoratore in rapporto al reddito ed alla posizione sociale
raggiunta in seno alla categoria di appartenenza per effetto
dell'attività lavorativa svolta" (sentenza n. 173/1986) .. (così,
testualmente, Corte costituzionale n. 184/1988 cit.).
Infatti la norma allora denunciata (art. 6, terzo comma, del d.-l.
n. 463/1983 convertito in legge n. 638/1983) - come la Corte
costituzionale sottolinea (nella stessa sentenza n. 184/1988) -
"sancisce una generale regola in ordine alla scelta della pensione da
integrare al minimo, consentendo, però, la perequazione automatica
del trattamento non integrato (e) si colloca nel divenire di un
processo che, a partire dal 1 ottobre 1983, tende a rendere uniforme
l'istituto del trattamento minimo in presenza del cumulo di più
pensioni".
Tuttavia restano impregiudicate - anche secondo la Corte
costituzionale (sentenza n. 184/1988 - le situazioni pregresse
(anteriori, cioè, al 1 ottobre 1989).
Nel regime vigente fino a tale data - quale risulta dalle
disposizioni di legge e dalle relative pronunce di accoglimento della
Corte costituzionale (in tema, appunto, di "cumulo" delle
integrazioni al minimo) - il diritto del lavoratore a che siano
garantiti mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (art. 38, secondo
comma, della Costituzione) - nel senso precisato dalla stessa Corte
costituzionale (senenza n. 173/1986, cit.) - veniva assicurato,
infatti soltanto dal cumulo di più integrazioni, nel caso di
concorso di due o più pensioni.
Il "diritto alla previdenza" (di cui all'art. 32, secondo comma,
della Costituzione) risulta, quindi, leso dalla negazione della
"cristallizzazione" dell'importo delle integrazioni al minimo "cumu-
late" - che fosse stato maturato alla data del 30 settembre 1983 -
una volta che tale importo - alla luce del regime allora vigente -
rappresentava il minimo indispensabile per garantire ai lavoratori,
appunto, "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita".
Prevedendo la integrazione al trattamento minimo - soltanto per
una delle pensioni concorrenti (individuata con i criteri all'uopo
stabiliti) - il combinato disposto della norma "interpretativa" in
esame (art. 4, primo comma, del d.-l. n. 14/1992) e della
disposizione, che ne risulta interpretata (art. 6, settimo comma del
d.-l. n. 463/1983, convertito in legge n. 638/1983), non è
compatibile, perciò, con il precetto costituzionale ricordato (art.
38, secondo comma, della Costituzione).
Ne risulta violato, altresì, il principio di "ragionevolezza" (
ex art. 3 della Costituzione).
Appare sprovvista, infatti, di qualsiasi ragiovenole
giustificazione la negazione, risultante dal combinato disposto,
investito dell'incidente di costituzionalità della
"cristallizzazione" degli importi già maturati del trattamento
minimo, per le pensioni non più integrabili, e la riduzione - che ne
consegue - del trattamento pensionistico complessivo, al di sotto del
livello che - secondo il regime vigente nel periodo della sua
maturazione - era stato ritenuto appena sufficiente per garantire ai
lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.
8. - Pertanto - previa declaratoria di ammissibilità, "rilevanza"
e "non manifesta infodatezza" della prospettata questione di
legittimità costituzionale - va ordinata la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio,
va disposto che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicato al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica (ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 6, settimo comma del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 4, primo
comma del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parte in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, l'11 febbraio 1992.
Il presidente: BENANTI

92C0272