1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1998
N. 590 Ordinanza emessa il 2 aprile 1998 dal tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di Amelia Salvatore Ferdinando Processo penale - Dibattimento - Impossibilita' per l'imputato, affetto da infermita' fisica di natura permanente, di comparire in udienza - Mancata previsione della sospensione del procedimento - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nel caso di imputato affetto da infermita' mentale - Lesione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di buon andamento della pubblica amministrazione. (C.P.P. 1988, art. 71). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (098C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - In data 16 febbraio 1996, il g.u.p. c/o il tribunale di
Avellino pronunciava decreto di rinvio a giudizio nei confronti di
Amelia Salvatore Ferdinando in relazione ai contestati reati di
utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti. All'udienza del
13 maggio 1996, l'imputato - come da certificazione medica prodotta
dal difensore - risultava affetto da bronchite acuta con rialzo
febbrile in soggetto laringectomizzato totale ed il processo veniva
perciò rinviato per legittimo impedimento dell'imputato ai sensi
dell'art. 486 c.p.p. Tale patologia veniva nuovamente addotta a
sostegno di analoghe richieste di rinvio del dibattimento nelle
successive udienze del 9 gennaio 1997, 21 aprile 1997 e 11 dicembre
1997. Nelle due udienze da ultimo citate il Tribunale disponeva
perizia ai sensi dell'art. 70 c.p.p. onde accertare la capacità
dell'imputato di partecipare coscientemente al dibattimento. Le
risultanze peritali consentivano di appurare che l'Amelia, peraltro
soggetto di età avanzata, era affetto da una serie di infermità,
tra cui un disturbo d'ansia generalizzato conseguente
all'asportazione della laringe, che, tuttavia, non gli precludevano
la sua partecipazione, utile e cosciente al processo. All'odierna
udienza dibattimentale il difensore dell'imputato ha avanzato nuova
istanza di rinvio producendo ulteriore certificato medico attestante
la medesima patologia di cui sopra (broncopatia cronica riacutizzata
con iperpiressia e laringospasmo), che risultava comprovata dagli
accertamenti medico-fiscali disposti dal tribunale.
2. - Con sentenza in data 22 ottobre 1996, n. 354, la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 486, 477, 70 e 71 c.p.p.
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione dal
pretore di Milano con ordinanza del 30 ottobre 1995, nella parte in
cui dette norme (tra l'altro) non prevedono la sospensione del
dibattimento in caso di imputato permanentemente impossibilitato in
modo assoluto a comparire per legittimo impedimento dovuto a malattia
fisica irreversibile che non consenta la prosecuzione del
dibattimento in sua assenza; dichiarando nel contempo
l'incostituzionalità dell'art. 75, comma 3, c.p.p.
Ha ritenuto la Corte che le ipotesi dell'imputato legittimamente
impedito a comparire sine die all'udienza per malattia fisica
irreversibile e dell'imputato affetto da infermità mentale
suscettibile di pregiudicarne la cosciente partecipazione al processo
attengono a situazioni fra loro non comparabili sotto il profilo
della tutela del diritto di difesa. Tuttavia, ravvisando forti
analogie tra la stasi del processo determinata dall'incapacità
psichica dell'imputato e quella che scaturisce dal suo impedimento a
comparire laddove egli non consenta che il dibattimento prosegua in
sua assenza, atteso che entrambe le situazioni di paralisi
processuale ineluttabilmente determinano una sostanziale
sterilizzazione dell'azione civile esercitata nel processo penale, la
Corte ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 75, comma 3,
c.p.p. nella parte in cui non prevede che la disciplina ivi contenuta
non trovi applicazione nel caso di accertato impedimento fisico
permanente che non permetta all'imputato di comparire all'udienza,
ove questi non consenta che il dibattimento prosegua in sua assenza.
Tanto premesso ritiene il tribunale che le argomentazioni della
Corte lascino spazio per una riproposizione della questione
dell'assimilabilità fra la posizione dell'imputato fisicamente e
permanentemente impedito e quella dell'imputato affetto da infermità
mentale idonea a pregiudicarne la cosciente partecipazione al
processo, sotto il profilo della violazione dei principi di
obbligatorietà dell'azione penale e di buon andamento della pubblica
amministrazione.
Invero, l'impedimento fisico dell'imputato di carattere permanente
determina una situazione di stasi processuale sine die, atteso che in
tali casi - per costante orientamento giurisprudenziale - deve
trovare applicazione la norma di cui all'art. 486 c.p.p., con
conseguente obbligo per il giudice di differire il processo ad altra
data, senza poter procedere in contumacia dell'imputato.
Tale situazione determina un'evidente compromissione del potere
punitivo dello Stato, oltre che un notevole aggravio - quantomai
ingiustificato data l'inevitabile prescrizione dei reati in oggetto -
di spese e di lavoro per le strutture giudiziarie.
Nè potrebbe sostenersi che, in presenza di reati prescrivibili, in
un'ottica di bilanciamento di interessi debba ritenersi prevalente
l'interesse statuale alla celebrazione del processo - con conseguente
inapplicabilità delle disposizioni di cui all'art. 486 c.p.p. -
rispetto al diritto di difesa dell'imputato, come affermato in
giurisprudenza in relazione ai casi di impedimento del difensore,
atteso che in quest'ultimo caso il diritto di difesa dell'imputato è
comunque garantito dalla presenza della difesa d'ufficio, laddove nel
primo caso l'imputato legittimamente impedito è impossibilitato ad
esercitare il proprio diritto all'autodifesa.
Un corretto bilanciamento di interessi è stato, invece, operato
dal legislatore con il meccanismo di cui all'art. 71 c.p.p. che, da
un lato, non vulnera il principio costituzionale di obbligatorieta
dell'azione penale, che risulta semplicemente sospesa (cfr. Corte
cost. 28 giugno 1995, n. 281, Guiso), e, dall'altro, tutela il
diritto dell'imputato affetto da infermità mentale di partecipare
coscientemente al processo.
La forte analogia esistente tra l'ipotesi dell'imputato affetto da
malattia fisica irreversibile e quella dell'imputato affetto da
infermità mentale esige un'uniformità di trattamento normativo da
realizzarsi attaverso una pronuncia additiva della Corte
costituzionale che riporti nell'alveo del meccanismo sospensivo
dell'art. 71 c.p.p. anche il caso preso in esame che allo stato ne
risulta irragionevolmente escluso.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli articoli 23 e seguenti, legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 71
del codice di procedura penale, in riferimento agli articoli 3, 97 e
112 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la sospensione
del procedimento penale in caso di imputato affetto da infermità
fisica di natura permanente che non ne consenta la partecipazione al
dibattimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende i processi in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Avellino, addì 2 aprile 1998.
Il presidente: Iannarone
I giudici: Purcaro - Cortucci
98C0963