1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 SENTENZA 6 - 21 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto penale di condanna - Avviso all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione. - Codice di procedura penale, art. 460, comma 1, lettera e). - (T-160201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 460, comma
1, lettera e), del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Savona, in composizione monocratica, nel procedimento
penale a carico di P.A., con ordinanza del 3 giugno 2015, iscritta al
n. 201 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Savona, in composizione
monocratica, con ordinanza del 3 giugno 2015 (r.o. n. 201 del 2015),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 460, comma 1,
lettera e), del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede che il decreto penale di condanna debba contenere l'avviso
all'imputato che ha facoltà di chiedere la sospensione del
procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di
opposizione».
Il giudice a quo premette che nei confronti dell'imputato è
stato emesso un decreto penale di condanna per il reato previsto
dall'art. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia - Testo A), e che l'imputato ha proposto opposizione
senza chiedere i riti alternativi o la sospensione del procedimento
con messa alla prova.
Nell'udienza del 12 maggio 2015 l'imputato ha chiesto la
sospensione del procedimento con messa alla prova, allegando
l'istanza di elaborazione del programma di trattamento presentata al
competente ufficio di esecuzione penale esterna.
La messa alla prova dovrebbe essere dichiarata inammissibile,
perchè, trattandosi di un giudizio conseguente all'opposizione a un
decreto penale di condanna, la richiesta avrebbe dovuto essere
presentata con l'atto di opposizione. Però, secondo il giudice
rimettente, se la questione di legittimità costituzionale sollevata
fosse accolta, l'imputato sarebbe rimesso in termini per chiedere la
messa alla prova. Di qui la rilevanza della questione nel giudizio a
quo.
Ad avviso del giudice rimettente la norma censurata violerebbe
l'art. 24 Cost., in quanto l'esigenza di tutela del diritto di difesa
imporrebbe che «la scelta delle alternative procedimentali al
giudizio dibattimentale ordinario, quando debba essere compiuta entro
brevi termini di decadenza che maturino fuori udienza o in limine
alla stessa, [sia] preceduta da uno specifico avviso».
In particolare il giudice rimettente ha rilevato che la
sospensione del procedimento con messa alla prova è assimilabile ai
riti alternativi e che per la sua richiesta il legislatore ha
stabilito termini di decadenza ma non ha previsto «alcuno specifico
avviso, nemmeno laddove la scelta debba essere compiuta al di fuori
di un'udienza, come avviene nel caso di opposizione a decreto penale
di condanna».
La norma censurata si porrebbe in contrasto anche con l'art. 3
Cost., perchè darebbe luogo a una disparità di trattamento tra
situazioni analoghe. Infatti, come rileva il giudice rimettente,
diversamente da quanto avviene per la sospensione del procedimento
con messa alla prova, «[s]econdo il vigente codice di rito,
l'imputato deve essere avvisato, a pena di nullità, della facoltà
di accedere ai riti alternativi ed all'oblazione: a) unitamente al
decreto di citazione diretta a giudizio (art. 552 comma 1 lett. F e
comma 2 c.p.p.); b) unitamente al decreto penale di condanna (art.
460 comma 1 lett. E c.p.p. e 141 comma 3 disp. att. c.p.p.); c)
unitamente al decreto di giudizio immediato (art. 456 comma 2 c.p.p.
che non fa menzione dell'oblazione trattandosi di giudizio
applicabile a delitti per i quali la stessa non è ammessa)».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata.
In primo luogo, ad avviso della difesa dello Stato, non sarebbe
configurabile la violazione dell'art. 24 Cost., in quanto il
legislatore può ben modulare le forme di esercizio del diritto di
difesa secondo le caratteristiche dei vari riti e, quindi, stabilire
diverse modalità di informazione in relazione ad essi.
L'indicazione contenuta nel decreto penale di condanna
relativamente al termine per proporre opposizione sarebbe sufficiente
a garantire il diritto di difesa dell'imputato, che può farsi
assistere da un difensore e chiedere la sospensione del procedimento
con messa alla prova ai sensi dell'art. 464-bis cod. proc. pen.
In secondo luogo, non sussisterebbe la denunciata disparità di
trattamento, considerata l'eterogeneità del nuovo istituto «rispetto
ai veri e propri riti alternativi». Si tratta, infatti, di «un
procedimento che - lungi dall'esser preordinato all'emissione di un
giudizio sulla responsabilità del fatto-reato contestato
all'imputato, - è diretto alla verifica della inutilità di
formulare siffatto giudizio, in caso di esito positivo della messa
alla prova dell'imputato».
3.- Con memoria depositata in prossimità della camera di
consiglio, l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, in
quanto concerne «una norma che disciplina un atto (decreto penale di
condanna) la cui adozione è rimessa al giudice per le indagini
preliminari».
La questione sarebbe, comunque, infondata, sia con riferimento
all'art. 24 Cost., perchè il decreto penale di condanna va
notificato al difensore dell'imputato, che può così avvalersi della
sua assistenza, sia con riferimento all'art. 3 Cost., stante
l'eterogeneità dell'istituto della sospensione del procedimento con
messa alla prova «rispetto ai veri e propri riti alternativi».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Savona, in composizione
monocratica, con ordinanza del 3 giugno 2015 (r.o. n. 201 del 2015),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 460, comma 1,
lettera e), del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede che il decreto penale di condanna debba contenere l'avviso
all'imputato che ha facoltà di chiedere la sospensione del
procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di
opposizione».
Secondo il giudice a quo, la questione sarebbe non manifestamente
infondata con riferimento all'art. 24 Cost., in quanto l'esigenza di
tutela del diritto di difesa impone che «la scelta delle alternative
procedimentali al giudizio dibattimentale ordinario, quando debba
essere compiuta entro brevi termini di decadenza che maturino fuori
udienza o in limine alla stessa, [sia] preceduta da uno specifico
avviso».
Invece, nel caso della messa alla prova, benchè il procedimento
sia assimilabile ai riti alternativi, e per la sua richiesta siano
stabiliti termini di decadenza, il legislatore non ha previsto
«alcuno specifico avviso, nemmeno laddove la scelta debba essere
compiuta al di fuori di un'udienza, come avviene nel caso di
opposizione a decreto penale di condanna».
La norma censurata, inoltre, violerebbe l'art. 3 Cost. sotto il
profilo della disparità di trattamento tra situazioni analoghe.
Infatti l'imputato deve essere avvisato, a pena di nullità, della
facoltà di chiedere, con l'atto di opposizione, il giudizio
immediato, il giudizio abbreviato, l'applicazione della pena su
richiesta e l'oblazione, ma non anche della facoltà di chiedere la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
2.- La difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilità della
questione per difetto di rilevanza, in quanto, come avrebbe già
rilevato questa Corte con l'ordinanza n. 485 del 1995, la questione
si riferisce a «una norma che disciplina un atto (decreto penale di
condanna) la cui adozione è rimessa al giudice per le indagini
preliminari».
L'eccezione è infondata.
È vero che il decreto penale di condanna è emesso dal giudice
per le indagini preliminari, e quindi in una fase processuale
anteriore a quella dibattimentale nella quale si trova il giudizio a
quo, ma è anche vero che, se la questione sollevata fosse accolta,
in seguito all'opposizione proprio il giudice del dibattimento,
davanti al quale l'imputato è stato citato, dovrebbe valutare, in
base all'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., l'eventuale
nullità determinata dalla mancanza dell'avviso in questione
(sentenza n. 148 del 2004) e la possibilità di rimettere in termini
l'imputato per formulare la richiesta, altrimenti tardiva, di messa
alla prova.
3.- Nel merito, la questione è fondata.
L'istituto della messa alla prova, introdotto con gli artt.
168-bis, 168-ter e 168-quater cod. pen., «ha effetti sostanziali,
perchè dà luogo all'estinzione del reato, ma è connotato da
un'intrinseca dimensione processuale, in quanto consiste in un nuovo
procedimento speciale, alternativo al giudizio, nel corso del quale
il giudice decide con ordinanza sulla richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova» (sentenza n. 240 del 2015).
L'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce i termini
entro i quali, a pena di decadenza, l'imputato può formulare la
richiesta di messa alla prova. Sono termini diversi, articolati
secondo le sequenze procedimentali dei vari riti, e la loro
disciplina è «collegat[a] alle caratteristiche e alla funzione
dell'istituto, che è alternativo al giudizio ed è destinato ad
avere un rilevante effetto deflattivo» (sentenza n. 240 del 2015).
Nel procedimento per decreto, la richiesta deve essere presentata con
l'atto di opposizione.
Come negli altri riti, anche nel procedimento per decreto deve
ritenersi che la mancata formulazione della richiesta nel termine
stabilito dall'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., e cioè con
l'atto di opposizione, determini una decadenza, sicchè nel giudizio
conseguente all'opposizione l'imputato che prima non l'abbia chiesta
non può più chiedere la messa alla prova.
A differenza di quanto accade per gli altri riti speciali, l'art.
460, comma 1, cod. proc. pen. però, tra i requisiti del decreto
penale di condanna, non prevede l'avviso all'imputato che ha
facoltà, nel fare opposizione, di chiedere la messa alla prova.
4.- Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, la
richiesta di riti alternativi «costituisce anch'essa una modalità,
tra le più qualificanti (sentenza n. 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del
1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993)» (sentenza n. 237 del 2012).
Di conseguenza si è ritenuto che l'avviso all'imputato della
possibilità di richiedere i riti alternativi costituisca «una
garanzia essenziale per il godimento di un diritto della difesa»
(sentenza n. 497 del 1995), e che la sanzione della nullità ex art
178, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., nel caso di omissione
dell'avviso prescritto, trovi «la sua ragione essenzialmente nella
perdita irrimediabile della facoltà di chieder[li]», se per la
richiesta è stabilito un termine a pena di decadenza (sentenza n.
148 del 2004; nello stesso senso, sentenza n. 101 del 1997 e
ordinanza n. 309 del 2005).
In particolare, come ha chiarito questa Corte, quando il termine
entro cui chiedere i riti alternativi è anticipato rispetto alla
fase dibattimentale, sicchè la mancanza o l'insufficienza del
relativo avvertimento può determinare la perdita irrimediabile della
facoltà di accedervi, «[l]a violazione della regola processuale che
impone di dare all'imputato (esatto) avviso della sua facoltà
comporta [...] la violazione del diritto di difesa» (sentenza n. 148
del 2004). Non è invece necessario alcun avvertimento quando il
termine ultimo per avanzare tale richiesta viene a cadere
«all'interno di una udienza a partecipazione necessaria, sia essa
dibattimentale o preliminare, nel corso della quale l'imputato è
obbligatoriamente assistito dal difensore» (ordinanza n. 309 del
2005).
Il complesso dei principi, elaborati da questa Corte, sulle
facoltà difensive per la richiesta dei riti speciali non può non
valere anche per il nuovo procedimento di messa alla prova. Per
consentirgli di determinarsi correttamente nelle sue scelte difensive
occorre pertanto che all'imputato, come avviene per gli altri riti
speciali, sia dato avviso della facoltà di richiederlo.
Poichè nel procedimento per decreto il termine entro il quale
chiedere la messa alla prova è anticipato rispetto al giudizio, e
corrisponde a quello per proporre opposizione, la mancata previsione
tra i requisiti del decreto penale di condanna di un avviso, come
quello previsto dall'art. 460, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.
per i riti speciali, della facoltà dell'imputato di chiedere la
messa alla prova comporta una lesione del diritto di difesa e la
violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost. L'omissione di questo
avvertimento può infatti determinare un pregiudizio irreparabile,
come quello verificatosi nel giudizio a quo, in cui l'imputato nel
fare opposizione al decreto, non essendo stato avvisato, ha formulato
la richiesta in questione solo nel corso dell'udienza dibattimentale,
e quindi tardivamente.
Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 460, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevede che il decreto penale di condanna contenga l'avviso
della facoltà dell'imputato di chiedere mediante l'opposizione la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
La censura relativa all'art. 3 Cost. rimane assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 460, comma 1,
lettera e), del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che il decreto penale di condanna contenga l'avviso della
facoltà dell'imputato di chiedere mediante l'opposizione la
sospensione del procedimento con messa alla prova.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA