1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990
N. 181 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra la S.a.s. E. Porta e la S.n.c. Autotrasporti fratelli Milletti Trasporto - Trasporto di merci - Perdite o avarie - Responsabilita' del vettore stradale iscritto all'albo degli autotrasportatori nei limiti del massimale previsto dall'art. 10, terzo comma, del d.P.R. 3 gennaio 1976, n. 32 (lire 250 per ogni chilogrammo di portata utile dei singoli veicoli impiegati da ciascuna impresa nell'autotrasporto di cose per conto di terzi) - Ingiustificato regime di privilegio per gli autotrasportatori iscritti all'albo, in quanto non sorretto da idonee garanzie di certezza ed adeguatezza del risarcimento del danno - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 132/1985 e 401/1987. (Legge 22 agosto 1985, n. 450, art. 1, primo comma; d.P.R. 3 gennaio 1976, n. 32, art. 10, terzo comma). (Cost., art. 3). (091C0353) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1750 del ruolo generale degli affari contenziosi civili dell'anno
1987, promossa da E. Porta di Enrico Porta e C. S.a.s., in persona
del legale rappresentante sig. Enrico Porta, corrente in Brunello,
rappresentata e difesa in giudizio dagli avv.ti Emanuele Caso del
Foro di Varese e Maurizio Barbieri del Foro di Ancona, presso il cui
studio in piazza Plebiscito n. 55 è elettivamente domiciliata ai
fini del presente giudizio, come per delega a margine dell'atto di
citazione, attrice, contro l'Autotrasporti f.lli Miletti di Pietro
Miletti e C. S.n.c., in persona del legale rappresentante sig. Pietro
Milletti, corrente in Moie di Maiolati, rappresentata e difesa in
giudizio dall'avv. Otello Carbonari del Foro di Ancona, presso il cui
studio (studio avv. S. Bartolini) in corso Mazzini n. 107 è
elettivamente domiciliata ai fini del presente giudizio, come per
delega in calce all'atto di citazione, notificatole, convenuta.
Premesso che, con atto di citazione notificato in data 3 settembre
1987, la E. Porta e C. S.a.s. conveniva in giudizio dinanzi al
tribunale di Ancona la Autotrasporti f.lli Milleti e C. S.n.c.,
chiedendone la condanna al risarcimento del danno subi'to per avaria,
a seguito d'incidente stradale, dal carico rimesso alla società
convenuta in forza di contratto di trasporto con la stessa stipulato
nel luglio-settembre 1986, perchè provvedesse a consegnarlo presso
la sede del terzo acquirente;
che la f.lli Milletti e C. S.n.c., costituitasi in giudizio, non
contestava la propria responsabilità per l'incidente occorso, ma
offriva di pagare alla controparte - come in effetti pagava nelle
more del processo - una somma pari all'intero massimale garantitole
da una polizza assicurativa stipulata di propria iniziativa a
"copertura" del carico in questione, assumendo - col conforto di una
consulenza tecnica di parte - che tale importo valesse a ristorare
l'intero danno sofferto dalla Società mittente e precisando comunque
che, trattandosi di trasporto soggetto al sistema delle tariffe a
forcella di cui al titolo III della legge 6 giugno 1974, n. 298 ben
avrebbe potuto, nella specie, invocare la limitazione di
responsabilità riconosciutale ex art. 1, primo comma, della legge 22
agosto 1985, n. 450, secondo cui il vettore è tenuto al risarcimento
del danno nei limiti del massimale previsto, in attuazione del rinvio
espresso ex art. 13, primo comma, n. 4, della predetta legge n.
298/1974, dall'art. 10, terzo comma, del d.P.R. 3 gennaio 1976, n.
32, recante norme di esecuzione della stessa legge;
che la società attrice accettava la somma offertale quale mero
acconto sul più elevato importo richiesto a titolo risarcitorio e
promuoveva nel contempo, in limine litis, eccezione di legittimità
costituzionale della norma invocata dalla parte convenuta, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, assumendo:
che la limitazione di responsabilità introdotta dalla predetta
norma per gli autotrasportatori di merci iscritti all'albo istituito
con la citata legge n. 298/1974, in quanto non sorretta da idonee
garanzie di certezza ed adeguatezza del ristoro del danno risentito
dal mittente ed itegrando quindi un regime di mero privilegio a
favore della categoria beneficiaria, realizza perciò solo
un'evidente ed irragionevole disparità di trattamento nell'ambito
del generale sistema di responsabilità contrattuale;
che l'inidoneità della previsione a garantire adeguato ristoro
al contraente danneggiato emerge con chiarezza dalle modalità
dettate per la fissazione del limite di responsabilità in questione
- espresso in lire italiane e quindi soggetto ad oscillazioni del
potere d'acquisto della moneta e determinato in misura fissa in
relazione alla portata utile del mezzo impiegato, senza alcun
riguardo invece al valore medio delle merci trasportate - considerato
altresì che la legge non ne prevede meccanismi automatici o proce-
dure snelle di adeguamento, statuendo per converso che la fissazione
e la modifica delle condizioni generali di polizza e delle tariffe
dei prezzi di assicurazione - obbligatoria
ex art. 13, primo comma, n. 4, della legge n. 298/1974, per gli
autotrasportatori iscritti all'albo - possano operarsi con decreto
ministeriale "nei limiti" - però - "del massimale prescritto",
limiti comunque inderogabili dalla volontà pattizia;
che il ristretto ambito di applicabilità della norma
denunciata ai soli autotrasportatori iscritti all'albo - siano essi
tenuti oppure no all'osservanza delle tariffe a forcella istituite
con la predetta legge n. 298/1974 - realizza, peraltro, una ulteriore
irragionevole disparità di trattamento censurale fra soggetti
beneficiari del limite ed altri che, pur assumendo contrattualmente
qualità ed obblighi del vettore stradale, non siano, tuttavia
iscritti all'albo (es.: spedizionieri-vettori).
Tanto premesso, il tribunale di Ancona, cui la causa è pervenuta
in decisione, ritenuto che la questione di legittimità
costituzionale della norma ex art. 1 della legge n. 450/1985 è
rilevante ai fini del decidere, essendo sufficiente in tale senso il
mero dato che il quantum della domanda risarcitoria, quale formulata
dalla parte attrice nel giudizio principale, eccede il limite massimo
segnato dalla predetta norma alla responsabilità del vettore, come
pure la più elevata somma offerta dalla parte convenuta a
tacitazione di ogni pretesa attorea, non occorrendo previamente
verificare in concreto la fondatezza della pretesa azionata, il cui
esame si riserva, si opus, al prosieguo del giudizio a quo (cfr.
Corte costituzionale 2 maggio 1985, n. 132);
Ritenuto altresì che la questione proposta - e sollevata con
apposita istanza dalla società attrice - risulta, all'esame
delibativo di questo collegio, non manifestamente infondata, atteso
che:
la stessa Corte costituzionale ha evidenziato, con sentenza 2
maggio 1985, n. 132 che "la limitazione della responsabilità del
vettore" - nella specie, vettore aereo di persone - "si appalesa
giustificata solo in quanto siano al tempo stesso predisposte
adeguate garanzie di certezza od adeguatezza per il ristoro del
danno"; mentre, con successiva pronuncia 19 novembre 1987, n. 401, la
Corte ha precisato inoltre, in sede di verifica di congruità del
limite di responsabilità previsto, ex art. 423 del cod. nav., per il
vettore marittimo di cose, che tale previsione s'inquadra in un
sistema normativo complesso che trova "la sua ragione sostanziale
nell'equilibrio delle prestazioni, implicito nel libero gioco della
domanda e dell'offerta del servizio", giacchè "l'entità del
risarcimento è in funzione del costo dell'operazione di trasporto",
ferma restando, tuttavia, la derogabilità del sistema stesso previa
dichiarazione, da parte del caricatore, del valore effettivo della
merce consegnata, talchè "l'operatività del limite è in funzione
di un atto di autonomia di uno dei soggetti del rapporto
(caricatore), libero di scegliere tra risarcimento non limitato (con
maggiorazione del nolo) e risarcimento indicato nella prima parte del
primo comma dell'art. 423 del cod. nav. (con conseguente minor
incidenza del corrispettivo", come peraltro analogamente previsto in
tema di responsabilità del vettore aereo di merci;
nel complesso normativo denunciato - da intendersi correttamente
individuato nell'art. 1, primo comma, della legge 22 agosto 1985, n.
450 (che solo viene in considerazione nel procedimento a quo,
vertendo la controversia su contratto stipulato da un
autotrasportatore iscritto all'albo e soggetto al sistema di tariffe
a forcella di cui alla citata legge n. 298/1974), come integrato, per
effetto del rinvio enunciato alla norma ex art. 13, primo comma, n.
4, della legge n. 298/1974, dal disposto dell'art. 10, terzo comma,
del d.P.R. 3 gennaio 1976, n. 32 - il legislatore ha affidato la
definizione del limite di responsabilità introdotto per i soggetti
ivi contemplati, a criteri certamente inidonei ad assicurare, non
già la certezza - garantita dalla copertura assicurativa
obbligatoria del carico - ma l'adeguatezza del ristoro del danno da
avaria o perdita della merce trasportata, determinando in misura
fissa la prestazione risarcitoria dovuta, con esclusivo riferimento
alla portata utile del mezzo impiegato dal vettore e senza
considerare in alcun modo l'entità e la qualità dal carico, non
prevedendo peraltro un periodico aggiornamento ovvero un meccanismo
di adeguamento dei limiti così individuati - e destinati ad essere
erosi dal processo inflattivo - disattendendo in tal modo quello che
la Corte costituzionale ha ritenuto di additare come linea evolutiva
attuale del nostro ordinamento - nonchè di quello internazionale -
in materia (cfr. Corte costituzionale 19 novembre 1987, n. 401);
alla previsione di criteri incongrui di determinazione del
limite segnato alla responsabilità del vettore si accompagna,
inoltre, nel complesso normativo censurato, la statuizione -
implicita ma chiaramente desumibile dal confronto fra il primo ed il
secondo comma dell'art. 1 della legge n. 450/1985 - della
inderogabilità dello stesso per volontà pattizia dei soggetti
contraenti, in discutibile coerenza col carattere cogente impresso al
sistema delle tariffe a forcella ex art. 51, terzo comma, della legge
n. 298/1974;
emerge pertanto una disparità di trattamento evidente non solo
- come rilevato dalla parte istante nel procedimento principale -
nell'ambito del generale sistema di responsabilità contrattuale
previsto dall'ordinamento, attesa l'incongrua limitazione di
responsabilità accordata con la norma denunciata, ai vettori
stradali di merci - non ragionevolmente compensata dalla certezza del
ristoro (assicurazione obbligatoria) e dall'applicazione di tariffe
controllate (c.d. a forcella), stante l'inadeguatezza del
risarcimento garantito - nonchè fra autotrasportatori iscritti o non
iscritti (rectius: che non abbiano titolo all'iscrizione) al relativo
albo, siano oppure no soggetti al predetto sistema tariffario, ma
anche sotto un duplice ulteriore profilo, suggerito dalla
giurisprudenza costituzionale innanzi richiamata;
il carattere cogente del limite in esame determina, infatti,
l'incongrua disparità di trattamento fra utenti di servizi di
trasporto stradale di merci - soggetti alla disciplina denunciata -
ed utenti di analoghi servizi resi però da vettori marittimi od
aerei, anch'essi tutelati dalla previsione di limiti legislativi di
responsabilità (soggetti, peraltro, nel trasporto aereo, a periodico
aggiornamento secondo il dettato dell'art. 19 della legge 13 maggio
1983, n. 213), liberamente derogabili, però, dall'autonomia privata;
nonchè fra autotrasportatori - e, conseguentemente, fra utenti dei
servizi da questi prestati - soggetti oppure no al sistema di tariffe
a forcella, giacchè, mentre il diverso limite quantitativo
prefissato alla prestazione risarcitoria da questi eventualmente
dovuta ben potrebbe ritenersi giustificato in considerazione dei
differenti prezzi da essi praticati sul mercato, al contrario non
trova adeguato supporto logico la diversa soluzione dal legislatore
nei due casi al problema della derogabilità o meno del previsto
limite di responsabilità, non sussistendo alcuna implicazione
necessaria fra il carattere cogente delle tariffe a forcella e la
rigida vincolatività del limite in questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 1948, n. 1, e 23, primo e terzo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata su istanza di parte nel corso
del procedimento, dell'art. 1, primo comma, della legge 22 agosto
1985, n. 450, come integrato, per effetto del rinvio ivi enunciato
alla norma ex art. 13, primo comma, n. 4, della legge 6 giugno 1974,
n. 298, dal disposto dell'art. 10, terzo comma, del d.P.R. 3 gennaio
1976, n. 32, in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti processuali in copia autentica alla Corte costituzionale,
per competenza;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e che ne sia data comunicazione ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Ancona, addì 5 dicembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0353