1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2000
Ordinanza emessa l'8 marzo 2000 dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra comune di Gazzada Schianno e Paganini Edoardo ed altro Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento presso il giudice con sede nel capoluogo del distretto di Corte d'Appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Inapplicabilita' di tale criterio ai giudizi civili in corso all'entrata in vigore della legge n. 420/1998 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetti che versano in identica situazione processuale. - Cod. proc. civ., artt. da 18 a 35. - Costituzione, artt. 3, 24 e 101. (000C0395) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-2000)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1129/98 r.g. promossa in grado di appello con citazione
notificata in data 29 aprile 1998 tra:
comune di Gazzada Schianno, in persona del sindaco
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Milano, via Previati
n. 12, presso 1'avv. Aldo Cenderelli dal quale è rappresentato e
difeso per procura a margine dell'atto di appello, appellante; e
Paganini Edoardo e Paganini Francesco, elettivamente domiciliati in
Milano, largo De Benedetti n. 2, presso l'avv. Nicola Gaeta dal
quale sono rappresentati e difesi unitamente all'avv. Donata
Dell'Oro di Varese per procura in calce all'appello notificato,
appellati;
Oggetto: risarcimento danni;
Ordinanza collegiale
La difesa dell'appellante ripropone pregiudizialmente
all'attenzione del giudice del gravame la questione di
illegittimità costituzionale relativa agli artt. nn. 18 e 35 del
codice di procedura civile, nella parte in cui non prevedono che
nell'ipotesi di magistrato, attore o convenuto in un procedimento
civile, si determini obbligatoriamente uno spostamento della
competenza territoriale secondo criteri prefissati, analogamente
alla previsione normativa dell'art. 11 del codice di procedura
penale riguardo al giudizio penale.
È ben vero che la Suprema consulta con la decisione n. 51/98 ha
dichiarato l'inammissibilità della questione predetta, già
sollevata dal tribunale e dalla Corte d'appello di Roma, affermando
la necessità che la risoluzione di tale problema andasse rimessa
al legislatore.
Ed in effetti il legislatore ha inteso sciogliere il dilemma con
la legge n. 420 del 2 dicembre 1998, il cui art. 30-bis del codice
di procedura civile statuisce che "le cause in cui sono comunque
parti magistrati, che secondo le norme del presente capo sarebbero
attribuite alla competenza di un ufficio giudiziario compreso nel
distretto della Corte d'appello in cui il magistrato esercita le
proprie funzioni, sono di competenza del giudice, egualmente
competente per materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di
Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 del codice di
procedura penale".
Considerato che la norma citata non deroga al criterio generale
dell'irretroattività della legge (art. 11 preleggi), sicchè essa
è inapplicabile ai giudizi in corso, la questione della
incostituzionalità o meno della normativa pregressa, in stridente
contrasto con la normativa vigente in materia, si ripropone
con maggior attualità ed incisività, apparendo comunque grave ed
apparentemente ingiustificata siffatta disparità di trattamento
tra soggetti che versano nella identica situazione processuale.
In tale ottica, questa Corte - in diversa composizione collegiale
- con ordinanza 27 ottobre 1999 ha già sollevato la questione di
legittimità costituzionale degli artt. nn. 18 e 35 del codice di
procedura civile, per contrasto con gli artt. nn. 3, 24 e 101 della
Costituzione, per i profili dianzi illustrati.
Alla stregua delle svolte considerazioni, il collegio ravvisa la
necessità di sospendere il giudizio in corso in attesa della
decisione, da, parte della Suprema consulta, della questione
medesima, pregiudiziale alla definizione della controversia in
esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 295 c.p.c.;
Sospende il giudizio in corso tra il comune di Gazzada Schianno -
in veste di appellante - ed i fratelli Edoardo e Francesco Paganini
- in veste di appellati - sino alla decisione, da parte della Corte
costituzionale, della questione di legittimità costituzionale
degli artt. nn. 18 e 35 del codice di procedura civile "per
contrasto con gli artt. nn. 3, 24 e 101 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono che quando sia comunque parte in causa
un magistrato dello stesso ufficio dell'organo giudicante o di un
ufficio dello stesso distretto di Corte d'appello, la competenza
territoriale debba radicarsi presso il giudice del capoluogo del
distretto di Corte d'appello più vicino, analogamente a quanto
prevedono per i procedimenti penali l'art. 11 del codice di
procedura penale ed ora per quelli civili l'art. 30-bis del codice
di procedura civile per i fatti successivi all'entrata in vigore
della legge n. 420 del 2 dicembre 1998" sollevata dalla Corte
d'appello di Milano con ordinanza 27 ottobre 1999;
Manda la Cancelleria per quanto di competenza.
Milano, addì 8 marzo 2000.
Il presidente est.: D'Antonio
00C0395