1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1996
N. 1237 Ordinanza emessa il 3 giugno 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto rispettivamente da Bodei Cecilia, contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Abuso dello strumento del decreto-legge in assenza dei presupposti di necessita' ed urgenza - Usurpazione dei poteri del legislatore. (D.-L. 27 maggio 1996, n. 295, art. 1). (Cost., artt. 1, primo e secondo comma, 70, 72, primo e secondo comma, 77, 136, secondo comma). (096C1707) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 1 del d.-l. 27 maggio 1996, n. 295;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 1, 70, 71, 72, 76, 77, 134 e 136 Costituzione.
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale, rilevate d'ufficio, nella causa r.g. n. 4502/95, in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria promossa da Bodei
Cecilia, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv. Danilo
Mina, il quale la rappresenta e difende in forza di procura a margine
del ricorso, ricorrente contro l'Istituto nazionale della previdenza
sociale - INPS - in persona del presidente pro-tempore elettivamente
domiciliato in Brescia, via Cefalonia n. 49, rappresentato e difeso
dai dott. procc. Oreste Manzi e Alfonso Faienza, in forza di mandati
alle liti a rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, covenuto.
Nel corso del presente giudizio, nel quale la parte ricorrente
chiede l'applicazione in suo favore dell'art. 22 della legge 21
luglio 1965, n. 903, nella versione "creata" dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 495/93, è stato emanato il d.-l.
28 marzo 1996, n. 166, nei confronti del quale sono state sollevate
una serie notevole di questioni di legittimità costituzionale già
trasmesse all'esame del giudice delle leggi; com'era prevedibile,
stante la situazione patologica nella quale versano le Camere a causa
dell'enorme massa di decreti-legge in attesa di conversione, il
citato decreto non è stato convertito in legge e così il Governo
ora in carica ha provveduto a reiterarlo con il decreto-legge n. 295
del 27 maggio 1996, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 123 del 28
maggio.
Tale ultimo provvedimento governativo non è affetto solo dalle
stesse gravi e plurime violazioni della Costituzione già riscontrate
a carico del decreto-legge n. 166/96, ma anche da un vizio congenito,
ulteriore e specifico, direttamente dipendente dal fatto di essere la
reiterazione del n. 166/96.
Invero, a fronte dell'esistenza di un nuovo atto del Governo avente
la forma del decreto-legge, questo giudice rileva che tale atto è
nei suoi contenuti (qui si considera in modo specifico e puntuale
solo l'art. 1 del decreto-legge n. 295/96, ma è agevole rilevare che
il discorso vale anche per il tutto) totalmente identico al
decreto-legge n. 166/96.
Non solo: l'art. 1, nei commi 3 e 4, del decreto-legge n. 295/96 si
presenta anche nella sua lettera come un "clone" perfetto dei commi
corrispondenti dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/96, giacchè
nessuna minima differenza è riscontrabile.
Non basta: il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 295/96
differisce da quello del decreto-legge n. 166/96 solo nella
sostituzione del sostantivo "rimborso" con quello di "pagamento":
trattasi di "clonazione imperfetta" (tanto imperfetta da essere quasi
impercettibile, posto che altrove ancora permane l'uso improprio del
termine "rimborso" e del verbo "rimborsare", che presumibilmente
verranno man mano sostituiti nelle prossime duplicazioni del
decreto-legge n. 166/96, alle naturali scadenze bimensili).
Ancora: il primo comma, sempre dell'art. 1 del decreto-legge n.
295/96, può essere descritto con l'espressione "clone mutante per
innesto", poichè mantiene inalterata l'intera lettera del suo
omologo del decreto-legge n. 166/96, con in più alcune
interpolazioni del tutto superflue e puramente di comodo (1- nel
primo periodo, l'ovvia precisazione che i titoli di Stato da
assegnare agli aventi diritto sono "sottoposti allo stesso regime
tributario dei titoli di debito pubblico", quasi che sia possibile
ipotizzarne uno diverso; 2- nel terzo periodo, l'ancor più ovvia
affermazione che l'assegnazione dei titoli di Stato deve avvenire
"sulla base della vigente normativa" agli aventi diritto, "anche se
residenti all'estero", come se fosse pensabile un'assegnazione
effettuata mediante una normativa non vigente e come se fosse prima
prevista da una disposizione di legge l'esclusione del diritto dei
residenti all'estero e, infine, con l'aggiunta alla fine dello stesso
comma di un nuovo sibillino periodo ("L'emissione dei titoli, per
l'anno 1996, non può superare l'importo di lire 3.135 miliardi."),
1'utilità, ragione e fine del quale è oscura, in relazione alla
previsione immutata del quarto comma, ove l'onere per l'anno 1996
resta di lire 3.276 miliardi.
Traendo le naturali conclusioni, appare chiaro che tutti i rilievi
appena sopra esposti evidenziano in modo incontrovertibile
l'inesistenza nell'art. 1 del decreto-legge n. 295/96 di quel minimo
quid novi che può giustificare la reiterazione del decreto-legge non
convertito nei 60 giorni.
L'ultimo comma dell'art. 77 Costituzione così dispone:
"I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono
convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione.
Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici
sorti sulla base dei decreti non convertiti".
Non può essere messo in dubbio che l'art. 77 Costituzione limita
l'efficacia temporale del "provvedimento provvisorio avente forza di
legge" emanato dal Governo a soli sessanta giorni e ci si deve
chiedere quali conseguenze giuridiche derivino da tale limitazione
temporale, quando allo spirare del termine il decreto-legge perde
efficacia a causa della mancata conversione in legge: possono
ipotizzarsi tre soluzioni:
a) non sussiste più il potere del Governo di adottare
provvedimenti provvisori sulla stessa materia e, dunque, è vietata
la reiterazione del decreto-legge non convertito, con conseguente
inapplicabilità dell'eventuale decreto di replica, in quanto privo
di forza di legge;
b)l'eventuale reiterazione nasce priva di efficacia, perchè
"geneticamente" affetta dall'inefficacia del decreto che viene
reiterato;
c) il provvedimento provvisorio di reiterazione viola
semplicemente la Costituzione, con conseguente necessità di
sollevare questione di legittimità costituzionale.
Deve subito essere chiarito che la problematica qui discussa non
riguarda i decreti di reiterazione nei quali siano presenti vere e
reali, non marginali e non meramente formali, modifiche, che diano
luogo ad una sostanzialmente diversa regolamentazione del caso
straordinario di necessità ed urgenza, rispetto agli omologhi
decreti reiterati (restando, comunque, impregiudicati altri profili
d'illegittimita').
L'art. 77, ultimo comma, della Costituzione, la ragione e la logica
inducono, o a ritenere escluso il potere del Governo di emettere con
diverso numero e in diversa data un nuovo "provvedimento provvisorio
avente forza di legge", o a sostenere automaticamente priva di
efficacia la reiterazione di un decreto-legge non convertito, quando
il contenuto del decreto successivo non contenga quel minimo livello
di novità e diversità sostanziale, rispetto al precedente, da
consentire di affermarne l'autonoma esistenza.
In verità, può ben ritenersi - ai sensi del disposto direttamente
precettivo dell'art. 77, ultimo comma, della Costituzione, che
sanziona con l'inefficacia i provvedimenti provvisori del Governo non
convertiti nel termine di sessanta giorni e nel rispetto della certa
ed inequivoca volontà del legislatore costituzionale diretta a
precludere al Governo di sottrarre alle Camere la funzione
legislativa - negato dalla Costituzione al Governo il potere di
adottare, nella stessa materia regolata da decreti-legge decaduti,
nuovi provvedimenti provvisori e vietato l'artificio di duplicare
decreti-legge divenuti inefficaci.
Conseguentemente, può affermarsi l'inesistenza della forza di
legge del decreto di reiterazione, per carenza assoluta del potere
del Governo di adottare provvedimenti provvisori dopo il verificarsi
dell'inefficacia del decreto reiterato.
Così come può sostenersi che, in caso di reiterazione di
decreti-legge senza modifiche sostanziali, l'inefficacia del decreto
decaduto si trasferisce automaticamente al decreto di reiterazione,
con sua conseguente inapplicabilità.
Poste tali premesse, è naturale chiedersi se sussista la
violazione dell' art. 101 Costituzione da parte dell'Autorità
giudiziaria che non applichi un decreto-legge di duplicazione di un
decreto divenuto inefficace (in assenza, si ripete, di reali
modifiche del contenuto normativo), ovvero se la violazione consista
nel suo esatto contrario e cioè nel dare applicazione al
decreto-legge che, con il mezzo della reiterazione, di fatto porta da
sessanta a centoventi giorni (e così via moltiplicando a seconda del
numero delle reiterazioni) il termine di efficacia sancito nella
Costituzione.
Questo pretore, come reso palese dalle argomentazioni che
precedono, propende per l'affermazione del dovere giuridico
dell'Autorità giudiziaria di non dare applicazione al decreto-legge
che risulti meramente ripetitivo e carente di qualsivoglia novità
normativa rispetto a quello non convertito in legge, come nel caso
dell'art. 1 del decreto-legge n. 295 del 1996, perfettamente
corrispondente nei contenuti e quasi identico nella lettera all'art.
1 del decreto-legge n. 166/1996.
Eppure, nonostante tutto, permane un dubbio di natura puramente
formale: il Governo che ha emanato il decreto-legge n. 295/96 è il
legittimo Governo della Repubblica italiana e il medesimo decreto non
è, quanto meno nel numero e in minima parte nella sua forma
esteriore, lo stesso decreto-legge n. 166/1996: e non nella sostanza
e se non pienamente nella lettera, il decreto-legge n. 295/1996 è
pur sempre in apparenza un provvedimento provvisorio del Governo
avente forza di legge e, così, questo pretore, benchè non si senta
minimamente vincolato a seguire le tradizioni consolidate di
violazione del principio di legalità che vengono denominate
"costituzione materiale" e "diritto vivente", per il doveroso
rispetto della "legge e degli atti aventi forza di legge" non può
allo stato (senza perciò escludere un futuro ripensamento, che
rinunciare alle più radicali soluzioni, sopra ipotizzata sub a) e
b), per trasferire dinanzi alla Corte costituzionale la stessa
problematica con le stesse argomentazioni sopra ampiamente
sviluppate, nella veste della questione di legittimità
costituzionale, in aderenza alla terza ipotesi di soluzione sopra
individuata alla lettera c).
Rileva, pertanto, d'ufficio la seguente:
A) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 295 del 1996 per violazione dell'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione.
Posta così la prima questione di legittimità costituzionale,
specifica in relazione al decreto n. 295/1996 di reiterazione del
decaduto n. 166/1996, si può ora reiterare, identica nei contenuti
anche con riferimento al decreto-legge n. 295/1996, una delle tante
questioni già rilevate a carico del decreto-legge n. 166/1996 in
precedenti ordinanze.
B) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 295 del 1996 per violazione degli artt. 1, secondo
comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, e 136, secondo comma della
Costituzione.
L'art. 77 della nostra Costituzione, testualmente, dispone:
"Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare
decreti che abbiano valore di legge ordinaria.
Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con
forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione
alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si
riuniscono entro cinque giorni.
I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti
in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti".
Il divieto di carattere generale sancito dalla Costituzione
all'emissione di decreti aventi forza di legge del Governo in assenza
(come nella fattispecie in esame) di delega delle Camere, trova
eccezione, regolata dal secondo comma dell'art. 77 Cost., solo in
casi straordinari di necessità e d'urgenza; sono, dunque, tre i
requisiti da valutare per determinare se il decreto-legge emanato
senza delegazione delle Camere rispetti il preciso ed inequivoco
dettato costituzionale: 1) l'esistenza di un caso straordinario; 2)
che richieda un necessario intervento governativo; 3) di tale urgenza
da escludere i tempi del normale iter parlamentare.
Tutti tali requisiti devono sussistere, reali e verificabili.
Il decreto in esame non rispetta nessuno dei tre suddetti
ineludibili presupposti.
1. - Il caso straordinario.
Il decreto-legge n. 295/1996, art. 1, non risponde ad alcun caso di
straordinarieta': la situazione alla quale vorrebbe porre rimedio
risale a due anni e cinque mesi addietro, per quanto concernente la
sentenza n. 495 del dicembre 1993, e ad un anno e undici mesi con
riferimento alla n. 240 del giugno 1994, mentre il Governo che ha
emanato il decreto-legge in discorso è già il terzo ad essere
coinvolto dalle problematiche derivanti dalle due sentenze della
Corte, senza considerare, per la sola sent. n. 495/1993, quello dei
primi mesi dell'anno 1994: il caso non riveste alcun carattere di
straordinarietà intesa nel senso previsto dall'art. 77, secondo
comma, Costituzione e può solo parlarsi di colpevole ritardo o di
assenza di capacità e di volontà del Governo e soprattutto del
Parlamento (anche se, per quanto concerne la sola sentenza n.
240/1994 e la notissima problematica del diritto alla così detta
"cristallizzazione", più precisamente e più correttamente deve
essere affermato che la volontà manifestata dal Parlamento con
l'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 è
inequivoca nel senso di escludere il diritto in tutti i casi e,
dunque, il mancato intervento delle Camere può ben essere inteso
come preciso rifiuto di accettare i contenuti della sentenza della
Corte) a trovare una soluzione giuridica costituzionalmente
ineccepibile ad un enorme contenzioso che incombe da lustri
sull'amministrazione della giustizia, sempre irrisolto, ma non nuovo,
nè straordinario, bensì noto ed ordinario.
2. - La necessità.
Nel caso in discussione la necessità di un provvedimento
provvisorio del Governo avente forza di legge è negata alla radice
dalla semplice constatazione (ulteriore, rispetto a quella
precedente) dell'ovvia insufficienza - ma anche della
irragionevolezza (con violazione, dunque, anche dell'art. 3
Costituzione) - di un atto provvisorio che incide, forse
inconsapevolmente, ma direttamente e senza però offrire una lucida e
definitiva soluzione, sulla complessa problematica giuridica relativa
alla legittimità costituzionale delle stesse disposizioni di legge
colpite dalle decisioni "legislative" della Corte costituzionale
"addittive" e "manipolatrici": appare davvero incongruo ritenere
necessario un decreto-legge per risolvere una problematica complessa
ed estremamente articolata che tocca questioni essenziali della vita
democratica della nostra Repubblica, già portata all'esame della
Consulta da questo pretore con numerose ordinanze di rimessione.
Non può inoltre tacersi che anche sotto un altro aspetto non è
possibile riscontrare il requisito della necessità a
giustificazione dell'art. 1 del decreto-legge in esame: non esiste,
infatti, la certezza del diritto a quei crediti da soddisfare "in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994".
Si deve osservare, infatti, che il decreto non opera una recezione
nel vigente diritto positivo scritto del contenuto delle suddette
sentenze, nè espressamente, nè implicitamente, ma si limita a
ricercare (senza rinvenirli) i mezzi di finanziamento per "il
rimborso delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui
trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994", senza
minimamente curarsi del fatto che si applicano le leggi e non le
sentenze da qualunque organo emesse.
Nel decreto-legge, dando per scontato ciò che scontato non è, in
realtà si pretende di soddisfare (in modo tanto plateale da
determinare il sorgere di un'obbligazione "naturale", anche se non
necessariamente nei termini in esso previsti, del Governo e di tutto
il sistema istituzionale verso i tanti interessati, titolari di
legittime aspettative dei crediti la cui esistenza non è certa,
poichè la problematica attinente l'efficacia di quelle sentenze
della Corte costituzionale è stata rimessa al controllo di
legittimità dello stesso giudice delle leggi e, dunque, non si ha
neppure certezza in ordine alla validità delle stesse decisioni e ai
loro effetti sulle disposizioni di legge ritenute in parte
incostituzionali, ma senza produrre l'effetto della caducazione
previsto e voluto dall'art. 136 della Costituzione.
3. - L'urgenza.
Quanto all'urgenza (smentita già dai tempi evidenziati al primo
punto) può dirsi che non se ne ravvisa l'esistenza nel caso oggetto
del decreto: ben sarebbe stato gradito ai titolari di legittime
aspettative, legate alle due, più volte citate, sentenze della Corte
Costituzionale, un organico e ponderato disegno di legge d'iniziativa
del Governo ai sensi dell'art. 71 Costituzione, essendo sicuramente
corretta e costituzionalmente legittima sempre tale soluzione e
davvero doverosa dopo la mancata conversione in legge di un
decreto-legge gemello.
Ma non basta: appare più che chiara l'assenza di una reale urgenza
in questo caso specifico, se solo si consideri che nel comma 1
dell'art. 1 del decreto-legge n. 295/1996 viene previsto un
pagamento in sei annualità e per di più mediante emissione di
titoli di Stato, soluzione del tutto incompatibile con il fine di
regolare un (in verità artificiosamente affermato) caso di
straordinaria necessità ed urgenza, che impone razionalmente una
risposta efficiente, pronta ed immediata e non un piano di estinzione
del debito diluito in ben sei anni.
L'urgenza, invero, non deve essere solo un astratto presupposto per
consentire al Governo di adottare provvedimenti provvisori, ma deve
trovare riscontro oggettivo, sia esterno come causa idonea a
legittimare l'emissione dell'atto avente forza di legge, sia interno
come risposta efficiente per dare soluzione efficace ed immediata al
caso di straordinaria necessità sul quale si interviene.
Tutto ciò che si è sin qui esposto vale per far risaltare la
totale inesistenza dei requisiti espressamente richiesti dall'art.
77, secondo comma, della Costituzione e per dimostrare già con
riferimento a tale solo profilo l'illegittimità costituzionale
dell'intero art. 1 del decreto-legge n. 295/1996,
È poi di solare evidenza che la violazione dei limiti posti al
Governo dall'art. 77 Costituzione determina un'altrettanto chiara
usurpazione da parte del potere esecutivo delle attribuzioni del
Parlamento, con lesione degli artt. 1, secondo comma, 70 e 72 Cost.,
e questa ulteriore illegittimità costituzionale non può essere
taciuta, a nulla rilevando una eventuale "condiscendenza" del
Parlamento ad subirla, perchè la violazione dei limiti delle
attribuzioni di un potere è fatto che incide in modo insuperabile
sulla legittimità costituzionale dei provvedimenti emessi in difetto
di attribuzione e non è solo un evento che riguarda in via esclusiva
i rapporti di "buon vicinato" tra i poteri dello Stato, poichè, a
sommesso (ma convinto) avviso di questo giudice, vulnera in modo
gravissimo la Costituzione anche il solo permettere tacitamente che
un potere privo delle relative attribuzioni costituzionali supplisca
ai compiti e funzioni istituzionali propri di un altro potere.
È sufficiente ricordare il fondamentale dettato del secondo comma
dell'art. 1 della Costituzione ("La sovranità appartiene al popolo
che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione") in
correlazione con l'art. 70 ("La funzione legislativa è esercitata
collettivamente dalle due Camere") e con l'art. 72, primo comma
soprattutto ("Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è,
secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e
poi dalla Camera stessa che lo approva articolo per articolo e con
votazione finale"), per comprendere quanto grave sia la loro
violazione e, dunque, quanto intollerabilmente sia ferita la
Costituzione dall'art. 1 del decreto-legge n. 295/1996, come
conseguenza diretta della già rilevata non conformità del detto
decreto-legge all'art. 77, secondo comma.
Ma non basta ancora.
L'art. 136, secondo comma, della Costituzione dispone: "La
decisione è pubblicata e comunicata alle Camere ed ai Consigli
regionali interessati, affinchè, ove lo ritengano necessario,
provvedano nelle forme costituzionali": la norma è speciale
rispetto agli artt. 70 e seguenti della sezione II (Formazione delle
leggi) della Costituzione che disciplinano la normale attività
legislativa e, logicamente, non consente in nessun caso di ritenere
attribuito al Governo il potere di adottare i provvedimenti
provvisori previsti nel secondo comma dell'art. 77, essendo sancita
solo e soltanto la possibilità di regolare con legge nelle forme
costituzionali gli eventuali problemi (del presente, del passato e
del futuro) derivanti dalle decisioni della Corte costituzionale che
dichiarano l'illegittimità di una norma di legge o di un atto avente
forza di legge ed essendo individuato nelle sole Camere il potere
dello Stato competente in via esclusiva a stabilire se ricorrano le
condizioni di necessità per intervenire, come espressamente e con
chiara volontà è imposto dal secondo comma dell'art. 136.
Dunque, solo a seguito di specifica delega delle Camere con
riferimento all'attività legislativa di cui all'art. 136, secondo
comma, può essere ritenuto legittimo un atto del Governo avente
forza di legge.
Poichè, nel caso presente le Camere non hanno delegato il Governo
ai sensi dell'art. 76 della Costituzione e poichè non è previsto,
anzi è escluso come sopra chiarito, il potere del Governo di
adottare i provvedimenti provvisori di cui all'art. 77, secondo
comma, per l'ipotesi formulata nell'art. 136, secondo comma, è del
tutto palese la sussistenza della violazione di quest'ultima
disposizione della Costituzione con conseguente e necessario rilievo
d'ufficio, per l'ennesima volta, della questione di legittimità
costituzionale dell'intero art. 1 del decreto-legge 27 maggio 1996,
n. 295.
È vero, peraltro, che l'art. 2, comma 7, della legge 11 marzo
1988, n. 67 testualmente prevede che "Qualora nel corso
dell'attuazione delle leggi si verifichino scostamenti rispetto alle
previsioni di spesa e di entrate, il Governo ne dà notizia
tempestivamente al Parlamento con relazione del Ministro del tesoro e
assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura è applicata in
caso di sentenze definitive di organi giurisdizionali e della Corte
costituzionale recanti interpretazioni della normativa vigente
suscettibili di determinare maggiori oneri", ma tale disposizione non
contrasta con quanto sopra affermato ed, anzi, ne conferma
l'esattezza, giacchè non consente di ritenere attribuito al Governo
il potere di emanare decreti-legge, bensì gli impone di dare notizia
al Parlamento della nuova situazione verificatasi e di assumere le
conseguenti iniziative, da intendersi (ex art. 136, secondo comma
della Costituzione in relazione alle decisioni del giudice delle
leggi limitate alla presentazione di disegni di legge, secondo la
previsione dell'art. 71 della Costituzione.
A meno che il Governo non si determini correttamente a ritirare
l'art. 1 del decreto-legge n. 295/1996 e sempre che la Corte
Costituzionale non giunga ad affermare, sciogliendo i dubbi e le
perplessità di questo giudice remittente l'assenza della forza di
legge o l'inefficacia genetica dell'art. 1 dello stesso decreto, è
palese che le questioni di legittimità costituzionale qui sollevate
non sono manifestamente infondate e sono rilevanti in causa, poichè
la dichiarazione della illegittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 295/1996, in uno o più dei profili sopra
evidenziati, avrebbe l'effetto di ripristinare la vigenza della
normativa precedente, restituendo nel contempo a questa Autorità
giudiziaria competente la funzione attribuitale dalla Costituzione di
amministrare la giustizia secondo la legge costituzionalmente vigente
(nel caso di specie, l'art. 22 della legge n. 903/1965).

P. Q. M.
Solleva d'ufficio:
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
27 maggio 1996, n. 295, per violazione dell'ultimo comma dell'art.
77 della Costituzione;
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 295 del 1996, per violazione degli artt. 1, secondo
comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, e 136, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, disponendo la notifica al Presidente del Consiglio
dei Ministri, oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 3 giugno 1996
Il pretore: Onni
96C1707