1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 6 aprile - 7 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Personale sanitario - Incarichi di direzione di struttura complessa del Servizio sanitario provinciale di Bolzano - Procedura di selezione dei candidati, composizione e nomina della commissione - Denunciata eccedenza dalle competenze statutarie, violazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute, di eguaglianza, di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Sanita' pubblica - Personale sanitario - Incarichi di direzione di struttura complessa del Servizio sanitario provinciale di Bolzano - Disciplina transitoria - Composizione della commissione di selezione - Violazione dei principi fondamentali in materia di tutela della salute - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7, art. 48, comma 3; legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile 2017, n. 4, art. 6. - Costituzione, artt. 3, 97, secondo comma, e 117, terzo comma; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 5 e 9, primo comma, numero 10). (T-220139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 48, comma
3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7
(Riordinamento del Servizio Sanitario provinciale), e dell'art. 6
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile 2017, n. 4
(Modifiche di leggi provinciali in materia di salute), promosso dal
Tribunale ordinario di Bolzano nel procedimento vertente tra G. W. e
l'Azienda sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano, con
ordinanza del 14 maggio 2021, iscritta al n. 149 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di G. W. e dell'Azienda sanitaria
della Provincia autonoma di Bolzano, nonchè l'atto di intervento
della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2022 il Giudice relatore
Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Daniele Simonato per G. W., Massimo Calcagnile
per l'Azienda sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano e Laura
Fadanelli per la Provincia autonoma di Bolzano, questi ultimi in
collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del
Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 maggio 2021 (reg. ord. n. 149 del 2021),
il Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 48, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7 (Riordinamento del
servizio sanitario provinciale) e dell'art. 6 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile 2017, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in materia di salute), in riferimento agli artt. 3,
97, secondo comma, e 117, terzo comma, della Costituzione e agli
artt. 5 e 9, primo comma, numero 10), del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Il rimettente premette che, con ricorso ex art. 414 del codice di
procedura civile, depositato il 28 ottobre 2020, G. W. ha convenuto
in giudizio l'Azienda sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano,
esponendo di avere partecipato alla procedura selettiva per il
conferimento dell'incarico di dirigente della divisione di
neonatologia e terapia intensiva neonatale presso il Comprensorio
sanitario di Bolzano e, all'esito della fase preliminare della
stessa, consistita nella valutazione dei curricula e nello
svolgimento di colloqui, di essere stata giudicata idonea, al pari
degli altri due candidati, dalla commissione di esperti incaricata
della selezione.
Il Direttore generale dell'azienda sanitaria aveva però
conferito l'incarico di dirigente ad un altro dei detti candidati,
ritenuto dalla ricorrente di «minore idoneita'», per cui G. W. aveva
adito il Tribunale di Bolzano chiedendo l'accertamento
dell'illegittimità della procedura selettiva per il conferimento
dell'incarico, al fine di ottenere l'annullamento dei relativi atti e
la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno.
Ad avviso del Tribunale di Bolzano, le sollevate questioni di
legittimità costituzionale sarebbero rilevanti rispetto alle domande
proposte dalla ricorrente, in quanto le disposizioni provinciali
censurate delineano un procedimento di conferimento dell'incarico di
dirigente di struttura complessa sostanzialmente differente da
quello, invece, tratteggiato dall'art. 15, comma 7-bis, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), inserito dall'art. 4, comma 1, lettera d), del
decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per
promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto livello di
tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8
novembre 2012, n. 189, costituente principio fondamentale della
legislazione statale, che dovrebbe essere applicata nel caso di
accoglimento della questione.
In particolare, il Tribunale di Bolzano evidenzia le seguenti
differenze tra le due procedure: 1) la commissione prevista dall'art.
15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992 è composta di quattro
membri, mentre quella prevista dalle norme provinciali è di tre
membri; 2) la commissione di selezione prevista dalla disciplina
statale è composta, di diritto, dal direttore sanitario dell'azienda
sanitaria e per i restanti tre quarti da direttori di struttura
complessa nella stessa disciplina per cui deve essere conferito
l'incarico, individuati tramite sorteggio, mentre la commissione
prevista dalla normativa provinciale è composta dal direttore
sanitario dell'azienda e da due ulteriori commissari nominati,
rispettivamente, dal Consiglio dei sanitari dell'azienda sanitaria e
dal direttore del comprensorio sanitario; 3) la disciplina statale
stabilisce che la commissione di selezione deve indicare una terna di
nomi all'esito della formazione di una graduatoria, potendo la scelta
del direttore generale essere operata esclusivamente tra i migliori
tre di tale graduatoria, mentre la normativa provinciale prevede che
la commissione di selezione deve solo indicare una rosa di idonei; 4)
secondo la normativa statale, il direttore generale che, nell'ambito
dei tre candidati aventi il migliore punteggio, non sceglie quello
con il punteggio più alto, deve motivare analiticamente l'atto di
nomina, mentre le disposizioni provinciali stabiliscono che, una
volta formata la rosa degli idonei, il direttore generale può
scegliere uno qualunque dei candidati idonei, senza alcuno specifico
obbligo di motivazione.
Ad avviso del Tribunale di Bolzano, inoltre, l'inconciliabilità
tra i due modelli di disciplina non sarebbe superabile in via
interpretativa, in quanto la normativa statale sarebbe dotata di un
livello di dettaglio tale da lasciare «limitati spazi di autonomia
dell'ente locale, quantomeno nell'impostazione della procedura di
selezione, nel cui ambito si è ritenuto di dare ampio rilievo
all'elemento tecnico».
In particolare, il rimettente ritiene che un'interpretazione
costituzionalmente conforme sarebbe «radicalmente non praticabile
nell'ambito della formazione della commissione di selezione degli
idonei, che nel meccanismo provinciale esclude qualsivoglia
meccanismo di sorteggio e determina con precisione solo membri di
diretta o indiretta nomina amministrativa».
Il giudice a quo considera, inoltre, le questioni sollevate non
manifestamente infondate sotto il profilo sia della violazione dei
principi fondamentali della legislazione statale in materia di
«tutela della salute» posti dall'art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n.
502 del 1992, che non lascerebbero spazio all'autonomia regionale, se
non con riferimento ai meccanismi di sorteggio e alla valorizzazione
delle particolarità locali, quali, nel caso della Provincia autonoma
di Bolzano, le esigenze di tutela della componente linguistica, sia
sotto quello della prospettata violazione degli artt. 3 e 97, secondo
comma, Cost.
Ad avviso del rimettente, infatti, «laddove la normativa statale
delinea una procedura concorsuale vera e propria, volta alla
selezione dei candidati più capaci e meritevoli a fronte del
superamento di prove appositamente preordinate a farne emergere le
qualità, affinchè siano graduati in ordine di merito, quella locale
è piuttosto una procedura di selezione "idoneativa" (come definita
dal Consiglio di Stato nella sentenza 15 giugno 2017, n. 3025), nella
quale ci si limita a creare una rosa di idonei, senza alcuna
valutazione comparativa dei candidati ed entro la quale l'Azienda
Sanitaria conferisce l'incarico dirigenziale con atti tipici del
datore di lavoro privato».
In conclusione, ad avviso del rimettente le norme censurate si
porrebbero in contrasto: a) con l'art. 117, terzo comma, Cost.,
secondo cui, in materia di tutela della salute, spetta allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali, in quanto mentre
«nell'impianto normativo statale, è evidente che lo Stato ha dettato
principi volti a garantire che la procedura selettiva sia basata su
criteri meritocratici», in modo che «la scelta possa essere
sottoposta ad un sufficiente vaglio critico nella sua ragionevolezza
e legittimità da parte dell'autorità giudiziaria», «[n]ell'impianto
locale, al contrario, tale giudizio sulla scelta appare del tutto
precluso, se non relativamente ad aspetti di stretta formalita'»; b)
con gli artt. 5 e 9, primo comma, numero 10), del d.P.R. n. 670 del
1972, «laddove stabiliscono che la Provincia Autonoma di Bolzano ha
potestà legislativa in materia di "igiene e sanità, ivi compresa
l'assistenza sanitaria e ospedaliera", nei limiti dei principi
stabiliti dalle leggi dello Stato»; c) con l'art. 3 Cost., «che
sancisce il principio di uguaglianza e pari dignità dei cittadini,
laddove i dirigenti che concorrono nelle aziende dell'Alto Adige sono
sottoposti, rispetto al regime statale, ad una disciplina
irragionevolmente diversa», e con l'art. 97, secondo comma, Cost.
recante «l'obbligo di assicurare il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione» che, nel caso di specie, si estrinsecherebbe
nell'esperimento di una procedura selettiva che pone il criterio
meritocratico al primo posto, sia nella procedura di scelta che nella
nomina della commissione.
2.- È intervenuta in giudizio la Provincia autonoma di Bolzano,
la quale ha, innanzitutto, eccepito l'inammissibilità, sotto
molteplici profili, delle questioni sollevate.
Quanto al merito, la difesa provinciale contesta, in particolare,
la ricostruzione effettuata dal giudice a quo secondo cui, rientrando
il rapporto di lavoro dei dirigenti sanitari nella materia della
tutela della salute e, quindi, in un ambito in cui alla Provincia
autonoma di Bolzano è riconosciuta competenza concorrente, essa
avrebbe dovuto adeguarsi ai principi fissati dall'art. 15, comma
7-bis, del d.lgs. 502 del 1992 i quali, avendo carattere di estremo
dettaglio, non lascerebbero alcun margine all'autonomia provinciale,
non consentendole di dettare una disciplina che si discosti da quella
prevista a livello nazionale.
Ad avviso della resistente, infatti, le competenze della
Provincia autonoma di Bolzano in materia di disciplina della
procedura di selezione dei dirigenti di struttura complessa e di
conferimento del relativo incarico deriverebbero dalle disposizioni
dello statuto speciale per il TrentinoAlto Adige e delle relative
norme di attuazione.
In particolare, rileverebbe la competenza primaria di cui gode la
Provincia autonoma di Bolzano in materia di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto», ai sensi dell'art. 8,
primo comma, numero 1), dello statuto.
Essendo l'Azienda sanitaria dell'Alto Adige, secondo l'art. 4,
comma l, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile
2017, n. 3 (Struttura organizzativa del Servizio sanitario
provinciale), un ente strumentale della Provincia autonoma di
Bolzano, competerebbe appunto a quest'ultima, in via esclusiva, la
disciplina dell'ordinamento del personale sanitario e, quindi, anche
quello dei dirigenti di struttura complessa. L'esercizio di tale
competenza dovrebbe avvenire, ai sensi dell'art. 4 dello statuto, in
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica e con il rispetto degli obblighi internazionali e
degli interessi nazionali - tra i quali è compreso quello della
tutela delle minoranze linguistiche locali - nonchè delle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica.
La competenza in esame non sarebbe, invece sottoposta al limite
dei «principi stabiliti dalle leggi dello Stato», a cui sono
sottoposte soltanto le competenze legislative provinciali concorrenti
(sentenza n. 412 del 1994).
Inoltre, l'art. 4, comma 1, numero 7), dello statuto riconosce
alla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol competenza
esclusiva nell'ambito dell'«ordinamento degli enti sanitari ed
ospedalieri». E ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. 28 marzo 1975, n.
474, (Norme di attuazione dello statuto per la Regione Trentino-Alto
Adige in materia di igiene e sanita'), come novellato dall'art. 1 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 267 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti modifiche a
norme di attuazione già emanate): «La regione Trentino-Alto Adige
disciplina il modello di organizzazione delle istituzioni ed enti
sanitari. Alle province autonome competono le potestà legislative ed
amministrative attinenti al funzionamento ed alla gestione delle
istituzioni ed enti sanitari; nell'esercizio di tali potestà esse
devono garantire l'erogazione di prestazioni di assistenza
igienico-sanitaria ed ospedaliera non inferiori agli standards minimi
previsti dalle normative nazionale e comunitaria. Le competenze
provinciali relative allo stato giuridico ed economico del personale
addetto alle istituzioni ed enti di cui al secondo comma sono
esercitate nei limiti previsti dallo statuto».
Con la predetta norma di attuazione, la competenza esclusiva
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol in materia di
ordinamento degli enti sanitari e ospedalieri sarebbe stata
circoscritta, ad avviso della parte resistente, alla configurazione
del modello organizzativo dell'azienda sanitaria, mentre alla
Provincia autonoma di Bolzano sarebbe stata riconosciuta la
competenza legislativa primaria, oltre che amministrativa, per quanto
attiene al funzionamento e alla gestione della stessa.
Da ciò conseguirebbe che, nell'adottare la disciplina della
procedura di selezione dell'incarico di dirigente di struttura
complessa, rientrante a pieno titolo nell'ipotesi delineata dall'art.
2 del d.P.R. n. 474 del 1975, la Provincia autonoma di Bolzano
godrebbe di potestà legislativa esclusiva.
In subordine, la difesa provinciale evidenzia, comunque, che,
anche se si volesse inquadrare la questione prescindendo dalla
competenza esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano, come sopra
delineata, e, quindi, ricondurla alla stessa competenza concorrente,
sarebbe comunque evidente la non fondatezza del ragionamento del
giudice a quo, secondo cui l'art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502
del 1992 non lascerebbe alcuno spazio all'autonomia provinciale, se
non nella scelta dei meccanismi di sorteggio, nella determinazione
dei criteri per la formazione della graduatoria e nella
valorizzazione delle particolarità locali.
La tesi secondo cui, laddove una disciplina è di dettaglio, non
residua alcuno spazio all'autonomia locale, non può, infatti, essere
condivisa, in quanto ciò si risolverebbe in una sistematica e
illegittima compressione delle prerogative delle autonomie locali.
3.- È intervenuta in giudizio G. W., ricorrente nel giudizio
principale.
Questa sostiene, innanzitutto, la rilevanza delle questioni
sollevate dal rimettente, dal momento che le pretese azionate nel
giudizio a quo non potrebbero essere soddisfatte senza la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate.
La difesa della ricorrente evidenzia, in particolare, che «il
c.d. "decreto Balduzzi" [d.l. n. 158 del 2012] sancisce una netta
separazione fra il ruolo gestionale/politico/amministrativo del
Direttore Generale e quello "tecnico" della Commissione di selezione
prevedendo apposite guarentigie finalizzate ad evitare qualunque
"influenza" del primo sui membri "tecnici" della seconda. Ed infatti
la legge stabilisce oggi che la commissione di selezione sia composta
dal direttore sanitario dell'azienda interessata e da tre direttori
di struttura complessa nella medesima disciplina dell'incarico da
conferire, individuati tramite sorteggio da un elenco nazionale
nominativo costituito dall'insieme degli elenchi regionali dei
direttori di struttura complessa appartenenti ai ruoli regionali del
Servizio sanitario nazionale».
Da ciò trae la conclusione che «la violazione dei principi
contenuti nella norma nazionale e l'applicazione di una disciplina
locale ispirata a principi contrari rispetto a quelli che informano
la prima comporta necessariamente la illegittimità di quest'ultima».
In particolare, poi, la ricorrente rileva che «[p]er quanto
attiene specificamente alla disciplina del personale degli enti
sanitari, l'art. 19, comma 2, richiama tutti gli articoli che il
d.lgs. n. 502 dedica direttamente al personale (comprese le
disposizioni di natura transitoria), e dunque il richiamo esprime la
scelta del legislatore delegato statale di considerare i principi del
rapporto di impiego di tale personale vincolanti anche per la
potestà legislativa delle regioni ad autonomia speciale e delle
province autonome», con il conseguente «assoggettamento della
Provincia di Bolzano, per quanto attiene alla disciplina del rapporto
di pubblico impiego dei dirigenti del ruolo sanitario, ai principi
desumibili dal decreto legislativo n. 502 del 1992 e successive
modificazioni».
4.- È intervenuta in giudizio anche l'Azienda sanitaria della
Provincia autonoma di Bolzano che eccepisce, preliminarmente, sotto
diversi profili, l'inammissibilità delle questioni prospettate dal
Tribunale di Bolzano.
In particolare, l'Azienda sanitaria di Bolzano evidenzia
l'avvenuta pubblicazione ed entrata in vigore del decreto del
Presidente della Provincia autonoma di Bolzano 13 settembre 2021, n.
29 (Regolamento per il conferimento di incarichi di direzione di
struttura complessa del Servizio sanitario provinciale) che modifica
la disciplina della selezione dei primari nella Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol, per cui «essendo stata sostituita la
fonte regolamentare applicata in combinato disposto con le norme di
legge provinciale censurate vi è una sopravvenienza normativa che
determina l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale e la conseguente restituzione degli atti al giudice a
quo».
Inoltre, la resistente sostiene l'irrilevanza nel giudizio a quo
delle questioni di legittimità costituzionale sulla base della
considerazione che «focus del procedimento di conferimento degli
incarichi di direzione di struttura sanitaria complessa è
l'applicazione dei principi di correttezza e buona fede, del quale il
giudice a quo non si è nemmeno occupato», stante il carattere non
concorsuale della procedura complessivamente considerata, affermato
da una costante giurisprudenza della Corte di cassazione.
In altri termini, ad avviso della resistente, secondo una
consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, il sindacato
giurisdizionale sulla discrezionalità degli atti di conferimento
degli incarichi dirigenziali, come quello oggetto del giudizio
principale, deve essere compiuto secondo gli stessi parametri che si
utilizzano per gli atti adottati dal datore di lavoro privato, in
particolare con riferimento all'osservanza delle regole di
correttezza e di buona fede, ma, nonostante ciò, il giudice a quo
non avrebbe effettuato o comunque avrebbe sorvolato sul tipo di
verifica di cui si è detto, tralasciando del tutto un momento di
accertamento giudiziale che è il presupposto logico di ogni
ulteriore giudizio.
Nel merito, ad avviso dell'Azienda sanitaria di Bolzano, le
questioni sarebbero comunque non fondate, in quanto la disciplina
provinciale rispetterebbe i «principi fondamentali stabiliti dalla
legislazione statale in materia di conferimento di incarichi di
direzione di struttura complessa nelle aziende del servizio sanitario
nazionale».
Ciò in quanto l'unico principio fondamentale ricavabile
dall'art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992 consisterebbe,
in realtà, nella natura fiduciaria dell'atto di nomina.
5.- Nelle memorie depositate in prossimità dell'udienza
pubblica, le parti hanno contestato le rispettive deduzioni e
ribadito le argomentazioni già illustrate nei propri scritti
difensivi, insistendo per l'accoglimento delle conclusioni ivi
rispettivamente formulate.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale ordinario
di Bolzano ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 97, secondo comma, e 117, terzo comma,
della Costituzione e agli artt. 5 e 9, primo comma, numero 10), del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), dell'art. 48, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7 (Riordinamento del
servizio sanitario provinciale) e dell'art. 6 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile 2017, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in materia di salute), che disciplinano,
rispettivamente, la procedura per l'affidamento a un dirigente
sanitario di un incarico di direzione di struttura complessa e il
relativo regime transitorio.
Ad avviso del giudice a quo, l'art. 48, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 7 del 2001, ai sensi del quale «[l]'affidamento a un
dirigente sanitario di un incarico di direzione di struttura
complessa avviene ad opera del Direttore generale, che sceglie il
candidato da una rosa selezionata da un'apposita commissione, previo
avviso da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e nel
Bollettino Ufficiale della Regione Trentino-Alto Adige; il Direttore
generale conferisce gli incarichi afferenti all'area ospedaliera,
sentiti il Direttore sanitario e il Direttore dell'Unità
organizzativa per il governo clinico nonchè consultandosi con il
Direttore del rispettivo comprensorio sanitario, e gli incarichi
afferenti all'area territoriale consultandosi con il Direttore del
rispettivo comprensorio sanitario. La procedura di selezione dei
candidati nonchè la composizione e nomina della commissione sono
disciplinate con regolamento di esecuzione, in conformità alla
vigente disciplina di settore», e l'art. 6 della legge prov. Bolzano
n. 4 del 2017, che, come osservato, detta il relativo regime
transitorio, si porrebbero, in particolare, in contrasto con l'art.
15, comma 7-bis, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), inserito
dall'art. 4, comma 1, lettera d), del decreto-legge 13 settembre
2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del
Paese mediante un più alto livello di tutela della salute),
convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189,
che, fissando una serie di principi fondamentali nella materia
«tutela della salute», ha stabilito una composizione della
commissione di selezione tale da assicurare l'imparzialità della
maggioranza dei suoi membri, scelti tramite un procedimento di
sorteggio, e ristretto la discrezionalità del direttore generale nel
conferimento degli incarichi di direzione di struttura complessa, in
modo da privilegiare criteri meritocratici e da sottoporre l'atto di
nomina ad un obbligo di adeguata motivazione.
2.- Il giudice a quo ritiene le questioni rilevanti e non
manifestamente infondate.
2.1.- In ordine alla rilevanza, il rimettente, escludendo la
praticabilità di una interpretazione costituzionalmente orientata
delle norme censurate, evidenzia che «[l]'eventuale accoglimento
dell'eccezione di illegittimità costituzionale inciderebbe
radicalmente sull'accertamento giudiziale da compiere e quindi
sull'esito del giudizio. Invero le due norme tratteggiano procedure
selettive diverse ed inconciliabili, per cui le violazioni
procedurali lamentate dalla ricorrente avrebbero rilevanza solo
qualora fosse ritenuta applicabile la normativa delineata dalle norme
nazionali, non invece nel caso della ritenuta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale e quindi di applicazione
della legge provinciale».
2.2.- A sostegno della non manifesta infondatezza della
questione, il Tribunale di Bolzano sostiene, poi, che la Provincia
autonoma di Bolzano sarebbe assoggettata alle disposizioni dell'art.
15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992, il quale stabilisce
principi fondamentali di immediata applicazione, che non lascerebbero
spazio all'autonomia regionale e provinciale, se non su aspetti quali
le esigenze di tutela delle diverse componenti linguistiche.
3.- In via preliminare, la difesa provinciale eccepisce che il
rimettente non avrebbe dimostrato di avere esperito il doveroso
tentativo di pervenire, in via interpretativa, alla soluzione da lui
ritenuta costituzionalmente corretta.
Va, tuttavia, rilevato che il giudice a quo ha, invero, assolto
al proprio dovere di esaminare la via dell'interpretazione
adeguatrice, ritenendola non praticabile. Stabilire, poi, se
l'interpretazione conforme sia o non sia praticabile attiene al
merito della questione di legittimità costituzionale (sentenze n. 83
e n. 42 del 2017, n. 240, n. 95 e n. 45 del 2016, n. 262 del 2015),
non alla sua ammissibilità.
Pertanto, l'eccezione non è fondata.
3.1.- La Provincia autonoma di Bolzano, a fronte della domanda
risarcitoria avanzata nel giudizio a quo, ha eccepito l'irrilevanza
della questione per inutilità dell'eventuale accoglimento, che non
trasformerebbe in illecita (e dunque fonte di responsabilità
risarcitoria) una condotta legittima al momento in cui è stata
realizzata.
Al contrario, si deve ribadire che, come già più volte
affermato nella giurisprudenza costituzionale, a rendere ammissibili
le questioni incidentali è sufficiente che la norma censurata sia
applicabile nel giudizio a quo, senza che rilevino gli effetti che
una eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale può
produrre per le parti in causa (sentenze n. 46 e n. 5 del 2014, e n.
294 del 2011).
3.2.- La difesa della Azienda sanitaria di Bolzano eccepisce,
poi, l'inammissibilità delle questioni sollevate, in quanto queste
avrebbero ad oggetto disposizioni di rango regolamentare, prive come
tali di forza di legge e, pertanto, non censurabili innanzi alla
Corte costituzionale.
Anche tale eccezione non può trovare accoglimento.
Come risulta chiaramente dall'ordinanza di rimessione, il giudice
a quo solleva le questioni di costituzionalità dell'art. 48, comma
3, della legge prov. Bolzano n. 7 del 2001 e dell'art. 6 della legge
prov. Bolzano n. 4 del 2017, in riferimento agli artt. 3, 97, secondo
comma, e 117, terzo comma, Cost., e agli artt. 5 e 9, primo comma,
numero 10), dello statuto speciale della Regione autonoma Trentino
Alto-Adige/Südtirol, senza censurare direttamente le disposizioni
regolamentari richiamate dalle norme censurate.
3.3.- La difesa provinciale sostiene, inoltre, l'inammissibilità
della questione relativa all'art. 6 della legge prov. Bolzano n. 4
del 2017, in quanto il rimettente non avrebbe indicato nell'ordinanza
le norme costituzionali ritenute violate.
L'eccezione non è fondata, in quanto l'ordinanza non solo
solleva, espressamente, nella parte dispositiva, la questione di
costituzionalità della detta norma in riferimento agli artt. 3, 97,
secondo comma, e 117, terzo comma, Cost. e agli artt. 5 e 9, primo
comma, numero 10), dello statuto speciale, ma argomenta
specificamente sulle ragioni di contrasto con i parametri
costituzionali evocati.
3.4.- La Provincia autonoma di Bolzano ritiene irrilevanti e,
pertanto, inammissibili, i profili delle questioni relativi alla
composizione della commissione di selezione e all'obbligo di
indicazione al direttore generale, ai fini della nomina, della terna
di candidati con i migliori punteggi.
Anche queste eccezioni non sono fondate.
Con riferimento alla disciplina della composizione della
commissione, il giudice a quo spiega chiaramente le ragioni della
sospetta illegittimità costituzionale, evidenziando il contrasto tra
il metodo della nomina stabilito a livello provinciale e quello del
sorteggio, previsto a livello nazionale, che ritiene integrare un
principio fondamentale della legislazione statale. Analogamente, il
rimettente ritiene che la disposizione censurata, nella parte in cui
stabilisce che debba essere indicata solo una rosa di candidati, si
ponga in contrasto con la previsione, che pure ritiene essere un
principio fondamentale della legislazione statale, secondo cui la
commissione deve presentare, all'esito della valutazione comparativa,
la terna di candidati, in ordine di graduatoria, a cui sono stati
attribuiti i migliori punteggi.
La rilevanza di questi aspetti della disciplina censurata è
chiaramente sostenuta dal rimettente sulla base della considerazione
che l'eventuale illegittimità costituzionale di tali disposizioni
influirebbe sulla valutazione della legittimità della procedura
concorsuale, oggetto del giudizio principale, ai fini del
risarcimento del danno.
3.5.- La difesa dell'Azienda sanitaria di Bolzano ritiene, poi,
che il giudice a quo abbia sostenuto, in modo totalmente apodittico,
con conseguente inammissibilità delle relative questioni, la
violazione del principio costituzionale di eguaglianza e di
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione.
L'eccezione deve essere rigettata in quanto nella parte finale
dell'ordinanza di rimessione, ancorchè in modo sintetico, si dà
conto sia delle ragioni per cui sarebbe violato l'art. 3 Cost., «che
sancisce il principio di uguaglianza e pari dignità dei cittadini,
laddove i dirigenti che concorrono nelle aziende dell'Alto Adige sono
sottoposti, rispetto al regime statale, ad una disciplina
irragionevolmente diversa», sia di quelle per cui sarebbe leso l'art.
97, secondo comma, Cost., recante «l'obbligo di assicurare il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione» che, nel caso di
specie, si estrinsecherebbe nell'esperimento di una procedura
selettiva che pone il criterio meritocratico al primo posto, sia
nella procedura di scelta che nella nomina della commissione.
3.6.- Infine, l'Azienda sanitaria della Provincia autonoma di
Bolzano sostiene l'inammissibilità delle questioni sollevate sulla
base della considerazione che «focus del procedimento di conferimento
degli incarichi di direzione di struttura sanitaria complessa è
l'applicazione dei principi di correttezza e buona fede, del quale il
giudice a quo non si è nemmeno occupato».
Anche quest'ultima eccezione deve essere rigettata.
Effettivamente, il giudice a quo nell'ordinanza di rimessione non
fa espresso riferimento ai principi di correttezza e di buona fede
che, secondo una costante giurisprudenza (ex multis, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 4 agosto 2020, n. 16666),
presiedono alla valutazione dell'operato dell'amministrazione nel
conferimento degli incarichi direttivi di struttura complessa, anche
ai fini dell'eventuale risarcimento del danno. Tuttavia, dalla
complessiva trama argomentativa dell'ordinanza di rimessione emerge
chiaramente che il rimettente sostiene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate proprio perchè
queste investono principi ai quali l'amministrazione deve attenersi
nel conferimento dell'incarico.
4.- Successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza di
rimessione, è stato emanato il decreto del Presidente della
Provincia autonoma di Bolzano 13 settembre 2021, n. 29 (Regolamento
per il conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa
del Servizio sanitario provinciale), in attuazione di quanto già
stabilito dall'ultimo periodo dell'art. 48, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 7 del 2001, ai sensi del quale «[l]a procedura di
selezione dei candidati nonchè la composizione e nomina della
commissione sono disciplinate con regolamento di esecuzione, in
conformità alla vigente disciplina di settore».
L'entrata in vigore di tale regolamento ha determinato la perdita
di efficacia dell'art. 6 della legge prov. Bolzano n. 4 del 2017, che
conteneva la norma transitoria, censurata dal rimettente, secondo la
quale «[f]ino all'entrata in vigore del regolamento di esecuzione di
cui all'articolo 48, comma 3, della legge provinciale 5 marzo 2001,
n. 7, e successive modifiche, continuano ad applicarsi le
disposizioni dell'articolo 48, commi 4, 5 e 6, della medesima legge
provinciale, vigenti sino alla data di entrata in vigore della
presente legge. Fino all'entrata in vigore del citato regolamento di
esecuzione la commissione competente per la predisposizione
dell'elenco dei candidati è nominata dalla Direttrice/dal Direttore
generale ed è composta dalla Direttrice sanitaria/dal Direttore
sanitario o da una sua delegata/un suo delegato e da due esperte o
esperti nella disciplina oggetto dell'incarico, di cui una
nominata/uno nominato dal Consiglio dei sanitari».
Questa Corte ha avuto, però, modo di precisare, già in altre
occasioni, che, ove un determinato atto amministrativo sia stato
adottato sulla base di una norma poi abrogata, la legittimità
dell'atto deve essere, comunque, esaminata, in virtù del principio
tempus regit actum, «con riguardo alla situazione di fatto e di
diritto» esistente al momento della sua adozione (ex plurimis,
sentenze n. 170 e n. 7 del 2019).
Nel caso in esame, poichè la procedura oggetto del procedimento
è stata bandita nella vigenza delle norme censurate, tra cui il
detto art. 6 della legge prov. Bolzano n. 4 del 2017, è alla luce di
queste che il Tribunale di Bolzano è chiamato a svolgere il proprio
sindacato giurisdizionale e, perciò, la questione rimane, comunque,
rilevante nel giudizio in corso.
5.- Nel merito, la questione avente ad oggetto l'art. 48, comma
3, della legge prov. Bolzano n. 7 del 2001 non è fondata, nei sensi
di seguito precisati.
5.1.- Questa Corte ha già avuto modo di ricondurre alla materia
«tutela della salute» la disciplina degli incarichi della dirigenza
sanitaria (sentenze n. 129 del 2012, n. 233 e n. 181 del 2006),
rilevando in particolare «la stretta inerenza che tutte le norme de
quibus presentano con l'organizzazione del servizio sanitario
regionale e, in definitiva, con le condizioni per la fruizione delle
prestazioni rese all'utenza, essendo queste ultime condizionate,
sotto molteplici aspetti, dalla capacità, dalla professionalità e
dall'impegno di tutti i sanitari addetti ai servizi, e segnatamente
di coloro che rivestono una posizione apicale (sentenze n. 181 del
2006 e n. 50 del 2007)» (sentenza n. 371 del 2008).
La materia in cui rientrano le disposizioni censurate è, quindi,
quella, di competenza concorrente, della tutela della salute,
attribuita alle Regioni a statuto ordinario dalla riforma del 2001,
che, in quanto più ampia di quella conferita dagli statuti speciali
in materia di igiene e sanità e assistenza ospedaliera, comporta
l'operatività della clausola di maggior favore di cui all'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), e spetta anche alle
Province autonome, con conseguente facoltà per lo Stato di porre
solo i principi fondamentali della disciplina (ex multis, sentenze n.
9 del 2022 e n. 231 del 2017).
D'altronde, questa Corte ha, più volte, espressamente
qualificato l'unica competenza legislativa della Provincia in materia
sanitaria (quella appunto di cui all'art. 9, numero 10, dello statuto
regionale) come una competenza di tipo concorrente (sentenze n. 134 e
n. 59 del 2006, n. 182 del 1997 e n. 373 del 1995).
Priva di fondamento è anche l'altra argomentazione espressa
dalla difesa della Provincia, secondo la quale i dirigenti sanitari,
dei cui incarichi si tratta, rientrerebbero nella più generale
categoria del personale dei cosiddetti enti strumentali della
Provincia, di modo che la relativa disciplina sarebbe riconducibile
alla materia di competenza esclusiva provinciale in tema di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» (art. 8, primo comma, numero 1, dello statuto speciale della
Regione autonoma Trentino Alto-Adige/Südtirol).
Tale tesi contrasta, infatti, con le caratteristiche fondamentali
delle articolazioni locali del Servizio sanitario nazionale quale
disciplinato dalla legislazione nazionale e che, per questa parte,
vincola espressamente le stesse Regioni a statuto speciale e le
Province autonome (si veda l'art. 19 del d.lgs. n. 502 del 1992,
anche dopo la sentenza di questa Corte n. 354 del 1994).
5.2.- Le disposizioni contenute nell'art. 15, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 502 del 1992, relative al conferimento degli incarichi
sanitari di direzione di struttura complessa costituiscono, ad avviso
del giudice a quo, principi fondamentali della legislazione statale
in materia «tutela della salute», vincolanti come tali rispetto alla
potestà legislativa concorrente della Provincia autonoma di Bolzano.
La dirigenza sanitaria risulta sottoposta ad una disciplina
speciale (rispetto a quella generale della dirigenza prevista dal
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 recante «Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche»), contenuta nel d.lgs. n. 502 del 1992, il cui art. 3,
comma 1-bis, stabilisce che l'organizzazione ed il funzionamento
delle unità sanitarie locali «sono disciplinati con atto aziendale
di diritto privato, nel rispetto dei principi e criteri previsti da
disposizioni regionali».
Dal punto di vista organizzativo, il direttore generale
dell'azienda sanitaria adotta, pertanto, l'atto aziendale di diritto
privato, con cui individua le strutture operative, qualificandole
come semplici o come complesse, e i compiti da affidare ai diversi
direttori. Con specifico riferimento, poi, al conferimento degli
incarichi di direzione di struttura complessa, la disciplina statale
aveva, in una prima fase, progressivamente ampliato il carattere
fiduciario delle nomine effettuate dal direttore generale, allo scopo
di valorizzarne il legame con la sua responsabilità manageriale.
In proposito, va ricordato che il testo originario dell'art. 15,
comma 3, del d.lgs. n. 502 del 1992 aveva stabilito per i dirigenti
di secondo livello un procedimento selettivo secondo cui
«[l]'attribuzione dell'incarico viene effettuata, previo avviso da
pubblicare nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana, dal
direttore generale in base alla graduatoria di una apposita
commissione di esperti. La commissione è nominata dal direttore
generale ed è composta dal direttore sanitario e da due esperti, di
cui uno designato dalla regione tra i professori universitari
ordinari della disciplina, ed uno designato dal consiglio dei
sanitari tra i dirigenti di secondo livello della disciplina
dipendenti dal Servizio sanitario nazionale; in caso di mancata
designazione da parte della regione e del consiglio dei sanitari
entro trenta giorni dalla richiesta, la designazione è effettuata
dal Ministro della sanità su richiesta dell'unità sanitaria locale
o dell'azienda ospedaliera. La commissione forma la graduatoria
previo colloquio e valutazione del curriculum professionale degli
interessati».
Poco dopo, l'art. 16 del decreto legislativo 7 dicembre 1993, n.
517 (Modificazioni al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502,
recante riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) ha modificato il
testo dell'art. 15, stabilendo che la commissione non avrebbe più
dovuto formare una graduatoria, ma sarebbe stata chiamata a valutare
solo l'idoneità dei candidati allo svolgimento dell'incarico,
predisponendo un elenco di idonei, nel cui ambito il direttore
generale avrebbe effettuato la nomina. La natura fiduciaria
dell'incarico è stata, quindi, ulteriormente rafforzata con la
successiva riforma del servizio sanitario nazionale realizzata con il
decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la
razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419), attraverso la
modifica della composizione della commissione di esperti, con
l'ampliamento della componente direttamente designata dal direttore
generale (art. 13 del d.lgs. n. 229 del 1999).
Il successivo d.l. n. 158 del 2012, come convertito, senza far
venire meno il carattere negoziale e fiduciario dell'atto finale di
nomina, ha introdotto, con l'art. 4, le regole previste dal comma
7-bis dell'art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992, modificando, in
particolare, la composizione e i criteri di nomina della commissione
(«la selezione viene effettuata da una commissione composta dal
direttore sanitario dell'azienda interessata e da tre direttori di
struttura complessa nella medesima disciplina dell'incarico da
conferire, individuati tramite sorteggio da un elenco nazionale
nominativo costituito dall'insieme degli elenchi regionali dei
direttori di struttura complessa appartenenti ai ruoli regionali del
Servizio sanitario nazionale»).
A questa commissione è attribuito il compito di formare una
graduatoria, all'esito della valutazione comparativa dei candidati,
dei loro curricula e delle risultanze dei colloqui, e di comunicare
al direttore generale una rosa di tre nomi, in ragione del punteggio
finale loro assegnato, tra i quali il direttore generale è chiamato
a scegliere, con l'obbligo di motivare analiticamente la scelta, ove
intenda nominare uno dei due candidati che non hanno conseguito il
migliore punteggio.
Tale attività di valutazione, che ha il suo esito in una
graduatoria (con relativi punteggi assegnati ai candidati), sebbene
presenti caratteri di accentuata procedimentalizzazione, rimane,
comunque, preparatoria di un provvedimento finale, quello del
conferimento dell'incarico dirigenziale di struttura complessa, che
mantiene intatta la sua natura di atto discrezionale, quale scelta
fiduciaria del direttore generale, sebbene questa debba essere
specificamente motivata, laddove il candidato prescelto non sia
quello che ha conseguito il migliore punteggio.
5.3.- Questa Corte, con la sentenza n. 354 del 1994, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 2 dell'art. 19
del d.lgs. n. 502 del 1992, nella parte in cui elevava senz'altro al
rango di norme fondamentali di riforma economico-sociale una serie di
articoli del detto complesso normativo e, pertanto, anche con
riguardo alle norme contenute nell'art. 15, comma 7-bis, dello stesso
d.lgs., si potrebbe sostenere che non possa operare analogo
automatismo, dovendosi valutare concretamente la portata di principio
fondamentale di ciascuna disposizione (ex multis, sentenze n. 170 del
2001, n. 482 del 1995, n. 464 del 1994 e n. 349 del 1991).
Tuttavia, nel caso di specie, deve essere condivisa la
valutazione del rimettente sulla natura di principi fondamentali
delle disposizioni richiamate.
Ed invero, i precetti fissati dall'art. 15, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 502 del 1992, nel disciplinare la procedura di conferimento
dell'incarico di dirigente di struttura sanitaria complessa,
risultano, indubbiamente, da qualificare come principi fondamentali
della legislazione, essendo funzionali all'esigenza, che costituisce
la stessa ratio legis della novella legislativa, da un lato, di
assicurare l'imparzialità e la specifica competenza dei membri della
commissione e, dall'altro, di individuare i soggetti oggettivamente
più titolati per assumere l'incarico direttivo, rendendo, nel
contempo, la procedura di nomina pienamente trasparente e
controllabile.
5.4.- Il rimettente individua analiticamente le differenze tra la
procedura di conferimento dell'incarico di direttore di struttura
complessa prevista dalle disposizioni statali e quella, invece,
stabilita dalla disciplina provinciale di cui all'art. 6 della legge
prov. Bolzano n. 4 del 2017. Esse riguardano, sotto un primo profilo,
il numero dei componenti della commissione (quattro ai sensi della
disciplina statale, tre sulla base delle disposizioni provinciali) e
le loro modalità di nomina: la commissione esaminatrice prevista
dalla normativa statale è, infatti, composta per i tre quarti da
direttori di struttura complessa nella disciplina individuati tramite
sorteggio, mentre il quarto membro, il direttore sanitario
dell'azienda sanitaria, ne fa parte di diritto. La commissione
esaminatrice prevista, invece, dalla normativa provinciale è
composta da due membri nominati dal Consiglio dei sanitari
dell'azienda sanitaria e dal direttore del comprensorio sanitario,
mentre il terzo membro è, di diritto, il direttore sanitario
dell'azienda.
Inoltre, per quanto riguarda i candidati e l'atto di nomina, la
disciplina statale stabilisce che la commissione debba
obbligatoriamente indicare, ai fini della nomina, i migliori tre
candidati sulla base del punteggio conseguito da ciascuno di questi
nella graduatoria finale e che il direttore generale, laddove non
scelga il candidato col punteggio più alto, deve motivare
analiticamente la propria scelta. Viceversa, la disciplina
provinciale stabilisce che la commissione indichi una rosa di idonei
non predeterminata numericamente, nell'ambito della quale il
direttore generale può scegliere uno qualunque dei candidati, senza
alcun obbligo di specifica motivazione.
L'art. 48, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 7 del 2001, si
limita però a stabilire, genericamente, che «[l]'affidamento a un
dirigente sanitario di un incarico di direzione di struttura
complessa avviene ad opera del Direttore generale, che sceglie il
candidato da una rosa selezionata da un'apposita commissione, previo
avviso da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e nel
Bollettino Ufficiale della Regione Trentino-Alto Adige; il Direttore
generale conferisce gli incarichi afferenti all'area ospedaliera,
sentiti il Direttore sanitario e il Direttore dell'Unità
organizzativa per il governo clinico nonchè consultandosi con il
Direttore del rispettivo comprensorio sanitario, e gli incarichi
afferenti all'area territoriale consultandosi con il Direttore del
rispettivo comprensorio sanitario. La procedura di selezione dei
candidati nonchè la composizione e nomina della commissione sono
disciplinate con regolamento di esecuzione in conformità alla
vigente disciplina di settore».
A differenza di quanto ritenuto dal giudice a quo, la genericità
della previsione normativa provinciale consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione, come, d'altronde,
dimostra il nuovo regolamento di esecuzione, successivo all'ordinanza
di rimessione, contenuto nel d. Pres. prov. Bolzano n. 29 del 2021
che, senza che sia intervenuta alcuna modifica della norma
provinciale, ne prevede una applicazione conforme ai principi
fondamentali della legislazione statale.
Il nuovo regolamento contiene, infatti, una serie di previsioni
che risultano conformi ai principi fondamentali posti dall'art. 15,
comma 7-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992.
Senza contraddire la norma censurata, esso stabilisce che la
commissione di selezione debba essere composta da quattro membri - la
direttrice sanitaria/il direttore sanitario o una sua delegata/un suo
delegato, nonchè tre direttori/direttrici di struttura complessa
nella disciplina oggetto dell'incarico - questi ultimi componenti
individuati tramite sorteggio; l'obbligo di valutazione comparativa
di tutti i candidati all'incarico; la formazione, sulla base dei
migliori punteggi attribuiti, di una terna di candidati da sottoporre
alla scelta finale del direttore generale; l'obbligo di motivazione
analitica dell'atto di nomina, laddove il direttore generale scelga
uno dei candidati che non hanno conseguito il migliore punteggio.
Deve ritenersi che la genericità delle disposizioni contenute
nell'art. 48, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 7 del 2001 e lo
stesso rinvio, fatto da questa norma, nella sua parte finale, alla
disciplina di settore («La procedura di selezione dei candidati
nonchè la composizione e nomina della commissione sono disciplinate
con regolamento di esecuzione in conformità alla vigente disciplina
di settore») consentissero, già prima dell'emanazione del nuovo
regolamento di esecuzione, una interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione, in grado di recepire evolutivamente i
principi posti dalla più recente legislazione statale.
Il giudice rimettente, pertanto, essendo stato richiesto di
accertare l'illegittimità della procedura selettiva al solo fine di
decidere sulla domanda di risarcimento del danno, ben avrebbe potuto
addivenire autonomamente, in via interpretativa, alla soluzione
richiesta dall'attore, pur in assenza del regolamento di esecuzione.
6.- È fondata, invece, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., la questione avente ad oggetto l'art. 6 della legge prov.
Bolzano n. 4 del 2017, ai sensi del quale «[f]ino all'entrata in
vigore del regolamento di esecuzione di cui all'articolo 48, comma 3,
della legge provinciale 5 marzo 2001, n. 7, e successive modifiche,
continuano ad applicarsi le disposizioni dell'articolo 48, commi 4, 5
e 6, della medesima legge provinciale, vigenti sino alla data di
entrata in vigore della presente legge. Fino all'entrata in vigore
del citato regolamento di esecuzione la commissione competente per la
predisposizione dell'elenco dei candidati è nominata dalla
Direttrice/dal Direttore generale ed è composta dalla Direttrice
sanitaria/dal Direttore sanitario o da una sua delegata/un suo
delegato e da due esperte o esperti nella disciplina oggetto
dell'incarico, di cui una nominata/uno nominato dal Consiglio dei
sanitari».
Sebbene l'entrata in vigore del nuovo regolamento di esecuzione,
di cui all'art. 48, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 7 del 2001,
abbia determinato, come già rilevato, l'abrogazione dell'art. 6
della legge prov. Bolzano n. 4 del 2017, è alla luce di tale norma
che il Tribunale di Bolzano è chiamato a svolgere il proprio
sindacato giurisdizionale e, perciò, la sollevata questione risulta,
comunque, rilevante nel giudizio in corso.
La norma censurata, entrata in vigore l'11 maggio 2017,
stabiliva, sia pure solo in via transitoria, fino all'entrata in
vigore del previsto regolamento di esecuzione, una composizione della
commissione di selezione palesemente in contrasto con il meccanismo
di sorteggio stabilito a livello nazionale già nel 2012 e
costituente, senza dubbio, un principio fondamentale idoneo a
vincolare la potestà legislativa provinciale concorrente.
Più precisamente, mentre la norma statale prevede che la
commissione sia composta per i tre quarti da direttori di struttura
complessa, scelti tramite sorteggio, nell'ipotesi delineata dalla
norma provinciale censurata, oltre al direttore sanitario
dell'azienda (membro di diritto), fanno parte della commissione due
esperti nominati da organi della stessa azienda sanitaria. Senza che,
come rilevato dallo stesso giudice a quo, la formulazione letterale
della norma censurata consentisse, in alcun modo, un adeguamento, in
via interpretativa, della disposizione ai principi fondamentali della
legislazione.
La questione è, in conclusione, fondata e deve, pertanto, essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della legge
prov. Bolzano n. 4 del 2017.
7.- L'accoglimento della questione per contrasto della norma
censurata con l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione ai
principi fondamentali relativi alla scelta dei componenti della
commissione di selezione tra i direttori di struttura complessa,
posti dall'art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992, comporta
l'assorbimento delle questioni riferite agli ulteriori parametri.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 aprile 2017, n. 4
(Modifiche di leggi provinciali in materia di salute);
2) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 48, comma 3, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7
(Riordinamento del servizio sanitario provinciale), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 97, secondo comma, e 117, terzo comma,
della Costituzione e agli artt. 5 e 9, primo comma, numero 10), del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dal Tribunale
ordinario di Bolzano, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA