1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2004
Ordinanza del 29 giugno 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 agosto 2005) emessa dal giudice di pace di Dolo nel procedimento civile vertente tra Bettin Caterina contro prefetto di Venezia Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati del conducente trasgressore - Irragionevolezza (in rapporto alle ipotesi di proprietario sprovvisto di patente e di proprietario persona giuridica) - Violazione del principio di eguaglianza - Configurazione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale ed amministrativo - Violazione del principio della responsabilita' personale - Compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile inscritta al
n. R. G. 45/C/04 promossa da Bettin Caterina, residente in Mestre,
via Rispondo n. 38, rappresentata e difesa dall'avv. Andrea Cesare
per mandato a margine del ricorso, con domicilio eletto presso lo
studio dell'avv. Barbara Zara sito in Mira, via Delle Porte n. 10,
ricorrente contro Prefettura di Venezia rappresentata e difesa dal
dott. Alessandro Boccacci residente.
In punto: Oppposizione a sanzione amministrativa ex art. 22,
legge n. 689/1981 e successive modifiche.
1) Con ricorso depositato il 25 febbraio 2004, Bettin Caterina,
con il patrocinio dell'avv. Andrea Cesare, ha proposto rituale
opposizione avverso il verbale di contestazione n. ATX 0000031500
della Polizia stradale Padova in data 19 dicembre 2003 (not.
02/02/04) nel quale le è stata contestata la violazione
dell'art. 142, comma 8, del c.d.s. rilevata in data 6 settembre 2003.
La ricorrente, che non era conducente del veicolo contravvenzionato,
era stata invitata a fornire le generalità del conducente, con
l'avvertenza che, in difetto, la sua patente di guida sarebbe stata
decurtata di punti due e che alla stessa sarebbe stata applicata la
sanzione di cui all'art. 180, comma 8, c.d.s.; il tutto ai sensi
dell'art. 126-bis c.d.s.
La ricorrente non formulava alcuna eccezione in merito al
pagamento della sanizione pecuniaria, stante la propria
responsabilità solidale, come prevista dall'art. 6, legge
n. 689/1981 e art. 196/c.d.s. (decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285) come modificato con il d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui prevede, in caso di mancata identificazione del
conducente, la decurtazione dei punti dalla patente del proprietario
del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro trenta giorni
dalla richiesta dell'autorità competente, le generalità
dell'effettivo conducente.
La sig.ra Bettin, non essendo in condizione di sapere chi fosse
effettivamente alla guida del mezzo nella data di contestata in
considerazione sia del tempo trascorso, sia del fatto che
l'autoveicolo de quo è utilizzato da più persone, insorgeva contro
l'applicazione a suo carico della decurtazione di due punti sulla
propria patente di guida.
2) A sostegno dell'opposizione affermava, tra l'altro la
ricorrente, l'incostituzionalità dell'obbligo di delazione imposto
dall'art. 126-bis c.d.s. e, l'ingiustizia del fatto che la sanzione
affettiva della decurtazione dei punti venga addossata a soggetto che
nulla ha a che vedere con la commissione dell'illecito, per essere
meramente il proprietario del veicolo.
La questione di legittimità costituzionale dedotta dalla
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora verificata la decurtazione del punteggio stante la pendenza
del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale rigetto del
ricorso comporterebbe l'automatica decurtazione del punteggio a
carico del proprietario del veicolo, per l'impossibilità da parte
della signora Bettin Caterina, di indicare chi fosse alla guida nel
giorno in cui fu rilevata l'infrazione.
3) Laddove invece si ritenga che la decurtazione dei punti della
patente di guida abbia natura cautelare, il ricorrente rileva come la
legge risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza non
comprendendosi quale finalità cautelare possa perseguirsi applicando
la sanzione ad un soggetto diverso da quello che ha commesso
l'illecito. Ulteriore elemento di irragionevolezza e di violazione
del principio di uguaglianza viene dedotto dal ricorrente in
relazione al fatto che la decurtazione dei punti anche al
proprietario del veicolo si presenta come una sanzione intermittente
o eventuale, essendo applicabile solo se il proprietario sia una
persona munita di patente. La sanzione non colpisce poi il
proprietario in quanto tale, ma consegue alla mancata comunicazione
all'organo accertatore dei dati del conducente.
Infine il ricorrente rileva l'oggettività impossibilità per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal
comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada, atteso che il
proprietario che non fosse presente sul luogo dell'accertamento
potrà al massimo fornire i dati della persona a cui aveva affidato
il veicolo, ma non potrà mai dichiarare che il conducente che ha
commesso l'infrazione fosse effettivamente la persona a cui lo aveva
consegnato.
4) La questione appare inoltre non manifestamente infondata,
atteso che la decurtazione dei punti ad un soggetto diverso
dell'autore della violazione risulterebbe applicata a titolo di
responsabilità oggettiva, istituito estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale e amministrativo (vedi art. 3, legge 24 novembre
1981, n. 689) che sancisce il principio della responsabilità anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative.
Altresì censurabile, in relazione all'art. 24, comma 2, Cost.
appare la norma che prevede l'obbligo di denuncia a carico del
proprietario, quando gli organi di Polizia non siano riusciti a
identificare l'effettivo responsabile, atteso che l'obbligo di
denuncia, sussiste solo in capo a determinati soggetti che rivestono
pubbliche funzioni, laddove per contro l'imposizione al proprietario
di denunciare il nominativo del conducente del veicolo responsabile
della violazione sembra limitare il diritto di difesa del cittadino.
Appaiono altresì emergere dubbi sulla ragionevolezza della norma
contestata, laddove essa appare applicabile solo nell'ipotesi in cui
il proprietario fosse una persona giuridica, ad essere colpito
sarebbe il legale rappresentante della stessa, non necessariamente
partecipe della violazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. (decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, come modificato con d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003 n. 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
Gazzetta Ufficiale 12 agosto 2003, n. 186), per violazione degli art.
3, 24 e 27 della Costituzione, per ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del provvedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazione e delle comunicazioni prescritte.
Dolo, addì 29 giugno 2004
Il giudice di pace coordinatore: Cantele
05C0983