1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1999
N. 428 Ordinanza emessa il 29 aprile 1999 dalla Corte militare di appello nel procedimento penale a carico di Valdrighi Alessandro ed altro Reati militari - Reati puniti con la pena della reclusione militare non superiore nel massimo a sei mesi - Procedibilita' condizionata alla richiesta del comandante di corpo - Preclusione della richiesta nell'ipotesi in cui per lo stesso fatto sia stata gia' inflitta la sanzione disciplinare della consegna di rigore - Mancata previsione - Irragionevolezza, posta la preclusione dell'irrogazione della sanzione disciplinare quando sia stato gia' richiesto il procedimento penale - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. (C.P.M.P., art. 260, secondo comma). (Cost., artt. 2 e 3). (099C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di:
1) Valdrighi Alessandro, nato il 5 ottobre 1975 a Vigevano
(Pavia), ivi residente in via Beccaria n. 24, soldato, libero;
2) Cifrodelli Fabio, nato il 29 febbraio 1976 a Wiesbaden
(Germania), residente a Saltrio (Varese) in via Tinello n. 3, soldato
libero, per i reati di: A) concorso in percosse continuate (art. 110
e 81 c.p., 222 C.p.m.p.); B) concorso in ingiuria continuata (artt.
110 e 81 cpv. c.p., 226 C.p.m.p); C) concorso in minaccia aggravata
(art. 110, c.p., 229, comma 1 e 3 C.p.m.p. e 339 c.p.).
Fatto e diritto
All'esito di una complessa vicenda processuale Valdrighi Alessandro
e Cifrodelli Fabio sono sottoposti al giudizio di questa Corte per i
reati di concorso in percosse continuate e concorso in ingiuria
continuata, reati perseguibili a richiesta del comandante di corpo ai
sensi dell'art. 260, comma 2, c.p.m.p., nonchè per il reato di
concorso in minaccia aggravata, reato perseguibile di ufficio, in
forza della contestazione dell'aggravante, di cui all'art. 339 c.p.
relativa al "modo simbolico" della minaccia. Nei motivi di appello il
difensore ha tuttavia contestato, con argomenti che non appaiono
prima facie infondati, la sussistenza dell'aggravante: ne consegue
che anche per tale reato rileva accertare se il comandante di corpo
abbia proposto, in relazione ai fatti per cui si procede, una valida
richiesta di procedimento.
Con la sentenza in data 4 marzo 1997 (confermata dalla Corte
militare di appello, sez. dist. in Verona, in data 21 maggio 1998) il
tribunale militare di Padova ha ritenuto illegittima la richiesta
formulata dal comandante di corpo il 23 agosto 1995 ed ha
conseguentemente dichiarato il non doversi procedere nei confronti
degli imputati.
Il tribunale, rilevato che la richiesta era stata proposta dal
comandante dopo che questi aveva disposto, per gli stessi fatti, la
consegna di rigore, rispettivamente di giorni dieci e di giorni
sette, nei confronti di Valdrighi e Cifrodelli, ha ritenuto
sussistente in materia un principio di ne bis in idem, che conduce
alla alternatività fra la sanzione penale e la sanzione
disciplinare. Pur essendo previsto espressamente, nel regolamento di
disciplina militare (approvato con d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545) che
il comandante di corpo è obbligato ad instaurare il procedimento
disciplinare per tutti i fatti punibili con la consegna di rigore,
nel cui ambito sono compresi i reati con pena non superiore a sei
mesi di reclusione militare, la sanzione disciplinare non è più
irrogabile quando sia stato chiesto il procedimento penale (art. 65,
comma 7, lett. a). Questa regola non avrebbe senso se non ammettendo
la reciproca: che non può più essere chiesto il procedimento penale
quando sia stata irrogata la sanzione disciplinare.
La Corte di cassazione non ha condiviso tale prospettazione e,
ritenendo che la preclusione all'azione penale è istituto di
carattere eccezionale che deve costituire oggetto di espressa
previsione legislativa, ha annullato la sentenza impugnata (della
Corte militare di appello, sez. dist. in Verona) ed ha ordinato la
trasmissione degli atti a questa Corte.
Nel presente giudizio di rinvio la questione interpretativa
concernente la validità della richiesta di procedimento proposta
dopo l'irrogazione della consegna di rigore per gli stessi fatti non
può più essere posta in discussione, dovendosi applicare il
principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione: ritiene
tuttavia il collegio che sia rilevante e non manifestamente
infondata, con riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 260 c.p.m.p.,
nella parte in cui non preclude la proposizione della richiesta di
procedimento, da parte del comandante di corpo, quando per lo stesso
fatto è stata già inflitta la sanzione disciplinare della consegna
di rigore.
Va anzitutto osservato, al riguardo, che la previsione di cui
all'art. 65, comma 7, lett. a) reg. disc. mil. (riprodotta in
termini identici nella nota introduttiva all'elenco dei
"Comportamenti che possono essere puniti con la consegna di rigore:
all. C allo stesso regolamento), secondo cui con la sanzione della
consegna di rigore possono essere puniti anche fatti previsti come
reato, ma solo nei casi nei quali "il comandante di corpo non ritenga
di richiedere il procedimento, nell'ambito delle facoltà concessegli
dalla legge penale", risponde alla ratio di stabilire - in deroga
alla normale cumulabilità fra sanzione penale e sanzione
disciplinare - l'alternatività fra la sanzione penale e la sanzione
disciplinare della consegna di rigore.
L'aver stabilito una regola del tutto peculiare per la sola
consegna di rigore non appare arbitrario, considerato il singolare
carattere di tale sanzione, che, ai sensi dell'art. 14, comma 5,
della legge 11 luglio 1978, n. 382, "comporta il vincolo di rimanere,
fino al massimo di quindici giorni, in apposito spazio dell'ambiente
militare - in caserma o a bordo di navi - o nel proprio alloggio,
secondo le modalità stabilite dal regolamento di disciplina". Pur
essendo stata espressa anche l'opinione che tale sanzione comporti
una limitazione soltanto alla libertà morale del soggetto, secondo
la tesi dominante la consegna di rigore va configurata come sanzione
restrittiva della libertà personale; appare comunque indubbio che la
consegna di rigore, così come la sanzione penale, incide su aspetti
essenziali della libertà individuale ed ha quindi, sostanzialmente,
lo stesso contenuto afflittivo.
La possibilità di una applicazione congiunta della sanzione penale
e della consegna di rigore comporterebbe quindi una inammissibile
compressione della libertà individuale dell'autore dell'illecito
che, per lo stesso fatto, sarebbe punito due volte con sanzioni di
contenuto analogo. In questi termini questa Corte ravvisa un
contrasto con l'art. 2 della Costituzione che riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo.
Se quella sopra indicata è la ratio della previsione di cui
all'art. 65, comma 7, lett. b) del reg. disc. mil., appare anche
contrastante con il principio di razionalità (ai sensi dell'art. 3
Cost.) l'aver stabilito l'inammissibilità di una applicazione
cumulativa delle due sanzioni solo quando sia prima formulata la
richiesta di procedinento ex art. 260 c.p.m.p. e non nel caso
inverso. In questo modo il cumulo fra consegna di rigore e sanzione
penale sarebbe o meno consentito, in relazione ad una circostanza
accidentale quale quella relativa ai tempi di definizione del
procedimento disciplinare. Così il comandante potrebbe irrogare,
purchè lo faccia nel termine massimo di trenta giorni (previsto
dall'art. 260 c.p.m.p.), quella sanzione disciplinare che dopo la
proposizione della richiesta di procedimento gli sarebbe preclusa.
La razionalità della disciplina normativa non è assicurata dalla
previsione (art. 65, comma 7, lett. b) secondo cui possono essere
puniti con la consegna di rigore anche i fatti che abbiano
determinato un "giudizio" - nella nota introduttiva all'allegato C:
"giudicato" - penale a seguito del quale sia stato instaurato un
procedimento disciplinare. Dalla stessa norma si desume, anzitutto,
che in questo caso, e in deroga al principio di cui all'art. 58,
ultimo comma, reg. disc. mil., l'azione disciplinare non è
obbligatoria ma facoltativa. Inoltre, e soprattutto, se si condivide
l'assunto secondo cui è inammissibile punire uno stesso fatto, sia
pure nell'ambito di procedimenti (penale e disciplinare) aventi
diversa natura e finalità, con più sanzioni aventi uno stesso
contenuto limitativo della libertà individuale, l'intera previsione
in ultimo citata dovrebbe ritenersi contraria alla Costituzione
(mentre è ovvio che nessun dubbio appare determinato dalla
possibilità di un cumulo fra sanzione penale e la c.d. "sanzione
disciplinare di stato").
Nel presente procedimento già è stata sollevata una questione di
legittimità costituzionale (dichiarata manifestamente infondata
dalla Corte costituzionale con ordinanza 9 dicembre 1996, n. 396), in
relazione, tuttavia, a profili del tutto diversi da quelli presi qui
in considerazione. In quel caso, anzi, la rilevanza della questione
era espressamente affermata in relazione alla ritenuta illegittimità
della richiesta di procedimento nel caso di specie.
La rilevanza della dedotta questione di costituzionalità ai fini
della definizione del presente procedimento appare evidente: nel caso
di accoglimento della medesima la richiesta formulata il 23 agosto
1995 dovrebbe essere ritenuta illegittima e dovrebbe pertanto essere
dichiarato il non doversi procedere, nei confronti degli imputati,
per i reati di concorso in percosse continuate e concorso in ingiuria
continuata e, se l'appello del difensore relativo alla aggravante
dovesse essere ritenuto fondato, anche per il reato di concorso in
minaccia aggravata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 260, comma 2 c.p.m.p., nella parte in cui
non preclude la proposizione della richiesta di procedimento, da
parte del comandante di corpo, quando per lo stesso fatto è stata
già inflitta la sanzione disciplinare della consegna di rigore.
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 29 aprile 1999. Il presidente: Monica Il giudice
estensore: Mazzi
99C0819