1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 1-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 - 20 agosto 2008
depositato in cancelleria il 20 agosto 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche alla legge provinciale n. 8 del 2002 - Acque - Definizione di acque reflue urbane - Omessa considerazione autonoma della categoria delle «acque reflue domestiche», come previsto dalla normativa statale - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, come modificato dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4, art. 74, comma 1, lett. i). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche all'art. 5 della legge provinciale n. 8 del 2000 - Tutela della qualita' dell'aria - Autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni in atmosfera - Disciplina contrastante con la normativa statale di riferimento, in relazione alla necessita' di preventiva specifica autorizzazione, alle prescrizioni e condizioni per il rilascio dell'autorizzazione, al contenuto dell'autorizzazione - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 15, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 269, commi 2, 3, 4 e 5, e 279. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifiche all'art. 7 della legge provinciale n. 8 del 2000 - Definizione di impianto termico civile quale impianto «prevalentemente» destinato al riscaldamento di edifici o al riscaldamento di acqua per usi igienici - Contrasto con la norma statale di riferimento che non contempla alcun utilizzo del calore prodotto per fini diversi dal riscaldamento e dalla climatizzazione di ambienti o del riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 15, comma 6. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 283, comma 1, lett. d). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifica alla lett. c) del comma 1 dell'art. 3 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Rifiuti - Definizione di «sottoprodotto» - Criteri, da stabilirsi dalla Giunta provinciale, secondo i quali le terre e rocce da scavo sono considerati come sottoprodotti - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; direttiva 2006/12/CE del 5 aprile 2006, art. 1, lett. a). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifica alla lett. b) del comma 3 dell'art. 19 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Rifiuti pericolosi - Esonero dall'obbligo di tenuta del formulario di trasporto per i rifiuti che non eccedano la quantita' di 30 chilogrammi o di 30 litri al giorno, effettuato dal produttore dei rifiuti stesso non a titolo professionale - Contrasto con la normativa nazionale che prevede l'esonero in questione solo per i rifiuti non pericolosi effettuato in modo occasionale e saltuario, e con la normativa comunitaria che impone l'obbligo del formulario per i rifiuti pericolosi - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale, violazione dell'obbligo di uniformarsi alla normativa comunitaria di riferimento. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 4. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 193; direttiva 91/689/CEE del 12 dicembre 1991, art. 5, comma 3. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Aggiunta del comma 3 all'art. 20 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Albo nazionale dei gestori ambientali - Attribuzione alla Giunta provinciale della competenza ad emanare disposizioni regolamentari per l'iscrizione all'albo professionale in questione - Contrasto con la normativa nazionale che disciplina analiticamente ed in maniera inderogabile i termini e le procedure di iscrizione e con la normativa comunitaria - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione della competenza statale nella materia concorrente delle professioni, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale, violazione dell'obbligo di uniformarsi alla normativa comunitaria di riferimento. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 6. - Costituzione, art. 117, commi primo, secondo, lett. s), e terzo; Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 212; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/12/CE del 5 aprile 2006, art. 12; direttiva del Consiglio 75/442/CEE del 15 luglio 1975, art. 12; sentenza della Corte di giustizia 9 giugno 2005, in causa C-270/03, Commissione contro Repubblica italiana. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Sostituzione dell'art. 24 della legge provinciale n. 4 del 2006 - Impianti mobili di recupero e di smaltimento di rifiuti - Comunicazione all'Agenzia provinciale dell'installazione dell'impianto - Termine di quindici giorni invece di sessanta come previsto dalla normativa nazionale - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, violazione dei vincoli posti al legislatore provinciale, violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 16, comma 7. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 208. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Acque - Sostituzione del testo in lingua tedesca delle lett. j) e aa) del comma 1 dell'art. 2 della legge provinciale 18 giugno 2002, n. 8 - Omissione della formulazione in lingua italiana - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio secondo cui la lingua italiana e' la lingua ufficiale dello Stato e fa testo negli atti legislativi e nei casi nei quali e' prevista la redazione bilingue. - Legge della Provincia di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4, art. 14, commi 1 e 5. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 99. (008C0724) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 1-10-2008)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso i cui uffici domicila in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Provincia autonoma di Bolzano, in persona del Presidente
della Giunta provinciale pro tempore, per la declaratoria di
incostituzionalità in parte qua, degli artt. 14, 15 e 16 della legge
provinciale 10 giugno 2008, n. 4, pubblicata nel B.U.R. n. 26 del 24
giugno 2008, avente ad oggetto «Modifiche di leggi provinciali in
vari settori e altre disposizioni», giusta delibera del Consiglio dei
ministri in data 1 agosto 2008.
1. - La legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008,
n. 4, composta di 49 articoli e 8 allegati, apporta modifiche a
precedenti leggi provinciali riguardanti i seguenti settori: I.
procedimento amministrativo, personale, contabilità, finanza locale
e servizi pubblici locali; II. urbanistica; III. energia, ambiente e
tutela del lavoro; IV. agricoltura, foreste e protezione degli
animali; V. lavori pubblici, sostegno dell'economia, turismo,
esercizi pubblici ed espropriazioni; VI. commercio, formazione
professionale, apprendistato, università, ricerca scientifica e
scuola; VII. sanità, assistenza e beneficenza.
In particolare, nel capo III concernente energia, ambiente e
tutela del lavoro, vengono dettate modifiche alla disciplina in
materia di tutela del paesaggio ed urbanistica.
Censurabili sotto il profilo della legittimità costituzionale
appaiono le disposizioni contenute negli artt. 14, 15 e 16, secondo
quanto si passa ad illustrare e motivare.
2. - In via generale si osserva che, nonostante la provincia, ai
sensi dell'art. 8, comma 1, punti nn. 5 e 6, del d.P.R. n. 670/1972
recante lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, abbia una
potestà legislativa primaria in materia di «tutela del paesaggio» e
«urbanistica» e, ai sensi dell'art. 9, punto 10, competenza
legislativa concorrente in materia di «igiene e sanita», secondo una
consolidata giurisprudenza costituzionale, confermata dalla sentenza
n. 378/2007, la potestà di disciplinare l'ambiente nella sua
interezza spetta in via esclusiva allo Stato ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, il quale, come è
noto, parla di «ambiente» (ponendovi accanto la parola «ecosistema»)
in termini generali e onnicomprensivi.
Ne consegue che spetta allo Stato disciplinare l'ambiente come una
entità organica, dettare cioè delle norme di tutela che hanno ad
oggetto il tutto e le singole componenti considerate come parti del
tutto. Peraltro, la disciplina unitaria e complessiva del bene
ambiente inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale
primario (sent. n. 151/1986) ed assoluto (sent. n. 210/1987) e deve
garantire, come prescrive il diritto comunitario, un elevato livello
di tutela, come tale inderogabile da altre discipline di settore.
La disciplina unitaria del bene complessivo ambiente rimessa in
via esclusiva allo Stato viene, quindi, a prevalere su quella dettata
dalle regioni o dalle province autonome in materie di competenza
propria ed in riferimento ad altri interessi. Ciò comporta che la
disciplina ambientale, che scaturisce dall'esercizio di una
competenza esclusiva dello Stato, investendo l'ambiente nel suo
complesso, e quindi anche in ciascuna sua parte, viene a porsi come
un limite alla disciplina che le regioni e le province autonome
dettano in altre materie di loro competenza, come ribadito dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 380/2007.
Pertanto, nelle materie oggetto di disciplina della legge in esame
il legislatore provinciale, nell'esercizio della propria competenza
legislativa, è sottoposto al rispetto degli standards minimi ed
uniformi di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale, ex
art. 117, secondo comma, lettera s) Cost., oltre che al rispetto
della normativa comunitaria di riferimento secondo quanto disposto
dall'art. 8, comma 1, dello statuto speciale e dall'art. 117, primo
comma della Costituzione.
La Corte costituzionale ha di recente ribadito nella pronuncia
n. 62/2008 che rientra nell'ambito della «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» il potere dello Stato di determinare principi di
tutela uniformi da valere sull'intero territorio nazionale, in
particolare precisando che «la competenza legislativa esclusiva in
materia di " tutela del paesaggio'' e "urbanistica'' e la competenza
legislativa concorrente in materia di "igiene e sanita'" possono
costituire un valido fondamento dell'intervento provinciale, ma tali
competenze devono essere esercitate nel rispetto dei limiti generali
di cui all'art. 4 dello statuto speciale, richiamati dall'art. 5
...».
Sulla base di queste premesse sono censurabili, perchè invasive
della competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s) della Costituzione ed in violazione dei vincoli
posti al legislatore provinciale dagli artt. 8 e 9 dello Statuto, le
disposizioni della legge che si passa a censurare.
3.1. - L'art. 14, intitolato «Modifiche della legge provinciale 18
giugno 2002, n. 8, "Disposizioni sulle acque" », al comma 2,
definisce le acque reflue urbane «il miscuglio di acque reflue
domestiche, di acque reflue industriali ovvero meteoriche di
dilavamento convogliate in reti fognarie, anche separate e
provenienti da agglomerato»; tale definizione non rispetta quella di
acque reflue urbane recata dall'art. 74, comma 1, lettera i) del
decreto legislativo n. 152/2006 come modificato dal d.lgs. 16 gennaio
2008, n. 4, secondo cui sono acque reflue urbane le «acque reflue
domestiche o il miscuglio di acque reflue domestiche, di acque reflue
industriali ovvero meteoriche di dilavamento convogliate in reti
fognarie, anche separate e provenienti da agglomerato».
Tale disposizione è illegittima nella misura in cui la Provincia
non considera autonomamente la categoria delle «acque reflue
domestiche», come invece impone la normativa statale citata che a
tale classificazione fa corrispondere specifiche discipline.
La ratio di tale distinzione deriva dal diverso regime cui le
acque reflue sono assoggettate in relazione alla loro provenienza, in
particolare per il controllo dei valori (se le acque reflue
domestiche fossero scaricate in reti fognarie, anche separatamente, e
provenissero da un agglomerato non vi sarebbero valori limite per i
relativi scarichi, perchè l'Allegato 5 al decreto legislativo
n. 4/2008 fissa i limiti allo scarico delle acque reflue urbane che
in sede nazionale e comunitaria - Direttiva 91/271/CEE - riguardano
sia il miscuglio delle acque reflue domestiche e industriali sia solo
le acque reflue domestiche) e per il regime autorizzatorio ai sensi
degli articoli 101, commi 1 e 2 e 124 del d.lgs. n. 152/2006.
La omissione di una considerazione autonoma delle «acque reflue
domestiche» imposta dalla legge statale nei termini sopra richiamati
comporta, quindi, la illegittimità della norma provinciale.
3.2. - L'art. 15 introduce alcune modifiche alla legge provinciale
16 marzo 2000, n. 8, recante norme per la tutela della qualità
dell'aria.
In particolare tale articolo detta alcune disposizioni in materia
di autorizzazione ed esercizio degli impianti che producono emissioni
in atmosfera, materia disciplinata a livello statale dalla parte
quinta del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.
Secondo quanto disposto dall'art. 15, commi 3 e 4, della legge in
esame, recante modifica dell'art. 5 della legge provinciale 16 marzo
2000, n. 8, il gestore dell'impianto deve presentare all'Agenzia
provinciale per l'ambiente, almeno quindici giorni prima della messa
in esercizio, la domanda di autorizzazione alle emissioni, indicando
la data di entrata in esercizio dell'impianto; la domanda deve essere
corredata da una dichiarazione del gestore che attesta la conformità
dell'impianto realizzato con il progetto precedentemente approvato ai
sensi dell'art. 4 della citata legge provinciale n. 8/2000; la
presentazione di tale documentazione consente l'entrata in esercizio
degli impianti; successivamente, l'Agenzia provinciale per
l'ambiente, entro novanta giorni dall'entrata in esercizio degli
impianti, esegue il collaudo degli stessi e rilascia l'autorizzazione
alle emissioni.
Tali disposizioni si pongono in contrasto con quanto disposto
dalla citata normativa statale di riferimento: l'art. 269 del decreto
legislativo n. 152/2006, infatti, stabilisce che per tutti gli
impianti che producono emissioni deve essere richiesta
un'autorizzazione ai sensi della parte quinta dello stesso decreto e
l'art. 279 individua una specifica sanzione per chi inizia a
installare o esercisce un impianto o esercita un'attività in assenza
della prescritta autorizzazione.
Appare pertanto evidente che, secondo la legislazione statale,
l'ottenimento dell'autorizzazione da parte del gestore dell'impianto
deve precedere l'avvio dell'installazione dell'impianto, considerato
che non si può ritenere come autorizzazione alle emissioni in
atmosfera la preliminare approvazione del progetto di cui all'art. 4
della legge provinciale n. 8/2000, in quanto tale approvazione non
contiene alcuno degli elementi previsti dall'art. 269, commi 4 e 5
del decreto legislativo n. 152/2006.
Le disposizioni della legge provinciale in esame sono illegittime
perchè, discostandosi dalla puntuale legislazione nazionale di
riferimento, consentono l'esercizio di impianti che producono
emissioni senza il previo rilascio di specifica autorizzazione
secondo i canoni indicati dall'art. 269 del decreto legislativo
n. 152/2006 ed ai sensi del complesso delle disposizioni contenute
nella sua parte quinta, rispetto ai quali non sono coincidenti nè
surrogabili i diversi e più limitati elementi contemplati nei commi
3 e 4 dell'art. 15 oggetto di censura (e nella approvazione del
progetto di cui al richiamato art. 4, 1.r. n. 8/2000), sia quanto
alle prescrizioni e condizioni per il rilascio dell'autorizzazione,
secondo i commi 2-3 del d.lgs. n. 152, sia quanto al contenuto della
detta autorizzazione, secondo i commi 4-5.
3.3. - L'art. 15, comma 6, recante modifica dell'art. 7 della
legge provinciale 16 marzo 2000, n. 8, stabilisce che un impianto
termico si definisce civile quando la produzione di calore è
prevalentemente destinata al riscaldamento di edifici o al
riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari.
La norma statale di riferimento è costituita dall'art. 283, comma
1, lettera d), del d.lgs. n. 152/2006 che definisce come impianto
termico civile «l'impianto termico la cui produzione di calore è
destinata, anche in edifici ad uso non residenziale, al riscaldamento
o alla climatizzazione di ambienti o al riscaldamento di acqua per
usi igienici e sanitari». Detta norma nella definizione di impianto
termico civile non contempla alcun utilizzo del calore prodotto per
fini diversi dal riscaldamento e dalla climatizzazione di ambienti o
dal riscaldamento di acqua per usi igienici e sanitari; pertanto, nel
caso in cui l'energia prodotta non sia destinata a tali fini
esclusivamente ma solo prevalentemente, l'impianto non può essere
considerato un impianto termico civile.
La disposizione provinciale è, quindi, illegittima perchè
elimina quella caratteristica di esclusività contemplata dalla norma
statale, con compromissione dell'esigenza di uniformità di
disciplina perseguita dal legislatore nazionale e con ulteriori
conseguenze e discrasie nella regolamentazione della materia,
contrarie agli scopi perseguiti dal legislatore nazionale in punto di
sicurezza degli impianti e controllo delle emissioni: tale
difformità, infatti, porterebbe a sottrarre dal campo di
applicazione del titolo I della parte quinta del decreto legislativo
n. 152/2006 un numero elevato di impianti che, se qualificati come
termici civili, sarebbero soggetti alla meno cautelativa disciplina
del titolo II della suddetta parte quinta (si ricorda che l'obbligo
della preventiva autorizzazione di cui all'art. 269 si applica ai
soli impianti di cui al titolo I, mentre per gli impianti ricadenti
nel campo di applicazione dei titolo II è prevista una mera denuncia
di installazione o modifica).
3.4. - L'art. 16, comma 1, della legge in esame modifica la
lettera c) del comma 1 dell'art. 3 della legge provinciale 26 maggio
2006, n. 4, riscrivendo la definizione di «sottoprodotto»; in
particolare, al punto 5, prevede che «la Giunta provinciale
stabilisce i criteri secondo i quali le terre e rocce da scavo sono
considerati come sottoprodotti».
Tale previsione è illegittima per le stesse ragioni evidenziate
nella sentenza della Corte costituzionale n. 62/2008, in quanto,
«sottraendo alla nozione di rifiuto taluni residui che, invece,
corrispondono alla definizione sancita dall'art. 1, lettera a), della
direttiva 2006/12/CE, si pone in contrasto con la direttiva medesima,
la quale funge da norma interposta atta ad integrare il parametro per
la valutazione di conformità della normativa regionale
all'ordinamento comunitario, in base all'art. 117, primo comma, della
Costituzione».
Come ricordato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza,
«la Corte di giustizia ha precisato che la modalità di utilizzo di
una sostanza non è determinante per qualificare o meno quest'ultima
come rifiuto, poichè la relativa nozione non esclude le sostanze e
gli oggetti suscettibili di riutilizzazione economica. Il sistema di
sorveglianza e di gestione istituito dalla direttiva sui rifiuti
intende, infatti, riferirsi a tutti gli oggetti e le sostanze di cui
il proprietario si disfa, anche se essi hanno un valore commerciale e
sono raccolti a titolo commerciale a fini di riciclo, di recupero o
di riutilizzo... La norma provinciale fa sorgere la presunzione che,
nelle situazioni da esse previste, le terre e rocce da scavo
costituiscano sottoprodotti che presentano per il loro detentore,
data la sua volontà di riutilizzarli, un vantaggio o un valore
economico anzichè un onere di cui egli cercherebbe di disfarsi. Se
tale ipotesi in determinati casi può corrispondere alla realtà, non
può esistere alcuna presunzione generale in base alla quale un
detentore di terre e rocce da scavo tragga dal loro riutilizzo un
vantaggio maggiore rispetto a quello derivante dal mero fatto di
potersene disfare.».
Per le stesse ragioni, quindi, anche la disposizione in esame va
dichiarata illegittima.
3.5. - L'art. 16, comma 4, modifica la lettera b) del comma 3
dell'art. 19 della legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4, prevedendo
l'esonero dall'obbligo di tenuta del formulario di trasporto dei
rifiuti per «i trasporti di rifiuti che non eccedano la quantità di
30 chilogrammi o 30 litri al giorno, effettuati dal produttore di
rifiuti stessi non a titolo professionale. In questo caso il gestore
dell'impianto di trattamento deve lasciare una conferma scritta,
secondo le modalità fissate dalla Giunta provinciale». Siffatta
norma contrasta sia con la normativa nazionale che con quella
comunitaria. Infatti, l'art. 193 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, esonera dall'obbligo di tenuta del formulario soltanto
«i trasporti di rifiuti non pericolosi effettuati dal produttore dei
rifiuti stessi, in modo occasionale e saltuario, che non eccedano la
quantità di trenta chilogrammi o di trenta litri». Ed ancora l'art.
5, comma 3 della direttiva 12 dicembre 1991, n. 91/689/CEE dispone
che «i rifiuti pericolosi, qualora vengano trasferiti, devono essere
accompagnati da un formulano di identificazione».
Come già rilevato dalla citata sentenza della Corte
costituzionale n. 62/2008, «il legislatore statale, invero, ha
istituito un regime più rigoroso di controlli sul trasporto dei
rifiuti pericolosi, in ragione della loro specificità (artt. 1 78,
comma 1, e 184 del d.lgs. n. 152 del 2006) e in attuazione degli
obblighi assunti in ambito comunitario, in base ai quali "per quanto
riguarda i rifiuti pericolosi i controlli concernenti la raccolta ed
il trasporto riguardano l'origine e la destinazione dei rifiuti''
(art. 5, comma 2, della direttiva 91/689/CEE del 12 dicembre 1991,
relativa ai rifiuti pericolosi), poichè "una corretta gestione dei
rifiuti pericolosi richiede norme supplementari e più severe che
tengano conto della natura di questi rifiuti'' (quarto considerando
della direttiva citata). Il formulario d'identificazione, strumento
indicato dall'art. 5, comma 3, della citata direttiva 91/689/CEE, in
mancanza del quale la legge statale, ove i rifiuti siano pericolosi,
commina sanzioni penali (art. 258, comma 4, del d.lgs. n. 152 del
2006), consente di controllare costantemente il trasporto dei
rifiuti, onde evitare che questi siano avviati per destinazioni
ignote. La relativa disciplina statale, proponendosi come standard di
tutela uniforme in materia ambientale, si impone nell'intero
territorio nazionale e non ammette deroghe quali quelle previste
dall'art. 19, comma 3, lettera b), della legge provinciale in esame».
Per le stesse ragioni è illegittima la disposizione contenuta
nell'art. 16, comma 4, oggetto di censura.
3.6. - L'art. 16, comma 6, integra il contenuto dell'art. 20,
comma 2 della legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4, con il seguente
terzo comma: «Con riguardo all'obbligo ed alle modalità di
iscrizione all'albo nazionale, la Giunta provinciale può emanare
disposizioni per regolamentare le procedure e l'obbligo di
iscrizione».
Tale previsione si pone in evidente contrasto con l'art. 212 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 che disciplina
analiticamente ed in maniera inderogabile le procedure, i termini e
le procedure di iscrizione all'Albo nazionale dei gestori ambientali.
Ancora una volta si deve rilevare che identico vizio della norma
provinciale era stato già censurato dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 62/2008: «l'iscrizione all'Albo è posta dal
legislatore statale in correlazione con l'esigenza di dare attuazione
a direttive comunitarie (art. 12 della direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio 2006/12/CE del 5 aprile 2006, relativa ai
rifiuti, e, prima, art. 12 della direttiva del Consiglio 75/442/CEE
del 15 luglio 1975, relativa ai rifiuti; Corte di giustizia, sentenza
9 giugno 2005, in causa C-270/03, Commissione c. Repubblica italiana)
... L'adozione di norme e condizioni per l'esonero dall'iscrizione
ovvero per l'applicazione in proposito di procedure semplificate
attiene necessariamente alla competenza statale, nell'osservanza
della pertinente normativa comunitaria».
Ancora, consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale
insegna che il settore delle professioni turistiche ricade nella
materia delle «professioni» nella quale Stato e regioni hanno
competenza legislativa concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost. (ex plurimis, sent. 197/2003), con la conseguenza che la
Regione è tenuta a legiferare nel rispetto dei principi fondamentali
dettati dal legislatore nazionale, cui spetta di individuare le
figure professionali, con i relativi ordinamenti didattici e
l'istituzione degli albi (v. sent. nn. 355/2005, 153/2006,
423-424/2006, 449/2006, 57/2007).
La disposizione provinciale oggetto di censura è illegittima,
quindi, per le ragioni esposte, in quanto attribuisce alla Giunta
regionale la competenza ad emanare disposizioni regolamentari per
l'iscrizione all'albo professionale oggetto di intervento.
3.7. - L'art. 16, comma 7, sostituisce l'art. 24 della legge
provinciale 26 maggio 2006, n. 4, disponendo al comma 6 che: «Per lo
svolgimento delle singole campagne di attività sul territorio
provinciale 1'interessato, munito di autorizzazione, rilasciata anche
da altre regioni, almeno quindici giorni prima dell'installazione
dell'impianto deve comunicare all'Agenzia provinciale le specifiche
dettagliate relative alla campagna di attività, allegando
l'autorizzazione stessa e l'iscrizione all'Albo nazionale di cui
all'art. 212 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, nonchè
l'ulteriore documentazione richiesta al fine di documentare il
rispetto delle norme ambientali. Decorso questo termine ovvero in
presenza del nulla osta dell'Agenzia provinciale l'attività può
essere iniziata.».
La norma non innova sostanzialmente rispetto a quella previgente
ma deve essere censurata laddove, in contrasto con l'art. 208 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, prevede il termine di
quindici giorni, invece che di sessanta, per la comunicazione
all'Agenzia provinciale dell'installazione dell'impianto.
La disposizione provinciale è, quindi, illegittima perchè si
discosta da quella nazionale di riferimento e comporta una violazione
delle finalità perseguite dal legislatore nazionale, laddove,
poichè in assenza di formali rilievi da parte dell'amministrazione
competente è consentito l'avvio dell'attività, la rilevante
diminuzione del termine previsto a livello nazionale limita in modo
sostanziale la possibilità per l'amministrazione stessa di
effettuare un adeguato controllo ed una efficace istruttoria,
svilendo così le garanzie di tutela ambientale.
4. - In conclusione, la normativa provinciale in questione,
dettando disposizioni confliggenti con la normativa nazionale
vigente, espressione della potestà legislativa esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente di cui all'art. 117, secondo comma,
lett. s) della Costituzione, nonchè con disposizioni di derivazione
comunitaria, in violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., eccede
dalle competenze provinciali di cui agli articoli 8 e 9 dello Statuto
speciale di autonomia di cui al d.P.R. n. 670/1972 e va dichiarata
illegittima per violazione dei suddetti parametri.
Si aggiunge, infine, che le norme contenute nell'art. 14, commi 1
e 5, sostituendo il testo in lingua tedesca delle lettere j) e aa)
del comma 1 dell'art. 2 della legge provinciale 18 giugno 2002, n. 8,
e non riportando la formulazione delle stesse in lingua italiana
violano l'art. 99 dello statuto speciale di autonomia (d.P.R.
n. 670/1972) secondo cui la lingua italiana è la lingua ufficiale
dello Stato e fa testo negli atti aventi carattere legislativo e nei
casi nei quali è prevista la redazione bilingue.
Tanto premesso e considerato, giusta delibera del Consiglio dei
ministri in data 1 agosto 2008.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale adita voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli articoli 14, comma 2; 15, commi
3, 4, e 6; 16, commi 1, 4, 6 e 7 della legge provinciale 10 giugno
2008, n. 43 della Provincia autonoma di Bolzano, nonchè dell'art.
14, commi 1 e 5, stessa legge per le ragioni sopra indicate, per
violazione dell'art. 117, commi primo e secondo, della Costituzione e
degli articoli 8 e 9 dello statuto speciale di autonomia di cui al
d.P.R. n. 670/1972.
Si produrrà copia della delibera del Consiglio dei ministri.
Roma, addì 7 agosto 2008
L'Avvocato dello Stato: Giuseppe Albenzio