1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA 4 - 7 dicembre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un parlamentare per risarcimento del danno a seguito di dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse resa dalla Camera dei deputati - Ricorso della Corte di appello di Torino - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto - Adempimenti successivi - Deposito del ricorso in Cancelleria oltre il prescritto termine perentorio - Improcedibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 settembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 settembre 2002, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Giorgio Benvenuto nei confronti del dottor
Guido Berardo, promosso con ricorso della Corte di appello di Torino,
sezione III civile, notificato il 23 agosto 2005, depositato in
cancelleria il 4 ottobre 2005 ed iscritto al n. 36 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Corte di appello di Torino, sezione III civile,
ha presentato ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in ordine alla delibera della Camera dei deputati approvata in
data 18 settembre 2002, con la quale è stato affermato che i fatti
per i quali è in corso un procedimento civile presso il predetto
ufficio giudiziario a carico del deputato Giorgio Benvenuto
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, sono coperte da
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette di dover decidere sulla
domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, presentata dal
dottor Guido Berardo nei confronti dell'onorevole Giorgio Benvenuto,
in merito ai giudizi da questi espressi nei suoi confronti in
occasione di un convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio 1998, nel
corso del quale il predetto parlamentare, riferendosi al dottor
Berardo, avrebbe pronunciato la seguente frase: «È un incompetente,
tutto quello che ha detto sono solo sciocchezze, è un pericolo per i
suoi clienti, vista l'impreparazione e l'incompetenza professionale»;
che, in particolare, il dottor Berardo ha interposto appello
avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 28 gennaio 2003,
depositata il 3 febbraio 2003, con la quale era stata respinta la
domanda attorea, contestando nei motivi di gravame la qualificazione,
come esimente, dell'immunità ex art. 68 Cost., ritenuta dal primo, e
rilevando come il Tribunale avrebbe dovuto, prima di entrare nel
merito della lesività delle dichiarazioni dell'onorevole Benvenuto,
rimuovere, mediante lo strumento del conflitto di attribuzioni,
l'ostacolo rappresentato dalla deliberazione della Camera dei
deputati, e non invece valutare direttamente il merito della condotta
(e con essa, l'incidenza dell'immunità parlamentare);
che, secondo il ricorrente, la citata delibera della Camera
dei deputati sarebbe viziata da una «erronea» motivazione;
che, infatti, pur osservando che la funzione parlamentare si
esplica anche attraverso atti non ricompresi «nell'ambito dei lavori
parlamentari», il ricorrente esclude - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - che nel caso di specie vi fosse un nesso funzionale
tra l'espressione delle opinioni e l'esercizio delle predette
funzioni, anche in considerazione del fatto che le opinioni
manifestate dall'onorevole Benvenuto «costituivano meri apprezzamenti
personali espressi dal deputato alla stregua di un qualunque privato
cittadino», oltre che «privi di una connessione con atti tipici della
funzione parlamentare»;
che, in conclusione, la Corte di appello di Torino «propone
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati affinchè la Corte costituzionale, accertato che
non spettava alla Camera dei deputati dichiarare che i fatti per i
quali era in corso il procedimento nei confronti dell'onorevole
Giorgio Benvenuto per diffamazione ai danni del dottor Guido Berardo
concernevano opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
annulli la delibera adottata dall'Assemblea della Camera dei deputati
il 18 settembre 2002 con la quale è stata dichiarata
l'insindacabilità delle dichiarazioni rese dall'onorevole Giorgio
Benvenuto in occasione del convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio
1998»;
che, con ordinanza n. 330 del 2005, questa Corte ha
dichiarato ammissibile il conflitto, disponendo, ai sensi
dell'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la notifica del ricorso alla Camera dei deputati entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione della stessa ordinanza alla Corte
di appello ricorrente;
che, ricevuta notificazione del ricorso il 23 agosto 2005,
con atto depositato il successivo 7 settembre, si è costituita in
giudizio la Camera dei deputati, chiedendo a questa Corte il rigetto
del ricorso;
che, in particolare, la difesa della Camera dei deputati
ritiene di poter rinvenire, nel più recente orientamento
giurisprudenziale di questa Corte, la configurazione di un vero e
proprio «nesso materiale» come fondamento della garanzia
dell'insindacabilità dei membri del Parlamento, nesso che si
sostanzierebbe nella necessità «che le dichiarazioni rese extra
moenia materialmente «riproducano» ovvero «divulghino» all'esterno il
contenuto di singoli atti di funzione del parlamentare interessato»;
che ciò determinerebbe un netto contrasto con la ratio di
tutela del libero esplicarsi della «funzione parlamentare» che
caratterizzerebbe la norma costituzionale, dal momento che, ad avviso
della Camera resistente, «il controllo che (in sede di giudizio
costituzionale su un conflitto di attribuzione o di giudizio comune)
si deve effettuare sulla dichiarazione extra moenia di un
parlamentare non può risolversi in un riscontro "computistico" di
corrispondenza materiale tra atti tipici e dichiarazioni rese in
modalità non tipiche, ma deve articolarsi in una più complessa
valutazione della connessione funzionale tra le dichiarazioni e il
proprium del mandato parlamentare, che il giudice procedente deve
ricostruire in base ai dati costituzionali [...] e all'effettiva
evoluzione delle modalità storiche del "fare politica
parlamentare"»;
che, pertanto, secondo la Camera, «in tanto la dichiarazione
extra moenia può essere tutelata, in quanto essa sia effettivamente
collegata alla politica parlamentare», la quale dovrebbe essere
identificata con il «campo delimitato dalla discussione parlamentare
[...], definito dai parlamentari medesimi, che identificano i temi, i
tempi e le modalità del confronto»;
che, sempre ad avviso della difesa della Camera,
l'applicazione alla fattispecie oggetto del giudizio della garanzia
di cui all'art. 68, primo comma, Cost. nei termini appena descritti
renderebbe evidente l'infondatezza delle pretese della Corte di
appello ricorrente, dal momento che sarebbe indubitabile che la
questione postasi nel corso del convegno di Torino del 6 febbraio
1998 era pienamente ricompresa nell'ambito della politica
parlamentare;
che, infatti, a sostegno di tale conclusione, dovrebbero
considerarsi almeno i seguenti dati: l'onorevole Benvenuto era,
all'epoca, Presidente della Commissione finanze della Camera dei
deputati, ed era presente al convegno proprio in tale sua
istituzionale qualità; che le aspre critiche del dottor Berardo,
pertanto, non lo colpivano personalmente, ma colpivano, con lui, la
sua carica e l'Istituzione di appartenenza; che la replica
dell'onorevole Benvenuto non poteva dunque in alcun modo essere
considerata come una sorta di autodifesa personale, bensì una difesa
delle ragioni politiche di una ben precisa riforma fiscale approvata
dal Parlamento (e poi ulteriormente definita da decreti legislativi
del Governo), caratterizzandosi, di conseguenza, proprio come un
episodio (sia pure avvenuto extra moenia) di un dibattito tipicamente
politico-parlamentare, in quanto tale sottratto all'interferenza di
qualunque altro potere dello Stato;
che, in data 4 ottobre 2005, la ricorrente Corte di appello
di Torino ha effettuato il deposito del ricorso, con la prova della
notificazione eseguita, come previsto dall'art. 26 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, in prossimità della camera di consiglio, la difesa
della Camera dei deputati ha depositato una memoria nella quale,
oltre a ribadire le conclusioni già rassegnate, ha eccepito
l'improcedibilità del conflitto a motivo del fatto che il deposito
del ricorso è avvenuto oltre il termine di venti giorni dalla data
di notificazione.
Considerato che la Corte di appello di Torino, sezione III
civile, ha presentato ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in ordine alla delibera della Camera dei deputati
approvata in data 18 settembre 2002, con la quale è stato affermato
che i fatti per i quali è in corso un procedimento civile presso il
predetto ufficio giudiziario a carico del deputato Giorgio Benvenuto
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, sono coperte da
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 330 del 2005, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, alla Camera dei deputati, entro il termine di sessanta
giorni;
che la Corte di appello di Torino ha provveduto a notificare
l'ordinanza di ammissibilità del conflitto, unitamente al ricorso
introduttivo del giudizio, alla Camera dei deputati in data 23 agosto
2005, depositando, poi, gli atti notificati nella cancelleria della
Corte costituzionale il successivo 4 ottobre;
che la Camera dei deputati ha eccepito l'improcedibilità del
conflitto, per l'inosservanza, da parte del giudice ricorrente, del
termine di venti giorni dalla notificazione fissato dall'art. 26,
comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale per il deposito del ricorso;
che tale eccezione è fondata e deve dunque essere accolta;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, la sentenza n. 247 del 2004, le ordinanze
n. 325 del 2006 e nn. 327, 326, 308, 290 e 76 del 2005), il deposito
oltre il termine di venti giorni dall'avvenuta notificazione deve
considerarsi tardivo, essendo detto termine da ritenere perentorio;
che non varrebbe in ogni caso invocare, in senso contrario,
la sospensione del decorso dei termini processuali nel periodo
feriale di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali nel periodo feriale), trattandosi di disciplina
inapplicabile ai giudizi davanti a questa Corte (v., le sentenze
n. 88 del 2005, n. 35 del 1999 e n. 233 del 1993, nonchè le
ordinanze n. 304 del 2006 e n. 126 del 1997);
che, pertanto, il conflitto deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato proposto dalla Corte di appello di Torino, sezione III
civile, nei confronti della Camera dei deputati, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1119