1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dal tribunale di Pisa nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bartelloni Giampaolo ed altri e Consorzio pisano trasporti Lavoro (Controversie in materia di) - Controversie relative a sanzioni disciplinari (nella specie: destituzione) nei confronti degli autoferrotranvieri - Attribuzione, per il periodo anteriore all'entrata in vigore del d.lgs. n. 80/1998, alla giurisdizione del giudice amministrativo - Irrazionalita' della deroga al principio dell'attribuzione al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, di tutte le controversie di lavoro dei dipendenti pubblici e privati, comprese quelle in materia disciplinare - Disparita' di trattamento rispetto ai ferrovieri - Incidenza sul diritto di azione e di difesa per la devoluzione a un giudice in genere piu' lontano e costoso delle predette controversie - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 62/1996, di non fondatezza di analoga questione, non condivisa dal giudice rimettente. - R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, art. 58, all. a). - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

Nel presente giudizio G. Martelloni ed altri tre ex dipendenti
del Consorzio pisano trasporti di Pisa impugnano la "destituzione"
(cioè il licenziamento) loro comminato per giusta causa dal datore
di lavoro, per tutti in data 20 ottobre 1998.
Il datore di lavoro eccepisce preliminarmente il difetto di
giurisdizione sulla base del disposto dell'art. 58 dell'all. a) al
r.d. n. 148 del 1931, secondo cui, nelle ipotesi di sanzioni
disciplinari gravi, la giurisdizione appartiene al giudice
amministrativo (ancorchè si tratti di rapporto di lavoro in regime
di diritto privato).
Sul punto, il principio di diritto in tema di giurisdizione è
condiviso, senza eccezioni, dalle magistrature supreme, ordinaria
ed amministrativa (Cass. 28 agosto 1998, n. 8539 e Cons. Stato,
sez. VI, 8 maggio 1998, n. 669).
Ratione temporis, la questione cade (in astratto) sotto la
vigenza del regime processuale di cui all'art. 68 del d.lgs. n. 29
del 1993, in quanto il licenziamento è stato comminato
nell'ottobre del 1998: infatti, ai sensi dell'art. 45, comma 17,
del d.lgs. n. 80 del 1998, appartengono al giudice ordinario le
controversie di lavoro privatizzato "relative a questioni attinenti
al periodo del rapporto di lavoro successivo al 30 giugno 1998".
Per "questione" deve intendersi la lite insorta e la lite, in
caso di licenziamento, insorge solo nel momento in cui il
licenziamento (o, se si vuole, la destituzione) viene comminato,
non quando il fatto è contestato (qui, in concreto, nel 1997),
poichè la questione sorge solo nel momento in cui il datore di
lavoro manifesta la volontà di recedere unilateralmente, nè è
autonomamente giustiziabile la sola contestazione.
Ai sensi dell'art. 68, comma 4, restano devolute alla
giurisdizione amministrativa "le controversie in materia di
procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni, nonchè, in sede di giurisdizione
esclusiva, le controversie relative ai rapporti di lavoro di cui
all'art. 2, commi 4 e 5 ...".
Se, dunque, si fa accezione per le controversie sui concorsi (la
cui esclusione dalla giurisdizione ordinaria è sorretta dagli
artt. 97 e 98 Cost.) e per le controversie dei dipendenti pubblici
"non privatizzati" (magistrati, militari, prefettizi, diplomatici),
dal 30 giugno 1998 tutte le controversie in materia di rapporto di
lavoro di dipendenti pubblici o privati, comprese quelle in materia
disciplinare o di recesso dal rapporto, sono devolute al giudice
ordinario in funzione di giudice del lavoro.
Se ciò è vero, quello del licenziamento del dipendente di
aziende autoferrotranviarie, sulla base del disposto della vecchia
disposizione portata dal r.d. del 1931, finisce per rimanere
l'unico caso di esclusione dalla giurisdizione ordinaria, non
sorretto da alcuna giustificazione costituzionale nè dalla
necessità (quale pare desumersi dal contesto normativo) di
affidare al giudice amministrativo le questioni relative a
particolarissime categorie di dipendenti pubblici (militari,
prefettizi e diplomatici e magistrati).
Questo giudice non condivide - seppure qui solo accademicamente -
neppure l'operazione di esclusione dalla privatizzazione (e
conseguentemente dalla giurisdizione del giudice ordinario) di
alcune categorie dei dipendenti pubblici, poichè se lo scopo della
riforma del 1993 è stato quello (enunciato all'art. 1 del d.lgs.
n. 29) di accrescere efficienza della pubblica amministrazione, non
si vede per quale ragione dalla riforma debbano rimanere esclusi
proprio quei dipendenti che appartengono alle amministrazioni
"portanti" dello Stato, salvo non ipotizzare, come l'esclusione
sembrerebbe suggerire, che il programma di privatizzazione sia
stato ispirato da meri intenti punitivi nei confronti dei pubblici
dipendenti e dai quali si siano voluti escludere alcuni dipendenti
pubblici più "vicini" all'amministrazione statale.
Ad ogni buon conto, pur accedendo alla tesi secondo la quale per
i dipendenti non privatizzati, sussista una necessità
costituzionalmente protetta per escluderli dalla riforma,
certamente questa ragione non può essere mutuata per supportare
l'esclusione dalla giurisdizione del giudice ordinario dei
"modesti" dipendenti delle aziende ferrotranviarie, che "privati"
erano già prima che divenisse operativa la modifica strutturale
introdotta dal legislatore del 1993.
Il risultato (in realtà sconcertante) è che oggi tutti i
licenziati, da datore di lavoro pubblico o privato, hanno tutela di
fronte al giudice del lavoro, mentre i ferrotranvieri, addirittura
come i diplomatici, i militari, i dipendenti con grado di
funzionario o più del Ministero dell'interno hanno come giudice il
tribunale amministrativo.
Avuto riguardo, dunque, alla sistematicità alla quale si è
pervenuti con la riforma dei pubblico impiego, alla generale
equiparazione sul piano sostanziale e processuale di tutti i
lavoratori subordinati indipendentemente dalla qualità soggettiva
del datore di lavoro e tenuto conto che le eccezioni (questioni
attinenti al concorso ed esclusione di alcune categorie
particolari) appaiono sorrette, quantomeno in astratto, da
fondamenti di valenza costituzionale, non vi è dubbio che la
devoluzione al giudice amministrativo della giurisdizione in tema
di sanzioni disciplinari dei ferrotranvieri rappresenti, oggi, una
sorta di "scheggia impazzita" frutto non certamente di una
sistemazione razionale ma bensì conseguenza di un meccanismo
normativo che poteva avere un suo significato quando (1931) questi
dipendenti, sul regime del rapporto, godevano (per le ragioni
storiche che tutti sappiamo) di una regolamentazione particolare,
rispetto alla quale l'eccezione sulla giurisdizione in tema di
sanzioni disciplinari gravi poteva apparire razionale e
giustificata.
Oggi, al contrario, nulla supporta questa irrazionale eccezione,
che finisce per gravare questi lavoratori sul piano processuale
assegnando loro un giudice più difficilmente accessibile, se non
per i contenuti, quantomeno per le differenti regole processuali
sulla competenza per territorio (ai nostri, infatti, dipendenti di
una azienda pisana, non "toccherebbe" il giudice del tribunale di
Pisa, ma il tribunale amministrativo di Firenze, dunque un giudice
più lontano, e dunque più costoso ancorchè, se si vuole, fornito
di strumenti di tutela analoghi a quelli del giudice ordinario:
art. 24 Cost.).
Nè questo giudice condivide l'opinione espressa dalla stessa
Corte costituzionale (4 marzo 1996, n. 62) e da Cass. 28 agosto
1998, n. 8539, secondo cui sarebbe manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 58 cit. ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione nel raffronto con la disciplina dei
ferrovieri perchè - si dice - il datore di lavoro sarebbe dotato
di una soggettività diversa ed il rapporto di lavoro dei
ferrotranvieri sarebbe connotato da specialità. La Corte
costituzionale, infatti, investita di una diversa questione (sul
regime di progressione della carriera) nella quale si operava -
ancora una volta - il raffronto fra ferrovieri e ferrotranvieri,
pur rigettando l'incidente - ha ritenuto - in motivazione - la
razionale equiparazione dei due settori (Corte costituzionale
n. 500 del 1988): sicchè anche per questa via si può
(ripro)porre, seppure subordinatamente, una ulteriore profilo di
legittimità costituzionale.
L'art. 58 cit. è dunque sospetto di illegittimità
costituzionale per la sua assoluta irrazionalità sistematica oltre
che per la evidente disparità di trattamento con una analoga
categoria di lavoratori (ferrovieri). Alla riproposizione della
questione, poi, non è di ostacolo Corte costituzionale n. 62/1996
cit., poichè oggi l'irrazionalità è denunciata avuto riguardo al
nuovo assetto sistematico che ha finito per equiparare ai fini
della individuazione del giudice e salve alcune eccezioni motivate
tutti i rapporti di lavoro, siano essi pubblici e privati.
La rilevanza è in re ipsa.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 58 dell'all. a)
al r.d. n. 148 del 1931 nella parte in cui affida al giudice
amministrativo la tutela avverso i provvedimenti disciplinari di
cui agli artt. 43, 44 e 45 del r.d. n. 148 cit. ed in particolare
avverso la "destituzione", con riferimento all'art. 3 e 24 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale.
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
delle due Camere e la notificazione alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Sospende il presente giudizio.
Pisa, addì 7 luglio 2000
Il giudice: Nisticò
00C1050