1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 496 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1999
Ordinanza emessa il 15 aprile 1999 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Rizzacasa Giovambattista contro E.N.E.L. S.p.a. e E.N.E.L. S.p.a. contro Rizzacasa Giovambattista Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione di atti giudiziari a mezzo del servizio postale - Perfezionamento (secondo il diritto vivente) alla data di ricezione dell'atto, anziche' al momento della consegna del plico all'ufficiale giudiziario per la spedizione - Applicabilita' di tale regola pur se la parte notificante, risiedendo in luogo diverso da quello in cui va eseguita la notifica, abbia adempiuto in termini a tutte le formalita' richieste per la notificazione a mezzo posta - Violazione del diritto di difesa del notificante - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto all'art. 140 cod. proc. civ., nonche' alle norme sui ricorsi amministrativi ed a quelle sul contenzioso tributario. - Cod. proc. civ., art. 149. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposta da
Rizzacasa Giovambattista, elettivamente domiciliato in Roma, Piazza
del Fante n. 2, presso l'avvocato Giuseppe Rizzacasa, che lo
rappresenta e difende, giusta delega a margine del ricorso;
Contro E.N.E.L. S.p.a., intimato e sul secondo ricorso
n. 00614/1998 proposto da: Enel S.p.a. in persona dell'Institore
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Viale Regina
Margherita n. 125, presso l'avvocato Giovanni Paternò, che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Filomena Passeggio,
giusta procura a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale;
Contro Rizzacasa Giovambattista, elettivamente domiciliato in
Roma, Piazza del Fante n. 2, presso l'avvocato Giuseppe Rizzacasa,
che lo rappresenta e difende, giusta delega a margine del
controricorso, controricorrente, avverso la sentenza n. 432/1996
della Corte d'Appello de L'Aquila, depositata il 10 ottobre 1996;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
15 aprile 1999 dal consigliere dott. Simonetta Sotgiu;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Rizzacasa, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso principale e rigetto del ricorso
incidentale;
Udito per il resistente e ricorrente incidentale, l'avvocato
Paternò, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e
l'accoglimento del ricorso incidentale;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Aurelio Golia che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso
principale che dell'incidentale.

Svolgimento del processo

Rilevato che Giovambattista Rizzacasa ha chiesto alla Corte
d'Appello dell'Aquila di rideterminare l'indennità di asservimento
relativa a servitù di elettrodotto costruito dall'Enel su un fondo
di sua proprietà;
che avverso la determinazione di tale indennità da parte
della Corte il Rizzacasa ha proposto ricorso per cassazione,
adducendone l'inadeguatezza;
che l'Enel ha resistito chiedendo l'anammissibilità del
ricorso per esser stato lo stesso notificato a mezzo posta, ai
sensi dell'art. 149 c.p.c., oltre i termini di cui all'art. 327
scaduti il 25 novembre 1997; che il ricorso in questione,
seppur consegnato il 17 novembre 1997 dal Rizzacasa all'ufficiale
giudiziario di Roma per la notificazione a mezzo posta a L'Aquila,
come da relata, era stato ricevuto dal destinatario soltanto il 29
novembre 1997; che la direzione PP.TT. de L'Aquila, a
giustificazione del ritardo, ha semplicemente addotto la mole di
lavoro che avrebbe impedito all'ufficio di rispettare i termini di
notifica, escludendo nel contempo la colpa nella condotta
dell'ufficiale notificatore e del personale dell'ufficio;
che la giurisprudenza di questa Corte interpreta l'art. 149
c.p.c., nel silenzio del dettato normativo, nel senso che la
notifica a mezzo del servizio postale non si esaurisce con la
spedizione dell'atto, ma si perfeziona con la consegna del relativo
plico al destinatario (Cass. 4541/1981; 591/1982; 2434/1983;
5995/1983; 4271/1987; 2536/1988; S.U. 1605/1989; 4242/1992;
3303/1994; 1242/1995; 3764/1995; 6554/1998; 965/1999), per cui la
tempestività del ricorso è esclusivamente rilevabile dalla
certificazione della data di tale consegna da parte dell'agente
postale, essendo l'utilizzazione del servizio postale a rischio di
chi lo richiede;
che tale interpretazione dell'art. 149 c.p.c. (costituente
diritto vivente) non considera che viene reso più difficile o
addirittura ostacolato l'esercizio di un diritto, quale quello di
impugnazione, a colui che, risiedendo in luogo diverso da quello in
cui deve essere eseguita la notifica, utilizzi il mezzo previsto
dal codice di rito per la notifica a mezzo posta, adempiendo a
tutte le formalità previste dall'art. 149 c.p.c., e restando
nondimeno esposto alla disorganizzazione di uffici pubblici, quali
quelli postali, che sono soltanto strumenti ausiliari
dell'amministrazione della giustizia, e così vedendo altresì
menomato il proprio diritto di difesa;
che tenuto conto che l'art. 149 c.p.c. nulla esplicitamente
dispone in ordine al momento di perfezionamento della notifica, la
ricezione dell'atto notificato, ai fini della decorrenza dei
termini, non costituisce regola generale dell'ordinamento,
postochè la notificazione effettuata ai sensi dell'art. 140 c.p.c.
si perfeziona invece alla data di spedizione di raccomandata con
avviso di ricevimento, contenente copia dell'atto da notificarsi,
mentre resta irrilevante l'effettiva consegna della raccomandata al
destinatario (Cass. 5825/1981; 5785/1986; 1504/1990; 1729/1996) che
anche a voler ritenere che la diversità di disciplina
dell'art. 140 c.p.c. rispetto ad altre forme di notificazione, è
giustificata dalla diversità dei presupposti e delle ulteriori
formalità che accompagnano la spedizione della raccomandata (Cass.
5825/1981; 5785/1986; 1504/1990), il difetto di unicità del
sistema si deduce anche dal fatto che, per quanto attiene i ricorsi
amministrativi, la notifica si perfeziona con la spedizione
dell'atto risultante dal servizio postale (art. 2 d.P.R. 24
novembre 1971, n. 1199), analogamente a quanto avviene nella
disciplina del contenzioso tributario (art. 16 d.lgs. 31 dicembre
1992 n. 546) ;
che essendo dunque il ricorso al servizio postale in materia
di notifica di atti giudiziari disciplinato in maniera dissimile
con riferimento a fattispecie analoghe di difesa di diritti
soggettivi o di interessi legittimi, escludendosi per alcune di
esse l'esposizione della parte notificante, che abbia adempiuto a
tutte le formalità, al rischio del disservizio postale;
che si può pertanto dubitare, in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 149
c.p.c., come interpretato dalla giurisprudenza, che ravvisa la
tempestività della notifica di un atto giudiziario notificato a
mezzo posta da luogo diverso da quello in cui risiede il
destinatario, nel momento della ricezione dell'atto e non in quello
della consegna del plico all'ufficiale giudiziario per la
spedizione, così addossando alla parte notificante, che esercita
un diritto secondo le formalità prescritte, il rischio connesso
alla mancata o tardiva consegna dell'atto da parte dell'agente
postale, rispetto ai termini di notifica previsti dalla legge, e
conseguentemente ostacolando l'esercizio del diritto stesso e
menomando altresì il diritto di difesa;
che, stante la non manifesta infondatezza e la sua rilevanza
ai fini della decisione, nel caso di specie, questa Corte ritiene
di dover sollevare in tal senso questione di legittimità
costituzionale dell'art. 149 c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 149 c.p.c. in relazione agli artt 3 e 24
Cost., nella interpretazione giurisprudenziale che prevede che la
notifica si perfeziona nel momento del ricevimento, anche se la
parte notificante abbia adempiuto in termini, da luogo diverso a
quello in cui deve essere effettuata la notifica, a tutte le
formalità richieste per la effettuazione della notifica stessa a
mezzo di ufficiale giudiziario che si avvale del servizio postale.
Roma, addì 15 aprile 1999.
Il Presidente: De Musis
00C0961