1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Nunziata Elia ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di imputati di reato connesso - Esercizio, da parte di questi, della facolta' di non rispondere - Utilizzabilita' delle dichiarazioni rese, prima del dibattimento, a carico di coimputati, subordinata all'accordo delle parti - Mancanza di detto accordo - Applicabilita', a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998, dell'art. 500, commi 2-bis e 4 cod. proc. pen. - Contrasto con i principi relativi al giusto processo, e, in particolare, con quello della formazione della prova in contraddittorio, introdotti dalla legge costituzionale n. 2/1992. Processo penale - Principi relativi al giusto processo, introdotti nell'art. 111 Cost. dall'art. 1 legge costituzionale n. 2/1999 - Applicabilita' ai soli procedimenti penali in corso nei quali non sia stato dichiarato aperto il dibattimento - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in relazione ad elemento casuale ed aleatorio quale l'apertura del dibattimento - Assenza di requisiti di necessita' ed urgenza a fondamento dei decreti-legge - Non consentita fissazione con decreto-legge di limiti temporali all'applicazione di principi costituzionali - Mancata adozione della procedura di revisione costituzionale. Processo penale - Principi relativi al giusto processo di cui alla legge costituzionale n. 2/1999 - Esclusione della prova della colpevolezza dell'imputato esclusivamente sulla base di dichiarazioni rese da persona per libera scelta sottrattasi volontariamente all'esame dell'imputato e del suo difensore - Applicabilita' ai soli procedimenti nei quali sia stato dichiarato aperto il dibattimento alla data di entrata in vigore della legge costituzionale n. 2/1999 - Contrasto con il principio della formazione della prova in contraddittorio. - Cod. proc. pen. 1988, art. 513, comma 2; d.-l. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, punto 1 e 2. - Costituzione, art. 111, terzo e quarto comma; legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, art. 2. (000C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

LA CORTE D'ASSISE
Nel procedimento penale n. 15/1997 a carico di: Nunziata Elia,
nato a Pizzola di Nola il 15 novembre 1959; Malinconico Sergio,
nato a Roccarainola il 31 ottobre 1964; Prisco Francesco Salvatore,
nato a Casamarciano il 4 maggio 1965 ha pronunciato la seguente
ordinanza:

F a t t o

Nella tarda serata del 21 ottobre 1991 l'autoarticolato
Fiat-Iveco, tg. CO932031, fu rinvenuto in agro d'Acerra,
parzialmente fuori della sede stradale, con a bordo il corpo senza
vita dell'autista, Daniele Lamperti.
L'autopsia accertò che due proiettili d'arma da fuoco a carica
unica avevano attinto la vittima a che uno di essi, perforando il
polmone sinistro e lacerando l'arco aortico, n'aveva cagionato la
morte. Il veicolo trasportava quattrocento sacchi di nocciole
sgusciate, del valore di lire sessantasette milioni, diretti ad
un'industria dolciaria svizzera.
Gli inquirenti ipotizzarono che si trattasse d'omicidio commesso
nel corso di un tentativo di rapina e, pertanto, indirizzarono le
indagini verso persone sospettate di esser dedite a rapine di
camion trasportanti nocciole sgusciate, fra cui in particolare tali
Clemente Vinciguerra Lucio Addeo, Elia Nunziata, Sergio Malinconico
e Salvatore Prisco.
Nel corso delle indagini preliminari Vinciguerra, imputato in
procedimento connesso per delitti di rapina, formulò dichiarazioni
accusatorie nei confronti di Nunziata, suo coimputato. Addeo,
imputato quale mandante di concorso nei delitti in esame e
successivamente prosciolto nell'udienza preliminare, accusò
Nunziata, Malinconico e Prisco di essere gli autori della tentata
rapina e dell'omicidio: ciò egli aveva appreso dallo stesso
Nunziata, il quale gli aveva manifestato l'intenzione di addossare
la responsabilità dei delitti a Malinconico, a Prisco e a tale
Nicola Napolitano, defunto cognato di Malinconico. Nunziata,
protestandosi estraneo ai fatti accusò Malinconico, Prisco e
Napolitano, dichiarando di aver appreso i fatti dai primi due.
Con decreto del 17 gennaio 1995, il g.u.p. presso il tribunale
di Nola dispose il rinvio a giudizio di Nunziata, Malinconico e
Prisco per rispondere, in concorso tra loro e con un mandante non
identificato, di tentata rapina aggravata, omicidio aggravato,
detenzione a porto illegali di pistola. Nel corso del
dibattimento di primo grado, celebrato avanti alla terza sezione
della Corte d'assise di Napoli, Lucio Addeo, citato per essere
esaminato ai sensi dell'art. 210 del cod. proc. pen., si avvalse
della facoltà di non rispondere; furono, pertanto, acquisiti al
fascicolo per il dibattimento, ex art. 513 cod. proc. pen., i
verbali degli interrogatori da lui in precedenza resi al p.m. ed al
g.i.p. Anche l'imputato Elia Nunziata si avvalse, in sede d'esame,
della facoltà di non rispondere; furono, quindi, acquisiti i
verbali degli interrogatori da lui resi al p.m. ed al g.i.p.,
nonchè il verbale del confronto svoltosi, avanti al p.m., fra lui
ed Addeo. Con sentenza emessa il 14 novembre 1996, la Corte
d'assise dichiarò i tre imputati colpevoli dei reati loro ascritti
e li condannò all'ergastolo con isolamento diurno per mesi cinque,
oltre alle pene accessorie, alle spese processuali ed al
risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili.
L'affermazione di responsabilità di ciascuno degli imputati si
fondava, come si legge nella motivazione della sentenza, su "accuse
provenienti da due fonti: il Vinciguerra e l'Addeo accusano
Nunziata; gli stessi Addeo e Nunziata accusano il Prisco ed il
Malinconico". La pluralità delle fonti accusatorie consentiva,
mediante il reciproco riscontro, la formazione di una prova
sufficiente ai sensi dell'art. 192, terzo e quarto comma, del
codice di procedura penale. Tutti gli imputati proponevano
appello, deducendo una serie di motivi, fra i quali l'asserita
mancanza di prove idonee a fondare l'affermazione di
responsabilità. La prima udienza del processo d'appello si
celebrava davanti a questa Corte all'udienza del 2 febbraio 2000.
Dopo la relazione, il Procuratore generale chiedeva la rinnovazione
del dibattimento, allo scopo di procedere a nuovo esame del
coimputato prosciolto Lucio Addeo e dell'imputato Elia Nunziata. I
difensori degli imputati si opponevano, sollevando questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 codice procedura penale e
dall'art. 1.1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione degli artt. 3, 77 e 138 della Costituzione.
La Corte riteneva la questione sollevata manifestamente infondata
in relazione all'art. 6.3 legge 7 agosto 1997 n. 267, da applicarsi
aI momento, ed irrilevante, allo stato, per le altre norme
impugnate. Disponeva, pertanto, la rinnovazione del dibattimento ed
il nuovo esame di Addeo e Nunziata.
L'imputato Elia Nunziata, presente in aula, invitato a sottoporsi
ad esame, dichiarava di volersi avvalere della facoltà di non
rispondere. Il Procuratore generale chiedeva, allora, di poter
procedere alla contestazione, a norma degli artt. 500.2-bis e 4,
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari,
concernenti la responsabilità dei coimputati. I difensori di tutti
gli imputati si opponevano, reiterando la già proposta questione
di legittimità costituzionale. Essi specificavano che le norme
impugnate erano le seguenti: 1) Art. 1.1 del d.-l. 7
gennaio 2000 n. 2, per violazione degli artt. 77, secondo comma,
138, primo comma, e 3, primo comma della Costituzione italiana;
2) Art. 1.3 della legge 7 agosto 1997, n. 267, per
violazione dell'art. 111, quarto comma precedente il primo comma
dello stesso, della Costituzione italiana, come introdotto
dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2;
3) Art. 1.5 della legge 7 agosto 1997, n. 267, per
violazione del medesimo comma dell'art. 111 Costituzione italiana.
La Corte aggiornava da discussione della questione all'udienza
odierna, assegnando un termine alle parti per depositare memorie
illustrative. In data 3 febbraio 2000 i difensori dell'imputato
Nunziata depositavano memoria in cancelleria.

D i r i t t o

I giudici di primo grado, a seguito del rifiuto dell'imputato
Elia Nunziata di sottoporsi ad esame, nel corso del giudizio di
primo grado, acquisirono al fascicolo del dibattimento le
dichiarazioni da lui rese al pubblico ministero ed al g.i.p. nel
corso delle indagini preliminari. Essi valutarono, poi, tali
dichiarazioni per affermare la colpevolezza, oltre che di Nunziata,
dei coimputati Malinconico e Prisco. Tale modus procedendi era
pienamente conforme alla normativa vigente all'epoca della sentenza
appellata. L'art. 513 del codice di procedura penale, nella
versione risultante dall'applicazione delle sentenze 254/1992 e
60/1995 della Corte costituzionale, consentiva, infatti,
l'acquisizione agli atti del fascicolo di ufficio di quelle
dichiarazioni e la loro utilizzazione ai fini del decidere.
Quella normativa fu poi profondamente modificata con l'entrata
in vigore della legge 7 agosto 1997 n. 267 e con la successiva
sentenza n. 361 della Corte costituzionale, emessa in data 26
ottobre-2 novembre 1998. La legge 267 previde, infatti, che le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari non
potevano, se il dichiarante non avesse reso l'esame dibattimentale
perchè assente o contumace o perchè avesse rifiutato di
sottoporsi all'esame, essere utilizzate nei confronti di altri
senza il loro consenso. Essa introdusse norme transitorie per
consentire alle parti interessate di ottenere una nuova citazione
del dichiarante. La predetta normativa transitoria, tuttora
valida, è stata applicata da questa Corte nel caso di specie.
La sentenza 361, dichiarando l'illegittimità costituzionale
degli artt. 210 e 513, comma secondo cod. proc. pen., integrò la
disciplina dell'utilizzabilità delle dichiarazioni rese, prima del
dibattimento, da un coimputato a carico di altri: essa stabilì,
infatti, che, in mancanza dell'accordo delle parti, era possibile
applicare l'art. 500, commi 2-bis e 4, del codice di procedura
penale. La richiesta del procuratore generale di contestare a
Nunziata le dichiarazioni da lui rese, a carico dei coimputati, nel
corso delle indagini preliminari, si basa appunto su tale norma,
tuttora vigente. La possibilità di utilizzare dichiarazioni
rese da un imputato, che si sia avvalso della facoltà di non
rispondere, nei confronti di un coimputato e senza il consenso di
costui, è presupposto e funzione delle contestazioni richieste dal
pubblico ministero ed autorizzate dall'art. 513.2, come integrato
dalla sentenza 361. Tale possibilità è esclusa dal quarto comma
dell'art. 111 della Costituzione Italiana, così come modificato
dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2: "La
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato
o del suo difensore". La norma costituzionale sopravvenuta non
ha però l'efficacia di abrogare automaticamente le norme ordinarie
con essa in contrasto, che, al contrario, vanno sottoposte al
controllo di legittimità della Corte costituzionale con le
procedure previste dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Inoltre il d.-l. 7 gennaio 2000 n. 2 ha stabilito,
all'art. 1.1, che "Fino alla data dell'entrata in vigore della
legge che ne disciplina l'attuazione nel processo penale, i
principi introdotti nell'art. 111 della Costituzione dall'art. 1
della legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 si applicano ai
procedimenti penali in corso alla data dell'entrata in vigore della
legge costituzionale nei quali non sia stato dichiarato aperto il
dibattimento". Si ricava, a contrario, da tale norma, che i
predetti principi costituzionali non si applicano ai procedimenti,
come quello che n'occupa, nei quali il dibattimento è stato
dichiarato aperto in epoca precedente. A conferma di ciò, la
prima parte dell'art. 1.2 del predetto decreto legge stabilisce che
"Nei procedimenti penali nei quali sia stato dichiarato aperto il
dibattimento alla data di entrata in vigore della legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, la colpevolezza dell'imputato
non può essere provata esclusivamente sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'esame da parte dell'imputato o del suo difensore".
La ripetizione del testo costituzionale, con l'aggiunta
dell'avverbio esclusivamente, equivale a negare l'applicabilità
dei nuovi principi, riconoscendo il valore di semiplena probatio
previgente alla nuova formulazione della carta costituzionale:
ciò, ovviamente, consentirebbe di acquisire le dichiarazioni di
Nunziata attraverso il meccanismo delle contestazioni. Di qui
la rilevanza della questione di costituzionalità anche di tale
norma, che questa Corte deve rilevare d'ufficio: se, infatti, le
dichiarazioni accusatorie potessero fondare, anche se non
esclusivamente, una dichiarazione di colpevolezza, la loro
acquisizione mediante il meccanismo delle contestazioni sarebbe
possibile ed utile. Questa Corte, per consentire le
contestazioni richieste dal Procuratore generale, dovrebbe quindi
applicare le norme dell'art. 513.2 del codice di procedura penale e
dell'art. 1 d.-l. n. 2/2000. Ciò rende evidente la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dai difensori,
giacchè è impossibile procedere oltre nella trattazione del
procedimento senza far luogo all'applicazione delle norme di cui si
deduce l'illegittimità costituzionale. Occorre, a questo
punto, verificare la sussistenza dell'ulteriore requisito previsto
dall'art. 23 legge 87/1953, la non manifesta infondatezza delle
questioni. La questione di costituzionalità dell'art. 1 del
decreto-legge 7 gennaio 2000 n. 2 è stata proposta sotto un
quadruplice profilo: i difensori hanno dedotto, innanzi
tutto, la violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione che limita l'esercizio, da parte del Governo, del
potere straordinario di decretazione, a casi straordinari di
necessità e d'urgenza; essi hanno eccepito, in secondo
luogo, la violazione dell'art. 138, primo comma della Costituzione,
che riserva al Parlamento, con particolare procedura,
l'approvazione di leggi costituzionali; il terzo profilo di
incostituzionalità consisterebbe nella violazione dell'art. 111,
quarto comma, il quale, nella nuova formulazione, così recita: "Il
processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova. La colpevolezza dell'imputato non può
essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera
scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio
da parte dell'imputato o del suo difensore"; la norma
violerebbe, infine, il principio di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, sancito dall'art. 3 della Costituzione. La
questione, a parere di questa Corte, non è manifestamente
infondata. L'art. 138 della Costituzione stabilisce che non
solo le leggi di revisione costituzionale, ma anche tutte le altre
leggi costituzionali debbono essere adottate con la particolare
procedura prevista dalla stessa norma: è, pertanto, vietato
adottare leggi costituzionali tanto con la procedura parlamentare
ordinaria prevista dall'art. 72, quanto con la procedura d'urgenza
prevista dal secondo comma dell'art. 77, che con assoluta evidenza
conferisce all'esecutivo il potere di legiferare, in casi
straordinari di necessità ed urgenza, in materie sottoposte a
leggi ordinarie. Non si può, quindi, con legge ordinaria, e
tanto meno con decreto legge, fissare limitazioni all'applicazione
di principi costituzionali: ciò, infatti, equivarrebbe a stabilire
in positivo che taluni diritti costituzionali appartengono soltanto
ad alcuni soggetti e non ad altri. Una simile statuizione è
concepibile soltanto nell'ambito di una legge costituzionale,
anch'essa peraltro soggetta al limite della salvaguardia di altri
principi costituzionali di rango superiore, quale potrebbe essere
quello dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Il
problema si sposta, allora, sulla verifica prioritaria se la legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 contenga, sia pure nella forma
della delega al legislatore ordinario, una possibilità di
discriminazione fra due categorie di soggetti: quelli cui i nuovi
principi costituzionali vanno applicati e quelli che, viceversa,
non ne debbono beneficiare. Potrebbe, infatti, opinarsi che questa
sia la funzione della norma transitoria dell'art. 2 legge
costituzionale 2/99, per cui "la legge regola l'applicazione dei
principi contenuti nella presente legge costituzionale ai
procedimenti penali in corso alla data della sua entrata in
vigore". Una siffatta opinione contrasterebbe però chiaramente con
la lettera della norma, che espressamente stabilisce
"l'applicazione dei principi... ai processi penali in corso",
rinviando alla legge ordinaria soltanto il regolamento delle
relative modalità. Una norma ordinaria che, come fa il decreto
legge in esame, stabilisce la disapplicazione di quei principi,
incorre addirittura in un ulteriore profilo di incostituzionalità,
consistente nella violazione del menzionato art. 2. La norma
costituzionale transitoria ha, probabilmente, la funzione di
limitare l'applicazione dei nuovi principi ai processi in corso
alla data di entrata in vigore della legge, escludendone quelli a
tale data già definiti. Essa ha, indubbiamente, l'ulteriore
funzione di sancire la validità delle norme ordinarie applicative,
siano esse già esistenti, come i commi 2, 3 e 4 dell'art. 6 legge
267/1997, siano esse introdotte con nuovi provvedimenti del
legislatore ordinario. Non ha e non potrebbe avere la portata di
consentire al legislatore ordinario norme che privino i cittadini
della tutela loro accordata dai principi costituzionali. Se
dovesse averla, ciò che non è dato desumere dal dato letterale,
sarebbe a sua volta illegittima in relazione all'art. 3 della
Costituzione. Il contrasto del decreto con tale norma è
abbastanza evidente, stante l'assoluta arbitrarietà ed
irragionevolezza della discriminazione fra quegli imputati nel cui
processo il dibattimento sia stato dichiarato aperto e quelli, più
fortunati, nei cui confronti quella formalità, legata a
circostanze casuali ed aleatorie, non sia stata ancora compiuta.
In verità l'unica discriminazione razionale fra procedimenti
sarebbe costituita dall'avere o meno l'accusatore già dichiarato
di volersi avvalere della facoltà di non rispondere. Questo limite
temporale non può però essere riferito alla fruizione del diritto
costituzionale ad esaminare l'accusatore, che, come si è detto,
deve necessariamente valere per tutti i processi pendenti. Esso
distingue, invece, le situazioni che non necessitano di alcuna
norma applicativa da quelle che richiedono l'intervento del
legislatore ordinario. Il contenuto del decreto, d'altra parte,
non consente d'identificare alcuna ragione di necessità o
d'urgenza. L'opportunità d'evitare la proposizione di questioni di
legittimità costituzionale, che è stata invocata da alcuni,
avrebbe, semmai, legittimato l'abrogazione o la modificazione di
norme, come quella dell'art. 513.2, che contrastano con l'attuale
formulazione dell'art. 111 della Costituzione. Resta da
esaminare, a questo punto, la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513.2, in
relazione al ripetuto art. 111 della Costituzione. Non appare
necessario dilungarsi eccessivamente sul punto, dopo tutto quanto
è stato sin qui detto. Il meccanismo delle contestazioni,
introdotto con la sentenza 361/1998 della Corte costituzionale,
tende a consentire l'acquisizione al fascicolo del dibattimento e
la conseguente valutazione di dichiarazioni rese da persone che si
sono sottratte all'interrogatorio da parte dell'imputato e del suo
difensore. Esso viola, quindi, la norma costituzionale per cui "il
processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova". Le dichiarazioni accusatorie rese nel
corso delle indagini preliminari da chi si è avvalso della
facoltà di non rispondere acquisterebbero, con quel meccanismo, il
valore di prova. Quella prova, però, si sarebbe formata fuori del
contraddittorio. La norma impugnata viola, poi, il principio
costituzionale che assicura all'imputato "la facoltà, davanti al
giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico". L'esercizio del diritto di non
rispondere impedisce, infatti, l'esercizio della facoltà di
controesaminare: nè la ratio di quella facoltà è in alcun modo
soddisfatta dalla possibilità di rivolgere contestazioni,
destinate a rimanere senza risposta, giacchè resterebbe in ogni
caso frustrata la possibilità di dimostrare, attraverso
contraddizioni e circostanze nuove che dal controesame avrebbero
potuto emergere, la falsità o l'inattendibilità delle accuse.
Si consideri, ad esempio, l'ipotesi, abbastanza frequente, di
un accusatore che al pubblico ministero non abbia specificato in
qual modo ed in qual tempo abbia appreso i fatti riferiti. Una tale
specificazione, ottenibile solo mediante l'esame dibattimentale,
potrebbe consentire alla difesa di provare l'impossibilità
dell'asserita conoscenza dell'accusatore. La norma impugnata
viola espressamente, infine; il principio costituzionale per cui
"La colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato
o del suo difensore". L'utilizzo di un meccanismo di acquisizione
probatoria è evidentemente illegittimo quando l'accusatore,
avvalendosi della facoltà di non rispondere, si sottrae al
controesame; le sue dichiarazioni non sono idonee a provare la
colpevolezza dell'imputato e, quindi, non possono entrare
surrettiziamente a far parte di una prova alla quale debbono
restare estranee. Anche la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513.2 cod. proc. pen. non è, quindi,
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
1) art. 513.2 del codice di procedura penale, così come
integrato dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
per violazione del terzo e quarto comma dell'art. 111 della
Costituzione, così come introdotti dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2;
2) art. 1.1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione degli artt. 3, primo comma, 77 e 138, primo comma della
Costituzione, nonchè dell'art. 111, terzo e quarto comma, della
Costituzione e dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2;
3) art. 1.2 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione dell'art. 111, quarto comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 7 febbraio 2000.
Il Presidente: Lignola
00C0276