1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1994
N. 138 Ordinanza emessa il 12 novembre 1994 dal magistrato di sorveglianza del tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di Mauceri Corrado Pena - Conversione delle pene pecuniarie non eseguite per insolvibilita' del condannato - Ragguaglio e quantificazione - Criteri di calcolo improntati al computo di venticinquemila lire o frazione di venticinquemila lire anziche' settantacinquemila lire o frazione di settantacinquemila lire di pena pecuniaria per un giorno di liberta' controllata - Vulnerazione del principio di eguaglianza - Irragionevolezza - Lesione del principio della responsabilita' personale in diritto penale, nonche' del fine rieducativo della pena. (Legge 5 ottobre 1993, n. 402, art. 1; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 102, terzo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 27, primo e terzo comma). (095C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nell'udienza del 12 novembre 1994,
fissata per la determinazione delle prescrizioni relative alla
libertà controllata, ex artt. 56 della legge n. 689/1981 e 24 d.lgs.
n. 272/1989, in conversione, ai sensi degli artt. 102 e segg. della
legge n. 689/1981, della pena pecuniaria non pagata; in ordine a:
Mauceri Corrado, nato a Pachino il 20 aprile 1975; condannato alla
pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione e L. 200.000 di
multa, con sentenza del tribunale per i minorenni di Catania, in
funzione di giudice dell'udienza preliminare, il 14 gennaio 1993,
irrevocabilmente dall'11 marzo 1993; dichiarato insolvibile, con
separato decreto, da altro magistrato dell'ufficio, in data 23 agosto
1994 e, per l'effetto, sottoposto alla libertà controllata per gg. 8
(otto).
I. - Premesso.
Mauceri Corrado venne condannato in data 14 gennaio 1993, sentenza
divenuta irrevocabile l'11 marzo 1993, per i reati di cui agli artt.
110, 624, 625, n. 4 del c.p., alla pena di mesi cinque e giorni dieci
di reclusione e L. 200.000 di multa.
Attesa l'impossibilità di recuperare la somma ora indicata, il
pubblico ministero presso il tribunale per i minorenni di Catania,
trasmetteva gli atti all'ufficio sorveglianza, di talchè, in data 23
agosto 1994, altro magistrato dell'ufficio medesimo provvedeva, con
decreto, a dichiarare insolvibile il condannato e a convertire la
pena pecuniaria eseguenda in gg. 8 (otto) di libertà controllata, in
ragione di L. 25.000 per ogni giorno di tale pena sostitutiva,
rinviando al seguito la fissazione dell'udienza per l'imposizione
delle prescrizioni in ottemperanza a quanto disposto dagli artt. 56
della legge n. 689/1981 e 24 d.lgs. n. 272/1989.
All'odierna udienza, questo magistrato riteneva, per le ragioni di
cui appresso, che il mantenimento del criterio di ragguaglio sopra
indicato, in tema di conversione pena pecuniaria, nonostante la
modifica apportata alla norma generale di cui all'art. 135 del c.p.
(nonchè alle norme ad essa collegate, quale l'art. 53 della legge n.
689/1981) con l'art. 1 della legge 5 ottobre 1993, n. 402 (in forza
del quale per ogni giorno di pena detentiva deve essere computata una
pena pecuniaria di L. 75.000), imponesse di valutare se fosse
possibile addivenire a un'interpretazione estensiva della citata
nuova norma (fino a ricomprendervi quanto disposto nell'art. 102,
terzo comma, della legge n. 689/1981), o, in caso contrario, se ci si
trovasse dinnanzi a un quadro normativo di dubbia costituzionalità.
Con riferimento alla prima possibilità, di carattere meramente
interpretativo, devesi osservare immediatamente che con la sentenza
n. 2288 del 15 giugno 1994, la suprema corte di Cassazione ha
affermato in modo inequivoco che l'art. 102, terzo comma, della legge
n. 689/1981 non è stato modificato dalla recente legge di
adeguamento dell'art. 135 del c.p., di talchè a tutt'oggi la
conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato
deve avvenire in ragione di un giorno di libertà controllata per
ogni 25.000 lire.
Preso atto dell'indicata pronuncia, ritenuto, pur nella
consapevolezza della propria autonomia, che la citata sentenza della
suprema corte evidenzi un orientamento preciso dei giudici di
legittimità e consigli, pertanto, ai giudici di merito di attenersi
allo stesso, questo magistrato reputa, tuttavia, sussistenti i
presupposti per sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, nei termini e per le ragioni di seguito esposte, con
riferimento al quadro normativo venutosi a creare in tema conversione
pene pecuniarie, per l'intervenuta modifica del solo art. 135 del
c.p.
II. - Oggetto della questione.
Illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 402 del 5
ottobre 1993, nella parte in cui non modifica il criterio di
ragguaglio di cui all'art. 102, terzo comma, della legge n. 689 del
24 novembre 1981, relativo alla conversione di pene pecuniarie per i
soggetti insolvibili, in ragione di un giorno di libertà controllata
per ogni 25.000 di multa o ammenda, con conseguente sopravvenuta
illegittimità costituzionale dello stesso art. 102, terzo comma,
della legge n. 689/1981, in ordine al criterio di ragguaglio ivi
previsto.
III. - Profili di dubbia costituzionalità.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, primo comma,
trattamento differenziato, irragionevolezza, discriminazione.
Il travagliato iter giurisprudenziale e legislativo dei criteri di
conversione della pena pecuniaria comminata a soggetto insolvibile
rappresenta, a parere di questo magistrato, la traccia fondamentale
attraverso cui argomentare il vizio in rubrica indicato.
Anteriormente al 1979, la materia era regolamentata dall'art. 136
del c.p., secondo il quale le pene della multa e dell'ammenda, non
eseguite per insolvibilità del condannato, si convertivano nella
reclusione per non oltre tre anni o nell'arresto per non oltre due
anni, a seconda della specie della pena pecuniaria irrogata.
Tale criterio era stato ripetutamente sottoposto, senza esito
favorevole all'accoglimento, a vaglio di costituzionalità sotto più
profili, fino a quando, con la sentenza n. 131 del 21 novembre 1979
codesta ecc.ma corte, operando un manifesto revirement
giurisprudenziale, dichiarava la norma sopra indicata in insanabile
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Le censure di cui alla citata sentenza trovavano fondamento, in
primo luogo, nella pacifica constatazione che a fronte di una
medesima violazione, sanzionata anche o solo con pena pecuniaria, un
soggetto solvibile per tale pena subiva un trattamento afflittivo
certo d'intensità inferiore a quello patito da altro soggetto,
condannato alla stessa pena pecuniaria, ma insolvibile.
Rilevava, infatti, la Corte come la intrinseca differente
afflittività della pena pecuniaria, legata alla personale condizione
economica del reo, superasse ogni ragionevolezza nel momento in cui
dava luogo, in conversione, a una limitazione della libertà
personale così profonda come quella correlata allo stato di
detenzione, a maggior ragione se si considera che tale conversione
avveniva in forza di una situazione oggettiva del reo e, dunque, allo
stesso non imputabile sotto il profilo soggettivo.
Alla luce del principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art.
3 della Costituzione, cardine dell'ordinamento repubblicano, la Corte
individuava, pertanto, nel disposto dell'art. 136 del c.p. elementi
di discriminazione nei confronti dei soggetti insolvibili, elementi
che non potevano essere superati sic et sempliciter in forza del
principio di inderogabilità della pena (da riferirsi all'irrogazione
più che all'esecuzione) e che contrastavano, altresì, con la
funzione rieducativa della sanzione penale.
Attese le censure sopra evidenziate, la Corte auspicava un
intervento legislativo che tenesse conto di quanto dalla stessa
esposto e che operasse nei modi dovuti sia in sede di irrogazione
della pena pecuniaria, calibrando la stessa alle capacità di reddito
del reo, sia con riferimento alla fase di esecuzione, individuando
opportuni accorgimenti normativi per trovare un equilibrio fra il
principio di inderogabilità della pena e quello di uguaglianza di
ogni individuo di fronte alla legge.
Alla luce di tali considerazioni deve leggersi il quadro
legislativo determinatosi, dopo l'abrogazione dell'art. 136 del c.p.,
con la legge n. 689 del 24 novembre 1981.
In tema, infatti, di pena pecuniaria il legislatore raccoglieva
entrambi i suggerimenti della ecc.ma Corte costituzionale,
introducendo l'art. 133-bis del c.p. (facoltà per il giudice di
sganciarsi dai limiti edittali in rapporto alle condizioni economiche
del reo, art. 100 della legge n. 689/1981) e disciplinando una
completa procedura di conversione della pena predetta negli artt. 102
e segg. della indicata legge.
Per quanto qui rileva, atteso l'ambito della questione sollevata,
pare potersi sintetizzare la ratio della procedura di conversione
introdotta con la legge n. 689/1981, secondo il seguente schema:
il condannato insolvibile vedeva la propria pena pecuniaria
convertita non in pena detentiva, ma, seppur con lo stesso criterio
di ragguaglio di cui all'art. 135 del c.p. (anch'esso modificato
dall'art. 101 della legge n. 689/1981), in una pena sostitutiva certo
meno afflittiva, quale la libertà controllata.
L'identità dei criteri di ragguaglio contenuti nel predetto art.
135 del c.p. e in quello di cui al terzo comma, dell'art. 102 della
legge n. 689/1981, rendeva manifesta la volontà del legislatore di
offrire al reo, in sede di conversione pena pecuniaria, un
trattamento di maggior favore ed evidenziava, altresì, la stretta
correlazione determinatasi fra le norme indicate. Tale identità,
infatti, rappresentava la garanzia e il fondamento, allo stesso
tempo, della piena conformità alla Costituzione della procedura di
conversione introdotta, essendo il fulcro normativo della diversità
di trattamento di colui che non può incolpevolmente assolvere al
pagamento della pena pecuniaria comminatagli, una diversità, dunque,
necessaria e conforme all'art. 3 della Carta costituzionale;
il condannato a pena pecuniaria, in libertà controllata ex art.
102 della legge n. 689/1981, qualora non avesse adempiuto alle
prescrizioni impostegli, vedeva ulteriormente convertita, ai sensi
dell'art. 108, primo comma della legge medesima, la pena sostitutiva
in un pari periodo di pena detentiva, reclusione o arresto secondo la
specie dell'originaria pena pecuniaria. L'aggravamento del criterio
di conversione fra libertà controllata e pena detentiva (1 giorno di
libertà controllata = 1 giorno di pena detentiva), rispetto a quello
generale di cui all'art. 57, terzo comma, della legge n. 689/1981 (1
giorno di reclusione/arresto = 2 giorni di libertà controllata),
testimoniava la volontà del legislatore di sanzionare in modo più
intenso colui al quale fosse stata data l'opportunità, non avendo
potuto pagare la pena pecuniaria, di non incorrere in sanzione
detentiva, ma che, avendo violato le prescrizioni impostegli,
meritava a causa di un comportamento colpevole, di espiare la pena
pecuniaria in forma non solo detentiva, ma anche aggravata. Pare
evidente, in sostanza, da quanto esposto, che il recupero della
reclusione o dell'arresto avvenisse, in sede di conversione pena
pecuniaria, solo attraverso una condotta illegittima, riconducibile
alla volontà del reo e non a una condizione oggettiva, estranea allo
stesso e dunque a lui non imputabile.
L'indicato aggravamento del ragguaglio fra libertà controllata e
pena detentiva, in rapporto a quello "ordinario" di cui all'art. 57,
terzo comma, della legge n. 689/1981, peraltro, appariva ragionevole,
nell'ottica di chi ha concesso un trattamento di particolare favore,
con esito infausto, così come ragionevole risultava l'entità
dell'aggravamento medesimo.
Il sistema sopra tratteggiato è rimasto immutato, come si è
detto, senza andare incontro a censure di costituzionalità, fino
all'entrata in vigore dell'art. 1 della legge n. 402 del 5 ottobre
1993, in forza del quale il criterio di ragguaglio di cui all'art.
135 del c.p. è stato modificato, dovendosi ora computare per ogni
giorno di pena detentiva L. 75.000 e non più L. 25.000. Quest'ultimo
importo è, invece, rimasto immutato nell'art. 102 della legge n.
689/1981, ignorato dalla legge di riforma ora citata.
È questo giudice pienamente consapevole dell'autonomia
concettuale dell'appena ricordata norma, sotto il profilo della
diversità degli istituti regolati, ma crede che la già richiamata
contestualità delle innovazioni determinate con la legge n.
689/1981, sia in relazione al ragguaglio di cui all'art. 135 del
c.p., sia in rapporto alla conversione pena pecuniaria per gli
insolvibili, non sia stata casuale, bensì sintomatica di un preciso
impianto normativo voluto dal legislatore per adeguarsi alle
indicazioni di cui alla sentenza n. 131/1979 della Corte
costituzionale.
Reputa, in sostanza, questo magistrato, che la concordanza fra le
innovazioni ora citate, in punto ragguaglio pene pecuniarie,
corrispondesse alla volontà di creare un "sistema" di norme, pur
relative a diversi istituti, la cui regolamentazione, tuttavia, si
voleva fosse, sotto il profilo de quo, uniforme per esigenze di
equità, di giustizia e non ultimo di logica.
La modifica apportata con l'art. 1 della legge n. 402/1993 al solo
art. 135 del c.p. pare abbia radicalmente e in modo inopinato
stravolto il sistema ora delineato, segnando una completa inversione
della ratio che aveva sostenuto il legislatore della legge n.
689/1981, il tutto, per quanto qui rileva, non tenendo nel debito
conto le problematiche costituzionali che con il sistema medesimo si
era cercato di affrontare e risolvere.
Sembra, infatti, che il quadro normativo odierno leda, o meglio,
sacrifichi il difficile equlibrio fra inderogabilità della pena e
principio di uguaglianza che con la legge del 1981 si era instaurato,
in oggi, infatti, dovendo il reo, al quale va convertita la pena
pecuniaria, subire un trattamento ingiustificatamente
discriminatorio.
L'aver previsto che, in sede di conversione, un giorno di libertà
controllata valga L. 25.000, a fronte delle 75.000 previste dall'art.
135 del c.p., significa aver eliminato quel favor riservato al reo
insolvibile dalla legge n. 689/1981, grazie soprattutto, si torna a
sottolineare, all'uniformità dei criteri di ragguaglio fra la norma
codicistica citata e l'art. 102, terzo comma, della legge medesima.
Ecco, allora, perchè è sorto il dubbio che si sia venuto a
ricreare un quadro normativo costituzionalmente censurabile, sotto
profili analoghi a quelli posti a fondamento della pronuncia n.
131/1979 di codesta ecc.ma Corte.
Illuminante circa lo stravolgimento determinatosi nella materia de
qua, in seguito alla legge n. 402/1993, appare la considerazione che
in oggi sarebbe più favorevole, rispetto alla procedura ex art. 102
della legge n. 689/1981, convertire la pena pecuniaria direttamente
in pena detentiva, secondo il vecchio disposto dell'art. 136 del
c.p., in relazione all'art. 135 del c.p. come modificato, atteso che
il condannato, pur dovendo subire immediatamente un periodo di
reclusione o arresto, globalmente, se si considera quale parametro di
afflittività il criterio di ragguaglio di cui all'art. 57, terzo
comma, della legge n. 689/1981 (1 giorno di detenzione = 2 giorni di
libertà controllata), andrebbe incontro, comunque, a una limitazione
della libertà personale di intensità inferiore. Per scontare,
infatti, a titolo esemplificativo, una pena pecuniaria di L.
1.500.000, nel sistema previgente alla legge n. 689/1981, valutato il
criterio attuale di cui all'art. 135 del c.p., il reo avrebbe subito
una pena detentiva di 20 gg., equiparabile, come intensità
afflittiva, a 40 gg. di libertà controllata; in oggi, la stessa pena
pecuniaria dà luogo a 60 gg. di libertà controllata, ex art. 102
della legge n. 689/1981, equiparabile a 30 gg. di reclusione o
arresto, sotto il profilo dell'afflittività.
D'altronde, il dubbio evidenziato trova ulteriore conforto, se si
valutano le conseguenze che dalle norme vigenti si dovrebbero trarre
in ordine al trattamento del condannato insolvibile, qualora allo
stesso si debba revocare la libertà controllata comminatagli in
conversione pena pecuniaria, ex art. 108, della legge n. 689/1981. In
tale ipotesi, infatti, non si può omettere di osservare che il
condannato per "pagare" L. 75.000 di multa o ammenda, modulo base di
ragguaglio fra pena detentiva e pecuniaria ex art. 135 del c.p., non
dovrebbe scontare un giorno di reclusione o arresto, bensì il
triplo, il che costituisce un aggravamento del trattamento di tale
intensità da non apparire più ragionevole, come quello, al
contrario, che discendeva dall'uniformità dei criteri di ragguaglio
previsti dalla indicata norma codicistica e dall'art. 102, terzo
comma, della legge n. 689/1981.
Quanto esposto pone, pertanto, legittimamente il dubbio che la
norma modificativa introdotta nel 1993, nell'omettere di mutare
entrambi i detti criteri, abbia determinato un'ingiustificata
discriminazione dei soggetti insolvibili condannati a pena
pecuniaria, prevedendo per gli stessi un trattamento iniquo rispetto
all'obiettività della loro situazione, con conseguente sopravvenuta
illegittimità costituzionale anche dello stesso ragguaglio previsto
dall'immodificato art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981.
A sostegno, infine, del dubbio sollevato, in forza
dell'irragionevolezza della scelta normativa effettuata e
dell'effetto discriminante ad essa conseguente, sembra doveroso
considerare che le stesse ragioni, legate a fattori economici ed
obiettivi, quali costo della vita, inflazione ecc., che ebbero a
indurre il legislatore a modificare l'art. 135 del c.p., valgono sine
dubio, se non a fortiori, con riferimento a predetto art. 102 della
legge n. 689/1981.
b) Violazione dell'art. 27 della Costituzione, primo comma,
responsabilità personale, condannato insolvibile, criterio di
ragguaglio della pena pecuniaria, carenza.
L'articolo della Costituzione ricordato in rubrica pare stabilire
un duplice principio, in primis, non è ammessa nel nostro
ordinamento alcuna responsabilità per fatto altrui, secondariamente
non è parimenti compatibile con l'ordinamento medesimo una
responsabilità incolpevole, cioè non è legittimo
costituzionalmente che in una norma si stabilisca una sanzione, in
relazione a fatti o situazioni che esulano dalla sfera di dominio del
soggetto e che sono a lui incolpevolmente pertinenti.
Nel caso di specie, lo squilibrio venutosi a creare a seguito
della modifica dell'art. 135 del c.p., in rapporto al terzo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981, pone dubbi sulla
compatibilità della vigente normativa con il secondo principio,
sopra ricordato, deducibile dall'art. 27, primo comma, della
Costituzione. L'eliminazione, infatti, della diretta conversione
della pena pecuniaria in sanzione detentiva, in forza
dell'insolvibilità del condannato, disciplinata con la legge n.
689/1981, consentiva di ritenere che l'impossibilità per
quest'ultimo di pagare multa o ammenda non determinasse di fatto una
sanzione aggiuntiva a quella irrogata, attesa proprio l'atipicità e
la limitata afflittività della libertà controllata, la cui
ulteriore conversione in pena detentiva avveniva in forza di un
comportamento colpevole del condannato (non aver rispettato le
prescrizioni impostegli).
Tale situazione, apparentemente immutata, è stata, in realtà,
del tutto stravolta, non potendosi, infatti, omettere di rilevare che
il criterio di cui all'art. 102, terzo comma, della legge n.
689/1981, in rapporto a quello di cui all'art. 135 del c.p., è
divenuto spropositatamente gravoso e, pur non dando luogo a pena
detentiva, impone al condannato una limitazione di libertà personale
che, proprio in forza del ragguaglio di cui all'art. 57, terzo comma,
della legge n. 689/1981, risulta più afflittiva della detenzione.
Da ciò, dunque, si evince, come il legislatore sia in oggi venuto
a imporre al condannato, una sanzione aggiuntiva e non equivalente a
quella irrogata, non riconducibile sotto alcun profilo alla sfera
soggettiva del reo, la cui insolvibilità, infatti, viene considerata
ai fini de quibus nella sua mera e oggettiva sussistenza,
indipendentemente dalle cause determinanti della stessa.
Il mancato adeguamento, pertanto, del criterio di ragguaglio, in
tema di conversione pene pecuniarie, consente a questo giudice di
ritenere che il quadro normativo venutosi a creare con l'intervenuta
modifica apportata al solo art. 135 del c.p. dalla legge n. 402/1993,
non sia compatibile con il principio costituzionale in rubrica, sotto
il profilo dell'assoluta carenza della riconducibilità al reo, con
riferimento alla colpevolezza in ambito penale, della propria
condizione di insolvibile, condizione dalla quale, tuttavia, in oggi
il legislatore fa discendere in concreto una pena aggiuntiva.
c) Violazione dell'art. 27 della Costituzione, terzo comma, fine
rieducativo della pena, condannato insolvibile, criterio di
ragguaglio della pena pecuniaria, sproporzionalità, carenza.
Devesi, infine, rilevare che il differente criterio di ragguaglio
previsto dall'art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981,
rispetto a quello codicistico, come modificato dall'art. 1 della
legge n. 402/1993, solleva perplessità anche in ordine al carattere
rieducativo che ogni pena dovrebbe possedere.
Preliminarmente, in merito, questo magistrato reputa che tale
carattere debba potersi individuare in ogni pena, sia essa detentiva
o pecuniaria, non potendosi, infatti, giungere alla conclusione che
la multa o l'ammenda siano irrogate con finalità esclusivamente
retributive.
Anche la pena pecuniaria, infatti, ha in sè quella molteplicità
di funzioni che discendono dal sistema costituzionale vigente,
consistenti, oltre a quella retributiva, nella rieducazione del reo e
nella prevenzione di comportamenti recidivanti, sia rispetto alla
condotta futura di altri soggetti, sia in relazione al singolo già
incorso nel reato.
In realtà, non pare, proprio in forza dell'art. 27 della
Costituzione, nonchè in relazione alle garanzie poste dalla Carta
costituzionale in punto di limitazione della libertà e imposizione
di prestazioni personali, che le funzioni proprie di ogni pena siano
fra loro autonome o scindibili, tutte, al contrario, concorrendo fra
loro a garantire il rispetto futuro della legge e a consentire il
reinserimento del reo.
Osservato quanto sopra, allora, non ci si può esimere dal
rilevare come, in tema di conversione pene pecuniarie, il criterio in
oggi vigente risulti carente sotto il profilo rieducativo, sia
stricto sensu, sia anche con riferimento alla prevenzione da futuri
comportamenti del singolo già giudicato. L'idoneità rieducativa di
una pena, infatti, si evince, in primis, dalla sua intrinseca
capacità di essere compresa dal reo e, nella sostanza "condivisa"
dallo stesso; ciò, tuttavia, può avvenire solo se, nel confronto
con gli altri, in particolare, per quello che qui interessa, con
coloro che sono stati condannati alla stessa pena, il reo non si
senta vittima di un'ingiustizia, di un trattamento immotivatamente
differenziato.
Nel caso di specie, al contrario, il quadro normativo
determinatosi sembra incorrere in tale vizio, non essendovi dubbio
che l'insolvibile, condannato, per cause incolpevoli, alla libertà
controllata in conversione pena pecuniaria, non possa comprendere di
patire una limitazione di libertà nel complesso sproporzionatamente
più afflittiva, rispetto a quella in cui incorrerebbe se fosse
solvibile.
Quanto sopra, in sostanza, pare idoneo a determinare il
convincimento nel condannato non in grado di pagare la pena
pecuniaria, che l'emarginazione economica, e dunque sociale, sia
considerata dall'ordinamento come una causa di aggravamento della
pena, convincimento del tutto in contrasto con i principi portanti
della Carta costituzionale, nonchè di ogni società civile e
democratica.
L'effetto diseducativo, disadattante, soprattutto per un minore,
se non financo criminogeno di tale convincimento sembra palese e non
può, dunque, che confortare nel chiedere a codesta ecc.ma Corte una
pronuncia anche con riferimento alla violazione in rubrica.
IV. - Rilevanza della questione.
La rilevanza della questione, che si intende qui sollevare, appare
manifesta, considerato che questo giudice all'odierna udienza avrebbe
dovuto determinare le prescrizioni per la comminata libertà
controllata, dando così esecuzione alla stessa, nella misura legata
al ragguaglio di L. 25.000 per giorno di pena sostitutiva.
Non pare, peraltro, che la già avvenuta conversione della pena
pecuniaria, con separato decreto di altro collega, possa determinare
una sorta di giudicato sul criterio già applicato, non avendo una
tale definitività riscontro normativo ed essendo, comunque,
previsto, in forza dell'art. 660 del c.p.p., che la procedura di
conversione si concluda con ordinanza, cioè in seguito a udienza di
sorveglianza.
Atteso quanto sopra, considerato che il procedimento di
conversione in oggetto devesi ritenere in itinere, questo magistrato,
ritenuti sussistenti dubbi di costituzionalità in ordine alla
normativa applicanda, non può che astenersi dal procedere,
rimettendo gli atti a codesta ecc.ma Corte, a pena di incorrere in
una consapevole probabile violazione di legge, anzi di norme
costituzionali.
V. - Non manifesta infondatezza.
Le ragioni sopra esposte consentono di ritenere sussistente il
requisito indicato in rubrica, almeno nel convincimento del
giudicante, che solleva d'ufficio la presente questione,
convincimento rafforzato dall'inopportunità, stante la indicata
sentenza n. 2288/1994 della Corte di cassazione, di forzare, sulla
base di argomentazioni sistematiche, l'ambito applicativo dell'art. 1
della legge n. 402/1993, al fine di operare in via interpretativa
l'adeguamento anche del criterio di ragguaglio di cui all'art. 102,
terzo comma, della legge n. 689/1981, onde garantire e mantenere la
costituzionalità della procedura di conversione ivi disciplinata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57 e l'art. 134
della Costituzione;
Ritenuta la questione di seguito sollevata rilevante nell'ambito
del procedimento per la conversione pena pecuniaria di cui alla
sentenza 14 gennaio 1993 del g.u.p. presso il tribunale per i
minorenni di Catania, a carico di Mauceri Corrado, nato a Pachino il
20 aprile 1975;
Ritenuta la questione medesima non manifestamente infondata;
Solleva, nanti la ecc.ma Corte costituzionale, la questione di
legittimità dell'art. 1 della legge n. 402 del 5 ottobre 1993, nella
parte in cui non modifica il criterio di ragguaglio di cui all'art.
102, terzo comma, della legge n. 689 del 24 novembre 1981, relativo
alla conversione di pene pecuniarie per i soggetti insolvibili, in
ragione di un giorno di libertà controllata per L. 25.000 di multa o
ammenda, con conseguente sopravvenuta illegittimità dello stesso
art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981, in ordine al criterio
di ragguaglio ivi previsto, con riferimento per entrambe le norme
agli artt. 3, primo comma e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Sospende il procedimento in attesa del giudizio della ecc.ma Corte
costituzionale;
Ordina trasmettersi gli atti alla ecc.ma Corte costituzionale;
Ordina, a cura della cancelleria, che la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Catania, addì 12 novembre 1994
Il magistrato di sorveglianza: FABRIS

95C0314