1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 marzo 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 marzo 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Norme della Regione Toscana - Disciplina delle autorizzazioni e della vigilanza sulle attivita' di trasporto sanitario - Previsione della figura professionale di autista con attestato di soccorritore - Individuazione dei livelli di formazione "base" e " avanzato" e delle correlate competenze. - Legge della Regione Toscana 30 dicembre 2019, n. 83 (Disciplina delle autorizzazioni e della vigilanza sulle attivita' di trasporto sanitario), artt. 2, comma 2; e 4, commi 1, lettera a), 2, lettera a), 3, lettera a), e 4. (20C00103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione del Presidente
del Consiglio dei ministri (codice fiscale 80188230587), in persona
del Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso in
virtù di legge dall'Avvocatura generale dello Stato (fax 06/96514000
PEC ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici è
legalmente domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Toscana, in persona del Presidente pro tempore
della Giunta regionale, nella sua sede in Firenze (50122), Palazzo
Strozzi Sacrati, piazza del Duomo, 10;
Per la declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art.
4, comma 1, lettera a), comma 2, lettera a), comma 3, lettera a),
comma 4, nonchè dell'art. 2, comma 2, della legge della Regione
Toscana n. 83 del 30 dicembre 2019, giusta deliberazione del
Consiglio dei ministri assunta nella seduta del giorno 5 marzo 2020.

Premesse di fatto

Sul Bollettino ufficiale della Regione Toscana n. 1 del 10
gennaio 2020, parte prima, è stata pubblicata la legge regionale n.
83 del 30 dicembre 2019, intitolata «Disciplina delle autorizzazioni
e della vigilanza sulle attività di trasporto sanitario».
Alcune disposizioni di tale legge sono costituzionalmente
illegittime.
Segnatamente, il comma 1, lettera a), il comma 2, lettera a), il
comma 3, lettera a) e il comma 4 dell'art. 4, nonchè il comma 2
dell'art. 2 si pongono in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in quanto eccedono le competenze regionali e
invadono quelle statali in materia di «professioni».
Pertanto, esse vengono impugnate con il presente ricorso ex art.
127 Cost. affinchè ne sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
e ne sia pronunciato il conseguente annullamento per i seguenti

Motivi di diritto

La legge regionale 30 dicembre 2019, n. 83 disciplina, ai sensi
dell'art. 8-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502, rubricato «Riordino della disciplina in materia sanitaria, a
norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421»,
l'autorizzazione all'esercizio delle attività di trasporto sanitario
di soccorso da parte di soggetti diversi dalle aziende sanitarie,
dalle amministrazioni statali e dall'associazione italiana della
Croce Rossa di cui al decreto legislativo 28 settembre 2012, n. 178
(art. 1, comma 1).
Tale normativa è stata adottata, come chiarisce il Preambolo,
«visto l'art. 117, comma terzo, della Costituzione» e in
considerazione della necessità, ravvisata dalla Regione Toscana ed
espressamente indicata nel medesimo Preambolo, di «rendere il testo
legislativo coerente con l'art. 63 dello Statuto includendo in esso
tutte le diposizioni, attualmente regolamentari, che disciplinano i
procedimenti autorizzatori di competenza dei comuni»; nonchè
dell'opportunità di:
«introdurre l'obbligo, a carico dei soggetti che chiedono
l'autorizzazione, di allegare alla presentazione della domanda anche
l'elenco dei mezzi di soccorso e dei soccorritori»;
«semplificare la procedura per l'utilizzo dei mezzi di
soccorso di altri soggetti autorizzati nel caso di momentanea
indisponibilità del mezzo, sostituendo l'autorizzazione prevista
dall'art. 3, comma 8, del D.P.G.R. 46/R/2001, con una semplice
comunicazione alla commissione di vigilanza e controllo»;
«snellire la composizione della commissione di vigilanza e
controllo riducendone il numero dei componenti e semplificare il
procedimento di controllo introducendo il metodo delle verifiche a
campione»;
istituire «un organismo collegiale a composizione mista
rappresentativa degli attori del sistema territoriale di soccorso» al
fine di monitorare l'attuazione della legge e della formulazione di
osservazioni e proposte.
Nonostante le finalità dichiarate dal legislatore regionale e
l'espresso richiamo all'art. 117, comma terzo, della Costituzione, le
norme indicate in epigrafe, nel contemplare la figura professionale
dell'autista soccorritore, individuando per tale qualifica diversi
livelli di formazione e diverse correlate competenze, invadono le
competenze legislative statali in materia di «professioni».
In particolare, l'art. 4, rubricato «Composizione minima degli
equipaggi delle autoambulanze in funzione delle tipologie del
servizio di trasporto sanitario di soccorso», prevede, nelle parti
che qui interessano, che:
«1. La composizione minima dell'equipaggio delle
autoambulanze impiegate nell'attività di trasporto sanitario di
soccorso di base è costituita da:
a) un autista con attestato di soccorritore di livello base
in possesso di patente di tipo B conseguita da almeno tre anni,
appositamente formato per la guida delle autoambulanze;
b) un soccorritore di livello base.
2. La composizione minima dell'equipaggio delle autoambulanze
impiegate nell'attività di trasporto sanitario di primo soccorso è
costituita da:
a) un autista con attestato di soccorritore di livello
avanzato in possesso di patente di tipo B conseguita da almeno tre
anni, appositamente formato per la guida delle autoambulanze;
b) un soccorritore di livello avanzato.
3. La composizione minima dell'equipaggio delle autoambulanze
impiegate nell'attività di trasporto sanitario di soccorso avanzato
è costituita da:
a) un autista con attestato di soccorritore di livello
avanzato in possesso di patente di tipo B conseguita da almeno tre
anni, appositamente formato per la guida delle autoambulanze;
b) un soccorritore di livello avanzato;
c) un medico in rapporto di dipendenza o convenzionale con
l'azienda unità sanitaria locale (USL), in possesso dei requisititi
previsti dalla normativa nazionale e regionale inerente al sistema
sanitario di emergenza urgenza, oppure un infermiere in rapporto di
dipendenza con l'azienda USL specificamente formato.
4. Qualora la composizione dell'equipaggio delle
autoambulanze impiegate nelle attività di cui ai commi 2 e 3, sia
costituita da più di un soccorritore di livello avanzato, l'autista
del medesimo equipaggio può essere in possesso dei requisiti di cui
al comma 1, lettera a)».
Inoltre, l'art. 2, rubricato «Autorizzazione alle attività di
trasporto sanitario di soccorso», chiarisce come:
«2. I soggetti che sono autorizzati a svolgere l'attività di
trasporto sanitario di soccorso avanzato possono svolgere anche
attività di trasporto sanitario di soccorso di base e attività di
trasporto sanitario di primo soccorso. I soggetti che sono
autorizzati a svolgere attività di trasporto sanitario di primo
soccorso possono svolgere anche attività di trasporto sanitario di
soccorso di base».
Dunque, tali disposizioni:
a) fanno riferimento - implicitamente presupponendolo - a un
nuovo profilo professionale, invece non (ancora) previsto dal
legislatore nazionale, denominato «autista con attestato di
soccorritore»;
b) articolano tale profilo professionale in due livelli:
«autista con attestato di soccorritore di livello base» e «autista
con attestato di soccorritore di livello avanzato»;
c) prevedono che l'autista «con attestato di soccorritore di
livello base» possa essere impiegato nell'attività di trasporto
sanitario di «soccorso di base», mentre l'autista «con attestato di
soccorritore di livello avanzato» possa essere impiegato
nell'attività di trasporto sanitario sia di «primo soccorso» che di
«soccorso avanzato»;
d) precisano che l'autorizzazione a svolgere l'attività di
trasporto sanitario di «soccorso avanzato» abilita anche al trasporto
sanitario di «primo soccorso» e al trasporto sanitario di «soccorso
di base» e che l'autorizzazione al trasporto sanitario di «primo
soccorso» consente comunque il trasporto sanitario di «soccorso di
base».
In questo modo, la Regione Toscana ha esercitato le proprie
competenze legislative in materia di «professioni» invadendo le
concorrenti competenze legislative riservate allo Stato nella stessa
materia dall'art. 117, comma 3, della Costituzione.
Tale norma, com'è noto, dispone che «Sono materie di
legislazione concorrente quelle relative a: [...] professioni [...].
Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle regioni la
potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato».
La Costituzione, dunque, fonda la competenza legislativa
concorrente su un riparto di tipo verticale per effetto del quale
sulle materie indicate dal comma 3 dell'art. 117 intervengono tanto
il legislatore statale, nello stabilire i principi fondamentali,
quanto il legislatore regionale, nell'adottare la relativa,
pertinente disciplina.
Segnatamente, tra la legge statale che pone i principi
fondamentali (c.d. legge-cornice) e la legge regionale di dettaglio
intercorre un rapporto gerarchico peculiare, in quanto non fondato
sul procedimento formale di formazione dell'atto legislativo, ma sui
contenuti prescrittivi che esso immette nell'ordinamento giuridico
(c.d. gerarchia dei contenuti).
La legge regionale di dettaglio non è condizionata dalla previa
adozione della legge-cornice. Tuttavia, in assenza di una legge
cornice, la normativa regionale non opera al di fuori di ogni vincolo
legislativo, giacchè essa è tenuta all'osservanza dei «principi
impliciti» ricavabili dalla previgente legislazione statale (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 282/2002).
Inoltre, come chiarito da codesta Ecc.ma Corte nelle sentenze n.
131/2012 e n. 163/2011, il legislatore regionale incontra l'ulteriore
limite dei principi fondamentali che, pur non essendo individuati da
un atto di natura legislativa, siano tuttavia il frutto di un accordo
tra lo Stato e le regioni.
Al fine di agevolare l'individuazione dei principi c.d.
impliciti, l'art. 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131 ha previsto
l'adozione, a conclusione di un complesso procedimento che
coinvolgeva anche le regioni, di decreti legislativi volti alla
«ricognizione» dei principi in questione.
In materia di professioni, quindi, costituiscono «norme
interposte» sia i principi fondamentali individuati dal decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 30, intitolato «Ricognizione dei
principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1
della legge 5 giugno 2003, n. 131», sia l'Accordo Stato - regioni del
22 maggio 2003, recante «Linee guida su formazione, aggiornamento e
addestramento permanente del personale operante nel sistema di
emergenza/ urgenza».
Il decreto legislativo n. 30/2006 individua i principi
fondamentali in materia di professioni, di cui all'art. 117, comma 3,
della Costituzione, che si desumono dalle leggi vigenti ai sensi
dell'art. 1, comma 4, della legge n. 131/2003 e successive
modificazioni.
In particolare, detto decreto legislativo stabilisce che «Le
regioni esercitano la potestà legislativa in materia di professioni
nel rispetto dei principi fondamentali di cui al Capo II» (art. 1,
comma 2) e che «La potestà legislativa regionale si esercita sulle
professioni individuate e definite dalla normativa statale» (art. 1,
comma 3).
Inoltre, l'art. 4 dispone che:
a) «La legge statale definisce i requisiti
tecnico-professionali e i titoli professionali necessari per
l'esercizio delle attività professionali che richiedono una
specifica preparazione a garanzia di interessi pubblici generali la
cui tutela compete allo Stato» (comma 2); e
b) «I titoli professionali rilasciati dalla regione nel
rispetto dei livelli minimi uniformi di preparazione stabiliti dalle
leggi statali consentono l'esercizio dell'attività professionale
anche fuori dei limiti territoriali regionali» (comma 3).
Dunque, dalla lettura del decreto in esame si evince come siano
riservati alla competenza esclusiva dello Stato sia l'individuazione
e la definizione delle professioni sia la fissazione dei requisiti e
dei titoli necessari per il loro esercizio, oltrechè la
determinazione dei «livelli minimi uniformi di preparazione».
Con particolare riferimento all'oggetto del presente ricorso, è
poi d'uopo rammentare che la competenza legislativa - esclusiva -
statale in materia di determinazione dei requisiti professionali del
personale operante a bordo dei mezzi di soccorso - e, quindi, e ancor
prima, alla individuazione e definizione delle relative qualifiche
professionali - era già a chiare lettere affermata dal decreto del
Presidente della Repubblica 27 marzo 1992, recante «Atto di indirizzo
e coordinamento alle regioni per la determinazione dei livelli di
assistenza sanitaria di emergenza» , il quale individua le condizioni
per assicurare le attività di emergenza sanitaria in modo uniforme
su tutto il territorio nazionale.
Il decreto del Presidente della Repubblica in questione, all'art.
5, intitolato «Disciplina delle attivita'», prevede infatti
espressamente che «L'attività di soccorso sanitario costituisce
competenza esclusiva del Servizio sanitario nazionale. Il Governo
determina gli standard tipologici e di dotazione dei mezzi di
soccorso ed i requisiti professionali del personale di bordo, di
intesa con la Conferenza Stato - regioni» (comma 2).
Precisando poi che, ai fini dell'attività di soccorso sanitario,
«le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano possono
avvalersi del concorso di enti e di associazioni pubbliche e private,
in possesso dell'apposita autorizzazione sanitaria, sulla base di uno
schema di convenzione definito dalla Conferenza Stato - regioni, su
proposta del Ministro della sanita'» (comma 3).
Anche in base a tali disposizioni è stato sancito, nella seduta
del 22 maggio 2003 della Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano,
l'Accordo raggiunto tra il Ministro della salute, i Presidenti delle
regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano sul
documento recante le «Le linee guida su formazione, aggiornamento e
addestramento permanente del personale operante nel sistema di
emergenza/urgenza».
Detto Accordo conferma la competenza esclusiva dello Stato in
materia di individuazione e definizione delle qualifiche
professionali del personale operante a qualunque titolo nel sistema
dell'emergenza/urgenza, nonchè di fissazione dei requisiti e dei
titoli necessari per l'esercizio delle relative attività,
riconducendo alla competenza regionale i (soli) programmi di
formazione e aggiornamento del personale, nonchè la relativa
certificazione, ed individuando a tal fine: a) i principi generali;
b) i destinatari dei percorsi formativi; e c) la definizione dei
percorsi formativi medesimi, i quali, tra l'altro, devono essere
uniformi, «prescindendo dall'appartenenza al Servizio sanitario
nazionale e/o ad enti, associazioni di volontariato».
L'Accordo, quindi, non autorizza le regioni ad introdurre
nell'ordinamento giuridico nuove figure professionali, non previste -
o non ancora previste -, come appunto quella dell'autista «con
attestato di soccorritore», da una legge statale, nè, tantomeno, ad
articolare tale figura professionale di nuova creazione nei due
profili di autista soccorritore di «livello avanzato» e di autista
soccorritore di «livello base», ciascuno abilitato all'esercizio di
una distinta «attività di trasporto sanitario di soccorso».
Tale competenza, infatti, è riservata, dall'art. 117, comma 3,
della Costituzione, allo Stato, il quale non è ancora intervenuto, a
livello normativo, istituendo la nuova professione di «autista
soccorritore» nè con riguardo al personale del Servizio sanitario
nazionale nè con riguardo ai dipendenti di enti e associazioni
pubbliche o private autorizzate all'esercizio dell'attività di
soccorso sanitario.
Ciò si evince, anzitutto, dal Contratto collettivo nazionale di
lavoro relativo al personale del compatto sanità, triennio
2016-2018, il quale, all'art. 12, rubricato «Commissione paritetica
per la revisione del sistema di classificazione professionale»,
precisa come
«1. Le parti concordano sull'opportunità di avviare il
processo di innovazione del sistema di classificazione professionale
del personale del Servizio sanitario nazionale individuando le
soluzioni più idonee a garantire l'ottimale bilanciamento delle
esigenze organizzative e funzionali delle aziende ed enti sanitari
con quelle di riconoscimento e valorizzazione della professionalità
dei dipendenti [...].
3. Le parti convengono sull'opportunità di prevedere una
fase istruttoria che consenta di acquisire ed elaborare tutti gli
elementi di conoscenza sull'attuale sistema di classificazione
professionale, nonchè di verificare le possibilità di una sua
evoluzione e convergenza in linea con le finalità indicate al comma
1, nella prospettiva di pervenire ad un modello maggiormente idoneo a
valorizzare le competenze professionali e ad assicurare una migliore
gestione dei processi lavorativi.
4. Per realizzare la fase istruttoria di cui al comma 3, in
coerenza con le finalità indicate, è istituita presso l'Aran, entro
trenta giorni dalla sottoscrizione del presente CCNL, con la
partecipazione di rappresentanti designati dal comitato di settore,
una specifica commissione paritetica tra Aran e Parti firmatarie,
alla quale sono affidati, in particolare, i seguenti compiti:
[...]
g) individuazione di eventuali nuovi profili non sanitari
(ad esempio: autisti soccorritori)» (enfasi aggiunta).
Inoltre, l'attuale assenza di un riconoscimento normativo, a
livello statale, del profilo professionale di «autista soccorritore»
è definitivamente confermata dalla presentazione, in data 6 marzo
2019, del disegno di legge, atto Senato n. 1127, diretto proprio a
«definire il profilo professionale di autista soccorritore,
regolamentandone le condizioni di accesso e le modalità di
formazione, il ruolo e i reciproci rapporti all'interno dei vari
ambiti organizzativi nel cui ambito si colloca tale figura che
nell'esercizio delle sue funzioni interagisce con medici e
infermieri».
Da tanto consegue che, disciplinando compiti e competenze di una
figura professionale non ancora prevista dal legislatore statale, la
Regione Toscana ha invaso le competenze legislative riservate allo
Stato dall'art. 117, comma 3, della Costituzione, così come
ripetutamente affermato in casi analoghi anche da codesta Ecc.ma
Corte.
E invero, la giurisprudenza costituzionale è consolidata
nell'affermare che «non spetta alla legge regionale nè creare nuove
professioni nè introdurre diversificazioni in seno all'unica figura
professionale disciplinata dalla legge dello Stato nè, infine,
assegnare tali compiti all'amministrazione regionale e, in
particolare, alla Giunta regionale. Infatti, la potestà legislativa
regionale si esercita sulle professioni individuate e definite dalla
normativa statale (art. 1, comma 3, del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 30, recante norme in tema di ricognizione dei
principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1
della legge 5 giugno 2003, n. 131). Le disposizioni impugnate sono
incorse in tutti questi profili di invasione della competenza statale
in materia di professioni prevista dall'art. 117, terzo comma, della
Costituzione e, pertanto, vanno dichiarate costituzionalmente
illegittime» (cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 230/2011;
nonchè, nello stesso senso, sentenze n. 98/2013, n. 138/2009, n.
93/2008, n. 300/2007, n. 153/2006 e n. 40/2006).
Del resto, proprio in applicazione di tale consolidato principio
di diritto, codesta Ecc.ma Corte ha dichiarato, in passato,
l'illegittimità costituzionale di una legge regionale che istituiva
la figura professionale dell'autista soccorritore, disciplinando il
percorso di formazione diretto al conseguimento del relativo
attestato di qualifica, nonchè le specifiche attività e competenze.
Ed invero, nella sentenza n. 300/2010, codesta Ecc.ma Corte è
giunta a tale conclusione sottolineando come l'individuazione delle
figure professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, è
riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo Stato,
rientrando, per contro, nella competenza delle regioni la sola
disciplina di quegli aspetti che presentino uno specifico
collegamento con la realtà regionale. Il legislatore regionale non
ha, dunque, il potere di istituire nuove figure professionali nè,
tanto meno, di attribuire loro funzioni riconducibili direttamente
allo svolgimento di professioni sanitarie in quanto l'art. 1 della
legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia di professioni
sanitarie, infermieristiche, ostetrica, riabilitative,
tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al Governo per
l'istituzione dei relativi ordini professionali) riconosce come
professioni sanitarie, infermieristiche, ostetriche, riabilitative,
tecnico-sanitarie e della prevenzione solo quelle previste dalla
legge 10 agosto 2001, n. 251, i cui operatori svolgono, in forza di
un titolo abilitante rilasciato dallo Stato, attività di
prevenzione, assistenza, cura o riabilitazione.
Pertanto, anche alla luce della citata giurisprudenza
costituzionale, non può che addivenirsi alla declaratoria di
incostituzionalità delle disposizioni impugnate.
Esse, infatti, lungi dal disciplinare semplicemente le modalità
organizzative e i programmi dei percorsi formativi dei soccorritori,
individuano - o, quantomeno, presuppongono - un profilo professionale
nuovo, non ancora istituito e disciplinato dal legislatore statale,
del quale specificano attività e competenze, al cui esercizio
contestualmente abilitano.
A ciò aggiungasi che le disposizioni di cui all'art. 4, comma 2,
lettera a), comma 3, lettera a), e all'art. 2, comma 2, facendo
riferimento alla figura dell'autista soccorritore che abbia un
livello di formazione «avanzato» debitamente attestato, non risultano
neppure in linea con il menzionato Accordo del 2003 il quale,
diversamente, alla lettera c), punto 1, prevede un «livello di
formazione di base specifica» e, alla lettera c), punto 2, prevede un
«livello di formazione permanente e aggiornamento» per i soccorritori
che già operano nel sistema dell'emergenza-urgenza sanitaria.
In altri termini, le previsioni dell'Accordo Stato-Regioni del 22
maggio 2003, nel disciplinare i diversi livelli di formazione in
ragione delle attività demandate a ciascuna figura professionale,
non prevedono - quantomeno per il personale non sanitario - un
livello di formazione «avanzato».
Pertanto, le disposizioni censurate nella parte in cui
individuano un siffatto livello di formazione comportano de facto il
riconoscimento di un titolo abilitante, la cui definizione - per il
suo carattere necessariamente unitario su tutto il territorio
nazionale - non può che essere riservata alla legge dello Stato
(cfr. Corte costituzionale, sentenze n. 153 del 2006 e n. 300 del
2007).
Sulla base delle considerazioni che precedono le norme di cui
all'art. 4, comma 1, lettera a), comma 2, lettera a), comma 3,
lettera a), comma 4, nonchè all'art. 2, comma 2, della legge
regionale in rassegna si pongono in evidente contrasto con l'art.
117, comma 3, della Costituzione e per tale ragione dovranno essere
annullate.

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che codesta
Ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimi, e conseguentemente annullare, per i motivi sopra
indicati ed illustrati, l'art. 4, comma 1, lettera a), comma 2,
lettera a), comma 3, lettera a) e comma 4, nonchè l'art. 2, comma 2,
della legge della Regione Toscana n. 83/2019.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. l'attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 5 marzo 2019, della
determinazione di impugnare la legge della Regione Toscana 30
dicembre 2019, n. 83 secondo i termini e per le motivazioni di cui
alla allegata relazione del Ministro per gli affari regionali e le
autonomie;
2. la copia della legge regionale impugnata pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Toscana n. 1 del 10 gennaio 2020.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 6 marzo 2020

p. Il Vice Avvocato generale dello Stato: Salvatorelli


L'Avvocato dello Stato: Feola