1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 15 dicembre 2004 dal tribunale di sorveglianza di Venezia sull'istanza proposta da Bergamo Gianfranco Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Inapplicabilita' del beneficio ai condannati ammessi alla semiliberta' - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai condannati non ammessi ad una misura alternativa o che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, della stessa - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (005C0383) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento nei
confronti di Bergamo Gianfranco, nato a Venezia il 7 agosto 1942,
residente a Venezia Castello 2292, sul reclamo avverso il
provvedimento n. 791/2003 emesso in data 10 settembre 2003 dal
Magistrato di sorveglianza di Venezia, con il quale è stata
dichiarata inammissibile l'istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena, in relazione alla pena detenninata con
provvedimento di cumulo emesso in data 12 novembre 2002 dalla Procura
generale della Repubblica di Venezia.

Motivazione

Con ordinanza n. 791/2003 emessa in data 10 settembre 2003, il
Magistrato di sorveglianza di Venezia ha dichiarato inammissibile
l'istanza di sospensione condizionata della pena presentata dal
condannato, ritenendo non espiata la metà della pena inflitta, e
inoltre sussistente la condizione ostativa prevista dall'art 1 punto
3 lett. d) della legge 1° agosto 2003, trovandosi l'interessato in
regime di semilibertà.
Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il difensore,
lamentando l'erroneo assunto della mancata espiazione della metà
della pena, avendo il condannato ottenuto il condono della pena di
anni due di reclusione ex d.P.R. n. 394/1990, e dovendosi considerare
come estinta la relativa pena.
Ha censurato, inoltre, il difensore, l'interpretazione della
norma di cui all'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003, per
avere il Magistrato di sorveglianza ritenuto di includere la
semilibertà nelle «misure alternative alla detenzione» ostative alla
concessione del beneficio. Sostiene la difesa che la semilibertà è
misura detentiva, e pertanto non può essere ad essa riferito il
divieto di concessione della sospensione condizionata ai condannati
ammessi alle misure alternative alla detenzione, non essendo, a tal
fine, sufficiente la mera inclusione della relativa disciplina nel
capo VI della legge n. 354/1975 intitolato «misure alternative alla
detenzione».
In subordine, il difensore ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionalità della norma, ove interpretata nel
senso propugnato nella gravata ordinanza, per violazione degli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui preclude la
concessione del beneficio al condannato ammesso alla semiliberta.
Il primo motivo di reclamo è fondato, risultando avvenuta
l'espiazione della metà della pena determinata con il titolo
esecutivo, tenuto conto dell'estinzione della pena di anni due di
reclusione per effetto del condono già concesso al condannato ex
d.P.R. n. 394/1990.
Nel resto, invece, ritiene il Collegio che il gravame non meriti
accoglimento, in quanto corretta risulta l'interpretazione data dal
Magistrato di sorveglianza di Venezia alla disposizione di cui
all'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003, nella parte in
cui non consente la concessione del cosiddetto «indultino» ai
condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione, in quanto
tra tali misure è da considerarsi compresa anche la semilibertà,
che è si misura detentiva, ma è comunque alternativa all'ordinario
regime carcerario.
Depone in tal senso, in primo luogo, la collocazione sistematica
della disciplina della semilibertà nel titolo I capo VI
dell'ordinamento penitenziario, che è appunto intitolato «misure
alternative alla detenzione»; è pur vero che l'argomento sistematico
non è decisivo, posto che nel medesimo capo è inserita anche la
disciplina della liberazione anticipata che, pur essendo un beneficio
premiale, non è una misura alternativa, tuttavia va considerato che
la semilibertà, oltre alla collocazione sistematica, ha in comune
con le altre misure alternative la finalità della rieducazione e del
reinserimento sociale del condannato, nonchè aspetti salienti di
disciplina, quali il procedimento di concessione, l'apprezzamento
discrezionale da parte del Tribunale di sorveglianza in merito
all'idoneità preventiva e rieducativa, l'assoggettamento a
prescrizioni e a obblighi, la procedura di sospensione e revoca, di
estensione a titoli sopravvenuti e di cessazione per il venir meno
dei requisiti di legittimità previsti dalla legge.
L'interpretazione qui sostenuta, inoltre, è coerente con la
ratio di deflazione carceraria, diretta ad attenuare il problema del
sovraffollamento negli istituti di pena, ispiratrice della legge
n. 207/2003, posto che i semiliberi sono assegnati ad appositi
istituti o ad apposite sezioni autonome di istituti ordinari (
art. 48 II co. o.p.), e di fatto per prassi trascorrono in istituto
solo le ore notturne (o in limitati casi i giorni festivi), di
talchè l'applicazione della misura produce un'attenuazione della
detenzione piena, con conseguente espansione degli spazi di libertà,
e pertanto l'esigenza deflattiva è meno avvertita.
Ulteriore argomento è, poi, costituito dall'interpretazione
letterale dell'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003, che
prevede tra le condizioni ostative l'ammissione «alle misure
alternative alla detenzione», dovendosi ritenere che l'uso del
plurale implichi il riferimento a più misure alternative; qualora
dovesse accogliersi la tesi sostenuta dalla difesa, infatti, neppure
la detenzione domiciliare, che è misura detentiva, sia pure non
carceraria, dovrebbe essere considerata ostativa all'ammissione
all'indultino, e pertanto residuerebbe, quale condizione preclusiva,
solo l'ammissione all'affidamento in prova. Se la norma avesse voluto
riferirsi al solo affidamento in prova al servizio sociale, non si
vede perchè avrebbe dovuto usare un'espressione così equivoca, e
non, invece, indicare la sola misura alternativa ostativa, o le sole
misure ostative, ove si ritenga di includere nella previsione della
norma anche la detenzione domiciliare e non la semilibertà.
Va, infine, considerato che espressamente l'art. 656 comma 5
c.p.p., introdotto dalla legge n. 165/1998, comprende la semilibertà
tra « le misure alternative alla detenzione» da intendere, nonostante
l'impropria definizione legislativa, come misure alternative
all'ordinario regime di esecuzione detentiva: in tal senso, depone la
lettera della norma citata nella parte in cui disciplina la richiesta
di concessione di una delle misure alternative alla detenzione di cui
agli articoli 47, 47-ter e 50 comma 1 della legge n. 354/1975, e di
cui all'art. 94 d.P.R. n. 309/1990, elencando a parte, con la
separazione dell'avverbio «ovvero», il solo beneficio previsto
dall'art. 90 d.P.R. n. 309/1990, al quale è comunque esteso il
procedimento di accesso ai benefici introdotto dalla legge
n. 165/1998.
Non sfugge al Collegio che in alcune occasioni, sia pure a
diversi fini e con riferimento a diversi istituti, la Suprema Corte
di cassazione ha definito la semilibertà «una particolare modalità
di esecuzione della pena detentiva», in tal modo giustificando la
differenza di disciplina rispetto all'affidamento in prova al
servizio sociale (v. Cass. 30 aprile 1993 n. 1235 con riferimento
alla liberazione anticipata, prima che l'istituto venisse esteso con
la legge n. 277/2002 anche all'affidamento in prova).
A partire dalla riforma dell'ordinamento penitenziario del 1986,
però, la disciplina della semilibertà ha subito diverse
innovazioni, che hanno indotto anche la dottrina, che pure in passato
era concorde nel definire la semilibertà una particolare modalità
di esecuzione della pena, o «misura detentiva attenuata», a
riconoscere che nel tempo l'istituto ha assunto la dimensione di vera
e propria misura alternativa, che giustifica la sua collocazione
sistematica nel titolo I capo VI dell'ordinamento penitenziario. Al
di là delle definizioni adoperate, la natura giuridica di misura
alternativa viene riconosciuta dalla dottrina in particolare alle due
tipologie di semilibertà per pene detentive brevi, che nel tempo si
sono affiancate alla tradizionale specie destinata alle pene
detentive medio-lunghe e all'ergastolo (prevista dall'art. 50 secondo
comma prima parte e quinto comma): trattasi della semilibertà per
pene inferiori a sei mesi, definita «sanzione alternativa ab origine»
(prevista dall'art. 50 primo e sesto comma) e di quella, di maggior
rilievo applicativo dopo la legge n. 165/1998, per pene inferiori ad
anni tre di reclusione, con funzione «surrogatoria dell'affidamento
in prova» (prevista dall'art. 50 secondo comma ultima parte o.p.).
All'ultima specie di semilibertà c.d. «surrogatoria
dell'affidamento in prova», è stato ammesso l'odierno ricorrente, in
relazione a una pena inferiore ad anni tre di reclusione, con
ordinanza n. 1965/2003 datata 1° luglio 2003 emessa da questo
Tribunale di sorveglianza, il quale, pur non ritenendo sussistenti in
presupposti per la concessione dell'affidamento in prova, nel
rigettare la relativa istanza ha ritenuto il condannato meritevole
della semilibertà, avendo il condannato «avviato un positivo
percorso di reinserimento sociale».
Per le esposte ragioni, risultando il condannato ammesso a una
misura alternativa, sussiste la condizione ostativa prevista
dall'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003.
Una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, non
appare sostenibile senza forzature del dato normativo.
Ritiene tuttavia, il Collegio, che l'eccezione di illegittimità
costituzionale avanzata dalla difesa sia rilevante e non
manifestamente infondata, in quanto la disposizione in questione,
così formulata e intesa, attribuisce al sistema una connotazione
estremamente criticabile sotto il profilo della razionalità e
costituzionalità.
Rilevante è la questione ai fini della pronuncia sul proposto
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che questo Tribunale deve percorrere per la
decisione, trovandosi il condannato nelle condizioni previste
dall'art. 1 della legge n. 207/2003 per l'ammissione all'indultino, e
a ciò ostando solo la perdurante ammissione alla semilibertà.
Non si ritiene, invece, di ostacolo la disposizione di cui
all'art. 7 della legge n. 207/2003 nella parte in cui prevede
l'applicabilità del beneficio ai condannati in stato di detenzione o
in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore
della legge: a parte l'ambiguità del termine «detenzione», che
spesso, come innanzi evidenziato, è adoperato in modo improprio, la
norma di cui all'art. 7 cit. appare infatti, come norma di chiusura,
destinata a individuare il criterio temporale per l'applicazione del
beneficio di nuova istituzione, ma non anche ad individuare le
condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive, per la concessione
del beneficio, che sono, invece, disciplinate dall'art. 1 della legge
stessa.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il
procedimento di concessione del nuovo istituto presenta delle
evidenti analogie con la misura clemenziale dell'indulto, non essendo
demandato al giudice di sorveglianza alcun apprezzamento
discrezionale sulla meritevolezza del beneficio nè sull'idoneità
rieducativa e preventiva, ma esclusivamente l'accertamento della
sussistenza dei requisiti di legittimità previsti dalla legge. Nella
fase esecutiva, invece, l'«indultino» ha come contenuto una serie di
obblighi e prescrizioni in gran parte mutuati dalla più ampia delle
misure alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio
sociale, misura con la quale, il nuovo beneficio condivide altri
aspetti di disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle
prescrizioni, l'assoggettamento al controllo del CSSA, la competenza
del magistrato di sorveglianza sulle modifiche delle prescrizioni e
in ordine ai provvedimenti di cui agli artt. 51-bis e 51-ter o.p. (v.
il richiamo alle disposizioni in quanto applicabili, di cui
all'art. 47 commi 5, 6, 7, 8, 9, 10 della legge n. 354/1975,
contenuto nell'art. 4 della legge n. 207/2003). Le prescrizioni
tipiche dell'affidamento in prova non sono particolarmente afflittive
sul piano delle limitazioni alla libertà personale, e hanno
generalmente come contenuto dei divieti finalizzati a prevenire
situazioni potenzialmente criminogene (di frequentare pregiudicati e
tossicodipendenti, nonchè ambienti controindicati, il divieto di
allontanarsi dall'abitazione in ore notturne ecc.), oltre ad obblighi
con finalità rieducative. L'ammissione alla semilibertà presuppone,
invece, una valutazione discrezionale del Tribunale di sorveglianza
sulla idoneità preventiva e rieducativa e sulla meritevolezza del
beneficio. Sicuramente più restrittive sono, inoltre, le
prescrizioni tipiche della semilibertà, in quanto il semilibero
trascorre alcune ore della giornata in istituto, ed è comunque
soggetto alla rigorosa osservanza del programma di trattamento, il
cui mancato puntuale rispetto può integrare, in caso di assenza
ingiustificata dall'istituto per un tempo maggiore di 12 ore, il
reato di evasione.
Il condannato ammesso alla semilibertà, però, pur essendo stato
ritenuto «meritevole» di tale misura, non può accedere
all'indultino, connotato da un regime meno afflittivo della libertà
personale. Tale beneficio può, invece, essere concesso ai condannati
che non hanno mai ottenuto, pur avendola richiesta, una misura
alternativa, in quanto ritenuti dal Tribunale di sorveglianza non
meritevoli per la condotta irregolare o connotata da fatti penalmente
rilevanti tenuta in libertà o nel corso dell'esecuzione, o per il
mancato conseguimento del grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto, o perchè ritenuti dotati di una pericolosità sociale non
contenibile con le prescrizioni tipiche di una misura alternativa. Ma
vi è di piu': il nuovo beneficio introdotto dalla legge 207/2003
può anche, in difetto di esplicita inclusione tra le cause ostative
della preclusione disposta dall'art. 58-quater o.p., essere concesso
ai condannati che, già ammessi a una misura alternativa, abbiano
subito la revoca della misura per violazione di norme di legge o
delle prescrizioni.
L'odierno reclamante, pertanto, oggi escluso dall'ammissione al
più ampio beneficio stante la concessione della semilibertà,
potrebbe, invece, ottenerlo qualora, per fatto colpevole, dovesse
subire la revoca della misura per eventuali abusi commessi.
Certo non è preclusa la condannato l'ammissione ad altra misura
alternativa meno afflittiva: a tal fine, però, dovrà sottostare a
una valutazione discrezionale del Collegio, con l'osservanza del
procedimento di sorveglianza regolato dagli art. 666, 678 c.p.p., e
non della più celere procedura de plano prevista per la concessione
dell'indultino.
Da qui il contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., a
causa dell'irragionevole disparità di trattamento riservata, da una
parte, ai soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato correttamente le prescrizioni, e,
dall'altra, a coloro che non hanno mai meritato una misura
alternativa, o se la sono vista colpevolmente revocare. È pur vero
che l'indultino è esposto al rischio di revoca per la commissione di
delitti non colposi nel quinquennio dalla concessione, ma il
semilibero ben potrebbe preferire correre tale rischio, a fronte di
un regime di gran lunga meno affittivo per la durata della pena, e
invece non ha la facoltà di optare per il regime che ritiene più
adeguato allo stadio rieducativo raggiunto, finchè permane
l'ammissione alla misura alternativa.
Sotto altro profilo, la norma appare in contrasto con il
principio di ragionevolezza e di razionale uniformità del
trattamento normativo sotteso all'art. 3 Cost., e inoltre con
l'art. 27 terzo comma Cost. per la lesione del principio del
finalismo rieducativo della pena e del principio della progressività
trattamentale.
Come innanzi ricordato, infatti, il tendenziale automatismo
previsto dalla legge per la concessione dell'indultino non lascia
spazio ad alcuna valutazione discrezionale del giudice in merito
all'idoneità rieducativa del beneficio e al raggiungimento da parte
del condannato di un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto. Già in passato la Corte costituzionale ha affermato che,
pur potendo il legislatore di volta in volta nei limiti della
ragionevolezza, far tendenzialmente prevalere l'una o l'altra delle
finalità della pena (affittiva, retributiva, rieducativa), nessuna
delle finalità assegnate alla pena dalla Costituzione deve, però,
risultare obliterata (cfr. Corte cost. Sent. n. 306/1993). In altre
sentenze, poi, la Corte ha posto l'accento sul principio della
progressività trattamentale che «esprime l'esigenza che ciascun
istituto si modelli e viva nel concreto come strumento dinamicamente
volto ad assecondare la funzione rieducativa della pena, non soltanto
nei profili che ne caratterizzano l'essenza, ma anche e per i
riflessi che dal singolo istituto scaturiscono sul più generale
quadro delle varie opportunità trattamentali che l'ordinamento
fornisce. Ogni misura si caratterizza, infatti, per essere parte di
un percorso nel quale i diversi interventi si sviluppano secondo un
ordito unitariamente e finalisticamente orientato, al fondo del quale
sta il necessario plasmarsi in funzione dello specifico comportamento
serbato dal condannato. Qualsiasi regresso giustifica, pertanto, un
riadeguamento del percorso rieducativo, così come il maturarsi di
positive esperienze non potrà non generare un ulteriore passaggio
nella scala degli istituti di risocializzazione» (v. sul punto, in
particolare, Corte cost. sent. n. 445/1997). Nell'attuale sistema
penitenziario, invece, dopo l'introduzione del nuovo beneficio, è
ben possibile che un condannato per la sua adesione al trattamento
ottenga la detenzione domiciliare o la semilibertà, ma non possa poi
ottenere l'ammissione al cosiddetto indultino per la preclusione
disposta dall'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003, se non
dando causa alla revoca della misura in corso, mentre può essere
ammesso al beneficio, ed essere automaticamente scarcerato, il
condannato che non abbia mai neppure ottenuto la liberazione
anticipata per la condotta irregolare, nè l'ammissione ai permessi
premio per il ritenuto pericolo di fuga o la mancanza di regolarità
della condotta, o per la preclusione disposta dall'art. 58-quater
o.p., e men che meno l'ammissione alla detenzione domiciliare o alla
semilibertà, con evidente lesione dei principi di ragionevolezza, di
finalità rieducativa della pena e di progressività trattamentale.
Si impone, pertanto, la sospensione del procedimento e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, risultando rilevante
e non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1 punto 3 lett. d) della legge n. 207/2003
per contrasto con gli artt. 3 e 27 terzo comma Cost.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 666, 678 c.p.p., 23 legge 11 marzo
1953 n. 87, 1 legge n. 1/1948, comma 3 lett. d) della legge
n. 207/2003, 48 e ss. o.p.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi di
cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 comma 3 lett. d) della legge n. 207/2003, in riferimento
agli artt. 3, 27, terzo comma Cost. nella parte in cui non consente
la concessione del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena ai condannati ammessi alla semilibertà;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, riservando la definizione del
procedimento all'esito della decisione della Corte adita;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte al condannato,
al difensore, al Procuratore generale presso la Corte d'appello di
Venezia;
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte.
Venezia, addì 7 dicembre 2004
Il Presidente: Fiscon
Il giudice estensore: Vono
05C0383