1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Esecuzione della pena detentiva - Sospensione condizionata - Preclusione per i condannati che abbiano subito la revoca di una misura alternativa - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio della funzione rieducativa della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale di altra disposizione della medesima legge - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (007C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
promossi con ordinanze del 16 dicembre 2005 dal Tribunale di
sorveglianza di Bari, dell'8 febbraio, del 6 marzo (n. 3 ordinanze),
del 10 aprile e del 15 marzo 2006 dal Magistrato di sorveglianza di
Foggia, del 18 aprile (n. 2 ordinanze) 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Bari, del 3 aprile 2006 dal Tribunale di sorveglianza
di Bari, del 4 (n. 2 ordinanze) e del-l'11 maggio 2006 dal Magistrato
di sorveglianza di Foggia, del 18 febbraio 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Bari, del 15 maggio 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Foggia, del 22 giugno 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Bari e del 31 marzo 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Firenze rispettivamente iscritte ai nn. 224, da 231 a
234, da 241 a 245, da 347 a 349, 375, 414, 450 e 551 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 29, 39, 41, 42, nell'edizione straordinaria del 2 novembre 2006
ed al n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con le ordinanze indicate in epigrafe, di contenuto
sostanzialmente identico, il Tribunale di sorveglianza di Bari, il
Magistrato di sorveglianza di Bari, il Magistrato di sorveglianza di
Foggia e il Magistrato di sorveglianza di Firenze hanno sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
- cosiddetto «indultino» - nella parte in cui non prevede che la
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva, non si
applica al soggetto che ha già beneficiato di una misura alternativa
alla detenzione revocata per condotta colpevole del medesimo, ai
sensi dell'art. 51-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta);
che i rimettenti osservano che, mentre la concessione
dell'«indultino» costituisce un atto dovuto in presenza dei
presupposti tassativamente previsti dalla legge, la fase esecutiva è
peculiarmente strutturata come mezzo di recupero sociale del
condannato, nel senso che la legge prevede un autentico programma
trattamentale e demanda al tribunale ed al magistrato di sorveglianza
di seguirne lo sviluppo e di verificarne l'osservanza da parte della
persona beneficiata, monitorandone in particolare la condotta e la
conformità di questa alle prescrizioni ed ai divieti stabiliti;
che, in particolare, un condannato, benchè attinto da
provvedimento di revoca di misura alternativa alla detenzione per
condotta colpevole, potrebbe accedere al più ampio e favorevole
beneficio trattamentale extramurario introdotto dalla legge n. 207
del 2003, perchè questa non prevede alcun divieto di applicare la
sospensione condizionata nell'ipotesi testè indicata;
che, in tal modo, l'art. 1 della legge n. 207 del 2003
legittima la concessione di un beneficio trattamentale extramurario
(il cosiddetto «indultino») a chi abbia già dato ampia dimostrazione
di non voler intraprendere e portare a termine un programma
all'esterno finalizzato al recupero ed al reinserimento sociale,
nonchè alla rivisitazione critica in ordine ai reati commessi;
che infatti, nella ipotesi in esame, il condannato ha già
posto in essere una condotta chiaramente ed oggettivamente
sintomatica dell'impraticabilità di ogni trattamento extramurario,
sicchè allo stesso dovrebbe essere precluso per legge di accedere
nuovamente a misure trattamentali in esternato, fra le quali può
annoverarsi la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena ai
sensi della legge n. 207 del 2003;
che, secondo i giudici a quibus, tale sistema si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della sua
irragionevolezza, ed inoltre con l'art. 27, terzo comma, Cost., per
la vanificazione - che esso determinerebbe - della funzione
rieducativa e di prevenzione speciale attribuita alla sanzione
penale, in quanto ogni misura alternativa alla detenzione, accanto
alla funzione di rieducazione, risponde all'esigenza di impedire
nuovi comportamenti illeciti attraverso la predisposizione di una
griglia di prescrizioni più o meno cogenti, esigenza che sarebbe
frustrata dalla concessione della sospensione condizionata della pena
di cui all'art. 1 della legge n. 207 del 2003;
che, nei giudizi introdotti con le ordinanze del Magistrato
di sorveglianza di Foggia, del Magistrato di sorveglianza di Bari e
del Magistrato di sorveglianza di Firenze, si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
sollevate vengano dichiarate infondate.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Bari e i
Magistrati di sorveglianza di Bari, Foggia e Firenze dubitano della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), nella parte in
cui non prevede che la sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena detentiva, non si applica al soggetto che ha già beneficiato di
una misura alternativa alla detenzione revocatagli per condotta
colpevole, ai sensi dell'art. 51-ter della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per l'irragionevolezza del sistema
che si viene a determinare;
che infatti, in caso di revoca di misura ai sensi della norma
da ultimo citata, il condannato, benchè attinto da provvedimento di
revoca di misura alternativa alla detenzione per condotta colpevole,
potrebbe accedere al più ampio e favorevole beneficio trattamentale
extramurario introdotto dalla legge n. 207 del 2003, la cui
concessione costituisce un atto dovuto in presenza di determinati
presupposti di legge;
che, inoltre, secondo i giudici rimettenti, la norma
impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, vanificando la funzione rieducativa e di prevenzione
speciale attribuita alla sanzione penale, in quanto la concessione
della sospensione condizionata della pena vanificherebbe la esigenza
- sottesa ad ogni misura alternativa alla detenzione - di impedire
nuovi comportamenti illeciti attraverso la predisposizione di una
griglia di prescrizioni più o meno cogenti;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni analoghe, sicchè i relativi giudizi devono essere
riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non prevede che il giudice
di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata della pena
detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non
meritevolezza del beneficio, per il contrasto dell'automatismo che si
rinviene nella norma denunciata con i principi di proporzionalità e
di individualizzazione della pena;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti ai
giudici rimettenti, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione proposta, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 255 del 2006 (negli stessi termini, ex
plurimis, ordinanze n. 326 del 2006, n. 346, n. 229 e n. 206 del
2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0369