1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 951 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 1995
N. 951 Ordinanza emessa l'8 agosto 1995 dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Brccioli Pietro Ordinamento penitenziario - Istanza di permesso-premio - Rigetto - Reclamo da parte dell'interessato al tribunale di sorveglianza - Lamentata esiguita' del termine di dieci giorni dalla ricezione del reclamo per la decisione - Mancata previsione della ricorribilita' per Cassazione della stessa - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista dal codice di procedura penale (art. 666) per ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-bis, quarto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (096C0033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Braccioli Pietro, nato il 29 giugno 1948 a Roma, residente a Cenate
Sotto (Bergamo), via Monte Grappa n. 1, detenuto nella casa di
reclusione di Brescia-Verziano, avente per oggetto istanza di:
reclamo rigetto permesso premio art. 30-ter o.p. in relazione a:
reclamo avverso rigetto permesso premio art. 30-ter del 10 maggio
1995, magistrato sorveglianza di Brescia.
Braccioli Pietro, detenuto nella casa di Brescia-Verziano, ha
presentato tempestivamente il 30 maggio 1995 reclamo avverso il
decreto emesso il 10 maggio 1995 dal magistrato di sorveglianza di
Brescia, notificato ritualmente il 29 maggio 1995, con cui veniva
respinta la domanda di permesso premio.
Il tribunale, nella camera di consiglio in data odierna, ha
esaminato il reclamo suddetto.
Preliminarmente si impone la verifica d'ufficio della legittimità
della procedura, della cui costituzionalità questo Collegio dubita
fortemente. Infatti la Corte costituzionale, con sua decisione n. 53
del 16 febbraio 1993, ha già dichiarato nel dispositivo
l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 30-bis nella parte in
cui non è prevista l'applicazione al reclamo della procedura
ordinaria di cui agli artt. 666 e 678 c.p.p. che garantiscono il
diritto di difesa, altrimenti calpestato.
Nella motivazione della sentenza n. 53 non si fa pero, riferimento
all'istituto del permesso, ma soltanto al provvedimento emesso dal
m.s. ai sensi dell'art. 53-bis o.p. ed alle procedure di cui all'art.
236, secondo comma, disp. att. c.p.p. che, com'è noto, consente
purtroppo la sopravvivenza di provvedimenti atipici e sommari; ormai
non più tollerabili se è vero, com'è vero, che tutta la materia
della esecuzione penale deve essere giurisdizionalizzata.
Con sentenza n. 349 del 1993 la Corte ha precisato che il
provvedimento relativo al permesso premio ha natura giurisdizionale,
sia aventi il m.s. che avanti il tribunale di sorveglianza.
Successivamente la Corte, su segnalazione del m.s. militare, è
ritornata in argomento con sentenza n. 227 in data 2 giugno 1995
ribadendo la tesi.
L'arresto non può che essere condiviso e salutato con grande
favore, ma occorre ora una pronuncia analoga anche nella specifica
materia dei permessi premio di competenza del m.s. ordinario.
Dal momento in cui la decisione del m.s. è portata a conoscenza
delle parti; il "reclamo" diviene un vero e proprio atto di
promovimento dell'intervento giurisdizionale.
Non solo il sistema delle pene deve tendere alla rieducazione del
condannato, e ciò deve avvenire sempre, anche in tema di permesso
premio (mezzo trattamentale per costruzione) nel rispetto del diritto
inviolabile di difesa.
Se quanto premesso è vero, appare ora chiaramente l'illegittimità
dell'art. 30-bis, quarto comma, che impone al tribunale di
sorveglianza di decidere sul reclamo entro dieci giorni. Tale termine
confligge con quello di cui all'art. 666, terzo comma, c.p.p. che
giustamente pretende la notifica dell'avviso almeno dieci giorni
prima dell'udienza.
Appare inoltre evidente che la decisione del tribunale di
sorveglianza nella materia dei permessi premio è ricorribile per
Cassazione ai sensi dell'art. 666, quarto comma, c.p.p., non essendo
concepibile che non venga previsto il controllo in diritto da parte
della Corte, su un atto della cui giurisdiizonalità non si può più
discutere.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, pregiudiziale e non manifestamente infondata,
la questione di incostituzionalita':
dell'art. 30-bis succitato, quarto comma, nella parte in cui
esige che il tribunale di sorveglianza si pronunci sul reclamo entro
il termine di dieci giorni;
dell'art. 30-bis, quarto comma, succitato nella parte in cui non
prevede che avverso la decisione del tribunale di soreglianza possa
essere proposto ricorso per Cassazione.
Il tutto per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione;
Dispone:
che il procedimento resti sospeso;
che l'ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato;
che l'ordinanza venga notificato al condannato e comunicata al
procuratore generale di Brescia ed al procuratore della Repubblica di
Brescia;
che il fascicolo venga poi trasmesso alla Corte costituzionale di
Roma.
Brescia, addì 8 agosto 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0033