1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 22 febbraio 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Fondazione Cassa di Risparmio di Trieste e altre contro Ministero dell'conomia e delle finanze Credito (Istituti di) - Fondazioni bancarie - Previsione di atti di indirizzo, da parte del Ministro del tesoro (attualmente del Ministero dell'economia e delle finanze), in materia di incompatibilita' e di requisiti di onorabilita' dei titolari degli organi delle fondazioni - Violazione di diritto inviolabile dell'uomo nelle formazioni sociali - Incidenza sul principio di eguaglianza, per l'ingiustificata deroga al regime civilistico delle fondazioni, sul diritto di associazione e sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Eccesso di delega. - D.Lgs. 17 maggio 1999, n. 153, artt. 4, comma 1, lett. G, e 10, comma 3, lett. E. - Costituzione, artt. 2, 3, 18, 41 e 76. (002C0439) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi:
1) n. 9404 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Trieste e dalla Fondazione Cassa di Risparmio
di Jesi, in persona dei rispettivi rappresentanti legali protempore,
rappresentate e difese dagli avvocati Paolo Vitucci, Giovanni
Gabrielli e Luigi Medugno, ed elettivamente domidiiate in Roma, nello
studio di quest'ultimo, via Panama n. 12;
2) n. 9405 del 2001 Reg. Gen., proposto dall'Associazione fra
le Casse di Risparmio Italiane (ACRI), dalla fondazione Cassa di
Risparmio di Ascoli Piceno, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di
Biella, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Bolzano, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Chieti, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio di Cuneo, dalla Fondazione Cassa di
Risparmio di Foligno, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Fossano,
dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Genova e Imperia, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio di Loreto, dalla Fondazione Cassa di
Risparmio di Pesaro, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Pescara e
Loreto Apruntino, dalla Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia
di Macerata, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Puglia, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio di Saluzzo, dalla Fondazione Cassa di
Risparmio di Savigliano, dall'istituto Banco di Napoli Fondazione,
dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Asti, dalla Fondazione
Cassamarca, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Calabria e
Lucania, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Fabriano e
Cupramontana, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Forlì, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio delle Provincie Lombarde, dalla
Fondazione Banca del Monte di Lucca, dalla Fondazione Cassa di
Risparmio di Lucca, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Parma,
dalla Fondazione Monte di Parma, dalla Fondazione Cassa di Risparmio
di Piacenza e Vigevano, dalla Fondazione Cassa di Risparmio
Salernitana, dalla Fondazione Banco di Sardegna, dalla Fondazione
Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo, dalla Fondazione Cassa
di Risparmio di Terni e Narni, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di
Vercelli, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Verona, Vicenza,
Belluno e Ancona, dalla Fondazione Banca del Monte di Lombardia,
dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Rimini, dalla Fondazione Cassa
di Risparmio di Venezia, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di
Cesena, dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Fermo, dalla
Fondazione Cassa di Risparmio di Imola e dalla Fondazione "A. De
Mari" Cassa di Risparmio di Savona, in persona dei rispettivi
rappresentanti legali pro-tempore, rappresentate e difese dagli
avvocati Paolo Vitucci, Giovanni Gabrielli e Luigi Medugno, ed
elettivamente domiciliate in Roma, nello studio di quest'ultimo, via
Panama n. 12;
3) n. 9807 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Orvieto, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Aurelio Gentili, nel
cui studio, sito in Roma, via Po n. 24, elettivamente domicilia;
4) n. 9808 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Trieste, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Aurelio Gentili e
Adolfo Ciardiello, nel cui studio, sito in Roma, via Po n. 24,
elettivamente domicilia;
5) n. 9811 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Alessandria, in persona del rappresentante
legale pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Aurelio
Gentili e Adolfo Ciardiello, nel cui studio, sito in Roma, via Po
n. 24, elettivamente domicilia;
6) n. 9208 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Pistoia e di Pescia, in persona del
rappresentante legale pro-tempore, rappresentata e difesa dagli
avvocati Francesco e Fabrizio Carbonetti, nel cui studio, sito in
Roma, via G. Antonelli n. 47, elettivamente domicilia;
7) n. 9151 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio della Spezia, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Morbidelli,
nel cui studio, sito in Roma, via Carducci n. 4, elettivamente
domicilia;
8) n. 9365 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Firenze, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Morbidelli,
nel cui studio, sito in Roma, via Carducci n. 4, elettivamente
domicilia;
9) n. 9367 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Reggio Emilia Pietro Manodori, in persona del
rappresentante legale pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Giuseppe Morbidelli, nel cui studio, sito in Roma, via Carducci n. 4,
elettivamente domicilia;
10) n. 9369 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio in Bologna, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Morbidelli,
nel cui studio, sito in Roma, via Carducci n. 4, elettivamente
domicilia;
11) n. 8964 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Torino, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Emilio
Ferreri e Paolo Vaiano ed elettivamente domiciliata in Roma, nello
studio di quest'ultimo, Lungotevere Marzio n. 3;
12) n. 9357 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Udine e Pordenone, in persona del
rappresentante legale pro-tempore, rappresentata e difesa dagli
avvocati Pietro Anello e Silvio Rizzini Bisinelli ed elettivamente
domiciliata in Roma, nello studio degli stessi, via Isonzo n. 34;
13) n. 9360 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Roma, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Pietro Anello,
Silvio Rizzini Bisinelli e Angelo Clarizia, ed elettivamente
domiciliata in Roma, nello studio Anello, via Isonzo n. 34;
14) n. 9487 del 2001 Reg. Gen., proposto dalla Fondazione
Cassa di Risparmio di Ferrara, in persona del rappresentante legale
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Carullo e
Angelo Clarizia, ed elettivamente domiciliata in Roma, nello studio
di quest'ultimo, via Principessa Clotilde n. 2;
Contro il Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, presso la quale domicilia in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
Per l'annullamento:
a) dell'Atto di indirizzo del Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica datato 22 maggio 2001,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23 maggio 2001, n. 118;
b) della successiva nota 24 maggio 2001, con la quale il
medesimo ministro ha fornito indicazioni per la corretta applicazione
dell'atto di indirizzo indicato sub-a);
c) di ogni altro atto comunque connesso al precedente atto di
indirizzo e, in particolare, della nota datata 7 giugno 2001, prot.
610441, a firma del Direttore generale del dipartimento del Tesoro -
Dir. IV del ministero intestato;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'economia e delle finanze;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Nominato relatore il consigliere Antonino Savo Amodio e uditi,
alla pubblica udienza del 19 dicembre 2001, gli avvocati Vitucci,
Medugno, Gabrielli, Carbonetti, Anello, Clarizia, Di Paolo, per
delega dell'avv. Vaiano, Morbidelli, Gentili, Ciardiello e l'avv.
dello Stato Fiorilli;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Con i ricorsi in epigrafe indicati, tutti depositati nell'anno
2001, numerose fondazioni impugnano l'atto di indirizzo 22 maggio
2001, adottato dal Ministro del tesoro, e le determinazioni ad esso
conseguenti. In particolare:
A) Con le impugnative n. 9404 e n. 9405 vengono dedotti i
seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione e falsa applicazione della legge 23 dicembre
1998, n. 461 e del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153.
Eccesso di potere, in quanto il Ministro emanante non avrebbe
esercitato il proprio potere di indirizzo in conformità e nei limiti
di cui all'art. 10, comma 3, lettera e) del decreto legislativo
epigrafato, che ne prevederebbe l'utilizzazione solo nella fase di
adeguamento degli statuti delle fondazioni alle disposizioni
contenute nella normativa primaria.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 153/1999 per contrasto con gli artt. 3, 18, 41 e 76
della Costituzione. Invalidità derivata degli atti emanati in
applicazione, dello stesso in quanto l'attribuzione di un potere del
tipo esercitato nella specie si porrebbe in contrasto: a) con il
principio della piena autonomia statutaria delle fondazioni, sancito
dall'art. 2, primo comma, lettera l) del decreto legislativo
n. 153/1999; b) con il principio di eguaglianza, riferito alle altre
persone giuridiche di diritto privato, che non subirebbero tale forma
di ingerenza; c) con il principio che vieta di introdurre limitazioni
alla capacità delle persone (art. 1 cod. civ.) con un provvedimento
amministrativo, anzichè con un atto di normazione primaria.
3) Violazione, e falsa applicazione delle disposizioni di
cui al citato decreto legislativo n. 153/1999. Eccesso di potere per
errore nei presupposti di diritto, difetto assoluto di istruttoria,
carenza di motivazione, illogicità e contraddittorietà vizi
riferiti espressamente alla previsione di incompatibilità
disciplinata al punto 2.2 del provvedimento impugnato.
B) Con i ricorsi n. 9807, 9808 e n. 9811 vengono denunciate
le seguenti illegittimita':
1) Incompetenza ed eccesso di potere non sussistendo il
potere di indirizzo esercitato dal Ministro, che sarebbe utilizzabile
solo nella fase di adeguamento degli statuti delle fondazioni alle
disposizioni contenute nella normativa primaria. Inoltre, a voler
considerare l'atto impugnato per quello che realmente esso è - un
regolamento - non risulterebbero rispettate le regole di produzione
normativa contenute nell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400.
2) Eccesso, di potere, e violazione di legge, vizi riferiti
espressamente alle singole statuizioni del provvedimento impugnato.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 153/1999 per contrasto con gli artt. 3, 18, 41 e 76
della Costituzione. Invalidità derivata degli atti emanati in
applicazione dello stesso in quanto l'attribuzione di un potere del
tipo esercitato nella specie si porrebbe in contrasto: a) con il
principio della piena autonomia statutaria delle fondazioni sancito
dall'art. 2, primo comma, lettera l) del decreto legislativo
n. 153/1999; b) con il principio di eguaglianza, riferito alle altre
persone giuridiche di diritto privato, che non subirebbero tale forma
di ingerenza; c) con il principio che vieta di introdurre limitazioni
alla capacità delle persone (art. 1 cod. civ.) con un provvedimento
amministrativo, anzichè con un atto di normazione primaria.
C) Con il ricorso n. 9208 si deducono:
1) Violazione falsa applicazione degli artt. 2 primo comma
e 4 primo comma, lettera l) del decreto legislativo 17 maggio 1999,
n. 153, non riscontrandosi un fondamento normativo al potere
esercitato nella specie dal Ministro del tesoro.
2) Eccesso di potere risultando carente la motivazione
addotta dall'autorità a sostegno delle proprie determinazioni.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 153/1999 per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione in quanto l'attribuzione di un potere all'autorità
amministrativa del tipo esercitato nella specie si porrebbe in
contrasto con le disposizioni contenute nella legge di delega.
D) Con l'impugnativa n. 9151 vengono dedotti i seguenti
motivi di doglianza:
1) Violazione, e falsa applicazione dell'art. 2, primo
comma della legge 23 dicembre 1998, n. 461, dell'art. 2, primo comma,
lettera f) del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153 e
dell'art. 2 del codice civile. Eccesso di potere risultando del tutto
inammissibile un ordine di adeguamento dello statuto rivolto a
soggetti che la normativa primaria configurerebbe come persone
giuridiche di diritto privato, con il riconoscimento della loro piena
autonomia statutaria. In ogni caso, tale potere di indirizzo avrebbe
potuto essere utilizzato solo nella fase di primo adeguamento degli
statuti.
2) Violazione dell'art. 97 della Costituzione, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 e dei principi in materia di
trasparenza. Eccesso di poter per contraddittorietà, vizi riferiti
alla sequenza temporale fra approvazione dei singoli statuti ed
emanazione di un atto di indirizzo che immediatamente impone il
rimaneggiamento degli stessi.
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 2 della
Costituzione e dei principi in tema capacità delle persone in quanto
si sarebbe provveduto con atto amministrativo in una materia
riservata alla legge.
E) Con i ricorsi n. 9365, n. 9367 e n. 9369 vengono proposti
i seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione dell'art. 17 terzo e quarto comma della legge
23 agosto 1988, n. 400, e dei principi generali in tema di fonti del
diritto, in quanto, nelle forme dell'atto di indirizzo, il Ministro
del tesoro avrebbe emanato un regolamento senza seguire il
procedimento prescritto dalla normativa epigrafata.
2) Violazione dei principi generali in tema di atti di
governo (artt. 94 e 95, della Costituzione in quanto il Governo, pur
essendo ancora in carica, avrebbe dovuto tenere conto dell'esito
della tornata elettorale del 13 maggio 2001, che aveva ribaltato la
maggioranza parlamentare, determinando un deficit di
rappresentatività nell'esecutivo.
3) Violazione del decreto legislativo 17 maggio 1999,
n. 153. Eccesso di potere per travisamento, illogicità e carenza di
motivazione difettando nell'autorità emanante il potere di dettare
prescrizioni vincolanti per persone giuridiche private, quali le
fondazioni, per giunta su materie espressamente demandate ai
rispettivi statuti.
4) Violazione di legge e del principio di irretroattività
delle fonti secondarie degli atti amministrativi, vizi riferiti alle
singole statuizioni di cui l'atto di indirizzo si compone.
5) Violazione dell'art 10, secondo comma del citato decreto
legislativo n. 153/1999. Eccesso di potere non essendo dato di
conoscere l'avviso dell'associazione fra le casse di risparmio
italiane, quale organizzazione rappresentativa delle fondazioni, che
pure sarebbe stata sentita.
6) Violazione di legge ed eccesso di potere riferiti agli
atti applicativi, viziati per illegittimità derivata.
F) Con il ricorso n. 8964 si censura, in primo luogo, lo
scorretto - e perciò illegittimo - esercizio del potere di
indirizzo, contenendo l'atto de quo statuizioni specifiche e
concrete.
In secondo luogo, si denuncia il contrasto tra legge di delega e
decreto delegato, sicchè, nella specie, vi sarebbe una palese
violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Si nega la sussistenza, inoltre, di un potere di indirizzo nella
materia de qua. In via subordinata, si solleva la questione di
costituzionalità di norme che andrebbero ad incidere sulla libertà
statutaria di cui godono le persone giuridiche di diritto privato,
quali quelle in questione.
Vengono, infine, contestate una delle ipotesi di incompatibilità
fissate dall'atto impugnato e l'efficacia retroattiva attribuita a
quest'ultimo.
G) Con i ricorsi n. 9357 e n. 9360 vengono proposti i
seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione di legge ed eccesso di potere in quanto non
sussisterebbe nella specie il potere del Ministro del tesoro di
emanare un provvedimento vincolante per le fondazioni; inoltre,
quello assunto nella specie non conterrebbe i caratteri tipici
dell'atto di indirizzo.
2)Violazione di principi generali in tema di atti di
Governo (art. 17, terzo e quarto comma della legge 23 agosto 1988,
n. 400) ascrivendosi l'atto de quo nella categoria dei regolamenti e
risultando illegittimo per non aver seguito l'autorità emanante il
procedimento all'uopo prescritto dalla normativa epigrafata.
3) Illegittimità del decreto legislativo 17 maggio 1999,
n. 153, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in quanto il
decreto legislativo epigrafato non avrebbe rispettato i principi
direttivi dettati dalla legge n. 461/1998.
H) Con il ricorso n. 9487 vengono proposti i seguenti motivi
di doglianza:
1) Eccesso di potere sotto il profilo dell'illogicità e
dell'irragionevolezza in quanto il provvedimento de quo sarebbe
ineseguibile, non essendo stati neppure formati gli organi di governo
delle fondazioni.
2) Violazione della legge 23 agosto 1988, n. 400,
ascrivendosi l'atto de quo nella categoria dei regolamenti e
risultando illegittimo per non aver seguito l'autorità emanante il
procedimento aIl'uopo prescritto dalla normativa epigrafata.
3) Illegittimità per violazione degli artt. 4 e 10, terzo
comma, lettera e) del decreto legislativo 17 maggio 1999 n. 153, in
quanto l'atto assunto nella specie risulterebbe un provvedimento
specifico e concreto ed, in quanto tale, non ascrivibile alla
categoria degli atti di indirizzo, quale delineata dalla
giurisprudenza amministrativa.
Inoltre, esso giammai avrebbe potuto intervenire in una materia,
quale quella delle incompatibilità, riservata all'autonomia
statutaria.
4) Eccesso di potere per sviamento, e per carenza di
motivazione vizio riferito alla prevista retroattività degli effetti
dell'atto impugnato e all'assenza di un'esplicita indicazione delle
ragioni delle incompatibilità in esso previste.
5) Illegittimità per violazione dell'art. 4 del decreto
legislativo 17 maggio 1999, n. 153, in quanto il Ministro del tesoro
non possiederebbe il potere di indirizzo esercitato nella specie,
utilizzabile solo nella fase di adeguamento degli statuti delle
fondazioni alla normativa primaria.
6) lllegittimità per violazione del T.U. sulla legge
bancaria riferita alla definizione dei concetti rilevanti ai fini
dell'applicazione dell'atto di indirizzo.
7) Eccesso di potere per contraddittorietà. Illegittimità
per violazione dell'art. 10 del decreto legislativo 17 maggio 1999,
n. 153 per essere intervenuto l'atto de quo immediatamente dopo
l'approvazione da parte dell'Autorità ministeriale dello statuto (a
seguito dell'adeguamento di quest'ultimo alla normativa primaria).
8) Illegittimità costituzionale degli artt. 4 primo comma
e 10 primo, secondo e terzo comma, lettera e) del decreto legislativo
17 maggio 1999, n. 153 per violazione degli artt. 2, 3, 18, 4 76
della Costituzione, prospettata in via subordinata, atteso che gli
artt. 4 e 10 epigrafati violerebbero i principi contenuti nella legge
delega, il principio di parità di trattamento, nonchè quello di
tutela dell'autonomia privata e di libertà di associazione.
Si è costituito in tutti i giudizi il Ministero dell'economia e
delle finanze, il quale controdeduce specificamente alle censure
mosse ai provvedimenti impugnati e conclude per il rigetto dei
ricorsi.

D i r i t t o

1) In via preliminare, va disposta la riunione di tutte le
impugnative proposte, che hanno ad oggetto i medesimi atti
amministrativi e presentano doglianze in larga parte coincidenti.
2) Torna all'esame del tribunale la questione riguardante i
limiti e la legittimità stessa del potere di indirizzo che il
decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153 riserva al Ministro del
tesoro nei confronti delle fondazioni bancarie.
In precedenza la sezione si è occupata dell'"Atto di indirizzo a
carattere generale in materia di adeguamento degli statuti delle
fondazioni alle disposizioni della legge 23 dicembre 1998, n. 461 e
del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153", adottato dal
Ministro del tesoro e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 10
agosto 1999, n. 186; la decisione assunta in quella sede è stata che
l'atto impugnato non arrecasse un immediato nocumento alle numerose
fondazioni ricorrenti, in quanto esso non costituiva una
determinazione immediatamente vincolante per le fondazioni in sede di
redazione dei rispettivi statuti".
Tale conclusione si è fondata sulla natura degli atti di
indirizzo previsti dall'art. 10, comma 3, lettera e) del citato
decreto legislativo n. 153/1999, che consentono "all'autorità
emanante la facoltà di modulare il proprio intervento, con riguardo
tanto al contenuto, quanto ai destinatari, nella maniera ritenuta
più consona agli interessi da realizzare": poichè il provvedimento
assunto nella specie si sostanziava "non in singole e precise
statuizioni, caratteristiche dell'esercizio della funzione normativa,
ma, piuttosto, nell'illustrazione delle problematiche connesse
all'interpretazione della legge, con puntualizzazioni degli aspetti
più rilevanti nonchè con esemplificazioni", esso aveva l'unico
scopo di "orientare la successiva attività applicativa"
dell'amministrazione del tesoro in sede di approvazione degli statuti
ad essa sottoposti.
Con i propri precedenti (cfr., per tutte, la sentenza 1 giugno
2000, n. 4537), la sezione ha altresì precisato "che i poteri di
indirizzo vanno esercitati in conformità e nei limiti delle
disposizioni primarie, espressione che potrebbe risultare
pleonastica, in presenza del principio di legalità dell'azione
amministrativa, se non sottintendesse la volontà del legislatore di
espressamente escludere qualsivoglia ampliamento, sia pur sub specie
di integrazione, del tessuto ordinamentale da parte degli organi
amministrativi. Ne discende che la normativa primaria costituisce
l'unico parametro di riferimento per l'attività di verifica prevista
dalla lettera c) del medesimo articolo, con la conseguenza che
giammai l'autorità amministrativa, preposta a tale forma di
controllo, potrebbe riferirsi ad un suo provvedimento per supportare
la mancata approvazione di uno statuto, che risulti rispettoso della
fonte legislativa".
La precedente esposizione serve, in primo luogo, a puntualizzare
la natura ed i limiti normativi che incontra il potere contemplato
dal più volte citato art. 10, comma 3, lettera e). Consente,
inoltre, di marcare le differenze con il provvedimento ministeriale
attualmente in esame, che, sin dalle espressioni letterali
utilizzate, non lascia margini di dubbio circa la sua immediata
vincolatività (circostanza della quale, peraltro, non dubita neppure
parte resistente).
L'Atto di indirizzo 22 maggio 2001 contiene, infatti, precise
prescrizioni e non semplici suggerimenti o indicazioni. Inoltre, come
si legge nell'ultimo "Considerato", esso è diretto ad assicurare "la
sana e prudente gestione delle fondazioni e l'effettiva tutela degli
interessi contemplati negli statuti" e ad "evitare conflitti di
interessi ed assicurare l'indipendenza e la trasparenza delle
decisioni delle fondazioni"; in tal modo si collega strettamente con
il potere di vigilanza che l'art. 10, comma 2 del medesimo decreto
legislativo n. 153/1999 riconosce al Ministro del tesoro, diretto
proprio a verificare, frà l'altro, "la sana e prudente gestione
delle fondazioni ... e l'effettiva tutela degli interessi contemplati
negli statuti", potere che può comportare anche l'adozione delle
misure sanzionatorie contemplate dal successivo art. 11.
Del resto, la migliore riprova di quanto testè affermato
proviene dalla stessa autorità amministrativa, la quale, con gli
atti applicativi, anch'essi impugnati, ha imposto alle fondazioni di
attenersi immediatamente alle prescrizioni dettate dall'atto di
indirizzo in questione, a prescindere dal recepimento delle stesse
nei singoli statuti delle fondazioni.
Per completezza di trattazione, deve aggiungersi che, seppure
fossero riconosciuti illegittimi i soli atti applicativi, negandosi,
quindi, l'immediata precettività delle disposizioni contenute
nell'atto di indirizzo, non verrebbe comunque meno la lesività di
quest'ultimo, atteso che le fondazioni non potrebbero por mano ad una
modificazione del proprio statuto se non uniformandosi puntualmente a
quanto prescritto nell'atto in questione.
Fatta tale premessa, occorre passare all'esame dei singoli motivi
di doglianza.
Il primo, comune a tutte le ricorrenti, concerne la violazione
delle disposizioni contenute nella legge n. 461/1998 e nel decreto
legislativo n. 153/1999, che sarebbero di ostacolo all'emanazione di
un atto della portata di quello adottato nella specie dal Ministro
del tesoro.
In via gradata, buona parte delle fondazioni solleva
espressamente la questione di costituzionalità, sotto una pluralità
di aspetti, della fonte normativa attributiva del potere.
In via ulteriormente subordinata, vengono mosse censure attinenti
al procedimento seguito o, specificamente, alle singole prescrizioni
dettate con l'atto in questione.
La suddetta modulazione riflette l'interesse che muove le
ricorrenti nella specie: il principale risultato che esse intendono
perseguire è, infatti, l'accertamento giurisdizionale
dell'insussistenza del potere di indirizzo di cui all'art. 10, comma
3, lettera e), più volte citato, da intendersi come insussistenza in
senso assoluto o, quanto meno, nella particolare materia delle
incompatibilità e dei requisiti di onorabilità degli organi di
governo. La ragione è intuitiva: una siffatta conclusione
garantirebbe le fondazioni dal possibile riesercizio del potere, con
la conseguente affermazione di un (correlato) potere statutario delle
stesse senza limiti derivanti da atti dell'amministrazione vigilante.
Per converso, l'eventuale annullamento delle singole statuizioni
dell'atto di indirizzo 22 maggio 2001, tanto più se per ragioni di
carattere formale o procedurale, non impedirebbe al Ministro del
tesoro di rideterminarsi, adottando le medesime prescrizioni (sia pur
depurate dai vizi riscontrati dal Tribunale amministrativo regionale
) o, comunque, di portata equivalente costringendo così le
fondazioni ad una defatigante attività difensiva nei confronti dello
specifico potere autoritativo.
Pertanto, il collegio, conformandosi alle legittime aspettative
di giustizia fatte valere dalle attuali ricorrenti, intende seguire
il seguente percorso decisionale:
1) verifica della sussistenza in capo all'autorità
ministeriale del potere di indirizzo citato nella specie;
2) riscontro di conformità costituzionale della normativa
primaria applicata dal Ministro del tesoro;
3) esame delle censure che denunciano l'illegittimità dello
specifico atto adottato nella specie, per vizi attinenti al
procedimento seguito o alle singole statuizioni, nel solo caso in cui
fossero superate favorevolmente (per la p.a.) le indagini di cui ai
punti 1) e 2).
Solo per completezza di trattazione, deve ricordarsi che le
questioni di costituzionalità possono essere sollevate d'ufficio dal
giudice chiamato ad applicare una determinata norma; pertanto, nella
specie, non costituisce ostacolo la circostanza che alcune fondazioni
non prospettino al collegio, in maniera espressa, i possibili vizi
della legge primaria, che, pure, si desumono dalla formulazione della
doglianza principale di tutte le impugnative, atteso che essa
contesta in radice la sussistenza del potere esercitato nella specie.
Andando per ordine, deve affermarsi, in primo luogo, che il
Ministro del tesoro si è mosso nell'ambito dei poteri attribuitigli
dall'ordinamento. Tale conclusione emerge, senza margini di
opinabilità, dalla lettura dell'art. 10 comma 3 lett. e) del decreto
legislativo n. 153/1999, che assegna all'autorità di vigilanza la
competenza ad emanare "atti di indirizzo di carattere generale"
aventi ad oggetto, tra l'altro, "i requisiti di onorabilità, le
ipotesi di incompatibilità e le cause che determinano la sospensione
temporanea dalla carica dei soggetti che svolgono funzioni di
indirizzo, amministrazione, direzione e controllo presso le
fondazioni e la disciplina del conflitto di interessi".
Tale potere è univocamente attribuito "a regime" e non nella
sola fase di adeguamento degli statuti alle norme dello stesso
decreto legislativo n. 153/1999. La tesi opposta è smentita
dall'art. 28 di quest'ultimo (rubricato: "Disposizioni transitorie"),
che, disciplinando proprio l'attività di adeguamento, attribuisce al
Ministro del tesoro il potere di emanare gli atti necessari "ai sensi
dell'articolo 10, comma 3, lettera e)".
Risulta decisiva, infine, la previsione dell'art. 4 primo comma
del medesimo decreto legislativo, che riserva agli statuti
l'individuazione dei requisiti di professionalità, delle ipotesi di
incompatibilità, ecc., ma impone che la relativa regolamentazione,
avvenga "nel rispetto degli indirizzi generali fissati ai sensi
dell'articolo 10, com-ma 3, lettera e)".
3) La conclusione testè raggiunta impone al collegio l'immediata
valutazione della legittimità costituzionale, per contrasto con gli
articoli 2, 3, 18, 41 e 76 della Costituzione, degli articoli 4 primo
comma lett. g) e 10 com-ma 3 lett. e) del decreto legislativo
n. 153/1999, alla stregua tanto dell'assetto complessivo dato alle
fondazioni dallo stesso legislatore delegato, quanto dei principi
dettati dal Parlamento nella legge n. 461/1998, denunciando le
ricorrenti un'intrinseca contraddittorietà del decreto legislativo
n. 153/1999, prima ancora che il contrasto di quest'ultimo con le
disposizioni ad esso sovraordinate.
In punto di rilevanza, va richiamato quanto esposto circa lo
scopo prioritariamente perseguito dalle ricorrenti, rispetto al quale
gli ulteriori motivi di doglianza - attinenti ad aspetti del tutto
contingenti alla particolare fattispecie - riflettono solo uno
scrupolo difensivo, che ha portato ad esporre, in via dichiaratamente
subordinata, tutte le possibili censure suscettibili comunque di
determinare l'annullamento, dell'atto di indirizzo in questione.
Rispondono a questa logica di "difesa avanzata":
1) la censura riguardante il contenuto dell'atto impugnato,
che esulerebbe dalla semplice funzione di indirizzo, appunto, per
sfociare in una determinazione specifica e concreta.
Solo per completezza e del tutto incidentalmente, non può farsi
a meno di osservare che gli atti di indirizzo sono tra quelli che,
per dottrina e giurisprudenza prevalenti, non possono essere sussunti
in uno schema predeterminato, potendo essere modellati a seconda e in
funzione dello specifico obiettivo che l'amministrazione è chiamata
a perseguire. Valga, in proposito, quanto affermato nelle precedenti
sentenze della sezione, nelle quali non a caso si è indicata la
normativa primaria quale punto di riferimento e, insieme, limite a
siffatta forma di esercizio del potere autoritativo;
2) la prospettata necessità di seguire il procedimento
dettato dalla legge 23 agosto 1988 n. 400, sul presupposto che il
contenuto dell'atto impugnato facesse ascendere quest'ultimo al rango
di norma regolamentare.
Tale censura, oltre a non essere risolutrice, non è neppure
fondata, solo che si osservi che, nella specie, il Ministro del
tesoro ha esercitato un potere vincolante - e di natura non normativa
- che gli proveniva dalla legge, senza, pertanto, dover attivare il
particolare procedimento predisposto per introdurre innovazioni
all'ordinamento giuridico;
3) la denuncia che l'atto di indirizzo, essendo stato emanato
in data successiva all'esito delle elezioni politiche del 13 maggio
2001, avrebbe dovuto tenere conto del ribaltamento della maggioranza
parlamentare, che avrebbe inibito l'ulteriore azione governativa;
4) le doglianze strettamente attinenti alla legittimità
delle singole prescrizioni dettate in tema di incompatibilità e di
requisiti di onorabilità dei membri di governo delle fondazioni.
Tutt'e quattro le tipologie di vizi denunciati presentano il
comune carattere di non essere dirimenti, nel senso che la loro
eventuale condivisione lascerebbe comunque sopravvivere il potere
ministeriale di indirizzo nella materia.
In conclusione, ragioni di giustizia sostanziale portano ad
affrontare direttamente le questioni di costituzionalità proposte
dalle ricorrenti, seguendo, peraltro, un'impostazione metodologica
che trova numerosi precedenti nella giurisprudenza amministrativa,
anche di questa sezione (cfr., per tutte, l'ordinanza 10 novembre
1997 n. 2655, sul problema della legittimità del numero chiuso
universitario, che ha portato alla sentenza della Corte
costituzionale 27 novembre 1998 n. 383).
Nel merito, i dubbi mossi dalle ricorrenti non appaiono
manifestamente infondati e meritano, pertanto, di essere sottoposti
alla valutazione della Corte costituzionale.
Punto di partenza è la configurazione e la natura che sia la
legge n. 461/1993 che il conseguente decreto legislativo n. 153/1999
attribuiscono alle fondazioni, nell'ambito del complessivo riordino
degli enti conferenti di cui all'art. 11 primo comma del
decreto-legislativo 20 novembre 1990 n. 356.
Viene in evidenza l'art. 2 lett. l) della legge n. 461/1998, che,
sotto la rubrica "Regime civilistico", ne fornisce una definizione
chiara ed inequivocabile: "persone giuridiche private con piena
autonomia statutaria e gestionale".
Tale configurazione è il punto di arrivo di un procedimento di
conformazione dello statuto alla disciplina primaria ("... provvedono
ad adeguare gli statuti alle disposizioni dettate dai decreti
legislativi previsti dalla presente legge entro centottanta giorni
dalla data di entrata in vigore dei decreti stessi"), procedimento
che si conclude con l'approvazione ministeriale dello statuto, che ha
l'effetto di far mutare natura giuridica ai soggetti stessi.
(Incidentalmente, è incontroverso, in fatto, che detto procedimento
si sia concluso nei riguardi di tutte le attuali ricorrenti).
All'uopo, il medesimo art. 2, prima di formulare la conclusione
di cui alla lett. l), detta i principi direttivi ai quali il Governo
deve attenersi in sede di legislazione delegata. Fra essi, assumono
rilievo decisivo nella specie:
1) il "principio di economicità della gestione" - di cui
alla lett. c) -, che riguarda specificamente l'impiego del patrimonio
"in modo da ottenerne un'adeguata redditivita'", sicchè anche i
documenti contabili (libri, scritture e bilanci) vanno tenuti secondo
le disposizioni del codice civile (lett. d);
2) quello - di cui alla lett. g) -, in forza del quale i
singoli enti prevedono nei loro statuti "distinti organi di
indirizzo, di amministrazione e di controllo, ... fissando specifici
requisiti di professionalità e ipotesi di incompatibilità per
coloro che ricoprono i rispettivi, incarichi" e quello, strettamente
connesso - enunciato alla lett. h) --, riguardante l'incompatibilità
tra la carica di consigliere di amministrazione dell'ente conferente
e quella corrispondente della società conferitaria;
3) infine, quello di cui alla lett. i), che regola
l'attività di verifica del rispetto della legge e dello statuto e
della regolarità ed economicità della gestione, prevedendo,
all'uopo, in capo all'autorità di vigilanza, una serie di poteri
autorizzatori e sanzionatori.
In conclusione, il modello dettato dalla legge n. 461/1998
sancisce la autonomia statutaria delle fondazioni, in linea con la
disciplina che il Codice civile detta al Capo II del Titolo II per
tale tipologia di persone giuridiche. In perfetta analogia con gli
articoli 25 e seguenti del Codice civile, il legislatore del 1998 ha
previsto poi un potere di controllo dell'autorità governativa
sull'attività delle stesse con l'ovvia conseguenza - scaturente
anche dal principio di legalità dell'azione amministrativa - che le
forme di ingerenza consentite sono solo quelle tassativamente
indicate (e disciplinate) dalla normativa - primaria.
Restringendo il campo di azione alla particolare materia su cui
è intervenuto l'atto di indirizzo impugnato, per evidenti ragioni di
rilevanza della questione, può affermarsi, in conclusione, che il
più volte citato art. 2 assegna la stessa (sub specie della
composizione degli organi e delle cause di incompatibilità e dei
requisiti di onorabilita) all'esclusiva disciplina statutaria, con
un'unica eccezione contemplata, specificamente, alla lett. h).
Passando al decreto legislativo n. 153/1999, deve osservarsi, in
primo luogo, che esso, all'art. 2, riafferma solennemente la piena
autonomia statutaria delle fondazioni.
Quando, però, al successivo art. 3, passa ad elencare i principi
ai quali gli statuti, "nel definire l'assetto organizzativo delle
fondazioni", devono conformarsi, in relazione ai requisiti di
onorabilità e alle ipotesi di incompatibilità che gli stessi sono
chiamati a fissare (lett. g) pur riproducendo, sostanzialmente, la
dizione contenuta nella legge di delega, aggiunge l'inciso "nel
rispetto degli indirizzi generali fissati ai sensi dell'art. 10 terzo
comma lettera e)", che, a sua volta, attribuisce all'autorità di
vigilanza il compito di emanare "atti di indirizzo di carattere
generale", tra l'altro nella materia di cui ci si occupa.
Da quanto testè esposto, emerge che il decreto legislativo
n. 153/1999 si pone in contrasto con i principi contenuti nella legge
di delega e che, inoltre, risulta intimamente contraddittorio.
Anzitutto, il potere di indirizzo introdotto dall'art. 10 comma
3, lett. e) e l'effetto vincolante sancito dal precedente art. 3
primo comma lett. g) non trovano un espresso addentellato nella legge
n. 461/1998.
Inoltre, la funzione ministeriale di indirizzo non può
ricavarsi, per implicito, da compiti di controllo riservati
all'Autorità amministrativa. In primo luogo, perchè questi ultimi
sono espressamente (e tassativamente) elencati dall'art. 2 lett. i) e
si risolvono in provvedimenti di autorizzazione (riferiti a
operazioni di trasformazione e concentrazione), di approvazione
(delle modifiche statutarie), di determinazione (di limiti di reddito
in relazione al patrimonio) e, infine, di applicazione di sanzioni
agli organi e di liquidazione dell'ente. In secondo luogo, perchè
tali poteri sono preordinati al compito assegnato all'autorità di
vigilanza, "la quale verifica il rispetto della legge e dello
statuto, la sana e prudente gestione, la redditività del patrimonio
e l'effettiva tutela degli interessi contemplati negli statuti".
La formula appena riportata porta ad affermare che gli unici
parametri normativi, cui l'autorità è tenuta a conformare il
riscontro commissionatole dall'ordinamento, sono rappresentati dalla
legge e dallo statuto, quali, rispettivamente, fonte eteronoma ed
autonoma di disciplina dell'attività delle ordinarie persone
giuridiche di diritto privato, come quelle di cui ci si occupa. Ne
discende che il silenzio del legislatore sul punto non può che
essere interpretato come negazione di ogni possibilità per
l'autorità amministrativa di introdurre, con proprio atto (non
rileva se di natura normativa), prescrizioni comunque vincolanti per
soggetti operanti su un piano dichiaratamente privatistico.
La riprova di quanto testè affermato viene, sia pur ex post,
dall'art. 11 quattordicesimo comma della recentissima legge
finanziaria 28 dicembre 2001 n. 448, il quale, coerentemente con i
principi generali dell'ordinamento, attribuisce un espresso potere
normativo all'autorità di vigilanza per l'emanazione delle
disposizioni attuative delle norme da esso stesso introdotte, ma,
anche qui non senza, un preciso significato, imponendo alle
fondazioni di adeguare i propri statuti "alle" - sole - "disposizioni
del presente articolo".
Ma, pur a voler prescindere dal dato testuale, la conclusione non
cambia: l'attribuzione di un potere di controllo, infatti, non
comporta, quale implicito corollario, l'affidamento di quello di
indirizzo, che è nozione ontologicamente diversa, in quanto
finalizzata non a consentire la verifica della legittimità
dell'azione o, comunque, dei risultati da perseguire, ma, piuttosto,
ad orientare l'attività del soggetto che ne è destinatario,
fissando a quest'ultimo tanto regole di comportamento quanto,
soprattutto, obiettivi da raggiungere, determinandone una correlata
compressione della sfera di autonomia operativa, che, nella specie,
finisce con l'incidere sulla libera formazione della volontà
statutaria della persona giuridica.
Da quanto esposto, può enuclearsi una prima questione di
costituzionalità, per violazione dell'art. 76 della Costituzione,
riferita agli articoli 3, primo comma, lett. g), e 10, comma 3, lett.
e), del decreto legislativo n. 153/1999, nella parte in cui prevedono
atti di indirizzo nella materia delle incompatibilità e dei
requisiti di onorabilità degli organi delle fondazioni, ponendosi in
contrasto con la legge di delega n. 461/1998, la quale:
1) alla lett. i) non contempla espressamente il potere di
indirizzo dell'autorità di vigilanza (e, transitoriamente, del
Ministro del tesoro) sulle fondazioni bancarie;
2) alla lett. g) attribuisce alla competenza esclusiva degli
statuti la determinazione dei requisiti di onorabilità e delle
incompatibilità degli organi delle fondazioni stesse;
3) alla lett. l) garantisce a queste ultime "piena" autonomia
statutaria e gestionale.
L'affermazione, in linea con la legge di delega della "piena
autonomia statutaria delle fondazioni", da parte dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 153/1999, comporta l'emersione di una seconda
questione di costituzionalità tutta interna a quest'ultimo: non può
non evidenziarsi il contrasto logico tra la formula appena riportata
e la configurazione del potere di indirizzo di cui agli articoli 3,
primo comma, lett. g), e 10, comma 3, lett. e), del medesimo decreto
legislativo, che ha l'effetto di comprimere proprio quella "pienezza"
precedentemente sancita; quello che appare, all'evidenza, una
discrasia del legislatore delegato rifluisce in termini di
irragionevolezza sulla fonte normativa, sospettata, pertanto, di
violare l'art. 3 della Costituzione.
Un ulteriore profilo di incostituzionalità, questa volta per
violazione degli articoli 2, 18 e 41 della Carta, risulta rinvenibile
nella specie.
Il legislatore - tanto il delegante che il delegato - ha
configurato un modello di persona giuridica sostanzialmente
sovrapponibile a quello privatistico: in tal senso depone non solo
l'inequivocabile definizione, più volte ricordata, di cui all'art. 2
del decreto legislativo n. 153/1999, ma anche l'intera disciplina
dettata da quest'ultimo, che esalta la piena autodeterminazione,
volontaristica e gestionale, delle fondazioni stesse. A titolo
meramente esemplificativo, possono citarsi:
a) lo stesso art. 2, che (insieme con il successivo art. 8),
altribuisce proprio allo statuto il compito di individuare gli scopi
da perseguire, con l'unico vincolo che si operi in almeno uno dei
settori rilevanti indicati dal precedente art. 1;
b) l'art. 3, primo comma, il quale stabilisce che le
fondazioni, per il raggiungimento dei propri scopi, operino con tutte
le modalità consentite dalla natura giuridica (privatistica), come
definita, appunto, dal precedente art. 2;
c) lo stesso art. 3, comma 4, che demanda allo statuto la
determinazione delle modalità di svolgimento dell'attività
istituzionale;
d) l'art. 5, che vincola il patrimonio della fondazione al
perseguimento degli scopi statutari.
Su tale premessa, appare evidente che una coartazione (o, quanto
meno, un condizionamento) ab externo e di natura autoritativa, oltre
a male inserirsi nel contesto delineato dallo stesso decreto
legislativo n. 153/1999 (corroborando, così, ulteriormente il
sospetto di irrazionalità già in precedenza evidenziato), si pone
in palese contrasto con l'art. 41 della Costituzione, che tutela
l'autonomia privata, sottoponendola a forme di controllo e di
coordinamento solo a fini sociali, che, se, da un lato, non sono
quelli perseguiti con la nomina degli amministratori delle
fondazioni, dall'altro portano allo snaturamento del modello
privatistico, pure affermato dal legislatore nella specie, impedendo
la libera - e soprattutto autonoma - formazione della volontà della
persona giuridica (sui limiti che incontra la tutela dell'autonomia
privata assicurata dall'art. 41 Cost., cfr. Corte costituzionale 30
giugno 1994, n. 268, e 6 marzo 2000, n. 70).
Il vizio assume una maggiore consistenza in relazione anche agli
articoli 18 e 2 della Costituzione, che tutelano, rispettivamente, il
diritto di associazione dei cittadini e i diritti dell'uomo nelle
formazioni sociali ammesse dall'ordinamento (cfr., Corte
costituzionale 18 luglio 1997, n. 248, e 29 dicembre 1993, n. 500,
quest'ultima riferita proprio ai conferimenti degli enti creditizi di
cui alla legge 30 luglio 1990, n. 218, ed al decreto delegato 20
novembre 1990, n. 356, soffermandosi specificamente sui rapporti fra
le originarie fondazioni bancarie e la relativa libertà statutaria).
Al riguardo è importante ricordare che l'art. 3, primo comma,
lett. d), consente alle fondazioni (in relazione alla loro origine
associativa) di conservare l'assemblea dei soci, alla quale, i pu
restando sottratti i compiti gestionali, viene comunque riservato il
diritto di concorrere a formare l'organo di indirizzo.
Da ultimo, è possibile ipotizzare un'ulteriore violazione
dell'art. 3 della Costituzione, derivante dal fatto che gli
articoli 4, primo comma, lett. g), e 10, comma 3, lett. e), del
decreto legislativo n. 153/1999, configurando ipotesi di
incompatibilità rispetto ad un ufficio di diritto privato, finiscono
con il limitare la capacità giuridica delle persone, che, ex art. 1
del codice civile, assurge a principio cardine dell'ordinamento. Non
lo fanno, però, direttamente, a ciò legittimate come norme di rango
legislativo, ma delegando tale compito ad un atto amministrativo,
che, per sua natura, è inabilitato ad innovare a livello primario.
Occorre darsi carico di un ulteriore problema, che potrebbe avere
effetti in punto di rilevanza della questione di costituzionalità.
Successivamente alla celebrazione dell'udienza di discussione, è
stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 dicembre 2001,
n. 301, la legge 28 dicembre 2001, n. 448, recante: "Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2002)", che, all'art. 11, ha proceduto alla modifica,
integrazione o soppressione di numerose disposizioni contenute nel
decreto legislativo n. 153/1999.
In particolare, va posta l'attenzione su quelle introdotte dai
primi quattro commi del citato art. 11, che hanno l'effetto:
a) di limitare la libertà di azione delle sole fondazioni in
rapporto prevalente con il territorio ad operare nei soli "settori
ammessi";
b) di modificare la composizione dell'organo di indirizzo,
nel quale l'originaria necessità della presenza di "un'adeguata
rappresentanza del territorio, con particolare riguardo agli enti
locali" si trasforma in quella "di una prevalente e qualificata
rappresentanza degli enti, diversi dallo Stato, di cui all'art. 114
della Costituzione".
Trattasi di innovazioni che sono insuscettibili di incidere sulla
rilevanza della questione che si va a rimettere alla Corte
costituzionale.
Esse, infatti, pur incidendo, sulla libertà di scelta delle
fondazioni, non fanno venire meno la autonomia statutaria delle
singole persone giuridiche a determinare le incompatibilità e i
requisiti di professionalità e di onorabilità dei soggetti che
svolgono funzioni di indirizzo, amministrazione, direzione e
controllo presso le fondazioni stesse; tantomeno, la normativa del
2001 legittima, per converso, il potere di indirizzo esercitato nella
specie.
4) Per le considerazioni che precedono va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 4, primo comma, lett. g), e dell'art. 10, comma 3, lett. e),
del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153, per contrasto con gli
articoli 2, 3, 18, 41 e 76 della Costituzione.
Deve disporsi, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Previa riunione delle impugnative in epigrafe indicate;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 4, primo comma ,lett. g),
e 10, comma 3, lett. e), del decreto legislativo 17 maggio 1999,
n. 153, per contrasto con gli articoli 2, 3, 18, 41 e 76 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 19 dicembre
2001 e del 9 gennaio 2002.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Savo Amodio
02C0439