1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 2014
Ordinanza del 10 giugno 2014 del G.I.P. del Tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di P.M.. Processo penale - Misure cautelari - Imputato tossicodipendente o alcooldipendente che abbia in corso o che intenda sottoporsi a un programma terapeutico - Applicazione o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari o in struttura privata autorizzata - Inapplicabilita' della misura alternativa quando si procede per il delitto di cui all'art. 74 del d.P.R n. 309 del 1990 (Associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope) per come richiamato dall'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza - Lesione del diritto alla salute - Ingiustificata discriminazione rispetto ai tossicodipendenti imputati di altri reati - Parita' di trattamento tra fattispecie delittuose diverse - Violazione del principio di non colpevolezza - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, art. 89, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 32. (14C00352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2015)

TRIBUNALE DI CATANZARO
SEZIONE GIP/GUP
ORDINANZA DI REMISSIONE ALLA CORTE COSTITUZIONALE

Il Giudice per le indagini preliminari, dott. Giuseppe Perri;
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe;
Esaminata la richiesta avanzata nell'interesse di P.M., in atti
compiutamente generalizzato, di sostituzione della misura cautelare
della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari presso
una Comunità terapeutica, ai sensi dell'art. 89, comma 2, D.P.R. D.
309/90; Acquisito il parete contrario del P.M.;
Osservato che l'attuale istante è sottoposto la misura cautelare
della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato dei reati ex
artt. 73, 74, D.P.R. n. 309/90, 56 e 629 c.p. (capi B1, B5 e B6 del
libello accusatorio);
Ritenuto di dover sollevare e propone innanzi la Corte
costituzionale, per tutti i motivi che verranno a breve esplicati,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 89, comma 4,
D.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309, in riferimento agli artt. 3 e 32
della Costituzione, nella parte in cui nel prevedere che le
disposizioni di cui i commi 1 e 2 dello stesso articolo non si
applicano quando si procede per il delitto di cui all'art. 74, D.P.R.
n. 309/90, per come richiamato dall'art. 4-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;

Osserva e Rivela

1. Occorre innanzitutto rilevare come, nel caso di specie, il
ricorrente abbia documentato la sussistenza dei presupposti richiesti
dalla norma in esame per la concessione della misura domiciliare,
presso una Comunità terapeutica per tossicodipendenti, sicchè, non
ricorrendo esigenze cautelati di eccezionale rilevanza, l'istanza
difensiva andrebbe raccolta se non ostasse a tale accoglimento uno
dei titoli di reato contestati all'indagato (art. 74, D.P.R. n.
309/90), rientrante tra quelli previsti dall'art. 4-bis della legge
26 luglio 1975, n. 354, cui la norma impugnata fa rinvio per
escludere l'applicabilità dei commi 1 e 2 del medesimo art. 89 e
dunque la concedibilità della misura richiesta.
Non appare superflu evidenziare l'ambito di operatività della
norma in esame.
A tutela dal diritto alla salute dei tossicodipendente (o
alcoldipendente), si consente al soggetto sottoposto alla misura
cautelare della custodia in carcere, per il quale non si rileva
alcuna attenuazione delle esigenze cautelari idonea a fondare la
sostituzione della massima misura coercitiva con quella degli arresti
domiciliari (magari proprio presso una comunità terapeutica) ex art.
299 c.p.p e rispetto al qualeil regime inframurario rimane quindi
quello più proporzionato e capace di far fronte in modo adeguato ai
pericula libertatis sussistenti, di essere nonostante tutto ristretto
- senza piantonamento - presso una comunità terapeutica, al fine di
proseguire o cominciare un programma di disintossicazione, con
l'unico limite che non vi siano esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza.
Al riguardo, occorre sottolineare, ad ulteriore conferma della
rilevanza nella fattispecie che occupa della prospettanda questione
di legittimità costituzionale, che, nel caso di specie, se per un
verso non ricorrono come detto esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza, per altro verso non sussiste alcuna attenuazione delle,
esigenze cautelati che, in punto di adeguatezza e proporzionalità
della misura, hanno legittimato e giustificato l'originaria
applicazione del regime carcerario, quindi non vi sono gli estremi
allo stato per sostituire la misura inframuraria in atto ex art. 299
e.p.p., operando una modificazione dello status libertatis sul piano
di una prognosi di minore pericolosità soggettiva. Diverso ambito di
operatività ha ovviamente, oltre all'art. 299, anche l'art. 275,
comma 4-bis, c.p.p., che consente detta modifica in senso meno
afflittivo del regime detentivo solo e soltanto in caso di accelarata
incompatibilità delle condizioni di salute del cautelato con lo
stato carcerario - anche questa, ipotesi che non ricorre nella
fattispecie che occupa -, atteso che, viceversa, la norma impugnata
intende favorire la disintossicazione del detenuto a prescindere se
la sua dipendenza da droghe o alcol consenta o meno il proseguimento
della sua permanenza in un istituto penitenziario.
2. Va osservato come nel sistema delle misure cautelati personali
siano rinvenibili numerosi correttivi alla disciplina generale circa
la scelta della misura da applicare, allorchè la persona da
sottoporre ad una di esse versi in determinate condizioni o qualità
personali: da un lato, a norma dell'art. 275, commi 4 e ss., del
codice di proceduta penale, sono richieste esigenze cautelati di
eccezionale rilevanza per disporre la custodia in carcere di una
donna incinta o madre di prole di età non superiore a sei anni con
lei convivente, ovvero padre qualora la madre sia deceduta
assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, o
ultrasettantenne o, ancora, che si trovi in condizioni di salute
particolarmente gravi che non consentano le cure necessarie in stato
di detenzione; dall'altro, l'art. 286 dello stesso codice stabilisce
la custodia in luogo di cura, anzichè in carcere, nell'ipotesi di
infermità totale o parziale di mente.
A ben vedere, in tali casi, le finalità cautelari della custodia
carceraria risultano cedevoli di fronte a situazioni
soggettive peculiari, reputate dal legislatore prevalenti
indipendentemente dal titolo di reato in ordine al quale si procede
(compreso addirittura quello di cui all'art. 416-bis c.p.), con
l'unico limite rimesso esclusivamente alla valutazione del caso
concreto da parte del giudice - comune a quello previsto dalla norma
impugnata - della sussistenza di esigenze, cautelari di eccezionale
rilevanza.
Raffrontando tale disciplina con la norma impugnata che regola il
sistema delle misure cautelari personali quanto agli imputati
tossicodipendenti (o alcoldipendenti), quest'ultima deve essere
censurata, sia sotto il profilo della irragionevole ridotta
protezione del diritto alla salute dei tossicodipendente rispetto
agli altri casi ricordati (incompatibilità carceraria e infermità
di mente) in aperta violazione dell'art. 32 Cost., sia soprattutto e
in special modo sotto il profilo della ingiustificata discriminazione
(art. 3 Cost,) che essa determinerebbe tra tossicodipendenti imputati
del delitto ex art. 74, D.P.R. n. 309/90, e tossicodipendenti
imputati di reati diversi, per i quali ultimi trova piena
applicazione il sistema delineato nei commi" l e 2 del citato art. 89
ed è dunque privilegiata la misura alternativa salvo che vi siano
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.
Non può infatti dubitarsi del fatto che, mentre il limite della
sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza lascia
comunque al giudice la possibilità di valutare gli elementi
specifici che in relazione al caso concreto consentono, o meno
l'operatività della normativa in parola, il carattere ostativo del
titolo di reato costituisce viceversa una vera e propria presunzione
assoluta prevista dal legislatore che evidentemente ha ritenuto a
priori irragionevolmente che per determinate ipotesi criminose
ricorrano "presuntivamente" sempre e comunque esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza; presunzione insuperabile, anche allorquando
siano acquisiti elementi specifici in relazione al caso concreto dai
quali risulti, che invece non sussistano esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza.
3. Del resto, quanto alla figura criminosa che interessa, il
delitto di cui all'art. 74, D.P.R n. 309 del 1990, è una figura
speciale del delitto di associazione per delinquere (di cui all'art.
416 c.p., per il quale non è prevista alcuna preclusione rispetto
alla normativa in esame) che si differenzia da questo solo per la
specificità del programma criminoso, costituito dalla commissione di
più delitti tra quelli previsti dall'art. 73 del medesimo decreto.
Le caratteristiche strutturali della fattispecie criminosa non
divergono, per il resto, da quelle del reato associativo comune. Per
costante giurisprudenza di legittimità, infatti, i suoi elementi
essenziali sono costituiti dal carattere indeterminato del programma
criminoso e dalla permanenza della struttura, senza che occorra un
accordo consacrato in manifestazioni di formale adesione nè
un'organizzazione con gerarchie interne e distribuzione di specifiche
cariche e compiti: essendo sufficiente, al contrario, una qualunque
forma organizzativa, anche rudimentale, deducibile dalla
predisposizione di mezzi, pure semplici, per il perseguimento del
fine comune.
Ma ciò che più importa in questa sede è che, per come statuito
di dalla condivisibile giurisprudenza costituzionale del Giudice
delle leggi trattasi di una fattispecie aperta idonea ad abbracciare
fenomeni criminali fortemente eterogenei tra loro, che spaziano dal
grande sodalizio internazionale con struttura impreditoriale, che
controlla tanto la produzione che l'immissione sul mercato di
ingetissimi quantitativi da più svariati stupefacenti fino ad
arrivare al gruppo attivo in ambito puramente locale e con
organizzazione del tutto rudimentale, spesso limitata all'impiego
estemporaneo di vetture e cellulari.
La giurisprudenza di legittimità ha, d'altra parte, ravvisato
l'ipotesi criminosa in questione anche nel vincolo che accomuna, in
maniera durevole, il fornitore della droga e coloro che la ricevono
per rivenderla "al minuto", non ritenendo di ostacolo alla
configurabilità del rapporto associativo la diversità degli scopi
personali e la differente utilità che i singoli si propongono di
ricavare.
Risultano, quindi, evidenti le differenze strutturali tra il
delitto in esame e quello ex art. 416-bis c.p.
Il delitto previsto dall'art. 74, D.P.R. n. 309 del 1990,
infatti, non è necessariamente connotato da un forte radicamento nel
territorio dell'associazione, da fitti collegamenti personali e da
una particolare forza intimidatrice. Difettano, soprattutto, le
peculiarità "storiche e sociologiche", prima ancora che giuridiche,
dell'associazione mafiosa, consistenti nell'adesione degli associati,
senza possibilità di recesso, ad un sistema illegale parallelo a
quello dello Stato, consolidato nel tempo e preesistente, nella sua
struttura essenziale, rispetto ai singoli fenomeni associativi:
sistema che, attraverso attività criminose che coinvolgono i più
diversi settori della vita pubblica e privata, mira ad interferire
con le istituzioni per assicurarsi "potere e stabilita'".
Caratteristiche, queste, che rendono possibile enucleare una regola
di esperienza in base alla quale, per chi aderisce ad un'associazione
mafiosa, è ragionevole presumere in via assoluta che ricorrono
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza tali da escludere
l'applicabilità del citato art. 89.
Analoga generalizzazione, per converso, è impraticabile in
rapporto al delitto previsto dall'art. 74, D.P.R. n. 309 del 1990, il
cui paradigma copre situazioni, come detto, che incidono in misura
sensibilmente differenziata sul bene protetto dell'ordine pubblico e
che, sotto il profilo cautelare, possono essere fronteggiate anche
con misure diverse da quella carceraria, come quella prevista dal
gravato art. 89, sempre laddove siano acquisiti elementi specifici in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.
La norma censurata, ma soprattutto la menzionata presunzione
assoluta imposta dal legislatore con riferimento al delitto che
interessa, non può trovare fondamento neanche nella natura dei
reati-scopo dell'associazione e nella tutela particolarmente rigorosa
accordata dal legislatore al bene della salute pubblica nei confronti
del fenomeno dello spaccio di stupefacenti.
Del resto, come già rimarcato da plurime sentenze della Corte
Costituzionale tra cui, nn. 265/10 e 231/11), la gravità astratta
del reato, desunta dalla misura della pena o dalla natura
dell'interesse tutelato, non può legittimare, una preclusione alla
verifica giudiziale del grado delle esigenze cautelari (se
eccezionalmente rilevanti o meno) e l'individuazione di misura idonea
a fronteggiarle, rilevando solo ai fini della commisurazione della
sanzione penale.
4. Va infine ribadito - rispetto a quanto già detto riguardo
all'ambito di operatività della norma in esame - che, salvo a voler
dare una lettura pleonastica dell'art. 89 D.P.R. n. 309/90, non
rileva ai fini della presente questione di costituzionalità se al
tossicodipendente o l'alcoldipendente, cautelato per il reato di
associazione finalizzata al narcotraffico, possano, in via astratta,
essere applicate anche le normative di cui agli artt. 275 e 299
c.p.p. laddove consentono la sostituzione della misura inframuraria
con quella domiciliare (anche presso una comunità terapeutica) in
caso di attenuazione delle esigenze cautelari (dopo la sentenza della
Corte costituzionale n. 231/11) o di incompatibilità carceraria, dal
momento che è proprio allorquando non vi siano tali presupposti per
disporre detta sostituzione - come nel caso di specie - che si rileva
una discriminazione tra chi può usufruire del trattamento
privilegiato previsto del più volte citato art. 89 e chi invece non
può accedervi in forza di una presunzione assoluta ed insuperabile,
nonostante risulti che nel caso concreto non ricorrono esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza.
Del resto, mutatis mutandis, le stesse ragioni sinora enunciate
hanno fondato la sentenza della Consulta n. 231 del 22 luglio 2011
che ha censurato l'impossibilità di superare in via probatoria una
presunzione assoluta sul "grado" delle esigenze cautelari stabilita
dal legislatore proprio per il reato associativo in questione viste
le differenti modalità con cui tale delitto può in concreto
realizzarsi.
Al riguardo, ritenere una normativa "sfavorevole" quale quella di
cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., che impone la custodia carceraria,
e, in quanto tale (sfavorevole), ritenere costituzionalmente
illegittima la sua applicabilità in via presuntiva e assoluta per
reati solo astrattamente gravi e di particolare allarme sociale
(l'unica ipotesi residuale di applicazione di tale presunzione
assoluta è infatti quella di cui all'art. 416-bis c.p.)- e altra
normativa viceversa "favorevole" -quale quella di cui all'art. 89,
comma 4, D.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309, che consente al detenuto
bisognevole di seguire un programma terapeutico in comunità, e, in
quanto tale (favorevole), ritenere invece costituzionalmente
legittima la sua non applicabilità in via presuntiva e assoluta per
reati solo astrattamente gravi e di particolare allarme sociale-, i
cui concetti opposti appaiono a dire il vero due facce della stessa
mq. -posto che la previsione della mancata applicabilità di una
normativa "favorevole" a soggetto, per il quale in concreto non
sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, risulta
discriminatoria e di fatto irragionevolmente "sfavorevole"- non
appare ragione sufficiente per riconoscere in capo al legislatore una
discrezionalità che in violazione dell'art, 3. Cost. finisce con
l'escludere da un regime cautelare di favore (o «privilegiato»
individui che in concreto abbiano la medesima - o addirittura meno
significativa pericolosità soggettiva di altri che a detto regime
invece possono accedere.
5. Per tutte le suesposte argomentazioni, ritiene l'adito giudice
che la prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art.
89, comma 4, D.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309, in riferimento agli
artt. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui -nel prevedere
che le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo non
si applicano quando si procede per il delitto di cui all'art. 74,
D.P.R. n. 309/90, per come richiamato dall'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi ,specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che non sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, oltre
che rilevante ai fini della decisione dell'interposta istanza, non
sia manifestamente infondata e che, pertanto, vada sollevata e
proposta romanzi la Corte costituzionale; dovendosi, per l'effetto,
sospendere il presente procedimento per pregiudizialità
costituzionale sino alla decisione del Giudice delle Leggi sulla
questione medesima, ordinare la trasmissione degli atti alla stessa
Corte costituzionale, nonchè disporre, a cura dell'ufficio di
cancelleria, la notificazione del presente provvedimento al Pubblico
Ministero, all'Indagato, ai Difensori, al Presidente del Consiglio
dei Ministri, al Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

Solleva e propone d'ufficio la rilevante e non manifestamente
infondata questione di legittimità costituzionale dell'art. 89,
comma 4, D.P.R. dei 9 ottobre 1990, n. 309, in riferimento agli artt.
3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui - nel prevedere che le
disposizioni di cui ai commi e 2 dello stesso articolo non si
applicano quando si procede per il delitto di cui all'art. 74, D.P.R.
309/90, per come richiamato dall'art. 4-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 - non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautela di di eccezionale rilevanza.
Sospende, per l'effetto, il presente procedimento per
pregiudizialità costituzionale sino alla decisione del Giudice delle
Leggi sulla questione sollevata e proposta.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
sede presso il palazzo della Consulta in Roma.
Dispone la notificazione del presente provvedimento al. Pubblico
Ministero, all'Indagato, ai Difensori, al Presidente del Consiglio
dei Ministri, al Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Manda alla Cancelleria per l'esecuzione dì tali adempimenti e di
ogni altro di competenza.
Catanzaro, 10 giugno 2014.

Il Giudice: Perri