1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2002
Ordinanza emessa il 20 giugno 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 gennaio 2003) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Manetti Luciano ed altri e Ingretolli Daniela ed altri Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni non patrimoniali - Limitazione ai soli casi previsti dalla legge Conseguenze - Danno morale da perdita di un prossimo congiunto per altrui fatto illecito - Risarcibilita' solo in presenza dell'accertamento di un reato - Non risarcibilita' quando la responsabilita' dell'autore sia affermata in base a presunzione semplice (nella specie, `ex' art. 2054 cod. civ.) - Lesione del diritto fondamentale dell'individuo alla serenita' morale - Contrasto con il principio di uguaglianza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra chi perde il congiunto in conseguenza di un illecito accertato e chi lo perde in conseguenza di un illecito presunto - Irragionevolezza (stante l'impossibilita' di far discendere la risarcibilita' del danno morale, nei casi di responsabilita' presunta, dal combinato disposto dagli artt. 2 Cost. e 2043 cod. civ., a pena di duplicazioni risarcitorie nei casi di illecito accertato). - Codice civile, art. 2059. - Costituzione, artt. 2 e 3. In subordine: Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni non patrimoniali - Risarcibilita' del danno morale nei casi in cui la responsabilita' dell'illecito sia stata affermata in base a presunzione semplice (in specie, `ex' art. 2054 cod. civ.) - Esclusione alla stregua del "diritto vivente" - Irrazionalita' in relazione al rapporto tra processo civile e processo penale disegnato dall'art. 75 cod. proc. pen. (risultando disincentivata la proposizione dell'azione risarcitoria dinanzi al giudice civile). - Codice civile, art. 2059. - Costituzione, art. 3. (003C0146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 30772/1998 del R.G.A.C., trattenuta in decisione
all'udienza del 14 gennaio 2002, vertente tra Luciano Manetti,
Tiziana Manetti, Grazia Scolamacchia, Vito Scolamacchia, Giuseppina
Floris, elettivamente domiciliati in Roma, piazza Mazzini n. 27,
presso l'avv. Pierpaolo De Angelis e per. Francesco Sica che li
rappresenta e difende per procura apposta in margine all'atto di
citazione, attori, e Daniela Ingretolli, elettivamente domiciliata in
Roma, viale Angelico n. 193, presso l'avv. Maria Cristina Manni che
la rappresenta e difende per procura apposta in margine alla comparsa
di risposta, convenuta, nonche':
Assitalia S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliata in Roma, viale delle Medaglie
d'Oro n. 199, presso l'avv. Alessandro Italo Masucci e Maria Masucci
che la rappresentano e difendono per procura apposta in calce alla
copia notificata dell'atto di citazione, convenuta;
Aurora Assicurazioni S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Nomentana n. 231, presso l'avv. Carlo Magaldi che la rappresenta e
difende per procura apposta in calce alla copia notifica dell'atto di
citazione, chiamato in causa;
Catia Ingretolli, elettivamente domiciliata in Roma, viale
Angelico, 193, presso l'avv. Maria Cristina Manni che la rappresenta
e difende per procura apposta in margine alla comparsa di intervento,
intervenuta;
Mauro Mastrofini, Mario Mastrofini, Giuliana Ciuffa, Alberto
Ciuffa, elettivamente domiciliati in Roma, piazza Verbano n. 8,
presso l'avv. Antonio Paparatti che li rappresenta e difende per
procura apposta in margine alla comparsa di intervento, intervenuti;
Alessandro Ingretolli, elettivamente domiciliato in Roma, via
A. Genovesi, 29, presso l'avv. Armando Tatafiore che lo rappresenta e
difende per procura apposta in margine alla comparsa di costituzione
in prosecuzione, intervenuto.
1. - Fatto.
Nella tarda serata dell'11 maggio 1997, all'altezza del km
3 + 900 della via Maremmana III, si verificava uno scontro frontale
tra due autoveicoli: una Alfa 33, assicurata per la r.c.a. dalla Siad
S.p.a., ed una Fiat Uno, assicurata per la r.c.a. dalla Assitalia
S.p.a.
In conseguenza del violentissimo urto, perdevano la vita quattro
persone.
Gli eredi di una di esse (il conducente dell'Alfa 33) convenivano
in giudizio il proprietario e l'assicuratore del veicolo Fiat Uno, il
cui conducente veniva indicato come unico responsabile del sinistro.
Il proprietario della Fiat Uno si costituiva e, oltre chiedere il
rigetto della domanda attorea, allegava che la responsabilità
dell'evento andava ascritta al congiunto degli attori, dei quali
chiedeva in via riconvenzionale la condanna al risarcimento dei danni
patiti in conseguenza della morte della propria madre, che al momento
del fatto si trovava alla guida della Fiat Uno.
Nel giudizio intervenivano anche gli eredi delle altre persone
decedute nel tragico scontro, ciascuno chiedendo la condanna "di chi
di dovere" al risarcimento dei danni rispettivamente patiti.
Nel giudizio interveniva, altresì, una persona trasportata sul
veicolo Fiat Uno al momento del sinistro, la quale chiedeva anch'essa
nei confronti "di chi di dovere" il risarcimento del danno biologico,
patrimoniale e morale subito in conseguenza del sinistro.
In esito all'istruzione, dopo avere trattenuto la causa in
decisione, questo Tribunale ritiene che nessuna delle parti sia
riuscita a superare la presunzione posta a carico di ciascuno dei
conducenti dall'art. 2054, comma secondo, del codice civile. Ciascuno
dei conducenti, pertanto si dovrebbe presumere corresponsabile del
sinistro, nella misura del 50%.
Di conseguenza, essendo stata la responsabilità accertata non in
base alla ricostruzione obiettiva del fatto, ma in base ad una
presunzione, dovrebbero essere rigettate tutte le domande di
risarcimento del danno morale.
L'art. 2059 codice civile, infatti, consente il risarcimento del
danno non patrimoniale solo nei casi previsti dalla legge, tra i
quali rientra in primis l'ipotesi di commissione di un reato, l'unica
che nel caso di specie potrebbe legittimare il risarcimento del danno
suddetto.
È noto tuttavia che, per "diritto vivente", si ritiene che il
danno non patrimoniale derivante da fatto illecito astrattamente
costituente reato non possa essere liquidato, quando la
responsabilità dell'autore sia stata accertata in base ad una
presunzione, e non in base all'oggettiva ricostruzione del fatto.
Questo Tribunale, nondimeno, ritiene che il suddetto art. 2059
codice civile non sia conforme a Costituzione, ed intende pertanto
sollevare incidente di costituzionalità, nei termini che seguono.
2. - Sulla rilevanza della questione.
Nel caso di specie, il collegamento giuridico, e non di mero
fatto, tra la regiudicanda e la norma della cui costituzionalità si
dubita, appare in re ipsa.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 2059 del codice civile conforme
a Costituzione, tutte le domande di risarcimento del danno morale,
formulate nel presente giudizio, andrebbero rigettate. Danno che, nel
caso di perdita del congiunto per fatto illecito altrui, costituisce
di norma l'aliquota principale (se non unica) dell'intera aestimatio.
Ove, per contro, si ritenesse l'art. 2059 del codice civile in
contrasto con la Costituzione, le suddette domande dovranno essere
accolte.
3. - Sulla non manifesta infondatezza.
Per ritenere conforme a Costituzione l'art. 2059 del codice
civile occorrerebbe affermare che la limitata risarcibilità dei
danno morale non violi alcun precetto costituzionale.
Questo assunto, nell'attuale congerie economico-sociale, non
sembra possa essere più condiviso, per due motivi:
a) perchè lede un diritto fondamentale dell'individuo, come
quello alla serenità morale, e talora produce disparità di
trattamento inique ed ingiustificate, violando gli articoli 2 e 3
Cost., quest'ultimo sotto il profilo della uguaglianza;
b) perchè talaltra produce - per effetto degli orientamenti
giurisprudenziali che si sono venuti consolidando negli ultimi anni,
sino a divenire "diritto vivente" - ingiustificate duplicazioni
risarcitorie, violando l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza (rispetto al tertium comparationis rappresentato
dall'art. 2043 del codice civile).
Questi due profili saranno esaminati partitamente.
3.1. - Violazione dell'art. 2 e dell'art. 3 Cost. sotto il
profilo dell'uguaglianza.
Per circa 2100 anni non sì è mai dubitato che il pregiudizio
morale causato dal fatto illecito altrui potesse costituire fonte di
una obbligazione civile, della quale l'offeso era creditore, e
l'offensore debitore. Talora l'oggetto di tale obbligazione era
concepito come una sanzione, ma restava comunque una "sanzione" ben
strana, in quanto versata non allo Stato, ma all'offeso od ai suoi
congiunti. E basterà richiamare, al riguardo, Ulpiano, secondo cui
utraque actio concurrit et legis Aquiliae et iniuriarum, sed duales
erunt aestimationes, alia damni, alia contumeliae (Dig. 9, 2, 23, 9);
o Paolo, secondo cui qui servum alienum iniuriose verberat, ex uno
facto incidit et in Aquiliam, et in actionem iniuriarum. Iniuriam
enim ex affectu sit; damnum, ex culpa (Dig. 44, 7, 33, pr.).
Principi non infirmati da Dig. 9, 3, 1, 5 (Ulpiano), secondo cui
in homine libero, nulla corporis aestimatio fieri potest.
Quest'ultimo principio, citato spesso a sproposito, va infatti
rettamente inteso non già nel senso che il danno (morale) da lesione
della salute fosse nel diritto romano irrisarcibile, ma piuttosto nel
senso che la persona lesa dall'altrui illecito, se non avesse subito
o dimostrato alcuna perdita patrimoniale, non poteva ricorrer
all'actio utilis legis Aquiliae (nella cui formula era necessario
inserire la aestimatio rei), ma poteva pur sempre contare sul
pagamento della somma richiesta o statuita dal pretore per l'iniuria.
Tali principi, tenuti fermi da Glossatori e Commentatori, vennero
ripresi e ribaditi dai giusnaturalisti: Grozio, ad esempio, definì
espressamente il danno come omnem laesionem, corruptionem,
diminutionem aut sublationem eius quod nostrum est, aut
interceptionem eius quod ex jure perfecto debeamus habere, sive id
datum sit a natura sive accidente facto humano aut lege attributum,
sive denique omissionem aut degenerationem alicuius praestationis
quam nobis alter ex obligatione perfecta exhibere teneatur (De iure
belli ac pacis, II, 17, 1), non limitandone in alcun modo la
risarcibilità alle sole ipotesi di reato.
Ed anche altri giuristi del Seicento e del Settecento non
dubitarono mai del fatto che tanto i pregiudizi patrimoniali, quanto
quelli morali, potessero e dovessero essere riparati in denaro,
sempre e comunque, quale che ne fosse l'eziogenesi: così Jean Louis
Domat, secondo cui toutes les pertes et tous les dommages qui peuvent
arriver par le fait de quelque personne, soit imprudence, legeretè,
ignorance de ce quon doit savoir, ou autres fautes semblables, si
legeres quelles puissent être, doivent être reparees par celui dont
l'imprudence ou la faute y a donnez lieu (Les lois civiles, I, 2,
XX); o Melchiorre Gioia, secondo cui il soddisfacimento è completo
(...) quando somministra compenso sì per le sensazioni dolorose
accompagnate (sia) da apparenze sensibili, che per le sensazioni
dolorose scevre di esse. In somma, poichè la parola danno non
inchiude solamente le alterazioni nel sistema visibile delle cose, ma
anche le alterazioni nel sistema invisibile dè sentimenti, perciò
se il soddisfacimento debb'essere completo, alle une debbesi
estendere e alle altre (Dell'ingiuria, I, 260).
La complessa e risalente esperienza giuridica, sopra
sommariamente descritta, venne recepita nella prima delle
codificazioni moderne, il Code Napoleon del 1805, il cui articolo
1382 stabilì che tout fait quelconque de l'homme, qui cause à
autrui un dommage, oblige celui par le faute duquel il est arrivè à
le reparer. E quel legislatore, nell'introdurre tale norma, volle che
essa abbracciasse "nella sua vasta estensione tutte le specie di
danni e li sottopone[sse] ad una riparazione uniforme, la quale ha
per misura il valore del pregiudizio sofferto. Dall'omicidio fino
alla più lieve ferita, dall'incendio di un edifizio fino alla
rottura di uno spregevole mobile, tutto è sottoposto alla stessa
legge; tutto è dichiarato capace di un prezzo che indennizzerà la
persona offesa da qualsivoglia danno sofferto" (così il tribuno
Tarrible illustrò all'assemblea, il 19 piovoso (9 febbraio) 1803,
"La legge relativa alle obbligazioni che si formano senza
convenzione").
La dottrina formatasi sul Code Napoleon, sin dal XIX sec., non
dubitò mai della piena e totale risarcibilità dei danni
patrimoniali e di quelli morali: così, ad esempio, il Laurent, il
quale alla domanda se il danno morale dà luogo a riparazione
pecuniaria, rispondeva che "la soluzione affermativa è ammessa dalla
dottrina e dalla giurisprudenza. Essa si fonda sulla lettera e sullo
spirito della legge: l'art. 1382 parla di "danno" in termini assoluti
che non comportano alcuna distinzione; qualsiasi danno deve perciò
essere risarcito, il danno morale come quello materiale" (Principii
di diritto civile, n. 359).
L'art. 1382 Code Napoleon venne recepito, in forma pressochè
identica, nell'art. 1151 del codice civile italiano del 1865, ed
anche la giurisprudenza formatasi su quest'ultimo corpus normativo,
fino alla fine del XIX sec., rimase costante nell'affermare la
risarcibilità assoluta del danno morale, quale che fosse la natura
dell'atto illecito che l'aveva arrecato: in tal senso, ex multis,
Cass. Palermo 23 febbraio 1895, in Foro it., 1896, I, 685; App.
Torino 20 gennaio 1900, in Foro it. Rep., 1900, Responsabilità
civile, 156; Cass. Napoli 18 gennaio 1900, Filangieri, 1900, 769;
App. Torino 4 giugno 1880, in Foro it. Rep. 1880, Danni penali 23;
Cass. Roma 10 marzo 1890, in Foro it. Rep., 1890, Danno, 22; Trib.
Genova 19 febbraio 1900, Mon. trib. mil., 1900, 556; App. Palermo 16
marzo 1903, in Foro it., 1903, I, 944; Trib. Roma 29 maggio 1905,
Pal. giust., 1905, 325; Cass. Napoli 23 febbraio 1905, Riv. giur.
sociale, 1905, 214; Trib. Napoli 27 ottobre 1909, Dir. e giur., XXV,
292; Cass. Napoli 11 dicembre 1908, in Giur. it., 1909, I, 2, 624;
App. Palermo 22 marzo 1910, in Foro sic., 1910, 202; App. Trani 25
giugno 1910, in Riv. dir. civ., 1911, II, 240; App. Venezia 20 aprile
1911, Foro ven., 1911, 399; App. Genova 19 aprile 1913, in Riv. dir.
comm., 1913, II, 800; Trib. Messina 9 luglio 1914, Trib. giud., 1915,
250; App. Trani 30 gennaio 1915, Filangieri 1915, 631; App. Trami 24
novembre 1919, in Foro it. Rep., 1920, Responsabilità civile, 79;
App. Milano 21 gennaio 1921, in Riv. dir. comm., 1921, II, 448; App.
Catania 3 aprile 1925, Foro sic., 1925, 34.
Fu soltanto alla fine dell'800 che cominciò ad emergere, prima
in dottrina, poi in giurisprudenza, l'idea che l'art. 1151 del codice
civile del 1865 consentisse soltanto il risarcimento del danno
patrimoniale, e mai di quello morale. Tale idea, allora, veniva
giustificata con l'assunto secondo cui i danni morali non sarebbero
veri danni: e ciò in quanto "il diritto ha (...) per sua natura ad
oggetto sempre un oggetto esteriore e sensibile. Non hanno questa
natura, e non si possono neppure propriamente dire diritti personali,
nè tampoco diritti, od elementi del patrimonio giuridico personale,
gli oggetti dell'offesa e del danno morale, come p. es. l'onore, la
pudicizia. Essi sono bensì elementi integranti dell'umana
personalità, e intangibili e inviolabili come questa, ma appunto
l'intangibilità e inviolabilità dell'umana persona non è per sè
medesima un diritto civile o privato, perchè non ha oggetto
esteriore sensibile, non è pretensione di nessun atto o fatto
esteriore determinato, che un'altra persona determinata debba porre
in essere od evitare. È un diritto al certo (...), ma, perchè non
si traduce di sua natura e necessariamente in esteriori determinate
prestazioni, non è un vero elemento del patrimonio giuridico-privato
dell'individuo, neppure personale. È un diritto la cui tutela è
prestata propriamente dal diritto pubblico penale. Or se i danni
morali non sono veri danni in senso civile, cioè giuridico-privato,
egli è chiaro che già per questo motivo essi non possono dar
fondamento e materia a risarcimento in senso civile, o
giuridico-privato, cioè pecuniario" (così lo scritto che può
considerarsi il "manifesto" della nuova tesi della irrisarcibilità
del danno morale, in Foro it., 1896, I, 685; il passo sopra
trascritto è in 701).
Questo nuovo orientamento venne fatto proprio da parte della
giurisprudenza e, dopo aspri contrasti, definitivamente consacrato
dalla Cassazione di Roma a sezioni unite (Cass. Roma 27.4.1912, in
Giur. it., 1913, I, 1, 837), e quindi dalla nuova Cassazione (unica)
del Regno (Cass. 20 ottobre 1924, in Giur. it., 1924, I, 1, 952).
La giurisprudenza, nell'aderire alla tesi che negava la
risarcibilità del danno morale, recepì puntualmente i concetti
elaborati della dottrina e sopra ricordati, aggiungendo altri motivi:
(a) il codice civile disciplina unicamente i rapporti
giuridico-patrimoniali, e quindi l'art. 1151 del codice civile,
inserito in tale codice, non può concernere i rapporti morali; (b)
non esistono criteri certi per la liquidazione del danno morale; (c)
il pagamento di una somma di denaro all'offeso non può mai
costituire un "risarcimento" in senso tecnico, in quanto non è
possibile che l'offeso "si conforti nella contemplazione dell'oro del
suo offensore".
Questo fu lo "stato delle cose", ovvero l'esperienza giuridica
concreta, rinvenuto dal codificatore del 1942. Egli quindi, allorchè
introdusse l'art. 2059 dell'attuale codice civile, non fece che
recepire il "diritto vivente". Tale diritto vivente, in base al
combinato disposto degli artt. 1151 del codice civile del 1865 e 185
c.p. del 1930, consentiva la risarcibilità del danno morale soltanto
nel caso in cui l'illecito integrasse gli estremi di un reato.
Non era, dunque, affatto vero quanto si legge nella relazione al
c.c., e cioè che la resistenza della giurisprudenza alla estensione
della risarcibilità dei danni morali "può considerarsi limpida
espressione della nostra coscienza giuridica". E non era vero per tre
motivi:
a) perchè la limitazione suddetta, al momento della
promulgazione del codice, si era affermata in giurisprudenza da poco
più di vent'anni, mentre in precedenza la tesi opposta aveva
dominato incontrastata per due millenni;
b) perchè, comunque, si era affermata dopo asperrimi
contrasti;
c) perchè era una tesi sorta nel chiuso dei gabinetti dove
si forma l'opinio doctorum, e non nella palpitante dialettica delle
aule giudiziarie: onde, quand'anche si volesse ammettere il concetto
di "coscienza giuridica", la tesi della limitata risarcibilità del
danno morale era stata suggerita dall'alto, e non scaturita dal
Volksgeist.
3.2. - Da quanto sinora esposto emerge che l'art. 2059 del codice
civile, nel limitare ai casi previsti dalla legge la risarcibilità
del danno morale, ha recepito una "idea ordinante", fondata
sull'assunto secondo cui i diritti della personalità non
costituiscono elementi del patrimonio del titolare, e la loro lesione
non dà perciò luogo a risarcimento.
Ma se davvero questo - come si spera di avere dimostrato - è il
fondamento logico della norma, ovvero il suo nucleo primigenio,
appare evidente come esso non possa avere alcuna cittadinanza
nell'ordinamento costituzionale.
I diritti della personalità, nessuno escluso, sono riconosciuti
e tutelati dagli artt. 2 e 3 Cost. Insostenibile, quindi, sarebbe
oggi la tesi secondo cui "il diritto ha (...) per sua natura ad
oggetto sempre un oggetto esteriore e sensibile", e che quindi "non
si possono (...) propriamente dire diritti personali nè tampoco
diritti, od elementi del patrimonio giuridico personale, gli oggetti
dell'offesa e del danno morale".
Ed infatti sia la giurisprudenza di legittimità, sia quella di
merito, sia la migliore dottrina, da tempo ritengono che i diritti
della personalità costituiscano elemento del patrimonio
dell'individuo, e la loro lesione dà diritto al risarcimento del
danno: così, ad esempio, si è ritenuta risarcibile la lesione
dell'integrità personale o della reputazione, anche a prescindere
dalla commissione di un fatto reato (ex permultis, per brevità,
basterà richiamare la motivazione di Cass., sez. I, 7 febbraio 1996,
n. 978, in Foro it., 1996, I, 1253).
Orbene, questo tribunale ritiene impossibile continuare a fingere
di ritenere che la sofferenza morale causata dalla perdita di un
prossimo congiunto non sia tutelata da alcun precetto costituzionale,
e quindi - non costituendo un diritto della personalità - non possa
essere risarcita se non nei casi di cui all'art. 2059 codice civile.
Nel caso sottoposto all'esame di questo tribunale, due genitori
hanno perso un figlio, una figlia ha perso la propria madre, un
fratello ha perso la propria sorella. Il devastante dolore causato da
tali perdite, secondo l'attuale legislazione, potrebbe essere
risarcito solo nei casi in cui l'atto illecito integri gli estremi di
un reato, e quindi mai quando la responsabilità dell'autore sia
dichiarata in base ad una presunzione di legge.
Si dovrebbe quindi ammettere, per ritenere conforme a
costituzione l'art. 2059 codice civile, che le persone sopra indicate
non abbiano subito alcun vulnus nei propri diritti della
personalità, o meglio, nel proprio diritto della personalità, in
conseguenza della perdita del congiunto.
Ma quanto assurda sia questa conclusione emerge già soltanto da
una considerazione di fatto, e non giuridica: e cioè che, come bene
scrisse Miguel de Unamuno, "quel che distingue l'uomo dagli altri
animali è che veglia sui suoi morti".
Il senso di inconsolata prostrazione che sorge dalla scomparsa
della persona cara è talmente fisiologico e connaturale all'essenza
umana, che il mito e l'arte ne forgiarono esempi indimenticati: così
nel mito di Antigone, in quello di Castore e Polluce, in quello di
Orfeo ed Euridice od in quello di Admeto ed Alcesti; così nel
"Lamento" di Jacopone da Todi; così nella Pietà di Michelangelo;
così nella Mamma Roma di Pier Paolo Pasolini.
La conclusione qui contestata (la perdita del congiunto non
vulnera alcun diritto della personalita) non è meno assurda sul
piano più strettamente giuridico.
Secondo l'orientamento prevalente della dottrina, della
giurisprudenza di legittimità e di quella costituzionale, l'art. 2
Cost. "sancisce il valore assoluto della persona umana" (Corte cost.
10 dicembre 1987, n. 479), ed è norma a contenuto precettivo e non
programmatico.
Di conseguenza, "ogni proiezione della persona nella realtà
sociale, entro i limiti in cui codesto risultato si ponga come
conseguenza della tutela dei diritti inviolabili dell'uomo, sia come
singolo sia nelle formazioni sociali nelle quali si esplica la sua
personalita'", è suscettibile di assurgere al rango di diritto
soggettivo perfetto, con la conseguente configurabilità di una
tutela risarcitoria in caso di lesione (così Cass. 10 maggio 2001,
n. 6507, paragrafi 6.2 e 6.3 dei "Motivi della decisione").
Ebbene, è indubbio che: (a) la famiglia è una delle formazioni
sociali nelle quali l'individuo esplica la propria personalità; (b)
l'affetto e, più in generale, i vincoli di sodalitas che sorgono
dall'esistenza del rapporto parentale, costituiscono "proiezione
della persona nella realtà sociale"; (c) ergo, i suddetti vincoli
costituiscono, ex art. 2 Cost., oggetto di un diritto soggettivo
perfetto, secondo l'iter logico seguito dalla S.C. nella sentenza da
ultimo citata.
La conseguenza è che l'art. 2059 codice civile, impedendo la
risarcibilità del dolore che scaturisce dalla lesione dei suddetti
vincoli se non nei casi previsti dalla legge, viola nel contempo sia
l'art. 2 Cost., in quanto frustra uno dei diritti fondamentali
dell'individuo; sia l'art. 3 Cost., in quanto ingiustamente
differenzia la condizione di chi perde il congiunto in conseguenza di
un illecito accertato, e chi perde il congiunto in conseguenza di un
illecito presunto ex art. 2054 codice civile (ovvero in base ad altra
presunzione di legge).
4. - Dell'impossibilità di una lettura dell'art. 2059 codice
civile costituzionalmente corretta (violazione dell'art. 3 Cost.
sotto il profilo della ragionevolezza).
Si potrebbe sostenere, e vi è stato in giurisprudenza chi l'ha
fatto, che l'art. 2059 codice civile sia suscettibile di una lettura
costituzionalmente orientata, in grado di salvarlo dal dubbio di
illegittimità.
Secondo tale orientamento, la lesione di un diritto
costituzionalmente protetto, anche in presenza di una norma come
l'art. 2059 codice civile, sarebbe comunque risarcibile in base al
combinato disposto dell'art. 2043 codice civile, e della norma che si
assume di volta in volta violata. Questa ricostruzione è stata
adottata dallo stesso giudice delle leggi, al fine di escludere che
l'art. 2059 codice civile precludesse la piena risarcibilità del
danno biologico (Corte cost. 14 luglio 1986, n. 184).
Nondimeno, questo tribunale ritiene che la tesi del "combinato
disposto" (secondo cui i pregiudizi non patrimoniali sarebbero
risarcibili anche se non derivanti da illecito costituente reato, se
lesivi di diritti costituzionalmente protetti), nel caso di specie,
non valga a salvare l'art. 2059 codice civile dai dubbi di
legittimità costituzionale, con riferimento all'art. 3 Cost., sotto
il profilo della ragionevolezza, e ciò per tre motivi.
4.1. - Il primo motivo è che la tesi del "combinato disposto",
sopra riassunta, sta e cade con l'assunto (postulato, più che
dimostrato) su cui si fonda: e cioè che l'art. 2043 codice civile è
una norma in bianco. Tale norma, si dice, contiene solo la sanzione
(il risarcimento del danno), mentre il precetto andrebbe ricercato in
altre norme dell'ordinamento, e prime fra tutte quelle
costituzionali.
Tuttavia l'autorevolezza delle Sezioni unite, alla cui opinione
questo Tribunale si uniforma convintamente, ha ormai abbandonato
l'idea secondo cui l'art. 2043 codice civile sia una norma in bianco.
La Corte di cassazione ha infatti espressamente definito il danno
risarcibile come "lesione di interesse", e per l'esattezza come "la
lesione dell'interesse al bene della vita al quale l'interesse
[leso], secondo il concreto atteggiarsi del suo contenuto,
effettivamente si collega" (Cass., sez. un., 22 luglio 1999, n. 500,
in Giust. civ., 1999, I, 2261).
Per la Corte, dunque, costituisce danno risarcibile non soltanto
la lesione di interessi costituzionalmente protetti, ma anche quella
di qualsiasi interesse "rilevante per l'ordinamento", cioè preso in
considerazione da una norma o da un blocco normativo.
Ne consegue che se l'interesse leso è rilevante per
l'ordinamento, esso sarà senz'altro risarcibile, senza necessità di
ricorrere all'argomentazione costituzionale; se, per contro,
quell'interesse non è rilevante per l'ordinamento, esso sarà
irrisarcibile per tale motivo, e non perchè non contemplato dalla
Costituzione.
Ebbene, non vi è dubbio che l'interesse alla propria serenità
morale sia preso in considerazione dall'ordinamento, come evidenziato
da numerosissimi indici normativi: per tutti, basterà ricordare
l'art. 2087 codice civile, il quale impone al datore di lavoro le
misure necessarie a tutelare la personalità morale dei prestatori di
lavoro; l'art. 342-bis codice civile (introdotto dalla legge 4 aprile
2001, n. 154), il quale consente al giudice di adottare "ordini di
protezione", quando la condotta del coniuge è causa di grave
pregiudizio all'integrità fisica o morale dell'altro coniuge;
l'art. 1, legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come modificato dalla
legge 3 agosto 1988, n. 327, il quale consente l'adozione di misure
di prevenzione nei confronti di chi mette in pericolo l'integrità
morale dei minorenni; od ancora i delitti di cui agli artt. 564 e 565
c.p. (raccolti in un capo rubricato "dei delitti contro la morale
famigliare"); ovvero quelli di cui agli artt. 610-613 c.p. (delitti
contro la libertà morale).
Se dunque l'interesse alla propria integrità morale
(ricomprendendo in tale concetto anche l'interesse a non subire
turbative dell'animo) è preso in considerazione dall'ordinamento,
appare irrazionalmente discriminatoria la limitazione risarcitoria di
cui all'art. 2059 codice civile, prevista soltanto per la lesione del
suddetto interesse morale. Tutti gli altri interessi presi in
considerazione dall'ordinamento, infatti, non sono soggetti a
limitazioni risarcitorie analoghe, e sono sempre risarcibili, quale
che sia la condotta illecita per mezzo della quale vengono violati.
4.2. - Il secondo motivo è che la tesi del "combinato disposto"
prova troppo. Essa, infatti, perviene ad un risultato ermeneutico non
consentito all'interprete, ma solo al legislatore: e cioè
l'interpretatio abrogans dell'art. 2059 codice civile.
Si consideri, al riguardo, che la nostra Costituzione è una
Costituzione "lunga", e che l'art. 2 Cost. è ritenuto elenco
"aperto", suscettibile di essere integrato di volta in volta con
tutti i nuovi diritti che l'evoluzione sociale dovesse fare emergere.
Ne consegue che, di fatto, qualsiasi pregiudizio alla serenità
morale dell'individuo sarebbe in astratto risarcibile ex art. "x"
Cost. e 2043 codice civile, anche in assenza di una dimostrata
perdita patrimoniale: così ad esempio, la perduta possibilità di
scrivere lettere d'amore (ex art. 15 Cost. e 2043 codice civile); di
andare a passeggio (ex art. 16 Cost. e 2043 codice civile); di
incontrarsi con gli amici (ex art. 17 Cost. e 2043 codice civile); di
scrivere romanzi d'appendice (ex art. 21 Cost. e 2043 codice civile).
Il che potrebbe anche essere un risultato auspicabile, ma che di
fatto aggirerebbe, salvis legis verbis, il divieto di cui
all'art. 2059 codice civile, rendendo quest'ultima norma un guscio
vuoto, una fattispecie priva di descrizione, posto che in nulla si
distinguerebbe il pregiudizio morale "puro", da quello derivante da
una lesione di interessi costituzionalmente protetti.
Si consideri, a questo riguardo, che la sofferenza causata dalla
morte di un prossimo congiunto, in rerum natura, è una soltanto, ed
a meno di coonestare il contrario con circonvoluti sofismi, non è
possibile distinguere il pregiudizio derivante dalla turbativa
dell'animo, dal pregiudizio derivante dalla lesione del diritto della
personalità. Una è la persona lesa, una è la fonte della
sofferenza, uno è il pregiudizio da questa patito.
Ne consegue che, se si volesse sottrarre l'art. 2059 codice
civile ai dubbi di legittimità costituzionale, sostenendo che la
turbativa dell'animo causata dall'altrui illecito costituisce lesione
di un diritto costituzionalmente protetto, la quale fa sorgere ipso
iure il diritto al risarcimento del relativo pregiudizio (in aggiunta
al danno morale propriamente detto), si perverrebbe al risultato di
rendere inoperante lo sbarramento di cui all'art. 2059 codice civile,
in quanto di qualsiasi pregiudizio morale potrebbe facilmente
predicarsi la sussumibilità in questo o quel diritto
costituzionalmente protetto. Il che vuol dire abrogare, di fatto,
l'art. 2059 codice civile.
Così ad esempio, nel caso di specie, se si ritenesse che la
perdita del prossimo congiunto costituisca lesione di un diritto
costituzionalmente protetto, di fatto si risarcirebbe la sofferenza
provata dal superstite, anche in assenza dell'accertamento di un
reato. Si perverrebbe, cioè, proprio all'esito che l'art. 2059
codice civile voleva scongiurare.
Tuttavia l'obbligo, per il giudice di merito, di preferire sempre
l'interpretazione conforme a Costituzione, sussiste soltanto là dove
la scelta fosse tra due interpretazioni che consentissero parimenti
alla norma di produrre effetti.
Ma, per un evidente principio di corretta ermeneutica, tra una
interpretatio abrogans conforme a Costituzione, ed una interpretatio
utilis difforme da Costituzione, l'interprete deve scegliere
necessariamente la seconda, altrimenti finirebbe per sostituirsi
inammissibilmente non solo al legislatore, ma anche alla Corte
costituzionale. Se, infatti, fosse possibile al giudice di merito
addivenire ad interpretazioni sostanzialmente disapplicative della
norma, come quella qui contestata, questi finirebbe per esercitare in
proprio il controllo di costituzionalità, il che gli è vietato
dall'art. 134 Cost.
E poichè, come si è visto, la pretesa interpretazione
adeguatrice dell'art. 2059 codice civile conduce alla sostanziale
disapplicazione di esso, tale interpretazione non può essere
seguita.
4.3. - Il terzo motivo, strettamente connesso al precedente, è
che se si ritenesse il pregiudizio morale risarcibile in base al
combinato disposto degli artt. 2 Cost. (o altra norma di rango
costituzionale) e 2043 codice civile, nei casi in cui il fatto
illecito integra comunque gli estremi di un reato, si risarcirebbe
due volte il medesimo danno.
Così, nel caso di morte del congiunto causata dall'altrui
illecito, ove si ritenesse che la rottura del vincolo familiare
costituisca lesione di un diritto costituzionalmente protetto, la
vittima avrebbe certamente diritto al risarcimento del danno
ingiusto, ex art. 2 Cost. e 2043 codice civile. E tuttavia, là dove
l'illecito integrasse pacificamente gli estremi di un reato, la
medesima vittima potrebbe legittimamente pretendere anche il
risarcimento del danno morale. In questo modo un pregiudizio
assolutamente identico (la sofferenza per la morte del congiunto)
verrebbe risarcito due volte: sia a titolo di lesione di un diritto
costituzionalmente protetto; sia a titolo di danno morale.
Il che costituisce un esito interpretativo non solo in contrasto
col generale canone di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., ma
anche col principio di uguaglianza di cui alla medesima norma, in
quanto privilegerebbe ingiustificatamente la vittima di un illecito
accertato, rispetto alla vittima di un illecito presunto (ad esempio,
ex art. 2054 codice civile), quali sono gli attori e gli intervenuti
nel giudizio a quo.
4.4. - Alla soluzione qui prospettata non sembra potersi
obiettare che anche nel caso di lesione della salute il medesimo
fatto lesivo fa sorgere il diritto al risarcimento sia del danno
biologico, sia del danno morale, e ciò per due motivi.
In primo luogo, perchè il danno biologico, per effetto della
promulgazione della legge n. 57/2001, può ben farsi rientrare nei
"casi previsti dalla legge" di cui all'art. 2059 codice civile.
Sicchè il cumulo, in questa ipotesi, sarebbe normativamente
previsto.
In secondo luogo, quel che più rileva, perchè nel caso di danno
biologico il pregiudizio incide su un elemento (la complessiva
validità dell'individuo) concettualmente distinto dalla "serenità
morale" del leso. Sicchè, sia pure a livello soltanto logico, è
possibile concepire e valutare separatamente la ridotta validità
biopsichica della vittima, dalla sua sofferenza morale.
Per contro, nel caso di perdita di un prossimo congiunto (come
pure nel caso di qualsiasi pregiudizio morale causato dall'altrui
illecito), il pregiudizio morale del superstite non potrebbe
distinguersi in nulla dal pregiudizio asseritamente derivante dalla
lesione del diritto costituzionalmente protetto all'integrità della
famiglia. Pretendere di distinguere l'uno dall'altro tipo di danno
sarebbe operazione puramente definitoria, che sfocerebbe in una
ingiustificata duplicazione dei risarcimenti nei casi di illeciti
costituenti reato.
E neppure varrebbe obiettare che, nei casi in questione,
l'art. 2059 codice civile conserverebbe una propria autonomia, in
quanto il risarcimento del danno morale avrebbe la funzione di
sanzionare il responsabile.
Che il danno morale possa avere una funzione anche sanzionatoria,
non vi è dubbio; che tale funzione possa essere l'unica, deve
radicalmente escludersi: la S.C., infatti, è assolutamente costante
nel ritenere che il risarcimento del danno morale deve essere
liquidato non tenendo conto della capacità patrimoniale
dell'offensore: "è (...) irrilevante - osserva la S.C. -, in
relazione alla funzione consolatoria-satisfattiva della
corresponsione di una somma di denaro a titolo di risarcimento del
danno non patrimoniale conseguente a lesioni personali (...), la
considerazione dello stato di "bisogno del danneggiato" e, ancor di
più, della "capacità patrimoniale dell'obbligato", che potrebbe
logicamente correlarsi solo ad una finalità prevalentemente
"punitiva" del risarcimento in relazione al particolare disvalore
sociale della condotta cui l'evento si ricollega, da escludersi in
caso di lesioni personali colpose (Cass. 14 ottobre 1997, n. 10024,
in Arch. circolaz., 1998, 149; Cass. 14 febbraio 2000, n. 1633). Con
analoga ratio decidendi, più recentemente, anche Cass. 20 dicembre
2001, n. 16073, in Guida al dir., 2002, fasc. 2, 44, ha escluso la
risarcibilità del danno morale da morte del congiunto (nella specie,
del coniuge separato), ove l'attore non dimostri di avere provato una
effettiva e reale sofferenza. Affermazione, quest'ultima, che si
spiega soltanto attribuendo al ristoro del danno morale natura di
vero e proprio risarcimento, poichè la sanzione per un atto illecito
oggettivamente commesso non potrebbe essere esclusa in base alla mera
circostanza che la vittima non ha provato dolore.
Se dunque il risarcimento del danno morale non è una sanzione,
resta confermato quanto già esposto in precedenza, e cioè che il
risarcimento di esso non può affiancarsi, a pena di inammissibili
duplicazioni risarcitorie, alla liquidazione di pretesi danni da
lesione di interessi costituzionalmente protetti, quando questi
ultimi in nulla si distinguano dai pregiudizi puramente morali, come
appunto nel caso di danno morale da perdita del prossimo congiunto.
5. - In via subordinata.
Qualora la Corte costituzionale ritenesse l'art. 2059 codice
civile non in contrasto con i parametri costituzionali indicati,
questo Tribunale ritiene di dovere sollevare una questione
subordinata di legittimità costituzionale della norma ora citata,
per contrasto con l'art. 3 Cost., là dove non consente la
liquidazione del danno morale nei casi in cui la responsabilità
dell'offensore sia stata affermata in base ad una presunzione di
legge (ad es. ex art. 2054 codice civile).
Si è già detto che tale interpretazione della norma è talmente
risalente, consolidata e monolitica da costituire diritto vivente (ex
permultis, Cass. 2 ottobre 1998, n. 9794, in Foro it. Rep.,
Responsabilità civile, 315; Cass. 25 settembre 1998, n. 9598, in
Foro it. Rep., 1998, Danni civili, 137; Cass. 21 aprile 1998 n. 4030,
in Arch. circolaz., 1998, 774; Cass. 11 marzo 1998 n. 2674, in Foro
it. Rep., 1998, Danni civil, 139; Cass. 18 luglio 1997 n. 6632, in
Foro it. Rep., 1997, Danni civili, 154; Cass. 27 giugno 1997,
n. 5781, in Foro it. Rep., 1997, Danni civili, 153; Cass. 28 agosto
1995, n. 9045, in Foro it. Rep., 1995, Danni civili, 159; Cass.
14 marzo 1995, n. 2932, in Foro it. Rep., 1995, Danni civili, 160;
Cass. 3 dicembre 1993, n. 11999, in Arch. circolaz., 1994, 226, per
citare solo alcune tra le più recenti decisioni).
L'orientamento in esame, tuttavia, sorse in un'epoca storica in
cui, vigendo l'art. 3 c.p.p. del 1930, e la conseguente necessità di
sospendere obbligatoriamente il processo civile nell'attesa della
definizione di quello penale, l'accertamento dell'illecito in sede
civile era necessariamente subordinato all'accertamento del fatto
reato in sede penale.
In quel sistema, pertanto, giustamente si escludeva la
risarcibilità del danno morale nei casi di responsabilità presunta:
l'inesistenza del reato, stabilita nell'esercizio della giurisdizione
penale, per la preminenza logica e giuridica di quest'ultima non
poteva essere contraddetta dagli esiti del processo civile.
Il rapporto tra il processo civile e quello penale, tuttavia, è
radicalmente mutato per effetto dell'introduzione del nuovo art. 75
c.p.p., il quale consente che l'azione di risarcimento possa avere un
iter del tutto scisso da quello del procedimento penale, ed anzi
tollera addirittura esiti contrastanti tra il giudizio penale e
quello civile.
Ciò vuol dire che la vittima, qualora decida di azionare la
propria pretesa risarcitoria dinanzi al giudice civile, deve poter
contare sull'intero strumentario probatorio messole a disposizione
del legislatore; e quindi anche sulle presunzioni semplici previste
dalla legge.
E tuttavia l'orientamento della cui legittimità si dubita
impedisce alla parte, che abbia deciso di promuovere l'azione
risarcitoria dinanzi al giudice civile, di avvalersi di uno dei mezzi
di prova più tipici e risalenti del processo civile, cioè la
presunzione.
In tal modo, il suddetto orientamento si pone in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto - in modo irrazionale rispetto al dettato
dell'art. 75 c.p.p., considerato quale tertium comparationis -, ad
onta della conclamata parità delle giurisdizioni, di fatto
disincentiva il danneggiato che promuova l'azione risarcitoria
dinanzi al giudice civile, precludendogli il ricorso ai mezzi di
prova previsti dall'ordinamento per il giudizio civile di
risarcimento del danno.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2059 codice
civile, per contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., nei sensi di cui in
motivazione;
In via subordinata, solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2059 codice civile, per
contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non consente la
risarcibilità del danno morale, là dove la responsablità
dell'autore dell'illecito sia stata ritenuta in base ad una
presunzione semplice;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamanto.
Roma, addì 11 maggio 2002
Il giudice: Rossetti
03C0146