1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA 2 - 6 dicembre 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Procedimento penale - Adozione da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, di un provvedimento concernente la sospensione dei termini processuali e sostanziali relativi a procedimento civile - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dal Giudice istruttore del Tribunale di Padova - Asserito difetto di potestas iudicandi del Pubblico Ministero che non e' parte nel procedimento civile - Difetto dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione del ricorso - Inammissibilita'. - Provvedimento del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova emesso il 12 dicembre 2012. - Costituzione, artt. 25, 101, secondo comma, e 104; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (T-130296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del provvedimento del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Padova adottato il 12 dicembre 2012, promosso
dal Giudice istruttore del Tribunale di Padova, sezione distaccata di
Cittadella, con ricorso depositato in cancelleria il 26 luglio 2013
ed iscritto al n. 9 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 giugno 2013, depositata nella
cancelleria della Corte costituzionale in data 26 luglio 2013, il
Giudice istruttore del Tribunale di Padova, sezione distaccata di
Cittadella, nell'ambito del procedimento civile n. 801 del 2012, ha
promosso conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato in
relazione al provvedimento adottato, in data 12 dicembre 2012, dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, nel
procedimento penale n. 3782 del 2011, con il quale quest'ultimo, ai
sensi dell'art. 20, comma 4, della legge 23 febbraio 1999, n. 44
(Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime
delle richieste estorsive e dell'usura), accogliendo l'istanza della
parte convenuta nel procedimento civile n. 801 del 2012, ha disposto
- per la durata di trecento giorni a far data dalla presentazione
dell'istanza all'ufficio del pubblico ministero (avvenuta in data 11
dicembre 2012) - la sospensione dei termini di prescrizione e di
quelli perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali,
comportanti decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione,
relativi al detto procedimento civile;
che il Giudice istruttore di tale procedimento riferisce che la
difesa della società convenuta, con istanza formulata nella comparsa
di costituzione, ha chiesto la sospensione di tutti i termini
processuali alla luce del disposto dell'art. 20, comma 3, della legge
n. 44 del 1999, deducendo che detta società è stata vittima del
reato di usura nel periodo compreso tra ottobre 2009 e dicembre 2010,
come risulta documentato dalla richiesta di rinvio a giudizio del 28
giugno 2012, a firma del Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Padova;
che, all'udienza del 16 ottobre 2012, il precedente Giudice
istruttore, dopo aver rigettato l'istanza di sospensione, secondo una
interpretazione della norma invocata dalla parte alla luce della
sentenza n. 457 del 2005 della Corte costituzionale, ha concesso i
termini di cui all'art. 183, sesto comma, del codice di procedura
civile, rinviando per la decisione sull'ammissibilità dei mezzi
istruttori all'udienza dell'11 giugno 2013;
che, a seguito di tale rigetto, il nuovo difensore della
convenuta, costituitosi dopo la revoca del mandato al precedente
procuratore, ha reiterato l'istanza di sospensione dei termini
processuali, ai sensi dell'art. 20 della legge n. 44 del 1999,
presentandola direttamente al pubblico ministero titolare del
procedimento penale n. 3782 del 2011, nel quale la convenuta è
persona offesa del delitto di usura;
che il detto pubblico ministero, con provvedimento del 12
dicembre 2012, ha accolto l'istanza della convenuta e ha disposto la
sospensione dei termini di prescrizione e di quelli perentori, legali
e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da
qualsiasi diritto, azione ed eccezione, relativi al procedimento
civile n. 801 del 2012, per la durata di trecento giorni a far data
dalla presentazione dell'istanza all'ufficio del pubblico ministero,
avvenuta in data 11 dicembre 2012;
che, pertanto, preso atto dell'intervenuta sospensione dei
termini relativi al procedimento civile, le parti hanno ritenuto i
termini sospesi ed hanno omesso di depositare la terza memoria
istruttoria ai sensi dell'art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.;
che, all'udienza dell'11 giugno 2013, pendente ancora il termine
di sospensione di trecento giorni di cui al provvedimento del
pubblico ministero del 12 dicembre 2012, i difensori delle parti
hanno chiesto la rimessione in termini per il deposito della terza
memoria istruttoria, essendo incolpevolmente incorsi nella decadenza
dal deposito della stessa, per aver fatto affidamento sulla
legittimità del provvedimento di sospensione dei termini adottato
dal pubblico ministero; in ogni caso, hanno chiesto di essere ammessi
a reciproca prova contraria sulla eventuale ammissione delle prove
richieste dall'altra parte;
che, tutto ciò premesso, il Giudice istruttore afferma che il
pubblico ministero non ha la potestas di procedere alla sospensione
dei termini processuali e sostanziali del procedimento civile;
che ciò troverebbe conforto nel chiaro tenore della motivazione
della sentenza n. 457 del 2005 della Corte costituzionale;
che, ad avviso del ricorrente, sebbene il provvedimento di
sospensione sia stato adottato «non dall'Autorità amministrativa
prefettizia, bensì da un altro organo giurisdizionale», cioè dal
pubblico ministero della Procura di Padova, - sicchè mancherebbe il
vulnus all'autonomia del potere giurisdizionale evidenziato in quella
sentenza della Corte costituzionale - l'autonomia e l'indipendenza
del potere giudiziario, sancito dagli artt. 101, secondo comma, e 104
della Costituzione, sarebbero state comunque lese;
che dette autonomia ed indipendenza andrebbero garantite «sia da
eventuali intrusioni esterne all'ordine giudiziario che dal suo
interno non potendo ammettersi che l'ufficio del Pubblico Ministero
possa intervenire in un procedimento civile di cui non è parte
sospendendone i termini processuali o sostanziali a pena di una
evidente lesione dell'art. 25 Cost. essendo l'unico soggetto
investito della potestas iudicandi il giudice procedente del
procedimento 801/2012 R.G.»;
che, infatti, ad avviso del ricorrente, il provvedimento di
sospensione dei termini ha comportato un'evidente lesione dell'art.
25 Cost., in quanto l'unico soggetto investito della potestas
iudicandi non può che essere il giudice procedente nel giudizio
civile;
che, in particolare, viene posto in evidenza come la convenuta,
non avendo ottenuto l'accoglimento dell'istanza di sospensione di cui
all' art. 20 della legge n. 44 del 1999 in conseguenza del
provvedimento di rigetto del Giudice istruttore del 16 ottobre 2012,
abbia ritenuto di rivolgersi, in data 11 dicembre 2012, con il
patrocinio di un nuovo difensore, al pubblico ministero del
procedimento penale n. 3782 del 2011 che la vede persona offesa, per
ottenere quanto non concesso dal giudice naturale del procedimento
civile;
che detta condotta manifesterebbe «il vulnus ed il corto circuito
processuale» che si sono creati nel procedimento principale, per cui
un provvedimento ben motivato del giudice naturale è stato privato
di efficacia con il ricorso ad «un soggetto terzo ed estraneo», il
quale ha adottato un provvedimento di sospensione che riverbera i
suoi effetti nel procedimento stesso paralizzandolo, pur in assenza
di una modifica o revoca dell'ordinanza del 16 ottobre 2012, emessa
dal precedente giudice;
che, dunque, il Giudice istruttore ritiene che il pubblico
ministero abbia adottato un atto che non gli spettava, alla luce di
una corretta lettura dell'art. 20 della legge 44 del 1999, nel testo
risultante dalla sentenza n. 457 del 2005 della Corte costituzionale;
che, in particolare, con tale ultima sentenza, la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7,
della legge n. 44 del 1999, limitatamente alla parola «favorevole»;
che, infatti, la disposizione, nella formulazione allora vigente,
prevedeva che la sospensione dei processi esecutivi, prevista al
comma 4, in favore delle vittime di richieste estorsive, avesse
effetto a seguito del parere favorevole del prefetto competente per
territorio, sentito il presidente del tribunale;
che, in particolare, la Corte ha osservato come detta norma
operasse l'integrale attribuzione, ad un organo dell'amministrazione,
del potere di valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti
per la sospensione dei termini del processo esecutivo, sicchè
rispetto a tale valutazione l'autorità giudiziaria era chiamata a
svolgere, attraverso la previsione del parere non vincolante del
presidente del tribunale, soltanto una funzione consultiva;
che ciò comportava la violazione dei principi costituzionali
posti a presidio dell'indipendenza ed autonomia della funzione
giurisdizionale, venendo ad essere investito il prefetto del potere
di decidere sulle istanze di sospensione dei processi esecutivi
promossi nei confronti delle vittime dell'usura, «potere che, proprio
perchè incidente sul processo e, quindi, giurisdizionale, non può
che spettare in via esclusiva all'autorità giudiziaria»;
che, pertanto, mediante l'ablazione della parola «favorevole», la
Corte ha ritenuto che la norma potesse essere ricondotta a
legittimità costituzionale, così restituendo alla funzione del
prefetto un carattere consultivo, non vincolante, coerente con la
natura giurisdizionale del provvedimento richiesto, ed il potere
decisorio al giudice, che ne è il naturale ed esclusivo titolare;
che, inoltre, il Giudice istruttore pone in rilievo come la
disposizione di cui all'art. 20, comma 7, riformulata dall'art. 2,
lettera d), della legge del 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in
materia di usura e di estorsione, nonchè di composizione delle crisi
da sovraindebitamento) - secondo cui le sospensioni dei termini
processuali hanno effetto a «seguito del provvedimento favorevole del
procuratore della Repubblica competente per le indagini in ordine ai
delitti che hanno causato l'evento lesivo di cui all'articolo 3,
comma, 1» - attribuisca il potere di sospensione ad «un altro organo
giurisdizionale» (nella specie al Pubblico ministero della Procura di
Padova);
che, ad avviso del ricorrente, l'iniziativa del pubblico
ministero in ogni caso compromette l'autonomia e l'indipendenza del
potere giudiziario, sancite dagli artt. 101 e 104 Cost., e determina
la violazione dell'art. 25 Cost.;
che, sulla base di queste argomentazioni, il Giudice istruttore
chiede alla Corte costituzionale di dichiarare «che non spettava al
Pubblico Ministero del procedimento 3782/2011 RGNR procedere alla
sospensione dei termini di prescrizione e di quelli perentori, legali
e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da
qualsiasi diritto, azione eccezione nel procedimento 801/2011 R.G.»;
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata a delibare, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'ammissibilità del
ricorso, valutando, senza contraddittorio, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che, a tale fine, non rileva la forma dell'ordinanza rivestita
dall'atto introduttivo, bensì la sua rispondenza ai contenuti
richiesti dall'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e dall'art. 24
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenza n. 315 del 2006, ordinanze n. 402 del 2006 e
n. 129 del 2005);
che, dunque, la Corte costituzionale è chiamata a verificare, in
camera di consiglio, l'esistenza o meno della «materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo soggettivo, la giurisprudenza
costituzionale è costante nel riconoscere ai singoli organi
giurisdizionali la legittimazione ad assumere la qualità di parte
nei conflitti di attribuzione, in quanto, in posizione di piena
indipendenza garantita dalla Costituzione, competenti a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle relative funzioni, la volontà
del potere cui appartengono, ma solo limitatamente all'esercizio
dell'attività giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale
(ordinanze n. 340 e n. 244 del 1999, n. 338 del 2007 e n. 87 del
1978);
che, alla luce di tali principi, il ricorso è inammissibile;
che il conflitto di attribuzione postula l'appartenenza degli
organi o enti in conflitto a poteri diversi, mentre la fattispecie in
esame coinvolge organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario,
trattandosi di ricorso proposto da un giudice nei confronti del
pubblico ministero;
che, inoltre, il provvedimento di sospensione dei termini, emesso
ai sensi dell'art. 20, comma 7, della legge n. 44 del 1999, non
concernendo l'esercizio dell'azione penale, nè attività di indagine
ad essa finalizzata, non è espressione di attribuzioni
costituzionali riconosciute al pubblico ministero, ai sensi dell'art.
112 Cost. (sentenze n. 410 e n. 110 del 1998, n. 420 del 1995 e n.
463 del 1993);
che il ricorso è inammissibile anche per carenza del requisito
oggettivo;
che, nella specie, non è, infatti, configurabile alcuna lesione
delle attribuzioni costituzionali del giudice quale conseguenza del
provvedimento di sospensione dei termini emesso dal pubblico
ministero;
che, in concreto, il ricorrente dubita della legittimità
costituzionale di una disposizione di legge che attribuisce un potere
specifico al pubblico ministero, sicchè difetta, nella fattispecie
in esame, «la materia» stessa del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che il ricorrente avrebbe potuto far valere le censure in oggetto
attraverso la proposizione della questione di legittimità
costituzionale in via incidentale della disposizione attributiva al
pubblico ministero del potere di sospensione dei termini, di cui alla
legge n. 44 del 1999;
che la giurisprudenza costituzionale è costante nel negare
l'ammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei casi in cui esista un «giudizio nel quale tale norma debba
trovare applicazione e, quindi, possa essere sollevata la questione
incidentale sulla legge» (ex multis: sentenza n. 284 del 2006,
ordinanze n. 17 del 2013 e n. 38 del 2008);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI