1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 agosto 1993
N. 650 Ordinanza emessa il 26 agosto 1993 dal pretore di Crotone nel procedimento civile vertente tra F.lli Romano S.p.a. e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Sgravi contributivi - Imprese industriali ed artigiane operanti nel Mezzogiorno e nella zona lagunare di Venezia - Rimborso delle somme a titolo di sgravi degni oneri sociali in favore di dette imprese dovute in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 261/1991 e relativi a periodi contributivi anteriori alla data di pubblicazione della stessa, previa domanda all'I.N.P.S., in dieci rate annuali di pari importo, senza alcun aggravio per rivalutazione o interessi e senza possibilita' di compensazione entro il 31 dicembre di ciascun anno - Ingiustificato trattamento di privilegio dell'I.N.P.S., rispetto ai comuni debitori - Incidenza sul principio del diritto del creditore di agire in giudizio per la ripetizione dell'indebito - Incidenza sul principio della liberta' di iniziativa economica privata - Questione proposta in termini analoghi a quelli di altra gia' sollevata nei confronti di precedente decreto-legge, di identico contenuto, dichiarata manifestamente inammissibile per mancata conversione in legge dello stesso (ordinanza della Corte costituzionale n. 240/1992). (D.L. 22 marzo 1993, n. 71, art. 1, n. 3, convertito in legge 20 maggio 1993, n. 151). (Cost., artt. 3, 24, 41, 97 e 113). (093C1085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla controversia di lavoro
iscritta al n. 163/1992 r.g.a.c. promossa da F.lli Romano S.p.a., in
persona del presidente sig. Michele Romano, con sede in Crotone;
contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del
suo presidente legale rappresentante pro-tempore;
Ha emesso, a scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza
dell'11 giugno 1993, la presente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 163/1992 del ruolo generale affari contenziosi e
vertente tra la S.p.a. f.lli Romano, in persona del suo Presidente
pro-tempore sig. Michele Romano, con sede in Crotone, rappresentata e
difesa dall'avv. prof. Elio Fazzalari e dall'avv. Rosario Medici per
procura in calce all'atto introduttivo del giudizio, e l'I.N.P.S., in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Giuseppe Filippelli per procura generale alle liti
per notaio Lupo di Roma (rep. n. 5674 del 17 novembre 1986).
Oggetto: rimborso contributi.
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato il 1 febbraio 1992 la F.lli Romano S.p.a.,
con sede in Strongoli (KR), azienda esercente attività di trasporto
pubblico in concessione, con oltre 200 dipendenti, adiva questo pre-
tore, in funzione di giudice del lavoro, per sentir condannare
l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, al rimborso
di contributi versati dal giugno 1981, ammontanti per sorte a lire
8.263.902.231, nonchè il risarcimento del danno derivante sia dalla
svalutazione sia dalla necessità del ricorso al credito e dal lucro
cessante.
Il diritto al rimborso, di cui è causa, si fonderebbe sulla
sentenza della Corte costituzionale, n. 261 del 12 giugno 1991, con
cui è stata sancita la illegittimità dell'art. 18, secondo comma,
d.l. 30 agosto 1968, n. 918, convertito nella legge 25 ottobre 1968,
n. 1089, per la parte in cui escludeva dal beneficio degli sgravi
contributivi previsti dalla medesima legge, le imprese industriali
operanti nel mezzogiorno, relativamente al personale dipendente le
cui retribuzioni non fossero assoggettate a contribuzione contro la
disoccupazione involontaria.
Successivamente all'emanazione di tale sentenza il 20 giugno, 22
luglio e 20 agosto 1991, la f.lli Romano S.p.a., chiedeva
all'I.N.P.S., anche ai fini interruttivi della prescrizione, il
rimborso della differenza contributiva versata in eccesso, per non
aver beneficiato dello sgravio: senza ottenere alcun riscontro.
L'8 novembre 1991 la società ricorrente notificava all'I.N.P.S.
atto stragiudiziale di diffida e messa in mora, al quale l'istituto
rispondeva con lettera raccomandata in cui non contestava il diritto
della società ricorrente, ma si limitava a chiedere tempo per
assumere istruzioni dalla sede centrale circa le modalità del
rimborso.
Dopo una inutile attesa, la S.p.a. f.lli Romano incardinava la
presente controversia.
Si costituiva tempestivamente l'I.N.P.S. sollevando eccezioni
preliminari.
In data 13 maggio 1992 questo ufficio, giudicando rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 n. 3 del d.l. n. 14 del 21 gennaio 1992 (disciplinante
le modalità con cui l'I.N.P.S. avrebbe dovuto procedere ai rimborsi
di cui è causa), emetteva una prima ordinanza di remissione degli
atti alla Corte costituzionale.
La Corte, in data 26 marzo 1993, con ordinanza n. 116/1993,
rilevato che il decreto denunciato non era stato tempestivamente
convertito in legge, così come non convertiti risultavano i
successivi decreti con cui il Governo aveva reiterato la norma
denunciata, giudicava inammissibile la questione di legittimità
costituzionale.
Nelle more della decisione della Corte, poichè l'I.N.P.S., pur in
presenza di rituale richiesta, non dava corso neppure al pagamento
della rata annuale previsto dal denunciato decreto, la soc. f.lli
Romano ha chiesto a questo giudice l'emanazione di un ordine di
pagamento ex art. 700 del c.p.c. in relazione alla rata maturata.
Con provvedimento del 27 aprile 1993, questo ufficio ha impartito
all'I.N.P.S. l'ordine di immediato pagamento della rata commisurata
alla sorte, oltre agli interessi legali dalla scadenza della rata,
rivalutata equitativamente nella misura del 10% sulle somme dovute
anno per anno. Con ciò interpretando l'inciso dell'art. 1 n. 3 del
d.l. 22 marzo 1993, n. 71, "senza alcun aggravio per rivalutazione
ed interessi", come riferito soltanto al futuro, e cioè
all'ulteriore rateazione decennale, non al danno ed agli interessi
già prodottisi per il passato, per attenuare in via interpretativa
il ritenuto contrasto della norma che si denuncia con i principi
costituzionali.
Nel frattempo il Governo era costretto a reiterare ripetutamente,
per decreto, la norma de qua non sopravvenendo la conversione in
legge da parte del Parlamento. Finalmente con la legge di conversione
n. 151 del 20 maggio 1993 veniva convertito il d.l. n. 71 del 22
marzo 1993 recante, all'art. 1, comma 3, la disposizione di cui
appresso, riguardante le modalità del rimborso in oggetto.
All'udienza dell'11 giugno 1993, innanzi a questo ufficio, dove
nel frattempo la causa era stata riassunta dopo l'incidente di
costituzionalità, la ricorrente f.lli Romano S.p.a., ha nuovamente
sollevato questione di legittimità costituzionale della norma de
qua.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Innanzitutto, in ordine all'istanza dell'I.N.P.S. di parziale
revoca dell'ordinanza del 27 aprile 1993, ritiene il giudicante che,
prevedendo l'art. 669-decies codice procedura civile la revoca o la
modifica dei provvedimenti d'urgenza solo al verificarsi di
"mutamenti nelle circostanze", la richiesta non possa essere accolta
in quanto nel caso di specie nessun fatto nuovo è sopravvenuto, tale
da incidere sui presupposti del provvedimento cautelare emanato.
Osserva altresì il decidente che ben si evince dalla motivazione
dell'ordinanza del 27 aprile 1993 l'interpretazione che questo
ufficio attribuisce alla norma di cui al d.l. n. 71/1993, convertito
nella legge n. 151/1993, riferendo l'inciso "senza aggravio per
rivalutazione e interessi" - riportato nella predetta norma -
soltanto all'ulteriore rateazione decennale, fatti salvi i danni da
svalutazione e da lucro cessante maturati nel periodo precedente non
coperto da prescrizione.
Esaminiamo ora le questioni poste in evidenza dalla parte
ricorrente:
1) La ricorrente ha sollevato, "come mezzo al fine", questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 n. 3 del d.l. n. 71 del
22 marzo 1993 - convertito nella legge 20 maggio 1993, n. 151, in
relazione agli artt. 3, 24, 41, 97 e 113 della Costituzione.
Con tale norma il Governo, in esito alla menzionata sentenza n.
261/1991 della Corte costituzionale, ha disposto che "il rimborso
delle somme a titolo di sgravi degli oneri sociali in favore delle
imprese industriali operanti nei territori di cui al testo unico
delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno, approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218, dovute in
conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 261
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 12 giugno 1991 e relative a
periodi contributivi anteriori alla data di pubblicazione stessa, è
effettuato, nel pieno rispetto dei termini di prescrizioni previsti
dalla vigente normativa, previa presentazione di apposita domanda,
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale in dieci rate
annuali di pari importo, senza alcun aggravio per rivalutazione o
interessi, entro il 31 dicembre di ciascun anno a decorrere, per la
prima rata, dall'anno 1992. Non è consentita la compensazione degli
importi di cui al presente comma con le somme dovute all'Istituto
nazionale della previdenza sociale ed esposte sulle denunce
contributive mensili".
Lo stesso decreto è stato addotto dalla parte convenuta in questo
giudizio. L'assunto della società attrice, di incostituzionalità,
è strumentale ai fini della piena tutela del diritto fatto valere in
questo giudizio.
2) La questione di legittimità costituzionale della sopracitata
norma, così come prospettata, appare a questo giudice rilevante e
non manifestamente infondata, per le stesse ragioni esposte
nell'ordinanza di rimessione del 13 maggio 1992, che qui si
reiterano.
3) In punto di rilevanza va innanzitutto valutata la portata
delle eccezioni preliminari con cui l'I.N.P.S. ha tentato di
paralizzare il presente giudizio.
Sostiene l'istituto resistente:
a) che il ricorso introduttivo della f.lli Romano S.p.a.
sarebbe improcedibile e che il presente giudizio andrebbe sospeso, in
attesa dello svolgimento della procedura amministrativa, al cui
espletamento l'art. 50 della legge n. 88/1989 subordina la
proponibilità della domanda in sede giurisdizionale;
b) che la domanda di rimborso sarebbe preclusa da un giudicato
formatosi tra le parti, in relazione alla medesima questione ed in
punto di classificazione del contribuente, avendo, il tribunale di
Catanzaro - all'epoca competente per territorio in grado di appello -
su domanda della soc. Romano, tendente ad ottenere il riconoscimento
del diritto allo sgravio, affermato che la F.lli Romano S.p.a. era
priva del requisito soggettivo della "Industrialita'" previsto dalla
legge, l'attività da essa esercitata dovendo ricondursi al n. 3 e
non al n. 1 dell'art. 2195 codice civile.
Entrambe le eccezioni non appaiono fondate. E poichè le ragioni
per cui si ritiene la infondatezza della eccezione di cui sub b)
determinano la sorte dell'altra eccezione, appare logicamente
corretto invertirne la trattazione.
Essendo quello fra I.N.P.S. e contribuente un rapporto di durata,
il giudicato che l'istituto invoca si riferisce soltanto ad un certo
periodo nel rapporto (e cioè quello relativo agli anni dal 1968 al
1991, oggetto di quel giudizio), ma non può condizionare il
successivo svolgimento del rapporto stesso soprattutto quando esso,
come nella specie, è stato inciso da ius superveniens.
Le modifiche più rilevanti sono conseguenza delle leggi
sopravvenute alla sentenza che si assume passata in giudicato, e sono
tutte nel senso di ampliare lo spettro delle aziende ammesse allo
sgravio, fino a farlo coincidere con la più ampia nozione di
"commercialita'" di cui a tutti i numeri dell'art. 2195 codice
civile, ed al di là delle subclassificazioni in esso contenute. Tali
leggi sopravvenute rispetto alla sentenza catanzarese superano il
preteso giudicato, disciplinando diversamente il rapporto per il
periodo successivo.
A tal fine si ricorda che: l'art. 3 della legge 502/1978 che ha
esteso il beneficio di cui trattasi anche alle aziende alberghiere,
ai pubblici esercizi, alle aziende di somministrazione di alimenti e
bevande; l'art. 1, comma 6-bis, del d.l. n. 277/1984 convertito,
con modificazione, nella legge n. 219/1984, ha concesso il beneficio,
senza alcuna limitazione, specificamente ad imprese di trasporto; in-
fine, l'art. 3 n. 4 del d.l. n. 536/1987, convertito nella legge n.
48 del 1988, ha, sempre nella ratio delle leggi precedenti, esteso il
beneficio perfino ai soci di cooperative di servizi, di produzione e
lavoro.
Inoltre occorre, anche a tal fine, nuovamente richiamarsi alla
"dichiarazione di incostituzionalita'" di cui alla sentenza della
Corte costituzionale n. 261/1991, che ha dato origine a questa causa.
Come tutte le dichiarazioni di incostituzionalità essa ha
pacificamente efficacia di ius superveniens che, per giunta, opera ex
tunc: dunque, pur lasciando indenne il (preteso) giudicato
catanzarese quanto al periodo ivi dedotto in giudizio, vale di certo
per la disciplina del rapporto nel periodo successivo. Il contenuto
del diritto sopravvenuto che si legge nell'articolata sentenza della
Corte costituzionale, consiste, appunto, nello stabilire che il
beneficio degli sgravi spetta a tutte le attività commerciali.
Tant'è che, successivamente, la cassazione ha abbandonato il
precedente indirizzo svalutando le distinzioni dell'art. 2195 citato
e riconoscendo alle imprese di trasporto natura industriale (cfr.,
fra le altre, Cassazione 27 novembre 1987, n. 8837).
Da rilevare, infine, che la sentenza della Corte costituzionale è
stata resa proprio nei confronti di un'azienda esercente attività di
trasporto (la società Sita di Bari) assolutamente analoga a quella
svolta dalla f.lli Romano.
Tutto quanto sopra ritenuto, segue che:
a) il "giudicato" formatosi sulla sentenza catanzarese del 1984
non resiste, per il periodo successivo a quello da essa regolato
(1968-1980), allo ius superveniens e, quindi, non può essere
invocato;
b) dal momento che - lo si è constatato sopra - i benefici di
cui è causa sono ormai estesi a tutti gli esercizi commerciali, a
prescindere dalla loro appartenenza a questa o a quella sub-categoria
dell'art. 2195 del codice civile, la questione della classificazione
da attribuire ad una impresa di trasporto automobilistico, quale la
s.p.a. f.lli Romano, non è pertinente in questa causa: qualunque
fosse la classificazione non si potrebbe mai negare all'impresa il
carattere della commercialità.
Da ciò deriva che alla presente controversia non sono da
applicare l'art. 443 codice procedura civile nè l'invocato articolo
50 della legge 88/1989, essendo inconferente la quaestio della
"classificazione".
Alla stregua di quando precede, l'unica questione che rimane, e
che, allo stato, impedisce di decidere, è quella della
incostituzionalità del d.l. 22 marzo 1993, n. 71, convertito nella
legge 20 maggio 1993, n. 151. Non v'è dubbio, infatti, che la norma
de qua, incide nella presente fattispecie, poichè impone di ridurre
l'importo della condanna a carico dell'I.N.P.S., e di omologare la
rateazione ed il divieto di compensazione.
Tale questione - come si è detto - appare non manifestamente
infondata. In particolare, la norma denunciata viola il principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione) sotto un duplice profilo.
Anzitutto, poichè attribuisce all'istituto resistente una posizione
di privilegio rispetto a tutti gli altri debitori, tenuti, secondo i
generali ed inderogabili principi che vigono in tema di obbligazioni
pecuniarie, al pagamento di somme alla scadenza naturale del debito,
rivalutate e comprensive di interessi; e, ovviamente, soggette a
compensazione legale.
In secondo luogo, poichè crea un'intollerabile discriminazione
tra le aziende che hanno potuto beneficiare degli sgravi (e quindi
disporre all'origine di somme da destinare ad altro, nel quadro della
libera iniziativa) e quelle che non ne hanno fin qui beneficiato: le
quali, inoltre, ove si consideri la svalutazione del denaro e gli
interessi passivi pagati per il ricorso al credito, vedono oggi posta
nel nulla la reale portata dello sgravio, che avrebbe dovuto invece
essere uguale per tutti. Basti, del resto, ricordare che la sentenza
della Corte costituzionale, da cui la presente controversia trae
origine, si fonda proprio sulla rilevata illegittima disparità di
trattamento tra imprese.
La norma che si denuncia, lungi dal rimuovere la rilevata
disparità di trattamento, fa sì che molte imprese, che avrebbero
dovuto godere interamente del beneficio, ne godano con un ritardo
tale da terminare un ingiusto svilimento del medesimo.
Inoltre, la norma viola gli artt. 24 e 113 della Costituzione,
perchè essa, dopo aver preso atto che il contribuente a seguito
della sentenza della Corte costituzionale aveva maturato il diritto
soggettivo al rimborso delle somme indebitamente percepite
dall'I.N.P.S., ha negato al medesimo la piena tutela del diritto de
quo.
Non si può dubitare, invero, che a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 261/1991 sia emerso, in capo al contribuente,
un diritto perfetto, esercitabile nelle forme previste dal Codice
civile, per la ripetizione dell'indebito.
Orbene, tale diritto comprende la sorte rivalutata, gli interessi
e la facoltà di chiedere la rivalutazione della somma ed altro
eventuale maggior danno. Per effetto della denunciata norma il
cittadino viene usurpato del diritto e del potere di richiedere la
tutela di tutte queste posizioni soggettive nelle competenti sedi
giurisdizionali.
Appare, inoltre, illegittimo condizionamento del diritto di azione
subordinare il suo esercizio alla proposizione di una domanda
all'ente, al fine di ottenere annualmente il rimborso della rata.
La norma in questione contrasta anche con l'art. 97 della
Costituzione sotto il profilo dell'obbligo di imparzialità della
pubblica amministrazione, violato dall'ingiustificata lunghissima
rateazione, e dal divieto di compensazione.
Il decreto de quo accorda all'I.N.P.S. addirittura altri dieci
anni per adempiere integralmente, e ciò sul presupposto della
esenzione dagli interessi e dalla rivalutazione. Al contrario,
proprio e soltanto l'applicazione dei principi in tema di interessi
per obbligazioni pecuniarie e di maggior danno da svalutazione (art.
1224, secondo comma, cod. civ.), garantirebbe il buon andamento e
l'imparzialità dell'azione amministrativa, inducendo l'istituto,
attraverso il puntuale adempimento dei propri obblighi, al corretto
uso del pubblico denaro.
Infine, è denunciabile il contrasto della norma con i principi di
cui all'art. 41 della Costituzione, che tutelano la libertà di
impresa.
Invero, la ratio della legge del 1968, prima, e della sentenza
della Corte costituzionale, poi, va certamente ravvisata
nell'obbiettivo di incoraggiare e sostenere, in conformità alla
richiamata norma costituzionale, l'attività imprenditoriale nelle
zone di cui trattasi. Tale forma di tutela della libera iniziativa
appare vanificata da una legge che priva le imprese di somme rispetto
alle quali già avevano un diritto soggettivo perfetto,
costringendole a far ricorso al credito al tasso più elevato del
mondo industriale.
Pertanto, previa declaratoria di "rilevanza" e "non manifesta
infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 n. 3 del d.l. n. 71 del 22 marzo 1993
convertito nella legge n. 151 del 20 maggio 1993, in relazione agli
artt. 3, 24, 41, 97, 113 della Carta, va ordinata l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospeso il
presente giudizio, e va disposto che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e sentiti i
procuratori delle parti, ritenuta la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
1 n. 3 del d.l. n. 71, del 22 marzo 1993, convertito nella legge 20
maggio 1993, n. 151, in relazione agli artt. 3, 24, 41, 97, 113 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Crotone in data 26 agosto 1993.
Il giudice del lavoro: TRICOLI
Il cancelliere: GRIMALDI
93C1085