1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2003
Ordinanza emessa il 9 maggio 2003 dal tribunale di Orvieto nel procedimento penale a carico di Salticchioli Riccardo ed altri Processo penale - Dibattimento - Mutamento del giudice persona fisica - Mancata previsione dell'acquisizione degli atti formatisi durante la precedente fase dibattimentale «nei casi in cui questi vengano reputati irripetibili sia in senso proprio che improprio» - Mancata previsione della utilizzabilita' di tali atti per le contestazioni di cui all'art. 500 cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento tra situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo, della parita' tra le parti e della ragionevole durata del procedimento. - Cod. proc. pen., artt. 500, 541 (recte: 511), 541-bis (recte: 511-bis), 514 e 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0997) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 9 maggio 2003, nel procedimento n. 130/2001 RGNR,
n. 250/2002 RG a carico degli imputati Salticchioli Riccardo,
Angelova Ivanova Irena, Catanesi Lucio, ha pronunciato la seguente
ordinanza
Narrazione del fatto
Va preliminarmente ricordato che il presente procedimento, nella
fase dibattimentale tuttora in atto, ha mutato organo giudicante in
quanto l'originario, giudice, dott. Carlo Maria Zampi, ha lasciato la
sede del tribunale di Orvieto e, in questo procedimento, è stato
sostituito dal giudice onorario avv. Marco Di Tullio.
Non essendo intervenuto accordo per l'acquisizione degli atti
posti in essere alla presenza del precedente giudice, respinte alcune
eccezioni in merito, il giudice attuale ha ordinato la ripetizione di
tutti gli atti travolti dalla nullità di cui all'art. 525 n. 2 cod.
proc. pen.
La difesa degli imputati ha invocato allora questione di
legittimità costituzionale rispetto alle norme degli artt. 238, 511,
511-bis, 514, 525 cod. proc. pen. in relazione agli art. 3, 24, 25,
97, 101, 111 della Costituzione in quanto, come verrà poi meglio
specificato, alcuni aspetti delle prove formatesi nel corse della
fase precedente del dibattimento andrebbero irrimediabilmente persi
in seguito alle nullità di cui sopra, con pregiudizio dei diritti
della difesa ed altre violazioni rispetto al dettato costituzionale.
Il pubblico ministero replicava negando la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, in particolare ricordando
che è l'intento stesso di introdurre nel dibattimento solo prove
genuine e formatesi per la prima volta in tale fase processuale, alla
presenza del giudice, a sancire le disposizioni delle norme impugnate
dalla difesa degli imputati, in pieno ossequio con le nonne
costituzionali in merito al giusto processo e ai diritti della
difesa.

D i r i t t o

La questione di legittimità costituzionale sollevata in merito
alle norme in oggetto assume effettiva rilevanza rispetto al
combinato disposto degli artt. 525 n. 2, 511, 511-bis, 514 cod. proc.
pen., che vieta in ogni qualsiasi caso l'acquisizione e/o la Lettura
degli atti svoltisi in quella parte del dibattimento a cui abbiano
partecipato giudici differenti da quelli che concorrono alla
deliberazione della sentenza. A tali norme si aggiunge anche quella
dell'art. 500 cod. proc. pen., riguardante i verbali di prove assunte
fuori dal dibattimento ed utilizzabili in istruttoria per le
contestazioni ai testimoni, che questo giudice solleva d'ufficio.
La possibile censura costituzionale su tali norme insiste
eminentemente su due differenti questioni:
inutilizzabilità degli atti posti in essere dal primo
giudice del dibattimento qualora questi atti siano divenuti per
alcuna ragione irripetibili;
inutilizzabilità di tali atti ai fini della contestazione ai
testimoni ex art. 500 cod. proc. pen.
1. - Per l'irripetibilità degli atti posti in essere dal
precedente giudice del dibattimento, si deve prendere in
considerazione sia una fattispecie propria e diretta, sia una da
intendere in senso indiretto.
Nel caso di irripetibilità in senso proprio e diretto - vale a
dire quella prevista dall'art. 512 e/o dall'art. 238 n. 3 cod. proc.
pen. - è possibile individuare una ingiustificabile differenza con
la disciplina degli altri atti considerati irripetibili acquisiti
fuori del dibattimento, dato che l'atto acquisito alla presenza del
precedente giudice del dibattimento è comunque acquisito con il
massimo delle garanzie, di fronte ad un giudice in perfetto
contraddittorio. In altre parole, qualora l'atto de quo sia da
considerarsi irripetibile; non esiste ragione per cui non possa
essere acquisito al dibattimento (nella nuova composizione) come
accade per ogni altro atto di tale specie.
È necessario porsi anche il caso di una irripetibilità che
potrebbe essere definita «indiretta» e/o impropria, consistente in
tutti quei casi in cui la prova acquisita nel dibattimento possa si
essere materialmente acquisita di nuovo, ma in circostanze o con
modalità necessariamente differenti e non perfettamente ripetibili
rispetto a quelle occorse in occasione della fase dibattimentale
tenutasi innanzi al «vecchio» giudice. Ne fa menzione la seconda
parte dell'art. 512 cod. proc. pen.
La ratio stessa della norma dell'art. 525 n. 2 cod. proc. pen.
suggerisce una considerazione di tale «irripetibilità indiretta»,
dal momento che tale disposizione tende a salvaguardare l'ingenuità
della prova e la presenza fisica del giudice al momento della sua
formazione in contraddittorio, specie se consistente in una
testimonianza o in un interrogatorio.
Se ciò corrisponde al vero, l'ipotesi di una irripetibilità di
alcune situazioni e circostanze che hanno portato alla formazione
della prova in quel preciso ambito spazio temporale del dibattimento
- che potrebbero non potersi più ripetere anche materialmente una
seconda volta in quelle stesse circostanze - non può essere
negletta.
Si prenda ad esempio il caso di una dichiarazione da parte del
testimone (o di una confessione da parte dell'imputato) ottenuta
attraverso la perizia dialettica dell'interrogante e grazie al
cosiddetto «effetto sorpresa», tale da stimolare nel teste una
risposta che altrimenti non avrebbe dato; condizione peraltro non
infrequente nel sistema della Cross examination: se ripetuta una
seconda volta, tale circostanza non verrebbe più a ripetersi e,
magari, il teste potrebbe scegliere di rispondere in modo differente
e meno significativo.
Oppure ci si ponga il problema del passaggio del tempo, che può
cancellare ricordi nel teste o nella parte, così da portare l'uno o
l'altro a non ripetere nella stessa maniera e con la stessa fedeltà
(ovvero con la stessa efficacia paraverbale) ciò che aveva affermato
la prima volta in cui venne interrogato durante il dibattimento.
Ne il giudice potrebbe cogliere l'originario aspetto paraverbale,
somatico e non puramente linguistico contenuto nella risposta del
teste o della parte.
In tali casi di irripetibilità - propria o impropria che sia -
qualora il giudice la reputasse tale, la vecchia prova ottenuta nella
fase dibattimentale celebratasi alla presenza del primo giudice del
dibattimento dovrebbe essere recuperata attraverso l'acquisizione dei
verbali, del resoconto stenografico stilato durante il dibattimento e
in particolare delle cassette fonoregistrate.
Ciò, proprio in virtù delle seguenti norme costituzionali:
art. 3, in quanto situazioni di eguale portata vengono
disciplinate in modo differente e lesivo dei diritti delle parti del
processo;
art. 24 in quanto lo stato sopra rilevato può comunque
compromettere il diritto alla piena difesa dell'imputato;
art. 111 in quanto lo stato sopra rilevato è inconciliabile
con il concetto stesso di giusto processo, delle condizioni di
parità tra le parti e persino con il diritto alla ragionevole durata
del procedimento.
1. - Per quanto riguarda l'inutilizzabilità degli atti de quibus
ai fini della contestazione ai testimoni ex art. 500 cod. proc. pen.,
appare del tutto illogico - anche a non voler considerare l'ipotesi
di cui sopra di integrare recepimento nella nuova fase dibattimentale
- che questa non sia permessa.
L'art. 500 cod. proc. pen., infatti, permette una simile condotta
anche in presenza di atti acquisiti al fascicolo del, p.m. con
garanzie di gran lunga minori rispetto a quelle occorse nel formare
la prova durante il dibattimento, anche se alla presenza del
«vecchio» giudice.
Dunque, quantomeno dovrebbe essere possibile effettuare, con i
verbali della fase dibattimentale posta nel nulla dal cambiamento di
giudice, una contestazione.
Anche in questo caso, il contrasto con la norma costituzionale si
concreta rispetto alle seguenti disposizioni:
art. 3, in quanto situazioni di eguale portata vengono
disciplinate in modo differente e lesivo dei diritti delle parti del
processo;
art. 24 in quanto lo stato sopra rilevato può comunque
compromettere il diritto alla piena difesa dell'imputato;
art. 111 in quanto lo stato sopra rilevato è inconciliabile
con il concetto stesso di giusto processo, delle condizioni di
parità tra le patti e persino con il diritto alla ragionevole durata
del procedimento.

P. Q. M.
Il giudice, visti gli art. 3, 24 e 111 della Costituzione; 238,
500, 511, 511-bis, 512, 514, 525 cod. proc. pen. n. 23 legge
n. 87/1953;
1) Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalle difese degli imputati
rispetto agli artt. 500, 541, 541-bis, 514 e 525 n. 2 cod. proc.
pen., in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione:
a) nella parte in cui non prevedono che gli atti formatisi
durante la conduzione del dibattimento da parte di un giudice (o
collegio giudicante) in seguito mutato di composizione possano di
nuovo essere acquisiti al dibattimento nei casi in sui questi vengano
reputati irripetibili, sia in senso proprio che improprio;
b) nella parte in cui non prevedono che gli atti formatisi
durante la conduzione del dibattimento da parte di un giudice (o
collegio giudicante) in seguito mutato di composizione possano essere
usati per le contestazioni di cui all'art. 500 cod. proc. pen.;
2) ordina la trasmissione del presente procedimento e l'invio del
relativo fascicolo alla Corte costituzionale affinchè
definitivamente si pronunci sulla anzidetta questione di legittimità
costituzionale;
3) manda il fascicolo in cancelleria per l'espletamento delle
relative incombenze previste dalla legge e, in particolare, per la
trasmissione di copia al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
4) ordina la sospensione del presente procedimento sino alla
pronuncia della Corte.
Il giudice onorario: Di Tullio
03C0997