1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2004
Ordinanza emessa il 22 novembre 2004 dal giudice di pace di Tempio Pausania nel procedimento civile tra Solinas Pietro Luigi contro Prefettura di Sassari Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Limitazione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Irragionevole disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che siano muniti o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (005C0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 55/C/2004 R.G., avente ad oggetto l'opposizione ex art. 204-bis,
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (C.d.S.) e ex artt. 22 e
22-bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, promossa da Solinas Pietro
Luigi, residente a Martis (Sassari) ed elettivamente domiciliato a
Sassari in via Stintino n. 2 presso lo studio dell'avvocato Marco
Fiori che lo rappresenta e difende in forza di procura a margine del
ricorso in opposizione, ricorrente;
Contro Prefettura della Provincia di Sassari, in persona del
prefetto pro tempore, resistente;

In fatto

Con ricorso depositato in cancelleria il 29 aprile 2004 Solinas
Pietro Luigi ha proposto opposizione avverso i sommari processi
verbali (s.p.v.) n. 0730767 e n. 0730768 entrambi redatti dalla
Regione Carabinieri Sardegna - Stazione di Luogosanto (Sassari) il 5
marzo 2004 e notificati il 9 marzo 2004, nei quali gli sono state
contestate le seguenti violazioni:
a) dell'art. 146, comma 2 c.d.s. (s.p.v. n. 0730768) perchè
il conducente dell'autoveicolo Ford Fiesta targato BV718LW, di
proprietà del ricorrente, il giorno 16 febbraio 2004 alle ore 08,55
sulla s.s. 133 al Km. 31,400 nel comune di Luogosanto (Sassari),
«ometteva di osservare le prescrizioni della segnaletica stradale
effettuando una manovra di sorpasso nonostante il segnale orizzontale
di striscia continua»;
b) dell'art. 143, comma 11 (s.p.v. n. 0730767), perchè il
conducente dell'autoveicolo Ford Fiesta targato BV718LW, di
proprietà del ricorrente, il giorno 16 febbraio 2004 alle ore 08,55
sulla s.s. 133 al Km. 31,400 nel comune di Luogosanto (Sassari),
«circolava contromano occupando totalmente lo spazio riservato
all'opposto senso di marcia».
Per entrambe le violazioni, così si precisa nei s.p.v., gli
agenti accertatori non hanno potuto procedere all'immediata
contestazione in quanto l'autoveicolo di cui sopra procedeva a
velocità sostenuta e, pertanto, non era possibile intimare l'ALT,
senza compromettere la sicurezza della circolazione stradale. In
detti s.p.v., inoltre, si specifica che le violazioni contestate
determinano la decurtazione dalla patente di quattro (4) punti, per
la violazione dell'art. 146, comma 2, c.d.s. e di due (2) punti, per
la violazione dell'art. 143, comma 11, c.d.s.
Peraltro, osserva correttamente il ricorrente, tale ultima
specificazione relativa alla decurtazione dei punti dalla patente,
non può che essere riferita al proprietario dell'autoveicolo sulla
base del disposto di cui all'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. come
modificato dal decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 151,
convertito,con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
giacchè nei verbali opposti, specificandosi che non si è proceduto
alla contestazione immediata della violazione, non può ritenersi
avvenuta la identificazione del conducente dell'autoveicolo indicato
nei predetti s.p.v. A tali conclusioni perviene pure l'Ente opposto
che, nella memoria difensiva del 14 ottobre 2004, precisa che le
contestazioni di cui ai s.p.v. impugnati devono intendersi effettuate
al «proprietario del veicolo condotto dal contravventore».

I n d i r i t t o

1. - Il ricorrente in via preliminare eccepisce la illegittimità
costituzionale dell'art. l26-bis, comma 2 del decrero legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (c.d.s.) come modificato dal decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 e convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, perchè la stessa viola gli artt. 3, 16, 24,
e 27 della Costituzione.
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
il ricorrente argomenta che la norma de quo, così come formulata,
determina una irragionevole discriminazione tra il proprietario di un
autoveicolo munito di patente di guida ed il proprietario di un
autoveicolo che, invece, non sia munito di patente di guida. Posto
che solo il primo, affidando l'utilizzo del proprio veicolo ad un
terzo, sarebbe soggetto alla norma di cui all'art. 126-bis c.d.s.
Tale irragionevole discriminazione, secondo il ricorrente, è ancora
più evidente se il proprietario del veicolo è una persona
giuridica, giacchè in tale caso la norma di cui si eccepisce la
incostituzionalità, sanziona (con la decurtazione dei punti) un
soggetto (legale rappresentante o suo delegato) che non è neppure
proprietario del veicolo.
In merito alla violazione dell'art. 24, comma 2 della
Costituzione, il ricorrente osserva che la norma in questione sarebbe
censurabile in quanto determina una irragionevole compressione del
diritto inviolabile di difendersi in ogni stato e grado del
procedimento. Orbene, tale diritto inviolabile sarebbe fortemente
compromesso nel momento in cui la norma si pone in contrasto con il
principio generale, secondo il quale la contestazione dell'illecito
deve avvenire immediatamente, salvo le ipotesi espressamente previste
dalla legge.
Per quanto concerne il principio secondo cui la responsabilità
penale è personale, sancito dall'art. 27 della Costituzione, secondo
il ricorrente esso è violato dal disposto dell'art. 126-bis c.d.s.,
poichè la sanzione della decurtazione dei punti dalla patente si
modella come una sanzione di carattere personale proprio perchè
incide sulla libertà della persona. Pertanto, irrogare tale sanzione
solo perchè il destinatario di essa non è in grado di indicare la
persona che effettivamente è responsabile della violazione,
significa approntare un sistema sanzionatorio basato sulla
responsabilità oggettiva che, al contrario, non trova corrispondenza
nel principio costituzionale sancito nel citato art. 27 della
Costituzione.
Peraltro, sostiene il ricorrente, il predetto art. l26-bis c.d.s.
si pone, in contrasto con il principio della solidarietà passiva tra
conducente e proprietario dell'autoveicolo, poichè tale principio
trova applicazione solo nel caso di sanzioni pecuniarie (art. 196
c.d.s.). Infatti l'art. 210 c.d.s. sancisce l'intrasmissibilità
delle sanzioni non pecuniarie a soggetti diversi da quelli che hanno
commesso la violazione.
Inoltre, a parere del ricorrente, la norma in esame si porrebbe
in contrasto anche con il principio di libertà di circolazione delle
persone di cui all'art. 16 della Costituzione. Ciò in quanto la
decurtazione dei punti della patente, comportando la possibilità di
sospensione della sua validità, implicherebbe forti limitazioni alla
libertà personale dell'individuo sotto l'aspetto della libertà di
circolazione.
2. - Sulla rilevanza della questione.
La questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente deve considerarsi rilevante nel giudizio pendente nanti il
sottoscritto giudicante, giacchè nel caso di rigetto, al medesimo
ricorrente sarebbe applicabile la sanzione della decurtazione dei
punti dalla patente nella sua qualità di proprietario, poichè non
è dato ritenere avvenuta l'identificazione del conducente, e visto
che il ricorrente nega la sua presenza nelle circostanze di luogo e
di tempo in cui è stata accertata la violazione.
3. - Sulla non manifesta infondatezza.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente deve considerarsi non manifestamente infondata. Infatti
così formulata la norma di cui all'art. l26-bis c.d.s. sancisce una
sorta di responsabilità oggettiva del proprietario dell'autovettura
che è ripudiata dal nostro ordinamento.
In particolare non trova accoglimento nel vigente sistema
sanzionatorio penale e amministrativo così come disciplinato nella
legge 24 novembre 1988, n. 689. Infatti, in tale normativa,
conformemente al disposto di cui all'art. 27 della Costituzione,
all'art. 3 si stabilisce che nelle violazioni in cui è applicabile
una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile (personalmente)
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa. Con la conseguenza che nessuno può essere chiamato
a rispondere per un fatto commesso da altri.
Non solo, la norma in esame deve ritenersi censurabile anche alla
luce dell'art. 24, comma 2 della Costituzione, poichè costringe il
proprietario dell'autoveicolo ad una scelta difensiva univoca,
comprimendo con ciò, oltremodo, il principio costituzionale secondo
cui la difesa è diritto inviolabile del cittadino in ogni stato e
grado del procedimento.
Infine, la norma contestata non appare scevra da elementi di
irragionevolezza in relazione all'art. 3 della Costituzione. Basti
pensare alle conseguenze che ne derivano quando il proprietario
dell'autoveicolo non è titolare di patente, o quando il proprietario
dell'autoveicolo è una persona giuridica. In tali casi, pertanto, la
norma in questione non opererebbe, od opererebbe nei confronti di
soggetti scelti con criteri del tutto casuali, venendosi a
determinare una irragionevole diversità di trattamento.
Da ultimo non appare apprezzabile, almeno così come argomentata
dal ricorrente, la questione di legittimità costituzionale in
relazione al principio di libertà di circolazione di cui all'art. 16
della Costituzione. Ciò in quanto altre norme dell'ordinamento
sanciscono la possibilità di sospendere la validità della patente,
e non per questo vi è il dubbio che esse si pongano in contrasto con
la Costituzione sotto il profilo della libertà di circolazione
dell'individuo. Pertanto, sotto tale profilo si ritiene che la
questione sollevata dal ricorrente sia manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, comma 3 della legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente in relazione all'art. 126-bis, comma 2 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come modificato dal decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214 per la violazione degli artt. 3, 24 e 27 della
Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio iscritto al
n. 55/C/2004 del R.G.A.C.
Manda alla cancelleria per la trasmissione immediata della
presente ordinanza insieme agli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
per la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
per la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Tempio Pausania, addì 22 novembre 2004
Il giudice di pace: De Murtas
05C0356