1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 548 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1990
N. 548 Ordinanza emessa il 10 luglio 1990 dal tribunale per i minorenni di Napoli nel procedimento penale a carico di Maurano Angelo Processo penale - Imputato condannato minorenne - Custodia cautelare - Permanenza in casa - Computabilita' per la durata massima della misura - Esclusione dal computo della pena detentiva - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla misura degli arresti domiciliari previsti per gli imputati maggiorenni - Lesione del principio dell'inviolabilita' del diritto alla liberta' personale. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 21, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 13). (090C1077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Sciogliendo, previa lettura degli atti processuali, la superiore
riserva, scrive quanto segue.
Con istanza del 4 giugno 1990, il difensore di Maurano Angelo -
condannato dal g.u.p. di questo tribunale, in sentenza del 12
febbraio 1990, divenuta irrevocabile il giorno 8 marzo 1990
successivo, alla pena di mesi quattro di reclusione e lire
quarantamila di multa, sostituita con la semidetenzione, per il
delitto continuato di furto attenuato, e detenuto per ordine di
esecuzione di detta pena della reclusione, emesso dal p.m. in data 11
maggio 1990 in conseguenza della revoca della semidetenzione
pronunciata dal tribunale medesimo il 10 maggio 1990 - proponeva
procedimento di esecuzione, richiedendo l'immediata scarcerazione del
Maurano ed, all'uopo, sosteneva avere costui già scontata
completamente la pena inflittagli per effetto della misura cautelare
della permanenza in casa, applicatagli dal g.i.p. il 24 dicembre 1989
e cessata in data 8 marzo 1990, in concomitanza con la formazione
dell'irrevocabilità della sentenza di condanna.
L'istante rimarcava, al riguardo, l'assimilabilità della
permanenza in casa agli arresti domiciliari (art. 284 del c.p.p.), e,
poichè - osservava - la prima è, per legge, esclusa dal computo
della pena detentiva da eseguire (artt. 21.4 del d.P.R. 448/1988,
284.5 e 657.1 del c.p.p.), ne eccepiva, sotto tale profilo,
l'illegittimità costituzionale.
All'odierna udienza camerale, il p.m. rilevava l'improponibilità
dell'istanza difensiva, non ricorrendo, a suo avviso, nessuna delle
ipotesi previste per l'apertura del procedimento di esecuzione, e,
quindi, la preclusione dell'esame della questione di illegittimità
costituzionale, che, comunque, riteneva infondata a cagione della
netta differenza degli istituti raffrontati: misura interdittiva
cautelare, gli arresti domiciliari; misura cautelare essenzialmente
educativa, connessa alle finalità enunciate nell'art. 1 del d.P.R.
448/1988 citato, la permanenza in casa.
Il difensore del condannato si riportava all'istanza de qua,
sollecitandone l'accoglimento.
È sicuramente ammissibile la promossa procedura d'esecuzione,
essendo attribuiti al giudice dell'esecuzione il potere-dovere di
decidere qualsiasi questione attinente - direttamente o
indirettamente, sostanzialmente o formalmente - al titolo esecutivo
(v. unanime e costante giurisprudenza), e, pertanto, in concreto,
anche se non si verte sulle questioni indicate dall'art. 670.1 del
c.p.p. (mancanza o non esecutorietà del provvedimento), la
competenza a deliberare sul dedotto problema della detraibilità del
periodo della permanenza in casa sofferta nel corso del procedimento
della pena inflitta, poi, allo stesso imputato con sentenza
irrevocabile. Si discute, invero, della validità dell'ordine di
esecuzione emesso contro il Maurano - e, quindi, dell'inerente titolo
esecutivo - e, cioè, di un "caso" compreso nelle altre competenze
del giudice dell'esecuzione, come è stabilito nell'art. 676.1 del
c.p.p., laddove il richiamo ai "casi previsti dagli articoli
precedenti" e la punteggiatura anteposta alle parole "provvede
altresì in ogni caso analogo" rendono evidente che la competenza per
analogia non è limitata alle ipotesi elencate nella norma prima
menzionata, ma è estesa a tutte le materie regolate dal capo I,
titolo III, libro X del c.p.p. (cfr. relaz. al progetto preliminare
del nuovo c.p.p.; Cass. pen., sez. I, 29 luglio 1983, Muzio; sez. IV,
22.1976, n. 163, rep. 1977, 2378, Cass. pen. mass. ann., 1977, 400;
sez. I, 1º ottobre 1975, n. 1439, rep. 1977, 2393, Cass. pen. mass.
ann., 1976, 1170).
Quanto, ora, alla permanenza in casa, il collegio ne ravvisa
l'omologi'a con gli arresti domiciliari codificati per l'imputato
adulto. Essa, infatti, pur non disgiunta dalla valutazione delle
specifiche tematiche della condizione minorile (necessità
istruttive, educative, ambientali, familiari, tutelari, di recupero
morale e sociale) cui sono, tuttavia, apprestati adeguati rimedi
nelle sedi civile (libro I, titoli IX, X e XI del cod. civ.) ed
amministrativa (artt. 25 e segg. del r.d.l. n. 1404/1934) (v. artt.
1, 4, 7, 9, 12, 19, secondo e terzo comma, art. 21, secondo e terzo
comma, artt. 32.4, 33.4 e 35 del d.P.R. n. 448/1988), è collegata
unicamente ad un fatto-reato e ad esigenze processuali, al pari degli
arresti domiciliari: come per questi, è indispensabile anche per la
misura cautelare minorile in discorso la esistenza delle condizioni
generali postulate dall'art. 273 del c.p.p., che vige nell'ambito
processuale minorile per il rimando operato dall'art. 1.1 del d.P.R.
n. 448/1988, e sono altrettanto imprenscindibili - le pongono in
risalto autorevoli commentatori - le "esigenze cautelari" racchiuse
nel testo dell'art. 275 del c.p.p., riportato dall'art. 19 del d.P.R.
n. 448/1988 (art. 274 del c.p.p.).
Se non bastassero il vocabolo adoperato ("permanenza" significa
continua e stabile presenza), i limiti, i divieti e le autorizzazioni
possibili e la sanzione delle trasgressioni (primo, secondo e quinto
comma dell'art. 21 del d.P.R. cit.), è sufficiente pensare che
proprio il legislatore definisce autenticamente la qualità
afflittiva e limitativa della libertà personale della misura di che
si parla (v. art. 3, lettere H e I, legge 16 febbraio 1987, n. 81;
art. 24 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272).
Se così è incomprensibile, illogico e gravemente differenziato
appare il trattamento riservato al minorenne, allorchè la permanenza
in casa (come pure l'uguale "collocamento in comunita'", art. 22.3
del d.P.R. n. 448/988) è considerata "custodia cautelare ai soli
fini del computo della durata massima della misura" (art. 21.4 del
d.P.R. ridetto), diversamente dal legale calcolo della durata agli
arresti domiciliari (artt. 284 e 657 del c.p.p.).
Il contrasto con gli artt. 3 (disparità di disciplina legislativa
per identiche situazioni giuridico-processuali) e 13 della
Costituzione (l'inutilizzabilità del periodo di tempo della
permanenza in casa trasformerebbe siffatta misura in "misura
aggiuntiva alla detenzione stessa, senza che questo vero e proprio
'supplementò di pena trovi fondamento e sia quindi legittimato da
una sentenza di condanna". (Corte costituzionale, sentenza n.
185/1985) impone la corrispondente verifica, vietando il senso palese
delle parole l'interpretazione analogica della disposizione viziata
(art. 12 preleggi).
La rilevanza del quesito prospettato emerge per tabulas, giacchè
la norma impugnata sottrae al collegio il potere di accertare i
requisiti della invocata scarcerazione del Maurano per scomputo dalla
pena in espiazione della pregressa permanenza in casa.
È coerente con la questione e gli argomenti esposti la
scarcerazione del condannato, dal momento che egli, qualora sia
affermata la sollevata incostituzionalità, avrà interamente
scontata la pena detentiva irrogatagli.

P. Q. M.
Visti gli artt. 666 e segg. del c.p.p. e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, quarto comma, del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448, nella parte in cui considera la permanenza in casa del
minorenne stato di custodia cautelare "ai soli fini del computo della
durata massima della misura", in violazione degli artt. 3 e 13 della
Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione e la comunicazione prescritte dall'art. 23
cit., quarto comma;
Ordina la scarcerazione di Maurano Angelo di Vincenzo, nato a
Napoli, il 16 giugno 1974, se non detenuto per altra causa.
Napoli, addì 10 luglio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1077