1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA 7 - 8 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a contributo di perequazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), art. 18, comma 22-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, come modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214. - (T-140083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma
22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214, promossi dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio, con due ordinanze dell'11 marzo
2013, iscritte ai nn. 73 e 74 del registro ordinanze 2013 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di Masia Antonello ed altro, e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Lazio, in composizione monocratica, con ordinanze dell'11
marzo 2013, iscritte al reg. ord. n. 73 e n. 74 del 2013, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 53, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214;
che, il rimettente premette che i ricorrenti titolari di pensione
ordinaria diretta, hanno chiesto il riconoscimento del proprio
diritto di percepire il trattamento pensionistico ordinario, privo
delle decurtazioni introdotte dall'art. 18, comma 22-bis, d.l. n. 98
del 2011, temporaneamente abrogate dal decreto-legge 13 agosto 2011,
n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, reintrodotte dall'art. 2,
comma 1, della legge n. 148 del 2011 e confermate dalla legge n. 214
del 2011, nonchè la condanna dell'Amministrazione ai conseguenti
pagamenti, con rivalutazione monetaria e interessi;
che la disposizione impugnata, si configurerebbe come prestazione
patrimoniale imposta, ai sensi dell'art. 23 della Costituzione,
nonchè come prelievo forzoso di natura tributaria non rispettoso,
tuttavia, dei principi di eguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.)
correlati a quello di capacità contributiva (art. 53 Cost.);
che, a suo giudizio, l'imposizione del sacrificio economico
individuale avrebbe tutte le caratteristiche del prelievo tributario,
perchè realizzato attraverso un atto autoritativo di carattere
ablatorio, in cui il gettito scaturente da tale ablazione è
destinato al fabbisogno finanziario dello Stato sotto forma di
risparmio di spesa;
che tale disciplina si porrebbe in contrasto con il principio
solidaristico di cui all'art. 2 Cost., coordinato con i principi di
eguaglianza, parità di trattamento e capacità contributiva (artt. 3
e 53 Cost.), nonchè con gli artt. 3, 36 e 53 Cost., non solo sotto
il profilo della sproporzione ed irrazionalità della misura, ma
anche specificamente sotto il profilo della disparità di
trattamento, in quanto non sarebbero state colpite le altre categorie
di pensionati, pur se percettori di elevati trattamenti, e i
contribuenti in generale titolari degli stessi redditi;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, che ha concluso per l'inammissibilità e
l'infondatezza della questione e si sono costituite le parti private;
che in entrambi i giudizi ha depositato memoria difensiva l'INPS,
chiedendo di dichiarare inammissibile la questione per difetto di
rilevanza e, nel merito, per l'infondatezza.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214;
che questa Corte, con la sentenza n. 116 del 2013, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis, del d.l.
n. 98 del 2011, come modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del d.l.
n. 201 del 2011;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo divenuta priva di oggetto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, come
modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, sollevata
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI