1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 106 SENTENZA 11 marzo - 3 aprile 2009
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Apposizione e conferma su atti e notizie inerenti al sequestro di persona perpetrato ai danni di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato insorti tra il Presidente del Consiglio dei ministri e varie Autorita' giudiziarie (Procuratore della Repubblica, Giudice per le indagini preliminari e Giudice monocratico del Tribunale di Milano) - Legittimazione a sollevare conflitto e a resistere - Sussistenza. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. Segreto di Stato - Principi enunciati dalla giurisprudenza costituzionale in materia - Perdurante attualita', pur a seguito della nuova disciplina introdotta dalla legge n. 124 del 2007. - Legge 24 ottobre 1977, n. 801, art. 12; legge 3 agosto 2007, n. 124, art. 39; codice di procedura penale, art. 202 (come novellato dall'art. 40 della legge 3 agosto 2007, n. 124). - Costituzione, artt. 1, secondo comma, 5 e 52. Segreto di stato - Procedimento penale relativo al sequestro di persona perpetrato ai danni di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato proposti dal Presidente del Consiglio dei ministri in relazione alla utilizzazione, nella fase delle indagini preliminari e dell'udienza preliminare, di atti parzialmente coperti da segreto di Stato - Successiva espunzione dei suddetti atti da parte del Giudice del dibattimento - Permanenza dell'interesse alla definizione dei conflitti. - Richiesta di rinvio a giudizio emessa il 5 dicembre 2006 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano; decreto che dispone il giudizio emesso il 16 febbraio 2007 dal Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Milano. Segreto di Stato - Indagini preliminari nei confronti di funzionari del Sismi e di agenti di un servizio straniero per il sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Note del Presidente del Consiglio dei ministri e dell'Ufficio stampa e portavoce della Presidenza del Consiglio riguardanti l'esistenza di documenti coperti da segreto di Stato - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano - Denunciata apposizione del segreto di Stato in relazione a fatti eversivi dell'ordine costituzionale, eccesso di potere e falsita' dei presupposti, mancata esplicitazione delle ragioni dell'apposizione del segreto, violazione delle attribuzioni costituzionali del pubblico ministero - Ammissione da parte dello stesso ricorrente di non aver subito alcun vulnus alla propria attivita' di indagine - Inammissibilita' del ricorso. - Note del Presidente del Consiglio dei ministri 11 novembre 2005 n. USG/2.SP/1318/50/347; 26 luglio 2006 n. USG/2.SP/813/50/347; direttiva Presidente del Consiglio 30 luglio 1985, n. 2001.5/707; nota per la stampa 5 giugno 2007. - Costituzione, art. 112. Segreto di Stato - Decreto di rinvio a giudizio di funzionari del Sismi e di agenti di un servizio straniero per il sequestro di persona perpetrato ai danni di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Adozione anche sulla base di documenti parzialmente coperti da segreto di Stato - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Milano - Ricorso incidentale proposto nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale di Milano, successivamente alla ordinanza di ammissibilita' del conflitto - Inammissibilita' di iniziative «in via incidentale» da parte di soggetti «resistenti» in un giudizio ritualmente instaurato - Inammissibilita' del ricorso incidentale. - Note del Presidente del Consiglio dei ministri 11 novembre 2005 n. USG/2.SP/1318/50/347; 26 luglio 2006 n. USG/2.SP/813/50/347; direttiva Presidente del Consiglio 30 luglio 1985, n. 2001.5/707; nota per la stampa 5 giugno 2007. - Costituzione, art. 112. Segreto di Stato - Richiesta di rinvio a giudizio e decreto che dispone il giudizio nei confronti dei soggetti ritenuti responsabili del sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Utilizzazione, nella forma non protetta da omissis, di documenti legittimamente sequestrati nel corso di attivita' di perquisizione e successivamente parzialmente segretati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Procuratore della Repubblica e del Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Milano - Menomazione delle prerogative del ricorrente in ordine all'apposizione del segreto - Accoglimento parziale del ricorso - Annullamento degli atti processuali nelle parti corrispondenti agli omissis e alle obliterazioni di intestatari, destinatari e denominazioni di uffici - Competenza dell'autorita' giudiziaria a valutare gli effetti dell'annullamento sui giudizi pendenti. - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della repubblica presso il Tribunale di Milano 5 dicembre 2006; Decreto di rinvio a giudizio del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano, 16 febbraio 2007. Segreto di Stato - Procedimento penale a carico di funzionari del Sismi ed agenti dei servizi stranieri per il sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Richiesta e assunzione di incidente probatorio avente ad oggetto anche temi (relazioni tra servizi italiani e servizi stranieri di intelligence) coperti da segreto di Stato - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Procuratore della Repubblica e del Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Milano - Accoglimento parziale del ricorso - Annullamento della richiesta e dell'ordinanza di ammissione dell'incidente probatorio, nonche' del verbale di assunzione della prova - Inutilizzabilita' delle risultanze probatorie acquisite attraverso detto incidente. - Richiesta di incidente probatorio 18 settembre 2006; verbale di assunzione di incidente probatorio 30 settembre 2006. - Legge 24 ottobre 1977, n. 801, art. 12. Segreto di Stato - Attivita' di indagine della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano sul sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar e conseguente richiesta di rinvio a giudizio di funzionari del Sismi e di agenti di un servizio straniero - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano - Lamentato esercizio di «indebite pressioni» sugli indagati affinche' rivelassero il segreto di Stato da loro opposto e denunciata attivita' di intercettazione «a tappeto» sulle utenze telefoniche intestate al Sismi - Riferimento a condotte non tutelabili mediante l'istituto del conflitto tra poteri - Limiti alla utilizzabilita' processuale del contenuto delle intercettazioni. - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 87, 94, 95 e 126; legge 24 ottobre 1977, n. 801, art. 1. Segreto di Stato - Procedimento penale nei confronti di funzionari del Sismi ed agenti di servizi stranieri per il sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Ordinanze istruttorie emesse dal giudice monocratico del Tribunale di Milano - Revoca della precedente ordinanza di sospensione del processo; sostituzione nel fascicolo per il dibattimento dei documenti omissati con quelli non omissati; ammissione di tutti i testi indicati dal pubblico ministero e su tutte le circostanze - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri per violazione di segreto di Stato ritualmente apposto - Accoglimento parziale del ricorso - Non spettanza al Giudice monocratico del Tribunale di Milano del potere di emettere l'ordinanza 14 maggio 2008 di ammissione di tutti i testi indicati dal pubblico ministero e su tutte le circostanze dallo stesso indicate - Annullamento della suddetta ordinanza. - Ordinanze del Tribunale di Milano 19 marzo 2008 e 14 maggio 2008. Segreto di Stato - Procedimento penale nei confronti di funzionari del Sismi ed agenti di servizi stranieri per il sequestro di persona ai danni di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar - Note del Presidente del Consiglio dei ministri di conferma del segreto di Stato opposto da testimoni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice monocratico del Tribunale di Milano - Denunciata violazione del principio di legalita' e di proporzionalita', dell'anteriorita' della segretazione e di correttezza e lealta' - Insussistenza - Spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri del potere di apporre e confermare il segreto ed emettere le note contestate. - Note del Presidente del Consiglio USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/347 del 15 novembre 2008, nota n. 6000.1/42025/GAB del 6 ottobre 2008. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Istanza della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano di cancellazione di alcune parole, specificamente indicate, contenute nel ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Reiezione. - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri 14 febbraio 2007, iscritto al n. 2/2007 del Registro conflitti. (009C0246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi per conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato
insorti tra il Presidente del Consiglio dei ministri, la Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, l'Ufficio del Giudice
per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, anche in funzione
di Giudice dell'udienza preliminare, ed il Tribunale di Milano,
Giudice monocratico della IV sezione penale, in relazione: ad atti
compiuti nel corso delle indagini preliminari dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Milano sulla base di fonti di prova
e in relazione a circostanze coperte dal segreto di Stato,
concernenti il sequestro di persona in danno di Nasr Osama Mustafa
Hassan, alias Abu Omar; alla richiesta di rinvio a giudizio emessa
dalla medesima Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano
in data 5 dicembre 2006; al conseguente decreto che dispone il
giudizio adottato dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Milano in data 16 febbraio 2007; alle note del Presidente del
Consiglio dei ministri dell'11 novembre 2005 n. USG/2.SP/1318/50/347,
del 26 luglio 2006 n. USG/2.SP/813/50/347 e del 5 giugno 2007 ed alla
direttiva del Presidente del Consiglio dei ministri del 30 luglio
1985 n. 2001.5/707; alle ordinanze del Tribunale di Milano, Giudice
monocratico della IV sezione penale, emesse in data 19 marzo 2008 e
14 maggio 2008; alle note del Presidente del Consiglio dei ministri
del 15 novembre 2008 n. USG/2.SP/556/50/347 e n. USG/2.SP/557/50/347
e del 6 ottobre 2008 n. 6000.1/42025/GAB, giudizi promossi con
ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri (ricorsi nn. 2 e 3
del 2007), della Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Milano (ricorso n. 6 del 2007), del Presidente del Consiglio dei
ministri (ricorso n. 14 del 2008) e del Tribunale di Milano, Giudice
monocratico della IV sezione penale (ricorso n. 20 del 2008),
notificati, rispettivamente, il 10 maggio e il 2 ottobre 2007, il 17
luglio e il 22 dicembre 2008, depositati in cancelleria il 17 maggio
e il 9 ottobre 2007, il 23 luglio e il 30 dicembre 2008 ed iscritti
ai nn. 2, 3 e 6 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2007 ed
ai nn. 14 e 20 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008,
fase di merito.
Visti gli atti di costituzione della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Milano, dell'Ufficio del Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano, del Presidente del
Consiglio dei ministri e del Tribunale di Milano, Giudice monocratico
della IV sezione penale;
Udito nella udienza del 10 marzo 2009 il giudice relatore Alfonso
Quaranta;
Uditi gli avvocati dello Stato Ignazio Francesco Caramazza e
Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri e
l'avvocato Alessandro Pace per la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Milano e l'avvocato Federico Sorrentino per l'Ufficio
del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano
e per il Tribunale di Milano, Giudice monocratico della IV sezione
penale.
Ritenuto in fatto
1. - Tra il Presidente del Consiglio dei ministri e le diverse
Autorità giudiziarie (Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Milano, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, anche in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare, e Giudice monocratico
della IV sezione penale del medesimo Tribunale), investite della
trattazione del processo penale, e di seguito del dibattimento, in
ordine alla ipotesi di sequestro di persona ai danni di Nasr Osama
Mustafa Hassan, alias Abu Omar, sono insorti cinque conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato mediante la proposizione di
altrettanti ricorsi, rispettivamente contrassegnati con i numeri 2, 3
e 6 del registro conflitti fra poteri del 2007 e i numeri 14 e 20 del
registro conflitti fra poteri del 2008.
2. - I primi due ricorsi (numeri 2 e 3 del 2007) sono stati
proposti dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano e del
Giudice per le indagini preliminari, anche in funzione di Giudice
dell'udienza preliminare, del medesimo Tribunale.
2.1. - In particolare, con il ricorso n. 2 del 2007 si è chiesto
a questa Corte di dichiarare che non spettava al pubblico ministero,
in primo luogo, procedere nelle indagini utilizzando documenti
coperti da segreto di Stato (e segnatamente tutti quelli reperiti
all'esito di attività di perquisizione e sequestro, eseguita presso
la sede del SISMi di via Nazionale in Roma il 5 luglio 2006,
contrassegnati come reperto D-19, documenti poi allegati alla
richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti dei soggetti
ritenuti responsabili del sequestro di persona.
Si contesta, infatti, alla Procura della Repubblica di Milano di
avere violato il segreto di Stato per avere utilizzato «come prova (e
prova di particolare importanza), come fonte di ulteriori indagini e
come base della richiesta di rinvio a giudizio», l'intera
documentazione integrante il suddetto reperto D-19, piuttosto che
quella, «in larghissima parte identica» alla prima, trasmessa -
oltretutto su espressa richiesta della predetta Autorità giudiziaria
- dal Direttore del SISMi con nota del 31 ottobre 2006, ma «oscurata»
in alcuni passaggi, in quanto idonei a rivelare nominativi di agenti
stranieri, sigle segrete dei relativi Servizi e rapporti tra Servizi
italiani e stranieri. Costituirebbe, poi, ulteriore violazione del
segreto di Stato la circostanza che tale documentazione integrale sia
stata trasmessa dal medesimo organo giudiziario al Parlamento Europeo
e sia stata pubblicata su internet.
In secondo luogo, con il medesimo ricorso, il Presidente del
Consiglio dei ministri lamenta che la Procura milanese avrebbe svolto
attività investigativa - ed esattamente intercettazioni telefoniche
ed interrogatori di indagati - le cui specifiche modalità
risulterebbero lesive del segreto opposto dal Presidente del
Consiglio dei ministri.
Per un verso, infatti, sarebbero state effettuate intercettazioni
telefoniche «a tappeto» su utenze «di servizio» del SISMi, e ciò pur
nella consapevolezza - derivante dalla circostanza che il relativo
contratto di telefonia mobile con il gestore fosse stato
espressamente segretato, e che il gestore avesse avvertito i
richiedenti magistrati delle esigenze di particolare riservatezza -
che l'associazione ai numeri di utenza SISMi fosse coperta da segreto
di Stato.
Tale attività di intercettazione avrebbe consentito - secondo il
ricorrente - per un effetto a catena di prendere cognizione di circa
180 utenze telefoniche «coperte» e di svelare l'intero sistema delle
reti di comunicazione del Servizio, nonchè l'identità di ben 85
soggetti ad esso appartenenti, oltre quella di altri vari soggetti
appartenenti ad organismi informativi stranieri.
Per altro verso, poi, integrerebbe un'ulteriore violazione delle
prerogative del ricorrente in materia di segreto di Stato la condotta
dei pubblici ministeri consistita, secondo il Presidente del
Consiglio dei ministri, nel «forzare gli indagati a rispondere anche
quando la risposta avrebbe comportato la violazione di un opposto
segreto di Stato». Condotta, questa, che si sarebbe articolata ora
con la negazione dell'esistenza di un segreto di Stato, ora con
l'invito a violarlo, ora qualificando la mancata risposta per
opposizione di segreto come rifiuto di rispondere: fino al punto di
richiedere incidente probatorio, in data 18 settembre 2006, onde
accertare i rapporti tra SISMi e CIA, vale a dire rapporti coperti da
segreto di Stato, in virtù di leggi, direttive e provvedimenti
puntuali.
Analoga censura viene svolta con riferimento all'incidente
probatorio - consistente nell'interrogatorio di taluni degli indagati
al fine di accertare, secondo il ricorrente, circostanze anch'esse
oggetto di segretazione - effettuato il 30 settembre 2006.
Su tali basi, quindi, il ricorrente ha concluso affinchè alla
declaratoria di non spettanza, alla Procura milanese, del potere di
operare secondo le modalità sopra meglio indicate consegua
l'annullamento degli atti di indagine e della richiesta di rinvio a
giudizio basata anche su di essi.
2.1.1. - Dichiarato da questa Corte ammissibile il conflitto con
l'ordinanza n. 124 del 2007, si è costituita in giudizio la Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, che ha concluso per
la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ovvero per la sua
reiezione.
Essa, nel riassumere i tre profili di menomazione lamentati dal
Presidente del Consiglio dei ministri, rivendica l'assoluta
correttezza del proprio operato.
Evidenzia, pertanto, che «nessun segreto è mai stato opposto
rispetto a documenti facenti parte degli atti del procedimento, nè a
fortiori documenti segretati sono mai stati utilizzati nell'indagine
ed ai fini della richiesta di rinvio a giudizio»; che nessuna utenza
telefonica risultava coperta dal segreto di Stato, posto che i
gestori di telefonia mobile presso cui dovevano essere disposte le
intercettazioni si erano limitati ad affermare (trattandosi di utenze
non intestate a privati ed assegnate ad «Ente istituzionale»)
l'esistenza di «esigenze di particolare riservatezza contrattuali»,
senza che a tale espressione potesse attribuirsi la valenza di
apposizione di segreto e stante, in generale, l'inesistenza di
qualsivoglia divieto ex lege in relazione all'intercettabilità delle
comunicazioni intervenute su utenze telefoniche usate da appartenenti
al SISMi; che, infine, nessuno tra gli appartenenti al Servizio,
esaminati come persone informate sui fatti o interrogati come
indagati, ha subito la benchè minima pressione o prevaricazione.
Ciò premesso, la Procura di Milano eccepisce la non
opponibilità del segreto di Stato in relazione ai fatti oggetto
dell'indagine, attesa «la natura eversiva dell'ordine costituzionale»
che li connoterebbe.
A tale categoria, infatti, sarebbero da ricondurre non «i soli
fatti politicamente eversivi in senso stretto», ma anche «quei fatti
illeciti che contrastino con i "principi supremi" del nostro
ordinamento, tra cui le norme costituzionali che garantiscano i
diritti inviolabili dell'uomo»: nella specie, ciò sarebbe avvenuto
attraverso le c.d. «consegne straordinarie», vale a dire il
sequestro, sul territorio nazionale, di persone da tradurre manu
militari in altri Paesi, per essere ivi interrogate con l'uso di
violenza fisica o morale.
In subordine, escluso che il Presidente del Consiglio dei
ministri, con la nota dell'11 novembre 2005, abbia inteso apporre il
segreto di Stato, la Procura di Milano deduce l'illegittimità della
successiva nota del 26 luglio 2006. Essa, infatti, sarebbe
illegittima per una serie di ragioni: perchè affetta da eccesso di
potere, affermando un fatto che «non risponde a verita»; perchè
appone il segreto di Stato a vicende inerenti «fatti eversivi
dell'ordine costituzionale»; perchè, affermando di procedere alla
conferma del segreto precedentemente apposto, non indica come e
quando l'apposizione sarebbe avvenuta, nè specifica le ragioni
essenziali dell'apposizione del segreto; perchè, infine, pretende di
attribuire efficacia retroattiva alla nota precedentemente emessa.
2.1.2. - Le parti confliggenti hanno, inoltre, ribadito le
proprie posizioni e conclusioni depositando memorie in occasione
tanto dell'udienza del 29 gennaio 2008 (originariamente destinata
alla trattazione del presente conflitto) quanto in quella del 10
marzo 2009.
2.2. - Con il secondo dei predetti ricorsi (n. 3 del 2007), il
Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto un analogo
conflitto nei confronti del Giudice per le indagini preliminari,
anche in funzione di Giudice dell'udienza preliminare, del Tribunale
di Milano.
Con tale ricorso si chiede a questa Corte - in forza dei medesimi
argomenti sopra indicati, atteso che la violazione del segreto di
Stato attribuita al Giudice dell'udienza preliminare costituirebbe
una «automatica conseguenza della pregressa violazione, operata a
monte dal P.M.» - di dichiarare che non spettava alla predetta
Autorità giudiziaria, innanzitutto, acquisire ed utilizzare (sotto
ogni profilo, direttamente o indirettamente) atti, documenti e fonti
di prova coperti da segreto di Stato, nonchè prendere conoscenza
degli stessi ed in base ad essi disporre - a fronte della richiesta
formulata dal pubblico ministero a norma dell'art. 416 del codice di
procedura penale - il rinvio a giudizio degli imputati e la
fissazione dell'udienza dibattimentale, così offrendo tali documenti
e fonti di prova ad ulteriore pubblicità.
Alla declaratoria di non spettanza dovrebbe conseguire, secondo
il ricorrente, tanto l'annullamento del decreto di rinvio a giudizio
del 16 febbraio 2007, quanto l'ordine di restituzione dei documenti
coperti da segreto di Stato ai loro legittimi detentori.
2.2.1. - Dichiarato ammissibile da questa Corte anche tale
conflitto con l'ordinanza n. 125 del 2007, sono intervenuti,
«nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale di Milano», sia «il
Presidente f.f. della Sezione predetta» che «il Giudice per le
indagini preliminari assegnatario del procedimento n. 1966/05»,
proponendo, altresì, «ricorso incidentale».
Gli intervenienti reputano, infatti, che tutti gli atti
richiamati dal Presidente del Consiglio dei ministri - ovvero la nota
dell'11 novembre 2005 (con la quale, pur affermata l'estraneità del
Governo e del SISMi al sequestro di persona, si ribadiva il vincolo
del segreto in ordine alle informazioni relative ai rapporti tra il
SISMi, il SISDe e gli organi informativi di altri Stati), la
direttiva del 30 luglio 1985 n. 2001.5/07 (contenente un lungo elenco
di materie da intendersi coperte dal segreto di Stato) e la nota del
26 luglio 2006 (con cui veniva accolta la richiesta della Procura di
Milano di consegnare i documenti nella disponibilità del Ministro
della difesa concernenti il sequestro di persona ed, in generale, la
pratica delle extraordinary renditions) - comporterebbero «una
compressione delle attribuzioni e dei poteri propri dell'autorità
giudiziaria garantiti dall'art. 101 Cost.».
3. - Con il ricorso n. 6 del 2007, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano ha proposto ricorso nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo a
questa Corte di dichiarare che non spettava al Presidente del
Consiglio dei ministri nè «disporre la segretazione di atti e
notizie riguardanti le modalità progettuali, organizzative ed
esecutive» del rapimento, «in quanto esse costituiscono "fatti
eversivi dell'ordine costituzionale"», nè, parimenti, «segretare
notizie e documenti sia genericamente, sia immotivatamente, sia
retroattivamente», in relazione alla stessa vicenda.
Si duole, infatti, il ricorrente che, sebbene il Presidente del
Consiglio dei ministri all'epoca in carica - premessa la «consapevole
certezza» circa l'estraneità del Governo e del SISMi «rispetto a
qualsivoglia risvolto riconducibile al sequestro», ma comunque
ribadito l'«indefettibile dovere istituzionale (di) salvaguardare,
nei modi e nelle forme normativamente previsti, la riservatezza di
atti, documenti, notizie e ogni altra cosa idonea a recar danno agli
interessi protetti» dall'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801
(Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e la
sicurezza e disciplina del segreto di Stato) - avesse manifestato,
con nota dell'11 novembre 2005, la propria disponibilità a «fornire
gli elementi di informazione richiesti nella misura in cui gli stessi
risultavano partecipabili all'Autorità Giudiziaria», con successiva
nota del 26 luglio 2006 comunicava, invece, alla Procura della
Repubblica di Milano che su tutti i «fatti concernenti il sequestro
», su tutte le vicende «che lo hanno preceduto» e «in generale» su
«tutti i documenti, informative o atti relativi alla pratica delle
c.d. "renditions" era stato apposto il segreto di Stato da parte del
precedente Presidente del Consiglio».
In particolare, il ricorrente - nell'evidenziare di aver
proceduto, sin dal maggio 2006, a diverse attività di indagine senza
che mai fosse stato opposto alcun segreto di Stato, ma, anzi, con
l'espressa assicurazione del Direttore del SISMi (già fornita alla
Procura milanese con missiva dell'11 luglio 2006 e dallo stesso
ribadita persino una volta assunta la qualità di indagato) circa
l'inesistenza dell'apposizione del segreto di Stato alle vicende
relative al sequestro di persona - lamenta che la predetta nota del
26 luglio 2006 non solo farebbe retroagire «il segreto sui fatti di
causa all'11 novembre 2005 o ad altra data anteriore ancorchè
sconosciuta», così pretendendo di «incidere sulla celebrazione e/o
sull'esito del processo» già instaurato, ma avrebbe reso, comunque,
più difficoltosa «l'effettuazione di ulteriori indagini della
Procura di Milano» su tali fatti, con violazione delle prerogative a
quest'ultima spettanti a norma dell'art. 112 Cost.
In forza, pertanto, di tali rilievi il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano ha chiesto l'annullamento di
entrambe le citate note emesse del Presidente del Consiglio dei
ministri, evidenziando - preliminarmente - l'esistenza di un profilo
di contrasto con l'art. 12 della citata legge n. 801 del 1977.
Ricorrerebbe, invero, nel caso di specie, un fatto riconducibile a
quelli «eversivi dell'ordine costituzionale» per i quali la citata
legge impedisce l'apposizione del segreto di Stato, atteso che
l'ipotizzato sequestro di persona (come più in generale, si assume
sempre nel ricorso, la pratica delle c.d. extraordinary renditions)
si paleserebbe incompatibile con le regole che identificano lo Stato
costituzionale, le quali impediscono che sul «territorio nazionale
siano effettuati sequestri di persone da tradurre manu militari in
altri Paesi, per essere ivi interrogate con l'uso, appunto, di
violenza fisica o morale».
Inoltre, il ricorrente ha così formulato il secondo motivo di
impugnazione: «illegittimità della nota del 26 luglio 2006 perchè
falsamente afferma che il segreto di Stato sui fatti connessi al
sequestro di persona sarebbe stato apposto dal suo predecessore.
Eccesso di potere per errore o falsità dei presupposti». Con tali
censure, il ricorrente ha posto in evidenza che la suindicata nota
sarebbe contraria al principio che vieta l'apposizione retroattiva
del segreto di Stato e ha ipotizzato anche la violazione della
previsione di cui all'art. 16 della legge n. 801 del 1977, a causa
della mancata enunciazione delle ragioni essenziali della
segretazione.
Di qui, pertanto, la richiesta di annullamento delle predette
note ed inoltre, «se del caso», della direttiva del Presidente del
Consiglio del 30 luglio 1985 n. 2001.5/07 (in quanto, ove fosse
interpretata nel senso di imporre un generale divieto per l'autorità
giudiziaria di acquisire ed utilizzare tutte le informazioni ed i
documenti attinenti ai rapporti tra Servizi italiani e Servizi
stranieri, violerebbe del pari le prerogative costituzionali ad essa
spettanti, imponendole, di fatto, un generale onere di richiedere, di
volta in volta, al Presidente del Consiglio dei ministri, un'espressa
deroga ad un segreto genericamente imposto) e della «Nota per la
stampa» del 5 giugno 2007 dell'Ufficio Stampa e del portavoce del
Presidente del Consiglio, nella quale - in evidente contraddizione
con la già citata nota del 26 luglio 2006 - si afferma che sul
presunto rapimento non esiste agli atti del SISMi nessun documento e
«quindi nessun segreto di Stato».
3.1. - Dichiarato da questa Corte ammissibile il suddetto
conflitto con l'ordinanza n. 337 del 2007, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri.
Eccepisce, in primo luogo, l'inammissibilità del ricorso,
giacchè la Procura della Repubblica di Milano - in esito alla nota
del 26 luglio 2006 (con la quale il Presidente del Consiglio dei
ministri ribadiva l'esistenza del segreto di Stato) - aveva omesso di
formulare interpello ai sensi degli articoli 202 o 256 cod. proc.
pen., ritenendo (come si legge testualmente nel ricorso) «gli
elementi acquisibili non essenziali per la definizione del processo,
avendo già raccolto elementi di prova ritenuti sufficienti per
esercitare l'azione penale».
Tale affermazione - a parere della difesa statale - è idonea, in
punto di diritto, a far ritenere il ricorso medesimo inammissibile
per difetto di attualità e concretezza del conflitto, posto che, per
affermazione del medesimo ricorrente, «non è dato ravvisare alcuna
concreta ed attuale menomazione dei poteri attribuiti al P.M. dalla
Costituzione».
Il Presidente del Consiglio dei ministri contesta, in subordine,
che l'oggetto dell'indagine milanese possa considerarsi «fatto
eversivo dell'ordine costituzionale» - identificato in quello «volto
al mutamento dell'ordinamento per via rivoluzionaria o comunque
violenta» - attesa la contestazione, nel caso di specie, del reato di
cui all'art. 605 cod. pen. (Sequestro di persona) e non già quello
di cui all'art. 289-bis (Sequestro di persona a scopo di terrorismo o
di eversione dell'ordine democratico).
Rileva, pertanto, che il Procuratore della Repubblica di Milano,
ove avesse ritenuto illegittima - per tale ragione - l'apposizione
del segreto di Stato, «avrebbe dovuto chiedere al GIP la
qualificazione del reato ex art. 204 cod. proc. pen. ed, in caso di
consenso sulla sua natura eversiva, darne comunicazione ad esso
Presidente del Consiglio a norma del combinato disposto degli
articoli 204 cod. proc. pen. e 66 disp. att. cod. proc. pen.»: e,
solo in esito alla conferma del segreto da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, avrebbe potuto proporre conflitto.
Rivendica, infine, la difesa statale la legittimità dell'operato
del Presidente del Consiglio dei ministri, il quale - senza alcuna
contraddizione o ambiguità - ha sempre inteso segretare, non
indistintamente tutte le vicende connesse con il presunto rapimento,
ma solo i rapporti tra Servizi nazionali e stranieri.
3.2. - Le parti confliggenti hanno, inoltre, ribadito le proprie
posizioni e conclusioni depositando memorie in occasione tanto
dell'udienza del 29 gennaio 2008 (originariamente destinata alla
trattazione anche del presente conflitto) quanto di quella del 10
marzo 2009.
4. - I due ulteriori conflitti (ricorsi numeri 14 e 20 del 2008)
concernenti la medesima vicenda sono invece insorti in relazione alla
fase dibattimentale del processo relativo al presunto sequestro di
persona e vedono contrapposti, a parti reciprocamente invertite, il
Presidente del Consiglio dei ministri ed il Giudice monocratico della
IV sezione penale del Tribunale di Milano, titolare di tale
dibattimento.
4.1. - In particolare, con il ricorso n. 14 del 2008, il
Presidente del Consiglio mira all'annullamento delle ordinanze
istruttorie emesse dalla predetta Autorità giudiziaria il 19 marzo
ed il 14 maggio 2008.
Con il primo di tali provvedimenti il suddetto Giudice
monocratico ha, innanzitutto, revocato la propria precedente
ordinanza del 18 giugno 2007 con cui aveva sospeso, ai sensi
dell'art. 479 cod. proc. pen., il processo pendente innanzi a sè
(avendo, allora, ravvisato un nesso di pregiudizialità tra la
decisione dei ricorsi per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato sopra illustrati e la definizione del giudizio sottoposto al
suo esame).
Inoltre, il medesimo giudicante - con quella stessa ordinanza del
19 marzo 2007 - ha disposto la sostituzione, nel fascicolo del
dibattimento, ai «documenti non omissati» raccolti dal pubblico
ministero (costituenti, cioè, il già citato reperto D-19, di
«quelli omissati» successivamente trasmessi dal SISMi alla Procura
milanese.
Con la successiva ordinanza del 14 maggio 2008 la medesima
Autorità giudiziaria ha ammesso, invece, l'escussione di tutti i
testi indicati dal rappresentante dell'accusa ai numeri da 45 a 65
della propria lista, depositata a norma dell'art. 468 cod. proc.
pen., su tutte le circostanze ivi indicate.
Assume, difatti, il ricorrente che la scelta - compiuta
dall'Autorità giudiziaria con la prima delle contestate ordinanze
(quella del 19 marzo 2008) - di «procedere oltre nel dibattimento»
lederebbe, «di per se», le proprie attribuzioni costituzionali, «in
quanto il principio di leale collaborazione sembrerebbe imporre al
giudice del dibattimento il dovere di attendere l'esito del
conflitto» (o meglio, dei conflitti già incardinati innanzi a questa
Corte) «prima di utilizzare fonti di prova potenzialmente
inutilizzabili perchè coperte da segreto di Stato».
Inoltre, parimenti lesiva delle attribuzioni costituzionali del
Presidente del Consiglio dei ministri sarebbe anche l'ordinanza del
14 maggio 2008, in quanto la scelta del giudicante di ammettere
l'assunzione della prova testimoniale richiesta dal pubblico
ministero, su tutte le circostanze dal medesimo indicate, non
offrirebbe idonea garanzia per la salvaguardia del segreto di Stato.
Ed invero, secondo il ricorrente, la decisione del giudice di
riservarsi - in base ad una verifica non condotta ex ante, e dunque
in sede di ammissione della prova, bensì compiuta ex post, vale a
dire in occasione di assunzione della stessa - l'esclusione soltanto
di quelle domande che dovessero risultare «tese a ricostruire la tela
dei più ampi rapporti CIA/SISMi» (consentendo, invece, quelle
relative «a specifici rapporti tra soggetti appartenenti a detti
organismi», in quanto volte ad individuare «ambiti di responsabilità
personali collegati alla dinamica dei fatti di causa»), equivarrebbe
ad affermare che «il segreto di Stato non può mai coprire una fonte
di prova nell'accertamento di un reato», principio che «è
esattamente l'opposto» di quello enunciato dalla legge (art. 202 cod.
proc. pen.) e ribadito dalla giurisprudenza costituzionale.
Sulla scorta, pertanto, di queste considerazioni il Presidente
del Consiglio dei ministri ha chiesto a questa Corte di dichiarare
che non spettava al Giudice monocratico del Tribunale di Milano «nè
ammettere, nè acquisire, nè utilizzare atti, documenti e fonti di
prova coperti da segreto di Stato e su tale base procedere ad
istruttoria dibattimentale, così offrendo tali documenti e fonti di
prova ad ulteriore pubblicita», nonchè, più in generale, di
«procedere oltre nel dibattimento», nella perdurante pendenza dei
giudizi per conflitto di attribuzione nei quali «si discuta della
utilizzabilità di atti istruttori e/o documenti perchè compiuti od
acquisiti in violazione del segreto di Stato», annullando, per
l'effetto, le citate ordinanze istruttorie emesse dal giudice
milanese il 19 marzo ed il 14 maggio 2008.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che
venga «comunque» dichiarato che «non spetta al Tribunale di Milano
procedere oltre nell'istruttoria dibattimentale enunciando come
regola di cautela per rispetto del segreto di Stato sui rapporti tra
SISMi e CIA il principio che tale segreto avrebbe ad oggetto «la tela
dei più ampi rapporti CIA/SISMi» ma mai «specifici rapporti» idonei
ad individuare «ambiti di responsabilità personale» con ciò
capovolgendo la regola del rapporto esistente tra segreto di Stato e
funzione giurisdizionale ed affermando la prevalenza del potere
giudiziario all'accertamento del reato rispetto al potere
presidenziale di segretare fonti di prova».
4.1.1. - Dichiarato da questa Corte ammissibile il suddetto
conflitto con l'ordinanza n. 230 del 2008, si è costituito in
giudizio il Giudice monocratico del Tribunale di Milano per resistere
all'iniziativa assunta dal Presidente del Consiglio dei ministri,
della quale si è ipotizzata l'inammissibilità e, in subordine, la
non fondatezza.
In primo luogo, il Giudice monocratico contesta, già in punto di
fatto, l'affermazione del Presidente del Consiglio dei ministri
secondo cui «la riapertura del processo, da un lato, violerebbe il
principio di leale collaborazione tra poteri e, dall'altro, lederebbe
le medesime attribuzioni del Presidente del Consiglio, che egli ha
inteso tutelare con la proposizione dei precedenti conflitti».
Infatti, il resistente, per un verso, afferma di avere
«provveduto ad estrapolare dal fascicolo dibattimentale i documenti
su cui si erano focalizzati i precedenti conflitti (in particolare,
il reperto D-19), per altro verso sottolinea come le «uniche fonti di
prova in tesi segretate e contenute nel fascicolo dibattimentale»
siano «le trascrizioni delle intercettazioni», peraltro già
«effettuate dal GIP» e non «ulteriormente trascrivibili» da esso
giudice del dibattimento.
Sulla base di tali rilievi la resistente Autorità giudiziaria ha
eccepito, innanzitutto, l'inammissibilità del presente ricorso «per
difetto di interesse concreto ed attuale».
Infatti, nel sottolineare come l'illustrata iniziativa del
Presidente del Consiglio dei ministri appaia «strumentale» agli
obiettivi di tutela da esso perseguiti «con i precedenti conflitti di
attribuzione» (giacchè anche il presente ricorso tenderebbe a
salvaguardare il suo duplice interesse «a non veder utilizzate quelle
fonti di prova che, nei precedenti ricorsi, aveva asserito essere
segretate» ed inoltre «a prevenire l'evenienza che alcuni agenti o ex
agenti dei Servizi depongano su fatti coperti da segreto di Stato»),
il Giudice monocratico reputa che il conflitto qui in esame abbia
«carattere meramente ipotetico», donde la sua inammissibilità (è
citata, tra le molte, la sentenza n. 420 del 1995).
Inoltre, il ricorso sarebbe inammissibile, «non solo perchè
lamenta un rischio futuro ed eventuale», ma anche perchè le stesse
cautele adottate dal Giudice monocratico - e cioè la decisione di
non utilizzare «le fonti di prova oggetto dei precedenti conflitti»,
quella, preannunciata, di sospendere nuovamente il processo ove si
profili, al contrario, tale necessità, nonchè, infine, l'avere
ribadito che «i testimoni e gli indagati hanno l'obbligo penalmente
sanzionato di opporre il segreto, qualora venga loro richiesto di
deporre su fatti coperti da segreto» - impediscono «che quanto
paventato possa inverarsi».
In subordine, il Giudice monocratico deduce l'infondatezza del
ricorso, innanzitutto «nella parte in cui lamenta la lesività
dell'ordinanza dibattimentale del 19 marzo 2008».
Non essendo, infatti, il rapimento in questione coperto da
segreto di Stato, la resistente Autorità giudiziaria era titolare
del «potere/dovere di svolgere il processo». Inoltre, il principio di
leale collaborazione risulterebbe «impropriamente evocato», giacchè
esso implicherebbe, nella specie, «il dovere del giudice di non
utilizzare acquisizioni probatorie oggetto di contestazione» davanti
alla Corte costituzionale, «ma non invece il dovere di sospendere
sine die il processo».
Infondato sarebbe, infine, il ricorso anche «nella parte in cui
lamenta la lesività dell'ordinanza dibattimentale del 14 maggio
2008».
Ed invero, l'assunto del ricorrente, secondo cui la semplice
ammissione della prova testimoniale richiesta dal pubblico ministero
«sarebbe, di per sè, suscettibile di «vanificare» l'istituto della
segretazione», risulterebbe prima facie non fondata, se è vero che
l'art. 202 cod. proc. pen. «affida la tutela del segreto di Stato al
dovere, penalmente sanzionato, del testimone di astenersi su fatti
segretati e non, invece, come sembra ritenere il Presidente del
Consiglio, ad un divieto rivolto al giudice di ammettere testimoni su
tali fatti».
4.1.2. - Le parti confliggenti hanno, inoltre, ribadito le
proprie posizioni e conclusioni depositando memorie in occasione
dell'odierna udienza.
4.2. - Infine, il ricorso n. 20 del 2008 è stato proposto dal
predetto Giudice monocratico del Tribunale di Milano «in relazione
alle due lettere del Presidente del Consiglio dei ministri del 15
novembre 2008 (USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/50/347), con cui è
stato confermato il segreto di Stato opposto dai testimoni Sig.ri
Giuseppe Scandone e Lorenzo Murgolo nel corso delle udienze
dibattimentali rispettivamente del 15 e 29 ottobre 2008», e, «ove
occorra», alla «lettera del Presidente del Consiglio datata 6 ottobre
2008 (N. 6000.1/42025/GAB)».
Ha premesso la ricorrente Autorità giudiziaria che il difensore
di uno degli imputati, all'udienza dibattimentale del 15 ottobre
2008, ha depositato la suindicata lettera del Presidente del
Consiglio dei ministri del 6 ottobre 2008, «inoltrata a tutti gli
appartenenti o ex appartenenti ai Servizi chiamati a testimoniare»
nel predetto giudizio, con la quale si rammentava loro l'esistenza
del segreto di Stato su «ogni e qualsiasi rapporto fra Servizi
italiani e Servizi stranieri nel quadro della tutela delle relazioni
internazionali», con conseguente dovere di opporre il segreto di
Stato in relazione a «qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e
stranieri» ancorchè «in qualche modo collegato o collegabile» con il
fatto storico del sequestro di persona.
Deduce, altresì, che i testi Scandone e Murgolo - il primo
escusso in relazione ad eventuali ordini o direttive, impartiti da
uno degli imputati, il Generale Pollari, e diretti «a vietare ai
propri sottoposti il ricorso a mezzi illeciti di contrasto del
terrorismo internazionale e, in particolare, le cosiddette
extraordinary renditions», il secondo, invece, richiesto «di ripetere
quanto già riferito nel corso delle indagini preliminari in ordine
ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott. Mancini e relativi al
coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e alla sua
partecipazione ad una riunione con "gli americani" a Bologna» -
opponevano il segreto di Stato, «richiamandosi alla citata
lettera/direttiva» del 6 ottobre 2008.
Ciò premesso, la ricorrente evidenzia che, con le citate note
del 15 novembre 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri - nel
rispondere ai due interpelli proposti dal giudicante ai sensi
dell'art. 202 cod. proc. pen. - ha confermato il segreto opposto dai
testi, motivando la propria duplice determinazione sia in ragione
della necessità di «preservare la credibilità del Servizio
nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli organismi
collegati» (e ciò in quanto «la divulgazione di notizie rivelatrici,
anche di parti soltanto di tali rapporti, esporrebbe i nostri Servizi
al rischio concreto di un ostracismo informativo da parte di omologhi
stranieri, con evidenti negativi contraccolpi nello svolgimento di
attività informativa presente e futura»), sia con l'«esigenza di
riserbo che deve tutelare gli interna corporis di ogni Servizio,
ponendo al riparo da indebita pubblicità le sue modalità
organizzative ed operative».
Si è, inoltre, ribadita la sussistenza del segreto su «qualsiasi
rapporto fra i Servizi italiani e stranieri» ancorchè «in qualche
modo collegato o collegabile» con il fatto storico costituito dal
sequestro di persona oggetto del giudizio, con la specificazione che
l'Autorità giudiziaria «è libera di indagare, accertare e giudicare
il fatto di reato de quo, non coperto da segreto, con tutti i mezzi
di prova consentiti», con la sola esclusione, però, proprio perchè
«coperti da segreto», di «quelli che hanno tratto ai rapporti fra
Servizi italiani e stranieri».
Orbene, poichè tali affermazioni - a dire del ricorrente -
renderebbero «di fatto assai arduo il concreto e pieno esercizio dei
poteri giurisdizionali», il Giudice monocratico del Tribunale di
Milano ha ritenuto necessario proporre il presente conflitto.
Con il relativo ricorso viene, innanzitutto, denunciata
l'intrinseca contraddittorietà degli assunti del Presidente del
Consiglio dei ministri: se il fatto di reato consistente
nell'ipotizzato sequestro non è coperto da segreto, allora non
dovrebbero esserlo «neanche le condotte degli imputati», giacchè
esse si atteggiano ad «elementi costitutivi» di tale fatto. Ne
consegue, pertanto, che per il loro accertamento non si potrebbe
precludere al giudice l'acquisizione e l'utilizzazione anche di quei
mezzi di prova «che hanno tratto» ai rapporti tra agenti (o ex
agenti) dei Servizi italiani e americani, ancorchè «collegati o
collegabili» alla commissione del reato, giacchè ciò significa, in
definitiva, proprio precludere all'Autorità giudiziaria «di
conoscere fatti che proverebbero l'attiva partecipazione al delitto
di un imputato (testimonianza Murgolo), ovvero l'estraneità di un
altro (testimonianza Scandone)», inibendole, così, «di conoscere del
"fatto di reato", che pure si afferma non essere segretato».
Viene, inoltre, dedotta la violazione del principio di
proporzionalità, giacchè le esigenze sottese ai due atti di
conferma del segreto (ovvero la necessità di preservare tanto «la
credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi rapporti
internazionali con gli organismi collegati», quanto il «riserbo che
deve tutelare gli interna corporis di ogni Servizio, ponendo al
riparo da indebita pubblicità le sue modalità organizzative ed
operative»), avrebbero potuto essere garantite attraverso una
distinzione - che il Presidente del Consiglio dei ministri,
viceversa, non ha ritenuto di dovere compiere - tra «informazioni
inerenti modalità organizzative ed operative dei Servizi, ovvero
rapporti di carattere generale e istituzionale con i Servizi
stranieri, comprese eventuali intese che definiscano linee di
condotta condivise», destinati a rimanere segreti, e, invece,
«condotte concretamente poste in essere dai singoli agenti/imputati e
che abbiano avuto incidenza causale sul fatto criminoso, liberamente
conoscibili dal giudice».
Con specifico riferimento, poi, alla conferma del segreto opposto
dal teste Murgolo, si ipotizza anche il contrasto con il «principio
dell'anteriorità della segretazione», investendo l'atto del
Presidente del Consiglio dei ministri quanto dal testimone «già
riferito nel corso delle indagini preliminari» e, dunque, una notizia
già divulgata (e come tale non più sottoponibile a segreto).
Con specifico riferimento, da ultimo, alla conferma del segreto
opposto dal teste Murgolo il ricorrente evidenzia «un'ulteriore
anomalia». Infatti, a fronte di un interpello concernente «il ruolo
eventualmente rivestito dall'imputato Mancini nel sequestro», il
Presidente del Consiglio dei ministri, «muovendo da una
"reinterpretazione"» dello stesso, ne avrebbe individuato l'oggetto -
come conferma la motivazione incentrata sulla necessità di
«preservare la credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi
rapporti internazionali con gli organismi collegati» - «in
informazioni specificamente segretate (i rapporti CIA/SISMi)», con il
che avrebbe «in sostanza eluso la richiesta di conferma, in contrasto
con il principio di correttezza e lealta».
Infine, è dedotta - rispetto a tutti gli atti impugnati - anche
la violazione del principio di correttezza e lealtà, atteso che il
potere di segretazione non sarebbe stato esercitato, come invece
doveroso, «in modo chiaro, esplicito ed univoco», considerato, in
particolare, che l'affermazione del Presidente del Consiglio dei
ministri, secondo cui il fatto di reato oggetto del giudizio non è
segreto, mentre lo sono «i mezzi di prova (...) che hanno tratto ai
rapporti fra Servizi italiani e stranieri», si risolverebbe «in una
sorta di artificio retorico volto a mascherare, nella forma,
l'effettiva portata della segretazione», la quale, «nella sostanza,
diviene tanto ampia da comportare il rischio di uno svuotamento del
potere/dovere del giudice di conoscere il reato nelle componenti
oggettive e soggettive».
Su tali basi, dunque, il giudice ricorrente ha chiesto a questa
Corte di dichiarare che non spetta al Presidente del Consiglio dei
ministri segretare «qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e
stranieri» ancorchè «in qualche modo collegato o collegabile» con il
fatto storico costituito dall'ipotizzato sequestro di persona, nè
«precludere all'autorità giudiziaria ricorrente l'acquisizione e
l'utilizzazione di tutti i mezzi di prova che "hanno tratto ai
rapporti fra Servizi italiani e stranieri"», nè, infine, «confermare
il segreto di Stato su notizie già rivelate nel corso delle indagini
preliminari», per l'effetto annullando le due note del 15 novembre
2008 (USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/50/347), e «ove occorra», la
lettera del Presidente del Consiglio datata 6 ottobre 2008 (N.
6000.1/42025/GAB).
4.2.1. - Dichiarato da questa Corte ammissibile il suddetto
conflitto con l'ordinanza n. 425 del 2008, si è costituito in
giudizio, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente
del Consiglio dei ministri per resistere all'iniziativa assunta dal
Giudice monocratico del Tribunale di Milano.
Rileva la difesa del resistente che il ricorso in esame risulta
argomentato sulla base della dedotta violazione «di quattro principi
costituzionali», ed esattamente: «il principio di legalità, che
vieta di coprire con il segreto di Stato la commissione di reati; il
principio di proporzionalità, che, se consentirebbe di segretare
rapporti di carattere generale ed istituzionale con i Servizi
stranieri, vieterebbe però la segretazione di specifiche relazioni
conducenti a comportamenti criminosi; il principio della necessaria
anteriorità della segretazione, che vieterebbe di segretare in un
processo notizie già acquisite nel corso delle indagini preliminari;
il principio di correttezza e lealtà, che sarebbe stato violato da
ben due Presidenti del Consiglio pro tempore a duplice titolo».
L'Avvocatura generale dello Stato esclude che, nel caso di
specie, possa ravvisarsi la violazione di ciascuno di tali principi.
Quanto, in primo luogo, all'ipotizzato contrasto con il principio
di legalità, la difesa statale nega che il Presidente del Consiglio
dei ministri «abbia violato tale principio segretando il "fatto
reato"» costituito dal sequestro di persona.
Difatti, in ciascuna delle «apposizioni di segreto, dalla prima
all'ultima», si sarebbe «chiaramente distinto», da un lato, il «fatto
di reato, su cui non c'era segreto», e, dall'altro, la
«organizzazione dei Servizi» ed «i rapporti fra Servizi italiani e
stranieri», profili, questi secondi, «su cui il segreto era, invece,
apposto».
Nè, d'altra parte, si può affermare - rileva sempre
l'Avvocatura generale dello Stato, passando ad esaminare la dedotta
violazione del principio di proporzionalità - che, nella specie, «il
mezzo adoperato non sarebbe proporzionale al fine».
Ed invero, nel sostenere l'ammissibilità della «segretazione di
rapporti di carattere istituzionale con i Servizi stranieri», ma non
di quelli «di carattere particolare idonei a fornire prova di fatti
criminosi», il giudice milanese - sottolinea la difesa statale -
«afferma il principio che il segreto di Stato non può mai coprire
una fonte di prova utile all'accertamento di un reato», principio
«che è esattamente l'opposto» di quello affermato dalla legge e
ribadito dalla giurisprudenza costituzionale (sono richiamate le
sentenze n. 86 del 1977, n. 110 e n. 498 del 1998).
L'Avvocatura generale dello Stato esclude, poi, che sia
ipotizzabile, nel caso in esame, la violazione del principio
dell'anteriorità della segretazione.
A suo dire, infatti, la ricorrente Autorità giudiziaria sarebbe
incorsa in «tre errori concettuali» nel sostenere che la conferma
espressa dal Presidente del Consiglio dei ministri - in occasione
della risposta alla procedura d'interpello relativa alla deposizione
del teste Murgolo - riguarda circostanze già divenute ostensibili
per effetto di dichiarazioni, rese sempre dal predetto testimone,
allorchè venne escusso nel corso delle indagini preliminari ai sensi
dell'art. 362 cod. proc. pen.
Il primo di tali errori consisterebbe nel «disconoscimento del
segreto di Stato come entità ontologicamente esistente sulla base
della legge che lo definisce», la quale, invece, reca - nella
formulazione tanto dell'art. 12 della legge n. 801 del 1977, quanto
dell'art. 39 della legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di
informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del
segreto) - una definizione, secondo la difesa statale, «assolutamente
puntuale», come tale idonea «a consentire a qualsiasi operatore del
diritto di apprezzare la segretezza» di «atti, documenti, notizie,
attività e ogni altra cosa la cui diffusione sia idonea a recar
danno all'integrità dello Stato democratico» (ovvero, «della
Repubblica», secondo la formulazione attualmente vigente).
Il secondo errore, al primo strettamente collegato, consisterebbe
nel «ritenere che il segreto di Stato non possa essere apposto per
categorie generali ma solo puntualmente e con il procedimento
previsto dal codice di procedura penale».
Per contro, già la lettura dell'art. 1, secondo comma, della
legge n. 801 del 1977 consentirebbe di riconoscere al Presidente del
Consiglio dei ministri, secondo la difesa statale, «la emanazione di
direttive volte a meglio individuare categorie di documenti, atti ed
altre cose coperte da segreto di Stato».
Non a caso, del resto, il Presidente del Consiglio dei ministri,
dapprima con la circolare n. 2001 del 30 luglio 1983 (Direttive in
materia di tutela del segreto di Stato nel settore degli organismi di
informazione e sicurezza) e poi con il d.P.C.m. dell'8 luglio 2008
(Criteri per l'individuazione delle notizie, delle informazioni, dei
documenti, degli atti, delle attività, delle cose e dei luoghi
suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato), emanato a norma
dell'art. 39, comma 5, della legge n. 124 del 2007, ha stabilito che
«sono suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato le
informazioni, le notizie, i documenti, gli atti, le attività, i
luoghi e le cose attinenti alle materie di riferimento
esemplificativamente elencate in allegato», tra le quali «le
relazioni con Organi informativi di altri Stati».
Infine, il terzo errore addebitato dall'Avvocatura generale dello
Stato alla ricorrente Autorità giudiziaria consisterebbe nell'avere
ipotizzato «che il segreto di Stato venga meno quando esso sia già
venuto a conoscenza di un certo numero di persone».
È, però, la stessa giurisprudenza di legittimità ad affermare
che attraverso l'ulteriore divulgazione di un atto segreto «vengono
dati all'atto maggior risalto e diffusione» (Corte di cassazione, I
sezione penale, sentenza del 24 settembre 1995 n. 10135),
puntualizzando «che è irrilevante che gli atti o fatti segreti
fossero già conosciuti», occorrendo pur sempre impedire «l'effetto
di divulgazione a settori ben più vasti di pubblico» (Corte di
cassazione, VI sezione penale, sentenza n. 35647 del 17 aprile 2004).
Esclude, infine, l'Avvocatura generale dello Stato che ricorra la
violazione del «principio di correttezza e lealta», respingendo
l'addebito di «ambiguita» rivolto ai Presidenti del Consiglio dei
ministri succedutisi pro tempore nella titolarità della carica e
basato sull'assunto che, «nelle loro apposizioni di segreto», essi
avrebbero «sempre mal definito i confini del potere lasciato alla
giurisdizione» nel presente caso, in particolare rendendo
«conoscibile ed accertabile il mero fatto storico» costituito dal
sequestro di persona oggetto dapprima di indagine e poi di giudizio -
secondo quanto si legge testualmente nel presente ricorso per
conflitto - «ma non le sue cause, non le condotte che lo hanno posto
in essere».
Reputa, al contrario, la difesa statale che da una «lettura
serena» delle note dell'11 novembre 2005, del 26 luglio 2006, del 2
ottobre 2007, del 6 ottobre 2008 e del 15 novembre 2008, emerga «il
quadro preciso di una linea di continuita», in quanto il tema comune
di tali atti è l'affermazione che non v'è alcun segreto sul fatto
di reato del sequestro di persona, «ma sono coperte da segreto la
organizzazione dei Servizi e le relazioni fra Servizio italiano e
Servizi stranieri», ciò che per definizione confermerebbe che il
segreto si riferisce «non a comportamenti ma a notizie acquisite
dagli agenti del nostro Servizio attraverso comunicazioni di agenti
stranieri e quindi filtrate nelle maglie della nostra organizzazione,
di livello in livello».
Quanto, poi, alla ulteriore specifica contestazione di
«ambiguita» rivolta al Presidente del Consiglio dei ministri
attualmente in carica, in ordine all'iniziativa da esso assunta (a
norma dell'art. 202 cod. proc. pen.) in relazione alla deposizione
del teste Murgolo, e cioè «di avere "reinterpretato" l'interpello
del giudice, distorcendo il senso della domanda fatta al teste ed
eludendo quindi la richiesta di conferma», la difesa statale reputa
che essa vada «ribaltata».
Si legge, difatti, nel ricorso - la difesa statale ne riproduce
testualmente il passo - che «la testimonianza richiesta dal P.M. non
verteva affatto sui rapporti internazionali del SISMi con gli
organismi collegati ma aveva ad oggetto esclusivamente quanto
riferito al teste dall'imputato Mancini in ordine ad un suo personale
coinvolgimento nella commissione del reato».
Ciò premesso, l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che
dalla lettura delle registrazioni fonografiche che documentano il
contenuto dell'esame del teste Murgolo emerge, in primo luogo, che la
domanda del rappresentante dell'accusa era la seguente: «Poi però ci
dica quello che ... Lei ha riferito due pagine di ciò che le ha
detto Mancini sugli accertamenti chiesti agli (recte: dagli)
americani, sulle riunioni di Bologna. Quindi ci racconti tutto quello
che le ha detto Mancini». Del pari, sempre dalle fonoregistrazioni,
risulta che il testimone, a fronte di tale domanda obiettò di non
poter rispondere «sugli accertamenti richiesti agli (recte: dagli)
americani», richiamando - sottolinea la difesa statale - la direttiva
del Presidente del Consiglio dei ministri.
Orbene, non coerente con il tenore della domanda e della
risposta, intercorse tra il pubblico ministero ed il testimone, si
presenterebbe - secondo l'Avvocatura generale dello Stato - proprio
l'interpello formulato dal Giudice del dibattimento (e non certo la
risposta data dal Presidente del Consiglio dei ministri), avendo
l'Autorità giudiziaria richiesto di confermare se fosse «legittima
l'opposizione del segreto di Stato da parte del teste Murgolo Lorenzo
in ordine alla domanda relativa alla sua conoscenza di quanto
confidenzialmente a lui riferito dall'imputato Marco Mancini» in
ordine al ruolo rivestito da quest'ultimo nel sequestro di persona.
Su tali basi, quindi, la difesa statale ha concluso chiedendo il
rigetto del ricorso.
4.2.2. - Anche in questo caso le parti confliggenti hanno,
inoltre, ribadito le proprie posizioni e conclusioni depositando
memorie in occasione dell'odierna udienza.
Considerato in diritto
1. - Vengono all'esame di questa Corte - all'esito dell'udienza
di discussione avvenuta il 10 marzo 2009, a porte chiuse, sulla base
del provvedimento del Presidente della Corte in data 18 febbraio
2009 - i cinque conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato
(ricorsi numeri 2, 3 e 6 del 2007, nonchè numeri 14 e 20 del 2008)
insorti tra il Presidente del Consiglio dei ministri e le diverse
Autorità giudiziarie (Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Milano, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari - anche in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare - e Giudice monocratico
della IV sezione penale del medesimo Tribunale) investite del
procedimento penale e, di seguito, del dibattimento, aventi ad
oggetto l'ipotesi di reato di sequestro di persona perpetrato ai
danni di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar.
L'omogeneità dei ricorsi proposti ne giustifica la riunione, ai
fini di una loro trattazione congiunta e dell'adozione di un'unica
decisione.
In limine, per l'esatta individuazione del thema decidendum, è
necessario riassumere i termini dei singoli ricorsi proposti dai
diversi soggetti confliggenti.
1.1. - Con il ricorso n. 2 del 2007, proposto nei confronti della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha chiesto a questa Corte di dichiarare
che non spettava al pubblico ministero, in primo luogo, procedere
nelle indagini utilizzando documenti coperti da segreto di Stato (e
segnatamente tutti quelli reperiti all'esito di attività di
perquisizione e sequestro, eseguita presso la sede del SISMi di via
Nazionale in Roma il 5 luglio 2006, ivi compresi quelli
contrassegnati come reperto D-19), documenti poi allegati alla
richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti dei soggetti
ritenuti responsabili dell'ipotizzato sequestro di persona.
Si contesta, infatti, alla Procura della Repubblica di avere
violato il segreto di Stato per avere utilizzato «come prova (e prova
di particolare importanza), come fonte di ulteriori indagini e come
base della richiesta di rinvio a giudizio», l'intera documentazione
sequestrata, e quindi anche il suddetto reperto D-19, piuttosto che
quella, «in larghissima parte identica» alla prima, trasmessa -
oltretutto su espressa richiesta della predetta Autorità
giudiziaria - dal Direttore del SISMi con nota del 31 ottobre 2006,
ma «oscurata» in alcuni passaggi, in quanto idonei a rivelare
nominativi di agenti stranieri, sigle segrete dei relativi Servizi e
rapporti tra Servizi italiani e stranieri. Costituirebbe, poi,
ulteriore violazione del segreto di Stato la circostanza che tale
documentazione integrale sia stata trasmessa dal medesimo organo
giudiziario al Parlamento europeo e sia stata pubblicata su internet.
In secondo luogo, il ricorrente lamenta che la Procura milanese
avrebbe svolto attività investigativa - ed esattamente
intercettazioni telefoniche ed interrogatori di indagati - le cui
specifiche modalità risulterebbero lesive del segreto apposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri.
Per un verso, infatti, sarebbero state effettuate intercettazioni
telefoniche «a tappeto» su utenze «di servizio» del SISMi, e ciò pur
nella consapevolezza - derivante dalla circostanza che il relativo
contratto di telefonia mobile con il gestore era stato espressamente
segretato e che il gestore aveva avvertito i richiedenti magistrati
dell'esistenza di esigenze di particolare riservatezza - che
l'associazione ai numeri di utenza SISMi fosse coperta da segreto di
Stato. Tale attività di intercettazione - secondo il ricorrente -
avrebbe consentito, per un effetto a catena, di prendere cognizione
di circa 180 utenze telefoniche «coperte» e di svelare l'intero
sistema delle reti di comunicazione del servizio, nonchè l'identità
di ben 85 soggetti ad esso appartenenti, oltre quella di altri vari
soggetti appartenenti ad organismi informativi stranieri.
Per altro verso, poi, integrerebbe un'ulteriore violazione delle
prerogative del ricorrente in materia di segreto di Stato la condotta
dei pubblici ministeri consistita nel «forzare gli indagati a
rispondere anche quando la risposta avrebbe comportato la violazione
di un opposto segreto di Stato». Condotta, questa, che si sarebbe
articolata ora con la negazione dell'esistenza di un segreto di
Stato, ora con l'invito a violarlo, ora qualificando la mancata
risposta per opposizione di segreto come rifiuto di rispondere: fino
al punto di richiedere, in data 18 settembre 2006, incidente
probatorio, onde accertare i rapporti tra SISMi e CIA, vale a dire
rapporti coperti da segreto di Stato, in virtù di leggi, direttive e
provvedimenti puntuali. Detto incidente probatorio veniva poi
effettuato il successivo 30 settembre ed investiva - ciò che
costituisce ulteriore doglianza del ricorrente - le circostanze
oggetto di segretazione.
Su tali basi, quindi, il ricorrente ha concluso affinchè alla
declaratoria di non spettanza, alla Procura milanese, del potere di
operare secondo le modalità sopra meglio indicate consegua
l'annullamento degli atti di indagine e della richiesta di rinvio a
giudizio basata anche su di essi.
1.2. - Con il secondo dei predetti ricorsi (n. 3 del 2007),
proposto nei confronti del Giudice delle indagini preliminari - anche
in funzione di Giudice dell'udienza preliminare - del Tribunale di
Milano, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto a questa
Corte, in forza dei medesimi argomenti sopra indicati, atteso che la
violazione del segreto di Stato attribuita a tale Giudice
costituirebbe una «automatica conseguenza della pregressa violazione,
operata a monte dal P.M.», di dichiarare che non spettava alla
predetta Autorità giudiziaria, innanzitutto, acquisire ed utilizzare
(sotto ogni profilo, direttamente o indirettamente) atti, documenti e
fonti di prova coperti da segreto di Stato, nonchè di prendere
conoscenza degli stessi ed in base ad essi disporre - a fronte della
richiesta formulata dal pubblico ministero a norma dell'art. 416 del
codice di procedura penale - il rinvio a giudizio degli imputati e la
fissazione dell'udienza dibattimentale, così offrendo tali documenti
e fonti di prova ad ulteriore pubblicità.
Alla declaratoria di non spettanza dovrebbe conseguire, secondo
il ricorrente, tanto l'annullamento del decreto di rinvio a giudizio
del 16 febbraio 2007, quanto l'ordine di restituzione dei documenti
coperti da segreto di Stato ai loro legittimi detentori.
1.3. - Per resistere al predetto ricorso n. 3 del 2007 hanno
spiegato intervento, «nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale
di Milano», sia «il Presidente f.f. della Sezione predetta», sia «il
Giudice per le indagini preliminari assegnatario del procedimento n.
1966/05»; gli intervenienti hanno proposto, altresì, «ricorso
incidentale».
Essi reputano, infatti, che tutti gli atti richiamati dal
ricorrente - ovvero la nota dell'11 novembre 2005 (con la quale, pur
affermata l'estraneità del Governo e del SISMi al sequestro di
persona, si ribadiva, in particolare, il vincolo del segreto in
ordine alle informazioni relative ai rapporti tra il SISMi, il SISDe
e gli organi informativi di altri Stati), la direttiva del 30 luglio
1985 n. 2001.5/07 (contenente un lungo elenco di materie da
intendersi coperte dal segreto di Stato) e la nota del 26 luglio 2006
(con cui veniva respinta la richiesta della Procura di Milano di
consegnare i documenti nella disponibilità del Ministro della
difesa, concernenti il sequestro di persona oggetto d'indagine e, in
generale, la pratica delle extraordinary renditions) -
comporterebbero «una compressione delle attribuzioni e dei poteri
propri dell'autorità giudiziaria garantiti dall'art. 101 Cost.».
Sul piano istruttorio, si è chiesto a questa Corte «di voler
ordinare al CO.PA.CO.» (ora, COPASIR, Comitato Parlamentare per la
Sicurezza della Repubblica) «la trasmissione delle eventuali
comunicazioni del Presidente del Consiglio in merito alle note
dell'11 novembre 2005 e del 26 luglio 2006, nonchè le relative
determinazioni adottate in sede di controllo; al Presidente del
Consiglio dei ministri l'esibizione della direttiva 30 luglio 1985 n.
2001.5/07 e di ogni atto con cui il segreto in questione sarebbe
stato apposto».
1.4. - Con il ricorso n. 6 del 2007, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano ha chiesto a questa Corte di
dichiarare che non spettava al Presidente del Consiglio dei ministri
nè «disporre la segretazione di atti e notizie riguardanti le
modalità progettuali, organizzative ed esecutive» del sequestro di
persona, «in quanto esse costituiscono "fatti eversivi dell'ordine
costituzionale"», nè, parimenti, «segretare notizie e documenti sia
genericamente, sia immotivatamente, sia retroattivamente», in
relazione alla stessa vicenda.
Si duole, infatti, il ricorrente che, sebbene il Presidente del
Consiglio dei ministri all'epoca in carica - premessa la «consapevole
certezza» circa l'estraneità del Governo e del SISMi «rispetto a
qualsivoglia risvolto riconducibile al sequestro», ma comunque
ribadito l'«indefettibile dovere istituzionale (di) salvaguardare,
nei modi e nelle forme normativamente previsti, la riservatezza di
atti, documenti, notizie e ogni altra cosa idonea a recar danno agli
interessi protetti» dall'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801
(Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e la
sicurezza e disciplina del segreto di Stato) - avesse manifestato,
con nota dell'11 novembre 2005, la propria disponibilità a «fornire
gli elementi di informazione richiesti nella misura in cui gli stessi
risultavano partecipabili all'Autorità Giudiziaria», con successiva
nota del 26 luglio 2006 comunicava, invece, alla Procura della
Repubblica di Milano che su tutti i «fatti concernenti il sequestro»,
su tutte le vicende «che lo hanno preceduto» e «in generale» su
«tutti i documenti, informative o atti relativi alla pratica delle
c.d. "renditions" era stato apposto il segreto di Stato da parte del
precedente Presidente del Consiglio».
In particolare, il ricorrente pone in evidenza di aver proceduto,
sin dal maggio 2006, a diverse attività di indagine senza che mai
fosse stato opposto alcun segreto di Stato, ma, anzi, con l'espressa
assicurazione del Direttore del SISMi (già fornita alla Procura
milanese con missiva dell'11 luglio 2006 e dallo stesso ribadita
persino una volta assunta la qualità di indagato) circa
l'inesistenza dell'apposizione del segreto di Stato alle vicende
relative al suddetto sequestro di persona.
Ciò premesso, il Procuratore della Repubblica di Milano lamenta
che la predetta nota del 26 luglio 2006 non solo farebbe retroagire
«il segreto sui fatti di causa all'11 novembre 2005 o ad altra data
anteriore ancorchè sconosciuta», così pretendendo di «incidere
sulla celebrazione e/o sull'esito del processo» già instaurato, ma
avrebbe reso, comunque, più difficoltosa «l'effettuazione di
ulteriori indagini della Procura di Milano» su tali fatti, con
violazione delle prerogative a quest'ultima spettanti a norma
dell'art. 112 Cost.
In forza, pertanto, di tali rilievi il Procuratore della
Repubblica di Milano ha chiesto l'annullamento di entrambe le citate
note emesse dal Presidente del Consiglio dei ministri, evidenziando -
preliminarmente - l'esistenza di un profilo di contrasto delle stesse
con l'art. 12 della citata legge n. 801 del 1977. Si verificherebbe,
innanzitutto, nel caso di specie, un fatto riconducibile a quelli
«eversivi dell'ordine costituzionale» per i quali la citata legge
impedisce l'apposizione del segreto di Stato, atteso che il sequestro
di persona e, più in generale, la pratica delle c.d. extraordinary
renditions, si paleserebbero incompatibili con le regole che
identificano lo Stato costituzionale, le quali impediscono che sul
«territorio nazionale siano effettuati sequestri di persone da
tradurre manu militari in altri Paesi, per essere ivi interrogate con
l'uso, appunto, di violenza fisica o morale».
Inoltre, si assume che nella seconda delle citate note - quella
del 26 luglio 2006 - il Presidente del Consiglio dei ministri
«falsamente afferma che il segreto di Stato sui fatti connessi al
rapimento» sarebbe stato «apposto dal suo predecessore», così
contravvenendo al principio che vieta l'apposizione retroattiva del
segreto di Stato. Essa, poi, sarebbe anche inficiata dal vizio di
«eccesso di potere per errore o falsità dei presupposti». Si
ipotizza, infine, che entrambe le note violino anche la previsione di
cui all'art. 16 della legge n. 801 del 1977, a causa della mancata
enunciazione delle ragioni essenziali della segretazione.
Di qui, pertanto, la richiesta di annullamento di tali note ed
inoltre, «se del caso», della direttiva del Presidente del Consiglio
del 30 luglio 1985 n. 2001.5/07 in quanto, ove fosse interpretata nel
senso di imporre un generale divieto per l'Autorità giudiziaria di
acquisire ed utilizzare tutte le informazioni ed i documenti
attinenti ai rapporti tra Servizi italiani e Servizi stranieri,
violerebbe del pari le prerogative costituzionali ad essa spettanti,
imponendole, di fatto, un generale onere di richiedere, di volta in
volta, al Presidente del Consiglio dei ministri, un'espressa deroga
ad un segreto genericamente imposto. Infine, è richiesto
l'annullamento della «Nota per la stampa» del 5 giugno 2007
«dell'Ufficio Stampa e del portavoce del Presidente del Consiglio»,
nella quale - in evidente contraddizione con la già citata nota del
26 luglio 2006 - si afferma che sul sequestro di persona, oggetto
dell'indagine condotta dalla Procura di Milano, non esiste agli atti
del SISMi nessun documento e «quindi nessun segreto di Stato».
Il Procuratore della Repubblica di Milano, infine, ha chiesto -
sul piano istruttorio - che venga ordinata al Presidente del
Consiglio dei ministri l'esibizione della citata direttiva 30 luglio
1985 e «di ogni altro atto con cui il segreto in questione sarebbe
stato apposto».
1.5. - I due ulteriori conflitti (oggetto dei ricorsi numeri 14 e
20 del 2008) sono invece insorti in relazione alla fase
dibattimentale del processo penale a carico di agenti o ex agenti
della CIA, del SISMi e di altri imputati e vedono contrapposti, a
parti reciprocamente invertite, il Presidente del Consiglio dei
ministri ed il Giudice monocratico della IV sezione penale del
Tribunale penale di Milano titolare di tale dibattimento.
1.5.1. - In particolare, con il ricorso n. 14 del 2008, il
Presidente del Consiglio ha chiesto che si proceda all'annullamento
delle ordinanze istruttorie emesse dalla predetta Autorità
giudiziaria il 19 marzo ed il 14 maggio 2008.
Con il primo di tali provvedimenti il Giudice del dibattimento,
da un lato, ha revocato la propria precedente ordinanza del 18 giugno
2007 con cui aveva sospeso, ai sensi dell'art. 479 cod. proc. pen.,
il processo pendente innanzi a sè (avendo, allora, ravvisato un
nesso di pregiudizialità tra la decisione dei ricorsi per conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato sopra illustrati e la
definizione del giudizio sottoposto al suo esame). Sempre con la
medesima ordinanza del 19 marzo 2008, la predetta Autorità
giudiziaria ha disposto la sostituzione, nel fascicolo del
dibattimento, ai «documenti non omissati» raccolti dal pubblico
ministero (costituenti, cioè, il già citato reperto D-19), di
«quelli omissati» successivamente trasmessi dal SISMi alla Procura
milanese. Con l'altra ordinanza del 14 maggio 2008, invece, ha
ammesso l'escussione di tutti i testi indicati dal rappresentante
dell'accusa ai numeri da 45 a 65 della propria lista, depositata a
norma dell'art. 468 cod. proc. pen., su tutte le circostanze ivi
indicate.
Assume, difatti, il ricorrente che la scelta - compiuta
dall'Autorità giudiziaria con la prima delle contestate ordinanze
(quella del 19 marzo 2008) - di «procedere oltre nel dibattimento»
lederebbe, «di per se», le attribuzioni costituzionali del Presidente
del Consiglio dei ministri, «in quanto il principio di leale
collaborazione sembrerebbe imporre al giudice del dibattimento il
dovere di attendere l'esito del conflitto» (o meglio, dei conflitti
già incardinati innanzi a questa Corte) «prima di utilizzare fonti
di prova potenzialmente inutilizzabili perchè coperte da segreto di
Stato».
Inoltre, parimenti lesiva delle attribuzioni costituzionali del
Presidente del Consiglio dei ministri sarebbe l'ordinanza del 14
maggio 2008, in quanto la scelta del giudicante di ammettere
l'assunzione della prova testimoniale richiesta dal pubblico
ministero, su tutte le circostanze dal medesimo indicate, non
offrirebbe idonea garanzia per la salvaguardia del segreto di Stato.
Ed invero, secondo il ricorrente, la decisione del Giudice di
riservarsi - in base ad una verifica non condotta ex ante, e dunque
in sede di ammissione della prova, bensì da compiersi ex post, vale
a dire in occasione di assunzione della stessa - l'esclusione
soltanto di quelle domande che dovessero risultare «tese a
ricostruire la tela dei più ampi rapporti CIA/SISMi» (consentendo,
invece, quelle relative «a specifici rapporti tra soggetti
appartenenti a detti organismi», in quanto volte ad individuare
«ambiti di responsabilità personali collegati alla dinamica dei
fatti di causa»), equivarrebbe ad affermare che «il segreto di Stato
non può mai coprire una fonte di prova nell'accertamento di un
reato», principio che «è esattamente l'opposto» di quello enunciato
dalla legge (art. 202 cod. proc. pen.) e ribadito dalla
giurisprudenza costituzionale.
Sulla scorta, pertanto, di queste considerazioni, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha chiesto a questa Corte di dichiarare
che non spettava al Giudice monocratico del Tribunale di Milano «nè
ammettere, nè acquisire, nè utilizzare atti, documenti e fonti di
prova coperti da segreto di Stato e su tale base procedere ad
istruttoria dibattimentale, così offrendo tali documenti e fonti di
prova ad ulteriore pubblicita», nonchè, più in generale, di
«procedere oltre nel dibattimento», nella perdurante pendenza dei
giudizi per conflitto di attribuzione nei quali «si discuta della
utilizzabilità di atti istruttori e/o documenti perchè compiuti od
acquisiti in violazione del segreto di Stato», annullando, per
l'effetto, le citate ordinanze istruttorie emesse dal Giudice del
dibattimento il 19 marzo ed il 14 maggio 2008.
Inoltre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che
venga «comunque» dichiarato che «non spetta al Tribunale di Milano
procedere oltre nell'istruttoria dibattimentale enunciando come
regola di cautela per rispetto del segreto di Stato sui rapporti tra
SISMi e CIA il principio che tale segreto avrebbe ad oggetto "la tela
dei più ampi rapporti CIA/SISMi", ma mai "specifici rapporti" idonei
ad individuare "ambiti di responsabilità personale", con ciò
capovolgendo la regola del rapporto esistente tra segreto di Stato e
funzione giurisdizionale ed affermando la prevalenza del potere
giudiziario all'accertamento del reato rispetto al potere
presidenziale di segretare fonti di prova».
1.5.2. - Infine, il ricorso n. 20 del 2008 è stato proposto dal
predetto Giudice monocratico del Tribunale di Milano in relazione
alle due lettere del Presidente del Consiglio dei ministri del 15
novembre 2008, con le quali è stato confermato il segreto di Stato
opposto dai testimoni Scandone e Murgolo nel corso delle udienze
dibattimentali del 15 e 29 ottobre 2008 e, «ove occorra», alla
lettera del Presidente del Consiglio datata 6 ottobre 2008.
Ha premesso il ricorrente che il difensore di uno degli imputati,
all'udienza del 15 ottobre 2008, ha depositato la lettera da ultimo
citata, «inoltrata a tutti gli appartenenti o ex appartenenti ai
Servizi chiamati a testimoniare» nel predetto giudizio, con la quale
si rammentava loro l'esistenza del segreto di Stato su «ogni e
qualsiasi rapporto fra Servizi italiani e Servizi stranieri nel
quadro della tutela delle relazioni internazionali», con conseguente
dovere di opporre il segreto di Stato in relazione a «qualsiasi
rapporto fra i Servizi italiani e stranieri» ancorchè «in qualche
modo collegato o collegabile» con il sequestro di persona oggetto del
giudizio.
Deduce, altresì, che i testi Scandone e Murgolo - il primo
escusso in relazione ad eventuali ordini o direttive, impartiti da
uno degli imputati, il Generale Pollari, e diretti «a vietare ai
propri sottoposti il ricorso a mezzi illeciti di contrasto del
terrorismo internazionale e, in particolare, alle cosiddette
extraordinary renditions», il secondo, invece, richiesto «di ripetere
quanto già riferito nel corso delle indagini preliminari in ordine
ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott. Mancini e relativi al
coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e alla sua
partecipazione ad una riunione con "gli americani" a Bologna» -
opponevano il segreto di Stato, «richiamandosi alla citata
lettera/direttiva» del 6 ottobre 2008.
Ciò premesso, il ricorrente osserva che, con le citate note del
15 novembre 2008, il Presidente del Consiglio - nel rispondere ai due
interpelli proposti dal giudicante ai sensi dell'art. 202 cod. proc.
pen. - ha confermato il segreto opposto dai testi. Il Presidente del
Consiglio dei ministri ha motivato la propria duplice determinazione
sia in ragione della necessità di «preservare la credibilità del
Servizio nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli
organismi collegati» (e ciò in quanto «la divulgazione di notizie
rivelatrici, anche di parti soltanto di tali rapporti, esporrebbe i
nostri Servizi al rischio concreto di un ostracismo informativo da
parte di omologhi stranieri, con evidenti negativi contraccolpi nello
svolgimento di attività informativa presente e futura»), sia con la
«esigenza di riserbo che deve tutelare gli interna corporis di ogni
Servizio, ponendo al riparo da indebita pubblicità le sue modalità
organizzative ed operative».
Si è, inoltre, ribadita la sussistenza del segreto su «qualsiasi
rapporto fra i Servizi italiani e stranieri» ancorchè «in qualche
modo collegato o collegabile» con il sequestro di persona oggetto di
giudizio, con la specificazione che l'Autorità giudiziaria «è
libera di indagare, accertare e giudicare il fatto di reato de quo,
non coperto da segreto, con tutti i mezzi di prova consentiti», con
la sola esclusione, però, proprio perchè «coperti da segreto», di
«quelli che hanno tratto ai rapporti fra Servizi italiani e
stranieri».
Orbene, poichè tali affermazioni - a dire del ricorrente -
renderebbero «di fatto assai arduo il concreto e pieno esercizio dei
poteri giurisdizionali», il Giudice monocratico del Tribunale di
Milano ha ritenuto necessario proporre il conflitto di attribuzione.
Con il relativo ricorso viene, innanzitutto, denunciata
l'intrinseca contraddittorietà degli assunti del Presidente del
Consiglio dei ministri: se il fatto di reato non è coperto da
segreto, allora non dovrebbero esserlo «neanche le condotte degli
imputati», giacchè esse si atteggiano ad «elementi costitutivi» di
tale fatto. Ne consegue, pertanto, che per il loro accertamento non
si potrebbe precludere al giudice l'acquisizione e l'utilizzazione
anche di quei mezzi di prova «che hanno tratto» ai rapporti tra
agenti (o ex agenti) dei Servizi italiani e americani, ancorchè
«collegati o collegabili» alla commissione del reato, giacchè ciò
significa, in definitiva, proprio precludere all'Autorità
giudiziaria «di conoscere fatti che proverebbero l'attiva
partecipazione al delitto di un imputato (testimonianza Murgolo),
ovvero l'estraneità di un altro (testimonianza Scandone)»,
inibendole, così, «di conoscere del "fatto-reato", che pure si
afferma non essere segretato».
Viene, inoltre, dedotta la violazione del principio di
proporzionalità, giacchè le esigenze sottese ai due atti di
conferma del segreto (ovvero la necessità di preservare tanto «la
credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi rapporti
internazionali con gli organismi collegati», quanto il «riserbo che
deve tutelare gli interna corporis di ogni Servizio, ponendo al
riparo da indebita pubblicità le sue modalità organizzative ed
operative»), avrebbero potuto essere garantite attraverso una
distinzione - che il Presidente del Consiglio, viceversa, non ha
ritenuto di compiere - tra «informazioni inerenti modalità
organizzative ed operative dei Servizi, ovvero rapporti di carattere
generale e istituzionale con i Servizi stranieri, comprese eventuali
intese che definiscano linee di condotta condivise», destinati a
rimanere segreti, e, invece, «condotte concretamente poste in essere
dai singoli agenti/imputati e che abbiano avuto incidenza causale sul
fatto criminoso, liberamente conoscibili dal giudice».
Con specifico riferimento, poi, alla conferma del segreto opposto
dal teste Murgolo, si ipotizza anche il contrasto con il «principio
dell'anteriorità della segretazione», investendo l'atto del
Presidente del Consiglio dei ministri quanto dal testimone «già
riferito nel corso delle indagini preliminari» e, dunque, una notizia
già divulgata (e come tale non più sottoponibile a segreto).
Infine, è dedotta - rispetto a tutti gli atti impugnati - anche
la violazione del principio di correttezza e lealtà, atteso che il
potere di segretazione non sarebbe stato esercitato, come invece
doveroso, «in modo chiaro, esplicito ed univoco», considerato, in
particolare, che l'affermazione del Presidente del Consiglio, secondo
cui il fatto di reato oggetto del giudizio non è segreto, mentre lo
sono «i mezzi di prova (...) che hanno tratto ai rapporti fra Servizi
italiani e stranieri», si risolverebbe «in una sorta di artificio
retorico volto a mascherare, nella forma, l'effettiva portata della
segretazione», la quale, «nella sostanza, diviene tanto ampia da
comportare il rischio di uno svuotamento del potere/dovere del
giudice di conoscere il reato nelle componenti oggettive e
soggettive».
Sempre in relazione, da ultimo, alla conferma del segreto opposto
dal teste Murgolo, il ricorrente pone in evidenza «un'ulteriore
anomalia».
Infatti, a fronte di un interpello concernente «il ruolo
eventualmente rivestito dall'imputato Mancini nel sequestro», il
Presidente del Consiglio, «muovendo da una "reinterpretazione"» dello
stesso, ne avrebbe individuato l'oggetto - come conferma la
motivazione incentrata sulla necessità di «preservare la
credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi rapporti
internazionali con gli organismi collegati» - «in informazioni
specificamente segretate (i rapporti CIA/SISMi)», con il che avrebbe
«in sostanza eluso la richiesta di conferma, in contrasto con il
principio di correttezza e lealta». Su tali basi, dunque, il Giudice
ricorrente ha chiesto a questa Corte di dichiarare che non spetta al
Presidente del Consiglio dei ministri segretare «qualsiasi rapporto
fra i Servizi italiani e stranieri» ancorchè «in qualche modo
collegato o collegabile» con il sequestro di persona oggetto di
giudizio, nè «precludere all'Autorità giudiziaria ricorrente
l'acquisizione e l'utilizzazione di tutti i mezzi di prova che "hanno
tratto ai rapporti fra Servizi italiani e stranieri"», nè, infine,
«confermare il segreto di Stato su notizie già rivelate nel corso
delle indagini preliminari», per l'effetto annullando le due note del
15 novembre 2008, e, «ove occorra», la lettera del Presidente del
Consiglio datata 6 ottobre 2008.
Ha chiesto, infine, il ricorrente - sul piano istruttorio - che
sia disposta l'acquisizione delle comunicazioni inviate, in relazione
alla presente vicenda, dal Presidente del Consiglio dei ministri al
Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, nonchè
degli atti che appongono il segreto sia «sulle circolari e sugli
ordini impartiti dal Gen. Pollari tesi a vietare ai suoi sottoposti
il ricorso a mezzi illeciti di contrasto del terrorismo
internazionale e, in particolare, le extraordinary renditions, sia
sui comportamenti del dott. Mancini collegati al sequestro» oggetto
di giudizio.
2. - In via preliminare, deve essere ribadita la legittimazione
ad essere parte nei presenti giudizi ex art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, concernenti l'apposizione/opposizione/conferma del
segreto di Stato, sia del Presidente del Consiglio dei ministri (da
ultimo, sentenza n. 487 del 2000 e ordinanza n. 404 del 2005, quanto,
rispettivamente, alla sua legittimazione attiva e passiva), sia delle
diverse Autorità giudiziarie coinvolte in tali conflitti (da ultimo,
quanto alla legittimazione attiva, ordinanza n. 209 del 2003 e,
quanto alla legittimazione passiva, ordinanza n. 404 del 2005).
3. - Riassunti, nei termini sopra indicati, i contenuti dei
singoli conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, deve
preliminarmente osservarsi che essi, pur connotati da indubbie
peculiarità, presentano un profilo comune che permette la loro
definizione sulla base di uno sviluppo argomentativo sostanzialmente
unitario.
Ed invero, il fulcro del complesso thema decidendum sottoposto al
vaglio di questa Corte è costituito dalla necessità di stabilire -
previamente identificato, peraltro, l'esatto oggetto del segreto di
Stato che il Presidente del Consiglio ha inteso dapprima apporre e
poi confermare, in occasione dei diversi momenti nei quali si è
svolto, sin qui, il processo penale relativo al presunto sequestro di
persona - quale sia il rispettivo ambito delle attribuzioni
costituzionali legittimamente esercitabili, da un lato, dal
Presidente del Consiglio dei ministri e, dall'altro, dalle diverse
Autorità giudiziarie, requirenti e giudicanti, titolari di funzioni
esercitate nello stesso processo.
Occorre, dunque, effettuare - in conformità, del resto, alla
natura del giudizio di competenza di questa Corte a norma dell'art.
37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - una delimitazione delle
reciproche sfere di attribuzione, dei poteri confliggenti, in
relazione al segreto di Stato. Di qui, pertanto, la necessità di
ricordare, in via preliminare, quali siano stati i principi
tradizionalmente enunciati dalla giurisprudenza costituzionale in
tale materia, mediante l'adozione di talune pronunce che hanno
influenzato la stessa disciplina legislativa posta, dapprima, dalla
già citata legge n. 801 del 1977 - applicabile ratione temporis alle
fattispecie oggetto dei primi tre ricorsi qui in esame - e, più di
recente, dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione
per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto).
In tale prospettiva deve essere, innanzitutto, ribadito che detta
disciplina involge «il supremo interesse della sicurezza dello Stato
nella sua personalità internazionale, e cioè l'interesse dello
Stato-comunità alla propria integrità territoriale, alla propria
indipendenza e - al limite - alla stessa sua sopravvivenza» (sentenza
n. 82 del 1976; nello stesso senso sentenze n. 86 del 1977 e n. 110
del 1998).
Si tratta di un interesse che, «presente e preminente su ogni
altro in tutti gli ordinamenti statali, quale ne sia il regime
politico», trova espressione, nel testo costituzionale, «nella
formula solenne dell'art. 52, che afferma essere sacro dovere del
cittadino la difesa della Patria» (citata sentenza n. 86 del 1977,
nello stesso senso già la sentenza n. 82 del 1976). E proprio a
questo concetto occorre fare riferimento per dare concreto contenuto
alla nozione di segreto, ponendolo «in relazione con altre norme
della stessa Costituzione che fissano elementi e momenti
imprescindibili del nostro Stato: in particolare, vanno tenuti
presenti la indipendenza nazionale, i principi della unità e della
indivisibilità dello Stato (art. 5) e la norma che riassume i
caratteri essenziali dello Stato stesso nella formula di "Repubblica
democratica" (art. 1)» (sentenza n. 86 del 1977).
È con riferimento, quindi, non al solo art. 52 Cost., bensì a
tale più ampio complesso normativo, che si può «parlare della
sicurezza esterna ed interna dello Stato, della necessità di
protezione da ogni azione violenta o comunque non conforme allo
spirito democratico che ispira il nostro assetto costituzionale dei
supremi interessi che valgono per qualsiasi collettività organizzata
a Stato e che, come si è detto, possono coinvolgere la esistenza
stessa dello Stato» (sentenza n. 86 del 1977).
Ne consegue, pertanto, che in relazione al segreto di Stato «si
pone necessariamente un problema di raffronto o di interferenza con
altri principi costituzionali», inclusi quelli «che reggono la
funzione giurisdizionale». Peraltro, l'equilibrato bilanciamento di
tali principi comporta che «l'opposizione del segreto di Stato da
parte del Presidente del Consiglio dei ministri» non può avere
«l'effetto di impedire che il pubblico ministero indaghi sui fatti di
reato cui si riferisce la notitia criminis in suo possesso, ed
eserciti se del caso l'azione penale», ma solo quello «di inibire
all'Autorità giudiziaria di acquisire e conseguentemente di
utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova coperti dal segreto»
(sentenza n. 110 del 1998). Resta comunque fermo che «la sicurezza
dello Stato costituisce interesse essenziale, insopprimibile della
collettività, con palese carattere di assoluta preminenza su ogni
altro, in quanto tocca, come si è ripetuto, la esistenza stessa
dello Stato, un aspetto del quale è la giurisdizione» (sentenza n.
86 del 1977).
Da ciò deriva che in materia il Presidente del Consiglio dei
ministri è investito di un ampio potere, che può essere limitato
solo dalla necessità che siano esplicitate, al Parlamento, le
ragioni essenziali poste a fondamento delle determinazioni assunte e
dal divieto di opporre il segreto in relazione a fatti eversivi
dell'ordine costituzionale (secondo quanto espressamente previsto sia
dalla legge n. 801 del 1977 sia dalla successiva legge n. 124 del
2007). Ed invero, l'«individuazione dei fatti, degli atti, delle
notizie, ecc. che possono compromettere la sicurezza dello Stato e
devono, quindi, rimanere segreti» costituisce il risultato di una
valutazione «ampiamente discrezionale e, più precisamente, di una
discrezionalità che supera l'ambito ed i limiti di una
discrezionalità puramente amministrativa, in quanto tocca la salus
rei publicae» (sentenza n. 86 del 1977).
In queste condizioni, quindi, è escluso - ferme restando le
competenze di questa Corte in sede di conflitto di attribuzioni -
qualsiasi sindacato giurisdizionale non solo sull'an, ma anche sul
quomodo del potere di segretazione, atteso che «il giudizio sui mezzi
idonei e necessari per garantire la sicurezza dello Stato ha natura
squisitamente politica e, quindi, mentre è connaturale agli organi
ed alle autorità politiche preposte alla sua tutela, certamente non
è consono alla attività del giudice». Pervenire, difatti, ad
differente conclusione «significherebbe capovolgere taluni criteri
essenziali del nostro ordinamento» (a cominciare da quello secondo
cui «è di regola inibito al potere giurisdizionale di sostituirsi al
potere esecutivo ed alla P.A. e, quindi, di operare il sindacato di
merito sui loro atti») e, soprattutto, «eliminare praticamente il
segreto» (sentenza n. 86 del 1977).
Le modalità di esercizio del potere di segretazione restano,
dunque, assoggettate ad un sindacato di natura parlamentare, tale
essendo «la sede normale di controllo nel merito delle più alte e
più gravi decisioni dell'Esecutivo», giacchè «è dinanzi alla
rappresentanza del popolo, cui appartiene quella sovranità che
potrebbe essere intaccata (art. 1, secondo comma, della
Costituzione), che il Governo deve giustificare il suo comportamento
ed è la rappresentanza popolare che può adottare le misure più
idonee per garantire la sicurezza» a presidio della quale, come si è
visto, si pone la disciplina in materia di segreto (ancora sentenza
n. 86 del 1977).
4. - Ciò chiarito, deve ribadirsi la perdurante attualità dei
principi risultanti dalla giurisprudenza costituzionale (essendo gli
stessi, all'evidenza, non cedevoli nè manipolabili alla luce dei
possibili mutamenti di fatto indotti dal passare del tempo), pur a
seguito della introduzione delle nuove disposizioni dettate dalla
legge n. 124 del 2007.
Essa - nel disporre profonde modifiche strutturali
all'ordinamento del sistema informativo per la sicurezza dello Stato
e novellando, al tempo stesso, la disciplina del segreto - ha
mantenuto uno schema definitorio del profilo «oggettivo» del segreto
stesso, significativamente allineato a quello tradizionale, già
fatto proprio dall'art. 12 della legge n. 801 del 1977.
A norma dell'art. 39, comma 1, della citata legge n. 124 del
2007, è, infatti, disposto che «sono coperti dal segreto di Stato
gli atti, i documenti, le notizie, le attività e ogni altra cosa la
cui diffusione sia idonea a recare danno all'integrità della
Repubblica, anche in relazione ad accordi internazionali, alla difesa
delle istituzioni poste dalla Costituzione a suo fondamento,
all'indipendenza dello Stato rispetto agli altri Stati e alle
relazioni con essi, alla preparazione e alla difesa militare dello
Stato».
Ora, se è vero che - di regola - la sussistenza dei presupposti
del segreto di Stato è riconosciuta in un atto proveniente da
determinati soggetti abilitati dalla legge a farlo valere (atto che,
in tal caso, assume valore ricognitivo, da un lato, e costitutivo,
dall'altro, del vincolo del segreto), nondimeno, il documento, la
cosa, la notizia o i rapporti, che vengono in rilievo di volta in
volta, possono presentare caratteristiche di contenuto o di forma
tali da indurre a ritenere che essi, ictu oculi, rivestono
connotazioni di per sè coperte dal segreto di Stato. In altri
termini, in dette particolari ipotesi, la caratteristica della
segretezza è intrinseca all'atto, perchè percepibile immediatamente
ed univocamente, come, d'altronde, è desumibile dal testo dell'art.
12 della legge n. 801 del 1977, secondo il quale il segreto di Stato
ha ad oggetto: «gli atti, i documenti, le notizie, le attività e
ogni altra cosa la cui diffusione sia idonea a recare danno alla
integrità dello Stato democratico, anche in relazione ad accordi
internazionali, alla difesa delle istituzioni poste dalla
Costituzione a suo fondamento, al libero esercizio delle funzioni
degli organi costituzionali, alla indipendenza dello Stato rispetto
agli altri Stati e alle relazioni con essi, alla preparazione e alla
difesa militare dello Stato».
È evidente che, in tal caso, l'assenza di una espressa
dichiarazione lascia un notevole grado di discrezionalità a chi
debba far uso del documento, cosa, notizia o rapporto.
Peraltro, nei casi in cui sia necessaria una espressa
dichiarazione del Presidente del Consiglio dei ministri in ordine
alla sussistenza del segreto di Stato, l'art. 39 della successiva
legge n. 124 del 2007 ha stabilito, proprio per consentirne la
immediata «percepibilita», che «il vincolo derivante dal segreto di
Stato è opposto e, ove possibile, annotato, su espressa disposizione
del Presidente del Consiglio dei ministri, sugli atti, documenti o
cose che ne sono oggetto, anche se acquisiti all'estero».
E circa le conseguenze della apposizione/opposizione del segreto,
questa Corte ha precisato che la segretazione ha «non già l'effetto
di impedire in via assoluta al pubblico ministero di compiere atti di
indagine e di esercitare l'azione penale rispetto a fatti oggetto di
una notitia criminis, bensì l'effetto di inibire all'autorità
giudiziaria di acquisire e conseguentemente utilizzare gli elementi
di conoscenza e di prova coperti dal segreto». Tale divieto, secondo
la Corte, «riguarda l'utilizzazione degli atti e documenti coperti da
segreto di Stato sia in via diretta, per fondare su di essi
l'esercizio dell'azione penale, sia in via indiretta, per trarne
spunto ai fini di ulteriori atti di indagine, in quanto le eventuali
risultanze sarebbero a loro volta viziate dall'illegittimità della
loro origine» (sentenze n. 410 e 110 del 1998).
Affermazioni e principi, quelli sopra ricordati, che - con
formulazione sostanzialmente analoga a quella contenuta nella
previgente disciplina processuale - sono ribaditi dal nuovo testo
dell'art. 202 del codice di procedura penale, come novellato
dall'art. 40 della stessa legge n. 124 del 2007, essendo previsto, da
un lato, che «l'opposizione del segreto di Stato, confermata con atto
motivato del Presidente del Consiglio dei ministri, inibisce
all'Autorità giudiziaria l'acquisizione e l'utilizzazione, anche
indiretta, delle notizie coperte dal segreto» (comma 5); dall'altro
lato, che «non è, in ogni caso, precluso all'Autorità giudiziaria
di procedere in base a elementi autonomi e indipendenti dagli atti,
documenti e cose coperte dal segreto» (comma 6). Dunque, il segreto
di Stato funge effettivamente da «sbarramento» al potere
giurisdizionale; anche se solo e nei limiti dell'atto o del documento
cui il segreto accede ed a partire dal momento in cui l'esistenza del
segreto ha formato oggetto di comunicazione alla Autorità
giudiziaria procedente.
5. - Tanto premesso circa l'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale e della legislazione in materia di segreto di Stato,
passando ad esaminare i presenti conflitti di attribuzione tra
poteri, sono meritevoli di parziale accoglimento, nei termini di
seguito meglio precisati, quelli proposti dal Presidente del
Consiglio dei ministri contrassegnati con i numeri 2 e 3 del 2007 e
n. 14 del 2008.
Permane, infatti, anche in relazione ai primi due ricorsi
l'interesse alla loro definizione, non risultando ipotizzabile la
cessazione della materia del contendere in ragione dell'avvenuta
espunzione, ad opera del Giudice del dibattimento, e dunque in una
fase del processo diversa da quella delle indagini preliminari e
dell'udienza preliminare coinvolte dai suddetti ricorsi, degli atti
non recanti le obliterazioni effettuate a salvaguardia delle esigenze
del segreto di Stato.
Ed invero, il giudizio per conflitto è diretto a definire
l'ambito delle sfere di attribuzione dei poteri confliggenti al
momento della sua insorgenza, restando di regola insensibile agli
sviluppi successivi delle vicende che al conflitto abbiano dato
origine.
6. - Inammissibili sono, invece, tanto il conflitto proposto dal
Procuratore della Repubblica di Milano (ricorso n. 6 del 2007),
quanto quello instaurato - attraverso un «ricorso incidentale»,
proposto «nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale di Milano» -
dal «Presidente f.f. della Sezione predetta» e dal «Giudice per le
indagini preliminari assegnatario del procedimento n. 1966/05»,
nell'atto di intervento nel giudizio per conflitto di cui al ricorso
n. 3 del 2007.
6.1. - Quanto al ricorso n. 6 del 2007, al riguardo, va osservato
che, nello sviluppare la propria iniziativa, il Procuratore della
Repubblica di Milano - come già reso palese dall'impiego, nel
ricorso, di argomentazioni volte a rivendicare la legittimità del
proprio operato piuttosto che a dimostrare l'esistenza di una
menomazione di attribuzioni costituzionali - ammette di non avere
subito alcun vulnus alla propria attività di indagine dagli atti di
cui ha chiesto, invece, l'annullamento.
Il ricorrente, difatti, afferma espressamente di essere stato
egualmente nelle condizioni - malgrado il rifiuto opposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con la nota del 26 luglio
2006, di trasmettere «tutti i documenti, informative o atti relativi
al sequestro di persona in oggetto e, più in generale, alla pratica
delle c.d. renditions» - di raccogliere «elementi di prova ritenuti
sufficienti per esercitare l'azione penale», emanando la richiesta di
rinvio a giudizio; con ciò, quindi, contraddicendo la premessa su
cui ha fondato la propria iniziativa, ovvero di aver subito una
menomazione nell'esercizio delle attribuzioni conferitegli dall'art.
112 Cost.
Rileva, in tale prospettiva, quanto affermato non soltanto
nell'ordinanza n. 404 del 2005, nella quale si è precisato che
questa Corte «come regolatrice dei conflitti, è chiamata a giudicare
su conflitti non astratti o ipotetici, ma attuali e concreti», ma
soprattutto nell'ordinanza n. 259 del 1986. Detta pronuncia, infatti,
nel decidere un conflitto che verteva sul diniego a rivelare i
nominativi di taluni «informatori dei Servizi segreti», ha
affermato - sul presupposto che fossero «già a conoscenza
dell'Autorità giudiziaria, anche per effetto della "nutrita"
documentazione trasmessale, tanto i fatti per cui si procede(va)
quanto le notizie di cui era stato chiesto di conoscere la fonte» -
che, «non essendo indicato nel ricorso quale incidenza la conoscenza
dei nomi degli informatori» avrebbe potuto esercitare «sullo
svolgimento delle ulteriori indagini istruttorie», non era «dato
desumere in che modo l'allegazione del segreto di Stato» potesse
«effettivamente impedire il concreto esercizio della funzione
giurisdizionale»; di qui, pertanto, l'ulteriore conseguenza circa
l'impossibilità «di entrare nel merito del ricorso».
Orbene, analoghi rilievi debbono a maggior ragione riproporsi nel
caso ora in esame, giacchè la Procura milanese addirittura afferma,
come si è precisato, di non avere incontrato limitazioni nello
svolgimento della propria attività investigativa e nella
formulazione della richiesta di rinvio a giudizio a carico degli
imputati, avendo agito - a suo dire - sulla base di elementi di
indagine non correlati all'area del segreto di Stato opposto con la
nota del Presidente del Consiglio del 26 luglio 2006 e la nota del
SISMi del 31 ottobre 2006.
Ad ulteriore conferma, del resto, della inammissibilità del
ricorso proposto dalla Procura di Milano deve rilevarsi che la
doglianza relativa al supposto «effetto retroattivo» della nota del
26 luglio del Presidente del Consiglio non è accompagnata da una
puntuale e specifica illustrazione dell'incidenza che tale presunta
segretazione «postuma» avrebbe esercitato sulle attribuzioni
costituzionali della ricorrente ex art. 112 Cost.
6.2. - Del pari inammissibile è il «ricorso incidentale»
proposto «nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale di Milano».
Anche a volere prescindere dalla constatazione che l'avvenuto
esaurimento della fase di giudizio pendente innanzi a tale ufficio,
con l'emissione dei provvedimenti ex art. 429 cod. proc. pen.,
comporta che l'organo non potesse ritenersi investito - al momento
della proposizione del ricorso incidentale - della titolarità della
funzione giurisdizionale, e dunque legittimato ad esprimere la
volontà del potere cui appartiene (ordinanze n. 127 del 2006 e n.
144 del 2000), dirimente è il rilievo che consentire l'esame, nel
merito, della suddetta iniziativa processuale equivarrebbe, di fatto,
ad alterare - attraverso l'elusione della preventiva fase volta a
decidere sull'ammissibilità del conflitto - quella strutturazione
necessariamente «bifasica» che contraddistingue, per costante
affermazione della giurisprudenza costituzionale, il giudizio per
conflitto tra poteri dello Stato.
È sufficiente, al riguardo, richiamare la sentenza n. 116 del
2003, la quale sottolinea come spetti «alla Corte costituzionale, in
sede di delibazione sull'esistenza della "materia di un conflitto",
un potere molto ampio di individuazione dei profili soggettivi e di
qualificazione del thema decidendum del conflitto, tale addirittura
da rischiare talvolta di investire gli aspetti di merito della
questione»; un potere «di conformazione del giudizio sul conflitto di
attribuzione» che verrebbe vanificato se si consentissero iniziative
assunte «in via incidentale» da parte di soggetti «resistenti» in un
giudizio ritualmente instaurato.
7. - Come si è prima precisato, sono, invece, parzialmente
fondati, nei limiti di seguito indicati, i ricorsi n. 2 e n. 3 del
2007. Essi devono essere accolti, innanzitutto, con riferimento alla
doglianza relativa alla utilizzazione - da parte tanto della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, quanto del Giudice
per le indagini preliminari (in funzione di Giudice dell'udienza
preliminare) del medesimo Tribunale - dei documenti nella forma non
coperta da omissis.
8. - Per inquadrare gli esatti confini entro i quali deve essere
delibata la fondatezza di tale profilo di menomazione denunciato dal
Presidente del Consiglio dei ministri, occorre muovere dalla puntuale
cadenza degli eventi che fanno da sfondo alla denunciata invasione,
da parte della Autorità giudiziaria, delle prerogative riconosciute
al Governo, in persona del Presidente del Consiglio, in tema di
segreto di Stato.
8.1. - Orbene, deve essere posto in evidenza, in primo luogo,
che, secondo quanto univocamente emerge dai ricorsi in esame, dalla
documentazione ad essi allegata e richiamata dalle parti in causa,
oltre che dalle memorie difensive da tutte le parti confliggenti
depositate in giudizio, il 5 luglio 2006 venne effettuata su
iniziativa della Procura della Repubblica di Milano una perquisizione
presso la sede del SISMi di Via Nazionale 230, in Roma, alla quale
presenziarono, senza nulla opporre, funzionari del Servizio e che si
concluse con il sequestro di documentazione e di materiale
informatico, meglio descritti nel relativo verbale. Il 6 ottobre
2006, tutti gli atti del procedimento - compresi quelli relativi ai
sequestri effettuati presso la sede del SISMi di Via Nazionale -
vennero depositati ai sensi dell'art. 415-bis, cod. proc. pen.
In questa documentazione, però, compariva, tra l'altro, il
materiale, contrassegnato come «Reperto D-19», che si presentava in
buona parte identico ad alcuni tra i documenti che vennero trasmessi
alla Procura, in epoca successiva, dallo stesso SISMi. In
particolare, il problema concerne un promemoria e tredici allegati,
sequestrati il 5 luglio in versione «integrale» ed inviati dal SISMi
il 31 ottobre con gli omissis e le obliterazioni relativi ad
intestatari, destinatari e denominazione di uffici.
Con nota del 31 ottobre 2006, infatti, il SISMi, ottemperando
all'ordine di esibizione emesso dalla stessa Procura milanese il 3
luglio precedente, trasmetteva a quell'ufficio «918 + 37 documenti»,
con la precisazione che si trattava di documentazione «assistita dal
vincolo della vietata divulgazione di cui agli artt. 256, 258 e 262
c.p.»; di tale documentazione, la Procura, in considerazione
dell'inopportunità - all'epoca - della divulgazione del suo
contenuto e della necessità di interloquire ulteriormente con
l'autorità competente, disponeva, il 27 novembre 2006, l'inserimento
in un protocollo riservato. Si trattava - come è dato evincere dal
contenuto stesso della nota - di «un complesso e vastissimo insieme
di informazioni», afferente «a materie che, per la specifica realtà
degli organismi di informazione e sicurezza» erano «attratte dal
vincolo del segreto di Stato». La citata nota proseguiva rilevando
come tale vincolo sussistesse «in base alle determinazioni adottate a
suo tempo ai sensi dell'art. 1 della legge n. 801 del 1977 dal
Presidente del Consiglio dei ministri, determinazioni la cui
validità e ragionevolezza hanno trovato conferma in significativi
"arresti" della giurisprudenza di merito e di legittimita». Si
sottolineava, infine, che proprio in forza di ciò il Presidente del
Consiglio dei ministri, al quale si era «doverosamente e
preventivamente sottoposta l'intera trattazione, quale unica
autorità competente a poter adottare le definitive determinazioni in
tema di segreto di Stato», aveva «apposto il segreto», della cui
esistenza la suddetta nota rendeva pertanto edotta l'Autorità
giudiziaria procedente.
8.2. - Dalla sequenza innanzi precisata, possono trarsi alcuni
importanti corollari:
a) in primo luogo, che la perquisizione ed il sequestro di
documentazione effettuati il 5 luglio 2006 presso gli uffici del
SISMi in Via Nazionale hanno rappresentato - in assenza di qualsiasi
opposizione da parte dei funzionari presenti o, anche
successivamente, ad opera dello stesso organismo, mediante una
espressa comunicazione - atti di indagine legittimi sul piano
processuale;
b) in secondo luogo, che alla legittima acquisizione dei
documenti è quindi seguita l'immissione del materiale stesso nel
fascicolo delle indagini preliminari. In tale prospettiva, infatti,
è assorbente rilevare che, oltre agli adempimenti previsti dall'art.
366 del codice di rito penale, risultava intervenuto - prima ancora
che il SISMi inviasse, unitamente ad altra copiosa documentazione,
anche uno stralcio di quella già sequestrata, con la indicazione del
segreto per le parti obliterate - il deposito degli atti, con
l'avviso della conclusione delle indagini preliminari, a norma
dell'art. 415-bis cod. proc. pen.
Sulla base, quindi, della documentazione acquisita in seguito
alla suddetta perquisizione, la Procura avrebbe potuto - in ipotesi -
svolgere tutta la attività di indagine conseguente e, finanche,
richiedere ed ottenere dal Giudice per le indagini preliminari
l'adozione di una misura cautelare a carico degli indagati. Al tempo
stesso, e ferma l'ipotesi che la documentazione acquisita ben avrebbe
potuto orientare le indagini anche in favore degli indagati, come
prescrive l'art. 358 cod. proc. pen., i risultati delle indagini
scaturite dal sequestro di cui si è detto, proprio perchè messi a
disposizione degli indagati, quantomeno a partire dalla notifica dei
provvedimenti ex art. 415-bis cod. proc. pen., costituivano ormai un
«patrimonio conoscitivo» sul quale si fondavano facoltà e diritti
processuali degli stessi.
Ad ulteriore conferma, poi, della legittima acquisizione ed
utilizzazione dell'intero materiale reperito, va anche posto in
rilievo come la perquisizione ed il sequestro effettuati dalla
Procura nel luglio del 2006 fossero stati eseguiti presso un ufficio
del Servizio ed alla presenza di funzionari dello stesso organismo,
sì da radicare, in capo al SISMi, la conoscenza dell'attività
svolta dal pubblico ministero e, soprattutto, dell'esatta natura del
materiale rinvenuto e sottoposto a sequestro. Peraltro, la mancata
opposizione del segreto di Stato in quella circostanza, non
comportando, a quel momento, la configurabilità del vincolo, ha
precluso l'eventuale attivazione del conseguente iter, consistente
nell'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri per la
conferma o meno del segreto di Stato.
Soltanto con la citata nota del 31 ottobre successivo, il SISMi
trasmetteva all'Autorità giudiziaria altra copia di quella
documentazione, recante gli omissis, opponendo formalmente il segreto
di Stato sulle parti obliterate. Una opposizione di segreto,
effettuata con la nota in questione, che esprimeva, dunque, una
determinazione antitetica rispetto a quella manifestata, per facta
concludentia, in occasione della perquisizione e del sequestro del
luglio 2006.
8.3. - Orbene, non è dubbio che, in ottemperanza all'ordine di
esibizione e di consegna emesso dalla Procura di Milano ex art. 256
cod. proc. pen., fosse in potere del SISMi - anche in ragione della
mole della documentazione richiesta, per il vastissimo oggetto
dell'ordine di esibizione citato - non soltanto operare la cernita
tra i documenti pienamente ostensibili e quelli coperti integralmente
dal segreto di Stato, ma anche trasmettere atti con l'apposizione
delle obliterazioni necessarie a proteggere aspetti coperti dal
vincolo del segreto di Stato. Ed infatti, nella suddetta nota del 31
ottobre 2006 si comunicava alla Procura che, proprio in ragione di
ciò, il Presidente del Consiglio - «cui (era stata) doverosamente e
preventivamente sottoposta l'intera trattazione, quale unica
Autorità competente a poter adottare le definitive determinazioni in
tema di segreto di Stato» - aveva disposto la segretazione di alcuni
dei documenti inviati con le suddette obliterazioni.
8.4. - In tal modo ricostruito questo cruciale passaggio nello
svolgimento degli avvenimenti oggetto di giudizio, occorre ora trarre
le implicazioni che da tale ricostruzione derivano quanto alla
definizione, almeno in parte, del thema decidendum devoluto all'esame
di questa Corte.
In proposito, innanzitutto, non merita condivisione l'assunto
secondo il quale l'invio della documentazione parzialmente segretata
travolgerebbe, ex se e con portata retroattiva, la utilizzazione
degli identici documenti acquisiti nella perquisizione effettuata il
5 luglio 2006; si tratta, infatti, di una tesi che non trova
riscontro, non soltanto nel sistema processuale, ma, soprattutto, nel
quadro della positiva disciplina dettata dalla legge n. 801 del 1977,
applicabile nella specie.
D'altra parte, però, tale opposizione di segreto non può
neppure risultare «indifferente» rispetto alle ulteriori attività
dell'Autorità giudiziaria, requirente e giudicante, ed in relazione
alle cadenze processuali imposte dal rito penale.
È, infatti, innegabile che il meccanismo della opposizione del
segreto di Stato presuppone, per sua stessa natura, che esso, di
regola, preceda e non segua sia l'acquisizione sia l'utilizzazione
dell'atto, del documento o della notizia da cautelare in vista della
salvaguardia di quelle esigenze primarie, attinenti alla salus rei
publicae, che giustificano erga omnes l'imposizione del vincolo,
anche a scapito delle altrettanto primarie esigenze di accertamento
insite nell'esercizio della giurisdizione penale. È però
altrettanto indubbio che, a partire dal momento in cui l'esistenza
del segreto su documenti è stata portata a conoscenza della
Autorità procedente, questa viene posta di fronte all'alternativa o
di stralciare dagli atti processuali (sentenza n. 487 del 2000) i
documenti non recanti obliterazioni (restituendoli al SISMi) e di
sostituirli con quelli recanti gli omissis, ovvero di attivare, se
intende continuare ad avvalersi della documentazione non recante
obliterazioni, la procedura diretta alla eventuale conferma del
segreto di Stato da parte del Presidente del Consiglio dei ministri.
In realtà, se la comunicazione della opposizione del segreto di
Stato sulle parti obliterate della documentazione non comportava
retroattiva demolizione dell'attività di indagine già compiuta
sulla base della precedente e legittima acquisizione degli stessi
atti, non esimeva certo l'Autorità giudiziaria dalla necessità di
interrogarsi sul comportamento che le era imposto proprio dalla
avvenuta comunicazione dell'esistenza del segreto sulle parti
obliterate della documentazione de qua.
D'altronde, l'Autorità giudiziaria requirente - la quale
riteneva i documenti parzialmente coperti dal segreto di Stato come
«non essenziali per la definizione del processo, avendo già raccolto
elementi di prova ritenuti sufficienti per esercitare l'azione
penale» (così il ricorso per conflitto proposto dalla Procura) -
avrebbe dovuto attivare in modo rituale, come si è prima precisato,
la sequenza procedimentale dell'interpello del Presidente del
Consiglio, previsto dalla richiamata disciplina normativa.
Se, dunque, si rivela infondato l'assunto secondo cui, nella
specie, il titolare dell'azione penale avrebbe «acquisito documenti
ictu oculi coperti dal segreto di Stato ed espressamente segretati in
molte loro parti in sede di trasmissione ufficiale», risulta tuttavia
in contrasto con i valori e le finalità del segreto - salvaguardando
quest'ultimo la garanzia della sicurezza dello Stato, la quale
«costituisce interesse essenziale» (sentenza n. 86 del 1977) -
ignorarne, in concreto, l'avvenuta apposizione. È quanto, invece, si
è verificato nel caso in esame, considerato che l'Autorità
giudiziaria non ha provveduto all'adozione di alcuno dei pur
possibili accorgimenti, necessari ad impedire l'ulteriore ostensione
di atti, nella versione non recante le obliterazioni necessarie a
proteggere i dati segretati.
Di conseguenza, è rilevabile, nella specie, un vulnus alle
prerogative che, in tema di segreto di Stato, vanno riconosciute al
Presidente del Consiglio dei ministri. E ciò perchè, una volta
edotta della esistenza del vincolo del segreto su parte della
documentazione trasmessa dal SISMi, spettava comunque all'Autorità
giudiziaria procedente il compito di adottare tutte le cautele del
caso per impedire che le copie non «omissate» di quegli stessi
documenti permanessero nel normale circuito divulgativo del processo,
vulnerando di fatto quel segreto e, con ciò stesso, esponendo al
rischio di compromissione le esigenze di sicurezza nazionale ed i
valori primari che quel segreto è destinato a presidiare; oltre,
naturalmente, a porre in pericolo la stessa incolumità dei vari
soggetti i cui nominativi erano stati «nascosti» mediante le
obliterazioni della documentazione in questione. Cautele che, per
essere concretamente satisfattive del prevalente valore da annettere
al segreto di Stato, non possono soffrire limitazioni di sorta in
ragione della specifica fase o grado del procedimento, nel momento in
cui il segreto stesso viene portato a conoscenza dell'Autorità
giudiziaria procedente: alla quale ultima, in definitiva, spetta il
compito di preservare quel valore, a prescindere dalla pregressa
utilizzazione degli atti in riferimento ai quali il segreto è stato
apposto.
Nei sensi predetti sussiste, dunque, la lamentata menomazione
delle attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei
ministri da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Milano e del Giudice per le indagini preliminari del medesimo
Tribunale.
8.5. - Nè, d'altra parte, in senso contrario, possono essere
invocati gli argomenti esposti nelle sue difese dalla Procura di
Milano.
Ciò è a dirsi, innanzitutto, per la pretesa di considerare il
fatto oggetto del processo penale de quo come rientrante tra quelli
«eversivi dell'ordine costituzionale», con la conseguenza della
inopponibilità del segreto di Stato, secondo quanto previsto già
dall'art. 12, primo comma, della legge n. 801 del 1977.
Questa Corte su un piano generale conviene, innanzitutto, con le
risoluzioni del Parlamento europeo circa la illiceità delle c.d.
«consegne straordinarie», perchè contrarie alle tradizioni
costituzionali e ai principi di diritto degli Stati membri
dell'Unione europea ed integranti specifici reati. Tuttavia, neppure
da tali risoluzioni può trarsi la conclusione della riconducibilità
del reato costituito dall'ipotizzato sequestro di persona ad un fatto
«eversivo dell'ordine costituzionale», come ipotizzato dalla Procura
della Repubblica di Milano.
La affermazione di tale riconducibilità, infatti, risulta
contraddetta, prescindendo da ogni altra considerazione, in primo
luogo dalle determinazioni assunte dalla stessa Procura, la quale ha
ritenuto di ravvisare, nella specie, non la sussistenza del reato di
cui all'art. 289-bis del codice penale (Sequestro di persona a scopo
di terrorismo o di eversione), ma soltanto di quello previsto e
punito dall'art. 605 cod. pen. (Sequestro di persona).
In secondo luogo, rilevante è la constatazione che lo stesso
Giudice del dibattimento, nell'attivare - in relazione alle
deposizioni rese dai testi Murgolo e Scandone - la procedura
d'interpello prevista dall'art. 202 cod. proc. pen., abbia disatteso
la richiesta avanzata dal pubblico ministero - peraltro in contrasto
con le proprie anteriori determinazioni - di qualificare i reati
contestati agli imputati come fatti eversivi dell'ordine
costituzionale. A tale conclusione il giudice è pervenuto sul
presupposto che sulla vicenda relativa al sequestro di persona «non
risulta essere stato apposto ed opposto alcun segreto di Stato»,
sicchè «l'eventuale declaratoria di eversività dell'ordinamento
costituzionale del reato contestato» nulla «toglierebbe o
aggiungerebbe alla possibilità di perseguimento del reato in
questione».
A parte, dunque, il rilievo che il segreto di Stato non è stato
apposto sul reato di sequestro di persona, bensì soltanto sulle
fonti di prova attinenti a rapporti tra Servizi italiani e stranieri,
decisiva è, comunque, la circostanza costituita dall'impossibilità
di ravvisare, nel reato in questione, il contenuto fondamentale del
fatto eversivo dell'ordine costituzionale, rappresentato dalla sua
necessaria preordinazione a sovvertire l'ordine democratico o le
Istituzioni della Repubblica, ovvero a recare offesa al bene primario
della personalità internazionale dello Stato.
Del resto, la stessa giurisprudenza di legittimità identifica la
finalità di eversione dell'ordine costituzionale in quella «di
sovvertire l'ordinamento costituzionale e di travolgere l'assetto
pluralistico e democratico dello Stato disarticolandone le strutture,
impedendone il funzionamento o deviandolo dai principi fondamentali
che costituiscono l'essenza dell'ordinamento costituzionale» (Corte
di cassazione, sezione I penale, 11 luglio 1987, n. 11382); un
singolo atto delittuoso, per quanto grave, non è di per sè
suscettibile di integrare un fatto eversivo dell'ordine
costituzionale, se non è idoneo a sovvertire, disarticolandolo,
l'assetto complessivo delle Istituzioni democratiche.
Il tutto, infine, senza tacere della circostanza che nel caso di
specie, come osserva l'Avvocatura generale dello Stato, non si è
dato corso alla procedura prevista dal combinato disposto degli artt.
204 cod. proc. pen. e 66, comma 2, disp. att. cod. proc. pen. Ne
consegue, quindi, che il Presidente del Consiglio dei ministri non è
mai stato messo in condizione di pronunciarsi sulla natura -
asseritamente eversiva dell'ordine costituzionale - del reato in
questione, ciò che, solo in esito alla conferma del segreto da parte
del Presidente del Consiglio dei ministri, avrebbe legittimato la
Procura della Repubblica a proporre essa il conflitto in relazione a
questo specifico profilo.
8.6. - Sotto altro aspetto, poi, la violazione del segreto non
può essere esclusa - come pure sostenuto dalla Procura della
Repubblica di Milano - facendo leva sulla validità, dal punto di
vista processuale, delle determinazioni assunte dalla stessa Procura
in occasione dell'espletamento dell'incombente di cui all'art. 416
cod. proc. pen.
Ed invero, il pubblico ministero - anche non facendo coincidere
la documentazione depositata (il 6 ottobre 2006) in occasione
dell'invio agli indagati dell'avviso di chiusa inchiesta, con quella
allegata alla richiesta di rinvio a giudizio (il successivo 5
dicembre 2006) - avrebbe dovuto stralciare, dal materiale posto a
fondamento dell'esercizio dell'azione penale, gli atti segretati,
sostituendo ad essi quelli parzialmente oscurati, restituendo i
primi, previo dissequestro, al SISMi.
Diversamente opinando - e dunque ritenendo che, nel caso in
esame, il contegno osservato dalla Procura milanese non potesse che
conformarsi al rispetto delle regole del codice di rito penale, che
impongono al pubblico ministero di mettere a disposizione del Giudice
dell'udienza preliminare tutto il materiale d'indagine legittimamente
reperibile (così anche la sentenza n. 145 del 1991, che, peraltro,
si esprimeva sulla negata attribuzione al pubblico ministero di un
potere discrezionale in ordine alla composizione del fascicolo) - si
finirebbe con l'esaurire nella valutazione della sola pretesa
legittimità della sua condotta, dal punto di vista meramente
processuale, il ben diverso giudizio sulla idoneità della stessa a
garantire il rispetto delle prerogative costituzionali spettanti al
Presidente del Consiglio in tema di segreto.
Del resto, la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 487 del
2000; ordinanza n. 344 del 2000) ha già sottolineato, in passato, la
non sovrapponibilità di tali piani di giudizio, precisando come la
declaratoria di «inutilizzabilità nel processo» degli atti acquisiti
in violazione della disciplina sul segreto venga compiuta - allorchè
questa Corte eserciti la funzione di cui all'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 - «non in applicazione» di norme processuali,
«bensì in ragione dei principi costituzionali posti a tutela del
segreto di Stato e del principio di correttezza e lealtà che deve
ispirare i rapporti tra Autorità giudiziaria e Presidente del
Consiglio dei ministri, assunti a parametro per la risoluzione dei
conflitti di attribuzione sollevati da quest'ultimo, non potendo i
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato essere definiti in
applicazione di scelte rimesse al legislatore ordinario».
8.7. - Da quanto premesso consegue che non spettava nè alla
Procura della Repubblica di Milano, nè al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Milano, porre tutto il materiale
parzialmente segretato a fondamento, rispettivamente, della richiesta
di rinvio a giudizio degli imputati e del successivo decreto
pronunciato a norma dell'art. 429 cod. proc. pen., donde la
necessità per questa Corte di disporre l'annullamento di tali atti
processuali nelle parti corrispondenti agli omissis e alle
obliterazioni relativi ad intestatari, destinatari e denominazione di
uffici, apposti con la nota del 31 ottobre 2006.
8.8. - Tuttavia, quanto agli effetti destinati a scaturire - nel
giudizio penale tuttora in corso - da tale declaratoria, debbono
ribadirsi i principi tradizionalmente enunciati da questa Corte.
Ed invero, «gli effetti caducatori della dichiarazione di non
spettanza devono limitarsi ai provvedimenti, o alle parti di essi,
che siano stati riconosciuti lesivi degli interessi oggetto del
giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione» (sentenza n.
451 del 2005; analogamente sentenza n. 263 del 2003), atteso che
«spetterà alle competenti autorità giurisdizionali investite del
processo» (che sia eventualmente progredito a fasi successive,
rispetto a quella cui risaliva l'atto rivelatosi lesivo delle
attribuzioni di altro potere dello Stato, diverso da quello
giudiziario) valutare, in concreto, «le eventuali conseguenze di tale
annullamento sul piano processuale» (sentenze n. 451 del 2005 e n.
284 del 2004).
Una valutazione, questa, da compiersi, evidentemente, nel
rispetto delle regole processuali proprie del tipo di giudizio che
viene in rilievo, e dunque, nella specie, di quelle fissate dal comma
1 dell'art. 185 cod. proc. pen. («La nullità di un atto rende
invalidi gli atti consecutivi che dipendono da quello dichiarato
nullo») e dall'art. 191 del medesimo codice («Le prove acquisite in
violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere
utilizzate»), e quindi individuando in quali loro parti, e con
riferimento a quali dei soggetti coinvolti nella vicenda giudiziaria,
gli atti processuali da questa Corte annullati possano ritenersi
autosufficienti rispetto alla ragione che ha condotto al loro
annullamento parziale; facendo eventualmente ricorso anche
all'istituto della separazione dei processi.
9. - Del pari fondata è la censura - proposta ancora dal
Presidente del Consiglio dei ministri con i ricorsi n. 2 e n. 3 del
2007 - relativa sia alla richiesta di svolgimento dell'incidente
probatorio, formulata il 18 settembre 2006 dalla Procura della
Repubblica di Milano, sia all'assunzione della prova, avvenuta il
successivo 30 settembre, in forza del provvedimento di ammissione
adottato a norma dell'art. 398 cod. proc. pen.
Infatti, quanto alla prima, deve rilevarsi come l'istanza
formulata ai sensi dell'art. 393 cod. proc. pen. indicasse - tra gli
altri temi oggetto dell'esame di cinque degli indagati - anche quello
delle relazioni intercorse tra Servizi italiani e stranieri di
intelligence.
Quanto, poi, al verbale dell'incidente probatorio, dalla sua
lettura emerge che il pubblico ministero ha ritenuto di procedere
all'esame di uno degli indagati anche in merito a quanto da questi
riferito nel corso delle indagini preliminari, cioè sulla
circostanza che, tra «la fine di dicembre e l'inizio di gennaio del
2003», un agente del Servizio americano gli avrebbe illustrato quale
sarebbe stato il suo ruolo «nell'operazione congiunta di intelligence
con il SISMi», richiedendosi, in tale modo, all'indagato una conferma
dell'esistenza «di un'operazione della CIA e del SISMi».
9.1. - Orbene, la censura proposta con riferimento al suddetto
incidente probatorio merita accoglimento.
L'Autorità giudiziaria, difatti, seppure libera di indagare,
accertare e giudicare il fatto di reato, non essendo lo stesso
coperto da segreto di Stato, si trovava - come emergerà in prosieguo
con maggiore evidenza dalla motivazione relativa al ricorso n. 20 del
2008 - nell'impossibilità di avvalersi di quelle fonti di prova che,
sebbene connesse al sequestro di persona, «hanno tratto ai rapporti
fra Servizi italiani e stranieri»; rapporti da intendersi,
evidentemente, con riferimento non soltanto alle linee generali e
strategiche di collaborazione tra i Servizi interessati, ma anche
agli scambi di informazioni ed agli atti di reciproca assistenza
posti in essere in relazione a singole e specifiche operazioni.
Infatti, in tale prospettiva, deve rilevarsi come, già alla
stregua della nota del Presidente del Consiglio del 30 luglio 1985,
in quel momento ben conosciuta, dovessero ritenersi «coperte da
segreto di Stato ai sensi dell'art. 12 della legge 24 ottobre 1977 n.
801», tra l'altro, oltre gli assetti organizzativi del SISMi,
specificamente proprio «le relazioni con organi informativi di altri
Stati».
Non casualmente, pertanto, con la nota dell'11 novembre 2005 -
intervenuta, su espressa richiesta del Direttore del SISMi, nel corso
di quella interlocuzione che era stata avviata dalla Procura della
Repubblica di Milano, parallelamente allo sviluppo delle indagini,
con i vertici dei Servizi di intelligence del nostro Paese - il
Presidente del Consiglio, in carica all'epoca, ha ritenuto di
ribadire le disposizioni precedentemente impartite dai suoi
predecessori in materia di segreto di Stato.
In particolare, nel richiamare il proprio «indefettibile dovere
istituzionale (di) salvaguardare, nei modi e nelle forme
normativamente previsti, la riservatezza di atti, documenti, notizie
e ogni altra cosa idonea a recar danno agli interessi protetti»
dall'art. 12 della legge n. 801 del 1977, esso ha chiarito come, nel
caso oggetto dell'indagine condotta dalla Procura di Milano,
venissero «all'attenzione anche le relazioni con altri Stati», delle
quali i rapporti tra i rispettivi Servizi di intelligence
«costituiscono senz'altro uno dei punti di maggiore sensibilita». Per
tale motivo il Presidente del Consiglio, nel sottolineare
l'esistenza, sul punto, di una valutazione «ribadita nel tempo» anche
dai suoi predecessori, in virtù di «apposite direttive tutt'ora
vigenti» (con evidente riferimento, dunque, proprio alla nota del 30
luglio 1985), ha ritenuto di dover porre in evidenza che la loro
osservanza imponeva «il massimo riserbo su qualsiasi aspetto riferito
a tali rapporti, vincolando chiunque ne abbia cognizione al segreto».
Sempre in linea di continuità con tale comportamento, il
Presidente del Consiglio dei ministri - in risposta alla nota del 18
luglio 2006 con cui il Procuratore della Repubblica di Milano gli
aveva chiesto di trasmettere «ogni comunicazione o documento»,
intercorsi tra il Ministro della difesa ed il SISMi, «concernenti il
segreto in oggetto indicato o la vicenda sopra descritta», ovvero «in
generale tutti i documenti, informative o atti relativi alla pratica
delle c.d. "renditions"», invitandolo anche, «nella ipotesi in cui su
tali atti, documenti o informative, ove effettivamente esistenti,
gravasse il segreto di Stato», a «valutare l'opportunità di
revocarlo» - ha affermato testualmente che «su detta documentazione
risulta effettivamente apposto il segreto di Stato da parte del
precedente Presidente del Consiglio dei ministri». E la predetta nota
ha anche chiarito come tale segreto sia «stato successivamente
confermato», precisando, infine, che «nell'attuale contesto» non
ricorrevano «le condizioni per rimuovere il segreto di Stato da detta
documentazione».
Ora, a fronte di tali complessive risultanze, ed in particolare
di quelle emerse - neanche due mesi prima che fosse formulata dalla
Procura la richiesta ex art. 393 cod. proc. pen. - a seguito del
diniego espresso dal Presidente del Consiglio dei ministri alla
specifica richiesta della stessa Procura di Milano di «revoca» del
segreto di Stato «eventualmente apposto», appare evidente che non
poteva essere nè richiesto, nè ammesso, nè effettuato un incidente
probatorio destinato a riguardare quella tematica delle relazioni tra
Servizi italiani e stranieri di intelligence che il Presidente del
Consiglio aveva inteso chiaramente sottoporre a segreto.
Deve, dunque, dichiararsi che non spettava al Procuratore della
Repubblica di Milano ed al Giudice per le indagini preliminari del
medesimo Tribunale nè richiedere, nè ammettere, nè espletare
l'incidente probatorio del 30 settembre 2006, essendo lo stesso
diretto ad accertare - ed avendo in concreto investito - anche
circostanze attinenti alle relazioni intercorse tra il Servizio di
intelligence italiano e quelli di Stati stranieri.
Ciò comporta l'annullamento degli atti processuali emessi dalle
suddette Autorità giudiziarie a norma degli art. 393 e 398 cod.
proc. pen. nelle parti corrispondenti, nonchè, anche sotto questo
profilo, di quelli da esse emanati a norma degli artt. 416 e 429 cod.
proc. pen., in quanto fondati sulle risultanze dell'incidente
probatorio colpite dalla declaratoria di annullamento, giacchè
concernenti circostanze coperte da segreto di Stato. Da ciò consegue
la inutilizzabilità delle risultanze probatorie acquisite attraverso
l'incidente probatorio, nel rispetto delle disposizioni dei già
richiamati art. 185, comma 1, e 191 cod. proc. pen. e di quanto in
precedenza osservato.
10. - Non possono, invece, ritenersi fondate le altre due censure
dedotte dal Presidente del Consiglio dei ministri, in particolare,
con il ricorso n. 2 del 2007.
Secondo il ricorrente, una ulteriore violazione delle proprie
prerogative in tema di segreto di Stato riguarda le pressioni che
sarebbero state esercitate «dal P.M. sugli indagati perchè
rivelassero il segreto di Stato da loro opposto».
Si sostiene, al riguardo, che la «Procura milanese avrebbe (...)
prevaricato gli indagati-imputati contestando, anzitutto, l'esistenza
stessa di un segreto di Stato, insistendo, quindi, in più occasioni,
per convincerli a violare il segreto di Stato nell'esercizio di un
diritto di difesa la cui valenza, pur di rilevanza costituzionale,
non può compararsi con i supremi interessi dello Stato tutelati dal
segreto e così arrogandosi una prerogativa di rimozione del segreto
che è solo del Presidente del Consiglio».
Sul punto è, però, da osservare che tale condotta fuoriesce
comunque da qualsiasi ipotesi di menomazione tutelabile attraverso
l'istituto del conflitto tra poteri dello Stato. Presupposto
indefettibile di tale rimedio è, infatti, che l'atto o il fatto, che
si assume menomativo, risulti riferibile all'esercizio di una
attribuzione costituzionalmente garantita. Evenienza, questa, che è
certamente da escludere nella ipotesi in cui il pubblico ufficiale
eventualmente eserciti «indebite pressioni» nei confronti di un
soggetto. Si tratterebbe, invero, in ipotesi, di condotta
illegittima, solo censurabile, se del caso, nelle competenti sedi.
Si lamenta, infine, che «con la intercettazione "a tappeto" delle
utenze telefoniche intestate al SISMi da parte dell'Autorità
giudiziaria milanese», si sarebbe lesa la «sfera di attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri, con riferimento alla
competenza a dirigere ed a coordinare la politica informativa e di
sicurezza nell'interesse e per la difesa dello Stato democratico ed a
tutelare il segreto di Stato, ex art. 1 della legge n. 801 del 1977,
e in attuazione degli artt. 1, 5, 52, 87, 94, 95 e 126 della
Costituzione».
Anche tale assunto non può essere condiviso.
Non è, infatti, sostenibile che l'esistenza di «esigenze di
particolare riservatezza contrattuale», fatte presenti dal gestore
del servizio telefonico in occasione dell'espletamento dell'attività
di captazione delle conversazioni, potesse surrogare la mancata
apposizione del segreto di Stato, stante anche l'inesistenza di un
divieto ex lege in relazione all'intercettabilità delle
comunicazioni intervenute su utenze telefoniche in uso da soggetti
appartenenti ai Servizi. Inesistenza del divieto, del resto,
significativamente confermata anche dalla sopravvenuta legge n. 124
del 2007, in base a quanto emerge dal testo dell'art. 270-bis da essa
inserito nel codice di procedura penale, che prevede un particolare
regime soltanto in relazione alla utilizzazione delle risultanze di
intercettazioni di tale genere.
È chiaro, però, che in termini diversi si pone il problema -
analogo a quello che ha investito le risultanze dell'incidente
probatorio del 30 settembre 2006 - della concreta utilizzabilità
processuale del contenuto delle intercettazioni disposte dagli
inquirenti. Sotto tale distinto profilo, l'Autorità giudiziaria non
potrà comunque porre a fondamento delle sue determinazioni, in
qualsiasi momento della scansione processuale, elementi conoscitivi
che dovessero risultare coperti dal segreto di Stato, se e nella
parte in cui eventualmente investano, direttamente od indirettamente,
proprio il tema delle relazioni intercorse tra i Servizi di
intelligence italiano e quelli stranieri. Ciò in riferimento al
principio, già affermato da questa Corte, secondo il quale il
segreto di Stato ritualmente opposto e confermato legittimamente
funge, nei singoli casi concreti, da «sbarramento» al potere
giurisdizionale, nel senso «di inibire all'Autorità giudiziaria di
acquisire e conseguentemente di utilizzare gli elementi di conoscenza
e di prova coperti dal segreto» (già citata sentenza n. 110 del
1998).
11. - Circa il ricorso n. 14 del 2008, proposto dal Presidente
del Consiglio dei ministri nei confronti del Giudice monocratico
titolare del dibattimento, esso deve essere accolto quanto alla
richiesta di annullamento dell'ordinanza istruttoria del 14 maggio
2008.
È bene premettere che gli accorgimenti che hanno accompagnato
l'altra ordinanza, quella del 19 marzo 2008 con cui è stato
riattivato il dibattimento - ed in particolare la scelta di adottare
«ogni possibile cautela processuale, attesa la delicatezza e gravità
dei fatti oggetto del giudizio», provvedendo, così, «ad estrapolare
dal fascicolo dibattimentale i documenti prodotti dall'accusa,
classificati come D-19, D-20, D-21, D-22, sui quali si erano
focalizzati i conflitti di attribuzione» già pendenti a quella data
- si sono rivelati certamente idonei ad impedire un'ulteriore
divulgazione di notizie segretate e, dunque, ad escludere, da quel
momento, la violazione delle prerogative costituzionali spettanti al
Presidente del Consiglio dei ministri in materia di segreto di Stato.
Altrettanto non può dirsi, invece, per l'ordinanza del 14 maggio
2008, che ha ammesso l'escussione dei testi, indicati dal pubblico
ministero nella lista depositata a norma dell'art. 468 cod. proc.
pen., su tutte le circostanze ivi articolate.
Ed invero, la decisione del Giudice del dibattimento di
consentire che l'esame testimoniale avesse ad oggetto anche
«specifici rapporti tra soggetti appartenenti» al SISMi ed alla CIA,
con esclusione soltanto di quelle domande che risultassero «tese a
ricostruire la tela dei più ampi rapporti» tra i suddetti organismi
di intelligence, è stata posta in essere - al pari di quelle
assunte, in relazione all'incidente probatorio espletato il 30
settembre 2006, dal Procuratore della Repubblica e dal Giudice per le
indagini preliminari - in violazione delle determinazioni adottate
dal Presidente del Consiglio dei ministri, quanto all'apposizione del
segreto di Stato, con riferimento alla vicenda del sequestro di
persona.
Come si è già sopra posto in evidenza, e come sarà meglio
chiarito in prosieguo nell'esame del ricorso n. 20 del 2008, il
Presidente del Consiglio dei ministri, sin dall'11 novembre 2005,
aveva espresso la volontà di «salvaguardare, nei modi e nelle forme
normativamente previsti, la riservatezza di atti, documenti, notizie
e ogni altra cosa idonea a recar danno agli interessi protetti»
dall'art. 12 della legge n. 801 del 1977, sottolineando la necessità
di assicurare «il massimo riserbo» su qualsiasi aspetto riferito ai
rapporti tra la nostra intelligence e quella di Stati stranieri,
«vincolando chiunque ne abbia cognizione al segreto».
Ne consegue, dunque, che il ricorso n. 14 del 2008 deve essere
accolto nei limiti anzidetti, con conseguente annullamento
dell'ordinanza del 14 maggio 2008.
Anche in questo caso dovrà essere il Giudice del processo a
valutare le conseguenze di tale annullamento sull'ulteriore corso
dello stesso.
Resta fermo, peraltro, che la eventuale futura escussione dei
testi dovrà avvenire nei limiti del thema probandum ora definito,
oltre che nel rispetto dell'art. 202, comma 1, cod. proc. pen., a
norma del quale i pubblici ufficiali «hanno l'obbligo di astenersi
dal deporre su fatti coperti dal segreto di Stato», obbligo - la cui
violazione è sanzionata penalmente dall'art. 261 cod. pen. - di cui
gli interessati dovranno essere resi edotti anche alla luce dei
contenuti della presente sentenza. Del resto, l'art. 41 della legge
n. 124 del 2007 ha inteso conferire portata generale a tale obbligo,
stabilendo, infatti, che ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati
ed agli incaricati di pubblico servizio «è fatto divieto di riferire
riguardo a fatti coperti da segreto di Stato»; la medesima norma,
inoltre, pone a carico dell'Autorità giudiziaria - investita del
processo penale nel corso del quale, in qualunque «stato e grado» il
segreto sia stato opposto da costoro, anche in qualità di indagati o
imputati - il compito di «informare il Presidente del Consiglio dei
ministri» affinchè assuma «le eventuali deliberazioni di sua
competenza».
12. - Non è fondato, infine, il conflitto proposto dal Giudice
del dibattimento nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri (ricorso n. 20 del 2008).
12.1. - Il ricorrente si duole del fatto che i due atti di
conferma del segreto, opposto dai testi Scandone e Murgolo nel corso
del loro esame testimoniale (e, con essi, la lettera «inoltrata a
tutti gli appartenenti o ex appartenenti ai Servizi chiamati a
testimoniare», con la quale si rammentava ai medesimi l'esistenza del
segreto di Stato su «ogni e qualsiasi rapporto fra Servizi italiani e
Servizi stranieri nel quadro della tutela delle relazioni
internazionali»), sarebbero viziati da «intrinseca contraddittorieta»
e violerebbero il «principio di legalita» e quello «di
proporzionalita», contravvenendo, inoltre, ai principi
«dell'anteriorita» della segretazione e «di correttezza e lealta», in
quanto il Presidente del Consiglio non avrebbe esercitato il proprio
potere, come invece doveroso, «in modo chiaro, esplicito ed univoco».
Il Presidente del Consiglio dei ministri, infatti, avrebbe
affermato - in modo contraddittorio - l'insussistenza del segreto sul
fatto-reato costituito dal sequestro di persona e, per contro, la
segretezza del tema relativo ai rapporti tra Servizi italiani e
stranieri, ancorchè esso fosse «in qualche modo collegato o
collegabile» con il fatto storico costituito dal sequestro di persona
oggetto di giudizio. Su tali basi, inoltre, avrebbe concluso che
«l'Autorità giudiziaria è libera di indagare, accertare e giudicare
il fatto di reato de quo, non coperto da segreto, con tutti i mezzi
di prova consentiti», con esclusione, però, proprio perchè «coperti
da segreto», di «quelli che hanno tratto ai rapporti fra Servizi
italiani e stranieri».
Così procedendo, tuttavia, il Presidente del Consiglio dei
ministri - oltre ad agire in modo contraddittorio - si sarebbe
avvalso di «una sorta di artificio retorico volto a mascherare, nella
forma, l'effettiva portata della segretazione», la quale sarebbe
«nella sostanza» divenuta - in violazione dei richiamati principi -
«tanto ampia da comportare il rischio di uno svuotamento del
potere/dovere del giudice di conoscere il reato nelle componenti
oggettive e soggettive».
Un ulteriore specifico profilo di violazione del principio di
correttezza e lealtà è ravvisato dal ricorrente in relazione
all'atto del Presidente del Consiglio di conferma del segreto opposto
dal teste Murgolo nel corso della sua deposizione.
Infatti, a fronte dell'interpello del Giudice del dibattimento,
in ordine al «ruolo eventualmente rivestito dall'imputato Mancini»
nell'ipotizzato sequestro di persona, il Presidente del Consiglio,
«muovendo da una "reinterpretazione"» dello stesso, ne avrebbe,
invece, individuato l'oggetto - come confermerebbe la motivazione
incentrata sulla necessità di «preservare la credibilità del
Servizio nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli
organismi collegati» - «in informazioni specificamente segretate (i
rapporti CIA/SISMi)».
Per contro, «la testimonianza richiesta dal P.M.» - sempre a dire
del ricorrente - «non verteva affatto sui rapporti internazionali del
SISMi con gli organismi collegati, ma aveva ad oggetto esclusivamente
quanto riferito al teste dall'imputato Mancini in ordine ad un suo
personale coinvolgimento nella commissione del reato», sicchè il
Presidente del Consiglio, nel "reinterpretare" l'interpello, avrebbe
«in sostanza eluso la richiesta di conferma, in contrasto con il
principio di correttezza e lealta».
12.2. - Con riferimento a tale specifico profilo si rende
necessaria una precisazione preliminare.
Infatti, deve porsi in rilievo come la domanda rivolta al teste
Murgolo - in relazione alla quale egli ha opposto il segreto di
Stato, rendendo necessario il ricorso alla procedura di interpello da
parte del Giudice del dibattimento - non abbia avuto «ad oggetto
esclusivamente quanto riferito al teste dall'imputato Mancini in
ordine ad un suo personale coinvolgimento nella commissione del
reato».
Il teste Murgolo, viceversa, nel corso del suo esame, ha opposto
il segreto di Stato proprio in relazione al tema che ha sempre
costituito - sin dall'inizio della vicenda giudiziaria relativa al
presunto sequestro di persona - oggetto di segretazione da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dalla lettura del verbale dell'udienza dibattimentale del 29
ottobre 2008 o meglio, del verbale delle fonoregistrazioni ad esso
allegato, risulta che la domanda del pubblico ministero, in relazione
alla quale il teste ha opposto il segreto è stata così formulata:
«Poi però ci dica quello che ... Lei ha riferito due pagine di ciò
che le ha detto Mancini sugli accertamenti chiesti agli (recte:
dagli) americani, sulle riunioni di Bologna. Quindi ci racconti tutto
quello che le ha detto Mancini».
Tale domanda, quindi, lungi dal riguardare «esclusivamente» (e
genericamente) il coinvolgimento del Mancini nel presunto sequestro,
verteva, specificamente, su ciò che lo stesso imputato avrebbe
riferito al teste «sugli accertamenti chiesti agli (recte, dagli)
americani nelle riunioni di Bologna». La domanda al teste si chiude,
significativamente, con le seguenti parole: «Quindi ci racconti tutto
quello che le ha detto Mancini». Ma ciò, evidentemente (e secondo
logica), sempre in relazione al precedente contenuto della domanda,
vale a dire agli «accertamenti chiesti agli (recte, dagli)
americani». Di ciò si ha conferma dal fatto che il teste - nel
rispondere - ha specificato di non potere riferire «sugli
accertamenti» in questione alla luce della nota 6 ottobre 2008 del
Presidente del Consiglio dei ministri, opponendo in tal modo il
segreto di Stato, appunto, su quanto concerneva «le riunioni di
Bologna».
Nessuna ambiguità, quindi, può ravvisarsi nella determinazione
del Presidente del Consiglio di conferma del segreto su tale domanda,
in quanto essa si rifletteva, inevitabilmente, su un tipo di
relazioni tra il SISMi e la CIA in ordine alle quali esso aveva da
tempo imposto la segretazione, ancorchè tali relazioni presentassero
profili di collegamento con il presunto sequestro di persona.
12.3. - A tali rilievi - che riguardano, specificamente,
l'asserita non conformità, al principio di correttezza e lealtà,
dell'atto di conferma del segreto concernente questo particolare
aspetto dell'esame testimoniale del Murgolo - debbono aggiungersi, su
un piano generale, e dunque in una prospettiva che involge l'intero
contenuto del ricorso proposto dal Giudice del dibattimento, le
ulteriori considerazioni che seguono.
In particolare, non sussiste la violazione del principio
dell'anteriorità della segretazione.
Si è già precisato prima come fin dalla direttiva del 30 luglio
1985 fosse stato disposto che, agli effetti dell'art. 342 cod. proc.
pen., nel testo all'epoca vigente, dovessero ritenersi «coperte da
segreto di Stato ai sensi dell'art. 12 della legge 24 ottobre 1977,
n. 801», oltre - per ciò che qui interessa - le «operazioni e (...)
attività informative» proprie dei Servizi segreti, anche «le
relazioni con organi informativi di altri Stati». E deve, altresì,
ribadirsi come, con specifico riferimento alla vicenda in esame, con
la citata nota 11 novembre 2005 il Presidente del Consiglio abbia
manifestato la necessità di assicurare, anche in relazione a tale
vicenda, «il massimo riserbo» su qualsiasi aspetto riferito ai
rapporti tra il Servizio italiano e quelli stranieri, «vincolando
chiunque ne abbia cognizione al segreto».
Non può quindi ritenersi che il Presidente del Consiglio abbia
inteso segretare tali relazioni in modo postumo, nè che abbia
contravvenuto a quell'esigenza di chiarezza sull'oggetto della
segretazione imposta dalla necessità di osservare il principio di
correttezza e lealtà.
Ed invero, tra le note dell'11 novembre 2005, del 26 luglio 2006,
del 6 ottobre 2008 e del 15 novembre 2008, esiste oggettivamente -
come ha rilevato la difesa statale - «una linea di continuita»,
essendo tutte accomunate dall'affermazione secondo cui l'oggetto del
segreto non è mai stato costituito dal fatto di reato del sequestro
in questione, ma soltanto dai rapporti fra il Servizio di
intelligence italiano e quelli di altri Stati.
Nella stessa prospettiva, deve essere sottolineato - ancora una
volta - che con la nota 18 luglio 2006 il Procuratore della
Repubblica di Milano, sostanzialmente di seguito all'interrogatorio
come indagato del Direttore del SISMi (che si era avvalso della
facoltà di non rispondere, opponendo il segreto di Stato e rilevando
che per effetto di tale sua determinazione gli sarebbe stato precluso
l'esercizio del diritto di difesa costituzionalmente garantito), ha
chiesto al Presidente del Consiglio dei ministri di trasmettere «ogni
comunicazione o documento» intercorsi tra il Ministro della difesa ed
il SISMi «concernenti il segreto in oggetto indicato o la vicenda
sopra descritta» (vale a dire il sequestro di persona in quanto
tale), nonchè «in generale tutti i documenti, informative o atti
relativi alla pratica delle c.d. "renditions"». E sulla base di tale
premessa, il Procuratore della Repubblica ha chiesto al Presidente
del Consiglio, «nella ipotesi in cui su tali atti, documenti o
informative, ove effettivamente esistenti, gravasse il segreto di
Stato, di valutare l'opportunità di revocarlo».
Rispondendo a tale richiesta, con la nota del 26 luglio 2006, è
stato ribadito che «su detta documentazione risulta(va)
effettivamente apposto il segreto di Stato da parte del precedente
Presidente del Consiglio dei ministri» e che tale segreto era «stato
successivamente confermato dallo scrivente», non sussistendo,
peraltro, «nell'attuale contesto, le condizioni per rimuovere il
segreto di Stato da detta documentazione».
Orbene, dalla sequenza e dal contenuto di tali atti risulta, in
modo incontrovertibile, che, quanto meno dal 26 luglio 2006, la
Procura della Repubblica di Milano era divenuta consapevole
dell'avvenuta apposizione del segreto di Stato e dei termini dello
stesso in ordine alle relazioni tra i vari Servizi.
Coerente con tale linea - e, dunque, con la decisione di
garantire «il massimo riserbo» su qualsiasi aspetto riferito ai
rapporti tra la intelligence italiana e quella di Stati stranieri,
«vincolando chiunque ne abbia cognizione al segreto» - è stata,
pertanto, anche la motivazione che sorregge i due atti di conferma
del segreto opposto dai testi Scandone e Murgolo; motivazione
costituita, per espressa determinazione del Presidente del Consiglio
dei ministri, dalla necessità di «preservare la credibilità del
Servizio nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli
organismi collegati» e di garantire l'«esigenza di riserbo che deve
tutelare gli interna corporis di ogni Servizio, ponendo al riparo da
indebita pubblicità le sue modalità organizzative ed operative».
Il segreto di Stato, dunque, non ha mai avuto ad oggetto il reato
di sequestro in sè, accertabile dall'Autorità giudiziaria
competente nei modi ordinari, bensì, da un lato, i rapporti tra i
Servizi segreti italiani e quelli stranieri e, dall'altro, gli
assetti organizzativi ed operativi del SISMi, con particolare
riferimento alle direttive e agli ordini che sarebbero stati
impartiti dal suo Direttore agli appartenenti al medesimo organismo,
pur se tali rapporti, direttive ed ordini fossero in qualche modo
collegati al fatto di reato stesso; con la conseguenza, quanto alla
fonte di prova in questione, dello «sbarramento» al potere
giurisdizionale derivante dalla opposizione e dalla conferma,
ritualmente intervenuti, del segreto di Stato.
12.4. - Per quel che concerne, infine, le censure relative
all'asserito mancato rispetto dei principi di legalità e di
proporzionalità, esse tendono a sollecitare, in definitiva, un
sindacato sulle ragioni della disposta segretazione.
Questa Corte ha però affermato - come prima si è posto in
rilievo - che l'«individuazione dei fatti, degli atti, delle notizie,
ecc. che possono compromettere la sicurezza dello Stato e devono,
quindi, rimanere segreti» costituisce il risultato di una valutazione
«ampiamente discrezionale e, più precisamente, di una
discrezionalità che supera l'ambito ed i limiti di una
discrezionalità puramente amministrativa, in quanto tocca la salus
rei publicae» (sentenza n. 86 del 1977).
In queste condizioni, resta quindi escluso qualsiasi sindacato,
come ha ben chiarito la più volte citata sentenza n. 86 del 1977,
sull'esercizio in concreto del potere di segretazione, atteso che il
giudizio sui mezzi ritenuti necessari o soltanto utili a garantire la
sicurezza dello Stato spetta al Presidente del Consiglio dei ministri
sotto il controllo del Parlamento.
Non è, quindi, ipotizzabile, oltre al suddetto tipo di controllo
sulla motivazione dell'atto di conferma del segreto, atto che - a
tale precipuo scopo - deve essere trasmesso alla competente
Commissione parlamentare (ora COPASIR), un sindacato anche sulla
proporzionalità del mezzo rispetto allo scopo (proporzionalità che,
non a caso, la sentenza n. 86 del 1977 ha individuato soltanto come
criterio al quale si sarebbe dovuto attenere il legislatore nella
disciplina del segreto).
D'altronde, trova giustificazione, sul piano costituzionale, la
spettanza al Parlamento del sindacato sulle modalità di esercizio
del potere di segretazione proprio perchè quella parlamentare, come
si è prima specificato, rappresenta «la sede normale di controllo
nel merito delle più alte e più gravi decisioni dell'Esecutivo», in
quanto «è dinanzi alla rappresentanza del popolo, cui appartiene
quella sovranità che potrebbe essere intaccata (art. 1, secondo
comma, della Costituzione), che il Governo deve giustificare il suo
comportamento ed è la rappresentanza popolare che può adottare le
misure più idonee per garantire la sicurezza», cioè il bene a
presidio del quale, come si è visto, si pone la disciplina in
materia di segreto.
A quanto sopra osservato va significativamente aggiunto che, ai
sensi dell'art. 202, comma 7, cod. proc. pen., nel testo introdotto
dalla legge n. 124 del 2007, nel conflitto di attribuzione proposto
dall'Autorità giudiziaria nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri, la Corte è chiamata a valutare la sussistenza o
insussistenza dei presupposti del segreto di Stato ritualmente
opposto e confermato, non già ad esprimere una valutazione di merito
sulle ragioni e sul concreto atteggiarsi della sequenza rappresentata
dall'apposizione/opposizione/conferma del segreto stesso; giudizio
quest'ultimo riservato, come si è precisato, in sede politica, al
Parlamento. E qualora il conflitto sia risolto nel senso della
sussistenza del segreto di Stato, l'Autorità giudiziaria
doverosamente non può nè acquisire (ove ancora non acquisiti), nè
utilizzare (ove eventualmente già acquisiti), direttamente o
indirettamente, atti, documenti, notizie, testimonianze e quant'altro
risulti coperto dal segreto di Stato.
Sotto altro, non meno rilevante, aspetto, non è ravvisabile una
contraddizione logico-giuridica tra l'ammettere che un determinato
fatto, presuntivamente costituente reato, non è coperto dal segreto
di Stato ed è quindi accertabile secondo le regole proprie della
disciplina del processo penale, e la segretazione di una fonte o più
fonti di prova, pur se collegate o collegabili a quel fatto di reato
e dunque anche essenziali per l'accertamento del reato stesso.
Coerentemente con tale impostazione, infatti, l'art. 202, comma 6,
cod. proc. pen., come si è già prima rilevato, ha disposto che «non
è, in ogni caso, precluso all'autorità giudiziaria di procedere in
base ad elementi autonomi e indipendenti dagli atti, documenti e cose
coperti dal segreto». E se la fonte di prova segretata riveste
appunto carattere di essenzialità e non sussistono altre autonome
fonti di prova, non resta all'Autorità giudiziaria altro che
applicare il comma 3 del medesimo art. 202, il quale testualmente
dispone che «qualora il segreto sia confermato e per la definizione
del processo risulti essenziale la conoscenza di quanto coperto dal
segreto di Stato, il giudice dichiara non doversi procedere per
l'esistenza del segreto di Stato».
12.5. - In conclusione, il ricorso n. 20 del 2008, proposto dal
Giudice del dibattimento, deve essere respinto, riconoscendosi che
spettava al Presidente del Consiglio dei ministri apporre e
confermare il segreto di Stato nei termini innanzi precisati, vale a
dire - con riferimento alle vicende all'esame dell'Autorità
giudiziaria milanese - precludere la acquisizione di elementi
probatori sia in ordine agli interna corporis del SISMi, sia in
ordine ai rapporti tra SISMi e CIA comunque connessi alla vicenda
stessa. Spettava, dunque, al Presidente del Consiglio dei ministri
emettere sia la nota inviata il 6 ottobre 2008 (N. 6000.1/42025/GAB)
sia le due note del 15 novembre 2008 (USG/2.SP/556/50/347 e
USG/2.SP/557/50/347).
13. - Sulla base di tutte le considerazioni sopra svolte, devono
ritenersi inconferenti le istanze istruttorie formulate dal Giudice
del dibattimento nel proprio ricorso, giacchè esse investono
relazioni tra organi costituzionali aventi rilevanza sul piano
puramente politico.
14. - Non sussistono poi le condizioni per accogliere la istanza,
avanzata dalla Procura della Repubblica, di «cancellazione delle
parole qui di seguito sottolineate, così come riportate nel ricorso
del Presidente del Consiglio 14 febbraio 2008 (recte: 2007),
introduttivo del presente giudizio, essendo i relativi fatti
delittuosi attribuiti ai PM milanesi rimasti sforniti della benchè
minima prova:
1) «Un'ulteriore linea di condotta tenuta dalla Procura
milanese che appare poco rispettosa del segreto di Stato è stata
quella di forzare gli indagati a rispondere anche quando la risposta
avrebbe comportato la violazione di un opposto segreto di Stato» (p.
7, § 3, righi 3-5 del ricorso).
2) «Una terza ipotizzabile violazione riguarda la non
commendevole pressione esercitata dal P.M. sugli indagati perchè
rivelassero il segreto di Stato da loro opposto, come analiticamente
descritto in parte narrativa» (p. 16, § 2.2.3., righi 1-4, del
ricorso).
3) «... l'atteggiamento del P.M. milanese appare assai poco
conforme al principio di leale cooperazione fra poteri dello Stato,
teso com'è alla prevaricazione degli indagati imputati per
apprendere notizie coperte da segreto di Stato, nel dichiarato scopo
di pervenire ad accertamenti tassativamente vietati dall'ordinamento
vigente» (p. 19, § 2.2.4, righi 3-6 del ricorso)».
Le suddette espressioni non possono essere considerate
sconvenienti o offensive, in quanto costituiscono manifestazioni di
dialettica processuale, che in questi giudizi è stata anche aspra,
ma sempre sostanzialmente corretta.
D'altronde, alla medesima logica si iscrive l'espressione
contenuta nel ricorso n. 6 del 2007 proposto dal Procuratore della
Repubblica di Milano nella parte in cui si legge che il Presidente
del Consiglio dei ministri «falsamente afferma» che il segreto di
Stato sarebbe stato apposto dal suo predecessore; censura che lo
stesso ricorrente ha tenuto distinta, nel secondo motivo di ricorso,
da quella con la quale è stato dedotto il vizio di «eccesso di
potere per errore o per falsità dei presupposti» (pag. 51 del
ricorso medesimo).
Tutte queste espressioni, infatti, sono dirette non già a
censurare presunti comportamenti illeciti posti in essere dai
protagonisti della vicenda in esame, bensì - in coerenza con il
petitum di ciascun ricorso - alla denuncia della menomazione delle
attribuzioni costituzionali facenti capo agli organi dei quali essi
erano, rispettivamente, legittimati ad esprimere in via definitiva la
volontà.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara inammissibile il ricorso incidentale proposto
«nell'interesse della Sezione GIP del Tribunale di Milano» nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri;
Dichiara inammissibile il ricorso n. 6 del 2007 proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri;
Accoglie parzialmente i ricorsi n. 2 e n. 3 del 2007 proposti dal
Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Milano e del Giudice per le
indagini preliminari del medesimo Tribunale, anche in funzione di
Giudice dell'udienza preliminare, e, per l'effetto, dichiara che non
spettava alle predette Autorità giudiziarie porre a fondamento,
rispettivamente, della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto
che dispone il giudizio, emessi nei confronti dei soggetti ritenuti
responsabili del sequestro di persona ai danni di Nasr Osama Mustafa
Hassan, alias Abu Omar, i documenti acquisiti all'esito della
perquisizione eseguita il 5 luglio 2006 e successivamente trasmessi
all'Autorità giudiziaria, con parziali omissioni relative a dati
coperti da segreto di Stato, nonchè la richiesta di svolgimento
dell'incidente probatorio, e con essa sia l'ordinanza che lo ha
disposto sia il relativo verbale di acquisizione della prova del 30
settembre 2006, annullando, per l'effetto, tali atti processuali
nelle corrispondenti parti;
Accoglie parzialmente il ricorso n. 14 del 2008 proposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti del Giudice
monocratico della IV sezione penale del Tribunale di Milano,
limitatamente all'ordinanza del 14 maggio 2008, dichiarando che non
spettava al Giudice predetto ammettere le prove ivi indicate;
Respinge il ricorso n. 20 del 2008 proposto dal Giudice
monocratico della IV sezione penale del Tribunale di Milano nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, dichiarando che
spettava a quest'ultimo emettere sia la nota 6 ottobre 2008 (n.
6000.1/42025/GAB) sia le due note 15 novembre 2008 (n.
USG/2.SP/556/50/347 e n. USG/2.SP/557/50/347).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola