1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2006
Ordinanza emessa il 10 luglio 2006 dal giudice di pace di Pisa nel procedimento civile promosso da E.T.S. S.r.l., contro Comune di San Giuliano Terme Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati del conducente non immediatamente identificato al momento dell'infrazione - Sostanziale ed irragionevole imposizione al proprietario di un comportamento inesigibile consistente nel preteso adempimento di un obbligo di denuncia o testimonianza in relazione a meri illeciti amministrativi - Ipotetica rilevanza penale di false attestazioni rese dal proprietario alla stregua dell'art. 483 del codice penale - Contrasto con il principio nemo tenetur se detegere operante nel sistema sanzionatorio amministrativo - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza e asserita indebita compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile R.G.C.
n. 452/06 di questo Ufficio e promossa con ricorso del 1° febbraio
2006 da Edizioni E.T.S. S.r.l. con sede in Pisa, piazza Carrara n. 16
in persona del suo legale rappresentante pro tempore sig.ra Mirella
Mannucci rappresentata e difesa per delega in calce al ricorso
dall'avv. Roberto Favale del Foro di Pisa, presso il quale elegge
domicilio in Pisa, via Benedetto Croce n. 79, ricorrente - attore;
Contro Comune di San Giuliano Terme in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato dal capitano di Polizia municipale
P. Bonaguidi, resistente - opposto.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
24 novembre 1981, n. 689 e successive modifiche.

F a t t o e d i r i t t o
Con ricorso del 1° febbraio 2006 la ricorrente riferiva:
a) che in data 4 agosto 2005 con apparecchiatura autovelox
104/C2 veniva rilevata violazione del limite di velocità da parte
della vettura Audi A/4 di cui la ricorrente è proprietaria come da
verbale d'accertamento e contestazione n. 001209/A/05;
b) che, per tale infrazione la E.T.S. Edizioni pagava la
relativa sanzione amministrativa;
c) che successivamente la ricorrente riceveva da parte del
resistente notifica di verbale di accertamento di violazione
n. 000344/H/05, di cui all'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s., perchè
«in qualita» di proprietario del veicolo ometteva di fornire i dati
personali della patente di guida del conducente al momento della
commessa infrazione e le veniva inflitta sanzione pecuniaria di Euro
366,30 per palese violazione dell'art. 188, comma 8 del c.d.s.
Considera l'esponente che il citato art. 126-bis, comma 2 del
c.d.s. pone in capo al proprietario un obbligo, anche e soprattutto
in difetto del mancato intervento degli accertatori contestualmente
alla commissione dell'infrazione di rendere una dichiarazione
(sull'identità del conducente) che lo stesso non può in alcun caso
rendere, al limite del mendacio, se il fatto non si è svolto in sua
presenza; sicchè viene assurdamente, proprio ex lege, messo nella
concreta condizione di violare l'art. 483 del vigente codice penale
che prevede come reato le false attestazioni al pubblico ufficiale
rese in atto pubblico, quale è il verbale di accertamento e/o quello
dell'assunzione di informazioni. Nella ipotesi in cui alla guida
venga a trovarsi il proprietario del veicolo, costui si vedrebbe
costretto a rendere dichiarazioni contro sè.
In ambedue i casi evidenziati dal ricorrente, permane del tutto
dubbia la stessa possibilità di ritenere concretamente veritiera la
dichiarazione richiesta.
Nella fattispecie in esame pertanto si intende sottoporre alla
Corte il giudizio sulla legittimità costituzionale della omessa
comunicazione quale autonoma ipotesi di violazione per palese ed
evidente contrasto con i principi sacrosanti sanciti dagli artt. 3 e
24 della vigente Costituzione.
Soprattutto ed in sintesi nel combinato disposto degli
artt. 126-bis, 2 e 180, comma 8 c.d.s. vengono stravolti i principi
di ragionevolezza e di uguaglianza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rileva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s., in relazione all'art. 180, comma 8
nuovo codice della strada, riferita alla omissione di comunicazione
dei dati personali del conducente non identificato per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone pertanto la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al procuratore
di parte ricorrente;
Ordina la notificazione al Comune di S. Giuliano Terme (Pisa);
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la notificazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e comunicazioni prescritte.
Pisa, addì 6 luglio 2006
Il giudice di pace: Saracino
07C0304