1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 31 ottobre 2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Pratico' Graziella Reati e pene - Favoreggiamento personale - Cause di non punibilita' - Prossimi congiunti - Omessa inclusione del convivente more uxorio - Lesione della tutela apprestata alla famiglia di fatto (intesa come formazione sociale ove si svolgono le personalita' dei singoli) - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe. - Codice penale, artt. 307 e 384. - Costituzione, artt. 2 e 3. (003C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale contro Praticò Graziella, imputata del
delitto di cui all'art. 378 c.p., contro la quale si procede in sede
di udienza preliminare,

O s s e r v a

Praticò Graziella è imputata dei delitto di favoreggiamento,
per avere aiutato Munaò Umberto a sottrarsi alle ricerche
dell'autorità, trattandosi questi di latitante in relazione a due
titoli custodiali emessi dalla Corte di assise di Reggio Calabria.
L'imputata, secondo quanto risulta agli atti, avrebbe dato
ospitalità presso casa sua al latitante, che ivi era stato
localizzato e catturato, in data 22 dicembre 2001.
Agli atti, gli operanti che hanno proceduto alla cattura del
latitante attestano che l'osservazione ed il controllo della donna
aveva disvelato numerosi contatti telefonici tra i due, mediante i
quali la Praticò lanciava messaggi ritenuti in codice, come squilli
brevi non seguiti da conversazioni e simili. Circostanza che aveva
portato a stimare si trattasse di avvertimenti destinati al latitante
che l'attendeva in casa.
La deduzione aveva trovato, poi, conferma a seguito dei
rinvenimento dei Munaò proprio in casa dell'imputata.
È emerso, inoltre, durante l'udienza preliminare, su allegazione
della difesa e con la conferma del p.m. che il Munaò Umberto, dopo
la cattura aveva iniziato a collaborare con la Giustizia, venendo
sottoposto a programma di protezione. In esso programma è stata,
poi, inclusa anche la Praticò, che risulta finanche domiciliata
presso il Servizio centrale di protezione, in Roma, stando alla
dichiarazione di nomina depositata in udienza dal difensore
dell'imputata. La sottoposizione della donna al programma di
protezione era stato determinato dalla stabile ed attuale relazione
affettiva tra i due.
Sicchè, il Munaò e la Praticò erano - anche al momento dei
fatti che hanno condotto all'imputazione a carico di questa - di
fatto conviventi, giacchè uniti da relazione affettiva e dimoranti
nella medesima abitazione. Situazione, peraltro, che si sta
protraendo tuttora.
Si trattava, comunque, di una situazione di comunione soltanto
apparentemente forzosa, giacchè l'ulteriore connotato affettivo
della relazione tra i due rende evidente come lo stato di convivenza
trascendesse la mera contingenza e la necessità del rifugio
temporaneo da assicurare al fuggiasco. Il medesimo stato denotava una
volontà di condurre la vita comune indipendentemente dalla
circostanza che sul Munaò gravassero le ricerche dell'autorità a
seguito dell'emissione delle ordinanza custodiali a suo carico.
Quindi, si trattava, all'evidenza, di vera e propria situazione
di convivenza more uxorio, peraltro, successivamente ripresa e
tuttora pendente.
Ora, si dubita della conformità a Costituzione delle norme di
cui agli artt. 307 e 384 c.p., nella parte in cui non prevedono che
tra le persone cui è estesa la non punibilità per i casi di
favoreggiamento personale vi siano anche i conviventi more uxorio, ai
quali va estesa la nozione di prossimo congiunto, dovendosi
equiparare al coniuge anche il soggetto che si trovi in tale stato di
fatto, determinato da relazione sentimentale.
Infatti, non appare ragionevole il trattamento deteriore
riservato al convivente di fatto del favorito, rispetto a quello che
avrebbe potuto lucrare il coniuge, non punibile - in definitiva - per
tale suo stato, anche se, in ipotesi, non fosse nemmeno più - per
ragioni le più varie ed empiricamente riscontrabili nella comune
esperienza - convivente col latitante. Situazione di convivenza che
trascende le contingenti necessità derivanti dalla fuga stessa, che
implica, per lo più, un allontanamento.
L'argomento - del rilievo, in fondo, del mero stato di coniugio,
come causa di esclusione della pena, anche a fronte di una situazione
di separazione dei coniugi, di fatto, od anche legale - rende ancor
più rilevanti ed omogenee le situazioni di convivenza, quelle di
fatto e quelle coniugali, e, al contempo, evidenzia ancor più
l'irragionevolezza del trattamento eterogeneo attuale. Inoltre,
consente di superare le obiezioni circa "l'inapprezzabilità del
rapporto di fatto poichè privo esso delle caratteristiche di
certezza e di stabilità, proprie della famiglia legittima", nonchè
quella secondo cui "la coabitazione può venire a cessare
unilateralmente e in qualsivoglia momento", contenute in Corte
costituzionale sentenza n. 237/1986, se si pensa che, di contro,
certezza e stabilità del rapporto e coabitazione possono venir meno
- altrettanto inopinatamente, repentinamente ed unilateralmente - di
fatto, oltre che costituendo una situazione di separazione legale,
anche nel coniugio.
È ben vero che la Carta fondamentale tutela la famiglia, come
nucleo naturale della società civile fondata sul matrimonio. Ma è
altrettanto vero che il principio personalistico e quello
solidaristico, imposti dall'art. 2 Cost., estendono le funzioni di
tutela e di promozione sociale anche alle formazioni sociali in cui
si svolga la personalità del singolo. Categoria, questa, da cui non
può essere esclusa la famiglia di fatto, quantomeno per il rilievo
sociale e civile che il fenomeno ha ssunto via via negli anni, tanto
da richiedere interventi del legislatore e della p.a. diretti a
disciplinarne taluni aspetti salienti, in quanto nucleo naturale
portatore di "interessi che appaiono meritevoli indubbiamente, (...),
di compiuta obiettiva valutazione" (Corte costituzionale, sentenza
n. 237/1986).
Si ritiene, cioè, che la mancata inclusione nella categoria dei
prossimi congiunti di cui all'art. 307 c.p., non punibili ai sensi
dell'art. 384 c.p., anche dei conviventi more uxorio determini una
disparità di trattamento non ragionevolmente giustificabile, tra
situazioni sostanzialmente omogenee, laddove il tratto comune delle
due evenienze è proprio la convivenza tra i soggetti interessati,
che trova causa qualificante nella relazione affettiva tra i
medesimi. Situazione di fatto da valorizzare, per quanto qui
interessa, giacchè "in effetti, un consolidato rapporto, ancorchè
di fatto, non appare - anche a sommaria indagine - costituzionalmente
irrilevante quando si abbia riguardo al rilievo offerto al
riconoscimento delle formazioni sociali e alle conseguenti
intrinseche manifestazioni solidaristiche. Tanto più - (...) -
allorchè la presenza di prole comporta il coinvolgimento attuativo
d'altri principi, pur costituzionalmente apprezzati: mantenimento,
educazione, istruzione".
Infatti, si è davvero "in presenza di interessi suscettibili di
tutela, in parte positivamente definiti (...), in parte da definire
nei possibili contenuti" (ivi).
Si pensi, esemplificativamente, alla tendenza maturata
nell'ultimo decennio nella giurisprudenza della Suprema Corte in
materia di risarcimento dei danno, patrimoniale e non, riconosciuto
infine - come espressione del diritto vivente - anche al convivente
more uxorio, per il caso di morte o lesioni subite da una persona.
Sul versante penalistico, va rilevato che il legislatore del 1988
ha introdotto nel nuovo codice di procedura penale una norma,
contenuta nell'art. 199/3, lett. a) c.p.p. che include proprio i
conviventi more uxorio tra coloro che hanno facoltà di astenersi dal
rendere testimonianza intorno ai fatti appresi durante la convivenza.
Con ciò prendendo atto di una situazione di fatto il cui rilievo
nelle vicende umane è indubbio e che per la sua portata ed i suoi
connotati è, sul tema, equiparata alla situazione di coniugio vero e
proprio. Modifica questa, già intervenuta, che rappresenta proprio
una di quelle paventate dalla Corte, nella sentenza n. 237/1986, come
diretto precipitato di un eventuale intervento positivo, di
accoglimento della questione sollevata.
Sicchè, si stima che siano venuti meno quegli ostacoli che in
passato avevano condotto ad una soluzione diversa ed opposta,
giacchè il riconoscimento del rilievo giuridico della convivenza
more uxorio si è progressivamente realizzato anche a livello
legislativo, tanto che il mutamento ed il consolidamento del panorama
normativo e degli orientamenti giurisprudenziali sul punto
sollecitano una svolta anche rispetto ai caso ora in discussione. Il
suo esito potrebbe anche dare la stura ad un intervento officioso del
Collegio adito, sui versanti normativi strettamente connessi ad una
pronuncia di incostituzionalità delle norme impugnate - come
conseguenza della decisione positiva eventualmente adottata, a norma
dell'art. 27, legge n. 87/1953 -, per conflitto con i parametri
costituzionali conteiniti negli artt. 2 e 3 Cost., nei termini
esposti. Relazione di connessione già segnalata dalla stessa Corte,
sempre nella sentenza n. 237/1986.
In definitiva, si sostiene che l'area della discrezionalità
legislativa sul tema sia circoscrivibile, piuttosto,
all'apprezzamento del rilievo da dare alla situazione del coniuge
separato, alla cui disciplina "non sarebbe dato sottrarsi" (ivi),
anzichè alla materia ora tratta, da regolare secondo i parametri
costituzionali indicati da un intervento del Collegio adito, in
assenza di impulso autonomo da parte del legislatore.
La questione posta appare, perciò, non manifestamente infondata,
per le ragioni esposte, nonchè rilevante, atteso che
dall'accoglimento della medesima dipende la dichiarazione di non
punibilità dell'imputata, che potrà così essere prosciolta in sede
di udienza preliminare. Soluzione, ora, impedita, per lo stato della
legislazione sul punto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 307 e 384 c.p.p., 2 e 3 Costituzione e 23 legge
n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli artt. 307 e 384 c.p. nella parte in cui non
includono nella nozione di prossimi congiunti anche il convivente
more uxorio, oltre al coniuge, finanche separato di fatto o
legalmente, mancando di apprestare adeguata tutela alla famiglia di
fatto, intesa come formazione sociale ove si svolgono - in modo
rilevante per l'ordinamento - le personalità dei singoli, con
violazione dell'art. 2 Cost. e con l'ulteriore conseguente
irragionevole diversità di trattamento di situazioni tra loro
sostanzialmente omogenee e, quindi, in violazione dell'art. 3 Cost.;
Sospende l'udienza preliminare in corso a carico di Praticò
Graziella rinviando la causa ad udienza fissa, che indica per il
giorno 4 luglio 2002, ore 9,30, aula udienza g.u.p., palazzo Cedir,
RC;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento incidentale
alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti delle due Camere.
Reggio Calabria, addì 31 ottobre 2002
Il giudice: Boninsegna
03C0301