1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 10-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 849 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio - 24 novembre 1997
N. 849 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 1997) dal pretore di Roma, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto sul ricorso proposto da Fanciulli Nando contro il prefetto di Roma ed altro. Circolazione stradale - Infrazione al nuovo codice della strada - Ricorso al prefetto - Previsione di un raddoppio della pena minima edittale, nel caso di mancato accoglimento - Ritenuta impossibilita', alla stregua del diritto vivente, per il giudice dell'opposizione all'ingiunzione prefettizia di stabilire una sanzione in misura inferiore rispetto a quella gia' irrogata dall'autorita' amministrativa - Violazione del diritto di difesa - Richiamo all'ordinanza n. 67/1994 e alla sentenza n. 336 (recte: 366) del 1994 della Corte costituzionale (Nuovo codice della strada, art. 204, comma 1). (Cost., art. 24). (097C1374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 10-12-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza dell'11 febbraio
1997.
O s s e r v a
Con ricorso depositato il 15 novembre 1993, Fanciulli Nando instava
per ottenere l'annullamento dalla ingiunzione di pagamento emessa dal
prefetto della provincia di Roma il 1 dicembre 1992 in riferimento a
infrazione al C.d.S. rilevata da vigili urbani del comune di Riano
Flaminio e il cui relativo importo sanzionatorio pecuniario non
veniva corrisposto a seguito della rituale notificazione del verbale
di accertamento. Espletata la istruzione dibattimantale, veniva
emessa sentenza di rigetto non definitiva, ritenuto che avrebbe
dovuto seguire pronuncia sulla richiesta di riduzione della sanzione,
così come richiesto in via subordinata dal ricorrente in caso,
appunto, di rigetto della opposizione proposta.
Tale richiesta ha ritenuto di non poter delibare, il decidente
considerato che, si ritiene che sia viziato da illegittimità
costituzionale l'art. 204, comma 1, del decreto legislativo n.
285/1992 nella parte che statuisce che la ingiunzione prefettizia
debba prevedere la irrogazione di somma pari al doppio del minimo
della sanzione pecuniaria.
È pur vero che con ordinanza n. 67/1994, la Corte costituzionale
si e già pronunciata sul punto affermando che la disposizione di cui
sopra si possa agevolmente superare in sede di opposizione applicando
l'art. 23 legge n. 689/1981, ma anche con questo rimedio ritiene il
decidente che il diritto di difesa risulti compresso, in quanto, pur
sempre, sussistono limiti che in concreto condizionano l'esercizio di
questo potere da parte del giudice di merito (così come già
argomentato da altri giudici remittenti). Infatti, appare chiaro che
il disposto di cui all'art. 23 della legge n. 689/1981 in tanto può
trovare attuazione in quanto sia permesso al giudice ordinario di
effettuare una valutazione di merito sull'applicazione della
sanzione: ovverossia abbia il potere l'A.G.O. di prendere cognizione
non soltanto degli aspetti dì legittimità del provvedimento
amministrativo sanzionatorio, ma anche di quelli che attentono alla
discrezionalità, per cui soltanto a seguito di annullamento
dall'atto si possa sostituire altra e diversa valutazione in fatto.
Orbene la Corte di cassazione ha più volte ribadito, con indirizzo
costante, che la cognizione del giudice ordinario in tema di
opposizione e ingiunzione deve limitarsi unicamente ad un sindacato
di legittimità del provvedimento amministrativo impugnato sindacato
che può unicamente riguardare gli aspetti motivazionali del
provvedimento e non anche quelli relativi al concreto esercizio della
potestà sanzionatoria. Ciò del resto in linea con i criteri
statuiti dall'art. 113 della Carta costituzionale.
In subiecta materia, appare di tutta evidenza che qualora il
prefetto abbia adeguatamente motivato in tema di irrogazione non sia
tenuto, a termini dl legge, a ulteriormente motivare la
quantificazione dal doppio del minimo, per cui potrebbe superare tale
limite e applicare, quindi, il criterio surrettizio riduttivo di cui
all'art. 23 della legge n. 689/1981, quel giudice ordinario, che,
abbandonata le cognizione della ingiunzione sotto l'aspetto della
legittimltà motivazionale e del rispetto dei criteri giuridici,
decidesse di ripercorrere il procedimento amministrativo
sanzionatorio sostituendosi alla autorità irrogante nella
quantificazione concreta della sanzione ciò che palesemente gli è
precluso.
Ciò vuol dire che contrariamente a quanto affermato nelle sentenze
costituzionali nn. 67 e 336/1994, il giudice ordinario non potrà mai
in "concreto" nei casi di opposizione a ingiunzione prefettizia di
tal genere applicare l'art. 23 richiamato, qualora, come ribadito,
l'autorità prefettizia abbia osservato quanto di legge.
Ritiene, quindi, il remittente che quanto detto in ordine alle
impossibilità di applicazione dell'art. 23 legge n. 669/1981 adombri
con tutta evidenza la violazione dall' art. 24 della Costituzione,
essendo chiaro che di fronte al "pericolo" automatico peggiorativo
pecuniario di cui all'art. 204 richiamato, il cittadino sia
scoraggiato dal proporre una opposizione che non consente al giudice
di valutare, in caso di rigetto, la congruità della sanzione
irrogata. La questione di costituzionalità sollevata appare di tutta
evidenza rilevante nel presente giudizio, dovendo, rigettata la
domanda principale, il decidente pronunciarsi sulla richiesta,
appunto, di riduzione avanzate de parte ricorrente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 delle legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante a non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 204, comma primo, del d.lgs.
30 aprile 1992 n. 285, per violazione dell'art. 24 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata in forma integrale alle parti non presenti in udienza, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicate al
Presidenta della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
In Castelnuovo di Porto, l'11 febbraio 1997
Il pretore: Croce
97C1374