1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 23-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1997
N. 199 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1997 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di King Harriet Susan Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' ai reati in materia di edilizia e urbanistica - Irragionevolezza - Disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per i reati in materia ambientale, caratterizzati dalla asserita tutela del medesimo bene giuridico. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., art. 3). (097C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 23-4-1997)

IL PRETORE
All'udienza dibattimentale del 2 dicembre 1996, la sig.ra King
Harriet Susan imputata nel procedimento penale n: 4391/1996, dei
seguenti reati:
a) del reato di cui agli artt. 110 e 20 lett. c) legge n. 47/1985
per avere, in concorso tra loro, in qualità di proprietari,
realizzato un manufatto in muratura e cemento delle dimensioni
complessive di mt. 17,80 x 8,20 e con altezza media di mt. 3,70 in
zona sottoposta a vincolo paesaggistico e sismico, senza la
prescritta concessione;
b) reato ex art. 1-sexies e 20 lett. b) legge n. 47/1985 per
avere realizzato il manufatto di cui al capo a) in zona boschiva
vincolata ex legge n. 1497/1939;
c) reato ex art. 110 e 734 c.p. per avere, in concorso tra loro,
mediante la realizzazione della costruzione di cui al capo a)
alterato le bellezze naturali del luogo sottoposto a vincolo
paesaggistico. Reati accertati tutti in Bagno a Ripoli il 20 gennaio
1995.
Richiedeva ex art. 444 c.p.p. a mezzo del difensore munito di
procura speciale l'applicazione della pena complessiva di gg. 5 di
arresto e L. 10.000.000 di ammenda con conversione della pena
detentiva nella corrispondente pena pecuniaria ai sensi dell'art. 53
legge n. 689/1981, chiedendo al contempo dato il divieto di
sostituzione operante per i reati in materia di edilizia ed
urbanistica, che venissero rimessi gli atti alla Corte costituzionale
per contrasto col principio di cui all'art. 3 della Costituzione; il
p.m. si associava all'istanza.
La questione ad avviso della scrivente è rilevante ai fini della
decisione del caso di specie dato che l'ostacolo all'esame della
proposta è rappresentato proprio dal divieto normativo posto dal
citato art. 60 della legge n. 699/1991.
Ad avviso di questo pretore poi la questione non appare
manifestamente infondata.
La preclusione in esame è posta ratione materiae per i reati in
materia urbanistica ed edilizia dall'art. 60 legge n. 699/1981, già
oggetto di precedente pronuncia della Corte costituzionale con
riferimento ai divieti posti dall'originario testo all'applicabilità
dell'istituto ai i reati previsti dalla legge n. 319/1976. (Corte
cost. 23 giugno 1994 n. 254). Tale divieto era tecnicamente costruito
col richiamo ad uno specifico testo normativo di talchè la
evoluzione normativa in materia di inquinamento, con conseguente
istituzione di nuove ipotesi di reato per le quali la preclusione non
era operante, aveva comportato una incoerenza interna per la
disparità creatasi fra reati operanti nel medesimo ambito di tutela
giuridica dell'inquinamento e dell'ambiente.
Pur se con minore evidenza comunque a parere della scrivente
l'attuale assetto delle esclusioni oggettive risultante dalla
pronuncia citata, opera una discriminazione ingiustificata tra i
reati antinquinamento ed altri reati ambientali. Va difatti osservato
che anche i reati in materia edilizia ed urbanistica, sia pure per
altri profili afferenti al corretto ed programmato sviluppo edilizio,
sono posti a presidio e tutela dell'ambiente.
La ragionevolezza dell'esclusione tuttora perdurante per questi
ultimi e la disparità di trattamento venutasi a creare, quanto
all'accesso alle sanzioni sostitutive, rispetto ad ambiti normativi
egualmente preposti alla salvaguardia dell'ambiente, non appaiono
comprensibili con riferimento al principio costituzionale posto
dall'art. 3.
Avuto poi riguardo all'evoluzione in estensione dell'istituto delle
sanzioni sostitutive ed all'ampliamento dei limiti edittali di
operatività, la diseguaglianza appare ancora meno ragionevole: per
effetto della modifica normativa intervenuta con legge 12 agosto
1993, n. 296, risultano sostituibili pene detentive previste da
fattispecie antinquinamento, con minimi edittali di una certa entità
dunque con connotati di gravità attribuiti dal medesimo legislatore,
quali ad esempio gli artt. 25 ultima parte e 26 del d.P.R. n.
915/1982, laddove invece pur nelle fattispecie più gravi previste
dalla legge n. 47/1985 all'art. 20 lett. B) e C), per essere stato
previsto solo un minimo edittale alla pena pecuniaria e non a quella
detentiva per scelta normativa, la funzione sanzionatoria è
prioritariamente affidata alla prima.
La aprioristica esclusione dei reati in materia urbanistica ed
edilizia non trova riscontro neppure nell'ambito delle esclusioni
oggettive dall'amnistia, parallelismo in passato istituito tra il
regime delle esclusioni dei due istituti, dato che il d.P.R. 12
aprile 1990 n. 75 denota una cauta apertura verso gli abusi di
modesta entità volumetrica.
Dovendosi dunque dubitare alla luce del principio costituzionale
dell'art. 3, della ragionevolezza della disparità di trattamento
dell'esclusione dalla sostituibilità della pena detentiva per i
reati in materia urbanistica ed edilizia rispetto ad altri reati
caratterizzati dalla tutela del medesimo bene giuridico, si impone
doverosamente la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

P. T. M.
Il pretore visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953
n. 87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60 della legge n.
689/1981 nella parte in cui esclude l'applicazione delle sanzioni
sostitutive ai reati in materia urbanistica ed edilizia, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e per la comunicazione ai
presidenti delle due Camere.
Firenze, addì 10 gennaio 1997
Il pretore: (firma illegibile)
97C0362