1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 - 29 settembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 settembre 2011 (della Regione Friuli-Venezia Giulia). Regioni a statuto speciale - Bilancio e contabilita' pubblica - Finanza regionale - Delega legislativa n. 42/2009 in materia di federalismo fiscale - Disposizioni attuative in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni e degli enti locali - Applicazione alle autonomie speciali, con decorrenza e modalita' da stabilirsi, in conformita' con i relativi statuti e con le procedure di cui all'art. 27 delle legge delega - Previsione che, decorsi sei mesi senza che risultino concluse le procedure predette, le disposizioni medesime trovino applicazione immediata e diretta sino al completamento delle procedure di emanazione delle norme di attuazione dello Statuto - Lamentata esorbitanza dalla delega, lesione delle attribuzioni statutarie e, in subordine, introduzione di una condizione meramente potestativa, lamentata paralisi della autonoma potesta' legislativa regionale fino al sopravvenire di atti la cui emanazione dipende dallo Stato, mancanza di intesa con la Conferenza unificata, e in subordine ultimo, deteriore trattamento rispetto alle Regioni ordinarie - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione della legge delega, violazione della potesta' legislativa primaria della Regione speciale in materia di ordinamento degli uffici, degli enti locali e di contabilita' regionale, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, art. 37, secondo periodo. - Costituzione, artt. 76, 116, 117, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 1, comma 2, e 27; statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, punto 1, 4, punto 1-bis, 48 e seguenti. (011C0631) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro-tempore, autorizzato con
deliberazione della Giunta regionale n. 1736 del 23 settembre 2011
(doc. 1), rappresentata e difesa - come da procura a margine del
presente atto - dall'avv. Prof. Giandomenico Falcon di Padova, con
domicilio eletto in Roma presso l'Ufficio di rappresentanza della
Regione, in Piazza Colonna, 355;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale:
dell'articolo 37 (Disposizioni concernenti le Regioni a
statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano),
secondo periodo, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118,
recante Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42 (pubblicato nella G.U. n. 172 del 26 luglio 2011),
nella parte in cui tale disposizione prevede la immediata e diretta
applicazione anche nella Regione Friuli-Venezia Giulia delle
disposizioni del decreto legislativo n. 118 del 2011 e dei decreti
legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, del medesimo decreto
legislativo n. 118 del 2011, qualora entro sei mesi dall'entrata in
vigore dei medesimi non risultino concluse le procedure previste
dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, sino al
completamento delle medesime procedure;
Per violazione:
della legge di delega 5 maggio 2009, n. 42, con particolare
riferimento agli artt. 1, comma 2, e 27, anche in connessione con
l'art. 76 Cost.;
dello Statuto speciale adottato con legge costituzionale n. 1
del 1963, con particolare riferimento all'art. 4, punto 1 e 1-bis,
nonchè all'autonomia finanziaria di cui agli artt. 48 ss.;
del principio di leale collaborazione e delle disposizioni
costituzionali che lo esprimono;
degli articoli 116, 117, 118 e 119 della Costituzione, in
connessione con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001;
Per i profili e nei modi di seguito illustrati.

F a t t o

Il presente ricorso si riferisce al decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118, recante Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42.
Il decreto ha un contenuto duplice.
Il Titolo primo «contiene i principi in materia di armonizzazione
dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 e dei loro enti e organismi strumentali», ad eccezione
dei sistemi contabili relativi al governo della spesa sanitaria,
esclusi gli enti di cui al titolo secondo del presente decreto (art.
1, comma 3).
Le disposizioni del Titolo secondo si applicano agli «enti
coinvolti nella gestione della spesa sanitaria finanziata con le
risorse destinate al Servizio sanitario nazionale, come individuati
all'articolo 19».
L'art. 19, a sua volta, precisa che il Titolo II contiene
disposizioni «dirette a disciplinare le modalità di redazione e di
consolidamento dei bilanci da parte dei predetti enti, nonchè a
dettare i principi contabili cui devono attenersi gli stessi per
l'attuazione delle disposizioni ivi contenute» (comma 1); ed al comma
2 precisa che enti destinatari sono le regioni (per la parte del
bilancio regionale che riguarda il finanziamento e la spesa del
relativo servizio sanitario, nonchè per la parte del finanziamento
del servizio sanitario regionale direttamente gestito), le aziende
sanitarie locali, le aziende ospedaliere, gli istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico pubblici, anche se trasformati in
fondazioni, le aziende ospedaliere universitarie integrate con il
Servizio sanitario nazionale, gli istituti zooprofilattici (art. 19,
comma 2).
Poichè la Regione Friuli-Venezia Giulia non è coinvolta «nella
gestione della spesa sanitaria finanziata con le risorse destinate al
Servizio sanitario nazionale», ma finanzia la spesa sanitaria
nell'ambito del proprio bilancio, le disposizioni del Titolo secondo
non appaiono di per sè rivolte ad essa. Per questa parte, dunque, le
censure prospettate nel presente ricorso sono proposte a titolo
cautelativo, nel caso si dovesse opinare diversamente.
Sia le disposizioni del Titolo primo che quelle del Titolo
secondo vengono dichiarate costituire «principi fondamentali del
coordinamento della finanza pubblica ai sensi dell'articolo 117,
comma 3, della Costituzione», finalizzate «alla tutela dell'unità
economica della Repubblica italiana, ai sensi dell'articolo 120,
secondo comma, della Costituzione».
Quanto all'efficacia e al modo di operare del decreto legislativo
n. 118 del 2011, l'art. 1, comma 2, prevede che «le Regioni adeguano
con legge i propri ordinamenti alle presenti disposizioni» (con
riferimento dunque ad entrambi i Titoli), e che qualora esse non
provvedano all'adeguamento entro sei mesi dall'entrata in vigore dei
decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, le disposizioni
di cui al Titolo I (e quelle degli stessi decreti di cui all'articolo
36, comma 5) trovino «immediata e diretta applicazione» sino
all'adozione delle disposizioni regionali.
La stessa previsione di adeguamento, e di eventuale applicazione
«immediata e diretta» dopo sei mesi dall'entrata in vigore dei
decreti legislativi, non si trova nel Titolo secondo, di modo che
permane una incertezza sulle modalità operative di questo: dal
momento che, come sopra esposto, l'art. 1 prevede per tutte le
disposizioni del decreto che le Regioni adeguino il proprio
ordinamento entro sei mesi.
I riferimenti alle Regioni contenuti negli articoli 1 e 19 vanno
intesi come rivolti alle Regioni a statuto ordinario.
Lo dimostra in primo luogo la considerazione della delega sulla
quale il decreto legislativo n. 118 del 2011 si fonda, cioè la
delega disposta dall'art. 2, comma 1 e comma 2, lett. h), della legge
n. 42 del 2009, espressamente richiamati nelle premesse dell'atto.
Tale legge, infatti, si riferisce alle Regioni a statuto ordinario
(come è sancito dall'art. 1, comma 2, nonchè dall'art. 27, comma 1,
che rinvia per le autonomie speciali ad apposite norme di
attuazione).
Lo dimostrano poi la storia e la struttura del testo.
Nel progetto portato all'attenzione delle Regioni per
l'espressione dell'intesa in Conferenza Unificata (doc. 2, riportato
limitatamente all'articolato), il riferimento alle Province autonome
di Trento e di Bolzano - in origine espressamente menzionate a fianco
delle «Regioni» negli articoli 1 e 19 (il che comportava ovviamente
anche l'inclusione delle Regioni speciali, e dunque della ricorrente
Regione) - risultava soppresso dal testo approvato in via preliminare
dal Consiglio dei Ministri, nel quale era invece inserita una
disposizione di raccordo del seguente tenore (articolo 35-bis):
La decorrenza e le modalità di applicazione delle disposizioni
di cui al presente decreto legislativo nei confronti delle Regioni a
statuto speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano,
nonchè nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime
Regioni speciali e province autonome, sono stabilite, in conformità
con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42.
In sede di espressione dell'intesa le autonomie speciali
chiedevano la riformulazione del predetto articolo 35-bis, nel
seguente modo:
1. - Le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e Bolzano provvedono, anche nei confronti degli enti locali
ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e province
autonome, laddove la finanza locale rientri nelle loro competenze, ad
adeguare i propri ordinamenti contabili ai principi di cui al
presente decreto legislativo ai sensi dei propri statuti di autonomia
e delle relative norme di attuazione».
Sennonchè, l'art. 37 del decreto n. 118 del 2011 (nel quale è
stato trasfuso il suggerito art. 35-bis) non solo non tiene conto
della diversa formulazione data con l'intesa, ma inopinatamente
contiene anche un secondo periodo così concepito: «Qualora entro sei
mesi dall'entrata in vigore dei decreti legislativi di cui
all'articolo 36, comma 5, non risultino concluse le procedure di cui
al primo periodo, sino al completamento delle procedure medesime, le
disposizioni di cui al presente decreto e ai decreti legislativi di
cui all'articolo 36, comma 5, trovano immediata e diretta
applicazione nelle Regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e di Bolzano».
Si tratta della disposizione che forma oggetto della presente
impugnazione.
Così facendo, infatti, il d.lgs. n.118 del 2011 detta una
disciplina diretta e dettagliata di una materia di competenza
regionale, andando oltre i limiti della delega e violando lo Statuto
di autonomia, le norme di attuazione e gli altri parametri sopra
enunciati nei modi che di seguito si illustreranno.
Pertanto, ad avviso della ricorrente Regione Friuli-Venezia
Giulia la disposizione impugnata è lesiva della propria competenza e
costituzionalmente illegittima per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1) Illegittimità costituzionale dell'articolo 37, secondo
periodo, per difetto di delega e violazione dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 42 del 2009 e dell'art. 76 Cost.
Come illustrato in narrativa, l'art. 37 contiene Disposizioni
concernenti le Regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e di Bolzano.
Esso, in altre parole, è destinato a dichiarare la condizione
delle autonomie speciali nei riguardi di una disciplina che - anche
per il fatto di essere stata emanata in forza della delega posta
dall'art. 2 della legge n. 42 del 2009 - non poteva essere destinata
a riguardarle come diretti destinatari.
Il primo periodo corrisponde a quello che il Governo ha proposto
alla Conferenza come articolo 35-bis. Come pure illustrato in
narrativa, esso non corrisponde a quanto richiesto, su istanza delle
stesse autonomie speciali, in sede di rilascio dell'intesa da parte
della Conferenza Stato-Regioni, e tuttavia esprime ugualmente da un
lato la circostanza che, appunto, le Regioni speciali e le Province
autonome non sono disciplinate dalle disposizioni del decreto n. 118
del 2011, dall'altro però - e contemporaneamente - la circostanza
che esse non sono destinate e non chiedono di rimanere al di fuori
del sistema armonizzato di contabilità, ma debbono entrarvi nei
tempi e nei modi definiti da apposite norme di attuazione degli
Statuti speciali.
Infatti, secondo tale disposizione, «la decorrenza e le modalità
di applicazione delle disposizioni di cui al presente decreto
legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle
province autonome di Trento e di Bolzano, nonchè nei confronti degli
enti locali ubicati nelle medesime Regioni speciali e province
autonome, sono stabilite, in conformità con i relativi statuti, con
le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42».
Sennonchè, in sede di emanazione del decreto alla predetta
disposizione al primo periodo è stata unita una seconda
disposizione, che forma ora il secondo periodo.
In base ad essa, «qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore
dei decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5, non
risultino concluse le procedure di cui al primo periodo, sino al
completamento delle procedure medesime, le disposizioni di cui al
presente decreto e ai decreti legislativi di cui all'articolo 36,
comma 5, trovano immediata e diretta applicazione nelle Regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano».
Tale disposizione è qui impugnata come costituzionalmente
illegittima.
Appare chiaro infatti, che a questo modo si sono ecceduti i
limiti della delega conferita dal d.lgs. n. 42 del 2009.
Che la delega di cui all'art. 2 della legge n. 42 del 2009, con
il suo riferimento alla «attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione, al fine di assicurare, attraverso la definizione dei
principi fondamentali del coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario e la definizione della perequazione, l'autonomia
finanziaria di comuni, province, città metropolitane e regioni», non
intenda ricomprendere le Regioni speciali e le Province autonome è
sempre stato pacifico lungo tutto il processo di attuazione del c.d.
federalismo fiscale, ed è del resto esplicito nella legge: la quale
all'art. 1, comma 2, precisa che «alle regioni a statuto speciale ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano si applicano, in
conformità con gli statuti, esclusivamente le disposizioni di cui
agli articoli 15, 22 e 27».
Il significato chiaro ed univoco di tale esclusione è stato
confermato da codesta ecc.ma Corte costituzionale con la sentenza n.
201 del 2010, che proprio per tale ragione ha giudicato inammissibile
il ricorso proposto dalla Regione Sicilia avverso numerose
disposizioni della legge n. 42 del 2009, affermando che «non sono
applicabili alla Regione Siciliana gli indicati principi e criteri di
delega contenuti nelle disposizioni censurate» (punto 2 in diritto).
L'art. 27, in particolare, fissa appunto (come dice la sua
intitolazione) le modalità di Coordinamento della finanza delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome. E lo strumento
al quale tale disposizione rinvia è - come è ovvio - quello delle
norme di attuazione dello Statuto.
Dunque, disporre l'applicazione diretta alle autonomie speciali
delle disposizioni di cui al d.lgs. n. 118 del 2011 fuoriesce dalla
delega e contraddice il sistema della legge n. 42 del 2009.
Ovviamente, poichè il limite contenuto dalla delega è volto a
salvaguardare la specialità delle Regioni differenziate, la
ricorrente Regione è legittimata a denunciare la violazione
dell'art. 76, che si riflette in una menomazione delle sue
prerogative.
2) Illegittimità costituzionale dell'articolo 37, secondo
periodo, per violazione della potestà primaria della Regione
stabilita dall'art. 4, punti 1 e 1-bis, dello Statuto.
Accanto a questo, tuttavia, la Regione Friuli-Venezia Giulia
intende far qui valere la violazione della propria competenza
legislativa, in primo luogo nei termini in cui essa è riconosciuta
dallo Statuto di autonomia.
Infatti, la Regione ha potestà legislativa primaria in materia
di ordinamento degli uffici (art. 4, n. 1). Che tale materia
comprenda la contabilità regionale è pacifico, dal momento che sin
dalla sentenza n. 107 del 1970 la Corte costituzionale non solo ha
affermato, in termini generali, che il bilancio e la contabilità
«rappresentano mezzi e strumenti giuridici indispensabili perchè
l'ente Regione possa concretamente operare per il perseguimento dei
vari fini assegnatigli», ma ha specificamente riconosciuto (con
specifico riferimento anche allo Statuto del Friuli-Venezia Giulia,
pur se il giudizio aveva ad oggetto una legge della Regione Sardegna)
che, appunto, nell'ordinamento degli uffici «va ricompreso il potere
di regolare tanto la composizione, quanto anche le competenze degli
organi regionali» e che «fra queste ultime sono certamente da
includere la gestione del bilancio e l'erogazione delle spese in esso
stanziate».
Ora, sembra evidente che in una materia di potestà legislativa
primaria, soggetta ai tipici vincoli della Costituzione e degli
obblighi internazionali, ai principi generali dell'ordinamento e alle
norme fondamentali di riforma dello Stato, non può essere
semplicemente disposto che in assenza di completamento delle
procedure relative all'emanazione di apposite norme di attuazione
dello Statuto alla disciplina regionale si sostituisce la disciplina
statale: perchè ciò equivale ad una forzosa espropriazione delle
potestà legislativa riconosciuta dallo Statuto.
Analogamente dicasi per quanto riguarda la statuizione delle
regole che riguardano gli enti locali, in forza della potestà
legislativa primaria riconosciuta alla Regione dall'art. 4, punto
1-bis, dello Statuto.
3) In subordine al punto 2. Specifica illegittimità
costituzionale dell'articolo 37, secondo periodo, nella parte in cui
dispone l'applicazione diretta della normativa statale «qualora entro
sei mesi dall'entrata in vigore dei decreti legislativi di cui
all'articolo 36, comma 5, non risultino concluse le procedure» di
emanazione delle norme di attuazione dello Statuto.
Come esposto al punto precedente, la diretta applicazione della
normativa statale al di fuori dei vincoli posti alla potestà
legislativa primaria è di per sè costituzionalmente illegittima.
A ciò tuttavia si aggiunge uno specifico profilo di
illegittimità, in relazione al fatto che la «condizione» alla quale
la disposizione ora citata subordina la semplice e diretta
applicazione delle norme statali è per lo Stato stesso meramente
potestativa. Infatti, l'art. 65 dello Statuto dispone che «con
decreti legislativi, sentita una Commissione paritetica di sei
membri, nominati tre dal Governo della Repubblica e tre dal Consiglio
regionale, saranno stabilite le norme di attuazione del presente
Statuto». Risulta dunque evidente che l'emanazione delle norme di
attuazione avviene con atto dello Stato, e che la Regione non è
affatto in grado di controllare i tempi di formazione e (meno ancora)
di emanazione delle norme di attuazione.
La disposizione qui impugnata avrebbe potuto avere una logica -
ferma restandone ad avviso della Regione l'illegittimità
costituzionale per alterazione del sistema statutario - ove
l'applicazione della normativa statale fosse stata fatta dipendere
dalla mancata emanazione di una legge regionale di adeguamento: in
tal caso, infatti, l'applicazione delle norme statali sarebbe stata
la conseguenza di un dovere posto in capo alla Regione. Non può
avere logica alcuna, invece, che si faccia discendere una conseguenza
negativa per la Regione dalla mancata emanazione di un atto dello
Stato!
In subordine al punto precedente, dunque, risulta chiaro che la
norma dell'art. 37, secondo periodo, che dispone l'applicazione
diretta della normativa statale è costituzionalmente illegittima
anche in quanto dispone tale applicazione facendola dipendere da un
evento che non sta nella disponibilità della Regione, ma
essenzialmente nella disponibilità dello Stato.
Sia consentito di notare che in relazione alle Regioni ordinarie
l'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 118 del 2011 prevede che esse
«adeguano con legge i propri ordinamenti alle presenti disposizioni»,
e che qualora esse non provvedano all'adeguamento entro sei mesi
dall'entrata in vigore dei decreti legislativi di cui all'articolo
36, comma 5, le disposizioni di cui al Titolo I (e quelle degli
stessi decreti di cui all'articolo 36, comma 5) trovino «immediata e
diretta applicazione» sino all'adozione delle disposizioni regionali.
È evidente che l'inserimento della disposizione qui impugnata ha
privato di ogni logica la disciplina rispettiva delle Regioni
ordinarie e delle Regioni speciali.
4) Sempre in subordine al punto 2. Specifica illegittimità
costituzionale dell'articolo 37, secondo periodo, nella parte in cui
dispone che la normativa statale subentrata si applica «sino al
completamento delle procedure» di emanazione delle norme di
attuazione dello Statuto.
Se pure in denegata ipotesi fosse legittima la diretta
applicazione della normativa statale in luogo di quella regionale, se
pure fosse legittimo - sempre in denegata ipotesi - farla derivare
dalla mancata tempestiva emanazione di nuove norme di attuazione
dello Statuto, ugualmente risulterebbe, ad avviso della ricorrente
Regione, palesemente illegittimo disporre l'applicazione di tali
norme «sino al completamento delle procedure di emanazione delle
norme di attuazione dello Statuto».
Ciò, infatti, comporta una paralisi della autonoma potestà
legislativa regionale che non è ammessa dallo Statuto e non ha
alcuna giustificazione costituzionale. Potrà infatti discutersi in
quale misura i principi di coordinamento dettati dallo Stato
vincolino la potestà primaria della Regione, ma ciò che non può
assolutamente giustificarsi è il totale blocco della potestà
legislativa della Regione, fino al sopravvenire di atti la cui
emanazione dipende in definitiva dallo Stato.
Sotto tale profilo la condizione delle autonomie speciali sarebbe
persino deteriore rispetto a quella delle Regioni ordinarie, per le
quali l'applicazione della normativa statale vale «sino all'adozione
delle disposizioni regionali», senza alcun blocco della relativa
potestà legislativa.
5) Violazione del principio di leale collaborazione e ulteriore
violazione della legge di delega, in relazione al disposto dell'art.
2, comma 3.
Nelle premesse del d.lgs. n. 118 del 2011, qui impugnato, si
legge tra l'altro: «vista l'intesa sancita in Conferenza unificata ai
sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281,
nella riunione del 3 marzo 2011».
Sennonchè, come qui illustrato, il secondo periodo dell'art. 37
non era affatto contenuto nel testo sul quale l'intesa si è formata.
Ora, è ben noto che per quanto riguarda i decreti legislativi per il
Governo la posizione espressa dalla Conferenza Stato-Regioni o
Unificata non può essere vincolante in termini assoluti - data la
responsabilità propria del Governo, dovuta in relazione all'art. 76
della Costituzione.
Tuttavia, proprio per assicurare le rilevanza dell'intesa
prescritta l'art. 2, comma 3, della legge di delega n. 42 del 2009
dopo aver previsto la trasmissione degli schemi di decreto
legislativo alle Camere «previa intesa da sancire in sede di
Conferenza unificata ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281» dispone quanto segue:
«In mancanza di intesa nel termine di cui all'articolo 3 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, il Consiglio dei ministri
delibera, approvando una relazione che è trasmessa alle Camere.
Nella relazione sono indicate le specifiche motivazioni per cui
l'intesa non è stata raggiunta».
Sembra dunque evidente che è viziata la deliberazione del
Consiglio dei Ministri, ove esso venga assunta in mancanza di intesa,
senza ottemperare al dovere di motivazione. A maggiore ragione appare
viziata la deliberazione, ove esso dichiari raggiunta l'intesa,
discostandosene invece in una parte sostanziale.
Sembra evidente come un tale comportamento violi, oltre che la
specifica previsione della legge di delega, il principio di leale
collaborazione.
Dunque, se la vicenda qui descritta è esattamente ricostruita,
l'impugnata disposizione risulta costituzionalmente illegittima anche
in quanto deliberata in mancanza di intesa con la Conferenza, senza
la relazione che ne illustri le ragioni ed anzi dichiarando -
infondatamente - di seguire l'intesa raggiunta.
6) Ancora in subordine al punto 2. Violazione delle stesse regole
costituzionali relative alle Regioni ordinarie (artt.117, 118 e 119
Cost.), ove esse fossero applicabili in forza dell'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001.
La ricorrente Regione ritiene che nella presenta vicenda il grado
di autonomia che ad essa garantisce lo Statuto speciale, attraverso
le regole della potestà primaria, sia maggiore di quella che il
nuovo Titolo V della parte seconda della Costituzione assicura alle
Regioni a statuto ordinario.
Del resto, lo stesso legislatore della legge n. 42 del 2009 ha
disposto chiaramente in questo senso: le regole di contabilità fanno
parte, per tale legge, di quel «corpo» di autonomia finanziaria che
nella Regione Friuli-Venezia Giulia trova espressione negli artt. 48
ss.
Nella stessa logica, del resto, lo stesso d.lgs. n. 118 del 2011
contiene un riferimento che doveva essere di mero rinvio a quanto
disposto dalla legge n. 42.
Viceversa, si è sopra illustrato come nell'ipotesi della mancata
tempestiva emanazione delle norme di attuazione dello Statuto la
situazione delle Regioni speciali verrebbe ad essere, paradossalmente
e contraddittoriamente, sotto diversi profili deteriore rispetto a
quella delle Regioni ordinarie: sia in quanto la diretta applicazione
della normativa statale dipenderebbe da un evento che esse non
controllano, sia in quanto la loro potestà legislativa verrebbe ad
essere limitata fino a tale evento, sia infine in quanto l'art. 37 si
riferisce alle disposizioni di tutto il decreto e non alle sole
disposizioni del Titolo primo.
Tale paradossale e contraddittoria situazione sarebbe in
contrasto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, che
vuole attribuita alle Regioni speciali il livello massimo di
autonomia previsto dall'ordinamento.
Tale argomento viene prospettato dalla Regione in estremo
subordine, al fine di evidenziare le incongruità generate
dall'improvvisato inserimento della disposizione qui contestata nel
testo del decreto.

P. Q. M.

Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale accogliere il ricorso,
dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'articolo 37, secondo
periodo, del decreto legislativo n. 118 del 2011, nelle parti, sotto
i profili e nei termini esposti nel presente ricorso.
Padova-Roma, 24 settembre 2011

Prof. avv. Giandomenico Falcon

Allegati:
1) Deliberazione della Giunta regionale n. 1736 del 23
settembre 2011.
2) Articolato del decreto presentato alla Conferenza
Stato-Regioni.
3) Verbale del 10 febbraio 2011 della Conferenza delle
Regioni e Province autonome.