1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2011
Ordinanza del 20 aprile 2011 emessa dalla Corte d'appello di Caltanissetta nel procedimento civile promosso da Morreale Stefania ed altri contro Ministero economia e finanze. Procedimento civile - Domande di equa riparazione dell'irragionevole durata dei processi - Competenza territoriale funzionale della Corte d'appello determinata ai sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale - Applicabilita' (secondo il nuovo orientamento delle Sezioni unite civili della Cassazione, considerato "diritto vivente") anche se i procedimenti presupposti, di cui si lamenta l'irragionevole durata, siano iniziati davanti alla Corte dei Conti o alle altre giurisdizioni speciali di cui all'art. 103 della Costituzione - Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito per legge - Irragionevolezza - Incidenza sull'applicazione del principio di ragionevole durata del processo - Violazione del diritto di difesa. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, 25, primo comma, e 111, comma secondo. (011C0544) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento per equa riparazione iscritto al n. 601/2010
R.G.C., promosso da Morreale Stefania, Morreale Antonino, Morreale
Giuseppe, Morreale Rosario, nella qualità di eredi di Galiano
Calogera, elettivamente domiciliati in Caltanissetta, presso lo
studio dell'avv. Alfredo Saia, rappresentati e difesi dagli avv.ti
Girolamo Rubino e Laura Rollini, contro il Ministero dell'economia e
delle finanze (Avvocatura distrettuale dello Stato).
Letti gli atti, a scioglimento della riserva assunta all'udienza
del 14 marzo 2011, osserva:

In fatto

Con il ricorso in riassunzione in esame gli odierni ricorrenti
chiedevano che venisse accertata la violazione dell'art. 6 parte I,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali in relazione al procedimento giudiziario
avviato dalla loro dante causa innanzi al TAR di Palermo, con ricorso
del 5.06.1996, non ancora definito, con conseguente condanna
dell'amministrazione convenuta al pagamento della somma spettante a
titolo di equa riparazione per l'irragionevole durata del processo.
Premettevano, al riguardo, di avere presentato l'odierna istanza
avanti la Corte di appello di Palermo che, tuttavia, dichiarava la
propria incompetenza territoriale a seguito dell'ordinanza delle
SS.UU. n. 6306 con cui veniva totalmente innovato il precedente
consolidato indirizzo che applicava ai giudizi amministrativi o
contabili presupposti le regole ordinarie per quanto concerne la
competenza per territorio per i ricorsi ex art. 2 legge n. 89/2001.
Il Ministero dell'economia e delle finanze, ritualmente
costituitosi, segnalava l'opportunità di una rimeditazione delle
indicazioni fornite dalla Sezioni unite della Suprema Corte
nell'ordinanza n. 6306/2010 e chiedeva di sollevare d'ufficio
conflitto di competenza ai sensi dell'art. 50 c.p.c.
Questa Corte, formulata riserva di decisione, ritiene di dovere
sollevare, d'ufficio, questione incidentale di costituzionalità
dell'art. 3 della legge n. 89/2001, il cui vaglio di legittimità
costituzionale è rilevante per il giudizio in corso.

In diritto

L'art. 3, primo comma, della legge n. 89/2001 prevede che «la
domanda di equa riparazione si propone dinanzi alla Corte di appello
del distretto in cui ha sede il giudice competente ai sensi dell'art.
11 del codice di procedura penale a giudicare nei procedimenti
riguardanti i magistrati nel cui distretto è concluso o estinto
relativamente ai gradi di merito ovvero pende il procedimento nel cui
ambito la violazione si assume verificata».
Questa Corte di appello ha più volte in passato sostenuto, in
conformità del resto all'orientamento dei giudici di legittimità
all'epoca vigente in materia, che in ipotesi, come quella in esame,
di giudizi presupposti celebrati davanti a giudici non ordinari - e,
quindi, non articolati su base distrettuale - non sussistesse la
propria competenza per territorio ex art. 11 c.p.p. a decidere in
merito al diritto all'equa riparazione del ricorrente, dovendo la
competenza territoriale in tali casi essere individuata non già
secondo il criterio stabilito dall'art. 3 della legge 24 marzo 2001
n. 89, ma in base ai principi generali di cui all'art. 25 c.p.c.,
alla stregua del quale, quando l'amministrazione dello Stato è
convenuta, la competenza appartiene inderogabilmente alla Corte
d'appello nel cui distretto si trova il luogo in cui è sorta o deve
eseguirsi l'obbligazione (rispettivamente, luogo in cui è stato
commesso l'illecito, ovvero luogo in cui ha sede la tesoreria
provinciale nella cui circoscrizione ha domicilio il creditore).
Tuttavia, con la recente decisione n. 6306/2010 pronunciata a
Sezioni unite, la Suprema Corte ha totalmente innovato il precedente
consolidato indirizzo, stabilendo doversi applicare il criterio di
cui alla legge n. 89 del 2001, art. 3, comma 1, ed al richiamato art.
11 c.p.c. anche ai procedimenti presupposti svoltisi innanzi al
giudice speciale.
Secondo questa interpretazione della Suprema Corte, che oggi ben
può considerarsi diritto vivente (vedasi le sentenze della Suprema
Corte nn. 22930, 24171 e 24286 del 2010), la suddetta disposizione
normativa andrebbe letta nel senso di assicurare una uniforme
applicazione per tutta l'area del contenzioso originato dalla legge
n. 89/2001.
Più precisamente, secondo la Corte di cassazione, occorrerebbe
considerare in modo unitario il giudizio presupposto nel quale si è
determinato il superamento della durata ragionevole, assumere a
fattore rilevante della sua localizzazione la sede del giudice di
merito distribuito sul territorio, sia esso ordinario o speciale,
davanti al quale il giudizio è iniziato, ed al luogo così
individuato attribuire la funzione di attivare criterio di
collegamento della competenza e di individuazione del giudice
competente sulla domanda di equa riparazione, che è stabilito
dall'art. 11 del c.p.p. ed è richiamato nell'art. 3, comma 1, della
legge n. 89/2001.
Tutto ciò non troverebbe ostacolo sul piano lessicale, ad avviso
delle Sezioni unite della Corte di cassazione, nel fatto che la
disposizione faccia uso di un termine (distretto), che è proprio
della distribuzione sul territorio delle Corti di appello, atteso che
il termine distretto apparterrebbe alla descrizione del criterio di
collegamento che il legislatore importa dalla disposizione
processuale penale e che la sua valenza di delimitare un certo ambito
territoriale potrebbe funzionare in modo identico, quale che sia
l'ufficio giudiziario davanti al quale il giudizio presupposto è
iniziato e l'ordine giudiziario cui appartiene, perchè dell'ufficio
giudiziario verrebbe in rilievo la sede e non l'ambito territoriale
di competenza.
Infine, sempre secondo le Sezioni unite, il dilatarsi del
contenzioso innescato dalla legge n. 89 del 2001, che fa ricadere sul
bilancio dello Stato un onere sempre più gravoso a causa del
perdurare del fenomeno della eccessiva durata del processo, in
diverso modo comune alle varie giurisdizioni, renderebbe ragionevole
l'interpretazione accolta, secondo cui i giudici ordinari che debbono
deciderne non siano prossimi a quelli speciali davanti ai quali il
ritardo si manifesta e consentirebbe di ritenere superate le
considerazioni svolte nella sentenza 17 luglio 2007 n. 287, dove la
Corte costituzionale ha ritenuto non fondate le preoccupazioni, che
invece danno ragione del perchè la norma speciale debba applicarsi
al posto di quelle ordinarie.
Questa Corte sospetta di incostituzionalità l'art. 3, comma
primo, della legge 24 marzo 2001 n. 89, nella parte in cui, secondo
l'interpretazione delle Sezioni unite della Corte di cassazione
costituente ormai diritto vivente, viene stabilito che il criterio di
collegamento stabilito dall'art. 11 c.p.p. si applica anche con
riferimento al luogo in cui ha sede il giudice speciale dinanzi al
quale si è celebrato il giudizio presupposto.
1. Innanzitutto, il testo dell'art. 3, comma primo, della legge
24 marzo 2001 n. 89 - come sopra interpretato - è, ad avviso della
Corte, in contrasto con il principio costituzionale del giudice
naturale precostituito per legge dettato dall'art. 25, primo comma,
della Costituzione.
È pacifico nella giurisprudenza della Corte costituzionale che
alla nozione del giudice naturale precostituito per legge non è
affatto estranea la ripartizione della competenza territoriale tra
giudici (Corte costituzionale, 08/02/2006, n. 41) e che le norme
generali della competenza territoriale uniformemente previste, pur
con la pluralità dei fori alternativi, vanno a garantire la
sussistenza del giudice naturale stesso, inteso non solo come giudice
di tutti previamente individuato e stabilito, ma anche come giudice
previamente individuato ed individuabile in relazione agli ordinari
criteri previsti dalla legge processuale italiana o dalle leggi che
via via regolano la materia.
Conseguentemente, ogni previsione normativa di deroga alla
competenza territoriale (soprattutto ove si ponga più gravosa per
l'esercizio dell'azione) deve non porsi in contrasto con il principio
di ragionevolezza.
La stessa Corte costituzionale non manca di sottolineare,
infatti, che il principio della precostituzione del giudice, sancito
dall'art. 25 Cost., si deve intendere rispettato quando l'organo
giudicante sia stato istituito dalla legge sulla base di criteri
generali fissati in anticipo e non in vista di singole controversie,
mentre la nozione di giudice naturale non si cristallizza soltanto
nella determinazione di una competenza generale, ma si forma anche a
seguito di tutte le disposizioni di legge che possano derogare a tale
competenza in base a criteri che ragionevolmente valutino i disparati
interessi coinvolti nel processo (Corte costituzionale, 30/12/1997,
n. 452).
Ebbene, posto che l'art. 3 della legge Pinto non prevede
espressamente lo spostamento di competenza per le cause presupposte
delle giurisdizioni non ordinarie, che viene desunto solo in via
interpretativa dalle Sezioni unite, è necessario che tale
spostamento di competenza territoriale (rispetto al criterio generale
previsto dall'art. 25 c.p.c.) si presenti, però, ragionevole per non
porsi in conflitto con l'articolato Costituzionale.
Ad avviso di questa Corte di appello, lo spostamento di
competenza territoriale applicato anche ai giudizi presupposti,
definiti innanzi alle giurisdizioni non ordinarie, non pare
rispettare il parametro di ragionevolezza., non essendo supportato,
in realtà, da alcun motivo prevalente e giustificativo dello
spostamento stesso, se non la ricostruzione teorica ontologicamente
unitaria della competenza operata dalle Sezioni unite.
Manca nel caso in specie, infatti, il primo supporto posto a
fondamento dello spostamento della competenza territoriale, vale a
dire l'imparzialità e terzietà del giudice dell'equa riparazione,
non potendo verificarsi alcuna interferenza tra giudici ordinari e le
altre giurisdizioni.
È opportuno ricordare che il medesimo concetto, se pure con
riferimento ad altra ipotesi, è stato affermato da Cass. sez. un.
pen. 15 dicembre 2004 n. 292, che trattando la questione relativa
all'applicabilità dell'art. 11 cod. proc. pen. alla figura del vice
pretore onorario, ha evidenziato che tale disciplina riguardava «solo
i magistrati operanti nell'ambito della giurisdizione ordinaria -
alla quale soltanto si confà il riferimento al distretto di Corte
d'appello in cui sono esercitate le funzioni ..., onde da essa
sicuramente esulano i magistrati delle giurisdizioni speciali...».
È, altresì, opportuno ricordare che tale impostazione
interpretativa ha trovato l'avallo della Corte costituzionale, che -
con la ricordata sentenza n. 287 del 17 luglio 2007 - non si è
limitata a prendere atto della effettività dell'interpretazione
(allora) costituente diritto vivente, ma (e ciò è rilevante per
sostenere il sospetto di costituzionalità della diversa
interpretazione successivamente propugnata dalle Sezioni unite della
Suprema Corte con l'ord. n. 6307/2010) ha espressamente formulato
adesione al principio.
Invero, la Corte costituzionale - chiamata a rispondere sul
dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 3 in esame, nella
parte in cui non dispone che la competenza territoriale funzionale
della Corte di appello, così come regolata dall'art. 11 cod. proc.
pen., per i giudizi di equa riparazione si estenda anche ai
procedimenti, di cui si lamenti l'irragionevole durata, svoltisi
davanti alla Corte dei conti ed alle altre giurisdizioni di cui
all'art. 103 della Costituzione - ha così ritenuto che l'art. 3 in
oggetto, nel prescrivere che la domanda si propone alla Corte di
appello del distretto ove ha sede il giudice competente ai sensi
dell'art. 11 c.p.p.: «fa riferimento alla sola articolazione
territoriale della giurisdizione ordinaria, e che il carattere
eccezionale della norma ne impedisce ogni interpretazione estensiva o
applicazione analogica, con la conseguenza che, nel caso in cui il
giudizio si sia svolto innanzi a giudici non ordinari - siano essi il
TAR o una sezione giurisdizionale della Corte dei conti, i cui
magistrati non fanno parte di alcun distretto di Corte d'appello, al
di là della coincidenza di mero fatto, tra ambito del distretto ed
ambito della circoscrizione della sezione, quanto al territorio
regionale - il giudice competente va individuato secondo gli ordinari
criteri dettati dal codice di procedura civile e, in particolare,
essendo convenuta una amministrazione dello Stato, dall'art. 25 cod.
proc. civ.».
Non solo, ma ha, altresì, sottolineato che: «l'estensione
dell'art. 11 cod. proc. pen. ad ogni procedimento civile non solo non
è costituzionalmente obbligata, ma comporterebbe una deroga
generalizzata a plurime specifiche regole di competenza, ciascuna
adeguata a garantire il pieno esercizio del diritto delle parti di
agire e di difendersi in un singolo tipo di controversia, con il
rischio di gravi compressioni di tale diritto (sentenza n. 51 del
1998). Ne consegue che il legislatore deve procedere (secondo
ragionevolezza e nel rispetto dei principi costituzionali) ad un
bilanciamento fra l'interesse alla imparzialita-terzietà del giudice
civile e quello alla pienezza ed effettività della tutela
giurisdizionale, con riguardo non al processo civile in genere, ma
alle sue singole tipologie, nel senso che è a lui rimesso di
stabilire quando ricorra quell'identità di ratio che imponga
l'estensione del criterio di cui si tratta, e quando invece ciò non
avvenga affatto o la stessa finalità sia realizzabile attraverso la
previsione di un foro derogatorio appropriato alla specifica materia
(sentenze n. 332 del 2003 e n. 458 del 2000). Alla generalità di
tale principio non sfugge la competenza per le cause di equa
riparazione, il cui carattere derogatorio ha indotto la Corte di
cassazione a circoscrivere l'applicazione della norma censurata alle
ipotesi di appartenenza dei giudici chiamati a giudicare sul diritto
a tale riparazione allo stesso ordine dei giudici dalla cui attività
sia derivato il danno per l'eventuale irragionevole durata del
processo.
Il dubbio di costituzionalità, relativamente ai giudici
amministrativi, non è formulabile sul mero dato della appartenenza
degli stessi giudici alla medesima sede di Corte d'appello; nè è
formulabile nei confronti dei giudici contabili, (....)
... Il pericolo per l'imparzialità del giudice è talmente
ipotetico che è giustificato rimetterne comunque la valutazione alla
discrezionalità del legislatore, cui è tradizionalmente attribuito
l'apprestamento di misure idonee a salvaguardare tale valore
costituzionale, ove non ritenga che esso sia sufficientemente
assicurato dagli istituti dell'astensione e della ricusazione, ferma
restando la ragionevolezza dell'art. 3 della legge n. 89 del 2001,
nell'interpretazione restrittiva oggi diritto vivente ... non può
inferirsi che l'appartenenza ad altro distretto sia l'unica e
insostituibile garanzia d'imparzialità, sia perchè quella
giurisprudenza ha comunque ricordato gli istituti dell'astensione e
della ricusazione, sia perchè, nel caso di specie, è assorbente la
considerazione dell'appartenenza di giudici controllanti e
controllori ad ordini giurisdizionali diversi».
Sotto altro (e non meno rilevante) profilo, nemmeno può
considerarsi esatta la notazione della Suprema Corte secondo cui
l'aumento del contenzioso originato dalla legge Pinto rende opportuno
che i giudici ordinari che debbono deciderne non siano prossimi a
quelli speciali davanti ai quali il ritardo si manifesta.
Infatti l'eventuale interferenza - che la Corte costituzionale
esclude in radice nella citata sentenza n. 287/2007 - potrebbe,
comunque, verificarsi in ogni caso, data la diversa strutturazione
territoriale dei giudici non ordinari.
Quanto precede viene rafforzato da un esempio che rende
plasticamente l'inutilità, ai fini in esame, dello spostamento
territoriale per i giudizi presupposti in cui il ritardo si verifica
presso la Corte dei conti. Ebbene, data la competenza regionale della
Corte dei conti, che copre territorialmente tutti i distretti di
Corte di appello ordinari, qualunque Corte d'appello decida sul
ritardo, i giudici medesimi, in ipotesi di apertura di procedimenti
di responsabilità, saranno soggetti al giudice contabile e dunque
nessun spostamento di competenza, entro il territorio regionale,
evita astrattamente l'interferenza stessa. Manca ancora qualsivoglia
ragione legata al rispetto della previsione costituzionale della
ragionevole durata del processo di equa riparazione, anzi lo
spostamento allunga i tempi di definizione del giudizio stesso.
È evidente, infatti, che, ad esempio, lo spostamento
territoriale dalla Corte d'appello di Palermo a quella di
Caltanissetta, per giudizi presupposti, come quello odierno
celebratosi al TAR, sede di Palermo, comporti un abnorme allungamento
dei tempi di definizione del processo per due distinte ragioni:
a) le parti hanno facoltà di richiedere che la Corte disponga
l'acquisizione in tutto o in parte degli atti e dei documenti del
procedimento in cui si assume essersi verificata la violazione di cui
all'art. 2.
Facoltà questa esercitata nella generalità dei casi (dato che
quasi mai l'incartamento è nella piena disponibilità delle parti
richiedenti l'indennizzo) e circostanza che ritarda, data la distanza
geografica ed i tempi occorrenti, il ricevimento dell'incartamento
processuale del giudizio presupposto con allungamento dei termini;
b) lo spostamento di tutti i giudizi presupposti celebratisi
innanzi le giurisdizioni non ordinarie presso il distretto (inteso
nel senso voluto dalle Sezioni unite) di Palermo, vale a dire TARS,
Corte dei conti (primo e secondo grado), Commissione tributaria
centrale e Consiglio di giustizia amministrativa, confluendo in
numero assai elevato presso una piccola Corte d'appello come quella
di Caltanissetta comporta la paradossale conseguenza dell'ulteriore
disfunzione dello stesso giudizio che deve riparare all'irragionevole
durata del processo presupposto.
Lo spostamento di competenza, poi, oltre a porsi in conflitto con
i principi di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo si
pone in ulteriore contrasto con la stessa previsione del n. 6
dell'art. 3 secondo cui la Corte pronuncia, entro quattro mesi dal
deposito del ricorso, decreto impugnabile per cassazione.
Invero, lo spostamento territoriale, proprio per gli
inconvenienti sopra indicati, non consente il rispetto da parte della
Corte di tale termine ponendosi in insanabile contrasto con la stessa
centrale finalità del giudizio di equa riparazione.
Parimenti criticabile è l'assunto secondo cui l'interpretazione
operata dalle Sezione unite favorirebbe l'intera diffusione del
contenzioso presso tutte le Corti d'appello alleggerendo il distretto
di Roma ove si trovano gli organi di vertice.
Ciò per due ragioni:
a) per i giudizi amministrativi presupposti, lo spostamento
(a prescindere dalla peculiare e paradossale situazione della Corte
d'appello di Caltanissetta ove confluiscono la quasi totalità dei
giudizi promossi in Sicilia) comporta, dato la sede regionale dei
TARS - che ha giurisdizione per l'intero territorio regionale - che
l'intero carico dei giudizi per il ritardo confluisca solo presso una
Corte d'appello e non presso le altre (nelle regioni ove esistono due
Corti d'appello; e l'effetto è ancor più devastante, e, quindi,
irragionevole, in Sicilia ove pur esistendo quattro distretti di
Corte d'appello, si ha, in concreto, la concentrazione di quasi tutti
i giudizi presupposti trattati dai giudici speciali presso questa
Corte d'appello di Caltanissetta, peraltro, già sottodimensionata
rispetto al bacino di utenza del distretto di Corte d'appello di
Palermo, da cui provengono i procedimenti ordinari oggetto di domanda
per equa riparazione devoluti alla competenza dì questa Corte);
b) anche la ragione dell'alleggerimento della Corte d'appello
di Roma posta a base dell'ordinanza delle Sezioni unite non appare
esatta, laddove un segmento del ritardo sia relativo al giudizio di
Cassazione e/o al giudizio presso altri organi di vertice delle altre
Giurisdizioni. Ciò per la palmare circostanza che applicando gli
ordinari criteri (per come indicati nelle sentenza delle sezioni
semplici prima del revirement) la competenza territoriale andrebbe
determinata applicando o il foro del luogo ove è sorta
l'obbligazione ovvero quello del luogo in cui deve eseguirsi (la
Corte d'appello che si trova ed ha competenza nel luogo di residenza
del richiedente l'indennizzo).
Dunque, applicando gli ordinari criteri di competenza
territoriale, si verificherebbe proprio il risultato voluto dalla
Corte di cassazione dell'estensione territoriale - della competenza -
di tutte le Corti d'appello in relazione ai giudizi celebratisi
innanzi le giurisdizioni speciali e ai segmenti di giudizio celebrati
innanzi la stessa Corte di cassazione.
In conclusione, sul punto, se il giudice naturale precostituito
per legge è quello individuato da criteri generali o da singole
disposizioni di legge che possano derogare a tale competenza in base
a criteri che ragionevolmente valutino i disparati interessi
coinvolti nel processo, non può ritenersi costituzionalmente
conforme al dettato dell'art. 25 Cost. la formulazione dell'art. 3,
comma primo, legge n. 89/2001, come vive nell'interpretazione ormai
costante della Corte di cassazione con riferimento allo spostamento
di competenza per i giudizi presupposti celebratisi innanzi a giudici
non ordinari, trattandosi di una deroga che, per le ragioni sin qui
prospettate, si pone in contrasto con il principio di ragionevolezza.
2. L'interpretazione dell'art. 3, primo comma, della legge n.
89/2001 formulata dalle Sezioni unite della Corte di cassazione pone,
altresì, dei dubbi di legittimità costituzionale anche in
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
È noto, infatti, che la deroga alla competenza territoriale di
cui all'art. 11 e.p.p. non è, nella sede penale, estensibile ai
magistrati non ordinari e che deroghe alla competenza territoriale
non risultano previste neppure nelle vicende processuali civili o
amministrative aventi a protagonisti i magistrati amministrativi e
contabile (si ricordi, sul punto, il conforme orientamento espresso
dalle Sezioni unite penali della Corte di cassazione con la
menzionata sentenza 15 dicembre 2004, n. 292).
Pertanto, a parere di questo Collegio, è irragionevole e non
conforme al disposto dell'art. 3 della Costituzione, da un lato (si
ribadisce) ritenere che la deroga alla competenza territoriale di cui
all'art. 11 e.p.p. non è, nella sede penale, estensibile ai
magistrati non ordinari; dall'altro, ritenere, invece, applicabile
tale deroga unicamente per le cause di equa riparazione e prevedere
un foro derogatorio solo per tale contenzioso.
3. Inoltre, l'interpretazione accolta da Cass. sez. un. civ. ord.
16 marzo 2010 n. 6307 dell'art. 3 della legge n. 89/2001, costituente
diritto vivente, si ritiene contraria all'art. 111, 2° comma, della
Costituzione perchè impedisce, in concreto, la generale applicazione
del principio della ragionevole durata del processo.
Questa Corte di appello, infatti, così come le altre Corti di
appello che hanno visto aumentare a dismisura il contenzioso in
materia di equa riparazione a causa della mole di procedimenti
relativi a giudizi innanzi a giudici speciali, non solo non è in
condizioni di assicurarne la definizione nei tempi previsti dall'art.
3, 6° comma, della legge n. 89 del 2001 (quattro mesi), ma è
costretta a dilatarne i tempi di trattazione con il rischio concreto
di alimentare ulteriore contenzioso per durata irragionevole sugli
stessi procedimenti ex legge Pinto.
Il paradosso è ancor più stridente se si consideri che gli
effetti della suddetta trasmigrazione di procedimenti (determinata
dall'avversata interpretazione dell'art. 3 di cui si discute)
rischiano di ripercuotersi, anche, sulla durata dei procedimenti
«ordinari» pendenti presso questa Corte di appello, a causa
dell'aumento complessivo degli affari da trattare (ma trattasi, come
già detto, di situazione facilmente rilevabile nelle altre Corti di
appello sottodimensionate rispetto agli ulteriori carichi di lavoro
derivanti dalla trattazione dei procedimenti per la non ragionevole
durata dei giudizi svoltisi innanzi ai giudici speciali).
Naturalmente, qui non si discute (nè si potrebbe) di questioni
di politica giudiziaria, ma degli effetti di un interpretazione di
una norma, determinanti, a parere di questo Collegio, la lesione di
principi costituzionalmente garantiti e ciò, si ritiene, costituisce
dimostrazione della non conformità ai parametri costituzionali di
una siffatta interpretazione.
4. Infine, sembra altresì sussistere un contrasto con 1'art. 24
della Costituzione per violazione del diritto di difesa.
Se, infatti, nella fattispecie in cui il giudizio presupposto si
sia svolto davanti a giudice speciale, l'interesse alla terzietà del
giudice è già sufficientemente garantito dall'«appartenenza dei
giudici controllori e controllati ad ordini giurisdizionali diversi»
(come già statuito nella sentenza della Corte costituzionale n.
287/2007), deve allora ritenersi che l'equo contemperamento tra i
contrapposti valori costituzionali di cui all'art. 108 comma 2 Cost.
e 24 Cost., sia sufficientemente garantito dagli istituti generali
dell'astensione e ricusazione, senza necessità di deroghe alle
ordinarie regole di individuazione del giudice competente. Ne
consegue che l'estensione anche a tali ipotesi del foro derogatorio
di cui all'art. 3 della legge n. 89/2001 realizza automaticamente uno
sbilanciamento, non necessario, in favore dell'interesse garantito
dall'art. 108 comma 2 Cost. e dunque una non giustificata
compressione del diritto di difesa sancito dall'art. 24 Cost. per il
ricorrente che, per azionare il suo diritto al risarcimento per la
violazione del termine di durata ragionevole del processo, si vede
costretto ad adire la Corte d'appello, geograficamente più distante,
individuata ex art. 11 c.p.p., anzichè la Corte d'appello in cui ha
sede la tesoreria provinciale nella cui circoscrizione lo stesso
ricorrente ha il proprio domicilio.
In conclusione, si ritiene di rimettere la questione incidentale
di costituzionalità, che non appare manifestamente infondata, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., dell'art. 3, comma
primo, della legge n. 89/2001, nella parte in cui, secondo
l'interpretazione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, il
criterio di collegamento stabilito dall'art. 11 e.p.p. si applica
anche ai procedimenti presupposti pendenti o svoltisi innanzi al
giudice speciale.
La questione di costituzionalità prospettata, oltre a non essere
manifestamente infondata per le ragioni sopra evidenziate, ad avviso
della Corte è anche rilevante per il giudizio in corso, in quanto se
fosse ritenuta fondata la questione, questo giudice sarebbe
incompetente.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, legge 24 marzo
2001, n. 89, nella parte in cui dispone che la competenza
territoriale funzionale della Corte di appello determinata ai sensi
dell'art. 11 e.p.p. si estende anche ai procedimenti iniziati avanti
alla Corte dei conti ed alle altre giurisdizioni di cui all'art. 103
Cost. per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24 e 25, primo
comma, 111, 2° comma, della Costituzione della Repubblica italiana.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Caltanissetta, addì 7 aprile 2011

Il Presidente: Perriera