1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2004
Ordinanza del 16 dicembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 giugno 2005) emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Como nel procedimento tributario vertente tra Locanda La Tirlindana S.n.c. di Proserpio Frederic Louis &amp; C. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Menaggio. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0700) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 499/2003,
depositato il 27 giugno 2003 avverso Avviso irrogazione sanzioni
n. ROXLS0100002/03 sanzione amministrativa 2002, contro Agenzia
entrate Ufficio Menaggio, proposto dal ricorrente: Locanda La
Tirlindana S.n.c. di Proserpio Frederic e C., Piazza Matteotti 5 -
22010 Sala Comacina (Como), difeso da: rag. Leoni Dino, via Statale
14/A - 22010 Ossuccio (Como).
A seguito di verifica fiscale operata dalla Guardia di Finanza di
Menaggio, l'Agenzia delle entrate di Menaggio emetteva a carico di
Proserpio Frederic Louis, nella sua qualità di rappresentante legale
della La Tirlindana S.n.c. di Patricia e Frederic Luois Proserpio,
con sede in Sala Comacina, l'avviso di irrogazione sanzioni di cui in
epigrafe per violazione dell'art. 3 del d.l. n. 12/2002 convertito
nella legge n. 73/2002, in relazione all'accertato impiego di un
lavoratore dipendente non risultante da scritture o documentazione
obbligatoria e determinare l'ammontare della sanzione applicata in
complessive Euro 19.504,80.
Con atto tempestivamente e ritualmente depositato presso la
segreteria di questa Commissione proposto, l'interessato proponeva
ricorso avverso il menzionato avviso e deduceva in primo luogo la
mancanza di adeguata motivazione dell'atto ed in secondo luogo,
l'incongruità della sanzione applicata, posto che si trattava di un
lavoratore che svolgeva la sua attività di aiuto cuoco da circa
venti giorni e per sole tre ore giornaliere. Costituitosi in
giudizio, l'ufficio resistente ribadiva la piena legittimità del
proprio operato e spiegava di avere determinato la sanzione facendo
riferimento al minino moltiplicatore previsto (200), tenendo conto
dell'ammontare delle tre componenti standard del costo del lavoro
richiamate dalla circ. n. 56 del 20 giugno 2002 (retribuzione
diretta, oneri contrattuali ed oneri sociali). Con successiva memoria
depositata in data 12 ottobre 2004 il difensore della ricorrente
eccepiva altresì la questione di illegittimità costituzionale della
norma di legge applicata dall'ufficio per l'irrogazione delle
sanzioni, assumendo l'eventuale contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
All'esito dell'odierna udienza di trattazione (svoltasi nelle forme
della pubblica udienza), ritiene preliminarmente la Commissione che
l'eccezione di illegittimità costituzionale avanzata dal difensore
del ricorrente sia rilevante e non manifestatamene infondata e che la
questione debba essere rimessa parte alla Corte costituzionale per la
relativa decisione.
Ed infatti, la norma applicata nella specie dall'ufficio
resistente (art. 3, comma terzo, del d.l. 22 febbraio 2002 n. 12 con
legge 23 aprile 2002 n. 73) prevede la possibilità di applicare una
sanzione compresa fra il «200 ed il 400 per cento dell'importo, per
ciascun lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla
base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo
compreso fra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della
violazione». Orbene, non pare dubitabile che con tale disposizione si
finisca per equiparare in modo irragionevole situazioni che possono
essere del tutto diverse fra di loro, posto che il cittadino che
subisca l'accertamento nel mese di novembre (ed abbia assunto il
lavoratore in nero qualche giorno prima) sarà soggetto ad una
sanzione ingiustificatamente maggiore rispetto a quello che di contro
- e per sua fortuna - abbia subito lo stesso accertamento a gennaio
(eventualmente dopo avere assunto il lavoratore in nero anche dieci
mesi prima). - Pare evidente dunque nel caso qui considerato la
violazione del principio di uguaglianza di cui al citato art. 3
Cost., stante che la norma oggetto di denuncia, facendo dipendere
dalla casualità della data dell'accertamento (e dunque dalla mera
volontà dell'accertatore) l'ammontare in concreto delle predette
sanzioni, di fatto consente l'irrogazione di sanzioni anche di gran
lunga diverse pure nel caso di violazioni di pari gravità. La norma
in questione sembra peraltro stabilire una presunzione assoluta ed
invincibile in merito alla durata del rapporto di lavoro irregolare
accertato - nel senso che la sanzione è poi ragguagliata al numero
di giorni intercorrenti fra l'inizio dell'anno e quello in cui è
avvenuto l'accertamento - e ciò appare costituire violazione del
diritto di difesa di cui al citato art. 24 Cost., posto che in tal
modo si finisce per impedire di fatto all'interessato di dimostrare,
anche in modo documentale, che il rapporto di lavoro irregolare
accertato abbia avuto durata molto più breve del tempo eventualmente
intercorso fra l'inizio dell'anno in corso e la data
dell'accertamento (per ipotesi, anche l'accertamento a dicembre di un
rapporto di lavoro irregolare con un dipendente statale dimessosi o
pensionato da pochi giorni, darebbe luogo ad una sanzione rapportata
al tempo intercorso fra la data dell'accertamento e quella di inizio
dell'anno in corso, senza possibilità alcuna per l'interessato di
fornire prova in merito alla ben più breve durata dello stesso
rapporto).
Nel caso in esame, le questioni di illegittimità costituzione
sollevate dalla parte e che questa Commissione ritiene non
manifestatamene infondate, appaio peraltro rilevanti, posto che
l'accertamento da cui è scaturita l'irrogazione della sanzione è
del 27 agosto 2002, mentre il rapporto di lavoro irregolare ha avuto
inizio una ventina di giorni prima (come da dichiarazione della
lavoratrice, riportata nel verbale di verifica in atti e non smentita
da ulteriori emergenze di prova).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma, del d.l. 22
febbraio 2002 n. 12 convertito nella legge 22 aprile 2002 n. 73 in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Manda la segreteria di notificare copia della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio, nonchè di comunicare la
stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Como, addì 16 dicembre 2004
Il Presidente estensore: Chiaro
05C0700