1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1991
N. 555 Ordinanza emessa il 16 maggio 1991 dal pretore di Venezia, sezione distaccata di Mestre, nel procedimento penale a carico di Damo Sergio ed altro Processo penale - Istruzione dibattimentale - Testimonianza indiretta - Divieto solo per gli ufficiali ed agenti di p.g. di deporre sul contenuto di dichiarazioni acquisite da testimoni - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di testimoni per i quali tale divieto non opera. (C.P.P. 1988, art. 195, n. 4). (Cost., art. 3). (091C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Damo Sergio e Trevisiol Manuele, imputati il primo di furto
pluriaggravato ed il secondo di favoreggiamento personale, commessi
rispettivamente in Marcon il 13 gennaio 1988 e in Eraclea il 7 marzo
1988.
F A T T O
Dalla esposizione introduttiva del p.m. si evince che in data 13
gennaio 1988 Damo Sergio, previa forzatura della porta d'ingresso si
introduceva nell'abitazione di Stronghi Adolfo, impossessandosi di
oggetti vari che caricava sulla propria autovettura Renault 20 DS
targata VE 428465 parcheggiata poco distante dall'abitazione del
derubato.
Il Damo, in sede di immediate indagini di p.g., negava che la sua
auto fosse in circolazione il giorno dei fatti e asseriva (si ignora
in quale veste esaminato), che la stessa trovavasi ricoverata presso
la carrozzeria del Trevisiol per riparazioni.
A riprova di quanto affermato, esibiva una ricevuta fiscale.
Sempre secondo l'esposizione del p.m. il Trevisiol nel confermare
le dichiarazioni del Damo, ritenute menzognere, si sarebbe reso
responsabile di favoreggiamento personale.
Il p.m. all'esito della esposizione introduttiva chiedeva
l'ammissione degli esami testimoniali di Stronghi Adolfo, parte
offesa, e dei sottufficiali dei carabinieri Padiglione Carmine, Tonin
Emilio e D'India Antonio che si erano occupati delle indagini.
L'esame dei citati ufficiali di p.g., allorchè gli stessi si
accingevano a dichiarare come e da chi avessero appresso circostanze
evidenzianti le eventuali responsabilità degli imputati, era
ripetutamente interrotto per le opposizioni delle difese che
eccepivano il divieto di deposizione de relato previsto dall'art.
195, n. 4, del c.p.p.
Ne conseguiva che all'esito dell'istruttoria dibattimentale era
pacificamente provata, in virtù del divieto frapposto, solo
l'avvenuta commissione del furto nell'abitazione, senza che fosse
possibile conseguire nè la prova nè alcun elemento utile neppure a
far comprendere, anche per il divieto di allegazione di qualsiasi
atto delle indagini preliminari, sulla base di quali elementi i reati
potessero essere, in via di mera ipotesi, attribuibili agli attuali
imputati.
D I R I T T O
Premesso che deve darsi per scontato, o per lo meno così dovrebbe
ritenersi, che le indagini preliminari necessariamente hanno
consentito di acquisire indizi e/o prove a carico dei prevenuti,
dovendo presumersi che in caso contrario, il procedimento non sarebbe
approdato alla fase del giudizio non può non sottolinearsi come il
divieto di cui all'art. 195, n. 4, del c.p.p., nella fattispecie
abbia impedito al p.m. che, per l'accertamento della fondatezza della
pretesa punitiva, si avvale prevalentemente della polizia
giudiziaria, di sottoporre alla valutazione del giudicante quanto gli
organi di p.g. hanno appreso da terzi nel corso delle indagini.
È indubbio che il divieto normativo, prescindendosi da quelle che
potranno essere le valutazioni finali sulla vicenda, impedendo, nella
fattispecie, l'utilizzazione delle dichiarazioni rese alla polizia
giudiziaria da terzi nell'immediatezza, non consente al p.m. di
portare a conoscenza del giudice elementi a fondamento dell'accusa.
È altrettanto indubbio che da tale divieto consegua una grave
compromissione del diritto alla prova del p.m. cui compete di
dimostrare la fondatezza dell'accusa che è diretta conseguenza e
corollario necessario del principio della obbligatorietà
dell'esercizio dell'azione penale teso ad ottenere una pronuncia
giurisdizionale su fatti astrattamente riconducibili a ipotesi
criminose.
Non essendo emerso nel caso concreto che alcun ufficiale di p.g.
fu testimone oculare del fatto, deve verosimilmente ipotizzarsi che,
sicuramente, qualcuno dei citati carabinieri abbia appreso da terzi
circostanze utili alle indagini, non comprendendosi altrimenti come
si sia potuto pervenire nel corso delle indagini preliminari alla
individuazione dell'auto del Damo di cui fu rilevata la targa ed alla
identificazione di quest'ultimo, dato che il derubato, assente
dall'abitazione, nulla ha potuto riferire, prima alla p.g., e poi in
dibattimento sugli autori del delitto.
Orbene: il divieto posto dall'art. 195, n. 4, del c.p.p., secondo
il quale gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria, non
possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni, finisce per costituire un ostacolo insormontabile,
all'accertamento giudiziale della verità cui non può non tendere
anche il processo accusatorio in cui il diritto alla prova è, salvo
rare deroghe, monopolio delle parti processuali la cui parità, è
però gravemente compromessa da tale divieto, a scapito del p.m., che
di quelli organi istituzionalmente ed abitualmente si serve per la
ricerca delle prove e per l'accertamento dei fatti.
Il nuovo codice ha affrontato per la prima volta a livello
normativo il problema della testimonianza indiretta nell'art. 195.
Nel regolare l'istituto il legislatore ha fissato una serie di
regole sulla utilizzabilità delle dichiarazioni del testimone
indiretto ed ha riconosciuto, in virtù del generale disposto di cui
all'art. 196, n. 1, la capacità di testimoniare ad ogni persona.
Tale capacità, riferita alla testimonianza indiretta, non è
riconosciuta per l'espresso divieto di cui si è detto agli agenti e
ufficiali di polizia giudiziaria dal disposto di cui al n. 4
dell'art. 195 del c.p.p.
Ritiene questo giudicante che la scelta del legislatore di
discriminare il teste, ufficiale di p.g., rispetto ai testi comuni
cittadini, laddove entrambi possano riferire, de relato, circostanze
utili sui fatti oggetto di prova è illogica, irrazionale e
incongruente.
I lamentati vizi appaiono ancor più evidenti ove ci si soffermi a
meditare che a quei soggetti incombe l'obbligo istituzionale di
riferire la notizia di reato (art. 347 del c.p.p.), assicurare le
fonti di prova (art. 348 del c.p.p.), identificare l'autore dei reati
(art. 349 del c.p.p.), assumere sommarie informazioni oltre che
dall'indagato (art. 350 del c.c.p.) anche da quelle persone che
possono riferire circostanze utili ai fini delle indagini (art. 351
del c.p.p.).
Come si concilino queste attività, peraltro penalmente sanzionate
in caso di omissione, con il menzionato divieto di testimonianza
indiretta non è dato comprendere se non in una logica di eccesso di
garantismo inconciliabile con il principio che la giurisdizione
penale, naturale conseguenza dell'obbligatorietà dell'azione penale,
deve tendere il massimo possibile all'accertamento della verità
sostanziale.
Non può non rilevarsi inoltre come nella fattispecie concreta, a
fronte di una medesima situazione di fatto (la testimonianza de
relato dell'ufficiale di p.g. non si discosta da quella del qualsiasi
privato che ebbe ad apprendere fatti percepiti da testimoni diretti),
la norma, di cui si denuncia l'illegittimità costituzionale, crei
una discriminazione ingiustificata ed irrazionale tra le due
categorie di possibili testimoni con la conseguenza che in un caso il
giudice potrà assumerla ed utilizzarne il contenuto, qualunque sarà
la decisione di merito, mentre nell'altro gli viene preclusa
aprioristicamente la possibilità di acquisire elementi eventualmente
utili alla decisione.
Risultando identiche le due situazioni e dovendosi escludere che
la qualità di ufficiale di p.g. valga a differenziare le due
categorie di soggetti-testimoni appare, ad avviso di questo
giudicante, evidente come la diversa disciplina violi il principio di
uguaglianza di tutti i cittadini, sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Secondo il costante insegnamento della Corte si ha violazione
dell'art. 3 della Costituzione sia quando situazioni sostanzialmente
identiche siano disciplinate in modo diverso, non bastando una
differenza meramente nominalistica per giustificare un trattamento
discriminatorio, sia quando la norma risulta priva di coerenza
intrinseca mancando di razionale giustificazione la diversità di
trattamento.
Ritenuta la questione di costituzionalità rilevante sulla
decisione del presente procedimento e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 195, n. 4, del
c.p.p., nella parte in cui è fatto divieto agli ufficiali ed agenti
di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto di dichiarazioni
acquisite da testimoni;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera e del Senato;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Venezia Mestre, addì 16 maggio 1991
Il pretore: PAVONE

91C1026