1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 SENTENZA 14 - 22 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi delle Regioni Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Abruzzo, Puglia, Campania, Marche, Basilicata ed Emilia-Romagna - Impugnazione dell'intero testo del decreto delegato n. 152 del 2006, nonche' di specifiche disposizioni del medesimo decreto - Trattazione delle ulteriori questioni di legittimita' proposte dalle ricorrenti riservata a separate pronunce. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 3, commi 2 e 4, 4, comma 1, lettera a) e lettera b) - limitatamente all'inciso «e con direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003» -, 5, comma 1, lettere e), g), m), q) e r), 6, commi 6, 7 ed 8, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ed allegati I e II della parte seconda. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, commi primo e quinto, (in riferimento all'art. 1, commi 1, 4 e 8, lettere e) ed f), della legge 15 dicembre 2004, n. 308); legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Liguria - Impugnazione dell'intero testo del decreto delegato n. 152 del 2006, nonche' di specifiche disposizioni del medesimo decreto - Trattazione delle sole questioni riferite all'art. 76 Cost. e al principio di leale collaborazione - Decisione sulle ulteriori censure riferite a parametri diversi riservata a separate pronunce. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 25, comma 1, 35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2, 58, 63, 64, 65, 67, 69, 74, 91, comma 1, lettera d), 95, comma 5, 96, 101, commi 3 e 7, 113, 114, 116, 117, 121, 124, comma 7, 148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160, 166, comma 4, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 195, comma 1, 202, comma 6, 205, comma 2, 214, commi 3 e 4, 240, comma 1, lettere b), c) e g), 242, 243, 244, 246, 252 e 257. - Costituzione, art. 76 (in riferimento all'art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Giudizio di legittimita' costituzionale in via di azione - Intervento di soggetto non titolare di potesta' legislativa - Inammissibilita'. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo, nonche' di specifiche disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006 - Ricorso della Regione Piemonte - Eccezione di inammissibilita' per asserita tardivita' della notifica dell'atto introduttivo - Reiezione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 5, comma 1, lettera e), 6, comma 6, 12, 21 e 22. - Costituzione, artt. 3, 5, 76 (in riferimento all'art. 1, commi 1, 4, 8 e 9, lettere e) ed f), della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 97, 114, 117, 118, 119 e 120; direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo, nonche' di specifiche disposizioni del codice medesimo - Ricorsi delle Regioni Calabria, Campania, Valle d'Aosta, Abruzzo, Basilicata e Piemonte, Umbria, Liguria e Regione Emilia-Romagna - Dedotta violazione del principio di leale collaborazione - Inapplicabilita' di esso all'attivita' legislativa - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 25, comma 1, 35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2, 58, comma 3, 63, commi 3 e 4, 64, 65, comma 3, lettera e), 95, comma 5, 96, comma 1, 101, comma 7, 148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160, 166, comma 4, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 195, comma 1, 202, comma 6, 214, commi 3 e 5. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo, nonche' di specifiche disposizioni del codice medesimo - Ricorsi delle Regioni Calabria, Campania, Valle d'Aosta, Abruzzo, Basilicata e Piemonte, Umbria, Liguria e Regione Emilia-Romagna - Ritenuta violazione del principio di leale collaborazione nell'esercizio di delega legislativa e asserita violazione della garanzia di partecipazione della Conferenza unificata per incongruita' del termine assegnatole per rendere il parere - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 25, comma 1, 35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2, 58, comma 3, 63, commi 3 e 4, 64, 65, comma 3, lettera e), 95, comma 5, 96, comma 1, 101, comma 7, 148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160, 166, comma 4, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 195, comma 1, 202, comma 6, 214, commi 3 e 5. - Costituzione, artt. 5 e 76 (in riferimento all'art. 1 della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta, Basilicata e Abruzzo - Asserita diversita' del testo del decreto emanato rispetto a quello sottoposto per il parere alla Conferenza unificata, con conseguente violazione del principio di leale collaborazione e dell'art. 76 Cost. - Genericita' dell'assunto - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo. - Costituzione, art. 76 (in riferimento all'art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Campania - Asserita diversita' del testo del decreto emanato rispetto a quello sottoposto per il parere alla Conferenza unificata, con conseguente violazione del principio di leale collaborazione e dell'art. 76 Cost. - Censura proposta in prossimita' dell'udienza - Non consentita modifica dei motivi di ricorso nello svolgimento del giudizio - Non luogo a pronuncia. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo. - Costituzione, art. 76 (in riferimento all'art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo - Ricorso della Regione Piemonte - Ritenuta violazione delle competenze legislative e amministrative regionali, nonche' dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione, di ragionevolezza e sussidiarieta' - Genericita' ed indeterminatezza delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo. - Costituzione, art. 76 (in riferimento all'art. 1, commi 1 e 8, della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge delega n. 308 del 2004 - Impugnazione dell'intero testo - Ricorso della Regione Piemonte - Asserita incompleta attuazione del diritto comunitario da parte della disciplina impugnata - Genericita' della censura - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo. - Costituzione, artt. 76 e 117, commi primo e quinto, (in riferimento all'art. 1, comma 8, lettera e), della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Attribuzione al Governo del potere di modificare e integrare i regolamenti di attuazione ed esecuzione in materia ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Asserita esorbitanza del potere regolamentare dello Stato incidente sulle materie «governo del territorio» e «tutela della salute» - Ritenuta insussistenza di garanzie adeguate a salvaguardia del principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia «tutela dell'ambiente» di competenza legislativa esclusiva, con conseguente piena competenza regolamentare - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 3, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera s), e comma sesto. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Previsione di decreti ministeriali di modifica e integrazione delle norme tecniche in materia ambientale - Ricorsi delle Regioni Toscana e Marche - Asserita violazione delle competenze legislative e amministrative regionali, nonche' del principio di leale collaborazione - Lesione meramente eventuale connessa al concreto contenuto degli emanandi regolamenti - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 3, comma 4. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Attuazione della direttiva 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuta non riferibilita' della legge delega (n. 308 del 2004) alla direttiva attuata e, comunque, asserita tacita abrogazione in parte qua della legge stessa ad opera della successiva legge di delega n. 62 del 2005 (legge comunitaria 2004) - Ritenuta emanazione del decreto impugnato con modalita' procedimentale di minor garanzia per le Regioni rispetto a quella prevista dalla sopravvenuta legge comunitaria - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 4, comma 1, lettera b), e 5, comma 1, lettere q) ed r). - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma, in relazione alla direttiva 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE; legge 18 aprile 2005, n. 62, art. 1 e allegato B. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Valutazione di impatto ambientale da eseguire sui progetti preliminari elaborati con esatta indicazione delle aree impegnate e delle caratteristiche delle opere da realizzare - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Piemonte - Ritenuta violazione della disciplina comunitaria, oltreche' di ulteriori parametri e del principio di leale collaborazione - Genericita' ed incompletezza delle censure, comunque non ridondanti sulle attribuzioni costituzionali delle Regioni - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 5, comma 1, lettera e). - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; direttiva 85/337/CE, art. 2, comma 1, e con il punto 13 dell'allegato II. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Definizione del concetto di «modifica sostanziale di un'opera o intervento» - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta violazione della disciplina comunitaria e del principio di leale collaborazione - Omessa indicazione dei parametri asseritamene, violati con carenza di motivazione circa l'eventuale lesione delle attribuzioni costituzionali regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 5, comma 1, lettera g). - Direttiva 85/337/CEE come modificato dal punto 8 della direttiva 2003/35/CE, punto 22 dell'allegato I. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disposizioni attuative della direttiva 2001/42/CE - Ricorso della Regione Calabria - Asserito esercizio della delega oltre il termine previsto dalla legge comunitaria n. 62 del 2005 - Esclusione - Emanazione della disciplina impugnata in attuazione di altra legge delega (n. 308 del 2004) non abrogata, che prevede un termine diverso - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 4, comma 1, lettera a), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 e gli allegati I e II alla parte seconda. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma; legge 18 aprile 2005, n. 62, art. 19. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disposizioni concernenti la disciplina della valutazione ambientale strategica (VAS) - Ricorsi delle Regioni Toscana e Puglia - Disposizioni in parte abrogate, in parte con breve periodo di vigenza, comunque medio tempore prive di applicazione - Dichiarazione di sopravvenuta mancanza di interesse ai ricorsi in ragione dell'introduzione di una nuova disciplina pienamente satisfattiva degli interessi delle ricorrenti - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 6, 7, commi 3 e 8, 10, commi 3 e 5, 15, comma 1, 17 e 19, comma 2 (disposizioni abrogate e sostituite dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4). - Costituzione, artt. 5, 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e), f) m), 9, lettera c), della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 117 e 118; direttiva 2001/42/CE, art. 3; d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259, art. 7, comma 8. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disposizioni concernenti la disciplina della valutazione ambientale strategica (VAS) - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Dichiarazione di sopravvenuta mancanza di interesse al ricorso in ragione dell'intervenuta abrogazione e sostituzione della disciplina contestata ancor prima della sua entrata in vigore - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 6, abrogato e sostituito da parte degli artt. 14 e 9 del d.P.R. 14 maggio 2007, n. 90 (nonche' degli articoli da 15 a 22, nella parte in cui richiamano detto art. 6), 7, comma 3 . - Costituzione, artt. 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 117, primo comma; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Ambito applicativo della valutazione ambientale strategica (VAS) - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita non applicabilita' alle piccole aree a livello locale - Erroneo presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 4, comma 1, lettera a), n. 3. - Costituzione, artt. 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 117, primo comma; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disciplina della Commissione tecnica statale per le valutazioni ambientali - Ricorsi delle Regioni Calabria, Piemonte e Marche - Abrogazione e sostituzione della disciplina denunciata ad opera di normativa sopravvenuta avente caratteristiche analoghe - Carattere non satisfattivo della disciplina sopravvenuta - Trasferimento delle proposte questioni sulla nuova disposizione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 6, commi 6, 7 e 8 (disposizioni abrogate dagli artt. 14 e 9 d.P.R. 14 maggio 2007, n. 90; attuale disciplina: combinato disposto dell'art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006 (introdotto dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4) e dell'art. 9 del d.P.R. n. 90 del 2007). - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e) ed f), della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disciplina della Commissione tecnica statale per le valutazioni ambientali - Ricorsi delle Regioni Calabria, Piemonte e Marche - Asserita inadeguata partecipazione regionale alla Commissione, con ritenuta violazione dei principi posti dal diritto comunitario e da convenzioni internazionali, di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della pubblica amministrazione - Riconducibilita' della disciplina impugnata alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva dello Stato - Conseguente modalita' di partecipazione regionale alla Commissione riservata alla discrezionalita' della legge statale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 8, introdotto dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e) ed f), della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Ambito di applicazione della VAS e individuazione di organo statale per l'esercizio della funzione c.d. screening - Ricorso della Regione Marche - Ritenuta mancata previsione di un'intesa con la Regione per la sottoposizione alla VAS dei piani regionali, con asserita ingerenza di un organo statale nella materia «governo del territorio» - Riconducibilita' della disciplina della disciplina impugnata alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva dello Stato - Conseguente modalita' di partecipazione regionale alla Commissione riservata alla discrezionalita' della legge statale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 7, comma 3. - Costituzione, artt. 117 e 118; direttiva 2001/42/CE, art. 3, comma 4. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Sottrazione alla procedura di VAS dei piani e programmi relativi ad interventi di telefonia mobile - Ricorso della Regione Marche - Ritenuta violazione della normativa comunitaria - Esclusione della incidenza della dedotta violazione sulle attribuzioni regionali in materia di «governo del territorio» ovvero su quelle statutarie in materia «urbanistica» - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 7, comma 8. - Costituzione, artt. 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e) ed f), della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 117, terzo comma, e 118; direttiva 2001/42/CE, art. 3. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disciplina generale della VAS - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuto carattere di dettaglio della disciplina impugnata, con conseguente violazione delle competenze legislative e amministrative regionali nelle materie «governo del territorio» e «tutela della salute», nonche' del principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disciplina della VAS alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva dello Stato non limitata alla fissazione di standard minimi di tutela ambientale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. da 8 a 14. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Disciplina della VAS - Contenuti e forme di pubblicita' del «rapporto ambientale» - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuto carattere di dettaglio della disciplina impugnata, con violazione del principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disciplina della VAS alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva dello Stato non limitata alla fissazione di standard minimi di tutela ambientale - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 9, commi 2, secondo periodo, 4 e 6; 10, commi 2, secondo periodo, e 3, 12, commi 2, 3 e 4; 14, comma 3. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Effettuazione della valutazione di compatibilita' ambientale prima dell'approvazione del piano o del programma - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Ritenuta violazione dei principi e delle norme comunitarie - Censura non ridondante in una limitazione delle attribuzioni costituzionali delle Regioni - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 10, comma 1. - Costituzione, artt. 11 e 117, comma primo (in riferimento agli art. 4 e 6, paragrafo 1, della direttiva comunitaria 2001/42/CE), quinto e 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e) ed f) della legge 15 dicembre 2004, n. 308). Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Previsione di un regolamento ministeriale per stabilire le modalita' di pubblicazione del piano o progetto sottoposto a VAS - Ricorsi delle Regioni Marche e Valle d'Aosta - Abrogazione e sostituzione della disposizione censurata ad opera del d.lgs. n. 4 del 2008 prima dell'emanazione del regolamento ministeriale - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 10, comma 3 (sostituito dall'art. 1, comma 3, del d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4). - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118; direttiva comunitaria 2001/42/CE, art. 6, paragrafo 1), 11 e 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, della legge 15 dicembre 2004, n. 308); legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettera g). Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Forme pubblicitarie e partecipative del piano o progetto sottoposto a VAS - Ricorso della Regione Marche - Ritenuta violazione delle competenze legislative e amministrative delle Regioni - Erroneo presupposto interpretativo - Riferibilita' della disciplina denunciata ai soli piani o progetti statali sottoposti a VAS - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 10, comma 5. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Piano o programma regionale - Approvazione previo giudizio di compatibilita' ambientale da parte di autorita' statale - Ricorso della Regione Piemonte - Ritenuta violazione delle competenze legislative e amministrative delle Regioni nella materia «governo del territorio», del diritto comunitario nonche' dei principi di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della pubblica amministrazione - Prospettazione generica - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 12, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Definizione del giudizio di compatibilita' ambientale - Ricorso della Regione Emilia Romagna - Ritenuta violazione diritto comunitario, con violazione delle competenze legislative regionali - Disposizione priva di lesivita' - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 5, comma 1, lettera m). - Costituzione, art. 117, terzo comma; direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Giudizio di compatibilita' ambientale dell'autorita' preposta quale presupposto per la prosecuzione del procedimento di approvazione del piano o del programma - Ricorso della Regione Emilia Romagna - Ritenuta violazione diritto comunitario, con violazione delle competenze legislative regionali - Erroneo presupposto interpretativo - Non configurabilita' del giudizio di compatibilita' quale autorizzazione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 12, comma 2. - Costituzione, art. 117, terzo comma; direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Modalita' di esercizio del potere sostitutivo del Consiglio dei ministri in caso di inattivita' dell'autorita' competente alla VAS - Ricorso delle Regioni Piemonte e Valle d'Aosta - Ritenuta violazione delle competenze statutarie, legislative e amministrative delle Regioni nella materia «governo del territorio», nonche' dei principi posti dal diritto comunitario e da convenzioni internazionali, di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', buon andamento della pubblica amministrazione - Censure di ragionevolezza della disposizione impugnata non attinenti alle competenze regionali - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 12, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta), art. 2, lettera g); direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Procedimento per la VAS in sede statale - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuta lesione delle attribuzioni regionali per omessa previsione della partecipazione delle Regioni nel procedimento destinato ad incidere sulla materia «governo del territorio» - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza legislativa esclusiva dello Stato, con possibilita', comunque, per la Regione di designare un componente della Commissione statale competente - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 16 e 17. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, art. 2, lettera g); direttiva 2001/42/CE. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs n. 152 del 2006) - Sottoposizione a VAS dei piani e programmi di competenza di Regioni ed enti locali - Ricorso della Regione Piemonte - Ritenuta violazione dei principi posti dal diritto comunitario e da convenzioni internazionali, di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta' e buon andamento della pubblica amministrazione - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva dello Stato - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 21 e 22. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettere e) ed f) della legge 15 dicembre 2004, n. 308), 97, 114, 117, 118, 119 e 120; legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), art. 2, lettere d), f) e g); legge 16 maggio 1978, n. 196, art. 16; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 50, 51, 67 e 68; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Ambiente - Codice dell'ambiente (d.lgs. n. 152 del 2006) - Ricorsi delle Regioni Calabria e Abruzzo - Istanza di sospensione delle disposizioni impugnate - Intervenuta pronuncia nel merito - Non luogo a procedere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intero testo, nonche' artt. 3, commi 2 e 4, 4, comma 1, lettera a) e lettera b) - limitatamente all'inciso «e con direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003» -, 5, comma 1, lettere e), g), m), q) e r), 6, commi 6, 7 ed 8, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ed allegati I e II della parte seconda. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, commi primo e quinto, (in riferimento all'art. 1, commi 1, 4 e 8, della legge 15 dicembre 2004, n. 308). (009C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE.
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'intero testo e degli
articoli da 3 a 52, 55, 58, 59, 63, 64, 65, 67, 69, 74, 91, 95, 96,
101, 113, 114, 116, 117, 121, 124, 148, 149, 153, 154, 155, 160, 166,
181, 183, 186, 189, 195, 202, 205, 214, 240, 242, 243, 244, 246, 252
e 257, nonchè degli allegati I e II della parte seconda, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
promossi dalle Regioni Emilia-Romagna (n. 2 ricorsi), Calabria,
Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia,
Campania, Marche e Basilicata, con ricorsi rispettivamente notificati
il 24 aprile, l'8, il 12-21, il 12-27, il 9, il 13, il 12 ed 13
giugno 2006, depositati in cancelleria il 27 aprile, il 10, il 14, il
15, il 16, il 17, il 20, il 21 ed il 23 giugno 2006, ed iscritti ai
numeri 56, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79 e 80 del
registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Associazione italiana
per il World Wide Fund for nature (WWF Italia) - Onlus, e della
Biomasse Italia S.p.a. ed altre;
Udito nell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 il Giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna, Maria Grazia Bottari
Gentile per la Regione Calabria, Lucia Bora e Guido Meloni per la
Regione Toscana, Luigi Manzi per la Regione Piemonte, Giampaolo
Parodi per la Regione Valle d'Aosta, Giandomenico Falcon e Luigi
Manzi per la Regione Umbria, Giandomenico Falcon per la Regione
Liguria, Fabrizio Lofoco per la Regione Puglia, Vincenzo Cocozza per
la Regione Campania, Gustavo Visentini per la Regione Marche,
Alessandro Giadrossi per l'Associazione Italiana per il World Wide
Fund for nature (WWF Italia) - Onlus, e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 24 aprile 2006, depositato il
successivo 27 aprile ed iscritto al n. 56 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Emilia-Romagna ha proposto, in via
principale, questioni di legittimità costituzionale degli articoli
63, 64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1,
186, 189, comma 3, 214, commi 3 e 5, del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), chiedendo, altresì, la
sospensione della loro efficacia.
1.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente
l'impugnazione delle predette disposizioni in riferimento all'art. 76
della Costituzione ed al principio di leale collaborazione, essendo
oggetto di separate decisioni la trattazione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale proposte dalla ricorrente
Regione Emilia-Romagna avverso le medesime disposizioni, con
riferimento a differenti parametri.
2. - La difesa regionale, anzitutto, ricostruisce analiticamente
l'iter procedimentale che ha portato alla emanazione del d.lgs. n.
152 del 2006, affermando che:
la legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il
riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in
materia ambientale e misure di diretta applicazione) ha autorizzato
il Governo ad emanare entro diciotto mesi «uno o più decreti di
riordino, coordinamento e integrazione delle disposizioni legislative
nei seguenti settori e materie, anche mediante la redazione di testi
unici»;
ai sensi dell'art. 1, comma 4, della legge n. 308 del 2004,
tali decreti devono essere adottati «sentito il parere della
Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281»;
lo schema del testo del decreto governativo approvato dal
Consiglio dei ministri, a seguito dei pareri delle Commissioni
parlamentari, in data 18 novembre 2005 è stato trasmesso in data 29
novembre 2005 alle Regioni, mentre lo schema degli allegati al
decreto è stato immesso in rete informatica in data 7 dicembre 2005,
in vista della riunione tecnica del 12 dicembre 2005 della Conferenza
unificata e della riunione del 15 dicembre della Conferenza stessa;
nella riunione tecnica del 12 dicembre il Presidente della
Conferenza delle Regioni ha chiesto un rinvio del termine per
l'espressione del parere in ragione della estrema complessità della
materia e dell'esiguità del tempo concesso per l'esame dell'ampio
corpus normativo inserito nel decreto;
con telegramma del 13 dicembre il Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio ha comunicato che «il Governo non intende
concedere deroghe al termine fissato dalla legge per l'esame delle
commissioni competenti, considerata la durata dei termini previsti
dalla legge 308 del 2004 e valutando altresì il periodo di attività
residua del Parlamento»;
nel corso della riunione del 15 dicembre i rappresentanti
delle Regioni nonchè quelli degli enti locali hanno rinnovato con le
stesse ragioni la richiesta di fissazione di un nuovo termine per
l'espressione del parere;
il Viceministro dell'ambiente e della tutela del territorio
si è opposto alla proroga, sostenendo, da un lato, che la tutela
dell'ambiente è di esclusiva competenza dello Stato, dall'altro, che
la delega sarebbe scaduta il giorno stesso;
il Ministro degli affari regionali ha proposto il rinvio alla
successiva seduta della Conferenza, prevista per il 20 gennaio 2006,
ma il Viceministro dell'ambiente e della tutela del territorio si è
nuovamente opposto;
il Presidente della Conferenza delle Regioni ha fatto
presente che il termine di scadenza della delega era, in realtà,
l'11 luglio 2006 e che il procedimento di emanazione del decreto non
poteva essere proseguito senza il parere della Conferenza unificata,
ma il Viceministro dell'ambiente e della tutela del territorio ha
ribattuto che la Conferenza era stata sentita e che non si trattava
di parere vincolante;
il Ministro degli affari regionali, preso atto del mancato
parere, ha annunciato che «laddove si verificasse l'indispensabilità
di questo passaggio, sarà nuovamente iscritto il punto in argomento
all'o.d.g. della prossima Conferenza»;
nonostante il parere non fosse stato espresso, il Consiglio
dei ministri in data 19 gennaio 2006 ha approvato «in via definitiva»
il testo del decreto legislativo;
nella riunione del 26 gennaio 2006 della Conferenza unificata
i rappresentanti delle Regioni e degli enti locali hanno presentato
un ordine del giorno recante un parere negativo sullo schema di
decreto, motivandolo sia in ordine al merito sia in ordine al metodo
procedimentale seguito, ed il rappresentante del Governo si è
limitato a dichiarare di prenderne atto;
comunque, in data 10 febbraio 2006 il Consiglio dei ministri
ha riapprovato, di nuovo «in via definitiva» lo schema di decreto,
senza però apportarvi modifiche o riesaminarlo nel merito;
peraltro, a seguito della richiesta di alcuni chiarimenti da
parte del Presidente della Repubblica in ordine al procedimento di
formazione ed al merito del decreto, il Consiglio dei ministri in
data 29 marzo 2006 ha riapprovato con alcune modifiche il decreto, il
quale è stato, infine, emanato in data 3 aprile 2006, con un testo
formalmente (sia pure parzialmente) diverso da quello sottoposto
all'esame delle Commissioni parlamentari e della Conferenza
unificata.
2.1. - Secondo la difesa regionale il procedimento appena
descritto non avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia di
partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio di
leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004), dato che il Governo avrebbe richiesto
il parere in termini temporali tali da renderne impossibile
l'espressione ed avrebbe rifiutato la richiesta di rinvio dell'esame
della questione, allegando ragioni di urgenza inesistenti.
La difesa regionale esclude, altresì, che l'ordine del giorno
approvato il 20 gennaio 2006 possa essere considerato equivalente ad
un parere effettivamente articolato e reso a seguito di un corretto
procedimento e rileva che esso, comunque, non è stato effettivamente
preso in considerazione.
La difesa regionale, infine, richiamando giurisprudenza di questa
Corte (in specie le sentenze n. 422 del 2002, n. 308 del 2003 e n. 31
del 2006), sostiene: che in materie come quella ambientale, nelle
quali risultano necessariamente ed inestricabilmente connesse
competenze statali e regionali, il principio di leale collaborazione
richieda la messa in opera di procedimenti nei quali tutte le istanze
costituzionalmente rilevanti possano trovare applicazione; che il
sistema delle Conferenze sia una delle sedi più qualificate per
l'elaborazione di regole destinate ad integrare il parametro della
leale collaborazione e che, seppure tale principio possa essere
organizzato in modi diversi, per forme e intensità della pur
necessaria collaborazione; esso non potrebbe comunque essere ridotto,
come avvenuto nel caso di specie, ad una ritualità puramente
formale.
2.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto dell'11 maggio 2006, chiedendo che sia dichiarata la
inammissibilità e l'infondatezza tanto del ricorso quanto della
istanza di sospensione delle norme impugnate.
In particolare, per quanto interessa il presente giudizio, la
difesa erariale sostiene che la tesi della ricorrente in ordine alla
violazione del principio di leale collaborazione sarebbe, anzitutto,
inammissibile, laddove con essa la Regione Emilia-Romagna sembrerebbe
pretendere la necessità di una procedura di codecisione, in luogo
della prevista attività consultiva, posto che una tale censura
avrebbe dovuto appuntarsi avverso la legge di delegazione, non
oggetto di impugnativa.
La prospettata violazione del principio di leale collaborazione e
dei vincoli procedimentali discendenti dalla legge di delegazione
legislativa n. 308 del 2004, poi, non sussisterebbe e poggerebbe su
di una rappresentazione delle fasi procedimentali suggestiva e non
aderente alla realtà, dacchè non sarebbe vero che «il parere non
potè essere espresso», essendo vero piuttosto che il 15 dicembre
2005, dopo sedici giorni dalla trasmissione dello schema di
provvedimento, la Conferenza unificata ha ritenuto di esprimersi
affermando la propria impossibilità a rendere il parere.
Il termine in concreto concesso, poi, non sarebbe incongruo,
secondo l'Avvocatura, anche raffrontato al termine massimo di giorni
venti previsto dall'art. 2, comma 3, del decreto legislativo 28
agosto, 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e
le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le
materie ed i compiti di interesse comune delle Regioni, delle
province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie
locali), per i pareri da esprimersi da parte della Conferenza
Stato-Regioni. Previsione questa, peraltro, non applicabile secondo
la difesa erariale nè in via estensiva nè in via analogica al
diverso modus operandi della Conferenza unificata.
L'Avvocatura dello Stato nega, infine, che l'ordine del giorno
della riunione del 26 gennaio 2006 della Conferenza unificata,
recante un parere negativo espresso dalle Regioni, abbia rilievo
alcuno rispetto alla validità del procedimento legislativo in
questione, trattandosi di atto riferibile unicamente alle Regioni,
oltretutto mai divenuto oggetto di trasmissione ufficiale nè alle
Commissioni parlamentari nè al Governo, e non di quel parere della
Conferenza, richiesto invece dalla legge delega.
2.3. - In data 14 giugno 2006 è stata depositata nota della
Presidenza del Consiglio dei ministri, recante estratto del verbale
della riunione del Consiglio del 9 giugno 2006, nel quale risulta
deliberato di «rinunciare all'intervento nel ricorso di legittimità
costituzionale promosso dalla Regione Emilia-Romagna avverso taluni
articoli del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale) già deciso nella riunione del 27 aprile 2006».
2.4. - Con ordinanza n. 245 del 22 giugno 2006, questa Corte ha
dichiarato non luogo a provvedere sull'istanza di sospensione delle
norme impugnate proposta dalla ricorrente Regione Emilia-Romagna,
rilevando che, nel sollecitare l'esercizio da parte della Corte di
tale potere, la ricorrente aveva solo prospettato in maniera
assertiva, ma non aveva adeguatamente argomentato, la sussistenza dei
relativi presupposti.
2.5. - In prossimità dell'udienza del 5 maggio 2009 la Regione
Emilia-Romagna ha presentato una memoria, nella quale, tra l'altro,
rimarca la permanenza del suo interesse al ricorso, anche a fronte
delle rilevanti modifiche apportate al decreto legislativo impugnato
da parte dei decreti correttivi 8 novembre 2006, n. 284 (Disposizioni
correttive e integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale) e 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n.
152, recante norme in materia ambientale).
La difesa regionale, inoltre, manifesta dubbi in ordine
all'orientamento giurisprudenziale di questa Corte, per il quale
«l'esercizio dell'attività legislativa sfugge alle procedure di
leale collaborazione», sostenendo che dal rango costituzionale del
principio stesso e dal disposto dell'art. 5 Cost. emergerebbe che
qualsiasi potere, anche quello legislativo, debba esercitarsi in
coerenza con le esigenze dell'autonomia.
La difesa regionale sottolinea, peraltro, come, nel caso di
specie, la collaborazione in sede di procedimento legislativo sia
imposta dalla stessa legge di delega (art. 1, comma 4, della legge n.
308 del 2004), sicchè il coinvolgimento delle Regioni e la
necessità del parere della Conferenza unificata sarebbero
imprescindibili, anche a seguire il riferito, non condiviso,
orientamento della Corte.
La difesa regionale, infine, richiama la sentenza n. 401 del 2007
(punto 5.3. del Considerato in diritto), dalla quale sarebbe
desumibile la necessità di richiedere un secondo parere alla
Conferenza, là dove, come nel caso di specie, il testo del decreto
legislativo sia modificato dopo il parere e la modifica non sia
conseguenza del parere.
3. - Con ricorso notificato l'8 giugno 2006, depositato il
successivo 10 giugno ed iscritto al n. 68 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Calabria ha proposto, in via principale,
questioni di legittimità costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152
del 2006, nonchè, tra gli altri, degli artt. 3, comma 2, 4, comma 1,
lettere a) e b), 5, comma 1, lettere q) e r), 6, commi 6, 7 ed 8, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ed allegati
I e II della parte seconda, chiedendo, altresì, la sospensione della
loro efficacia.
3.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente
l'impugnazione dell'intero testo del decreto e delle predette
disposizioni in riferimento ai parametri appresso indicati, essendo
la trattazione delle ulteriori questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla ricorrente Regione Calabria oggetto di
separati giudizi.
4. - La Regione Calabria censura, anzitutto, l'intero testo del
d.lgs. n. 152 del 2006, deducendo, in ragione dell'iter
procedimentale (sopra ricordato sub 2) che ha portato alla sua
emanazione e dei contrasti emersi nella riunione del 15 dicembre 2005
della Conferenza unificata, la violazione del principio di leale
collaborazione, che si sarebbe tradotta in una lesione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni e degli enti locali.
4.1. - La ricorrente censura, poi, l'articolo 3, comma 2, del
decreto legislativo n. 152 del 2006, il quale autorizza regolamenti
governativi ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto
1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei ministri) per la modifica e
l'integrazione dei regolamenti di attuazione ed esecuzione in materia
ambientale.
Per la difesa regionale tale disposizione contrasterebbe con
l'art. 117, sesto comma, Cost., in quanto legittima regolamenti
governativi in un ambito dove prevarrebbero o, comunque,
concorrerebbero i titoli di competenza regionali in materia di
governo del territorio e di tutela della salute (come sarebbe
desumibile dall'art. 2, comma 1, del medesimo decreto, che individua,
come obiettivo primario della disciplina in questione, la promozione
dei livelli di qualità della vita umana).
In via subordinata, laddove tali regolamenti si ritenessero
riferibili alla sola competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente, per la difesa regionale l'art. 3, comma 2, violerebbe,
quantomeno, il principio di leale collaborazione, posto che
«l'indeterminatezza del contenuto degli emanandi regolamenti e
comunque la contiguità della competenza statale con le competenze
regionali» esigerebbero che su tali regolamenti si pronunci, in sede
di parere, la Conferenza unificata.
4.2. - La Regione Calabria censura, poi, l'articolo 6, commi 6, 7
ed 8, del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento al principio di
leale collaborazione, nella parte in cui non prevederebbe una
effettiva partecipazione dei rappresentanti delle autonomie
territoriali nella Commissione tecnico-consultiva per le valutazioni
ambientali, nonostante l'incidenza dell'attività di tale organo su
settori (governo del territorio e tutela della salute) di competenza
regionale.
Per la difesa regionale sarebbe, infatti, insufficiente la
prevista possibilità di intervento di un rappresentante regionale ai
lavori della Commissione, laddove la Regione segnali un suo diretto
interesse in ragione del territorio cui afferisce la valutazione
ambientale, dovendosi, invece, ritenere «indefettibile» e non
meramente eventuale la partecipazione di tale rappresentante
regionale.
4.3. - La difesa della Regione Calabria sostiene, poi, che
l'intera disciplina introdotta dal decreto legislativo n. 152 del
2006, in attuazione della direttiva 2001/42/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione degli
effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente) e,
specificamente, gli artt. 4, comma 1, lettera a), 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 e 22, nonchè gli allegati I e
II alla parte seconda del decreto violerebbero gli artt. 76 e 77,
primo comma, Cost., perchè la delega sarebbe stata esercitata dal
Governo oltre il termine definito dal legislatore.
4.3.1. - La difesa regionale argomenta tale tesi, sostenendo
l'avvenuta abrogazione, per incompatibilità, della delega
apparentemente esercitata dal legislatore delegato ovvero quella
contenuta nell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge n. 308 del
2004 (che autorizzava il Governo ad attuare, nel termine di diciotto
mesi, e, pertanto, fino al luglio 2006, la direttiva 2001/42/CE), da
parte dell'art. 19 della legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni
per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee. Legge comunitaria 2004).
Tale seconda disposizione, demandando, nuovamente, al Governo
l'attuazione della direttiva comunitaria 2001/42/CE ha fissato, oltre
ad ulteriori criteri direttivi e principi, il più breve termine di
sei mesi per l'esercizio della delega.
Il d.lgs. n. 152 del 2006, intervenuto nell'aprile 2006 ben oltre
tale più breve termine (scaduto nell'ottobre 2005), sarebbe pertanto
illegittimo nella parte in cui, avvalendosi di una delega abrogata da
una successiva delega, a sua volta scaduta, pretende di recare
l'attuazione della direttiva comunitaria 2001/42/CE.
Tale violazione procedimentale, ancora secondo la difesa
regionale, sarebbe deducibile in sede di giudizio di legittimità
costituzionale in via di azione, posto che le previsioni introdotte
in difetto di valida delega inciderebbero in senso limitativo sulle
attribuzioni costituzionali regionali in materia di governo del
territorio e di tutela della salute.
4.3.2. - Sul punto la difesa regionale, peraltro, rileva che
l'art. 1 della medesima legge n. 62 del 2005 autorizza il Governo ad
attuare entro diciotto mesi le direttive comunitarie indicate negli
elenchi allegati e, tra di esse (allegato B) nuovamente la direttiva
2001/42/CE.
Secondo la difesa regionale, in ragione del principio di
specialità, dovrebbe trovare applicazione l'art. 19 (ed il suo più
breve termine) piuttosto che l'art. 1 della stessa legge n. 62 del
2005. Ma, anche laddove fosse questa seconda e più favorevole
previsione a dovere trovare applicazione, gli artt. 4, comma 1,
lettera a), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 e
22, nonchè gli allegati I e II alla parte seconda si porrebbero,
comunque, in contrasto con l'art. 76 Cost., dato che il Governo
avrebbe comunque seguito il procedimento previsto dalla legge n. 308
del 2004, invece di quello più garantista per le posizioni di
autonomia costituzionale delle Regioni di cui alla legge n. 62 del
2005.
4.4. - La Regione Calabria sostiene, poi, che la disciplina della
valutazione ambientale strategica (d'ora in poi VAS), cui si
riferiscono gli articoli da 7 a 22 e da 48 a 52 del d.lgs. n. 152 del
2006, sia riconducibile in prevalenza alle competenze regionali in
materia di governo del territorio e tutela della salute e che, anche
laddove si volesse riconoscere in subiecta materia una concorrenza di
competenze su base paritaria tra lo Stato e le Regioni, non sarebbe
comunque possibile una disciplina unilaterale da parte dello Stato,
se non per quanto riguarda la enucleazione di principi fondamentali.
Ciò anche in considerazione del fatto che la competenza statale in
materia di tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., sarebbe limitata alla predisposizione di
«standards di tutela uniformi».
In questo senso gli articoli 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 del d.lgs.
n. 152 del 2006, che recherebbero discipline di dettaglio,
violerebbero gli artt. 117, secondo comma, lettera s) e terzo comma,
e 118 Cost., nonchè il principio di leale collaborazione.
4.5. - La Regione Calabria, poi, censura gli artt. 9, commi 2,
secondo periodo, 4 e 6 (che specifica il contenuto del rapporto
ambientale), 10, commi 2, secondo periodo, e 3 (che specifica le
forme di pubblicità della sintesi non tecnica del rapporto
ambientale), 12, commi 2, 3 e 4 (che specifica le modalità del
giudizio di compatibilità ambientale) e 14, comma 3 (che specifica
le forme di pubblicità delle misure correttive dei piani adottati),
e l'allegato I alla parte seconda (che specifica le informazioni da
inserire in detto rapporto) del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione
al principio di leale collaborazione, sostenendo che tali
disposizioni, non avendo un contenuto di principio fondamentale («con
l'eccezione forse dell'art. 12, commi 2, 3 e 4»), ma essendo anzi di
estremo dettaglio, avrebbero dovuto essere «concordate» con le
istanze regionali.
4.6 - La Regione Calabria censura, ancora, gli artt. 16 e 17 del
d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione al principio di leale
collaborazione, in quanto queste disposizioni, nel disciplinare il
procedimento di valutazione ambientale strategica in sede statale,
ometterebbero qualsiasi possibilità di intervento di istanze
regionali nel procedimento che conduce all'approvazione del piano o
del programma proposto e non terrebbero, pertanto, conto
dell'incidenza di questo sul governo del territorio.
4.7. - La Regione Calabria censura, infine, gli artt. 4, comma 1,
lettera b) - limitatamente all'inciso «e con direttiva 2003/35/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003» - e 5, comma
1, lettere q) e r), in relazione agli artt. 76 e 77, primo comma,
Cost.
Tali disposizioni, che, a dire della ricorrente, costituirebbero
attuazione della direttiva 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio che prevede la partecipazione
del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia
ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e
96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso
alla giustizia), violerebbero i parametri indicati, in quanto
l'attuazione di questa direttiva non rientrerebbe espressamente nella
delega di cui alla legge n. 308 del 2004.
Peraltro, secondo la ricorrente, anche qualora dovesse ritenersi
che l'art. 1, comma 9, lettera f), della legge n. 308 del 2004, che
indica tra i principi e criteri generali della delega la piena e
coerente attuazione delle direttive comunitarie, avesse
implicitamente legittimato il Governo alla attuazione anche della
direttiva 2003/35/CE, gli artt. 4, comma 1, lettera b), e 5, comma 1,
lettere q) e r), sarebbero nondimeno illegittimi.
Ciò in quanto l'art. 1 e il paragrafo B della legge n. 62 del
2005, che hanno espressamente delegato il Governo all'attuazione
della direttiva in questione, avrebbero abrogato in parte qua la
delega del 2004 e, posto che le due deleghe prevedevano due diversi
procedimenti per l'adozione del decreto legislativo, le disposizioni
impugnate sarebbero in contrasto con l'art. 76 Cost., dato che il
Governo avrebbe seguito il procedimento previsto dalla abrogata legge
n. 308 del 2004, invece di quello di cui alla legge n. 62 del 2005,
che garantirebbe meglio la posizione di autonomia costituzionale
delle Regioni.
5. - Con istanza del 19 giugno 2006 la Regione Calabria ha
chiesto la trattazione congiunta della propria richiesta di
sospensione della efficacia delle disposizioni impugnate e di quella
proposta dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 56 del 2006.
6. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Calabria ha depositato una memoria, nella quale insiste nelle
impugnazioni proposte.
Per quanto riguarda la censura dell'art. 3, comma 2, del d.lgs.
n. 152 del 2006, la Regione chiede di subordinare la stessa alla
mancata interpretazione del termine biennale ivi previsto quale
termine perentorio per la adozione dei regolamenti attuativi ed
esecutivi da parte del Governo.
Per quanto attiene le ulteriori censure proposte, la difesa
regionale sostiene che la abrogazione o sostituzione di numerose
disposizioni del decreto legislativo n. 152 del 2006 e, per quanto
qui interessa, la abrogazione e sostituzione dell'intera parte
seconda del decreto (artt. 4-52) ad opera degli artt. 1 e 4, comma 2,
del d.lgs. n. 4 del 2008 non farebbe venire meno l'interesse alle
censure proposte, dato che la abrogazione non è stata retroattiva e
le disposizioni, sebbene ne sia stata più volte differita l'entrata
in vigore, hanno comunque avuto temporanea vigenza.
Peraltro, secondo la difesa regionale, non potrebbe pronunciarsi
la cessazione della materia del contendere alla luce del sopravvenuto
decreto legislativo correttivo n. 4 del 2008, posto che tale decreto
sarebbe in contrasto con l'art. 76 Cost., sia perchè si fonderebbe
su di una delega, quella di cui all'art. 1, commi 1 e 2, del d.lgs.
n. 284 del 2006, che sarebbe invalida, essendo contenuta non in una
legge del Parlamento, ma in un decreto legislativo dello stesso
Governo, sia perchè, pur se ricondotto all'originaria delega di cui
all'art. 1, comma 6, della legge n. 308 del 2004, eccederebbe,
comunque, dal limitato compito di coordinamento e correzione, avendo
operato una totale riscrittura del testo anteriore del decreto.
7. - Con ricorso notificato il 12-21 giugno 2006, depositato il
successivo 14 giugno ed iscritto al n. 69 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Toscana ha proposto, in via principale,
questioni di legittimità costituzionale, tra gli altri, degli
articoli 3, comma 4, 6, comma 6, 7, commi 3 e 8, 10, commi 3 e 5, e
17 del d.lgs. n. 152 del 2006.
La Regione Toscana premette che la disciplina recata dal decreto
legislativo in questione coinvolge non solo la tutela dell'ambiente,
di competenza esclusiva statale, ma pure le competenze regionali in
materia di governo del territorio, tutela della salute,
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali, agricoltura e
sviluppo economico, e sostiene che il legislatore statale deve
intervenire in materia ambientale nel rispetto delle prerogative
costituzionalmente garantite delle Regioni, assicurando alle stesse
un ruolo primario in considerazione del delicato intreccio tra le
diverse competenze.
7.1. - Ciò posto, la Regione Toscana censura, anzitutto, l'art.
3, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede che alle
modifiche e alle integrazioni delle norme tecniche in materia
ambientale provvede il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio mediante uno o più regolamenti ministeriali.
Per la ricorrente questa disposizione violerebbe gli artt. 117 e
118 Cost., nonchè il principio di leale collaborazione, laddove non
prevede meccanismi di concertazione con le Regioni, essendo
innegabile l'incidenza di tali regolamenti anche sulle materie
regionali: governo del territorio, tutela della salute,
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali ed agricoltura.
7.2. - La ricorrente censura, poi, l'art. 6, comma 6, del d.lgs.
n. 152 del 2006, che disciplina la Commissione statale
tecnico-consultiva cui compete la valutazione ambientale strategica e
la valutazione di impatto ambientale, ed il successivo art. 17, che
affida a tale Commissione la valutazione ambientale strategica in
sede statale, nella parte in cui non prevedono la partecipazione
delle Regioni al procedimento di valutazione ambientale strategica di
piani e programmi di competenza statale.
La difesa regionale, evidenziata l'incidenza di tali piani e
programmi statali sul governo del proprio territorio, lamenta la
violazione degli artt. 117 e 118 Cost., dacchè la partecipazione di
un rappresentante regionale alla Commissione statale indicata sarebbe
meramente eventuale e non garantirebbe così, nell'unico passaggio
procedimentale possibile, un adeguato coinvolgimento delle Regioni.
Le disposizioni in questione si porrebbero, in questo senso,
anche in contrasto con la direttiva 2001/42/CE, che prevederebbe la
partecipazione ai procedimenti di VAS dei soggetti istituzionali
competenti in materia ambientale e territoriale, e, per questa via,
in contrasto con l'art. 11 Cost., nonchè in contrasto con l'art. 76
Cost., per violazione dell'art. 1, comma 8, lettere e) ed f), della
legge n. 308 del 2004, che prescrivono il rispetto della normativa
comunitaria in materia di ambiente.
7.3. - La Regione Toscana censura, poi, l'art. 7, comma 3, del
d.lgs. n. 152 del 2006, che prevede che siano sottoposti a VAS oltre
che i piani e i programmi indicati al precedente comma, anche quei
piani e programmi concernenti la definizione del quadro di
riferimento per la realizzazione di opere, le quali, pur non essendo
sottoposte a valutazione di impatto ambientale (VIA), possano avere
effetti significativi per l'ambiente, secondo un giudizio espresso
dalla Sottocommissione statale competente per la VAS di cui all'art.
6 del medesimo decreto.
Questa disposizione secondo la ricorrente violerebbe gli artt.
117 e 118 Cost., nonchè il principio di leale collaborazione,
laddove non prevederebbe una intesa con la Regione per sottoporre
alla VAS anche piani regionali e consentirebbe, pertanto, ad un
organo dello Stato di ingerirsi in materia di governo del territorio.
7.4. - La ricorrente censura, poi, l'art. 7, comma 8, del decreto
legislativo n. 152 del 2006, che sottrae alla procedura di VAS i
piani e programmi relativi ad interventi di telefonia mobile, già
soggetti alle disposizioni di cui all'art. 87 del decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche).
Per la ricorrente tale disposizione si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 della direttiva 2001/42/CE, che non consentirebbe di
sottrarre tale tipologia di piani alla procedura di VAS e, per questa
via, sarebbe in contrasto con l'art. 11 Cost., nonchè con l'art. 76
Cost., per violazione dell'art. 1, comma 8, lettere e) ed f), della
legge n. 308 del 2004, che prescrivono il rispetto della normativa
comunitaria in materia di ambiente.
Tali violazioni inciderebbero sulle competenze regionali, dacchè
la mancata sottoposizione a VAS degli atti di pianificazione della
telefonia mobile comprometterebbe le competenze regionali in materia
di tutela della salute e di governo del territorio.
7.5. - La Regione Toscana censura, infine, l'art. 10, commi 3 e
5, del d.lgs. n. 152 del 2006, i quali prevedono, rispettivamente,
che le modalità di pubblicazione totale o parziale del piano o
progetto sottoposto a VAS siano stabiliti con regolamento
ministeriale e che i depositi e le pubblicazioni effettuate per la
VAS sostituiscono ad ogni effetto le modalità di informazione e
partecipazione eventualmente previste in via ordinaria dalle
procedure di adozione e approvazione di detti piani e programmi.
La ricorrente, sull'assunto che tali disposizioni sarebbero
riferibili anche ai procedimenti di VAS in sede regionale, sostiene
che esse violerebbero gli artt. 117, terzo e quarto comma, e 118
Cost., in quanto inciderebbero sulla potestà della Regione di
disciplinare i procedimenti di sua competenza.
8. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto dell'11 maggio 2006, chiedendo che sia dichiarata
l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
8.1. - In particolare la difesa erariale sostiene:
in ordine alla censura dell'art. 3, comma 4, del d.lgs. n.
152 del 2006, che la fissazione di norme tecniche in materia di
ambiente sia strettamente funzionale alla fissazione di standard
omogenei su tutto il territorio nazionale e rientri nella competenza
esclusiva dello Stato in materia di ambiente;
in ordine alla censura degli artt. 6, comma 6, e 17 del
d.lgs. n. 152 del 2006, che la VAS sarebbe un procedimento meramente
acquisitivo di conoscenze e che in esso sarebbero previsti adeguati
strumenti per consentire alle Regioni la rappresentazione dei propri
interessi;
in ordine alla censura dell'art. 7, comma 8, del d.lgs. n.
152 del 2006, che la giurisprudenza costituzionale avrebbe
riconosciuto il carattere unitario ed assorbente della pianificazione
ed autorizzazione in materia di impianti di telecomunicazioni;
in ordine alla censura dell'art. 10, commi 3 e 5, del d.lgs.
n. 152 del 2006, che la norma potrebbe essere interpretata come
riferita ai soli procedimenti di VAS in sede statale.
9. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
Regione Toscana ha depositato una memoria, nella quale, per quanto
attiene le disposizioni oggetto del presente giudizio, afferma di non
avere più interesse alla impugnativa proposta, in ragione delle
modifiche introdotte dal d.lgs. n. 4 del 2008 ed, in specie, in
ragione della introduzione nell'articolato del d.lgs. n. 152 del 2006
degli articoli da 3-bis a 3-sexies e dell'abrogazione e sostituzione
della disciplina relativa alla VAS.
10. - La Regione Piemonte, con ricorso notificato il 12-27 giugno
2006, depositato il 15 giugno ed iscritto al n. 70 del registro
ricorsi 2006, ha proposto, in via principale, questioni di
legittimità costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006,
nonchè, tra gli altri, degli artt. 5, comma 1, lettera e), 6, comma
6, 12, 21 e 22.
Il presente giudizio ha ad oggetto unicamente l'impugnazione
dell'intero testo del decreto e delle predette disposizioni in
riferimento ai parametri appresso indicati, essendo la trattazione
delle ulteriori questioni di legittimità costituzionale proposte
dalla ricorrente Regione Piemonte oggetto di separati giudizi.
10.1. - La ricorrente censura, anzitutto, l'intero testo del
d.lgs. n. 152 del 2006, deducendo, in ragione dell'iter
procedimentale (sopra ricordato sub 2) che ha portato alla sua
emanazione e dei contrasti emersi nella riunione del 15 dicembre 2005
della Conferenza unificata, la violazione del principio di leale
collaborazione e degli artt. 5 e 76 Cost., in relazione all'art. 1,
comma 4, della legge delega n. 308 del 2004, che imponeva di sentire
la Conferenza unificata nel procedimento di emanazione del decreto.
La ricorrente sostiene che tale violazione procedimentale si
sarebbe tradotta in una lesione delle attribuzioni costituzionali
delle Regioni e degli enti locali, in quanto il d.lgs. n. 152 del
2006 incide variamente su settori che attengono anche, «a volte
identificandosi e sempre intrecciandosi», a materie di competenza
concorrente di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost. «(governo del
territorio, tutela della salute, protezione civile, energia) ed
all'ambito di competenza rimesso alla legislazione regionale di cui
al quarto comma dell'art. 117 Cost. (agricoltura, settori produttivi,
servizi pubblici locali, lavori pubblici ecc.)».
La difesa regionale rammenta, sul punto, che la giurisprudenza
costituzionale (tra le altre, sentenze n. 259 del 2004 e n. 307 del
2003) ha, in più di un'occasione, escluso la stessa configurabilità
di una materia riconducibile, in senso tecnico, in via esclusiva alla
"tutela dell'ambiente", «qualificandosi l'ambiente come "valore"
costituzionalmente protetto, che in quanto tale delinea una sorta di
materia "trasversale" in ordine alla quale si manifestano competenze
diverse che ben possono essere regionali, spettando allo Stato il
compito di fissare "standard" di tutela uniformi sull'intero
territorio nazionale e potendo d'altro canto porre in essere le
Regioni interventi legislativi nelle materie di propria competenza
che attuino anche finalità di tutela ambientale».
Ne conseguirebbe, ad avviso della Regione Piemonte, che l'assenza
di un adeguato confronto sulle disposizioni «emanande, e ancor prima
di adeguata valutazione delle differenti situazioni esistenti e delle
possibili diversificate soluzioni adottabili, si riverbera infatti su
tutta l'impostazione della disciplina considerata», sicchè la
pretermissione del contributo delle Regioni «all'elaborazione delle
norme del decreto legislativo 152/2006 ha sostanziale rilievo ad
inficiarne la validità nel suo complesso, al di là della
specificazione, pur presente, delle questioni attinenti a norme
determinate».
10.2. - La ricorrente individua un'ulteriore violazione della
legge delega nella «estensione» e nella «profondità delle
innovazioni apportate dal decreto delegato alla regolamentazione
finora vigente dei diversi settori contemplati», laddove, in forza
dell'art. 1, commi 1 e 8, della legge n. 308 del 2004, l'oggetto
della delega era limitato al coordinamento normativo nei vari ambiti
in quanto interessati da diverse leggi succedutesi nel tempo o
contenenti discipline parziali che necessitavano di raccordo e di
eventuali integrazioni per la loro coerenza ed organicità, nonchè
alla razionalizzazione delle discipline esistenti, anche in relazione
alla necessità di piena e coerente attuazione delle direttive
comunitarie, ma «non consentiva l'introduzione di nuovi principi,
nuove istituzioni, nuove funzioni o nuovi procedimenti», nè
«l'emanazione di nuova disciplina dei settori considerati».
Il d.lgs. n. 152 del 2006 avrebbe, invece, introdotto «una serie
di importanti innovazioni in più settori sia regolandoli totalmente
ex novo sia modificando significativamente parti di disciplina con
mutamento di impostazione o di contenuti, concretizzando esorbitanza
dai limiti della legge di delega che rileva in ordine alle competenze
regionali, che vengono sotto più aspetti significativamente
compresse o pretermesse».
10.3. - Inoltre, prosegue la Regione, l'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004 enuncia, quale principio generale della delega,
che i decreti legislativi si pongano «nel rispetto [...] delle
competenze per materia delle amministrazioni statali nonchè delle
attribuzioni delle Regioni e degli enti locali, come definite ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione, della legge 15 marzo 1997, n.
59 e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 [...]».
Da siffatta disposizione si evincerebbe «l'ambito limitato al
coordinamento normativo assegnato ai decreti delegati, che dovevano
quindi porsi nel mantenimento dell'assetto normativo dei vari
settori, già tracciato sia dalle norme nazionali sia dalle norme
regionali già poste nelle varie materie in attuazione di esse»,
mentre il d.lgs. n. 152 del 2006 «procede invece ad una rivisitazione
e ad un rifacimento ex novo di interi settori di attività, senza
apprezzabile razionale giustificazione in ordine al perseguimento di
esigenze unitarie [...] superando senza tenere conto, neppure sotto
l'aspetto minimale di una idonea disciplina transitoria, tutta la
legislazione regionale vigente in materia, particolarmente intesa al
coordinamento ed integrazione delle diverse competenze settoriali,
che viene indistintamente tradotta insieme alla organizzazione di
funzioni già attuata nel territorio regionale».
A tal riguardo, la Regione Piemonte rammenta di aver provveduto a
porre: «Disposizioni concernenti la compatibilità ambientale e le
procedure di valutazione» con la legge regionale 14 dicembre 1998, n.
4; «Norme per la gestione dei rifiuti» con la legge regionale 24
ottobre 2002, n. 24; disposizioni in materia di «Bonifica e
ripristino dei siti inquinati. Approvazione del piano regionale di
bonifica delle aree inquinate» con la legge regionale 7 aprile 2000,
n. 42; «Disposizioni per la tutela dell'ambiente in materia di
inquinamento atmosferico e prima attuazione del piano regionale per
il risanamento e la tutela della qualità dell'aria» con la legge
regionale 7 aprile 2000, n. 43; «Norme sulla gestione delle acque»
con la legge regionale 20 gennaio 1997, n. 13; «Norme di integrazione
e coordinamento dei contenuti della difesa del suolo nel piano
territoriale regionale e negli strumenti urbanistici comunali» con la
legge regionale n. 56 del 1977 e successive modifiche e integrazioni.
Trattasi, ad avviso della ricorrente, di normativa già esistente
nella Regione «coerente con gli obbiettivi di tutela ambientale e che
avrebbe potuto trovare idonea considerazione attraverso una corretta
elaborazione, come prevista, con l'apporto regionale e delle
autonomie locali», che è stato invece «pretermesso dal decreto
delegato, con violazione della legge di delega, dell'assetto
istituzionale delle competenze statali, regionali e locali anche
espressamente confermato dalla legge di delega, realizzando contrasto
anche con i principi di ragionevolezza e buon andamento della
pubblica amministrazione, per l'ingiustificato rivolgimento apportato
ad organi, funzioni e procedure attualmente vigenti ed efficacemente
operative in ambito regionale».
10.4. - La ricorrente censura, inoltre, il fatto che il d.lgs. n.
152 del 2006, nelle rilevanti innovazioni che avrebbe introdotto
rispetto alla disciplina dei vari settori contemplati, sarebbe
«connotato da spiccato centralismo e dalla separazione delle
attività e competenze indirizzate alla tutela ambientale, anche
nella creazione di nuovi organi e nella allocazione delle funzioni,
dalle competenze rivolte alla cura di tutti gli altri interessi
pubblici che con la tutela ambientale interagiscono e si intersecano,
appartenenti alla competenza legislativa regionale ed all'attività
amministrativa delle Regioni e delle autonomie locali». In tal modo,
non avrebbe trovato corretta applicazione il principio di
sussidiarietà richiamato anche dalla legge di delega (art. 1, comma
8), non essendo giustificata da esigenze unitarie l'attrazione in
sede ministeriale «per molte importanti e svariate funzioni, sia di
nuova previsione sia già esercitate in sede comunale, provinciale e
regionale». Analogamente, non vi sarebbe stata la corretta
applicazione di quei principi della legge delega (art. 1, commi 8,
lettera m e 9, lettera c) che si indirizzavano alla riaffermazione
del ruolo delle Regioni ai sensi dell'art. 117 Cost. ed alla
rimozione dei problemi di carattere organizzativo, procedurale e
finanziario «che ostacolino il conseguimento della piena operatività
degli organi amministrativi e tecnici preposti alla tutela ed al
risanamento del suolo e del sottosuolo, superando la sovrapposizione
tra i diversi piani di rilievo ambientale e coordinandoli con i piani
urbanistici», nonchè alla valorizzazione del ruolo e delle
competenze svolti dagli organismi a composizione mista statale e
regionale, non essendo stato preso in considerazione «il principio di
corresponsabilità e di leale collaborazione che deve improntare i
rapporti fra le diverse istituzioni, per garantire l'effettività
della tutela mediante un approccio alle politiche ambientali che
coinvolgendo tutti gli enti esponenziali delle peculiarità
territoriali possa tener conto della complessità del tema».
10.5. - La Regione Piemonte denuncia, inoltre, la violazione
della legge di delega «anche con riguardo alla carente o non esatta
applicazione della normativa comunitaria di tutela ambientale, con
riguardo alle espresse indicazioni poste dai criteri direttivi di
dare "piena e coerente attuazione alle direttive comunitarie, al fine
di garantire elevati livelli di tutela dell'ambiente e di contribuire
in tale modo alla competitività dei sistemi territoriali e delle
imprese, evitando fenomeni di distorsione della concorrenza" e di
fare "affermazione dei principi comunitari di prevenzione, di
precauzione, di correzione e riduzione degli inquinamenti e dei danni
ambientali e del principio "chi inquina paga"» (art. 1, comma 9,
lettere e ed f).
Il d.lgs. n. 152 del 2006 non rispecchierebbe, quindi, la piena
attuazione della normativa comunitaria, con violazione «dell'art.
117, primo comma, Cost. che si riverbera sulle funzioni delle Regioni
tenute anch'esse direttamente all'attuazione della normativa
comunitaria ex art. 117, quinto comma, Cost. e responsabili, per
costanti pronunce degli organi comunitari, nella propria attività
amministrativa, e lo stesso dicasi per le autonomie locali,
dell'esatta applicazione di essa».
10.6. - Quanto alle censure sulle specifiche disposizioni della
parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, la Regione prospetta,
anzitutto, in via generale, la violazione degli «artt. 3, 5, 76, 97,
114, 117, 118, 119, 120 della Costituzione, dei principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della Pubblica Amministrazione e con
riguardo anche alla violazione di principi e norme del diritto
comunitario e di convenzioni internazionali».
La difesa regionale sostiene, poi, che la disciplina sulla
valutazione ambientale strategica (VAS), al pari di quella sulla
valutazione d'impatto ambientale (VIA), rinverrebbe la propria
giustificazione «nella considerazione complessiva di opere ed
interventi comportanti rilevanti effetti di impatto ambientale nel
loro inserimento nel contesto territoriale, nella loro
giustificazione rispetto ad esigenze infrastrutturali, produttive, di
sviluppo economico ecc., nella ricerca di modalità attuative che
contemperino le diverse esigenze compresenti». Sarebbe, pertanto,
evidente la interrelazione fra la materia tutela dell'ambiente e le
altre materie governo del territorio, tutela della salute, energia,
settori produttivi ecc. che si ascrivono alla competenza concorrente
o residuale regionale, «le cui discipline e le cui decisioni
amministrative si intrecciano ed interferiscono nella configurazione
della disciplina e delle procedure di valutazione ambientale
strategica e di valutazione di impatto ambientale», laddove,
peraltro, l'integrazione delle procedure e delle diverse
autorizzazioni costituiva «specifico criterio della legge di delega,
così come il corretto pieno recepimento della normativa comunitaria
che ha disciplinato gli istituti considerati».
Ad avviso della ricorrente, il d.lgs. n. 152 del 2006
disattenderebbe le anzidette esigenze, modificando l'assetto delle
competenze, in violazione della legge delega e ponendo in crisi la
disciplina di attuazione già predisposta a livello regionale (legge
della Regione Piemonte n. 40 del 1998), in assenza di esigenze
unitarie che giustifichino l'attrazione di determinate attività
nella competenza statale.
10.7. - Ciò premesso, vengono, specificatamente, denunciate le
seguenti disposizioni:
art. 5, comma 1, «laddove dispone alla lettera e) che la
procedura di VIA si applichi ai progetti preliminari senza prevedere,
in contrasto con le direttive 85/337/CEE e 97/11/CEE, che siano
sottoposti a VIA i progetti definitivi che contengano modifiche
rilevanti e senza considerare l'integrazione in un'unica sede
decisionale con altri procedimenti autorizzativi le cui decisioni
vengono prese con riferimento al progetto definitivo»;
art. 6, comma 6, «laddove prevede che la commissione
tecnico-consultiva nazionale, a cui è affidato il compimento
dell'istruttoria per le valutazioni VAS, VIA, IPPC riguardanti opere
ed interventi di rilievo nazionale, sia integrata per ogni
sottocommissione da "un esperto" designato dalla Regione direttamente
interessata dalla realizzazione dell'opera». Sarebbe violato il
principio di leale collaborazione, giacchè la norma assegna alla
partecipazione regionale un «ruolo limitato e secondario»;
art. 12, poichè, a differenza di quanto previsto dalla
direttiva 2001/42/CE (che favorisce una forte integrazione fra
tematiche ed autorità dei settori interessati, atteso che la VAS non
è un mero provvedimento autorizzativo, ma deve porre in essere un
processo decisionale della pubblica amministrazione che confronta le
scelte da assumere in un determinato contesto ambientale,
territoriale e socio-economico), «l'iter definito dal decreto
legislativo prevede che venga emesso un giudizio di compatibilità
ambientale su un piano o un programma, a cui il piano o programma
deve necessariamente adeguarsi, da un soggetto diverso, che non ha
obbligo di confrontare la propria valutazione con il soggetto
proponente, di modo che la valutazione ambientale e la pianificazione
o programmazione non si intersecano realmente, ma rimangono come fasi
consequenziali e sostanzialmente separate». Inoltre, al comma 2,
viene in evidenza una impostazione meccanica della procedura, che ne
riduce l'effettiva funzione delineata dalla normativa comunitaria,
tramite la «fissazione di termini per l'emissione del giudizio,
l'intervento in via sostitutiva del Consiglio dei ministri e la
previsione in caso di inutile decorso che si intenda emesso giudizio
negativo sulla compatibilità ambientale del piano o programma di
competenza statale e che la stessa previsione valga anche per i piani
e programmi sottoposti a VAS di competenza regionale fino
all'emanazione di apposite norme regionali».
Peraltro, sarebbe quasi inesistente lo spazio riservato alla
normativa regionale anche rispetto alle procedure di competenza della
Regione, «che rimangono in pratica totalmente definite secondo le
disposizioni del decreto legislativo in forza del richiamo di cui
agli artt. 21 e 22, commi 1 e 2».
11. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio, chiedendo che sia dichiarata l'inammissibilità e
l'infondatezza delle questioni.
La difesa erariale ha eccepito la inammissibilità del ricorso
per la tardività della sua notifica e, nel merito, riservandosi di
meglio argomentare nel corso del giudizio, ha contestato in via
generale il ricorso della Regione Piemonte, sostenendo che il
carattere trasversale della materia ambientale non costituirebbe un
limite alla competenza esclusiva dello Stato di stabilire regole
omogenee nel territorio nazionale per procedimenti e competenze che
attengono specificatamente alla tutela dell'ambiente.
12. - Con ricorso notificato il 9 giugno 2006, depositato il
successivo 15 giugno ed iscritto al n. 71 del registro ricorsi
dell'anno 2006 la Regione Valle d'Aosta ha proposto, in via
principale, questioni di legittimità costituzionale dell'intero
d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè, tra gli altri, specificamente degli
artt. 4, comma 1, lettera a), n. 3, 6 (nonchè degli articoli da 15 a
22, nella parte in cui richiamano detto art. 6), 7, comma 3, 12,
comma 2, 10 e 16.
12.1. - La ricorrente sostiene, anzitutto, di essere titolare di
una ampia e generalizzata competenza in materia ambientale.
A fondamento di tale assunto la difesa regionale richiama, oltre
alle competenze di cui all'art. 2 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta) in
materia di urbanistica, agricoltura e foreste, caccia e pesca,
turismo, lavori pubblici, artigianato e, soprattutto, tutela del
paesaggio, alcune sentenze della Corte costituzionale (segnatamente
le sentenze n. 183 del 1987, n. 1029 del 1988, n. 264 del 1996, n.
285 del 1997), nonchè alcune disposizioni di attuazione statutaria.
In particolare dalla difesa regionale vengono richiamate:
l'art. 16 della legge 16 maggio 1978, n. 196 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della Valle d'Aosta), a norma del
quale «in attuazione dell'articolo 4, primo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, in relazione all'articolo 2,
lettera q), ultima parte, della legge costituzionale medesima, sono
trasferite alla Regione Valle d'Aosta le funzioni amministrative che
il Ministero per i beni culturali ed ambientali ed altri organi
centrali e periferici dello Stato esercitano, per il territorio della
Valle d'Aosta, in materia di tutela del paesaggio»;
l'art. 50 del d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Valle d'Aosta per la
estensione alla Regione delle disposizioni del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616 e della normativa relativa agli enti soppressi con l'art.
1-bis del d.l. 18 agosto 1978, n. 481, convertito nella legge 21
ottobre 1978, n. 641), il quale stabilisce che «le funzioni
amministrative nella materia relativa alla urbanistica ed ai piani
regolatori per zone di particolare importanza turistica concernono la
disciplina dell'uso del territorio comprensiva di tutti gli aspetti
conoscitivi, normativi e gestionali riguardanti le operazioni di
salvaguardia e di trasformazione del suolo nonchè la protezione
dell'ambiente e l'approvazione di piani regolatori per zone di
particolare importanza turistica»;
il successivo art. 51 del medesimo d.P.R. n. 182 del 1982, il
quale così dispone nei primi due commi: «sono di competenza dello
Stato le funzioni amministrative concernenti: a) l'identificazione
delle linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale, con
particolare riferimento all'articolazione territoriale degli
interventi di interesse statale ed alla tutela ambientale ed
ecologica del territorio nonchè alla difesa del suolo; b) la
formazione e l'aggiornamento degli elenchi delle costruzioni sismiche
e l'emanazione delle relative norme tecniche per le costruzioni nelle
stesse. Per le opere da eseguirsi da amministrazioni statali o
comunque insistenti su aree del demanio statale l'accertamento della
conformità alle prescrizioni delle norme e dei piani urbanistici ed
edilizi, salvo che per le opere destinate alla difesa militare, è
fatto dallo Stato, di intesa con la Regione»;
l'art. 67 del d.P.R. n. 182 del 1982, che trasferisce alla
Regione, salvo talune eccezioni, le funzioni amministrative
esercitate dagli organi centrali e periferici dello Stato in ordine
all'igiene del suolo e all'inquinamento atmosferico, idrico, termico
ed acustico, compresi gli aspetti igienico-sanitari delle industrie
insalubri;
il successivo art. 68 del medesimo d.P.R. n. 182 del 1982 che
circoscrive le competenze conservate allo Stato attraverso una
elencazione tassativa, dalla quale, a dire della ricorrente, non
risulterebbe alcun titolo giustificativo delle disposizioni
legislative dettate dal d.lgs. n. 152 del 2006 ed oggetto di
impugnazione.
Tale generale competenza in materia di tutela dell'ambiente,
secondo la difesa regionale, non potrebbe subire limitazioni in
ragione delle estese competenze legislative statali in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., stante il disposto dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione). Mentre «per quanto riguarda le
materie di competenza legislativa di cui all'art. 117, terzo e quarto
comma, Cost., non si può certo escludere che le medesime vadano
riconosciute anche alla ricorrente, per le parti in cui prevedono
forme di autonomia più ampie rispetto a quelle ad essa attribuite
dallo statuto speciale e dalle norme di attuazione, ciò che, con
riferimento alla ricorrente, potrebbe affermarsi con riguardo ad
alcune materie, - tra le quali l'industria, la gestione delle acque
pubbliche ad uso idroelettrico, la tutela della salute, la protezione
civile, il governo del territorio - per la parte eventualmente
eccedente la materia urbanistica ed edilizia, assegnata alla
competenza primaria della Regione Valle d'Aosta».
12.2. - Ciò premesso la Regione Valle d'Aosta censura,
anzitutto, l'intero d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento al
principio di leale collaborazione ed all'art. 76 Cost.
Secondo la difesa regionale l'iter procedimentale (sopra
ricordato sub 2) che ha portato alla emanazione del decreto
legislativo non avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia
di partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio
di leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004). Inoltre il testo sottoposto alla
Conferenza unificata sarebbe diverso da quello poi emanato, essendo
questo stato modificato dal Governo a seguito di taluni rilievi del
Presidente della Repubblica e non presentato nuovamente alla
Conferenza ed alle Commissioni parlamentari. Da tali violazioni
procedurali, per la ricorrente, sarebbe derivata una lesione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni e degli enti locali.
12.3. - La Regione Valle d'Aosta censura, poi, l'art. 6 del
d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede l'istituzione presso il
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio - con decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio - di una Commissione
tecnico-consultiva per le valutazioni ambientali ed affida a tale
organo la funzione di provvedere all'istruttoria e di esprimersi sui
rapporti ambientali e sugli studi di impatto ambientale relativi a
piani e programmi oppure a progetti rispettivamente sottoposti a
valutazione ambientale strategica e a valutazione di impatto
ambientale di competenza statale.
La ricorrente Regione Valle d'Aosta lamenta la violazione delle
proprie competenze «in materia ambientale ed in materie connesse»,
degli artt. 11, 76 e 117, primo comma, Cost., nonchè del principio
di leale collaborazione, dacchè la partecipazione di un
rappresentante regionale alla Commissione statale indicata sarebbe
meramente eventuale, debole e non garantita e non assicurerebbe
così, nell'unico passaggio procedimentale possibile, un adeguato
coinvolgimento delle Regioni, come invece richiesto dalla stessa
giurisprudenza di questa Corte (viene citata la sentenza n. 303 del
2003).
Non prevedendo, pertanto, una partecipazione necessaria e
garantita delle Regioni, le disposizioni in questione si porrebbero
in contrasto con la direttiva 2001/42/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio concernente la valutazione degli effetti di
determinati piani e programmi sull'ambiente), che prevederebbe la
partecipazione ai procedimenti di VAS dei soggetti istituzionali
competenti in materia ambientale e territoriale, e, per questa via,
in contrasto con l'art. 11 e 117, primo comma, Cost.
12.4. - Al contempo, la «disciplina concernente la Commissione
tecnico-consultiva per le valutazioni ambientali e l'indifferenza per
le esigenze di adeguato ed effettivo coinvolgimento delle Regioni nei
procedimenti suscettibili di investire aspetti di pertinenza degli
enti territoriali, che essa sottintende, rende carente anche la
connessa disciplina di cui al capo II del titolo II della parte II
del d.lgs. n. 152 del 2006, contenente disposizioni specifiche per la
VAS in sede statale, nella parte in cui richiama la Commissione di
cui all'art. 6, e ciò in contrasto con quanto previsto dalla
direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27
giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati
piani e programmi sull'ambiente, con conseguente violazione degli
artt. 11 e 117, primo comma. della Costituzione».
12.5. - La Regione Valle d'Aosta censura, poi, l'art. 7, comma 3,
del d.lgs. n. 152 del 2006, che prevede che siano sottoposti a VAS
oltre che i piani ed i programmi indicati al precedente comma 2
dell'art. 7, anche quei piani e programmi concernenti la definizione
del quadro di riferimento per la realizzazione di opere, le quali,
pur non essendo sottoposte a VIA, possano avere effetti significativi
per l'ambiente, secondo un giudizio espresso dalla sottocommissione
statale competente per la VAS.
Questa disposizione, secondo la ricorrente, violerebbe, il
principio di leale collaborazione, nonchè l'art. 2, lettere d), f) e
g), del proprio statuto speciale, che riconosce la competenza
primaria della Regione nelle materie urbanistica, strade e lavori
pubblici di interesse regionale, agricoltura e foreste, zootecnia,
flora e fauna, in quanto non prevederebbe adeguate forme
collaborative con la Regione per sottoporre alla VAS anche piani
regionali e consentirebbe, pertanto, ad un organo dello Stato di
ingerirsi in materia di governo del territorio.
12.6. - La Regione Valle d'Aosta censura, poi, l'art. 12, comma
2, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede che qualora
l'autorità preposta alla valutazione ambientale non si esprima entro
sessanta giorni, il Consiglio dei ministri è autorizzato, previa
diffida ed assegnazione di un ulteriore termine di venti giorni, ad
esercitare il potere sostitutivo ed ove il Consiglio dei ministri non
si pronunci, si intende emesso parere negativo e prevede che tale
disciplina si applichi, fino all'emanazione della normativa regionale
in materia, anche per le VAS di competenza regionale.
La ricorrente ritiene che tale norma, nella parte in cui si
riferisce alla VAS di competenza regionale, sia una palese violazione
dell'art. 2, lettera g), dello statuto regionale, in base al quale
l'urbanistica è materia di competenza esclusiva regionale, e che si
ponga, altresì, in contrasto con il principio di buon andamento
della pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost., implicando
il rischio che numerosi piani e programmi abbiano un giudizio
negativo di compatibilità per mera scadenza del termine.
12.7. - La Regione Valle d'Aosta censura, poi, gli articoli 10 e
16 del d.lgs. n. 152 del 2006, anzitutto, nella parte in cui
stabiliscono: che la valutazione di compatibilità ambientale venga
effettuata prima dell'approvazione del piano o del programma (art.
10, comma 1) e che, prima dell'avvio del procedimento di
approvazione, ai sensi dell'articolo 10, commi 1 e 2, presso gli
uffici delle Province e delle Regioni il cui territorio risulti anche
solo parzialmente interessato dal piano o programma o dagli effetti
della sua attuazione deve essere depositato un congruo numero di
copie della sintesi non tecnica, mentre alle Regioni deve essere
inviata anche copia integrale della proposta di piano o programma e
del rapporto ambientale (art. 16, comma 2).
Per la ricorrente tali norme sarebbero in contrasto con gli artt.
4 e 6, paragrafo 1, della direttiva comunitaria 2001/42/CE, per i
quali, invece, la valutazione ambientale deve essere effettuata
durante la fase preparatoria del piano o del programma ed
anteriormente alla sua adozione o all'avvio della procedura
legislativa e la proposta di piano o di programma ed il rapporto
ambientale devono essere messi a disposizione «delle autorità di cui
al paragrafo 3 del presente articolo e del pubblico».
Secondo la difesa regionale, in base a tali previsioni, la VAS
interverrebbe «quando ormai l'elaborazione del piano è giunta nel
suo stadio finale, impedendo, così, ai soggetti pubblici e privati
che hanno diritto di prendere parte all'iter di approvazione del
piano, di effettuare le proprie valutazioni anche sulla base della
valutazione ambientale del piano medesimo espressa dall'autorità
competente», mentre il deposito della sintesi non tecnica sarebbe una
forma pubblicitaria inidonea a garantire il pubblico.
La violazione del diritto comunitario e degli artt. 11 e 117,
primo comma, Cost., a dire della Regione, «si traduce in una lesione
delle attribuzioni regionali in materia di tutela dell'ambiente, ed
altresì della competenza regionale in ordine all'attuazione delle
direttive comunitarie, di cui all'art. 117, quinto comma, della
Costituzione». E costituirebbe, altresì, violazione dell'art. 76
Cost., in relazione all'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004,
nella parte in cui impone al legislatore delegato il rispetto dei
principi e delle norme comunitarie, delle attribuzioni delle Regioni
ed in particolare delle norme statutarie e delle relative norme di
attuazione delle Regioni a statuto speciale, nonchè del principio di
sussidiarietà.
Per la ricorrente, inoltre, «almeno la prima delle due
disposizioni citate, applicabile anche ai procedimenti a livello
regionale e locale, è lesiva delle attribuzioni regionali in materia
ambientale», oltre che «delle competenze relative alle materie
ulteriori trasversalmente interessate dalle procedure di valutazione
ambientale».
L'art. 10 viene, poi, censurato in riferimento al suo comma 3, il
quale stabilisce che la pubblicazione totale o parziale delle
proposte di piano sulla rete telematica avvenga solo nei casi
stabiliti da un regolamento ministeriale, dacchè si porrebbe in
contrasto con il medesimo principio comunitario di pubblicità.
Mentre l'art. 10, comma 5, in base alla quale le forme di
pubblicità previste dalla procedura di VAS sostituiscono a tutti gli
effetti tutte le altre forme di pubblicità dei piani previste dalle
ordinarie procedure di approvazione, a dire della Regione Valle
d'Aosta, violerebbe le competenze regionali esclusive in materia di
pianificazione urbanistica , dato che, trattandosi di procedimenti
regionali, questi non potrebbero che essere disciplinati con legge
regionale anche per quel che concerne le forme di pubblicità.
12.8. - La Regione Valle d'Aosta censura, infine, l'art. 4, comma
1, lettera a), n. 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale stabilisce
che la normativa in esame ha l'obiettivo di promuovere l'utilizzo
della valutazione ambientale nella stesura dei piani e dei programmi
statali, regionali e sovracomunali.
Tale norma si porrebbe in contrasto con l'art. 3, paragrafo 1,
della direttiva comunitaria 2001/42/CE che assoggetta a valutazione
ambientale i piani e i programmi che possono avere effetti
significativi sull'ambiente, in quanto non considererebbe «che
sussistono aree urbane eccedenti la definizione comunitaria di
"piccole aree a livello locale" la cui pianificazione, pur non
rientrando nel concetto di "pianificazione sovracomunale", può avere
un significativo impatto sull'ambiente».
Per le ragioni indicate, pertanto, essa violerebbe gli artt. 11 e
117, primo e quinto comma, Cost. e sarebbe, altresì, in contrasto
con l'art. 76 Cost., in relazione all'art. 1, comma 8, della legge n.
308 del 2004 e con le attribuzioni regionali in materia di
urbanistica.
13. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
Regione Valle d'Aosta ha depositato una memoria, nella quale
ribadisce e sviluppa gli argomenti del ricorso e, per quanto attiene
al presente giudizio, sostiene che l'avvenuta abrogazione e
sostituzione delle disposizioni impugnate in tema di VAS, seppure
satisfattiva, non faccia venire meno la materia del contendere, posto
che, ai sensi dell'art 4, comma 1, del d.lgs. n. 4 del 2008, ai
progetti per i quali, «alla data di entrata in vigore del "presente
decreto", la VIA è in corso, con l'avvenuta presentazione del
progetto e dello studio di impatto ambientale, si applicano le norme
vigenti al momento dell'avvio del relativo procedimento».
13.1. - Nel corso dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009,
peraltro, la difesa regionale ha affermato che la Regione Valle
d'Aosta non ha più interesse alla impugnazione degli articoli 6 e 7,
comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, posto che il predetto art. 6 è
stato abrogato e sostituito da parte degli artt. 14 e 9 del d.P.R. 14
maggio 2007, n. 90 (Regolamento per il riordino degli organismi
operanti presso il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, a norma dell'articolo 29 del d.l. 4 luglio
2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
2006, n. 248), ancor prima dell'entrata in vigore, in data 31 luglio
2007, della disciplina VAS contestata e posto che il predetto art. 7,
comma 3, era stato censurato solo in via derivata dalla dedotta
illegittimità dell'art. 6.
14. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 16 giugno ed iscritto al n. 72 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Umbria ha impugnato gli artt. 25, comma 1,
35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2, 58, comma 3, 63, commi 3 e 4,
64, 65, comma 3, lettera e), 95, comma 5, 96, comma 1, 101, comma 7,
148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160, 166, comma 4, 181, commi da 7
a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 195, comma 1, 202, comma 6,
214, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152 del 2006.
14.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente
l'impugnazione delle predette disposizioni in riferimento all'art. 76
Cost. ed al principio di leale collaborazione, essendo oggetto di
separati giudizi le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla ricorrente Regione Umbria avverso le
medesime disposizioni, in riferimento a differenti parametri.
14.2. - Secondo la difesa regionale l'iter procedimentale (sopra
ricordato sub 2) che ha portato all'emanazione del decreto
legislativo - con particolare riguardo alle suddette disposizioni -
non avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia di
partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio di
leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004) e da tali violazioni procedurali sarebbe
derivata una lesione delle attribuzioni costituzionali delle Regioni
e degli enti locali.
15. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Umbria ha depositato una memoria, nella quale, però, non
svolge argomenti relativi alle censure oggetto del presente giudizio.
16. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 16 giugno ed iscritto al n. 73 del registro ricorsi
dell'anno 2006 la Regione Emilia-Romagna ha impugnato, tra gli altri,
gli artt. 5, comma 1, lettere e), g) ed m), e 12, comma 2, del d.lgs.
n. 152 del 2006.
16.1. - L'art. 5, comma 1, lettera e), definito il concetto di
progetto di un'opera e di un intervento, dispone che la VIA viene
eseguita sui progetti preliminari, senza prevedere la sottoposizione
alle medesime procedure dei successivi progetti definitivi che
contengano modifiche progettuali o nell'utilizzo delle risorse
naturali o nell'immissione di inquinanti.
La Regione Emilia-Romagna sostiene che la disposizione si
porrebbe in contrasto con la direttiva 85/337/CEE (Direttiva del
Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati), come modificata dalla
direttiva, 97/11/CE (Direttiva del Consiglio che modifica la
direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati) e,
specificamente, con l'art. 2, comma 1, e col punto 13 dell'allegato
II, che, invece prevedono tale obbligo e rileva che la Commissione
europea, con il parere motivato 2002/5170 del 18 ottobre 2005, ha
aperto una procedura di infrazione avverso l'Italia, in riferimento
ad una analoga previsione contenuta nell'art. 20, comma 5, del
decreto legislativo 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione della legge 21
dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle infrastrutture e
degli insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale).
16.2. - L'art. 5, comma 1, lettera g), definisce la modifica
sostanziale di un'opera o intervento, stabilendo che, per le opere o
interventi per i quali nell'allegato III alla parte seconda del
decreto sono fissate soglie dimensionali, costituisce modifica anche
l'intervento di ampliamento, potenziamento o estensione qualora detto
intervento,in sè considerato, sia pari o superiore al trenta per
cento di tali soglie.
La Regione Emilia-Romagna ritiene tale disposizione di non chiara
lettura e sostiene che, qualora essa debba essere intesa nel senso
che per aversi modifica sostanziale sia necessario che le soglie
siano superate di oltre il trenta per cento, allora, la disposizione
sarebbe in contrasto «con il punto 8 della direttiva 2003/35/CE, che
ha previsto l'integrazione dell'allegato I della direttiva 85/337/CEE
come modificata dalla direttiva 97/11/CE con il seguente punto "22.
Ogni modifica o estensione dei progetti elencati nel presente
allegato, ove la modifica o l'estensione di per sè sono conformi
agli eventuali valori limite stabiliti dal presente allegato"».
16.3. - L'art. 5, comma 1, lettera m), definisce il giudizio di
compatibilità ambientale come l'atto con il quale l'organo
competente conclude la procedura di valutazione ambientale strategica
o la valutazione di impatto ambientale, mentre l'art. 12, comma 2,
dispone che l'autorità preposta alla valutazione ambientale emette
il giudizio di compatibilità ambientale, che costituisce presupposto
per la prosecuzione del procedimento di approvazione del piano e del
programma.
La Regione Emilia-Romagna ritiene che tali disposizioni siano in
contrasto con la direttiva 2001/42/CE, dato che configurerebbero la
procedura di VAS ed il suo esito in termini essenzialmente assimilati
a quelli della procedura di VIA, laddove secondo la direttiva
comunitaria indicata risulterebbe che la VAS non potrebbe essere
configurata come uno specifico provvedimento autorizzatorio di una
autorità sull'altra, ma dovrebbe essere concepita come un processo
decisionale della stessa pubblica amministrazione che approva il
piano o il programma.
Il contrasto con il diritto comunitario ridonderebbe, poi, in
lesione delle garanzie costituzionali della Regione, in quanto tali
disposizioni, da un lato, devono essere applicate dagli enti
territoriali, dall'altro, costituiscono, ai sensi dell'art. 22 del
d.lgs. n. 152 del 2006, un vincolo alla futura legislazione
regionale.
17. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Emilia-Romagna ha depositato una memoria, nella quale, dopo
una disamina della recente giurisprudenza della Corte costituzionale
in materia ambientale, sostiene, in via preliminare, la sua piena
legittimazione a far valere la contrarietà della normativa statale
al diritto comunitario, perchè, «stante il vincolo della legge
regionale alla normativa ambientale statale, essa dovrebbe esercitare
la propria potestà legislativa in contrasto con il diritto
comunitario: ciò tanto più in quanto tale contrasto non può essere
semplicemente risolto sostituendo al principio statale un
corrispondente principio comunitario suscettibile di applicazione
diretta».
Nel merito, per quanto attiene al presente giudizio, la difesa
regionale sostiene che la avvenuta abrogazione delle norme impugnate
non determinerebbe la cessazione della materia del contendere, posto
che queste avrebbero avuto vigenza dal 31 luglio 2007, fino
all'entrata in vigore del d.lgs. correttivo n. 4 del 2008, ed insiste
pertanto sulle censure proposte.
18. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 16 giugno ed iscritto al n. 74 del registro ricorsi
dell'anno 2006 la Regione Liguria ha impugnato gli artt. 58, 59, 63,
64, 65, 67, 69, 74, 91, comma 1, lettera d), 96, 113, 114, 116, 117,
121, 124, comma 7, 148, commi 4 e 5, 149, comma 6, 154, 181, commi da
7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 205, comma 2, 240, comma 1,
lettere b), c) e g), 242, 243, 244, 246, 252 e 257 del d.lgs. n. 152
del 2006.
18.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente
l'impugnazione delle predette disposizioni in riferimento all'art. 76
Cost. ed al principio di leale collaborazione, essendo oggetto di
separate decisioni le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla ricorrente Regione Liguria avverso le
medesime disposizioni, ma in riferimento a differenti parametri.
18.2. - Secondo la difesa regionale, l'iter procedimentale (sopra
ricordato sub 2) che ha portato all'emanazione del decreto
legislativo - e, in particolare, delle suddette disposizioni - non
avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia di
partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio di
leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004) e da tali violazioni procedurali sarebbe
derivata una lesione delle attribuzioni costituzionali delle Regioni
e degli enti locali.
19. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Liguria ha depositato una memoria, nella quale, però, non
svolge argomenti relativi alle censure oggetto del presente giudizio.
20. - Con ricorso notificato il 12 giugno 2006, depositato il
successivo 17 giugno ed iscritto al n. 75 del registro ricorsi
dell'anno 2006 la Regione Abruzzo ha impugnato, tra l'altro, l'intero
testo del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione all'art. 76 Cost. ed
al principio di leale collaborazione, chiedendone, altresì, la
sospensione.
20.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente la
suddetta questione essendo oggetto di separate decisioni le ulteriori
questioni di legittimità costituzionale proposte dalla ricorrente
Regione con lo stesso ricorso.
20.2. - La ricorrente censura l'intero testo del d.lgs. n. 152
del 2006, svolgendo le medesime censure e le medesime argomentazioni
sviluppate dalla Regione Emilia-Romagna nel ricorso n. 56, sopra
riportate sub 2.1.
La difesa regionale esclude, inoltre, che l'ordine del giorno
approvato il 20 gennaio 2006 possa essere considerato equivalente ad
un parere effettivamente articolato e reso a seguito di un corretto
procedimento e rileva come esso, comunque, non sia stato
effettivamente preso in considerazione.
21. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 20 giugno ed iscritto al n. 76 del registro ricorsi
dell'anno 2006 la Regione Puglia ha impugnato, tra gli altri, gli
artt. 6, 15, comma 1, e 19 del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione
agli artt. 5, 76 e 118 Cost.
21.1. - La Regione Puglia censura in relazione a tali parametri:
l'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, che disciplina la
Commissione statale tecnico-consultiva cui compete la valutazione
ambientale strategica e la valutazione di impatto ambientale,
lamentando che manchi una forma di intesa o collaborazione di tale
organo statale con le Regioni, il cui territorio risulti coinvolto
dai piani e progetti da esaminare, non potendosi ritenere sufficiente
la partecipazione meramente eventuale ai lavori di tale Commissione
di un rappresentante della Regione interessata;
l'art. 15, comma 1, che prevede la sottoposizione alla
valutazione ambientale strategica dei piani e dei programmi la cui
approvazione compete ad organi dello Stato, e l'art. 19, comma 2, che
prevede che la verifica preventiva è eseguita dall'autorità
competente all'approvazione dei piani o dei programmi, su istanza del
proponente, acquisito il parere della Commissione di cui all'art. 6,
lamentando la mancata previsione di un intervento regionale, malgrado
gli indiscutibili effetti sul territorio dei piani e dei programmi in
questione.
Le disposizioni censurate violerebbero, pertanto, l'art. 5 Cost.,
non risultando idonee a soddisfare le esigenze specifiche delle
autonomie locali. Violerebbero l'art. 76 Cost., essendo in contrasto
con l'art. 8 punto m (recte art. 1, comma 8, lettera m) e con l'art.
9, punto c (recte art. 1, comma 9, lettera c), della legge n. 308 del
2004, che imponevano il rispetto delle attribuzioni delle Regioni. E
violerebbero, infine, l'art. 118 Cost., dacchè attribuirebbero allo
Stato funzioni amministrative in assenza di un'esigenza di esercizio
unitario delle funzioni medesime.
22. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Puglia ha depositato una memoria, nella quale, per quanto
attiene le disposizioni oggetto del presente giudizio, afferma di non
avere più interesse all'impugnativa proposta, in ragione delle
modifiche introdotte dal d.lgs. n. 4 del 2008 ed, in specie, in
ragione dell'abrogazione e sostituzione della disciplina relativa
alla VAS.
23. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 21 giugno ed iscritto al n. 78 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Campania ha impugnato, tra l'altro,
l'intero testo del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione all'art. 76
Cost.
23.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente la
suddetta questione essendo la trattazione delle ulteriori questioni
di legittimità costituzionale, proposte con lo stesso ricorso dalla
ricorrente Regione Campania, oggetto di separate decisioni.
23.2. - Secondo la difesa regionale l'iter procedimentale (sopra
ricordato sub 2) che ha portato alla emanazione del decreto
legislativo non avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia
di partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio
di leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004).
24. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Campania ha depositato una memoria, nella quale ribadisce e
sviluppa gli argomenti già svolti ed articola ulteriori censure.
Anzitutto la difesa regionale specifica l'iniziale motivo di
ricorso, sostenendo che il decreto legislativo impugnato sarebbe in
contrasto con l'art. 76 Cost. in quanto il Governo avrebbe messo la
Conferenza nell'impossibilità materiale di conoscere l'oggetto su
cui rendere il prescritto parere.
La Regione Campania individua, poi, i seguenti ulteriori motivi
di censura, sempre in riferimento all'art. 76 Cost.:
il testo del decreto emanato sarebbe diverso da quello su cui
è stato richiesto il parere alla Conferenza unificata, essendo stato
modificato dal Governo dopo taluni rilievi del Presidente della
Repubblica senza essere nuovamente sottoposto alla Conferenza;
il decreto legislativo violerebbe i principi di cui all'art.
1, comma 8, lettere e) ed m) della legge delega n. 308 del 2004,
nonchè disattenderebbe la sua natura di delega di riordino e
coordinamento, pertanto, di ricomposizione dell'esistente normativo,
in quanto il legislatore delegato non avrebbe dato piena e coerente
attuazione al diritto comunitario, avrebbe inciso sull'intero sistema
normativo, invece che coordinarlo, avrebbe leso le attribuzioni delle
Regioni e degli enti locali.
25. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 21 giugno ed iscritto al n. 79 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Marche ha proposto, in via principale,
questione di legittimità costituzionale, tra gli altri, degli
articoli 3, comma 4, 6, comma 6, 7, commi 3 e 8, 10, commi 3 e 5, e
17 del d.lgs. n. 152 del 2006.
25.1. - La Regione Marche impugna le predette disposizioni,
svolgendo le medesime censure e le medesime argomentazioni sviluppate
dalla Regione Toscana nel ricorso n. 69, sopra riportate sub 7, 7.1.,
7.2., 7.3., 7.4. e 7.5.
26. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 la
Regione Marche ha depositato una ampia memoria, nella quale precisa
ed argomenta ulteriormente le censure proposte.
26.1. - In riferimento all'impugnazione dell'art. 3, comma 4, del
d.lgs. n. 152 del 2006, la difesa regionale sostiene che i
regolamenti statali recanti norme tecniche in materia di ambiente,
sebbene riferibili ad un titolo di competenza esclusiva statale,
dovrebbero comunque essere adottati previa una forma concertativa con
le Regioni, stante il carattere trasversale della materia ambientale
e la estrema incisività di tali norme tecniche sulle competenze
regionali.
26.2. - In riferimento all'impugnazione degli artt. 6, comma 6, e
17 del d.lgs. n. 152 del 2006 la difesa regionale sostiene che
l'avvenuta abrogazione e sostituzione dell'art. 6 da parte degli
artt. 14 e 9 del d.P.R. n. 90 del 2007 non determinerebbe la
cessazione della materia del contendere, posto che la disciplina
sostitutiva introdotta non avrebbe natura satisfattiva delle pretese
regionali ed anzi aggraverebbe la lesione prospettata.
Infatti l'attuale disciplina, risultante dal combinato disposto
del nuovo art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006, introdotto dall'art. 1,
comma 3, del d.lgs. correttivo n. 4 del 2008 - il quale prevede che
la Commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale, istituita
dall'art. 9 del d.P.R. n. 90 del 2007, assicura al Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio il supporto
tecnico-scientifico per l'attuazione delle norme di cui al decreto
stesso - ed, appunto, dell'art. 9 del predetto d.P.R. n. 90 del 2007,
riducendo il numero dei componenti statali della Commissione da
settantotto a sessanta, ma introducendo, al contempo, la regola del
necessario funzionamento della Commissione in seduta plenaria in
luogo delle più ristrette sottocommissioni anteriormente previste,
verrebbe in definitiva a ridurre il peso proporzionale dell'unico
componente regionale.
Per la ricorrente il carattere non satisfattivo della disciplina
sopravvenuta imporrebbe il trasferimento della proposta questione di
legittimità costituzionale sulla nuova previsione di cui all'art. 8
del d.lgs. n. 152 del 2006, introdotta dal d.lgs. n. 4 del 2008,
laddove si ritenesse che il previsto rinvio all'art. 9 del d.P.R. n.
90 del 2007 abbia natura recettizia. Mentre, laddove tale rinvio
dovesse ritenersi mobile, emergerebbe comunque l'illegittimità del
nuovo art. 8 del decreto legislativo n. 152 del 2006, nella parte in
cui non prevede alcuna collaborazione della Regione nell'ambito dei
procedimenti di valutazione ambientale strategica che interessano il
suo territorio.
26.3. - In riferimento alle censure proposte avverso l'art. 7,
commi 3 e 8, e l'art. 10, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152 del 2006 la
Regione Marche specifica che l'avvenuta abrogazione e sostituzione
delle norme impugnate ha avuto carattere satisfattivo delle proprie
pretese. Nondimeno, per la difesa regionale, sussisterebbe ancora
interesse alle censure proposte, atteso il carattere non retroattivo
della abrogazione e non constando che le norme in questione non
abbiano avuto applicazione. L'accertamento della avvenuta o mancata
applicazione delle norme in questione, afferma poi la ricorrente,
«potrebbe anche essere oggetto di una apposita ordinanza istruttoria,
ove questa Corte ritenesse necessario procedere all'acquisizione di
questo dato».
26.4. - In riferimento alla impugnazione dell'art. 10, comma 3,
del d.lgs. n. 152 del 2006, la difesa regionale evidenzia, peraltro,
come sia possibile un'interpretazione costituzionalmente orientata
della disposizione, nel senso che la stessa non escluda ulteriori
forme di pubblicazione dei piani e dei programmi stabilite con legge
regionale.
Qualora una tale lettura adeguatrice della disposizione impugnata
non fosse ritenuta possibile, la difesa regionale insiste, comunque,
nel senso dell'accoglimento della relativa questione.
27. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006, depositato il
successivo 23 giugno ed iscritto al n. 80 del registro ricorsi
dell'anno 2006, la Regione Basilicata ha impugnato, tra l'altro,
l'intero testo del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione all'art. 76
Cost. ed al principio di leale collaborazione.
27.1. - La presente decisione ha ad oggetto unicamente la
suddetta questione essendo la trattazione delle ulteriori questioni
di legittimità costituzionale proposte con lo stesso ricorso dalla
ricorrente Regione Basilicata oggetto di separate decisioni.
27.2. - Secondo la difesa regionale, l'iter procedimentale (sopra
ricordato sub 2) che ha portato alla emanazione del decreto
legislativo non avrebbe rispettato i contenuti minimi della garanzia
di partecipazione della Conferenza unificata, imposti dal principio
di leale collaborazione e dalla stessa legge delega (art. 1, comma 4,
della legge n. 308 del 2004), dato che il Governo avrebbe richiesto
il parere in termini temporali tali da renderne impossibile
l'espressione ed avrebbe rifiutato la richiesta di rinvio dell'esame
della questione, allegando ragioni di urgenza inesistenti.
Il testo del decreto emanato sarebbe, poi, diverso da quello su
cui è stato richiesto il parere alla Conferenza unificata, essendo
stato modificato dal Governo dopo taluni rilievi del Presidente della
Repubblica senza essere nuovamente sottoposto alla Conferenza,
sicchè, in definitiva, il decreto sarebbe stato emanato in assoluta
assenza del prescritto parere.
La difesa regionale svolge, poi, argomentazioni analoghe a quelle
svolte dalla Regione Emilia-Romagna nel ricorso n. 56, sopra
riportate sub 2.1.
La difesa regionale sostiene, infine, che «la violazione della
legge delega e quindi dell'art. 76 Cost., e del principio di leale
collaborazione costituiscono una lesione evidente e diretta delle
competenze e prerogative costituzionalmente attribuite alle Regioni,
che concretamente definiscono una ipotesi di illegittimità
costituzionale, che legittima la Regione nella proposizione del
ricorso».
28. - In tutti i giudizi, ad eccezione di quello promosso dalla
Regione Calabria con il ricorso n. 68 del 2006, è intervenuta
l'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) - Onlus, sostenendo, in via preliminare, di essere «titolare
di un interesse alla tutela dell'ambiente», riconosciuto «ai sensi
della legge n. 349 del 1986 e anche dalla stessa legge di delega n.
308 del 2004, nella parte in cui la richiama per affidarle uno
specifico ruolo consultivo nell'iter di formazione del decreto» e che
«l'eventuale pronuncia di accoglimento o di rigetto del ricorso
proposto» da ciascuna dalle Regioni ricorrenti «eserciterebbe una
influenza diretta con effetti rilevanti sulla posizione soggettiva
dell'Associazione».
Nel merito l'interveniente, aderendo alle prospettazioni delle
varie ricorrenti, ha chiesto, tra l'altro, che le norme impugnate
siano dichiarate illegittime per violazione del principio di leale
collaborazione e della legge di delega.
29. - In prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 il
WWF Italia ha depositato in ciascuno dei giudizi in cui è
intervenuto una memoria, nella quale auspica un ripensamento della
Corte costituzionale in ordine alla ammissibilità dell'intervento
nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale di
soggetti diversi dalla parte ricorrente e dal titolare della potestà
legislativa il cui atto è oggetto di contestazione.
Nel merito, per quanto interessa il presente giudizio,
l'interveniente ribadisce le argomentazioni già svolte in senso
adesivo a quelle delle varie Regioni ricorrenti, sostenendo,
peraltro, diversamente da parte di queste, che, in ragione delle
modifiche recate dal d.lgs. n. 4 del 2008, sia cessata la materia del
contendere in ordine a tutte le disposizioni impugnate relative alla
disciplina della VAS e della VIA.
30. - Nel giudizio promosso dalla Regione Piemonte sono
intervenuti Biomasse Italia S.p.a., Società Italiana Centrali
Termoelettriche - SICET S.r.l., Ital Green Energy S.r.l. ed E.T.A.
Energie Tecnlogiche Ambiente S.p.a., svolgendo argomentazioni a
sostegno dell'ammissibilità del proprio intervento e, nel merito,
sostenendo la infondatezza del ricorso della Regione Piemonte, ma in
relazione a disposizioni non oggetto del presente giudizio.
Considerato in diritto
1. - Con ricorso n. 56 del 2006 la Regione Emilia-Romagna ha
proposto, in via principale, questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 63, 64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 a 11,
183, comma 1, 186, 189, comma 3, 214, commi 3 e 5, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in
relazione, tra gli altri, al principio di leale collaborazione ed
all'art. 76 Cost., in riferimento all'art. 1, comma 4, della legge 15
dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta applicazione), chiedendo, altresì, la
sospensione dell'efficacia delle norme impugnate.
1.1. - Con ricorso n. 68 del 2006 la Regione Calabria ha
proposto, in via principale, questione di legittimità costituzionale
dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè, tra gli altri, degli
articoli 3, comma 2, 4, comma 1, lettera a) e lettera b) -
limitatamente all'inciso «e con direttiva 2003/35/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003» -, 5, comma 1, lettere
q) e r), 6, commi 6, 7 ed 8, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22 ed allegati I e II della parte seconda,
chiedendone, altresì, la sospensione dell'efficacia.
1.2. - Con ricorso n. 69 del 2006, la Regione Toscana ha
proposto, in via principale, questione di legittimità
costituzionale, tra gli altri, degli articoli 3, comma 4, 6, comma 6,
7, commi 3 e 8, 10, commi 3 e 5, e 17 del d.lgs. n. 152 del 2006.
1.3. - Con ricorso n. 70 del 2006 la Regione Piemonte ha
proposto, in via principale, questioni di legittimità costituzionale
dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè, tra gli altri, degli
articoli 5, comma 1, lettera e), 6, comma 6, 12, 21 e 22.
1.4. - Con ricorso n. 71 del 2006 la Regione Valle d'Aosta ha
proposto, in via principale, questioni di legittimità costituzionale
dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè, tra gli altri, degli
articoli 4, comma 1, lettera a), n. 3, 6 (nonchè degli articoli da
15 a 22, nella parte in cui richiamano detto art. 6), 7, comma 3, 12,
comma 2, 10 e 16.
1.5. - Con ricorso n. 72 del 2006 la Regione Umbria ha proposto,
in via principale, questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 25, comma 1, 35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2, 58,
comma 3, 63, commi 3 e 4, 64, 65, comma 3, lettera e), 95, comma 5,
96, comma 1, 101, comma 7, 148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160,
166, comma 4, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3,
195, comma 1, 202, comma 6, 214, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152 del
2006, in relazione, tra gli altri, all'art. 76 della Costituzione (in
riferimento all'art. 1, comma 4, della legge n. 308 del 2004) ed al
principio di leale collaborazione.
1.6. - Con ulteriore ricorso, iscritto al n. 73 del registro
ricorsi dell'anno 2006, la Regione Emilia-Romagna ha proposto, in via
principale, questioni di legittimità costituzionale, tra gli altri,
anche degli articoli 5, comma 1, lettere e), g) ed m) e 12, comma 2,
del d.lgs. n. 152 del 2006.
1.7. - Con ricorso n. 74 del 2006 la Regione Liguria ha proposto,
in via principale, questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 58, 59, 63, 64, 65, 67, 69, 74, 91, comma 1, lettera d), 96,
113, 114, 116, 117, 121, 124, comma 7, 148, commi 4 e 5, 149, comma
6, 154, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, 205,
comma 2, 240, comma 1, lettere b), c) e g), 242, 243, 244, 246, 252 e
257 del d.lgs. n. 152 del 2006, in relazione all'art. 76 Cost. (in
riferimento all'art. 1, comma 4, della legge n. 308 del 2004) ed al
principio di leale collaborazione.
1.8. - Con ricorso n. 75 del 2006 la Regione Abruzzo ha, tra
l'altro, proposto, in via principale, questione di legittimità
costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, chiedendone,
altresì, la sospensione.
1.9. - Con ricorso n. 76 del 2006 la Regione Puglia ha proposto,
in via principale, questione di legittimità costituzionale, tra gli
altri, degli articoli 6, 15, comma 1, e 19 del d.lgs. n. 152 del
2006.
1.10. - Con ricorso n. 78 del 2006 la Regione Campania ha
proposto, in via principale, questione di legittimità costituzionale
dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006.
1.11. - Con ricorso n. 79 del 2006 la Regione Marche ha proposto,
in via principale, questioni di legittimità costituzionale, tra gli
altri, degli articoli 3, comma 4, 6, comma 6, 7, commi 3 e 8, 10,
commi 3 e 5, e 17 del d.lgs. n. 152 del 2006.
1.12. - Con ricorso n. 80 del 2006 la Regione Basilicata ha
proposto, in via principale,tra l'altro, questione di legittimità
costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006.
1.13. - La presente decisione ha ad oggetto le impugnazioni, in
via generale, dell'intero testo del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè
quelle relative alle specifiche disposizioni in precedenza indicate,
essendo oggetto di separati giudizi la trattazione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale proposte dalle ricorrenti
Regioni Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta, Abruzzo, Puglia,
Campania, Marche, Basilicata nonchè dalla Regione Emilia-Romagna nel
ricorso n. 73 del 2006.
Le censure proposte dalla Regione Emilia-Romagna nel ricorso n.
56 del 2006 e dalle Regioni Umbria e Liguria avverso le disposizioni
sopra indicate sono, invece, trattate in questa sede solo in
riferimento ai parametri sopra richiamati ovvero all'art. 76 Cost. ed
al principio di leale collaborazione, essendo oggetto di separate
decisioni la trattazione delle ulteriori censure proposte da dette
ricorrenti avverso le medesime disposizioni, ma in riferimento a
differenti parametri.
1.14. - Ciò precisato, dato che i predetti ricorsi pongono
questioni in larga parte analoghe, deve essere disposta la riunione
dei relativi giudizi ai fini di una trattazione unitaria e di
un'unica decisione.
2. - Con ordinanza letta nella pubblica udienza del 5 maggio 2009
e allegata alla presente sentenza, in conformità al costante
orientamento di questa Corte, è stato dichiarato inammissibile
l'intervento spiegato dalla Associazione italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus in tutti i giudizi (ad eccezione
di quello promosso dalla Regione Calabria), nonchè quello spiegato
da Biomasse Italia S.p.a., Società Italiana Centrali Termoelettriche
- SICET S.r.l., Ital Green Energy S.r.l. ed E.T.A. Energie
Tecnlogiche Ambiente S.p.a. nel giudizio promosso dalla Regione
Piemonte.
Il giudizio di costituzionalità delle leggi, promosso in via di
azione, è, infatti, configurato come svolgentesi esclusivamente tra
soggetti titolari di potestà legislativa, fermi restando, per i
soggetti privi di tale potestà, i mezzi di tutela delle loro
posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte ad altre
istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di fronte a questa
Corte in via incidentale (sentenze n. 405 del 2008 e n. 469 del
2005).
3. - In via preliminare deve, anzitutto, essere rigettata
l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'Avvocatura dello Stato
con riguardo al ricorso promosso dalla Regione Piemonte in ragione
della asserita tardività della notifica dell'atto introduttivo.
Posto che anche nei giudizi in via principale vige il principio
della scissione fra il momento in cui la notificazione deve
intendersi perfezionata nei confronti del notificante rispetto al
momento in cui essa lo è per il destinatario dell'atto (sentenze n.
477 del 2002 e n. 300 del 2007), deve, infatti, rilevarsi che, nella
specie, la notifica è stata effettuata tempestivamente dalla
Regione, in quanto il ricorso risulta spedito a mezzo posta in data
12 giugno 2006, e dunque nel termine di sessanta giorni dalla
pubblicazione del decreto legislativo impugnato, avvenuta il 14
aprile 2006.
3.1. - Preliminarmente alla trattazione nel merito delle varie
questioni, è, poi, opportuno ricostruire la vicenda normativa
relativa all'impugnato d.lgs. n. 152 del 2006, recante norme in
materia ambientale.
3.2. - Tale decreto, per espressa indicazione contenuta nelle
premesse, risulta emanato in virtù della delega contenuta nella
legge n. 308 del 2004.
L'art. 1, comma 1, della suddetta legge, in particolare, delega
il Governo ad adottare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in
vigore della legge stessa (e, pertanto, entro l'11 luglio 2006) uno o
più decreti legislativi di riordino, coordinamento e integrazione,
anche mediante la redazione di testi unici, delle disposizioni
legislative in materia di: a) gestione dei rifiuti e bonifica dei
siti contaminati; b) tutela delle acque dall'inquinamento e gestione
delle risorse idriche; c) difesa del suolo e lotta alla
desertificazione; d) gestione delle aree protette, conservazione e
utilizzo sostenibile degli esemplari di specie protette di flora e di
fauna; e) tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente; f)
procedure per la valutazione di impatto ambientale (VIA), per la
valutazione ambientale strategica (VAS) e per l'autorizzazione
ambientale integrata (IPPC); g) tutela dell'aria e riduzione delle
emissioni in atmosfera.
L'art. 1, comma 4, della medesima legge prevede che tali decreti
legislativi siano adottati «su proposta del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio, di concerto con il Ministro per la
funzione pubblica, con il Ministro per le politiche comunitarie e con
gli altri Ministri interessati, sentito il parere della Conferenza
unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281».
Il successivo art. 1, comma 6, prevede che «entro due anni dalla
data di entrata in vigore di ciascuno dei decreti legislativi di cui
al comma 1, nel rispetto dei principi e criteri direttivi stabiliti
dalla presente legge, il Governo può emanare, ai sensi dei commi 4 e
5, disposizioni integrative o correttive dei decreti legislativi
emanati ai sensi del comma 1, sulla base di una relazione motivata
presentata alle Camere dal Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, che individua le disposizioni dei decreti legislativi su
cui si intende intervenire e le ragioni dell'intervento normativo
proposto».
L'art. 1, comma 8, prevede, invece, che «i decreti legislativi di
cui al comma 1 si conformano, nel rispetto dei principi e delle norme
comunitarie e delle competenze per materia delle amministrazioni
statali, nonchè delle attribuzioni delle Regioni e degli enti
locali, come definite ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione,
della legge 15 marzo 1997, n. 59, e del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112, e fatte salve le norme statutarie e le relative norme
di attuazione delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano, e del principio di sussidiarieta» a
taluni principi e criteri direttivi generali, tra i quali, ai fini
del presente giudizio, assumono particolare rilievo quelli di cui
all'art. 1, comma 8, lettera e), (relativo alla «piena e coerente
attuazione delle direttive comunitarie, al fine di garantire elevati
livelli di tutela dell'ambiente e di contribuire in tale modo alla
competitività dei sistemi territoriali e delle imprese, evitando
fenomeni di distorsione della concorrenza») e quelli di cui all'art.
1, comma 9, lettera f) (avente ad oggetto il «garantire il pieno
recepimento della direttiva 85/337/CEE del 27 giugno 1985 del
Consiglio, e della direttiva 97/11/CE del 3 marzo 1997 del Consiglio,
in materia di VIA e della direttiva 2001/42/CE del 27 giugno 2001 del
Parlamento europeo e del Consiglio, in materia di VAS»).
3.3. - Il Governo ha dato attuazione a tale delega predisponendo
un unico decreto, articolato in oltre trecento articoli e suddiviso
in sei parti (e vari allegati a ciascuna parte), la prima delle quali
(artt. 1-3) reca disposizioni comuni, mentre la seconda (artt. 4-52)
è relativa alla disciplina della VAS, a quella della valutazione di
impatto ambientale (d'ora in poi VIA) ed a quella della
autorizzazione ambientale integrata (d'ora in poi IPPC oppure AIA).
Lo schema del testo di tale decreto, approvato dal Consiglio dei
ministri, a seguito dei pareri delle Commissioni parlamentari, in
data 18 novembre 2005, è stato trasmesso in data 29 novembre 2005
alle Regioni ed agli enti locali, mentre lo schema degli allegati al
decreto stesso è stato immesso in rete informatica in data 7
dicembre 2005, in vista della riunione del 15 dicembre 2005 della
Conferenza unificata.
Nel corso della riunione della Conferenza del 15 dicembre 2005:
a) i rappresentanti delle Regioni nonchè quelli degli enti
locali hanno chiesto un rinvio del termine per l'espressione del
parere, in ragione della estrema complessità della materia e
dell'esiguità del tempo concesso per l'esame dell'ampio corpus
normativo inserito nel decreto;
b) il rappresentante governativo (nella specie il
Viceministro dell'ambiente e della tutela del territorio) si è
opposto alla proroga, argomentando, da un lato, che la tutela
dell'ambiente è di esclusiva competenza dello Stato, dall'altro, che
la delega sarebbe scaduta il giorno stesso;
c) il Presidente della Conferenza delle Regioni ha fatto
presente che il termine di scadenza della delega era, in realtà,
l'11 luglio 2006 e che il procedimento di emanazione del decreto non
poteva essere proseguito senza il parere della Conferenza unificata,
ma il Viceministro dell'ambiente e della tutela del territorio ha
ribattuto che la Conferenza era stata sentita e che non si trattava
di parere vincolante.
Il Consiglio dei ministri in data 19 gennaio 2006 ha approvato,
quindi, «in via definitiva» il testo del decreto legislativo.
Nella riunione del 26 gennaio 2006 della Conferenza unificata i
rappresentanti delle Regioni hanno presentato un ordine del giorno
recante un parere negativo sullo schema di decreto, motivandolo sia
in ordine al merito sia in ordine al metodo procedimentale seguito,
ed il rappresentante del Governo si è limitato a dichiarare di
prenderne atto.
In data 10 febbraio 2006 il Consiglio dei ministri ha, peraltro,
riapprovato, di nuovo «in via definitiva», lo schema di decreto,
senza apportarvi modifiche o riesaminarlo nel merito.
A seguito della richiesta di alcuni chiarimenti da parte del
Presidente della Repubblica in ordine al procedimento di formazione
ed al merito dell'atto normativo, il Consiglio dei ministri in data
29 marzo 2006 ha riapprovato nuovamente il decreto, a dire delle
Regioni ricorrenti «con alcune modifiche». Ed esso è stato, infine,
emanato in data 3 aprile 2006 come d.lgs. n. 152 del 2006, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 14 aprile 2006.
3.4. - L'entrata in vigore della parte seconda del d.lgs. n. 152
del 2006, recante, tra l'altro l'impugnata disciplina della VIA e
della VAS, è stata, inizialmente, fissata (art. 52), in centoventi
giorni dalla pubblicazione. Tale termine è stato, poi, differito,
prima dall'art. 1-septies del decreto-legge 12 maggio 2006, n. 173
(Proroga di termini per l'emanazione di atti di natura regolamentare
e legislativa) - articolo aggiunto dalla legge di conversione 12
luglio 2006, n. 228, alla data del 31 gennaio 2007 - e,
successivamente, dall'art. 5, comma 2, del decreto-legge 28 dicembre
2006, n. 300 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative
e disposizioni diverse), convertito dalla legge 26 febbraio 2007, n.
17, alla data del 31 luglio 2007.
Il d.lgs. n. 152 del 2006 è stato oggetto di ampie modificazioni
da parte del decreto legislativo 8 novembre 2006, n. 284
(Disposizioni correttive ed integrative al d.lgs. 3 aprile 2006, n.
152, recante norme in materia ambientale), le quali non hanno,
tuttavia, riguardato le disposizioni esaminate nel presente giudizio.
L'intera parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006 è stata,
invece, abrogata dall'art. 4, comma 2, del decreto legislativo 16
gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive ed integrative
del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia
ambientale) ed è stata sostituita dagli artt. 1, comma 2, e 4, comma
3, del medesimo decreto correttivo, che hanno introdotto, in materia
di VAS, una disciplina (attuali artt. 4-18 e 30-36, nonchè allegati
da I a V della parte seconda) largamente differente (e lo stesso è a
dire, in ordine agli artt. 19-29, per quanto attiene alla disciplina
della VIA e dell'AIA) da quella oggetto di impugnazione da parte
delle Regioni ricorrenti.
Le disposizioni impugnate in materia di VAS e di VIA hanno,
pertanto, avuto vigenza dal 31 luglio 2007 al 13 febbraio 2008, data
di entrata in vigore della nuova disciplina introdotta dal decreto
correttivo n. 4 del 2008.
Nessuna delle ricorrenti ha proposto in via principale questione
di legittimità costituzionale della nuova disciplina introdotta dal
decreto legislativo correttivo n. 4 del 2008.
4. - Prima di entrare nella disamina delle singole questioni, è
anche opportuno operare una ricognizione dello stato della
giurisprudenza di questa Corte sul tema della «tutela dell'ambiente»,
ponendone in evidenza i contenuti più rilevanti e le correlate
precisazioni terminologiche.
Il primo problema che si pone è, ovviamente, quello della
individuazione della materia di cui si tratta ed a tal fine occorre
guardare all'oggetto della disciplina (statale o regionale), nonchè
alla sua ratio, confrontandola con l'elenco contenuto nell'art. 117
Cost. (sentenze n. 411, n. 449 e n. 450 del 2006; n. 30, n. 285 e n.
319 del 2005).
A proposito della materia «tutela dell'ambiente», è da osservare
che essa ha un contenuto allo stesso tempo oggettivo, in quanto
riferito ad un bene, l'ambiente (sentenze n. 367 e n. 378 del 2007;
n. 12 del 2009), e finalistico, perchè tende alla migliore
conservazione del bene stesso (vedi sentenze n. 104 del 2008; n. 10,
n. 30 e n. 220 del 2009).
L'individuazione nei termini appena descritti della materia
tutela dell'ambiente pone in evidenza un dato di rilevante
importanza: sullo stesso bene (l'ambiente) (sentenze n. 367 e n. 378
del 2007) «concorrono» diverse competenze (sentenza n. 105 del 2008),
le quali, tuttavia, restano distinte tra loro, perseguendo
autonomamente le loro specifiche finalità attraverso la previsione
di diverse discipline (vedi sentenze n. 367 e n. 378 del 2007, n. 104
e n. 105 del 2008, n. 12 e n. 61 del 2009).
Questo fenomeno evidenzia che, secondo il disegno del legislatore
costituzionale, da una parte sono affidate allo Stato la tutela e la
conservazione dell'ambiente, mediante la fissazione di livelli
«adeguati e non riducibili di tutela» (sentenza n. 61 del 2009) e
dall'altra compete alle Regioni, nel rispetto dei livelli di tutela
fissati dalla disciplina statale (sentenze n. 62 e n. 214 del 2008),
di esercitare le proprie competenze, dirette essenzialmente a
regolare la fruizione dell'ambiente, evitando compromissioni o
alterazioni dell'ambiente stesso.
In questo senso può dirsi che la competenza statale, quando è
espressione della tutela dell'ambiente, costituisce «limite»
all'esercizio delle competenze regionali (sentenze n. 180 e n. 437
del 2008 nonchè n. 164 del 2009).
A questo proposito, è peraltro necessario precisare che, se è
vero che le Regioni, nell'esercizio delle loro competenze, non
debbono violare i livelli di tutela dell'ambiente posti dallo Stato,
è altrettanto vero, che, una volta che questi ultimi siano stati
fissati dallo Stato medesimo, le Regioni stesse, purchè restino
nell'ambito dell'esercizio delle loro competenze, possono pervenire a
livelli di tutela più elevati (sentenze n. 104 del 2008, n. 12, n.
30 e n. 61 del 2009), così incidendo, in modo indiretto sulla tutela
dell'ambiente.
Strettamente collegata alla tutela dell'ambiente è la tutela
della salute, poichè è indubbio che la salubrità dell'ambiente
condiziona la salute dell'uomo. È da sottolineare, comunque, che le
due competenze hanno oggetti diversi: per l'appunto, l'ambiente e la
salute, e che la fissazione, da parte delle Regioni, di livelli più
elevati di tutela ambientale ai fini della tutela della salute umana
solo indirettamente produce effetti sull'ambiente, che è già
adeguatamente tutelato dalle norme statali.
Tale possibilità è, peraltro, esclusa nei casi in cui la legge
statale debba ritenersi inderogabile, essendo frutto di un
bilanciamento tra più interessi eventualmente tra loro in contrasto.
Per quanto in particolare riguarda l'incidenza del principio di
leale collaborazione, è da tener presente che l'art. 118 Cost.,
nell'eliminare il principio del parallelismo tra competenza
legislativa ed amministrativa ai fini del riparto delle funzioni
amministrative tra Stato e Regioni ordinarie e nell'imporre un
livello dell'azione amministrativa verso il basso, ha stabilito,
comunque, che, nel rispetto del principio di legalità, una diversa
distribuzione della funzione amministrativa possa avvenire, quando
occorra assicurarne l'esercizio unitario, con legge statale o
regionale, secondo le competenze legislative previste dall'art. 117
Cost. e nel rispetto dei principi di sussidiarietà, differenziazione
ed adeguatezza (sentenze n. 303 del 2003; n. 172 del 2004).
Ne consegue che, nel caso della tutela ambientale, lo Stato, in
quanto titolare di una competenza esclusiva, ai sensi dell'art. 118
Cost., nel rispetto dei suddetti principi, può conferire a sè le
relative funzioni amministrative, ovvero conferirle alle Regioni o ad
altri enti territoriali, ovvero ancora prevedere che la funzione
amministrativa sia esercitata mediante il coinvolgimento di organi
statali ed organi regionali o degli enti locali.
Alla luce di quanto sopra, appare del tutto agevole la soluzione
del problema della individuazione della materia, nella quale devono
essere collocati gli istituti della VAS e della VIA. Infatti,
trattandosi di procedure che valutano in concreto e preventivamente
la «sostenibilità ambientale», non può dubitarsi che esse rientrino
nella materia della tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117, comma
secondo, lettera s), Cost.
5. - Tanto premesso in linea generale, al fine di una più chiara
ed organica trattazione delle numerose questioni proposte dalle
dodici Regioni ricorrenti nei loro tredici ricorsi, appare opportuno,
anzitutto, ordinare le stesse in quattro gruppi.
5.1. - Un primo gruppo è costituito dalle censure proposte
avverso l'intero decreto legislativo (o avverso tutte le disposizioni
impugnate dalle ricorrenti) per presunti vizi del procedimento di
formazione del decreto ovvero per presunte violazioni della legge
delega, che inficerebbero l'intero d.lgs. n. 152 del 2006.
5.2. - Un secondo gruppo di questioni sono proposte in
riferimento a disposizioni della prima e della seconda parte del
d.lgs. n. 152 del 2006, ma estranee alla disciplina della valutazione
ambientale strategica (VAS).
5.3. - Un terzo gruppo di questioni riguarda una presunta
violazione del termine di attuazione della delega, nonchè presunte
violazioni procedurali, che inficerebbero (non l'intero decreto, ma
solo) la parte del decreto legislativo n. 152 del 2006 recante
l'attuazione della direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione
degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente) ovvero
la disciplina della VAS.
5.4. - Un quarto gruppo di questioni riguarda, infine, specifiche
disposizioni in materia di VAS.
6. - Venendo ora al primo gruppo di questioni sopra individuate,
una prima censura viene proposta dalle Regioni Calabria, Campania,
Valle d'Aosta, Abruzzo, Basilicata e Piemonte avverso l'intero d.lgs.
n. 152 del 2006 e dalle Regioni Umbria e Liguria, nonchè dalla
Regione Emilia-Romagna nel ricorso n. 56 del 2006, avverso tutte le
disposizioni rispettivamente da loro impugnate, in quanto il
procedimento di adozione dell'atto normativo non avrebbe rispettato i
contenuti minimi della garanzia di partecipazione della Conferenza
unificata.
Le ricorrenti, in particolare, lamentano che il tempo concesso
alla Conferenza unificata per l'esame del testo del decreto sia stato
incongruo per consentirne un esame adeguato, considerata l'ampiezza e
la complessità dell'intervento normativo, ed imputano al Governo,
nella persona del Viceministro dell'ambiente, di avere rifiutato il
rinvio della trattazione della questione alla successiva seduta della
Conferenza. Esse ritengono, inoltre, che il procedimento di adozione
del decreto non avrebbe potuto proseguire, avendo la Conferenza
affermato di non essere in grado di rendere il prescritto parere, e
sostengono che tale vizio invaliderebbe l'intero decreto legislativo.
La censura è proposta: in riferimento al solo principio di leale
collaborazione dalla Regione Calabria, in riferimento all'art. 76
Cost. (in relazione all'art. 1, comma 4, della legge delega n. 308
del 2004, che impone di sentire la Conferenza unificata nel
procedimento di formazione del decreto) da parte della Regione
Campania, in riferimento ad entrambi tali parametri dalle Regioni
Piemonte, Valle d'Aosta, Abruzzo, Basilicata, Umbria, Liguria ed
Emilia-Romagna (nel ricorso n. 56 del 2006). La Regione Piemonte
prospetta, per le stesse ragioni, pure la violazione dell'art. 5
della Costituzione.
Tutte le ricorrenti sostengono che la disciplina recata dal
decreto legislativo in questione coinvolgerebbe non solo la tutela
dell'ambiente, di competenza esclusiva statale, ma pure varie
competenze regionali, inestricabilmente connesse con quella statale
(in primis quelle in materia di governo del territorio e di tutela
della salute). Per molte ricorrenti, inoltre, in materia ambientale,
il principio di leale collaborazione richiederebbe la messa in opera
di procedimenti nei quali tutte le istanze costituzionalmente
rilevanti possano trovare applicazione; il sistema delle Conferenze
sarebbe una delle sedi più qualificate per l'elaborazione di regole
destinate ad integrare il parametro della leale collaborazione e
questo principio, seppure possa essere organizzato in modi diversi,
per forme e intensità della pur necessaria collaborazione, non
potrebbe comunque essere ridotto, come avvenuto nel caso di specie,
ad una ritualità puramente formale.
6.1. - La questione è infondata in riferimento al principio di
leale collaborazione, posto che, come costantemente chiarito dalla
giurisprudenza di questa Corte, l'esercizio dell'attività
legislativa sfugge alle procedure di leale collaborazione (cfr.
sentenze n. 159 del 2008 e n. 401 del 2007).
Anche in riferimento agli artt. 5 e 76 Cost. la questione è
infondata.
Il termine concesso alla Conferenza per l'esame della bozza del
decreto legislativo, pari a sedici giorni, è stato certamente breve,
ma non al punto da essere incongruo, nè da rendere impossibile alla
Conferenza di dare il proprio contributo consultivo nel procedimento
di formazione del decreto stesso.
In assenza di un preciso termine legale (minimo o massimo) ed una
volta stabilito che quello in concreto concesso alla Conferenza
unificata sia stato non incongruo, deve, d'altra parte, escludersi
che tale Conferenza possa rifiutarsi di rendere il parere e con ciò
procrastinare il termine, giacchè si verrebbe a configurare un
potere sospensivo o addirittura di veto in capo alla Conferenza, non
conciliabile con la attribuzione costituzionale al Governo del potere
legislativo delegato.
6.2. - Una seconda censura viene proposta, in riferimento al
principio di leale collaborazione ed all'art. 76 Cost. (sempre in
relazione all'art. 1, comma 4, della legge delega n. 308 del 2004),
dalle Regioni Valle d'Aosta, Basilicata ed Abruzzo, le quali
sostengono che il testo del decreto emanato sarebbe diverso da quello
su cui è stato richiesto il parere alla Conferenza unificata,
essendo stato modificato dal Governo dopo taluni rilievi del
Presidente della Repubblica senza essere stato nuovamente sottoposto
alla Conferenza unificata.
La medesima censura viene proposta dalla Regione Emilia-Romagna
nel ricorso n. 56 del 2006 e dalla Regione Campania (che, però,
invoca come parametro il solo art. 76 della Costituzione) nelle
memorie depositate in prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio
2009.
La circostanza della presunta diversità tra il testo sottoposto
all'esame della Conferenza e quello emanato è, peraltro, enunciata
anche nei ricorsi delle Regioni Calabria e Piemonte, le quali,
tuttavia, non articolano uno specifico motivo di ricorso al riguardo,
e nei ricorsi delle Regioni Umbria e Liguria e nello stesso ricorso
n. 56 del 2006 della Regione Emilia-Romagna, che, espressamente,
specificano che tale vizio procedurale non ridonderebbe in una
lesione delle attribuzioni regionali.
6.2.1. - In ordine alla censura irritualmente proposta nelle
memorie dalle Regioni Campania e Emilia-Romagna questa Corte non può
pronunciarsi stante la impossibilità per le ricorrenti di modificare
o integrare i motivi dei ricorsi nel prosieguo del giudizio di
legittimità costituzionale.
La questione proposta dalle altre ricorrenti è inammissibile,
per la genericità dell'assunto. In nessuno dei ricorsi, infatti,
viene indicato dove o in che misura il testo emanato sarebbe diverso
da quello sottoposto all'esame della Conferenza. Il che impedisce di
verificare la incidenza di tali presunte modifiche su ambiti
materiali di pertinenza regionale e, di conseguenza, la stessa
rilevanza della prospettata violazione della legge delega sulle
attribuzioni costituzionali delle ricorrenti (cfr. sentenza n. 401
del 2007).
6.3. - Ulteriori censure vengono, poi, proposte avverso l'intero
d.lgs. n. 152 del 2006 dalla sola Regione Piemonte, la quale lamenta
la violazione dell'art. 76 Cost.:
a) in relazione all'art. 1, comma 1, della legge delega n.
308 del 2004, che autorizza il Governo ad emanare uno o più decreti
di riordino, coordinamento ed integrazione, in quanto il Governo
avrebbe ecceduto dalla delega introducendo «nuovi principi, nuove
istituzioni, nuove funzioni o procedimenti»;
b) in relazione all'art. 1, comma 8, della legge delega n.
308 del 2004, nella parte in cui prevede il rispetto delle
attribuzioni regionali e degli enti locali, come definite dall'art.
117 Cost., dalla legge n. 59 del 1997 e dal d.lgs. n. 112 del 1998,
ed in relazione ai principi di buon andamento della pubblica
amministrazione e di ragionevolezza, a causa «dell'ingiustificato
rivolgimento apportato ad organi, funzioni e procedure attualmente
vigenti ed efficacemente operative in ambito regionale»;
c) in relazione all'art. 1, comma 8, della legge delega n.
308 del 2004, nella parte in cui impone il rispetto del principio di
sussidiarietà al legislatore delegato, in quanto l'attrazione in
sede ministeriale compiuta dal decreto legislativo «per molte
importanti e svariate funzioni, sia di nuova previsione sia già
esercitate in sede comunale, provinciale e regionale, non sarebbe
oggettivamente giustificata da esigenze di considerazione unitaria a
livello nazionale degli interessi coinvolti».
6.3.1. - Le questioni, a tacere della evidente inconferenza di
taluni dei parametri invocati, non attinenti la sfera di attribuzione
regionale, sono inammissibili per la loro genericità ed
indeterminatezza.
La ricorrente Regione Piemonte non indica, infatti, quale sarebbe
il contenuto innovativo del d.lgs. n. 152 del 2006, in che misura
esso «rivolgerebbe ingiustificatamente» (non meglio indicati) organi,
funzioni e procedure regionali, nè quali sarebbero le «molte
importanti e svariate funzioni» attratte a livello statale in
contrasto con il principio di sussidiarietà.
Comunque, contrariamente a quanto assumono la Regione Piemonte e
molte altre ricorrenti, la delega in di cui all'art. 1, comma 1,
della legge n. 308 del 2004 ha contenuto innovativo e consente non
solo il coordinamento, ma anche il riordino e l'integrazione della
normativa in materia ambientale. Il carattere innovativo della delega
è non solo consentito, ma addirittura imposto al fine di assicurare
il rispetto dei criteri direttivi e dei principi generali dettati dal
comma 8 e, soprattutto, di quelli specifici recati dal comma 9
dell'art. 1 della legge n. 308 del 2004, che in maniera implicita o
esplicita presuppongono o impongono la modifica sostanziale della
normativa ambientale, anche per quanto riguarda l'assetto delle
competenze in materia (vedi sentenze n. 350 del 2007 e n. 303 del
2005).
L'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004, peraltro,
individua un principio e criterio generalissimo nel suo incipit ed
una successiva serie (indicata con lettere da a ad n) di criteri,
sempre generali, quanto all'oggetto, ma più specifici e conformativi
del potere legislativo delegato.
Nell'incipit dell'art. 1, comma 8, in particolare, si prevede che
i decreti legislativi di cui al comma 1 si conformano agli ulteriori
principi e criteri direttivi indicati «nel rispetto dei principi e
delle norme comunitarie e delle competenze per materia delle
amministrazioni statali, nonchè delle attribuzioni delle Regioni e
degli enti locali, come definite ai sensi dell'articolo 117 della
Costituzione, della legge 15 marzo 1997, n. 59, e del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, e fatte salve le norme statutarie
e le relative norme di attuazione delle regioni a statuto speciale e
delle province autonome di Trento e di Bolzano, e del principio di
sussidiarieta».
La contestuale menzione, accanto alla legge n. 59 del 1997 ed al
d.lgs. n. 112 del 1998, dell'art. 117 Cost. (che, al secondo comma,
attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in tema di «tutela
dell'ambiente») e del flessibile principio di sussidiarietà (che, ai
sensi dell'art. 118 Cost., consente, come si è detto, allo Stato -
competente per la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - di
riservare a sè le funzioni amministrative in siffatta materia tutte
le volte in cui sussista l'esigenza di un loro esercizio unitario)
esclude che possa riconoscersi, come invece assunto dalla Regione
Piemonte, carattere di intangibilità alle predette norme ordinarie.
Se così non fosse, la pretesa immodificabilità della distribuzione
delle funzioni amministrative in materia ambientale nel d.lgs. n. 112
del 1998 impedirebbe l'attuazione di gran parte dei principi indicati
subito dopo nello stesso comma 8 e nel successivo comma 9.
Pertanto i criteri indicati nell'incipit dell'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004 debbono essere valutati e coordinati alla
luce degli ulteriori criteri espressi dalla legge di delega, nel
senso che il legislatore delegato era abilitato a modificare le
attribuzioni già conferite alle Regioni quando la modifica fosse
coerente con uno dei principi direttivi indicati nelle lettere
progressive che compongono i commi 8 e 9 dell'art. 1. Ad esempio, se
l'attuazione di una direttiva comunitaria rendeva necessario, in
coerenza con il principio di sussidiarietà, uno spostamento, nel
settore interessato, delle funzioni amministrative, la riallocazione
poteva legittimamente essere disposta dal legislatore delegato anche
presso il livello statale.
Dalle considerazioni che precedono deriva, allora, che sarebbe
stato onere della ricorrente indicare puntualmente quali funzioni
sarebbero state riallocate a livello centrale e, quantomeno,
prospettare gli specifici profili di contrasto tra tale riallocazione
ed il principio di sussidiarietà verticale, non bastando, pertanto,
la mera prospettazione del carattere riduttivo della disciplina di
cui al decreto legislativo n. 152 del 2006 rispetto a quella del
decreto legislativo n. 112 del 1998. Come si è rilevato, il ricorso
della Regione Piemonte è, invece, sul punto, meramente assertivo,
indeterminato e generico. Di qui l'inammissibilità delle questioni.
6.4. - L'ultima censura avverso l'intero decreto legislativo è,
infine, proposta ancora dalla Regione Piemonte, in riferimento agli
artt. 76 (in relazione all'art. 1, comma 8, lettera e, della legge
delega n. 308 del 2004, che impone la piena e coerente attuazione
delle direttive comunitarie) e 117, primo e quinto comma, Cost., in
quanto il legislatore delegato non avrebbe dato, in diversi punti,
piena attuazione al diritto comunitario.
6.4.1. - La questione è inammissibile, sia per la sua evidente
genericità, non essendo indicati nel ricorso dove e sotto quale
profilo il decreto legislativo impugnato contrasterebbe con il
diritto comunitario, sia per la mancata individuazione della
ridondanza di tale presunto ed indeterminato contrasto sulle
attribuzioni della Regione ricorrente.
7. - Nel secondo gruppo di questioni, cioè quelle rivolte
avverso specifiche disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006, ma non
relative alla disciplina della VAS, rientrano le censure degli artt.
3, commi 2 e 4, 4, comma 1, lettera b), art. 5, comma 1, lettere e),
g), q) ed r), del d.lgs. n. 152 del 2006.
7.1. - L'art. 3, comma 2, prevede che il Governo, su proposta del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, adotta i
necessari provvedimenti per la modifica e l'integrazione dei
regolamenti di attuazione ed esecuzione in materia ambientale.
L'art. 3, comma 4, prevede, invece, che il Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio provvede alla modifica ed
all'integrazione delle norme tecniche in materia ambientale con uno o
più regolamenti.
La Regione Calabria censura l'art. 3, comma 2, in riferimento
all'art. 117, sesto comma, Cost., in quanto legittimerebbe
regolamenti governativi in una materia, quella ambientale, nella
quale prevarrebbero o, comunque, concorrerebbero titoli di competenza
regionale (in particolare in materia di governo del territorio e di
tutela della salute) ed, in via subordinata, qualora tali regolamenti
dovessero ritenersi riferibili alla sola competenza statale in
materia di tutela dell'ambiente, in riferimento al principio di leale
collaborazione, in quanto «l'indeterminatezza del contenuto degli
emanandi regolamenti e comunque la contiguità della competenza
statale con le competenze regionali» esigerebbero che su tali
regolamenti si pronunci, in sede di parere, la Conferenza unificata.
Le Regioni Marche e Toscana censurano, invece, l'art. 3, comma 4,
in riferimento agli artt. 117 e 118 Cost. e al principio di leale
collaborazione, in quanto la disposizione, non prevedendo un
coinvolgimento delle «Regioni e/o della Conferenza», comporterebbe
l'adozione di provvedimenti unilaterali in materie rispetto alle
quali sussiste, inestricabilmente intrecciata, anche la competenza
delle Regioni.
La Regione Toscana, peraltro, nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica del 5 maggio 2009, ha dichiarato di
non avere più interesse a tale censura, in ragione della
introduzione nell'articolato del d.lgs. n. 152 del 2006 degli
articoli da 3-bis a 3-sexies. Tale dichiarazione non esime, tuttavia,
questa Corte dall'esame della relativa questione, posto che essa non
rappresenta una formale rinuncia parziale al ricorso (nè, d'altra
parte, sussiste una formale accettazione della stessa da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri, ritualmente costituito) e
neppure può essere intesa (come, invece, vedi infra sub 9.1.) quale
prova della mancata applicazione dei regolamenti in oggetto
nell'ambito territoriale della Regione Toscana.
7.1.1. - Le questioni proposte dalla Regione Calabria non sono
fondate.
Ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. lo Stato
ha competenza legislativa esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente, mentre ai sensi dell'art. 117, sesto comma, Cost. esso
ha competenza regolamentare nelle materie di propria esclusiva
competenza.
Se non è, pertanto, possibile negare la sussistenza in capo allo
Stato del potere regolamentare contestato, trattandosi di regolamenti
di attuazione ed integrazione in materia ambientale, deve anche
ribadirsi ciò che la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo
chiarito (sentenze n. 401 del 2007 e n. 134 del 2006), cioè che non
sussiste un obbligo di coinvolgimento delle Regioni nella fase di
esercizio della potestà regolamentare dello Stato nelle materie
riservate alla sua competenza esclusiva.
Le questioni poste dalle Regioni Toscana e Marche sono, invece,
inammissibili.
Queste ricorrenti lamentano, infatti, una lesione meramente
eventuale delle loro attribuzioni costituzionali, riferita cioè non
all'astratta attribuzione del potere regolamentare, ma al possibile
concreto contenuto lesivo degli emanandi regolamenti, in quanto
invasivo della propria sfera di competenza, e che potrebbe,
all'occorrenza, essere fatta valere con i previsti rimedi
giurisdizionali.
7.2. - L'art. 4, comma 1, lettera b), prevede che le norme di cui
alla parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006 costituiscono
attuazione, tra l'altro, della «direttiva 2003/35/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003».
L'art. 5, comma 1, lettere q) ed r), definisce, invece, i
concetti di pubblico e di pubblico interessato ai fini della
disciplina della VIA e della VAS.
Tali disposizioni vengono censurate dalla Regione Calabria, in
riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., in quanto
costituirebbero attuazione della direttiva 26 maggio 2003, n.
2003/35/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che
prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni
piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del
Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del
pubblico e all'accesso alla giustizia), mentre il recepimento di tale
direttiva non rientrerebbe espressamente nella delega di cui alla
legge n. 308 del 2004.
Peraltro, secondo la Regione Calabria, anche qualora dovesse
ritenersi che l'art. 1, comma 9, lettera f), della legge n. 308 del
2004, che indica tra i principi e criteri generali della delega la
piena e coerente attuazione delle direttive comunitarie, avesse
implicitamente legittimato il Governo alla attuazione anche della
direttiva 2003/35/CE, gli artt. 4, comma 1, lettera b), e 5, comma 1,
lettere q) ed r), sarebbero nondimeno illegittimi.
Ciò in quanto l'art. 1 e l'allegato B della legge 18 aprile
2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge
comunitaria 2004), che hanno espressamente delegato il Governo
all'attuazione della direttiva in questione, avrebbero abrogato in
parte qua la delega del 2004 e, posto che le due deleghe prevedono
due diversi procedimenti per la adozione del decreto legislativo, le
disposizioni impugnate sarebbero in contrasto con l'art. 76 Cost.,
dato che il Governo avrebbe seguito il procedimento previsto dalla
abrogata legge n. 308 del 2004, invece di quello di cui alla legge n.
62 del 2005, che garantirebbe meglio la posizione di autonomia
costituzionale delle Regioni.
7.2.1. - Le questioni non sono fondate.
La legge delega n. 308 del 2004 autorizza, specificamente, il
Governo alla piena attuazione della disciplina comunitaria in materia
di VIA di cui alla direttiva 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva
del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati), come modificata dalla
direttiva 3 marzo 1997, n. 97/11/CE (Direttiva del Consiglio che
modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati)
(art. 1, comma 9, lettera f) e, in via più generale, indica tra i
principi e criteri generali della delega la piena e coerente
attuazione delle direttive comunitarie (art. 1, comma 8, lettera e).
Deve, pertanto, ritenersi che essa, implicitamente, autorizzi il
Governo anche alla attuazione della direttiva 2003/35/CE (che
modifica, in parte, la predetta direttiva 85/337/CEE).
La delega contenuta nella legge n. 308 del 2004 non può, poi,
ritenersi abrogata tacitamente da parte del combinato disposto
dell'art. 1 e dell'allegato B della legge n. 62 del 2005, posto che
essa ha un oggetto sostanzialmente diverso, riguardando non solo il
recepimento di questa direttiva nell'ambito della disciplina della
VIA, ma anche la complessiva ridefinizione di tutte le valutazioni di
compatibilità ambientale ed il loro reciproco coordinamento o
accorpamento.
Peraltro, la procedura prevista dalla legge n. 62 del 2005 non
differisce significativamente da quella contemplata dalla legge n.
308 del 2004 per quanto riguarda la posizione delle Regioni, sicchè
giammai potrebbe sostenersi che il rispetto della disciplina
procedimentale prevista dalla legge n. 62 del 2005 avrebbe garantito
un diverso grado di autonomia o di coinvolgimento alle Regioni.
7.3. - L'art. 5, comma 1, lettera e) prevede che la valutazione
di impatto ambientale viene eseguita sui progetti preliminari che
contengano l'esatta indicazione delle aree impegnate e delle
caratteristiche delle opere da realizzare, oltre agli ulteriori
elementi comunque ritenuti utili per lo svolgimento della valutazione
di impatto ambientale.
La Regione Emilia-Romagna (nel ricorso n. 73 del 2006) lamenta il
contrasto di questa disposizione con l'art. 2, comma 1, e con il
punto 13 dell'allegato II della direttiva 85/337/CE, in quanto la
disciplina comunitaria prevede la sottoposizione a VIA anche dei
successivi progetti definitivi che contengano modifiche progettuali o
nell'utilizzo delle risorse naturali o nella immissione di
inquinanti.
La Regione Piemonte lamenta, invece, per le stesse ragioni, la
violazione degli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 Cost.,
nonchè del principio di leale collaborazione.
7.3.1. - Le questioni sono inammissibili, perchè, a prescindere
dalla carenza argomentativa in merito alla violazione dei parametri
costituzionali invocati dalla Regione Piemonte e della mancata
indicazione di alcun parametro costituzionale da parte della Regione
Emilia-Romagna, i ricorsi non spiegano in alcun modo come la
prospettata violazione della citata direttiva comunitaria
ridonderebbe sulle attribuzioni costituzionali delle Regioni.
7.4. - L'art. 5, comma 1, lettera g), ai fini della disciplina
della VIA, definisce come modifica sostanziale di un'opera:
«l'intervento su un'opera già esistente dal quale derivi un'opera
con caratteristiche sostanzialmente diverse dalla precedente; per le
opere o interventi per i quali nell'allegato III alla parte seconda
del presente decreto sono fissate soglie dimensionali, costituisce
modifica sostanziale anche l'intervento di ampliamento, potenziamento
o estensione qualora detto intervento, in sè considerato, sia pari o
superiore al trenta per cento di tali soglie».
La Regione Emilia-Romagna (ancora nel ricorso n. 73 del 2006)
lamenta il contrasto di tale disposizione con il punto 22
dell'allegato I della direttiva 85/337/CEE come modificato dal punto
8 della direttiva 2003/35/CE, in quanto la disciplina comunitaria, ai
fini della VIA, considera modifica sostanziale «ogni modifica o
estensione dei progetti elencati nel presente allegato, ove la
modifica o l'estensione di per sè sono conformi agli eventuali
valori limite stabiliti dal presente allegato».
Anche tale questione è inammissibile posto che la Regione
ricorrente non indica alcun parametro costituzionale, limitandosi a
dedurre la violazione della disciplina comunitaria, e non spiega in
che misura tale violazione ridonderebbe sulle proprie attribuzioni
costituzionali.
8. - Nel terzo gruppo di questioni ovvero quelle preliminari alla
intera disciplina della VAS vi sono le due censure proposte dalla
Regione Calabria avverso gli artt. 4, comma 1, lettera a), 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 e gli allegati I e
II alla parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006.
8.1. - Una prima censura viene proposta avverso tutte le citate
disposizioni, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, Cost.,
perchè la delega sarebbe stata esercitata dal Governo oltre il
termine definito dal legislatore.
La ricorrente Regione Calabria argomenta tale tesi, sostenendo
l'avvenuta abrogazione tacita della delega di cui all'art. 1, comma
1, lettera f), della legge n. 308 del 2004 (che autorizzava il
Governo ad attuare nel termine di diciotto mesi, e pertanto fino al
luglio 2006, la direttiva 2001/42/CE), da parte dell'art. 19 della
legge n. 62 del 2005 (che imponeva, per tale attuazione, il più
breve termine di sei mesi, con scadenza nell'ottobre 2005).
Il d.lgs. n. 152 del 2006, intervenuto nell'aprile 2006 ben oltre
tale più breve termine, sarebbe pertanto illegittimo, nella parte in
cui, avvalendosi di una delega abrogata da una successiva delega, a
sua volta scaduta, pretenderebbe di recare l'attuazione della
direttiva 2001/42/CE.
Tale violazione procedimentale, a dire della ricorrente, sarebbe
deducibile in sede di giudizio di legittimità costituzionale in via
di azione, posto che le previsioni introdotte in difetto di valida
delega inciderebbero in senso limitativo sulle attribuzioni
costituzionali regionali in materia di governo del territorio e di
tutela della salute.
8.2. - La difesa regionale, peraltro, rileva che l'art. 1 della
medesima legge n. 62 del 2005 autorizza il Governo ad attuare entro
diciotto mesi le direttive comunitarie indicate negli elenchi
allegati e, tra di esse (allegato B) nuovamente la direttiva
2001/42/CE.
Secondo la difesa regionale in ragione del principio di
specialità dovrebbe trovare applicazione l'art. 19 (ed il suo più
breve termine) piuttosto che l'art. 1 della stessa legge n. 62 del
2005. Ma anche laddove fosse questa seconda disposizione a dovere
trovare applicazione, gli indicati artt. 4, comma 1, lettera a), 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 e 22, nonchè
gli allegati I e II alla parte seconda si porrebbero, comunque, in
contrasto con l'art. 76 Cost., dato che il Governo avrebbe seguito il
procedimento previsto dalla legge n. 308 del 2004, invece di quello
più garantista per le posizioni di autonomia costituzionale delle
Regioni di cui alla legge n. 62 del 2005.
8.3. - Le questioni non sono fondate.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la delega
contenuta nella legge n. 308 del 2004 (art. 1, comma 8, lettera f)
non può ritenersi abrogata tacitamente nè da parte dell'art. 19,
nè da parte del combinato disposto dell'art. 1 e dell'allegato B
della legge n. 62 del 2005, posto che essa ha un oggetto
sostanzialmente diverso riguardando non solo il recepimento della
direttiva 2001/42/CE in materia di VAS, ma la complessiva
ridefinizione di tutte le valutazioni di compatibilità ambientale ed
il loro reciproco coordinamento o accorpamento.
9. - Venendo, infine, al quarto ed ultimo gruppo di questioni,
cioè quelle riferite alla disciplina della VAS, deve, anzitutto,
ricordarsi, oltre ai motivi già esposti in precedenza, che questa
Corte (sentenza n. 398 del 2006) ha già avuto occasione di affermare
«che la valutazione ambientale strategica, disciplinata dalla
direttiva 2001/42/CE, attiene alla materia tutela dell'ambiente».
Se è vero, infatti, che la VAS interviene nell'ambito di piani o
programmi statali o regionali, che possono afferire a qualsiasi
ambito materiale (trasporti, energia, telecomunicazioni, agricoltura,
etc.), essa non è tuttavia riferibile a nessuno di questi, giacchè
la valutazione ha ad oggetto unicamente profili di compatibilità
ambientale e si pone solo come uno strumento conoscitivo e
partecipativo nella scelta dell'autorità che propone il piano o
programma, al solo fine di assicurare che venga salvaguardato e
tutelato l'ambiente.
9.1. - Prima di passare alle specifiche censure deve, peraltro,
rilevarsi:
che, nelle memorie depositate in prossimità dell'udienza
pubblica del 5 maggio 2009, le Regioni Toscana e Puglia hanno
dichiarato di non avere più interesse alle censure proposte,
rispettivamente, avverso l'art. 6, comma 6, 7, commi 3 e 8, 10, commi
3 e 5, e 17 ed avverso gli artt. 6, 15, comma 1, e 19, comma 2, del
d. lgs. n. 152 del 2006, alla luce dell'abrogazione di tali
disposizioni e della introduzione di una nuova disciplina, da esse
ritenuta pienamente satisfattiva, da parte del decreto legislativo
correttivo n. 4 del 2008;
che, nel corso della udienza pubblica del 5 maggio 2009, la
difesa della Regione Valle d'Aosta, modificando in parte le proprie
deduzioni contenute nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza stessa, ha dichiarato di non avere più interesse alla
impugnazione degli articoli 6 e 7, comma 3, del decreto legislativo
n. 152 del 2006, posto che il predetto art. 6 è stato abrogato e
sostituito da parte degli artt. 14 e 9 del decreto del Presidente
della Repubblica 14 maggio 2007, n. 90 (Regolamento per il riordino
degli organismi operanti presso il Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare, a norma dell'articolo 29 del d.l. 4
luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla L. 4 agosto
2006, n. 248) ancor prima della entrata in vigore, in data 31 luglio
2007, della disciplina in materia di VAS contestata, e posto che il
predetto art. 7, comma 3, era stato censurato solo in via derivata
dalla dedotta illegittimità dell'art. 6.
Considerato che alcune disposizioni in questione sono state
abrogate ed interamente sostituite dalla nuova disciplina recata dal
d.lgs. n. 4 del 2008 prima ancora di entrare in vigore (art. 6)
mentre le altre hanno avuto un breve periodo di vigenza (dal 31
luglio 2007 al 13 febbraio 2008), ritenuto che, in tale contesto, la
manifestazione di mancanza di interesse da parte delle Regioni
ricorrenti può essere interpretata quale affermazione della mancata
applicazione di dette disposizioni nei territori regionali in
questione, tenuto, altresì, conto che secondo la difesa erariale
(ritualmente costituita nel giudizio promosso dalla Regione Toscana)
tutte le predette disposizioni non hanno mai avuto applicazione prima
della loro definitiva abrogazione, si deve affermare, in via
preliminare, che per dette questioni è cessata la materia del
contendere.
Per le stesse ragioni deve essere dichiarata cessata la materia
del contendere in ordine alla questione proposta sempre dalla Regione
Valle d'Aosta avverso l'intero capo II del titolo II della parte II
(ovvero gli articoli da 15 a 20) del d.lgs. n. 152 del 2006,
contenente disposizioni specifiche per la VAS in sede statale. Anche
tale censura, infatti, è proposta dalla Regione Valle d'Aosta solo
in via derivata dalla prospettata illegittimità dell'art. 6.
9.2. - Tra le specifiche disposizioni censurate, che vengono qui
appresso trattate seguendo il loro ordine numerico, vi è, anzitutto,
l'art. 4, comma 1, lettera a), n. 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, il
quale stabilisce che la normativa in esame ha l'obiettivo di
promuovere l'utilizzo della valutazione ambientale nella stesura dei
piani e dei programmi statali, regionali e sovracomunali.
La Regione Valle d'Aosta censura questa disposizione in
riferimento agli artt. 11, 76 (in relazione all'art. 1, comma 8,
della legge n. 308 del 2004, che impone al legislatore delegato il
rispetto dei principi e delle norme comunitarie) e 117, primo comma,
Cost. (in relazione all'art. 3, paragrafo 1, della direttiva
comunitaria 2001/42/CE)., in quanto, ridurrebbe l'ambito applicativo
della VAS e non considererebbe «che sussistono aree urbane eccedenti
la definizione comunitaria di "piccole aree a livello locale" la cui
pianificazione, pur non rientrando nel concetto di "pianificazione
sovracomunale", può avere un significativo impatto sull'ambiente».
9.2.1. - La questione non è fondata in quanto poggia su di un
erroneo presupposto interpretativo.
L'art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006, prevede, infatti,
che è possibile sottoporre alla VAS «piccole aree a livello locale»,
se i piani o i programmi che ne determinano l'uso possono avere
effetti significativi sull'ambiente, senza affatto distinguere tra
aree di livello sovracomunale, comunale o infracomunale.
9.3. - L'art. 6, del citato d.lgs. n. 152 del 2006 disciplina la
Commissione tecnica statale per le valutazioni ambientali,
prevedendo: (comma 6) che, in ragione degli specifici interessi
regionali coinvolti dall'esercizio di una attività soggetta alle
norme di cui alla parte seconda dello stesso decreto, la relativa
sottocommissione è integrata dall'esperto designato da ciascuna
delle Regioni direttamente interessate per territorio dall'attività;
(comma 7) che, ai fini di cui al comma 6, le amministrazioni
regionali direttamente interessate per territorio segnalano al
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio il proprio
interesse; (comma 8) che qualora le amministrazioni di cui al comma 7
non abbiano provveduto alla designazione degli esperti, la
sottocommissione è costituita nella composizione ordinaria e procede
comunque all'istruttoria affidatale, ferma restando la possibilità
di successiva integrazione della sua composizione, nel rispetto dello
stadio di elaborazione e delle eventuali conclusioni parziali cui sia
già pervenuta.
Le Regioni Calabria, Piemonte e Marche censurano tale
disposizione, lamentando, in buona sostanza, la mancata previsione di
una adeguata partecipazione regionale alla suddetta Commissione e,
pertanto, di una loro adeguata partecipazione al procedimento di
valutazione ambientale strategica (VAS) di piani e programmi di
competenza statale.
La Regione Calabria, in particolare, censura l'articolo 6, commi
6, 7 e 8, in riferimento al principio di leale collaborazione, in
quanto non prevederebbe una effettiva partecipazione dei
rappresentanti delle autonomie territoriali nella Commissione
tecnico-consultiva per le valutazioni ambientali, nonostante
l'incidenza della attività di tale organo su settori (governo del
territorio e tutela della salute) di competenza regionale.
La Regione Piemonte, invece, censura solo il comma 6 dell'art. 6,
«laddove prevede che la commissione tecnico-consultiva nazionale, cui
è affidato il compimento dell'istruttoria per le valutazioni VAS,
VIA, IPPC riguardanti opere ed interventi di rilievo nazionale, sia
integrata per ogni sottocommissione da "un esperto" designato dalla
Regione direttamente interessata dalla realizzazione dell'opera», in
riferimento agli «artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione», nonchè ai «principi di leale collaborazione,
ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon
andamento della pubblica amministrazione, anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme di diritto comunitario e di
convenzioni internazionali», in quanto assegnerebbe alla
partecipazione regionale un «ruolo limitato e secondario».
La Regione Marche censura, infine, ancora il comma 6 dell'art. 6,
unitamente al successivo art. 17 del d.lgs. n. 152 del 2006, che
affida alla Commissione prevista dall'art. 6 la valutazione
ambientale strategica in sede statale, in riferimento agli artt. 117
e 118 Cost. nonchè in riferimento all'art. 11 Cost., in relazione
alla direttiva 2001/42/CE ed all'art. 76 Cost. (è da ritenersi per
violazione dell'art. 1, comma 8, lettere e ed f, della legge n. 308
del 2004, che prescrivono il rispetto della normativa comunitaria in
materia di ambiente), giacchè non prevederebbero una adeguata
partecipazione delle Regioni al procedimento di valutazione
ambientale strategica di piani e programmi di competenza statale.
9.3.1. - L'impugnato art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006 è stato
abrogato e interamente sostituito, rispettivamente, dagli artt. 14 e
9 del regolamento di delegificazione recato dal d.P.R. n. 90 del 2007
ancor prima della entrata in vigore, in data 31 luglio 2007, della
disciplina della VAS contestata.
L'attuale disciplina è data dall'art. 8 del d.lgs. n. 152 del
2006, introdotto dall'art. 1, comma 3, del d.lgs. correttivo n. 4 del
2008, il quale prevede che la Commissione tecnica di verifica
dell'impatto ambientale, istituita dall'art. 9 del d.P.R. n. 90 del
2007 assicura al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
il supporto tecnico-scientifico per l'attuazione delle norme di cui
al presente decreto.
Anche nel nuovo regime risultante dal combinato disposto
dell'art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006 e dell'art. 9 del d.P.R. n. 90
del 2007, è prevista, non diversamente dalla disciplina anteriore,
una partecipazione meramente eventuale di un solo componente della
Regione interessata (rectius di ciascuna Regione interessata) nella
Commissione statale competente in materia di valutazioni ambientali.
Il carattere non satisfattivo della disciplina sopravvenuta
impone, per il principio di effettività del giudizio costituzionale
in via di azione, il trasferimento (espressamente richiesto,
peraltro, dalla difesa della Regione Marche) delle proposte questioni
di legittimità costituzionale sulla nuova disposizione di cui
all'art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006.
9.3.2. - Le questioni, trasferite pertanto sull'attuale art. 8
del d.lgs. n. 152 del 2006, non sono comunque fondate.
Come chiarito sopra sub 4 e sub 9, la disciplina della VAS
rientra nella materia della tutela dell'ambiente di competenza dello
Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Le
Regioni non hanno, perciò, alcun titolo per reclamare la
partecipazione ad un organo statale, quale è, appunto, la predetta
Commissione, che svolge funzioni amministrative dirette alla tutela e
conservazione dell'ambiente, come tali, riferibili ad una materia di
esclusiva competenza statale.
In questo contesto la possibilità per le Regioni (rectius per
ciascuna Regione interessata) di designare un esperto in tale organo,
non imposta dalla Costituzione, discende quindi dalla scelta
discrezionale della legge statale.
9.4. - L'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, prevede che
siano sottoposti a VAS, oltre che i piani ed i programmi indicati al
precedente comma 2 dell'art. 7, anche i piani e programmi concernenti
la definizione del quadro di riferimento per la realizzazione di
opere, le quali, pur non essendo sottoposte a VIA, possano avere
effetti significativi per l'ambiente, secondo un giudizio (c.d.
screening) espresso dalla sottocommissione statale competente per la
VAS.
La Regione Marche censura questa disposizione in riferimento agli
articoli 117 e 118 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione, in quanto non prevederebbe una intesa con la Regione
per sottoporre alla VAS anche i piani regionali e consentirebbe,
pertanto, ad un organo dello Stato di ingerirsi in materia di governo
del territorio.
9.4.1. - La questione non è fondata.
Anzitutto, è la stessa direttiva 2001/42/CE (art. 3, comma 4) ad
imporre agli Stati di sottoporre a VAS anche quei piani o programmi
che, seppure non ricompresi tra quelli che vi sono soggetti per
legge, possono avere un rilevante impatto ambientale, e, poi, come si
è appena chiarito, la sottoposizione a VAS di piani o programmi è
da ascrivere alla competenza esclusiva dello Stato in materia di
tutela dell'ambiente e rientra nella discrezionalità del legislatore
statale, pertanto, la individuazione dell'organo cui attribuire la
funzione di c.d. screening.
È da sottolineare, comunque, che la questione non si pone più
dopo l'entrata in vigore del decreto correttivo n. 4 del 2008, per il
quale la Commissione statale di cui all'art. 9 del d.P.R. n. 90 del
2007, richiamata dal novellato art. 8, valuta solo piani statali e
non effettua più il c.d. screening, svolto, invece, dall'autorità
regionale competente in ordine alla valutazione ambientale.
9.5. - L'art. 7, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006 sottrae alla
procedura di VAS i piani e programmi relativi ad interventi di
telefonia mobile, già soggetti alle disposizioni di cui all'art. 87
del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche).
La Regione Marche, sostenendo che tale sottrazione non è
permessa dall'art. 3 della direttiva 2001/42/CE, censura questa
disposizione in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost.
nonchè in riferimento agli artt. 11 e 76 Cost. (per violazione
dell'art. 1, comma 8, lettere e ed f, della legge n. 308 del 2004,
che, come si è detto, prescrivono il rispetto della normativa
comunitaria in materia di ambiente), in quanto non sarebbe consentito
sottrarre tale tipologia di piani alla procedura di VAS, con ciò
compromettendo le competenze regionali in materia di tutela della
salute e di governo del territorio.
9.5.1. - È certamente esistente il contrasto tra la disposizione
censurata e l'art. 3, comma 8, della direttiva 2001/42/CE (il che ha
portato il legislatore delegato ad eliminare tale eccezione con il
decreto correttivo n. 4 del 2008). La questione è, nondimeno,
inammissibile.
Secondo questa Corte (sentenze n. 265 del 2006 e n. 336 del 2005)
è legittima la sottrazione operata dal legislatore statale dei piani
di telefonia mobile ai poteri regionali in materia di pianificazione
urbanistica, ferma restando la loro sottoposizione ad altre forme di
controllo da parte degli enti locali. Alla luce di tale
giurisprudenza deve, allora, escludersi la ridondanza della dedotta
violazione del diritto comunitario sulle attribuzioni regionali in
materia di governo del territorio ovvero di quelle statutarie in
materia di urbanistica. Di qui l'inammissibilità della questione.
9.6. - Gli articoli da 8 a 14 del d.lgs. n. 152 del 2006 recano
la disciplina generale della VAS.
La Regione Calabria censura, in via generale, tali disposizioni
in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera s), e terzo
comma, e 118 Cost., nonchè in riferimento al principio di leale
collaborazione, in quanto recherebbero discipline di dettaglio in una
materia, quella della valutazione ambientale strategica, che sarebbe
riconducibile in prevalenza alle competenze regionali in materia di
governo del territorio e tutela della salute.
Peraltro, secondo la Regione Calabria gli indicati parametri
costituzionali sarebbero violati, anche laddove si volesse
riconoscere una concorrenza di competenze su base paritaria tra lo
Stato e le Regioni in materia di VAS, giacchè anche in tale ipotesi
non sarebbe comunque possibile una disciplina unilaterale da parte
dello Stato, se non per quanto riguarda la enucleazione di principi
fondamentali, essendo la competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
limitata alla predisposizione di «standards di tutela uniformi».
9.6.1. - Le questioni non sono fondate in quanto, come si è
visto, la disciplina della VAS rientra nella materia della tutela
dell'ambiente di competenza dello Stato ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. ed in siffatta materia (vedi, da
ultimo, sentenza n. 61 del 2009) la competenza dello Stato non è
limitata alla fissazione di standard minimi di tutela ambientale, ma
deve, al contrario, assicurare una tutela «adeguata e non
riducibile».
9.7. - L'art. 9, commi 2, secondo periodo, 4 e 6, del d.lgs. n.
152 del 2006 specificano il contenuto del rapporto ambientale. L'art.
10, commi 2, secondo periodo, e 3, specificano le forme di
pubblicità della sintesi non tecnica del rapporto ambientale. L'art.
12, commi 2, 3 e 4, specifica, tra l'altro, le modalità del giudizio
di compatibilità ambientale. L'art. 14, comma 3, specifica le forme
di pubblicità delle misure correttive dei piani adottati. L'allegato
I alla parte seconda specifica, infine, le informazioni da inserire
in detto rapporto.
La Regione Calabria censura tali disposizioni in riferimento al
principio di leale collaborazione, in quanto esse, non avendo un
contenuto di principio fondamentale («con l'eccezione forse dell'art.
12, commi 2, 3 e 4»), ma essendo «anzi di estremo dettaglio»,
avrebbero dovuto essere «concordate» con le istanze regionali.
9.7.1. - Per quanto appena rilevato sopra sub 9.6.1. anche tali
questioni non sono fondate, non essendo lo Stato tenuto a concordare
con le Regioni le norme di dettaglio di una disciplina riconducibile
alla sua competenza legislativa esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente.
9.8. - L'art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede che
la valutazione di compatibilità ambientale viene effettuata prima
dell'approvazione del piano o del programma, mentre il successivo
art. 16, comma 2, prevede che prima dell'avvio del procedimento di
approvazione, ai sensi dell'art. 10, commi 1 e 2, presso gli uffici
delle Province e delle Regioni il cui territorio risulti anche solo
parzialmente interessato dal piano o programma o dagli effetti della
sua attuazione deve essere depositato un congruo numero di copie
della sintesi non tecnica.
La Regione Valle d'Aosta censura queste disposizioni in
riferimento agli artt. 4 e 6, paragrafo 1, della direttiva
comunitaria 2001/42/CE e, conseguentemente, in riferimento agli artt.
11 e 117, primo e quinto comma, Cost., nonchè in riferimento
all'art. 76 Cost. (in relazione all'art. 1, comma 8, della legge n.
308 del 2004, che impone al legislatore delegato il rispetto dei
principi e delle norme comunitarie), in quanto secondo la disciplina
comunitaria la valutazione ambientale deve essere effettuata durante
la fase preparatoria del piano o del programma ed anteriormente alla
sua adozione o all'avvio della procedura legislativa e la proposta di
piano o di programma ed il rapporto ambientale devono essere messi a
disposizione «delle autorità di cui al paragrafo 3 del presente
articolo e del pubblico», mentre in base alla disciplina statale la
VAS interverrebbe «quando ormai l'elaborazione del piano è giunta
nel suo stadio finale, impedendo, così, ai soggetti pubblici e
privati che hanno diritto di prendere parte all'iter di approvazione
del piano, di effettuare le proprie valutazioni anche sulla base
della valutazione ambientale del piano medesimo espressa
dall'autorità competente» ed in quanto, infine, la sintesi non
tecnica sarebbe una forma pubblicitaria non idonea.
9.8.1. - Le questioni sono inammissibili, in quanto, la
prospettata violazione della direttiva comunitaria non ridonda in una
limitazione delle attribuzioni costituzionali delle Regioni.
9.9. - L'art. 10, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152 del 2006,
prevede (comma 3) che le modalità di pubblicazione totale o parziale
del piano o progetto sottoposto a VAS siano stabiliti con regolamento
ministeriale e (comma 5) che i depositi e le pubblicazioni effettuate
per la VAS sostituiscono ad ogni effetto le modalità di informazione
e partecipazione eventualmente previste in via ordinaria dalle
procedure di adozione e approvazione di detti piani e programmi.
La Regione Marche censura tali disposizioni in riferimento agli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost., in quanto, sull'assunto
che sarebbero riferibili anche ai procedimenti di VAS in sede
regionale, esse inciderebbero sulla potestà della Regione di
disciplinare i procedimenti di sua competenza.
La Regione Valle d'Aosta censura, invece, l'art. 10, comma 3, in
riferimento all'art. 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/42/CE e,
conseguentemente, agli artt. 11 e 117, primo e quinto comma, Cost.,
nonchè all'art. 76 Cost. (in relazione all'art. 1, comma 8, della
legge n. 308 del 2004, che impone al legislatore delegato il rispetto
dei principi e delle norme comunitarie), in quanto si porrebbe in
contrasto con il principio comunitario di pubblicità del rapporto
ambientale. E censura, poi, l'art. 10, comma 5, in riferimento
all'art. 2, lettera g), dello statuto regionale, che riconosce la
competenza esclusiva regionale in materia di urbanistica, in quanto,
trattandosi di procedimenti regionali, questi non potrebbero che
essere disciplinati con legge regionale anche per quel che concerne
le forme di pubblicità.
9.9.1. - In ordine alle questioni riferite all'art. 10, comma 3,
deve dichiararsi cessata la materia del contendere, perchè il
regolamento ministeriale, cui tale disposizione si riferisce, non
risulta emanato prima della abrogazione della disposizione stessa da
parte del d.lgs. n. 4 del 2008.
Le questioni riferite all'art. 10, comma 5, non sono, invece,
fondate in quanto poggiano su di un erroneo presupposto
interpretativo. La generica ed indeterminata prescrizione di tale
disposizione deve, infatti, essere interpretata come riferita alle
sole forme pubblicitarie e partecipative dei piani statali, non
potendosi ritenere che lo Stato, in evidente violazione delle
attribuzioni delle Regioni, abbia inteso sopprimere le forme
pubblicitarie e gli istituti partecipativi degli atti pianificatori o
programmatori regionali.
9.10. - L'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede,
nella sua parte iniziale, che l'autorità preposta alla valutazione
ambientale emette il giudizio di compatibilità ambientale, che
costituisce presupposto per la prosecuzione del procedimento di
approvazione del piano e del programma.
La Regione Piemonte sostiene che tale disposizione sia in
contrasto con «gli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione, i principi di leale collaborazione, ragionevolezza,
adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon andamento della
pubblica amministrazione, anche sotto l'aspetto della violazione di
principi e norme di diritto comunitario e di convenzioni
internazionali», in quanto, nella logica della direttiva 2001/42/CE,
la VAS non sarebbe un mero provvedimento autorizzativo, ma un
processo decisionale della pubblica amministrazione che confronta le
scelte da assumere in un determinato contesto ambientale,
territoriale e socio-economico e non consentirebbe una reale
intersezione tra la valutazione ambientale e la pianificazione o
programmazione, le quali rimarrebbero «come fasi consequenziali e
sostanzialmente separate».
La Regione Emilia-Romagna, nel ricorso n. 73 del 2006, censura la
medesima disposizione, unitamente a quella di cui al precedente art.
5, comma 1, lettera m), del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale, a sua
volta, definisce il giudizio di compatibilità ambientale come l'atto
con il quale l'organo competente conclude la procedura di valutazione
ambientale strategica o la valutazione di impatto ambientale, in
riferimento alla direttiva 2001/42/CE (il riferimento è da ritenersi
all'art. 2), in quanto definirebbero e configurerebbero la procedura
di VAS ed il suo esito in termini essenzialmente assimilati a quelli
della procedura di VIA, laddove, secondo la direttiva comunitaria
indicata, la VAS dovrebbe essere concepita come un processo
decisionale della stessa pubblica amministrazione che approva il
piano o programma.
Il contrasto con il diritto comunitario ridonderebbe, poi, per la
Regione Emilia-Romagna, in lesione delle proprie garanzie
costituzionali (è da ritenersi, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost.), in quanto tali disposizioni, da un lato, devono essere
applicate dagli enti territoriali, dall'altro, costituiscono, ai
sensi dell'art. 22 del d.lgs. n. 152 del 2006, un vincolo alla futura
legislazione regionale.
9.10.1. - La questione proposta dalla Regione Piemonte è
inammissibile, dato che nel ricorso non si evidenzia quale sia la
lesione delle competenze regionali che deriverebbe dalla prospettata
violazione del diritto comunitario, ma si afferma, genericamente, che
la VAS atterrebbe non solo alla tutela dell'ambiente, ma anche al
governo del territorio e che la legge delega imponeva il rispetto del
diritto comunitario e delle attribuzioni regionali.
9.10.2. - Le questioni proposte dalla Regione Emilia-Romagna, a
parte ogni considerazione sull'invocazione solo indiretta di un
parametro costituzionale, non sono fondate.
L'art. 5, comma 1, lettera m), anzitutto, reca una definizione
del giudizio di compatibilità ambientale neutra e priva di alcuna
lesività.
Per quanto attiene all'art. 12, comma 2, invece, la questione
proposta poggia su un evidente errore interpretativo.
Contrariamente a quanto assume la ricorrente, il giudizio di
compatibilità ambientale deve essere inteso, non come una
autorizzazione, bensì come presupposto per la prosecuzione del
procedimento di pianificazione o programmazione. Ciò, in
particolare, è desumibile dalle previsioni dell'art. 12, comma 3, il
quale afferma che l'approvazione del piano «tiene conto» del parere
contenuto nel giudizio di compatibilità ambientale e da quella
dell'art. 4, comma 3, del medesimo d.lgs. n. 152 del 2006, il quale
afferma che i provvedimenti di approvazione di piani e di programmi
sono emessi sulla base della valutazione ambientale strategica.
9.11. - L'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede,
poi, nella sua parte finale, che, qualora l'autorità preposta alla
valutazione ambientale non si esprima entro sessanta giorni, il
Consiglio dei ministri è autorizzato, ad esercitare il potere
sostitutivo ed ove il Consiglio dei ministri non si pronunci, si
intende emesso parere negativo e che tale disciplina si applichi,
fino all'emanazione della normativa regionale in materia, anche per
le VAS di competenza regionale.
Per la Regione Piemonte questa disposizione violerebbe «gli artt.
3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, i principi
di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza,
differenziazione, sussidiarietà, buon andamento della pubblica
amministrazione, anche sotto l'aspetto della violazione di principi e
norme di diritto comunitario e di convenzioni internazionali», in
quanto la procedura avrebbe una impostazione meccanica, che ne
ridurrebbe l'effettiva funzione delineata dalla normativa comunitaria
di cui alla direttiva 2001/42/CE.
Per la Regione Valle d'Aosta, invece, essa violerebbe l'art. 2,
lettera g), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta), che riconosce l'urbanistica
quale materia di competenza esclusiva della Regione, e l'art. 97
Cost., in quanto implicherebbe il rischio che numerosi piani e
programmi abbiano un giudizio negativo di compatibilità per mera
scadenza del termine.
9.11.1. - Le questioni sono inammissibili, perchè la censura
prospettata si risolve essenzialmente in una censura di
ragionevolezza della legge e non attiene alle competenze regionali.
9.12. - Gli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 152 del 2006 recano
disposizioni specifiche per la VAS in sede statale.
La Regione Calabria censura queste disposizioni in riferimento al
principio di leale collaborazione, in quanto esse, nel disciplinare
il procedimento di valutazione ambientale strategica in sede statale,
ometterebbero qualsiasi possibilità di intervento di istanze
regionali nel procedimento che conduce alla approvazione del piano o
del programma proposto e non terrebbero, pertanto, conto
dell'incidenza di questo sul governo del territorio.
9.12.1. - Le questioni non sono fondate.
Infatti, la VAS, concludendosi con un «giudizio di compatibilità
ambientale» (vedi sopra sub 9.10.2), rientra, come si è più volte
ripetuto, nella materia della tutela dell'ambiente ed individua in
concreto i limiti di tutela ambientale che devono essere rispettati,
mentre, d'altro canto (oltre quanto già esposto sopra sub 9.3.2.),
la Regione, ai sensi dell'originario art. 6, commi 6, 7 e 8, così
come, ai sensi dell'attuale art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006 (in
combinato disposto con l'art. 9 del d.P.R. n. 90 del 2007) può
designare un componente della Commissione statale competente.
9.13. - L'articolo 21 del d.lgs. n. 152 del 2006, prevede che
sono sottoposti a valutazione ambientale strategica in sede regionale
o provinciale i piani e programmi di cui all'art. 7 la cui
approvazione compete alle Regioni o agli enti locali.
Il successivo art. 22, prevede che, ferme restando le
disposizioni di cui agli articoli 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14,
le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano disciplinano
con proprie leggi e regolamenti le procedure per la valutazione
ambientale strategica dei piani e programmi di cui all'art. 21, e
che, fino all'entrata in vigore delle discipline regionali e
provinciali di cui al comma 1, trovano applicazione le disposizioni
di cui alla parte seconda del «presente» decreto.
La Regione Piemonte censura queste disposizioni, sostenendo che
esse violerebbero «gli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120
della Costituzione, i principi di leale collaborazione,
ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon
andamento della pubblica amministrazione, anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme di diritto comunitario e di
convenzioni internazionali», in quanto lascerebbero uno spazio
inesistente alla normativa regionale anche rispetto alle procedure di
competenza della Regione.
9.13.1. - Le questioni, a parte ogni considerazione sulla sua
genericità e sulla evidente inconferenza di numerosissimi parametri
confusamente e solo assertivamente invocati dalla ricorrente, non
sono, comunque, fondate, in quanto lo Stato, nel porre dette
disposizioni, esercita una sua competenza esclusiva e le Regioni non
hanno titolo per contestare le scelte discrezionali effettuate dal
legislatore statale. Del resto, la stessa esistenza di una VAS in
sede regionale ha il suo unico fondamento nella legge statale che, ad
un tempo, la prescrive e la consente, e non nella Costituzione, che
assegna, invece, allo Stato la competenza in materia di tutela
dell'ambiente.
10. - Avendo la Corte deciso il merito dei vari ricorsi, non vi
è luogo a procedere in ordine all'istanza di sospensione delle
disposizioni impugnate del d.lgs. n. 152 del 2006, formulata dalle
ricorrenti Regioni Calabria e Abruzzo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse, nei confronti del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) dalle
Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta,
Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia, Campania, Marche e Basilicata;
Dichiara inammissibili gli interventi della Associazione italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus (nei giudizi
promossi dalle Regioni Emilia-Romagna, Toscana, Piemonte, Valle
d'Aosta, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia, Campania, Marche e
Basilicata con i ricorsi indicati in epigrafe) e della Biomasse
Italia S.p.a., della Società Italiana Centrali Termoelettriche -
SICET S.r.l., della Ital Green Energy S.r.l. e della E.T.A. Energie
Tecnlogiche Ambiente S.p.a. (nel giudizio promosso dalla Regione
Piemonte con il ricorso indicato in epigrafe);
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alle
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 6, comma 6,
7, commi 3 ed 8, 10, commi 3 e 5, e 17 del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte dalla Regione Toscana, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alle
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 6, 7, comma
3, 15, 16, 17, 18, 19 e 20 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte dalla
Regione Valle d'Aosta, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alle
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 6, 15, comma
1, e 19 del d.lgs. n. 152 del 2006 proposte dalla Regione Puglia con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alle
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte dalle Regioni Marche e Valle
d'Aosta, con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione all'art. 76 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalle Regioni Valle d'Aosta, Basilicata ed Abruzzo,
con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione agli artt. 76 e 117, primo e quinto comma, della
Costituzione, dalla Regione Piemonte con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in relazione agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana e Marche,
con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 152
del 2006, proposte, in relazione agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117,
118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè in relazione al principio
di leale collaborazione, dalla Regione Piemonte con il ricorso
indicato in epigrafe, ed, in relazione all'art. 2, comma 1, ed al
punto 13 dell'allegato II della direttiva 27 giugno 1985, n.
85/337/CEE (Direttiva del Consiglio concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati),
dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del 2006;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, lettera g), del d.lgs. n. 152
del 2006, proposta, in relazione al punto 22 dell'allegato I della
direttiva n. 85/337/CEE, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
n. 73 del 2006;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposta, in relazione agli artt. 11, 76 e 117, terzo comma, e 118
della Costituzione ed all'art. 3 della direttiva 27 giugno 2001, n.
2001/42/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), dalla Regione Marche, con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità degli artt.
10, comma 1, e 16, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione agli artt. 11, 76 e 117, primo comma e quinto comma, della
Costituzione ed agli artt. 4 e 6 della direttiva n. 2001/42/CE, dalla
Regione Valle d'Aosta, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 2, prima parte, del d.lgs. n. 152
del 2006, proposta in relazione agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117,
118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè in relazione al principio
di leale collaborazione, dalla Regione Piemonte, con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 2, seconda parte, del d.lgs. n.
152 del 2006, proposte in relazione agli artt. 3, 5, 76, 97, 114,
117, 118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè in relazione al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Piemonte, ed, in
relazione all'art. 2, lettera g), della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta) ed
all'art. 97 della Costituzione, dalla Regione Valle d'Aosta con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'intero d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in relazione al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Calabria, in
relazione all'art. 76 della Costituzione, dalla Regione Campania, in
relazione all'art. 76 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalle Regioni Valle d'Aosta, Abruzzo e Basilicata, ed
in relazione agli artt. 5 e 76 della Costituzione ed al principio di
leale collaborazione, dalla Regione Piemonte, con i ricorsi indicati
in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 63, 64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 a 11,
183, comma 1, 186, 189, comma 3, 214, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152
del 2006, proposta, in relazione all'art. 76 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna nel
ricorso n. 56 del 2006;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 25, comma 1, 35, comma 1, 42, comma 3, 55, comma 2,
58, comma 3, 63, commi 3 e 4, 64, 65, comma 3, lettera e), 95, comma
5, 96, comma 1, 101, comma 7, 148, 149, 153, comma 1, 154, 155, 160,
166, comma 4, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3,
195, comma 1, 202, comma 6, 214, commi 3 e 5, del d.lgs. n. 152 del
2006, proposta, in relazione all'art. 76 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Umbria con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 58, 59, 63, 64, 65, 67, 69, 74, 91, comma 1, lettera
d), 96, 113, 114, 116, 117, 121, 124, comma 7, 148, commi 4 e 5, 149,
comma 6, 154, 181, commi da 7 a 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3,
205, comma 2, 240, comma 1, lettere b), c) e g), 242, 243, 244, 246,
252 e 257, proposta, in relazione all'art. 76 della Costituzione ed
al principio di leale collaborazione, dalla Regione Liguria, con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione all'art. 117, sesto comma, della Costituzione e, in
subordine, in relazione al principio di leale collaborazione, dalla
Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, lettera a), n. 3, del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposta, in relazione agli artt. 11, 76 e 117, primo comma, della
Costituzione ed all'art. 3, paragrafo 1, della direttiva n.
2001/42/CE, dalla Regione Valle d'Aosta, con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale,
degli artt. 4, comma 1, lettera b), e 5, comma 1, lettere q) ed r),
del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in relazione agli artt. 76 e
77, primo comma, della Costituzione ed, in subordine, in relazione
all'art. 76 della Costituzione, dalla Regione Calabria con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale,
degli artt. 4, comma 1, lettera a), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21 e 22 e degli allegati I e II alla parte
seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in relazione agli artt.
76 e 77, primo comma, della Costituzione ed, in subordine, in
relazione all'art. 76 della Costituzione, dalla Regione Calabria con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del d.lgs. n. 152 del 2006, come sostituito dall'art. 1
del decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni
correttive ed integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), proposte, in relazione al principio di
leale collaborazione, dalla Regione Calabria, in relazione agli artt.
3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè in
relazione al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Piemonte, ed, in relazione agli artt. 11, 76, 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Marche con i ricorsi indicati in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, proposta, in
relazione agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al principio di
leale collaborazione, dalla Regione Marche, con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 del d.lgs. n. 152 del 2006,
proposte, in relazione agli artt. 117, secondo comma, lettera s) e
terzo, e 118 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Calabria, con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 9, commi 2, secondo periodo, 4 e 6, 10, commi 2, secondo
periodo, e 3, 12, commi 2, 3 e 4, e 14, comma 3 e dell'allegato I
alla parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione, al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione all'art. 2, lettera g), dello statuto speciale, dalla
Regione Valle d'Aosta, ed, in relazione agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, dalla Regione Marche, con i ricorsi indicati in
epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 5, comma 1, lettera m), e 12, comma 2, prima parte, del
d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in relazione all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione ed all'art. 2 della direttiva n.
2001/42/CE, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 73 del
2006;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 21 e 22 del d.lgs. n. 152 del 2006, proposte, in
relazione agli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione, nonchè in relazione al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Piemonte, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
ordinanza letta all'udienza del 5 maggio 2009
Ordinanza
Considerato che il presente giudizio di costituzionalità delle
leggi, promosso in via di azione, è configurato come svolgentesi
esclusivamente tra soggetti titolari di potestà legislativa, in
quanto avente ad oggetto questioni di competenza normativa, fermi
restando, per i soggetti privi di tale potestà, i mezzi di tutela
delle loro posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte ad
altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di fronte a
questa Corte in via incidentale (sentenze nn. 405 del 2008 e 469 del
2005).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento spiegato nei giudizi indicati
in epigrafe dalla Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature - ONLUS e da Biomasse Italia S.p.a., Società Italiana
Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l., Ital Green Energy S.r.l. ed
E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente S.p.a.
Il Presidente: Amirante