1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 SENTENZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Questione avente finalita' interpretativa o cautelativa - Ammissibilita'. Radiotelevisione - Servizio pubblico generale televisivo - Diffusione di trasmissioni in lingua ladina per la provincia autonoma di Trento - Mancata previsione di analoga garanzia in favore delle popolazioni mochena e cimbra - Ricorso della provincia autonoma di Trento - Denunciato contrasto con le norme di attuazione dello statuto speciale a tutela delle minoranze linguistico-culturali insediate nel territorio della provincia, disparita' di tutela rispetto alle minoranze linguistiche nella provincia di Bolzano - Interpretazione adeguatrice - Non fondatezza della questione. - Legge 3 maggio 2004, n. 112, art. 17, comma 2, lettera f). - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 6; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 2, 4, 15, 16, 92 e 102; d.lgs. 16 dicembre 1993, n. 592, artt. 1, comma 1, prima frase, e 3-quater, comma 1. (005C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 2,
lettera f), della legge 3 maggio 2004, n. 112 (Norme di principio in
materia di assetto del sistema radiotelevisivo e della
RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonchè delega al Governo per
l'emanazione del testo unico della radiotelevisione), promosso con
ricorso della provincia autonoma di Trento, notificato il 5 luglio
2004, depositato in cancelleria il 12 successivo ed iscritto al n. 67
del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la provincia autonoma di
Trento e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 5 luglio 2004 e depositato il
successivo 12 luglio, la provincia autonoma di Trento ha sollevato,
in via principale, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 2, lettera f), della legge 3 maggio 2004, n. 112
(Norme di principio in materia di assetto del sistema radiotelevisivo
e della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonchè delega al
Governo per l'emanazione del testo unico della radiotelevisione).
La norma - che dispone che il servizio pubblico generale
televisivo comunque garantisce «la diffusione di trasmissioni
radiofoniche e televisive in lingua tedesca e ladina per la provincia
autonoma di Bolzano, in lingua ladina per la provincia autonoma di
Trento» - è impugnata per dedotta violazione: a) degli artt. 2, 4,
15, 16, 92 e 102 dello statuto di autonomia di cui al d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige); b) degli artt. 1, comma 1, prima frase, e 3-quater, comma 1,
delle relative norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Trentino-Alto Adige concernenti disposizioni di tutela delle
popolazioni di lingua ladina, mochena e cimbra della provincia di
Trento, di cui al decreto legislativo 16 dicembre 1993, n. 592 (Norme
di attuazione dello statuto speciale della regione Trentino-Alto
Adige concernenti disposizioni di tutela delle popolazioni di lingua
ladina, mochena e cimbra della provincia di Trento); c) degli
artt. 3, primo comma, e 6 della Costituzione.
La ricorrente - premesse ampie considerazioni in ordine ai
principi ispiratori (che permeano e caratterizzano lo statuto
speciale) dei meccanismi e delle clausole generali di riconoscimento
e di garanzia delle minoranze linguistico-culturali insediate nel
territorio regionale, tra le quali si annoverano anche le comunità
di lingua cimbra e mochena, stanziate ab immemorabili in aree facenti
parte del proprio territorio provinciale - rileva che la tutela di
dette minoranze ha trovato corrispondenza nella relativa normativa di
attuazione dello statuto di cui al richiamato d.lgs. n. 592 del 1993,
e segnatamente [per quanto concerne lo specifico problema degli
interventi di promozione delle caratteristiche culturali anche di
tali popolazioni a mezzo di trasmissioni radiotelevisive], nel
comma 1 dell'art. 3-quater, che prevede espressamente che «il
Ministero delle comunicazioni, la società concessionaria del
servizio pubblico radiotelevisivo, anche mediante apposite
convenzioni con la provincia di Trento, e l'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni, fatte salve le funzioni di indirizzo della
competente commissione parlamentare, assicurano tutte le necessarie
misure e condizioni per la tutela delle popolazioni ladina, mochena e
cimbra della provincia di Trento». E ricorda che, proprio in
applicazione di tale disposizione, la provincia di Trento e la RAI,
in data 30 gennaio 2004, hanno stipulato una convenzione decennale,
nell'ambito della quale è espressamente prevista «l'estensione della
programmazione televisiva e radiofonica in lingua tedesca e ladina
nei territori costituenti aree di insediamento storico delle
minoranze ladina, mochena e cimbra della provincia di Trento».
Secondo la ricorrente, «sembra chiaro» che la norma impugnata
stabilisce una differenziazione tra la tutela delle minoranze
linguistiche nella provincia di Bolzano e quella della provincia di
Trento, limitandone l'applicazione in tale ultima provincia alle sole
popolazioni ladine: così, la norma statale «sembra sostituire» il
più ampio obbligo che le citate norme di attuazione dello statuto
hanno stabilito a carico del gestore del servizio pubblico
radiotelevisivo in favore anche delle minoranze cimbre e mochene
insediate in provincia di Trento. Pertanto, «se tale è il
significato da attribuire alla disposizione impugnata», essa sarebbe
illegittima (in riferimento agli evocati parametri), giacchè
inciderebbe, restringendone la portata, su una tutela predisposta, in
base alle indicazioni statutarie, da una disposizione di attuazione
dello statuto speciale, la quale ha una collocazione peculiare nel
sistema delle fonti del diritto e prevale sulle leggi ordinarie.
Nè - continua la provincia ricorrente - la lamentata
incostituzionalità potrebbe superarsi facendo riferimento alla
generale clausola di salvaguardia delle proprie attribuzioni
spettanti per statuto e relative norme di attuazione, contenuta
nell'art. 26 della stessa legge n. 112 del 2004, poichè essa
garantisce le competenze delle province autonome di Trento e di
Bolzano in relazione ai loro provvedimenti normativi, ma non i
comportamenti di altri soggetti, quali (nella specie) il
concessionario del servizio pubblico radiotelevisivo, il quale, alla
richiesta provinciale di attivazione di trasmissioni televisive in
lingua tedesca, potrebbe sottrarsi allegando che la legge limita ora
i suoi doveri, in relazione alla provincia di Trento, alle sole
trasmissioni in lingua ladina.
Peraltro, la ricorrente osserva che i prospettati vizi verrebbero
naturalmente meno qualora la norma impugnata dovesse essere intesa
(con interpretazione che tuttavia la provincia ritiene non
percorribile) come meramente integrativa o rafforzativa della vigente
disciplina di attuazione dello statuto speciale, ed in particolare
del già ricordato disposto dell'art. 3-quater del d.lgs. n. 592 del
1993.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo il rigetto del ricorso, in ragione della espressa
previsione della citata ampia clausola di salvaguardia delle
specifiche competenze spettanti in materia alle province autonome,
contenuta nell'art. 26 della stessa legge n. 112 del 2004. Rileva,
inoltre, l'Avvocatura che la norma impugnata - in quanto introdotta
con legge ordinaria - non potrebbe (nè intende) sovrapporsi allo
statuto di autonomia ed alle relative disposizioni di attuazione, che
sono fonti gerarchicamente sopraordinate, e pertanto essa appare
inidonea a cagionare la paventata lesione di competenze: da ciò,
l'inammissibilità dell'impugnazione in questione.
3. - Nell'imminenza dell'udienza la provincia autonoma di Trento
ha depositato una memoria illustrativa, nella quale - prendendo atto
delle affermazioni contenute nella difesa dell'Avvocatura dello Stato
- aderisce alla prospettata interpretazione adeguatrice della norma
impugnata, pur confermando comunque come il ricorso cautelativo (di
cui chiede l'accoglimento) sia necessario, stante l'esigenza di
ottenere una pronuncia in merito da parte della Corte, data
l'inidoneità della clausola di salvaguardia a vincolare in
particolare il comportamento del concessionario del servizio pubblico
radiotelevisivo.

Considerato in diritto

1. - La provincia autonoma di Trento impugna, in via principale,
l'art. 17, comma 2, lettera f), della legge 3 maggio 2004, n. 112
(Norme di principio in materia di assetto del sistema radiotelevisivo
e della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonchè delega al
Governo per l'emanazione del testo unico della radiotelevisione),
secondo cui il servizio pubblico generale televisivo comunque
garantisce «la diffusione di trasmissioni radiofoniche e televisive
in lingua tedesca e ladina per la provincia autonoma di Bolzano, in
lingua ladina per la provincia autonoma di Trento».
Ad avviso della ricorrente la norma limita alle sole popolazioni
di lingua ladina il più ampio obbligo a carico del gestore del
servizio pubblico radiotelevisivo, che espressamente è stabilito
dall'art. 3-quater, comma 1, del decreto legislativo 16 dicembre
1993, n. 592 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Trentino-Alto Adige concernenti disposizioni di tutela delle
popolazioni di lingua ladina, mochena e cimbra della provincia di
Trento); secondo tale norma infatti «il Ministero delle
comunicazioni, la società concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo, anche mediante apposite convenzioni con la provincia
di Trento, e l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, fatte
salve le funzioni di indirizzo della competente commissione
parlamentare, assicurano tutte le necessarie misure e condizioni per
la tutela delle popolazioni ladina, mochena e cimbra della provincia
di Trento». La norma impugnata pertanto si porrebbe in contrasto,
oltre che con diverse norme dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (precisamente con gli artt. 2, 4, 15, 16, 92 e
102), e con gli artt. 3 e 6 della Costituzione, anche con gli
artt. 1, comma 1, prima frase, ed (appunto) 3-quater, comma 1, del
citato d.lgs. n. 592 del 1993.
2. - La finalità interpretativa, o «cautelativa», della proposta
questione - resa palese dalle argomentazioni contenute nell'atto
introduttivo e nella memoria illustrativa d'udienza (in cui la
richiesta di declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma statale impugnata è basata su una specifica opzione
ermeneutica della norma impugnata fatta propria dalla ricorrente) -
non incide sull'ammissibilità della questione medesima (nè sul
punto v'è eccezione di controparte). Infatti è giurisprudenza
costante di questa Corte che, a differenza del giudizio in via
incidentale, il giudizio in via principale può ben concernere
questioni sollevate sulla base di interpretazioni prospettate dal
ricorrente come possibili, soprattutto nei casi in cui (come nella
specie) sulla legge non si siano ancora formate prassi interpretative
in grado di modellare o restringere il raggio delle sue astratte
potenzialità applicative e le interpretazioni addotte dal ricorrente
non siano implausibili e irragionevolmente scollegate dalle
disposizioni impugnate, così da far ritenere le questioni del tutto
astratte o pretestuose (sentenze n. 412 del 2004 e n. 228 del 2003;
ordinanza n. 440 del 2004).
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
3.1. - In termini generali, anche nel giudizio in via principale
deve comunque essere privilegiata fra le interpretazioni possibili di
una norma quella conforme a Costituzione (sentenza n. 170 del 2001).
E, per quanto concerne in particolare le disposizioni legislative
statali, questa Corte ha ripetutamente affermato che esse devono
essere interpretate in modo da assicurarne la conformità con la
posizione costituzionalmente garantita alle province autonome del
Trentino-Alto Adige (sentenze n. 412 del 2004 e n. 228 del 2003,
citate).
Orbene, la norma statale impugnata non presenta alcun indice
testuale o sistematico che si opponga ad una lettura in linea con la
garanzia della sfera di attribuzioni propria della provincia autonoma
ricorrente, fondata sulle evocate disposizioni dello statuto speciale
di autonomia ed in particolare sulle relative norme di attuazione in
materia di doverosa tutela delle popolazioni di lingua ladina,
mochena e cimbra, anche a mezzo di trasmissioni radiotelevisive
(art. 3-quater, comma 1, del d.lgs. n. 592 del 1993).
Tale conclusione si giustifica in ragione non tanto della
salvezza delle competenze provinciali, espressa dall'art. 26 della
stessa legge n. 112 del 2004, quanto piuttosto della naturale
cedevolezza (anche nel momento interpretativo) della legge ordinaria
statale rispetto sia alle disposizioni dello statuto speciale che
alle relative norme di attuazione. Queste ultime infatti - essendo
emanate con l'osservanza di speciali procedure - sono dotate di forza
prevalente, anche per la loro valenza integrativa del precetto
statutario (sentenze n. 406 e n. 341 del 2001; n. 520 del 2000;
n. 213 e n. 137 del 1998).
E significativamente (come ulteriore indice conforme a questa
soluzione ermeneutica: sentenza n. 228 del 2003) la stessa Avvocatura
dello Stato - nell'atto di costituzione - afferma testualmente che
«la disposizione impugnata, in quanto introdotta con legge ordinaria,
non può e non intende sovrapporsi allo statuto di autonomia ed alle
relative disposizioni di attuazione, fonti gerarchicamente
sopraordinate».
La conseguente inidoneità dell'impugnato precetto normativo
statale a menomare le specifiche garanzie delle minoranze
linguistico-culturali insediate nel territorio provinciale,
predisposte dalle evocate disposizioni dello statuto di autonomia e
dalle relative norme di attuazione, conduce pertanto alla
declaratoria di non fondatezza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 2, lettera f), della legge 3 maggio 2004, n. 112
(Norme di principio in materia di assetto del sistema radiotelevisivo
e della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonchè delega al
Governo per l'emanazione del testo unico della radiotelevisione),
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 4, 15, 16, 92 e 102 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), agli artt. 1, comma 1, prima frase, e 3-quater,
comma 1, del decreto legislativo 16 dicembre 1993, n. 592 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige
concernenti disposizioni di tutela delle popolazioni di lingua
ladina, mochena e cimbra della provincia di Trento), ed agli artt. 3,
primo comma, e 6 della Costituzione, dalla provincia autonoma di
Trento, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0723