1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' di referendum abrogativo. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori e dal Governo - Ordinanza di ammissione. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Scritti presentati da altri soggetti interessati alla decisione - Ordinanza di ammissione - Conferma - Contenuto e limiti. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Giudizio sull'ammissibilita' del quesito - Oggetto del giudizio e criteri di valutazione. Salute - Ricerca scientifica - Procreazione medicalmente assistita - Legislazione concernente l'accesso alle tecniche, la tutela del nascituro, le strutture autorizzate all'applicazione delle tecniche, divieti e sanzioni, la tutela dell'embrione - Richiesta referendaria per l'abrogazione dell'intera legge - Normativa costituzionalmente necessaria - Inammissibilita' della richiesta - Assorbimento di altri motivi. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (005C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'articolo 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 della richiesta
di referendum popolare per l'abrogazione della legge 19 febbraio
2004, n. 40 recante (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), giudizio iscritto al n. 141 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 10 dicembre 2004 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Nicolò Zanon per i presentatori Bernardini
Rita, Montevecchi Luigi, Sponza Christina e Caforio Alessandro,
Giovanni Giacobbe per il «Movimento per la vita italiano», Giovanni
Pitruzzella per il «Comitato per la difesa dell'art. 75 della
Costituzione», Isabella Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il
«Comitato per la tutela della salute della donna», Federico
Sorrentino per il «Comitato per la difesa della Costituzione»,
Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la «Consulta nazionale antiusura
- ONLUS», Aldo Loiodice per il «Forum delle associazioni familiari»,
Luigi Manzi e Andrea Manzi per «Umanesimo integrale - Comitato per la
difesa dei diritti fondamentali della persona» e l'avvocato dello
Stato Francesco Caramazza per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 12 della legge 25 maggio
1970, n. 352 e successive modificazioni, con ordinanza pronunciata il
10 dicembre 2003 ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge la
richiesta di referendum popolare (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 26 marzo 2004, serie generale, n. 72), promossa da venti
cittadini italiani, sul seguente quesito: «Volete voi che sia
abrogata la legge19 febbraio 2004, n. 40, recante "Norme in materia
di procreazione medicalmente assistita"?».
Il quesito è stato ammesso senza alcuna modificazione ed il
referendum è stato denominato «Legge 19 febbraio 2004, n. 40,
recante "Norme in materia di procreazione medicalmente assistita" -
Abrogazione».
2. - Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale,
il Presidente della Corte costituzionale ha fissato la data del
10 gennaio 2005 per la deliberazione in camera di consiglio
sull'ammissibilità del referendum, dandone comunicazione ai
presentatori della richiesta e al Presidente del Consiglio dei
ministri, a norma dell'art. 33, secondo comma, della legge 25 maggio
1970, n. 352.
3. - In data 31 dicembre 2004, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha presentato memoria in cui - premessa la ricostruzione delle
esigenze (espresse anche a livello sopranazionale ed internazionale)
che hanno condotto il legislatore italiano a disciplinare la
procreazione medicalmente assistita ed analizzato il contenuto della
legge n. 40 del 2004 - deduce l'inammissibilità della richiesta
referendaria in quanto: a) diretta all'abrogazione di una legge
costituzionalmente vincolata, con la conseguente eliminazione della
tutela minima dei diritti del concepito, intesa come limite alla
tutela di tutti gli altri interessi privati e pubblici compresenti
(si richiamano in particolare le affermazioni delle sentenze n. 27
del 1975 e n. 35 del 1997 in tema di bilanciamento dei diritti dei
soggetti coinvolti nella interruzione volontaria della gravidanza), e
con la immediata liberalizzazione di qualunque sperimentazione sugli
embrioni umani; b) concernente norme che costituiscono osservanza di
precetti derivanti da norme internazionali o europee, o quantomeno in
stretto collegamento con esse (vengono citati in particolare la
Convenzione di Oviedo sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina del
4 aprile 1997 ed il suo Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998,
n. 168, sul divieto di clonazione degli esseri umani, ratificati e
resi esecutivi con la legge 28 marzo 2001, n. 145, nonchè la
direttiva 98/44/CE del 6 luglio 1998); c) riguardante un complesso
non omogeneo di norme (che vanno dal diritto di famiglia allo stato
civile dei nascituri, alla organizzazione sanitaria, alla
sperimentazione, alla ricerca scientifica, alla fecondazione
assistita vera e propria), sicchè la disomogeneità del quesito
comporterebbe la coartazione della libertà decisionale
dell'elettore.
4. - In data 5 gennaio 2005, i presentatori del referendum hanno
depositato ampia memoria illustrativa, nella quale si conclude per
l'ammissibilità della richiesta referendaria.
Premessa, in termini generali, la corrispondenza al modello
costituzionale del proposto referendum sull'intera legge n. 40 del
2004, soprattutto in considerazione della naturale funzione
oppositiva che lo strumento referendario manifesta allorquando - come
nella specie - esso cada contro una legge appena varata e la cui
approvazione è stata particolarmente contestata sia in Parlamento
che in vari settori sociali; premesso inoltre che, sempre dal
richiamato modello costituzionale, dovrebbe desumersi che il criterio
generale è quello dell'ammissibilità della richiesta referendaria e
che quindi i limiti dettati dall'art. 75 Cost. devono essere ritenuti
di stretta interpretazione, i promotori affermano, innanzitutto, che
la legge de qua (oltre a non essere legge tributaria o di bilancio,
ovvero di amnistia e di indulto) non sarebbe di attuazione, nè
sarebbe collegata all'ambito di operatività di un trattato
internazionale e quindi la sua eventuale abrogazione non esporrebbe
lo Stato ad una responsabilità di tipo internazionale.
In particolare, i presentatori escludono che la legge in oggetto
costituisca attuazione delle norme (che comunque sarebbero già
self-executing in ragione dell'ordine di esecuzione contenuto nella
legge di ratifica n. 145 del 2001) della Convenzione di Oviedo e del
Protocollo aggiuntivo; anzi, l'art. 3 della legge di ratifica n. 145
del 2001 autorizzava il Governo italiano ad emanare, entro sei mesi
dall'entrata in vigore della legge, uno o più decreti legislativi
recanti ulteriori disposizioni per l'adattamento ai principi ed alle
norme della Convenzione e del Protocollo. Comunque, essendo stata
lasciata ai legislatori delle Parti contraenti ampia scelta
discrezionale in ordine ad eventuali altri limiti più rigorosi o a
forme di tutela più estese di quelle minimali previste dalla
Convenzione (art. 27 della Convenzione), la richiesta di abrogazione
referendaria non riguarderebbe norme la cui emanazione è imposta da
impegni internazionali. Anzi, secondo i promotori, la legge n. 40 del
2004 si porrebbe in contrasto (nella parte in cui impedisce ogni
ricerca scientifica sull'embrione umano, anche se a fini terapeutici)
con le linee dettate dall'Unione europea in materia di ricerca
scientifica e segnatamente con la direttiva 98/44/CE del 6 luglio
1998, in materia di protezione giuridica delle innovazioni
biotecnologiche; nonchè - nella parte in cui limita, anche con
sanzioni penali, l'attività medica - con il principio comunitario di
libera prestazione dei servizi.
Quanto all'omogeneità del quesito, i promotori (al di là della
considerazione secondo la quale il modello referendario
costituzionale porterebbe a ritenere che la richiesta di un
referendum abrogativo che coinvolge un'intera legge è per
definizione omogenea) affermano la omogeneità del quesito
referendario, in quanto i vari elementi di cui si compone l'oggetto
della legge n. 40 del 2004 sarebbero naturalmente legati e
attraversati da una matrice razionalmente unitaria, resa evidente non
solo dal titolo della legge ma dal suo contenuto normativo, diretto
(come in altri Paesi europei) ad una complessiva disciplina delle
forme e delle procedure di procreazione medicalmente assistita.
Pertanto - poichè la legge n. 40 del 2004 avrebbe una sua
organicità, compattezza, coerenza ed obbedirebbe ad una ratio
[condivisibile o meno, ma tuttavia] ben riconoscibile che la percorre
in tutti gli articoli che la compongono - risulterebbe «chiara,
evidente, limpidamente dilemmatica e binaria anche la scelta cui sono
chiamati gli elettori».
Sotto diverso profilo - escluso che la legge de qua dia
attuazione all'interesse (o diritto) costituzionale alla procreazione
- i promotori negano altresì che essa possa essere considerata come
contenente misure di tutela minime, costituzionalmente dovute, a
favore dell'embrione in vitro, poichè la Costituzione non si
pronuncia sul problema, eticamente e scientificamente controverso,
dell'inizio della vita. Rilevata, infatti, la non comparabilità
dell'embrione in vitro rispetto a quello vivo impiantato nell'utero
materno e contestata la concezione fatta propria dal legislatore
italiano che utilizza la parola «embrione» per qualificare tutti gli
stadi della fecondazione, i promotori asseriscono che - proprio
trattandosi di una scelta discutibile - quel che davvero non potrebbe
essere ritenuto accettabile è invece che questa particolare tesi
venga rivestita di forza costituzionale, fino a considerarla e a
irrigidirla come soluzione costituzionalmente necessaria e imposta, e
perciò non abrogabile per via referendaria.
Quand'anche dalla Costituzione fosse desumibile la necessità
della tutela anche dell'embrione in vitro, la legge in questione non
la realizzerebbe in modo effettivo, poichè l'embrione verrebbe
considerato isolatamente e protetto in modo generico ed astratto, a
prescindere dai diritti e dalle aspettative degli altri soggetti
coinvolti, in primo luogo della madre. Pertanto, tale «grave
sbilanciamento di tutela» dei diritti dei diversi soggetti coinvolti
confermerebbe, per i promotori, la mancanza di un contenuto
costituzionalmente vincolato.
Infine, il contenuto costituzionalmente obbligatorio o vincolato
della legge de qua viene escluso sia con riferimento alle norme che
disciplinano lo status dei figli nati col ricorso alle tecniche della
fecondazione assistita, sia in relazione alla regolamentazione ed al
controllo delle strutture mediche pubbliche e private autorizzate a
praticare i relativi interventi.
5. - Hanno depositato scritti i seguenti soggetti, tutti
sollecitando la declaratoria di inammissibilità del quesito
referendario: il «Movimento per la vita italiano», il «Forum delle
associazioni familiari», il «Comitato per la difesa dell'art. 75
della Costituzione», il «Comitato per la salute della donna», il
«Comitato per la difesa della Costituzione» la «Consulta nazionale
antiusura - Onlus», «Umanesimo integrale - Comitato per la difesa dei
diritti fondamentali della persona».
6. - In una seconda memoria depositata il 7 gennaio 2005, i
presentatori della richiesta referendaria - rilevata la presenza di
numerose richieste di intervento di «comitati» o «associazioni» tutte
contrarie all'ammissibilità del quesito e pur prendendo atto
dell'apertura alla partecipazione al contraddittorio in camera di
consiglio avutasi con la sentenza n. 31 del 2000 - chiedono che la
Corte verifichi preliminarmente l'ammissibilità delle richieste di
intervento, ammettendo alla discussione di merito solo i soggetti
dotati dei requisiti opportuni.
7. - Nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 sono
intervenuti, in base all'ordinanza di questa Corte pronunciata nella
medesima data, gli avvocati Nicolò Zanon per i presentatori Rita
Bernardini, Luigi Montevecchi, Christina Sponza e Alessandro Caforio,
e l'avvocato dello Stato Ignazio Francesco Caramazza per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
In base alla medesima ordinanza, sono stati altresì sentiti gli
avvocati Giovanni Giacobbe per il «Movimento per la vita italiano»,
Giovanni Pitruzzella per il «Comitato per la difesa dell'articolo 75
della Costituzione», Isabella Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il
«Comitato per la tutela della salute della donna», Ferderico
Sorrentino per il «Comitato per la difesa della Costituzione»,
Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la «Consulta nazionale antiusura
- Onlus», Aldo Loiodice per il «Forum delle associazioni familiari»,
Luigi Manzi e Andrea Manzi per «Umanesimo integrale - Comitato per la
difesa dei diritti fondamentali della persona».

Considerato in diritto

1. - La richiesta di referendum abrogativo, dichiarata conforme
alle disposizioni di legge dall'Ufficio centrale per il referendum
con ordinanza del 10 dicembre 2004, ha ad oggetto l'intera legge
19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita).
2. - Con l'ordinanza letta nella camera di consiglio del
10 gennaio 2005 questa Corte ha disposto, oltre che di dar corso -
come già avvenuto più volte in passato - all'illustrazione orale
delle memorie depositate dai soggetti presentatori del referendum e
dal Governo, ai sensi del terzo comma dell'art. 33 della legge n. 352
del 1970, di ammettere gli scritti presentati da soggetti diversi da
quelli contemplati dalla disposizione citata, e tuttavia interessati
alla decisione sulla ammissibilità del referendum, come contributi
contenenti argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a
disposizione della Corte.
Tale ammissione, che deve essere qui confermata, non si traduce
però in un potere di questi soggetti di partecipare al procedimento
- che comunque deve «tenersi, e concludersi, secondo una scansione
temporale definita» (sentenza n. 35 del 2000) - con conseguente
diritto ad illustrare le relative tesi in camera di consiglio, a
differenza di ciò che vale per i soggetti espressamente indicati
dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, vale a dire per i promotori
del referendum e per il Governo; ciò salva la facoltà della Corte,
ove lo ritenga opportuno - come è avvenuto in base all'ordinanza
letta il 10 gennaio 2005 - di consentire brevi integrazioni orali
degli scritti pervenuti in camera di consiglio, prima che i soggetti
di cui all'art. 33 citato illustrino le rispettive posizioni.
3. - Quanto alla ammissibilità del quesito referendario, è
anzitutto opportuno ribadire che nell'ambito del presente giudizio
questa Corte è chiamata a giudicare della sola ammissibilità della
richiesta referendaria e che tale competenza si atteggia per costante
giurisprudenza «con caratteristiche specifiche ed autonome nei
confronti degli altri giudizi riservati a questa Corte, ed in
particolare rispetto ai giudizi sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza di
legge» (cfr. sentenze n. 251 del 1975 e n. 16 del 1978). Non è
quindi in discussione in questa sede la valutazione di eventuali
profili di illegittimità costituzionale della legge n. 40 del 2004,
cosicchè dalla presente decisione non è certo lecito trarre
conseguenze circa la conformità o meno a Costituzione della
menzionata normativa, nè è questa, parimenti, la sede di un
giudizio sulla illegittimità costituzionale dell'eventuale
disciplina di risulta derivante dall'effetto abrogativo del
referendum (cfr. sentenze n. 24 del 1981 e n. 26 del 1987).
Sotto quest'ultimo profilo, ciò che può rilevare, ai fini del
giudizio di ammissibilità della richiesta referendaria, è soltanto
una valutazione liminare e inevitabilmente limitata del rapporto tra
oggetto del quesito e norme costituzionali, al fine di verificare se,
nei singoli casi di specie, il venir meno di una determinata
disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale all'applicazione
di un precetto costituzionale, consistente in una diretta e immediata
vulnerazione delle situazioni soggettive o dell'assetto organizzativo
risultanti a livello costituzionale.
4. - La richiesta di sottoporre a referendum abrogativo l'intera
legge n. 40 del 2004 è inammissibile.
5. - Nella sentenza n. 16 del 1978, successivamente sempre
confermata da questa Corte, si è affermata l'esistenza di «valori di
ordine costituzionale, riferibili alle strutture od ai temi delle
richieste referendarie, da tutelare escludendo i relativi referendum,
al di là della lettera dell'art. 75 secondo comma della
Costituzione».
Una delle categorie allora individuate consisteva nei «referendum
aventi per oggetto disposizioni legislative ordinarie a contenuto
costituzionalmente vincolato, il cui nucleo normativo non possa
venire alterato o privato di efficacia, senza che ne risultino lesi i
corrispondenti specifici disposti della Costituzione stessa (o di
altre leggi costituzionali)».
Tale categoria di leggi non si riferisce, come questa Corte ha
chiarito fin dalla medesima sentenza, a «tutte le leggi ordinarie
comunque costitutive od attuative di istituti, di organi, di
procedure, di principi stabiliti o previsti dalla Costituzione», ma
solo a quelle «che non possono venir modificate o rese inefficaci,
senza che ne risultino lese le corrispondenti disposizioni
costituzionali».
La naturale difficoltà a distinguere in concreto le leggi a
contenuto costituzionalmente vincolato da quelle semplicemente
riferibili a norme e principi costituzionali ha anzitutto condotto
questa Corte ad affermare che «occorre che la legge ordinaria da
abrogare incorpori determinati principi o disposti costituzionali,
riproducendone i contenuti o concretandoli nel solo modo
costituzionalmente consentito (anche nel senso di apprestare quel
minimo di tutela che determinate situazioni esigano secondo la
Costituzione)» (sentenza n. 26 del 1981).
Peraltro, con la sentenza n. 27 del 1987 sono state enucleate
«due distinte ipotesi» all'interno di questa categoria di norme
legislative che non possono essere oggetto di richieste referendarie:
«Innanzitutto le leggi ordinarie che contengono l'unica necessaria
disciplina attuativa conforme alla norma costituzionale, di modo che
la loro abrogazione si tradurrebbe in lesione di quest'ultima (cfr.
sentenze n. 16 del 1978 e n. 26 del 1981); in secondo luogo, le leggi
ordinarie, la cui eliminazione ad opera del referendum priverebbe
totalmente di efficacia un principio od un organo costituzionale la
cui esistenza è invece voluta e garantita dalla Costituzione (cfr.
sentenza n. 25 del 1981)».
Successivamente la sentenza n. 35 del 1997 ha riferito
quest'ultima ipotesi anche a quelle «leggi ordinarie la cui
eliminazione determinerebbe la soppressione di una tutela minima per
situazioni che tale tutela esigono secondo la Costituzione». Da
ultimo le sentenze n. 42 e n. 49 del 2000 hanno dichiarato
l'inammissibilità anche in ipotesi nelle quali la legislazione
oggetto della richiesta referendaria garantisce solo il «nucleo
costituzionale irrinunciabile» di tutela di un principio
costituzionale.
In particolare la sentenza n. 49 del 2000 ha affermato che le
«leggi costituzionalmente necessarie», «in quanto dirette a rendere
effettivo un diritto fondamentale della persona, una volta venute ad
esistenza possono essere dallo stesso legislatore modificate o
sostituite con altra disciplina, ma non possono essere puramente e
semplicemente abrogate, così da eliminare la tutela precedentemente
concessa, pena la violazione diretta di quel medesimo precetto
costituzionale della cui attuazione costituiscono strumento».
Dai casi appena presi in considerazione emerge che il vincolo
costituzionale può anche riferirsi solo a parti della normativa
oggetto del quesito referendario o anche al fatto che una disciplina
legislativa comunque sussista.
6. - La legge n. 40 del 2004 è composta di diciotto articoli
suddivisi in sette Capi («Principi generali»; «Accesso alle
tecniche»; «Disposizioni concernenti la tutela del nascituro»;
«Regolamentazione delle strutture autorizzate all'applicazione delle
tecniche di procreazione medicalmente assistita»; «Divieti e
sanzioni»; «Misure di tutela dell'embrione»; «Disposizioni finali e
transitorie»). Essi, nel loro complesso, disciplinano analiticamente
una molteplicità di differenziati profili connessi o collegati alla
procreazione medicalmente assistita, materia in precedenza non
disciplinata in via legislativa.
Si tratta della prima legislazione organica relativa ad un
delicato settore, che negli anni più recenti ha conosciuto uno
sviluppo correlato a quello della ricerca e delle tecniche mediche, e
che indubbiamente coinvolge una pluralità di rilevanti interessi
costituzionali, i quali, nel loro complesso, postulano quanto meno un
bilanciamento tra di essi che assicuri un livello minimo di tutela
legislativa. Esigenza questa già sottolineata da questa Corte nella
sentenza n. 347 del 1998.
Analoghe finalità di bilanciamento e di tutela sono affermate a
livello internazionale, in particolare con alcune disposizioni della
Convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997 (Convenzione per la
protezione dei diritti dell'uomo e della dignità dell'essere umano
nei confronti delle applicazioni della biologia e della medicina.
Convenzione sui diritti dell'uomo e la biomedicina) e del relativo
Protocollo addizionale stipulato a Parigi il 12 gennaio 1998 (Sul
divieto di clonazione di esseri umani), testi sottoscritti anche
dalla Comunità europea e di cui il legislatore nazionale ha
autorizzato la ratifica e determinato l'esecuzione tramite la legge
28 marzo 2001, n. 145 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del
Consiglio d'Europa per la protezione dei diritti dell'uomo e della
dignità dell'essere umano riguardo all'applicazione della biologia e
della medicina: Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla
biomedicina, fatta a Oviedo il 4 aprile 1997, nonchè del Protocollo
addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto di clonazione di
esseri umani), nonchè con alcuni contenuti dell'art. 3 (Diritto
all'integrità della persona) della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata nel 2000, in tema di consenso libero
e informato della persona interessata, di divieto di pratiche
eugenetiche, di divieto di clonazione riproduttiva degli esseri
umani.
La richiesta di sottoporre a referendum abrogativo l'intera legge
n. 40 del 2004 coinvolge quindi una normativa che è - ai sensi di
quanto prima precisato - costituzionalmente necessaria. Tale motivo
di inammissibilità è assorbente rispetto agli altri parametri di
giudizio.
Nè può obiettarsi che successivamente all'esito referendario,
in ipotesi favorevole ai richiedenti, potrebbe essere adottata una
diversa legislazione in tema di procreazione medicalmente assistita,
ma pur essa idonea a garantire almeno un minimo di tutela agli
interessi costituzionalmente rilevanti nella materia: questa Corte ha
già avuto occasione di notare nella sentenza n. 17 del 1997 che -
mentre «sono irrilevanti» ... «i propositi e gli intenti dei
promotori circa la futura disciplina legislativa che potrebbe o
dovrebbe eventualmente sostituire quella abrogata» - «ciò che conta
è la domanda abrogativa, che va valutata nella sua portata oggettiva
e nei suoi effetti diretti, per esaminare, tra l'altro, se essa abbia
per avventura un contenuto non consentito perchè in contrasto con la
Costituzione, presentandosi come equivalente ad una domanda di
abrogazione di norme o principi costituzionali, anzichè di sole
norme discrezionalmente poste dal legislatore ordinario e dallo
stesso disponibili (sentenza n. 16 del 1978 e n. 26 del 1981)».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione della legge 19 febbraio 2004, n. 40, recante «Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita», richiesta dichiarata
legittima con ordinanza del 10 dicembre 2004 dall'Ufficio centrale
per il referendum costituito presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza pronunciata nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2005
nel giudizio relativo alla richiesta di referendum abrogativo
iscritto al n. 141 del registro referendum
LA CORTE COSTITUZIONALE
Considerato che l'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
nell'ambito di un procedimento a carattere officioso diverso da un
giudizio di parti, conferisce solo ai presentatori delle richieste di
referendum e al Governo il potere di depositare memorie, di cui la
Corte, nella sua prassi, ha consentito l'ulteriore illustrazione in
Camera di consiglio;
che eventuali scritti di soggetti ulteriori, interessati a
sollecitare una decisione della Corte nel senso dell'ammissibilità o
dell'inammissibilità dei quesiti, possono assumere solo il carattere
di contributi contenenti «argomentazioni potenzialmente rilevanti» ai
fini del giudizio (sent. n. 31 del 2000), ma non si configurano come
espressione di un potere di partecipazione al procedimento, nè
quindi la loro presentazione comporta il diritto ad illustrarli
oralmente in Camera di consiglio;
che tuttavia, nella specie, la Corte ritiene utile, in
conformità a quanto già ritenuto in precedenti casi consentire
eventuali integrazioni orali agli scritti presentati;
Riservata alle sentenze la precisazione dei limiti di ingresso
nel procedimento di documenti di soggetti diversi dai presentatori e
dal Governo;
Dispone di dare corso alla illustrazione delle memorie presentate
dai soggetti di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970, previe
eventuali integrazioni orali degli scritti presentati da altri
soggetti.
05C0123