1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1999
Ordinanza emessa il 14 maggio 1999 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 2003) dal tribunale di Reggio Calabria atti relativi a Mazzagatti Carmelo Mafia - Misure di prevenzione - Misure di prevenzione patrimoniali - Confisca dei beni di illecita provenienza - Esclusione nell'ipotesi di rigetto della proposta di misura di prevenzione personale per mancanza di attualita' della pericolosita' sociale - Nesso tra misura personale e misura patrimoniale - Ingiustificata diversa disciplina rispetto alla revoca di misura personale (non preclusiva, secondo la giurisprudenza della Cassazione, della misura patrimoniale) - Irragionevolezza - Violazione del principio di iniziativa economica privata e del diritto di proprieta'. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, commi 3, 4 e 6. - Costituzione, artt. 3, 41 e 42. (004C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'esito dell'udienza camerale
del 22 aprile 1999 ha emesso il seguente decreto.
A carico di Mazzagatti Carmelo, nato a Oppido Mamertina il 10
giugno 1944 ed ivi residente in via Lamarmora n. 2, proposto dal
questore di Reggio Calabria con nota datata 1° settembre 1998 per la
sottoposizione alla sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di
soggiorno nel comune di residenza ai sensi dell'art. 2, legge
n. 575/65, come successivamente modificato, nonchè alla confisca ex
art. 2-ter, legge n. 565/1965;
All'udienza camerale del 22 aprile 1998 il p.m. ha chiesto
applicarsi la misura della sorveglianza speciale per anni quattro con
obbligo di soggiorno, nonchè la confisca dei beni indicati nella
proposta.
Il difensore del proposto ha chiesto il rigetto delle proposte.
Il Tribunale

O s s e r v a

A carico del proposto risultano precedenti penali sintomatici di
pericolosità sociale, relativi però a fatti commessi prima del
1980.
Il proposto nel 1966 viene condannato per omicidio dal Tribunale
per i minori di Catanzaro, reato commesso nel l96l (a 17 anni).
Nel 1980 subisce condanna per estorsione continuata a cinque per
fatto commesso nell'anno 1979; la Corte d'appello con sentenza
passata in giudicato in data 11 marzo 1983, riduce la pena a tre anni
e mesi cinque di reclusione e lire 400.000 di multa.
Nel 1985 viene dichiarato colpevole per violazione delle norme
sulla circolazione stradale.
Nel maggio 1998 viene concessa la riabilitazione per le decisioni
del 1966 e 1980.
Si registrano a suo carico i seguenti precedenti di polizia.
Nel 1961 viene denunciato per porto abusivo di coltello di genere
vietato.
Nel 1961 viene pronunciata condanna a L. 5.000 di ammenda per
tale fatto.
Nel novembre 1961 viene denunciato per omicidio premeditato,
detenzione abusiva di armi e esplosione.
In data 20 giugno 1974 è diffidato dalla questura di Reggio
Calabria.
Risale al maggio 1979 la denuncia per violazione privata ed
estorsione.
Il 29 settembre 1986 arrestato in esecuzione di O.C.C. del 20
settembre 1986 emessa in relazione alla condanna per estorsione
continuata.
Nella nota informativa del 3 ottobre 1978 si afferma che il
proposto ufficialmente bracciante agricolo ha avviato l'attività di
commerciante di cemento, la stessa attività svolta dal fratello
Giuseppe. Circostanza confermata da altre note sempre del 1978.
La pronuncia della Corte d'appello Mis. Prev., del 14 aprile 1989
- emessa nei confronti di Mazzagatti Giuseppe - riporta alcuni passi
della sentenza della Corte d'appello di Catanzaro, nei quali si
afferma esservi «prova tranquillante dell'intendimento di Mazzagatti
Giuseppe, coadiuvato delittuosamente dal fratello Carmelo, come
emerge dall'episodio che riguarda quest'ultimo, di bloccare
l'attività di carico dei trasportatori ed affiliati all'Italcementi
in favore della Salcos medesima (i cui cantieri di Mammola e
Cinquefrondi rimanevano privi di cemento e quindi paralizzati al fine
di indurla a stipulare con lui un contratto di fornitura ...)».
Nella proposta (pag. 8) si afferma che il proposto uscito dal
carcere decide di sganciarsi dal fratello Giuseppe e di mettersi in
proprio, ponendosi in evidenza che «evidentemente, durante il periodo
della comune detenzione per i fatti legati alla vicenda Salcos, il
proponendo riflette sull'oppurtunità di diversificare i propri
interessi economici rispetto a quelli del più illustre fratello,
ormai da tempo nel mirino degli inquirenti ...».
In un rapporto del 29 aprile 1983 era stato notato al funerale di
Mammoliti Salvatore, fratello del più noto Saverio. Per il periodo
successivo alla fine della detenzione connessa alla condanna per
l'estorsione (scarcerazione avvenuta il 10 giugno 1987) non emergono
elementi idonei a confermare l'ipotesi formulata dall'organo
proponente circa l'attuale pericolosità sociale del Mazzagatti.
Sono stati acquisiti per converso dati informativi militanti in
direzione opposta all'accoglimento della proposta.
Nella nota dei CC di Palmi del 28 febbraio 1998, indirizzata al
tribunale di sorveglianza ai fini dell'istanza di riabilitazione, si
afferma infatti che il «Mazzagatti mantiene vita ritirata,
dedicandosi alla famiglia al lavoro quale commerciante di cemento.
Non frequenta pregiudicati ... dopo l'ultima condanna ha mantenuto
buona condotta.».
Il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, con
provvedimento del 27 maggio 1998 ha concesso la riabilitazione dalle
condanne del 1966, del 1980 e del 1985.
È emersa quindi l'assenza del requisito dell'attualità della
pericolosità sociale. La proposta personale, va pertanto rigettata.
In ordine alla proposta patrimoniale, si rileva che, risalendo
l'ultimo elemento sintomatico all'aprile del 1983 - allorquando il
proposto fu notato al funerale di Mammoliti Salvatore, fratello di
Mammoliti Saverio - l'assenza di attualità di pericolosità sociale
può essere collocata temporalmente quanto meno a partire dalla
seconda metà degli anni `80 (dovendosi ritenere la persistenza
dell'attualità della pericolosità almeno per il triennio successivo
all'ultimo dato sintomatico).
Non è stata fornita allo stato la dimostrazione della legittima
provenienza dei mezzi finanziari impiegati per acquistare nell'aprile
1981 e nel dicembre 1985, beni immobili di consistente estensione; è
risultato invece che all'epoca degli acquisti l'unica attività
economica idonea a spiegare l'acquisizione dei proventi a tal scopo
impiegati era proprio quella agevolata dalle estorsioni perpetrate
nel 1979 in danno dell'azienda S.A.L.C.O.S. e finalizzate a
costituire nella zona un monopolio nella fornitura del cemento in
favore dell'azienda dei fratelli Mazzagatti (Giuseppe e Carmelo).
Tali occorrenze appaiono idonee a sostenere un giudizio di
illecita acquisizione in ordine agli anzi detti beni (pervenuti con
gli atti del 20 dicembre 1985 e del 10 aprile 1981.
La confisca è però preclusa dal principio della
pregiudizionalità processuale dell'accoglimento della misura di
prevenzione personale rispetto alla disamina della proposta
patrimoniale.
Ritiene il Collegio che tale regola sia affetta, in riferimento a
fattispecie del tipo di quella in esame, da vizio di illegittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 41 e 42 della
Costituzione.
La fattispecie in oggetto è caratterizzata dalla cessazione di
pericolosità sociale del proposto sopravvenuta alla stipulazione di
atti di acquisto di alcuni beni; beni che - sulla scorta dei dati
allo Stato risultanti - debbono ritenersi di provenienza illecita,
siccome connessi all'attività estorsiva (per la quale il proposto è
stato condannato con sentenza passata in giudicato), attività,
quest'ultima, indubitabilmente sintomatica di inserimento in
associazione di tipo mafioso.
Precisamente, secondo l'interpretazione consolidata, tale da
costituire diritto vivente, della norma di cui all'art. 2-ter, legge
n. 575/65, vi è un legame inscindibile tra l'applicazione della
misura di prevenzione personale e quella patrimoniale, legame
interrotto solo per alcune ipotesi tassativamente previste dai commi
7 e 8 del medesimo articolo.
Tale disciplina si appalesa irragionevole (contrastando quindi
con l'art. 3 Cost.) per il caso in cui - come nella presente
fattispecie - al momento della decisione si accerti l'illecita
provenienza di un determinato bene e nel contempo la cessazione della
pericolosità sociale del proposto successiva all'acquisizione del
medesimo bene. L'irragionevolezza dell'anzidetta disciplina si
apprezza sol che la si confronti con la opposta disciplina applicata
- secondo l'attuale diritto vivente - ad un caso ontologicamente
identico (cessazione di pericolosità sociale sopravvenuta
all'illecita acquisizione di un bene ma antecedente alla decisione di
merito) e che si differenzia solo per il dato processuale consistente
nell'essere intervenuta, prima della cessazione della pericolosità
sociale, una pronuncia del giudice della prevenzione. Precisamente,
si intende far riferimento al principio giurisprudenziale secondo il
quale in tema di revoca di misure di prevenzione, «il venir meno, per
eventi successivi, dell'accertata pericolosità sociale del
prevenuto, non può avere influenza alcuna in ordine alla confisca
del patrimonio a lui riconducibile e ritenuto il frutto o il
reimpiego delle sue attività illecite. (Cass. pen., sez. II, 21
marzo 1997, n. 12541).
L'irragionevolezza del diverso trattamento riservato alle due
ipotesi, solo processualmente diverse ma identiche sostanzialmente,
emerge dall'essere la revoca (in quanto contrarius actus)
perfettamente simmetrica rispetto all'atto revocato. Se un atto (nel
nostro caso, la confisca) non può essere revocato per il venir meno
di una determinata circostanza (la pericolosità personale
dell'acquirente del bene), segno è che tale circostanza non è la
vera ragion d'essere dell'atto, nè rientra nel novero dei
presupposti dell'atto stesso.
L'irragionevolezza della diversità di trattamento delle due
ipotesi si desume in modo evidente dall'argomentazione che sorregge
la massima enunciata dalla Corte di Cassazione in tema di rigetto di
revoca di confisca in caso di cessata pericolosità sociale. La S.C.
motiva il proprio assunto rilevando che «la ratio della confisca,
invero, comprende ma eccede quella delle misure di prevenzione in
senso proprio, mirando a sottrarre definitivamente i beni di
provenienza illecita al circuito economico di origine per inserirli
in altro esente da condizionamenti criminali, e dunque si proietta al
di là dell'esigenza di prevenzione nei confronti di determinate
persone pericolose per sorreggere la misura stessa oltre il perdurare
della pericolosità del soggetto al cui patrimonio è applicata. (In
applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto la leggittimità
della confisca dei beni disposta nei confronti di un soggetto cui era
stata revocata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale
per esserne cessata la pericolosità a seguito dell'ammissione al
programma di protezione dei collaboratori di giustizia)».
Il predetto principio e quella della pregiudizialità della
misura personale rispetto a quella patrimoniale si palesano
antinomici, onde il primo deve poter derogare al secondo.
Giova sottolineare che non si dubita della legittimità
costituzionale della regola, in sè e per sè considerata,
dell'inscindibilità del binomio della misura personale e
patrimoniale. Si dubita invece della legittimità della normativa che
tratta diversamente due ipotesi sul piano sostanziale identiche, e
che tale diversità fa dipendere da un fatto del tutto accidentale.
Per tale ragione, ad avviso del Collegio, non ricorre
l'impedimento che ha indotto la Corte costituzionale a dichiarare
manifestamente inammissibile la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2-ter, commi 3, 4 e 6, legge n. 575/65,
nella parte in cui non consente di disporre la confisca dei beni di
provenienza illegittima nell'ipotesi di non applicazione della misura
personale di prevenzione o di cessazione della stessa per morte del
soggetto proposto, in riferimento agli art. 41 e 42 Cost. (ordinanza
23 giugno 1988, n. 721).
Impedimento rinvenuto dalla Corte costituzionale nell'essere
stato richiesto «un intervento additivo, in materia sanzionatoria,
precluso dal principio di stretta legalità dei reati e delle pene»;
intervento che la Corte ha ritenuto esorbitare dai suoi poteri.
Infatti, non si sollecita qui la Corte a prevedere una sanzione
per un caso non previsto dalla legge. La confisca è già prevista
per un caso ontologicamente identico a quello in esame. Si tratta
invece di stabilire se sia ragionevole disciplinare diversamente due
ipotesi dal punto di vista sostanziale uguali, facendo dipendere tale
disparità da circostanza meramente accidentale (l'emissione di una
pronuncia del giudice della prevenzione o meglio la posteriorità o
meno di tale pronuncia rispetto alla cessazione della pericolosità
sociale).
Si tratta quindi di eliminare una irragionevole disarmonia del
sistema, creatasi dall'aver assunto il nesso misura personale-misura
patrimoniale non come mero riflesso processuale della regola
sostanziale della necessaria correlazione tra misura patrimoniale e
pericolosità sociale, bensì come regola processuale dotata di
valenza autonoma e, come tale, ingiustificata alla luce del sistema.
Un ulteriore profilo di incostituzionalità dell'art. 2-ter,
commi 3, 4 e 6, è predicabile in relazione all'art. 41, secondo
comma della Costituzione; a norma del quale l'iniziativa economica
privata «non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in
modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà alla dignità
umana».
L'associazione di tipo mafioso è tale da svolgersi, per così
dire istituzionalmente, in contrasto con l'utilità sociale ed in
modo da arrecare danno alla sicurezza, alla libertà ed a volte anche
alla dignità umana. Ciò che appare indubitabile ove si ponga mente
alla definizione legislativa fornita dal terzo comma del'art. 416-bis
c.p.
Sotto il profilo dell'utilità sociale, è evidente il
pregiudizio a tale valore derivante dall'attività di un'associazione
mafiosa, comportando questa effetti gravemente distorsivi del sistema
della concorrenza perfetta, ossia del sistema che garantisce
l'ottimale allocazione delle risorse, assicurando la maggiore
produzione di beni (e quindi maggiore occupazione) con i minori
costi.
È parimenti evidente il danno alla sicurezza, alla libertà ed
anche alla dignità umana, derivante dall'operare di un'associazione
mafiosa, soprattutto laddove - come nel caso di specie - si sostanzi
in attività estorsive.
Orbene, se rientra certamente nella scelta discrezionale del
legislatore stabilire le sanzioni adottabili nei confronti di
comportamenti indici di appartenenza ad associazione mafiosa, non
rientra in tale discrezionalità modulare la risposta sanzionatoria a
tali comportamenti - incidenti in modo notevolmente pregiudizievole
sui valori protetti dal comma 2 dell'art. 41 della Costituzione - in
modo diverso a seconda dell'accadimento o meno di circostanze
accidentali, quali sono quelle alla base della data di emissione di
una pronuncia di merito del giudice della prevenzione. La presente
censura va quindi letta anche in correlazione alla precedente. Se
ciò che conta è la condotta di vita del soggetto, il mutamento di
questa nel senso della cessazione di pericolosità deve ricevere
trattamento identico e non specularmente opposto a seconda della
posteriorità o meno di esso rispetto alla pronuncia del giudice.
Ove poi si rinvenisse la ratio della censurata disciplina
nell'intenzione del legislatore di dare un incentivo a mutare
condotta di vita, rimarrebbe palese la violazione dell'invocato
parametro costituzionale. Sarebbe infatti irrimediabilmente
contrastante con l'art. 41 Cost. una normativa che desse come premio
del mutamento di condotta il consolidamento della disponibilità di
beni pervenuti in modo illecito.
Non è pensabile (o comunque non è conciliabile con l'art. 41
Cost.) che il legislatore affievolisca la disapprovazione per
un'aquisizione che è e rimarrà sempre illecita quale che sia la
condotta di vita successiva.
La contrarietà dell'art. 2-ter, nella parte in cui non consente
di scindere il binomio misura personale misura patrimoniale in caso
di cessazione di pericolosità sociale successiva all'illecita
acquisizione di beni, si manifesta anche rispetto all'art. 42 della
Costituzione, laddove tale norma prevede l'obbligo del legislatore di
assicurare la funzione sociale della proprietà. È persino superfluo
argomentare circa la contrarietà a tale direttiva di una normativa
che consenta di conservare, grazie solo ad una evenienza accidentale,
la proprietà di beni di provenienza illecita. Appare piuttosto
opportuno ribadire anche a questo punto che si richiede alla Corte
costituzionale non di svolgere le potenzialità insite nella norma
programmatica che predica la funzione sociale della proprietà. Si
intende invece sottoporre allo scrutinio di costituzionalità il modo
in cui tale principio è stato dal legislatore concretamente attuato;
ponendosi a tal fine in rilievo il principio enunciato dalla Corte di
Cassazione in tema di revoca, secondo cui «il venir meno, per eventi
successivi, dell'accertata pericolosità sociale del prevenuto, non
può avere influenza alcuna in ordine alla confisca del patrimonio .
. . (e) la ratio della confisca si proietta al di là dell'esigenza
di prevenzione di determinate persone pericolose per sorreggere la
misura stessa oltre il perdurare della pericolosità del soggetto al
cui patrimonio è applicata» (Cass. cit.). Se tale principio vale in
caso di revoca della misura personale, ragioni di coerenza e non
contraddizione dell'ordinamento imporrebbero che ciò valga anche in
caso di rigetto per il medesimo motivo della proposta personale.
Anche a questo punto preme rilevare come non appaia conciliabile
con il principio della funzione sociale far dipendere una più o meno
rigorosa applicazione della disciplina della confisca, su fattispecie
consimili, da circostanze accidentali.
Il tribunale, rilevato che la proposta patrimoniale non possa
essere definita indipendentemente dalla risoluzione dei dubbi di
costituzionalità sin qui messi in rilievo, solleva questione di
legittimità costituzionale dei commi 3, 4 e 6 dell'art. 2-ter, legge
n. 575/1965, in riferimento agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione,
nella parte in cui non consentono di disporre la confisca di beni dei
quali è stata accertata l'illecita provenienza in caso di rigetto
della proposta di applicazione della misura di prevenzione personale
per cessazione della pericolosità sociale del proposto successiva
all'acquisizione illecita dei beni ed antecedente alla decisione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, 2, 4 e 5 legge n. 1423/56, 1 e 2 legge
n. 575/1965, come successivamente modificati;
Rigetta la proposta di misura di prevenzione personale;
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dei commi 3, 4 e
6 dell'art. 2-ter, legge n. 575/65, in relazione agli artt. 3, 41 e
42 della Costituzione, nella parte in cui non consentono di disporre
la confisca di beni, dei quali si accerti l'illecita provenienza, in
caso di rigetto della proposta di applicazione della misura di
prevenzione personale per cessazione della pericolosità sociale del
proposto successiva all'acquisizione illecita dei beni ed antecedente
alla decisione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti della presente
procedura alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al proposto ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso per la parte relativa alla proposta
patrimoniale.
Reggio Calabria, addì 10 maggio 1999
Il Presidente: Foti
Il giudice estensore: Sapone
04C0010