1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2005 dal giudice di pace di Lauria nel procedimento civile tra Chiarelli Giacomo contro Comune di Trecchina Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Mancata previsione che il proprietario resti esente dalla decurtazione ove dimostri di non essere autore della violazione - Irragionevole disparita' di trattamento (a seconda che il proprietario sia in grado o meno di indicare il trasgressore e sia titolare o meno di patente) - Paradossale possibilita' che il proprietario subisca la decurtazione e non la sanzione pecuniaria principale - Lesione del diritto di difesa - Inesigibilita' del comportamento richiesto al proprietario - Contrasto con il principio di inapplicabilita' delle sanzioni personali a soggetti diversi dal trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, nel testo introdotto dall'art. 1-septies [recte: introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7] del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 196. (005C0626) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 novembre 2004
ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta al
R.G. n. 252/2004, tra Chiarelli Giacomo attore, rappresentato e
difeso da se stesso;
E Comune di Trecchina, convenuto, rappresentato e difeso
dall'avv. Cesare Albanese.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981 verbale n. 91/04 emesso dalla Polizia municipale del
Comune di Trecchina (PZ) in data 21 luglio 2004 notificato il 27
luglio 2004.
Visto l'art. 134, c.p.c.;

R i l e v a

Atteso che con ricorso depositato ex art. 22, legge n. 689/1981
in data 30 agosto 2004 da Chiarelli Giacomo, nato il 18 settembre
1977, in Praia a Mare (CS) e residente in Tortora Marina (CS) alla
via P. Mancini, 54, avverso verbale di contestazione n. 91/04 per
violazione dell'art. 142, comma 8, c.d.s., adottato il 27 luglio
2004, dalla Polizia municipale di Trecchina (PZ) e notificato il 27
luglio 2004, pronuncia su istanza del ricorrente la seguente
ordinanza interlocutoria sollevando la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. per violazione degli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che il proprietario del veicolo vada esente dalla decurtazione dei
punti della patente qualora dimostri di non essere l'autore dell'
infrazione.
Premesso in fatto che al ricorrente è stata contestata la
violazione dell'art. 142, comma 8, c.d.s., quale proprietario
dell'autovettura targata BW 178 GS, il cui conducente procedeva alla
velocità di 130 km/h superando di oltre km/h 43 il limite
consentito, per cui gli è stata irrogata una sanzione pecuniaria di
euro 348,95 oltre la sanzione accessoria della decurtazione di dieci
punti.
Avverso tale verbale di contestazione il sig. Chiarelli Giacomo
proponeva opposizione.
In via preliminare il ricorrente eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 12-bis, comma 2, del codice della strada,
laddove prevede che nel caso di mancata identificazione del
conducente del veicolo la segnalazione deve essere fatta al
proprietario dei veicolo stesso, salvo che il medesimo non comunichi
i dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione.
Eccepiva inoltre il ricorrente l'illegittimità costituzionale
della disposizione, contenuta nel medesimo articolo, che prevede per
il proprietario del veicolo l'obbligo della denuncia del conducente
del veicolo stesso quando gli organi di Polizia non siano riusciti ad
identificarlo.
All'udienza del 22 novembre 2004 il ricorrente insisteva
nell'eccezione di incostituzionalità.
a) Rilevanza della questione
La questione di legittimità sollevata dal ricorrente appare
rilevante nel giudizio in corso, poichè, stante la pendenza del
presente giudizio, non è stata ancora applicata la decurtazione dei
punti, tuttavia l'eventuale rigetto del ricorso proposto non dal
conducente, rimasto sconosciuto, ma dal proprietario del veicolo,
comporterebbe la suddetta decurtazione per il solo fatto che lo
stesso non sarebbe stato in grado di indicare chi fosse alla guida
del mezzo il giorno del rilevamento della violazione, giorno in cui
lo stesso ha dedotto di essersi trovato altrove.
b) Non manifesta infondatezza
L'opponente assume che l'obbligo del proprietario di comunicare
all'organo di Polizia i dati del conducente del veicolo è in
contrasto con quanto disposto dagli artt. 3, 24, comma 2 e 25 della
Costituzione, i differenti profili vanno esaminati separatamente:
1) secondo il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione, un trattamento differenziato può trovare
applicazione in situazioni simili soltanto in presenza dei
ragionevoli motivi o dei presupposti logici obiettivi, secondo
l'orientamento, immutato fino ad oggi, della Corte costituzionale,
che mira a valutare le discipline normative che possono contenere o
determinare disparità di trattamento tra categorie di soggetti in
modo che sia soddisfatta l'esigenza del pari trattamento in
situazioni uguali o analoghe. In quest'ambito i principi di
uguaglianza o diversità prescindono dal loro significato letterale,
poichè qualunque situazione è sempre unica nel suo concretizzarsi,
per cui va effettuata una valutazione che prescinda da rigidi criteri
formali e che adotti ragionamenti di tipo empirico legati alla
concretezza storica dell'ordinamento ed in definitiva al buon senso.
Infatti è palese l'irragionevolezza di un differente trattamento nei
confronti del proprietario che può provare di non aver commesso
l'infrazione e sia in grado di indicarne l'autore, per cui va esente
dalla decurtazione dei punti dalla patente, e nei confronti del
proprietario che, pur riuscendo a dimostrare la sua estraneità
all'infrazione, non sia in grado di identiticarne l'autore per cui
deve subire la suddetta sanzione. In tal modo la sanzione in esame
sarebbe connessa esclusivamente alla circostanza dell'essere o meno
in grado il proprietario di indicare l'autore dell'infrazione con
violazione palese del principio della ragionevolezza.
La differenza tra le due posizioni descritte consisterebbe nel
fatto che al proprietario che non sia in grado di rintracciare il
trasgressore si potrebbe rimproverare la mancata vigilanza nell'uso
del mezzo, responsabilità che potrebbe giustificare una sanzione del
tipo pecuniario, ma non dovrebbe esser punita con la decurtazione dei
punti, dato che quest'ultima sanzione è ontologicamente legata
all'effettiva responsabilità del trasgressore.
Ulteriore profilo di irragionevolezza viene ravvisato tra la
posizione del proprietario che sia titolare della patente di guida e
quella del proprietario che non l'abbia mai conseguita: il primo
infatti subirà la riduzione del punteggio mentre al secondo detta
sanzione non potrà essere applicata in quanto priva di oggetto.
Inoltre rilevava il ricorrente la presenza nel c.d.s. di una
norma atta a disciplinare una situazione analoga, in relazione alla
responsabilità del proprietario del veicolo nel pagamento della
sanzione pecuniaria in solido con l'autore della violazione. Infatti
l'art. 196 c.d.s. prevede che il proprietario possa liberarsi della
responsabilità quando provi che la circolazione del mezzo è
avvenuta contro la sua volontà. Dall'applicazione congiunta di tale
norma con l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. emerge che qualora il
proprietario riesca a provare quanto detto sopra riuscirebbe a
sottrarsi al pagamento della sanzione pecuniaria ex art. 196 c.d.s.,
ma paradossalmente sarebbe costretto a subire la decurtazione punti
dalla patente ex art. 126-bis, comma 2 c.d.s.
2) Ed infine si rileva la fondatezza della sollevata
questione ove si consideri che la norma contenuta nell'art. 126-bis,
comma 2 c.d.s. è altresì censurabile in relazione all'art. 24 Cost.
nella parte in cui prescrive che, nel caso in cui non sia
identificato il trasgressore, è concessa la possibilità al
proprietario del veicolo di indicare l'effettivo conducente.
Si istituisce così una sorta di «delazione amministrativa» che
non dovrebbe assumere alcun valore, in quanto il sistema della legge
n. 689/1981 pone a base della sanzione l'accertamento compiuto da un
organo di Polizia per il quale il prendere atto dell'altrui
dichiarazione non potrebbe costituire una forma di accertamento. E
stando al tenore letterale della norma il proprietario dovrebbe
comunicare i dati personali e quelli della patente del trasgressore,
ma, se la prima parte dell'onere può essere in astratto assolvibile,
non si può pretendere che il soggetto fornisca i dati della patente
del presunto trasgressore, ove questi si opponga. Si tratta in
effetti di un comportamento inesigibile, in quanto l'obbligo di
denuncia sussiste solo per i soggetti che rivestano pubbliche
funzioni.
Dal punto di vista strettamente giuridico si rileva che la
decurtazione dei punti è parificabile in sostanza ad una sanzione
accessoria pur se la sua natura non è stata delineata compiutamente
dal legislatore, e che attinge direttamente la facoltà soggettiva
della persona, e sotto questo profilo appare assimilabile negli
effetti ad una sanzione accessoria - personale - . Ne deriva pertanto
la sua inapplicabilità a soggetto diverso dal trasgressore, anche
per il fatto che il comportamento sanzionabile in esame è quello
consistente nella violazione della norma del codice della strada, che
prevede tale misura, non certo quello consistente nell'omessa
individuazione del trasgressore da parte del proprietario del
veicolo.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sulla vertenza così decide:
1) Visto l'art. 23, comma 3, della legge n. 87/1953 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. n. 285/1992, nel
testo introdotto con l'art. 1-septies del decreto-legge n. 151/2003,
convertito con modifiche ed integrazioni nella legge n. 214/03, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 Cost. per le ragioni di cui in
motivazione;
2) Dispone la sospensione del presente giudizio;
3) Conseguentemente, da mandato alla cancelleria, di
notificare la presente ordinanza alle parti costituite, nonchè
trasmissione di copia del fascicolo alla Corte costituzionale;
4) Dispone, altresì, che la presente ordinanza sia
notificata, a cura della cancelleria al sig. Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai sig. ri Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Lauria, addì 5 gennaio 2005
Il giudice di pace: Gagliardi
05C0626