1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2003 dal Magistrato di sorveglianza di Vercelli sull'istanza proposta da Carugo Gianfranco Ordinamento penitenziario - Liberazione anticipata - Istanza per la concessione del beneficio - Procedimento Decisione adottata in camera di consiglio senza la presenza delle parti - Applicazione degli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69-bis, introdotto dalla legge 19 dicembre 2002, n. 277. - Costituzione art. 24, comma secondo. (003C0453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Visti gli atti relativi al procedimento per concessione della
liberazione anticipata ai sensi dell'art. 69-bis della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), introdotto
dall'art. 1 della legge 19 dicembre 2002, n. 277, nei confronti di
Carugo Gianfranco, nato a Cerro maggiore (Milano) il 29 maggio 1949,
in atto detenuto presso la casa circondariale di Vercelli, in
espiazione della pena di cui a provv. Cumulo PG Genova n. 327/1998
Res. dd. 4.5.00;
1. - Carugo Gianfranco ha formulato istanza per la concessione
della riduzione di pena a titolo di liberazione anticipata in
relazione ai semestri di pena espiata dal al 15 agosto 2001 al
15 gennaio 2003.
Il procedimento, incardinato presso il magistrato di sorveglianza
ai sensi della nuova disciplina introdotta dalla legge 19 dicembre
2002, n. 277, deve essere deciso secondo la procedura regolata
dall'art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento
penitenziario).
Il primo comma della norma citata prevede, in particolare, che
«sull'istanza di concessione della liberazione anticipata, il
magistrato di sorveglianza provvede con ordinanza, adottata in camera
di consiglio senza la presenza delle parti, che è comunicata o
notificata senza ritardo ai soggetti indicati nell'art. 127 del
codice di procedura penale».
Nell'applicazione di tale norma procedurale sorge il dubbio di
legittimità costituzionale sotto il seguente profilo e per i
seguenti motivi.
2. - Il parametro costituzionale che si assume violato è quello
dell'art. 24, comma 2, Cost., nel senso qui di seguito illustrato.
3. - L'art. 24, comma 2, Cost., stabilisce che «la difesa è un
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Il precetto costituzionale pone un principio di carattere
assoluto, imponendo infatti che la garanzia della difesa sia
garantita tanto all'interno di ciascun procedimento giurisdizionale
quanto, quanto in seno alle articolazioni di questo nei vari gradi di
giudizio previsti dall'ordinamento.
Il contrasto con la nuova disciplina della concessione della
liberazione anticipata introdotta con l'art. 69-bis O.P. sembra
emergere con tutta evidenza dall'esame della citata disposizione.
Il legislatore ha modellato, infatti, un procedimento camerale
dalla peculiare disciplina, caratterizzato dall'assenza di effettivo
contraddittorio tra le parti e dalla pronuncia resa dal magistrato di
sorveglianza con un provvedimento (che viene qualificato sotto il
nomen iuris di ordinanza, pur essendo adottato inaudita parte) che è
«comunicato o notificato senza ritardo ai soggetti indicati
nell'art. 127 del codice di procedura penale» ai fini dell'eventuale
successiva impugnazione (nelle forme del reclamo) all'istanza
sovraordinata (tribunale di sorveglianza).
Il contraddittorio nella procedura descritta dall'art. 69-bis
O.P. è dunque sostanzialmente assente di fronte al magistrato di
sorveglianza: la norma si premura, infatti, di inserire il richiamo
alle norme sul procedimento di sorveglianza soltanto con riferimento
all'eventuale procedimento di reclamo, che viene celebrato davanti al
tribunale di sorveglianza.
Ciò premesso, la contrarietà del procedimento ex art. 69-bis in
sè considerato, rispetto al principio stabilito dall'art. 24 Cost.
appare scontata.
Maggiormente problematica è l'indagine volta a verificare se
tale impressione possa essere contrastata attraverso
un'interpretazione «costituzionalmente orientata» della norma che
riconduca il procedimento in esame nell'alveo delle procedure
garantite dal contraddittorio (pure nella forma minimale chiarita
dalla Consulta, quale previa audizione dell'interessato); ovvero in
esito alla valutazione complessiva del procedimento (o meglio:
dell'istituto) della concessione della riduzione di pena, che conduca
a ritenerne la conformità costituzionale - sotto il parametro che
qui si assume violato - tenuto conto della disciplina processuale
richiamata dalla disposizione dell'art. 69-bis, comma 4, O.P., che
richiama, con riferimento al reclamo davanti al tribunale di
sorveglianza, il disposto dell'art. 678 c.p.p.
4. - Non pare, anzitutto, consentita un'interpretazione della
norma censurata nel senso, «costituzionalmente orientato»,
dell'ammissibilità di una difesa tecnica nel procedimento avanti al
magistrato di sorveglianza, nè che, in detta sede, sia ammissibile
la produzione di istanze difensive.
Sotto quest'ultimo profilo considerato, è pur vero, infatti, che
la disposizione di nuova introduzione non vieta comunque
espressamente alle parti la produzione di memorie, di tal che
potrebbe inferirsi la possibilità di interloquire - quantomeno a
livello documentale - con l'organo giudiziario deputato alla
decisione.
Peraltro, una lettura sistematica della normativa induce seri
dubbi sulla riferita possibilità.
La facoltà per le parti del procedimento camerale di produrre
memorie è, invero, prevista dall'art. 666, comma 3, c.p.p.
Tale norma procedurale è richiamata dal testo vigente
dell'art. 678 c.p.p., che estende l'applicazione della procedura
camerale sopra indicata ai procedimenti di competenza del tribunale
di sorveglianza nonchè ad un'articolata serie di materie attribuite
alla cognizione del magistrato di sorveglianza, tra le quali non
figura, tuttavia, la liberazione anticipata.
Dunque, può legittimamente revocarsi in dubbio che le parti
possano depositare presso la cancelleria del magistrato di
sorveglianza memorie o note difensive, non essendovi alcuna norma che
lo consenta ed essendo difficilmente praticabile la strada
dell'estensione in via interpretativa della disciplina dell'art. 666
c.p.p. al procedimento introdotto dall'art. 69-bis O.P.: infatti,
dove il legislatore della riforma ha voluto mantenere la procedura di
cui alle norme del codice di procedura penale, si è pronunciato
espressamente (cfr. art. 69-bis comma 4, citato).
Pertanto, l'omissione di una previsione analoga con riferimento
al giudizio di fronte al magistrato di sorveglianza non può essere
integrata in via interpretativa, perchè una tale operazione sembra
contraria alla ratio legis.
Sono evidenti le conseguenze di quanto sopra detto: il mancato
raccordo della riforma della liberazione anticipata con le norme del
rito processuale penale non consente alle parti di avere conoscenza
dei tempi della procedura, e tale profilo aggrava ulteriormente il
ravvisato vulnus defensionale.
Ne consegue che, anche a ritenere ammissibile che le parti
abbiano la facoltà di presentare al giudice memorie o scritti
difensivi, in realtà esse non saranno mai messe nelle condizioni di
interloquire efficacemente, nemmeno con il mezzo scritto, per il
motivo che non avranno contezza del procedimento se non nel momento
in cui questo sarà definito con la pronuncia dell'ordinanza
magistratuale.
La lacuna, in termini di garanzie difensive, sotto il duplice
profilo sopra rilevato, è grave ed evidente.
Analoghe considerazioni valgono in relazione alla prima questione
considerata, della possibilità cioè di una difesa tecnica nel
procedimento.
Non pare, possibile, infatti, dedurre la possibilità di una
difesa tecnica nel procedimento davanti al magistrato di sorveglianza
dall'inciso della norma dell'art. 69-bis O.P. che prevede la
comunicazione o notifica del provvedimento del magistrato di
sorveglianza «ai soggetti indicati nell'art. 127 del codice di
procedura penale».
Tale disposizione ha, invero, l'evidente finalità di costituire
il presupposto per consentire alle parti la proposizione
dell'eventuale reclamo al tribunale di sorveglianza (sede nella quale
è invero prevista la difesa tecnica, ai sensi degli artt. 666 e 678
c.p.p.).
A tutto concedere, dal tenore della norma potrebbe - al più -
ricavarsi l'obbligo in capo al magistrato di sorveglianza di nominare
all'interessato, che ne sia privo, un difensore di ufficio ai fini
della notifica del provvedimento e dell'eventuale impugnativa.
Non si intravede, al contrario, via ermeneutica per ricavarne la
regola della facoltà o ancor meno dell'obbligatorietà (con
conseguente eventuale nomina di un difensore d'ufficio
all'interessato che sia privo di difesa fiduciaria) della difesa
tecnica in seno al procedimento in esame.
Ulteriore considerazione, che rafforza la tesi della carenza di
tutela defensionale della procedura di cui all'art. 69-bis O.P., pare
quella secondo cui il mancato coordinamento normativo della nuova
disciplina della liberazione anticipata con le norme procedurali
(artt. 666 e 678 c.p.p.) precluda la possibilità per il difensore di
proporre l'istanza di riduzione di pena ai sensi dell'art. 54 O.P.:
non essendo tale possibilità contemplata dalla norma di cui
all'art. 57 O.P. (che dispone in ordine alla legittimazione alla
richiesta di benefici) e non essendo (piu) possibile richiamare
all'uopo la disposizione processuale dell'art. 678 c.p.p. (che
ammette la legittimazione del difensore ad attivare il procedimento
in rapporto alle materie di competenza del tribunale di
sorveglianza).
5. - Allargando l'orizzonte di indagine ai profili sistematici,
non pare del resto che vi sia possibilità ermeneutica di estendere
al procedimento introdotto dall'art. 69-bis O.P. le garanzie
difensive del procedimento di sorveglianza (artt. 666, 678, c.p. p.).
Dal tenore stesso della formulazione letterale dell'art. 69 O.P.
sembra, infatti, da escludersi la possibilità di interpretare la
norma nel senso dell'applicabilità, ai procedimenti di cui
all'art. 69-bis, della procedura camerale di cui agli artt. 666, 678
c.p.p. ovvero di quello disciplinato dall'art. 14-ter O.P., così da
salvare - sotto il rilevato profilo - la conformità costituzionale
della norma in esame.
La seconda possibilità è, infatti, esclusa in radice dallo
stesso legislatore che ubi voluit, dixit, e che, al comma 6,
dell'art. 69 O.P. elenca i procedimenti in relazione ai quali il
magistrato di sorveglianza decide osservando la procedura di cui
all'art. 14-ter (si tratta, com'è noto, dei procedimenti conseguenti
a reclamo nei confronti delle decisioni della direzione dell'istituto
penitenziario concernenti il lavoro intramurario e alcuni aspetti
dell'esercizio del potere disciplinare).
Ma anche la prima possibilità appare preclusa dalla volontà del
legislatore, che ha omesso di modificare nel senso indicato gli
artt. 666 e 678 c.p.p., inserendo tra le materie oggetto di decisione
con il rito processuale camerale anche i procedimenti di cui
all'art. 69-bis O.P.
Peraltro, anche diversamente opinando, l'interprete si troverebbe
nell'evidente imbarazzo nella scelta del rito processuale
applicabile, stante la varietà dei moduli procedurali applicabili in
materia dalla magistratura di sorveglianza, ciò che comporta la
conseguenza che non possa rinvenirsi un modello processuale di
validità generale (cfr. Corte cost. 99/26).
In altri termini, non pare potersi ricavare aliunde in via
interpretativa quella regola procedurale, conforme al principio
costituzionale di garanzia del contraddittorio, che appare carente
nella procedura di cui all'art. 69-bis O.P.
6. - A salvare la compatibilità della norma in esame con i
richiamato parametro costituzionale dell'art. 24, comma 2, Cost.,
potrebbe essere portato, allora, il tradizionale argomento che poggia
sull'interpretazione consolidata della portata del principio
costituzionale citato.
Secondo tale consolidata linea ermeneutica, il principio della
garanzia del contraddittorio non impone affatto che in ogni fase
della procedura sia assicurato il diritto di difesa; bensì prescrive
che, in un procedimento scandito per fasi, sia garantita nel suo
complesso la piena possibilità di dispiegare le proprie difese,
sempre che - beninteso - l'esercizio del diritto di difesa non sia in
tal modo reso eccessivamente difficile o subordinato a condizioni
eccessivamente penalizzanti per l'interessato.
Con specifico riferimento alla rilevata assenza di
contraddittorio nella sequenza procedimentale che esita nella
decisione del magistrato di sorveglianza, potrebbe allora richiamarsi
la tesi del mero differimento della garanzia del contraddittorio
pieno alla fase successiva rispetto al procedimento incardinato
presso il magistrato monocratico: che verrebbe - quest'ultimo - a
costituire una sorta di «fase cautelare» o sub-procedimentale
rispetto al procedimento di sorveglianza celebrato avanti al
tribunale di sorveglianza successivamente all'impugnazione
dell'interessato o del p.m.
Si potrebbe, in altri termini, ritenere che, rispetto alla
disciplina previgente, nessun sacrificio del diritto di difesa si
verifichi: l'interessato conserva intatte le possibilità di difesa
davanti al tribunale di sorveglianza in sede di reclamo e si
avvantaggia della possibilità di ottenere la concessione del
beneficio de plano, e dunque, verosimilmente, con tempi abbreviati
rispetto alla procedura antevigente.
In altri termini, la procedura a contraddittorio pieno sarebbe
attivata solo in caso di pronuncia sfavorevole, con piena
salvaguardia del doppio grado di giudizio.
A sostegno di tale opzione interpretativa potrebbero richiamarsi
le numerose fattispecie di procedimenti, o sub-procedimenti (e
provvedimenti) cautelari incardinati e pronunciati inaudita altera
parte (a es. art. 684 c.p.p., art. 47 comma 4, legge n. 354/1975,
soltanto per rimanere nell'alveo del diritto penitenziario).
Tale impostazione, per quanto suggestiva, non pare tuttavia
applicabile alla fattispecie dell'art. 69-bis O.P. in esame, per
almeno due motivi.
In primo luogo, la compatibilità del procedimento nel quale non
sia garantito il diritto di difesa (anche nel senso minimale del
diritto ad essere ascoltati) con il principio costituzionale di cui
all'art. 24, comma 2, Cost., regge soltanto nel caso: o di
sub-procedimenti previsti nell'ambito di una scansione procedimentale
più ampia (nella quale il contraddittorio è pienamente garantito);
ovvero di fattispecie a carattere cautelare, in rapporto a
procedimenti espressamente preordinati a tale finalità.
Nel primo caso, l'ordinamento assicura il diritto di cui alla
norma costituzionale citata nelle fasi topiche e - diremmo -
«decisive» della sequenza procedimentale, laddove, cioè, si decide
concretamente del diritto azionato.
Per tali casi, il diritto di difesa è assicurato, in armonia con
il dettato costituzionale, con riferimento al procedimento
riguardato, appunto, nel suo complesso.
Non pare tuttavia che il peculiare procedimento di cui
all'art. 69-bis O.P. possa essere ricondotto a tale fattispecie.
Il momento processuale imperniato sull'udienza avanti al
tribunale di sorveglianza, è prefigurato dalla legge quale scansione
meramente eventuale rispetto al primo procedimento: essa viene
attivata, infatti, soltanto in seguito a reclamo contro l'ordinanza
del magistrato di sorveglianza.
Non vi è, peraltro, nemmeno alcun rapporto di necessaria
interdipendenza tra le due fasi procedimentali, bensì una semplice -
e soltanto possibile - propedeuticità cronologica dell'uno nei
confronti dell'altro.
Il procedimento di cui all'art. 69-bis O.P. non può, in altri
termini, essere giuridicamente inquadrato quale fattispecie a
formazione progressiva, dove il pronunciamento del magistrato si
colloca quale dato presupposto in relazione al successivo - e
necessario - completamento della sequenza procedimentale da parte
dell'organo collegiale, come avviene, ad esempio, nelle fattispecie
previste in tema di concessione della sospensione della pena da parte
del magistrato di sorveglianza (art. 47 comma 4 legge n. 354/1975)
ovvero dell'applicazione del differimento dell'esecuzione pena
(art. 684 c.p.p.) o della detenzione domiciliare (art. 47-ter comma
1-quater O.P.).
Ad ogni effetto, infatti, la decisione del magistrato di
sorveglianza in tema di concessione (o meno) della liberazione
anticipata si perfeziona ipso iure scaduti i termini per la
proposizione dell'impugnazione, senza che sia necessario alcun
ulteriore intervento dell'istanza giurisdizionale sovraordinata a
perfezionare la validità ed efficacia dell'atto decisorio in esame.
Con altre parole, insomma, pare di poter dire che il procedimento
di cui all'art. 69-bis O.P. è esso stesso il momento o la fase
processuale «decisiva», in cui si decide cioè del diritto azionato
dall'interessato a vedersi riconosciuta la riduzione di pena a titolo
di liberazione anticipata.
E tale fase non è assistita dalla tutela defensionale prevista
dalla norma costituzionale.
Nel secondo caso richiamato, l'ordinamento ammette la carenza di
tutela defensionale in quelle fasi procedimentali in cui prevale il
carattere cautelare dell'intervento giurisdizionale, che si esplica
verosimilmente pro reo.
Per quanto attiene all'ambito del diritto può richiamare,
esemplificativamente gli istituti di cui agli artt. 47, comma 4,
51-bis e 51-ter O.P., art. 684 c.p.p.).
Elemento comune a dette fattispecie è il carattere cautelare
rivestito, vale a dire la funzione di intervenire, nelle more del
pronunciamento dell'organo competente alla decisione conclusiva del
procedimento, per salvaguardare il diritto azionato e suscettibile di
riconoscimento giurisdizionale dal pregiudizio grave e irreparabile
che il decorso del tempo necessario alla decisione definitiva
potrebbe determinare (art. 47, comma 4, O.P.; art. 684 c.p.p.);
ovvero con finalità di assicurare provvisoriamente la legalità di
una situazione giuridica e fattuale venutasi improvvisamente a creare
(artt. 51-bis e 51-ter O.P.).
Ciò premesso, sembra però che il carattere cautelare della
procedura di cui all'art. 69-bis sia da escludersi.
A tale conclusione conducono una serie di considerazioni.
Anzitutto, la ratio legis: certamente indirizzata all'obiettivo
principale di deflazionare il carico dei tribunali di sorveglianza,
attribuendo alla competenza monocratica quei procedimenti (la
liberazione anticipata, appunto) che ordinariamente hanno esito
favorevole per l'interessato.
La contrazione dei tempi di decisione delle istanze - probabile
ma non automaticamente conseguenziale alla nuova disciplina - non
conferisce a quest'ultima finalità cautelari di salvaguardia del
diritto in questione.
Ciò offre una convincente giustificazione della ratio sottesa
alla previsione dell'intervento del tribunale di sorveglianza
soltanto in sede di reclamo, ma vale altrettanto bene a confermare il
carattere di strumento ordinario - e non già straordinario o
cautelare - del procedimento di cui all'art. 69-bis O.P. che è, in
definitiva, la sede primaria individuata dal legislatore per la
decisione sulla riduzione di pena domandata dall'interessato.
In secondo luogo: l'intervento cautelare del giudice si
giustificherebbe in rapporto ad una situazione di pericolo per il
diritto azionato, normativamente prevista e dettagliata, e non così
stabilisce la norma dell'art. 69-bis (si consideri, invece, il tenore
ben diverso dei presupposti per l'intervento cautelare del magistrato
di sorveglianza contenuti nell'art. 47 comma 4 O.P. o quella di cui
all'art. 684 c.p.p.).
Per aderire alla tesi del carattere cautelare del procedimento in
esame dovremmo infine ammettere che tutti i procedimenti di
liberazione anticipata rivestono detto profilo: il che ovviamente non
è.
Se le considerazioni sopra esposte sono fondate, se ne deve
dedurre che non vi è, nella fattispecie di cui all'art. 69-bis O.P.,
quella peculiare natura cautelare - nel duplice senso sopra indicato
- tale da consentirne la comparazione sistematica con gli istituti
propriamente cautelari previsti dall'ordinamento, in rapporto ai
quali si giustifica - per i motivi sopra detti - il differimento
delle garanzie difensive costituzionalmente tutelate ad una fase
procedimentale successiva rispetto a quella in cui il giudice di
prima istanza decide sul provvisorio assetto del diritto azionato.
7. - Pare, infine, appena il caso di precisare come non possa
fondatamente sostenersi la natura amministrativa del procedimento ex
art. 69-bis O.P., ciò che giustificherebbe - forse - la compressione
delle garanzie in termini di contraddittorio (a somiglianza, ad
esempio, di quanto avviene nel caso dei procedimenti per la
concessione dei permessi ai detenuti, in rapporto ai quali la
garanzia del procedimento di sorveglianza ai sensi dell'art. 678
c.p.p. è assicurata soltanto nella fase - eventuale - del reclamo
avanti al tribunale di sorveglianza ai sensi degli artt. 30-bis e ter
O.P.).
Infatti, la concessione della liberazione anticipata non soltanto
è estranea alla gestione del detenuto sotto l'aspetto amministrativo
o meramente trattamentale (peraltro, la previsione della
concedibilità del beneficio agli affidati al servizio sociale ne è
la più evidente conferma), ma incide direttamente sulla vicenda del
rapporto esecutivo penale, e dunque, sulla libertà personale.
La natura giurisdizionale del procedimento di concessione del
beneficio è dunque conseguenziale a quanto sopra rilevato, oltre che
avvalorato dall'argomento storico, costituito dal previgente tenore
della norma di cui all'art. 70 O.P., che attribuiva i procedimenti ex
art. 54 O.P. alla cognizione del tribunale di sorveglianza che
decideva seguendo le regole del rito processuale (art. 678 c.p.p.).
8. - Peraltro, sia pure - ovviamente - in rapporto a tutt'altra
fattispecie e incidenter, la Corte costituzionale ha di recente
richiamato il principio secondo il quale «la regola del
contraddittorio, nella sua accezione di previa audizione del soggetto
interessato, ... nel nostro Stato democratico si eleva a principio di
tendenziale osservanza in tutti i casi in cui il provvedimento sia
suscettibile di incidere su situazioni soggettive» (Corte cost.,
sent. n. 457 del 15 novembre 2002).
La ravvisata dissonanza del procedimento di cui all'art. 69-bis
O.P. rispetto al principio costituzionale dell'art. 24, comma 2,
Cost., emerge in tutta la sua evidenza qualora si ponga attenzione
non soltanto al carattere giurisdizionale dell'attività del
magistrato di sorveglianza nel momento in cui conosce dei
procedimenti di cui all'art. 69-bis O.P., ma altresì alla natura del
beneficio penitenziario nella specie concesso o rifiutato.
L'elaborazione giurisprudenziale e dottrinale dell'istituto della
liberazione anticipata attribuisce a quest'ultima natura di vero e
proprio diritto del condannato una volta che siano giudizialmente
accertati i presupposti di legge.
Peraltro, il beneficio in questione se concesso, incide
immediatamente sulla pena in espiazione e, dunque, sulla libertà
personale del soggetto.
9. - Se ne deve forzatamente concludere l'incompatibilità del
procedimento, così come disegnato dall'art. 69-bis, comma primo,
O.P., rispetto al principio della garanzia del diritto difesa sancito
dall'art. 24, comma 2, Cost., nella parte in cui non stabilisce
l'applicazione al procedimento di liberazione anticipata delle norme
processuali di cui agli artt. 666, 678 c.p.p.
Poichè si tratta di norma sulla cui applicazione verte il
presente procedimento la questione è rilevante ai fini del presente
giudizio, non potendo essere questo definito se non con
l'applicazione della norma procedurale che lo disciplina.
Il procedimento deve pertanto sospendersi e gli atti essere
inviati alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87,
69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 così come introdotto dalla
legge 19 dicembre 2002, n. 277;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento in attesa della
decisione della Corte medesima.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di legge e, in
particolare, la notifica all'interessato, al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè la comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Vercelli, così deciso il 29 gennaio 2003.
Il magistrato di sorveglianza: Fiorentini
03C0453