1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 9-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 giugno 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 giugno 2006 (della Regione Puglia) Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Commissione tecnico-consultiva per le valutazioni ambientali - Composizione - Partecipazione degli esperti regionali solo in via eventuale e con ruolo marginale - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancanza di una forma di intesa o di collaborazione con le Regioni interessate, lesione delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali in contrasto con i principi e i criteri della legge di delega, attrazione in capo allo Stato di funzioni amministrative in contrasto con i principi di sussidiarieta', adeguatezza, proporzione, ragionevolezza e leale collaborazione - Denunciata lesione del principio dell'autonomia, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 6. - Costituzione, artt. 5, 76 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Piani e programmi sottoposti a VAS in sede statale - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancanza di un intervento regionale nel procedimento, malgrado gli effetti sul territorio dei piani e programmi, lesione delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali in contrasto con i principi e i criteri della legge di delega, attrazione in capo allo Stato di funzioni amministrative in contrasto con i principi di sussidiarieta', adeguatezza, proporzione, ragionevolezza e leale collaborazione - Denunciata lesione del principio dell'autonomia, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 15, comma 1. - Costituzione, artt. 5, 76 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - VAS in sede statale - Procedura di verifica preventiva - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancanza di qualsivoglia intervento regionale nel procedimento, lesione delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali in contrasto con i principi e i criteri della legge di delega, attrazione in capo allo Stato di funzioni amministrative in contrasto con i principi di sussidiarieta', adeguatezza, proporzione, ragionevolezza e leale collaborazione - Denunciata lesione del principio dell'autonomia, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 5, 76 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Progetti di opere ed interventi sottoposti ad autorizzazione statale o aventi impatto ambientale interregionale o internazionale - Attribuzione alla competenza del Ministro dell'ambiente di concerto con il Ministro per i beni e le attivita' culturali - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancanza di qualsivoglia intervento regionale nel procedimento, lesione delle attribuzioni delle Regioni e degli enti locali in contrasto con i principi e i criteri della legge di delega, attrazione in capo allo Stato di funzioni amministrative in contrasto con i principi di sussidiarieta', adeguatezza, proporzione, ragionevolezza e leale collaborazione - Denunciata lesione del principio dell'autonomia, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 25, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 5, 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Fase introduttiva del procedimento - Obbligo del committente o del proponente l'opera di informare gli enti locali direttamente coinvolti dal progetto - Possibilita' di esonero in considerazione delle «dimensioni» del progetto o del numero degli enti - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancata previsione di partecipazione delle Regioni, mancata valorizzazione del ruolo delle Regioni in contrasto con i principi direttivi della legge di delega, disciplina di dettaglio in ambito riconducibile alla materia di legislazione concorrente «governo del territorio», violazione dei principi di ragionevolezza, di sussidiarieta' e di leale collaborazione - Denunciata lesione del principio dell'autonomia, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 26, comma 3. - Costituzione, artt. 5, 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Progetti sottoposti a VIA in sede regionale o provinciale - Obbligo di rimessione degli atti alla Commissione ministeriale qualora l'opera o intervento possa avere impatti rilevanti anche sul territorio di altre regioni o di altri Stati dell'Unione europea - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancata previsione di partecipazione delle Regioni, mancata valorizzazione del ruolo delle Regioni in contrasto con i principi direttivi della legge di delega, disciplina di dettaglio in ambito riconducibile alla materia di legislazione concorrente «governo del territorio», violazione dei principi di ragionevolezza, di sussidiarieta' e di leale collaborazione - Denunciata lesione del principio di valorizzazione del ruolo delle autonomie locali, eccesso di delega, invasione delle attribuzioni regionali. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 42, comma 3. - Costituzione, artt. 5, 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Funzioni di programmazione, finanziamento e controllo degli interventi, previsione, prevenzione e difesa del suolo da frane, alluvioni ed altri fenomeni di dissesto idrogeologico - Attribuzione alla competenza del Ministro dell'ambiente - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata concentrazione di funzioni in capo al Ministero e marcata riduzione del ruolo delle Regioni - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 58, comma 3, lett. a) e b). - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Competenze della Regione - Mera formulazione di pareri, proposte ed osservazioni, da esercitarsi esclusivamente in sede di Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata concentrazione di funzioni in capo al Ministero e marcata riduzione del ruolo delle Regioni - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 59. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela dell'aria e riduzione delle emissioni in atmosfera - Adozione di piani o programmi e rilascio delle autorizzazioni da parte delle Regioni - Necessita' di un'intesa con il Ministro dell'ambiente e con il Ministro della salute, allo scopo di fissare limiti piu' restrittivi alle emissioni - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata concentrazione di funzioni in capo al Ministero e marcata riduzione del ruolo delle Regioni - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 281, comma 10. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Soppressione delle Autorita' di bacino a partire dal 30 aprile 2006, ovvero prima che potessero essere istituite le nuove Autorita' di bacino distrettuale - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata assenza di disciplina transitoria determinante vuoto di potere e paralisi amministrativa con grave rischio per gli interessi pubblici ambientali, mancanza di criteri per la nomina degli organi e omessa previsione di modalita' per la partecipazione delle Regioni - Denunciata violazione della legge di delega per completa revisione delle competenze in materia e compressione delle attribuzioni regionali in materia ambientale, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», accentramento amministrativo con lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 63, comma 3. - Costituzione, artt. 76, 117, comma terzo, e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Difesa del suolo e lotta alla desertificazione - Divisione dell'intero territorio nazionale in otto distretti idrografici - Ricorso della Regione Puglia - Lamentato accorpamento di zone con notevoli differenze morfologiche, con aggravio delle necessita' organizzative e di coordinamento - Denunciata arbitrarieta' in assenza del contributo delle Regioni e in contrasto con la direttiva 2000/60/CE - Denunciata violazione della legge di delega per completa revisione delle competenze in materia e compressione delle attribuzioni regionali in materia ambientale, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», accentramento amministrativo con lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 64. - Costituzione, artt. 76, 117, comma terzo, e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela delle acque dall'inquinamento - Piani di tutela delle acque - Obbligo di trasmissione al Ministero dell'ambiente nonche' alle competenti Autorita' di bacino per le verifiche di competenza - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata lesione delle competenze esclusive delle Regioni in materia di pianificazione e programmazione - Denunciata violazione della legge di delega per completa revisione delle competenze in materia e compressione delle attribuzioni regionali in materia ambientale, lesione delle attribuzioni regionali nella materia di legislazione concorrente «governo del territorio», lesione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 121, comma 2. - Costituzione, artt. 76, 117, comma terzo, e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela delle acque dall'inquinamento - Aree richiedenti specifiche misure di prevenzione dall'inquinamento e di risanamento - Individuazione di ulteriori aree sensibili rispetto a quelle indicate dal legislatore, attraverso decreto ministeriale sentita la Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata mancanza di effettiva concertazione, per di piu' in presenza di disciplina regionale in materia - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nelle materie di legislazione concorrente «governo del territorio» e «valorizzazione dei beni ambientali», contrasto con i principi di valorizzazione del ruolo delle autonomie locali, leale collaborazione e sussidiarieta', differenziazione, adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 91. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, comma terzo, e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Disciplina degli scarichi - Assimilazione alle acque reflue domestiche delle acque reflue provenienti da imprese zootecniche ed agricole - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata nocivita' per l'ambiente - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nelle materie di legislazione concorrente «governo del territorio» e «tutela della salute», contrasto con i principi di valorizzazione del ruolo delle autonomie locali, sussidiarieta', differenziazione, adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 101, comma 7. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, comma terzo, e 118, primo comma. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Disciplina degli scarichi - Divieto di scarico diretto nelle acque sotterranee e nel sottosuolo - Possibilita' di deroga con autorizzazione ministeriale anche senza il consenso o il parere della Regione - Ricorso della Regione Puglia - Denunciato contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, lesione delle attribuzioni regionali nelle materie di legislazione concorrente «governo del territorio» e «tutela della salute», contrasto con i principi di valorizzazione del ruolo delle autonomie locali, sussidiarieta', differenziazione, adeguatezza - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 104. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, comma terzo, e 118, primo comma. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Servizio idrico integrato - Tariffe del servizio idrico integrato e del servizio di fognatura e depurazione - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata eccessiva ingerenza dello Stato, attraverso il rinvio a determinazioni ministeriali o disposizioni di estremo dettaglio in materia di tributi locali, riconducibile alla competenza legislativa residuale delle Regioni - Denunciata lesione delle attribuzioni legislative residuali e dell'autonomia finanziaria delle Regioni, nonche' con i principi direttivi della legge di delega - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 154 e 155. - Costituzione, artt. 76, 117, comma quarto, e 119. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Gestione dei rifiuti - Recupero dei rifiuti - Accordi di programma tra soggetti economici o associazioni di categoria e il Ministro dell'ambiente, approvati con decreto dello stesso Ministro, per definire i metodi di recupero dei rifiuti destinati all'ottenimento di materie prime secondarie, di combustibili o di prodotti - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata deregolamentazione della materia, sostanziale riduzione delle garanzie nel settore gia' imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa comunitaria e statale di recepimento - Denunciata violazione dei principi direttivi fissati dalla legge delega, lesione delle attribuzioni legislative e amministrative gia' riconosciute alle Regioni - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 181, commi 7, 8, 9, 10 e 11. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Gestione dei rifiuti - Procedure semplificate in materia di smaltimento dei rifiuti non pericolosi - Previsione dello strumento dell'accordo di programma nonche' rinvio in via transitoria al d.m. 5 febbraio 1998 - Ricorso della Regione Puglia - Denunciata riduzione delle prerogative gia' spettanti alle Regioni in base alla previgente legislazione statale, in assenza di partecipazione o consenso regionale alla stipulazione degli accordi, sostanziale riduzione delle garanzie nel settore gia' imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa comunitaria e statale di recepimento, violazione dei principi direttivi fissati dalla legge delega - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 214, comma 3. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Gestione dei rifiuti e bonifica dei siti inquinati - Sottoprodotti delle imprese comprese le ceneri di pirite e le polveri di ossido di ferro - Sottrazione al regime di autorizzazioni e controlli previsto dalla legislazione precedente - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata sostanziale riduzione delle garanzie nel settore gia' imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa comunitaria e statale di recepimento - Denunciata violazione dei principi direttivi fissati dalla legge delega, lesione delle attribuzioni legislative e amministrative gia' riconosciute alle Regioni - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art.183. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Gestione dei rifiuti - Terre e rocce da scavo nonche' residui della lavorazione della pietra - Esclusione dal regime dei rifiuti, anche se contaminati, purche' non contenenti una concentrazione di inquinanti superiore determinati limiti massimi - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata sostanziale riduzione delle garanzie nel settore gia' imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa comunitaria e statale di recepimento - Denunciata violazione dei principi direttivi fissati dalla legge delega, lesione delle attribuzioni legislative e amministrative gia' riconosciute alle Regioni - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 186. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Catasto dei rifiuti - Obbligo di comunicare annualmente alle Camere di commercio le quantita' e le caratteristiche qualitative dei rifiuti oggetto di attivita' di raccolta, trasporto, recupero e smaltimento di rifiuti - Esenzione per le imprese e gli enti che producono rifiuti non pericolosi e per gli imprenditori agricoli con volume di affari annuo fino a ottomila euro - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata sostanziale riduzione delle garanzie nel settore gia' imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa comunitaria e statale di recepimento - Denunciata violazione dei principi direttivi fissati dalla legge delega, lesione delle attribuzioni legislative e amministrative gia' riconosciute alle Regioni - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 189, comma 3. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attivita' ministeriale con sola collaborazione non obbligatoria delle regioni e altri soggetti - Determinazione dei criteri per l'istruttoria con decreto ministeriale senza alcuna intesa con le Regioni - Ricorso della Regione Puglia - Denunciato accentramento di funzioni in capo allo Stato non giustificato dall'esigenza di una disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale, in un ambito in cui concorrono la competenza statale in materia ambientale con la competenza legislativa regionale in tema di tutela della salute, governo del territorio e valorizzazione dei beni ambientali - Denunciata compressione delle attribuzioni delle Regioni, violazione dei principi di sussidiarieta' e differenziazione, richiamati dalla legge di delega - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 299, comma 5. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Nozione di danno ambientale definito quale «qualsiasi deterioramento significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa naturale o dell'utilita' assicurata da quest'ultima» - Ricorso della Regione Puglia - Lamentato riferimento a sole situazioni gia' definitivamente compromesse - Denunciato accentramento di funzioni in capo allo Stato non giustificato dall'esigenza di una disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale, in un ambito in cui concorrono la competenza statale in materia ambientale con la competenza legislativa regionale in tema di tutela della salute, governo del territorio e valorizzazione dei beni ambientali - Denunciata compressione delle attribuzioni delle Regioni, violazione dei principi di sussidiarieta' e differenziazione, richiamati dalla legge di delega - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 300, comma 1. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Decreto legislativo delegato per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Determinazione delle misure per il ripristino ambientale - Riserva al Ministro di tutte le funzioni, inclusa l'ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi - Ricorso della Regione Puglia - Denunciato accentramento di funzioni in capo allo Stato non giustificato dall'esigenza di una disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale, in un ambito in cui concorrono la competenza statale in materia ambientale con la competenza legislativa regionale in tema di tutela della salute, governo del territorio e valorizzazione dei beni ambientali - Denunciata compressione delle attribuzioni delle Regioni, violazione dei principi di sussidiarieta' e differenziazione, richiamati dalla legge di delega - Ritenuto rischio di pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale - Richiesta di sospensione in via cautelare. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 306, commi 1, 2 e 5. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. (006C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 9-8-2006)

Rirocorso ta la Regione Puglia (c.f. 80017210727), in persona del
presidente della giuinta regionale dott. Nicola Vendola, difeso - in
forza di procure speciali a margine del primo e del secondo foglio
del presente atto, distintamente conferite in ragione delle due
deliberazioni della giunta regionale n. 653 del 23 maggio 2006 e
n. 740 del 6 giugno 2006 - dall'avv. Fabrizio Lofoco, con studio in
Roma, in viale G. Mazzini n. 6, presso cui elettivamente domicilia,
ricorrente;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato in Roma, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del decreto legislativo n. 152 del 3
aprile 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 14 aprile
2006, avente ad oggetto «Norme in materia ambientale», con
particolare riferimento agli articoli (contenuti nella parte seconda,
la cui entrata in vigore è stata differita di centoventi giorni
rispetto alla pubblicazione):
6, relativo alla «Commissione tecnico-consultiva per le
valutazioni ambientali»; 15, relativo ai «Piani e programmi
sottoposti a vas in sede statale», comma 1; 19, relativo alla
«Procedura di verifica preventiva», comma 2; 25, relativo alle
«Competenze e procedure» in materia di V.I.A., comma 1, lettera a);
26, relativo alla «Fase introduttiva del procedimento» di V.I.A.,
comma 3; 42, relativo ai «Progetti sottoposti a via in sede regionale
o provinciale», comma 3;
Nonchè per la dichiarazione di illegittimità costituzionale,
previa sospensione dell'esecuzione, degli articoli:
58, relativo alle «Competenze del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio» in materia di difesa del suolo e lotta
alla desertificazione, comma 3, lettere a) e b); 59, relativo alle
Competenze della conferenza Stato-Regioni» in materia di difesa del
suolo e di lotta alla desertificazione; 63, relativo alla «Autorità
di bacino distrettuale», comma 3; 64, relativo ai «Distretti
idrografici»; 91, relativo alle «Aree sensibili», in materia di
tutela dei corpi idrici e disciplina degli scarichi, comma 2; 101,
relativo ai «Criteri generali della discilina degli scarichi», comma
7; 104, relativo agli «Scarichi nel sottosuolo e nelle acque
sotterranee»; 121, relativo ai «Piani di tutela delle acque», comma
2; 154, relativo alla «Tariffa del servizio idrico integrato»; 155,
relativo alla «Tariffa del seivizio di fognatura e depurazione»; 181,
relativo al «Recupero dei rifiuti», commi da 7 a 11; 183, relativo
alle «Definizioni» in materia di rifiuti, comma 1; 186, relativo alle
«Terre e rocce da scavo»; 189, relativo al «Catasto dei rifiuti»,
comma 3; 214, relativo alla «Determinazione delle attività e delle
caratteristiche dei rifiuti per l'ammissione alle procedure
semplificate», commi 3 e 5; 281 relativo alle «Disposizioni
transitorie e finali», comma 10, in materia di tutela dell'aria e di
riduzione delle emissioni in atmosfera; 299, relativo alle
«Competenze ministeriali» in materia di tutela risarcitoria per i
danni all'ambiente, comma 5; 300, relativo al «Danno ambientale»,
comma 1; 306, relativo alla «Determinazione delle misure per il
ripristino ambientale», commi 1, 2 e 5, per la violazione degli
artt. 5, 76, 117, 118, 119 della Costituzione, e del principio di
leale collaborazione.

Premessa

A) Con legge n. 308 del 15 dicembre 2004, il Governo veniva
delegato ad adottare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in
vigore, uno o più decreti legislativi per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale, che avrebbero dovuto conformarsi, «nel rispetto dei
principi e delle norme comunitarie e delle competenze per materia
delle amministrazioni statali, nonchè delle attribuzioni delle
regioni e degli enti locali, come definite ai sensi dell'art. 117
della Costituzione, della legge 15 marzo 1997, n. 59, e del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, e fatte salve le norme statutarie
e le relative norme di attuazione delle regioni a statuto speciale e
delle Province autonome di Trento e di Bolzano, e del principio di
sussidiarieta», ai criteri direttivi generali fissati al comma 8,
dell'art. 1 della legge medesima.
In particolare, tra tali criteri direttivi veniva indicato quello
di «riaffermazione del ruolo delle regioni, ai sensi dell'art. 117
della Costituzione, nell'attuazione dei principi e criteri direttivi
ispirati anche alla interconnessione delle normative di settore in un
quadro, anche procedurale, unitario, alla valorizzazione del
controllo preventivo del sistema agenziale e rispetto al quadro
sanzionatorio amministrativo e penale, nonchè alla promozione delle
componenti ambientali nella formazione e nella ricerca» (punto «m»
del comma 8, dell'art. 1 della legge n. 308/2004).
B) Orbene, nella seduta del Consiglio dei ministri del 18
novembre 2005, veniva approvato uno schema di decreto legislativo,
avente ad oggetto «Norme in materia ambientale», il cui testo veniva
trasmesso alle regioni in data 29 novembre 2005.
C) In relazione a tale schema, e con riferimento sia al contenuto
che al metodo utilizzato, nella seduta della Conferenza unificata del
26 gennaio 2006 veniva espresso dalle regioni e dalle Province
autonome di Trento e Bolzano un parere nettamente negativo, in cui si
evidenziava il rischio di «... problemi di certezza del diritto e la
sostanziale paralisi dell'azione pubblica in campo ambientale, data
l'incompatibilità delle norme regionali vigenti con quelle dello
schema di decreto in assenza di norme transitorie e di salvaguardia».
Tuttavia, malgrado il parere sfavorevole delle regioni e
l'assenza del parere obbligatorio del Consiglio di Stato (di cui
all'art. 17, comma 25, della legge n. 127/1997), che determinavano
una richiesta di chiarimenti da parte del Presidente della
Repubblica, il decreto, con alcune modifiche, veniva comunque
approvato dal Consiglio dei ministri, e quindi promulgato in data 3
aprile 2006.
D) Dunque, il d.lgs. n. 152/2006, così come predisposto dal
Governo, risulta, sia sotto l'aspetto della procedura seguita per
l'approvazione, sia sotto l'aspetto contenutistico, profondamente
lesivo del ruolo e delle competenze legislative ed amministrative
riconosciute alle regioni in materia ambientale, e comunque
discordante con quanto al riguardo prescritto nella legge di delega
n. 308/2004, oltre che con i fondamentali principi di sussidiarietà
e di leale collaborazione.
Ciò si riscontra, in particolare, con riferimento agli articoli
indicati in epigrafe, di cui si chiede che venga dichiarata
l'illegittimità costituzionale alla stregua dei seguenti

M o t i v i

1) Illegittimità costituzionale degli artt. 6, 15, comma 1, e
19, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006, per violazione degli artt. 5, 76
e 118 della Costituzione e del principio di leale collaborazione.
1.a.) L'art. 6, relativo alla «Commissione tecnico-consultiva per
le valutazioni ambientali», prescrive che «Con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio, è istituita, presso il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, la Commissione
tecnico-consultiva per le valutazioni ambientali. Con il medesimo
decreto sono stabilite la durata e le modalità per l'organizzazione
ed il funzionamento della Commissione stessa».
Tale Commissione provvede in via generale ad istruire i
procedimenti e quindi ad emettere tutte le valutazioni in materia
ambientale (ovvero la Valutazione Ambientale Strategica (V.A.S.), la
Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.) e l'autorizzazione
ambientale strategica (I.P.P.C.) relative a piani, programmi e
progetti di opere ed interventi di competenza statale.
Deve però rilevarsi che l'articolo in questione non prevede,
nell'ambito dei suddetti procedimenti, alcuna forma di partecipazione
o di coinvolgimento delle regioni il cui territorio sia di volta in
volta direttamente interessato dai piani e progetti medesimi.
Ciò in quanto la stessa Commissione opera di norma attraverso
sottocommissioni, la cui composizione ordinaria non risulta integrata
da rappresentanti regionali, essendo previsto, al comma 6, che solo
qualora siano riscontrati «... specifici interessi regionali
coinvolti dall'esercizio di un'attività soggetta alle norme di cui
alla parte seconda del presente decreto, la relativa sottocommissione
è integrata dall'esperto designato da ciascuna delle regioni
direttamente interessate per territorio dall'attivita».
Qualora poi le regioni non provvedano a tale designazione, «...
la sottocommissione è costituita nella composizione ordinaria e
procede comunque all'istruttoria affidatale».
Dunque, gli esperti designati dalle regioni assumono un ruolo del
tutto marginale, in quanto l'intervento di tali esperti viene
previsto soltanto in via eventuale (tenendo presente che le procedure
in oggetto coinvolgono sempre ed in ogni caso gli interessi delle
regioni sul cui territorio esse ricadono), ed inoltre perchè, in
mancanza della designazione da parte delle regioni interessate, la
commissione ministeriale può portare a termine il procedimento di
propria competenza anche senza che queste abbiano in qualche modo
espresso il proprio parere in merito.
Deve allora dedursi che manchi del tutto la previsione di una
forma di intesa o di collaborazione con le regioni coinvolte, dato
che ciò non può ritenersi comunque garantito dalla composizione
della Commissione, così come introdotta dall'art. 6, che è dunque
costituzionalmente illegittimo.
1.b.) L'assoluta mancanza di partecipazione delle regioni può
evincersi anche dalla formulazione dell'art. 15, comma 1, del decreto
in oggetto, relativo ai «Piani e programmi sottoposti a vas in sede
statale», che si limita a prevedere la sottoposizione alla
valutazione ambientale strategica dei «... piani e programmi di cui
all'art. 7 la cui approvazione compete ad organi dello Stato», senza
minimamente contemplare un intervento regionale nel procedimento,
malgrado gli indiscutibili effetti sul territorio dei piani e
programmi in questione.
Inoltre, l'art. 19, comma 2, relativamente alla «Procedura di
verifica preventiva» in materia di valutazione ambientale strategica
in sede statale, dispone che «La verifica è eseguita dall'autorità
competente all'approvazione dei piani o dei programmi, su istanza del
proponente ed acquisito il parere della Commissione di cui
all'art. 6».
Dunque, nell'ipotesi di piani e programmi di competenza statale,
anche la fase di verifica dei presupposti per la loro sottoposizione
alla procedura di valutazione ambientale strategica viene affidata
unicamente al Ministro dell'ambiente, così eludendo qualsiasi
possibile partecipazione delle regioni interessate.
Ciò è confermato anche dalla composizione della stessa
Commissione tecnico-consultiva di cui deve essere acquisito il
parere, dato che questa, come già evidenziato, non prevede
necessariamente la presenza degli esperti di nomina regionale.
Le norme impugnate, pertanto, si pongono in contrasto:
con l'art. 5 della Costituzione, in quanto non risultano
idonee a soddisfare le esigenze specifiche delle autonomie locali,
mancando totalmente la previsione di un'effettiva consultazione delle
stesse;
con l'art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega,
posto che la legge n. 308/2004, che delegava il Governo ad adottare
una normativa di riordino, coordinamento ed integrazione in materia
ambientale, aveva espressamente prescritto il rispetto «... delle
attribuzioni delle regioni e degli enti locali, come definite ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione, della legge 15 marzo 1997,
n. 59, e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, e fatte salve
le norme statutarie e le relative norme di attuazione delle regioni a
statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, e
del principio di sussidiarieta», ed aveva imposto, tra i principi e i
criteri direttivi generali, la riaffermazione del ruolo regionale,
nonchè, tra i principi e i criteri specifici, la valorizzazione del
ruolo e delle competenze svolti dagli organismi a composizione mista
statale e regionale (cfr. art. 8, punto m, ed art. 9, punto c);
con l'art. 118 della Costituzione, che prevede l'assunzione
da parte dello Stato di determinate funzioni amministrative solo
qualora sia palesemente ravvisabile un'esigenza di esercizio unitario
delle funzioni medesime.
Infatti, è evidente che la gestione degli interessi pubblici
debba essere generalmente affidata ai soggetti istituzionali più
vicini ai portatori di tali interessi, essendo essi in grado di
attuarla in modo più adeguato ed efficace.
Ciò manca del tutto nel caso di specie, perchè è innegabile la
necessità di tener conto delle specifiche esigenze delle singole
regioni interessate.
A tale riguardo, codesta sovrana Corte ha già ritenuto che i
principi di sussidiarietà e di adeguatezza sanciti dalla suddetta
norma costituzionale (art. 118) impongono che l'esercizio statale di
funzioni regionali sia proporzionato e ragionevole, e che comunque
implichi il coinvolgimento della regione interessata.
Infatti, «Per giudicare se una legge statale ... sia invasiva
delle attribuzioni regionali o non costituisca invece applicazione
dei principi di sussidiarietà e adeguatezza diviene elemento
valutativo essenziale la previsione di un'intesa fra lo Stato e le
regioni interessate, alla quale sia subordinata l'operatività della
disciplina» (da ultimo, sentenza Corte cost. n. 214 del 1° giugno
2006).
Pertanto, sotto tali profili, e con riferimento al principio di
leale collaborazione tra Stato e regioni, le disposizioni impugnate
sono da ritenersi costituzionalmente illegittime, per il fatto che
non solo non prevedono alcuna preventiva concertazione con le
regioni, ma non esprimono neanche l'esigenza della loro
consultazione.
2) Illegittimità costituzionale degli artt. 25, comma 1, lettera
a), 26, comma 3, e 42, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, per
violazione degli artt. 5, 76, 117 e 118 della Costituzione.
2.a.) L'art. 25, relativo alle «Competenze e procedure» in
materia di valutazione di impatto ambientale, dispone, al comma 1,
lettera a), che questa compete «per i progetti di opere ed interventi
sottoposti ad autorizzazione statale e per quelli aventi impatto
ambientale interregionale o internazionale, al Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio, di concerto con il Ministro per i beni
e le attività culturali, secondo le disposizioni di cui al presente
capo I ed al capo II».
Anche in ordine a tale disposizione dunque, possono svolgersi
considerazioni analoghe a quelle in precedenza dedotte, essendo
evidente che, malgrado la (notevole) incidenza dei progetti in
questione sul territorio di più regioni, queste risultano del tutto
pretermesse dalla procedura di valutazione di impatto ambientale, che
viene affidata interamente al potere statale.
2.b.) Inoltre, l'art. 26, relativo alla «Fase introduttiva del
procedimento» di V.I.A., pur prescrivendo la trasmissione
dell'apposita domanda e dello studio di impatto ambientale alle
regioni ed agli enti locali interessati, nonchè, in caso di aree
naturali protette, agli enti di gestione, che devono esprimere il
loro parere entro sessanta giorni, tuttavia, al comma 3, stabilisce
che «In ragione delle specifiche caratteristiche dimensionali e
funzionali dell'opera o intervento progettato, ovvero in ragione del
numero degli enti locali potenzialmente interessati e della
dimensione documentale del progetto e del relativo studio di impatto
ambientale, il committente o proponente, attivando a tal fine una
specifica fase preliminare, può chiedere di essere in tutto o in
parte esonerato dagli adempimenti di cui al comma 2 ...».
Diviene così possibile, in considerazione delle «dimensioni» del
progetto, eludere del tutto l'obbligo (anche solo) di informare gli
enti locali direttamente coinvolti dal progetto medesimo, e perfino
gli enti di gestione delle aree naturali protette.
Ciò è vieppiù contraddittorio, perchè proprio un progetto che
coinvolga più regioni dovrebbe essere il frutto di concertazione e
coordinamento tra di esse.
Per di più, anche nel caso dei «Progetti sottoposti a via in
sede regionale o provinciale», disciplinati dall'art. 42 del decreto
in oggetto, si dispone, al comma 3, che qualora «... l'opera o
intervento progettato può avere impatti rilevanti anche sul
territorio di altre regioni o province autonome o di altri Stati
membri dell'Unione europea, l'autorità competente con proprio
provvedimento motivato si dichiara incompetente e rimette gli atti
alla Commissione tecnico-consultiva di cui all'art. 6 per il loro
eventuale utilizzo nel procedimento riaperto in sede statale».
Si giunge quindi a prevedere un'ipotesi di piena sostituzione
dello Stato agli organi regionali, con la rimessione coattiva alla
Commissione ministeriale degli atti relativi a progetti di competenza
regionale o provinciale, che è da ritenere del tutto ingiustificata,
dal momento che, in alternativa, si può comunque ricorrere, in caso
di interventi riguardanti il territorio di diverse regioni, alla
conclusione di accordi diretti tra queste ultime.
Ciò comporta di fatto un automatico accentramento delle
competenze in materia in capo al Ministero dell'ambiente, in palese
contrasto con il decentramento amministrativo e con il principio di
sussidiarietà.
Deve allora eccepirsi, anche riguardo alle disposizioni in esame,
la violazione degli artt. 5 e 76 della Costituzione - in relazione
alla mancata previsione di qualsiasi forma di partecipazione delle
regioni al procedimento in questione, ed alla mancata valorizzazione
del ruolo di queste ultime, che costituiva uno dei principi direttivi
della legge di delega n. 308/2004 - oltre che la violazione dei
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione.
Inoltre, occorre tenere presente che le diverse normative
regionali in materia di V.I.A. già garantivano il coordinamento
delle regioni direttamente interessate dai progetti aventi un impatto
ambientale interregionale, attraverso forme di informazione e
consultazione, o di vera e propria intesa tra le stesse regioni.
In particolare, la legge n. 11 del 12 aprile 2001 della Regione
Puglia, all'art. 19, prevede che «Nel caso di progetti che risultino
localizzati sul territorio di più regioni, la giunta regionale
effettua la procedura di V.I.A. e delibera la valutazione di impatto
ambientale d'intesa con le regioni cointeressate.
Nel caso di progetti che possono avere impatti rilevanti
sull'ambiente di altre regioni confinanti, l'autorità competente è
tenuta a informare e ad acquisire anche i pareri delle regioni
interessate».
Alla luce di ciò, le disposizioni impugnate sono in contrasto
anche con l'art. 117 della Costituzione, in quanto, nel disciplinare
una materia che può ricondursi a quelle di «governo del territorio»
e di valorizzazione dei beni ambientali, rientranti nella potestà
legislativa concorrente delle regioni, non si limita a dettare i
principi fondamentali, come sancito dal terzo comma della suddetta
norma costituzionale, ma regolano analiticamente il procedimento di
V.I.A., ponendo nel nulla quanto già stabilito al riguardo dalle
leggi regionali.
D'altra parte, in materia di tutela dell'ambiente, codesta Corte
ha già più volte affermato che: «... l'evoluzione legislativa e la
giurisprudenza costituzionale portano ad esdudere che possa
identificarsi una "materia" in senso tecnico, quafificabile come
"tutela dell'ambiente" dal momento che non sembra configurabile come
sfera di competenza statale rigorosamente circoscritta e delimitata,
giacchè al contrario, essa investe e si intreccia inestricabilmente
con altri interessi e competenze. In particolare, dalla
giurisprudenza della Corte antecedente alla nuova formulazione del
titolo V della Costituzione è agevole ricavare una configurazione
dell'ambiente come "valore" costituzionalmente protetto, che, in
quanto tale, delinea una sorta di materia "trasversale", in ordine
alla quale si manifestano competenze diverse, che ben possono essere
regionali, spettando allo Stato il compito di fissare standard di
tutela uniformi sull'intero territorio nazionale, sicchè in tale
settore la competenza esclusiva dello Stato non è incompatibile con
interventi specifici del legislatore regionale che si attengano alle
proprie competenze ...» (per tutte, sentenze Corte cost. n. 407 del
26 luglio 2002, e n. 259 del 22 luglio 2004).
In ogni caso, anche senza porre in discussione la scelta di
dettare, nel caso di progetti destinati ad avere effetti in un ambito
sovraregionale, una normativa uniforme su tutto il territorio
nazionale, tuttavia non appare giustificabile, sulla base del
disposto dell'art. 118 della Costituzione e dei principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza, l'esclusione delle
regioni interessate da qualunque forma di cooperazione, dato che «...
l'esigenza di esercizio unitario che consente di attrarre, insieme
alla funzione amministrativa, anche quella legislativa, può aspirare
a superare il vaglio di legittimità costituzionale solo in presenza
di una disciplina che prefiguri un iter in cui assumano il dovuto
risalto le attività concertative e di coordinamento orizzontale,
ovverosia le intese, che devono essere condotte in base al principio
di lealta» (sentenza Corte cost. n. 303 del 1° ottobre 2003).
Le norme qui gravate sono dunque costituzionalmente illegittime
perchè comprimono qualsiasi possibilità di partecipazione
regionale.
3) Illegittimità costituzionale degli artt. 58, comma 3, lettere
a) e b), 59 e 281, comma 10, del d.lgs. n. 152/2006, per violazione
degli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione.
L'art. 58, relativo alle «Competenze del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio» in materia di difesa del suolo e di
lotta alla desertificazione, indica, al comma 3, lettere a)e b), le
funzioni svolte dal Ministero in tale materia, che consistono nella
programmazione, finanziamento e controllo degli interventi, nonchè
nella previsione, prevenzione e difesa del suolo da frane, alluvioni
ed altri fenomeni di dissesto idrogeologico.
Anche con riferimento a tale disposizione può riscontrarsi una
illegittima concentrazione di funzioni in capo al Ministero, ed una
marcata riduzione del ruolo delle regioni, tenendo presente che si
tratta di una materia senz'altro riconducibile al «governo del
territorio», che il terzo comma dell'art. 117 Cost. affida alla
potestà legislativa concorrente delle regioni medesime.
Non può infatti escludersi, anche in questo settore, la
sussistenza di una serie di insopprimibili competenze regionali,
finalizzate alla cura di interessi «costituzionalmente rilevanti e
funzionalmente collegati con quelli inerenti in via primaria alla
tutela dell'ambiente» (cfr. la già citata sentenza della Corte
costituzionale n. 407 del 26 luglio 2002).
Inoltre, in base alla previsione del successivo art. 59,
l'intervento regionale nella materia in questione si riduce alla mera
formulazione di pareri, proposte ed osservazioni, da esercitarsi
esclusivamente in sede di Conferenza Stato-regioni, della quale
peraltro non si individuano specificamente le modalità operative,
nè la valenza da attribuire ai contributi da essa forniti.
Le regioni, in sostanza, non hanno alcuna voce in capitolo, e
quand'anche la esprimessero, non sarebbe determinante ai fini delle
valutazioni in sede legislativa.
D'altra parte, tale generale propensione del decreto in oggetto
ad assegnare un ruolo preminente ed esclusivo al Ministero
dell'ambiente, anche con finalità di controllo delle competenze
regionali, può evincersi anche dalla disposizione di cui al comma 10
dell'art. 281, (contenuta nella parte quinta, relativa alla tutela
dell'aria e della riduzione delle emissioni in atmosfera) che
prevede, perfino in sede di adozione dei piani o programmi e di
rilascio delle autorizzazioni da parte delle regioni e delle province
autonome, la necessità di un'intesa con lo stesso Ministro
dell'ambiente e con il Ministro della salute, allo scopo di fissare
limiti più restrittivi alle emissioni.
Pertanto, si rileva la violazione dell'art. 76 Cost. per
contrasto con i principi generali richiamati dalla legge di delega, e
degli artt. 117, comma 3, e 118, a causa della assoluta preponderanza
dei poteri riconosciuti al Ministero dell'ambiente, il quale gestisce
tutte le fasi del procedimento diretto alla tutela ed al risanamento
del suolo e del sottosuolo, nonchè controlla l'esercizio di funzioni
amministrative prettamente regionali, in senso opposto al principio
di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza.
4) Illegittimità costituzionale degli artt. 63, comma 3, 64 e
121, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006, per violazione degli artt. 76,
117, comma 3, e 118 della Costituzione.
4.a.) L'art. 63 istituisce, nei diversi distretti idrografici
indicati dal successivo art. 64, le «Autorità di Bacino
distrettuali», limitandosi ad individuarne gli organi, ovvero la
Conferenza istituzionale permanente, il Segretario generale, la
Segreteria tecnico-operativa e la Conferenza operativa di servizi,
senza però specificare le modalità operative, nonchè i tempi e le
procedure di nomina di tali Autorità, e senza definire in alcun modo
i compiti spettanti alla Conferenza operativa di servizi.
Lo stesso art. 63 poi, al comma 3, dispone che «Le autorità di
bacino previste dalla legge 18 maggio 1989, n. 183, sono soppresse a
far data dal 30 aprile 2006 e le relative funzioni sono esercitate
dalle Autorità di bacino distrettuale di cui alla terza parte del
presente decreto» (ovvero la stessa parte in cui la norma è
inserita).
Orbene, la previsione della soppressione delle Autorità di
Bacino di cui alla legge n. 183/1989 a partire dal 30 aprile 2006,
ovvero prima che potessero essere istituite le nuove Autorità di
Bacino distrettuali (quindi in assenza di una disciplina transitoria
che evitasse un pericoloso vuoto di potere e di conseguenza una
sospensione delle attività svolte dalle prime), rappresenta senza
dubbio una fonte di grave rischio per gli interessi pubblici
ambientali.
D'altra parte, a tale riguardo, la disposizione impugnata prevede
unicamente che, con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, «sentita la Conferenza permanente Stato-regioni», vengano
definiti «i criteri e le modalità per l'attribuzione o il
trasferimento del personale e delle risorse patrimoniali e
finanziarie...», ma non quelli per la nomina degli stessi organi.
Ciò oltretutto fa ritenere che si tratti di soggetti designati
dal Governo, senza alcuna intesa o partecipazione regionale, non
essendo espressamente contemplata, in sede di nomina, l'emissione di
un parere da parte della Conferenza Stato-regioni.
Ciò comprime vieppiù le potestà regionali, che non trovano
alcuno spazio di applicazione.
4.b.) Inoltre, l'art. 64 suddivide «l'intero territorio
nazionale» in otto Distretti idrografici, comprensivi dei bacini già
definiti dalla legge n. 183/1989 come nazionali, interregionali e
regionali, e di dimensioni tali da non consentire di tenere conto
delle notevoli differenze morfologiche esistenti tra i territori in
essi accorpati.
Le zone create sono molto più ampie di quanto disposto prima,
con aggravio delle necessità organizzative e di coordinamento.
Tale suddivisione appare dunque disomogenea ed arbitraria, in
quanto, ancora una volta, stabilita in assenza del contributo delle
regioni, che peraltro svolgevano in precedenza tutte le funzioni
relative alla gestione dei bacini interregionali e regionali.
Deve anche considerarsi che la direttiva 2000/60/CE, contenente i
principi per l'azione comunitaria in materia di acque, al punto 13
del preambolo, prescrive espressamente che «le diverse condizioni ed
esigenze riscontrabili all'interno della Comunità richiedono
l'adozione di soluzioni specifiche. È opportuno tener conto di tale
diversità nella programmazione e nell'esecuzione di misure atte a
garantire la protezione ed un utilizzo sostenibile delle acque
nell'ambito del bacino idrografico. Le decisioni dovrebbero essere
adottate al livello più vicino possibile ai luoghi di utilizzo
effettivo o di degrado delle acque. Si dovrebbero privilegiare le
azioni che rientrino fra le competenze degli Stati membri, attraverso
programmi di misure adeguati alle condizioni regionali e locali».
Eppure, in ambito europeo, si riconosce alle regioni una
peculiare situazione di necessario intervento ai fini che ci
occupano: di tale traccia il decreto impugnato non tiene adeguato
conto.
4.c.) Sotto diverso profilo, l'art. 121 del decreto in oggetto,
relativo ai «Piani di tutela delle acque» (contenuto nella sezione
II, riguardante la «Tutela delle acque dall'inquinamento»), al comma
2, dopo aver disposto che le Autorità di Bacino definiscono gli
obiettivi cui devono attenersi i piani di tutela delle acque e le
priorità degli interventi, prevede che «Entro il 31 dicembre 2007,
le regioni, sentite le province e previa adozione delle eventuali
misure di salvaguardia, adottano il Piano di tutela delle acque e lo
trasmettono al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
nonchè alle competenti Autorità di Bacino, per le verifiche di
competenza».
Dunque, anche le basilari potestà di pianificazione e
programmazione, spettanti in via esclusiva alle regioni, sono
sottoposte alla verifica ed al controllo del Ministero, oltre che
delle stesse Autorità di Bacino.
Pertanto, con riferimento a tali disposizioni, deve farsi valere
la violazione della legge di delega n. 308/2004, anche in
considerazione della completa revisione delle competenze in materia,
operata con l'introduzione delle nuove Autorità di Bacino e la
determinazione dei nuovi distretti idrografici, che va ben oltre il
riordino, il coordinamento e la semplice integrazione della
disciplina già esistente.
In ogni caso, tale revisione avrebbe richiesto il rispetto delle
attribuzioni delle regioni e degli enti locali e del ruolo da essi
assunto in materia ambientale, così come prescritto dalla suddetta
legge.
D'altra parte, la legge delega, tra i principi e criteri
specifici indicati al comma 9 dell'art. 1, prescriveva anche di
«rimuovere i problemi di carattere organizzativo, procedurale e
finanziario che ostacolino il conseguimento della piena operatività
degli organi amministrativi e tecnici preposti alla tutela e al
risanamento del suolo e del sottosuolo, superando la sovrapposizione
tra i diversi piani settoriali di rilievo ambientale e coordinandoli
con i piani urbanistici».
Le disposizioni in esame sembrano invece seguire una direzione
esattamente opposta a quella della semplificazione amministrativa ed
organizzativa, e del conseguimento della piena operatività degli
organi amministrativi già esistenti, attraverso l'ingiustificata
soppressione di questi e l'arbitraria creazione di nuovi enti,
nonchè la totale sottoposizione al controllo statale di poteri già
riservati alle regioni.
Le stesse disposizioni sono poi da ritenere costituzionalmente
illegittime ai sensi dell'art. 117, comma 3, e dell'art. 118 della
Costituzione.
Esse infatti, risultano inserite nelle sezioni relative alla
difesa del suolo e delle acque dall'inquinamento, riconducibili alla
funzione di governo del territorio, certamente attribuita alla
potestà legislativa concorrente delle regioni, che, come già
evidenziato, implica comunque la possibilità per queste ultime di
intervenire con norme specifiche nell'ambito delle proprie
competenze.
In sostanza, il nuovo apparato amministrativo comporta una
concentrazione in capo allo Stato di nuove e complesse funzioni
amministrative, che non appare supportata da esigenze di esercizio
unitario, e quindi in contrasto con i principi di differenziazione e
sussidiarietà.
5.) Illegittimità costituzionale dell'art. 91, comma 2, del
d.lgs. n. 152/2006, per violazione degli artt. 5, 76, 117, comma 3 e
118 della Costituzione e del principio di leale collaborazione.
L'art. 91, tra le «Aree richiedenti specifiche misure di
prevenzione dall'inquinamento e di risanamento», individua
determinate «Aree sensibili», disponendo che «il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, sentita la Conferenza
Stato-regioni, entro centottanta giorni dalla data di entrata in
vigore della parte terza del presente decreto individua con proprio
decreto ulteriori aree sensibili identificate secondo i criteri di
cui all'Allegato 6 alla parte terza del presente decreto».
Tale disposizione appare del tutto illogica ed irrazionale, prima
che costituzionalmente illegittima, in quanto l'individuazione delle
aree territoriali che richiedono una tutela particolare ed ulteriore
non può essere affidata unicamente ad un decreto ministeriale, sia
pure emanato dopo aver sentito la Conferenza Stato-regioni, ma deve
scaturire da una effettiva concertazione con la regione nel cui
ambito territoriale tali aree sono situate.
Deve infatti considerarsi che le leggi regionali già avevano
provveduto in tal senso, come nel caso della legge della Regione
Puglia n. 19 del 24 luglio 1997, relativa all'istituzione e gestione
delle aree naturali protette, che era stata dettata proprio al fine
di garantire e di promuovere la conservazione e la valorizzazione del
patrimonio naturale ed ambientale della stessa regione.
Possono dunque richiamarsi, anche in relazione alla disposizione
in oggetto, le considerazioni già svolte in ordine al riparto di
competenze tra lo Stato e le regioni in materia ambientale, dato che
anche qui si tratta di funzioni rientranti in quelle attribuite alle
regioni dall'art. 117, comma 3, Cost., ovvero di governo del
territorio e di valorizzazione dei beni ambientali, nonchè in ordine
al contrasto con i principi generali di e adeguatezza sanciti dagli
artt. 5 e 118 Cost., ed indicati dalla legge di delega n. 308/2004.
6.) Illegittimità costituzionale dell'art. 101, comma 7, e
dell'art. 104 del d.lgs. n. 152/2006, per violazione degli artt. 5,
76, 117, terzo comma e 118, primo comma, della Costituzione.
6.a.) L'art. 101, contenente i «Criteri generali della disciplina
degli scarichi», al comma 7, assimila alle acque reflue domestiche
anche quelle provenienti da imprese zootecniche ed agricole, che
possono essere notevolmente inquinanti e dannose per l'ambiente.
Dunque, gli scarichi derivanti dallo svolgimento di attività
produttive sono accomunati a quelli domestici, malgrado le diverse
ripercussioni degli uni e degli altri sul livello qualitativo dei
corpi idrici.
6.b.) L'art. 104, poi, pone il divieto di scarico diretto nelle
acque sotterranee e nel sottosuolo, introducendo però una serie di
importanti deroghe a tale divieto, che possono essere autorizzate dal
Ministro dell'ambiente, anche senza richiedere il consenso o il
parere regionale.
Una forma di intesa con le regioni viene prevista unicamente per
le autorizzazioni relative ai giacimenti a terra, che, in precedenza,
sulla base di quanto stabilito dall'art. 30 del d.lgs. n. 152/1999,
rientravano tra le funzioni amministrative delle regioni medesime.
Si introduce dunque un potere autorizzatorio esclusivo del
Ministro dell'ambiente, da esercitarsi in relazione a qualsiasi
ipotesi di scarico diretto di acque reflue.
Eppure questo monitoraggio e potere di controllo non può che
fondarsi in ambito regionale.
Le disposizioni impugnate appaiono anch'esse lesive dell'assetto
di competenze garantito dell'art. 117 Cost., in quanto non tengono
conto del potere normativo regionale in materia di governo del
territorio e di tutela della salute, che può estendersi fino a
stabilire standards di tutela più rigorosi di quelli previsti a
livello statale.
Ciò anche in considerazione della tipicità di ogni regione,
Puglia compresa, che potrebbe di per sè giustificare l'adozione di
misure diverse da quelle previste omnicomprensivamente a livello
statale.
Inoltre, limitandosi le funzioni amministrative in precedenza
attribuite alle regioni dalla legislazione statale di settore, si
determina una violazione dei principi generali di sussidiarietà e di
valorizzazione del ruolo delle autonomie locali.
7.) Illegittimità costituzionale dell'art. 154 e dell'art. 155
del d.lgs. n. 152/2006, per violazione degli artt. 76, 117, quarto
comma e 119 della Costituzione.
7.a.) L'art. 154, rativo alla «Tariffa del servizio idrico
integrato», stabilisce che essa costituisce il corrispettivo di tale
servizio, e che è determinata tenendo conto di una serie di
parametri, quali la qualità della risorsa idrica e del servizio
fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell'entità dei
costi di gestione di queste, in modo da assicurare la copertura
integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il
principio «chi inquina paga».
Tuttavia, la stessa disposizione, ai commi 2 e 3, rimette al
Ministro dell'ambiente il compito di definire con decreto le
componenti di costo per la determinazione della tariffa relativa ai
servizi idrici, ed al Ministro dell'economia e delle finanze, «al
fine di assicurare un'omogenea disciplina sul territorio nazionale»,
il compito di stabilire i criteri generali per la determinazione, da
parte delle regioni, dei canoni di concessione per l'utenza di acqua
pubblica.
7.b.) Inoltre, l'art. 155, relativo alla «Tariffa del servizio di
fognatura e depurazione», stabilisce in modo dettagliato i casi in
cui gli utenti sono tenuti o meno a versare le quote della tariffa
medesima, nonchè la destinazione che i comuni devono assegnare ai
proventi riscossi, giungendo a prescrivere, al comma 4, che «Al fine
della determinazione della quota tariffaria di cui al presente
articolo, il volume dell'acqua scaricata è determinato in misura
pari al cento per cento del volume di acqua fornita».
Appare allora evidente l'eccessiva ingerenza dello Stato in una
materia che non può farsi rientrare tra quelle riservate alla sua
potestà legislativa esclusiva, dato che non attiene alla tutela
dell'ambiente di cui alla lettera s) del comma 1, dell'art. 117
Cost., nè al sistema tributario e contabile dello Stato, di cui alla
lettera e) dello stesso comma, e che di conseguenza dovrebbe
ricondursi alla competenza legislativa residuale delle regioni ai
sensi del comma 4 di tale articolo.
Si tratta infatti, nella specie, di un tributo di carattere
locale, la cui determinazione spetta alle autonomie territoriali
sulla base dell'art. 119 della Costituzione, che così dispone «I
comuni, le province, le città metropolitane e le regioni, hanno
risorse autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri,
in armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario».
Pertanto, le norme impugnate, giungendo a prevedere
l'individuazione solo a livello ministeriale dei criteri per la
determinazione di una tariffa da applicarsi in ambito locale, nonchè
a stabilirne, nel caso di quella relativa al servizio di fognatura e
depurazione, anche e addirittura le modalità di versamento, sono
costituzionalmente illegittime per contrasto con gli articoli 117,
comma 4, e 119 della Costituzione, oltre che con i principi direttivi
della legge di delega.
8.) Illegittimità costituzionale degli artt. 181, commi da 7 a
11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, e 214, commi 3 e 5, del d.lgs.
n. 152/2006, per violazione degli artt. 76, 117, 118 della
Costituzione.
8.a.) L'art. 181, relativo al «Recupero dei rifiuti», prevede, al
comma 7, che «... i soggetti economici interessati o le associazioni
di categoria rappresentative dei settori interessati, anche con
riferimento ad interi settori economici e produttivi, possono
stipulare con il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, ... appositi accordi di programma ... per definire i
metodi di recupero dei rifiuti destinati all'ottenimento di materie
prime secondarie, di combustibili o di prodotti», definendo, ai
successivi commi da 8 a 10, le modalità procedurali per la
stipulazione di tali accordi ed il contenuto di essi.
In particolare poi, il comma 11 dispone che «Gli accordi di
programma di cui al comma 7 sono approvati, ai fini della loro
efficacia, con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio di concerto con il Ministro delle attività produttive e
con il Ministro della salute, e sono successivamente pubblicati nella
Gazzetta Ufficiale. Tali accordi sono aperti all'adesione di tutti i
soggetti interessati».
Dunque, la norma impugnata realizza una vera e propria
deregolamentazione della materia in questione, in quanto affida la
disciplina del recupero dei rifiuti interamente ad accordi di
programma (che come tali non hanno i caratteri di generalità ed
astrattezza, ma natura strettamente negoziale), stipulati tra il
Ministro dell'ambiente ed i «soggetti economici interessati», nonchè
approvati con decreto dello stesso Ministro.
8.b.) Lo strumento dell'accordo di programma è richiamato poi
dall'art. 214, comma 3, per le procedure semplificate in materia di
smaltimento dei rifiuti non pericolosi, che quindi risultano
anch'esse attribuite all'esclusiva competenza del Ministro
dell'ambiente (lo stesso articolo peraltro, al comma 5, fa espresso
rinvio al decreto ministeriale del 5 febbraio 1998, di cui si prevede
l'applicabilità in via transitoria, malgrado tale decreto fosse
stato all'origine di una procedura d'infrazione dinanzi alla Corte di
Giustizia europea, conclusasi con la sentenza di condanna dello Stato
italiano del 7 ottobre 2004 - C103/02).
Appare allora evidente che le regioni, alle quali la legislazione
statale precedente, ed in particolare il d.lgs. n. 22 del 5 febbraio
1997, riconosceva la potestà di regolare tutta la materia, sia pure
nell'ambito dei principi generali fissati dalla legislazione
medesima, siano state ora esautorate di ogni potere nell'ambito del
recupero dei rifiuti e delle suddette procedure semplificate, non
essendo neppure prevista la partecipazione o il consenso regionale
alla stipulazione dei suddetti accordi.
8.c.) Ancora, l'art. 183 esclude espressamente dall'applicazione
delle disposizioni di cui alla parte quarta del decreto, riguardante
la gestione dei rifiuti e la bonifica dei siti inquinati, i
sottoprodotti delle imprese (comprese le ceneri di pirite e le
polveri di ossido di ferro), sottraendo quindi materiali altamente
inquinanti al regime di autorizzazioni e controlli previsto dalla
legislazione precedente.
8.d.) Allo stesso modo, il successivo art. 186 stabilisce che le
terre e le rocce da scavo, nonchè i residui della lavorazione della
pietra «... non costituiscono rifiuti e sono, perciò, esclusi,
dall'ambito di applicazione della parte quarta del presente decreto»,
anche se contaminati, purchè non contengano una concentrazione di
inquinanti superiore a determinati limiti massimi.
8.e.) Per di più, il comma 3 dell'art. 189 impone l'obbligo di
comunicare annualmente alle Camere di Commercio le quantità e le
caratteristiche qualitative dei rifiuti unicamente ai produttori di
«rifiuti pericolosi», esonerando così da tale obbligo coloro che
producono rifiuti non pericolosi, oltre che gli imprenditori agricoli
con un volume di affari annuo non superiore ad ottomila euro.
Tutto ciò si traduce in una sostanziale riduzione delle garanzie
imposte a tutela dell'ambiente e del territorio dalla normativa
comunitaria e statale di recepimento, che contenevano in materia di
rifiuti una disciplina senz'altro più rigorosa, che si estrinsecava
nelle adottande norme regionali.
Infatti, deve evidenziarsi che il suddetto decreto legislativo
n. 22/1997 era già intervenuto a regolamentare tale settore, al fine
di recepire le direttive comunitarie riguardanti la gestione dei
rifiuti e di fissare le disposizioni di principio per la successiva
normativa regionale, stabilendo espressamente, come già rilevato,
che «Le regioni a statuto ordinario regolano la materia disciplinata
dal presente decreto nel rispetto delle disposizioni in esso
contenute, che costituiscono principi fondamentali della legislazione
statale ai sensi dell'art. 117, comma 1, della Costituzione».
Il nuovo regime di cui al decreto legislativo gravato configge
apertamente con la normativa di settore (d.lgs. n. 22/1997) che
invece - giustamente - aveva conferito alle regioni la potestà di
regolamentazione di dettaglio in sede locale.
Si attua quindi una abrogazione tacita e/o implicita del decreto
Ronchi, su un versante che invece aveva introdotto il pieno
riconoscimento dei poteri degli enti territoriali.
Ciò è costituzionalmente illegittimo perchè la «nuova» tutela
viola la legge delega, nella parte in cui prevede - quale fine ultimo
- la garanzia della salvaguardia e tutela e del miglioramento della
qualità ambientale.
Inoltre, le disposizioni in oggetto sono da ritenere
costituzionalmente illegittime per violazione degli artt. 117, 118 e
76 della Costituzione, in relazione alla limitazione delle numerose e
pregnanti competenze riconosciute alle regioni nella materia in
questione, nonchè in relazione al contrasto con i principi direttivi
fissati dalla legge di delega.
9.) Illegittimità costituzionale dell'art. 299, comma 5,
dell'art. 300, comma 1, e dell'art. 306, commi 1, 2 e 5, del d.lgs.
n. 152/2006, per violazione degli artt. 76, 117, 118 della
Costituzione.
9.a.) L'art. 299, relativo alle «Competenze ministeriali» in
materia di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente, si limita
a disporre che «L'azione ministeriale si svolge normalmente in
collaborazione con le regioni, con gli enti locali e con qualsiasi
soggetto di diritto pubblico ritenuto idoneo», facendo così
presumere che tale collaborazione non sia obbligatoria, ma possa
anche, in determinati casi, essere discrezionalmente esclusa dal
Ministro dell'ambiente.
In ogni caso, al comma 5, si stabilisce che la determinazione dei
criteri per procedere all'istruttoria diretta all'accertamento del
danno ambientale, nonchè «per la riscossione della somma dovuta per
equivalente patrimoniale ai sensi del titolo III della parte sesta
del presente decreto» avviene con decreto del Ministro dell'ambiente,
di concerto con i Ministri dell'economia e delle finanze e delle
attività produttive, e quindi senza alcuna intesa con le regioni, da
ritenersi invece necessaria in considerazione dell'interferenza di
tale disciplina con funzioni e compiti da esse svolti nel settore in
oggetto.
9.b.) D'altra parte, deve rilevarsi che il successivo art. 300,
secondo cui: «È danno ambientale qualsiasi deterioramento
significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa
naturale o dell'utilità assicurata da quest'ultima», restringe
eccessivamente la nozione di danno ambientale, dato che sembra
riferirsi unicamente a situazioni già definitivamente compromesse,
con esclusione di quelle in cui il danno non ha ancora assunto una
decisa connotazione (tenendo anche presente la difficoltà pratica di
misurare e/o di quantificare in termini economici il deterioramento
prodotto nei riguardi dell'ambiente).
Sussiste quindi il rischio che fattispecie dannose ritenute non
significative e prettamente misurabili siano estromesse dall'ambito
di applicazione della normativa, e che non possano più essere
oggetto di risarcimento.
In sede regionale, invece, detta valutazione potrebbe avvenire
anzitempo e comunque tempestivamente.
9.c.) Inoltre, anche relativamente alla determinazione delle
misure per il ripristino ambientale, l'art. 306, ai commi 1, 2 e 5,
prevede la competenza esclusiva del Ministro dell'ambiente, dal quale
vengono approvate «le possibili misure per il ripristino ambientale»
individuate dagli operatori, e che «decide quali misure di ripristino
attuare, in modo da garantire, ove possibile, il conseguimento del
completo ripristino ambientale, e valuta l'opportunità di addivenire
ad un accordo con l'operatore interessato...» invitando anche i
soggetti indicati dall'art. 12 della direttiva 2004/35/CE (ovvero
tutti coloro che siano coinvolti da un possibile danno ambientale), a
presentare le proprie osservazioni, di cui lo stesso Ministro terrà
conto in sede di emanazione della relativa ordinanza.
Si riservano dunque a quest'ultimo tutte le funzioni riguardanti
le misure di ripristino ambientale, compresa quella di emettere le
ordinanze con cui viene ingiunto ai responsabili di danni
all'ambiente il ripristino dello stato dei luoghi, a titolo di
risarcimento in forma specifica.
Anche nel caso delle disposizioni in esame, pertanto, l'ambito di
operatività riconosciuto alla competenza statale appare eccessivo e
non giustificato dall'esigenza di una disciplina uniforme su tutto il
territorio nazionale.
Deve allora rilevarsi il contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, posto che la competenza legislativa statale in materia
di danno ambientale si intreccia con la competenza regionale in tema
di tutela della salute, governo del territorio e valorizzazione dei
beni ambientali, nonchè la violazione dei principi generali di
sussidiarietà e differenziazione dettati dall'art. 118 della
Costituzione e richiamati dalla legge di delega, che impongono che
l'attribuzione allo Stato di funzioni amministrative avvenga sempre e
comunque con la collaborazione delle regioni interessate, nel
rispetto degli specifici interessi coinvolti.
Ciò che invece il decreto impugnato non si preoccupa di fare,
comprimendo una prerogativa affidata alle regioni e confermata dalla
legge delega.
Istanza di sospensione in via cautelare.
Si chiede, ai sensi dell'art. 9 della legge n. 131 del 5 giugno
2003, la sospensione dell'esecuzione delle sole norme impugnate con
il presente ricorso, la cui entrata in vigore non è stata differita
di centoventi giorni rispetto alla pubblicazione, e cioè degli
artt.: 58, 59, 63, 64, 91, 101, 104, 121, 154, 155, 181, 183, 186,
189, 214, 281, 299, 300, 306, in considerazione del rischio di un
pregiudizio irreparabile all'interesse pubblico o di un pregiudizio
grave ed irreparabile per i diritti della popolazione regionale.
Tale pregiudizio deriva in particolare dalla previsione della
soppressione delle Autorità di Bacino di cui alla legge n. 183/1989,
prima ancora di provvedere all'istituzione delle nuove Autorità;
dalla sovrapposizione di nuove funzioni statali a quelle già svolte
dalle regioni, con conseguenze negative in termini di certezza del
diritto e di efficienza dell'azione amministrativa; dalla riduzione
delle garanzie imposte dalle norme vigenti in materia di scarichi e
di rifiuti; dalla restrizione della nozione di danno ambientale e
delle relative ipotesi risarcitorie.

P. Q. M.
Voglia codesta sovrana Corte costituzionale accogliere l'istanza
cautelare, così come formulata, ed il presente ricorso, dichiarando
costituzionalmente illegittime le disposizioni impugnate, per i
motivi innanzi spesi.
Si deposita:
copia autentica della delibera di G.R. Puglia n. 653 del 23
maggio 2006, di conferimento dell'incarico professionale;
copia autentica della delibera di G.R. Puglia n. 740 del 6
giugno 2006, di integrazione ed estensione della precedente delibera
di conferimento di incarico professionale.
Roma, 25 maggio - 8 giugno 2006
Avv. Fabrizio Lofoco
06C0570