1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2008
del 9 giugno 2008 emessa dal Giudice di pace di Genova nel procedimento civile promosso da Saitta Marianna contro Prefettura di Genova Sanzioni amministrative - Infrazioni al codice della strada - Riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria - Rinvio alle norme previste per la esazione delle imposte dirette - Ricorso avverso cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento - Sopravvenuta disposizione di legge secondo cui l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento e' prescritta a pena di nullita' della cartella stessa - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata lesione degli inviolabili principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita violazione dei canoni di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Legge 28 febbraio 2008, n. 31, art. 36, comma 4-ter [recte: decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31]. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97. (008C0806) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza.
È proponibile la questione di legittimità costituzionale, qui,
incidentalmente, sollevata, perchè consegue alla concretizzazione
del presupposto processuale richiesto dall'art. 1, legge 9 febbraio
1948, n. 1, e dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87: l'iniziativa
del rimettente è esplicata nel corso di un giudizio (C. cost., 28
gennaio 1991, n. 33 ex multis);
Sussistono i requisiti per la sua proposizione, ossia:
la rilevanza;
la non manifesta infondatezza;
l'impossibilità - all'esito del tentativo del Rimettente - di
pervenire ad un «interpretazione adeguatrice "ovvero" conforme a
Costituzione».
Quanto alla rilevanza:
essa, intesa come probabilità che l'eventuale pronuncia della
Corte sia in grado di incidere/influire, concretamente, sul processo
principale (c.d. «assenza del difetto relativo di rilevanza»), viene,
sempre più considerata sotto l'aspetto dell'accertamento del
requisito relativo all'applicabilità della norma (nn.
115-125-149-180-255/2001, 240/2002), e, solo dopo, sotto quello della
«concreta rilevanza in senso stretto»: da ciò deriva la valutazione
della rilevanza sotto due aspetti: 1) come applicabilità, e, 2) come
influenza (sent. n. 65/1999), richiedendo all'uopo: A) una congrua
motivazione in fatto (sentt., nn. 194/1999 e 255/2003), ex plurimis,
e, B) indiritto, C) sia dell'una sia dell'altra, a pena
d'inammissibilità (nn.
19-25-37-53-72-93-211-282-300-317-450-455-460/1999,
97-131-139-147-170-171-181-222-236-279-28191/2000,21-151/2003,
ecc...);
tenuto conto del carattere «istantaneo» dell'accertamento della
rilevanza, è preferibile ritenere che il giudice a quo sia convinto
- almeno - della ragionevole probabilità che la norma,
costituzionalmente, dubbia, venga applicata, e, motivi, in tal guisa
(nei termini infra delineati dallo scrivente), la propria decisione
per cui la Corte costituzionale parla, a riguardo di «ragionevole
possibilita» sent. 277/1998;
il momento determinante, per la rilevanza della questione, va
valutato al momento della decisione della Corte (C. cost. 22 dicembre
1982, n. 235, C. Cost., 18 aprile 1983, n. 95), la qual cosa
acquista, ancor più, spessore nel caso in discussione, vista
l'incidenza che la cartella di pagamento può, effettivamente,
determinare in odio della percussa, per la particolare procedura, di
estremo aggravio per l'amministrata, passibile di vedere «staggiti» i
propri beni, a garanzia del credito ,vantato, dall' Ente di
riscossione coattiva, a quo;
la lettura dell'art. 23, secondo comma, legge n. 1953/87, fa
esplicito riferimento all'ipotesi che il caso non possa essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione della questione principale.
Quanto alla manifesta infondatezza:
dapprima essa era circoscritta entro i termini che richiamano il
dubbio, carico di sospetto ed incertezza (sent. n.161/1977), come
condizione «psicologica», pur minima, per l'emanazione dell'ordinanza
di rinvio: successivamente la predetta nozione si è ampliata,
modulandosi secondo le locuzioni: «evidente», «certo», «palese»,
«insanabile contrasto con i principii costituzionali», che paiono
più idonee ad esprimere una certezza anzichè un dubbio;
ciò ha portato la Corte ad «esigere», dal «Giudice a quo»,
l'indicazione della «soluzione» del problema di costituzionalità
(sentt. nn.169-170/19865/1983, 67/1984,350/1985,33/1986), e
l'esistenza di un sospetto di incostituzionalità ragionevolmente
oggettivo(sentt. 566-1 987, 189-240/1 991 , 234-357-425/1992,
357-437/1 996, 185-41 8/1
997,265-279-378-397-425-458/1998,333-372/1999,201-418/2000,153-342/20
01).
Quanto all'impossibilità di configurare una «norma adeguatrice»,
o, «conforme a Costituzione», dicasi che:
il rimettente ha accolto l'invito della Corte ad quem a tentare
interpretazioni «adeguatrici» (sentt. n. 57-89-237-322/2001,
3-315/2002 ), ma, in presenza di un ius superveniens, non ha potuto
rinvenire quella intesa dalla Corte delle leggi come: «non
implausibile» (sent. n. 375/2002,64/2003), ossia, come capace di
evitare il ricorso alla Consulta, tanto più che il Sottoscritto ha
evitato, per rispetto del principio di «nomofiliachia», a suo carico,
di trovare/inventare norme (sent. n. 36411997).
Quanto al parametro e all'oggetto del giudizio delle questioni qui
sollevate:
a) il primo, nella sua struttura interna, è costituito non da
elementi di natura, propriamente, normativa, bensì, pure, da quelli
di ordine fattuale, ugualmente idonei ad incidere sul processo
costituzionale, sulla norma (contenuto di significato della
disposizione di legge, ossia risultato dell'interpretazione) e non
sulla disposizione (enunciato della fonte legislativa, ossia oggetto
dell'interpretazione).
Quanto agli elementi necessari per il giudizio di comparazione:
il rimettente significa le condizioni acconce a sostanziare
l'asserto formale vergato nel quesito sottoposto alla Consulta (sent.
1° febbraio 1983, n. 15, ord. 8 febbraio 1991, n.66).
Ciò premesso, indica, fin d'ora, quanto oggetto del suo
provvedimento, ossia: solleva di ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter della legge 28 febbraio
2008, n. 31 «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto
legge 31 dicembre 2007, n. 248 recante proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e disposizioni legali in materia fmanziaria
"in relazione agli aa. 2, 3, 24 e 97 Cost., nella parte in cui
dispone:"... la mancata indicazione del responsabile del procedimento
nelle cartelle di pagamento, relative a ruoli consegnati prima di
tale data, non è causa di nullità delle stesse».
In linea di fatto risulta:
che alla ricorrente: Saitta Marianna, è stata notificata
cartella di pagamento n. 048 2007 00174687 51/001, emessa da:
Equitalia Polis S.p.A. Agente della riscossione per la Provincia di
Genova in data non accertata e notificata alla ricorrente in data non
rilevabile essendo sconosciuto, allo stato, il dì in cui essa,
notificata per posta, fu ritirata dalla destinataria per infrazioni
codice della strada per l'importo di euro 2.972,02
(euroduemilanovecentosettantadue/02) oltre a euro 5,88
(eurocinque/88) per diritti di notifica della cartella stessa per un
totale di euro 3116,10 (eurotremilacentosedici/l0);
in linea di diritto è sussumibile, in generale la questione di
costituzionalità pone problemi che attengono i principii, intesi
quali proposizioni normative ad alto grado di genericità a
fattispecie aperta, applicabili nella forma: «più o meno», ossia con
la massima estensione o restrizione (a.a. 2,3 Cost.), e, le regole,
definibili come proposizioni normative ad elevata specificità, a
fattispecie chiusa, secondo il modello: «Se A allora segue B»),
applicabili nella forma del «tutto-niente», quindi destinate ad
essere attuate oppure no (art. 111 Cost., in tema di formazione della
prova nel contradditorio);
il caso oggetto di giudizio non può comprendersi se non in
riferimento alla norma, ed essa deve a quello riferirsi, perchè non
solo il caso si orienti alla norma, ma, anche, la seconda al primo
(c.d. «concretizzazione del diritto»), il che significa come il
giudice, di fronte ad un accadimento problematico (nel caso in
questione l'aggravio di una cartella di pagamento mancante
dell'elemento identificativo saliente, anzi, della massima
importanza: l'indicazione del'identità del responsabile del
procedimento), sollevi il problema, in tanto per comprenderlo, in
quanto per risolverlo possa (per effetto del principio del «dover
essere», il quale comportando una modificazione dell'«essere», non
può essere rappresentato come un elemento «a priori», dato per certo
ed acquisito nel contestò della realtà, bensì deve avere la
capacità di essere «realmente», nella sua posizione di far
sperimentare al destinatario un senso di dovere nei confronti di tale
intimazione-ingiunzione), stornare il rischio di appropinquarsi alla
deriva dell'«indecidibilita», inibita, comunque e dovunque, per
l'obbligo che ha il giudice di cercare e trovare la «norma»
applicanda alla res litigiosa, sfociata, seguitamente, in res
iudicanda.
I cardini della questione pertengono:
la nozione di validità dell'atto amministrativo;
il valore dell'asserto: «giusto procedimento amministrativo»;
il significato del principio di «eguaglianza sostanziale» in
relazione all'effettiva estrinsecazione di quest'ultima, vietando al
giudice di porre in essere una disciplina che direttamente, o
indirettamente, dia vita ad una - non giustificata - disparità di
trattamento delle situazioni giuridiche (C. cost., 1966/25); tutto
quanto serva a dire che, il Rimettente, muove dalla convinzione che
la questione scrutinanda dall'ecc.ma Corte adita, involga diversi
profili rispetto a quelli esaminati in sentenze (C. cost., 26 giugno
1974, n.189, Giur. Cost., 1974, 1632, C. cost., 13 febbraio 1974,
n. 32, ivi, 1974, 117), giacchè oggi si dibatte sull'assenza di
giustificazione di una norma che, «lungi dall'essere un inutile
adempimento, ha lo scopo di assicurare la trasparenza dell'attività
amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di
eventuali azioni nei confronti del responsabile), e, la garanzia del
diritto di difesa, che sono altrettanti aspetti del buon andamento e
dell'imparzialità della pubblica amministrazione, predicati
dall'art. 97, primo comma, Cost.», citando l'ecc. ma Corte adita:
ordinanza 20071377, del 5 novembre 2007, depositata in cancelleria il
9 novembre 2007, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 14 novembre
2007.
In particolare, dalla decisione suddetta il g.d.p. rimettente ha
accolto ricorsi ,in subiecta materia e aventi ad oggetto proprio il
tema oggetto dell'odierna q.l.c., tra cui citasi quello riguardante
il Proc. n. 3987/07 R.G. Affari Cont., nanti cotesto ufficio del
g.d.p., ove ha costituito parte integrante della motivazione, quanto
segue: l'inapplicabilità dell'ipotesi di nullità dell'atto
amministrativo, afferente:
1) l'invalidità dell'atto, della divergenza grave dal paradigma
legale, dalla sua sanabilità a mezzo della conversione dell'atto;
che,
2) si riflette nella fattispecie della nullità, che non può
essere astretta alla nozione fondata sulla «causalita» secondo il
principio: quod nullum est nullum producit effectum, nè è libera di
svolgersi secondo il dettame di quella «realistica», che conferisce
alla fattispecie autonoma rilevanza; che,
3) viene ad investire, inevitabilmente, la questione se:
3.1.) la giuridicità della fattispecie dipenda esclusivamente
dalla produzione degli effetti giuridici (la qual cosa riflette una
«tautologia» perchè non si può far provenire la giuridicità del
fatto da una conseguenza successiva al fatto al medesimo, ossia
all'effetto), o, se, invece,
3.2.) in base alla teoria della causalità giuridica, che invita
a seguire il percorso inverso, sostenendo che solo allorquando il
fatto assuma un valore giuridico, visto che il fatto materiale
corrisponde alla fattispecie astrattamente prevista dalla norma, il
medesimo produce i suoi effetti,per cui, in tal modo il procedimento
di qualificazione giuridica non dipende esclusivamente
dall'efficacia, in quanto prima della produzione dell'effetto si deve
ravvisare un momento «medio tempore» nel quale il fatto materiale è
soggetto ad un giudizio di rilevanza, volto a capire se il medesimo
sia conforme alla fattispecie descritta, in astratto, dalla norma;
,o, se, di contro,
3.3.) è suscettiva di una diversa allocazione sol che si tenga
conto che, tra rilevanza ed efficacia non esista intima connessione,
e si renda autonoma la categoria della rilevanza da quella
dell'efficacia, scindendo la norma in due proposizioni: da un lato
quella che qualifica il fatto come giuridicamente rilevante e,
dall'altro, quella che assicura efficacia giuridica alla realtà
materiale sottostante - secondo la «concettuologia» giuridica che
vuole il momento della rilevanza racchiuso nello schema fatto-norma,
e quello dell'efficacia in quello norma-effetto -, ma che, di
converso,
3.4.) va considerata secondo un'ottica che passa da una
prospetto astratto ad uno pratico, ossia sottolineando come la
dinamica giuridica affermi un collegamento tra la realtà e
l'ordinamento, di talchè gli effetti giuridici non sono opera della
norma astratta, bensì delle concrete valutazioni dell'ordinamento:
la norma assolve il compito di offrire ai fruitori dei diritti le
«regole» teoriche con cui valutare, in pratica, tutti quei fatti
suscettibili di causazione e seriazione come se nella valutazione
astrattamente formulata dalla norma, sia «ineunte» la valutazione di
ogni concreta facti species descritta nello schema tipico; la qual
cosa non va intesa,
4) come l'esito di un processo dove il soggetto è leso un atto
concreto che produce conseguenze pratiche (così come il dicere senza
ius non è iudicum, lo ius, senza dicere non è jus, per cui il
rapporto tra ius e
iudicium
è il medesimo che tra pensiero e la parola: un rapporto circolare),
sicchè puolsi dire come la fattispecie viva indipendentemente dagli
effetti, proprio perchè ,nel vario dispiegarsi dell'ordinamento
,possono rivenirsi fenomeni nella determinazione di effetti confonni
al risultato pratico, perseguito dagli autori dell'atto, e risposte
negative, che si risolvono nel collegamento di effetti contrari a
valere come rifiuto di effetti; onde per cui,
5) da ciò consegne che, l'ordinamento, in tema di nullità,
compie quella valutazione diretta a negare la produzione degli
effetti giuridici, ossia, sussumendo quella norma che assuma quella
precisa posizione consistente nel rifiuto di collegare lo stesso
trattamento previsto per gli atti validi.
Inoltre non si appunta - all'atto in questione - il vizio della
sua annullabilità, una volta assodato che:
la nozione di «annullabilita» va enucleata secondo il modus
ponens di cui alla C.C., su, (1973/2273), ossia:
il pretore, che in sede di opposizione avverso
ordinanza-ingiunzione irrogativa di sanzione pecuniaria ha il potere
di conoscere incidenter tantum, dell'invalidità del provvedimento,
può sindacare l'atto nei limiti della prefata legge, solo sotto il
profilo dei vizi di legittimità incluso l'eccesso di potere per
«sviamento di potere», - che consiste nella violazione dei due limiti
fondamentali posti all'esercizio di una qualsiasi potestà
amministrativa (interesse pubblico e causa tipica): C.d.S., VI,
1970/198 -, mediante l'istituto della disapplicazione.
Quest'ultima, come infra si dirà, è l'ipotesi applicabile in
detta controversia; l'annullabilità del provvedimento opposto,
inteso come:
strutturato secondo le leggi di depenalizzazione: 1967/3 17,
1975/706, fino a quella regolanda, in oggi, ossia l981/689, per cui
mutua i caratteri peculiari del procedimento di opposizione al
decreto penale di condanna, ex art. 509 ss., r.d. 1930/1399, ora
disciplinato ex art. 461 c.p.p. ex d.P.R. 1988/447, si configura, non
già in termini di impugnazione dell'atto, bensì quale giudizio
ordinario di cognizione sulla pretesa fatta valere dalla p.a. con
l'atto opposto (C.C. 199911 122, C.C. sez. lav., 1989/5721);
esso devolve al G.O. il potere-dovere di esaminare l'intero
rapporto ,con cognizione piena che non è limitata alla verifica
della legittimità formale dell'atto, ma si estende - nell'ambito
delle deduzioni delle parti - all'esame completo del merito della
pretesa stessa (C.C. 1998/9433);
in tale giudizio le vesti sostanziali di attore e convenuto sono
assunte, anche ai fini dell'onere della prova, rispettivamente dalla
p.a. e dall'opponente, sicchè l'opposizione può esaurirsi anche
nella sola contestazione della pretesa della p.a., mentre l'obbligo
di motivazione dell'ordinanza-ingiunzione, stabilito dall'art. 18
legge n. 689/1981, può essere soddisfatto anche per relationerm
ossia con riferimento al rapporto di denuncia (C.C., sez. lav.,
1997/7779);
nel giudizio in questione vige il principio di cui all'art. 112
c.p.c. - corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato - di talchè,
al G.O. è inibito,fuori dalle strette deduzioni delle parti (C.C.
1995/5446), ogni potere officioso,eccetto il caso d'inesistenza .
Ciò spiega l'inapplicabilità, in cotesta vertenza, del principio di
annullamento,mentre, di contro, liceizza il giudicante ad adottare
quello per inesistenza dell'atto.
La soluzione del problema, nei termini di accoglimento suddetti,
era sta individuata nell'ottica della cd. «imputazione di risultati»,
che disegna quell'ipotesi di «invalidità radicale», ossia
l'«inesistenza», avuto riguardo che:
solo l'imputazione può spiegare fenomeni, che, diversamente,
fuoriescono dal mondo del diritto: per ciò l'imputazione non vien
relegata al ruolo di «realtà di fatto», avendo una propria valenza
giuridica:se dalle fattispecie derivano precise conseguenze
giuridiche, le medesime non possono essere considerate come un quid
facti, bensì comportano risultati tali da integrare se non la natura
propriamente attribuita alla categoria degli «effetti giuridici» veri
e propri,quanto meno quelli, forieri di pur significative
ripercussioni in capo al destinatario di essi,individuabili quali
«conseguenze giuridiche»;
la funzione tipica del potere non si esaurisce con la produzione
di determinati effetti giuridici, connessi con la sua formale
emanazione, benì con la traduzione nella realtà delle
determinazioni che vi sono contenute: per ciò è il risu1tato il
criterio di connotazione della fattispecie rilevante a distinguere
l'ipotesi di nullità da quella dell'inesistenza, per cui
l'inesistenza e':
il carattere che connota il fatto improduttivo di risultati,
irrilevante per il diritto, o, al contrario di effetti materiali, che
non sono oggetto di giudizio da parte dell'ordinamento (sia nel caso
provvedimento materialmente inesistente, pseudoatto, sia in quello di
provvedimento abnorme, sia in quello di carenza di potere, avente
l'effetto, a differenza della misura della sospensiva di accertare,
in forma stabile e non interinale, che il risultato (ovviamente
limitato al solo caso dedotto in giudizio), non ha la forza ed il
valore di effetto giuridico.
Al provvedimento disapplicatorio si era giunto atteso che:
fin dalla sentenza della Cass., s.u.,1965/842, la suprema Corte
indirizzava il G.O. a non tener solo conto della qualificazione
giuridica data dalla parte alla domanda, e con quella della Cass.
1988/5267, si esplicitava come sussistesse giurisdizione del g.o. in
relazione al petitum sostanziale della sottostante pretesa di merito,
non rilevando, conversivamente, il tipo di provvedimento acclamato;
la difficoltà di inquadrare l'istituto della disapplicazione
nell'area in cui situasi il sindacato del g.o. in tema di sanzioni
amministrative, opera solo, come, infra, si dirà in chi segue il
criterio d'interpretazione della legge in senso cd. «concettualistico
dogmatico», proprio di chi persegue l'attività di
«sistematizzazione» del diritto, a differenza di quanti, come questo
g.d.p. ,enunciano il criterio discretivo: obiettivo-teleologico;
in vero il legislatore ha attribuito un potere disapplicatorio
al G.O., in conformità alla ratio legis e, nel rispetto della legge
cui è tenuta la pubblica amministrazione;
intervenendo in senso disapplicativo il g. o. rifiuta obbedienza
e legittima il rifiuto di obbedienza di fonte ad un atto, che,
riconosce, giudizialmente, non conforme alla legge, con una
pronuncia, esclusivamente, limitata al caso da lui vagliato e
correlata al solo effetto risarcitorio e non restitutorio.
Nello specifico era stato valutato come l'obbligo di indicare,
nella cartella di pagamento, il responsabile del procedimento fosse
conforme a quanto statuito dall'Ecc. ma Corte adita, risolvendo il
problema, dell'applicabilità ex officio del provvedimento
amministrativo in ragione del dato che:
ogni atto di un procedimento (quale attiene la cartella de qua),
alla pari della titolarità dei provvedimenti giudiziali, assunti in
forma scritta, necessitano della firma del suo autore, a pena di
inesistenza dell'atto;
un atto è valido quando è riconducibile al suo autore;
un atto quando e se è valido, è pure efficace ed applicabile;
un (non atto) quando e se non è valido, non è nemmeno efficace
e non è applicabile;
il procedimento amministrativo si differenzia, assolutamente,
dal provvedimento amministrativo:il primo mira ad assicurare la
controllabilità e l'accessibilità, da parte del suo destinatario,
allo svolgimento dell'iter che eo ipso lo riguarda, il secondo è un
atto imperativo, «tipizzato», ed a «forma vincolata, il cui onere di
motivazione, per l'autorità emanante, si esaurisce con l'indicazione
della norma posta alla base della sua emissione»;
i riferimenti giudiziali su cui poggiava la conclusione di
questo g.d.p. trovavano riscontro nei principii comunitari
riconosciuti dalla Corte di Giustizia europea (sentenze 9 giugno
1988, W. Serie A/1384C, 7 luglio 1989, Soering, Serie A/161), la cui
valenza costituisca un motivo di pari grado a quelli pregressi.
Tale officioso intervento è insostenibile alla luce dello ius
superveniens, ossia, a seguito dell'entrata in vigore della legge 28
febbraio 2008, n. 31: «Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria.», pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 47/L, del
29 febbraio 2008, all'art.36 4-ter leggesi: «La cartella di pagamento
di cui all'articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 e successive modifiche, contiene, altresì, a
pena di nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
stessa cartella . Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1 giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento
relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa di
nullità delle stesse.
Le ragioni dell'intervento del rimettente sono dettate:
il valore precettivo, non programmatico, dell'art. 2 Cost., deve
trovare riscontro nel fatto che esso è caratterizzato dall'essere
espressione di «una clausola aperta» (sul principio generale: C.
cost., 24 marzo 1983, n. 77), che si sostanzia con il riempimento e,
non, con il toglimento, dalla Carta dei diritti, di una norma «di
protezione» in capo al cittadino, e che, l'espressione del «diritto
soggettivo», va riconosciuta e garantita dal diritto oggettivo, ossia
dalla legge;
l'art. 3 Cost., non esprime la concettualizzazione di una
categoria astratta, staticamente elaborata in funzione di un valore
immanente dal quale l'ordinamento non può prescindere, ma, definisce
l'essenza di un giudizio di relazione che, come tale, assume un
risalto necessariamente dinamico; il giudizio di eguaglianza,
pertanto, è in sè un giudizio di ragionevolezza, o meglio di
apprezzamento di conformità tra la regola introdotta e la «causa
normative» che la deve assistere.
Se l'analisi di tale motivazione rende manifesta la carenza di
«causa» o «ragione» della disciplina introdotta, sortisce la
conseguenza che la scelta legislativa si palesi arbitraria per aver
omologato, tra loro, situazioni diverse, o, al contrario, come
apparso allo stilante, per avere differenziato il trattamento di
situazioni analoghe (C. cost., 25-28 marzo 1996, n. 89):
dalla non «ragionevolezza» della scelta del legislatore di usare
un trattamento diverso tra cittadini, in base al mero dato temporale
ut supra indicato, che si trovino in eguali situazioni (C. cost. 29
maggio 1960, n. 15, Giust. Cost., 1960, 147);
dal costituire il predetto principio di eguaglianza di
trattamento tra eguali posizioni l'espressione dei canoni di coerenza
dell'Ordinamento giuridico (C. cost., 30 novembre 1982, Giur. Cost.,
1982, I, 2146);
l'obbligo di assicurare la parità di trattamento da parte del
legislatore va osservato ogni qualvolta siano eguali le condizioni
soggettive ed oggettive alle quali le norme giuridiche si riferiscano
per la loro applicazione (C. cost., 26 gennaio 1957, nn.3 e 28, Giur.
Cost., 1957, 5 e 598);
il diritto di difesa (art. 24 Cost.), inteso nel suo nucleo
essenziale, strettamente collegato al caso in discussione, va
riconosciuto, per sancire la non obliterazione del principio ius est
ars boni et aequi, in quanto il procedimento di cui trattasi non è
soggetto alla discrezionalità amministrativa (C. cost., 2 febbraio
1982, n.18, in Giur. Cost., 1982, 1, 138): nel caso di specie la
disposizione che proroga il termine a favore della p.a., per omettere
di menzionare il nome del responsabile del procedimento della
cartella di pagamento, comprime e menoma, alla luce delle
considerazioni già espresse in sentenza precisata dell'ecc.ma Corte
ad quem, l'esercizio del diritto di difesa del cittadino; infatti la
non riferibilità dell'atto al suo autore, nominativamente
indicato,rientra in quell'ipotesi che configura l'esercizio del
diritto di difesa "estremamente difficile (C. cost. 9 luglio 1974,
n. 214, Giur. cost., 1974, 1740; C. cost., 22 dicembre 1989, n. 368,
Foro it., 1990, 1, 2141);
il principio di «buona amministrazione» sancito dall'art. 97
Cost., si assume dallo scrivente violato dal Legislatore a quo,
supposto che ricorre la forma paradigmatica di manifesta
irragionevolezza della differente condizione di trattamento tra i
destinatari di cartelle di pagamento redatte e/o consegnate in tempi
diversi tra loro (C. cost., 30 gennaio 1980, n.10, Giur. cost., 1980,
1, 67, C. cost. 15 febbraio 1980, n. 16, Giur. it. 1980, 1, 137, C.
cost. 22 dicembre 1988, n. 21, Foro it. 1989, 1, 1370, Giur. it.
1989, I, l, 1271, C. cost. 19 giugno 1990, n. 295, C. cost. 25 luglio
1990, n. 369);
nell'ambito dei «Diritti del cittadino dell'Unione», di cui
all'art. l-10, paragrafo 2, lettera d) del Trattato-Costituzione
(già contemplato nell'art. 21 del Trattato CE), correlato all'art.
III-398 vigente, è stato enunciato più volte (conclusioni degli
Avvocati generali Jacobs nella causa n. C-270/99, Z c. Parlamento
europeo del 22 marzo 2001, paragrafo 40; Stix-Hacki, causa
n. C-224/00, Repubblica italiana c. Commissione delle Comunità
europee del 6 dicembre 2001, paragrafo 58; Kokott, cause nn.
C-361102, Stato Ellenico c. Nikolaos Tsapalos e Kostantinos
Diamantakis, del 19 febbraio 2004, nota 23; sentenze Corte di
Giustizia CE,: T-54/99 max mobil Telekommunikation Service c. Comm.
CE, del 30 gennaio 2002, in Racc. 2002, p.l 1-313, paragrafi 48 e
57);
la codificazione dei nuovi principii generali dell'azione
amministrativa: «L'attività amministrativa persegue i fini
determinati dalla legge ed è retta da criteri di economicità, di
efficacia, di pubblicità e di trasparenza secondo le modalità
previste dalla presente legge e dalle altre disposizioni che
disciplinano singoli procedimenti, nonchè dai principi
dell'ordinamento comunitario» (art. 1, legge n. 241 del 1990 come
novellato dall'articolo 1, lett. a) della legge n. 15 del 2005),
enuncia ragioni di: legalità, imparzialità, dell'azione
amministrativa, mossa da fini di: economicità, efficacia, celerità,
efficienza, che rendono conto del principio di buon andamento della
pubblica amministrazione, nonchè di trasparenza, controllabilità,
accessibilità, che assicurano il miglior contemperamento di
interessi senza implicare detrimento dei diritti dell'amministrato,
bensì con il garantire il minor danno per il destinatario
dell'azione amministrativa il che significa che l'art. 97 non è
norma di carattere programmatico ma immediatamente precettiva (C.
cost. 7 marzo 1962, n. 14) e si traduce nell'esigenza di assicurare
non solo l'organizzazione degli uffici, bensì investe il
funzionamento della P.A.(C. cost. 10 marzo 1966, n. 22);
già la legge n. 1997/59 prevede all'art. 20 che tra i principi
informatori dell'ampia attività di delegificazione e semplificazione
di procedimenti amministrativi vi sia «... l'adeguamento della
disciplina sostanziale e procedimentale dell'attività e degli atti
amministrativi ai principi della normativa comunitaria»;
la cartella di pagamento gravida di aggravio e nocumento
rilevante in capo al percusso deve essere contrassegnata da quelle
forme di garanzie, riconosciute:
quanto all'obbligo di motivazione e sottoscrizione dalla
sentenza del 26 settembre 2002 della Commissione TRIBUTARIA REGIONALE
di Venezia;
quanto alla mancata indicazione, in cartella di pagamento,
delle modalità per fare ricorso, dalla sentenza n. 7897/2003 delle
sezioni unite della Corte di cassazione, decidendo su un ricorso del
Comune di Firenze avverso la sentenza n. 1008/2002 del Giudice di
pace di Firenze che aveva sindacato l'inadempimento della p.a. a
riguardo, entrambe si innestano nel solco delineato dallo «Statuto
del Contribuente» di cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212;
considerato che per ciò è adottabile la misura della
sospensione del giudizio (ex artt. 23, legge 1953/87, 295 c.p.c.).

P. Q. M.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 36, comma 4-ter della legge 28 febbraio 2008, n. 31,
«Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
fmanziaria» in relazione agli aa. 2, 3, 24, 97 Cost., nella parte in
cui dispone: «.... la mancata indicazione dei responsabili del
procedimento nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati
prima di tale data non è causa di nullità delle stesse.
Manda la cancelleria di notificarla alle parti nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Genova, addì 9 giugno 2008
Il giudice di pace: Cattani