1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 9 ottobre 2001 dal tribunale di Trieste nel procedimento civile vertente tra Rigo Rossella in Vanon e Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia Lavoro (tutela del) - Lavoratrici madri - Diritto alla fruizione di riposi giornalieri entro l'anno di eta' del bambino - Estensione alle madri adottive o affidatarie in preadozione entro l'anno dall'effettivo ingresso del bambino nella famiglia adottiva o affidataria - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio della adeguata protezione della madre e del bambino. - Legge 30 dicembre 1971, n. 1204, art. 10; legge 9 dicembre 1977, n. 903, art. 6. - Costituzione, artt. 3, comma primo e secondo, e 37. (002C0297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento promosso con ricorso depositato in data
25 novembre 1999 ed iscritto al n. 1420/1999 di R.G. da Rossella Rigo
in Vanon, attrice, rappresentata e difesa dagli avvocati F. Berti, C.
Berti e P. Longo;
Contro Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia, convenuta,
rappresentata e difesa dall'avv. E. Volpe, ed avente per oggetto:
Fruizione dei periodi di riposo giornaliero di cui all'art. 10 della
legge n. 10/1971 a favore della madre adottiva o affidataria in
preadozione.
Il giudice del lavoro di Trieste dottor Mauro Sonego a
scioglimento della riserva formulata all'udienza del 28 settembre
2001, ha emesso la seguente ordinanza.

In fatto

Con ricorso depositato il 25 novembre 1999 la signora Rossella
Rigo in Vanon, dipendente della Regione Autonoma Friuli-Venezia
Giulia, a cui sono stati assegnati unitamente al marito, signor
Walter Vanon, in affidamento preadottivo i minori A., nato il
6 maggio 1991 e A., nata il 1 novembre 1994, dopo che la sua domanda
era stata accolta in sede cautelare con ordinanza del 26 ottobre 1999
ha chiesto anche nel successivo giudizio di merito che le fosse
riconosciuto il diritto di fruire dei periodi di riposo giornaliero
previsti dall'art. 10 della legge n. 1204/1971.
Secondo la ricorrente il diritto a fruire dei cosiddetti "riposi
di allattamento" deriverebbe, da una parte, dall'equiparazione del
rapporto di adozione a quello di filiazione naturale e, dall'altra,
dall'aver individuato nel minore il centro della tutela apprestata
dalla normativa in materia. Lo spostamento del fulcro della tutela
dalla madre lavoratrice al bambino - a detta della signora Rossella
Rigo in Vanon - si ricaverebbe da una serie di interventi legislativi
e della Corte Costituzionale che hanno esteso anche al padre
lavoratore e ai genitori adottivi la facoltà di beneficiare delle
misure di protezione originariamente poste a tutela della madre
naturale.
Si è costituita la Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia con
l'evidenziare che il Tribunale Ordinario di Trieste aveva accolto il
reclamo proposto contro l'ordinanza del giudice del lavoro del
26 ottobre 1999.
Nel riprodurre le difese già svolte in sede cautelare la Regione
convenuta ha evidenziato che il giudice del reclamo aveva condiviso
il rilievo che allo stato attuale della legislazione i periodi di
riposo giornaliero potevano riconoscersi esclusivamente alla madre e
al padre naturali e entro il primo anno di vita del bambino.
Alla luce delle difese svolte nelle note autorizzate dalla
ricorrente, all'udienza del 28 settembre 2001 al termine della
discussione dei procuratori delle parti il giudice del lavoro ha
sollevato per le ragioni di seguito esposte questione di legittimità
Costituzionale della norma risultante dal combinato disposto
dell'art. 10 della legge n. 1204 del 30 dicembre 1971 e dell'art. 6
della legge n. 903 del 9 dicembre 1977 ritenute applicabili alla
fattispecie in esame.

In diritto

In sede di procedura d'urgenza questo giudice con ordinanza del
26 ottobre 1999 aveva ritenuto che, pur in assenza di un'espressa
previsione normativa, si dovesse riconoscere il diritto di fruire dei
periodi di riposo giornaliero di cui all'art. 10 della legge
n. 1204/1971 anche ai genitori adottivi o che avevano ricevuto in
affidamento preadottivo un minore nell'ambito temporale di un anno
dall'ingresso effettivo di questi nella famiglia adottiva o
affidataria e fino al compimento del sesto anno di età (cfr.,
art. 39-quater della legge n. 184/1983, introdotto dalla legge
n. 476/1998).
A questa conclusione aveva portato una lettura sistematica delle
leggi n. 1204/1971 "tutela delle lavoratrici madri", n. 903/1977
"parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro" e
n. 184/1983 "disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori"
e delle sentenze della Corte Costituzionale numeri 1/1987, 332/1988,
341/1991 e 179/1993 che hanno modificato significativamente la
portata originaria di alcune disposizioni di queste leggi.
In particolare da questa lettura sistematica emergeva il
recepimento nel nostro Ordinamento Giuridico di due dati
fondamentali.
Il primo inteso ad assimilare all'evento naturale della nascita
"l'effettivo ingresso del bambino nella famiglia adottiva o
affidataria" ai fini dell'estensione ai genitori adottivi delle
misure originariamente poste a tutela della lavoratrice madre
naturale cfr., in particolare art. 6 della legge n. 903/1977 e
sentenze numeri 332/1988 e 341/1991 della Corte costituzionale.
Il secondo preordinato a consentire al padre lavoratore, anche se
adottivo o affidatario, di fruire in alternativa alla madre delle
misure protettive previste dalla legge n. 1204/1971 (cfr., art. 7
della legge n. 903/1977, art. 39-quarter della legge n. 184/1983 e
sentenze della Corte costituzionale numeri 1/1987, 341/1991 e
179/1993).
Di diverso avviso si è dimostrato il Tribunale Ordinario di
Trieste quale giudice del reclamo. Questo con ordinanza del 3 gennaio
2000 aveva negato che alla madre adottiva o affidataria in
preadozione si potesse riconoscere, anche dando al testo dell'art. 10
della legge n. 1204/1971 la massima estensione possibile, il diritto
di fruire dei cosiddetti "riposi di allattamento"
Secondo il giudice del reclamo l'attribuzione alle madri adottive
e affidatarie in preadozione del diritto di beneficiare dei periodi
di riposo giornaliero richiedeva un espresso intervento del
Legislatore o della Corte costituzionale.
Durante lo svolgimento del giudizio di merito, però, sono stati
emanati la legge n. 53/2000 "disposizioni per il sostegno della
maternità e della paternità, per il diritto alla cura e alla
formazione e per il coordinamento dei tempi e delle citta'" e
soprattutto il d.lgs. n. 151 /2001 "testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della
paternità, a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53".
In particolare, l'art. 45 del d.lgs. n. 151/2001 ha esteso il
diritto di fruire dei periodi di riposo giornaliero di cui al
precedente art. 40 anche ai genitori adottivi e affidatari entro il
primo anno di vita del bambino.
Il fatto che i principi e i criteri direttivi posti dall'art. 15
della legge n. 53/2000 non abilitassero il Legislatore Delegato ad
apportare modifiche al contenuto della legislazione se non al fine di
"garantire la coerenza logica e sistematica della normativa" (cfr.,
in particolare lettera c) della legge n. 53/2000) radica il
convincimento che già la normativa previgente al testo unico
riconoscesse anche alla madre e, in alternativa a questa al padre,
adottivi o affidatari il diritto ai periodi di riposo giornaliero di
cui all'art. 10 della legge n. 1204/1971 nel limite del primo anno di
vita del minore.
In questo senso è anche la circolare dell'I.N.P.S. n. 109 del
6 giugno 2000. Quest'atto, emanato dall'Istituto Previdenziale dopo
circa tre mesi dalla pubblicazione della legge n. 53/2000 che nulla
diceva in materia di periodi di riposo giornaliero, nel richiamare le
precedenti circolari n. 228 del 4 novembre 1988 e n. 182 del 4 agosto
1997 prevede espressamente che i genitori adottivi o affidatari hanno
diritto ai riposi orari fino al compimento di un anno di vita del
bambino.
È proprio questa limitazione collegata al dato anagrafico del
bambino che con il portare al rigetto della domanda attorea avendo la
minore A. superato l'anno di età al momento di ingresso nella
famiglia affidataria, fa sorgere dubbi sulla legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 10 della legge
n. 1204/1971 e 6 della legge n. 903/1977.
Infatti, la circostanza che nella quasi totalità dei casi i
minori dati in adozione o in affidamento preadottivo abbiano al
momento dell'ingresso nella nuova famiglia superato l'anno di età
impedisce di fatto ai genitori adottivi e affidatari di fruire dei
periodi di riposo giornaliero di cui all'art. 10 della legge
n. 1204/1971.
In particolare la limitazione della fruizione dei periodi di
riposo giornaliero nell'indicato limite di età del minore si pone in
contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo e
secondo comma, della Costituzione. Le madri adottive o affidatarie,
nonostante l'affermazione del principio di equiparazione del rapporto
di adozione o di affidamento preadottivo a quello di filiazione
naturale (cfr., art. 27 della legge n. 184/1987 e Cass.
numeri 6087/1983, 2816/1989 e 4638/1990), di fatto non sono in
condizione di beneficiare dei periodi di riposo giornaliero. Questa
misura protettiva rimane nella pratica prerogativa esclusiva dei soli
genitori naturali.
La limitazione del diritto a fruire dei "riposi di allattamento"
entro l'anno di età del bambino in caso di adozione o di affidamento
preadottivo si pone anche in contrasto con l'art. 37 della
Costituzione secondo cui le condizioni di lavoro devono consentire
alla madre lavoratrice e al bambino una speciale adeguata protezione.
Infatti, il circoscrivere il diritto ai periodi di riposo
giornaliero entro l'anno di vita del bambino in pratica spoglia di
qualsiasi tutela il minore e la madre adottiva o affidataria che non
possa per motivi economici, o non ritenga di avvalersi
dell'astensione facoltativa trascorso il periodo di astensione
obbligatoria (cfr., artt. 4, lett. c), 7 e 15, secondo comma, della
legge n. 1204/1971 e 6 della legge n. 903/1977).
Il contenere il beneficio dei periodi di riposo giornaliero in
ogni caso entro il limite anagrafico indicato vuoi dire porre la
madre adottiva o affidataria nella necessità di effettuare una
difficile scelta. O fruire dell'astensione facoltativa (cfr., art. 7
della legge n. 1204/1971, art. 6, secondo comma della legge
n. 903/1977 e Corte costituzionale n. 332/1988) per favorire con il
prolungato contatto con il minore il corretto sviluppo relazionale e
affettivo di questo e, correlativamente, rinunciare al settanta per
cento, della retribuzione e agli altri aspetti vantaggiosi, come ad
esempio la maggior esperienza, la più qualificata professionalità e
le prospettive di carriera, connessi alla presenza quotidiana sul
posto di lavoro. Ovvero insistere sul posto di lavoro con il
correlativo pericolo di incidere negativamente sul regolare
inserimento del minore nella famiglia adottiva o affidataria.
Lasciare la lavoratrice madre adottiva o affidataria di fronte a
una simile alternativa conduce a ritenere che il contenere il
beneficio in parola entro l'anno di vita del minore anche in caso di
adozione o di affidamento non costituisca un'adeguata tutela alla
madre lavoratrice e al bambino.
Tutela, invece, che sembrerebbe adeguatamente apprestata ove
l'anno entro cui fruire dei "riposi di allattamento" si facesse
decorrere dall'ingresso effettivo del minore nella famiglia adottiva
o affidataria..

P. Q. M.
Il giudice del lavoro ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della norma
risultante dal combinato disposto degli artt. 10 della legge n. 1204
del 30 dicembre 1971 e 6 della legge n. 903 del 9 dicembre 1977 nella
parte in cui non prevedono a favore delle madri adottive o
affidatarie in preadozione il diritto di fruire dei periodi di riposo
giornaliero entro l'anno dall'effettivo ingresso del bambino nella
famiglia adottiva o affidaria quanto in contrasto con gli artt. 3,
primo e secondo comma, e 37 della Costituzione;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il processo, e manda alla Cancelleria per la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Trieste, addì 9 ottobre 2001
Il giudice del lavoro: Sonego
02C0297