1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2009
Ordinanza del 30 settembre 2009 emessa dal Tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Iacca Mario. Processo penale - Giudizio direttissimo - Possibilita' per il giudice, constatata la non flagranza del reato, di restituire gli atti al pubblico ministero - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa dell'imputato - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 449, comma 4. - Costituzione, artt. 24 e 111. (010C0007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2010)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento innanzi numerato nei confronti di
Iacca Mario, nato a Taranto il 4 ottobre 1985 detenuto per questa
causa presso la casa circondariale di Taranto tratto a giudizio
direttissimo in stato di detenzione;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 23 settembre 2009 e
ritenuto di dover sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 449, quarto comma c.p.p. nella parte in cui
non consente al giudice del dibattimento, investito del giudizio
direttissimo, di delibare la flagranza del reato, a seguito di
arresto già convalidato, ai soli fini di valutare la legittima
adozione del rito speciale;

Rileva quanto segue:

l'imputato è stato tratto a giudizio direttissimo ai sensi
dell'art. 449, quarto comma del c.p.p. - non già dell'art. 558 come
indicato nella richiesta del p.m. - a seguito di arresto convalidato
dal giudice per le indagini preliminari, ma a tal fine il tribunale,
per quanto si argomenterà, ritiene che la scelta del rito sia il
frutto di una non corretta applicazione delle norme processuali che
disciplinano il reato flagrante e, conseguentemente, la presentazione
dell'arrestato dinanzi al giudice per essere giudicato col rito
direttissimo, essendosi concretate nel caso di specie violazioni di
diritti costituzionali ineludibili posti a garanzia dell'imputato,
più specificamente il diritto della libertà personale e di difesa
(artt. 13 e 24 della Costituzione).
A tale riguardo, occorre subito evidenziare i dati fattuali a
monte della questione.
Alle ore 23,15 del 10 settembre 2009 la centrale operativa del
comando provinciale carabinieri di Taranto, ricevuta le segnalazione
da parte della famiglia De Ponzio di un tentativo di rapina in danno
di De Ponzio Salvatore, ordinava ad una pattuglia del NOR di portarsi
in viale Liguria 57, abitazione dei predetti. Giunti sul posto i
militari notavano al balcone del primo piano i genitori di costui e
la stessa presunta vittima del delitto, i quali li invitavano ad
entrare nel portone ove si trovava un giovane che, poco prima
sostenevano aver tentato di rapinare il ragazzo. In effetti
all'interno del portone rivenivano tale Iacca Mario, di anni 24 e,
conseguentemente, invitavano i De Ponzio ad esporre i fatti che
avevano determinato la richiesta di intervento. Dopo aver appreso
oralmente quanto lamentato, alle ore 00,50 il De Ponzio Salvatore
veniva assunto a sommarie informazioni presso il comando dei
carabinieri esponendo che intorno alle ore 22,30, mentre camminava
nella pubblica via, intento a rientrare in casa, era stato fermato da
un giovane che, profferendo minacce gli aveva chiesto di dargli il
proprio cellulare; l'individuo lo aveva poi seguito sino alla propria
abitazione dove egli, salito in casa, aveva raccontato l'accaduto ai
genitori, i quali avevano chiesto l'intervento dei militari che,
interpellato il p.m. di turno, alle ore 23,25 traevano in arresto lo
Iacca, peraltro sottoposto a perquisizione personale con esito
negativo.
Così riassunte le emergenze del verbale di arresto, nessuno può
dubitare che la denunziata tentata rapina sarebbe avvenuta in
contesto spaziale e temporale del tutto estraneo alla diretta
percezione dei carabinieri e, pertanto, non si comprende perchè fu
effettuato l'arresto in flagranza di reato, rectius in quasi
flagranza, atteso che lo Iacca non fu sorpreso con tracce del reato,
e la sua mera presenza per interloquire con il denunziante è dato
che avrebbe dovuto costituire oggetto di indagini, esperibili - se
del caso - dall'inquirente.
All'esito dell'arresto, e previa conforme richiesta del p.m., il
giudice per le indagini preliminari con modulo a stampa, e con
evidente difetto di motivazione, ha convalidato l'arresto «poichè
eseguito in flagranza». Ha poi applicato allo Iacca la custodia in
carcere.
Ciò detto in fatto, il giudicante investito del giudizio
direttissimo e privo di ogni supporto conoscitivo concernente le
ragioni giuridiche della convalida dell'arresto,

O s s e r v a

La normativa processuale vigente concernente i procedimenti a
carico di persone private della libertà personale, in applicazione
dei menzionati articoli della Carta costituzionale è strutturata
secondo il seguente, non contestabile paradigma processuale:
il cittadino può essere tratto in arresto dall'autorità di
pubblica sicurezza soltanto nello stato di flagranza (art. 382
c.p.p.) «allorchè viene colto nell'atto di commettere il reato
ovvero, se subito dopo il reato è inseguito dalla polizia
giudiziaria, ovvero è sorpreso con cose e tracce dalle quali appaia
che egli abbia commesso il reato immediatamente prima». La nozione
della flagranza e della quasi flagranza è semplice e non ammette
opinabili interpretazioni, atteso che in entrambi i casi il
presupposto della privazione della libertà da parte del soggetto da
parte della polizia fonda sul fatto che la commissione del reato sia
caduta sotto la diretta percezione della polizia operante
al di fuori dei casi di flagranza, e nelle ipotesi
tassativamente previste dalla legge, la polizia può operare il fermo
di chi sia ritenuto autore del reato
in entrambe le ipotesi, il pubblico ministero, dapprima, e
poi il giudice per le indagini preliminari in sede di udienza di
convalida dispongono la immediata liberazione del soggetto, ai sensi
degli artt. 389 e 391 del c.p.p., se accertano che l'arresto o il
fermo non sono stati legittimamente eseguiti
l'ultima ipotesi di privazione della libertà personale è
quella in cui l'autore del reato sia sottoposto a misura cautelare
coercitiva adottata dal giudice che procede (gip nel corso delle
indagini preliminari).
La regolamentazione dell'iter processuale che segue, per i
soggetti in stato di detenzione a seguito dei casi di privazione
della libertà innanzi evidenziati, in ossequio al diritto di difesa
sancito dall'art.24 della Costituzione e dalle norme di rito
attuative dello stesso consiste:
per il fermato e colui che è sottoposto a misura cautelare
nello svolgimento di indagini preliminari e dell'avviso di
conclusioni delle stesse, all'esito delle quali, a seconda della
tipologia dei reati, la responsabilità dell'imputato va sottoposta
anche al vaglio del giudice dell'udienza preliminare;
soltanto l'accertamento flagrante del fatto reato, vale a
dire di una situazione fattuale non opinabile nè controvertibile,
priva l'imputato della fase delle indagini preliminari, consentendo
che lo stesso sia tratto a giudizio con le forme del rito
direttissimo che, in diretta correlazione con la certezza
dell'accertamento del fatto, costituisce procedura dibattimentale
agile e di rapida definizione.
Peraltro, il rito direttissimo con imputati in stato di
detenzione è disciplinato dal codice con duplice fattispecie
processuale, entrambe previste dall'art. 449: quella in cui la
convalida è demandata allo stesso giudice del dibattimento e quella,
come nel caso di specie, prevista dal quarto comma in cui, allorchè
il giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'arresto, il
pubblico ministero presenta l'imputato al giudice perchè proceda a
giudizio direttissimo.
Così riassunta la normativa processuale che interessa il
presente procedimento va rilevata una evidente anomalia insita nella
disciplina dell'art. 439 laddove, mentre se il giudice del
dibattimento non convalida l'arresto in flagranza di reato
restituisce gli atti al pubblico ministero perchè, in ossequio allo
schema processuale innanzi tratteggiato e nel rispetto e a tutela
delle garanzie difensive dell'imputato, proceda con le forme
ordinarie, quando l'arresto è stato convalidato da altro giudice
(G.i.p.) la dizione della norma parrebbe imporre la celebrazione,
comunque, del giudizio direttissimo.
Il che già di per sè appare una contraddizione logica non
sostenibile perchè la norma viola i diritti della difesa nella parte
in cui, se la flagranza è inesistente, priva l'imputato del diritto
di vedere accertata la propria responsabilità con regolari indagini
preliminari e, occorrendo, col vaglio dell'udienza preliminare che,
quindi, gli sarebbe, arbitrariamente sottratta. Per altro verso la
giurisdizione dibattimentale, per effetto di apparente e fallace
rappresentazione della flagranza di reato, risulta
incomprensibilmente espropriata della funzione di accertare con la
rapidità, connaturata al rito direttissimo, fatti che, in realtà,
possono comportare defatiganti istruzioni dibattimentali. È appena
il caso di ribadire, al riguardo, che il rito direttissimo è
caratterizzato dalla rapida ed incontrovertibile delibazione dei
fatti nella sede dibattimentale e la recente innovazione legislativa
(cosiddetto decreto sicurezza d.l. 23 maggio 2008, n. 92), che ha
reso obbligatoria tale forma di giudizio, con le ricadute che ciò
comporta in termini di carico di lavoro, non pare possa relegare il
tribunale a spettatore inerte di flagranze di reato inesistenti,
soprattutto se non convenientemente motivate in sede di controllo da
parte dei magistrati a ciò deputati.
Ora, è pur vero che il controllo rituale della convalida
dell'arresto è demandato alla Corte di Cassazione, ma il fatto che
un arrestato non abbia esperito il relativo ricorso avverso
l'ordinanza di convalida del suo arresto (per le più svariate
motivazioni di scelte processuali) non equivale a dare allo stesso il
suggello della sua legalità, a meno che non si vogliano rispolverare
vetusti concetti alla stregua dei quali il provvedimento
giurisdizionale facit de albo nigrum e simili.
Orbene, le considerazioni innanzi svolte non vengono esposte dal
giudicante per mera astrazione, in quanto l'esperienza storica della
propria attività giurisdizionale in loco ha rilevato, con estrema
frequenza, le anomale situazioni di fatto innanzi illustrate e in un
caso, delibata la clamorosa inesistenza della flagranza di reato già
oggetto di intervenuta convalida, gli atti sono stati restituiti
all'ufficio del pubblico ministero perchè procedesse con il rito
ordinario, motivando che la dizione dell'art. 449, quarto comma
c.p.p. «allorchè l'arresto in flagranza di reato sia stato già
convalidato» consiste in una endiadi che costituisce un presupposto
complesso della fattispecie oggetto della valutazione per
l'esperibilità del rito, non riferita al mero dato formale di una
intervenuta convalida, ma estesa anche al presupposto fondamentale
della esistenza di una flagranza di reato. Purtuttavia, la
conseguente impugnazione (da parte dell'organo inquirente) ha fatto
statuire ad una sezione della Suprema Corte che «la dizione letterale
della norma impone, comunque, la celebrazione del rito direttissimo».
Sicchè, alla luce di ciò e attesa ogni considerazione innanzi
svolta che possa coinvolgere la inequivoca compromissione del diritto
di difesa dell'imputato e la celebrazione di un processo «equo», non
resta giudicante che dubitare della legittimità costituzionale della
norma processuale in questione, nella parte in cui non consente al
giudice di dibattimento di sindacare incidenter tantum la convalida
già effettuata dal G.i.p., al solo fine stabilire se il giudizio
direttissimo sia da ritenere ritualmente e correttamente instaurato e
debba, ciononostante, essere celebrato. Ciò detto in ordine alla non
manifesta infondatezza della questione che si solleva d'ufficio,
occorre valutare se la soluzione del quesito da parte della Corte
costituzionale sia ammissibile, vale a dire se risponda all'ulteriore
requisito della indispensabilità con la definizione del giudizio in
corso. Recita, infatti, il comma secondo dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 che la questione di legittimità costituzionale di
una norma di legge va demandata alla delibazione della Corte «qualora
il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione».
Ebbene, a tale ulteriore quesito il giudicante ritiene di dover
dare risposta affermativa in quanto, a fronte di una sostanziale
lesione del diritto di difesa patita dall'imputato, perchè dovendosi
procedere con le forme del rito ordinario, egli è stato privato
della fase delle indagini preliminari, sede naturale per
l'esperimento della propria difesa, culminante nell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p., non è possibile dichiarare la nullità
della citazione per direttissima, blindata da una formale intervenuta
convalida, ancorchè non motivata, dell'arresto in flagranza di
reato. Quindi, secondo l'orientamento della Corte di legittimità, il
giudizio deve proseguire, nonostante il tribunale ravvisi tale vulnus
difensivo. Ne deriva, da ciò, una fase di stallo decisionale per il
tribunale, inibito alla celebrazione del giudizio nel rispetto delle
norme processuali innanzi richiamate e, pertanto, la soluzione
dell'eccezione prospettata si appalesa come indispensabile per la
definizione del giudizio nell'alveo anche del «giusto processo»
imposto dall'art. 111 della Costituzione.

P. Q. M.

Letto e applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 449, quarto comma del codice di procedura penale, per
violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che il giudice investito del giudizio direttissimo,
constatata la non flagranza del reato, possa restituire gli atti al
pubblico ministero.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria alle parti (p.m., imputato e difensore), al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato.
Manda alla cancelleria per la trasmissione dell'ordinanza alla
Corte, corredata di copia degli atti processuali e della prova della
notificazione e delle comunicazioni anzidette.
Taranto, addì 30 settembre 2009

Il giudice: La Marca