1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 settembre 1990
N. 62 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 settembre 1990 (della provincia autonoma di Trento) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per la radiodiffusione - Obbligo della provincia autonoma di adeguare i piani territoriali di coordinamento al piano di assegnazione che prevede la localizzazione e l'insediamento degli impianti - Asserita violazione della competenza della provincia autonoma in materia di urbanistica e piani regolatori di opere pubbliche, di tutela del patrimonio storico e del paesaggio - Illegittima previsione di un potere di controllo sostitutivo dello Stato sulle regioni e province autonome in caso di inerzia dello stesso. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, artt. 3 e 4). (Statuto T.-A.A., artt. 8, 9 e 16). (090C1099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale, Mario Malossini, a
ciò autorizzato con delibera di giunta n. 10377 del 31 agosto 1990,
rappresentato e difeso, giusta mandato sottoscritto dal notaio dott.
Pier Luigi Mott, n. rep. 55515 in data 3 settembre 1990, all'avv.
prof. Umberto Pototschnig e dall'avv. Vitaliano Lorenzoni, ed
elettivamente domiciliato presso il secondo in Roma, via Alessandria
n. 130, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 3,
quattordicesimo, quindicesimo, sedicesimo e diciannovesimo comma,
nonchè dell'art. 4, secondo comma, della legge 6 agosto 1990, n.
223, avente ad oggetto "Disciplina del sistema radiotelevisivo
pubblico e privato" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 185 del 9
agosto 1990 in relazione agli artt. 8, 9 e 16 dello statuto speciale
per la regione Trentino-Alto Adige, approvato con d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670.
F A T T O
La legge 6 agosto 1990, n. 223, nel disciplinare ex novo il
sistema radiotelevisivo pubblico e privato, prevede che la
pianificazione delle radiofrequenze sia effettuata mediante un piano
nazionale di ripartizione e un piano nazionale di assegnazione. Il
primo indica le bande di frequenza utilizzabili dai vari servizi di
telecomunicazioni. Il secondo - nel rispetto delle indicazioni
contenute nel primo - "determina le aree di servizio degli impianti,
e, per ciascuna area, la localizzazione possibilmente comune degli
impianti ed i parametri radioelettrici egli stessi, nonchè la
frequenza assegnata a ciascun impianto". La determinazione delle aree
di servizio deve essere effettuata in modo da consentire la ricezione
senza disturbi in dette aree del maggior numero possibile di
programmi di radiodiffusione sonora e televisiva (art. 3, settimo
comma).
Il piano di assegnazione suddivide il territorio nazionale in
bacini di utenza, i quali risultano dall'aggregazione di una
pluralità di aree di servizio e vengono determinati tenendo conto
della entità numerica della popolazione servita, della distribuzione
della popolazione residente e delle condizioni geografiche,
urbanistiche, socio-economiche e culturali della zona (ottavo comma).
Segue, nel nono, decimo e undicesimo comma, l'indicazione degli
obiettivi cui deve indirizzarsi il piano di assegnazione. Vengono poi
le norme riguardanti la competenza e la procedura del piano, norme
che meritano di essere riportate qui per esteso e che così
dispongono:
(quattordicesimo comma): "Nel rispetto degli obiettivi indicati
nei commi dal settimo all'undicesimo, il Ministero delle poste e
delle telecomunicazioni, sentita la concessionaria pubblica e le
associazioni a carattere nazionale dei titolari di emittenti o reti
private, redige lo schema di piano di assegnazione con l'indicazione
del numero e delle caratteristiche dei bacini di utenza, e lo
sottopone al parere delle regioni e delle province autonome di Trento
e Bolzano";
(quindicesimo comma): "Le regioni e le province autonome
nell'esprimere il parere sullo schema di piano di assegnazione,
possono proporre ipotesi diverse di bacini, in relazione alle proprie
caratteristiche naturali, socio-economiche e culturali. Esse possono
altresì, d'intesa tra loro, proporre bacini di utenza comprendenti
territori confinanti.
Decorsi sessanta giorni dalla ricessione dello schema di piano,
senza che sia pervenuto il parere, esso si intende reso in senso
favorevole";
(sedicesimo comma): "Il Ministero delle poste e delle
telecomunicazioni, acquisiti i pareri delle regioni, redige un nuovo
schema di piano di assegnazione che è sottoposto al parere del
consiglio superiore tecnico delle poste, delle telecomunicazioni e
dell'automazione. Decorsi sessanta giorni dal ricevimento dell'atto
senza che sia pervenuto il parere, esso si intende reso in senso
favorevole".
Vengono poi il diciassettesimo e diciottesimo comma, dove si
stabilisce che il piano venga approvato con decreto del Presidente
della Repubblica e possa essere periodicamente aggiornato.
Segue il diciannovesimo comma, il quale così dispone: "Le
regioni, anche a statuto speciale, nonchè le province autonome di
Trento e Bolzano adeguano i piani territoriali di coordinamento
ovvero adottano piani territoriali di coordinamento specifici, per
conformarsi alle indicazioni concernenti la localizzazione degli
impianti previste dal piano di assegnazione. Qualora le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano non provvedano entro sessanta
giorni dalla approvazione del piano, il Presidente del Consiglio dei
Ministri, su proposta del Ministro delle poste e delle
telecomunicazioni nomina commissari ad acta per l'adeguamento ovvero
per l'adozione degli specifici piani territoriali di coordinamento.
I comuni adeguano gli strumenti urbanistici ai piani territoriali
di coordinamento entro sessanta giorni dalla loro adozione o
adeguamento. Qualora i comuni entro detto termine non provvedano, le
indicazioni contenute nei piani territoriali di coordinamento
costituiscono adozione di variante degli strumenti urbanistici e non
necessitano di autorizzazione regionale preventiva".
A sua volta l'art. 4 della legge n. 223/1990, intitolato "Norme
urbanistiche", dopo aver disposto che "il rilascio della concessione
di cui all'art. 16 o della concessione per servizio pubblico equivale
a dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza per
le opere connesse e dà titolo per richiedere alle autorità
competenti le necessarie concessioni ed autorizzazioni per la
installazione degli impianti nelle località indicate dal piano di
assegnazione e, conseguentemente nei piani territoriali di
coordinamento" così dispone al secondo comma: "I comuni, ricevuta la
domanda di concessione edilizia dai concessionari privati o dalla
concessionaria pubblica, provvedono ad acquisire o, se del caso, ad
occupare d'urgenza e ad espropriare, ai sensi della legge 22 ottobre
1971, n. 865, e successive modificazioni, l'area indicata dal piano
di assegnazione e dal piano territoriale di coordinamento per
l'installazione degli impianti, anche se già di proprietà degli
stessi richiedenti, che viene a far parte del patrimonio
indisponibile dei comuni; provvedono altresì a rilasciare la
concessione edilizia, anche nelle more della procedura di esproprio,
ed a concedere contestualmente ai richiedenti il diritto di
superficie sulle aree acquisite od espropriate per l'installazione
degli impianti (...). La domanda si intende accolta qualora il comune
non deliberi entro novanta giorni dalla ricezione.
La concessione del diritto di superficie ha durata pari al periodo
di tempo nel quale il soggetto resta titolare della concessione per
radiodiffusione sonora o televisiva ovvero delle concessioni per i
servizi di telecomunicazione.
La delibera di concessione del diritto di superficie è
accompagnata da una convenzione tra il comune e il concessionario, da
stipularsi per atto pubblico, che è trascritto presso il competente
ufficio dei registri immobiliari. La convenzione prevede un canone di
concessione secondo parametri (...) nonchè il corrispettivo delle
opere di urbanizzazione, i termini di inizio e ultimazione dei lavori
connessi agli edifici ed agli impianti, le sanzioni in caso di
inosservanza degli obblighi posti con l'atto di concessione".
Tutte queste disposizioni, nella parte in cui pretendono di
trovare applicazione anche in provincia di Trento, sono
costituzionalmente illegittime, in quanto chiaramente invasive delle
attribuzioni riservate alla competenza della provincia autonoma dallo
statuto speciale per il Tentino-Alto Adige. Pertanto col presente
atto la provincia le impugna davanti a questa ecc.ma Corte e chiede
che esse siano dichiarate illegittime per i seguenti motivi di
D I R I T T O
Violazione e falsa applicazione dell'art. 8, nn. 5 e 6, nonchè
dell'art. 9, n. 10, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, anche in relazione all'art. 21 del d.P.R. 22 marzo 1974, n.
381 e all'art. 81 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
In base allo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige la
provincia di Trento ha competenza primaria in materia di urbanistica
e di tutela del paesaggio. Si tratta cioè di una competenza che
incontra i soli limiti derivanti dai principi dell'ordinamento
giuridico dello Stato, dal rispetto degli obblighi internazionali,
degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica.
Ciò nonostante, la nuova legge sull'emittenza radiotelevisiva
riconduce una serie di competenze concernenti dette materie alla
titolarità dello Stato, declassando le regioni e le due province
autonome a organismi meramente consultivi del Ministro delle poste
ovvero coinvolgendole soltanto come uffici dipendenti, preposte alla
mera esecuzione di scelte effettuate al centro. Il pretesto per
arrivare a questo risultato è che nella legge n. 223/1990 i profili
urbanistici sono - per così dire - accessori rispetto alla
disciplina del sistema radiotelevisivo, che è invece materia a sè,
di esclusiva competenza dello Stato.
Ma si tratta di un'argomentazione che va subito rifiutata. Già
sulla base della legge precedente e in particolare a seguito
dell'art. 185 del testo unico 29 marzo 1973, n. 156, infatti il
Consiglio di Stato l'ha espressamente respinta perchè "se è vero
che la disciplina della materia radiotelevisiva spetta esclusivamente
all'autorità centrale (...) è peraltro altrettanto vero che ciò
non esclude la competenza per diversi fini di altri organi pubblici
nella cui funzione l'attività di telecomunicazione possa, in
ipotesi, interferire". Ciò sia perchè l'art. 185 citato stabilisce
esplicitamente che rimangono ferme "le autorizzazioni amministrative
e le prescrizioni previste da leggi speciali" (nel quale ambito vanno
ricomprese anche le leggi urbanistiche), sia perchè "in via di
principio ogni pubblica autorità è preposta alla cura di ben
individuati interessi generali ed allorchè un'iniziativa privata
coinvolga più settori di intervento amministrativo e smuova diversi
profili di pubblica ragione è giocoforza - e meno che non si sia
diversamente disposto - che essa si sottoponga alla potestà di
ciascuno organo competente per materia, in modo tale che ogni suo
specifico aspetto soddisfi pienamente le esigenze della normativa di
volta in volta da applicare. Conseguentemente non può ritenersi che
l'approvazione di un impianto trasmittente eventualmente rilasciata
dal Ministero delle poste in ossequio alla disciplina delle
telecomunicazioni e in appagamento degli interessi di questa
perseguiti possa valere anche ai fini urbanistici, è cioè come
provvedimento di tutela del corretto uso del territorio" (sez.
quinta, 15 dicembre 1986, n. 642).
Questo diverso criterio, fatto proprio dal Consiglio di Stato,
deve trovare applicazione a maggior ragione in vigenza della nuova
legge n. 223/1990. Quest'ultima infatti mette in opportuna evidenza
anche la fase (o il momento) della localizzazione degli impianti,
facendone uno dei contenuti necessari, per ciascuna area di servizio,
del piano nazionale di assegnazione (art. 3, settimo comma). Un
riconoscimento esplicito di questo coinvolgimento di interessi
pubblici diversi nella pianificazione delle radiofrequenze (e tra
questi in particolare di quello urbanistico) affiora del resto
dall'ottavo comma dell'art. 3, secondo il quale il piano di
assegnazione suddivide il territorio nazionale in bacini di utenza,
da determinarsi tenendo conto di una serie di elementi, fra cui le
"condizioni urbanistiche" della zona (ottavo comma).
Ancora più esplicita in questa caratterizzazione sono le norme
del diciannovesimo comma,, le quali vogliono che le indicazioni
concernenti la localizzazione degli impianti previste dal piano di
assegnazione vengano recepite dal piano territoriale di coordinamento
già in vigore, ovvero, nel caso che quest'ultimo non ci sia, da un
piano territoriale di coordinamento "specifico", adottato cioè a
questo specifico fine e al quale i comuni hanno l'obbligo di adeguare
i propri strumenti urbanistici.
La nuova legge, dunque, superando i limiti e le incertezze dovute
alla legge precedente, lascia intendere chiaramente che ai fini della
più soddisfacente localizzazione degli impianti radiotelevisivi si
impongono scelte che hanno anche valore urbanistico, che comportano
cioè anche responsabilità specifiche inerenti a tale settore.
Sorprende pertanto, e lascia delusi, il fatto che, pur accogliendo
e sottolineando questi suoi aspetti tipici e molto importanti, la
legge n. 223/1990 non tragga le conclusioni dovute per quanto
concerne la distribuzione delle competenze.
Affidi cioè sempre al Ministero delle poste il compito di
redigere e poi di approvare il piano di assegnazione della
radiofrequenza, chiamando le regioni e le stesse province autonome ad
esprimere soltanto un parere e a formulare proposte, ma riservando al
tempo stesso al Ministro la competenza all'approvazione del piano
nella forma del decreto presidenziale.
Ebbene un assetto di questo genere viola manifestamente l'ordine
costituzionale delle competenze.
A) In primo luogo perchè non rispetta l'art. 21 del d.P.R. 22
marzo 1974, n. 381, contenente norme di attuazione dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, il quale ha previsto un diverso
sistema per ottenere l'armonizzazione tra i vigenti piani urbanistici
provinciali e gli interessi di competenza statale. Vi si dice infatti
che a Trento i piani urbanistici provinciali ed i piani territoriali
di coordinamento sono approvati con legge provinciale e che i
progetti di piano devono ssere inviati al Ministero dei lavori
pubblici, il quale formula entro termini stabiliti con legge
provinciale eventuali osservazioni a scopo di coordinamento, sentito
il Consiglio superiore dei lavori pubblici. S'intende che un sistema
siffatto, ribadido poi dalla provincia autonoma con l'art. 11 della
legge provinciale 2 marzo 1964, n. 2, consente al Governo di rinviare
a un nuovo esame da parte della provincia la legge che non abbia
tenuto conto delle osservazioni del Ministero (salvo poi la
posibilità di un ricorso alla Corte). Merita di considerare inoltre
in linea di fatto che, in occasione del nuovo piano urbanistico
provinciale approvato con legge, la provincia ha puntualmente
trasmsso al Ministero dei lavori pubblici il progetto del piano,
senza ottenere nessuna risposta sul punto che qui interessa, e senza
neppure ricevere alcuna richiesta a proposito della localizzazione
degli impianti radiotelevisivi.
B) Le norme qui impugnate contrastano altresì con l'art. 81 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Esso prescrive infatti che "la progettazione di massima ed
esecutiva delle opere pubbliche di interesse statale, da realizzare
dagli enti istituzionalmente competenti, per quanto concerne la loro
localizzazione e le scelte del tracciato, se difforme dalle
prescrizioni e dai vincoli delle norme o dai piani urbanistici ed
edilizi, è fatta dall'amministrazione statale competente d'intesa
con le regioni interessate".
Il principio così affermato è che qualora le opere di competenza
statale non rispettino le prescrizioni urbanistiche, si deve
procedere alla ricerca dell'intesa tra lo Stato e la regione (o la
provincia), in modo da salvaguardare anche in questo caso tutti gli
interessi pubblici coinvolti e rendere partecipe delle scelte finali
le diverse amministrazioni competenti su di esse. Viceversa il
quattordicesimo, quindicesimo, sedicesimo e diciassettesimo comma
dell'art. 3 della legge n. 223/1990 tradiscono questo disegno,
riservando alla sola amministrazione statale ogni deciione sul c.d.
piano di assegnazione e quindi anche sulla localizzazione degli
impianti, mentre alle regioni è affidata l'unica pssibilità di
esprimere pareri o avanzare proposte, che lasciano arbitri le
amministrazioni dello Stato di qualunque decisione.
Nelle norme qui considerate, è presente dunque una palese e grave
violazione della competenza provinciale in materia urbanistica.
Infatti se le amministrazioni statali lo vogliono, gli impianti
necessari per la diffusione di programmi radiofonici e televisivi
potrebbero venire localizzati dovunque, anche a costo di sconvolgere
così in modo irrimediabile tutto l'ambiente circostante e gli
effetti della restante disciplina urbanistica.
Nè varrebbe obiettare che ogni qualvoltà viene pevista l'intesa
tra Stato e regione c'è il rischio di non raggiungerla, col
risultato di paralizzare di conseguenza ogni iniziativa.
Infatti l'art. 81 del d.P.R. n. 616/1977 prevede anche come si
possa superare il blocco dovuto alla mancata inesa, arrivando a una
soluzione che può ritenersi equa e insieme rispettosa delle diverse
competenze.
E neppure varrebbe eccepire che il d.P.R. n. 616/1977 (ivi
compreso il suo art. 81) riguarda le sole regioni a statuto
ordinario.
Un'apposita norma di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige ha esteso infatti alla regione Trentino-Alto
Adige ed alle due province di Trento e Bolzano "in quanto non ne
siano già investite, ogni facoltà o potere attribuiti alle regioni
a statuto ordinario con decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616, alle condizioni, con le modalità ed entro i
limiti per esse previsti" (art. 12 del d.P.R. 19 novembre 1987, n.
526). Il che vale sicuramente anche per quanto stabilisce l'art. 81,
posto che esso conferisce in effetti alla provincia un potere sino ad
allora sconosciuto, ma essenziale per il conseguimento dell'intesa.
C) Altra violazione riguarda direttamente gli articoli dello
statuto speciale citato poc'anzi, nella parte in cui, coinvolgendo
nella procedura del piano di assegnazione anche le regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e Bolzano, non hanno
differenziato la loro posizione, dovuta al carattere di competenza
primaria loro riconosciuto, rispetto a quella di tutte le altre
regioni. Il rilievo vale sia per l'urbanistica, che per la tutela del
paesaggio, tenuto conto che anche su quest'ultima la competenza nel
Trentino-Alto Adige è ormai provinciale ed è di primo livello, come
quella in tema urbanistica.
D) Una alterazione ulteriore del disegno istituzionale ricavabile
per Trento dalle norme statutarie si ha nel fatto che alle regioni ed
alle due province autonome la legge 226 ha dato sì la possibilità
di sprimere il proprio parere sulla localizzazione degli impianti, ma
questo è possibile solo nella prima fase del procedimento, e non
anche nella fase successiva e di fatto decisiva prevista dal
sedicesimo e diciassettesimo comma dell'art. 3. Infatti è previsto
che, una voltà acquisiti i pareri delle regioni (e, verosimilmente,
anche delle due province autonome, che tuttavia qui la legge non
nomina; ma l'omissione, se voluta, sarebbe sicuramente illegittima),
il Ministro rediga un nuovo schema di piano di assegnazione, per poi
sottoporlo al parere del consiglio superiore tecnico delle poste,
delle telecomunicazioni e dell'automazione, prima di portarlo alla
approvazione efinitiva del Consiglio dei Ministri. Ebbene in questo
modo può accadere non soltanto che il nuovo schema preparato dal
Ministro venga ad essere molto diverso da quello originario su cui le
regioni si sono pronunciate, senza che esse possono esprimersi anche
su di esso; ma c'è soprattutto il rischio che al momento
dell'approvazione definitiva il Consiglio dei Ministri posto di
fronte ed un testo diverso da quello già portato all'esame delle
regioni, non sia nelle condizioni di avvertire dove stia esattamente
il contrasto tra ministero e regioni e di decidere congruamente
armonizzando i diversi interessi.
E) Una ulteriore illegittimità delle norme impugnate risulta
dalla loro contraddittorietà nel rapporto Stato-regioni. Per un
verso infatti esse riconoscono che è necessario definire la
localizzazione degli impianti radiotelevisivi tenendo conto di molte
altre esigenze, ivi comprese le condizioni urbanistiche delle diverse
zone (ottavo comma dell'art. 3) e conseguentemente richiedono che
tale localizzazione venga stabilita per mezzo di un adeguato
strumento urbanistico. Per altro verso esse affidano la
localizzazione al Ministro delle poste e delle telecomunicazioni
(cioè ad un'autorità statale), lasciando alle regioni (che ratione
materiae sarebbero quelle competenti) solo il compito di
"conformarsi" alle scelte del Ministro, adeguando ad esse il proprio
piano territoriale di coordinamento o adottandone uno "specifico" a
questo scopo. Ma la contraddizione rende ancor più evidente che per
effetto di questa legge il Ministro si appropria di una competenza
che è sicuramente regionale e che le regioni vengono
contemporaneamente amputate nella misura corrispondente delle loro
attribuzioni.
Ebbene questa ecc.ma Corte, respingendo la tesi di talune regioni
secondo cui gli oggetti regolati dalla nuova legge a difesa del mare
rientrerebbero nella materia dell'urbanistica e di altre materie
anch'esse di competenza regionale, ha tuttavia riconosciuto che la
disciplina dei parchi e delle rierve naturali "comporta interferenze
e intrecci con la disciplina relativa all'urbanistica" e ad altre
materie di competenza regionale; onde "si rende pur sempre necessario
- dice la Corte - procedere alla ulteriore verifica che i poteri
esercitati dallo Stato con la legge impugnata non producano,
attraverso un'eccessiva estensione degli elastici confini della
materia della 'protezione della naturà, una sostanziale compressione
delle attribuzioni regionali nelle predette materie, tale da portare
ad una effettiva degradazione delle competenze primarie garantite
alla (regione) ricorrente" del suo statuto d'autonomia (sentenza n.
2031/1988).
Una argomentazione siffatta, formulata a proposito di una legge in
tema di protezione della natura, vale perfettamente anche a proposito
del sistema radiotelevisivo, nella parte in cui anch'esso richiede
l'installazione di impianti in grado di incidere sull'assetto
urbanistico. Ma se è così, la logica avrebbe voluto o che la legge
n. 223/1990 avesse richiesto l'intesa tra lo Stato e la regione (o la
provincia), come già si è accennato; ovvero che il piano di
assegnazione delle radiofrequenze non comprendesse la puntuale
localizzazione degli impianti dettando in sua vece la determinazione
di criteri e riconducendo così la legge dello Stato alla funzione
che le è propria di indirizzo e coordinamento.
F) Un motivo a sè stante di illegittimità della legge impugnata
riguarda la seconda parte del diciannovesimo comma del più volte
citato art. 3, dove è previsto un potere dello Stato di sostituirsi
alle regioni e alle province autonome in caso di inerzia.
Questa ecc.ma Corte ha infatti riconosciuto che siffatto potere,
pur essendo presente in svariati settori del diritto pubblico, se
applicato ai rapporti Stato-regioni "assume connotazioni particolari,
legate al fatto che nel caso tale potere ha di fronte a sè
un'autonomia politica e amministrativa costituzionalmente definita e
garantita" (sentenza n. 177/1988). Secondo la Corte, dunque, il
potere sostitutivo dello Stato esige:
1) che lo Stato disponga di un potere di vigilanza nei confronti
di attività regionali prive di discrezionalità nell' an, o perchè
sottoposte a termini perentori, o perchè l'inerzia delle regioni
metterebbe in serio pericolo l'esercizio di funzioni fondamentali
dello Stato;
2) che il potere sostitutivo sia strettamente strumentale
all'adempimento di obblighi o al perseguimento di interessi tutelati
costituzionalmente come limiti all'autonomia regionale;
3) che il potere sia esercitato da un'autorità di Governo,
nello specifico senso definito dall'art. 92 della Costituzione;
4) che l'esercizio del controllo sostitutivo sia assistito da
garanzie, sostanziali e procedurali, rispondenti ai valori
fondamentali cui la Costituzione informa i rapporti Stato-regioni e
specialmente al principio della "leale cooperazione" (sentenza n.
177/1988 citata).
Ebbene le norme impugnate non rispettano tali prescrizioni.
In particolare non vengono osservate le modalità previste in via
generale dall'art. 2 della legge n. 382/1975 (e riprodotte
sostanzialmente nell'art. 2 della legge n. 400/1988) per l'esercizio
del controllo sostitutivo nelle funzioni delegate (deliberazione del
Consiglio dei Ministri, presupposto della "persistente inattivita'" e
quindi previa intimazione ad adempiere); a maggior ragione,
trattandosi qui di funzioni proprie, anzichè delegate, le suddette -
se non più ampie - garanzie avrebbero dovuto essere introdotte nelle
disposizioni in esame.
G) Le medesime censure indicate sin qui valgono anche per le
connessioni che la legge 223/1990 presenta con altre materie (diverse
dall'urbanistica) ugualmente di competenza regionale, quali sono la
"tutela del paesaggio", la protezione della natura, la tutela dagli
inquinamenti, la protezione igienico-sanitaria della popolazione. Di
questa pluralità di interessi pubblici la regione o la provincia
autonoma può farsi carico agevolmente in sede di elaborazione del
piano territoriale di coordinamento, proprio perchè si tratta di
interessi che attengono a materie tutte riconducibili alla competenza
regionale (o provinciale).
Non altrettanto è possibile per il Ministro delle poste che
rischia di localizzare gli impianti radiotelevisivi in aree già
vincolate o comunque destinate ad altri fini.
Ragioni solo parzialmente diverse fanno ritenere illegittime anche
le norme dell'art. 4, secondo comma, qui riportate nelle premesse di
fatto del presente ricorso. In effetti tali norme attengono anch'esse
all'urbanistica o a materie connesse, come l'espropriazione per
pubblica utilità. Così è ad esempio per quanto riguarda le
modalità di rilascio della concessione edilizia, ovvero per i
contenuti urbanistici della convenzione tra comune e concessionario,
oltre che - ovviamente - per i procedimenti di espropriazione e di
occupazione d'urgenza.
Trattandosi di norme poste a supporto di una disciplina che viene
a configurare la proprietà dei suoli diversamente che in passato, si
può capire che esse vengono stabilite per la prima volta dalla legge
statale. Ma non v'è ragione di ritenere che queste norme debbano
necessariamente rimanere quali norme di fonte statale. Si vuol dire
che norme di dettaglio quali sono quelle dell'art. 4, secondo comma,
per essere rispettose dell'autonomia regionale, debbono avere quanto
meno nelle regioni a statuto speciale e nelle due province autonome
che hanno competenza primaria sull'urbanistica - carattere di
"cedevolezza" rispetto alla successiva legislazione regionale, la
quale dovrà dunque armonizzare le discipline locali con i nuovi
principi della legislazione statale.

P. Q. M.
La provincia autonoma di Trento, come sopra rappresentata e
difesa, chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, dichiari l'illegittimità costituzionale delle
norme indicate in epigrafe.
Milano-Roma, addì 6 settembre 1990
Avv. prof. Umberto POTOTSCHNIG - Avv. Vitaliano LORENZONI

90C1099