1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 272 SENTENZA 22 novembre - 18 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Riconoscimento dei figli naturali - Impugnazione per difetto di veridicita' - Accoglimento solo se rispondente all'interesse del minore. - Codice civile, art. 263. - (T-170272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
codice civile, promosso dalla Corte d'appello di Milano nel
procedimento civile vertente tra A.L. C. ed il curatore speciale di
L.F. Z., con ordinanza del 25 luglio 2016, iscritta al n. 273 del
registro ordinanze del 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di A.L. C. e del curatore speciale
di L.F. Z., nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 21 novembre 2017 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Grazia Ofelia Cesaro, nella qualità di
curatore speciale di L.F. Z., e Francesca Maria Zanasi per A.L. C. e
l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un procedimento di impugnazione del
riconoscimento di figlio naturale per difetto di veridicità, la
Corte d'appello di Milano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 del codice civile, in riferimento agli
artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti: CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La disposizione è censurata nella parte in cui non prevede che
l'impugnazione del riconoscimento del figlio minore per difetto di
veridicità possa essere accolta solo quando sia rispondente
all'interesse dello stesso.
2.- Il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello avverso la sentenza
con cui il Tribunale ordinario di Milano - in accoglimento della
domanda proposta ai sensi dell'art. 263 cod. civ. dal curatore
speciale di un minore, nominato dal Tribunale per i minorenni - ha
dichiarato che lo stesso minore non è figlio della donna che lo ha
riconosciuto.
La vicenda sottoposta all'esame della Corte d'appello di Milano
trae origine dalla trascrizione del certificato di nascita formato
all'estero, relativo alla nascita di un bambino, riconosciuto come
figlio naturale di una coppia di cittadini italiani, i quali -
nell'ambito delle indagini avviate dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale per i minorenni - avrebbero ammesso il ricorso
alla surrogazione di maternità, realizzata attraverso ovodonazione.
Il giudice a quo riferisce che, pertanto, su iniziativa della
stessa Procura della Repubblica, è stato avviato il procedimento per
la dichiarazione dello stato di adottabilità, il quale si è
concluso con dichiarazione di non luogo a provvedere, avendo i
genitori contratto matrimonio ed essendo risultata certa, in base al
test eseguito sul DNA, la paternità biologica di colui che ha
effettuato il riconoscimento.
Riferisce il giudice rimettente che, su richiesta del pubblico
ministero, il Tribunale per i minorenni di Milano ha autorizzato, ai
sensi dell'art. 264, secondo comma, cod. civ., l'impugnazione del
riconoscimento del figlio naturale effettuato da A.L. C., nominando a
tal fine un curatore speciale del minore. In accoglimento di tale
impugnazione, il Tribunale ordinario di Milano ha dichiarato che il
minore non è figlio di A.L. C., disponendo le conseguenti
annotazioni a cura dell'ufficiale di stato civile.
Il giudice a quo riferisce che la decisione di primo grado si è
fondata sulla disposizione di cui all'art. 269, terzo comma, cod.
civ., e sulla considerazione che, nel caso in esame, il rapporto di
filiazione dal lato materno non potrebbe essere dedotto dal contratto
per la fecondazione eterologa con maternità surrogata, da ritenersi
invalido per contrarietà della legge straniera all'ordine pubblico,
ai sensi dell'art. 16 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato).
2.1.- Ciò premesso, la Corte d'appello evidenzia che nel caso in
esame l'atto di nascita comprovante la genitorialità del minore è
già stato trascritto in Italia e che, pertanto, è estranea al thema
decidendum la questione della trascrivibilità in Italia di atti di
nascita formati nei paesi che consentono la maternità surrogata. Nel
caso in esame, infatti, non è richiesta la trascrizione di uno
status filiationis riconosciuto all'estero, bensì la rimozione di
uno status già attribuito, in considerazione della sua non
veridicità.
2.1.1.- Quanto al divieto di maternità surrogata previsto
dall'art. 12 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), il giudice a quo ritiene che lo
stesso potrebbe porsi in contrasto con i principi costituzionali,
laddove riferito ad ipotesi di gestazione "relazionali" o
"solidaristiche", non lesive della dignità della donna, nè
riducibili alla logica di uno scambio mercantile, ma caratterizzate
da intenti di pura solidarietà. Tuttavia, osserva il rimettente,
anche tale questione risulta estranea alla vicenda in esame, in
quanto la surrogazione di maternità è avvenuta al di fuori di un
contesto relazionale e non sarebbe ravvisabile una condizione di
libertà della donna che ha portato a termine la gravidanza.
2.2.- La Corte d'appello prospetta, invece, una diversa questione
di legittimità costituzionale, che pone al centro l'interesse del
bambino, nato a seguito di surrogazione di maternità realizzata
all'estero, a vedersi riconosciuto e mantenuto uno stato di
filiazione quanto più rispondente alle sue esigenze di vita.
Il dubbio di costituzionalità sollevato dal rimettente attiene,
in particolare, all'art. 263 cod. civ., nella parte in cui non
prevede che l'impugnazione del riconoscimento per difetto di
veridicità possa essere accolta solo laddove sia ritenuta
rispondente all'interesse del minore.
2.2.1.- Rammenta il giudice a quo che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 263 cod. civ. è già stata
ritenuta non fondata dalla sentenza n. 112 del 1997, sull'assunto che
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità sia
ispirata al «principio di ordine superiore che ogni falsa apparenza
di stato deve cadere». In quella occasione, asserisce il rimettente,
la Corte ha individuato nella verità del rapporto di filiazione un
valore necessariamente da tutelare, con la precisazione che la
finalità perseguita dal legislatore consisterebbe proprio
nell'attuazione del diritto del minore all'acquisizione di uno stato
corrispondente alla realtà biologica. Analoghi principi sarebbero
stati ribaditi dalle sentenze n. 170 del 1999 e n. 216 del 1997,
nonchè dall'ordinanza n. 7 del 2012.
Alla stregua di tali rilievi, il giudice a quo esclude soluzioni
ermeneutiche che consentano di considerare, nella cornice dell'art.
263 cod. civ., la specifica situazione del minore al fine di
privilegiare una soluzione che realizzi il suo concreto ed effettivo
interesse. La mancanza di un riferimento normativo all'interesse del
minore, nel richiamato indirizzo interpretativo da considerare quale
"diritto vivente", si porrebbe in contrasto con i principi di
particolare tutela che la Costituzione e la CEDU assicurano ai
minori.
2.3.- La questione avrebbe incidenza attuale nel giudizio di
impugnazione promosso dal curatore speciale ai sensi dell'art. 263
cod. civ.
Infatti, nel caso in esame, le norme inderogabili che definiscono
e disciplinano la genitorialità, ed in particolare la maternità,
non consentirebbero a madre e figlio di vedersi riconosciuto tale
legame giuridico, se non per il tramite dell'adozione in casi
particolari, nel presupposto che l'interesse del minore, di cui lo
stesso curatore è portatore, debba identificarsi nel favor
veritatis.
Viceversa, ove fosse consentita una valutazione in concreto
dell'interesse del minore, non coincidente col favor veritatis, esso
potrebbe essere misurato anche alla stregua di altri profili,
riguardanti le particolari modalità della nascita, la possibilità
di altro legame giuridico, certo e ugualmente tutelante, con la madre
intenzionale, e tutte le circostanze, anche relative al rapporto con
la madre intenzionale, emerse nella fattispecie in esame.
2.4.- Il giudice rimettente richiama i principi enunciati dalla
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176; dalla Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa
esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77; dalla Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, che all'art. 24,
secondo comma, sancisce il principio della necessaria preminenza
dell'interesse del minore.
Dovrebbero considerarsi, inoltre, le Linee guida del Comitato dei
ministri del Consiglio d'Europa per una giustizia a misura di minore,
adottate il 17 novembre 2010, nella 1098ª riunione dei delegati dei
ministri. Il riferimento, ivi contenuto, al superiore interesse del
minore andrebbe inteso come ricerca di una soluzione che garantisca
l'effettiva attuazione, non di un interesse astratto e preconcetto,
bensì del best interest, cioè dell'interesse concreto di "quel"
minore che, nel singolo caso sottoposto a valutazione, è
destinatario di un provvedimento.
La Corte d'appello osserva che anche la recente giurisprudenza di
merito attribuisce rilievo al concreto interesse del minore in tema
di relazioni familiari. In particolare, sono richiamate quelle
pronunce che hanno ammesso la trascrizione nei registri dello stato
civile di atti stranieri attributivi della genitorialità alla madre
intenzionale, a seguito di accordi di maternità surrogata (Corte
d'appello di Bari, sentenza 13 febbraio 2009) o di un atto di
nascita, formato all'estero, del figlio di una coppia di donne, nato
con donazione del gamete maschile e trasferimento dell'ovulo di una
delle due all'altra, che ha portato a termine la gravidanza (Corte
d'appello di Torino, decreto 29 ottobre 2014). Sono, altresì,
richiamate quelle decisioni che hanno riconosciuto la possibilità di
adozione del figlio del partner di coppia dello stesso sesso, ai
sensi dell'art. 44 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del
minore ad una famiglia). Inoltre, è richiamata la sentenza della
Corte di cassazione, sezione prima civile, 11 gennaio 2013, n. 601,
che ha escluso che il fatto di vivere in una famiglia incentrata su
una coppia omosessuale pregiudichi l'equilibrato sviluppo del
bambino.
Il giudice a quo sottolinea, inoltre, che nella sentenza n. 31
del 2012 questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 569 del codice penale, nella parte in cui prevedeva che,
alla condanna dei genitori per il delitto di alterazione di stato,
conseguisse in via automatica la perdita della potestà genitoriale,
precludendo così al giudice ogni possibilità di valutazione
dell'interesse del minore.
Alla luce dei principi desumibili dalla normativa sovranazionale
e nazionale e degli approdi giurisprudenziali, europei e interni,
nonchè delle possibilità offerte dalle nuove tecnologie in tema di
procreazione assistita, il giudice a quo sollecita una rinnovata
riflessione sul tema della coincidenza tra favor veritatis e favor
minoris.
Il dubbio di legittimità costituzionale ha ad oggetto l'art. 263
cod. civ., nella parte in cui non consente di valutare il concreto
interesse del minore a mantenere l'identità relazionale e lo status
di una riconosciuta filiazione materna, impedendo, così, che tale
interesse possa essere realizzato con l'ampiezza di tutele
riconosciute da plurimi principi costituzionali.
2.5.- In primo luogo, è denunciata la violazione dell'art. 2
Cost., per la natura inviolabile del diritto del minore a non vedersi
privato del nome, dell'identità personale e della stessa
possibilità di avere una madre, mantenendo lo status filiationis nei
confronti di colei che abbia effettuato il riconoscimento.
In secondo luogo, la disposizione in esame contrasterebbe con
l'art. 30 Cost., che riconosce e promuove, sia pure in via
sussidiaria, accanto alla genitorialità biologica, una
genitorialità sociale, fondata sul consenso e indipendente dal dato
genetico. Di essa, in alcune situazioni problematiche, l'interesse
del minore potrebbe giovarsi. Il riconoscimento della genitorialità
sociale si accompagnerebbe, infatti, alle garanzie offerte al figlio
dall'assunzione di responsabilità nei suoi confronti. La questione
di legittimità costituzionale è sollevata anche in riferimento
all'art. 31 Cost., che, con disposizione riassuntiva e generale,
completa il quadro delle garanzie costituzionali dei rapporti
familiari e dell'infanzia.
L'impossibilità di valutare, in concreto, un interesse, che
potrebbe non coincidere col favor veritatis, si porrebbe altresì in
contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
soprattutto alla luce dell'art. 9 della legge n. 40 del 2004 che,
ancor prima della sentenza di questa Corte n. 162 del 2014, aveva
comunque assicurato al bambino - nato attraverso fecondazione
assistita di tipo eterologo - lo stato di figlio del coniuge o del
convivente della donna che lo aveva partorito.
A questo riguardo, il giudice a quo evidenzia che, nel nuovo
assetto conseguente all'eliminazione del divieto di fecondazione
eterologa, essendo esclusa la possibilità che il coniuge o il
convivente del genitore naturale possano, rispettivamente,
disconoscere la paternità del bambino, ovvero impugnare il relativo
riconoscimento, sarebbe dubbia la legittimazione in capo al figlio in
ordine alle azioni indicate. Infatti, un eventuale accertamento
negativo della paternità legale non potrebbe comunque costituire la
premessa per un successivo accertamento positivo della paternità
biologica, stante la regola di cui all'art. 9, comma 3, della legge
n. 40 del 2004.
In ogni caso, nell'impossibilità di valutare in concreto
l'interesse del minore, lo status del bambino nato da surrogazione di
maternità potrebbe risultare irragionevolmente diverso e sfavorevole
rispetto a quello assicurato al minore nato attraverso il ricorso
alla fecondazione eterologa.
La Corte d'appello dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 263 cod. civ., anche con riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 della CEDU, come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, in situazioni
riconducibili alla maternità surrogata.
Sono richiamate, in particolare, le sentenze della Corte EDU del
26 giugno 2014 rese nei casi Mennesson contro Francia e Labassee
contro Francia (ricorsi n. 65192 del 2011 e n. 65941 del 2011), nelle
quali è stata affrontata la questione del rifiuto di riconoscere, in
Francia, rapporti genitoriali stabiliti all'estero tra minori nati da
maternità surrogata e le coppie che vi avevano fatto ricorso. In
queste pronunce, la Corte di Strasburgo ha ritenuto violato l'art. 8
della CEDU con riferimento al diritto dei minori al rispetto della
propria vita privata, quale diritto di ciascuno su ogni profilo della
propria identità di essere umano.
Ad avviso del giudice a quo, da tali sentenze discenderebbe per
gli Stati contraenti l'obbligo positivo di tutelare l'identità
personale del minore nato attraverso surrogazione di maternità,
anche a prescindere dal legame biologico con i genitori intenzionali.
Gli Stati membri del Consiglio d'Europa, se possono scoraggiare o
vietare il ricorso alla maternità surrogata, non potrebbero,
viceversa, rifiutare la trascrizione di un atto di nascita che
assicura al minore il rispetto della sua vita privata, rispondendo
tale trascrizione al suo best interest.
In questo senso si porrebbe anche la sentenza della Corte EDU del
27 gennaio 2015, resa nel caso Paradiso e Campanelli contro Italia
(ricorso n. 25358 del 2012). In un caso di maternità surrogata
caratterizzato dall'assenza di legame biologico del minore con i
genitori intenzionali, la Corte di Strasburgo ha ravvisato la
violazione dell'art. 8 della CEDU nei provvedimenti relativi
all'allontanamento del minore. La nozione di "vita familiare",
tutelabile ai sensi dell'art. 8 della CEDU, sarebbe estensibile alla
relazione tra i genitori d'intenzione e il minore, ancorchè
costituita illegalmente secondo l'ordinamento nazionale. In questo
modo, ad avviso del giudice a quo, la Corte di Strasburgo avrebbe
svincolato la nozione giuridica di "vita familiare"
dall'indefettibilità del legame genetico, ritenendola comprensiva di
relazioni di fatto, la cui tutela corrisponde al preminente interesse
del minore.
2.6.- Dopo avere ribadito che la questione in esame non concerne
la liceità della pratica della surrogazione, ma i diritti del
bambino nato attraverso tale pratica, il rimettente deduce che non vi
sarebbe contrasto, rispetto all'ordine pubblico, del concreto
interesse del minore. In particolare, tale contrasto non sarebbe
ricavabile dal divieto di maternità surrogata di cui all'art. 12,
comma 6, della legge n. 40 del 2004, dovendosi avere riguardo
all'ordine pubblico internazionale, in cui rileva l'esistenza di
paesi, anche in Europa, che consentono il ricorso alla surrogazione
di maternità.
Il concetto di ordine pubblico dovrebbe essere perciò declinato
con riferimento all'interesse del minore, secondo un principio
ricavabile anche dal regolamento CE n. 2201/2003 del 27 novembre 2003
(Regolamento del Consiglio relativo alla competenza, al
riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia
matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale). Tale
regolamento, all'art. 23, prevede che, con riferimento alle decisioni
relative alla responsabilità genitoriale, la valutazione della non
contrarietà all'ordine pubblico debba essere effettuata tenendo
conto del superiore interesse del figlio.
2.7.- Il giudice a quo ritiene che il dubbio di legittimità
costituzionale non possa essere superato neppure dalla considerazione
del diritto del figlio a conoscere le proprie origini. Tale diritto
si realizzerebbe, infatti, su un piano diverso da quello
dell'impugnazione di cui all'art. 263 cod. civ., a meno di non voler
attribuire all'accertamento della non veridicità del riconoscimento
la funzione di comunicazione della non-nascita dalla madre, in una
logica latamente sanzionatoria della condotta genitoriale. Ciò
andrebbe comunque a detrimento dell'interesse del minore al
mantenimento di un rapporto giuridico corrispondente alla
effettività della relazione con la persona che ha formulato il
progetto familiare e che, dalla nascita del bambino, ne è madre.
3.- Nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituita A.L. C.,
parte appellante nel giudizio principale, chiedendo l'accoglimento
della questione sollevata dal giudice a quo.
3.1.- Dopo avere ripercorso le argomentazioni del giudice
rimettente, la parte richiama i principi affermati nelle sentenze n.
158 del 1991, n. 112 del 1997 e n. 170 del 1999 ed osserva che, alla
luce del mutato quadro giurisprudenziale e dell'evoluzione
scientifica e tecnologica, che ha progressivamente ampliato le
possibilità procreative delle coppie, si imporrebbe una nuova
valutazione della legittimità costituzionale dell'art. 263 cod. civ.
Si dovrebbe ritenere ormai superato il principio della necessaria
preservazione del legame di filiazione veridico quale unico
presupposto di tutela dell'interesse del minore.
Sono richiamate, in particolare, la sentenza n. 162 del 2014, in
materia di fecondazione eterologa, e le sentenze della Corte europea
dei diritti dell'uomo in materia di surrogazione di maternità. In
queste pronunce la tutela del superiore interesse del minore non
sarebbe più inscindibilmente connessa alla veridicità del rapporto
di filiazione, in quanto biologicamente determinato, bensì alla
conservazione del rapporto di filiazione "sociale", ovvero
"intenzionale", imperniato sull'assunzione della responsabilità
genitoriale.
La parte evidenzia che, in tema di disconoscimento di paternità
del bambino nato da procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo, la Corte di cassazione, sin da epoca precedente alla legge
n. 40 del 2004, si era già espressa nel senso che il favor veritatis
abbia «una priorità non assoluta, ma relativa» (Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenza 16 marzo 1999, n. 2315).
Occorrerebbe, dunque, una valutazione individualizzata
dell'interesse del minore ed il superamento, sulla scorta del mutato
contesto sociale e giurisprudenziale, dell'impostazione che ritiene
salvaguardato tale interesse solo in presenza di un legame di
filiazione veridico.
3.2.- Riguardo alla violazione dell'art. 2 Cost., la difesa della
parte condivide i rilievi del giudice rimettente, richiamando in
proposito la giurisprudenza costituzionale e di legittimità in
materia di diritto all'identità personale quale diritto inviolabile
della persona umana, strettamente connesso al diritto di conservare
il proprio status filiationis. La disposizione censurata sarebbe,
altresì, lesiva del diritto al nome del minore, anch'esso protetto a
norma dell'art. 2 Cost.
3.3.- L'art. 263 cod. civ. si porrebbe, inoltre, in contrasto con
l'art. 3 Cost., per la condizione deteriore in cui si trova il
bambino nato da maternità surrogata rispetto a quello nato
attraverso fecondazione assistita di tipo eterologo. Solo in questo
secondo caso, infatti, in presenza di donazione dei gameti, è
preclusa al coniuge e al convivente del genitore naturale la
proposizione dell'azione di disconoscimento e, rispettivamente,
dell'impugnazione del riconoscimento. Tuttavia, anche con riferimento
al bambino nato da maternità surrogata si porrebbe l'analoga
esigenza di assicurare protezione al diritto costituzionale
all'identità personale, nelle forme del diritto al nome e alla
conservazione del proprio status filiationis.
3.3.1.- La norma sarebbe irragionevole anche per l'automatismo
decisorio che si determinerebbe in caso di difetto di veridicità.
Sia pure pronunciando su questioni di tipo diverso, la giurisprudenza
costituzionale avrebbe chiarito come siffatti automatismi possono
tradursi in un'irragionevole lesione dell'interesse del minore, in
quanto preclusivi di uno scrutinio individualizzato, caso per caso,
da parte del giudice.
In particolare, in tema di adozione, tali principi hanno portato
a ritenere irragionevoli - perchè non rispondenti all'interesse del
minore - le norme che stabilivano limiti rigidi di età tra adottanti
e adottato (sono richiamate le sentenze n. 140 [recte: 44] del 1990,
n. 148 del 1992, n. 303 del 1996 e n. 283 del 1999).
Afferma la parte che, allo stesso modo, è stata ritenuta
irragionevole l'applicazione automatica della pena accessoria della
perdita di potestà genitoriale, a seguito della commissione del
reato di cui all'art. 567 cod. pen., prevista dall'art. 569 cod.
pen., che precludeva ogni possibilità di valutazione e bilanciamento
tra l'interesse del minore e l'applicazione della pena accessoria, in
ragione della natura e delle caratteristiche dell'episodio criminoso
(sentenza n. 31 del 2012). Analogamente, l'art. 569 cod. pen. è
stato censurato nella parte in cui stabiliva che, alla condanna
pronunciata per il delitto di cui all'art. 566, secondo comma, cod.
pen., conseguisse di diritto la perdita della potestà genitoriale,
così precludendo ogni possibilità di valutazione dell'interesse del
minore nel caso concreto (sentenza n. 7 del 2013).
È richiamata, inoltre, la pronuncia con cui questa Corte ha
censurato l'art. 4-bis, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), nella parte in cui
includeva nel divieto di concessione dei benefici penitenziari anche
la detenzione domiciliare speciale, prevista per le madri con prole
di età non superiore a dieci anni (sentenza n. 239 del 2014). Anche
in questo caso, non era consentita una valutazione caso per caso
della pericolosità della madre detenuta, al fine di tenere conto del
superiore interesse del minore.
Da ultimo, la difesa della parte richiama le pronunce che hanno
censurato l'irragionevole rigidità della disposizione che negava al
medico una valutazione del caso concreto sottoposto a trattamento
medico, da effettuarsi sulla base delle più aggiornate e accreditate
conoscenze tecnico-scientifiche (sentenza n. 151 del 2009).
Ad avviso della parte, anche in relazione all'art. 263 cod. civ.
sarebbe ravvisabile un automatismo, consistente nell'accoglimento
dell'impugnazione del riconoscimento ogniqualvolta sussista un
difetto di veridicità. Anche a questa previsione sarebbe sottesa una
presunzione assoluta, in base alla quale l'interesse del minore
sarebbe adeguatamente tutelato soltanto quando venga assicurata la
veridicità del legame di filiazione. Per eliminare tale
irragionevolezza, dovrebbe essere consentita al giudice la
valutazione degli effetti dell'accoglimento dell'impugnazione in
relazione all'interesse del minore, in considerazione delle
circostanze del caso concreto.
3.4.- Con riferimento alla violazione degli artt. 30 e 31 Cost.,
la difesa della parte privata, richiamandosi ai principi affermati
nella sentenza n. 162 del 2014, sottolinea il valore da attribuire
alla genitorialità sociale, dovendo riconoscersi tutela, anche di
livello costituzionale, a nuclei familiari in cui difetti una
corrispondenza biunivoca tra il dato biologico e quello sociale.
Lo stesso legislatore, con la legge 10 dicembre 2012, n. 219
(Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali),
avrebbe già fatto propria una nozione di responsabilità genitoriale
improntata sul consenso liberamente assunto dai genitori nei
confronti del figlio. In quanto finalizzata ad assicurare adeguata
protezione all'interesse del minore, tale responsabilità dovrebbe
prescindere dalla caratterizzazione biologica o sociale del rapporto
di parentela.
Al riguardo, la parte richiama la giurisprudenza di merito e di
legittimità in tema di adozione da parte del single e della coppia
omosessuale (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenze 11
gennaio 2013, n. 601, e 22 giugno 2016, n. 12962; Corte d'appello di
Torino, sentenza 27 maggio 2016); in materia di trascrizione di atti
di nascita formati all'estero, dai quali risulti che il bambino è
figlio di una coppia composta da persone dello stesso sesso (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenza 30 settembre 2016, n.
19599), ovvero è nato a seguito di maternità surrogata (Corte
d'appello di Milano, decreto 28 dicembre 2016); nonchè in tema di
adozione, da parte del genitore sociale, del figlio biologico del
proprio compagno, nato a seguito di surrogazione di maternità
(Tribunale per i minorenni di Roma, sentenza 23 dicembre 2015).
3.5.- Da ultimo, quanto alla violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in riferimento all'art. 8 della CEDU, la difesa della
parte evidenzia che nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo si
rinviene l'affermazione della necessità di assicurare preminenza,
nel bilanciamento tra interessi contrapposti, al superiore interesse
del minore, attraverso uno scrutinio che poggi sulle circostanze del
caso concreto. In tal senso, oltre alle già citate sentenze del 26
giugno 2014 rese nei casi Mennesson e Labassee contro Francia, è
richiamata la sentenza della Grande camera del 6 luglio 2010, resa
nel caso Neulinger e Shuruk contro Svizzera (ricorso n. 41615 del
2007), in cui la Corte ha ravvisato nell'omessa trascrizione del
certificato di nascita formato all'estero la lesione del superiore
interesse del bambino nato da surrogazione di maternità.
Ad avviso della parte, la prospettiva si dovrebbe spostare dalla
valutazione della situazione giuridica della coppia a quella del
minore, meritevole di autonoma considerazione indipendentemente dalle
condotte realizzate dai genitori, siano essi biologici, sociali o
intenzionali.
3.5.1.- A conclusioni analoghe sarebbe inizialmente pervenuta la
Corte EDU nella sentenza resa nel caso Paradiso e Campanelli contro
Italia, sopra già citata. In tale pronuncia, la Corte di Strasburgo
ha affermato il carattere recessivo delle esigenze di ordine pubblico
rispetto alla necessaria salvaguardia del superiore interesse del
minore, ravvisando nel caso concreto la violazione del suo diritto
alla vita privata e familiare, in ragione dell'allontanamento dalla
famiglia di origine.
Peraltro, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuta la sentenza del 24 gennaio 2017 della Grande camera, la
quale, nel riesaminare la decisione del 27 gennaio 2015, ha escluso
la violazione dell'art. 8 della CEDU. In questa occasione, la Corte
di Strasburgo ha ritenuto che le misure adottate dalle autorità
italiane, che avevano disposto l'allontanamento del minore dalla
coppia ricorrente e il suo collocamento presso un diverso nucleo
familiare, non abbiano arrecato allo stesso minore un pregiudizio
grave o irreparabile a causa della separazione, garantendo un giusto
equilibrio tra i diversi interessi in gioco.
Ad avviso della parte, anche questa pronuncia confermerebbe la
necessità di salvaguardare il superiore interesse del minore
attraverso una valutazione individualizzata, avente ad oggetto le
circostanze del caso concreto. In questo caso veniva in rilievo la
conformità alla CEDU dell'allontanamento del minore dalla coppia
ricorrente, con cui egli non intratteneva alcun legame biologico.
Viceversa, osserva la parte privata, la pronuncia non atterrebbe nè
al rifiuto di trascrivere un certificato di nascita formato
all'estero, nè al diritto del minore a ottenere il riconoscimento
del rapporto di filiazione con la coppia, ciò che invece riveste
rilievo centrale nella questione in esame.
Pertanto, resterebbero fermi i dubbi di non conformità della
disposizione censurata rispetto all'art. 8 della CEDU. Essa
precluderebbe, infatti, la valutazione individualizzata delle
circostanze del caso e impedirebbe, altresì, di dare concretezza
all'esigenza di tutela dell'interesse del minore.
3.5.2.- Più in generale, l'art. 263 cod. civ. sarebbe in
contrasto con il quadro internazionale di tutela dei diritti dei
minori e, in particolare, con gli artt. 3 e 8, paragrafo 1, della
Convenzione sui diritti del fanciullo. Nella stessa direzione si
porrebbe anche l'azione del Consiglio d'Europa, con le Linee guida
per una giustizia a misura di minore, cui si affianca la Convenzione
europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli. Si evidenzia,
altresì, che la tutela del superiore interesse del minore è
riconosciuta dall'art. 24, secondo comma, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea.
4.- Con atto depositato in data 10 febbraio 2017 si è costituita
in giudizio l'avvocato Grazia Ofelia Cesaro, nella qualità di
curatore speciale del minore L.F. Z., rappresentato e difeso dalla
detta professionista, e ha chiesto l'accoglimento della questione
sollevata dalla Corte d'appello di Milano.
4.1.- Il curatore premette che l'azione dallo stesso proposta ai
sensi dell'art. 263 cod. civ. è derivata dall'acquisizione della
prova, nel corso del procedimento di adottabilità, che il figlio
minore non è un discendente biologico di colei che lo ha
riconosciuto. Il Tribunale per i minorenni ha pertanto provveduto
alla nomina del curatore, conferendogli uno specifico mandato ad
impugnare il riconoscimento.
Il curatore evidenzia, in particolare, che sebbene gli
accertamenti svolti dal Tribunale per i minorenni avessero confermato
l'interesse del figlio minore a mantenere il legame familiare con la
madre sociale (oltre che con il padre), tuttavia le norme che
disciplinano la genitorialità non consentirebbero a madre e figlio
di vedersi riconosciuto tale legame giuridico, laddove esso non
corrisponda alla verità biologica.
L'art. 263 cod. civ., infatti, contempla quale unico presupposto
necessario e sufficiente per l'impugnazione del riconoscimento il
difetto di veridicità, inteso come assenza di un legame biologico
tra l'autore del riconoscimento e colui che è riconosciuto come
figlio. Ciò precluderebbe al giudice ogni possibilità di
valutazione e bilanciamento degli interessi coinvolti, in quanto
l'inesistenza di tale legame biologico costituirebbe l'unica
condizione per l'accoglimento dell'azione.
Osserva il curatore che l'interesse del minore alla salvaguardia
del proprio legame con la madre (ed indirettamente con la famiglia
d'origine materna) potrebbe, in ipotesi, essere preservato solo
mediante lo strumento di cui all'art. 44 della legge n. 184 del 1983,
previa rimozione dell'attuale status filiationis per parte di madre.
Tale possibilità sarebbe, tuttavia, del tutto aleatoria, non solo
perchè dipendente dalla libera iniziativa del genitore sociale, ma
anche perchè subordinata al consenso dell'altro genitore. Inoltre,
l'eventuale legame così costituito sarebbe comunque più debole di
quello derivante dalla maternità naturale, attese le peculiarità
proprie dell'adozione in casi particolari.
Rispetto all'interpretazione offerta dalla precedente sentenza n.
112 del 1997, sarebbe oggi necessario un riesame della questione, per
riscontrare se, nell'attuale momento storico-sociale e nell'attuale
panorama normativo e giurisprudenziale, sussista ancora la necessità
di individuare nella verità del rapporto di filiazione un valore
preminente, da tutelare in via prioritaria.
4.1.1.- In primo luogo, ad avviso del curatore, il principio
secondo cui ogni falsa apparenza di stato deve cadere, così come il
principio del favor veritatis, non assurgerebbero a valori
costituzionalmente garantiti. L'art. 30 Cost. non avrebbe attribuito,
infatti, un valore preminente alla verità biologica rispetto a
quella legale. Al contrario, nel disporre, al quarto comma, che «[l]a
legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternita'», la
Costituzione avrebbe demandato al legislatore il potere di
privilegiare la paternità legale rispetto a quella naturale,
fissando le condizioni e le modalità per far valere quest'ultima ed
affidandogli la valutazione della soluzione più idonea per
realizzare la coincidenza tra la discendenza naturale e quella
biologica.
L'interesse pubblico alla verità dello status di filiazione,
dunque, non dovrebbe necessariamente ed automaticamente prevalere
sull'interesse del minore. Anche la normativa interna ed
internazionale, oltre ad avere posto il minore al centro dei
procedimenti promossi a sua tutela, avrebbe altresì prescritto
l'obbligo di verificare l'interesse del minore, affinchè lo stesso
possa essere oggetto di bilanciamento con gli altri interessi
meritevoli di tutela.
In particolare, nella mutata coscienza sociale, tra gli interessi
giuridici del minore rileverebbero l'interesse alla stabilità dei
legami familiari e quello a vivere e crescere all'interno della
propria famiglia. In tal senso, sia la legge n. 219 del 2012, sia il
decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle
disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo
2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), avrebbero introdotto nuovi
termini di decadenza ed imposto limiti più stringenti al potere dei
genitori di agire per il disconoscimento del figlio, così come per
l'impugnazione del riconoscimento, per l'acquisita consapevolezza che
la tutela dell'identità e della vita personale e familiare del
minore non sempre coinciderebbe con la rimozione di uno status
personale non conforme alle origini biologiche.
Le modifiche legislative avrebbero posto al centro del rapporto
di filiazione il concetto di responsabilità genitoriale,
ridisegnando la disciplina delle azioni di disconoscimento di
paternità e di impugnazione del riconoscimento per difetto di
veridicità, nella prospettiva della prevalenza dell'interesse del
figlio alla stabilità del rapporto. D'altra parte, anche la
giurisprudenza di legittimità avrebbe riconosciuto il rilievo delle
relazioni consolidatesi nel tempo tra genitore e figlio, alla luce
del diritto di quest'ultimo a conservare tale profilo che
caratterizza fin dalla nascita l'identità personale (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenza 22 giugno 2016, n. 12962).
Il curatore evidenzia, inoltre, che la più recente
giurisprudenza di merito ha esteso la portata applicativa dell'art. 9
della legge n. 40 del 2004, dichiarando l'illegittimità dell'azione
di impugnazione del riconoscimento intrapresa da terzi nei confronti
di un figlio minore nato da fecondazione eterologa, così estendendo
«a chiunque vi abbia interesse» il divieto di disconoscimento
previsto solo nei confronti dell'autore del riconoscimento (Corte
d'appello di Milano, sentenza 10 agosto 2015, n. 3397). Alla luce di
tale evoluzione giurisprudenziale, che attenua il principio della
prevalenza della verità biologica, andrebbe escluso pertanto che il
favor veritatis costituisca valore di rilevanza costituzionale
assoluta, tale da affermarsi comunque.
L'intervento correttivo auspicato si porrebbe in linea di
continuità con la giurisprudenza costituzionale che ha ritenuto
illegittimo ogni automatismo legislativo che impedisca di bilanciare
gli interessi tutelati con il preminente interesse del minore (è
richiamata la sentenza n. 31 del 2012). La necessità di tale
bilanciamento sarebbe stata riconosciuta anche dalle sezioni unite
civili della Corte di cassazione, nella sentenza del 25 gennaio 2017,
n. 1946, che ha fatto seguito alla sentenza n. 278 del 2013 di questa
Corte, in cui sarebbe stato affermato il diritto del figlio di
accedere alle informazioni sulla madre che si fosse avvalsa della
facoltà di non essere nominata.
4.1.2.- Anche a livello europeo, si dovrebbe constatare la
progressiva perdita di rilievo della verità di sangue e l'emersione
del rapporto affettivo della filiazione, quale elemento fondamentale
per il riconoscimento dei legami tra genitori e figli sul piano del
diritto; sono richiamate le sentenze della Corte di Strasburgo 27
aprile 2010, Moretti e Benedetti contro Italia (ricorso 16318 del
2007), e 1° aprile 2010, S.H. ed altri contro Austria (ricorso n.
57813 del 2000).
Inoltre, la legge 19 ottobre 2015, n. 173 (Modifiche alla legge 4
maggio 1983, n. 184, sul diritto alla continuità affettiva dei
bambini e delle bambine in affido familiare) farebbe propri i
principi enunciati dalla giurisprudenza della Corte EDU, agevolando
l'attribuzione di rilievo giuridico al rapporto di fatto instaurato
tra i minori dichiarati adottabili e la famiglia affidataria.
L'interesse alla costituzione e alla conservazione dei legami
familiari, non necessariamente coincidente con la verità delle
origini biologiche, sarebbe riconosciuto quale criterio di
valutazione centrale e riguarderebbe ormai anche i soggetti
maggiorenni. Al riguardo, è richiamata l'ordinanza del Tribunale di
Firenze 30 luglio 2015 che ha rigettato un'istanza di accertamento
della non corrispondenza del DNA del presunto padre defunto con
quello della figlia maggiorenne, al fine di proporre l'azione di cui
all'art. 263 cod. civ.
Ed invero, la tendenza a far prevalere i valori costituzionali di
solidarietà e di tutela dell'individuo e della vita familiare
sarebbe ravvisabile in ogni settore del diritto di famiglia. È
richiamata, al riguardo, la sentenza della Corte di cassazione,
sezione prima civile, 21 aprile 2015, n. 8097, con cui è stata
ritenuta invalida l'annotazione di cessazione degli effetti civili
del matrimonio, rispetto ad una coppia in cui uno dei coniugi aveva
ottenuto, con il consenso dell'altro, la rettificazione di sesso.
4.2.- Sulla base di tali considerazioni, dunque, il curatore
ritiene fondati gli argomenti svolti dall'ordinanza di rimessione.
4.2.1.- Riguardo al contrasto con l'art. 2 Cost., il curatore
sottolinea come l'esigenza di tutelare il diritto del figlio minore
alla propria identità sia stata affermata sin dalla sentenza n. 112
del 1997. In tale pronuncia sarebbe stata esclusa una
contrapposizione tra il favor veritatis ed il favor minoris,
intendendo così far coincidere l'identità del minore con la sola
discendenza genetica dello stesso. Si tratterebbe, tuttavia, di
un'interpretazione oltremodo restrittiva ed impropria del concetto di
identità personale, non più conforme all'attuale coscienza sociale.
L'identità personale, infatti, sarebbe un concetto dinamico, non
cristallizzato al momento del concepimento. Essa si svilupperebbe nel
tempo, per effetto delle relazioni create con il mondo esterno, del
nome e del cognome scelto dai genitori alla nascita,
dell'appartenenza al luogo dove si cresce, della propria storia,
cultura e tradizioni e, soprattutto, dei genitori e delle rispettive
famiglie d'origine, che condizionano il processo di crescita.
Anche la Corte di cassazione, di recente, avrebbe condiviso
questi principi, riconoscendo la risarcibilità del danno arrecato
dal padre al figlio a causa dell'esperimento dell'azione di cui
all'art. 263 cod. civ. In tale occasione, si è affermato che
l'identità, come tutti i diritti della personalità, «si rafforza e
si consolida con il passare del tempo. Pertanto, maggiore è il lasso
di tempo intercorso tra il riconoscimento e l'impugnazione per
difetto di veridicità, maggiore sarà la lesione che ne discende al
diritto all'identità personale» (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 31 luglio 2015, n. 16222).
D'altra parte, la rimozione dello status filiationis, ai sensi
dell'art. 263 cod. civ., non garantirebbe affatto l'acquisizione di
una genitorialità corrispondente a verità. Il genitore biologico
potrebbe, infatti, rifiutare il riconoscimento, quest'ultimo potrebbe
essere contrario all'interesse del minore, oppure, come accade nei
casi di maternità surrogata, il genitore biologico potrebbe essere
non identificabile. In tali circostanze sarebbe leso anche il diritto
del minore alla bigenitorialità, diritto riconosciuto come
preminente dalla legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in
materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei
figli).
4.2.2.- In riferimento all'art. 3 Cost., il curatore rileva che
l'esigenza di bilanciare l'interesse del minore con il pubblico
interesse alla certezza degli status sarebbe stata affermata dal
legislatore in tutte le azioni in materia di riconoscimento dei figli
(artt. 250, 251 e 269 cod. civ.). Se in tali azioni, tese ad
estendere i legami di filiazione del minore, è stata ritenuta
necessaria la valutazione dell'interesse del medesimo, non si
comprenderebbe perchè essa non possa compiersi anche nelle azioni il
cui accoglimento comporta la rescissione di tali legami e quindi
l'impoverimento delle relazioni familiari del minore.
4.2.3.- Quanto al contrasto con gli artt. 30 e 31 Cost., il
curatore deduce che, nei giudizi di accertamento del rapporto di
filiazione, la prevalenza incondizionata del favor veritatis sarebbe
stata messa in dubbio dalla giurisprudenza. Al riguardo, si fa
rilevare che gli artt. 30 e 31 Cost. riconoscono che la ricerca della
filiazione biologica può incontrare dei limiti, derivanti dalla
necessità di bilanciamento con altri interessi costituzionalmente
garantiti, primo fra tutti l'interesse del minore. La preminenza del
favor veritatis non sarebbe espressione di valori costituzionali,
bensì il portato di una concezione arretrata e formalistica dei
rapporti familiari, ormai estranea al comune sentire.
4.2.4.- Da ultimo, quanto al contrasto con l'art. 117, primo
comma, Cost., il curatore osserva che l'art. 8 della CEDU, come
interpretato dalla Corte di Strasburgo, imporrebbe in via prioritaria
al legislatore nazionale di tutelare il legame di filiazione,
ancorchè originato attraverso pratiche ritenute illecite
dall'ordinamento nazionale.
Non potrebbe, dunque, ritenersi giustificata una previsione
legislativa, come quella censurata, che impone la rimozione dello
status filiationis, precludendo ogni valutazione circa la
corrispondenza di questa decisione all'interesse del minore. In ciò
sarebbe ravvisabile un eccesso di discrezionalità legislativa. Di
converso, laddove è in gioco il best interest of the child e la
tutela della sua identità, il margine di tale discrezionalità
sarebbe strettissimo, dovendosi ispirare alla promozione della
persona del minore (oltre alle già citate sentenze 26 giugno 2014,
Mennesson contro Francia e Labassee contro Francia, è richiamata la
sentenza della Grande camera 10 aprile 2007, Evans contro Regno
Unito, ricorso n. 2346 del 2002).
Viceversa, l'art. 263 cod. civ. tradirebbe tale scopo. Esso
sacrificherebbe ogni considerazione centrata sulla persona del minore
ad un presunto interesse pubblico alla verità biologica della
procreazione, violando anche i principi desumibili dalle convenzioni
internazionali che l'Italia ha sottoscritto, prima tra tutte la
Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, nonchè la Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Il curatore deduce che, nella giurisprudenza della Corte EDU, la
sussistenza di legami familiari sarebbe legata all'esistenza, anche
solo nei fatti, di stretti vincoli affettivi (Grande camera, sentenza
13 giugno 1979, Marckx contro Belgio, ricorso n. 6833 del 1974), a
prescindere dalla loro qualificazione giuridica formale, ed anzi,
talvolta, anche se la legge nazionale rifiuti di riconoscerli (Grande
camera, sentenza 27 ottobre 1994, Kroon ed altri contro Paesi Bassi,
ricorso n. 18535 del 1991, e sentenza 22 aprile 1997, X, Y e Z contro
Regno Unito, ricorso n. 21830 del 1993).
Nella nozione di vita familiare, da proteggersi ai sensi
dell'art. 8 della CEDU, rientrerebbe il legame tra il figlio ed il
genitore, anche se tale relazione non ha presupposti biologici, ma
solo affettivi (Prima sezione, sentenza 16 luglio 2015, Nazarenko
contro Russia, ricorso n. 39438 del 2013). Il rapporto di filiazione
sarebbe espressione della vita privata o, come nel caso che ha dato
origine al presente giudizio, espressione di vita familiare. Ciò
sarebbe confermato dalla stessa posizione del Governo italiano,
espressa di fronte alla Corte EDU nel caso Paradiso e Campanelli,
laddove è stata ammessa la possibilità di una vita familiare de
facto, anche in assenza di legame biologico con entrambi i genitori.
Ove il legame biologico sussista solo nei confronti di un
genitore (come nel caso in esame) si potrà invocare l'art. 8 della
CEDU, nell'accezione di "vita familiare". Laddove tale legame non
sussista, la protezione della filiazione "sociale" dovrebbe essere
riconosciuta quale declinazione della "vita privata" del minore.
5.- Nel giudizio innanzi alla Corte, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque non fondata.
5.1.- La difesa statale ha eccepito, in primo luogo,
l'inammissibilità della questione, in quanto volta ad inserire,
attraverso una pronuncia additiva, una condizione esclusiva
(l'interesse del minore) ai fini dell'impugnazione del riconoscimento
di figlio naturale. Spetterebbe, viceversa, al legislatore stabilire
se l'accoglimento di tale impugnazione debba essere subordinato
unicamente all'interesse del minore all'appartenenza familiare.
5.2.- Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata.
La ratio dell'art. 263 cod. civ., quale strumento di tutela
dell'interesse superiore alla corrispondenza tra realtà naturale e
verità apparente, sarebbe quella di far cadere il riconoscimento non
rispondente al vero. Verrebbe in rilievo, quindi, l'interesse
oggettivo dell'ordinamento alla verità dello status di filiazione,
attinente a principi di ordine pubblico, intesi come principi
fondamentali ed irrinunciabili. Ad avviso della difesa statale, il
principio del favor veritatis esprime un'esigenza di certezza nei
rapporti di filiazione e la protezione dell'interesse del minore si
realizzerebbe proprio nel riconoscimento del diritto alla propria
identità (sono richiamate la sentenza n. 112 del 1997 e l'ordinanza
n. 7 del 2012).
La ratio dell'art. 263 cod. civ. consisterebbe nell'attuazione
del diritto del minore all'acquisizione di uno stato corrispondente
alla realtà biologica, ovvero, qualora ciò non sia possibile, di
uno stato corrispondente a quello di figlio legittimo, ma solo
attraverso le garanzie offerte dalla disciplina dell'adozione.
Non sarebbe, dunque, ravvisabile alcun contrasto con l'art. 2
Cost., perchè lo scioglimento dei vincoli assunti dal genitore verso
il preteso figlio realizzerebbe l'interesse oggettivo
dell'ordinamento alla verità dello status.
Non potrebbero ritenersi lesi neppure i principi di cui agli
artt. 30 e 31 Cost. Essi non sarebbero invocabili laddove il legame
familiare venga meno, in quanto privato del fondamento della verità
della filiazione naturale.
Inoltre, non sarebbe ravvisabile alcun contrasto con l'art. 3
Cost. e quindi con il principio di ragionevolezza, perchè l'art. 263
cod. civ. sarebbe giustificato dalla superiore esigenza di far cadere
ogni falsa apparenza di status.
Infine, non sussisterebbe neppure la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 della CEDU, non essendo
in discussione la tutela della vita privata del minore, ma il suo
diritto alla identità personale, sotto il profilo del legame di
filiazione.
5.3.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la
questione sarebbe manifestamente infondata, non ravvisandosi nella
considerazione del favor veritatis una ragione di conflitto con il
favor minoris. La verità biologica della procreazione costituisce,
infatti, una componente essenziale dell'interesse del medesimo
minore, dovendo essergli garantito il diritto alla propria identità
e all'affermazione di un rapporto di filiazione veridico (sentenze n.
216 e n. 112 del 1997). L'intangibilità dello status sarebbe
recessiva rispetto a tale diritto, laddove venga meno la
corrispondenza alla verità biologica (sentenza n. 170 del 1999).
6.- In prossimità dell'udienza pubblica, il curatore speciale ha
depositato una memoria integrativa in cui, dopo avere ribadito gli
argomenti già illustrati nelle precedenti difese, ha sottolineato
che la mancata previsione della valutazione dell'interesse del minore
impedirebbe di tener conto che, nel caso in esame, tale interesse è
stato, in parte, già accertato dal Tribunale per i minorenni con la
sentenza che ha dichiarato non luogo a provvedere sull'adottabilità.
Il curatore speciale ritiene, peraltro, che una volta ricevuto il
mandato dal medesimo Tribunale, egli non avrebbe potuto astenersi
dallo svolgere tale incarico.
6.1.- In riferimento all'eccezione di inammissibilità sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, relativa all'incidenza che
un'eventuale pronuncia di accoglimento avrebbe sulla discrezionalità
del legislatore, si osserva che in questo caso è richiesta alla
Corte l'eliminazione di un automatismo normativo che impedisce un
bilanciamento tra gli interessi in gioco, ciò che rientrerebbe
pienamente nelle sue attribuzioni. D'altra parte, interventi additivi
della giurisprudenza costituzionale sarebbero frequenti proprio in
materia di tutela d'interesse del minore (sono richiamate le sentenze
n. 7 del 2013, n. 31 del 2012, n. 50 del 2006 e n. 297 del 1996).
6.2.- Da ultimo, il curatore speciale contesta che, nel nostro
ordinamento, vi sia una necessaria coincidenza tra interesse del
minore e favor veritatis. Ogni rigidità e automatismo in tal senso,
anzi, potrebbero risultare pregiudizievoli per il minore.
È richiamata, in particolare, la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima civile, 22 dicembre 2016, n. 26767, che ha
ritenuto essenziale il bilanciamento tra gli interessi in gioco, in
considerazione del superamento della concezione della famiglia su
base essenzialmente genetica.
D'altra parte, un distacco tra identità genetica e identità
giuridica sarebbe alla base proprio della disciplina dell'adozione,
la quale costituisce espressione di un principio di responsabilità
di chi sceglie di essere genitore, facendo sorgere nel figlio
"desiderato" un legittimo affidamento sulla continuità della
relazione.
Il curatore evidenzia che - a conferma del riconoscimento della
valenza del genitore sociale - la stessa giurisprudenza
costituzionale ha richiamato proprio l'istituto dell'adozione. Nella
sentenza n. 162 del 2014 si sottolinea, infatti, che esso mira a
garantire una famiglia ai minori, evidenziando che «il dato della
provenienza genetica non costituisce un imprescindibile requisito
della famiglia stessa».

Considerato in diritto

1.- Nel corso di un procedimento di impugnazione del
riconoscimento di figlio naturale per difetto di veridicità, la
Corte d'appello di Milano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 del codice civile, in riferimento agli
artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti: CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La disposizione è censurata nella parte in cui non prevede che
l'impugnazione del riconoscimento del figlio minore per difetto di
veridicità possa essere accolta solo quando sia rispondente
all'interesse dello stesso.
2.- Secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto nel giudizio incidentale, la questione sarebbe
inammissibile in quanto volta ad inserire, attraverso una pronuncia
additiva, una condizione esclusiva (l'interesse del minore) ai fini
dell'impugnazione del riconoscimento del figlio naturale.
Spetterebbe, viceversa, al legislatore stabilire se l'accoglimento di
tale impugnazione debba essere subordinato all'interesse del minore
all'appartenenza familiare.
L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento.
Al riguardo, va rilevato che il petitum del rimettente è volto
al riconoscimento della possibilità di valutare l'interesse del
minore, ai fini della decisione sull'impugnazione del riconoscimento.
Ove si neghi tale possibilità, l'accoglimento della domanda
rimarrebbe condizionato soltanto all'accertamento della non
veridicità del riconoscimento. In definitiva, attraverso
l'intervento invocato, è denunciata l'irragionevolezza di un
automatismo decisorio che impedirebbe di tenere conto degli interessi
in gioco. Il sindacato di legittimità rimesso a questa Corte è
limitato, pertanto, alla verifica del fondamento costituzionale del
denunciato meccanismo decisorio, senza alcuna interferenza sul
contenuto di scelte discrezionali rimesse al legislatore.
3.- Sempre in via preliminare, occorre delimitare l'ambito
dell'indagine che il giudice intende rimettere alla Corte in questa
occasione.
Secondo questa prospettazione, il giudizio a quo ha per oggetto
l'accertamento dell'inesistenza del rapporto di filiazione di un
minore nato attraverso il ricorso alla surrogazione di maternità
realizzata all'estero. Non è tuttavia in discussione la legittimità
del divieto di tale pratica, previsto dall'art. 12, comma 6, della
legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), e nemmeno la sua assolutezza. Risulta
parimenti estraneo alla odierna questione di legittimità
costituzionale il tema dei limiti alla trascrivibilità in Italia di
atti di nascita formati all'estero.
La questione sollevata dalla Corte d'appello di Milano ha per
oggetto, infatti, la disciplina dell'azione di impugnazione prevista
dall'art. 263 cod. civ., volta a rimuovere lo stato di figlio, già
attribuito al minore per effetto del riconoscimento, in
considerazione del suo difetto di veridicità.
4.- Nel merito, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 263 cod. civ. non è fondata.
Nell'interpretazione fatta propria dal rimettente la norma
censurata si porrebbe in contrasto con i principi di cui agli artt.
2, 3, 30, 31 e 117, primo comma, Cost., poichè, nel giudizio di
impugnazione del riconoscimento del figlio naturale, essa non
consentirebbe di tenere conto, in concreto, dell'interesse del minore
«a vedersi riconosciuto e mantenuto uno stato di filiazione quanto
più rispondente alle sue esigenze di vita». Tuttavia, siffatta
interpretazione non può essere condivisa, neppure nei casi nei quali
il legislatore imponga di non pretermettere la verità.
4.1.- Pur dovendosi riconoscere un accentuato favore
dell'ordinamento per la conformità dello status alla realtà della
procreazione, va escluso che quello dell'accertamento della verità
biologica e genetica dell'individuo costituisca un valore di
rilevanza costituzionale assoluta, tale da sottrarsi a qualsiasi
bilanciamento.
Ed invero, l'attuale quadro normativo e ordinamentale, sia
interno, sia internazionale, non impone, nelle azioni volte alla
rimozione dello status filiationis, l'assoluta prevalenza di tale
accertamento su tutti gli altri interessi coinvolti.
In tutti i casi di possibile divergenza tra identità genetica e
identità legale, la necessità del bilanciamento tra esigenze di
accertamento della verità e interesse concreto del minore è resa
trasparente dall'evoluzione ordinamentale intervenuta e si proietta
anche sull'interpretazione delle disposizioni da applicare al caso in
esame.
4.1.1.- A questo riguardo va preliminarmente osservato che la
disposizione dell'art. 263 cod. civ. è stata censurata dal
rimettente nella versione, applicabile ratione temporis, antecedente
alle modifiche apportate dal decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219).
In particolare, l'art. 28 del medesimo d.lgs., in vigore dal 7
febbraio 2014, nel modificare l'art. 263 cod. civ., ha limitato
l'imprescrittibilità dell'azione esclusivamente a quella esercitata
dal figlio. Analoga previsione è stata inserita - con riferimento
all'azione di disconoscimento di paternità - nell'art. 244, quinto
comma, cod. civ., nel testo introdotto dall'art. 18, primo comma, del
d.lgs. n. 154 del 2013. Gli altri legittimati, laddove intendano
proporre le suddette azioni di contestazione degli status, sono ora
tenuti a rispettare i termini di decadenza previsti dalla nuova
disciplina.
Il legislatore delegato ha così garantito, senza limiti di
tempo, l'interesse primario ed inviolabile dei figli all'accertamento
della propria identità e discendenza biologica. Per converso, la
previsione di termini di decadenza per gli altri legittimati ha
circoscritto entro rigorosi limiti temporali l'esperibilità delle
azioni demolitorie dello status filiationis, assicurando così tutela
al diritto del figlio alla stabilità dello status acquisito.
La necessità del bilanciamento dell'interesse del minore con il
pubblico interesse alla certezza degli status è, altresì,
espressamente prevista dal legislatore nelle azioni in materia di
riconoscimento dei figli (artt. 250 e 251 cod. civ.), volte
all'estensione dei legami parentali del minore.
4.1.2.- D'altra parte, già l'art. 9 della legge n. 40 del 2004
aveva escluso che il coniuge o il convivente che abbiano acconsentito
al ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo potessero promuovere l'azione di disconoscimento o
impugnare il riconoscimento ai sensi dell'art. 263 cod. civ.
Al riguardo questa Corte ha ritenuto «confermata sia
l'inammissibilità dell'azione di disconoscimento della paternità
[...] e dell'impugnazione ex art. 263 cod. civ. (nel testo novellato
dall'art. 28 del d.lgs. n. 154 del 2013), sia che la nascita da PMA
di tipo eterologo non dà luogo all'istituzione di relazioni
giuridiche parentali tra il donatore di gameti ed il nato, essendo,
quindi, regolamentati i principali profili dello stato giuridico di
quest'ultimo» (sentenza n. 162 del 2014).
Anche in questo caso, in un'ipotesi di divergenza tra
genitorialità genetica e genitorialità biologica, il bilanciamento
è stato effettuato dal legislatore attribuendo la prevalenza al
principio di conservazione dello status filiationis.
4.1.3.- Proprio al fine di garantire tutela al bambino concepito
attraverso fecondazione eterologa, sin da epoca antecedente alla
legge n. 40 del 2004, questa Corte - senza mettere in discussione la
legittimità di tale pratica, «nè [...] il principio di
indisponibilità degli status nel rapporto di filiazione, principio
sul quale sono suscettibili di incidere le varie possibilità di
fatto oggi offerte dalle tecniche applicate alla procreazione» - si
è preoccupata «invece di tutelare anche la persona nata a seguito di
fecondazione assistita, venendo inevitabilmente in gioco plurime
esigenze costituzionali. Preminenti in proposito sono le garanzie per
il nuovo nato [...], non solo in relazione ai diritti e ai doveri
previsti per la sua formazione, in particolare dagli artt. 30 e 31
della Costituzione, ma ancor prima - in base all'art. 2 della
Costituzione - ai suoi diritti nei confronti di chi si sia
liberamente impegnato ad accoglierlo assumendone le relative
responsabilita': diritti che è compito del legislatore specificare»
(sentenza n. 347 del 1998).
4.1.4.- Come evidenziato dallo stesso rimettente in riferimento
alla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., anche il quadro
europeo ed internazionale di tutela dei diritti dei minori evidenzia
la centralità della valutazione dell'interesse del minore
nell'adozione delle scelte che lo riguardano.
Tale principio ha trovato la sua solenne affermazione dapprima
nella Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, in forza della quale «[i]n tutte le decisioni relative ai
fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di
assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o
degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve
essere una considerazione preminente» (art. 3, paragrafo 1).
Nella stessa direzione si pongono la Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25
gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n.
77, e le Linee guida del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa
per una giustizia a misura di minore, adottate il 17 novembre 2010,
nella 1098ª riunione dei delegati dei ministri.
Infine, l'art. 24, secondo comma, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, sancisce il
principio per il quale «[i]n tutti gli atti relativi ai bambini,
siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private,
l'interesse superiore del bambino deve essere considerato
preminente».
D'altra parte, pur in assenza di un'espressa base testuale, la
garanzia dei best interests of the child è stata riportata,
nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo, sia
all'art. 8, sia all'art. 14 della CEDU. Ed è proprio in casi di
surrogazione di maternità, nel valutare il rifiuto di trascrizione
degli atti di nascita nei registri dello stato civile francese, che
la Corte di Strasburgo ha affermato che il rispetto del migliore
interesse dei minori deve guidare ogni decisione che li riguarda
(sentenze del 26 giugno 2014, rese nei casi Mennesson contro Francia
e Labassee contro Francia, ricorsi n. 65192 del 2011 e n. 65941 del
2011).
4.1.5.- Va altresì rammentato che, in linea con i principi
enunciati dalla giurisprudenza della Corte EDU, la legge 19 ottobre
2015, n. 173 (Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, sul diritto
alla continuità affettiva dei bambini e delle bambine in affido
familiare) ha valorizzato l'interesse del minore alla conservazione
di legami affettivi che sicuramente prescindono da quelli di sangue,
attraverso l'attribuzione di rilievo giuridico ai rapporti di fatto
instaurati tra il minore dichiarato adottabile e la famiglia
affidataria.
D'altra parte, il distacco tra identità genetica e identità
legale è alla base proprio della disciplina dell'adozione (legge 4
maggio 1983, n. 184, recante «Diritto del minore ad una famiglia»),
quale espressione di un principio di responsabilità di chi sceglie
di essere genitore, facendo sorgere il legittimo affidamento sulla
continuità della relazione.
4.1.6.- Anche la giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto,
da tempo, l'immanenza dell'interesse del minore nell'ambito delle
azioni volte alla rimozione del suo status filiationis (sentenze n.
112 del 1997, n. 170 del 1999 e n. 322 del 2011; ordinanza n. 7 del
2012).
In tale giurisprudenza si trovano affermazioni sul particolare
valore della verità biologica. Tuttavia - diversamente da quanto
ritiene il giudice a quo - essa non ha affatto negato la possibilità
di valutare l'interesse del minore nell'ambito delle azioni
demolitorie del rapporto di filiazione. È stato riconosciuto che la
verità biologica della procreazione costituisce «una componente
essenziale» dell'identità personale del minore, la quale concorre,
insieme ad altre componenti, a definirne il contenuto.
Pertanto, nell'auspicare una «tendenziale corrispondenza» tra
certezza formale e verità naturale, si è riconosciuto che anche
l'accertamento della verità biologica fa parte della complessiva
valutazione rimessa al giudice, alla stregua di tutti gli altri
elementi che, insieme ad esso, concorrono a definire la complessiva
identità del minore e, fra questi, anche quello, potenzialmente
confliggente, alla conservazione dello status già acquisito.
Costituisce infatti «compito precipuo del tribunale per i
minorenni, [...] verificare se la modifica dello status del minore
risponda al suo interesse e non sia per lui di pregiudizio; così
come contemporaneamente occorre anche verificare, sia pure con
sommaria delibazione, la verosimiglianza del preteso rapporto di
filiazione, dovendosi garantire il diritto del minore alla propria
identita'» (sentenza n. 216 del 1997, sulla previgente disciplina
dell'azione di disconoscimento della paternità, di cui agli artt.
273 e 274 cod. civ.).
Nell'evoluzione normativa e ordinamentale del concetto di
famiglia, a conferma del rilievo giuridico della genitorialità
sociale, ove non coincidente con quella biologica, vi è anche
l'espresso riconoscimento, da parte di questa Corte, che «il dato
della provenienza genetica non costituisce un imprescindibile
requisito della famiglia stessa» (sentenza n. 162 del 2014).
4.1.7.- L'esigenza di operare un'adeguata comparazione degli
interessi in gioco, alla luce della concreta situazione dei soggetti
coinvolti e, in particolare, del minore, è stata recentemente
riconosciuta anche dalla Corte di cassazione, con riferimento
all'azione di disconoscimento della paternità.
La giurisprudenza di legittimità ha escluso, infatti, che il
favor veritatis costituisca un valore di rilevanza costituzionale
assoluta da affermarsi comunque, atteso che l'art. 30 Cost. non ha
attribuito un valore indefettibilmente preminente alla verità
biologica rispetto a quella legale. Nel disporre, al quarto comma,
che «[l]a legge detta le norme e i limiti per la ricerca della
paternita'», l'art. 30 Cost. ha demandato al legislatore ordinario il
potere di privilegiare, nel rispetto degli altri valori di rango
costituzionale, la paternità legale rispetto a quella naturale,
nonchè di fissare le condizioni e le modalità per far valere
quest'ultima, così affidandogli anche la valutazione in via generale
della soluzione più idonea per la realizzazione dell'interesse del
figlio (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenze 30 maggio
2013, n. 13638; 22 dicembre 2016, n. 26767; e 3 aprile 2017, n.
8617).
4.2.- È alla luce di tali principi, immanenti anche nel mutato
contesto normativo e ordinamentale, che si pone la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 263 cod. civ.
L'affermazione della necessità di considerare il concreto
interesse del minore in tutte le decisioni che lo riguardano è
fortemente radicata nell'ordinamento sia interno, sia internazionale
e questa Corte, sin da epoca risalente, ha contribuito a tale
radicamento (ex plurimis, sentenze n. 7 del 2013, n. 31 del 2012, n.
283 del 1999, n. 303 del 1996, n. 148 del 1992 e n. 11 del 1981).
Non si vede conseguentemente perchè, davanti all'azione di cui
all'art. 263 cod. civ., fatta salva quella proposta dallo stesso
figlio, il giudice non debba valutare: se l'interesse a far valere la
verità di chi la solleva prevalga su quello del minore; se tale
azione sia davvero idonea a realizzarlo (come è nel caso dell'art.
264 cod. civ.); se l'interesse alla verità abbia anche natura
pubblica (ad esempio perchè relativa a pratiche vietate dalla legge,
quale è la maternità surrogata, che offende in modo intollerabile
la dignità della donna e mina nel profondo le relazioni umane) ed
imponga di tutelare l'interesse del minore nei limiti consentiti da
tale verità.
Vi sono casi nei quali la valutazione comparativa tra gli
interessi è fatta direttamente dalla legge, come accade con il
divieto di disconoscimento a seguito di fecondazione eterologa. In
altri il legislatore impone, all'opposto, l'imprescindibile presa
d'atto della verità con divieti come quello della maternità
surrogata. Ma l'interesse del minore non è per questo cancellato.
La valutazione del giudice è presente, del resto, nello stesso
procedimento previsto dall'art. 264 cod. civ., volto alla nomina del
curatore speciale del figlio minore, laddove l'azione di
contestazione dello status sia esercitata nel suo interesse. È anche
in questa sede, infatti, che il legislatore - sia pure con i limiti
derivanti dalla natura camerale del procedimento - ha affidato al
giudice specializzato il compito di valutare, ancor prima
dell'instaurazione dell'azione, l'interesse del minore all'assunzione
di tale iniziativa giudiziale.
4.3.- Se dunque non è costituzionalmente ammissibile che
l'esigenza di verità della filiazione si imponga in modo automatico
sull'interesse del minore, va parimenti escluso che bilanciare
quell'esigenza con tale interesse comporti l'automatica cancellazione
dell'una in nome dell'altro.
Tale bilanciamento comporta, viceversa, un giudizio comparativo
tra gli interessi sottesi all'accertamento della verità dello status
e le conseguenze che da tale accertamento possano derivare sulla
posizione giuridica del minore.
Si è già visto come la regola di giudizio che il giudice è
tenuto ad applicare in questi casi debba tenere conto di variabili
molto più complesse della rigida alternativa vero o falso. Tra
queste, oltre alla durata del rapporto instauratosi col minore e
quindi alla condizione identitaria già da esso acquisita, non
possono non assumere oggi particolare rilevanza, da un lato le
modalità del concepimento e della gestazione e, dall'altro, la
presenza di strumenti legali che consentano la costituzione di un
legame giuridico col genitore contestato, che, pur diverso da quello
derivante dal riconoscimento, quale è l'adozione in casi
particolari, garantisca al minore una adeguata tutela.
Si tratta, dunque, di una valutazione comparativa della quale,
nel silenzio della legge, fa parte necessariamente la considerazione
dell'elevato grado di disvalore che il nostro ordinamento riconnette
alla surrogazione di maternità, vietata da apposita disposizione
penale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 263 del codice civile, sollevata dalla Corte d'appello di
Milano, in riferimento agli artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA