Serie Generale n. 180 del 4-8-2018
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
DELIBERA 21 marzo 2018
Conferimento caratteristiche autostradali al raccordo Salerno/Avellino, compreso l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis fino allo svincolo di Avellino est dell'A 16. Primo stralcio da mercato S. Severino allo svincolo di Fratte - Approvazione progetto preliminare. (CUP: F74E01000120001). (Delibera n. 28/2018). (18A05148) (GU Serie Generale n.180 del 04-08-2018)

IL COMITATO INTERMINISTERIALE
PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA

Vista la legge 27 febbraio 1967, n. 48, recante «Attribuzioni e
ordinamento del Ministero del bilancio e della programmazione
economica e istituzione del Comitato dei Ministri per la
programmazione economica» e visto, in particolare, l'art. 16,
concernente l'istituzione e le attribuzioni del Comitato
interministeriale per la programmazione economica (CIPE), nonchè le
successive disposizioni legislative relative alla composizione dello
stesso Comitato;
Vista la legge 23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni,
concernente «Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei ministri»;
Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni,
concernente «Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e
di diritto di accesso ai documenti amministrativi»;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n.
327, recante il testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, e
successive modificazioni;
Visto il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, e successive
modificazioni, concernente il «Codice dei contratti pubblici relativi
a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE», e in particolare l'art. 165;
Visto il decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
del 9 giugno 2015, n. 194, e successive modificazioni, che ha
soppresso la Struttura tecnica di missione istituita con decreto
dello stesso Ministro del 10 febbraio 2003, n. 356, e successive
modificazioni, attribuendo i compiti di cui all'art. 3 del medesimo
decreto alle direzioni generali competenti del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, alle quali è demandata la
responsabilità di assicurare la coerenza tra i contenuti della
relazione istruttoria e la relativa documentazione a supporto;
Visto il decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, e successive
modificazioni, che ha abrogato e sostituito il citato decreto
legislativo del 12 aprile 2006, n. 163, e in particolare:
a) l'art. 200, comma 3, che prevede che, in sede di prima
individuazione delle infrastrutture e degli insediamenti prioritari
per lo sviluppo del Paese, il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti effettua una ricognizione di tutti gli interventi già
compresi negli strumenti di pianificazione e programmazione, comunque
denominati, vigenti alla data di entrata in vigore del medesimo
decreto legislativo, all'esito della quale lo stesso Ministro propone
l'elenco degli interventi da inserire nel primo Documento pluriennale
di pianificazione (DPP) di cui al decreto legislativo del 29 dicembre
2011, n. 228, che sostituisce tutti i predetti strumenti;
b) l'art. 201, comma 9, che prevede che, fino all'approvazione
del primo DPP, valgono come programmazione degli investimenti in
materia di infrastrutture e trasporti gli strumenti di pianificazione
e programmazione e i piani, comunque denominati, già approvati
secondo le procedure vigenti alla data di entrata in vigore dello
stesso decreto legislativo o in relazione ai quali sussiste un
impegno assunto con i competenti organi dell'Unione europea;
c) l'art. 214, comma 2, lettera d) e f), in base al quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvede alle
attività di supporto a questo Comitato per la vigilanza sulle
attività di affidamento da parte dei soggetti aggiudicatori e della
successiva realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti
prioritari per lo sviluppo del Paese e cura l'istruttoria sui
progetti di fattibilità e definitivi, anche ai fini della loro
sottoposizione alla deliberazioni di questo Comitato in caso di
infrastrutture e insediamenti prioritari per lo sviluppo del Paese,
proponendo allo stesso le eventuali prescrizioni per l'approvazione
del progetto;
d) l'art. 214, comma 11, che prevede che in sede di prima
applicazione restano comunque validi gli atti ed i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti ed i rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 163 del decreto legislativo n.
163 del 2006;
e) l'art. 216, commi 1, 1-bis e 27, che, fatto salvo quanto
previsto nel citato decreto legislativo n. 50 del 2016, stabiliscono
rispettivamente che:
1) lo stesso decreto legislativo n. 50 del 2016 si applica alle
procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si
indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati
successivamente, alla data della sua entrata in vigore;
2) per gli interventi ricompresi tra le infrastrutture
strategiche già inseriti negli strumenti di programmazione
approvati, e per i quali la procedura di valutazione di impatto
ambientale sia già stata avviata alla data di entrata in vigore del
suddetto decreto legislativo, i relativi progetti sono approvati
secondo la disciplina previgente;
3) le procedure per la valutazione di impatto ambientale delle
grandi opere avviate alla data di entrata in vigore del suddetto
decreto legislativo n. 50 del 2016 secondo la disciplina già
prevista dagli articoli 182, 183, 184 e 185 di cui al previgente
decreto legislativo n. 163 del 2006, sono concluse in conformità
alle disposizioni e alle attribuzioni di competenza vigenti all'epoca
del predetto avvio e le medesime procedure trovano applicazione anche
per le varianti;
Considerato che la proposta all'esame, alla luce delle sopracitate
disposizioni e, in particolare, di quanto previsto al citato art.
216, commi 1, 1-bis e 27, del predetto decreto legislativo n. 50 del
2016, risulta ammissibile all'esame di questo Comitato e ad essa sono
applicabili le disposizioni del previgente decreto legislativo n. 163
del 2006;
Vista la delibera 25 luglio 2003, n. 63, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 248 del 2003, con la quale questo Comitato ha formulato,
tra l'altro, indicazioni di ordine procedurale riguardo alle
attività di supporto che il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti è chiamato a svolgere ai fini della vigilanza
sull'esecuzione delle opere prioritarie per lo sviluppo del Paese;
Vista la legge 17 maggio 1999, n. 144, che all'art. 1, comma 5,
istituisce presso questo Comitato il «Sistema di monitoraggio degli
investimenti pubblici» (MIP), con il compito di fornire
tempestivamente informazioni sull'attuazione delle politiche di
sviluppo e funzionale all'alimentazione di una banca dati tenuta
nell'ambito di questo stesso Comitato;
Vista la normativa vigente in materia di Codice unico di progetto
(CUP) e, in particolare:
a) la delibera del 27 dicembre 2002, n. 143, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 87 del 2003 e la relativa errata corrige
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 140 del 2003, nonchè la
delibera del 29 settembre 2004, n. 24, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 276 del 2004, con le quali questo Comitato ha definito
il sistema per l'attribuzione del CUP e ha stabilito che il CUP deve
essere riportato su tutti i documenti amministrativi e contabili,
cartacei ed informatici, relativi a progetti di investimento
pubblico, e deve essere utilizzato nelle banche dati dei vari sistemi
informativi, comunque interessati ai suddetti progetti;
b) la legge 16 gennaio 2003, n. 3, recante «Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione» che, all'art.
11, dispone che ogni progetto di investimento pubblico deve essere
dotato di un CUP;
c) la legge 13 agosto 2010, n. 136, come modificata dal
decreto-legge 12 novembre 2010, n. 187, convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2010, n. 217, che, tra
l'altro, definisce le sanzioni applicabili in caso di mancata
apposizione del CUP sugli strumenti di pagamento;
Visto il decreto legislativo 29 dicembre 2011, n. 229, concernente
«Attuazione dell'art. 30, comma 9, lettere e), f) e g), della legge
31 dicembre 2009, n. 196, in materia di procedure di monitoraggio
sullo stato di attuazione delle opere pubbliche, di verifica
dell'utilizzo dei finanziamenti nei tempi previsti e costituzione del
Fondo opere e del Fondo progetti»;
Vista la normativa vigente in tema di controllo dei flussi
finanziari e, in particolare:
a) l'art. 36 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito,
con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, che
regolamenta il monitoraggio finanziario dei lavori relativi alle
infrastrutture strategiche e insediamenti produttivi di cui agli
articoli 161, comma 6-bis e 176, comma 3, lettera e), del citato
decreto legislativo n. 163 del 2006, disposizione richiamata all'art.
203, comma 2, del citato decreto legislativo n. 50 del 2016;
b) la delibera di questo Comitato del 28 gennaio 2015, n. 15,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 155 del 2015, che aggiorna -
ai sensi del comma 3 del menzionato art. 36 del decreto-legge n. 90
del 2014 - le modalità di esercizio del sistema di monitoraggio
finanziario di cui alla delibera del 5 maggio 2011, n. 45, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 234 del 2011 e la relativa errata corrige
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 281 del 2011;
Vista la delibera 8 agosto 2015, n. 62, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 271 del 2015, con la quale questo Comitato ha approvato
lo schema di Protocollo di legalità precedentemente licenziato nella
seduta del 13 aprile 2015 dal Comitato di coordinamento per l'alta
sorveglianza delle grandi opere (CCASGO), costituito con decreto 14
marzo 2003, adottato dal Ministro dell'interno, di concerto con il
Ministro della giustizia e il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti;
Visto l'art. 203 del citato decreto legislativo n. 50 del 2016 che,
istituendo il Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle
infrastrutture e degli insediamenti prioritari (CCASIIP), ha
assorbito ed ampliato - all'interno di quest'ultimo Organismo
inter-istituzionale dello Stato - tutte le competenze del previgente
CCASGO;
Vista la delibera del 21 dicembre 2001, n. 121, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 51 del 2002, Supplemento Ordinario, con la
quale questo Comitato ha approvato il primo Programma delle
infrastrutture strategiche che include nell'allegato 2 l'intervento
di cui trattasi;
Vista la delibera del 7 agosto 2017, n. 65, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 292 del 2017, con la quale questo Comitato ha
approvato lo schema di Contratto di programma 2016-2020 tra Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti e ANAS S.p.A. (ANAS) che include
nel piano pluriennale degli investimenti 2016-2020, l'intervento di
cui trattasi, suddiviso in due interventi denominati «Conferimento
caratteristiche autostradali al raccordo Salerno/Avellino compreso
l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis fino allo svincolo di Avellino Est
dell'A16. 1° stralcio dallo svincolo di Fratte (A3) allo svincolo di
Baronissi compreso.» e «Conferimento caratteristiche autostradali al
raccordo Salerno/Avellino compreso l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis
fino allo svincolo di Avellino Est dell'A16. - 2° stralcio dallo
svincolo di Baronissi a Mercato S. Severino»;
Considerato che tali interventi sono stati unificati nell'unico
intervento all'esame del Comitato «Conferimento caratteristiche
autostradali al raccordo Salerno/Avellino compreso l'adeguamento
della S.S. 7 e 7-bis fino allo svincolo di Avellino Est
dell'autostrada A16. Primo stralcio da Mercato S. Severino allo
svincolo di Fratte», come si evince dalla nota del 5 marzo 2018, n.
116503, dell'ANAS;
Vista la nota del 16 marzo 2018, n. 9258, con la quale il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti ha richiesto l'iscrizione
all'ordine del giorno di questo Comitato dell'esame dell'argomento
«Conferimento caratteristiche autostradali al raccordo
Salerno/Avellino compreso l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis fino
allo svincolo di Avellino Est dell'autostrada A16. Primo stralcio da
Mercato S. Severino allo svincolo di Fratte. Approvazione progetto
preliminare»;
Viste le note del 19 marzo 2018, n. 2797, 20 marzo 2018, n. 2823 e
21 marzo 2018, n. 2912, con le quali il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti ha integrato la documentazione
istruttoria e fornito chiarimenti al riguardo;
Preso atto delle risultanze dell'istruttoria svolta dal Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti, e in particolare che:
sotto l'aspetto tecnico-procedurale:
a) il progetto preliminare dell'intervento «Conferimento
caratteristiche autostradali al raccordo Salerno/Avellino compreso
l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis fino allo svincolo di Avellino Est
dell'A16» è stato trasmesso da ANAS, in data 9 maggio 2008, con nota
n. 65745, al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ed alle
amministrazioni ed enti competenti;
b) tale intervento era stato diviso funzionalmente in quattro
tratti, fermo restando che il lotto 1 è costituito dal primo tratto
e il lotto 2, funzionalmente autonomo, è costituito dai tratti 2, 3
e 4:
1. Tratto 1: dallo svincolo di Fratte - lato autostrada A2 - allo
svincolo direzionale dell'autostrada A30, per una lunghezza pari a
9,4 km, e che è oggetto dell'esame odierno del Comitato;
2. Tratto 2: dallo svincolo direzionale della A30 alla galleria
di Solofra;
3. Tratto 3: galleria Montepergola;
4. Tratto 4: dall'uscita della galleria Montepergola al casello
di Avellino est;
c) l'approvazione del progetto preliminare dell'intervento in esame
riguarda il solo Tratto 1;
d) sul progetto preliminare dell'intero intervento sono stati
acquisiti i seguenti pareri:
1. parere favorevole con prescrizioni del 19 giugno 2009, n. 29,
del Consiglio superiore dei lavori pubblici;
2. parere favorevole con prescrizioni del 30 novembre 2009, n.
385, della Commissione VIA del Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare;
3. parere favorevole con prescrizioni del 16 settembre 2014, n.
22495, del Ministero dei beni e delle attività culturali e del
turismo;
4. delibera del 14 febbraio 2017, n. 0105112, con la quale la
Regione Campania ha approvato il progetto preliminare, prescrivendo
che nel proseguo della progettazione si ottemperi ad ogni eventuale
indicazione, raccomandazione e prescrizione che dovesse essere
espressa, con delibera, dai Comuni di Salerno, Fisciano, Baronissi e
Pellezzano;
e) per conseguire la compatibilità dell'intervento con i vincoli
archeologici rinvenuti nel territorio del Comune di Atripalda è
stata stralciata la parte del Tratto 4 che riguardava l'adeguamento
della S.S. 7-bis e stralciato lo svincolo di Salerno;
f) a seguito della nota del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti del 2 novembre 2017, n. 9968, ANAS ha trasmesso il progetto
preliminare unitamente alla studio di impatto ambientale completo con
lettera del 1° dicembre 2017, n. 611999;
g) il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha, pertanto,
provveduto a convocare il 20 dicembre 2017, un tavolo tecnico con i
comuni interessati, la provincia e la regione, al fine di valutare il
progetto alla luce del mutato stato dei luoghi;
h) sulla base dei pareri espressi dai rappresentanti delle
amministrazioni locali in quella sede, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti ha chiesto ad ANAS con nota del 22
dicembre 2017, n. 11924 «di avviare con urgente sollecitudine ogni
azione necessaria al fine di pervenire ad una soluzione progettuale
condivisa con il territorio, propedeutica all'ottenimento dei
necessari pareri, limitatamente alle parti variate di progetto»;
i) ANAS ha provveduto ad individuare le ottimizzazioni al progetto
preliminare, ponendo particolare attenzione alle prescrizioni del
Consiglio superiore dei lavori pubblici;
j) le modifiche al progetto preliminare originario, dovute
principalmente all'evoluzione dello stato dei luoghi, riguardano:
1. l'ottimizzazione dei parametri geometrici delle rampe di
svincolo;
2. il prolungamento degli attraversamenti viari;
3. l'adeguamento della sede stradale in corrispondenza di
servizio Baronissi e cavalcavia Ikea;
k) tali ottimizzazioni sono state condivise con le amministrazioni
locali, come si evince dal verbale sottoscritto in data 22 gennaio
2018 e dalle seguenti delibere di Giunta che esprimono parere
favorevole:
1. verbale di deliberazione della Giunta comunale di Salerno del
29 gennaio 2018, n. 19;
2. verbale di deliberazione della Giunta comunale di Baronissi
del 30 gennaio 2018, n. 25;
3. verbale di deliberazione della Giunta comunale di Fisciano del
2 febbraio 2018, n. 30;
l) per quanto riguarda le aree soggette ad esproprio, conformemente
a quanto previsto dall'art. 165 del citato decreto legislativo n. 163
del 2006, ai fini dell'approvazione del progetto preliminare, non è
richiesta la comunicazione agli interessati delle attività
espropriative ovvero altra comunicazione diversa da quella effettuata
per lo svolgimento della procedura di VIA;
m) per quanto riguarda la valutazione preventiva dell'interesse
archeologico, quest'ultima è stata effettuata nelle fasi di
predisposizione del progetto preliminare e sarà implementata nelle
successive fasi progettuali;
sotto l'aspetto attuativo:
a) l'intervento si configura come allargamento «in sede» a causa
dell'urbanizzazione, sia residenziale che industriale, adiacentemente
all'asse;
b) l'intervento ha una lunghezza di 9,4 km ed attraversa i Comuni
di Salerno, Pellezzano, Baronissi e Fisciano;
c) tra le opere d'arte vi sono alcuni viadotti e la galleria
naturale Monte della Croce a doppio fornice;
d) il tempo previsto per la redazione della progettazione
definitiva è di 270 giorni naturali e consecutivi, per la redazione
della progettazione esecutiva è di 180 giorni naturali e consecutivi
e l'esecuzione dei lavori è stimata in 1080 giorni naturali e
consecutivi, comprensivi di 90 giorni di andamento stagionale
sfavorevole;
sotto l'aspetto finanziario:
a) il costo dell'intervento è pari a euro 232.352.140,82,
comprensivo del valore delle prescrizioni, come dichiarato da ANAS
con nota del 27 febbraio 2018, il progetto «non subirà ulteriori
incrementi di costo per effetto delle prescrizioni esaminate ed
accolte nel corso dell'istruttoria e che le stesse trovano copertura
all'interno dei lavori a corpo e a misura.»;
b) la copertura dell'intervento è così garantita:
1. euro 112.682.666 dal Contratto di programma di ANAS 2016-2020;
2. euro 123.000.000 da risorse del Fondo sviluppo e coesione
(FSC) 2014-2020 assegnate da questo Comitato al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, con delibera n. 54 del 2016, per il
Piano operativo infrastrutture e finalizzate all'intervento;
Tenuto conto dell'esame della proposta svolto ai sensi del vigente
regolamento di questo Comitato, art. 3 della delibera del 30 aprile
2012, n. 62, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 122 del 2012;
Vista la nota 21 marzo 2018, n. 1615-P, predisposta congiuntamente
dal Dipartimento per la programmazione e il coordinamento della
politica economica della Presidenza del Consiglio dei ministri e dal
Ministero dell'economia e delle finanze, posta a base dell'odierna
seduta del Comitato;
Su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti;

Delibera:

1. Approvazione progetto preliminare
1.1 Ai sensi e per gli effetti del combinato disposto dell'art.
216, commi 1 1-bis e 27, del decreto legislativo n. 50 del 2016 e del
decreto legislativo n. 163 del 2006 e successive modificazioni, da
cui deriva la sostanziale applicabilità della previgente disciplina,
di cui al decreto legislativo in ultimo citato, a tutte le procedure,
anche autorizzative, avviate prima del 19 aprile 2016, e in
particolare degli articoli 165, 168 e 183, comma 6, del citato
decreto legislativo n. 163 del 2006, nonchè dell'art. 10 del decreto
del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327, e successive
modificazioni, è approvato, con le prescrizioni e le raccomandazioni
di cui all'allegato 1, che forma parte integrante della presente
delibera, nonchè delle ulteriori prescrizioni di seguito indicate,
anche ai fini della attestazione della compatibilità ambientale,
della localizzazione urbanistica e della apposizione del vincolo
preordinato all'esproprio, il progetto preliminare dell'intervento
«Conferimento caratteristiche autostradali al raccordo
Salerno/Avellino compreso l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis fino
allo svincolo di Avellino Est dell'autostrada A16. Primo stralcio da
Mercato S. Severino allo svincolo di Fratte».
1.2 È conseguentemente perfezionata, ad ogni fine urbanistico e
edilizio, l'intesa sulla localizzazione dell'opera.
1.3 L'importo di euro 232.352.140,82 costituisce il limite di spesa
dell'intervento «Conferimento caratteristiche autostradali al
raccordo Salerno/Avellino compreso l'adeguamento della S.S. 7 e 7-bis
fino allo svincolo di Avellino Est dell'autostrada A16. Primo
stralcio da Mercato S. Severino allo svincolo di Fratte».
1.4 La modalità di realizzazione dell'intervento è l'appalto su
progetto esecutivo ai sensi dell'art. 59, comma 1, del citato decreto
legislativo n. 50 del 2016.
2. Ulteriori prescrizioni
2.1 La valutazione dell'interesse archeologico dovrà essere
implementata nelle successive fasi progettuali, essendo stata svolta
sul solo progetto preliminare nel rispetto di quanto previsto dagli
articoli 95 e 96 del decreto legislativo n. 163 del 2006.
2.2 In particolare l'esplorazione archeologica estensiva e
successivi eventuali interventi di salvaguardia, dovranno essere con
oneri a carico del progetto, già in fase di progettazione
definitiva. Per i rimanenti siti dovrà effettuarsi sempre in fase di
progettazione definitiva l'esecuzione di indagini dirette (carotaggi
geoarcheologici e trincee stratigrafiche) in corrispondenza di tutte
le nuove opere, ivi comprese le aree di stoccaggio e le aree di
cantiere, gli allargamenti della sede e gli sbancamenti.
2.3 Il Quadro economico dovrà dare evidenza dell'importo corretto
aggiornato, relativo alle «spese per la domanda di pronuncia di
compatibilità ambientale», pari a 126.888,11 euro, come determinato
a seguito del decreto direttoriale del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare n. 47 del 2 febbraio 2018.
Pertanto, il totale delle somme a disposizione dovrà essere
conseguentemente ridotto della differenza fra l'importo sopra citato
e quello erroneamente inserito nel Quadro economico presentato in
fase istruttoria, che riporta l'importo di 120.601,39 euro.
2.4 In sede di aggiornamento del Contratto dì programma ANAS
2016-2020, dovrà essere indicato, in luogo dei due stralci
dell'opera, l'intervento unitario, per un costo di 232.352.140,82
euro finanziato a contributo, con il necessario aggiornamento di
tutte le parti interessate del contratto, incluso il PEF. Inoltre, in
coerenza con il costo aggiornato, dovrà essere rideterminato il
finanziamento a valere sul Fondo unico.
2.5 Resta fermo che gli oneri di investimento, verranno
riconosciuti, nella misura massima di euro 25.816.904,54, sulla base
di una rendicontazione di dettaglio delle effettive spese sostenute,
analogamente eventuali risorse che in questo modo si renderanno
disponibili, in quanto non più destinate alla copertura degli oneri
di investimento a seguito della loro rideterminazione, devono
intendersi comunque vincolate all'opera.
2.6 Il soggetto aggiudicatore, prima dell'avvio dei lavori per la
realizzazione del progetto in esame dovrà stipulare apposito
protocollo di legalità tra la prefettura territorialmente competente
e l'impresa appaltatrice, ai sensi della normativa vigente.
3. Disposizioni finali
3.1 Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvederà
ad assicurare, per conto di questo Comitato, la conservazione dei
documenti componenti il progetto.
3.2 Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvederà a
svolgere le attività di supporto intese a consentire a questo
Comitato di espletare i compiti di vigilanza sulla realizzazione
delle opere ad esso assegnati dalla normativa citata in premessa,
tenendo conto delle indicazioni di cui alla delibera n. 63 del 2003
sopra richiamata.
3.3 Il soggetto aggiudicatore dell'opera assicura il monitoraggio
ai sensi del decreto legislativo del 29 dicembre 2011, n. 229. In
osservanza del principio che le informazioni comuni ai sistemi
debbano essere inviate una sola volta, nonchè per minimizzare le
procedure e i connessi adempimenti, vengono assicurati a questo
Comitato flussi costanti di informazioni, coerenti per contenuti con
il Sistema di monitoraggio degli investimenti pubblici di cui
all'art. 1 della legge n. 144 del 1999. A regime, tracciato e
modalità di scambio dei dati saranno definiti con protocollo tecnico
tra Ragioneria generale dello Stato e DIPE da redigersi ai sensi
dello stesso decreto legislativo, articoli 6 e 7.
3.4 Ai sensi della richiamata delibera n. 15 del 2015, prevista
all'art. 36, comma 3, del decreto-legge n. 90 del 2014, le modalità
di controllo dei flussi finanziari sono adeguate alle previsioni
della medesima delibera.
3.5 Ai sensi della delibera n. 24 del 2004, il CUP assegnato
all'opera dovrà essere evidenziato in tutta la documentazione
amministrativa e contabile riguardante l'opera stessa.

Roma, 21 marzo 2018

Il Presidente: Gentiloni Silveri

Il segretario: Lotti


Registrata alla Corte dei conti il 19 luglio 2018
Ufficio controllo atti Ministero economia e finanze, reg.ne prev. n.
1017

Allegato 1

PRESCRIZIONI
PARTE PRIMA

Premessa

Il presente documento, che forma parte integrante della delibera
di approvazione del progetto preliminare relativo all'intervento
denominato «Conferimento caratteristiche autostradali al raccordo
Salerno/Avellino compreso l'adeguamento della strada statale 7 e
7-bis fino allo svincolo di Avellino est dell'A16. 1° stralcio da
Mercato S. Severino allo svincolo di Fratte» riepiloga le
prescrizioni e le raccomandazioni cui detta approvazione resta
subordinata.
Prescrizioni
Le prescrizioni che seguono, raggruppate, per quanto possibile,
secondo i vari ambiti di applicazione, risultano dall'esame compiuto
sugli atti emessi nel corso del procedimento approvativo dalle
amministrazioni e dagli enti interessati.
1. Aspetti progettuali
1.1 Aspetti progettuali/Generali
1.1.1 sviluppare il tracciato proposto (così come integrato)
limitatamente al tratto dallo svincolo con la A3, fino all'innesto
con la strada statale 7-bis, modificato per lo stralcio dello
svincolo di Salerno-Fratte.
1.1.2 In relazione alla galleria naturale di cui al km 2+825
verificare ed approfondire alternative di tracciato locali
finalizzate a contenere la sezione dell'infrastruttura così da
ampliare le aree disponibili al recupero ambientale.
1.1.3 Sviluppare, in relazione all'interferenza al km 11+823 del
tratto 2 con la linea ferroviaria, l'alternativa locale di tracciato
«centratura carreggiate» in ogni caso impiegando soluzioni
finalizzate a garantire il miglior risultato possibile dal punto di
vista della sicurezza.
1.1.4 Adottare le barriere di sicurezza prive di discontinuità
con protezioni atte a facilitare lo scivolamento anche al livello del
suolo.
1.1.5 Quest'ultimo dovrà, comunque, tenere conto di quanto
indicato in fase preliminare con nostra nota protocollo n. 1547
dell'8 agosto 2008 ed essere aggiornato alla luce delle
perimetrazioni vigenti a partire dal 1° agosto 2011 (data di adozione
dell'aggiornamento PSAI, successivamente approvato dal Consiglio
regionale nella seduta del 24 novembre 2011 con attestato n. 199/1 -
BUR n. 74 del 5 dicembre 2011) e consultabili sul portale web
all'indirizzo www.autoritabacinosarno.it, sezione PSAI.
1.1.6 Ai fini della risoluzione delle interferenze, si richiama
la nota SNAM rete gas n. DI-SOCC/1305/LAV/LAN/la del 6 agosto 2010, i
cui contenuti devono intendersi qui integralmente trascritti.
1.1.7 Confermare il parere positivo sul progetto preliminare
«Conferimento caratteristiche autostradali al raccordo
Salerno-Avellino compreso l'adeguamento della strada statale 17 e
7-bis fino allo svincolo di Avellino est», già espresso con delibera
di Giunta comunale n. 408 del 30 dicembre 2016, raccomandando ad ANAS
un approfondimento, nelle successive fasi di progettazione,
finalizzato ad eventuali soluzioni alternative che potrebbero essere
proposte anche dalla stessa Amministrazione comunale considerando che
è in atto la rivisitazione del PUC.
1.2 Aspetti progettuali/Cantierizzazione
1.2.1 Con riferimento alle opere di cui si prevede la
ricostruzione, in particolare le pile di ponti e viadotti, adottare
tecniche costruttive che non producano interferenze con la falda e
che gli interventi siano in linea con le norme che perseguono la
tutela e la salvaguardia di tutti i corpi idrici, in ottemperanza
alle disposizioni delle vigenti leggi nazionali (decreto legislativo
n. 152 del 2006 e successive modificazioni).
1.2.2 Precisare la configurazione specifica di ciascun cantiere
previsto e relative misure di mitigazione.
1.2.3 In fase di cantiere meglio definire le previsioni di flusso
di traffico considerando i flussi presenti sulla rete locale nonchè,
sulla base del cronoprogramma delle attività di cantiere a livello
esecutivo, l'impegno di viabilità da parte dei mezzi di cantiere.
1.2.4 Precisare le sistemazioni di deposito definitivo e
provvisorio nonchè le relative misure di riqualificazione.
1.2.5 Precisare i fabbisogni idrici.
1.2.6 Anticipare nel programma lavori, per quanto possibile, la
realizzazione delle opere di mitigazione e compensazione ambientale
rispetto alla realizzazione delle opere in progetto.
1.3 Aspetti progettuali/idrogeologia
1.3.1 Verificare la compatibilità degli interventi che
interferiscono, direttamente o indirettamente con le aree a rischio
e/o di attenzione perimetrate corredando il progetto di opportuni
studi di compatibilità idrogeologica redatti ai sensi delle
rispettive norme di attuazione dei PAI.
1.4 Aspetti progettuali/Opere geotecniche
1.4.1 Elaborare una rappresentazione unitaria aggiornata sia per
l'inquadramento geologico, sia per la caratterizzazione geotecnica.
Tale elaborazione dovrà ricomprendere il riferimento delle indagini
geotecniche alle diverse opere in progetto e la conseguente
motivazione della caratterizzazione geotecnica svolta.
1.4.2 Valutare i fenomeni di risposta sismica locale in
corrispondenza dei diversi manufatti, secondo le indicazioni delle
Norme tecniche per le costruzioni.
1.4.3 In relazione alla presenza di aree instabili, è necessario
provvedere un adeguato monitoraggio, poichè senza un qualche
scenario di previsione emerge un'aleatorietà che si riflette anche
sui costi delle opere geotecniche necessarie a fronteggiare eventuali
situazioni critiche.
1.4.4 In relazione alla scelta di tracciato che si sviluppa in
sostanziale coincidenza con il corridoio di quella attuale,
nell'ipotesi di demolizione e ricostruzione delle opere d'arte, sono
da approfondire gli aspetti collegati alle possibili interferenze fra
le nuove fondazioni e quelle preesistenti, tanto più se sono di tipo
profondo.
1.5 Aspetti progettuali/Opere idrauliche
1.5.1 Prevedere, in corrispondenza allo svincolo di Lancusi, le
necessarie mitigazioni del rischio idraulico. Ove necessario a
garantire la sicurezza dell'opera, estendere, preferendo tecniche di
rinaturalizzazione dell'alveo, gli interventi lungo l'asta stessa ed
anche sui fossi contermini (compensazioni ambientali). Conseguire
preventivamente le autorizzazioni dalle autorità competenti.
1.5.2 Assicurare il rispetto del limite di 10 metri dalle sponde
dei corsi d'acqua.
1.5.3 Precisare il dimensionamento puntuale delle vasche di prima
pioggia e valutare l'impatto quali-quantitativo che lo scarico delle
acque meteoriche ha sui corpi idrici recettori.
1.5.4 Per adeguare e ampliare le opere di attraversamento
esistenti, il progetto deve essere opportunamente integrato ed
ottimizzato al fine di garantire la sicurezza delle opere idrauliche,
ciò potrà eventualmente portare a un dimensionamento più
abbondante di quello preliminare.
1.5.5 Il dimensionamento dei tombini in condizioni di acqua
chiara, ossia senza considerare il trasporto solido e la fluttuazione
di materiale galleggiante, non rispecchia la realtà dei corsi
d'acqua attraversati; essi per la loro elevata, e in alcuni casi
elevatissima, pendenza sono in grado di convogliare verso valle la
massima parte del materiale che scende dai pendii del bacino
tributario.
1.5.6 Il calcolo idraulico in moto uniforme non evidenzia punti
di deposito di materiale e di eventuale erosine del fondo e delle
sponde dei rii; il progetto stradale non può prescindere dalla
individuazione delle cause di instabilità del fondo e delle sponde
dei corsi d'acqua attraversati, che possono dare origine a situazioni
di potenziale pericolo e di dissesto, i cui oneri di manutenzione
devono essere considerati.
1.5.7 Il problema della sistemazione e della difesa delle sponde
dei corsi d'acqua più grandi, ove la strada corre in fregio al
fiume, deve essere affrontato in maniera specifica.
1.6 Aspetti progettuali/Opere stradali
1.6.1 Insufficiente dimostrazione, tramite apposita relazione ex
art. 4 decreto ministeriale 22 aprile 2004, dell'innalzamento dei
livelli di sicurezza a seguito dell'intervento.
1.6.2 Scelta di un criterio inopportuno per la risoluzione delle
problematiche relative alla carenza di visibilità, imponendo
puntualmente limitazioni di velocità senza valutare la possibilità
di adeguamento degli spazi marginali.
1.6.3 Mancato riferimento al decreto ministeriale 19 aprile 2006
per il dimensionamento degli svincoli.
1.6.4 Mancato adeguamento delle caratteristiche geometriche degli
elementi geometrici costituenti il tracciato stradale alle esigenze
di sicurezza della circolazione veicolare («intervento di mero
allargamento di carreggiate»).
1.6.5 Scelta di un criterio inopportuno per la risoluzione delle
problematiche relative alla carenza di visibilità, imponendo
puntualmente limitazioni di velocità senza valutare la possibilità
di adeguamento degli spazi marginali.
1.6.6 Mancato riferimento al decreto ministeriale 19 aprile 2006
per il dimensionamento degli svincoli.
1.6.7 Un riesame delle tipologie costruttive di sezione
trasversale, nelle diverse situazioni di sede naturale o artificiale,
sempre immaginate e riprodotte indipendenti dal contesto in cui si
collocano, può portare alla considerazione che una diversa
organizzazione degli andamenti trasversali, in relazione a una più
coerente geometria plano altimetrica d'asse, potrebbe consentire
migliori risultati finali, più vicini alle attese innovazioni dei
parametri di sicurezza ed efficienza.
1.6.8 Al fine di meglio identificare le soluzioni tecniche
ottimizzate per l'intervento, e specificatamente nel senso di poter
valutare le possibili alternative di progetto, considerare, in
maniera coerente, sia la differenziazione tra le esigenze di
potenziamento funzionale, per i diversi tratti nei quali suddiviso il
tracciato, sia il livello gerarchico e la tipologia stradale da
assegnare ai singoli tronchi.
1.7 Aspetti progettuali/Opere strutturali
1.7.1 Poichè le azioni sismiche di pertinenza sono significative
(le opere ricadono tutte in zona sismica di 2ª categoria) e di
entità tale da risultare sostanzialmente dimensionanti per le
strutture verticali (pile e spalle) e le fondazioni, sarebbe
opportuna l'adozione dell'isolamento sismico degli impalcati, il cui
mancato ricorso appare assolutamente sconsigliabile.
Si impone dunque il sistematico ricorso all'isolamento sismico
degli impalcati, conseguito attraverso la generalizzata utilizzazione
di isolatori e dissipatori. Si conseguirà così il vantaggio di
ridurre drasticamente le sollecitazioni di origine sismica su pile e
spalle di fondazione, a prezzo di spostamenti relativi di origine
sismica tra impalcati e strutture verticali comunque contenuti,
grazie alla scelta, in fase progettuale, di un equilibrato rapporto
tra elementi di isolamento e elementi dissipativi.
2. Aspetti ambientali
2.1 Aspetti ambientali/Generali
2.1.1 Approfondire, anche con riferimento alle interferenze
dichiarate «sensibili» con le previsioni urbanistiche di livello
locale, le sistemazioni a verde delle aree intercluse, e di eventuali
opere di rinaturalizzazione delle cave, come aree accessibili e
controllate idonee ad elevare le dotazioni di standard a verde
pubblico dei centri abitati interferiti (compensazioni ambientali).
Precisarne i costi a fronte di un approfondimento progettuale
adeguato alla fase di progetto limitando il ricorso a valutazioni con
costi parametrici ai soli interventi seriali e ricorrenti.
2.1.2 Articolare l'analisi previsionale del rumore in fase di
esercizio in corrispondenza di eventuali ulteriori ricettori che
mostrino condizioni critiche; adottare barriere acustiche dalla
sezione curvilinea coerente con la sezione dell'impalcato dei
viadotti di cui al progetto preliminare (come integrato).
2.1.3 Sviluppare le opere di sistemazione a verde di ripristino
ambientale e di rinaturazione previste in progetto assumendo come
riferimento: «Linee guida per capitolati speciali per interventi di
ingegneria naturalistica e lavori di opere a verde» del Ministero
dell'ambiente, servizio VIA, settembre 1997 e altri manuali
qualificati quali, ad esempio «Atlante delle opere di sistemazione
dei versanti» dell'APAT, 2002; «Manuale di ingegneria naturalistica»
della Regione Lazio, 2001; «Quaderno delle opere tipo di ingegneria
naturalistica» della Regione Lombardia, 2000.
2.1.4 Recepire e sviluppare le misure di mitigazione, puntuali e
di carattere generale, così come proposti nello studio d'impatto
ambientale esaminato, ed integrarli alla luce delle presenti
prescrizioni, dettagliandone la localizzazione, la tipologia, le
modalità di esecuzione ed i costi analitici.
2.2 Aspetti ambientaili/Paesaggistici
2.2.1 Dovrà essere predisposto un dettagliato piano di
riqualificazione del tracciato mediante il ridisegno del verde
adottando essenze idonee.
2.3 Aspetti ambientali/PMA
2.3.1 Estendere il monitoraggio nelle fasi ante, in e post operam
agli inquinanti considerati dalla normativa vigente nonchè alle
polveri sospese (PM10 e PM2.5 ); estendere anche ai principali
microinquinanti dell'aria (IPA e metalli pesanti - ex decreto
legislativo n. 152 del 2007).
2.3.2 Predisporre opportune attività di monitoraggio in
corrispondenza di ricettori ubicati lungo i percorsi previsti in fase
di cantiere valutando i diversi possibili flussi di traffico e in
ogni caso il traffico indotto di mezzi pesanti all'esterno del
cantiere.
2.3.3 Predisporre una campagna di monitoraggio delle vibrazioni,
oltre che nella fase di costruzione, anche in condizione di
esercizio, al fine di valutare gli effettivi livelli vibrazionali sui
ricettori potenzialmente più impattati.
2.3.4 Elaborare il progetto di monitoraggio ambientale secondo le
linee guida predisposte dalla commissione speciale VIA; i costi
dell'attuazione del monitoraggio dovranno essere indicati nel quadro
economico del progetto.
3 Aspetti archeologici
3.1 Aspetti archeologici
3.1.1 Per il sito di Baronissi, l'esplorazione archeologica
estensiva e successivi eventuali interventi di salvaguardia, dovranno
essere con oneri a carico del progetto, già in fase di progettazione
definitiva.
3.1.2 Per i rimanenti siti dovrà effettuarsi sempre in fase di
progettazione definitiva l'esecuzione di indagini dirette (carotaggi
geoarcheologici e trincee stratigrafiche) in corrispondenza di tutte
le nuove opere, ivi comprese le aree di stoccaggio e le aree di
cantiere, gli allargamenti della sede e gli sbancamenti.
3.1.3 Sulla base dei risultati acquisiti la Soprintendenza
esprimerà idonee prescrizioni, ivi inclusa l'esplorazione
archeologica estensiva dei tratti interessati da evidenze
archeologiche, l'inventariazione, il restauro dei reperti rinvenuti e
la relativa pubblicazione e le eventuali ulteriori prescrizioni che
risulteranno necessarie in corso d'opera, ivi incluse possibili
modifiche di progetto indispensabili per garantire la tutela e/o
valorizzazione del patrimonio archeologico. Le predette prescrizioni
si intendono tutte con oneri a carico del progetto, riservando alla
Soprintendenza la direzione scientifica delle stesse.
4. Aspetti procedurali e gestionali
4.1 Aspetti procedurali e gestionali
4.1.1 Inserire nei documenti progettuali relativi agli oneri
contrattuali dell'appaltatore dell'infrastruttura (capitolati
d'appalto) le prescrizioni relative alla mitigazione degli impatti in
fase di costruzione e quelle relative alla conduzione delle attività
di cantiere.
4.1.2 Si raccomanda di: A) qualora non previsto inserire nei
capitolati che l'appaltatore dell'infrastruttura possegga o, in
mancanza acquisisca, prima della consegna dei lavori e nel più breve
tempo, la certificazione ambientale ISO 14001 o la registrazione di
cui al regolamento CE 761 del 2001 (EMAS) per le attività di
cantiere; B) avvalersi, per il monitoraggio ambientale, del supporto
di competenze specialistiche qualificate, anche attraverso la
definizione di specifici protocolli e/o convenzioni; C) scegliere le
caratteristiche di ciascuna misura di mitigazione verificandone gli
effetti su tutte le componenti ambientali.
4.1.3 Si ritiene necessario tener conto delle avvenute modifiche
dei riferimenti normativi e di effettuare conseguentemente una
revisione globale degli elaborati progettuali, anche con riferimento
alle ulteriori previsioni normative intervenute sempre
successivamente all'epoca di redazione del progetto quali, ad
esempio, quelli riguardanti la movimentazione e il riutilizzo dei
materiali provenienti dagli scavi e dalle demolizioni. Nel tener
conto dell'influenza di dette previsioni sulle lavorazioni e quindi
sui relativi costi, dovranno essere attentamente valutati anche gli
effetti che possono avere sugli aspetti contrattuali.
4.1.4 Si rinvia l'espressione del parere di compatibilità degli
interventi che interferiscono, direttamente o indirettamente, con le
aree a rischio e/o di attenzione perimetrate con il vigente PSAI
all'esame del progetto definitivo delle opere di cui trattasi.
5 Interferenze
5.1 Interferenze
5.1.1 Vi ribadiamo che i metanodotti in pressione ed esercizio,
inferiti dalle opere, sono disciplinati dalle vigenti norme di
sicurezza e più specificatamente da:
decreto ministeriale 24 novembre 1984 del Ministero
dell'interno e successive modificazioni «Norme di sicurezza
antincendio per il trasporto, la distribuzione, l'accumulo e
l'utilizzo del gas naturale con densità non superiore a 0,8»;
decreto ministeriale del 17 aprile 2008 del Ministero dello
sviluppo economico «Regola tecnica per la progettazione, costruzione,
collaudo, esercizio e sorveglianza delle opere e degli impianti di
trasporto di gas naturale con densità non superiore a 0,8»
(pubblicato nel supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 107
dell'8 maggio 2008) ed in accordo alle normative tecniche italiane ed
internazionali.
Nei citati decreti ministeriali sono stabilite, tra l'altro, le
distanze di sicurezza, le norme e le condizioni che regolano la
coesistenza dei metanodotti con altre infrastrutture o fabbricati.
5.1.2 Nello specifico, si segnala che i terreni su cui sono stati
posati gli impianti sono gravati da regolari servitù di metanodotto,
con atti notarili registrati e trascritti, i quali prevedono tra
l'altro, nel rispetto delle citate norme, l'obbligo di mantenere
nuove opere di qualsiasi genere e natura ad una distanza minima che
varia da m 8,00 a m 20,0, dall'asse delle condotte ed a lasciare tali
fasce a terreno agrario, si conferma la necessità di ricevere gli
elaborati di dettaglio, in scala 1:2000, già richiesti, si invita a
fornire, altresì le sezioni tipo delle vostre opere, relativamente
ai tratti interferenti i nostri impianti, al fine di poter meglio
definire, preliminarmente, la portata dei nostri interventi, sia in
relazione alle varianti che alle opere di protezione delle condotte
interferenti. Al solo al fine di un inquadramento di larga massima
dei costi dei nostri interventi, vi segnaliamo che gli oneri ad oggi
individuati per la risoluzione delle interferenze ammontano, in via
del tutto estimativa, a euro 4.200.000,00 oltre IVA nella misura
dovuta. Per quanto concerne invece il tempo occorrente per la
risoluzione delle interferenze, si conferma quanto già espresso
nella nostra precedente nota, anche in relazione alle decorrenze ivi
indicate, che lo stesso è stimabile in 24 mesi. Si segnala che
poichè le condotte trasportanti gas interferite dalle progettate
opere sono in pressione ed esercizio, ai fini della sicurezza, nessun
lavoro potrà essere intrapreso in prossimità delle fasce asservite
e/o di rispetto dei nostri gasdotti, senza una preventiva
autorizzazione.

RACCOMANDAZIONI
PARTE SECONDA

6.1 Raccomandazioni
6.1.1 Considerato l'interesse che l'area attraversata dal
raccordo autostradale Salerno-Avellino presenta sotto il profilo
culturale e paesaggistico, si raccomanda di prevedere, fra le somme a
disposizione per la realizzazione delle opere, anche la possibilità
di realizzare una speciale cartellonistica stradale (nel rispetto
delle norme del codice della strada) in modo da segnalare, in
prossimità delle uscite, la presenza di siti di interesse culturale
e paesaggistico.
6.1.2 Il progetto prevede l'eliminazione dell'attuale svincolo
«Baronissi sud», posto al centro della frazione di Antessano e la sua
delocalizzazione in direzione sud, con una nuova viabilità di
accesso e recesso dal raccordo, con innesto su via S. Andrea (strada
provinciale 249) a circa 100 m dall'incrocio a raso con la strada
regionale «ex strada statale 88 dei Due Principati», tramite la
realizzazione di una rotatoria. Il P.U.C. per risolvere le
problematiche già esistenti sia in termini di difficoltà di manovra
e di ingenti flussi di traffico con conseguenti rallentamenti della
circolazione creazione di pericoli per la stessa, e tenendo conto
anche della nuova viabilità già realizzata dal Comune di Baronissi
e dalla Provincia di Salerno, alternativa alla strada statale 88 e di
collegamento diretto tra lo svincolo di Baronissi sud e il plesso
universitario di Baronissi facoltà di medicina (tangenziale est «via
A. Moro») peraltro non presente nella cartografia utilizzata per la
redazione del progetto di che trattasi - ha previsto un breve tratto
di nuova viabilità che collega direttamente la rotatoria suddetta
con tale asse stradale, risolvendo la criticità dell'innesto tra Via
S. Andrea (strada provinciale 249) con la strada regionale «ex strada
statale 88 dei Due Principati». Tale viabilità è stata altresì
connessa, nelle previsioni del P.U.C. con l'attuale rampa di accesso
al raccordo in direzione sud, oggetto di dismissione, ciò al fine di
continuare ad assicurare, migliorandolo, l'accesso alla località Cà
Santoro della frazione Antessano. Si ritiene che tale previsioni del
P.U.C. siano da considerare nella progettazione dell'adeguamento del
raccordo Salerno-Avellino da parte dell'ANAS, inserendolo nello
stesso e realizzandolo a proprio carico. Tale indirizzo è stato tra
l'altro già illustrato nell'ambito dei tavoli tecnici di cui in
premessa, ed in particolare dal tavolo tecnico tenutosi in provincia
ed è stato riconosciuto di preminente interesse dal responsabile
provinciale.
6.1.3 Zona Aiello. Tra sottovia km 3+584 e sottovia km 3+766,
l'ampliamento prevede l'eliminazione di una strada comunale (via Ten
Rago) che corre sottostante l'autostrada. Tale strada da accesso alla
scuola elementare e materna e ad un centro sociale. Va quindi
perseguita una soluzione progettuale idonea di accesso alternativa.
6.1.4 Zona Aiello. Sottovia km 3+194. L'ampliamento a monte di
tale sottovia appare di complessa realizzazione stante la forte
pendenza e la già limitata altezza del sottopasso. Vanno pertanto
adeguate le livellette della strada provinciale n. 335.
6.1.5 Necessità di adeguare, realizzando un tratto di viabilità
ordinaria parallela a quella autostradale, il collegamento tra vari
ambiti della frazione Antessano, in prossimità del sottovia di cui
si prevede la dismissione al km 4+785. Anche al fine di realizzare un
miglior collegamento con il cavalcavia km 5+030.
6.1.6 Realizzazione di un tratto di viabilità ordinaria
parallela all'autostrada tra il km 5+030 ed il km 5+508.
6.1.7 Al km 5+750, sono da anni stati segnalati gravi problemi
idraulici, per l'occlusione del valloncello ivi esistente. Si
richiede di risolvere la problematica con il convogliamento di tali
acque nel vicino vallone Caprecano sottostante il viadotto
«Fontanafiore» poco più a valle.
6.1.8 Adeguamento del sottovia al km 6+180, alle dimensioni di
quelle già effettuate dalla stazione di servizio Galdieri.
6.1.9 Prestare attenzione nelle opere di realizzazione dello
svincolo autostradale di Baronissi nord Lancusi, in quanto nel
progetto preliminare non è stata rappresentata la viabilità
attualmente esistente di accesso al megastore Ikea.
6.1.10 Risoluzione di problematiche idrauliche in corrispondenza
del viadotto «Spinacavallo» al km 5+200.
6.1.11 Prevedere nella progettazione l'installazione di pannelli
fono-assorbenti in corrispondenza dei tratti urbani (frazioni di
Aiello, Antessano, Sava) e comunque in ogni caso sia rilevata la
preesistenza di edifici a distanza inferiore a 30 m dal ciglio
stradale del previsto ampliamento.
6.1.12 Recupero e riqualificazione urbanistica con destinazione
pubblica delle aree dismesse, sedi delle attuali aree dello svincolo
di «Baronissi sud» di cui si prevede la dismissione, stante la loro
posizione centrale e strategica per la frazione Antessano.
6.1.13 Di esprimersi favorevolmente sulla proposta di modifica
del progetto preliminare «Conferimento caratteristiche autostradali
al raccordo Salerno-Avellino. Progetto I lotto dallo svincolo di
Fratte (A3) a Mercato San Severino» riguardante lo svincolo Baronissi
nord/Lancusi, illustrate nel grafico allegato sub «A» alla presente
delibera, restando invariato, per quanto attiene alle altri parti del
percorso che interessano il territorio comunale le raccomandazioni
contenute nella delibera di Giunta comunale n. 323 del 17 novembre
2016.
6.1.14 Lo svincolo di Lancusi deve tener conto delle attuali
previsioni dello strumento urbanistico vigente e degli insediamenti
di tipo commerciale in atto. Per lo svincolo di Fisciano l'intervento
deve tener conto dei relitti stradali scaturiti dalla traslazione del
viadotto e delle rotatorie intervenendo sugli stessi con adeguate
sistemazioni e raccordi con la viabilità esistente e di progetto.
6.1.15 Relativamente allo svincolo Baronissi nord/Lancusi,
valutare la traslazione della rotatoria posta in adiancenza
all'ingresso della frazione di Penta verso il nastro autostradale in
uno alla realizzazione di una nuova rotatoria, capace di consentire
ai veicoli provenienti da Penta e diretti a Lancusi, la possibilità
di non raggiungere la rotatoria prevista in agro del Comune di
Baronissi, ma di utilizzare direttamente la rotatoria da realizzare
in testa al rilevato previsto.
6.1.16 Valutare la possibilità di adeguare e dotare l'ingresso
alla frazione Cologna di una ulteriore strada di collegamento, in
quanto quella proposta non risulterebbe sufficiente a garantire la
sicurezza del sito e un rapido smaltimento del traffico proveniente
dalla frazione.
7. Indicazioni per la fase di verifica delle prescrizioni
Le prescrizioni di cui ai punti sotto elencati dovranno essere
recepite nella fase di progettazione definitiva:
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4,
1.2.5, 1.2.6, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3,
1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6,
1.6.7, 1.6.8, 1.7.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3.4, 3.1.1,
3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3,
6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12,
6.1.13, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16.
Le prescrizioni di cui ai punti sotto elencati dovranno essere
recepite prima dell'avvio delle attività di cantiere:
2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1.3.
Le prescrizioni di cui ai punti sotto elencati dovranno essere
recepite nella fase di cantiere:
1.2.3.