1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 16 - 30 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione, in via amministrativa - Accompagnamento coattivo alla frontiera - Controllo dell'autorita' giudiziaria e convalida entro le quarantotto ore successive all'adozione del provvedimento - Mancata previsione - Prospettata incidenza sulla liberta' personale dell'espulso - Sopravvenute modificazioni legislative - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4, 5, 6 e 8. - Costituzione, art. 13. (003C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 13, commi 4,
5, 6 e 8 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promossi con ordinanze del
22 gennaio 2001 dal Tribunale di Milano, in composizione monocratica,
e del 24 aprile 2001 dal giudice istruttore presso il tribunale di
Vicenza, iscritte al n. 340 e al n. 940 del registro ordinanze 2001 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20 e n. 48,
1a serie speciale, dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 22 gennaio 2001 (r.o. n. 340
del 2001), il Tribunale di Milano, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'articolo 13, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi 4 e 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), "nella parte in cui non
prevede che il provvedimento amministrativo che dispone
l'accompagnamento immediato alla frontiera debba essere sottoposto al
controllo dell'autorità giudiziaria entro le 48 ore dalla sua
adozione";
che il remittente, nel rilevare che i primi tre commi
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 stabiliscono i casi in cui
può essere emesso il decreto di espulsione nei confronti degli
stranieri, mentre i commi 4 e 5 della citata disposizione fissano i
casi in cui il decreto di espulsione deve o può essere eseguito
mediante accompagnamento alla frontiera, osserva che "nessuna norma
prevede un controllo sul provvedimento amministrativo [del questore,
comma 4, lettera a), o del prefetto, negli altri casi] da parte
dell'autorità giudiziaria";
che, ad avviso del remittente, la coazione necessaria per
condurre materialmente una persona con un mezzo di trasporto al suo
Stato di provenienza non potrebbe non comportare una restrizione
della libertà personale rientrante tra quelle previste in generale
dall'art. 13, secondo comma, della Costituzione, sicchè in tali
casi, la mancanza di qualsivoglia controllo da parte dell'autorità
giudiziaria comporterebbe la violazione del terzo comma del
menzionato art. 13;
che, secondo il giudice a quo, al provvedimento di espulsione
mediante accompagnamento alla frontiera non possono riferirsi le
disposizioni dell'art. 14 del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998, in
quanto la convalida ivi prevista si riferisce unicamente al
provvedimento di trattenimento presso i centri di permanenza e
assistenza temporanea, mentre la mancata convalida non travolgerebbe
il provvedimento di espulsione con accompagnamento, che continuerebbe
a gravare sullo straniero;
che, con ordinanza in data 24 aprile 2001 (r.o. n. 940 del
2001), il giudice istruttore presso il tribunale di Vicenza ha
sollevato, in riferimento all'articolo 13 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5, 6
e 8 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, "nella parte in
cui non prevede che il provvedimento di accompagnamento coattivo alla
frontiera sia comunicato alla autorità giudiziaria entro 48 ore e
assoggettato a convalida entro le successive 48 ore";
che il remittente rileva che questa Corte, con la sentenza
n. 105 del 2001, ha chiaramente affermato il principio per cui il
sindacato del giudice della convalida investe non solo la misura del
trattenimento, ma anche l'espulsione amministrativa nella sua
specifica modalità di esecuzione consistente nell'accompagnamento
coattivo alla frontiera, il quale, quindi, inciderebbe direttamente
sulla libertà personale dello straniero destinatario del
provvedimento e, pertanto, dovrebbe essere assistito dalle garanzie
previste dall'art. 13 della Costituzione;
che viceversa, si argomenta nell'ordinanza di rimessione, il
giudice viene ad essere investito della questione solo se lo
straniero destinatario del provvedimento proponga ricorso avverso il
decreto di espulsione e non anche ogni volta in cui tale misura venga
disposta ed eseguita; e comunque, nel caso di esecuzione mediante
accompagnamento alla frontiera, il termine di 30 giorni per
l'impugnazione del decreto di espulsione non si accorderebbe con
quelli più brevi fissati dall'art. 13 della Costituzione;
che in conclusione, secondo il giudice a quo, non potrebbe
ricorrersi a una interpretazione adeguatrice, dal momento che la
disposizione censurata non prevede alcun controllo giurisdizionale
del provvedimento che dispone l'accompagnamento coattivo alla
frontiera prima della esecuzione della misura e in ogni caso non
contempla neppure un obbligo di comunicazione del provvedimento alla
autorità giudiziaria da parte della autorità di polizia;
che è intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto, riportandosi alle
deduzioni svolte in precedenti giudizi su analoghe questioni, che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o infondata;
che con successivi atti l'Avvocatura dello Stato ha segnalato
l'intervenuta adozione nella seduta del Consiglio dei ministri del
28 marzo 2002 di un decreto-legge che disciplinerebbe nuovamente la
materia.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono questioni
analoghe e i relativi giudizi possono essere riuniti per essere
decisi congiuntamente;
che in esse si dubita, in riferimento all'articolo 13 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4
e 5 (la censura è estesa ai commi 6 e 8 dal solo giudice istruttore
presso il tribunale di Vicenza), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), in un caso, poichè tali disposizioni non prevedono che
il provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera debba
essere sottoposto al controllo dell'autorità giudiziaria entro le 48
ore dalla sua adozione, e, nell'altro, anche per il fatto che non ne
sia prevista la convalida entro le 48 ore successive;
che, dopo le ordinanze di rimessione, la disciplina
legislativa in tema di espulsione degli stranieri ha subito diverse
modificazioni, dapprima ad opera del decreto-legge 4 aprile 2002,
n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto
all'immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da
provvedimenti di accompagnamento alla frontiera), quindi della
relativa legge di conversione 7 giugno 2002, n. 106, infine della
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti
ai giudici remittenti affinchè valutino se, alla luce delle
sopravvenute modificazioni legislative che hanno interessato non solo
le specifiche disposizioni censurate ma l'intero quadro normativo di
riferimento, le questioni di legittimità costituzionale siano
tuttora rilevanti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Milano, in
composizione monocratica, e al Tribunale di Vicenza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0072