1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2006
Ordinanza emessa il 14 marzo 2006 dal tribunale di Lecce nel procedimento civile promosso da Petruzzo Anna Rosa ed altri n.q. di eredi di Petruzzo Carmine contro I.N.P.D.A.P. ed altra Previdenza ed assistenza - Indennita' di fine rapporto corrisposta dall'INPDAP - Attribuzione in caso di morte del dipendente in attivita' di servizio al coniuge superstite - Ripartizione con gli orfani maggiorenni superstiti come stabilito per l'indennita' di buonuscita dei dipendenti statali dall'art. 5, comma 3, del d.P.R. n. 1032/1973 - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee. - Legge 8 marzo 1968, n. 152, art. 3. - Costituzione, art. 3. (007C0483) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL TRIBUNALE

Nel proc. n. 3551/2005, promosso da Petruzzo Anna Rosa, Petruzzo
Addolorata e Petruzzo Antonio, quali figli ed eredi legittimi di
Petruzzo Carmine, rappresentati e difesi dall'avv. Giovanni
Putignano, come da mandato in atti, ricorrenti;
Contro Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti
dell'Amministrazione Pubblica (I.N.P.D.A.P.), in persona del
Direttore della sede di Lecce (giusta delega del presidente pro
tempore con atto per notaio Colistra in Roma del 19 aprile 2005 rep.
n. 101152, racc. n. 6905), rappresentato e difeso dall'avv. Fabio
Patarnello, come da mandato in atti; e Merico Grazia, rappresentata e
difesa dall'avv. Maria Antonietta Gorgoni, come da mandato in atti,
resistenti.
Rilevato che i ricorrenti hanno chiesto dichiararsi il loro
diritto a percepire una quota pari al 60%, da dividersi in parti
uguali, dell'indennità premio di servizio dovuta al loro padre e
dante causa, deducendo la violazione delle norme di diritto
successorio e delle norme di diritto pubblico in materia di
erogazione dell'indennità di fine rapporto da parte
dell'I.N.P.DA.P., che ha corrisposto, in dichiarata applicazione
dell'art. 3, legge 8 marzo 1968, n. 152, l'intera indennità di
buonuscita in favore di Merico Grazia, coniuge in secondo nozze di
Petruzzo Carmine;

Osserva quanto segue

L'art. 3 della legge 8 marzo 1968, n. 152, recante «Nuove norme
in materia previdenziale per il personale degli enti locali»,
prevede, per quanto qui rileva: «(...) il diritto all'indennità
premio di servizio spetta, nell'ordine di precedenza specificato
dalle lettere a) e b) del comma che segue, alle categorie - in detto
comma indicate - di superstiti dell'iscritto che muoia in attività
di servizio (...).
Le categorie di superstiti aventi diritto, ai sensi del
precedente comma, alla indennità premio di servizio nella forma
indiretta sono:
a) la vedova non separata legalmente per sentenza passata in
giudicato e pronunciata per di lei colpa (...);
b) la prole minorenne ed, in concorso con questa, la prole
maggiorenne permanentemente inabile a lavoro proficuo, nullatenente
ed a carico dell'iscritto alla data del decesso del medesimo; per le
orfane è, inoltre, richiesta la condizione dello stato di nubile o
di vedova (...).
La portata precettiva della norma ora citata è stata, com'è
noto, modificata ed integrata da numerosi interventi della Corte
costituzionale, che hanno dichiarato la illegittimità dell'art. 3,
legge n. 152/1968:
nella parte in cui non comprendeva tra le categorie dei
superstiti aventi diritto all'indennità premio di servizio nella
forma indiretta, rispettando l'ordine di precedenza ivi indicato, i
collaterali inabili permanentemente a qualsiasi proficuo lavoro,
nullatenenti e conviventi a carico dell'iscritto (sent. n. 115/1979);
nella parte in cui non comprendeva tra le categorie dei
superstiti aventi diritto all'indennità premio di servizio nella
forma indiretta, rispettando l'ordine di precedenza indicato
dall'art. 7 della legge 22 novembre 1962, n. 1646, i genitori
ultrasessantenni o inabili a proficuo lavoro, nullatenenti e a carico
dell'iscritto (sent. n. 110/1981);
nella parte in cui subordinava il diritto dei collaterali
all'erogazione dell'indennità premio di servizio nella forma
indiretta alle condizioni della loro inabilità a proficuo lavoro,
della nullatenenza e della convivenza a carico dell'iscritto stesso
(sent. n. 821/1988);
nella parte in cui non prevedeva la possibilità di disporre
per testamento dell'indennità premio di servizio, qualora mancassero
le persone indicate nella norma stessa (sent. n. 471/1989);
nella parte in cui non prevedeva la possibilità, per
l'indennità premio di servizio, della successione ex lege, qualora
mancassero le persone indicate nella norma stessa (sent.
n. 319/1991);
nella parte in cui subordinava il diritto della prole
maggiorenne alla erogazione nella forma indiretta dell'indennità
premio di servizio alla condizione di essere permanentemente inabile
al lavoro proficuo, nullatenente e a carico dell'iscritto alla data
del decesso del medesimo e per le orfane all'ulteriore condizione
dello stato di nubile o di vedova (sent. n. 63/1992);
nella parte in cui prevedeva che, nell'assenza delle persone
ivi indicate, i collaterali non viventi a carico del de cuius fossero
preferiti agli eredi testamentari e, in mancanza di questi, agli
eredi legittimi (sent. n. 243/1997).
Le pronunce della Consulta sono state in parte conseguenza
dell'affermato venir meno di una razionale e adeguata giustificazione
della differente disciplina, per quanto attiene all'erogazione in
forma indiretta, tra l'indennità premio di servizio spettante
all'iscritto all'I.N.A.D.E.L. (poi: I.N.P.D.A.P.) e l'indennità di
buonuscita dei dipendenti statali, in parte conseguenza
dell'affermato superamento del carattere meramente previdenziale
delle indennità di fine servizio dei dipendenti pubblici (profilo
che giustifica una devoluzione anomala, in deroga ai principi
generali della successione mortis causa, solo in favore delle persone
integrate nel nudeo familiare del de cuius) e del riconoscimento
della loro concorrente natura di retribuzione differita, in stretta
analogia con i trattamenti di fine rapporto del settore privato, la
cui devoluzione non può che essere soggetta alle normali regole
successorie. La piena equiparazione della disciplina dei trattamenti
di fine servizio tra settore pubblico e settore privato, d'altra
parte, è stata definitivamente operata dall'art. 2, comma 5, legge
n. 335/1995 per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche.
Con riferimento al caso in esame, l'operato dell'I.N.P.D.A.P.,
che ha corrisposto, in forma indiretta, l'indennità premio di
servizio maturata dal dipendente deceduto in attività di servizio in
favore del solo coniuge superstite, risulta conforme alle previsioni
dell'art. 3, legge n. 152/1968, già sopra riportate, nè, attesa
l'inequivoca previsione di un «ordine di precedenza» tra i soggetti
di cui alle lettere a) e b) del secondo comma del citato art. 3,
appare ipotizzabile una differente interpretazione della norma in
questione, nel senso richiesto dai ricorrenti.
Deve, tuttavia, dubitarsi della legittimità costituzionale del
citato art. 3, legge n. 152/1968, nella parte in cui non prevede che,
laddove con il coniuge superstite concorrano orfani maggiorenni,
l'indennità sia ripartita tra di essi secondo le previsioni
dell'art. 5, comma 3, d.P.R. n. 1032/1973 (T.U. delle norme sulle
prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari
dello Stato), in riferimento all'art. 3 Cost., in considerazione
della disparità di trattamento che si verifica rispetto alle stesse
categorie di superstiti di dipendenti dello Stato, per i quali è
stabilito, per quanto qui rileva, che se con il coniuge superstite
concorrano più orfani maggiorenni, l'indennità è ripartita nella
misura del 40 % al coniuge superstite e del 60%, in parti uguali,
agli orfani (così l'art. 5, comma 3 d.P.R. n. 1032/1973).
Da tempo, infatti, come già segnalato, la stessa Corte
costituzionale ha rilevato la completa equiparazione tra la
disciplina dell'indennità premio di servizio e quella
dell'indennità di buonuscita erogata ai dipendenti dello Stato,
tanto da ritenere prive di razionale giustificazione le norme che le
assoggettavano e ancora le assoggettano, in parte qua, ad un
differente trattamento.
La segnalata disparità di trattamento, d'altra parte, non appare
giustificabile, come sembra ritenere la difesa dell'I.N.P.D.A.P., con
la funzione anche previdenziale dell'indennità per cui è causa. Una
tale funzione, infatti, secondo la più recente pronuncia della
Consulta nella materia che ci occupa, giustifica una forma di
devoluzione anomala dell'indennità, attribuita, in deroga ai
principi generali della successione mortis causa, esclusivamente a
favore di determinati soggetti, solo «in considerazione del fatto che
come destinatarie di questo (cioè del trattamento) siano indicate
persone integrate nel nucleo familiare del de cuius, dalla
retribuzione del quale esse ricevevano un sostentamento, venuto a
cessare, in tutto o in parte, dopo la sua morte» (così Corte cost.
n. 243/1997).
Per quanto attiene alla posizione del coniuge superstite e dei
figli maggiorenni, tuttavia, la norma della cui legittimità
costituzionale si dubita (così come modificata, in particolare,
dalla pronuncia della Corte cost. n. 63/1992) non subordina il
diritto alla corresponsione dell'indennità premio di servizio in
forma indiretta, per nessuna delle citate categorie di superstiti,
alla sussistenza di una situazione di effettiva convivenza a carico
del de cuius, sicchè deve escludersi che, nei rapporti interni tra
le categorie di superstiti ora richiamate, il criterio della funzione
previdenziale dell'indennità possa giustificare l'ordine di
precedenza dettato dall'art. 3, comma 1 e 2, legge n. 152/1968.
Nè, peraltro, nel caso in esame, è stata neppure dedotta la
sussistenza, in concreto, di una situazione per cui il reddito del de
cuius rappresentava, per il coniuge superstite - e non per i figli
ricorrenti - l'unica fonte di sostentamento.
Sulla base di quanto sin qui argomentato, in definitiva, deve
ritenersi rilevante ai fini della decisione sulla controversia in
esame e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, legge 8 marzo 1968, n. 152, nella parte
in cui non prevede che, laddove con il coniuge superstite concorrano
orfani maggiorenni, l'indennità sia ripartita tra di essi secondo le
previsioni dell'art. 5, comma 3, d.P.R. n. 1032/1973 (T.U. delle
norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili
e militari dello Stato), in riferimento all'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Visti l'art. 23, legge 11 marzo 1957, n. 87 e la delib. Corte
cost. 16 marzo 1956;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, unitamente alla prova delle prescritte notificazioni
e comunicazioni;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 14 marzo 2006
Il giudice: Mondatore
07C0483