1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1995
N. 234 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Verbania sull'istanza proposta da Di Stefano Claudio Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Criteri per l'applicazione - Possibilita' di soddisfare le esigenze cautelari mediante l'applicazione di altre misure coercitive - Esclusione nelle ipotesi previste dal terzo comma dell'art. 275 del c.p.c. (nella specie: "omicidio": art. 575 del c.p.) - Irragionevolezza - Lesione del principio di presunzione di innocenza dell'imputato. (C.P.P. 1988, art. 275). (Cost., artt. 3 e 27). (095C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il g.i.p. dott. Massimo Terzi nel procedimento sopra rubricato a
carico di Di Stefano Claudio nato ad Acquafondata (Frosinone) il 12
agosto 1955 attualmente detenuto presso casa circondariale di
Verbania, difeso dagli avv.ti Marcello Campisani del foro di Como e
dott. proc. Chiara Alladio del foro di Verbania, imputato del delitto
p. e p. dall'art. 575 del c.p. perchè cagionava la morte di Puppieni
Adriana colpendola ripetutamente al capo con un manico d'ascia, in
Omegna il 16 febbraio 1994.
Parti civili Zucchi Anna Bice, Puppieni Maria Luisa, Cottini
Gianluca, Puppieni Giuliana tutti elettivamente depositati presso lo
studio degli avv.ti G. Russo e G. Frattini entrambi del foro di
Verbania, difesi dagli avv.ti Giuseppe Russo e Giovanni Frattini,
nonchè dall'avv. A. Savoini del foro di Vercelli.
Rilevato che all'esito del giudizio abbreviato la difesa
dell'imputato ha chiesto la remissione in libertà del Di Stefano che
questo g.i.p. respingeva con la seguente motivazione con dispositivo
del 14 dicembre 1994:
Sull'istanza di rimessione in libertà del Di Stefano, sentito il
parere del p.m.;
Rilevato che il titolo del reato ai sensi dell'art. 275 del c.p.p.
non consente l'applicazione di misura diversa rispetto alla custodia
cautelare in carcere; ritenuto che la presunzione legislativa di
sussistenza delle esigenze cautelari non può ritenersi superata con
riferimento all'art. 274, lett. c) atteso che proprio in ragione di
tale presunzione, la possibilità che in ragione della peculiare
situazione creatasi con le parti civili, le analizzate situazioni
psichiche che hanno portato al riconoscimento della diminuente di cui
all'art. 89 del c.p., le modalità del reato stesso, non
costituiscono giuridicamente elemento tranquillizzante in ordine alla
reiterazioni di reati della stessa specie così come si esplicherà
più compiutamente in sentenza attesa l'impossibilità di assumere
provvedimento meno afflittivo e che possa essere sufficiente garanzia
rispetto all'esigenza cautelare la cui presunzione di sussistenza si
ritiene permanere per difetto di una completa prova positiva
contraria; ritenuto altresì che nel caso in esame si evidenzi con
particolare rilevanza la illegittimità costituzionale della norma
con riferimento non alla presunzione di sussistenza delle esigenze
cautelari, bensì al divieto di applicazione di diverse misure che
possano garantire le esigenze; respinge l'istanza di rimessione in
libertà e dispone con separata ordinanza la remissione alla Corte
costituzionale della questione in ordine alla legittimità della
norma impugnata rilevando che nella peculiare fattispecie non può
disporsi una sospensione integrale della decisione atteso che ciò
pregiudicherebbe il diritto dell'imputato di impugnare il
provvedimento nella parte in cui questo g.i.p. disconosce
l'insussistenza della esigenza cautelare, provvedimento che ove
riformato, farebbe automaticamente diventare irrilevante la questione
sollevata;
O S S E R V A
Non appare manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 275 del c.p.p. nella parte in cui esclude al
terzo comma la facoltà per il giudice di applicare misura cautelare
meno afflittiva; ciò con riferimento all'art. 3, 27 della
Costituzione.
Infatti appare irragionevole impedire, sia pure per reati così
gravi, che il giudice possa valutare il caso di merito; ed invero se
può ritenersi rientrante nei poteri del legislatore l'imposizione di
presunzioni di valutazioni in ragione del titolo del reato - come la
presunzione di sussistenza di esigenze cautelari - che impongano di
fatto una motivazione di superamento della presunzione da parte del
giudicante, non può ritenersi ragionevole in un ordinamento che
esclude che la misura cautelare possa essere finalizzata ad una
anticipata espiazione della pena ( ex art. 27, secondo comma della
Costituzione), che la prevenzione delle esigenze cautelari debba
necessariamente essere tutelata con il carcere a prescindere da
qualsiasi valutazione; ed invero appare molto più corretto un
meccanismo di inversione che imponga al giudice di valutare e quindi
motivare per i titoli di reato previsti una applicazione di misura
cautelare meno afflittiva derogando ad una presunzione di adeguatezza
- normativamente prevista - di quella della custodia cautelare in
carcere.

Giova rilevare che nel procedimento in esame - come chiaramente
esplicato nell'ordinanza riportata - la rilevanza della questione è
in re ipsa avendo la norma in esame de facto impedito a questo
giudice di valutare l'applicabilità di diversa misura richiesta.
Si dispongono le comunicazioni di rito e la trasmissione degli atti
in copia alla Corte costituzionale.
Verbania, addì 13 febbraio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: TERZI

95C0491