1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 811 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1999
Ordinanza emessa il 23 maggio 1999 dal pretore di Saluzzo nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Aime Guglielmo e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa censurata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio della soggezione dei giudici solo alle leggi - Indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 36, comma 5. - Costituzione, artt. 24, primo comma, 101, 102 e 104. (000C1421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

IL PRETORE

Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 10 maggio 1999;
Letti gli atti della causa civile iscritta al n. 271/94 r.g.a.c.
promossa dal sig. Aime Guglielmo contro l'I.N.P.S., alla quale sono
state riunite ai sensi dell'art. 151 disp. att. c.p.c. numerose
altre cause aventi ad oggetto identiche questioni di diritto;

O s s e r v a

1. - I ricorrenti hanno convenuto in giudizio l'I.N.P.S. per ivi
sentirlo condannare a corrispondere in loro favore la pensione di
reversibilità in misura pari al 60% del trattamento minimo
spettante al loro dante causa, con arretrati maggiorati di
rivalutazione monetaria ed interessi legali sulla somma rivalutata,
e ciò in applicazione della sentenza 31 dicembre 1993, n. 495,
della Corte costituzionale, che dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903
"nella parte in cui non prevede che la pensione di reversibilità
sia calcolata in proporzione alla pensione diretta integrata al
trattamento minimo già liquidata al pensionato o che l'assicurato
avrebbe comunque diritto di percepire".
L'I.N.P.S. si è costituito in giudizio eccependo in via
pregiudiziale l'intervenuta decadenza dell'azione giudiziaria,
promossa dopo la scadenza del termine triennale previsto dall'art.
4 del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito dalla legge 14
novembre 1992, n. 438, e contestando nel merito la ricorrenza nella
specie della situazione di fatto che dovrebbe dare titolo alla
prestazione richiesta.
Nelle more del giudizio è stata emanata la legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
la quale all'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184 (riproducenti il
contenuto dall'art. 1 del d.l. 28 marzo 1996, n. 166, dell'art. 1
del d.l. 27 maggio 1996, n. 295, dell'art. 1 del d.l. 26 luglio
1996 n. 396 e dell'art. 1 del d.l. 24 settembre 1996 n. 499, tutti
decaduti per mancata conversione in legge), ha stabilito, per
quanto qui interessa;
che "il pagamento delle somme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti
previdenziali interessati, in conseguenza dell'applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993, è effettuato
mediante assegnazione degli aventi diritto di titolo di Stato";
che tale pagamento avverrà "in sei annualità, sulla base
degli elenchi riepilogativi che gli enti previdenziali
provvederanno annualmente ad inviare al Ministero del tesoro";
che il diritto al pagamento delle somme arretrate "spetta ai
soli soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla
pensione di reversibilità alla data del 30 marzo 1996";
che "nella determinazione dell'importo maturato al 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria" e che "per gli anni successivi, sulle somme ancora da
rimborsarsi, sono dovuti gli interessi nella misura della
variazione dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di
operai ed impiegati accertata dall'ISTAT per l'anno precedente";
che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore di
detta legge aventi ad oggetto le questioni concernenti
l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 495 del
1993 "sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle
spese fra le parti".

Questo pretore ha sollevato, in altra causa, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della
legge n. 662/1996 in riferimento agli artt. 3, 24, 38, secondo
comma, 101, 102, 103 e 104 della Costituzione.
Nelle more della pronuncia del giudice delle leggi sulla suddetta
eccezione di incostituzionalità (analoga a quelle sollevate da
altri giudici di merito e anche dalla Corte di cassazione) è stata
emanata la legge 23 dicembre 1998, n. 448 ("misure di finanza
pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo"), la quale, all'art.
36 (intitolato "disposizioni modificative ed interpretative
dell'art. 1, commi 181 e 182, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662"), ha stabilito:
che "sugli arretrati maturati al 31 dicembre 1995 è dovuta
esclusivamente una somma pari al 5% dell'importo maturato a tale
data", mentre "per gli anni successivi, sulle somme ancora da
rimborsare, sono dovuti gli interessi sulla base di un tasso annuo
pari alla variazione dell'indice dei prezzi al consumo per le
famiglie di operai ed impiegati, accertata dall'ISTAT per l'anno
precedente" (comma 1);
che nell'espressione "aventi diritto" di cui al comma 181
dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996 "si intendono comunque
ricompresi gli eredi, anche nei casi di decesso del relativo avente
diritto avvenuto anteriormente alla data del 30 marzo 1996" (comma
2);
che "i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
"suddetta legge, aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1,
commi 181 e 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, sono
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le
parti" e che "i provvedimenti giudiziari non ancora passati in
giudicato restano privi di effetto" (comma 5).

2. - Il nuovo provvedimento legislativo, ad avviso di questo
pretore e come argomentato da parte ricorrente nella nota difensiva
autorizzata, non elimina tutti i dubbi di legittimità
costituzionale già prospettati in relazione all'art. 1, commi 181,
182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
Segnatamente, la censura di incostituzionalità delle norme già
contenute nell'art. 1, comma 183, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, ed ora riprodotte nell'art. 36, comma 5, della legge 23
dicembre 1998, n. 448 (estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti
con compensazione delle spese fra le parti) appare tuttora non
manifestamente infondata e rilevante almeno sotto due profili.

2.1. - La normativa in questione appare, anzitutto, in contrasto
con l'art. 24, comma 1, della Costituzione.
Essa vanifica, invero, il diritto di azione degli odierni
ricorrenti imponendo l'estinzione ope legis dei giudizi in corso
senza che correlativamente si sia già realizzata l'integrale
soddisfazione dell'interesse a tutela del quale la domanda
giudiziale è stata proposta.
Essa preclude, inoltre, ai ricorrenti la possibilità di ottenere
un titolo giudiziale da azionare, se del caso, in executivis.
In tal modo l'I.N.P.S. viene praticamente lasciato arbitro di
determinare la spettanza e la decorrenza dei ratei medio tempore
maturati in conseguenza dell'applicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 495 del 1993, costringendo così il
pensionato che non condivida le determinazioni adottate
dall'Istituto ad iniziare un nuovo giudizio.
La normativa in esame mutila, infine, il credito vantato dai
ricorrenti di quell'"accessorio" rappresentato dal rimborso delle
spese processuali sostenute per ottenere l'accertamento giudiziale
del diritto.

2.2. - L'art. 36, comma 5, della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
appare, in secondo luogo, non conforme al sistema delineato dagli
artt. 101, 102 e 104 della Carta fondamentale.
Detti articoli della Costituzione e in particolare l'art. 104
sanciscono il principio della separazione dell'ordine giudiziario
dal potere legislativo.
Orbene, ad avviso di questo pretore, se può ritenersi non
contrastare con il sistema delineato dal Costituente il fatto, di
per sè, che un legge regoli con efficacia retroattiva una
fattispecie sub judice (cfr. Corte costituzionale n. 155/1990), non
altrettanto può dirsi invece nel caso, come è senza dubbio quello
in esame, in cui una legge sia dichiaratamente diretta ad incidere
sui giudizi in corso, imponendo ope legis l'estinzione dei processi
aventi un determinato oggetto ed imponendo altresì di dichiarare
compensate tra le parti le spese di lite.
In tal caso viene di fatto svuotata la funzione giurisdizionale
ed il legislatore, sotto la forma della legge, emana in realtà un
provvedimento avente sostanza di sentenza.
Va, inoltre, evidenziato che, anche nel caso in cui venga a
cessare la materia del contendere, secondo le regole generali il
giudice rimane comunque investito, su istanze delle parti, della
questione relativa al regolamento delle spese processuali e deve in
tal caso stabilire la c.d. soccombenza virtuale al fine di porre le
spese di lite a carico della parte che ha ingiustamente agito o
resistito in giudizio.
L'impugnato art. 36, comma 5, della legge n. 448/1998 dispone,
invece, d'imperio la compensazione delle spese tra le parti,
esautorando così il giudice anche da tale potere e derogare, in
relazione alle sole controversie richiamate da tale norma, ai
principi generali del processo civile.

3. - In punto rilevanza della prospettata questione di
legittimità costituzionale, è sufficiente osservare che, ove la
normativa impugnata fosse conforme a Costituzione, questo pretore,
in applicazione della stessa, dovrebbe limitarsi a dichiarare
d'ufficio l'estinzione del giudizio senza poter scendere all'esame
(anche solo ai fini dell'accollo delle spese processuali) della
fondatezza della domanda dei ricorrenti e delle eccezioni del
convenuto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 36,
comma 5, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 ("Misure di finanza
pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo"), in riferimento
agli artt. 24, primo comma, 101, 102 e 104 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
la prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza, oltre
che notificata (nel testo integrale) alle parti in causa, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 23 maggio 1999.
Il pretore giudice del lavoro: Cavallo
00C1421