1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 2-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1992
N. 436 Ordinanza emessa il 25 marzo 1992 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Tomasello Giuseppe e Ente ferrovie dello Stato Competenza e giurisdizione civile - Controversie relative al rapporto di impiego dei dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Competenza per territorio del pretore di Roma in quanto giudice nella cui circoscrizione si trova la sede legale dell'Ente predetto - Incidenza sul principio del buon andamento della p.a. (ritenuto applicabile anche all'amministrazione della giustizia), attesa l'enorme concentrazione di cause presso la pretura di Roma pur se relative a dipendenti che prestano servizio presso uffici periferici dell'Ente lontani dalla sede centrale, con conseguenti rallentamenti dell'iter giudiziario ove sia necessario acquisire prove ed eseguire ispezioni in loco. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23; c.p.c., art. 413). (Cost., art. 97). (092C1007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 2-9-1992)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 10 maggio 1991 Tomasello Giuseppe
esponeva di essere dipendente dell'Ente ferrovie dello Stato presso
l'impianto di Messina come manovratore;
Deduceva il ricorrente il suo diritto al risarcimento dei danni
derivanti dal mancato godimento, nel periodo dal 1980 in poi, dei
riposi settimanali non recuperati in altro giorno, risarcimento che
chiedeva in misura pari all'ammontare della retribuzione giornaliera;
Deduceva che il suo diritto deriverebbe dall'art. 36 Costituzione,
che sancisce il diritto irrinunciabile al riposo settimanale, mentre
l'Ente organizzava il lavoro in modo da non fargli godere il riposo e
concedendo solo la retribuzione giornaliera maggiorata con l'aliquota
dello straordinario festivo;
che la prova della sua asserzione si trovava nelle buste paga in
cui figurava la voce "str. riposi comp. lav." codice 137;
che l'indennizzo richiesto trovava fonte anche nell'art. 44
punto 6 del Contratto collettivo nazionale di lavoro in cui si
sancisce l'irrinunciabilità del riposo settimanale e si prevede che
ai dipendenti che prestino servizio in giorno di festività
coincidente con il giorno di riposo settimanale di turno, fermo
restando l'obbligo dell'ente di far godere il riposo in altro giorno,
spetta la maggiorazione per lo straordinario festivo;
Il ricorrente chiedeva quindi venisse dichiarato che egli aveva
prestato attività lavorativa durante i giorni destinati al riposo
settimanale e che l'Ente ferrovie dello Stato non aveva provveduto a
fargli recuperare altro giorno di riposo;
che venisse riconosciuto il suo diritto al risarcimento dei
danni in misura pari alla retribuzione giornaliera per ogni giorno di
riposo lavorato e non recuperato per il periodo dal 1980 in poi; con
condanna dell'Ente ferrovie dello Stato al risarcimento dei danni da
quantificare e liquidare con separato giudizio.
Si costituiva per l'Ente ferrovie dello Stato l'avvocatura dello
Stato eccependo che la domanda era sfornita di prova, ed infatti il
mancato riposo non poteva ricavarsi dal fatto che in busta paga
compariva il codice 137, perchè questo è relativo a prestazioni
straordinarie comunque rese e quindi si riferisce anche ai riposi
compensativi in senso stretto che hanno natura ben diversa dai riposi
di turno;
che la domanda di cui al ricorso era quindi non provata ed anche
assolutamente vaga, dal momento che esistono varie specie di riposo e
non si comprende a quale farebbe riferimento il ricorrente;
che quando il dipendente è chiamato a lavorare in giornata
destinata al riposo settimanale, egli fruisce di altro riposo sia
pure in via differita, come previsto dagli artt. 6.4 e 6.5 decreto
del Presidente della Repubblica 1372/1971 e 51.7 Contratto collettivo
nazionale di lavoro 90/92 e che il differimento del riposo è sempre
stato ritenuto legittimo, in quanto i riposi settimanali
complessivamente goduti nell'anno sono quelli spettanti;
che viceversa la prestazione lavorativa effettuata in giorno di
riposo compensativo viene retribuita con lo straordinario feriale o
con un ulteriore giorno di riposo;
che la genericità del ricorso impediva all'ente una adeguata
difesa e comunque la domanda era sfornita di prove;
Ritenuto in diritto
Rileva il pretore che per la decisione della presente controversia
occorre fare applicazione dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985 n.
210, il quale dispone che le controversie di lavoro relative al
personale dipendente dall'Ente ferrovie dello Stato sono di
competenza del pretore del lavoro e quanto alla competenza
territoriale vigono gli ordinari principi di competenza di cui
all'art. 413 c.p.c., a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, che ha ritenuto l'illegittimità
costituzionale di detto art. 23 della legge 210/1985 laddove
prevedeva il radicamento della competenza presso il foro erariale
(pretore del luogo sede dell'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto trovasi il giudice competente secondo le norme
ordinarie).
Ai sensi dunque dell'art. 413 c.p.c., cui fa rimando l'art. 23
della legge 210/1985 modificato dalla suddetta pronuncia della Corte
costituzionale, il dipendente può adire il giudice nella cui
circoscrizione è sorto il rapporto, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova la dipendenza alla quale è addetto o presso
la quale prestava la sua opera alla fine del rapporto.
Si tratta quindi di tre fori concorrenti e facoltativi, nel senso
che le parti possono a loro piacimento scegliere uno di essi.
Nel caso di specie si radica la competenza del pretore di Roma in
quanto sede dell'azienda, intesa come sede legale dell'Ente ferrovie
dello Stato (sulla scorta di una giurisprudenza ormai consolidata in
tal senso), in quanto il foro della dipendenza radicherebbe la
competenza del pretore del lavoro di Messina, sede a cui il
ricorrente è stato sempre addetto; scegliendo il luogo di
stipulazione del contratto, la competenza si radicherebbe a Messina
presso il cui compartimento avvenne verosimilmente l'assunzione.
Pertanto, per poter affermare la propria competenza territoriale
il pretore di Roma deve necessariamente fare applicazione dell'art.
23 della legge 210/1985.
Della costituzionalità di detta norma si dubita per i seguenti
motivi in fatto ed in diritto.
In punto di fatto occorre rilevare in primo luogo che le
controversie relative ai dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato,
dopo l'entrata in vigore della legge 210/1985, sono stato di numero
notevolissimo presso la pretura del lavoro di Roma ed il loro
andamento è in continuo aumento (4.292 cause iscritte nel 1987,
5.740 iscritte nel 1988, 6.163 nel 1989, 6.548 nel 1990 e 7.500 nel
1991).
Un gran numero di queste controversie atteneva ed attiene, come
nel caso di specie, a dipendenti dell'Ente che lavorano presso
compartimenti diversi da quelli di Roma e del Lazio, ossia, in via di
fatto un gran numero di dipendenti dai compartimenti più lontani
(dalla Sicilia al Friuli-Venezia Giulia) preferiscono adire il pre-
tore di Roma, anzichè il pretore del luogo della dipendenza cui sono
addetti, trattandosi di foro facoltativo, in quanto Foro della sede
legale dell'Ente ferrovie dello Stato.
Alla stregua delle norme vigenti il pretore del lavoro di Roma non
più quindi declinare la propria competenza territoriale, ma ciò
comporta in primo luogo un aumento del carico di lavoro per
l'ufficio, aumento peculiare solo per la pretura di Roma, che non
trova corrispondenza in altre sedi, in quanto solo a Roma trovasi
appunto la sede legale dell'Ente.
Inoltre i problemi aumentano quando la controversia, intentata a
Roma, comporti la necessità di effettuare delle prove testimoniali o
delle ispezioni sui luoghi di lavoro o anche accertamenti tecnici,
perchè ciò implica o lo spostamento del pretore per effettuare in
loco le prove, con tutti i prevedibili inconvenienti in ordine al
dispendio di tempo o di spese, ovvero di ricorrere a prove delegate
al pretore del luogo ove l'attività lavorativa viene prestata, con
altrettanto dispendio di energia per il pretore delegato, di notevole
aumento dei tempi di durate delle cause, nonchè di snaturamento del
rito che deve essere improntato, com'è noto, alla concentrazione,
alla oralità ed alla immediatezza, ed infatti alcuni interpreti
escludono che nel rito del lavoro si possa far ricorso a prove dele-
gate.
Nel caso di specie occorrerebbe acquisire documenti, la cui
trasmissione sarebbe meno agevole, dovendo provenire tutti da
Messina.
È ancora da rilevare che il contenzioso relativo ai dipendenti
dell'Ente ferrovie dello Stato è e sarà, prevedibilmente, sempre di
enorme entità, di talchè la concentrazione, resa astrattamente
possibile dall'art. 23 della legge 210/1985, ed in via di fatto già
parzialmente attuata, di tutte le controversie di "tutti" i
dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato presso la pretura di Roma,
rende il carico di lavoro insopportabile e la trattazione delle rela-
tive cause incoerente rispetto al rito, che almeno in alcuni casi,
sarebbe gravemente snaturato.
Si consideri infatti che i dipendenti dell'Ente sono circa 150.000
e talvolta uno stesso dipendente propone anche più di una causa,
com'è avvenuto già per le controversie relative alla maggiorazione
del compenso per lavoro straordinario o per il riconoscimento del
servizio militare a fini di scatti di anzianità.
Il radicamento generalizzato di tutte queste controversie presso
la pretura del lavoro di Roma potrebbe allora costituire violazione
dell'art. 97 della Costituzione, che prescrive che i pubblici uffici
devono essere organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
Il principio del buon andamento deve essere affermato anche in
relazione all'amministrazione della giustizia, non potendosi
individuare le ragioni che consentirebbero una sua deroga proprio in
un settore così importante e delicato.
Con la sentenza del 10 maggio 1982 n. 86 la Corte costituzionale
ha ritenuto infatti che i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione si applichino anche all'amministrazione della giustizia
in quanto, dice la Corte, "sarebbe paradossale voler esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento.
Al di là delle espressioni adoperate nel primo comma dell'art. 97
Costituzione e nel titolo della sezione che lo ricomprende, anche per
gli uffici giudiziari spetta alla Corte di accertare se le leggi
organizzative non contengano disposizioni a tal punto irrazionali, da
eccedere l'ambito del 'potere discrezionalè riservato al Parlamento.
Si potrebbe obiettare che, ove fosse ritenuto incostituzionale
l'art. 23 della legge 210/1985, solo i dipendenti dell'Ente ferrovie
dello Stato, a differenza di tutti gli altri dipendenti privati, non
avrebbero la possibilità di scegliere liberamente tra i tre fori
concorrenti, in quanto solo ad essi sarebbe precluso di adire il pre-
tore del luogo ove trovasi la sede legale dell'azienda.
A tale obiezione si può rispondere in primo luogo che non vi
sarebbe alcuna violazione dell'art. 24 della Costituzione in quanto
avrebbero piena e migliore tutela giurisdizionale intentando la causa
presso il pretore del luogo della dipendenza in cui lavorano, ed
infatti sembra questa l'esigenza essenziale ed insopprimibile, come
ritenuto anche dalla sentenza della Corte sopra citata n. 117/1990,
ove proprio sulla base di questa necessità si è dichiarata
incostituzionale la previsione della competenza territoriale presso
il foro erariale.
Si consideri poi che il dipendente potrebbe trovarsi anche nella
veste di convenuto, in cause di licenziamento o accertamento della
fondatezza di sanzioni disciplinari, nel qual caso la sua difesa
presso il foro di Roma potrebbe essere meno agevole, data la
lontananza dal luogo ove i fatti contestati si sono verificati.
Avrebbe quindi poco senso l'aver dichiarato, con la sentenza
117/1990, l'incostituzionalità del foro erariale e nel contempo
continuare a consentire la trattazione delle controversie presso il
foro di Roma, perchè questo potrebbe essere molto più lontano dalla
sede di lavoro di quanto non sia il foro erariale.
E non vi sarebbe neppure una discriminazione vietata dall'art. 3
della Costituzione, in quanto sussiste una notevole differenza di
situazioni e di ragionevoli esigenze, dal momento che i dipendenti
dell'Ente ferrovie dello Stato sono in numero incommensurabilmente
superiore rispetto agli altri enti pubblici per i quali vi è la
giurisdizione del giudice del lavoro.
Di talchè, ritenuta la pienezza della tutela giurisdizionale
radicando la causa nel foro della dipendenza, nulla dovrebbe ostare
all'eliminazione di un foro facoltativo che nulla aggiunge in termini
di tutela e che comporta invece una irrazionale distribuzione dei
processi, caricando a dismisura "un solo" ufficio giudiziario in
tutta Italia e creando per lo stesso gravi problemi nella trattazione
delle controversie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n.
210, e dell'art. 413 c.p.c. laddove consente di adire il pretore di
Roma, competente per territorio in quanto giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda Ente ferrovie dello Stato, anche
per le controversie dei dipendenti dello stesso Ente, che lavorano
presso tutte le altre dipendenze dell'Ente stesso che si trovano al
di fuori della circoscrizione della pretura di Roma, per contrasto
con l'art. 97 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza va comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, 25 marzo 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C1007