1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 1997
N. 387 Ordinanza emessa il 14 marzo 1997 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Abate Walter e Abate Teresa ed altri Filiazione - Disconoscimento di paternita' - Esercizio dell'azione da parte del padre legittimo che abbia prestato il proprio consenso all'inseminazione artificiale eterologa della moglie - Mancata preclusione - Disparita' di trattamento rispetto ai figli adottati, posta l'impossibilita' di revocare il consenso prestato all'adozione - Lesione della tutela dei diritti inviolabili dell'uomo nella formazione sociale rappresentata dalla famiglia - Violazione dei principi a tutela dei figli, in particolare dei minori. (C.C., art. 235). (Cost., artt. 2, 3, 29, 30 e 31). (097C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2420 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 1993
avente ad oggetto: disconoscimento di paternità, e vertente tra
Abate Walter elettivamente domiciliato in Napoli alla via Luca da
Penne, 1, presso l'avv. Carlo Penta dal quale è rappresentato e
difeso in virtù di procura a margine dell'atto di citazione, attore;
e Abate Teresa elettivamente domiciliata in Napoli alla via S. Elia,
18 presso la dr.ssa Marina Miranda, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Vincenzo Miranda e Elena Coccia, in virtù di procura in calce
alla citazione, convenuta; e avv. Campus Bruno, quale curatore
speciale del minore A. M. domiciliato in Napoli, convenuto; nonchè
il p.m. presso il tribunale di Napoli interventore ex lege.
Conclusioni
All'udienza del 2 maggio 1996, i procuratori delle parti hanno
concluso riportandosi a quanto già dedotto nei rispettivi atti
difensivi. Il p.m. ha chiesto accogliersi la domanda di
disconoscimento della paternità ex art. 235, n. 2, c.c.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 28 gennaio 1993, Abate Walter
esponeva di aver contratto matrimonio il 7 settembre 1986 con Abate
Teresa la quale aveva partorito due figli: C. A. il 3 marzo 1990 e M.
il 3 agosto 1992, nati a seguito di inseminazione artificiale,
essendo egli impotente alla procreazione. Assumeva che, per il
secondo dei figli, essendo in grave crisi il rapprto matrimoniale, si
era opposto a tale pratica e, una volta separato dalla moglie, aveva
invitato quest'ultima a non dichiarare come suo il bambino che stava
per nascere; poichè però Abate Teresa aveva dichiarato il predetto
come figlio di entrambi, doveva allora provvedersi al disconoscimento
del bambino. Avendo poi ottenuto la nomina del curatore speciale del
minore con decreto del 22 dicembre 1992, conveniva in giudizio,
davanti al tribunale di Napoli, Abate Teresa e Campus Bruno, quale
curatore speciale del minore A. M. per sentire dichiarare che
quest'ultimo non è figlio di Walter Abate, con ogni provvedimento
consequenziale.
Si costituiva in giudizio il curatore speciale del minore chiedendo
il rigetto della domanda, con vittoria di spese. Resisteva alla
domanda anche Abate Teresa la quale assumeva che anche la seconda
inseminazione eterologa, come la prima, era stata decisa di comune
accordo e che il bambino nato a seguito della stessa, non era stato
quindi denunciato come figlio adulterino, come richiesto invece
dall'istante, il quale aveva depositato il 27 marzo 1992 ricorso per
separazione personale. Deduceva quindi che il consenso prestato
dall'attore alla procreazione non poteva essere revocato ed impediva
l'applicabilità dell'art. 235, n. 2), c.c. In via subordinata
rilevata l'illegittimità costituzionale della norma citata in quanto
applicabile all'ipotesi in esame, per contrasto con gli artt. 3, 29 e
31, ed ancora, in via gradata, nell'ipotesi di accoglimento del
disconoscimento del minore, spiegava domanda riconvenzionale sia per
se medesima che per il minore M., diretta ad ottenere la condanna
dell'attore al risarcimento dei danni causati dal suo comportamento
illegittimo consistito nell'aver disconosciuto il figlio alla cui
procreazione aveva dato il consenso.
All'udienza del 31 gennaio 1995, il g.i. disponeva riunirsi alla
presente causa quella avente ad oggetto la contestazione di
legittimità proposta da A. C. nei confronti del nipote omonimo.
Veniva quindi disposta la comparizione personale delle parti ed
espletata prova testimoniale; dopodichè, all'esito dell'istruzione,
sulle conclusioni in epigrafe trascritte, la causa veniva rimessa al
collegio che si riservava la decisione all'udienza del 28 febbraio
1997. Con sentenza depositata contestualmente alla presente
ordinanza, il Tribunale ha disposto la separazione delle due cause
riunite ed ha dichiarato l'inammissibilità dell'azione di
contestazione della legittimità sopra indicata.
Motivi della decisione
1. - Risulta innanzitutto univocamente dalla documentazione medica
acquisita ad è altresì pacifico tra le parti, che il ricorso alla
procreazione artificiale per la nascita di entrambi i figli dei
coniugi Abate (C. nato il 3 marzo 1990 e M. nato il 3 agosto 1992),
fu determinato dall'accertato stato di impotenza dell'Abate Walter.
Controverso invece è se quest'ultimo avesse prestato o meno il
consenso anche alla fecondazione artificiale per la nascita del
secondo figlio, per il quale è stata proposta l'azione di
disconoscimento in esame. Infatti, nel corso della comparizione
personale delle parti, da un lato l'istante ha dichiarato di essere
stato all'oscuro di tale inseminazione e di averne avuto conoscenza
solo all'esito di un litigio avuto con la moglie nel novembre 1991
(ovvero nel dicembre 1991, secondo quanto affermato invece nel
ricorso per separazione giudiziale); dall'altro Abate Teresa ha
decisamente contestato tale circostanza ed ha riferito che era stato
invece il marito ad averle comunicato telefonicamente in data 7
dicembre 1991 l'esito positivo della seconda inseminazione, per
averla appresa dal dr. Claudio Marotta, amico e collega del predetto.
Una prima conferma della versione dei fatti rappresentata dalla
Abate si ricava dalla deposizione del dr. Marotta il quale ha
riferito di aver visionato casualmente - nel dicembre 1991 - il test
positivo di gravidanza dell'Abate e di avere informato di ciò
l'amico Walter, rimproverandolo anzi di non avergli detto nulla
prima. Ha aggiunto poi che, essendosi incontrato con il predetto dopo
qualche ora, avevano telefonato all'Abate Teresa comunicandole la
notizia, e che, nell'occasione, l'atteggiamento dell'Abate Walter era
"alquanto distaccato", senza particolare reazione emotiva. Anche tale
atteggiamento, in realtà, pur non essendo di per sè indicativo del
consenso dell'Abate, contrasta decisamente con l'ipotesi che lo
stesso fosse stato all'oscuro di tutto, posto che in tal caso la
reazione dell'Abate sarebbe stata ben diversa e certamente più
violenta del semplice contegno di "distacco".
Di particolare rilievo è poi la testimonianza di Sorrentino Maria,
amica di famiglia, la quale aveva accompagnato l'Abate in occasione
di entrambe le inseminazioni effettuate da quest'ultima. La teste ha
riferito che il desiderio dell'Abate Walter di avere anche un altro
bambino tramite la stessa pratica di inseminazione artificiale, le
era stato confidato dall'Abate Teresa e che soprattutto "in occasioni
di incontro se ne parlava ed egli apertamente dichiarava di aspirare
ad avere un secondo bambino". Anche l'Oliva Anna ha riferito che i
coniugi erano entrambi d'accordo a seguire l'iter dell'inseminazione
artificiale per avere un secondo bambino ed ha precisato di aver
appreso tale circostanza sia dalla Abate sia nel corso di varie
discussioni in cui era presente l'Abate Walter, aggiungendo anzi che
era stato proprio quest'ultimo ad insistere per "dare una compagnia a
C." ed a comunicarle poi - "con gioia" - l'esito positivo della
seconda inseminazione. Dello stesso tenore è anche la deposizione di
Prisco Antonietta la quale ha confermato (come del resto anche
l'altro testo Abate Raffaele) che Abate Walter aveva manifestato
l'intenzione di avere un secondo bambino per "dare una compagnia" al
piccolo primogenito, incontrando inizialmente le resistenze della
moglie, e che successivamente il predetto si era mostrato felice di
questa nuova gravidanza.
In definitiva, il comportamento tenuto dall'Abate Walter, sia prima
che immediatamente dopo la gravidanza, è stato oggetto di percezione
diretta da parte dei testi suindicati, sulla cui attendibilità non
vi è motivo di dubitare, e risulta quindi univocamente indicativo
della piena adesione dell'Abate all'idea di ricorrere
all'inseminazione artificiale per la nascita di un altro bambino. Nè
sono idonee ad inficiare l'affidabilità di tali concordi
desposizioni, quelle rese da Russo Antonio ed Abate Diego (fratello
dell'istante) i quali sono stati solo in grado di riferire generiche
circostanze contrarie apprese dall'istante stesso dopo l'inizio del
giudizio di separazione, ed in particolare la sua opposizione ad
avere un secondo bambino, stante la tensione esistente nei rapporti
coniugali.
D'altra parte, la ricostruzione dei fatti offerta dalla convenuta
risulta maggiormente convincente anche sotto il profilo logico;
infatti, mentre l'ipotesi di una decisione dell'Abate Teresa di
intraprendere una gravidanza in costanza di matrimonio con
l'opposizione del marito appare priva di una ragionevole motivazione,
viceversa la decisione dell'Abate di negare il consenso prestato per
la nascita del secondogenito si inserisce - e quindi ben si
giustifica - nell'ambito del clima di esasperata conflittualità tra
i coniugi che è alla base del giudizio di separazione intrapreso
dall'Abate Walter. E che tale clima abbia inciso gravemente nei
rapporti con i figli è dimostrato dal fatto che l'Abate, dall'inizio
della separazione, ha smesso di frequentare anche il primo figlio ed
ha aderito alla iniziativa dell'A. C. di impugnare lo status di
legittimità del figlio stesso, benchè avesse certamente
acconsentito in tale occasione alla fecondazione artificiale e lo
avesse poi amorevolmente trattato nei primi anni di vita (cfr.
dichiarazioni rese dall'Abate Walter in sede di comparizione
personale nonchè la comparsa di costituzione del predetto nel
giudizio di contestazione della legittimita').
2. - Ciò posto, si tratta allora di verificare, in linea di
diritto, l'incidenza che tale consenso assume sull'esperibilità
dell'azione di disconoscimento.
In proposito, il collegio ritiene di condividere le conclusioni cui
sono pervenuti gli unici precedenti giurisprudenziali rinvenuti in
materia (tribunale Cremona 17 febbraio 1994, in Foro it. 1994, p.
1576, confermata dalla Corte di appello di Brescia 10 maggio 1995 in
dir. fam. 1996, 116, nonchè tribunale Roma 30 aprile 1956, in Foro
it. 1956, p. 1612).
Nel nostro ordinamento, infatti, il consenso prestato dal marito
all'inseminazione eterologa della moglie, non può ritenersi idoneo
ad escludere l'azione di disconoscimento della paternità,
legittimata dall'impotentia generandi ex art. 235, n. 2, c.c., vuoi
per l'inensistenza di una specifica norma che attribuisca a detto
consenso l'efficacia di escludere l'azione di disconoscimento, vuoi
per l'insussistenza di quel rapporto biologico di sangue che
costituisce l'imprenscindibile presupposto di ogni rapporto giuridico
di filiazione (v. ad es. artt. 231, 263, 269 e 271 c.c.), per la cui
sussistenza è irrilevante ogni altro elemento di natura soggettiva o
psicologica (come ad esempio lo stato di ubriachezza o di demenza
all'atto della fecondazione). Pertanto, anche per i figli nati da
fecondazione artificiale in costanza di matrimonio, non può non
operare la presunzione di legge fissata dall'art. 231 c.c.,
presunzione che può essere rimossa nei casi e nei modi previsti
dall'art. 235 c.c.
Nè del resto potrebbe riconoscersi nel consenso del padre una
implicita preventiva rinuncia all'azione di disconoscimento. Se è
vero infatti che la rinuncia ad un diritto può anche essere
implicita e ricavarsi da manifestazione tacite di volontà, non vi è
dubbio però che essa deve desumersi da fatti concludenti ed univoci
e deve essere altresì incompatibile con la volontà di conservare il
diritto. Nel caso concreto, invece, una simile intenzione non può
certo ricavarsi dal solo consenso alla fecondazione eterologa,
poichè tale manifestazione di volontà, collocandosi sia
temporalmente che teleologicamente su di un piano completamente
diverso dall'azione di disconoscimento poi esercitata, non implica
necessariamente la rinuncia ad una futura ed eventuale contestazione
del rapporto di filiazione.
In ogni caso, come rilevato esattamente nei precedenti
giurisprudenziali sopra citati, la rinuncia presuppone la libera
disponibilità dei diritti mentre nelle azioni di stato, come quella
in esame, si verte in materia sottratta alla disponibilità dei
privati, con la conseguenza che, anche a volerla ritenere sussistente
nella fattispecie, la rinuncia all'azione di disconoscimento sarebbe
comunque inefficace.
3. - Le conclusioni sopra esposte sono state criticate da parte
della dottrina la quale ha proposto invece una diversa impostazione
del problema, che può così sintetizzarsi.
Il consenso del padre non viene in rilievo come atto dispositivo
dello status di figlio o dell'azione di disconoscimento bensì come
un "aspetto di un comportamento più complesso che muove dalla
decisione di avere un figlio e si completa nell'accoglienza del
figlio nella propria famiglia, nel trattato come proprio ... insomma
in una condotta socialmente rilevante di assunzione di
responsabilità verso una nuova vita, verso la quale la propria
condotta è determinata sia per farla nascere sia per attribuirle
diritti di status. Se è vero che la riforma è ispirata ad una
tendenziale corrispondenza tra verità naturale e verità formale, è
vero anche che la ricerca della verità biologica non è un valore in
sè, assoluto e senza limiti, come si ricava ad es. dai termini di
decadenza per l'esercizio dell'azione di disconoscimento di
paternità, dalla necessità del consenso del figlio per il suo
riconoscimento o dall'inammissibilità della dichiarazione giudiziale
di paternità quando contrasti con l'interesse del figlio. Il
concetto giuridico di paternità viene ad essere così collegato non
esclusivamente al dato biologico, ma anche al principio di
responsabilità della procreazione e di conseguenza all'aspetto
sociale ed affettivo.
L'art. 235 c.c. è formulato sul presupposto che, nell'ipotesti di
impotenza del marito, la nascita del figlio dovesse essere
necessariamente collegata, ad un adulterio della madre mentre la
possibilità di fecondazione senza la partecipazione all'atto
generativo spezza questo rigido automatismo. Il marito che ha invece
scelto consapevolmente la via della fecondazione artificiale
eterogenea per avere un figlio dalla moglie, a compiuto
legittimamente un atto responsabile e decisivo per la nascita del
figlio e non può quindi essere ammesso successivamente ad esercitare
l'azione di disconoscimento.
Le argomentazioni dottrinali fin qui esposte non risultano però
idonee, ad avviso del Collegio, a pervenire de iure condito alla
soluzione propugnata. È certamente innegabile l'assoluta mancanza di
una idonea regolamentazione legislativa in materia, posto che
l'attuale ordinamento giuridico è basato, in effetti, sulla
procreazione con metodi naturali, senza alcuna previsione delle varie
ipotesi di fecondazione assistita che hanno comportato una vera e
propria rivoluzione degli schemi giuridici tradizionali di paternità
e maternità. Nè ancora può sottacersi che, come emerso anche
nella vicenda giudiziaria in esame, l'attuale vuoto normativo in
materia si appalesa alquanto allarmante, specie per l'assenza di
qualsiasi disciplina dell'attività dei centri privati presso cui
tali interventi vengono liberamente praticati, essendo tale attività
rimessa alla sola autoregolamentazione dei centri stessi, senza alcun
controllo da parte dello Stato (cfr. le dichiarazioni rese dal dr.
Schetter secondo cui, all'epoca dei fatti per cui è causa, le uniche
notizie richieste alla donna che, come l'Abate Teresa, ricorrevano
alla fecondazione artificiale riguardavano "il suo gruppo sanguigno e
le caratteristiche fenotipiche del marito in modo da poter
selezionare il seme del donatore che dia anche una certa
somiglianza").
Occorre però verificare se la normativa esistente consenta, sul
piano interpretativo, la soluzione suggerita dalla dottrina.
Al riguardo, occorre ricordare che, secondo il fondamentale canone
di ermeneutica sancito dall'art. 12 delle preleggi, la norma
giuridica deve essere interpreta innanzitutto dal punto di vista
letterale, non potendosi al testo "attribuire altro senso se non
quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la
connessione di esse", di poi, solo se tale significato non sia chiaro
ed univoco, si deve ricorrere al criterio logico, al fine di
individuare, attraverso una congrua valutazione del fondamento della
norma, la precisa "intenzione del legislatore", avendo cura però di
individuare quale risulta dal singolo testo che è oggetto di
specifico esame e non già quale può desumersi dalle finalità
ispiratrici del complesso normativo in cui si inserisce quel testo.
Infine, solo "se la controversia non può essere decisa con una
precisa disposizione si ha riguardo alle disposizioni che regolano
casi simili o materie analoghe". Il riferimento ad elementi
extratestuali è quindi consentito per ricercare elementi
interpretativi quando la norma sia oscura o si presti ad
interpretazioni contrastanti, ma non per dare un senso diverso da
quello fatto palese dal significato chiaro ed inequivoco desumubile
dalla sua dizione letterale.
Secondo l'insegnamento della suprema Corte, quando dalla lettera
della legge appare chiara la volontà del legislatore, non è
consentito al giudice che interpreta la norma sostituire a quella
volontà altra contraria o diversa, "solo perchè la ritenga meglio
rispondente alla finalità della legge stessa, posto che la ricerca
della ratio legis costituisce solo un criterio sussidiario di
interpretazione in presenza di norma di dubbio contenuto ma non può
valere a disattendere la portata della norma stessa anche qualora
questa, sia pure contro l'intenzione del legislatore, abbia un
inequivocabile significato" (Cass. 7 aprile 1983, n. 2454; 23
settembre 1983, n. 4711; 6 agosto1984, n. 4631). In definitiva, non
è consentito all'interprete far prevalere l'interpretazione
teleologica su quella letterale e correggere così la norma nel
significato tecnico giuridico proprio delle espressioni che la
compongono, neppure nell'ipotesi in cui ritenga che l'effetto
giuridico che ne deriva sia inadatto alla finalità pratica cui la
norma è intesa (Cass. 96/3495).
Applicando tali principi alla fattispecie, deve escludersi
l'ammissibilità di un'interpretazione diversa da quella sopra
seguita.
Nel caso in esame non siamo in presenza di una vera e propria
lacuna legislativa da regolare sulla base dei principi espressi in
casi simili o in materie analoghe, posto che l'ipotesi concreta in
esame integra perfettamente i presupposti della fattispecie
giustificativa dell'azione di disconoscimento della paternità ex
art. 235, n. 2, c.c. (status di figlio legittimo e impotenza del
marito). Manca quindi qualsiasi supporto normativo in base al quale
fondare l'esclusione dell'azione di disconoscimento dell'azione di
paternità nel caso di consenso prestato dal padre, perchè così si
introdurrebbe un ulteriore requisito negativo dell'azione non
previsto dalla legge.
La possibilità di sostituire alla paternità biologica il
consenso, che è un atto negoziale proveniente da un terzo rispetto
al rapporto biologico, non trova fondamento nel mero diritto
positivo. Nè del resto potrebbe ritenersi del tutto scontato, anche
sulla base dei principi del diritto vigente, l'esito della
comparazione che si verrebbe in tal modo a regolare, se si considera
ad esempio che l'azione di impugnazione per difetto di veridicità è
concessa sulla base della sola inesistenza del rapporto biologico,
anche all'autore del riconoscimento, ossia al soggetto che ha
acconsentito, pure formalmente, all'iniziale rapporto giuridico di
procreazione, in applicazione del principio di ordine superiore -
espresso nella relazione al Re n. 126 - secondo cui la realtà
giuridica deve adeguarsi nella maniera più larga possibile alla
realtà naturale, indipendentemente dal comportamento soggettivo
dell'autore del riconoscimento.
In tal senso peraltro è la decisione della suprema Corte n. 12350
del 18 novembre 1992 secondo cui nell'ipotesi di fecondazione natuale
la paternità va attribuita come conseguenza giuridica della
procreazione e non rilevando di conseguenza un disvolere del
concepimento da parte del presunto padre, nè è fondata l'eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. 269 c.c. nella parte in
cui attribuisce la paternità naturale in base al mero dato biologico
senza alcun riguardo alla componente volitiva, costituita dal fine
della procreazione che deve accompagnare l'atto sessuale. Dibattuta
inoltre è la possibilità di poter agire per il disconoscimento
quando, pur mancando il rapporto biologico, sia assente ogni
violazione del dovere di fedeltà, come nei casi di concepimento
involontario o di violenza sessuale.
Il sistema normativo vigente, quindi, non è nel senso di
riconoscere - sempre ed in modo univoco - ai presupposti di volontà
e responsabilità che abbiano influito sul fatto della generazione,
un carattere prevalente rispetto al normale presupposto della
derivazione biologica. È significativo del resto che in numerosi
ordinamenti stranieri, come quello tedesco ed anglosassone, oltre che
nei disegni di legge presentati nel nostro Paese, il problema è
stato risolto nel senso di impedire espressamente che il consenso del
coniuge all'inseminazione artificiale possa essere successivamente
revocato, ma che, prima di tali innovazioni legislative, la
giurisprudenza francese, ad esempio, era pervenuta alle stesse
conclusioni accolte da questo tribunale.
In definitiva, deve pertanto ritenersi de iure condito che in
mancanza sia di una normativa ambigua ed equivoca sul punto, sia di
principi generali univoci e precisi in materia, la soluzione
contraria suggerita dalla dottrina rappresenterebbe un'operazione
ermeneutica di tipo creativo, come tale vietata all'interprete,
specie in una materia così delicata come quella in esame.
4. - Ad avviso del Collegio, le istanze e le ragioni di carattere
etico e sociale sottese alla posizione dottrinale sopra illustrata,
possono trovare la loro esatta collocazione, oltre che de iure
condendo, soltanto sotto il profilo dell'incostituzionalità della
normativa in esame.
Infatti, la soluzione del caso concreto desumibile dall'attuale
disciplina legislativa non garantisce una effettiva tutela delle
posizioni contrastanti, quella cioè della madre e della famiglia
legittima, e soprattutto quella del generato che è senza dubbio il
soggetto meno tutelato nei suoi diritti inviolabili di uomo in quella
particolare formazione sociale che è la famiglia. L'art. 30 Cost.,
nell'enunciare che è dovere e diritto dei genitori, di mantenere,
istruire ed educare i figli, individua in capo ai genitori il
principio di responsabilità per la procreazione, escludendo
qualsiasi possibilità di esonero. Ciò significa che ogni bambino ha
diritto ad essere mantenuto, istruito ed educato dai propri genitori,
cioè di essere messo nelle condizioni ottimali per poter
sopravvivere e sviluppare la propria personalità, e che tale diritto
può essere eliminato solo se il padre legittimo dimostri di non
essere responsabile della nascita del figlio nato in costanza di
matrimonio; ed anche l'adozione dei minori è un esempio della
rilevanza di tale assunzione di responsabilità.
La potestà dei genitori è un potere attribuito non già nel loro
interesse personale nè di quello della famiglia bensì
nell'interesse dei figli, che lo Stato promuove e garantisce anche
attraverso molteplici interventi correttivi o sanzionatori
sull'esercizio di detta potestà (v. artt. 570 ss. c.p. e 155, 330
ss., c.c.). Il legislatore costituzionale ha elevato l'interesse del
minore a rango di interesse preminente, intorno al quale essere
aromonizzate tutte le altre componenti familiari; la famiglia cioè
rappresenta lo strumento per l'armonico sviluppo della personalità
dell'individuo e di conseguenza l'interesse familiare non deve essere
inteso come interesse superindividuale in sè contrapposto a quello
dei singoli che ne fanno parte ma come complesso degli interessi
degli individui che vivono nella comunità familiare, anche in
posizione conflittuale che deve essere mediata con riferimento alle
esigenze di ciascun membro.
In tale contesto, l'interesse del generato assume rilievo
prevalente anche verso chi ha determinato la sua nascita dal punto di
vista biologico e/o morale: del resto, se si è riconosciuta la
necessità di tutelare l'interesse del figlio anche ai fini
dell'ammissibilità dell'azione dichiarativa della paternità o
maternità naturale (Corte cost. n. 341/1990), la valutazione del
medesimo interesse non può non essere parimenti garantita anche nel
caso di disconoscimento della paternità proposto dal padre legittimo
dopo aver prestato il proprio consenso all'inseminazione eterologa
della moglie. Rafforza tale opinione la decisione della Corte
costituzionale del 27 novembre 1991, n. 429 secondo cui, nel caso di
minore di età inferiore ai sedici anni, la ricerca della paternità
"pur quando concorrono specifiche circostanze che la fanno apparire
giustificata ai sensi degli artt. 235 o 274 c.c., non è ammessa ove
risulti un interesse del minore contrario alla privazione dello stato
di figlio legittimo...; l'interesse dovrà essere apprezzato dal
giudice soprattutto in funzione dell'esigenza di evitare che
l'eventuale mutamento dello status familiare del minore possa
pregiudicarne gli equilibri affettivi".
L'infondatezza della questione di costituzionalità sottoposta alla
Corte è stata affermata sul presupposto che il provvedimento del
tribunale di nomina di un curatore speciale al fine di proporre
l'azione di disconoscimento su istanza del p.m., deve giustificare
congruamente la valutazione dell'interesse del minore ed il giudice
deve quindi "allargare il campo delle acquisizioni delle sommarie
informazioni, includendovi tutti gli elementi necessari o utili per
valutare la sussistenza dell'interesse del minore all'esperimento di
un'azione che lo spoglierebbe dello stato di figlio legittimo senza
garantirgli l'acquisto dello stato di filiazione nei confronti del
padre naturale". Di talchè risulta confermata l'imprescindibile
necessità di valutare l'interesse del minore come pregiudiziale
all'accoglimento dell'azione di disconoscimento; tale valutazione,
nel caso sottoposto alla Corte, è ricompresa nel giudizio
preliminare di nomina del curatore speciale del minore da parte del
tribunale, ma non vi è invece possibilità di una sua rilevanza
giuridica nel caso in cui l'azione stessa sia introdotta da uno dei
soggetti privati a ciò legittimato.
Inoltre, va considerato che il semplice fatto dell'inseminazione
artificiale non offre elementi sufficienti per la costituzione di un
rapporto giuridico di paternità nei confronti del donatore del seme
per cui il figlio disconosciuto finirebbe per assumere una posizione
analoga a quella dei figli nati ad opera di ignoti, determinandosi
così gravi disciminazioni tra le varie categorie di figli, specie
con riguardo al fenomeno dell'azione in cui è espressamente esclusa
la possibilità di revocare il consenso prestato e di far venir meno
quindi il rapporto di filiazione, sorto anch'esso a prescindere da un
legame di tipo biologico.
In conclusione, l'accoglimento dell'imputazione da parte del padre
legittimo che abbia acconsentito all'inseminazione artificiale
eterologa della moglie, si risolverebbe nella mera "certificazione"
della corrispondenza tra il dato naturale e la situazione formale con
conseguente privazione giuridica della figura paterna e lesione
irreversibile dei diritti del minore alla propria identità ed al
proprio nome che trovano invece un solido fondamento a livello
costituzionale nei principi stabiliti dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31.
Neppure potrebbe ovviarsi a ciò, assumendo che alla
disconoscibilità del figlio nato da fecondazione artificiale con il
consenso del marito della madre, consegua la risarcibilità dei danni
derivanti da tale irresponsabile comportamento del soggetto divenuto
padre legittimo. Invero, pur a prescindere dall'ammissibilità di
una simile domanda risarcitoria, non vi è dubbio che la mancanza del
rapporto di paternità che si verrebbe in tal modo a determinare
comporterebbe per il figlio disconosciuto la perdita di diritti e di
valori personali non suscettibili di completa restitutio in integrum
attraverso la semplice monetarizzazione degli stessi, peraltro di
ardua quantificazione, dovendosi certamente escludere che tale
utilità economica sia idonea a sostituire quelle esigenze di vita
irreversibilmente compromesse dall'accoglimento dell'azione di
disconoscimento.
Stante quindi la rilevanza e la non manifesta infondatezza del
dubbio di costituzionalità sopra illustrato, si impone la
sospensione del presente processo e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, con gli adempimenti di rito indicati di
dispositivo.

P. Q. M.
Il tribunale, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 235 cod. civ., in riferimento
agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, nella parte in cui
non preclude l'azione per il disconoscimento di paternità al padre
legittimo che abbia prestato il proprio consenso all'inseminazione
artificiale eterologa della moglie;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Napoli il 14 marzo 1997.
Il presidente: Scordo
97C0662