1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1996- 20 maggio 1997
N. 344 Ordinanza emessa il 20 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 maggio 1997) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Sardegna nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale nei cnfronti degli erredi di Botticini Rinaldo. Responsabilita' patrimoniale - Responsabilita' di amministratori o dipendenti di comuni e province - Intrasmissibilita' agli eredi - Deroga irragionevole al principio della successione dell'erede nei debiti del de cuius - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 382/1992. (Legge 14 gennaio 1994, n. 20, art. 1, comma 1). (Cost. artt. 3 e 97). (097C0595) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul giudizio di
responsabilità, iscritto al n. R/531 del registro di segreteria,
promosso a istanza del Procuratore regionale nei confronti degli
eredi di Rinaldo Botticini, individuati nelle persone di Maria Rita
Murtas, Ivano Botticini e Sandro Botticini rappresentati e difesi
dall'avv. Agostino Castelli.
Uditi, nella pubblica udienza del 20 novembre 1996, il relatore
consigliere Enrico Bassareo, il difensore dei convenuti, avv.
Agostino Castelli nonchè il pubblico ministero in persona del Vice
procuratore regionale Nicola Leone.
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto in fatto
Con atto del 6 ottobre 1993, il procuratore regionale ha citato in
giudizio il prof. Rinaldo Botticini, preside della scuola media
statale di Capoterra, per il risarcimento di un danno erariale
ammontante a lire 74.151.233, aumentato della rivalutazione
monetaria, degli interessi legali e delle spese di giudizio.
Il danno è conseguente al pagamento, a favore della sig.a Maria
Meloni, bidella dispensata dal servizio con decorrenza dal 29 ottobre
1984, di stipendi non dovuti per il periodo dal 29 ottobre 1984 al 30
aprile 1990.
Il danno in questione, ad avviso della procura attrice, è
imputabile al prof. Botticini per il comportamento gravemente colposo
che il medesimo avrebbe tenuto nella circostanza e che si sarebbe
concretizzato essenzialmente:
a) nell'aver emesso provvedimenti concessivi dell'aspettativa, in
favore della Meloni, senza aver ricevuto alcuna delega da parte del
Provveditore agli studi (la delega è stata infatti conferita
solamente con provvedimento del 26 novembre 1986);
b) nell'aver omesso di comunicare alla Direzione provinciale del
tesoro di Cagliari che la Meloni era stata dispensata dal servizio in
violazione degli artt. 3 del decreto del Presidente della Repubblica
26 maggio 1956, n. 653 e 31 del decreto del Presidente della
Repubblica 8 luglio 1986 n. 429.
Nell'udienza di discussione del 25 marzo 1994, il patrocinatore del
convenuto in parola ha comunicato il decesso del suo assistito
avvenuto in data 18 marzo 1994.
Il presidente della sezione ha, conseguentemente, dichiarata
l'interruzione del giudizio e ha ordinato la trasmissione degli atti
alla Procura per le ulteriori iniziative. Questa, con i successivi
atti integrativi del 13 luglio 1994 e del 22 febbraio 1996, ha
chiamato in giudizio gli eredi del prof. Rinaldo Botticini, nelle
persone della sig.a Maria Rita Murtas (moglie) e dei signori Ivano e
Sandro Botticini (figli).
L'organo requirente ha ritenuto, nella specie, che "in presenza di
notevoli dubbi giurisprudenziali sulla legittimità costituzionale
delle norme di cui all'art. 1, primo comma, della legge 14 gennaio
1994, n. 20, gli eredi del prof. Botticini debbano essere citati in
giudizio e debbano assumere la legittimazione passiva nello stesso in
quanto l'esenzione della responsabilità patrimoniale degli eredi di
pubblici funzionari e amministratori contrasta col principio generale
accolto nel nostro ordinamento che trasferisce l'obbligazione di
risarcimento di un danno ingiusto causato dal loro dante causa agli
eredi che ne abbiano accettato l'eredità."
I convenuti si sono costituiti in giudizio con il patrocinio
dell'avv. Agostino Castelli che, con apposita memoria scritta, ha
chiesto alla sezione di volerli assolvere da ogni pretesa attrice.
Nel corso dell'odierna pubblica udienza, il difensore in parola ha
affermato, in via preliminare, che "le responsabilità amministrative
contabili riservate alla cognizione della Corte dei conti, essendo
ope legis ritenute come aventi natura personale, non sono
trasmissibili mortis causa anche in riferimento a successioni
apertesi prima dell'entrata in vigore dell'art. 1 della legge n. 20
del 1994".
Il che, ad avviso del difensore, dovrebbe consentire
l'estromissione dal giudizio dei propri patrocinati.
Nel merito, l'avv. Castelli ha sostenuto che il danno erariale per
cui è causa non può essere comunque imputato al prof. Botticini in
quanto il medesimo, nel periodo in cui la Meloni ha prestato servizio
presso la scuola media di Capoterra (10 agosto 1982 - 28 ottobre
1984) in qualità di bidella, ha svolto le funzioni di preside presso
un'altra scuola media, quella di Teulada.
Il pubblico ministero, viceversa, ha chiesto alla sezione,
nell'odierno dibattimento, di valutare preliminarmente la
possibilità di sottoporre alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 14
gennaio 1994 n. 20 nella parte in cui esclude che la responsabilità
degli amministratori e dei dipendenti pubblici deceduti si estenda
agli eredi dei medesimi. La questione sarebbe rilevante, secondo
l'organo requirente, con riferimento alla posizione degli eredi del
prof. Rinaldo Botticini, essendo il medesimo deceduto dopo l'entrata
in vigore della norma citata, il che renderebbe inevitabile una loro
estromissione dal presente giudizio, salvo che la sezione non
giudichi superabile la questione nel presupposto che la norma stessa
non debba applicarsi a fatti commessi antecedentemente alla sua
entrata in vigore.
Considerato in diritto
L'art. 1, primo comma, della legge 14 gennaio 1994 n. 20 ha esteso,
con carattere di generalità, a tutti i soggetti sottoposti a
giudizio in materia di contabilità pubblica innanzi alla Corte dei
conti, il principio della natura personale della responsabilità
amministrativa, inizialmente introdotto dall'art. 58, quarto comma,
della legge 8 giugno 1990 n. 142, limitatamente ai soli
amministratori e dipendenti dei comuni e delle province.
L'articolo citato ha previsto la responsabilità degli eredi nel
solo caso di illecito arricchimento del dante causa e di conseguente
indebito arricchimento degli eredi stessi. Analoga statuizione è
contenuta nell'art. 1, sesto comma, del decreto-legge 27 agosto 1993
n. 324, nel testo modificato dalla legge di conversione 27 ottobre
1993 n. 423, per quanto attiene agli amministratori e ai dipendenti
delle Regioni e delle Unità sanitarie locali.
La successione di normative di contenuto analogo, ma con ambiti di
applicazione diversi, ha dato origine a un complesso dibattito
giurisprudenziale incentrato sull'applicabilità o meno di detta
normativa anche a fatti verificatisi nella vigenza delle disposizioni
precedenti che non prevedevano limitazioni di responsabilità per gli
eredi.
Pur se tuttora permangono nella giurisprudenza di questa Corte
orientamenti diversi, può ritenersi tuttavia prevalente quello che
reputa di immediata applicazione le norme limitative della
responsabilità degli eredi anche a fattispecie anteriori all'entrata
in vigore delle norme stesse.
Da ultimo le Sezioni riunite della Corte dei conti, con decisione
n. 988/A del 31 ottobre 1994, sono giunte a tale conclusione
argomentando dalla natura di norma generale di principio, lato sensu
interpretativa dei connotati propri della responsabilità
amministrativa, dell'art. 1 della legge n. 20 del 1994. Secondo tale
prospettazione, in sostanza, la norma non avrebbe innovato
l'ordinamento preesistente, limitandosi ad esplicitare e a definire
alcune caratteristiche dell'istituto della responsabilità
amministrativa già insite nello stesso.
Alla luce di tale orientamento deve quindi ritenersi che nel caso
in esame la norma regolatrice della fattispecie vada individuata
nell"art. 1 della legge n. 20 del 1994, applicabile, pertanto, anche
a fatti illeciti verificatisi prima della sua entrata in vigore, con
l'ulteriore precisazione che la responsabilità degli eredi va
esclusa salva l'ipotesi di illecito arricchimento del de cuius e di
conseguente indebito arricchimento degli eredi medesimi.
A proposito di tale ultima circostanza va detto che il Pubblico
ministero non ha provato, come sarebbe stato suo onere, nè la
sussistenza di un illecito arricchimento del convenuto Rinaldo
Botticini nè tantomeno l'indebito arricchimento degli eredi. Da
quanto esposto conseguirebbe una pronuncia di assoluzione degli eredi
del Botticini per difetto di legitimatio ad causam.
Tuttavia ritiene la sezione non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della menzionata norma, che
ingiustificatamente non trasferisce agli eredi degli amministratori e
dipendenti pubblici deceduti la responsabilità amministrativa di
questi ultimi, con la conseguenza che, in virtù del fatto fortuito
della morte del responsabile, la corrispondente voce passiva del suo
patrimonio si converte in un vantaggio dei suoi successori (vedasi
Corte costituzionale sentenza n. 383 del 21-29 luglio 1992).
L'estensione della norma a favore di tutti i pubblici dipendenti,
operata dall' art. 1 della legge n. 20 del 1994, e la previsione
della responsabilità degli eredi in caso di illecito arricchimento
hanno introdotto nell'ordinamento giuridico un'ingiustificata deroga
alle norme generali in materia di trasmissibilità mortis causa
(artt. 752 e 754 c.c.) a sfavore del creditore ente pubblico (deroga
che accentua il difetto di coerenza del sistema normativo). Va
sottolineato al riguardo che trattasi di ipotesi assolutamente
marginale, non idonea a realizzare un equilibrato assetto degli
interessi delle parti in causa (la Corte costituzionale stessa, nella
citata sentenza, aveva ipotizzato come soluzione più razionale la
trasmissione dell'obbligazione risarcitoria almeno nei limiti del
valore dei beni ereditari).
Non manifestamente infondata appare alla Sezione anche la questione
di legittimità costituzionale del medesimo articolo sotto altro
profilo. Nell'ipotesi, infatti, di più corresponsabili nella
causazione del danno, la esclusione della responsabilità in capo a
una delle parti in causa comporterebbe, anche stavolta in maniera del
tutto irrazionale, un aggravamento della posizione debitoria degli
altri corresponsabili.
Con riguardo alla responsabilità del convenuto deceduto, infatti,
il giudice può pronunciarsi unicamente nel senso di dichiararne
l'insussistenza, dato il carattere personale della responsabilità
senza che nulla possa statuire in ordine alla partecipazione del
convenuto medesimo al compimento del fatto illecito, le cui
conseguenze (danno erariale) vanno ripartite per intero (salvo
l'esercizio del cd. potere riduttivo) tra i convenuti rimasti in
causa.
Sotto entrambi i profili la questione di legittimità
costituzionale viene sollevata in riferimento agli artt. 3
(ingiustificata disparità di trattamento di situazioni analoghe) e
97 (violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione) della Costituzione.

P. Q. M.
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 14
gennaio 1994 n. 20 per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la pronuncia conseguenziale.
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al pubblico ministero e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così pronunciato in Cagliari, nella camera di consiglio del 20
novembre 1996.
Il presidente: Del Prato
97C0595