1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 8 - 19 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata in ordine ad una delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione - Legge di attuazione Funzioni amministrative - Conferimento sulla base dei principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza - Ricorsi della Provincia di Bolzano e della Regione Sardegna - Lamentata lesione della autonomia differenziata di cui godono le ricorrenti - Interpretazione erronea - Non applicabilita' della norma censurata alle ricorrenti - Inammissibilita' della questione. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 7, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9, 10, 16 e 18; statuto speciale Regione Sardegna, artt. 3, 4, 5 e 6. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione - Legge di attuazione - Potere sostitutivo di cui all'art. 120 della Costituzione - Tipologie e modalita' procedimentali - Ricorsi della Provincia di Bolzano e della Regione Sardegna - Lamentata lesione della autonomia differenziata di cui godono le ricorrenti - Inefficacia delle norme censurate nei loro confronti - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 8, commi da 1 a 4. - Costituzione, artt. 70, 77 e 117, terzo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9, 10, 52, ultimo comma, e 107; statuto speciale Regione Sardegna, artt. 3, 4, 5, 56, e relative norme di attuazione. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione - Legge di attuazione - Potere sostitutivo di cui all'art. 120 della Costituzione - Tipologie e modalita' procedimentali - Ricorsi della Provincia di Trento, della Regione Siciliana, della Regione Sardegna e della Regione Valle d'Aosta - Lamentata lesione della autonomia differenziata di cui godono le ricorrenti - Inefficacia delle norme censurate nei loro confronti - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 10, comma 5. - Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale Regione Siciliana, art. 20; statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 44; decreto legislativo luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545, art. 4, primo comma. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione - Legge di attuazione - Commissario di Governo - Disciplina delle funzioni - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Lesione dell'autonomia della Provincia ricorrente - Illegittimita' costituzionale. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 10, comma 6. - Statuto speciale Regione Trentino-Alto Adige, artt. 87 e 107, e relative norme di attuazione. (004C0887) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 1; 8,
commi da 1 a 4; 10, commi 5 e 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), promossi con
ricorsi delle Province autonome di Trento e di Bolzano e delle
Regioni Siciliana, Sardegna e Valle d'Aosta, notificati il 30 e il 31
luglio, e il 2, il 15 e il 6 agosto 2003, depositati in cancelleria
il 4, il 6, il 7 e l'8 agosto successivi ed iscritti ai numeri da 58
a 62 del registro ricorsi 2003;
Udito nella udienza pubblica del 27 aprile 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento, Roland Riz e Sergio Panunzio per la
Provincia autonoma di Bolzano, Giovanni Carapezza Figlia per la
Regione Siciliana, Sergio Panunzio per la Regione Sardegna, Enzo
Fogliani per la Regione Valle d'Aosta e l'avvocato dello Stato
Ignazio F. Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorsi ritualmente notificati e depositati, le Province
autonome di Trento e di Bolzano e le Regioni Siciliana, Sardegna e
Valle d'Aosta hanno proposto, insieme ad altre, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 1; 8, commi da 1 a
4; 10, commi 5 e 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni
per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
L'art. 7, comma 1, disciplina il conferimento delle funzioni
amministrative a Comuni, Province e Città metropolitane da parte
dello Stato e delle Regioni, secondo le rispettive competenze e sulla
base dei principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza.
Esso è impugnato dalla Provincia di Bolzano e dalla Regione Sardegna
in riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, agli
artt. 8, 9, 10, 16 e 18 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige nonchè agli artt. 3, 4, 5 e 6 dello statuto speciale per la
Sardegna. Le ricorrenti ritengono innanzitutto che la disposizione in
esame non troverebbe applicazione alle Regioni e Province autonome,
in forza della clausola di maggior favore di cui all'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001, della disciplina dettata negli artt. da 3
a 6 dello statuto sardo e negli artt. 16 e 18 dello statuto per il
Trentino-Alto Adige, che stabiliscono il principio del parallelismo
fra funzioni provinciali legislative ed amministrative e,
rispettivamente, prevedono la possibilità che le Province autonome
deleghino alcune loro funzioni amministrative ai Comuni o ad altri
enti locali o si avvalgano dei loro uffici.
Ove la si reputasse applicabile alle Regioni ad autonomia
differenziata, la disposizione impugnata sarebbe incostituzionale
nella parte in cui prevede che lo Stato e le Regioni, secondo le
rispettive competenze, «provvedono a conferire a Province, Città
metropolitane e Regioni le funzioni amministrative da loro esercitate
alla data di entrata in vigore della presente legge». L'art. 7,
riferendosi all'esercizio anzichè alla titolarità delle funzioni,
consentirebbe infatti allo Stato di conferire ad altri enti funzioni
amministrative ormai di competenza regionale, di cui esso non è più
titolare, ma che di fatto ancora esercitava alla data di entrata in
vigore della legge n. 131 del 2003.
L'art. 8, nei commi da 1 a 4, è impugnato dalla Provincia di
Bolzano e dalla Regione Sardegna per violazione delle competenze
regionali di cui al combinato disposto degli artt. 117, terzo comma,
Cost., 10 della legge cost. n. 3 del 2001, 8, 9, 10, 52, ultimo
comma, e 107 dello statuto per il Trentino-Alto Adige e 3, 4, 5, 56
dello statuto sardo e delle relative norme di attuazione, nonchè in
relazione agli artt. 70 e 77 Cost.
La disposizione censurata, nella parte in cui estende l'esercizio
del potere sostitutivo del Governo anche alle funzioni
normativo-legislative, risulterebbe lesiva delle attribuzioni
regionali. In particolare si lamenta che riconoscere allo Stato il
potere di sostituirsi al legislatore regionale tramite lo strumento
del decreto-legge altererebbe in profondità il nuovo sistema delle
fonti normative, introducendo una stabile deroga al riparto
costituzionale delle competenze legislative. Le ragioni di
incostituzionalità sarebbero aggravate dal fatto che l'art. 8, nel
consentire la sostituzione, in via normativa, istituirebbe in realtà
decreti-legge che si discosterebbero per aspetti essenziali dal tipo
delineato nell'art. 77 Cost.
La disciplina dell'art. 8, proseguono le ricorrenti, sarebbe
comunque incostituzionale anche qualora si escludesse, in via di
interpretazione adeguatrice, che i provvedimenti sostitutivi ivi
contemplati possano avere natura legislativa.
Nello specifico, il comma 1, nel prevedere che alla seduta del
Consiglio dei ministri che adotta i provvedimenti sostitutivi
«partecipa il Presidente della Giunta regionale della Regione
interessata al provvedimento», ometterebbe incostituzionalmente di
menzionare il Presidente della Giunta delle Province autonome, in
violazione dell'art. 52, ultimo comma, dello statuto per il
Trentino-Alto Adige. Il comma 2 dell'art. 8, inoltre, sarebbe
incompatibile con la disciplina speciale della «inadempienza
comunitaria» che è posta, per la Regione Sardegna, dalle norme di
attuazione contenute nell'art. 6 del d.P.R. 19 giugno 1979, n. 348
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la Sardegna in
riferimento alla legge 22 luglio 1975, n. 382, e al d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616) e per la Provincia di Bolzano dalle norme di attuazione
contenute nell'art. 8 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione
alla regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento
e Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616). Tutte norme, queste, che non
possono essere abrogate nè derogate dalla legge ordinaria, ma solo
attraverso la speciale procedura collaborativa descritta nell'art. 56
dello statuto sardo e dall'art. 107 dello statuto per il
Trentino-Alto Adige.
La Provincia di Trento e le Regioni Siciliana, Sardegna e Valle
d'Aosta impugnano l'art. 10, comma 5, nella parte in cui prevede che
«nelle Regioni a statuto speciale le funzioni del rappresentante
dello Stato ai fini della lettera d), del comma 2» (si tratta della
esecuzione di provvedimenti del Consiglio dei ministri costituenti
esercizio del potere sostitutivo), «sono svolte dagli organi statali
a competenza regionale previsti dai rispettivi statuti, con le
modalità definite da apposite norme di attuazione». Nell'estendere
alle Regioni ad autonomia differenziata la disciplina del potere
sostitutivo statale che l'art. 120, secondo comma, Cost. detta per le
Regioni ad autonomia ordinaria, la disposizione impugnata
contrasterebbe con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, il
quale prevede che le disposizioni del titolo V della parte seconda
della Costituzione si applichino anche alle Regioni speciali solo per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie di quelle
già attribuite. La previsione generale di un potere sostitutivo
statale, si osserva, non potrebbe certo integrare una forma di
«maggiore» autonomia rispetto a quella goduta e avrebbe richiesto,
per essere costituzionalmente legittima, una apposita modifica
statutaria.
L'art. 10, comma 5, sarebbe inoltre specificamente lesivo
dell'art. 20 dello statuto speciale della Regione Siciliana, che
ascrive al Presidente e agli assessori regionali non solo la potestà
amministrativa in ordine a tutte le materie per le quali è
attribuita alla Regione la potestà legislativa, tanto esclusiva
quanto concorrente, ma anche la competenza in ordine allo svolgimento
di attività amministrativa, da esercitarsi secondo le direttive del
Governo dello Stato, in relazione a tutte le materie sulle quali non
sussista una potestà legislativa regionale. In conformità a tale
previsione statutaria, afferma la difesa della Regione Siciliana,
l'esecuzione dei provvedimenti governativi costituenti esercizio del
potere sostitutivo avrebbe dovuto essere attribuita al Presidente
della Regione. Tanto più che nello statuto siciliano non sarebbe
dato identificare alcun «organo statale a competenza regionale» al
quale attribuire l'esercizio della funzione in discorso, la quale, in
quanto espressione di potestà amministrativa in senso stretto, non
potrebbe essere assolta dal Commissario dello Stato per la Regione
Siciliana se non a prezzo di snaturarne il carattere e le funzioni
proprie. La circostanza che la disposizione censurata rinvii ad
«apposite norme di attuazione» per la definizione delle modalità
operative del potere sostitutivo non varrebbe a rimuovere il vizio
che la inficia. Resterebbe infatti comunque preclusa alle norme di
attuazione l'individuazione di un soggetto competente all'esercizio
della funzione in esame diverso da quello indicato dalla norma
statale. Sempre ad avviso della Regione Siciliana, l'art. 10,
comma 5, si porrebbe in contrasto con i principi di sussidiarietà e
di leale collaborazione, i quali avrebbero richiesto di affidare alla
Regione, e per essa al suo Presidente, il potere di attribuire ogni
competenza in ordine all'esecuzione dei provvedimenti costituenti
esercizio del potere sostitutivo.
Anche la Regione Valle d'Aosta considera illegittima la
previsione dell'art. 10, comma 5: se ed in quanto mirasse ad
estendere le competenze della commissione di coordinamento, la stessa
costituirebbe una violazione dell'art. 44 dello statuto speciale di
autonomia e dell'art. 4, comma 1, del decreto legislativo
luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545 (Ordinamento amministrativo
della Valle d'Aosta), che attribuiscono al Presidente della Giunta
regionale le competenze di rappresentante del Governo.
L'anzidetto art. 10, comma 5, si denuncia nel ricorso della
Provincia di Trento, violerebbe inoltre le disposizioni statutarie le
quali prevedono che i rapporti fra lo Stato e la Provincia devono
essere disciplinati dallo statuto e dalle norme di attuazione. La
medesima Provincia prospetta peraltro una diversa interpretazione
della norma censurata, quando afferma che essa potrebbe essere intesa
«come rivolta ad individuare l'organo statale competente, nelle
Regioni speciali, a svolgere le funzioni esecutive dei provvedimenti
sostitutivi adottati ex art. 120 Cost., qualora il potere sostitutivo
spetti allo Stato sulla base di altra fonte». Pure così
interpretato, peraltro, l'art. 10, comma 5, secondo la ricorrente,
sarebbe comunque costituzionalmente illegittimo: l'individuazione
dell'organo statale competente ad eseguire i provvedimenti
sostitutivi dovrebbe infatti essere compiuta dalle norme di
attuazione e non da una legge ordinaria qual è la legge impugnata.
La Provincia di Bolzano impugna infine l'art. 10, comma 6, per
violazione degli artt. 87 e 107 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige e delle relative norme di attuazione. La
disposizione in oggetto stabilisce che «ai commissariati del Governo
di Trento e di Bolzano si applicano le disposizioni del d.P.R.
17 maggio 2001, n. 287 (Disposizioni in materia di ordinamento degli
uffici territoriali del Governo, ai sensi dell'articolo 11 del
decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300), compatibilmente con lo
statuto speciale di autonomia e con le relative norme di attuazione».
Con il d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del
Governo, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59),
espone la Provincia ricorrente, le preesistenti prefetture sono state
trasformate in Uffici territoriali del Governo; a tale legge è stata
data esecuzione con il regolamento approvato con il d.P.R. n. 287 del
2001, il quale, all'art. 15, prevede che le norme in esso contenute
si applichino alle Regioni a statuto speciale tranne che alle Regioni
Trentino-Alto Adige e Valle d'Aosta e alle Province autonome di
Trento e di Bolzano. La disposizione impugnata dispone invece che
l'anzidetto regolamento trovi applicazione anche nei confronti delle
Province autonome di Trento e di Bolzano. La ricorrente non ignora la
clausola di salvezza contenuta nell'art. 10, comma 6, ma ritiene pure
che, se tale clausola può valere a rendere inapplicabili le
disposizioni del d.P.R. n. 287 del 2001 che si pongono in aperto
contrasto con la disciplina statutaria e con le norme di attuazione,
non vale tuttavia a far venire meno il vulnus inferto all'autonomia
provinciale, che deriva dal fatto che lo Stato abbia preteso di
disciplinare la materia del commissario di Governo di Bolzano
unilateralmente e addirittura con un regolamento governativo anzichè
con le norme di attuazione approvate secondo la procedura
collaborativa di cui all'art. 107 dello statuto speciale.
L'incostituzionalità della disposizione sarebbe resa ancor più
evidente dal fatto che, in base al comma 5 del medesimo art. 10,
nelle altre Regioni ad autonomia differenziata la disciplina dei
corrispondenti organi statali è demandata alle «apposite norme di
attuazione» dei relativi statuti speciali.
2. - Si è costituito in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha concluso per la inammissibilità o
comunque per la infondatezza dei ricorsi.
In relazione alla impugnazione dell'art. 7, la difesa dello Stato
osserva che esso non si applicherebbe alle Regioni ad autonomia
speciale, ma solo a quelle a statuto ordinario. Ciò sarebbe
comprovato dall'art. 11 della legge impugnata, che, con riguardo alle
ulteriori materie spettanti alla potestà legislativa delle Regioni
speciali ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001,
affida alle commissioni paritetiche la proposta di adozione delle
norme di attuazione per il trasferimento delle risorse occorrenti
all'esercizio delle ulteriori funzioni amministrative.
Quanto all'art. 8, le censure che su di esso si appuntano
dovrebbero cadere non appena si consideri che esso sarebbe dettato
per le sole Regioni a statuto ordinario, dovendosi procedere, per le
Regioni ad autonomia differenziata, con le modifiche statutarie e le
relative norme di attuazione.
Rispetto all'impugnazione, da parte della Provincia di Trento,
dell'art. 10, comma 5, si rileva in via preliminare che essa ha
denunciato l'incostituzionalità della norma proponendone
contestualmente una interpretazione correttiva, sicchè potrebbe
dirsi che la ricorrente chieda alla Corte di verificare la
plausibilità dell'interpretazione della norma che essa accredita. Da
ciò la inammissibilità della questione. Sarebbe invece
inammissibile per assoluta genericità il motivo del ricorso della
Regione Sardegna sul medesimo art. 10, comma 5.
Anche la censura proposta nei confronti dell'art. 10, comma 6,
sarebbe inammissibile, giacchè in essa i commissariati di Governo
per le Province autonome di Trento e di Bolzano sono disciplinati,
richiamando il regolamento n. 287 del 2001, «compatibilmente con lo
statuto speciale di autonomia e con le relative norme di attuazione».
Osserva inoltre la difesa statale che nell'art. 2, comma 2, del
predetto regolamento si dispone che il prefetto titolare dell'Ufficio
territoriale di Governo eserciti le funzioni di commissario di
Governo ai sensi dell'art. 13 della legge 23 agosto 1988, n. 400.
Anche nella ipotesi di accoglimento del ricorso, dunque, la norma
testè citata resterebbe in vigore, senza che la eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale del comma 5 ne possa
pregiudicare in qualche modo gli effetti normativi.
Nel merito, prosegue la difesa dello Stato, la questione sarebbe
comunque infondata. L'art. 120, secondo comma, Cost., che in forza
della clausola di favore posta nell'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001 dovrebbe considerarsi non applicabile alle Regioni a statuto
speciale e alle Province autonome, definisce, secondo l'Avvocatura,
principi ai quali gli statuti devono comunque adeguarsi, poichè gli
interessi a presidio dei quali è posto l'esercizio del potere
sostitutivo vanno ben oltre l'ambito di quelli affidati alle
competenze delle Regioni speciali.
La norma impugnata, prosegue l'Avvocatura, rimette alle norme di
attuazione l'adeguamento della novellata disciplina costituzionale
del potere sostitutivo agli statuti di autonomia speciale. In tal
modo la disposizione impugnata potrebbe assumere il significato che
la stessa Provincia di Trento ritiene plausibile, pur considerandolo
inficiato da un «profilo di possibile illegittimita»; ma proprio il
fatto di presentare tale illegittimità come possibile senza indicare
i parametri alla stregua dei quali andrebbe accertata integra,
secondo la difesa statale, una ragione ulteriore di inammissibilità
della questione.
In relazione all'impugnazione della Regione Valle d'Aosta,
l'Avvocatura replica che l'art. 10, nel suo complesso, non è diretto
a dare attuazione all'art. 120, secondo comma, Cost., bensì a
colmare il vuoto determinato dalla soppressione del Commissario del
Governo, conseguente all'abrogazione dell'art. 124 Cost., ed a
riassegnare le funzioni già esercitate da tale organo, per la parte
in cui esso è ancora compatibile con il nuovo assetto
costituzionale. A tale fine sarebbe stato istituito un nuovo organo,
il Rappresentante dello Stato per i rapporti con il sistema delle
autonomie locali, cui è preposto il prefetto del capoluogo di
Regione, che avrebbe tra i suoi compiti quello di dare esecuzione ai
provvedimenti sostitutivi deliberati dal Consiglio dei ministri. La
disposizione impugnata avrebbe dunque la sola funzione di individuare
l'organo statale al quale il Governo può affidare, nel rispetto
degli statuti speciali e secondo modalità da stabilire con le norme
di attuazione, l'esecuzione di provvedimenti sostitutivi
legittimamente adottati nei confronti della Regione. La difesa
erariale soggiunge che la competenza contestata dalla Regione in
relazione all'esecuzione degli eventuali provvedimenti sostitutivi è
nuova rispetto al precedente ordinamento e quindi non potrebbe
ricadere nell'ambito applicativo della disposizione statutaria
invocata, che avrebbe natura eccezionale, e che inoltre l'esercizio
dei poteri sostitutivi «compete non al Prefetto, ma al Rappresentante
dello Stato come tale».
Per quel che concerne, infine, l'impugnazione dell'art. 10,
comma 6, l'Avvocatura dello Stato rileva che l'applicabilità delle
disposizioni sull'Ufficio territoriale del Governo al Commissario del
Governo di Bolzano e di Trento è esplicitamente limitata alla loro
compatibilità con lo statuto speciale e le relative norme di
attuazione ed aggiunge che il d.P.R. n. 287 del 2001 contiene una
serie di disposizioni aventi per gran parte natura organizzativa, che
ben possono essere applicate dall'Ufficio statale al proprio interno,
senza interferire sui rapporti con le Province autonome.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica del 27 aprile 2004 le
Province di Trento e di Bolzano, la Regione Sardegna nonchè
l'Avvocatura dello Stato hanno depositato ulteriori memorie
difensive.
4. - In riferimento all'impugnazione dell'art. 7, comma 1, la
Provincia di Bolzano e la Regione Sardegna ribadiscono quanto dedotto
nel ricorso, prendendo atto dell'affermazione della difesa erariale,
secondo la quale l'articolo in questione riguarderebbe solo le
Regioni a statuto ordinario e non anche le Regioni speciali e le
Province autonome.
Rispetto all'impugnazione dell'art. 8, la difesa provinciale,
ricordato come la stessa Avvocatura ammetta che esso non si applica
alle Regioni speciali, aggiunge che l'unico caso espresso di potere
sostitutivo esercitabile da parte del Governo nei confronti della
Provincia di Bolzano ha come esclusivo presupposto l'inattività
degli organi provinciali che comporti inadempimento degli obblighi
comunitari, secondo quanto prevede l'art. 8 del d.P.R. n. 526 del
1987.
Ebbene, si argomenta, il comma 2 del predetto art. 8 dispone che
il potere sostitutivo possa essere esercitato per rimediare a
qualsivoglia «violazione della normativa comunitaria»; esso può
riguardare dunque, oltre all'ipotesi di inerzia, anche attività e
provvedimenti contrastanti con il diritto comunitario, e pertanto, a
giudizio della ricorrente, ne comprime l'autonomia in misura maggiore
rispetto alla disciplina prevista per quel potere in sede statutaria.
In virtù della clausola di favore di cui all'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001, l'impugnato art. 8 sarebbe pertanto
inapplicabile alla Provincia di Bolzano. Identico ragionamento
dovrebbe condurre ad escluderne l'applicabilità anche nei confronti
della Regione Sardegna, rispetto alla fattispecie di potere
sostitutivo disciplinata nell'art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 348 del
1979, che ha come presupposto l'inattività degli organi regionali
che comporti inadempimento di obblighi comunitari.
5. - Rispetto alla denunciata incostituzionalità dell'art. 10,
comma 5, hanno svolto ulteriori argomentazioni la Provincia di Trento
e la Regione Sardegna.
La prima, in replica alla difesa erariale, nega che nei giudizi
in via principale la prospettazione di una interpretazione
alternativa a quella posta a base del ricorso sia motivo di
inammissibilità dello stesso. Neppure si potrebbe sostenere,
prosegue la difesa provinciale, che la censura da essa formulata sia
generica, per omessa indicazione del parametro costituzionale; al
contrario nel ricorso si chiarirebbe che l'illegittimità deriva dal
fatto che l'individuazione dell'organo statale competente ad eseguire
i provvedimenti sostitutivi dovrebbe essere compiuta dalle norme di
attuazione e non dalla legge impugnata. In ordine alla terza
eccezione di inammissibilità formulata dall'Avvocatura, secondo la
quale, anche in caso di accoglimento del ricorso, resterebbe in vita
l'art. 13, comma 3, della legge n. 400 del 1988, che conserverebbe
gli effetti normativi della disposizione impugnata, la Provincia di
Trento ne contesta la fondatezza per una serie di ragioni. Si rileva
in primo luogo che l'art. 13 della legge n. 400 del 1988 è stato
abrogato, per la parte che qui viene in gioco, dallo stesso art. 10,
comma 10, della legge n. 131 del 2003. I commissariati del Governo
sono stati insomma soppressi in tutte le Regioni e quelli di Trento e
Bolzano sopravvivono soltanto in quanto svolgono le funzioni
altrimenti proprie del prefetto. Secondariamente, l'art. 2, comma 2,
del d.P.R. n. 287 del 2001, al quale fa rinvio la disciplina
impugnata e che dovrebbe considerarsi ormai abrogato, serviva ad
attribuire al Prefetto del capoluogo regionale le funzioni di
Commissario del Governo, ma non avrebbe alcun rilievo in relazione
agli organi statali operanti nelle Province autonome, che sono nati
come commissari del Governo e sono chiamati ad esercitare anche le
funzioni residue dei prefetti. Infine, le disposizioni richiamate
dall'Avvocatura a sostegno delle eccezioni di inammissibilità
formulate non avrebbero affatto riguardo al potere sostitutivo di cui
all'art. 120 Cost., e quindi non potrebbero far venire meno
l'interesse alla dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 5.
Nel merito, la difesa della Provincia di Trento rammenta che la
stessa Avvocatura ammetterebbe che l'estensione alle Province
autonome del potere sostitutivo di cui all'art. 120 può essere
disposta solo dallo statuto speciale e dalle norme di attuazione e
comunque soggiunge che l'adeguamento degli statuti dovrebbe avvenire
solo per le norme più favorevoli, non anche per quelle peggiorative
dell'attuale regime di autonomia.
Anche la Regione Sardegna sostiene che l'art. 10, comma 5,
pretendendo di estendere «"surrettiziamente" (ovvero mediante una
previsione apparentemente organizzativa)» il potere sostitutivo alle
Regioni speciali, violerebbe apertamente la clausola di salvezza
contenuta nell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001 nonchè
l'art. 56 dello statuto sardo, giacchè l'attribuzione di un potere
al Rappresentante del Governo in Sardegna potrebbe avvenire soltanto
nel rispetto della particolare procedura collaborativa prevista nello
statuto. Quanto infine alla eccezione di inammissibilità per
genericità della censura formulata dalla difesa erariale, se ne
contesta la fondatezza, precisando che nel ricorso si afferma
chiaramente che l'art. 10, comma 5, è stato impugnato per il fatto
che rende applicabile alla Regione il potere sostitutivo di cui
all'art. 120, secondo comma, Cost.
6. - Per quel che concerne l'impugnazione dell'art. 10, comma 6,
la ricorrente Provincia di Bolzano, ribadite le conclusioni
rassegnate nel ricorso, pone in risalto come alcune disposizioni
regolamentari contenute nell'anzidetto d.P.R. n. 287 del 2001 e
specificamente gli artt. 1, 2 e 3, lungi dallo spiegare un'efficacia
meramente interna all'amministrazione statale, abbiano al contrario
forti ricadute sui rapporti fra Stato e Provincia autonoma.
7. - L'Avvocatura dello Stato, nel confermare le conclusioni
raggiunte nell'atto di costituzione, ulteriormente articola le sue
difese.
Si osserva innanzitutto, in linea generale, che alle Regioni
speciali e alle Province autonome dovranno applicarsi tutte le
disposizioni del Titolo V della Parte II della Costituzione, e che
l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001 intenderebbe solo sancire
che le norme che determinano un ampliamento delle forme di autonomia
sono di applicazione immediata, mentre per quelle che comportano
limiti è necessario attendere l'adeguamento degli statuti.
In ordine all'impugnazione dell'art. 10, comma 5, la difesa
erariale sostiene che esso, siccome diretto ad individuare l'organo
statale competente ad intrattenere rapporti con il sistema delle
autonomie, sarebbe riconducibile alla materia di legislazione statale
esclusiva della «organizzazione dello Stato» (art. 117, secondo
comma, lettera g). Inoltre, con la legge impugnata si sarebbe dettata
una disciplina che diverrebbe operativa solo quando gli statuti
speciali saranno stati adeguati; in essi si dovrà disciplinare anche
il potere sostitutivo di cui all'art. 120 Cost., ma con le modalità
previste da apposite norme di attuazione.
Con specifico riguardo al ricorso promosso dalla Regione
Siciliana, l'Avvocatura nega che l'art. 20 dello statuto speciale di
autonomia abbia il valore assoluto che ad esso la Regione annette. Si
osserva in proposito che l'art. 21 del medesimo statuto, dopo aver
attribuito al Presidente della Regione la rappresentanza del Governo
dello Stato, dispone che esso «può tuttavia inviare temporaneamente
propri commissari per l'esplicazione di singole funzioni statali». Lo
Stato si vedrebbe insomma riconosciuto il potere di assegnare ai suoi
commissari singole funzioni, quali quelle che attribuisce la
disposizione impugnata. Così inteso, l'impugnato art. 10, comma 5,
avrebbe il solo effetto di prevedere, invece che la nomina di singoli
commissari per ogni puntuale violazione, la competenza dell'organo
già individuato nello statuto, in modo da incidere nella minor
misura possibile sulle attribuzioni regionali.
Anche il secondo motivo del ricorso siciliano sarebbe infondato.
In proposito la difesa erariale precisa che l'art. 10, comma 5, per
quanto riguarda le modalità di esercizio del potere sostitutivo,
rinvia alle «apposite norme di attuazione»; non introduce quindi
alcuna disciplina procedimentale e pertanto non si espone a censure
di illegittimità costituzionale.

Considerato in diritto

1. - Le Province autonome di Trento e di Bolzano e le Regioni
Siciliana, Sardegna e Valle d'Aosta hanno proposto questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
2. - Le questioni relative agli artt. 7, comma 1; 8, commi da 1 a
4; 10, commi 5 e 6, vengono qui trattate distintamente rispetto alle
altre proposte con gli stessi ricorsi e riservate a separate
decisioni. Per omogeneità di materia, i relativi giudizi possono
essere riuniti e decisi con la medesima sentenza.
3. - L'art. 7, comma 1, è impugnato dalla Provincia di Bolzano e
dalla Regione Sardegna in riferimento all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, agli artt. 8, 9, 10, 16 e 18 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige nonchè agli artt. 3, 4, 5 e 6 dello statuto
speciale per la Sardegna.
La disposizione censurata, nella parte che qui si denuncia come
illegittima, prevede che «lo Stato e le Regioni, secondo le
rispettive competenze, provvedono a conferire le funzioni
amministrative da loro esercitate alla data di entrata in vigore
della presente legge, sulla base dei principi di sussidiarietà,
differenziazione e adeguatezza, attribuendo a Province, Città
metropolitane, Regioni e Stato soltanto quelle di cui occorra
assicurare l'unitarietà di esercizio, per motivi di buon andamento,
efficienza o efficacia dell'azione amministrativa ovvero per motivi
funzionali o economici o per esigenze di programmazione o di
omogeneità territoriale, nel rispetto, anche ai fini
dell'assegnazione di ulteriori funzioni, delle attribuzioni degli
enti di autonomia funzionale, anche nei settori della promozione
dello sviluppo economico e della gestione dei servizi».
Le ricorrenti sostengono in via preliminare che il principio di
sussidiarietà non sarebbe operante nei loro confronti. La clausola
di maggior favore di cui all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, si argomenta, impone di applicare le
disposizioni del Titolo V anche alle Regioni speciali, ma solo «per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite». L'art. 118 Cost., che individua nella
sussidiarietà il criterio di allocazione delle funzioni
amministrative, risulterebbe tuttavia penalizzante rispetto alla
regola, sancita nei rispettivi statuti (art. 16 dello statuto per il
Trentino-Alto Adige, art. 6 dello statuto sardo), secondo la quale la
Regione e la Provincia autonoma esercitano le funzioni amministrative
nelle materie nelle quali hanno potestà legislativa (cosiddetto
«parallelismo» delle funzioni). Da ciò l'inapplicabilità
dell'anzidetto articolo della Costituzione agli enti ad autonomia
differenziata.
Si lamenta inoltre nei ricorsi che la disposizione impugnata
autorizza lo Stato a conferire a Province e Comuni funzioni
esercitate alla data di entrata in vigore della legge n. 131 del
2003, anche se ormai alcune di queste funzioni, a seguito della
revisione del Titolo V della Parte II della Costituzione e
segnatamente dell'art. 118, sarebbero divenute di competenza
regionale.
3.1. - La questione è inammissibile.
È errato il presupposto interpretativo dal quale muovono le
ricorrenti, e cioè che l'art. 7 della legge n. 131 del 2003 trovi
applicazione nei confronti delle Regioni a statuto speciale. Decisivo
è in proposito il rilievo che l'art. 11 della medesima legge,
rubricato «attuazione dell'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3», dopo aver stabilito che «per le Regioni a
statuto speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano resta
fermo quanto previsto dai rispettivi statuti speciali e dalle
relative norme di attuazione, nonchè dall'art. 10» testè citato,
affida alle commissioni paritetiche previste dagli statuti delle
Regioni ad autonomia differenziata, in relazione alle ulteriori
competenze loro spettanti in forza del riformato Titolo V, la
proposta di adozione delle norme di attuazione «per il trasferimento
dei beni e delle risorse strumentali, finanziarie, umane e
organizzative, occorrenti all'esercizio delle ulteriori funzioni
amministrative». La lettura della disposizione risulta agevole: per
tutte le competenze legislative aventi un fondamento nello statuto
speciale, il principio del parallelismo tra funzioni legislative e
funzioni amministrative conserva la sua validità. Per le ulteriori,
più ampie competenze che le Regioni speciali e le Province autonome
traggano dalla Costituzione, in virtù della clausola di maggior
favore, troverà invece applicazione l'art. 11 della legge n. 131 del
2003 e quindi il trasferimento delle funzioni avrà luogo secondo le
modalità previste dalle norme di attuazione e con l'indefettibile
partecipazione della commissione paritetica.
In definitiva, il censurato art. 7, come le stesse parti hanno
riconosciuto nella discussione orale, riguarda solo le Regioni a
statuto ordinario e non anche le Regioni speciali e le Province
autonome. Non si applica pertanto alle ricorrenti Regione Sardegna e
Provincia di Bolzano, con conseguente inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale concernente l'art. 7,
comma 1.
4. - L'art. 8, nei commi da 1 a 4, è impugnato dalla Provincia
di Bolzano e dalla Regione Sardegna per violazione delle competenze
di cui al combinato disposto degli artt. 117, terzo comma, Cost.; 10
della legge cost. n. 3 del 2001; 8, 9, 10, 52, ultimo comma, e 107
dello statuto per il Trentino-Alto Adige e 3, 4, 5, 56 dello statuto
sardo e delle relative norme di attuazione, nonchè in relazione agli
artt. 70 e 77 Cost.
La disposizione in oggetto, nel dare attuazione all'art. 120,
secondo comma, Cost., in tema di potere sostitutivo, stabilisce che
«nei casi e per le finalità previsti» da tale articolo «il
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
competente per materia, anche su iniziativa delle Regioni o degli
enti locali, assegna all'ente interessato un congruo termine per
adottare i provvedimenti dovuti o necessari» e prosegue disponendo
che, quando sia decorso inutilmente tale termine, «il Consiglio dei
ministri, sentito l'organo interessato, su proposta del Ministro
competente o del Presidente del Consiglio dei ministri, adotta i
provvedimenti necessari, anche normativi, ovvero nomina un apposito
commissario». Alla riunione del Consiglio dei ministri - così si
chiude il primo comma dell'articolo impugnato - «partecipa il
Presidente della Giunta regionale della Regione interessata al
provvedimento».
Nei successivi commi sono disciplinate puntualmente le modalità
procedimentali di esercizio del potere sostitutivo diretto a porre
rimedio alla violazione della normativa comunitaria (comma 2), di
quello riguardante Comuni, Province e Città metropolitane (comma 3)
e di quello di natura preventiva, da disporre «nei casi di assoluta
urgenza, qualora l'intervento sostitutivo non sia procrastinabile
senza mettere in pericolo le finalità tutelate dall'articolo 120
della Costituzione».
Le ricorrenti sostengono in via preliminare che l'art. 120 Cost.,
e l'art. 8 che lo attua, non sarebbero applicabili alle Regioni
speciali, in quanto regolano l'intervento sostitutivo secondo
modalità peggiorative rispetto alle tipologie previste nei
rispettivi statuti, con conseguente inoperatività della più volte
ricordata clausola di favore dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001.
Sempre da parte di entrambe le ricorrenti si denuncia inoltre la
previsione, nel comma 1 dell'art. 8, di un potere sostitutivo di
natura normativa, osservando, da un lato, che con legge formale
ordinaria si sarebbe configurato un decreto-legge atipico, discosto
dal modello definito dall'art. 77 Cost; lamentando, dall'altro, che
la sostituzione normativa consentirebbe al Governo, in via preventiva
e d'urgenza, di derogare al riparto costituzionale della potestà
legislativa e regolamentare delineato nell'art. 117 Cost. e quindi
autorizzerebbe a porre, con atto secondario statale, un vincolo di
validita-efficacia alle fonti regionali di rango legislativo.
Il medesimo art. 8, si prosegue in entrambi i ricorsi, sarebbe
incompatibile pure con la disciplina dell'intervento sostitutivo
derivante da inadempienza comunitaria, che è posta, per la Regione
Sardegna, dall'art. 6, terzo comma, del d.P.R. 19 giugno 1979, n. 348
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la Sardegna in
riferimento alla legge 22 luglio 1975, n. 382, e al d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616) e, per la Provincia di Bolzano, dall'art. 8 del d.P.R.
19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige
ed alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616).
Disposizioni, queste, che sarebbero derogabili o abrogabili solo
mediante la speciale procedura collaborativa di cui all'art. 56 dello
statuto della Sardegna e all'art. 107 dello statuto per il
Trentino-Alto Adige e non da parte di una legge formale ordinaria
qual è l'atto normativo di cui fa parte la disposizione impugnata.
Una censura più specifica sul medesimo art. 8 è infine proposta
dalla Provincia di Bolzano, la quale ritiene che la mancata
previsione, nel comma 1, che alla seduta del Consiglio dei ministri
in cui si adottano i provvedimenti sostitutivi partecipi il
Presidente della Provincia interessata sia in contrasto con
l'art. 52, ultimo comma, dello statuto per il Trentino-Alto Adige,
che tale partecipazione imporrebbe come obbligatoria.
4.1. - Tutte le questioni proposte sono inammissibili.
L'art. 120, secondo comma, Cost., attribuisce al Governo il
potere di sostituirsi a organi delle Regioni, delle Città
metropolitane, delle Province e dei Comuni «nel caso di mancato
rispetto di norme e trattati internazionali o della normativa
comunitaria oppure di pericolo grave per l'incolumità e la sicurezza
pubblica, ovvero quando lo richiedono la tutela dell'unità giuridica
o dell'unità economica e in particolare la tutela dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
prescindendo dai confini territoriali dei governi locali».
La disposizione è posta a presidio di fondamentali esigenze di
eguaglianza, sicurezza, legalità che il mancato o l'illegittimo
esercizio delle competenze attribuite, nei precedenti artt. 117 e
118, agli enti sub-statali, potrebbe lasciare insoddisfatte o
pregiudicare gravemente. Si evidenzia insomma, con tratti di assoluta
chiarezza - si pensi alla tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, che forma oggetto
della competenza legislativa di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m) -, un legame indissolubile fra il conferimento di una
attribuzione e la previsione di un intervento sostitutivo diretto a
garantire che la finalità cui essa è preordinata non sacrifichi
l'unità e la coerenza dell'ordinamento. La previsione del potere
sostitutivo fa dunque sistema con le norme costituzionali di
allocazione delle competenze, assicurando comunque, nelle ipotesi
patologiche, un intervento di organi centrali a tutela di interessi
unitari. E tale sistema non potrebbe essere disarticolato, in
applicazione della «clausola di favore», nei confronti delle Regioni
ad autonomia differenziata, dissociando il titolo di competenza dai
meccanismi di garanzia ad esso immanenti. È quindi da respingere la
tesi secondo la quale i principi dell'art. 120 Cost. non sarebbero in
astratto applicabili alle Regioni speciali. Al contrario deve
concludersi che un potere sostitutivo potrà trovare applicazione
anche nei loro confronti, e che, riguardo alle competenze già
disciplinate dai rispettivi statuti, continueranno nel frattempo ad
operare le specifiche tipologie di potere sostitutivo in essi (o
nelle norme di attuazione) disciplinate.
Ai fini della presente questione, tuttavia, deve osservarsi che
il concreto trasferimento alle Regioni ad autonomia speciale delle
funzioni ulteriori attratte dal nuovo Titolo V deve essere effettuato
con le procedure previste dall'art. 11 della legge n. 131 del 2003,
ossia con norme di attuazione degli statuti adottate su proposta
delle commissioni paritetiche. Ne segue che fino a quando tali norme
di attuazione non saranno state approvate, la disciplina del potere
sostitutivo di cui si contesta la legittimità resta nei loro
confronti priva di efficacia e non è idonea a produrre alcuna
violazione delle loro attribuzioni costituzionali. Da ciò
l'inammissibilità di tutte le censure proposte avverso l'art. 8,
commi da 1 a 4.
5. - L'art. 10, comma 5, è impugnato dalla Provincia di Trento e
dalle Regioni Siciliana, Sardegna e Valle d'Aosta, in riferimento
all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, all'art. 20 dello
statuto speciale della Regione Siciliana, all'art. 44 dello statuto
speciale di autonomia della Regione Valle d'Aosta e all'art. 4, primo
comma, del decreto legislativo luogotenenziale 7 settembre 1945,
n. 545 (Ordinamento amministrativo della Valle d'Aosta).
La disposizione censurata stabilisce che all'esecuzione dei
provvedimenti del Consiglio dei ministri di esercizio del potere
sostitutivo provvedono, per le Regioni speciali, «gli organi statali
a competenza regionale previsti dai rispettivi statuti, con le
modalità definite da apposite norme di attuazione».
Con una prima doglianza tutte le ricorrenti lamentano che
l'art. 10, comma 5, avrebbe illegittimamente esteso alle Regioni ad
autonomia differenziata la disciplina costituzionale del potere
sostitutivo di cui all'art. 120, secondo comma, Cost.
La Regione Siciliana, inoltre, sostiene che esso violerebbe il
principio di sussidiarietà e, insieme, l'art. 20 dello statuto, il
quale affida al Presidente e agli assessori le funzioni
amministrative anche nelle materie in cui la Regione non ha potestà
legislativa (piena o concorrente), vincolandoli in tal caso ad
esercitarle secondo le direttive del Governo. Secondo la difesa
regionale, le funzioni relative al potere sostitutivo dovrebbero
essere affidate al Presidente o agli assessori regionali e non
all'organo statale a competenza regionale previsto dallo statuto.
Una censura non dissimile nei confronti del medesimo art. 10,
comma 5, svolge la Regione Valle d'Aosta, la quale afferma che la
funzione relativa ai poteri sostitutivi dovrebbe essere affidata non
già all'organo statale a competenza regionale previsto dall'art. 45
dello statuto, ossia al Presidente della commissione di
coordinamento, che è un rappresentante del Ministero dell'interno,
bensì al Presidente della Giunta regionale, al quale l'art. 4, primo
comma, del d.lgs.lgt. n. 545 del 1945 e l'art. 44 dello statuto di
autonomia attribuiscono le funzioni prefettizie.
La Provincia di Trento si duole infine, sempre rispetto
all'art. 10, comma 5, che l'individuazione dell'organo competente ad
eseguire i provvedimenti sostitutivi dovrebbe spettare alle norme di
attuazione, attenendo ai rapporti fra Stato e Provincia, e non
potrebbe dunque essere disposta da una legge formale ordinaria.
5.1. - Le questioni sono inammissibili.
Valgono al riguardo le considerazioni già svolte in precedenza
al punto 4.1. circa l'inattualità della lesione lamentata dalle
ricorrenti. Il potere sostitutivo di cui si denuncia
l'incostituzionalità, dunque quello relativo alle competenze aventi
fondamento non statutario, ma costituzionale, sarà infatti
esercitabile solo nel momento in cui avrà luogo il concreto
trasferimento delle ulteriori funzioni ai sensi dell'art. 11 della
legge n. 131 del 2003.
6. - La Provincia autonoma di Bolzano impugna infine l'art. 10,
comma 6, per violazione degli artt. 87 e 107 dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige e delle relative norme di attuazione. La
disposizione in oggetto prevede che «ai commissariati del Governo di
Trento e di Bolzano si applicano le disposizioni del d.P.R. 17 maggio
2001, n. 287, compatibilmente con lo statuto speciale di autonomia e
con le relative norme di attuazione».
Lo Stato - si argomenta nel ricorso provinciale - avrebbe in tal
modo disciplinato le funzioni del Commissario di Governo
unilateralmente e per di più facendo rinvio ad una fonte secondaria,
mentre sarebbe stato necessario, nel rispetto dell'autonomia
costituzionale della Provincia ricorrente, fare ricorso alle norme di
attuazione approvate secondo la procedura collaborativa di cui
all'art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige.
6.1. - La questione è fondata.
Giova premettere, per una corretta comprensione della censura,
che con il d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione
del Governo, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59), le preesistenti prefetture sono state trasformate in Uffici
territoriali del Governo e che, in sede di attuazione del predetto
decreto legislativo, il regolamento di cui al d.P.R. 17 maggio 2001,
n. 287 (Disposizioni in materia di ordinamento degli uffici
territoriali del Governo, ai sensi dell'articolo 11 del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 300), all'art. 15, ha stabilito che le
norme in esso contenute si applichino alle Regioni a statuto speciale
tranne che alle Regioni Trentino-Alto Adige e Valle d'Aosta e alle
Province autonome di Trento e di Bolzano, proprio in ragione della
loro peculiare e differenziata disciplina statutaria del Commissario
del Governo. La disposizione impugnata sancisce invece
l'applicabilità del menzionato regolamento anche alle Province di
Bolzano e di Trento e quindi estende ad esse le disposizioni
sull'Ufficio territoriale del Governo. Non vale a rimuovere la
lesione lamentata dalla Provincia ricorrente neppure la previsione
della applicabilità dell'anzidetto art. 10, comma 6,
«compatibilmente con lo statuto speciale di autonomia e con le
relative norme di attuazione». La clausola di salvezza vale infatti a
rendere inoperanti le disposizioni del d.P.R. n. 287 che si pongano
in aperto contrasto con la disciplina statutaria, ma non sana il
vizio consistente nell'aver disciplinato le funzioni del Commissario
del Governo unilateralmente e per di più facendo rinvio a un
regolamento governativo anzichè attraverso le norme di attuazione
approvate secondo la procedura collaborativa di cui all'art. 107
dello statuto speciale. L'incostituzionalità della disposizione
emerge ancor più evidente se si considera che, in base al comma 5
del medesimo art. 10, nelle altre Regioni ad autonomia differenziata
la disciplina degli organi statali corrispondenti al Commissario del
Governo di Bolzano è demandata alle «apposite norme di attuazione»
dei relativi statuti speciali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservate a separate decisioni le restanti questioni di
legittimità costituzionale della legge 5 giugno 2003, n. 131,
sollevate dalle Province autonome di Trento e di Bolzano e dalle
Regioni Siciliana, Sardegna e Valle d'Aosta con i ricorsi indicati in
epigrafe;
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge 5 giugno 2003,
n. 131, sollevata dalla Provincia autonoma di Bolzano e dalla Regione
Sardegna in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, agli artt. 8, 9, 10, 16 e 18 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige nonchè agli artt. 3, 4, 5 e 6 dello statuto
speciale per la Sardegna, con i ricorsi indicati in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, commi da 1 a 4, della medesima legge,
sollevata dalla Provincia autonoma di Bolzano e dalla Regione
Sardegna in riferimento agli artt. 70, 77, 117, terzo comma, della
Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, e
agli artt. 8, 9, 10, 52, ultimo comma, e 107 dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige e 3, 4, 5, 56 dello statuto speciale per
la Sardegna, con i ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 5, della medesima legge, sollevata
dalla Provincia autonoma di Trento e dalle Regioni Siciliana,
Sardegna e Valle d'Aosta, in riferimento all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, all'art. 20 dello statuto speciale
della Regione Siciliana, all'art. 44 dello statuto speciale di
autonomia della Regione Valle d'Aosta e all'art. 4, primo comma, del
decreto legislativo luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545, con i
ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0887