1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2023
Ordinanza del 15 marzo 2023 del Tribunale di Siena nel procedimento civile promosso da S. F. contro Comune di Siena . Impiego pubblico - Segretario comunale - Abrogazione dei diritti di rogito - Previsione che, anche in combinato disposto con l'art. 10, comma 1, del decreto-legge n. 90 del 2014, limita l'attribuzione di una quota di tali diritti, spettanti all'ente locale, ai segretari comunali che non abbiano qualifica dirigenziale o che prestino servizio in enti locali privi di personale con qualifica dirigenziale, anziche' prevederla per tutti i segretari comunali e provinciali. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 10, comma 2-bis, anche in combinato disposto con il comma 1 del medesimo articolo. (23C00093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2023)

TRIBUNALE DI SIENA
sezione lavoro

Il Tribunale di Siena, in funzione di Giudice del lavoro;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza 16 novembre 2022;
Nella causa iscritta al n. 143/2020 rgl promossa da S. F.;
Contro il Comune di Siena, a mezzo ricorso depositato il 7
febbraio 2020, contenente le seguenti conclusioni (pp. 17-18):
«Accertare e dichiarare il diritto dell'odierna ricorrente a
percepire i diritti di segreteria relativi all'attività rogatoria
svolta presso il Comune di Siena nel periodo compreso dal ... al ...
e quindi condannare il Comune di Siena al pagamento alla medesima
ricorrente dei suddetti diritti, nella misura riconosciuta dallo
stesso comune, pari rispettivamente a euro 3.006,74 per il ... e a
euro 5.643,22 per il ... o in quella diversa che sarà quantificata
nel presente giudizio, sulla base di quanto normativamente previsto,
oltre agli accessori di legge dal dì del dovuto al saldo. Con
vittoria di spese, onorari e competenze come per legge».
Dato atto della costituzione del Comune di Siena che ha concluso
(memoria difensiva, p. 22):
«1. Respingere integralmente il ricorso proposto poichè
palesemente e manifestamente infondato in fatto ed in diritto
oltrechè destituito del benchè minimo fondamento giuridico e
elemento probatorio;
2. Dichiarare, per l'effetto, pienamente legittima ed
efficace l'azione amministrativa del Comune di Siena espletata nei
confronti di parte ricorrente».
Rileva, osserva e argomenta, in ordine alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2-bis del
decreto-legge 2014, n. 90, convertito con modificazioni in legge
2014, n. 114, anche in combinato disposto con il comma 1.
Con decreto sindacale n. ... del ..., la dott.ssa ..., inquadrata
nella fascia «A», veniva nominata segretario generale del Comune di
Siena a decorrere dal ..., incarico che ha svolto fino al ... (doc. 4
conv.).
Dopo la cessazione dal servizio presso l'Amministrazione
comunale, con nota del ..., reiterata il ..., la lavoratrice
ricorrente chiedeva al dirigente del settore personale del Comune di
Siena il riconoscimento e la liquidazione della quota dei diritti
dovuti alla medesima per gli atti rogitati dopo l'entrata in vigore
della normativa implicata e appena sopra richiamata.
A tale richiesta veniva dato riscontro da parte
dell'Amministrazione, nella persona del sindaco pro tempore, con nota
del ..., nella quale testualmente si affermava: «... si conferma che
per effetto della cosiddetta riforma Renzi di cui al decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90, come modificato dalla legge di conversione 11
agosto 2014, n. 114, non è consentito il riconoscimento dei diritti
di segreteria inerenti l'attività di rogito da lei svolta nel
periodo dal ... al ..., in quanto il Comune di Siena è ente che
dispone di dipendenti con qualifica dirigenziale. L'ammontare dei
diritti di segreteria percepiti al Comune di Siena nel periodo
suddetto, fino alla concorrenza del quinto del suo stipendio di
godimento, è stimato in euro 3.006,74 relativamente all'anno ... e
in euro 5.643,22 per l'anno ... importi entrambi comprensivi di
oneri» (doc. 8 conv.).
Costituisce pertanto dato non controverso tra le parti e in atti
documentato, che nell'esercizio delle funzioni affidatele, la
lavoratrice ha rogato un significativo numero di atti senza ricevere
i correlati diritti di rogito.
Ed è espressamente in applicazione della norma in questione,
come letteralmente formulata, che i diritti non sono stati
corrisposti, secondo quanto risulta anche dalla stessa nota del
Comune di Siena, cit.
L'art. 10 del decreto-legge n. 90 del 2014, come sopra convertito
in legge, rubricato «Abrogazione dei diritti di rogito del segretario
comunale e provinciale e abrogazione della ripartizione del provento
annuale dei diritti di segreteria», dispose, al comma 1,
l'abrogazione dell'art. 41, quarto comma, della legge 11 luglio 1980,
n. 312 («Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale civile e
militare dello Stato»), che, da ultimo, aveva attribuito ai segretari
comunali e provinciali una quota dei diritti di segreteria spettanti
al comune o alla provincia ai sensi dell'art. 30, secondo comma,
della legge 15 novembre 1973, n. 734 («Concessione di un assegno
perequativo ai dipendenti civili dello Stato e soppressione di
indennità particolari»).
Il comma 2-bis dello stesso art. 10, inserito in sede di
conversione, stabilì quanto segue: «Negli enti locali privi di
dipendenti con qualifica dirigenziale, e comunque a tutti i segretari
comunali che non hanno qualifica dirigenziale, una quota del provento
annuale spettante al comune ai sensi dell'art. 30, secondo comma,
della legge 15 novembre 1973, n. 734, come sostituito dal comma 2 del
presente articolo, per gli atti di cui ai numeri 1, 2, 3, 4 e 5 della
tabella D allegata alla legge 8 giugno 1962, n. 604, e successive
modificazioni, è attribuita al segretario comunale rogante, in
misura non superiore a un quinto dello stipendio in godimento».
La lavoratrice è un segretario di fascia «A», dirigenziale, che
ha operato in un Comune, Siena, la cui dotazione organica prevedeva
al suo interno diverse figure dirigenziali anche al tempo in cui era
in servizio la medesima (doc. 10 conv.).
Viene pertanto a sussistere la condizione che esclude in base
allo specifico enunciato normativo, cit., la corresponsione dei
diritti di rogito. La questione scaturisce, dunque, nell'ambito di un
giudizio nel quale la corresponsione dei diritti di rogito è pretesa
da un segretario di fascia «A» o «B» operante in un comune con
dirigenti.
La normativa qui investita dal dubbio di legittimità
costituzionale, individua puntualmente le situazioni che consentono
il mantenimento dei diritti di rogito, pur a fronte della generale
soppressione degli stessi per intervenuta abrogazione della norma
che, da ultimo, li aveva introdotti (l'art. 41, quarto comma, della
legge n. 312 del 1980, per l'appunto abrogato dal comma 1 dell'art.
10 in esame). Tali situazioni, in base al testo del comma 2-bis del
richiamato art. 10, concernono, da un lato, «tutti i segretari
comunali che non hanno qualifica dirigenziale» e, dall'altro, quelli
che prestano servizio presso gli «enti locali privi di dipendenti con
qualifica dirigenziale». Come precisato anche dalla giurisprudenza
della Corte dei conti, alla stregua della disposizione in esame i
diritti di rogito, nei limiti stabiliti dalla legge, competono sia ai
segretari comunali di fascia «C», non aventi cioè qualifica
dirigenziale, sia a quelli appartenenti alle fasce professionali «A»
e «B», aventi cioè qualifica dirigenziale, purchè esercitino le
loro funzioni presso enti nei quali siano assenti figure dirigenziali
(Corte dei conti, sezione per le autonomie, delibera 30 luglio 2018,
n. 18).
La lavoratrice ricorrente, segretario di fascia «A»,
dirigenziale, che ha operato in un comune dotato di personale
dirigenziale, non rientrava in alcuna delle due categorie indicate
dalla norma e, pertanto, non le potevano più essere attribuiti i
diritti di rogito, in applicazione della medesima norma censurata.
La lavoratrice ricorrente - per affrontare un ulteriore aspetto
decisivo ai fini dell'apprezzamento, anzitutto, del requisito della
rilevanza - non ha beneficiato di allineamento stipendiale
(comunemente «galleggiamento»).
Infatti, la norma in rilievo ai fini della decisione del caso
concreto si è preteso giustificare con una ipotizzata finalità
«perequativa», sostenendo che, ai segretari operanti in enti con
dirigenti si applichi l'istituto del «galleggiamento» al livello
retributivo accessorio più elevato dirigenziale (in quanto i
segretari, anche rivestenti qualifica dirigenziale, hanno un
trattamento retributivo equiparato a quello dei dirigenti quanto alla
retribuzione tabellare, ma non quanto alla retribuzione di
posizione). In applicazione dell'istituto in parola, la retribuzione
di posizione del segretario è innalzata fino a quella stabilita
dalla contrattazione collettiva per la funzione dirigenziale più
elevata nell'ente. L'istituto è stato previsto, per i segretari
comunali e provinciali, dall'art. 41, comma 5, del contratto
collettivo nazionale di lavoro dei segretari comunali e provinciali
per il quadriennio normativo 1998-2001 e per il biennio economico
1998-1999 (come, oggi, richiamato dall'art. 107, comma 2, del
contratto collettivo nazionale di lavoro relativo al personale
dell'area delle funzioni locali, per il triennio 2016-2018,
sottoscritto il 17 dicembre 2020).
Simile riassetto retributivo - peraltro non operante
automaticamente secondo la disciplina della fonte collettiva citata e
spesso non realizzato, come nel caso concreto - porrebbe quindi i
segretari operanti in enti muniti di dirigenti in una situazione tale
da non rendere necessaria la corresponsione dei diritti di
segreteria, che svolgerebbero invece una funzione «perequativa» per i
segretari di fascia «A» e «B» operanti in comuni privi di dirigenti
(che non possono pertanto «galleggiare») e per quelli di fascia «C».
La legge ostativa al riconoscimento del diritto della lavoratrice
ricorrente - art. 10, comma 2-bis del decreto-legge 2014, n. 90,
convertito con modificazioni in legge 2014, n. 114, anche in
combinato disposto con il comma 1 - nella parte in cui limita
l'attribuzione di una quota dei diritti di rogito spettanti all'ente
locale ai segretari comunali che non abbiano qualifica dirigenziale o
che prestino servizio in enti locali privi di personale con qualifica
dirigenziale, anzichè prevederla per tutti i segretari comunali e
provinciali, non è manifestamente infondato ritenere porsi in
contrasto con più norme costituzionali: a) l'art. 3; b) l'art. 36;
c) l'art. 97; d) l'art. 77.
a) Con la disposizione di legge censurata, il legislatore ha
attribuito al compenso per le attività rogatorie una funzione
«perequativa» anzichè remuneratoria.
L'attribuzione ai segretari comunali e provinciali della
competenza a rogare gli atti dell'ente locale risale al regio decreto
3 marzo 1934, n. 383. In particolare, esso prevedeva, all'art. 89, la
possibilità per i segretari di rogare nell'esclusivo interesse
dell'amministrazione comunale gli atti e i contratti di cui all'art.
87 (cioè i contratti di alienazioni, locazioni, acquisti,
somministrazioni od appalti di opere). Si trattava, come è evidente,
di una possibilità attribuita autonomamente rispetto alle altre
funzioni di competenza del segretario in servizio presso l'ente, per
cui pienamente ragionevole il riconoscimento di un autonomo compenso.
Successivamente, è intervenuta la legge 15 maggio 1997, n. 127,
che, all'art. 17, comma 68, ha previsto, tra altro, che il segretario
«può rogare tutti i contratti nei quali l'ente è parte ed
autenticare scritture private ed atti unilaterali nell'interesse
dell'ente». Tale norma è stata riprodotta nell'art. 97, decreto
legislativo n. 267/2000, testo unico degli enti locali, approvato
anche con l'obiettivo di riordinare la materia.
Ulteriormente, è intervenuta la novella di cui all'art. 10,
comma 2-quater, decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, che ha previsto
che il segretario «roga, su richiesta dell'ente, i contratti nei
quali l'ente è parte e autentica scritture private ed atti
unilaterali nell'interesse dell'ente», sembrando mirare a superare la
circostanza per cui l'attività è comunque rimessa alla richiesta
dell'ente e alla positiva risposta del segretario, anche se tali
caratteristiche parrebbero comunque insite nell'attività di rogito.
Appare quindi del tutto ragionevole che sia riconosciuta una
specifica voce stipendiale, commisurata all'attività effettivamente
svolta, rispetto a questa funzione, nel cui esercizio il segretario
svolge le funzioni di pubblico ufficiale, in alternativa a quelle di
un notaio (al quale l'altra parte contrattuale potrebbe comunque
decidere di rivolgersi), seppure con specifico riferimento agli atti
in cui il comune (o la provincia) sia parte e alle scritture
unilaterali nell'interesse dell'ente.
Sin dall'origine, come emerge anche dalla normativa sopra
richiamata, questa attività si è posta come autonoma e del tutto
specifica rispetto alle altre funzioni che il segretario esercita
alle dipendenze dell'ente locale, rappresentando l'alternativa al
ricorso a liberi professionisti quali i notai e implicando anche
diverse e specifiche responsabilità, eccedenti l'ambito delle
attribuzioni normalmente riconducibili al pubblico impiego (Cons.
St., sez. V, 12 novembre 2015, n. 5183 e, in senso sostanzialmente
analogo, C. Conti, sez. autonomie, deliberazione 28 ottobre 2008, n.
15) e per l'esercizio di tale autonoma competenza è stato
riconosciuto uno specifico compenso, che - nella versione contenuta
nella legge 11 luglio 1980, n. 312 - era configurato secondo criteri
di razionalità e ragionevolezza.
Infatti, si prevedeva che, della parte trattenuta dall'ente
locale (pari prima al 70% e poi, dal 1981, al 90%), al segretario
comunale o provinciale venisse erogato il 75%, ritenendo di mantenere
alla struttura una quota che, pur nell'ambito della discrezionalità
del legislatore, poteva considerarsi ragionevolmente giustificata dal
fatto che l'ufficiale rogante, in questo caso, operava per l'ente e
avvalendosi delle strutture dello stesso.
D'altronde, proprio il carattere accessorio di questa pur
delicata e rilevante competenza aveva ragionevolmente determinato la
previsione di un limite massimo calcolato in proporzione (di un
terzo) allo stipendio, corrisposto per lo svolgimento delle altre
funzioni, pistrettamente riconducibili alla dipendenza di servizio.
È in questa temperie normativa che viene a calare l'intervento
del legislatore del 2014 che, a mezzo decretazione d'urgenza, ha
lasciato agli enti locali l'intero importo dei diritti di segreteria
(senza pi prevedere il trasferimento del 10% al fondo del Ministero
dell'interno), eliminando, a differenza di quanto previsto anche
dalla contrattazione collettiva, l'erogazione di una quota ai
segretari comunali o provinciali.
Tale soluzione fu giudicata inappropriata in sede di conversione,
quando si tentò una (almeno parziale) marcia indietro, che produsse
l'approvazione del già ricordato comma 2-bis, con cui si tornava a
riconoscere ai segretari una quota dei diritti di segreteria, seppure
nel limite complessivo del quinto (e non più del terzo) dello
stipendio, ma a condizione che si trattasse di segretari privi della
qualifica dirigenziale o comunque operanti in comuni privi di
dirigenti, secondo una interpretazione letterale largamente
accreditata in giurisprudenza.
La norma denunciata, sia in relazione al profilo dell'uguaglianza
che a quello della ragionevolezza, crea tra i segretari comunali e
provinciali, che svolgano la medesima funzione, trattamenti
differenziati senza razionale giustificazione che discenda dalla
esigenza di tutela di valori diversi meritevoli di tutela,
costituzionalmente rilevanti.
Alla norma si è preteso attribuire una ipotizzata finalità
«perequativa», sostenendo, come sopra già diffusamente analizzato,
che ai segretari operanti in enti con dirigenti si applichi
l'istituto del «galleggiamento» al livello retributivo accessorio
più elevato dirigenziale.
Ma, più correttamente, la norma non può svolgere quella
funzione «perequativa» rispetto alle posizioni con retribuzione
inferiore.
In proposito, deve in primo luogo ribadirsi che la corresponsione
dei diritti di segreteria non è stata introdotta con funzione
«perequativa» di diversi trattamenti retributivi, ma compensativa
dello svolgimento di un'attività ulteriore e specifica, se ed in
quanto effettivamente svolta.
Nè appare razionale assegnare una funzione perequativa a una
voce di per sè variabile e potenzialmente comunque assente. Se,
infatti, in determinate circostanze, questa attività venisse a
mancare o a ridursi ai minimi termini a causa di scarse occasioni di
rogare, essa determinerebbe il venir meno della pretesa funzione
perequativa.
In ogni caso, il c.d. «galleggiamento» si dovrebbe applicare a
tutti i segretari, anche di fascia «C», e pertanto se la ratio della
norma in discussione fosse stata quella sostitutiva del
«galleggiamento» insussistente, sarebbe stato necessario individuare
proprio questo discrimine attributivo, riconoscendo i diritti di
rogito solo in assenza del medesimo.
A parte merita, poi, di essere riportata la considerazione della
inidoneità e irragionevolezza del riconoscimento ai diritti di
rogito di una funzione perequativa e della irragionevolezza
dell'alternatività tra «galleggiamento» e diritti di rogito, in
ragione della differenza dei presupposti, essendo quella in questione
una voce eventuale, variabile e prevista per una funzione specifica e
separata dalle altre.
Inoltre, l'utilizzazione dei diritti di rogito a fini
«perequativi», ove non sussista il «galleggiamento» può produrre in
concreto effetti del tutto irragionevolmente sperequati.
Infatti, ad esempio, un segretario comunale che svolga le proprie
funzioni in più comuni (come spesso accade) potrebbe avere il
«galleggiamento» per la presenza di dirigenti anche in uno solo dei
comuni presso i quali presta servizio, ma otterrebbe poi i diritti di
rogito nell'altro o negli altri comuni privi di dirigenti, cumulando
così questi ultimi all'allineamento stipendiale a quello
dirigenziale.
Per converso, un segretario comunale o provinciale di analoga
fascia professionale, titolare in uno o più comuni con dirigenti,
sicuramente non riceve i diritti di rogito, anche in assenza di
«galleggiamento».
A ciò si aggiunga che, ove la ipotizzata funzione perequativa
fosse considerata tra i segretari di fascia «C» e quelli di fascia
«A» e «B» che godono dell'allineamento stipendiale risulterebbe
ulteriormente irragionevole: infatti, a fronte di una carriera nella
quale si procede attraverso concorsi (meglio, corsi-concorsi), si
verrebbe a ritenere necessaria una funzione perequativa rispetto agli
emolumenti del livello più basso della carriera stessa, con
conseguente vanificazione, rispetto allo specifico trattamento, della
progressione in carriera e perfino con possibile disincentivo della
stessa.
La norma in questione, pertanto, determina un fascio di assai
frequenti applicazioni concrete foriere di irragionevolezza e
discriminatorietà in assenza di obiettive giustificazioni, in
violazione dell'art. 3 Cost.
b) La limitazione della corresponsione dei diritti di segreteria,
già prevista dall'art. 41, comma 4, della legge n. 312/1980, da
parte dell'art. 10, comma 2-bis, anche in combinato disposto con il
comma 1, del decreto-legge n. 90/2014, convertito con modificazioni
in legge n. 114/2014, risulta poi in contrasto con il diritto a
ricevere un compenso per le proprie prestazioni, secondo quanto
prescritto dall'art. 36 della Costituzione, per il quale «il
lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad
assicurare a sè e alla propria famiglia un'esistenza libera e
dignitosa».
Il precetto costituzionale non può ritenersi osservato,
all'evidenza, azzerando nel caso concreto completamente il compenso
per una specifica e peraltro assai delicata attività. In effetti,
come accennato, il Consiglio di Stato, sez. V, 12 novembre 2015, n.
5183, ha precisato che «i diritti di rogito hanno una funzione di
remunerazione di una particolare attività alla quale è correlata
una responsabilità di ordine speciale e sorgono con l'effettiva
estrinsecazione della funzione di rogante la quale, ancorchè di
carattere obbligatorio, eccede l'ambito delle attribuzioni di lavoro
normalmente riconducibili al pubblico impiego».
Con la norma del 2014, quindi, si elimina nella generalità dei
casi e salvo le eccezioni previste, la remunerazione di una specifica
attività lavorativa effettivamente svolta.
Non si tratta in questo caso di una riduzione di voci «premiali»
rispetto allo svolgimento di attività di servizio per le quali si è
già retribuiti, ma della eliminazione di uno specifico corrispettivo
per una specifica attività con distinte responsabilità,
effettivamente svolta e non remunerata.
A ciò si aggiunga che la proporzionalità e sufficienza della
retribuzione è normalmente verificata avuto riguardo al contratto
collettivo che, nel caso, prevede la corresponsione dei diritti di
segreteria (il cui ammontare è poi determinato dalla legge).
c) La norma in esame appare contrastare inoltre con l'art. 97,
comma 2 Cost., in quanto la limitazione categoriale dei diritti di
segreteria rappresenta un concreto disincentivo al ricorso alla
rogatoria degli atti da parte di segretari comunali e provinciali di
fascia «A» e «B», o di quelli che svolgono la propria attività in
enti con personale dirigenziale, incidendo negativamente sulle
esigenze funzionali di buon andamento della pubblica amministrazione,
valorizzate dal precetto costituzionale.
Al contempo, sempre sotto il medesimo profilo di disvalore
costituzionale, la limitazione analizzata viene indirettamente e
potenzialmente, ma in misura efficiente, a disincentivare come sopra
esposto l'ambizione alla progressione in carriera di una importante
categoria di funzionari pubblici.
d) Ulteriore vizio di costituzionalità può prospettarsi in
relazione alla fonte normativa prescelta per la sua introduzione, il
decreto-legge, la cui adozione è subordinata, dall'art. 77 Cost., al
ricorrere di casi straordinari di necessità e urgenza, che nel caso
risultano inidoneamente motivati rispetto alla disciplina in oggetto
e comunque insussistenti.
In particolare, tra i tre ordini di motivazione espressi nel
preambolo del decreto-legge, può plausibilmente verificarsi soltanto
se la disciplina in oggetto possa rientrare nell'ambito del primo
ordine di motivi, relativo all'introduzione di «disposizioni volte a
favorire la più razionale utilizzazione dei dipendenti pubblici, a
realizzare interventi di semplificazione dell'organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici e ad introdurre
ulteriori misure di semplificazione per l'accesso dei cittadini e
delle imprese ai servizi della pubblica amministrazione».
Tuttavia, anche in correlazione all'unico motivo possibile, la
limitazione della corresponsione dei diritti di segreteria per
l'attività di rogito ai segretari comunali e provinciali soltanto in
presenza di determinate condizioni non appare finalizzata nè ad una
più razionale utilizzazione dei dipendenti pubblici nè ad una
semplificazione dell'azione amministrativa.
La normativa censurata, pertanto, si palesa anzitutto come
disomogenea rispetto al contenuto del decreto-legge.
Manca, infine, qualunque ragione idonea a giustificare il ricorso
al decreto-legge, considerata l'assenza di un caso straordinario di
necessità e urgenza.

P. Q. M.

Visti l'art. 134 Cost., e la legge 1953, n. 87, art. 23;
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, non manifestamente infondata per le argomentazioni in
motivazione espresse;
Solleva questione di legittimità, per contrarietà agli articoli
3, 36, 97, 77 della Costituzione, dell'art. 10, comma 2-bis, del
decreto-legge 2014, n. 90, convertito con modificazioni in legge
2014, n. 114, anche in combinato disposto con il comma 1.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, e alla Presidenza del Consiglio dei ministri
e comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siena, 15 marzo 2023

Il Giudice: Cammarosano