1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1997
N. 531 Ordinanza emessa il 28 maggio 1997 dal pretore di Parma sul ricorso proposto da Mezzi Gaia contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' corrisposta dall'INPS - Maggiorazione del 20% - Diritto del figlio maggiorenne, studente universitario, non ancora ventiseienne, che risulti a carico del de cuius - Esclusione, nel caso in cui il figlio presti un lavoro retribuito - Disparita' di trattamento rispetto a chi riceva un reddito da un patrimonio - Lesione del diritto all'istruzione e al lavoro - Violazione della tutela previdenziale e del diritto alla retribuzione proporzionale alla quantita' e qualita' del lavoro prestato - Incidenza sul dovere dei genitori di assistere e istruire i figli. (Legge 21 luglio 1965, n. 903, art. 22). (Cost., artt. 3, 4, 30, 35, 36 e 38). (097C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la presente ordinanza a scioglimento della riserva
di deliberare di cui al verbale che precede nella causa previdenziale
promossa da: Mezzi Gaia, assistita e difesa dall'avv. M. Ziveri,
contro, INPS, assistito e difeso dall'avv. A. Acquaviva .
Contini Mezzi Emma, madre della ricorrente Mezzi Gaia, a seguito di
decesso del proprio marito avvenuto il 13 marzo 1996, è divenuta
titolare della pensione di reversibilità cat. SO n. 20039105; nel
liquidare la pensione l'INPS non ha attribuito a favore di Mezzi
Gaia, nata il 15 settembre 1972, figlia convivente del de cuius e
studentessa universitaria, la quota di contitolarità pari al 20%
della pensione che sarebbe spettata all'assicurato in quanto la
figlia, al momento del decesso del proprio padre, prestava attività
lavorativa. Essa. come risulta dal certificato dell'Università di
Parma, a partire dall'anno accademico 1992-93 è stata iscritta alla
Facoltà di lettere e filosofia, corso in lingue e letterature
straniere, di durata quadriennale e, per il periodo dal 28 ottobre
1995 al 31 marzo 1996, ha svolto anche l'attività di guardarobiera,
per una sera alla settimana, alle dipendenze della "Diana Club"
s.r.l. di Salsomaggiore Terme, ricevendo una retribuzione mensile
netta di circa 250.000-300.000 lire al mese; dal mod. 101 per l'anno
1996 risulta corrisposta una retribuzione imponibile ai fini IRPEF di
L. 1.062.535.
L'INPS non ha erogato la quota di pertinenza alla figlia
studentessa universitaria, perchè l'art. 22 comma 3 della legge 21
luglio 1965 n. 903 dispone che la maggiorazione del 20% compete anche
per i figli superstiti maggiorenni studenti universitari e per tutta
la durata del corso legale e comunque non oltre il compimento
dell'età di 26 anni, purchè "risultino a carico del genitore al
momento del decesso e non prestino lavoro retribuito".
Per la vivenza a carico valgono le norme per la concessione degli
assegni familiari e nel caso di specie non c'è dubbio che Mezzi Gaia
fosse a carico del proprio padre; la circostanza, peraltro, non è
contestata.
Secondo la ricorrente, la disposizione andrebbe interpretata nel
senso di ritenere ostativo alla concessione della quota di
maggiorazione solo il lavoro retribuito che procuri un reddito di
importo tale da escludere la vivenza a carico.
Ritiene il pretore che la disposizione sia chiara e non possa
essere interpretata nel senso voluto dalla ricorrente; se così fosse
non ci sarebbe stata necessità di aggiungere l'altra condizione
ostativa perchè sarebbe bastato escludere il beneficio per figli non
a carico, occupati o meno. Verosimilmente il legislatore è stato
indotto a porre l'ulteriore limitazione presumendo che ci sia
incompatibilità fra lo studio e la prestazione del lavoro retribuito
o per avere ritenuto comunque adempiuto da parte del genitore il
dovere di mantenimento del figlio per il solo fatto che questi presti
un qualche lavoro retribuito, non importa in quale misura; non sembra
ci siano altri motivi che possano spiegare il perchè della norma
limitativa. Se così è esistono dubbi di costituzionalità della
disposizione, dal momento che il dovere di mantenere, educare ed
istruire i figli (art. 30 Cost.) dura fino al momento del
conseguimento da parte loro dell'autonomia e questa non può dirsi
raggiunta per il fatto che viene prestato un lavoro retribuito, anche
se in misura modesta ed inferiore al limite per essere ritenuto a
carico; la disposizione sembra poi illegittima quanto meno per la
parte in cui non consente di dimostrare che la prestazione di un
lavoro retribuito, che dia un reddito inferiore al livello per essere
considerati a carico, per le modalità in cui viene concretamente
esercitato, consente agevolmente la frequenza al corso di studio
prescelto.
Sembra esservi disparità di trattamento (art. 3 Cost.) fra coloro
che ricevono lo stesso reddito da fonti diverse dal lavoro
retribuito, ad esempio da un patrimonio e gli studenti lavoratori; la
disposizione sembra contrastare anche con l'art. 34 commi terzo e
quarto della Costituzione, rendendo più difficile la prosecuzione
degli studi già intrapresi; con gli artt. 4 e 35 non favorendo e
praticamente negando allo studente anche il diritto al lavoro; con
l'art. 38, non tutelando i superstiti che si trovino in valide
situazioni di impossibilità di procurarsi i mezzi necessari per
mantenersi, perchè studenti; con gli artt. 30 comma primo e 36 comma
primo, non consentendo ai genitori di poter provvedere oltre la morte
all'adempimento del dovere di mantenere, educare ed istruire i figli
assicurando ad essi un'esistenza libera e dignitosa.
La questione di costituzionalità è rilevante perchè, in caso di
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma, la
domanda potrebbe essere interamente accolta e non è manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 23 marzo 1953 n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965 n. 903, nella parte in cui
esclude per i figli maggiorenni studenti universitari che prestino
lavoro retribuito il diritto alla percezione della maggiorazione del
20% della pensione che sarebbe spettata all'assicurato defunto, o,
quanto meno nella parte in cui esclude incondizionatamente il diritto
senza consentire la possibilità di dimostrare la compatibilità del
lavoro prestato con l'adempimento degli obblighi di studio, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 34, 35, 36, 38 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone che gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
venga comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Sentato della Repubblica.
Parma, addì 28 maggio 1997
Il pretore: Federico
97C0895