1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2000 dal tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Arnone Marcello ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1999, n. 51 - Ipotesi di procedimenti per reato punibile con l'ergastolo per i quali, anteriormente alla nuova normativa, non era ammesso il giudizio abbreviato - Possibilita' di chiedere tale rito soltanto "prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale" - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, art. 223; modificato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 56. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Arnone Marcello e Molonia Giovanni, imputati dell'omicidio
pluriaggravato di Basile Saverio e Morciano Domenico, e dei
connessi reati in materia di armi, commessi il 17 agosto 1990 in
Messina. Il difensore di Arnone Marcello, all'inizio di questa
udienza dibattimentale, destinata, esaurita l'assunzione delle
prove di accusa, all'esame del suo assistito, collaboratore di
giustizia, ha eccepito la illegittimità costituzionale, ai sensi
dell'artt. 24 e 25 della Costituzione, dell'art. 223 del d.lgs. 19
febbraio 1998. n. 51. Norme in materia di istituzione del giudice
unico, così come modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre
1999, n. 479. Il pubblico ministero ha chiesto che la questione
sia dichiarata manifestamente infondata. La problematica
sottoposta all'esame di questa Corte scaturisce evidentemente dalle
modifiche introdotte dalla recente legge 16 dicembre 1999, n. 479,
contenente, tra l'altro, modifiche al codice di procedura penale,
che ha per un verso inciso radicalmente sulla natura e sulla
struttura del giudizio abbreviato, ponendo quale unico presupposto
del rito alternativo la richiesta dell'imputato, che può essere
subordinata ad una integrazione probatoria necessaria ai fini della
decisione, che il giudice, che dispone il giudizio abbreviato con
ordinanza, reputi effettivamente tale e che appaia compatibile con
le finalità di economia processuale proprie del procedimento (art.
438 del codice di procedura penale, nuovo testo); la modifica
dell'art. 223 del d.lgs. n. 51 del 1998, con la soppressione del
riferimento alla necessità dell'acquisizione del consenso del
pubblico ministero, è coerente con il nuovo impianto normativo.
Per altro verso il legislatore, con la normativa citata, ha
colmato una lacuna del sistema prodotta dalla declaratoria di
illegittimità dell'art. 442 del codice di procedura penale, che la
Corte costituzionale, con sentenza del 23 aprile 1991, n. 176,
aveva dichiarato in contrasto con l'art. 76 della Costituzione per
violazione dei criteri della legge-delega (visto art. 2 n. 53 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81), nella parte in cui contemplava, al
di fuori di una corrispondente previsione della stessa legge, la
sostituzione della pena dell'ergastolo, in caso di condanna, con la
pena di trenta anni di reclusione; la normativa più recente si è
limitata a reintrodurre, con previsione di rango primario che
sfugge alle censure perchè frutto di una precisa scelta
legislativa, il periodo espunto dalla declaratoria di
illegittimità costituzionale. Tuttavia le modifiche introdotte
si riflettono sulla norma transitoria dell'art. 223, rendendone
evidenti i limiti di legittimità alla luce degli artt. 3 e 24
della Costituzione ed imponendo a questa Corte di dichiarare la
questione non manifestamente infondata. Secondo la costante
interpretazione giurisprudenziale (affermatasi definitivamente a
partire da Cassazione S.U. 6 marzo l992, in proc. Piccillo ed
altro; vista tra le più recenti, ex multis, Cassazione 25 maggio
1998, Aleci ed altro), "per effetto della pronuncia di
illegittimità costituzionale dell'art. 442, comma secondo, ultimo
periodo, codice di procedura penale, il giudizio abbreviato" non
era più "ammesso quando l'imputazione enunciata nella richiesta di
rinvio a giudizio concerne un reato punibile con l'ergastolo",
difettando il giudice per le indagini preliminari del potere di
definire il giudizio con le forme di cui agli artt. 441 e 442
codice di procedura penale anche ove ritenesse di irrogare una
sanzione diversa dall'ergastolo. La preclusione insuperabile
riguardava peraltro anche il giudice del dibattimento, a cui non
era consentito di trarre in questo caso le conseguenze consentite,
in generale, da altre due note pronunzie di incostituzionalità,
che lo abilitavano ad applicare all'imputato la riduzione di un
terzo della pena a dibattimento concluso, ove fosse stato ritenuto
ingiustificato il dissenso del pubblico ministero (che era stato
obbligato dalla stessa sentenza n. 81 del 15 febbraio 1991 ad
enunciare le ragioni di tale dissenso), oppure ove si fosse
ritenuto il processo già definibile allo stato degli atti dal
giudice per le indagini preliminari (sentenza n. 23 del 31 gennaio
1992). Nel caso in esame, anche ai fini della valutazione della
rilevanza della questione proposta, va rilevato che la
contestazione sub b) concerne un duplice omicidio aggravato ai
sensi dell'art. 577, primo comma, n. 3 e n. 4, codice penale
(perchè si ipotizza la premeditazione e la futilità dei motivi),
astrattamente punibile con l'ergastolo già in virtù
dell'inserimento di una sola delle due aggravanti contestate.
Ciò ha determinato, in occasione dell'udienza preliminare
sfociata nel decreto che dispone il giudizio del 19 settembre 1996,
l'impossibilità di accedere al rito abbreviato, con il diritto, in
caso di condanna, all'abbattimento della pena, e l'eventuale
richiesta in tal senso avanzata avrebbe dovuto essere rigettata.
Peraltro, modificato l'impianto generale del giudizio
abbreviato, e configurato una sorta di vero e proprio diritto
pressochè incondizionato dell'imputato ad ottenere la definizione
del procedimento nelle forme del rito speciale e a conseguire, in
caso di condanna, la riduzione della pena, la limitazione
introdotta dalla norma transitoria dell'art. 223, che consente
all'imputato, in una prospettiva che appare esclusivamente
deflazionistica, di formulare la richiesta solo prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale, sembra arbitraria e comprime
irragionevolmente il diritto di difesa. Sotto il primo profilo
la norma, divenuta proponibile, con la legge n. 479 del 1999, la
richiesta di giudizio abbreviato anche in presenza di reati puniti
con l'ergastolo, risulta discriminatoria, in violazione dell'art. 3
della Costituzione, per gli imputati che a suo tempo la richiesta
non avanzarono attesa l'impossibilità di accedere al rito
alternativo, o che si videro per le stesse ragioni rigettare la
richiesta, prima ancora di incontrare il dissenso del pubblico
ministero, e che, oggi, avendo superato il procedimento che li
riguarda il momento finale di proponibilità dell'istanza, si
trovano negata la possibilità di conseguire, in caso di condanna,
la cospicua riduzione della pena prevista dalla legge. Ed
invero, anche se l'inizio dell'istruzione dibattimentale,
eventualmente in fase di esaurimento, priverebbe lo strumento di
effetti concreti sul piano della deflazione dei dibattimenti, la
scelta di questa unica prospettiva tralascia di considerare i
cospicui effetti, sul piano sostanziale, che comporta la scelta
dell'imputato di accettare che assurgano al rango di prova elementi
che non possiedono originariamente tale valenza. E sotto tale
profilo la norma censurata viola anche l'art. 24 della
Costituzione, comprimendo il diritto di difesa e condizionando la
produzione di rilevanti conseguenze di ordine sanzionatorio, che
vanno certamente al di là del rito, ad una soglia di
ammissibilità il cui superamento costituisce un dato del tutto
casuale, estraneo alle scelte delle parti o dello stesso giudice
che procede.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 223 del d.lgs. del 19 febbraio 1998,
n. 51, norme in materia di istituzione del giudice unico, così
come modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui, nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del
decreto, nei quali il giudizio abbreviato non era ammesso attesa la
contestazione di un reato punibile con l'ergastolo, limita la
possibilità dell'imputato di chiedere il giudizio abbreviato,
consentendolo solo prima dell'inizio dell'istruzione
dibattimentale; Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a
cura della cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso; Ordina altresì che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento. Messina, addì 18 febbraio 2000.
Il Presidente: Suraci
00C0317