1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 ottobre 2012 (del Presidente della Consiglio dei ministri). Ambiente - Norme della Regione Liguria - Proroga delle concessioni demaniali in caso di mareggiate e/o eventi atmosferici eccezionali - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e di tutela della concorrenza, in particolare con il divieto di qualsiasi forma di automatismo che, alla scadenza del rapporto concessorio, possa favorire il precedente concessionario - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di concorrenza. - Legge della Regione Liguria 30 luglio 2012, n. 24, art. 1. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e); direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006, art. 12, comma 2. (012C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2012)

Ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri (C.F.
80188230587), rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello
Stato (C.F. 80224030587) fax: 0696514000 PEC:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici domicilia ex
lege in Roma alla via dei Portoghesi n. 12 domicilia;
Contro Regione Liguria in persona del Presidente della Giunta
Regionale p.t.;
Avverso la legge regionale 30 luglio 2012, n. 24, di modifica
della legge regionale 28 aprile 1999, n. 13;
La legge regionale in epigrafe, che modifica la legge regionale
28 aprile 1999, n. 13 (Disciplina delle funzioni in materia di difesa
della costa, ripascimento degli arenili, protezione e osservazione
dell'ambiente marino e costiero, demanio marittimo e porti) per la
salvaguardia dei litorali erosi dalle mareggiate, con l'art. 1, ha
inserito, nella legge regionale n. 13/1999, un nuovo articolo 8-bis,
rubricato «Proroga della concessione demaniali», del seguente
tenore:«In caso di mareggiate e/o eventi atmosferici eccezionali, che
provochino danni agli stabilimenti balneari, ai beni demaniali ed
alle relative pertinenze incamerare, i soggetti titolari delle
concessioni demaniali potranno eseguire a loro cure e spese, previa
intesa con gli enti interessati, tutti i lavori necessari al
ripristino delle strutture ed a protezione degli arenili; in tal
caso, le concessioni in essere saranno prorogate, tenuto conto
dell'investimento effettuato, secondo un regolamento attuativo che
sarà predisposto dalla Regione Liguria entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge».
Ritiene la Presidenza del Consiglio che tale disposizione
presenti profili di incostituzionalità ai sensi dell'art. 127 Cost.
In particolare la concessione di proroghe di concessioni
ulteriori rispetto a quella disposta, in via transitoria, dall'art.
1, comma 18, della legge n. 194 del 2009 (in attesa della revisione
della legislazione in materia di rilascio delle concessioni di beni
demaniali marittimi e con l'obiettivo di consentire ai titolari di
stabilimenti balneari di completare l'ammortamento degli investimenti
nelle more del riordino della materia) contrasta con le espresse
previsioni del diritto derivato dell'Unione europea e, segnatamente,
con l'art. 12, comma 2, della direttiva 12 dicembre 2006, n.
20067123/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa ai servizi nel mercato interno), il quale vieta qualsiasi
forma di automatismo che, alla scadenza del rapporto concessorio,
possa favorire il precedente concessionario. Codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale ha infatti affermato, da ultimo con la sentenza n.
213/2011, che la previsione di proroga di concessioni «viola l'art.
117, primo comma, Cost., per contrasto con i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e di
tutela della concorrenza (...).
Detto automatismo determina una disparità di trattamento tra gli
operatori economici in violazione dei principi di concorrenza, dal
momento che coloro che in precedenza non gestivano il demanio
marittimo non hanno la possibilità, alla scadenza della concessione,
di prendere il posto del vecchio gestore se non nel caso in cui
questi non chieda la proroga o la chieda senza un valido programma di
investimenti».
Nè potrebbe sostenersi che la disposizione impugnata non
incorrerebbe in tale violazione, in quanto consentirebbe il
prolungamento del rapporto con gli attuali concessionari soltanto al
ricorrere di determinati eventi di carattere eccezionale. Ciò
innanzitutto perchè tra gli eventi sono individuate anche le
mareggiate, rispetto alle quali non si richiede neanche il requisito
dell'eccezionalità, ed in secondo luogo perchè la proroga prevista
finirebbe per compensare il concessionario anche per attività che
rientrano nella normale manutenzione del bene, come ad esempio il
ripascimento degli arenili. Essa introduce quindi una restrizione
alla libertà di stabilimento ingiustificata e, comunque,
sproporzionata rispetto all'obiettivo di interesse pubblico che il
legislatore regionale intenderebbe perseguire.
La previsione regionale viola dunque l'art. 117, primo comma
della Costituzione, che impone il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
La materia, inoltre, intercetta evidenti profili di tutela della
concorrenza nel settore delle concessioni demaniali marittime. Non a
caso, con l'art. 11 della legge n. 217/2011 (Legge comunitaria per il
2010) si è disposta l'abrogazione del sopravvenuto meccanismo di
rinnovo automatico delle concessioni demaniali, ed è stata
introdotta una delega legislativa al Governo per la revisione ed il
riordino della legislazione relativa alle concessioni demaniali
marittime, secondo principi e criteri direttivi tra l'altro ispirati
ad assicurare che l'assegnazione di siffatte concessioni avvenga nel
rispetto dei principi di concorrenza, di libertà di stabilimento, di
garanzia dell'esercizio, dello sviluppo e della valorizzazione delle
attività imprenditoriali e di tutela degli investimenti.
Tale norma è stata adottata proprio al fine di chiudere una
procedura di infrazione comunitaria n. 2008/4908), riguardante la
rilevata sussistenza di meccanismi anticoncorrenziali
nell'assegnazione delle concessioni demaniali marittime.
In quest'ottica la norma regionale - che per l'appunto introduce
una sorta di proroga automatica, e temporalmente non delimitata,
della durata di alcune concessioni demaniali marittime - risulta
altresì configgente con la competenza esclusiva statale in materia
di concorrenza, di cui all'art. 117, lett. e), Cost., ancor più in
quanto le modalità attuative di siffatta proroga risultano rimesse
ad un intervento regolamentare regionale, del quale non sono neppure
chiariti i principi e criteri direttivi.

P.Q.M.

Si conclude pertanto perchè codesta Ecc.ma Corte voglia
dichiarare la incostituzionalità della disposizione in epigrafe. Con
ogni conseguente statuizione.
Roma, 21 luglio 2012

L'Avvocato dello Stato: Nunziata