1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 19 febbraio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 19 febbraio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Paesaggio - Norme della Regione Calabria - Modifiche e integrazioni alla legge regionale n. 19 del 2002 - Formazione ed approvazione dei Piani paesaggistici d'ambito - Approvazione, con delibera della Giunta regionale, previa validazione del Comitato tecnico di co-pianificazione, delle singole attivita', di cui all'art. 143, comma 1, del d.lgs. n. 42 del 2004, che concorrono all'elaborazione del Piano paesaggistico regionale. Paesaggio - Norme della Regione Calabria - Modifiche e integrazioni alla legge regionale n. 19 del 2002 - Criteri per l'edificazione in zona agricola - Previsione che, nelle more dell'approvazione dei piani strutturali comunali, e' consentita l'edificazione anche su di superficie fondiaria inferiore ai 10.000 metri quadrati. - Legge della Regione Calabria 16 dicembre 2019, n. 61 ("Modifiche ed integrazioni alla L.R. 19/2002 (Norme per la tutela, governo ed uso del territorio - Legge urbanistica della Calabria)"), artt. 1 e 2. (20C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-2020)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri (c.f.
80188230587), in persona del Presidente del Consiglio attualmente in
carica, rappresentata e difesa per mandato ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato dall'Avvocatura generale dello Stato (C.F.
80224030587), presso i cui uffici ha domicilio in Roma, via dei
Portoghesi 12, (fax 06-96514000 - PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) ricorrente contro la Regione
Calabria, in persona del Presidente della giunta regionale
attualmente in carica resistente per l'impugnazione e la
dichiarazione di incostituzionalità degli articoli 1 e 2 della legge
regionale 16 dicembre 2019 n. 61, avente ad oggetto «Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale n. 19/2012 (norme per la tutela,
governo ed uso del territorio - legge urbanistica della Calabria)»,
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione n. 139 del 16
dicembre 2019.
Il Consiglio regionale della Calabria ha approvato nella seduta
del 10 dicembre 2019 la legge n. 61 recante «Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 19/2012 (norme per la tutela,
governo ed uso del territorio - legge urbanistica della Calabria)».
La legge si compone di quattro articoli (i primi due sostanziali,
il terzo attestante l'irrilevanza sul piano finanziario, il quarto
dedicato all'immediata entrata in vigore.
Le norme in questione, tuttavia, ad avviso della Presidenza del
Consiglio, violano la competenza legislativa esclusiva dello Stato, e
devono pertanto essere impugnate per i seguenti

Motivi

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge regionale n.
61/2019 per violazione dell'art. 9 e dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione in relazione agli articoli 135, 141 e
143 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42.
La norma in epigrafe modifica l'art. 25-bis della legge regionale
n. 19/2002 «Norme per la tutela, governo ed uso del territorio -
legge urbanistica della Calabria», aggiungendovi, dopo il comma 2, il
seguente comma 2-bis:
«2-bis. La Giunta regionale approva con atto deliberativo,
previa validazione da parte del Comitato tecnico di co-pianificazione
di cui al Protocollo d'intesa e relativo disciplinare attuativo, le
singole attività di cui all'art. 143, comma 1, del decreto
legislativo 22 gennaio 2004 (Codice dei beni culturali) che
concorrono all'elaborazione del Piano paesaggistico regionale.
A far data dalla pubblicazione sul BURC della predetta
deliberazione di Giunta regionale le relative previsioni e
prescrizioni sono immediatamente cogenti e prevalenti sulle
previsioni dei piani territoriali ed urbanistici.»
In attuazione delle disposizioni di cui all'art. 135, comma 1, e
143, comma 2, del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, la Regione Calabria e il
Ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo hanno
avviato sin dal 2012 un rapporto di collaborazione istituzionale
finalizzato all'elaborazione congiunta del Piano paesaggistico
regionale.
In questo ambito, è stato dalla Regione adottato il Quadro
Territoriale Regionale con valenza paesaggistica (QTRP), approvato
dal Consiglio regionale con deliberazione n. 134 del 1° agosto 2016
(pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Calabria n. 84 del
5 agosto 2016), che prevede la successiva redazione di sedici piani
paesaggistici d'ambito, destinati a rappresentare gli strumenti di
tutela, conservazione e valorizzazione del paesaggio; nelle more
dell'approvazione dei predetti strumenti di pianificazione
territoriale, sono stabilite apposite norme di salvaguardia,
attinenti al sistema delle tutele, alla difesa del suolo e alle
previsioni dei rischi a scala territoriale.
La parte III del Codice dei beni culturali e del paesaggio
delinea un sistema organico di tutela paesaggistica, inserendo i
tradizionali strumenti del provvedimento impositivo del vincolo e
dell'autorizzazione paesaggistica nel quadro della pianificazione
paesaggistica del territorio, che deve essere elaborata concordemente
da Stato e Regione. Tale pianificazione concordata prevede, per
ciascuna area tutelata, le cd. prescrizioni d'uso (e cioè i criteri
di gestione del vincolo, volti a orientare la fase autorizzatoria) e
stabilisce la tipologia delle trasformazioni compatibili e di quelle
vietate, nonchè le condizioni delle eventuali trasformazioni.
Il legislatore nazionale, nell'esercizio della potestà
legislativa esclusiva in materia, ha assegnato al piano paesaggistico
una posizione di assoluta preminenza nel contesto della
pianificazione territoriale. Gli articoli 143, comma 9, e 145, comma
3, del Codice di settore sanciscono infatti l'inderogabilità delle
previsioni del predetto strumento da parte di piani, programmi e
progetti nazionali o regionali di sviluppo economico e la loro
cogenza rispetto agli strumenti urbanistici, nonchè l'immediata
prevalenza del piano paesaggistico su ogni altro atto della
pianificazione territoriale e urbanistica.
Si tratta di una scelta di principio la cui validità e
importanza è già stata affermata più volte dalla Corte
costituzionale, in occasione dell'impugnazione di leggi regionali che
intendevano mantenere uno spazio decisionale autonomo agli strumenti
di pianificazione dei comuni e delle regioni, eludendo la necessaria
condivisione delle scelte attraverso uno strumento di pianificazione
sovracomunale, definito d'intesa tra lo Stato e la Regione. La Corte
ha, infatti, affermato l'esistenza di un vero e proprio obbligo,
costituente un principio inderogabile della legislazione statale, di
elaborazione congiunta del piano paesaggistico, con riferimento ai
beni vincolati (Corte Costituzionale n. 86 del 2019) e ha rimarcato
che l'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica «è
assunta a valore imprescindibile, non derogabile dal legislatore
regionale in quanto espressione di un intervento teso a stabilire una
metodologia uniforme nel rispetto della legislazione di tutela dei
beni culturali e paesaggistici sull'intero territorio nazionale»
(Corte Costituzionale, n. 182 del 2006; cfr. anche la sentenza n. 272
del 2009).
Ciò premesso, in base all'art. 143, comma 1, del Codice dei beni
culturali e del paesaggio: «L'elaborazione del piano paesaggistico
comprende almeno:
a) ricognizione del territorio oggetto di pianificazione,
mediante l'analisi delle sue caratteristiche paesaggistiche, impresse
dalla natura, dalla storia e dalle loro interrelazioni, ai sensi
degli articoli 131 e 135;
b) ricognizione degli immobili e delle aree dichiarati di
notevole interesse pubblico ai sensi dell'art. 136, loro
delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla
identificazione, nonchè determinazione delle specifiche prescrizioni
d'uso, a termini dell'art. 138, comma 1, fatto salvo il disposto di
cui agli articoli 140, comma 2, e 141-bis;
c) ricognizione delle aree di cui al comma 1 dell'art. 142,
loro delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla
identificazione, nonchè determinazione di prescrizioni d'uso intese
ad assicurare la conservazione dei caratteri distintivi di dette aree
e, compatibilmente con essi, la valorizzazione;
d) eventuale individuazione di ulteriori immobili od aree, di
notevole interesse pubblico a termini dell'art. 134, comma 1, lettera
c), loro delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla
identificazione, nonchè determinazione delle specifiche prescrizioni
d'uso, a termini dell'art. 138, comma 1;
e) individuazione di eventuali, ulteriori contesti, diversi
da quelli indicati all'art. 134, da sottoporre a specifiche misure di
salvaguardia e di utilizzazione;
f) analisi delle dinamiche di trasformazione del territorio
ai fini dell'individuazione dei fattori di rischio e degli elementi
di vulnerabilità del paesaggio, nonchè comparazione con gli altri
atti di programmazione, di pianificazione e di difesa del suolo;
g) individuazione degli interventi di recupero e
riqualificazione delle aree significativamente compromesse o
degradate e degli altri interventi di valorizzazione compatibili con
le esigenze della tutela;
h) individuazione delle misure necessarie per il corretto
inserimento, nel contesto paesaggistico, degli interventi di
trasformazione del territorio, al fine di realizzare uno sviluppo
sostenibile delle aree interessate;
i) individuazione dei diversi ambiti e dei relativi obiettivi
di qualità, a termini dell'art. 135, comma 3.».
La norma regionale, invece, prevede che la Regione possa
approvare il piano paesaggistico non già quale strumento
complessivo, bensì per «singole attivita'», sia pure queste ultime
oggetto di previa condivisione da parte del Comitato tecnico di
co-pianificazione istituito in accordo con il Ministero per i beni e
le attività culturali e per il turismo.
La norma cioè introduce, unilateralmente e al di fuori di
qualsivoglia condivisione con lo Stato, una modalità di approvazione
del piano paesaggistico non contemplata dal Codice dei beni culturali
e del paesaggio e totalmente diversa da quella prevista dalle norme
statali (articoli 135, 143 e 145), peraltro suscettibile di provocare
un significativo depotenziamento del ruolo assegnato al piano dalla
disciplina nazionale.
Le disposizioni del Codice di settore ora richiamate concorrono
infatti a delineare il ruolo fondamentale del piano paesaggistico
quale strumento cardine dell'intera pianificazione territoriale,
destinato a costituire il punto di riferimento di tutti gli altri
atti di pianificazione settoriale e urbanistica. E, in questo quadro,
è parimenti evidente che la funzione stessa del piano richieda
necessariamente che le relative disposizioni costituiscano il frutto
di una valutazione complessiva del contesto tutelato, nei suoi
diversi profili, pena la vanificazione della possibilità per lo
strumento pianificatorio di porsi quale effettivo strumento di tutela
dei contesti vincolati ed efficace «luogo» di sintesi e di
equilibrata valutazione delle istanze di trasformazione del
territorio. Le diverse attività mirate all'elaborazione del piano
paesaggistico non possono infatti che essere condotte all'interno di
una cornice unitaria, tale da assicurare l'elaborazione graduale e la
coerenza complessiva del piano, attraverso il progressivo
completamento delle specifiche attività di ricognizione, analisi ed
individuazione, assicurando che queste, seppur progressivamente
elaborate e validate, siano condotte contemporaneamente per tutti i
piani paesaggistici d'ambito riferiti all'intero territorio
regionale.
L'eventuale approvazione del piano paesaggistico per «singole
attivita'» finisce per comportare pertanto un vulnus alla funzione
stessa del piano, come tracciata dalle previsioni normative sopra
richiamate. La scelta operata dalla Regione, non essendo frutto di
previa intesa con lo Stato, si pone inoltre in violazione delle
specifiche previsioni di cui all'art. 135, comma 1, e dell'art. 143,
comma 2, del codice di settore, così determinando, anche sotto
quest'ultimo profilo, la violazione della competenza legislativa
esclusiva spettante allo Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
Il depotenziamento del ruolo piano paesaggistico conseguente alla
sua parcellizzazione incide inoltre direttamente sull'efficacia del
predetto strumento, cardine della tutela del paesaggio, e determina
quindi la violazione anche dell'art. 9 della Costituzione che
attribuisce allo Stato e solo allo Stato la tutela del paesaggio ed
esclude l'ammissibilità di ogni altra azione che possa attenuarne la
portata.
2. Illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge regionale 16
dicembre 2019 n. 61 per violazione dell'art. 9 e dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione in relazione agli
articoli 135 e 143 del decreto legislativo 22 gennaio 2004 n. 42
La norma regionale in rubrica modifica il comma 2 dell'art. 52
della legge urbanistica calabrese (Criteri per l'edificazione in zona
agricola), con l'aggiunta del seguente periodo:
«Nelle more dell'approvazione dei Piani strutturali comunali
è consentita l'edificazione di cui al presente articolo anche su di
superficie fondiaria inferiore ai 10.000 metri quadrati. Nel caso di
asservimento di non contigui ai fini dell'attuazione dei rapporti
volumetrici e di utilizzazione residenziale o produttiva è obbligo
istituire il vincolo di inedificabilità secondo quanto disposto
all'art. 56 della presente legge.».
Ora, l'art. 52, comma 2, della legge regionale n. 19 del 2002
disponeva, precedentemente alla novella, che le strutture a scopo
residenziale, al di fuori dei piani di utilizzazione aziendale o
interaziendale, salvo quanto diversamente e più restrittivamente
indicato dai PSC, dai piani territoriali o dalla pianificazione di
settore, fossero consentite entro e non oltre gli standard di
edificabilità di 0,013 mq su mq di superficie utile. Per le sole
attività di produttività e di trasformazione e/o
commercializzazione di prodotti agricoli coltivati anche nel medesimo
fondo, l'indice non avrebbe potuto superare 0,1 mq su mq. La norma
del 2002 infine identificava il lotto minimo con l'unità aziendale
minima definita dal REU, e comunque lo prevedeva non inferiore a
10.000 mq così come prescritto dalle Linee guida della
pianificazione regionale, fatte salve eventuali superfici superiori
prescritte dai comuni.
In sostanza, la disciplina regionale previgente stabiliva che
l'edificazione in zona agricola potesse avvenire esclusivamente su
lotti della dimensione minima di 10.000 metri quadrati, fatta salva
la possibilità per i comuni di prescrivere superfici minime di
intervento superiori.
Il principio del lotto minimo di intervento è stato poi ribadito
dalle norme del Tomo IV allegato al Quadro territoriale regionale con
valenza paesaggistica QTRP (art. 10), laddove si specifica che al di
sotto dei 10.000 metri quadrati i comuni hanno facoltà di far
realizzare esclusivamente piccoli manufatti per il ricovero delle
attrezzature agricole e dalle caratteristiche ed usi non
residenziali, stabilendo che: «Nelle more dell'approvazione del Piano
paesaggistico, i comuni nella fase di redazione dei PSC/PSA
provvedono a quantificare l'Unità aziendale minima e la
corrispondente unità colturale minima, nel rispetto di quanto
previsto dagli articoli 50, 51 e 52 della legge regionale n. 19/2002,
tenendo conto della facoltà di normare, in forma più restrittiva,
ovvero oltre i 10.000 mq, il lotto minimo di intervento, ferme
restando le previsioni di cui all'art. 22, lettera b, della legge
regionale 10 agosto 2012, n. 35 in funzione delle quali gli enti
competenti esprimono parere in merito.
Al di sotto dei 10.000 mq i Comuni hanno facoltà di far
realizzare esclusivamente piccoli manufatti in legno amovibili, di
dimensioni massime max 3,00 x 6,00, per il ricovero delle
attrezzature agricole ed assolutamente dalle caratteristiche ed usi
non residenziali.».
In questo contesto, la novella all'art. 52 della legge
urbanistica introdotta dalla norma in esame introduce una
possibilità indiscriminata di edificazione in zona agricola, aprendo
potenzialmente la strada allo sfruttamento incontrollato del
territorio agricolo. E ciò peraltro senza alcuna espressa
limitazione delle edificazioni alle specifiche esigenze inerenti alla
conduzione delle aziende agricole, ma potenzialmente anche per scopo
residenziale.
La disposizione viola quindi le previsioni degli articoli 135 e
143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio, in quanto si pone
in diretto contrasto con le misure di salvaguardia condivise con lo
Stato e trasfuse nel QTRP, vanificando così la funzione propria del
futuro piano paesaggistico, da elaborare d'intesa, di dettare le
prescrizioni di tutela dei contesti vincolati, disciplinando, tra
l'altro, la «individuazione delle misure per il corretto inserimento,
nel contesto paesaggistico, degli interventi di trasformazione del
territorio, al fine di realizzare uno sviluppo sostenibile delle aree
interessate» (lettera h). La violazione delle predette disposizioni
del Codice di settore, costituenti parametro interposto di
legittimità costituzionale, comporta quindi la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Sotto altro profilo, la potenziale significativa compromissione
dei valori paesaggistici derivante dalla previsione regionale
censurata determina anche la violazione dell'art. 9 della
Costituzione.
3. Illegittimità costituzionale, sotto altro aspetto, dell'art. 2
della legge regionale 16 dicembre 2019, n. 61 per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione in
relazione agli articoli 135 e 143 del decreto legislativo 22 gennaio
2004 n. 42, nonchè dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione in
relazione all'art. 9 del decreto del Presidente della repubblica 6
giugno 2001 n. 380 e ancora per violazione del principio di leale
collaborazione tra Stato e regioni.
La medesima norma contenuta nell'art. 2 della legge regionale si
presta ad ulteriori censure sotto altro aspetto, venendo in evidenza
il suo evidente contrasto con il disposto dell'art. 9 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001.
Questa disposizione (intitolata «Attività edilizia in assenza di
pianificazione urbanistica») riproduce regole già contenute nella
legge n. 10/1977 e nella legge n. 457/1978, e stabilisce che:
«1. Salvi i più restrittivi limiti fissati dalle leggi
regionali e nel rispetto delle norme previste dal decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 490, nei comuni sprovvisti di strumenti
urbanistici sono consentiti:
a) gli interventi previsti dalle lettere a), b), e c) del primo comma
dell'art. 3 che riguardino singole unità immobiliari o parti di
esse;
b) fuori dal perimetro dei centri abitati, gli interventi di nuova
edificazione nel limite della densità massima fondiaria di 0,03
metri cubi per metro quadro; in caso di interventi a destinazione
produttiva, la superficie coperta non può comunque superare un
decimo dell'area di proprietà.
2. Nelle aree nelle quali non siano stati approvati gli
strumenti urbanistici attuativi previsti dagli strumenti urbanistici
generali come presupposto per l'edificazione, oltre agli interventi
indicati al comma 1, lettera a), sono consentiti gli interventi di
cui alla lettera d) del primo comma dell'art. 3 del presente testo
unico che riguardino singole unità immobiliari o parti di esse. Tali
ultimi interventi sono consentiti anche se riguardino globalmente uno
o più edifici e modifichino fino al venticinque per cento delle
destinazioni preesistenti, purchè il titolare del permesso si
impegni, con atto trascritto a favore del comune e a cura e spese
dell'interessato, a praticare, limitatamente alla percentuale
mantenuta ad uso residenziale, prezzi di vendita e canoni di
locazione concordati con il comune ed a concorrere negli oneri di
urbanizzazione di cui alla sezione II del capo II del presente
titolo.».
Come noto, la giurisprudenza costituzionale ha più volte
evidenziato che l'art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 380/2001 esprime principi fondamentali di governo del territorio
(Corte Costituzionale n. 68/2018 e n. 84/2017) soprattutto nella
parte in cui fissa limiti invalicabili per l'edificazione nelle c.d.
«zone bianche», atteso che questa rigorosa previsione attende a
valori di rilievo costituzionale quali il paesaggio, l'ambiente e i
beni culturali.
In quest'ottica, ammettere che la fissazione di standard rigorosi
possa essere cedevole di fronte a qualsiasi regolamentazione
regionale della materia rappresenterebbe una soluzione
contraddittoria.
Come rilevato anche dal Consiglio di Stato, una possibile
cedevolezza lascerebbe aperta la possibilità che «eventuali
legislatori regionali, prodighi di facoltà edificatorie, finiscano
con il frustrare la ratio della disciplina in commento,
compromettendo in modo tendenzialmente irreversibile interessi di
rango costituzionale»: ragione per la quale «l'art. 9 individua un
principio fondamentale della legislazione statale tale da
condizionare necessariamente quella regionale a regolare solo in
senso più restrittivo l'edificazione» (Consiglio di Stato, IV, 12
marzo 2010, n. 1461).
A ciò si aggiunga che, ancora nella sentenza n. 84 del 2017,
richiamata nella sentenza n. 68 del 2018, la Corte costituzionale ha
espressamente riconosciuto che la funzione della norma di cui al
comma 1 dell'art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica n.
380 del 2001 è quella «. . . di impedire, tramite l'applicazione di
standard legali, una incontrollata espansione edilizia in caso di
"vuoti urbanistici", suscettibile di compromettere l'ordinato
(futuro) governo del territorio e di determinare la totale
consumazione del suolo nazionale, a garanzia di valori di chiaro
rilievo costituzionale. Funzione rispetto alla quale la specifica
previsione di livelli minimi di tutela si presenta coessenziale, in
quanto necessaria per esprimere la regola.
La medesima funzione ". . . deve essere ascritta anche al comma 2
del citato art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001, là dove individua e delimita la tipologia di interventi
edilizi realizzabili in assenza di piani attuativi, che siano
qualificati dagli strumenti urbanistici generali come presupposto
necessario per l'edificazione. Anche in tal caso la norma in esame
mira a salvaguardare la funzione di pianificazione urbanistica intesa
nel suo complesso, evitando che, nelle more del procedimento di
approvazione del piano attuativo, siano realizzati interventi
incoerenti con gli strumenti urbanistici generali e comunque tali da
compromettere l'ordinato uso del territorio.».
La legge regionale qui censurata, invece prevede che nelle more
dell'approvazione dei Piani strutturali comunali è consentita
l'edificazione entro gli standard di cui al comma precedente anche su
superficie fondiaria inferiore ai 10.000 metri quadrati.
Le possibilità edificatorie in assenza di pianificazione, in
sostanza, anche per le ragioni esposte nel precedente motivo di
censura, che qui si richiamano, sono diverse e peggiorative rispetto
a quelle consentite dalla legge statale.
E sono pure diverse e peggiorative rispetto a quelle stabilite
dalla precedente versione della legge urbanistica regionale, con la
conseguente violazione anche del principio costituzionale della leale
collaborazione, in quanto attuano scelte assunte dalla Regione in
modo autonomo, al di fuori del percorso già avviato con lo Stato per
la condivisione delle politiche di pianificazione dei beni sottoposti
a tutela paesaggistica, percorso che aveva condotto alla adozione
condivisa del QTRP.
Va ricordato al riguardo che, secondo l'insegnamento della Corte
costituzionale, il principio di leale collaborazione «deve presiedere
a tutti i rapporti che intercorrono tra Stato e Regioni», atteso che
«la sua elasticità e la sua adattabilità lo rendono particolarmente
idoneo a regolare in modo dinamico i rapporti in questione,
attenuando i dualismi ed evitando eccessivi irrigidimenti» (così in
particolare, tra le tante, Corte costituzionale n. 31 del 2006). In
particolare, la Corte ha chiarito che «Il principio di leale
collaborazione, anche in una accezione minimale, impone alle parti
che sottoscrivono un accordo ufficiale in una sede istituzionale di
tener fede ad un impegno assunto» (così ancora la sentenza
richiamata).
La scelta della Regione Calabria di assumere iniziative
unilaterali, al di fuori del percorso di collaborazione già
proficuamente avviato con lo Stato si pone, pertanto, in contrasto
anche con il predetto principio.
4. Illegittimità costituzionale, ancora sotto altro aspetto,
dell'art. 2 della legge regionale 16 dicembre 2019 per violazione
dell'art. 117, terzo comma, e dell'art. 97, secondo comma, della
Costituzione, in relazione sempre all'art. 9 del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001 n. 380
L'art. 2 della legge regionale qui censurata appare infine
violare ulteriori principi costituzionali.
Si è visto sopra come la disposizione che consente
l'edificazione entro limiti diversi dalla legge statale nei comuni in
attesa della approvazione dei rispettivi Piani strutturali sia lesiva
dei principi fondamentali dettati dallo Stato nella materia.
Questa lesione emerge in via del tutto eventuale, ma non meno
pericolosa, dalla difficoltà interpretativa che la norma regionale
produce sia in relazione al parametro legislativo statale, sia con
riferimento alle disposizioni transitorie della stessa legge
regionale che la norma va a novellare (art. 65 della legge
urbanistica regionale n. 19/2002), rispetto alle quali il
coordinamento è assai problematico, stante il contrasto evidente.
E questa situazione di contrasto-mal coordinamento-difficoltà
interpretativa appare rappresentare un sintomo di irragionevolezza
dell'intervento modificativo da ultimo apportato dal legislatore
regionale con la legge regionale in oggetto, potendo condurre a
distorsioni applicative.
Al riguardo, vengono in considerazione le affermazioni contenute
nella giurisprudenza costituzionale (Corte Costituzionale n.
107/2017) laddove si dice che se è vero che non ogni incoerenza o
imprecisione di una norma può venire in questione ai fini dello
scrutinio di costituzionalità, una legge può essere invece
censurabile, alla luce del principio di razionalità normativa,
qualora la formulazione della stessa sia tale da potere dare luogo ad
applicazioni distorte (Corte Costituzionale n. 10 del 1997) o ambigue
(Corte Costituzionale n. 200 del 2012), che contrastino, a causa dei
diversi esiti che essa renda plausibili, il buon andamento della
pubblica amministrazione, da intendersi quale ordinato, uniforme e
prevedibile svolgimento dell'azione amministrativa, secondo principi
di legalità e di buona amministrazione.
Si è parimenti affermato, con riferimento anche all'impugnativa
regionale, che possono risultare costituzionalmente illegittime «per
irragionevolezza [. . .] norme statali dal significato ambiguo, tali
da porre le regioni in una condizione di obiettiva incertezza,
allorchè a norme siffatte esse debbano attenersi nell'esercizio
delle proprie prerogative di autonomia» (Corte Costituzionale n. 160
del 2016).
Ciò vale, a maggior ragione, nel caso in cui l'ambiguità
semantica riguardi una disposizione regionale foriera di sostanziali
dubbi interpretativi che rendono concreto il rischio di un'elusione
del principio fondamentale stabilito dalla norma statale, che in
questo caso è quella di cui all'art. 9 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380/2001. In questa ipotesi, l'esigenza unitaria
sottesa al principio fondamentale è pregiudicata dal significato
precettivo non irragionevolmente desumibile dalla disposizione
regionale: lungi dal tradursi in un mero inconveniente di fatto,
l'eventuale distonia interpretativa, contraddittoria rispetto alla
norma statale, costituisce conseguenza diretta della modalità di
formulazione della disposizione, che deve essere dichiarata, dunque,
costituzionalmente illegittima.».

P. Q. M.

Per tutte le esposte ragioni, la Presidenza del Consiglio dei
ministri come sopra rappresentata e difesa conclude affinchè la
Corte costituzionale voglia accogliere il presente ricorso e per
l'effetto dichiarare l'illegittimità costituzionale delle norme
della legge della Regione Calabria n. 61/2019 denunciate con il
presente ricorso.
Roma, 13 febbraio 2020

L'Avvocato dello Stato: Corsini