1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1997
N. 81 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1997 dal tribunale di Bergamo nel procedimento penale a carico di Bonfanti Claudio Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Conseguente irripetibilita' delle dichiarazioni indizianti rese al pubblico ministero - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indefettibilita' della funzione giurisdizioanle e di obbligatorieta' dell'azione penale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 254 e 255 del 1992, 11 del 1993 e 179 del 1994. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo che la parte non vi consenta - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indefettibilita' della funzione giurisdizionale e di obbligatorieta' della azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 210, comma 4, e 513; c.p.p. 1988, art. 513, comma 2 sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, 102, primo comma, 111 e 112). (098C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
11/1996 r.g. trib. nei confronti di Bonfanti Claudio, imputato del
reato di cui agli artt. 110 e 319 cod. pen.;
Pronunciando sulla richiesta, avanzata dal pubblico ministero
nell'udienza del 28 novembre 1997, di acquisizione al fascicolo per
il dibattimento - a norma degli artt. 513 c.p.p. e 6 legge n.
267/1997 - dei verbali relativi alle dichiarazioni rese dall'imputato
di reato connesso, Massi Franco, al pubblico ministero nel corso
delle indagini preliminari;
Sentiti i difensori di parte civile, nonchè la difesa
dell'imputato la quale si è opposta alla suddetta richiesta;
O s s e r va
1. - All'udienza del 28 novembre 1997 il tribunale ammetteva le
prove, orali e documentali, richieste dalle parti ed in particolare
l'esame degli imputati in procedimento connesso (ex art. 12 c.p.p.)
Massi Franco e Glanzer Roberto, nei confronti dei quali si era
proceduto separatamente, avendo gli stessi chiesto ed ottenuto la
definizione del processo mediante ricorso al rito speciale di cui
agli artt. 444 e segg. c.p.p.
Si introduceva, quindi, per l'esame Massi Franco, il quale si
avvaleva della facoltà di non rispondere (riconosciutagli dagli
artt. 210 e 513 cp.p.).
Il pubblico ministero chiedeva pertanto procedersi, a mente
dell'art. 513 c.p.p. così come modificato dall'art. 1 legge n.
267/97, alla lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dal
suddetto Massi nel corso delle indagini preliminari.
Le parti civili si associavano alla richiesta del pubblico
ministero, mentre la difesa dell'imputato Bonfanti non acconsentiva
alla lettura.
Il pubblico ministero reiterava allora la richiesta di acquisizione
dei suddetti verbali ai sensi, peraltro, non già dell'art. 513
c.p.p. bensì dell'art. 6 legge n. 267/1997.
Le parti interloquivano sul punto ed il tribunale si riservava di
decidere all'odierna udienza.
2. - Interpretazione dell'art. 513 c.pp. come sostituito dall'art.
1 della legge n. 267 dell'8 agosto 1997 e dell'art. 6, commi 2 e 5,
della stessa legge.
La norma transitoria di cui all'art. 6, comma 2, legge n. 267 del
1997 prevede: "Nel giudizio di primo grado in corso, quando è stata
disposta la lettura, nei confronti di altri senza il loro consenso,
dei verbali delle dichiarazioni, rese dalle persone indicate
nell'art. 513 del codice di procedura penale al pubblico ministero,
alla polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso
delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare, ove le parti
lo richiedano, il giudice dispone la citazione delle predette persone
per un nuovo esame".
Al comma 5 del medesimo articolo la disciplina è completata con la
previsione che, ove le persone indicate nell'art. 513 c.p.p., a
seguito della citazione per il nuovo esame, si siano ulteriormente
avvalse della facoltà di non rispondere o non si siano presentate
"... le dichiarazioni rese in precedenza possono essere valutate come
prova dei fatti in esse affermati, solo se la loro attendibilità sia
confermata da altri elementi di prova, non desunti da dichiarazioni
rese al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria da questi
delegata e al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare, di cui sia stata data lettura ai sensi
dell'art. 513 del codice di procedura penale, nel testo vigente prima
della data di entrata in vigore della legge".
Le disposizioni contenute nell'art. 6 sono rivolte a disciplinare
l'utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali - rese da
imputati o da imputati in procedimento connesso - di cui, al momento
di entrata in vigore della legge, sia già stata disposta la lettura
ai sensi dell'art. 513 nella formulazione previgente.
Nel caso posto all'esame di questo Collegio non esistono, tuttavia,
i presupposti per l'applicazione di tali disposizioni, sia perchè
non si tratta di un giudizio - inteso nel senso di dibattimento - in
corso alla data di entrata in vigore della legge n. 267/1997 (che ha
novellato l'art. 513 c.p.p.) sia perchè non è ancora intervenuta,
nel presente processo, la lettura dei verbali delle dichiarazioni
predibattimentali rese dal Massi Franco.
Nè può accogliersi la tesi propugnata dal pubblico ministero,
sulla scorta di una ordinanza del tribunale di Milano in data 8
ottobre 1997, secondo cui una lettura costituzionalmente orientata
della norma transitoria di cui all'art. 6 porterebbe a concludere per
la sua applicabilità (onde evitare un trattamento diverso per
situazioni identiche) anche nel caso in cui, ricorrendo l'ipotesi di
giudizio già in corso alla data di entrata in vigore della legge n.
267/97, l'imputato in procedimento connesso o collegato si presenti
in dibattimento e venga sottoposto ad esame in epoca successiva
all'entrata in vigore della novella.
Orbene, a parte il fatto che, come si è già evidenziato sopra, il
presente giudizio non era ancora in corso alla data del 12 agosto
1997 (giorno di entrata in vigore della legge n. 267/1997), risulta,
con tutta evidenza, dal chiaro tenore della disposizione transitoria
che un presupposto indefettibile per la sua applicazione è
costituito dalla già disposta lettura (nei confronti di altri senza
il loro consenso) dei verbali delle dichiarazioni rese dalle persone
indicate nell'art. 513 c.p.p.
Qualora, come nel caso che ci occupa, nessuna lettura di tali
verbali sia ancora stata disposta alla data di entrata in vigore
della legge, non potrà dunque venire in considerazione la norma
transitoria, bensì troverà applicazione l'art. 513 c.p.p. novellato
(in virtù del principio tempus regit actum).
Chiarito quanto sopra, rileva il tribunale che l'art. 513 c.p.p.,
così come sostituito dall'art. 1 legge n. 267 del 1997, dispone:
"1. Il giudice, se l'imputato e contumace o assente ovvero rifiuta
di sottoporsi all'esame, dispone, a richiesta di parte, che sia data
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dall'imputato al
pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su delega del pubblico
ministero o al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare, ma tali dichiarazioni non possono essere
utilizzate nei confronti di altri senza il loro consenso.
2. Se le dichiarazioni sono state rese dalle persone indicate
nell'art. 210, il giudice, a richiesta di parte, dispone, secondo i
casi, l'accompagnamento coattivo del dichiarante o l'esame a
domicilio o la rogatoria internazionale ovvero l'esame in altro modo
previsto dalla legge con le garanzie del contraddittorio. Se non è
possibile ottenere la presenza del dichiarante, ovvero procedere
all'esame in uno dei modi suddetti, si applica la disposizione
dell'art. 512 qualora la impossibilità dipenda da fatti o
circostanze imprevedibili al momento delle dichiarazioni. Qualora il
dichiarante si avvalga della facoltà di non rispondere, il giudice
dispone la lettura dei verbali contenenti le suddette dichiarazioni
soltanto con l'accordo delle parti.
3. Se le dichiarazioni di cui ai commi 1 e 2 del presente articolo
sono state assunte ai sensi dell'art. 392, si applicano le
disposizioni di cui all'art. 511".
La norma prevede dunque che, qualora una delle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. (imputato in procedimento connesso) si avvalga
della facoltà di non rispondere, si può dare lettura (con
conseguente acquisizione al fascicolo per il dibattimento) delle sue
dichiarazioni predibattimentali, indicate nel comma 1 dell'art. 513,
soltanto se sussista l'accordo di tutte le parti del processo.
A ciascuna delle parti processuali viene, pertanto, conferito il
potere di vietare la lettura e l'utilizzabilità a fini probatori
delle dichiarazioni in questione.
Siffatta disciplina legislativa si appalesa, ad avviso di questo
Collegio, in contrasto con alcuni principii di rango costituzionale,
di talchè va sollevata, d'ufficio, la questione di legittimità
costituzionale a norma dell'art. 23 legge n. 87/1953.
Ritiene, peraltro, questo tribunale che si ponga altresì
preliminarmente una questione di conformità al dettato
costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513 c.p.p nella parte in
cui attribuiscono, alle persone indicate ai commi 1 e 6 dello stesso
art. 210 c.p.p., la facoltà di non rispondere alle domande loro
rivolte in dibattimento. Tale questione è rilevante nel presente
processo poichè il Massi Franco si è avvalso di tale facoltà.
Per motivi di comodità espositiva è preferibile affrontare
dapprima la questione concernente la nuova disciplina introdotta
dall'art. 1 della legge n. 267/1997, sebbene quella riguardante il
combinato disposto di cui agli artt. 210, comma 4, e 513 c.p.p. sia
logicamente preliminare.
3. - Rilevanza della questione di legittimità concernente l'art.
513 c.p.p. come sostituito dall'art. 1 legge n. 267 del 1997.
Appare evidente, nel caso di specie, la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale del disposto di cui al vigente art.
513, comma 2, c.p.p., poichè l'esame ex art. 210 c.p.p. del Massi è
stato ammesso dal tribunale, che ha ritenuto rilevante detto mezzo di
prova; va, poi, osservato che la norma in questione subordina la
lettura e l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento delle
dichiarazioni precedentemente rese dal sunnominato - che si è
avvalso della facoltà di non rispondere - al consenso delle parti e
che la difesa dell'imputato si è opposta a tale lettura. Tali
dichiarazioni, in applicazione della impugnata norma, non possono
quindi trovare ingresso nel dibattimento.
4. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come sostituito dall'art. 1 legge n.
267 del 1997, nella parte in cui subordina soltanto all'accordo delle
parti la lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese al
pubblico ministero dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
qualora si siano avvalse della facoltà di non rispondere.
Contrasto con gli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, secondo
comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111 primo comma e 112
della Costituzione.
4.1. - Irragionevolezza della norma.
La legge n. 267/1997 ha, in buona sostanza, reintrodotto un vizio
di manifesta irragionevolezza analogo a quello già censurato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 254 del 1992, con la quale era
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 513 comma
2, c.p.p. (nella formulazione all'epoca vigente) nella parte in cui
non prevedeva che il giudice, sentite le parti, disponesse la lettura
dei verbali delle dichiarazioni di cui al primo comma del medesimo
articolo rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., ove queste
si fossero avvalse della facoltà di non rispondere.
La nuova formulazione dell'art. 513, comma 2, c.p.p. prevede,
infatti, una diversa utilizzabilità degli atti a seconda che si
tratti di dichiaranti in relazione ai quali non è possibile ottenere
la presenza o procedere all'esame (in uno dei modi indicati nel comma
medesimo della citata disposizione) per fatti o circostanze
imprevedibili al momento delle dichiarazioni, ovvero che si tratti di
dichiaranti che si presentano al dibattimento, ma che si avvalgono
della facoltà di non rispondere.
Ed, invero, mentre nel primo caso è consentito al giudice dare
senz'altro lettura (ex art. 512 c.p.p.) delle dichiarazioni
predibattimentali rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
tale possibilità è preclusa nella seconda ipotesi, allorquando
anche una sola delle parti non vi acconsenta.
È innegabile, tuttavia, che nella categoria degli atti divenuti
imprevedibilmente irripetibili sono sicuramente ricompresi anche i
verbali contenenti le suddette dichiarazioni predibattimentali di
persone, indicate nell'art. 210 c.p.p., che si avvalgano in
dibattimento della facoltà di non rispondere. Che l'irripetibilità
dell'atto sia imprevedibile (soprattutto nel momento delle precedenti
dichiarazioni) è evidente, ove si consideri che essa dipende da una
scelta rimessa al mero arbitrio del soggetto (giova rammentare a tale
proposito che la Corte costituzionale ha ritenuto che determini un
oggettiva ed imprevedibile irripetibilità dell'atto il tardivo
esercizio della facoltà di astensione da parte di prossimo congiunto
dell'imputato: sentenza n. 179/1994).
Trattandosi di situazioni identiche, la diversità di disciplina
è, dunque, sfornita di qualunque ragionevole giustificazione,
poichè in entrambi i casi l'atto è divenuto imprevedibilmente
irripetibile e tanto dovrebbe bastare perchè il giudice se ne possa
avvalere ai fini di una decisione giusta.
La mera eventualità che delle dichiarazioni possa essere data
lettura, ove tutte le parti lo consentano, non fa venir meno
l'irragionevolezza della disciplina di cui al nuovo art. 513, comma
2, c.p.p atteso che l'ostacolo frapposto alla formazione della prova
consiste in un insindacabile potere rimesso di fatto al libero volere
di tutte le parti (comprese quelle che, in ipotesi, non abbiano alcun
interesse processualmente rilevante in ordine alla prova stessa), di
guisa che ciascuna di esse potrebbe opporsi all'utilizzo di prove
irrilevanti rispetto alla propria posizione - ma rilevanti rispetto a
posizioni diverse - senz'altro scopo che il porre un impedimento al
regolare esercizio della giurisdizione.
4.2. - Principio di non dispersione della prova.
Nella pronuncia sopra citata (n. 254/1992) la Corte costituzionale
osservò che nel vigente codice processuale è rinvenibile un
fondamentale criterio tendente contemperare il rispetto del
principio-guida dell'oralità con l'esigenza di evitare la "perdita"
ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che in questa sede sia divenuto irripetibile.
Nella successiva sentenza n. 255/1992 la Corte ha, altresì,
affermato che "... l'oralità, assunta a principio ispiratore del
nuovo sistema, non rappresenta, nella disciplina del codice, il
veicolo esclusivo di formazione della prova nel dibattimento; ciò
perchè fine primario ed ineludibile del processo penale non può che
rimanere quello della ricerca della verità... di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento". La Corte ha,
quindi, individuato, siccome emergente da vari istituti processuali,
il c.d. principio di non dispersione dei mezzi di prova, non
compiutamente o non genuinamente acquisibili col metodo orale. Si
pensi ad esempio al testimone (già sentito nella fase delle indagini
preliminari) che opponga un irremovibile rifiuto a deporre; in tali
casi il legislatore, posto nell'alternativa di disperdere la prova
testimoniale precedentemente acquisita o rendere utilizzabile tale
atto anteriormente formato, ha optato per questa seconda scelta,
consentendo la lettura delle dichiarazioni già rese in precedenza.
Se così non fosse, quello dell'oralità diverrebbe un principio
fine a se stesso, sul cui altare verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che consiste nella ricerca della
verità e nella pronuncia di una decisione giusta.
Anche sotto questo profilo la norma impugnata pare quindi priva di
giustificazione, ponendo in essere una irragionevole preclusione alla
ricerca della verità.
4.3. - Inesistenza di un principio dispositivo. Principio di
indefettibilità della giurisdizione. Principio del libero
convincimento del giudice.
La Corte, nella sentenza n. 111 del 1993 ha, inoltre, affermato:
"... La configurazione del potere istruttorio conferito al giudice
dall'art. 507 come eccezionale, e quindi da escludere in caso di
decadenza o inattività delle parti, discende, nella logica
presupposta dai giudici remittenti, dall'assunzione dell'immanenza
nel nuovo codice, come conseguenza della scelta accusatoria, di un
principio dispositivo in materia di prova. Si tratta, però, di un
assunto che non trova riscontro nè nei principi della delega nè nel
tessuto normativo concretamente disegnato nel codice. È per la
verità incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalità e obbligatorietà dell'azione concepire
come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale. Ciò, invero, significherebbe, da un lato, recidere il legame
strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e l'interesse
sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei
principi intendono garantire; dall'altro, contraddire all'esigenza,
ad essi correlata, che la responsabilita penale sia riconosciuta solo
per fatti realmente commessi, nonchè al carattere indisponibile
della libertà personale. Sotto questo profilo, è significativo che
il nuovo codice non conosca procedure in cui la concorde richiesta
delle parti vincoli il giudice sul merito della decisione; prova ne
sia che ad un simile esito non conduce neanche l'istituto
dell'applicazione di pena su richiesta (cfr. sentenza n. 313 del
1990). Ma un principio dispositivo non può dirsi esistente neanche
sul piano probatorio, perchè ciò significherebbe rendere
disponibile, indirettamente, la stessa res iudicanda. Ed anche quì
la riprova si ha nell'altro rito speciale in cui maggior spazio è
riservato alla volontà delle parti, e cioè nel giudizio abbreviato,
dato che in esso l'accordo di queste sulle prove utilizzabili non
vincola il giudizio sulla loro concludenza; ed anzi non può neppure
essere iteso - come ripetutamente segnalato da questa Corte (sentenze
nn. 92 del 1992 e 56 del 1993) - come assolutamente preclusivo delle
integrazioni probatorie eventualmente necessarie, pena la sua
incompatibilità con i principi costituzionali. Ma l'assunzione di un
principio dispositivo in materia di prova non trova riscontro nella
normativa positiva neanche sul terreno del giudizio ordinario. Il
metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto più possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verità
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
verità reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalità e
da quel suo particolare aspetto costituito dal principio di
obbligatorietà dell'azione penale.... Ma è soprattutto dall'art.
507 che si desume l'inesistenza di un potere dispositivo delle parti
in materia di prova. Questa Corte ha già avuto modo di dire, nella
sentenza n. 241 del 1992, che tale norma - inserita "in un sistema
processuale imperniato su un ampio riconoscimento del diritto alla
prova e nel quale l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa
in primo luogo all'iniziativa delle parti" - "conferisce al giudice
il potere-dovere d'integrazione, anche d'ufficio, delle prove per
l'ipotesi in cui la carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione
dell'iniziativa delle parti impedisca al dibattimento di assolvere la
funzione di assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei
fatti oggetto del processo, onde consentirgli di pervenire ad una
giusta decisione... Il potere conferito al giudice dall'art. 507 è,
dunque, un potere suppletivo, ma non certo eccezionale... È del
resto evidente che sarebbe contraddittorio, da un lato garantire
l'effettiva obbligatorietà dell'azione penale contro le negligenze o
le deliberate inerzie del pubblico ministero conferendo al giudice
per le indagini preliminari il potere di disporre che costui formuli
l'imputazione...; e, dall'altro, negare al giudice dibattimentale il
potere di supplire ad analoghe condotte della parte pubblica".
In sostanza, nella predetta pronuncia la Corte ha riconosciuto
incompatibile con i principi costituzionali di uguaglianza,
legalità, obbligatorietà dell'azione penale, un processo penale
ridotto a "... tecnica di risoluzione delle controversie nel cui
ambito al giudice sarebbe riservato essenzialmente un ruolo di
garante dell'osservanza delle regole di una contesa tra parti
contrapposte, ed il giudizio avrebbe la funzione non di accertare i
fatti reali onde pervenire ad una decisione il più possibile
corrispondente al risultato voluto dal diritto sostanziale, ma di
attingere - nel presupposto di un'accentuata autonomia finalistica
del processo - quella sola ''verita''' processuale che sia possibile
conseguire attraverso la logica dialettica del contraddittorio e nel
rispetto di rigorose regole metodologiche e processuali coerenti al
modello" (cfr. senenza n. 111 del 1993).
Sotto questo profilo è innegabile che il potere insindacabile
concesso alle parti (di acconsentire o meno alla lettura delle
dichiarazioni predibattimentali) dalla norma impugnata è tale da
consentire alle stesse di disporre ad libitum della prova e, quindi,
del processo stesso.
Va, poi, sottolineato che la disciplina dell'utilizzabilità delle
dichiarazioni predibattimentali dell'imputato in procedimento
connesso che si sia avvalso della facoltà di non rispondere,
introdotta dalla Corte con la citata sentenza n. 254 del 1992,
tendeva a bilanciare due valori diversi: l'esercizio dell'azione
penale, ma soprattutto, da un lato, l'esercizio della funzione
giurisdizionale e, dall'altro, l'esercizio del diritto di difesa.
La nuova disciplina legislativa consente, invece, all'imputato di
opporsi alla lettura di dichiarazioni accusatorie (benchè
imprevedibilmente irripetibili) rese a suo carico, permettendogli
così di disporre a piacimento del processo, potendo financo giungere
a paralizzare l'esercizio della giurisdizione - e prima ancora quello
dell'azione penale - nei suoi confronti, specie allorquando non
sussistano altri elementi di prova a carico.
Detto ostacolo frapposto all'esercizio della giurisdizione non può
che essere ritenuto irragionevole.
La stessa Corte costituzionale (sentenza n. 111 del 1993) ha
considerato illegittimo il potere riconosciuto al pubblico ministero
(organo cui pure la Corte riconosce funzioni pubbliche finlizzate
esclusivamente all'applicazione della legge: cfr. sentenza n. 88 del
1991) di disporre del processo, disponendo della prova.
Non si può, allora, non considerare parimenti illegittimo
l'analogo potere riconosciuto dalla legge a soggetti privati - quali
sono l'imputato e la parte civile - che, come tali, orientano i loro
comportamenti secondo logiche meramente indidualistiche.
Il precetto di cui all'art. 101, secondo comma, della Costituzione
preclude una esasperata ed estremistica applicazione del principio
dispositivo nel processo penale, in ragione della indisponibilità
degli interessi pubblici e delle posizioni soggettive che di esso
costituiscono l'oggetto; la disponibilità della prova renderebbe
disponibile, indirettamente, la stessa res iudicanda.
Come precisato dalla Corte nella più volte citata sentenza n.
111/1993 "il metodo dialogico di formazione della prova è stato,
invero, precelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto
maggiormente idoneo al loro per quanto più possibile pieno
accertamento e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verità formale risultante dal mero confronto
dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti ne sarebbe
tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende dal
principio di legalità e da quel suo particolare aspetto costituito
dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
La Corte - pronunciandosi in tema di reiterazione di dichiarazioni
di ricusazione fondate sui medesimi motivi - ha di recente avuto modo
di ribadire (sentenza n. 11 del 1997) l'esistenza del "... principio
di indefettibilità della giurisdizione, ricollegabile a vari
principi costituzionali fra i quali l'art. 101 della Costituzione". E
la Corte, confrontando il principio suddetto con quello di
uguaglianza inteso come "canone di coerenza dell'ordinamento
giuridico, cui devono uniformarsi pure gli istituti processuali ...",
ha aggiunto: "E quì va riconosciuta, certo, la discrezionalità del
legislatore per quanto attiene alla individuazione delle scansioni
processuali, tuttavia nel rispetto del principio di ragionevolezza
perchè non venga compromessa, di fatto, la nozione stessa di
processo. Si che sono da censurare, pure alla luce del principio di
razionalità normativa, istituti o regole quando si prestino ad un
uso distorto, recando così lesione dell'efficiente svolgimento della
funzione giurisdizionale".
Va, poi, aggiunto che la formazione di un razionale e motivato
convincimento giudiziale - artt. 101, secondo comma, 111 della
Costituzione - non è solo parte integrante dell'esercizio della
funzione giurisdizionale, ma è lo scopo stesso del processo.
Ad avviso del tribunale, la normativa impugnata, introducendo il
potere delle parti di disporre della prova consente di sottrarla alla
razionale e motivata valutazione del giudice, in tal modo
impedendogli di formarsi un convincimento che si avvicini il più
possibile alla reale verificazione dei fatti e, quindi, impedendo la
pronuncia di una giusta decisione.
Vale anche notare che, almeno nella materia dell'utilizzabilità
delle prove processuali penali, quando, come nel caso di specie, la
legge devolve a soggetti privati (quali sono gli imputati, gli
imputati in procedimento connesso e la parte civile) la decisione
ultima e definitiva, oltre che immotivata ed incontrollabile,
sull'utilizzabilità delle prove, allora appare violata dalla legge
stessa la regola secondo cui il giudice è soggetto soltanto alla
legge: per il tramite formale di una norma giuridica il giudice -
nell'esercizio della funzione che gli è propria - viene fatto
soggiacere alle decisioni di altri.
4.4. - Principio della obbligatorietà dell'azione penale.
Principio di legalità.
Circa la funzione ed il ruolo del pubblico ministero, la Corte
(nella sentenza n. 88 del 1991) richiamando la precedente pronuncia
n. 84 del 1979, ha rammentato che: "l'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale ad opera del p.m.... è stata costituzionalmente
affermata come elemento che concorre a garantire, da un lato,
l'indipendenza del p.m. nell'esercizio della propria funzione e,
dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge penale;
sicchè l'azione è attribuita a tale organo senza consentirgli alcun
margine di discrezionalità nell'esercizio di tale doveroso ufficio.
Più compiutamente il principio di legalità (art. 25, comma secondo,
della Costituzione) che rende doverosa la repressione delle condotte
violatrici della legge penale, abbisogna, per la sua
concretizzazione, della legalità del procedere; e questa, in un
sistema come il nostro, fondato sul principio di uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge (in particolare, alla legge penale non
può essere salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà
dell'azione penale. Realizzare la legalità nell'eguaglianza non è,
però, concretamente possibile se l'organo cui l'azione è demandata
dipende da altri poteri: sicchè di tali principi è imprescindibile
requisito l'indipendenza del p.m. Questi è infatti, al pari del
giudice, soggetto soltanto alla legge (art. 101, secondo comma, della
Costituzione) e si qualifica come ''un magistrato appartenente
all'ordine giudiziario collocato come tale in posizione di
istituzionale indipendenza rispetto ad ogni altro potere'', che non
fa valere interessi particolari ma agisce esclusivamente a tutela
dell'interesse generale all'osservanza della legge (cfr. sentenze nn.
190 del 1970 e 96 del 1975). Il principio di obbligatorietà
dell'azione penale è, dunque, punto di convergenza di un complesso
di principi basilari del sistema costituzionale, talchè il suo venir
meno ne altererebbe l'assetto complessivo. Di conseguenza
l'introduzione del nuovo modello processuale non lo ha scalfito, nè
avrebbe potuto scalfirlo....
Per altro verso, l'eliminazione di ogni contaminazione funzionale
tra giudice e organo dell'accusa - specie in tema di formazione della
prova e di libertà personale -, non comporta che, sul piano
strutturale ed organico, il p.m. sia separato dalla Magistratura
costituita in ordine autonomo ed indipendente. Nell'architettura
della delega, infatti, il ruolo del p.m. non è quello di mero
accusatore, ma pur sempre di organo di giustizia obbligato a
ricercare tutti gli elementi di prova rilevanti per una giusta
decisione, ''ivi compresi gli elementi favorevoli all'imputato''
(cfr. dir. n. 37....).
Coerentemente a ciò, il legislatore delegato ha sottolineato che
il potere-dovere del p.m. di estendere le proprie indagini a tutto
ciò che può formare oggetto di prova per l'accusa o la difesa tende
"nel rispetto assoluto dei principi del sistema accusatorio e del
ruolo di 'partè del p.m., ad evidenziare la natura ordinamentale,
giudiziaria e pubblica dell'istituto e della funzione" (Relazione al
progetto preliminare. 91); ed ha poi confermato tale natura nel
redigere il nuovo art. 190 dell'ordinamento giudiziario (art. 29
testo allegato al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449). Il principio di
obbligatorietà dell'azione penale esige che nulla venga sottratto al
controllo di legalità effettuato dal giudice: ed in esso è insito,
perciò, quello che in dottrina viene definito favor actionis. Ciò
comporta non solo il rigetto del contrapposto principio di
opportunità che opera, in varia misura, nei sistemi ad azione penale
facoltativa...; ma comporta, altresì, che in casi dubbi l'azione
vada esercitata e non omessa".
Occorre rammentare che gli atti compiuti dal pubblico ministero
sono bensì atti formati in assenza di con traddittorio, ma sono
anche atti compiuti da un organo giudiziario, pubblico, indipendente,
la cui azione è rivolta esclusivamente all'applicazione imparziale
della legge (sentenza n. 88 del 1991). Si tratta, altresì, di atti
che godono di particolari garanzie processuali quanto alla
rispondenza alla realtà del loro contenuto, trattandosi di verbali.
Proprio per questa loro particolare affidabilità, la legge
conferisce utilizzabilità agli elementi raccolti dal p.m. nella fase
delle indagini, con riferimento sia ad atti che spiegano i loro
effetti all'interno di tale fase (es.: esercizio dell'azione penale
nelle sue varie forme), sia ad atti che spiegano i loro effetti fuori
dalla fase delle indagini (es.: al fine di emettere sentenza di non
doversi procedere o decreto che dispone il giudizio), sia ad atti che
incidono profondamente su diritti costituzionali primari dei
cittadini (es.: emissione di decreti di perquisizione e sequestro,
adozione di misure cautelari personali).
Non solo, ma l'utilizzazione delle risultanze emergenti dalle
indagini - tra le quali le dichiarazioni dei coimputati o degli
imputati in procedimento connesso - non è, per il p.m., facoltativa,
ma è, in base all'art. 112 della Costituzione, obbligatoria.
Tutto ciò premesso, ritiene questo tribunale che costituisca un
irragionevole ostacolo all'esercizio dell'azione penale, oltre che
una evidente contraddizione ordinamentale, disporre che atti sui
quali il ubblico ministero ha fondato il doveroso esercizio della sua
funzione, quando siano divenuti imprevedibilmente irripetibili siano
utilizzabili in dibattimento solo subordinatamente al consenso di
tutte le altre parti processuali, tra le quali gli stessi imputati
nei confronti dei quali il contenuto di tali atti ha già spiegato in
base alla legge i propri effetti.
Risulta cioè irrazionale, da un lato, imporre al pubblico
ministero di raccogliere, in modo tendenzialmente completo, elementi
di prova circa il fatto, imporgli di chiedere misure cautelari,
introdurre meccanismi di garanzia contro l'inerzia del pubblico
ministero, e poi, quando quegli elementi siano divenuti
imprevedibilmente irripetibili, conferire al soggetto
controinteressato il potere di disporre a suo piacimento della loro
utilizzabilità secondo logiche che, per la natura del soggetto
investito del potere, non possono essere che strettamente egoistiche,
privatistiche e, comunque, insindacabili ed immotivate.
4.5. - Diritto di difesa (art. 24, commi primo e secondo, della
Costituzione).
Va rammentato che nel presente procedimento si sono costituite
anche alcune parti civili (il Consorzio tra i comuni di Madone,
Filago e Bottanuco, nonchè la provincia di Bergamo e la regione
Lombardia), cosicchè la questione involge anche la legittimità
costituzionale della norma impugnata in relazione al diritto di
difesa della parte civile (art. 24, commi primo e secondo della
Costituzione), poichè l'attribuzione all'imputato della facoltà di
impedire l'utilizzo di elementi di prova divenuti imprevedibilmente
irripetibili, danneggia irragionevolmente - in base a quanto detto in
precedenza - il diritto della parte civile di veder tutelati gli
interessi privatistici di cui assume avvenuta la lesione ad opera
dell'imputato mediante la commissione del reato.
Basti considerare, in proposito, che la parte civile non può,
nella fase delle indagini preliminari, nè chiedere, nè partecipare
all'incidente probatorio e, nell'udienza preliminare, può
parteciparvi (se chiesto da altri), ma non farne richiesta.
Rispetto alla parte civile, le dichiarazioni rese al p.m.
dall'imputato in procedimento connesso che si avvalga della facoltà
di non rispondere sono sempre irrimediabilmente irripetibili.
Ma le contraddizioni della discplina impugnata emergono anche da
altro e opposto angolo di visuale, quello della titolarità in capo
alla parte civile del potere di negare il proprio consenso
all'utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali degli imputati in
procedimento connesso che si avvalgano della facoltà di non
rispondere. La parte civile, infatti, ben potrebbe, nella personale
interpretazione dei suoi interessi privatistici, opporsi alla
acquisizione di dichiarazioni di imputati in procedimento connesso
quando esse ridondino a discarico degli imputati; in tal caso sarebbe
allora evidente la lesione del principio del diritto di difesa degli
imputati.
5. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
degli artt. 210, comma 4, e 513 c.p.p. nella parte in cui prevedono
che l'imputato in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni
accusatorie a carico di soggetti non presenti all'atto di assunzione
davanti al pubblico ministero, possa avvalersi, nel dibattimento a
carico di quei soggetti, della facoltà di non rispondere. Ritiene,
infine, questo Collegio condivisibile l'opinione di chi afferma che
le discrasie e le contraddizioni che connotano la disciplina
introdotta con l'art. 1 legge n. 267 del 1997 - ed in particolare
quella di cui al comma 2 dell'art. 513 c.p.p. - siano da attribuire
alla creazione legislativa di un vero e proprio conflitto - in quanto
tale irragionevole - tra diritto di difesa ed esercizio della
funzione giurisdizionale. Infatti, tutelando sino all'estremo
limite, per un verso il diritto all'assunzione delle prove nel
contraddittorio delle parti e, per altro verso il diritto degli
imputati a non sottoporsi all'esame dibattimentale, entrambi
espressione del più generale diritto di difesa - la legge finisce
per sacrificare l'esercizio della giurisdizione: in nome del diritto
al contraddittorio ciascuna parte può vietare ad libitum
l'utilizzabilità di dichiarazioni predibattimentali di un altro
soggetto (imputato in procedimento connesso nei cui confronti si
procede o si è proceduto separatamente) il quale, esercitando il
proprio diritto di difesa, abbia reso impossibile il contraddittorio
medesimo, avvalendosi della facoltà di non rispondere. Emerge,
pertanto: 1) l'irragionevolezza del meccanismo poichè gli artt. 2,
3, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 102 e 111 della
Costituzione, fondano il principio di indefettibilità della
giurisdizione penale e, in particolare, di un giudizio finalizzato ad
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo, affinchè possa essere emessa una giusta decisione; 2)
che il conflitto reale non è tra diritto di difesa e giurisdizione,
ma tra i diritti di difesa di cui sono titolari i diversi soggetti;
3) che il conflitto in questione è stato erroneamente risolto a
tutto danno della giurisdizione.
È evidente che il diritto al silenzio (e la facoltà di mentire)
possono essere indirettamente tutelati, in tanto in quanto non
consentano di bloccare nè l'esercizio dell'azione penale, nè
l'esercizio della giurisdizione, ma solo come diritto dell'individuo
ad astenersi dal collaborare con gli organi preposti alla verifica
della responsabilità penale. Quindi i contemperamenti rivolti a
risolvere il problema del conflitto degli interessi contrapposti non
possono che essere ricercati su altri piani.
Il sistema processuale introdotto nel 1988 - tendenzialmente
accusatorio - ha fatto proprio e valorizzato come principio cardine
quello dell'oralità, ossia della formazione della prova in
dibattimento, cioè nel contraddittorio delle parti di fronte al
giudice che decide nel merito del processo. Ciò, tra l'altro in
armonia con il disposto dell'art. 6 comma 2, lett. d), della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
L'intendimento di una maggiore salvaguardia del contraddittorio nella
formazione della prova, del resto, è apparso uno degli scopi
fondamentali che hanno mosso l'azione del legislatore del 1997.
Seppure a mezzo di meccanismi processuali irrazionali è palese
l'intenzione di costruire il contraddittorio come diritto delle
parti. È però evidente che una delle condizioni per lo sviluppo
del contraddittorio nel dibattimento è che il soggetto sottoposto
all'esame sia gravato dell'obbligo di rispondere alle domande che gli
vengono rivolte. Se tale condizione non sussiste, invero, si concede
al soggetto medesimo il potere insindacabile di vanificare l'altrui
diritto all'esame e controesame. Mentre la concessione alle parti di
un diritto di veto rispetto all'acquisizione delle dichiarazioni
predibattimentali divenute irripetibili (rese in assenza di
contraddittorio dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.) finisce
per ledere irreparabilmente il razionale esercizio dell'azione
penale, l'indefettibilità della giurisdizione e lo scopo stesso del
processo, l'acquisizione immediata di tali dichiarazioni finisce per
ledere il diritto di difesa delle parti inteso come diritto l'esame
ed al controesame. Ciò posto - considerando come fondamentali
principi del sistema processuale quello del diritto al
contraddittorio e, dall'altro, quelli di uguaglianza, legalità,
obbligatorietà dell'azione penale, funzione conoscitiva del processo
e del dibattimento, indefettibilità della giurisdizione - appare
irrazionale riconoscere all'imputato in procedimento connesso, nei
cui confronti si procede o si è proceduto separatamente, che abbia
reso al pubblico ministero dichiarazioni che costituiscono elemento
indiziante a carico di determinati soggetti, la facoltà di non
rispondere nel dibattimento che si celebra a carico di quei soggetti.
In tali limiti non appare manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513, comma 2,
c.p.p. È appena il caso di sottolineare che un'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme predette e
nei limiti suindicati consentirebbe a tutte le parti di esercitare il
proprio diritto all'esame - con le correlative ed eventuali
contestazioni - mentre non introdurrebbe ovviamente per gli imputati
in procedimento connesso, nei cui confronti si procede o si è
proceduto separatamente, l'obbligo di dire la verità, con le
correlative sanzioni.
In sostanza, l'unica via razionale aperta alla soluzione del
problema in questione è quella di ritenere che, a fronte di
dichiarazioni indizianti rese da un soggetto nei confronti di altri,
il diritto di difesa del dichiarante si affievolisca di fronte al
diritto di difesa dei chiamati in causa, ai quali deve essere
riconosciuta la possibilità di interrogarlo in ordine alle accuse,
direttamente od indirettamente, rivolte loro.
La ragionevolezza di tale affievolimento si apprezza anche in
considerazione del fatto che, quando in sede penale - indagini o
dibattimento - un soggetto indagato o imputato rivolge accuse ad
altri compie un atto che ha due effetti: da un lato esercita in quel
modo preciso il proprio diritto di difesa, con tutti i benefici e gli
inconvenienti del caso, dall'altro impone all'autorità giudiziaria
(art. 112 della Costituzione) di approfondire quelle affermazioni,
con tutte le conseguenze in termini sia di eventuale sacrificio degli
altrui diritti individuali in sede cautelare, sia di dispendio di
energie degli organi pubblici preposti all'accertamento. Date le
conseguenze di un tale comportamento - universalmente note a
qualsiasi cittadino - non è possibile esimere il dichiarante da una
assunzione di responsabilità che comporti, quanto meno, l'obbligo di
rispondere alle domande rivoltegli in sede di esame e controesame.
Del resto, il diritto di difesa del dichiarante non è del tutto
obliterato, posto che egli manterrebbe (in quanto non assume la veste
di testimone) la facoltà di dare versioni diverse, ritrattare,
perfino mentire, facoltà pure essa ritenuta, fino ad oggi,
espressione del diritto di difesa.
Al legislatore rimarrebbe, comunque, sia la valutazione se il
dichiarante-accusatore debba o no essere equiparato al testimone,
sia, in caso contrario, la decisione circa l'introduzione -
ovviamente opportuna poichè costituente una forma di tutela
dell'effettività del contraddittorio - di un nuovo reato contro
l'amministrazione della giustizia, avente come fattispecie obiettiva
il rifiuto di rispondere a domande rivolte nel corso dell'esame ad
imputati in procedimento connesso che abbiano reso dichiarazioni
indizianti a carico di altri, in assenza di questi ultimi.
È chiaro, infine, che, qualora venisse ritenuta fondata la
questione di legittimità di cui qui si discorre, verrebbe meno uno
dei presupposti fondamentali su cui è costruita l'attuale disciplina
dell'acquisizione delle dichiarazioni degli imputati in procedimento
connesso e si determinerebbe immediatamente, in base a questo dato
nuovo, la necessità di verificare la compatibilità costituzionale
di una disciplina che affida alla volontà delle parti il potere di
interdire l'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali di chi
- a questo punto illegittimamente - si rifiutasse comunque di
rispondere.
Ritiene il Collegio che tutti i motivi che rendono non
manifestamente infondata la questione concernente l'attuale testo
dell'art. 513, comma 2, c.p.p., non possano che essere ribaditi con
forza anche con riferimento a questa nuova situazione.
Si deve concludere, quindi, che, ove si ritenesse fondata la
questione di legittimità concernente l'art. 210 c.p.p., si
proporrebbe altresì - in quanto non manifestamente infondata - la
questione di legittimità dell'art. 513, comma 2, c.p.p. (come
sostituito dall'art. 1 legge n. 267 del 1997 nella parte in cui
subordina al consenso delle parti l'acquisizione delle dichiarazioni
predibattimentali rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
che comunque si rifiutino di rispondere nel dibattimento a carico di
altri soggetti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio:
I) per violazione degli artt. 3, 24, comma secondo, 25, comma
secondo, 101, 102, comma primo, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e
513 c.p.p. nella parte in cui prevedono che le persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. le quali abbiano reso al pubblico ministero
dichiarazioni direttamente od indirettamente indizianti a carico di
determinati soggetti, possano avvalersi, nel dibattimento a carico di
questi soggetti, della facoltà di non rispondere;
II) per violazione degli artt. 3, 24, comma secondo, 25, comma
secondo, 101, 102, comma primo, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2
c.p.p., così come sostituito dall'art. 1 della legge n. 267 del
1997, nella parte in cui subordina all'accordo delle parti la lettura
dei verbali contenenti dichiarazioni rese al pubblico ministero dalle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p. qualora esse si siano avvalse
della facoltà di non rispondere o, nel caso di accoglimento della
questione sub I, si siano rifiutate di rispondere;
Sospende il processo;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica nonchè al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Cosrte
costituzionale.
Bergamo, addì 15 dicembre 1997
Il presidente: Grasso
I giudici: De Bortoli - Nava
98C0142