1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 20-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 2007- 19 settembre 2008
Ordinanza del 19 settembre 2007 emessa dal Tribunale di Parma nel procedimento penale a carico di Ceruti Violentino Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato meno gravi per le quali sono previsti termini di prescrizione piu' lunghi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 20-2-2008)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del processo d'appello n. 14/2005 registro del
tribunale, che vede come imputato appellante Ceruti Violentino,
osserva quanto segue.
Con sentenza pronunciata il 19 aprile 2005, il Giudice di pace di
Parma ha condannato il Ceruti alla pena di euro 1.032 di multa per i
reati di cui agli articoli 582, 594 e 612 del codice penale, tutti
commessi in Parma il 30 novembre 2002 in danno del cittadino albanese
Cela Aulon. Il Ceruti ha proposto tempestivamente impugnazione
avverso la suddetta sentenza di condanna ed il dibattimento d'appello
davanti a questo tribunale è già iniziato. Con memoria depositata
nella cancelleria del tribunale il 12 settembre 2007, il difensore
dell'imputato ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'articolo 157, comma quinto del codice penale, nella parte in cui
la suddetta norma non prevede un termine di prescrizione di tre anni
anche per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace e
puniti esclusivamente con la pena pecuniaria della multa o
dell'ammenda.
In estrema sintesi, le argomentazioni dedotte dal difensore a
sostegno della suddetta eccezione sono le seguenti:
ai sensi del nuovo comma quinto dell'articolo 157 del codice
penale, così come modificato dall'articolo 6 della legge
n. 251/2005, ai reati oggi di competenza del giudice di pace puniti
con pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, ovvero
con le pene della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica
utilità, deve essere applicato il termine di prescrizione di tre
anni;
in virtù del comma primo dello stesso articolo 157 del codice
penale, per i reati di competenza del giudice di pace puniti con la
sola pena pecuniaria, e quindi in astratto di minore gravità
rispetto a quelli puniti con le pene cosiddette «paradetentive», è
invece previsto un termine di prescrizione assai più lungo, pari a
sei anni per i delitti ed a quattro anni per le contravvenzioni;
tale meccanismo comporta una disparità di trattamento del tutto
irragionevole, idonea a ledere i principi tutelati dall'articolo 3
della Costituzione e non eliminabile per via interpretativa dal
giudice ordinario;
alla palese incongruenza del testo legislativo può porsi
rimedio soltanto con un intervento della Corte costituzionale, che,
mediante la dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale
del comma quinto dell'articolo 157 del codice penale, renda
applicabile il termine di prescrizione di tre anni anche ai reati di
competenza del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria;
la questione è rilevante ai fini della decisione da adottare
nel presente processo, perchè, nel caso in cui il Giudice delle
leggi dovesse dichiarare l'illegittimità costituzionale del comma
quinto dell'articolo 157 del codice penale nei termini prospettati,
ovvero ritenesse applicabile il termine di prescrizione di tre anni
anche ai reati di competenza del giudice di pace e puniti con la sola
pena pecuniaria, dovrebbero considerarsi estinti per prescrizione
tutti i reati ascritti all'appellante, ovvero anche i reati di
ingiuria e minaccia, essendo ormai interamente decorso dall'episodio
oggetto del processo il termine massimo di tre anni e nove mesi.
Tanto premesso, osserva questo giudice che effettivamente la
disposizione di cui al nuovo testo dell'articolo 157, comma quinto
del codice penale non appare conforme ai principi tutelati
dall'articolo 3 della Carta costituzionale, anche se per ragioni
diverse da quelle prospettate dal difensore dell'imputato appellante.
Va preliminarmente rilevato che senza alcun dubbio la norma qui in
esame fa riferimento ai reati di competenza del giudice di pace per i
quali sono previste, sia pure in via alternativa rispetto alla multa
ed all'ammenda, le sanzioni della permanenza domiciliare e del lavoro
di pubblica utilità. In tale categoria di reati è compreso anche
uno dei delitti ascritti all'imputato Ceruti, ovvero quello di
lesioni personali volontarie, in relazione ai quale deve dunque oggi
ritenersi applicabile il termine di prescrizione di tre anni previsto
dall'articolo 157, comma quinto del codice penale, con l'aggiunta
dell'ulteriore periodo di nove mesi in virtù di quanto previsto dal
successivo articolo 161 del codice penale. Orbene, sulla base di
questa lettura del più volte citato comma quinto dell'articolo 157,
che ad avviso di questo giudice non si presta ad alcuna
interpretazione alternativa, i dovrebbe dichiarare l'estinzione del
reato di lesioni personali volontarie ascritto al Ceruti, essendo
ormai interamente decorso dal fatto - commesso, secondo la
prospettazione del capo d'accusa, il 30 novembre 2002 - il termine
massimo di prescrizione, pari, come si è appena detto, a tre anni e
nove mesi.
Per contro, sicuramente non si sono estinti i reati di ingiuria e
minaccia ascritti al Ceruti, per i quali opera il termine di
prescrizione più lungo previsto per i delitti di competenza del
giudice di pace puniti con la sola sanzione pecuniaria, pari, ai
sensi dell'articolo 157, comma primo del codice penale, ad anni sei,
ma che nel caso di specie va in concreto determinato nella misura di
cinque anni, sulla base del principio della norma più favorevole di
cui all'articolo 2 del codice penale.
Orbene, ad avviso di questo giudice l'attuale assetto
dell'istituto della prescrizione, così come regolato dal nuovo testo
dell'articolo 157 del codice penale, come novellato dalla legge
n. 251 del 2005, comporta una palese disparità di trattamento, priva
di qualsiasi giustificazione razionale, perchè, in relazione alle
ipotesi di reato di competenza del giudice di pace, prevede un
termine di prescrizione più breve, e quindi nella sostanza un
trattamento sanzionatorio più favorevole, per violazioni
obiettivamente più gravi di quelle per le quali è previsto un
termine di prescrizione più lungo.
Peraltro, tale incongruenza appare di solare evidenza proprio
nella fattispecie in esame, posto che il termine di prescrizione più
breve dovrebbe essere applicato al delitto di cui all'articolo 582
del codice penale, che è punito con una pena edittale più grave di
quella prevista per i reati di cui agli articoli 594 e 612 del codice
penale e che tutela un bene giuridico - l'integrità fisica -
sicuramente di rango più elevato rispetto a quelli protetti dalle
fattispecie in tema di ingiuria e minaccia.
Ma l'incongruenza assume i toni di un vero e proprio paradosso
laddove si considerino i risultati dell'applicazione della disciplina
del nuovo articolo 157 ad una medesima fattispecie criminosa che
preveda forme aggravate dell'ipotesi base: infatti, prendendo ad
esempio il delitto di ingiuria, per effetto delle nuove disposizioni
di cui all'articolo 157 del codice penale, il termine di prescrizione
per l'ipotesi semplice di cui al primo comma dell'articolo 594 del
codice penale, oggi punita con la sola pena pecuniaria della multa,
va individuato in quello ordinario di sei anni, mentre il termine di
prescrizione per le ipotesi aggravate previste dai commi terzo e
quarto della stessa norma, per le quali sono attualmente applicabili
le sanzioni della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità, è quello più breve di tre anni.
Come ha già rilevato anche la suprema Corte di cassazione
(sezione feriale, ordinanza n. 29786 del 31 agosto 2006), tale aporia
normativa vulnera contemporaneamente i principi della ragionevolezza
e dell'uguaglianza, entrambi tutelati dall'articolo 3 della
Costituzione, e non può essere risolta mediante un'interpretazione
in malam partem, non consentita al giudice ordinario.
Peraltro, questo giudice non condivide la soluzione prospettata
dal difensore dell'imputato per porre rimedio alla palese
irragionevolezza della nuova disciplina della prescrizione in tema di
reati di competenza del giudice di pace. Come si è già detto, il
difensore chiede che l'articolo 157 del codice penale sia emendato
dalla Corte costituzionale in modo che sia applicabile anche ai reati
di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria
il termine di prescrizione di tre anni. Se non che, ad avviso di
questo giudice, una siffatta soluzione non eliminerebbe gli aspetti
di irragionevolezza dell'articolo 157 del codice penale: infatti,
accedendo alla tesi prospettata dal difensore, ovvero uniformando al
livello più basso il termine di prescrizione previsto per i reati di
competenza del giudice di pace, persisterebbe comunque nel sistema
un'ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento, poichè
in tale ipotesi per i delitti di competenza del giudice di pace
sarebbe previsto in maniera generalizzata un termine di prescrizione
di tre anni, sensibilmente e soprattutto irragionevolmente più breve
rispetto a quello di quattro anni stabilito per tutte le
contravvenzioni rimaste di competenza del tribunale in composizione
monocratica. Come si è appena detto, tale risultato non appare
razionale, posto che, per definizione, le contravvenzioni vanno
considerate reati meno gravi rispetto ai delitti.
In conclusione, se è ragionevole che il termine di prescrizione
debba essere commisurato alla gravità dei reati, la disciplina
risultante dalla nuova formulazione dell'articolo 157 , comma quinto
del codice penale appare priva di ogni giustificazione razionale e
come tale in contrasto con i principi di equità e ragionevolezza
tutelati dall'articolo 3 della Carta costituzionale.
Per quel che si è detto, deve quindi essere dichiarata rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 157, comma quinto, del codice penale,
come sostituito dall'articolo 6 della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui prevede il termine di prescrizione di tre anni per i
reati per i quali la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, per contrasto con l'articolo 3
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 157, quinto comma, del codice penale,
come sostituito dall'articolo 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
nella parte in cui prevede che, quando per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria,
si applica il termine di prescrizione di tre anni.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza, di
cui è stata data lettura in udienza, sia notificata all'imputato ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia altresì comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 19 settembre 2007
Il giudice: Mastroberardino