Parte Seconda n. 150 del 31-12-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione prima
(GU Parte Seconda n.150 del 31-12-2015)

Notificazione per pubblici proclami - Ricorso R.G. 13269/2015


Amissima Ass.ni SpA (già Carige Ass.ni), rappresentata dagli avv.
Andrea Clemente Grosso, Francesca Dealessi e Anselmo Carlevaro, ha
presentato ricorso al TAR Lazio - RG 13269/2015 - avverso il
provvedimento 29.7.2015 con cui AGCM ha: ritenuto scorretta e
aggressiva (artt. 20-24-25 dlgs 206/05) la pratica commerciale posta
in essere da Carige Ass.ni, consistita nell'aver notificato a
consumatori nel periodo 2013-2014, per recuperare propri crediti,
atti di citazione presso il Foro di Milano anzichè presso quello di
loro residenza, senza iscrivere a ruolo le cause; irrogato la
sanzione di Euro 1.000.000.
Il provvedimento è impugnato per i seguenti motivi in sintesi.
1.1 violazione art. 8-9 Dir. 2005/29/CE e artt. 20,24,25 dlgs
206/05, genericità, difetto di istruttoria e motivazione,
illogicità, carenza dei presupposti e di motivazione: la pratica
infatti, considerate, come prescritto dalle norme richiamate, la
fattispecie concreta e tutte le caratteristiche e circostanze del
caso (con particolare riguardo ai plurimi solleciti e alla chiarezza
di informazione resa agli interessati), non ha determinato indebito
condizionamento idoneo a limitare considerevolmente la libertà di
scelta dei consumatori; in particolare la citazione avanti a Giudice
territorialmente incompetente non è giuridicamente inammissibile ai
sensi dell'art. 9 della richiamata Direttiva nè manifestamente
temeraria e infondata ai sensi dell'art. 25 dlgs 206/05. 1.2
Sviamento: AGCM non ha considerato le circostanze via via
rappresentate nel corso del procedimento avviato nei confronti di
Carige ed ha inteso agire esclusivamente quale autorità di
regolazione per affermare il carattere di per sè aggressivo della
pratica, a prescindere dalla fattispecie in esame.
2. In subordine, violazione art. 27/7 dlgs 206/05, difetto di
istruttoria e violazione del principio del contraddittorio: Carige,
ai sensi della norma citata, ha presentato impegni (cessazione
immediata della condotta contestata e proposta a ciascun consumatore
interessato di rimborso di quanto pagato a seguito della citazione
presso Foro diverso da quello di residenza) che avrebbero dovuto
condurre alla definizione del procedimento e sono stati
immotivatamente e ingiustificatamente respinti, anche con violazione
del principio del contraddittorio.
3. In subordine, violazione art. 27/9 d.lgs 206/05 quanto alla
determinazione della sanzione, difetto di motivazione: AGCM, nel
determinare la sanzione nella misura di Euro 1.320.000 poi ricondotta
ad Euro 1.000.000 in ragione degli impegni proposti da Carige e poi
attuati nonostante la reiezione descritta al motivo precedente, si è
limitata a richiamare i criteri di legge senza chiarire iter logico e
ragioni dell'importo in concreto stabilito; ciò anche considerando
che la condotta non ha avuto una portata generalizzata ma limitata ai
debitori inadempienti (circa 2000) e che la sanzione è pari a circa
il doppio del credito complessivo azionato (Euro 548.000) e a circa 9
volte l'importo complessivamente pagato dai debitori in questione.
Per questi motivi Amissima Ass.ni ha chiesto al TAR, previa
sospensione, l'annullamento dell'atto e, in subordine, la
rideterminazione della sanzione nella misura minima o comunque
inferiore.
Il ricorso è stato assegnato alla sezione I e, nella Camera di
consiglio del 2.12.2015, è stato assegnato all'udienza pubblica del
6 aprile 2016, con rinvio dell'istanza cautelare al merito. Con
ordinanza 13322/2015 il Presidente sez. I ha autorizzato l'estensione
del contraddittorio a tutti i destinatari dei predetti atti di
citazione, con notifica del ricorso per pubblici proclami mediante
inserzione nella GURI di sunto del ricorso e conclusioni, degli
estremi dell'ordinanza medesima e della data di udienza.

avv. Andrea Clemente Grosso


T15ABA16145