1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 16-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1993
N. 283 Ordinanza emessa il 16 aprile 1993 dal pretore di Napoli nel procedimento civile vertente tra Scognamillo Salvatore ed altro e Parisi Lucio ed altro Processo penale - Prova per testimoni - Prevista decadenza della parte che abbia omesso l'intimazione a comparire - Lamentata mancata previsione della possibilita' di reintegrare la stessa nel diritto ad indicare altri testi in caso di ragioni obiettive indipendenti dalla sua volonta' (nella specie: sopravvenuta morte del teste prima dell'intimazione ma dopo l'ordinanza di ammissione alla prova) - Disparita' di trattamento - Lesione del principio di difesa in ogni stato e grado di giudizio. (C.P.C., art. 257, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 16-6-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
Il principio pacifico in giurisprudenza, secondo cui le nullità e
le decadenze relative alla prova testimoniale sono stabilite non per
motivi di ordine pubblico ma a tutela esclusiva degli interessi delle
parti, implica che l'intervento del giudice, posto che ne sia stata
validamente eccepita la decadenza, sia volto ad accertare i motivi
che possono determinare il mancato espletamento del mezzo
istruttorio.
L'art. 208 del c.p.c. dispone che il giudice dichiara decadute dal
diritto di farla assumere quando le parti non compaiono nella udienza
fissata per l'inizio o per la prosecuzione della prova.
L'art. 104 delle disp. att. del c.p.c. dispone a sua volta che il
giudice dichiara decaduta dalla prova la parte che senza giusto
motivo non fa chiamare i testimoni (omette, cioè, di notificare la
intimazione).
Entrambe le norme, di chiaro contenuto sanzionatorio per la parte
che abbia manifestato sintomi di negligenza, consentono tuttavia di
poter rimediare alle omissioni manifestate dalle parti del processo
quando si riconosca che la mancata comparizione delle medesime è
stata determinata da gravi motivi (art. 208, terzo comma, del c.p.c.)
ovvero quando la omessa intimazione dei testi risulti giustificata
(art. 104, secondo comma, delle disp. att. del c.p.c.).
Se, dunque, la legge consente di neutralizzare la dichiarazione di
decadenza derivante da fatti soggettivi quando di essi venga fornita
valida giustificazione, pur sempre legata a motivi soggettivi, a
maggior ragione tale dichiarazione di decadenza dovrebbe essere
evitata e comunque essere consentito alla parte di indicare nuovi
testi quando l'assenza dei medesimi, di cui sia stata ritualmente
richiesta la intimazione, risulti giustificata da fatti assolutamente
indipendenti dalla volontà della parte.
Una certa discrezionalità viene, peraltro, già riconosciuta al
giudice quando gli consente di disporre, anche di ufficio, la
escussione di testi non indicati prima dalla ordinanza di ammissione
della prova testimoniale.
Restando in tema di testi non indicati, tale discrezionalità
risulta però limitata (art. 257, primo comma, del c.p.c.) al caso in
cui alcuno dei testi di riferisce, per la conoscenza dei fatti, ad
altre persone.
Ritiene il giudicante che il riferimento testuale operato dalla
norma in rassegna, da ritenersi tassativo anche per giurisprudenza
del supremo Collegio (Cass. 6 aprile 1963, n. 893), impedisce di
fatto l'estensione analogica del ricorso a tale potere discrezionale
del giudice anche a quei casi in cui la tardiva indicazione dei testi
derivi da fatti non imputabili alla parte, quale, come nel caso di
specie, il sopravvenuto decesso del teste precedentemente indicato ed
autorizzato ad essere sentito con la ordinanza ammissiva di prova.
Siffatta interpretazione restrittiva non ha ragione d'essere
sicchè non vi è dubbio che il trattamento riservato dal
legislatore, nel senso di assimilare l'effetto sanzionatorio della
mancata comparizione del teste per omessa notifica della intimazione
derivante dall'avvenuto suo decesso al caso di mancata intimazione
del medesimo, ovvero di mancata presenza della parte in udienza,
sembra porsi i termini di palese contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Con la prima norma, in quanto le parti del rapporto processuale
avrebbero un diverso trattamento solo perchè, nell'adempimento di un
onere imposto dalla legge (intimazione di un teste a mezzo di
ufficiale giudiziario) da entrambe eseguito, sarebbe consentita alla
sola parte che fortunatamente avesse rinvenuto il teste in vita la
facoltà di poter provare le ragioni della domanda laddove tale
facoltà verrebbe impedita a quella parte che malauguratamente si
fosse invece imbattuta in un teste che risulterà deceduto dopo la
ordinanza di ammissione della prova.
Con la seconda norma perchè la tutela dei diritti, la cui difesa
si ritiene inviolabile in ogni stato e grado del processo, verrebbe
di fatto vanificata ove l'impedimento del teste a comparire davanti
al giudice dipendesse da sua impossibilità fisica (come nel caso
della morte) e non anche da una negligenza della parte.
Quanto sopra premesso sotto il profilo di non manifesta
infondatezza della questione, la stessa deve ritenersi poi anche
rilevante per l'evidente rilievo che le ragioni della parte attrice
si fondano sulla facoltà di escutere i testi indicati, per cui, una
volta accertata la concreta impossibilità di reperire uno dei testi
sloggiati (dei quali, ai fini dell'accertamento di altro domicilio,
ne appare plausibile la impossibilità della parte che certamente non
dispone dei completi dati anagrafici del teste stesso), la mancata
possibilità di fornire al giudice le indicazioni di un nuovo teste
(accertatone che sia stato il decesso) inciderebbe sull'esito del
giudizio, finendo col prospettarne un probabile esito negativo.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 257
del c.p.c., nella parte in cui non prevede la possibilità della
parte di indicare altri testi da escutere dopo esserne stata
accertata la morte di quello precedentemente indicato, non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della causa;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 257, primo comma, del c.p.c. in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa nel loro domicilio di elezione ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Napoli, addì 16 aprile 1993
Il vice pretore onorario: GIANCONE

93C0616