1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 14 ottobre 2005 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Corcodel Alin Liviu Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni anziche' una pena equiparabile a quella prevista dagli artt. 650 cod. pen., 157 del T.U.P.S. e 2 della legge n. 1423/1956 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Non giustificata uguaglianza di trattamento tra fattispecie dissimili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

IL TRIBUNALE

All'udienza del giorno 14 ottobre 2005, nel procedimento
instaurato nei confronti di Corcodel Alin Liviu, decidendo sulla
questione di incostituzionalità dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998, sollevata dalla difesa dell'imputato, ha pronunziato la
seguente ordinanza.
A seguito di arresto in flagranza ed instaurazione del giudizio
direttissimo, convalidato, l'arresto ed adottata misura custodiale
nei confronti dell'imputato, si procede nei suoi confronti con rito
abbreviato, su sua richiesta, in relazione al reato di cui all'art.
14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, essendo stato lo stesso sorpreso
in questa provincia, e quindi nel territorio nazionale, in data 8
ottobre 2005, nonostante in data 16 giugno 2005 gli fosse stato
notificato l'ordine di espulsione emesso dal Questore di Roma in
esecuzione del provvedimento di espulsione legalmente adottato dal
Prefetto di quella città nei confronti dell'odierno imputato, in
quanto straniero extracomunitario presente nel territorio dello Stato
senza aver chiesto o ottenuto il permesso di soggiorno.
La questione, sviluppata dalla difesa in relazione all'ordinanza
emessa dalla Corte di appello di Venezia in data 4 ottobre 2005, non
appare manifestamente infondata, ed è senz'altro rilevante ai fini
della decisione, investendo la determinazione della pena prevista
dalla norma incriminatrice, che questo tribunale è chiamato ad
applicare in caso di condanna.
Ripercorrendo le pregevoli osservazioni svolte dalla Corte di
appello di Venezia con la citata ordinanza, e sviluppandone di
ulteriori, va rilevato come la pena prevista dal legislatore, per la
sua eccessività rispetto a quella prevista per analoghe fattispecie,
e per la sua paragonabilità a quella prevista per più ben gravi
ipotesi di reato, appare non solo operare una ingiustificata
disparità di trattamento tra imputati di fatti simili ed
un'altrettanto ingiustificata similarità di trattamento tra imputati
di fatti di sostanziale diversa gravita), ma anche, per tali ragioni,
vanificare il fine rieducativo della pena, irrogando al colpevole una
sanzione che lo stesso, per le cennate disparità di trattamento, non
può sentire «giusta» e di cui pertanto non percepirà la equilibrata
natura retributiva e di cui non potrà conseguentemente apprezzare il
fine rieducativo.
Per tale ultimo verso, quindi, come già ritenuto dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 409/1989 e n. 343/1993, una pena
incongruamente severa si pone in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
E che la pena sia incongruamente severa, ed idonea a realizzare
una ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni simili,
ed un'altrettanto non giustificata eguaglianza di trattamento tra
situazioni profondamente dissimili, lo si evince appunto raffrontando
la fattispecie in esame con altre aventi analoga struttura.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 si
risolve nella violazione dell'ordine di espulsione che il Questore,
nei casi di cui all'art. 14-bis, d.lgs. n. 286/1998 (che nel caso in
oggetto appaiono ricorrenti, stando alla motivazione del
provvedimento) può emanare in esecuzione dell'ordine di espulsione
emesso dal prefetto, nei casi cui non sia possibile procedere
all'accompagnamento dello straniero alla frontiera.
La norma si pone nell'ambito dei controlli amministrativi di
polizia degli stranieri, munendo della tutela della sanzione penale i
provvedimenti adottati dalla competente autorità; alla base, vi è
una evidente assimilazione della tematica a quella dell'ordine e
sicurezza pubblica, sul presupposto che uno straniero irregolarmente
in Italia sia un potenziale pericolo per l'ordine o la sicurezza
pubblica.
Tale valutazione non è di per sè irragionevole, pur se
senz'altro caratterizzata da un notevole grado di astrattezza,
tuttavia mitigata dal conforto della cronaca; poichè, per regolare i
flussi di arrivo degli stranieri al fine di assicurare agli stessi la
possibilità di accedere a condizioni dignitose di vita che li
liberino dalla necessità di ricorrere al delitto per sostentarsi, si
è stabilito un regime di quote controllate e regolate e
caratterizzate dal rilascio di permessi di lavoro preventivi (con la
conseguenza che lo straniero privo di permesso di soggiorno non possa
accedere ad una regolare attività lavorativa: scelta legislativa che
anch'essa non appare irragionevole), è altresì probabile (anche se
non necessario: si pensi al possibile caso del facoltoso cittadino
elvetico, o statunitense, o saudita che si trattenga in Italia senza
chiedere il permesso di soggiorno) che lo straniero extracomunitario
irregolare, non potendo lavorare, o comunque giungendo in Italia
senza la garanzia di un lavoro, possa aver scelto o debba vedersi
costretto a scegliere la via del crimine quale unica strada per
procurarsi le risorse finanziarie necessarie all'esistenza.
Fuori dei casi in cui il provvedimento di espulsione del prefetto
sia stato adottato, ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c) del
d.lgs. n. 286/1998, nei confronti di soggetti suscettibili di
sottoposizione a misure di prevenzione per la loro già accertata
concreta pericolosità, ipotesi che non ricorre nel presente
precedimento, l'ordine che il questore emani in esecuzione
dell'ordine di espulsione del Prefetto appare pertanto assolvere ad
una funzione di astratta prevenzione di pericoli di ordine e
sicurezza pubblica giustificati e qualificati solo dalla circostanza
della condizione di irregolarità dello straniero; per tale verso,
occorre rilevare come la norma - nella novella conseguente al d.l.
n. 241/2004, convertito nella legge n. 271/2004, applicabile ai fatti
in oggetto - nel prevedere una pena da uno a quattro anni di
reclusione, si ponga in termini di palese disparità di trattamento
rispetto ad assai simili ipotesi di reato, peraltro caratterizzati da
una situazione di pericolo più concreto, della violazione
dell'ordine legittimamente dato per ragioni di ordine e sicurezza
pubblica (art. 650 c.p.) e della violazione del foglio di via
obbligatorio (art. 157 t.u.p.s. e 2 legge n. 1423/1956): norme che
prevedono entrambe reati a natura contravvenzionale e puniti con pena
detentiva massima (rispettivamente, tre e sei mesi di arresto) di
gran lunga inferiore alla pena minima prevista dalla fattispecie di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, che prevede la
reclusione da uno a quattro anni: asprezza sanzionatoria che non
appare adeguatamente mitigata dalla natura delittuosa (e quindi dalla
necessità che l'elemento psicologico del reato sia il dolo) del
reato e dalla esclusione della punibilità in caso di ricorrenza di
un giustificato motivo, atteso che rari sono i casi di violazioni
delle norme di cui agli artt. 650 c.p. e 157 t.u.p.s. caratterizzati
da colpevole ignoranza del provvedimento intimatorio o da violazione
per negligenza, ed osservandosi come agevolmente il giustificato
motivo sia riconducibile, in caso di reati a struttura omissiva, ad
un difetto di suitas della condotta (secondo il noto brocardo per cui
ad impossibilita nemo tenetur).
Per contro, la pena prevista dalla fattispecie in oggetto appare
equiparabile (eguali i minimi; prossimi i massimi) a quella prevista
ex art. 9, comma 2, legge n. 1423/1956 per la violazione della misura
di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno:
con la differenza che tale ultima fattispecie ha per presupposto una
condizione di pericolosità non già del tutto astratta ed ipotetica,
ma assai concreta e qualificata tale da aver giustificato la
sottoposizione dell'agente a misura di prevenzione giudiziaria (il
cui presupposto, si ricorda, è ex art. 1 della citata legge
n. 1423/1956, la accertata dedizione, sulla base di elementi di
fatto, ad attività delittuose o traffici illeciti).
Ne consegue che la pena oggi prevista dall'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, allorchè l'ordine di espulsione non risulti
emanato dal Questore in esecuzione di ordine prefettizio emanato ai
sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998, non solo
tratta disegualmente fatti di equiparabile gravità e struttura, ma
tratta con pene eguali (almeno nel minimo) fatti caratterizzati da
assai diversi gradi di pericolosità concreta dell'agente e di
concreta gravità del fatto.
La norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998,
inoltre, introduce un classico reato ostacolo (punendo chi non
abbandona il territorio dello Stato, per pericolo che ivi commetta
reati per lo più contro il patrimonio con pena superiore a quella
prevista per la maggior parte dei delitti contro il patrimonio non
aggravati (furto, truffa, appropriazione indebita semplici); ed anche
per tale verso appare porsi in violazione dell'art. 3 Cost., non
apparendo conforme ad eguaglianza punire l'autore del delitto
ostacolo con pena maggiore di quella prevista per l'autore del
delitto che si vuole ostacolare e che si pone in termini di immediata
e concreta violazione dei beni interessi protetti dalla norma penale.
Attesa la apparente fondatezza della questione, e la possibile
conseguente pronunzia, da parte della Corte costituzionale, di
sentenza abrogatrice della norma o adeguatrice, della pena dalla
stessa prevista, in termini incompatibili con l'adozione di misure
cautelari, va ordinata la rimessione in libertà dell'imputato.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. 23 seguenti legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata per contrasto con gli
articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, nella
parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni
anzichè una pena equiparabile a quella prevista dagli articoli 650
c.p., 157 t.u.p.s. e 2 legge n. 1423/1956, in relazione alla
violazione dell'ordine di espulsione emesso dal questore ex art. 14,
comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 in esecuzione di ordine prefettizio
di espulsione, fuori dei casi in cui quest'ultimo sia stato emanato
ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998, ed
ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale, per la
decisione sulla relativa questione;
Sospende il processo sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione dell'imputato, se non detenuto per
altra causa;
Dispone comunicarsi al questore di Verona che nulla osta
all'immediata espulsione dell'imputato;
Ordina notificarsi la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio e darsene comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e gli adempimenti di
rito.
Verona, addì 4 ottobre 2005
Il giudice: Sernia
06C0202