1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio - 4 novembre 1996
N. 1279 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 novembre 1996) dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Bertoni Giovanni ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti tossici - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi - Sottrazione alla disciplina sanzionatoria dello smaltimento di sostanze inserite nei listini ufficiali delle Camere di commercio - Reiterazione a catena dei decreti-legge non convertiti - Abuso dello strumento del decreto-legge in assenza dei presupposti della necessita' ed urgenza - Violazione del principio di legalita' e della riserva di legge in materia penale. (D.-L. 8 gennaio 1996, n. 8). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 77). (096C1781) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di 1) Bertoni Giovanni, nato a Finale Emilia il 13 agosto 1938
e residente a Ferrara, via Ricciarelli 6; 2) Cagnoni Antonio, nato a
Ferrara il 5 luglio 1942 e residente a Copparo, via 1 Maggio 127; 3)
Cagnoni Massimo, nato a Copparo il 9 maggio 1946 ivi residente in via
Montegrappa 19; 4) Cagnoni Marco, nato a Copparo il 28 marzo 1962 ivi
residente in via Fiorini 107; 5) Motta Galliano, nato a Poggio
Renatico il 24 febbraio 1937, residente a Ferrara, viale Volano 65;
6) Munegato Sergio, nato a Lusia (Rovigo) l'8 ottobre 1954, residente
a Lendinara, via Bersaglieri 12/4, imputati:
tutti: a) del reato di cui agli artt. 110 cp e 25 comma 1 d.P.R.
915/1982 perchè, in concorso tra loro, agendo il primo nella sua
qualità di amministratore delegato della S.p.a. Berco di Copparo, il
secondo, il terzo e il quarto nella loro qualità di soci della
s.n.c. Cagnoni, il quinto nella veste di titolare della ditta
individuale Delta-car 1 e il sesto nella qualità di
autotrasportatore, effettuavano, essendo tutti sprovvisti della
prescritta autorizzazione amministrativa di cui all'art. 6 lett. d)
del d.P.R. citato, lo smaltimento di rifiuti speciali (rottami di
ferro) prodotti dalla S.p.a. Berco che ne affidava il trasporto, con
destinazione alle Acciaierie Ferriere del Tanaro di Lesegno di Cuneo,
alla s.n.c. Cagnoni, che a sua volta, incaricava del detto trasporto
la Delta-Car 1 che lo eseguiva a mezzo del veicolo tg. RA-344301 e
FE-009191 condotto dal Munerato;
Motta Galliano, inoltre: b) del reato di cui all'art. 46 legge
298/1974 perchè, nelle circostanze di cui alla precedente lett. a),
disponeva l'esecuzione di un trasporto per conto terzi con il veicolo
sopra indicato, senza essere in possesso dell'autorizzazione
prescritta dall'art. 26 legge citata.
Reati commessi in Copparo ed accertati in Cherasco (Cuneo) il 24
marzo 1992.
Osserva
Il pretore ha sollevato questione di legittimità costituzionale in
ordine alla ipotesi di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità del d.-l. 8 gennaio 1996 n. 8, nell'intero
suo testo, per violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta è fondata e ritiene, pertanto,
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del d.-l. 8 gennaio 1996 n. 8,
nell'intero suo testo.
A tale proposito, si rileva quanto segue:
nella fattispecie concreta è applicabile il d.-l. 8 gennaio 1996
n. 8 "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da
cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo o in un
processo di combustione, nonchè in materia di smaltimento dei
rifiuti", pubblicato della Gazzetta Ufficiale n. 6 del 9 gennaio
1996. Esso reitera, nella sostanza, numerosi precedenti decreti-legge
non convertiti, l'ultimo dei quali è il d.-l. 8 novembre 1995 n.
463.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
È implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del parlamento, ciò in
quanto la rappresentatività del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo è, infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti legislativi o decreti legge è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia assicurato
l'intervento del parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva, attraverso
la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle fondamentali
scelte politiche, con controllo della Corte costituzionale anche
sulla conformità di tali atti normativi ai criteri della
delegazione.
I decreti legge sono, invece, provvedimenti provvisori, destinati,
entro il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 77 ultimo
comma Cost., ad essere convertiti in legge o a perdere efficacia ex
tunc.
In materia penale ciò significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge non convertito è privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985 n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'illegittimità costituzionale, del quinto comma
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioè al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme più favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo.
Tale questione rileva poichè il decreto-legge in oggetto potrebbe
non essere convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto legge in
materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessità e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalità per violazione del principio della
riserva di legge, se è fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessità ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, può far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i decreti
legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati a catena
per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto con
specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza dei
requisiti della "necessità ed urgenza". Ora se può essere opinabile
il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo dei
decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti meno
ad un anno di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza e dispone in
materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, è di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilità prevista dall'art. 77 ultimo comma Cost.
"di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei
decreti non convertiti". È evidente che, se la reiterazione dei
decreti nella stessa materia si protrae per un anno, si potranno
determinare effetti definitivi quale il giudicato, non modificabili
in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima compressione dei
diritti dei singoli, resa ancora più incisiva dalla disparità di
trattamento che potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche,
ma commesse e/o giudicate sotto la vigenza di un diverso decreto
legge, vengono diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio non
può essere definito, allo stato e vigenti i principi del
decreto-legge n. 8/1996 in esame, in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del decreto-legge 8 gennaio 1996 n. 8,
concernente "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti", con riferimento agli articoli 3, 25 comma
secondo e 77 della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Ferrara, addì 23 gennaio 1996
Il pretore: Canu
96C1781