1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale, a carico di un parlamentare, per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato del Tribunale di Roma, sezione nona penale - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 10 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per ammissibilità di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera del 10 novembre
1999 della Camera dei deputati con la quale si afferma che i fatti
relativi al procedimento instaurato contro l'on. Sgarbi Vittorio per
il reato di diffamazione a mezzo stampa ai danni del Procuratore
della Repubblica dott. Agostino Cordova, concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, promosso dal
Tribunale di Roma, sezione nona penale, con ricorso depositato il 25
febbraio 2002 ed iscritto al n. 212 del registro ammissibilità
conflitti;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che con atto del 10 dicembre 2001 depositato nella
cancelleria della Corte costituzionale il 25 febbraio 2002, il
Tribunale di Roma, sezione nona penale nel corso di un procedimento
penale a carico del deputato Vittorio Sgarbi per il reato di
diffamazione a mezzo stampa ha sollevato conflitto di attribuzioni
contro la deliberazione del 10 novembre 1999 con cui la Camera dei
deputati ha ritenuto insindacabili le dichiarazioni riguardo alle
quali è stata formulata la suddetta imputazione;
che il rimettente osserva che il procedimento penale trae
origine da esposto-querela depositato il 29 aprile 1997 dal dottor
Agostino Cordova;
che il capo di imputazione formulato a carico del deputato
Vittorio Sgarbi concerne le dichiarazioni dallo stesso rese in
relazione al dottor Cordova, in occasione dell'espletamento di atti
di esecuzione mobiliare avvenuti presso la dimora del suddetto
deputato e concernenti la presunta illegittimità di tali atti;
che tale esecuzione mobiliare - come peraltro è possibile
desumere dalla citata delibera della Camera dei deputati - traeva
origine da una sentenza con la quale il deputato Vittorio Sgarbi era
stato condannato al pagamento della somma di L. 20.000.000 nei
confronti del dott. Agostino Cordova;
che il ricorrente rileva che la Camera dei deputati, con
deliberazione resa in data 10 novembre 1999, ha ritenuto che le
dichiarazioni suddette siano riconducibili alla previsione del primo
comma, dell'articolo 68 della Costituzione, in quanto opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni;
che secondo il ricorrente erroneamente la Camera dei deputati
avrebbe ritenuto le dichiarazioni connesse alla funzione
parlamentare, dal momento che nei comportamenti in questione non
sarebbe possibile "rintracciare una connessione con atti tipici"
della suddetta funzione nè "individuare un intento divulgativo di
una scelta o un'attività politico-parlamentare";
che pertanto la deliberazione di insindacabilità adottata
dalla Camera avrebbe illegittimamente interferito sulla sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita, dell'autorità
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma,
sezione nona penale, è legittimato a sollevare il conflitto in
quanto competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
cui appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che anche la Camera dei deputati, in relazione alla
definizione dell'ambito di insindacabilità di cui all'articolo 68,
primo comma, della Costituzione, è legittimata ad essere parte del
conflitto, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere che rappresenta;
che, per quel che concerne l'aspetto oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale di Roma lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni costituzionalmente garantite in relazione alla adozione,
da parte della Camera di appartenenza del parlamentare, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamene arbitrario,
l'insindacabilità delle opinioni espresse da quest'ultimo, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
soluzione è affidata alla competenza della Corte costituzionale,
restando impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva - da
assumersi a contraddittorio integro - anche in ordine alla
ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio;
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzioni proposto dal Tribunale di
Roma, sezione nona penale, nei confronti della Camera dei deputati
con il ricorso in epigrafe.
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Roma, sezione nona penale,
ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione di
cui al punto a) per essere poi depositati nella cancelleria di questa
Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a norma
dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0094