1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1994
N. 407 Ordinanza emessa l'8 aprile 1994 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Falardi Gian Pietro ed altro Reato in genere - Commissione di piu' reati colposi (nella specie: violazioni alle norme antinfortunistiche) - Trattamento sanzionatorio - Applicabilita' del cumulo materiale - Impossibilita' di applicare l'istituto della continuazione (prevedente il piu' favorevole cumulo giuridico delle pene) ritenuto operante, per giurisprudenza della Cassazione, solo per i reati dolosi - Lamentata disparita' di trattamento tenuto conto della maggiore gravita' dei reati dolosi. (C.P., art. 81, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0759) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen. n. 590/1992 C r.g.p.m. - n. 336/1994
r.g. pret. Brescia a carico di Falardi Gian Pietro e Gozzini Carlo,
osserva in fatto e in diritto quanto segue.
1. - A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a
giudizio, dinnanzi a questo pretore, Falardi Gian Pietro e Gozzini
Carlo per rispondere di una serie di violazioni al d.P.R. 7 gennaio
1956, n. 164. All'odierno dibattimento gli imputati instavano ex art.
444 del c.p.p. come da istanze depositate in cancelleria. Con le
stesse i prevenuti chiedevano di essere condannati alla pena di L.
500.000 di ammenda irrogabili per i reati ascritti unificati nel
vincolo della continuazione previa concessione delle attenuanti
generiche nonchè ulteriore riduzione ex art. 444 del c.p.p. Il p.m.
esprimeva il proprio dissenso stante l'inammissibilità della
concessione del beneficio della continuazione tra reati colposi;
questo pretore provvedeva con la presente ordinanza dandone lettura
in dibattimento.
2. - Con essa viene impugnato il disposto dell'art. 81/2 del c.p.
per violazione dell'art. 3 della Costituzione nei limiti in cui non
consenta l'applicazione del beneficio della continuazione ai reati
colposi.
3. - Come è noto per giurisprudenza costante della stessa corte
di cassazione il beneficio della continuazione non può essere
concesso in ipotesi di reati colposi. Ciò sulla base di una
interpretazione dell'inciso "in esecuzione di un unico disegno
criminoso" che, sempre secondo la Suprema Corte è da interpretare
nel senso di previsione e violazione, se pure generica, di tutti i
reati. Essando questa la interpretazione costante si deve allora
ritenere che la norma enucleata dalla cassazione sia propria quella
qui impugnata.
È altresì noto che, come si evince dal chiaro tenore letterale
dell'art. 43/2 nonchè 42/4 c.p., la responsabilità per le
contravvenzioni sussiste, di regola, sia in ipotesi di dolo che in
ipotesi di colpa; il chè equivale a dire che, in tal caso è
sufficiente la colpa.
Ritiene questo Pretore che l'assetto delineato dall'art. 81/2 del
c.p., cosi come interpretato dalla Corte di cassazione e
sistematicamente legato ai precetti (qui non impugnati e peraltro
ragionevoli) di cui agli artt. 42 e 43 del c.p., viola il precetto di
cui all'art. 3 della Costituzione, il quale, come è noto, impone
parità di trattamento per identità di situazioni; il che, applicato
in subiecta materia, impone ed esige che per identità del
fatto-reato alla forma dolosa deve essere applicato sempre un
trattamento sanzionatorio più grave di quello della correlata forma
colposa.
4. - Orbene tale contrasto è evidente proprio in riferimento alle
violazioni antinfortunistiche contestate. Infatti la conseguenza
immediata della interpretazione data dalla Corte di cassazione è
che, ove le contravvenzioni fossero colpose, subirebbero un
trattamento sanzionatorio più grave delle correlate contravvenzioni
dolose. A tal fine può essere utile, per esemplificazione, fare un
esempio. Siano date quattro contravvenzioni (A, B, C, D) che
prevedano ciascuna la pena di L. 100.000. Orbene, prospettando la
natura dolosa e ricorrendone gli altri presupposti, la pena da
infliggere, ex art. 81/2 del c.p. va da 100.000 a L. 300.000;
prospettando invece la natura colposa, e quindi escludendo già "a
priori" la possibilità di concedere il beneficio della
continuazione, dovendosi applicare il cumulo materiale delle pene la
pena fissa sarà L. 400.000. La conseguenza immediata, e peraltro
evidente, di un tale assetto normativo è che a identità di fatto
materiale consegue una disciplina diversa in ragione dell'elemento
soggettivo del reato; ma non come sarebbe logico attendersi con
trattamento sanzionatorio più grave per il reato doloso, ma per
quello colposo. Tale assetto viola chiaramente il precetto di cui
all'art. 3 della Costituzione.
5. - Onde evitare equivoci tre ulteriori osservazioni si
impongono. Innanzitutto si potrebbe obiettare che la questione posta,
sorgendo essa da una interpretazione della corte di cassazione,
andrebbe risolta dal giudice ordinario in sede interpretativa
utilizzando tutti i criteri ermeneutici (compresa la interpretazione
c.d. sistematica) e non rivolgendosi alla Corte costituzionale. In
altri termini si potrebbe obiettare che il giudice ordinario proprio
attraverso l'applicazione di quel criterio ermeneutico fondamentale
che impone di scegliere tra due interpretazioni confliggenti della
norma quella che la rende conforme al dettato costituzionale,
potrebbe e dovrebbe risolvere la questione. Tale prospettazione non
rende di per sè inammissibile la questione posta. Sul punto occorre
ribadire che la giurisprudenza della corte di cassazione è
pressochè costante nel ritenere inapplicabile il beneficio di cui
all'art. 81/2 del c.p. ai reati colposi; tant'è che ha annullato una
sentenza di questo pretore che aveva cercato di risolvere in modo
diverso il problema. Da ciò una fondamentale conclusione: la
interpretazione data dalla corte di cassazione, organo
giurisdizionale deputato nel nostro sistema a garantire nomofilichia,
ha individuato dalla disposizione normativa di cui all'art. 81/2 del
c.p. la succitata norma (cfr. circa il rapporto tra disposizioni
normativa e norma nonchè circa, su tale aspetto, la natura
sostanzialmente "creativa" della giurisprudenza il testo di V.
Crisafulli "Le fonti normative" Cedam, pag. 41 nonchè A. Ross "On
law and Justice" Stevan e Sons, London, nella parte relativa al
metodo giudiziale); per cui essendo oramai questa l'unica norma
desumibile dal disposto dell'art. 81/2 del c.p. l'unico modo per
espungerla dal sistema è quello di richiedere un giudizio alla Corte
costituzionale.
6. - Un'altra obiezione dalla quale è bene sgomberare il campo è
quella che potrebbe prospettare che il giudizio della Corte
costituzionale potrebbe comportare la sostanziale abrogazione
dell'art. 81/2 del c.p.
Anche tale prospettazione a parere di questo pretore è infondata.
Invero, al di là di altre considerazione, una si impone ed è
assorbente. La sentenza che si chiede alla Corte costituzionale è
una sostanziale sentenza interpretativa di accoglimento che
consentirebbe, in astratto, (e al di là poi della sussistenza in
concreto dei requisiti richiesti) la estensione del beneficio ivi
richiesto anche ai reati colposi. A tal fine ci si permette di
evidenziare una interpretazione data da questo pretore sul punto.
Invero l'inciso (ed è questo che si chiede alla Corte) "in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso" potrebbe essere inteso,
anche alla luce del suo tenore letterale, come generica
rappresentazione delle condotte singole senza alcun connotato
volitivo. Tale interpretazione, giova ribadire contrastata dalla
corte di cassazione, renderebbe, comunque, possibile, in astratto, la
concessione del beneficio anche in ipotesi di reati colposi (cfr. i
casi di c.d. colpa coscente). Quindi non abrogazione del disposto
dell'art. 81/2 del c.p. ma al più una interpretazione che ne estenda
la concedibilità anche ai reati colposi.
7. - Un'ultima obiezione potrebbe porsi. Si potrebbe argomentare
che il giudice ordinario, senza richiedere l'intervento della Corte
costituzionale, potrebbe e dovrebbe risolvere la discrasia enucleata
sopra mediante l'esercizio del potere di commisurazione della pena;
con l'esercizio di tale potere, infatti, il giudice potrebbe tutelare
e garantire i valori costituzionali in questione e quindi imporre un
trattamento sanzionatorio più grave per i reati dolosi. Anche tale
prospettazione, a parere di questo Pretore, non è idonea a superare
l'evidente discrasia fra disciplina ordinaria e il sistema
costituzionale. Invero, come è noto, il potere di commisurazione
della pena da parte del giudice va esercitato dopo che sia stata
individuata la fattispecie crimonosa da applicare al caso di specie e
dopo che sia stato risolto il problema della concedibilità di
benefici previsti per legge (concessione delle attenuanti, beneficio
della continuazione, ecc.); per cui, essendo qui in gioco la
concedibilità in astratto di un beneficio quale quello della
continuazione, alcun valore può assumere il potere di commisurazione
della pena da parte del giudice al caso di specie, ultimo anello del
giudizio costitutivo della funzione giurisdizionale penale.
8. - La questione come sopra posta è chiaramente rilevante ai fini
del decidere il caso di specie. Invero ove la Corte ritenesse di
aderire alla tesi di questo Pretore le istanze proposte dagli
imputati sarebbero accoglibili (salvo poi a vedere se sussistono in
concreto i presupposti voluti e specificamente se il prevenuto, nel
porre in essere le varie condotte le abbia sin ab initio
rappresentate nella sua mente); in caso contrario o non sarebbero
accoglibili ovvero si imporrebbe l'analisi della loro natura dolosa
(con conseguente necessario controllo sulla congruità della pena).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 81/2 del c.p. per violazione
dell'art. 3 della Costituzione nei sensi di cui a parte motiva;
Sospende il processo in corso;
Manda alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni di
rito.
Brescia, addì 8 aprile 1994
Il pretore: TOSELLI

94C0759