1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 19-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 agosto 1996- 26 febbraio 1997
N. 111 Ordinanza emessa il 16 agosto 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 febbraio 1997) dal pretore di Trani sezione distaccata di Canosa di Puglia nel procedimento civile vertente tra condominio via Redipuglia nn. 20, 22 e 28 - Canosa di Puglia - in persona dell'amministratore e Margiotta Damiano. Processo civile - Procedimenti possessori - Applicabilita' delle norme sulla instaurazione del giudizio di merito di cui agli artt. 669-bis e seguenti, concernenti i procedimenti cautelari - Esclusione - Mancata previsione - Lesione del diritto di azione e di difesa - Violazione del principio della precostituzione per legge del giudice naturale e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (C.P.C., art. 703, secondo comma). (Cost., artt. 24, 25, 97 e 101). (097C0241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 19-3-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Premesso in fatto
che con atto di citazione notificato in data 16 gennaio 1996 il
condominio di via Redipuglia nn. 20, 22, 28, in Canosa di Puglia,
citava in giudizio, dinanzi al pretore di Trani - sezione distaccata
di Canosa di Puglia, Margiotta Damiano, proprietario di un
appartamento facente parte del condominio medesimo, per ivi sentire
"dichiarare e qualificare spoglio violento e clandestino quello
operato dal convenuto" e consistito nella realizzazione di una
pensilina fissa in struttura metallica e plexiglass di circa mq. 20,
a parziale copertura della veranda dell'appartamento di proprietà
dello stesso condomino convenuto;
che con ricorso depositato il 7 aprile 1995 il condominio,
proponendo azione di spoglio, aveva chiesto al pretore la rimozione
della predetta pensilina;
che tale ricorso veniva rigettato dal pretore con provvedimento
dell'11 novembre 1995 reclamato dal ricorrente dinanzi al tribunale
di Trani;
che il tribunale di Trani con provvedimento del 15 dicembre 1995
accoglieva il reclamo e ordinava al Margiotta la rimozione della
pensilina, fissando il termine di un mese dalla comunicazione del
provvedimento per l'inizio del giudizio di merito;
che con il predetto atto di citazione veniva introdotto il
giudizio di merito del procedimento possessorio ai sensi dell'art.
669-octies c.p.c.
Premesso in diritto
che l'art. 703 c.p.c., al secondo comma, stabilisce che "il
giudice provvede ai sensi degli artt. 669-bis e seguenti", e che
l'orientamento giurisprudenziale prevalente ritiene in particolare
applicabili al procedimento possessorio la norma sul reclamo (1'art.
669-terdecies c.p.c., così come modificato dalla sentenza n. 253 del
23 giugno 1994 che ha previsto la possibilità del reclamo anche con
riferimento all'ordinanza di rigetto), la norma che disciplina
l'inizio del giudizio di merito e quella che condiziona all'inizio
del giudizio di merito l'efficacia del provvedimento cautelare (artt.
669-octies e novies c.p.c.);
che lo stato processuale sopra descritto (giudizio di merito
instaurato con atto di citazione a seguito di ordinanza del tribunale
di Trani di accoglimento del reclamo avverso il provvedimento di
rigetto del ricorso possessorio) è proprio il risultato
dell'applicazione delle norme sopra richiamate;
che il giudizio di merito è stato correttamente instaurato
dinanzi al pretore di Trani - sezione distaccata di Canosa di
Puglia, competente sia per materia (ex art. 8, n. 1 c.p.c., in
ragione della natura possessoria del procedimento), che per
territorio (ex art. 21, secondo comma, c.p.c., in considerazione del
luogo del denunciato spoglio).
O s s e r v a
L'applicazione al procedimento possessorio delle norme sul giudizio
di merito del procedimento cautelare (artt. 669-octies e novies
c.p.c.) solleva dubbi di legittimità costituzionale dell'art. 703,
secondo comma, c.p.c. nella parte in cui tale articolo, prevedendo
che "Il giudice provvede ai sensi degli artt. 669-bis e seguenti",
richiama genericamente tutta la disciplina dettata per i procedimenti
cautelari e non esclude (nè fornisce elementi interpretativi per
escludere) l'applicazione delle sopracitate norme al procedimento
possessorio.
La questione di illegittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata in considerazione dei diversi profili di
illegittimità che emergono dall'applicazione, al procedimento
possessorio, degli artt. 669-octies e novies c.p.c. e che, in
particolare, risultano evidenziati e, per così dire, esaltati dal
procedimento in esame.
Si consideri infatti che, nel caso in esame, a seguito
dell'instaurazione del giudizio del cd. merito possessorio (e dando
ovviamente per acquisita la necessità di tale instaurazione),
nessuna soluzione interpretativa, che questo pretore possa seguire
per consentire la definizione di tale instaurato giudizio di merito,
appare conforme ai dettami costituzionali.
Posto che il giudizio di merito, a seguito dell'ordinanza di
accoglimento del ricorso possessorio emessa dal tribunale in sede di
reclamo, è stato instaurato dinanzi allo stesso pretore che ha
inizialmente (e cioè, per così dire, in prima istanza) rigettato il
ricorso possessorio, si delinea una situazione processuale assai
singolare di vero e proprio stallo, qualunque sia la soluzione
interpretativa che si voglia adottare.
E infatti:
A) il pretore adito con la proposizione del giudizio di merito
costituisce, in applicazione delle norme sulla competenza per materia
(art. 8, n. 1, c.p.c.) e per territorio (art. 21, secondo comma,
c.p.c.), il giudice naturale di tale giudizio sicchè, in mancanza di
una disposizione normativa specifica che consenta di rilevare la
situazione di "incompatibilita'" venutasi a creare (si consideri che
nel caso in esame non può propriamente parlarsi di "altro grado del
processo" così come previsto ai fini dell'astensione dal n. 4
dell'art. 51 c.p.c.), rilevare tale "incompatibilita'" comporterebbe
senz'altro una violazione del principio del giudice naturale, sancito
dall'art. 25 della Costituzione.
B) Una volta dato per acquisito che il pretore adito provvede
dunque alla trattazione del giudizio di merito (si consideri che
addetto alla sezione distaccata di Canosa di Puglia vi è un solo
pretore e che certamente non tecnica, ma dettata solo da ragioni di
opportunità organizzative, appare la soluzione del ricorso alla
delega al vice pretore), potrebbero prospettarsi ancora due possibili
soluzioni interpretative, entrambe non conformi ai dettami
costituzionali:
1) qualora, per ipotesi, si volesse ritenere che il pretore sia
vincolato alla decisione espressa dal tribunale in sede di reclamo,
per cui allo stesso non resterebbe che decidere il giudizio di merito
in conformità all'ordinanza del tribunale e in difformità del
precedente provvedimento di rigetto, si profilerebbe inevitabilmente
una violazione del principio del libero convincimento del giudice
sancito dall'art. 101 della Costituzione;
2) qualora si ritenesse invece che pretore è libero nelle sue
valutazioni ed ha quindi la possibilità di confermare le valutazioni
già espresse con il provvedimento di rigetto (si consideri che nel
caso in esame la trattazione del giudizio di merito con l'eventuale
espletamento di una attività istruttoria non è suscettibile di
offrire elementi di giudizio diversi da quelli già emersi nella fase
sommaria), si potrebbe ravvisare una doppia violazione, dell'art. 24
della Costituzione (sotto il profilo della effettività della tutela
dei diritti) e dell'art. 97 della Costituzione (sotto il profilo del
buon andamento e dell'efficienza dell'organizzazione giudiziaria):
da un lato verrebbero infatti frustrate le ragioni di tutela invocate
dal ricorrente e riconosciute dal tribunale, dall'altro risulterebbe
completamente inutile il previsto rimedio del reclamo.
Alla luce di tale disamina appare chiaro che tutti i profili di
illegittimità costituzionale, sopra evidenziati, scaturiscono
proprio dall'aver il secondo comma dell'art. 703 c.p.c. previsto o
comunque non escluso, attraverso la tecnica del richiamo all'art.
669-bis e seguenti, l'applicazione al procedimento possessorio delle
norme sulle instaurazione del giudizio di merito.
Tale questione di legittimità costituzionale, per quanto sin ora
detto, appare, oltre che non manifestamente infondata, anche
rilevante per il presente giudizio in quanto la risoluzione della
stessa può consentire il superamento della situazione di stallo in
cui tale giudizio versa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 703, secondo comma,
c.p.c. in relazione agli artt. 24, 25, 97 e 101 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria vengano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che, sempre a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga comunicata alle parti, notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Canosa di Puglia, addì 16 agosto 1996
Il pretore: Grippo
97C0241