1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 marzo 1992
N. 22 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 marzo 1992 (della provincia autonoma di Trento) Elezioni - Norme in materia di elezioni e nomine presso le regioni e gli enti locali - Ineleggibilita' e incompatibilita' alle cariche di amministratori e dipendenti della regione e degli enti locali e divieto di nomina ad organi regionali, provinciali e comunali di soggetti in una delle seguenti condizioni: a) abbiano riportato condanna con sentenza definitiva o di primo grado confermata in appello, per delitto commesso con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti ad una pubblica funzione o a un pubblico servizio; b) abbiano riportato condanna anche non definitiva per determinati delitti (associazione di tipo mafioso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, altri delitti in materia di stupefacenti, delitti concernenti le armi, le munizioni e le materie esplosive, ecc.); c) siano stati sottoposti a procedimento penale per delitti di mafia o collegati agli stupefacenti o alle armi, se per essi sia gia' stato disposto il giudizio o gli interessati siano stati citati a comparire in udienza per il giudizio; d) siano stati sottoposti, anche se con provvedimento non definitivo ad una misura di prevenzione in quanto indiziati di appartenere ad una associazione mafiosa - Asserita incidenza sul principio di presunzione di non colpevolezza dell'imputato sino alla condanna definitiva - Indebita invasione della sfesa di competenza provinciale per una non consentita (in quanto non prevista dalla Costituzione ne' dallo statuto) forma di controllo sugli organi, attesa la ratio della normativa impugnata riconducibile ad una sorta di misura cautelare per evitare il pregiudizio al pubblico interesse e al prestigio delle istituzioni - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 229/1990 e 310/1991. (Legge 18 gennaio 1992, n. 16). (Cost., artt. 3 e 27, secondo comma; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 1, 16, 49, 51 e 54). (092C0273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della Giunta provinciale Mario Malossini, autorizzato con
delibera della giunta provinciale n. 1549 del 17 febbraio 1991,
rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Valerio Onida e Gualtiero
Rueca, ed elettivamente domiciliato presso quest'ultimo in Roma,
largo della Gancia, 1, come da mandato speciale a rogito del notaio
dott. Pierluigi Mott di Trento in data 18 febbraio 1992, n. 57316 di
repertorio, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-
tempore per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16 (nella parte in cui
sostituisce il terzo comma dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n.
55, ed introduce i nuovi commi 4-bis, 4-ter, 4-septies e 4-octies del
medesimo art. 15), legge recante "norme in materia di elezioni e
nomine presso le regioni e gli enti locali", pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 17 del 22 gennaio 1992.
L'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16, sostituendo e
integrando le norme eccezionali recate dall'art. 15 della legge 19
marzo 1990, n. 55 ("nuove disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme di manifestazione
di pericolosità sociale"), ha dettato un'ampia disciplina
riguardante la eleggibilità e la permanenza in carica di
amministratori e dipendenti delle regioni e degli enti locali nonchè
dei titolari di incarichi per cui l'elezione o la nomina sia di
competenza degli organi regionali, provinciali e comunali, in
relazione a condanne penali o alla sottoposizione di procedimenti
penali o a misure di prevenzione.
In particolare, il nuovo primo comma dell'art. 15 della legge n.
55/1990, discostandosi dalla tradizione legislativa in tema di cause
di ineleggibilità e di incompatibilità con le cariche elettive, in-
troduce delle ipotesi che potrebbero dirsi di "incandidabilita'" alle
dette cariche, sancendo che "non possono essere candidati alle
elezioni regionali, provinciali, comunali e circoscrizionali" coloro
che si trovano in una delle condizioni elencate nelle lettere da a) a
f) dello stesso primo comma. Sembra evidente che a tale divieto
consegua necessariamente la ineleggibilità di coloro che si trovano
in tali condizioni alle cariche prese in considerazione, posto che il
diritto di essere eletti (eleggibilita') necessariamente si esercita
attraverso il diritto di essere candidato alle medesime elezioni.
In base alla legislazione preesistente, le cause di
ineleggibilità, se sopravvenute durante il mandato elettivo, si
traducevano in cause di decadenza, ove non eliminate entro i termini
e a seguito del procedimento espressamente previsto (art. 3, primo
comma, n. 8, e art. 7 della legge 23 aprile 1981, n. 154): infatti si
trattava di cause di ineleggibilità discendenti da situazioni
rimovibili da parte dell'interessato.
Viceversa il nuovo testo dell'art. 15 della legge n. 55/1990
stabilisce da un lato (primo comma) che coloro i quali si trovano
nelle condizioni previste "non possono comunque ricoprire le cariche"
di consigliere regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale,ed
estende tale disposto altresì ad una serie di altre cariche elettive
di secondo grado e di incarichi di nomina regionale o locale:
presidente della giunta regionale o provinciale, assessore regionale,
provinciale o comunale, sindaco, presidente del consiglio
circoscrizionale, presidente e componente del consiglio di
amministrazione dei consorzi (sembra di intendere, costituiti fra
enti locali), presidente e componente del consiglio e della giunta
delle unioni di comuni, consigliere di amministrazione e presidente
delle aziende speciali e delle istituzioni, amministratore e
componente degli "organi comunque denominati delle unità sanitarie
locali", presidente e componente degli organi esecutivi delle
comunità montane (elencazione in parte ridondante, poichè molte di
queste cariche presuppongono per legge la qualità di componente
delle rispettive assemblee elettive).
Dall'altro lato, però, lo stesso nuovo testo dell'art. 15, non
senza contraddizione, stabilisce poi che al sopravvenire delle
condizioni previste durante il mandato non consegua la decadenza
(come sembrerebbe discendere dal disposto secondo cui costoro "non
possono comunque ricoprire le cariche": primo comma, bensì
"l'immediata sostensione dalle cariche sopra indicate" (come 4- bis),
mentre solo dalla data del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna o dalla data in cui diviene definitivo il provvedimento che
applica la misura di prevenzione si verifica la decadenza (comma
4-quinquies, richiamato dal comma 4- bis).
Non si tratta, però, di una vera sospensione ex lege. Infatti il
comma 4- ter stabilisce che "la sospensione dei presidenti delle
giunte regionali, degli assessori regionali e dei consiglieri
regionali è disposta con decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri, adottato su proposta del Ministro dell'interno, di concerto
con il Ministro per le riforme istituzionali e gli affari regionali,
previa deliberazione del Consiglio dei Ministri"; mentre "negli altri
casi la sospensione è adottata dal prefetto, al quale i
provvedimenti dell'autorità giudiziaria sono comunicati a cura della
cancelleria del tribunale o della segreteria del pubblico ministero".
Tale sospensione "cessa nel caso in cui nei confronti
dell'interessato venga emessa sentenza, anche se non passata in
giudicato, di non luogo a procedere, di proscioglimento o di
assoluzione o provvedimento di revoca della misura di prevenzione o
sentenza di annullamento ancorchè con rinvio" (comma 4-quater).
Le condizioni da cui conseguono gli effetti ora descritti
consistono, in primo luogo, nell'aver riportato condanna, con
sentenza definitiva o con sentenza di primo grado confermata in
appello, per delitto commesso con abuso dei poteri o violazione dei
doveri inerenti ad una pubblica funzione o a un pubblico servizio,
ovvero, per uno stesso fatto, ad una pena non superiore a due anni di
reclusione per delitto non colposo (lettere c) e d) del primo comma).
In secondo luogo, l'aver riportato condanna, anche non definitiva
(e dunque anche solo in primo grado), per determinati delitti:
associazione di tipo mafioso, associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti, altri delitti in materia di sostanze stupefacenti,
delitti concernenti le armi, le munizioni e le materie esplosive,
delitto di favoreggiamento in relazione a taluno dei predetti reati;
e ancora determinati delitti contro la pubblica amministrazione, dal
peculato alla malversazione a danno dello Stato, alla concussione,
alla corruzione (lettere a) e b) del primo comma).
In terzo luogo, l'essere sottoposto a procedimento penale per i
delitti indicati nella lett. a) (delitti di mafia o collegati agli
stupefacenti o alle armi), "se per essi è stato già disposto il
giudizio, se 'gli interessatì sono stati presentati ovvero citati a
comparire in udienza per il giudizio" (lettera e) del primo comma).
Infine, l'essere stati sottoposti, anche se con provvedimento non
definitivo, ad una misura di prevenzione in quanto indiziati di
appartenere ad una associazione mafiosa (lett. f) del primo comma).
Come si vede, a parte il caso della sentenza definitiva di
condanna (che in taluni casi peraltro dava già luogo a perdita
dell'eleggibilita': cfr. art. 6, ultimo capoverso, del D.P.R. 16
maggio 1960, n. 570, nonchè tutti i casi di applicazione della pena
accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici), si tratta di
ipotesi di "incandidabilita'" (se anteriori alla presentazione delle
candidature) o di sospensione dalla carica (se sopravvenute
all'elezione) collegate alla pendenza di un procedimento penale o per
l'applicazione di misure di prevenzione, ipotesi graduate in
relazione ai diversi possibili stadi del procedimento (rinvio a
giudizio, condanna in primo grado, condanna confermata in appello).
È evidente l'incidenza nella materia del principio costituzionale
di presunzione di non colpevolezza dell'imputato "sino alla condanna
definitiva" (art. 27, secondo comma, della Costituzione).
Stante questo principio, le limitazioni al diritto di elettorato
passivo, e al diritto a ricoprire le cariche elettive, sancite dalle
norme in questione, non possono in alcun modo configurarsi come
effetti sanzionatori "anticipati" della condanna (nè d'altronde sono
configurati come tali dalla legge, che ad esempio non sembra dare
alcun rilievo al fatto che la condanna inflitta sia stata o meno
condizionalmente sospesa; solo se sia intervenuta la riabilitazione
è previsto che dette disposizioni non si applichino: nuovo comma
4-sexies dell'art. 15 citato).
Non resta allora che configurare tali effetti come misure
cautelari intese ad evitare il pregiudizio che potrebbe derivare al
pubblico interesse a al "buon nome" delle istituzioni dalla elezione
o dalla permanenza nell'esercizio della funzione elettiva di chi sia
colpito dalle condanne o dalle misure in questione: alla stessa
stragua di quanto, ad esempio, disponeva per gli amministratori di
enti locali l'art. 40 della legge n. 142/1990, là dove prevedeva la
facoltà di rimuovere, con decreto del Presidente della Repubblica, e
in attesa della rimozione di sospendere con atto del prefetto, il
sindaco, il presidente della provincia, i presidenti dei consorzi e
delle comunità montane, i componenti dei consigli e delle giunte, i
presidenti dei consigli circoscrizionali quando, fra l'altro, essi
fossero imputati di un reato di associazione mafiosa o sottoposti a
misura di prevenzione o di sicurezza (disposizione, quest'ultima,
oggi peraltro superata, si direbbe, da quelle qui esaminate,
ancorchè - in violazione dell'art. 1, terzo comma, della stessa
legge n. 142/1990 - non si sia modificato in modo espresso l'art. 40
della medesima legge sull'ordinamento delle autonomie locali).
Orbene, se tali sono - e non possono essere altre - la portata e
la ratio delle disposizioni in esame, i commi 4- bis e 4- ter del
nuovo art. 15, che prevedono e disciplinano la sospensione, con
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, dei presidenti
delle giunte regionali e provinciali, degli assessori e dei
consiglieri regionali e provinciali (con norme che appaiono
applicabili alle cariche elettive della provincia autonoma di Trento,
in cui, come è noto, le cariche di consigliere regionale e
provinciale coincidono nelle stesse persone), si configurano non già
come disciplina dell'elettorato passivo con riguardo alle cariche
regionali e provinciali considerate, ma come disciplina di una forma
di controllo sugli organi, che dà luogo all'adozione di misure
cautelari comportanti sospensione dalle cariche medesime.
Come tali, però, dette disposizioni sono illegittime per
violazione dell'autonomia costituzionale della provincia autonoma,
garantita dallo statuto speciale, in quanto configurano una forma
nuova di controllo sugli organi, non prevista e non consentita nè
dalla Costituzione nè dallo statuto.
Quest'ultimo, infatti, prevede come unico strumento di intervento
statale sugli organi provinciali lo scioglimento del consiglio quando
questo compia atti contrari alla Costituzione o gravi violazioni di
legge, o non sostituisca la giunta o il suo presidente che abbiano
compiuto analoghi atti o violazioni (art. 33, primo comma, richiamato
dall'art. 49, primo comma); e come unica causa di rimozione dalle
cariche di presidente della giunta o di assessore la revoca ad opera
dello stesso consiglio (artt. 38 e 33, primo comma, richiamati
rispettivamente dall'art. 51 e dall'art. 49, primo comma).
Non diversa, come è noto, è la disciplina che la Costituzione
detta per le regioni ordinarie (art. 126 della Costituzione).
Orbene, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che la
"natura costituzionale" conferita all'autonomia regionale, risultante
dal "disegno tracciato dal titolo quinto della parte seconda della
Costituzione, derogabile, ma solo in termini più favorevoli, per le
autonomie speciali", comporta "come prima conseguenza, che il
complesso sistema delle relazioni tra Stato e regioni debba trovare
la sua base diretta nel tessuto della Costituzione, cui spetta il
compito di fissare, in termini conclusi, le stesse dimensioni
dell'autonomia, cioè i suoi contenuti ed i suoi confini"; e come
ulteriore conseguenza che "ad ogni potere di intervento dello Stato,
suscettibile di incidere su tale sfera costituzionalmente garantita,
in modo da condizionarne in concreto - così come accade con le forme
puntuali del controllo - la misura e la portata, non potrà non
corrispondere un fondamento specifico nella stessa disciplina
costituzionale" (sentenza n. 229/1990).
Tali affermazioni si trovano nel contesto di una sentenza relativa
ad una forma di intervento o di controllo sugli atti delle Regioni e
delle province autonome, come era l'annullamento governativo
straordinario, previsto dall'art. 2, terzo comma, lett. p), della
legge 23 agosto 1988, n. 400, dichiarato perciò incostituzionale
dalla predetta sentenza.
Ma il discorso vale allo stesso modo con riguardo a forme di
controllo sugli organi come quella di cui è giudizio, posto che la
stessa sentenza n. 229/1990 non ha mancato di precisare che la
disciplina "espressa in tema di controlli negli artt. 126 e 127 della
Costituzione", come quella relativa al controllo di legittimità
sugli atti amministrativi posta dall'art. 125 della Costituzione,
"viene a presentarsi come tassativa e insuscettibile di estensione da
parte del legislatore ordinario, in quanto posta a garanzia di una
autonomia compiutamente definita in sede costituzionale" (ibidem).
Il principio di tassatività delle forme di controllo sugli organi
delle regioni e delle province autonome, previste dalle norme di
livello costituzionale non può non condurre a ritenere illegittime e
lesive disposizioni - come i nuovi commi 4- bis e 4- ter dell'art. 15
della legge n. 56/1990 - le quali prevedono una forma di controllo e
di intervento di organi statali diversa e ulteriore rispetto a quelle
statutariamente ammesse.
In subordine, la disposizione citata del comma 4- ter è
censurabile in quanto attribuisce la competenza ad adottare il
provvedimento di sospensione ad un organo diverso da quello cui lo
statuto demanda l'unico potere statale di controllo sugli organi
provinciali, vale a dire il Presidente della Repubblica, e prevede un
procedimento (decreto del Presidente del Consiglio, su proposta del
Ministro dell'interno di concerto con il Ministro per le riforme
istituzionali e gli affari regionali, previa delibera del Consiglio
dei Ministri) diverso da quello previsto dallo statuto per lo
scioglimento (decreto del Presidente della Repubblica previa
deliberazione del Consiglio dei Ministri, sentita, salvo i casi di
urgenza, la commissione parlamentare per le questioni regionali: art.
33, terzo comma, dello statuto speciale).
In particolare, la partecipazione al procedimento del Ministro per
le riforme istituzionali non può evidentemente sostituire, ai fini
di garanzia per la provincia, il parere della Commissione
parlamentare per le questioni regionali.
Le disposizioni in questione appaiono illegittime altresì per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, nel disporre la
sospensione e la decadenza nei soli riguardi degli amministratori
regionali, provinciali e comunali (nonchè di altri enti locali)
realizzano un trattamento irragionevolmente differenziato di tali
amministratori nei confronti dei titolari di analoghe cariche
elettive statali, come quelle di membro del Parlamento e del Governo.
Non sussistono infatti ragioni simili a quelle che hanno condotto
questa Corte, nella sentenza n. 310/1991, a giustificare
l'eccezionale alla regola generale introdotta con la norma che
sancisce l'ineleggibilità alla sola carica di sindaco dei condannati
(peraltro definitivamente) a certi reati o a certe pene (art. 6,
ultimo capoverso, del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570), sulla base
delle "caratteristiche particolari che contraddistinguono la carica
di sindaco" in quanto a questi sono conferite anche funzioni di
competenza statale, che "incidono direttamente sullo svolgimento
delle attività e sugli interessi primari della comunità locale".
Infatti da un lato le norme qui in discussione estendono il regime
di sospensione a tutti i titolari di cariche elettive regionali e
locali, compresi i semplici consiglieri; dall'altro lato lasciano
invece esenti da tale disciplina i titolari delle più importanti
cariche elettive statali, come i membri del Parlamento, le cui
funzioni non sono certo meno delicate di quelle dei consiglieri
provinciali, ed esenti pure i membri del governo, le cui funzioni a
loro volta non sono certo meno delicate di quelle del presidente o di
un componente della giunta provinciale.
Tale violazione del principio di eguaglianza ridonda nella specie
in lesione dell'autonomia e della posizione costituzionale della
provincia autonoma.
Il nuovo comma 3 dell'art. 15 legge n. 55/1990 stabilisce che le
disposizioni del primo comma si applicano a "qualsiasi altro
incarico" con riferimento al quale l'elezione o la nomina è di
competenza, fra l'altro, del consiglio regionale o provinciale, della
giunta regionale o provinciale, dei loro presidenti o di assessori
regionali o provinciali".
Anche a tali incarichi appaiono applicabili i commi successivi
dell'art. 15: in particolare il quarto comma (obbligo di revoca della
nomina o dell'elezione); il comma 4- bis (immediata sospensione dalle
cariche "sopra indicate" nel caso di sopravvenienza delle condizioni
previste; il comma 4- ter (sospensione, adottata in questo caso dal
prefetto); il comma 4-quater (cessazione della sospensione in caso di
sentenza di proscioglimento).
Non è chiaro invece se si applichi anche a queste fattispecie il
comma 4-quinquies: esso, stabilendo la decadenza di diritto dalle
"cariche indicate al primo comma" nel caso di definitività della
condanna o del provvedimento che applica la misura di prevenzione, e
omettendo invece qualsiasi richiamo al terzo comma, sembrerebbe
riferirsi solo alle cariche elettive elencate nel primo comma
dell'articolo.
Le disposizioni in questione, sancendo una causa di
ineleggibilità o di non nominabilità, e demandando al prefetto la
competenza a disporre la sospensione nel caso di sopravvenienza di
una delle condizioni previste, con riferimento a tutti gli incarichi
per i quali l'elezione o la nomina sia di competenza degli organi
provinciali, e quindi a tutti gli incarichi negli enti dipendenti o
vigilati dalla provincia, nonchè negli altri organismi nei quali
essa partecipa eleggendo o nominando taluno dei titolari di cariche
di ogni natura, violano la competenza provinciale esclusiva in
materia di ordinamento degli uffici provinciali (art. 8, n. 1, dello
statuto speciale). Violano altresì le competenze attribuite alla
provincia per la nomina di organi o per il controllo sugli organi di
altri enti: in particolare, quelle spettanti ai sensi dell'art. 54,
primo comma, n. 5, dello statuto speciale, che demanda alla giunta
provinciale la vigilanza e la tutela sulle amministrazioni comunali,
sulle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, sui consorsi
e sugli altri enti o istituti locali, "compresa la facoltà di
sospensione e scioglimento dei loro organi in base alla legge",
nonchè la nomina di commissari; nonchè, ad esempio, quelle
spettanti ai sensi dell'art. 11, terzo comma, dello statuto speciale,
per quanto riguarda la nomina del presidente e del vice presidente
della Cassa di risparmio; ai sensi dell'art. 94, primo comma, dello
statuto speciale, che, per quanto riguarda i giudici conciliatori,
attribuisce espressamente al presidente della provincia i poteri di
nomina, decadenza, revoca e dispensa.
Infatti tali competenze, in particolare quella di cui all'art. 8,
n. 1, dello Statuto (da ritenersi comunque comprensiva anche della
materia concernente gli enti dipendenti dalla provincia) comportano
da un lato che solo la provincia possa disciplinare i requisiti per
la nomina o l'elezione, le cause di ineleggibilità, di decadenza e
di sospensione relative agli uffici e organi indicati; dall'altro
lato che solo gli organi provinciali (talora espressamente designati
dallo statuto) siano competenti ad adottare provvedimenti come la
sospensione di cui è parola nei commi 4- bis e 4- ter (come del
resto, con disposizione di incerto coordinamento coi commi primo e
4-ter, stabilisce il comma 4-septies dello stesso art. 15 per quanto
riguarda gli amministratori e i componenti degli organi delle unità
sanitarie locali).
Anche per quanto riguarda tali incarichi, e per le stesse ragioni
sopra illustrate, va rilevata altresì la violazione del principio
costituzionale di eguaglianza - ridondante in violazione
dell'autonomia e della posizione costituzionale della provincia - che
discende dall'aver previsto la sospensione esclusivamente per i
titolari degli incarichi per i quali l'elezione o la nomina sia di
competenza degli organi provinciali, e non per i titolari di analoghi
incarichi per i quali l'elezione o la nomina sia di competenza di
organi statali, compresi il Governo e il Parlamento.
Il nuovo comma 4-septies dell'art. 15 legge n. 55/1990 dispone
che, qualora ricorra una delle condizioni di cui al primo comma nei
confronti del personale dipendente delle amministrazioni pubbliche,
"compresi gli enti ivi indicati" - fra i quali la provincia e le
unità sanitarie locali, i cui dipendenti sono soggetti a disciplina
provinciale - "si fa luogo alla immediata sospensione
dell'interessato dalla funzione o dall'ufficio ricoperti".
Il seguito del comma stabilisce che "per il personale appartenente
alle regioni" (ma è disposto che probabilmente deve ritenersi esteso
alle province autonome di Trento e Bolzano) la sospensione è
adottata dal presidente della giunta regionale, "fatta salva la
competenza, nella regione Trentino-Alto Adige, dei presidenti delle
province autonome di Trento e di Bolzano".
Il comma 4-octies a sua volta stabilisce che al personale
dipendente di cui al comma 4-septies si applicano altresì le
disposizioni dei commi 4-quinquies (decadenza di diritto con la
definitività della condanna o del provvedimento che applica la
misura di prevenzione) e 4-sexies (esclusione dei casi in cui sia
stata concessa la riabilitazione).
La estensione al personale dipendente di norme come quelle sulla
sospensione e sulla decadenza di diritto, previste per i titolari di
cariche elettive o di incarichi di nomina degli organi elettivi, non
manca di porre seri problemi di ordine costituzionale, poichè si
pone in diretto conflitto con la consolidata giurisprudenza di questa
Corte, secondo cui sono illegittime previsioni normative che facciano
discendere da condanne penali effetti di destituzione de jure dei
pubblici impiegati o dei titolari di altre funzioni, in quanto
violano il criterio della necessaria proporzionalità delle sanzioni
rispetto all'illecito compiuto (cfr. sentenze nn. 270/1986, 971/1988,
40 e 158 del 1990, 16/1991).
Infatti per l'impiegato, per il quale l'ufficio ricoperto e la
funzione esercitata costituiscono altresì esplicazione
dell'attività di lavoro, da cui egli trae il suo sostentamento, la
destituzione o la sospensione rappresentano misure anche più gravi
che non per il titolare di carica onoraria elettiva.
Per di più, nella specie, tali gravi effetti - per quanto attiene
alla sospensione - sono collegati non già alla condanna divenuta
definitiva, ma alla semplice condanna anche non definitiva, o
addirittura al solo rinvio a giudizio, con evidente violazione anche
del principio costituzionale di presunzione di non colpevolezza (art.
27, secondo comma, della Costituzione).
In ogni caso, per i dipendenti della provincia e degli enti
comunque soggetti alla disciplina provinciale, stabilire i requisiti
di accesso all'impiego e le cause di decadenza e di sospensione
spetta esclusivamente al legislatore provinciale.
È pertanto illegittimo il comma 4-septies in quanto disciplina
materie riservate alla competenza provinciale.
Il comma 4-septies si riferisce al "personale dipendente delle
amministrazioni pubbliche, compresi gli enti ivi indicati", e quindi
sembrerebbe letteralmente dettare una disciplina estesa anche ai
dipendenti delle amministrazioni statali e degli enti dipendenti
dallo Stato.
Tuttavia il fatto che il comma taccia del tutto circa la
competenza e le procedure per disporre la sospensione di tali
dipendenti, mentre le specifica per quanto riguarda gli enti locali e
le regioni; il fatto che nell'ultima parte del comma si preveda la
comunicazione dei provvedimenti, da parte della cancelleria del
tribunale o della segreteria del pubblico ministero, ai soli
"responsabili delle amministrazioni o enti locali indicati al primo
comma" (escluse quindi le amministrazioni statali); nonchè infine il
riferimento del titolo della legge alle sole "elezioni e nomine
presso le regioni e gli enti locali", fanno ritenere che in realtà,
anche per quanto riguarda i dipendenti, la disciplina introdotta sia
limitata a quelli delle amministrazioni regionali e locali.
Ma in tal modo si evidenzia anche a questo riguardo una violazione
dell'art. 3 della Costituzione, che ridonda a sua volta in lesione
dell'autonomia e della posizione costituzionale della provincia, in
quanto non risulta in alcun modo giustificato il diverso e deteriore
trattamento riservato dal legislatore statale ai dipendenti della
provincia e degli enti locali rispetto ai dipendenti delle
amministrazioni statali, senza che sussistano ragionevoli motivi
connessi alle funzioni rispettivamente esplicate.

P. Q. M.
Chiede che la Corte voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 15, commi terzo, 4-bis, 4-ter, 4-septies
e 4-octies, della legge 19 marzo 1990, n. 55, come sostituiti o
aggiunti dall'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16, in
riferimento agli artt. 8, n. 1, 16 e 49 (nella parte in cui richiama
l'art. 33), 51 ( nella parte in cui richiama l'art. 38) e 54 dello
statuto speciale di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e alle rel-
ative norme di attuazione, nonchè all'art. 3 della Costituzione.
Roma, addì 21 febbraio 1992
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

92C0273