1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2012 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) . Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Marche - Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Marche - Applicazione della tassa automobilistica - Previsione, a decorrere dall'anno di imposta 2012, che il fermo amministrativo o giudiziario di beni mobili registrati non esenta dall'obbligo del pagamento della tassa automobilistica regionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi stabiliti dalla normativa statale in materia (d.P.R. n. 39/1953, come modificato dall'art. 10, comma 1, della legge 23 dicembre 2000, n. 388) - Denunciata violazione del principio di coordinamento della finanza pubblica - Denunciata violazione della sfera di competenza statale in materia di sistema tributario. - Legge Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28, art. 10; - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. e), e 119, comma secondo; decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, art. 5, comma 36. Bilancio e contabilita' pubblica - Pesca - Norme della Regione Marche - Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della regione Marche - Previsione che non e' consentito l'immissione nei corsi d'acqua di specie o popolazioni non autoctone, con la sola eccezione della carpa erbivora e della trota iridea - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi stabiliti dalla normativa statale in materia (d.P.R. n. 357/1997, art. 12, comma 3) - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Lesione di vincoli derivanti dalla normativa internazionale (Direttiva 92/43/CEE). - Legge Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28, art. 20; - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. s); d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 12, comma 3. (012C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui
uffici è domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Marche, in persona del Presidente della Giunta
Regionale pro-tempore;
Per la declaratoria di illegittimità costituzionale degli artt.
10 e 22 della legge regionale Marche 28 dicembre 2011, n. 28, come da
delibera del Consiglio dei Ministri in data 24 febbraio 2012.
Sul B.U.R. Marche 30 dicembre 2011, n. 116 è stata pubblicata la
legge regionale 28 dicembre 2011, n. 28, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012/2014 della
Regione (Legge Finanziaria 2012)».
Il Governo ritiene che tale legge sia censurabile nelle
disposizioni contenute negli artt. 10 e 22 per contrasto con gli
artt. 117 e 119 Cost. ed in particolare:
a) l'art. 10 per contrasto con l'art. 5, comma 36 del
decreto-legge n. 953/1983, nonchè con gli artt. 117, comma 2, lett.
e), e 119, comma 2, della Costituzione;
b) l'art. 22 per contrasto con l'art. 12, comma 3, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 357/97, nonchè con l'art.
117, comma 2, lett. s) Cost.
Propone pertanto questione di legittimità costituzionale ai
sensi dell'art. 127, comma 1 Cost. per i seguenti

Motivi

1) L'Art. 10 della legge regionale Marche n. 28/2011 così
dispone: «A decorrere dall'anno di imposta 2012, la disposizione del
fermo amministrativo o giudiziario di beni mobili registrati non
esenta dall'obbligo del pagamento della tassa automobilistica
regionale».
Si premette, al riguardo, che la predetta tassa automobilistica,
disciplinata dal decreto del Presidente della Repubblica 5 febbraio
1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche), e
successive modificazioni, è stata «attribuita» per intero alle
Regioni a statuto ordinario dall'art. 23, comma 1, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), assumendo contestualmente la denominazione di tassa
automobilistica regionale, e che l'art. 17, comma 10, della
successiva legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica), ha, altresì, demandato alle
Regioni «la riscossione, l'accertamento, il recupero, i rimborsi,
l'applicazione delle sanzioni ed il contenzioso amministrativo
relativo» alla suddetta tassa.
Tra l'altro, il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 ha
attribuito a ciascuna Regione la facoltà di determinare, con propria
legge, gli importi della tassa in argomento. Infatti, l'art. 24 del
citato decreto prescrive che: «Entro il 10 novembre di ogni anno
ciascuna Regione può determinare con propria legge gli importi dei
tributi regionali di cui all'articolo 23, con effetto dai pagamenti
da eseguire dal primo gennaio successivo e relativi a periodi fissi
posteriori a tale data, nella misura compresa tra il 90 ed il 110 per
cento degli stessi importi vigenti nell'anno precedente».
Dal suesposto quadro normativo generale di riferimento della
tassa automobilistica, da ultimo integrato con il decreto legislativo
n. 68/2011 (il cui art. 8, comma 2, prescrive che «Fermi restando i
limiti massimi di manovrabilità previsti dalla legislazione statale,
le Regioni disciplinano la tassa automobilistica regionale»), emerge
la natura di tributo derivato delle Regioni (ex art. 7, comma 1,
lett. b) n. 1 della legge 5 maggio 2009, n. 42, recante «Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione»).
Ciò premesso, l'art. 10 nell'escludere l'esenzione dall'obbligo
di pagamento della tassa automobilistica regionale per i beni mobili
registrati sottoposti a fermo amministrativo o giudiziario, contrasta
con l'art. 5, comma 36, del decreto-legge n. 953/1982 (recante
«Misure in materia tributaria»), il quale dispone che «La perdita del
possesso del veicolo o dell'autoscafo per forza maggiore o per fatto
di terzo o la indisponibilità conseguente a provvedimento
dell'autorità giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate
nei registri indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno
l'obbligo del pagamento del tributo per i periodi d'imposta
successivi a quello in cui è stata effettuata l'annotazione.».
La ratio della predetta normativa statale è da rinvenire nel
presupposto dell'applicazione del tributo che, ai sensi dell'art. 1
del decreto del Presidente della Repubblica n. 39/1953 (come
modificato dall'art. 10, comma 1, legge 23 dicembre 2000, n. 388), è
«la circolazione sulle strade ed aree pubbliche degli autoveicoli e
dei relativi rimorchi».
Pertanto, la previsione dell'obbligo di pagamento del tributo,
anche in caso di perdita di possesso del veicolo per effetto di fermo
amministrativo o giudiziario pone la norma regionale in contrasto con
la normativa statale di riferimento e conseguentemente con i principi
generali del sistema tributario nazionale.
Occorre infatti considerare che in base all'art. 119 comma 2
Cost. «I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni
hanno risorse autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate
propri, in armonia con la Costituzione e secondo i principi di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario.
Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali
riferibile al loro territorio».
A sua volta l'art. 117 Cost. al comma 2 lett. e), attribuisce
alla competenza esclusiva dello Stato le materie «moneta, tutela del
risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema
valutario; sistema tributario e contabile dello Stato», mentre al
successivo comma 3 attribuisce alla legislazione concorrente la
materia «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario».
Si ritiene dunque che l'art. 10 violi l'art. 117, comma 2, lett.
e), della Costituzione che riserva allo Stato la materia del sistema
tributario e l'art. 119, comma 2, Cost. che subordina la possibilità
per le Regioni e gli enti locali di stabilire ed applicare tributi ed
entrate proprie al rispetto dei principi statali di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario.
2) Ulteriori illegittimità presenta l'art. 22, comma 1, della
stessa legge regionale n. 28/2011 che reca modifiche all'art. 18
(«Tutela della biodiversita'»), comma 1, della legge regionale 3
giugno 2003, n. 11 («Norme per l'incremento e la tutela della fauna
ittica e disciplina della pesca nelle acque interne»).
La disposizione prevede che «Al comma l dell'articolo 18 della
legge regionale 3 giugno 2003, n. 11 (Norme per l'incremento e la
tutela della fauna ittica e disciplina della pesca nelle acque
interne) dopo le parole: «carpa erbivora» sono aggiunte le seguenti:
«e della trota iridea»», per cui il testo attuale dell'art. 18, comma
1, della legge regionale n. 11/2003 è il seguente: «Non è
consentita l'immissione nei corsi d'acqua di specie o popolazioni non
autoctone, con la sola eccezione della carpa erbivora e della trota
iridea».
Dunque l'articolo in questione nonostante vieti l'immissione nei
corsi d'acqua di specie o popolazioni non autoctone, consente,
tuttavia, l'immissione (oltre che della carpa erbivora) della trota
iridea.
È noto però che la trota iridea «Oncorhynchus mykiss» non è
una specie autoctona, essendo originaria della costa pacifica di
tutto il continente nordamericano, espandendosi lungo lo stretto di
Bering, talvolta fino alle coste siberiane, giapponesi e cinesi
(http://it.wikipedia.org/wiki/Trota_iridea).
La norma statale violata è contenuta nell'art. 12, comma 3, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 357/97, il quale prescrive
che: «Sono vietate la reintroduzione, l'introduzione e il
ripopolamento in natura di specie e popolazioni non autoctone».
Tale disposizione costituisce espressione della competenza
esclusiva dello Stato in materia di ambiente e di tutela
dell'ecosistema, di cui all'art. 117, comma 2, lett. s) Cost.
(«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»).
Competenza che risulta violata dalla norma regionale, che nel
consentire l'introduzione di una particolare specie di trota (trota
iridea appunto) che non può considerarsi autoctona, si pone in
contrasto con la normativa statale di riferimento.
Tra l'altro è opportuno notare che la normativa contenuta del
decreto del Presidente della Repubblica n. 357/1997 costituisce
«attuazione della direttiva n. 92/43/CEE relativa alla conservazione
degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della flora e della
fauna selvatiche».
La direttiva in questione intende promuovere «la salvaguardia, la
protezione e il miglioramento della qualità dell'ambiente, compresa
la conservazione degli habitat naturali e della flora» (1°
«considerando»), avendo come scopo principale (3° «considerando») di
«promuovere il mantenimento della biodiversità, tenendo conto al
tempo stesso delle esigenze economiche, sociali, culturali e
regionali», tenuto conto che (4° «considerando») «gli habitat e le
specie minacciati fanno parte del patrimonio naturale della Comunità
e che i pericoli che essi corrono sono generalmente di natura
transfrontaliera, per cui è necessario adottare misure a livello
comunitario per la loro conservazione».
In particolare, l'art. 22 della direttiva n. 92/43/CEE:
alla lettera a) prevede che gli Stati membri «esaminano
l'opportunità di reintrodurre delle specie locali del loro
territorio di cui all'allegato IV, qualora questa misura possa
contribuire alla loro conservazione, semprechè, da un'indagine
condotta anche sulla scorta delle esperienze acquisite in altri Stati
membri o altrove, risulti che tale reintroduzione contribuisce in
modo efficace a ristabilire tali specie in uno stato di conservazione
soddisfacente, e purchè tale reintroduzione sia preceduta da
un'adeguata consultazione del pubblico interessato»;
alla lettera b) dispone che gli Stati membri «controllano che
l'introduzione intenzionale nell'ambiente naturale di una specie non
locale del proprio territorio sia disciplinata in modo da non
arrecare alcun pregiudizio agli habitat naturali nella loro area di
ripartizione naturale nè alla fauna e alla flora selvatiche locali,
e, qualora lo ritengano necessario, vietano siffatta introduzione».
Ed è proprio in attuazione di tale ultima previsione che lo
Stato, con l'art. 12, comma 3 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 357/1997 ha previsto che «Sono vietate la
reintroduzione, l'introduzione e il ripopolamento in natura di specie
e popolazioni non autoctone».
La Corte si è peraltro già occupata della questione, in una
decisione riguardante proprio l'immissione di particolari specie di
fauna ittica (nella Regione Veneto).
Nella sentenza n. 30/2009 si è statuito che «la disciplina
dell'introduzione, della reintroduzione e del ripopolamento di specie
animali rientra nella esclusiva competenza statale di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, trattandosi di
regole di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema e non solo di
discipline d'uso della risorsa ambientale-faunistica».
Si è precisato poi che «tale disciplina detta, dunque, limiti
inderogabili alla competenza normativa regionale e questi risultano
violati dalla deliberazione impugnata, stante la non autoctonia, nel
senso descritto, delle quattro specie ittiche di cui si discute e
considerato che il provvedimento regionale impugnato deroga in senso
peggiorativo ad un divieto dettato da ragioni di cautela a protezione
e tutela dell'ecosistema».
Per tali motivi si concluse che «non spettava alla regione Veneto
stabilire che le specie ittiche carpa, pesce gatto, trota iridea e
lavarello debbono essere considerate come ʻʻspecie para-autoctoneʼʼ,
con equiparazione al regime di quelle autoctone e deve, di
conseguenza, essere annullata la deliberazione della giunta regionale
Veneto 4 marzo 2008, n. 438, relativamente ai punti 1, 2 e 3, che
autorizza i piani provinciali a prevederne l'immissione, ai fini di
pesca sportiva o professionale e, con le cautele prescritte, nelle
acque di competenza regionale».
Anche la normativa della Regione Marche, laddove prevede la
possibilità di immettere nei corsi d'acqua della Regione stessa una
specie non autoctona come la trota iridea, viene pertanto a ledere le
competenze statali in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema di cui all'art. 117, comma 2, lett. s), Cost.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi e conseguentemente
annullare gli artt. 10 e 22 della legge regionale Marche 28 dicembre
2011, n. 28 per i motivi illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri 24
febbraio 2012.
Roma, 28 febbraio 2012

L'avvocato dello Stato: De Bellis