1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 SENTENZA 9 marzo - 4 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Procedure esecutive per il pignoramento immobiliare aventi ad oggetto l'abitazione principale del debitore - Inefficacia di quelle effettuate dal 25 ottobre 2020 al 25 dicembre 2020, per effetto delle misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Irragionevolezza e violazione del principio di tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, art. 4. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-220087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in
materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, promosso dal Giudice dell'esecuzione presso il
Tribunale ordinario di Treviso nel procedimento vertente tra il
Condominio A. P. A. e L. B., con ordinanza del 18 marzo 2021,
iscritta al n. 90 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza in data 18 marzo 2021, iscritta al numero 90
del relativo registro dell'anno 2021, il Giudice dell'esecuzione
presso il Tribunale ordinario di Treviso ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137
(Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno
ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, nella parte in
cui prevede che «È inefficace ogni procedura esecutiva per il
pignoramento immobiliare, di cui all'articolo 555 del codice di
procedura civile, che abbia ad oggetto l'abitazione principale del
debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto», ossia al 25
dicembre 2020.
In punto di fatto e di rilevanza, il giudice rimettente riferisce
che, a fronte del deposito dell'istanza di vendita da parte del
creditore procedente, rilevato che il pignoramento era stato
notificato in data 4 novembre 2020 e ricevuto dagli esecutati
all'indirizzo corrispondente a quello dell'immobile oggetto dello
stesso, in applicazione della norma censurata, aveva assegnato al
creditore un termine per depositare istanza di prosecuzione della
procedura esecutiva (ipotesi nella quale sarebbe stato nominato il
custode anche ai fini della verifica dell'occupazione del bene da
parte dei debitori), istanza in difetto della quale sarebbe stata
dichiarata l'inefficacia del pignoramento e l'estinzione della
procedura stessa.
Riferisce il giudice a quo che il creditore procedente aveva
depositato, a fronte di tale richiesta, istanza per la discussione
sulla questione della portata da attribuirsi al predetto art. 4,
comma 1, secondo periodo, del d.l. n. 137 del 2020, come convertito,
assumendo che un'interpretazione costituzionalmente orientata, alla
luce dell'art. 24 Cost., avrebbe consentito di intendere la norma non
come volta a impedire, nel periodo indicato, il compimento dell'atto
di pignoramento, così rischiando di pregiudicare irreparabilmente i
diritti dei creditori chirografari, bensì solo l'effettuazione degli
atti processuali successivi, anche se diversi da quelli volti a
privare il debitore della disponibilità della propria abitazione.
Il Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di
Treviso, ritenendo non percorribile la soluzione prospettata dal
creditore procedente, ha evidenziato che, poichè nella fattispecie
concreta l'immobile era effettivamente abitato dagli esecutati e il
pignoramento era stato compiuto nell'intervallo di tempo previsto
dalla disposizione censurata, in applicazione di tale disposizione
avrebbe dovuto dichiarare l'inefficacia del pignoramento.
Il giudice rimettente dubita della compatibilità di una siffatta
disciplina con gli artt. 3 e 24 Cost.
In punto di non manifesta infondatezza, evidenzia, in
particolare, che la norma censurata determina un'irragionevole
disparità di trattamento tra i creditori che hanno notificato il
pignoramento sugli immobili adibiti ad abitazione principale del
debitore tra il 25 ottobre e il 24 dicembre 2020, che subirebbero la
«sanzione» dell'inefficacia dell'atto, e quelli che hanno notificato
lo stesso in una data precedente o successiva a quelle indicate.
Assume, inoltre, il giudice a quo una possibile violazione
dell'art. 24 Cost., in quanto l'impossibilità, nel predetto periodo,
di pignorare l'abitazione del debitore potrebbe pregiudicare
irreparabilmente la garanzia del credito e la conseguente
possibilità di agire in sede esecutiva, atteso che non potrebbe
così prodursi l'effetto di indisponibilità nei confronti del
creditore procedente correlato al pignoramento.
Il Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale di Treviso
sottolinea, inoltre, che, anche ove si volesse intendere la
disposizione censurata nel senso che non precluderebbe la notifica
del pignoramento, ma solo il compimento degli atti successivi nelle
procedure esecutive sulla casa di abitazione dell'esecutato, la
stessa sarebbe comunque irragionevole - così ponendosi in contrasto
con l'art. 3 Cost. - in quanto nel medesimo periodo la relativa
tutela era già adeguatamente assicurata dall'art. 54-ter del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27 e successivamente prorogato dallo stesso art. 4 del d.l. n. 137
del 2020, come convertito.
2.- Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale non
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza in data 18 marzo 2021, il Giudice
dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Treviso ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in
materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, nella parte in cui prevede che «È inefficace ogni
procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare di cui
all'articolo 555 del codice di procedura civile, che abbia ad oggetto
l'abitazione principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto», ossia al 25 dicembre 2020.
Il giudice rimettente rileva, in particolare, che la norma
censurata determina un'irragionevole disparità di trattamento
(dunque in violazione dell'art. 3 della Costituzione) tra i creditori
che hanno notificato il pignoramento sugli immobili adibiti ad
abitazione principale del debitore tra il 25 ottobre e il 25 dicembre
2020, che subirebbero la «sanzione» dell'inefficacia dell'atto, ed i
creditori che hanno notificato lo stesso in una data precedente o
successiva a quelle indicate.
Assume, inoltre, il giudice a quo la violazione dell'art. 24
Cost., in quanto l'impossibilità, nel predetto periodo, di pignorare
l'abitazione del debitore pregiudica la garanzia del credito, atteso
che non si produrrebbe l'inefficacia, nei confronti del creditore
procedente e dei creditori intervenuti, degli atti di alienazione dei
beni sottoposti a pignoramento quale prevista dall'art. 2913 del
codice civile.
Il rimettente sottolinea, inoltre, che anche ove si volesse
intendere la disposizione censurata nel senso che non precluderebbe
la notifica del pignoramento, ma solo il compimento degli atti
successivi nelle procedure esecutive sulla casa di abitazione
dell'esecutato, la stessa sarebbe comunque irragionevole - così
ponendosi in contrasto con l'art. 3 Cost. - in quanto nel medesimo
periodo la relativa tutela era già adeguatamente assicurata
dall'art. 54-ter del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, e successivamente prorogato dallo stesso
art. 4 del d.l. n. 137 del 2020, come convertito.
2.- Le sollevate questioni di legittimità costituzionale sono
ammissibili sussistendo, all'evidenza, la loro rilevanza - essendo in
discussione, nel giudizio principale, l'efficacia di un pignoramento
notificato in data 4 novembre 2020, compresa nell'intervallo di tempo
previsto dalla disposizione censurata - nonchè la loro non manifesta
infondatezza, sufficientemente argomentata dal giudice rimettente.
Del resto - non essendo il Presidente del Consiglio dei ministri
intervenuto nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale,
nè essendosi costituite le parti del giudizio principale - neppure
risulta alcuna eccezione di inammissibilità.
3.- Giova premettere all'esame nel merito delle questioni una
sintetica ricostruzione del quadro normativo di riferimento nel quale
si colloca la disposizione censurata.
3.1.- Con il diffondersi dell'emergenza sanitaria da COVID-19, il
Governo, com'è noto, ha varato una serie di misure volte a contenere
la propagazione del virus, relative anche ai processi civili.
Questa disciplina speciale si è articolata, nel tempo, in
diverse fasi: dalla sospensione radicale dei giudizi ritenuti non
urgenti dal legislatore, nel periodo sino all'11 maggio 2020 (la
cosiddetta "prima fase"), alla successiva attribuzione ai dirigenti
degli uffici giudiziari del compito e della responsabilità di
adottare le misure organizzative necessarie sulla scorta delle
emergenze epidemiologiche certificate nel territorio di riferimento
(la cosiddetta "seconda fase"), sino a un graduale ritorno alla
normalità, pur temperato dalla possibilità di celebrare le udienze
da remoto o mediante trattazione scritta.
Il legislatore dell'emergenza ha inoltre dettato alcune
specifiche disposizioni per le procedure espropriative immobiliari e
l'esecuzione per rilascio aventi il comune obiettivo di contenere i
possibili rischi per la salute individuale e collettiva e di evitare,
in particolare, la perdita dell'abitazione principale da parte del
debitore esecutato e degli immobili condotti in locazione, anche in
caso di morosità nel pagamento del canone.
Per quel che interessa maggiormente ai fini del presente
giudizio, rileva l'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito, che, sotto la rubrica «Sospensione delle procedure
esecutive sulla prima casa», aveva stabilito che «[a]l fine di
contenere gli effetti negativi dell'emergenza epidemiologica da
COVID-19, in tutto il territorio nazionale è sospesa, per la durata
di sei mesi a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto, ogni procedura esecutiva per il
pignoramento immobiliare, di cui all'articolo 555 del codice di
procedura civile, che abbia ad oggetto l'abitazione principale del
debitore».
Tale disposizione, introdotta in sede di conversione del
decreto-legge, è entrata in vigore il giorno successivo a quello
della pubblicazione della stessa legge in Gazzetta Ufficiale, ossia
il 30 aprile 2020. La sua vigenza era inizialmente prevista per sei
mesi, con scadenza, quindi, al 31 ottobre 2020.
Proprio la disposizione oggetto delle odierne questioni (art. 4
del d.l. n. 137 del 2020) - ma in questa parte non censurata dal
giudice rimettente - ha previsto una prima proroga fino al 31
dicembre 2020.
Una successiva proroga è stata disposta dall'art. 13, comma 14,
del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante «Disposizioni
urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di
collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM)
2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonchè in materia di
recesso del Regno Unito dall'Unione europea», convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, per il semestre
successivo. Ma questa Corte, con la sentenza n. 128 del 2021, ha
dichiarato costituzionalmente illegittima tale ulteriore proroga
sicchè il regime, speciale e temporaneo, della sospensione delle
procedure esecutive, aventi ad oggetto l'abitazione principale del
debitore, è rimasto in vigore fino al 31 dicembre 2020.
3.2.- Parallelamente l'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del
2020, come convertito, ha previsto la sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo,
fino al 1° settembre 2020.
L'art. 17-bis del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020,
n. 77, ha poi prorogato la suddetta sospensione sino alla data del 31
dicembre 2020.
In seguito, l'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, ha ulteriormente prorogato tale sospensione sino alla
data del 30 giugno 2021.
Infine l'art. 40-quater del decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41
(Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli operatori
economici, di lavoro, salute e servizi territoriali, connesse
all'emergenza da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 21 maggio 2021, n. 69, ha limitato l'ambito di applicabilità
di tale sospensione graduandola, nel concorso di specifici
presupposti, fino al 30 settembre 2021, per i provvedimenti di
rilascio adottati dal 28 febbraio al 30 settembre 2020, e fino al 31
dicembre 2021 per i provvedimenti di rilascio adottati dal l° ottobre
2020 al 30 giugno 2021.
Le questioni di legittimità costituzionale di tale ultima
disciplina sono state dichiarate in parte inammissibili e in parte
non fondate da questa Corte con sentenza n. 213 del 2021.
4.- In questo contesto normativo, che quindi già prevedeva due
fattispecie parallele di sospensione, sia delle procedure esecutive
aventi ad oggetto l'abitazione principale del debitore, sia degli
ordini di rilascio degli immobili, si colloca la disposizione
censurata nel presente giudizio - l'art. 4 del d.l. n. 137 del 2020,
come convertito - che esprime due distinte norme.
La prima (non censurata dal giudice rimettente) è volta - come
si è già detto - a prorogare il termine finale della sospensione
delle procedure esecutive aventi ad oggetto l'abitazione principale
del debitore, prevista dal richiamato art. 54-ter del d.l. n. 18 del
2020, come convertito, sino alla data del 31 dicembre 2020.
La seconda - sulla quale si appuntano le questioni di
legittimità costituzionale - sancisce, invece, l'inefficacia di
«ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare» che abbia
ad oggetto l'abitazione principale del debitore, se «effettuata dal
25 ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto», ossia fino al 25 dicembre 2020.
Questa disposizione, entrata in vigore il 29 ottobre 2020 (ossia
il giorno successivo alla pubblicazione del decreto-legge sulla
Gazzetta Ufficiale), opera peraltro retroattivamente per alcuni
giorni, comportando la declaratoria di inefficacia anche delle
procedure esecutive per i pignoramenti immobiliari effettuati dal 25
al 28 ottobre 2020.
Pertanto, per due distinti periodi di due mesi, peraltro sfalsati
uno rispetto all'altro di alcuni giorni - il primo dal 25 ottobre al
25 dicembre 2020, il secondo dal 1° novembre al 31 dicembre 2020 -
alla sospensione delle procedure esecutive aventi ad oggetto
l'abitazione principale del debitore si è affiancata l'inefficacia
di ogni procedura esecutiva avente lo stesso oggetto.
5.- Va subito precisato che è senz'altro plausibile
l'interpretazione della disposizione censurata, quale prospettata dal
giudice rimettente, secondo cui è, innanzi tutto, lo stesso
pignoramento, quando abbia ad oggetto l'abitazione principale del
debitore, ad essere colpito dall'inefficacia prevista dalla
disposizione stessa. La procedura esecutiva inizia con il
pignoramento (art. 491 del codice di procedura civile) e quindi la
disposizione censurata, laddove prevede che «[e'] inefficace ogni
procedura esecutiva», non può che riferirsi innanzi tutto al
pignoramento e anzi essa fa espressamente riferimento al pignoramento
immobiliare, eseguito ai sensi dell'art. 555 cod. proc. civ.
La lettura riduttiva secondo cui l'inefficacia riguarderebbe solo
gli atti successivi al pignoramento, che invece conserverebbe la sua
efficacia, è stata giustamente esclusa dal giudice rimettente sia
perchè contraria alla lettera della disposizione, che - come appena
rilevato - richiama il «pignoramento immobiliare, di cui all'articolo
555 del codice di procedura civile», sia perchè incoerente sul piano
sistematico. Stante la contestuale proroga del regime di sospensione
delle procedure esecutive aventi ad oggetto l'abitazione principale
del debitore, una siffatta interpretazione riduttiva della
disposizione censurata renderebbe la stessa priva di ogni significato
pratico, giacchè sanzionerebbe, con l'inefficacia, gli atti della
procedura esecutiva che in realtà non possono proprio essere posti
in essere in ragione della sospensione ex lege della procedura
stessa, secondo quanto previsto dall'art. 54-ter del d.l. n. 18 del
2020, come convertito.
Quindi non implausibilmente - anzi correttamente - il giudice
rimettente ritiene che l'inefficacia prevista dalla disposizione
censurata riguardi innanzi tutto il pignoramento e, pertanto, che non
operi a garanzia del creditore procedente e di quelli intervenienti,
l'effetto di non opponibilità a loro degli atti di disposizione
compiuti dal debitore esecutato (art. 2913 cod. civ.).
6.- Deve infatti considerarsi, più in generale, che il
pignoramento - il quale consiste in un'ingiunzione notificata dal
creditore al debitore (che ne deve necessariamente avere conoscenza:
sentenza n. 68 del 1994) per il tramite dell'ufficiale giudiziario ad
astenersi dal compiere atti di disposizione del bene - modifica la
situazione di responsabilità patrimoniale del debitore in quanto
l'assoggettabilità generica dei beni alla garanzia dei creditori, ai
sensi dell'art. 2740 cod. civ., diventa assoggettamento specifico di
un bene determinato, destinato ad essere oggetto dell'esecuzione
forzata.
Particolarmente rilevanti sono - per l'esame delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal giudice rimettente - gli
effetti sostanziali del pignoramento previsti dall'art. 2913 cod.
civ., che sanziona con l'inefficacia, ove avvenuti in pregiudizio del
creditore pignorante e degli altri creditori eventualmente
intervenuti, gli atti di alienazione dei beni sottoposti a
pignoramento, pur se quest'ultimo non determina alcuna modificazione
nella capacità d'agire o nel potere di disporre del debitore
esecutato.
In ogni caso, il pignoramento, pur non incidendo sul diritto di
proprietà del debitore sul bene pignorato, imprime al bene una
destinazione che il debitore esecutato non può alterare o
pregiudicare con una propria condotta, almeno rispetto ai creditori
che partecipano alla procedura esecutiva.
La «inefficacia» del pignoramento, prevista dalla disposizione
censurata, significa allora, nella sostanza, un eccezionale e
temporaneo (per soli due mesi) regime di impignorabilità della casa
di abitazione della quale il debitore sia proprietario (o abbia un
diritto reale di godimento); regime che il legislatore non ha più
confermato nel successivo periodo di proroga e che comunque è venuto
meno a partire dal 26 dicembre 2020.
In definitiva, nell'arco temporale - che avrebbe dovuto essere di
quattordici mesi (poi ridotti ad otto per effetto della sopra
menzionata dichiarazione di illegittimità costituzionale) - di
sospensione delle esecuzioni immobiliari aventi ad oggetto
l'abitazione principale del debitore esecutato, vi è la singolarità
di un intervallo di due mesi in cui al regime della sospensione si
aggiunge l'inefficacia degli atti della procedura la quale, in
ragione di tale sovrapposizione, significa soprattutto inefficacia
del pignoramento.
7.- Ciò premesso, le questioni di legittimità costituzionale
sono fondate in riferimento a entrambi i parametri evocati.
8.- Con riguardo alla denunciata violazione del diritto alla
tutela giurisdizionale, occorre innanzi tutto ribadire che il diritto
del creditore a soddisfarsi in sede esecutiva costituisce componente
essenziale del diritto di accesso al giudice, sancito dall'art. 24
Cost. (ex multis, sentenza n. 225 del 2018). L'azione esecutiva è,
invero, fattore complementare e necessario dell'effettività della
tutela giurisdizionale perchè consente al creditore di soddisfare la
propria pretesa anche in mancanza di adempimento spontaneo da parte
del debitore (ex plurimis, sentenze n. 198 del 2010, n. 335 del 2004,
n. 522 del 2002, n. 333 del 2001 e n. 321 del 1998).
In linea generale, quindi, la fase di esecuzione forzata delle
decisioni giudiziarie, in quanto intrinseco ed essenziale connotato
della funzione giurisdizionale, è costituzionalmente necessaria
(sentenze n. 213 e n. 128 del 2021), mentre eccezionali sono le
deroghe al principio, espresso dall'art. 2740 cod. civ., per cui il
debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i
suoi beni presenti e futuri (ex multis, sentenza n. 506 del 2002).
Come ribadito di recente da questa Corte in riferimento ad altre
disposizioni dettate nel contesto della legislazione emergenziale da
COVID-19, sono ammissibili limitazioni al diritto del creditore di
agire in sede esecutiva solo se fondate su circostanze eccezionali e
se circoscritte nel tempo (sentenze n. 236, n. 213 e n. 128 del
2021). Di contro, una previsione come quella censurata, sia pur
limitatamente al breve periodo di due mesi, limita oltre modo il
diritto del creditore finanche a cautelarsi con il pignoramento
dell'immobile a fronte del rischio di possibili atti di disposizione
da parte del debitore.
Inizialmente, il regime della sospensione dell'esecuzione, di cui
all'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, comportava
che comunque il pignoramento era possibile, ma l'esecuzione, appena
iniziata con il pignoramento, era destinata ad essere subito sospesa.
In tal modo il legislatore ha realizzato un bilanciamento, nella
eccezionale situazione di emergenza sanitaria conseguente alla
pandemia da COVID-19, tra l'interesse del debitore a veder
temporaneamente arrestata l'esecuzione forzata dopo il pignoramento
dell'immobile destinato a sua abitazione principale e quello del
creditore procedente a conservare il regime di inopponibilità degli
eventuali atti di disposizione dell'immobile già pignorato. Inoltre,
contestualmente il debitore si giovava altresì - quanto alle
procedure esecutive prossime a conclusione, nelle quali avrebbe
potuto essere emesso dal giudice il decreto di trasferimento del bene
espropriato e l'ingiunzione di rilasciare l'immobile (art. 586, comma
secondo, cod. proc. civ.) - della generale sospensione
dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili di cui
all'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito.
In questo contesto di protezione già ampia del debitore, mirata
ad evitare che egli potesse in alcun caso essere costretto a
rilasciare l'immobile in cui aveva fissato la sua abitazione
principale, l'ulteriore tutela della radicale inefficacia della
procedura esecutiva, estesa quindi al pignoramento dell'immobile, ha
fatto venir meno la possibilità per il creditore di iniziare
l'esecuzione forzata, pur destinata ad essere sospesa ex lege, al
fine di assicurare quanto meno l'inopponibilità degli eventuali atti
di disposizione dell'immobile, oggetto dell'abitazione principale del
debitore, e in ipotesi pregiudizievoli della garanzia patrimoniale
del credito. Ciò ha compromesso la tutela giurisdizionale in
executivis del creditore, con conseguente vulnus all'art. 24 Cost.
La disposizione censurata, contemplando la sanzione
dell'inefficacia per i pignoramenti immobiliari aventi ad oggetto
l'abitazione principale del debitore se eseguiti nel periodo
ricompreso tra il 25 ottobre e il 25 dicembre 2020, ha compromesso in
via definitiva il diritto al soddisfacimento in sede esecutiva dei
creditori chirografari, in quanto, a seguito della declaratoria di
inefficacia, non si sono prodotti gli effetti di cui agli artt. 2913
e seguenti cod. civ., con conseguente opponibilità anche al
creditore procedente (nonchè ai creditori eventualmente intervenuti)
degli atti di disposizione del bene posti in essere dal debitore dopo
il pignoramento. Opponibilità non rimediabile altrimenti, perchè la
produzione degli effetti di cui all'art. 2913 cod. civ. è
condizionata non solo al compimento del pignoramento, ma anche al suo
permanere, sicchè, se per qualunque ragione il pignoramento viene
meno (ed è ciò che si verifica a causa della «inefficacia» sancita
dalla disposizione censurata), cessa automaticamente ogni ostacolo
all'opponibilità dell'atto di disposizione al creditore; nè
quest'ultimo potrebbe ricostituire la propria posizione con un nuovo
pignoramento che sarebbe posteriore all'atto e troverebbe una
situazione patrimoniale ormai definitivamente modificata.
9.- Del resto, questa Corte ha ravvisato la violazione del
diritto alla tutela giurisdizionale in una fattispecie in cui la
disposizione censurata prevedeva «la estinzione delle procedure
esecutive iniziate e la contestuale cessazione del vincolo
pignoratizio gravante sui beni bloccati ad istanza dei creditori
delle aziende sanitarie ubicate nelle Regioni commissariate»
(sentenza n. 186 del 2013).
Altresì è proprio tenendo conto di tale meccanismo, che questa
Corte ha ritenuto espressiva di un adeguato bilanciamento tra i
contrapposti diritti delle parti, nell'ambito dei giudizi di
opposizione a decreto ingiuntivo, una disposizione come l'art. 649
cod. proc. civ., che consente al giudice solo di sospendere, in
presenza di gravi motivi, l'esecuzione provvisoria del provvedimento
monitorio, e non anche di revocare la stessa con efficacia
retroattiva idonea a travolgere il pignoramento nelle more
eventualmente eseguito (nonchè l'ipoteca giudiziale iscritta), in
quanto ciò rischierebbe di pregiudicare definitivamente il creditore
prima della decisione con sentenza sulla sussistenza del diritto
dello stesso all'esito del giudizio di opposizione (sentenza n. 200
del 1996; ordinanza n. 546 del 2000).
10.- La norma censurata viola, inoltre, l'art. 3 Cost., poichè,
allo scopo di tutelare il diritto di abitazione del debitore
esecutato, contempla una conseguenza eccessivamente pregiudizievole
per il creditore, che non si pone in necessaria correlazione con
siffatta finalità di tutela. Infatti il predetto diritto, certamente
meritevole di speciale protezione, costituendo esso un «diritto
sociale» incluso nel catalogo dei diritti inviolabili (sentenza n.
128 del 2021), per un verso non viene meno per effetto della sola
apposizione del vincolo del pignoramento e, per l'altro, era già
adeguatamente tutelato, nello stesso periodo, dalla proroga della
sospensione delle relative procedure esecutive, prevista dall'art.
54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, oltre che dalla
sospensione dell'esecuzione dell'ordine di rilascio dell'immobile,
contemplata dall'art. 103, comma 6, dello stesso decreto-legge.
Il bilanciamento tra i diritti coinvolti è stato così operato
dal legislatore, che pure gode in questa materia di ampia
discrezionalità, in maniera manifestamente irragionevole, con la
previsione, in danno del creditore, di una sanzione processuale
(l'inefficacia di «ogni procedura esecutiva per il pignoramento
immobiliare») che, rispetto alla finalità perseguita, comprime il
diritto del creditore procedente in misura eccessiva (art. 3, primo
comma, Cost.), oltre che - come si è già rilevato - incompatibile
con la garanzia costituzionale della tutela giurisdizionale (ex
multis, sentenze n. 253 del 2020, n. 71 del 2015, n. 17 del 2011, n.
229 e n. 50 del 2010 e n. 221 del 2008; ordinanza n. 141 del 2011).
Il difetto di ragionevolezza della disposizione censurata è
ancor più marcato se si considera la sua (pur limitata, quanto
inspiegabile) portata retroattiva relativamente a pignoramenti, già
efficaci secondo la disciplina previgente, divenuti inefficaci ex
post per effetto della disposizione censurata (si tratta dei
pignoramenti eseguiti tra il 25 e il 28 ottobre 2020, ossia prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 137 del 2020, come convertito).
11.- Deve quindi essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.l. n. 137 del 2020, come convertito,
nella parte in cui prevede che «È inefficace ogni procedura
esecutiva per il pignoramento immobiliare, di cui all'articolo 555
del codice di procedura civile, che abbia ad oggetto l'abitazione
principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».
Rimane fermo, in questo stesso periodo, il regime di sospensione
delle procedure esecutive aventi ad oggetto l'abitazione principale
del debitore di cui all'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito e successivamente prorogato nella sua vigenza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in
materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, nella parte in cui prevede che «È inefficace ogni
procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare, di cui
all'articolo 555 del codice di procedura civile, che abbia ad oggetto
l'abitazione principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 aprile 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA