1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2007
Ordinanza emessa il 2 marzo 2007 dal tribunale di Trento - Sezione distaccata di Tione di Trento nel procedimento penale a carico di Bugoloni Beniamino Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Previsione del termine prescrizionale di tre anni - Irragionevole previsione di termine prescrizionale minore per i reati piu' gravi e maggiore per i reati meno gravi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL TRIBUNALE

Sezione distaccata di Tione di Trento

All'esito delle indagini preliminari, disposte dalla locale
Procura della Repubblica, Bugoloni Beniamino era stato citato in
giudizio, avanti questo giudice, per rispondere del reato in
epigrafe, commesso in Fiavè (TN) fino al 10 ottobre 2001, in danno
di Guella Sandro e di Dal Dot Francesco, rispettivamente, sindaco e
segretario comunale del Comune di Fiavè (TN) mediante le condotte
meglio, ivi, enunciate e, cioè, perchè nei ricorsi proposti dal
prevenuto contro alcune delibere comunali, lo stesso, aveva,
ripetutamente, utilizzato espressioni ritenute diffamatorie circa
l'operato dell'ente e dei predetti pubblici ufficiali così ledendo
l'onore ed il decoro dei medesimi con le affermazioni di cui al capo
d'imputazione.
All'odierno giudizio si procedeva con rito abbreviato
condizionato all'acquisizione di alcuni documenti su istanza del
prevenuto e previa costituzione delle parti civili Guella e Dal Dot,
le quali, accettavano tale rito.
In particolare, le espressioni incriminante erano le seguenti:
«non è assolutamente vero che si possa deliberare variazioni di
bilancio senza il parere obbligatorio del revisore dei conti, specie
poi se lo stesso revisore dei conti ha dato le dimissioni per non
aver avuto il coraggio di riferire al consiglio comunale circa la
gravi irregolarità di gestione rilevata... (omissis) risulta del
tutto a falsa l'attestazione di regolarità contabile e di copertura
finanziaria redatta dal segretario comunale e per tanto si reputa che
possano sussistere gli esterni dell'associazione a delinquere con i
due professionisti e la stessa giunta comunale ed il segretario
comunale che ben sapevano di avere a disposizione un capitolo di
bilancio non capiente comunque per l'intera opera... (omissis) si
suggerisce al segretario comunale una attenta lettura del regolamento
di contabilità in quanto sembra non abbia ben presente il cosa
voglia dire apporre su una deliberazione il visto di regolarità
contabile e di copertura della spesa, a meno che non si voglia
agevolare ulteriori furti alle casse comunali, sempre guarda caso da
parte di amici degli amministratori comunali... Ben si può
comprendere il clima "mafioso" che si respira nel palazzo per cui è
evidente la volontà di condizionare sia i dipendenti che gli stessi
organi deputati al controllo, a meno che questi non scelgano di
dimettersi come puntualmente è avvenuto» (cfr.: denuncie-querele dd.
23 ottobre 2001 presentate dalle parti offese sub fogli nn. 2-6
fascicolo p.m.).
Ciò premesso, a prescindere dall'accertamento della materialità
e della sussistenza dell'elemento soggettivo, si impone con carattere
di decisiva rilevanza, la probabile declaratoria d'improcedibilità
per estinzione del reato a seguito dell'intervenuto decorso del
termine di prescrizione stabilito dall'art. 157, quinto comma c.p.
come modificato ad opera dell'art. 6 della legge n. 251/2005, senza
che fossero intervenuti atti interruttivi, prima del decreto di
citazione in giudizio dd. 25 settembre 2006 per le seguenti
considerazioni.
Al riguardo, il giudicante osserva che il fatto contestato era
accaduto nell'ottobre dell'anno 2001 e che, quando per il reato la
legge stabilisce pene diverse da quelle detentive e da quelle
pecuniarie, il termine prescrizionale è di tre anni: in buona
sostanza, tale termine vale per tutti i reati di competenza del
giudice di pace e, cioè, per le c.d. pene «paradetentive»,
applicabili, per effetto del combinato disposto dell'art. 15 della
legge n. 468/1999 dell'art. 4 del D.lgs. n. 274/2000, nonchè,
dell'art. 1 del decreto-legge n. 91/2001 convertito con modificazioni
dall'art. 1 della legge n. 163/2001, anche al delitto di
diffamazione.
In conclusione, alla data di emissione del decreto di citazione a
giudizio anche il termine massimo di prescrizione previsto dagli
artt. 160- 161 c.p., cioè, quello di 3 anni e nove mesi, era
interamente decorso.
È, quindi, di tutta evidenza che ai fini della presente
decisione occorrebbe applicare la disposizione di cui all'art. 157,
quinto comma c.p. nel testo vigente risultante dalle sostituzioni
operate dall'art. 6 della legge n. 251/2005, dovendosi al tempo
stesso, escludere la possibilità di ricorrere ad interpretazioni
adeguatici.
In altri termini, secondo il giudicante e la consolidata
Cassazione a sezioni unite, la c.d. interpretazione adeguatrice pur
corrispondendo ad un preciso ed ineludibile dovere del giudice, in
concreto può trovare applicazione, soltanto, nelle ipotesi in cui
una determinata disposizione presenti un carattere «polisenso», per
cui da essa sia enucleabile, senza manipolarne il contenuto e in
ossequio anche al principio di conservazione dei valori giuridici,
una norma compatibile con la Costituzione attraverso l'impiego dei
canoni ermeneutici prescritti dagli artt. 12 e 14 delle disposizioni
sulla legge in genera1e, di talchè, nell'impossibilità di
conformare il significato della norma in termini non costituzionali,
il giudice non può disapplicarla, ma deve rimettere la questione di
legittimità costituzionale, al vaglio del Giudice delle leggi (cfr.:
Cass., s.s.u.u. 31 marzo 2004, Pezzella; Cass., s.s.u.u. 30 maggio
2006, Pellegrino).
Ciò premesso, a proposito delle sanzioni applicabili dal giudice
di pace o dal giudice, comunque, chiamato a giudicare di reati di
competenza del giudice di pace come quello di cui di discute (cfr.:
art. 53 primo comma del d.lgs. n. 274/2000), l'art. 52 del menzionato
d.lgs. stabilisce una sorta di summa divisio tra i reati per i quali
è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, per i quali
continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti e tutti gli altri
reati per i quali il secondo comma dello stesso articolo, stabilisce
a seconda delle varie ipotesi prese in considerazione o la pena
pecuniaria della specie corrispondente o la pena della permanenza
domiciliare o quella del lavoro di pubblica utilità (ove per il
reato sia prevista la pena detentiva alternativa a quella pecuniaria,
le sanzioni «paradetentive», sono applicabili, soltanto, se la pena
detentiva è superiore nel massimo a sei mesi).
In buona sostanza, appare irragionevole, ad avviso di questo
giudice che per le ipotesi meno gravi per le quali la sanzione
applicabile è solo quella della pena pecuniaria, il termine di
prescrizione è, a norma del novellato art. 157 c.p., quello previsto
dal primo comma cioè, sei anni se si tratta di delitto e quattro
anni se si tratta di contravvenzione, laddove, nei casi di maggior
gravità, quali quelli per i quali sono applicabili le pene della
detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, il termine,
inspiegabilmente, si riduce a tre anni.
Invero, la giurisprudenza della Cassazione aveva, ripetutamente,
affermato che con riferimento al vecchio testo dell'art. 157 c.p.
che, ai fini della determinazione del tempo necessario per la
prescrizione delle contravvenzioni attribuite alla competenza del
giudice di pace punite con la pena pecuniaria o, in alternativa, con
le sanzioni c.d. «paradetentive», dovesse far riferimento
all'art. 157, primo comma n. 5) c.p. che per le contravvenzioni,
punite con la pena dell'arresto determinava il termine prescrizionale
in tre anni e ciò, appunto in forza della disposizione contenuta al
richiamato art. 58 del d.lgs. n. 274/2000 in base al quale per ogni
effetto la pena dell'obbligo di permanenza domiciliare e di lavoro di
pubblica utilità, si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originale (cfr. ex multis: Cass.,
sez. IV, 16 gennaio 2004, Carlini).
La previsione normativa che si censura, in questa sede, appare
dunque essere priva di qualsiasi razionalità intrinseca e tale da
vulnerare, sia il principio della ragionevolezza che il canone di
uguaglianza presidiati dall'art. 3 Cost.
Ed, infatti, come ha avuto modo di puntualizzare la
giurisprudenza costituzionale, ogni tessuto normativo deve presentare
una motivazione obiettivata nel sistema, che si manifesta come
entità tipizzante del tutto avulsa dai «motivi» storicamente
contingenti che possono aver indotto il legislatore a formulare
quella specifica opzione, per cui se dall'analisi di tale
motivazione, scaturirà la verifica di una carenza di «causa» o
«ragione» della disciplina introdotta, allora e, soltanto, allora
potrà dirsi realizzato un vizio di legittimità costituzionale della
norma, proprio perchè fondato sulla «irragionevole» e perciò
arbitraria scelta di introdurre un regime che, necessariamente,
finisce per omologare fra loro situazioni diverse o, al contrario,
per differenziare il trattamento di situazioni analoghe (cfr.: Corte
cost., sent. n. 89/1996).
La disposizione oggetto di impugnativa, rilevante per quel che si
è detto nel presente giudizio anche per l'eventuale ragione ed
interesse delle parti civili all'ottenimento di una pronuncia di
responsabilità dell'imputato, appare, quindi, essere, ad avviso di
questo tribunale, priva di una «causa» giustificatrice proprio nel
senso sopra indicato della richiamata pronuncia costituzionale,
giacchè, l'evidente aporia normativa che con essa si introduce nel
sistema, non può giustificarsi alla luce di nessun valore, esigenza
o ratio essendo intrinseca all'intera disciplina che il legislatore
aveva inteso novellare.
Da quanto sopra, ne deriva la conseguente declaratoria di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma c.p. come
sostituito dall'art. 6 della legge n. 251/2005 nella parte in cui
appunto prevede che quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica per la
determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato, il
termine di tre anni, per contrasto con l'art. 3 Cost. (cfr. in
termini: Cass., sez. fer., ord. 31 agosto 2006 n. 29786/06).

P. Q. M.
Visto l'art. 53 della legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma c.p., come sostituito dall'art. 6 della
legge n. 251/2005 (cfr.: «Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione»), nella parte in cui prevede
che quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine
prescrizionale di tre anni.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati del Parlamento
della Repubblica italiana.
Tione di Trento, addì 2 marzo 2007
Il giudice: Serao
07C1070