1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA 5 - 12 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Formulazione dell'imputazione su ordine del giudice (c.d. coatta) a seguito di rigetto della richiesta di archiviazione - Notifica all'indagato dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari - Mancata previsione - Asserita disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di rinvio a giudizio nelle forme ordinarie - Asserita compressione delle garanzie difensive dell'imputato - Conferma di precedenti decisioni - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 409. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (T-120286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 409 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Taranto, nel procedimento penale a
carico di V.A., con ordinanza del 14 ottobre 2011, iscritta al n. 107
del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che con ordinanza del 14 ottobre 2011 (r.o. n. 107 del
2012) il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Taranto ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
409 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
che, anche nel caso di formulazione dell'imputazione su ordine del
giudice, in seguito al rigetto della richiesta di archiviazione, il
pubblico ministero debba previamente notificare all'indagato l'avviso
di conclusione delle indagini preliminari, di cui all'art. 415-bis
cod. proc. pen.;
che il giudice rimettente riferisce che, in seguito a
un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Taranto, che aveva ordinato la formulazione dell'imputazione ai sensi
dell'art. 409, comma 5, cod. proc. pen., il pubblico ministero aveva
chiesto, in data 23 giugno 2010, il rinvio a giudizio di una persona
imputata del reato di omicidio colposo;
che, riferisce ancora il giudice a quo, la richiesta non era
stata preceduta dalla notificazione dell'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, notificazione espressamente non prevista dalla
norma;
che il rimettente rileva una disparità di trattamento tra
l'ipotesi prevista dall'art. 409, comma 5, cod. proc. pen. e quella
dell'esercizio dell'azione penale nelle forme ordinarie, prevedendo
gli artt. 416 e 552, comma 2, cod. proc. pen., a pena di nullità,
l'obbligo del pubblico ministero di notificare l'avviso di
conclusione delle indagini e di procedere all'interrogatorio
dell'indagato che lo richieda;
che all'imputato rinviato a giudizio secondo la procedura
prevista dall'art. 409, comma 5, cod. proc. pen. sarebbero precluse
le garanzie difensive riconosciute dall'art. 415-bis cod. proc. pen.
«in termini di piena discovery degli atti, di esatta e cristallizzata
contestazione di un fatto determinato, di diritto a difendersi
provando la propria innocenza già nella fase delle indagini
preliminari a mezzo di interrogatorio»;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 111 Cost. avrebbe
sostanzialmente imposto al legislatore l'anticipazione alla fase
procedimentale di una serie di garanzie difensive tipiche della fase
processuale, anticipazione realizzata attraverso l'introduzione
dell'art. 415-bis cod. proc. pen. ad opera della legge 16 dicembre
1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), come emergerebbe dalla contestualità temporale
di quest'ultima con la legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2
(Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della
Costituzione);
che il legislatore avrebbe avvertito l'urgenza di anticipare già
nella fase procedimentale le garanzie difensive tipiche di quella
processuale e di procedere a un riequilibrio tra accusa e difesa
nella fase delle indagini «grazie alla previsione di un maggiore
spazio di contraddittorio circa la completezza e la sostanzialità
dell'accusa, nonchè delle indagini poste a sostegno della stessa»;
che l'incompatibilità dell'art. 409, comma 5, cod. proc. pen.
con gli artt. 3, 24 e 111 Cost. sarebbe ulteriormente argomentabile
per la disparità di trattamento tra il destinatario dell'avviso
previsto dall'art. 409, comma 2, cod. proc. pen. e il destinatario
dell'avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., anche alla luce del
successivo art. 410 del codice di rito, che attribuisce alla persona
offesa dal reato la possibilità di proporre opposizione alla
richiesta di archiviazione, imponendole, a pena di inammissibilità,
di indicare l'oggetto dell'investigazione suppletiva e i relativi
elementi di prova, laddove tale possibilità propulsiva in chiave
difensiva sarebbe di fatto preclusa all'indagato nel procedimento di
cui all'art. 409 cod. proc. pen., «non prevedendo la norma sul punto
nessuna possibilità di proposizione di alcun adempimento
investigativo»;
che, osserva ancora il rimettente, secondo un'interpretazione
dottrinale dell'art. 409 cod. proc. pen., non sarebbe obbligatoria
l'audizione della persona sottoposta alle indagini che abbia chiesto
di essere interrogata e quindi, sarebbe notevolissima e di immediata
percezione la differenza tra le garanzie difensive riconosciute
dall'art. 415-bis cod. proc. pen. e quelle riconosciute dall'art. 409
cod. proc. pen.: in quest'ultima ipotesi «il mancato interrogatorio
dell'indagato che lo abbia richiesto rimane privo di conseguenze e
sfornito di sanzione processuale», mentre per il combinato disposto
degli artt. 415-bis e 416 cod. proc. pen. «il mancato interrogatorio
dell'indagato che ne abbia fatto richiesta a seguito di notifica
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari, inficia di
nullità la successiva richiesta di rinvio a giudizio e gli atti ad
essa conseguenti»;
che all'indagato che richieda invano di essere interrogato
verrebbe precluso quel minimum in termini difensivi rappresentato
dall'esposizione delle proprie argomentazioni difensive;
che il potenziale quanto insindacabile disinteresse da parte del
pubblico ministero e del giudice per le indagini preliminari nei
confronti delle richieste difensive o della richiesta di
interrogatorio proposte dall'indagato sarebbe testimoniato
dall'assenza di sanzione processuale, sicchè «nell'ambito
dell'udienza fissata ex art. 409 co. 2 c.p.p., all'indagato, al di
là di una parziale discovery degli atti (non si tralasci che il p.m.
può selezionare gli atti di indagine da depositare per l'udienza),
altro non rimane se non una pressochè sterile interlocuzione in
merito alla fondatezza e sostenibilità di una nebulosa ipotesi
accusatoria»;
che, in tale fase, come emergerebbe dalla lettura sistematica
degli artt. 409 e 410 cod. proc. pen., verrebbero assicurate più
garanzie difensive alla persona offesa che all'indagato;
che, sempre in tale fase, l'apporto investigativo dell'indagato
sarebbe pressochè nullo, in quanto a norma dell'art. 409, comma 4,
cod. proc. pen. il compimento di ulteriori indagini è meramente
eventuale, dovendo il pubblico ministero procedervi solo se il
giudice per le indagini preliminari, «con giudizio praticamente
insindacabile ed insuscettibile di riesame», le ritiene necessarie;
che la disuguaglianza tra l'indagato destinatario dell'avviso
previsto dall'art. 409, comma 2, cod. proc. pen. e quello
destinatario dell'avviso previsto dall'art. 415-bis cod. proc. pen.
sarebbe confermata dal rilievo che mentre quest'ultimo riceve un
avviso recante un'imputazione «sostanzialmente cristallizzata e
delineata», il che si risolve in una garanzia in termini di
salvaguardia del diritto di difesa, il primo deve difendersi da una
«contestazione fluida, imprecisa, insufficientemente determinata e
suscettibile di variazioni anche in senso a lui sfavorevole», posto
che nell'avviso di fissazione dell'udienza prevista dall'art. 409,
comma 2, cod. proc. pen. mancherebbe qualsiasi riferimento
all'imputazione;
che la mancata indicazione di un capo di imputazione certo e
definito si risolverebbe in un grave vulnus al diritto dell'indagato
di conoscere l'accusa dalla quale difendersi ove si consideri che il
giudice per le indagini preliminari potrebbe imporre al pubblico
ministero un'imputazione diversa da quella per la quale l'accusa
aveva formulato la richiesta di archiviazione;
che, osserva ancora il rimettente, all'esito della camera di
consiglio, il pubblico ministero, nonostante l'imputazione coatta
disposta dal giudice per le indagini preliminari, potrebbe formulare
una contestazione diversa da quella originariamente ipotizzata, con
il rischio per l'imputato di «essersi difeso per una contestazione e
di subire il giudizio per un'altra»;
che siffatto «ventaglio di eventualità accusatorie» sarebbe
gravemente lesivo del diritto di difesa dell'indagato, che, a fronte
della possibilità di ricevere contestazioni diverse e "a sorpresa",
sarebbe condizionato (se non menomato) nella scelta della linea
difensiva;
che il profilo di illegittimità della norma di cui all'art. 409
cod. proc. pen. sarebbe riscontrabile anche nel suo contrasto con
l'art. 6, comma 3, lettera a), della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848), che, utilizzando il termine "accusato"
senza alcuna distinzione tra persona sottoposta ad indagini e
imputato, sarebbe estensibile anche alla fase delle indagini
preliminari;
che tale lettura, confermata dall'art. 61 cod. proc. pen.,
sarebbe esplicitata anche dalla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo (sentenza 1° marzo 2006, n. 56581/00, Sejdovic
contro Italia);
che la diversità, sotto il profilo difensivo, della posizione
dell'indagato che si trovi nella situazione disciplinata dall'art.
409 cod. proc. pen. rispetto a quella dell'indagato destinatario
dell'avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. sarebbe comprovata
dall'orientamento dottrinale secondo cui, nell'ipotesi in cui proceda
ad una modifica della contestazione, il pubblico ministero avrebbe
l'obbligo di notificare un nuovo avviso di conclusione delle
indagini;
che, ad avviso del giudice a quo, anche nella fase delle indagini
preliminari la contestazione dalla quale difendersi deve essere,
così come previsto dall'art. 415-bis cod. proc. pen., «chiara,
precisa e cristallizzata», sicchè, «non diversamente dall'indagato
che riceve l'avviso previsto ex art. 415-bis c.p.p., anche
all'indagato destinatario di imputazione coatta vanno riconosciute le
medesime garanzie difensive, con la notifica del medesimo avviso»;
che, ritenere, come ha fatto la Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 441 del 2004, che il contraddittorio sulla eventuale
incompletezza delle indagini si esplichi necessariamente nell'udienza
in camera di consiglio, fissata dal giudice qualora non accolga la
richiesta di archiviazione del pubblico ministero, significherebbe
«assimilare situazioni processuali che simili non sono e che, anzi,
ed a tanto è finalizzata la proponenda questione di legittimità
costituzionale, andrebbero finalmente assimilate, in ossequio ai
principi costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 111 Cost.»;
che il divario tra le garanzie difensive assicurate all'indagato
dagli artt. 409 e 415-bis cod. proc. pen. sarebbe immediatamente
percepibile: nel primo caso «non vi è una contestazione determinata
e cristallizzata ma una fluida ipotesi accusatoria, la discovery
sugli atti di indagine potrebbe essere incompleta (non essendo
gravato il p.m. da alcun obbligo in tal senso) ed infine non vi è
alcun obbligo di procedere all'interrogatorio dell'indagato che ne
faccia richiesta»; nella seconda ipotesi, invece, «la contestazione
è già delineata e cristallizzata, la discovery degli atti
processuali trova massima estrinsecazione avendo il p.m. un preciso
obbligo in merito alla piena ostensione di tutti gli atti di indagine
(a pena di inutilizzabilità degli atti inizialmente criptati e
successivamente scoperti), sussiste l'obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'indagato che lo richieda, pena la nullità
della richiesta di rinvio a giudizio e degli atti ad essa
successivi»;
che la situazione di squilibrio tra le due situazioni sarebbe
molto evidente e meritevole di essere riequilibrata alla luce dei
principi di cui agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nonchè in ossequio
all'art. 6 della CEDU;
che la necessità sarebbe «maggiormente accresciuta dalla
esigenza di sottrarre il momento procedimentale di cui all'art. 409
c.p.p. da quella specie di zona grigia dove, in spregio ai principi
informatori del nostro codice di rito, non solo il dominio sulle
indagini preliminari passa dal p.m. al g.i.p. (...) ma, soprattutto,
passa di mano il dominio sull'esercizio dell'azione penale, poichè,
in chiara violazione del principio ne procedat iudex ex officio, il
g.i.p. esercita di fatto l'azione penale per interposizione del
p.m.»;
che, alla luce delle argomentazioni indicate, il rimettente
solleva «questione di legittimità costituzionale dell'art. 409
c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost. nella parte in cui
non prevede che anche a seguito di imputazione ex art. 409 quinto
comma c.p.p. sia obbligatoria la previa notifica all'indagato
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari»;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale rileva innanzi tutto
la mancanza di una valutazione da parte del giudice rimettente sulla
rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione
sollevata;
che l'Avvocatura dello Stato osserva poi che la questione sarebbe
comunque manifestamente inammissibile, in quanto già oggetto di
diverse pronunce della Corte costituzionale (ordinanze n. 441 del
2004, n. 491 e n. 460 del 2002), che ne ha ritenuto la manifesta
infondatezza;
che, inoltre, la decisione del giudice interviene all'esito
dell'udienza camerale, ossia dopo che l'indagato e il suo difensore
hanno avuto la possibilità di prendere visione di tutti gli atti
depositati dal pubblico ministero unitamente alla richiesta di
archiviazione e di interloquire, sicchè gli ulteriori sviluppi del
procedimento non sarebbero avulsi da un corredo garantistico;
che l'ordine del giudice rappresenterebbe, infatti, un posterius
che presuppone esaurito il momento difensivo o, comunque, cessate le
condizioni legali del suo concretizzarsi: «la riapertura dello
scenario procedimentale, per avvertire l'imputato circa attività
già esperibili in opportuno contesto, allungherebbe inutilmente i
tempi della giurisdizione penale», che deve assolvere alla sua
funzione entro la «ragionevole durata» di cui al secondo comma
dell'art. 111 Cost.;
che, richiamata una pronuncia della Corte di cassazione (Cass.
pen., sez. V, 17 ottobre 2002, n. 38693), l'Avvocatura dello Stato
osserva che, una volta ordinata la formulazione dell'imputazione,
l'emissione e la notificazione dell'avviso di conclusione delle
indagini perdono il loro significato essenziale, quello cioè di
mettere l'indagato in condizioni di proporre integrazioni
investigative idonee a dissuadere il pubblico ministero dal proposito
manifestato di esercitare l'azione penale.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Taranto ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione,
dell'articolo 409 del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevede che, anche nel caso di formulazione dell'imputazione su
ordine del giudice, in seguito al rigetto della richiesta di
archiviazione, il pubblico ministero debba notificare alla persona
sottoposta alle indagini l'avviso previsto dall'art. 415-bis cod.
proc. pen.;
che, ai fini dell'ammissibilità della questione, deve ritenersi
sufficiente la descrizione della fattispecie svolta nell'ordinanza di
rimessione, anche se non offre indicazioni sull'iter procedimentale
che ha condotto all'esercizio dell'azione penale e, in particolare,
sullo svolgimento dell'udienza camerale prevista dall'art. 409 cod.
proc. pen. e sulla partecipazione della persona sottoposta alle
indagini;
che, infatti, ai fini della verifica dell'applicabilità della
norma censurata e della conseguente rilevanza della questione è
sufficiente considerare che, come riferisce il giudice rimettente, in
seguito all'ordinanza con la quale era stata ordinata la formulazione
dell'imputazione ai sensi dell'art. 409, comma 5, cod. proc. pen., il
pubblico ministero aveva chiesto il rinvio a giudizio dell'imputato e
che tale richiesta non era stata preceduta dalla notificazione
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari;
che nell'ordinanza di rimessione il giudice ha richiamato anche
l'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali;
che, come questa Corte ha rilevato, «l'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo non costituisce disposizione da potere
invocare come parametro al fine di affermare l'incostituzionalità
delle norme denunciate, dal momento che la stessa costituisce solo
norma interposta al fine di accertare la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., non invocato dal giudice a quo» (ordinanza n. 163
del 2010);
che, nel caso in esame, il riferimento all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali risulta comunque finalizzato, come si desume
anche dal dispositivo, non già a prospettare un'autonoma censura di
illegittimità costituzionale, ma solo a rafforzare quella formulata
con riguardo all'art. 111 Cost.;
che questa Corte, con l'ordinanza n. 460 del 2002, ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 409, comma 5, 415-bis e 552, comma
2, cod. proc. pen., censurato, in riferimento agli artt. 24, 101 e
112 Cost., nella parte in cui prevede che, nei reati a citazione
diretta - in esito a richiesta di archiviazione, avanzata dal
pubblico ministero oltre la scadenza dei termini di indagine e non
accolta dal giudice per le indagini preliminari - il pubblico
ministero, in seguito alla disposizione del giudice di formulare
l'imputazione, debba provvedere a tale adempimento e alla successiva
emissione del decreto che dispone il giudizio senza il previo invio,
all'indagato, dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari
di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen., per l'avvenuta scadenza del
termine delle stesse;
che l'ordinanza n. 460 del 2002 muove dal rilievo che «la
funzione dell'avviso di cui al richiamato articolo 415-bis appare
essere chiaramente quella di assicurare una fase di "contraddittorio"
tra indagato e pubblico ministero, in ordine alla completezza delle
indagini», e che, pertanto, l'espletamento di quella fase e la
garanzia di uno specifico ius ad loquendum dell'indagato in tanto si
giustificano, in quanto il pubblico ministero intenda coltivare una
prospettiva di esercizio dell'azione penale;
che, quando ricorre «una ipotesi di esercizio dell'azione penale
conseguente all'ordine di formulare l'imputazione a seguito di
richiesta di archiviazione non accolta, il contraddittorio sulla
eventuale incompletezza delle indagini trova necessariamente sede
nella udienza in camera di consiglio, che il giudice è tenuto a
fissare ove la domanda di "inazione" del pubblico ministero non possa
trovare accoglimento», sicchè, tra l'altro, «nessuna lesione al
diritto di difesa può prospettarsi in tale situazione, in quanto
tale diritto è, nella specie, congruamente assicurato nella sede
camerale che precede l'ordine di formulare l'imputazione»;
che l'orientamento di questa Corte è stato poi confermato con
l'ordinanza n. 491 del 2002 e, nuovamente, con l'ordinanza n. 441 del
2004, la quale ha ribadito che ove l'esercizio dell'azione penale
consegua all'ordine del giudice di formulare l'imputazione, previsto
dall'art. 409, comma 5, cod. proc. pen., «il contraddittorio sulla
eventuale incompletezza delle indagini si esplica necessariamente
nell'udienza in camera di consiglio che, ai sensi del comma 2 dello
stesso articolo, il giudice è tenuto a fissare ove non accolga la
richiesta di archiviazione del pubblico ministero; (...) tale
circostanza esclude dunque la configurabilità della violazione degli
artt. 3 e 24 Cost., ventilata dal rimettente»;
che il rimettente critica quest'ultima pronuncia, sottolineando
che mentre nell'ipotesi di cui all'art. 409, comma 2, cod. proc. pen.
«non vi è una contestazione determinata e cristallizzata ma una
fluida ipotesi accusatoria, la discovery sugli atti di indagine
potrebbe essere incompleta (non essendo gravato il p.m. da alcun
obbligo in tal senso) ed infine non vi è alcun obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'indagato che ne faccia richiesta»; nel caso
di rinvio a giudizio nelle forme ordinarie «la contestazione è già
delineata e cristallizzata, la discovery degli atti processuali trova
massima estrinsecazione avendo il p.m. un preciso obbligo in merito
alla piena ostensione di tutti gli atti di indagine (a pena di
inutilizzabilità degli atti inizialmente criptati e successivamente
scoperti), sussiste l'obbligo di procedere all'interrogatorio
dell'indagato che lo richieda, pena la nullità della richiesta di
rinvio a giudizio e degli atti ad essa successivi»;
che l'assunto del rimettente circa l'incompletezza, nella
fattispecie in esame, della discovery degli atti processuali è
fondato su un'erronea ricostruzione del quadro normativo, in quanto
ai sensi dell'art. 408, comma 1, cod. proc. pen., con la richiesta di
archiviazione il pubblico ministero trasmette il fascicolo contenente
la notizia di reato, la «documentazione relativa alle indagini
espletate» e i verbali degli atti compiuti davanti al giudice per le
indagini preliminari, mentre, a norma dell'art. 415-bis, comma 2,
cod. proc. pen., l'avviso di conclusione delle indagini preliminari
contiene, tra l'altro, l'avvertimento che presso la segreteria del
pubblico ministero è depositata la «documentazione relativa alle
indagini espletate»;
che deve pertanto escludersi che la presentazione della richiesta
di archiviazione, sulla quale può innestarsi la vicenda
procedimentale destinata a sfociare nell'"imputazione coatta", sia
accompagnata da una discovery di minore portata rispetto a quella che
caratterizza la notificazione dell'avviso della conclusione delle
indagini preliminari;
che anche l'assunto secondo cui nell'ipotesi prevista dalla
disciplina censurata non vi sarebbe alcun obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'indagato che ne faccia richiesta non è
fondato, in quanto la disciplina generale del procedimento in camera
di consiglio, richiamata dall'art. 409, comma 2, cod. proc. pen.,
assicura all'indagato, prima dell'"imputazione coatta", uno ius ad
loquendum idoneo ad escludere la violazione dei parametri
costituzionali invocati dal rimettente;
che, infatti, proprio con specifico riferimento all'udienza
camerale ex art. 409 cod. proc. pen. la giurisprudenza di
legittimità ritiene che integri l'ipotesi di nullità di cui
all'art. 127, comma 3, cod. proc. pen. la mancata audizione della
parte comparsa, che abbia chiesto di essere sentita (Cass. pen., Sez.
VI, 14 gennaio 2004, n. 29864);
che, considerati la partecipazione all'udienza con il difensore e
il riconoscimento dello ius ad loquendum, non è fondata l'ulteriore
censura formulata dal rimettente con riferimento alla «possibilità
propulsiva in chiave difensiva», che dagli artt. 408 e 409 cod. proc.
pen. sarebbe riconosciuta alla persona offesa, attraverso
l'opposizione alla richiesta di archiviazione, mentre sarebbe
preclusa all'indagato nell'ipotesi di cui all'art. 409, comma 2, cod.
proc. pen.;
che, infatti, a parte il rilievo della diversità delle posizioni
della persona offesa e dell'indagato nell'ipotesi in esame, il
contraddittorio assicurato a quest'ultimo nell'udienza camerale
esclude la sussistenza della disparità di trattamento lamentata dal
giudice a quo;
che il rimettente denuncia, infine, la mancanza di una
contestazione «delineata e cristallizzata», che sarebbe invece
assicurata dalla notificazione dell'avviso della conclusione delle
indagini preliminari;
che anche sotto questo profilo le censure sono prive di
fondamento, poichè la mancanza di una contestazione del fatto di
reato analoga a quella prevista dall'art. 415-bis cod. proc. pen. non
può considerarsi lesiva dei parametri evocati dal rimettente e,
segnatamente, del diritto di difesa e del principio del
contraddittorio, adeguatamente salvaguardati dall'accesso completo
agli atti di indagine e dallo ius ad loquendum, riconosciuti
all'indagato, l'uno e l'altro strumentali al contraddittorio
garantito dinanzi al giudice nella «sede camerale che precede
l'ordine di formulare l'imputazione» (ordinanza n. 460 del 2002);
che, d'altra parte, l'assenza di una contestazione del fatto di
reato, lamentata dal rimettente, si ricollega alle caratteristiche
del procedimento che prende avvio dalla richiesta di archiviazione
del pubblico ministero, sicchè l'opzione legislativa in questione
rientra nell'ampia discrezionalità, che, con «il solo limite della
irragionevolezza delle scelte compiute» (ordinanza n. 290 del 2011),
va riconosciuta al legislatore nella conformazione degli istituti
processuali, tanto più che, come questa Corte ha affermato, «la
previsione di una ulteriore garanzia per l'indagato, attraverso
l'art. 415-bis cod. proc. pen., appare modulata secondo scelte
legislative che non incontrano alcun limite in soluzioni
costituzionalmente obbligate, quanto a necessità di estensione della
garanzia medesima» (ordinanza n. 287 del 2003);
che inoltre il meccanismo procedimentale basato sull'avviso
previsto dall'art. 415-bis cod. proc. pen. è diverso da quello
relativo all'imputazione coatta, perchè l'avviso in questione è
diretto a consentire all'indagato l'esplicazione di un'ulteriore
attività difensiva, che potrebbe incidere sulle determinazioni del
pubblico ministero, inducendolo a richiedere l'archiviazione, mentre
dopo l'ordine del giudice per le indagini preliminari di formulare
l'imputazione viene meno qualunque ulteriore spazio per l'attività
difensiva;
che, infatti, «se il giudice delle indagini preliminari,
all'esito della udienza camerale avente ad oggetto la decisione sulla
richiesta di archiviazione del pubblico ministero, ritiene che la
notizia di reato non sia infondata e che debba dunque farsi luogo
all'esercizio dell'azione penale, nè il pubblico ministero nè
l'indagato sono in grado di contrastare tale valutazione» (Cass.
pen., sez. VI, 8 ottobre 2002, n. 5369/03);
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 409 cod. proc. pen. sollevata in riferimento agli artt. 3,
24 e 111 Cost. deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 409 del codice di procedura
penale sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Taranto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI