1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida di motoveicoli a due ruote - Obbligo di indossare il casco protettivo - Trattamento sanzionatorio per l'inosservanza - Lamentato contrasto con il principio di eguaglianza e con il diritto alla proprieta' privata - Omessa descrizione delle fattispecie oggetto di giudizio con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo integrato dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 3 e 42. (006C1014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 171, commi 2 e
3, e dell'art. 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione), nel testo
integrato dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168, promossi
con ordinanze del 20 dicembre 2005 (n. 5 ordinanze) e del 6 febbraio
2006 dal Giudice di pace di Scicli, rispettivamente iscritte ai
nn. 50, 51, 52, 133 e 134 del registro ordinanze 2006 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9 e 19, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice di pace di Scicli, con cinque ordinanze,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione - degli artt. 171,
commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo integrato dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il giudice a quo, peraltro, si limita - in ciascuno dei
provvedimenti di rimessione - solo ad ipotizzare la «violazione del
precetto costituzionale dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge, ex art. 3 della Costituzione», nonchè il contrasto delle
norme impugnate con il «diritto alla proprietà privata, tutelato
dall'art. 42» della Carta fondamentale, null'altro precisando, in
particolare, in ordine alle fattispecie sottoposte al suo vaglio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel solo
giudizio che trae origine dall'ordinanza r.o. n. 134 del 2006,
eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità della questione «in
quanto priva di ogni motivazione sulla rilevanza e la non manifesta
infondatezza», nonchè svolgendo, nel merito, talune considerazioni
tese ad evidenziare la non contrarietà delle norme impugnate
rispetto agli evocati parametri costituzionali.
Considerato che il giudice di pace di Scicli ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli
artt. 3 e 42 della Costituzione - degli artt. 171, commi 2 e 3, e
213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada);
che in ragione della connessione esistente tra i vari giudizi
se ne impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che il predetto rimettente, tuttavia, ha omesso completamente
di descrivere la fattispecie oggetto di ciascuno dei giudizi a
quibus, giacchè si è limitato ad enunciare un preteso contrasto fra
le norme censurate e gli evocati parametri costituzionali, senza
fornire alcuna motivazione in proposito;
che le descritte omissioni, giacchè «si risolvono nella
radicale carenza di motivazione sulla rilevanza e non manifesta
infondatezza», comportano, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, «la manifesta inammissibilità della questione»
sollevata (così, da ultimo, l'ordinanza n. 228 del 2006, ma si
vedano anche, ex plurimis, le ordinanze n. 164, n. 161, n. 123 del
2006 e n. 123 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 171, commi 2 e 3, e 213,
comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera
c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo integrato dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, dal giudice di pace
di Scicli, con le ordinanze di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1014