Parte Seconda n. 72 del 20-6-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Sez. I
(GU Parte Seconda n.72 del 20-6-2013)

Notifica per pubblici proclami - rg. n. 3104/2013


La Super 3 s.p.a. (CF 02306450582) con sede in Roma, v.le
S.Rebecchini, 17, in persona del legale rapp.te p.t. dott. Filippo
Rebecchini, rappresentata e difesa dall'avv.prof. Claudio Chiola
(CHLCLD38D09H501K, p.i. 04865710588) ed elettivamente domiciliata
presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via della Camilluccia, 785,
ha proposto ricorso davanti il TAR del Lazio per l'annullamento del
bando del Ministero dello Sviluppo Economico - Dipartimento
Comunicazioni 5.9.12 (GU 5.9.12, n. 103) per l'assegnazione delle
frequenze alle emittenti televisive locali della Regione Lazio e per
quanto possa occorrere delle risposte ai quesiti pubblicate sul sito
MISE 26.9.12; della graduatoria relativa all'assegnazione delle
frequenze televisive alle emittenti locali nella Regione Lazio sito
MISE 20.3.13; Lett. MISE - DGSCER 27.3.13 prot.n. 22549; Lett. MISE -
Ispettorato Territoriale Lazio 9.5.07, prot. 35/Super3, ch.29 - Monte
Cavo - Spost. Lib 1073/07-5736, contro: 1) Ministero dello Sviluppo
Economico; 2) Ministero dello Sviluppo Economico - Dip.Comunicazioni,
3) Direzione generale per i servizi di comunicazione elettronica e di
radiodiffusione (DGSCER); MISE - Ispettorato Lazio; e nei confronti
di International Tele Radio - I.T.R.; Roma Television Communications.
I motivi del ricorso sono: 1. Violazione dell'art. 4, d.-l.
31.3.2011, n. 34 (conv. in l. 26.5.2011, n. 75) - Difetto di
motivazione - Violazione dei principi di ragionevolezza,
proporzionalità e parità di trattamento. Con tale motivo si è
censurata l'imposizione nel bando del principio della separazione
contabile in quanto ultra vires rispetto alla previsione legislativa.
Il principio, comunque, è stato rispettato da Super 3 ma il
Ministero immotivatamente ha azzerato il punteggio relativo alla voce
patrimonio; 2. Falsa e incoerente applicazione dell'art. 25 della
delibera AGCom 353/11/cons; Violazione e falsa applicazione degli
artt. 2423 e seg. c.c.; Violazione del principio d'irretroattività.
Con tale motivo si censura l'ulteriore prescrizione del bando
relativa alla necessità di approvare il criterio di separazione
contabile nella delibera assembleare di approvazione del bilancio in
quanto oscura perchè l'approvazione potrebbe essere riferita alla
data di pubblicazione del bando (5.9.12), oppure a quella del
31.12,12, prevista per tutti i bilanci; pericolosa perchè ai sensi
dell'art. 3, n. 3 del bando la non conformità alle prescrizioni da
quest'ultimo adottate, potrebbe comportare l'esclusione dalla
procedura; irragionevole perchè soltanto un'emittente su 30 ha
potuto rispettarla; illegittima perchè la disciplina del bilancio è
contenuta negli artt. 2423 e segg. c.c.; perchè l'art. 25 delibera
AGCOM 353/11 non prevede alcun collegamento con il bilancio; perchè
il bando ha fissato retroattivamente un requisito che pertanto è
impossibile da soddisfare; 3. Irragionevolezza dell'art. 2, c. 6 del
bando. Il bando, prevedendo lo stesso punteggio per tutte le
emittenti che occasionalmente utilizzano lo stesso canale è
manifestamente irragionevole e fonte di gravi discriminazioni; 4.
Irragionevolezza art. 2, c. 1, lett. "d" del bando. Il criterio della
"storicita'" delle trasmissioni è stato vanificato in quanto
assumendo quale data di inizio della valutazione quello dello switch
off (2009), ha perso ogni capacità selettiva tant'è che si è
dovuto assegnare a tutte le emittenti il punteggio di 5. 5.
Irragionevolezza per disparità con i precedenti bandi Liguria,
Toscana, Umbria e Marche, nonostante l'identità della disciplina
legislativa di riferimento in relazione ai criteri del patrimonio
(separazione contabile anche successiva al bando); storicità
(periodo di valutazione 21anni); principio dell'intesa tra le
emittenti operanti sulla stessa frequenza per ottenere un unico
numero e non raggruppamento forzoso d'ufficio; 6. Violazione della
delibera AGCom 265/12/CONS - Incompetenza. Il bando ha escluso
illegittimamente dalle frequenze assegnabili il canale 35; 7.
Violazione degli artt. 3, 21, 24, 41, 42 e 113 Cost. È stata
denunciata l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, c. 13bis l.
220/10 per aver menomato l'efficacia della tutela giurisdizionale,
nonchè l'irragionevolezza del principio della disponibilità
illimitata di frequenze riconosciuta all'emittenza nazionale e non a
quella locale; 8. Mancato indennizzo, per l'esproprio della frequenza
legittimamente utilizzata e dell'attività di operatore di rete e
risarcimento del danno. 9. Violazione dell'art. 7 l. 241/90. La nuova
graduatoria del 20.3.13 che dispone la retrocessione di Super 3 dal
17° al 21° posto costituisce annullamento che non è stato
previamente comunicato all'interessata. 10. Violazione art. 3 l.
241/90. Omessa motivazione - Erroneità - Incompetenza -
Irragionevolezza: immotivata risulta la riduzione della copertura del
territorio e del relativo punteggio attribuito a Super 3; la
riduzione della potenza dell'impianto a 20W costituiva soltanto
misura provvisoria in epoca sperimentale del digitale. Diversamente,
si tratterebbe di una revoca dell'originaria concessione adottata
dall'Ispettorato, organo incompetente. È stato omesso ogni
riferimento al fatto che dal 2009 l'emittente ha ripreso a
trasmettere con la potenza precedentemente concessa di 400W, come
peraltro immediatamente comunicato alla DGSCER. 11. Lett. MISE -
Ispettorato Lazio 9.5.07 prot.35/Super 3 - Violazione artt. 28 e 52
Dlgs. 197/05 - Incompetenza - Contraddittorietà. La concessione a
Super 3 del 2004 con potenza di 500W non è mai stata revocata nè
poteva esserlo dall'Ispettorato in quanto privo di competenza;
l'abbassamento a 20W qualora non avesse avuto efficacia temporanea
avrebbe costituito revoca illegittima e in contraddizione con la
temporaneità dell'abbassamento della potenza trasmissiva; 12.
Violazione dell'art. 97 Cost. - Principio dell'affidamento: dal
maggio 2009 ad oggi Super 3 ha seguitato a trasmettere con l'impianto
di 400W, dopo aver informato la P.A. del ripristino della potenza
attribuita con la concessione del 2004. La resipiscenza della P.A.
dopo 4 anni, in assenza di contraddittorio, viola l'art. 97 e il
principio di affidamento. 13. Irragionevolezza del ricalcolo: vera la
riconosciuta potenza di 20w all'impianto di Super 3, la riduzione di
6 punti del punteggio per la voce "copertura" del territorio sarebbe
irragionevole per difetto (l'impianto riuscirebbe ad illuminare un
solo quartiere di Roma); 14. Risarcimento del danno: l'illegittimità
della sostanziale revoca della concessione e della conseguente
perdita della frequenza rende responsabile la P.A. di tutti gli
ingenti danni sopportati da Super 3.
Il TAR Lazio sez. I, con ordinanza presidenziale n. 11827/13, ha
ordinato l'integrazione del contraddittorio a mezzo di notifica del
ricorso per pubblici proclami, secondo le modalità dalla stessa
prescritta, a tutti i soggetti utilmente inseriti nella graduatoria
definitiva del Ministero dello Sviluppo Economico del 20.3.13 per
l'assegnazione alle emittenti locali delle frequenze della
televisione digitale terrestre per la Regione Lazio. Lo stesso TAR
aveva già rinviato la discussione per il merito del ricorso
all'udienza del 23 ottobre 2013. Roma, 17 giugno 2013

avv. prof. Claudio Chiola


T13ABA8479