1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2000
Ordinanza emessa il 1o agosto 2000 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Blessing Ady e prefetto di Padova Straniero - Espulsione dal territorio dello Stato - Divieto di reingresso per un periodo non inferiore a cinque anni - Potere del giudice di ridurre la durata del divieto a tre anni (ove ricorrano legittimi motivi e tenuto conto della condotta complessiva dell'interessato nel territorio dello Stato) - Limitazione all'ipotesi di impugnazione del decreto di espulsione - Conseguente impossibilita' per il giudice di pronunciarsi sull'impugnativa del solo decreto prefettizio che stabilisce la durata del divieto di reingresso - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 13 e 14. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 102 e 113. Straniero - Espulsione dal territorio dello Stato - Divieto di reingresso per un periodo non inferiore a cinque anni - Potere del prefetto di valutare in concreto, contestualmente all'emanazione del decreto di espulsione, la durata del divieto - Esclusione - Incidenza su diritto fondamentale - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa e dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di separazione dei poteri. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 13 e 14. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 102 e 113. (000C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 3451/2000 B, a scioglimento della
riserva che precede;
Premesso che con ricorso depositato il 27 luglio 2000, l'istante
ha tempestivamente impugnato - ex art. 13 del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286 - il provvedimento del 24 luglio 2000, con cui la
prefettura di Padova, dopo aver decretato la sua espulsione, gli ha
contestualmente vietato di rientrare nel territorio dello Stato per
il periodo di cinque anni;
Precisato che il ricorrente non ha impugnato il decreto di
espulsione, ma unicamente il contestuale provvedimento di divieto
di reingresso nel territorio dello Stato: egli si duole
dell'eccessiva durata del divieto, stabilita dalla prefettura in
cinque anni, e chiede che questo giudice ridetermini la sua durata
nel minimo edittale di tre anni, così come consentito dall'art.
13, comma 14, del decreto legislativo cit.;
Osservato che, infatti, il comma 13 del predetto art. 13 dispone
che "lo straniero espulso non può rientrare nel territorio dello
Stato senza una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno
... "; il comma 14 prevede che "il divieto di cui al comma 13 opera
per un periodo di cinque anni, salvo che il pretore o il tribunale
amministrativo regionale, con il provvedimento che decide il
ricorso di cui ai commi 8 e 11, ne determino diversamente la durata
per un periodo non inferiore a tre anni, sulla base di motivi
legittimi addotti dall'interessato e tenuto conto della complessiva
condotta tenuta dall'interessato sul territorio dello Stato".
Come emerge dal tenore letterale di quest'ultima norma, il potere
del giudice di rideterminare la durata del divieto di reingresso
dello straniero espulso, sussiste solo nel caso in cui il giudice
stesso decida sul ricorso proposto contro il provvedimento di
espulsione "... il divieto ... opera per ... cinque anni, salvo che
il pretore o il tribunale amministrativo ..., con il provvedimento
che decide sul ricorso ..., ne determinino diversamente la durata
per un periodo non inferiore a tre anni ... ". Se non è investito
della decisione sulla legittimità del provvedimento di espulsione,
la norma esclude il potere del giudice di rideterminare unicamente
l'entità della durata del divieto di reingresso;
Ritenuto che tale regime normativo, che preclude allo straniero
espulso di ricorrere al giudice per ottenere esclusivamente la
rideterminazione della durata del divieto di reingresso (senza
impugnare l'espulsione vera e propria), sia in contrasto con gli
artt. 24 e 113 Cost., perchè lede il diritto di difesa ed esclude
la tutela giurisdizionale contro l'atto amministrativo prefettizio
che determina in cinque anni la durata del divieto di reingresso;
Ritenuto che i predetti commi 13 e 14, siano in contrasto anche
con gli artt. 2, 3, 24, 97 e 102 Cost. Come si è visto, per legge
il prefetto deve vietare il reingresso nella misura fissa di cinque
anni.
Lo straniero espulso può tuttavia ricorrere al giudice e
chiedere che questi ridetermini la durata del divieto (in misura
non inferiore a tre anni) sulla base di motivi legittimi addotti
dall'interessato e tenuto conto della complessiva condotta tenuta
da costui sul territorio dello Stato.
Tale regime giuridico è irragionevole (art. 3 Cost.), non
comprendendosi perchè la valutazione - in concreto - della
congruità della durata del divieto di reingresso debba essere
fatta solo dal giudice e non possa essere invece effettuata già
dal prefetto contestualmente all'emanazione del decreto di
espulsione.
Non vanno certo trascurate le intuitive esigenze di celerità del
procedimento di espulsione; ma esse non possono spingersi fino al
punto di sopprimere la giusta valutazione - in concreto - della
situazione dello straniero espulso.
Tale disciplina, oltre che irragionevole, è allora anche
ingiusta, in primo luogo perchè lede il diritto inviolabile di
ogni uomo di vedere subito valutato il proprio comportamento (artt.
2 e 3 Cost.), ed in secondo luogo perchè costringe lo straniero
espulso a subire l'emanazione di un provvedimento di divieto di
reingresso per la durata di cinque anni, consentendo la valutazione
delle sue ragioni solo innanzi al giudice, costringendo lo
straniero stesso ad instaurare, con le ovvie difficoltà legate
alla sua condizione, un procedimento giurisdizionale del tutto
inutile, perchè il prefetto potrebbe benissimo effettuare già la
valutazione del comportamento tenuto dallo stesso straniero nel
territorio dello Stato.
Tale disciplina è anche contraria al principio della separazione
di poteri (art. 102 Cost.: i giudici esercitano solo funzioni
giurisdizionali), perchè trasferisce al giudice una valutazione
che potrebbe essere proficuamente effettuata - senza dispendio di
mezzi - dal prefetto contestualmente alla decisione in merito
all'espulsione. Si osservi che la valutazione del giudice non
consiste in un sindacato di legittimità (o di merito) sulla
decisione del prefetto.
Quest'ultimo si limita ad applicare la durata di cinque anni
tassativamente prevista dalla legge. Il giudice non compie dunque
un'attività giurisdizionale, vale a dire di controllo sull'operato
della pubblica amministrazione.
Egli effettua invece un'attività sostanzialmente amministrativa,
volta ad accertare se la durata del divieto di reingresso possa
essere diminuita da cinque anni al minimo di tre anni sulla base di
motivi legittimi addotti dall'interessato e tenuto conto della
complessiva condotta tenuta da costui sul territorio dello Stato.
Si tratta dunque di una funzione tipicamente amministrativa,
impropriamente attribuita al giudice anzichè alla pubblica
amministrazione.
Tale regime appare anche contrario al principio di buon andamento
dell'amministrazione della giustizia (art. 97 Cost.), perchè
produce l'unico inutile risultato di costringere ogni straniero
espulso a rivolgersi all'autorità giudiziaria al fine di vedere
giustamente valutato il proprio comportamento tenuto nel territorio
dello Stato, con altrettanto inutile dispendio delle - già scarse
- energie e risorse di detta amministrazione, considerando anche
gli incombenti amministrativi imposti alla cancelleria dall'art.
13-bis dello stesso decreto legislativo;
Evidenziato che la rilevanza, nel presente giudizio, delle due
questioni di legittimità costituzionale risiede nel fatto che,
stando alla disciplina prevista dai citt. commi 13 e 14, il ricorso
contro la sola entità della durata del divieto di reingresso
dovrebbe, allo stato, essere dichiarato inammissibile, essendo
precluso a questo giudice di provvedere sul punto (prima
questione); analoga sorte incontrerebbe il ricorso nel caso il
giudice delle leggi, una volta accolta la prima questione,
decidesse che il potere di determinare in concreto la durata del
divieto di reingresso spetti al prefetto, al quale questo giudice
dovrebbe allora rimettere gli atti (seconda questione);

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost., e gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le due
questioni di costituzionalità dell'art. 13, commi 13 e 14, del
decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 per violazione degli
artt. 3, 24, 97, 102 e 113, Cost.;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento. Padova, addì
1o agosto 2000.
Il giudice: Beghini
00C1162