1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 16 gennaio 2004 dal giudice di pace di Lagonegro nel procedimento civile vertente tra G. &amp; I. Auto di Iannibelli Nunzio e Germano Alessandro S.n.c. e Prefettura di Potenza Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Inosservanza del compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Lesione del diritto di difesa - Ingiustificata situazione di privilegio per la Pubblica Amministrazione - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 344/03 R.G. tra G. &amp; I. Auto di Iannibelli Nunzio e Germano
Alessandro S.n.c., rappresentata e difesa dall'avv. Prospero
Amendolara, opponente;
Contro: Prefetto di Potenza, opposto;
Avente ad oggetto opposizione a verbale di contestazione per
infrazione al codice della strada.

F a t t o

Con ricorso depositato in cancelleria il 25 settembre 2003 la G.
&amp; I. Auto di Iannibelli Nunzio e Germano Alessandro S.n.c., in
persona del legale rappresentate p.t., proponeva opposizione avverso
il verbale di contestazione n. ATX0000071923, elevato dalla sezione
Polizia stradale di Potenza in data 1° maggio 2003, notificato il
18 agosto 2003, con cui veniva contestata al conducente del veicolo
ATV AUDI A6 tg. BK911GF, di proprietà della ricorrente, la
violazione della disposizione di cui all'art. 142/198 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 e irrogata la sanzione pecuniaria di euro
137,55.
La ricorrente preliminarmente sollevava eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, a suo dire gravemente lesivo del diritto di difesa,
depositando il ricorso senza il versamento della «somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore», così come prescritto dall'articolo sopra citato,
introdotto dalla legge n. 214/2003. In via subordinata e nel merito
chiedeva l'annullamento del verbale impugnato, siccome viziato per
eccesso di potere e violazione di legge, con vittoria di spese e
competenze del giudizio.
Fissata dal giudice l'udienza di comparizione ex art. 23, secondo
comma, legge n. 689/1981, si costituiva, con comparsa di risposta
trasmessa alla cancelleria di questo ufficio in data 15 dicembre
2003, il Prefetto di Potenza, il quale, in via preliminare, eccepiva
l'inammissibilità dell'opposizione per mancato deposito della
cauzione prevista dall'art. 204-bis c.d.s.; in subordine e nel
merito, deducendo l'assoluta infondatezza del ricorso in fatto e in
diritto, ne chiedeva il rigetto, con ogni conseguenza di legge.
All'odierna udienza, il giudice, vista l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente, ritenutane
la rilevanza e la fondatezza, sospende il procedimento per i motivi
che seguono.

D i r i t t o

1. - Violazione del principio di uguaglianza stabilito
dall'art. 3 della Costituzione.
È noto che uno degli aspetti di novità del decreto legge
n. 151/2003 è rappresentato dalla possibilità, offerta in via
alternativa al ricorso amministrativo al prefetto, di proporre
ricorso al giudice di pace del luogo in cui la violazione è stata
commessa, entro sessanta giorni dalla data di contestazione o di
notificazione. A tal fine, l'art. 204-bis, comma 3, del c.d.s. (nel
testo riformulato dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. n. 151/2003)
prvede che «all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore». Questa
disposizione, che fin dai primi commenti anche sulla stampa
quotidiana, è stata ritenuta uno strumento volto a scoraggiare i
ricorsi, pone in realtà una pluralità di problemi, sia di concreta
applicazione, sia di eventuale illegittimità costituzionale.
Quanto a questi ultimi, si può osservare che, se è senza dubbio
vero che la Costituzione non sancisce la gratuità del servizio
giudiziario (Corte costituzionale, sentenza 268/849), di modo che, in
linea di massima, la previsione di oneri patrimoniali o tributari per
accedere alla tutela giurisdizionale non è, di per sè, illegittima,
è altrettanto vero che la previsione di oneri o altri strumenti non
può risolversi in una compressione del diritto alla tutela
giurisdizionale, costituzionalmente garantito.
La stessa Corte costituzionale (sentenza 29 novembre 1960 n. 67)
dichiarò costituzionalmente illegittimo l'art. 98 c.p.c., che
prevedeva proprio il potere del giudice di imporre una cauzione alla
parte, con conseguente estinzione del giudizio in caso di mancato
versamento. Inoltre la sentenza 21/61 abolì la cosiddetta clausola
solve et repete, cioè l'obbligo di pagare comunque i tributi
richiesti dall'amministrazione finanziaria per poter agire in
giudizio, proprio perchè compressiva del diritto alla tutela
giurisdizionale.
Invero, tralasciando pure i problemi applicativi e le incertezze
posti dalla soluzione del libretto postale ipotizzata dalla circolare
13 agosto 2003 del Ministero della giustizia, l'eccezione di
illeggittimità costituzionale dell'art. 204-bis C.d.S. non appare
destituita di fondamento, in quanto tale norma, prevedendo il
versamento di una cauzione per poter ricorrere al giudice di pace
contro le sanzioni irrogate, menoma gravemente il diritto alla difesa
e lede il principio di eguaglianza tra i cittadini, determinando
inoltre un tattamento favorevole per l'amministrazione, la quale, in
caso di accoglimento dei ricorsi amministrativi, cui il cittadino
farebbe ricorso per evitare il versamento della cauzione, non sarebbe
condannata al pagamento delle spese processuali.
In realtà, l'art. 204-bis c.d.s. che ha introdotto l'obbligo del
versamento di una cauzione in denaro, a pena di inammissibilità del
ricorso, viene a creare un'inammissibile discriminazione tra i
cittadini, garantendo un'effettiva tutela giurisdizionale soltanto ai
cittadini più abbienti, gli unici in grado di poter versare subito,
al momento del deposito del ricorso, una somma che è addirittura il
doppio di quella prevista per il pagamento in misura ridotta.
Certo, si potrebbe obiettare che il cittadino meno abbiente può
sempre scegliere la via del ricorso amministrativo, per il quale non
è previsto il versamento della cauzione. Ma non si vede per quale
ragione debba essere ammessa una simile situazione di disparità tra
i cittadini - assolutamente contraria al dettato costituzionale - in
virtù della quale il ricorso amministrativo diventerebbe il ricorso
destinato ai cittadini poveri e quello giudiziario lo strumento
riservato ai cittadini ricchi.
In ragione di quanto precede, questo giudice ritiene che si ponga
fondatamente la questione della legittimità costituzionale
dll'art. 204-bis c.d.s., per l'evidente violazione dell'art. 3, comma
2, della Costituzione, secondo cui «è compito della Repubblica
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando
di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana».
2. - Violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione.
Sulla scorta di quanto fin qui esposto, appare altresì evidente
il contrasto dell'art. 204-bis c.d.s. con l'art. 24 della
Costituzione, il quale recita testualmente che «tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.
La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento».
Non a caso la Corte costituzionale, nella sentenza n. 61/64, ha
statuito che una disposizione normativa che leda il principio di
uguaglianza, prevedendo un trattamento diverso per cittadini che si
trovino in uguale situazione, può trovare legittima applicazione
solo ove vi sia l'indefettibile presenza di «ragionevoli motivi».
Nel caso dell'art. 204-bis non sembra che tale condizione
ricorra, a meno che non si voglia considerare «ragionevole motivo»
l'obiettivo (non dichiarato, ma evidente) del legislatore di
scoraggiare i ricorsi e di conseguire, attraverso il freno inibitorio
costituito dalla cauzione, il deflazionamento dei processi di
opposizione alle sanzioni amministrative derivanti da infrazioni al
codice della strada.
Il versamento della cauzione all'atto del deposito del ricorso,
si palesa, insomma, un espediente escogitato al solo fine di impedire
l'instaurazione di nuovi processi, con l'imposizione di un «balzello»
che non trova riscontro in nessun altro tipo di giudizio.
Ma c'è di più.
È una regola fondamentale del nostro ordinamento che il processo
nasca e si sviluppi nel rispetto di norme procedurali che pongano i
vari soggetti su un piano di assoluta parità.
Tale regola subisce, con l'obbligo di versamento della cauzione,
un'evidente violazione, determinando un'ingiustificata situazione di
privilegio per l'amministrazione, che, in caso di esito positivo
della lite, ha immediatamente a disposizione la somma dovutale, e
spesso, anche parte delle spese del giudizio.
Per di più i cittadini meno agiati, che dall'introduzione della
cauzione si vedono di fatto «costretti» a rinunciare al ricorso in
sede giurisdizionale e debbono proporre il ricorso amministrativo,
subiscono un ulteriore svantaggio, atteso che, non vigendo in sede
amministrativa il principio della soccombenza, in caso di
accoglimento del ricorso, non vengono rimborsati nè delle spese di
causa sostenute per l'assistenza di un legale nè degli esborsi.
3. - Violazione del diritto al giudice naturale ex art. 25 della
Costituzione.
L'art. 204-bis C.d.S. è altresì in evidente contrasto con
l'art. 25 della Costituzione a norma del quale «nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito legge».
Appare di tutta evidenza, infatti, che l'ingiustificato
«balzello» costituito dalla cauzione, nel momento in cui pregiudica
la possibilità del cittadino meno abbiente di agire in sede
giurisdizionale, si pone in netto contrasto con l'art. 25 sopra
citato, che garantisce il diritto di tutti i cittadini di ricorrere
al giudice naturale.
In altri termini, l'obbligo della cauzione preclude ad una fascia
di cittadini - quella economicamente più vulnerabile - di poter
esercitare la scelta, libera ed incondizionata, tra la tutela
amministrativa e quella giurisdizionale, obbligandola di fatto al
ricorso amministrativo, privo, per sua natura, delle garanzie di
difesa costituzionale, proprie della sede giurisdizionale. In tal
senso l'art. 204-bis in esame si pone come fonte di ulteriori,
ingiustificate, disugluaglianze e discriminazioni tra i cittadini.
Si aggiunga per concludere, che ritenere costituzionalmente
legittima la posizione privilegiata garantita alla p.a. dalla norma
in esame, si pone in contrasto con l'ormai consolidato orientamento
giurisprudenziale (ad esempio, in materia di documenti
amministrativi, trasparenza amministrativa, funzionalità
dell'amministrazione), che ha colmato nel tempo il divario tra il
cittadino e la p.a.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come introdotto
dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 (in Gazzetta
Ufficiale supp. ord. n. 186 del 12 agosto 2003), per violazione degli
artt. 2, 3, 24 e 25 della Costituzione, nei termini e per le ragioni
di cui in motivazione.
E pertanto:
letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
ritenuta, per i motivi sopra esposti, rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dalla ricorrente;
Sospende il presente procedimento.
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lagonegro, addì 16 gennaio 2004
Il giudice di pace: D'Alessandro
04C0388