Parte Seconda n. 24 del 25-2-2020
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE DI VERCELLI Ufficio del giudice per le indagini preliminare e dell'udienza preliminare
Sede: piazza Amedeo IX n. 2 - 13100 Vercelli (VC), Italia Punti di contatto: E-mail: mariagrazia.brafa@giustizia.it - Tel. 0161/282235 Codice Fiscale: 94008770029
(GU Parte Seconda n.24 del 25-2-2020)

Notifica per pubblici proclami - Eternit - R.G.N.R. 2195/17 - N.
315/18 Gip - Decreto che dispone il giudizio ex art. 429 c.p.p.


Il Giudice
all'esito dell'udienza preliminare nel procedimento sopra rubricato
pronunciando nei confronti di:
Schmidheiny Stephan Ernst nato a Heerbrugg (Svizzera) il 29 ottobre
1947 - dom.to ex art. 161 c.p.p. presso lo studio dell'Avv. Astolfo
Di Amato, sito in Roma - via Nizza 59;
difeso di fiducia dagli Avv.ti Astolfo Di Amato del Foro di Roma e
Alleva Guido Carlo del Foro di Milano -
IMPUTATO
artt. 81, 575, 577, comma primo, nn. 2 e 4, in relazione all'art.
61, n. 1, c.p. perchè, nella qualità di effettivo ed ultimo
responsabile della direzione e della gestione della società Eternit
Spa esercente gli stabilimenti di lavorazione dell'amianto siti in
Casale Monferrato -oltre agli stabilimenti siti in Cavagnolo,
Napoli-Bagnoli, Rubiera-, e di effettivo ed ultimo responsabile della
direzione e della gestione delle società (Industria Eternit Casale
Monferrato Spa, Industria Eternit Napoli Spa, Icar Spa, Industria
Eternit Reggio Emilia Spa) esercenti gli stabilimenti di lavorazione
dell'amianto siti in Casale Monferrato -oltre agli stabilimenti siti
in Cavagnolo, Napoli-Bagnoli, Rubiera-, nell'arco temporale compreso
-con riguardo al sito produttivo di Casale Monferrato- tra il giugno
1976 e il giugno 1986:
cagionava la morte di lavoratori operanti presso i predetti
stabilimenti in Casale Monferrato, di familiari degli stessi nonchè
di cittadini residenti nelle zone limitrofe agli stabilimenti, alle
date e nei luoghi di cui alla griglia che segue, e, segnatamente, di
- OMISSIS -
residenti in aree poste al di fuori degli stabilimenti casalesi, ed
esposti comunque ad inquinamento da amianto -da fonte antropica,
posto che l'asbesto non era presente naturalmente nella
configurazione geologica dell'area casalese- e del quale peraltro
consentiva e non impediva la fornitura a privati e ad enti pubblici
per la pavimentazione di strade, cortili, aie, o per la coibentazione
di sottotetti di civili abitazioni ;
nella piena consapevolezza:
A) della nocività e carcinogenicità dell'inalazione delle fibre
di asbesto, correlata all'insorgenza di patologie, quali il
mesotelioma pleurico e peritoneale -oltre che all'asbestosi e al
carcinoma polmonare-, con prognosi infausta ;
B) delle condizioni di polverosità da amianto -enormemente nocive
per la salute delle popolazioni formate dai lavoratori e dagli
abitanti delle zone prossime agli stabilimenti- presso lo
stabilimento di Casale Monferrato, anche in ragione delle dimensioni
e dei volumi produttivi dello stabilimento;
C) dell'insufficienza delle risorse finanziarie investite per
ridurre la polverosità all'interno dei luoghi di lavoro e nel
territorio casalese;
e, a dispetto di ciò, per mero fine di lucro, perseverando in una
condotta imprenditoriale in nome della quale si determinava:
A) ad assicurare la continuità produttiva in essere nello
stabilimento -tra gli altri- di Casale Monferrato per un decennio
dall'assunzione della effettiva responsabilità e direzione
d'impresa;
B) a non modificare nello stabilimento di Casale Monferrato le
preesistenti ed estremamente nocive condizioni di polverosità da
amianto mediante conversioni e/o risanamenti realmente incisivi;
C) a non stanziare le risorse indispensabili per una radicale
revisione degli impianti e delle procedure di lavoro;
D) ad adottare una politica aziendale che necessariamente
implicava, alla luce delle strategia d'impresa perseguita, una
ingente -e fatale-esposizione ad amianto di lavoratori e cittadini,
realizzata attraverso:
- all'interno degli stabilimenti
1) l'omessa individuazione e realizzazione dei provvedimenti
tecnici, organizzativi, procedurali e igienici necessari per
contenere l'esposizione all'amianto (quali impianti di aspirazione
localizzata, adeguata ventilazione dei locali, utilizzo di sistemi a
ciclo chiuso, limitazione dei tempi di esposizione, procedure di
lavoro atte ad evitare la manipolazione manuale, lo sviluppo e la
diffusione dell'amianto, sistemi di pulizia degli indumenti di lavoro
in ambito aziendale);
2) l'omessa fornitura ed effettivo impiego di idonei apparecchi
personali di protezione;
3) l'omessa sottoposizione dei lavoratori esposti ad amianto a
controlli sanitari adeguati, e l'omesso allontanamento dei lavoratori
dall'esposizione a rischio per motivi sanitari inerenti la loro
persona;
4) l'omessa informazione e formazione dei lavoratori circa i rischi
specifici derivanti dall'amianto e le misure per ovviare a tali
rischi;
- all'esterno degli stabilimenti, in aree private e pubbliche
5) la continuativa e massiva immissione di fibre e polveri di
amianto, conseguente al processo produttivo, nonchè la fornitura a
privati e a enti pubblici, e il mantenimento in uso, di materiali
contenenti amianto per la pavimentazione di strade, cortili, aie, o
per la coibentazione di sottotetti di civile abitazione, in tal guisa
determinando un'esposizione incontrollata, continuativa e a tutt'oggi
perdurante, senza rendere edotti gli esposti circa la pericolosità
dei predetti materiali e per giunta inducendo un'esposizione di
fanciulli e adolescenti anche durante attività ludiche;
- presso le abitazioni dei lavoratori
6) l'omessa organizzazione di un servizio di pulizia degli
indumenti di lavoro in ambito aziendale, che dispensasse i familiari
conviventi e le persone addette alla pulizia domestica degli abiti da
lavoro dall'esposizione alle fibre di amianto
conseguendo il consapevole e voluto risultato che le fibre di
asbesto continuassero a disperdersi abbondantemente nelle fabbriche e
negli ambienti di vita, determinando, per inevitabile conseguenza,
tra lavoratori e cittadini una diffusione incontrollata e diluita nel
tempo di patologie di cui conosceva la gravità e la diffusività,
all'origine dei decessi di cui all'elenco sopra stilato
tanto che
E) promosse una sistematica e prolungata opera di disinformazione
volta a:
1) rasserenare la collettività, sia divulgando la falsa
rassicurazione che fossero state impegnate notevoli risorse per
sanare la situazione, sia propalando notizie infondate circa
l'efficacia delle bonifiche già compiute e lo stato delle conoscenze
scientifiche in ordine alla cancerogenicità dell'asbesto;
2) diffondere l'erronea convinzione che, per garantire la sicurezza
e la salute nei luoghi di lavoro e nelle aree ad essi vicine, sarebbe
stato sufficiente rispettare valori limite di soglia, peraltro
individuati in modo inappropriato anche alla stregua delle conoscenze
già allora disponibili e mai realmente osservati con adeguate azioni
preventive;
F) confidò che l'opera di disinformazione da lui promossa avrebbe
impedito alla collettività di acquisire esatta consapevolezza
dell'ingente fenomeno epidemico che egli si era rappresentato e che,
dunque, coscientemente e volontariamente provocò pur di perseguire
vantaggi economici;
G) si avvalse sistematicamente di un esperto di pubbliche relazioni
per allontanare dalla sua persona qualsiasi sospetto sulla parte
avuta nella decisione di gestire gli stabilimenti italiani -e quelli
casalesi in particolare- con modalità tali da diffondere in notevole
quantità le fibre di asbesto negli ambienti di lavoro e nel
territorio, e così per occultare le proprie responsabilità,
addossandole sulle articolazioni periferiche della catena di governo
del gruppo.
Con le aggravanti di aver commesso il fatto per mero fine di lucro,
e con mezzo insidioso, avendo omesso -complici i lunghissimi tempi di
latenza delle patologie amianto-correlate e l'insidiosità
dell'insorgenza delle patologie- l'informazione a lavoratori,
familiari e cittadini in ordine ai rischi specifici conseguenti
all'esposizione ad amianto e alle misure utili a ovviare al rischio,
altresì promuovendo la sistematica e incessante opera di
disinformazione di cui al capo di imputazione, in modo da rendere
più difficile l'approntamento di una reazione difensiva da parte
delle vittime
In Casale Monferrato e altrove, nelle date sopra indicate per
ciascuno dei decessi
- omissis -
P.Q.M.
Visti gli artt. 429 c.p.p., 132 e 133 D.Lv. 271/89
Dispone il rinvio al giudizio di Schmidheiny Stephan Ernst
per i reati sopra indicati, indicando per la comparizione del
predetto davanti alla Corte D'Assise del Tribunale di Novara -
Palazzo di Giustizia in Baluardo Lamarmora n.17, l'udienza del
27.11.2020 , ore 10,00 con avvertimento a ciascun imputato che,
qualora non compaia, si applicheranno le disposizioni di cui agli
articoli 420-bis, 420-ter, 420-quater e 420-quinquies c.p.p.
Avverte le parti che devono, a pena di inammissibilità, depositare
nella cancelleria del Giudice del dibattimento almeno sette giorni
prima della data fissata per l'udienza, la lista di eventuali
testimoni, periti o consulenti tecnici, con l'indicazione delle
circostanze su cui deve vertere l'esame.
Visto l'art. 143 c.p.p.
Dispone la traduzione del presente decreto in lingua tedesca a cura
degli interpreti già nominati entro il termine di 15 giorni dal
ricevimento del presente decreto.
Vercelli, lì 24.1.2020

Il giudice
Fabrizio Filice
Il funzionario giudiziario
Maria Grazia Brafa


TX20ABA1805