1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 6-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2011
Ordinanza del 31 marzo 2011 emessa dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di B.S.. Estradizione - Estradizione esecutiva per l'estero - Condannato, cittadino di un Paese membro dell'Unione Europea, residente o dimorante nel territorio italiano e ivi stabilmente inserito - Rifiuto della consegna e conseguente possibilita' di scontare la pena in Italia - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a coloro che sono sottoposti al regime di consegna del mandato d'arresto europeo (non applicabile, nel caso di specie, in ragione dell'epoca del fatto reato) - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio della finalita' rieducativa della pena - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, in particolare dei principi di non discriminazione, di uniformita' di trattamento dei cittadini europei e del diritto di stabilimento - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 227/2010. - Codice di procedura penale, art. 705. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 12, 17 e 18 del Trattato CE. (011C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 6-7-2011)

LA CORTE DI APPELLO DI MILANO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di
estradizione proposta dal Governo della Repubblica di Romania nei
confronti di B.S., nato a G. (R...) il ..., dom. in C. B., Via Z. per
violazione all'art. 321 c.p. r. (turbamento grave dell'ordine
pubblico).

Fatto

Con nota del 7-12-2010 il Ministero della Giustizia trasmetteva
la domanda di estradizione presentata dal Governo della R. di R. nei
confronti di B.S.
L'estradando risultava destinatario di un mandato di esecuzione
della pena emesso il 25-4-2005 dalla Pretura di G. in base alla
sentenza della stessa Autorità Giudiziaria del 28-6-2004, con la
quale il B. era stato condannato alla pena di 335 giorni di
reclusione per turbamento grave dell'ordine pubblico (art. 321 c.p.
r.). La sentenza passava in giudicato il 15-4-2005, dopo la
conclusione dei successivi due gradi di giudizio, svoltisi innanzi,
al Tribunale e alla Corte d'Appello di G.
All'estradando veniva in pratica attribuito il fatto di aver
partecipato in data 28-8-1999 ad una rissa tra gruppi contrapposti
nel corso della quale alcuni dei partecipanti (tra cui lo stesso B.)
avevano riportato lesioni. I due gruppi si erano anche tirati pietre,
bloccando il traffico per 15-20 minuti.
In data 23-10-2010 il predetto fu tratto in arresto provvisorio a
fini estradizionali da personale di polizia appartenente al Nucleo
Operativo Radiomobile dei Carabinieri di M.
Convalidato l'arresto in data 25-10-2010, il Presidente della 5ª
Sezione Penale della Corte d'Appello identificava e ascoltava
l'estradando il 28-10-2010; nell'occasione l'arrestato negava il
proprio consenso all'estradizione.
Sussistendone i presupposti di legge, veniva applicata
all'estradando la misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere, ai sensi dell'art. 716, terzo comma, c.p.p., della quale il
Ministro della Giustizia chiedeva il mantenimento nel rispetto dei
termini di legge.
Successivamente, con ordinanza del 23-11-2010, il B. veniva posto
agli arresti domiciliari con facoltà di recarsi al lavoro. Ritenendo
cessate le esigenze cautelari, la Corte revocherà poi la misura
cautelare con ordinanza del 18-3-2011, disponendo la scarcerazione
dell'estradando.
All'esito dell'odierna udienza camerale il B. ha chiesto di poter
espiare la pena in Italia, il Procuratore Generale ha chiesto che la
Corte deliberi favorevolmente in relazione alla richiesta di
estradizione e la difesa ha concluso come da verbale, opponendosi
alla consegna dell'estradando all'Autorità r.

Motivi della decisione

Ritiene il Collegio di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 705 c.p.p.
Nel presente procedimento di estradizione trova applicazione la
Convenzione multilaterale europea sottoscritta a Parigi il 13-12-1957
e non la disciplina del mandato di arresto europeo di cui alla legge
n. 69/2005, in quanto il reato ascritto all'estradando risulta
commesso in data anteriore al 7-8-2002.
Ricorre inoltre il requisito della doppia incriminabilità in
quanto i fatti per i quali l'estradando è stato condannato con
sentenza irrevocabile sono previsti come reato e puniti anche dalla
legislazione italiana (cfr. art. 321 c.p. rumeno e art. 588, secondo
coma, c.p. italiano).
La Corte osserva inoltre che alla domanda di estradizione
figurano allegati i documenti di rito (art. 12 Conv. Parigi), tra cui
il provvedimento di esecuzione della pena e la sentenza irrevocabile
di condanna nei quali vengono descritti i fatti attribuiti al
prevenuto e per i quali è stato condannato con decisione definitiva.
È da escludersi che il reato contestato all'estradando
dall'Autorità Giudiziaria straniera abbia natura politica. Si tratta
infatti di una rissa con lesioni ad alcuni partecipanti, originata da
futili motivi di gelosia.
Del pari è da escludere che possano essere maturati termini di
prescrizione per gli episodi contestati, trattandosi di fatti
giudicati con sentenza divenuta irrevocabile nel 2005. Non si pone
questione di estradizione dei nazionali (art. 6 Conv. Parigi), non
essendo l'estradando cittadino italiano.
Si deve tuttavia tener presente che il B., cittadino r. e
dell'Unione Europea, ha chiesto di espiare la pena in Italia. Il
predetto risulta ben radicato nel nostro Paese, come si evince dalla
documentazione in atti. Egli infatti:
è residente nel Comune di M., in V. p. R., e ha presentato
richiesta di iscrizione anagrafica al Comune di C. B., dove dimora in
V. Z.;
è stato identificato con carta di identità rilasciata dal
Comune di Milano;
ha costituito un nucleo familiare e convive con S. M. e col
figlio B.S.G.;
svolge un regolare lavoro come istruttore in una palestra;
è in possesso del codice fiscale.
La procedura ordinaria di estradizione, attivata in ragione
dell'epoca del commesso reato (anteriore al 7-8-2002), esclude
l'operatività dell'art. 18, lett. r), L. n. 69/2005 in base al
quale, secondo la lettura che ne deve essere fatta dopo la sentenza
n. 227/2010 della Corte costituzionale, la consegna potrebbe essere
rifiutata e il soggetto richiesto potrebbe essere ammesso a scontare
la pena in Italia.
Il B. quindi, pur essendo cittadino comunitario ben radicato in
Italia e pur avendo chiesto di espiare la pena nel nostro Paese,
dovrebbe essere consegnato all'Autorità estera in applicazione della
normativa generale sull'estradizione in quanto l'art. 705 c.p.p. non
prevede in alcun caso il rifiuto della consegna con contestuale
statuizione da parte della Corte d'Appello di scontare la pena in
Italia.
Tale omissione comporta un ingiustificato diverso trattamento del
cittadino comunitario che deve scontare una pena inflitta da un Paese
membro dell'Unione Europea, a seconda che sia attivata la procedura
estradizionale ovvero che il predetto sia richiesto in consegna sulla
base di un mandato di arresto europeo. Solo nella seconda ipotesi
infatti il condannato potrebbe essere ammesso ad espiare la pena in
Italia.
La diversità della normativa applicabile comporta un'evidente
disparità di trattamento di situazioni analoghe, che appare priva di
ragionevolezza e comporta in primo luogo la violazione dell'art. 3
Cost.
L'art. 705 c.p.p., nella parte in cui non prevede il rifiuto
della consegna e la possibilità per l'estradando - cittadino
dell'Unione Europea ben radicato nel nostro Paese - di scontare la
pena in Italia, confligge inoltre con l'art. 27, terzo comma, Cost.
in quanto ostacola in concreto rieducazione del condannato.
La riserva di esecuzione della pena nel territorio dello Stato
richiesto, prevista dalla normativa sul mandato di arresto europeo,
è volta a garantire la rieducazione ed il reinserimento sociale del
condannato, che potrà avvenire con maggiori probabilità se il
predetto non viene sradicato dal contesto sociale nel quale era
inserito al momento di essere arrestato. Ciò appare tanto più
evidente quando, come nel caso di specie, il decorso di un congruo
periodo di tempo dall'epoca del commesso reato (28-8-1999) rende
ancor più probabile la recisione dei legami col proprio Paese
d'origine.
L'art. 705 c.p.p., non consentendo mai l'espiazione della pena in
Italia da parte del cittadino dell'Unione Europea, non persegue
quindi l'esigenza di reinserimento del condannato nè la tutela
dell'interesse di tutti gli Stati membri alla rieducazione effettiva
del reo.
La situazione sopra descritta comporta anche la violazione dei
principi comunitari di non discriminazione, di uniformità di
trattamento dei cittadini europei e del diritto di stabilimento,
previsti rispettivamente dagli artt. 12, 17 e 18 Tratt. C.E..
Conseguentemente l'applicazione dell'art. 705 c.p.p. ai cittadini
dell'Unione Europea comporta anche la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost. risolvendosi in un'elusione dei vincoli imposti
dall'ordinamento comunitario.
Per le ragioni che precedono, la questione di costituzionalità
dell'art. 705 c.p.p. nei termini prospettati non si presenta
manifestamente infondata.
Detta questione è anche sicuramente rilevante per la risoluzione
concreta del caso di specie. Il B. infatti, oltre ad essere cittadino
comunitario, risulta ben integrato nel territorio dello Stato e, se
la normativa sull'estradizione a lui applicabile in ragione del tempo
del commesso reato lo consentisse, potrebbe essere ammesso a scontare
la pena in Italia, come da lui espressamente richiesto.
La Corte ritiene quindi necessario, ai fini del decidere,
sollevare d'ufficio eccezione di incostituzionalità dell'art. 705
c.p.p. nella parte in cui non prevede il rifiuto di consegna, e la
conseguente possibilità di scontare la pena in Italia, del
condannato, cittadino di un Paese membro dell'Unione Europea
residente o dimorante nel territorio italiano ed ivi stabilmente
inserito, per il quale sia stata attivata la procedura di
estradizione.
Analoga questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata negli stessi termini anche dalla Corte di cassazione (Cass.
VI, ord. 26-1-2011, n. 24190).
In applicazione degli artt. 1 L. cost. n. 1/1948 e 23 L. n.
87/1953 la Corte dispone la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte d'appello di Milano, visti gli artt. 1 legge
costituzionale n. 1/1948 e 23 L. n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, con riferimento agli art. 3, 27, terzo
comma, e 127, primo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 705 c.p.p. nella parte in cui non prevede
il rifiuto di consegna e la conseguente possibilità di scontare la
pena in Italia del condannato, cittadino di un Paese membro
dell'Unione Europea residente o dimorante nel territorio italiano ed
ivi stabilmente inserito, del quale sia stata richiesta
l'estradizione;
Sospende il giudizio e dispone, a cura della Cancelleria:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
la notifica della presente ordinanza all'estradando, al
difensore, al Procuratore Generale e al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
la comunicazione della presente ordinanza al Presidente della
Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Milano, addì 14 marzo 2011

Il Presidente: Maiello


L'estensore: Nova