1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1988
N. 25 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1988 dal Pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Guerri Orfeo e il Ministero degli interni Previdenza ed assistenza - Indennita' di accompagnamento - Diritto per gli invalidi civili al 100% - Non computabilita' di talune infermita' (es.: cecita' parziale), quando diano titolo ad un'autonoma prestazione (nella specie: invalidita' civile all'80% piu' cecita' parziale) - Disparita' di trattamento tra persone in eguali condizioni fisiche. (Legge 11 febbraio 1980, n. 18, art. 1; legge 30 marzo 1971, n. 118, art. 2). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (089C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

IL PRETORE
Il ricorrente, Guerri Orfeo, è titolare di pensione di cieco
parziale; egli aveva inoltrato domanda per il riconoscimento della
invalidità civile e la corresponsione dell'assegno di
accompagnamento, e nella fase amministrativa, in seconda istanza, gli
è stata riconosciuta una invalidità rapportata all'80% che non gli
dà titolo ad alcuna provvidenza per ragioni di reddito incompatibile
(nè gli conferisce il diritto all'accompagnamento perchè non
raggiunge il 100% di invalidita').
Egli, tuttavia, ritiene di aver diritto al riconoscimento di una
invalidità assoluta (100%) determinata oltre che da altre gravi
patologie anche dalla cecità; la c.t.u., disposta nel corso del
giudizio, ha accertato (senza contestazioni ad opera di nessuna delle
parti) che il Guerri sarebbe da ritenere invalido al 100% con diritto
all'accompagnamento se si tenesse conto anche della cecità. Ed
invero, in sede di prima deliberazione, la stessa amministrazione
aveva ritenuto una invalidità al 100% considerando pure la cecità.
La controversia, dunque, è tutta sulla computabilità o meno, ai
limitati fini dell'assegno di accompagnamento, della cecità (che ha
già dato titolo ad una prestazione, come cieco parziale).
La valutazione ermeneutica della normativa applicabile non offre
spazio alle ragioni del ricorrente. Egli non ha titolo
all'accompagnamento come cieco perchè cieco parziale e non ha titolo
all'accompagnamento come invalido perchè invalido parziale; in tal
senso rileva il disposto dell'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n.
18, che al fine di individuare i titolari dell'indennità di
accompagnamento rinvia, quanto ai presupposti medico-legali, a quelli
contenuti nella definizione dell'invalido civile (primo comma); a sua
volta l'art. 2 della legge n. 118/1971 nell'enunciare la definizione
normativa dell'invalido civile, al secondo comma esclude che ai fini
del riconoscimento dello status di invalido possano rilevare ragioni
di invalidità che autonomamente diano titolo ad una prestazione
diversa (ciechi, invalidi per lavoro o servizio, ecc.). E poichè il
nostro gode già di una pensione per essere cieco parziale, non
avrebbe titolo all'indennità di accompagnamento, nonostante le sue
condizioni fisiche (v. c.t.u.) nel loro complesso siano tali da
impedirgli di accudire agli ordinari bisogni della vita.
La descritta situazione evidenzia una clamorosa disparità di
trattamento fra soggetti egualmente meritevoli di tutela, sol che si
pensi che l'assegno competerebbe all'invalido al 100% se
concorressero a quantificare tale invalidità patologie prive di
tutela autonoma (come la cecita'), mentre nell'ipotesi inversa (e
come quella di specie) il soggetto impossibilitato a provvedere ai
normali bisogni della vita perchè tale in ragione del cumulo di più
patologie fra le quali una autonomamente rilevante ai fini di una
prestazione assistenziale, rimarrebbe privo di una consistente
provvidenza patrimoniale.
Conti alla mano se il nostro invece che essere cieco parziale
avesse, oltre alle altre patologie poste a base per la invalidità
all'80%, una ulteriore e diversa (dalla cecita') che gli consentisse
di raggiungere il 100%, godrebbe della pensione di invalidità e
dell'assegno di accompagnamento per un totale di circa 800.000 lire
mensili; il nostro, che ha una complessiva invalidità del 100%, per
essere titolare di una modesta pensione di cieco parziale, si
contenta di una provvidenza pari a 250.000 mensili (quale è
l'assegno ai ciechi parziali) e non ha diritto ad altro, pur
trovandosi nella medesima condizione fisica del (si fa per dire) più
fortunato soggetto posto come primo termine di paragone.
È dunque evidente a parere di questo giudice la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 della legge 11 febbraio 1980 e 2 della legge 30 marzo 1971,
n. 118, nella parte in cui non consentono la percezione
dell'indennità di accompagnamento prevista dalla legge n. 18/1980 al
cieco parziale titolare di pensione ed anche invalido civile all'80%,
posto che la complessiva invalidità (valutata anche la cecita') lo
rende del tutto inabile a compiere gli atti quotidiani della vita,
con riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione.
La rilevanza della questione è in re ipsa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 della legge 11 febbraio
1980 e 2 della legge 30 marzo 1971, n. 118, nella parte in cui non
consentono la percezione dell'indennità di accompagnamento prevista
dalla legge n. 18/1980 al cieco parziale titolare di pensione ed
anche invalido civile all'80%, posto che la complessiva invalidità
lo rende del tutto inabile a compiere gli atti quotidiani della vita,
con riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle sue
Camere;
Visto l'art. 295 del c.p.c. dispone la sospensione necessaria del
presente provvedimento.
Il pretore: NISTICÒ

89C0045