1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 877 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1995
N. 877 Ordinanza emessa il 28 luglio 1995 dal pretore di Vigevano nel procedimento civile vertente tra Patella Bernarda e Ministero dell'Interno Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di accompagnamento a favore di invalidi civili - Revoca del beneficio, in caso di accertata insussistenza dei requisiti prescritti, dalla data dell'accertamento stesso nell'ipotesi di rinuncia e dall'anno antecedente l'accertamento con ripetizione dei ratei indebitamente percepiti nell'ipotesi di mancata rinuncia - Deteriore trattamento degli invalidi civili rispetto ai pensionati percettori in buona fede di indebito pensionistico - Incidenza sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, quarto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (095C1552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La prefettura di Pavia ha chiesto a Patella Bernardina la
restituzione dell'importo di L. 6.941.598, pari ai ratei
dell'indennità di accompagnamento corrispostile dalla data (5
febbraio 1994) in cui, in sede di verifica promossa dal Ministero del
tesoro, l'apposita Commissione periferica aveva accertato il venir
meno dei requisiti sanitari per beneficiare della provvidenza
economica, a quello della comunicazione alla ricorrente dell'esito
della visita (11 ottobre 1994).
Ciò ha fatto in applicazione della legge n. 537/1993 che all'art.
11, quarto comma, prevede: "... Nel caso di accertata sussistenza dei
requisiti prescritti per il godimento dei benefici, o se il
beneficiario non rinuncia a goderne dalla data dell'accertamento,
sono assoggettabili a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo
anno precedente la data stessa... ". Poichè l'interessata, con
lettera raccomandata dell'8 novembre 1994, aveva comunicato di
riunciare al beneficio dalla data dell'accertamento
dell'insussistenza dei requisiti sanitari, la prefettura da quella
data aveva chiesto la restituzione dei ratei indebitamente pagati.
Orbene, ritiene il pretore che la norma di legge applicata da parte
convenuta sia illegittima costituzionalmente sotto tre profili.
1. - Anzitutto per contrasto con l'art. 38, primo e secondo comma
della Costituzione essendo l'emolumento in oggetto previsto proprio
allo scopo di assicurare mezzi adeguati alle esigenze di vita dei
cittadini inabili ed in particolare viene utilizzato, da chi si trovi
in condizioni di non poter provvedere da solo ai più elementari
bisogni quotidiani, per garantirsi un'assistenza continua.
Il soggetto che usufruisce dell'indennità di accompagnamento è
inabile al lavoro e spesso, come nella fattispecie la ricorrente,
usufruisce anche della pensione di inabilità il che significa che si
trova in condizioni di ridotte capacità economiche ed utilizza gli
importi percepiti per le più elementari esigenze di vita.
È da ritenere quindi che detti soggetti non siano in condizioni di
accumulare reddito e perciò dovendo restituire importi, sia pure
indebitamente loro corrisposti, ma sicuramente già spesi, si
troverebbero in gravi difficoltà.
Ciò comporta la violazione del principio costituzionale e rende
illegittima la ripetizione degli importi percepiti in buona fede; chi
li ha ricevuti infatti dopo l'accertamento di controllo, ma prima che
glie ne venisse comunicato l'esito li ha certamente utilizzati, come
sempre, per le sue esigenze di vita.
Nè il dolo può presumersi, essendo del tutto possibile che chi
versi in cattive condizioni di salute non si renda conto di lievi
miglioramenti, rilevanti invece ai fini della revoca dei benefici di
legge.
Del resto una verifica in tal senso non è nè richiesta dalla
legge, nè sarebbe possibile al giudice rimanendo del tutto omessa
dei documenti in atti, relativi all'accertamento sanitario,
l'indicazione dei criteri seguiti.
2. - Il contrasto sussiste altresì con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 2 Cost. ponendo la normativa in esame
un'ingiustificata disparità di trattamento tra i beneficiari delle
provvidenze corrisposte dal Ministero dell'interno e i pensionati
I.N.P.S., per i quali invece l'art. 52 della legge 9 marzo 1989 n. 88
sancisce il divieto di ripetizione di prestazioni pensionistiche
indebitamente erogate, salvo il caso di dolo dell'interessato.
Invero, nonostante in enrambi i casi si sia in presenza di soggetti
che versano quasi sempre in condizioni economiche disagiate ed
utilizzano le somme percepite per soddisfare elementari esigenze,
soltanto per i secondi esiste una norma suscettibile di salvaguardare
la loro ridotta capacità economica, evitando così, in assenza di
dolo, penose situazioni (V. circa le situazioni tutelate dall'art. 52
legge 88/1989 Cassazione sez. lav. 17 ottobre 1991 n. 10454 e, in
materia di disparità di trattamento, Corte cost. n. 38 del 28
gennaio 1993).
3. - Infine appare violato il diritto alla difesa sancito dall'art.
24 Cost., dal momento che la norma costringe in un certo senso i
beneficiari ad accettare espressamente la revoca dell'emolumento
essendo previsto, in caso di mancata adesione, il recupero dei ratei
percepiti, non solo dalla data dell'accertamento, ma per tutto l'anno
precedente all'accertamento medesimo. E ciò - come si è detto - a
prescindere completamente dalla sussistenza di dolo.
L'illegittimità della norma sembra peraltro dimostrata dalla
previsione del regolamento emesso il 21 settembre 1994, n. 698 che
all'art. 5, comma 5, impone l'immediata sospensione cautelativa del
pagamento dei benefici economici corrisposti ai minorati civili, in
caso di accertamento dell'insussistenza dei requisiti prescritti.
La questione di legittimità costituzionale sopra illustrata è
sicuramente rilevante per la presente controversia, posto che la
causa non può essere decisa senza l'applicazione della norma
giudicata illegittima.
Neppure appare possibile individuare una interpretazione della
norma che ne eviti l'incostituzionalità, data la chiarezza letterale
con cui i precetti sono posti.
Infine non è ammissibile il ricorso all'applicazione analogica
dell'art. 52 legge n. 88/1989, in quanto l'analogia può essere
utilizzata soltanto per supperire alla carenza del dato normativo,
carenza che non sussiste nel caso di specie dettagliatamente regolato
dalla legge n. 537/1993.

P.Q.M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, quarto comma, della legge n. 537/1993,
nei sensi di cui alla motivazione e in riferimento agli artt. 3, 24 e
38 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone la notifica del provvedimento alle parti costituite e al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè la comunicazione di
esso ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Vigevano, addì 28 luglio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
95C1552