1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2006
Ordinanza del 12 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 2007) emessa dal giudice di pace di Trieste nel procedimento civile promosso da Santi Ingrid contro Prefetto di Trieste Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada o per commettere un reato (in specie, confisca per guida con casco protettivo non conforme ai tipi omologati) - Violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione - Incongruita' rispetto all'entita' e alla natura dell'infrazione - Incoerenza con la finalita' perseguita dal legislatore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (007C0148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile promosso con ricorso depositato il 5
ottobre 2005, della sig.ra Santi Ingrid e dal sig. Santi Luigi,
rappresentati e difesi dall'avv. Marco Marocco, presso il cui studio
in Trieste, via del Coroneo, 17, hanno eletto domicilio, giusta
mandato a margine del ricorso, contro il Prefetto di Trieste,
domiciliato per la carica in Trieste, Palazzo del Governo, alla
piazza Unità, rappresentato dal dott. Michele Molino;
Sciogliendo la riserva dell'8 febbraio 2006, all'udienza del 12
aprile 2006, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il 25 agosto 2005, la Polizia stradale di Trieste, con verbale
n. 700002437083, ha contestato al sig. Santi Luigi la violazione
dell'art. 171, comma 2 del c.d.s., giacchè il predetto, alla guida
del motociclo, targato AS02367, di proprietà della sig.ra Santi
Ingrid, «circolava indossando casco non omologato per la categoria».
Il 15 settembre 2005, l'organo accertatore ha rinotificato alla
sig.ra Santi Ingrid, in qualità di proprietaria del motociclo, il
verbale n. 700002437083 suindicato, per modificare il fermo
amministrativo del motociclo, precedentemente disposto, in sequestro
amministrativo, in applicazione delle modifiche introdotte dalla
legge n. 168/2005 all'art. 213/2-sexies del codice della strada,
affidando il veicolo alla custodia dell'officina Jolly Centro
Diagnosi, in Trieste.
Opponendosi al predetto verbale, i ricorrenti, in via preliminare
hanno proposto istanza di incostituzionalità dell'art. 213/2-sexies,
come modificato dalla legge n. 168/2005, nella parte in cui
prescrive: «È sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e
7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia che la violazione
amministrativa o il reato sia stato commesso da un detentore
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore minorenne. In
queste ipotesi l'autorità di polizia che accerta la violazione deve
disporre il sequestro del veicolo, nonchè la sua rimozione e il
trasporto in apposito luogo di custodia individuato ai sensi
dell'art. 214-bis, in cui sia custodito a spese del possessore, anche
se proprietario, secondo quanto previsto dalle disposizioni del
presente articolo, in quanto compatibili».
Costituitosi ritualmente il Prefetto di Trieste, si è rimesso
alle valutazioni del giudice sulla sollevata eccezione.

Motivi di diritto

La legge 17 agosto 2005, n. 168, nel convertire con modificazioni
il d.l. 30 giugno 2005, n. 115, ha introdotto al comma 2-sexies
dell'art. 213 c.d.s., la sanzione della confisca amministrativa
obbligatoria dei ciclomotori o motoveicoli nelle ipotesi di
violazioni degli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 e, nei casi in
cui la violazione sia finalizzata ad un reato.
Orbene, questo giudice, ritiene che la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai ricorrenti non sia manifestamente
infondata e sia rilevante ai fini della decisione di merito
sull'opposizione.

Non manifesta infondatezza

La sanzione accessoria della confisca amministrativa, disposta
con il comma 2-sexies dell'art. 213 della legge n. 168/2005 citato,
nella fattispecie in esame, è in palese contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per aperta violazione del canone generale di
ragionevolezza e proporzionalità delle misure sanzionatorie.
Invero, codesta Corte costituzionale ha più volte precisato che
«uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionatorie del Legislatore è possibile solo ove l'opzione
normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalita» (ex plurimis:
sent. n. 313/1995, sent. n. 401/2005). Conseguentemente, per il
contrasto palese con il principio di ragionevolezza, con sentenza 12
aprile 1996, n. 110, codesta Corte dichiarò l'illegittimità
costituzionale dell'art. 134, comma 2 del c.d.s., nella parte in cui
prevedeva la sanzione amministrativa accessoria della confisca del
veicolo anche quando fosse stata disposta la proroga della carta di
circolazione successivamente al sequestro del veicolo.
Nella fattispecie in esame la violazione contestata è di
particolare tenuità. L'uso di un casco non omologato, ma ugualmente
idoneo a garantire protezione, non crea alcuna situazione di pericolo
nè nei confronti dei terzi nè rispetto allo stesso conducente. Si
tratta di una mera irregolarità amministrativa, senza alcun riflesso
pericoloso sulla sicurezza degli utenti della strada, congruamente
punito con la sanzione pecuniaria prevista (Euro 137,50)
In tale situazione, l'applicazione della sanzione accessoria
della confisca amministrativa, in aggiunta alla sanzione pecuniaria,
è irragionevole e sproporzionata alla natura ed entità della
violazione e non è coerente con la finalità, perseguita dal
legislatore, di prevenire e punire le condotte potenzialmente
pericolose.
Giova ricordare che lo stesso Legislatore, nel disegno di legge
di conversione del d.l. 21 settembre 2005, n. 184 (D.d.l. n. 3596/S,
modifiche approvate dal Senato il 19 ottobre 2005), decaduto a causa
della mancata conversione nel termine dei 60 giorni dalla sua
pubblicazione, aveva attenuato la grave sproporzione delle misure
sanzionatorie previste dall'art. 213, comma 2-sexies, rispetto a
situazioni diverse per intensità e natura dell'illecito, limitando
la confisca amministrativa alle ipotesi di reiterazione
dell'illecito, così prevedendo: «quando, nel corso di un biennio,
con un ciclomotore o un motociclo sia stata commessa, per almeno due
volte, una delle violazioni amministrative di cui agli articoli 169,
commi 2 e 7, 170, comma 2, e 171».

Rilevanza della questione

Il giudizio sulla legittimità costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies, del c.d.s., introdotto dalla legge di conversione del
d.l. n. 115/2005, legge n. 168/2005, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 194 del 22 agosto 2005, è pregiudiziale rispetto alla
definizione del ricorso in opposizione al verbale di confisca.
Invero, la decisione sulla domanda di annullamento della sanzione
accessoria della confisca amministrativa del veicolo, demandata a
questo giudice, è pregiudicata dalla risoluzione del dubbio di
costituzionalità esposto perchè soltanto in seguito
all'accertamento della illegittimità costituzionale della norma
censurata si potrebbe pervenire all'annullamento del verbale di
confisca.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge
n. 87/1953 così provvede:
ritenute la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies, del d.lgs n. 285/1992 (c.d.s.), introdotto dalla
legge n. 168/2005 di conversione, con modificazioni, del d.l.
n. 115/2005, per aperto contrasto con l'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede la sanzione
amministrativa della confisca di un ciclomotore o motoveicolo che sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s. o per commettere
un reato;
sospende il presente giudizio sino all'esito della questione;
manda alla cancelleria di provvedere alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti costituite;
manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trieste, addì 12 aprile 2006
Il giudice di pace: Garano
07C0148