1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2005
Ordinanza emessa il 25 marzo 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Avellino nel procedimento tributario vertente tra Romano Nicola in proprio e n.q. di legale rappresentante Conceria Romano Nicola e figli S.n.c. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Avellino. Imposte e tasse - Incentivi agli investimenti - Onere per i beneficiari, a fine di decadenza dal beneficio, di invio per via telematica del modello (VS) contenente i dati per la ricognizione degli investimenti realizzati, entro il 28 febbraio 2003 - Irragionevolezza per la sproporzione tra inadempimento penale e sanzione e per la retroattivita' della disposizione censurata - Lesione dei principi di certezza del diritto e di affidamento - Lesione del principio di irretroattivita' delle norme tributarie - Violazione del principio della capacita' contributiva - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, n. 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 23, 25, 53 e 97. (005C0959) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella controversia iscritta al
n. 1703/2004 del ruolo generale e vertente tra Romano Nicola, in
proprio e quale legale rappresentante della Conceria Romano Nicola e
figli s.n.c., elettivamente domiciliato in Avellino in viale Italia
n. 189, presso lo studio del rag. Pierpaolo Limone, che lo
rappresenta e difende con mandato a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Avellino in persona del
dirigente delegato dott. T. Flagello, difesa dal dott. A. Lauria,
capo del team assistenza legale, resistente.
Il collegio premesso che in data 14 ottobre 2004 Romano Nicola,
in proprio e quale legale rappresentante della Romano Nicola &amp; figli
s.n.c., presentava ricorso avverso l'avviso di recupero del credito
di imposta indebitamente utilizzato nell'anno 2002 n. RE1CR0100286,
emesso dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Avellino in data
30 luglio 2004 e notificato in data 12 agosto 2004 per non aver
presentato entro il termine del 28 febbraio 2003 il modello CVS, come
disposto nel provvedimento dell'Agenzia del 24 gennaio 2003;
il ricorrente lamentava l'anomalia dell'atto impugnato, che
non compreso tra quelli indicati nell'art. 19 del d.lgs. n. 546/1992
ed il difetto di motivazione; lamentava, inoltre, la violazione del
principio dell'affidamento e della irretroattività delle norme
tributarie sancito dall'art. 3 della legge n. 212/2000, nonchè la
violazione del termine di giorni 60 fissato dal medesimo art. 3 della
citata legge e chiedeva, pertanto, che si dichiarasse illegittimo
l'atto impugnato e che si rigettasse, nel merito, la pretesa
dell'Ufficio perchè infondata;
costituitasi in giudizio l'Agenzia delle entrate impugnava il
ricorso, rilevava che l'avviso di recupero doveva qualificarsi come
diniego della agevolazione e conseguente recupero dell'imposta non
versata e che il principio della irretroattività delle leggi era
munito di copertura costituzionale solo per la legge penale, per cui
chiedeva il rigetto del ricorso con vittoria delle spese processuali.
Rilevato:
a) che nel nostro ordinamento vige il principio della
irretroattività delle leggi tributarie sancito dall'art. 3 della
legge n. 212/2000 le cui norme, alla luce di quanto affermato
all'art. 1, vanno qualificate come attuative delle norme
costituzionali richiamate (artt. 3, 23, 53 e 97 della Costituzione) e
come principi generali dell'ordinamento tributario;
b) che all'art. 3, comma 2, la legge n. 212/2000 stabilisce
che le disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a
carico dei contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al
sessantesimo giorno dalla data di loro entrata in vigore o
dall'adozione di provvedimenti di attuazione in esse espressamente
previsti;
c) che la Corte costituzionale nelle sentenze n. 416 del 1999
e 525 del 2000 ha individuato i limiti alla efficacia retroattiva
delle leggi interpretative oltrechè in quello esplicitamente
previsto in materia penale (art. 25, secondo comma della
Costituzione) in quelli che attengono alla salvaguardia di norme
costituzionali, quali i principi di ragionevolezza e di uguaglianza e
quello della tutela dell'affidamento legittimamente posto nella
certezza dell'ordinamento giuridico, precisando in particolare nella
sentenza n. 525 del 2000 che «l'affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica (e) principio che, quale elemento essenziale
dello stato di diritto, non può essere leso da norme con effetto
retroattivo che incidano irragionevolmente su situazione regolate da
leggi precedenti»;
d) che anche la Corte di Giustizia CEE (24 settembre 2000) ha
affermato che costituiscono principi generali del diritto e
dell'ordinamento comunitari quelli della tutela del legittimo
affidamento e della certezza del diritto.
Considerato che l'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
all'art. 1, punto a) prescrive che i soggetti che hanno conseguito il
diritto al contributo anteriormente alla data dell'8 luglio 2002
devono comunicare all'Agenzia delle entrate a pena di decadenza i
dati relativi agli investimenti realizzati, stabiliti con
provvedimento del direttore dell'Agenzia da emanarsi entro 30 giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge
(1° gennaio 2003) e comunque non oltre il 28 febbraio 2003;
che il provvedimento dell'Agenzia delle entrate, con cui sono
stati approvati i modelli CVS e CTS ed è stato fissato il termine
del 28 febbraio 2003 entro cui inviarli per via telematica, è stato
emesso in data 24 gennaio 2003 per cui non è stato rispettato il
termine di 60 giorni, stabilito dal comma 2 dell'art. 3 della legge
n. 212/2000;
che lo scopo dell'art. 62 della legge n. 289/2002,
consistente nell'acquisire all'amministrazione i dati necessari per
adeguati monitoraggi e pianificazioni di flussi di spesa, poteva
essere raggiunto già attraverso i dati forniti dal contribuente con
la compilazione del quadro RU facente parte dell'Unico 2002 e dei
modelli di versamento F24 attraverso cui si è proceduto alla
compensazione del credito, per cui la inosservanza delle ulteriori
richieste informative poste a carico del contribuente in base al
principio di correttezza e di buona fede, cui devono essere
improntati i rapporti tra amministrazione e contribuente, vanno
inquadrate nelle violazioni cosiddette formali punibili al più con
sanzioni amministrative stabilite in misura fissa (art. 8, comma 1,
d.lgs. n. 471/1997) e non con la sanzione della decadenza;
che la sanzione della decadenza prevista al punto a)
dall'art. 62 della legge n. 289/2002 per il mancato invio per via
telematica entro il 28 febbraio 2003 del modello CVS viola il
principio generale della ragionevolezza e delle uguaglianza delle
norme giuridiche, il principio della irretroattività della legge
tributaria ed il principio sull'affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica stabiliti negli artt. 3, 23, 53 e 97 della
Costituzione, sia perchè vi è una irragionevole sproporzione tra
l'inadempimento formale del contribuente (mancato invio di un modello
informativo entro un dato termine) e la sanzione, sia perchè
attraverso la sanzione della decadenza si aggira il principio
dell'affidamento nella sicurezza giuridica e si introduce di fatto
una norma con effetto retroattivo che incide irragionevolmente su un
diritto acquisito regolato da una legge precedente;
che l'art. 62 della legge n. 289/2002 viola, inoltre, il
principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, stabilito
dall'art. 3 della Costituzione, in quanto mentre al punto a) per i
contiibuenti che non inviano i dati occorrenti per gli investimenti
realizzati (modello CVS) entro il 28 febbraio 2003 è prevista la
sanzione della decadenza dal contributo conseguito, al punto b) per i
contribuenti che non inviano gli stessi dati (modello CTS) non è
prevista alcuna sanzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 62,
n. 1, lettera a) della legge 27 dicembre 2002, n. 289, parte in cui
prevede la pena della decadenza e nella parte in cui fissa come
termine ultimo per l'invio da parte del contribuente dei dati
occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati il
28 febbraio 2003 per contrasto con gli artt. 3, 23, 25, 53 e 97 della
Costituzione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Dispone, inoltre, che a cura della segreteria della Commissione
la presente ordinanza venga notificata alle parti nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e venga comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Avellino, addì 24 febbraio 2005
Il Presidente: Capone
Il relatore: Longobardi
05C0959