1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1988
N. 98 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1988 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a La Fleur Rosina Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale senza preventiva osservazione dei condannati a pena detentiva non superiore a tre anni - Beneficio previsto solo per coloro che abbiano subito un periodo anche minimo di custodia cautelare e l'abbiano richiesto prima dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione - Esclusione del beneficio negli altri casi - Ingiustificato privilegio per alcuni condannati rispetto agli altri che pure subiscono una condanna di pari entita' Rinuncia dello Stato a svolgere il ruolo risocializzante della pena - Questione gia' dichiarata inammissibile (ordinanza n. 944/1988) - Richiesta di riesame. (Legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 47, terzo e quarto comma, modificato dalla legge 26 luglio 1975, n. 354). (Cost., artt. 3 e 27). (089C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione di aff. in pr. al s.s. quarto
comma all'udienza del 17 ottobre 1988 premesso che il detenuto La
Fleur Rosina nato il 31 maggio 1938 a Castelletto Cervo residente in
Asti via Pietro Micca n. 3, in espiazione pena residua mesi otto
giorni undici di reclusione inflittegli con provv. cumulo 13 marzo
1987 proc. rep. Alessandria n. 47, difeso dall'avv. Mario Boccassi di
fiduc. di Alessandria / 82 res;
Visto il parere favorevole del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
FATTO E DIRITTO
In data 18 maggio 1987 il tribunale di sorveglianza di Torino ha
emesso la seguente ordinanza: fatto in data 18 marzo 1987 La Fleur
Rosina residente ad Asti ha presentato istanza di affidamento in
prova al servizio sociale previa sospensione dell'esecuzione
dell'ordine di carcerazione. Il p.m. di Alessandria in data 19 marzo
1987 ha emesso il seguente provvedimento: Ritenuto allora che debbono
essere cumulate previamente tra di loro tutte le condanne per i reati
commessi prima dell'inizio della espiazione del 16 marzo 1974 e la
pena così risultante sarà poi sommata a quella sub 6); Stabilisce
la pena che risulta per il gruppo indicato dal punto n. 1) al n. 5)
in: anni cinque, mesi undici e giorni dieci di reclusione e L.
231.000 di multa da cui, dedotte le carcerazioni già subite per
complessivi anni uno, mesi dieci e giorni tre, residua la pena di
anni quattro, mesi uno e giorni sette di reclusione e L.231.000 di
multa; Stabilisce la pena che risulta dalla condanna sub 6) in: mesi
otto di reclusione e L. 80.000 di multa, da cui dedotta la
carcerazione già subita per complessivi giorni ventisei, residua la
pena di mesi sette e giorni quattro di reclusione e L. 80.000 di
multa; poichè la pena complessiva sarà data dalla somma aritmetica
dei risultati dei due gruppi;
Visti gli artt. 73 e segg. del c.p., 582 e 593 del c.p.p.;
determina la pena complessiva che risulta dalle condanne irrevocabili
di cui sopra in: anni quattro, mesi otto e giorni undici di
reclusione e L. 311.000 di multa, da cui, detratti i condoni già
applicati nella misura di anni due di reclusione per d.P.R. n.
413/1978, anni uno di reclusione per d.P.R. n. 865/1986, fissa la
pena residua che deve essere ancora espiata in: mesi otto e giorni
undici di reclusione. Sospende l'emissione dell'ordine di
carcerazione fino alla decisione del tribunale di sorveglianza di
Torino in merito alla concessione dell'affidamento in prova al
servizio sociale ed ordina l'immediata trasmissione degli atti al
tribunale di sorveglianza stesso. Chiede che la corte d'appello di
Torino dichiari amnistiato per d.P.R. n. 865/1986 il reato di cui
all'art. 496 del c.p. relativo alla sentenza 25 marzo 1965 indicata
al punto n. 3) e dichiari cessata l'esecuzione della pena di mesi tre
di reclusione. Il presente provvedimento revoca e sostituisce quella
pari numero emesso da questa procura della Repubblica in data 20
settembre 1982. È stato acquisito il certificato penale riguardante
la predetta persona da cui risulta che prima del precitato cumulo
erano stati predisposti nei confronti della stessa altri tre cumuli:
1) cumulo procuratore generale 4 maggio 1968 (pena unica di anni
cinque mesi sei e giorni dieci); 2) cumulo p.m. di Acqui Terme 14
settembre 1976 (anni quattro mesi cinque giorni venti di reclusione
3); cumulo p.m. di Alessandria 20 settembrec 1982 (anni due mesi 7
giorni 7 di reclusione). In detto certificato sono altresì riportate
altre sette sentenze di assoluzione per insufficienza di prova per
furto. Nel corso dell'odierna udienza il p.m. ed il difensore della
La Fleur Rosina hanno insistito per l'applicazione dell'art. 47,
quarto comma, della legge penitenziaria. Diritto: il collegio
solleva d'ufficio l'eccezione di incostituzionalità del precitato
art. 47, terzo e quarto comma, del nuovo ordinamento penitenziario
quale risulta dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione per le seguenti ragioni: il sistema
processuale penale vigente nel nostro ordinamento giuridico è
caratterizzato da tre momenti o fasi fondamentali: 1) L'istruzione
(libro II artt. 219 e 404); 2) Il giudizio (libro III artt. 405 e
552); 3) L'esecuzione (libro IV artt.575 e 655). Con riferimento a
quest'ultimo momento processuale possiamo ricordare che secondo le
chiare disposizioni contenute negli artt.576 e 581 del c.p.p. il p.m.
presso la Corte e il tribunale ed il pretore provvedano ad eseguire
ogni sentenza di condanna a pena detentiva entro cinque giorni dalla
notizia della sua irrevocabilità, previa emissione di un ordine di
carcerazione. Questo principio è assoluto e vale per tutte le
sentenze di condanna a pene detentive, salvo l'applicazione degli
artt. 146 e 147 del c.p. (rinvio obbligatorio e facoltativo della
esecuzione della pena). La messa in esecuzione di una sentenza di
condanna rappresenta il momento finale e più significativo della
pretesa punitiva dello Stato: il sistema penale trova la sua
legittimazione al più alto livello nel momento in cui riconosce allo
Stato il diritto di privare il cittadino della sua libertà personale
previo il suo trasferimento in un istituto penitenziario per fargli
scontare la pena irrogata al termine di un processo definito
attraverso un'istruttoria e tre gradi di giudizio.
Questo principio è uno dei capisaldi di ogni ordinamento statuale
ed è riconosciuto nell'art. 13 della Costituzione; peraltro è una
delle manifestazioni più chiare del principio di uguaglianza fissato
nell'art. 3 della Costituzione: tutti i cittadini nei cui confronti
è stata emessa sentenza definitiva di condanna a pena detentiva sono
ugualmente destinatari di un ordine di carcerazione emesso in
esecuzione di detto provvedimento. La riforma penitenziaria del 1975,
attraverso la quale si è voluto attuare l'art. 27 della Costituzione
(le pene devono tendere alla rieducazione del condannato) pur avendo
introdotto con l'art. 47 l'istituto dell'affidamento in prova al
servizio sociale ha ripettato in modo rigoroso il citato principio.
Questa misura alternativa è stata così articolata: 1)
carcerazione del detenuto per un periodo non inferiore a tre mesi
durante la quale costui viene sottoposto ad osservazione; 2) esame
durante i trattamento da parte di un gruppo di esperti di tutti gli
elementi utili a valutare le personalità del detenuto; 3)
formulazione di una relazione di sintesi; 4) esame della domanda
affidata ad un organo giurisdizionale; 5) con l'eventuale
provvedimento favorevole il detenuto esce dal carcere e viene
affidato al centro servizio sociale. Secondo questa disposizione
possono accedere a questo beneficio tutte le persone nei cui
confronti è stata inflitta una pena di anni tre di reclusione. Nel
corso della discussione del disegno di legge alla Camera dei deputati
nella seduta del 13 dicembre 1974 la commissione presentò un
emendamento secondo il quale "l'affidamento in prova al servizio
sociale non si applica quando il condannato abbia commesso altro
reato della stessa indole". Questo emendamento non fu approvato e la
norma è quella contenuta nel testo fissato con la legge n. 354/1975.
Con riferimento al principio fissato nell'art. 3 della
Costituzione ribadiamo che questo testo normativo, con l'eliminazione
del precitato emendamento è del tutto conforme a detta norma
costituzionale. Infatti a tutte le persone alle quali è stata
inflitta una pena della reclusione di anni tre, recidive o non, e la
cui sentenza di condanna è divenuta esecutiva viene notificato un
ordine di carcerazione. Costoro, salvo l'eccezione di cui al comma
secondo (più volte la Corte costituzionale ne ha ribadito la
legittima costituzionale) possono presentare domanda di affidamento
in prova al servizio sociale. Il principio di un trattamento uniforme
è dunque garantito a tutti i cittadini condannati a pena sino a tre
anni, una volta arrestati e con riferimento all'applicazione
dell'art. 47 citato. È superfluo sottolineare gli aspetti molto
positivi della citata disciplina fissata nell'art. 47: invero da una
parte viene garantito il rispetto del giudicato penale attraverso
l'esecuzione della sentenza di condanna nei confronti di tutti i
condannati a pene detentiva, d'altra parte si consente a quei
detenuti, che abbiano dato prova di ravvedimento, di reinserirsi
nuovamente nella società. Un primo tentativo di alterare la
struttura di questo istituto è stato compiuto in modo inopinato
nell'anno 1985 quando è stata introdotta la prima novella: "la
riduzione dell'osservazione del detenuto ad un periodo non minore di
un mese".
Se dunque è vero come è vero: a) che in molti istituti mancano
in tutto o in parte coloro a cui spetta il compito dell'osservazione;
b) che l'osservazione finalizzata al precitato beneficio per
assurgere al grado di serietà e scientificità richiede tempi
ragionevolmente lunghi; c) che i detenuti vengono posti in
osservazione soltanto dopo che hanno presentato la domanda; ci si
può legittimamente chiedere dove sta, sul piano razionale, la
legittimazione di una siffatta disposizione che ha ridotto
notevolmente i tempi di osservazione. La modifica più radicale però
è quella contenuta nel terzo e quarto comma dell'art. 47 laddove è
previsto che l'affidamento in prova possa essere disposto senza
procedere alla osservazione in istituto quando il condannato dopo un
periodo di custodia cuatelare ha goduto di un periodo di libertà
serbando un comportamento tale da consentire il giudizio di cui al
primo comma precedente. Dianzi sono stati ampiamente illustrati le
strutture ed il meccanismo dell'affidamento basato sull'osservazione
e la validità di questa misura alternativa così come è stata
strutturata. È stato definito provvido l'istituto dell'affidamento
in prova concesso da un organo giurisdizionale al termine di una
procedura e sulla scorta di elementi seri e di carattere scientifico.
La libertà concessa agli affidati in prova al servizio sociale
privilegia il contenuto rieducativo della pena al termine di un
meccanismo procedurale serio e valido. La fiducia nel condannato è
ben riposta perchè è il frutto di un'attenta e approfondita analisi
della sua personalità e delle condizioni socio ambientali in cui
costui tornerà a vivere. La rinuncia da parte dello Stato a vedere
eseguita in tutto o in parte una sentenza di condanna definitiva ha
il suo corrispettivo nella ragionevole previsione che il destinatario
di questa pena non commetterà altri reati. Nella nuova disciplina
tutto ciò è stato cancellato ed annullato. Le uniche condizioni cui
viene subordinata la concessione dell'affidamento in prova sono le
seguenti: a) l'avere il condannato espiato una parte della pena in
custodia cautelare; b) l'avere serbato nel periodo della libertà un
comportamento tale da consentire il giudizio che le prescrizioni che
il soggetto dovrà seguire durante l'affidamento siano sufficienti
per la rieducazione del reo e per prevenire la commissione di altri
reati. Secondo la nuova disciplina un organo giurisdizionale (Il
tribunale di sorveglianza) dovrà emanare un'ordinanza che ha valore
di sentenza sulla base di informative sulla condotta del condannato
in libertà; notizie fornite dai c.c. e dalla polizia di Stato in
modo approssimativo e discutibile. È sufficiente porre a raffronto
la disciplina precisa e rigorosa su basi scientifiche che prelude
alla concessione dell'affidamento in prova previa osservazione con
quella dell'affidamento in prova senza osservazione per evidenziare
che la nuova normativa altera profondamente il sistema delle certezze
giuridiche sulla cui base s'incardina ogni forma di procedimento
giurisdizionale. Lo Stato profonde le sue migliori energie nel
convogliare in una sentenza penale di condanna lo sforzo immane di
organi di polizia, di organi inquirenti e giudicanti nel reprimere e
punire gli autori di atti criminosi. Orbene questo stesso Stato
rinuncia ad emettere un ordine di carcerazione e affida ad un altro
organo giurisdizionale il compito di annullare la sua pretesa
punitiva sulla base di no'tizie fornite, non si sà da chi, che la
persona condannata mentre era libera ha tenuto un comportamento
regolare. Il significato profondamente innovativo di una siffatta
procedura la si coglie ricordando che la Cassazione in tutte le
decisioni relative alla liberazione anticipata ha affermato
costantemente il principio che per ottenere il beneficio della
riduzione della pena non è sufficiente che il detenuto abbia tenuto
una buona condotta carceraria ma è necessario che costui abbia dato
prova di costanti progressi nel corso del trattamento penitenziario.
Orbene se il buon comportamento di un detenuto non è di per sè
sufficiente a garantirgli una riduzione pena, invece secondo la nuova
disciplina il buon comportamento dello stesso tenuto durante la
libertà gli assicura il beneficio dell'affidamento in prova al
servizio sociale, previa sospensione dell'emissione di un ordine di
carcerazione.
Dunque secondo la novella del 1986 coesistono due forme di
affidamento in prova al servizio sociale profondamente diverse.
I rilievi sopra enunciati, che attengono alla scelta della
soluzione normativa adottata dal legislatore, pongono però in
evidenza alcuni aspetti nella nuova disciplina che appaiono in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Un primo elemento di
differenziazione normativa rispetto a situazioni analoghe sul piano
soggettivo ed obiettivo è il seguente: la legge prevede che il
condannato che abbia subito custodia cautelare presenti una domanda
al p.m. competente prima dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine
di carcerazione: in tal caso detto p.m. sospende l'emissione o
l'esecuzione di un ordine di carcerazione. L'attivazione di una
siffatta procedura è dunque legata alla conoscenza di un
procedimento o atto interno amministrativo: conoscenza che può
essere privilegio di pochi. Pertanto restano esclusi da detto
procedimento un numero rilevante di condannati con custodia cautelare
che sono all'oscuro del procedimento esecutivo in "fieri" e per i
quali dopo l'emissione dell'ordine di carcerazione non è più
possibile ottenere la revoca anche se hanno presentato domanda di
affidamento in prova senza osservazione. I dati che riportiamo qui di
seguito sono significati di detta situazione: Nel primo quadrimestre
di quest'anno sono state presentate centocinquantotto domande di
affidamento in prova, al servizio sociale. Orbene all'interno di
questa categoria di domande, ben centosette richieste riguardano
persone che sono state arrestate, mentre per le altre quarantanove è
stato emesso il provvedimento di cui al quarto comma dell'art. 47.
Questi dati numerici (centosette persone arrestate, quarantanove
persone libere) riguardano individui che si trovano nella identica
situazione oggettiva e soggettiva (condanna sino a tre anni di
reclusione, con parziale custodia cautelare) rispetto alla quale il
legislatore ha previsto la possibilità di accedere ad una misura
alternativa (affidamento in prova al servizio sociale) con due
procedure profondamente diverse: a) l'affidamento in prova, previa
esecuzione della sentenza di condanna (che non può essere però
revocata con emissione di ordine di carcerazione) per coloro che sono
stati arrestati (centosette); l'affidamento in prova, previa
sospensione della esecuzione della setenza di condanna per coloro che
non sono stati arrestati (quarantanove). Un altro più grave aspetto
di incostituzionalità dei citati commi terzo e quarto dell'art. 47
è rappresentato dal trattamento più favorevole che il legislatore
garantisce ai condannati recidivi con custodia cautelare rispetto ai
condannati incensurati che subiscono una prima condanna e non sono
stati assoggettati a custodia cautelare. Nel corso dell'ultimo
quadrimestre fra le centocinquantotto domande di affidamento in
prova, vi sono state sette richieste di persone incensurate che non
avevano espiato custodia cautelare. La situazione di costoro, se
posta a raffronto con quella della La Fleur Rosina, è al limite del
paradosso. Costei dopo avere collezionato un numero rilevante di
condanne trasfuse in tre cumuli di pena ha formulato istanza di
affidamento in prova senza osservazione dopo avere ottenuto la
sospensione dell'ordine di carcerazione; per contro tutte e sette le
persone dianzi ricordate, hanno potuto invocare l'applicazione
dell'art. 47 solo dopo l'avvenuta carcerazione. Rispetto a persone
ugualmente condannate a pena detentiva sino a tre anni il legislatore
ha il dovere di garantire condizioni paritarie per accedere al
beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale; per contro
invece la citata disciplina assicura un trattamento più favorevole
ai recidivi, purchè abbiano espiato anche pochi giorni di custodia
cautelare, rispetto alle persone incensurate che, proprio a causa del
loro stato di incesuratezza, nella fase istruttoria non erano stati
colpiti da provvedimenti restrittivi della libertà personale. Nè
peraltro è consentito supporre che si sia proceduto all'istituzione
dell'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione per
evitare il trauma della carcerazione a coloro che dopo la custodia
cautelare abbiano dimostrato un reinserimento positivo nella
società. Invero questa motivazione può essere legittimamente
invocata, anche in primo luogo, ed a maggiore ragione, dalle sette
persone incensurate dianzi ricordate che dopo la commissione del
fatto, avevano ripreso una valida attività lavorativa (per costoro
invece l'approccio alla misura alternativa è stato possibile
soltanto dopo che gli stessi sono stati arrestati); in secondo luogo
anche da tutti gli altri (centosette persone) che hanno presentato la
domanda di affidamento in prova nel corso dell'ultimo quadrimestre e
per i quali è stato emesso l'ordine di carcerazione. Nè può essere
giustificata l'introduzione dell'affidamento in prova senza
osservazione ponendo l'accento sulle circostanze che a detta misura
possono ricorrere soltanto coloro che hanno espiato in custodia
cautelare parte della pena ed hanno attivato la procedura fissata nei
citati commi terzo e quarto dell'art. 47 quasi a voler premiare
questi fatti. L'arbitrarietà di questa giustificazione è palese
solo che si consideri che:
1) il periodo di custodia cautelare può essere anche di pochi
giorni e pertanto è privo di significato sul piano di una possibile
valutazione della condotta tenuta in carcere;
2) durante la custodia preventiva in nessun istituto
penitenziario italiano si procede al trattamento nei confronti degli
imputati. Pertanto non vi sono agli atti elementi di valutazione per
tale periodo;
3) la concessione del beneficio, così come è stato
disciplinato nei commi terzo e quarto, non è legata a valutazioni
sulla condotta tenuta dal detenuto nel periodo della custodia
cautelare, ma dipende esclusivamente dalla condotta tenuta dopo la
custodia cautelare "quando il condannato, dopo un periodo di custodia
cautelare, ha goduto di un periodo di libertà serbando comportamento
tale da consentire il giudizio..."). Non vi è, all'interno della
categoria delle persone condannate a pena detentiva sino a tre anni
con custodia cautelare, alcuna ragione per privilegiare della
sospensione della esecuzione in corso solo coloro che abbiano
presentato la domanda di affidamento in prova insieme a quella della
sospensione della esecuzione, escludendo coloro che abbiano
presentato la richiesta del beneficio dopo l'emissione dell'ordine di
carcerazione. Il problema gravissimo dell'esecuzione delle sentenze
di condanna a distanza di molti anni dalla commissione del fatto
riguarda pertanto tutte le persone condannate, abbiano o no esse
espiato parte della pena in custodia cautelare.
La soluzione corretta di questo problema sarà trovata attraverso
interventi normativi diretti a ridurre questo lungo spazio temporale,
tra la data di commissione del fatto e la data dell'esecuzione della
sentenza di condanna. Le disposizioni contenute nei commi terzo e
quarto dell'art. 47 dell'ordinamento penitenziario privilegiando in
modo immotivato solo una parte dei condannati con custodia cautelare
ed escludendo coloro che pur reinseriti nella società, non hanno
espiato la pena in custodia cautelare, introduce un sistema normativo
fortemente sospetto di incostituzionalità, che peraltro non offre
una soluzione corretta del citato problema.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione dell'art. 3 della
Costituzione dell'art. 47 terzo e quarto comma della legge 10 ottobre
1986, n. 663, che ha modificato la legge n. 354/1975 e ciò nei
termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente nel Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
In data 8 luglio 1988 la Corte costituzionale ha emesso la
seguente ordinanza: Ritenuto che il tribunale di sorveglianza di
Torino, con ordinanza del 18 maggio 1987, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
dell'art. 47, terzo e quarto comma, della legge 26 luglio 1975, n.
354, come modificato dall'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n.
663, nella parte in cui consente che i condannati i quali "abbiano
espiato anche pochi giorni di custodia cautelare" durante il processo
di cognizione siano affidati al servizio sociale fuori dell'istituto
per un periodo uguale alla durata della pena ancora da scontare,
senza che occorra dare inizio all'esecuzione della sentenza di
condanna, e non predispone, invece, un identico trattamento per i
condannati i quali "non erano stati colpiti da provvedimenti
restrittivi della libertà personale" durante il processo di
cognizione; che nel giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non
fondata; considerato che l'ordinanza di rimessione non consente di
individuare il petitum effettivamente perseguito dal giudice a quo,
oscillando l'ordinanza stessa, nella sua richiesta di annullamento
della norma denunciata, fra l'eliminazione della suddetta condizione
di ingiustificato privilegio per i condannati che abbiano sofferto un
periodo di custodia cautelare e l'estensione del regime per essi
previsto anche a coloro che non abbiano sofferto alcun periodo di
custodia cautelare; e che, quindi, la questione deve essere
dichiarata inammissibile (v. sentenze n. 164/1985, n. 67 del 1984).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, terzo e quarto comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
quale modificato dall'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n. 663
(Modifiche alla legge sullo ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
tribunale di sorveglianza di Torino con ordinanza del 18 maggio 1987.
È stata fissata nuovamente udienza di trattazione della causa nel
corso della quale le parti hanno concluso come in atti.
Il tribunale ripropone l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 47, terzo e quarto comma della legge 26 luglio1975, n. 354,
così come modificata dalla legge n. 663/1988 chiarendo in modo
definitivo che si intende denunciare l'ingiustificato privilegio
introdotto a favore dei condannati a pena detentiva sino a tre anni
che, avendo sofferto un periodo di custodia cautelare, possono
accedere all'affidamento in prova al servizio sociale senza rientrare
in carcere.
Il collegio suffraga questa richiesta con il richiamo all'ampia
motivazione contenuta nell'ordinanza 18 maggio 1987 e con le seguenti
ulteriori considerazioni.
Dopo l'entrata in vigore della legge n. 354/1975 tutte le persone
condannate a pena detentiva sino a tre anni e arrestati in esecuzione
della sentenza di condanna (à sensi dell'art. 576 del c.p.p.)
avevano il diritto di presentare domanda di affidamento in prova al
servizio sociale (art. 47 dell'o.p.).
Nella parte motivata dell'ordinanza 18 maggio 1987 sono state
ampiamente spiegate le ragioni dell'introduzione di siffatta norma e
la sua perfetta aderenza al dettato costituzionale contenuto
nell'art. 3 e nell'art. 27 della Costituzione.
Rispetto al principio sancito nell'art. 3 della Costituzione il
legislatore del 1975 ha disciplinato in modo uniforme la procedura
dell'affidamento per tutte le persone condannate a pena detentiva
sino a tre anni: ovverosia non ha fatto distinzione fra persone che
avevano espiato parte della pena in custodia cautelare e coloro
invece che non avevano subito custodia cautelare.
Invero lo scopo perseguito dal legislatore era quello di garantire
a tutte le persone condannate a pena detentiva sino a tre anni,
ovverosia a coloro che, attraverso l'entità della pena, apparivano
persone di non rilevante pericolosità sociale, l'accesso
all'affidamento in prova al servizio sociale: invero durante il
periodo della carcerazione si procede a verificare, a mezzo del
gruppo di osservazione, la sussistenza delle condizioni soggettive ed
oggettive per un approccio positivo alla misura alternativa.
In tal modo non si verificavano rotture rispetto all'applicazione
generalizzata dal principio fissato nell'art. 576 del c.p.p.
Detta disciplina è altresì conforme al dettato contenuto
nell'art. 27 della Costituzione. (La pena tende anche alla
rieducazione del condannato).
Infatti nella legge n. 354/1975 sono stati previsti degli
interventi del tutto appropriati per il conseguimento della finalità
dianzi espressa nella citata norma; (Leggere a tale proposito gli
artt. 1, 13, 15, 19, 20, 26, 27, 47, 48, 50 e 54 della legge n.
354:1975 artt. 26, 27, 28 e 94 del regolamento).
Questo quadro normativo coerente con l'art. 3 e l'art. 27 della
Costituzione è stato alterato con l'introduzione dell'affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione.
Stabilisce la nuova normativa: "l'affidamento in prova al servizio
sociale può essere disposto senza procedere alla osservazione in
istituto quando il condannato, dopo un periodo di custodia cautelare,
ha goduto di un periodo di libertà serbando comportamento tale da
consentire il giudizio di cui al precedente secondo comma. L'istanza
è presentata al tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'organo del pubblico ministero o il pretore investito
dell'esecuzione. Se l'istanza di cui al precedente terzo comma è
proposta prima dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di
carcerazione, è presentata al pubblico ministero o al pretore, il
quale, se non osta il limite di pena di cui al primo comma, sospende
l'emissione o l'esecuzione fino alla decisione del tribunale di
sorveglianza, al quale trasmette immediatamente gli atti. Il
tribunale di sorveglianza decide entro quarantacinque giorni dalla
presentazione dell'istanza".
Si è così introdotta una distinzione all'interno delle persone
che sono state condannate a pene detentive sino a tre anni.
La prima categoria è rappresentata dai condannati che hanno già
espiato una parte anche minima di pena in custodia cautelare in
carcere o agli arresti domiciliari.
Per queste persone è previsto l'affidamento in prova al servizio
sociale senza il rientro in carcere, previa presentazione di una
domanda o, prima che sia stato emesso l'ordine di carcerazione,
ovvero prima che sia stato eseguito l'ordine di carcerazione.
Nella seconda categoria sono comprese:
a) le persone che hanno espiato custodia cautelare per due
diversi mandati di cattura e per fatti diversi ed abbiano espiato
l'intera pena per uno di essi (ipotesi prevista dall'art. 271 del
c.p.p. ultimo comma): in tale ipotesi la custodia cautelare gioca a
favore dell'imputato ai fini della durata della custodia cautelare
perchè il caso è esplicitamente disciplinato dal citato ultimo
comma dell'art. 271, ma non ha invece incidenza ai fini
dell'applicazione del terzo e quarto comma dell'art. 47 dell'o.p.;
b) le persone a cui siano stati concessi gli arresti
domiciliari e la sentenza di condanna è diventata definitiva quando
costoro sono ancora agli arresti domiciliari;
c) le persone che siano state condannate senza subire
carcerazione preventiva;
d le persone che, pur avendo espiato parte della pena in
custodia cautelare, siano stati già arrestati in esecuzione della
sentenza di condanna divenuta definitiva.
In tutti i casi sopra elencati il condannato può invocare
l'affidamento in prova al servizio sociale con osservazione dopo il
suo arresto.
Dianzi è stato ampiamente illustrato che la disciplina giuridica
dell'affidamento prevista per questa categoria di condannati è del
tutto aderente agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il Vulnus ai suddetti principi costituzionali ò stato introdotto
dai citati commi dell'art. 47 con l'introduzione immotivata
dell'istituto giuridico dell'affidamento in prova al servizio sociale
senza osservazione.
La divisione introdotta nell'ambito delle persone condannate alla
stessa pena detentiva rispetto ad una identica misura alternativa è
gravemente lesiva del principio fissato nell'art. 3 della
Costituzione.
Invero sul piano razionale non si può in alcun modo giustificare,
ad esempio, che rispetto a due persone, complici di uno stesso reato,
per il quale costoro hanno subi'to una condanna di pari entità, uno
venga arrestato e possa accedere alla misura alternativa
dell'affidamento in prova dopo avere dimostrato, attraverso una piena
e totale adesione al programma trattamentale carcerario di essere
maturo per il beneficio invocato, mentre invece il suo complice, solo
perchè ha espiato una parte sia pur minima di pena in custodia
cautelare, possa accedere allo stesso beneficio senza entrare in
carcere.
L'elemento diversificatore fra le due ipotesi è costituito dalla
carcerazione preventiva.
Orbene questo fatto non ha alcun rilievo nell'ambito
dell'ordinamento penitenziario.
Infatti la legge n. 354/1975 prevede la sottoposizione al
trattamento penitenziario soltanto per i condannati ed internati:
ciò significa che durante la custodia cautelare, quando il detenuto
ha la veste giuridica di imputato, appellante o ricorrente non si
attiva nei suoi confronti la procedura prevista nelle citate norme
della legge n. 354/1975.
Si deve dunque ritenere che il legislatore del 1986 abbia inteso
dare un significato determinante per la configurazione
dell'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione "al
comportamento tenuto dal condannato durante la liberta'".
Se così fosse ci troveremmo di fronte ad una situazione
aberrante: l'apparentamento di due situazioni oggettive profondamente
diverse:
a) da una parte il condannato che, entra in carcere ed espia
una parte della pena ed attraverso e nel corso della sua espiazione
dimostra di essere pronto per la misura alternativa per la parte
della pena residua;
b) dall'altra parte il condannato che accede allo stesso
beneficio "dopo avere goduto di un periodo di libertà serbando un
comportamento tale da consentire il giudizio di cui al precedente
secondo comma".
Sono dunque messe sullo stesso piano due realtà oggettivamente
diverse:
a) l'ampia, profonda e significativa opera trattamentale
effettuata negli istituti di pena (non si dimentichi che la relazione
finalizzata all'affidamento in prova è il frutto della competenza e
professionalità del direttore, dell'educatore, dell'assistente
sociale e dello psicologo);
b) il comportamento tenuto dal condannato nel corso del periodo
successivo alla scarcerazione.
Chi, come lo scrivente, conosce attraverso quali canali del tutto
incerti ed aleatori e talvolta contraddittori vengono fornite le
notizie sulla condotta del condannato durante la libertà, ha il
dovere di denunciare la gratuità ed arbitrarietà del precitato
apparentamento.
La disciplina contenuta nell'art. 47- bis ("se la pena detentiva,
inflitta entro il limite di cui al primo comma dell'art. 47, deve
essere eseguita nei confronti di persona tossicodipendente o
alcooldipendente che abbia in corso un programma di recupero o che ad
esso intenda sottoporsi, l'interessato può chiedere in ogni momento
di essere affidato in prova al servizio sociale per proseguire o
intraprendere l'attività terapeutica sulla base di un programma da
lui concordato con una unità sanitaria locale o con uno degli enti,
associazioni, cooperative o privati di cui all'art. 1- bis del d.-l.
22 aprile 1985, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 21
giugno 1985, n. 297. Alla domanda deve essere allegata certificazione
rilasciata da una struttura sanitaria pubblica attestante lo stato di
tossicodipendenza o di alcooldipendenza e la idoneità ai fini del
recupero del condannato, del programma concordato. Si applica la
procedura di cui al quarto comma dell'art. 47 anche se la domanda è
presentata dopo che l'ordine di carcerazione è stato eseguito. In
tal caso il pubblico ministero o il pretore ordina la scarcerazione
del condannato. Il tribunale di sorveglianza, nominato un difensore
al condannato che ne sia privo, fissa senza indugio la data della
trattazione, dandone avviso al richiedente, al difensore e al
pubblico ministero almeno cinque giorni prima. Se non è possibile
effettuare la notifica dell'avviso al condannato nel domicilio
indicato nella richiesta e lo stesso non compare all'udienza, il
tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta. Ai
fini della decisione, il tribunale di sarveglianza può anche
acquisire copia degli atti del procedimento e disporre gli opportuni
accertamenti in ordine al programma terapeutico concordato; deve
altresì accertare che lo stato di tossicodipendenza o
alcooldipendenza o l'esecuzione del programma di recupero non siano
preordinati al conseguimento del beneficio. Dell'ordinanza che
conclude il procedimento è data immediata comunicazione al pubblico
ministero o al pretore competente per l'esecuzione, il quale, se
l'affidamento non è disposto, emette ordine di carcerazione. Se il
tribunale di sorveglianza dispone l'affidamento, tra le prescrizioni
impartite devono essere comprese quelle che determinano le modalità
di esecuzione del programma. Sono altresì stabilite le prescrizioni
e le forme di controllo per accertare che il tossicodipendente o
l'alcooldipendente prosegue il programma di recupero. L'esecuzione
della pena si considera iniziata dalla data del verbale di
affidamento. L'affidamento in prova al servizio sociale non può
essere disposto, ai sensi del presente articolo, più di due volte.
Si applica, per quanto non diversamente stabilità, la disciplina
prevista dalla presente legge per la misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale") è una ulteriore
riprova dell'esattezza delle osservazioni sopra formulate.
Detta normativa, introdotta successivamente alla legge n. 354/1975
e riguardante i tossicodipendenti, che ha previsto una
differenziazione trattamentale tra i condannati, cosiddetti comuni,
ed i condannati tossicodipendenti, è del tutto giustificata ai sensi
degli artt. 3 e 27 della Costituzione: invero con tale novella si è
inteso prendere atto che vi è una situazione oggettivamente diversa
tra le categorie dei condannati non tossicodipendenti e quelle dei
tossicodipendenti, e conseguentemente è stato predisposto un
trattamento penitenziario differente per questi ultimi, che è del
tutto ragionevole.
È stato così previsto per i tossicodipendenti l'affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione.
Tuttavia il legislatore non a caso ha privilegiato i
tossicodipendenti "che abbiano in corso un programma di recupero da
parte di unità sanitaria locale o da parte di ente-cooperativa
ecc..".
Vi è infatti una evidente affinità tra la situazione del
condannato detenuto non tossicodipendente che accede al beneficio
dell'affidamento in prova dopo la predisposizione di un programma
trattamentale da parte del gruppo di osservazione carcerario e quella
del condannato tossicodipendente che può invocare la citata norma
alternativa solo "se nei confronti vi sia in atto un programma
terapeutico di recupero".
In entrambi i casi lo Stato perviene così al risultato di
rieducare il condannato (art. 27 della Costituzione) sulla base di un
serio trattamento finalizzato al recupero dell'uomo: nella prima
ipotesi attraverso gli operatori penitenziari, nella seconda ipotesi
attraverso gli operatori sociali delle unità sanitarie locali o
meglio ancora degli enti e associazioni altamente specializzati nel
recupero dei tossicodipendenti.
Il connotato comune a tali istituti giuridici è dunque
rappresentato dalla rinuncia dello Stato alla sua pretesa punitiva
attraverso la mera detenzione, dopo aver verificato sulle basi di
elementi certi e seri costituiti dai programmi trattamentali che il
condannato è pronto per la misura alternativa.
Laddove invece mancano questi presupposti, nel caso ad esempio di
condannati tossicodipendenti privi di un programma terapeutico di
recupero, costoro non possono accedere al beneficio previsto
dall'art. 47- bis dell'o.p.
In tal modo il legislatore rimarca la condizione essenziale ed
unica per l'accesso alla misura alternativa dell'affidamento in
prova: la presenza di un programma trattamentale.
La novella del 1985 che ha introdotto l'art. 47- bis rappresenta
un'interpretazione autentica della ratio dell'istituto
dell'affidamento in prova al servizio sociale prevedendo una deroga
al citato presupposto solo ed esclusivamente per l'ipotesi dei
tossicodipendenti per i quali sia comunque in corso un programma
riabilitativo terapeutico.
Nella disciplina introdotta invece nel terzo e quarto comma
dell'art. 47 nella legge n. 663/1986 lo Stato abdica al diritto di
far espiare la pena detentiva in un istituto penitenziario sulla
scorta di notizie riguardanti la condotta tenuta in liberta'".
Detta normativa è altresì irrispettosa del principio consacrato
nell'art. 27 della Costituzione.
Sopra è stato illustrato con dovizia di argomenti in che modo
l'art. 47 così come formulato dal legislatore del 1975 rappresenta
la traduzione operativa del dettato costituzionale (la pena tende
alla rieducazione).
Lo Stato, attraverso la procedura fissata negli artt. 3, 13 e 15
della legge penitenziaria, 26, 27, 28 e 29 del regolamento, si mette
al servizio del condannato per garantigli un trattamento
penitenziario ed un'osservazione finalizzata alla misura alternativa
richiesta.
In modo incomprensibile il legislatore del 1986, eludendo e
contraddicendo in modo solare le finalità rieducative degli
strumenti operativi creati dalla legge n. 354/1975, gratifica la
persona condannata sino a tre anni di reclusione del beneficio della
misura dell'affidamento in prova senza osservazione.
La Fleur Rosina dopo aver subi'to un numero rilevantissimo di
condanne, trasfuse in ben tre cumuli di pena, può oggi, senza subire
detenzione, invocare l'affidamento in prova al servizio sociale senza
osservazione solo perchè la stessa, in relazione a tutte le
condanne, ha espiato in carcerazione preventiva anni uno mesi dieci e
giorni tre e ciò in virtù del terzo e quarto comma dell'art. 47
dell'o.p., che per le ragioni dianzi esposte paiono essere in
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione dell'art. 3 e dell'art. 27
della Costituzione dell'art. 47 terzo e quarto comma della legge del
10 ottobre 1986, n. 663, che ha modificato la legge n. 354/1975 e
ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, così deciso il 17 ottobre 1988
Il presidente: FORNACE

89C0192