1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA 20 - 29 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta del pubblico ministero - Notifica al difensore - Mancata previsione - Assunta lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Assenza di profili nuovi o diversi da quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111. (004C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 455 del codice
di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti
penali, dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con ordinanze del
13 marzo e del 3 aprile 2002, iscritte al n. 341 e al n. 343 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze, in data 13 marzo e 3 aprile 2002,
il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato, in riferimento
agli artt. 24 e 111, secondo comma (parametro così precisato in
motivazione), della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 455 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che la richiesta di giudizio immediato del
pubblico ministero sia notificata al difensore dell'imputato «al fine
di consentire il deposito di memorie scritte prima della decisione»;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata viola
gli artt. 111, secondo comma, e 24 Cost., dal momento che la mancata
previsione della facoltà di interloquire sulla richiesta del
pubblico ministero preclude alla difesa dell'imputato ogni
possibilità «di «prospettare una ipotesi alternativa» rispetto a
quella formulata dall'organo dell'accusa» e non consente che la
decisione del giudice per le indagini preliminari sia preceduta da un
«momento di "ascolto" delle ragioni dell'imputato sullo specifico
"tema" della evidenza probatoria»;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente osserva che
dall'accoglimento della questione deriverebbe la nullità di ordine
generale, ex art. 178, comma 1, cod. proc. pen., del decreto di
giudizio immediato e la conseguente regressione del procedimento;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
infondate.
Considerato che con due ordinanze di identico tenore il Tribunale
di Santa Maria Capua Vetere dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 455 del codice di procedura penale, in quanto detta norma,
non prevedendo che la richiesta di giudizio immediato del pubblico
ministero sia notificata al difensore, precluderebbe all'imputato di
interloquire su tale richiesta, in violazione degli artt. 24 e 111,
secondo comma, della Costituzione;
che, stante l'identità delle questioni sollevate nelle due
ordinanze di rimessione, va disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che con ordinanze n. 256 e n. 127 del 2003 e n. 371 del 2002
questa Corte ha dichiarato manifestamente infondate questioni
analoghe sollevate in relazione ai medesimi parametri costituzionali;
che la Corte ha rilevato che il previo interrogatorio, svolto
con l'osservanza delle garanzie di cui agli artt. 453, comma 1, e
375, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., assicura alla persona
sottoposta alle indagini la possibilità di esercitare il suo diritto
di difesa, anche in vista di un'eventuale emissione del decreto che
dispone il giudizio immediato, e che il principio per il quale il
processo deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, enunciato dal secondo comma dell'art. 111
Cost., non è evocabile in relazione alle forme introduttive del
giudizio, le quali, con particolare riferimento al giudizio
immediato, trovano giustificazione nelle esigenze di celerità e di
risparmio di risorse processuali;
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati con le pronunce richiamate, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 455 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0131