1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1995
N. 171 Ordinanze emesse il 29 novembre 22 dicembre 1995 dal giudice per le udienze preliminari presso il tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento penale a carico di D.D. ed altra Sicurezza pubblica - Immigrati extracomunitari ritenuti socialmente pericolosi, appartenenti ad una delle categorie indicate nell'art. 1 della legge n. 1423/1956 come sostituito dall'art. 2 della legge n. 327/1988 - Espulsione disposta dal pretore del luogo in cui la persona si trova, su proposta del pubblico ministero, in seguito a segnalazione dell'autorita' di pubblica sicurezza - Ritenuta applicabilita' di detta misura di sicurezza anche ai minorenni di eta' compresa tra i sedici e i diciotto anni - Mancata previsione della competenza del tribunale per i minorenni - Violazione del principio di uguaglianza e di quello del giudice naturale precostituito per legge - Compressione della tutela dei minori. (D.-L. 18 novembre 1995, n. 489, art. 7). (Cost., artt. 2, 3, 25 e 31). (096C0248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Vista la richiesta di applicazione della misura di sicurezza della
espulsione di cui all'art. 7 d.-l. n. 489/95 presentata all'udienza
preliminare dal p.m. nell'ambito del proc. n. 9/94 g.u.p. nei
confronti degli imputati minorenni stranieri non appartenenti
all'unione europea D.D. e D.F. (la cui identità è accertabile in
atti);
Visto l'art. 7 d.-l. n. 489/95, nel quale si prevede che gli
stranieri appartenenti ad una delle categorie indicate nell'art. 1
legge 27 dicembre 1956 n. 1423, come sostituito dall'art. 2 legge 3
agosto 1988 n. 327 siano "segnalati dall'autorità di pubblica
sicurezza al pubblico ministero, il quale, nelle quarantotto ore
successive, può proporre, al pretore del luogo in cui la persona si
trova, l'applicazione delle misure di prevenzione dell'espulsione";
Ritenuto che tale articolo attribuisca all'autorità giudiziaria il
potere di applicare una misura che appare di carattere
amministrativo, posto che la misura in questione può essere
applicata anche allo straniero "extra comunitario" che non abbia
commesso reato alcuno, essendo sufficienti meri "elementi di fatto"
dai quali dedurre che egli trae i mezzi di sussistenza da "traffici
delittuosi o attività delittuose" o che egli è dedito alla
commissione di reati "che offendono o mettano in pericolo
l'integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la sicurezza
e la tranquillità pubblica";
Rilevato che il tenore dell'art. 7 decreto-legge cit. non lascia
dubbi in merito all'applicabilità della procedura in questione anche
ai minorenni che abbiano compiuto il sedicesimo anno di età, secondo
le medesime previsioni stabilite per l'espulsione degli stranieri non
appartenenti all'unità europea maggiorenni;
Rilevato che l'art. 31 della Costituzione stabilisce che la
Repubblica - "protegge ... la gioventù, favorendo gli istituti
necessari a tale scopo" e che l'art. 3 della Costituzione, nel
sancire il principio di eguaglianza tra i cittadini italiani,
introduce, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale (cfr.
sent. 104/69, 177/74) un principio applicabile anche agli stranieri,
quando si tratti della tutela dei diritti inviolabili dell'uomo
garantiti anche ad essi, in conformità dell'ordinamento
internazionale;
Ritenuto che tra tali principi debba essere necessariamente
annoverato il principio sancito dall'art. 25, primo comma, della
Costituzione, secondo il quale "nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge";
Rilevato che nell'ordinamento giuridico della Repubblica Italiana
ogni valutazione relativa alla devianza minorile, sia che essa si
manifesti con la consumazione di reati, sia che essa si manifesti in
mere irregolarità di condotta, tali da non integrare gli estremi di
reato (anche, ovviamente, nell'ipotesi in cui non si riesca ad
acquisire le prove dell'avvenuta consumazione di reati) è riservata
dalla legge, sin dal 1934, al Tribunale per i Minorenni;
Rilevato che tale competenza esclusiva si estende anche
all'adozione di provvedimenti di carattere amministrativo, in caso di
condotta deviante non riconducibile (in tutto o in parte) alla
violazione della legge penale;
Ritenuto che tale competenza abbia carattere esclusivo, non solo in
quanto il Tribunale Minori (organo giurisdizionale a composizione
mista, nel quale operano esperti in materia di psicologia dell'età
evolutiva, antropologia, criminologia, ecc...) è un giudice
indiscutibilmente specializzato, ma anche in quanto tale suo
carattere deriva dalla peculiare idoneità a valutare non solo la
gravità oggettiva della condotta trasgressiva, ma, anche e
soprattutto, le condizioni personali del minore, con riferimento,
ovviamente, anche ai legami familiari e sociali;
Ritenuto che tutto ciò debba essere necessariamente oggetto di
opportuna valutazione da parte del giudice prima dell'adozione della
misura in questione, anche ove si consideri che l'art. 7
decreto-legge cit. prevede che il pubblico ministero, ricevuta la
segnalazione dell'autorità di pubblica sicurezza, possa (dunque ove
ritenga che ciò sia opportuno) proporre al pretore l'applicazione
della misura in questione;
Rilevato che il tenore letterale del cit. art. 7 lascia chiaramente
intendere che la valutazione dell'opportunità dell'adozione del
provvedimento della espulsione debba avere come termini di
riferimento non solo la persona dello straniero da espellere, ma
anche l'ambito sociale nel quale egli risulta essere inserito;
Ritenuto che, trattandosi di minorenne di età compresa tra il
sedicesimo e il diciottesimo anno di età, sia la valutazione della
personalità del soggetto dalla condotta irregolare che la
valutazione dell'ambito familiare e sociale di appartenenza debbano
essere compiute necessariamente dal p.m. prima e dal giudice poi,
essendo evidente e concreto il pericolo che si possa incidere su
delicati equilibri personali e sociali del minore, o che si possa
determinare anche la disgregazione di nuclei familiari o formazioni
sociali significative per il minore medesimo;
Ritenuto che tale possibilità determini un ulteriore profilo
d'incostituzionalità dell'art. 7 decreto-legge cit., in quanto
l'art. 2 Cost. "riconosce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come
singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'";
Ritenuto, infine, che le considerazioni sopra esposte dimostrino
l'incostituzionalità dell'art. 7 decerto-legge cit. anche
nell'ipotesi in cui la misura dell'espulsione dovesse ritenersi di
carattere penale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del decreto-legge n. 489/95
per contrasto con gli artt. 2, 3, 25 e 31 della Cost. nella parte in
cui non prevede che la misura di sicurezza dell'espulsione del
minorenne non appartenente all'unione europea di età compresa tra i
sedici e i diciotto anni debba essere applicata dal tribunale per i
minorenni su richiesta della Procura della Republica presso il
tribunale per i minorenni;
Sospende il procedimento avviato dal p.m. all'udienza preliminare
ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge cit., non essendone
evidentemente possibile la continuazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale non appena saranno pervenute in cancelleria tutte le
notifiche disposte alle parti, tramite i carabinieri territorialmente
competenti;
Ordina quindi che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti (imputato, persona offesa, difensore dell'imputato e
Procuratore della Repubblica), nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere. Delega, per
la trasmissione degli atti alla C.C., il Nucleo Tribunale Traduzioni
Carabinieri di Ancona.
Ancona, addì 29 novembre 1995
Il giudice: De Angelis
IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Rilevato, con riferimento alla ordinanza del 27 settembre 1995 con
la quale questo Tribunale ha sollevato la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 7 del d.-l. n. 489/1995, che possono
ravvisarsi, nel testo della stessa, due errori materiali di
trascrizione, giacchè, come può agevolmente desumersi dal testo
dell'ordinanza, la norma di prospettata incostituzionalità concerne
l'applicabilità, ai minori di età compresa tra i sedici e i
diciotto anni, della misura di prevenzione dell'espulsione, laddove,
invece, nell'ordinanza suddetta, si legge "Vista la richiesta di
applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione" e "Dichiara
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 d.-l. n. 489/1995 per contrasto con gli
artt. 2, 3, 25 e 31 della Cost., nella parte in cui non prevede che
la misura di sicurezza dell'espulsione..."
Rilevato che le espressioni suddette devono essere sostituite con
le seguenti espressioni: "Vista la richiesta di applicazione della
misura dell'espulsione" e "Dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 d.-l. n.
489/1995, per contrasto con gli artt. 2, 3, 25 e 31 della Cost.,
nella parte in cui non prevede che la misura di prevenzione
dell'espulsione..."
P. Q. M.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza di
rettifica degli errori materiali suddetti alle parti, tramite i
Carabinieri territorialmente competenti.
Ordina, quindi che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti (imputati, persona offesa, difensore degli imputati e
procuratore della Repubblica), nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere e quindi
trasmessa alla Corte costituzionale, non appena siano tornate le
notifiche, tramite il Nucleo Tribunale Traduzioni Carabinieri di
Ancona.
Ancona, addì 22 dicembre 1995
Il giudice: De Angelis
96C0248