1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2001 dal tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Berrutti Mario Straniero - Disciplina del rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato e indeterminato - Disposizione contenente il trattamento sanzionatorio nel caso in cui il datore di lavoro occupi alle proprie dipendenze lavoratori privi del permesso di soggiorno ovvero il cui permesso sia scaduto, revocato o annullato - Riferimento "al permesso di soggiorno previsto dal presente articolo" anziche' a quello previsto dall'art. 5 della stessa legge - Contrasto con i principi di legalita', tassativita' e necessaria determinatezza delle norme penali. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 22, comma 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 101. (002C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Considerato che nel corso del procedimento penale de quo a carico
di Berruti Mario imputato per il reato di cui all'art. 22 comma 10
del d.lgs. n. 286/1998 il P.M. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale proprio in relazione alla norma incriminatrice,
ovvero, l'art. 22, comma 10 del d.lgs nella parte in cui fa
riferimento al "permesso di soggiorno previsto dal presente articolo"
in quanto l'articolo in questione disciplina l'autorizzazione al
lavoro subordinato a tempo determinato ed indeterminato, ma non
"prevede" il permesso di soggiorno essendo quest'ultimo previsto e
regolamentato dall'art. 5 (appunto rubricato "Permesso di soggiorno")
del citato decreto legislativo.
Rilevato che il termine previsto non può essere intesa nel
semplicistico senso di "citato", dato atto che anche la difesa si è
associata all'istanza, rilevato che, in effetti, la norma
incriminatrice, probabilmente per un mero errore materiale di
redazione legislativa, risulta "ambigua" ponendosi in contrasto con
gli artt. 3, 24, 25 comma 2 e 101 della Costituzione e con i principi
di legalità, tassatività e necessaria determinatezza delle norme
penali e evidenziato che il giudice, per potere dare applicazione
alla norma de quo e camminare la relativa sanzione, dovrebbe
procedere ad una correzione della norma svolgendo, però
un'operazione logica di sostanziale modifica del testo di legge,
operazione che non gli è consentita dal nostro ordinamento, rilevato
che la questione risulta sollevata nei confronti di una legge che
deve essere applicata al fine di potere definire il giudizio
trattandosi della norma penale che si assume violata, considerato
altresì che, per i suesposti motivi, la questione appare fondata,
risultando pertanto accertata sia la rilevanza sia la non manifesta
fondatezza;

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata l questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 10 del d.lgs. n. 286/1998 nella
parte in cui fa riferimento "al permesso di soggiorno previsto dal
presente articolo" anzichè a quello previsto dall'art. 5 stessa
legge per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato e
ordina trasmessi gli atti alla Corte costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre
a quanto previsto dall'art. 23 della legge n. 53/1987.
Asti, addì 23 ottobre 2001
Il giudice: Palladino
02C0217