1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA 9 - 18 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa del genitore non avente cittadinanza europea, gia' destinatario di un provvedimento ablativo o limitativo della potesta' sul figlio minore ai sensi degli artt. 330 e 333 cod. civ. - Obbligo dell'autorita' procedente di chiedere il nulla osta al Tribunale per i minorenni, prima di eseguire l'espulsione - Mancata previsione - Denunciata lesione dei diritti inviolabili del minore e dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 10, secondo comma, 30, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del bambino, art. 9; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 8. (011C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promosso dal Tribunale per i
minorenni di Roma sull'istanza proposta dal Pubblico ministero presso
il Tribunale per i minorenni con ordinanza del 30 ottobre 2009,
iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Roma ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2, 10, secondo comma, 30, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui «non prevede che, prima di eseguire
l'espulsione, l'autorità procedente debba chiedere il nulla osta al
Tribunale per i minorenni quando destinatario del provvedimento
espulsivo sia il genitore di un minore nei confronti del quale il
Tribunale ha emesso provvedimento incidente sulla potestà ai sensi
degli artt. 330 e 333 del codice civile»;
che, in punto di fatto, il giudice a quo è investito di
un'istanza del Pubblico ministero volta ad ottenere l'apertura di un
procedimento di verifica della potestà genitoriale, ai sensi degli
artt. 330 e 333 cod. civ., nei confronti di Q.M.S.C., cittadina
filippina e madre del minore V.B.S.;
che il medesimo Tribunale in data 22 maggio 2007 aveva emesso
un decreto con il quale veniva disposta, ai sensi del citato art. 333
cod. civ., la limitazione della potestà genitoriale di Q.M.S.C. e il
conseguente inserimento del figlio minore in una casa famiglia con il
contestuale incarico ai servizi sociali di favorire la relazione tra
quest'ultimo e la madre;
che, successivamente, a causa di una condanna per il reato di
cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), Q.M.S.C. è stata dapprima detenuta presso la
Casa Circondariale di Rebibbia e poi trasferita al locale Centro di
Identificazione ed Espulsione (CIE), ove ha ricevuto la notifica del
decreto di espulsione ai sensi dell'art. 13, commi 2, 4 e 5, del
citato d.lgs. n. 286 del 1998 «con contestuale ordine di
trattenimento nel CIE, per indisponibilità al momento del vettore
aereo e per necessità di procedere ad accertamenti supplementari
sull'identità e la nazionalita'»;
che, a seguito di ciò, la Questura di Roma informava il
Tribunale della condizione di detenzione amministrativa della donna
e, dopo aver accertato, attraverso i servizi sociali, la presenza del
minore, chiedeva il nulla osta all'espulsione della straniera;
che il Pubblico ministero, nell'atto introduttivo del
giudizio principale, ha dunque domandato che venisse valutata la
possibilità di ricongiungimento con la madre, pervenendo
successivamente la notizia dell'esecuzione del provvedimento di
espulsione, mentre il figlio minore è rimasto in Italia;
che, in punto di diritto, il rimettente premette che, alla
luce dell'attuale quadro normativo, il Tribunale minorile non ha
«alcun potere in ordine all'esecuzione del provvedimento espulsivo»,
essendo richiesto il nulla osta all'autorità giudiziaria, ai sensi
del citato art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 solo «quando
lo straniero è sottoposto a procedimento penale e non si trovi in
stato di custodia cautelare in carcere»;
che, ad avviso del giudice a quo, in «tutti i casi in cui,
come quello attuale» si procede all'esecuzione dell'espulsione nei
confronti di un cittadino non comunitario, la cui potestà «sia stata
in precedenza incisa da un provvedimento giudiziale di limitazione o
ablazione», il Tribunale per i minorenni si troverebbe dinanzi «ad
un'alternativa che in ogni caso» sembrerebbe risultare in contrasto
con i richiamati principi costituzionali;
che, in particolare, se il Tribunale dovesse consentire il
ricongiungimento del minore al genitore, in applicazione dell'art.
19, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 286 del 1998, a norma del
quale è sancito il diritto del minore a seguire il genitore o
l'affidatario espulsi, «inevitabilmente» si esporrebbe «il figlio al
rischio del ripetersi proprio di quelle condizioni di pregiudizio che
sono all'origine della pronuncia limitativa della potesta'» che, come
nel caso di specie, «non sono effettivamente cessate»;
che ciò comporterebbe, a parere del giudice a quo, una
violazione dei «diritti inviolabili dell'uomo, in particolare della
persona in formazione del minore», previsti dall'art. 2 della
Costituzione, di cui lo Stato ha il dovere di assicurare la tutela se
i genitori si trovano in situazione di perdurante incapacità, ex
art. 30, secondo comma, della Costituzione;
che, al riguardo, il Tribunale rimettente richiama gli artt.
8 e 37-bis della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad
una famiglia), dai quali discende «il dovere dell'autorità
giudiziaria nazionale di accertare la condizione di abbandono del
minore presente sul territorio nazionale non diversamente da quanto
stabilito nel caso di minore cittadino italiano»; dovere previsto
anche dalla relativa normativa europea (in particolare, si cita
l'art. 15 del Regolamento CE n. 2201/2003 del 27 novembre 2003,
relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle
decisioni in materia matrimoniale e di responsabilità genitoriale);
che, a parere del giudice a quo, «diversi ed inevitabili
motivi di conflitto con i precetti costituzionali» si potrebbero
configurare anche qualora il Tribunale dovesse decidere di trattenere
il minore sul territorio nazionale con conseguente separazione dal
genitore espulso, risultando tale decisione in contrasto con gli
artt. 10, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione;
che, al riguardo, il rimettente premette che «nel caso di
espulsione la cesura del rapporto tra genitore e figlio, trattenuto
sul territorio nazionale», si configurerebbe come «sostanzialmente
irreversibile», considerato che l'art. 13, comma 14, del d.lgs. n.
286 del 1998 imporrebbe il divieto di reingresso per la madre per
dieci anni; periodo quest'ultimo che costituisce, nella specie,
«quasi l'intero arco della minore età del figlio»;
che, ad avviso del giudice a quo, una «conseguenza tanto
radicale» risulterebbe pertanto in contrasto con l'art. 10, secondo
comma, della Costituzione, «in quanto confliggente con gli obblighi
derivanti all'Italia dall'adesione» alla Convenzione delle Nazioni
Unite sui diritti del bambino, adottata a New York il 20 novembre
1989 (ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176),
e, in particolare, con l'art. 9, a norma del quale gli Stati sono
tenuti a fare in modo che il bambino non sia separato dai suoi
genitori contro la sua volontà, a meno che le autorità non decidano
che questa separazione risulti necessaria nell'interesse superiore
del minore;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione impugnata
risulterebbe, altresì, in contrasto con l'art. 117, primo comma,
della Costituzione, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali
(ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), come
interpretato dalla Corte di Strasburgo;
che, in particolare, richiamata la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo in materia di tutela della vita
familiare, la norma sarebbe incostituzionale in quanto l'espulsione
determinerebbe «la separazione del genitore dal figlio senza che il
provvedimento amministrativo di espulsione abbia pertinenza alcuna
con la relazione personale che lega il genitore al figlio» ed
impedirebbe al genitore, in modo definitivo, di partecipare
personalmente al procedimento giudiziale che incide sull'esercizio
del diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui al
citato art. 8;
che, ad avviso del rimettente, solo l'accoglimento della
sollevata questione potrebbe risolvere il contrasto con gli indicati
principi costituzionali, posto che la deroga contenuta nell'art. 31,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, che consente al Tribunale di
autorizzare, in situazioni particolari e per un periodo di tempo
determinato, la permanenza o il reingresso del familiare del minore,
non costituirebbe un efficace rimedio;
che, infatti, il suddetto provvedimento è soggetto ad una
iniziativa di parte e, anche in presenza di quest'ultima, può non
ricorrere, nel caso di istanza del genitore espulso, il presupposto
della sussistenza per il minore dei gravi motivi connessi con lo
sviluppo psicofisico, non escludendo, comunque, l'autorizzazione al
reingresso la rottura del rapporto tra genitore e figlio, di fatto
già avvenuta con l'espulsione;
che il rimettente ritiene che la sollevata questione di
legittimità costituzionale abbia «rilevanza decisiva» nel giudizio
principale, «certamente prima che l'espulsione fosse eseguita,
risultando, se fondata, idonea a sospenderla, non di meno anche dopo
l'esecuzione dell'espulsione stessa», considerato che qualora la
Corte ritenesse infondati i dubbi di costituzionalità prospettati
«altra soluzione non potrebbe adottare il Tribunale che l'apertura di
un procedimento ai sensi dell'art. 8 della legge 4 maggio 1983, n.
184, dovendo a quel punto configurarsi il provvedimento espulsivo
come causa di forza maggiore certamente non transitoria tenendo conto
appunto della durata decennale del divieto di reingresso»;
che, con atto depositato in data 6 luglio 2010 è intervenuto
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità, ovvero per l'infondatezza della questione;
che, in particolare, secondo la difesa dello Stato, la
questione sollevata dal Tribunale rimettente sarebbe priva di
rilevanza nel giudizio a quo, poichè è stata già data esecuzione
al provvedimento di allontanamento della straniera, e che l'eventuale
modifica dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 non
potrebbe neanche esplicare i suoi effetti «sul diverso piano»,
prospettato dal rimettente, «di consentire un reingresso della
straniera espulsa», poichè la procedura di reingresso non sarebbe
regolata dalla citata disposizione;
che, nel merito, secondo la difesa dello Stato, il d.lgs. n.
286 del 1998 contiene «un'adeguata disciplina di tutela dei minori
stranieri e della famiglia»;
che, in particolare, secondo l'Avvocatura, il rimettente
avrebbe omesso «di valutare correttamente» il disposto dell'art. 31,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, il quale stabilisce che «in
presenza di gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico e
tenuto conto dell'età del minore e delle condizioni di salute del
minore che si trova sul territorio italiano, il Tribunale per i
minori può autorizzare l'ingresso o la permanenza del familiare, per
un periodo di tempo determinato, anche in deroga alle altre
disposizioni del presente testo unico [d.lgs. n. 286 del 1998]»;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la predetta norma
costituirebbe «già di per sè strumento idoneo e sufficiente»;
strumento che avrebbe potuto essere utilizzato dal medesimo Tribunale
rimettente per consentire il reingresso del genitore «per un periodo
determinato», coincidente con il tempo necessario per la «definizione
del procedimento pendente relativo all'esercizio della potestà
genitoriale».
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Roma dubita, in
riferimento agli artt. 2, 10, secondo comma, 30, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui «non prevede che, prima di eseguire
l'espulsione, l'autorità procedente debba chiedere il nulla osta al
Tribunale per i minorenni quando destinatario del provvedimento
espulsivo sia il genitore di un minore nei confronti del quale il
Tribunale ha emesso provvedimento incidente sulla potestà ai sensi
degli artt. 330 e 333 del codice civile»;
che, ad avviso del rimettente, ogni qualvolta si procede
all'esecuzione dell'espulsione nei confronti di un cittadino non
europeo, la cui potestà «sia stata in precedenza incisa da un
provvedimento giudiziale di limitazione o ablazione», il Tribunale
per i minorenni si troverebbe dinanzi ad «un'alternativa» che
risulterebbe in contrasto con gli artt. 2, 10, secondo comma, 30,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione;
che, in particolare, se il Tribunale dovesse consentire il
ricongiungimento del minore al genitore, in applicazione dell'art.
19, comma 2, lett. a), del citato d.lgs. n. 286 del 1998,
«inevitabilmente» si esporrebbe «il figlio al rischio del ripetersi
proprio di quelle condizioni di pregiudizio che sono all'origine
della pronuncia limitativa della potesta'», con la conseguente
violazione dei «diritti inviolabili» del minore a tutela del quale,
ai sensi dell'art. 30, secondo comma, della Costituzione, è
attribuito allo Stato il compito di intervenire affinchè «siano
[...] assolti i compiti dei genitori in tutti i casi di loro
perdurante incapacita'», anche qualora si trattasse di un minore
straniero;
che, a parere del giudice a quo, «diversi ed inevitabili
motivi di conflitto con i citati precetti costituzionali» si
potrebbero configurare, anche qualora il Tribunale dovesse decidere
di trattenere il minore sul territorio nazionale, con la conseguente
separazione dal genitore espulso;
che, in particolare, il Tribunale ritiene che la disposizione
censurata violerebbe l'art. 10, secondo comma, della Costituzione in
quanto risulterebbe «confliggente con gli obblighi derivanti
all'Italia dall'adesione» alla Convenzione delle Nazioni Unite sui
diritti del bambino, adottata a New York il 20 novembre 1989
(ratificata a resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176), e,
specificamente, con l'art. 9, a norma del quale gli Stati sono tenuti
a fare in modo che il bambino non sia separato dai suoi genitori
contro la sua volontà, a meno che le autorità non decidano che
questa separazione risulti necessaria nell'interesse superiore del
minore;
che essa, inoltre, violerebbe l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848),
perchè, nella medesima ipotesi di trattenimento del minore nel
territorio nazionale, l'espulsione del genitore determinerebbe la
separazione «dal figlio senza che il provvedimento amministrativo di
espulsione abbia pertinenza alcuna con la relazione personale che
lega il genitore al figlio» ed impedirebbe al genitore, in modo
definitivo, di partecipare personalmente al procedimento giudiziale
finalizzato alla ricomposizione del rapporto genitoriale;
che il rimettente chiede una pronuncia additiva con la quale
si attribuisca al Tribunale per i minorenni la competenza a
rilasciare il nulla osta all'espulsione ogniqualvolta il destinatario
del provvedimento di allontanamento sia il genitore di un minore, nei
confronti del quale il Tribunale abbia emesso un provvedimento
limitativo della potestà genitoriale ai sensi degli artt. 330 e 333
del codice civile;
che il giudizio a quo ha per oggetto l'apertura di un
procedimento civile di verifica della potestà genitoriale nei
confronti di una cittadina filippina, madre di un minore;
che la questione sollevata dal Tribunale è priva di
rilevanza nel giudizio principale, in quanto, a prescindere dalla
circostanza, affermata dal medesimo rimettente, che il provvedimento
di espulsione nei confronti della straniera è stato già eseguito,
di talchè anche l'eventuale accoglimento della questione di
legittimità costituzionale sarebbe privo di effetti, il Tribunale,
chiamato a verificare l'esercizio della potestà genitoriale, non
deve fare applicazione della disposizione censurata ai fini della
definizione del procedimento a quo;
che, pertanto, la questione deve ritenersi manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli articoli 2, 10,
secondo comma, 30, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione dal Tribunale per i minorenni di Roma con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 9 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Saulle


Il cancelliere: Fruscella

Depositato in cancelleria il 18 febbraio 2011.

Il cancelliere: Fruscella