1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 71 SENTENZA 25 gennaio - 15 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Nome della Regione Veneto - Personale dell'Istituto regionale per le ville venete (IRVV) - Incremento dei fondi destinati al trattamento economico accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, dell'ente - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e di quella concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica, dei principi di uguaglianza, imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' esorbitanza dalle competenze regionali - Inammissibilita' della questione. Impiego pubblico - Nome della Regione Veneto - Personale dell'Istituto regionale per le ville venete (IRVV) - Applicazione al personale dell'ente di quanto disposto per il personale regionale in materia di trattamento accessorio, di fondo per la contrattazione integrativa, nonche' di risorse per remunerare gli incarichi di posizione organizzativa - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e di quella concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Veneto 10 febbraio 2021, n. 3, art. 1, nella parte in cui aggiunge i commi 3-bis e 3-ter all'art. 25 della legge della Regione Veneto 24 agosto 1979, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, e 119. (T-220071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Veneto 10 febbraio 2021, n. 3 (Modifiche alla
legge regionale 24 agosto 1979, n. 63 "Norme per l'istituzione e il
funzionamento dell'Istituto regionale per le ville venete
'I.R.V.V.'", ed ulteriori disposizioni), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 12-15 aprile 2021,
depositato in cancelleria il 20 aprile 2021, iscritto al n. 24 del
registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2022 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Paola Maria Zerman per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Andrea Manzi per la Regione
Veneto;
deliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12-15 aprile 2021 e depositato il
20 aprile 2021 (reg. ric. n. 24 del 2021), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento agli artt. 3, 97,
117, commi secondo, lettera l), e terzo, e 119 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Veneto 10 febbraio 2021, n. 3 (Modifiche alla legge
regionale 24 agosto 1979, n. 63 "Norme per l'istituzione e il
funzionamento dell'Istituto regionale per le ville venete
'I.R.V.V.'", ed ulteriori disposizioni), nella parte in cui aggiunge
i commi 3-bis e 3-ter all'art. 25 della legge della reg. Veneto n. 63
del 1979, disponendo l'armonizzazione del trattamento economico
accessorio del personale dell'Istituto regionale per le ville venete
(IRVV), ente dotato di personalità giuridica pubblica, deputato alle
attività di restauro e di valorizzazione delle ville del territorio
veneto e friulano, con quello del personale della Giunta regionale
del Veneto.
1.1.- Il comma 3-bis dell'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63
del 1979, come introdotto dall'articolo impugnato, dispone che «[i]n
attuazione di quanto disposto dal terzo comma, a decorrere dal 1°
gennaio 2018, al fine di consentire l'effettiva armonizzazione del
trattamento economico del personale dell'Istituto regionale ville
venete con quello della Giunta regionale del Veneto, i fondi
destinati al trattamento economico accessorio del personale, anche di
livello dirigenziale, dell'ente possono essere incrementati, con
riferimento al medesimo personale, in misura non superiore alla
differenza tra il valore medio individuale del trattamento economico
accessorio del personale dell'amministrazione regionale, calcolato
con riferimento all'anno 2016, e quello corrisposto al personale in
servizio alla medesima data presso l'Istituto».
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione violerebbe la
potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento
civile, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., a cui
sarebbe riconducibile la disciplina del trattamento economico, sia
fondamentale, sia accessorio, del personale delle pubbliche
amministrazioni.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che
sarebbero lesi l'art. 40 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), secondo cui le Regioni «possono destinare
risorse aggiuntive alla contrattazione integrativa nei limiti
stabiliti dalla contrattazione nazionale e nei limiti dei parametri
di virtuosità fissati per la spesa di personale dalle vigenti
disposizioni, in ogni caso nel rispetto degli obiettivi di finanza
pubblica e di analoghi strumenti del contenimento della spesa» e
l'art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001, che riserva la definizione del
trattamento economico fondamentale ed accessorio dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche alla contrattazione collettiva.
La disposizione impugnata violerebbe, ad avviso del ricorrente,
anche gli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in quanto l'incremento
del trattamento accessorio previsto per il personale dell'IRVV si
porrebbe in contrasto con il principio di coordinamento della finanza
pubblica stabilito dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l), m), n), o), q), r), s) e z), della legge
7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», che, a decorrere dal 1° gennaio 2017,
limita l'ammontare complessivo delle risorse destinate annualmente al
trattamento accessorio del personale di ciascuna delle
amministrazioni pubbliche di cui all' art. 1, comma 2, del d.lgs. n.
165 del 2001, stabilendo che non possa essere superato il
corrispondente importo determinato per l'anno 2016.
1.2.- Il comma 3-ter dell'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63
del 1979, come introdotto dalla norma impugnata, dispone, invece, che
«[i]n attuazione di quanto disposto dal terzo comma in tema di
assoggettamento, anche con riferimento al trattamento economico, alla
normativa regionale del personale dell'Istituto regionale ville
venete, a decorrere dal 1° gennaio 2020 si applica al medesimo
personale quanto disposto dall'ultimo periodo del comma 1
dell'articolo 33 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 "Misure
urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche
situazioni di crisi" convertito, con modificazioni, dalla legge 28
giugno 2019, n. 58».
Ad avviso del ricorrente, la disposizione censurata, stabilendo
un'automatica ed unilaterale estensione al personale dell'IRVV di
quanto disposto dall'ultimo periodo del comma 1 dell'art. 33 del
decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 (Misure urgenti di crescita
economica e per la risoluzione di specifiche situazioni di crisi),
convertito, con modificazioni, nella legge 28 giugno 2019, n. 58 -
che prevede un adeguamento del limite al trattamento accessorio del
personale di cui all'articolo 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017
- violerebbe gli artt. 117, commi secondo, lettera l), e terzo,
Cost., in quanto la detta norma statale dovrebbe trovare applicazione
solo nei confronti del personale inquadrato nei ruoli delle Regioni a
statuto ordinario e non nei confronti dei dipendenti degli enti
regionali.
1.3.- Le disposizioni regionali impugnate violerebbero, infine,
ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, anche il
principio di uguaglianza e i principi di imparzialità e buon
andamento della pubblica amministrazione di cui agli artt. 3 e 97
Cost., determinando «trattamenti difformi e sperequazioni economiche
nei confronti tanto del personale dipendente degli altri enti ed
istituti della Regione Veneto, quanto del personale alle dipendenze
di enti ed istituti appartenenti alle altre regioni a statuto
ordinario non assoggettati alla normativa in esame, in quanto non
destinatari di analoghi interventi di armonizzazione in aumento del
proprio trattamento accessorio».
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto chiedendo
dichiararsi inammissibili o, comunque, non fondate le questioni di
legittimità costituzionale.
2.1.- Preliminarmente, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità dell'impugnativa avente ad oggetto l'art. 1 della
legge reg. Veneto n. 3 del 2021, nella parte in cui aggiunge il comma
3-bis all'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63 del 1979 ritenendo,
in riferimento alla dedotta lesione della potestà legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che il ricorrente si
sarebbe limitato «a enunciare il titolo di competenza esclusiva dello
Stato e la lesione dello stesso, senza in alcun modo specificare in
che modo la norma regionale incida sulla negoziazione contrattuale
ovvero quale sia la disposizione di legge statale lesa e la concreta
incidenza della legge regionale su di essa», mentre, per quanto
riguarda la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., che
nessuna concreta lesione sarebbe «deducibile dal motivo di
impugnazione, che si limita a prospettare illegittimi incrementi
della spesa pubblica, non solo indimostrati, ma pur anche meramente
eventuali, potendosi essi concretizzare unicamente in sede di
contrattazione decentrata».
La Regione sostiene, inoltre, l'inammissibilità, per difetto di
motivazione e mancata individuazione del tertium comparationis, anche
delle questioni promosse dal ricorrente in riferimento alla
violazione degli artt. 3 e 97 Cost.
2.2.- Ad avviso della difesa regionale, tutte le questioni
promosse dal ricorrente non sarebbero, in ogni caso, fondate nel
merito.
La Regione evidenzia, in primo luogo, che l'art. 25, comma 3,
della legge reg. Veneto n. 63 del 1979 stabilisce, nella sua
formulazione originaria, l'equiparazione dello status giuridico e del
trattamento economico del personale dipendente dell'IRVV al personale
di ruolo della Regione Veneto.
Da ciò, ad avviso della difesa regionale, deriverebbe che le
disposizioni impugnate, limitandosi a riconoscere la facoltà della
Regione di armonizzare il trattamento economico accessorio del
personale dell'IRVV con quello del personale della Giunta regionale
del Veneto, andrebbero considerate come norme meramente attuative del
menzionato art. 25, comma 3, della legge reg. Veneto n. 63 del 1979,
prive di incidenza, come tali, sulla disciplina statale.
Tale equiparazione tra personale regionale di ruolo e quello
dell'IRVV troverebbe conferma, secondo la parte resistente, nell'art.
4 del Contratto collettivo nazionale quadro (CCNQ) per la definizione
dei comparti e delle aree di contrattazione collettiva nazionale
(2016-2018), firmato il 13 luglio 2016, che considera nell'ambito del
comparto di contrattazione collettiva delle Funzioni locali, sia il
personale delle Regioni a statuto ordinario, sia quello degli enti
pubblici non economici dalle stesse dipendenti e nelle conseguenti
previsioni del Contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) del
comparto Funzioni locali, firmato in data 21 maggio 2018.
Sotto altro profilo, ad avviso della difesa regionale, non si
potrebbe cogliere, poi, alcuna contraddizione tra le disposizioni
impugnate e l'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017, dal
momento che l'eventuale divergenza quantitativa del trattamento
accessorio rispetto all'importo determinato per l'anno 2016 dovrebbe,
comunque, tenere conto degli adeguamenti previsti dal comma l
dell'art. 33 del d.l. n. 34 del 2019, come convertito, il cui ambito
di applicazione non sarebbe limitato, come sostenuto dal ricorrente,
al solo personale delle Regioni a statuto ordinario, in quanto l'art.
23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017 fa espresso riferimento al
«personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna delle
amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165» in cui rientrano anche «tutti gli
enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali» e,
pertanto, anche l'Istituto regionale per le ville venete.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 24 del
2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in
riferimento agli artt. 3, 97, 117, commi secondo, lettera l), e
terzo, e 119 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Veneto 10
febbraio 2021, n. 3 (Modifiche alla legge regionale 24 agosto 1979,
n. 63 "Norme per l'istituzione e il funzionamento dell'Istituto
regionale per le ville venete I.R.V.V.", ed ulteriori disposizioni),
nella parte in cui aggiunge i commi 3-bis e 3-ter all'art. 25 della
legge reg. Veneto n. 63 del 1979, disponendo l'armonizzazione del
trattamento economico accessorio dei dipendenti dell'Istituto
regionale per le ville venete (IRVV) con quello del personale della
Giunta regionale del Veneto.
2.- Un primo gruppo di censure ha ad oggetto l'art. 1 della legge
reg. Veneto n. 3 del 2021, nella parte in cui aggiunge il comma 3-bis
all'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63 del 1979, dispone che «[i]n
attuazione di quanto disposto dal terzo comma, a decorrere dal 1°
gennaio 2018, al fine di consentire l'effettiva armonizzazione del
trattamento economico del personale dell'Istituto regionale ville
venete con quello della Giunta regionale del Veneto, i fondi
destinati al trattamento economico accessorio del personale, anche di
livello dirigenziale, dell'ente possono essere incrementati, con
riferimento al medesimo personale, in misura non superiore alla
differenza tra il valore medio individuale del trattamento economico
accessorio del personale dell'amministrazione regionale, calcolato
con riferimento all'anno 2016, e quello corrisposto al personale in
servizio alla medesima data presso l'Istituto».
Ad avviso del ricorrente, la norma impugnata invaderebbe la sfera
di competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile, di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., a cui sarebbe
riconducibile la disciplina del trattamento economico, sia
fondamentale, sia accessorio, del personale delle pubbliche
amministrazioni, ponendosi in contrasto, in particolare, con quanto
stabilito dagli artt. 1, comma 3, 2, 40, commi 3-bis e 3-quinquies, e
45 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche).
La disposizione impugnata violerebbe, inoltre, gli artt. 117,
terzo comma, e 119 Cost. perchè, incrementando i fondi destinati al
trattamento economico accessorio del personale, anche di livello
dirigenziale, dell'IRVV, si porrebbe in contrasto con il principio di
coordinamento della finanza pubblica posto dall'art. 23, comma 2, del
decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e
integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi
degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e)
e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l), m), n), o), q),
r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche» che, allo scopo di
contenere la spesa per il trattamento accessorio del personale delle
pubbliche amministrazioni, stabilisce che l'ammontare complessivo
delle risorse ad esso destinate annualmente non possa superare il
corrispondente importo determinato per l'anno 2016.
Infine, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la norma
impugnata determinerebbe «trattamenti difformi e sperequazioni
economiche nei confronti tanto del personale dipendente degli altri
enti ed istituti della Regione Veneto, quanto del personale alle
dipendenze di enti ed istituti appartenenti alle altre regioni a
statuto ordinario non destinatari di analoghi interventi di
armonizzazione in aumento del proprio trattamento accessorio», con la
conseguente lesione del principio di uguaglianza e dei principi di
imparzialità e di buon andamento della pubblica amministrazione di
cui agli artt. 3 e 97 Cost.
3.- Va, preliminarmente, esaminata l'eccezione di
inammissibilità formulata dalla Regione Veneto per genericità e
difetto di motivazione della questione in riferimento a tutti i
parametri evocati.
3.1.- L'eccezione è fondata.
3.2.- La giurisprudenza di questa Corte è costante
nell'affermare che, nella impugnazione in via principale, il
ricorrente non solo deve, a pena di inammissibilità, individuare
l'oggetto della questione proposta (con riferimento alla normativa
che censura ed ai parametri che denuncia violati), ma ha anche
l'onere (da considerare addirittura più pregnante rispetto a quello
sussistente nei giudizi incidentali: ex plurimis, sentenza n. 115 del
2021) di esplicitare una motivazione chiara ed adeguata in ordine
alle specifiche ragioni che determinerebbero la violazione dei
parametri che assume incisi.
Nel caso in esame il ricorrente, in riferimento alla dedotta
violazione della potestà legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., si è invece limitato ad enunciare il titolo di
competenza esclusiva dello Stato e la lesione dello stesso, ma senza
chiarire come la norma censurata, che si limita ad autorizzare uno
stanziamento, incida concretamente sulla disciplina statale ritenuta
violata.
Come già evidenziato da questa Corte, il ricorso avverso una
norma regionale che arrechi pregiudizio alle attribuzioni statali,
invadendo materie rientranti nelle competenze legislative esclusive
dello Stato, deve «essere adeguatamente motivato e, a supporto delle
censure prospettate, deve chiarire il meccanismo attraverso cui si
realizza il preteso vulnus lamentato; quando il vizio sia prospettato
in relazione a norme interposte specificamente richiamate è
necessario evidenziare la pertinenza e la coerenza di tale richiamo
rispetto al parametro evocato» (sentenza n. 232 del 2019).
Anche le censure proposte dal ricorrente in riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. risultano del tutto generiche, in
quanto la prospettazione di illegittimi incrementi della spesa
pubblica è priva di motivazione. In particolare, il ricorrente ha
omesso ogni spiegazione circa il meccanismo con cui la norma
impugnata si porrebbe in contrasto con il principio di coordinamento
della finanza pubblica posto dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75
del 2017, determinando il paventato superamento del tetto di spesa
fissato dal legislatore statale.
Infine, risultano assolutamente generiche anche le censure
formulate in riferimento alla dedotta violazione degli artt. 3 e 97
Cost., essendosi limitato il ricorrente a denunciare in modo
totalmente assertivo la lesione dei parametri evocati, omettendo di
individuare, tra l'altro, quanto alla dedotta compromissione del
canone dell'eguaglianza, l'indispensabile tertium comparationis.
3.3.- Questa Corte rileva, peraltro, che la disposizione
impugnata si limita a intervenire sui fondi per il trattamento
accessorio del personale dell'IRVV, al fine di consentirne
l'equiparazione a quello del personale di ruolo della Regione. Tale
equiparazione è prevista dal comma 3 dell'art. 25 della legge reg.
Veneto n. 63 del 1979, come modificato dal comma 2 dell'art. 23 della
legge della Regione Veneto 24 ottobre 2019, n. 43 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 24 agosto 1979, n. 63 "Norme per
l'istituzione e il funzionamento dell'Istituto Regionale per le Ville
Venete 'IRVV'"), tra l'altro non impugnato dal Governo, e non è
prevista dalla disposizione oggetto d'esame, a cui non può essere
riconosciuto, sotto tale profilo, un autonomo effetto lesivo a fronte
della perdurante vigenza della norma regionale presupposta.
4.- Un secondo gruppo di censure ha ad oggetto l'art. 1 della
legge reg. Veneto n. 3 del 2021, nella parte in cui introduce il
comma 3-ter dell'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63 del 1979, ai
sensi del quale «[i]n attuazione di quanto disposto dal terzo comma
in tema di assoggettamento, anche con riferimento al trattamento
economico, alla normativa regionale del personale dell'Istituto
regionale ville venete, a decorrere dal 1° gennaio 2020 si applica al
medesimo personale quanto disposto dall'ultimo periodo del comma 1
dell'articolo 33 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 "Misure
urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche
situazioni di crisi" convertito, con modificazioni, dalla legge 28
giugno 2019, n. 58».
Quest'ultima disposizione stabilisce l'adeguamento, in aumento o
in diminuzione, del limite al trattamento accessorio del personale di
cui all'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017, per garantire
l'invarianza del valore medio procapite, riferito all'anno 2018, del
fondo per la contrattazione integrativa, nonchè delle risorse per
remunerare gli incarichi di posizione organizzativa, prendendo a
riferimento come base di calcolo il personale in servizio al 31
dicembre 2018.
4.1.- Secondo il ricorrente, l'estensione al personale di un ente
regionale, quale l'IRVV, di quanto stabilito dall'ultimo periodo del
primo comma dell'art. 33 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34
(Misure urgenti di crescita economica e per la risoluzione di
specifiche situazioni di crisi), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 giugno 2019, n. 58 determinerebbe la violazione degli artt.
117, commi secondo, lettera l), e terzo, Cost. in quanto la norma, a
parere dell'Avvocatura Generale dello Stato, dovrebbe trovare
applicazione solo nei confronti del personale inquadrato nei ruoli
delle Regioni a statuto ordinario.
4.2.- Inoltre, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la
disposizione impugnata sarebbe lesiva anche del principio di
uguaglianza e dei principi di imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 Cost.
5.- La Regione Veneto, regolarmente costituitasi in giudizio, ha
preliminarmente eccepito l'inammissibilità per genericità e difetto
di motivazione della questione in riferimento ai parametri di cui
agli artt. 3 e 97 Cost., da ultimo citati.
5.1.- L'eccezione è fondata.
5.2.- È giurisprudenza costante di questa Corte, come già detto
al punto 3.2, che, anche nelle impugnazioni in via principale, il
ricorrente deve, a pena di inammissibilità, individuare l'oggetto
della questione proposta (con riferimento alla normativa che censura
ed ai parametri che denuncia violati) e ha l'onere (da considerare
addirittura più pregnante rispetto a quello sussistente nei giudizi
incidentali: ex plurimis, sentenza n. 115 del 2021) di esplicitare
una motivazione chiara ed adeguata in ordine alle specifiche ragioni
di impugnazione.
Nel caso di specie, il ricorrente non ha invece chiarito, in
alcun modo, nè i motivi dell'asserita irragionevolezza della
disposizione impugnata, nè le ragioni per cui questa dovrebbe
considerarsi lesiva del principio di imparzialità e di buon
andamento della pubblica amministrazione. La genericità delle
doglianze, sprovviste di una adeguata argomentazione a sostegno del
contrasto con i parametri indicati, determina, dunque,
l'inammissibilità della questione (ex plurimis, sentenza n. 25 del
2021).
6.- Con riferimento ai restanti parametri, di cui all'art. 117,
commi secondo, lettera l), e terzo, Cost., la questione non è
fondata.
6.1.- La norma impugnata stabilisce l'applicazione al personale
dell'Istituto regionale ville venete di quanto disposto dall'ultimo
periodo del comma 1 dell'articolo 33 del d.l. n. 34 del 2019, come
convertito, in relazione al limite del trattamento accessorio.
Tuttavia, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente,
l'ambito applicativo di tale norma non può ritenersi limitato al
solo personale delle Regioni a statuto ordinario, in quanto l'art.
23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017, che delimita la portata
dell'ultimo periodo del comma 1 dell'articolo 33 del d.l. n. 34 del
2019, come convertito, fa riferimento al «personale, anche di livello
dirigenziale, di ciascuna delle amministrazioni pubbliche di cui
all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165». Vi rientrano, dunque, «tutti gli enti pubblici non economici
nazionali, regionali e locali» e tra i quali va anche annoverato, ai
sensi della legge istitutiva, l'IRVV.
D'altra parte, la disposizione contenuta nell'ultimo periodo del
comma 1 dell'art. 33 del d.l. n. 34 del 2019, come convertito,
richiamata dalla norma regionale, costituisce appunto norma di
applicazione del principio di coordinamento della finanza pubblica
posto dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017.
6.2.- Pertanto, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge reg. Veneto n. 3 del 2021, nella parte in cui
aggiunge il comma 3-ter all'art. 25 della legge reg. Veneto n. 63 del
1979, promossa dal ricorrente in riferimento all'art. 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, Cost., deve essere dichiarata non
fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Veneto 10
febbraio 2021, n. 3 (Modifiche alla legge regionale 24 agosto 1979,
n. 63 "Norme per l'istituzione e il funzionamento dell'Istituto
regionale per le ville venete 'I.R.V.V.'", ed ulteriori
disposizioni), nella parte in cui aggiunge il comma 3-bis all'art. 25
della legge reg. Veneto n. 63 del 1979, promossa, in riferimento agli
artt. 3, 97, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, e 119 della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Veneto n. 3 del 2021,
nella parte in cui aggiunge il comma 3-ter all'art. 25 della legge
reg. Veneto n. 63 del 1979, promossa, in riferimento agli artt. 3 e
97 Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Veneto n. 3 del 2021,
nella parte in cui aggiunge il comma 3-ter all'art. 25 della legge
reg. Veneto n. 63 del 1979, promossa, in riferimento all'art. 117,
commi secondo, lettera l), e terzo, Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 15 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA