1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 SENTENZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Potesta' legislativa dello Stato e delle Regioni - Potesta' concorrente - Delega al Governo per la disciplina in materia di beni culturali e ambientali, cinematografia, teatro, musica, danza, spettacolo dal vivo, sport, proprieta' letteraria e diritto d'autore - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata inidoneita' del decreto legislativo alla definizione di norme di principio, lesione della funzione legislativa del Parlamento - Non fondatezza della questione. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 76 e 117. Beni culturali e ambientali - Delega al Governo - Principi e criteri direttivi - Ricorso della Regione Toscana - Contenuto asseritamente specifico e di dettaglio - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti della valorizzazione dei beni culturali e ambientali e della promozione e organizzazione di attivita' culturali - Ius superveniens nella specifica materia - Cessazione della materia del contendere. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, comma 2, lettera d). - Costituzione, art. 117, terzo comma. Sport - Delega al Governo - Principi e criteri direttivi - Ricorso della Regione Toscana - Contenuto asseritamente specifico e di dettaglio - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente dell'ordinamento sportivo - Assoluta genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, comma 2, lettera f). - Costituzione, art. 117, terzo comma. Sport - Promozione e realizzazione di impianti e attrezzature - Delega al Governo - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della competenza legislativa residuale della Regione nella materia dell'ordinamento sportivo - Settore non inciso dalla delega - Inammissibilita' della questione. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, comma 2, lettera f). - Costituzione, art. 117, quarto comma. Spettacolo - Delega al Governo - Principi e criteri direttivi - Ricorso della Regione Toscana - Contenuto asseritamente specifico e di dettaglio - Denunciata lesione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente della promozione e organizzazione delle attivita' culturali - Non fondatezza della questione. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, comma 2, lettera e). - Costituzione, art. 117, terzo comma. Spettacolo - Delega al Governo - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata lesione della potesta' legislativa residuale della Regione nella materia dello spettacolo - Genericita' e apoditticita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge 6 luglio 2002, n. 137, art. 10, comma 2, lettera e). - Costituzione, art. 117, quarto comma. (005C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137 (Delega per la riforma dell'organizzazione del
Governo e della Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di
enti pubblici), promosso con ricorso della Regione Toscana,
notificato il 4 settembre 2002, depositato in cancelleria il 13
successivo ed iscritto al n. 56 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 3 settembre 2002 (iscritto al
n. 56 del registro ricorsi del 2002), la Regione Toscana impugna
l'articolo 10, commi 1 e 2, lettere d), e), f), della legge 6 luglio
2002, n. 137 (Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e
della Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti
pubblici), per violazione degli articoli 76 e 117, terzo e quarto
comma, della Costituzione.
1.1. - Il primo dei due commi delega il Governo ad adottare,
entro diciotto mesi dall'entrata in vigore della legge, uno o più
decreti legislativi per il riassetto (e, limitatamente ai beni
culturali e ambientali, la codificazione) delle disposizioni
legislative in materia di beni culturali e ambientali,
cinematografia, teatro, musica, danza e altre forme di spettacolo dal
vivo, sport nonchè proprietà letteraria e diritto d'autore.
Il successivo comma 2 detta i principi ed i criteri direttivi cui
dovrà attenersi il Governo nell'emanare i decreti legislativi nel
modo seguente:
1) con riguardo ai beni culturali e ambientali, «aggiornare
gli strumenti di individuazione, conservazione e protezione dei beni
culturali e ambientali, anche attraverso la costituzione di
fondazioni aperte alla partecipazione di regioni, enti locali,
fondazioni bancarie, soggetti pubblici e privati, senza determinare
ulteriori restrizioni alla proprietà privata, nè l'abrogazione
degli strumenti attuali e, comunque, conformandosi al puntuale
rispetto degli accordi internazionali, soprattutto in materia di
circolazione dei beni culturali; riorganizzare i servizi offerti
anche attraverso la concessione a soggetti diversi dallo Stato (...);
adeguare la disciplina degli appalti di lavori pubblici concernenti i
beni culturali, modificando le soglie per il ricorso alle diverse
procedure di individuazione del contraente in maniera da consentire
anche la partecipazione di imprese artigiane di comprovata
specializzazione ed esperienza, ridefinendo i livelli di
progettazione necessari per l'affidamento dei lavori, definendo i
criteri di aggiudicazione e prevedendo la possibilità di varianti
oltre i limiti percentuali ordinariamente previsti, in relazione alle
caratteristiche oggettive e alle esigenze di tutela e conservazione
dei beni; ridefinire le modalità di costituzione e funzionamento
degli organismi consultivi che intervengono nelle procedure per la
concessione di contributi e agevolazioni in favore di enti ed
istituti culturali, al fine di una precisa definizione delle
responsabilità degli organi tecnici, secondo principi di separazione
fra amministrazione e politica e con particolare attenzione ai
profili di incompatibilità; individuare forme di collaborazione, in
sede procedimentale, tra le amministrazioni per i beni e le attività
culturali e della difesa, per la realizzazione di opere destinate
alla difesa militare» (lettera d);
2) con riguardo allo spettacolo («cinematografia, teatro,
musica, danza e altre forme di spettacolo dal vivo»), «razionalizzare
gli organismi consultivi e le relative funzioni, anche mediante
soppressione, accorpamento e riduzione del numero e dei componenti;
snellire le procedure di liquidazione dei contributi e ridefinire le
modalità di costituzione e funzionamento degli organismi che
intervengono nelle procedure di individuazione dei soggetti
legittimati a ricevere contributi e di quantificazione degli stessi;
adeguare l'assetto organizzativo degli organismi e degli enti di
settore; rivedere il sistema dei controlli sull'impiego delle risorse
assegnate e sugli effetti prodotti dagli interventi» (lettera e);
3) quanto allo sport, «armonizzare la legislazione ai
principi generali a cui si ispirano gli Stati dell'Unione europea in
materia di doping; riordinare i compiti dell'Istituto per il credito
sportivo, assicurando negli organi anche la rappresentanza delle
regioni e delle autonomie locali; garantire gli strumenti di
finanziamento anche a soggetti privati» (lettera f).
1.2. - Lamenta la Regione Toscana, relativamente ai beni
culturali e ambientali, la violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in quanto - essendo riservate alla legislazione
concorrente le materie della «valorizzazione dei beni culturali e
ambientali» e della «promozione e organizzazione di attività
culturali» - i criteri indicati dalla norma impugnata avrebbero un
«contenuto specifico e di dettaglio, tanto da rendere impossibile
giuridicamente una disciplina limitata solo alla predeterminazione
dei principi fondamentali». Ciò che risulterebbe particolarmente
evidente con riguardo alla previsione delle possibili modalità di
gestione dei beni in esame, delle ipotizzate procedure per la
concessione di contributi ed agevolazioni in favore di enti ed
istituti culturali o della revisione della normativa sugli appalti.
Relativamente al secondo oggetto della delega, osserva la Regione
ricorrente che dalla autonomia dello «spettacolo» rispetto alle altre
attività culturali - sancita già dal decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello
Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I
della legge 15 marzo 1997, n. 59), che all'art. 148, comma 1,
lettera f), considerava le seconde separatamente dal primo,
disciplinato nel successivo capo sesto del titolo quarto del medesimo
testo legislativo - e dal riconoscimento (art. 49 del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616) di un'autonomia delle funzioni regionali in
tema di attività di prosa, musicali e cinematografiche, rispetto
alle tradizionali attività culturali, discenderebbe che la materia
dello «spettacolo», non menzionata nei commi secondo e terzo
dell'art. 117 Cost., rientrerebbe nella competenza legislativa e
regolamentare regionale residuale ai sensi dell'art. 117, quarto
comma, Cost.: norma che, sotto tale aspetto, risulterebbe violata
dall'art. 10, commi 1 e 2, lettera e), della legge n. 137 del 2002
per l'assenza di qualsiasi titolo di legittimazione (anche solo
trasversale) del potere legislativo statale.
Ma, anche ove si dovesse ritenere che lo «spettacolo» sia un
settore ricavabile dalla più ampia materia delle «attività
culturali», sussisterebbe egualmente, ad avviso della ricorrente, la
violazione della potestà legislativa concorrente prevista
dall'art. 117, terzo comma, Cost., per la materia della «promozione
ed organizzazione delle attività culturali», tenuto conto del
carattere dettagliato, puntuale e specifico dei criteri dettati dal
legislatore con la norma impugnata; segnatamente, laddove «si
prevedono procedure di erogazione di contributi e controlli
sull'utilizzo delle risorse che costituiscono l'oggetto tipico della
disciplina della materia rimessa alla potestà legislativa
regionale».
In ogni caso, la previsione, tra i criteri direttivi della
delega, dell'adeguamento dell'assetto organizzativo degli organismi e
degli enti di settore, risulterebbe lesiva della potestà legislativa
residuale delle regioni, ove intesa come riferita anche ad enti
diversi dallo Stato e dagli enti pubblici nazionali il cui
ordinamento e organizzazione amministrativa l'art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost., affida alla potestà legislativa statale.
Rileva, ancora, la ricorrente - relativamente al terzo oggetto
della delega - che la Costituzione riserva alla competenza
legislativa concorrente l'«ordinamento sportivo» (art. 117, terzo
comma), mentre la parte residuale della materia (ad es. la promozione
di attività sportive e la realizzazione dei relativi impianti ed
attrezzature), non ricompresa in alcuna delle elencazioni del secondo
o del terzo comma dell'art. 117 Cost., ricadrebbe nell'area della
potestà legislativa residuale delle regioni ai sensi del quarto
comma della medesima norma costituzionale. Pertanto, ritiene la
Regione che, poichè la disposizione impugnata individua, con
riguardo all'ordinamento sportivo, criteri così specifici e
dettagliati da non lasciare alcuno spazio ad una legislazione di
principi, essa lede di per sè l'art. 117, comma terzo, Cost.,
mentre, con riguardo agli ulteriori aspetti della materia dello
«sport» (laddove fa riferimento alla necessità di garantire
strumenti di finanziamento anche a soggetti privati) è
immediatamente lesiva dell'art. 117, quarto comma, Cost. che non
ammette nella specie alcun intervento statale.
1.3. - La Regione Toscana censura, infine, l'art. 10 [recte:
commi 1 e 2], della legge n. 137 del 2002, per contrasto con gli
articoli 76 e 117 della Costituzione, nella parte in cui delega il
Governo ad emanare la disciplina in materie oggetto per lo più di
potestà legislativa concorrente, laddove dovrebbe essere il
Parlamento a fissare i principi ed i criteri direttivi, con una legge
organica emanata nell'esercizio della propria funzione legislativa. I
decreti legislativi, ad avviso della ricorrente, non si presterebbero
alla definizione di norme di principio, essendo essi stessi strumenti
destinati ad attuare principi posti dalla legge di delega ed inoltre
i criteri così stabiliti favorirebbero l'introduzione di nuovi
ulteriori principi, con il conseguente restringimento dello spazio di
intervento legislativo regionale.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
conclude per l'infondatezza del ricorso, considerando che l'oggetto
della delega legislativa, fissato dal comma 1 nel riassetto del
Ministero per i beni e le attività culturali e, con riguardo ai soli
beni culturali e ambientali, nella codificazione delle disposizioni
legislative, ricade nell'ambito di materie assegnate alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato. Ed infatti, in primo luogo la
riorganizzazione del Ministero, imposta dal nuovo assetto
costituzionale con la conseguente necessità di «adeguamento agli
articoli 117 e 118 della Costituzione» (così l'art. 10, comma 2,
lettera a), sarebbe ascrivibile alla materia degli «organi dello
Stato» contemplata dall'art. 117, secondo comma, lettera f), Cost.,
tra quelle di competenza centrale esclusiva. Del pari, la
codificazione delle disposizioni legislative in materia di beni
culturali e ambientali costituisce un servizio che solo lo Stato può
assumere nell'esercizio della propria competenza statale esclusiva in
materia di «ordinamento civile e penale» così come individuata
dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Collocato in tal modo l'oggetto della delega al di fuori della
sfera legislativa regionale, ad avviso dell'Avvocatura non
residuerebbe alcun margine per censurare i principi e i criteri
direttivi con cui lo Stato intende esercitare la propria potestà
legislativa.
Soggiunge l'Avvocatura che, in ogni caso, nessuno dei criteri
posti dall'art. 10, comma 2, singolarmente considerati, invaderebbe
le competenze legislative riservate alle regioni.
Non, con riguardo alla lettera d) della norma impugnata,
l'aggiornamento degli strumenti di individuazione, conservazione e
protezione dei beni culturali e ambientali che, toccando la tecnica
di tutela e non la politica di tali beni, ricadrebbe nell'area
normativa disegnata dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost;
non la costituzione di fondazioni aperte alla volontaria
partecipazione di regioni, enti locali e fondazioni bancarie che,
«senza determinare ulteriori restrizioni alla proprietà privata, nè
l'abrogazione degli strumenti attuali» avrebbe il solo scopo di
consentire la costituzione di fondazioni anche ad opera dello Stato;
non, ancora, la riorganizzazione, anche attraverso la concessione,
dei servizi e l'adeguamento della disciplina degli appalti che
concernerebbero, rispettivamente, solo i servizi e gli appalti
relativi a beni statali. Analogamente, la ridefinizione delle
modalità di costituzione e funzionamento degli organi consultivi che
intervengono nelle procedure per la concessione di contributi e
agevolazioni in favore di enti ed istituzioni culturali, riguardando
sia organi che contributi statali, rientrerebbe nella materia «organi
dello Stato» prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera f),
Cost., così come la individuazione di forme di collaborazione tra le
amministrazioni, comprese quelle statali, per i beni e le attività
culturali e della difesa, per la realizzazione di opere destinate
alla difesa militare, avrebbe lo scopo di coordinare le esigenze
della «tutela» (art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.) con
quelle della «difesa» (art. 117, secondo comma, lettera d), Cost.).
Osserva inoltre la difesa erariale come la ricorrente, censurando
l'art. 10, comma 2, lettera e), della legge n. 137 del 2002 laddove
«non assicura che lo Stato non possa provvedere al di fuori della sua
competenza costituzionale», finirebbe per formulare una inammissibile
impugnazione non della disposizione legislativa in sè, ma della
interpretazione non conforme alla Costituzione che lo Stato potrebbe
farne.
In ogni caso, nessun criterio enunciato dalla norma in esame
risulterebbe in sè censurabile. Infatti, la razionalizzazione
riguarderebbe i soli organismi consultivi statali esistenti dei quali
sia consentita la soppressione, l'accorpamento o la riduzione del
numero e dei componenti, così come lo snellimento concernerebbe le
procedure per la erogazione dei contributi statali, comprese quelle
che attengono alla individuazione dei soggetti destinatari e dei
controlli. Del pari, l'adeguamento dell'assetto organizzativo
riguarderebbe i soli organismi ed enti di settore statali.
Infine, in materia di «sport» (art. 10, comma 2, lettera f),
l'armonizzazione della legislazione con i principi generali cui si
ispirano gli Stati dell'Unione europea in materia di doping
concernerebbe la materia dei «rapporti con l'Unione europea»
(art. 117, secondo comma, lettera a), Cost.), realizzando
l'adeguamento a principi che fanno oggi parte dell'«ordinamento
civile». Allo stesso modo, competerebbe unicamente allo Stato, ai
sensi dell'art. 117, quinto comma, Cost., la fissazione delle norme
di procedura per l'attuazione da parte delle regioni degli atti
dell'Unione, così come il riordino dell'Istituto per il credito
sportivo, nei cui organi è assicurata la rappresentanza regionale,
trattandosi, per un verso, di ente nazionale (art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost.) e, per altro verso, potendo essere
richiamate, così come anche per gli strumenti di finanziamento ai
privati, le materie enumerate dall'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
Da ultimo, l'Avvocatura generale, avendo ribadito il carattere
non innovativo delle norme delegate (desumibile dal comma 2
dell'art. 10, laddove dispone che i decreti legislativi non debbono
comportare «nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato»),
contesta in radice l'argomento, speso dalla ricorrente, per cui non
potrebbero essere posti con decreto legislativo principi fondamentali
per la legislazione concorrente, osservando come esso non sia stato
accompagnato dalla indicazione delle singole disposizioni affette da
tale illegittimità.
Inoltre, ancora più a monte, occorrerebbe osservare come
l'impugnazione de qua abbia ad oggetto la sola legge di delega che,
in quanto tale, «si esaurisce nei rapporti tra Parlamento e Governo»,
cui rimangono estranee le Regioni le quali possono lamentare solo
lesioni determinate da leggi materiali, tra le quali non è
certamente quella di delega.
3. - Con memoria depositata il 9 marzo 2005, l'Avvocatura
generale dello Stato torna a ribadire, riguardo ai beni culturali ed
ambientali, che i principi dettati dalla legge di delega impugnata -
segnatamente per l'aggiornamento degli strumenti di individuazione,
conservazione e protezione dei beni culturali - concernono la
«tutela», intesa come «diretta principalmente ad impedire che il bene
possa degradarsi nella sua struttura fisica e quindi nel suo
contenuto culturale» e, come tale declinata dall'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. tra le materie di competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
Strumentali a questa esigenza vanno quindi considerati «la
costituzione di fondazioni aperte alla partecipazione di regioni,
enti locali, fondazioni bancarie, soggetti pubblici e privati»,
nonchè la riorganizzazione «di servizi offerti anche attraverso la
concessione a soggetti diversi dallo Stato mediante la costituzione
di fondazioni» e gli appalti relativi ai «lavori pubblici concernenti
i beni culturali».
L'Avvocatura generale, inoltre, richiamata la sentenza n. 255 del
2004 di questa Corte che iscrive lo «spettacolo» tra le «attività
culturali di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost.», osserva come la
stessa ricorrente riconosca che la legge di delega contiene solo
principi e criteri direttivi e che, comunque, è possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma ove la
stessa non «sia riferita ad organismi ed enti diversi da quelli in
relazione ai quali lo Stato ha competenza legislativa».
L'Avvocatura rammenta infine tutte le proprie considerazioni
concernenti la delega in tema di «sport».
4. - Anche la Regione Toscana ha depositato memoria, con la
quale, in primo luogo, chiede venga dichiarata cessata la materia del
contendere con riguardo alle censure relative al comma 2, lettera d),
dell'art. 10 impugnato, per sopravvenuta carenza di interesse,
essendo intervenuto il decreto legislativo attuativo 22 gennaio 2004,
n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) con contenuto
ricognitivo delle norme già esistenti in materia e coerente con le
competenze regionali.
La ricorrente ritiene invece che l'attuazione della delega per lo
«spettacolo» - avvenuta con decreto legislativo 22 gennaio 2004,
n. 28 (Riforma della disciplina in materia di attività
cinematografiche, a norma dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), già impugnato col ricorso n. 46 del 2004 perchè invasivo
delle competenze regionali - confermi la prospettata illegittimità
costituzionale della legge di delega la quale, contrariamente a
quanto affermato dalla sentenza n. 255 del 2004, non ha effettuato il
necessario adeguamento al mutato quadro costituzionale ed al rispetto
del principio di leale collaborazione, da realizzarsi attraverso la
previsione di modalità procedurali basate su un effettivo
coinvolgimento regionale, necessario nella regolazione dell'attività
cinematografica da inscrivere entro la materia concorrente della
«promozione e organizzazione di attività culturali». Inoltre, la
disposizione impugnata illegittimamente consentirebbe, ed ha in
effetti consentito, al legislatore delegato di ordinariamente
disciplinare procedure statali di liquidazione dei contributi e di
individuazione dei soggetti legittimati, in violazione di quanto
stabilito dalla richiamata sentenza n. 255 del 2004.
La Regione Toscana ribadisce infine le proprie censure di
illegittimità costituzionale della legge di delega con riguardo ai
criteri direttivi per l'emanazione di decreti legislativi in materia
di «sport» e, in particolare, a quello che garantisce «strumenti di
finanziamento anche a soggetti privati» in quanto non è previsto
alcun «diretto coinvolgimento delle Regioni, anche esse titolari di
potestà legislativa nella specifica materia», in violazione del
disposto della sentenza n. 424 del 2004.

Considerato in diritto

1. - La Regione Toscana impugna in via principale l'articolo 10,
commi 1 e 2, lettere d), e), f), della legge 6 luglio 2002, n. 137
(Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e della
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti pubblici), in
quanto assume violato: 1) l'art. 117, terzo comma, Cost., laddove,
nelle materie concorrenti della «valorizzazione dei beni culturali ed
ambientali» e della «promozione e organizzazione di attività
culturali», fissa (lettera d) principi e criteri direttivi
caratterizzati da contenuto specifico e dettagliato, tanto da rendere
giuridicamente impossibile la successiva emanazione di una disciplina
limitata solo alla predeterminazione dei principi fondamentali; 2)
l'art. 117, quarto comma, Cost., laddove, nell'autonoma materia
legislativa residuale dello «spettacolo», detta (lettera e) una
propria normativa in assenza di qualsiasi legittimazione a
legiferare; ovvero, in subordine, ancora l'art. 117, terzo comma,
Cost., in quanto, nella materia di competenza concorrente della
«promozione e organizzazione delle attività culturali», fissa
principi e criteri direttivi caratterizzati da contenuto puntuale,
specifico e dettagliato; 3) l'art. 117, terzo comma, Cost., nella
parte in cui nella materia di competenza legislativa concorrente
dell'«ordinamento sportivo», detta (lettera f) principi e criteri
direttivi caratterizzati da contenuto specifico e dettagliato ovvero
appare suscettibile di invadere la competenza residuale regionale
(art. 117, quarto comma, Cost.); 4) gli artt. 76 e 117 Cost., laddove
delega il Governo a dettare norme in materie che, in quanto di
competenza concorrente, dovrebbero essere direttamente disciplinate
dal Parlamento.
2. - L'ordine logico delle questioni impone di trattare
preliminarmente la censura (prospettata per ultima dalla ricorrente)
che investe la stessa utilizzabilità da parte dello Stato della
legge di delega in materie di competenza legislativa concorrente:
ciò che viene negato assumendo che, dovendo limitarsi a fissare in
tali materie i principi fondamentali, lo Stato dovrebbe emanare una
legge organica perchè, da un lato, «i decreti legislativi non si
prestano alla definizione di norme di principio» e, dall'altro lato,
«i criteri stabiliti per la delega, lungi dal consentire
l'enucleazione dei principi fondamentali destinati al legislatore
regionale, favoriscono l'introduzione di nuovi, ulteriori principi
che inevitabilmente riducono lo spazio dell'intervento legislativo
regionale».
2.1. - La questione non è fondata.
2.2. - Il carattere assiomatico di tale censura - alla quale
specularmente corrisponde l'eccezione di inammissibilità fondata
sulla assoluta e aprioristica non lesività della legge di delega, la
quale sarebbe incapace di invadere, se non attraverso il decreto
legislativo delegato, la sfera di competenza concorrente delle
regioni - è stato già affermato anche recentemente da questa Corte.
In particolare, nella sentenza n. 50 del 2005 la Corte ha osservato
che «la lesione delle competenze legislative regionali non deriva
dall'uso, di per sè, della delega, ma può conseguire sia dall'avere
il legislatore delegante formulato principi e criteri direttivi che
tali non sono, per concretizzarsi invece in nome di dettaglio, sia
dall'aver il legislatore delegato esorbitato dall'oggetto della
delega, non limitandosi a determinare i principi fondamentali (...).
Il rapporto tra la nozione di principi e criteri direttivi, che
concerne il procedimento legislativo di delega, e quello di principi
fondamentali della materia, che costituisce il limite oggettivo della
potestà statuale nelle materie di competenza concorrente, non può
essere stabilito una volta per tutte».
Va quindi ribadito, da un lato, che ben può lo Stato, in materie
di competenza concorrente, dettare i principi fondamentali per mezzo
di leggi delegate (sentenze n. 303 del 2003; n. 259 del 1993;
incidentalmente, n. 280 del 2004) e, dall'altro lato, che la legge
delega può essere oggetto di impugnazione se i principi ed i criteri
direttivi fissati sono essi stessi, tenuto «conto del complessivo
contesto di norme in cui si collocano e delle ragioni e finalità
poste a fondamento della legge di delegazione», invasivi della sfera
di competenza regionale (sentenze n. 280 del 2004; n. 125 del 2003;
n. 163 e 425 del 2000): sia la censura sia la contrapposta eccezione
devono, in breve, concernere specifiche previsioni legislative e non
già lo strumento in sè, tanto meno assumendo che esso «favorirebbe»
norme delegate dettagliate.
3. - Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza la
Regione ricorrente, in relazione alla censura relativa all'art. 10,
comma 2, lettera d), deduce che l'emanazione del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio),
avente «contenuto ricognitivo delle norme già esistenti in materia e
in modo coerente con le competenze regionali (...)», determina «(...)
una sopravvenuta carenza di interesse rispetto alle censure proposte»
avverso tale punto della legge delega.
Sicchè non v'è luogo a provvedere su tale questione essendo
cessata la materia del contendere.
4. - Relativamente alle censure formulate avverso l'art. 10,
comma 2, lettera f) in tema di sport, va rilevato che, come entrambe
le parti deducono e come risulta a questa Corte, non è stato emanato
nel termine di diciotto mesi previsto dall'art. 10, comma 1, il
decreto legislativo attuativo della delega.
La Regione insiste, nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza, nelle censure formulate avverso i criteri e principi
direttivi di cui alla lettera f) cit. ma tali censure sono
inammissibili essendone evidente l'assoluta genericità, in quanto -
relativamente al parametro dell'art. 117, terzo comma, Cost. - la
Regione si limita a dedurre soltanto (senza alcuna altra
illustrazione o argomentazione) che «la specificità ed il dettaglio
dei criteri dettati dal legislatore delegante non lasciano spazio ad
una legislazione di principi» e, relativamente al parametro
dell'art. 117, quarto comma, Cost., a rivendicare la propria
competenza in un settore («promozione di attività sportive e
realizzazione dei relativi impianti e attrezzature») del quale la
legge di delega non fa parola.
5. - Quanto alle censure formulate avverso l'art. 10, comma 2,
lettera e), se ne deve dichiarare, per un verso, l'infondatezza e,
per altro verso, l'inammissibilità.
È infondata la questione sollevata sul presupposto che esista -
fuori di quelle elencate nell'art. 117, secondo e terzo comma, Cost.
- una materia «spettacolo» che, in quanto non menzionata,
rientrerebbe tra quelle di competenza residuale: è sufficiente, in
proposito, richiamare quanto statuito, in senso contrario, da questa
Corte con la sentenza n. 255 del 2004.
La censura, invece, proposta in relazione all'art. 117, terzo
comma, Cost., laddove contempla come materia di competenza
legislativa concorrente la «promozione ed organizzazione delle
attività culturali» è inammissibile, essendo evidente la
genericità ed apoditticità della mera enunciazione che «i criteri
(...) sono puntuali, dettagliati e specifici», seguita
dall'esemplificazione di «procedure di erogazione di contributi,
controlli sull'utilizzo delle risorse (...) l'adeguamento
dell'assetto organizzativo degli organismi e degli enti di settore»;
in assenza di qualsiasi illustrazione delle ragioni per le quali la
previsione di qualsiasi procedura di erogazione o di qualsiasi
controllo ovvero di qualsiasi adeguamento organizzativo di qualsiasi
ente o organismo di settore sarebbero invasivi della competenza
legislativa regionale, non può che essere dichiarata
l'inammissibilità della censura (alla quale, ai fini in questione,
non può conferire concretezza quanto nella memoria si deduce
relativamente al decreto legislativo emanato in attuazione della
delega).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine
alla questione di legittimità costituzionale proposta, relativamente
all'art. 10, comma 2, lettera d), della legge 6 luglio 2002, n. 137
(Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e della
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti pubblici), in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., dalla Regione Toscana
con il ricorso in epigrafe;
2) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale proposta, relativamente all'art. 10, comma 2,
lettera e), della medesima legge, in riferimento all'art. 117, quarto
comma, Cost., dalla Regione Toscana con il ricorso in epigrafe;
3) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale proposta, relativamente all'art. 10, comma 2,
lettera f), della medesima legge, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., dalla Regione Toscana con il ricorso in epigrafe;
4) Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale proposta, relativamente all'art. 10, comma 2,
lettera e), in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., dalla
Regione Toscana con il ricorso in epigrafe;
5) Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale proposta, relativamente all'art. 10, commi 1 e 2,
della medesima legge, in riferimento agli articoli 76 e 117 Cost.,
dalla Regione Toscana con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0617