1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 2-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1996- 10 marzo 1997
N. 140 Ordinanza emessa il 14 maggio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 marzo 1997) dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Salvi Giuliano ed altri (Basile Antonio) Processo penale - Dibattimento - Componente del collegio giudicante - Giudice che, in funzione di g.i.p., si sia pronunciato su istanza dell'imputato, proposta ex art. 299 c.p.p., di modificazione della misura di custodia cautelare con altra meno afflittiva - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza, di tutela della difesa, di presunzione di non colpevolezza e del giudice naturale precostituito per legge - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost. artt. 3, 24, 25 e 27). (097C0278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 2-4-1997)

IL TRIBUNALE
In relazione alla questione di legittimità costituzionale
sollevata all'udienza 10 maggio 1996 in procedimento penale contro
Salvi Giuliano + 11, imputati come in atti, dal difensore
dell'imputato Basile Antonio.
Premesso:
che il difensore dell'imputato Basile ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e
27 della Costituzione, dell'art. 34 codice procedura penale, nella
parte in cui non prevede l'incompatibilita ad esercitare le funzioni
di giudice del dibattimento per il giudice che, in qualità di
giudice per le indagini preliminari, abbia provveduto, rigettandola,
su istanza, proposta ex art. 299 c.p.p., di sostituzione della misura
coercitiva della custodia in carcere con quella degll arresti
domiciliari;
che nella fase delle indagini preliminari del presente
procedimento, in via di precaria sostituzione del g.i.p. "designato"
(ciò che rende per vero arduo parlare di pericolo di prevenzione,
tanto più che la misura neppure risultava inserita nell'odierno
fascicolo per il dibattimento, di tal che la situazione, se non
prospettata dal difensore, non si sarebbe neppure affacciata al
ricordo del giudice interessato), il presidente dell'odierno collegio
ebbe a provvedere, nel senso del rigetto, su istanza con la quale il
Basile chiedeva la sostituzione della misura coercitiva della
custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari;
che la questione appare rilevante, posto che, all'esito della
invocata declaratoria di incostituzionalità, il giudice de quo
dovrebbe astenersi in ossequio al disposto dell'art. 36, primo comma,
lett. g) c.p.p.
O s s e r v a
Sulla scorta dell'indirizzo interpretativo tracciato dalle pronunce
nn. 432/95 e 131/1996 della Corte costituzionale la questione appare
non manifestamente infondata.
Invero, come si legge in un significativo passaggio argomentativo
della sentenza 131 appena "... non sussiste ragione di estendere
l'incompatibilità ai casi in cui, in sede d'appello, il tribunale si
sia pronunciato soltanto su aspetti meramente formali dell'ordinanza
che dispone sulla misura cautelare personale, senza influenza
sull'esistenza degli indizi di colpevolezza ovvero sulla sussistenza
delle esigenze cautelari le quali possono, comunque, riflettersi
sulla posizione sostanziale dell'imputato nel giudizio. In tali
eventualità, le valutazioni relative al merito dell'ipotesi
accusatoria restano del tutto estranee al giudizio del tribunale e
non vi è ragione di ritenere che il giudice si sia preformato un
giudizio di merito capace di pregiudicare l'imparzialità della
decisione conclusiva del processo".
A contrario, l'incompatibilità appare doversi estendere, in
ossequio al modello del "giusto processo" così autorevolmente e
solennemente riaffermato al punto 3.1 della parte motiva della
sentenza n. 131/96 (alla quale va fatto doverosamente richiamo nella
sua interezza), la disciplina legislativa dell'incompatibilità anche
alla ipotesi in premessa indicata, ipotesi che costituisce - a parere
di questo collegio senza dubbio alcuno - caso emblematico di quel
pregiudizio (inteso in senso lessicale-normativo, beninteso, non
certo in senso psico-volitivo) che la Corteha inteso cancellare con
le pronunce già emanate in materia di art. 34, comma secondo,
c.p.p., con ciò riaffermando il doveroso rispetto ai princi'pi di
tutela della difesa, di presunzione di non colpevolezza e, quindi, di
uguaglianza rispetto a posizioni già tutelate e di individuazione
del giudice correttamente precostituito per legge che trovano
puntuale riscontro in altrettanti precetti della Carta
costituzionale.
La posizione dell'imputato Basile, in sè ed in quanto direttamente
collegata con quella dell'imputato Teruzzi, appare inscindibilmente
connessa con quella di tutti gli altri prevenuti, per il che si
impone la sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
alla funzione di giudizio del dibattimento come componente del
collegio del tribunale al giudice che, in funzione di giudice per le
indagini preliminari, si sia pronunziato, rigettandola, su istanza di
sostituzione della misura coercitiva della custodia in carcere con
quella degll arresti domiciliari, e ciò per contrasto con gli artt.
3, 24, 25 e 27 della Costituzione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il presente
giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consigllo dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Monza, addì 14 maggio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
97C0278