1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1990
N. 235 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1990 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Mallia Salvatore Processo penale - Nuovo codice - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Impossibilita', per il giudice, di decidere sulla domanda civile, pur in presenza di costituzione di parte civile - Prevista inefficacia della sentenza penale nei giudizi civili e amministrativi - Conseguente limitazione, sotto tale aspetto, della normale competenza del giudice penale e quindi della tutela giudiziaria, pur concretamente azionata - Riconoscimento di benefici quoad poenam per l'imputato a scapito della parte civile - Disparita' di trattamento rispetto al rito abbreviato, nonche' tra imputati dello stesso reato a seconda che si avvalgano o meno dell'istituto de quo. (C.P.P. 1988, artt. 444, secondo comma, e 445, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (090C0532) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Mallia
Salvatore;
Vista la richiesta congiunta dell'imputato e del p.m. ex art. 444
del c.p.p.;
Rilevata - su eccezione del difensore della p.c. e sentiti il p.m.
e il difensore dell'imputato - la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 444, secondo
comma, e 445, primo comma, del c.p.p. appr. con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, in relazione degli artt. 3, 24, primo comma, e 25,
primo comma, della Costituzione, laddove le norme in esame prevedono:
la prima che il giudice, se vi è costituzione di parte civile, non
debba decidere sulla relativa domanda; la seconda che, anche quando
sia stata pronunziata dopo la chiusura del dibattimento, la sentenza
non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
O S S E R V A
Le norme di cui agli artt. 444, secondo comma, e 445, primo comma,
del c.p.p. sopracitate appaiono in palese contrasto con l'art. 24,
primo comma, della Costituzione che assicura ad ogni cittadino la
tutela giudiziaria dei propri diritti e interessi legittimi in quanto
importano una ingiustificata limitazione di tale precetto per i
motivi di cui appresso.
Gli artt. 74 e segg. del c.p.p. (appr. con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447) consentono infatti alla persona offesa dal reato di
esercitare nel processo penale l'azione civile per le restituzioni e
il risarcimento del danno configurandosi, pertanto, tali norme
processuali, come espressione primaria della citata norma
costituzionale.
Al promovimento dell'azione civile nel processo penale conseguono
rilevanti effetti giuridici e sostanziali, quanto alla sussistenza
dei fatti costitutivi del diritto al risarcimento (cfr. artt. 538,
539 e 540 del d.P.R. n. 447/1988) che sarebbero esclusi dall'omessa
pronuncia del giudice penale sulla domanda azionata dalla parte
civile, nel caso di giudizio conseguente alla richiesta formulata
dall'imputato ex art. 444, secondo comma, del nuovo c.p.p.
La limitazione prevista dal suddetto articolo (laddove prevede che
il giudice non decida sulla domanda della parte civile nel giudizio
conseguente la richiesta di cui all'art. 444 del c.p.p.) e quella di
cui all'art. 445 del nuovo c.p.p. (laddove prevede che la sentenza
non ha efficacia nei giudizi civili e amministrativi)
vanificherebbero non solo la tutela giudiziaria riconosciuta alla
persona offesa dal reato nel giudizio penale ma anche gli effetti
rilevanti da tale costituzione derivanti, e ascrivibili ad una
previsione legislativa di maggior favore per il danneggiato, già
previsti sotto la vigenza del vecchio c.p.p. e reiterati con
l'entrata in vigore del nuovo, identificabili nella possibilità per
il giudice penale di liquidare integralmente il danno subito dalla
parte civile, di accordare a quest'ultima una provvisionale (i cui
presupposti di liquidazione sono ancorati a presupposti meno rigidi
di quelli previsti per il giudizio civile all'art. 24 della legge n.
990/1969 per i danni derivanti da sinistro stradale come nel caso in
ispecie) e di dichiarare provvisoriamente esecutivi i capi civili
della sentenza.
La normativa esaminata appare vieppiù in contrasto con la
garanzia costituzionale di cui all'art. 24 se si procede ad un esame
comparativo dei titoli primo e secondo del libro sesto del nuovo
c.p.p. recante la disciplina dei "procedimenti speciali" ed in
particolare del giudizio di cui agli artt. 438 e segg. e 444 e segg.
del c.p.p.: infatti mentre nel giudizio abbreviato, nel quale le
parti operano esclusivamente una scelta sul "rito" da adottare è
consentito al giudice di pronunciare sentenza sulla domanda formulata
dalla parte civile, tale potere-dovere è sottratto al giudice penale
nel giudizio di cui agli artt. 444 e segg. del c.p.p., nel quale pur
essendo previsto come presupposto l'accordo delle parti sul merito
dell'imputazione, o in altri termini sul riconoscimento di
responsabilità dell'imputato con conseguente inflizione della pena
allo stesso (tale interpretazione è suffragata dal disposto di cui
all'art. 445, primo comma, u.p. del nuovo c.p.p. laddove si prevede
espressamente che la sentenza è equiparata ad una pronuncia di
condanna e dalla ratio premiale della diminuzione della pena
inscindibilmente connessa al riconoscimento di responsabilità
dell'imputato) non è, senza alcuna apparente obiettiva
giustificazione, consentito al giudice di trarre anche le conseguenze
civili di tale riconoscimento di responsabilità con evidente e
palese limitazione della tutela giudiziaria in astratto accordata
alla parte civile e da quest'ultima concretamente azionata con la
costituzione nel processo penale.
La normativa in oggetto, inoltre, appare in contrasto con il
disposto di cui all'art. 25 della Costituzione che assicura la tutela
dei diritti da parte del giudice naturale precostituito per legge.
Infatti l'opzione per il rito speciale dell'applicazione della
pena su richiesta impedisce al giudice adito, nel caso di
costituzione di parte civile, di prendere in esame le istanze
formulate da quest'ultima, così sottraendo all'autorità giudiziaria
penale competente ai sensi dell'art. 74 del c.p.p. (d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447) - in ordine ai diritti fatti valere in quella
sede dai soggetti danneggiati dal reato - ogni decisione di carattere
restitutorio o risarcitorio devoluti alla sua cognizione.
Anche se ontologicamente preventivo quale accertamento di
conformità, da ultimo, a completamento, si ravvisa un contrasto
costituzionale fra le norme in oggetto - limitatrici dell'azione
civile nel processo penale - con l'art. 3 della Carta costituzionale.
Non sfugge l'orientamento espresso costantemente dalla Corte per
cui non è ipotizzabile una violazione della norma costituzionale in
esame laddove, a parità di obiettive condizioni, sono riservati
eguali trattamenti nè, d'altro canto, la previsione normativa di cui
all'art. 28 della legge n. 87/1953, per cui sono sottratti al
controllo di legittimità valutazioni di natura politica.
Nella norma in esame non sono positivamente rinvenibili nè l'una
nè l'altra condizione.
Invero, se appartiene alla valutazione politica del legislatore
ordinario l'approntare un istituto di carattere processuale quale
quello delineato dagli artt. 444 e segg. del c.p.p., ove a fronte di
una definizione processualmente celere e istantaneamente definitiva
della causa penale l'imputato si vede riconoscere ed applicare
notevoli benefici sostanziali quoad penam, pur tuttavia l'estensione
di benefici processuali del tutto a scapito della parte civile, come
sopra evidenziato, non appare rientrare nell'esercizio di un siffatto
potere politico, ma, al contrario, si appalesa in contrasto con il
fondamentale principio di eguaglianza tra cittadini.
In forza di tale principio non sembra confortata da alcuna
plausibile e giustificabile scelta la discriminazione sostanziale
operata a carico di chi è stato leso nei propri interessi civili da
un reato la cui previsione sanzionatoria edittale (pena contenuta nei
due anni di reclusione) consente all'imputato di far ricorso
all'istituto dell'applicazione su richiesta della pena, rispetto a
chi è stato leso da un reato che non può essere definito ai sensi
degli articoli in esame e, pertanto, può esplicare immediatamente
nel processo penale la propria azione civile, con tutti gli
innegabili benefici e vantaggi inscindibilmente insiti a tale scelta.
Eguale discriminazione ingiustificata è ravvisabile nell'ipotesi in
cui, a fronte di un identico reato, un imputato si avvalga
dell'istituto in oggetto, con esclusione della parte civile,
difformemente da un altro imputato che definisce la causa penale in
via ordinaria.
L'astratta valutazione di gravità dei reati, posta a fondamento
dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta, prescinde da
ogni valutazione positiva del legislatore in ordine alle conseguenze
civili dello stesso reato.
Pertanto a parità di condizioni, ossia soggetti egualmente lesi
dalla commissione di un reato, il legislatore penale ha configurato
un sistema discriminatorio, escludendo di fatto - per una categoria
di parti offese - il ricorso a rimedi giudiziari più celeri quali la
costituzione di parte civile: a tale ultimo proposto basti
considerare l'efficacia probatoria nei processi civili, delle
questioni attinenti agli accertamenti di fatto già operanti dal
giudice penale, previsione questa contenuta nel previgente c.p.p. e
confermata dall'art. 651 del nuovo c.p.p.
Ritenuta infine la rilevanza delle prospettate questioni di
legittimità costituzionale per la definizione del presente
procedimento, atteso che alla stregua delle pregresse argomentazioni,
l'emandata sentenza non potrebbe avere ad oggetto le statuizioni
civili reative alla domanda formulata dalla parte civile costituita.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio;
Dispone che questa ordinanza sia notificata al signor Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata, a cura del cancelliere, ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0532