1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 SENTENZA 7 febbraio - 8 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Disciplina del concorso formale e del reato continuato - Pluralita' di condanne intervenute per il medesimo reato permanente, in relazione a distinte frazioni della condotta (nella specie, reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare) - Poteri del giudice dell'esecuzione. - Codice di procedura penale, art. 671. - (T-180053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 671 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Chieti, sezione distaccata di Ortona, nel procedimento penale a
carico di R. C., con ordinanza del 9 novembre 2016, iscritta al n.
107 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 febbraio 2018 il Giudice
relatore Franco Modugno.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 9 novembre 2016, il Tribunale ordinario di
Chieti, sezione distaccata di Ortona, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 671 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede, in caso di pluralità di condanne
intervenute per il medesimo reato permanente in relazione a distinte
frazioni della condotta, il potere del [giudice dell'esecuzione] di
rideterminare una pena unica, in applicazione degli artt. 132 e 133
c.p., che tenga conto dell'intero fatto storico accertato nelle
plurime sentenze irrevocabili, e di assumere le determinazioni
conseguenti in tema di concessione o revoca della sospensione
condizionale, ai sensi degli artt. 163 e 164 c.p.».
1.1.- Il giudice a quo riferisce di essere investito, in qualità
di giudice dell'esecuzione, dell'istanza proposta dal difensore di
una persona nei cui confronti erano state emesse dal Tribunale
ordinario di Chieti tre sentenze definitive di condanna per il reato
di violazione degli obblighi di assistenza familiare, aggravata
dall'aver fatto mancare i mezzi di sussistenza ai figli minori (art.
570, secondo comma, del codice penale): la prima del 17 maggio 2012,
divenuta esecutiva il 28 giugno 2016, recante condanna alla pena di
sei mesi di reclusione ed euro 300 di multa per fatti commessi da
marzo a settembre 2008; la seconda del 21 giugno 2012, divenuta
esecutiva il 12 maggio 2015, recante condanna alla pena di sei mesi
di reclusione ed euro 300 di multa per fatti commessi da ottobre 2008
a marzo 2009; la terza del 10 aprile 2014, divenuta esecutiva il 28
giugno 2016, recante condanna alla pena di sei mesi di reclusione per
fatti commessi da agosto 2009 a marzo 2010.
Con l'istanza in questione, il difensore aveva chiesto, in via
principale, che - riconosciuto che le tre condanne si riferivano a un
unico reato di natura permanente e, dunque, al medesimo fatto - fosse
ordinata, ai sensi degli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.,
l'esecuzione della sola sentenza di condanna emessa per prima (quella
del 17 maggio 2012); in via subordinata, che venisse applicata, ai
sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., la disciplina del reato
continuato, con conseguente rideterminazione della pena complessiva
da espiare.
1.2.- Ad avviso del rimettente, l'istanza si fonderebbe su un
presupposto corretto - l'unicità del reato permanente per il quale
è stata riportata una pluralità di condanne - e risponderebbe,
altresì, all'innegabile interesse del condannato a evitare il cumulo
delle pene irrogate dalle singole sentenze.
Ciò nondimeno, nè la richiesta principale, nè quella
subordinata, potrebbero essere accolte.
Quanto alla prima - prescindendo dal rilievo che l'ipotetico
riconoscimento dell'esistenza di una pluralità di condanne per il
medesimo fatto determinerebbe, ai sensi dell'art. 669, comma 1, cod.
proc. pen., l'eseguibilità, non già della sentenza più remota, ma
di quella con cui è stata pronunciata la condanna meno grave (e,
cioè, di quella emessa il 10 aprile 2014, che, a parità delle pene
detentive, non ha applicato, sia pure erroneamente, alcuna pena
pecuniaria) - l'accoglimento della richiesta principale rimarrebbe
precluso, in ogni caso, dal consolidato indirizzo giurisprudenziale
che limita l'applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 649 e
669 cod. proc. pen., in tema di divieto di un secondo giudizio e di
pluralità di sentenze per il medesimo fatto, ai soli casi di
identità del fatto storico oggetto dell'imputazione: identità non
ravvisabile nella fattispecie in esame. Secondo quanto chiarito dalla
giurisprudenza di legittimità, infatti, nell'ipotesi del reato
permanente, il divieto di un secondo giudizio riguarda esclusivamente
la condotta delineata nell'imputazione e accertata dalla sentenza
definitiva, e non anche la prosecuzione della stessa condotta o la
sua ripresa in epoca successiva, che si traduce in un «fatto storico»
diverso, non coperto da giudicato, per il quale non vi è alcun
impedimento a procedere.
Se, dunque, nel caso in esame sono stati legittimamente
instaurati e definiti due ulteriori giudizi relativi alle condotte di
violazione degli obblighi di assistenza familiare successive a quelle
oggetto del primo giudizio, ne deriverebbe che non si tratta di
condanne «per il medesimo fatto», come richiede l'art. 669 cod. proc.
pen., ma solo di condanne per il medesimo reato, in relazione a
condotte frazionate e distinte tra loro.
Sarebbe evidente, d'altra parte, che la commisurazione della pena
operata da ciascuna delle tre sentenze di condanna ha tenuto conto
solo delle condotte accertate nei singoli giudizi, mentre l'offesa
complessivamente arrecata dal delitto deriva dall'effetto congiunto
di tutte le condotte. Conseguentemente, il problema prospettato dal
ricorrente non potrebbe essere risolto dichiarando eseguibile la sola
condanna meno grave, proprio perchè la stessa non ha considerato le
condotte esaminate negli altri giudizi, che, aggravando l'offesa
penalmente rilevante, renderebbero necessario rideterminare la
sanzione secondo tutti i parametri previsti dall'art. 133 cod. pen.,
e in particolare di quello della gravità del reato desumibile dal
tempo e da ogni modalità dell'azione.
1.3.- Neppure, peraltro, potrebbe essere accolta l'istanza
subordinata di rideterminazione della pena ai sensi dell'art. 671
cod. proc. pen., in applicazione dell'istituto della continuazione.
La disposizione richiamata non sarebbe, infatti, applicabile alla
fattispecie in esame nè in via diretta, nè in via analogica.
Quanto all'applicazione diretta, nessuna interruzione della
permanenza si sarebbe verificata nel corso delle condotte incriminate
nei tre giudizi. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità,
infatti, il delitto di violazione degli obblighi di assistenza
familiare, di cui all'art. 570, secondo comma, numero 2), cod. pen.,
è reato permanente, che non può essere scomposto in una pluralità
di reati omogenei, essendo unico e identico il bene leso nel corso
della durata dell'omissione, salvo il caso di cessazione della
permanenza, che si verifica con l'adempimento dell'obbligo eluso o,
in difetto, con la pronuncia della sentenza di primo grado.
Nella specie, la prima sentenza di primo grado, emessa il 17
maggio 2012, è posteriore all'ultima delle condotte contestate nei
tre giudizi e, dunque, inidonea a determinare il fenomeno
interruttivo.
Nè sarebbe prospettabile l'ipotesi dell'adempimento intermedio
dell'obbligo eluso, avuto riguardo all'esistenza di uno iato
temporale tra condotte oggetto delle prime due condanne e quelle
oggetto della terza, stante l'omessa incriminazione delle condotte
nel periodo da aprile a luglio 2009 (ipotesi che renderebbe,
peraltro, reato autonomo le sole condotte oggetto della condanna del
10 aprile 2014, commesse da agosto 2009 a marzo 2010, lasciando
impregiudicata la questione dell'unificazione delle altre due
condanne, relative a periodi privi di soluzioni di continuita').
Detta ipotesi andrebbe, comunque sia, scartata alla luce
dell'accertamento compiuto dal giudice della cognizione in tale
ultima sentenza, vincolante per il giudice dell'esecuzione. Nella
motivazione della pronuncia - basata, in assenza di qualsiasi
prospettazione alternativa della difesa, sulla sola testimonianza
della persona offesa - si afferma, infatti, che quest'ultima aveva
riferito di non aver ricevuto nulla dall'imputato «a seguito del
decreto del Presidente del Tribunale di Napoli del 6.03.2008, il
quale aveva previsto l'obbligo, a carico del medesimo, di
corresponsione mensile, a titolo di mantenimento, della somma di €
600, escluse le spese di natura straordinaria».
In mancanza di interruzioni della permanenza nei tre periodi
incriminati, sarebbe dunque impossibile configurare come delitto
autonomo le condotte oggetto dei giudizi successivi al primo,
presupposto imprescindibile per la valutazione unitaria del
trattamento penale attraverso l'istituto della continuazione, ai
sensi dell'art. 671 cod. proc. pen.
Tale valutazione unitaria non sarebbe praticabile neppure
attraverso l'applicazione analogica in bonam partem della
disposizione ora citata. Il cumulo giuridico delle pene, previsto nel
caso della continuazione, non collimerebbe, infatti, con la
necessità di riparametrare la pena secondo lo schema del reato
unico, sia pure diversamente valutato per effetto della diversa
(cioè protratta e più grave) configurazione del fatto storico che
deriva dall'esame complessivo di tutte le sentenze di condanna:
operazione che imporrebbe un nuovo ricorso ai parametri di cui agli
artt. 132 e 133 cod. pen. da parte del giudice dell'esecuzione,
sostitutivo di quello effettuato dai giudici della cognizione sui
distinti frammenti della condotta oggetto dei rispettivi giudizi.
Una simile attività non sarebbe, peraltro, preclusa dal vincolo
di intangibilità del giudicato, nè esorbiterebbe dai poteri del
giudice dell'esecuzione, come dimostrerebbe l'analogo principio
affermato dalle sezioni unite penali della Corte di cassazione nella
sentenza 26 febbraio-15 settembre 2015, n. 37107, con riguardo alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale che modifichi il
trattamento sanzionatorio della fattispecie penale.
1.4.- In simile situazione, verrebbe quindi a configurarsi,
rispetto all'istanza difensiva, un vuoto di tutela giurisdizionale di
dubbia compatibilità con gli artt. 3 e 24 Cost.
Il reo avrebbe, infatti, diritto a una valutazione unitaria delle
condotte oggetto delle plurime sentenze di condanna, la quale, da un
lato, eviti il cumulo delle pene irrogate in relazione a singole
frazioni di un unico reato permanente e, dall'altro, commisuri la
sanzione all'effettiva e complessiva offesa arrecata con tutte le
condotte oggetto dei singoli giudizi. La pronuncia di plurime
sentenze di condanna in relazione a un unico reato deriverebbe, in
effetti, da circostanze occasionali e indipendenti dalle scelte del
reo, riconducibili essenzialmente alle modalità e ai tempi con i
quali sono stati esercitati il diritto di querela e l'azione penale
per le singole frazioni della condotta contestata, nonchè alla
mancata riunione dei procedimenti penali instaurati. Il cumulo delle
pene inflitte con dette sentenze, quindi, non solo non troverebbe
alcuna giustificazione razionale, ma implicherebbe un trattamento
deteriore dell'ipotesi considerata anche rispetto ai casi,
disciplinati dall'art. 671 cod. proc. pen., della pluralità di reati
avvinti dal concorso formale o dall'esecuzione del medesimo disegno
criminoso: casi che non potrebbero essere ritenuti meno gravi.
Il dubbio di legittimità costituzionale risulterebbe inoltre
acuito nell'ipotesi - estranea alla vicenda oggetto del giudizio a
quo, nella quale nessun beneficio è stato concesso all'interessato
in ragione dei suoi precedenti penali, ma, comunque sia,
configurabile - in cui siano state emesse, per il medesimo reato
permanente, in relazione a condotte distinte, più condanne a pene
condizionalmente sospese. In tal caso, infatti, in assenza del potere
di unificazione delle condanne da parte del giudice dell'esecuzione,
l'interessato si troverebbe esposto non solo al cumulo delle pene, ma
anche alla revoca delle sospensioni condizionali già concesse, senza
la possibilità di beneficiare di una rivalutazione analoga a quella
prevista dall'art. 671, comma 3, cod. proc. pen.
1.5.- Alla luce di ciò, il rimettente ritiene necessario
sollecitare l'intervento della Corte costituzionale, affinchè
verifichi la legittimità dell'art. 671 cod. proc. pen., «nella parte
in cui non prevede, in caso di pluralità di condanne intervenute per
il medesimo reato permanente in relazione a distinte frazioni della
condotta, il potere del G.E. di rideterminare una pena unica, in
applicazione degli artt. 132 e 133 c.p., che tenga conto dell'intero
fatto storico accertato nelle plurime sentenze irrevocabili, e di
assumere le determinazioni conseguenti in tema di concessione o
revoca della sospensione condizionale, ai sensi degli artt. 163 e 164
c.p.».
La disposizione censurata - pur non potendo essere attualmente
utilizzata allo scopo - sarebbe, a ogni modo, quella più
rispondente, «per analogia del fondamento che la sostiene», alla
realizzazione dell'interesse del reo alla rivalutazione in sede
esecutiva del trattamento sanzionatorio complessivo nell'ipotesi
considerata.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il giudice
rimettente si sarebbe limitato ad affermare l'astratta inadeguatezza
della disciplina codicistica vigente a regolare la fattispecie
sottoposta al suo vaglio, senza illustrare i fatti concreti oggetto
del procedimento a quo e la consequenziale soluzione da adottare in
esso, impedendo così il necessario controllo sulla rilevanza delle
questioni.
La rilevanza andrebbe, in ogni caso, certamente esclusa con
riferimento alla censura riguardante la necessità che il giudice
dell'esecuzione assuma determinazioni in ordine alla concessione o
alla revoca della sospensione condizionale della pena, posto che, per
affermazione dello stesso rimettente, nella specie non è stato
concesso alcun beneficio in ragione dei precedenti penali
dell'istante.
Il giudice a quo si sarebbe, inoltre, limitato ad evocare i
principi costituzionali che assume violati dalla norma censurata,
senza fornire alcuna motivazione al riguardo.
Sotto diverso profilo, l'individuazione della norma censurata
risulterebbe «del tutto errata», posto che, secondo la stessa
prospettazione del giudice a quo, l'art. 671 cod. proc. pen. regola
una ipotesi - l'applicazione in sede esecutiva della disciplina del
concorso formale e del reato continuato - affatto diversa da quella
di cui si discute nel procedimento principale.
Da ultimo, il rimettente avrebbe invocato una pronuncia additiva
che implica una soluzione non costituzionalmente obbligata. Le
questioni sollevate mirano, infatti, ad introdurre una disciplina del
reato permanente nella fase esecutiva: materia che rientrerebbe nella
discrezionalità esclusiva del legislatore, con la conseguenza che
l'intervento auspicato eccederebbe i poteri della Corte
costituzionale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Chieti, sezione distaccata di
Ortona, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 671 del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede, in caso
di pluralità di condanne intervenute per il medesimo reato
permanente in relazione a distinte frazioni della condotta, il potere
del [giudice dell'esecuzione] di rideterminare una pena unica, in
applicazione degli artt. 132 e 133 c.p., che tenga conto dell'intero
fatto storico accertato nelle plurime sentenze irrevocabili, e di
assumere le determinazioni conseguenti in tema di concessione o
revoca della sospensione condizionale, ai sensi degli artt. 163 e 164
c.p.».
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe gli artt.
3 e 24 della Costituzione, lasciando privo di tutela giurisdizionale
l'interesse del reo ad una valutazione unitaria delle condotte
oggetto delle plurime sentenze di condanna, la quale, da un lato,
eviti il cumulo delle pene irrogate in relazione a un unico reato e,
dall'altro, commisuri la sanzione all'effettiva e complessiva offesa
arrecata con tutte le condotte oggetto dei singoli giudizi.
La pluralità di condanne per distinte frazioni del medesimo
reato permanente - suscettibile di determinare anche la revoca della
sospensione condizionale della pena eventualmente concessa con le
prime di esse - deriverebbe, infatti, da circostanze occasionali e
indipendenti dalle scelte del reo. In assenza del potere del giudice
dell'esecuzione di rideterminare unitariamente la pena e di
rivalutare la sussistenza dei presupposti per la fruizione della
sospensione condizionale, il condannato si troverebbe quindi
sottoposto ad un trattamento sanzionatorio irrazionale, deteriore
anche rispetto a quello previsto dallo stesso art. 671 cod. proc.
pen. per le ipotesi - non meno gravi - del soggetto giudicato in modo
separato per plurimi reati avvinti dal concorso formale o dalla
continuazione.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sotto plurimi profili. Nessuna
delle eccezioni è, tuttavia, fondata.
Contrariamente a quanto assume l'Avvocatura generale dello Stato,
il giudice a quo ha descritto in modo adeguato la vicenda concreta
sottoposta al suo esame, riferendo che il soggetto istante nel
giudizio principale ha riportato tre sentenze definitive di condanna
per fatti suscettibili di essere configurati come porzioni di un
unico reato permanente: donde la rilevanza della invocata
declaratoria di illegittimità costituzionale.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, in secondo luogo, il
difetto di rilevanza delle questioni, nella parte in cui mirano ad
attribuire al giudice dell'esecuzione il potere di assumere
determinazioni in ordine alla concessione o alla revoca della
sospensione condizionale della pena, posto che, nel caso di specie -
per affermazione dello stesso rimettente - il condannato istante non
ha fruito di alcun beneficio, in quanto gravato da precedenti penali
ostativi. A prescindere da ogni altro possibile rilievo, va tuttavia
osservato che, se il giudice dell'esecuzione venisse abilitato da
questa Corte a rideterminare la pena del reato permanente, in
conformità a quanto richiesto anzitutto dal rimettente, il potere di
provvedere sulla sospensione condizionale discenderebbe
automaticamente dall'innesto della pronuncia additiva sul tessuto
dell'art. 671 cod. proc. pen., che al comma 3 prevede tale potere:
prospettiva nella quale la porzione del petitum considerata si
presenta, non già inammissibile per difetto di rilevanza nel caso
concreto, quanto piuttosto superflua, perchè volta ad esplicitare un
effetto comunque sia conseguente all'accoglimento della richiesta
primaria del giudice a quo.
Insussistente si rivela, altresì, l'eccepito difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza. Il rimettente ha
denunciato, in effetti, cumulativamente la violazione degli artt. 3 e
24 Cost., senza svolgere argomentazioni distinte a sostegno della
denuncia in rapporto a ciascuno dei due parametri. Peraltro, dalla
motivazione dell'ordinanza di rimessione risultano agevolmente
ricavabili le ragioni dei vulnera costituzionali ventilati. Quanto
all'art. 3 Cost., il rimettente ha posto in evidenza, per un verso,
come il (presunto) cumulo delle pene conseguente alle plurime
condanne per il medesimo reato permanente, dipendente da fattori
puramente causali, porrebbe il condannato in posizione
irragionevolmente deteriore rispetto a quella dell'autore di un
identico fatto giudicato unitariamente; per altro verso, come il
trattamento riservato alla fattispecie in esame risulti meno
favorevole anche rispetto a quello dell'autore di più reati avvinti
dal concorso formale o dalla continuazione, il quale può fruire,
comunque sia, di un cumulo giuridico (anzichè materiale) delle pene,
in forza della norma denunciata. Quanto all'art. 24 Cost., la sua
violazione risulta collegata dal giudice a quo al «vuoto di tutela
giurisdizionale» dell'interesse del condannato ad ottenere una
valutazione unitaria delle condotte oggetto delle plurime sentenze di
condanna.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, ancora, l'errata
individuazione della norma censurata (aberratio ictus), posto che -
secondo la stessa prospettazione del giudice a quo - l'art. 671 cod.
proc. pen. regola ipotesi (il concorso formale di reati e la
continuazione) diverse da quella oggetto del giudizio principale. Il
rimettente giustifica, tuttavia, la "scelta" della norma attinta con
il rilievo che - pur trattandosi, a suo avviso, di disposizione non
applicabile al caso in questione - essa risponde «alla medesima ratio
della pronuncia additiva invocata». E, in effetti, la disciplina
recata dall'art. 671 cod. proc. pen. è certamente la "più
prossima", per obiettivi e struttura, a quella che il rimettente
reputa costituzionalmente necessario introdurre rispetto al reato
permanente, mirando anch'essa ad una rideterminazione unitaria della
pena allorchè contingenti vicende processuali abbiano impedito di
applicare gli istituti del concorso formale e del reato continuato in
sede cognitiva: il che giustifica la sua sottoposizione a scrutinio
sotto il profilo considerato (per analoga fattispecie, sentenza n.
113 del 2011). Non si vede, d'altro canto - nè la stessa Avvocatura
generale dello Stato la indica - quale altra disposizione il
rimettente avrebbe dovuto censurare.
Neppure, infine, può ritenersi che il rimettente abbia invocato
una pronuncia additiva in assenza di soluzione costituzionalmente
obbligata. Proprio la presenza di una disposizione quale quella
dell'art. 671 cod. proc. pen. fa sì che, laddove si riconosca
l'esigenza costituzionale di ricomporre l'unità del reato permanente
frantumata in sede cognitiva, la rideterminazione unitaria della pena
da parte del giudice dell'esecuzione si presenti come l'unica
soluzione coerente in una cornice di sistema. L'automatica estensione
alla fattispecie considerata, nei limiti della compatibilità, delle
previsioni relative all'applicazione in sede esecutiva degli istituti
del concorso formale e della continuazione varrebbe, altresì, ad
evitare ogni possibile vuoto di disciplina conseguente
all'accoglimento del petitum del rimettente (e ciò anche per quel
che concerne l'individuazione dei limiti dell'introducendo potere
discrezionale del giudice dell'esecuzione, in rapporto alle
statuizioni adottate in sede cognitiva: limiti che risulterebbero
desumibili dal disposto dell'art. 671, comma 2, cod. proc. pen. e
dell'art. 187 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, recante
«Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale»).
3.- Nel merito, le questioni non sono, tuttavia, fondate.
Il quesito di costituzionalità sottoposto a questa Corte evoca
una tematica complessa e spigolosa: la difficoltà, cioè, di
coniugare la configurazione teorica del reato permanente, come reato
unico a consumazione prolungata nel tempo, con una realtà
giudiziaria che conosce ampiamente - e spesso "esige" - giudizi di
cognizione frazionati su singoli segmenti temporali della condotta
illecita.
Per communis opinio, il reato permanente - figura richiamata a
determinati effetti, ma non definita, tanto dal codice penale (art.
158), quanto dal codice di procedura penale (artt. 8 e 382, comma 2)
- si caratterizza come illecito di durata, nel quale l'offesa al bene
protetto, diversamente che nella figura antitetica del reato
istantaneo, non si esaurisce nel momento stesso in cui viene
prodotta, ma si protrae nel tempo per effetto del perdurare della
condotta volontaria del reo, esaurendosi, sul piano della rilevanza
penale, soltanto con la cessazione di quest'ultima.
La giurisprudenza - salvo sporadiche eccezioni - ha sempre
riconosciuto al reato permanente natura unitaria, scartando l'opposta
teoria pluralistica. La prosecuzione nel tempo della condotta, oltre
il momento iniziale nel quale sono stati posti in essere tutti gli
elementi costitutivi del singolo reato, non dà luogo a tante offese
- e, dunque, a tanti reati - quanti sono i "momenti" di cui si
compone la permanenza: unica è la condotta, unica e medesima
l'offesa, unico dunque il reato. Unica dovrebbe essere, pertanto,
anche la pena inflitta per l'illecito globalmente considerato.
Concezione, questa, che appare riflessa nella previsione dell'art.
158 cod. pen., in forza della quale la prescrizione decorre, per il
reato permanente, solo dal momento in cui è cessata la permanenza.
Di fatto, tuttavia, può accadere che il reato permanente venga
giudicato in modo frazionato, con riferimento a distinti segmenti
temporali della condotta antigiuridica, dando così luogo ad una
pluralità di giudicati di condanna. Si tratta di una evenienza che
può dipendere - e di consueto dipende - da fattori in sè del tutto
"fisiologici".
Per un verso, infatti, è ovvio che - essendo il reato permanente
già perfetto con la realizzazione di tutti gli elementi tipici della
fattispecie - l'azione penale può essere promossa anche se la
permanenza è ancora in corso (diversamente, la protrazione della
condotta antigiuridica sottrarrebbe il reo alla punizione). Ma in una
simile ipotesi la condanna può riguardare, comunque sia -
altrettanto ovviamente - solo la condotta ad essa anteriore, non
essendo concepibile una condanna per il futuro. Di conseguenza, ove
il reo persista nell'illecito anche dopo la condanna, potrà essere
necessario instaurare un ulteriore procedimento penale al fine di
reprimere la condotta successiva. Si tratta di ipotesi non
infrequente nei procedimenti per reati di tipo associativo (e, in
particolare, di associazione mafiosa), nei quali l'azione penale
viene spesso esercitata quando il sodalizio criminoso è ancora in
attività, mentre la protrazione della condotta tipica non è
preclusa - per consolidata giurisprudenza - nemmeno dallo stato di
detenzione dell'associato. Anche l'autore di un reato permanente a
carattere omissivo (quale quello di cui si discute nel giudizio a
quo) può, d'altronde, persistere nella sua inazione antidoverosa,
malgrado il processo già instaurato nei suoi confronti.
Per altro verso, può anche accadere che il pubblico ministero
acquisisca in modo graduale la prova della commissione del reato
permanente da parte del soggetto: dapprima, cioè, in relazione ad un
certo periodo di tempo - limitatamente al quale viene, quindi,
inizialmente promossa l'azione penale - e poi in relazione ad altri
periodi, anteriori o successivi, per i quali vengono instaurati
ulteriori giudizi.
Proprio a questa seconda fenomenologia appare, nella sostanza,
ascrivibile la vicenda oggetto del giudizio a quo. La figura
criminosa che viene in rilievo nella specie è quella della
violazione degli obblighi di assistenza familiare, nella
sottofattispecie dell'omessa prestazione dei mezzi di sussistenza ai
discendenti di età minore, prevista dall'art. 570, secondo comma,
numero 2), cod. pen. Tale ipotesi delittuosa si connota, in base a un
consolidato indirizzo giurisprudenziale, come reato di natura
permanente, la cui consumazione si protrae per tutto il tempo
dell'inadempimento volontario dell'obbligo, cessando - laddove non
intervenga il fenomeno della cosiddetta interruzione giudiziale della
permanenza, sul quale si porterà l'attenzione più avanti - solo nel
momento in cui l'obbligo stesso viene assolto (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 22-28 luglio 2015, n.
33220; sezione sesta penale, sentenza 4-19 dicembre 2013, n. 51499).
In accordo con i postulati della teoria unitaria, il delitto in
questione non può essere, quindi, in linea di principio, scomposto
in una pluralità di reati omogenei, corrispondenti alle singole
violazioni (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 20
ottobre-13 novembre 2015, n. 45462).
Nel caso di specie, tuttavia - secondo quanto si evince
dall'ordinanza di rimessione - è avvenuto che, a seguito della
presentazione di plurime denunce-querele da parte del coniuge
separato, un soggetto rimasto continuativamente inadempiente agli
obblighi di assistenza familiare sia stato sottoposto a tre distinti
procedimenti penali in rapporto a singole frazioni del periodo di
inadempienza: procedimenti conclusisi con altrettante sentenze di
condanna, divenute definitive.
4.- Ciò premesso, il rimettente pone a fondamento delle
questioni sollevate un duplice presupposto interpretativo: e, cioè,
che nel caso considerato - e negli altri consimili - non troverebbe
applicazione nè la disciplina degli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.,
in tema di divieto di un secondo giudizio e di pluralità di condanne
per un medesimo fatto, nè quella dell'art. 671 cod. proc. pen., in
tema di riconoscimento della continuazione in executivis. Con la
conseguenza - reputata costituzionalmente inaccettabile - che
l'interessato si troverebbe esposto al cumulo materiale delle pene
inflittegli (cumulo che, nel caso di specie, porterebbe anche al
superamento della pena edittale massima prevista dall'art. 570,
secondo comma, cod. pen.).
Quanto al primo dei due presupposti, il citato art. 649 cod.
proc. pen. enuncia il noto principio del ne bis in idem, stabilendo
che «[l]'imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto
penale divenuti irrevocabili non può essere di nuovo sottoposto a
procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo viene
diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le
circostanze». Ove, ciò nonostante, venga di nuovo iniziato il
procedimento penale, il giudice deve farlo prontamente cessare,
pronunciando sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere
in ogni stato e grado del giudizio.
L'art. 669 cod. proc. pen. si occupa, a sua volta, dell'ipotesi
in cui il meccanismo non abbia in concreto funzionato, e siano state
quindi pronunciate più sentenze di condanna divenute irrevocabili
contro la stessa persona per il medesimo fatto. In tal caso, «il
giudice ordina l'esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la
condanna più grave, revocando le altre» (salve le regole particolari
stabilite dai commi 2 e seguenti per i casi in cui siano state
inflitte pene diverse).
In qual modo il principio del ne bis in idem interagisca con i
reati permanenti è uno degli interrogativi "storici" generati da
tale categoria di reati. Al riguardo, la giurisprudenza ha respinto
in modo compatto la tesi sostenuta da una parte della dottrina,
secondo la quale, una volta riconosciuta la natura unitaria del reato
permanente, il suddetto principio dovrebbe precludere un nuovo
giudizio - e, dunque, la possibilità di applicare una ulteriore pena
- per la condotta tipica posteriore a quella che ha già dato luogo a
un giudicato di condanna, posto che la diversa connotazione temporale
del fatto - e, in particolare, la sua dilatazione sul piano
cronologico - non ne scalfirebbe l'identità agli effetti dell'art.
649 cod. proc. pen.
Come ricorda il rimettente, la giurisprudenza di legittimità
appare salda nel ritenere, in senso contrario, che, con riguardo al
reato permanente, il divieto di un secondo giudizio riguarda soltanto
la condotta posta in essere nel periodo indicato nell'imputazione e
accertata con la sentenza irrevocabile, e non anche la prosecuzione o
la ripresa della stessa condotta in epoca successiva, la quale
integra un "fatto storico" diverso, non coperto dal giudicato, per il
quale non vi è alcun impedimento a procedere (tra le molte, Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 5 marzo-15 maggio 2015, n.
20315; sezione terza penale, sentenza 21 aprile-11 maggio 2015, n.
19354; sezione seconda penale, sentenza 12 luglio-13 settembre 2011,
n. 33838). Ciò in quanto l'identità del fatto, rilevante ai fini
dell'operatività del principio del ne bis in idem, sussiste -
secondo un radicato principio giurisprudenziale - solo quando vi sia
corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato,
considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento,
nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e
di persona (per tutte, Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 28 giugno-28 settembre 2005, n. 34655; nel senso che l'art.
649 cod. proc. pen. "viva" nei termini ora indicati si è, del resto,
già espressa più volte questa Corte: sentenze n. 200 del 2016 e n.
129 del 2008). Nel caso considerato, per contro, le condotte oggetto
dei due giudizi successivi al primo sono chiaramente distinte sul
piano "storico".
In questa prospettiva, al fine di stabilire per quale porzione il
reato permanente deve ritenersi coperto dal giudicato, e dunque non
ulteriormente giudicabile (con conseguente operatività, in caso di
inosservanza del divieto, del regime previsto dall'art. 669 cod.
proc. pen.), occorre tenere conto delle modalità di formulazione
dell'imputazione. Nei reati permanenti l'accusa può essere, infatti,
contestata all'imputato in due modi: la cosiddetta contestazione
"chiusa" e la cosiddetta contestazione "aperta".
La contestazione si definisce "chiusa" allorchè il capo di
imputazione individui con precisione la durata della permanenza,
specificando, in particolare, la data finale dell'attività criminosa
contestata. In simile evenienza - sempre alla luce delle indicazioni
della giurisprudenza di legittimità - il giudice è chiamato a
pronunciarsi esclusivamente sul periodo contestato, senza poter
conoscere della eventuale protrazione della condotta criminosa oltre
la data indicata nel capo di imputazione, a meno che tale ulteriore
attività formi oggetto di una contestazione suppletiva del pubblico
ministero ai sensi dell'art. 516 cod. proc. pen.
Si è invece al cospetto di una contestazione "aperta" quando nel
capo di imputazione il pubblico ministero indichi esclusivamente la
data iniziale della permanenza, o la data dell'accertamento, e non
anche quella finale: ciò, sul presupposto che la permanenza sia
ancora in corso al momento di esercizio dell'azione penale. In tale
evenienza - secondo la giurisprudenza largamente prevalente - la
protrazione della condotta nel corso del processo deve ritenersi
compresa nella contestazione, con la conseguenza che il giudice può
pronunciarsi su di essa senza necessità di contestazioni suppletive
da parte del titolare dell'azione penale. La vis espansiva della
contestazione alla condotta successiva incontra, peraltro, un limite
ultimo, rappresentato dalla pronuncia della sentenza di primo grado.
Tale sentenza cristallizza, infatti, in modo definitivo
l'imputazione, la quale non può più essere modificata nei gradi di
impugnazione, impedendo così che, in quel processo, possa formare
oggetto di accertamento giudiziale e di sanzione una realtà
fenomenica successiva (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 13 luglio-22 ottobre 1998, n. 11021; sezioni unite penali,
sentenza 11-26 novembre 1994, n. 11930; nonchè, più di recente, tra
le altre, sezione seconda penale, sentenza 20 aprile-19 maggio 2016,
n. 20798).
Da ciò deriva, per quanto qui interessa, che lo sbarramento del
ne bis in idem opera, nel caso di contestazione di tipo "chiuso", con
riguardo alla condotta posta in essere nel periodo indicato nel capo
di imputazione (Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza
20 aprile-19 maggio 2016, n. 20798; sezione prima penale, sentenza 7
giugno-22 luglio 2013, n. 31479), salvo, s'intende, che sia
intervenuta una contestazione suppletiva; nel caso di contestazione
di tipo "aperto", in rapporto alla condotta realizzata dalla data
iniziale indicata nel capo di imputazione a quella della pronuncia
della sentenza di primo grado (Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 22 marzo-14 giugno 2012, n. 23695; sezione sesta
penale, sentenza 4 ottobre-29 novembre 2000, n. 12302).
Le conclusioni giurisprudenziali ora ricordate rispondono ad
esigenze pratiche evidenti e difficilmente eludibili. Per quanto
attiene alla ritenuta possibilità di procedere per la condotta
successiva alla sentenza di primo grado, è palese che, se così non
fosse, detta sentenza si tradurrebbe in un inaccettabile
"salvacondotto" per chi intenda continuare a violare la legge penale.
E ciò quantunque si discuta di condotta che non avrebbe potuto in
nessun caso essere giudicata nel processo già definito.
Quanto, poi, alla possibilità di procedere per la condotta
successiva alla data finale della contestazione "chiusa", ancorchè
anteriore alla pronuncia della sentenza di primo grado (condotta che
pure, in linea teorica, avrebbe potuto essere giudicata con tale
sentenza, ove il pubblico ministero avesse proceduto a una
contestazione suppletiva), si reputa egualmente illogico che il reo
possa godere di una "franchigia penale" riguardo alla perdurante
condotta illecita per il mero fatto che l'accertamento giudiziario
abbia riguardato solo un segmento temporale del reato (Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 7 giugno-22 luglio 2013,
n. 31479). Come già accennato, la frammentazione delle iniziative
giudiziali nell'ipotesi considerata può dipendere - e solitamente
dipende - dal fatto che il pubblico ministero ha acquisito in tempi
diversi la prova della responsabilità dell'agente con riguardo ai
singoli segmenti temporali.
Alla luce di quanto esposto, si deve quindi concludere che il
primo presupposto ermeneutico del rimettente - ossia l'impossibilità
di ravvisare nella vicenda oggetto del giudizio a quo l'ipotesi della
pluralità di sentenze di condanna per il medesimo fatto - è
corretto, perchè conforme al "diritto vivente" di matrice
giurisprudenziale. Nella specie, infatti, tutte e tre le sentenze di
condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare sono
state pronunciate in relazione a contestazioni di tipo "chiuso",
attinenti a periodi di tempo diversi e non sovrapposti tra loro
(rispettivamente, da marzo a settembre 2008, da ottobre 2008 a marzo
2009 e da agosto 2009 a marzo 2010). Dunque, in base ai ricordati
orientamenti della giurisprudenza di legittimità, non sussisteva
alcuna preclusione al promovimento dei giudizi successivi al primo,
ancorchè relativi a segmenti della condotta cronologicamente
antecedenti alla prima sentenza di condanna di primo grado, poi
divenuta definitiva (sentenza pronunciata solo il 17 maggio 2012).
5.- Il discorso è diverso quanto al secondo presupposto
interpretativo, relativo alla pretesa inapplicabilità, nella
fattispecie considerata, dell'art. 671 cod. proc. pen.: disposizione
in forza della quale, quando siano state pronunciate più sentenze o
decreti penali irrevocabili in procedimenti distinti contro la stessa
persona, il giudice dell'esecuzione può applicare, su istanza del
condannato o del pubblico ministero - laddove ne sussistano i
presupposti - la disciplina del reato continuato (oltre a quella del
concorso formale di reati), sempre che la stessa non sia stata
esclusa dal giudice della cognizione.
Al riguardo, il rimettente osserva che l'istituto della
continuazione postula che l'agente abbia commesso una pluralità di
reati distinti, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Nella
specie, si sarebbe invece al cospetto di un unico reato permanente,
giudicato "per tranche" in sede cognitiva.
Il giudice a quo si mostra consapevole dell'esigenza di
confrontarsi, a questo proposito, con il fenomeno della cosiddetta
interruzione giudiziale della permanenza: ossia con l'indirizzo
giurisprudenziale, ampiamente consolidato, secondo il quale la
permanenza può cessare, oltre che per cause "naturalistiche" -
l'esaurirsi della condotta tipica - anche per cause giudiziarie,
connesse alle modalità di accertamento dell'illecito, che frantumano
l'unità del reato permanente, facendo sì che la protrazione
successiva della condotta integri un reato distinto e autonomo, pur
se omologo.
Il Tribunale teatino non pone in discussione la validità di tale
risalente costruzione giurisprudenziale. Nega, tuttavia, che il
fenomeno si sia verificato nella fattispecie sottoposta al suo esame.
Rileva, infatti, che per costante giurisprudenza l'interruzione
giudiziale della permanenza si verifica solo per effetto - e al
momento - della sentenza di primo grado. Nel caso di specie - come
già ricordato poc'anzi - la prima sentenza di primo grado è
posteriore all'ultima delle condotte giudicate nei tre processi. Di
conseguenza, l'unitarietà del reato permanente non sarebbe stata
spezzata.
Il giudice a quo aggiunge che l'applicazione del regime del
cumulo giuridico delle pene, nei termini delineati dall'art. 81 cod.
pen., prevista nel caso del reato continuato, «non collim[erebbe]»
neppure con l'esigenza, che emerge nella specie, «di riparametrare la
pena secondo lo schema del reato unico», tenendo conto del complesso
delle condotte separatamente giudicate in sede cognitiva.
Sul punto, va rilevato che è ben vero che in numerose pronunce
la giurisprudenza di legittimità ha individuato in modo indistinto
il fattore di interruzione giudiziale della permanenza nella sentenza
di primo grado. In numerose altre ha precisato, però, che una simile
affermazione va riferita al caso in cui la contestazione del reato
sia stata formulata in forma "aperta": ipotesi nella quale, come
detto, il giudicato copre anche la protrazione della condotta fino al
momento della pronuncia di detta sentenza (tra le molte, Corte di
cassazione, sezione terza penale, sentenza 5 luglio-21 settembre
2017, n. 43173; sezione seconda penale, sentenza 1° marzo-6 giugno
2016, n. 23343; sezione sesta penale, sentenza 3 ottobre 2013-20
marzo 2014, n. 13085).
In ulteriori decisioni, la Corte di cassazione è, per converso,
chiara nell'affermare che, in caso di contestazione "chiusa", è la
data finale indicata nel capo di imputazione a segnare - una volta
che sul fatto sia intervenuto l'accertamento processuale definitivo -
il momento nel quale si determina la frantumazione della condotta
criminosa, che imprime alla condotta successiva i connotati di un
distinto reato (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 7
giugno-22 luglio 2013, n. 31479; nonchè sezione seconda penale,
sentenza 20 aprile-19 maggio 2016, n. 20798).
Occorre, in effetti, considerare che l'istituto dell'interruzione
giudiziale della permanenza è stato elaborato, sin da tempi remoti,
dalla giurisprudenza in precipuo collegamento con la problematica cui
si è fatto riferimento in precedenza: ossia proprio al fine di
giustificare, sul piano teorico, la possibilità di giudicare in modo
separato singoli segmenti temporali del reato permanente senza
incorrere nella violazione del divieto di bis in idem, evitando
effetti di "immunità penale". In questa ottica, è del tutto logico
che le meccaniche operative del fenomeno dell'interruzione giudiziale
vadano di pari passo con quelle del ne bis in idem, rimanendo perciò
collegate alle modalità di formulazione ("chiusa" o "aperta")
dell'accusa, nei termini dianzi ricordati. Sarebbe, del resto,
singolare, se non anche contraddittorio, che - così come mostra, in
sostanza, di ritenere il giudice a quo - un segmento del reato
permanente debba essere considerato fatto diverso e autonomo, ai fini
dell'esclusione dell'operatività del ne bis in idem, malgrado il
principio di unitarietà di tale categoria di reati, e, al contrario,
porzione del fatto già giudicato - in nome di quello stesso
principio - quando si tratti di stabilire se si sia al cospetto di un
reato unico o di una pluralità di reati. Se si riconosce alle
modalità dell'accertamento giudiziario (fattore di tipo processuale)
la capacità di frantumare l'unità sostanziale del reato permanente
- in risposta alle esigenze pratiche cui si è fatto cenno, giudicate
ineludibili - ciò non può non valere su entrambi i versanti.
In siffatto ordine d'idee, l'interruzione della permanenza deve
ritenersi intervenuta anche nel caso oggetto del giudizio a quo:
discutendosi di contestazioni "chiuse", non rileva, in contrario, il
fatto che la prima sentenza di primo grado sia successiva all'intiero
periodo cui si riferiscono le tre condanne.
Superando iniziali esitazioni, la giurisprudenza di legittimità
appare, d'altro canto, ormai costante nel ritenere che, nel caso di
interruzione giudiziale della permanenza, è bene applicabile ai vari
segmenti di condotta autonomamente giudicati la disciplina del reato
continuato, anche in sede esecutiva (Corte di cassazione, sezione
seconda penale, sentenza 12 luglio-13 settembre 2011, n. 33838;
sezione prima penale, sentenza 19 maggio-25 ottobre 2011, n. 38486;
sezione prima penale, sentenza 3 marzo-8 aprile 2009, n. 15133;
sezione prima penale, sentenza 17 novembre-20 dicembre 2005, n.
46576). L'identità del disegno criminoso, richiesta dall'art. 81,
secondo comma, cod. pen. al fine di cementare i vari fatti di reato,
è d'altronde facilmente riscontrabile nella determinazione volitiva
che sorregge le singole porzioni temporali di una condotta
antigiuridica omogenea, dipanatasi nel tempo senza soluzione di
continuità, quale quella integrativa del reato permanente.
Al riguardo, la Corte di cassazione ha posto specificamente in
risalto come l'operazione considerata - ossia l'applicazione in
executivis della disciplina del reato continuato - consenta di
ripristinare anche quella pena per tutto il periodo di perpetrazione
del fatto di reato che sarebbe stata irrogata in modo unitario se i
segmenti temporali del reato permanente fossero stati oggetto di un
unico processo di cognizione (in questo senso, con particolare
riguardo al caso di contestazione "chiusa", Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 7 giugno-22 luglio 2013, n. 31479).
Tutto ciò porta a concludere che - contrariamente a quanto opina
il giudice a quo - la previsione dell'art. 671 cod. proc. pen.
risulta pianamente riferibile anche all'ipotesi in discussione.
6.- Alla luce di quanto precede, le questioni vanno dichiarate
non fondate per erroneità del presupposto interpretativo concernente
l'asserita inapplicabilità, nel caso considerato, della disciplina
recata dall'art. 671 cod. proc. pen.: erroneità cui consegue il
venir meno dei dubbi di costituzionalità prospettati dal giudice a
quo, legati all'asserita, indefettibile operatività del regime del
cumulo materiale delle pene.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 671 del codice di procedura penale sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Chieti, sezione distaccata di Ortona, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA