1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 352 ORDINANZA 15 - 29 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazione comportante la sospensione della patente - Decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida - Mancata identificazione del conducente - Imputazione al proprietario del veicolo, salva comunicazione a discolpa - Denunciata natura eventuale e intermittente della sanzione, disparita' di trattamento tra proprietari dei veicoli, tra persone giuridiche e persone fisiche, irragionevolezza, lesione della liberta' personale, della liberta' di circolazione, del diritto di difesa, del principio della personalita' della responsabilita' penale, della liberta' di iniziativa economica, del principio di imparzialita' dell'amministrazione - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b) del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 13, 16, 24, 27, 41, 97 e 113. (005C0883) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), e modificato dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con
ordinanze del 5 agosto 2004 dal Giudice di pace di Finale Ligure, del
6 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Castelfiorentino, del
20 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Monza, del 4 agosto 2004 (n. 3
ordinanze) dal Giudice di pace di Siena, del 27 ottobre 2004 dal
Giudice di pace di Rho, del 30 novembre 2004 dal Giudice di pace di
Penne, del 21 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Cairo Montenotte,
del 17 novembre 2004 (n. 2 ordinanze) dal Giudice di pace di
Lanciano, del 27 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Reggio Calabria,
del 12 novembre 2004 dal Giudice di pace di Roma, del 4 ottobre 2004
dal Giudice di pace di Pescara, del 7 dicembre 2004 dal Giudice di
pace di Avezzano, del 15 luglio 2004 dal Giudice di pace di Fano, del
18 ottobre 2004 dal Giudice di pace di S. Giovanni in Persiceto, del
29 novembre 2004 dal Giudice di pace di Pescara, del 13 dicembre 2004
dal Giudice di pace di Firenze, del 14 gennaio 2005 dal Giudice di
pace di Lagonegro, del 19 novembre 2004 dal Giudice di pace di
Pontremoli, del 22 novembre 2004 dal Giudice di pace di Tempio
Pausania, del 14 (n. 2 ordinanze) e del 27 ottobre 2004 dal Giudice
di pace di Revere, del 30 dicembre 2004 dal Giudice di pace di Cairo
Montenotte, del 17 giugno 2004 dal Giudice di pace di Milano, del
23 dicembre 2004 (n. 2 ordinanze) dal Giudice di pace di Trapani,
dell'11 gennaio 2005 dal Giudice di pace di Empoli, del 26 novembre
2004 dal Giudice di pace di Aosta, del 24 gennaio 2005 dal Giudice di
pace di Gravina in Puglia e del 15 dicembre 2004 dal Giudice di pace
di Oriolo, rispettivamente iscritte ai nn. 1082, 1090 e 1092 del
registro ordinanze 2004 e ai nn. da 20 a 22, da 39 a 44, 46, 47, 143,
da 146 a 151, da 159 a 164, da 187 a 189, 207, 209 e 218 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16 e 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 6 luglio 2005 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Finale Ligure (r.o. n. 1082 del
2004), Castelfiorentino (r.o. n. 1090 del 2004), Monza (r.o. n. 1092
del 2004), Siena (r.o. nn. 20, 21 e 22 del 2005), Rho (r.o. n. 39 del
2005), Penne (r.o. n. 40 del 2005), Cairo Montenotte (r.o. nn. 41 e
163 del 2005), Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005), Reggio Calabria
(r.o. n. 44 del 2005), Roma (r.o. n. 46 del 2005), Pescara (r.o.
nn. 47 e 148 del 2005), Avezzano (r.o. n. 143 del 2005), Fano (r.o.
n. 146 del 2005), San Giovanni in Persiceto (r.o. n. 147 del 2005),
Firenze (r.o. n. 149 del 2005), Lagonegro (r.o. n. 150 del 2005),
Pontremoli (r.o. n. 151 del 2005), Tempio Pausania (r.o. n. 159 del
2005), Revere (r.o. nn. 160, 161 e 162 del 2005), Milano (r.o. n. 164
del 2005), Trapani (r.o. nn. 187 e 188 del 2005), Empoli (r.o. n. 189
del 2005), Aosta (r.o. n. 207 del 2005), Gravina in Puglia (r.o.
n. 209 del 2005) ed Oriolo (r.o. n. 218 del 2005), hanno sollevato -
in riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 13, 16, 24, 27, 41,
97 e 113 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che in via preliminare deve chiarirsi - al fine di una
corretta identificazione del thema decidendum - come il dubbio di
costituzionalità prospettato dai giudici a quibus investa sempre la
previsione normativa di cui al comma 2 dell'articolo suddetto, il
quale prevede che, in caso di mancata immediata identificazione del
responsabile di un'infrazione stradale, la segnalazione della
decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida debba
essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo
stesso non comunichi, entro trenta giorni, i dati personali e della
patente del conducente;
che, difatti, sebbene in talune ordinanze di rimessione -
segnatamente quelle provenienti dai Giudici di pace di
Castelfiorentino (r.o. n. 1090 del 2004), Lanciano (r.o. nn. 42 e 43
del 2005), Roma (r.o. n. 46 del 2005), Fano (r.o. n. 146 del 2005),
Lagonegro (r.o. n. 150 del 2005), Revere (r.o. n. 162 del 2005),
Cairo Montenotte (r.o. n. 163 del 2005) e Trapani (r.o. nn. 187 e 188
del 2005) - si faccia riferimento all'intero art. 126-bis del codice
della strada, non vi è dubbio che la censura sollevata anche da tali
rimettenti investa, come esplicitano chiaramente le argomentazioni
dedotte a sostegno della stessa, la previsione normativa di cui al
comma 2 di tale articolo;
che analogamente, anche il Giudice di pace di Monza (r.o.
n. 1092 del 2004) e quello di Avezzano (r.o. n. 143 del 2005) hanno
chiesto la declaratoria di illegittimità costituzionale della
disposizione da ultimo indicata, e ciò quantunque indirizzino le
proprie iniziative, a causa di un evidente lapsus calami, il primo
avverso l'art. 126 del codice della strada, il secondo contro un
inesistente art. 126-bis della legge n. 214 del 2003;
che, ciò premesso in ordine all'oggetto dell'iniziativa
assunta dai rimettenti, deve ribadirsi come i parametri
costituzionali dai medesimi complessivamente evocati siano costituiti
dagli artt. 3, 13, 16, 24, 27, 41, 97 e 113 della Costituzione;
che, in particolare, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione è ipotizzata da tutti i giudici di pace rimettenti, ad
eccezione di quello di Milano (r.o. n. 164 del 2005);
che tale censura è motivata sulla base di argomentazioni non
sempre identiche, ma comunque riconducibili a due fondamentali
profili;
che, in primo luogo, si censura la natura di sanzione
«eventuale ed intermittente» che connoterebbe la misura della
decurtazione dei punti dalla patente di guida, e dunque la disparità
di trattamento che la sua applicazione determinerebbe a carico di
certe categorie di soggetti, prospettandosi in particolare
l'esistenza di una discriminazione in danno dei soggetti muniti di
patente, rispetto a coloro che ne siano privi, in tal senso
pronunciandosi i rimettenti di Rho (r.o. n. 39 del 2005), Penne (r.o.
n. 40 del 2005), Cairo Montenotte (r.o. nn. 41 e 163 del 2005),
Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005), Reggio Calabria (r.o. n. 44 del
2005), Pescara (r.o. nn. 47 e 148 del 2005), Avezzano (r.o. n. 143
del 2005), Firenze (r.o. n. 149 del 2005), Lagonegro (r.o. n. 150 del
2005), Pontremoli (r.o. n. 151 del 2005), Tempio Pausania (r.o.
n. 159 del 2005), Revere (r.o. nn. 160, 161 e 162 del 2005), Trapani
(r.o. n. 188 del 2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005) ed Oriolo (r.o.
n. 218 del 2005);
che, del pari, si ipotizza una disparità di trattamento -
tale è la censura dei Giudici di pace di Rho (r.o. n. 39 del 2005),
Penne (r.o. n. 40 del 2005), Cairo Montenotte (r.o. n. 41 del 2005),
Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005), Roma (r.o. n. 46 del 2005),
Avezzano (r.o. n. 143 del 2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005) ed
Aosta (r.o. n. 207 del 2005) - tra le persone fisiche e quelle
giuridiche, che siano proprietarie del veicolo a mezzo del quale
venne commessa l'infrazione stradale, e ciò in base all'assunto che
la decurtazione dei punti dalla patente di guida operi esclusivamente
nei riguardi delle prime, trovando invece applicazione, a carico
delle seconde, la sanzione pecuniaria - richiamata nella disposizione
censurata - di cui all'art. 180, comma 8, del medesimo codice della
strada;
che la violazione dell'art. 3 della Costituzione è, in
secondo luogo, ipotizzata sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza che connoterebbe la disposizione impugnata;
che in tale prospettiva, innanzitutto, si deduce - in base ad
una opzione ermeneutica, opposta a quella sopra illustrata, che
esclude l'operatività della decurtazione del punteggio dalla patente
in caso di infrazioni stradali commesse a mezzo di veicoli di
proprietà di persone giuridiche - che, ricorrendo l'evenienza testè
descritta, la misura de qua graverebbe, irragionevolmente, sul legale
rappresentante dell'ente, ovvero su altri soggetti individuati
secondo criteri del tutto casuali o arbitrari;
che a questo profilo di illegittimità costituzionale - che
sostanzialmente accomuna i rimettenti di Lanciano (r.o. nn. 42 e 43
del 2005), Reggio Calabria (r.o. n. 44 del 2005), Firenze (r.o.
n. 149 del 2005), Lagonegro (r.o. n. 150 del 2005), Tempio Pausania
(r.o. n. 159 del 2005), Revere (r.o. nn. 160 e 161 del 2005) e
Trapani (r.o. n. 188 del 2005) - si sovrappone, poi, la denunciata
irrazionalità dell'applicazione della misura, giacchè collegata è
l'assunto del rimettente di Firenze (r.o. n. 149 del 2005) e di
quello di Gravina in Puglia (r.o. n. 209 del 2005) ad «un obbligo
impossibile da ottemperare», potendo il proprietario del veicolo al
più rivelare il nominativo della persona avente la materiale
disponibilità dello stesso, non invece quello dell'effettivo
conducente;
che argomenti a sè stanti sono, infine quelli proposti - in
taluni casi in aggiunta a quelli testè illustrati - dai rimettenti
di Monza (r.o. n. 1092 del 2004), Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del
2005), Fano (r.o. n. 146 del 2005), San Giovanni in Persiceto (r.o.
n. 147 del 2005), Pontremoli (r.o. n. 151 del 2005), Trapani (r.o.
n. 187 del 2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005) ed Oriolo (r.o.
n. 218 del 2005);
che, difatti, il primo di tali giudici a quibus pone
l'accento sulla irragionevole equiparazione tra la posizione del
proprietario del veicolo - sanzionato «sulla base di una presunzione
di responsabilita» - e quella del conducente «a cui sia stata
effettuata invece la contestazione immediata», e dunque «identificato
come il vero trasgressore»;
che il rimettente di Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005)
evidenzia, viceversa, l'incongruità della scelta legislativa di
sanzionare, tra i proprietari di veicoli muniti di patente, solo chi
«non vuole indicare (...) oppure non sa, o non conosce, chi ha
utilizzato il mezzo» al medesimo appartenente, mentre per il Giudice
di pace di Fano (r.o. n. 146 del 2005) e per quello di San Giovanni
in Persiceto (r.o. n. 147 del 2005) il difetto di ragionevolezza
della disposizione censurata consisterebbe, rispettivamente, nel
sottrarre al proprietario del veicolo la possibilità di «liberamente
determinarsi» (essendo egli vincolato «ad un'arbitraria coercizione
di comunicazione»), ovvero, nel creare una «sperequazione» a suo
carico «per un comportamento a lui non imputabile»;
che, invece, i rimettenti di Pontremoli (r.o. n. 151 del
2005), Trapani (r.o. n. 187 del 2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005)
ed Oriolo (r.o. n. 218 del 2005) evidenziano come la sanzione della
decurtazione dei punti dalla patente di guida non colpisca neppure il
proprietario in quanto tale, ma solo colui il quale abbia omesso di
comunicare i dati personali e della patente del conducente, evenienza
nella quale sarebbe da ravvisare un ulteriore profilo di violazione
dell'art. 3 della Costituzione;
che il solo Giudice di pace di Roma (r.o. n. 46 del 2005)
ipotizza il contrasto tra la norma impugnata e l'articolo 13 della
Costituzione, in base al rilievo secondo cui «la decurtazione dei
punti-patente incide direttamente sulla libertà personale» del
soggetto sanzionato, di talchè essa «necessariamente deve essere
correlata ad una previsione di legge»;
che il medesimo argomento è invocato, sempre dal rimettente
romano, a fondamento della dedotta violazione dell'art. 16 della
Costituzione, parametro evocato anche dal Giudice di pace di San
Giovanni in Persiceto (r.o. n. 147 del 2005), secondo cui alla
stregua di tale norma costituzionale «ogni cittadino può circolare
liberamente in qualsiasi parte del territorio, salvo le limitazioni
per motivi di sanità o di sicurezza»;
che tutti i giudici rimettenti - all'infuori di quelli di
Siena (nella prima delle tre ordinanze emesse, r.o. n. 20 del 2005) e
San Giovanni in Persiceto (r.o. n. 147 del 2005) - deducono la
violazione dell'art. 24 della Costituzione, variamente motivando
siffatta censura;
che si dolgono, in particolare, della violazione del diritto
di difesa, derivante dal difetto di contestazione immediata
dell'infrazione stradale alla quale è ricollegata la misura della
decurtazione del punteggio dalla patente di guida, i Giudici di pace
di Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005), Reggio Calabria (r.o. n. 44
del 2005), Avezzano (r.o. n. 143 del 2005), Lagonegro (r.o. n. 150
del 2005) e Milano (r.o. n. 164 del 2005);
che mettono, invece, in risalto la violazione del diritto al
silenzio, derivante dalla previsione dell'obbligo di comunicazione
suddetto, i Giudici di pace di Rho (r.o. n. 39 del 2005), Cairo
Montenotte (r.o. n. 163 del 2005), Firenze (r.o. n. 149 del 2005),
Aosta (r.o. n. 207 del 2005) ed Oriolo (r.o. n. 218 del 2005);
che sono, invece, i rimettenti di Monza (r.o. n. 1092 del
2004) e Pontremoli (r.o. n. 151 del 2005) a sottolineare come non
sempre l'adempimento di tale obbligo di comunicazione possa ritenersi
esigibile, ben potendo il proprietario - in special modo nei casi di
uso promiscuo del medesimo veicolo da parte di più soggetti -
ignorare l'identità del conducente;
che i Giudici di pace di Penne (r.o. n. 40 del 2005) Cairo
Montenotte (r.o. n. 41 del 2005), Pescara (r.o. nn. 47 e 148 del
2005), Lagonegro (r.o. n. 150 del 2005) ed Aosta (r.o. n. 207 del
2005), pongono in luce, invece, come il contenuto dell'obbligo di
comunicazione in esame si risolva, sostanzialmente, in una
«autodenuncia», allorchè il proprietario del veicolo sia anche il
conducente autore dell'infrazione stradale, giacchè questi sarebbe
costretto ad autodenunciarsi al fine di evitare di incorrere in un
doppio provvedimento sanzionatorio, e cioè «da un lato la
decurtazione del punteggio e dall'altro la sanzione pecuniaria per
l'omissione dei dati dell'effettivo conducente», ex art. 180,
comma 8, del codice della strada;
che i rimettenti di Finale Ligure (r.o. n. 1082 del 2004),
Rho (r.o. n. 39 del 2005), Pontremoli (r.o. n. 151 del 2005), Revere
(r.o. nn. 160, 161 e 162 del 2005), Trapani (r.o. nn. 187 e 188 del
2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005) ed Oriolo (r.o. n. 218 del
2005), sottolineano, a loro volta, come la previsione di siffatto
obbligo di «delazione» contrasti con l'art. 24 della Costituzione,
giacchè solo a carico di pubblici ufficiali può legittimamente
operare un obbligo di denuncia di illeciti amministrativi;
che, infine, i Giudici di pace di Fano (r.o. n. 146 del
2005), Tempio Pausania (r.o. n. 159 del 2005) e Gravina in Puglia
(r.o. n. 209 del 2005) pongono in luce come la norma impugnata
costringa il proprietario del veicolo ad un comportamento difensivo
«univoco» (menomando, così, il suo diritto a difendersi
liberamente);
che quasi tutti i rimettenti - con l'eccezione di quelli di
Monza (r.o. n. 1092 del 2004), Siena (r.o. nn. 20 e 21 del 2005),
Lanciano (r.o. nn. 42 e 43 del 2005) e Pontremoli (r.o. n. 151 del
2005) - hanno dedotto il contrasto con l'art. 27 della Costituzione,
censura, anch'essa, variamente motivata;
che i Giudici di pace di Cairo Montenotte (r.o. nn. 41 e 163
del 2005), Roma (r.o. n. 46 del 2005) e San Giovanni in Persiceto
(r.o. n. 147 del 2005) deducono, sic et simpliciter, la violazione
del parametro costituzionale suddetto - in base all'assunto che il
principio della «personalita» della responsabilità debba operare per
sanzioni aventi tale carattere (personale, appunto),
indipendentemente dalla loro natura (meramente amministrativa e non
propriamente penale);
che richiamano, invece, la previsione dell'art. 3 - che
sancisce il principio della «personalita» della responsabilità
amministrativa - della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), e dunque rimarcano il carattere sui generis della
sanzione della decurtazione del punteggio dalla patente di guida
(giacchè essa, operando a carico del proprietario, deroga
ingiustificatamente a tale principio), i giudici di Finale Ligure
(r.o. n. 1082 del 2004), Rho (r.o. n. 39 del 2005), Penne (r.o. n. 40
del 2005), Reggio Calabria (r.o. n. 44 del 2005), Pescara (r.o.
nn. 47 e 148 del 2005), Tempio Pausania (r.o. n. 159 del 2005),
Revere (r.o. nn. 160 e 161 del 2005), Milano (r.o. n. 164 del 2005),
Trapani (r.o. nn. 187 e 188 del 2005), Empoli (r.o. n. 189 del 2005),
Aosta (r.o. n. 207 del 2005) e Gravina in Puglia (r.o. n. 209 del
2005);
che numerosi tra i rimettenti sottolineano, infine, come in
forza di diverse disposizioni legislative si profili la necessità di
limitare la responsabilità «solidale» del proprietario del veicolo,
a mezzo del quale venne commessa l'infrazione stradale, al solo
pagamento della sanzione pecuniaria;
che in particolare sono i Giudici di pace di Avezzano (r.o.
n. 143 del 2005), Firenze (r.o. n. 149 del 2005), Lagonegro (r.o.
n. 150 del 2005), Revere (r.o. n. 162 del 2005) ed Oriolo (r.o.
n. 218 del 2005), a riferirsi alle previsioni degli artt. 196 e 210
del medesimo codice della strada, richiamando, invece, il Giudice di
pace di Fano (r.o. n. 146 del 2005) e quello di Revere (r.o. n. 162
del 2005) anche il disposto dell'art. 6 della legge n. 689 del 1981;
che il solo Giudice di pace di San Giovanni in Persiceto
(r.o. n. 147 del 2005) deduce la violazione dell'art. 41 della
Costituzione, evidenziando che la norma impugnata impedisce al
proprietario del veicolo «di utilizzare la propria patente di guida e
quindi il proprio veicolo», così «privandolo di un'iniziativa
economica»;
che è il rimettente di Fano (r.o. n. 146 del 2005), invece,
a prospettare il contrasto con l'art. 97 della Carta fondamentale,
giacchè l'obbligo di comunicazione, nascente a carico del
proprietario del veicolo dalla censurata disposizione del codice
della strada, sarebbe contrario «al principio di imparzialità
dell'amministrazione»;
che, infine, è il Giudice di pace di Rho (r.o. n. 39 del
2005) ad ipotizzare la violazione anche dell'art. 113 della
Costituzione, evidenziando come l'esclusione del diritto al silenzio
rappresenti una «limitazione», non consentita, a quella
incondizionata possibilità di tutela contro gli atti della pubblica
amministrazione prevista dalla norma costituzionale suddetta.
Considerato che i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 3, 13, 16, 24, 27, 41, 97
e 113 della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni aventi ad
oggetto sempre l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992,
ha concluso nel senso dell'illegittimità costituzionale di tale
disposizione (sentenza n. 27 del 2005);
che, pertanto, in relazione alle questioni sollevate da tutti
gli odierni rimettenti deve darsi atto come questa Corte abbia già
affermato che la disposizione impugnata «dà vita ad una sanzione
assolutamente sui generis
, giacchè la stessa - pur essendo di natura personale - non appare
riconducibile ad un contegno direttamente posto in essere dal
proprietario del veicolo e consistente nella trasgressione di una
specifica norma relativa alla circolazione stradale»; che su
tali basi questa Corte ha, quindi, concluso per la declaratoria
d'incostituzionalità della norma suddetta, giacchè «proprio la
peculiare natura della sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e
segnatamente la sua incidenza sulla «legittimazione soggettiva alla
conduzione di ogni veicolo»), «fa emergere l'irragionevolezza della
scelta legislativa di porre la stessa a carico del proprietario del
veicolo che non sia anche il responsabile dell'infrazione stradale»
(sentenza n. 27 del 2005);
che, peraltro, questa Corte ha anche affermato come in
ragione del disposto «accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, per violazione del principio di ragionevolezza», si
renda «necessario precisare» che, «nel caso in cui il proprietario
ometta di comunicare i dati personali e della patente del conducente,
trova applicazione la sanzione pecuniaria di cui all'art. 180,
comma 8, del codice della strada» (così, nuovamente, la sentenza
n. 27 del 2005);
che, in tal modo, la Corte risulta anche aver «fugato il
dubbio» - che pure è stato avanzato da alcuni degli odierni
rimettenti - in ordine ad una ingiustificata disparità di
trattamento realizzata tra i proprietari di veicoli, discriminati a
seconda della loro natura di persone giuridiche o fisiche, ovvero,
quanto a queste ultime, in base alla circostanza meramente
accidentale che le stesse siano munite o meno di patente» (così,
conclusivamente, la citata sentenza n. 27 del 2005);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione
vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Finale
Ligure, Castelfiorentino, Monza, Siena, Rho, Penne, Cairo Montenotte,
Lanciano, Reggio Calabria, Roma, Pescara, Avezzano, Fano, San
Giovanni in Persiceto, Firenze, Lagonegro, Pontremoli, Tempio
Pausania, Revere, Milano, Trapani, Empoli, Aosta, Gravina in Puglia
ed Oriolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0883