1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 SENTENZA 12 gennaio - 12 febbraio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Veneto - Medici in formazione specialistica, assegnatari del contratto aggiuntivo regionale - Previsione di specifici obblighi - Restituzione di parte del percepito in caso di inosservanza - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali nelle materie delle professioni ovvero della tutela della salute, nonche' dei principi di autodeterminazione negoziale e di eguaglianza - Inammissibilita' delle questioni. Impiego pubblico - Norme della Regione Veneto - Autorizzazione a favore dell'Azienda Ospedale-Universita' di Padova a rideterminare i fondi del personale del comparto e delle aree dirigenziali fino a concorrenza del livello medio pro capite riferito all'anno 2018 dei fondi delle aziende e degli enti del Servizio sanitario regionale (SSR) - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile, dei principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica e di eguaglianza - Non fondatezza delle questioni. Impiego pubblico - Norme della Regione Veneto - Bandi di concorso per il reclutamento del personale regionale - Esonero dalle eventuali preselezioni dei candidati che, al momento della scadenza del termine per la presentazione della domanda, siano dipendenti dell'amministrazione che ha bandito il concorso da almeno cinque anni, anche in forza di contratti di lavoro flessibile - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile, nonche' dei principi di ragionevolezza e di parita' di trattamento - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Veneto 25 novembre 2019, n. 44, artt. 19, 21 e 28, comma 3, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 2, 3, 41 e 117, commi secondo, lettera l), e terzo. (T-210020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 19, 21 e
28, comma 3, ultimo periodo, della legge della Regione Veneto 25
novembre 2019, n. 44 (Collegato alla legge di stabilità regionale
2020), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 27-30 gennaio 2020, depositato in cancelleria il 30
gennaio 2020, iscritto al n. 8 del registro ricorsi 2020 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2021 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri, gli avvocati Franco Botteon e Andrea
Manzi per la Regione Veneto, in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 27-30 gennaio 2020 e depositato il
30 gennaio 2020 (reg. ric. n. 8 del 2020), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato, per violazione degli artt. 2, 3,
41, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione, gli
artt. 19, 21 e 28, comma 3, ultimo periodo, della legge della Regione
Veneto 25 novembre 2019, n. 44 (Collegato alla legge di stabilità
regionale 2020).
2.- Il ricorrente censura, in primo luogo, l'art. 19 della legge
reg. Veneto n. 44 del 2019, che ha aggiunto all'art. 3 della legge
della Regione Veneto 14 maggio 2013, n. 9 (Contratti di formazione
specialistica aggiuntivi regionali) il comma 1-bis.
In virtù di tale disposizione, il medico in formazione
specialistica, nei cinque anni successivi al conseguimento del
diploma di specializzazione, è tenuto «a partecipare alle procedure
indette dalle aziende ed enti del servizio sanitario regionale veneto
per il reclutamento di medici che prevedano, tra i requisiti per la
partecipazione, la specializzazione conseguita, ad accettare e a
svolgere gli incarichi assegnatigli, anche come convenzionato, per un
periodo complessivo di tre anni» (lettera a). Il triennio si calcola
considerando «tutti gli incarichi, anche non continuativi, assegnati
con contratti di lavoro di qualunque tipologia o di convenzionamento
per l'accesso ai quali sia richiesta la specializzazione conseguita
mediante il contratto aggiuntivo regionale» (lettera b).
In caso di prestazione di attività lavorativa per un periodo
inferiore al triennio nei cinque anni successivi al conseguimento del
diploma di specializzazione (lettera c), il medico assegnatario del
contratto aggiuntivo regionale dovrà «restituire alla Regione un
importo pari al 15 per cento dell'importo complessivo percepito per
ogni anno, o frazione superiore a sei mesi, di servizio non prestato
rispetto ai tre anni minimi previsti» (lettera d).
Nell'ipotesi di inosservanza totale dell'obbligo di prestare
attività lavorativa presso le aziende e gli enti del servizio
sanitario regionale, il medico dovrà restituire «un importo pari al
50 per cento dell'importo complessivo percepito» (lettera e).
L'art. 3, comma 1-bis, lettera f), della legge reg. Veneto n. 9
del 2013 obbliga il medico assegnatario del contratto aggiuntivo
regionale, nel caso di risoluzione anticipata del contratto per
rinuncia al corso di studi, «a restituire alla Regione il 50 per
cento dell'importo complessivo percepito».
L'impugnato art. 19 ha aggiunto all'art. 3 della legge reg.
Veneto n. 9 del 2013 anche il comma 1-ter, che prevede verifiche a
campione sull'osservanza degli obblighi dei medici specializzandi
assegnatari di contratti aggiuntivi regionali, «in una percentuale
minima di almeno il 10 per cento», e il comma 1-quater, che destina
le entrate derivanti dall'applicazione delle sanzioni «al
finanziamento di contratti aggiuntivi regionali».
Le previsioni impugnate contrasterebbero con l'art. 117, terzo
comma, Cost. e, in particolare, con i «principi fondamentali dettati
dal legislatore statale in un ambito rientrante nella materia delle
"professioni" ovvero in quella della "tutela della salute"». Ad
avviso del ricorrente, le clausole aggiuntive, nel regolare aspetti
che «esulano dal contenuto tipico del contratto di formazione»
specialistica, finalizzato in via esclusiva «all'acquisizione delle
capacità professionali inerenti al titolo di specialista», ne
«snaturano di fatto la ratio e l'oggetto» (è citato l'art. 37, comma
1, del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368, recante
«Attuazione della direttiva 93/16/CE in materia di libera
circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro
diplomi, certificati ed altri titoli e delle direttive 97/50/CE,
98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CE»).
Inoltre, nell'imporre ai medici beneficiari del contratto
aggiuntivo regionale «scelte di carattere strettamente personale
(quali la partecipazione a procedure concorsuali)», le disposizioni
impugnate si porrebbero in contrasto «con i principi costituzionali
in materia di autodeterminazione negoziale (artt. 2 e 41 Cost.)».
La disciplina in esame confliggerebbe, da ultimo, con il
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), in quanto si risolverebbe
«in una ingiustificata discriminazione nei confronti dei soggetti non
beneficiari del contratto statale».
3.- Il ricorrente censura, poi, l'art. 21 della legge reg. Veneto
n. 44 del 2019, che autorizza l'Azienda Ospedale-Università di
Padova a rideterminare, previa deliberazione della Giunta regionale,
i fondi del personale del comparto e delle aree dirigenziali fino a
concorrenza del livello medio pro capite riferito all'anno 2018 dei
fondi delle aziende e degli enti del servizio sanitario regionale.
La disposizione impugnata contrasterebbe, anzitutto, con l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto interverrebbe «in
materia di trattamento economico del personale contrattualizzato» e
invaderebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella
materia «ordinamento civile», che include «la disciplina del lavoro
pubblico» e, in particolar modo, la disciplina del «trattamento
economico accessorio», demandata alla contrattazione collettiva, «nel
rispetto dei vincoli di bilancio e limiti derivanti dalla legge
statale».
Il ricorrente ravvisa il contrasto anche con l'art. 117, terzo
comma, Cost. In particolare, «l'incremento del fondo della sola
azienda ospedaliera università di Padova, parametrato sulla base del
livello medio pro capite riferito all'anno 2018 dei fondi delle
aziende ed enti del servizio sanitario regionale» violerebbe i
principi di coordinamento della finanza pubblica stabiliti dall'art.
23, comma 2, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante
«Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere
b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l)
m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche». Tale
previsione, nella prospettiva del contenimento della spesa per
salario accessorio del personale delle pubbliche amministrazioni,
dispone che l'ammontare complessivo delle risorse destinate
annualmente a tale componente del trattamento economico non possa
«superare il corrispondente importo determinato per l'anno 2016».
Il ricorrente denuncia, infine, la violazione dell'art. 3 Cost.
La previsione impugnata, nell'introdurre, «ai fini dell'incremento
del Fondo, il solo limite della spesa complessiva del personale del
servizio sanitario regionale» e nel lasciare di fatto «impregiudicata
la possibilità che l'amministrazione in questione possa superare il
limite di cui all'articolo 23 del d.lgs. n. 75 del 2017»,
determinerebbe un'arbitraria disparità di trattamento del personale
interessato «rispetto al restante personale pubblico su cui la legge
statale è intervenuta».
4.- È infine impugnato l'art. 28, comma 3, ultimo periodo, della
legge reg. Veneto n. 44 del 2019, nella parte in cui contempla la
possibilità di «esonerare da eventuali preselezioni i candidati già
dipendenti, anche per effetto di contratti di lavoro flessibile».
Tale disciplina non troverebbe alcuna rispondenza nella normativa
statale.
Invero, l'art. 35, comma 3-bis, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), si limiterebbe a
prevedere, per i titolari di contratto di lavoro a tempo determinato
o flessibile, «procedure di reclutamento con riserva dei posti o per
titoli ed esami».
Neppure l'art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017, concernente il
«superamento del precariato nelle pubbliche amministrazioni»,
accorderebbe alcun esonero dalle prove preselettive a favore dei
candidati interni.
Nel delineare tale disciplina, il legislatore regionale avrebbe
travalicato i limiti delle proprie attribuzioni e avrebbe invaso,
pertanto, la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella
materia «ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l,
Cost.).
Il ricorrente prospetta anche il contrasto con «i principi di
ragionevolezza e parità di trattamento» (art. 3 Cost.) e argomenta,
a tale riguardo, che la condizione di dipendente della pubblica
amministrazione non garantisce di per sè il possesso dei requisiti
attitudinali richiesti per la posizione menzionata nel bando di
concorso. Le esigenze di parità di trattamento imporrebbero, anche
per i candidati interni, lo svolgimento della prova attitudinale.
5.- La Regione Veneto si è costituita nel giudizio di
legittimità costituzionale, con atto depositato il 4 marzo 2020, e
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
5.1.- Le censure che si appuntano sull'art. 19 della legge reg.
Veneto n. 44 del 2019 sarebbero inammissibili e comunque infondate.
5.1.1.- In punto di ammissibilità, la Regione resistente osserva
che il ricorrente non avrebbe illustrato le ragioni della discrepanza
tra la disciplina statale riguardante i contratti di formazione
specialistica e il vincolo negoziale introdotto dalla previsione
impugnata.
Anche sull'asserita discriminazione ai danni di chi beneficia del
contratto aggiuntivo regionale, il ricorrente non avrebbe offerto
argomenti decisivi.
5.1.2.- Nel merito, le censure sarebbero infondate.
Il vincolo sancito dal legislatore regionale veneto si
prefiggerebbe di «perseguire un interesse pubblico accessorio al
contratto, perfettamente compatibile con la causa e l'oggetto dello
stesso e meritevole di tutela». Si tratterebbe, in particolare,
«dell'interesse pubblico all'efficiente impiego delle risorse
regionali nell'ambito dell'organizzazione del Servizio sanitario
regionale». La Regione avrebbe investito risorse nella formazione del
personale medico, allo scopo di porre rimedio alle risalenti carenze
di organico.
La disposizione impugnata, peraltro, limiterebbe la
discrezionalità della Giunta regionale nell'integrazione dello
schema tipo del contratto nazionale e si conformerebbe a quanto
prevede il decreto del Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca dell'8 luglio 2019, n. 1323. Non sarebbe violato,
pertanto, alcun principio fondamentale nella materia delle
professioni e della tutela della salute.
Non sarebbe fondata neppure la censura di violazione
dell'autonomia contrattuale. La legge regionale, lungi dal coartare
la volontà della controparte negoziale, porrebbe un'obbligazione
accessoria, allo scopo di perseguire finalità meritevoli di tutela.
Non sussisterebbe, infine, alcuna lesione del principio di
eguaglianza. La Regione nega che sia previsto un trattamento
deteriore dei medici in formazione specialistica, che beneficino
delle borse regionali. Sarebbe proprio il finanziamento aggiuntivo
regionale a consentire l'accesso al corso di specializzazione e non
vi sarebbe alcuna disparità di trattamento dal punto di vista
formativo.
5.2.- Inammissibili e comunque infondate sarebbero anche le
questioni di legittimità costituzionale promosse con riguardo
all'art. 21 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019.
5.2.1.- Quanto alla violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., il ricorrente non
avrebbe dimostrato «che il legislatore regionale si sia sostituito al
contratto collettivo e abbia regolato direttamente un aspetto della
retribuzione». Le questioni promosse sarebbero, pertanto,
inammissibili (si richiama la sentenza di questa Corte n. 232 del
2019).
Solo in termini generici e meramente eventuali, il ricorrente
ipotizzerebbe il superamento dei «limiti quantitativi fissati dal
legislatore statale in ordine all'ammontare complessivo delle risorse
destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche
di livello dirigenziale». Da tali rilievi discenderebbe
l'inammissibilità anche delle censure riferite all'art. 117, terzo
comma, Cost.
5.2.2.- Nel merito, le questioni non sarebbero fondate.
La disposizione si limiterebbe ad autorizzare l'Azienda
Ospedale-Università di Padova a rideterminare i fondi del personale
del comparto e delle aree dirigenziali, ma sarebbe pur sempre la
contrattazione collettiva a definire l'ammontare del fondo in parola.
La Regione esclude, inoltre, la violazione del principio
fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, stabilito
dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017. La disposizione
impugnata, difatti, prescriverebbe il «rispetto del limite della
spesa complessiva del personale del servizio sanitario regionale»,
che risulta determinata «sulla base dei limiti posti dalla
legislazione statale». Tali limiti non sarebbero, pertanto,
travalicati.
L'art. 21 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019 sarebbe ispirato
a «una logica perequativa». Con particolare riguardo alle aree
dirigenziali dell'Azienda Ospedale-Università di Padova, polo di
indiscussa eccellenza, il trattamento economico accessorio sarebbe
«ai livelli più bassi (se non al livello più basso) tra tutte le
aziende sanitarie venete». La disposizione impugnata si
prefiggerebbe, pertanto, di ricondurre ai valori medi tale
trattamento, allo scopo di scongiurare il rischio di un esodo «verso
strutture, pubbliche e private, che offrono ai propri dipendenti
trattamenti economici notevolmente più elevati».
Peraltro, l'effettivo incremento dei fondi sarebbe assoggettato
alla previa autorizzazione della Giunta regionale, chiamata a
verificare il rispetto dei vincoli sanciti in materia di spesa
dall'art. 11 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35 (Misure
emergenziali per il servizio sanitario della Regione Calabria e altre
misure urgenti in materia sanitaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 25 giugno 2019, n. 60.
5.3.- Anche le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
28 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019 sarebbero inammissibili e
comunque manifestamente infondate.
5.3.1.- In linea preliminare, la Regione osserva che il
ricorrente non ha addotto alcun argomento per dimostrare
l'illegittimità costituzionale della normativa impugnata, sia sotto
il profilo della lesione della competenza legislativa esclusiva dello
Stato, sia con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.
Quanto al primo aspetto, non sarebbe conferente il parametro
costituzionale invocato (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.).
Per quel che attiene al contrasto con l'art. 3 Cost., la
disposizione impugnata, che sancisce una mera facoltà di esonerare i
candidati interni dalle prove preselettive, non determinerebbe alcuna
«lesione concreta o forma di irragionevolezza».
5.3.2.- Nel merito, le questioni non sarebbero fondate.
Le modalità di svolgimento di un concorso per l'accesso
all'impiego regionale sarebbero riconducibili alla «competenza
esclusiva delle Regioni in materia di organizzazione e ordinamento
degli uffici regionali» e non toccherebbero la competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile».
Non sussisterebbe, inoltre, alcun contrasto con i principi di
ragionevolezza e di parità di trattamento.
La previsione censurata, difatti, non introdurrebbe un esonero
generalizzato dalle prove preselettive, ma soltanto una facoltà
dell'amministrazione di disporre caso per caso tale esonero.
L'esercizio di tale facoltà, ove si riveli in concreto illegittimo,
potrebbe essere sindacato in sede giurisdizionale.
L'esonero, inoltre, sarebbe circoscritto alle prove preselettive,
che perseguirebbero il solo scopo di sfoltire la platea dei
partecipanti. I candidati interni dovrebbero poi affrontare le prove
concorsuali e sottoporsi a una verifica di merito, in condizioni di
parità con gli altri concorrenti.
6.- In prossimità dell'udienza, la Regione Veneto ha depositato
una memoria illustrativa per ribadire le conclusioni già rassegnate
nell'atto di costituzione.
6.1.- L'art. 19 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019 non solo
non si porrebbe in contrasto con alcun principio fondamentale dettato
dalla legislazione dello Stato, ma sarebbe coerente con le previsioni
del decreto del Ministero dell'università e della ricerca del 15
settembre 2020, n. 1419, concernenti i contratti aggiuntivi
finanziati dalle Regioni e dalle Province autonome, e con le
disposizioni statali che mirano a incrementare i contratti di
formazione specialistica (art. 5 del decreto-legge 19 maggio 2020, n.
34, recante «Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19», convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77).
La normativa impugnata sarebbe compatibile anche con il diritto
dell'Unione europea, che considera legittimi gli obiettivi perseguiti
con l'imposizione ai medici specialisti dell'obbligo di lavorare per
un determinato periodo nella Regione che ha finanziato la formazione
specialistica (Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 20
dicembre 2017, in causa C-419/16, Sabine Simma Federspiel contro
Provincia autonoma di Bolzano e Equitalia Nord spa).
Nè l'imposizione dell'obbligo di prestare l'attività
professionale nella Regione determinerebbe alcuna coercizione della
libertà negoziale del medico. Si tratterebbe di una obbligazione
accessoria, volta a «perseguire finalità di interesse pubblico
meritevoli di tutela nonchè riconosciute e fatte proprie dagli
stessi organi dello Stato».
6.2.- Quanto alla disciplina sul trattamento economico del
personale dell'Azienda Ospedale-Università di Padova, la Regione ne
ribadisce la finalità perequativa, rispettosa dei vincoli di spesa.
La disposizione impugnata autorizzerebbe la Giunta regionale a
fornire «mere linee di indirizzo», senza sconfinare nello spazio
riservato alla contrattazione collettiva.
6.3.- Con riguardo all'esonero dalle prove preselettive, la
Regione ha ribadito l'estraneità della disciplina impugnata alla
materia «ordinamento civile», in quanto relativa a una fase anteriore
alla sottoscrizione del contratto.
Inoltre, la normativa statale invocata nel ricorso e, in
particolare, l'art. 35 del d.lgs. n. 165 del 2001 non conterrebbero
prescrizioni di sorta in merito alle modalità di svolgimento delle
prove preselettive.
La disciplina regionale, che prevede una mera facoltà di
esonero, limitata alle prove preselettive, sarebbe esente dalle
censure di irragionevolezza formulate nel ricorso.
7.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 8 del
2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 19, 21 e 28, comma 3, ultimo
periodo, della legge della Regione Veneto 25 novembre 2019, n. 44
(Collegato alla legge di stabilità regionale 2020), in riferimento
agli artt. 2, 3, 41, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della
Costituzione.
2.- È impugnato, in primo luogo, l'art. 19 della legge reg.
Veneto n. 44 del 2019, che, inserendo i commi 1-bis, 1-ter e 1-quater
nell'art. 3 della legge della Regione Veneto 14 maggio 2013, n. 9
(Contratti di formazione specialistica aggiuntivi regionali), ha
imposto diversi obblighi ai medici in formazione specialistica.
Nei cinque anni successivi al conseguimento del diploma di
specializzazione, i professionisti citati devono partecipare ai
concorsi banditi dalle aziende e dagli enti del servizio sanitario
regionale veneto, quando la specializzazione conseguita sia prevista
come requisito per la partecipazione, e devono accettare e svolgere
per un periodo complessivo di tre anni tutti gli incarichi, anche non
continuativi, assegnati con contratti di lavoro di qualunque
tipologia o in regime di convenzione (art. 3, comma 1-bis, lettere a
e b, della legge reg. Veneto n. 9 del 2013, come modificata
dall'impugnato art. 19 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019).
L'inosservanza, parziale o totale, di tali obblighi è sanzionata
con la restituzione alla Regione di una somma che ammonta
rispettivamente al «15 per cento dell'importo complessivo percepito
per ogni anno, o frazione superiore a sei mesi, di servizio non
prestato rispetto ai tre anni minimi previsti» (art. 3, comma 1-bis,
lettera d, della legge reg. Veneto n. 9 del 2013) e al «50 per cento
dell'importo complessivo percepito» (art. 3, comma 1-bis, lettera e,
della medesima legge regionale).
Il medico assegnatario del contratto aggiuntivo regionale che
rinunci al corso di studi e così risolva in via anticipata il
contratto è obbligato «a restituire alla Regione il 50 per cento
dell'importo complessivo percepito» (art. 3, comma 1-bis, lettera f,
della legge reg. Veneto n. 9 del 2013).
Nel quadro di obblighi e sanzioni, delineato dalle disposizioni
impugnate, si collocano le previsioni che impegnano la Giunta
regionale a effettuare annualmente verifiche a campione «in una
percentuale minima di almeno il 10 per cento dei medici specializzati
assegnatari di contratti aggiuntivi regionali» (art. 3, comma 1-ter,
della legge reg. Veneto n. 9 del 2013) e destinano le entrate
derivanti dall'applicazione della normativa al finanziamento di
contratti aggiuntivi regionali (art. 3, comma 1-quater, della citata
legge regionale).
Il ricorrente assume che «le clausole aggiuntive introdotte dalla
legge regionale» violino l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto si
discosterebbero «dai principi fondamentali dettati dal legislatore
statale in un ambito rientrante nella materia delle "professioni"
ovvero in quella della "tutela della salute"». Le clausole in esame,
difatti, disciplinerebbero aspetti che «esulano dal contenuto tipico
del contratto di formazione», finalizzato esclusivamente
all'acquisizione delle capacità professionali inerenti al titolo di
specialista, e condurrebbero a snaturarne «la ratio e l'oggetto».
Il ricorrente prospetta, altresì, la violazione degli artt. 2 e
41 Cost., sul presupposto che le clausole negoziali in esame
impongano ai medici in formazione specialistica beneficiari del
contratto aggiuntivo regionale «scelte di carattere strettamente
personale (quali la partecipazione a procedure concorsuali)» e
ledano, pertanto, «i principi costituzionali in materia di
autodeterminazione negoziale».
Sarebbe violato anche il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.),
in quanto le disposizioni impugnate comporterebbero «una
ingiustificata discriminazione nei confronti dei soggetti non
beneficiari del contratto statale», i quali partecipano alla medesima
selezione nazionale per l'accesso alle scuole di specializzazione
medica.
2.1.- La Regione, in linea preliminare, imputa al ricorrente di
non avere spiegato in quale modo gli obblighi negoziali sanciti
dall'art. 19 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019 vanifichino la
finalità formativa o contraddicano i contenuti del contratto tipo,
con conseguente violazione della normativa statale.
Il ricorrente non avrebbe neppure chiarito i termini della
discriminazione ai danni dei beneficiari dei contratti aggiuntivi
regionali.
Da tali carenze argomentative discenderebbe l'inammissibilità
delle questioni promosse.
2.2.- Le eccezioni sono fondate.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, l'esigenza di
un'adeguata motivazione a fondamento dell'impugnazione si pone in
termini ancora più rigorosi nei giudizi proposti in via principale
rispetto a quelli instaurati in via incidentale (fra le molte,
sentenza n. 2 del 2021, punto 3.3.1. del Considerato in diritto). Il
ricorrente ha l'onere di individuare le disposizioni impugnate e i
parametri costituzionali di cui lamenta la violazione e di svolgere
una argomentazione non meramente assertiva in merito alle ragioni del
contrasto con i parametri evocati (sentenza n. 174 del 2020, punto
5.3. del Considerato in diritto).
Nel caso di specie, il ricorrente non ha ottemperato a tale
onere, poichè ha omesso di enucleare in maniera univoca i principi
fondamentali che assume siano stati violati e che toccano ambiti
materiali diversi, inerenti, per un verso, alle «professioni» e, per
altro verso, alla «tutela della salute». Tale diversità avrebbe
imposto una puntuale individuazione, per ciascuna delle materie
richiamate, dei principi fondamentali che la legge impugnata avrebbe
disatteso.
L'identificazione dei principi fondamentali chiamati a regolare
la materia sarebbe stata ancor più necessaria alla luce dello spazio
di intervento che compete al legislatore regionale nel modulare la
disciplina della formazione specialistica. Come questa Corte ha
ricordato, le Regioni possono attivare contratti aggiuntivi, al fine
di colmare il divario tra fabbisogno effettivo e numero dei contratti
statali, e delineare la disciplina dei contratti che intervengono a
finanziare, «in attuazione della normativa statale e dell'Accordo fra
Governo, Regioni e Province autonome» deliberato nella Conferenza
Stato-Regioni del 15 marzo 2012 (sentenza n. 126 del 2014, punto 3.1.
del Considerato in diritto).
Gli argomenti addotti nel ricorso si esauriscono nel rilievo,
incentrato sulle affermazioni di questa Corte (sentenza n. 126 del
2014, punto 5 del Considerato in diritto), che le clausole apposte ai
contratti aggiuntivi regionali debbano essere compatibili con lo
schema tipo del contratto nazionale, elaborato con d.P.C.m. 6 luglio
2007 (Definizione schema tipo del contratto di formazione
specialistica dei medici).
Tale richiamo, tuttavia, non vale a identificare i principi
fondamentali che si reputano violati, nè a far luce sulle ragioni
del contrasto di una normativa riguardante il periodo successivo al
conseguimento del diploma di specializzazione con la disciplina
statale, incentrata sugli obblighi caratteristici del contratto di
formazione specialistica, così come si esplicano nel periodo in cui
tale formazione si attua.
A questo riguardo, non si spiega perchè l'obbligo - dopo la
conclusione del percorso formativo - di partecipare ai concorsi e di
lavorare presso le aziende e gli enti del servizio sanitario della
Regione che ha finanziato la formazione specialistica pregiudichi la
tutela della salute e la formazione dei medici specializzandi,
inerente alla materia delle «professioni».
Quanto al vulnus che la normativa impugnata recherebbe al
principio di autodeterminazione negoziale, il ricorrente si limita a
evocare i parametri costituzionali (artt. 2 e 41 Cost.), senza dar
conto delle ragioni che inducono a ravvisare una lesione
dell'autonomia contrattuale nell'accordo liberamente concluso dal
medico in formazione specialistica, anche in vista di una possibile
opportunità di lavoro. Il ricorrente mostra di qualificare tale
autonomia come diritto inviolabile per poi collocarla nell'alveo
dell'art. 41 Cost., senza enunciare alcun argomento che serva a
qualificare l'attività dei medici specializzandi in termini di
iniziativa economica privata e a illustrare le implicazioni del
limite dell'utilità sociale, immanente al precetto costituzionale
invocato.
Inammissibile è anche la censura di violazione del principio di
eguaglianza.
Nel rilevare la disparità di trattamento ai danni dei
beneficiari del contratto aggiuntivo regionale, il ricorrente
trascura di ricostruire il quadro normativo in cui tale previsione si
colloca e di ponderare, nel contesto di una valutazione complessiva,
i tratti caratteristici di tali contratti finanziati dalla Regione,
anche solo per escludere il rilievo delle loro peculiarità come
plausibile elemento distintivo tra le fattispecie poste a raffronto.
Le questioni, nei termini in cui sono state prospettate, sono,
pertanto, inammissibili per tutte le ragioni indicate, che convergono
nel rendere lacunoso il percorso argomentativo seguito.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, inoltre,
l'art. 21 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019, che autorizza
l'Azienda Ospedale-Università di Padova a rideterminare, previa
deliberazione della Giunta regionale, i fondi del personale del
comparto e delle aree dirigenziali fino a concorrenza del livello
medio pro capite riferito all'anno 2018 dei fondi delle aziende e
degli enti del servizio sanitario regionale.
Il ricorrente assume che tale previsione leda la competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile»
(art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.), in quanto inciderebbe
sul trattamento economico del personale contrattualizzato. Tale
trattamento, soprattutto per quel che concerne la parte accessoria,
rientrerebbe nella «competenza esclusiva del legislatore nazionale»,
che affida alla contrattazione collettiva il compito di determinarlo,
«nel rispetto dei vincoli di bilancio e limiti derivanti dalla legge
statale».
La disposizione impugnata contrasterebbe, inoltre, con l'art.
117, terzo comma, Cost. Nel parametrare «l'incremento del fondo della
sola azienda ospedaliera università di Padova» al «livello medio pro
capite riferito all'anno 2018 dei fondi delle aziende ed enti del
servizio sanitario regionale», la disciplina in esame confliggerebbe
con il principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica, sancito dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi
1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere
a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7
agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche». Al fine di contenere le spese per il
salario accessorio, la disposizione citata vieta che l'ammontare
complessivo delle risorse che annualmente sono destinate per tale
voce superi il corrispondente importo dell'anno 2016.
Nel consentire il superamento del limite posto dal legislatore
statale con riguardo al salario accessorio, la disposizione
lederebbe, infine, il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), in
quanto determinerebbe una «disparità di trattamento economico [...]
rispetto al restante personale pubblico su cui la legge statale è
intervenuta».
3.1.- La Regione ha eccepito l'inammissibilità delle questioni
riguardanti la lesione della competenza legislativa esclusiva dello
Stato e la violazione dei principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica.
Per quel che concerne il primo profilo, il ricorrente non avrebbe
illustrato «come la legge regionale incida sull'ordinamento civile»,
sostituendosi alla contrattazione collettiva e regolando
«direttamente un aspetto della retribuzione».
Inammissibili, in quanto formulate in termini generici, sarebbero
anche le censure di violazione dei principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica. Il superamento dei limiti posti
in tema di trattamento accessorio dall'art. 23, comma 2, del d.lgs.
n. 75 del 2017 rappresenterebbe «una mera eventualita'», che neppure
si potrebbe verificare alla luce della necessità di rispettare il
«limite della spesa complessiva del personale del servizio sanitario
regionale».
3.1.1.- Le eccezioni non sono fondate.
Il ricorrente non si è limitato a far discendere l'invasione
della sfera di competenza esclusiva dello Stato dal mancato richiamo
dei principi enunciati dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75 del
2017, come è avvenuto nel giudizio in via principale menzionato
dalla difesa della Regione e definito da questa Corte con una
pronuncia di inammissibilità (sentenza n. 232 del 2019, punto 6 del
Considerato in diritto).
Con un'argomentazione adeguata, idonea a superare il vaglio di
ammissibilità, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
prospettato l'incidenza della disciplina impugnata sul trattamento
economico del personale contrattualizzato e la conseguente lesione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Se tale incidenza effettivamente sussista, è profilo che attiene
al merito.
3.1.2.- Neppure per la violazione dei principi di coordinamento
della finanza pubblica si riscontrano i profili di inammissibilità
eccepiti dalla parte resistente.
Il vulnus all'art. 117, terzo comma, Cost. non è stato delineato
in termini assertivi e generici, ma è stato avvalorato dal puntuale
richiamo alle misure di contenimento della spesa pubblica racchiuse
nella legislazione statale.
Se poi il diverso e autonomo criterio enunciato dalla previsione
regionale implichi la violazione dei richiamati principi fondamentali
di coordinamento della finanza pubblica, è aspetto che, anche in
questo caso, esula dall'ammissibilità e investe il merito delle
questioni promosse.
3.2.- Nel merito, esse non sono fondate.
3.2.1.- Non è fondata la questione promossa in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
La costante giurisprudenza di questa Corte ascrive la disciplina
del trattamento giuridico ed economico dei dipendenti pubblici, e
anche dei dipendenti delle Regioni, alla materia «ordinamento
civile», di competenza esclusiva del legislatore statale (fra le
molte, sentenza n. 146 del 2019, punto 5 del Considerato in diritto).
In seguito alla privatizzazione del rapporto di pubblico impiego,
la disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni, anche regionali, è retta dalle disposizioni del
codice civile e dalla contrattazione collettiva, «strumento di
garanzia della parità di trattamento dei lavoratori» (sentenza n.
178 del 2015, punto 17 del Considerato in diritto), cui la stessa
legge dello Stato rinvia (sentenza n. 196 del 2018, punto 3.1. del
Considerato in diritto).
L'esigenza di garantire l'uniformità, nel territorio nazionale,
delle regole che presiedono alla determinazione del trattamento
economico dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni giustifica
l'inerenza della relativa disciplina alla materia «ordinamento
civile».
A tale materia non è, tuttavia, riconducibile la disciplina oggi
sottoposta al sindacato di questa Corte.
L'art. 21 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019 si limita ad
autorizzare l'Azienda Ospedale-Università di Padova a rideterminare,
previa deliberazione della Giunta regionale, i fondi del personale
del comparto e delle aree dirigenziali.
La previsione impugnata non interviene, dunque, sullo strumento
di regolamentazione del trattamento economico dei dipendenti,
affidata alla contrattazione collettiva (sentenza n. 199 del 2020,
punto 9.2. del Considerato in diritto), e non si sostituisce alla
negoziazione fra le parti, che rappresenta l'imprescindibile fonte di
disciplina del rapporto di lavoro. Solo una tale incidenza sul
trattamento economico determinerebbe l'invasione della sfera di
attribuzione del legislatore statale (sentenze n. 232 del 2019, punto
5 del Considerato in diritto, e n. 28 del 2013, punto 7 del
Considerato in diritto).
Nel caso di specie, sarà pur sempre la contrattazione
collettiva, nella sua evoluzione dinamica, a definire il trattamento
retributivo dei dipendenti pubblici, anche nella componente
accessoria, nel rispetto delle prescrizioni imperative della legge e
dei vincoli di spesa.
3.2.2.- Possono essere esaminate congiuntamente, in quanto
intimamente connesse, le censure di violazione dei principi di
coordinamento della finanza pubblica e del precetto costituzionale di
eguaglianza. Nella prospettiva del ricorrente, l'inosservanza della
disciplina restrittiva in tema di trattamento accessorio genera una
discriminazione ai danni del «restante personale pubblico su cui la
legge statale è intervenuta», penalizzato rispetto ai dipendenti
dell'Azienda Ospedale-Università di Padova.
Neppure tali questioni sono fondate.
L'art. 23, comma 2, primo periodo, del d.lgs. n. 75 del 2017
prevede che, nelle more dell'armonizzazione dei trattamenti economici
accessori del personale delle amministrazioni pubbliche, l'ammontare
complessivo delle risorse destinate annualmente a tale trattamento
del personale, anche di livello dirigenziale, non possa superare il
corrispondente importo determinato per l'anno 2016.
Il ricorrente muove dalla condivisibile premessa che la
previsione in esame sia qualificabile come principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica. Essa concerne, difatti, un
rilevante aggregato della spesa corrente e, in particolare, una delle
due componenti della retribuzione dei pubblici dipendenti (sentenza
n. 191 del 2017, punto 8.3.1. del Considerato in diritto) ed è
ispirata a obiettivi di razionalizzazione e di contenimento di una
voce ragguardevole di spesa.
La disposizione impugnata non si discosta dal principio enunciato
dalla legislazione statale e non risulta violato, pertanto, neppure
il canone di eguaglianza, che richiede un'applicazione uniforme,
presso tutte le amministrazioni, del principio di coordinamento della
finanza pubblica.
La rideterminazione dei fondi del personale del comparto e delle
aree dirigenziali è vincolata al «rispetto del limite della spesa
complessiva del personale del servizio sanitario regionale». Tale
richiamo, inequivocabile nel suo carattere onnicomprensivo, non può
non estendersi anche all'osservanza dell'art. 23, comma 2, del d.lgs.
n. 75 del 2017, che definisce, proprio con riguardo all'aspetto
qualificante del trattamento accessorio, il limite della spesa
complessiva del personale del servizio sanitario regionale.
La norma regionale, pertanto, si deve interpretare nel senso di
imporre il rispetto delle prescrizioni richiamate dal ricorrente in
tema di spesa del personale.
4.- Il ricorrente impugna, infine, l'art. 28, comma 3, ultimo
periodo, della legge reg. Veneto n. 44 del 2019, nella parte in cui
consente che i bandi di concorso pubblicati dalla Regione e dagli
enti regionali, inclusi quelli del servizio sanitario regionale,
prevedano «l'esonero dalle eventuali preselezioni dei candidati che
al momento della scadenza del termine per la presentazione della
domanda sono dipendenti dell'amministrazione che ha bandito il
concorso da almeno cinque anni, anche in forza di contratti di lavoro
flessibile».
Tale previsione non troverebbe alcun riscontro nella normativa
statale volta a superare il precariato nelle pubbliche
amministrazioni (art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017) e neppure nella
disciplina riguardante i titolari di contratto di lavoro a tempo
determinato o flessibile, che contempla unicamente forme di
reclutamento con riserva di posti o per titoli ed esami (art. 35,
comma 3-bis, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante
«Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche»).
Ad avviso del ricorrente, l'esonero dalle prove preselettive
sarebbe lesivo della competenza legislativa esclusiva dello Stato
nella materia «ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera
l, Cost.).
Sarebbero violati anche «i principi di ragionevolezza e parità
di trattamento» (art. 3 Cost.), che imporrebbero di assoggettare
anche i candidati interni alla prova attitudinale, poichè non si
può presumere che siano in possesso dei requisiti attitudinali
richiesti per la posizione per la quale il concorso è bandito.
4.1.- La Regione ha eccepito, in linea preliminare,
l'inammissibilità delle questioni, in quanto il ricorrente non
avrebbe offerto «neppure un principio di motivazione atto a
giustificare l'asserita incostituzionalita'» per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost.
Quanto al contrasto con l'art. 3 Cost., il ricorrente non avrebbe
considerato che l'esonero dalle prove preselettive non avrebbe
portata generale e sarebbe meramente facoltativo. Pertanto, la
disposizione impugnata non arrecherebbe alcuna «lesione concreta».
4.1.1.- Le eccezioni di inammissibilità devono essere disattese.
Il ricorrente ha svolto un'argomentazione adeguata a fondamento
dell'impugnazione. L'oggetto e le ragioni delle censure sono stati
esposti in maniera intelligibile, così da consentire a questa Corte
lo scrutinio del merito.
L'inconferenza del parametro evocato, eccepita con riguardo
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., e la mancata
considerazione del carattere meramente facoltativo dell'esonero dalle
prove preselettive non si riverberano sull'ammissibilità delle
questioni, ma attengono alla disamina del merito e, in tale contesto,
devono essere valutate.
4.2.- Le questioni non sono fondate.
4.2.1.- Non è fondata la questione promossa in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la disciplina
delle modalità di accesso al lavoro pubblico regionale è
riconducibile alla competenza residuale delle Regioni nell'ambito
dell'ordinamento e dell'organizzazione amministrativa (fra le molte,
sentenza n. 126 del 2020, punto 5.1. del Considerato in diritto).
Spettano, per contro, alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato gli interventi sui rapporti di lavoro già sorti con le
pubbliche amministrazioni, anche regionali (sentenza n. 32 del 2017,
punto 4.3. del Considerato in diritto).
La disciplina in esame si correla a una fase antecedente
all'instaurazione del rapporto di lavoro e non sconfina nell'ambito
dell'ordinamento civile, riservato alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
Lo svolgimento delle prove preselettive investe i profili
pubblicistico-organizzativi dell'impiego pubblico regionale,
attribuiti alla competenza residuale delle Regioni, proprio perchè
indissolubilmente connessi con l'attuazione dei principi sanciti
dagli artt. 51 e 97 Cost. (sentenze n. 241 del 2018, punto 4 del
Considerato in diritto, e n. 380 del 2004, punto 3.1. del Considerato
in diritto).
L'attinenza della disciplina dettata dall'art. 28 della legge
reg. Veneto n. 44 del 2019 alla competenza residuale della Regione
priva di ogni rilievo la verifica, che il ricorso sollecita, circa la
corrispondenza tra la normativa regionale e quella statale.
4.2.2.- Non è fondata neppure la censura di violazione dei
principi di ragionevolezza e di parità di trattamento (art. 3
Cost.).
Questa Corte ha scrutinato di recente l'art. 1, comma 93, lettera
e), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), che autorizza le Agenzie fiscali, nel
disciplinare l'accesso alla qualifica dirigenziale mediante un
concorso pubblico per titoli ed esami, a esonerare dalla prova
preselettiva i dipendenti che abbiano svolto, per almeno due anni
alla data di pubblicazione del bando, funzioni dirigenziali o siano
stati titolari di posizioni organizzative di elevata responsabilità
(POER) o di posizioni organizzative temporanee (POT) o siano stati
assunti mediante pubblico concorso e abbiano almeno dieci anni di
anzianità nella terza area, senza demerito (sentenza n. 164 del
2020).
Nel dichiarare non fondate le questioni sollevate dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, questa Corte ha affermato che
«non può dirsi irragionevole l'esonero previsto dalla disposizione
censurata per coloro che, attraverso il servizio già prestato nelle
Agenzie fiscali, abbiano sufficientemente dimostrato "sul campo"
effettive capacita'». Invero, «il riconoscimento dell'esperienza
all'interno dell'amministrazione che bandisce il concorso "sottende
un profilo meritevole di apprezzamento da parte del legislatore"
(sentenza n. 234 del 1994) e non collide con il principio di buon
andamento, anche perchè i beneficiari dell'esonero dovranno
comunque, al pari degli altri concorrenti, cimentarsi con le prove
concorsuali» (sentenza n. 164 del 2020, punto 19 del Considerato in
diritto).
Tali considerazioni rilevano anche con riferimento alla
disciplina sottoposta all'odierno vaglio di costituzionalità e
conducono a respingere le censure del ricorrente.
La possibile deroga a beneficio dei candidati interni non solo ha
una giustificazione plausibile nell'esigenza di valorizzare
l'esperienza che essi hanno acquisito presso l'amministrazione per il
periodo apprezzabile di un quinquennio, ma non li dispensa
dall'obbligo di sostenere le prove concorsuali successive, volte
specificamente a valutare il merito, in condizioni di parità con gli
altri partecipanti.
L'esonero previsto dal legislatore regionale, pertanto, ha una
portata limitata. Esso si riferisce alle sole prove preselettive, che
non perseguono la finalità precipua, assegnata al concorso, di
verificare il merito dei concorrenti, vige per un arco temporale
definito (il triennio 2019-2021) e risulta demandato
all'apprezzamento dell'amministrazione, che potrà disporlo al fine
esclusivo «di ridurre i tempi di accesso al pubblico impiego», dopo
aver vagliato le peculiarità dei concorsi di volta in volta banditi.
La disciplina impugnata, esaminata nella sua interezza e alla
luce delle finalità che la ispirano, non presta dunque il fianco
alle censure di irragionevolezza e di violazione della parità di
trattamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge della Regione Veneto 25
novembre 2019, n. 44 (Collegato alla legge di stabilità regionale
2020), promosse, in riferimento agli artt. 2, 3, 41 e 117, terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 21 della legge reg. Veneto n. 44 del 2019,
promosse, in riferimento agli artt. 3 e 117, commi secondo, lettera
l), e terzo, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 28, comma 3, ultimo periodo, della legge
reg. Veneto n. 44 del 2019, promosse, in riferimento agli artt. 3 e
117, secondo comma, lettera l), Cost., dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 12 febbraio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA