1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2007
Ordinanza del 19 marzo 2007 emessa dal Tribunale di Bergamo - Sezione distaccata di Treviglio nel procedimento penale a carico di Bertoncini Maria ed altri. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata estensione a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Ingiustificata disparita' di trattamento. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (011C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
comma 5 c.p., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251/2005
nella parte in cui non prevede che il termine di prescrizione di anni
tre si applichi, oltre che ai reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria, anche a tutti gli altri reati di
competenza del giudice di pace, in relazione agli artt. 3 della Carta
costituzionale sollecitata dalla difesa;

O s s e r v a

L'art. 157, comma 5 c.p. vigente statuisce che allorchè per il
reato la legge stabilisca pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria si applica il termine prescrizionale di anni tre;
termine che, nel caso in cui sia intervenuto atto interruttivo del
corso della prescrizione, può essere aumentato fino ad un quarto
ovvero fino a tre anni e nove mesi.
Unica legge che stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria è il decreto legislativo n. 274/2000, art. 52,
comma 1 recante disposizioni in materia di reati di competenza del
Giudice di pace.
Il citato art. 52 prevede, per i reati appunto di competenza del
giudice di pace, le sanzioni «paradententive» della permanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilità.
Il giudice di pace o il Giudice comunque chiamato ad applicare le
sanzioni previste per i reati di competenza del giudice di pace,
applica, ai sensi dell'art. 52 citato decreto legislativo, le pene
pecuniarie vigenti per i reati puniti con la sola pena della multa o
dell'ammenda, mentre per i reati puniti alternativamente con la pena
detentiva o con la pena pecuniaria, applica la pena pecuniaria oppure
la pena della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica
utilità.
Tali ultime sanzioni paradententive sono irrogabili solo se la
pena detentiva è superiore nel massimo a 6 mesi (Nel caso in esame i
reati contestati sono la minaccia semplice, l'ingiuria, le percosse,
l'omissione di soccorso (vecchia disciplina) e, pertanto non possono
essere applicate le sanzioni paradetentive).
Il sistema delineato dall'art. 157 c.p. prevede che i reati oggi
di competenza del Giudice di pace sono soggetti a termine di
prescrizione diversi, a seconda che siano puniti con la sola pena
pecuniaria, nel qual caso il termine è di anni 6 per i delitti e di
anni 4 per le contravvenzioni, ovvero con la pena della permanenza
domiciliare o lavoro di pubblica utilità, nel qual caso il termine
è comunque di tre anni.
Tale regime prescrizionale, non suscettibile di altra
interpretazione, è più favorevole in ordine ai reati più
severamente puniti mentre è più severo per i reati meno gravi.
Colui che commette direttamente, o dopo aver minacciato, il reato
di lesioni beneficerà di un termine prescrizionale di 3 anni.
Colui che invece minaccia solo di ledere l'altrui integrità
fisica, senza mettere in atto i suoi propositi criminosi, sarà
soggetto ad un regime prescrizionale di 6 anni.
È costituzionalmente ammissibile una simile palese disparità
evidente di trattamento?
Sul punto si è più volte espressa la Corte costituzionale
affermando costantemente questo principio: «l'applicazione delle
disposizioni penali più favorevoli al reo può subire limitazioni e
deroghe, purchè non manchi una qualche razionale giustificazione da
parte del legislatore ordinario» (Corte cost. n. 74 del 1980).
Qualsiasi sforzo interpretativa porta a concludere che la
«razionale giustificazione» pretesa dalla Corte costituzionale di una
disparità di trattamento operata dal legislatore, non sussiste nel
caso in esame.
Sicuramente il disvalore sociale e penale del reato di lesioni
(ad esempio) non è maggiore rispetto al disvalore del reato di
minaccia.
L'art. 157, comma 5 c.p. detta un regime prescrizionale che
appare del tutto irrazionale e quindi generatore di un'ingiustificata
disparità di trattamento.
Per tali motivi, avuto riguardo all'art. 3 della Carta
Costituzionale, la questione sollevata appare non manifestamente
infondata.
Tale questione oltre ad essere non manifestamente infondata è
altresì rilevante per il procedimento in corso.
Infatti se si applicasse il termine di tre anni a tutti i reati
di competenza del Giudice di pace, i reati oggi in giudizio,
percosse, minaccia, ingiuria, omissione di soccorso (vecchia
disciplina essendo il reato stato commesso nel 2001) sarebbero
estinti per intervenuta prescrizione.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come sostituito dall'art.
6, legge n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine
di prescrizione di anni tre si applichi a tutti i reati di competenza
del Giudice di pace (e non solo a quelli che prevedono una pena
diversa da quella pecuniaria e detentiva.
Sospende il procedimento in corso.
Dispone la notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Dispone la comunicazione dell'ordinanza al Presidente del Senato,
al Presidente della Camera dei deputati.
Ordina la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del
procedimento alla Corte costituzionale con la prova delle relative
notifiche e comunicazioni.
Dispone che della presente ordinanza sia data lettura in udienza
sostitutiva della notifica alle parti presenti.
Treviglio, addì 19 marzo 2007

Il giudice: Donadeo