1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2002
Ordinanza emessa il 23 maggio 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Luongo Giuseppe Processo penale - Esclusione della procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto - Configurazione, da parte del legislatore delegato, del meccanismo di definizione del procedimento, da introdurre, secondo la legge di delegazione, nei casi di particolare tenuita' del fatto, quale rinuncia alla potesta' punitiva dello Stato, anziche' quale rito semplificato - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 34. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 17, lett. f), della legge 24 novembre 1999, n. 468. Processo penale - Esclusione della procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto - Genericita' della norma - Indeterminatezza dei criteri di valutazione previsti - Violazione dei principi di tassativita' della fattispecie penale, di soggezione del giudice alla legge e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 24 novembre 1999, n. 468, art. 17, lett. f); decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 34. - Costituzione, art. 25, comma secondo, 101, secondo comma, e 112. Processo penale - Esclusione della procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto - Declaratoria di improcedibilita' subordinata alla volonta' dell'imputato o della parte offesa - Lesione del principio di indipendenza del giudice. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 34, ultimo comma. - Costituzione, art. 101, comma secondo. Processo penale - Esclusione della procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto - Incidenza, ai fini della pronuncia di irrilevanza penale del fatto, delle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute dell'imputato - Disparita' di trattamento per la diversa rilevanza penale del fatto a seconda delle condizioni personali dell'imputato. - Legge 24 novembre 1999, n. 468, art. 17, lett. f); decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 34, comma 1. - Costituzione, art. 3. (002C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale contro
Luongo Giuseppe, nato il 14 agosto 1967 a Torino, elettivamente
domiciliato in Grugliasco (Torino), via San Gregorio Magno n. 21,
difeso di fiducia dall'avv. Giacomo Gribaudi del Foro di Torino,
libero presente, imputato del reato di cui all'art. 590 primo e terzo
comma c.p. per avere per colpa cagionato lesioni personali a Gaglioti
Rosina, guaribili in giorni 7 (distrazione rachide cervicale in donna
gravida al nono mese); in particolare alla guida della Volkswagen
Passat SW tg. BB 135 MP con imprudenza, negligenza, imperizia nonchè
violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale
e, in particolare, dell'art. 141 C.d.S. che impone di moderare la
velocità in relazione allo stato dei luoghi per non creare
situazioni di pericolo, percorrendo la via Riesi tamponava la Renault
5 GRT tg. TO 78823 M condotta dalla Gaglioti cagionandole le già
indicate lesioni. Con l'aggravante del fatto commesso con violazione
delle norme sulla disciplina della circolazione stradale. Grugliasco,
19 marzo 2001.
Con la presenza della parte civile Gaglioti Rosina, costituita in
giudizio con il patrocinio dell'avv. Ercole Cappuccio del Foro di
Torino.
Con atto di querela in data 21 marzo 2001 Gaglioti Rosina
chiedeva procedersi penalmente nei confronti di Luongo Giuseppe per
il delitto di lesioni personali colpose aggravate, in relazione ad un
sinistro stradale verificatosi in Grugliasco due giorni prima.
Concluse le indagini preliminari, il p.m. esercitava l'azione
penale nei confronti del Luongo con citazione diretta in data
24 settembre 2001.
All'udienza dibattimentale del 25 gennaio 2002 Gaglioti Rosina si
costituiva parte civile nei confronti dell'imputato.
All'udienza del 12 aprile 2002 venivano ammesse ed assunte le
prove documentali e orali. Rinviando alla lettura del verbale di
causa, è qui sufficiente sintetizzare come, secondo i testi
d'accusa, l'imputato avrebbe tamponato l'autovettura della Gaglioti
mentre costei procedeva a bassissima velocità, essendo in procinto
di posteggiare l'auto sul margine sinistro della pubblica via; l'urto
sarebbe stato cagionato, sempre stando alle prove d'accusa, dalla non
sufficientemente moderata velocità con cui il Luongo si sarebbe
immesso nella via percorsa dalla Gaglioti, nel medesimo senso di
marcia, provenendo da una perpendicolare.
Esaminati anche l'imputato ed i testi a difesa, l'udienza è
stata rinviata all'odierna udienza per la discussione finale.
In esito alla discussione delle parti questo giudice ritiene di
dover sollevare d'ufficio questione di legittimità costituzionale di
alcune norme, norme contenute nell'art. 34 d.lgs. 274/2000, le quali
delineano, accanto alle possibilità definitorie del processo di cui
agli artt. 529 - 533 c.p.p., una nuova ed ulteriore via tramite cui
questo giudice potrebbe pervenire alla definizione del procedimento:
la declaratoria di esclusione della procedibilità per c.d.
"particolare tenuità del fatto".
A) In ordine alla rilevanza.
In esito all'espletata istruttoria dibattimentale è emerso che:
il danno cagionato dal reato, vale a dire l'entità delle
lesioni sofferte dalla persona offesa in conseguenza dell'urto,
sembra essere di particolare tenuita': è assai significativo che la
stessa parte lesa, sentita in udienza, abbia completamente omesso di
menzionare il modesto "colpo di frusta" giudicato guaribile in giorni
sette dai sanitari che la visitarono (cfr. referto medico in atti) e
che costituisce l'unica lesione per cui si procede, e si sia invece
soffermata solo sulle preoccupazioni che ebbe a nutrire per il feto
che portava in grembo (preoccupazioni peraltro escluse dai sanitari);
l'occasionalità del fatto si evince dalla stessa natura
colposa del reato per cui si procede, considerata unitamente
all'incensuratezza dell'imputato;
il grado della colpa (ove la si dovesse ritenere provata,
ciò su cui non è lecito fare anticipazioni) è minimo, considerato
che lo stesso capo d'imputazione non individua violazioni
particolarmente gravi di norme disciplinanti la circolazione
stradale, ma addebita al Luongo semplicemente di aver tenuto una
velocità non sufficientemente contenuta in relazione alle
circostanze di luogo. Peraltro la sostanziale inesistenza di danni
materiali ai veicoli coinvolti (la Passat dell'imputato riportò uno
striscio sul paraurti anteriore, mentre dal paraurti della Renault 5
della parte civile cadde un pezzo di plastica che fu rimesso a posto
dal marito della stessa) è indicativa di un eccesso di velocità che
(ove pure sia stato effettivamente sussistente) fu in concreto assai
modesto;
non si dubita, infine, che l'ulteriore corso del
procedimento, anche in eventuali successivi gradi di giudizio,
arrecherebbe pregiudizio alle esigenze di lavoro dell'imputato, che
risulta occupato come operaio (cfr. cert. anagrafico in atti).
Sembrerebbero perciò sussistere, almeno ad un primo esame, tutte
le condizioni previste dall'art. 34 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
per la pronuncia di una sentenza dichiarativa della "particolare
tenuità del fatto" con conseguente esclusione della procedibilità.
La citata disposizione, prevista in via generale per il
procedimento penale avanti al giudice di pace, è applicabile anche
da parte di questo giudice in virtù della norma transitoria di cui
all'art. 63 d.lgs. 274/2000, che espressamente indica l'art. 34 dello
stesso decreto fra le norme applicabili da parte di giudici diversi
dal giudice di pace qualora si trovino a giudicare di uno dei reati
attribuiti alla competenza del giudice di pace (tra i quali rientra
il delitto di lesioni colpose conseguenti a sinistro stradale).
Questo giudice dubita però di poter dare in concreto
applicazione alle disposizioni di cui all'art. 34 d.lgs. 274/2000,
apparendo non infondati i seguenti sospetti di incostituzionalità.
B) In ordine alla non manifesta infondatezza.
1. - L'art. 34 del d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274 ("Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace") trova il suo fondamento
nell'art. 17 lett. f) della legge 24 novembre 1999, n. 468, che nel
delegare il Governo ad emanare un decreto legislativo in materia di
competenza penale del giudice di pace ha previsto in particolare la
"introduzione di un meccanismo di definizione del procedimento nei
casi di particolare tenuità del fatto e di occasionalità della
condotta, quando l'ulteriore corso del procedimento può pregiudicare
le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute della
persona sottoposta ad indagini o dell'imputato".
Ad avviso di questo giudice il legislatore delegante, nel
prevedere un nuovo "meccanismo di definizione del procedimento",
aveva inteso introdurre un rito semplificato in relazione a fatti di
particolare tenuità per i quali appariva eccessivamente dispendioso
percorrere l'iter dibattimentale, inevitabilmente complesso e
potenzialmente confliggente con le esigenze lavorative, di studio
ecc. dell'imputato.
Dal punto di vista dell'interpretazione meramente letterale va
osservato che il termine "definizione", nell'uso comune e nella
prassi giudiziaria, sta ad indicare ogni e qualsiasi modalità di
conclusione di un grado del procedimento, dalla declaratoria di
improcedibilità fino alla condanna.
Tale interpretazione letterale sembra trovare altresì fondamento
in una lettura sistematica della legge n. 468/1999, la quale non
prevede (se si esclude la disposizione dell'art. 17 lett. f) alcun
meccanismo definitorio diverso dalla celebrazione del dibattimento.
In altre parole, mentre il processo penale avanti al giudice togato
consta di un'ampia gamma di riti alternativi, tutti finalizzati al
risparmio di tempo e risorse, il processo penale avanti al giudice di
pace presenterebbe la stortura di non contemplare alcuno di tali riti
deflattivi, con l'irragionevole risultato di costringere le parti a
percorrere fino in fondo l'accidentata via dibattimentale proprio per
reati di scarso allarme sociale. L'esempio più evidente di questa
stortura è rappresentato dai numerosi reati contravvenzionali
attribuiti alla competenza del giudice di pace, per i quali non è
più prevista la possibilità di concludere il procedimento con
l'emissione del decreto penale di condanna.
Ecco allora che ove si interpreti l'art. 17, lett. f) della legge
delega n. 468/1999 nel senso di delegare al governo la previsione di
un rito semplificato, il sistema ne risulterebbe più completo,
armonico e ragionevole.
Pare dunque arbitraria la drastica identificazione, fatta dal
legislatore delegato all'art. 34 d.lgs. 274/2000, del concetto di
"definizione" del procedimento con una pura e semplice rinunzia alla
potestà punitiva dello Stato.
Sotto questo profilo, la ricordata norma dell'art. 34 appare
illegittima per contrasto con l'art. 76 Cost., nella misura in cui
travalica i limiti di oggetto e non si attiene ai criteri direttivi
fissati dal Parlamento, secondo l'interpretazione qui proposta
("eccesso di delega").
2. - Questo giudice non si nasconde, peraltro, che le opinioni
prevalenti sono nel senso di vedere nel meccanismo di cui
all'art. 17, lett. f) della legge-delega proprio uno strumento
"deflattivo" operante indefettibilmente come rinuncia alla potestà
punitiva statuale. Secondo questa interpretazione, l'art. 34 d.lgs.
274/2000 sarebbe allora correttamente attuativo della delega
conferita dal Parlamento, con la conseguenza che eventuali dubbi di
incostituzionalità non possono non investire, unitamente al più
volte citato art. 34, anche l'art. 17, lett. f) della legge-delega.
Tali profili di incostituzionalità sono:
2-a). - Vilolazione degli artt. 25, comma 2, 101, comma 2 e 112
della Costituzione.
Lungi dal voler affrontare una troppo complessa disamina della
portata dei principi espressi dalle indicate norme costituzionali, il
remittente osserva come dette disposizioni consacrino, a livello
costituzionale, un sistema di supremazia e inderogabilità della
legge penale che esclude ogni discrezionalità applicativa da parte
del potere giudiziario: se è vero che ciascuno può essere punito
solo laddove abbia commesso un fatto conforme ad una fattispecie
tipica prevista dalla legge (art. 25, comma 2), è altrettanto vero,
specularmente, che ogniqualvolta sia commesso un "fatto tipico"
l'autore deve essere assoggettato a sanzioni penali: il pubblico
ministero è obbligato ad esercitare nei suoi confronti l'azione
penale, ed il giudice, soggetto solo alla legge, una volta accertata
la conformità della condotta alla norma incriminatrice deve
applicare le sanzioni previste dall'ordinamento.
L'art. 34 d.lgs. 274/2000, invece, demanda al giudice di
determinare, caso per caso, se l'esercizio dell'azione penale, pur in
presenza di un fatto tipico, "sia ingiustificato rispetto
all'interesse tutelato", sulla scorta dei seguenti indici: esiguità
del danno o pericolo, occasionalità del fatto, grado della
colpevolezza.
Appare subito evidente come la formulazione usata dal legislatore
urti contro i principi costituzionali sopra ricordati: laddove un
fatto sia conforme alla fattispecie astratta prevista dal
legislatore, quel fatto è per definizione lesivo dell'interesse
tutelato dall'ordinamento, e non vi è spazio perchè il giudice
dichiari invece che l'esercizio dell'azione penale è
"ingiustificato".
È noto che questo principio soffre di eccezioni, costituite
dalle numerose "cause di non punibilita'", di ordine generale o
speciale, oggetto di plurime previsioni all'interno dell'ordinamento
penale. Una trattazione esaustiva di tali cause di non punibilità
non è probabilmente possibile nè necessaria in questa sede; ma è
sufficiente un breve richiamo alle due principali categorie, le c.d.
cause di giustificazione (artt. 50 - 54 c.p.) e le c.d. cause di
esclusione dell'imputabilità (artt. 85 - 98 c.p.) per apprezzare il
fondamentale carattere ad esse comune: la predeterminazione
legislativa dei requisiti di applicabilità delle cause di non
pudibilità. In altre parole, nelle citate due grandi categorie la
decisione del giudice è strettamente vincolata dall'esistenza di
rigide condizioni normativamente previste, onde il giudice, anche
quando dichiara, per esempio, la non punibilità di chi ha agito per
legittima difesa ovvero in condizioni di totale infermità mentale,
rimane integralmente soggetto alla legge (art. 101, comma 2 Cost.).
Il problema dunque è quello di verificare se anche l'art. 34
d.lgs. n. 274/2000, nell'attribuire al giudice il potere di
dichiarare l'improcedibilità dell'azione penale per la "particolare
tenuità del fatto", definisca effettivamente le condizioni di
esercizio ditale potere.
Ad avviso di questo giudice la risposta deve essere negativa,
giacchè i criteri previsti dal citato art. 34 sono meramente
apparenti ed insuscettibili di dar luogo ad un'applicazione pratica
che non sfoci nell'arbitrio. Più in dettaglio:
l'esiguità del danno o del pericolo. Nel nostro sistema
penale essa non può mai essere motivo di rinuncia all'esercizio
dell'azione penale, esercizio che è precluso soltanto laddove il
danno o il pericolo siano non già esigui ma, più radicalmente,
assenti. Al riguardo assume la valenza di principio generale la
disposizione dell'art. 49, comma 2 c.p. che, in piena coerenza col
sistema, esclude la punibilità nei casi di "inidoneità dell'azione
o inesistenza dell'oggetto di essa". Al contrario, il sistema penale
pullula di disposizioni che, in presenza di un danno o pericolo
particolarmente lieve, prevedono non già l'esenzione da pena, ma
solo la sua attenuazione: artt. 62 n. 4, 323-bis, 648, comma 2 c.p. e
molte altre. Nel caso previsto dall'art. 34 d.lgs. 274/2000, invece,
si richiede al giudice di procedere ad una determinazione -
concettualmente e operativamente impossibile se non con un atto di
mero arbitrio - in virtù della quale il danno da reato, pur
sussistente, sarebbe così esiguo da sfuggire a sanzione penale; in
virtù della quale la modestia del danno si trasformerebbe
incomprensibilmente in "assenza" di danno. Si torna a ripetere che
questo è un criterio di valutazione soltanto apparente, che finisce
per lasciare il giudice solo con sè stesso;
l'occasionalità del fatto. In questo caso la formula
legislativa è anche di difficile interpretazione. Potrebbe
ricondursi all'ipotesi del fatto occasionale quel fatto che sia
commesso senza premeditazione, o meglio con "dolo d'impeto"; ovvero
il fatto commesso da un incensurato o quanto meno da un agente che
non sia recidivo specifico. Ma altri potrebbero considerare
"occasionale" anche il fatto commesso da un recidivo specifico,
purchè ad una cospicua distanza di tempo dal reato precedente ....
L'impossibilità, alla stregua della formulazione normativa, di
fornire una sufficiente determinatezza al concetto di occasionalità
è un aspetto tutt'altro che secondario, perchè dalla delimitazione
del concetto di "occasionalita'" del fatto non dipende (come
normalmente avviene) solo il riconoscimento delle attenuanti
generiche, ovvero l'irrogazione di una pena particolarmente mite a
norma dell'art. 133, comma 1 n. 3) e comma 2 n. 2) c.p., bensì,
assai più drasticamente, la delimitazione dell'ambito del penalmente
rilevante rispetto a ciò che rilevante non è. L'impossibilità di
definire in modo sufficientemente predeterminato il concetto di
"occasionalita'" si traduce dunque, ad avviso del remittente, in una
violazione dell'art. 25, comma 2, Cost.;
il "grado della colpevolezza" presenta contemporaneamente
entrambe le difficoltà sin qui evidenziate. In primo luogo va
osservato che il termine "colpevolezza" designa un risultato della
valutazione del giudice, e cioè l'attribuzione di responsabilità
per un determinato reato. In questo senso, la colpevolezza o esiste o
non esiste, ed è insuscettibile di "gradi". Sembra pertanto che la
locuzione utilizzata dal legislatore debba essere intesa come
equivalente della locuzione di cui all'art. 133, comma 1 n. 3) c.p.:
"intensità del dolo o grado della colpa".
Se così è, tornano a riproporsi le stesse perplessità esposte
con riferimento all'esiguità del danno: o dolo e colpa sussistono,
per quanto poco intensi, ed allora l'esercizio dell'azione penale non
può ritenersi "ingiustificato"; ovvero non sussiswno, ed allora
l'imputato dovrà essere assolto "perchè il fatto non costituisce
reato". In nessun modo il giudice potrà compiere da solo, senza una
più precisa guida normativa, quel salto - concettualmente
impossibile - che porta a trasformare una colpa lieve in assenza di
colpa.
L'aspetto di più patente contrasto con l'impianto costituzionale
si rinviene però nell'ultimo comma dell'art. 34 d.lgs. 274/2000, che
prevede che la declaratoria di irrilevanza penale del fatto non possa
aver luogo laddove l'imputato o la persona offesa si oppongano.
Anche questa disposizione (e i dubbi di illegittimità
costituzionale che la riguardano) è rilevante nel presente processo,
perchè è presente un'agguerrita parte civile che ha presentato
conclusioni finali scritte, e benchè non espressamente interpellata
al riguardo ha dunque espresso, implicitamente ma non perciò meno
chiaramente, la sua opposizione a che l'azione penale (e
conseguentemente l'azione civile che ne è accessorio) sfoci nel
nulla.
La legislazione penale degli ultimi anni ha conosciuto un deciso
incremento degli istituti che conferiscono rilevanza alla volontà
delle parti: si pensi alla richiesta di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p.; alla richiesta di giudizio abbreviato,
all'acquisizione consensuale di prove con modalità derogatorie ai
principi generali, prevista dall'art. 493, comma 3 c.p.p., ecc. In
tutti questi casi la volontà delle parti concorre alla
determinazione del rito con cui il giudice perviene alla sua libera
decisione finale. Anche l'accordo per l'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. lascia pur sempre libero il giudice di disattendere
l'accordo e pervenire al proscioglimento nel merito ex art. 129
c.p.p. ovvero ritenere incongrua la sanzione concordata dalle parti
(come è noto, proprio queste previsioni hanno salvato l'istituto del
"patteggiamento" dalle - altrimenti fondate - censure di
incostituzionalita).
Nell'ipotesi prevista dall'art. 34 in esame, invece, la volontà
delle parti diventa vincolante per il giudice proprio per quanto
riguarda il merito della sua decisione: la situazione delineata dal
legislatore è una situazione in cui il giudice, pur convintosi della
irrilevanza penale del fatto affidato al suo giudizio, si vede
impedito a dichiararla, e deve invece pronunciare la condanna
dell'imputato, solo perchè, in ipotesi, la persona offesa dal reato
vuole così (la possibilità di opposizione dell'imputato appare
invece meno ingiustificata, in relazione al suo interesse ad ottenere
un accertamento di insussistenza del fatto e non soltanto una
declaratoria di improcedibilita).
Pare evidente come siffatto assetto normativo, sottraendo il
giudice all'imperio della sola legge e subordinando il contenuto
della sua decisione alla volontà di una parte processuale, violi il
principio fondamentale di cui all'art. 101, comma 2 Cost.
2-b). - Violazione dell'art. 3 Cost.
Un ulteriore profilo di incostituzionalità dell'art. 34, comma 1
d.lgs. 274/2000 (e dell'art. 17, lett. f) legge 468/1999, che ne
costituisce l'antecedente necessario) deriva dalla incidenza, presa
in considerazione dal legislatore ai fini della pronuncia di
irrilevanza penale del fatto, delle esigenze di lavoro, di studio, di
famiglia e di salute dell'imputato. Il significato del richiamo,
contenuto nelle norme citate, a tali esigenze, sembra essere quello
di consentire con maggiore larghezza la declaratoria di irrilevanza
quando l'imputato stia svolgendo attività di studio o lavoro, ovvero
quando sia particolarmente impegnato per ragioni di famiglia o di
salute.
È inevitabile rilevare, anche in questo caso, che la genericità
della formulazione normativa si traduce nell'inesistenza di un
efficace strumento orientativo per il giudice ai fini della
declaratoria di improcedibilità.
A ciò si aggiunge però anche un vistoso profilo di contrasto
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
Ancora una volta si pone un'alternativa ineludibile: o il fatto
per cui si procede presenta tutti i requisiti contemplati dalla norma
incriminatrice, ed allora deve essere penalmente sanzionato, ovvero
non li possiede, ed allora deve andare esente da sanzione. Non sembra
invece costituzionalmente lecito che l'assoggettamento a sanzione
penale dipenda dalla circostanza, del tutto casuale e insignificante,
che l'imputato svolga o no un'attività lavorativa, o di studio,
ovvero abbia carico di famiglia ovvero soffra di una qualche
patologia: per fare un esempio, il reato di guida in stato di
ebbrezza (art. 186 cod. strada, devoluto alla competenza del giudice
di pace) presenta il medesimo disvalore sociale sia se commesso da
uno studente universitario o da uno stimato professionista, sia se
commesso da un disoccupato semianalfabeta: il rischio per
l'incolumità degli altri utenti della strada non si differenzia
minimamente nei due casi e non vi è davvero alcun motivo per
dichiarare "ingiustificato" l'esercizio dell'azione penale in uno
solo di essi.
Il discorso può essere diverso se riferito al processo penale:
è evidente che la partecipazione al dibattimento può essere più
problematica per chi svolga attività di lavoro o studio, o debba
occuparsi dei familiari o abbia problemi di salute. E tuttavia non
possono essere simili condizioni soggettive a determinare la
rilevanza penale di un fatto. La rilevanza penale del fatto dipende
dalla lesività del fatto medesimo, e dalla sua attitudine a
evidenziare una personalità pericolosa per la collettività; non
può in alcun modo dipendere dalla maggiore o minore comodità che
l'imputato abbia a partecipare al giudizio sul fatto stesso.
Se così è, differenziare la possibilità di ravvisare
l'irrilevanza del fatto in base alle citate esigenze dell'imputato
equivale ad introdurre arbitrarie disparità di trattamento fra
imputati che versino in condizioni eguali per aver commesso il
medesimo reato.
Dalla disposizione in esame, in altre parole, sembra trapelare
una malcelata sfiducia del legislatore riguardo a quella che può
essere, al giorno d'oggi, l'efficacia della pena e del processo
penale (strumentale alla sua applicazione); sembra cioè che in
determinate situazioni il legislatore consideri pena e processo un
inutile impaccio e non già strumenti di rieducazione del reo, come
invece impone l'art. 27 Cost.
Se fosse davvero questo lo spirito sotteso al d.lgs. 274/2000,
sarebbe agevole osservare che ben più efficace e conforme ai
principi costituzionali sarebbe stato procedere, con minore timidezza
di quanto sia stato fatto sinora, alla depenalizzazione degli
illeciti minori, anzichè demandare al giudice di determinare caso
per caso, con inammissibile discrezionalità, quali illeciti punire e
quali no.
La questione sul tappeto investe dunque i limiti del potere
giudiziario, limiti che la secolare storia giuridica del nostro paese
e la carta costituzionale vogliono concretamente e rigorosamente
determinati, nel bene e nel male, dalla legge voluta dal popolo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 17 lett. f), legge 468/1999 e
34 d.lgs. n. 274/2000, nella sua interezza e comunque nei suoi commi
1 e 3, per violazione degli artt. 3, 25, 76, 102, 111 Cost. come
esplicitato in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il dibattimento sino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Torino, addì 23 maggio 2002
Il giudice: Gallo
02C0675