1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA 11 - 19 ottobre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio innanzi ad autorita' giudiziaria in provincia di Bolzano - Imputato di madre-lingua tedesca - Opzione per lo svolgimento del processo in lingua italiana, madre-lingua del difensore - Lamentata violazione dei principi di tutela delle minoranze linguistiche e di buon andamento della pubblica amministrazione e del diritto di difesa - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, artt. 15, comma 2, e 17, commi 2 e 3, modificati dal d.lgs. 29 maggio 2001, n. 283, artt. 2 e 4. - Costituzione, artt. 6, 24 e 97. (006C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO; Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 15,
comma 2, e 17, commi 2 e 3, del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto
Adige in materia di uso della lingua tedesca e della lingua ladina
nei rapporti dei cittadini con la pubblica amministrazione e nei
procedimenti giudiziari), modificati rispettivamente dagli artt. 2 e
4 del decreto legislativo 29 maggio 2001, n. 283 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige concernenti
modifiche e integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica
15 luglio 1988, n. 574, in materia di processo penale e di processo
civile, nonchè in materia di assegnazioni di sedi notarili, e in
materia di redazione in doppia lingua delle etichette e degli
stampati illustrativi dei farmaci), promosso con ordinanza del
30 gennaio 2004 dal Tribunale di Bolzano - sezione distaccata di
Merano, nel procedimento penale a carico di S.E., iscritta al n. 65
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione di S.E. e di N.C., nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Francesco Coran per S.E. e l'avvocato dello
Stato Raffaele Tamiozzo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Bolzano - sezione distaccata di
Merano, in composizione monocratica, con ordinanza del 30 gennaio
2004, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 15, comma 2, e 17, commi 2 e 3 [con erronea indicazione nel
dispositivo dei commi 1 e 2], del decreto del Presidente della
Repubblica 15 luglio 1988, n. 574 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di uso della
lingua tedesca e della lingua ladina nei rapporti dei cittadini con
la pubblica amministrazione e nei procedimenti giudiziari), come
modificati dagli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 29 maggio 2001,
n. 283 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige concernenti modifiche e integrazioni al decreto
del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in materia di
processo penale e processo civile, nonchè in materia di assegnazione
di sedi notarili, e in materia di redazione in doppia lingua delle
etichette e degli stampati illustrativi dei farmaci), in riferimento
agli artt. 6, 24 e 97 della Costituzione;
che nel giudizio a quo, secondo quanto riferito dal
rimettente, si procede per delitto di calunnia a carico di un
cittadino di madre lingua tedesca, il quale, con dichiarazione resa
in data 4 ottobre 2000, ha scelto di essere processato in lingua
italiana, avendo nominato difensore di fiducia anche un legale di
madre lingua italiana;
che, in applicazione delle disposizioni impugnate, la scelta
compiuta dall'imputato impone la celebrazione del processo in lingua
italiana, sebbene anche la parte civile, oltre alla quasi totalità
delle persone indicate come testi, appartengano al gruppo linguistico
tedesco, con l'ulteriore conseguenza della necessaria presenza di un
interprete per la traduzione contestuale, al fine di garantire alle
parti ed ai testi di esprimersi nella lingua madre, ed assicurare
altresì, a tutti gli interessati, la comprensione del processo;
che, a parere del rimettente, la predetta normativa, là dove
rimette alla volontà dell'imputato la scelta della lingua del
processo, senza tenere conto del gruppo linguistico cui l'imputato
stesso appartiene, conduce a risultati incongrui sotto il profilo
della effettività della tutela della minoranza linguistica, tutte le
volte in cui - come nel caso di specie - la scelta dell'imputato
discenda dalla circostanza che il difensore di fiducia non abbia
conoscenza della lingua tedesca;
che, in tali casi, i diritti della minoranza linguistica
risulterebbero sacrificati alle sole esigenze del difensore di
fiducia dell'imputato, posto che tutta l'attività di traduzione
degli atti processuali sarebbe finalizzata non già alla tutela del
cittadino appartenente alla minoranza linguistica, bensì a sopperire
alla mancata conoscenza della lingua madre dell'imputato da parte del
predetto difensore, con l'ulteriore vulnus al diritto di difesa, in
quanto l'imputato sarebbe processato in una lingua diversa dalla
propria;
che, inoltre, il giudice a quo evidenzia come il criterio
soggettivo adottato dal legislatore contrasti anche con la previsione
contenuta nell'art. 16, comma 2, del d.P.R. n. 574 del 1988 - come
modificato dall'art. 3 del d.lgs. n. 283 del 2001 -, la quale
consente al difensore di fiducia di esprimersi nella sua lingua
madre, disponendo che le eccezioni e le difese siano tradotte nella
lingua del processo;
che, secondo il rimettente, tale previsione presupporrebbe la
conoscenza «quanto meno passiva», da parte del difensore di fiducia,
della madrelingua del suo assistito, tale da permettergli di
approntare una difesa adeguata, fermo restando l'obbligo di usare la
lingua delle parti e dei testi all'atto dell'escussione avvalendosi
dell'interprete;
che, infine, la situazione delineata violerebbe il principio
di buon andamento della pubblica amministrazione, atteso che le
carenze linguistiche della difesa di fiducia verrebbero colmate a
spese dello Stato, con riferimento sia all'onere derivante
dall'attività dell'interprete sia alla maggiore durata del processo;
che il giudice a quo, pertanto, sollecita la sostituzione del
criterio soggettivo, nel quale la scelta della lingua del processo si
rivela strumentale alle esigenze «personalissime» della difesa, con
quello oggettivo, ancorato al gruppo linguistico di appartenenza
dell'imputato, in applicazione del concetto di «lingua presunta»,
già recepito dall'art. 100, terzo comma, del d.P.R. n. 670 del 1972
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), per disciplinare
l'ipotesi in cui l'imputato non effettui alcuna scelta, nonchè
dall'art. 18-ter del decreto del Presidente della Repubblica n. 574
del 1988, per la nomina del difensore d'ufficio o del sostituto del
difensore, ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen;
che il rimettente giudica la questione rilevante osservando
come, nel caso di accoglimento della questione, il giudizio
principale dovrebbe essere celebrato in lingua tedesca, essendo
questa la lingua delle parti e dei testi, mentre il difensore di
fiducia di madrelingua italiana - al quale l'art. 16, comma 2, del
d.P.R. n. 574 del 1988, garantisce la possibilità di esprimersi
nella sua lingua - potrebbe seguire lo svolgimento del processo
facendosi assistere da un interprete, a spese dell'imputato;
che nel giudizio si sono costituiti l'imputato e la parte
civile, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile e, comunque, manifestamente infondata;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso negli stessi termini delle parti private;
che, ad avviso della difesa erariale, la censura prospettata
con riferimento all'art. 97 della Costituzione sarebbe inammissibile,
non vertendosi in materia di organizzazione amministrativa degli
uffici giudiziari, bensì di disciplina del processo;
che, inoltre, sotto il profilo della dedotta violazione degli
artt. 6 e 24 Cost., le censure sarebbero del tutto infondate, là
dove, contrariamente all'assunto del rimettente, l'attribuzione
all'imputato della facoltà di scegliere la lingua del processo
risulterebbe perfettamente coerente con i parametri evocati, mentre
la soluzione propugnata nell'ordinanza di rimessione, di celebrare il
processo in ogni caso nella lingua del gruppo di appartenenza
dell'imputato, non assicurerebbe pienezza di difesa tutte le volte in
cui imputato e difensore di fiducia non abbiano identica madrelingua;
che, con memoria depositata il 31 luglio 2006, la difesa
erariale ha ulteriormente argomentato le conclusioni rassegnate con
l'atto d'intervento, richiamando la costante giurisprudenza
costituzionale sulla estraneità del principio di buon andamento
della pubblica amministrazione alle modalità di esercizio della
funzione giurisdizionale, tra cui rientrerebbe la determinazione
della lingua del processo;
che, con memoria depositata l'11 settembre 2006, la difesa
dell'imputato ha svolto numerosi argomenti a sostegno delle
conclusioni assunte nell'atto di costituzione, segnalando, in primo
luogo, che la normativa dettata dal d.P.R. n. 574 del 1988, in
materia di uso della lingua nel processo, è stata più volte
ritenuta compatibile con i principi costituzionali (è citata, per
tutte, la sentenza n. 271 del 1994), con la conseguenza che la
questione sollevata risulterebbe manifestamente infondata;
che, in via preliminare, la parte privata segnala
l'erroneità dei presupposti di fatto indicati dal rimettente, con
riferimento sia all'appartenenza dell'imputato al gruppo linguistico
tedesco, sia alle ragioni poste alla base della scelta della lingua
italiana quale lingua del processo, trattandosi di affermazioni
entrambe prive di riscontro negli atti processuali;
che, inoltre, ulteriore limite all'ammissibilità della
questione deriverebbe dall'effetto che la invocata declaratoria di
incostituzionalità sortirebbe sul processo principale, il quale, da
processo monolingue si trasformerebbe in processo bilingue, avendo la
parte civile scelto anch'essa la lingua italiana, così da provocare
un aumento di oneri, anche connessi alla durata del processo,
rispetto alla situazione che il rimettente censura;
che, a parere della difesa dell'imputato, il richiamo al
principio di cui all'art. 97 Cost. sarebbe comunque inconferente,
alla luce della costante giurisprudenza costituzionale secondo la
quale detto principio è estraneo all'esercizio della funzione
giurisdizionale (è richiamata, tra le molte, l'ordinanza n. 138 del
2004);
che, infine, in considerazione dell'evidente contrasto tra la
tesi del rimettente e i principi cui sono ispirati sia il d.P.R.
n. 574 del 1988, sia le norme contenute negli artt. 109 del codice di
procedura penale e 26 delle disposizioni di attuazione cod. proc.
pen., in tema di uso della lingua nel processo e tutela del diritto
di difesa dell'appartenente a minoranza linguistica, la questione
risulterebbe manifestamente inammissibile con riferimento all'art. 24
Cost., per le conseguenze «incostituzionali» che deriverebbero
dall'accoglimento della stessa (è citata l'ordinanza n. 68 del
2005).
Considerato che il Tribunale di Bolzano - sezione distaccata di
Merano, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 15, comma 2, e 17, commi 2 e 3, del d.P.R. 15 luglio 1988,
n. 574 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua tedesca e della
lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la pubblica
amministrazione e nei procedimenti giudiziari), come modificati dagli
artt. 2 e 4 del decreto legislativo 29 maggio 2001, n. 283 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige
concernenti modifiche e integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in materia di processo penale e
processo civile, nonchè in materia di assegnazione di sedi notarili,
e in materia di redazione in doppia lingua delle etichette e degli
stampati illustrativi dei farmaci), in riferimento agli artt. 6, 24 e
97 della Costituzione;
che questa Corte ha già chiarito che il d.P.R. n. 574 del
1988 pone la tutela dell'imputato al centro della disciplina dell'uso
della lingua nel processo penale: infatti, da una parte la normativa
vigente non impone agli appartenenti ad una minoranza linguistica
l'uso nel processo di una lingua diversa da quella materna,
dall'altra consente all'imputato stesso di scegliere la lingua del
processo, anche in rapporto alle esigenze della propria difesa
tecnica. In particolare, «la facoltà di scelta della lingua del
processo come lingua diversa da quella materna, attribuita
all'imputato dall'art. 17 d.P.R. n. 574 a chiusura della disciplina
generale, raccorda [...] la tutela dell'imputato, quale appartenente
alla minoranza linguistica, alla tutela connessa alla garanzia,
prevista dall'art. 24 Cost., del diritto di difesa anche come difesa
tecnica» (sentenza n. 16 del 1995);
che, in coerenza con quanto sopra ricordato, questa Corte ha
precisato che la tutela delle minoranze linguistiche ed il diritto di
difesa nel processo interferiscono tra loro, ma non coincidono nè si
sovrappongono (sentenze n. 62 del 1992, n. 271 del 1994, n. 15 del
1996);
che, pertanto, alla luce degli orientamenti consolidati della
giurisprudenza costituzionale, le norme censurate realizzano un
ragionevole bilanciamento dei principi espressi negli artt. 6 e 24
Cost.;
che, per costante ed uniforme giurisprudenza di questa Corte,
il principio di buon andamento della pubblica amministrazione può
essere invocato solo con riferimento all'organizzazione degli uffici
giudiziari, mentre non riguarda l'esercizio della funzione
giurisdizionale (ex plurimis, sentenza n. 174 del 2005 e ordinanze
n. 44 del 2006, n. 122 del 2005, n. 275 del 2004);
che non vi sono elementi nuovi per discostarsi, nel caso di
specie, dai sopra indicati orientamenti giurisprudenziali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 15, comma 2, e 17, commi 2 e
3, del d.P.R. 1988, n. 574 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di uso della
lingua tedesca e della lingua ladina nei rapporti dei cittadini con
la pubblica amministrazione e nei procedimenti giudiziari), come
modificati dagli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 29 maggio 2001,
n. 283 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige concernenti modifiche e integrazioni al decreto
del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in materia di
processo penale e processo civile, nonchè in materia di assegnazione
di sedi notarili e in materia di redazione in doppia lingua delle
etichette e degli stampati illustrativi dei farmaci), sollevata, in
riferimento agli artt. 6, 24 e 97 della Costituzione, dal Tribunale
di Bolzano - sezione distaccata di Merano, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0901