1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 704 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1991
N. 704 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1991 dal pretore di Treviso nel procedimento penale a carico di Bolzan Francesco Processo penale - Procedimento pretorile - Istruzione dibattimentale - Modifica dell'imputazione - Richiesta del c.d. patteggiamento - Rimessione in termini - Lamentata omessa previsione - Ingiustificata discriminazione rispetto agli imputati con originario capo d'accusa - Compressione del diritto di difesa - Mancata attuazione delle "finalita' preventive" della pena. (C.P.P. 1988, artt. 446, 516, 519, 563 e 567). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (091C1257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-1991)

IL PRETORE
A scioglimento della propria riserva, ha pronunciato la seguente
ordinanza nell'udienza dibattimentale del 3 ottobre 1991 relativa al
procedimento penale n. 154/91 r.g. dib.:
I N F A T T O
Considerato che con decreto notificato in data 21 marzo 1991 il
p.m. in sede disponeva la citazione innanzi a questo pretore per
l'udienza del 6 giugno 1991 di Bolzan Francesco, imputato del reato
di cui all'art. 648 del c.p. per avere al fine di procurarsene
profitto ricevuto e/o acquistato un ciclomotore Piaggio Ciao colore
nero telaio 1032412 provento di furto in danno di Rinaldo Paolo,
reato accertato in Treviso il 17 luglio 1990;
Considerato che nel corso dell'istruttoria dibattimentale,
all'udienza del 4 luglio 1991, in relazione a quanto emerso dalle
deposizioni dei testomoni escussi e dall'esame del Bolzan, il p.m.
modificava a norma dell'art. 516 del c.p.p. la suddetta imputazione e
procedeva quindi alla relativa contestazione all'imputato presente
del reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 7, nel c.p., per essersi
egli impossessato al fine di trarne profitto del ciclomotore Piaggio
Ciao colore nero telaio 1032412, di proprietà di Rinaldo Paolo,
esposto per consuetudine alla pubblica fede, reato commesso in S.
Trovaso di Preganziol il 15 luglio 1990;
Considerato che a questo punto l'imputato si avvaleva della
facoltà di chiedere un termine a difesa a norma dell'art. 519 del
c.p.p., e quindi il dibattimento veniva sospeso fino all'udienza del
26 settembre 1991;
Considerato che in apertura di tale udienza l'imputato avanzava
richiesta di applicazione della pena à sensi degli artt. 444 e 563
del c.p.p., in relazione appunto al reato di furto aggravato, nella
misura di giorni trenta di reclusione e L. 150.000 di multa, pena
così determinata previa concessione delle circostanze attenuanti
generiche prevalenti sulla contestata aggravante: p.b. mesi 2 di
reclusione e L. 300.000 di multa, diminuita di 1/3 ex art. 62- bis
del c.p., ed ulteriormente ridotta ex art. 444 del c.p.p.; con
richiesta di conversione della suddetta pena detentiva, a norma degli
artt. 53 e segg. della legge n. 689/1981, nella corrispondente pena
pecuniaria di L. 750.000; e che in via subordinata, in caso di
rigetto dell'istanza di patteggiamento, veniva sollevata dal
difensore del Bolzan questione di legittimità costituzionale degli
artt. 446, 516 e 519 del c.p.p., così come richiamati per il
procedimento pretorile dagli artt. 563 e 567 del c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 27, terzo
comma, della Costituzione, laddove i predetti articoli del codice di
rito non prevedono, nel caso di modifica dell'imputazione in corso di
dibattimento, la rimessione in termini dell'imputato per l'eventuale
proposizione di richiesta di patteggiamento ai sensi e per gli
effetti degli artt. 444 e segg. del c.p.p.;
Considerato che il p.m., pur concordando in merito alla
quantificazione della pena proposta dall'imputato, negava quindi il
proprio consenso al patteggiamento, trattandosi di richiesta
intervenuta oltre il termine stabilito dal legislatore all'art. 446
del c.p.p. della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado, mentre si associava anch'egli d'altra parte all'eccezione di
legittimità costituzionale così come prospettata dalla difesa;
I N D I R I T T O
Ritenuto innanzitutto che, conformemente a quanto addotto dal p.m.
a giustificazione del proprio dissenso, la richiesta di
patteggiamento avanzata dall'imputato appare nella presente fase
processuale inammissibile, in quanto appunto intervenuta oltre il
termine stabilito dal primo comma dell'art. 446 del c.p.p. e non
prevedendo d'altra parte le disposizioni di cui agli artt. 516 e 519
del c.p.p. deroghe nè espresse nè implicite in merito;
Ritenuta pertanto, oltre che evidentemente rilevante nel presente
giudizio, non manifestamente infondata la questione di legittimità
delle norme in discussione sollevata dalla difesa sia con riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, poichè gli effetti
preclusivi che alla loro applicazione conseguono determinano ingiusta
disparità e discriminazione nei confronti di quegli imputati che in
corso di dibattimento si trovino a rispondere di fatti e reati
diversi rispetto a quelli dell'originario capo d'accusa; sia con
riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione essendo
chiara la conseguente ingiustificata compressione del diritto alla
difesa, di cui è indubbia esplicazione anche la facoltà di
avvalersi dei riti speciali previsti dall'ordinamento qualora ne
ricorrano i presupposti di legge; sia infine con riferimento all'art.
27, terzo comma, della Costituzione, in ragione delle finalità
specialpreventive che pure la pena giudizialmente inflitta deve poter
assolvere e che attraverso il riconoscimento della facoltà per
l'imputato di ricorrere al patteggiamento possono trovare una
concreta attuazione;
Rilevato inoltre che, poichè nel vigente processo penale
l'indagine preliminare, quand'anche vi sia, in ragione della sua
natura estremamente provvisoria presenta di norma carattere di
approssimatività, mentre la vera e propria istruzione probatoria ha
luogo al dibattimento, in funzione non soltanto di accertamento della
responsabilità ma anche, preliminarmente, di precisazione e
chiarimento della stessa imputazione, la possibilità di modifica del
capo d'accusa a norma dell'art. 516 del c.p.p. deve ritenersi
evenienza tutt'altro che infrequente anche se di regola
imprevedibile, e pertanto come tale non "strategicamente" valutabile
dalla difesa nella fase propria degli atti preliminari al
dibattimento ai fini di un'eventuale richiesta di patteggiamento;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 446, 516 e 519 del c.p.p.,
così come richiamati per il procedimento pretorile dagli artt. 563 e
567 del c.p.p., in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono la possibilità per l'imputato, nel caso di modifica
dell'imputazione nel corso dell'istruzione dibattimentale, di
richiedere il patteggiamento à sensi e per gli effetti degli artt.
444 e segg. del c.p.p.;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Treviso, addì 3 ottobre 1991
Il pretore: NAPOLITANO

91C1257