1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 SENTENZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale, per il reato di diffamazione, a carico di un componente della Camera dei deputati - Deliberazione parlamentare di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Milano - Carente indicazione del petitum - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 31 gennaio 1996. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
31 gennaio 1996 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Umberto Bossi nei confronti di Fernando Dalla
Chiesa, promosso con ricorso della Corte d'appello di Milano, sezione
IV penale, notificato il 18 gennaio 2001, depositato in cancelleria
il 1 febbraio 2001 e iscritto al n. 7 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte d'appello di Milano, sezione IV penale, ha
proposto, con ordinanza del 2 ottobre 2000 pronunciata nel corso di
un giudizio penale nei confronti del deputato Umberto Bossi, ricorso
per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro la Camera
dei deputati in relazione alla deliberazione, da quest'ultima
adottata nella seduta del 31 gennaio 1996, che ha dichiarato che i
fatti per i quali l'on. Bossi era sottoposto al procedimento penale
costituivano opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare con conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
I fatti in relazione ai quali è stata adottata la citata
delibera consistono - secondo quanto espone la ricorrente - nelle
seguenti frasi, pronunciate dal parlamentare nei confronti di
Fernando Dalla Chiesa, nel corso di un comizio tenutosi a Milano il
18 giugno 1993 in occasione della campagna elettorale per l'elezione
del sindaco: "... quello è un ipocrita fatto e finito, un uomo dalla
lunga faccia ... lo statalismo a Milano è rappresentato dallo
schieramento di Dalla Cosa Nostra, io lo chiamo Dalla Cosa Nostra e
poi mi piace il ragionamento che fa Dalla Cosa Nostra quando dice che
lui è stato il migliore anticlassista ... però io non sapevo che
lui era in Parlamento, io non sapevo neppure che Dalla Cosa Nostra
fosse in Parlamento, perchè in un anno ha parlato due volte leggendo
il fogliettino ... ma per cambiare il mondo deve avere le masse, deve
avere i voti, non essere rappresentante di un partito da prefisso
telefonico La Rete, un partito che io ritengo qui oggettivamente
mafioso, che vive in una realtà che non c'entra niente con la
democrazia, che non c'entra niente con l'Europa verso cui vogliamo
andare, verso cui la stessa Sicilia vuole andare ... ho saputo solo
quando è capitato in lista a Milano che esisteva in Parlamento un
tal Dalla Cosa Nostra ... rispunta (lo statalismo a Milano) e gioca
le carte di un uomo come Dalla Cosa Nostra che può grazie al cognome
e non grazie ai meriti personali ...".
1.1. - La ricorrente premette che - nel corso del giudizio
d'appello avverso la sentenza di condanna del deputato Umberto Bossi
per il reato di diffamazione aggravata in danno di Fernando Dalla
Chiesa - la Corte d'appello di Milano, sezione III penale, aveva
sollevato, con ricorso del 26 luglio 1996, un primo conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato contro la suddetta deliberazione
della Camera dei deputati.
Tale conflitto, dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale
con l'ordinanza n. 339 del 1996, era stato successivamente dichiarato
improcedibile con la sentenza n. 449 del 1997, poichè il deposito
del ricorso era stato effettuato oltre il termine di venti giorni
dalla notifica, stabilito dall'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
A seguito di tale pronuncia la Corte d'appello di Milano aveva a
sua volta dichiarato l'improcedibilità, in base all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, dell'azione penale nei confronti di
Umberto Bossi.
La Corte di cassazione, adita con ricorso della parte civile, con
sentenza del 27 aprile - 10 maggio 2000, n. 777, aveva annullato con
rinvio la suddetta sentenza d'appello, ritenendo viziata da
illogicità la motivazione del giudice che aveva ritenuto applicabile
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, pur in assenza di una
pronuncia della Corte costituzionale che risolvesse nel merito il
conflitto in senso favorevole al parlamentare imputato. In
particolare, poi, la Cassazione censurava la motivazione della
sentenza nella parte in cui - in contrasto con la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale che esclude esservi alcun
termine di decadenza per sollevare un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato - ne escludeva la possibile riproposizione.
1.2. - La ricorrente, giudice del rinvio nel medesimo
procedimento penale, afferma ora di non potersi esimere dal
sottoporre nuovamente alla Corte costituzionale "la soluzione della
situazione di contrapposizione tra l'organo giudicante e l'assemblea
parlamentare" cui appartiene l'imputato, considerato che la Corte di
cassazione si è "inequivocabilmente" espressa nel senso che sia
possibile la riproposizione del conflitto tra poteri.
Nel merito, la Corte d'appello di Milano, ricordando che la
recente giurisprudenza della Corte costituzionale ha "notevolmente
limitata" la prerogativa dell'insindacabilità del parlamentare,
restringendo l'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, rileva che la funzione parlamentare non può
costituire una sorta di piena e costante insindacabilità in sede
giurisdizionale dei componenti delle Camere, qualora comportamenti di
carattere diffamatorio posti in essere da parlamentari abbiano dato
luogo ad un procedimento penale in seguito a querela di terzi e
l'organo giudicante ritenga i fatti riconducibili non al parametro
invocato dalla Camera bensì all'art. 21 della Costituzione.
Secondo la ricorrente, inoltre, la delibera di insindacabilità
della Camera dei deputati non è adeguatamente motivata quanto alla
ritenuta appartenenza del contesto in cui sono state pronunciate le
dichiarazioni - un comizio di partito per elezioni amministrative -
all'ambito delle funzioni parlamentari in senso proprio.
Alla stregua di tali rilievi, la Corte d'appello dispone "che gli
atti siano rimessi alla Corte costituzionale per la soluzione del
conflitto" così sollevato.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 10 del 2001.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
chiedendo che il conflitto sia dichiarato improcedibile,
inammissibile e irricevibile e in via subordinata chiedendo che venga
dichiarato che spettava alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Umberto Bossi nei
confronti di Fernando Dalla Chiesa in occasione del comizio tenuto a
Milano il 18 giugno 1993.
3.1. - Preliminarmente, la resistente deduce che l'ordinanza
sarebbe carente dei requisiti stabiliti per il ricorso che propone un
conflitto di attribuzione dall'art. 37 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), e dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale. In particolare l'atto introduttivo
- non un vero e proprio ricorso, ma un'ordinanza - non conterrebbe la
specifica indicazione del petitum poichè non sarebbe stata formulata
nè la richiesta che la Corte costituzionale dichiari non spettare
alla Camera il potere di qualificare come insindacabili le opinioni
contestate, nè la richiesta di annullare la delibera adottata
dall'Assemblea il 31 gennaio 1996.
3.2. - Il conflitto sarebbe inoltre inammissibile o improponibile
perchè la Corte d'appello di Milano "mira semplicemente alla
riproposizione di un conflitto già dichiarato inammissibile in
precedenza". La mancata previsione di un termine di decadenza per la
proposizione del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sarebbe, infatti, giustificata dalla natura politica del conflitto,
che però non sussisterebbe in riferimento a quelli sollevati
dall'autorità giudiziaria, per i quali si impone l'esigenza di una
giustizia certa e sollecita.
A tale proposito la difesa della Camera sostiene che, in assenza
di un termine, il conflitto può essere proposto in qualunque
momento, ma, una volta proposto, esso è soggetto alle "regole comuni
di qualunque giudizio contenzioso ad impulso di parte". Richiamata la
giurisprudenza costituzionale che ha costantemente dichiarato
improcedibile il conflitto qualora il ricorso non sia stato
depositato entro venti giorni dall'ultima notifica, la resistente
osserva che la perentorietà del termine ha senso solo se la
conseguenza della sua inosservanza è definitiva, perchè, a ritenere
diversamente, si dovrebbe ammettere la possibilità, per il
ricorrente, di "proporre e riproporre a piacimento" il conflitto,
incontrando soltanto, in tale "regno della massima informalita'", il
termine perentorio previsto "per un semplice deposito".
Il giudizio di ammissibilità aprirebbe una, e una sola, seconda
fase del giudizio e, ove questa si concluda, niente potrebbe
consentire di riaprirla, a meno di non ritenere inutiliter data la
precedente decisione di improcedibilità, in violazione del principio
di intangibilità del giudicato costituzionale (art. 136 della
Costituzione).
A sostegno di tali considerazioni la difesa della Camera richiama
la giurisprudenza costituzionale che definisce il principio di
certezza nei rapporti giuridici un elemento essenziale dello Stato di
diritto. Tale principio verrebbe "irrimediabilmente distrutto" dalla
possibilità di riproporre i conflitti tra poteri dello Stato, che
lascerebbe indefinitamente aperta ogni controversia ledendo
l'interesse alla delimitazione della sfera di attribuzioni assegnata
a ciascun potere.
3.3. - Ulteriore ragione di inammissibilità del ricorso
risiederebbe nella omessa dimostrazione, da parte della Corte
d'appello, del suo interesse a ricorrere.
3.4. - Nel merito, la Camera dei deputati deduce che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, il nesso tra le opinioni e l'esercizio
della funzione parlamentare sussisterebbe anche allorchè sia
identificabile un "complessivo contesto parlamentare" nel quale le
opinioni sono state espresse. Tale contesto, nel caso di specie,
risulterebbe dalle numerose interpellanze e interrogazioni e dagli
interventi parlamentari che hanno avuto ad oggetto il tema dello
"statalismo" e la critica ad esso rivolta dalla Lega Nord.
Le opinioni manifestate dall'on. Bossi in un comizio, "tipica
occasione pubblica e politica", sarebbero legate da un inscindibile
nesso funzionale ad atti tipici del mandato parlamentare, in quanto
attività riconducibili al proselitismo, alla propaganda e alla
pubblica discussione politica che costituirebbero la proiezione
esterna dell'attività parlamentare. Tali opinioni sarebbero perciò,
ad avviso della resistente, nient'altro che l'esternazione di una
posizione politica assunta in Parlamento mediante atti tipici della
funzione.
La difesa della Camera sostiene infine che l'unico vizio
contestato dalla ricorrente sarebbe la carenza di motivazione della
deliberazione parlamentare, ma l'infondatezza di tale censura
emergerebbe dalla considerazione che l'Assemblea, dovendosi
pronunciare sulla relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha assunto la relativa motivazione quale fondamento delle
proprie valutazioni.
4. - In prossimità dell'udienza la Camera dei deputati ha
depositato una memoria nella quale ha ribadito le argomentazioni
esposte nell'atto di costituzione, richiamando a sostegno delle
proprie conclusioni la più recente giurisprudenza costituzionale sui
requisiti di ammissibilità del conflitto tra poteri.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato è stato
sollevato dalla Corte d'appello di Milano, sezione IV penale, nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione,
assunta dall'Assemblea nella seduta del 31 gennaio 1996 (documento
IV-quater n. 1), che ha stabilito che le dichiarazioni - precisate in
dettaglio nella parte narrativa - contestate al deputato Umberto
Bossi a titolo di reato di diffamazione in danno di Fernando Dalla
Chiesa nel procedimento penale in corso innanzi al predetto collegio
rientrano nella previsione normativa dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione e sono pertanto da considerare insindacabili.
2. - Il ricorso per conflitto di attribuzione è inammissibile.
3. - La fase preliminare di delibazione, in camera di consiglio,
di questo giudizio si è conclusa con una pronuncia di ammissibilità
(ordinanza n. 10 del 2001), che ha lasciato peraltro "impregiudicata
ogni ulteriore decisione". Ora questa Corte è chiamata a
pronunciarsi definitivamente, con cognizione piena e nel
contraddittorio delle parti, su tutti i profili del conflitto.
Del tutto prioritario è il rilievo che, nel caso in esame, il
ricorrente non ha assolto compiutamente all'onere, dal cui
adempimento dipende la valida instaurazione del giudizio, di
precisare, nell'atto di promovimento del conflitto, l'oggetto della
pretesa che intende fare valere (sentenze n. 31 e n. 15 del 2002,
n. 364 e n. 363 del 2001). È infatti carente l'indicazione del
petitum, giacchè la Corte d'appello di Milano si limita ad affermare
di non potersi esimere dal sottoporre nuovamente alla Corte
costituzionale "la soluzione della situazione di contrapposizione"
con l'Assemblea parlamentare cui appartiene l'imputato, senza
prospettare alcuna specifica forma di rivendicazione o di menomazione
dell'attribuzione costituzionale in contestazione, da cui far
dipendere il conseguente annullamento dell'atto asseritamente lesivo.
La carenza rilevata comporta pertanto la dichiarazione di
inammissibilità del ricorso per conflitto di attribuzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Milano,
sezione IV penale, nei confronti della Camera dei deputati con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Zagrebelsky

Il cancelliere:Di Paola

Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.

Il direttore della cancelleria:Di Paola

02C0552