1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2006
Ordinanza emessa il 8 maggio 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Societa' Aziende Agricole Riunite a r.l. contro Conunissario delegato per l'emergenza socio-economico-ambientale della viabilita' di Mestre ed altri. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale - Violazione del principio della ragionevole durata dei processi - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter, 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, 113 e 125. (006C0855) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 62/2005,
proposto da Società Aziende Agricole Riunite a r.l. in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.
Rosalia Jevolella, Sebastiano Artale e Giuliano Neri, con elezione di
domicilio presso lo studio della prima, in Venezia, San Marco 4325;
Contro il Commissario delegato per l'emergenza
socio-economico-ambientale di Mestre determinatasi nel settore del
traffico e della mobilità nella località di Mestre del Comune di
Venezia, la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Comitato
interministeriale per la programmazione economica, il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, la Commissione speciale
di valutazione di impatto ambientale del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio, il Ministero delle infrastruture e dei
trasporti, il Ministero dell'economia e delle finanze, il Ministero
per i beni e le attività culturali, in persona dei legali
rappresentanti pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege; la Regione Veneto
in persona del presidente pro tempore della giunta regionale,
rappresentato e difeso dagli avv. Fulvio Lorigiola ed Alfredo
Biagini, con elezione di domicilio presso lo studio del secondo in
Venezia, S. Croce 466/g; e A.N.A.S. - Ente Nazionale per le Strade in
persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in
giudizio; nei confronti di Impregilo S.p.a. in persona del legale
rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio; della
Società di Progetto di Passante di Mestre S.C.p.A. in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.
Vittorio Domenichelli, Guido Zago e Franco Zambelli, con elezione di
domicilio presso lo studio dell'ultimo in Mestre-Venezia, S. Croce
466/g; non costituito in giudizio; della Società delle Autostrade di
Venezia e Padova S.p.A. in persona del legale rappresentante pro
tempore, non costituito in giudizio; di Autostrade per l'Italia
S.p.A. in persona del legale rappresentante pro tempore, non
costituito in giudizio; e di Autovie Venete S.p.A. in persona del
legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio; di
«SOS Diving Team» S.r.l. in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Franciosi, con
elezione di domicilio presso la Segreteria Tribunale amministrativo
regionale; per l'annullamento del decreto del Commissario delegato
per l'emergenza socio-economico-ambientale della viabilità di Mestre
in data 20 settembre 2004, n. 12; della delibera del C.I.P.E. in data
7 novembre 2003, n. 80; dell'ordinanza del Presidente del Consiglio
dei ministri in data 19 marzo 2003, n. 3273; del d.P.C.m. in data 28
febbraio 2003; del d.P.C.m. in data 13 febbraio 2004; del parere del
Comitato tecnico scientifico allegato al verbale della riunione del
predetto comitato in data 15 settembre 2004, citato nel decreto del
Commissario delegato n. 12/2004; del parere del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio in data 9 ottobre 2003;
del parere del Ministero per i beni e le attività culturali in data
21 luglio 2003; del parere dell'A.N.A.S. in data 6 febbraio 2003;
della delibera della G.R.V. in data 3 ottobre 2003, n. 2012; del
parere, non conosciuto, reso dalla commissione speciale di
valutazione di impatto ambientale del Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio, della relativa domanda del commissario
delegato, non conosciuta; della nota del commissario delegato in data
4 novembre 2004, n. 1404; nonchè di ogni altro atto connesso,
presupposto o conseguente; e quanto al ricorso di motivi aggiunti:
del decreto del commissario delegato in data 19 novembre 2004, n. 21;
della nota della Società di progetto Passante di Mestre S.C.p.A.
n.p.p. 133, priva di data; del decreto del commissario delegato in
data 12 ottobre 2004, n. 13; nonchè di ogni altro atto connesso,
presupposto o conseguente.
Visto il ricorso depositato presso la segreteria il 4 gennaio
2005 e successivamente notificato il 12 gennaio 2005;
Visti gli atti di costituzione in giudizio;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 16 marzo 2006 (relatore il
Consigliere Angelo De Zotti) gli avvocati: Neri per la parte
ricorrente, Cerillo per le PP.AA., Lorigiola e Biagini per la Regione
Veneto, Grimani per la società Passante di Mestre e Franciosi per la
SOS Diving Team S.r.l;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto.

F a t t o

Con il ricorso in epigrafe le Aziende Agricole Riunite S.r.l.
hanno impugnato il decreto del Commissario delegato per l'emergenza
socio-economico-ambientale della viabilità di Mestre in data 20
settembre 2004, n. 12, con il quale è stato approvato «con
prescrizioni» il progetto definitivo dell'Autostrada A4 Variante di
Mestre Passante Autostradale, con conseguente dichiarazione di
pubblica utilità indifferibilità ed urgenza dell'opera, nonchè
ulteriori atti e provvedimenti ad esso presupposti connessi e
consequenziali, descritti in epigrafe del ricorso, facendo valere
diversi vizi di illegittimità articolati in sei motivi.
Con successivo ricorso per motivi aggiunti notificato il
13 novembre 2005, la ricorrente ha impugnato il decreto del
commissario delegato n. 21 del 19 novembre 2004, di autorizzazione
alla occupazione di alcuni terreni di proprietà della società
ricorrente.
Si sono costituite in giudizio per resistere la Regione Veneto,
il commissario delegato, le amministrazioni statali e la Società di
progetto «Passante di Mestre» che hanno contestato i motivi del
ricorso chiedendone la reiezione con vittoria di spese.
Nella memoria conclusiva la Regione Veneto ha eccepito la
sopravvenuta incompetenza di questo Tribunale amministrativo
regionale, deducendo che la competenza sulla presente controversia
spetta, in via esclusiva, ex art. 3, commI 2-bis, 2-ter e 2-quater
della legge n. 21/2006 al Tribunale amministrativo regionale del
Lazio e comunque che l'incompetenza del Tribunale amministrativo
regionale adito venga rilevata d'ufficio, atteso che le norme
anzidette «si applicano anche ai processi in corso».

D i r i t t o

Costituiscono oggetto del giudizio, in uno con gli atti adottati
dal CIPE, dal Ministero dell'ambiente, dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, dall'ANAS, dalla Regione Veneto e
della Presidenza del Consiglio dei ministri, i provvedimenti, sia
presupposti che conclusivi, rispetto ai primi, adottati dal
Commissario delegato per l'emergenza socio-economico-ambientale della
viabilità di Mestre e relativi all'approvazione del progetto
preliminare e definitivo del Passante di Mestre, nonchè gli atti di
occupazione dei beni di proprietà della Società ricorrente
interessati dal progetto.
Si tratta, come chiarito nelle premesse di fatto, di
provvedimenti che ineriscono ai poteri straordinari conferiti al
Commissario delegato nominato per fronteggiare lo stato di emergenza
nel settore del traffico e della mobilità nella località di Mestre,
emergenza dichiarata con il d.P.C.m. 28 febbraio 2003, emanato ai
sensi dell'art. 5, comma 1, legge n. 225/1992.
La controversia ha per oggetto, quindi, provvedimenti
commissariali «consequenziali» a tale ordinanza, come previsto
dall'art. 3, comma 2-bis, della legge 27 gennaio 2006, n. 21
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 28 gennaio 2006, n. 23 ed
entrata in vigore dopo la proposizione del presente ricorso), di
conversione con modificazioni del d.l. 30 novembre 2005, n. 245, che
recita: «In tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi
dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei consequenziali provvedimenti commissariali
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione delle misure
cautelari, al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede
in Roma».
Il comma 2-ter, a sua volta, prescrive che «Le questioni di cui
al comma 2-bis sono rilevate di ufficio», diversamente dalla norma
processuale vigente in tema di incompetenza territoriale dei
tribunali amministrativi, che esclude la rilevabilità d'ufficio
(art. 31, legge n. 1034/1971: la parte che l'eccepisce deve proporre
apposito regolamento preventivo davanti al Consiglio di Stato).
Secondo le nuove disposizioni, il tribunale adito, territorialmente
incompetente, non può in ogni caso pronunciarsi sull'istanza
cautelare, diversamente dal normale regime processuale che non
preclude tale pronuncia, se non sia stato ancora proposto il
regolamento preventivo di competenza.
I citati tre commi dell'art. 3, legge n. 21/2006 si configurano -
ad avviso del Collegio - come norme processuali «intruse» (che
sarebbero vietate secondo la circolare di «drafting» 2 maggio 2001
della Presidenza del Consiglio dei ministri) in una legge che ha un
oggetto (apparentemente) limitato all'emergenza nel settore dei
rifiuti nella regione Campania (così il titolo della legge). Anche
la rubrica dell'articolo nel quale tali norme sono state inserite ha
un oggetto diverso e più limitato («Destinazione delle risorse
finanziarie e procedure esecutorie»).
Tuttavia, il testuale tenore delle disposizioni legislative in
commento non depone affatto a favore di un'interpretazione che ne
limiti gli effetti ai soli provvedimenti relativi all'emergenza
rifiuti nella Regione Campania.
Infatti, il comma 2-bis è riferito a «tutte le situazioni di
emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge
24 febbraio 1992, n. 225».
Inoltre, la formulazione del comma 2-ter, secondo periodo,
laddove prevede che «Davanti al giudice amministrativo il giudizio è
definito con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26,
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e quella del comma 2-quater,
secondo periodo, laddove prevede che «L'efficacia delle misure
cautelari adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello
di cui al comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da
parte del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in
Roma, cui la parte interessata può riproporre il ricorso»
suggeriscono una valenza generale dello spostamento di competenza,
perchè altrimenti non si sarebbero usate le locuzioni «Davanti al
giudice amministrativo» e «un tribunale amministrativo diverso», ma
le locuzioni «Davanti al tribunale amministrativo della Campania» e
«il tribunale amministrativo della Campania».
Anche se dai lavori parlamentari si evince che il Governo, autore
dell'emendamento inserito nella legge di controversia, intendeva
limitare lo spostamento di competenza giurisdizionale alle sole
situazioni emergenziali dei rifiuti in Campania, tuttavia ciò non è
sufficiente ad orientare il Collegio verso una tale interpretazione
delle disposizioni processuali, perchè si dovrebbe altrimenti
forzare il significato letterale delle parole.
Com'è noto, infatti, ai lavori preparatori può riconoscersi
valore unicamente sussidiario nell'interpretazione di una legge. Se
da essi possono trarsi elementi utili ai fini dell'individuazione del
significato di singole disposizioni normative e della ratio che le
giustifica, tale Operazione trova tuttavia un limite in ciò che la
volontà da essi risultante non può sovrapporsi alla volontà
obiettiva della legge, quale emerge dal significato proprio delle
parole secondo la connessione di esse, e dall'intenzione del
legislatore intesa come volontà oggettiva della norma (voluntas
legis), da tenersi distinta dalla volontà dei singoli partecipanti
al processo formativo di essa (voluntas legislatoris).
Le nuove disposizioni, dunque, si applicano - secondo
l'interpretazione del Collegio - anche alla presente controversia.
Circa la rilevanza della questione ai fini della decisione da
assumere, essa appare evidente.
Invero, il Collegio sarebbe tenuto, sulla base della normativa
sopravvenuta - ove non dubitasse della legittimità costituzionale di
essa - a dichiarare tout court inammissibile il ricorso, con sentenza
in forma semplificata ex art. 26, legge n. 1034/1971, come prescritto
dal comma 2-ter dell'art. 3 del d.l. n. 245/2005 conv. in legge
n. 21/2006.
Della costituzionalità dei citati commi 2-bis, 2-ter e 2-quater
del d.l. n. 245/2005 conv. in legge n. 21/2006, in ordine alla
competenza funzionale del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, il Collegio dubita per diverse ragioni.
Anzitutto, si evidenzia il contrasto con l'art. 125 della
Costituzione, e segnatamente con il principio del decentramento e
dell'articolazione su base regionale degli organi statali di
giustizia amministrativa di primo grado, ivi espressa («Nella Regione
sono istituiti organi di giustizia amministrativa di primo grado,
secondo l'ordinamento stabilito da legge della Repubblica»), nonchè
col principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3 Cost.
La previsione costituzionale dell'art. 125, attuata con la legge
n. 1034 del 1971 che ha istituito i tribunali amministrativi
regionali, implica che la sfera di competenza di questi ultimi abbia
rilievo e garanzia costituzionali, nè si vede perchè essa debba
subire una deroga generalizzata (pure in controtendenza alla riforma
del titolo quinto della Costituzione) con attribuzione alla
competenza funzionale inderogabile al T.a.r del Lazio, allorquando le
singole situazioni di emergenza abbiano rilievo esclusivamente
locale.
Una deroga generale al principio derivante dall'art. 125 della
Costituzione, secondo cui i singoli Tribunale amministrativo
regionale sono posti su un piano paritario, con lo spostamento di
competenza ad un tribunale diverso da quello territorialmente
competente, non si giustificherebbe nemmeno facendo ricorso
all'argomento che il tribunale locale sarebbe troppo sensibile ed
esposto alle tensioni che possono sorgere presso la popolazione
locale, derivanti dagli eventi emergenziali e dai mezzi straordinari
impiegati per affrontarli.
Anzitutto, tale ipotetica finalità non sarebbe in assoluto
garantita nemmeno dalla concentrazione delle controversie di cui si
tratta presso il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, e ciò
relativamente a quelle situazioni di emergenza riguardanti la Regione
Lazio.
Ciò che vale per i giudici operanti nei Tribunale amministrativo
regionale regionali, invero non può non valere, se l'idea di fondo
è quella della sovraesposizione del giudice locale, per il giudice
che ha sede nella capitale e che decide cause che riguardano il
proprio territorio.
E comunque, al perseguimento di tale esigenza, altri dovrebbero
essere i rimedi, di carattere non generale ed assoluto ma da
applicarsi caso per caso ed in relazione a situazioni contingenti: ad
esempio, lo spostamento di competenza potrebbe avere una sua
ragionevolezza se fosse concepito e disciplinato similmente alle
fattispecie di rimessione del processo ex artt. 45 e ss. c.p.p. (c.d.
«legittima suspicione») e non in via generale.
D'altronde, se questa fosse la ratio inespressa delle
disposizioni in esame, che peraltro rivelerebbe una ben scarsa
considerazione per la professionalità e la dignità dei magistrati
amministrativi in servizio presso i Tribunale amministrativo
regionale periferici, la loro introduzione resta di fatto
inspiegabile, anche se considerata essa stessa una scelta
emergenziale, perchè situazioni di questo tipo (tensione presso le
popolazioni coinvolte che si sia riverberata sui giudici
amministrativi locali, minandone la serenità di giudizio) non si
sono finora registrate e comunque anche in questa prospettiva esiste
la immediata devoluzione della questione al giudice d'appello che è
certamente in grado di correggere questa possibile distorsione del
giudizio sin qui del tutto virtuale.
Se invece, com'è anche possibile ipotizzare, la ratio
sottostante delle disposizioni legislative in questione fosse da
ricercarsi nell'esigenza di assicurare un sistema vieppiù
«rafforzato» di protezione civile, si dovrebbe concludere che la
finalità surrettizia delle disposizioni in esame sarebbe quella di
evitare che, di fronte all'imminenza ed alla gravità del pericolo
per l'integrità di beni fondamentali dell'uomo, il giudice
amministrativo periferico possa utilizzare con leggerezza lo
strumento cautelare, paralizzando l'efficacia di urgenti ed
indilazionabili interventi di protezione civile.
Senonchè, tale esigenza sembra già garantita dalla previsione
che ai processi si applicano le norme di accelerazione ex
art. 23-bis, comma 2 e ss., legge n. 1034/1971 (come previsto dal
comma 2-ter, secondo periodo, dell'art. 3, d.l. n. 245/2005 conv. in
legge n. 21/2006).
Ma soprattutto, se questa è l'esigenza sottesa alle norme sullo
spostamento di competenza, anch'essa rivela una ben scarsa
considerazione per la professionalità e la dignità dei magistrati
amministrativi in servizio presso i Tribunale amministrativo
regionale periferici, del tutto ingiustificata perchè la loro
qualificazione, la loro esperienza e lo svolgimento della loro
carriera sono perfettamente identici a quelli dei magistrati in
servizio presso il Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
Tale ratio rivela, poi, un disegno, irrazionale ed incompatibile
col dettato costituzionale dell'art. 125 Cost., inteso a modificare
l'assetto ordinamentale della giustizia amministrativa, sia creando
un'asimmetria tra il t.a.r centrale e quelli periferici che va ben
oltre l'attuale criterio di riparto delle competenze basato
sull'efficacia (regionale o ultraregionale) dei provvedimenti delle
autorità centrali dello Stato, sia diversificando le funzioni dei
magistrati amministrativi, secondo che prestino servizio presso il
t.a.r centrale o presso un Tribunale amministrativo regionale
periferico.
Peraltro, lo spostamento della competenza su questa materia è
irrazionaimente solo parziale, poichè il regime derogatorio sulla
competenza esclusiva del Tribunale amministrativo regionale del Lazio
riguarda le ordinanze ed i consequenziali provvedimenti
commissariali, ma non i decreti governativi che dichiarano lo stato
di emergenza. Questi ultimi, infatti, non essendo nominati dalle
norme in questione, continuano a rientrare, paradossalmente,
nell'ordinaria competenza dei Tribunale amministrativo regionale
presso la regione in cui i provvedimenti sono destinati ad avere
efficacia.
A ciò si aggiunga che il comma 2-quater dispone: le norme di cui
ai commi 2-bis e 2-ter si applicano anche ai processi in corso.
L'efficacia delle misure cautelari adottate da un tribunale
amministrativo diverso da quello di cui al comma 2-bis permane fino
alla loro modifica o revoca da parte del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma, cui la parte interessata può
riproporre il ricorso».
In tal modo, il Tribunale amministrativo regionale del Lazio non
assume soltanto una nuova competenza funzionale esclusiva di primo
grado, ma sembra configurarsi anche come vero e proprio giudice di
appello sulle decisioni cautelari di un tribunale periferico, potendo
«modificare» o «revocare» le misure cautelari da questo concesse, in
contrasto con la sua natura di organo di giustizia amministrativa di
primo grado.
Altri profili di irragionevolezza emergono, poi: a) dal fatto che
viene imposta ai tribunali periferici (dal comma 2-ter) la pronuncia
declinatoria di competenza con sentenza succintamente motivata ai
sensi dell'art. 26 della legge n. 1034/1971 (ciò che rientra,
invece, nella discrezionalità del giudicante) e contemporaneamente
viene prescritta l'applicazione dei commi 2 e seguenti
dell'art. 23-bis della stessa legge n. 1034/1971, che riguardano un
diverso e più complesso modo di procedere in giudizio (dimezzamento
dei termini, fissazione accelerata dell'udienza; possibilità di
emanazione di ordinanze cautelari in caso di estrema gravità ed
urgenza); b) dal fatto che la mancata riproposizione - per la quale
non è previsto un dies a quo - del ricorso davanti al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio (come previsto dal comma 2-quater)
quando siano state emanate pronunce cautelari da un Tribunale
amministrativo regionale periferico, comporta la permanenza di
efficacia di tali pronunce nonostante la norma preveda la loro
modifica o revoca da parte del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio.
Sotto i profili appena esposti emerge, quindi, un contrasto con
l'art. 125 Cost. nonchè un'intrinseca irragionevolezza delle norme
in questione, in contrasto col postulato fondamentale recato
dall'art. 3 della Costituzione.
In secondo luogo, le nuove norme recano un grave disagio ai
ricorrenti, non giustificato dalla natura accentrata della pubblica
amministrazione o dall'efficacia estesa a tutto il territorio
nazionale dei provvedimenti sui quali deve esercitarsi la cognizione
del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, secondo il normale
criterio di riparto della competenza tra Tribunale amministrativo
regionale del Lazio e tribunali periferici.
Ciò comporta una violazione degli artt. 24 e 113 della
Costituzione, in quanto riduce le possibilità di tutela dei diritti
e degli interessi legittimi, per la maggiore difficoltà ed i
maggiori costi che devono essere sopportati dagli interessati per
esercitare l'azione presso il Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, piuttosto che presso gli organi giurisdizionali periferici,
nonchè in via derivata una disparità di trattamento con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost.
Infine, la concentrazione presso il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio di queste controversie potrebbe influire
negativamente sui tempi dei processi e, sotto questo profilo, la
scelta del legislatore è illogicamente antitetica al principio di
ragionevole durata dei processi (art. 111, comma 1, Costituzione) la
cui corretta applicazione vorrebbe invece che le controversie fossero
normalmente distribuite presso ciascun Tribunale amministrativo
regionale periferico.
Sotto gli anzidetti profili, il Collegio ravvisa un contrasto
dell'art. 3, comma 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005
conv. in legge n. 21/2006, con gli artt. 3, 24, 111, 113 e 125 della
Costituzione.
Il giudizio va pertanto sospeso e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e
2-quater del d.l. 30 novembre 2005, n. 245, convertito in legge 27
gennaio 2006, n. 21.
Sospende quindi il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Venezia, in Camera di consiglio, addì 16 marzo
2006.
Il Presidente: Amoroso
L'estensore: De Zotti
06C0855