1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1993
N. 55 Ordinanza emessa il 22 novembre 1993 dal pretore di Genova nel procedimento penale a carico di Poggio Armando Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe ma piu' gravi figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 132 e 133 del 27 gennaio 1992 - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento ed esaminate le risultanze
dibattimentali.
Premesso che Poggio Armando è stato citato a giudizio quale
imputato della contravvenzione di cui all'art. 21, terzo comma della
legge 10 maggio 1976, n. 319 (c.d. legge Merli) per avere effettuato
o comunque non impedito uno scarico in fognatura da insediamento
produttivo con superi di alcuni parametri previsti dalla tabella C
della legge stessa;
che prima dell'apertura del dibattimento l'imputato chiedeva
procedersi con il rito del patteggiamento ma subordinando la
richiesta alla applicazione della sanzione sostitutiva della
conversione della pena detentiva nella corrispondente pena
pecuniaria. Contestualmente chiedeva che, nel caso detta richiesta
fosse ritenuta non accoglibile per il divieto contenuto nell'art. 60,
secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che vieta la
applicazione delle sanzioni sostitutive al reato di cui all'art. 21,
terzo comma della legge citata), chiedeva fosse sollevata questione
di costituzionalità sotto il profilo che detta norma lederebbe il
principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione
atteso che per altre infrazioni in materia ambientale è ammessa la
conversione.
O S S E R V A
L'art. 60 della legge n. 689/1981 esclude in modo chiaro e preciso
la possibilità di applicare le sanzioni sostitutive, in particolare
la possibilità di convertire la pena detentiva nella corrispondente
pena pecuniaria, per il reato oggetto del presente procedimento.
La risoluzione circa la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale della norma assume pertanto palese
rilevanza in questo giudizio.
Con l'introduzione dell'art. 53 della legge n. 689/1981 il
legislatore ha inteso applicare il ventaglio dei tipi di sanzioni
penali, nella consapevolezza che non sempre la pena detentiva
tradizionale può avere una funzione rieducativa e di recupero del
reo, mentre più idonee allo scopo appaiono altre misure solo
parzialmente coercitive, come la libertà controllata e la
semidetenzione o la conversione della pena detentiva nella pena
pecuniaria della specie corrispondente.
Furono peraltro esclusi dal beneficio delle sanzioni sostitutive
alcuni reati considerati di particolare gravità o rilevanza sociale,
e tra questi i reati urbanistici, le lesioni derivanti da violazione
di norme infortunistiche, e tutte le contravvenzioni in vigore
all'epoca in materia di inquinamento e per la precisione i reati di
cui alla legge n. 615/1966 (inquinamento atmosferico) e i reati di
cui all'art. 21 e 22 della legge n. 319/1976 (inquinamento idrico).
Successivamente in materia di inquinamento sono state emanate
numerosissime leggi, ma per nessuno dei reati da queste previsti
ancorchè puniti con pene più severe, previsti è stata più esclusa
la applicabilità delle sanzioni sostitutive.
Per quanto concerne l'inquinamento idrico i decreti legislativi
del 27 gennaio 1992, n. 132 e 133 hanno parzialmente sostituito la
normativa della legge Merli relativamente alla disciplina degli
scarichi industriali di alcune sostanze pericolose prevedendo in caso
di inosservanza sanzioni più severe rispetto a quelle stabilite
dalla stessa legge Merli.
In particolare l'art. 10 del d.-lgs. n. 133 cit. prevede la
necessità di una speciale autorizzazione allo scarico in
sostituzione di quella contemplata dalla legge Merli. E l'art. 18 del
d.legs. citato punisce colui che effettua nuovi scarichi senza detta
autorizzazione con l'arresto sino a tre anni e chi non ottempera al
divieto di riversare gli scarichi contenenti sostanze pericolose con
la pena detentiva da tre mesi a tre anni. Diversamente la legge Merli
all'art. 21, primo comma sanziona gli scarichi senza autorizzazione
con la minor pena dell'arresto da due mesi a due anni in alternativa
alla ammenda da L. 50.000 a L. 10.000.000.
Infine chi effettua uno scarico senza osservare i valori limite
fissati dal predetto decreto legislativo è sanzionato con la pena
dell'arresto sino a due anni, ossia con la stessa pena prevista
dall'art. 21, terzo comma della legge Merli.
Analoga disciplina è contenuta nel d.-lgs. n. 132/1992,
concernente la protezione delle acque sotterranee dall'inquinamento
provocato da determinate sostanze pericolose, anch'esso integrativo e
parzialmente derogativo alla legge Merli, il quale all'art. 18,
secondo comma punisce chi non osserva il divieto di scarico con
l'arresto sino a tre anni.
Pene ancora più severe nel caso di scarico con supero dei limiti
fissati dalle tabelle sono comminate dall'art. 15, quinto comma del
d.P.R. n. 217/1988 il quale prevede la pena dell'arresto fino a tre
anni.
Per contro, come si è già visto, l'art. 21, terzo comma della
legge Merli sanziona gli scarichi con supero dei valori previsti
nelle tabelle allegate alla legge con una pena inferiore, ossia con
la pena dell'arresto fino a soli due anni.
Orbene per tutti i reati citati, entrati in vigore successivamente
alla legge n. 689/1981, non è prevista alcuna esclusione dalla
applicabilità delle sanzioni sostitutive, pur trattandosi di
contravvenzioni che ledono in misura eguale e spesso più grave, il
medesimo bene giuridico (l'ambiente e in particolare le acque
interessate da scarichi industriali).
Sembra pertanto a questo pretore che ci si trovi di fronte ad una
situazione normativa analoga a quella esaminata dalla Corte
costituzionale nella sentenza del 19 maggio 1993, n. 249 a proposito
del divieto, contenuto sempre nell'art. 60 della legge n. 689/1981 di
applicare le sanzioni sostitutive alle sole lesioni colpose derivanti
da violazioni delle norme per la prevenzione degli infortuni sul
lavoro e non anche all'omicidio colposo per violazione delle stesse
norme (reato passato ora alla competenza del pretore e quindi
automaticamente incluso tra i reati beneficiari delle sanzioni
sostitutive).
In quell'occasione la Corte ha accolto l'eccezione, sul rilievo
che si era in presenza di una chiara "distonia" legislativa carente
ictu oculi di ragionevolezza trattandosi di un complesso normativo
che consentiva di beneficiare delle sanzioni sostitutive a chi
ponesse in essere, fra due condotte gradatamente lesive dell'identico
bene giuridico (l'integrità fisica), quella connotata da maggiore
gravità, "discriminando invece, chi realizzava il fatto che meno
offende lo stesso valore giuridico, presentandosi per ciò stesso
fortemente lesivo del principio di uguaglianza".
Orbene anche nel caso in esame si ha una serie di norme tra loro
collegate che in differente misura ledono lo stesso bene giuridico
strictu sensu, ossia le acque interessate da scarichi industriali.
Si consideri che il reato meno grave di scarico abusivo previsto
dalla legge Merli è escluso dal beneficio, mentre non lo sono i
reati di pari o maggiore gravità, più sopra elencati, disciplinati
dai d.lgs. nn. 132 e 133 del 1992 e dal d.P.R. n. 217/1988.
Merita precisare che non vengono messe in discussione scelte di
politica legislativa che appartengono alla discrezionalità del
legislatore, quali sono quelle di escludere da determinati benefici
alcuni reati piuttosto che altri (questione già affrontata dalla
Corte costituzionale con l'ordinanza del 10 dicembre 1986, n. 261).
Piuttosto occorre porre riparo ad una chiara irragionevolezza
normativa, sicuramente non voluta in origine dal legislatore (nel
1981 furono escluse da beneficio tutti i reati in materia ambientale
secondo una logica del tutto coerente), ma venutasi a creare man mano
che la disciplina in materia di inquinamento idrico si ampliava senza
più alcuna coordinazione con l'art. 60 della legge n. 689/1981.
Irragionevolezza che si traduce inevitabilmente in una palese lesione
del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Per analoghe ragioni si ritiene inoltre che l'art. 60 cit. finisca
per porsi in contrasto anche con l'art. 24 della Carta costituzionale
dal momento che l'esclusione delle sanzioni sostitutive per solo
l'art. 21 della legge n. 319/1976 e non per gli altri reati di
inquinamento delle acque, integra una limitazione del diritto di
difesa dell'imputato nello svolgimento del processo su di un aspetto
che ha conseguenze sul piano sostanziale.
Per gli esposti motivi questo pretore ritiene che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo comma della legge
n. 689/1981 nella parte in cui stabilisce che le pene sostitutive non
si applicano al reato previsto dall'art. 21 della legge n. 319/1976
in riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale, non sia
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1
del D.C.C. del 16 marzo 1956;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo comma
legge 24 novembre 1981, n. 689 (modifiche al sistema penale) nella
parte in cui stabilisce che le pene sostitutive non si applicano al
reato previsto dall'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 316, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento penale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la predetta ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Genova, addì 22 novembre 1993
Il pretore: ASCHERO

94C0123