1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 2000
Ordinanza emessa il 4 marzo 2000 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Dia Salou contro prefetto di Genova Sicurezza pubblica - Espulsione di straniero (apolide o cittadinoextracomunitario) - Divieto per lo straniero entrato clandestinamente nel territorio dello Stato al solo scopo di terminare un trattamento terapeutico essenziale (nella specie: sostituzione di protesi del piede sinistro del tutto inadeguata ed inservibile) - Mancata previsione - Lesione di diritto inviolabile e del principio di tutela della salute. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2 e 32. (000C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso depositato in data 26 febbraio 2000 dal sig. Dia
Salou, nato a Dakar (Senegal) il 4 gennaio 1961 e domiciliato in
Genova, via Gramsci, 35/a/4, avverso il provvedimento di espulsione
n. 047529/Cat. A. 11/Div. Str. Amm., notificatogli il 23 febbraio
2000, emesso dal prefetto di Genova per essere entrato nel
territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera;
sentito il difensore del ricorrente all'udienza camerale in data
odierna, nella quale lo stesso difensore ha prodotto documenti;
assunte sommarie informazioni, a scioglimento della riserva presa
alla predetta udienza, ha pronunziato la seguente ordinanza;
Premesso che, con un unico motivo di annullamento, l'espulso
deduce di aver subito anni or sono in Africa l'amputazione del
piede sinistro e di essersi introdotto in Italia al solo fine di
sostituire la propria protesi, in origine già del tutto inadeguata
e divenuta inservibile per l'usura ed il tempo, non avendo la
possibilità di ottenere l'intervento sanitario di cui necessita
nel proprio Paese;
che, all'udienza del 1o marzo 2000 è comparso l'interessato
assistito dal proprio difensore ed è stato sentito a sommarie
informazioni il dott. Costantini Massimo, medico dell'Associazione
di "Volontariato Ambulatorio Internazionale Città Aperta", il
quale ha confermato la certificazione prodotta in atti, ove si
attesta che è stata somministrata al Dia Salou terapia
antidolorifica e che, richiesta visita specialistica, si è
confermata la necessità di una protesi adeguata (vedasi anche
certificazione 17 febbraio 2000 della USL 3 Genova in atti);
che lo stesso medico ha riferito di essere in attesa di
reperire una protesi adeguata (che dovrà poi essere personalizzata
al paziente ed adeguatamente verificata, come risulta dalla
predetta certificazione 17 febbraio 2000 della USL n. 3).
Considerato: che il Dia Salou non è sedicente, ma è persona
esattamente identificata tramite certificazione 27 gennaio 2000 del
Consolato del Senegal e non risulta essere soggetto pericoloso;
che, non essendo in possesso di regolare passaporto, ai sensi
della normativa vigente dovrebbe tuttavia essere espulso, giacchè
la mancanza di un documento valido per l'espatrio e l'ingresso in
un paese della Comunità europea, deve far presumere che egli sia
un immigrato clandestino;
che l'art. 35 del d.lgs 25 luglio 1998 n. 286, nel suo comma
3, secondo capoverso, prevede una serie di interventi di assistenza
sanitaria urgente per i cittadini stranieri presenti sul territorio
nazionale e non in regola con le norme relative all'ingresso ed al
soggiorno, mentre nel successivo comma 5 dispone che l'accesso alle
strutture sanitarie di tali soggetti non può comportare alcun tipo
di segnalazione all'Autorità, salvo i casi in cui è obbligatorio
il referto, a parità di condizioni con il cittadino italiano;
che l'elencazione di cui al predetto art. 35 comma 3, secondo
capoverso, d.lgs. 286/1998 appare esemplificativa ma non tassativa,
giacchè il primo capoverso della stessa norma dispone che ai
predetti cittadini stranieri non in regola "sono assicurati, nei
presidi pubblici ed accreditati, le cure ambulatoriali ed
ospedaliere urgenti e comunque essenziali, ancorchè continuative,
per malattia ed infortunio e sono estesi i programmi di medicina
preventiva a salvaguardia della salute individuale e collettiva";
Rilevato che la norma in questione sembra riguardare
precipuamente le ipotesi in cui lo straniero venga ad ammalarsi nel
territorio dello Stato, atteso che i commi 1 e 2 dello stesso
art. 35, d.lgs. 286/1998 prevedono espressamente i casi in cui lo
straniero, anche a proprie spese, venga in Italia a scopo di cura,
ottenendo regolare permesso di soggiorno a tale fine;
che il Salou, entrato clandestinamente, è però oggi curato
da un'Associazione di Volontariato che gli ha permesso di usufruire
di cure specialistiche presso una struttura pubblica del servizio
sanitario nazionale e non pare revocabile in dubbio che
l'intervento sanitario di cui egli abbisogna rientri tra quelli che
la legge definisce "essenziali", dovendosi ritenere la possibilità
di recuperare la deambulazione come strettamente attinente ai
postulati della dignità umana;
che il Salou è entrato clandestinamente con la speranza di
essere comunque curato ed è riuscito in tale intento, ma la
normativa vigente, nel mentre assicura l'anonimato ai cittadini
che, nelle sue condizioni, si rivolgano ad una struttura sanitaria,
non ne vieta comunque l'espulsione;
che, nel caso di specie, si verifica la paradossale
situazione nella quale il Sialou, fortunato perchè pur essendo
entrato clandestinamente nel territorio della Comunità europea, è
riuscito nell'intento di essere curato, acquisendo una legittima
aspettativa a terminare il proprio ciclo terapeutico con l'impianto
di una nuova protesi ed è stato comunque - e legittimamente,
secondo la normativa vigente - espulso.
Osservato che l'art. 19 comma 2 d.lgs. 268/1998 - nella parte in
cui non prevede, tra i casi di divieto di espulsione, quello dello
straniero che, come il Dia Salou, pur entrato clandestinamente nel
territorio dello Stato, vi permanga al solo scopo di terminare un
trattamento terapeutico essenziale - contrasti con i parametri di
cui agli artt. 2 e 32 della Costituzione;
che l'art. 2 della Costituzione individua, senza ovviamente
specificare quali siano, i diritti, inviolabili dell'uomo, come
valori fondanti del nostro sistema di democrazia pluralistica e
l'art. 32 della Costituzione individua proprio la salute come
diritto fondamentale dell'individuo (e non del solo cittadino);
che, pertanto, una legislazione che - pur assicurando la
possibilità di curarsi ai cittadini stranieri indigenti non in
regola con le disposizioni sul permesso ed il soggiorno
proteggendoli con l'anonimato - ne consente comunque l'espulsione,
è gravemente sospettata di confliggere con i parametri
costituzionali sopra individuati.
Ritenuto che la questione sia pertanto non manifestamente
infondata e sia anche rilevante nel senso che il presente giudizio
non può concludersi senza la sua preventiva risoluzione;
che residua il problema, di non poco momento, relativo
all'assenza di effetto sospensivo automatico del ricorso, con la
conseguenza che, dovendo il presente giudizio essere sospeso
nell'attesa della decisione della Corte costituzionale, il Dia
Salou, in assenza di un ordine di sospensione dell'efficacia del
provvedimento impugnato, resterebbe comunque soggetto al
provvedimento di espulsione;
che il d.lgs. 268/1998 non prevede espressamente la
possibilità, da parte del giudice dell'impugnazione di sospendere
il decreto impugnato e la ratio di tale lacuna è da ricercarsi nel
brevissimo tempo concesso al giudice per decidere (dieci giorni),
che sommato a quello che ha l'interessato per ricorrere (5 giorni),
realizza l'arco temporale di quindici giorni, scaduti i quali il
cittadino straniero è tenuto a lasciare il territorio dello Stato;
che il caso di specie appalesa esigenze processuali diverse,
collegate ai tempi tecnici del processo costituzionale, ed essendo
principio generale quello secondo cui la durata del processo non
può andare a detrimento della parte che ha ragione (Corte
costituzionale 190/1985), il giudice dell'impugnazione, competente
all'annullamento dell'atto, può ben sospenderne l'efficacia sino
alla definizione del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e
non manifestamente infondata;
Solleva questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 19 comma 2 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 - testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero - per
contrasto con gli artt. 2 e 32 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consigiio
dei Ministri nel suo domicilio ex lege presso l'avocatura generale
dello Stato in Roma e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende l'efficacia del provvedimento impugnato e comunque la
sua esecuzione qualora iniziata.
Genova, addì 4 marzo 2000.
Il giudice: De Gregorio
00C0575