1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1997
N. 504 Ordinanza emessa il 15 maggio 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento penale a carico di D. F. Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Custodia cautelare - Mancata previsione per il reato di lesioni personali aggravate - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per ipotesi di reato di pari gravita'. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 23, comma 1). (Cost., art. 3). (097C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza, letti gli atti;
Rilevato che nel caso di specie il minorenne D. F. è stato fermato
in data 13 maggio 1997 e il pubblico ministero per i minorenni ha
chiesto la convalida del fermo e la custodia cautelare per il reato
di cui agli artt. 582, 583 c.p. e d.-l. 26 aprile 1993, n. 122;
Rilevato che nel caso in esame all'esito dell'udienza di convalida
il giudice ha ravvisato gli estremi del reato di cui agli artt. 582 e
585 c.p., visto che il D. con un moschettone d'acciaio ha provocato
alla parte lesa lesioni giudicate guaribili in giorni 20;
Rilevato che, di conseguenza, non è stato convalidato il fermo non
consentendolo il titolo di reato e nessuna misura è stata adottata,
pur sussistendo esigenze cautelari come evidenziato nel provvedimento
di rigetto della richiesta del pubblico ministero per i minorenni non
consentendolo parimenti il titolo di reato;
Ritenuto che la non possibilità di arresto e/o di fermo per il
reato per cui si procede e la non possibilità di applicazione della
custodia cautelare e di misure anche diverse appare in contrasto con
i principi della carta costituzionale che verranno indicati;
Rilevato che, come è noto, l'art. 18, primo comma del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988 consente l'arresto per i
delitti per i quali a norma dell'art. 23 dello stesso decreto del
Presidente della Repubblica può essere disposta la custodia
cautelare e l'art.17 dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica consente il fermo per i medesimi reati, purchè la pena
non sia inferiore nel minimo a due anni; che l'art. 23, primo comma
prevede la possibilità di adottare la custodia cautelare per i reati
puniti con pena non inferiore nel massimo a nove anni e per altri
reati specificamente indicati;
Rilevato che la previsione di reati specifici, per i quali, pur
essendo puniti con una pena inferiore ai nove anni, è consentita la
custodia cautelare e di conseguenza l'arresto e/o il fermo, è in
modo evidente collegata alla gravità degli stessi in forza della
lettera h) dell'art. 3 della legge delega, visto che la previsione fa
riferimento ai reati di cui all'art. 380, comma 2, lettere e), f),
g), h) e al delitto di violenza carnale;
Rilevato che la mancata previsione tra tali ipotesi del reato di
lesioni personali, in particolare se aggravate dall'uso di armi o da
altra circostanza, è ingiustificata e crea una situazione di
disparità di trattamento rilevante sotto il profilo costituzionale;
che, infatti, sotto il profilo della gravità del fatto, un tale
reato non appare meno grave del furto in appartamento, dello scippo,
della detenzione a fini di spaccio di non rilevante quantità di
sostanza stupefacente di tipo "leggero" che per un minorenne
aggredire con uso di armi o con la presenza di altre circostanze
aggravanti, una persona è reato senza dubbio grave, che suscita
allarme sociale, che necessita di una risposta immediata in misura
uguale se non superiore rispetto agli altri reati evidenziati; che la
non possibilità di arresto e/o di fermo e la conseguente non
possibilità di adottare la misura della custodia cautelare appare in
contrasto sia con l'art. 3 della Costituzione sia con i principi che
regolano il processo penale minorile;
Rilevato che la disparità di trattamento è palese tra il
minorenne accusato di uno dei reati sopra ricordati e il minorenne
accusato del reato di lesioni personali aggravate, non ravvisandosi
motivi che giustifichino la possibilità per il primo dell'arresto e
non per il secondo, a parità degli altri elementi che devono essere
valutati; che tale disparità è ancor più evidente con riferimento
alla possibilità di adottare la custodia cautelare esclusa per il
secondo a prescindere da qualsiasi valutazione del fatto e della
personalità;
Rilevato che nel caso di specie la questione si palesa come
rilevante, visto che il minorenne Donati secondo il giudicante è
stato raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di
lesioni aggravate dall'uso dell'arma, reato che per le sue
caratteristiche renderebbe l'avvenuto fermo legittimo e la sua
personalità nonchè la natura e la gravità del fatto renderebbero
adeguata una misura restrittiva della libertà che invece non puo
essere adottata, in palese violazione dei principi di cui alla carta
costituzionale richiamati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di costituzionalità dell'art. 23, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n.
448 nella parte in cui non prevede la possibilità di applicare la
custodia cautelare per il reato di lesioni aggravate con riferimento
all'art.3 della Costituzione ritenendola rilevante ai fini della
decisione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria siano eseguiti gli adempimenti
di cui all'art. 23, ultimo comma legge 11 marzo 1953, n. 87.
Roma, addì 15 maggio 1997
Il giudice: Spagnoletti
97C0868