1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA 2 - 22 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie in materia di lavoro - Mancata previsione dell'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione che abbia pronunciato l'ordinanza opposta. - Legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 1, comma 51; codice di procedura civile, art. 51, primo comma, numero 4). - (T-150275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
51, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), e
dell'art. 51, primo comma, numero 4), del codice di procedura civile,
promosso dalla Tribunale ordinario di Sondrio nel procedimento
vertente tra B.M. e l'IPERAL spa, con ordinanza del 23 gennaio 2015,
iscritta al n. 62 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di impugnazione del
licenziamento per giusta causa di un lavoratore dipendente, il
Tribunale ordinario di Sondrio, in funzione di giudice del lavoro -
adito, si sensi dell'art. 1, comma 51, della legge 28 giugno 2012, n.
92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), in sede di opposizione avverso il
provvedimento di rigetto del ricorso del lavoratore, adottato da esso
giudice, medesima persona fisica, nella pregressa fase sommaria di
cui al comma 49 dello stesso art. 1 della legge n. 92 del 2012 - ha
ritenuto rilevante (per essere stata respinta dal Presidente del
Tribunale una sua domanda di astensione) e non manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione - ed ha perciò sollevato con l'ordinanza in epigrafe -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 51, della
legge n. 92 del 2012, «nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del medesimo Giudice persona fisica a trattare sia
la fase sommaria che quella di opposizione a cognizione piena» e
dell'art. 51, primo comma, numero 4), del codice di procedura civile,
«nella parte in cui non prevede l'astensione obbligatoria del Giudice
che ha trattato la fase sommaria del predetto giudizio rispetto alla
trattazione della successiva fase di opposizione a cognizione piena»;
che, secondo il rimettente - stante l'identità delle valutazioni
da compiersi nelle riferite due fasi, sommaria e di opposizione, del
nuovo rito in materia di licenziamento (la seconda avente, a suo
avviso, sostanziale carattere impugnatorio della prima) - la
previsione, ascrivibile alla normativa denunciata, che in entrambe
dette fasi a decidere possa essere il medesimo giudice persona fisica
violerebbe, appunto, l'evocato parametro costituzionale, per lesione
del diritto alla tutela giurisdizionale, in relazione al profilo
della imparzialità del giudice;
che è intervenuto, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha, in via principale, eccepito l'inammissibilità della
questione e ne ha sollecitato, in subordine, la dichiarazione di non
fondatezza.
Considerato che, con sentenza n. 78 del 2015, questa Corte ha
già dichiarato non fondata, in riferimento agli artt. 3 e 24, oltre
che all'art. 111, della Costituzione, questione (sostanzialmente
identica a quella nuovamente ora al suo esame) di legittimità
costituzionale dei predetti artt. 1, comma 51, della legge n. 92 del
2012 e 51, primo comma, numero 4), del codice di procedura civile;
che, in detta sentenza, si è, tra l'altro, sottolineato che il
fatto che entrambe le fasi (sommaria e di opposizione) del (primo
grado) del giudizio impugnatorio dei licenziamenti possano essere
svolte dal medesimo magistrato «non confligge con il principio di
terzietà del giudice e si rivela, invece, funzionale all'attuazione
del principio del giusto processo, per il profilo della sua
ragionevole durata. E ciò a vantaggio anche, e soprattutto, del
lavoratore, il quale, in virtù dell'effetto anticipatorio
(potenzialmente idoneo anche ad acquisire carattere definitivo)
dell'ordinanza che chiude la fase sommaria, può conseguire una
immediata, o comunque più celere, tutela dei propri diritti, mentre
la successiva, ed eventuale, fase a cognizione piena è volta a
garantire alle parti, che non restino soddisfatte dal contenuto
dell'ordinanza opposta, una pronuncia più pregnante e completa»;
che il rimettente non adduce ora alcun argomento che non sia
stato preso in considerazione, e motivatamente disatteso, nella
precedente ricordata pronunzia n. 78 del 2015;
che l'odierna questione è, pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 51, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita) e 51, primo comma, numero
4), del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Sondrio, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 2 dicembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI