1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA 23 - 28 marzo 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un senatore per il delitto di calunnia - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Potenza - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per la proposizione di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (006C0273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
28 maggio 2003, relativa all'insindacabilità delle affermazioni
contenute nelle denunce presentate dall'ex senatore Rocco Loreto,
rispettivamente in data 6 aprile 2000, 31 maggio 2000 e 2
giugno 2000, alla Procura della Repubblica di Taranto nei confronti
del dott. Matteo Di Giorgio promosso con ricorso del Gup del
Tribunale di Potenza nei confronti del Senato della Repubblica
depositato in cancelleria il 4 novembre 2005 ed iscritto al n. 39 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 4 novembre 2005, il
Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Potenza ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 28 maggio 2003, che ha dichiarato che i
fatti per i quali l'allora senatore Rocco Loreto è sottoposto a
procedimento penale, relativamente al delitto di calunnia, concernono
opinioni da lui espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e
sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il Giudice per l'udienza preliminare di Potenza premette
di procedere, per il reato di calunnia, in relazione al contenuto
delle denunce presentate da Rocco Loreto alla Procura della
Repubblica di Taranto, in data 6 aprile 2000, 31 maggio 2000 e 2
giugno 2000, con le quali il predetto aveva incolpato Matteo Di
Giorgio, sostituto procuratore presso la medesima Procura, di fatti
costituenti i reati di cui agli artt. 323 e 326 cod. pen.;
che il ricorrente richiama il capo d'imputazione formulato
dal pubblico ministero procedente, dal quale emerge che nelle denunce
sopra indicate Rocco Loreto aveva accusato Matteo Di Giorgio di aver
utilizzato le indagini di cui era titolare «per orientare il voto del
16 aprile»; di aver partecipato ad un incontro segreto nel quale
«sarebbe stato concordato un piano per distruggere politicamente lo
stesso Loreto»; di aver divulgato notizie coperte da segreto
istruttorio, in quanto «anche nei supermercati veniva pubblicamente
annunciato da signore amiche di famiglia del dott. Di Giorgio che tra
giovedì e venerdì sarebbe scoppiato un botto che avrebbe spazzato
via dalla città lo scrivente»; di avere, infine, strumentalizzato le
indagini con intento e finalità persecutorie nei confronti del
denunciante;
che il giudice per l'udienza preliminare, preso atto della
delibera di insindacabilità adottata dal Senato per i fatti
sottoposti a giudizio, contesta che nel caso di specie sussista
l'immunità riconosciuta dall'art. 68, primo comma, Cost., non
essendo detta immunità invocabile in riferimento a dichiarazioni
contenute in denunce presentate all'autorità giudiziaria che non
sarebbero riconducibili all'attività parlamentare del dichiarante,
sia sotto il profilo contenutistico, sia avuto riguardo alla qualità
dell'autorità destinataria;
che, quanto al primo aspetto, il ricorrente esclude che le
dichiarazioni contenute nelle denunce sopra indicate possano
costituire espressione di opinioni, o manifestazioni di voto, o altro
atto tipico parlamentare, secondo l'ampia accezione contenuta
nell'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), il quale estende l'immunità alla «attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica,
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori dal
Parlamento»;
che, con riguardo al secondo aspetto, il ricorrente evidenzia
come, essendo l'autorità giudiziaria destinataria di notizie di
reato, i fatti ad essa riferiti possano assumere soltanto significato
di notitia criminis, rimanendo esclusa ogni altra valenza, compresa
quella di espressione-divulgazione di attività parlamentare;
che, pertanto, il giudice per l'udienza preliminare,
assumendo che con la citata delibera si sarebbe determinata una
illegittima interferenza nel procedimento penale in corso, solleva
conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica,
chiedendo sia dichiarato che non spettava al Senato la valutazione
espressa con la delibera stessa.
Considerato che la Corte è chiamata in questa fase, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo ed
oggettivo, restando impregiudicata ogni definitiva decisione anche in
ordine all'ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il Giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Potenza è legittimato a sollevare il
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
sussiste per il Senato della Repubblica, in quanto organo competente
a dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che
rappresenta in merito alla ricorrenza dell'immunità riconosciuta
dall'art. 68, primo comma, Cost;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, il
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, attraverso la
deliberazione, asseritamente illegittima, che i fatti per i quali è
processo sarebbero insindacabili in applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Potenza nei confronti del
Senato della Repubblica con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Potenza;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati al Senato della Repubblica, a cura del ricorrente, entro
il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di venti giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0273