1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2003 dal tribunale di Lodi nel procedimento civile vertente tra Bernardelli Cinzia ed altri e Bernardelli Anna ed altri Procedimento civile - Intervento volontario del terzo - Intervento principale o litisconsortile successivo alla scadenza dei termini per le deduzioni istruttorie di cui all'art. 184 cod. proc. civ. - Poteri delle parti originarie rispetto alla nuova domanda formulata con l'atto di intervento - Facolta' di depositare documenti e indicare nuovi mezzi di prova - Mancata previsione - Violazione del diritto di agire in giudizio, comprensivo del diritto alla prova - Contrasto con il principio secondo cui «il processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di parita» - Irragionevolezza. - Codice di procedura civile, art. 268, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Procedimento civile - Intervento volontario del terzo - Intervento principale o litisconsortile - Potere-dovere del giudice di fissare (nel rispetto dei termini per comparire, di cui all'art. 163-bis cod. proc. civ.) una nuova udienza, almeno venti giorni prima della quale le parti originarie potranno depositare memorie, nonche' di disporre che ad esse sia notificato il provvedimento di fissazione - Mancata previsione - Alterazione della parita' delle parti nel processo - Sostanziale attribuzione al terzo di un «vantaggio processuale» - Lesione del diritto di azione e difesa delle parti originarie - Richiamo alla sentenza n. 193/1983 della Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, art. 268. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. In subordine: Procedimento civile - Intervento volontario del terzo - Intervento principale o litisconsortile - Fissazione da parte del giudice istruttore (ferme per le parti le preclusioni ricollegate alla prima udienza di trattazione) del termine eventuale di cui all'art. 183, ultimo comma, cod. proc. civ. nella udienza di comparizione del terzo, e decorrenza dei termini di cui all'art. 184 cod. proc. civ. con riferimento alla udienza successiva a quella di comparizione - Mancata previsione - Diversita' di disciplina rispetto all'ipotesi di chiamata in causa del terzo chiesta al giudice dall'attore a seguito delle difese svolte dal convenuto (art. 269, comma quinto, cod. proc. civ.) - Violazione del diritto di difesa delle parti originarie del processo. - Codice di procedura civile, art. 268. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (03C00641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento N.R.G. 603/2000 promosso da: Bernardelli Cinzia,
Bernardelli Carlo e Bernardelli Giuseppe, rappresentati e difesi
dagli avv. Giuseppe Gueli e Piero Barcellesi - attori;
Contro: Bernardelli Anna, Barbiano Di Belgiojoso Carlo, Barbiano
Di Belgiojoso Pio in proprio e quale procuratore di Barbiano Di
Belgiojoso Agnese, Barbiano Di Belgiojoso Maria, Barbiano Di
Belgiojoso Guido, Barbiano Di Belgiojoso Teresa, rappresentati e
difesi dagli avv.ti Luigi Garbagnati e Andrea Maisano - convenuti;
Con l'intervento di Telli Giovanni Carlo, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Giacinto Marchesi e Valter Spagliardi - interveniente;
Letti gli atti e i documenti di causa ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Bernardelli Cinzia, Bernardelli Carlo e Bernardelli Giuseppe, con
atto di citazione notificato in data 28 aprile 2000 convenivano in
giudizio Bernardelli Anna, Barbiano Di Belgiojoso Carlo, Barbiano Di
Belgiojoso Pio, Barbiano Di Belgiojoso Agnese, Barbiano Di Belgiojoso
Maria, Barbiano Di Belgiojoso Guido e Barbiano Di Belgiojoso Teresa,
chiedendo di accertare nei loro confronti l'acquisto in parti uguali
per usucapione ultraventennale della proprietà del fabbricato con
corti annesse sito nel comune di San Fiorano identificato
catastalmente al foglio 4 mappale 6, partita NCEU n. 4 del comune di
San Fiorano.
A fondamento della domanda gli attori deducevano che la famiglia
Bernardelli, di cui loro sono gli ultimi esponenti, conduce sin dal
1912 l'azienda agricola Corradina e che all'interno dell'azienda è
posto il fabbricato che si pretende usucapito non compreso tra quelli
oggetto del contratto di affitto ma ugualmente posseduto dagli stessi
e prima dai loro genitori almeno dal 1969 con «animo di proprietari».
Si costituivano in giudizio i convenuti i quali chiedevano il
rigetto della domanda eccependo che il bene oggetto del giudizio era
stato posseduto dagli attori e prima dai loro genitori in virtù di
contratto di affitto del 29 giugno 1969.
Alla prima udienza di trattazione i procuratori delle parti
chiedevano la concessione dei termini di cui all'art. 184 c.p.c. Con
ordinanza del 3 aprile 2001 il g.i. dott. Conti ammetteva la prova
richiesta dagli attori per interrogatorio formale dei convenuti e
testimoni e rinviava la causa per gli interrogatori formali
all'udienza successiva del 3 ottobre 2001.
Con comparsa di intervento volontario depositata in cancelleria
il 18 luglio 2001 interveniva in giudizio Carlo Giovanni Telli
chiedendo di accertare, previo rigetto della domandata usucapione,
che il fabbricato oggetto del giudizio è di sua esclusiva proprietà
per averlo acquistato dai convenuti Barbiano Di Belgiojoso con atto
del notaio Squitani di Lodi. A sostegno della domanda Telli
depositava in cancelleria n. 21 documenti tra cui il contratto di
compravendita immobiliare del 21 dicembre 1993, le mappe a colori
facenti parte dei contratti di affitto rispettivamente del 29 giugno
1969 e del 2 gennaio 1984, la dichiarazione di successione di Paolo
Barbiano Di Belgiojoso.
All'udienza del 3 ottobre 2002 non era presente nessuno dei
convenuti e i procuratori degli attori, con riferimento
all'intervento di Telli, chiedevano lo stralcio dei documenti dallo
stesso prodotti in epoca successiva al termine concesso alle parti
originarie del giudizio per articolare mezzi di prova e depositare
documenti; chiedevano altresì di deferire interrogatorio formale
anche a Telli (inizialmente indicato come testimone) e di ammettere
un ulteriore capitolo di prova dedotto a verbale; depositavano
altresì lettera del 27 dicembre 1993 loro indirizzata da Telli. Il
g.i. dott. Conti assegnava alle parti un termine «per articolare
definitivamente ogni deduzione, istanza o richiesta sino al 20
dicembre 2001 e per repliche fino al 20 gennaio 2002, salva e
impregiudicata ogni valutazione in ordine alla tempestività e
ritualità delle istanze formulate e formulande».
Unitamente alle memorie gli attori depositavano una lettera del
31 gennaio 1994 spedita dell'avv. Garbagnati all'avv. Gueli mentre i
convenuti n. 4 documenti tra cui una lettera del 28 dicembre 1993
spedita dall'avv. Gueli ai signori Belgiojoso e Telli.
Successivamente la causa era assegnata al sottoscritto, che,
ritenuta la stessa matura per la decisione, rinviava per la
precisazione delle conclusioni.
Alla successiva udienza del 19 luglio 2002 gli attori chiedevano
di produrre ulteriore documentazione. Il giudice ritenuta tardiva la
produzione invitava i procuratori delle parti a precisare le
conclusioni e tratteneva la causa in decisione.
Il presente giudizio si è sviluppato in maniera lineare fino
all'intervento in causa di Telli Carlo Giovanni che con la sua
domanda e con i documenti prodotti ha determinato nelle parti
originarie del processo l'esigenza di replicare, eccepire, dedurre
nuovi fatti e articolare nuovi mezzi di prova e depositare nuovi
documenti. L'intervento in causa di Telli comporta per il giudice la
risoluzione di alcuni problemi interpretativi e la valutazione della
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268 c.p.c. per violazione degli artt. 3, 24
e 111 della Costituzione.
La formulazione dell'art. 268 c.p.c., in relazione agli artt.
163, 183 e 184 c.p.c. sembra, infatti, limitare eccessivamente sia
l'esercizio delle facoltà probatorie del terzo, sia la necessaria
attività difensiva delle parti originarie del processo (sotto il
profilo della facoltà di eccepire, allegare nuovi fatti e provare)
nei cui confronti il terzo propone una domanda.
A) L'istituto dell'intervento volontario nel processo -
disciplinato nei presupposti dall'art. 105 c.p.c. e nei modi e negli
effetti rispettivamente dagli artt. 267 e 268 c.p.c. - provoca,
difatti, in relazione al regime delle preclusioni introdotte con la
legge n. 353 del 1990, problemi interpretativi particolarmente
significativi nei casi di intervento c.d. principale e di intervento
c.d. litisconsortile o adesivo autonomo. Sia in caso di intervento
principale che litisconsortile, invero, il terzo introduce nel
processo una domanda nuova che non ha formato oggetto, fino a quel
momento, del processo instaurato dalle parti originarie. Nel primo
caso, quindi, il terzo fa valere un proprio diritto relativo
all'oggetto o dipendente dal titolo dedotto in giudizio nei confronti
di entrambe le parti originarie mentre nel secondo caso il diritto
che sostiene l'intervento è azionato nei confronti di taluna
soltanto di esse.
Il problema che l'attuale giudizio presenta, quindi, è
costituito dalla valutazione dei poteri che devono essere
riconosciuti al terzo intervenuto e, di conseguenza, dei poteri che
devono essere riconosciuti alle altre parti, considerato che
l'intervento (principale) in causa è stato effettuato dopo lo
spirare del termine, concesso alle originarie parti del processo, per
articolare i mezzi di prova e depositare documenti.
L'art. 268 c.p.c., infatti, pur consentendo l'intervento del
terzo fino al momento della precisazione delle conclusioni, dispone
che «il terzo non può compiere atti che al momento dell'intervento
non sono più consentiti ad alcuna altra parte».
Bisogna stabilire, quindi, quali sono i poteri che l'ordinamento
attribuisce all'interveniente - principale o litisconsortile - che
innova il thema decidendum in relazione al momento in cui
l'intervento è compiuto e di coordinare, pertanto, il principio
dell'accettazione della lite in statu et terminis con le preclusioni
processuali dei novellati artt. 167, 183 e 184 c.p.c.
Il primo problema, tuttavia, che deve essere risolto è quello
dell'ammissibilità dell'intervento principale o litisconsortile dopo
il termine di costituzione del convenuto.
Una prima opzione interpretativa - sostenuta da parte della
dottrina e della giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Monza 12
settembre 1998, est. Lapertosa; Trib. Milano 29 ottobre 1998, est.
Spera), in applicazione del principio dell'accettazione della lite in
statu et terminis, include nelle attività soggette a preclusioni lo
stesso potere di proporre domanda giudiziale nei confronti delle
parti originarie. Il terzo che intervenisse dopo il termine fissato
per la costituzione del convenuto (come nel caso sottoposto al
presente giudizio) non potrebbe più, secondo tale interpretazione,
proporre neppure la domanda di intervento, in ragione del fatto che
le parti originarie sarebbero già decadute dal potere di introdurre
in giudizio un diritto nuovo. Poichè, quindi, intervenire in via
principale o litisconsortile significa proporre una domanda nuova nei
confronti di tutte o di alcune soltanto delle parti originarie, il
nuovo assetto preclusivo impedirebbe addirittura l'intervento
volontario una volta decorso il termine per la costituzione del
convenuto a norma dell'art. 166 c.p.c., ultimo momento utile per le
parti, o meglio per il convenuto, per proporre domande nuove. Il
terzo, dunque potrebbe - secondo il citato orientamento - nelle
ipotesi menzionate esperire unicamente un intervento adesivo
dipendente ciò per il motivo che un intervento tardivo senza la
possibilità di far valere il proprio diritto non avrebbe senso. In
sostanza, ciò che non è più consentito compiere alle parti
originarie al tempo dell'intervento sarebbe non consentito
all'interveniente, nonostante l'articolo 268 c.p.c. preveda
espressamente che l'intervento possa avvenire fino all'udienza di
precisazione delle conclusioni.
Ebbene, tale opzione interpretativa appare poco condivisibile
poichè, in contrasto con una chiara disposizione normativa, conduce
alla sostanziale abrogazione dell'istituto dell'intervento nel
processo civile.
In realtà il termine di cui all'art. 166 c.p.c. è un termine
perentorio che si riferisce esclusivamente al convenuto rispetto alla
domanda formulata in atto di citazione e non può essere
arbitrariamente esteso - per via interpretativa ed in contrasto con
il dato normativo - ad un terzo che propone nel processo una domanda
nuova nei confronti di una o di entrambe le parti originarie.
È facile rilevare che la volontà del legislatore con la riforma
del 1990 non è stata quella di limitare il diritto di intervento ad
un momento anteriore a quello della precisazione delle conclusioni
poichè se questa fosse stata la voluntas legis, sarebbe stata
espressa in maniera chiara conformemente a quanto previsto dall'art.
419 c.p.c. che fa coincidere il termine per l'intervento volontario
con il termine fissato per la costituzione del convenuto. Non può
superarsi, inoltre, il dato che il legislatore è intervenuto
modificando il testo dell'art. 268 c.p.c. proprio con la legge
n. 353/1990 che ha introdotto il menzionato regime delle preclusioni
e, quindi, se avesse voluto introdurre un termine diverso da quello
originario della rimessione della causa al collegio, lo avrebbe
potuto fare espressamente. Invece, il legislatore ha semplicemente
modificato l'articolo in esame indicando il termine per l'intervento
in quello fissato per la precisazione delle conclusioni. A questo
dato, che già di per sè appare assorbente, si deve aggiungere che
l'art. 268 c.p.c è stato modificato anche nel secondo comma. La
disposizione normativa infatti disponeva: «Se l'intervento ha luogo
dopo la prima udienza il terzo non può compiere atti che non sono
più consentiti alle altre parti». L'eliminazione dell'inciso «se
l'intervento ha luogo dopo la prima udienza» esclude proprio ciò che
i fautori della tesi non condivisa vorrebbero affermare e cioè che
l'intervento non è più ammissibile dopo la prima udienza, anzi
prima ancora; dopo il decorso dei venti giorni antecedenti
all'udienza di prima comparizione. Sarebbe stato facile modificare
questa parte della norma sostituendo alle parole «dopo la prima
udienza» quelle «dopo il termine per la costituzione del convenuto»
oppure «dopo il termine indicato all'art. 166 c.p.c.».
Le considerazioni che precedono inducono a ritenere ammissibile
l'intervento principale e litisconsortile del terzo fino al momento
della precisazione delle conclusioni in conformità all'insuperabile
dato normativo. Non ha, infatti, alcun senso ammettere l'intervento
fino al momento della precisazione delle conclusioni e
contestualmente escludere il potere di far valere il diritto; la
lettura più rigorosa della norma non è, quindi, condivisibile
perchè (dopo il termine di costituzione del convenuto) se giudica
ammissibile l'intervento considera inammissibile la domanda formulata
dall'interveniente. Da quanto detto discende che, nell'ammettere
l'intervento principale o litisconsortile fino al momento della
precisazione delle conclusioni, l'art. 268 c.p.c. ammette che, fino a
tale momento, è possibile fare valere in confronto di taluna delle
parti o di ciascuna di esse un proprio diritto relativo all'oggetto o
dipendente dal titolo dedotto nel processo. In altri termini,
l'introduzione nel processo di una domanda giudiziale da parte del
terzo interverveniente ed in genere lo svolgimento della necessaria
attività assertiva debbono ritenersi ammissibili, in quanto tale
domanda e tale attività costituiscono l'essenza stessa
dell'intervento principale e litisconsortile.
Questa è la soluzione prescelta dalla più recente
giurisprudenza della Corte di cassazione che con sentenza 14 maggio
1999, n. 4771 ha chiarito che «ammesso ogni tipo di intervento lungo
l'intero sviluppo della trattazione istruttoria («... finchè la
causa non sia rimessa dal giudice istruttore al collegio»: art. 268,
primo comma, ante riforma), con ciò stesso è riconosciuta - entro
quel limite - la estensibilità della materia del processo alla
pretesa del terzo interveniente (e se, al contrario, si negasse la
proponibilità della domanda oltre la prima udienza, ne risulterebbe
precluso l'intervento stesso oltre quel termine in contrasto con il
disposto del primo comma dell'art. 268 c.p.c.)».
Ammessa, quindi, la possibilità per il terzo di proporre anche
l'intervento principale e litisconsortile, oltre a quello adesivo
dipendente, fino al momento della precisazione delle conclusioni
bisogna stabilire quale attività sia consentita al terzo e quali
siano i poteri riconosciuti alle altre parti per reagire alla domanda
proposta nei loro confronti.
L'esame delle facoltà probatorie riconosciute al terzo ed i
poteri di reazione delle parti originarie del processo introducono,
tuttavia, altrettanti problemi di costituzionalità che sembra
opportuno rimettere all'esame della Corte costituzionale. Sarà
esaminato prima il profilo inerente ai poteri probatori del terzo (e
delle altre parti) - sia per continuità nell'esame dell'art. 268
c.p.c. sia perchè la possibilità di articolare nuovi mezzi di prova
o depositare documenti ha costituito l'unico motivo di confronto, sul
piano processuale, tra le parti - e di seguito l'ulteriore profilo
della limitazione del diritto di difesa delle parti originarie del
processo rispetto alla domanda proposta nei loro confronti dal terzo.
B) L'art. 268 c.p.c. stabilendo che «il terzo non può compiere
atti che al momento dell'intervento non sono più consentiti ad
alcuna parte», limita, evidentemente, le facoltà probatorie del
terzo a quelle ancora consentite alle altre parti. In un caso come
quello in esame in cui il terzo è intervenuto dopo il termine
concesso alle parti per articolare mezzi di prova e depositare
documenti si deve concludere che il terzo non abbia più tale
possibilità. Tale soluzione è stata propugnata dalla Corte di
cassazione nella citata sentenza n. 4771/1999 dove si legge: «E
perciò i soggetti che intervengono con la legittimazione di cui
all'art. 105 c.p.c. debbono accettare il processo nello stato in cui
si trova, operando anche nei loro confronti le preclusioni connesse
funzionalmente alle fasi di sviluppo del procedimento. Ciò, appunto,
significa il disposto dell'art. 268 c.p.c. che ammette l'intervento
volontario («a norma dell'art. 105 c.p.c.»: art. 267 c.p.c.) «finchè
la causa non sia rimessa dal giudice istruttore al collegio» (primo
comma, rimasto sostanzialmente inalterato con la riforma del 1990 che
pone il medesimo limite con la espressione: «... sino a che non
vengano precisate le conclusioni») e preclude al terzo intervenuto
quella attività istruttoria, preliminare e probatoria, che la fase
in ipotesi avanzata del procedimento non consenta «alle altre parti»
(secondo comma)». Tale soluzione è stata giustificata considerando
che se l'ampliamento - sotto il profilo soggettivo - del processo è
giustificato dalla esigenza di economia dei giudizi, volendosi
assecondare l'esaurimento contestuale delle controversie connesse in
ragione dei medesimi oggetto o titolo dei contrapposti diritti e
ridurre così il rischio della contraddittorietà dei giudicati,
questa esigenza non può, tuttavia, «entrare in conflitto con quella
di economia interna al processo tra le parti originarie, dovendo
trovare tutela l'interesse di esse a una sollecita decisione».
In definitiva la Corte di cassazione 4771/1999 ammette, come
detto, l'intervento del terzo fino al momento della precisazione
delle conclusioni, ammette la possibilità per il terzo di proporre
domande nuove ma gli nega la possibilità di provare i fatti che sono
a fondamento di tali domande. La soluzione è inaccettabile poichè,
pur fondata sull'insopprimibile dato normativo viola, a parere del
sottoscritto giudice, il precetto costituzionale dell'art. 24, che
consente il diritto di agire in giudizio provando ed il precetto
dell'art. 111 che afferma che il «processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita».
Tale aspetto assume rilevanza nel presente giudizio in quanto il
terzo intervenuto, a sostegno della sua domanda, ha depositato
diversi documenti, tra cui il contratto di compravendita immobiliare,
e tali documenti giustificano anche la propria legittimazione al
giudizio. Non poterne tenere conto potrebbe comportare il rigetto
della domanda del terzo. Anche l'attività di produzione documentale,
a seguito del nuovo sistema introdotto dalla novella 26 novembre
1990, n. 353, è, infatti, assoggettato ad un regime preclusivo che
si realizza in via definitiva in coincidenza con la formazione della
barriera decadenziale riconducibile in generale alla proposizione
delle deduzioni istruttorie che trova il suo riferimento, nell'ambito
dello svolgimento dell'articolazione delle distinte fasi processuali,
nella disciplina dell'innovato art. 184 c.p.c. (cfr. Cass. 4 marzo
1998, n. 2399; Trib. Brindisi, ord. 25 maggio 1997 e Pret. Firenze,
ord. 18 maggio 1998 in Foro It., 1998, I, p. 2585). Tale soluzione
risponde proprio alla finalità di uno svolgimento ordinato del
processo, caratterizzato da uno sviluppo per fasi successive
logicamente concatenate e scandite secondo una severa disciplina. In
particolare, non vi osta il regime di tendenziale libertà della
produzione in appello, visto che il legislatore ha chiaramente voluto
un grado di concentrazione interna al processo di primo grado
maggiore di quella complessivamente conferita al giudizio nel suo
articolarsi tra i vari gradi. Del resto, a fronte di una produzione
documentale tardiva, potrebbe sorgere l'esigenza dell'altra parte (ed
in concreto è sorta) di articolare prova contraria ormai preclusa.
In ogni caso, il rilievo di intempestività di una determinata
produzione documentale comporta, non l'eliminazione materiale
dell'atto dalla privata produzione, ma esclusivamente la sanzione
processuale della sua inutilizzabiità ai fini del decidere e questo
è il motivo per il quale il giudice - come avrebbe voluto l'attore,
che ne ha chiesto lo stralcio - non si è pronunciato sui documenti
prodotti dal terzo. La produzione documentale del terzo, infine, pur
a prescindere dalla concreta utilizzabilità dei documenti, appare
legittima poichè consentita dall'art. 267 c.p.c. che dispone che «il
terzo deve costituirsi presentando in udienza o depositando in
cancelleria una comparsa formata a norma dell'art. 167 con le copie
per le altre parti, i documenti e la procura».
Non sarebbe applicabile, inoltre, per superare la menzionata
barriera preclusiva neppure l'art. 184-bis (in senso contrario Trib.
Milano, Ord. 1° luglio 1997, est. Fabiani) poichè la remissione in
termini opera soltanto per le decadenze in cui sono incorse le parti
del processo ma «non è invocabile per le situazioni esterne allo
svolgimento del giudizio, per le quali vige la regola della
improrogabilità dei termini perentori (art. 153 c.p.c.), che
impedisce di utilizzare l'istituto stesso anche per le decadenze
relative al compimento del termine perentorio per instaurare il
giudizio» (cfr. Cass. 15 ottobre 1997, n. 10094).
A parere del sottoscritto giudice i poteri del terzo, in caso di
intervento principale o litisconsortile, devono subire in misura
minima le preclusioni che si sono già verificate per le parti: se si
ammette l'ingresso dell'interveniente fino alla precisazione delle
conclusioni, come testualmente prevede l'art. 268 c.p.c. e, quindi,
la proposizione, da parte sua, di una domanda nuova, il terzo dovrà
essere ammesso anche alle allegazioni necessarie, sia in fatto, sia
probatorie, relative alla sua domanda, in quanto non avrebbe senso
consentire la proposizione della domanda se poi non fosse possibile
provarne i fatti posti a fondamento. Quindi, come sostenuto
convincentemente in dottrina, le preclusioni possono colpire il terzo
solo in quanto egli voglia compiere atti riferibili alla situazione
sostanziale dedotta dalle parti originarie, mentre non possono
colpirlo in quanto egli voglia compiere atti riferibili alla
situazione sostanziale da lui dedotta in giudizio con la domanda
d'intervento, in relazione alla quale devono essergli riconosciuti
pieni poteri di allegazione ed istruttori. Prendendo spunto da una
risalente decisione della Corte costituzionale 3 giugno 1966, n. 53,
è stato giustamente affermato che la tutela giurisdizionale delle
situazioni giuridiche garantite dall'ordinamento è
incostituzionalmente rifiutata o limitata «se si nega o si limita
alla parte il potere processuale di rappresentare al giudice la
realtà dei fatti ad essa favorevoli». Il diritto alla prova, quindi,
non solo è espressione costituzionale del diritto di difesa ma ancor
prima del diritto di azione.
Il problema del diritto alla prova del terzo volontariamente
intervenuto non può neppure essere frettolosamente risolto
affermando che il terzo intervenendo volontariamente deve subire le
preclusioni già maturate per le altre parti e che è rimessa alla
sua insindacabile scelta la convenienza dell'intervento in relazione
alla fase processuale durante la quale interviene.
In realtà l'istituto dell'intervento volontario assolve alla
fondamentale esigenza di evitare contrasti di giudicati e
all'altrettanto importante principio di economia processuale.
Non può farsi a meno di notare, infatti, che il sistema
processuale è permeato dal favor per il processo cumulativo (cfr.
artt. 31-33, 36, 40, 103, 104, 106, 107, 274, 344), che resterebbe
mortificato nella sua espressione più classica se si seguisse
l'orientamento criticato. Inoltre, bisogna rilevare che il terzo
potrebbe attivare un processo autonomo nei confronti delle attuali
parti del giudizio ovvero potrebbe intervenire in appello (art. 344
c.p.c.) oppure potrebbe proporre opposizione di terzo (art. 404
c.p.c) e in questi casi il suo diritto alla prova non sarebbe in
alcun modo compromesso.
Non si può neppure superficialmente affermare che consentendo al
terzo di provare i fatti che sono a fondamento delle sue domande si
rallenterebbe l'esito del giudizio tra le parti originarie, perchè
se il terzo fosse costretto ad azionare un autonomo giudizio,
esigenze di speditezza non potrebbero facilmente impedire, a fronte
dell'esigenza di evitare contrasti di giudicati, la riunione del
nuovo giudizio a quello originario con conseguente rallentamento del
processo originario e con il riaffiorare dei problemi di
coordinamento del regime delle preclusioni diversamente operanti nei
procedimenti da riunire. A ciò deve aggiungersi che per le parti
originarie sarebbe più svantaggioso doversi difendere in un nuovo
autonomo giudizio dovendo affrontare le spese dello stesso a fronte
dell'inutilità delle spese sostenute nel precedente processo. Anche
per l'amministrazione della giustizia dover affrontare un nuovo
processo per lo stesso oggetto sarebbe poco conveniente. Analoghe
considerazioni possono essere compiute nel caso in cui il terzo
decida di restare inizialmente nell'ombra per proporre
successivamente opposizione di terzo.
L'art. 404 c.p.c., infatti, consente al terzo di fare opposizione
contro la sentenza passata in giudicato o comunque esecutiva
pronunciata tra altre persone quando pregiudica i suoi diritti. La
ratio sottesa all'istituto dell'intervento del terzo nel processo è
proprio quella di evitare da un lato l'onere per le parti originarie
di difendersi in un nuovo processo e altresì di evitare che si formi
una sentenza esecutiva o addirittura passata in giudicato che sia
posta in discussione nel giudizio promosso dal terzo ex art. 404
c.p.c.
L'art. 268 c.p.c. appare, quindi, nell'attuale formulazione
sospetto di illegittimità costituzionale non solo per violazione
degli artt. 24 e 111 della Costituzione ma, altresì, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione stante la irragionevolezza della
disposizione al cospetto degli artt. 274, 344 e 404 c.p.c. che non
precludono al terzo il diritto di proporre la medesima domanda che
potrebbe proporre con l'atto di intervento senza limitazione del
diritto alla prova.
L'esigenza di garantire il diritto alla prova, tuttavia, non
riguarda soltanto il terzo interveniente ma riguarda anche le parti
originarie del processo. Gli attori, infatti, per reagire alla
domanda proposta nei loro confronti da Telli hanno, come sopra
accennato, dedotto un capitolo di prova a verbale ed hanno chiesto,
sul capitoli di prova già ammessi, l'interrogatorio formale
dell'intervenuto. I Bernardelli hanno, inoltre, prodotto diversi
documenti ed hanno, altresì, chiesto nell'udienza di precisazione
delle conclusioni di produrne altri.
L'attuale sistema rigido delle preclusioni istruttorie ha
impedito al giudice di valutare la rilevanza delle prove costituende
dedotte dagli attori e l'utilizzabilità dei documenti depositati
(particolarmente significativi per la definizione del giudizio
analogamente a quelli prodotti da Teli) incontra gli stessi limiti di
quelli prodotti dal terzo. Anche nei loro confronti, quindi, si
rileva una lesione del diritto alla prova come surrogato del diritto
di difesa.
Sia l'attore che il convenuto, infatti, assumono rispetto alla
domanda svolta dal terzo la condizione sostanziale di convenuti ai
quali, quindi, a parere del sottoscritto giudice, devono essere
riconosciuti adeguati strumenti processuali che gli consentano di
contrastare, almeno sotto il profilo probatorio, la domanda proposta
nei loro confronti.
Appare, quindi, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 268, comma 2,
c.p.c. nella parte in cui non consente alle parti in caso di
intervento di terzo principale o litisconsortile, successivo allo
scadere dei termini cui all'art. 184 c.p.c., di depositare documenti
e indicare nuovi mezzi di prova rispetto alla domanda formulata con
l'atto di intervento.
C) L'attuale sistema normativo presenta, inoltre, a parere del
remittente, il sospetto di un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale sotto l'aspetto della lesione del diritto di azione e
difesa delle parti originarie del processo che subiscono l'intervento
principale o litisconsortile del terzo, sebbene ciò non abbia
costituito oggetto di confronto tra le parti. Sia l'attore che il
convenuto, infatti, se l'intervento del terzo non avviene entro il
termine per la costituzione del convenuto non hanno la possibilità
di proporre le domande e le eccezioni che sono conseguenza della
domanda svolta dal terzo, nè possono precisare o modificare le
domande, le eccezioni o le conclusioni già proposte (art. 183, comma
5, c.p.c.) nè hanno la possibilità, come visto, di articolare mezzi
di prova o depositare documenti.
Il problema appare rilevante per la definizione del presente
giudizio poichè gli attori, dopo la costituzione del terzo
(successiva rispetto al termine per articolare mezzi di prova e
produrre documenti), hanno depositato memorie - in cui hanno
sollevato eccezioni e allegato nuovi fatti - e documenti; hanno
sollecitato, come già esposto, l'ammissione di un capitolo di prova
dedotto a verbale nonchè l'interrogatorio formale del terzo, ed
hanno chiesto, all'udienza di precisazione delle conclusioni, di
depositare ulteriore documentazione. Sull'ammissibilità delle prove
costituende e sull'utilizzabilità dei documenti prodotti si è già
detto. Prima ancora dei limiti probatori, tuttavia, l'attore ed il
convenuto non hanno avuto la possibilità (perchè preclusa dalla
fase processuale) di proporre le domande e le eccezioni che sono
conseguenza della domanda svolta dal terzo (salvo quanto dedotto ed
eccepito a verbale e con memoria ma con gli insuperabili limiti di
ammissibilità per intervenuta preclusione connessa alla fase), nè
hanno potuto precisare o modificare le domande, le eccezioni o le
conclusioni già proposte.
La domanda proposta dal terzo ha, chiaramente, alterato
l'impostazione originaria della causa che l'attore ed il convenuto
avevano iniziato, generando, soprattutto negli attori, l'esigenza di
allegare nuove circostanze per contrastare la pretesa di Telli. Anche
i documenti prodotti, in realtà, sostengono altrettante eccezioni
alla pretesa del terzo.
Il problema dei poteri delle parti originarie rispetto alle
domande formulate dal terzo è già stato esaminato dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 193 del 1983, con la quale ha
dichiarato illegittimo l'art. 419 c.p.c. nella parte in cui, ove un
terzo spieghi intervento volontario, non attribuisce al giudice il
potere dovere di fissare - con il rispetto del termine di cui
all'art. 415, comma 5, c.p.c. - una nuova udienza, non meno di dieci
giorni prima della quale potranno le parti originarie depositare
memoria, e di disporre che, entro cinque giorni, siano notificati
alle parti originarie il provvedimento di fissazione e la memoria
dell'interveniente, e che sia notificato a quest'ultimo il
provvedimento di fissazione della nuova udienza.
Nella circostanza la Corte ha operato un confronto tra l'art.
420, comma 9, c.p.c., che prescrive che «nel caso di chiamata in
causa a norma degli artt., 102, secondo comma, 106 e 107, il giudice
fissa una nuova udienza e dispone che, entro cinque giorni, siano
notificati al terzo il provvedimento nonchè il ricorso introduttivo
e l'atto di costituzione del convenuto», e l'art. 419 c.p.c.
(intervento volontario) che non prevedeva lo spostamento
dell'udienza. La Corte ha, quindi, osservato che «Se si riflette
sulla ampliatio della cognizione propria della originaria lite
provocata non solo nelle ipotesi di litisconsorzio necessario, di
comunanza obiettiva tra parti originarie e terzo e di chiamata in
garanzia, ma anche nelle aree in cui affondano le radici degli
interventi volontari principale e adesivo autonomo (...) nonchè
dello stesso intervento adesivo dipendente non si vede perchè il
diritto di difesa delle parti originarie, contro le quali si
appuntano le pretese degli intervenienti volontari e dell'avversario
del coadiuvato dall'interveniente adesivo dipendente, debbano essere
garantite in guisa diversa e meno incisiva del modo con cui al
legislatore è parso giusto assicurarlo allorquando ha plasmato il
nono e il decimo comma dell'art. 420 c.p.c.
Come al terzo, di cui agli artt. 102, 106 e 107, debbono essere
notificati il provvedimento di fissazione di una nuova udienza
nonchè il ricorso introduttivo e l'atto di costituzione del
convenuto e, in primis et ante omnia è d'uopo fissare una nuova
udienza, nella quale parti originarie e interveniente, anche sulla
base della memoria del terzo, siano posti in grado di discutere,
nelle nuove sue dimensioni, la causa, così allorquando un terzo
spiega intervento volontario è da attribuire al giudice il potere
dovere di fissare ... una nuova udienza».
Ebbene, l'art. 420, comma 9, c.p.c., disciplina l'ipotesi di
chiamata in causa del terzo in maniera sostanzialmente identica a
quanto prescrive l'art. 269, comma 2, c.p.c., con riferimento alla
chiamata in causa del terzo su istanza del convenuto. Anche in tal
caso, infatti, «il giudice istruttore, entro cinque giorni dalla
richiesta, provvede con decreto a fissare la data della nuova
udienza. Il decreto è comunicato dal cancelliere alle parti
costituite. La citazione è notificata al terzo a cura del
convenuto». Anche nel rito civile ordinario, quindi, l'art. 268
c.p.c. non prevede la fissazione di una nuova udienza così come non
lo prevedeva l'art. 419 c.p.c.
La motivazione adottata dalla Corte costituzionale con
riferimento all'art. 419 c.p.c. è ripetibile anche rispetto all'art.
268 c.p.c. stante la sostanziale identità tra l'art. 420, comma 9,
c.p.c., e l'art. 269, comma 2, c.p.c.
In motivazione la Corte ha anche replicato ad un'eccezione che
potrebbe essere riproposta in questa sede, cioè che non «giova
ripetere quel che da taluno si è opposto, e cioè che nulla
vieterebbe al giudice, avanti il quale è stato spiegato intervento,
di fissare motu proprio altra udienza perchè le ipotesi di
fissazione di altra udienza sono tassative [anche nel rito civile la
sequenza delle udienze è scandita in maniera precisa dal codice di
rito] e al diritto di difesa dell'interveniente e delle altre parti
non può sopperirsi con le normali tecniche applicative delle norme
ordinarie o - peggio - con la violazione delle stesse». Il giudice
comunque non potrebbe consentire alle parti di proporre domande nuove
o eccezioni se i termini di cui all'art. 183 c.p.c. sono decorsi al
momento dell'intervento del terzo.
Se da un lato, quindi, si riconosce al terzo di proporre, fino al
momento della precisazione delle conclusioni, una domanda in un
processo iniziato da altre parti, dall'altro bisogna riconoscere a
queste - salvo alterare irrimediabilmente il principio della parità
delle parti nel processo - di esercitare appieno il loro diritto di
difesa, riconoscendogli tutti gli strumenti che il processo civile
attribuisce, se non al convenuto, almeno, all'attore che reagisce
alla domanda riconvenzionale.
Orbene, se l'intervento del terzo è ammissibile fino al momento
della precisazione delle conclusioni, ciò non deve trasformarsi per
esso in un «vantaggio processuale» e ritorcersi contro il diritto di
difesa delle parti originarie del processo che attualmente appare
eccessivamente compromesso.
In definitiva appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 268 c.p.c., per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui in caso di intervento volontario principale o litisconsortile non
attribuisce al giudice il potere dovere di fissare - con il rispetto
del termine di cui all'art. 163-bis, c.p.c. - una nuova udienza, non
meno di venti giorni prima della quale le parti originarie potranno
depositare memoria e di disporre che sia notificato a queste ultime
il provvedimento di fissazione. In tal modo alle parti originarie
sarebbe data la possibilità di proporre le eventuali domande ed
eccezioni che sono conseguenza della domanda svolta dal terzo,
nonchè di ottenere i termini di cui all'art. 183, comma 5, c.p.c.
D) Giova ricordare, infine, che il legislatore anche con
riferimento al rito civile ha previsto espressamente di tutelare il
diritto di difesa delle parti originarie rispetto all'attività
difensiva svolta dal terzo non chiamato in causa inizialmente
dall'attore nè dal convenuto. Ci si riferisce al caso in cui la
chiamata in causa del terzo sia stata chiesta al giudice dall'attore
a seguito delle difese svolte dal convenuto. Anche in tal caso,
quindi, la partecipazione al giudizio del terzo (analogamente
all'ipotesi di intervento volontario) non era stata prevista
dall'attore nè era stata richiesta dal convenuto. In tal caso,
tuttavia, proprio per tutelare a pieno il diritto di difesa delle
parti originarie il legislatore, ha previsto all'art. 269, comma 5,
c.p.c., che «restano ferme per le parti le preclusioni ricollegate
alla prima udienza di trattazione, ma il termine eventuale di cui
all'ultimo comma dell'art. 183 è fissato dal giudice istruttore
nella udienza di comparizione del terzo, e i termini di cui all'art.
184 decorrono con riferimento alla udienza successiva a quella di
comparizione».
Pare, quindi, che l'art. 268 c.p.c. disciplini in maniera
differente a quella prevista dall'art. 269, comma 5, c.p.c., una
situazione sostanzialmente analoga. Secondo il sottoscritto giudice
nel caso di intervento volontario principale o litisconsortile in
causa di un terzo deve essere riconosciuta alla parti originarie,
conformemente a quanto previsto dall'art. 269, comma 5, c.p.c., e con
riferimento alle domande svolte dal terzo, almeno la possibilità di
chiedere il termine di cui all'art. 183, comma 5, c.p.c., e
all'udienza successiva il termine di cui all'art. 184, c.p.c.
L'accoglimento di tale questione, subordinata al mancato accoglimento
della precedente, avrebbe il vantaggio di non prevedere lo
spostamento dell'udienza, con conseguente risparmio di tempo - ciò
anche al fine di interventi volontari con finalità esclusivamente
dilatorie - e al contempo di assicurare alle parti originarie ed al
terzo la possibilità, rispetto alle domande svolte dal terzo, almeno
di precisare o modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni
già proposte e di articolare mezzi di prova e depositare documenti,
ferme restando le decadenze maturate tra le parti originarie del
giudizio rispetto alle originarie pretese.
Appare, quindi, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 268 c.p.c.,
per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che, ferme per le parti le preclusioni
ricollegate alla prima udienza di trattazione, il termine eventuale
di cui all'ultimo comma dell'art. 183 è fissato dal giudice
istruttore nella udienza di comparizione del terzo, e i termini di
cui all'art. 184 decorrono con riferimento alla udienza successiva a
quella di comparizione».

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 268,
comma 2, c.p.c., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non consente alle parti, in caso di
intervento di terzo principale o litisconsortile, successivo allo
scadere dei termini di cui all'articolo 184, c.p.c., di depositare
documenti e indicare nuovi mezzi di prova rispetto alla domanda
formulata con l'atto di intervento.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 268,
c.p.c., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui, in caso di intervento volontario principale o
litisconsortile, non attribuisce al giudice il potere dovere di
fissare - con il rispetto del termine di cui all'art. 163-bis, c.p.c.
- una nuova udienza, non meno di venti giorni prima della quale le
parti originarie potranno depositare memoria e di disporre che sia
notificato a queste ultime il provvedimento di fissazione.
In subordine, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, c.p.c., per violazione degli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che ferme
per le parti le preclusioni ricollegate alla prima udienza di
trattazione, il termine eventuale di cui all'ultimo comma dell'art.
183, c.p.c., è fissato dal giudice istruttore nella udienza di
comparizione del terzo, e i termini di cui all'art. 184, c.p.c.,
decorrono con riferimento alla udienza successiva a quella di
comparizione.
Sospende il processo.
Dispone che la presente ordinanza sia integralmente notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La cancelleria curerà tali adempimenti.
Lodi, addì 10 febbraio 2003
Il giudice: Gargiulo
03C00641