1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata in ordine ad alcune delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. Istruzione pubblica - Istituzione del Servizio nazionale di valutazione del sistema di istruzione - Previsione del relativo finanziamento nell'ambito di un piano programmatico di interventi ministeriali adottati previa intesa con la Conferenza unificata - Mancata predisposizione del piano - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita illegittimita' del finanziamento settoriale unilateralmente disposto dallo Stato in materia di competenza concorrente - Finanziamento avente una fonte normativa autonoma rispetto alla disposizione impugnata - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 3, comma 92, lettera d). - Costituzione, artt. 119 e (117). Istruzione pubblica - Previsione di finanziamenti nell'ambito di un piano programmatico di interventi ministeriali adottati previa intesa con la Conferenza unificata - Mancata predisposizione del piano - Autorizzazione di spesa per lo sviluppo delle tecnologie multimediali, per l'orientamento contro la dispersione scolastica e per lo sviluppo dell'istruzione e formazione tecnica superiore e dell'educazione degli adulti - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita illegittimita' dei finanziamenti settoriali unilateralmente disposti dallo Stato in materia di competenza concorrente - Interpretazione della disposizione impugnata in armonia con i principi costituzionali - Autorizzazione di spesa subordinata all'approvazione del piano programmatico, a sua volta condizionata all'intesa con la Conferenza unificata - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 3, comma 92, lettere a), b), c). - Costituzione, artt. 119 e (117). Lavoro - Partecipazione dei lavoratori nelle imprese - Istituzione presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali di un fondo speciale per il sostegno di programmi finalizzati a valorizzare tale partecipazione - Monitoraggio della gestione del fondo da parte di un Comitato di esperti che redige annualmente una relazione da inviare al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, alle competenti Commissioni parlamentari ed al Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita illegittimita' della costituzione di un fondo per finanziare interventi diretti da parte dello Stato in materia di competenza concorrente - Normativa incidente su materie in parte di competenza esclusiva dello Stato («ordinamento civile») e in parte di competenza concorrente («tutela del lavoro») - Legittimazione dello Stato a dettare norme primarie istitutive del fondo - Sostanziale coerenza dello strumento del monitoraggio con l'istituzione del fondo - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 112 e 115. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Lavoro - Partecipazione dei lavoratori nelle imprese - Istituzione presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali di un fondo speciale per il sostegno di programmi finalizzati a valorizzare tale partecipazione - Previsione della costituzione di un Comitato di esperti in rappresentanza del Ministero e delle associazioni sindacali - Previsione di decreti ministeriali recanti i criteri fondamentali di gestione del fondo - Modificabilita' dei criteri con successivi decreti - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Assenza del necessario coinvolgimento delle Regioni nella gestione di un fondo incidente anche su materia di competenza concorrente - Violazione del principio di leale collaborazione - Discrezionalita' del legislatore nella predisposizione delle concrete modalita' del coinvolgimento regionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 113 e 114. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (005C0680) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 92,
e 4, commi 112, 113, 114 e 115 della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), promosso dalla Regione
Emilia-Romagna con ricorso notificato il 24 febbraio 2004 e
depositato in cancelleria il 4 marzo 2004 ed iscritto al n. 33 del
registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'Avvocato dello Stato Franco Favara per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2004 e depositato il
4 marzo 2004, la Regione Emilia-Romagna ha sollevato molteplici
questioni di legittimità costituzionale della legge 24 dicembre
2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), tra le quali, in
particolare, quelle relative agli artt. 3, comma 92, e 4, commi 112,
113, 114 e 115.
1.1. - L'art. 3, comma 92, dispone che «per l'attuazione del
piano programmatico di cui all'art. 1, comma 3, della legge 28 marzo
2003, n. 53, è autorizzata, a decorrere dall'anno 2004, la spesa
complessiva di 90 milioni di euro per i seguenti interventi:
a) sviluppo delle tecnologie multimediali;
b) interventi di orientamento contro la dispersione
scolastica e per assicurare il diritto-dovere di istruzione e
formazione;
c) interventi per lo sviluppo dell'istruzione e formazione
tecnica superiore e per l'educazione degli adulti;
d) istituzione del Servizio nazionale di valutazione del
sistema di istruzione».
La disposizione impugnata - osserva la ricorrente - integra e
parzialmente modifica l'art. 1, comma 3, della legge 28 marzo 2003,
n. 53, con cui il Governo veniva delegato ad emanare «norme generali
sull'istruzione e sui livelli essenziali delle prestazioni in materia
di istruzione e formazione professionale», nell'ambito delle quali
veniva altresì previsto che il Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca predisponesse, entro novanta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge medesima, un piano
programmatico di interventi finanziari, articolato in undici
obiettivi da sottoporre all'approvazione del Consiglio dei ministri,
previa intesa con la Conferenza unificata di cui al decreto
legislativo 28 agosto 1997 n. 281 la cui provvista finanziaria veniva
rinviata alle leggi finanziarie degli anni successivi.
Rileva la Regione che la censurata previsione finanzia un piano -
non ancora approvato - di specifici interventi che selezionano solo
alcuni degli obiettivi fissati dalla legge di delega e toccano le
attribuzioni regionali, nelle quali ricadono, «per esempio», gli
interventi di orientamento contro la dispersione scolastica e per
assicurare la realizzazione del diritto-dovere di istruzione e
formazione (lettera b) e gli interventi per lo sviluppo
dell'istruzione e formazione tecnica superiore e per l'educazione
degli adulti (lettera c). Di qui l'illegittimità della norma che,
invece di assegnare i relativi fondi alle Regioni nel quadro delle
regole di cui all'art. 119 Cost., finisce per finanziare interventi
settoriali diretti ed unilateralmente decisi in materia di competenza
concorrente, in contrasto con il Titolo V della Parte II della
Costituzione.
1.2. - L'art. 4, commi 112, 113, 114 e 115 della legge n. 350 del
2003 istituisce un fondo speciale per l'incentivazione della
partecipazione dei lavoratori nelle imprese, per sostenere programmi
finalizzati alla partecipazione dei lavoratori ai risultati o alle
scelte gestionali delle imprese medesime. La gestione del fondo è
affidata ad un Comitato composto da esperti nominati in parte dal
Ministero e in parte dalle associazioni sindacali.
Secondo la ricorrente la materia nel cui ambito, usando «un
criterio di prevalenza», sembrano ricadere gli interventi in
questione è la «tutela e sicurezza del lavoro», che l'art. 117,
terzo comma, Cost. assegna alla potestà concorrente.
Osserva la Regione che in materie non esclusive dello Stato,
anche qualora possano configurarsi esigenze unitarie che ne
giustifichino l'intervento legislativo, il nuovo Titolo V vieta che
lo Stato istituisca fondi speciali, anzichè destinare le risorse
alla finanza regionale secondo i principi dell'art. 119 Cost. Ancor
più illegittimo sarebbe il fatto che il fondo sia affidato alla
gestione statale, in tal modo violandosi sia la potestà legislativa
regionale - che non avrebbe ovviamente modo alcuno di esplicarsi -
sia la potenziale titolarità delle funzioni amministrative in
capo alla Regione stessa.
Se pure un'eccezionale gestione unitaria fosse giustificata da
interessi indivisibili (che peraltro non sono neppure affermati), la
normativa risulterebbe comunque illegittima per il mancato
coinvolgimento delle Regioni, secondo le modalità richieste dal
principio di leale collaborazione, con la conseguente violazione del
principio stesso.
1.3. - Tali prospettazioni sono state ribadite in una memoria
depositata nell'imminenza dell'udienza, in cui si qualifica
l'impugnato art. 3, comma 92, come «lo strumento attraverso il quale
viene sconvolto il meccanismo programmatorio previsto dalla legge
n. 53 del 2003». Ciò sarebbe dimostrato dal fatto che il Piano
programmatico è ritenuto dal Governo un elemento che non condiziona
gli interventi finanziari, disposti attraverso norme che - come
quella impugnata - non seguono l'itinerario della leale
collaborazione, ma vengono assunte unilateralmente, quali opzioni
relative alle priorità da perseguire e quali linee di finanziamento
tra il Ministero e le sue articolazioni periferiche (uffici
scolastici regionali).
Quanto all'impugnativa dei commi da 112 a 115 dell'art. 4, la
Regione osserva che si tratta di un fondo settoriale, affidato
esclusivamente alla gestione statale, pur essendone evidente
l'appartenenza alla «tutela e sicurezza del lavoro» (restando «alla
periferia» eventuali riflessi civilistici della disciplina e quindi
la materia dell'ordinamento civile), non essendovi dubbio che il
sostegno di programmi finalizzati alla partecipazione dei lavoratori
nell'impresa non serva tanto ad incrementare il patrimonio di
quest'ultima, quanto piuttosto a migliorare le condizioni di
espletamento del lavoro, consentendo ai dipendenti di svolgere un
ruolo più adeguato all'interno dell'impresa. In ogni caso
risulterebbe anche qui violato il principio di leale collaborazione.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo la declaratoria d'inammissibilità, ovvero d'infondatezza
del ricorso.
In particolare, quanto alla questione relativa al piano
programmatico, si osserva come la norma censurata rechi soltanto una
autorizzazione di spesa, in riferimento ad alcuni degli obiettivi
sanciti dall'art. 1, comma 3, della legge n. 53 del 2003,
disposizione non impugnata ma nei confronti della quale la doglianza
sarebbe sostanzialmente diretta.
L'Avvocatura intervenuta conferma poi la circostanza del mancato
raggiungimento dell'intesa relativamente al piano programmatico in
sede di Conferenza unificata, aggiungendo che, in conseguenza della
mancata intesa, una parte cospicua dei 90 milioni di euro in
discussione non è stata spesa. In particolare, 21.270.000 euro sono
stati destinati a «compensare la funzione tutoriale dei docenti»,
comportando quindi un aumento delle spese correnti per il personale
docente della scuola, mentre 7.306.000 euro sono stati utilizzati per
finanziare l'Istituto nazionale per la valutazione del sistema
educativo di istruzione e di formazione (INVALSI), «ente statale di
ricerca» che, oltre ad avere fondamento in una autonoma e diversa
disposizione, non sarebbe inseribile nella materia controversa;
l'importo per l'istruzione post-secondaria e degli adulti, ipotizzato
in euro 42.628.000, è rimasto non utilizzato. Secondo l'Avvocatura,
la materia del contendere dovrebbe residuare soltanto in riferimento
a quest'ultimo aspetto, attesa la diversa destinazione impressa agli
altri stanziamenti.
Nel merito la non fondatezza conseguirebbe alla mancanza di una
invasione della sfera di competenza delle Regioni. Per di più, la
competenza esclusiva dello Stato in tema di «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni» dovrebbe comportare anche le
correlate possibilità di intervento finanziario.
Quanto poi alla questione relativa al Fondo per la partecipazione
dei lavoratori nelle imprese, l'Avvocatura intervenuta richiama
anzitutto la normativa comunitaria citata nel preambolo del d.m.
4 novembre 2004, costitutivo del Comitato paritetico (di cui alla
norma impugnata), osservando come il legislatore abbia chiamato le
parti sociali a cogestire attivamente le incentivazioni e quindi
l'avvio di ogni programma di partecipazione dei lavoratori, visto che
il comma 113 coinvolge le associazioni sindacali confederali dei
lavoratori nella «gestione» delle incentivazioni e il comma 112 le
ancora a «programmi predisposti per l'attuazione di accordi sindacali
o (di) statuti societari». Secondo l'Avvocatura l'intervento in
questione rientrerebbe nella materia «ordinamento civile», alla quale
sarebbe riconducibile tutto ciò che attiene alla disciplina dei
rapporti tra datori di lavoro e lavoratori, compreso quanto è
prodotto da contratti collettivi o comunque da accordi tra le parti
sociali. Inoltre la partecipazione dei lavoratori ai risultati o alle
scelte gestionali delle imprese incide in misura più o meno
consistente sui rapporti societari, così ricadendo nel predetto
ambito materiale ed esulando da quello lavoristico.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha impugnato numerose disposizioni
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004), e, tra queste, in riferimento all'art. 119 Cost., l'art. 3,
comma 92 e, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, 118 e 119
Cost., l'art. 4, commi 112, 113, 114, 115.
La prima delle suindicate disposizioni è formulata nel modo che
segue:
«Per l'attuazione del piano programmatico di cui all'art. 1,
comma 3, della legge 28 marzo 2003, n. 53, è autorizzata, a
decorrere dall'anno 2004, la spesa complessiva di 90 milioni di euro
per i seguenti interventi:
a) sviluppo delle tecnologie multimediali;
b) interventi di orientamento contro la dispersione
scolastica e per assicurare il diritto-dovere di istruzione e
formazione;
c) interventi per lo sviluppo dell'istruzione e formazione
tecnica superiore e per l'educazione degli adulti;
d) istituzione del Servizio nazionale di valutazione del
sistema di istruzione».
La ricorrente premette che l'art. 1, comma 3, della legge n. 53
del 2003 prevedeva, tra l'altro, la predisposizione di un piano
programmatico di interventi finanziari da parte del Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da sottoporre
all'approvazione del Consiglio dei ministri, previa intesa con la
Conferenza unificata di cui al decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, per il sostegno di undici interventi, indicati come obiettivi
del piano. La ricorrente espone che il piano programmatico non è
stato predisposto, sicchè la disposizione censurata autorizza: «il
finanziamento di specifici interventi, che selezionano solo alcuni
degli obiettivi fissati dalla legge di delega, e sicuramente toccano
le attribuzioni regionali (nelle quali ricadono, per esempio, gli
interventi di orientamento contro la dispersione scolastica e per
assicurare il diritto-dovere di istruzione e formazione, lett. b), e
gli interventi per lo sviluppo dell'istruzione e formazione tecnica
superiore e per l'educazione degli adulti, lett. c)». Ne consegue, a
dire della ricorrente, la illegittimità della disposizione «in
quanto, anzichè assegnare i relativi fondi alle Regioni nel quadro
delle regole di cui all'art. 119 Cost., finanzia interventi
settoriali diretti - ed oltretutto unilateralmente decisi - in
materia di competenza «concorrente», vietati dal nuovo Titolo V» come
questa Corte ha ripetutamente affermato.
I suindicati commi dell'art. 4 prevedono l'istituzione, presso il
Ministero del lavoro e delle politiche sociali, di un fondo speciale
per l'incentivazione della partecipazione dei lavoratori nelle
imprese che intervenga in sostegno di programmi, predisposti per
l'attuazione di accordi sindacali o statuti societari, finalizzati a
valorizzare la partecipazione dei lavoratori ai risultati o alle
scelte gestionali delle imprese medesime (comma 112). È prevista la
costituzione, con decreto ministeriale, di un Comitato - composto di
esperti in rappresentanza in parte del Ministero, in parte e in modo
paritario delle associazioni sindacali di datori e di prestatori di
lavoro - il quale tra l'altro ha il compito di redigere il
regolamento per il proprio funzionamento, mentre con lo stesso
decreto ministeriale sono stabiliti i criteri fondamentali di
gestione del fondo (comma 113).
Con successivi decreti possono essere modificati i criteri di
gestione sulla base del recepimento di eventuali accordi
interconfederali o di avvisi comuni delle parti sociali, anche in
attuazione degli indirizzi dell'Unione europea (comma 114).
Infine, il Comitato annualmente redige una relazione, da inviare
al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, alle competenti
Commissioni parlamentari ed al Consiglio nazionale dell'economia e
del lavoro (comma 115).
La Regione sostiene che le norme prevedono la costituzione di un
fondo per finanziare interventi diretti da parte dello Stato i quali,
in quanto concernono la materia della tutela e sicurezza del lavoro,
di competenza legislativa concorrente, sono illegittimi.
L'Avvocatura dello Stato afferma invece che i finanziamenti
attengono ai rapporti di lavoro ed agli assetti societari dei datori
di lavoro e rientrano quindi nella materia «ordinamento civile».
2. - Mentre altre disposizioni impugnate con lo stesso ricorso
(n. 33 del ruolo 2004) sono oggetto di separati provvedimenti, le
questioni appena enunciate, che vengono decise con la presente
sentenza, in quanto non sono omogenee e attengono a materie diverse,
in relazione alle quali sono evocati parametri in parte differenti,
devono essere distintamente scrutinate.
3. - Riguardo alla questione avente ad oggetto il comma 92
dell'art. 3 le censure si appuntano più specificamente sulle
disposizioni sub b) e c), mentre per quelle sub a) e d), esse
sostanzialmente si limitano all'affermazione del loro contrasto con
l'art. 119 Cost., anche se per tutte le norme impugnate, pur senza
evocare espressamente il parametro dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
la ricorrente denuncia la violazione delle regole di riparto in tema
di materie rientranti nella competenza legislativa concorrente.
Si rileva anzitutto che la istituzione del Servizio nazionale di
valutazione del sistema educativo di istruzione e di formazione è
stata disposta, insieme con il riordino dell'Istituto nazionale di
valutazione del sistema dell'istruzione, con il decreto legislativo
19 novembre 2004, n. 286, il cui art. 15 ne prevede il finanziamento
mediante l'utilizzazione di «quota parte dell'autorizzazione di spesa
di cui all'art. 3, comma 92, della legge 24 dicembre 2003, n. 350».
Il finanziamento, pertanto, per quanto riguarda la finalità di
cui alla lettera d) del comma 92 impugnato, ha la sua autonoma fonte
normativa nell'art. 15 citato, non impugnato dalla Regione; da ciò
consegue l'infondatezza della questione sotto tale profilo, in quanto
l'eventuale violazione della competenza regionale non deriva dalla
disposizione censurata.
Anche per la restante parte la questione non è fondata.
Si premette che il finanziamento di cui si tratta, le finalità
cui esso è predisposto e la sua attuazione mediante iscrizione nella
legge finanziaria, senza indicazione di somme e con salvezza della
compatibilità con i vincoli di finanza pubblica, erano già previsti
dall'art. 1, commi 3 e 4, e dall'art. 7, comma 6, della legge n. 53
del 2003, norme non impugnate. Ed, infatti, la Regione ricorrente si
duole soprattutto del fatto che le disposizioni della legge n. 350
del 2003 si siano discostate dalle statuizioni della legge n. 53 del
2003. Ma tale difformità può essere efficacemente censurata solo in
quanto essa comporti una lesione della sfera di competenza regionale
costituzionalmente garantita, lesione che l'interpretazione della
normativa in argomento consente viceversa di escludere.
La ricorrente censura le disposizioni suindicate soprattutto per
aver autorizzato la spesa pur in assenza del piano programmatico, la
cui approvazione, secondo quanto stabilito dalla legge n. 53 del
2003, comporta l'intesa con la Conferenza unificata di cui al d.lgs.
n. 281 del 1997.
La disposizione quindi lederebbe il principio di leale
collaborazione per la cui attuazione nel caso in esame era prevista
la forma più pregnante dell'intesa.
Senonchè la norma può e deve essere letta in armonia con i
principi costituzionali. Essa, infatti, richiama espressamente il
piano programmatico di cui all'art. 1, comma 3, della legge n. 53 del
2003 e quindi anche le modalità della sua approvazione. Ciò
comporta che l'autorizzazione alla spesa, oggetto della censura è
pur sempre subordinata, per quanto concerne la sua concreta
attuazione, all'approvazione del piano, a sua volta condizionata
all'intesa con la Conferenza.
Dal riconoscimento alla disposizione censurata di tale contenuto,
conforme alla sua formulazione letterale ed al suo scopo, consegue
l'inesistenza del vizio di illegittimità costituzionale denunciato.
Si soggiunge che l'Avvocatura nella memoria ha riferito, senza
essere smentita dalla difesa della Regione, che nel corso del 2004
l'autorizzazione alla spesa in esame non ha avuto concreta
attuazione.
4.- La questione concernente l'art. 4, commi 112, 113, 114 e 115
della legge n. 350 del 2003 è fondata nei limiti e per le
considerazioni che seguono.
Secondo un principio più volte applicato da questa Corte, la
legittimità delle norme statali istitutive di nuovi fondi è
condizionata di norma, per quanto riguarda la competenza ad emanarle,
alla inerenza della destinazione dei finanziamenti a opere e servizi
rientranti in materie di competenza statale. La finalizzazione dei
finanziamenti a scopi rientranti in materie di competenza residuale
delle Regioni o anche di competenza concorrente comporta la
illegittimità costituzionale delle norme statali (sentenze n. 51,
n. 77, n. 107, n. 160 del 2005).
Tuttavia, come pure è stato già rilevato, la complessità della
realtà sociale da regolare comporta che di frequente le discipline
legislative non possano essere attribuite nel loro insieme ad
un'unica materia, perchè concernono posizioni non omogenee
ricomprese in materie diverse sotto il profilo della competenza
legislativa (materie di competenza esclusiva statale e materie di
competenza residuale regionale, materie di competenza esclusiva
statale e materie di competenza concorrente). In siffatti casi di
concorso di competenze questa Corte ha fatto applicazione, secondo le
peculiarità dell'intreccio di discipline, del criterio della
prevalenza di una materia sull'altra e del principio di leale
cooperazione (sentenze n. 370 del 2003 e n. 50 del 2005).
Ciò premesso, al fine di identificare la materia o le materie
cui le disposizioni censurate attengono occorre tener conto del
contesto storico-sistematico in cui s'inseriscono.
Esse sul piano interno trovano il loro fondamento nell'art. 46
Cost. e, quindi, nel riconoscimento del diritto dei lavoratori a
collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla
gestione delle aziende. In riferimento al diritto comunitario - cui
il comma 114 fa espresso anche se generico richiamo - dette norme si
ricollegano ad una serie di provvedimenti susseguitisi nel tempo,
menzionati nella relazione illustrativa presentata al Parlamento in
sede di discussione ed anche nell'epigrafe del decreto del Ministro
del lavoro e delle politiche sociali del 4 novembre 2004, emesso in
esecuzione dell'impugnato comma 113; tra questi, anzitutto, alla
direttiva 94/45/CE del Consiglio del 22 settembre 1994, relativa
all'istituzione di un Comitato aziendale europeo o di una procedura
per l'informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese o
nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie, attuata con il
decreto legislativo 2 aprile 2002, n. 74. Le disposizioni in oggetto
si connettono anche alla direttiva 2002/14/CE del Parlamento europeo
e del Consiglio dell'11 marzo 2002, istitutiva di un quadro generale
relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori.
Ritiene la Corte che i finanziamenti predisposti sul fondo
istituito con il comma 112, in quanto finalizzati a progetti inerenti
alla costituzione di organi o alla regolamentazione di procedure di
informazione o di mera consultazione dei lavoratori sulla vita delle
aziende e sulle scelte di massima da compiere, attengano alla tutela
del lavoro, esaurendosi essi nell'ambito di un rafforzato svolgimento
delle relazioni industriali, senza modificare gestioni o assetti
imprenditoriali e senza direttamente incidere sul rapporto di lavoro.
Le norme impugnate ed i progetti da esse previsti, però, si
ricollegano anche ad atti comunitari che concernono lo statuto della
società europea, con la previsione di organi decisionali e non solo
destinatari di informazione o autori di atti consultivi (v., in
particolare il regolamento CE dell'8 ottobre 2001 n. 2157/2001,
relativo allo statuto della società europea, nonchè la direttiva in
pari data concernente il completamento dello statuto per quanto
riguarda il coinvolgimento dei lavoratori).
Sotto tale angolo visuale i progetti concernenti il
coinvolgimento dei lavoratori nella gestione delle aziende finiscono
per riguardare, da un lato, le strategie ed alcuni profili
strutturali delle imprese, dall'altro, con l'attribuzione ai
lavoratori componenti di determinati organi di garanzie assimilabili
a quelle riconosciute ai rappresentanti sindacali, la stessa
disciplina del rapporto di lavoro. Ne consegue che le disposizioni
censurate non esauriscono la loro efficacia nella materia della
tutela del lavoro ma attengono anche - e in misura non secondaria -
all'ordinamento civile.
Da quanto detto consegue che il complesso normativo oggetto della
impugnazione viene a collocarsi all'incrocio di materie rispetto alle
quali la competenza legislativa è diversamente attribuita dalla
Costituzione: esclusiva dello Stato in tema di ordinamento civile,
concorrente in materia di tutela del lavoro. Se la prima giustifica
la legittimazione dello Stato a dettare norme primarie e quindi
l'emanazione del decreto attuativo e di quelli successivi (comma 114)
sotto il profilo dell'esigenza di un progetto unitario di disciplina
della società europea, l'esistenza della seconda rende illegittima,
anche ai sensi dell'art. 119 Cost., l'esclusione delle Regioni da
ogni coinvolgimento, in violazione del principio di leale
collaborazione. È su questo piano e in questi limiti che le norme
censurate presentano un profilo di illegittimità costituzionale cui
occorre porre rimedio.
Premesso che il principio di leale collaborazione può essere
diversamente modulato poichè nella materia in oggetto non si
riscontra l'esigenza di specifici strumenti costituzionalmente
vincolati di concretizzazione del principio stesso, deve essere
rimessa alla discrezionalità del legislatore la predisposizione di
regole che comportino il coinvolgimento regionale.
In conclusione, ferma restando la sostanziale coerenza della
previsione dello strumento di monitoraggio di cui al comma 115 con
l'istituzione del fondo e la sua compatibilità, alle dette
condizioni di gestione concertata, con gli evocati parametri, va
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi 113 e
114 della legge n. 350 del 2003 in quanto non è previsto alcuno
strumento volto a garantire la leale collaborazione tra Stato e
Regioni (v. sentenze n. 51 e n. 162 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle ulteriori questioni di
legittimità costituzionale della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), sollevate dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi 113 e
114, della legge n. 350 del 2003, in quanto non prevede alcuno
strumento volto a garantire la leale collaborazione tra Stato e
Regioni;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 3, comma 92, e 4, commi 112 e 115, della legge n. 350 del
2003, sollevate, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capostosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0680