1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 743 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2000
Ordinanza emessa il 26 giugno 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Zenith S.r.l., in concordato preventivo e Favagrossa Giuseppe Lavoro (Rapporto di) - Crediti di lavoro dipendente - Privilegio generale mobiliare sulle somme, spettanti a titolo di risarcimento del danno subito dal lavoratore per effetto di licenziamento inefficace, nullo o annullabile - Riconoscimento dello stesso privilegio anche per il credito al risarcimento del danno subito dal dirigente per effetto di licenziamento ingiustificato ai sensi delle disposizioni contenute nella contrattazione collettiva - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. - Codice civile, art. 2751-bis n. 1. - Costituzione, art. 3. (000C1309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al
n. 1791/1999 r.g. promosso con atto di citazione notificato in data
1 febbraio 1999 da Zenith S.r.l. in concordato preventivo in
persona del presidente del c.d.a., elettivamente domiciliata presso
lo studio dell'avv. Roberto Pincione che la rappresenta e difende
come da procura in calce all'atto di citazione, attrice;
Contro Giuseppe Favagrossa, elettivamente domiciliato presso lo
studio degli avv. Gianni Paoletti, Marco Paoletti e Marcella
Felice, che lo rappresentano e difendono come da procura in calce
alla copia notificata dell'atto di citazione, convenuto.
La controversia sottoposta all'esame del tribunale, per l'aspetto
che è in questa sede di interesse, concerne la riconoscibilità
del rango privilegiato ex art. 2751-bis n. 1) c.c. al credito
affermato dal convenuto, nella sua qualità di dirigente
industriale, a titolo di indennità supplementare derivante da
licenziamento ingiustificato, come disciplinata dagli artt. 19 e 22
del Contratto collettivo nazionale di lavoro stipulato dalle
associazioni di categoria (Confindustria/Intersind e Fndai) in data
27 aprile 1995. L'accertamento della natura del credito,
privilegiata alla stregua della citata norma ovvero chirografaria,
costituisce il nodo essenziale della decisione, come agevolmente
dimostrato dagli elementi che vengono di seguito illustrati.
La Zenith S.r.l. in concordato preventivo ha proposto nel
presente giudizio una domanda di accertamento della natura
chirografaria del credito fatto valere dall'ing. Favagrossa,
illustrando che questi aveva ottenuto a proprio favore dal pretore
di Milano in funzione di giudice del lavoro una sentenza
(successivamente confermata dal tribunale in funzione di giudice di
appello) con la quale, accertata la mancanza di giustificazione del
licenziamento alla stregua della previsione dell'art. 22 del
predetto C.c.n.l., la Zenith veniva condannata a corrispondergli
l'indennità supplementare prevista dall'art. 19 del medesimo
contratto collettivo, quantificata in 18,5 mensilità di preavviso.
Il citato art. 22, dettato in materia di risoluzione del rapporto
di lavoro, prevede infatti che "il dirigente, ove, non ritenga
giustificata la motivazione addotta dall'azienda ovvero nel caso in
cui detta motivazione non sia stata fornita contestualmente alla
comunicazione del recesso, potrà ricorre al collegio arbitrale di
cui all'art. 19", fermo restando il diritto di adire l'autorità
giudiziaria per far valere la mancanza di giustificatezza del
licenziamento; l'art. 19 a sua volta prevede che ove venga
riconosciuto che il licenziamento è ingiustificato, dovrà essere
disposta a carico dell'azienda un'indennità indicata in un numero
minimo e massimo di multipli di mensilità di preavviso; trattasi
di disciplina ormai comunemente rinvenibile nell'ambito della
contrattazione collettiva relativa ai dirigenti.
Essendo la Zenith successivamente stata ammessa alla menzionata
procedura concorsuale promettendo l'integrale soddisfacimento delle
passività privilegiate, e di quelle chirografarie nella misura del
60%, si è resa necessaria l'instaurazione di un ordinario giudizio
di cognizione al fine di collocare il predetto credito tra quelli
destinati ad un totale ovvero solo parziale pagamento.
Si deve premettere all'esame della questione proposta dalla
Zenith che il carattere di specialità della norma attributiva di
privilegio, costituendo deroga al principio generale della parità
di tutti i creditori sancito dall'art. 2741 c.c., non consente il
ricorso alla interpretazione analogica.
Ciò posto, ritiene questo giudice che a nessuna delle previsioni
contenute nell'art. 2751-bis n. 1) passa ricondursi, nemmeno in via
di interpretazione estensiva, il caso di specie. Le uniche due
ipotesi rispetto alle quali può domandarsi se sia prospettabile
un'inclusione del credito in esame sono quella concernente "tutte
le indennità connesse alla cessazione del rapporto di lavoro", e
quella che attribuisce rango privilegiato al "credito per
risarcimento del danno subito per effetto di un licenziamento
inefficace, nullo o annullabile". Il credito costituito
dall'indennità supplementare per licenziamento ingiustificato del
dirigente appare essere del tutto inassimilabile alla prima
ipotesi, che attiene alle indennità che si collegano con carattere
di normalità alla cessazione del rapporto di lavoro.
Tale interpretazione risulta avvalorata dalla considerazione del
fatto che il legislatore ha espressamente previsto la collocazione
al privilegio delle altre voci di credito che il lavoratore
subordinato ha il diritto di far valere nelle situazioni
(licenziamento inefficace, nullo a annullabile) in cui la
cessazione del rapporto di lavoro presenta profili di
illegittimità. Ora, considerato che il privilegio viene accordato
in relazione alla causa del credito (art. 2745 c.c.) risulta
emergere nitidamente che l'indennità supplementare prevista nella
contrattazione collettiva a favore dei dirigenti si riconnette ad
ipotesi in cui venga accertata una condotta illegittima del datore
di lavoro e non si riconduce dunque in via di normalità al
sinallagma contrattuale del rapporto di lavoro venuto a cessare.
Il divieto di interpretazione analogica della norma speciale
impedisce altresì di considerare la predetta indennità come
assimilabile ai crediti dovuti per effetto di licenziamento nullo,
inefficace o annullabile. Appare infatti immediatamente
riconoscibile nel dato testuale dell'art. 2751-bis n. 1) c.c. una
ripetizione della terminologia utilizzata dall'art. 18 dello
statuto dei lavoratori, il quale a sua volta richiama in tal modo
la disciplina, dalla cui applicazione i dirigenti sono esclusi,
delineata nella legge n. 604/1966 in materia di licenziamenti
individuali.
Il privilegio generale sui mobili del debitore appare dunque
riconnettersi ai casi di licenziamento inefficace per mancato
rispetto delle forme previste dall'art. 2, legge n. 604/1966,
ovvero nullo in quanto discriminatorio, ovvero annullabile perchè
disposto in assenza di giusta causa o giustificato motivo. A
nessuna di tali categorie pare possa ricondursi la diversa ipotesi
del licenziamento ingiustificato, certamente non dandosi luogo in
tal caso a licenziamento inefficace nè nullo, ma nemmeno
riconducibile alla nozione di licenziamento annullabile per assenza
di giusta causa o giustificato motivo.
La nozione di ingiustificatezza del licenziamento del dirigente,
infatti, come elaborata dalla giurisprudenza ormai consolidata, si
è assestata come concetto autonomo sia da quello di giustificato
motivo sia da quello di giusta causa (tra le molte, Cass. 2761/98,
6268/98, 9896/98; 10445/96, 6520/95; 5531/93), pur con diverse
accentuazioni interpretative; cosicchè il licenziamento
ingiustificato è stato descritto come esercizio del diritto di
recesso compiuto in violazione del principio fondamentale di buona
fede che presiede, come previsto dall'art. 1375 c.c.,
all'esecuzione dei contratti (Cass. s.u. 5531/93; Cass. 2598/85)
ovvero, più recentemente, come espressione di una scelta
arbitraria, ovvero collegata a vicende o comportamenti del
dirigente non idonei ad incidere in modo irreversibile sul rapporto
fiduciario intercorrente con il datore di lavoro (Cass. 8986/98).
Questo giudice ritiene che la constatata impossibilità di
ricondurre alla previsione dell'art. 2751-bis n. 1) c.c.
l'indennità supplementare de qua contrasti con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Carta costituzionale,
determinando una disparità di trattamento non giustificata tra
crediti risarcitori che traggono origine da fatti generativi
omogenei; l'indennità supplementare, collegandosi alla sussistenza
di una condotta arbitraria del datore di lavoro, può
legittimamente affiancarsi su un piano di parità alle indennità
che l'art. 8, legge n. 640/1966 e l'art. 18, legge n. 300/1970
prevedono a favore del dipendente non dirigente il cui
licenziamento sia stato dichiarato inefficace, nullo o annullabile.
La contrarietà al principio di uguaglianza risalta in particolar
modo ove si consideri che, essendo il dirigente (giustamente)
estraneo ai meccanismi di tutela reale del posto di lavoro, egli
può giovarsi solo dello strumento risarcitorio previsto dalla
contrattazione collettiva per compensare il danno che gli deriva da
un licenziamento privo di adeguata ragione giustificatrice; la
disparità di trattamento non pare spiegarsi peraltro nemmeno
rispetto alla situazione dei lavoratori che non godono della tutela
reale del posto di lavoro: l'osservazione del mercato del lavoro
sembra attestare con una certa evidenza che l'ingiustificata
perdita del posto crea al dirigente - e non solo alle categorie
degli operai e impiegati - una effettiva e grave difficoltà al
reinserimento nel mondo del lavoro, di talchè il danno arrecato
dal licenziamento ingiustificato non può considerarsi meramente
nominale o ipotetico; la collocazione chirografaria del credito in
esame dispiega ovviamente un concreto effetto di drastico
ridimensionamento della probabilità che, in tutte le situazioni in
cui si abbia una pluralità di creditori concorrenti, il diritto
trovi effettiva soddisfazione.
Non risulta, in definitiva, sorretta da una effettiva
differenziazione delle rispettive posizioni giuridiche la
divaricazione del trattamento previsto per i crediti del lavoratore
subordinato non dirigente e quelli del dirigente che si verifica,
quanto al riconoscimento del rango privilegiato del credito, in
tema di conseguenze risarcitorie del licenziamento non
giustificato.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione dell'art. 2751-bis n. 1) c.c. nella
parte in cui non riconosce privilegio generale mobiliare oltre che
al credito spettante al lavoratore subordinato per il risarcimento
del danno subito per effetto di licenziamento inefficace, nullo o
annullabile, anche al credito per il risarcimento del danno subito
dal dirigente per effetto di licenziamento ingiustificato ai sensi
delle disposizioni contenute nella contrattazione collettiva;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per le
determinazioni di competenza in ordine a tale questione;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza alle parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè alla
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Milano, addì 26 giugno 2000.
Il giudice: Macchi
00C1309