1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1993- 26 giugno 1995
N. 446 Ordinanza emessa il 19 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 giugno 1995) dal tribunale di Reggio Calabria, sezione per il riesame sull'appello proposto da Tropea Domenico Reato in genere - Soggetti sottoposti a procedimento penale per specifiche ipotesi di reato o a procedimento di prevenzione - Possesso da parte degli stessi, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica svolta - Mancata giustificazione della legittima provenienza dei beni - Configurazione come reato proprio - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (095C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti relativi all'appello proposto nell'interesse di
Tropea Domenico, avverso l'ordinanza pronunciata in data 27 agosto
1993, dal g.i.p. presso il tribunale di Locri, reiettiva della
istanza d dissequestro dei beni, già vincolati ai sensi dell'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992.
O S S E R V A
Eccepisce la difesa, quale censura al provvedimento impugnato, che
la formulazione dell'art. 12-quinquies, così come modificata dal
d.P.R. n. 244/1993, non risulta applicabile alla fattispecie de quo,
non essendo pendente nei confronti del Tropea procedimento penale per
il delitto di associazione a delinquere finalizzata al traffico di
stupefacenti, onde verrebbe a difettare il presupposto soggettivo di
applicazione della norma, con conseguente doverosità di revoca del
provvedimento di sequestro preventivo.
Il giudice a quo, nel provvedimento oggetto di impugnazione,
disattendeva tale prospettazione, deducendo che, stante la testuale
formulazione della norma, applicabile a "coloro nei cui confronti
pende procedimento penale", e rilevata la diversità ontologica fra
procedimento penale e processo penale, la norma medesima risultava
applicabile alla condotta ascritta al Tropea, essendo addirittura
questi in stato di custodia cautelare in carcere. Motivava tale
assunto evidenziando che il procedimento penale inizia ancor prima
dell'esercizio dell'azione penale e "precisamente sin dal momento di
iscrizione della notizia di reato e del nominativo dell'indagato".
In merito alle superiori considerazioni, rileva il collegio che il
distinguo operato dal g.i.p. è esattamente conforme alla migliore
interpretazione dottrinaria e sistematica delle varie fasi in cui si
articola il procedimento penale, inteso come un iter complessivamente
articolato in una serie di diverse procedure aventi autonomia e
funzionalità propria, e, dunque, sulla base di presupposti meramente
teorici, il rilievo non potrebbe che essere condiviso: tuttavia, in
relazione alla travagliata fattispecie incriminatrice dell'art.
12-quinquies, non può omettersi di rilevare che siffatto tecnicismo
non pare aver animato il legislatore all'atto della modifica
dell'originario testo normativo e non pare rispondente all'effettiva
voluntas legis.
Tanto si ritiene dall'esame comparativo dell'originario e
dell'attuale tenore lettorale della norma, poichè se la formulazione
originaria di essa ne prevedeva l'applicabilità "a coloro nei cui
confronti sono svolte indagini" - e tali soggetti coincidono con
coloro nei cui confronti pende procedimento penale, secondo la
puntualizzazione operata nel provvedimento impugnato, se ne dovrebbe
ricavare che alcuna novità abbia apportato la modifica introdotta
con la serie successiva di decreti-legge e che ne legittima
l'applicazione ai soggetti "nei cui confronti pende procedimento
penale", attribuendo, in tal modo, a tale innovazione il residuale
ruolo di mera modificazione lessicale, priva di effetti sul piano
applicativo.
Tale conclusione non appare accettabile, non potendosi seriamente
sostenere che il legislatore abbia operato un intervento normativo
senza volerne far discendere delle innovazioni.
Deve, in virtù di quanto sopra, trovare accoglimento la doglianza
difensiva che censurava la motivazione del provvedimento appellato
per tali motivi.
Ciò premesso, va tuttavia promosso incidente di costituzionalità
perchè ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la relativa
quaestio, nei termini che saranno appresso specificati, nel presente
procedimento in relazione al dedotto art. 12-quinquies, secondo
comma, della legge n. 356/1992, pur nella versione modificata dei
diversi decreti-legge succedutisi nel tempo, - da ultimo, in
relazione ai fatti per i quali si procede, il d.P.R. 20 luglio 1993,
n. 244 -, perchè in violazione degli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.
La lettera della citata disposizione individua nel secondo comma
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707 e 708 del c.p.,
assumendo, infatti, con introduzione di un meccanismo di inversione
dell'onere della prova, uno stato di fatto personale, oggettivamente
acclarato, individuato nell'inciso "risultano, anche per interposta
persona fisica o giuridica, essere titolari o avere la disponibilità
a qualsiasi titolo di denaro, beni o altre utilità di valore
sproporzionato al loro reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul
reddito, o alla propria attività economica, e dei quali non possano
giustificare la legittima provenienza" quale co-elemento costitutivo
della incriminazione in discorso, che è reato di pericolo.
Nello statuire ciò, tuttavia tale previsione non riproduce quale
requisito minimo di integrazione della posizione soggettiva
incriminata il presupposto di una previa condanna irrogata nei
confronti del medesimo; requisito già riconosciuto imprescindibile
per la compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatrici di cui agli artt. 707 e 708 del c.p. (cfr. sentenza n.
110 del 19 luglio 1968 e n. . .. del 2 febbraio 1971 della Corte
cost.).
Detta disposizione, infatti, assume, quale presupposto della
(eventuale) condanna e successiva applicazione di confisca, la mera
pendenza nei confronti di un soggetto di procedimento penale per
taluno dei reati ivi specificati, o la sottoposizione a procedimento
per l'applicazione di misura di prevenzione o, ancora, la già
avvenuta applicazione di misura di prevenzione.
Selettivamente, pertanto, l'incriminazione si rivolge non a tutti
i soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli già giudicabili.
Tale posizione, che è meramente processuale e non già stato
personale, che poteva essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies, nella versione originaria, persino non conosciuta,
manifestandosi come condizione obiettiva di punibilità, contrasta
con la presunzione di non colpevolezza di cui è giudicabile e non ha
riportato (neppure con sentenza non definitiva) una condanna.
Devesi, dunque, disporre la sospensione del giudizio di appello
proposto ai sensi dell'art. 322-bis del c.p.p., per l'evidente
impossibilità di pronunciare sul medesimo in pendenza del proposto
incidente di costituzionalità dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992, nella originaria formulazione o in quella così come
modificata dal d.P.R. 20 maggio 1993, n. 153 e d.P.R. 20 luglio 1993,
n. 244, avuto riguardo alla normativa vigente all'epoca dei fatti
della cui cognizione si è investiti.
Ritenuta, per quanto sopra esposto, la questione non
manifestamente infondata, ed, altresì, ritenutane la rilevanza,
giacchè è proprio sulla applicabilità della norma alla fattispecie
de quo che il Collegio è stato chiamato a pronunciarsi, devesi
disporre la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, con
proposizione alternativa della questione medesima nei confronti sia
della legge n. 356/1992, sia del testo modificato con il d. P.R. n.
244/1993, perchè venga esaminata con riferimento alla normativa che
sarà vigente al tempo della decisione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n. 356
del 1992, come in parte motiva specificata;
Sospende il giudizio promosso con ricorso nell'interesse di Tropea
Domenico ed ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso nella camera di consiglio del 19 novembre 1993.
Il presidente: MANNINO
Il giudice estensore: CRUCITTI
95C0916