1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 SENTENZA 17 maggio - 1 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente (tutela dell') - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Disposizione per la bonifica dei siti inquinati di Trieste e della laguna di Marano e Grado - Attuazione degli interventi mediante delegazione amministrativa all'Ente Zona Industriale di Trieste (EZIT) ed al Consorzio di Sviluppo della zona Aussa-Corno - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, delle competenze comunali e provinciali in materia di bonifica dei siti inquinati e del dovere di leale collaborazione - Carattere meramente assertivo del ricorso e genericita' delle censure in esso contenute - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 26 maggio 2004, n. 15, art. 6. - Costituzione, artt. 114, 117, comma secondo, lettera s), e 118, commi primo e secondo. (006C0474) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 26 maggio 2004, n. 15
(Riordinamento normativo dell'anno 2004 per i settori della
protezione civile, ambiente, lavori pubblici, pianificazione
territoriale, trasporti ed energia), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 23 luglio 2004,
depositato in cancelleria il 2 agosto 2004 ed iscritto al n. 77 del
registro ricorsi 2004;
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2006 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 2 agosto 2004, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 26 maggio 2004, n. 15 (Riordinamento normativo dell'anno 2004
per i settori della protezione civile, ambiente, lavori pubblici,
pianificazione territoriale, trasporti ed energia), nella parte in
cui prevede che la Regione provveda agli interventi di bonifica dei
siti inquinati di Trieste e della laguna di Marano e Grado mediante
delegazione amministrativa rispettivamente all'Ente zona industriale
di Trieste ed al Consorzio di sviluppo industriale nella zona Aussa -
Corno.
Osserva il ricorrente che la materia rientra nella competenza
esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, e che il legislatore nazionale ne ha
demandato la regolamentazione a norma subprimaria, secondo la tecnica
della delegificazione. In proposito, si richiama la legge 9 dicembre
1998, n. 428 (Nuovi interventi in campo ambientale), che, all'art. 1,
comma 3, dispone che «per gli interventi di cui al comma 1 e per la
utilizzazione delle relative risorse finanziarie il Ministero
dell'ambiente adotta, d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano, entro 120 giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, previo parere delle competenti Commissioni
parlamentari, un programma nazionale di bonifica e ripristino
ambientale dei siti inquinati, che individua gli interventi di
interesse nazionale, gli interventi prioritari, i soggetti
beneficiari, i criteri di finanziamento di singoli interventi e le
modalità di trasferimento delle relative risorse» e che «il
programma tiene conto dei limiti di accettabilità, delle procedure
di riferimento e dei criteri definiti dal decreto ministeriale di cui
all'art. 17, comma 1, del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
e successive modificazioni».
In tale contesto normativo, appare al ricorrente incongruo l'uso
dello strumento legislativo regionale, che altererebbe il quadro
delle fonti di disciplina dei rapporti, ponendosi in contrasto con la
competenza esclusiva riservata allo Stato dall'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
L'uso dello strumento della delegazione amministrativa
interferirebbe ancor più gravemente con le competenze comunali e
provinciali in materia di bonifica dei siti inquinati, in violazione
degli artt. 114 e 118, primo e secondo comma, della Costituzione, in
quanto il soggetto individuato dalla Regione vanterebbe nei confronti
degli altri soggetti istituzionali che concorrono nell'attività di
bonifica una inammissibile posizione di garanzia e/o di
inamovibilità derivante dalla esistenza di una legge regionale,
utilizzata dalla Regione per sottrarsi al dovere di leale
collaborazione con gli altri soggetti istituzionali nella
individuazione, attraverso il procedimento stabilito nelle fonti
statali, delle modalità attuative dell'intervento di bonifica dei
siti inquinati di interesse nazionale di Trieste e della laguna di
Grado e Marano.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la Regione
Friuli-Venezia Giulia, la quale ha concluso per la inammissibilità o
la infondatezza del ricorso.
Sotto il primo profilo, ha rilevato la Regione che nel ricorso
non si argomenta sulla applicazione ad essa dei parametri invocati in
luogo delle disposizioni dello statuto speciale, che attribuiscono
competenza legislativa primaria alla Regione in materia di bonifica
(art. 4, numero 2), e concorrente nelle materie dell'igiene e sanità
e delle opere di prevenzione e soccorso per calamità naturali
(art. 5, numero 16 e numero 22). Inoltre, il riferimento alla
lettera s) del secondo comma dell'art. 117 della Costituzione
dimostrerebbe ulteriormente la inammissibilità del ricorso per la
erroneità del parametro, in quanto tale disposizione, proprio in
quanto stabilisce una competenza esclusiva dello Stato, non si
presterebbe ad essere applicata alla Regione, attraverso il
meccanismo previsto per le norme ampliative dell'autonomia delle
Regioni a statuto speciale dall'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
Nel merito, anche a voler prescindere dalla inapplicabilità
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione alla
Regione Friuli-Venezia Giulia, si osserva che la competenza statale
in materia ambientale non è propriamente esclusiva, potendosi
ritenere che il legislatore abbia inteso riservare allo Stato il
potere di fissare uno standard di tutela uniforme sull'intero
territorio nazionale, laddove la norma invocata si limiterebbe a
prevedere un intervento della Regione nell'opera di progettazione e
realizzazione delle bonifiche in questione, nel rispetto delle norme
statali in materia e senza disconoscere affatto il potere
ministeriale di approvazione dei progetti. La Regione avrebbe, in
effetti, con la legge n. 15 del 2004, dettato norme rivolte a rendere
operativa la disciplina statale, accelerando gli interventi di
bonifica a fronte delle rilevate difficoltà degli operatori privati
nell'opera di caratterizzazione dei siti. Pertanto, se anche si
volesse ravvisare un contrasto con la disciplina statale, si
tratterrebbe di contrasto con norme statali di dettaglio, e
certamente non con lo standard di tutela di competenza del
legislatore statale, e comunque di misure volte a rafforzare la
tutela dell'ambiente.
Nè si potrebbe configurare un contrasto con gli artt. 114 e 118,
primo e secondo comma, della Costituzione, anzitutto perchè dette
norme non trovano applicazione alle Regioni a statuto speciale, ed
inoltre perchè nel ricorso non vengono neanche indicate le
competenze degli enti locali che sarebbero violate dalla norma
impugnata, atteso che i poteri amministrativi concernenti gli
interventi di interesse nazionale - quali quelli di cui si tratta -
spettano al Ministro dell'ambiente d'intesa con la Regione.
Infine, quanto alla denunciata violazione del dovere di leale
collaborazione, rileva la Regione che nel ricorso non viene indicata
la fonte di tale dovere. La collaborazione con gli enti locali, nel
caso in questione - in cui la Regione ha previsto con legge di
compiere attività che avrebbero dovuto compiere i soggetti operanti
nei siti inquinati e responsabili dell'inquinamento, nel rispetto dei
criteri, fissati dallo Stato, regolanti le attività di
caratterizzazione e bonifica -, avrebbe determinato la violazione
della disciplina statale ed avrebbe rallentato il soddisfacimento
dell'interesse della tutela ambientale e degli interessi degli
operatori.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 26 maggio 2004, n. 15 (Riordinamento normativo
dell'anno 2004 per i settori della protezione civile, ambiente,
lavori pubblici, pianificazione territoriale, trasporti ed energia),
nella parte in cui prevede che la Regione provveda agli interventi di
bonifica dei siti inquinati di Trieste e della laguna di Marano e
Grado mediante delegazione amministrativa rispettivamente all'Ente
zona industriale di Trieste ed al Consorzio di sviluppo industriale
nella zona Aussa--Corno, per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, che attribuisce alla competenza
esclusiva dello Stato la tutela dell'ambiente, essendo stato
utilizzato lo strumento legislativo in modo da alterare il quadro
delle fonti di disciplina dei rapporti, avendo il legislatore
nazionale demandato la regolamentazione della materia a norma
subprimaria, secondo la tecnica della delegificazione; nonchè degli
artt. 114 e 118, primo e secondo comma, della Costituzione,
interferendo sulle competenze comunali e provinciali in materia di
bonifica dei siti inquinati; nonchè per violazione del dovere di
leale collaborazione con gli altri soggetti istituzionali nella
individuazione, attraverso il procedimento stabilito nelle fonti
statali, delle modalità attuative dell'intervento di bonifica dei
siti inquinati di cui si tratta.
2.1. - Il ricorso è inammissibile stante la genericità delle
censure in esso contenute.
2.2. - Secondo la costante giurisprudenza della Corte, anche nei
ricorsi in via principale ogni questione di legittimità
costituzionale deve essere definita nei suoi precisi termini e deve
essere adeguatamente motivata, al fine di rendere possibile la
inequivoca determinazione dell'oggetto del giudizio e di consentire
la verifica della eventuale pretestuosità o astrattezza dei dubbi di
illegittimità costituzionale sollevati nonchè il vaglio, in limine
litis, attraverso l'esame della motivazione e del suo contenuto,
della sussistenza in concreto dello specifico interesse a ricorrere
in relazione alle disposizioni impugnate (v., tra le altre, le
sentenze n. 450 e n. 360 del 2005, n. 213 del 2003, n. 384 del 1999,
n. 261 del 1995).
2.3. - Nella specie, il ricorso appare meramente assertivo,
risolvendosi in censure affatto generiche. Il ricorrente lamenta la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, che attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato
la materia dell'ambiente, nonchè degli artt. 114 e 118 della
Costituzione, ma non chiarisce in quale modo la Regione - la quale,
peraltro, a norma degli artt. 4, n. 2, e 5, n. 16 e n. 22, dello
statuto speciale, è dotata di potestà legislativa rispettivamente
primaria nella materia «bonifiche» e concorrente nelle materie
«igiene e sanita» e «opere di prevenzione e soccorso per calamità
naturali» - avrebbe inciso, con la censurata previsione legislativa,
sul potere statale in materia; nè indica quali siano esattamente le
competenze degli enti locali che si assumono violate dalla norma
impugnata.
Inoltre, risulta denunciata dal ricorrente la violazione del
principio di leale collaborazione, senza che venga precisato in quali
attività si sarebbe dovuto, nella specie, concretare detto
principio, invero invocato in modo del tutto astratto, ed a
prescindere da qualsivoglia indicazione sia degli elementi che
fonderebbero la sussistenza di un dovere in tal senso, sia dei
soggetti nei cui confronti esso specificamente si configurerebbe.
Le carenze sopra evidenziate viziano l'impugnazione formulata e
determinano l'inammissibilità della questione di costituzionalità
proposta.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 26 maggio 2004, n. 15 (Riordinamento normativo dell'anno 2004
per i settori della protezione civile, ambiente, lavori pubblici,
pianificazione territoriale, trasporti ed energia), sollevata, in
riferimento agli articoli 114, 117, secondo comma, lettera s), e 118,
primo e secondo comma, della Costituzione, nonchè per violazione del
dovere di leale collaborazione, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0474