1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1997- 16 luglio 1998
N. 567 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 luglio 1998) dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Chieco Giuseppe ed altro Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni indizianti al pubblico ministero - Esercizio della facolta' di non rispondere - Conseguente inutilizzabilita' di dette dichiarazioni - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa, sul principio di legalita' di indipendenza e libero convincimento del giudice, di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Lettura di verbali contenenti dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice in caso di contumacia, assenza o rifiuto di rispondere dell'imputato - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisprudenziale e di obbligatorieta' dell'azione penale e di libero convincimento del giudice. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esclusione dell'accompagnamento coattivo per l'assunzione dell'esame stesso - Irragionevolezza e disparita' di trattamento - Violazione del diritto di difesa - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a., di indefettibilita' della funzione giurisprudenziale, di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 208, 490 e 513, comma 1, sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 97, 101, 102, primo comma, 111 e 112). (098C0932) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL TRIBUNALE
Decidendo nel processo penale n. 3683/1996 r.g. a carico di Chieco
Giuseppe e Pasquali Gianpaolo Celestino, imputati, il primo in
qualità di amministratore unico della B.Al.For. S.r.l. ed il secondo
in qualità di amministratore di fatto della medesima società, in
concorso tra loro, del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e
documentale consumato il 30 giugno 1992;
O s s e r v a
1. - All'udienza del 16 ottobre 1997 il tribunale, dichiarata la
contumacia del Chieco, constatata l'assenza del Pasquali, letto il
capo di imputazione e sentite le richieste delle parti, emetteva
ordinanza di ammissione delle prove, tra le quali l'esame degli
imputati.
Escusso l'unico teste indicato in lista, stante la contumacia del
Chieco e l'assenza del Pasquali, il pubblico ministero chiedeva
l'acquisizione dei verbali degli interrogatori resi dai medesimi alla
polizia giudiziaria, espressamente all'uopo delegata dal suo ufficio.
Il tribunale, respinta una eccezione sul punto, disponeva in
conformità, indicando implicitamente tali atti come utilizzabili nei
limiti previsti dalla legge. Ai difensori degli imputati veniva dato
modo di esprimere le loro determinazioni circa l'utilizzabilità
degli atti in questione nei confronti dei loro assistiti e, in
particolare, il difensore del Chieco non consentiva all'utilizzo nei
confronti del suo assistito delle dichiarazioni del Pasquali, ed il
difensore del Pasquali non consentiva l'utilizzo a carico del suo
assistito delle dichiarazioni del Chieco (pp. 31-32, trascriz. ud. 16
ottobre 1997).
2. - Interpretazione dell'art. 513, c.p.p., come sostituito
dall'art. 1, della legge n. 267, dell'8 agosto 1997.
L'art. 513 c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del
1997 dispone: "1) il giudice, se l'imputato è contumace o assente
ovvero rifiuta di sottoporsi all'esame, dispone, a richiesta di parte
che sia data lettura dei verbali delle dichiarazioni rese
dall'imputato al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su
delega del pubblico ministero o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare, ma tali dichiarazioni non
possono essere utilizzate nei confronti di altri senza il loro
consenso; 2) se le dichiarazioni sono state rese dalle persone
indicate nell'art. 210, il giudice, a richiesta di parte, dispone,
secondo i casi, l'accompagnamento coattivo del dichiarante o l'esame
a domicilio ... ovvero l'esame in altro modo previsto dalla legge con
le garanzie del contraddittorio. Se non è possibile ottenere la
presenza del dichiarante, ovvero procedere all'esame in uno dei modi
suddetti, si applica la disposizione dell'art. 512 qualora la
impossibilità dipenda da fatti o circostanze imprevedibili al
momento delle dichiarazioni. Qualora il dichiarante si avvalga della
facoltà di non rispondere, il giudice dispone la lettura dei verbali
contenenti le suddette dichiarazioni soltanto con l'accordo delle
parti; 3) se le dichiarazioni di cui ai commi 1 e 2 del presente
articolo sono state assunte ai sensi dell'art. 392, si applicano le
disposizioni di cui all'art. 511".
La norma, con riferimento alla posizione dell'imputato, sembra
finalizzata, nell'intenzione del legislatore, alla tutela del
principio di separazione delle fasi processuali e, ma solo
indirettamente, del contraddittorio: essa invero subordina
l'utilizzabilità nei confronti di ciascuno dei coimputati delle
dichiarazioni rese da un imputato al p.m., alla polizia giudiziaria
su delega di quello, al giudice nelle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare - qualora l'imputato medesimo, in
dibattimento, resti contumace o assente, o si rifiuti di rispondere -
al consenso, appunto, di ciascuno dei coimputati
Indirettamente ma chiaramente, perciò, la norma attribuisce a
ciascun imputato il potere di vietare la utilizzazione contro se
stesso delle dichiarazioni predibattimentali dei coimputati.
Si tratta perciò di una disposizione che, nel procedimento
probatorio, regola la fase della utilizzazione della prova.
3. - Rilevanza della questione di legittimità concernente l'art.
513, c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del 1997 e
l'art. 6, comma 5, legge n. 267 del 1997.
Risulta evidente, nel caso di specie, la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale del disposto dell'art 513, comma 1,
c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del 1997, poichè
entrambi gli imputati hanno reso dichiazioni nel contempo auto ed
etero accusatorie.
Tali dichiarazioni appaiono importanti ai fini del decidere e, in
particolare, al fine di definire in modo sufficientemente preciso
l'andamento della vicenda che ne occupa, il ruolo concretamente
assunto e l'attività effettivamente svolta da ciascun imputato
nell'ambito della società fattita, e, quindi, la sussistenza delle
responsabilità individuali di ciascuno e, eventualmente, il loro
spessore anche ai fini della commisurazione della pena.
Il problema appare rilevante anzitutto in relazione ad altri
elementi di prova acquisiti in dibattimento, ed in particolare le
dichiarazioni del Chieco rese al curatore al di fuori del
procedimento penale e da quest'ultimo riportate in dibattimento,
dichiarazioni aventi come oggetto uno scarico totale delle proprie
responsabilità sul Pasquali (p. 13 e 25 trascrizioni ud. 16 ottobre
1997). Quanto affermato dal Chieco non sembra trovare conforto nelle
dichiarazioni - allo stato inutilizzabili - rese dal Pasquali alla
polizia giudiziaria con riferimento alla posizione assunta dal
predetto all'interno della società.
Ritiene altresì questo collegio che, a fronte della ritenuta non
manifesta infondatezza della questione di legittimità dell'art.
513, comma 1, c.p.p., nella sua nuova formulazione, se ne ponga
un'altra, di carattere preliminare, circa la conformità al dettato
costituzionale dell'art. 208 c.p.p., nella parte in cui attribuisce
all'imputato che abbia reso alla polizia giudiziaria (operante su
delega del p.m. dichiarazioni accusatorie nei confronti di altro
imputato, la facoltà di sottrarsi all'esame.
Tale questione è rilevante nel presente processo poichè, come si
è detto, gli imputati, l'uno assente e l'altro contumace, si sono
sottratti all'esame.
4. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
dell'art. 513, comma 1, c.p.p., come sostituto dall'art. 1, legge n.
267 del 1997, nella parte in cui subordina al consenso degli altri
imputati l'utilizzabilità nei confronti di ciascuno di esssi, delle
dichiarazioni rese da un imputato alla polizia giudiziaria su delega
del pubblico ministero, qualora, in dibattimento, questi rimanga
contumace o assente.
4.1. - Giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di
valutazione della prova e di regole di esclusione della prova.
Occorre preliminarmente notare che le norme di cui si sospetta
l'illegittimità vanno ad inserirsi nel centro del processo disegnato
dal codice vigente, laddove regolano da un lato i rapporti tra fase
delle indagini e fase dibattimentale, dall'altro i poteri delle parti
nella formazione dibattimentale della prova e, dall'altro ancora
impongono limiti alla formazione del razionale e motivato
convincimento giudiziale. Non v'è dubbio che le norme di cui si
discorre siano ispirate ad un depotenziamento del valore probatorio
delle acquisizioni avvenute in fase di indagini ed in assenza di
contraddittorio mediante il conferimento alle parti di un potere
discrezionale circa il loro ingresso nel fascicolo per il
dibattimento e mediante l'introduzione di una nuova regola di
esclusione della prova.
Preso atto che la scelta del legislatore si è mossa verso
l'accentuazione di alcuni aspetti particolari del processo
accusatorio come processo di parti - in particolare la
positivizzazione, per la prima volta, del principio dispositivo in
materia di prova -, occorre verificare se, in base alla
giurisprudenza formatasi nelle materie coinvolte dall'innovazione
normativa, non si siano ecceduti i limiti costituzionali che la Corte
stessa ha individuato alla introduzione nel nostro ordinamento di un
processo penale conforme ad un modello meramente astratto di processo
penale di parti.
Già con riferimento al piano metodologico, infatti, la Corte ha
affermato che: " ... la considerazione dell'ordinamento
processual-penale italiano va condotta, a prescindere da astratte
modellistiche, sulla base del tessuto normativo positivo, la cui
interpretazione e comprensione non può che derivare da un'attenta
lettura dei principi e criteri direttivi enunciati dalla legge delega
e dei principi costituzionali di cui questa ... richiede
l'attuazione. Non va cioè dimenticato che "il sistema processuale
delineato nella legge delega e poi concretamente attuato nel codice
è tutt'affatto originale, dato che tende bensì (art. 2, comma 1) ad
attuare "i caratteri del sistema accusatorio'', ma ''secondo i
principi ed i criteri specificati nelle direttive che seguono" (sent.
n. 88 del 1991); e che, poichè la stessa norma detta ancor prima
l'obbligo di "attuare i principi della Costituzione", un'adeguata
considerazione dell'ordinamento effettivamente vigente non può
prescindere dagli interventi correttivi che questa Corte si è
trovata a dover apportare".
Seguendo tale prospettiva occorrerà prendere le mosse da tutte
quelle affermazioni e decisioni con cui in questi anni la Corte ha
esplicitato i caratteri costituzionali della azione e della
giurisdizione penale, la funzione assegnata al processo penale, il
ruolo che gioca al suo interno il valore costituito dalla ricerca
della verità cosiddetta "reale" o "materiale" in contrapposto a
quella "formale" o "processuale".
Quanto al primo aspetto la Corte - pronunciandosi in tema di
reiterazione di dichiarazioni di ricusazione fondate sui medesimi
motivi -, ha di recente avuto modo di ribadire (sent. n. 11 del 1997)
l'esistenza del "... principio di indefettibilità della
giurisdizione, ricollegabile a vari principi costituzionali, fra i
quali l'art. 101 della Costituzione invocato dal giudice a quo (oltre
alla sentenza n. 353 del 1996 e l'ordinanza n. 5 del 1997, v. le
sentenze nn. 460 del 1995, 114 del 1994, 289 del 1992, 178 del
1991)". E la Corte, confrontando il principio suddetto a quello di
uguaglianza inteso come "canone di coerenza dell'ordinamento
giuridico, cui devono uniformarsi pure gli istituti processuali ...",
ha immediatamente aggiunto: "E qui va riconosciuta, certo, la
discrezionalità del legislatore per quanto attiene alla
individuazione delle scansioni processuali, tuttavia nel rispetto del
principio di ragionevolezza perchè non venga compromessa, di fatto,
la nozione stessa di processo. Sì che sono da censurare, pure alla
luce del principio di razionalità normativa, istituti o regole
quando si prestino ad un uso distorto, recando così lesione
dell'efficiente svolgimento della funzione giurisdizionale".
Quanto alla funzione ed al ruolo del pubblico ministero, la Corte
si è espressa in modo assai chiaro nella sentenza n. 88 del 1991:
"Va innanzi tutto ricordato, al proposito, quanto questa Corte ebbe
ad affermare nella sent. n. 84 del 1979, cioè che
''l'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale ad opera del
p.m. ... è stata costituzionalmente affermata come elemento che
concorre a garantire, da un lato l'indipendenza del p.m.
nell'esercizio della propria funzione e, dall'altro, l'uguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge penale''; sicchè l'azione è
attribuita a tale organo ''senza consentirgli alcun margine di
discrezionalità nell'esercizio di tale doveroso ufficio''.
Più compiutamente: il principio di legalità (art. 25, secondo
comma), che rende doverosa la repressione delle condotte violatrici
della legge penale, abbisogna, per la sua concretizzazione, della
legalità del procedere; e questa, in un sistema come il nostro,
fondato sul principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge (in particolare, alla legge penale), non può essere
salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà dell'azione penale.
Realizzare la legalità nell'eguaglianza non è, però,
concretamente possibile se l'organo cui l'azione è demandata dipende
da altri poteri: sicchè di tali principi è imprescindibile
requisito l'indipendenza del p.m.
Questi è infatti, al pari del giudice, soggetto soltanto alla
legge (art. 101, secondo comma, della Costituzione) e si qualifica
come ''un magistrato appartenente all'ordine giudiziario collocato
come tale in posizione di istituzionale indipendenza rispetto ad ogni
altro potere'', che ''non fa valere interessi particolari ma agisce
esclusivamente a tutela dell'interesse generale all'osservanza della
legge'' (sentt. nn. 190 del 1970 e 96 del 1975). Il principio di
obbligatorietà è, dunque, punto di convergenza di un complesso di
principi basilari del sistema costituzionale, talchè il suo venir
meno ne altererebbe l'assetto complessivo. Di conseguenza,
l'introduzione del nuovo modello processuale non lo ha scalfito, nè
avrebbe potuto scalfirlo. ... Per altro verso, l'eliminazione di
ogni contaminazione funzionale tra giudice e organo dell'accusa -
specie in tema di formazione della prova e di libertà personale -,
non comporta che, sul piano strutturale ed organico, il p.m. sia
separato dalla magistratura costituita in ordine autonomo ed
indipendente. Nell'architettura della delega, infatti, il ruolo del
p.m. non è quello di mero accusatore, ma pur sempre di organo di
giustizia obbligato a ricercare tutti gli elementi di prova rilevanti
per una giusta decisione, ''ivi compresi gli elementi favorevoli
all'imputato'' (cfr. dir. n. 37...).
Coerentemente a ciò, il legislatore delegato ha sottolineato che
il ''potere-dovere del p.m. di estendere le proprie indagini a tutto
ciò che può formare oggetto di prova per l'accusa o la difesa''
tende ''nel rispetto assoluto dei principi del sistema accusatorio e
del ruolo di 'partè del p.m. ad evidenziare la natura ordinamentale,
giudiziaria e pubblica dell'istituto e della funzione'' (Relazione al
progetto preliminare, 91); ed ha poi confermato tale natura nel
redigere il nuovo art. 190 dell'ordinamento giudiziario (art. 29
testo allegato al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449).
3. - Il principio di obbligatorietà dell'azione penale esige che
nulla venga sottratto al controllo di legalità effettuato dal
giudice: ed in esso è insito, perciò, quello che in dottrina viene
definito favor actionis. Ciò comporta non solo il rigetto del
contrapposto principio di opportunità che opera, in varia misura,
nei sistemi ad azione facoltativa ...; ma comporta, altresì, che in
casi dubbi l'azione vada esercitata e non omessa". Proprio come
aspetto della obbligatorietà ed indisponibilità nonchè
dell'esercizio imparziale nei confronti di tutti dell'azione penale,
la Corte ha evidenziato alcuni caratteri che essa ha assunto
all'interno dello stesso codice del 1998 proprio come applicazione
concreta della sua configurazione costituzionale: - il principio di
tendenziale completezza delle indagini (v. anche sent. n. 92 del
1992); - il principio di tutela della effettività dell'azione, volto
a contrastare i casi di suo esercizio meramente apparente, principio
questo manifestatosi in istituti quali l'indicazione da parte del
g.i.p. di ulteriori indagini ritenute necessarie (art. 409, comma 4,
415, 554, comma 2, c.p.p., sentt. n. 409 del 1990, 445 del 1990),
l'opposizione dell'offeso alla richiesta di archiviazione, il potere
di avocazione del procuratore generale, l'ordine di formulazione
dell'imputazione. È infine utile ricordare che le superiori
considerazioni sono state riprese e valorizzate dalla Corte nella
sentenza n. 111 del 1993 (par. 6), proprio quando si è trattato di
individuare i limiti costituzionali ad un processo penale inteso
come"... ''processo di parti'', nella misura in cui evoca lo schema
di una contesa tra parti contrapposte operanti sul medesimo piano
..." o come "... tecnica di risoluzione dei conflitti". Spostando
l'attenzione dal tema dell'azione e della giurisdizione a quello,
strettamente connesso, dello scopo del processo penale la Corte
costituzionale ha avuto modo di affermare che esso deve individuarsi
nell'"accertare i fatti onde pervenire ad una decisione il più
possibile corrispondente al risultato voluto dal diritto sostanziale"
e che, anche dopo l'entrata in vigore del codice del 1988 ad impianto
tendenzialmente accusatorio, "fine primario ed ineludibile del
processo penale non può che rimanere quello della ricerca della
verita'" (sentt. n. 111 del 1993, n. 255 del 1992, n. 258 del 1991).
I presupposti costituzionali di tali affermazioni si rinvengono
agevolmente leggendo le summenzionate pronunce, oltre che la sent.
n. 88 del 1991: esse sono fatte derivare direttamente dalla lettura
combinata del principio di uguaglianza dei cittadini dinnanzi alla
legge penale, dal principio di legalità "che rende doverosa la
punizione delle condotte penalmente sanzionate" (sentt. nn. 111 del
1993, 88 del 1991) e di inviolabilità della libertà personale. Ma
ad essi si potrebbero agevolmente aggiungere il principio di
personalità della responsabilità penale (ciascuno risponde solo per
il fatto commesso che gli sia psicologicamente imputabile, dunque
sono il fatto e la sua imputabilità l'oggetto del processo e
dell'accertamento), il principio di presunzione di innocenza (l'onere
della prova in capo all'accusa è criterio nel contempo logico e
garantistico che dimostra l'impegno dell'ordinamento nella ricerca
della verita'), il principio di obbligatorietà dell'azione penale
(l'azione è obbligatoria anche perchè non ad altro tende se non
all'accertamento secondo verità dell'ipotesi contenuta nella notizia
di reato ed all'applicazione della legge, seppure in modi diversi da
quelli processuali), nel principio di difesa (la verità può essere
affermata solo se "garantita" dalla presenza attiva della difesa nel
processo), nel principio di indipendenza e libertà morale del
giudice in particolare nel momento del giudizio (principi questi
ultimi inutili o dannosi se il giudizio dovesse servire a qualche
cosa di diverso che alla ricostruzione del fatto ed all'applicazione
della legge).
Tanto premesso, la Corte ha riconosciuto che il legislatore aveva
scelto, come metodo migliore per perseguire lo scopo
costituzionalmente assegnato al processo, quello del contraddittorio
dibattimentale che, insieme all'esigenza di accentuare la terzietà
del giudice, aveva "condotto ad introdurre, di massima, un criterio
di separazione funzionale delle fasi processuali, allo scopo di
privilegiare il metodo orale di raccolta delle prove, concepito come
strumento per favorire la dialettica del contraddittorio e la
formazione nel giudice di un convincimento libero da influenze
pregresse" (sent. n. 111 del 1993).
La Corte ha tuttavia immediatamente osservato che, proprio perchè
lo scopo del processo penale non può che individuarsi nella ricerca
della verità, "... l'oralità, assunta a principio ispiratore del
nuovo sistema, non rappresenta, nella disciplina del codice, il
veicolo esclusivo di formazione della prova nel dibattimento ... di
guisa che in taluni casi in cui la prova non possa, di fatto,
prodursi oralmente è dato rilievo, nei limiti ed alle condizioni di
volta in volta indicate, ad atti formatisi prima ed al di fuori del
dibattimento" (sent. n. 255 del 1992) e, per altro aspetto: "... ad
un ordinamento improntato al principio di legalità (art. 25, secondo
comma, della Costituzione) - che rende doverosa la punizione delle
condotte penalmente sanzionate - nonchè al connesso principio di
obbligatorietà dell'azione penale (cfr. sent. n. 88 del 1991, cit.)
non sono consone norme di metodologia processuale che ostacolino in
modo irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario a pervenire ad una giusta decisione (cfr. sent. n. 255 del
1992)" (sent. n. 111 del 1993). La Corte ha altresì comprovato il
fondamento di tali affermazioni elencando i numerosi casi di
formazione della prova in deroga o al contraddittorio dibattimentale
o all'altro aspetto dell'oralità costituito dall'immediato contatto
del giudice con la prova nel momento della sua formazione (artt. 392,
431, 500, comma 4, 503, commi 5 e 6, 512, 513) (sent. n. 255 del
1992); ha individuato la ragion d'essere di quelle eccezioni nella
necessità di non disperdere elementi di prova "non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale"; ha infine
denominato tale fenomeno, considerato il numero e la qualità delle
deroghe previste al metodo orale, "principio di non dispersione delle
prove" (sent. n. 255 del 1992). La Corte ha dunque correttamente
rilevato - qualificandolo "principio" a causa della sua obiettiva
imponenza - la presenza in seno al codice un procedimento probatorio
alternativo e sussidiario rispetto al principale fondato sul
contraddittorio per la prova, procedimento attivabile quando quello
principale sia o nell'impossibilità di funzionare o
nell'impossibilità di produrre elementi di prova genuini. La
presenza di tale procedimento alternativo e sussidiario, come reso
evidente dalla lettura combinata delle pronunce che si vanno citando,
è fondata da un lato sulla configurazione costituzionale ed
istituzionale del pubblico ministero e, dall'altro, sulla necessità
di affermare il principio di indefettibilità della giurisdizione
penale, principio anch'esso strettamente a sua volta collegato a
quelli di uguaglianza e di legalità. Proprio sviluppando il tema
dell'ampiezza degli effetti di tali affermazioni con riferimento non
solo alla fase procedurale dell'ammissione della prova, ma anche a
quello della valutazione degli elementi acquisiti, la Corte ha avuto
modo di affermare non solo che ad un ordinamento improntato ai
principi suindicati non si confanno norme di metodologia processuale
che ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione, ma
anche che simili regole di predeterminazione legale del valore
persuasivo delle prove sono altresì dissonanti rispetto ai principi
di fondo del nuovo codice, che "''fa salvo (e, in aderenza ai
principi costituzionali non poteva essere altrimenti) il principio
del libero convincimento, inteso come libertà del giudice di
valutare la prova secondo il proprio prudente apprezzamento, con
l'obbligo di dar conto in motivazione dei criteri adottati e dei
risultati conseguiti'' (art. 192 c.p.p.; cfr. sent. n. 255 del 1992,
cit.)" (sent. n. 111 del 1993).
Anche con riferimento al tema del ruolo delle parti nel processo e
dell'esistenza di un preteso principio dispositivo in materia di
prova la Corte, nella sentenza n. 111 del 1993 si è pronunciata con
chiarezza cristallina: "La configurazione del potere istruttorio
conferito al giudice dall'art. 507 come eccezionale, e quindi da
escludere in caso di decadenza o inattività delle parti, discende,
nella logica presupposta dai giudici remittenti, dall'assunzione
dell'immanenza nel nuovo codice, come conseguenza della scelta
accusatoria, di un principio dispositivo in materia di prova. Si
tratta, però, di un assunto che non trova riscontro nè nei principi
della delega nè nel tessuto normativo concretamente disegnato nel
codice. È, per la verità, incontroverso che sarebbe contrario ai
principi costituzionali di legalità e di obbligatorietà dell'azione
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale. Ciò, invero, significherebbe, da un lato, recidere
il legame strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e
l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi
che quei principi intendono garantire; dall'altro, contraddire
all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilità penale sia
riconosciuta solo per fatti realmente commessi, nonchè al carattere
indisponibile della libertà personale.
Sotto questo profilo, è significativo che il nuovo codice non
conosca procedure in cui la concorde richiesta delle parti vincoli il
giudice sul merito della decisione; prova ne sia che ad un simlle
esito non conduce neanche l'istituto dell'applicazione di pena su
richiesta (cfr. sent. n. 313 del 1990). Ma un principio dispositivo
non può dirsi esistente neanche sul piano probatorio, perche ciò
significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la stessa res
iudicanda.
Ed anche qui la riprova si ha nell'altro rito speciale in cui
maggior spazio è riservato alla volontà delle parti, dato che in
esso l'accordo di queste sulle prove utilizzabili non vincola il
giudizio sulla loro concludenza; ed anzi non può neppure essere
inteso - come ripetutamente segnalato da questa Corte (sentt. nn. 92
del 1992 e 56 del 1993) - come assolutamente preclusivo delle
integrazioni probatorie eventualmente necessarie, pena la sua
incompatibilità con i principi costituzionali. Ma l'assunzione di
un principio dispositivo in materia di prova non trova riscontro
nella normativa positiva neanche sul terreno del giudizio ordinario.
il metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto possibile pieno accertamento, e non come
strumento per far programmaticamente prevalere una verità formale
risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla verità
reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalità e
da quel suo particolare aspetto costituito dal principio di
obbligatorietà dell'azione penale.
Ma è soprattutto dall'art. 507 che si desume l'inesistenza di un
potere dispositivo delle parti in materia di prova.
Questa Corte ha già avuto modo di dire, nella sentenza n. 241 del
1992, che tale norma - inserita ''in un sistema processuale
imperniato su un ampio riconoscimento del diritto alla prova e nel
quale l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa in primo
luogo all'iniziativa delle parti'' - ''conferisce al giudice il
potere-dovere d'integrazione, anche d'ufficio, delle prove per
l'ipotesi in cui la carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione
dell'iniziativa delle parti impedisca al dibattimento di assolvere la
funzione di assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei
fatti oggetto del processo, onde consentirgli di pervenire ad una
giusta decisione''. Richiamata quindi la sentenza delle sezioni unite
della Corte di cassazione n. 11227 del 6 novembre - 21 novembre 1992
nonchè la direttiva n. 73 della legge delega - che prevede il
"potere del presidente ... o del pretore di indicare alle parti temi
nuovi od incompleti utili alla ricerca della verità e di rivolgere
domande dirette ....; potere del giudice di disporre l'assunzione di
nuovi mezzi di prova - la Corte così proseguiva": ".... Il
legislatore delegante ha cioè esattamente considerato - in armonia
con l'obiettivo di eliminazione delle disuguaglianze di fatto posto
dall'art. 3, secondo comma, della Costituzione che la ''parità delle
armi'' delle parti normativamente enunciata può talvolta non trovare
concreta verifica nella realtà effettuale, sì che il fine di
giustizia della decisione può richiedere un intervento
riequilibratore del giudice atto a supplire alle carenze di taluna di
esse, così evitando assoluzioni o condanne immeritate.
Il potere conferito al giudice dall'art. 507 è, dunque, un potere
suppletivo, ma non certo eccezionale ... È del resto evidente che
sarebbe contraddittorio, da un lato garantire l'effettiva
obbligatorietà dell'azione penale contro le negligenze o le
deliberate inerzie del pubblico ministero conferendo al giudice per
le indagini preliminari il potere di disporre che costui formuli
l'imputazione ...; e, dall'altro, negare al giudice dibattimentale il
potere di supplire ad analoghe condotte della parte pubblica" (sent.
n. 111 del 1993). In sostanza, nella pronuncia appena indicata la
Corte ha riconosciuto incompatibile con i principi costituzionali di
uguaglianza, legalità, obbligatorietà dell'azione penale, un
processo penale ridotto a "... tecnica di risoluzione delle
controversie nel cui ambito al giudice sarebbe riservato
essenzialmente un ruolo di garante dell'osservanza delle regole di
una contesa tra parti contrapposte, ed il giudizio avrebbe la
funzione non di accertare i fatti reali onde pervenire ad una
decisione il più possibile corrispondente al risultato voluto dal
diritto sostanziale, ma di attingere - nel presupposto di
un'accentuata autonomia finalistica del processo - quella sola
''verita''' processuale che sia possibile conseguire attraverso la
logica dialettica del contraddittorio e nel rispetto di rigorose
regole metodologiche e processuali coerenti al modello".
Parimenti indicata come incompatibile con i suddetti principi è
stata considerata l'operatività - propria di un processo di parti -
"di un principio dispositivo sotto il profilo probatorio",
operatività cui conseguirebbe "da un lato, l'espansione degli spazi
di discrezionalità della parte pubblica e l'accentuazione
dell'oralità come strumento della formazione della prova in
dibattimento; dall'altro, la configurazione del potere di intervento
del giudice in materia di prova come eccezionale ...".
Giurisprudenza contraria a concedere rilevanza ed effetti sostanziali
alla mera espressione della volontà di una parte - seppure parte
pubblica cui sono proprie logiche e finalità esclusivamente
istituzionali - si è formata anche con riferimento alla originaria
disciplina dell'applicazione della pena su richiesta e del giudizio
abbreviato. Con riferimento al primo tipo di giudizio, infatti la
Corte ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 444, comma 2, c.p.p.,
in quanto, "prevedendo che il giudice debba attenersi alla pena così
come indicata dalle parti, ... non consente di valutare la congruità
della pena ai fini e nei limiti di cui all'art. 27, terzo comma,
della Costituzione" (sent. n. 313 del 1990).
Con riferimento al rito abbreviato la Corte, nella sentenza n. 81
del 1991, dichiarando l'illegittimità parziale del combinato
disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 c.p.p., ha affermato "È,
invece, fondata la questione proposta in riferimento all'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo dell'irrazionale disparità cui la
normativa impugnata, vista dall'interno della sua applicazione,
darebbe luogo tanto nei rapporti fra p.m. ed imputato, quanto nei
rapporti tra imputato ed imputato.
Non risponde, infatti, alle esigenze di coerenza e ragionevolezza
una disciplina che autorizza il p.m. ad opporsi non soltanto a una
''determinata scelta del rito processuale'' ..., ma anche a una
consistente riduzione della pena da infliggere all'imputato in caso
di condanna, senza neppure dover esternare le ragioni di tale
opposizione, così sottraendola all'''obiettiva ed imparziale
valutazione del giudice''. Per giunta, in un sistema, come quello
del nuovo codice, imperniato sul principio di ''partecipazione
dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni stato e grado
del procedimento'' (art. 2, n. 3, legge 16 febbraio 1987, n. 81), non
dovrebbe essere consentito che i rapporti fra p.m. ed imputato si
sbilancino al punto che il primo, con un semplice atto di volonta
immotivato e, perciò, incontrollabile, si trovi in grado di privare
il secondo di un rilevante vantaggio sostanziale" (sent. n. 81 del
1991). Di tale sentenza e di quella n. 66 del 1990, la Corte ha reso
interpret azione autentica nel momento in cui, in seno alla sentenza
n. 92 del 1992, ha rilevato: "il nucleo essenziale di tali decisioni
sta nel riconoscimento dell'incompatibilità con un ordinamento
costituzionale fondato sui principi di uguaglianza e legalità della
pena, di una disciplina che affida(va) a scelte discrezionali -
immotivate e, quindi, insindacabili - del pubblico ministero
l'accesso dell'imputato ad un rito dal quale scaturiscono
automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione della pena".
Traendo le conseguenze delle superiori affermazioni la Corte con
riferimento alla fase dibattimentale e mediante la pronuncia di
sentenze di accoglimento od interpretative di rigetto, ha considerato
ostacoli irragionevoli o in se stessi o rispetto al sistema: a) il
divieto di testimonianza de relato della polizia giudiziaria
(sentenza n. 24 del 1992); b) l'omessa previsione dell'acquisizione
delle dichiarazioni di imputati in procedimento connesso, anche se
rese alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero,
quando essi si fossero avvalsi in dibattimento della facoltà di non
rispondere (sentt. n. 254 del 1992 e n. 60 del 1995); c) l'utilizzo
solo ai fini della valutazione di credibilità delle dichiarazioni
predibattimentali utilizzate per le contestazioni ai testimoni (sent.
n. 255 del 1992).
Inoltre la Corte ha: a) riconosciuto l'acquisibilità ex art. 512
c.p.p., delle dichiarazioni dei prossimi congiunti che si siano
avvalsi in dibattimento della facoltà di non rispondere (sent. n.
179 del 1994); b) riconosciuto l'acquisibilità ex art. 512 c.p.p.,
delle dichiarazioni predibattimentali del teste affetto da amnesia
assoluta sui fatti di causa, dovuta ad infermità (ord. n. 20 del
1995).
Sempre in forza dei summenzionati principi, inoltre, la Corte ha
dichiarato legittimo l'art. 507 c.p.p., solo se interpretato nel
senso che esso consentisse, nell'inerzia delle parti, l'impulso
giudiziale nella acquisizione della prova (sent. n. 111 del 1993).
4.2. - Profili di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità.
Tracciato il quadro generale della giurisprudenza della Corte
costituzionale rilevante in materia, occorre procedere a verificare
se, rispetto alla disciplina dell'art. 513, comma 1, c.p.p., come
sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del 1997, siano ipotizzabili
violazioni dei limiti costituzionali sopra indicati.
Il tribunale rinviene alcune prospettive di violazione, quanto meno
non manifestamente infondate.
4.2.1. - Ostacolo irragionevole alla formazione della prova, alla
funzione conoscitiva del dibattimento ed all'esercizio della
giurisdizione mediante l'introduzione di un meccanismo di
disposizione della prova: contrasto con gli artt. 3, 25, secondo
comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111, primo comma, della
Costituzione. Per apprezzare i vari profili di dubbio sulla
legittimità della norma in questione, occorre premettere che questo
tribunale considera le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria su
delega del pubblico ministero dagli imputati poi contumaci o assenti
in dibattimento come atti divenuti imprevedibilmente irripetibili.
Che si tratti di atti irripetibili risulta evidente sol che si
consideri che l'esercizio della facoltà di non sottoporsi ad esame
(implicitamente esercitata con la mancata partecipazione al
dibattimento) da parte degli imputati che abbiano reso in sede di
indagini dichiarazioni etero-accusatorie impedisce in toto la loro
rinnovazione dibattimentale ed una nuova acquisizione nel
contraddittorio delle parti di elementi probatori provenienti dalla
stessa fonte. Perciò, a precludere la possibilità del
contraddittorio, in astratto possibile, è l'esercizio da parte
dell'imputato in procedimento connesso di una facoltà
riconosciutagli dalla legge.
Che l'irripetibilità dell'atto sia imprevedibile è facilmente
verificabile considerando la natura dell'atto che è causa
dell'irripetibilità - la mancata comparizione al dibattimento - e i
diversi e contrapposti interessi che possono muovere il soggetto che
è titolare di quella facoltà alla decisione di esercitarla. Si
tratta, invero, di un atto discrezionale, immotivato, insindacabile,
frutto di una personale valutazione che l'imputato fa dei propri
interessi processuali ed anche extraprocessuali. D'altro canto, chi
abbia reso in sede di indagini dichiarazioni a carico di altri ben si
rende conto che esse possono avere gravi conseguenze, sia per lui
medesimo nel caso di confessione di delitti ovvero di falsità (artt.
367 e ss. c.p.), sia per il terzo che ne risulta coinvolto,
conseguenze che vanno dal rinvio a giudizio all'applicazione di una
misura cautelare. Una siffatta pregressa assunzione di
responsabilità indurrebbe a ritenere che l'imputato o l'imputato in
procedimento connesso reitererà le dichiarazioni a carico degli
accusati.
In forza di tali caratteristiche dell'esercizio della facoltà di
non presenziare al dibattimento (e, indirettamente di non sottoporsi
ad esame), del soggetto che la esercita, dei motivi che possono
spingerlo a ciò, ben si può affermare che non è possibile
prevedere, prima che il soggetto sia decaduto dalla possibiltà di
sottoporsi all'esame, se la facoltà di sottoporvisi verrà
esercitata o no (così anche, con riferimento all'imputato in
procedimento connesso, trib. minorenni Bologna, pres. Longo, imp.
Ciavardini, ord. 19 settembre 1997, proc. n. 64/1992 r.g., n.
335/1989 r.n.r.; cfr. anche sent. Corte costituzionale n. 254 del
1992).
Va comunque sottolineato con forza che non sarebbe razionale
richiedere al pubblico ministero di prevedere i comportamenti delle
controparti del processo, poichè, in tal caso ed in assenza di una
disciplina generalizzata dei rapporti tra pubblico ministero e
collaboranti, si finirebbe per riconoscere effetto giuridico (sub
specie di eventuale inutilizzabilità della prova) a possibili
comportamenti ingannatori di tali soggetti nei confronti del pubblico
ministero medesimo.
Ciò premesso, il problema che si è posto all'attenzione di questo
tribunale è se sia costituzionalmente corretto che, nell'ambito di
un sistema accusatorio, il legislatore, allo scopo di tutelare il
contraddittorio, introduca meccanismi che impediscono
l'utilizzabilità di elementi di prova raccolti dal pubblico
ministero in assenza di contraddittorio e di cui sia
imprevedibilmente sopravvenuta l'irripetibilità. La soluzione da
dare al quesito suddetto necessita di una ulteriore precisazione
preliminare, e cioè che, nel presente processo - come in ogni altro
giudizio di primo grado in corso -, al pubblico ministero, attesa la
fase processuale in cui il processo si trova, è rimasta del tutto
preclusa la possibilità di chiedere, in fasi antecedenti,
l'assunzione della prova con incidente probatorio, i cui presupposti
di ammissione sono stati notevolmente ampliati solo con l'entrata in
vigore della stessa legge n. 267 del 1997 (art. 4, comma 1,
modificativo dell'art. 392, comma 1, lett. c) e d) c.p.p.). Ed
invero, nel corso della celebrazione del dibattimento, non è nemmeno
prospettabile l'esigenza di anticipare le forme di assunzione della
prova che gli sono proprie al fine di evitare la perdita di una prova
presumibilmente non rinnovabile in futuro. Non mette conto perciò
trattare qui della situazione in cui il pubblico ministero avrebbe
effettivamente potuto chiedere l'incidente probatorio in fase di
indagini e dell'efficacia (invero dubbia, atteso che anche in tale
sede le persone sottoposte ad indagine possono avvalersi della
facoltà di non rispondere, che il meccanismo può essere attivato
anche dalla difesa addirittura in sede di udienza preliminare, che
non si vede perciò perchè i risultati della sua omessa richiesta
debbano ricadere esclusivamente sul pubblico ministero, che è
costituzionalmente discutibile che si abbandoni la formazione della
prova a scelte di mera strategia processuale delle parti) che tale
circostanza può spiegare sulla valutazione del superamento o meno
dei limiti costituzionali con riferimento alla disciplina introdotta
con il nuovo art. 513, c.p.p. Ad ogni buon conto, nel caso di specie
- irripetibilità sopravvenuta di un atto di acquisizione probatoria
-, la regola generale è quella della utilizzabilità a condizione
che la causa dell'irripetibilità fosse imprevedibile, regola volta a
spingere il pubblico ministero ad attivare istituti (incidente
probatorio) che consentono la formazione anticipata della prova.
Occorre però ulteriormente considerare che, nel caso che ne occupa,
l'attivazione di tali istituti non era, come si è detto, possibile.
Perciò, anche quando, per avventura, si volesse far incombere sul
pubblico ministero l'onere di formulare previsioni circa l'esercizio
o no della facoltà di non presenziare al dibattimento (e di non
rispondere) rispondere da parte degli imputati e si volesse sostenere
che quell'onere può essere ragionevolmente assolto, tuttavia
l'eventuale ritenuta prevedibilità dell'esercizio della facoltà di
astensione non rileverebbe comunque perchè, in ogni caso, la
sopravvenuta irripetibilità non poteva essere prevenuta innescando
l'incidente probatorio. Cioè, anche se la sopravvenuta
irripetibilità fosse stata - per ipotesi - prevedibile, al pubblico
ministero non sarebbe stato consentito porre rimedio ad una siffatta
situazione anticipando l'acquisizione della prova in contraddittorio.
Ne deriva la necessità - ex art. 3 Cost. - di assimilare, quanto
all'aspetto della loro utilizzabilità dibattimentale, la disciplina
degli atti divenuti irrimediabilmente irripetibili a quella degli
atti divenuti imprevedibilmente irripetibili.
Tanto precisato, occorre notare che al quesito sopra indicato era
lo stesso legislatore del 1988 ad avere risposto negativamente, nel
senso che - pressocchè in tutti i casi di imprevedibile
irripetibilità dell'atto - aveva previsto un meccanismo che
consentiva il recupero degli atti divenuti irripetibili. Ciò aveva
consentito alla Corte costituzionale di armonizzare il sistema,
colmandone le lacune in forza dell'art. 3 Cost. - caso tipico,
proprio quello di cui alla sent. n. 254 del 1992 - ed appianandone le
più stridenti disarmonie. In tali occasioni, tuttavia, la Corte
aveva enunciato i principi sopra indicati (par. 4.1), capaci di
spiegare i loro effetti ben oltre lo stato della legislazione
positiva al momento della loro enunciazione. In particolare,
attualmente, il legislatore ha direttamente ed esplicitamente
introdotto un meccanismo di blocco, a discrezione delle parti, del
regime sussidiario ed alternativo di formazione della prova a fronte
della sua irripetibilità dibattimentale, fondato su due cardini:
perdurante concessione all'imputato (ed imputato in procedimento
connesso) che abbia (direttamente o indirettamente) accusato altri
della facoltà di non rispondere in dibattimento; subordinazione al
consenso dei soggetti attinti dall'efficacia indiziante di tali
dichiarazioni dell'utilizzabilità delle dichiarazioni medesime.
Ciò impegna, indubbiamente, ad un compito parzialmente nuovo, cioè
non meramente ricostruttivo del sistema in base al principio di
ragionevolezza, ma alla valutazione diretta della sua compatibilità
con i principi costituzionali. Tuttavia, a fronte delle enunciazioni
che la Corte costituzionale ha reso nelle sentenze sopra menzionate
il sospetto di illegittimità non può ritenersi manifestamente
infondato.
Se il processo deve tendere alla ricerca della verità reale, se il
processo in generale ed il dibattimento in particolare hanno una
funzione conoscitiva del fatto che ne è oggetto, se il pubblico
ministero è istituzionalmente organo di giustizia che si muove al
fine di applicare la legge e compie validamente atti normativamente
previsti su cui possono fondarsi per legge altri atti lesivi di
diritti costituzionali primari, se il codice stesso prevede numerosi
meccanismi di recupero dell'utilizzabilità di atti formati dal
pubblico ministero quando siano divenuti imprevedibilmente
irripetibili cioè quando il contraddittorio sia - per ragioni
materiali o giuridiche - divenuto impossibile, allora sembra evidente
dover dubitare di un meccanismo processuale che per un verso si
risolve nel precludere l'esercizio dell'azione penale e, per altro
verso, nel precludere l'utilizzazione da parte del giudice di atti
che appartengono a quella categoria, in tal modo impedendogli di
accertare il fatto con la necesaria precisione e compiutezza e, in
base a tale accertamento, di pervenire ad una giusta decisione. I
diversi aspetti di tale sillogismo necessitano di una spiegazione
analitica. Anzitutto va vagliata la conformità della disciplina in
questione al principio di razionalità nell'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (artt. 3 e 112 Cost.). A questo scopo devono
essere pur sommariamente chiariti la natura ed il valore degli atti
compiuti dal pubblico ministero (o, che è lo stesso, degli atti
compiuti dalla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero).
Si tratta certamente di atti formati in assenza di contraddittorio
ed in segreto, ma si tratta anche di atti compiuti da un organo
giudiziario, pubblico, indipendente, la cui azione è rivolta
esclusivamente all'applicazione imparziale della legge (sent. n. 88
del 1991). Si tratta altresì di atti che godono di particolari
garanzie quanto alla rispondenza alla realtà del loro contenuto,
trattandosi di verbali. Proprio per questa loro particolare
affidabilità, la legge conferisce utilizzabilità agli elementi
raccolti dal p.m. nelle indagini con riferimento sia ad atti che
spiegano i loro effetti all'interno della fase delle indagini (es.:
esercizio dell'azione penale nelle sue varie forme), sia ad atti che
spiegano i loro effetti fuori dalla fase delle indagini (es.: al fine
di emettere sentenza di non doversi procedere o decreto che dispone
il giudizio), sia ad atti che incidono profondamente su diritti
costituzionali primari dei cittadini (es.: emissione di decreti di
perquisizione e sequestro, adozione di misure cautelari personali).
Non solo, l'utilizzazione delle risultanze emergenti dalle indagini -
tra le quali le dichiarazioni dei coimputati o degli imputati in
procedimento connesso - non è, per il p.m., facoltativa, ma è, in
base all'art. 112 Cost., obbligatoria. Ne deriva che costituisce un
irragionevole ostacolo al razionale esercizio dell'azione penale,
oltre che una evidente contraddizione ordinamentale, disporre che
atti sui quali il pubblico ministero ha fondato il doveroso esercizio
della sua funzione, quando siano divenuti imprevedibilmente
irripetibili - con conseguente esclusione del contraddittorio non
imputabile al pubblico ministero medesimo -, siano utilizzabili in
dibattimento solo con il consenso degli imputati nei confronti dei
quali il contenuto di tali atti ha già spiegato in base alla legge i
propri dannosi effetti.
Risulta cioè irrazionale da un lato imporre al pubblico ministero
di raccogliere, in modo tendenzialmente completo, elementi di prova
circa il fatto, imporgli di chiedere misure cautelari eventualmente
ottenendole, introdurre meccanismi di garanzia contro la sua inerzia,
e poi, quando quegli elementi siano divenuti imprevedibilmente
irripetibili, conferire al soggetto controinteressato il potere di
disporre a suo piacimento della loro utilizzabilità secondo logiche
che, per la natura del soggetto investito del potere, non possono
essere che strettamente egoistiche, privatistiche e comunque
discrezionali, insindacabili ed immotivate. Riformulando, adattato
al caso che ne occupa, un passaggio della sentenza n. 81 del 1991 si
potrebbe dire che "non dovrebbe essere consentito che i rapporti fra
p.m. ed imputato si sbilancino al punto che il secondo, con un
semplice atto di volontà immotivato e, perciò, incontrollabile, si
trovi in grado di privare il primo degli elementi di prova, divenuti
imprevedibilmente od irrimediabilmente irripetibili, in base ai quali
ha esercitato l'azione penale". Riformulando, adattato al caso che
ne occupa, un passaggio della sentenza n. 111 del 1993 si potrebbe
dire: "... sarebbe contraddittorio, da un lato garantire l'effettiva
obbligatorietà dell'azione penale contro le negligenze o le
deliberate inerzie del pubblico ministero conferendo al giudice per
le indagini preliminari il potere di disporre che costui formuli
l'imputazione ...; e, dall'altro, consentire che l'utilizzo di atti
delle indagini, sui quali si è fondato l'esercizio dell'azione
penale sino a quel momento e divenuti imprevedibilmente od
irrimediabilmente irripetibili, possa essere impedito dallo stesso
pubblico ministero o dalle altre parti con una nuda ed immotivata
manifestazione di volonta'".
Va altresì data risposta negativa, per quanto qui è possibile,
circa la compatibilità tra la disciplina di cui si discute e la
funzione conoscitiva, di tendenziale accertamento della verità
reale, attribuita dalla Costituzione al processo penale (cfr. par.
4.1). È indubbio, infatti, che la sottoposizione all'accordo delle
parti della lettura e quindi dell'acquisizione di atti divenuti
imprevedibilmente irripetibili costituisca un ostacolo alla
formazione del convincimento giudiziale e quindi all'approssimarsi
del risultato processuale alla verità, nella parte in cui consente
che tali atti siano - senza alcuna possibilità di recupero -
sottratti al convincimento medesimo mediante una manifestazione di
volontà discrezionale, insindacabile ed immotivata. Occorre
tuttavia valutare la ragionevolezza della introduzione di siffatto
ostacolo. Certo, rispetto a situazioni identiche, si coglie con
immediatezza una ingiustificabile differenza. Invero, solo rispetto
a dichiarazioni di imputati contumaci o assenti o che si avvalgano
della facoltà di non rispondere è stato introdotto il potere dei
coimputati di impedirne ad nutum l'utilizzo, mentre con riferimento
ad altre identiche situazioni di imprevedibile irripetibilità di
atti dello stesso tipo, tale potere non è riconosciuto.
Di quest'ultima situazione costituiscono esempi i casi di imputato
in procedimento connesso (o coimputato) di cui sia sopravvenuto il
decesso, o di soggetto che decida di sottoporsi all'esame ma si
astenga dal rispondere a singole domande (fatto che consente
contestazione ed utilizzazione delle dichiarazioni predibattimentali:
art. 503) e di testimone prossimo congiunto che si avvalga della
facoltà di non rispondere (sent. n. 179 del 1994). Nè pare che la
diversa causa di irripetibilità sopravvenuta - naturale (quale il
decesso o l'infermita') o giuridica (quale l'esercizio della facoltà
di non rispondere) - possa in alcun modo giustificare la
diversificazione delle discipline dell'utilizzabilità degli atti di
cui si discute, poichè l'effetto dell'azione di tali cause sull'atto
è identico (irripetibilita') e perchè l'unica differenza - diritto
di difesa attuale rispetto al vivo ma non rispetto al morto -
riguarda il dichiarante, ma non i soggetti attinti dalle sue
dichiarazioni rispetto al cui diritto al contraddittorio le diverse
cause di irripetibilità agiscono in modo identico, rendendolo
impossibile. Si tratta cioè di casi identici - in cui il
contraddittorio è inibito senza che ciò sia imputabile al pubblico
ministero - alcuni dei quali subiscono però un trattamento
irragionevolmente diverso. Esiste un ulteriore profilo di
irragionevolezza nell'ostacolo frapposto alla formazione della prova
mediante il procedimento alternativo e sussidiario più volte
menzionato, profilo attinente proprio alla devoluzione alle parti in
generale, ed in particolare agli imputati, della decisione circa
l'utilizzabilità in dibattimento di elementi raccolti dal pubblico
ministero in sede di indagini (elementi che possono spiegare una
diretta od indiretta efficacia probatoria a loro carico) e di cui sia
sopravvenuta imprevedibilmente l'irripetibilità.
La Corte costituzionale, come si è detto, ha già avuto modo,
ragionando su fattispecie di decadenza colposa o consapevolmente
determinata del pubblico ministero dalla prova, di affermare come
"incontroverso che sarebbe contrario ai principi costituzionali di
legalità ed obbligatorietà dell'azione penale concepire come
disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale"; e, immediatamente dopo, che disporre della prova equivale,
indirettamente, a disporre della stessa res iudicanda (sent. n. 111
del 1993). Parimenti incontroverso, a parere del tribunale è che la
normativa di cui si tratta abbia introdotto il potere di ciascuna
delle parti di disporre della prova e, indirettamente, dell'oggetto
del processo. Ulteriore conferma di tale conclusione si rinviene
analizzando gli interessi tutelati dal tipo di atto di cui si
discute. Trattandosi, come si è detto, del potere attribuito alle
parti del processo, di inibire l'uso di prove, l'aspetto di tutela
del diritto di difesa appare prospettabile solo come stimolo per il
p.m. a chiedere l'incidente probatorio. Nel caso di specie tuttavia
- a prescindere dalla circostanza che sembra singolare attivare il
potere di interdizione di una parte quando i motivi di prevedibilità
o meno dell'esercizio della facoltà di non rispondere sono gli
stessi anche per la difesa degli imputati ed anch'essa ha, se le
interessa, il medesimo potere di attivazione dell'incidente
probatorio, che essi potevano chiedere di essere interrogati in sede
di udienza preliminare, oggi anche nelle forme dell'esame incrociato
- l'incidente probatorio era precluso, cosicchè la disciplina di cui
si discute non può sortire nemmeno in astratto alcun effetto di
tutela del contraddittorio ma solo l'effetto di sottrarre al
giudizio, senza alcuna possibilità di recupero, prove divenute
imprevedibilmente od irrimediabilmente irripetibili.
Deve altresì osservarsi che la Corte costituzionale ha
costantemente affermato che il diritto di difesa, per quanto
inviolabile, non può non trovare contemperamento e bilanciamento
rispetto ad altri concorrenti principi parimenti tutelati dalla
costituzione e che, quindi, il suo livello di tutela deve essere
rapportato alle singole, e diverse, situazioni processuali. Nel caso
di specie, la disciplina originaria dell'utilizzabilità delle
dichiarazioni predibattimentali dell'imputato (fatta propria, con
riferimento all'imputo in procedimento connesso che si avvalga della
facoltà di non rispondere, dalla stessa Corte costituzionale con la
sentenza n. 254 del 1992), tendeva a bilanciare due valori diversi:
l'esercizio dell'azione penale, ma soprattutto ed ancor di più,
l'esercizio della funzione giurisdizionale stessa, da un lato, e,
dall'altro, l'esercizio del diritto di difesa, che non rimaneva
affatto impedito ma soltanto limitato dall'esercizio, da parte del
coimputato od imputato in procedimento connesso, del suo diritto di
difesa, sub specie di diritto di non rispondere in dibattimento anche
alle domande di chi, direttamente od indirettamente, aveva accusato.
Impedito dall'imputato l'esercizio del diritto di difesa del
coimputato nel momento di genesi della prova, veniva attivato il
procedimento sussidiario ed altemativo di formazione della prova che
comunque consentiva il tradizionale esercizio del diritto di difesa
sulla prova formata (oltre ad introdurre, di fatto, argomenti
sfavorevoli all'intrinseca credibilità del dichiarante).
Infine, quanto all'irragionevolezza dell'ostacolo frapposto dal
nuovo art. 513, comma 1, c.p.p, alla formazione della prova, non
sembra superfluo sottolineare che in caso di assenza al dibattimento
dell'imputato dichiarante infatti - posto che le sue dichiarazioni
predibattimentali non sono considerate ontologicamente inaffidabili
dal legislatore che, altrimenti, non ne avrebbe consentito la
documentazione e l'utilizzo anche in fase di indagini preliminari ed
anche a fini cautelari - il meccanismo normativo risulta
semplicemente paradossale: i veti incrociati di soggetti privati -
quali sono gli imputati - possono precludere l'esercizio stesso della
giurisdizione e prima ancora quello dell'azione penale. Considerato
che i soggetti predetti agiscono, come si notava, per interessi
privatissimi e sinanco meramente egoistici, l'ostacolo frapposto
all'esercizio della giurisdizione non può non essere ritenuto
irrazionale. La stessa Corte costituzionale (sent. n. 111 del 1993)
ha infatti considerato illegittimo il potere riconosciuto al pubblico
ministero - organo cui pure la Corte riconosce funzioni pubbliche
finalizzate esclusivamente all'applicazione della legge (sent. n. 88
del 1991) - di disporre del processo disponendo della prova (potere
riconosciutogli dai giudici di merito remittenti grazie ad una
interpretazione dell'art. 507, c.p.p. ritenuta illegittima).
A questo punto non si può non considerare illegittimo a maggior
ragione l'analogo potere riconosciuto dalla legge agli imputati che,
come tali, orientano i loro comportamenti secondo logiche meramente
individualistiche. È altresì prospettabile, considerate le
precedenti osservazioni, una diretta violazione dell'art. 25, secondo
comma, nella parte in cui prevede che i colpevoli debbano essere
puniti. E 'invero quanto mai evidente che, condizionando l'utilizzo
da parte del giudice di elementi di prova irripetibili raccolti
durante le indagini al consenso dell'imputato a carico del quale tali
elementi spiegano la loro efficacia probatoria, si consente che
l'imputato stesso, mediante una scelta discrezionale, immotivata,
insindacabile ed eventualmente ispirata ad interessi non tutelabili,
impedisca l'accertamento del fatto e perciò delle sue (eventuali)
responsabilità. In sostanza, si consente all'imputato, disponendo
della prova a suo carico, di disporre indirettamente dell'oggetto
stesso del processo, in violazione - già riconosciuta una volta
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 111 del 1993 con
riferimento all'interpretazione astrattamente formalistica dell'art.
507, c.p.p. recepita dai giudici remittenti - degli artt. 3, 25,
secondo comma, 27, primo comma, Cost. Nè può essere richiamato, in
contrario avviso, il principio di presunta innocenza dell'imputato,
poichè tale principio, se fosse interpretato nel senso assolutistico
di conferimento all'imputato del potere di interdire l'assunzione
delle prove a suo carico, renderebbe inutile l'esercizio stesso
dell'azione penale e della giurisdizione annullando il valore dei
connessi principi.
Va approfondito, seguendo prospettive già accennate, il contrasto
della disciplina di cui si discute con gli artt. 101 e 111 della
Costituzione. È banale osservare che la formazione del razionale e
motivato convincimento giudiziale - artt. 3, 101, secondo comma, 111
Cost. - non è solo parte integrante dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, ma è ciò in cui lo scopo stesso dl processo si
invera.
Ebbene, a parere del tribunale, la normativa di cui si tratta,
introducendo il potere delle parti di disporre della prova - tale
essendo lo si ripete, in tutta la sistematica codicistica l'elemento
raccolto in sede di indagini dal pubblico ministero divenuto
imprevedibilmente od irrimediabilmente irripetibile -, consente di
sottrarla alla razionale e motivata valutazione del giudice, in tal
modo impedendogli di formarsi un convincimento che si avvicini il
più possibile alla reale verificazione dei fatti e, quindi,
impedendo la pronuncia di una giusta decisione. Vale anche notare
che, almeno nella materia dell'utilizzabilità delle prove
processuali penali, quando, come nel caso di specie, la legge devolve
a privati quali sono gli imputati, la decisone ultima e definitiva,
oltre che discrezionale, immotivata ed incontrollabile (tali non sono
le scelte effettuate nell'ambito dei procedimenti speciali, che hanno
sempre come alternativa il giudizio ordinario) sull'utilizzabilità
delle prove, allora appare violata dalla legge stessa la regola
secondo cui il giudice è soggetto solo alla legge per il tramite
formale di una norma giuridica il giudice - nell'esercizio della
funzione che gli è più propria, il giudizio - viene fatto
soggiacere alle decisioni altrui.
Si individuano, infine, contrasti della normativa in questione
rispetto alla posizione della parte civile.
Da un lato, infatti, la disciplina descritta contrasta anche con il
diritto di difesa della parte civile (artt. 24, primo e secondo
comma, Cost.), poichè la devoluzione agli imputati della facoltà di
impedire l'utilizzo di elementi di prova divenuti imprevedibilmente
irripetibili, danneggia irragionevolmente - in base a quanto detto in
precedenza - il suo diritto di veder tutelati gli interessi
privatistici di cui assume avvenuta la lesione ad opera dell'imputato
con la commissione del reato. Mette conto notare, in proposito, che
la parte civile non può, nella fase delle indagim preliminari, nè
chiedere nè partecipare, come tale, all'incidente probatorio e,
nell'udienza preliminare, può parteciparvi se chiesto da altri ma
non chiederlo (art. 392, comma 1, c.p.p., non modificato, quanto a
legittimazione alla richiesta dalla sentenza Corte cost. n. 77 del
1994). Perciò, ammesso e non concesso che possa onerarsi la parte
civile della previsione in ordine all'esercizio o no della facoltà
di non rispondere da parte degli imputati od imputati in procedimento
connesso, la parte in questione non potrebbe, anche se volesse,
rimediare mediante l'anticipazione del contraddittorio
all'(eventualmente) prevedibile esercizio di quella facoltà. Cioè,
rispetto alla parte civile, le dichiarazioni rese al p.m. (od alla
p.g. su delega) dall'imputato assente in dibattimento o che si
avvalga della facoltà di non rispondere sono sempre
irrimediabilmente irripetibili. Di qui l'irrazionalità di
consentire che gli imputati possano eliminare l'utilizzabilità,
anche rispetto alla parte civile, delle dichiarazioni rese a loro
carico dai coimputati prima del dibattimento e divenute irripetibili.
5. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
dell'art. 208, c.p.p., nella parte in cui prevede che l'imputato che
abbia reso alla polizia giudiziaria operante su delega del p.m.
dichiarazioni direttamente od indirettamente indizianti a carico di
altri imputati, possa avvalersi, nel dibattimento, della facoltà di
non sottoporsi all'esame e di non rispondere. Ritiene questo
collegio che le discrasie e le contraddizioni in cui si involge la
disciplina introdotta con l'art. 1 legge n. 267 del 1997 - ed in
particolare quella di cui al comma 1, dell'art. 513, c.p.p., -,
siano dovute alla creazione legislativa di un vero e proprio
conflitto - in quano tale irragionevole - tra diritto di difesa ed
esercizio della funzione giurisdizionale. Infatti, tutelando sino
all'estremo limite, per un verso il diritto al contraddittorio degli
imputati e, per altro verso il loro diritto a non sottoporsi
all'esame dibattimentale - entrambi espressione del più generale
diritto di difesa -, la legge finisce per sacrificare l'esercizio
della giurisdizione: in nome del suo diritto al contraddittorio
ciascun imputato può vietare ad nutum l'utilizzabilità di
dichiarazioni rese a suo carico di un altro imputato che, in nome del
suo diritto di difesa, abbia reso impossibile il contraddittorio
medesimo avvalendosi ad nutum della facoltà di non rispondere.
Da tale pur sintetica analisi emerge immediatamente per un verso
l'irragionevolezza del meccanismo poichè gli artt. 2, 3, 25, secondo
comma, 101, secondo comma, 102, 111 della Costituzione fondano il
principio di indefettibilità di una giurisdizione penale, ed in
particolare di un dibattimento, finalizzati ad assicurare la piena
conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto del processo
affinchè possa essere emessa una giusta decisione - per altro verso,
che il conflitto reale non è tra diritto di difesa e giurisdizione,
ma tra i diritti di difesa di cui sono titolari i diversi soggetti e,
per altro verso ancora, che il conflitto in questione è stato
erroneamente risolto a danno della giurisdizione. È evidente che il
diritto al silenzio (e la facoltà di menzogna) possono essere
indirettamente tutelati in tanto in quanto non consentano di bloccare
nè l'esercizio dell'azione nè l'esercizio della giurisdizione, ma
solo come diritto dell'individuo ad astenersi dal collaborare con gli
organi preposti alla verifica della responsabilità penale. Quindi i
contemperamenti volti a risolvere il problema del conflitto degli
interessi contrapposti non possono che essere ricercati su altri
piani. Ed invero, il processo introdotto nel 1988 - tendenzialmente
accusatorio -, ha fatto proprio e valorizzato come principio cardine
quello dell'oralità - id est, formazione della prova in
dibattimento, cioè nel contraddittorio delle parti di fronte al
giudice che decide nel merito del processo -. Ciò, tra l'altro in
armonia con il disposto dell'art 6, comma 2, lett. d) della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
L'intendimento di una maggiore salvaguardia del contraddittorio nella
formazione della prova, del resto, è apparso uno degli scopi
fondamentali che hanno mosso l'azione del legislatore del 1997.
Seppure a mezzo di meccanismi processuali irrazionali è palese
l'intenzione di costruire il contraddittorio, sub specie di diritto
all'esame e controesame, come diritto delle parti. Tanto premesso,
è però pure palese che una delle condizioni per lo sviluppo del
contraddittorio, quando esso assume forma genetica della prova cioè
la forma dell'esame incrociato, è che il soggetto che vi è
sottoposto sia gravato dell'obbligo di rispondere alle domande che
gli vengono rivolte. Se tale condizione non sussiste, invero, si
concede al soggetto in questione il potere di vanificare l'altrui
diritto all'esame e controesame. D'altra parte è scontato, almeno
nel nostro ordinamento processuale penale, che elementi di accusa
possano provenire da coimputati od imputati in procedimento connesso,
peraltro titolari, come tali, della facoltà di non rispondere.
Ebbene, mentre la concessione alle parti di un diritto di veto
rispetto all'acquisizione delle dichiarazioni rese senza
contraddittorio dagli imputati in procedimento connesso divenute
irripetibili finisce per ledere irreparabilmente il razionale
esercizio dell'azione penale, l'indefettibilità della giurisdizione
e lo scopo stesso del processo, la acquisizione immediata di tali
dichiarazioni finisce per ledere il diritto di azione eo difesa delle
parti sub specie di diritto all'esame ed al controesame. Si privano
le parti del potere di fare domande, ricevere risposte,
dialettizzare, rispetto ad esse, l'elemento di prova acquisito nelle
indagini attraverso le contestazioni.
Ciò posto - considerando come fondamento della costruzione
ordinamentale da un lato la stessa prospettiva del legislatore del
1988 e del 1997 e cioè l'intangibilità del diritto al
contraddittorio e, dall'altro, i principi di uguaglianza, legalità,
obbligatorio esercizio dell'azione penale, funzione conoscitiva del
processo e del dibattimento, indefettibilità della giurisdizione -,
diviene irrazionale riconoscere, al coimputato od all'imputato in
procedimento connesso che abbiano reso al pubblico ministero
dichiarazioni che costituiscono elemento indiziante a carico di
determinati soggetti, la facoltà di non rispondere nel dibattimento
a carico di quei soggetti. In tali limiti non appare manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 208 c.p.p. È
superfluo sottolineare che un'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma predetta e nei limiti
suindicati consentirebbe a tutte le parti di esercitare il proprio
diritto all'esame - con le correlative ed eventuali contestazioni -,
mentre non introdurrebbe per gli imputati in procedimento connesso
l'obbligo di dire la verità, con le correlative sanzioni.
Dichiarazioni rese in sede di esame e contestazioni sarebbero
ovviamente valutabili dal giudice ai fini della decisione. In
sostanza, l'unica via razionale aperta alla soluzione del problema in
questione - posti i vincoli di principio dell'indefettibilità della
giurisdizione, dell'obbligatorio esercizio dell'azione penale, della
funzione conoscitiva del processo, del diritto di difesa degli
imputati e degli imputati in procedimento connesso - è quella di
ritenere che, a fronte di dichiarazioni indizianti rese da un
soggetto nei confronti di altri, il diritto di difesa del dichiarante
si affievolisca di fronte al diritto di difesa dei chiamati in causa
- sub specie di diritto ad interrogarlo sulle accuse direttamente od
indirettamente rivolte loro -. La ragionevolezza di tale
affievolimento si apprezza anche in considerazione del fatto che,
quando in sede penale - indagini o dibattimento -, un soggetto
sottoposto ad indagine o un imputato rivolge accuse ad altri compie
un atto che ha due effetti: da un lato esercita in quel modo preciso
il suo diritto di difesa, con tutti i benefici e gli inconvenienti
del caso, dall'altro impone all'autorità giudiziaria (art. 112
Cost.) di approfondire quelle affermazioni, con tutte le conseguenze
in termini sia di eventuale sacrificio degli altrui diritti
individuali in sede cautelare, sia di dispendio di energie degli
organi pubblici preposti all'accertamento. Date le conseguenze di un
tale comportamento - universalmente note a qualsiasi cittadino - non
è possibile esimere il dichiarante da una assunzione di
responsabilità che comporti, quanto meno, l'obbligo di rispondere
alle domande rivoltegli in sede di esame e controesame.
Del resto, il diritto di difesa del dichiarante non è del tutto
cancellato, posto che egli manterrebbe - in quanto non trasformato in
testimone, anche se con i limiti del caso (artt. 367 e ss. c.p.) -
la facoltà di dare versioni diverse, ritrattare, perfino mentire,
facoltà pure essa ritenuta, fino ad oggi, espressione del diritto di
difesa. D'altro canto proprio le virtù euristiche dell'esame
dibattimentale - nelle quali il legislatore mostra di riporre la
massima fiducia -, oltre che l'intero sistema processuale nel suo
complesso garantiscono più che a sufficienza dal pericolo che le
menzogne dibattimentali vengano recepite in sentenza o, quanto meno,
riducono tale pericolo rispetto al livello che esso attinge quando
vengono acquisite dichiarazioni assunte da una parte senza
contraddittorio e divenute irripetibili. Al legislatore rimarrebbe,
comunque, sia la valutazione se il dichiarante-accusatore debba o no
essere equiparato al testimone, sia, in caso contrario, la decisione
circa l'introduzione - ovviamente opportuna poichè costituente una
forma di tutela dell'effettività del contraddittorio - di un nuovo
reato contro l'amministrazione della giustizia avente come
fattispecie obiettiva l'omessa risposta a domande rivolte nel corso
dell'esame ad imputati in procedimento connesso che abbiano reso
dichiarazioni indizianti a carico di altri in loro assenza. Occorre
infine notare che la questione di legittimità di cui si discorre è
stata trattata per ultima per comodità espositiva dei complessi
problemi sottostanti a quelle dianzi considerate.
Tuttavia essa si pone come preliminare sia rispetto a quella
concernente l'art. 513, comma 1, come modificato dall'art. 1, legge
n. 267 del 1997.
È chiaro infatti che, qualora venisse accolta la eccezione di cui
qui si discorre, verrebbe meno uno dei presupposti fondamentali su
cui è costruita l'attuale disciplina dell'acquisizione delle
dichiarazioni degli imputati e si determinerebbe immediatamente, in
base a questo dato nuovo, la necessità di verificare la
compatibilità costituzionale di una disciplina che affida alla
volontà delle parti il potere di interdire l'acquisizione delle
dichiarazioni predibattimentali di chi - a questo punto
illegittimamente -, rifiuta di rispondere.
Ritiene il collegio che tutti i motivi che rendono non
manifestamente infondata la questione concernente l'attuale testo
dell'art 513, comma 1, c.p.p., non possano che essere ribaditi con
forza anche con riferimento a questa nuova situazione. Ed invero
l'illegittimo rifiuto di rispondere può conferire in astratto alle
precedenti dichiarazioni o particolare credibilità - perchè sono
acquisiti elementi dai quali si ricava che l'imputato ha rifiutato di
rispondere a causa di minacce od offerte di utilità ovvero
"risultano altre situazioni che hanno compromesso la genuinità
dell'esame" (art. 500, comma 5, c.p.p.) - oppure particolare
inaffidabilità, potendosi ipotizzare che l'illegittimo rifiuto di
rispondere sia assimilabile ad una attendibile ritrattazione.
Orbene, un problema del genere appare ovviamente irresolubile in
astratto - cioè mediante disciplina legislativa - e, per sua natura,
non può che essere risolto caso per caso nell'ambito del singolo
processo e, cioè, sottoposto prima al contraddittorio delle parti e
poi al razionale e motivato convincimento giudiziale, affinchè sia
resa una giusta decisione nella situazione concreta.
Si deve concludere, quindi, che accolta quest'ultima eccezione, non
è manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art
513, comma 1, c.p.p. - come sostituito dall'art. 1 legge n. 267 del
1997 - nella parte in cui subordina al consenso degli altri imputati
l'utilizzazione nei loro confronti delle dichiarazioni
predibattimentali degli imputati che comunque si rifiutino di
rispondere.
6. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 490, c.p.p., nella parte in cui esclude che
il giudice possa disporre l'accompagnamento coattivo dell'imputato
per l'assunzione dell'esame. Evidente appare che, qualora dovesse
essere ritenuta fondata la questione prospetta al paragrafo che
precede, diverrebbe immediatamente illegittimo, per contrasto con gli
artt. 3, 24, secondo comma, 97, 112, 101 e 111 Cost., l'art. 490
c.p.p., nella parte in cui esclude che il giudice possa disporre
l'accompagnamento coattivo d'imputato per l'assunzione dell'esame,
nei casi in cui sia divenuto obbligatorio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza;
Solleva:
I) per violazione degli artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo
comma, 101, 102, primo comma, 111 e 112 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 208 c.p.p., nella parte in
cui prevede che l'imputato che abbia reso alla polizia giudiziaria
operante su delega del p.m. dichiarazioni direttamente od
indirettamente indizianti a carico di altri imputati, possa
avvalersi, nel dibattimento, della facoltà di non sottoporsi
all'esame e di non rispondere;
II) per violazione degli artt. 3, 25, secondo comma, 101, 102,
primo comma, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità
dell'art. 513, comma 1, c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge n.
267 del 1997, nella parte in cui subordina al consenso degli altri
imputati l'utilizzabilità, nei confronti di ciascuno di essi, delle
dichiarazioni rese da un imputato alla polizia giudiziaria su delega
del pubblico ministero, qualora, in dibattimento, questi rimanga
contumace o assente, o, nel caso di accoglimento della eccezione sub
I), si sia comunque sottratto all'esame;
III) per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, 97, 112,
101 e 111 della Costituzione, questione di legittimità dell'art.
490, c.p.p., nella parte in cui esclude che il giudice possa disporre
l'accompagnamento coattivo dell'imputato per l'assunzione dell'esame
nei casi in cui abbia l'obbligo di sottoporvisi;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo, che la presente ordinanza sia notificata, a
cura della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Milano, addì 24 ottobre 1997.
Il presidente: D'Antonio
Il giudice est.: Mambriani
98C0932