1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1991
N. 25 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1991 dal tribunale di Casale Monferrato sull'istanza di fallimento proposta dalla intendenza di finanza di Alessandria ed altra nei confronti della S.r.l. Ecosystem in liquidazione Tributi in genere - Fallimento fiscale - Condizioni per la dichiarazione - Mancato pagamento di una cartella esattoriale di importo superiore a L. 500.000 - Irrilevanza del fatto che il debito tributario risulti da una iscrizione a ruolo operata in via provvisoria o a seguito di accertamento definitivo - Mancata previsione della facolta' per il contribuente moroso di un tributo iscritto a ruolo in via provvisoria di opporsi al fallimento dimostrando l'inesistenza del debito per illegittimita' dell'operato dell'amministrazione in sede di accertamento tributario - Ingiustificato identico trattamento del contribuente moroso per l'imposta definitiva e del contribuente moroso solo per una parte di imposta la cui legittimita' e' ancora da accertare - Violazione del diritto di difesa - Richiesta di riesame di questione analoga gia' dichiarata manifestamente inammissibile. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 97). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento promosso
dall'intendenza di finanza di Alessandria per la declaratoria di
fallimento della S.r.l. Ecosystem in liquidazione.
RILEVA IN FATTO
L'istanza di fallimento è stata presentata dall'intendente di
finanza e dall'esattore a sensi dell'art. 97 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602.
Il debito d'imposta, risultante dalle cartelle, è relativo ad una
iscrizione provvisoria, conseguente ad accertamento non definitivo
(pendendo ricorso in primo grado).
Non risultano provate altre manifestazioni di insolvenza.
La Ecosystem ha d'altra parte eccepito:
l'inapplicabilità della normativa sopra citata alla ipotesi di
iscrizione provvisoria;
l'inapplicabilità della stessa normativa quando la morosità
non sia totale;
l'illegittimità costituzionale della norma citata, sotto il
profilo della violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, ove
debba ritenersi applicabile alle ipotesi di iscrizione provvisoria.
O S S E R V A
Poichè l'art. 97 citato fa semplicemente rinvio ai ruoli, senza
distinzione tra le diverse ipotesi di iscrizione (provvisoria e
definitiva), deve ritenersi che il fallimento fiscale possa essere
dichiarato anche quando l'inadempimento sia relativo ad una
iscrizione provvisoria; in tal senso è del resto la prevalente
giurisprudenza, compresa quella della Corte costituzionale (v. Corte
costituzionale 15 luglio 1975, n. 215).
Quanto all'applicazione della normativa ai soli casi di mancato
pagamento dell'intero debito fiscale, la lettura dell'art. 97 del
d.P.R. n. 602/1973 non pare consentire l'interpretazione avanzanta
dal debitore.
Il presupposto del mancato pagamento deve essere inteso, secondo i
normali principi ermeneutici, come alternativa - tertium non datur -
al pagamento integrale: onde si avrà mancato pagamento ogni qual
volta non vi sia pagamento integrale, e cioè indipendentemente dal
fatto che vi sia stato un inizio di pagamento (o pagamento parziale
che dir si voglia).
Fondati appaiono invece i dubbi - e tanto basta, dovendosi il
tribunale limitare ad accertare la non manifesta infondatezza - di
legittimità costituzionale dell'art. 97 citato, formulati dal
debitore.
Sotto il profilo della asserita violazione dell'art. 3 della
Costituzione, già la Corte costituzionale (v. sentenza retro citato)
ha affrontato il problema se vi sia lesione del principio di
uguaglianza nella norma in esame, sul presupposto di una diversità
di trattamento del contribuente moroso per una iscrizione provvisoria
rispetto al trattamento del contribuente moroso per una iscrizione
definitiva; la Corte però ha superato il problema escludendo che la
legge applichi un trattamento diverso, posto che "il motivo per cui
il contribuente sia in mora .. non ha rilievo e conta invece il fatto
nella suo oggettiva materialita'".
Condividendo la posizione assunta dal tribunale di Roma con
ordinanza 13 aprile 1988 (respinta dalla Corte costituzionale per
difetto di relevanza e quindi senza esame del merito), questo
tribunale ritiene però opportuno sottoporre la norma ad un ulteriore
esame della Corte, sotto altro profilo: e cioè se non ci sia
violazione dell'art. 3 della Costituzione nel fatto di riservare lo
stesso trattamento a chi accetta l'imposizione fiscale,
riconoscendola quindi fondata, e a chi tale imposizione non accetta;
non può infatti apparire ragionevole la sanzione del fallimento sia
per il contribuente moroso per l'imposta (definitiva) sia per il
contribuente moroso solo per una parte di imposta, la cui
legittimità è ancora da accertare.
Perplessità ancora maggiori sorgono sulla legittimità
costituzionale dell'art. 97 citato sotto il profilo del diritto alla
difesa. Sembra infatti a questo tribunale che il diritto di difesa,
assicurato, come ha ritenuto la Corte costituzionale nella citata
sentenza, dalla possibilità riconosciuta all'imprenditore-
contribuente di far accertare dal tribunale l'inesistenza
dell'inadempimento, possa essere venificato dalla impossibilità di
essere dei presupposti (debito fiscale) di tale inadempimento.
Nel caso del fallimento fiscale a seguito di iscrizione
provvisoria, non è data infatti al fallendo la possibilità di far
accertare dal giudice, oltre al fatto materiale dell'inadempimento,
anche il fondamento della pretesa dell'intendenza di finanza; per
cui, in pratica, se anche la pretesa tributaria dell'amministrazione,
espressa dall'avviso di accertamento e trasformata in debito
tributario con l'iscrizione provvisoria a ruolo, fosse palesemente
infondata, il contribuente dovrebbe ugualmente pagare o fallire.
Il fondamento della tesi è dimostrato dalla vicenda, emblematica,
della società Edilmida, di cui si è occupato il tribunale di Roma
con la citata ordinanza (e ancora, successivamente, con ordinanza 28
febbraio 1990) e la Corte costituzionale con ordinanza 23 febbraio
1989.
La Corte, cui il tribunale di Roma aveva rimesso l'esame della
legittimità dell'art. 97 citato, ha dichiarato non fondata la
questione per difetto di rilevanza, osservando che al momento della
dichiarazione di fallimento (così come al momento della proposizione
dell'incidente di costituzionalita') non sussisteva la morosità del
contribuente perchè la commissione tributaria di primo grado aveva
già annullato gli accertamenti. La decisione, ineccepibile, induce
però l'interprete a ritenere legittima la dichiarazione di
fallimento intervenuta dopo l'iscrizione a ruolo, ma prima della
decisione in sede tributaria; il che conferma la mancanza di difesa
del contribuente, costretto a fallire - o a pagare le imposte non
dovute - anche quando, in epoca successiva, la commissione tributaria
dovesse annullare gli accertamenti. Nè la revoca del fallimento può
eliminare i distruttivi (per l'impresa) effetti della procedura che
si sono medio tempore prodotti.
Ritiene quindi questo tribunale ragionevole il dubbio che il
contribuente - iscritto a ruolo sulla base di un atto
dell'amministrazione - non sia sufficientemente tutelato dalla sola
possibilità, per il tribunale, di accertare l'inadempimento, non
potendo, lo stesso contribuente - e in questo sta il vero difetto di
difesa - far verificare la legittimità della pretesa
dell'amministrazioneprima della pronuncia di fallimento. Sotto questo
profilo appare non menifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale, se non altro nella parte in cui l'art.
97 in esame non prevede che il fallimento possa seguire solo quando
l'iscrizione provvisoria consegua ad una decisione delle commissioni
tributarie.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 97 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui la norma non consente al debitore moroso di un
tributo iscritto a ruolo, in via provvisoria, di opporsi al
fallimento dimostrando l'inesistenza del debito per illegittimità
dell'operato dell'amministrazione in sede di accertamento tributario,
di talchè lo stesso contribuente, per evidente il fallimento, non ha
altra scelta che quella di eliminare l'inadempimento mediante
pagamento dei tributi contestati;
Ordina la sospensione del giudizio e gli adempimenti di cui
all'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Casale, in camera di consiglio, il giorno 23
ottobre 1991.
Il presidente rel.: SCIACCALUGA
Il funzionario di cancelleria: MAGNO
92C0091