1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 marzo 1992
N. 23 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 marzo 1992 (del presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia) Beni in genere - Disposizioni per l'alienazione di beni immobili dello Stato e per la gestione di quelli suscettibili di gestione economica - Convocazione da parte del Ministro delle finanze di una conferenza comprendente tutti i rappresentanti delle amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici comunque tenuti ad adottare atti d'intesa, nonche' a rilasciare pareri, autorizzazioni, approvazioni, nulla-osta previsti da leggi statali e regionali - Valutazione da parte di detta conferenza dei programmi di alienazione, di gestione e di valorizzazione dei beni suddetti, nonche' degli eventuali connessi progetti esecutivi - Attribuzione all'approvazione assunta all'unanimita' dalla conferenza di efficacia sostitutiva ad ogni effetto degli atti d'intesa, pareri, autorizzazioni, approvazioni, nulla-osta, previsti da leggi statali e regionali, ed attribuzione, in ordine alle alienazioni e valorizzazioni predette, di efficacia di variazione anche integrativa agli strumenti urbanistici e ai piani territoriali, ivi compresi i piani regolatori aeroportuali, senza necessita' di ulteriori adempimenti - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di edilizia ed urbanistica. (D.-L. 5 dicembre 1991, n. 386, art. 2, sedicesimo e diciassettesimo comma, convertito in legge 29 gennaio 1992, n. 5). (Statuto Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5). (092C0283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

Ricorso del presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia
Giulia, in giudizio rappresentato e difeso dall'avv. Gaspare Pacia e
dall'avv. Renato Fusco, con domicilio eletto presso l'ufficio della
regione Friuli-Venezia Giulia in Roma, piazza Colonna n. 355, come da
mandato a margine, nei confronti del Presidente del Consiglio dei
Ministri avverso il d.-l. 5 dicembre 1991, n. 386, e la legge di
conversione n. 35 del 29 gennaio 1992, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 24 del 30 gennaio 1992.
Nella Gazzetta Ufficiale n. 24 del 30 gennaio 1992, è stata
pubblicata la legge 29 gennaio 1992, n. 35, con la quale viene
convertito in legge, senza modificazioni, il d.-l. 5 dicembre 1991,
n. 386, recante trasformazione degli enti pubblici economici,
dismissione delle partecipazioni statali ed alienazione di beni
patrimoniali suscettibili di gestione economica.
L'art. 2 del decreto-legge, nel tracciare uno schema
procedimentale abbreviato per l'alienazione dei beni immobili dello
Stato e per la gestione di quelli suscettibili di gestione economica,
stabilisce, al quindicesimo comma, che, per tali finalità, il
Ministro delle finanze, "convoca una conferenza cui partecipano tutti
i rappresentanti delle amministrazioni dello Stato e degli enti
pubblici comunque tenuti ad adottare atti d'intesa, nonchè a
rilasciare pareri, autorizzazioni, approvazioni, nulla-osta previsti
da leggi statali e regionali".
Seguono, poi il sedicesimo e diciassettesimo comma nel testo che
viene qui riprodotto:
(sedicesimo comma) "La conferenza valuta i programmi di
alienazione, di gestione e di valorizzazione dei beni immobili di cui
al primo comma, nonchè gli eventuali progetti esecutivi connessi con
le finalità previste dal presente articolo, nel rispetto delle
disposizioni relative ai vincoli archeologici, ambientali, storici,
artistici e territoriali, esprimendosi su di essi entro quindici
giorni dalla convocazione ed apportando, ove occorrano, le opportune
modifiche, senza che ciò comporti la necessità di ulteriori
deliberazioni per quanto concerne gli interventi dell'ente locale, in
deroga a quanto stabilito dall'art. 27, quinto comma, della legge 8
giugno 1990, n. 142";
(diciassettesimo comma) "L'approvazione assunta all'unanimità
sostituisce ad ogni effetto gli atti d'intesa, i pareri, le
autorizzazioni, le approvazioni, i nulla-osta previsti da leggi
statali e regionali. Essa comporta in ordine alle alienazioni ed alle
valorizzazioni di cui al presente articolo, per quanto occorra,
variazione anche integrativa agli strumenti urbanistici ed ai piani
territoriali, ivi compresi i piani regolatori aeroportuali, senza
necessità di ulteriori adempimenti".
Le disposizioni contenute nel sedicesimo e diciassettesimo comma,
appena trascritti, sono lesive della sfera di competenza assegnata
alla regione Friuli-Venezia Giulia dagli artt. 1, 4, 5, 6 e 8 dello
statuto speciale di autonomia (l.c. 31 gennaio 1963, n. 1) e dalle
norme di attuazione statutaria: per i motivi e sotto i profili che
di qui a poco saranno precisati.
Nel sedicesimo comma, si prevede che la conferenza, nel valutare
"i programmi di alienazione, di gestione e di valorizzazione dei beni
immobili" e gli "eventuali progetti esecutivi", può apportarvi, ove
occorrano, le "opportune modifiche senza che ciò comporti la
necessità di ulteriori deliberazioni per quanto concerne gli
interventi dell'ente locale, in deroga a quanto stabilito dall'art.
27, quinto comma, della legge 8 giugno 1990, n. 142".
Orbene, la previsione che la conferenza possa apportare
direttamente le sopra ipotizzate "opportune modifiche", senza che
ciò comporti la necessità di "ulteriori deliberazioni" per quanto
concerne gli interventi dell'ente locale, è sicuramente lesiva della
sfera di competenza della regione Friuli-Venezia Giulia nelle materie
in cui indicono le "ulteriori deliberazioni" (delle quali si esclude
la necessita') sempre che si tratti di materie ad essa
statutariamente attribuite a livello esclusivo o concorrente.
L'applicazione del suddetto sedicesimo comma, infatti, verrebbe a
produrre, senza alcuna copertura costituzionale, un vero e proprio
effetto abrogativo delle norme regionali, che quelle "ulteriori
deliberazioni" prescrivono, e creerebbe comunque una pesante
intromissione in uno spazio normativo ed amministrativo,
costituzionalmente riservato alla regione.
A rendere più evidente la portata lesiva del comma che si
censura, valga un riferimento puntuale alla materia urbanistica, che
è proprio la materia cui il comma principalmente si riferisce, a
quanto almeno si desume dall'ultimo inciso, concernente la deroga
all'art. 27 della legge n. 142/1990 (proprio in tema di variazioni di
strumenti urbanistici).
Secondo l'art. 32 della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia
sulla pianificazione territoriale ed urbanistica (l.r. 19 novembre
1991, n. 52), il procedimento di adozione ed approvazione di una
variante al piano regolatore generale di un comune, p.r.g.c., si
svolge attraverso una serie di adempimenti, dei quali giova ricordare
quelli più importanti:
1) delibera del consiglio comunale, che adotta il progetto di
variante;
2) controllo di legittimità del Coreco su tale delibera;
3) invio della stessa delibera all'amministrazione regionale che
ne dà avviso sul b.u.r.;
4) deposito del progetto di variante presso la segreteria
comunale per la durata di trenta giorni, affinchè chiunque possa
prenderne visione;
5) diffusione della notizia del deposito mediante avviso
nell'albo comunale e mediante inserzione su almeno un quotidiano lo-
cale;
6) osservazioni entro il periodo di deposito da parte di
chiunque abbia interesse;
7) opposizioni entro lo stesso termine da parte dei proprietari
degli immobili vincolati, con obbligo del comune di pronunciarsi
"specificamente" sulle opposizioni anzidette;
8) entro novanta giorni successivi alla pubblicazione sub 3),
intervento della giunta regionale che, dopo aver sentito il Comitato
tecnico regionale ed il Ministero per i beni culturali ed ambientali,
può comunicare al comune (ovviamente previa formale deliberazione)
"le proprie riserve vincolanti", che siano motivate da eventuale
contrasto, fra il progetto di variante e le norme vigenti, o dalla
necessità della tutela del paesaggio o della tutela di complessi
storici monumentali ed archeologici;
9) entro lo stesso termine, trattative del comune con
amministrazioni competenti, rivolte a raggiungere "intese necessarie
ai fine degli eventuali mutamenti di destinazione dei beni immobili,
appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dello Stato o
della regione";
10) decorso il termine di novanta giorni, delibera del consiglio
comunale che approva la variante, se non vi sia necessità di
raggiungere le "intese", se non siano state presentate opposizioni ed
osservazioni, se non siano state formulate riserve dalla giunta
regionale;
11) controllo di legittimità, da parte del Coreco, sulla
delibera sub 10) e pubblicazione della stessa sul b.u.r.;
12) in alternativa a quanto previsto al precedente n. 10), se vi
siano opposizioni o riserve da decidere, delibera del consiglio
comunale, che si pronuncia sulle stesse ed approva la variante
eventualmente modificata.
Tali essendo gli adempimenti prescritti dall'art. 32 della l.r. n.
52/1991 per l'adozione e l'approvazione di varianti ad p.r.g.c., è
evidente che degli stessi ben poco rimane da osservare, una volta
eliminata "la necessità di ulteriori deliberazioni", per effetto di
quanto dispone il più delle volte citato sedicesimo comma, oggetto
della presente impugnativa.
Nè è dato desumere quale giustificazione di ciò possa essere
fornita sul piano della legittimità costituzionale, specie se si ha
riguardo alle materie di competenza esclusiva (come la materia
urbanistica, appena considerata), nella trattazione delle quali la
regione Friuli-Venezia Giulia (così come le altre regioni speciali)
non è nemmeno vincolata dai principi fondamentali delle leggi dello
Stato.
Nel diciassettesimo comma dello stesso art. 2 del decreto-legge,
è stabilito che "l'approvazione assunta all'unanimita'" (da parte
della conferenza) dei programmi di alienazione, di gestione e di
valorizzazione dei beni immobili e degli eventuali progetti
esecutivi:
a) sostituisce, ad ogni effetto, tutti gli atti di
partecipazione al procedimento amministrativo (atti d'intesa, pareri,
autorizzazioni, approvazioni, nulla osta, ecc.), previsti da leggi
statali o regionali;
b) e comporta altresì, per quanto occorra, "variazione anche
integrativa agli strumenti urbanistici ed ai piani territoriali".
La previsione sub a) è costituzionalmente illegittima, per la
parte che attiene agli atti di partecipazione, previsti da leggi
regionali ed incidenti in materie di competenza della regione.
Sembra ovvio, infatti, che non è dato al legislatore statale
disporre la disapplicazione di leggi regionali in materie in cui la
regione abbia potestà legislativa, esclusiva o concorrente, sia pure
nei limiti segnati dagli artt. 4 e 5 del suo statuto speciale.
Nè può il legislatore statale trasferire ad una conferenza
(quand'anche vi partecipi un rappresentante regionale) poteri che si
appartengono alla regione; ed ancor meno attribuire alle pronuncie
della conferenza una valenza sostitutiva di prescrizioni imposte da
legge regionali.
La previsione sub b) è del pari costituzionalmente illegittima
per lo stesso ordine di concetti, appena esposti.
L'introduzione (per effetto dell'"approvazione assunta
all'unanimita'", da parte della conferenza) di variazioni agli
strumenti urbanistici ed ai piani territoriali, "senza necessità di
ulteriori adempimenti", comporta una disapplicazione manifesta delle
leggi regionali, che disciplinano la materia urbanistica, ed è
invasiva di uno spazio costituzionale riservato alla regione.

Per le considerazioni suesposte, che si fa riserva di illustrare,
di precisare e di integrare nel corso del giudizio, e si chiede che
l'ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, sedicesimo e diciassettesimo comma, del
d.-l. 5 dicembre 1991, n. 386, convertito in legge, senza
modificazioni, dalla legge 29 gennaio 1992, n. 35, nelle parti in cui
non vengono fatte salve le competenze della regione Friuli-Venezia
Giulia nelle materie indicate dagli artt. 4 e 5 del suo statuto
speciale.
Trieste-Roma, addì 26 febbraio 1992
Avv. Renato FUSCO - Avv. Gaspare PACIA

92C0283