1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 939 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1995
N. 939 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1995 dalla corte d'assise di Napoli nel procedimento penale a carico di Aprea Giovanni ed altri Processo penale - Procedimento per reato di associazione per delinquere di tipo mafioso - Sopravvenuta separazione del processo per taluni associati - Lamentata omessa previsione dell'incompatibilita' del giudice del dibattimento che abbia pronunciato sentenza di condanna nei confronti di uno o piu' imputati a giudicare gli altri coimputati la cui posizione sia stata esaminata incidenter tantum in tale provvedimento - Disparita' di trattamento - Lesione del principio del giudice naturale e di quello della terzieta' del giudice - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2). (096C0021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

LA CORTE DI ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
5/94 reg. gen. corte assise a carico di Aprea Giovanni + 17, imputati
dei delitti di cui agli articoli 575 e 577 c.p., 416-bis c.p., 74 e
73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 10 e 12 legge n. 497/1974, 703
c.p., 629 c.p., 371-bis c.p., in vario modo loro ascritti come da
decreto del g.i.p., che ha disposto il giudizio nell'udienza del 20
ottobre 1995;
Rilevato in fatto che nel processo erano inizialmente imputate
ventitre persone, oggi ridotte a diciotto in quanto nel corso della
prima udienza ai sensi dell'art. 18 c.p.p. veniva disposta la
separazione dei processi a carico di cinque imputati (Esposito
Nunzio, Acanfora Lorenzo e Risi Ciro, Cuccaro Michele e Cuccaro
Angelo), tutti imputati, fra l'altro, dei reati di cui all'art.
416-bis c.p. e di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990;
che Esposito Nunzio, Cuccaro Angelo e Michele e Risi Ciro
venivano assolti da tutti i reati loro rispettivamente ascritti,
mentre Acanfora Lorenzo, con sentenza dell'11 aprile 1995, veniva
condannato per i reati di cui agli articoli 416-bis c.p. e 74 d.P.R.
n. 309/1990 ed assolto dalla imputazione di cui all'art. 73 d.P.R. n.
309/1990;
che nel corso dell'udienza del 6 ottobre 1995 l'avv.
Santonastaso, difensore di alcuni degl'imputati, eccepiva la
incompatibilità di questa Corte ex art. 34, secondo comma, c.p.p.,
anche alla luce delle recenti sentenze della Corte costituzionale;
che all'odierna udienza la Corte proponeva ex officio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma,
c.p.p. nella parte in cui non prevede la incompatibilità per il
giudice del dibattimento che, a seguito di separazione dei processi,
abbia pronunciato sentenza di condanna nei confronti di uno o più
degli associati a giudicare altri imputati di un reato associativo la
cui posizione abbia dovuto esaminare incidenter tantum nella sentenza
di condanna;
Sentite le parti;
O s s e r v a
Onde pervenire alla affermazione di responsabilità di Acanfora
Lorenzo, condannato con la sentenza dell'11 aprile 1995 per i reati
associativi di cui all'art. 416-bis c.p. e 74 d.P.R. n. 309/1990,
questa Corte ha dovuto vagliare (e dell'esame è dato ampiamente
conto in motivazione) gli elementi di prova in base ai quali ha
ritenuto l'esistenza di una associazione a delinquere di tipo
camorristico operante nel la zona di Napoli-Barra e denominata dei
"pont 'e curtiello" (clan Aprea-Acanfora) e di una associazione al
fine di spaccio di sostanze stupefacenti, parallela ed autonoma
rispetto all'altra e pertanto in concorso materiale di reati con
essa; ha dovuto poi esaminare, sia pure incidenter tantum, le
posizioni di altre persone imputate di aver promosso o diretto le
associazioni o di aver partecipato ad esse (Aprea Giovanni, Acanfora
Vincenzo, Minichini Salvatore per l'associazione ex art. 416-bis
c.p., Acanfora Vincenzo, tale "Gennaro o capitano" ed altri rimasti
ignoti per l'associazione ex art. 74 d.P.R. n. 390/1990).
Tanto premesso, questa Corte dovrebbe attualmente proseguire il
dibattimento del processo principale avente ad oggetto alcuni omicidi
(per i quali non sorge alcun problema perchè mai considerati in
precedenza), la posizione di altri coimputati dei reati di cui agli
artt. 416-bis c.p. e 74 d.P.R. n. 309/1990 (ivi compresi i
sunnominati Aprea Giovanni, Acanfora Vincenzo e Minichini Salvatore),
nonchè altri reati connessi a quelli associativi e pertanto attratti
nella competenza del la Corte da una "connessione a catena".
Questa Corte si trova, cioè, a giudicare la posizione processuale
di altri imputati degli stessi reati associativi, laddove, con
sentenza resa in un processo separato, ma sempre derivante da quello
attuale nel cui ambito erano in origine comprese le altre posizioni
processuali, ha già affermato che le due associazioni sono
sussistenti con i fini, le caratteristiche, le modalità già
descritte in sentenza, necessariamente indicando quali associati
anche alcuni degli imputati nel presente processso.
Allo stato della legislazione la incompatibilità eccepita dalla
difesa non sussiste.
La costante giurisprudenza della Corte di cassazione ha infatti
escluso l'applicabilità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. al
giudice del dibattimento che abbia giudicato altre persone imputate
dello stesso reato;
In tal senso la VI sezione, con sentenza n. 279 del 9 marzo 1992,
ha sancito: "Nessuna norma processuale prevede una qualsiasi forma di
incompatibilità per uno stesso collegio che, in momenti diversi, si
occupi di coimputati dello stesso reato o di reati connessi compresi
in un unico procedimento penale. Al contrario, economia di giudizi e
ragioni di convenienza (conoscenza degli atti e delle posizioni dei
vari imputati, anche sotto il profilo professionale) militano per la
trattazione dei diversi segmenti dello stesso procedimento e per la
relativa decisione ad opera dello stesso collegio." (conf. Cass. VI
sez., sent. 10406 del 29 ottobre 1922).
Il principio è stato ribadito anche in materia di reati
associativi, sia pure con riferimento a sentenza di applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p., dalla 1a sezione con sentenza 5008 del
20 gennaio 1993, che ha affermato mancare "anche in tal caso
l'identità della res iudicanda, posto che il concorso di persone nel
reato, sia esso eventuale o necessario, riposa comunque su una
pluralità di condotte autonome, ciascuna della quali destinata ad
essere oggetto di separata valutazione".
Non sembra tuttavia possibile dubitare dell'anomalia della
situazione in cui viene a trovarsi questa Corte che, con la sentenza
dell'11 aprile 1995, ai fini della affermazione di responsabilità di
Acanfora Lorenzo, ha dovuto necessariamente valutare, sia pure
incidenter tantum, l'appartenenza alle organizzazioni criminali di
altre persone che vengono attualmente al suo giudizio appunto per
questi fatti.
Non poteva certo questa Corte astenersi dal disporre la separazione
dei processi, essendosi verificate le condizioni di fatto che lo
consentivano, considerato che per effetto di queste separazioni
quattro imputati sono stati assolti e scarcerati da molti mesi; nè
poteva questa Corte astenersi, nei giudizio a carico di Acanfora
Lorenzo, dall'esame incidentale di altre posizioni sia perchè il
condannato era imputato di essersi associato con queste altre persone
sia perchè la prova della responsabilità era, come frequentemente
accade in subjecta materia, costituita essenzialmente dalla
intercettazione di conversazioni con altre persone attualmente
imputate, conversazioni ritenute attinenti alla struttura ed alla
attività delle organizzazioni criminali.
La situazione che si è venuta a creare appare peraltro tale da
determinare un pregiudizio per il diritto di difesa, essendo
ragionevolmente prevedibile che questa Corte non potrà, all'atto di
giudicare l'altro autore della conversazione ed altre persone con le
quali l'Acanfora Lorenzo è stato ritenuto essere associato,
esprimere una valutazione delle prove in contrasto con quella già
espressa nella sentenza dell'11 aprile 1995.
Dovere di coscienza impone a questa Corte di prospettarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma,
c.p.p., nella parte in cui non prevede l'incompatilità del giudice,
che abbia, in precedente dibattimento nascente da separazione dei
procedimenti a norma dell'art. 18 c.p.p., condannato altri coimputati
del medesimo reato associativo, alla funzione di giudizio nei
confronti degli imputati la cui posizione abbia dovuto esaminare
incidenter tantum; più in generale del giudice che abbia, in
precedente dibattimento a carico di altri coimputati, affermato la
sussistenza del reato associativo.
La questione, alla stregua di quanto in precedenza esposto, è
sicuramente rilevante, posto che nell'eventualità di suo
accoglimento da parte della Corte Costituzionale ricorrerebbe la
incompatibilità di questa Corte a giudicare tutti gli imputati dei
reati di cui agli artt. 416-bis c.p. e di cui all'art. 74 d.P.R. n.
309/1990 o quanto meno taluni di essi.
Non ignora questa Corte che a tutt'oggi le sentenze dichiarative di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. si
riferiscono esclusivamente alla incompatibilità a giudicare di chi
abbia operato un esame di merito in un procedimento riguardante lo
stesso fatto e lo stesso imputato a che anzi vi sono decisioni della
Corte Costituzionale (ad esempio le sentenze 124 e 186 del 1992) che
sembrano ritenere infondata la questione de qua nella ipotesi di
concorso di persone nel medesimo reato. In tali decisioni si legge
che il rischio da evitare per attuare la garanzia costituzionale del
giusto processo è quello che la valutazione conclusiva di
responsabilità sia, o possa apparire, condizionata dalla propensione
del giudice a confermare una propria precedente decisione.
A tal fine è però necessario che la res judicanda sia identica,
dato che solo in tal caso può riconoscersi un condizionamento
suscettibile di minare l'imparzialità. Un'identità dell'oggetto del
giudizio non è invece ravvisabile nell'ipotesi di concorso di
persone nel medesimo reato, poichè alla comunanza dell'imputazione
fa necessariamente riscontro una pluralità di condotte distintamente
ascrivibili a ciascuno dei concorrenti le quali, ai fini del giudizio
di responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni
sotto il profilo tanto materiale che psicologico e ben possono quindi
sfociare in un accertamento positivo per l'uno e negativo per
l'altro.
Ritiene tuttavia questa Corte che, allo stregua dell'indirizzo che
ha ispirato numerose recenti pronunce della Ccrte Costituzionale, la
questione non possa essere ritenuta manifestamente infondata.
Discende invero dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale il
principio che deve affermarsi l'incompatibilità alla funzione di
giudizio in capo al giudice che abbia, in uno stato anteriore del
procedimento, espresso una valutazione nel merito della stessa
materia processuale riguardante il medesimo incolpato. La ratio della
incompatibilità sta nel fatto che il giudice si è comunque formato
un convincimento sul merito dell'azione penale e particolarmente
circa l'idoneità delle risultanze probatorie a fondare un giudizio
di responsabilità degli imputati.
La pronunzia più significativa in subjecta materia è la sentenza
n. 455 del 30 dicembre 1994 che ha esteso l'incompatibilità di cui
all'art. 34, secondo comma, al giudice del dibattimento (per il quale
gli unici precedenti, entrambi relativi alla ipotesi di rigetto della
richiesta di applicazione della pena concordata, erano l'ordinanza n.
313 del 18 giugno 1992 e la sentenza n. 399 del 26 ottobre 1992) il
quale abbia ordinato la trasmissione degli atti al p.m. ai sensi
dell'art. 521, secondo comma, c.p.p.
Può affermarsi, estrapolando i criteri ispiratori dei giudicati
costituzionali, che qualsiasi valutazione di merito resa anche in
altro dibattimento, ancorchè non idonea a produrre nei confronti
dell'imputato gli effetti del giudicato, deve costituire motivo di
incompatibilità.
Vediamo ora cosa accade nella ipotesi di giudicato reso nei
confronti di persona concorrente nello stesso reato.
Può serz'altro condividersi il principio che il concorso eventuale
di persone nello stesso reato non crei problemi particolari, autonome
essendo le valutaziani delle condotte ascrivibili a ciascuno dei
concorrenti. Ben è possibile, ad esempio, che l'accertata
commissione di un omicidio ad opera del sua esecutore materiale sia
del tutto ininfluente ai fini dell'accertamento della responsabilità
del mandante.
Tale principio non appare però sic et simpliciter applicabile ai
reati associativi.
Va notato in primo luogo che per questi reati le argomentazioni
difensive più frequenti sono quelle relative alla inesistenza della
associazione: la precedente condanna di altro associato produrrebbe
di fatto la preclusione di tali argomentazioni.
Ma assai più rilevante è la considerazione che nei reati
associativi, come più in generale nei reati necessariamente
plurisoggettivi, l'autonomia delle singole posizioni, certamente
sostenibile in astratto (ciò che rileva ai fini della esclusione
della efficacia di un giudicato relativo ad uno degli imputati nei
confronti degli altri, in conformità dei principi generali), non è
affatto sicuramente configurabile in concreto (id est quod relevat ai
fini della formazione di un pregiudizio psicologico e della
conseguente incompatibilità del giudice) in quanto l'accertamento
della sussistenza del fatto non può non includere l'accertametuto
della partecipazione del concorrente ovvero di più altri
concorrenti. Si pensi, ad esempio, al caso di sentenza di condanna
del corruttore la quale accerti l'avvenuto pagamento di una somma di
danaro al pubblico funzionario: appare ben difficile sostenere
seriamente che una tale sentenza non comporti una penetrante
deliberazione del merito anche in relazione alla condotta del
corrotto. Si pensi ancora alla condanna di uno dei partecipanti ad
una associazione a delinquere composta da sole tre persone: come può
negarsi che l'accertamento della responsabilità di uno degli
imputati si fondi, necessariamente, sull'accertamento sia
pureincidentale della partecipazione alla associazione criminale
anche degli altri due, posto che in mancanza di tale partecipazione
il giudicante avrebbe dovuto escludere la sussistenza del fatto reato
per mancanza di uno dei suoi elementi essenziali?.
Va notato infine che in molti casi, come è avvenuto nella specie,
l'accertamento incidentale della commissione del fatto da altri
imputati viene in concreto effettuata, non essendo possibile
prescinderne per la particolare configurazione dei mezzi di prova.
Di fronte a tali situazioni le astratte argomentazioni relative
alla autonomia della posizione dei singoli concorrenti non possono
avere prevalenza: si tratta invero di stabilire non se il precedente
giudicato possa far stato nei confronti di persone ad esso estranee,
ciò che fuor di dubbio non accade, ma se il giudice del primo
processo possa, per la naturale riluttanza a modificare una propria
decisione, nutrire un pregiudizio nei confronti di persone la cui
condotta abbia già valutato incidenter tantum, in maniera che ne
restino vulnerati i principi di imparzialità del giudice e di
uguaglianza dei cittadini e ne venga menomato il diritto. di difesa.
Per tutte le considerazioni sin qui svolte ritiene questa Corte che
la prospettata questione di legittimità costituzionale non sia
manifestamente infondata, in quanto nella fattispecie esaminata,
così come nelle altre per le quali è già intervenuta declaratoria
di illegittimità costituzionale, l'imparzialità del giudice sarebbe
minata dal rischio che la valutazione conclusiva di responsabilità
sia, o possa apparire, condizionata da una propensione a confermare
la precedente decisione.
L'incostituzionalità appare configurarsi in relazione all'art. 3
della Costituzione in quanto, in presenza di situazioni simili,
l'imputato riceverebbe una disparità di trattamento sia sostanziale,
sotto il profilo della valutazione nel merito delle decisioni che lo
riguardano direttamente o indirettamente, sia sotto il profilo dei
criteri di scelta del giudicante; viene di conseguenza in rilievo
anche l'art. 25 della Costituzione in quanto si intaccherebbe il
principio del giudice naturale, consentendo una situazione anomala di
determinazione del giudicante con criteri che confliggono con quelli
ispiratori nel codice della precostituzione del giudice; resterebbe,
ancora, compresso il diritto di difesa, sancito nell'art. 24 della
Costituzione, in quanto nel nuovo processo sarabbero già
precostituite alcune situazioni processuali di merito (sussistenza
dell'associazione) con evidente limitazione degli spazi difensivi sul
punto; potrebbe, in ultimo, rilevare anche l'art. 76 della
Costituzione in quanto resterebbe alterato il principio della
terzietà del giudice, tra i criteri fissati nell'art. 2 legge delega
16 febbraio 1987, n. 81.
Conseguentemente, in applicazione dell'art. 23 legge n. 87 dell'11
marzo 1953, occorre sospendere il processo relativamente agli
imputati ed alle imputazioni cui si riferisce e rileva il giudizio di
costituzionalità, e cioe': Aprea Giovanni, Aprea Pasquale, Aprea
Giuseppina, Aprea Gennaro, Acanfora Vincenzo, Acanfora Antonio,
Cervone Gaetano, Catapano Walter, Garofalo Salvatore, Napolitano
Giovanni, Minichini Salvatore, Salzano Vincenzo, Veneruso Enrico,
Velotti Pasquale, Velotto Raffaele, Vilmi Giuseppe, tutti imputati
del reato di cui all'art. 416-bis c.p. come da capo A) del decreto
g.u.p. in data 6 novembre 1993; Aprea Giovanni, Acanfora Vincenzo,
Catapano Walter, Garofalo Salvatore e Vilmi Giuseppe, tutti imputati
del reato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 come da capo B) del
decreto g.u.p. in data 6 novembre 1993.
La sospensione a norma dell'art. 18, lettera b), c.p.p., impone la
separazione dei processi.
Benvero non vi è motivo alcuno di assoluta necessità perchè il
processo relativo ai fatti omicidiari ascritti ad Aprea Giovanni e
Velotti Pasquale (capi D), E), F)), al solo Aprea Giovanni (capi G),
H), I)), ad Aprea Giovanni ed Acamfora Vincenzo (capi L), M), N)), ed
a Salzano Vincenzo (capi O), e P), resti unito a quello sospeso.
Al contrario il procedimento relativo al reato di commercio di
sostanze stupefacenti ascritto al capo C) agli imputati Aprea
Giovanni, Acanfora Vincenzo, Catapano Walter, Garofalo Salvatore,
Salzano Vincenzo e Vilmi Giuseppe appare indissolubilmente connesso a
quello, a carico degli stessi imputati, per associazione di cui
all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990; i procedimenti a carico di Acanfora
Vincenzo e Minichini Salvatore per i reati di cui ai capi Q) ed R),
di Todisco Cristina per il reato di cui al capo S) e di D'Albenzio
Annunziata per il reato di cui al capo T) sono strettamente legati a
quello per l'associazione ex art. 416-bis c.p.
Tali procedimenti debbono pertanto restare riuniti al processo
sospeso e quindi, pur non essendo interessati dal giudizio di
costituzionalità, debbono essere anch'essi separati dal processo
principale, che prosegue per i soli reati relativi a fatti
omicidiari.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede la incompatibilità per il giudice del dibattimento
che, a seguito di separazione dei processi, abbia pronunciato
sentenza di condanna nei confronti di una o più imputati di reati
associativi, a giudicare altri coimputati la cui posizione abbia
dovuto esaminare incidenter tantum nella sentenza di condanna;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Sospende il giudizio in corso relativamente ai reati di cui ai capi
A) e B) del decreto g.u.p. in data 6 novembre 1993 ascritti agli
imputati Aprea Giovanni, Aprea Pasquale, Aprea Giuseppina, Aprea
Gennaro, Acanfora Vincenzo, Acanfora Antonio, Cervone Gaetano,
Catapano Walter, Garofalo Salvatore, Minichini Salvatore, Napolitano
Giovanni, Salzano Vincenzo; Velotti Pasquale, Velotto Raffaele,
Veneruso Enrico e Vilmi Giuseppe;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Letto l'art. 18, comma primo, lettera b, c.p.p., dispone la
separazione del processo sospeso e di quello a carico di Aprea
Giovanni, Acanfora Vincenzo, Catapano Walter, Garofalo Salvatore,
Minichini Salvatore, Salzano Vincenzo, Vilmi Giuseppe, Todisco
Cristina e D'Albenzio Annunziata per i reati di cui ai capi C), Q),
R), S), T) del decreto del g.u.p. in data 6 gennaio 1993 da quello
relativo ai fatti omicidiari ascritti ad Aprea Giovanni, Acanfora
Vincenzo, Salzano Vincenzo o Veloti Pasquale ai capi D), E), F), G),
H), I), L), M), N), O) e P).
Napoli, addì 20 ottobre 1995
Il presidente: Lignola
96C0021