1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2012
Ordinanza del 4 aprile 2012 emessa dal Tribunale di Lucera nel procedimento civile promosso da Cipriano Nicola contro INPS . Previdenza - Previsione che i processi previdenziali nei quali sia parte l'INPS, pendenti nel primo grado di giudizio alla data del 31 dicembre 2010, il cui valore non superi euro 500, si estinguono di diritto con il riconoscimento della pretesa economica a favore del ricorrente - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irrazionalita' e dell'uguale trattamento di situazioni eterogenee (ricorsi inammissibili, improponibili o infondati prima facie e ricorsi fondati) - Incidenza sul diritto di azione e difesa in giudizio - Lesione della garanzia previdenziale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 novembre 2011, n. 111, art. 38, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24, 38, 97, 102, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (012C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

Il Giudice, ritenuto che per mero errore materiale,
nell'ordinanza di rimessione veniva indicato che la questione
pregiudiziale di illegittimità era sollevata dall'INPS, mentre era
lo stesso scrivente a ritenere di sollevare la questione di
Illegittimità costituzionale per le ragioni di cui di seguito;
ritenuto, dunque, di dover procedere alla correzione dell'ordinanza
nel senso che laddove è scritto "l'inps riteneva di sollevare
questione di illegittimita'" debba leggersi "che, tuttavia, lo
scrivente ritiene di dover sollevare eccezione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. per violazione
degli artt. 3, 24, 97, 38,102,111 e 117 della Costituzione" dispone
che:
laddove è scritto "l'inps riteneva di sollevare questione di
illegittimita'" debba leggersi "che, tuttavia, lo scrivente ritiene
di dover sollevare eccezione pregiudiziale di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. per violazione degli artt. 3,
24, 97, 38,102,111 e 117 della Costituzione".
Ne sia fatta annotazione.
Si notifichi l'ordinanza corretta come di seguito. Lucera 4
aprile 2012.

IL TRIBUNALE DI LUCERA

Il giudice dott. Mario De Simone, sciogliendo ia riserva disposta
al'udienza del 29 marzo 2012, nel procedimento civile N. R.G. 6291/08
promosso da: Cipriano Nicola attore
Contro INPS - Convenuta.
Ha emesso la seguente ordinanza
Premesso:
che con ricorso regolarmente notificato Cipriano Nicola
chiedeva la riliquidazione dell'indennità di disoccupazione, avendo
l'istituto previdenziale utilizzato un parametro retributivo
inferiore a quello dovuto per legge, concludendo nei senso della
condanna dell'istituto al pagamento del differenziale secondo
analitici calcoli depositati in uno ai ricorso;
che il valore della controversia era quantificato in
€ 443,12;
che, conseguentemente, il presente giudizio dovrebbe essere
estinto ai sensi dell'art. Art. 38 del DL n. 98/2011 così come
convertito in legge;
che, tuttavia, lo scrivente ritiene di dover sollevare
eccezione pregiudiziale di legittimità costituzionale, in relazione
agli artt. per violazione degli artt. 3, 24, 97, 38,102,111 e 117
della Costituzione;
che il remittente, ritenendo la questione non manifestamente
infondata, la solleva innanzi a codesta Ill.ma Corte, nei termini e
per i motivi sotto indicati.
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale ai fini
della soluzione della presente controversia.
Prima di passare agli aspetti sostanziali inerenti alla non
manifesta infondatezza della questione, è bene soffermarsi su quelli
formali, altrettanto importanti, al fine di evitare una pronuncia di
inammissibilità che precluderebbe alla Corte di entrare nel merito
della questione stessa. Occorre, pertanto, dimostrare, come l'art. 38
del DL n. 98/2011 abbia rilevanza della questione ai fini della
soluzione del presente giudizio, cioè l'impossibilità di definire
quest'ultimo indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità.
L'art. 38, comma 1, lett. a), del D.L. 6 luglio 2011, n. 98
convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111, prevede testualmente: "Al
fine di realizzare una maggiore economicità dell'azione
amministrativa e favorire la piena operatività e trasparenza dei
pagamenti, nonchè deflazionare il contenzioso in materia
previdenziale, di contenere la durata dei processi in materia
previdenziale, nei termini di durata ragionevole dei processi,
previsti ai sensi della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi
della legge 4 agosto 1955, n. 848:
a) i processi in materia previdenziale nei quali sia parte
l'INPS, pendenti nel primo grado di giudizio alla data del 31
dicembre 2010, per i quali, a tale data, non sia intervenuta
sentenza, il cui valore non superi complessivamente euro 500,00, si
estinguono di diritto, con riconoscimento della pretesa economica a
favore del ricorrente. L'estinzione è dichiarata con decreto dal
giudice, anche d'ufficio. Per le spese del processo si applica
l'articolo 310, quarto comma, del codice di procedura civile. ...».
In base a tale disposizione, pertanto, tutti i processi in
materia previdenziale aventi ad oggetto pretese nei confronti
dell'INPS, radicati in I grado e non decisi alla data del 31.12.2010,
devono essere dichiarati estinti, anche d'ufficio, all'unica
condizione che il valore della pretesa non superi complessivamente
€ 500; a tale estinzione, sul piano processuale, deve corrispondere
sul piano sostanziale il riconoscimento della pretesa economica in
favore del ricorrente.
Ebbene la questione è rilevante, in quanto, il valore della
controversia è stato quantificato in € 443,12, per cui la
controversia andrebbe definita- in caso di applicazione della norma-
con una pronuncia processuale di estinzione, con preclusione di
qualsiasi analisi di merito; in caso di prospettata illegittimità
costituzionale la questione andrebbe definita nel merito.
Non manifesta infondatezza della questione in relazione agli
artt. 3, 24, 97, 38,102,111 e 117 della Costituzione.
In primo luogo, la questione appare non manifestamente infondata
rispetto all'art. 3 Cost., sotto il profilo del principio di
razionalità della legge desumibile dal comma 1 di tale articolo.
Come si desume dalla prima parte della norma, con essa il
legislatore intende realizzare l'obiettivo di deflazionare il
contenzioso previdenziale e di contenere, così, la durata dei
procedimenti in questa materia nei termini di durata ragionevole dei
processi stabiliti dalla C.E.D.U..
Ciò con l'abbattimento in massa delle controversie di valore
economico modesto, che appesantiscono i ruoli soprattutto di alcune
sedi giudiziarie, sul presupposto, evidentemente, che anche queste
ultime controversie comportino, in termini di tempi e risorse, un
impegno per l'attività giurisdizionale tale da incidere più in
generale sul suo regolare svolgimento.
Tuttavia, se questi sono gli obiettivi perseguiti dal
legislatore, non c'è dubbio che tale disposizione, per come è stata
concepita e formulata, si pone in contrasto con lo scopo della legge
manifestato già nella rubrica della stessa e soprattutto con
superiori norme di rango costituzionale atte a tutelare valori e
interessi fondamentali tali cioè da meritare di avere appunto tale
tutela costituzionale.
Se può ritenersi coerente con i suddetti obbiettivi l'estinzione
ope legis ed il riconoscimento della pretesa per quelle controversie
nelle quali alla decisione, in un senso o nell'altro, può pervenirsi
solo a seguito di un'attività processuale, anche istruttoria, più o
meno complessa, in quanto impongano l'esame di varie questioni, di
fatto e/o di diritto, dall'esito incerto, altrettanto non può dirsi
per quei giudizi che si presentino di facile e pronta soluzione.
Si pensi ai casi di domanda manifestamente inammissibile, per
intervenuta decadenza (che, in questa materia, ha effetti
sostanziali, ai sensi dell'art. 6 del D.L. 29 marzo 1991, n. 103,
convenuto in legge 1° giugno 1991, n. 166), o improponibile, per
mancata presentazione della domanda amministrativa o perchè preclusa
per il principio del ne bis in idem, in quanto il ricorrente abbia
già proposto la stessa controversia, o ancora al caso di domanda
manifestamente infondata, in quanto l'attore ha già ottenuto in via
amministrativa il pagamento della prestazione rivendicata in
giudizio, ovvero non riveste la qualità (ad esempio quella di
bracciante agricolo) cui la legge ricollega il diritto alla
prestazione, ovvero per decorso del termine di prescrizione, ecc..
Si tratta di ipotesi tutt'altro che infrequenti, come la
casistica giudiziaria e l'esperienza concreta dimostra, rispetto alle
quali l'effetto che deriva dall'applicazione della norma, cioè
l'estinzione del giudizio ed il riconoscimento economico della
pretesa in favore del ricorrente, appare del tutto illogico ed
irrazionale.
Nè si potrebbe rilevare in contrario che solo tale definizione
generalizzata dei procedimenti è in grado di assicurare il
raggiungimento degli obbiettivi di deflazione del contenzioso e di
contenimento in tempi ragionevoli dei processi previdenziali.
Anche nei suddetti casi, infatti, nei quali addirittura la palese
inammissibilità o infondatezza può essere rilevata direttamente
dall'esame della domanda, indipendentemente dalle difese dell'ente
convenuto (la decadenza e l'improponibilità, si rammenta, sono
rilevabili d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio), il
processo può essere celermente definito.
In queste ipotesi, invero, l'impegno dell'autorità giudiziaria
chiamata a pronunciarsi per definire il giudizio non è maggiore o
diverso da quello che richiede la norma in questione per dichiararne
l'estinzione: così come il Giudice deve valutare la sussistenza
della condizione per l'applicazione della disposizione in esame (e
quindi accertare se quanto complessivamente preteso dal ricorrente
rientri nel limite di valore di € 500 da essa stabilito) - verifica
che può anche essere meno semplice di quanto possa apparire, se
sorga contestazione tra le parti sul punto - allo stesso modo può
rilevare la ragione, tra quelle che si sono più sopra riportate a
titolo esemplificativo, che impone la immediata definizione del
processo, con la correlativa pronuncia di rito o di merito.
La norma, pertanto, si appalesa in sicuro contrasto con l'art. 3,
comma 1, Cost., nella parte in cui prevede l'estinzione di diritto
del giudizio ed il riconoscimento economico della pretesa in favore
del ricorrente, anche nei casi in cui la domanda di quest'ultimo sia
manifestamente inammissibile, improponibile, o infondata.
Tale irrazionalità della disposizione è ancora più evidente se
si considera che essa finisce per "premiare", con il riconoscimento
economico della pretesa, quei soggetti che invece, proprio con la
proposizione di domande inammissibili, improponibili o infondate,
hanno contribuito "indebitamente" a creare quella situazione di
ingolfamento dei ruoli giudiziari, alla quale la stessa norma vuole,
porre rimedio.
Tale norma, inoltre, si pone in contrasto anche con il principio
di eguaglianza sancito dallo stesso art. 3 Cost.
Essa, infatti, nel prevedere l'indiscriminata estinzione di tutti
i processi previdenziali di valore compreso entro i 500 euro in cui
sia parte l'INPS, detta una disciplina uniforme per situazioni anche
profondamente differenti tra loro (come il caso di prestazione
effettivamente spettante alla parte, ma il cui accertamento richieda
comunque una determinata attività processuale, anche istruttoria, e
quello invece di pretesa «prima facie» inammissibile, improponibile o
infondata, come rilevabile allo stato degli atti), le quali, si
ripete, proprio perchè idonee a dar luogo ad un diverso iter
processuale, oltre che ad un suo diverso esito sul piano sostanziale,
non possono essere considerate unitariamente, sia pure nell'ottica di
deflazionare il contenzioso.
È palesemente iniquo disporre l'estinzione del giudizio e il
pagamento in via amministrativa della prestazione azionata, tanto nei
confronti di chi aveva diritto a quella prestazione, e legittimamente
si era rivolto all'Autorità giudiziaria per ottenerne il
riconoscimento, quanto in favore di chi, invece, non vi aveva
assolutamente diritto, e nei cui confronti quel pagamento rappresenta
quindi soltanto una ingiustificata locupletazione.
È vero che in passato analoghi provvedimenti legislativi, che
hanno imposto l'estinzione dei giudizi ed il soddisfacimento,
peraltro neppure integrale, dei diritti che ne erano ad oggetto,
hanno passato indenni il vaglio di costituzionalità.
Si pensi, ad esempio, alla sentenza Corte Cost. 31 marzo 1995, n.
103, intervenuta sull'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87 che
prevedeva una tale sorte per i giudizi intentati da pubblici
dipendenti aventi ad oggetto l'inclusione dell'indennità integrativa
speciale nella base di calcolo dei trattamenti di fine servizio, già
riconosciuta dalla Corte Costituzionale con sentenza 19 maggio 1993,
n. 243, e poi disciplinata dall'art. 1 della stessa legge n. 87/94, o
ancora alla sentenza 20.7.2000, n. 310, relativa all'art. 1, commi
181-183, della legge 31.12.1996, n. 662, e 36, comma 5, della legge
23 dicembre 1998, n. 448, per i procedimenti aventi ad oggetto il
riconoscimento degli arretrati spettanti a seguito delle sentenze
della Corte costituzionale 31 dicembre 1993, n. 495 e 10 giugno 1994,
n. 240.
Tuttavia in quei casi le controversie avevano per oggetto
diritti, derivanti da pronunce della Corte costituzionale, la cui
esistenza non poteva certo più essere messa in discussione, e la
definizione stragiudiziale del contenzioso, mediate il pagamento,
anche se non integrale, di quanto dovuto, con l'estinzione del
processo, ha rappresentato un modo per chiudere definitivamente un
contenzioso dall'esito assolutamente scontato. In quei giudizi,
cioè, gli attori non facevano valere crediti effettivamente
contestati dalla controparte e perciò controversi, ma semplicemente
crediti non pagati, sui quali il legislatore è direttamente
intervenuto prevedendo, oltre all'estinzione dei processi, il
contestuale adempimento a carico degli enti ebitori, di cui ha
disciplinato anche le modalità operative.
Nel caso di specie, invece, non si tratta di cause ben
individuate nella loro tipologia, nelle quali la pretesa del
ricorrente trovi un indiscusso ed indiscutibile: fondamento
normativo, ma di controversie dal contenuto più vario, il cui unico
comun denominatore è dato dal valore modesto (non superiore ad
€ 500), ed il cui esito è tutt'altro che scontato, atteso che, anzi,
su numerose questioni gli orientamenti giurisprudenziali sono
favorevoli all'INPS (si pensi alle controversie in materia di
riliquidazione dell'indennità di disoccupazione agricola sulla base
del c.d. salario reale).
Vi sono inoltre ulteriori profili di contrasto con I'art. 3
citato e in particolare riguardo al fatto che le controversie oggetto
di estinzione in base alla norma che qui si censura son solo e
soltanto quelle radicate nei confronti dell'INPS mentre del tutto
estranei all'ambito di applicabilità della stessa sono gli altri
enti previdenziali. Di ciò non si dà alcuna motivazione e pertanto
ne discende che priva di ragionevolezza è la scelta effettuata dal
legislatore con la norma de quo.
La questione appare non manifestamente infondata anche riguardo
all'art.117 Cost. con il quale il contrasto è ravvisabile nel fatto
che son stati violati gli obblighi internazionali dello Stato e in
particolare l'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ratificata e resa
esecutiva in Italia con la L.848/1955 (Ratifica ed esecuzione della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali firmata a Roma il 4.11.1950 e del Protocollo
addizionale alla Convenzione stessa firmato a Parigi il 20.3.1952),
come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo che vieta
"discriminazioni per l'origine sociale e per la ricchezza nell'ambito
di applicazione della Convenzione , occorre sottolineare che la gran
maggioranza di giudizi previdenziali che ricadono nel suo ambito di
applicazione sono stati radicati da braccianti agricoli precari
(c.d.OTD e cioè operai agricoli a tempo determinato) che pertanto
ottengono grazie alla norma che si censura il riconoscimento di
prestazioni che invece non sarebbero riconosciute a chi precario non
è (c.d.OTI e cioè operai agricoli a tempo indeterminato) e più in
generale che i braccianti agricoli ottengono un trattamento di favor
rispetto a tutti gli altri lavoratori dipendenti. Per continuare con
il riferimento all'art.117 occorre inoltre sottolineare la
sussistenza del contrasto con l'art.6 CEDU come interpretato dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo che ha escluso la possibilità di
ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della giustizia
Mio scopo di influire sulla conclusione della causa eccetto il caso
di motivi imperativi di interesse generale che ictu oculi appaiono
essere insussistenti nel caso di specie.
La questione appare non manifestamente infondata rispetto anche
all'art. 102 Cost.
Infatti, come appena evidenziato riguardo alla violazione
dell'art.6 CEDU in rapporto con l'art. 117 Cost., con tale intervento
il legislatore ha indebitamente invaso la sfera riservata all'ordine
giudiziario, imponendo ex abrupto,, l'estinzione dei processi, ed
impedendo così l'esercizio della funzione giurisdizionale.
Se una tale "invasione di campo" può trovare giustificazione
nell'esigenza deflattiva del contenzioso, essa, al contrario, è del
tutto ingiustificata per quei procedimenti per i quali tale esigenza
non sussiste, in quanto siano suscettibili di una rapida decisione,
per essere la domanda palesemente inammissibile; improponibile o
infondata.
Anche sotto questo profilo, con riguardo ai precedenti interventi
normativi sopra indicati, è stata esclusa la sussistenza di tale
violazione, in quanto la disciplina sostanziale contestualmente
apprestata dal legislatore era conforme al reale assetto dei rapporto
inter partes ed alle legittime pretese dei soggetti che per la tutela
dei propri diritti avevano chiesto l'intervento dell'autorità
giudiziaria; tuttavia è evidente che altrettanto non può ritenersi
nei casi, quale quello in esame, in cui è disposta la definizione
del contenzioso in termini diametralmente opposti a quelli
corrispondenti alla effettiva posizione delle parti.
In queste ipotesi, in altre parole, l'ingerenza del legislatore
è del tutto inammissibile e ingiustificata, sia in quanto non
sussiste l'esigenza posta a fondamento dell'intervento legislativo
(la celere definizione del processo, con le ricadute sulla durata
delle controversie previdenziali), sia perchè impone d'imperio una
definizione del rapporto sostanziale tra le parti (il pagamento della
prestazione pretesa dal ricorrente) di segno esattamente inverso a
quello che sarebbe stato altrimenti l'esito del giudizio nel pieno
esercizio della potestà giurisdizionale.
Da quanto sopra evidenziato emerge anche la violazione dell'art.
111 Cost. interpretato alla luce dell'art.6 CEDU in quanto la
previsione della sua applicabilità ai giudizi perndenti al
31.12.2010 viola il principio del giusto processo stabilito da tale
dettato costituzionale in particolare sotto il profilo della parità
delle parti leso da una norma che è diretta ad imporre una
determinata soluzione solo e soltanto in relazione ad una
circoscritta categoria di controversie (per grandissima maggioranza,
come sopra detto, radicate da una doppiamente specifica categoria di
lavoratori: solo agricoli e solo a tempo determinato)
La questione appare non manifestamente infondata, ancora,
rispetto al contrasto con l'art. 24 Cost.
Essa, infatti, nel prevedere l'estinzione del giudizio ed il
pagamento di quanto preteso in favore della controparte, anche nei
casi di domanda palesemente inammissibile, improponibile e infondata,
lede irreparabilmente il diritto di difesa dell'Istituto,
imponendogli nei fatti la soccombenza ed il riconoscimento economico
della pretesa, che l'esito normale del giudizio, altrettanto spedito,
e quindi perfettamente in linea con gli obbiettivi perseguiti dalla
stessa disposizione, non avrebbe determinato.
Anche tale lesione appare del tutto ingiustificata, tenuto conto
che, nei casi suindicati, l'obbiettivo della celere definizione del
giudizio, e quindi quello deflattivo dei processi ed il conseguente
contenimento dei tempi delle controversie previdenziali, è
assicurato dal normale corso del procedimento.
Sul punto è solo il caso di aggiungere che in occasione dei
giudizi di costituzionalità sui precedenti provvedimenti legislativi
di cui si è più sopra detto, la Corte Costituzionale ha escluso la
sussistenza della violazione dell'art. 24 Cost., in quanto
all'estinzione del giudizio si associava comunque il soddisfacimento
della pretesa per la cui tutela il giudizio da estinguere era stato
promosso, pretesa che, si ripete, non era e non poteva essere
validamente contestata. Ciò non accade nel caso di specie, in cui
anzi si verifica la situazione esattamente contraria, in quanto è
imposto il riconoscimento economico della pretesa anche nei casi in
cui essa non avrebbe mai potuto essere accolta nel giudizio di cui si
dispone l'estinzione.
Un ulteriore profilo d'incostituzionalità della norma è dato
dal contrasto con l'art. 97 Cost., anche in rapporto all'art. 38
Cost..
Infatti, non può certo ritenersi conforme al principio
d'imparzialità e di buon andamento della P.A., affermato da tale
disposizione, l'imporre ex lege il pagamento di prestazioni, anche se
d'importo contenuto, pure nei casi in cui il soggetto beneficiario
non ne abbia assolutamente diritto, tanto più se si considera che si
tratta di prestazioni di natura pubblicistica, la cui erogazione
dovrebbe avvenire soltanto previa rigorosa verifica dei necessari
requisiti, così come previsti dalle inderogabili conferenti
disposizioni normative.
Ciò è tanto più evidente nei casi, non infrequenti, di
inesistenza dello stesso rapporto previdenziale definitivamente
accertata addirittura in sede penale (come quando il ricorrente non
possegga la qualità di assicurato, per la fittizietà del rapporto
di lavoro al quale si ricollegano i contributi - magari neppure
effettivamente versati dall'apparente datore di lavoro - su cui si
fonda la pretesa).
Sotto questo aspetto, la norma risulta incompatibile anche con
l'art. 38, comma 2, Cost.
Infatti, se è compito del legislatore prevedere in favore dei
lavoratori mezzi adeguati per i casi di impossibilità a reperire il
sostentamento dallo svolgimento dell'attività lavorativa, non può
certamente ritenersi adempiuto tale compito se l'attribuzione di tali
prestazioni debba ex lege avvenire in favore di coloro che non si
trovano nella situazione giuridicamente protetta, quando non manchi
addirittura la stessa qualità di "lavoratore".
In altre parole, l'art. 38 Cost. vincola il legislatore a
prevedere le prestazioni previdenziali in favore dei lavoratori e
solo in presenza di situazioni di bisogno tipizzate; disporre
l'attribuzione generalizzata di tali prestazioni, sol perchè sono
oggetto di contenzioso, non solo a prescindere dalla verifica dei
relativi presupposti, ma addirittura quando ne sia palese e possa
essere immediatamente dichiarata giudizialmente l'inesistenza - che
aveva determinato il diniego dell'INPS contro il quale l'interessato
ha agito in giudizio - comporta l'illegittimità della relativa
previsione legislativa per violazione di tale precetto
costituzionale.

P.Q.M

Il giudice remittente dichiara:
Rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24, 97, 38,
102, 111 e 117 della Costituzione, dell'art. 38 comma I lett. A del
decreto legge 6 luglio 2011, n. 98 convertito, con modificazioni,
nella legge 15 luglio 2011, n. 111;
per l'effetto, sospende il presente procedimento e manda alla
Cancelleria di comunicare la presente ordinanza alla Corte
costituzionale, alle parti del presente giudizio, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè al Presidenti delle due Camere del
Parlamento, ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, legge n. 87/1953.

Lucera, addì 30 marzo 2012.

Il Giudice: De Simone