1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Notificazione e comunicazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 2 agosto 2007 (doc. n. 200). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (008C0239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 2
agosto 2007 (doc. n. 200), relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dal
deputato Carlo Taormina nei confronti della dott.ssa Maria Del Savio
Bonaudo e della dott.ssa Stefania Cugge, rispettivamente Procuratore
della Repubblica e Sostituto Procuratore della Repubblica presso la
Procura della Repubblica di Aosta, promosso con ricorso del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano, depositato in
cancelleria il 7 novembre 2007 ed iscritto al n. 15 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che il Tribunale di Milano, sezione del giudice per
l'udienza preliminare, con ordinanza - ricorso dell'11 ottobre 2007,
ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del 2
agosto 2007 (doc. n. 200), con la quale è stata dichiarata, ai sensi
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilità
delle dichiarazioni del deputato Carlo Taormina, rispetto alle quali
pende un procedimento penale;
che il Tribunale ricorrente espone che il deputato Carlo
Taormina è imputato del reato continuato di diffamazione a mezzo
stampa per avere, mediante una serie di interviste pubblicate, una,
sul quotidiano «La Stampa», in data 20 luglio 2004 e l'altra, sul
periodico «Oggi», in data 11 agosto 2004, a commento della sentenza
di condanna pronunciata dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Aosta nei confronti di Anna Franzoni, sua assistita,
offeso la reputazione dei magistrati della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Aosta, Maria Del Savio Bonaudo e Stefania
Cugge;
che il Tribunale richiama testualmente il contenuto delle
dichiarazioni asseritamente diffamatorie consistite nelle seguenti
risposte al giornalista Marco Neirotti del quotidiano «La Stampa»:
«L'accusa è fatta da marescialli di paese che hanno anche
falsificato le prove»; ed, ancora, «abbiamo lasciato molto ad
intendere, ma non si è voluto capire. Chi non ha voluto non ha
capito»; «Il problema sta nelle indagini non in quello che abbiamo
detto noi»; nonchè nelle seguenti risposte alla giornalista Anna
Cecchi del settimanale «Oggi»: «Innanzitutto perchè ero certissimo
dell'assoluzione di Annamaria Franzoni e questa avrebbe supportato
ulteriormente la nostra denunzia. Poi perchè non ci fidiamo della
Procura di Aosta che ha sempre indagato in una sola direzione»;
«certo che c'è stata una caccia all'assassino. Visto che la Procura
non cercava il colpevole, dovevamo pur farlo noi, chi altro?; Io sono
un estimatore della magistratura seria [...] So che ci sono
magistrati bravi, altri influenzati dalla politica, altri ancora, ed
è la cosa più preoccupante, incapaci. Ed è il caso dei magistrati
che hanno indagato sul caso Cogne»;
che, in fatto, il Tribunale di Milano osserva che il
procedimento penale a carico del deputato Taormina è scaturito da
una querela proposta nei suoi confronti dalle persone offese e che la
Camera dei deputati, nella seduta del 2 agosto 2007, in accoglimento
della proposta formulata dalla Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio, ha riconosciuto, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost., l'insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare, per le quali pende procedimento penale;
che, inoltre, il Tribunale ricorrente riporta testualmente le
conclusioni della relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio (doc. IV-quater
, nn. 19 e 20) e osserva che «non è agevole comprendere il nesso fra
attività politica e dichiarazioni afferenti la consumazione di
illeciti a carico di magistrati, che avrebbero dovuto essere
denunciati e provati nelle sedi competenti e non già oggetto di
interrogazione e dibattito di fronte al Parlamento come una tematica
di carattere generale»;
che, a parere del Tribunale ricorrente, la deliberazione della
Camera dei deputati oggetto di conflitto appare in contrasto con il
consolidato orientamento giurisprudenziale della Corte
costituzionale, atteso che «non contiene alcun elemento concreto da
cui poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale
tra i contenuti delle dichiarazioni giornalistiche oggetto della
querela e le opinioni espresse dal deputato in specifici atti
parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza di fatti pubblici»;
che il Tribunale di Milano aggiunge che con l'interrogazione
parlamentare del 22 aprile 2002 (n. 3-00906) il deputato chiedeva al
Ministro della giustizia di compiere accertamenti necessari - se del
caso anche attivando i poteri disciplinari - in ordine ad una serie
di fatti connessi con l'omicidio consumato a Cogne, censurando la
mancata adozione da parte degli investigatori delle dovute cautele
per proteggere il luogo del delitto da possibili inquinamenti
probatori;
che il Tribunale, invece, osserva come nelle dichiarazioni in
esame si attribuiscano agli inquirenti illeciti di rilevanza penale
nonchè giudizi di natura personale idonei a gettare discredito e che
«la mancanza di nesso funzionale è resa altresì palese dalla
circostanza che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie del
parlamentare sono successive di oltre due anni rispetto al citato
atto di funzione e trovano indubbio fondamento in una serie di
specifiche conoscenze che lo stesso non poteva possedere se non in
quanto difensore nell'ambito del processo per l'omicidio di Cogne,
ossia a titolo privato e professionale, senza alcun collegamento col
mandato parlamentare»;
che il Tribunale, pertanto, ritiene che le dichiarazioni del
deputato oggetto di conflitto non possano essere ricondotte ad uno
degli atti previsti dall'art. 68, primo comma, Cost. e, sospeso il
giudizio, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri nei
confronti della Camera dei deputati e ha chiesto alla Corte
costituzionale di dichiarare che non spetta alla stessa affermare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., della
condotta attribuita al deputato e, conseguentemente, di annullare la
delibera adottata nella seduta del 2 agosto 2007.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ad accertare se il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo
ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione anche
in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Milano è
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale è investito,
la volontà del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto, il
Tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Milano nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Milano;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a cura
del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il termine
di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola