1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2003 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Cervello Salvatore contro Ministero delle finanze Contenzioso tributario - Chiusura agevolata delle liti fiscali pendenti al 29 settembre 2002 - Possibilita' per il contribuente di avvalersi della relativa disciplina - Esclusione per le liti pendenti dinanzi alla Corte di Cassazione - Irrazionalita' - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Cervello Salvatore, elettivamente domiciliato in Roma
via XX Settembre 118, presso l'avvocato Giudice Saro, che lo difende
unitamente all'avvocato Raudino Rosario, giusta procura a margine del
ricorso, ricorrente;
Contro Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro
tempore, domiciliato in Roma via dei Portoghesi 12, presso
l'Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope
legis, controricorrente;
Avverso la decisione n. 2097/1998 della Commsione tributaria
centrale di Roma, depositata il 22 aprile 1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'8 gennaio 2003 dal consigliere dott. Vittorio Glauco Ebner;
Udito per il ricorrente, l'avvocato giudice, che ha chiesto il
rinvio a nuovo ruolo in attesa di condono, nel merito l'accoglimento
del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Vincenzo Gambardella che ha concluso per il rigetto del ricorso nel
merito; rigetto dell'istanza di rinvio.

F a t t o

L'Ufficio delle Imposte dirette di Catania e l'Ufficio I.V.A. di
quella città, sulla base delle risultanze di un processo verbale di
constatazione in data 17 giugno 1988, notificavano a Cervello
Salvatore (esercente attività di autotrasporti: attività che il
contribuente aveva dichiarato di avere cessato nel febbraio del 1982)
distinti avvisi di accertamento di redditi relativi agli anni 1983 e
1984, rispettivamente ai fini I.R.P.E.F. ed I.L.O.R. ed ai fini
dell'I.V.A..
I recuperi a tassazione conseguivano in primo luogo alla
verificata disponibilità da parte del Cervello di un autocarro e di
due rimorchi - veicoli di cui era proprietario - fino al 1984 ed
all'avvenuto acquisto, in data 13 novembre 1984, di un'auto Mercedes
200D; inoltre, alla considerazione degli oneri economici (quali tasse
di circolazione, di assicurazione, di custodia) necessariamente
connessi a tale disponibilità; all'inosservanza del Cervello
all'invito a comparire formalmente rivoltogli; alla mancata tenuta da
parte dello stesso delle scritture contabili; alla mancata
fatturazione della vendita dell'autocarro e di uno dei rimorchi; alla
mancata presentazione delle dichiarazioni annuali, pur avendo
continuato a svolgere la propria attività.
I ricorsi proposti dal contribuente avverso tali atti impositivi
venivano accolti con separate decisioni dalla Commissione tributaria
di primo grado di Catania.
Le impugnazioni delle relative decisioni da parte del soccombente
Ufficio avevano sorte diversa.
L'adita CT di secondo grado di Catania rigettava quelle attinenti
agli avvisi di accertamento per I.R.P.E.F. ed I.L.O.R.; accoglieva,
invece, quelle relative ai recuperi dell'I.V.A.: riteneva infatti
legittima la pretesa erariale avente ad oggetto un recupero d'I.V.A.
di " 34.732.000 per il 1984 e di ". 83.341.000 per il 1983.
Successivamente, sui ricorsi proposti tanto dall'Ufficio delle
II.DD. di Catania che dal contribuente, la Commissione tributaria
centrale con decisione n. 2097/98, pronunciata il 18 dicembre 1997 e
depositata il 22 aprile 1998, provvedeva nel senso seguente.
In primo luogo, dichiarava l'estinzione del giudizio in relazione
ai ricorsi proposti dall'Ufficio delle Imposte dirette, per mancata
proposizione della istanza di trattazione di cui all'art. 75 d.lgs.
n. 546/1992.
Inoltre, in parziale accoglimento del ricorso del contribuente,
confermava l'accertamento eseguito dall'ufficio I.V.A. per il 1984 e
la legittimità del rilievo n. 1 (concernente l'omessa tenuta della
contabilita) di cui all'accertamento eseguito per l'anno 1983.
La decisione è stata gravata da ricorso per cassazione proposto
dal (solo) contribuente e sostenuto da un unico articolato motivo,
con il quale si denunzia la erronea interpretazione ed applicazione
dell'art. 35 comma sesto d.P.R. n. 636/1972 "in combinato disposto
con l'art. 2 comma secondo n. 5" del medesimo d.P.R.
Si è costituito e resiste con controricorso il Ministero delle
finanze.
Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c.
ed inoltre, in data 31 dicembre 2002, ha depositato un'istanza di
differimento della udienza di discussione del ricorso, fissata per la
data odierna, "con riferimento alle disposizioni sul condono
tributario".
Tale istanza di rinvio è stata oralmente reiterata all'odierna
pubblica udienza ed alla stessa si è opposto il procuratore
generale.

Motivi della decisione

Ritiene la Corte che la istanza di rinvio della discussione del
ricorso avanzata dal difensore del Cervello con riguardo alle
disposizioni in materia di condono introdotte dalla legge 27 dicembre
2002 n. 289 - recante disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003) - non
possa essere sic et simpliciter disattesa, in considerazione del
fatto che la previsione di una sospensione delle liti pendenti
risulta stabilita (art. 16 legge 289/2002 cit.) unicamente con
riguardo a quelle innanzi alle commissioni tributarie ed innanzi ai
tribunali ed alle Corti di appello e non, anche, innanzi alla Corte
di cassazione.
Al riguardo va subito detto che il principio dell'impulso
d'ufficio che regola il giudizio di cassazione - tanto da consentire
la decisione della causa in base al ricorso ed agli altri eventuali
atti difensivi delle parti, indipendentemente dall'intervento o meno
all'udienza delle parti stesse - ovviamente, ritualmente avvisate
della udienza di discussione - non può non trovare un necessario
contemperamento nel diritto della parte ad avvalersi di eventuali
benefici di legge laddove questi prevedano la possibilità di una
chiusura agevolata delle liti in essere e non sussistano specifiche
ragioni che giustifichino la non usufruibilità dei benefici stessi
da parte di coloro che, nell'esercizio del diritto di difesa
costituzionalmente garantito, abbiano ritenuto di rivolgersi al
giudice di legittimità ovvero che innanzi allo stesso giudice
evocati abbiano del pari ritenuto di esercitarvi il proprio diritto.
Ciò posto, si ritene di dovere sollevare, d'ufficio, ai sensi
degli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 87/1953, e
nei termini in appresso specificati, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 legge 289/2002 (attinente appunto alla
"chiusura delle liti pendenti") per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione.
La questione appare di evidente rilevanza ai fini del decidere,
posto che, nella specie, alla eventuale reiezione del ricorso
proposto dal contribuente conseguirebbe l'obbligo dello stesso di
adeguarsi al decisum della CTC, con relativo aggravio di ordine
economico.
Pertanto, in capo al contribuente medesimo non può non
individuarsi un interesse concreto ed attuale ad avvalersi delle
disposizioni agevolative, ove valutate di convenienza.
D'altro canto, la questione appare non manifestamente infondata.
In proposito, al fine di verificare la configurabilità del
denunziato contrasto, occorre soffermarsi sul complessivo impianto
normativo predisposto, al riguardo, dalla legge finanziaria per il
2003.
Il capo II - disposizioni in materia di concordato - del titolo
II (disposizioni in materia di entrata), legge 28/2002 cit. (in
vigore dal 1 gennaio 2003, ai sensi dell'art. 95 comma terzo),
contiene diciassette articoli (dall'art. 6 all'art. 17) aventi ad
oggetto la regolamentazione - particolarmente sotto il profilo della
regolarizzazione - dei rapporti tra l'Amministrazione finanziaria ed
il contribuente.
In questa sede è opportuno ricordare alcuni dei principi fissati
nell' art. 16 cit, - della cui conformità al richiamato dettato
costituzionale questa corte ha, come già accennato, fondati motivi
per dubitare - poichè essi danno un quadro indicativo del sistema
che il legislatore ha realizzato con riguardo alla definibilità
delle liti pendenti fra contribuente e fisco, escludendo in modo in
equivoco (seppur non esplicitamente), quelle pendenti innanzi alla
Corte di cassazione.
L'art. 16, al comma 1, stabilisce che "Le liti fiscali pendenti
dinanzi alle commissioni tributarie in ogni grado del giudizio, anche
a seguito di rinvio, nonchè quelle già di competenza del giudice
ordinario, ancora pendenti innanzi al tribunale o alla corte di
appello, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha
proposto l'atto introduttivo del giudizio, con il pagamento:
a) di 150 euro, se il valore della lite è di importo fino a
2000 euro;
b) pari al 10% del valore della lite, se questo è di importo
superiore a 2.000 euro".
Al comma 2 è stabilito che "le somme dovute ai sensi del comma 1
sono versate entro il 16 marzo 2003...". Al comma quarto, poi, che,
"per ciascuna lite pendente è effettuato entro il termine di cui al
comma 2 un separato versamento ed è presentata, entro il 21 marzo
2003, una distinta domanda di definizione ..."
Al comma 3, lettera a) della disposizione in esame è precisato
che per lite pendente si intende "quella avente ad oggetto avvisi di
accertamento, provvedimenti di irrogazione delle sanzioni e ogni
altro atto di imposizione, per i quali alla data di entrata in vigore
della presente legge, è stato proposto l'atto introduttivo del
giudizio, nonchè quella per la quale l'atto introduttivo sia stato
dichiarato inammissibile con pronuncia non passata in giudicato" e
infine che "si intende comunque pendente la lite per la quale alla
data del 29 settembre 2002 non sia intervenuta sentenza passata in
giudicato".
Al comma 6 è stabilito che "Le liti fiscali che possono essere
definite ai sensi del presente articolo sono sospese fino al
30 giugno 2003; qualora sia stata già fissata la trattazione della
lite nel suddetto periodo, i giudizi sono sospesi a richiesta del
contribuente che dichiari di volersi avvalere delle disposizioni del
presente articolo".
Al comma 8 è previsto che "Gli Uffici di cui al comma 1"
(l'inciso di cui al comma 1 appare frutto di un errore di
coordinazione, posto che, come si è prima illustrato, diverso è il
tenore di tale comma :ndr) "trasmettono alle commissioni tributarie,
ai tribunali e alle corti di appello, entro il 30 giugno 2003, un
elenco delle liti pendenti per le quali è stata presentata domanda
di definizione. Tali liti sono sospese fino al 31 luglio 2005."
Così richiamate quelle che appaiono le disposizioni più
significative dell'art. 16 in esame, si impongono, al riguardo,
alcune considerazioni.
In primo luogo che, non potendosi prescindere da una
interpretazione di carattere logico - oltre che letterale - della
disciplina anzidetta, appare da escludere che il periodo finale del
comma 2 lett.a) dell'art. 16 "si intende comunque pendente la lite
per la quale alla data del 29 settembre 2002 non sia intervenuta
sentenza passata in giudicato" sia riferibile a qualsiasi lite, si da
comprendervi anche a quelle pendenti innanzi alla Corte di
cassazione.
Se così fosse, invero, non vi sarebbe luogo a dubitare della
coerenza del sistema.
Invece, in senso chiaramente contrario depone il tenore letterale
e logico del comma primo dell'art. 16 (che si riferisce in modo
chiaro alle commissioni tributarie in ogni grado del giudizio "anche
a seguito di rinvio" nonchè alle liti ancora pendenti innanzi al
tribunale o alla Corte di appello).
Del resto, la nozione di lite pendente risulta elaborata
esplicitamente (comma 3 dell'art. 16 cit.) "ai fini del presente
articolo": sicchè, già sotto questo profilo deve ritenersi non
consentita una interpretazione estensiva della nozione di lite
pendente.
Per altro verso, la indicata precisa delimitazione della nozione
di lite pendente trova riscontro nel menzionato comma 6 - laddove
cioè il legislatore, nel disporre la sospensione delle liti fino al
30 giugno 2003, si riferisce esplicitamente a "le liti fiscali che
possono essere definite ai sensi del presente articolo" - nonchè nel
comma 7 (ove è stabilito che "per le liti di cui al comma 6 sono
altresì sospesi fino al 17 marzo 2003 i termini per impugnare le
sentenze delle commissioni tributarie nonchè quelle dei tribunali e
delle corti di appello") e nel comma 8, posto che la trasmissione da
parte degli Uffici finanziari dell'elenco delle liti pendenti ha per
destinatari soltanto le commissioni tributarie, i tribunali e le
corti di appello.
Il sistema, rigoroso e chiuso, non consente quindi una
interpretazione estensiva della relativa disciplina che dia modo al
contribuente - la cui lite sia occasionalmente,alla data del 29
settembre 2002,pendente innanzi alla Corte di cassazione, di
usufruire del meccanismo di chiusura agevolata.
Il dato va sottolineato, posto che in caso di avvenuta cassazione
con rinvio della sentenza impugnata la lite così pendente diviene
nuovamente definibile, per via di quanto espressamente disposto
dall'art. 16, al comma 1.
Sotto altro aspetto, è da rilevare che l'impianto normativo non
consente al contribuente di definire in altro modo le proprie
liti,ove pendenti in cassazione.
Invero, la definizione automatica di redditi d'impresa e di
lavoro autonomo per gli anni pregressi mediante autoliquidazione, con
effetti anche ai fini dell'imposta sul valore aggiunto (oggetto del
presente giudizio) di cui all'art. 7 legge 289/2002 è esclusa -
comma 3, lett. c) - per i soggetti ai quali "alla data di entrata in
vigore della presente legge è stato notificato...avviso di
accertamento avviso di accertamento ai fini delle imposte sui
redditi, dell'imposta sul valore aggiunto....".
Del pari, le disposizioni sull'integrazione degli imponibili per
gli anni pregressi (art. 8, legge 289/2002) non si applicano (comma
10 lett.a)) nel ricorrere delle medesime circostanze di fatto ora
menzionate, così come non si applicano, ai sensi dell'art. 9 comma
14 legge cit. quelle sulla definizione automatica per gli anni
pregressi (tutti i periodi d'imposta per i quali i termini per la
presentazione delle relative dichiarazioni sono scaduti entro il
31 ottobre 2002).
Tale essendo il sistema predisposto dal legislatore, è indubbio
che il contribuente - il quale abbia proposto ricorso per cassazione,
o sia stato quivi evocato dall'amministrazione finanziaria e vi abbia
esplicato difesa - viene ad essere, in base all'art. 16, escluso,
senza una qualsiasi ragionevole giustificazione, dalla possibilità
di avvalersi di una definizione agevolata dalla controversia in
essere con il fisco.
La mancanza di giustificazione - e quindi la irrazionalità - di
siffatta soluzione legislativa perseguita con l'art. 16 - è palese e
tale da risultare in evidente contrasto con il principio di
uguaglianza e con la inviolabilità del diritto di difesa fissati
negli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Tale irrazionalità maggiormente risalta ove si abbia riguardo al
più favorevole regime stabilito per la definizione dei tributi
locali(delle regioni, delle province e dei comuni) dall'art. 13 della
legge n. 289/2002, che, al comma 2, prevede infatti la sospensione,
su istanza di parte del procedimento giurisdizionale "in qualunque
stato e grado questo sia eventualmente pendente": in tal modo
consentendosi ai contribuenti che ne abbiano iiteresse di sanare liti
pendenti con i predetti enti locali anche se pendenti in sede di
legittimità.
In definitiva, la esclusione, ai sensi dell'art. 16 legge
289/2002, della possibilità per il contribuente di chiudere la lite
fiscale pendente - ove questa si trovi in tale stato in sede di
legittimità e soltanto per tale motivo - non rappresenta una scelta
di diritto sostanziale, tale da rientrare nella sfera di una
insindacabile discrezionalità legislativa (pur dovendosi rilevare
che la finalità dei condoni fiscali è sempre quella di un sollecito
recupero di risorse finanziarie,anche attraverso la riduzione del
contenzioso), ma di ordine strettamente processuale.
Sicchè, finendo per discriminare il legittimo esercizio del
diritto di difesa, garantito a tutti in ogni stato e grado del
procedimento, determina la violazione dei già menzionati principi di
ordine costituzionale.
Il giudizio in corso deve essere sospeso e gli atti rimessi alla
Corte costituzionale.
La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui al comma
quarto dell'art. 23 legge 87/1953.

P. Q. M.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16 legge 2829/2002
(legge finanziaria 2003) nella parte in cui esclude la possibilità
per il contribuente di avvalersi della relativa disciplina di
chiusura delle liti fiscali ove queste pendano innanzi alla Corte di
cassazione, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Sospende, per l'effetto, il giudizio in corso;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei
deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno
8 gennaio 2003.
Il Presidente: Saccucci
03C0290