1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 271 SENTENZA 6 - 14 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ipoteca - Riduzione - Tipologia e forma del provvedimento che la dispone. - Codice civile, artt. 2877, secondo comma, e 2884. - (T-170271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giovanni
AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2877,
secondo comma, e dell'art. 2884 del codice civile, promosso dal
Tribunale ordinario di Padova, nel procedimento cautelare ante causam
ex art. 700 del codice di procedura civile, vertente tra Immobiliare
Alto Adriatico srl e Impresa Costruzioni Gallo-Road srl, con
ordinanza del 7 febbraio 2017, iscritta al n. 76 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un procedimento cautelare ante causam ex art.
700 del codice di procedura civile - instaurato, in pendenza di un
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, da parte della medesima
società opponente, per ottenere la riduzione dell'ipoteca iscritta
dall'intimante su beni, di proprietà di essa asserita debitrice, di
valore asseritamente sproporzionato rispetto all'ammontare del
credito garantito - l'adito giudice monocratico del Tribunale
ordinario di Padova, premessane la rilevanza, ha sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe, questione incidentale di legittimità
costituzionale degli artt. 2877, secondo comma, del codice civile
(per il quale «Se la riduzione è stata ordinata con sentenza, le
spese del giudizio sono a carico del soccombente [...]»), e 2884 cod.
civ. (per cui «La cancellazione deve essere eseguita dal
conservatore, quando è ordinata con sentenza passata in giudicato
[...]»).
Sul presupposto che la «riduzione» per restituzione dei beni
costituisca una forma parziale di «cancellazione» dell'ipoteca, per
cui anche la riduzione non possa altrimenti disporsi che con
«sentenza passata in giudicato», come assume evincersi dalle
disposizioni denunciate, il rimettente ne prospetta il contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte, appunto, in cui le
stesse non prevedono che, ove si tratti di cancellazione di ipoteca
per riduzione, il giudice possa anche disporla con provvedimento
cautelare d'urgenza.
In ragione di tale omessa previsione, gli artt. 2877, secondo
comma, e 2884 cod. civ. violerebbero, infatti, l'art. 3 della
Costituzione, sia perchè il legislatore, che, «una volta avviato il
procedimento di esecuzione, consente all'autorità giudiziaria di
porre rimedio agli abusi del creditore che sottoponesse a
pignoramento un numero eccessivo di beni», irragionevolmente
prevedrebbe poi che «il creditore che effettui l'iscrizione
ipotecaria (per sua natura prodromica all'esecuzione) non debba
essere sottoposto ad alcun controllo immediato alle sua facoltà di
scelta»; sia perchè non coerentemente «gli atti che danno esecuzione
ad una cognizione cautelare-sommaria sono sovvertibili da una
cognizione piena di segno contrario, anche se non passata in
giudicato, mentre l'attuazione di una non cognizione (quale è la
mera volontà del creditore ipotecario) è sovvertibile solo mediante
la res iudicata».
Le stesse disposizioni si porrebbero, altresì, in contrasto con
l'art. 24 Cost., in quanto il debitore verrebbe conseguentemente
«privato di una tutela rapida ed efficace avverso abusi del
creditore».
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte, si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per una declaratoria di
inammissibilità o di manifesta infondatezza della questione, posto
che «[l]a giurisprudenza, di merito e di legittimità, ed anche la
dottrina, sono da tempo concordi nell'ammettere la possibilità che
venga emesso, in sede d'urgenza, un provvedimento di riduzione
dell'ipoteca, funzionale appunto, alla riduzione della stessa
nell'apposita conservatoria degli atti».

Considerato in diritto

1.- Gli artt. 2877, secondo comma, e 2884 del codice civile - che
il giudice monocratico del Tribunale ordinario di Padova sottopone al
vaglio di questa Corte, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - rispettivamente stabiliscono, il primo che «Se la
riduzione è stata ordinata con sentenza, le spese del giudizio sono
a carico del soccombente [...]» e, il secondo, che «La cancellazione
deve essere eseguita dal conservatore quando è ordinata con sentenza
passata in giudicato [...]».
2.- Sul presupposto della equiparabilità della ipotesi di
"riduzione" a quella di "cancellazione" dell'ipoteca, agli effetti
della eseguibilità (di entrambe) solo sulla base di sentenza passata
in giudicato, il rimettente chiede, appunto, con riferimento ai
parametri evocati, una reductio ad legitimitatem - a suo avviso non
conseguibile in via interpretativa - delle due denunciate
disposizioni, auspicando una pronuncia additiva, che vi inserisca la
previsione di eseguibilità della riduzione di ipoteca anche con
provvedimento cautelare d'urgenza.
Ciò al fine di evitare il trattamento irragionevolmente
deteriore, e violativo dei diritti difensivi, che, allo stato, da
quelle norme deriverebbe al debitore, sui beni del quale il creditore
iscriva una ipoteca sproporzionata rispetto alle esigenze di garanzia
del credito stesso.
3.- La premessa esegetica da cui muove il Tribunale a quo, pur
condivisa da alcuni giudici di merito, non risponde, però,
all'opposto orientamento ermeneutico, al quale - come anche
sottolineato dall'Avvocatura dello Stato - aderiscono prevalente
dottrina e giurisprudenza di merito.
Si sostiene, infatti, in tale opposta prospettiva, che sarebbe
arbitraria l'estensione in via analogica di una norma dettata per la
«cancellazione», qual è l'art. 2884 cod. civ., all'ipotesi -
ontologicamente e funzionalmente diversa - della «riduzione» di
ipoteca.
La riduzione non sarebbe, infatti, equiparabile nè alla
estinzione nè alla cancellazione dell'ipoteca, poichè nella
riduzione non è contestato il credito nè il diritto alla garanzia o
all'iscrizione, ma esclusivamente la sproporzione tra garanzia,
credito e beni cauzionati (cui si pone appunto riparo attraverso una
rettifica dell'iscrizione e, cioè, con una mera modifica,
quantitativa e oggettiva, del diritto, che comunque persiste), mentre
con l'estinzione ha fine il diritto reale di ipoteca prima esistente
e con la cancellazione è negato in radice l'an del diritto
all'iscrizione.
Diversi - si sottolinea ancora - sono anche gli effetti
dell'annotazione sul pubblico registro a margine dell'iscrizione,
poichè mentre l'annotazione della cancellazione si risolve in una
forma di pubblicità negativa, che ha la funzione di eliminare la
pregressa pubblicità relativa all'iscrizione dell'ipoteca,
l'annotazione della riduzione non si traduce in una forma di
pubblicità e non postula l'insussistenza, totale o parziale, del
vincolo, ma è per contro funzionale alla riconduzione dell'ipoteca
(in ordine alla somma per la quale è stata iscritta ovvero in ordine
ai beni sui quali è stata accesa) alla quantità necessaria a
soddisfare la garanzia del credito, senza pregiudicare il debitore
oltremisura.
E, in tal senso, già risalenti pronunzie della Corte di
legittimità precisavano l'oggetto dell'azione di riduzione, inteso
soltanto a stabilire i limiti di estensione della garanzia (sezione
prima civile, 5 dicembre 1970, n. 2556; sezione terza civile, 20
maggio 1969, n. 1766).
Quanto al riferimento alla «sentenza», contenuto nel censurato
art. 2877 cod. civ., rubricato «Spese della riduzione», si è da più
parti sostenuto che esso non sia preclusivo della possibilità di
ordinare la riduzione con provvedimento cautelare, avente la forma
dell'ordinanza, poichè la locuzione «sentenza» dovrebbe essere
piuttosto intesa come "provvedimento conclusivo del procedimento",
indipendentemente dalla forma in concreto da esso assunta. E su
questa linea viene in rilievo la consolidata giurisprudenza di
legittimità e di merito, relativa all'art. 96 del codice di
procedura civile (sulla responsabilità processuale aggravata)
ritenuto applicabile, ed applicato, anche nei procedimenti che si
concludono con ordinanza, come i procedimenti cautelari, benchè
quella norma (al pari dell'art. 2877 cod. civ.) richiami testualmente
la «sentenza» (per tutte, Corte di cassazione, sezione terza civile,
3 settembre 2007, n. 18533).
Le disposizioni denunciate sono dunque interpretabili, e dalla
prevalente giurisprudenza di merito già sono dunque correttamente
interpretate, in modo compatibile con i parametri evocati, nel senso
che la riduzione dell'ipoteca possa essere disposta anche con
provvedimento cautelare avente la forma dell'ordinanza.
Per giurisprudenza costante di questa Corte, nessuna disposizione
di legge può essere dichiarata illegittima sol perchè suscettibile
di essere interpretata in contrasto con i precetti costituzionali, ma
deve esserlo soltanto quando non sia possibile attribuirle un
significato che la renda conforme a Costituzione (ex plurimis,
sentenze n. 17 del 2010, n. 276 del 2009, n. 165 del 2008 e n. 379
del 2007).
Alla luce delle considerazioni che precedono, tale ipotesi non
ricorre nel caso di specie. La questione di legittimità
costituzionale sollevata dal rimettente deve essere, pertanto,
dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2877, secondo
comma, e 2884 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt.
3 e 24 della Costituzione, dal giudice monocratico del Tribunale
ordinario di Padova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA