1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2014
Ordinanza del 12 dicembre 2014 del Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da J. D. P. contro INPS. Straniero - Pensione di invalidita' civile per i sordi ed indennita' di comunicazione - Condizioni - Titolarita' della carta di soggiorno - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee a seguito di pronunce della Corte costituzionale (sent. nn. 11/2009 e 187/2010) - Violazione di norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Lesione del principio di tutela della salute - Violazione della garanzia assistenziale. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 32 e 38. (15C00061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2015)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO
sezione lavoro

Il Giudice dott. Tullio Perillo, letti gli atti e i documenti
della causa iscritta al n. 8107/2014 RGL pendente tra J. D. P. e
INPS, sciogliendo la riserva assunta in data 12 dicembre 2014 così
rileva.
Con ricorso al Tribunale di Milano, quale Giudice del Lavoro,
depositato in data 10 luglio 2014, J. D. P. ha convenuto in giudizio
INPS per l'accertamento del diritto alla indennità di comunicazione
e alla pensione di invalidità civile per sordi.
Si è ritualmente costituito in giudizio INPS contestando in
fatto e in diritto l'avversario ricorso.
Nel presente giudizio è pacifico che il ricorrente, a seguito di
domanda di invalidità civile, in data 22 aprile 2010, veniva
riconosciuto dalla Commissione sanitaria presso l'Asl sordo senza
necessità di revisione, salvo non aver ottenuto il riconoscimento
della pensione di inabilità civile ai sordomuti nonchè
dell'indennità di comunicazione, avendo l'istituto previdenziale
evidenziato come non risulti titolare di carta di soggiorno o
permesso di soggiorno di lungo periodo; tale è, peraltro, l'unico
elemento valorizzato dall'ente previdenziale per disconoscere il
diritto dell'odierno istante.
Pertanto nel presente giudizio, essendo pacifico il possesso, in
capo all'odierno istante, del requisito reddituale di legge, l'unica
ragione del contendere, riguarda il requisito della prolungata
permanenza nel territorio italiano secondo la previsione
dell'articolo 80, comma 19, legge n. 388/2000 che così dispone: Ai
sensi dell'articolo 41 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286, l'assegno sociale e le provvidenze economiche che costituiscono
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali sono concesse alle condizioni previste dalla
legislazione medesima, agli stranieri che siano titolari di carta di
soggiorno: per le altre prestazioni e servizi sociali l'equiparazione
con i cittadini italiani è consentita a favore degli stranieri che
siano almeno titolari di permesso di soggiorno di durata non
inferiore ad un anno. Sono fatte salve le disposizioni previste dal
decreto legislativo 18 giugno 1998, n. 237, e dagli articoli 65 e 66
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e successive modificazioni.
Inoltre l'art. 41 del d.lgs. n. 286/1998 così prevede: Gli
stranieri titolari della carta di soggiorno o di permesso di
soggiorno di durata non inferiore ad un anno, nonchè i minori
iscritti nella loro carta di soggiorno o nel loro permesso di
soggiorno, sono equiparati ai cittadini italiani ai fini della
fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, incluse quelle previste per coloro che sono
affetti da morbo di Hansen o da tubercolosi, per i sordomuti, per i
ciechi civili, per gli invalidi civili e per gli indigenti.
Per quanto di ulteriore interesse la «carta di soggiorno» è
disciplinata dall'art. 9 del d.lgs. n. 286/1998 - ora permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo - come modificato
dall'art. 1. d.lgs. n. 3/2007, ed il suo rilascio presuppone il
possesso da almeno cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso
di validità.
Come noto, la Corte costituzionale, fin dalla la sentenza n. 11
del 14-23 gennaio 2009, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Diposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), e dell'art. 9, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) - come modificato dall'art. 9,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi sostituito
dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3
(Attuazione della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di
cittadini di Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo) - nella parte
in cui escludono che la pensione di inabilità, di cui all'art. 12
della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili), possa essere attribuita agli stranieri extracomunitari
soltanto perchè essi non risultano in possesso dei requisiti di
reddito già stabiliti dalla carta di soggiorno ed ora previsti, per
effetto del decreto legislativo n. 3 del 2007, per il permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo.
L'ente previdenziale convenuto ha peraltro insistito nel
valorizzare l'assenza, in capo all'istante, quantomeno del requisito
del soggiorno in Italia da almeno 5 anni.
A tale proposito, tuttavia, va evidenziato, che la Corte
costituzionale, con sentenza 28 maggio 2010, n. 187, con specifico
riferimento alla necessità della titolarità del permesso di
soggiorno di lunga durata CE ai fini del riconoscimento del beneficio
di cui all'art. 13 legge n. 118/1971 ha osservato che «ciò che
dunque assume valore dirimente, ai fini dell'odierno scrutinio, non
è tanto la configurazione "nominalistica" dello specifico strumento
previdenziale che può venire in discorso, quanto, piuttosto, il suo
concreto atteggiarsi nel panorama degli istituti di previdenza, così
da verificarne la relativa "essenzialita'" agli effetti della tutela
dei valori coinvolti. Occorre, in altri termini, accertare se, alla
luce della configurazione normativa e della funzione sociale che è
chiamato a svolgere nel sistema, lo specifico "assegno" che viene qui
in discorso integri o meno un rimedio destinato a consentire il
concreto soddisfacimento dei "bisogni primari" inerenti alla stessa
sfera di tutela della persona umana, che è compito della Repubblica
promuovere e salvaguardare; rimedio costituente, dunque, un diritto
fondamentale perchè garanzia per la stessa sopravvivenza del
soggetto. D'altra parte, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo
ha sottolineato come, "in uno Stato democratico moderno, molti
individui, per tutta o parte della loro vita, non possono assicurare
il loro sostentamento che grazie a delle prestazioni di sicurezza o
di previdenza sociale". Sicchè, "da parte di numerosi ordinamenti
giuridici nazionali viene riconosciuto che tali individui sono
bisognosi di una certa sicurezza e prevedono, dunque, il versamento
automatico di prestazioni, a condizione che siano soddisfatti i
presupposti stabiliti per il riconoscimento dei diritti in questione"
(la già citata decisione sulla ricevibilità del 6 luglio 2005,
Stelo ed altri contro Regno Unito). Ove, pertanto, si versi in tema
di provvidenza destinata a far fronte al "sostentamento" della
persona, qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, avuto riguardo alla relativa lettura che, come si
è detto, è stata in più circostanze offerta dalla Corte di
Strasburgo».
Da tale argomentazione ne è derivato l'ulteriore rilievo (con
specifico riferimento all'assegno di invalidita') che [...] si
tratta, dunque, all'evidenza, di una erogazione destinata non già ad
integrare il minor reddito dipendente dalle condizioni soggettive, ma
a fornire alla persona un minimo di "sostentamento", atto ad
assicurarne la sopravvivenza; un istituto, dunque, che si iscrive nei
limiti e per le finalità essenziali che questa Code - anche alla
luce degli enunciati della Corte di Strasburgo - ha additato come
parametro di ineludibile uguaglianza di trattamento tra cittadini e
stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello Stato, dal
che deriva che la previsione di cui all'art. 80, comma 19, legge n.
388/2000 deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima nella
parte in cui subordina al requisito della titolarità della carta di
soggiorno la concessione, agli stranieri legalmente soggiornanti nel
territorio dello Stato, dell'assegno mensile di invalidità di cui
all'art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118.
Ciò che deve valorizzarsi è, quindi la circostanza che il
requisito individuato come rilevante dalla Consulta per i cittadini
extraconnunitari è l'essere legalmente soggiornanti nel territorio
dello Stato; trattasi evidentemente di un requisito che non attiene
alla stabilità della condizione, ma all'effettività della stessa in
senso sostanziale.
Posta tale premessa, è quindi evidente che, al fine del decidere
il presente giudizio, il diritto della parte ricorrente è
condizionato all'interpretazione del complesso normativo sopra
richiamato, che, subordinando l'accesso a determinati benefici
previdenziali e assistenziali alla titolarità della carta di
soggiorno, appare in violazione dei precetti costituzionali ed in
particolar modo degli articoli 2, 3, 10, 32 e 38, in quanto in
violazione delle norme poste a tutela del diritto alla salute nonchè
in relazione al principio di non discriminazione degli stranieri
regolarmente soggiornanti sul territorio nazionale.
Tuttavia non si può che convenire con la più recente
giurisprudenza di legittimità, la quale ha avuto modo di evidenziare
la necessità di trasmettere gli atti alla Corte costituzionale, in
quanto la normativa di riferimento non consente una interpretazione
costituzionalmente orientata nè tantomeno può ritenersi che le
pronunce già espresse per altre prestazioni possano essere estese
oltre i limiti di efficacia delle pronunce costituzionali, così come
del pari va esclusa la possibilità di ravvisare un contrasto ai
sensi dell'articolo 14 CEDU trattandosi di norma di principio senza
efficacia diretta nell'ordinamento (Cass., ordinanza n. 11053 del 20
maggio 2014 da intendersi in questa sede integralmente richiamata ai
sensi dell'articolo 118 disp. att. cpc).
Per quanto detto va sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 80, comma 19, legge n. 388/2000 attesa,
da un lato, la evidente rilevanza della questione al fine del
decidere nonchè la non manifesta infondatezza della questione stessa
attese le pronunce già rese dal Giudice delle Leggi su analoga
materia e l'impossibilità di una interpretazione costituzionalmente
conforme.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953,

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 80, comma 19, legge n.
388/2000 nella parte in cui subordina al requisito della titolarità
della carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato della pensione di invalidità
civile per sordi e della indennità di comunicazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla Cancelleria che la presente ordinanza venga
notificata alle parti del presente giudizio, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei Deputati.
Milano, 12 dicembre 2014

Il Giudice: Perillo