1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1990
N. 10 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1990 dalla pretura di Sanremo Sezione distaccata di Ventimiglia nei procedimenti penali riuniti a carico di Peano Giacinto ed altri Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Amnistia - Esclusioni oggettive dall'applicazione del provvedimento di clemenza Mancata previsione tra di esse dei reati di lottizzazione abusiva commessi in epoca anteriore al 14 marzo 1985 - Conseguente impossibilita' di applicare il beneficio nei confronti degli imputati dello stesso reato commesso in epoca successiva alla data del 14 marzo 1985 - Irragionevole disparita' di trattamento Richiamo alla sentenza n. 504/1988 e alla ordinanza n. 419/1990. (Legge 11 aprile 1990, n. 73, art. 3, primo comma, lett. e), n. 1; d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, art. 3, primo comma, lett. e), n. 1). (Cost., art. 3). (091C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-1991)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 1038/1983 a carico di
Peano Giacinto + 43, imputati del reato di lottizzazione abusiva ed
altro;
Vista la richiesta presentata in data 18 ottobre 1990 da parte
della difesa degli imputati contraddistinti dai numeri da 1 a 27 del
decreto di citazione nel corso delle formalità di apertura del
presente dibattimento, con la quale si invoca la dichiarazione di
estinzione per intervenuta amnistia, ai sensi degli artt. 421 del
c.p.p. 1930, 1 e 3, primo comma, lett. e) n. 1 del d.P.R. n. 75/1990,
del reato di cui all'art. 17, lett. B), della legge n. 10/1977 loro
contestato.
OSSERVA QUANTO SEGUE
Tutti gli imputati sono stati citati a giudizio in data 19 luglio
1990 per rispondere in concorso fra loro del reato di lottizzazione
abusiva di alcuni terreni siti in località Palazzo del comune di
Ventimiglia, come da rubrica.
Ad alcuni di essi, contraddistinti dai numeri da 1 a 27, è stata
contestata la violazione di cui all'art. 17, lett. B), della legge n.
10/1977, essendosi le singole condotte esplicate in data anteriore al
14 marzo 1985, data di entrata in vigore della legge n. 47/1985, che
ha sostituito la citata legge n. 10/1977 in materia edilizia ed
urbanistica.
Agli altri imputati, contraddistinti dai numeri da 28 a 44, è
stata contestata la violazione di cui all'art. 20, lett. C), della
legge n. 47/1985, avendo essi commesso, i fatti in data successiva al
14 marzo 1985.
La data di decorrenza del termine prescrizionale è stata fissata
per tutti gli imputati al 23 novembre 1987.
Il reato di lottizzazione abusiva è infatti da considerarsi
unitario dal punto di vista sostanziale, trattandosi di reato a
condotta plurima mista (attività negoziale, di frazionamento, di
realizzazione di opere edilizie abusive sui lotti frazionati)
caratterizzato dalla formazione progressiva dell'evento; tuttavia,
nel rispetto del disposto dell'art. 2 del c.p. in materia di
successione di leggi penali nel tempo, il reato è stato
giuridicamente qualificato in modo diverso a secondo del tempo in cui
sono avvenute e si sono esaurite le singole condotte di ciascuno dei
concorrenti, ferma restando l'unitarietà del fatto-reato in senso
sostanziale, con conseguente fissazione del tempo di consumazione del
reato, per tutti i concorrenti, nel giorno 23 novembre 1987, giorno
in cui è stata accertata per l'ultima volta una condotta penalmente
rilevante da parte di alcuno degli imputati (in applicazione del
principio più volte affermato dalla Corte di cassazione che "nel
reato di lottizzazione abusiva la condotta del lottizzatore permane
fino a quando siano in corso lavori edilizi di qualsiasi tipo in
qualcuno dei manufatti abusivi nella pianificazione privata non
autorizzata dell'uso edificatorio di un determinato suolo" - Cass.,
sez. III, 13 luglio 1984, Cava; sez. III, 28 marzo 1980, Petta; sez.
III, 13 novembre 1984, Degno -) è stata chiesta in data odierna
sentenza anticipata di proscioglimento ex art. 421 del c.p.p. 1930
per gli imputati a cui è stata contestata la violazione all'art. 17,
lett. B), della legge n. 10/1977, ai sensi degli artt. 1 e 3, primo
comma, lett. e), n. 1, del d.P.R. n. 75/1990, il quale esclude
l'applicazione dell'amnistia al reato di cui all'art. 20, lettere B)
e C) della legge n. 47/1985, senza menzionare, tra le esclusioni
oggettive, il corrispondente reato di cui all'art. 17, lett. B),
della legge n. 10/1977, al quale dovrebbe pertanto applicarsi la
regola generale dell'art. 1 del d.P.R. n. 75/1990, essendo la
relativa pena detentiva edittale inferiore al limite dei quattro
anni.
Questo pretore ritiene di dover sollevare d'ufficio, ai sensi del
terzo comma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, lett. e), n.
1, del d.P.R. n. 75/1990 nonchè dell'art. 3, primo comma, lett. e),
n. 1, della legge 11 aprile 1990, n. 73, nella parte in cui non
prevedono tra le esclusioni oggettive dall'applicazione del
provvedimento di amnistia, il reato di lottizzazione abusiva p. e p.
dall'art. 17, lett. B), della legge n. 10/1977 in relazione all'art.
28, della legge 17 agosto 1942, n. 1150, come modificato dall'art. 8,
della legge n. 765/1967, perchè, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, si denota un'ingiustificata, illogica ed irrazionale
disparità di trattamento tra imputati nella identica situazione
processuale e sostanziale.
La questione è rilevante nel caso concreto, data la descritta
particolarità della fattispecie contestata e considerato che è
stata tempestivamente richiesta, dagli imputati del reato suddetto,
immediata declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell'art. 421
del c.p.p. 1930 per intervenuta amnistia e che essa non può essere
pronunciata indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità.
La questione appare peraltro fondata, atteso che la disparità di
trattamento tra imputati di un medesimo fatto-reato non può
ritenersi giustificata da una mera circostanza temporale.
Invero, come è stato più volte ritenuto dalla Corte
costituzionale, il fluire del tempo costituisce già in sè elemento
differenziatore tra posizioni giuridiche soggettive uguali, con la
conseguenza che "non contrasta con il principio di eguaglianza un
differenziato trattamento applicato alla stessa categoria di
soggetti", o comunque a soggetti che si trovano in identiche
situazioni giuridiche (cfr. Corte costituzionale, ordinanza n.
419/1990; sent. n. 504/1988 ed altre); nel caso concreto pertanto
ciò vale indubbiamente a far ritenere giustificato il diverso
trattamento sanzionatorio cui sono soggetti i concorrenti nel
medesimo fatto-reato, fra i quali, quelli contraddistinti dai numeri
da 1 a 27 del decreto di citazione, avendo esplicato la loro condotta
durante la vigenza della legge n. 10/1977, saranno assoggettati alle
sanzioni da essa previste; e quelli dai numeri da 28 a 44 a quelle,
ben più gravi, previste dall'art. 20, lett. C), della legge n.
47/1985, oltre che alla confisca obbligatoria dei terreni e delle
opere realizzate ai sensi dell'art. 19 della legge n. 47/1985.
Illogica ed irragionevole appare peraltro la scelta discrezionale
del legislatore di escludere dall'applicazione dell'amnistia soltanto
le violazioni urbanistiche ed edilizie commesse dopo il 14 marzo
1985, salvo quelle di limitata entità, in quanto ad una mera
circostanza temporale viene condizionata l'applicazione o meno di un
beneficio generale quale l'amnistia per lo stesso fatto-reato, che,
al momento dell'emanazione del provvedimento di clemenza, avrebbe
implicato da parte del legislatore un identico giudizio di disvalore
sociale, evidente nel prevedere l'esclusione dell'applicabilità di
esso ai reati di cui all'art. 20, lettere B) e C) della legge n.
47/1985, qualunque fosse la data di realizzazione di esso, salvi
ovviamente il limite temporale del 24 ottobre 1989 ed i limiti
prescrizionali di legge.
Nè, d'altra parte, al giudicante sembra consentito operare
un'interpretazione in malam partem della norma succitata, nel senso
di ritenere implicitamente esclusa dall'applicabilità dell'amnistia
anche la fattispecie di cui all'art. 17, lett. B), della legge n.
10/1977, stante il principio del favor rei ed il divieto di cui
all'art. 14 disposizioni preliminari del cod. civ.
A tal proposito si deve invero rilevare che lo stesso legislatore
nel precedente provvedimento di clemenza di cui al d.P.R. n.
865/1986, espressamente aveva escluso dall'applicabilità
dell'amnistia i reati urbanistici di cui agli arrt. 28 della legge n.
1150/1942, 17, lett. B), della legge n. 10/1977, e 20, lett. C),
della legge n. 47/1985, giustamente considerando di eguale disvalore
sociale le identiche fattispecie sostanziali ivi descritte; d'altra
parte, dall'esame dei lavori preparatori della legge delega dell'11
aprile 1990, n. 73, ed in particolare dalla lettura del resoconto
stenografico della seduta antimeridiana del 27 febbraio 1990 presso
la Camera dei deputati, atti parlamentari, pag. 8, si evince che in
sede di relazione il guardasigilli testualmente aveva osservato che
"per quanto concerne le esclusioni oggettive, sono state mantenute le
ipotesi già previste nel decreto del 1986 (l'ultimo provvedimento di
amnistia in ordine cronologico), riguardanti i reati posti a tutela
di beni di interesse generale la cui salvaguardia è stata ritenuta
prevalente sull'opportunità di alleggerire il carico di lavoro, che
costituisce la finalità del provvedimento. Si tratta dei reati
urbanistici e dei cosiddeti reati ambientali".
Si deve pertanto ritenere che la formulazione letterale della
norma di cui all'art. 3, primo comma, lett. E), n. 1, del d.P.R. 12
aprile 1990, n. 75, che riproduce il medesimo articolo della legge di
delegazione, non abbia rispecchiato l'intenzione del legislatore, che
non intendeva affatto escludere dall'applicazione dell'amnistia le
fattispecie penalmente sanzionate dall'art. 17, lett. B), della legge
n. 10/1977: ma, come si è detto, tale atteggiamento interpretativo
non appare, nel caso di specie, consentito.
Per le ragioni suesposte, ritenuta ingiustificatamente ed
irrazionalmente discriminatoria tra gli imputati del medesimo reato
urbanistico per la lottizzazione non autorizzata in località
Palazzo, la disciplina legislativa di cui agli artt. 3, primo comma,
lett. e), n. 1, della legge 11 aprile 1990, n. 73 e del d.P.R. 12
aprile 1990, n. 75, in merito all'applicabilità o meno del citato
provvedimento di clemenza, e stante la rilevanza concreta della
questione nel presente giudizio, si ritiene conforme a giustizia
rimettere gli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale, ai fini della valutazione della legittimità
costituzionale delle predette norme in relazione al disposto
dell'art. 3 della Costituzione, nei limiti sopra precisati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1958, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 3,
primo comma, lett. e), n. 1, della legge 11 aprile 1990, n. 73, e 3,
primo comma, lett. e), n. 1, del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio, e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Ventimiglia, addì 23 ottobre 1990
Il pretore: PATRONE

91C0059