1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 7-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1993
N. 158 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1993 dalla pretura di Torino, sezione distaccata di Moncalieri nel procedimento penale a carico di Caramellino Emilio ed altro Processo penale - Controllo da parte del giudice sulla regolare costituzione della parte pubblica (p.m.) (nella specie: agente della p.g. delegato dal sostituto procuratore generale in sede di avocazione) - Omessa previsione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, vincolante per il pretore de quo - Disparita' di trattamento tra parti private e parte pubblica - Sottrazione di fatto della funzione giurisdizionale in merito al controllo sulla regolare costituzione dell'organo dell'accusa - Assoggettamento del giudice ad una scelta vincolante del p.m. - Violazione delle direttive della legge di delega in relazione al regime di parita' tra le parti. (C.P.P. 1988, artt. 178, lett. b), 180 e 484, primo comma). (Cost., artt. 3, 76, 101 e 102; legge 16 novembre 1987, n. 81, art. 2, direttiva 3). (093C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 7-4-1993)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento n. 27385/1992 r.g. pretura a
carico di Caramellino Emilio, nato a Moncalieri l'11 febbraio 1954,
residente in Govone, frazione San Pietro Crocco, 45, e, Maggi
Riccardo, nato a Torino il 2 gennaio 1959, residente in Moncalieri,
via Villastellone, 25/7;
Premesso quanto segue:
all'udienza del 10 febbraio 1992 questo pretore, nell'ambito e
nell'esercizio dei poteri di controllo sulla regolare costituzione
delle parti previsti dall'art. 484, primo comma, del c.p.p., rilevava
che il sostituto procuratore dott. Paolo Gallo, per il procuratore
generale presso la corte d'appello di Torino, aveva delegato le
funzioni di pubblico ministero per l'udienza dibattimentale
all'ufficiale di polizia giudiziaria Gaetano Mele, ai sensi dell'art.
72 del r.d. n. 12/1941, come modificato dall'art. 22 del d.P.R. n.
449/1988. Conseguentemente, ritenendo che detta disposizione (che
parla esclusivamente di "Delegati del procuratore della Repubblica
presso la pretura"), in quanto eccezionale rispetto all'art. 51,
primo comma, lettera a), del c.p.p., non fosse interpretabile
analogicamente (per il divieto contenuto nell'art. 14 delle
Disposizioni sulla legge in generale) con estensione del potere di
delega al procuratore generale presso la corte d'appello in sede di
avocazione ex art. 412 del c.p.p. e che in ogni caso a detto organo,
in conseguenza dell'avocazione, non passino funzioni diverse da
quelle strettamente processuali indicate dall'art. 51, primo comma,
lettera a), del c.p.p. (tra le quali non pare rientrare il potere di
delega in questione), questo pretore dichiarava la nullità della
delega conferita all'ufficiale di polizia giudiziaria (pagg. da 32 a
34 degli atti processuali).
Il procuratore generale presso la corte d'appello di Torino
ricorreva contro il provvedimento dichiarativo di nullità,
affermandone preliminarmente l'abnormità (cosa necessaria ai fini
dell'impugnazione, posto che altrimenti l'ordinanza, emessa nel corso
degli atti introduttivi al dibattimento e prima della dichiarazione
di apertura del medesimo, sarebbe stata impugnabile solo unitamente
alla sentenza ex art. 586, primo comma, del c.p.p. e, quindi,
inimpugnabile allo stato degli atti).
La corte di cassazione, su conclusioni conformi del sostituto
procuratore generale presso la corte stessa, annullava l'impugnato
provvedimento, ritenendolo abnorme.
Ritiene questo giudice di dover osservare che:
1) per atto abnorme deve intendersi "quello che, per la
singolarità e stranezza del suo contenuto, sta al di fuori delle
norme legislative e dell'intero ordinamento processuale, per cui non
rientra nei poteri dell'organo decidente perchè incompatibile con i
principi generali del sistema" (Cassazione sezione seconda, n. 2459,
13 luglio 1991);
2) l'interpretazione accolta nella sentenza della corte di
cassazione e nella requisitoria del sostituto procuratore generale
presso detta corte non è pacifica tanto è vero che, in riferimento
ad un caso analogo (cfr. all. 1 e 2), altro sostituto procuratore
generale presso la corte di cassazione ha affermato:
a) "che il ricorso non è ammissibile in quanto diretto contro
provvedimento per il quale non è previsto alcun specifico mezzo di
impugnazione (art. 568, primo comma, del c.p.p.)";
b) "che non sussiste la denunziata abnormità, giacchè il
pretore - nel doveroso esercizio dei poteri di controllo (art. 484
del c.p.p.) - ha ritenuto che il difetto di legittimazione del p.m.
si risolveva nella nullità di cui agli articoli 178, lettera b), e
180 del c.p.p.";
c) "che tale difetto di legittimazione .. indubbiamente
ricorreva nel caso di specie, in quanto la delega per il procedimento
pretorile è riservata al procuratore della Repubblica presso la
pretura";
d) "che nella ipotesi di pregressa avocazione delle indagini
da parte del procuratore generale per mancato esercizio dell'azione
penale (art. 412 del c.p.p.) .. le funzioni nel procedimento di primo
grado, come quelle nella fase di indagini preliminari, sono
esercitate dai magistrati della procura generale (art. 51, secondo
comma, del c.p.p.) e non sono quindi delegabili".
La affermata abnormità del provvedimento impugnato (con
conseguente declaratoria di nulita') ha come presupposto una certa
interpretazione, vincolante per questo pretore nel caso specifico,
degli articoli 484, primo comma, 178, lettera b), e 180 del c.p.p.,
nel senso che dette disposizioni non prevederebbero la possibilità
per il giudice di controllare la regolare costituzione della parte
pubblica (p.m.).
Date tali premesse questo pretore solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli articoli 484, primo comma, 178,
lettera b), e 180 del c.p.p., nella parte in cui (secondo
l'interpretazione operata dalla Cassazione con la sentenza 7 luglio
1992, vincolante per questo pretore nel caso specifico) non prevedono
che il giudice possa controllare la regolare costituzione della parte
pubblica (p.m.) ed emettere i conseguenti eventuali provvedimenti,
per contrasto con gli articoli 3, 101, secondo comma, 102, primo
comma, e 76 della Costituzione.
La questione è rilevante in quanto, essendo il procedimento
nuovamente pervenuto alla fase dell'accertamento della regolare
costituzione delle parti, questo Giudice si vede preclusi solo
l'emanazione di un provvedimento identico a quello annullato (cosa
normale) ma più in generale il controllo sulla regolare costituzione
della parte pubblica, controllo che potrebbe voler effettuare magari
sotto profili diversi da quelli oggetto del provvedimento annullato.
Per quanto attiene al contrasto degli articoli 484, primo comma,
178, lettera b), e 180 del c.p.p. (come interpretati dalla
Cassazione, in modo vincolante per questo pretore nel caso specifico)
con l'art. 3 della Costituzione, va osservato che non si vede per
quale motivo si debbano trattare diversamente le parti private e la
parte pubblica (sottoponendo le prime e non la seconda a controllo
sulla regolare costituzione). Risponde anzi a criteri di
ragionevolezza e anche di economia processuale che tutte le parti
siano regolarmente costituite (da ciò il controllo preliminare sul
punto), al fine di evitare lo svolgimento di attività processuali
viziate.
Ciò tanto più in un processo di parti in cui il p.m., pur
rimanendo magistrato, è sottoposto (nella sua qualità di parte)
alla valutazione del giudice (come si ricava tra l'altro anche dalle
ordinanze della Corte costituzionale numeri 253/1991 e 182/1992,
nelle quali si è affermato l'obbligo del p.m., sia esso procuratore
della Repubblica presso la pretura sia esso procuratore generale
presso la corte d'appello in sede di avocazione ex art. 412 del
c.p.p., di adeguarsi alle richieste di indagine del g.i.p.).
Va osservato poi che gli articoli 484, secondo comma, 178, lettera
b), e 180 del c.p.p. (come interpretati dalla Cassazione, in modo
vincolante per questo giudice nel caso specifico) contrastano con i
principi costituzionali sanciti dagli articoli 101, secondo comma, e
102, primo comma, della Costituzione, giacchè al giudice sarebbe di
fatto sottratta la funzione giurisdizionale in ordine al controllo
della regolare costituzione dell'organo dell'accusa nella fase degli
atti introduttivi al dibattimento, con assoggettamento del giudice
stesso ad una scelta vincolante operata dal p.m. quanto alla
partecipazione all'udienza dibattimentale pretorile di rappresentanti
dell'accusa eventualmente privi delle qualità richieste dalla legge
e quindi della necessaria legittimazione attiva.
Per quanto attiene infine all'ultimo profilo (cioè al contrasto
degli articoli 484, primo comma, 178, lettera b), e 180 del c.p.p.,
come interpretati dalla Cassazione in modo vincolante per questo
giudice nel caso specifico, con l'art. 76 della Costituzione) va
messo in luce che la direttiva n. 3 (contenuta nell'art. 2 della
legge n. 81/1987) afferma il principio della "partecipazione
dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni stato e grado
del procedimento"; ora, è ovvio che la partecipazione è tanto più
ampia quanto meno è soggetta a controlli, di talchè il prevedere
controlli da parte del giudice sulla regolare costituzione delle
parti private e non su quella della parte pubblica realizza una
ingiustificata alterazione del regime di parità, a scapito delle
parti private e delle loro difese nonchè del complessivo equilibrio
del dibattimento, come sede in cui si esplica appieno la dialettica
processuale tra le parti.
Il contrasto con la direttiva n. 3 (contenuta nell'art. 2 della
legge n. 81/1987) si traduce dunque in una palese violazione dei
criteri tracciati dal legislatore delegante e, quindi, nella
violazione dell'art. 76 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, 13 gennaio 1993 (provvedimento letto in pubblica
udienza).
Il pretore: PIETRINI

93C0339