1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2004
Ordinanza emessa il 3 marzo 2004 dal tribunale di Ancona sez. distaccata di Jesi nel procedimento civile vertente tra Polita Marco contro Romeo Letterio Responsabilita' civile - Danno non patrimoniale - Risarcibilita' quando derivi da fatto illecito non corrispondente ad una fattispecie astratta di reato - Esclusione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo (nel caso di specie, del diritto all'immagine) - Irragionevole disparita' di trattamento in raffronto ad altre fattispecie - Preclusione della tutela giurisdizionale di diritti costituzionalmente riconosciuti - Limitazione della responsabilita' dei dipendenti dell'Amministrazione - Contrasto con il buon andamento delle funzioni ausiliarie della giurisdizione - Richiamo alla sent. n. 233/2003 della Corte costituzionale. - Cod. civ., art. 2059. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 28 e 97, primo comma. (004C0622) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento civile n. 7352/99 r.g. ha emesso
1a seguente ordinanza.
L'avv. Marco Polita proponeva azione civile contro il comandante
della compagnia Carabinieri di Jesi Romeo Letterio, esponendo che
quest'ultimo aveva redatto un'informativa destinata al PM, inducendo
in errore l'autorità giudiziaria requirente circa una possibile
commissione del reato di cui all'art. 323 comma I c.p. da parte del
Polita medesimo, quale sindaco del comune di Jesi «..... per avere
abusato del suo ufficio al fine di consentire la realizzazione di un
impianto di fitodepurazione malgrado esistessero precise
prescrizioni, non osservate, e vi fossero omissioni di natura
regolamentare da parte della ditta appaltatrice dei lavori... »
nonchè del reato di cui all'art. 734 c.p. in concorso «... per avere
distrutto ed alterato le bellezze di luoghi sottoposti a vincoli
ambientali».
Esponeva l'attore che da tale informativa era scaturito un avviso
di garanzia emesso dal p.m., con grande risalto sugli organi
d'informazione e gravissimo danno nei suoi confronti; che la vicenda
era grave anche perchè il suo operato di sindaco era stato, al
contrario, quello di disporre la sospensione dei lavori attraverso il
dirigente preposto all'ufficio urbanistica del comune, essendo
peraltro in precedenza del tutto all'oscuro sulla vicenda. Chiedeva
pertanto la condanna al risarcimento dei danni «... all'immagine,
alla vita di relazione, da quantificarsi in corso di causa o secondo
equita».
Si costituiva il Letterio, lamentando la temerarietà della
domanda ed il carattere diffamatorio delle espressioni difensive
usate da controparte, sottolineando che le indagini erano ancora in
corso; che in ogni caso egli, quale ufficiale di polizia giudiziaria,
aveva il potere-dovere di indagare, anche d'iniziativa, su fatti che
potevano costituire reato, riferendone al p.m.; che per l'appunto
ciò era stato fatto e ne era scaturita delega per ulteriori
indagini, le quali avevano portato alla notifica dell'avviso di
garanzia; che i fatti portati all'attenzione del p.m. erano stati
forniti a quest'ultimo così come erano emersi, e la relativa
documentazione era stata trasmessa nella sua interezza, senza alcuna
maliziosa manipolazione come adombrava controparte; che in ogni caso
le lamentele di parte attrice avevano un contenuto generico ed
inconsistente, tanto da rendere difficile il diritto alla controprova
sul punto. Il convenuto spiegava domanda riconvenzionale per ottenere
il risarcimento dei danni derivanti dalla sconsiderata azione
intrapresa da controparte. Nel corso della trattazione istruttoria
venivano assunte abbondanti prove costituende ed acquisita
documentazione. Nel frattempo nei confronti dell' attore veniva
emesso decreto di archiviazione.
Tanto premesso,questo giudice ritiene che nella condotta del
convenuto possa rinvenirsi un atteggiamento antidoveroso sub specie
di condotta negligente e superficiale. Esclusa ovviamente ogni
volontà di recare intenzionalmente danno al Polita (come
specialmente negli scritti difensivi conclusionali sottolinea
l'attore), anche sotto il profilo di un dolo «eventuale» (per usare
termini penailistici), poichè non emerge alcun elemento che dia
conto ditale intento doloso, non potendosi ovviamente ricavare tale
elemento soggettivo dalle sole dichiarazioni accusatorie del
Letterio, va osservato che le testimonianze escusse hanno dato conto
che il Polita, peraltro sindaco di una città di circa 40.000
abitanti e con un comune avente una consistente articolazione
amministrativa, era del tutto estraneo alla vicenda burocratica
sottostante, almeno nelle sue prime battute, nel senso che
addirittura non se ne era occupato. Il dirigente del settore
urbanistico di Jesi, sentito quale teste, ha riferito che, per quanto
concerne la decisione dell'appalto alla ditta (asseritamente soggetto
extraneus interessato rispetto all'ipotizzato abuso), esso non
rientrava nelle competenze comunali e che il rilascio di concessione
edilizia non era di competenza del sindaco ma del dirigente
dell'ufficio Urbanistico. Dà conto di una serie di comportamenti del
sindaco incompatibili non solo con una mera connivenza, ma anche solo
con una disattenzione alla problematica. Altri dati cartolari e
testimoniali concordano con il quadro tratteggiato. L'estraneità del
sindaco appariva evidente ed un minimo di doverosa attenzione avrebbe
reso palese tale estraneità. Invece le espressioni dell'estensore
dell'informativa sono categoriche in senso contrario: «..... questa
Arma, in fase di indagine, si è formata una serie di convincimenti,
basati peraltro su dati di fatto oggettivi ed inoppugnabili sulla
scorta dei quali si può tranquillamente asserire che sono emerse le
violazioni di seguito meglio evidenziate ...».
Invocare la sovraordinazione del p.m. procedente rispetto
all'ufficiale di polizia giudiziaria, sia per dare conto della
legittimità del comportamento dell'ufficiale di polizia
giudiziaria,proprio per il «filtro» esercitato dal pm stesso, sia per
sottolineare la mancanza di connessione causale tra evento produttivo
di danno (l'informazione di garanzia da cui sarebbe partito il
nocumento per l'attore) e condotta del convenuto, non coglie nel
segno. In primo luogo perchè il Pm non era nelle condizioni di
rendersi conto appieno dell'erroneità delle impostazioni di
indagine, proprio perchè organo che le aveva delegate e che poteva
solo riscontrare qualche illogicità e genericità nell'informativa
di reato, elementi peraltro di non grande rilievo, e non sotto il suo
diretto controllo, all' inizio del raccoglimento della notitia
criminis. In secondo luogo perchè in ogni caso l'informativa redatta
si pone come concausa necessaria dell'avviso di garanzia (rectius,
del perdurante procedimento penale, per quel che rileva sul fronte
del danno lamentato dall'attore), per cui il nesso causale tra
condotta del Letterio e danno rimane ben saldo in ogni caso. In terzo
luogo perchè, ammesso che il p.m. fosse animato da fervore
garantistico così forte da sconfessare «al buio» ed in liminis
l'operato del suo diretto collaboratore investigativo, le due ipotesi
che poteva scegliere, al posto dell'emissione dell'informazione di
garanzia, erano la richiesta di archiviazione diretta (ipotesi di
scuola) ovvero la continuazione delle indagini con emissione di atti
equipollenti all'informazione di garanzia. E, a tal proposito, si
osserva che incentrare l'attenzione sull'informazione di garanzia
come causa del danno lamentato non è esatto: com'è noto, si tratta
di atto a difesa dell'indagato, che però si presta ad un uso
improprio quando l'indagato medesimo goda di una certa notorietà. Il
danno per l'interessato è dato, ovviamente, non dall'avviso, bensì
dalla risonanza infamante che può avere un certo procedimento penale
in danno di un personaggio pubblico, risonanza rispetto alla quale
l'avviso di garanzia non è che un improprio strumento in mano ai
media, che secondo la legge non avrebbero alcun diritto di venirne a
conoscenza (e ne vengono puntualmente a conoscenza, invece).
La predetta condotta è inquadrabile nella colpa grave, che dà
quindi luogo a responsabilità civile anche nella presente
fattispecie, pur ammettendo che si applichino in via estensiva,
rispetto a tutti coloro che sono legati da un rapporto d'ufficio con
lo Stato, le limitazioni di cui all'art. 23 TU impiegati civili dello
stato (in tal senso cfr. Cass. Sez. legge n. 1890 del 18 febbraio
2000). Non va dimenticato che si trattava di un funzionario di
polizia giudiziaria di grado elevato, con notevoli responsabilità di
coordinamento di sottoposti ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria, e le sviste riscontrate non appaiono frutto di
valutazioni meramente opinabili, per cui si poteva e doveva prevedere
un'attenzione che è stata in toto trascurata.
Dall'analisi sin qui condotta, doverosa per dare conto dei
profili di incostituzionalità che appresso si verranno a trattare,
discende che v'è un comportamento illecito cui non corrisponde
alcuna figura astratta di reato. Non esiste, in altre parole, il
reato di diffamazione o di calunnia colposo. Qui è appena il caso di
ricordare, inoltre, che l'inosservanza di norme cautelari o la
violazione della diligenza doverosa, quali elementi oggettivi
dell'imputazione soggettiva, acquistano rilievo non solo come
fondamento di una specifica forma di colpevolezza (artt. 42 - 43
c.p.) ma già sul piano della tipicità, poichè ogni reato colposo
riceve la sua fisionomia, differenziandosi dalla corrispondente forma
dolosa, già nella struttura della fattispecie obiettiva.
In altre parole, o v'è diffamazione o calunnia, o v'è condotta
colposa che non può corrispondere,nemmeno strutturalmente, al reato.
Deve quindi ritenersi che il sostenere la possibilità astratta di un
reato anche nell'ipotesi in esame, così come sopra inquadrata,
sarebbe mero esercizio nominalistico.
La questione della tutelabiità della predetta condotta solo
colposa sotto il profilo del danno non patrimoniale è molto
importante, se si tiene presente la dinamica dell'elaborazione
giurisprudenziale recente sul danno non patrimoniale.
Vanno riassunti i seguenti punti di rilievo:
1) il risarcimento veniva riconosciuto con l'entrata in vigore
del codice del 42, solo per il danno patrimoniale, quello ciò
riguardante il patrimonio del soggetto leso in senso stretto,sia pure
sotto tutti i suoi vari profili;
2) il risarcimento del danno non patrimoniale veniva
riconosciuto quale eccezione alla regola generale, che si
presupponeva posta dall'art. 2059 c.c., secondo la quale esso si
sarebbe attuato «solo nei casi determinati dalla legge», da ritenersi
come normative esplicite;
3) i casi determinati dalla legge con esplicito richiamo al
danno non patrimoniale erano rarissimi e di questi solo l'ipotesi di
cui all'art. 185, secondo comma c.p. («ogni reato,che abbia cagionato
un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento il
colpevole...») aveva effettivo rilievo pratico;
4) il caso di cui all'art. 185 c.p., sopra richiamato e,più in
generale, gli altri rari casi di riconoscimento normativo esplicito
del risarcimento del danno non patrimoniale, venivano rapportati alla
definizione di «danno morale», espressione ripresa pari pari dal
«dommage moral» della dottrina francese. Definizione non solo
inutile, ma tendenzialmente infausta per la chiarezza concettuale,
dal momento che il danno così denominato come «morale» non può
contrapporsi al danno non patrimoniale ma è semmai solo una parte di
esso. Tale inconveniente, tuttavia, non emerse subito, in quanto, di
fatto, con la supremazia della tutela penale rispetto alle altre
forme di tutela, segnatamente quelle civilistiche, si giustificava in
qualche modo la sola tutela del danno non patrimoniale nascente da
reato, cosicchè danno morale e danno non patrimoniale facevano
entrambi parte della strumentazione ausiliaria della sanzione penale,
e tendevano a confondersi nella percezione degli operatori;
5) sebbene si tenda a pensare che le problematiche introdotte
dalle dispute sul c.d. danno esistenziale siano nuove, in realtà,
quando ancora non si parlava nemmeno di danno biologico, anche il
danno non patrimoniale, laddove fosse necessario accedere alla
determinazione pecuniaria del risarcimento - e lo era quasi sempre,
tranne casi marginali in cui il risarcimento in forma specifica, ove
possibile fosse completamente satisfattivo (es. pubblicazione su
giornali, ma nemmeno questo era per lo più considerato completamente
satisfattivo) - dava origine a molte critiche. Guarda caso, 30 o 40
anni fa si discuteva già sull'inestimabilità pecuniaria degli
interessi non patrimoniali. La dottrina più attenta di allora negava
l'incommensurabilità dei valori non economici per mezzo del denaro,
così come non accettava l'orientamento di chi vedeva, nella
possibilità di rapportare il risarcimento del danno non patrimoniale
al denaro, l'espressione di una tendenza rilassata, utilitaristica e
materialistica. Si parlava piuttosto di un'estensione/deviazione
della funzione del denaro. E, sempre allora, si faceva riferimento
alla difficoltà della prova sia nell'an che nel quantum, alla
necessaria soggettivizzazione del dolore, ecc.
6) negli anni 70 alcuni giudici di merito emettono sentenze che
riconoscono il risarcimento (non per equivalente ma necessariamente)
pecuniario del c.d. danno biologico, che sostanzia una lesione
all'integrità psicofisica, diritto costituzionalmente garantito
(art. 32 Cost.). Nel volgere di pochi anni il risarcimento da danno
biologico entra a far parte del c.d. diritto vivente, trovando una
conferma ed una rielaborazione nella giurisprudenza della Corte di
Cassazione e della Corte Costituzionale;
8) alla fine i tempi divengono maturi per importanti arresti
giurisprudenziali. Veniva accertato giudizialmente che un padre si
era sistematicamente reso inadempiente del suo obbligo di
mantenimento nei confronti del figlio. È importante notare che nello
specifico caso, sebbene la statuizione del giudice civile avesse
riguardo al solo inadempimento civilistico, sullo sfondo si era
svolto un processo penale in relazione all'art. 570 c.p., senza che
si addivenisse ad una condanna penale dell'obbligato/imputato, per
questioni processuali. La Cassazione (sez. I, n. 7713/2000) investita
del caso, affermava tra l'altro «è assorbente comunque il rilievo
che ciò che soprattutto la Corte veneziana, nella specie, ha inteso
risarcire la lesione in sè, che dal comportamento del ricorrente (di
iniziale ostinato rifiuto di corrispondere al figlio i mezzi di
sussistenza) ne è scaturita di fondamentali diritti della persona,
inerenti alla qualità di figlio e di minore. E, in questa
prospettiva, non v'è dubbio che il comportamento sanzionato
dall'art. 570 c.p. - sia pur costituito nella sua materialità dalla
mancata corresponsione di mezzi di sussistenza - rilevi, sul piano
civile, in termini di violazione non di un mero diritto di contenuto
patrimoniale ma di sottesi e più pregnanti diritti fondamentali
della persona, in quanto figlio ed in quanto minore. Ed è poi
innegabile che diritti siffatti, collocati al vertice della gerarchia
dei valori costituzionalmente garantiti, vada incontro alla sanzione
risarcitoria per il fatto in sè della lesione (danno evento)
indipendentemente dalle eventuali ricadute patrimoniali che la stessa
possa comportare (danno conseguenza)»;
9) Cass. Ss.uu. 1° luglio 2002 continua nel processo di
consolidamento del concetto facendo proprie quelle ragioni di
risarcibiità che ammettono un nesso di causalità tra fatto illecito
ed evento, anche indiretto o mediato, purchè il danno si presenti
come un effetto normale (che significa effetto normale 7 significa, a
parere dello scrivente, altamente prevedibile e/o statisticamente
significativo, e/o comunemente accettato dalla coscienza sociale e/o
obiettivamente rilevante per le previsioni normative che lo stesso
ordinamento giuridico pone al centro dei suoi interventi, ecc. ecc.;
decisioni importanti sono state prese su principi e dati ben più
labili) secondo il principio della c.d. regolarità causale. La
stessa sentenza fa un accenno molto opportuno alla scarsa utilità,
nella materia, della nozione di danno riflesso o di rimbalzo,che
rischia di essere fuorviante dal momento che i soggetti interessati
subiscono sempre comunque un danno che, in quanto collegato con la
condotta illecita da efficienza causale completa, non può che
definirsi, semmai, diretto. Altro opportuno accenno è quello della
centralità del danneggiato rispetto al danno, al fine di individuare
con criteri quanto più rigorosi possibile l'ambito delle c.d. (anche
qui impropriamente) vittime secondarie;
10) Cass. 31 maggio 2003 nn. 8827 ed 8828 pongono l'accento su:
a) un'elencazione di leggi che prevedono esplicitamente la
risarcibilità del danno non patrimoniale
b) la sussistenza comunque di una diretta tutelabilità del
danno se riconducibile a categorie di diritti di rilievo
costituzionale;
c) una sorta di funzione propulsiva in tal senso
dell'art. 2059 c.c., il quale pertanto non viene più visto nella sua
portata limitatrice del risarcimento, ma di collegamento di diritto
positivo per affermare la risarcibilità. La prospettiva si capovolge
rispetto a quella tradizionale;
d) la prevedibilità dell'evento dannoso anche in relazione
al danno non patrimoniale così come inquadrato: nel risarcimento del
danno da uccisione del congiunto, rientra nella normalità che la
vittima sia inserita in un nucleo familiare;
e) l'inesistenza di un principio secondo il quale il danno
sarebbe in re ipsa: «il danno in questione dev'essere dunque allegato
e provato ... tuttavia .... sarà consentito il ricorso a valutazioni
prognostiche ed a presunzioni sulla base degli elementi obiettivi che
sarà onere del danneggiato fornire. La sua liquidazione... non
potrà che avvenire in base a valutazione equitativa...»;
11) molto interessante è l'accenno che fa Cass. 8827/03, sopra
citata, sull'impossibilità di predeterminazione pecuniaria della
quantificazione del c.d. danno esistenziale: «unica possibile forma
di liquidazione di ogni danno privo delle caratteristiche della
patrimonialità è quella equitativa ... È dunque escluso che si
possa far carico al giudice di non aver indicato le ragioni per le
quali il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare -
costituente la condizione per il ricorso alla valutazione equitativa
di cui all'art. 1226 c.c. - giacchè in tanto una precisa
quantificazione pecuniaria sarebbe possibile in quanto esistessero
dei parametri normativi fissi di commutazione ... . Altro è,
evidentemente, il dovere del giudice (nella specie compiutamente
adempiuto) di dar conto delle circostanze di fatto che ha considerato
nel compiere la valutazione equitativa e dell'iter logico che lo ha
condotto ad un determinato risultato ...»;
12) importante è anche l'accenno effettuato dalla sentenza di
cui sopra a che il giudice tenga ben presente da una parte che danno
morale e danno c.d. esistenziale possono ben coesistere e dall'altro
che, nel caso di coesistenza, il giudice tenga conto, nel liquidare
il danno morale, «.... la più limitata funzione di ristoro della
sofferenza contingente che gli va riconosciuta poichè, diversamente,
sarebbe concreto il rischi di duplicazione del risarcimento»;
13) da ultimo (in un percorso di elaborazione e composizione
che, ovviamente, non può dirsi compiuto), la sentenza n. 233 dell'11
luglio 2003 della Corte costituzionale, ha affermato che:
a) con l'entrata in crisi del sistema di risarcimento del
danno non patrimoniale improntato a finalità sanzionatorie come
espressamente prevedeva la stessa relazione al codice, e con lo
spostamento dell'attenzione sull'area di risarcibiità del danno non
patrimoniale, è fuori luogo incentrare il nocciolo del problema
sull'accertamento in concreto del dolo o della colpa. Vi sono
previsioni legislative di danno non patrimoniale del tutto estranee a
qualsiasi indagine sull'elemento soggettivo (ingiusta privazione
della libertà personale, eccessiva durata dei processi) così come
vi sono figure ormai consolidate di danno non patrimoniale che pure
prescindono da indagini sull'elemento soggettivo della condotta;
b) «...su tale base, pertanto, anche il riferimento al
«reato» contenuto nell'art. 185 c.p., in coerenza con la diversa
funzione assolta dalla norma impugnata, non postula più, come si
riteneva per il passato, la ricorrenza di una concreta fattispecie di
reato, ma solo di una fattispecie corrispondente nella sua
oggettività, all'astratta previsione di una figura di reato. Con la
conseguente possibilità che ai fini civili la responsabilità sia
ritenuta per effetto di una presunzione di legge».
Nella sentenza n. 233/03 Corte Cost. sembra adombrato un
passaggio logico che, invero, la Corte non ha fatto in maniera
esplicita, e fors'anche neppure implicitamente. Poichè uno dei punti
cardine del discorso, non solo della Corte ma dell'orientamento
giurisprudenziale e dottrinario in cui la predetta decisione 233/03
si inserisce, è quello di spostare il discorso dalla sanzione e
dall'elemento soggettivo in capo all'autore dell'atto dannoso alla
protezione del danni patito da interessi meritevoli, l'ulteriore
passaggio proposto da questo giudice non appare eccessivamente
ardito. Anzi, a questo punto si può e si deve discutere che senso
abbia mantenere ancora il feticcio della fattispecie di reato «in
astratto» che dovrebbe comunque essere sussistente per giustificare
il risarcimento del danno non patrimoniale. Perlomeno sulla base di
quanto detto dalle sentenze della Cassazione del 13 maggio 2003, si
può fare tranquillamente a meno di tale riserva. Ma anche nella
sentenza 233 tale riserva è del tutto avulsa dalla linea
argomentativa seguita, e resta come una sorta di vuoto omaggio ad una
tradizione che peraltro si dichiara espressamente di non seguire. La
stessa Cassazione, nelle sentenze del 12 maggio 2003 nn. 7281 e 7282,
espressamente richiamate dalla Corte, fa un passo in più nel senso
della risarcibilità del danno non patrimoniale nascente da illecito
tout court e svincolato da ogni ipotesi di reato, ancorchè astratta:
«..... appare incongruo ritenere che,in un contesto connotato da un
onere probatorio posto a carico del danneggiante convenuto
evidentemente in funzione di tutela della posizione della posizione
della vittima, ove lo stesso non sia soddisfatto e la prova
liberatoria non sia data, il danneggiato attore possa ottenere o no
risarcimento del danno non patrimoniale a seconda che abbia dato o
meno la prova di un fatto (colpa) che non gli compete e la cui
mancanza va invece provata dall'altra parte». Subito dopo il discorso
ritorna arcaico, quasi che la Cassazione intendesse sterilizzare il
suo orientamento da fughe in avanti non compatibili col percorso
gradualistico attraverso cui è pervenuta ad importati arresti. Ma il
risultato, a livello logico, è oltremodo debole: «..... Posto che,
se la colpa fosse sussistente, il fatto integrerebbe il reato ed il
danno non patrimoniale sarebbe dunque risarcibile; la non superata
presunzione di colpa altro non significa che essa agli effetti civili
sussiste, sicchè il fatto senz'altro corrisponde anche in tale
ipotesi alla fattispecie astratta di reato...».
Orbene, se si abbandona chiaramente, da parte ditale
giurisprudenza, come pare
la supremazia della norma penale come fonte di una tutela del
danno rafforzata rispetto agli illeciti «meramente civili»;
la funzione limitatrice dell'art. 2059 c.c. quale barriera al
risarcimento del danno non patrimoniale, per abbracciare invece una
versione di tale norma che qui si è definita estensiva o propulsiva
(similmente a quanto, ormai tanto tempo fa, si era assunta una
visione dell'art. 2043 c.c. in maniera espansiva, rispetto alla
tutela aquiliana del credito);
lo spostamento della visuale dalla funzione sanzionatoria del
risarcimento alla soddisfazione effettiva di interessi
costituzionalmente importanti.
Se si fa ciò, si ripete, non si vede quale residua validità
possa avere lo schermo della fattispecie astratta di reato rispetto
alla condotta dannosa. Certamente soccorre a questo tipo di
argomentazione l'importante rilievo che, statisticamente, le condotte
illecite che provocano danni rilevanti ai fini non patrimoniali sono
anche quasi sempre corrispondenti a fattispecie astratte di reato
(lesioni colpose, omicidio, diffamazione, ecc.). Ma se la statistica
è maggioritaria in questo senso, ben può configurarsi una quota non
trascurabile di fattispecie illecite, non costituenti reato, eppure
fonti di gravi lesioni non patrimomali. Tale osservazione trova
ulteriore supporto nel constatare la perdurante latitanza del c.d.
«diritto penale minimo», cioè nel constatare che le fattispecie di
reato non sono limitate, nonostante gli auspici della dottrina
pressochè unanime, a sanzionare condotte che denotano un disvalore
effettivo e costituzionalmente rilevante, ma sono inserite, spesso
senza un disegno di vasto respiro, in un tessuto normativo che
risponde a molteplici e disomogenee istanze. E se l'agire
dell'interprete non può essere rivolto direttamente a ricondurre a
razionalità ciò che appare frutto di scelte che appartengono
all'autonomia del legislatore, ben può essere rivolto ad utilizzare
questi criteri di ragionevolezza e logica giuridica nel momento in
cui il suo esame si incentra sugli istituti di carattere generale,
lontani dall'influsso contingente del legiferare caso per caso. In
tale ottica non è chi non veda come vi siano condotte costituenti
fattispecie di reato di contenuta o nulla pericolosità nei confronti
dei diritti individuali più importanti, mentre vi possono essere
condotte che costituiscono illecito civile che sono obiettivamente
devastanti per tali valori. Appare chiara l'assurdità di concepire
un risarcimento del danno non patrimoniale per i danni conseguenti al
primo tipo di condotte e non concederla per il secondo tipo di
condotte.
Un'ulteriore profilo di attenzione è dato dalla tutela che il
danno non patrimoniale trova nella più recente evoluzione normativa,
a prescindere da ipotesi di dolo o colpa specifica. Di ciò si è
occupata la sentenza n. 233/03 della Corte con particolare
riferimento, non a caso, ad ipotesi di lesione di diritti rilevanti
che trovano la loro origine, a vario titolo, nel processo penale o
civile (art. 2, legge 117/1988; art. 2, lege 89/2001). E, su
consimile tematica, molto di recente la Cassazione penale (sez. IV,
n. 2050) ha preso in considerazione l'art. 643 c.p.p. e l'art. 314
c.p.p. Anche qui non c'è alcun fatto di reato, sebbene vi sia ancora
il riconoscimento che in qualche modo, e con importanti limitazioni,
la tutela del danno può essere inquadrata nel sistema di diritto
civile (in una visione solidaristica-indennitaria e non
risarcitoria). L'accenno che si è fatto a tale ultimo pronunciamento
della Cassazione penale non riguarda le diverse problematiche che ha
trattato la sentenza, quanto piuttosto la previsione di una tutela a
prescindere da ogni considerazione su una colpa da parte di taluno,
per i diritti fondamentali lesi attraverso il processo. A maggior
ragione, dunque,dovrà trovare tutela un diritto leso con colpa
grave.
Nessun danno patrimoniale è rinvenibile nella fattispecie, non
essendo emerso in alcun modo che il Polita abbia subito pregiudizio
economico diretto o indiretto dalla vicenda. Va comunque osservato
che egli non chiede affatto il ristoro del danno patrimoniale, ma del
solo danno alla persona, come si evince dalle conclusioni rassegnate
dall'attore.
Neppure è rinvenibile alcun danno biologico, inteso come una
qualche lesione all'integrità psicofisica del Polita, dal momento
che il consulente tecnico d'ufficio, medico specialista in
psichiatria, ha dato conto in ben due riprese, con motivazione
congrua e precisa alla luce delle odierne cognizioni in materia, che
non v'è stato processo morboso, neppure di natura transeunte, in
danno dell'attore. In altre parole, l'angoscia ed il Patema subito
dall'attore nei giorni «caldi» della vicenda, così come le
ripercussioni negative sulla vita attuale, non assurgono ad elemento
denotante una patologia psichiatrica in senso proprio, ma concorrono
semplicemente, al più, ad essere una componente negativa sul
«vissuto» dell'attore. Deve condividersi questa impostazione
prudenziale dello psichiatra, volta a non creare confusione tra
qualsiasi esperienza, anche fortemente negativa, ed il fattore che
può essere causa, concausa o elemento scatenante di vera e propria
patologia psichiatrica. Tutti gli elementi di generica ansietà, di
esagerata risposta d'allarme rispetto ad eventi similari o evocanti
quello subito «... si inseriscono in quella che si può considerare
come una normale reazione di adattamento ad una situazione stressante
vissuta come imprevista ed ingiusta».
Ciò posto, si pone con ancora più rilievo l'esigenza di tutela
di un interesse sicuramente non bagatellare, quale il diritto
all'immagine per un uomo politico noto a livello locale. Com'è noto,
la notizia di un'archiviazione non è mai pari, come risonanza, alla
notizia di un'apertura di procedimento penale.
Non ritiene questo giudice che il legislatore abbia posto un
quadro completo di tutela rispetto a tutte le fattispecie di
ingiustizia del danno provocato dall'ingiusta attivazione e/o decorso
del processo civile o penale. Le fattispecie tipiche delineate dal
legislatore e poste all'attenzione degli interpreti dalla stessa
giurisprudenza delle Corti apicali appaiono configurarsi più come
una tutela avanzata del soggetto leso che come un sistema completo,
dal momento che prescindono da qualsiasi elemento di tolo o colpa in
capo a taluno. Di qui un'ulteriore elemento di irragionevolezza nel
negare tutela nello specifico, dal momento che qui si rinviene un
elemento di colpa. Nè può dirsi che si tratti di fattispecie
eterogenee tra loro nonchè con quella in esame e, come tali,
scarsamente significative per inquadrare il problema.
La stessa Corte costituzionale ha espressamente preso posizione
sul punto citando la legge 117/1988 per i danni derivanti da ingiusta
privazione della libertà personale nell'esercizio di funzioni
giudiziarie e la legge 89/2001 per i danni derivanti dal mancato
rispetto del termine ragionevole di durata del processo, ipotesi
entrambe prese come esempio di risarcibilità del danno non
patrimoniale, tra loro eterogenee almeno quanto lo sono con la
presente fattispecie, rispetto alla quale qui si prospetta la
risarcibilità del danno non patrimoniale.
Di conseguenza si ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2059
c.c., nella misura in cui preclude la risarcibilità del danno non
patrimoniale nascente da un fatto che non corrisponde neppure alla
soglia minima per la risarcibilità individuata da Corte Cost.
n. 233/03, e cioè ad una «fattispecie astratta di reato» in
relazione:
1) all'art. 2 della Costituzione che tutela i diritti
inviolabili dell'uomo tra i quali figura il diritto all'immagine, non
risarcibile (e non risarcito) in forma specifica nel caso concreto;
2) all'art. 3 della Costituzione che vieta irragionevoli
disparità di trattamento tra fattispecie comparabili, disparità che
qui si rinviene a- sia in relazione al mero danno patrimoniale,
adeguatamente tutelato dal sistema di risarcimento civile eppure
sicuramente avente minor rango nella scala dei beni
costituzionalmente difesi rispetto al diritto alla tutela
dell'immagine; b- sia in relazione a fattispecie ugualmente lesive di
diritti della persona che però vengono adeguatamente tutelate da
norme ad hoc (art. 2, legge 117/88; art. 2, legge 89/2001 ) senza che
si rinvenga una ragione particolare di tutela privilegiata per tali
fattispecie, in quanto, se è vero che a risarcire è lo Stato e non
il singolo soggetto danneggiante, ammesso che ve ne sia uno
individuabile, è anche vero che si prescinde del tutto dalla
verifica dell'elemento soggettivo, qui invece presente;
3) all'art. 24 della Costituzione, in quanto viene preclusa la
tutela in via giudiziaria di un diritto costituzionalmente
riconosciuto;
4) all'art. 28 della Costituzione, in quanto sussiste un atto
illecito cui non corrisponde una responsabilità del soggetto agente;
5) all'art. 97, primo comma della Costituzione in quanto,
precludendo la possibilità di intervenire per il risarcimento (che
nella fattispecie, essendovi un elemento soggettivo dell'agente, ha
natura anche sanzionatoria, seppure con carattere per così dire
«recessivo» rispetto alla funzione principale) contrasta con il buon
andamento del processo penale sotto l'aspetto del buon andamento
anche delle funzioni ausiliarie della giurisdizione, che non trovano
sanzione nel caso di loro anomalo procedere;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2059 c.c. in relazione agli
artt. 2-3-24-28-97, primo comma della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
nonchè la notifica della presente ordinanza alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Jesi, addì 3 marzo 2004
Il giudice unico: Marziali
04C0622