1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 2014
Ordinanza del 1° aprile 2014 emessa dal Tribunale - Sezione specializzata in materia di impresa di Milano sul ricorso proposto da Biscotti Elena Alessandra. Lavoro (Controversie in materia di) - Astensione e ricusazione del giudice - Obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1, legge n. 92/2012, che abbia pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, legge n. 92/2012 di respingimento di ricorso avverso licenziamento per giusta causa - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa e di azione in giudizio - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 51, comma 1, n. 4; legge 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 51. - Costituzione, artt. 24 e 111. (14C00257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2014)

TRIBUNALE DI MILANO
Sezione specializzata in materia di impresa
Sezione A

Il Tribunale in composizione collegiale, nella persona dei
seguenti magistrati:
dott.ssa Marina Tavassi pres.;
dott.ssa Paola Gandolfi giud.;
dott. Claudio Marangoni giud. rel..
ha emesso la seguente ordinanza nel ricorso per ricusazione ex
art. 52 c.p.c. promosso nell'ambito della causa promossa dinanzi al
giudice del lavoro da Elena Alessandra Biscotti nei confronti della
Libera Università di lingue e comunicazione IULM.
1. Elena Alessandra Biscotti ha promosso ricorso ex art. 1, comma
48 L. 92/12 nei confronti della Libera Università di lingue e
comunicazione IULM al fine di ottenere l'accertamento della natura
subordinata del lavoro da essa prestato tra il 1° gennaio 20010 al 28
gennaio 2013 e su tale presupposto la declaratoria di nullità del
licenziamento intimato in forma orale con condanna della controparte
ai sensi dell'art. 18 Stat. Lav. alla sua reintegrazione, ricorso
respinto dal giudice cui esso era stato assegnato per la decisione
con ordinanza del 23 settembre 2013.
Avverso tale provvedimento la ricorrente ha promosso opposizione
ai sensi dell'art. 1, comma 51 L. 92, chiedendone la revoca ed il
relativo procedimento è stato assegnato per la trattazione al
medesimo magistrato che aveva svolto la fase sommaria del
procedimento.
Sulla base di quelle pronunce della giurisprudenza di merito che
hanno ritenuto - in maniera difforme da altre ordinanze - la
sostanziale identità tra la natura del procedimento di cui alla L.
92/12 rispetto a quello disciplinato dall'art. 28 Stat. Lav., ha
dedotto la sussistenza di un obbligo di astensione incombente sul
giudice che abbia già deciso la prima fase sommaria del medesimo
procedimento qualora fosse investito anche della relativa fase di
opposizione in relazione all'ipotesi di cui all'art. 51, comma primo,
n. 4) c.p.c.
Il giudice della causa ha provveduto a dichiarare la sospensione
della causa ai sensi dell'art. 52, comma 3 c.p.c. ed ha trasmesso il
procedimento di ricusazione al presidente del Tribunale per la
decisione, poi assegnata a questa sezione.
In data 4 febbraio 2014 il giudice oggetto dell'istanza di
ricusazione ha depositato brevi note nel termine a tale scopo fissato
dal Collegio.
2. A sostegno della proposta ricusazione parte ricorrente ha
richiamato la sentenza n. 387/99 della Corte costituzionale, che a
proposito del procedimento di cui all'art. 28 Stat. Lav. ha affermato
che il giudizio di opposizione si caratterizza quale revisio prioris
istantiae, che postula l'alterità del giudice dell'impugnazione il
quale in sede di gravame si trova nella condizione di dover
ripercorrere l'itinerario logico già seguito per giungere al
provvedimento impugnato.
Vi sarebbe, secondo parte ricorrente, una sostanziale identità
tra la natura del procedimento di cui alla L. 92/12 e quello
disciplinato dall'art. 28 Stat. Lav., dovendosi ritenere sussistenti
diverse analogie tra detti procedimenti nonchè in comune la natura
di revisio prioris istantiae della sentenza emessa ai sensi dell'art.
1, comma 57 L. 92/12, che deve riesaminare la legittimità del
licenziamento già valutata nella fase sommaria.
Sussisterebbe in tal modo nelle due fasi la medesima res
iudicanda consistente nell'accoglimento o nel rigetto della domanda
relativa all'impugnativa del licenziamento nelle ipotesi regolate
dall'art. 18 Stat. Lav.
3. Questa Sezione del Tribunale di Milano ha già ritenuto
analoghi ricorsi per ricusazione privi di fondamento.
Come già osservato nell'ordinanza 21 novembre 2013 di questa
medesima sezione - di cui si ripropongono le stesse motivazioni - non
sussisterebbero nel caso di specie gli estremi di cui all'art. 51 n.
4 c.p.c., posto che tale norma prevede l'obbligo di astensione del
giudice solo nel caso in cui abbia conosciuto della controversia «in
altro grado del processo o come arbitro». Una simile condizione non
è ravvisabile laddove, come nella specie, l'iter processuale sia
articolato in una prima fase a cognizione sommaria, cui faccia
seguito un'eventuale seconda fase di opposizione, in base ad uno
schema che risulta comparabile a quello dei procedimenti di
opposizione a decreto ingiuntivo, divisi fra una fase di cognizione
sommaria e una fase a cognizione piena, ovvero assimilabile al
procedimento cautelare seguito dal giudizio di merito a cognizione
piena.
La fattispecie in esame non sembra dunque discostarsi dai casi di
cui già si è occupata la Corte di Cassazione, che ha avuto modo di
evidenziare che l'emissione di provvedimenti di urgenza o a
cognizione sommaria da parte dello stesso giudice che è chiamato a
decidere il merito della stessa causa, costituisce una situazione
ordinaria del giudizio e non può in nessun modo pregiudicarne
l'esito; neppure determina un obbligo di astensione o una facoltà
della parte di chiedere la ricusazione (Cass. n. 422/2006).
Tali principi interpretativi risultano conformi all'orientamento
espresso dalla Corte costituzionale con sentenza n. 326/1997 alla
quale era stata rimessa la questione della conformità dell'art. 51
n. 4 c.p.c. al dettato costituzionale. Con tale sentenza la Corte
costituzionale ha distinto la pluralità dei gradi di giudizio (al
fine di interpretare l'espressione «altro grado del processo» di cui
all'art. 51 n. 4 c.p.c.), rispetto ad un iter processuale che si
articoli attraverso più fasi sequenziali nelle quali l'interesse
posto a base della domanda impone l'appagamento di esigenze di
carattere conservativo, anticipatorio, istruttorio.
Sulla base del medesimo principio la Corte costituzionale ha
altresì dichiarato infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51 n. 4 nella parte in cui non prevede
l'obbligo di astensione dal pronunciare la sentenza per il giudice
che in ordine al medesimo oggetto si sia già pronunciato con la
richiesta di ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. (C. Cost. 31 maggio
2000 n. 168).
Analogo orientamento, del resto, era stato formulato, con
specifico riferimento alle ipotesi di opposizioni proposte davanti al
giudice dell'esecuzione avverso atti esecutivi dallo stesso
anteriormente adottati (v. Cass. n. 5510/2003).
È stato infatti necessario un intervento legislativo per evitare
che dette opposizioni possano essere trattate dal giudice che già
abbia adottato atti esecutivi (art. 186-bis disp. att. c.p.c.,
inserito con legge 18 giugno 2009 n. 69).
Tali temi sono stati anche più recentemente riconsiderati dalla
giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato
l'inapplicabilità dell'art. 51 n. 4 c.p.c., richiamando i principi
sovra esposti, in ipotesi in cui il medesimo giudice, assegnatario
del giudizio e chiamato alla decisione conclusiva in sede ordinaria,
abbia già conosciuto del contenzioso, nel medesimo grado, adottando
provvedimenti a cognizione sommaria o cautelare (v. SS.UU. Cass. n.
1783/2011, Cass. n. 18047/2008).
Come già osservato da altra decisione di questo Tribunale (ord.
4 aprile 2013, Pres. est. Bichi), la proposta ricusazione muove da
una ricostruzione del sistema processuale civile che, implicitamente,
sembra mutuare principi ad esso non riconducibili e elaborati
nell'ambito degli istituti propri del processo penale, in rapporto ai
principi asseritamente desumibili dagli artt. 24 e 111 Cost..
Infatti, nell'ordinamento processuale penalistico -
tendenzialmente secondo l'attuale sistema - il giudice che decide
deve arrivare al dibattimento senza conoscere il materiale
istruttorio e la vicenda che ha coinvolto i soggetti che giudicherà,
deve essere stato estraneo agli atti antecedenti del procedimento:
meccanismo che esclude di per sè che il giudice possa avere una
qualche pre-cognizione, anche nel medesimo grado di giudizio, del
thema decidendum. L'impostazione di un tale sistema processuale muove
da scelte che appaiono incompatibili con il processo civile. Appare
argomento risolutivo osservare come, nell'ambito del processo civile
sia ricorrente la cognizione - nel medesimo grado di giudizio - da
parte dello stesso giudice dei vari profili in cui può atteggiarsi
la vicenda processuale, anche se comportano, in corso di causa,
l'adozione di provvedimenti cautelari, sommari o anticipatori. Si
tratta al contrario di un valore perseguito (cfr. art. 174 c.p.c.),
costituendo detto valore, anche sotto il profilo funzionale, la
condizione affinchè possa operativamente esistere una giurisdizione
civile puntualmente rispondente ai precetti costituzionali di cui
agli artt. 97 e 111 Cost., avuto riguardo alla necessità di una
ragionevole durata del processo.
Inoltre, un processo in cui il giudice, che abbia emesso un
provvedimento non meramente ordinatorio o a cognizione sommaria,
diventi automaticamente «parziale» e debba quindi astenersi dalla
trattazione della causa (con la conseguente sua sostituzione con
altro giudice), sarebbe di difficile se non impossibile attuazione.
Infatti, una tale opzione comporterebbe - in considerazione della
serie di provvedimenti di natura decisoria e anticipatoria che è
chiamato ad adottare il giudice del lavoro e, più in generale, il
giudice civile (dalla concessione della provvisoria esecuzione,
all'adozione di provvedimenti di urgenza e cautelari ante causam o in
corso di causa, alla definizione della rilevanza e ammissibilità dei
mezzi istruttori, all'emissione dei provvedimenti ex artt. 186-bis e
segg. ecc.) - un processo che viene trasferito da un giudice a un
altro per l'adozione di qualsiasi provvedimento non di tipo
ordinatorio, con conseguente impossibile gestione dei ruoli e
dell'Ufficio, sino al concreto pericolo dell'impossibilità
dell'effettivo esercizio della giurisdizione.
Nè tale conclusione potrebbe essere disattesa sul rilievo di una
specificità del giudizio giuslavoristico, attraverso un'estensione
dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella invocata
sentenza n. 387/1999 in tema di applicazione dell'art. 28 dello
Statuto dei lavoratori. Infatti in quel caso la Corte ha esaminato
l'ipotesi processuale di un reclamo, che si atteggia come vera e
propria impugnazione «con contenuto sostanziale di revisio prioris
instantiae», ponendosi, quindi, nel concreto l'esigenza -
espressamente evidenziata dalla Corte - di garantire l'alterità del
giudice dell'impugnazione, essendo allo stesso demandato, con piena e
identica cognizione, la valutazione del provvedimento reclamato
(orientamento espresso dalla Corte costituzionale anche in sentenza
n. 460/2005, sempre in tema di fase processuale avente un contenuto
tipicamente impugnatorio, quale il reclamo avverso sentenza
dichiarativa di fallimento). Ipotesi, all'evidenza, affatto diversa
rispetto a quella introdotta dall'art. 1 commi 48 e segg. L.cit..
In tale procedimento, infatti, è prevista una fase
sostanzialmente a cognizione sommaria, anche sotto il profilo o
istruttorio (il giudice «procede... agli atti di istruzione
indispensabili...»), cui segue un'eventuale fase oppositiva, che non
si struttura quale impugnazione dell'ordinanza emessa ex art. 1 comma
49, ma determina l'instaurazione di un giudizio ordinario di
cognizione in materia di lavoro. Tanto vero che non vi sono
preclusioni riferite alla precedente fase, mentre la cognizione
successiva ben può estendersi ad ulteriori allegazioni, produzioni
ed offerte probatorie.
La disposizione è inequivoca in tal senso «...può essere
proposta opposizione con ricorso contenente i requisiti di cui
all'art. 414 c. p. c.» (comma 51) introducendosi, quindi, una
cognizione più ampia e piena, che può abbracciare domande nuove,
sia pure fondate sui medesimi fatti costitutivi, ovvero domande nei
confronti di eventuali litisconsorti o garanti, ovvero la
proposizione di domande riconvenzionali, con istruttoria non
vincolata alle acquisizioni della prima fase sommaria.
Pertanto sembra da escludersi la natura impugnatoria del giudizio
di opposizione, tale da individuare la cognizione da parte di un
giudice necessariamente diverso. Il rapporto tra le due fasi è
quello tipico e ricorrente di un momento a cognizione meramente
sommaria - introdotto dal legislatore a finì acceleratori - con una
fase successiva ed eventuale a cognizione piena, secondo le
caratteristiche, con riguardo ai diversi profili soggettivi,
oggettivi e procedimentali, sovra evidenziate.
Nè può affermarsi (vedi ord. Sez. B 11 luglio 2013) l'assenza
di «qualsiasi espressa connotazione cautelare della prima fase del
procedimento», ove si osservi che il contenuto del comma 49 in esame
è assolutamente sovrapponibile al I comma dell'art. 669-sexies
c.p.c., che disciplina il processo cautelare uniforme, e che la
natura urgente e cautelare è evidente nella immediatezza
dell'intervento demandato al giudice in attesa di procedere agli
accertamenti più approfonditi della fase a cognizione piena.
Non può tacersi infine che avverso la sentenza che conclude il
procedimento di primo grado è ammessa l'impugnazione davanti alla
Corte d'appello (commi 58/60 art. 1), cosicchè nella prospettazione
che ravvisa già un «grado» nella fase a cognizione sommaria si
finirebbe per avere tre gradi di merito nell'ambito dello stesso
procedimento.
4. Sulla base di quanto innanzi esposto la giurisprudenza che
appare prevalente non individua dunque alcuna preclusione a che sia
mantenuta l'identità del medesimo giudice nelle due fasi di cui al
procedimento ex artt. 48 e ss. L. 92/12 e pertanto sotto il profilo
costituzionale non pare consentita un'interpretazione che muovendo
dall'art. 111 Cost. imponga l'obbligo di astensione del giudice.
Come già osservato in precedenti ad analoghe ordinanze di
rimessione alla Corte costituzionale attinenti alla medesima
problematica provenienti da diverse sezioni di questo stesso
Tribunale - qui riprese in maniera del tutto conforme nella loro
parte motiva (Tribunale Milano ord. 27.2014; Tribunale Milano ord. 6
febbraio 2014) - è stato peraltro rilevato che se il sospetto di
illegittimità costituzionale, infatti, è legittimo solo allorquando
nessuno dei significati, che è possibile estrapolare dalla
disposizione normativa, si sottrae alle censure di
incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in Cons.
Stato, 1999, II, 366), tuttavia, se è vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perchè è
impossibile darne interpretazioni «secundum Constitutionem» e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, è anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico: il giudice non può
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale» così invadendo la competenza propria del giudice preposto
alla verifica di legittimità costituzionale delle leggi.
Inoltre rinterpretatio secundum constitutionem presuppone,
indefettibilmente, che l'interpretazione «altra» sia «possibile»,
cioè, praticabile: differentemente, si creerebbe un vulnus alla
certezza del diritto poichè anche dinnanzi a norme «chiare» ogni
giudicante adito potrebbe offrire uno spunto interpretativo diverso.
Secondo questo Collegio il dato normativo non può prestarsi ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo, nè può ritenersi applicabile, al caso di specie, il
principio ricavabile dalla sentenza n. 387/99 della Corte
costituzionale.
Come già osservato nelle precedenti ordinanze di rimessione alla
Corte Costituzionali innanzi citate, il giudizio previsto dall'art.
28, legge 20 maggio 1970 n. 300, infatti, ha la funzione esclusiva di
reprimere la condotta antisindacale e, pertanto, oggetto del processo
è la violazione del diritto dei lavoratori all'attività sindacale e
allo sciopero, tant'è che il provvedimento conclusivo del rito (se
positivo) comporta la cessazione del comportamento illegittimo e la
rimozione degli effetti.
Si tratta, inoltre, di una procedura attivata su ricorso degli
organismi locali delle associazioni sindacali nazionali che vi
abbiano interesse. Ambito processuale del tutto differente da quello
regolato dalla l. 92/12 in cui, invece, il procedimento ha ad oggetto
un determinato rapporto di lavoro in un giudizio che vede
confrontarsi parti legate da rapporto negoziale, con un ambito di
cognizione ben più ampio e complesso, in cui anche la conclusione
del giudizio è aperta ad una variegata ricchezza di soluzioni
giudiziali. Pertanto: nel primo rito, la pronuncia ha, di fatto,
vocazione sanzionatoria e l'ambito di cognizione è limitato e
ristretto cosicchè non si assiste invero, a due fasi «in senso
tecnico», ma ad una sanzione ed alla sua impugnazione. Da qui la
sostanziale assimilabilità di quella fase ad un vero e proprio
«grado» del giudizio. Quanto non accade nel rito ex lege 92/12. In
questo caso, il procedimento resta unico ma scandito da due fasi in
cui, nella prima, il rapporto di lavoro è oggetto di una pronuncia
celere e ad istruttoria «approssimativa» che, se non soddisfacente a
giudizio di una o entrambe le parti, viene accantonata per dare
ingresso alla seconda (delle citate fasi) in cui il processo gode
della pienezza dei rimedi, degli strumenti, dei tempi. La diversità
ontologica tra i due riti è pure resa palese dal dettaglio di
disciplina che assiste il procedimento ex lege 92/12 in cui, nei
commi da 47 a 69, il Legislatore disciplina in modo dettagliato: fase
sommaria, fase a cognizione piena, giudizio di appello procedimento
di Cassazione. Deve pure essere rilevata la particolare singolarità
del caso giudicato da Corte Cost. 387/1999: in quella fattispecie,
infatti, erano state le sopravvenienze normative a creare una aporia
nel formante legislativo originale. Si vuol segnalare che, nel
sistema originario del procedimento di repressione della condotta
antisindacale, era prevista una fase davanti al Pretore, il quale
decideva in ordine alla richiesta di emissione del decreto ex art. 28
della legge n. 300 del 1970, ed una eventuale opposizione avanti al
Tribunale. Successivamente, la struttura nata geneticamente con la
previsione di due giudici diversi, era stata manipolata in
conseguenza della riunificazione della competenza in capo al giudice
monocratico. Da qui l'intervento della Consulta nel senso di
ammettere spazi per una interpretazione secundum constitutionem»
(così in particolare Tribunale Milano ord. 27 gennaio 2014 cit.).
Deve dunque concludersi, a parere di questo Collegio, che la
necessità nel rito ex lege 92/12 che il giudice delle due fasi debba
essere persona fisica diversa non possa desumersi da un ricorso a
criteri interpretativi costituzionalmente orientati nè dal richiamo
ai principi affermati nella sentenza n. 387/99 della Corte
costituzionale.
5. Sussistono tuttavia motivi rilevanti che inducono il Collegio
a prospettare l'ipotesi di illegittimità costituzionale delle norme
attinenti al rito stabilito dalla L. 92/12, così dando accesso alla
valutazione della Corte costituzionale rispetto alle questioni
sollevate dalla parte ricusante.
Deve invero darsi atto - come già rilevato - che gli esiti
interpretativi innanzi riferiti non sono condivisi da parte della
giurisprudenza di merito già espressasi sul punto (v. in particolare
Corte d'appello di Milano, sent. 1577/13), che ha ritenuto invece
applicabili i principi dettati dalla sent. 387/99 della Corte
costituzionale con le conseguenti ricadute sia sui procedimenti in
corso che sugli assetti ordinamentali ed organizzativi che tale
interpretazione implica.
Possono dunque ritenersi sussistenti dubbi di costituzionalità
quanto alla previsione di un giudice (persona fisica) unico nella
struttura procedimentale contenuta nella L. 92/12, posto che essa -
pur delineando una fase sommaria ed urgente e l'altra di piena
cognizione, e quindi tecnicamente al di fuori della previsione di un
«grado» di giudizio - sarebbe idonea a configurare, secondo parte
della giurisprudenza, un rito che nella seconda fase in esso
descritta può assumere valore impugnatorio con contenuto sostanziale
di revisio prioris istantiae.
In tale prospettiva potrebbe fondatamente prospettarsi la
violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione, per la lesione
del diritto alla tutela giurisdizionale sotto il profilo
dell'esclusione dell'imparzialità del giudice.
6. La questione appare senza dubbio rilevante, posto che -
esclusa allo stato la ricorrenza dei presupposti per l'ipotesi di
astensione obbligatoria oggetto dell'istanza di ricusazione -
l'accertata non corrispondenza ai precetti costituzionali dell'art.
51 c.p.c. con l'art. 1, comma 51 L. 92/12 imporrebbe invece al
Collegio l'accoglimento del ricorso della parte ricusante.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 87/153;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 51, comma 1, n. 4 c.p.c. e 1,
comma 51 L. 28 giugno 2012 n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita) nella parte in
cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante
(inteso come persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex
art. 41, comma 1 L. 92/12 che abbia già pronunciato l'ordinanza ex
art. 1, comma 49 L. 92/12, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste.
Dispone che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza sia notificata
a tutte le parti del processo e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Sigg.ri Presidente della Camera dei
Deputati e Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 20 febbraio
2014.

Il Presidente: Tavassi