1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta formulata dall'imputato - Termine perentorio - Lamentata non congruita' - Prospettato contrasto con l'esigenza della difesa - Sopravvenuta decisione di incostituzionalita', in relazione al profilo censurato - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 458, comma 1. - Costituzione, art. 111. (002C0567) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, con ordinanza emessa il 12 dicembre 2000 dal
Tribunale di Prato, iscritta al n. 917 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 12 dicembre 2000 il Tribunale di
Prato ha sollevato, in riferimento all'art. 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, del
codice di procedura penale;
che il tribunale, che procede a seguito di decreto di
giudizio immediato, premette che nella fase "dei preliminari
dell'udienza e al cospetto dell'interessato il difensore ha chiesto
di poter accedere al giudizio abbreviato", eccependo contestualmente
l'illegittimità costituzionale del comma 1 dell'art. 458 cod. proc.
pen., in quanto l'"estrema ristrettezza" del termine ivi previsto ha
di fatto impedito all'imputato, detenuto e di nazionalità e lingua
cinese, all'epoca assistito da difensore di ufficio, di "comprendere
ed apprezzare appieno la possibilità [...] di ricorrere al rito
alternativo";
che ad avviso del rimettente il termine previsto dalla norma
censurata [all'epoca dell'ordinanza di sette giorni] è in contrasto,
a causa della sua "non congruita'", con l'art. 111, terzo comma,
Cost., che impone di assicurare all'imputato il tempo e le condizioni
per preparare la difesa;
che, nonostante analoga questione sia stata ritenuta
infondata con la sentenza n. 122 del 1997, le novità costituite dal
parametro costituzionale evocato e dal quadro normativo di
riferimento, profondamente mutato a seguito della legge 19 dicembre
1999, n. 479, consentirebbero "di prescindere dall'insieme delle
considerazioni formulate dalla Corte in quella sede", proprio perchè
il termine di cui al comma 1 dell'art. 458 cod. proc. pen. deve
essere ora valutato sotto il profilo della sua compatibilità con
l'esigenza di assicurare all'imputato il tempo necessario per
predisporre la difesa;
che, secondo il remittente, "quale che sia la consapevolezza
che l'imputato ha della propria posizione processuale [...], è
comunque dato dubitare che un termine obiettivamente esiguo come
quello di sette giorni possa essere considerato sufficiente ad
articolare una scelta così delicata e definitiva come è quella
della richiesta di giudizio abbreviato";
che, inoltre, dopo la legge n. 479 del 1999 l'imputato, per
decidere se tale rito sia conveniente alla sua difesa, deve essere
messo in condizioni di esaminare l'intiero fascicolo del pubblico
ministero, al fine di valutare l'opportunità di presentare una
richiesta subordinata a una integrazione probatoria e l'eventualità
che il giudice faccia ricorso d'ufficio ai suoi poteri di iniziativa
e di integrazione probatoria;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in via principale, che gli atti siano restituiti al
giudice a quo perchè valuti la rilevanza della modifica recata alla
disposizione impugnata dall'art. 14 della legge 1 marzo 2001, n. 63,
e, in subordine, che le questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento
all'art. 111, terzo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale del termine perentorio, all'epoca dell'ordinanza di
rimessione determinato nella misura di sette giorni, previsto
dall'art. 458, comma 1, del codice di procedura penale ai fini della
presentazione della richiesta di giudizio abbreviato a seguito della
notificazione del decreto di giudizio immediato;
che il giudice a quo censura genericamente la "non
congruita'" e la esiguità di tale termine e ne assume il contrasto
con il principio costituzionale secondo cui all'imputato deve essere
assicurato il tempo necessario per preparare la difesa, rilevando
che, a seguito delle modifiche introdotte alla disciplina del
giudizio abbreviato dalla legge n. 479 del 1999, l'imputato deve
essere posto nelle condizioni di conoscere tutti gli atti del
fascicolo del pubblico ministero, anche al fine di decidere se
subordinare la richiesta del rito abbreviato a una integrazione
probatoria e di valutare l'eventualità che il giudice disponga
l'acquisizione di nuove prove;
che, in definitiva, il giudice a quo si duole che la
ristrettezza del termine renda "disagevole l'esercizio del diritto di
difesa", sotto il profilo della possibilità di ricorrere alla difesa
tecnica;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, con la
sentenza n. 120 del 2002 questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della norma censurata "nella parte in cui prevede che
il termine entro cui l'imputato può chiedere il giudizio abbreviato
decorre dalla notificazione del decreto di giudizio immediato,
anzichè dall'ultima notificazione, all'imputato o al difensore,
rispettivamente del decreto ovvero della data fissata per il giudizio
immediato";
che di conseguenza, essendo mutata la disciplina censurata
proprio in relazione a un aspetto che attiene all'esercizio del
diritto alla difesa tecnica, gli atti devono essere restituiti al
giudice rimettente perchè verifichi se la questione sia tuttora
rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Prato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0567