1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 773 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio - 20 ottobre 1997
N. 773 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 ottobre 1997) dal pretore di Camerino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Sparvoli Gina ed altra e l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Limitazione del diritto ai soli superstiti aventi diritto alla pensione di riversibilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di azione e sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (097C1240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa per controversia
in materia di previdenza e assistenza obbligatorie promossa con
domanda depositata in data 14 settembre 1995 da Sparvoli Gina, nata
il 6 dicembre 1919 a Camerino (Macerata), ivi residente in via Le
Mosse n. 46, rappresentata e difesa dall'avv. Rita Ciciani, del Foro
di Camerino, elettivamente domiciliata in Camerino (Macerata), piazza
Garibaldi n. 10, presso e nello studio legale del proprio patrono,
giusta delega a margine del ricorso e Forti Lucia, nata il 7 luglio
1923 a Serravalle di Chienti (Macerata), ivi residente in contrada
Attolini, rappresentata e difesa dall'avv. Pacifico Servili, del Foro
di Camerino, elettivamente domiciliata in San Severino Marche
(Macerata), viale Mazzini n. 7, presso e nello studio legale del
proprio patrono, giusta delega a margine del ricorso, ricorrenti,
contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del
suo presidente pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. Italo
Pierdominici, in forza di procura generale alle liti n. 22927, del 7
ottobre 1993, per atti notaio dott. Franco Lupo di Roma,
elettivamente domiciliato in Camerino (Macerata), via Favorino n. 11
presso il Centro operativo INPS, resistente.
Conclusioni ricorrente e resistente
Le parti concludevano come dai rispettivi atti introduttivi.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato in data 14 settembre 1995, Sparvoli Gina ha
chiesto la condanna dell'INPS al pagamento della pensione di
reversibilità goduta integrata al trattamento minimo, secondo il
disposto della sentenza n. 495 del 1993 della Corte costituzionale.
La Sparvoli esponeva di godere di pensione di reversibilità in
conseguenza del decesso del coniuge, Fanelli Francesco; aggiungeva la
Sparvoli che il trattamento pensionistico era stato calcolato in
ragione del 60% della pensione goduta dal coniuge deceduto, peraltro
senza il computo dell'integrazione al trattamento minimo, già
concesso al coniuge deceduto. Nel febbraio 1995 la Sparvoli avanzava
domanda amministrativa al competente ufficio dell'INPS affinchè, in
ossequio al dettato della sentenza n. 495/1993 della Corte
costituzionale, la pensione di reversibilità fosse liquidata in
ragione del 60% del trattamento pensionistico originario integrato al
trattamento minimo, ma la richiesta non veniva presa in esame.
Da queste vicende personali discende, secondo l'assunto della
ricorrente, il titolo della proposta domanda.
L'INPS si costituiva in giudizio, rilevando, nell'ordine, l'assenza
di interesse concreto della ricorrente alla formulazione della
domanda, la decadenza per decorrenza del termine di cui al combinato
disposto degli artt. 47 della legge n. 639/1970, 6 della legge n.
166/1991 e 4 della legge n. 438/1992, l'inaccoglibilità della
domanda di arretrati in ragione della prescrizione decennale. Nel
merito, l'ente resistente eccepiva che il de cuius della ricorrente
percepiva redditi, negli anni 1983 e seguenti, superiori ai limiti di
legge, che non era dovuta rivalutazione monetaria; l'ente, inoltre,
chiedeva l'estinzione del giudizio alla stregua del disposto
dell'art. 1, comma 180, della legge 23 dicembre 1996, n. 662. In via
ulteriormente gradata, l'ente resistente chiedeva l'effettuazione di
perizia contabile.
In data 12 settembre 1995 Forti Lucia depositava ricorso, che
prospettava analoghe ragioni a quelle addotte dalla Sparvoli: il
tenore dell'istanza era tutt'affatto identico a quello della
Sparvoli.
Si costituiva in giudizio l'INPS., muovendo identiche eccezioni
rispetto a quelle sollevate in relazione al ricorso presentato da
Sparvoli Gina.
La due cause venivano riunite all'odierna udienza e discusse.
Si rilevava il conflitto della normativa invocata dall'INPS a
fondamento dell'eccezione di estinzione del procedimento.
Si sottolinea, anzitutto, come alle fattispecie sottoposte
all'odierno vaglio di questo giudicante dovrebbe applicarsi il
disposto dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della legge n. 662/1996.
Peraltro, la normativa in disamina appare contrastare con i principi
di cui agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione. In primo luogo, è
dato ravvisare il contrasto del comma 181 con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce che "... il pagamento
delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 sui trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato,
sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli di debito
pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento avviene in sei
annualita'". Tale disciplina, infatti, realizza, sotto un duplice
aspetto, una deroga al diritto comune delle obbligazioni,
innanzitutto perchè consente all'Ente tenuto al rimborso di
estinguere il proprio debito in sei annualità, precludendo al
creditore la possibilità di esigere tempestivamente l'adempimento
dell'obbligazione nella sua interezza, ed in secondo luogo perchè
prevede che il rimborso delle somme in questione sia effettuato
mediante assegnazione agli eventi diritto di titoli di Stato aventi
libera circolazione, legittimando cosi l'estinzione delle relative
obbligazioni mediante una datio in solutum, a prescindere dal
consenso del creditore. È opinione di questo giudicante che tale
sistema di adempimento sia inidoneo a realizzare un'immediata ed
integrale ricostituzione del patrimonio del creditore, e, per di
più, dotato di un carattere aleatorio in relazione alle oscillazioni
che si verificano nel mercato dei titoli di Stato; tale situazione
appare tanto più grave allorchè si pensi che i destinatari di tale
sistema di adempimento coincidono con l'area più svantaggiata dei
pensionati, essendo titolari del diritto all'integrazione al
trattamento minimo. Sembra, inoltre, ragionevole ravvisare un
contrasto tra l'art. 3 della Costituzione ed il comma 182 dell'art.
1 della legge n. 662/1996, nella parte in cui quest'ultimo dispone
che "... nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria", in
quanto, essendo ormai assodato il diritto alla rivalutazione
monetaria ed agli interessi legali in favore del titolare del diritto
ad ottenere una prestazione di natura previdenziale, appare illogico
sancirne l'esclusione nei confronti di talune categorie di crediti;
in particolare appare ingiustificata la disparità di trattamento che
viene a verificarsi nei confronti dei destinatari della disposizione
legislativa in discorso, che appartengono a fasce sociali
svantaggiate. In relazione al comma 182, si ravvisa, ancora, il
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che "... il pagamento delle somme arretrate di cui al
comma 181 aspetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti
aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data del 30 marzo
1996 ...": tale norma, escludendo gli eredi dalla possibilità di
azionare il diritto al rimborso spettante ai soggetti individuati
dalle sentenze nn. 495/1993 e 240/1994, ha effettuato una
ingiustificata discriminazione, resa ancora più marcata dal fatto,
obiettivamente riscontrabile, che i soggetti destinatari dei rimborsi
sono tutti di età avanzata; la norma in esame, inoltre, se posta in
relazione al comma 181, che dispone che il pagamento "... avviene in
sei annualità ...", appare poi in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione in quanto abilita l'ente debitore a corrispondere le
somme dovute ai pensionati in lungo margine di tempo, senza tener
conto che l'elevata età di questi ultimi rende probabile il
verificarsi di numerosi decessi, prima che sia intervenuto
l'integrale pagamento, e senza che alcun diritto possa trasmettersi
agli eredi, con il risultato pratico di esonerare in molti casi
l'ente dal pagamento della prestazione previdenziale. Infine, appare
ragionevole prospettare il contrasto con l'art. 24 della Costituzione
del comma 183, norma che dispone: "I giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni
di cui ai commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti. I
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto". Si consideri, infatti, che in tanto può dirsi
ammissibile, e compatibile con il disegno costituzionale,
l'intervento del legislatore nel processo, teso a definirne l'esito
attraverso la declaratoria di estinzione, in quanto la situazione
soggettiva di cui sono titolari gli interessati risulti, anche se non
pienamente, soddisfatta ovvero comunque arricchita dalla nuova
previsione normativa; nel caso di specie, invece, la nuova normativa
ha escluso che sugli importi maturati fino al 31 dicembre 1995 in
favore dei pensionati interessati possano essere computati gli
interessi legali e la rivalutazione monetaria nonostante la
consolidata interpretazione giurisprudenziale di senso contrario,
menomando in maniera pregnante il diritto di difesa degli interessati
e sottraendo la controversia al controllo giurisdizionale. Ritiene,
dunque, questo pretore che le prospettate questioni di
costituzionalità oltre che rilevanti al fine della definizione del
presente giudizio, in quanto esso riguarda proprio, come sopra si è
esposto, la materia che è oggetto della pronuncia della Corte
costituzionale n. 495/1993, poi disciplinata dall'art. 1, commi 181,
182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, non sia
manifestamente infondata per tutti i rilievi poc'anzi riferiti, sia
singolarmente considerati che nel loro complesso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
dell'art. 1 comma 181, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che "il pagamento delle somme maturate fino al 31 dicembre
1995 sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato,
sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli di debito
pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento avviene in sei
annualita'";
dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui dispone
che "nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995
non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria";
dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che "il pagamento delle somme arretrate di cui al comma
181 spetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reversibilità alla data del 30 marzo 1996";
dell'art. 1, comma 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 in
riferimento all'art. 24 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, integralmente, alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, sia comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Dispone, all'esito degli adempimenti di cui sopra, l'immediata
trasmissione degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Camerino, addì 27 gennaio 1997.
Il pretore: Semeraro
97C1240