1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 882 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1997
N. 882 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Terni nel procedimento civile vertente tra Soc. coop. a r.l. Molino cooperativo intercomunale di Amelia in l.c.a. e Mignini S.p.a. Fallimento e procedure concorsuali - Liquidazione coatta amministrativa - Inefficacia, nei confronti dei terzi, degli atti compiuti dal soggetto posto in liquidazione - Decorrenza dalla data di emissione del provvedimento che ordina la liquidazione e non dalla pubblicazione del provvedimento stesso nella Gazzetta Ufficiale - Disparita' di trattamento dei terzi coinvolti nella procedura di liquidazione coatta amministrativa rispetto ai terzi coinvolti nella procedura fallimentare - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza. (R.D. 16 marzo 1942, n. 287 (recte: 16 marzo 1942 n. 267) artt. 44, secondo comma, e 200) (Cost., art. 3). (097C1441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Premesso che con decreto del 5 luglio 1993 il Ministero del lavoro
e della previdenza sociale ha posto in liquidazione coatta
amministrativa il Molino cooperativo intercomunale di Amelia;
Che con atto di citazione notificato in data 21 marzo 1996 la
liquidazione coatta amministrativa Molino cooperativo intercomunale
di Amelia società cooperativa a r.l., in persona dei liquidatori, ha
convenuto in giudizio davanti all'intestato tribunale la Mignini
S.p.a., chiedendo che sia dichiarato inefficace nei confronti della
liquidazione coatta, ai sensi dell'art. 44, secondo comma legge
fallimentare (applicabile alla liquidazione coatta amminstrativa per
il richiamo contenuto nell'art. 200 legge fallimentare), il pagamento
di complessive L. 71.583.483, eseguito dalla società Mignini al
Molino cooperativo intercomunale di Amelia, in parte il 9 luglio 1993
e per la restante parte il 15 luglio 1993, essendo inefficaci i
pagamenti ricevuti dal soggetto posto in liquidazione coatta
aniministrativa successivamente al provvedimento che ordina la
liquidazione (nella specie il decreto ministeriale del 5 luglio
1993), e che, di conseguenza la società convenuta sia condannata a
restituire detta somma alla liquidazione coatta amministrativa;
Che la Mignini S.p.a. ha contestato la domanda attorea assumendo
che il provvedimento che dispone la liquidazione coatta
amministrativa produce effetti nei confronti dei terzi solo a seguito
della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, in armonia con
soluzione giurisprudenziale consolidata in materia fallimentare
secondo cui la sentenza dichiarativa di fallimento produce effetti
dalla pubblicazione e non dalla deliberazione, ed, in subordine, ha
eccepito l'incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 220
e 44, secondo comma della legge fallimentare, per violazione degli
artt. 3, 24, 41 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono
che il momento di produzione degli effetti sostanziali rispetto ai
terzi va collegato al momento di conoscibilità del provvedimento,
coincidente con la pubblicazione del decreto ministeriale nella
Gazzetta Ufficiale (avvenuto, nella specie, il 17 luglio 1993 e,
quindi, successivamente all'effettuazione dei pagamenti);
Osserva
L'art. 200 della legge fallimentare stabilisce che dalla data del
provvedimento che ordina la liquidazione si applica l'art. 44 della
legge fallimentare stessa; ciò significa che da tale data sono, tra
l'altro, inefficaci i pagamenti ricevuti dal soggetto colpito dal
provvedimento che dispone la liquidazione coatta amministrativa.
Il punto controverso consiste nell'individuazione del momento
preciso in cui la liquidazione coatta ammistrativa produce gli
effetti previsti dall'art. 44 nei confronti dei terzi.
Parte convenuta privilegia l'interpretazione secondo cui tale
momento, allo scopo di contemperare le esigenze dei creditori e la
salvaguardia dei terzi coinvolti della procedura, dovrebbe coincidere
con la data di pubblicazione del provvedimento ministeriale nella
Gazzetta Ufficiale.
Senonchè, tale interpretazione, benchè ispirata da ragionevoli
principi ed intesa a salvaguardare particolarmente le esigenze di
tutela dei terzi e di certezza e sicurezza degli scambi e di traffici
tra gli operatori commerciali, appare in contrasto con il dettato
normativo.
Ed infatti, l'art. 197 della legge fallimentare stabilisce che il
provvedimento che ordina la liquidazione, entro 10 giorni dalla sua
data, è pubblicato integralmente nella Gazzetta Ufficiale ed è
comunicato per l'iscrizione all'ufficio del registro delle imprese
(ossia, depositato presso la cancelleria del Tribunale, ai sensi
dell'art. 100 disp. att. c.c.).
Orbene, siccome l'art. 200 dispone che dalla data del provvedimento
che ordina la liquidazione si producono gli effetti previsti
dall'art. 44 e l'art. 197 prevede che il provvedimento che ordina la
liquidazione deve essere pubblicato entro 10 giorni nella Gazzetta
Ufficiale (termine, peraltro, ritenuto ordinatorio dalla
giurisprudenza), ciò significa, secondo l'interpretazione testuale
del "combinato disposto di dette disposizioni, che il provvedimento
ministeriale che ordina la liquidazione è destinato a produrre
effetti nei confronti dei terzi in un momento precedente rispetto a
quello della sua conoscibilità legale, coincidente con la
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
Alla luce di ciò, l'eccezione d'incostituzionalità sollevata
dalla parte convenuta, certamente rilevante, appare manifestamente
infondata con riferimento all'art. 24 della Costituzione - perchè il
combinato disposto delle norme denunciate non attiene al regime delle
impugnazioni del provvedimento, ma al momento della produzione di
alcuni suoi effetti - ed in riferimento all'art. 41 della
Costituzione, perchè tale norma concerne esclusivamente la libertà
di iniziativa economica privata, che qui non è messa in discussione.
La suddetta eccezione invece, appare non manifestamente infondata
con riferimento al contrasto con l'art. 3 della Costituzione, posto
che - ferma la discrezionalità del legislatore di fissare, sul piano
sostanziale, il momento che costituisca da punto di equilibrio tra la
garanzia dei creditori e la tutela dei terzi coinvolti nella
procedura - appare irragionevole discriminare tra i terzi coinvolti
nella procedura fallimentare e quelli coinvolti nella procedura di
liquidazione coatta amministrativa.
Ed infatti, alla luce di quanto si è detto, per i terzi che pagano
il soggetto nei cui confronti è stato emesso il decreto di
liquidazione coatta amministrativa l'ordinamento non prevede un
minimo di tutela equiparabile a quella fornita, per i terzi che
pagano il soggetto dichiarato fallito, dalla pubblicazione,
attraverso il deposito in cancelleria, della sentenza dichiarativa di
fallimento; in proposito, la giurisprudenza di legittimità è
consolidata del ritenere che la data della dichiarazione di
fallimento, quale dies a quo del verificarsi dello spossessamento del
fallito e della inefficacia dei pagamenti da lui compiuti o ricevuti,
si identifica nel giorno in cui la sentenza dichiarativa di
fallimento è depositata in cancelleria (cfr. ex plurimis Cass.
88/6777), segnando tale atto la prima esteriorizzazione di quella
pronuncia, quale espressione di imperatività giurisdizionale,
suscettibile di potenziale conoscenza.
Siccome la posizione di entrambe le categorie di terzi è analoga
nei confronti dei rispettivi debitori, appare a questo giudice
irrazionale discriminare, in tema di conoscibilità dei provvedimenti
che sanciscono l'inefficacia liberatoria dei pagamenti, con
conseguente assai differenziato trattamento per i terzi, a seconda se
il debitore venga dichiarato fallito o posto in liquidazione coatta
amministrativa.
Conseguentemente, mancando la ragionevolezza della discriminazione,
rischia di essere leso il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 della Costituzione.
Poichè la presente causa non può essere definita
indipendentemente dalla questione di legittimità qui cennata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 200 e
44, secondo comma del regio decreto 16 marzo 1942, n. 287 (legge
fallimentare), per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri. Provvederà
il cancelliere alle comunicazioni di sua competenza ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Terni, addì 14 ottobre 1997
Il giudice istruttore: Panariello
97C1441