1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2013
Ordinanza del 23 maggio 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Fortunato Riccardo contro Ministero dell'Interno e Questura di Bari. Giustizia amministrativa - Riordino del processo amministrativo - Controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi dall'Autorita' di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro - Devoluzione alla competenza funzionale ed inderogabile del T.A.R. Lazio, sede di Roma - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza - Lesione del principio di pari dignita' degli organi di giustizia amministrativa di primo grado. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, art. 135, comma 1, lett. q-quater). - Costituzione, artt. 3 e 125. (13C00282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 473 del 2013, proposto da: Riccardo Fortunato,
rappresentato e difeso dagli avv. Federica Ferrari, Cesare Di Cintio,
con domicilio eletto presso Paola Loiacono in Bari, via Abate Gimma
n. 147;
Contro Ministero dell'Interno, Questura di Bari, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura Distr.le Stato di Bari, dorniciliata in Bari,
via Melo, 97;
Per l'annullamento
del decreto di rigetto DIV. P.A.S. - Cat. 11A3/2013 avente ad
oggetto l'istanza di rilascio dell'autorizzazione di Pubblica
Sicurezza ex art. 88 T.U.L.P.S, reso dalla Questura di Bari il 4
gennaio 2013 e notificato al ricorrente il 18 gennaio 2013;
nonchè di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi
e consequenziali;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno e di Questara di Bari;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2013 il
dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori
Cesare Di Cintio;
1. Il Fatto.
1.1) Il ricorrente gestisce una agenzia di scommesse sportive
sotto l'insegna e il marchio «planetwin365.com», di cui è titolare
SKS365 Group GmbH (SKS), società bookmaker di Innsbruck.
Egli si pone quindi come Centro Elaborazione/Centro Trasmissione
Dati (CED/CTD), operando pertanto quale intermediario nell'ambito
delle scommesse, con il compito di raccogliere e registrare le
giocate degli scommettitori italiani, per poi comunicarle alla
società SKS, con sede all'estero, che fa le veci di allibratore.
Al fine dell'esercizio dell'attività di raccolta delle giocate
il ricorrente ha presentato alla Questura di Bari istanza per il
rilascio dell'autorizzazione prevista dall'art. 88 r.d. n. 773/31
(TULPS), in ossequio al disposto degli artt. 46-47 d.P.R. n.
445/2000, depositando la documentazione all'uopo richiesta.
Con decreto n. Cat. 11A3/2013 del 4.1.2013, notificato al
ricorrente il successivo 18.1.2013, il Questore della Provincia di
Bari ha rigettato la suddetta istanza.
1.2) Il decreto di rigetto è stato ritualmente impugnato dal
ricorrente, che ha dedotto i seguenti motivi di gravame:
1) violazione degli art. 8, 49, 54, 56 TFUE; disparità di
trattamento; violazione del principio di diritto comunitario di mutuo
riconoscimento;
2) violazione degli art. 1852 TFUE; violazione del
principio di libera concorrenza; eccesso di potere per travisamento
dei fatti e disparità di trattamento.
Ha chiesto pertanto, previa concessione della tutela cautelare,
l'annullamento dell'atto impugnato.
1.3) Costituitisi in giudizio, il Ministero dell'Interno e la
Questura di Bari hanno chiesto il rigetto del ricorso,
preliminarmente eccependo la competenza funzionale del TAR Lazio ex
art. 135 comma 1, lett. q-quater) c.p.a..
1.4) All'udienza camerale del 10.5.2013 il Collegio,
accertata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria,
sentite sul punto le parti costituite, ha riservato di definire il
giudizio con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell'art. 60
c.p.a, dando altresì rituale avviso alle parti, ai sensi dell'art.
73 co. 3 c.p.a, della possibilità di sospensione del giudizio per
prospettazione ex officio della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a, nella parte
in cui la nonna devolve alla competenza funzionale e inderogabile del
TAR Lazio, sede di Roma, «le controversie aventi ad oggetto i
provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi al
rilascio di autoriazioni in materia di &lt; giochi pubblici con vincita
in denaro».
2. Rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a.
2.1) Ai sensi dell'art. 135 comma 1, lett. q-quater) c.p.a,
introdotto dall'art. 10, comma 9-tea; d.l. 2 marzo 2012 n. 16,
convertito con modificazioni in 1. 26 aprile 2012, n. 44, sono
devolute alla competenza funzionale e inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, «le controversie
aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi dalli_Autorità di
polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi
pubblici con vincita in denaro».
Avuto riguardo a tale previsione normativa, è interdetto
pertanto a questo Tribunale di emettere sentenza ex art. 60 c.p.a,
stante la propria incompetenza funzionale a decidere il merito della
controversia (scrutinio di legittimità del diniego di licenza ex
art. 88 TULPS, emesso dal Questore della Provincia di Bari), per
essere la stessa devoluta al TAR capitolino.
Alla stessa stregua, è parimenti interdetto a questo TAR di
decidere sulla richiesta cautelare, posto che, ai sensi dell'art. 15
co. 2 c.p.a, nel testo novellato dal d. lgs. n. 160/12, «In ogni caso
il giudice decide sulla competenza prima di provvedere sulla domanda
cautelare e, se non riconosce la propria competenza ai sensi degli
articoli 13 e 14, non decide sulla stessa».
2.2) Per tali ragioni, reputa questo TAR la rilevanza della
q.l.c. dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a, nella parte in cui
tale norma devolve alla competenza funzionale e inderogabile del TAR
Lazio, sede di Roma, tra l'altro, «le controversie aventi ad oggetto
i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi al
rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita
in denaro», non potendo l'odierno giudizio essere definito nè in
sede di merito, nè in sede cautelare, se non a seguito della
risoluzione del rilevato incidente di costituzionalità.
3) Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a, in
riferimento all'art. 3 Cost.
3.1) Questo TAR dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater), c.p.a, nella parte che in
questa sede rileva, e segnatamente in relazione alla devoluzione 911a
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma,
delle «controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio, di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», e ciò in
riferimento agli artt. 3 e 125 Cost.
3.2) Per quel che attiene al primo parametro costituzionale
(art. 3), premette il Collegio che è pacifica l'esclusione del
sindacato giurisdizionale sul merito delle leggi, avendo la Corte
costituzionale, sin dalle sue prime pronunce, rimesso all'esclusivo
apprezzamento del legislatore ogni valutazione circa l'opportunità,
la completezza o l'equità del dettato normativo (cfr, in tal senso,
C. Cost. n. 46/1959 e 119/80). In tempi più recenti, il giudice
delle leggi ha chiarito che spetta al legislatore «un'ampia potestà
discrezionale nella confrunazione degli istituti processuali, col
solo limite della non irrazionale predisposizione di strumenti di
tutela, pur se tra loro differenziati»; discrezionalità di cui il
legislatore fruisce anche «nella disciplina della competenza» (Corte
cost, n. 341/2006. In tetinini confermativi, Corte cost. n. 206/04).
Se ciò è vero, è tuttavia altrettanto pacifica la risalente
giurisprudenza della Corte volta a sindacare la ragionevolezza delle
scelte legislative che diano luogo a situazioni giuridiche tra di
loro differenziate. In tal senso, valutazioni in termini di
necessità di sussistenza - ad opera di norme prevedenti situazioni
differenziate verso determinate categorie di soggetti - di
«ragionevoli motivi» (C. Cost. n. 61/1964), di «presupposti logici
obiettivi» (C. Cost. n. 7/63), del «limite della ragionevolezza»
Cost. n. 2/66), costituiscono da tempo una costante dell'insegnamento
della Corte costituzionale, tutte riconducibili alla tradizione
medioevale della «rationabilitas» e della «causa legis», valori ai
quali deve necessariamente informarsi, in uno Stato di diritto,
l'attività, pur ampiamente discrezionale, di produzione normativa.
3.3) Tanto premesso, e venendo ora al caso di specie, rileva
il Collegio che il legislatore (art. 1 co. 1 1, n. 44/12), in sede di
conversione del d.l. 2 marzo 2012 n. 16, (Semplificazione fiscale),
ha aggiunto al variegato panorama di controversie già devolute alla
competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma (art.
135 c.p.a.), una ipotesi ulteriore, e segnatamente quella di cui al
cennato art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a.
Tale previsione normativa, nella parte - che in questa sede
rileva - in cui devolve alla competenza funzionale e inderogabile del
TAR capitolino «le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ...
emessi dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di
autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro»,
opera una deroga al criterio generale di individuazione della
competenza, fissato nel tribunale amministrativo regionale nella cui
circoscrizione territoriale ha sede l'amministrazione autrice del
provvedimento impugnato (art. 13 1° comma, prima parte, c.p.a.)
3.4) Ciò chiarito, occorre ora accertare se tale deroga
trovi o meno una qualche giustificazione nell'ordito costituzionale,
oppure sia eccentrica rispetto ad esso, ponendo in essere una
disparità di trattamento priva di qualsivoglia ragionevolezza. A tal
fine, non potranno che essere utilizzate le indicazioni sul punto
offerte dal giudice della «Magna Chartd».
3.4.1) Il criterio dell'uniformità del giudizio.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 189 del 1992, ebbe a
individuare - unitamente alla peculiare posizione costituzionale del
CSM - quale motivo idoneo a giustificare la prima delle deroghe
introdotte dal legislatore all'ordinario sistema di ripartizione
della competenza tra i diversi tribunali amministrativi regionali
(competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, per
le controversie in tema di provvedimenti emessi dal CSM e riguardanti
i magistrati ordinari), la «esigenza largamente avvertita circa
l'uniformità della giutisprudenza fin dalle pronunce di primo
grado».
3.4.2) Senonchè, se tale è la ratio che a suo tempo
giustificò il radicamento di competenza, nelle controversie
suddette, in capo al TAR romano, non sembra che essa sussista anche
nel caso di specie. Invero, nel caso sottoposto al presente
scrutinio, si controverte in ordine a provvedimenti emessi non già
da una autorità centrale (nel qual caso occorrerebbe tuttavia
interrogarsi sulla compatibilità della relativa deroga con la
diversa previsione di cui all'art. 13, co. 1, seconda parte c.p.a,
che stabilisce la competenza del TAR locale, in relazione a
provvedimenti pur emessi da autorità centrali, ma i cui effetti si
esauriscano in ambito locale), sibbene da un'autorità periferica, e
segnatamente la Questura, competente per l'appunto al rilascio di
autorizzazioni ex art. 88 TULPS.
Pertanto, la possibilità che in subiecta materia si formino
pronunce contrastanti tra i vari r.AA.RR. dislocati sul territorio
della Repubblica si pone nella stessa misura in cui sussiste in
relazione a controversie di altra natura (es. in materia di
espropriazioni, appalti, contenzioso elettorale, licenze commerciali,
ecc.). Controversie rispetto alle quali, tuttavia, non vi è, in
primo grado, alcun accentramento di competenza in capo ad un
particolare Tribunale amministrativo regionale, ma una ripartizione
fondata sui criteri generali di cui all'art. 13 c.p.a, e in cui
l'uniformità della giurisprudenza viene garantita, in sede di
gravame, dal Consiglio di Stato, ed in particolar modo dall'Adunanza
Plenaria (art. 99 c. p. a.) .
3.4.3) Per tali ragioni, la deroga in esame si pone in
termini del tutto distonici rispetto all'ordinario sistema di riparto
delle competenze tra i vari Tribunali amministrativi regionali
scolpito dall'art. 13 c.p.a, e appare ispirata, più che dalla
«esigenza largamente avvertita circa l'uniformità della
giurisprudenza fin dalle pronunce di primo grado» (Corte cost. n.
189/92 cit.), da una riedizione - seppur in versione minore, in
quanto riferita alla sola competenza - del criterio di riparto di
giurisdizione tra g.o. e g.a. fondato esclusivamente sui cc.dd.
«blocchi di materie», criterio esploso sul finire degli anni '90
(cfr. artt. 33-34 d.lgs. n. 80/98) e stigmatizzato dalla Corte
costituzionale con le note sentenze nn. 204/04 e 191/06.
E che l'esigenza di garantire l'uniformità (e quindi la
prevedibilita') delle decisioni sin dal primo grado di giudizio
risulti, nella specie, di assai dubbia realizzazione, è tanto più
palese se si considera che - come condivisibilmente affermato da TAR
Calabria, Sez. Reggio Calabria, nell'ordinanza 11.4.2013, n. 217, di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, per lo scrutinio di
costituzionalità dell'art. 135 lett. p) c.p.a. - «proprio
l'individuazione delTarLazio quale unico giudice funzionalmente
competerete si presenta antitetica aspetto all'obiettivo indicato
dalla Corte, poichè l'ampliamento della struttura del TAR romano, in
parte dovuto anche allo smisurato aumento, nel corso degli anni,
delle sue competenze (tribunale oggi composto da ben dodici sezioni,
con circa cinque - sei magistrati per sezione), unitamente al
problema dell'efficiente organizzazione del lavoro (compresa la
necessaria rotazione delle materie e dei giudici fra le sezioni), fa
sì che esso non si presenti neppure in astratto idoneo ad assicurare
l'ambita uniformità o, paradossalmente, si presenti addirittura come
il meno idoneo».
3.4.4) In sostanza, l'accentramento di competenza operato
dall'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a. in relazione a
controversie relative ai provvedimenti «... emessi dall'Autorità di
polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi
pubblici con vincita in denaro», oltre ad essere del tutto eccentrico
in un sistema in cui la competenza a sindacare gli atti di autorità
aventi competenza territorialmente limitata è devoluta al tribunale
amministrativo regionale nella cui circoscrizione detta autorità ha
sede (art. 13, 1° co, 1° parte, c.p.a.), rischia di tradursi, in
concreto, in una sorta di eterogenesi dei fini, stante la concreta
possibilità che, per le ragioni già lumeggiate dal TAR reggino, la
norma in commento raggiunga obiettivi configgenti con quelli
(l'uniformità delle decisioni sin dal primo grado di giudizio) ai
quali essa pur dovrebbe tendere.
3.4.5) Per tali ragioni, reputa questo TAR che, rispetto a
tale parametro di raffronto offerto dal giudice delle leggi (C. cost.
n. 189/92), la q.l.c. dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a,
nella parte in cui tale norma devolve alla competenza funzionale e
inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le controversie aventi ad
oggetto i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi
al rilascio di autorizzazioni in mateiia di giochi pubblici con
vincita in denaro», sia, oltre che rilevante, altresì non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 Cost.
4. Il criterio della straordinarietà delle situazioni di
emergenza.
4.1) Ciò detto quanto al primo termine di comparazione della
norma in commento con il principio di ragionevolezza (uniformità
delle decisioni sin dal primo grado di giudizio), va ora esaminato
l'ulteriore torno del problema, rappresentato dalla possibilità che
la deroga introdotta da tale norma possa reputarsi giustificata in
ragione di altre finalità, del pari dotate di rilievo
costituzionale.
A tal riguardo, la Corte costituzionale, con sentenza n. 237/07,
nel giustificare la legittimità costituzionale dell'art. 3, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245
(Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei
rifiuti nella regione Campania), commi aggiunti dalla legge di
conversione 27 gennaio 2006, n. 21, ha precisato che: «la disciplina
processuale a regime cui ha dato vita, in particolare, il. comma
2-bis del contestato ait. 3, trova la sua ragion d'essere proprio
nella straordinarietd delle situazioni di emergenza (e nella
eccezionalità dei poteri occoirenti per farvi fronte) che
costituiscono il presupposto dei provvedimenti amministrativi,
l'impugnativa dei quali filma l'oggetto dei giudizi devoluti alla
competenza esclusiva del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio».
4.2) Tale essendo la /mio della deroga al criterio generale
della competenza, giustificata dalla Consulta in un'ottica di
bilanciamento di contrapposti interessi, ne va scrutinata la positiva
sussistenza nel caso in esame.
E sul punto, occorre muovere dall'individuazione dei presupposti
normativi richiesti al fine del sorgere di uno «stato di emergenza».
Soccorre a tal riguardo Part. 5, comma 1, 1. n. 225/1992 (Istituzione
del Servizio nazionale della protezione civile), che individua quale
presupposto del suo sorgere il verificarsi di taluno degli eventi «di
cui all'art. 2, comma 1, lettera c)», della medesima legge, vale a
dire non quelli «naturali o connessi con l'attività dell'uomo», come
tali suscettibili di «essere fronteggiati mediante interventi
attuabili dai singoli enti e amministrazioni competenti in via
ordinaria» (o attraverso un coordinamento degli stessi), bensì solo
«calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ed
estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e poteri
straordinari da impiegare durante limitati e predefiniti periodi di
tempo».
4.3) Tale essendo la definizione di «stato di emergenza», che
a termini di Corte cost. n. 237/07 esclude che l'intervento
legislativo in deroga alle regole generali vigenti in tema di
competenza costituisca esercizio manifestamente irragionevole della
discrezionalità legislativa (come tale lesivo dell'art. 3 Cost.),
non sembra a questo TAR che detta emergenza ricorra nel caso di
specie.
Invero, si verte, nel caso in esame (art. 88 TULPS), nel campo
delle «licenz(e) per l'esercizio delle scommesse», ovvero di
autorizzazioni di polizia necessarie al fine dell'esercizio di
attività commerciali. Attività invero particolari, in quanto a
concreto rischio di infiltrazioni da parte di organizzazioni
criminose, e sottoposte pertanto a duplice scrutinio, di tipo sia
concessorio, (attraverso le attività propedeutiche al rilascio del
relativo titolo da parte dell'Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato), e sia autorizzatorio, mediante la preliminare verifica -
effettuata. appunto dalla Questura - in ordine alle qualità
personali dell'istante e all'idoneità dei locali da adibire al
giuoco. Scrutinio che, come ampiamente chiarito dalla giurisprudenza,
sia comunitaria (Corte di Giustizia, 6.3.2007, cause riunite
C-338/04, C-359/04, C-360/04, Placanica), sia interna (Cass. pen,
SS.UU, 26.4.2004, n. 23271), si propone non già di contenere la
domanda e l'offerta del giuoco, ma di canalizzarla in circuiti
controllabili, ai fine di prevenirne la possibile degenerazione
criminale.
4.4) Avuto riguardo, pertanto, ai sicuri approdi cui è
addivenuta, in subiecta materia, la giurisprudenza sia comunitaria
che interna, rimane oscura a questo Collegio la positiva ricorrenza
della «straordinarietà delle situazioni di emergenza», nonchè la
«eccezionalità dei poteri occorrenti per farvi fronte», che per il
dettato di Corte cost. n. 237/07 giustificano la deroga al criterio
generale di riparto della competenza sancito (ora) dall'art. 13, 1°
co 1° parte c.p.a.
Al contrario, avuto riguardo sia al tipo di attività rilevante
nel caso in esame (attività commerciale, costituzionalmente e
comunitariamente garantita, ancorchè sottoposta a controlli di varia
natura, per le ragioni sopra dette), e sia al tipo di accertamento
che la Questura è chiamata a svolgere per la parte di sua
competenza, si è in presenza di una situazione assolutamente
fisiologica, tanto da essere fronteggiata con mezzi ordinari (i
normali accertamenti di polizia), e disciplinata da una serie di
disposizioni normative del tutto idonee al perseguimento degli scopi
richiesti.
In sostanza, a fronte di istanza del privato volta al rilascio di
licenza ex art. 88 TULPS, gli accertamenti che la Questura è
chiamata a compiere non sono per nulla straordinari, tanto da non
richiedere in alcun modo poteri eccezionali, e men che meno poteri
«... da impiegare durante limitati e predefiniti pedodi di tempo»
(art. 2 co. 1 lett. c) 1. n. 225/92 cit.).
Trattasi invece - si ribadisce - di poteri del tutto ordinari,
tanto da essere previsti e minuziosamente regolati dalla legge, in
chiave ampiamente preventiva rispetto al fatto (id est: le istanze ex
art. 88 TULPS).
Ma, se così è, non è dato a questo Collegio di comprendere le
ragioni di un accentramento dello scrutinio di legittimità dei
provvedimenti emessi dalla Questura, ex art. 88 TULPS, in capo ad un
unico Tribunale, nella specie il TAR Lazio, sede di Roma. Trattasi,
invero, di accentramento del tutto irragionevole, che non sembra
trovare alcuna rispondenza nelle finalità (il dover fronteggiare
straordinarie situazioni di emergenza) avute di mira dalla citata
sentenza della Corte costituzionale n. 237/07. 4.5. Per tali ragioni,
reputa questo TAR che, anche sotto il profilo da ultimo delineato, la
clic. dell'art. 135 co. 1 lett. q-quatet) c.p.a, in relazione
all'art. 3 Cost, nella parte in cui la norma devolve alla competenza
funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», sia, oltre che
rilevante, altresì non manifestamente infondata.
5. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a, in
riferimento all'art. 125 Cost.
5.1) Ciò detto quanto al possibile contrasto della norma
censurata con l'art. 3 Cost, ne va ora evidenziato un ulteriore
aspetto problematico, in riferimento, questa volta, alla diversa
previsione di cui all'art. 125 Cost. Ancora una volta, termine di
raffronto è l'insegnamento offerto dal giudice delle leggi, il quale
non ha mancato di sottolineare (sent. n. 237/07) che: «è innegabile
che la contestata disciplina - tanto in ragione del suo carattere
derogatorio dell'ordinario sistema ... di ripartizione della
competenza tra i diversi organi di primo grado della giurisdizione
amministrativa, quanto per il fatto di costituire solo l'ultimo
esempio, in ordine di tempo, di una serie di ripetuti interventi
legislativi che hanno concentrato presso il Tribunale amministrativo
romano interi settori del contenzioso nei confronti della pubblica
amministrazione -fa sorgere un delicato problema di rapporto con
l'articolazione su base regionale, ex ari. 125 Cost., del sistema di
giustizia amministrativa. Di qui, la necessità di un criterio
rigoroso in ordine alla verifica della non manifesta irragionevolezza
della disciplina processuale in esame».
5.2) Ad avviso del Collegio, tale affermazione implica un -
sia pur parziale - superamento dell'originario impianto motivazionale
fornito da Corte cost. n. 189/92, secondo cui: «l'attribuzione della
competenza al Tribunale amministrativo regionali del Lazio, anzichè
ai diversi Tribunali amministrativi regionali dislocati su tutto il
territorio nazionale, non altera il sistema di giustizia
amministrativa».
In particolare, sembra a questo Collegio che, per il dettato di
Corte cost. n. 237/07, occorra piuttosto accertare di volta in volta
la positiva sussistenza di «... ragioni idonee a giustificare la
deroga agli ordinari criteri di ripartizione della competenza tra gli
organi di primo grado della giustizia amministrativa».
5.3) Senonchè, alla luce di quanto sopra detto, è
ampiamente revocabile in dubbio la sussistenza di quei «criteri
rigorosi» che, ai sensi di Corte cost. 237/07, consentono di ritenere
«... che ci si trovi di fronte ad un esercizio non manifestamente
irragionevole della discrezionalità legislativa, ciò che esclude la
possibilità di ravvisare la paventata violazione dell'alt. 3 della
Costituzione». Ciò in quanto da un lato non sembrano sussistere - o
comunque, non più di quanto non ricorrano nella generalità delle
controversie trattate dai vari TT.AA.RR. dislocati sulla Penisola,
per le quali il legislatore non ha avvertito analoghe pulsioni -
particolari esigenze di uniformità di decisioni sin dal primo grado
di giudizio, tali da giustificare l'effettuato spostamento di
competenza.
In secondo luogo, sembrano quantomai evanescenti le eccezionali e
straordinarie situazioni di emergenza, suscettibili di giustificare
la deroga al citato criterio di riparto della competenza.
5.4) Per tali ragioni, ad avviso di questo TAR sono maturi i
tempi per una -rimeditazione, in parte qua, dell'originario
orientamento offerto da Corte cost. n. 189/92, che consenta di
ritenere fondate le censure di costituzionalità, per contrasto con
Part. 125 Cost, di tutte quelle norme volte - come nel caso in
esame - a concentrare in un unico consesso giudiziario (nella specie,
il TAR Lazio, sede di Roma) la disciplina di determinate
controversie, in assenza di criteri diversi da quelli - di per sè
irrilevanti - rappresentati dal particolare tipo di materia trattata.
6. La rimessione alla Corte costituzionale.
6.1) Conclusivamente, reputa questo TAR rilevante, e non
manifestamente infondata, la q.l.c. dell'art. 135, comma 1, lett.
q-quater) c.p.a, nella parte in cui tale norma devolve alla
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», in riferimento
agli artt. 3-125 Cost.
6.2) Conseguentemente, l'odierno giudizio va sospeso, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 231. 11.3.1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1,
lett. q-quatei) c.p.a, nella parte in cui tale norma devolve alla
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», così provvede:
1) sospende il presente giudizio;
2) dispone trasmissione, degli atti alla Corte
costituzionale, per il competente controllo di legittimità dell'art.
135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a, nei limiti sopra chiariti, in
riferimento agli artt. 3-125 Cost.
Manda alla Segreteria del Tribunale di provvedere: a) alla
trasmissione della presente ordinanza alla Corte costituzionale; b)
alla sua notifica alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei Ministri; c) alla sua comunicazione ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 10
maggio 2013.

Il presidente: Conti


L'Estensore: Palmieri