1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 19 - 22 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Omessa salvezza, altresi', dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e del minore sacrificio necessario della liberta' personale dell'indagato o dell'imputato nell'applicazione delle misure cautelari - Contrasto con la presunzione di non colpevolezza dell'imputato sino alla condanna definitiva - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, secondo periodo, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11 (convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38). - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (011C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico
di B.B. con ordinanza del 5 novembre 2010, iscritta al n. 21 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata il 5 novembre 2010, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino ha proposto, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2
del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia
di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè
in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla
legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di
applicare la misura degli arresti domiciliari, o altra misura
cautelare comunque meno afflittiva della custodia in carcere, in
relazione al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito
di sostanze stupefacenti o psicotrope, previsto dall'art. 74 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
Il giudice a quo premette di dover decidere su un'istanza di
revoca della misura cautelare della custodia in carcere, o di
sostituzione della stessa con altra misura meno grave, proposta dal
difensore di una persona imputata dei delitti di cui agli artt. 74 e
73 del d.P.R. n. 309 del 1990. All'interessata - sottoposta a
custodia in carcere a partire dal 22 aprile 2009 - erano stati
contestati, in particolare, la partecipazione a un'associazione a
delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e plurimi
fatti di acquisto e vendita illeciti di tali sostanze: reati per i
quali, con sentenza del 16 giugno 2010, emessa a seguito di giudizio
abbreviato, ella era stata condannata in primo grado alla pena di
nove anni di reclusione.
A sostegno dell'istanza, il difensore aveva dedotto che le
esigenze cautelari, legate al pericolo di commissione di reati
analoghi, dovevano ritenersi cessate o quantomeno affievolite, alla
luce di un complesso di circostanze: quali, in specie, l'«efficacia
deterrente» del lungo periodo di detenzione fino ad allora patito
dall'imputata, la sua incensuratezza, il comportamento
sostanzialmente collaborativo da lei tenuto nel corso del processo e
l'esigenza di riallacciare i rapporti con i figli minori, interrotti
dall'inizio della carcerazione preventiva. Il difensore aveva
prodotto, altresì, la dichiarazione di disponibilità del
responsabile di un istituto religioso ad accogliere l'imputata in
regime di arresti domiciliari.
Ad avviso del giudice a quo, gli elementi addotti dalla difesa,
seppure inidonei a dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari,
sarebbero comunque indicativi di una loro significativa attenuazione:
ciò, anche alla luce delle peculiarità della vicenda concreta, che
aveva visto il vincolo associativo svilupparsi in un ambito
«sostanzialmente familiare» e in un periodo nel quale quasi tutti gli
associati erano anche consumatori di sostanze stupefacenti. Le
evidenziate circostanze farebbero ritenere, in specie, che il
periculum libertatis possa essere adeguatamente fronteggiato con la
misura degli arresti domiciliari in un luogo diverso da quello in cui
le condotte criminose si erano sviluppate, quale l'istituto religioso
indicato dal difensore.
All'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la
preclusione, introdotta dalla novella legislativa modificativa
dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in forza della quale, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie di reati, - tra
cui quello di associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti o psicotrope (evocato tramite il rinvio
all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.) - «è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari».
Tale disposizione, secondo il corrente orientamento della
giurisprudenza di legittimità, dovrebbe trovare applicazione - in
forza del principio tempus regit actum, trattandosi di norma
processuale - anche in rapporto alle misure cautelari da adottare per
i fatti delittuosi commessi - come nel caso di specie - anteriormente
alla data di entrata in vigore della novella legislativa.
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
della norma denunciata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
e 27, secondo comma, Cost.
Al riguardo, il giudice a quo rileva come questa Corte, con la
sentenza n. 265 del 2010, abbia già dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per contrasto con
gli indicati parametri costituzionali, nella parte in cui - nel
prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e
609-quater cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere,
salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure.
Con la pronuncia ora ricordata - il cui iter argomentativo viene
ampiamente ripercorso nell'ordinanza di rimessione - la Corte avrebbe
individuato precisi limiti entro i quali la presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze
cautelari - sancita dalla norma censurata in deroga ai principi
generali regolativi della materia - può ritenersi compatibile con il
dettato costituzionale.
Si tratterebbe, da un lato, di limiti negativi derivanti dalla
presunzione di non colpevolezza, a fronte dei quali detta disciplina
derogatoria non può essere giustificata nè dalla gravità astratta
del reato - rilevante solo ai fini della determinazione del
trattamento sanzionatorio - nè della necessità di eliminare o
ridurre l'allarme sociale causato dal reato medesimo, essendo questa
una funzione istituzionale della pena, perchè presuppone la certezza
circa il responsabile dell'allarme.
Dall'altro lato, sussisterebbero limiti positivi legati al
rispetto del principio di ragionevolezza, posto alla base del
giudizio di bilanciamento fra i diversi interessi tutelati
dall'ordinamento. Affinchè la disciplina in questione risulti
costituzionalmente tollerabile, dovrebbe risultare enucleabile, in
relazione a determinate fattispecie criminose, una regola di
esperienza che consenta di formulare a priori una valutazione di
adeguatezza della sola misura cautelare carceraria, escludendo
l'agevole ipotizzabilità di accadimenti contrari alla
generalizzazione posta a fondamento della presunzione. Si tratterebbe
di una «prova di resistenza», da effettuare sulla base delle
caratteristiche strutturali delle figure delittuose prese in
considerazione: «prova di resistenza» che la Corte avrebbe in effetti
espletato, con esito positivo, in rapporto ai delitti di mafia
(ordinanza n. 450 del 1995).
Quanto alla figura criminosa che interessa, il delitto di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 è una figura speciale del
delitto di associazione per delinquere, che si differenzia da questo
solo per la specificità del programma criminoso, costituito dalla
commissione di più delitti tra quelli previsti dall'art. 73 del
medesimo decreto. Le caratteristiche strutturali della fattispecie
criminosa non divergerebbero, per il resto, da quelle del reato
associativo comune. Per costante giurisprudenza, infatti, i suoi
elementi essenziali sarebbero costituiti dal carattere indeterminato
del programma criminoso e dalla permanenza della struttura, senza che
occorra un accordo consacrato in manifestazioni di formale adesione
nè un'organizzazione con gerarchie interne e distribuzione di
specifiche cariche e compiti: essendo sufficiente, al contrario, una
qualunque forma organizzativa, sia pure rudimentale, deducibile dalla
predisposizione di mezzi, anche semplici, per il perseguimento del
fine comune.
Si sarebbe, dunque, al cospetto di una «fattispecie aperta»,
idonea ad abbracciare fenomeni criminali fortemente eterogenei tra
loro, che spaziano dal grande sodalizio internazionale con struttura
imprenditoriale, che controlla tanto la produzione che l'immissione
sul mercato dello stupefacente, fino ad arrivare al gruppo attivo in
ambito puramente locale e con organizzazione del tutto rudimentale,
spesso limitata all'impiego di autovetture e telefoni cellulari. La
giurisprudenza di legittimità ha, d'altra parte, ravvisato l'ipotesi
criminosa in questione anche nel vincolo che accomuna, in maniera
durevole, il fornitore della droga e coloro che la ricevono per
rivenderla «al minuto», non ritenendo di ostacolo alla
configurabilità del rapporto associativo la diversità degli scopi
personali e la differente utilità che i singoli si propongono di
ricavare.
Risulterebbero, quindi, evidenti le differenze strutturali tra il
delitto in esame e i reati di mafia, in rapporto ai quali la Corte ha
ritenuto giustificabile la presunzione assoluta posta dalla norma
denunciata. Il delitto previsto dall'art. 74 del d.P.R. n. 309 del
1990 non sarebbe, infatti, necessariamente connotato da un forte
radicamento nel territorio dell'associazione, da fitti collegamenti
personali e da una particolare forza intimidatrice. Difetterebbero,
soprattutto, le peculiarità «storiche e sociologiche», prima ancora
che giuridiche, dell'associazione mafiosa, consistenti nell'adesione
degli associati, senza possibilità di recesso, ad un sistema
illegale parallelo a quello dello Stato, consolidato nel tempo e
preesistente, nella sua struttura essenziale, rispetto ai singoli
fenomeni associativi: sistema che, attraverso attività criminose che
coinvolgono i più diversi settori della vita pubblica e privata,
mira ad interferire con le istituzioni per assicurarsi «potere e
stabilita'». Caratteristiche, queste, che rendono possibile, per i
reati di mafia, enucleare una regola di esperienza in base alla quale
soltanto la custodia cautelare in carcere è idonea a preservare le
condizioni di base della convivenza e della sicurezza collettiva,
messe a rischio da simili reati.
Analoga generalizzazione sarebbe, per converso, impraticabile in
rapporto al delitto previsto dall'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990,
il cui paradigma coprirebbe situazioni che incidono in misura
sensibilmente differenziata sul bene protetto (l'ordine pubblico) e
che, sotto il profilo cautelare, potrebbero essere fronteggiate anche
con misure diverse dalla custodia in carcere, tenuto conto di plurimi
elementi, anche sopravvenuti rispetto all'applicazione della misura:
quali, ad esempio, l'allentarsi dei legami tra gli associati a
seguito di prolungate detenzioni o il superamento dello stato
personale di tossicodipendenza, che spesso favorisce la creazione di
gruppi criminali dediti allo spaccio. Accadimenti, questi, viceversa
non ipotizzabili in relazione ai delitti di mafia, i quali
presupporrebbero, nella generalità dei casi, un patto inscindibile
tra gli associati che resiste alle vicende giudiziarie, traducendosi
in una «radicale scelta di vita alternativa alla legalita'».
Una regola generalizzata di esperienza che giustifichi la
presunzione sancita dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con
riferimento al delitto che interessa, non potrebbe essere ricavata
neppure dal suo carattere di reato associativo, che lo accomuna a
quello previsto dall'art. 416-bis del codice penale. Diversamente,
non si spiegherebbe l'esclusione dal novero dei reati soggetti al
regime cautelare speciale, in base alla novella legislativa del 2009,
dei reati associativi comuni (fatta eccezione per l'ipotesi prevista
dal sesto comma dell'art. 416 cod. pen.).
La presunzione in questione non potrebbe trovare fondamento, da
ultimo, neanche nella natura dei reati-scopo dell'associazione e
nella tutela particolarmente rigorosa accordata dal legislatore al
bene della salute pubblica nei confronti del fenomeno dello spaccio
di stupefacenti. Come già rimarcato, infatti, dalla sentenza n. 265
del 2010, la gravità astratta del reato, desunta dalla misura della
pena o dalla natura dell'interesse tutelato, non può legittimare una
preclusione alla verifica giudiziale del grado delle esigenze
cautelari e all'individuazione della misura più idonea a
fronteggiarle, rilevando solo ai fini della commisurazione della
sanzione.
Alla luce di tali rilievi, la norma censurata, nella parte in cui
estende la presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare
carceraria al delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990,
violerebbe l'art. 3 Cost., sottoponendo ad un eguale trattamento
situazioni differenti tra loro, senza che vi siano fondate ragioni
per impedire la «piena individualizzazione» della coercizione
cautelare.
La medesima disposizione si porrebbe, altresì, in contrasto con
il principio di inviolabilità della libertà personale, sancito
dall'art. 13, primo comma, Cost., imponendo il massimo sacrificio di
tale bene primario all'esito di un giudizio di bilanciamento non
corretto, in quanto non rispettoso del principio di ragionevolezza.
Essa lederebbe, infine, la presunzione di non colpevolezza,
prevista dall'art. 27, secondo comma, Cost., affidando al regime
cautelare funzioni proprie della pena, la cui applicazione presuppone
un giudizio definitivo di responsabilità.
2. - È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
La difesa dello Stato ricorda come questa Corte abbia affermato -
in particolare, con l'ordinanza n. 450 del 1995 - che mentre
l'apprezzamento delle esigenze cautelari deve essere lasciato al
giudice, la scelta della misura può bene essere operata in via
generale dal legislatore, nei limiti della ragionevolezza e del
corretto bilanciamento dei beni coinvolti.
La particolare gravità del delitto di associazione finalizzata
al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, la
pericolosità sociale degli associati e la grave minaccia per la
collettività che può derivare dalla reiterazione della condotta
accomunerebbero, d'altro canto, il delitto in questione a quelli di
tipo mafioso, rispetto ai quali la Corte, con la medesima ordinanza,
ha ritenuto ragionevole l'imposizione della misura carceraria.
La norma censurata non lederebbe neppure l'art. 13, primo comma,
Cost., essendo stato rispettato il principio della riserva di legge
in materia di provvedimenti restrittivi della libertà personale;
nè, da ultimo, si comprenderebbe come detta norma possa essere
ritenuta incompatibile con la presunzione di non colpevolezza
dell'imputato, enunciata dall'art. 27, secondo comma, Cost.,
trattandosi di disposizione che, disciplinando in modo non
irragionevole l'adozione delle misure cautelari, opera su un piano
diverso da quello dell'irrogazione della sanzione penale.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare
misure cautelari diverse e meno afflittive della custodia in carcere
alla persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope, previsto dall'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
Il rimettente reputa estensibili ai procedimenti relativi a detto
reato le ragioni che hanno indotto questa Corte, con la sentenza n.
265 del 2010, a dichiarare costituzionalmente illegittima la norma
censurata in riferimento a taluni delitti a sfondo sessuale (artt.
600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater del codice penale).
Al pari di tali delitti, neppure quello previsto dall'art. 74
d.P.R. n. 309 del 1990 potrebbe essere, infatti, assimilato, sotto il
profilo in esame, ai delitti di mafia, in relazione ai quali tanto
questa Corte che la Corte europea dei diritti dell'uomo hanno
ritenuto giustificabile la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia cautelare in carcere, stabilita dalla norma censurata.
Per quanto gravi, i fatti che integrano tale delitto presenterebbero
disvalori ampiamente differenziabili sul piano della condotta e,
soprattutto, potrebbero bene proporre anche esigenze cautelari
suscettibili di essere soddisfatte con misure diverse dalla custodia
carceraria.
La presunzione censurata, di conseguenza, si porrebbe in
contrasto - conformemente a quando deciso dalla citata sentenza n.
265 del 2010 - con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza
(art. 3 Cost.) e di inviolabilità della libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.), nonchè con la presunzione di non colpevolezza
(art. 27, secondo comma, Cost.).
2. - La questione è fondata, nei termini di seguito specificati.
3. - Con la sentenza n. 265 del 2010, questa Corte ha già
dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma censurata,
nella parte in cui configura una presunzione assoluta - anzichè
soltanto relativa - di adeguatezza della sola custodia in carcere a
soddisfare le esigenze cautelari nei confronti della persona
raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per taluni delitti a sfondo
sessuale: in particolare, per i reati di induzione o sfruttamento
della prostituzione minorile, violenza sessuale e atti sessuali con
minorenne (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod.
pen.).
Ad analoga declaratoria di illegittimità costituzionale questa
Corte è altresì pervenuta, successivamente all'odierna ordinanza di
rimessione, con la sentenza n. 164 del 2011, nei riguardi della
medesima norma, nella parte in cui assoggetta a detta presunzione
assoluta anche il delitto di omicidio volontario (art. 575 cod.
pen.).
3.1. - In entrambe le occasioni, la Corte ha rilevato come i
limiti di legittimità delle misure cautelari - nell'ambito della cui
disciplina si colloca la disposizione scrutinata - risultino
espressi, a fronte del principio di inviolabilità della libertà
personale (art. 13, primo comma, Cost.) - oltre che dalle riserve di
legge e di giurisdizione (art. 13, secondo e quarto comma, Cost.) -
anche e soprattutto dalla presunzione di non colpevolezza (art. 27,
secondo comma, Cost.), a fronte della quale le restrizioni della
libertà personale dell'indagato o dell'imputato nel corso del
procedimento debbono assumere connotazioni nitidamente differenziate
da quelle della pena, irrogabile solo dopo l'accertamento definitivo
della responsabilità.
I principi costituzionali di riferimento implicano che la
disciplina della materia debba essere ispirata al principio del
«minore sacrificio necessario» (sentenza n. 295 del 2005): la
compressione della libertà personale va contenuta, cioè, entro i
limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari del
caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte, a
strutturare il sistema cautelare secondo il modello della pluralità
graduata, predisponendo una gamma di misure alternative, connotate da
differenti gradi di incidenza sulla libertà personale; dall'altra, a
prefigurare, in corrispondenza, criteri per scelte individualizzanti
del trattamento cautelare, coerenti e adeguate alle esigenze
configurabili nei singoli casi concreti.
Questo insieme di indicazioni costituzionali trova puntuale
espressione nella disciplina generale dettata in materia dal codice
di procedura penale. A fronte della tipizzazione di un ventaglio di
misure, di gravità crescente (artt. 281-285), il criterio di
«adeguatezza» (art. 275, comma 1) - dando corpo al principio del
«minore sacrificio necessario» - impone al giudice di scegliere la
misura meno afflittiva tra quelle astrattamente idonee a tutelare le
esigenze cautelari ravvisabili nel caso di specie.
Da tali coordinate si discosta vistosamente la disciplina dettata
dal secondo e dal terzo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc.
pen. - inserita tramite una serie di interventi novellistici - la
quale stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da gravi indizi di
colpevolezza per taluni delitti, una duplice presunzione: relativa,
quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari; assoluta, quanto
alla scelta della misura, reputando il legislatore adeguata, ove la
presunzione relativa non risulti vinta, unicamente la custodia
cautelare in carcere, senza alcuna possibile alternativa.
Proprio per i marcati profili di eccezione rispetto al regime
ordinario, la disciplina derogatoria - riferita, ai suoi esordi, ad
un ampio ed eterogeneo parco di figure criminose - era stata
limitata, a partire dal 1995 e in una prospettiva di recupero delle
garanzie, ai soli procedimenti per i «delitti di cui all'articolo
416-bis del codice penale o ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo» (art. 5, comma 1, della legge 8 agosto 1995, n. 332,
recante «Modifiche al codice di procedura penale in tema di
semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di
difesa»).
Così circoscritta, essa aveva superato il vaglio tanto di questa
Corte (ordinanza n. 450 del 1995), che della Corte europea dei
diritti dell'uomo (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia).
Entrambe le Corti avevano, infatti, in vario modo valorizzato la
specificità dei predetti delitti, la cui connotazione strutturale
astratta (come reati associativi entro un contesto di criminalità
organizzata di tipo mafioso, o come reati a questo comunque
collegati) valeva a rendere «ragionevoli» le presunzioni in
questione, e segnatamente quella di adeguatezza della sola custodia
carceraria: trattandosi, in sostanza, della misura più idonea a
neutralizzare il periculum libertatis connesso al verosimile
protrarsi dei contatti tra imputato e associazione.
Con l'intervento novellistico del 2009 (art. 2, comma 1, lettere
a e a-bis, del decreto-legge n. 11 del 2009, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 38 del 2009), il legislatore ha
compiuto «un salto di qualità a ritroso», riespandendo l'ambito di
applicazione della disciplina eccezionale a numerose altre
fattispecie penali, in larga misura eterogenee fra loro quanto a
oggettività giuridica (fatta eccezione per i delitti a sfondo
sessuale), struttura e trattamento sanzionatorio.
3.2. - Ciò posto, questa Corte, nelle citate sentenze n. 265 del
2010 e n. 164 del 2011, ha ricordato che «le presunzioni assolute,
specie quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano
il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè
se non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit. In particolare,
l'irragionevolezza della presunzione assoluta si coglie tutte le
volte in cui sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(sentenza n. 139 del 2010)».
Sotto tale profitto, nè ai delitti a sfondo sessuale dianzi
indicati (sentenza n. 265 del 2010) nè al delitto di omicidio
volontario (sentenza n. 164 del 2011) poteva estendersi la ratio
giustificativa del regime derogatorio già ravvisata in rapporto ai
delitti di mafia: ossia che dalla struttura stessa della fattispecie
e dalle sue connotazioni criminologiche - legate alla circostanza che
l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso implica un'adesione
permanente ad un sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel
territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti
personali e dotato di particolare forza intimidatrice - deriva, nella
generalità dei casi e secondo una regola di esperienza
sufficientemente condivisa, una esigenza cautelare alla cui
soddisfazione sarebbe adeguata solo la custodia in carcere (non
essendo le misure minori sufficienti a troncare i rapporti tra
l'indiziato e l'ambito delinquenziale di appartenenza,
neutralizzandone la pericolosita').
Pur nella loro indubbia gravità e riprovevolezza - la quale
peserà opportunamente nella determinazione della pena inflitta
all'autore, quando ne sia riconosciuta in via definitiva la
colpevolezza - i delitti in discorso possono essere, e spesso sono,
fatti meramente individuali, che trovano la loro matrice in pulsioni
occasionali o passionali, ovvero in situazioni maturate nell'ambito
di specifici contesti (familiare, scolastico, dei rapporti
socio-economici, e così via dicendo). Di conseguenza, in un numero
tutt'altro che marginale di casi, le esigenze cautelari - pur non
potendo essere completamente escluse - sarebbero suscettibili di
trovare idonea risposta anche in misure diverse da quella carceraria,
che valgano a neutralizzare il fattore scatenante o ad impedirne la
riproposizione. E così, anzitutto, quanto ai fatti legati a
particolari contesti, tramite misure che valgano comunque ad operare
una forzosa separazione da questi dell'imputato o dell'indagato:
arresti domiciliari in luogo diverso dall'abitazione (art. 284 cod.
proc. pen.), eventualmente accompagnati da particolari strumenti di
controllo (quale il cosiddetto braccialetto elettronico: art.
275-bis); obbligo o divieto di dimora o anche solo di accesso in
determinati luoghi (art. 283); allontanamento dalla casa familiare
(art. 282-bis).
3.3. - Alla luce di tali rilievi, questa Corte ha quindi concluso
che la norma impugnata violava, in parte qua, sia l'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai delitti
considerati a quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per
l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle
diverse ipotesi concrete riconducibili ai relativi paradigmi
punitivi; sia l'art. 13, primo comma, Cost., quale referente
fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari privative
della libertà personale; sia, infine, l'art. 27, secondo comma,
Cost., in quanto attribuiva alla coercizione processuale tratti
funzionali tipici della pena.
Al fine di ricondurre il sistema a sintonia con i valori
costituzionali, la Corte ha ritenuto che non fosse, peraltro,
necessario rimuovere integralmente la presunzione de qua, ma solo il
suo carattere assoluto, che implicava una indiscriminata e totale
negazione di rilievo al principio del minore sacrificio necessario.
La previsione di una presunzione solo relativa di adeguatezza della
custodia carceraria - atta a realizzare una semplificazione del
procedimento probatorio suggerita da aspetti ricorrenti del fenomeno
criminoso considerato, ma comunque superabile da elementi di segno
contrario - non eccede, per contro, i limiti di compatibilità
costituzionale, rimanendo per tale verso non censurabile
l'apprezzamento legislativo circa la ordinaria configurabilità di
esigenze cautelari nel grado più intenso.
4. - Le considerazioni dianzi ricordate risultano valevoli, con
gli opportuni adattamenti e precisazioni, anche in rapporto al
delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope: delitto al quale il regime cautelare
speciale risulta esteso tramite il richiamo mediato alla norma
processuale di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.
4.1. - Pur nella particolare gravità che il fatto assume nella
considerazione legislativa, anche nel caso in esame la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola custodia carceraria non può
considerarsi, in effetti, rispondente a un dato di esperienza
generalizzato, ricollegabile alla «struttura stessa» e alle
«connotazioni criminologiche» della figura criminosa.
È ben vero che, nelle ipotesi descritte dall'art. 74 del d.P.R.
n. 309 del 1990, diversamente che nei casi precedentemente scrutinati
da questa Corte, non si è di fronte a un reato suscettibile di
presentarsi come fatto meramente individuale ed episodico:
trattandosi, al contrario, di un reato che - come la generalità
delle fattispecie di tipo associativo - presuppone uno stabile
vincolo di appartenenza del soggetto a un sodalizio criminoso, volto
al compimento di una pluralità non predeterminata di delitti. Questa
sola caratteristica non è, tuttavia, ancora sufficiente a costituire
un'adeguata base logico-giuridica della presunzione di cui si
discute. Lo dimostra eloquentemente già la semplice circostanza che
lo stesso legislatore ordinario abbia ritenuto di dover includere fra
i reati soggetti al regime cautelare censurato solo talune
particolari figure associative, e non anche quella generale
dell'associazione per delinquere, prevista dall'art. 416 cod. pen.
(fatta eccezione per i casi in cui essa è menzionata dal richiamato
art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto diretta a commettere
determinati reati-fine: in pratica, alla data di entrata in vigore
della novella del 2009, le sole ipotesi di cui al sesto comma dello
stesso art. 416).
Questa Corte, d'altro canto - nel ritenere assistita da adeguato
fondamento razionale la presunzione de qua in rapporto al delitto di
associazione di tipo mafioso - ha già avuto modo di porre in
evidenza come tale conclusione si giustifichi alla luce non del mero
vincolo associativo a scopi criminosi, quanto piuttosto delle
particolari caratteristiche che esso assume nella cornice di detta
fattispecie (sentenze n. 164 del 2011 e n. 265 del 2010).
Il delitto di associazione di tipo mafioso è, infatti,
normativamente connotato - di riflesso ad un dato
empirico-sociologico - come quello in cui il vincolo associativo
esprime una forza di intimidazione e condizioni di assoggettamento e
di omertà, che da quella derivano, per conseguire determinati fini
illeciti. Caratteristica essenziale è proprio tale specificità del
vincolo, che, sul piano concreto, implica ed è suscettibile di
produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gli
associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di
collegamenti e un radicamento territoriale e, dall'altro, una
diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di
accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso. Sono
tali peculiari connotazioni a fornire una congrua base statistica
alla presunzione considerata, rendendo ragionevole la convinzione
che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelari derivanti dal
delitto in questione non possano venire adeguatamente fronteggiate se
non con la misura carceraria, in quanto idonea - per valersi delle
parole della Corte europea dei diritti dell'uomo - «a tagliare i
legami esistenti tra le persone interessate e il loro ambito
criminale di origine», minimizzando «il rischio che esse mantengano
contatti personali con le strutture delle organizzazioni criminali e
possano commettere nel frattempo delitti» (sentenza 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia).
Altrettanto non può dirsi per il delitto di associazione
finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o
psicotrope. Quest'ultimo si concreta, infatti, in una forma speciale
del delitto di associazione per delinquere, qualificata unicamente
dalla natura dei reati-fine (i delitti previsti dall'art. 73 del
d.P.R. n. 309 del 1990). Per consolidata giurisprudenza, essa non
postula necessariamente la creazione di una struttura complessa e
gerarchicamente ordinata, essendo viceversa sufficiente una qualunque
organizzazione, anche rudimentale, di attività personali e di mezzi
economici, benchè semplici ed elementari, per il perseguimento del
fine comune. Il delitto in questione prescinde, altresì, da
radicamenti sul territorio, da particolari collegamenti personali e
soprattutto da qualsivoglia specifica connotazione del vincolo
associativo, tanto che, ove questo in concreto si presentasse con le
caratteristiche del vincolo mafioso, il reato ben potrebbe concorrere
con quello dell'art. 416-bis cod. pen. (come già ritenuto dalle
Sezioni unite della Corte di cassazione: sentenza 25 settembre
2008-13 gennaio 2009, n. 1149).
Si tratta, dunque, di fattispecie, per così dire, aperta, che,
descrivendo in definitiva solo lo scopo dell'associazione e non anche
specifiche qualità di essa, si presta a qualificare penalmente fatti
e situazioni in concreto i più diversi ed eterogenei: da un
sodalizio transnazionale, forte di una articolata organizzazione, di
ingenti risorse finanziarie e rigidamente strutturato, al piccolo
gruppo, talora persino ristretto ad un ambito familiare - come nel
caso oggetto del giudizio a quo - operante in un'area limitata e con
i più modesti e semplici mezzi.
Proprio per l'eterogeneità delle fattispecie concrete riferibili
al paradigma punitivo astratto, ricomprendenti ipotesi nettamente
differenti quanto a contesto, modalità lesive del bene protetto e
intensità del legame tra gli associati, non è dunque possibile
enucleare una regola di esperienza, ricollegabile ragionevolmente a
tutte le «connotazioni criminologiche» del fenomeno, secondo la quale
la custodia carceraria sarebbe l'unico strumento idoneo a
fronteggiare le esigenze cautelari. In un significativo numero di
casi, al contrario, queste ultime potrebbero trovare risposta in
misure diverse e meno afflittive, che valgano comunque ad assicurare
- nei termini in precedenza evidenziati - la separazione
dell'indiziato dal contesto delinquenziale e ad impedire la
reiterazione del reato.
4.2. - Nè può considerarsi significativa, in senso contrario,
la circostanza che la fattispecie associativa prevista dall'art. 74
del d.P.R. n. 309 del 1990 risulti accomunata all'associazione di
tipo mafioso nella sottoposizione alla disciplina stabilita all'art.
51, comma 3-bis, cod. proc. pen.: disposizione alla quale - come
accennato - la norma censurata preliminarmente rinvia al fine di
individuare i delitti soggetti allo speciale regime cautelare di cui
si discute.
Per corrente rilievo, infatti, la predetta disciplina risponde a
una logica distinta ed eccentrica rispetto a quella sottesa alla
disposizione sottoposta a scrutinio. Il richiamato art. 51, comma
3-bis, cod. proc. pen. prevede una deroga all'ordinaria regola
(recata dal comma 3 dello stesso articolo ed espressione del
cosiddetto principio di accessorieta') che vorrebbe attribuite le
funzioni di indagine, di esercizio dell'azione penale e di sostegno
dell'accusa nei procedimenti di primo grado all'ufficio del pubblico
ministero presso il giudice competente, devolvendole a quello presso
il tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il
giudice competente.
Si tratta di norma ispirata da ragioni di opportunità
organizzativa degli uffici del pubblico ministero, anche in relazione
alla tipicità e alla qualità delle tecniche di indagine richieste
da taluni reati, ma che non consentono inferenze in materia di
esigenze cautelari, tantomeno al fine di omologare quelle relative a
tutti procedimenti per i quali quella deroga è stabilita. Ne è
evidente riprova l'eterogeneità della lista delle fattispecie
criminose cui la norma stessa fa riferimento, che già primo visu
evidenzia come il relativo criterio di selezione non consista affatto
in una particolare qualità del periculum libertatis. Detta lista -
mentre non include, ad esempio, l'associazione per delinquere
finalizzata a commettere rapine a mano armata o estorsioni -
abbraccia invece figure quali l'associazione finalizzata al
contrabbando di tabacchi lavorati esteri (art. 291-quater del d.P.R.
23 gennaio 1973, n. 43, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia doganale») o l'associazione
diretta a commettere i delitti di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.,
in materia di contraffazione di marchi o altri segni distintivi e di
commercio di prodotti con segni mendaci (ciò a seguito
dell'interpolazione dell'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.
operata dall'art. 15, comma 4, della legge 23 luglio 2009, n. 99,
recante «Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione
delle imprese, nonchè in materia di energia»).
4.3. - Contrariamente a quanto assume l'Avvocatura dello Stato,
la presunzione assoluta censurata non può neppure rinvenire, da
ultimo, la sua base di legittimazione costituzionale nella gravità
astratta del delitto associativo che qui viene in rilievo, desumibile
dalla severità della pena edittale, o nell'esigenza di eliminare o
ridurre situazioni di allarme sociale, correlate alla pericolosità
della diffusione del traffico e del consumo di sostanze stupefacenti
rispetto a beni quali l'ordine pubblico e la salute individuale. A
tale riguardo, non si può, infatti, che ribadire quanto già
affermato da questa Corte nelle precedenti pronunce sul tema
(sentenze n. 164 del 2011 e n. 265 del 2010). In primo luogo, cioè,
che la gravità astratta del reato, considerata in rapporto alla
misura della pena o alla natura dell'interesse protetto, è elemento
significativo in sede di giudizio di colpevolezza, particolarmente ai
fini della determinazione della sanzione, ma inidoneo a fungere da
elemento preclusivo della verifica del grado delle esigenze cautelari
e all'individuazione della misura concretamente idonea a farvi
fronte. In secondo luogo, poi, che il contenimento dell'allarme
sociale causato dal reato non può essere annoverato tra le finalità
della custodia cautelare, costituendo una funzione istituzionale
della pena, perchè presuppone la certezza circa il responsabile del
delitto che ha provocato l'allarme.
5. - Alla luce delle considerazioni che precedono, la presunzione
assoluta sancita dalla norma censurata va dunque trasformata, anche
in rapporto al delitto oggetto dell'odierno scrutinio, in presunzione
solo relativa.
L'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. va
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n.
309 del 1990, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure.
6. - Giova precisare che non interferisce con l'odierno thema
decidendum il problema dell'operatività o meno del regime cautelare
previsto dalla norma censurata in rapporto all'ipotesi - che non
risulta ricorrere nel giudizio a quo - contemplata dal comma 6
dell'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (associazione finalizza a
commettere fatti di «lieve entita'» ai sensi dell'art. 73, comma 5,
del medesimo decreto): problema che trae origine dalla sancita
applicabilità a tale fattispecie delle disposizioni generali in tema
di associazione per delinquere (delitto non assoggettato, come detto,
al regime cautelare speciale). Qualora si opti, infatti, per la
soluzione negativa, all'ipotesi in parola non si applicherebbe
neppure la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in
carcere, nei termini stabiliti dalla presente sentenza, rimanendo la
fattispecie integralmente soggetta alla disciplina ordinaria in punto
di trattamento cautelare.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui
- nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza
in ordine al delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) è applicata
la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi
dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa
salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici,
in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 luglio 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 22 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti