Parte Seconda n. 73 del 22-6-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sez. I ter
(GU Parte Seconda n.73 del 22-6-2013)

Notifica per pubblici proclami - Ricorso RG 289/2013


Notifica a mezzo pubblici proclami da ordinanza del TAR Lazio -
Sez. I ter n. 05543/2013 REG.PROV.COLL., nel ricorso RG 289/2013,
proposto dalla Provincia di Potenza (CF 80002710764), nella persona
del Presidente pro tempore della Provincia di Potenza, Piero
Lacorazza, rappresentato e difeso in maniera congiunta e disgiunta
dall'Avv. Emanuela Luglio (CF LGL MNL 75H51 F839T) e dall'Avv. Nicola
Sabina (CF SBN NCL 72L19 G942N), entrambi in servizio presso
l'Avvocatura Provinciale, con domicilio eletto in Roma, via Fregene
n.13, presso lo studio dell'Avv. Giuseppina D'Angelo, contro il
Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, presso
l'Avvocatura Generale dello Stato, via dei Portoghesi 12, 00186 Roma
e nei confronti della Provincia di Belluno, nella persona del
Presidente pro tempore, con sede in via S. Andrea, 5 - 32100 Belluno,
per l'annullamento, previa emissione di misure cautelari, del Decreto
del 25/10/2012 del Ministro dell'Interno di determinazione delle
riduzioni e contributi alla riduzione del debito da parte delle
Province, ai sensi dell'articolo 16 del decreto legge n. 95 del
6/7/2012.
La ricorrente lamenta: MOTIVO 1) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE
DELL'ART. 16 DEL D.L. 95/2012. ECCESSO DI POTERE PER CARENZA DI
ISTRUTTORIA. Il decreto del 25/10/2012 del Ministero dell'Interno non
ha determinato i tagli dei trasferimenti da imputare a ciascuna
Provincia in proporzione alle effettive spese sostenute per consumi
intermedi. Il decreto ministeriale ha assunto, quale riferimento per
la determinazione dei consumi intermedi delle Province, i dati di
pagamento desunti dal SIOPE per l'anno 2011 "corrispondenti agli
interventi "Acquisto di beni di consumo e/o materie prime",
"Prestazioni di servizi" e "Utilizzo di beni dei terzi" della spesa
corrente delle Province." L'operazione eseguita, tuttavia, non
consente di individuare i reali consumi intermedi delle Province,
poichè il dato ricavabile dalle spese registrate nell'intervento
"Prestazioni di servizi" non è un dato omogeneo e non sempre
contiene soltanto spese riferibili a consumi intermedi dell'ente. La
mancata effettiva rilevazione dei consumi intermedi degli enti,
attraverso una analisi superficiale e non completa dei dati SIOPE, ha
condotto ad una ripartizione delle riduzioni delle entrate delle
Province operata contra legem, in quanto, nella sostanza, in
violazione del parametro stabilito dal comma 7 dell'art. 16 del D.L.
95/2012, e profondamente irragionevole, ineguale e parziale, poichè,
a parità di consumi intermedi propri, ha penalizzato gli enti che
esercitano deleghe regionali e che gestiscono i servizi in proprio,
senza esternalizzarli. MOTIVO 2) MANIFESTA ILLEGITTIMITÀ
COSTITUZIONALE. VIOLAZIONE DELL'ART. 119 DELLA COSTITUZIONE.
ILLEGITTIMITÀ DELL'ATTO PRESUPPOSTO. INVALIDITÀ DERIVATA. Il taglio
assegnato alle Province dall'art. 16 del dl. 95/12 (così come
concretamente ripartito dal d.m. del 25/10/12 tra le varie Province)
è assolutamente insostenibile. La decurtazione dei trasferimenti
erariali a favore delle Province, effettuata per giunta in maniera
iniqua, si pone quindi in evidente contrasto con l'art. 119 della
Costituzione in quanto, sommata alle precedenti riduzioni (DL 78/2010
e DL 201/2011), opera una diminuzione tale dei trasferimenti statali
da compromettere l'esercizio stesso delle funzioni istituzionali
della Provincia: quali la manutenzione delle scuole superiori, delle
strade provinciali, e la difesa del territorio. MOTIVO 3) MANIFESTA
ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE. VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 114-117-119
DELLA COSTITUZIONE. ILLEGITTIMITÀ DELL'ATTO PRESUPPOSTO. INVALIDITÀ
DERIVATA. Il taglio operato dal combinato disposto del d.l. 95/12 e
del d.m. del 25/10/12, viola l'art. 119 della Cost. anche sotto un
altro aspetto. Per l'insegnamento consolidato della Corte
Costituzionale, al fine di adottare misure di contenimento delle
spese delle autonomie locali per il riequilibrio della finanza
pubblica, è necessaria la sussistenza di due condizioni: a)
l'efficacia transitoria delle misure stesse; b) la previsione non
esaustiva e dettagliata degli strumenti concreti per il
raggiungimento degli obiettivi. Entrambe queste condizioni risultano
violate dall'art. 16, commi 1 e 7, del D.L. 95/2012, conv. in legge 7
agosto 2012, n. 135: da un lato, non vi è transitorietà delle
misure restrittive per il contenimento della spesa; dall'altro lato,
il decreto legge 95/12 non si limita a porre obiettivi di
riequilibrio della finanza pubblica, ma si spinge ad individuare nel
dettaglio gli strumenti e le modalità per conseguire i suddetti
obiettivi.
Istanza cautelare respinta.
Si chiede l'annullamento degli atti impugnati, previa, occorrendo
remissione alla Corte Costituzionale delle questione di legittimità
costituzionale di cui in narrativa. Vinte spese e onorari. Con la
presente pubblicazione, in esecuzione dell'ordinanza in epigrafe
indicata, che ha ordinato alla parte ricorrente di provvedere
all'integrazione del contraddittorio processuale, autorizzando la
notifica per pubblici proclami, e rinviato la causa all'udienza
pubblica del 26 novembre 2013, si notifica la pendenza del suddetto
ricorso, ad integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i
controinteressati non evocati in giudizio, all'atto della notifica
del ricorso, ed inclusi nell'allegato A del provvedimento impugnato,
ossia le Province di: Torino; Vercelli; Novara; Cuneo; Asti;
Alessandria; Biella; Verbano-Cusio-Ossola; Varese; Como; Sondrio;
Milano; Bergamo; Brescia; Pavia; Cremona; Mantova; Lecco; Lodi; Monza
E Della Brianza; Verona; Vicenza; Treviso; Venezia; Padova; Rovigo;
Imperia; Savona; Genova; La Spezia; Piacenza; Parma; Reggio
Nell'emilia; Modena; Bologna; Ferrara; Ravenna; Forli'-Cesena;
Rimini; Massa; Lucca; Pistoia; Firenze; Livorno; Pisa; Arezzo; Siena;
Grosseto; Prato; Perugia; Terni; Pesaro E Urbino; Ancona; Macerata;
Ascoli Piceno; Fermo; Viterbo; Rieti; Roma; Latina; Frosinone;
L'aquila; Teramo; Pescara; Chieti;Campobasso; Isernia; Caserta;
Benevento; Napoli; Avellino; Salerno; Foggia; Bari; Taranto;
Brindisi; Lecce; Barletta-Andria-Trani; Matera; Cosenza; Catanzaro;
Reggio Calabria; Crotone; Vibo Valentia; Trapani; Palermo; Messina;
Agrigento;Caltanissetta; Enna; Catania; Ragusa; Siracusa; Sassari;
Nuoro; Cagliari; Oristano; Olbia-Tempio; Ogliastra; Medio Campidano;
Carbonia-Iglesias, in persona dei rispettivi legali rappresentati e
del Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro
pro tempore. Potenza-Roma, 04/06/2013

avv. Nicola Sabina
avv. Emanuela Luglio


T13ABA8540