1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1992
N. 112 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1992 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Marforio Alberto contro il Centro di servizio delle imposte dirette di Milano - Ufficio imposte dirette di Arona Tributi in genere - Condoni fiscali - Ritenuta illegittimita' dei condoni, dovendo gli stessi considerarsi un premio per gli evasori ed un incentivo per ulteriori evasioni - Irragionevole discriminazione dei contribuenti onesti con incidenza sui principi di capacita' contributiva e di imparzialita' della pubblica amministrazione. (D.-L. 10 luglio 1982, n. 429, artt. 14, 19, quinto comma, e seguenti, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 3, 53 e 97). (092C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

LA COMMISSIONE TRIBURARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Marforio
Alberto, residente in Stresa, via Scotti, 2, avverso il Centro di
servizio delle imposte dirette di Milano - Ufficio imposte dirette di
Arona.
Marforio Alberto, residente a Stresa, via Scotti, 2, proponeva
tempestivo ricorso contro l'iscrizione a ruolo, disposta dal Centro
di servizio delle imposte dirette di Milano, di complessive L.
1.004.000, di cui L. 500.000 per Irpef 1976, L. 200.000 per
sopratassa e L. 304.000 per interessi, in dipendenza della
dichiarazione integrativa o della domanda di condono di cui al d.-l.
10 luglio 1982, n. 429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516.
Il ricorrente, dopo aver premesso che per il 1976 non ha
presentato la dichiarazione dei redditi perchè, a suo dire, non
aveva l'obbligo di presentrla, chiedeva l'annullamento dell'impugnata
iscrizione a ruolo per violazione dell'art. 19, primo, secondo e
quinto comma, del d.-l. n. 429/1982, convertito nella legge n.
516/1982.
Il Centro di servizio delle imposte dirette di Milano resisteva al
ricorso con deduzioni scritte con le quali, dopo aver affermato che
per il 1976 non risulta prodotta a nome del ricorrente alcuna
dichiarazione dei redditi nè il certificato di cui alla lett. d) del
quarto comma dell'art. 1 del d.P.R. n. 600/1973, evidenziava che la
dichiarazione integrativa sarebbe stata prodotta in violazione al
disposto del quinto comma dell'art. 19 del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516, che prevedeva il
versamento di L. 500.000 per anno.
Questo collegio ritiene che per la decisione del presente ricorso
debbano applicarsi le disposizioni di cui al d.-l. n. 429/1982,
convertito nella legge n. 516/1982, eufemisticamente chiamate
"Disposizioni per agevolare la definizione delle pendenze tributarie"
ed, in particolare, la disposizione - correttamente interpretata - di
cui all'art. 19, quinto comma, della citata normativa, la quale
prevede che "Per la definizione automatica dei periodi di imposta per
i quali le persone fisiche hanno omesso di presentare la
dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa deve recare
l'impegno a versare L. 500.000 per ciascuno dei periodi stessi".
L'espressione "hanno omesso di presentare" di cui al citato art.
19, quinto comma, secondo l'orientamento finora seguito da qualche
sezione di questa commissione tributaria, non va riferita, come
invece sostiene il ricorrente, soltanto alle persone fisiche che,
avendo l'obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi, non
l'hanno presentata, ma, come ha sostanzialmente eccepito il Centro di
servizio delle imposte dirette di Milano, alle persone fisiche che,
indipendentemente dalla sussistenza di un qualsiasi obbligo, "non
hanno presentato la dichiarazione dei redditi".
Ma, a prescindere da un giudizio di merito sulla domanda del
ricorrente, sulla quale questo collegio, allo stato degli atti, non
emette alcuna decisione, la norma anzidetta (art. 19, quinto comma,
del d.-l. n. 429/1982, convertito nella legge n. 516/1982) e le
disposizioni sul "condono" (Disposizioni per agevolare la definizione
delle pendenze tributarie - artt. 14 e 34 del d.-l. n. 429/1982,
convertito nella legge n. 516/1982), sono, a parere di questo
collegio, quanto meno, di dubbia legittimità costituzionale.
Pertanto, la decisione del presente ricorso deve essere preceduta
da una pronuncia della Corte costituzionale.
I condoni fiscali sono un premio per gli evasori e una beffa per i
contribuenti onesti e, quel che è peggio, un "invito" per ulteriori
evasioni con conseguente danno per lo Stato e per la credibilità
delle sue istituzioni. Sono provvedimeti che creano un'ingiustificata
disparità di trattamento tra i cittadini e arrecano danni agli
onesti e a coloro che non possono evadere le imposte, perchè,
ovviamente, il carico tributario che gli evasori non sopportano
ridade, in tempi brevi, sugli altri soggetti; mentre tutti (tutti|)
dovrebbero concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva. Inoltre, sono disposizioni con le quali lo
Stato (e per esso gli uffici tributari) rinunziano, almeno di fatto,
a perseguire o, quanto meno, riconoscono di non aver saputo o potuto
perseguire "i buon andamento e l'imparzialità della pubblica
amministrazione" e appaiono deboli con i forti e forti con i deboli.
Gli anzidetti condoni, a differenza dei provvedimenti di clemenza
in materia penale (amnistia, insulto e grazia), non hanno alcun
fondamento nella Costituzione, della quale, a parere di questo
collegio, violano la lettera e lo spirito e, in particolare, l'art.
3, primo comma, (principio di uguaglianza e di razionalita'), l'art.
53, primo comma, (principio di capacità contributiva) e l'art. 97,
primo comma, (principio del buon andamento e dell'imparzialità della
pubblica amministrazione).
Contro i condoni molto, e molto autorevolemente, è stato detto e
scritto e, pertanto, questo collegio, anche in base al disposto
dell'art. 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), il
quale prevede che l'ordinanza con la quale viene respinta e non anche
l'ordinazna con la quale viene sollevata un'eccezione di
illegittimità costituzionale "deve essere adeguatamente motivata",
si astiene da ulteriori argomentazioni, ritenendo peraltro
sufficienti quelle già esposte, e auspica che il giudice delle leggi
voglia pronunciarsi sui "condoni tributari" per "impedire o
sconsigliare" ulteriori, non improbabili, provvedimenti di clemenza
fiscale o per "benedirli".
La presente questione di legittimità costituzionale, oltre ad
essere "non manifestamente infondata", è anche "rilevante" perchè
dalla sua soluzione dipende la decisione del ricorso e più
specificamente perchè dalla dichiarazione di illegittimità della
normativa sopra citata deriverebbe l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento dell'atto impugnato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 1 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 19, quinto comma, del d.-l.
10 luglio 1982, n. 429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516
e degli artt. 14 e seguenti (Disposizioni per agevolare la
definizione delle pendenze tributarie) del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516, in relazione agli
artt. 3, primo comma, 53, primo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente e all'ufficio imposte dirette di Arona e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 8 gennaio 1988
Il presidente: PISCITELLO

92C0257