1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2000
Ordinanza emessa il 1o agosto 2000 dal giudice di pace di Caldaro nel procedimento civile vertente tra Flora Francesco e Commissariato del Governo per la provincia di Bolzano Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo del veicolo per un periodo di due mesi - Disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto all'ipotesi ex art. 116, comma 13, d.lgs. n. 285/1992 (guida senza aver mai conseguito la patente, ovvero con patente revocata o non rinnovata per mancanza di requisiti) - Mancata previsione di equa graduazione delle sanzioni in rapporto al disvalore del fatto. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. (000C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Premesso che il 26 luglio 2000, è stato presentato
dall'avv. Marco Boscarol, procuratore e domiciliatario del
sig. Francesco Flora, ricorso in opposizione a sanzione
amministrativa comminata a seguito di contestazione dell'infrazione
di cui all'art. 126, comma 7 c.d.s., a mezzo del verbale di
accertamento n. 141392 di data 5 luglio 2000 dai carabinieri della
Stazione di Appiano che hanno proceduto al contestuale ritiro della
patente, scaduta il 2 luglio 2000, e fermo amministrativo del
veicolo per mesi due, ed alla successiva notifica del verbale di
esecuzione del medesimo in data 12 luglio 2000;
Rilevata la regolarità del ricorso in base alla normativa
vigente, in particolare visti gli artt.22, 22-bis e 23 della legge
26 novembre 1981, n. 689;
Esaminate le motivazioni addotte dal ricorrente a sostegno del
richiesto annullamento o revoca del provvedimento opposto nonchè
della immediata sospensione degli effetti del medesimo;
R i l e v a
I necessari "gravi motivi" presupposti dall'art. 22 della legge
richiamata, non ricorrono in alcuna delle argomentazioni svolte dal
ricorrente. La motivata sospensione non può che essere concessa
solo allorchè siano presenti situazioni oggettive riconducibili
direttamente alla forma o alla sostanza del provvedimento della
pubblica amministrazione, che in qualche modo possano concretizzare
quel fumus boni juris riferito solo a una
possibi-lita'-probabilità di accoglimento del ricorso.
Nel caso di specie l'esame analitico delle varie considerazioni
svolte dal ricorrente per ottenere una decisione di immediata
sospensione delle sanzioni irrogate non può in alcun modo portare
all'accoglimento della richiesta. Non appaiono avere rilievo
determinante le riflessioni del ricorrente circa l'idoneità del
Flora ad ottenere la conferma della patente, accertata e
documentata successivamente al verbale di contestazione, a seguito
della prevista visita medica.
Così pure le altre presunte "molteplici violazioni" elencate nel
ricorso che si sostanzierebbero nell'impossibilità di irrogare la
sanzione del ritiro della patente unitamente a quella del fermo
amministrativo; in presunte lacunosità del verbale di
contestazione; nella volontà del legislatore diretta a sanzionare
con l'articolo in esame violazioni sostanziali e non formali; nel
comportamento tenuto dai Carabinieri dopo l'accertamento
dell'infrazione; non trovano alcuna conferma dall'esame dei
documenti e non possono in alcun modo ragionevolmente e
obiettivamente supportare le richieste del ricorrente.
La medesima cosa deve affermarsi riguardo alla lamentata
illegittimità dell'esecuzione del fermo amministrativo presso
un'autofficina autorizzata con un costo a carico del Flora. È da
precisare che esso appare perfettamente conforme al disposto di cui
all'art. 214 c.d.s. nonchè all'art. 364 del relativo regolamento
di esecuzione.
I rilievi mossi dal ricorrente appaiono, invece, acquisire giusto
spessore giuridico e meritano migliore considerazione quando sono
diretti a riflessioni di equità e di parità di trattamenti, non
tanto in relazione ad una generica e scontata critica di eccessiva
severità della novellata norma di cui all'art. 126, comma 7,
applicato nella fattispecie, quanto con riferimento al fatto che
nel ricorso vengono profilate due questioni di legittimità
costituzionale della normativa in questione sulla base dell'art. 3
della Costituzione.
Per la verità una delle due osservazioni riguarda una presunta
disparità di trattamento in riferimento alla normativa
dell'art. 186 c.d.s. che prevede la guida in stato di ebbrezza. Il
ricorrente riconosce che tale condotta è punita penalmente,
tuttavia, fonda la disparità di trattamento nella mancanza di
previsione della sanzione accessoria quale quella del fermo
amministrativo. Non sembra possibile condividere la presunzione del
ricorrente su questo punto. Infatti se è pur vero che lo stato di
ebbrezza provoca evidente incapacità di guidare il mezzo, a tale
situazione si mette riparo con la sostituzione immediata del
conducente, è altrettanto vero che si tratta di uno stato di
incapacità temporanea compiutamente previsto e sanzionato dal
richiamato art. 186 c.d.s., che sicuramente presenta una situazione
strutturale diversa e non raffrontabile con la norma che prevede la
guida con patente scaduta. Perciotanto la richiesta è da non
accogliere per la sua manifesta infondatezza.
Diversamente, invece, si presenta l'osservazione che riguarda la
disparità di trattamento con riferimento alla fattispecie
disciplinata dall'art. 116, comma 13. Questo raffronto, infatti,
evidenzia uno sproporzionato rigore adottato dal legislatore nel
riformulare la sanzione dell'art. 126, comma 7, con l'art. 19,
comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, che ha introdotto la
sanzione amministrativa accessoria del fermo del veicolo per un
periodo di mesi due e del ritiro della patente, con la confisca del
veicolo in caso di reiterazione, sia con riferimento alla sanzione
principale sia soprattutto, per quello che interessa evidenziare,
in relazione alla fattispecie prevista dall'art. 116 c.d.s.,
comma 13, che riguarda le sanzioni applicate a chi guida senza mai
avere conseguito la patente o a chi guida senza patente perchè
revocata e non rinnovata per mancanza dei requisiti previsti.
In sostanza novellando la norma come si è detto con
l'introduzione di un automatismo uniforme per le sanzioni
accessorie il legislatore ha reso oltremodo pesanti le conseguenze
di fatti per solito imputabili a mera distrazione e risolti prima
con il ritiro della patente per pochi giorni, con la restituzione
non appena vi fosse stato l'adempimento alla prescrizione omessa e
senza alcun fermo o confisca del veicolo. In tal modo non graduando
le sanzioni nell'ambito della medesima norma, senza distinzione tra
casi in cui sia decorso un congruo periodo di tempo dalla scadenza
della patente e casi in cui invece la patente è scaduta da tempi
minimi conteggiabili in giorni o addirittura in ore.
Giova ricordare che nel caso in esame la patente risulta scaduta
il 2 luglio 2000 l'infrazione e stata contestata il 5 luglio 2000.
Al pari nessuna distinzione è stata operata quando il mancato
rinnovo della patente mascheri l'impossibilità di ottenerne la
conferma, per consapevole e irreversibile difetto dei necessari
requisiti. Anche qui occorre ricordare che il Flora si è
sottoposto alla visita medica prescritta e gli è stata
riconosciuta l'idoneità alla conferma della patente.
Tali mancate previsioni di eque graduazioni delle sanzioni
applicate evidenziano in modo più convincente la disparità di
fondo che traspare dal confronto delle due situazioni che prevedono
la guida con patente scaduta e la guida senza mai avere conseguito
la patente o senza patente perchè revocata o non rinnovata per
mancanza dei requisiti previsti. Le relative condotte, infatti,
risultano punite in modo che appare sperequato per quello che
riguarda la sanzione del fermo amministrativo, previsto per mesi
due nel primo caso e non previsto nel secondo.
Qualora tale sanzione, che, peraltro, comporta un gravoso carico
di spesa relativo alla custodia, fosse stata applicata per i casi
più gravi sopra elencati come effetto di una ipotetica graduazione
delle sanzioni nel medesimo ambito di applicazione della normativa
di cui all'art. 126, comma 7, il legislatore avrebbe sanzionato
fatti che rivelavano o si avvicinavano a un disvalore identico alla
guida senza patente.
Si aggiunga, poi, alle considerazioni svolte la singolarità di
una confisca che subentra in ogni caso di recidiva e che, nel suo
inflessibile automatismo, non distingue a seconda che il recidivo
sia o no proprietario del mezzo e coinvolge nei suoi radicali
effetti ablatori colui che ha avuto il solo torto di prestare ad
altri la sua macchina e che si trova sicuramente nella
comprensibile difficoltà di accertare che la patente non sia
scaduta e che l'affidatario non abbia commesso in precedenza
illecito di identica indole.
L'evidenziata disparità di trattamento potrebbe essere
giustificata se ed in quanto si configurasse ragionevolmente, per
il caso in esame, un obiettivo giudizio di maggiore pericolosità
derivante dalla condotta di guida con patente scaduta, rispetto
alla condotta di chi guida senza mai avere conseguito la patente o
peggio di chi è senza patente perchè revocata e non rinnovata per
mancanza dei requisiti previsti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 134 della Costituzione, e 23 legge 11 marzo
1953, n. 87;
Considerati i contenuti della sentenza della Corte costituzionale
9-10 gennaio 1997;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa con riguardo
alla parte dell'art. 126, comma 7, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, e successive variazioni (Nuovo codice della strada) che
prevede la sanzione accessoria del fermo amministrativo di mesi due
dell'autoveicolo guidato da conducente con patente scaduta;
Ordina:
la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale in Roma, a cura della cancelleria;
la notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed alle
parti in causa;
la comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Dispone la sospensione dell'esecutorietà del provvedimento
adottato dalla pubblica amministrazione opposta limitatamente al
fermo amministrativo del mezzo e conseguentemente;
Ordina l'immediata restituzione del mezzo al proprietario.
Caldaro, addì 1o agosto 2000.
Il giudice di pace: Agliocchi
00C1157