1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2006
Ordinanza emessa il 30 maggio 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Sekinger Cristiana Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione artt. 3, 111 e 112. (006C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Pronuncia la seguente ordinanza.
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dal
p.g. d'udienza dell'art. 593 c.p.p. così come novellato dalla legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui limita l'appello del p.m.
contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui all'art.
603, comma 2 c.p.p., nonchè dell'art. 10, comma 2 stessa legge, per
contrasto con gli artt. 3, 111, 112 della Costituzione;
La Corte osserva: il testo dell'art. 593 c.p.p. così come sopra
novellato appare in contrasto innanzitutto con il principio di
parità della parti (art. 111 Cost.) per effetto dell'introdotta
preclusione all'appello del p.m., il p.m. stesso viene ridotto al
ruolo di mero promotore dell'azione penale con potere estremamente
limitato di incidere sulla vicenda processuale penale quando essa
volga alla negazione dell'accusa, mentre nell'architettura della
delega per l'emanazione del nuovo c.p.p. il ruolo del p.m. e
identificato non come «accusatore», ma come organo di giustizia (cfr.
Direttiva 37, sentenza n. 88/2001 della Corte costituzionale).
La «finalità di giustizia» risulterebbe irrimediabilmente
frustrata se la presenza obbligatoria del p.m., stabilità ex lege a
pena di nullità, si riducesse a vana perorazione, potendo il giudice
disattendere le tesi di accusa senza esporsi a censure se non quelle,
estremamente limitate, della sopravvenienza di nuove prove, e a
quelle del ricorso per cassazione (mentre nessun limite incontra
l'appello dell'imputato quando la sentenza sia a lui favorevole).
Appare altresì palesemente irrazionale (art. 3 Cost.) un sistema
che riconosce al p.m. il potere di appellare contro le sentenze di
condanna se ritenute troppo miti rispetto alla gravità del fatto
contestato, negandogli al contrario il potere di proporre appello
contro le pronunce assolutorie, persino se, eventualmente, del tutto
ingiustificate alla luce delle prove già acquisite e delle
circostanze in fatto ed in diritto già emerse dagli atti del
giudizio.
Ulteriore profilo di incostituzionalità del testo novellato
dell'art. 593 c.p.p. discende dal principio di obbligatorietà
dell'azione penale (art. 112 Cost.) trattandosi di precetto da
riferire proprio al p.m. come all'organo a cui gli artt. 73-74 ord.
giud. conferiscono le attribuzioni di repressione dei reati e di
tutela della collettività dalle aggressioni della criminalità.
L'appello contro le sentenze di assoluzione dell'imputato, a
torto o a ragione ritenuto penalmente responsabile dal p.m., si pone
e si estrinseca come inequivoca espressione del potere-dovere del
p.m. di appellare in vista delle attribuzioni ordinamentali di cui
sopra (cfr. sentenza n. 280/1995 Corte cost.).
La rilevanza della questione proposta è altresì incontestabile
perchè dal suo accoglimento deriverebbe l'ammissibilità
dell'appello qui proposto dal p.m., che il nuovo testo legislativo
esclude.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza
dell'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal p.g.
d'udienza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al p.g., al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, nella Camera di consiglio della IV Sezione penale
della Corte di appello, in Torino, il 30 maggio 2006.
Il presidente estensore: Marciante
06C0930