1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 SENTENZA 14 - 23 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Istituzione dei distretti socio-sanitari montani - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' della questione per genericita' delle censure - Reiezione. - Legge della Regione Lazio 6 aprile 2009, n. 9, artt. 1, 3, 4 e 5. - Costituzione, artt. 81, quarto comma, 117, commi secondo, lett. m), e terzo, 118 e 120, secondo comma. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Istituzione dei distretti socio-sanitari montani - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di interesse attuale all'impugnazione - Reiezione. - Legge della Regione Lazio 6 aprile 2009, n. 9, artt. 1, 3, 4 e 5. - Costituzione, artt. 81, quarto comma, 117, commi secondo, lett. m), e terzo, 118 e 120, secondo comma. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Istituzione dei distretti socio-sanitari montani - Violazione dell'obbligo di copertura finanziaria degli oneri derivanti dall'istituzione dei distretti nonche' del principio fondamentale della materia «coordinamento della finanza pubblica», desumibile dalla normativa statale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle ulteriori censure - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale dell'intera legge. - Legge della Regione Lazio 6 aprile 2009, n. 9. - Costituzione, artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma (artt. 117, secondo comma, lett. m), 118 e 120, secondo comma); legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. b). (010C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1, 3, 4 e
5 della legge della Regione Lazio 6 aprile 2009, n. 9 (Norme per la
disciplina dei distretti socio-sanitari montani), «nonchè degli
altri articoli ad essi collegati», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 10 giugno 2009,
depositato in cancelleria il 18 giugno 2009 ed iscritto al n. 40 del
registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2010 il Giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani
per la Regione Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato in
epigrafe, ha proposto questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1, 3, 4 e 5 della legge della Regione Lazio 6 aprile 2009,
n. 9 (Norme per la disciplina dei distretti socio-sanitari montani),
«nonchè degli altri articoli ad essi collegati», asserendo la
violazione degli articoli 81, quarto comma, 117, commi secondo,
lettera m), e terzo, 118 e 120, secondo comma, della Costituzione,
nonchè del principio di leale collaborazione.
1.1. - Il ricorrente premette che, ai sensi dell'art. 1, comma
180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), nel testo modificato dal decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, le Regioni - come
il Lazio - gravate da disavanzi di bilancio nel settore sanitario
sono tenute «ad una ricognizione delle cause» di tale fenomeno e
all'elaborazione di «un programma operativo di riorganizzazione, di
riqualificazione o di potenziamento del Servizio sanitario regionale,
di durata non superiore al triennio». Sempre in base alla stessa
disposizione i «Ministri della salute e dell'economia e delle finanze
e la singola Regione stipulano apposito accordo che individui gli
interventi necessari per il perseguimento dell'equilibrio economico,
nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza e degli adempimenti
di cui alla intesa prevista dal comma 173» del medesimo art. 1 della
legge n. 311 del 2004.
In attuazione del citato art. 1, comma 180, è stata stipulata -
rammenta sempre il ricorrente - l'intesa Stato-Regione del 22 (recte:
23) marzo 2005 (Intesa, ai sensi dell'articolo 8, comma 6, della
legge 5 giugno 2003, n. 131, in attuazione dell'articolo 1, comma
173, della legge 30 dicembre 2004, n. 311), che ha stabilito le
modalità di riattribuzione del maggior finanziamento statale in
ragione della effettiva attuazione del citato programma di
riorganizzazione, di riqualificazione o di potenziamento del Servizio
sanitario regionale.
Per la Regione Lazio, l'accordo per l'approvazione del piano di
rientro, ai sensi del citato art. 1, comma 180, della legge n. 311
del 2004, è stato adottato in data 28 febbraio 2007. Tale accordo ha
stabilito la realizzazione di una serie di interventi diretti a
ricondurre, entro il 2010, la spesa del servizio sanitario regionale
nei limiti coerenti con il finanziamento ordinario. Con deliberazione
del 6 marzo 2007, n. 149, la Giunta regionale della Regione Lazio ha
preso atto di tale accordo.
Successivamente, in data 11 luglio 2007, essendosi la Regione
Lazio resa inadempiente rispetto agli impegni assunti con il già
citato accordo, il Consiglio dei ministri ha proceduto alla nomina
del Presidente pro tempore della Regione Lazio quale Commissario ad
acta per la realizzazione del piano di rientro dei disavanzi nel
settore sanitario.

Con la stessa delibera, il Commissario ad acta è stato
incaricato di sospendere eventuali nuove iniziative regionali in
corso per la realizzazione o l'apertura di nuove strutture sanitarie
pubbliche, ovvero per l'autorizzazione e l'accreditamento di
strutture sanitarie private, sino all'avvenuta adozione del piano di
riassetto della rete ospedaliera, della rete laboratoristica e della
rete di assistenza specialistica ambulatoriale.
1.2. - Tanto premesso, il Presidente del Consiglio dei ministri,
ha prospettato l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 3, 4 e
5 della impugnata legge regionale n. 9 del 2009, ritenendo gli stessi
in contrasto con gli impegni assunti dalla Regione Lazio per il
rientro dal disavanzo nel settore sanitario e con le misure adottate,
sempre a tale scopo, dal Commissario ad acta.
1.2.1. - In primo luogo, il ricorrente ha dedotto la lesione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione sotto il profilo della
violazione dei principi fondamentali della materia «coordinamento
della finanza pubblica», quest'ultima rimessa alla potestà
legislativa concorrente dello Stato e delle Regioni.
Ed infatti, con le disposizioni in esame, la Regione Lazio
sarebbe venuta meno agli specifici vincoli, strumentali al
conseguimento dell'equilibrio economico del sistema sanitario,
contenuti nel piano di rientro, in contrasto con i principi
fondamentali volti al contenimento della spesa sanitaria, di cui
all'art. 1, comma 796, lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007). Esso, infatti,
qualifica espressamente come vincolanti, per le Regioni che li
abbiano sottoscritti, «gli interventi individuati dai programmi
operativi di riorganizzazione, qualificazione o potenziamento del
servizio sanitario regionale, necessari per il perseguimento
dell'equilibrio economico» oggetto degli accordi di cui all'art. 1,
comma 180, della legge n. 311 del 2004.
Sarebbe evidente, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
che «la vincolatività dell'accordo che la Regione ha violato
discende dalla sua elevazione a principio fondamentale nella materia
del coordinamento della finanza pubblica, con la conseguenza che le
disposizioni qui impugnate eccedono, anche manifestamente, dalla
competenza concorrente attribuita alla Regione in materia di
coordinamento della finanza pubblica».
1.2.2.― In secondo luogo, il ricorrente ha dedotto la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
Ed infatti, poichè le intese e gli accordi stipulati per il
riequilibrio della spesa nel settore sanitario sono finalizzati ad
assicurare il contenimento della spesa pubblica nel rispetto dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i fondamentali
diritti civili e sociali delle persone, l'osservanza degli stessi
«costituisce una condizione essenziale per assicurare la corretta
erogazione delle prestazioni assistenziali che devono essere
necessariamente garantite, secondo valutazioni e determinazioni
riservate allo Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost.». Pertanto, il mancato rispetto dell'accordo contenente il
piano di rientro, «non solo viola gli obblighi di natura
economico-finanziaria, assunti dalle Regioni, ma espone altresì a
rischio la capacità di erogare quelle prestazioni essenziali che
possono trovare garanzia solo nel contesto di una gestione
equilibrata dalla spesa».
Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma, quindi, che le
disposizioni impugnate, sancendo l'istituzione di nuove strutture
sanitarie, contrastano con l'obiettivo del contenimento della spesa
pubblica ed incidono, anche se indirettamente, sulle misure contenute
nel piano di rientro, rivolte alla tutela dei livelli essenziali
delle prestazioni. Vi sarebbe stata, pertanto, un'invasione della
potestà legislativa riservata in via esclusiva allo Stato, ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
1.2.3.― Ulteriore censura consiste nella violazione sia degli
artt. 117 e 118 Cost., che del principio di leale collaborazione.
Gli articoli della legge regionale in esame, nel prevedere
l'istituzione di un nuovo tipo di distretti socio-sanitari, definiti
«montani», con i rispettivi ospedali ed il correlato servizio di
eliambulanze, nonchè la possibilità di derogare alla vigente
normativa regionale in materia di organizzazione del servizio
sanitario regionale e di contenimento della spesa pubblica,
implicherebbero un impegno di spesa in contrasto con il contenuto
dell'accordo tra Stato e Regione Lazio del 28 febbraio 2007
contenente il piano di rientro del disavanzo e di riqualificazione e
razionalizzazione del servizio sanitario della Regione.
Le misure oggetto delle disposizioni impugnate, nell'incidere
sulla materia disciplinata dall'accordo, si porrebbero in contrasto
con gli impegni con esso assunti e violerebbero il fondamentale
principio di leale collaborazione (è richiamata la sentenza n. 31
del 2006).
1.2.4.― Ancora, il ricorrente prospetta la lesione dell'art. 81,
quarto comma, Cost., in quanto le disposizioni impugnate prevedono
maggiori costi senza la relativa copertura finanziaria.
1.2.5.― Infine, è dedotta, anche sotto altro profilo, la
violazione degli artt. 117, commi secondo, lettera m), e terzo, 118 e
120, secondo comma, Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione.
La nomina del Commissario ad acta, disposta nel caso in esame, si
correla al potere sostitutivo degli organi, anche delle Regioni, che
l'art. 120, secondo comma, Cost. riconosce al Governo con la
finalità di assicurare, pur nell'attuale sistema costituzionale di
decentramento delle funzioni e al di là del relativo riparto delle
attribuzioni, la tutela di taluni interessi essenziali unitariamente
facenti capo allo Stato, quali quelli della tutela dell'unità
economica e dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali.
Le norme in esame, infatti, interferirebbero con il compito
affidato al predetto Commissario ad acta e darebbero luogo ad un
«sostanziale disconoscimento dello stesso potere sostitutivo
spettante allo Stato», con la conseguente violazione dei suddetti
parametri costituzionali.
Tale profilo di interferenza riguarderebbe, in particolare, gli
impugnati artt. 4 e 5 della legge regionale in esame, concernenti la
riorganizzazione della rete ospedaliera, giacchè le misure da essi
previste parrebbero destinate a sovrapporsi a taluni degli interventi
prioritari affidati al Commissario, ed esattamente quelli riguardanti
il «riassetto della rete ospedaliera» di cui alla lettera a) del
punto 7 della delibera di commissariamento, adottata dal Consiglio
dei ministri in data 11 luglio 2008.
A sostegno delle proprie argomentazioni la difesa dello Stato
richiama le sentenze di questa Corte numeri 43 e 73 del 2004.
Sarebbe, altresì violato, sotto altro profilo, il principio di
leale collaborazione, in quanto la Regione non si sarebbe attenuta
all'obbligo di rispettare le funzioni di riordino della spesa
pubblica nel settore sanitario, come attribuite al Commissario ad
acta.
2.― In data 21 luglio 2009 si è costituita in giudizio la
Regione Lazio, che ha chiesto dichiararsi il ricorso manifestamente
inammissibile o, in subordine, manifestamente infondato.
2.1.― In primo luogo, essa ritiene priva di motivazione e,
pertanto, inammissibile, la dedotta lesione della potestà
legislativa dello Stato nella materia coordinamento della finanza
pubblica. Il ricorrente, infatti, si sarebbe limitato ad affermare
che la Regione è «venuta meno agli specifici vincoli strumentali
all'equilibrio economico del sistema sanitario, contenuti nel piano
di rientro», con conseguente violazione dei principi fondamentali
della materia suddetta «come declinati» nell'art. 1, comma 796,
lettera b), della legge n. 296 del 2006.
Sarebbe stato, pertanto, disatteso l'onere di «sorreggere le
censure proposte con congrua argomentazione».
Nel merito, comunque, la censura sarebbe non fondata in quanto le
norme impugnate «non comportano, attualmente, alcuna spesa». Per
l'istituzione dei distretti socio-sanitari montani, ai sensi
dell'art. 3, comma 2, della legge reg. n. 9 del 2009, occorrerebbe,
infatti, «apposita deliberazione della Giunta regionale, previa
acquisizione del parere della commissione consiliare permanente
competente in materia di sanita'». A tale delibera spetta, quindi, il
compito di determinare le risorse umane, tecniche, strumentali e
finanziarie da destinare ai suddetti distretti, nonchè disporre gli
adeguamenti dei finanziamenti correnti, in considerazione dei
maggiori costi strutturali.
2.2.― In ordine alla prospettata violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., la Regione afferma che la mancanza
di aumenti di spesa determina l'infondatezza della censura.
2.3.― Sarebbe, altresì inammissibile e priva di fondamento
l'asserita violazione «del principio di leale collaborazione, in
relazione agli artt. 117 e 118 Cost.».
Come la giurisprudenza della Corte avrebbe avuto modo di chiarire
(sentenze numeri 371, 222 e 159 del 2008; n. 401 del 2007),
l'esercizio dell'attività legislativa sfugge alle procedure di leale
collaborazione.
In particolare, la sentenza n. 437 del 2001 ha affermato che le
procedure di cooperazione possono rilevare «ai fini dello scrutinio
di legittimità di atti legislativi, solo in quanto l'osservanza
delle stesse sia imposta, direttamente o indirettamente, dalla
Costituzione». In ogni caso, afferma la Regione, non vi è stata
alcuna violazione dell'accordo per il contenimento della spesa
sanitaria.
2.4.― A sostegno della non fondatezza della censura relativa alla
mancata indicazione della copertura finanziaria è dedotta l'assenza
di nuove spese, le quali, in ogni caso, costituirebbero oggetto di
intervento da parte della Giunta regionale.
2.5.― In ordine all'ultimo motivo di impugnazione la difesa
regionale richiama, in relazione al principio di leale
collaborazione, quanto affermato in precedenza.
In merito alla prospettata interferenza con il potere
sostitutivo, la resistente afferma che quest'ultimo opera sul piano
dell'amministrazione. Pertanto, la potestà legislativa regionale non
può essere paralizzata dalla nomina del Commissario ad acta.
2.6.― Infine, si rileva come nessuna specifica censura sia stata
formulata rispetto agli altri articoli collegati alle norme
impugnate, ragione per la quale, il ricorso, per questa parte,
dovrebbe essere dichiarato inammissibile.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con memoria
depositata il 17 febbraio 2010, ha insistito per l'accoglimento della
proposta impugnazione.
4. - Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte in
data 2 marzo 2010, la Regione Lazio ha insistito per la declaratoria
di inammissibilità del ricorso ovvero per il suo rigetto.
In via preliminare, la difesa regionale evidenzia che il
Presidente della Regione Lazio, in qualità di Commissario ad acta
per la realizzazione del piano di rientro del disavanzo nel settore
sanitario, con decreto del 21 aprile 2009, n. 25, ha differito
l'efficacia della legge regionale impugnata «dal momento della sua
promulgazione per tutta la durata del piano di rientro e della
gestione commissariale».

Tale decisione - assunta sul presupposto tanto che la legge
«deroghi alle previsioni del piano di rientro e confligga con le
direttive del Commissario ad acta e con il mandato a questi affidato
dalla deliberazione del Consiglio dei ministri», quanto dell'avvenuto
accertamento del «contrasto con gli obiettivi del piano di rientro e
con i decreti commissariali sulla riorganizzazione della rete
ospedaliera» - determinerebbe, secondo la difesa regionale,
l'inammissibilità del ricorso, per carenza di interesse attuale al
suo esame.
Per il resto, la difesa regionale conferma tutte le deduzioni
già formulate nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del
Consiglio dei ministri ha proposto questione di legittimità
costituzionale degli articoli 1, 3, 4 e 5 della legge della Regione
Lazio 6 aprile 2009, n. 9 (Norme per la disciplina dei distretti
socio-sanitari montani), «nonchè degli altri articoli ad essi
collegati», deducendo la violazione degli articoli 81, quarto comma,
117, commi secondo, lettera m), e terzo, 118 e 120, secondo comma,
della Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione.
1.1. - In primo luogo, il ricorrente ipotizza che le suddette
disposizioni siano in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.,
per la violazione di un principio fondamentale di «coordinamento
della finanza pubblica», desumibile dall'art. 1, comma 796, lettera
b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007).
Infatti, la Regione Lazio, con la normativa in contestazione -
nell'istituire i distretti socio-sanitari montani - avrebbe disatteso
gli specifici vincoli strumentali al conseguimento dell'equilibrio
economico del sistema sanitario contenuti nel piano di rientro dal
deficit oggetto dell'accordo concluso, in data 28 febbraio 2007, dal
Presidente della Regione e dai Ministri della salute e dell'economia
e delle finanze.
In questo modo risulterebbe violato il principio fondamentale che
qualifica espressamente come vincolanti, per le Regioni che abbiano
sottoscritto accordi del tipo di quello intercorso tra la Stato e la
Regione Lazio, «gli interventi individuati dai programmi operativi di
riorganizzazione, qualificazione o potenziamento del servizio
sanitario regionale, necessari per il perseguimento dell'equilibrio
economico».
Sulle stesse basi è dedotta anche la violazione dell'art. 118
Cost. e del principio di leale collaborazione.
1.2.― Si ipotizza, inoltre, il contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost., in quanto il mancato rispetto dell'accordo
de quo esporrebbe a rischio la capacità della Regione di erogare
quelle prestazioni essenziali che possono trovare garanzia solo nel
contesto di una gestione equilibrata dalla spesa sanitaria.
1.3. - La violazione dei medesimi parametri sopra indicati -
nonchè dell'art. 120 Cost. - viene prospettata anche sotto un
diverso profilo.
La normativa censurata interferirebbe con il compito affidato al
Commissario ad acta - nominato in data 11 luglio 2007 dal Consiglio
dei ministri, essendosi la Regione Lazio resa inadempiente agli
obblighi assunti con il citato accordo del 28 febbraio 2007 - di
realizzare il piano di rientro dai disavanzi nel settore sanitario,
dando così luogo ad un «sostanziale disconoscimento dello stesso
potere sostitutivo spettante allo Stato», con la conseguente
violazione dei suddetti parametri costituzionali.

1.4.― Infine, è dedotta la violazione dell'art. 81, quarto
comma, Cost., in quanto le disposizioni impugnate prevedono maggiori
spese senza la relativa copertura finanziaria.
2. - In limine, devono essere disattese le eccezioni preliminari,
formulate dalla difesa regionale, di inammissibilità
dell'impugnazione per genericità e per sopravvenuta carenza di
interesse attuale al suo esame.
2.1. - Quanto, infatti, alla prima, deve rilevarsi che, se «è
inammissibile l'impugnativa di una intera legge ove ciò comporti la
genericità delle censure che non consenta la individuazione della
questione oggetto dello scrutinio di costituzionalita'», sono,
invece, ammissibili «le impugnative contro intere leggi
caratterizzate da normative omogenee e tutte coinvolte dalle censure
(da ultimo, si vedano le sentenze n. 238 e n. 22 del 2006; n. 359 del
2003)» (così, in particolare, sentenza n. 201 del 2008).
La seconda di tali evenienze è quella sussistente nel caso di
specie, giacchè il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri
non solo si indirizza contro quattro dei cinque articoli di cui si
compone la legge regionale n. 9 del 2009, ma introduce un thema
decidendum omogeneo, in quanto il ricorrente censura la scelta -
sottesa all'intero testo legislativo impugnato - di disporre
dotazioni di «risorse umane, tecniche, strumentali e finanziarie»,
opportuni «incentivi economici» e conseguenti «adeguamenti dei
finanziamenti correnti, in considerazione dei maggiori costi
strutturali» derivanti dalla scelta compiuta.
2.2. - Del pari non fondata è l'eccezione di inammissibilità
per difetto di interesse attuale all'impugnazione, sollevata dalla
difesa regionale, con la memoria depositata il 2 marzo 2010, in base
all'assunto che, con decreto del 21 aprile 2009, n. 25, il Presidente
della Regione Lazio - in qualità di Commissario ad acta per la
realizzazione del piano di rientro dal disavanzo nel settore
sanitario - ha disposto il differimento dell'efficacia della legge
regionale impugnata «dal momento della sua promulgazione per tutta la
durata del piano di rientro e della gestione commissariale».

A confutazione di tale eccezione - e a prescindere, peraltro, dai
dubbi che potrebbero investire, in relazione al rispetto del
principio della gerarchia delle fonti, la stessa legittimità
costituzionale della scelta legislativa di affidare ad un decreto del
Presidente della Regione la capacità di incidere su un atto
legislativo adottato dal Consiglio regionale - valgono le
considerazioni che seguono.
Per un verso, infatti, l'iniziativa del Presidente della Regione,
nell'individuare un termine entro il quale la legge regionale
impugnata è destinata comunque a riprendere efficacia, quello cioè
della avvenuta attuazione del piano di rientro dal disavanzo
sanitario, non determina la carenza di interesse rispetto alle
censure di legittimità costituzionale indipendenti dalla dedotta
violazione dell'accordo concluso in data 11 luglio 2007.
Per altro verso, deve osservarsi che in ogni caso permane -
rispetto a tutte le censure - l'interesse del ricorrente alla
decisione dell'impugnazione, anche in relazione alla possibilità che
il suddetto provvedimento possa, in ipotesi, formare oggetto di atti
di autotutela da parte della stessa autorità emanante.
Conclusione, questa, che è conforme a quanto ritenuto in passato
da questa Corte, ovvero che «la pubblicazione di una legge regionale,
in asserita violazione del riparto costituzionale di competenze, è
di per se stessa lesiva della competenza statale, indipendentemente
dalla produzione degli effetti concreti e dalla realizzazione delle
conseguenze pratiche» (sentenza n. 407 del 2002). Del resto, la Corte
ha costantemente affermato che le «questioni di legittimità
costituzionale delle leggi devono essere proposte, in via principale,
entro il termine di decadenza fissato dall'art. 127 Cost.; dal che
discende che la lesione della sfera di competenza lamentata dalla
ricorrente presuppone la sola esistenza della legge oggetto di
censura, a prescindere dal fatto che essa abbia avuto concreta
attuazione, ed essendo sufficiente che essa sia, ancorchè non
immediatamente, applicabile» (sentenza n. 133 del 2006; nello stesso
senso, sentenza n. 118 del 2006).
3.― Nel merito, il ricorso è fondato.
3.1.― Sussiste, in primo luogo, la dedotta violazione dell'art.
81, quarto comma, Cost.
Questa Corte, infatti, ha più volte precisato che «il
legislatore regionale non può sottrarsi a quella fondamentale
esigenza di chiarezza e solidità del bilancio cui l'art. 81 Cost. si
ispira» (ex multis, sentenza n. 359 del 2007); ed ha anche chiarito
che la copertura di nuove spese «deve essere credibile,
sufficientemente sicura, non arbitraria o irrazionale, in equilibrato
rapporto con la spesa che si intende effettuare in esercizi futuri»
(sentenza n. 213 del 2008).
Nell'ipotesi in esame, la legge impugnata nulla dispone quanto
alla copertura finanziaria degli oneri di spesa sicuramente derivanti
dall'istituzione dei distretti socio-sanitari montani, in quanto sono
stati previsti, nell'ordine: nuove dotazioni di «risorse umane,
tecniche, strumentali e finanziarie»; opportuni «incentivi
economici»; conseguenti «adeguamenti dei finanziamenti correnti, in
considerazione dei maggiori costi strutturali»; nonchè - oltre alla
possibilità di derogare a quanto previsto «in materia di parametri
di riferimento per la dotazione di professionalità qualificate e per
il contenimento della spesa» - l'istituzione di un servizio
obbligatorio di eliambulanza, presso ogni presidio ospedaliero di
montagna.
Nè in senso contrario può valere il rilievo - avanzato dalla
difesa regionale - che «le maggiori spese verranno concretamente
disposte mediante i provvedimenti attuativi» della disciplina
legislativa in esame, giacchè è proprio la legge regionale n. 9 del
2009 a costituire la «loro fonte primaria», donde la violazione
dell'art. 81, quarto comma, Cost.
3.2.― Del pari, ricorre la violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., per il contrasto con il principio fondamentale della materia
«coordinamento della finanza pubblica», desumibile dal già citato
art. 1, comma 796, lettera b), della legge n. 296 del 2006.
In relazione a tale censura deve preliminarmente rilevarsi che
questa Corte, con la sentenza n. 100 del 2010, ha affermato che la
suddetta norma statale «può essere qualificata come espressione di
un principio fondamentale diretto al contenimento della spesa
pubblica sanitaria e, dunque, espressione di un correlato principio
di coordinamento della finanza pubblica».
Tale conclusione è coerente, innanzitutto, con la constatazione
che la «esplicita condivisione da parte delle Regioni della assoluta
necessità di contenere i disavanzi del settore sanitario» determina
una situazione nella quale «l'autonomia legislativa concorrente delle
Regioni nel settore della tutela della salute ed in particolare
nell'ambito della gestione del servizio sanitario può incontrare
limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e del
contenimento della spesa» (sentenza n. 193 del 2007).
Essa, inoltre, è in linea con la più recente interpretazione
della nozione di «coordinamento della finanza pubblica» fatta propria
dalla giurisprudenza costituzionale, ormai «costante nel ritenere che
norme statali che fissano limiti alla spesa di enti pubblici
regionali sono espressione della finalità di coordinamento
finanziario (da ultimo, sentenze numeri 237 e 139 del 2009)», per cui
il legislatore statale può «legittimamente imporre alle Regioni
vincoli alla spesa corrente per assicurare l'equilibrio unitario
della finanza pubblica complessiva, in connessione con il
perseguimento di obbiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari» (così, testualmente, sentenza n. 52 del 2010).
5. - Resta assorbita ogni ulteriore censura formulata con il
ricorso.
6. - Sulla base delle considerazioni che precedono devono essere
dichiarati costituzionalmente illegittimi gli artt. 1, 3, 4 e 5 della
legge della Regione Lazio n. 9 del 2009.
Tale declaratoria coinvolge, in via consequenziale, l'intera
legge regionale in questione e, dunque, anche il suo art. 2, recante
disposizioni intrinsecamente collegate a quelle dichiarate
costituzionalmente illegittime e prive, pertanto, ove considerate
isolatamente, di autonomo contenuto precettivo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Regione Lazio 6 aprile 2009, n. 9 (Norme per la disciplina dei
distretti socio-sanitari montani).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 23 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola