1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 493 SENTENZA 20 - 28 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento - Chiusura - Decreto di rigetto della istanza di chiusura del fallimento - Irreclamabilita' dinanzi alla Corte d'appello - Irrazionale diversita' di trattamento (rispetto a quello riservato a chi si opponga al decreto di chiusura), con incidenza sulla tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - R.D. 16 aprile 1942, n. 267, art. 119. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma, 111. (002C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 119 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), promosso con ordinanza del
12 dicembre 1997 dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento
civile vertente tra Mazzella Angela e il Fallimento Duomar s.n.c. ed
altra iscritta al n. 209 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte d'appello di Napoli, chiamata a giudicare del
reclamo proposto da Angela Mazzella avverso il decreto del tribunale
fallimentare, con il quale era stata respinta l'istanza di chiusura
del suo fallimento, ha sollevato, con ordinanza in data 12 dicembre
1997, questione di legittimità costituzionale dell'art. 119 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui "esclude
dalla reclamabilità il provvedimento di rigetto dell'istanza di
chiusura del fallimento", in riferimento agli articoli 3, comma
primo, e 24, comma secondo, della Costituzione.
2. - La Corte rimettente premette che, in conformità
all'orientamento della Corte di cassazione, l'art. 119 della legge
fallimentare va interpretato - data "la chiarezza ed inequivocità
del dato normativo" - nel senso che il reclamo, dalla medesima norma
previsto, è proponibile esclusivamente contro il decreto con il
quale il tribunale dichiara la chiusura del fallimento, e non anche
contro il provvedimento con il quale esso rigetta la relativa
istanza.
Ritiene non condivisibile l'interpretazione, "costituzionalmente
orientata", suggerita da una parte della dottrina, secondo cui la
norma consentirebbe, nondimeno, il reclamo contro il provvedimento
negativo, ostandovi il chiaro disposto normativo e non essendo
pertinente il richiamo alla disciplina comune dei procedimenti in
camera di consiglio, contenuta nel codice di rito (segnatamente
all'art. 739 cod. proc. civ., che prevede la reclamabilità dei
decreti camerali), attesa la specialità della legge fallimentare.
3. - Quanto alla rilevanza della questione, la Corte rimettente
osserva che, sulla base dell'interpretazione accolta, il reclamo
della Mazzella sarebbe precluso, perchè inammissibile, mentre, ove
fosse rimosso il limite posto dalla norma, l'impugnativa potrebbe
essere esaminata nel merito.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte rimettente
osserva che la diversità del regime di impugnazione del
provvedimento reso dal tribunale sull'istanza di chiusura del
fallimento, a seconda del suo contenuto, positivo o negativo,
comporta una sperequazione, secundum eventum litis, tra i soggetti
(normalmente i creditori ed il curatore) che si dolgono del
provvedimento di chiusura (ai quali è dato il reclamo) e quelli
(segnatamente i falliti) che hanno interesse alla chiusura del
fallimento (cui il reclamo è negato).
Tale discriminazione - sostiene la Corte - non trova un'appagante
e razionale giustificazione e viola il principio di uguaglianza delle
parti e la garanzia della difesa in ogni stato e grado del giudizio.
In particolare, essa rileva che, a riequilibrare le posizioni
delle parti, non basta la possibilità della riproposizione allo
stesso tribunale dell'istanza di chiusura, anche sulla base degli
stessi motivi già disattesi, poichè tra i due rimedi
(reclamabilità e riproponibilità dell'istanza) non vi è
equivalenza, per l'evidente maggior garanzia assicurata dalla
"alterita'" del giudice del gravame (come osservato dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 253 del 20 giugno 1994, a
proposito del reclamo ex art. 669-terdecies cod. proc. civ. avverso
il provvedimento di diniego della misura cautelare).

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Napoli dubita - in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost. - della legittimità costituzionale dell'art. 119
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui esclude la
reclamabilità del decreto di rigetto dell'istanza di chiusura del
fallimento.
2. - La questione è fondata.
Poichè il rimettente - con motivazione confortata
dall'orientamento della dominante giurisprudenza di legittimità e di
merito - esclude l'interpretazione della norma denunciata secondo la
quale il provvedimento che decide sull'istanza di chiusura sarebbe
sempre reclamabile, è indubbia l'illegittimità costituzionale di
una norma che, senza alcuna ragionevole giustificazione, consente o
nega la proposizione del reclamo secundum eventum litis.
Ribadito il principio, enunciato nella sentenza n. 253 del 1994 a
proposito del reclamo cautelare, secondo il quale non vi è
equivalenza, quanto a qualità della tutela giurisdizionale, tra
riproponibilità dell'istanza al medesimo giudice che già l'abbia
respinta e reclamabilità davanti ad altro giudice, è evidente come
il diniego dell'esperibilità del reclamo si risolva, per chi abbia
visto respingere la sua istanza di chiusura, in un trattamento
ingiustificatamente deteriore rispetto a quello riservato a chi si
opponga al decreto di chiusura.
Non essendo qualitativamente diversi - e, quindi, suscettibili di
diversa protezione - gli interessi di chi insta per la chiusura del
fallimento e di chi ad essa si oppone (come dimostra, a tacer
d'altro, la circostanza che la giurisprudenza ritiene ammissibile il
ricorso ex art. 111 Cost. avverso il provvedimento di accoglimento
del reclamo e, pertanto, di revoca della chiusura) l'irreclamabilità
del decreto di rigetto dell'istanza (peraltro, ritenuto non
ricorribile ex art. 111 Cost.) viola sia l'art. 3, per
l'irrazionalità del diverso trattamento riservato a situazioni
soggettive speculari ma meritevoli di paritaria considerazione, sia
l'art. 24 Cost., per la compressione degli strumenti di tutela
giurisdizionale delle ragioni di chi ha interesse alla chiusura del
fallimento.
Le considerazioni appena svolte circa l'irrazionalità della
norma vigente per il fallimento sono confortate dal confronto con
l'omologa disciplina dell'amministrazione straordinaria, la quale
prevede la reclamabilità alla Corte d'appello del decreto sia che
disponga sia che neghi la chiusura della procedura (cfr. il combinato
disposto degli artt. 76, comma 2, e 71, comma 4, del decreto
legislativo 8 luglio 1999, n. 270).

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 119 del regio
decreto 16 aprile 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui esclude la
reclamabilità dinanzi alla Corte d'appello del decreto di rigetto
dell'istanza di chiusura del fallimento.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Vaccarella

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2002.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

02C1117