1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 540 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 settembre 2006
Ordinanza emessa il 5 settembre 2006 dal tribunale di Agrigento - Sezione distaccata di Licata nel procedimento penale a carico di Becheru Andreea Camelia Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie piu' gravi - Contrasto con le norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale Violazione del principio di colpevolezza - Elusione di precedente giudicato della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter e comma 5-quinquies [sostituiti dall'art. 1, comma 5-bis e comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271]. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, 13, 27 e 136. (007C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ha rilevato che si procede alla convalida dell'arresto di Becheru
Andreea Camelia nata a Hundaraa (Romania) il 25 giugno 1980 per il
delitto p.p. dall'art. 14, comma 5-ter d.lgs n. 286/1998 e che la
norma in contestazione, nonchè la norma collegata di cui al comma
5-quinquies, che impone obbligatoriamente l'arresto del cittadino
extracomunitario in caso di inottemperanza all'ordine di espulsione,
si pongono in palese contrasto con gli artt. 3, 10, 13, 27, 136 della
Costituzione in quanto in forza del loro disposto viene astrattamente
ad essere assoggettato alla misura eccezionale dell'arresto
obbligatorio un soggetto che, per molteplici motivi riconducibili
alla mancanza di documenti personali, idonei mezzi finanziari,
capacità di procurarsi un regolare mezzo di trasporto per fare
ritorno in patria, non si trova generalmente nelle condizioni
materiali di adempiere spontaneamente all'ordine di espulsione,
determinandosi così, in modo assolutamente aprioristico e
indiscriminato, una inammissibile menomazione del principio di
colpevolezza di cui all'art. 27 Costituzione e di inviolabilità
della libertà personale;
Rilevato altresì, per quanto concerne l'art. 136 della
Costituzione, che la normativa anzidetta risulta avere
sostanzialmente eluso, se non apertamente violato, il precedente
giudicato della Corte costituzionale che aveva dichiarato la
illegittimità di identico congegno normativo, essendosi di fatto
raggiunto tale risultato mediante la surrettizia trasformazione della
precedente fattispecie contravvenzionale (su cui era intervenuta la
pronuncia di incostituzionalita), nella attuale previsione delittuosa
che tuttavia non trova razionale giustificazione, quanto a rigore del
trattamento sanzionatorio, nell'equo contemperamento deI bene
giuridico tutelato dalla norma, con il bene supremo della libertà e
della sicurezza personale;
Rilevato, a tal riguardo, come appaia ragionevolmente plausibile
affermare che, in mancanza di un effettivo trasferimento dello
straniero fuori del territorio dello stato italiano ad opera
dell'autorità, e a fronte della impossibilità pratica da parte
dello straniero di fare utilmente rientro da solo nel suo paese, non
può oggettivamente pretendersi che questi esegua spontaneamente un
provvedimento a lui pregiudizievole.
Rilevato che d'altra parte, il fatto in sè della fuoriuscita dal
territorio dello stato, se da un lato potrebbe soddisfare
astrattamente il contenuto del provvedimento di espulsione,
dall'altro esporrebbe in modo irrazionale e ingiustificato lo
straniero ad altre conseguenze personali e giuridiche perfino più
gravi di quelle derivanti dalla sua permanenza clandestina in Italia,
in quanto non potendo raggiungere in condizioni di sicurezza il
proprio paese, questi si troverebbe per lo più costretto a optare
per altre soluzioni costituite dal necessario e contestuale ingresso
nel territorio di altro Stato, appartenente o meno all'Unione
europea, finendo così con il dovere accettare il rischio, certamente
inesigibile, di subire altre ripercussione legali in danno della sua
libertà.
Rilevato che il trattamento sanzionatorio attualmente riservato
allo straniero che non ottempera l'ordine di espulsione si pone in
palese contraddizione con gli obblighi giuridici di tutela delle
persone vittime del traffico internazionale di esseri umani assunti
dall'Italia in virtù delle convenzioni e dei protocolli delle
Nazioni Unite efficaci e riconosciuti nel nostro ordinamento e
comportanti la necessità di predisporre in favore di tale categoria
di persone, gli strumenti operativi idonei a rendere effettivo e
reale il diritto al rimpatrio in quanto individui cui dev'essere
riconosciuto lo status giuridico di persone offese da condotte
qualificabili come crimina iuris gentium contro l'umanità (v.
convenzione contro la criminalità organizzata transnazionale
approvata nel 2000 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite e
relativi protocolli per la repressione del contrabbando di migranti e
del traffico di esseri umani);
Rilevato che sotto quest'ultimo profilo la normativa in questione
risulta inficiata da vizio di incostituzionalità per contrasto con
l'art. 10 primo comma della Costituzione;
Rilevato infine che, per quanto concerne i profili di
incompatibilità con il fondamentale principio di cui all'art. 3
della Costituzione, la normativa di cui all'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, realizza il risultato di una
indebita e arbitraria disparità di trattamento tra la condotta
incriminata e altri fatti per i quali invece, malgrado la loro
obiettiva maggiore gravità, l'arresto è reso solamente facoltativo
in base ai principi generali dettati da codice di procedura penale;

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta inammissibilità e infondatezza, per i
motivi anzidetti, delle questioni sollevate e ritenuta altresì la
loro rilevanza nel presente procedimento per gli effetti favorevoli
che deriverebbero, in capo all'indagato, dall'accoglimento delle
questioni medesime;
Dispone la sospensione del presente procedimento di convalida e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulle questioni sollevate.
Ordina l'immediata liberazione e scarcerazione di Becheru Andreea
Camelia nata Hundaraa (Romania) il 25 giugno 1980 se non detenuta per
altra causa, risultando allo stato carente il presupposto dei gravi
indizi di colpevolezza in ordine alla consumazione del delitto
contestato, apparendo non sufficientemente supportata la tesi
accusatoria inerente alla effettiva possibilità da parte dello
straniero di adempiere utilmente ed efficacemente l'ordine di
espulsione, e non sussistendo alcuna delle misure cautelari richieste
dalla legge.
Rigetta l'istanza di applicazione della misura custodiale
richiesta non sussistendo alcuna delle esigenze cautelari richieste
dalla legge, e apparendo anzi l'esecuzione di tale misura o di altre
meno afflittive del tutto incompatibile con l'obbligo giuridico
gravante sull'indagata di lasciare il territorio dello Stato, in
conformità alle decisioni dell'autorità competente.
Manda la cancelleria per tutti gli adempimenti relativi alla
instaurazione del relativo giudizio dinanzi la Corte costituzionale a
sensi delle vigenti disposizioni.
Licata, addì 5 settembre 2006
Il giudice: Genna
07C0983