Serie Generale n. 141 del 18-6-2013
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
COMMISSIONE DI GARANZIA DELL'ATTUAZIONE DELLA LEGGE SULLO SCIOPERO NEI SERVIZI PUBBLICI ESSENZIALI
COMMISSIONE DI GARANZIA DELL'ATTUAZIONE DELLA LEGGE SULLO SCIOPERO NEI SERVIZI PUBBLICI ESSENZIALI
DELIBERA 20 maggio 2013
Regolamentazione provvisoria delle prestazioni indispensabili, delle procedure di raffreddamento e di conciliazione e delle altre misure di cui all'articolo 2, comma 2, della legge n. 146 del 1990, come modificata dalla legge n. 83 del 2000, nel servizio di rimorchio portuale. (Delibera n. 13/161). (13A05084) (GU Serie Generale n.141 del 18-06-2013)

IL PRESIDENTE

Premesso:

1. Che, in data 14 marzo 2012, l'Assorimorchiatori trasmetteva alla
commissione una nota alla quale allegava l'«accordo sulle procedure
di proclamazione, raffreddamento e effettuazione degli scioperi nel
settore del rimorchio portuale», sottoscritto, in data 22 febbraio
2012, da Assorimorchiatori, Federimorchiatori e dalle segreterie
nazionali delle organizzazioni sindacali FILT CGIL, FIT CISL,
Uiltrasporti, ed una tabella con l'indicazione, per ciascun porto,
del numero dei mezzi di rimorchio in concessione, del numero dei
mezzi contemporaneamente operativi nell'arco delle 24 ore e del
numero ridotto dei rimorchiatori in servizio, in caso di sciopero.
2. Che, con la nota sopra menzionata, l'associazione precisava che
il suddetto accordo era carente della disciplina delle prestazioni
indispensabili, materia rispetto alla quale le parti non avevano
trovato un punto di convergenza; conseguentemente, la scrivente
richiedeva alla commissione una regolamentazione provvisoria
limitatamente ai servizi minimi e, contestualmente, la valutazione
dell'accordo allegato; quindi, formulava le proprie osservazioni, in
merito ai criteri da seguire nella definizione delle prestazioni
indispensabili da garantire in caso di sciopero, sottolineando, in
particolare:
a) la distinzione tra la nozione di sicurezza, diretta a prevenire
i sinistri nella navigazione e nell'approdo nei porti - e la nozione
di emergenza, legata alle operazioni da effettuare dopo il sinistro o
nell'immediatezza dell'evento;
b) la necessità di garantire il servizio nei confronti di tutte le
navi in arrivo e in partenza dai porti, senza distinzione tra le
diverse tipologie di naviglio, dal momento che le generali esigenze
di sicurezza, che ispirano la normativa vigente nel settore, non
consentono di operare una selezione tra le navi da assistere;
c) la previsione di un numero di rimorchiatori non superiore al 50%
di quelli normalmente utilizzati in ciascun porto, al fine di
garantire l'esercizio del diritto di sciopero, ma tale da non
escludere, in ogni caso, una operatività generalizzata del servizio,
seppur ridotta nella disponibilità del numero dei mezzi e dilatata
nei tempi di intervento;
d) la possibilità, per alcuni porti, di integrare il servizio con
un rimorchiatore armato solo a disposizione dell'autorità marittima,
pronto ad intervenire esclusivamente per svolgere i servizi
eventualmente comandati da quest'ultima a rinforzo delle altre
unità, o per rispondere ad eventuali esigenze di obbligatorietà
imposte dall'autorità medesima;
e) la necessità di individuare, porto per porto, le prestazioni
indispensabili da garantire durante lo sciopero, determinando il
numero e le caratteristiche dei mezzi da adibire al servizio, anche
con l'ausilio delle competenti autorità marittime.
3. Che, a seguito della richiesta di regolamentazione provvisoria
formulata da Assorimorchiatori, il commissario delegato per il
settore avviava una prima tornata di audizioni interlocutorie, al
fine di ricostruire la posizione di ciascuna delle parti sulla
questione delle prestazioni indispensabili, di verificare la
possibilità di una composizione degli interessi contrapposti
prospettati e di acquisire i necessari elementi informativi, in
merito al funzionamento ed all'organizzazione del servizio di
rimorchio portuale, nel tentativo di favorire il più possibile una
soluzione negoziale.
4. Che, in data 21 maggio 2012, si svolgeva, presso la sede della
commissione, l'audizione con le segreterie nazionali delle
organizzazioni sindacali FILT CGIL, FIT CISL e Uiltrasporti, nel
corso della quale i rappresentanti sindacali individuavano nelle
prestazioni indispensabili i punti di conflitto. In particolare,
secondo i sindacati, i criteri necessari ad individuare i servizi
minimi da garantire devono fare riferimento alla tipologia di merci
trasportate, in relazione alla loro pericolosità (ad esempio,
prodotti petroliferi, prodotti chimici, gas, passeggeri, animali
vivi, merci deperibili) ed alle richieste di intervento formulate
dalla capitaneria di porto, per ragioni di sicurezza. Diversamente,
le associazioni di categoria Federimorchiatori e Assorimorchiatori
propongono, rispettivamente, il criterio delle fasce orarie di
garanzia, durante le quali opererebbero tutti i rimorchiatori
normalmente in servizio, e il criterio numerico, da calcolare
percentualmente sul totale dei rimorchiatori presenti in ciascun
porto. Secondo il parere delle organizzazioni sindacali, le proposte
delle associazioni datoriali, in materia di servizi minimi - ove
accolte -, abbinate alla regola del preavviso, renderebbero lo
sciopero del tutto inefficace, dal momento che lo stesso non
produrrebbe alcun danno economico alla controparte datoriale.
5. Che, nel corso dell'audizione, tenutasi nella giornata del 22
maggio 2012, l'associazione Assorimorchiatori, attraverso i propri
rappresentanti, illustrava la propria posizione, evidenziando,
innanzitutto, che, dopo un lungo contenzioso, le sentenze della corte
di cassazione dell'8 agosto 2011 hanno confermato la natura di
servizio pubblico essenziale del servizio di rimorchio portuale, in
quanto diretto a garantire un diritto di rilievo costituzionale,
quale quello alla sicurezza della navigazione e dell'approdo;
conseguentemente, ai fini della individuazione delle prestazioni
indispensabili, la nozione di sicurezza, cui il servizio di rimorchio
è strumentale, impedisce di fare una selezione, esclusivamente in
base alla pericolosità delle merci trasportate, dal momento che i
fattori che possono rendere necessaria l'attivazione del servizio
sono molteplici (le avversità meteo-marine, la situazione dei
fondali, ecc.). Alla luce di questi fattori, secondo l'associazione
datoriale, il presidio di sicurezza può essere ridotto, ma non può
essere interrotto, giacchè il servizio di rimorchio è meno
utilizzato, rispetto al passato, dato che le avanzate tecnologie
nautiche permettono anche a navi di grandi dimensioni una maggiore
manovrabilità, consentendo alle stesse di limitare il ricorso
all'ausilio del rimorchiatore solo per prevenire situazioni di
pericolo. Da qui, la necessità di prevedere un certo numero di
rimorchiatori da mantenere costantemente in servizio, anche in
relazioni alle peculiarità dei singoli porti.
6. Che i rappresentanti dell'associazione Federimorchiatori,
ascoltati dal commissario delegato, in data 22 maggio 2012,
evidenziando la rilevanza delle sentenze chiarificatrici della corte
di cassazione, in materia di servizio di rimorchio portuale,
sottolineavano la necessità di prevedere, in caso di sciopero, la
garanzia totale del servizio in determinate fasce orarie, poichè, in
alcuni porti aventi particolari specificità, e avuto riguardo alle
caratteristiche tecniche delle moderne navi, la riduzione del numero
dei mezzi, durante uno sciopero, equivale a non garantire alcuna
prestazione. Il servizio di emergenza (in caso di avaria o incendio)
è sempre stato assicurato in caso di sciopero; le sentenze della
corte di cassazione rendono necessario, secondo l'associazione di
categoria, un «quid pluris» rispetto a quanto avveniva in passato,
anche per evitare il blocco totale del porto; inoltre, il sistema
delle fasce orarie assolverebbe anche una funzione perequativa tra i
diversi porti e le varie navi-clienti.
7. Che, al fine di effettuare approfondimenti tecnici sul servizio
di rimorchio portuale e di acquisire ulteriori elementi informativi,
il commissario delegato convocava, in separate audizioni, i
rappresentanti di Assoporti, del Comando generale del Corpo delle
capitanerie di porto e del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti che evidenziavano, ciascuna autorità in relazione allo
specifico ambito di propria competenza, i seguenti aspetti:
a) la normativa vigente, in materia di servizi tecnico-nautici,
attribuisce i compiti relativi alla sicurezza alle singole autorità
locali, senza definire aprioristicamente i criteri di riferimento,
dipendendo i piani di intervento da una molteplicità di variabili
(caratteristiche orografiche e morfologiche del porto, specificità
dei fondali, condizioni meteo-marine, caratteristiche delle navi da
rimorchiare, tipologia di traffico o carico; ampiezza del porto,
numero di rimorchiatori presenti nel porto, ecc.) e non trascurando
che il servizio di rimorchio si inserisce nell'ambito di un sistema
integrato (si pensi al rifornimento di prodotti energetici);
b) sotto il profilo metodologico, non è ipotizzabile una
regolamentazione unitaria nazionale delle prestazioni indispensabili
da garantire, in quanto le specificità sono notevoli e vanno gestite
localmente;
c) la nozione di sicurezza va distinta da quella di emergenza; le
funzioni di sicurezza mirano a prevenire situazioni di pericolo e,
quindi, di emergenza, rispetto alla quale la prima è funzionale; le
esigenze di emergenza sono soddisfatte dal rimorchiatore di guardia,
pronto e armato 24 ore su 24, mai distolto dalla prontezza operativa;
di norma, il servizio di rimorchio è facoltativo; tuttavia, essendo
i servizi tecnico-nautici servizi ausiliari dell'autorità marittima,
quest'ultima può disporre, con propria determinazione, valutate le
esigenze di sicurezza di ciascun porto, l'obbligatorietà del
servizio medesimo.
8. Che, nel corso di una seconda tornata di audizioni, tenutesi
nelle giornate del 22 e 23 ottobre 2012, le organizzazioni sindacali
e le associazioni datoriali, convocate separatamente, insistevano nel
mantenere le rispettive differenti posizioni, in tema di prestazioni
indispensabili, e chiedevano, comunque, la valutazione dell'accordo
già sottoscritto, relativamente agli altri istituti previsti dalla
legge n. 146 del 1990; in occasione dei suddetti incontri, il
commissario delegato offriva la disponibilità di un tavolo tecnico,
da istituire presso la commissione, al fine di favorire il
superamento delle divergenze manifestate in materia di servizi
minimi, e, quindi, la sottoscrizione di un accordo esauriente, in
luogo della regolamentazione provvisoria; nel contempo, il
commissario avvertiva le parti che, essendo l'accordo del 22 febbraio
2012 privo della disciplina di un istituto fondamentale (le
prestazioni indispensabili), tra quelli previsti dalla legge in
materia di esercizio del diritto di sciopero, lo stesso rischiava di
essere valutato non idoneo; in ogni caso, la richiesta di valutazione
avrebbe dovuto essere oggetto di una formale istanza, sottoscritta
congiuntamente da tutti i soggetti che avevano sottoscritto l'accordo
da valutare.
9. Che, in data 30 ottobre 2012, le parti, con nota congiunta,
trasmettevano l'accordo, sottoscritto in data 22 febbraio 2012, in
materia di esercizio del diritto di sciopero nel servizio di
rimorchio portuale, chiedendone la valutazione, ai sensi della legge
n. 146 del 1990.
10. Che nessuna adesione veniva, invece, formulata, rispetto alla
proposta, avanzata dal commissario delegato, di istituire un tavolo
tecnico presso la commissione, per favorire, con la mediazione di
quest'ultima, la soluzione negoziale, sul punto oggetto del dissenso,
in materia di prestazioni indispensabili.
11. Che, dando seguito alla richiesta di valutazione dell'accordo,
formulata dalle parti con la suddetta nota, la commissione, nella
seduta del 5 novembre 2012, deliberava di invitare le associazioni
dei consumatori e degli utenti, di cui all'art. 137 del decreto
legislativo 6 settembre 2005, n. 206, e successive modificazioni, ad
esprimere, in merito all'accordo, il parere, ai sensi dell'art. 13,
comma 1, lettera a), della legge n. 146 del 1990, e successive
modificazioni.
12. Che, delle diciassette associazioni interpellate, la sola
Adiconsum rispondeva, con nota del 21 novembre 2012, esprimendo
parere positivo.
13. Che, nelle more, la Confederazione italiana armatori
(Confitarma) chiedeva un'audizione, al fine di formulare le proprie
osservazioni, in merito alla questione delle prestazioni
indispensabili del servizio di rimorchio portuale.
14. Che, nell'audizione del 26 novembre 2012, e nella successiva
nota, prodotta il 5 dicembre 2012, la suddetta Confederazione
sottolineava la necessità di distinguere tra la nozione di
emergenza, laddove l'intervento mira a rimuovere possibili rischi per
l'area portuale, e la nozione di sicurezza, laddove le prestazioni
rese alle navi mirano a prevenire concretamente il verificarsi di
eventi pericolosi; pertanto, in caso di sciopero, non può essere
garantito soltanto un presidio di emergenza, ma deve essere
assicurata un'operatività che, sebbene ridotta, deve essere comunque
in grado di garantire alle navi la sicurezza della manovra, nella
delicata fase di entrata e uscita dal porto; con la conseguenza che,
ai fini delle prestazioni indispensabili, non può essere effettuata
aprioristicamente una distinzione, in base alla tipologia del
naviglio, e che, in ogni caso, la capitaneria di porto è competente
a stabilire, a livello locale, l'organizzazione minima del servizio,
durante lo sciopero.
15. Che, all'esito negativo dell'indagine conoscitiva, svolta dal
commissario delegato, al fine di verificare la sussistenza dei
presupposti per un accordo tra le parti, in materia di prestazioni
indispensabili, la commissione, nella seduta del 4 febbraio 2013, con
la delibera n. 13/38, riteneva di non poter procedere alla
valutazione di idoneità dell'accordo, sottoscritto in data 22
febbraio 2012 da Assorimorchiatori, Federimorchiatori e dalle
segreterie nazionali delle organizzazioni sindacali FILT CGIL, FIT
CISL, Uiltrasporti, e, contestualmente, disponeva l'apertura della
procedura, ex art. 13, comma 1, lettera a), della legge n. 146 del
1990, e successive modificazioni, formulando una proposta di
regolamentazione provvisoria.
16. Che, in data 26 febbraio 2013, Assoporti formulava le proprie
osservazioni in merito alla delibera n. 13/38 della commissione,
comunicando di non ritenere condivisibile l'attribuzione, in via
esclusiva, ai comandanti delle singole capitanerie di porto del
potere di determinare il numero di rimorchiatori che devono essere
operativi in caso di sciopero; secondo l'Assoporti, infatti, tale
previsione sarebbe in contrasto con il tenore letterale e lo spirito
della norma contenuta nell'art. 14, comma 1-ter, della legge n. 84
del 1994, e successive modificazioni, secondo la quale
l'organizzazione dei servizi tecnico-nautici è prevista d'intesa tra
l'autorità portuale e l'autorità marittima.
17. Che, in data 28 febbraio 2013, l'associazione Assorimorchiatori
formulava le proprie osservazioni in merito alla predetta delibera;
in particolare, l'associazione chiedeva di inquadrare l'elencazione
delle prestazioni indispensabili, di cui all'art. 10, comma 2, della
proposta, come un «criterio guida comune per individuare a livello
locale le priorità dei servizi da assicurare tramite il numero
minimo di rimorchiatori necessariamente operativi»; ciò al fine di
offrire il servizio di rimorchio, per ragioni di sicurezza della
navigazione, a tutte le tipologie di navi; l'associazione chiedeva,
altresì, di inserire nella proposta di regolamentazione provvisoria
la disciplina dell'astensione collettiva dal lavoro straordinario
contenuta nell'accordo del 22 febbraio 2012; ed, infine, di
riformulare, sotto il profilo meramente formale, il punto 5, ultima
parte, della premessa della delibera n. 13/38 che riassume la
posizione espressa dall'azienda in sede di audizione, come riportato
al punto 5 della premessa della presente delibera; ciò in quanto la
formulazione letterale, di cui al punto 5 della delibera n. 13/38,
dianzi richiamato, rischia di essere fuorviante rispetto al concetto
che l'associazione intendeva esprimere.
18. Che, in pari data, pervenivano alla commissione le osservazioni
dell'associazione Federimorchiatori che segnalava, in merito alla
delibera n. 13/38, i seguenti punti critici:
a) l'art. 2, comma 1, della proposta limiterebbe eccessivamente le
iniziative organizzative delle aziende medesime, laddove prevede il
divieto di azioni unilaterali durante le procedure di raffreddamento
e, in particolare, impone alle aziende di sospendere l'applicazione
di eventuali atti unilaterali che hanno dato luogo alla vertenza;
b) la proposta non disciplina la fattispecie dell'astensione dal
lavoro straordinario e da altre attività contrattualmente dovute;
c) sarebbe utile puntualizzare il concetto di «obbligatorietà
delle movimentazioni di navi cisterne ai terminal petroliferi», di
cui all'art. 10, comma 2, della proposta, al fine di evitare il
rischio di elusione dell'obbligo della prestazione di rimorchio
lasciando i terminal vuoti, «con enorme danno per il terminalista
petrolifero, anzichè per l'azienda»;
d) nell'individuazione delle prestazioni indispensabili, di cui
all'art. 10, commi 2 e 3, sarebbe opportuno coinvolgere anche le
autorità portuali, ove istituite, ed il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti.
19. Che, in merito alla proposta di regolamentazione provvisoria
formulata dalla commissione, non perveniva alcuna osservazione da
parte delle organizzazioni sindacali di categoria.
20. Che, con nota del 12 marzo 2013, la Direzione generale per i
porti del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti esprimeva
parere favorevole, in merito alla proposta di regolamentazione
provvisoria, formulata con la delibera n. 13/38, esprimendo il
proprio apprezzamento per il lavoro svolto dalla commissione.
21. Che, al fine di effettuare una verifica in merito alla
disponibilità delle parti a raggiungere un accordo, ai sensi
dell'art. 13, comma 1, lettera a), della legge n. 146 del 1990, e
successive modificazioni, la commissione fissava apposite audizioni
per le giornate del 9 e del 15 aprile 2013.
22. Che, nel corso dell'audizione del 9 aprile 2013, con
l'associazione Assorimorchiatori, il commissario delegato chiedeva,
preliminarmente, se fossero state raggiunte intese con le
organizzazioni sindacali, al fine di recepire la proposta della
commissione in un accordo; sul punto, l'associazione rispondeva
negativamente e, in merito alla delibera, ribadiva quanto espresso
con la nota del 28 febbraio 2013; il commissario delegato, con
riferimento alle specifiche richieste formulate dall'associazione
datoriale, comunicava di accogliere il rilievo relativo alla
regolamentazione dell'astensione dal lavoro straordinario ed alla
riformulazione di cui al punto 5, ultima parte, della premessa, nel
senso più idoneo a riassumere la posizione dell'azienda. Per quanto
attiene al punto relativo alle prestazioni indispensabili, il
commissario puntualizzava che l'elencazione, di cui all'art. 10 della
proposta, non esclude a priori alcune tipologie di navi, ma tiene
conto di un indice di essenzialità basato sulla nozione di
sicurezza. Pertanto, sostituire l'elencazione delle operazioni
previste come indispensabili con un semplice criterio guida rischia
di lasciare eccessivo spazio alla valutazione discrezionale delle
Capitanerie di Porto, le quali, comunque, in quanto titolari, in via
esclusiva, della competenza in materia di sicurezza, sono investite
della responsabilità di individuare, in via residuale, ai sensi del
comma 3, ogni altra prestazione, insuscettibile di predeterminazione
aprioristica, ove intervengano, caso per caso e porto per porto,
condizioni di pericolosità che rendano indifferibili le operazioni
non elencate al comma 2. In proposito, il commissario chiariva che la
commissione non tutela legittimi interessi di mercato, ma svolge un
compito di contemperamento di diritti costituzionalmente garantiti,
quali, in particolare, il diritto alla sicurezza e il diritto di
sciopero. La proposta è frutto di solide valutazioni tecniche
effettuate dopo una lunga serie di audizioni interlocutorie con le
parti sociali e con gli organismi istituzionalmente preposti al
settore tecnico-nautico. Pertanto, l'impianto costruito non può
essere scardinato, se non a seguito di adeguate e motivate
argomentazioni, da formulare prima dell'adozione, da parte della
commissione, della delibera di regolamentazione provvisoria.
23. Che, nel corso dell'audizione del 9 aprile 2013, con
l'associazione Federimorchiatori, il commissario delegato chiedeva,
preliminarmente, se fossero state raggiunte intese con le
organizzazioni sindacali, al fine di recepire la proposta della
commissione in un accordo; sul punto, l'associazione rispondeva
negativamente e, in merito alla delibera, si riportava alle
osservazioni già formulate con la nota del 28 febbraio 2013,
chiedendo l'accoglimento delle istanze ivi espresse; il commissario
delegato, con riferimento alle specifiche richieste formulate
dall'associazione datoriale, comunicava di accogliere il rilievo
relativo alla regolamentazione dell'astensione dal lavoro
straordinario; mentre, rispetto al comma 1 dell'art. 2 della
proposta, affermava l'importanza del divieto di azioni unilaterali,
per entrambe le parti, durante le procedure di raffreddamento e di
conciliazione, in quanto principio di civiltà giuridica,
riservandosi, tuttavia, di semplificarne la formulazione; in
relazione al punto relativo alle prestazioni indispensabili, il
commissario puntualizzava che, con l'approvazione della
regolamentazione provvisoria, queste ultime diventano obbligatorie e
la relativa norma immediatamente vincolante per le parti. Infine, per
quanto attiene alla richiesta di coinvolgere le autorità portuali e
il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il commissario
chiariva che legge n. 84 del 1994 attribuisce all'autorità marittima
una competenza esclusiva sulla materia della sicurezza del porto, con
la conseguenza che ogni valutazione che attenga all'adempimento di
obblighi di servizio pubblico, connessi all'esecuzione della
prestazione dei servizi commerciali tecnico nautici, basata su
standard il più possibile obiettivi ed esclusivamente legati alla
sicurezza del porto, spetta a tale autorità decentrata in ogni
porto, che non è mossa da una prospettiva esclusivamente o
prevalentemente commerciale. Peraltro, la previsione di poteri
concorrenti renderebbe estremamente difficoltosa l'individuazione
delle responsabilità con il rischio di creare confusione in una
materia molto delicata, quale quella della sicurezza. Il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti è, invece, coinvolto nel
procedimento in quanto la Direzione generale per i porti è, a
livello centrale, titolare delle funzioni di regolamentazione del
servizio e, quindi, sarà chiamata a formalizzare nell'apposito
regolamento di rimorchio portuale, redatto ai sensi dell'art. 102 del
Codice della navigazione, l'individuazione delle prestazioni
indispensabili previste nella regolamentazione provvisoria della
commissione, fermo restando che, in ogni caso, la decisione, in
materia di sicurezza, spetta all'autorità marittima.
24. Che, nel corso dell'audizione del 15 aprile 2013, con le
organizzazioni sindacali, il commissario delegato chiedeva,
preliminarmente, se fossero state raggiunte intese con le
associazioni datoriali, al fine di recepire la proposta della
commissione in un accordo; sul punto, i rappresentanti sindacali
rispondevano negativamente e, in merito alla delibera, chiedevano:
1) di inserire nella regolamentazione provvisoria la disciplina
dell'astensione dal lavoro straordinario, recependo la relativa norma
contenuta nell'accordo 22 febbraio 2012;
2) di subordinare sempre la individuazione delle prestazioni
indispensabili alla valutazione discrezionale dell'autorità
marittima, modificando, in tal senso, la formulazione letterale
dell'art. 10, comma 2, della proposta, che, allo stato, appare
suscettibile di interpretazioni non univoche;
3) di inserire, nel successivo comma 4, la locuzione «sentite le
parti»;
4) di prevedere l'obbligo di corrispondere il 100% della
retribuzione ai lavoratori comandati per la garanzia delle
prestazioni indispensabili; con riferimento a tale ultimo punto, il
commissario delegato precisava che la materia rientra nella esclusiva
disponibilità contrattuale delle parti ed è estranea alla delibera
de qua; comunicava, altresì, di accogliere il rilievo relativo alla
regolamentazione dell'astensione dal lavoro straordinario e si
riservava di formulare, in maniera più puntuale, la norma relativa
alle prestazioni indispensabili, al fine di evitare dubbi e
ambiguità interpretative.

Considerato:

1. Che l'art. 1, comma 1, della legge n. 146 del 1990, e successive
modificazioni, prevede che «ai fini dell'applicazione della presente
legge sono considerati servizi pubblici essenziali, indipendentemente
dalla natura giuridica dei rapporti di lavoro, anche se svolti in
regime di concessione o mediante convenzione, quelli volti a
garantire il godimento dei diritti della persona, costituzionalmente
tutelati, alla vita, alla salute, alla libertà ed alla sicurezza,
alla libertà di circolazione ...».
2. Che l'art. 1, comma 2, lettera a), della predetta legge,
nell'elencare i servizi ai quali si applicano le disposizioni in essa
contenute, ribadisce che sono tali i servizi direttamente funzionali
alla «tutela della vita, della salute, della libertà e della
sicurezza della persona» ed aggiunge il diritto all'«ambiente» ed al
«patrimonio storico-artistico».
3. Che l'art. 1, comma 2, lettera b), della predetta legge richiama
espressamente, per quanto concerne la tutela della libertà di
circolazione, il servizio di trasporto marittimo.
4. Che, per orientamento consolidato della dottrina e della
giurisprudenza, l'elencazione dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati, contenuta nel comma 1 e nell'anzidetto
frammento del comma 2, lettera a), dell'art. 1, è tassativa; mentre
meramente esemplificativo e non esaustivo è l'elenco dei servizi
pubblici essenziali, di cui al comma 2, lettere a), b), c), d), e),
dell'art. 1, finalizzati al godimento dei diritti della persona
ricompresi nella «fattispecie chiusa».
5. Che, ai fini dell'applicabilità della legge n. 146 del 1990, e
successive modificazioni, non rileva la natura giuridica dell'azienda
erogatrice del servizio, bensì l'incidenza del servizio sui diritti
costituzionalmente protetti, individuati nel comma 1 dell'art. 1.
6. Che l'art. 14, comma 1-bis, della legge n. 84, del 28 gennaio
1994, come modificata dall'art. 1 della legge n. 186, del 30 giugno
2000, nel disporre il riordino della legislazione in materia
portuale, qualifica espressamente «i servizi tecnico-nautici di
pilotaggio, rimorchio, ormeggio e battellaggio» come «di interesse
generale», in quanto destinati a «garantire nei porti, ove essi sono
istituiti, la sicurezza della navigazione e dell'approdo».
7. Che la corte di cassazione, con le sentenze n. 17082 e n. 17083,
dell'8 agosto 2011, richiamandosi alla valutazione operata
direttamente dal legislatore nella normativa di settore (art. 14,
comma 1-bis, della legge n. 84, del 28 gennaio 1994), ha deciso della
applicabilità della legge n. 146 del 1990 anche al servizio di
rimorchio nautico che, sebbene non espressamente citato nell'elenco
(non tassativo) contenuto nell'art. 1, comma 2, della legge medesima,
costituisce un servizio pubblico essenziale, non frazionabile, ai
fini della esenzione dell'obbligo di preavviso, mediante la
limitazione dello sciopero alle operazioni commerciali e l'esclusione
dall'astensione di alcune prestazioni considerate unilateralmente
indispensabili dai sindacati che proclamano lo sciopero.
8. Che le sentenze sopra menzionate, definendo il lungo
contenzioso, avente ad oggetto la qualificazione giuridica del
servizio di rimorchio portuale, hanno confermato la correttezza
dell'interpretazione proposta dalla commissione, in materia, secondo
la quale una lettura coerente della legge di regolazione dello
sciopero non può prescindere dall'accertamento della essenzialità
del servizio complessivamente inteso, anche quando il servizio si
caratterizza per essere un «servizio misto», come nel caso del
rimorchio portuale.
9. Che, pertanto, non sussistono dubbi in ordine alla
qualificazione del servizio di rimorchio portuale, come servizio
pubblico essenziale, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 146 del
1990, e successive modificazioni, sia per la destinazione del
servizio ad essere fruito dal pubblico, con conseguente
coinvolgimento di un interesse generale dell'utenza, sia in relazione
all'evidente collegamento teleologico del servizio con i diritti
costituzionalmente garantiti alla vita, alla salute, alla libertà e
alla sicurezza della persona, alla libertà di circolazione ed
all'ambiente, di cui al medesimo art. 1; e, inoltre, che il carattere
commerciale o lo scopo mercantile di un'operazione di rimorchio non
è dirimente, considerato che la finalizzazione al profitto
dell'attività non modifica la natura del servizio, escludendolo
dall'area dei servizi pubblici essenziali.
10. Che, infatti, la destinazione del servizio all'utente «nave»,
in occasione del suo arrivo o della sua partenza dal porto, è
finalizzata non solo ad assicurarne il transito, la manovra e la
sosta in condizioni di sicurezza, e, quindi, la sicurezza della
navigazione nei porti e nelle zone adiacenti, ma anche a garantire la
sicurezza delle infrastrutture portuali, delle persone e, non da
ultimo, dell'ambiente.
11. Che l'accordo sottoscritto dalle parti, in data 22 febbraio
2012, all'esito del procedimento giurisdizionale, nell'intento di
dare attuazione a quanto disposto dall'art. 2, comma 2, della legge
n. 146 del 1990, e successive modificazioni, pur contenendo una
regolamentazione delle procedure di raffreddamento e di conciliazione
e delle altre misure dirette a consentire gli adempimenti di cui al
comma 1 dell'art. 2 della legge n. 146 del 1990, e successive
modificazioni, è totalmente carente sotto il profilo della
individuazione delle prestazioni indispensabili.
12. Che, sulla regolamentazione della materia delle prestazioni
indispensabili, le parti, nel corso delle audizioni, hanno
apertamente manifestato il contrasto esistente tra le rispettive
posizioni e la difficoltà al raggiungimento di un'intesa condivisa.
13. Che l'invito rivolto alle parti a compiere un ulteriore sforzo
per pervenire ad un accordo e la contestuale proposta, formulata dal
commissario delegato, a seguito delle criticità rilevate, di
istituire presso la commissione un tavolo tecnico, al fine di
appianare le divergenze, sono stati disattesi dalle parti.
14. Che l'art. 2, comma 2, della legge n. 146 del 1990, e
successive modificazioni, dispone che «le amministrazioni e le
imprese erogatrici dei servizi, nel rispetto del diritto di sciopero
e delle finalità indicate nel comma 2 dell'art. 1, ed in relazione
alla natura del servizio ed alle esigenze della sicurezza, nonchè
della salvaguardia dell'integrità degli impianti, concordano nei
contratti collettivi e negli accordi ... le prestazioni
indispensabili che sono tenute ad assicurare nell'ambito dei servizi
di cui all'art. 1, le modalità e le procedure di erogazione e le
altre misure dirette a consentire gli adempimenti di cui al comma 1
del presente articolo».
15. Che, ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettera a), della legge n.
146 del 1990, e successive modificazioni, la commissione «valuta ...
l'idoneità delle prestazioni indispensabili, delle procedure di
raffreddamento e di conciliazione e delle altre misure individuate ai
sensi del comma 2 dell'art. 2, a garantire il contemperamento
dell'esercizio del diritto di sciopero con il godimento dei diritti
della persona, costituzionalmente tutelati».
16. Che, alla luce delle disposizioni sopra enunciate, la
determinazione delle prestazioni indispensabili costituisce un
contenuto necessario degli accordi, poichè la legge affida alle
discipline di settore, in via prioritaria, l'individuazione delle
prestazioni che, nel rispetto dei criteri generali e limiti legali,
devono tener conto della peculiarità di ciascun servizio essenziale,
al fine di assicurare un adeguato contemperamento degli interessi in
conflitto.
17. Che, pertanto, il giudizio valutativo espresso dalla
commissione deve avere ad oggetto, innanzitutto, la materia delle
prestazioni indispensabili, quale principale strumento per garantire
il contemperamento degli interessi dei lavoratori e dei
cittadini-utenti, la cui previsione e adeguatezza è imprescindibile,
ai fini della valutazione di idoneità dell'accordo.
18. Che, pertanto, fermo restando l'auspicio (alla realizzazione
del quale sono essenzialmente volte le iniziative di consultazione e
di verifica che la commissione ha avviato nel settore del rimorchio
portuale) che anche l'aspetto in questione trovi regolamentazione
attraverso lo strumento prioritario dell'accordo fra le parti, appare
indifferibile una compiuta regolamentazione dell'esercizio del
diritto di sciopero dei lavoratori addetti al servizio di rimorchio
portuale, che assicuri un adeguato contemperamento fra il diritto di
sciopero e i diritti degli utenti ed una efficace protezione di
entrambe le posizioni giuridiche.
19. Che, in mancanza di accordo tra le parti, o qualora non
giudichi idonee le misure individuate dalle parti nell'accordo, la
commissione sottopone a quest'ultime una «proposta sull'insieme delle
prestazioni, procedure e misure da considerare indispensabili», ai
sensi dell'art. 13, comma 1, lettera a), primo inciso, della legge n.
146 del 1990, e successive modificazioni.
20. Che, quanto alle procedure di raffreddamento e di
conciliazione, alla proclamazione ed al preavviso, alla durata, agli
intervalli e ai periodi di franchigia, è opportuno riproporre, nella
sostanza, i contenuti della regolamentazione concordata dalle parti,
in data 22 febbraio 2012, essendo quest'ultima sufficientemente
articolata, in relazione agli istituti trattati.
21. Che, per quanto attiene alle prestazioni indispensabili, gli
approfondimenti tecnici, effettuati nel corso dell'attività
istruttoria condotta dal commissario delegato, in merito al servizio
di rimorchio portuale ed ai profili relativi alla sicurezza, hanno
evidenziato la inadeguatezza di una ipotesi di regolamentazione
nazionale unitaria, dovendosi definire la nozione di «messa in
sicurezza» con riferimento alla singole realtà portuali.
22. Che, infatti, la normativa vigente nel settore dei servizi
tecnico-nautici attribuisce i compiti in materia di sicurezza alle
singole autorità locali, senza definirne aprioristicamente i
criteri, dovendosi diversificare i piani di security, in relazione a
specificità che vanno gestite localmente con riferimento ad una
pluralità di variabili, quali le caratteristiche morfologiche e
strutturali del porto, le conformazioni dei bacini portuali e dei
fondali, la tipologia di traffico o carico, le caratteristiche delle
navi da rimorchiare, il numero di rimorchiatori presenti nel porti,
le condizioni meteo-marine e ogni altro evento imprevedibile che
determini una situazione di rischio per la sicurezza delle persone,
della navigazione, per quella portuale e per la salvaguardia
dell'ambiente e dell'ecosistema marino.
23. Che, con particolare riferimento alle competenze in materia di
sicurezza, gli articoli 17 e 18 del Codice della navigazione
individuano nell'autorità marittima l'organo dell'amministrazione
avente tutte le competenze generali e residuali, nella materia della
navigazione, compreso il potere di «regolare e vigilare secondo le
disposizioni del regolamento, l'entrata e l'uscita, il movimento, gli
ancoraggi e gli ormeggi delle navi» (articoli 62 e 63 del codice
della navigazione), nonchè di intervenire in casi di emergenza, con
conseguente utilizzo dei prestatori di servizi, quali ausiliari
dell'autorità marittima e un generale potere di provvedere per tutto
quanto concerne «la sicurezza e la polizia del porto o dell'approdo e
delle relative adiacenze» (art. 81 del Codice della navigazione),
compreso l'impiego di navi per il soccorso (art. 70 del Codice della
navigazione).
24. Che, in relazione ai medesimi profili, i commi 1 e 1-bis
dell'art. 14 della legge n. 84, del 28 gennaio 1994, e successive
modificazioni, attribuiscono all'autorità marittima le funzioni di
polizia e di sicurezza previste dal Codice della navigazione e dalle
leggi speciali e, con specifico riferimento ai servizi
tecnico-nautici, riconoscono alla medesima autorità il potere di
imporre il servizio agli utenti portuali per esigenze della
navigazione e del porto, rendendone obbligatorio l'impiego; con la
conseguenza che i prestatori dei servizi medesimi assumono le
caratteristiche di ausiliari dell'autorità pubblica e di polizia del
porto, con l'assunzione, da parte degli stessi, di vincoli e obblighi
nell'interesse generale.
25. Che, alla luce di quanto rappresentato, in sede di proposta di
regolamentazione provvisoria, con riferimento alla materia delle
prestazioni indispensabili, avuto riguardo al diretto o potenziale
coinvolgimento dei diritti della persona costituzionalmente tutelati,
quali quelli alla vita, alla salute ed all'integrità fisica, alla
libertà ed alla sicurezza, all'ambiente, si ravvisa l'opportunità
di dettare due livelli di garanzia:
a) norme generali di tutela, attraverso una elencazione delle
operazioni che i prestatori dei servizi tecnico-nautici devono
assicurare, in caso di sciopero, sulla base di generali e
predeterminati indici di rischio per la sicurezza;
b) un livello di dettaglio, eventuale e non suscettibile di una
specifica determinazione aprioristica, rimesso alla valutazione
discrezionale dei comandanti delle singole capitanerie di porto, in
relazione alle esigenze di sicurezza dettate da particolari
condizioni di rischio e/o di pericolosità, variabili in funzione
delle specifiche realtà locali; i comandanti delle capitanerie di
porto dovranno provvedere, altresì, alla individuazione del numero
dei rimorchiatori che devono essere operativi in caso di sciopero,
con riferimento a ciascun porto; ciò in ragione dell'esclusività
della competenza e della responsabilità decisionale attribuita
all'autorità marittima, in materia di sicurezza, dalla normativa di
settore.
26. Che tale articolato sistema di garanzia appare il più idoneo
ad assicurare un adeguato contemperamento fra il diritto di sciopero
ed i diritti degli utenti, potendo incidere i soggetti sindacali che
proclamano lo sciopero ed i lavoratori che esercitano il relativo
diritto sulla tempistica dell'operatività portuale, senza che
vengano compromesse, tuttavia, le fondamentali esigenze di sicurezza.
27. Che, nel corso delle audizioni fissate con le associazioni
datoriali Assorimorchiatori e Federimorchiatori e le organizzazioni
sindacali FILT CGIL, FIT CISL e Uiltrasporti in data 9 e 15 aprile
2013, ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettera a), della legge n. 146
del 1990, e successive modificazioni, si è verificato che non
sussiste, allo stato attuale, alcuna possibilità che le parti
addivengano alla conclusione di un accordo sulle prestazioni
indispensabili e sulle altre misure da erogare in caso di sciopero.
28. Che, dall'attenta analisi delle osservazioni formulate dalle
parti interessate, in merito alla delibera n. 13/38, è stato
possibile trarre indicazioni utili, tali da consentire una parziale
revisione della proposta, formulata nella seduta del 4 febbraio 2013,
con riguardo:
alla disciplina dell'astensione dal lavoro straordinario, recependo
la relativa norma contenuta nell'accordo 22 febbraio 2012, entro i
limiti previsti dalle delibere di indirizzo della commissione in
materia;
al divieto di azioni unilaterali, per entrambe le parti, durante le
procedure di raffreddamento e di conciliazione, eliminando ulteriori
specificazioni;
ad una formulazione letterale più rigorosa dei commi 2 e 3
dell'art. 10 della proposta, in materia di prestazioni
indispensabili, al fine di fugare i dubbi interpretativi, emersi nel
corso delle audizioni con le parti, e di chiarire, in maniera
inequivocabile, il carattere di immediata precettività della norma
contenuta nel comma 2 dell'art. 10 e la conseguente obbligatorietà
delle prestazioni indispensabili ivi individuate, indipendentemente
dalla valutazione dell'autorità marittima.

Formula

ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettera a), primo inciso, della legge
n. 146 del 1990, e successive modificazioni, la seguente
regolamentazione provvisoria: regolamentazione provvisoria delle
prestazioni indispensabili, delle procedure di raffreddamento e di
conciliazione e delle altre misure individuate, ai sensi dell'art. 2,
comma 2, della legge n. 146 del 1990, e successive modificazioni, nel
servizio di rimorchio portuale.
Art. 1


Campo di applicazione

1. Salvi gli effetti di future riorganizzazioni del settore, la
presente regolamentazione si applica alle astensioni collettive dalle
prestazioni, a fini di protesta o di rivendicazioni di categoria, dei
lavoratori addetti al servizio di rimorchio portuale, di cui all'art.
101 del Codice della navigazione, rientrante tra i «servizi di
interesse generale atti a garantire nei porti, ove essi sono
istituiti, la sicurezza della navigazione e dell'approdo», ai sensi
dell'art. 14, comma 1-bis, della legge n. 84 del 28 gennaio 1994,
come modificato dall'art. 1 della legge n. 186, del 30 giugno 2000,
in quanto volto a garantire il godimento dei diritti della persona,
costituzionalmente tutelati, alla vita, alla salute, alla libertà ed
alla sicurezza, alla libertà di circolazione, alla tutela
dell'ambiente (e dell'ecosistema marino), di cui all'art. 1, commi 1
e 2, lettera a), primo inciso, della legge n. 146 del 1990, e
successive modificazioni.

Art. 2


Procedure di raffreddamento e di conciliazione

1. Divieto di azioni unilaterali: durante le procedure di cui al
presente articolo, le parti eviteranno di porre in essere azioni
unilaterali.
2. Ambito di applicazione: in ogni caso, l'attivazione delle
procedure di cui al presente articolo, la partecipazione alle stesse
e la sottoscrizione dei relativi verbali non producono alcun effetto,
ai fini della titolarità negoziale delle organizzazioni sindacali
partecipanti alle procedure medesime.
3. Vertenze a carattere aziendale o locale: il soggetto collettivo
che promuove uno stato di agitazione, prima della proclamazione di
sciopero, deve avanzare richiesta di incontro all'azienda,
specificando, per iscritto, l'oggetto della rivendicazione. Le
motivazioni contenute nella comunicazione devono corrispondere a
quelle dell'eventuale proclamazione dello sciopero.
Entro cinque giorni dalla richiesta, l'azienda procede alla formale
convocazione. L'incontro di apertura del confronto deve avvenire
entro e non oltre i successivi cinque giorni.
Il tentativo di conciliazione deve concludersi entro cinque giorni
dalla data di apertura del confronto. Decorso inutilmente tale
termine, le procedure si intendono esaurite con esito negativo.
Se l'azienda non convoca il soggetto collettivo richiedente,
decorsi i cinque giorni dal ricevimento della comunicazione, la fase
si intende esaurita.
Il tentativo deve, in ogni caso, esaurirsi entro i dieci giorni
lavorativi successivi alla richiesta.
Del tentativo di conciliazione viene redatto verbale che,
sottoscritto dalle parti, è inviato alla commissione di garanzia.
In caso di esito positivo della procedura, il verbale deve
contenere l'espressa dichiarazione di revoca dello stato di
agitazione. In caso di esito negativo, nel verbale devono esser
indicate le ragioni del mancato accordo.
4. Vertenze a carattere nazionale o relative al rinnovo del CCNL:
con le stesse procedure e modalità di cui al comma precedente, nel
caso di controversia nazionale, la comunicazione dello stato di
agitazione deve essere indirizzata, a cura del soggetto collettivo
che lo promuove, all'associazione nazionale datoriale del settore
interessata che provvederà alla convocazione, nei termini previsti
nel comma 3.
5. Sanzionabilità del comportamento delle parti: l'omessa
convocazione da parte dell'azienda o il rifiuto di partecipare
all'incontro, da parte del soggetto sindacale che lo abbia richiesto,
nonchè il comportamento delle parti durante l'esperimento delle
procedure potranno essere oggetto di valutazione da parte da parte
della commissione, ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettere c), d),
h), i), m), della legge n. 146 del 1990, e successive modificazione.
6. Efficacia: nell'ambito della stessa vertenza sindacale, sia
nazionale che aziendale/locale, ai fini della proclamazione di
un'azione di sciopero, le procedure di raffreddamento e di
conciliazione devono essere ripetute nel solo caso in cui siano
trascorsi più di novanta giorni dalla conclusione delle procedure
medesime.

Art. 3


Preavviso

1. Ai fini della comunicazione all'utenza e della predisposizione
delle misure necessarie all'erogazione delle prestazioni
indispensabili, la proclamazione di sciopero deve essere comunicata
per iscritto, se l'astensione ha rilievo locale o aziendale, alle
aziende interessate, al prefetto, all'autorità marittima,
all'autorità portuale (se presente), territorialmente competenti,
alla commissione di garanzia ed all'Osservatorio sui conflitti
sindacali, presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,
con un preavviso minimo di dieci giorni.
Se lo sciopero ha rilievo nazionale, la relativa comunicazione deve
essere data, nei termini e secondo le modalità sopra indicate, alle
associazioni nazionali datoriali del settore, al Ministero del Lavoro
e delle politiche sociali, alla commissione di garanzia ed
all'Osservatorio sui conflitti sindacali, presso il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti.
2. È fatto salvo quanto disposto dall'art. 2, comma 7, della legge
n. 146 del 1990, e successive modificazioni, nei casi di astensioni
dal lavoro in difesa dell'ordine costituzionale, o di protesta per
gravi eventi lesivi dell'incolumità e della sicurezza dei
lavoratori.

Art. 4


Requisiti dell'atto di proclamazione

1. Fatto salvo quanto previsto dall'art. 5, comma 4, ogni atto di
proclamazione deve avere ad oggetto una singola azione di sciopero.
Il soggetto collettivo che proclama un'astensione dal lavoro, in
relazione allo stesso bacino di utenza, può procedere ad una nuova
proclamazione solo dopo l'effettuazione dello sciopero
precedentemente indetto. L'atto di proclamazione deve contenere
l'indicazione della data, dell'ora di inizio e termine, della durata,
delle modalità di attuazione e delle motivazioni dell'astensione
collettiva dal lavoro. Nell'atto di proclamazione deve, inoltre,
essere indicata la data di esperimento delle procedure di
raffreddamento e di conciliazione.

Art. 5


Durata

1. La prima azione di sciopero non può avere una durata superiore
a dodici ore.
2. Le astensioni successive alla prima, relative alla stessa
vertenza, non possono superare la durata di ventiquattro ore.
3. Le astensioni devono comunque svolgersi in un unico periodo di
durata continuativa.
4. Le astensioni dal lavoro consistenti nel diniego dello
svolgimento di lavoro supplementare e straordinario sono equiparate
allo sciopero e soggiacciono alle ordinarie regole in materia di
procedure di raffreddamento e di preavviso, mentre la durata massima
è di diciotto giorni consecutivi.
La proclamazione, con un unico atto, di un'astensione dal lavoro
straordinario o supplementare e di un'astensione dall'ordinaria
prestazione di lavoro può avvenire soltanto se quest'ultima è
contenuta nel periodo interessato dall'astensione dallo
straordinario; l'eventuale astensione dall'ordinaria prestazione di
lavoro è calcolata come giornata di astensione dal lavoro
straordinario, ai fini del computo dei 18 giorni di durata massima di
quest'ultima.

Art. 6


Intervallo tra azioni di sciopero

1. In ogni singolo porto, a prescindere dalla materia oggetto della
controversia, tra l'effettuazione di uno sciopero e la proclamazione
del successivo, da parte dello stesso soggetto sindacale, deve
intercorrere un intervallo di almeno un giorno.
2. Tra due azioni di sciopero proclamate da soggetti sindacali
diversi, che incidono sullo stesso servizio finale e sullo stesso
bacino di utenza, deve intercorrere un intervallo di almeno dieci
giorni.
3. Tra due periodi di astensione dal lavoro straordinario e
supplementare, o tra uno sciopero ordinario (non ricadente nei
diciotto giorni di astensione dallo straordinario) ed un'astensione
dal lavoro straordinario, da chiunque proclamati, devono intercorrere
almeno dieci giorni.

Art. 7


Revoca e sospensione

1. Salvo il caso di accordo, di intervento da parte della
commissione di garanzia o dell'autorità competente ad emanare
l'ordinanza di cui all'art. 8 della legge n. 146 del 1990, e
successive modificazioni, la revoca spontanea dello sciopero deve
essere comunicata agli stessi soggetti destinatari dell'atto di
proclamazione almeno cinque giorni prima della data di inizio
dell'astensione dal lavoro.
La revoca sarà considerata operata su richiesta della commissione
di garanzia, ai fini previsti dall'art. 2, comma 6, della legge n.
146 del 1990, e successive modificazioni, solo se comunicata entro
cinque giorni dalla ricezione del provvedimento della commissione
medesima.
Al riguardo, le aziende procedono alle comunicazioni all'utenza,
previste dall'art. 2, comma 6, della legge citata, almeno cinque
giorni prima dell'inizio dello sciopero.

Art. 8


Franchigie ed esclusioni

1. È esclusa l'effettuazione di scioperi nei seguenti periodi di
più intenso traffico interno e internazionale:
dal 21 dicembre al 7 gennaio;
dal 5 agosto al 25 agosto;
nelle tre giornate che precedono e che seguono la Pasqua;
nelle tre giornate che precedono e che seguono le giornate di
consultazione elettorale nazionale, europea, regionale e
amministrativa generale, ivi compresi gli eventuali turni di
ballottaggio;
nella giornata precedente e in quella seguente le giornate di
consultazione elettorale amministrativa, limitatamente al porto
interessato alla consultazione, ivi compresi gli eventuali turni di
ballottaggio.
2. Le strutture regionali e territoriali competenti eviteranno di
proclamare scioperi in concomitanza con manifestazioni che riguardano
direttamente i porti, o le relative città, interessati dall'azione
di protesta.

Art. 9


Avvenimenti eccezionali

1. In caso di avvenimenti eccezionali, di particolare gravità, o
di calamità naturali, gli scioperi, di qualsiasi genere dichiarati
od in corso di effettuazione, sono immediatamente sospesi, senza dare
applicazione ai provvedimenti previsti per le revoche tardive.

Art. 10


Individuazione delle prestazioni indispensabili

1. In via prioritaria vanno rispettati inderogabilmente tutti i
provvedimenti adottati dall'autorità marittima, con riferimento
all'ambito portuale di propria pertinenza, sul presupposto della
competenza e della conseguente responsabilità decisionale, ad essa
attribuita dal legislatore in materia di sicurezza e di polizia
marittima (articoli 62, 63, 70, 81 del Codice della navigazione, art.
14 della legge n. 84 del 28 gennaio 1994, e successive
modificazioni), nonchè quelli adottati dalla autorità medesima, ai
sensi della normativa vigente, per garantire l'ordine e la sicurezza
della navigazione e del porto e/o per far fronte a situazioni di
emergenza, cui i prestatori dei servizi tecnico-nautici sono tenuti,
in qualità di ausiliari dell'autorità pubblica.
Tali situazioni di emergenza riguardano i casi di incendi in porto
o in rada, avaria, assistenza e soccorso a navi e persone in
condizioni di pericolo negli spazi portuali e nelle aree marittime
adiacenti, recupero di oggetti galleggianti pericolosi per la
navigazione, recupero di navi che hanno perso l'ormeggio e ogni altra
ipotesi valutata rilevante, ai fini della sicurezza, dall'autorità
marittima.
2. I soggetti sindacali che proclamano lo sciopero, i lavoratori
che esercitano il relativo diritto, le imprese che erogano il
servizio devono garantire, durante lo sciopero, le seguenti
operazioni, in relazione a generali e predeterminati indici di
rischio per la sicurezza:
a) movimentazioni nei porti, rade, terminali petroliferi delle
navi, in arrivo o in partenza, aventi a bordo le seguenti merci
pericolose: prodotti petroliferi, prodotti chimici, esplosivi, gas;
b) movimentazioni di navi da/per l'ormeggio/rada, in presenza di
condizioni meteo marine particolarmente avverse, o di qualsiasi
evento straordinario che riguarda le navi e gli impianti ad esse
collegati;
c) movimentazioni di navi passeggeri e servizi strumentali ai
trasporti da e per le isole;
d) operatività per tutta la durata giornaliera prevista dal
Regolamento di servizio del cosiddetto «rimorchiatore di guardia», il
quale, quando non impegnato in operazioni di emergenza, soccorso o
salvataggio, può essere adibito all'espletamento delle altre
prestazioni indispensabili di cui al presente comma.
3. I soggetti sindacali che proclamano lo sciopero, i lavoratori
che esercitano il relativo diritto, le imprese che erogano il
servizio devono assicurare, altresì, durante lo sciopero, ogni altra
operazione, non ricompresa nell'elenco di cui al comma 2 e
riguardante anche navi diverse da quelle individuate nel predetto
comma 2, valutata indifferibile dall'autorità marittima competente e
disposta da quest'ultima, con proprio provvedimento, con riferimento
a ciascun porto, per ragioni di sicurezza, non predeterminabili,
dettate da particolari condizioni di pericolosità, avuto riguardo
alla tipologia di merci movimentate, alla tipologia di traffico, alla
stazza e caratteristica della nave, alle caratteristiche orografiche
e morfologiche del territorio, alla conformazione dei bacini portuali
e dei fondali, alle infrastrutture portuali, nonchè ad eventuali,
ulteriori variabili legate ad ogni singola realtà portuale. Per navi
diverse da quelle individuate nel predetto comma 2 si intendono,
salvo eventuali ulteriori determinazioni dell'autorità marittima,
navi che trasportano animali vivi, merci deperibili, beni di prima
necessità, tra cui l'approvvigionamento energetico, navi militari
nazionali ed estere, navi portacontainer che trasportano merci
promiscue.
Devono essere, inoltre, assicurate tutte le prestazioni, richieste
dall'autorità marittima, finalizzate a rimuovere rischi, in materia
di sicurezza, derivanti da situazioni di congestionamento degli
specchi acquei portuali, indipendentemente dal carico e dalla
tipologia delle navi.
4. Al fine di garantire le prestazioni indispensabili di cui ai
commi 1, 2 e 3, in funzione delle caratteristiche tecnico-nautiche di
ciascun porto, il numero minimo dei rimorchiatori, che devono essere
operativi in caso di sciopero, è stabilito, con ordinanza, dai
Comandanti delle singole Capitanerie di porto, quali autorità
«terze» rispetto alla materia della navigazione.

Art. 11


Individuazione dei lavoratori da inserire
nel piano delle prestazioni indispensabili

Il personale necessario all'espletamento delle prestazioni
indispensabili, previste dalla legge n. 146 del 1990, e successive
modificazioni, è quello normalmente incluso in ciascun turno di
lavoro e previsto da tabella d'armamento, riferito al numero minimo
di rimorchiatori, di cui al comma 4 dell'art. 10, salve le eventuali
sostituzioni per i casi di forza maggiore.

Invita

il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione
generale per i porti, a dare formale comunicazione del presente
provvedimento a tutte le Capitanerie di porto e a disporre i
provvedimenti conseguenti all'adozione della regolamentazione
provvisoria.


Dispone

la notifica della presente delibera alle segreterie nazionali delle
organizzazioni sindacali FILT CGIL, FIT CISL, Uiltrasporti, alle
associazioni datoriali Assorimorchiatori e Federimorchiatori.


Dispone altresì

la notifica della presente delibera al Ministero delle infrastrutture
e dei trasporti - Direzione generale per i porti - Divisione 3, e
Direzione generale per il trasporto marittimo e per le vie d'acqua
interne, al Comando generale del Corpo delle capitanerie di porto, ad
Assoporti, la trasmissione alle organizzazioni dei consumatori e
degli utenti, di cui all'art. 137 del decreto legislativo 6 settembre
2005, n. 206, e successive modificazioni, nonchè, per conoscenza, ai
Presidenti delle Camere e al Presidente del Consiglio dei ministri,
ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettera n), della legge n. 146 del
1990, e successive modificazioni.

Roma, 20 maggio 2013

Il Presidente: Alesse