1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 maggio 2006
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 23 maggio 2006 (della Regione Toscana) Porti - Concessioni sui beni del demanio marittimo portuale - Sentenza della Corte costituzionale n. 89/2006 che ha dichiarato che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, attribuire alle autorita' marittime statali la competenza amministrativa relativa al rilascio di concessioni demaniali nell'ambito del porto di Viareggio - Nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti con cui si invita la Direzione marittima di Livorno a evidenziare agli uffici marittimi dipendenti che la sentenza non riguarda i porti diversi da quelli di Viareggio - Conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Toscana - Denunciata illegittimita' in via generale della riappropriazione da parte dello Stato di funzioni concernenti il demanio marittimo portuale dei porti di rilevanza economica regionale e interregionale - Lesione delle attribuzioni regionali - Contrasto con la legislazione regionale in materia. - Nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima e interna, divisione 6°, prot. n. MINFTRA/DINFR/2580 del 21 marzo 2006. - Costituzione, artt. 5, 117 e 118. (006C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

Ricorso per la Regione Toscana, in persona del presidente pro
tempore della giunta regionale, autorizzato con deliberazione n. 313
dell'8 maggio 2006, rappresentato e difeso, come da mandato in calce
al presente atto, dagli avv. Lucia Bora e Fabio Lorenzoni, presso il
cui studio elegge domicilio, in Roma, via del Viminale n. 43,
ricorrente.

Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
presidente pro tempore, il Ministro delle infrastrutture e trasporti
pro tempore, resistenti, per l'annullamento, della nota del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione generale per le
infrastrutture della navigazione marittima ed interna, Divisione
sesta, Prot. n. MINFTRA/DINFR/2580 del 21 marzo 2006, pervenuta alla
Regione Toscana in data 27 marzo 2006 (doc. 1), nonchè di tutti gli
atti presupposti, connessi e consequenziali.

F a t t o

La Regione Toscana, nel marzo 2003, ha proposto ricorso per
conflitto di attribuzione alla Corte costituzionale nei confronti
delle note del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,
Capitaneria di porto di Viareggio, in data 12 e 26 febbraio 2003 con
le quali si riassumevano in capo allo Stato le competenze in materia
di concessioni sui beni del demanio marittimo portuale, con specifico
riguardo al porto di Viareggio. Più precisamente, con la citata nota
in data 12 febbraio 2003, il Ministero comunicava alla Regione
Toscana che la Direzione generale per le infrastrutture della
navigazione marittima ed interna aveva invitato gli uffici periferici
a voler nuovamente considerare ascritti alla propria competenza i
porti iscritti nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995, tra i quali risultava
inserito il porto di Viareggio. Con la successiva nota del
26 febbraio 2003, il Ministero richiamava il precedente atto e,
riaffermando la competenza statale in ordine ai porti iscritti nel
d.P.C.m. 21 dicembre 1995, dichiarava di rimanere in attesa di
concordare le modalità per l'acquisizione della documentazione
occorrente per l'esercizio delle relative funzioni.
La regione ha contestato tale pretesa, ritenendola non conforme
sia all'art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998 - che esclude dal
conferimento di funzioni alle regioni solo i porti finalizzati alla
difesa militare ed alla sicurezza dello Stato - sia al riparto delle
attribuzioni tra lo Stato e le regioni come risultante dal nuovo
assetto sancito dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. A
seguito della riforma degli articoli 117 e 118 della Costituzione,
infatti, il settore dei porti civili è stato demandato alla potestà
legislativa concorrente delle regioni, senza distinguere tra aree
portuali aventi rilevanza economica regionale, ovvero nazionale o
internazionale.
Il problema oggetto della controversia riguardava dunque la
delimitazione dell'ambito delle competenze, statali e regionali, in
riferimento alle procedure amministrative per il rilascio di
concessioni demaniali marittime nell'ambito di un porto che, come
quello di Viareggio, non è finalizzato alla difesa militare o alla
sicurezza dello Stato, nè è sede di Autorità portuale.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 89/2006, ha accolto
il ricorso.
In data 21 marzo 2006 il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Direzione generale per le infrastrutture della navigazione
marittima ed interna, Divisione sesta, ha inviato la nota oggetto del
presente ricorso alla Direzione marittima di Livorno e a quella di
Viareggio e, per conoscenza, anche alla Regione Toscana; in detta
nota, nel riassumere quanto stabilito dalla Corte costituzionale
nella citata sentenza, ha sottolineato che la medesima riguarda il
porto di Viareggio e perciò «invita la Direzione marittima di
Livorno ad evidenziare agli uffici marittimi dipendenti che la
sentenza non riguarda i porti diversi da quelli di Viareggio».
Tale conclusione non appare condivisibile ed è lesiva delle
attribuzioni costituzionali della regione per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1) Violazione degli articoli 5, 117 e 118 della Costituzione.
Indubbiamente il caso che ha originato la sentenza costituzionale
citata n. 89/2006 riguardava il porto di Viareggio; tuttavia la
sentenza ha rilevato in via generale l'illegittimità della
riappropriazione di funzioni concernenti il demanio marittimo da
parte dello Stato basata sull'inserimento dei porti nell'ormai
superato d.P.C.m. del 1995.
In particolare la sentenza ha rilevato l'illegittimità della
pretesa statale volta ad operare una vera e propria
«riappropriazione» di competenza su tutti i porti e le aree portuali
di cui al citato d.P.C.m. del 21 dicembre 1995. Infatti il richiamo
effettuato nell'art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998 al predetto
d.P.C.m. del 1995 non comporta, affatto, il conferimento allo stesso
di «efficacia legislativa», nè vale a «sanare i vizi di legittimità
che lo inficiano o comunque attribuire ad esso, in quanto tale, una
nuova o diversa efficacia».
La Corte costituzionale ha precisato che «il richiamo dell'atto
amministrativo vale semplicemente a definire per relationem la
portata del limite introdotto dal decreto legislativo al conferimento
di funzioni, ma con riferimento al contenuto dell'atto richiamato
quale esiste attualmente nell'ordinamento, e nei limiti in cui
l'efficacia ad esso propria tuttora sussista.
È da escludere, dunque, che il riferimento al suddetto d.P.C.m.
nelle norme statali, citate negli atti impugnati, possa
cristallizzare nel tempo l'appartenenza di aree portuali di interesse
regionale o interregionale al novero di quelle escluse dal
conferimento di funzioni alle regioni in vista del loro "preminente
interesse nazionale".
In altri termini, il nuovo sistema delle competenze, recato dalla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), impedisce che possa
attribuirsi attuale valenza all'inserimento del suddetto porto nel
d.P.C.m. del 1995, ai fini del riparto delle funzioni amministrative
in materia».
Ne consegue che su tale d.P.C.m. lo Stato non può più fondare
la propria competenza per nessuno dei porti turistici e commerciali,
di rilevanza economica regionale ed interregionale siti nella Regione
Toscana: oltre a Viareggio si rinvengono Marciana Marina, Campo
nell'Elba, Porto Azzurro, Rosignano Marittimo, Cecina, San Vincenzo,
Scarlino, Castiglione della Pescaia, Monte Argentario, Isola del
Giglio.
Infatti, come rilevato, l'art. 105, comma 2, lett. l) del decreto
legislativo n. 112/1998, nel testo modificato dall'art. 9 della legge
n. 88 del 2001, prevede che siano conferite alle regioni le funzioni
relative: «al rilascio di concessioni di beni del demanio della
navigazione interna, del demanio marittimo e di zone del mare
territoriale per finalità diverse da quelle di approvvigionamento di
fonti di energia; tale conferimento non opera nei porti finalizzati
alla difesa militare e alla sicurezza dello Stato, nei porti di
rilevanza economica internazionale e nazionale, nonchè nelle aree di
preminente interesse nazionale, individuate con il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 21 dicembre 1995, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 136 del 12 giugno 1996, e successive
modificazioni. Nei porti di rilevanza economica regionale ed
interregionale il conferimento decorre dal 1° gennaio 2002.».
La disposizione relativa al conferimento alle regioni delle
funzioni in materia di gestione dei beni demaniali marittimi nei
«porti di rilevanza economica regionale ed interregionale» a
decorrere dal 1° gennaio 2002 riproduce la formulazione dell'art. 4,
comma 1, della legge 28 gennaio 1994, n. 84, in materia di
classificazione dei porti, il quale alla lett. d), prevede, tra gli
altri, i porti di categoria II, classe III, individuabili, appunto,
come porti di rilevanza economica regionale ed interregionale. Il
relativo decreto di classificazione dei porti, previsto dal suddetto
art. 4, ai commi 4 e 5, non è ancora intervenuto.
Tuttavia, tale circostanza non costituisce ostacolo al
conferimento delle funzioni in argomento alle regioni.
Ed invero il legislatore del 2001 - nel modificare il testo
dell'art. 105, comma 2, lett. l) del d.lgs. n. 112 del 1998
prevedendo che il conferimento non operasse per determinate tipologie
di porti (cioè quelli finalizzati alla difesa militare e alla
sicurezza dello Stato, i porti di rilevanza economica internazionale
e nazionale, nonchè le aree di preminente interesse nazionale di cui
al d.P.C.m. 21 dicembre 1995), e che, al contrario, per quanto
concerne i porti di rilevanza economica regionale ed interregionale,
il conferimento stesso avesse decorrenza dal 1° gennaio 2002 - ha
inteso evidentemente tracciare una netta linea di demarcazione tra
competenze regionali e statali in materia, ritenendo che i tempi
fossero ormai maturi per attuare il conferimento delle funzioni in
argomento con riguardo ai porti di rilevanza economica regionale ed
interregionale; e ciò a decorrere inderogabilmente dal 1° gennaio
2002, senza necessità alcuna di ulteriori classificazioni o
catalogazioni alla stregua dell'art. 4, commi 4 e 5, della legge
n. 84 del 1994.
In base al quadro delle attribuzioni risultante dagli artt. 117 e
118 Cost., dall'art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998 nonchè
dall'art. 5 della legge n. 84 del 1994, e riconducibili alle materie
del governo del territorio, porti ed aeroporti civili, grandi reti di
trasporto e di navigazione, turismo ed industria alberghiera e lavori
pubblici, non può ritenersi che l'attribuzione delle competenze
regionali resti condizionata all'emanzione di un decreto ministeriale
che dovrebbe, ai sensi dell'art. 4 comma 2 della legge n. 84 del
1994, individuare i porti rientranti nelle diverse classificazioni:
una simile lettura renderebbe infatti priva di rilevanza giuridica la
previsione della scadenza fissata dal legislatore ed attribuirebbe un
potere all'amministrazione statale di rinviare sine die il
conferimento stesso, in violazione del riparto costituzionale di
competenze nelle materie sopra indicate.
Nè può ritenersi idoneo, per i motivi evidenziati dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 89/2006, quale fondamento
della competenza statale, il richiamo al d.P.C.m. 21 dicembre 1995
operato dal citato art. 105, comma 2, lett. l), d.lgs. n. 112 del
1998.
Tale d.P.C.m. infatti è stato emanato per individuare i porti e
le aree escluse dall'ambito di operatività della delega di funzioni
indicate nell'art. 59 del d.P.R. n. 616/1977 e non può più essere
invocato oggi, per una riappropriazione di competenze che il nuovo
art. 117 Cost. ha attribuito alle regioni e dopo che l'art. 105 del
decreto legislativo n. 112/1998 ha previsto che nei porti di
rilevanza economica regionale ed interregionale il conferimento di
funzioni alle regioni decorra dal 1° gennaio 2002.
Perciò i porti che non stati classificati come porti finalizzati
alla difesa militare e alla sicurezza dello Stato, nè come porti di
rilevanza economica internazionale e nazionale, sono di rilevanza
economica regionale nell'ambito dei quali le funzioni amministrative
concernenti le concessioni, a decorrere dal 1° gennaio 2002, sono
state conferite alle regioni.
La Regione Toscana ha attribuito le medesime ai comuni, in
attuazione del principio di sussidiarietà (art. 27, terzo comma,
della legge regionale n. 88/1998), stabilendo che «sono attribuite ai
comuni le funzioni concernenti le concessioni di beni del demanio
marittimo e di zone del mare territoriale, nonchè del demanio
lacuale e fluviale»; per l'esercizio della funzione sono altresì
state impartite ai comuni apposite direttive con la delibera della
giunta regionale n. 51 del 21 gennaio 2002.
La nota in questione vanifica del tutto la legislazione regionale
suddetta ed in modo del tutto illegittimo determina la violazione
delle competenze regionali costituzionalmente garantite dagli
artt. 117 e 118 Cost., nonchè dalla norma interposta contenuta
nell'art. 105 del decreto legislativo n. 112/1998, nelle materie del
governo del territorio, porti ed aeroporti civili, grandi reti di
trasporto e di navigazione, turismo ed industria alberghiera, lavori
pubblici.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale dichiari che l'atto
impugnato è lesivo delle attribuzioni regionali per contrasto con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, anche in relazione all'art. 5
Cost. e, per l'effetto, lo annulli.
Si depositano i seguenti documenti:
1) nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima
ed interna, Divisione sesta, prot. n. MINFTRA/DINFR/2580 del 21 marzo
2006.
Si deposita altresì la delibera di autorizzazione a stare in
giudizio n. 113/2006.
Firenze - Roma, addì 19 maggio 2006
Avv. Lucia Bora - Avv. Fabio Lorenzoni
06C0461