1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 12-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2011
Ordinanza del 23 maggio 2011 emessa dal Tribunale di Lecce - Sez. distaccata di Nardo' nel procedimento penale a carico di Cordella Massimiliano. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' a celebrare il giudizio ordinario dibattimentale del giudice che, gia' investito della richiesta di convalida dell'arresto e di celebrazione del giudizio direttissimo in relazione allo stesso reato posto a carico del medesimo imputato, non abbia convalidato l'arresto per insussistenza del reato e abbia disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla situazione analoga di incompatibilita' del giudice per le indagini preliminari considerata dall'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen. - Lesione del principio di terzieta' e imparzialita' del giudice, anche come espresso dall'art. 6 della CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 34. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 12-10-2011)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato nei
confronti di: Cordella Massimiliano, nato a Formigine il 10 giugno
1980 e residente in Nardò alla via Pier Paolo Pisolini difeso di
fiducia dall'avv. Ezio Maria Tarantino del foro di Lecce imputato del
reato di cui all'art. 385 c.p. perchè, essendo in stato di arresto
presso la propria abitazione, come disposto dal Tribunale di Lecce,
Sezione Gip, con ordinanza di applicazione della misura degli arresti
domiciliari datata 20 maggio 2009, si allontanava dal predetto luogo.
In Nardò il 22 maggio 2009;
Rilevato che, all'udienza odierna, dopo la costituzione delle
parti, aperto il dibattimento, la difesa ha chiesto la pronuncia di
una sentenza di assoluzione del Cordella ai sensi dell'art. 129
c.p.p., mentre il P.M. si è opposto;
Osserva quanto segue:
dalla lettura del fascicolo del dibattimento emerge che il
Cordella Massimiliano era già stato tratto a giudizio per il
medesimo reato, nelle forme del giudizio direttissimo.
Invero, tratto in arresto in data 23 maggio 2009, il P.M.
chiedeva la convalida con la celebrazione del giudizio direttissimo
con atto del 25 maggio 2009.
L'udienza veniva celebrata dinanzi a questo stesso giudice in
data 27 maggio 2009.
Nel corso dell'udienza di convalida dell'arresto, il P.M.
chiedeva, altresì, l'emissione della misura cautelare della custodia
in carcere. Il difensore non si opponeva alla convalida, e, in ordine
alla richiesta di misura cautelare, chiedeva l'applicazione degli
arresti domiciliari.
Questo stesso giudice, all'esito dell'udienza, non convalidava
l'arresto, ritenendo che non vi fossero elementi di prova per potere
configurare il contestato reato di evasione.
Pertanto, disponeva l'immediata liberazione del Cordella, se non
detenuto per altra causa, e disponeva la restituzione degli atti al
P.M. ai sensi dell'art. 558, comma 5 c.p.p.
Così riassunta la vicenda, deve rilevarsi che l'imputato, a
seguito della disposta restituzione degli atti al P.M., è stato
nuovamente citato a giudizio, questa volta in via ordinaria, dinanzi
a questo giudice per il medesimo reato.
Il difensore, dopo le formalità di apertura del dibattimento, ha
chiesto il proscioglimento del proprio assistito ai sensi dell'art.
129 c.p.p. perchè il fatto non sussiste, richiamando la decisione
assunta da questo giudice in sede di udienza di convalida
dell'arresto. Il P.M. si è opposto ed ha chiesto la prosecuzione del
giudizio.
Ciò detto, investito della valutazione della richiesta di
proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., questo giudice non
può esimersi dal sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 111, 2° comma,
117, 1° comma, Cost. nella parte in cui non prevede, quale causa di
incompatibilità del giudice a celebrare il giudizio ordinario
dibattimentale, determinata da atti compiuti nel procedimento,
l'ipotesi del giudice che, già investito in precedenza della
richiesta di convalida dell'arresto e di celebrazione del giudizio
direttissimo in relazione allo stesso reato posto a carico dello
stesso imputato, non abbia convalidato l'arresto dell'imputato per
insussistenza del reato ed abbia disposto la restituzione degli atti
al P.M.
È noto che la Corte costituzionale è già stata investita più
volte da questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p.
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
direttissimo il giudice che abbia convalidato l'arresto ed applicato
la misura cautelare nei confronti dell'imputato, dichiarandole, a
partire dalla nota sentenza 27-31 maggio 1996, n. 177, tutte non
fondate o inammissibili.
In tutti questi casi, però, la Corte era partita da una semplice
considerazione, e cioè che la convalida dell'arresto implica una
valutazione sulla riferibilità del reato all'imputato, condotto in
giudizio, ma è attribuita alla cognizione del giudice competente per
il merito, cui è devoluta la convalida ed il contestuale giudizio,
al quale accede ogni altro provvedimento cautelare. Il giudice del
dibattimento, al quale è presentato l'imputato per il giudizio
direttissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la convalida
dell'arresto, sull'esistenza dei presupposti che gli consentono di
procedere immediatamente al giudizio ed è competente ad adottare
incidentalmente misure cautelari, attratte nella competenza per la
cognizione del merito.
Riteneva, pertanto, la Consulta che non poteva configurarsi una
menomazione dell'imparzialità del giudice, atteso che adottava
decisioni preordinate al proprio giudizio o incidentali rispetto ad
esso.
Tuttavia, il caso considerato dal giudice delle leggi è quello
relativo all'ipotesi classica del giudice del dibattimento che,
convalidato l'arresto ed, al limite, applicata la misura cautelare,
procede poi a celebrare il giudizio direttissimo, non anche la
fattispecie verificatasi nel presente giudizio.
Invero, nel caso di specie, questo giudice, investito già della
richiesta di convalida dell'arresto, di applicazione di misura
cautelare e di celebrazione del giudizio direttissimo, non aveva
convalidato l'arresto del Cordella, ritenendo che non fosse
sussistente il reato di evasione contestato, e non, aveva applicato,
conseguenzialmente, alcuna misura cautelare, ma aveva disposto la
restituzione degli atti al P.M., ai sensi dell'art. 558, comma 5,
c.p.p., così chiudendo la fase processuale.
Orbene, a seguito dell'emissione dell'ordinario decreto di
citazione diretta a giudizio nei confronti del Cordella, questo
giudice si è visto investito di un nuovo giudizio a carico del
prefato, benchè in ordine al medesimo reato, attraverso un nuovo
esercizio da parte del P.M. in forma ordinaria dell'azione penale.
Dunque, non ci troviamo più nella medesima fase processuale
nell'ambito della quale era stata adottata la decisione
«pregiudizievole», ma in una distinta fase processuale, in seno alla
quale la decisione all'epoca assunta da questo giudice non assume
alcuna rilevanza endoprocedimentale, nel senso che non risulta legata
da alcun nesso processuale.
Tuttavia, la decisione all'epoca assunta ha evidenti effetti
pregiudicanti, influenti sull'imparzialità del giudizio sul merito,
poichè essa comportava una decisione sulla sussistenza del reato per
il quale era stato arrestato il Cordella Massimiliano, e, dunque, una
valutazione in tutto simile a quella richiesta nella presente udienza
dal difensore dell'imputato con l'istanza di proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 c.p.p.
Come è noto, la terzietà e l'imparzialità del giudice
costituiscono valori oggettivi, fondamentali per l'esercizio della
giurisdizione e per garantire il «giusto processo» delineato
dall'art. 111, comma 2, Cost.
Ne consegue che, non essendo previsto dall'art. 34 c.p.p. il caso
in oggetto, e, dunque, non sussistendo in capo a questo giudice alcun
obbligo di astensione per incompatibilità derivante da atti compiuti
nel procedimento, lo scrivente potrebbe assumere decisioni in ordine
alla richiesta di proscioglimento del prevenuto avanzata all'odierna
udienza dal suo difensore. Ma il P.M. si è opposto, sicchè è
palese e concreta la necessità di salvaguardare l'oggettivo valore
della terzietà ed imparzialità del giudice, ai fini di garantire il
giusto processo previsto dalla legge, terzietà ed imparzialità che
potrebbero essere concretamente frustrate dalla decisione assunta da
questo giudice all'esito dell'udienza di convalida dell'arresto del
Cordella del 27 maggio 2009.
Ne deriva di conseguenza la rilevanza e fondatezza della
questione proposta in relazione all'art. 111, comma 2, Cost.
D'altra parte, è indubbia nel caso di specie l'affinità della
situazione in cui viene a trovarsi questo giudice con quella di un
qualunque gip che fosse investito della convalida dell'arresto e
dell'applicazione di una misura cautelare. Invero, se il gip
rigettasse le richieste per insussistenza del fatto e successivamente
si trovasse ad essere investito della celebrazione del giudizio
dibattimentale nei confronti dello stesso imputato e per lo stesso
reato, in base all'art. 34, comma 2-bis c.p.p. si dovrebbe astenere
dalla trattazione del giudizio.
Nel caso in esame, stante la restituzione degli atti al P.M. a
seguito della non convalida dell'arresto e il nuovo esercizio
dell'azione penale da parte dello stesso in forma ordinaria, questo
giudice si trova in una situazione del tutto analoga al gip, e cioè
si trova investito del giudizio a carico del Cordella, dopo essersi
già espresso sulla fondatezza dell'accusa rivolta nei suoi confronti
in una diversa fase processuale.
Sussiste, dunque, anche la violazione dell'art. 3 Cost., nella
parte in cui irragionevolmente viene distinta la situazione fattuale
in esame da quella del gip considerata nell'art. 34, comma 2-bis
c.p.p.
Anche sotto questo profilo la questione di legittimità
costituzionale appare rilevante e non manifestamente infondata.
Infine, occorre rilevare che il valore della terzietà ed
imparzialità del giudice è un valore tutelato anche a livello
europeo.
L'art. 6 della CEDU, infatti, garantisce il diritto di ogni
persona ad essere giudicata da un Tribunale indipendente ed
imparziale.
Secondo la Corte EDU, l'imparzialità deve essere valutata di
volta in volta attraverso un procedimento soggettivo, cercando di
determinare la convinzione ed il comportamento personali del giudice,
e secondo un procedimento oggettivo, che porta a verificare che egli
offra garanzie sufficienti per escludere in proposito ogni legittimo
dubbio. In ordine a quest'ultimo aspetto, la Corte ha precisato che
il procedimento oggettivo di valutazione consiste nel chiedersi se,
indipendentemente dalla condotta del giudice, certi fatti
verificabili permettono di chiamare in causa l'imparzialità del
giudice. In materia anche le apparenze possono assumere importanza.
Ne va di mezzo, infatti, la fiducia che i tribunali di una società
democratica devono ispirare ai giustiziabili (Corte EDU 22 aprile
2004, Cianetti c. Italia).
Sotto questo profilo, è stato ritenuto violare il precetto
dall'art. 6, comma 1, CEDU il caso in cui il giudice, che doveva
celebrare il processo nei confronti di un imputato, era intervenuto
nella fase preliminare del processo riguardo all'applicazione di
misure cautelari deliberando sull'esistenza di elementi gnoseologici
a carico particolarmente significativi e quindi manifestando la sua
convinzione sulla colpevolezza dell'accusato (Corte EDU 24 maggio
1989, Hauschildt c. Danimarca e la già citata Corte EDU 22 aprile
2004, Cianetti c. Italia).
Come è noto, la violazione della CEDU da parte della normativa
interna può essere sindacata dalla Corte costituzionale sotto il
profilo del disposto dell'art. 117 Cost., sempre se non sia possibile
un'interpretazione «convenzionalmente» conforme delle norme interne
(Corte costituzionale sentenze nn. 348-349/2007; n. 317/2009; n.
93/2010; n. 80/2011). Invero, la norma CEDU costituisce parametro
interposto rispetto al disposto dell'art. 117, comma 1, Cost., in
base al quale valutare la conformità costituzionale della norma
interna.
Ciò detto, nel caso di specie, non è possibile fornire
un'interpretazione «convenzionalmente» orientata dell'art. 34 Cost.
tenuto conto che si tratta di una norma eccezionale, non suscettibile
di interpretazioni che ne dilatano il senso letterale.
D'altra parte, per come sopra argomentato, la possibilità di
consentire al giudice dibattimentale di pronunciarsi sulla
colpevolezza dell'imputato, dopo essersi espresso in un'altra fase
processuale in ordine alla fondatezza dell'accusa rivolta nei suoi
confronti, e precisamente all'esito del giudizio di convalida
dell'arresto preordinato alla celebrazione di un giudizio
direttissimo, mai celebratosi proprio per effetto della pronuncia di
non convalida dell'arresto, costituisce una manifesta violazione del
principio oggettivo di imparzialità come desumibile dall'art. 6,
comma 1 CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Ne deriva di conseguenza la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione sollevata anche sotto questo parametro
costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 solleva di ufficio
questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3,
111, comma 2, e 117, comma 1, Cost., dell'art. 34 c.p.p. nella parte
in cui non prevede, quale causa di incompatibilità del giudice a
celebrare il giudizio ordinario dibattimentale, determinata da atti
compiuti nel procedimento, l'ipotesi del giudice che, già investito
in precedenza della richiesta di convalida dell'arresto e di
celebrazione del giudizio direttissimo in relazione allo stesso reato
posto a carico dello stesso imputato, non abbia convalidato l'arresto
dell'imputato per insussistenza del reato ed abbia disposto la
restituzione degli atti al P.M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Nardò, addì 23 maggio 2011

Il giudice: Biondi