1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1994
N. 12 Ordinanza emessa il 17 novembre 1994 dal pretore di Pavia nel procedimento penale a carico di Pisati Carlo ed altro Processo penale - Procedimenti speciali - Procedimento per decreto - Requisiti - Lamentata mancata previsione dell'inserimento dell'informazione all'imputato degli oneri di notifica e di sollecitazione di consenso del p.m. che incombono su di lui in caso di richiesta di rito abbreviato contestuale all'atto di opposizione - Incidenza sul diritto di difesa - Eccesso di delega. Processo penale - Procedimenti speciali - Procedimento per decreto - Richiesta di rito abbreviato contestuale all'opposizione - Lamentata mancata previsione della notifica all'imputato opponente e all'eventuale difensore del decreto emesso dal g.i.p. di fissazione del termine per sollecitare il consenso del p.m. per il rito abbreviato e della decorrenza dello stesso dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento - Incidenza sul diritto di difesa - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 460, lett. e), e 464). (Cost., artt. 24 e 76). (095C0126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento a carico di Vitti Marco e Pisati
Carlo, sulla eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 464
c.p.p. sollevata dalla difesa degli imputati osserva: l'eccezione
sollevata appare rilevante e non manifestamente infondata, anche per
ragioni diverse ed ulteriori rispetto a quelle sinteticamente
prospettate.
Gli attuali imputati presentarono tempestiva opposizione a decreto
penale n. 24/1994 del 15 febbraio 1994 con cui il g.i.p. presso la
pretura di Pavia li aveva condannati per il reato di cui all'art. 663
c.p.; nell'atto di opposizione essi avevano richiesto il giudizio
abbreviato e con decreto 28 aprile 1994 il giudice delle indagini
preliminari aveva dato loro termine fino al successivo 12 maggio per
richiedere il consenso del p.m. mediante notifica dell'atto di
opposizione e dello stesso decreto.
Trascorso il termine senza che nulla risultasse effettuato
dell'attività prevista dall'art. 464 c.p.p., il g.i.p. emetteva
decreto di citazione a giudizio.
Lamentano in sostanza gli impuptati di non essere mai venuti a
conoscenza del decreto del g.i.p. in data 28 aprile 1994 e dunque di
non aver potuto osservare il termine imposto. Dagli atti in possesso
del pretore effettivamente non risulta in alcun modo se e quando gli
imputati o il difensore nominato in sede di opposizioine avessero
avuto conoscenza del ricordato decreto e del termine ivi contenuto.
È indubbio pertanto che il decorso del termine e la conseguente
omessa sollecitazione del consenso del P.M. siano frutto della
mancata conoscenza (conoscenza effettiva o per presunzione legale)
del provvedimento del g.i.p.
Del resto l'art. 464 non detta alcunchè in ordine al modo in cui
l'imputato possa avere conoscenza e tempestiva conoscenza del decreto
stesso; nè soccorre ad ovviare all'inconveniente il disposto
dell'art. 128 c.p.p., il quale prevede la notifica alle parti di un
provvedimento solo in quanto impugnabile, il che, nella fattispecie,
non è.
Ancora l'art. 464 c.p.p. non prevede alcun termine entro il quale
il g.i.p. debba provvedere sulla opposizione di richiesta di giudizio
abbreviato e ciò comporta un ulteriore ostacolo alla tempestiva
conoscenza del relativo provvedimento.
Per questo aspetto non pare infondato il dubbio di
costituzionalità dell'art. 464 in quanto non prevede che il decreto
del g.i.p. con fissazione di termine venga comunicato all'opponente e
al suo difensore (se nominato) e nella parte in cui non prevede che
il termine per le notifiche debba decorrere dal momento della
conoscenza del provvedimento; dubbio di legittimità che attiene
principalmente alla violazione del diritto di difesa (art. 24
Costituzione).
A questo proposito si osserva che in sede di opposizione a decreto
penale la nomina di difensore è meramente eventuale (art. 462, comma
2, c.p.p.); ora poichè le attività che incombono all'opponente si
estrinsecano in sostanza in attività per le quali è comunque
richiesta una certa capacità tecnica (per la notifica e per ottenere
il consenso) la prospettata, violazioine del diritto di difesa pare
ancor più evidente.
Ciò induce il pretore a dubitare anche della legittimità
costituzionale dell'art. 460 lett. e), nella parte in cui, disponendo
che il decreto contenga l'avviso al destinatario che può ricorrere a
riti alternativi, non prevede però l'informativa sugli oneri che gli
competono ex art. 464 c.p.p., allorchè faccia richiesta di giudizio
abbreviato.
Anche per questo aspetto sembra prospettabile una violazione
dell'art. 24 Costituzione; in più la disciplina attuale del codice
non sembra neppure conforme al dettato della legge delega, poichè la
direttiva 46 ivi contenuta esplicitava che nella fase
dell'opposizionie a decreto penale dovevano essere rispettate "tutte
le garanzie per la difesa"; è dunque ipotizzabile anche una
violazione dell'art. 76 costituzione con riferimento al mancato
rispetto delle direttive.
Infine, oltre che non manifestamente infondata, la questione pare
rilevante, perchè, qualora l'eccezione fosse accolta, gli imputati
sarebbero ancora in grado di richiedere il consenso del p.m. in vista
del giudizio abbreviato.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 460,
lett. e), e 464 del c.p.p. per violazione degli artt. 24 e 76 della
Costituzione:
il primo in quanto non prevede che tra i requisiti del decreto
penale vi sia informazione all'imputato degli oneri di notifica e di
sollecitazione di consenso del p.m. che incombono su di lui allorchè
con l'atto di opposizionie chieda il giudizio abbreviato;
il secondo in quanto non prevede che il decreto con cui il
g.i.p. fissa il termine per sollecitare il consenso del p.m. sia
previamente notificato all'imputato opponente e al difensore
eventualmente nominato e che il termine decorra dal momento di
effettiva conoscenza del decreto stesso;
Pertanto sospende il procedimento a carico di Vitti Marco e Pisati
Carlo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che questa ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che il cancelliere ne dia comunicazione al
Presidente del Senato e al Presidente della camera dei deputati.
Pavia, addì 17 novembre 1994
Il pretore: dott. Cesare Beretta

95C0126