1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 405 SENTENZA 4 - 7 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Beni culturali - Norme della Provincia di Bolzano - Immobili facenti parte di un maso chiuso assoggettati al vincolo di bene culturale - Trasferimento della proprieta' a seguito di successione aziendale entro il quarto grado di parentela - Esclusione del diritto di prelazione a favore dello Stato e della Provincia - Ricorso del Governo - Intervenuta modifica della disposizione impugnata - Eccezione di cessazione della materia del contendere - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 23 luglio 2004, n. 4, art. 14, commi 1 e 2, modificativo della legge della Provincia di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26, art. 5-quinquies. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 9; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, numeri 3 e 8. Beni culturali - Norme della Provincia di Bolzano - Immobili facenti parte di un maso chiuso assoggettati al vincolo di bene culturale - Trasferimento della proprieta' a seguito di successione aziendale entro il terzo e il quarto grado di parentela - Esclusione del diritto di prelazione a favore dello Stato e della Provincia - Ricorso del Governo - Asserita irrazionalita' della disciplina rispetto agli obiettivi perseguiti e/o dichiarati dal legislatore provinciale - Denunciata violazione del principio di tutela del patrimonio artistico e culturale - Disciplina posta a tutela della indivisibilita' del maso e della connessione tra quest'ultimo e la compagine familiare - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Provincia di Bolzano 23 luglio 2004, n. 4, art. 14, comma 1, modificativo della legge della Provincia di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26, art. 5-quinquies; legge della Provincia di Bolzano 20 giugno 2005, n. 4, art. 12, modificativo della legge della Provincia di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26, art. 5-quinquies. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 9; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, numeri 3 e 8. Beni culturali - Norme della Provincia di Bolzano - Immobili facenti parte di un maso chiuso assoggettati al vincolo di bene culturale - Trasferimento della proprieta' a seguito di successione aziendale entro il quarto grado di parentela - Esclusione dell'obbligo di denuncia del trasferimento di cui all'art. 59 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 - Ricorso del Governo - Violazione del principio di tutela del patrimonio artistico e culturale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 23 luglio 2004, n. 4, art. 14, comma 2, modificativo della legge della Provincia di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26, art. 5-quinquies. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 9; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, numeri 3 e 8. (006C1116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 23 luglio 2004, n. 4
(Disposizioni in connessione con l'assestamento del bilancio della
provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2004 e per il triennio
2004-2006) e dell'art. 12 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 20 giugno 2005, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali nei
settori dell'agricoltura, della protezione civile, delle acque
pubbliche e della tutela dell'ambiente e altre disposizioni),
promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi
notificati il 30 settembre 2004 e il 16 settembre 2005,
rispettivamente depositati in cancelleria il 9 ottobre 2004 e il
26 settembre 2005 ed iscritti al n. 97 del registro ricorsi 2004 ed
al n. 82 del registro ricorsi 2005.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri, gli avvocati Rolando Riz, Salvatore
Alberto Romano e Giuseppe Franco Ferrari per la Provincia autonoma di
Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 30 settembre 2004 e depositato il successivo 9 ottobre, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 4 e 8, numeri 3 e 8, dello
statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige (approvato con
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), ed agli artt. 3, primo comma, e 9
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 della legge della Provincia di Bolzano «27» (recte:
23) luglio 2004, n. 4 (Disposizioni in connessione con l'assestamento
del bilancio della provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2004 e
per il triennio 2004-2006).
Espone il ricorrente che la norma impugnata introduce nella
normativa provinciale in materia di tutela dei beni culturali e
ambientali (inserendo l'art. 5-quinquies nella legge della Provincia
di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26, recante «Istituzione della
Ripartizione provinciale Beni culturali e modifiche ed integrazioni
alle leggi provinciali 25 luglio 1970, n. 16 e 19 settembre 1973,
n. 37») l'esclusione dal diritto di prelazione e dall'obbligo di
denuncia, previsti dagli artt. 59, 60, 61 e 62 del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), in relazione ai trasferimenti di immobili assoggettati al
vincolo di bene culturale «nel caso di trasferimento della proprietà
in seguito a successione aziendale entro il quarto grado di parentela
[...] facenti parte di un maso chiuso».
A parere del ricorrente, la norma si porrebbe in contrasto con
l'art. 4 dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige
secondo cui la potestà delle Province autonome di emanare norme
giuridiche nelle materie di loro competenza (con particolare
riferimento all'art. 8, numeri 3, «tutela e conservazione del
patrimonio storico, artistico e popolare», e 8, «ordinamento delle
minime unità culturali, anche agli effetti dell'art. 847 del codice
civile; ordinamento dei masi chiusi e delle comunità familiari rette
da antichi statuti o consuetudini»), deve essere esercitata «in
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica».
Aggiunge il ricorrente che l'art. 6 del d.P.R. 1° novembre 1973,
n. 690 (Norme di attuazione dello Statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige concernente tutela e conservazione del patrimonio
storico, artistico e popolare), stabilisce esplicitamente le
modalità e i termini attraverso i quali lo Stato e le Province
autonome possono esercitare il diritto di prelazione, già previsti
in generale dagli artt. 31 e 32 della legge 1° giugno 1939, n. 1089
(Tutela delle cose d'interesse artistico e storico).
Risulterebbe, di conseguenza, violato l'articolo 9 Cost., nella
parte in cui, per finalità di conservazione dell'unità aziendale
dei masi chiusi, si deroga senza alcuna ragionevolezza alla
previsione dell'obbligo di denuncia e della prelazione a favore dello
Stato (o della Provincia autonoma) in occasione dei trasferimenti di
beni immobili culturali, principio che in materia costituisce
connotato tipico e punto finale delle stesse conservazione, tutela e
fruizione di tali beni, previste dall'ordinamento nazionale.
Appare per contro evidente che, allorchè l'esercizio del diritto
di prelazione possa incidere sulla continuità del «maso chiuso»,
tale ultimo interesse ha pieno diritto d'ingresso nel relativo
procedimento amministrativo e nel successivo controllo
giurisdizionale sul corretto esercizio della prelazione, con la
conseguenza che l'esclusione tout court dalla prelazione e
dall'obbligo di denuncia non sarebbe giustificata (art. 3, primo
comma, Cost.) in relazione agli obiettivi perseguiti e/o dichiarati
dal legislatore provinciale.
Infine, ad avviso del ricorrente, la suddetta esclusione
renderebbe estremamente difficile l'esercizio delle funzioni di
conservazione e tutela da parte della Provincia autonoma in relazione
ai beni di cui si discute, essendo questi assoggettati ad un regime
nel quale le declaratorie di vincolo e le misure di conservazione,
per acquisire efficacia, devono essere notificate alla parte
proprietaria.
2. - Si è costituita in giudizio la Provincia di Bolzano la
quale - premesso di essere intervenuta, con la legge impugnata, in un
settore che involge una serie di aspetti concernenti sia la
conservazione del patrimonio storico, artistico e culturale situato
nel proprio territorio, sia l'ordinamento dei masi chiusi - afferma
che, prima delle modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione, essa era titolare di una competenza esclusiva in
materia di beni culturali, in relazione alla quale disponeva di un
ampio raggio di attribuzioni, limitate unicamente dalle competenze
che, in via eccezionale, rimanevano allo Stato. Per altro verso, la
«tutela dei beni culturali» rientra oggi nella competenza esclusiva
dello Stato (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.), restando di
competenza delle Regioni la sola valorizzazione, peraltro con il
limite dei principi fondamentali contenuti in leggi dello Stato
(art. 117, terzo comma, Cost.). Le nuove norme costituzionali,
attribuendo alle Regioni una competenza legislativa concorrente nel
solo ambito della valorizzazione dei beni culturali, si rivelano
maggiormente limitative dell'autonomia provinciale rispetto a quanto
previsto dalle norme dello statuto speciale e dalle relative norme di
attuazione e, quindi, in base all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione) esse non dovrebbero applicarsi alla Provincia.
Secondo la difesa provinciale, in particolare, lo statuto
speciale del Trentino-Alto Adige riserva la competenza in materia di
«tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e popolare»
alla potestà «esclusiva» o «primaria» delle Province (art. 8, n. 3,
dello statuto). Le norme di attuazione statutaria contenute nel
d.P.R. n. 690 del 1973 definiscono in concreto la portata e le
modalità di esercizio della competenza provinciale. L'art. 1, primo
comma, di tale decreto, infatti, prevede che «le attribuzioni degli
organi centrali e periferici dello Stato in materia di ordinamento,
tutela, vigilanza, conservazione, custodia e manutenzione del
patrimonio storico artistico e popolare sono esercitate, per il
rispettivo territorio, dalle province di Trento e Bolzano con
l'osservanza delle disposizioni contenute nel presente decreto»; nel
contempo, il secondo comma del medesimo articolo dispone la
permanenza in capo allo Stato - ai sensi dell'art. 109 dello statuto
- delle attribuzioni nei confronti dei soli beni indicati nel d.P.R.
20 gennaio 1973, n. 48 (Beni del patrimonio storico ed artistico di
interesse nazionale per il Trentino-Alto Adige, esclusi dalla
competenza provinciale), cioe': il monumento della vittoria di
Bolzano e il monumento dell'alpino di Brunico. Oltre a questa ipotesi
specifica, i limiti alla competenza provinciale sono chiaramente
individuabili dal testo del medesimo d.P.R. n. 690 del 1973, che in
alcuni articoli rinvia espressamente alla permanenza in capo allo
Stato di talune attribuzioni concernenti aspetti settoriali della
tutela dei beni culturali, come ad esempio in materia di archivi dei
privati dichiarati di notevole interesse storico nazionale (art. 2,
terzo comma) o di esportazione e importazione dei beni soggetti alla
legge n. 1089 del 1939 (art. 7).
Non rientra, invece, nell'ipotesi di permanenza di funzioni in
capo allo Stato la disposizione contenuta all'art. 6, comma 2, del
suddetto decreto il quale si limita a prevedere che il diritto di
prelazione spetta, «nei casi in cui è consentita l'alienazione di
beni facenti parte del patrimonio storico, artistico e popolare», in
via generale alle Province autonome e che, solo quando si tratti di
beni appartenenti allo Stato, esso deve essere esercitato «nel
termine e nei modi di cui agli articoli 31 e 32 della legge 1°
giugno 1939, n. 1089».
L'ampiezza delle competenze provinciali in questa materia viene
definita rinviando ad una nozione molto ampia di «patrimonio storico,
artistico e popolare», che infatti ricomprende - ai sensi
dell'art. 2, comma 1, del medesimo d.P.R. n. 690 del 1973 - oltre ai
beni mobili e immobili rientranti nell'ambito di applicazione della
legge n. 1089 del 1939 (abrogata e sostituita prima dal decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 e oggi dal Codice dei beni
culturali e del paesaggio, approvato con d.lgs. n. 42 del 2004),
tutte quelle cose «che, avendo riferimento alla storia della
civiltà, meritano di essere conservate e tutelate».
Inoltre, per l'esercizio delle funzioni trasferite dallo Stato
alla Provincia di Bolzano risulta competente la Ripartizione
provinciale beni culturali (secondo quanto dispone l'art. 1, comma 1,
della legge prov. di Bolzano n. 26 del 1975), alla quale spetta,
quindi, anche la competenza ad avviare il procedimento in esito al
quale la Giunta provinciale sarà chiamata a adottare il
provvedimento di vincolo su un bene culturale (art. 5-bis della
citata legge provinciale n. 26 del 1975).
La competenza provinciale primaria abbraccia, in primo luogo, la
medesima materia dei «beni culturali», così come definita
nell'art. 148, comma l, lettera a), del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello
Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I
della legge 15 marzo 1997, n. 59), e si estende poi alla disciplina
di tutte quelle funzioni e di tutti quei compiti che il successivo
art. 149, commi 3 e 4, del medesimo decreto attribuisce allo Stato.
Anche in materia di ordinamento dei masi chiusi, le disposizioni
dello statuto di autonomia (art. 8, n. 8) attribuiscono alla
Provincia una competenza legislativa di tipo «esclusivo» o
«primario». Tale competenza statutaria - la quale richiama la
necessità che rimanga in seno alla Provincia la potestà di
regolamentare un istituto sconosciuto nel resto dell'Italia ed
espressione di antichissime tradizioni tirolesi - non può essere
limitata da alcuna competenza statale, incontrando esclusivamente le
limitazioni disposte in via generale dall'art. 4 dello statuto.
La non fondatezza della questione viene anzitutto motivata dalla
Provincia sulla base di un'erronea lettura dell'art. 6 del d.P.R.
n. 690 del 1973 compiuta dal ricorrente nell'assumerne la violazione,
in quanto dalla disposizione si evince chiaramente che essa non
riguarda in alcun modo l'esercizio di un diritto di prelazione ad
opera dello Stato, essendo le Province autonome le uniche titolari di
tale diritto.
In secondo luogo, il richiamo degli artt. 31 e 32 della legge
n. 1089 del 1939 ad opera della citata norma di attuazione non
varrebbe nè come fondamento, nè come modalità di esercizio
generale di detto diritto da parte delle Province autonome, bensì
solo come criterio da rispettare nel caso specialissimo in cui i beni
per i quali le Province si avvalgano del diritto di prelazione
appartengano allo Stato (perchè anche in questo caso spetta comunque
ad esse esercitarlo).
In conclusione, ogni aspetto concernente la regolamentazione
giuridica dei masi chiusi rimarrebbe nella competenza esclusiva del
legislatore provinciale, il quale è stato costantemente chiamato a
disciplinarne l'assetto complessivo, alla luce delle esigenze
scaturenti, volta per volta, dall'evoluzione dei rapporti
giuridico-sociali.
Inoltre, l'esclusione del diritto di prelazione sugli immobili
soggetti a vincolo storico-artistico e facenti parte di un maso
chiuso si porrebbe quale compiuta realizzazione delle finalità di
tutela sottese al principio di cui all'art. 9 Cost.; incentivando la
continuità familiare nella titolarità di detti beni, la
disposizione impugnata perseguirebbe, infatti, l'intento di non
alterare il regolare proseguimento delle attività tradizionalmente
svolte all'interno dei masi chiusi, garantendo in questo modo la
vitalità e l'evoluzione di un istituto che rientra a pieno titolo
nel patrimonio storico, artistico e culturale della Repubblica.
Del tutto generica e, pertanto, inammissibile sarebbe, infine, la
censura formulata con riferimento all'art. 3, primo comma, Cost.; non
si vede, infatti, in quale elemento della disciplina impugnata e con
riferimento a quale situazione possa ravvisarsi una disparità di
trattamento. La soluzione per la quale ha optato il legislatore
provinciale, disponendo che il diritto di prelazione della Provincia
è escluso in quei casi in cui si tratta di successione aziendale
entro il quarto grado, tiene al contrario conto di tutti i principi
costituzionali (in particolare, del principio di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, Cost.), non
sacrificandone alcuno a favore dell'altro. Si tiene, infatti,
giustamente conto della circostanza che spesso «l'eredita» viene
regolata con atti inter vivos quando l'assuntore invecchia e si vede,
quindi, costretto a trasferire il maso chiuso ai familiari.
3. - Con successivo ricorso, notificato alla Provincia autonoma
di Bolzano il 16 settembre 2005 e depositato il 26-27 settembre 2005,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 20 giugno 2005, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali nei settori dell'agricoltura, della protezione civile,
delle acque pubbliche e della tutela dell'ambiente e altre
disposizioni). Tale ricorso, proposto anche, «per quanto occorrere
possa», nei confronti della Regione Trentino-Alto Adige ed a questa
notificato il 16 settembre 2005, è stato depositato il 27 settembre
2005, oltre il termine di cui all'art. 31, quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87.
La norma censurata sostituisce quella impugnata con il precedente
ricorso, prevedendo l'esclusione dall'obbligo di denuncia nella
medesima ipotesi - ivi contemplata - di trasferimento della
proprietà in seguito a successione aziendale, ma entro il terzo
grado di parentela (non più quindi entro il quarto). Peraltro, non
viene reiterata in modo esplicito l'esenzione dall'obbligo di
denuncia già contenuta nel secondo comma della disposizione
sostituita e si lascia fermo l'obbligo di denuncia dei trasferimenti
di proprietà.
Secondo l'Avvocatura, che riproduce gli argomenti già svolti, la
formulazione della norma impugnata, nella parte in cui, derogando
esplicitamente all'art. 59 del d.lgs. n. 42 del 2004, sembra
distinguere i trasferimenti di proprietà dai casi di successione
aziendale tra parenti fino al terzo grado, genera dubbi sulla
permanenza generalizzata dell'obbligo di denuncia dei trasferimenti
immobiliari, in un regime nel quale le declaratorie di vincolo e le
misure di conservazione, per acquisire efficacia, devono essere
notificate alla parte proprietaria.
4. - Si è costituita la Provincia autonoma di Bolzano,
contestando il merito del ricorso e riservandosi ulteriore memoria.
Successivamente la Provincia ha proposto istanza per la trattazione
congiunta dei due ricorsi.
5. - Nell'imminenza dell'udienza, la Provincia autonoma di
Bolzano ha depositato ulteriore memoria, in riferimento al primo dei
due ricorsi, in cui chiede preliminarmente dichiararsi la cessazione
della materia del contendere in conseguenza dell'intervenuta modifica
della norma impugnata.
6. - Anche in riferimento al ricorso n. 82 del 2005, la Provincia
autonoma di Bolzano ha sollecitato una pronuncia di inammissibilità,
sul rilievo che la norma impugnata sarebbe meramente ricognitiva di
quell'esclusione del diritto di prelazione, nei casi in cui il
trasferimento del maso chiuso avvenga nell'ambito familiare, già
prevista con l'art. 26 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 31 gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2001 e per il triennio
2001-2003 e norme legislative collegate - legge finanziaria 2001),
mai impugnato. Peraltro, la norma di cui al ricorso n. 97 del 2004,
sottolinea la Provincia, è stata modificata dalla disposizione ora
impugnata, proprio dopo la proposizione del ricorso anzidetto.
Sempre in via preliminare, si eccepisce poi la sommarietà del
ricorso, che si limiterebbe ad evocare in modo impreciso alcuni
parametri statutari, senza soddisfare i requisiti richiesti dalla
costante giurisprudenza costituzionale per poter superare il vaglio
di ammissibilità.
Nel merito, la Provincia insiste nelle argomentazioni difensive
già svolte relativamente alla propria competenza legislativa
primaria in materia di beni culturali e, specificamente, di maso
chiuso.
Quanto ai parametri statutari evocati, si osserva che il
Presidente del Consiglio dei ministri avrebbe dovuto indicare in che
cosa consista il denunciato contrasto, dato che il generico richiamo
alle norme dello statuto non sarebbe sufficiente per motivare
l'impugnazione.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
l'art. 14 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 luglio
2004, n. 4 (Disposizioni in connessione con l'assestamento del
bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2004 e per il triennio 2004-2006), che inserisce nella
legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 giugno 1975, n. 26
(Istituzione della Ripartizione provinciale Beni culturali e
modifiche ed integrazioni alle leggi provinciali 25 luglio 1970,
n. 16 e 19 settembre 1973, n. 37), l'art. 5-quinquies, così
formulato:
«1. Il diritto di prelazione di cui agli articoli 60, 61 e 62 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, non trova applicazione
nel caso di trasferimento della proprietà in seguito a successione
aziendale entro il quarto grado di parentela in immobili soggetti a
tutela storico-artistica e facenti parte di un maso chiuso.
2. Per gli immobili di cui al comma 1 non trova applicazione
l'obbligo di denuncia di cui all'art. 59 del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42».
Secondo il ricorrente, tali disposizioni sono in contrasto con
gli artt. 4 e 8, numeri 3 e 8, dello statuto della Regione
Trentino-Alto Adige, approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, i
quali, nell'attribuire alle Province autonome la competenza in
materia di tutela e conservazione dei beni culturali nonchè di
ordinamento dei masi chiusi, prescrivono che essa sia esercitata in
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica.
Il ricorrente denuncia il contrasto delle disposizioni censurate
con l'art. 6 del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 690 (Norme di attuazione
dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige concernente
tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e popolare),
il quale prevede le modalità e i termini per l'esercizio del diritto
di prelazione da parte dello Stato e delle Province autonome. Il
ricorrente sostiene, inoltre, che le suddette disposizioni violino
gli artt. 3 e 9 della Costituzione.
2. - Successivamente, la Provincia di Bolzano, con l'art. 12
della legge provinciale 20 giugno 2005, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali nei settori dell'agricoltura, della protezione civile,
delle acque pubbliche e della tutela dell'ambiente e altre
disposizioni), ha sostituito le disposizioni denunciate, stabilendo
che «il diritto di prelazione di cui agli articoli 59, 60 e 61 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, non trova applicazione
nel caso di trasferimento della proprietà, in caso di successione
aziendale entro il terzo grado di parentela in edifici soggetti a
tutela storico-artistica e facenti parte di un maso chiuso. Resta
fermo l'obbligo di denuncia dei trasferimenti di proprieta».
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con altro ricorso, ha
impugnato anche tale disposizione, adducendo ragioni analoghe a
quelle che sorreggono il primo. Il ricorrente mette in evidenza come
tale disposizione generi dubbi sulla permanenza dell'obbligo di
denuncia del trasferimento e lamenta la violazione del principio di
leale collaborazione per abuso della potestà legislativa.
3. - In via preliminare, deve essere disposta la riunione dei due
giudizi per la loro unitaria trattazione, in quanto hanno ad oggetto
questioni concernenti la medesima materia e in gran parte
coincidenti.
3.1 - Sempre in via preliminare, si deve rilevare che la
sostituzione della disposizione impugnata con il primo ricorso, ad
opera dell'art. 12 della legge provinciale n. 4 del 2005, non ha
fatto venir meno l'interesse del ricorrente a che sia decisa nel
merito la questione sollevata con il primo ricorso, in quanto non
risulta che le disposizioni della legge n. 4 del 2004 non abbiano
avuto alcuna applicazione.
4. - Sul merito delle questioni, si premette che la disciplina
del maso chiuso ha costituito oggetto di scrutinio di
costituzionalità sotto vari profili e in tempi diversi.
Fin dalla prima sentenza, fondamentale per quanto concerne la
disciplina dell'istituto, questa Corte ha affermato che esso «non
trova precedenti nell'ordinamento italiano, non può qualificarsi nè
rivivere se non con le caratteristiche sue proprie derivanti dalla
tradizione e dal diritto vigente fino all'emanazione di quel r.d.
4 novembre 1928, n. 2325 in base al quale esso istituto cessò di
avere formalmente vita». Ha precisato, inoltre, che il legislatore
provinciale, in virtù dell'art. 11 n. 9 dello statuto speciale (nel
testo originario), «può disciplinare la materia dei masi chiusi
nell'ambito della tradizione e del diritto preesistente e, in
conseguenza, con una potestà necessariamente più ampia, data la
natura dell'istituto, che per le altre materie nello stesso art. 11
contemplate» (sentenza n. 4 del 1956).
Il principio è stato successivamente ribadito (sentenze n. 5 e
n. 40 del 1957; n. 55 del 1964; n. 35 del 1972; ordinanza n. 28 del
1956), ed è bene sottolineare, da un lato, che esso è stato
affermato per ritenere la legittimità costituzionale di disposizioni
della legislazione provinciale incidenti anche sul diritto privato e
sulla giurisdizione - materie, in via generale, di attribuzione
statale esclusiva - dall'altro, che la disciplina statutaria non è,
per quanto qui interessa, mutata.
Più di recente questa Corte, svolgendo il proprio ragionamento
sulla base degli enunciati principi, ha però precisato che la
particolare tutela accordata all'istituto non giustifica qualsiasi
deroga alla disciplina generale, ma soltanto quelle che sono
funzionali alla conservazione dell'istituto nelle sue essenziali
finalità e specificità (sentenza n. 340 del 1996).
L'istituto in oggetto, secondo la sintesi fattane da questa Corte
nella menzionata sentenza n. 4 del 1956, ha caratteristiche tutte
particolari «come quelle della indivisibilità del fondo, della sua
connessione con la compagine familiare e della assunzione di esso
fondo come maso chiuso da un unico soggetto, cui un sistema
particolare - anche relativo al procedimento di assegnazione e di
determinazione del valore del fondo nel caso di pluralità di eredi -
permette di perpetuare e garantire nel maso stesso il perseguimento
delle finalità economiche e sociali proprie dello istituto».
5. - Alla luce dei principi enunciati, la cui validità la Corte
ribadisce ancora, la questione della legittimità costituzionale
delle disposizioni di entrambe le leggi prevedenti l'esclusione della
prelazione nei casi indicati non è fondata.
Le norme censurate, infatti, essendo non soltanto predisposte
alla tutela della indivisibilità del maso, ma soprattutto
finalizzate a mantenerne la connessione con la compagine familiare,
non contrastano con le norme statutarie invocate che, lette nei sensi
di cui si è detto, giustificano, in materia di masi chiusi, le
deroghe alla disciplina generale senza violazioni dell'art. 3 della
Costituzione.
Si soggiunge che, alla stregua di quanto detto, non è rilevante
la differenza di un grado di parentela tra alienante e destinatario
del trasferimento per l'esclusione della prelazione intercorrente tra
la disposizione impugnata con il primo ricorso e quella oggetto del
secondo, in quanto entrambe le disposizioni sono in funzione della
connessione tra maso e famiglia, cui esso appartiene.
Poichè entrambe le disposizioni impugnate sono dirette alla
tutela del maso chiuso con riguardo alle peculiarità di siffatto
bene, esse non contrastano neppure con l'art. 9 Cost., che
attribuisce lo sviluppo della cultura e la tutela dei beni culturali
e del paesaggio alla Repubblica in tutte le sue articolazioni, e non
soltanto allo Stato.
6. - Restano da scrutinare le disposizioni che, nell'una e
nell'altra legge provinciale, fanno riferimento alla denuncia del
trasferimento del maso chiuso nelle circostanze indicate; nella prima
per escludere il relativo obbligo, nella seconda per imporlo.
Per quanto concerne quest'ultima, si osserva che la censura trova
la sua confutazione nel rilievo che la lettera della disposizione -
nello stabilire che «resta fermo l'obbligo di denuncia dei
trasferimenti di proprieta» - non consente dubbi sull'esistenza
dell'obbligo stesso. Tuttavia, anche con specifico riguardo alla
disposizione sulla esclusione dell'obbligo della denuncia contenuta
nella legge provinciale n. 4 del 2004, persiste l'interesse del
ricorrente per la ragione indicata.
Su questo specifico punto la questione è fondata.
Infatti, anche se lo scopo principale e immediato della denuncia
è quello di mettere l'amministrazione provinciale, cui spetta il
diritto di prelazione, nella possibilità di esercitarlo (sicchè nei
casi in cui la prelazione è esclusa verrebbe meno la ratio della
denuncia), deve ritenersi che esso non si esaurisca nel rendere
possibile la prelazione stessa. La denuncia ha la fondamentale
funzione di rendere nota la titolarità dei beni, nei tempi e con le
modalità stabilite, all'organo cui spetta la tutela (ancorchè
questo possa altrimenti acquisire i dati necessari); tutela che può
esplicarsi in attività diverse dall'esercizio della prelazione, a
garanzia dei beni di cui all'art. 9 della Costituzione.
D'altra parte, l'eliminazione dell'obbligo della denuncia - già
ripristinato con la successiva legge della Provincia autonoma di
Bolzano n. 4 del 2005 - non è funzionale al regime del maso chiuso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 luglio 2004, n. 4
(Disposizioni in connessione con l'assestamento del bilancio della
provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2004 e per il triennio
2004-2006);
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1, della medesima legge della Provincia autonoma
di Bolzano n. 4 del 2004 e dell'art. 12 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 20 giugno 2005, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali nei settori dell'agricoltura, della protezione civile,
delle acque pubbliche e della tutela dell'ambiente e altre
disposizioni), sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
9 della Costituzione, nonchè agli artt. 4 e 8, numeri 3 e 8, del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), dal Presidente del Consiglio dei ministri con i
ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1116