1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA 9 - 15 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative - Sanzione accessoria del fermo del veicolo - Attivita' riparatoria del trasgressore - Mancata considerazione - Ritenuta irragionevolezza e iniquita' in danno del proprietario dell'automezzo non conducente, violazione della delega legislativa che imponeva l'abrogazione della sanzione - Omessa descrizione della fattispecie concreta e mancanza di motivazione sulla rilevanza della questione Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 76. (004C0739) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 31 marzo 2003 dal giudice di pace
di Casalmaggiore nel procedimento civile vertente tra D'Alcalà Remo
e il Prefetto di Cremona, iscritta al n. 1113 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1,
prima serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il giudice di pace di Casalmaggiore ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 73 (recte: 76) della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che il remittente premette di essere investito di un ricorso,
ex artt. 205 e 214 del decreto legislativo n. 285 del 1992, e 22
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
proposto contro il Ministero dell'interno;
che secondo il giudice a quo la norma censurata contrasta con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto prevede una sanzione
irragionevole ed iniqua, se applicata «a prescindere dell'attività
riparatoria del trasgressore», che danneggia «in maniera maggiore non
il conducente non proprietario del veicolo sottoposto a fermo
amministrativo ... bensì il proprietario dell'automezzo», il quale
può essere del tutto estraneo alla violazione contestata;
che lo stesso giudice ritiene che la norma denunciata
contrasti anche con l'art. 76 della Costituzione, in quanto il
legislatore delegato non ha attuato la legge delega 22 marzo 2001,
n. 85 (Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della
strada), la quale, all'art. 2, comma 1, lettera mm), ha previsto
l'abrogazione della sanzione accessoria del fermo del veicolo;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il remittente ha omesso di descrivere la
fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione e di motivare sulla
rilevanza della questione;
che, per tale ragione, la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile (ordinanze n. 207 e n. 182 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, dal
giudice di pace di Casalmaggiore con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0739