1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1996
N. 481 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Aloisio Giuseppe. Processo penale - Reati di competenza dell'autorita' giudiziaria militare - Procedimento per decreto - Applicabilita' di detto rito soltanto nelle ipotesi di reati perseguibili d'ufficio - Conseguente esclusione per il reato militare dell'allontanamento illecito, punibile a richiesta del comandante del Corpo da cui dipende il militare ritenuto colpevole - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi piu' gravi di reati militari perseguibili d'ufficio. (C.P.P. 1988, art. 459, primo comma). (Cost., art. 3, primo comma). (096C0706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio alla Corte
costituzionale, (art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87) nel procedimento
penale n. 2890/95/RNR/SCA iscritto in data 17 novembre 1995 a nome di
Aloisio Giuseppe, nato il 3 giugno 1975 a Isola di Capo Rizzuto
(Crotone) e residente in Varese, via Nicotera n. 1, imputato del
reato p. e p. dall'art. 147, secondo comma, c.p.m.p., come in atti;
Premesso:
che il p.m., in data 16 dicembre 1995, ha esercitato nei
confronti del predetto l'azione penale chiedendo, ai sensi degli
artt. 459 c.p.p. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 (come modificato
dalla sentenza 15/19 giugno 1995, n. 284, della Corte
costituzionale), l'emissione del decreto penale di condanna e
indicando la pena pecuniaria di L. 2.250.000
(duemilioniduecentocinquantamila) da infliggersi in sostituzione
della pena detentiva di mesi uno di reclusione militare;
che uno dei presupposti del rito monitorio è la perseguibilità
di ufficio del reato (art. 459, primo comma, del c.p.p.);
che il reato di allontanamento illecito, per il quale la legge
stabilisce la pena della reclusione militare fino a sei mesi (art.
147, comma primo, c.p.m.p.), è punito a richiesta del comandante del
Corpo da cui dipende il militare colpevole (art. 260 comma secondo
c.p.m.p.);
che, sotto il profilo testè evidenziato, la richiesta del P.M.
non è accoglibile;
che, sotto ogni altro profilo, sembrano invece sussistere nel
caso di specie, i presupposti e le condizioni per l'emissione del
decreto penale di condanna;
O s s e r v a
Nel definire la sfera di applicabilità del procedicmento speciale
(esteso, rispetto al corrispondente modello dell'abrogato codice di
rito, ai reati di competenza del tribunale), il legislatore del 1988
ha peraltro ritenuto di dover mantenere il presupposto della
perseguibilità di ufficio.
Stante il silenzio, sul punto specifico, della legge-delega (art.
2, direttiva 46), e attesa la possibilità del legislatore delegato
di operare anche una scelta diversa (cfr. E. Selvaggi, Commento
all'art. 459 c.p.p., in Commento al nuovo codice di procedura penale
coordinato da M. Chiavario, IV, Torino, 1990, 865), la limitazione
concretamente imposta appare chiaramente rivolta ad escludere il
procedimento per decreto nei confronti dei reati perseguibili a
querela.
Che a quest'ultima sub-categoria di reati il legislatore abbia
inteso riferirsi, e non in generale ai reati la cui punibilità è
sottoposta a una qualsiasi delle condizioni di procedibilità di cui
agli artt. 336-346 c.p.p., non può essere messo in discussione: lo
si ricava, espressamente, dalla Relazione al progetto preliminare del
codice, laddove si diec: "Nel caso di reato perseguibile a querela,
ad esempio, la situazione impeditiva del rito abbreviato scaturisce
dall'assoggettamento del processo ad una serie di regole
incompatibili con il carattere di snellezza e celerità che
contraddistinguono il procedimento per decreto. Senza tener conto,
poi, dei problemi che scaturiscono dall'eventualità che si
costituisca parte civile il danneggiato dal reato, la cui
costituzione, come noto, non è compatibile con il rito abbreviato".
Inoltre - prosegue la citata Relazione - "si collega con queste
considerazioni anche l'orientamento seguito dall'art. 455 (460),
quinto comma. Non pare, infatti, ragionevole che un accertamento
caratterizzato da un'accentuata sommarietà, come quello che si
svolge in sede monitoria, possa, in qualche modo, essere vincolante
nei confronti di un soggetto che non è stato posto in grado di
interloquire nel procedimento. Tale è, del resto, l'avviso espresso
dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 99/1973 e n. 55/1971.
Nè potrebbe, di contro, ammettersi la costituzione di parte civile
in sede monitoria poichè essa imporrebbe la conversione del rito in
quello ordinario in ragione del fatto che un eventuale decreto penale
equivarrebbe, come la più accreditata dottrina sottolinea, ad un
diniego di pronuncia".
Significativo è il riferimento della Relazione alla giurisprudenza
della Corte costituzionale, la quale, nel dichiarare la parziale
illegittimità degli artt. 28 e 27 del codice di rito penale al tempo
vigente, aveva evidenziato - tra l'altro - che l'esigenza di economia
dei giudizi "non può farsi valere a scapito dei diritti
fondamentali" (sentenza 22 marzo 1971, n. 55), richiamandosi al
proprio consolidato principio "che per la esigenza di sicurezza e di
effettività del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione è necessario che sia assicurata la instaurazione di un
contraddittorio tra le parti" (sent. 27 giugno 1973, n. 99).
Conclusivamente appare più che giustificata - per le ragioni
anzidette - l'esclusione dal rito monitorio dei reati perseguibili a
querela. Senonchè l'area di questi ultimi, anche comprendendo nel
novero quelli punibili ad istanza della persona offesa (artt. 9, 10,
58-bis, 130 c.p.), non esaurisce l'area dei reati non perseguibili di
ufficio.
Al riguardo, alla luce della menzionata sentenza n. 284/1995 della
Corte costituzionale (che, estendendo ai reati militari
l'applicabilità delle senzioni sostitutive delle pene detentive
brevi, ha reso possibile nel rito penale militare il procedimento per
decreto), occorre tener presente la speciale sub-categoria dei reati
di cui al secondo comma dell'art. 260 c.p.m.p.
Tali reati, infatti, si caratterizzano per l'offesa minima arrecata
agli interessi militari dello Stato (tanto che la loro punizione in
sede penale è subordinata alla scelta del comandante di Corpo di non
voler mantenere la repressione delle relative condotte sul piano
interno, disciplinare) e - quel che soprattutto rileva ai fini che
qui si vuole sottolineare - per una generale facilità di
accertamento, essendo costituiti da azioni (ese.: danneggiamento
colposo, ubriachezza in servizio e allontanamento illecito nella
forma così detta "propria") od omissioni (es.: allontanamento
illecito nella forma così detta "impropria", omessa presentazione in
servizio), la cui prova è sufficientemente assicurata, nella
stragrande maggioranza dei casi, dalle risultanze cartolari agli
atti. Con la conseguenza che, ove non sussistano elementi scriminanti
- per lo più rilevati dallo stesso p.m. nel corso delle indagini e
comportanti richiesta di archiviazione - l'eventuale esercizio, per
essi, dell'azione penale nella forma della richiesta di rinvio a
giudizio è destinato, una volta superato il filtro dell'udienza
preliminare, a concludersi con pronuncia di condanna.
Per le suesposte considerazioni, è evidente che i reati militari
puniti con la reclusione militare non superiore a sei mesi
costituiscono il terreno ideale per il procedimento speciale ex art.
459 c.p.p., non presentando il ricorso per essi a questo mezzo di
rapida definizione alcuna delle controindicazioni che hanno
consigliato al legislatore di escluderlo per i reati perseguibili a
querela.
Analoghe considerazioni non possono valere, sic et simpliciter,
per i reati comuni perseguibili a richiesta (del Ministro di grazia
e giustizia: artt. 8, 9, 10, 11, 313 c.p.p.), in quanto - ferma
restando la semplicità della forma di presentazione ai sensi
dell'art. 342 c.p.p. - le pene detentive previste difficilmente
consentirebbero la sostituzione con la sanzione pecuniaria, che è il
presupposto del procedimento speciale di cui all'art. 459 c.p.p.
L'interesse dell'imputato di allontanamento illecito a proporre
opposizione, per difendersi in giudizio, è alquanto modesto (e, in
qualche caso - come per il reato previsto dal primo comma dell'art.
147 c.p.m.p. - quasi inesistente, posto che per la verificazione
della fattispecie basta l'allontanamento senza autorizzazione),
mentre una sua eventuale richiesta ex art. 444 c.p.p. difficilmente
potrebbe condurre ad un esito più favorevole - per la modestia della
sanzione - a quello conseguente al credito di condanna.
Per contro, il decreto penale di condanna a sanzione pecuniaria
inflitta in sostituzione di pena detentiva breve e condizionalmente
sospesa ex art. 460, secondo comma, del c.p.p. presenta, per il
colpevole, diversi vantaggi:
diminuzione di pena ai sensi del secondo comma dell'art. 459
c.p.p.;
possibilità di evitare radicalmente lo strepitus fori;
economizzazione delle spese di difesa (altrimenti dovute in ogni
caso, ai sensi dell'art. 31 disp. att. c.p.p., a meno di ammissione
al patrocinio gratuito).
L'impossibilità di ricorrere al procedimento per decreto, in
ordine ai reati militari punibili a richiesta del comandante ai sensi
dell'art. 260, comma secondo, c.p.m.p., discrimina ingiustamente -
così violando il principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla
legge sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione - gli
appartenenti alle forze armate, che commettano uno di detti reati,
rispetto agli altri militari, che commettano un reato militare anche
più grave ma perseguibile di ufficio.
La discriminazione appare particolarmente intesa proprio in
relazione al fatto all'esame di questo giudice, concernente
un'ipotesi di allontanamento illecito, che è il meno grave
(unitamente a quello di cui al terzo comma dell'art. 151 c.p.m.p.)
tra i reati di assenza dal servizio alle armi.
Invero, paradossalmente, se l'imputato, invece di compiere
un'assenza di soli due giorni (non computandosi, per la nota regola
giurisprudenziale, il dies a quo, ossia il 4 novembre), l'avesse
protratta per altri tre e si fosse presentato al sesto giorno,
avrebbe violato l'art. 148, comma secondo,del codice militare di
pace; con la conseguenza che il p.m., applicando la speciale
circostanza attenuante dell'art. 154 n. 2 stesso codice e
trattandosi di reato perseguibile di ufficio, avrebbe potuto chiedere
ed ottenere, nei suoi confronti, il decreto penale di condanna.
Ritiene conclusivamente lo scrivente che, per i motivi anzidetti,
sia rilevante e non manifestamente infondata la questione della
illegittimità costituzionale dell'art. 459, comma primo, c.p.p., per
contrasto con il disposto dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui limita i casi di procedimento per
decreto ai reati perseguibili di ufficio, escludendo quelli di cui al
secondo comma dell'art. 260 del codice penale militare di pace.

P. Q. M.
Decidendo di ufficio, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, perchè decida la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459, primo comma, c.p.p., nei termini e per
i motivi sopra indicati, in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone, altresì, che la presente
ordinanza sia, a cura della cancelleria, notificata all'imputato, al
difensore di ufficio e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
nonchè comunicata al p.m. in sede e ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Torino, addì 15 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Celletti
96C0706