1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2012
Ordinanza del 26 settembre 2012 emessa dal Giudice istruttore del Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Di Stefano Grazia contro Condominio di Piazza Duca di Camastra 18/8. Comunione e condominio - Deliberazione dell'assemblea condominiale - Termine di trenta giorni per l'impugnazione - Decorrenza per i condomini assenti alla seduta dalla data di comunicazione della deliberazione - Omessa previsione che la comunicazione avvenga con le medesime garanzie di conoscibilita' dell'atto previste per la notificazione degli atti giudiziari - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alle sentenze n. 40 del 1990 e n. 346 del 1998 della Corte costituzionale. - Codice civile, artt. 1137, 1334 e 1335. - Costituzione, art. 24. (13C00175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2013)

IL TRIBUNALE DI CATANIA

Il G.I. sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21
settembre 2012;
Letti gli atti;
Ritenuto che, a fondamento della propria opposizione a delibere
condominiali ed a pedissequo decreto ingiuntivo, la Di Stefano - onde
valutarsi la tempestività della sua impugnazione della delibera
assembleare del 3 agosto 2010, alla cui seduta non prendeva parte -
anzitutto eccepiva che il relativo verbale gli fosse stato spedito
con lettera raccomandata in relazione alla quale «il postino lasciava
affisso alla porta dell'opponente l'avviso il 6 agosto 2010, ossia
quasi a ridosso di ferragosto, e la raccomandata è stata restituita
al mittente subito dopo ferragosto, cioè durante il periodo di
sospensione feriale dei termini processuali. Quindi, di detta
sospensione dei termini la sig.ra Di Stefano non ha potuto
beneficiare, poichè al rientro dalle ferie estive essa non ha potuto
rintracciare la raccomandata de qua, essendo già stata restituita al
mittente. [... ... ... ...] La sig.ra Di Stefano è stata privata
illegittimamente di tale suo sacrosanto diritto di conoscere,
esaminare ed eventualmente impugnare la delibera assembleare che si
è formata in assenza della sua volontà, ed in quanto tale essendo
irrituale non è ad essa opponibile e non poteva essere posta a base
del d.i. che oggi si impugna»:
che pare al sottoscritto Istruttore che quanto sopra ponga
(come già si anticipava in ordinanza in atti del 16/18 aprile 2012)
problema di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 24
Cost. - del combinato disposto degli artt. 1137, 1334 e 1335 c.c.,
nella parte in cui non prevedono che la comunicazione della
deliberazione assembleare che, nei confronti dei condomini che non
abbiano preso parte alla relativa seduta, determina il decorso
iniziale del termine di trenta giorni di cui a detto art. 1137 c.c.
sia presidiata dalle medesime garanzie di conoscibilità dell'atto
previste per la notificazione degli atti giudiziari;
che la natura del termine de quo di termine c.d. sostanziale
a rilevanza processuale - così come conduceva all'affermazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969,
n. 742, «nella parte in cui non dispone che la sospensione ivi
prevista si applichi anche al termine di trenta giorni - di cui
all'art. 1137 c.c. - per l'impugnazione delle delibere dell'assemblea
condominiale» (Corte cost. 2 febbraio 1990, n. 49) - pare che non
possa non condurre, d'altro canto, a ritenere la contrarietà a
Costituzione del citato art. 1335 c.c. che - di seguito al disposto
dell'art. 1334 c.c. secondo cui «Gli atti unilaterali producono
effetto dal momento in cui pervengono a conoscenza della persona alla
quale sono destinati» - prevede che siffatta conoscenza si debba
presumere già nel momento in cui in dette dichiarazioni negoziali
unilaterali «giungono all'indirizzo del destinatario» [«se questi non
prova di essere stato senza sua colpa nell'impossibilità di averne
notizia»] in tutti i casi: vale a dire anche - ma irragionevolmente,
ed in contrasto (si è del parere) con il diritto di difesa reso
inviolabile dall'invocato parametro di costituzionalità - nelle
ipotesi in cui il momento della avvenuta conoscenza (reale o
presunta) segni il decorso iniziale di termine di decadenza entro il
quale poter adire quelle vie giudiziali che rappresentino per il
titolare l'unico rimedio per far valere il suo diritto;
che, come affermato da Corte cost. 23 settembre 1998, n. 346,
«Se rientra nella discrezionalità del legislatore la conformazione
degli istituti processuali e, quindi, la disciplina delle
notificazioni, un limite inderogabile di tale discrezionalità è
rappresentato dal diritto di difesa del notificatario» (ed analoga
appare la posizione del comunicatario, se la comunicazione dia luogo
alla decorrenza del termine per agire in giudizio che rappresenti per
il titolare l'unico rimedio per far valere il suo diritto): ciò che
in quella sede di scrutinio di costituzionalità conduceva a
concludere che dovesse «escludersi che la diversità di disciplina
tra le notificazioni a mezzo posta e quelle personalmente eseguite
dall'ufficiale giudiziario possa comportare una menomazione delle
garanzie del destinatario delle prime», e che dovesse all'opposto
riconoscersi che anche riguardo alle prime si imponesse - ed oggi
infatti si impone - sia che, in difetto di consegna a mani, al
destinatario dell'atto venga data comunicazione con ulteriore lettera
raccomandata (con avviso di ricevimento) del compimento delle
previste formalità, sia (considerato altresì che «non sembra in
ogni caso potersi dubitare che la discrezionalità del legislatore
incontri un limite nel fondamentale diritto del destinatario della
notificazione ad essere posto in condizione di conoscere, con
l'ordinaria diligenza e senza necessità di effettuare ricerche di
particolare complessità, il contenuto dell'alto e l'oggetto della
procedura instaurata nei suoi confronti, non potendo ridursi il
diritto di difesa del destinatario medesimo ad una garanzia di
conoscibilità puramente teorica dell'atto notificatogli») che l'atto
da portare a conoscenza non venga restituito «al mittente dopo un
termine di deposito eccessivamente breve, [che] pregiudichi la
concreta possibilità di conoscenza del contenuto dell'atto da parte
del destinatario medesimo» (pregiudizio di ben più probabile
occorrenza - non si mancava sapientemente di considerare altresì,
quasi che venisse al vaglio della Consulta proprio la fattispecie di
causa che ne occupa - «in un contesto sociale ben diverso da quello
esistente all'epoca [... ... ... ...], nel caso (oggi non certo
infrequente, specie nel periodo estivo) di assenza dall'abitazione,
dall'azienda o dall'ufficio che si protragga per oltre dieci giorni»:
caso in cui il notificatario od il comunicatario si trova a
confrontarsi con «una situazione di impossibilità o comunque di
notevole difficoltà di individuazione dell'atto notificatogli
(talvolta provocata dal notificante, mediante la scelta dell'epoca
della notifica) tale da potergli in concreto precludere ogni
effettiva possibilità di difesa»).

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, solleva questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1137,
1334 e 1335 c.c., nella parte in cui non prevedono che la
comunicazione della deliberazione assembleare che, nei confronti dei
condomini che non abbiano preso parte alla relativa seduta, determina
il decorso iniziale del termine di trenta giorni di cui a detto art.
1137 sia presidiata dalle medesime garanzie di conoscibilità
dell'atto previste per la notificazione degli atti giudiziari.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, e sospende il
giudizio in corso.
Onera la Cancelleria della comunicazione del presente
provvedimento, oltre che alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei Deputati.
Si comunichi.

Catania, 25 settembre 2012

Il G.I.: Crascì