1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Imputato in procedimento connesso che abbia reso in precedenza dichiarazioni erga alios, giudicato con sentenza non irrevocabile - Facolta' di non rispondere - Mancata previsione di sanzione penale (analogamente a quanto previsto per il rifiuto del testimone) - Prospettato contrasto con il principio del contraddittorio, con irragionevole discriminazione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 197, 197-bis e 210. - Costituzione, artt. 3 e 111. (002C1109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 197,
197-bis e 210 del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito
di un procedimento penale, dal Tribunale di Nocera Inferiore con
ordinanza del 7 gennaio 2002, iscritta al n. 156 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1a serie speciale, n. 16 dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Nocera Inferiore ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli articoli 197, 197-bis e 210 del
codice di procedura penale, nella parte in cui garantiscono il
diritto al silenzio dell'imputato che abbia reso dichiarazioni erga
alios nella fase delle indagini preliminari, e nella parte in cui non
prevedono che il rifiuto di sottoporsi all'esame, in relazione alle
dichiarazioni etero-accusatorie, sia penalmente sanzionato, al pari
del rifiuto opposto dal testimone;
che il rimettente ripropone, ampliandola, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210 codice di procedura
penale sollevata, nell'ambito dello stesso procedimento, con
ordinanza iscritta al n. 721 del registro ordinanze 2000, in
relazione alla quale questa Corte aveva disposto, con ordinanza
n. 261 del 2001, la restituzione degli atti al giudice a quo per una
nuova valutazione della rilevanza a seguito dell'entrata in vigore
della legge 1 marzo 2001, n. 63;
che nella precedente ordinanza il giudice a quo - premesso
che il processo era pervenuto alla fase conclusiva del dibattimento e
che in precedenza, con "il sistema delle contestazioni previsto
dall'art. 513 codice di procedura penale, come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 1998" erano state
acquisite senza il consenso dei difensori le dichiarazioni rese nella
fase investigativa da persone imputate in procedimento connesso e
già giudicate con rito abbreviato, che avevano rifiutato di
sottoporsi all'esame dibattimentale - aveva rilevato che
l'acquisizione doveva ritenersi "erronea" in quanto la legge
25 febbraio 2000, n. 35, consentiva, per i processi in corso alla
data della sua entrata in vigore (1 marzo 2000), la valutazione delle
dichiarazioni di chi si è sottratto all'esame dell'imputato o del
suo difensore solo se già acquisite al fascicolo del dibattimento;
che tale conclusione aveva indotto il rimettente a dubitare
"della legittimità costituzionale dell'art. 210 codice di procedura
penale, nella parte in cui garantisce il diritto al silenzio
all'imputato in procedimento connesso che abbia già reso
dichiarazioni erga alios" per contrasto: con l'art. 111 Cost., nella
parte in cui individua il contraddittorio tra le parti "come il solo
metodo probatorio idoneo" per l'accertamento della verità, in quanto
regole processuali che "limitino la pienezza e l'effettività del
contraddittorio, non giustificate da principi a loro volta di rango o
pari valore costituzionale" non sarebbero compatibili con la scelta
operata dal costituente, con l'art. 3 Cost., per la irragionevolezza
di una disciplina che contempla una "indiscriminata tutela del
diritto al silenzio" a favore di colui che ha già reso dichiarazioni
nella fase delle indagini preliminari;
che nell'atto introduttivo del presente giudizio il
rimettente, richiamato integralmente il contenuto della precedente
ordinanza, censura anche gli articoli 197 e 197-bis codice di
procedura penale, come modificati dalla nuova disciplina, e afferma
la perdurante rilevanza della già prospettata questione di
costituzionalità;
che, al riguardo, il giudice a quo afferma: a) che la
sentenza emessa nel separato procedimento nei confronti degli
imputati che devono essere esaminati nell'attuale processo non è
ancora passata in giudicato; b) che l'art. 197-bis codice di
procedura penale, introdotto dalla legge n. 63 del 2001, permette di
sentire come testimoni (assistiti) le persone imputate del medesimo
reato (e nei cui confronti si è proceduto separatamente) solo nel
caso in cui la sentenza che le riguarda sia divenuta irrevocabile; c)
che, quindi, tali soggetti, che si erano già avvalsi della facoltà
di non rispondere nella diversa veste di persone imputate in
procedimento connesso, non possono essere sentiti in qualità di
testimoni;
che il giudice a quo rileva inoltre, con specifico
riferimento all'art. 210 codice di procedura penale, un ulteriore
"profilo di incoerenza" della nuova normativa, e segnatamente
dell'art. 197-bis comma 5, codice di procedura penale, nella parte in
cui prevede la "assoluta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese
contra se dal teste-imputato"; sanzione processuale che dovrebbe
costituire, ad avviso del rimettente, "una garanzia sufficiente anche
per le persone il cui procedimento sia ancora in corso";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata in quanto
la riforma attuata dal legislatore con la legge n. 63 del 2001
avrebbe realizzato un corretto equilibrio tra il principio del
contraddittorio e il principio nemo tenetur se detegere.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
articoli 3 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 197, 197-bis e 210 del codice di
procedura penale, nella parte in cui garantiscono il diritto al
silenzio dell'imputato in procedimento connesso, separatamente
giudicato per lo stesso fatto con sentenza non ancora irrevocabile,
che abbia in precedenza reso dichiarazioni erga alios e non prevedono
che il rifiuto di sottoporsi all'esame sia penalmente sanzionato al
pari del rifiuto di rispondere del testimone;
che il rimettente, in sostanza, vorrebbe che i soggetti
imputati del medesimo reato e giudicati separatamente possano essere
sentiti come testimoni assistiti, con esclusione della facoltà di
non rispondere, prima della definizione del procedimento a loro
carico;
che l'art. 197, comma 1, codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 5 della legge n. 63 del 2001, prevede,
rispettivamente nelle lettere a) e b), che non possono essere assunti
come testimoni i coimputati del medesimo reato e gli imputati in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a),
codice di procedura penale, nonchè gli imputati in procedimento
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera c), codice di
procedura penale, o di reato collegato a norma dell'art. 371, comma
2, lettera b), codice di procedura penale, salvo che nei loro
confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di
proscioglimento, di condanna o di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen;
che a norma degli articoli 197, comma 1, lettera b), e
197-bis comma 2, codice di procedura penale, l'incompatibilità a
testimoniare viene meno, quando il procedimento è ancora pendente,
per i soli imputati in procedimento connesso a norma dell'art. 12,
comma 1, lettera c), codice di procedura penale, o di reato collegato
a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), codice di procedura
penale, ed esclusivamente nell'ipotesi in cui gli stessi, avvertiti
ex art. 64, comma 3, lettera c), codice di procedura penale, abbiano
liberamente reso dichiarazioni concernenti la responsabilità di
altri;
che, quindi, l'ambito della testimonianza "assistita", in
pendenza di procedimento, risulta circoscritto ai soli soggetti di
cui alla lettera b) del comma 1 dell'art. 197 codice di procedura
penale che abbiano ricevuto l'avvertimento di cui all'art. 64, comma
3, lettera c), codice di procedura penale;
che tale disciplina appare giustificata, quanto alla
incompatibilità a testimoniare per i coimputati del medesimo reato e
per le persone imputate in un procedimento connesso a norma
dell'art. 12, comma 1, lettera a), codice di procedura penale, in
ragione della peculiare situazione derivante dall'unicità del
fatto-reato e dei conseguenti profili di indubbia interferenza con la
posizione dell'imputato e, quanto alla previsione dell'avvertimento
per le altre categorie, in ragione della necessità di garantire che
il dichiarante compia una scelta libera e consapevole in ordine alle
conseguenze delle proprie dichiarazioni erga alios (v. ordinanza
n. 451 del 2002);
che pertanto - a prescindere che la questione sollevata dal
rimettente presenta anche un profilo additivo che potrebbe comportare
effetti in malam partem la disciplina censurata non si pone in
contrasto con gli articoli 3 e 111 Cost., ma è frutto delle scelte
discrezionali, non irragionevolmente esercitate, con cui il
legislatore ha individuato, in ossequio al principio nemo tenetur se
detegere, situazioni nelle quali il diritto al silenzio, inteso nella
sua dimensione di "corollario essenziale dell'inviolabilità del
diritto di difesa" va garantito malgrado dal suo esercizio possa
conseguire l'impossibilità di formazione della prova testimoniale
(v. ordinanze n. 291 e n. 451 del 2002);
che la questione va quindi dichiarata manifestamente
infondata in relazione a tutti i parametri considerati.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 197, 197-bis e 210 del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3
e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Nocera Inferiore, con
l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1109