1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1998
N. 55 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1998 dal pretore di Treviso nei procedimenti civili riunti vertenti tra Sogedin S.p.a. e l.N.P.S ed altro Previdenza e assistenza sociale - Contributi previdenziali - Domanda di condono, con o senza espressa riserva di ripetizione delle somme versate - Accertamento giudiziale dell'inesistenza dell'obbligo contributivo e ripetizione dell'indebito - Preclusione secondo il diritto vivente - Irrazionalita' e ingiustificato identico trattamento del condono previdenziale e di quello tributario nonostante la diversa natura dei due istituti - Incidenza sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 538, art. 2). (Cost., artt. 24 e 38, secondo comma). (099C0074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Ritenuta la rilevanza nella presente controversia della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.-l. n. 538/1996 la
cui applicazione è invocata dal convenuto I.N.P.S. al fine di
ottenere sentenza declaratoria della cessazione della materia del
contendere in relazione alla domanda di condono rateale presentata
dalla società opponente;
Rileva la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale del citato art. 2 in relazione agli
artt. 23, 24, 38 e 97 della Costituzione osservando quanto segue.
La Corte di cassazione a sezioni unite con la sentenza n. 4918/1998
e componendo un contrasto interpretativo insorto tra le sezioni
lavoro della medesima Corte ha stabilito che l'esercizio della
facoltà di condono priva il datore di lavoro del diritto di
instaurare o proseguire l'azione giudiziaria volta all'accertamento
della inesistenza del proprio obbligo contributivo anche in presenza
di una clausola di riserva. La Corte è pervenuta a tale conclusione
ritenendo che, anche in assenza di una esplicita previsione
legislativa, la estinzione dei giudizi in corso al momento della
domanda di regolarizzazione contributiva consegua inevitabilmente al
pagamento di quanto previsto dal condono perchè la finalità del
condono previdenziale, analoga a quella del condono tributario, è
quella di eliminare il contenzioso pendente e di assicurare la pronta
esazione dei contributi: in tale quadro il consentire al contribuente
di ottenere la ripetizione delle somme versate nell'ambito del
condono renderebbe difficile individuare la utilità dell'ente
creditore nell'accettare una somma ridotta e rimanere soggetto alla
possibilità di doverla restituire tant'è che per il condono fiscale
è sempre sancita esplicitamente la estinzione del giudizio. La Corte
ha poi precisato che il pagamento effettuato in seguito a condono non
può mai dar luogo ad un indebito in quanto "trae la sua ragion
d'essere nell'opzione da parte del soggetto che si è fatto carico
del pagamento" e che non si può prospettare alcuna lesione del
diritto alla difesa in quanto il soggetto che ritenga di non essere
tenuto all'obbligo contributivo ha ampia possibilità di far valere
le sue ragioni "provvedendo nei termini al pagamento delle somme
pretese in modo da restare libero di agire per contestarne la debenza
e chiederne la restituzione". Infine la Corte rileva che l'ente
creditore ha l'obbligo di accertare se il condono possa essere
accordato al fine di evitare che questo diventi strumento per
realizzare situazioni non conformi alla legge (costituzione di
posizioni contributive non consentite).
Ritiene questo pretore che la interpretazione della norma in
oggetto accolta dalle s.u. sia necessitata dalla applicazione dei
consueti canoni ermeneutici ed in particolare della ratio legis e
della intenzione del legislatore. Tuttavia tale interpretazione
presta il fianco a dubbi di legittimità costituzionale perchè non
riconosce il diritto del contribuente ad ottenere l'accertamento
giudiziale della esistenza del proprio debito contributivo che
costituisce comunque il presupposto anche per accedere al condono
previdenziale (l'art. 2 in oggetto prevede che "I soggetti tenuti al
versamento dei contributi.."). Nè pare che la circostanza che
l'ente creditore abbia il dovere di verificare la effettiva debenza
di detti contributi per evitare la costituzione di posizioni
contributive non consentite costituisca applicazione del principio
costituzionale di difesa posto che l'ente creditore è parte nel
contenzioso relativo alla sussistenza dell'obbligo contributivo.
Inoltre neppure il rilievo che il contribuente possa provvedere al
pagamento della somma pretesa ed agire poi per la restituzione
determina l'esclusione di qualsiasi dubbio di costituzionalità posto
che introduce nel sistema previdenziale il principio del solve et
repete fino ad oggi estraneo al sistema.
Un ulteriore dubbio di costituzionalità emerge anche in relazione
all'art. 38, secondo comma della Costituzione posto che
l'impossibilità di chiedere l'accertamento giudiziale
dell'inesistenza dell'obbligo contributivo da un lato, e la
possibilità per l'ente creditore di limitarsi a non respingere la
domanda di condono omettendo di verificarne i presupposti di legge,
dall'altro, può comportare l'attribuzione all'ente previdenziale del
potere di accreditare e addebitare contributi previdenziali non
dovuti in contrasto con la indisponibilità degli stessi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.-l. n. 538/1996 in
relazione all'art. 24 e 38, secondo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti di causa
alla Corte costituzionale;
Si comunichi ai procuratori delle parti.
Treviso, addì 23 ottobre 1998
Il pretore: Ferretti
99C0074