1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 972 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 1996
N. 972 Ordinanza emessa il 27 giugno 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Nicosia Angelo Processo penale - Criteri per la ripartizione della competenza per materia - Adozione di un criterio quantitativo, ampiamente derogato da casi di competenza qualitativa (criterio misto) - Attribuzione al pretore della competenza per il reato di omicidio colposo - Disparita' di trattamento tra cittadini imputati di tale reato e cittadini imputati di delitti di pari gravita', per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. H). (Cost., art. 3). (096C1391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 252/95 reg.
gen. contro Nicosia Angelo, imputato del delitto di omicidio colposo,
all'udienza del 27 giugno 1996. La direttiva di cui all'art. 2 n.
12 della legge delega dispone che la competenza per materia sia
determinata tenendo conto sia della pena edittale - con esclusione
degli aumenti derivanti dalla recidiva, dalla continuazione e dalle
circostanze aggravanti, ad eccezione di quelle per le quali la legge
stabilisce una pena di specie diversa e di quelle ad effetto speciale
- sia della qualità del reato. In particolare dispone che vengano
attribuiti alla competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti
punibili con la pena della multa o con quella della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, nonchè altri delitti
specificamente indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7
del c.p.p. dispone l'attribuzione alla competenza del pretore del
reato di omicidio colposo, per cui si procede, punito nel massimo con
la pena della reclusione di cinque anni. La competenza per materia
del pretore viene quindi individuata non più come per l'art. 31 del
c.p.p. 1930, sulla base del solo criterio quantitativo, ma, seguendo
la tendenza ampliativa espressa nelle modifiche apportate a detta
norma dalla legge 31 luglio 1984, n. 400 anche sulla base del
criterio qualitativo, fondato sul titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa; alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro; al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre
estende la propria competenza a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore, il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della Corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale. Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende
quindi solo la competenza del giudice "superiore" a reati che secondo
il criterio quantitativo sarebbero di competenza del giudice
"inferiore", ma anche la competenza di quest'ultimo a reati che
secondo il predetto criterio sarebbero di competenza del giudice
"superiore". Se però detto criterio, così come attuato, può
rispondere alla particolare configurazione della Corte d'assise che
giustifica la scelta di devolvere ad un organo - che per la
composizione mista attua la diretta partecipazione popolare
all'amministrazione della giustizia - materie di particolare rilievo
per la coscienza collettiva, sia per la speciale gravità della pena
che per la natura e le conseguenze dell'illecito, non altrettanto
può dirsi in ordine alla ripartizione della competenza tra pretore e
tribunale, caratterizzandosi la differenza tra questi due organi
giurisdizionali non per la particolare natura della loro
composizione, ma per la collegialità del secondo, cui consegue una
maggiore garanzia in ordine alla decisione ed a cui si accompagna una
procedura non semplificata, come quella pretorile, che esclude
l'udienza preliminare. Ed invero la legge 10 aprile 1951, n. 287
aveva correttamente regolato secondo il criterio qualitativo solo la
competenza della Corte d'assise, ricorrendo al criterio quantitativo
per la determinazione della competenza del pretore e riservando a
quella del tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione
di reati che, pur essendo puniti con pena inferiore ai quattro anni
di reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del
bene giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità
diffusiva (come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa);
nè può fondatamente argomentarsi che il problema delle minori
garanzie sia sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni requirenti e giudicanti, essendo connesse
(le minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà,
come è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la
normativa sulla competenza del pretore "è stata quella di sottrarre
agli organi ''superiori'' un volume cospicuo di processi, così da
riservare l'attività dei tribunali e delle corti d'assise a quelle
vicende rispetto alle quali si presenta più marcata la necessità
della cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia, Commentario
del nuovo codice di procedura penale, vol. I pag. 33). Il rapporto
tra reato e composizione monocratica o collegiale dell'organo
giudicante non può però, per le superiori considerazioni,
prescindere dalla gravità del primo, come può chiaramente desumersi
anche dal fatto che l'art. 2, n. 12 della legge-delega pone come
criterio generale per la deroga al criterio quantitativo solo la
recidiva, la continuazione e le aggravanti comuni, escludendo quelle
per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa e quelle
ad effetto speciale, che per la loro natura implicano connotazioni di
accentuata gravità. Appare pertanto non manifestamente infondata, e
rilevante in ordine alla decisione sulla competenza per materia la
questione di legittimità costituzionale delle norme di cui agli
artt. 2, n. 12 della legge 16 febbraio 1987 n. 81 e 7 lett. h) del
c.p.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione, in quanto detta
norma crea una disparità di trattamento tra cittadini imputati del
delitto di omicidio colposo e cittadini imputati di delitti di pari
gravità per cui è stabilita la competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 12 della legge 16
febbraio 1987 n. 81 e 7, lett. h) del c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
contumace, alla parte offesa e comunicato ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Enna, addì 27 giugno 1996.
Il pretore: Costa
96C1391