1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 761 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2004
Ordinanza emessa il 14 aprile 2004 dal tribunale di Varese sull'istanza proposta da Pezzino Vincenzo Processo penale - Spese processuali e penali - Estinzione mediante il pagamento del 25 per cento della somma dovuta iscritta nei ruoli statali - Previsione con norma di interpretazione autentica - Ingiustificato eguale trattamento dei debiti tributari e di quelli non tributari - Indebita realizzazione di «indulto occulto» - Violazione del principio della natura rieducativa della pena - Violazione dei principi del giusto processo. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 12, modificativo dell'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282, convertito in legge 21 febbraio 2003, n. 27; decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143, art. 1, comma 2-decies, convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 212. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 27, comma terzo, 79 e 111, primo comma. (004C1082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, art. 23 legge 11 marzo 1953
n. 87.
Nel procedimento di esecuzione penale n. 15/04 R.Es. Tribunale,
promosso da Vincenzo Pezzino, nato a Bagheria l'11 gennaio 1957,
condannato con sentenza n. 153/1997 del pretore di Varese; rilevato
che con sentenza 21 febbraio 1997 n. 153, il pretore di Varese
applicava su richiesta delle parti a Vincenzo Pezzino la pena di mesi
tre di reclusione, sostituiti con la multa di lire due milioni
duecentocinquantamila (pena successivamente rideterminata in sede
esecutiva a seguito della depenalizzazione di uno reati); il Pezzino
ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare l'estinzione
della pena pecuniaria; l'istanza è fondata sul dichiarato e
documentato versamento, al concessionario incaricato della
riscossione, di una somma complessiva pari al 25% della somma
iscritta a ruolo, e sulla conseguente applicazione, invocata a tal
fine dal richiedente, dell'art. 12 della legge 27 dicembre 2002
n. 289.
All'udienza camerale del 9 aprile 2004 è stata riservata la
decisione.
Ritiene questo giudice che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale del citato art. 12 legge 27 dicembre 2002 n. 289,
modificato dall'art. 5-bis d.l. n. 24 dicembre 2002 n. 282 convertito
in legge 21 febbraio 2003 n. 27, nonchè dall'art. 1, comma 2-decies,
d.l. n. 24 giugno 2003 n. 143, convertito in legge 1° agosto 2003
n. 212.
Dispone la prima norma (contenuta nella Legge Finanziaria 2003)
che «relativamente ai carichi inclusi in ruoli emessi da uffici
statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale della
riscossione fino al 31 dicembre 2000, i debitori possono estinguere
il debito senza corrispondere gli interessi di mora con il pagamento
di una somma pari al 25% dell'importo iscritto a ruolo» oltre che
delle somme eventualmente dovute al concessionario a titolo di
rimborso per le spese sostenute per procedure esecutive; mentre la
seconda stabilisce che «ai fini dell'art. 12 della legge 27 dicembre
2002, n. 289, e successive modificazioni, per ruoli emessi da uffici
statali si intendono quelli relativi ad entrate sia di natura
tributaria che non tributaria», ponendosi quindi in termini di
interpretazione autentica della norma contenuta nella Legge
Finanziaria 2003.
La questione è rilevante nel presente giudizio in quanto,
attraverso l'applicazione di queste norme, il condannato Vincenzo
Pezzino, avendo già effettuato il pagamento ridotto al 25% della
somma dovuta a titolo di sanzione pecuniaria penale, richiede a
titolo di «condono» declaratoria di estinzione della pena irrogata
dal giudice penale: effetto che conseguirebbe al riconoscimento
dell'applicabilità alla pena pecuniaria irrogata dal giudice penale
del cosiddetto «condono» previsto dalla legge Finanziaria 2003.
È noto a questo giudice che è stata sollevata questione
incidentale di legittimità costituzionale del citato art. 12 legge
27 dicembre 2002 n. 289 dal giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Padova (con due ordinanze del 29 luglio 2003
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 42 del
22 ottobre 2003): ritiene tuttavia di dover sollevare analoga
questione, sia per la pluralità di ritenuti profili di
illegittimità costituzionale, sia per la necessaria individuazione,
quale oggetto del giudizio di codesta Corte, anche dell'art. 1, comma
2-decies d.l. n. 24 giugno 2003 n. 143.
A seguito dell'entrata in vigore dell'art. 12 legge 289/2002, si
era infatti posto, in sede interpretativa, il problema della
possibilità, o meno, di ricomprendere nel cosiddetto «condono» anche
crediti di natura palesemente non tributaria quali le spese
processuali penali e le stesse sanzioni pecuniarie applicate in via
principale o sostitutiva dal giudice penale.
La rubrica «Definizione dei carichi di ruolo pregressi», e il
testuale riferimento a «carichi inclusi in ruoli emessi da uffici
statali ed affidati ai concessionari del servizio nazionale della
riscossione» induceva a ricomprendere nella previsione normativa
dette spese e sanzioni, sulla base della considerazione che, ai sensi
dell'art. 223 del DPR 30 maggio 2002 n. 115 (Testo Unico sulle spese
di giustizia) esse pure venivano riscosse mediante ruolo (in forza
del rinvio alle disposizioni in materia, contenute nel d.P.R. 29
settembre 1973 n. 602, nel d.lgs. 26 febbraio 1999 n. 46, nel d.lgs.
13 aprile 1999 n. 112); deponeva in senso contrario il contesto
legislativo strettamente tributario in cui la norma sul cosiddetto
«condono» era inserita.
È in seguito stata emanata - inserendola in sede di conversione
di decreto legge recante disposizioni in materia di versamento e
riscossione di tributi, di fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip - la citata norma interpretativa autentica.
È quindi, ad avviso di questo giudice, sulla base della lettura
ed applicazione di entrambe le norme che sarebbe possibile l'effetto
estintivo che il condannato ricorrente in questo procedimento intende
conseguire e che qui si intende censurare; è a seguito dell'entrata
in vigore della norma che fa rientrare nel cosiddetto «condono» le
entrate di natura non tributaria che risulta impossibile al giudice
ordinario risolvere la questione in via di interpretazione
costituzionalmente orientata della norma contenuta nella Legge
Finanziaria; e che, quindi, è necessario sollevare la questione
incidentale di legittimità costituzionale delle due norme.
Il Tribunale di Padova ha sollevato la questione con riferimento
all'asserito contrasto con l'art. 79 della Costituzione, per il quale
l'indulto può essere concesso solo con legge deliberata a
maggioranza parlamentare qualificata, osservando che la legge
n. 289/2002 non risulta approvata con tale procedura, e che tuttavia
«finisce per avere gli stessi effetti dell'indulto, che ai sensi
dell'art. 174 c.p.p. (rectius: 174 c.pen.) estingue la pena
pecuniaria».
Le condivisibili considerazioni sull'«indulto occulto» generato
dalla norma censurata devono essere estese all'art. 1, comma
2-decies, d.l. n. 24 giugno 2003 n. 143 e ad esse si deve aggiungere
che difetta comunque in entrambe le norme il termine espressamente
previsto dal secondo comma dell'art. 79 della Costituzione.
Inoltre, sempre con riferimento ad entrambe le norme, la
disciplina che ne risulta appare in contrasto con l'articolo 27,
terzo comma, della Costituzione.
Se la pena deve tendere alla rieducazione del condannato, è
evidente che essa dovrà essere irrogata in un contesto normativo che
ne consenta l'effettiva esecuzione: ma se, in corso di esecuzione,
interviene una rinuncia unilaterale ed immotivata (se non con
ritenute esigenze di miglior gestione dei ruoli a fini di incremento
delle entrate fiscali) dello Stato all'esecuzione della pena così
come irrogata dal giudice penale - rinuncia che peraltro
dichiaratamente si colloca nell'ambito della gestione in concessione
della funzione pubblica di riscossione delle entrate - ne risulta il
tranciante e costituzionalmente illegittimo venir meno della funzione
rieducativa della pena.
La salvaguardia della fase esecutiva della pena, nel rispetto
della norma costituzionale invocata a parametro di giudizio, è del
resto coerente con la stessa disciplina dell'indulto e dell'amnistia
e con la previsione costituzionale del potere presidenziale di
concessione della grazia e commutazione delle pene; nonchè con la
compiuta e coerente regolamentazione a livello di legislazione
ordinaria codicistica delle ipotesi di estinzione della pena.
La violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, si
affaccia altresì considerando che l'applicazione delle norme
censurate dovrebbe essere - sia in generale che, specificamente, nel
caso oggetto del presente giudizio - estesa anche alle pene
pecuniarie derivanti da sostituzione ex artt. 53ss legge 24 novembre
1981 n. 689: ipotesi che ha assunto particolare rilevanza nel nostro
ordinamento, con la possibilità per il giudice di disporla sulla
base di parametri puntualmente scanditi nell'art. 58 legge 24
novembre 1981 n. 689, che in effetti rinviano a principi di
prevenzione speciale ed alla funzione rieducatrice della pena.
Ma il richiamo alla possibile sostituzione della pena detentiva
vale anche ad introdurre un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale.
Costituisce infatti, ad avviso di questo giudice, violazione del
principio di eguaglianza così come sancito dall'art. 3, primo comma,
della Costituzione, la differenza rilevantissima e non giustificata
di trattamento sanzionatorio che ex post si viene a creare, in virtù
delle norme censurate, tra i condannati che a suo tempo si siano
visti irrogare una pena detentiva o che abbiano chiesto
l'applicazione di una pena detentiva (nei limiti di sostituibilitadi
cui all'art. 53, primo comma, legge 24 novembre 1981 n. 689), e
quelli ai quali a suo tempo sia stata irrogata o applicata una pena
detentiva sostituita con pena pecuniaria (i quali ultimi possono oggi
scontarne solo un quarto, in virtù di questo «condono», senza che
ricorra alcun presupposto premiale).
Ed ancora, sotto altro profilo, deve valere il richiamo
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, per la
costituzionalmente illegittima equiparazione, in una disciplina
irragionevolmente identica, del debitore fiscale e del condannato
penale, i cui debiti - occasionalmente parificati nel meccanismo
pratico di riscossione dall'art. 223 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115
- hanno fonte, titolo e ragione del tutto diversa: trovando
fondamento primo il debito fiscale nell'art. 53 della Costituzione e
l'esecuzione penale negli artt. 27, terzo comma, e 111, primo comma,
della Costituzione.
Quest'ultimo, nell'affermare che «la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge», sancisce, ad
avviso di questo giudice, il valore costituzionale dell'attuazione
della giurisdizione, nei propri ambiti (quelli della funzione
giurisdizionale di cui agli artt. 102 e 103 della Costituzione) e con
le proprie forme esclusive (quelle del giusto processo); il che
impedisce che la giurisdizione già attuata attraverso una sentenza
passata in giudicato possa, impropriamente, subire una sottrazione
delle proprie irrevocabili statuizioni in virtù di provvedimenti,
anche normativi, in materia di fiscalità generale o di gestione dei
conti dello Stato, che intervengano vanificandone in tutto o in parte
gli esiti al di fuori delle ipotesi di estinzione della pena, di cui
si è fatta menzione, regolate anche a livello costituzionale.
Considerazioni finali si impongono sull'oggetto della pronuncia
che con la presente ordinanza di remissione si chiede a codesta
Corte.
I profili di illegittimità costituzionale delle norme sopra
indicate si riferiscono evidentemente alla sola applicabilità del
cosiddetto «condono» alle pene pecuniarie irrogate dal giudice
penale.
Identica questione è riferibile al pagamento delle spese
processuali, non previsto tuttavia nel presente giudizio (in quanto
la sentenza di applicazione della pena, passata in giudicato non
prevedeva la pronuncia accessoria di cui all'art. 535 c.p.p.).
L'individuazione di entrambe le norme (art. 12 legge 289/2002 e
art. 1, comma 2-decies, d.l. n. 143/2003) quale oggetto di giudizio
postula un'interpretazione restrittiva della prima, che, di per sè
non riferibile - per oggetto e collocazione - alle pene pecuniarie,
sarebbe stata integrata dalla successiva norma nel senso di
ricomprendere entrate di natura non tributaria: entrambe le norme,
dunque, ad avviso del remittente, risultano costituzionalmente
illegittime, per i profili sopra illustrati e nei limiti di rilevanza
nel giudizio a quo, nella parte in cui comprendono tra le entrate di
natura non tributaria le somme iscritte a ruolo ai sensi
dell'art. 223 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 in esecuzione di sentenze
penali di condanna a pene pecuniarie;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuto che il giudizio in corso non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 12 legge 27 dicembre 2002 n. 289, e 1,
comma 2-decies, d.l. 24 giugno 2003 n. 143, convertito in legge 1°
agosto 2003 n. 212 in relazione agli articoli 79, 27, terzo comma, 3,
primo comma e 111, primo comma, della Costituzione, sospende il
giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al «pubblico ministero, al condannato e al suo difensore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e che venga
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Varese, addì 14 aprile 2004
Il giudice: Battarino
04C1082