1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1994
N. 504 Ordinanza emessa il 22 aprile 1994 dal pretore di Bari nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Di Ciolla Antonio Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di disoccupazione ordinaria per i lavoratori agricoli - Previsione con norma dichiarata interpretativa che ai lavoratori agricoli aventi diritto a trattamenti speciali di disoccupazione l'indennita' ordinaria di disoccupazione per le giornate eccedenti quelle di trattamento speciale e' dovuta nella misura fissa di lire ottocento giornaliere - Ingiustificata deroga al principio della rivalutabilita' dell'indennita' giornaliera affermata dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n. 497/1988) - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventitreesimo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

Il PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella controversia in materia di
previdenza e assistenza obbligatorie tra l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (I.N.P.S.) assistito e difeso dall'avv. M. De
Stefano e V. Grande e Di Ciolla Antonio, assistito e difeso dall'avv.
Nicola Armienti.
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato in data 14 dicembre 1992, l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), in persona del suo
presidente pro-tempore, proponeva opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 8083/92 emesso dal pretore di Bari, in funzione di
giudice del lavoro, in data 23 ottobre 1992 ad istanza di Di Ciolla
Antonio, lavoratore agricolo, chiedendone la revoca. Dopo aver
riferito che con il suddetto decreto era stato ingiunto il pagamento
di L. 1.068.083 a titolo di rivalutazione monetaria ed interessi
legali sull'indennità di disoccupazione ordinaria corrisposta negli
anni dal 1987 al 1990 nella misura di L. 800 giornaliere, e ciò a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 497 del 27
aprile 1988 che aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 13 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30, nella parte in cui non
prevedeva un meccanismo di perequazione automatica della misura
giornaliera dell'indennità di disoccupazione ivi indicata, deduceva,
fra l'altro, l'infondatezza della domanda quanto alla rivalutazione
dell'indennità di disoccupazione corrisposta a partire dall'anno
1987, per avere l'Istituto correttamente applicato, nei confronti dei
lavoratori agricoli aventi diritto al trattamento speciale di
disoccupazione, l'art. 7, comma quarto, della legge
20 maggio 1988, n. 160, di conversione del d.l. 21 marzo 1988, n.
8.
Instauratosi il contraddittorio, l'opposto contestava la
fondatezza dell'opposizione rilevando, fra l'altro, che l'art. 7
citato - secondo il quale "per i lavoratori agricoli aventi diritto
al trattamento speciale di disoccupazione non trova applicazione
l'elevazione del trattamento di cui al primo comma", il quale, a sua
volta, fissa nella misura del 7,5 per cento della retribuzione
l'importo dell'indennità ordinaria di disoccupazione di cui all'art.
13 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30 - si era limitato a dichiarare
l'inapplicabilità dell'elevazione percentuale stabilita dal primo
comma dello stesso articolo senza disporre alcuna misura positiva
dell'indennità.
Veniva quindi sollevata dall'opposto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, ventitreesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, intervenuta nel corso del giudizio.
OSSERVA IN DIRITTO
La Corte costituzionale, con sentenza n. 497 del 27 aprile 1988,
ebbe a dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 13 del
d.l. 2 marzo 1974, n. 30, convertito, con modificazioni, nella legge
16 aprile 1974, n. 114, nella parte in cui non prevedeva un
meccanismo di perequazione automatica del valore monetario ivi
indicato, idoneo a salvaguardare l'indennità di disoccupazione
involontaria, determinata dal legislatore del 1974 nella misura di L.
800 giornaliere, dalla svalutazione monetaria.
Il d.l. 21 marzo 1988, n. 86, convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 maggio 1988, n. 160, dispone all'art. 7 che a
decorrere dalla sua data di entrata in vigore, e per il solo 1988,
"l'importo dell'indennità giornaliera di cui all'art. 13 del
decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito, con modificazioni,
dalla legge 16 aprile 1974, n. 114, è fissato nella misura del 7,5
per cento della retribuzione" (primo comma) e che "per i lavoratori
agricoli aventi diritto al trattamento speciale di disoccupazione non
trova applicazione l'elevazione del trattamento di cui al primo
comma" (quarto comma).
L'efficacia delle disposizioni contenute nell'art. 7 del decreto-
legge 21 marzo 1988, n. 86, nel testo risultante dalla legge di
conversione, è stata successivamente prorogata, elevandosi la
percentuale del 7,5 per cento prevista dal primo comma con decreto-
legge 29 marzo 1991, n. 108, convertito, con modificazioni, dalla
legge 1$ giugno 1991, n. 169.
Successivamente è intervenuta la legge 24 dicembre 1993, n. 537,
che all'art. 11, ventitreesimo comma, ha statuito: "la disposizione
dell'art. 7, quarto comma, del decreto-legge 21 marzo 1988, n. 86,
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 maggio 1988, n. 160, e
successive modificazioni, si interpreta nel senso che ai lavoratori
agricoli aventi diritto ai trattamenti speciali di disoccupazione di
cui agli artt. 25 della legge 8 agosto 1972, n. 457, e 7 della legge
16 febbraio 1977, n. 37, l'indennità ordinaria di disoccupazione per
le giornate eccedenti quelle di trattamento speciale è dovuta nella
misura fissa di L. 800 giornaliere".
Tale disposizione presenterebbe i caratteri di una norma di
interpretazione autentica. È stato però più volte affermato dalla
Corte costituzionale che "è di interpretazione autentica quella
disposizione che si riferisca e si saldi con quella da interpretare
ed intervenga esclusivamente sul significato normativo di
quest'ultima senza, però, intaccare o integrare il dato testuale ma
solo chiarendone o esplicandone il contenuto ovvero escludendo o
enucleando uno dei significati possibili" (cfr. sentenze nn. 39 del
1993 e 155 del 1990).
Allorquando invece il legislatore definisce interpretativa una
norma in realtà modificatrice del tenore testuale della norma
interpretata oltrepassa i limiti di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione) perchè crea una norma innovativa con carattere
retroattivo. In tal modo si pone in contrasto con uno dei principi
generali del nostro ordinamento, quello cioè dell'irretroattività
della legge (art.11 preleggi), che, "se pur non elevato, fuori della
materia penale, a dignità costituzionale (art. 25, secondo
comma,della Costituzione) rappresenta pur sempre una regola
essenziale del sistema a cui, salva una effettiva causa
giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi, in
quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce un indubbio
cardine della civile convivenza e della tranquillità dei cittadini"
(Corte costituzionale sentenza n. 155 del 1990).
Non vi è dubbio che al legislatore spetta la potestà di
effettuare una data interpretazione di una legge, in quanto non è
ipotizzabile, a favore del giudice, una riserva della facoltà di
interpretazione preclusiva di quella spettante al legislatore,
dovendosi ritenere che l'attribuzione per legge ad una norma di un
dato significato non lede la potestas iudicandi ma delimita,
definendo, il precetto normativo. Nè, d'altronde, l'intervento del
legislatore e quello del giudice avviene sullo stesso piano, ma su
due piani diversi, il primo su quello delle fonti il secondo su
quello relativo all'applicazione della norma.
La norma interpretativa in discussione non viola gli artt. 101,
102, e 104 della Costituzione perchè non lede il giudicato già
formatosi nè è intenzionalmente diretta ad incidere sui giudizi in
corso. Inoltre, non viola l'art. 24 della Costituzione, in quanto non
esclude nè comprime la tutela giurisdizionale delle posizioni
giuridiche di cui il soggetto è titolare.
Va invece accertato se la disposizione di cui all'art. 11,
ventitreesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, possa
effettivamente qualificarsi di interpretazione autentica.
Dall'esame comparativo della norma interpretata e di quella
interpretativa si riscontrano delle novità tali da far ritenere che
non di norma interpretativa si tratta ma di vera e propria norma
innovativa.
L'elemento nuovo dalla norma introdotto è costituito dalla
determinazione dell'indennità ordinaria di disoccupazione per i
lavoratori agricoli aventi diritto ai trattamenti speciali di
disoccupazione, per le giornate eccedenti quelle di trattamento
speciale, nella misura fissa di L. 800 giornaliere già prevista
dall'art. 13 del decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito, con
modificazioni, dalla legge 16 aprile 1974, n. 114, e dichiarato
incostituzionale.
La norma interpretata, nell'escludere per i lavoratori agricoli
aventi diritto al trattamento speciale di disoccupazione l'elevazione
dell'importo dell'indennità giornaliera di cui all'art. 13 del
decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito, con modificazioni,
dalla legge 16 aprile 1974, n. 114, nella misura del 7,5 per cento
della retribuzione, non fissava alcun precetto positivo nella
quantificazione dell'indennità di disoccupazione ordinaria per i
lavoratori agricoli suddetti, sicchè era compito del giudice di
merito individuare il criterio di adeguamento della prestazione
previdenziale cui fare riferimento per dare soluzione giuridica al
caso concreto, stante il vuoto normativo prodotto dalla sentenza n.
497 del 27 aprile 1988, e ciò in ossequio al principio
dell'autosufficienza dell'ordinamento giuridico quale si evince
dall'art. 12, secondo comma, delle preleggi.
Escluso, quindi, il parametro di quantificazione previsto dal
primo comma dell'art. 7 della legge n. 160/1988, era altresì da
escludere una quantificazione dell'indennità ordinaria di
disoccupazione per la categoria dei lavoratori agricoli in questione
che la riportasse alle L. 800 giornaliere del 1974, perchè una tale
operazione avrebbe illegittimamente reintrodotto nell'ordinamento
giuridico quel divieto di adeguamento dell'indennità di
disoccupazione ordinaria al valore monetario che la sentenza n. 497
del 1988 aveva eliminato dal sistema, dichiarando appunto
incostituzionale l'art. 13 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30, nella parte
determinativa dell'indennità giornaliera di disoccupazione per gli
anni successivi al 1974 nella sola misura di L. 800.
La reintroduzione nell'ordinamento del divieto espunto dalla Corte
costituzionale è stata invece operata dalla norma di cui all'art.
11, ventitreesimo comma, della legge n. 537 del 1993, attraverso un
intervento pseudointerpretativo di una norma il cui precetto esclude
gli elementi a carattere innovativo contenuti nel testo normativo
testè menzionato, onde l'irragionevolezza dell'intervento
legislativo in questione, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, ma anche con l'art. 38, secondo comma, in quanto
impeditivo di una effettiva protezione dei lavoratori in questione in
caso di disoccupazione involontaria attraverso un meccanismo di
adeguamento della prestazione previdenziale al mutato Calore della
moneta.
Va rilevata, inoltre, la disparità di trattamento che si verrebbe
a creare tra la categoria di lavoratori di cui trattasi e le altre,
in ordine all'importo dell'indennità della disoccupazione ordinaria,
fissata per la prima nella misura di L. 800 giornaliere e per le
altre nella misura giornaliera del 7,5% della retribuzione per l'anno
1988, del 15% dal 1$ gennaio 1989 e del 20% dal 1$ gennaio 1990.
Nè finalità di contrazione della spesa pubblica possono
giustificare la violazione dei suddetti precetti costituzionali.
Tanto basta per ritenere la prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, ventitreesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, rilevante nel presente giudizio - perchè
dalla sua risoluzione dipende il diritto del Di Ciolla
all'adeguamento dell'importo di L. 800 giornaliere per disoccupazione
ordinaria relativa agli anni dal 1987 in poi al mutato valore della
moneta, secondo il principio sancito dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza di accoglimento n. 497 del 27 aprile 1988 - e non
manifestamente infondata.
Pertanto, previa declaratoria di "rilevanza" e "non manifesta
infondatezza" della questione di legittimità costituzionale
prospettata, va ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio, va disposto
che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia notificata alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e, nel
contempo, sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, ventitreesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Bari, addì 22 aprile 1994
Il pretore: ZECCHILLO

94C0963