1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Atto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato della facolta' di ricorrere a riti alternativi - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati citati a giudizio dinanzi al tribunale, nonche' lamentata violazione del diritto di difesa e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Eccezione di inammissibilita' per mancata descrizione della fattispecie e omessa motivazione sulla rilevanza - Reiezione. Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Atto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato della facolta' di ricorrere a riti alternativi - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati citati a giudizio dinanzi al tribunale, nonche' lamentata violazione del diritto di difesa e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 97, primo comma. (007C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 20 del
decreto legislativo del 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del
27 dicembre 2004 dal Giudice di pace di Ortona nel procedimento
penale a carico di V.T., iscritta al n. 245 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un
processo penale nei confronti di persona imputata del reato di cui
all'art. 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), il Giudice di pace di Ortona ha
sollevato, su eccezione della difesa, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dell'art. 20 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che
la citazione a giudizio davanti al giudice di pace debba contenere
l'avviso della facoltà dell'imputato di accedere ai riti alternativi
- e, in particolare, della facoltà di presentare domanda di
oblazione ai sensi dell'art. 162-bis del codice penale - nè le
sanzioni processuali conseguenti all'omissione di tale avviso;
che il rimettente osserva come l'istituto dell'oblazione
cosiddetta «discrezionale», di cui al citato art. 162-bis cod. pen.,
debba ritenersi applicabile anche in relazione a reati
contravvenzionali, quale quello oggetto del giudizio a quo, che, già
puniti con le pene congiunte dell'arresto e dell'ammenda, risultino
attualmente repressi - per effetto della modifica dell'assetto
sanzionatorio dei reati di competenza del giudice di pace, operata
dall'art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000 - con la pena dell'ammenda
alternativa alla permanenza domiciliare o al lavoro di pubblica
utilita': pene, queste ultime, equiparate dall'art. 58 del medesimo
decreto legislativo alla pena detentiva;
che, su tale premessa, il giudice a quo assume che la norma
denunciata si porrebbe in contrasto sia con l'art. 3, primo comma,
Cost., per l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli
imputati citati a giudizio davanti al tribunale, cui l'avviso della
facoltà di presentare domanda di oblazione deve essere dato a pena
di nullità, ai sensi dell'art. 552 del codice di procedura penale;
sia con l'art. 24, secondo comma, Cost., per la violazione del
diritto di difesa dell'imputato che conseguirebbe alla mancata
conoscenza della predetta facoltà; sia, infine, con l'art. 97, primo
comma, Cost., giacchè l'omessa incentivazione del «rito alternativo»
si tradurrebbe in un vulnus «dei criteri di efficienza a cui dovrebbe
essere improntata l'attività pubblica»;
che il rimettente rileva, altresì, come questa Corte si sia
già pronunciata su un «caso analogo», dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 552 cod. proc. pen. (recte: dell'art. 555
cod. proc. pen., nel testo precedente la legge 16 dicembre 1999,
n. 479), nella parte in cui non prevedeva la nullità del decreto di
citazione a giudizio, ove mancante dell'avviso all'imputato della
facoltà di accedere ai riti alternativi;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile - stante l'assenza,
nell'ordinanza di rimessione, di ogni riferimento alla fattispecie
concreta oggetto di giudizio e della motivazione in ordine alla
rilevanza - e comunque manifestamente infondata.
Considerato che l'eccezione di inammissibilità della questione
sollevata dall'Avvocatura dello Stato non è fondata;
che il giudice a quo ha riferito, infatti, sia pur
sinteticamente, di procedere nei confronti di persona imputata di un
reato (guida in stato di ebbrezza) reso suscettibile di oblazione
cosiddetta «discrezionale», ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen.,
dalla nuova configurazione dell'assetto sanzionatorio dei reati di
competenza del giudice di pace stabilita dall'art. 52 del d.lgs.
n. 274 del 2000;
che, in tal modo, il rimettente ha assolto anche l'onere di
motivazione sulla rilevanza della questione, la quale risulta
implicita nel fatto che l'eventuale accoglimento del petitum
determinerebbe l'insorgenza di un vizio di nullità della citazione a
giudizio dell'imputato, altrimenti non ravvisabile;
che, quanto al merito, questa Corte si è già pronunciata
più volte su identiche questioni di legittimità costituzionale,
dichiarandole manifestamente infondate (ordinanze n. 10, n. 11,
n. 55, n. 56 e n. 57 del 2004; n. 231 del 2003);
che, con riferimento alla supposta violazione degli artt. 3 e
24, secondo comma, Cost., questa Corte ha rilevato, in specie, come
non possano trarsi argomenti a sostegno della illegittimità
costituzionale della disciplina censurata dalla sentenza n. 497 del
1995, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 555,
comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la legge n. 479 del
1999, nella parte in cui non prevedeva la nullità del decreto di
citazione a giudizio davanti al pretore per mancata o insufficiente
indicazione del requisito previsto dal comma 1, lettera e), dello
stesso articolo: e, cioè, dell'avviso all'imputato della facoltà di
chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena, ovvero
di presentare domanda di oblazione;
che detta declaratoria di incostituzionalità si fondava,
infatti, sulla constatazione della «diminuzione delle potenzialità
difensive», conseguente alla possibilità che, in difetto di
tempestiva conoscenza, l'imputato venisse a trovarsi decaduto dalla
facoltà di chiedere il giudizio abbreviato: evenienza che avrebbe
potuto verificarsi, malgrado la garanzia della difesa tecnica,
qualora l'imputato avesse preso contatto con il difensore dopo la
scadenza del termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di
citazione, previsto a pena decadenza per la presentazione della
richiesta del rito alternativo;
che nell'ipotesi in esame, per contro, l'omissione
dell'avviso della facoltà di presentare domanda di oblazione non è
atta a provocare la perdita irrimediabile di tale facoltà;
che nel procedimento davanti al giudice di pace, la domanda
di oblazione può essere infatti presentata, ai sensi dell'art. 29,
comma 6, del d.lgs. n. 274 del 2000, nel corso dell'udienza di
comparizione, prima dell'apertura del dibattimento;
che, d'altro canto, nell'udienza di comparizione l'imputato
è obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del citato decreto legislativo, da un difensore, di
fiducia o d'ufficio: onde risultano pienamente garantite la difesa
tecnica e l'informazione circa le varie forme di definizione del
procedimento, anche alternative al giudizio di merito (conciliazione
tra le parti, oblazione, risarcimento del danno, condotte
riparatorie);
che, inoltre, l'udienza di comparizione, ove avviene il primo
contatto tra le parti ed il giudice di pace - al quale è
istituzionalmente assegnato il compito di «favorire, per quanto
possibile, la conciliazione tra le parti» (art. 2, comma 2, del
d.lgs. n. 274 del 2000) e, comunque, di propiziare forme di
definizione del procedimento alternative al giudizio di merito -
risulta sede idonea per verificare anche la possibilità di
estinguere il reato mediante oblazione, ai sensi degli artt. 162 e
162-bis cod. pen;
che con riguardo, poi, al principio di buon andamento dei
pubblici uffici, enunciato dall'art. 97, primo comma, Cost., esso,
per costante giurisprudenza della Corte, è riferibile
all'amministrazione della giustizia per quanto attiene
all'organizzazione ed al funzionamento degli uffici giudiziari, ma
non anche all'attività giurisdizionale in senso stretto;
che, non essendo stati dedotti profili nuovi rispetto a
quelli già valutati con le pronunce dianzi richiamate, la questione
va dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal Giudice di
pace di Ortona con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0125