1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Figlio maggiorenne, irregolarmente presente nel territorio dello Stato, a carico dei familiari titolari di permesso di soggiorno - Divieto di espulsione - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto all'unita' familiare - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 19 e 29, comma 1, lettera b-bis). - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (006C0344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 19 (recte:
comma 2) e 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promosso con ordinanza del 16 maggio 2005 dal Tribunale
di Genova, in composizione monocratica, sul ricorso proposto da
M.M.C.J. contro il Prefetto di Genova, iscritta al n. 540 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Tribunale di Genova, in composizione monocratica,
con ordinanza depositata il 16 maggio 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 29,
comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui, nel disciplinare rispettivamente i divieti di
espulsione dello straniero e i casi di ricongiungimento familiare,
non prendono in considerazione la posizione dei giovani adulti,
titolari del diritto all'unità familiare che, per ragioni oggettive,
vivano a carico dei loro parenti a loro volta titolari di permesso di
soggiorno;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione al decreto
di espulsione emesso dal Prefetto di Genova nei confronti di
M.M.C.J., cittadino extracomunitario, entrato nel territorio dello
Stato, senza il permesso di soggiorno;
che il rimettente, in punto di fatto, rileva che sono
presenti sul territorio nazionale i genitori del ricorrente, entrambi
in possesso del permesso di soggiorno, nonchè i tre fratelli minori,
dei quali quest'ultimo «risulta occuparsi durante gli impegni di
lavoro dei genitori»;
che, secondo il giudice a quo, ciò renderebbe evidente
l'intenzione del ricorrente di «ricostituire nel nostro Paese
l'unità del nucleo parentale esistente nella nazione di origine»,
essendo «fuori discussione lo stato di dipendenza, anche economica,
del ricorrente dal suo nucleo familiare, atteso che egli non risulta
svolgere attività lavorativa» in quanto presente irregolarmente sul
territorio dello Stato;
che, secondo il rimettente, dagli artt. 2 della Costituzione
e 2 del d.lgs. n. 286 del 1998, nonchè da alcune norme di diritto
internazionale ratificate dall'Italia, risulta la piena equiparazione
tra lo straniero e il cittadino quanto al riconoscimento dei diritti
fondamentali della persona umana, tra i quali rientra quello
all'unità familiare;
che, sempre a parere del giudice a quo, la Corte
costituzionale ha affermato che la protezione riconosciuta alla
famiglia prescinde dalla condizione di cittadino o straniero,
trovando tale protezione un limite solo in specifiche e motivate
esigenze volte alla tutela della convivenza democratica (sentenza
n. 376 del 2000);
che, in particolare, il diritto all'unità familiare, secondo
quanto stabilito dall'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva
con legge 4 agosto 1955, n. 848, è suscettibile di limitazioni da
parte della pubblica autorità solo quando ciò si riveli necessario
per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine pubblico, di benessere
economico del Paese, di prevenzione dei reati, di protezione della
salute o della morale, di protezione dei diritti e delle libertà
altrui;
che, secondo il ricorrente, il diritto all'unità familiare
risulterebbe leso dal provvedimento di espulsione impugnato, in
quanto l'inserimento lavorativo e scolastico dei congiunti del
ricorrente nel nostro Paese «rende del tutto astratta e, come tale,
non proponibile» l'ipotesi che l'unità familiare possa essere
realizzata da costoro in un Paese diverso dal nostro;
che, l'esecuzione del provvedimento di espulsione si
porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 30 della Costituzione che
prevede, tra l'altro, il diritto e il dovere dei genitori di
mantenere i figli fino a quando questi ultimi non si rendono
autonomi, risultando nella fattispecie, che il nucleo familiare del
ricorrente provvede al mantenimento e alla assistenza di costui;
che, quindi, a parere del rimettente, il decreto di
espulsione impugnato determinerebbe una discriminazione non
giustificabile tra la posizione dello straniero e quella del
cittadino che, seppur maggiorenne, convive con la famiglia di
origine;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 29, comma 1, lettera
b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sarebbe
irragionevole nella parte in cui limita la possibilità per lo
straniero di richiedere il ricongiungimento con i figli maggiorenni a
carico ai soli casi in cui quest'ultimi, per ragioni oggettive, non
possono provvedere al proprio sostentamento a causa del loro stato di
salute che ne comporta un'invalidità totale;
che, in particolare, tale ultima disposizione sarebbe lesiva
del diritto all'unità familiare, di cui «dovrebbe poter godere anche
lo straniero, presente sul territorio di uno Stato estero, ove si
tratti di un giovane adulto ancora a carico dei suoi familiari, per
ragioni di carattere oggettivo indipendenti, quindi, dalla volontà
del soggetto»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o comunque
di infondatezza della questione;
che, secondo l'Avvocatura, risulta carente il requisito della
rilevanza, in quanto il rimettente ha omesso di motivare sulle
asserite ragioni di carattere «oggettivo», non riconducibili ad uno
stato di invalidità, che nel caso sottoposto al suo esame
determinerebbero lo stato di dipendenza del ricorrente dal suo nucleo
familiare, non essendo a tal uopo sufficiente affermare che lo
straniero non svolge alcuna attività lavorativa in ragione della sua
presenza irregolare sul territorio dello Stato;
che l'interveniente ritiene la questione, comunque,
infondata, poichè sussiste un'ampia discrezionalità del legislatore
nel regolare la materia dell'immigrazione, limitata solo dal vincolo
che le scelte non risultino manifestamente irragionevoli, stante
l'ineludibile compito dello Stato di presidiare le proprie frontiere
con regole che tutelino la collettività nazionale;
che tali scelte possono anche comportare, a seguito del
bilanciamento con detto prevalente interesse, il sacrificio di valori
costituzionalmente protetti, come quelli richiamati nell'ordinanza di
rimessione;
che, come la Corte costituzionale ha affermato (sentenze
n. 224 del 2005 e n. 232 del 2001), l'inviolabilità del diritto
all'unità familiare può essere invocato tutte le volte in cui il
ricongiungimento riguarda lo straniero ed il coniuge e i figli
minori, ma non laddove il ricongiungimento interessi figli
maggiorenni e genitori, non essendo irragionevole la scelta del
legislatore di limitarlo alle sole ipotesi in cui i figli maggiorenni
a carico non possono, per ragioni oggettive, provvedere al proprio
sostentamento a causa della loro invalidità totale.
Considerato che il Tribunale di Genova, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 29 e
30 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 19 e 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui, nel disciplinare rispettivamente i
divieti di espulsione dello straniero e i casi di ricongiungimento
familiare, non prendono in considerazione la posizione dei giovani
adulti, titolari del diritto all'unità familiare che, «per ragioni
oggettive», vivano a carico dei parenti a loro volta titolari di
permesso di soggiorno;
che, secondo il rimettente, le norme impugnate sarebbero
lesive del diritto all'unità familiare di cui dovrebbe godere anche
lo straniero che, seppur maggiorenne, «per ragioni oggettive» si
trovi ancora a carico dei propri familiari;
che, quanto alla censura relativa all'art. 19 del d.l.gs.
n. 286 del 1998, a prescindere dall'impossibilità di invocare il
diritto all'unità familiare in tutti i casi di ricongiungimento tra
genitori e figli maggiorenni (sentenza n. 224 del 2005), il giudice a
quo nella propria ordinanza si è limitato ad affermare in modo
apodittico l'impossibilità per il ricorrente di svolgere attività
lavorativa a causa di «ragioni oggettive», cosa che, rendendolo
dipendente dal proprio nucleo familiare, giustificherebbe
l'estensione in suo favore del divieto di espulsione;
che, dalla prospettazione così fornita dal giudice a quo,
risulta impossibile ogni valutazione della effettiva rilevanza della
questione di costituzionalità, non essendo a tal uopo sufficiente
affermare che le richiamate «ragioni oggettive» discendono dal fatto
che il ricorrente si trova irregolarmente sul territorio dello Stato;
che, quanto alla questione relativa all'art. 29, comma 1,
lettera b-bis), del d.lgs. n. 286 del 1998, è sufficiente osservare
che il rimettente, in quanto chiamato a giudicare della legittimità
dell'impugnato decreto di espulsione, non deve fare applicazione
della norma che attiene al procedimento relativo al ricongiungimento
familiare;
che, difettando, con riferimento ad entrambe le questioni, il
requisito della rilevanza, le stesse vanno dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 19 e 29, comma 1, lettera
b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), sollevata, in riferimento
agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione, dal Tribunale di
Genova, in composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0344