1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2013
Ordinanza del 27 giugno 2013 emessa dal Tribunale di Lucera nel procedimento penale a carico di M.E.. Esecuzione penale - Computo della custodia cautelare e delle pene espiate senza titolo - Previsione che siano computate soltanto la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire - Mancata previsione che il giudice del procedimento possa derogare, sulla base di elementi probatori di segno contrario a quelli presunti dalla ratio della norma, al divieto di computare la custodia cautelare subita o le pene espiate ingiustamente prima della commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire - Ingiustificata disparita' di trattamento tra condannati dipendente da un fattore meramente casuale di natura temporale - Violazione del principio del favor libertatis - Ingiustificata disparita' di trattamento tra condannati a seconda che abbiano o non commesso un reato prima di subire una ingiusta detenzione - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Contrasto con i principi di uguaglianza e ragionevolezza. - Codice di procedura penale, art. 657, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma terzo. (13C00349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-2013)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'odierna udienza
camerale nell'incidente di esecuzione (n. 17/13 Reg.Inc.Es.) proposto
da M.E. (nato a L. il 6 luglio 1962 ed ivi residente alla via M.P.S.
n.) a mezzo dei suoi difensori avv.ti Mercurio Galasso e Raffaele
Lepore con istanza depositata in data 27 maggio 2013 e volta, da una
parte, ad ottenere, ai sensi degli artt. 665 e 666 c.p.p., atteso il
diniego tacito del P.M. - funzionalmente competente ex art. 657
c.p.p. - di scomputare dalla pena residuale da espiare in forza della
sentenza 26.10.2005 di questo Tribunale, confermata in appello e
divenuta irrevocabile in data 20.5.2013, la carcerazione preventiva
dallo stesso ingiustamente sofferta dal 17 giugno 1983 al 15
settembre 1986, nonchè gg. 45 di reclusione per liberazione
anticipata ex art. 54 Ord. Penit., e, dall'altra, a sollevare, a
fronte della inapplicabilità nel caso di specie di tale
fungibilità, questione di legittimità costituzionale dell'art. 657,
comma 4, c.p.p.;
Rilevato che il P.M. all'odierna udienza camerale si è associato
all'accoglimento della richiesta avanzata nell'interesse del M. di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale;

Osserva

M.E., come da documentazione in atti, nel lontano 1983 fu
coinvolto nel cd. processo Tortora e, dopo aver patito tre anni e tre
mesi di carcerazione preventiva, fu assolto dalla Corte di Appello di
Napoli dai reati associativi ascrittigli per non aver commesso il
fatto.
All'accoglimento della richiesta di scomputo della carcerazione
dalla pena residuale da espiare osta la disposizione del quarto comma
dell'art. 657, c.p.p., secondo cui il presofferto, per essere oggetto
di compensazione, deve seguire e non precedere il reato per cui v'è
stata la condanna alla pena da espiare, come invece è avvenuto nel
caso in esame in cui i reati cui si riferisce la pena da compensare
sono stati commessi dal M. 17 anni dopo aver subito la ingiusta
carcerazione preventiva in questione.
Quanto alla liberazione anticipata ex art. 54 Ord. Pen.,
competente «ratione materiae» a decidere sulla istanza è il
Magistrato di Sorveglianza di Foggia.
Venendo alla eccezione di incostituzionalità del quarto comma
dell'art. 657 c.p.p. sollevata dalla difesa del M., il Collegio
ritiene la questione non manifestamente infondata sotto diversi
profili.
La scelta del legislatore di condizionare la fungibilità in
parola alla «anteriorità del reato per il quale va determinata la
pena da eseguire», mostra di porsi in aperto contrasto con l'art. 3
Cost., attesa la ingiustificata disparità di trattamento tra
condannati che, pur avendo ugualmente riportato una condanna
definitiva e subito una ingiusta carcerazione, non possono usufruire
allo stesso modo del recupero dell'ingiusta detenzione perchè
quest'ultimo trattamento viene dal quarto comma dell'art. 657 c.p.p.
riservato soltanto a colui che abbia commesso il reato (per il quale
deve essere determinata la pena da eseguire) ANTERIORMENTE alla
detenzione già patita ingiustamente, tanto da far dipendere
l'operatività o meno della fungibilità da un fattore meramente
casuale di natura temporale che vulnera indubbiamente sia il
principio di uguaglianza di trattamento (art. 3 Cost.), sia il
principio, ugualmente di rango costituzionale, del favor libertatis.
Altro profilo di sospetta incostituzionalità del 4° c. dell'art.
657 c.p.p. consegue dalla grave sperequazione che viene a
determinarsi tra chi ha e chi non ha commesso un reato prima di
subire una ingiusta carcerazione, nel senso che chi ha già riportato
una condanna ad espiare una pena può compensarla con la carcerazione
o la pena subita ingiustamente in seguito, mentre ne viene escluso -
e deve quindi scontare in carcere la pena inflittagli - chi tale
ingiusta carcerazione ha subito anteriormente al reato per cui si
procede. Ancora una volta la mera casualità circa il tempo di
commissione del reato finisce per negare la fungibilità proprio a
chi, a ben vedere, sarebbe più meritevole di fruirne, ingenerando il
sospetto più che fondato di violazione dell' art. 27, comma 3, della
Costituzione, posto che alla ingiustizia di una carcerazione non
meritata si aggiunge il danno di non poterla - a differenza di chi
versa in una situazione inversa - neppure compensare, e il vulnus che
ne deriva vanifica la finalità tendenzialmente rieducativa della
pena detentiva ed ostacola il reinserimento del reo nel tessuto
sociale, costituente l'obiettivo primario assegnato alla pena come
espiazione.
Ma vi è un aspetto peculiare del 4° comma dell'art. 657 c.p.p.
sul quale il Collegio intende più che su ogni altro porre la propria
attenzione nella valutazione che è chiamato a dare sulla dedotta non
manifesta infondatezza di costituzionalità dello stesso, e che, per
quanto è dato di sapere, non è mai stato tematicamente affrontato e
portato al vaglio del Giudice delle leggi sia nella vigenza del
codice Rocco, sia dall'entrata in vigore del codice Vassalli.
Si è già detto come contrasti con il senso di giustizia il
divieto legale di recupero della carcerazione ingiustamente sofferta
da un soggetto incensurato soltanto perchè la carcerazione
preventiva dallo stesso subita abbia preceduto nel tempo la
commissione del reato cui la condanna e la pena da espiare si
riferiscano. Ed è il caso di M. E. al quale il quarto comma
dell'art. 657 c.p.p. fa divieto di compensare una parte della pena
irrogatagli da questo Tribunale nel 2005 per fatti commessi nell'anno
2000, con la ingiusta carcerazione preventiva da lui sofferta dal
1983 al 1986 nel corso di un processo penale nel quale in appello è
stato assolto con formula piena.
La ratio della preclusione è riportata nella relazione al
progetto preliminare del codice di procedura penale del 1988, laddove
si legge in termini assiomatici che «il recupero della detenzione
ingiustamente sofferta deve funzionare come correttivo delle
disfunzioni della macchina giudiziaria e compensazione dell'ingiusta
carcerazione, ma non certo come incentivo alla commissione successiva
di azioni criminose», e per scongiurare tale incentivo criminogeno,
paventato in astratto, il legislatore del 1988, come quello del 1930,
ha sancito il divieto assoluto di operatività del meccanismo della
fungibilità della pena per chi l'ingiusta carcerazione - a
differenza di colui che ha già riportato una condanna irrevocabile -
costituisce la prima esperienza giudiziaria; un divieto fondato su
una presunzione assoluta (iuris et de iure) che vieta al Giudice di
potervi derogare anche di fronte alla prova certa che quel pericolo
non si è di fatto concretizzato.
Orbene, ancor più delle altre ragioni fin qui esaminate, a
convincere il Collegio della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale che ne occupa è proprio la
portata della presunzione di cui alla disposizione del quarto comma
dell'art. 657, c.p.p., avendo in questi ultimi anni la Corte
costituzionale, con una pluralità di interventi, ridisegnato i
confini di conformità ai principi costituzionali della
applicabilità delle presunzioni assolute in riferimento a
disposizioni normative che incidono, nel senso di limitarla o
comprimerla del tutto, sulla libertà personale quale bene
inviolabile costituzionalmente garantito. Invero, con le sentenze n.
139/2010 e n. 265/2010, il Giudice delle leggi ha stabilito che «le
presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale
della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono
arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di
esperienza generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod
plerumque accidit. In particolare l'IRRAGIONEVOLEZZA della
presunzione assoluta si coglie tutte le volte in cui sia agevole
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta a base della presunzione stessa», ribadendo tale insegnamento
con le pronunce n. 331/2011, n. 110/2012 e n. 57/2013 con le quali ha
così ulteriormente precisato: «Questa Corte, nelle citate sentenze
n. 265 del 2010 e n. 164 del 2011, ha ricordato che le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienze
generalizzate riassunti nella formula dell'id quod plerumque accidit.
In particolare, l'irragionevolezza della presunzione assoluta si
coglie tutte le volte in cui sia agevole formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa».
Tale essendo l'ormai consolidato orientamento dei Giudici della
Consulta in «subiecta materia», non pare al Collegio che la
disposizione del quarto comma dell'art. 657 c.p.p. che interessa la
libertà personale come diritto fondamentale della persona umana,
esprima una regola di esperienza generalizzata, ove soltanto si pensi
che con la presunzione in parola si fa dipendere 1'operatività del
meccanismo della fungibilità della pena da accadimenti niente
affatto coincidenti con l'id quod plerumque accidit, potendosi
certamente verificare nella pratica il caso dì chi sia spinto a
delinquere dal proposito di recuperare la carcerazione già sofferta
ingiustamente, ma non come normalità generalizzata visto che è
altrettanto frequente il caso di chi proprio per avere avuto la
terribile esperienza di conoscere il carcere da innocente con tutte
le conseguenze negative derivategli da un processo penale, si guarda
bene dal farsi tentare di commettere reati soltanto per «riscuotere»
il bonus di un ingiusto presofferto.
Ritiene pertanto il Collegio che una presunzione assoluta come
quella che assiste la previsione astratta inderogabile di divieto di
recupero della carcerazione ingiustamente sofferta, così come
disciplinata dal quarto comma dell'art. 657 c.p.p., la cui
operatività è stata, come si è visto, rigorosamente limitata dal
Giudice delle leggi, si pone in stridente contrasto con i principi
costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza, oltretutto
aggiungendo al vulnus della ingiusta privazione della libertà
personale il danno di non poterla scomputare dalla pena inflittagli
in occasione di condanna successiva.
Occorre tuttavia aggiungere che ben potrebbe la Corte
costituzionale ritenere - come ipotizzato dalla difesa del M. - che a
vulnerare i parametri costituzionali sopra richiamati non sia la
presunzione in sè, ma il suo carattere assoluto, che implica un
divieto indiscriminato e totale di infungibilità, nella specie
arbitraria e irragionevole. La previsione invece di una presunzione
solo relativa del divieto in parola consentirebbe di conservare
l'impianto normativo e la sua «ratio» senza per questo eccedere i
limiti di compatibilità costituzionale, grazie alla possibilità che
verrebbe data all'interessato di fornire al Giudice (con onere a suo
carico) i necessari elementi di segno contrario, quale ad esempio il
lungo tempo trascorso tra la ingiusta carcerazione e la successiva
commissione del reato.
Oltre alla non manifesta infondatezza, appare pienamente
ravvisabile anche la RILEVANZA della questione in esame, posto che la
richiesta di M. E. di compensare la lunga carcerazione ingiustamente
sofferta dal 1983 al 1986, con parte della pena residuale da espiare
in esecuzione della condanna inflittagli da questo Tribunale con
sentenza del 26.10.2005 per reati commessi nell'anno 2000 potrà
trovare pieno accoglimento in caso di declaratoria di illegittimità
costituzionale della preclusione imposta dal quarto comma dell'art.
657 c.p.p.
È appena il caso di aggiungere che tale RILEVANZA non verrebbe
meno ove la Corte costituzionale, optando per l'alternativa appena
prospettata, dovesse soltanto degradare in RELATIVA la presunzione
ASSOLUTA «de qua», cosi da dichiarare la illegittimità dell'art.
657, comma 4, c.p.p. nella parte in cui non prevede che il Giudice
del procedimento possa derogare - sulla base di elementi probatori di
segno contrario a quelli presunti dalla «ratio» della norma - al
divieto di computare la custodia cautelare subita o le pene espiate
ingiustamente prima della commissione del reato per il quale deve
essere determinata la pena da eseguire. Prova che ovviamente anche il
M. è tenuto a fornire e che, nel caso di specie, può senz'altro
ritenersi ragionevolmente raggiunta alla stregua della più che
significativa circostanza del lunghissimo lasso temporale (circa
diciassette anni) tra la carcerazione preventiva ingiustamente
sofferta ed i fatti per cui è intervenuta la condanna alla pena da
espiare.
A norma dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, deve
dichiararsi la sospensione del presente procedimento e disporsi la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ove M. E. fosse costretto ad espiare la pena inflitta dal
Tribunale di Lucera durante il tempo di attesa del giudizio della
Corte costituzionale, si vedrebbe vanificare del tutto la legittima
aspettativa di poterla compensare con l'ingiusto presofferto.
Ricorrono pertanto i gravi motivi che inducono a sospendere anche
l'esecutività della sentenza 26.10.2005 del Tribunale di Lucera.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 657, comma 4, c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, 13, comma 1, e 27, comma 3, della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e la esecutività della sentenza
26.10.2005 del Tribunale di Lucera nei confronti di M. E., disponendo
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento italiano.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.

Lucera, 20 giugno 2013

Il Presidente: Pecoriello