1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 7 dicembre 2016- 24 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Divieto della custodia cautelare in carcere in caso di imputati per gravi reati, genitori di minori infraseienni conviventi. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 4. - (T-170017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
4, del codice di procedura penale promosso dal Tribunale ordinario di
Roma nei procedimenti penali riuniti (n. 12621/15 e n. 15385/15) a
carico di C.M. e altri con ordinanza dell'11 novembre 2015, iscritta
al n. 64 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale, dell'anno
2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, con ordinanza dell'11
novembre 2015, iscritta al n. 64 del registro ordinanze 2016, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 24, 31 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 4, del codice di procedura penale, «nella parte in cui prevede
che non possa essere disposta o mantenuta la custodia cautelare in
carcere nei confronti di imputati, detenuti per gravi reati, che
siano genitori di prole solo di età non superiore a sei anni».
1.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nell'ambito di due giudizi penali riuniti, nei quali si
procede nei confronti anche di G.A., madre di una minore, detenuta
agli arresti domiciliari per il reato, tra gli altri, di cui all'art.
416-bis del codice penale. Il giudice a quo riferisce altresì che il
padre della minore si trova anch'egli detenuto in custodia cautelare
in carcere per il medesimo reato.
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente ha evidenziato che,
nei confronti di G.A., l'originaria misura della custodia cautelare
in carcere (applicata in uno dei due processi, laddove nel secondo
era stata applicata ab origine la misura degli arresti domiciliari)
era stata sostituita con quella degli arresti domiciliari, in ragione
della presenza di una figlia minore che, all'epoca dell'applicazione
di tale misura più favorevole, non aveva ancora compiuto i sei anni.
L'ufficio del pubblico ministero, in data 6 novembre 2015, sul
presupposto del compimento dei sei anni di età da parte della
minore, ha chiesto per G.A. il ripristino della custodia cautelare in
carcere (mentre l'altro genitore rimane detenuto in custodia
cautelare in carcere).
Secondo il giudice a quo, permangono a carico di G.A. le esigenze
che hanno determinato l'applicazione della misura cautelare; la
soluzione delle questioni di legittimità costituzionale appare
perciò pregiudiziale all'adozione di una decisione sull'istanza
presentata dal pubblico ministero per l'inevitabile ripristino, a suo
carico, della misura della custodia cautelare in carcere.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente rileva che l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede,
per reati di particolare gravità (quale quello contestato a G.A.),
«l'obbligo della custodia cautelare in carcere», mentre al comma 4
sono previste le deroghe (di carattere tassativo) a tale regime e, in
particolare, quella connessa alla presenza di prole di età non
superiore ai sei anni.
Sulla base di tale formulazione normativa, a parere del giudice a
quo, sussisterebbe l'obbligo di ripristinare la custodia cautelare in
carcere per G.A., senza alcuna possibilità di apprezzare la
particolare condizione della minore, che verrebbe a trovarsi privata
di entrambi i genitori, detenuti per gravi reati nei medesimi
procedimenti.
Tale «automatismo» non sarebbe conforme al dettato
costituzionale, in quanto contrasterebbe, in primo luogo, con l'art.
3 Cost., stante l'ingiustificata differenziazione tra minori di sei
anni di età e soggetti di poco maggiori, anche considerando che
l'ordinamento penitenziario assicura comunque tutela ai minori, figli
di soggetti già condannati in via definitiva, sino al compimento dei
dieci anni (ai sensi degli artt. 21-bis, 47-ter, 47-quinquies della
legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'»).
In secondo luogo, sarebbe violato l'art. 31 Cost., che,
garantendo specifica protezione all'infanzia, intenderebbe impedire
che la formazione del minore sia gravemente pregiudicata dall'assenza
dei genitori (assenza che, nella specie, riguarderebbe entrambe le
figure genitoriali).
A sostegno dell'argomentazione, il giudice rimettente richiama la
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, e vincolante ai sensi dell'art. 10 Cost., la
quale, all'art. 3, prevede che, in tutte le decisioni relative ai
fanciulli, di competenza delle istituzioni pubbliche o private di
assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o
degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve
avere una considerazione preminente.
Ancora, secondo il giudice a quo, situazioni di «rigido
automatismo», che determinano presunzioni di carattere assoluto, sono
state valutate negativamente dalla stessa Corte costituzionale,
poichè non consentono - irragionevolmente - al giudice alcuna
valutazione di merito in relazione alle specificità del caso
concreto: è richiamata, in proposito, la sentenza n. 185 del 2015 in
tema di recidiva obbligatoria.
Infine, per il giudice rimettente, «sembrerebbe inoltre lesa
l'effettività dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali previsto in via generale dall'art. 111 Cost. e, in
via particolare, dall'art. 13 Cost. in materia de libertate, con
conseguenti riflessi anche sul diritto di difesa tutelato dall'art.
24 Cost.».
2.- Con atto depositato il 26 aprile 2016 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la non
fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate.
2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia
cautelare in carcere a soddisfare le esigenze cautelari, prevista
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con particolare riferimento
al delitto di associazione di tipo mafioso, è stata ritenuta
conforme a Costituzione, in quanto, sulla base di dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit, la misura custodiale carceraria appare l'unica idonea a
soddisfare le esigenze cautelari (viene richiamata la sentenza della
Corte costituzionale n. 48 del 2015): e il legislatore, proprio in
base ai dettami della giurisprudenza costituzionale, con l'art. 4
della legge 16 aprile 2015, n. 47 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di misure cautelari personali. Modifiche alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di visita a persone affette da
handicap in situazione di gravita'), ha modificato il testo dell'art.
275, comma 3, cod. proc. pen., limitando ai reati di cui agli artt.
270, 270-bis e 416-bis cod. pen. l'operatività della presunzione
assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in
carcere. Pertanto, il dubbio di legittimità costituzionale sollevato
in relazione agli artt. 13, 24 e 111 Cost. non sarebbe fondato.
Quanto all'età di sei anni, considerata dalla norma censurata,
l'Avvocatura generale dello Stato rileva che il riferimento a tale
limite è giustificato dalla circostanza che, normalmente, tale età
coincide con l'assunzione, da parte dei minori, dei primi obblighi di
scolarizzazione e, conseguentemente, con l'inizio di una progressiva
acquisizione di autonomia degli stessi.
La norma sospettata di incostituzionalità, dunque, risulterebbe
essere il frutto di una scelta discrezionale del legislatore, esente
da irragionevolezza, connotata da un non arbitrario bilanciamento tra
l'esigenza di tutela dell'interesse del minore a fruire in modo
continuativo dell'affetto e delle cure materne, da un lato, e
l'esigenza, pur costituzionalmente rilevante, di difesa sociale,
dall'altro, nell'esercizio di una discrezionalità riconosciuta
espressamente dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 239 del
2014.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma solleva questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 4, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui prevede che non possa essere
disposta o mantenuta la custodia cautelare in carcere nei confronti
di imputati, detenuti per gravi reati, che siano genitori di prole
solo di età non superiore a sei anni», per violazione degli artt. 3,
13, 24, 31 e 111 della Costituzione.
Secondo il rimettente, la disposizione censurata, imponendo il
ripristino della misura della custodia cautelare in carcere nei
confronti di madre di prole di età superiore a sei anni, imputata
per uno dei reati di cui al comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen.,
impedirebbe al giudice di apprezzare la particolare condizione della
minore, la quale, nel caso di specie, verrebbe privata di entrambi i
genitori, detenuti per gravi reati nei medesimi procedimenti.
Tale «situazione di automatismo» si porrebbe anzitutto in
contrasto con il principio di eguaglianza garantito dall'art. 3
Cost., stante l'ingiustificato diverso trattamento dei minori di sei
anni, da una parte, e dei soggetti di poco maggiori, dall'altra,
considerando che l'ordinamento penitenziario assicura comunque tutela
ai minori, figli di soggetti già condannati in via definitiva, sino
al compimento dei dieci anni.
Sarebbe, inoltre, violato l'art. 31 Cost., che, assicurando
specifica protezione all'infanzia, intenderebbe impedire che la
formazione del minore sia gravemente pregiudicata dall'assenza dei
genitori, anche alla luce della Convenzione sui diritti del
fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e vincolante ai
sensi dell'art. 10 Cost.
Secondo il rimettente, vi sarebbe anche una violazione del
principio di ragionevolezza, in considerazione del «rigido
automatismo» determinato da presunzioni di carattere assoluto, che
non consentirebbero al giudice alcuna valutazione in relazione alle
specificità del caso concreto.
La disposizione censurata si porrebbe, infine, in contrasto con
gli artt. 13, 24 e 111 Cost., apparendo «lesa l'effettività
dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali
previsto in via generale dall'art. 111 Cost. e, in via particolare,
dall'art. 13 Cost. in materia de libertate, con conseguenti riflessi
anche sul diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost.».
2.- Le questioni non sono fondate.
2.1.- L'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen.
prevede che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'imputato del delitto di cui all'art. 416-bis del codice penale,
le esigenze cautelari siano soddisfatte attraverso l'applicazione
della misura della custodia cautelare in carcere (e non di altra
misura). Tuttavia, nel giudizio a quo, la presenza di una figlia
infraseienne, convivente con la madre imputata, aveva comportato
l'adozione, a favore di quest'ultima, della misura degli arresti
domiciliari, ai sensi dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., che,
per la parte qui rilevante, stabilisce che non può essere disposta
nè mantenuta la custodia cautelare in carcere (salvo sussistano
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza) quando l'imputata sia
«madre di prole di età non superiore a sei anni con lei convivente».
Lamenta, dunque, il giudice a quo che il compimento del sesto
anno d'età da parte della minore richiederebbe il rispristino della
misura custodiale in carcere e pertanto censura, evocando i parametri
costituzionali ricordati, l'irragionevole «situazione di automatismo»
derivante dall'applicazione dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen.,
che impedirebbe al giudice di apprezzare le peculiarità del caso
concreto, caratterizzato dalla contemporanea assenza dell'altro
genitore, pure ristretto in custodia cautelare in carcere.
2.2.- Ragionando, a proposito della norma censurata (art. 275,
comma 4, cod. proc. pen.), di una «presunzione assoluta» ovvero di
una «situazione di automatismo», il giudice rimettente ne trae la
conseguenza dell'impossibilità, derivante - a suo dire - dal tenore
letterale della disposizione, di compiere una valutazione sulle
specificità del caso concreto, con asserita lesione
dell'effettività dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali (artt. 3, 13, 24 e 111 Cost.).
Così posta, la questione non è fondata.
Infatti, l'individuazione normativa del limite dei sei anni di
età del minore per l'applicazione del divieto di custodia cautelare
in carcere non può essere accostata alle presunzioni legali assolute
che comportano l'applicazione di determinate misure o pene sulla base
di un titolo di reato, con l'effetto di impedire al giudice di tenere
conto delle situazioni concrete o delle condizioni personali del
destinatario della misura o della pena.
L'automatismo che il rimettente lamenta è, semmai, quello
contenuto nell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che, laddove
sussistano esigenze cautelari, prevede - per gli imputati di alcuni
gravi reati, fra i quali quello di cui all'art. 416-bis cod. pen. -
che esse siano soddisfatte solo attraverso la custodia in carcere. È
questa presunzione, in realtà, ad impedire al giudice di valutare la
specifica idoneità di ciascuna misura in relazione alla natura e al
grado delle esigenze cautelari. Ma tale presunzione è stata
considerata non irragionevole da questa Corte, poichè i tratti
tipici della criminalità mafiosa (qualificata da forte radicamento
territoriale, fitta rete di collegamenti personali, alta capacità di
intimidazione) forniscono un fondamento razionale alla valutazione
legislativa - basata su dati di esperienza generalizzata, riassunti
nella formula dell'id quod plerumque accidit - di adeguatezza della
sola misura custodiale carceraria (sentenze n. 48 del 2015, n. 57 del
2013 e n. 265 del 2010; ordinanza n. 450 del 1995).
La disposizione espressamente censurata, cioè il successivo
comma 4 dell'art. 275 cod. proc. pen., invece, contiene un divieto di
applicazione della custodia cautelare in carcere, riferito ad alcune
categorie di imputati (tra i quali la madre di figli minori
infraseienni con lei conviventi); un divieto, si osservi, di
carattere generale, che prescinde, cioè, dal titolo di reato e non
è riferibile, pertanto, alle sole ipotesi considerate all'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. Soprattutto, non si è in presenza di una
«situazione di automatismo», ma, al contrario, di una deroga (sia pur
soggetta a condizioni e limiti) ai criteri che i commi precedenti del
medesimo articolo dettano in tema di applicazione delle misure
cautelari e, quindi, anche alla presunzione legale stabilita al comma
precedente (in questo senso è la giurisprudenza di legittimita':
Corte di cassazione, sezione sesta penale, 30 aprile-4 luglio 2014,
n. 29355; Corte di cassazione, sezione seconda penale, 16-28 marzo
2012, n. 11714; Corte di cassazione, sezione prima penale, 16
gennaio-6 febbraio 2008, n. 5840).
3.- Il rimettente non appunta, in ogni caso, le proprie
considerazioni critiche sul comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen.:
ciò che contesta, in realtà, è proprio l'individuazione
legislativa del limite dei sei anni di età, oltre il quale è
impedita l'applicazione di misure diverse dalla custodia cautelare in
carcere e non sarebbe consentita una valutazione del caso concreto.
Da questo punto di vista, è posta esplicitamente in discussione,
alla luce degli artt. 3 e 31 Cost., la valutazione che il legislatore
ha compiuto in astratto, bilanciando le esigenze di difesa sociale,
da un lato, e l'interesse del minore, dall'altro.
3.1.- Secondo la giurisprudenza di legittimità, la ratio del
divieto legislativo di applicazione della misura cautelare
carceraria, in presenza di minori di età inferiore ai sei anni,
risiede nella necessità di salvaguardare la loro integrità
psicofisica, dando prevalenza alle esigenze genitoriali ed educative
su quelle cautelari (entro i limiti precisati), garantendo così ai
figli l'assistenza della madre, in un momento particolarmente
significativo e qualificante della loro crescita e formazione (Corte
di cassazione, sezione sesta penale, 23 giugno-1° settembre 2015, n.
35806; Corte di cassazione, sezione sesta penale, 30 aprile-4 luglio
2014, n. 29355; Corte di cassazione, sezione prima penale, 12
dicembre 2013-31 gennaio 2014, n. 4748; Corte di cassazione, sezione
quinta penale, 15-27 febbraio 2008, n. 8636).
Il divieto in questione è dunque frutto del giudizio di valore
operato dal legislatore, il quale stabilisce che, nei termini e nei
limiti ricordati, sulla esigenza processuale e sociale della
coercizione intramuraria deve prevalere la tutela di un altro
interesse di rango costituzionale, quello correlato alla protezione
costituzionale dell'infanzia, garantita dall'art. 31 Cost. (sentenze
n. 239 del 2014 e n. 177 del 2009; ordinanza n. 145 del 2009).
Il bilanciamento compiuto dal legislatore tra le esigenze di
difesa sociale e l'interesse del minore ha conosciuto, nel tempo,
varie modulazioni, caratterizzate dal progressivo ampliamento della
tutela accordata a quest'ultimo.
Originariamente, per la parte che qui rileva, l'art. 275, comma
4, cod. proc. pen., prevedeva non potersi disporre la custodia
cautelare in carcere, salva la sussistenza di esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza, quando imputata fosse «una persona incinta o
che allatta la propria prole». Già con l'art. 5, comma 2, della
legge 8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale
in tema di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di
diritto di difesa), il confine dell'interesse del minore in tenera
età al mantenimento di un rapporto continuativo con una figura
genitoriale fu spostato in avanti, e il comma 4 dell'articolo in
esame venne modificato nel senso che, fatte sempre salve le esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, non potesse disporsi la custodia
cautelare in carcere quando imputati fossero una donna incinta o
madre di prole di età inferiore a tre anni con lei convivente,
ovvero padre, qualora la madre fosse deceduta o assolutamente
impossibilitata a dare assistenza alla prole.
Da ultimo, è stata la legge 21 aprile 2011, n. 62 (Modifiche al
codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e
altre disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli
minori), all'art. 1, comma 1, ad aver riformulato il comma 4
dell'art. 275 cod. proc. pen., ampliando ulteriormente la tutela
dell'interesse del minore: attualmente, la custodia cautelare in
carcere non può essere nè disposta, nè mantenuta, quando imputati
siano una donna incinta o madre di prole di età non superiore a sei
anni con lei convivente, ovvero padre, qualora la madre sia deceduta
o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole.
3.2.- Questa Corte ha già avuto modo di porre in evidenza
(sentenze n. 239 del 2014, n. 7 del 2013 e n. 31 del 2012) la
speciale rilevanza dell'interesse del figlio minore a vivere e a
crescere nell'ambito della propria famiglia, mantenendo un rapporto
equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha
diritto di ricevere cura, educazione e istruzione, ed ha riconosciuto
che tale interesse è complesso ed articolato in diverse situazioni
giuridiche. Queste ultime trovano riconoscimento e tutela sia
nell'ordinamento costituzionale interno - che demanda alla Repubblica
di proteggere l'infanzia, favorendo gli istituti necessari a tale
scopo (art. 31, secondo comma, Cost.) - sia nell'ordinamento
internazionale, ove vengono in particolare considerazione le
previsioni dell'art. 3, comma 1, della già citata Convenzione sui
diritti del fanciullo e dell'art. 24, comma 2, della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000,
adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo.
Queste due ultime disposizioni qualificano come «superiore»
l'interesse del minore, stabilendo che in tutte le decisioni relative
ad esso, adottate da autorità pubbliche o istituzioni private, tale
interesse «deve essere considerato "preminente": precetto che assume
evidentemente una pregnanza particolare quando si discuta
dell'interesse del bambino in tenera età a godere dell'affetto e
delle cure materne» (così, in particolare, sentenza n. 239 del
2014).
L'elevato rango dell'interesse del minore a fruire in modo
continuativo dell'affetto e delle cure materne, tuttavia, non lo
sottrae in assoluto ad un possibile bilanciamento con interessi
contrapposti, pure di rilievo costituzionale, quali sono certamente
quelli di difesa sociale, sottesi alle esigenze cautelari, laddove la
madre sia imputata di gravi delitti (in senso analogo, si veda ancora
la sentenza n. 239 del 2014). Lo dimostra, del resto, la stessa
disposizione censurata, che fa comunque salve le esigenze cautelari
di eccezionale rilevanza anche in presenza di un figlio minore di sei
anni.
In tale contesto, la disposizione non preclude in assoluto alla
madre, imputata per gravi reati, l'accesso alla misura cautelare più
idonea a garantire il suo rapporto col figlio minore in tenera età,
ma stabilisce che questo accesso trova un limite, laddove il minore
abbia compiuto il sesto anno d'età. Sulla base di dati di
esperienza, tenuti in conto nei lavori preparatori della legge n. 62
del 2011 (Senato della Repubblica - Commissione II - giustizia,
seduta n. 226 del 22 marzo 2011), la scelta legislativa appare non
irragionevolmente giustificata dalla considerazione che tale età
coincide con l'assunzione, da parte del minore, dei primi obblighi di
scolarizzazione e, dunque, con l'inizio di un processo di (relativa)
autonomizzazione rispetto alla madre.
3.3.- Se la descritta opera di bilanciamento tra esigenze di
difesa sociale e interesse del minore, compiuta necessariamente in
astratto dal legislatore, non appare manifestamente irragionevole ai
sensi degli artt. 3 e 31 Cost., non può accogliersi la richiesta del
giudice a quo, che domanda una declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., «nella parte
in cui prevede che non possa essere disposta o mantenuta la custodia
cautelare in carcere nei confronti di imputati, detenuti per gravi
reati, che siano genitori di prole solo di età non superiore ai sei
anni». Con tale addizione, infatti, si vorrebbe dare prevalenza
assoluta all'interesse del minore, a prescindere dalla sua età, a
mantenere un rapporto continuativo con la madre, cancellando il
bilanciamento compiuto dal legislatore.
Non minori incongruità, del resto, produrrebbe una soluzione,
pure suggerita nelle pieghe della motivazione dell'ordinanza di
rimessione, che affidasse alla discrezionalità del giudice penale
l'apprezzamento, caso per caso, della particolare condizione del
minore. Questa soluzione - a sua volta da adottarsi al cospetto di un
minore di qualsiasi età - restituirebbe l'incoerente condizione di
un giudice penale chiamato ad applicare una misura nei confronti di
un imputato, sulla base di valutazioni relative non già a
quest'ultimo, ma a un soggetto terzo - il minore - estraneo al
processo.
Tutte le misure che i codici penale e di procedura penale,
nonchè la legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'», prevedono a tutela dei
minori, in relazione alla condizione detentiva dei genitori, indicano
al giudice un criterio oggettivo, calibrato sull'età del minore
(oltre alla disposizione oggetto del presente giudizio e a quella, ad
essa collegata, contenuta all'art. 285-bis cod. proc. pen., si
ricordino gli artt. 146 e 147 cod. pen. e gli artt. 21-bis, 21-ter,
47-ter e 47-quinquies della legge n. 354 del 1975). E non può
trascurarsi che tali criteri oggettivi - posti dal legislatore in
riferimento alla condizione di un soggetto, il minore, estraneo al
processo e non coinvolto nelle valutazioni sulla pericolosità
dell'imputato - costituiscono anche un efficace usbergo della
serenità del giudice, chiamato a delicate decisioni, in special modo
nei casi relativi a gravi delitti di criminalità organizzata.
Nei casi in cui questa Corte, attraverso proprie pronunce, ha
consentito al giudice di derogare caso per caso a limiti o differenze
di età fissati dal legislatore - ad esempio, nel ben diverso campo
delle adozioni, al cospetto di previsioni legislative richiedenti una
necessaria differenza d'età, stabilita in maniera "rigida", fra
adottante e minore adottato - ciò ha fatto perchè tale differenza
d'età è univocamente fissata a tutela del minore, affinchè i
genitori d'adozione non risultino troppo anziani. Sicchè la
valutazione più flessibile, consentita in determinate ipotesi al
giudice, è condotta secondo modalità tutte interne al preminente
interesse del minore, senza confliggere con altri, e opposti,
interessi di rango costituzionale (sentenze n. 283 del 1999, n. 303
del 1996, n. 148 del 1992, n. 44 del 1990, n. 183 del 1988).
4.- Nella motivazione dell'ordinanza, ma non nel dispositivo, il
Tribunale rimettente adombra una violazione del principio di
eguaglianza, rilevando che varie disposizioni dell'ordinamento
penitenziario assicurano tutela al preminente interesse dei minori,
figli di soggetti già condannati in via definitiva, sino al
compimento dei dieci anni, e non già solo fino al compimento del
sesto anno d'età, come invece prevede l'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen.
Anche tale questione non è fondata.
Se riguardato dal solo punto di vista del preminente interesse
del minore a mantenere un rapporto costante ed equilibrato con le
figure genitoriali, potrebbe suscitare perplessità il diverso esito
del bilanciamento compiuto dal legislatore, a seconda del titolo che
legittima la restrizione della libertà personale del genitore
(cautelare o esecutivo). Tale preminente interesse del minore, in
effetti, resta il medesimo in entrambi i casi, e si mantiene
egualmente inalterata la necessità di evitare che il "costo" della
strategia di lotta al crimine venga traslato, secondo modalità
irragionevoli, su un soggetto terzo, estraneo alle attività
delittuose delle quali un genitore sia imputato, o in conseguenza
delle quali sia stato condannato in via definitiva (con riferimento a
condanne definitive, sentenza n. 239 del 2014).
Tuttavia, quello che il giudice a quo chiede è un intervento di
parificazione omogeneizzante, all'interno di un bilanciamento
legislativo nel quale, se l'interesse del minore resta sempre uguale
a sè stesso, mutano invece profondamente, a seconda del titolo di
detenzione, le esigenze di difesa sociale.
Questa Corte, al cospetto di fattispecie analoghe a quella ora in
discussione, ha invero sempre considerato che le disposizioni in
materia cautelare finalizzate alla tutela dell'interesse dei minori
figli di genitori imputati non costituiscono idonei tertia
comparationis rispetto a quelle analoghe dettate dall'ordinamento
penitenziario per i genitori ristretti a seguito di condanna
(ordinanza n. 260 del 2009). Essa ha anzi sottolineato, più in
generale, la non assimilabilità, ai fini di uno scrutinio di
eguaglianza, di status fra loro eterogenei, quello dell'imputato
sottoposto ad una misura cautelare personale, da una parte, e quello
del condannato in fase di esecuzione della pena, dall'altra. E, con
riferimento alle ben diverse funzioni della pena e della custodia
cautelare in carcere (sentenza n. 25 del 1979 e ordinanza n. 145 del
2009), ha rilevato come le misure cautelari, a differenza della pena,
siano volte a presidiare i pericula libertatis, cioè ad evitare la
fuga, l'inquinamento delle prove e la commissione di reati (ordinanza
n. 532 del 2002).
Se le rispettive esigenze di difesa sociale sono di natura
profondamente diversa, ne consegue che il principio da porre in
bilanciamento con l'interesse del minore è, nei due casi,
differente. E non raggiunge, pertanto, il livello della
irragionevolezza manifesta la circostanza che il bilanciamento tra
tali distinte esigenze e l'interesse del minore fornisca esiti non
coincidenti.
5.- Non sfugge, infine, a questa Corte la circostanza che, nel
caso dal quale originano le questioni di legittimità costituzionale
in esame, anche il padre, oltre alla madre, risulta assente, perchè
imputato dello stesso delitto (art. 416-bis cod. pen.) e ristretto in
custodia cautelare in carcere. Questo elemento, peraltro, è
semplicemente addotto dal giudice a quo, che non offre ulteriori
informazioni sulla concreta condizione della minore e, soprattutto,
non ne trae conseguenze in ordine al tipo di pronuncia richiesta.
Del resto, anche a prescindere dalla mancanza di una specifica
domanda calibrata sulle peculiarità del caso, l'assenza del padre
non potrebbe comunque giustificare una pronuncia che affermi, in casi
del genere, il divieto di disporre o mantenere la misura della
custodia cautelare in carcere nei confronti della madre del minore,
pur oltre il sesto anno d'età. Solo in apparenza, infatti, una tale
soluzione gioverebbe alla continuità del rapporto tra madri imputate
e figli minori. A ben vedere, invece, e con conseguenze sull'intero
sistema dei benefici previsti a tutela dell'interesse del minore, una
soluzione di questo tipo risulterebbe ispirata al principio
dell'indispensabile presenza di uno dei due genitori, giustificando
persino la custodia in carcere della madre se il padre è presente,
secondo una ratio del tutto eccentrica rispetto al contesto normativo
desumibile dalle disposizioni del codice di procedura penale e
dell'ordinamento penitenziario, attualmente orientate nel senso di
assicurare in via primaria il rapporto del minore con la madre.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 4, del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 13, 24, 31 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA