1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Governo - Ministero per i beni e le attivita' culturali - Riorganizzazione - Regolamento di individuazione dell'ordinamento degli uffici del Ministero, definizione dei compiti e delle funzioni spettanti ai direttori regionali per i beni culturali e paesaggistici, nonche' decreto di nomina del direttore generale per i beni culturali e paesaggistici delle Marche - Devoluzione della relativa disciplina a emanandi regolamenti governativi o a decreti ministeriali - Denunciata violazione del principio di autonomia degli enti locali - Lamentata incidenza sulla funzione legislativa e sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Dedotta violazione della riserva di legge per la disciplina dei pubblici uffici e dei principi di decentramento e di sussidiarieta' - Ricorso promosso innanzi al giudice rimettente da parte di associazioni di protezione ambientale in assenza di argomentazioni in ordine al coinvolgimento della materia ambientale - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 8 gennaio 2004, n. 3, artt. 1, 4 e 5. - Costituzione, artt. 5, 70, 76, 77, comma primo, 97, 117 e 118; legge 6 luglio 2002, n. 137, artt. 1 e 10. (006C0581) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del decreto legislativo
8 gennaio 2004, n. 3 (Riorganizzazione del Ministero per i beni e le
attività culturali, ai sensi dell'art. 1 della legge 6 luglio 2002,
n. 137) e, in particolare, degli artt. 1, 4 e 5 dello stesso decreto,
promosso con ordinanza del 15 ottobre 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale delle Marche, sul ricorso proposto
dall'Associazione Italia Nostra Onlus ed altro, contro il Ministero
per i beni e le attività culturali ed altri, iscritta al n. 17 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione dell'Associazione Italia Nostra
Onlus ed altro e di Roberto Cecchi, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Vincenzo Cerulli Irelli e Giovanni Pallottino
per l'Associazione Italia Nostra Onlus e per il Consiglio regionale
Marche dell'Associazione Italia Nostra Onlus, e l'avvocato dello
Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che l'Associazione Italia Nostra Onlus e il Consiglio
regionale per le Marche della stessa Associazione hanno proposto,
davanti al Tribunale amministrativo regionale delle Marche, un
ricorso per l'annullamento, previa sospensione, del regolamento di
organizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali,
approvato con d.P.R. 10 giugno 2004, n. 173 (Regolamento di
organizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali),
nonchè di ogni altro atto precedente, contemporaneo o successivo
comunque connesso, tra cui il decreto di nomina del direttore
regionale per i beni culturali e paesaggistici delle Marche;
che l'Associazione e il suo Consiglio regionale per le Marche
hanno affermato la propria legittimazione ad agire sul presupposto
che Italia Nostra, in quanto associazione di protezione ambientale
individuata con decreto del Ministro dell'ambiente 20 febbraio 1987
(Individuazione delle associazioni di protezione ambientale ai sensi
dell'articolo 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale 27 febbraio 1987, n. 48, è «titolata a difendere
l'ambiente ed i beni culturali anche laddove - come nella fattispecie
- la loro offesa avven[ga] attraverso strumenti di organizzazione
della pubblica amministrazione preposta proprio a detti scopi,
ritenuti inappropriati»;
che, nel decidere sull'istanza di sospensione cautelare
relativa ai provvedimenti impugnati, il Tribunale amministrativo
regionale delle Marche ha sollevato questione di legittimità
costituzionale del decreto legislativo 8 gennaio 2004, n. 3
(Riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali,
ai sensi dell'articolo 1 della legge 6 luglio 2002, n. 137) e, in
particolare, degli artt. 1, 4 e 5 dello stesso decreto, in relazione
agli artt. 1 e 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137 (Delega per la
riforma dell'organizzazione del Governo e della Presidenza del
Consiglio dei ministri, nonchè di enti pubblici), per violazione
degli artt. 70, 76 e 77, primo comma, nonchè degli artt. 5, 97, 117
e 118 della Costituzione;
che, a giudizio del Tribunale amministrativo, ai fini di
qualsiasi decisione sul ricorso è indispensabile affrontare il
profilo, «logicamente preliminare ad ogni altro», concernente la
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 70, 76 e 77,
primo comma, Cost., della fonte legislativa che ha abilitato il
Governo all'emanazione dell'impugnato regolamento di organizzazione,
sul quale si fonda l'atto di nomina del direttore regionale per i
beni culturali e paesaggistici delle Marche. Infatti, dall'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 1, 4 e 5
del d.lgs. n. 3 del 2004, che hanno sostituito, rispettivamente,
l'art. 54 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma
dell'organizzazione del Governo, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59), l'art. 6 del decreto legislativo 20 ottobre
1998, n. 368 (Istituzione del Ministero per i beni e le attività
culturali, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59), e l'art. 7 dello stesso d.lgs. n. 368 del 1998,
«deriverebbero, con effetto assorbente pregiudiziale rispetto ad ogni
altro motivo di censura prospettato dall'associazione ricorrente,
l'illegittimità e l'annullamento in toto degli atti impugnati»;
che, a giudizio del Tribunale, ulteriore profilo «atto a
determinare l'assoluta pregiudizialità della questione di
legittimità costituzionale della normativa introdotta dal d.lgs.
n. 3 del 2004 nel suo complesso» è costituito dalla circostanza che
il d.P.R. n. 173 del 2004 avrebbe definito l'organizzazione centrale
e periferica del Ministero sulla base di norme del d.lgs. n. 3 del
2004 emanate in contrasto con i principi e i criteri direttivi
stabiliti dagli artt. 1 e 10 della legge di delegazione n. 137 del
2002; principi e criteri che erano intesi, per un verso, a
«correggere o modificare» l'ordinamento degli apparati ministeriali
(art. 1 della legge n. 137 del 2002, che rinviava ai principi e
criteri già indicati, in particolare, dall'art. 12 della legge n. 59
del 1997) e, per altro verso, a riordinare la disciplina della
materia «beni culturali e ambientali» (art. 10 della legge n. 137 del
2002), laddove le «elementari linee organizzative tracciate dal
decreto delegato» non rifletterebbero in alcun modo i principi e i
criteri direttivi stabiliti dall'art. 1 della legge di delegazione.
Donde la conseguenza che «il sostanziale spazio vuoto venutosi a
determinare» è stato colmato dall'impugnato d.P.R. n. 173 del 2004,
avendo il legislatore delegato rinviato a regolamenti, da emanarsi ai
sensi dell'art. 17, comma 4-bis della legge n. 400 del 1988
(introdotto dall'art. 13 della legge 15 marzo 1997, n. 59, recante
«Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione
e per la semplificazione amministrativa»), l'individuazione e
l'ordinamento degli uffici del Ministero (artt. 1 e 4), nonchè le
attribuzioni delle direzioni regionali e delle altre strutture
dirigenziali periferiche (art. 5). E siccome l'Associazione censura
il regolamento (d.P.R. n. 173 del 2004) «perchè invasivo dei poteri
spettanti al (solo) legislatore delegato e da questo indebitamente
abdicati in favore di una sede normativa di carattere e forma
amministrativa, che trova il proprio presupposto proprio in quel
decreto legislativo che avrebbe invece dovuto realizzare, con atto
avente forza di legge, i contenuti della delega», è evidente -
conclude il Tribunale amministrativo - la necessità di sottoporre a
scrutinio di costituzionalità «[il] contenuto effettivo della legge
delegata e [i] vuoti normativi in essa riscontrabili in relazione
alla disciplina impartita con la legge di delega»;
che, sul piano della non manifesta infondatezza, il Tribunale
amministrativo regionale rileva come la sequenza costituita dal
d.lgs. n. 3 del 2004 e dal d.P.R. n. 173 del 2004 abbia dato luogo ad
una delegificazione operata in assenza di qualunque disposizione,
nella legge delega n. 137 del 2002, che abilitasse il Governo a
disciplinare la riorganizzazione dei ministeri con norme
regolamentari, sganciate dai principi e criteri direttivi imposti
dalla stessa legge delega e, perciò, invasive della materia da
disciplinare con l'esercizio della delega; e siccome il regolamento
impugnato, intervenuto in vece del decreto legislativo, è stato
emanato oltre il termine di diciotto mesi stabilito per l'esercizio
della delega, questo sarebbe avvenuto al di là del limite temporale
stabilito dalla legge di delegazione. Donde la violazione degli
artt. 70, 76 e 77, primo comma, Cost.;
che, del resto, la legge delega n. 137 del 2002 era del tutto
estranea, secondo il rimettente, a «quel sistema di delegificazione
che traeva origine dalla filiera derivata dalla legge n. 59 del 1997»
e, in particolare, «al suo art. 13, che operava la rottura del
modello di delegificazione previgente». Di talchè, per un verso, «lo
speciale potere normativo del Governo di provvedere a definire
l'organizzazione e la disciplina dei ministeri adottando i
regolamenti indicati dall'art. 17, comma 4-bis, della legge
n. 400/1988 [doveva] intendersi consumato ed esaurito con l'adozione
dei decreti legislativi emanati in attuazione della primitiva delega
conferita dall'art. 12» della legge n. 59 del 1997; per altro verso,
«solo una nuova legge delega avrebbe potuto (ciò che non sussiste
nel caso che ne occupa) consentire al conseguente d.lgs. di stabilire
che l'organizzazione del Ministero fosse determinata ai sensi
dell'art. 54 del d.lgs. n. 300 e successive modificazioni» e, cioè,
dell'art. 17, comma 4-bis della legge n. 400 del 1988. Tanto ciò è
vero, che la legge n. 137 del 2002, nell'indicare all'art. 1 i
principi e i criteri direttivi cui il Governo si sarebbe dovuto
attenere per correggere o modificare i decreti delegati di
razionalizzazione e riordino dei ministeri (art. 1), «aveva rinviato
unicamente a quelli già stabiliti dall'art. 12 (nonchè dagli
artt. 14, 17 e 18) della precedente legge n. 59 del 1997; mentre,
significativamente, aveva omesso di richiamare l'art. 13 della legge
n. 59 del 1997, il quale, avendo aggiunto all'art. 17 della legge
n. 400 del 1988 il comma 4-bis, aveva rilevantemente delegificato la
materia dell'organizzazione e della disciplina degli uffici dei
Ministeri, conferendo al Governo lo speciale potere di
autorganizzazione da esercitarsi attraverso i regolamenti nello
stesso quarto comma indicati e disciplinati»;
che, dunque, la riorganizzazione del Ministero per i beni e
le attività culturali sarebbe «estemporanea, scoordinata da ragioni
di fondo determinative di puntuali esigenze e quindi dissonante
rispetto ad una ricerca di ulteriori approdi di efficientismo
amministrativo rispetto a quelli conseguiti dalla precedente riforma,
ritenuta ampiamente appagante a fronte della esigenza di tutela del
settore di competenza». Il tutto «in aperta divergenza con quei
principi e criteri direttivi della legge n. 59/1997, che avevano
guidato l'esercizio dell'originaria delega» e che avrebbero richiesto
ancor più precisa attuazione con riguardo ai profili di
decentramento e di sussidiarietà, ulteriormente «accentuati dalla
riforma costituzionale del titolo V della Costituzione». Donde
ulteriori profili di violazione della Costituzione, con riguardo ai
principi desumibili dagli articoli 5, 97, 117 e 118;
che è intervenuta, per il Presidente del Consiglio dei
ministri, l'Avvocatura generale dello Stato, la quale ha eccepito
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza della questione;
che, sotto il primo profilo, la pretesa illegittimità
dell'atto di nomina del direttore regionale per i beni culturali e
paesaggistici delle Marche (nomina effettuata in base all'art. 7,
comma 3, del d.lgs. n. 368 del 1998, come sostituito dall'art. 5 del
d.lgs. n. 3 del 2004) costituirebbe, secondo l'Avvocatura, più che
l'oggetto principale del giudizio davanti al Tribunale amministrativo
regionale delle Marche, una «mera occasione» per impugnare il d.lgs.
n. 3 del 2004, successivamente attuato dal regolamento approvato con
d.P.R. n. 173 del 2004; il giudizio davanti al Tribunale
amministrativo regionale risulta, infatti, utilizzato per proporre in
via diretta la questione di legittimità costituzionale di un
complesso normativo primario, senza che questo sia venuto in rilievo
nel giudizio incardinato per l'impugnazione del provvedimento
amministrativo assunto come lesivo dell'interesse ambientale tutelato
dall'associazione ricorrente. Inoltre, il giudice remittente avrebbe
omesso di «porsi il problema della propria competenza», questione
rilevante essendo stato impugnato un atto generale, così come quello
dell'interesse ad agire dell'associazione Italia Nostra, «che è
collegato al suo mandato statutario e alla utilità dell'annullamento
del provvedimento amministrativo che assuntivamente ha leso
l'interesse costituzionalmente garantito dall'art. 9» Cost.;
che, sotto il secondo profilo, l'Avvocatura contesta,
anzitutto, la fondatezza della questione con riferimento alla
violazione dei principi fondamentali di buon andamento, economicità
ed efficienza dell'attività amministrativa (art. 97 Cost.), dal
momento che tale censura non tiene conto che la razionalità
dell'organizzazione amministrativa dev'essere «parametrata» sulla
disciplina dell'attività amministrativa di settore, quale risulta
dal Codice dei beni culturali e del paesaggio, approvato con decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (entrato in vigore il 1° maggio
2004). Questo «ha disciplinato l'esercizio delle funzioni di tutela e
valorizzazione dei beni culturali, da un lato individuando talune
competenze in capo alle Regioni e agli altri enti pubblici
territoriali, dall'altro coordinando il complesso delle funzioni
amministrative di tutela, valorizzazione e fruizione dei beni
culturali che richiedono ai sensi dell'art. 118 Cost. un esercizio
unitario per le quali la legge statale deve disciplinare forme di
intesa e coordinamento con la Regione». Peraltro, la tutela del
patrimonio storico e artistico della Nazione, cui è preordinata la
disciplina del Codice, «non attribuisce affatto in via esclusiva
l'esercizio delle funzioni di tutela e valorizzazione in capo ai
soprintendenti territoriali di settore», mentre «il preteso
accentramento delle funzioni di tutela in capo ai direttori regionali
piuttosto che ai soprintendenti territoriali non determina
«un'inversione di rotta» rispetto alla normativa previgente»:
entrambe le categorie di organi, infatti, «sono componenti
dell'organizzazione amministrativa dei beni culturali e del
paesaggio», talchè, all'interno di questa, la «attribuzione delle
concrete competenze appartiene alla discrezionalità del
legislatore», fermo restando che, nei casi in cui «sia necessaria una
specifica professionalità tecnica, la razionalità del sistema
organizzativo è garantita dalla predisposizione di procedimenti
amministrativi» nei quali la menzionata professionalità tecnica è
«presupposto indeclinabile dell'adozione del provvedimento finale»;
che, sempre a giudizio dell'Avvocatura, il procedimento
normativo di riordino del Ministero è stato reso possibile dalla
riserva relativa di legge sussistente in materia di organizzazione
dei pubblici uffici (art. 97, primo comma, Cost.), che consente alla
legge (ordinaria o delegata) di stabilire i caratteri generali delle
strutture amministrative, rinviando ad atti regolamentari la concreta
definizione di quei caratteri. Vero è che la riserva di legge
relativa fissata nell'art. 97 Cost. non pone una espressa «riserva di
regolamento» per la materia organizzativa, «potendo (ma non dovendo)
la legge dettagliare anche nei minimi termini l'organizzazione
amministrativa»; tuttavia, tale scelta sarebbe oltremodo «inopportuna
per gli elementi di rigidità che introduce nell'organizzazione
amministrativa», talchè la legge - oltre a conferire al Governo il
potere di regolamentare la materia organizzativa - ben può limitarsi
a «dettare la disciplina fondamentale delle materie», consentendo che
«larghi spazi» siano lasciati al potere esecutivo (sentenza n. 21 del
1980), purchè il relativo potere sia «concretamente e
sufficientemente» delimitato (sentenza n. 88 del 1989);
che, in questa logica, il d.lgs. n. 3 del 2004 non ha fatto
altro che «tracciare le linee generali e fondamentali di
organizzazione del nuovo Ministero, rinviando per la loro concreta
definizione a successivi regolamenti che si pongono a loro volta - e
indirettamente - in linea con i criteri direttivi di cui sopra»;
che si sono costituiti l'Associazione Italia Nostra Onlus e
il Consiglio regionale Marche della stessa Associazione, ribadendo i
profili di illegittimità costituzionale prospettati nell'ordinanza
del Tribunale amministrativo regionale Marche e la rilevanza della
relativa pronuncia nel giudizio a quo;
che si è, inoltre, costituito l'arch. Roberto Cecchi, nella
sua qualità di capo dipartimento del Ministero per i beni e le
attività culturali e parte del giudizio a quo, chiedendo che venga
dichiarata l'infondatezza della questione;
che, in prossimità dell'udienza, hanno presentato memoria
l'Associazione Italia Nostra Onlus e il Consiglio regionale per le
Marche della stessa Associazione, ribadendo le ragioni a sostegno
dell'ammissibilità e della fondatezza della questione e, in
particolare, che il decreto delegato avrebbe lasciato del tutto
indeterminate le funzioni dei direttori regionali per i beni
culturali e paesaggistici e quelle dei dirigenti regionali
(soprintendenti di settore), tant'è che, quanto ai primi, esso si
limita a disporre che «i compiti e le funzioni» del direttore
regionale saranno stabiliti con successivo regolamento, peraltro
senza dettare i criteri direttivi cui questo dovrà attenersi,
mentre, quanto ai secondi, «in alcuna parte del decreto viene
specificato quale collocazione assumano [i loro] uffici nell'ambito
dell'organizzazione del Ministero»; con la conseguenza che il decreto
lascerebbe «in un vuoto normativo» la figura del direttore regionale
e quella del soprintendente, dei quali non vengono delineati, neanche
in termini di principio, i tratti funzionali e organizzativi;
che, sempre secondo l'Associazione e il suo Consiglio
regionale per le Marche, il d.lgs. n. 3 del 2004, nel sovrapporre ai
soprintendenti la figura del direttore regionale, senza nel contempo
dettare adeguate norme (o principi) sui compiti di tali uffici,
ovvero senza stabilire adeguati requisiti professionali che i
direttori regionali devono possedere, «min[erebbe] alla base
l'autonomia tecnico-scientifica dei soprintendenti e, più in
generale, la natura tecnica della funzione di tutela; ciò in
violazione, oltre che dei criteri e principi contenuti nella legge di
delega, anche degli artt. 9, 117, secondo comma, lettera s), e 97
Cost.». La materia «tutela dei beni culturali» di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. è, infatti, caratterizzata dalla
natura essenzialmente tecnica delle funzioni in cui essa si esprime;
onde da tale natura «non si può certamente prescindere in sede di
organizzazione degli apparati preposti alla funzione stessa».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale delle
Marche ha sollevato questione di legittimità costituzionale del
d.lgs. 8 gennaio 2004, n. 3 (Riorganizzazione del Ministero per i
beni e le attività culturali, ai sensi dell'articolo 1 della legge
6 luglio 2002, n. 137) e, in particolare, degli artt. 1, 4 e 5 dello
stesso decreto, in relazione agli artt. 1 e 10 della legge 6 luglio
2002, n. 137 (Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e
della Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti
pubblici), per violazione degli artt. 70, 76 e 77, primo comma,
nonchè degli artt. 5, 97, 117 e 118 della Costituzione;
che la questione è stata sollevata nel corso della fase
cautelare del giudizio relativo al ricorso proposto dall'Associazione
Italia Nostra Onlus e dal Consiglio regionale per le Marche della
stessa Associazione per l'annullamento, previa sospensione, del
regolamento di organizzazione del Ministero per i beni e le attività
culturali, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 10
giugno 2004, n. 173 (Regolamento di organizzazione del Ministero per
i beni e le attività culturali), nonchè di ogni altro atto
precedente, contemporaneo o successivo comunque connesso, tra cui il
decreto di nomina del direttore regionale per i beni culturali e
paesaggistici delle Marche;
che i ricorrenti nel giudizio a quo hanno affermato la
propria legittimazione ad agire sul presupposto che Italia Nostra, in
quanto «associazione di protezione ambientale», riconosciuta con
decreto del Ministro dell'ambiente 20 febbraio 1987 (Individuazione
delle associazioni di protezione ambientale ai sensi dell'articolo 13
della legge 8 luglio 1986, n. 349), è «titolata a difendere
l'ambiente ed i beni culturali anche laddove - come nella fattispecie
- la loro offesa avven[ga] attraverso strumenti di organizzazione
della pubblica amministrazione preposta proprio a detti scopi,
ritenuti inappropriati»;
che, a sostegno della propria legittimazione, i ricorrenti
nel giudizio a quo richiamano l'art. 18 della legge 8 luglio 1986,
n. 349 (Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di
danno ambientale), che consente alle associazioni di protezione
ambientale a carattere nazionale e a quelle presenti in almeno cinque
regioni, individuate con decreto del Ministro dell'ambiente, di
«ricorrere in sede di giurisdizione amministrativa per l'annullamento
di atti illegittimi» in materia ambientale;
che l'ordinanza di rimessione del Tribunale amministrativo
regionale delle Marche non svolge la benchè minima argomentazione
per spiegare in qual modo e con quali effetti i provvedimenti
impugnati (il regolamento di organizzazione del Ministero per i beni
e le attività culturali e gli atti ad esso conseguenti o connessi,
fra i quali il provvedimento di nomina del direttore regionale per i
beni culturali e paesaggistici delle Marche), relativi
all'amministrazione statale dei beni e delle attività culturali,
coinvolgano la materia dell'ambiente, cui l'art. 18 della legge
n. 349 del 1986 riferisce la specifica legittimazione delle
associazioni di protezione ambientale a ricorrere in sede
giurisdizionale contro atti amministrativi illegittimi;
che l'assenza, nell'ordinanza di rimessione, di ogni
argomentazione al riguardo impedisce a questa Corte di valutare la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale rispetto
alla decisione del giudizio principale;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale del decreto legislativo 8 gennaio 2004,
n. 3 (Riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività
culturali, ai sensi dell'articolo 1 della legge 6 luglio 2002,
n. 137) e, in particolare, degli artt. 1, 4 e 5 dello stesso decreto,
in relazione agli artt. 1 e 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137
(Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e della
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti pubblici), per
violazione degli artt. 70, 76 e 77, primo comma, nonchè degli
artt. 5, 97, 117 e 118 della Costituzione, sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale delle Marche con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0581