1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1993- 1 marzo 1996
N. 264 Ordinanza emessa il 16 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 marzo 1996) dal tribunale di Reggio Calabria sulla richiesta di riesame proposta da Tropea Felice ed altra Reato in genere - Soggetti sottoposti a procedimento penale per specifiche ipotesi di reato o a procedimento di prevenzione - Possesso da parte degli stessi, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica svolta - Mancata giustificazione della legittima provenienza dei beni - Configurazione come reato proprio - Lesione del principio di uguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (096C0374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza esaminata la richiesta di
riesame presentata nell'interesse di Tropea Felice e Oppedisano Maria
avverso il provvedimento emesso dal g.i.p. presso il tribunale di
Locri, in data 17 marzo 1993;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata.
Eccepisce preliminarmente la difesa, l'illegittimità del
provvedimento oggetto del presente riesame, per inapplicabilità alla
fattispecie per cui si procede, del sequestro preventivo.
Viene asserito, infatti, che il sequestro di cui all'art. 321
c.p.p., postulando il pericolo di protrazione o aggravamento delle
conseguenze di un fatto criminoso, deve indefettibilmente presupporre
un reato, cosa che nel caso di specie difetterebbe, giacchè,
prosegue sempre la difesa, "l'unico dato relativo ad un'incolpazione
è quello dato dall'esistenza di indagini per associazione ex art. 74
t.u. stup.ti, a carico di Tropea Domenico, rispettivamente marito e
padre dei reclamanti".
Orbene, sul punto, non può omettersi di considerare, al fine di
evidenziare la infondatezza dell'assunto riportato, che la
disposizione di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 306/1992, si
applica a coloro nei cui confronti sono svolte indagini per i
delitti, fra gli altri, di cui agli artt. 73 e 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti, i quali,
anche per interposta persona fisica o giuridica, risultano essere
titolari o avere la disponibilità a qualsiasi titolo di denaro, beni
o altre utilità di valore sproporzionato al proprio reddito,
dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria
attività economica, e dei quali non possano giustificare la
legittima provenienza. Pertanto, ciò che è stato definito quale
unico dato relativo ad un'incolpazione, vale a dire l'essere Tropea
Domenico indagato per il reato di cui all'art. 74 t.u. stup.ti,
costituisce proprio uno dei presupposti legittimanti l'ascrivibilità
del delitto previsto e punito dall'art. 12-quinquies citato.
Nel prosieguo, viene altresì lamentata l'assenza di indagine
concernente la "pretesa sperequazione tra acquisibile ed acquisito",
talchè l'art. 12-quinquies risulterebbe inapplicabile. Invero,
contrariamente a quanto dedotto, devesi osservare che, dalle
allegazioni contenute in atti, si rileva come gli odierni ricorrenti
non siano mai stati percettori di reddito, non avendo mai espletato
attività lavorativa, ed altresì che il loro congiunto, Tropea
Domenico, abbia dichiarato, per l'anno 1984, un imponibile di L.
9.975.000; per l'anno 1985, un imponibile di L. 3.640.000; per l'anno
1986 risulta non aver dichiarato alcun reddito; per l'anno 1987,
contro un reddito dichiarato di L. 9.087.000, è stato accertato
dall'Ufficio imposte dirette di Locri un reddito di L. 73.669.000;
per l'anno 1988, contro un reddito dichiarato di L. 11.703.000, è
stato accertato dall'Ufficio distrettuale delle imposte dirette di
Locri un reddito di L. 31.181.000.
Tanto illustrato, si evidenzia che Oppedisano Maria e Tropea
Felice, congiunti e conviventi di Tropea Domenico, risultano aver
costituito, in data 10 dicembre 1991, una s.r.l., la Number One
s.r.l., con capitale sociale di L. 90.000.000, avente ad oggetto la
gestione di alberghi, l'esercizio di aziende commerciali, l'esercizio
di attività edilizia, la compravendita di fabbricati. Detta
società, con amministratore unico Oppedisano Maria, risulta aver
acquistato le particelle 100 e 210 del foglio di mappa 45, per una
superficie complessiva di mq 2500, in località Grotteria Mare, per
cui è stata richiesta concessione edilizia per la costruzione di un
fabbricato in c.a. a cinque piani fuori terra, più seminterrato, da
adibire ad hotel ristorante.
Tale appezzamento è stato valutato, tenuto conto dell'ubicazione,
destinazione ed ampiezza, nell'informativa della Guardia di finanza
di Catanzaro, in non meno di L. 500.000.000.
Alla stregua di quanto sopra, ravvisata la ricorrenza dei
presupposti oggettivi e soggettivi per la sussistenza del reato,
seppur alla cognizione del tribunale, in materia di sequestro, sia
sottratto ogni sindacato sulla fondatezza della incolpazione, salvo
il limite dell'accertamento della palese difformità fra fattispecie
contestata e fattispecie legale ipotizzata (Cass., sez. II, 25
settembre 1985), si rileva che la fisionomia atipica
dell'incriminazione in discorso comporta una fase preliminare
relativa all'individuazione dei beni da assoggettare a vincolo, con
successiva inversione dell'onere della prova a carico dell'indagato,
il quale dovrà provare la lecita origine dei beni stessi, attività
questa che riguarderà la successiva fase del giudizio di merito.
Ulteriormente, e per ciò che concerne il motivo di gravame
relativo alla insussistenza del pericolo di protrazione delle
conseguenze di reato o dell'aggravamento di esse, si opina che il
provvedimento di sequestro, in questa sede impugnato, è stato
disposto non perchè ravvisate sussistenti le succitate esigenze di
prevenzione, bensì perchè trattasi di beni per i quali la confisca
è obbligatoria, acclarata la fondatezza dell'imputazione. Tanto è
stato disposto in conformità alle prescrizioni di cui all'art. 321,
secondo comma, c.p.p., che consente al giudice di disporre il
sequestro preventivo delle cose di cui è consentita la confisca e
pertanto non può che attestarsi la correttezza dell'operato del
giudice a quo.
Ciò premesso, va tuttavia, promosso incidente di
costituzionalità, perchè ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la relativa quaestio - nei termini appresso indicati - nel
presente procedimento in relazione al dedotto art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge n. 356/1992 per violazione degli artt. 3,
24, 25 e 27 della Costituzione.
In merito si osserva che questo tribunale, in diversa composizione,
aveva già sollevato l'incidente di costituzionalità, in ordine alla
medesima questione, con ordinanza del 14 dicembre 1992, la cui
motivazione appresso si riporta e si recepisce integralmente come
propria.
La lettera della citata disposizione individua nel comma secondo
una fattispecie modellata sul tipo degli artt. 707 e 708 c.p. (che è
infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti le
condotte di cui al comma primo, nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648-bis e 648-ter c.p.).
Essa, infatti, assume, introducendo un meccanismo di inversione
dell'onere della prova, uno stato di fatto personale, oggettivamente
acclarato, individuato nell'inciso "risultano, anche per interposta
persona fisica o giuridica, essere titolari o avere disponibilita a
qualsiasi titolo di denaro, beni o altre utilità di valore
sproporzionato al loro reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul
reddito, o alla propria attività economica, e dei quali non possano
giustificare la legittima provenienza" quale coelemento costitutivo
dell'incriminazione in discorso, che è reato di pericolo.
Nello statuire ciò, tuttavia, tale previsione non riproduce, quale
requisito minimo di integrazione della posizione soggettiva
incriminata, il presupposto di una previa condanna irrogata nei
confronti del medesimo; requisito già riconosciuto imprescindibile
per la compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatorie di cui agli artt. 707 e 708 c.p. (cfr. sentenza n. 110
del 19 luglio 1968 e n. 14 del 2 febbraio 1971 della Corte
costituzionale).
Detta disposizione, infatti, assume quale presupposto della
(eventuale) condanna e successiva applicazione di confisca il mero
essere dell'imputato sottoposto ad indagini per taluno dei reati ivi
specificati, ovvero sottoposto a procedimento per l'applicazione di
una misura di prevenzione personale.
Selettivamente, pertanto, l'incriminazione si rivolge non a tutti i
soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli, sebbene non più
soltanto "inquisiti" (a vario titolo), comunque giudicabili.
Tale posizione, che è meramente processuale e non già "stato
personale", che può essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies, persino non conosciuta, manifestandosi come condizione
obiettiva di punibilità, contrasta comunque con la presunzione di
non colpevolezza di chi è mero indagato o anche giudicabile e non ha
riportato (neppure con sentenza non definitiva) una condanna.
Devesi, dunque, disporre la sospensione del giudizio di gravame di
cui all'art. 309 c.p.p. per l'evidente impossibilità di pronunciare
sul medesimo, in pendenza del proposto incidente di
costituzionalità.
Sicchè la presente questione di legittimità si ritiene rilevante
e non manifestamente infondata, con conseguente proposizione alla
competente Corte costituzionale, nei confronti della legge n.
356/1992.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n. 356
del 1992, come in motivazione specificata;
Sospende il giudizio promosso con ricorso proposto dal difensore di
Tropea Felice ed Oppedisano Maria ed ordina la immediata rimessione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera e del
Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 16 aprile 1993
Il presidente: Boemi
Il giudice estensore: Crucitti
96C0374