1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 maggio 1994
N. 17 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 27 maggio 1994 (della regione Lombardia) Agricoltura - Regolamento recante norme per l'organizzazione degli uffici del Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali - Attribuzione al Ministro delle risorse agricole, alimentari e forestali del potere di adottare misure di accompagnamento della politica agricola comunitaria nonche' interventi nazionali relativi a: a) strutture di trasformazione; b) miglioramento genetico del bestiame; c) politica forestale e montana negli aspetti protettivi, produttivi e ambientali; d) interventi strutturali per l'irrigazione, bonifica e sistemazione del territorio; e) promozione commerciale dei prodotti agricoli e agroindustriali in campo nazionale ed internazionale; f) distribuzione del personale del soppresso Ministero dell'agricoltura e foreste tra gli uffici del nuovo Ministero e quelli delle regioni, previa intesa con la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome - Lamentata violazione della sfera di competenza della regione in materia di agricoltura nonche' di ordinamento degli uffici regionali in quanto l'assegnazione di personale a questi ultimi non e' stata preceduta dalla previa intesa ma e' stata disposta unilateralmente dallo Stato - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 308/1993, 359/1993 e 376/1993 nonche' 116 del 1994. (D.P.R. 15 marzo 1994, n. 197, artt. 4, primo comma, lett. d); 5, primo comma, lett. d) ed l); 6, primo comma, lett. c) ed l); 8, primo comma, lett. d)). (Cost., artt. 97, 115, 117 e 118). (094C0629) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente
pro-tempore della Giunta regionale, dott.ssa Fiorella Ghilardotti
rappresentata e difesa, coma da mandato a margine del presente atto,
e in virtù di deliberazione di autorizzazione a stare in giudizio,
dagli avv. proff. Giuseppe Franco Ferrari e Massimo Luciani, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma,
Lungotevere delle Navi n. 30 per conflitto di attribuzione contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore, a seguito e per
effetto del decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 1994, n.
197 (in Gazzetta Ufficiale 24 marzo 1994, n. 69, serie generale).
"Regolamento recante norme per l'organizzazione degli uffici del
Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali".
Con legge 4 dicembre 1993, n. 491, si è provveduto al
"riordinamento delle competenze regionali e statali in materia
agricola e forestale e istituzione del Ministero delle risorse
agricole, alimentari e forestali".
Tale legge ha disposto la soppressione del Ministero
dell'agricoltura e delle foreste (art. 1, primo comma ed ha
trasferito alle regioni "tutte le funzioni in materia di agricoltura
e foreste, di acquacoltura e agriturismo, nonchè le funzioni
relative alla conservazione e allo sviluppo del territorio rurale ad
esclusione di quelle attribuite dalla presente legge al Ministero di
cui all'art. 2, primo comma" (art. 1, secondo comma).
Con il successivo art. 6 si è poi così disposto: il Governo, con
uno o più regolamenti, da adottarsi ai sensi del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29, e dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n.
400, procede, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore
della presente legge a:
a) definire l'organizzazione degli uffici del Ministero, e
distribuire, previa intesa con la conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome, l'organico
del personale del soppresso Ministero dell'agricoltura e delle
foreste tra Ministero e regioni in relazione alle funzioni assegnate
a tali amministrazioni;
b) riordinare o sopprimere gli organi consultivi;
c) riordinare o sopprimere gli enti vigilati dal Ministero
prevedendo, d'intesa con il comitato di cui all'art. 2, sesto comma,
anche la possibilità di trasferirne le funzioni alle regioni.
Il d.P.R. n. 197/1994, in epigrafe menzionato, ha dato parziale
attuazione alla previsione del cit. art. 6 della legge n. 491/1993,
identificando le direzioni generali del nuovo Ministero delle risorse
agricole, alimentari e forestali (art. 1) e definendone le rispettive
funzioni (artt. da 4 a 8).
Le disposizioni normative sopra menzionate, ed il regolamento nel
suo complesso, ledono le competenze costituzionalmente attribuite
alla regione Lombardia, che pertanto li impugna con i seguenti motivi
di
D I R I T T O
1. - Violazione, da parte del d.P.R. 15 marzo 1994, n. 197 nel suo
complesso, ed in particolare degli artt. 1, 4, 5, 6, 7 e 8, degli
artt. 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in riferimento
all'art. 6, primo e secondo comma, della legge 4 dicembre 1993, n.
491.
L'art. 6, primo comma, della legge n. 491/1993 consente al Governo
di adottare "uno o più regolamenti" per la definizione della
disciplina normativa ivi menzionata.
Il regolamento qui impugnato muove da una contraddittoria
interpretazione di tale previsione legislativa. Come risulta dalle
sue premesse, il regolamento è stato adottato "Considerata
l'opportunità di provvedere con separati regolamenti all'attuazione
di quanto disposto dall'art. 6, primo comma, lettera b), e dall'art.
6, secondo comma, lettera b), concernenti il riordinamento o la
soppressione degli enti vigilati dal Ministero; dall'art. 6, secondo
comma, lettere c) e d), concernenti, rispettivamente, il
riordinamento degli istituti di ricerca e sperimentazione agraria e
l'istituzione di una Consulta nazionale per la ricerca
agroalimentare".
Il regolamento assume pertanto, per esclusione e implicitamente,
di essere stato adottato in attuazione dell'intero primo comma, lett.
a), dell'art. 6 della legge n. 491/1993 (e nel rispetto dei criteri e
principi di cui alla lett. a) del secondo comma. Non è così.
L'art. 6, primo comma, lett. a), della legge n. 491/1993 impone
infatti al Governo non solo di definire l'organizzazione degli uffici
del Ministero, ma anche di distribuire l'organico del soppresso
Ministero dell'agricoltura e delle foreste fra le regioni ed il nuovo
Ministero "in relazione alle funzioni assegnate a tali
amministrazioni". Il regolamento impugnato si è limitato invece -
fra l'altro smentendo le proprie stesse premesse - a definire
l'organizzazione degli uffici ministeriali, ma nulla ha disposto in
ordine alla distribuzione degli organici. Ciò contraddice alla
logica di una ordinata disciplina dei rapporti fra Stato e regioni, e
viola la sfera di competenza costituzionalmente garantita alla
regione ricorrente.
Il riferimento dell'alinea del primo comma dell'art. 6, della
legge n. 491 ad una (possibile) pluralità di regolamenti attuativi
non consente un illimitato ed irragionevole frazionamento delle
discipline normative da adottare. Anzitutto, dal punto di vista
sistematico, non è certo un caso che i vari oggetti in relazione ai
quali il Governo è chiamato ad esercitare la propria potestà
regolamentare siano ordinati e distinti attraverso una ripartizione
in diverse lettere. In ciascuna di esse, invero, sono menzionati
oggetti fra loro omogenei, e distinti - invece - da quelli previsti
dalle altre lettere. Lo stesso regolamento impugnato dà per scontata
tale lettura, poichè nelle premesse ipotizza la adozione di tanti
regolamenti quanti sono gli oggetti omogenei (menzionati nelle
distinte lettere del comma 1, ovvero in quelle di cui al secondo
comma, che pur dettando, formalmente, principi e criteri da
rispettare contiene in realtà anche ulteriori oggetti da
disciplinare).
Come riconoscono dunque le stesse premesse dell'atto impugnato,
con un regolamento dovrebbe provvedersi all'attuazione del primo
comma, lett. b) e del secondo comma, lett. b) (concernenti entrambi
il riordinamento o la soppressione degli enti consultivi); con un
altro regolamento, all'attuazione del primo comma, lett. c),
(concernente il riordinamento o la soppressione degli enti vigilati
dal Ministero); con un altro regolamento ancora, all'attuazione del
secondo comma, lettere c) e d), concernenti entrambi la materia della
ricerca.
Solo la lett. a) del primo comma, pertanto, viene artificiosamente
spezzata in due, e nonostante l'innegabile unità delle sue singole
previsioni, evidenziata anche dalle considerazioni d'ordine
sistematico che precedono, privata della doverosa attuazione uno
actu.
Non basta. Il legame fra le due parti della lett. a) del primo
comma (organizzazione del Ministero; distribuzione dell'organico del
personale) è presupposto anche della stessa struttura sintattica
della previsione normativa, che le congiunge (con una "e") in modo
indissolubile.
Ciò che più conta, però, è che l'atto impugnato contraddice in
modo radicale la logica del trasferimento delle funzioni
amministrative alle regioni, che nella prassi si è doverosamente
orientata in senso esattamente opposto. Già l'art. 17, primo comma,
lett. c) della legge 16 maggio 1970, n. 281, invero, aveva previsto
che i decreti di trasferimento delle funzioni amministrative statali
alle regioni dovessero rispettare il principio secondo cui "per
ciascuna delle funzioni statali attribuite alle regioni verrà
stabilito il contingente del personale statale, anche delle
amministrazioni centrali, da trasferire alle regioni stesse,
riducendosi contemporaneamente e corrispondentemente i ruoli organici
delle amministrazioni statali interessate" e tutti i decreti di
trasferimento del 1971 (non a caso uniformemente intitolati
trasferimento .. delle funzioni amministrative statali in materia di
.. e del relativo personale", ovvero "dei relativi personali ed
uffici") hanno operato nel senso della contemporaneità del
trasferimento delle funzioni, e della determinazione del contingente
di personale trasferito (cfr. i d.P.R. 14 gennaio 1972 nn. 2, artt.
12; 3, 17; 4, art. 18; 5, 18; 6, 10; e 15 gennaio 1972, nn. 8, 17; 9,
10; 10, 14; 11, 15), e soprattutto hanno stabilito che la riduzione
dei ruoli organici delle amministrazioni statali fosse essa pure
contemporanea a tali determinazioni. La riorganizzazione degli uffici
statali, insomma, non si riteneva possibile prima della definizione
dell'operazione di trasferimento.
La legge 22 luglio 1975, n. 382, poi, ha previsto che il
trasferimento del necessario personale alle regioni e l'assegnazione
all'amministrazione statale di quello restante dovesse avvenire
"contestualmente" (art. 1, primo comma, lett. b)), e il d.P.R. 24
luglio 1977, n. 616 ha disposto di conseguenza (art. 112).
Orbene, nel caso in esame, non è la scissione fra il
trasferimento delle funzioni ed il trasferimento del personale alle
regioni (non verificatasi nelle precedenti esperienze del 1972 e del
1977), che interessa. Tale scissione, prodotta dalla stessa legge n.
491/1993, è in sè comprensibile, perchè profonda è la diversità
fra l'odierna amministrazione regionale e quella dei primi anni del
regionalismo. Ciò che non è accettabile invece, è il rovesciamento
del logico, naturale rapporto fra trasferimento delle funzioni,
trasferimento del personale e riorganizzazione degli uffici statali,
che è determinato dal regolamento impugnato.
Non è dato comprendere, infatti, come sia possibile provvedere al
riordino degli uffici statali senza aver prima o almeno
contestualmente determinato la distribuzione dell'organico del
personale conseguente al trasferimento delle funzioni alle regioni.
La conoscenza della pianta organica e la distribuzione delle funzioni
tra i vari uffici debbono andare invero di pari passo.
La connessione intima fra il trasferimento delle funzioni, la
riorganizzazione degli uffici e la distribuzione dell'organico del
personale viene esattamente riconosciuta dalla stessa legge n.
491/1993, che, all'art. 6, terzo comma, lett. a), detta specifiche
disposizioni per il personale che risulta in eccedenza proprio a
seguito di tutte e tre queste operazioni. L'art. 10, sesto comma,
dispone poi che "fino all'emanazione dei regolamenti di cui all'art.
6, primo comma, il personale comunque assegnato alle direzioni
generali ed agli uffici del soppresso Ministero dell'agricoltura e
delle foreste nonchè quello comunque assegnato alla direzione
generale della pesca marittima del Ministero della marina mercantile,
alla data di entrata in vigore della presente legge, svolgente le
funzioni di cui all'art. 2, continua ad esercitare le funzioni
attribuite alla predetta data, conservando il trattamento economico
inerente alla qualifica".
Ciò significa che la distribuzione dell'organico del personale
deve essere (almeno³ contestuale alla riorganizzazione degli uffici
statali, se si vuole che questa non sconti la più assoluta
incertezza sui mezzi (umani) necessari per il suo funzionamento.
Tutto questo era stato perfettamente chiaro già alla legge n.
382/1975, che infatti aveva collegato il riordino (la soppressione)
degli uffici statali alla previa definizione del trasferimento e del
personale (art. 6, primo comma, lettere a) e d)).
L'irrazionalità del regolamento qui impugnato e la sua
illegittimità per violazione della legge n. 491/1993 determinano una
grave lesione della sfera di competenza costituzionalmente garantita
alla regione Lombardia. Poichè, infatti, l'art. 6, primo comma,
lett. a), della legge n. 491 dispone che l'organico del soppresso
Ministero dell'agricoltura e delle foreste viene distribuito fra le
regioni e il nuovo Ministero "in relazione alle funzioni assegnate a
tali amministrazioni", è evidente che determinare le funzioni
ministeriali non già contestualmente all'operazione di distribuzione
dell'organico del personale ma prima di questa opera la lesione
dell'interesse della regione a farsi destinare una quota di personale
che davvero tenga conto delle esigenze della sua amministrazione, e
non sia invece la meccanica risultante di una decisione (relativa
all'organizzazione degli uffici statali) sulla quale non ha potuto
avere alcuna incidenza.
Lo stesso art. 6, primo comma, lett. a), del resto, prevede che la
distribuzione dell'organico del personale debba avvenire "previa
intesa con la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome". Intesa che ha un senso, solo se non
è interamente condizionata da un presupposto (l'organizzazione degli
uffici statali) che totalmente le sfugga. Il che, considerando che la
Conferenza "è la sede privilegiata del confronto della negoziazione
politica fra lo Stato e le regioni" (come ricorda espressamente
codesta ecc.ma Corte costituzionale nella
sent. n. 116/1994), è sommamente grave.
Che tali siano le illegittime conseguenze della scelta operata con
il regolamento impugnato è chiarito dall'art. 1, primo comma, dello
stesso. Vi si prevede, infatti, che la riorganizzazione degli uffici
statali determinata dalle successive disposizioni si effettui "fatte
salve .. le funzioni da attribuire alle regioni ed alle province
autonome e la distribuzione dell'organico del soppresso Ministero
dell'agricoltura e delle foreste", ciò che equivale a riconoscere
l'intima connessione fra trasferimento delle funzioni e distribuzioni
dell'organico del personale, e l'illegittimità di una anticipata
riorganizzazione degli uffici statali che non solo ne prescinda ma vi
incida, determinando un grave pregiudizio per le regioni in ordine
alle quote di personale da ottenere in trasferimento per far fronte
alle nuove competenze.
2. Violazione da parte del d.P.R. 15 marzo 1994 nel suo complesso,
ed in particolare degli artt. 1, 4, 5, 6, 7 e 8, degli artt. 97, 115,
117 e 118 della Costituzione.
Il d.P.R. n. 197/1994, dunque, ha determinato un illogico rapporto
fra scelte relative alla distribuzione dell'organico del personale e
scelte relative alla riorganizzazione degli uffici statali, facendo
sì che le prime, anzichè procedere o quanto meno essere contestuali
alle seconde, siano a queste posposte e subordinate.
Ciò determina la violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Come codesta ecc.ma Corte costituzionale ha recentemente ribadito,
il principio del buon andamento della pubblica amministrazione impone
che l'organizzazione ed il funzionamento degli uffici "si debba
ispirare a un criterio di congruenza e di non arbitrarietà rispetto
al fine che si vuole perseguire" (sent. n. 376/1993).
Orbene, se il fine che l'atto impugnato persegue - e deve
perseguire - è il riordino delle funzioni statali in materia di
agricoltura secondo principi di efficienza, prontezza, efficacia
dell'azione amministrativa, non è dubbio che il mezzo prescelto
risulti inidoneo allo scopo.
Una riorganizzazione degli uffici statali che prescinde del tutto
dalla ricognizione delle forze disponibili si ispira evidentemente a
valutazioni del tutto astratte, e non considera la esigenza di
armonizzazione con le funzioni di competenza regionale, che pure è
particolarmente necessaria, specie a seguito della riforma di cui
alla legge n. 491/1993.
È pertanto evidente che la violazione del principio del buon
andamento determina la compromissione degli interessi della
ricorrente, incidendo sulla sfera di competenza che alla stessa è
costituzionalmente garantita (da ultimo, sul collegamento fra art. 97
della Costituzione, e disposizioni costituzionali di garanzia delle
autonomie regionali, sent. n. 359/1993; più in generale, sui
parametri invocabili in sede di giudizi costituzionali sui rapporti
Stato-regioni, sent. n. 308/1993). Incisione che è indiretta in
riferimento alla incongrua riorganizzazione degli uffici statali
(chiamati ad una attività collaborativa con quella delle regioni) e
diretta in riferimento al vulnus che - come si è visto - viene
arrecato all'interesse regionale ad ottenere il trasferimento di
tutto il personale necessario per l'esercizio delle funzioni
trasferite, senza che sulle scelte distributive gravino ipoteche
imputabili ad altrui, incontrollabili, scelte.
3. Violazione, da parte degli artt. 4, 5, 6, e 8 del d.P.R. 15
marzo 1994, n. 197, degli artt. 115, 117 e 118 della Costituzione,
anche in riferimento all'art. 2, terzo comma, della legge 4 dicembre
1993, n. 491.
L'aver riorganizzato gli uffici statali senza una adeguata
considerazione delle esigenze connesse alla garanzia delle competenze
regionali ha determinato una molteplicità di violazioni puntuali
delle attribuzioni della regione ricorrente, come definite dalle
disposizioni costituzionali, dai precedenti trasferimenti di funzioni
e dalla legge n. 491/1993.
L'art. 4, primo comma, lett. d), dispone che il Ministero delle
risorse agricole, alimentari e forestali possa adottare "misure di
accompagnamento della politica agricola comunitaria". Tale previsione
- oltre che mediatamente gli artt. 115, 117 e 118 della Costituzione
- viola direttamente l'art. 2, terzo comma, lett. c) della legge n.
491/1993, che consente al Ministero solo la predisposizione di atti e
lo svolgimento di attività generali e necessarie per l'attuazione
delle determinazioni e dei provvedimenti comunitari. Qui, invero, si
parla di misure di accompagnamento, con ciò evocando da un lato
provvedimenti destinati ad essere singolari, puntuali (tanto
suggerisce il termine "misure"), dall'altro provvedimenti meramente
accessori, non strettamente "necessari" alla attuazione delle scelte
comunitarie (come sottintende il riferimento all'"accompagnamento" di
queste).
L'art. 5, primo comma, lett. d), prevede che il Ministero possa
adottare "interventi nazionali sulle strutture di trasformazione ed
interventi relativi alle iniziative di cooperazione di valenza
nazionale". Tale operazione viola - oltre che mediatamente gli artt.
115, 117 e 118 della Costituzione - direttamente l'art. 2, terzo
comma, lett. d), della legge n. 491/1993, che consente al Ministero
di definire le politiche nazionali, non già di adottare puntuali
interventi nella materia della agricoltura, che ai sensi dell'art. 1,
secondo comma, della stessa legge n. 491/1993 è ormai interamente di
competenza regionale, salve le residue competenze statali, definite
dal successivo art. 2.
L'art. 5, primo comma, lett. l), prevedendo anch'esso puntuali
"interventi" nel settore del miglioramento genetico del bestiame, è
affetto dagli stessi vizi della disposizione ora ricordata.
L'art. 6, primo comma, lett. c), prevede esso pure "interventi" in
materia di politica forestale e montana. Si deve notare che qui il
regolamento riconosce espressamente che fra la determinazione di una
"politica" e l'adozione di singoli "interventi" intercorre una
differenza radicale. Per sua stessa ammissione, dunque, il
regolamento è andato (qui e negli altri consimili casi) ben al di
là dei limiti imposti dall'art. 2, terzo comma, lett. d) della legge
n. 491.
L'art. 6, primo comma, lett. l), consente al Ministero l'adozione
di "interventi" strutturali nei settori dell'irrigazione, della
bonifica e della sistemazione del territorio. Per le ragioni già
esposte, deve ritenersi violativo degli artt. 115, 117 e 118 della
Costituzione, e direttamente dell'art. 2, terzo comma, lett. d),
della legge n. 491/1993.
L'art. 8, primo comma, lett. d), conferisce al Ministero il potere
di svolgere funzioni in ordine alla "promozione commerciale" dei
prodotti agricoli ed agroindustriali. Tale funzione esorbita dai
limiti che l'art. 2 della legge n. 491/1993 fissa in ordine alle
competenze ministeriali. In particolare, la disposizione qui
contestata appare instaurare un collegamento fra l'attività di
"informazione" che l'art. 2, terzo comma, lett. d), della legge n.
491 conferisce tuttora al Ministero) e quella di promozione
commerciale, che è invece del tutto assente nella lettera della
legge.
Come si vede, il regolamento qui impugnato contraddice per
molteplici profili la scelta di fondo che la legge n. 491/1993,
all'art. 1, secondo comma, ha voluto adottare, trasferendo alle
regioni tutte le competenze in materia di agricoltura e foreste,
salve quelle nominativamente identificate dalle successive
disposizioni. Ciò è conseguenza anche dell'irragionevole ed
illegittima decisione di attuare in modo solo parziale l'art. 6,
primo comma, lett. a), della legge n. 491.
In sintesi, la legge n. 491/1993, in piena ottemperanza
dell'espressione della volontà popolare del referendum del 18 aprile
1993, aveva proseguito sulla strada già percorsa con i trasferimenti
di competenze effettuati con il d.P.R. n. 11/1972 e con il d.P.R. n.
616/1977 (artt. 66-77).
Il regolamento qui impugnato, viceversa, rovescia la logica della
legge n. 491 e dei precedenti trasferimenti, facendo - per così dire
- rientrare dalla finestra competenze statali uscite dalla porta a
seguito degli interventi normativi precitati.
Il d.P.R. 15 marzo 1994, n. 197 deve pertanto ritenersi
illegittimo nel suo complesso e comunque, in subordine, viziato nelle
disposizioni precedentemente menzionate.

P. Q. M.
La ricorrente regione Lombardia chiede che la Corte voglia
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Consiglio dei
Ministri, adottare norme regolamentari in attuazione solo parziale
della previsione di cui all'art. 6, primo comma, lett. a), della
legge 4 dicembre 1993, n. 491, in violazione di tale disposto
legislativo nonchè degli artt. 115, 117 e 118 della Costituzione, e
per l'effetto annullare il d.P.R. 15 marzo 1994 n. 197 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 69, del 24 marzo 1994);
comunque, che non spetta allo Stato adottare misure di
accompagnamento della politica agricola comunitaria, interventi
nazionali sulle strutture di trasformazione ed interventi relativi
alle iniziative nel campo del miglioramento genetico del bestiame,
interventi di carattere nazionale nella materia della politica
forestale e montana negli aspetti protettivi, produttivi e
ambientali, interventi strutturali di carattere nazionale
relativamente all'irrigazione, alla bonifica e alla sistemazione del
territorio, nonchè svolgere funzioni di promozione commerciale dei
prodotti agricoli ed agroindustriali in campo nazionale ed
internazionale, così come disposto dagli artt. 4, primo comma, lett.
d); 5, primo comma, lettere d) ed l); 6, primo comma, lettere c) ed
l); 8, primo comma, lett. d), del cit. d.P.R. 15 marzo 1994 n. 197,
in violazione dell'art. 2, terzo comma, della legge 4 dicembre 1993,
n. 491, e degli artt. 115, 117 e 118 della Costituzione, e per
l'effetto annullare, in tutto o in parte, i predetti artt. 4, primo
comma, lett. d); 5, primo comma, lettere d) ed l); 6, primo comma,
lettere c) ed l); 8, primo comma, lett. d), del cit. d.P.R. 15 marzo
1994, n. 197.
Milano-Roma, addì 20 maggio 1994
Prof. avv. Giuseppe Franco FERRARI - Prof. avv. Massimo LUCIANI

94C0629