1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 SENTENZA 9 giugno - 14 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Contenimento della spesa pubblica - Tetto massimo al trattamento economico annuo onnicomprensivo del personale statale - Obbligo di adeguamento delle Regioni. - Decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89 - art. 13, commi 1, 2, 3 e 4. - (T-150153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi
1, 2, 3 e 4, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti
per la competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, promosso dalla Regione Campania con ricorso spedito per la
notifica il 21 agosto 2014, depositato in cancelleria il 22 agosto
2014 ed iscritto al n. 64 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 giugno 2015 il Giudice relatore
Daria de Pretis;
uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Campania e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con il ricorso in epigrafe, la Regione Campania impugna
l'art. 13, commi 1, 2, 3 e 4, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
giugno 2014, n. 89, per contrasto con gli artt. 3, 97, 117, terzo e
quarto comma, 118, 119, 120 e 123 della Costituzione.
La ricorrente, in primo luogo, afferma che le norme censurate,
imponendo un tetto massimo al trattamento economico annuo
onnicomprensivo del personale regionale (fissato in euro 240.000
annui al lordo dei contributi previdenziali ed assistenziali e degli
oneri fiscali a carico del dipendente), avrebbero invaso la potestà
legislativa residuale delle Regioni in materia di organizzazione
amministrativa, riconosciuta dall'art. 117, quarto comma, Cost.
Non limitandosi poi a prescrivere un determinato contenimento
della spesa pubblica regionale, bensì individuando specificamente e
selettivamente la voce di spesa regionale da ridurre, le medesime
disposizioni sarebbero altresì lesive dell'autonomia finanziaria
della Regione, la quale si esplica anche nella scelta delle spese da
limitare a vantaggio di altre.
L'intervento normativo in esame non sfuggirebbe al giudizio di
incostituzionalità nemmeno ove, pur in assenza di una sua espressa
qualificazione in tale senso, fosse ricondotto alla materia del
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario». In
tale caso, infatti, risulterebbe comunque violato l'art. 117, terzo
comma, Cost., posto che il legislatore statale non si sarebbe
limitato a sancire un principio generale, bensì avrebbe disposto la
diretta limitazione di una singola voce di spesa, in palese contrasto
con la giurisprudenza costituzionale che circoscrive l'esercizio
della potestà legislativa statale alla fissazione di mere norme di
principio (viene citata la sentenza n. 297 del 2009).
Sotto altro profilo, l'estensione temporale dell'efficacia di
tali previsioni anche ai rapporti in corso colliderebbe con l'art. 97
Cost., per gli effetti, si suppone negativi, che ne deriverebbero sul
buon andamento dell'azione amministrativa.
Il vulnus arrecato alla autonomia regionale sarebbe ancora
aggravato dalle conseguenze che le disposizioni impugnate (in
particolare, quella di cui al comma 3 dell'art. 13) collegano al
mancato adeguamento dell'ordinamento regionale al nuovo limite
sancito dal legislatore statale. La norma, invero, nella parte in cui
impone alle Regioni di adeguarsi «ai sensi dell'articolo 1, comma 475
della legge 27 dicembre 2013, n. 147», sembra da interpretare (in
ragione del rinvio a sua volta contenuto nell'art. 1, comma 475,
all'art. 2, comma 1, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174,
recante Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento
degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore
delle zone terremotate nel maggio 2012) nel senso di far derivare dal
mancato adeguamento nei termini indicati il taglio dei trasferimenti
di risorse statali nei confronti delle Regioni (nelle quantità
indicate dallo stesso all'art. 2, comma 1 del d.l. n. 174 del 2012).
Tale misura sanzionatoria, da un lato, determinerebbe conseguenze
gravemente sproporzionate rispetto agli obiettivi di contenimento
della spesa prefissati (tali da svilire e depotenziare l'attività di
programmazione e l'esercizio delle funzioni amministrative dell'ente
territoriale); dall'altro, eliderebbe qualsivoglia discrezionalità
della Regione in ordine all'an o al quomodo della riduzione della
propria spesa, con gravissima lesione delle attribuzioni
costituzionalmente riconosciute.
Da ultimo, le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 del censurato
art. 13, laddove impongono alle Regioni di adeguare il proprio
ordinamento al previsto abbassamento del parametro massimo del
trattamento economico annuo onnicomprensivo del personale interessato
e alle altre modifiche apportate dal medesimo decreto ai commi 471,
472 e 473 dell'articolo unico della legge n. 147 del 2013, entro il
termine di sei mesi dall'entrata in vigore della stessa legge n. 147
del 2013 (ovvero entro il 1° luglio 2014), sarebbero
costituzionalmente illegittime per contrasto con gli articoli 3, 97
117, 118, 119 e 120 Cost. Per garantire un corretto adeguamento degli
ordinamenti regionali a tali innovazioni occorrerebbero tempi
adeguati e congrui, mentre la legge di conversione del d.l. n. 66 del
2014, definitivamente entrata in vigore il 23 giugno 2014, lascerebbe
alle Regioni soltanto otto giorni per l'adeguamento, il cui termine
spirerebbe il 1° luglio 2014. Si tratterebbe dunque di un periodo di
tempo irragionevolmente breve e lesivo del principio di leale
collaborazione, in quanto chiaramente inadeguato rispetto alla
tempistica ordinaria di espletamento dell'iter normativo necessario a
conformare l'ordinamento regionale alle nuove norme statali, con
conseguente illegittimità della previsione, sulla base di quanto
chiarito da questa Corte con sentenza n. 196 del 2004.
2.- Con atto depositato il 18 settembre 2014, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, formulando
tuttavia deduzioni inconferenti rispetto alle questioni sollevate nel
presente giudizio. La difesa erariale, infatti, premessi generici
riferimenti ai mutamenti dello scenario economico nazionale e
mondiale, nonchè al quadro dei rapporti tra Stato e autonomie
introdotto dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), si
intrattiene a lungo sui contenuti della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione) e del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario), in relazione alla sfera di autonomia delle Regioni a
statuto speciale. Nessuna considerazione viene dedicata ai temi
oggetto del ricorso in discussione.
3.- Con memoria depositata il 19 maggio 2015, la Regione Campania
aggiunge ulteriori censure a quanto prospettato in ricorso.
Le impugnate previsioni opererebbero un prelievo obbligatorio
sulle retribuzioni, qualificabile come "prelievo tributario",
illegittimamente limitato alla categoria dei dipendenti pubblici. A
tale riguardo, viene richiamata la sentenza n. 223 del 2012, secondo
cui l'imposizione di un prelievo obbligatorio, con finalità di
concorso alle pubbliche spese, ad un'unica categoria di soggetti
violerebbe il principio «della parità di prelievo a parità di
presupposto d'imposta economicamente rilevante».
Le stesse disposizioni sarebbero altresì costituzionalmente
illegittime per contrasto con gli artt. 36 e 38 Cost., in quanto il
prelievo tributario obbligatorio disposto sulle retribuzioni
(eccedenti una determinata cifra) inciderebbe illegittimamente e a
posteriori sulle retribuzioni e sulle indennità già maturate dai
pubblici dipendenti.
La regolamentazione retroattiva di diritti già acquisiti in
mancanza di una legittima ragione imperativa di interesse generale,
determinerebbe ancora una lesione del legittimo affidamento maturato
in capo ai destinatari delle nuove prescrizioni, nonchè la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Da ultimo, la decurtazione, poichè non meramente transitoria,
supererebbe i limiti imposti al legislatore dalla giurisprudenza
della Corte costituzionale, la quale avrebbe ritenuto sacrifici anche
onerosi non lesivi dell'art. 3 Cost. a condizione, tuttavia, che si
trattasse di limitazioni eccezionali, transeunti, non arbitrarie e
consentanee allo scopo prefisso nonchè temporalmente limitate (si
citano l'ordinanza n. 299 del 1999 e le sentenze n. 310 del 2013, n.
223 del 2012 e n. 245 del 1997).
Per il resto, la memoria ribadisce quanto già argomentato nel
ricorso introduttivo sia in ordine alla ritenuta lesione della
autonomia organizzativa, legislativa e amministrativa della Regione
(in violazione degli artt. 97, 117, terzo e quarto comma, 118, 119,
120 e 123 Cost.), sia sul carattere irragionevole, sproporzionato e
lesivo del principio di leale collaborazione del termine prescritto
per adeguare gli ordinamenti regionali alle innovazioni apportate
dall'art. 13 del d.l. n. 66 del 2014.
4.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle rispettive difese
scritte.

Considerato in diritto

1.- La Regione Campania impugna l'art. 13, commi 1, 2, 3 e 4, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, in riferimento agli articoli 3, 97, 117 primo, terzo e quarto
comma, 118, 119, 120 e 123 della Costituzione.
1.1.- Secondo la ricorrente, il citato articolo, nella parte
impugnata, imponendo alle Regioni di «adeguare i propri ordinamenti
al nuovo limite retributivo di cui al comma 1 [del medesimo art. 13],
ai sensi dell'articolo 1, comma 475, della legge 27 dicembre 2013, n.
147, nel termine ivi previsto», si porrebbe in contrasto: con l'art.
117, quarto comma, e 123 Cost., poichè invaderebbe la competenza
legislativa regionale residuale in materia di organizzazione
amministrativa, da esercitarsi secondo i «principi fondamentali di
organizzazione e funzionamento» fissati negli statuti; con l'art.
117, terzo comma, Cost., in quanto, ove anche ricondotto alla materia
del «coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario»,
avrebbe disposto la diretta limitazione di una singola voce di spesa,
in contrasto con l'indicata norma costituzionale che circoscriverebbe
l'esercizio della potestà legislativa statale alla fissazione di
sole norme di principio; con l'art. 119 Cost., in quanto lesivo
dell'autonomia finanziaria della Regione, che si esplica anche nella
scelta delle spese da limitare a vantaggio di altre; con l'art. 97
Cost., per gli effetti sul buon andamento dell'azione amministrativa
che deriverebbero dall'estensione dell'efficacia delle norme
impugnate ai rapporti in corso; con l'art. 3 Cost., in quanto la
misura sanzionatoria prevista all'art. 2 del decreto-legge 10 ottobre
2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213 (cui rinvia indirettamente il terzo comma dell'impugnato art.
13), sarebbe «sproporzionata ed illogica» rispetto agli obiettivi di
contenimento della spesa prefissati; con gli artt. 3, 97, 117, 118,
119 e 120 Cost., là dove impone alle Regioni di adeguare il proprio
ordinamento al disposto abbassamento del parametro massimo del
trattamento economico annuo onnicomprensivo del personale interessato
entro il termine di sei mesi dall'entrata in vigore della legge n.
147 del 2013 (ovvero entro il 1° luglio 2014), trattandosi di termine
irragionevole e lesivo del principio di leale collaborazione, in
quanto inadeguato rispetto all'iter normativo necessario a conformare
l'ordinamento regionale alle nuove norme statali.
1.2.- Occorre premettere che, per quanto la Regione Campania
dichiari di impugnare i primi quattro commi dell'art. 13 del d.l. n.
66 del 2014, le censure formulate attengono, in realtà, soltanto al
comma 3, il quale per l'appunto impone alle Regioni di adeguare i
propri ordinamenti al nuovo limite retributivo fissato (dal comma 1
del medesimo art. 13) in euro 240.000 annui (al lordo dei contributi
previdenziali ed assistenziali e degli oneri fiscali a carico del
dipendente).
1.3.- In via pregiudiziale, va dichiarata l'inammissibilità
delle questioni sollevate dalla Regione soltanto con la memoria
depositata il 19 maggio 2015 e riferite: alla violazione del
principio «della parità di prelievo a parità di presupposto
d'imposta economicamente rilevante»; al contrasto con gli artt. 36 e
38 Cost.; alla lesione del legittimo affidamento; alla violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848; alla
violazione dell'art. 3 Cost., stante il carattere definitivo e non
transeunte del sacrificio imposto. L'oggetto del giudizio di
costituzionalità in via principale, infatti, è limitato ai
parametri e alle questioni indicate nel ricorso introduttivo, e non
può, la parte ricorrente, introdurre nuove censure dopo
l'esaurimento del termine perentorio assegnato per impugnare in via
principale le leggi (sentenze n. 108 del 2012 e n. 169 del 2010).
1.4.- Ancora in via preliminare, si deve precisare che è
riservata a separate pronunce la decisione sull'altra questione di
legittimità costituzionale promossa dalla Regione Campania, con
ricorso iscritto al n. 64 del registro ricorsi 2014.
2.- Così circoscritto il thema decidendum, la prospettata
violazione della competenza legislativa e dell'autonomia finanziaria
della Regione è infondata.
La spesa per il personale costituisce un importante aggregato
della spesa di parte corrente (sentenze n. 69 del 2011 e n. 169 del
2007), sicchè disposizioni dirette al suo contenimento attraverso
l'individuazione di limiti generali ad essa, anche con la fissazione
di un tetto massimo al trattamento economico annuo onnicomprensivo
del personale, costituiscono legittima espressione della competenza
legislativa riservata allo Stato dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
di determinazione dei principi fondamentali nella materia del
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario».
Come questa Corte ha ripetutamente affermato, anche «norme
puntuali adottate dal legislatore per realizzare in concreto la
finalità del coordinamento finanziario, che per sua natura eccede le
possibilità di intervento dei livelli territoriali sub-statali»,
possono essere ricondotte nell'ambito dei principi di coordinamento
della finanza pubblica (sentenza n. 237 del 2009; in precedenza,
nello stesso senso, sentenza n. 417 del 2005), giacchè «il
finalismo» insito in tale genere di disposizioni esclude che possa
invocarsi «la logica della norma di dettaglio» (sentenza n. 205 del
2013). A questa stregua, sono state qualificate come principi
fondamentali di coordinamento finanziario norme che ponevano limiti a
singole voci della spesa relativa al personale (in tal senso,
recentemente le sentenze n. 61 e n. 23 del 2014), sul presupposto che
«la stessa nozione di principio fondamentale non può essere
cristallizzata in una formula valida in ogni circostanza, ma deve
tenere conto del contesto, del momento congiunturale in relazione ai
quali l'accertamento va compiuto e della peculiarità della materia»
(sentenza n. 16 del 2010).
Coerentemente con questa ricostruzione finalistica del
coordinamento che si può realizzare anche tramite norme finanziarie
le quali non si limitino a porre un obiettivo di riequilibrio della
finanza pubblica, ma prescrivano le specifiche modalità per il suo
perseguimento, si è affermato che «la specificità delle
prescrizioni, di per sè, neppure può escludere il carattere di
principio di una norma, qualora essa risulti legata al principio
stesso da un evidente rapporto di coessenzialità e di necessaria
integrazione (sentenze n. 237 del 2009 e n. 430 del 2007)» (sentenza
n. 16 del 2010).
La previsione impugnata, con la quale è stato imposto alle
Regioni di estendere al proprio personale il vincolo del tetto
massimo al trattamento economico annuo onnicomprensivo, già
introdotto per il personale statale, si colloca nel contesto di un
più ampio intervento di revisione della spesa pubblica, concorrendo,
quale misura di razionalizzazione e trasparenza dell'organizzazione
degli apparati politico istituzionali (dello Stato e delle autonomie
territoriali), alla stabilizzazione della finanza pubblica
complessiva. Questa «scelta di fondo» del legislatore statale
(sentenza n. 151 del 2012) va qualificata dunque come principio
fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, idoneo, in
quanto tale, ad attrarre alla stessa competenza legislativa dello
Stato la definizione delle particolari regole che ne costituiscono il
necessario svolgimento tecnico.
All'accertata natura di principio fondamentale di «coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario» di quanto previsto
nella disposizione censurata, consegue che la lamentata violazione
dell'autonomia di spesa delle Regioni non sussiste (ex plurimis,
sentenze n. 79 del 2014, n. 52 del 2010, n. 237 e n. 139 del 2009, n.
36 del 2004). Nè è ravvisabile alcuna violazione della potestà
legislativa residuale delle regioni in materia di organizzazione
amministrativa, in quanto quest'ultima recede a fronte di misure di
coordinamento finanziario necessariamente uniformi sull'intero
territorio nazionale (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2013 e n. 151
del 2012).
3.- A quanto appena esposto, deve comunque aggiungersi che
l'impugnata misura di contenimento finanziario non ricadrebbe in
alcun caso, come invece reputa la Regione, in una materia di
competenza regionale.
Questa Corte ha più volte statuito che il trattamento economico
dei dipendenti pubblici va ricondotto alla materia dell'«ordinamento
civile», prevalendo quest'ultimo ambito di competenza su ogni tipo di
potestà legislativa delle Regioni, e quindi anche sulle attribuzioni
fatte valere, nella sua impugnazione, dalla Regione ricorrente in
materia di organizzazione amministrativa (sentenza n. 19 del 2013),
nonchè in materia di coordinamento della finanza pubblica (sentenza
n. 225 del 2013).
Si perviene così, anche per questa diversa via, alla medesima
conclusione di infondatezza di tutte le censure di asserita lesione
delle competenze legislative regionali invocate dalla ricorrente.
4.- La Regione lamenta anche la violazione dell'art. 97 Cost.,
per gli effetti, si suppone negativi, sul buon andamento dell'azione
amministrativa che deriverebbero dall'estensione dell'efficacia delle
norme impugnate ai rapporti in corso.
La questione è inammissibile.
Secondo la giurisprudenza costituzionale «le Regioni possono
evocare parametri di legittimità diversi da quelli che sovrintendono
al riparto di attribuzioni solo allorquando la violazione denunciata
sia "potenzialmente idonea a determinare una vulnerazione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni" (sentenza n. 199 del 2012)
e queste abbiano sufficientemente motivato in ordine ai profili di
una possibile ridondanza della predetta violazione sul riparto di
competenze, assolvendo all'onere di operare la necessaria indicazione
della specifica competenza regionale che ne risulterebbe offesa e
delle ragioni di tale lesione (sentenza n. 33 del 2011)» (sentenza n.
229 del 2013).
Queste condizioni non sono soddisfatte nel caso in esame, nel
quale la Regione, pur invocando la violazione di un parametro diverso
da quelli relativi al riparto delle competenze legislative, non ha
spiegato in quali termini tale vizio «comporti una compromissione
delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite o ridondi
sul riparto di competenze legislative (ex plurimis, sentenze n. 128 e
n. 33 del 2011, n. 156 e n. 52 del 2010)» (sentenza n. 236 del 2013).
5.- La questione sollevata con riguardo al termine imposto per
l'adeguamento dell'ordinamento regionale è anch'essa inammissibile,
per un duplice ordine di ragioni.
In primo luogo, è evocata in modo cumulativo, generico e
indistinto una pluralità di norme costituzionali (in particolare, la
Regione prospetta la violazione degli artt. 3, 97, 117, 118, 119 e
120 Cost.), senza che vengano specificate le ragioni del contrasto
delle disposizioni impugnate con ciascuno dei parametri citati.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il ricorso in via
principale non può limitarsi a indicare «le norme costituzionali e
ordinarie, la definizione del cui rapporto di compatibilità o
incompatibilità costituisce l'oggetto della questione di
costituzionalita'» (sentenza n. 450 del 2005), ma deve contenere, per
superare lo scrutinio di ammissibilità, anche una argomentazione di
merito, sia pure sintetica, a sostegno della richiesta declaratoria
di incostituzionalità, posto che l'impugnativa deve fondarsi su una
motivazione adeguata e non meramente assertiva (sentenze n. 315 del
2009, n. 322 del 2008, n. 38 del 2007 e n. 233 del 2006). E tale
esigenza di motivazione si pone inoltre «in termini perfino più
pregnanti nei giudizi diretti che non in quelli incidentali»
(sentenze n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005).
Sotto altro profilo, il motivo in esame presuppone che il comma 3
del censurato art. 13, là dove impone alle regioni di adeguare il
proprio ordinamento (all'abbassamento del parametro massimo del
trattamento economico annuo) «ai sensi dell'articolo 1, comma 475,
della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nel termine ivi previsto»,
debba essere interpretato nel senso che il termine (di sei mesi)
decorre dall'entrata in vigore della stessa legge n. 147 del 2013,
andando quindi a spirare il 1° luglio 2014. Cosicchè, essendo la
legge di conversione del d.l. n. 66 del 2014 definitivamente entrata
in vigore il 23 giugno 2014, le Regioni avrebbero avuto soltanto otto
giorni di tempo per provvedere all'adeguamento dei rispettivi
ordinamenti.
Sennonchè, contrariamente a quanto supposto dalla Regione,
sembra invece ben possibile interpretare la norma impugnata nel senso
che l'adeguamento dell'ordinamento regionale debba avvenire entro sei
mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione n. 89 del 2014
(e non dall'entrata in vigore della precedente legge n. 147 del
2013). La questione, quindi, è inammissibile per mancato esperimento
del tentativo d'interpretazione conforme a Costituzione. Difatti,
secondo il costante insegnamento di questa Corte, «di una
disposizione legislativa non si pronuncia l'illegittimità
costituzionale quando se ne potrebbe dare un'interpretazione in
violazione della Costituzione, ma quando non se ne può dare
un'interpretazione conforme a Costituzione» (sentenza n. 46 del 2013;
nello stesso senso sentenza n. 77 del 2007, ordinanze n. 102 del
2012, n. 212, n. 103 e n. 101 del 2011, n. 110, n. 192 e n. 322 del
2010, n. 257 del 2009, n. 363 del 2008).
In subordine, anche ammettendo che il termine semestrale decorra
dall'entrata in vigore della legge n. 147 del 2013 (e vada quindi a
scadere il 1° luglio 2014), i giorni a disposizione della Regione per
l'adeguamento non sarebbero stati soltanto otto, come si sostiene nel
ricorso, bensì più di sessanta, stante che l'obbligo di adeguamento
sarebbe sorto sin dalla entrata in vigore del d.l. n. 66 del 2014,
con la conseguenza che è da tale data che la Regione stessa avrebbe
potuto e dovuto attivarsi, senza attendere la legge di conversione.
L'erronea ricostruzione della fattispecie normativa costituisce
ulteriore ragione di inammissibilità della questione.
6.- La misura coercitiva prevista all'art. 2 del d.l. n. 174 del
2012, in quanto «sproporzionata ed illogica», secondo la Regione, si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., parametro richiamato
soltanto nella intestazione del relativo paragrafo del ricorso, ma
agevolmente desumibile sulla base degli argomenti svolti
(sull'ammissibilità del riferimento in questi termini, sentenze n.
109 del 2007, n. 352 del 1996, n. 305 del 1994 e n. 115 del 1993).
La norma in questione - richiamata indirettamente dal comma 3 del
censurato art. 13, attraverso il rinvio operato all'art. 1, comma
475, della legge n. 147 del 2013 - prevede al comma 1, per quanto
rileva in questa sede, il taglio dei trasferimenti erariali nella
misura dell'ottanta per cento, fatta eccezione per quelli destinati
al finanziamento del Servizio sanitario nazionale, delle politiche
sociali e per le non autosufficienze e al trasporto pubblico locale,
per il caso in cui le Regioni non adottino, nei termini in essa
indicati, tutta una serie di provvedimenti, elencati dalla lettera a)
alla lettera m) dello stesso comma 1. Si tratta di una vasta congerie
di disposizioni accomunate dall'esigenza di contenimento della spesa
pubblica (a titolo esemplificativo, si va dalla riduzione del numero
delle società sottoposte a controllo pubblico, all'entità dei
gettoni di presenza, alla gratuità della partecipazione a
commissioni, all'acquisto, manutenzione, noleggio ed esercizio di
autovetture, all'acquisto di buoni taxi, all'imposizione di limiti
nell'assunzione di personale, alla soppressione o riduzione di enti,
agenzie e organismi). Al novero degli adempimenti posti quale
condizione per l'erogazione dei trasferimenti erariali viene aggiunto
anche l'adeguamento al nuovo tetto retributivo, della quale cosa la
Regione Campania si duole nel suo ricorso, per i ricordati motivi.
Sennonchè, nella delibera della Giunta regionale della Campania
8 agosto 2014, n. 362, che autorizza la presentazione del ricorso,
non viene espressa alcuna volontà di impugnare l'art. 13 del d.l. n.
66 del 2014, in relazione alla misura prescritta dall'art. 2 del d.l.
n. 174 del 2012. La delibera cita sì quest'ultima disposizione al
punto i) del «rilevato», ma unicamente per argomentare a sostegno
della diversa questione dell'asserita incongruità del termine
imposto alle regioni per adeguarsi alle nuove prescrizioni statali,
come è reso evidente dal passo che qui si trascrive:
«L'irragionevolezza e la sproporzione del termine rispetto agli
adempimenti richiesti, nonchè la violazione del principio di leale
collaborazione, risulta ancora più grave ed evidente in
considerazione delle pesanti sanzioni che la legge prescrive per il
mancato adempimento delle sue disposizioni ai sensi dell'art. 1,
comma 475, della legge 147/2013, cui espressamente rinvia l'art. 13,
comma 3, del DL 66/2014».
Il difetto di corrispondenza tra ricorso e delibera, quanto a
oggetto dell'impugnazione, comporta l'inammissibilità del motivo.
L'esigenza che le impugnazioni regionali di leggi dello Stato siano
promosse dal Presidente della Giunta regionale, previa deliberazione
della Giunta stessa, ai sensi dell'art. 32, comma 2, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), risulterebbe infatti elusa, se si ammettesse
che il ricorso del Presidente possa denunciare vizi diversi da quelli
prefigurati nella delibera della Giunta che autorizza la
presentazione dell'impugnazione in via principale (sentenza n. 180
del 1980).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sull'altra questione
di legittimità costituzionale, di cui al ricorso della Regione
Campania iscritto al n. 64 del registro ricorsi 2014;
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 1, 2, 3 e 4, del decreto-legge 24
aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, promossa, in riferimento agli
artt. 117, quarto comma, 123, 117, terzo comma, 119 della
Costituzione, dalla Regione Campania con il ricorso indicato in
epigrafe;
2) dichiara inammissibili le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 1, 2, 3 e 4, del d.l. n. 66 del
2014, promosse, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, 118, 119 e 120
Cost., dalla Regione Campania con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2015.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI