1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Lazio - Personale dipendente - Personale gia' in servizio presso l'Istituto per il diritto allo studio universitario (Idisu) - Reinquadramento nei ruoli regionali - Mancata equiparazione, nel trattamento economico, al personale gia' destinatario di benefici di legge - Lamentata arbitraria discriminazione, con violazione del diritto alla retribuzione adeguata e del principio di imparzialita' e buon andamento - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Lazio 12 settembre 1994, n. 39, art. 8, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 36, primo comma, e 97, primo comma. (002C0556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 5,
della legge della Regione Lazio 12 settembre 1994, n. 39
(Individuazione delle strutture organizzative degli Istituti per il
diritto allo studio universitario - Idisu del Lazio e determinazione
dell'organico del ruolo del personale degli istituti), promossi con
sei ordinanze emesse il 7 dicembre 2000 dal Tribunale amministrativo
del Lazio, rispettivamente iscritte ai nn. da 602 a 607 del registro
ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di Petruio Michele, Ferruzzi
Sabatino, Pochinu Carta Vincenza, nonchè gli atti di intervento
della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 26 marzo 2002 il giudice relatore
Riccardo Chieppa;
Udito l'avvocato Paolo Montaldo per Petruio Michele, Ferruzzi
Sabatino, Pochinu Carta Vincenza e l'avvocato Mario Racco per la
Regione Lazio.
Ritenuto che nel corso di identici giudizi, promossi innanzi al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio da ex dipendenti Idisu
(Istituto per il Diritto allo Studio Universitario), tendenti ad
ottenere il riconoscimento del diritto alla percezione dei benefici
economici derivanti dal reinquadramento nei ruoli della Regione Lazio
ai sensi della legge regionale 12 settembre 1994, n. 39
(Individuazione delle strutture organizzative degli Istituti per il
diritto allo studio universitario - Idisu del Lazio e determinazione
dell'organico del ruolo del personale degli istituti), con decorrenza
1 febbraio 1981, con interessi e rivalutazione, il Collegio adito,
accogliendo la relativa eccezione delle parti ricorrenti, ha
sollevato, con sette ordinanze di identico contenuto, decise il
7 dicembre 2000 e pubblicate il 5 aprile 2002 (r.o. da nn. 602 a 607
del 2001), in riferimento agli artt. 3, 36 primo comma, e 97, primo
comma, questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 5,
della citata legge regionale n. 39 del 1994;
che il giudice a quo ricostruisce l'assetto normativo,
delineatosi nel tempo con riguardo alla disciplina relativa al
personale dipendente della Regione Lazio ed, in particolare, prima a
quello appartenente alle Opere universitarie e, poi, all'Istituto
sopra menzionato, con inizio dalla legge della Regione Lazio
17 gennaio 1981, n. 5 (Attuazione del diritto allo studio
universitario), che aveva stabilito in favore di detto personale
l'applicazione, a decorrere dal 1 novembre 1979, della disciplina
sullo stato giuridico ed economico dei dipendenti regionali, a cui
faceva seguito la legge regionale 7 marzo 1983, n. 14 (Norme per
l'attuazione del diritto allo studio nell'ambito universitario)
istitutiva degli Idisu, nel cui ruolo veniva inserito il personale
delle ex Opere Universitarie trasferito alla Regione Lazio ex d.P.R.
n. 616 del 1977. È seguita la legge regionale 25 marzo 1988, n. 15
(Reinquadramento del personale già inquadrato alla Regione con leggi
regionali n. 2 e n. 3 del 15 gennaio 1983), che stabiliva il
trattamento economico-giuridico in favore del personale inquadrato
nei nuovi ruoli regionali, con decorrenza 1 febbraio 1981, fino alla
legge regionale 12 settembre 1994, n. 39, volta a risolvere i vari
problemi sorti in sede di applicazione delle leggi sopra riportate ed
a realizzare l'attesa perequazione, con estensione, anche al
personale di ruolo degli Idisu, il trattamento di cui alla legge
regionale n. 15 del 1988;
che con tale ultima legge, tuttavia, l'attesa perequazione si
sarebbe realizzata solo parzialmente, poichè i benefici previsti
dalla surriferita legge n. 15 del 1988 sono stati estesi al personale
in questione solo ai fini giuridici - con il riconoscimento del
possesso della professionalità connessa ad una superiore qualifica
funzionale dal 1 febbraio 1981 - e non anche a quelli economici;
che così delineato il quadro normativo di riferimento, il
giudice a quo pone l'accento sulla rilevanza della questione nel
giudizio in corso, sottolineando che, alla luce della chiara
disposizione legislativa, le richieste dei ricorrenti non potrebbero
essere accolte, difettando al sistema giurisdizionale il potere di
disapplicare una disciplina introdotta con una disposizione di legge;
che, ad avviso del giudice rimettente, tale disciplina
contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, poichè non
rispettosa del principio di eguaglianza e di perequazione; infatti la
disposizione in questione non eliminerebbe le sperequazioni esistenti
tra i vari dipendenti regionali, in quanto indica, come decorrenza
economica, una data meno vantaggiosa per i ricorrenti rispetto agli
originari destinatari della legge n. 15 del 1988 e non soddisfa le
esigenze, peraltro condivise dal legislatore, come si evince dai
lavori preparatori, di eliminare le discriminazioni a danno degli ex
dipendenti Idisu;
che, inoltre, la norma denunciata comporterebbe, sempre
secondo il giudice rimettente, la violazione dell'art. 36, primo
comma, della Costituzione, poichè la retribuzione non sarebbe
adeguata o proporzionale alle qualità professionali, di cui è pur
riconosciuta la sussistenza, dalla data di decorrenza giuridica
dell'inquadramento;
che, infine, secondo il Tribunale amministrativo regionale,
la norma impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 97, primo
comma, della Costituzione, atteso che il principio di buon andamento
e di imparzialità ivi indicato è un principio di carattere generale
dell'ordinamento, mentre, nella specie, non sembrerebbe adeguatamente
rispettato; infatti, la norma in questione continuerebbe a mantenere
inalterata, sotto il profilo economico, la situazione
discriminatoria, che pur il legislatore aveva ritenuto irragionevole,
ma che, tuttavia, non ha eliminato;
che nei giudizi introdotti con le ordinanze nn. 602 e 603 del
2001 si è costituita la Regione Lazio, che ha concluso per la
infondatezza della questione sollevata;
che, secondo la regione, il diverso trattamento spettante ai
dipendenti del ruolo Idisu non costituirebbe una discriminazione
irragionevole ed arbitraria, poichè corrisponderebbe ad una
oggettiva diversità delle situazioni; in particolare, la scelta dei
tempi e dei modi per realizzare una tendenziale omogeneità nel
trattamento dei diversi ruoli del personale regionale sarebbe rimessa
alla discrezionalità del legislatore regionale e non sarebbe
irragionevole la decisione di graduare nel tempo l'attuazione di tale
omogeneizzazione, attraverso una norma di carattere transitorio;
che in ordine alla pretesa violazione dell'art. 36, primo
comma, della Costituzione, la regione rileva che non sarebbe
possibile instaurare un raffronto significativo tra prestazioni
svolte da dipendenti regionali per amministrazioni distinte, dotate
di organizzazione diversa e svolgimento di funzioni diverse, nè,
peraltro, la norma costituzionale stabilirebbe un principio giuridico
di comparazione intersoggettiva;
che, infine, in relazione alla pretesa violazione
dell'art. 97 della Costituzione, la regione assume che il buon
andamento sarebbe stato pregiudicato qualora si fosse addivenuti, per
l'adeguamento retroattivo delle retribuzioni, ad una rilevantissima
spesa per le finanze regionali;
che nei giudizi introdotti con le ordinanze nn. 604, 605 e
607 si sono costituiti i rispettivi ricorrenti nei giudizi a quo che
hanno concluso per la declaratoria di illegittimità costituzionale
della normativa impugnata;
che nell'imminenza della data fissata per la pubblica udienza
la Regione Lazio ha depositato memorie, con le quali insiste per le
conclusioni già rassegnate nell'atto di costituzione, ponendo in
rilievo la diversità dellesituazioni esistenti tra i dipendenti del
ruolo Idisu ed altre categorie di dipendenti della regione stessa,
nonchè l'ampia discrezionalità riservata al legislatore nella
realizzazione della perequazione tra dette categorie e il carattere
transitorio della disciplina in questione;
che anche le parti private costituite (r.o. nn. 604, 605 e
607) hanno depositato memorie, con cui insistono nelle conclusioni
già rassegnate, illustrandole ampiamente.
Considerato che stante la identità delle questioni si può
procedere alla riunione dei giudizi;
che questa Corte ha avuto modo di precisare, con riferimento
agli artt. 36 e 97 della Costituzione, che la scelta in concreto dei
meccanismi di perequazione è riservata al legislatore ordinario (v.
ordinanza n. 439 del 2001), chiamato a compiere il bilanciamento tra
le varie esigenze nel quadro della politica economica generale e
delle disponibilità finanziarie e che questa valutazione va operata
non nel senso di un doveroso, costante allineamento, ma nel senso che
il verificarsi di un macroscopico ed irragionevole scostamento è
indice sintomatico della non idoneità del meccanismo, in concreto
prescelto, a preservare la sufficienza dei trattamenti per assicurare
al lavoratore e alla sua famiglia mezzi adeguati ad una esistenza
libera e dignitosa (sentenza n. 126 del 2000; ordinanza n. 254 del
2001);
che la finalità di omogeneizzazione e perequazione di
trattamenti di varie categorie di dipendenti devono portare ad una
armonizzazione tra loro, con caratteristiche e qualità di
trattamento e attribuzioni non divergenti, in una unità di disegno
complessivo; tuttavia nella fase di transizione - come quella per cui
si controverte, che presupponeva precedenti divergenze e
divaricazioni di ordinamenti e di trattamento economico - potevano
persistere diversità, proprio in relazione ai differenti punti di
partenza, per arrivare alla omogeneizzazione perequativa complessiva,
attuata con il sistema a regime (sentenza n. 451 del 2000);
che queste anteriori e preesistenti diversità di situazioni,
anche in relazione alle differenze originarie di ordinamento e di
funzioni, come giustificavano un regime differenziato di passaggio
transitorio, così non possono comportare, in questo periodo
transitorio, un trattamento economico non proporzionato alla qualità
e quantità del lavoro prestato (ordinanza n. 451 del 2000), a parte
la considerazione - anche essa decisiva - che non è configurabile un
raffronto significativo tra prestazioni svolte da dipendenti
regionali di distinte amministrazioni, con caratteristiche differenti
di organizzazione di funzioni;
che, sotto i profili dell'art. 97 e dell'art. 3 della
Costituzione, le lamentate differenze, in regime transitorio,
dell'assetto giuridico-organizzativo, attribuito con effetti
retroattivi meramente figurativi, rispetto alla non retroattività
del mutato trattamento economico per un periodo trascorso, in cui la
realtà delle prestazioni lavorative è stata effettuata secondo
l'ordinamento e l'inquadramento preesistenti, non comportano, di per
sè, alcuna lesione sia al principio di eguaglianza sia al buon
andamento della pubblica amministrazione (ordinanze n. 451 e n. 296
del 2000);
che il beneficio della retroattività della decorrenza
giuridica delle posizioni di inquadramento (retroattiva e meramente
figurativa) disposto secondo una scelta discrezionale del
legislatore, non può produrre - sul piano costituzionale - un
obbligo, per lo stesso legislatore, di dare un analogo beneficio sul
piano retributivo, che comporterebbe retroattivi aumenti del
trattamento economico per prestazioni effettuate con ordinamento,
inquadramento e corrispondenti funzioni non coincidenti;
che non è manifestamente irragionevole o palesemente
arbitraria la scelta del legislatore di graduare nel tempo la
concessione e la retroattività di benefici economico-retributivi,
anche diversamente rispetto a quelli giuridici e di inquadramento
(per di più retroattivi), in una fase di attuazione progressiva
della omogeneizzazione dei trattamenti di personale, appartenente a
differenti ruoli e quindi con diverse provenienze;
che, ai fini anzidetti della valutazione della
ragionevolezza, giova sottolineare che una retroattività, estesa
agli effetti economici degli inquadramenti di cui alla norma
denunciata, e cioè dal 1981 al 1994 (data di entrata in vigore della
legge) determinerebbe effetti finanziari, tutt'altro che a costo zero
- come sostenuto dalle parti private -, in quanto la previsione della
spesa attualmente derivante dalla legge regionale n. 39 del 1994, si
noti senza effetti economici retroattivi per gli inquadramenti,
ammonta a un miliardo di lire per il solo anno 1993 e che,
conseguentemente, la richiesta estensione della retroattività degli
effetti economici determinerebbe una situazione incostituzionale di
sfondamento notevolissimo di copertura finanziaria, non rimediabile
con i normali assestamenti di bilancio;
che, pertanto, la questione denunciata è manifestamente
priva di fondamento sotto tutti i profili denunciati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 5, della legge della
Regione Lazio 12 settembre 1994, n. 39 (Individuazione delle
strutture organizzative degli Istituti per il diritto allo studio
universitario - Idisu del Lazio e determinazione dell'organico del
ruolo del personale degli istituti), sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 36, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:di paola
depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0556