1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 1988- 13 aprile 1989
N. 213 Ordinanza emessa il 14 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 aprile 1989) dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Soc. "Ste.Mo." e Calcagno Carlo Obbligazioni in genere - Mora del debitore - Svalutazione monetaria - Mancata previsione di automatica rivalutazione - Conseguente permanenza del rischio a carico del creditore anche durante la mora del debitore - Irragionevole discriminazione per i crediti di valuta rispetto a quelli di valore ed a quelli derivanti da illecito aquiliano o da illecito contrattuale. (Cod. civ., art. 1277). (Cost., art. 3). (089C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 30665/1986 del r.c., promossa da: Società "SteMo." con sede in
Roma, via del Mandrione, 105/A, in persona dell'amministratore
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, largo di Torre
Argentina n. 11, presso lo studio dell'avv. Mario Colabucci che la
rappresenta e difende in forza di procura a margine della citazione,
contro l'arch. Carlo Calcagno domiciliato in Roma, via Spedalieri n.
7, convenuto contumace.
F A T T O
Con atto di citazione notificato il 10 gennaio 1986 la società
Ste.Mo. conveniva in giudizio l'arch. Carlo Calcagno esponendo:
a) che l'istante era creditrice nei confronti del convenuto
della somma di L. 1.037.000, costituente l'importo di un assegno di
conto corrente emesso dal Calcagno e risultato scoperto;
b) che era stato elevato protesto dal notaio dott. Foglia
Luigi, con un'ulteriore spesa di L. 15.780;
c) che inutilmente erano state inviate al Calcagno varie
diffide ad adempiere.
Chiedeva pertanto la condanna del convenuto al pagamento della
complessiva somma di L. 1.052.780, oltre interessi moratori ed oltre
danni da svalutazione monetaria, con vittoria di spese e clausola di
provvisoria esecuzione.
Il convenuto, regolarmente citato, non si costituiva, onde il
giudizio si svolgeva in sua contumacia.
Il pretore, con sentenza in data odierna, condannava il convenuto
al pagamento della somma originariamente dovuta, oltre spese di
protesto ed interessi moratori, riservando al definitivo la pronunzia
in ordine ai danni da svalutazione monetaria.
La decisione su tale capo della domanda, infatti, dipende
interamente dall'esito del giudizio di legittimità costituzionale
che viene promosso con la presente ordinanza.
D I R I T T O
La presente controversia ripropone in termini geometrici, ed in
certo senso radicalizzati, l'annosa tematica relativa alla
svalutazione monetaria nelle obbligazioni pecuniarie. Mentre infatti
l'entità della svalutazione monetaria è di gran lunga superiore
all'importo dell'originaria prestazione (che da L. 1.052.780
ascenderebbe a L. 3.705.000 qualora fosse rivalutata secondo indici
Istat), la società istante nulla ha dedotto, e meno che mai provato,
in ordine alla concreta verificazione di un danno "soggettivo" da
svalutazione monetaria, il che implicherebbe il rigetto della domanda
secondo gli insegnamenti formulati da Cass. sez. un. 5 aprile 1986 n.
2368 (di cui si dirà più oltre).
Di qui la piena rilevanza, ai fini della decisione, della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1277 del c.c., cui
si richiama la menzionata pronunzia delle sezioni unite (sulle orme
di un tradizionale orientamento interpretativo) per escludere ogni
possibilità di rivalutazione automatica, generalizzata ed eguale per
tutti, delle prestazioni pecuniarie depauperate dalla svalutazione
verificatasi durante la mora del debitore.
Più specificamente, il problema di legittimità costituzionale
sollevato con la presente ordinanza riguarda i rapporti tra il
principio nominalistico sancito dall'art. 1277 del c.c. ed il
principio di responsabilià di cui all'art. 1221 stesso cod.
L'art. 1277 del c.c., disponendo che "i debiti pecuniari si
estinguono con moneta avente corso legale nello Stato al tempo del
pagamento e per il suo valore nominale", pone una regola di chiaro
contenuto: stabilisce cioè che grava sul creditore il rischio
inerente a fenomeni inflattivi o svalutativi che determinino una
menomazione della prestazione nel senso di ridurre il potere
d'acquisto della somma dovuta.
Occorre peraltro chiedersi come tale regola si raccordi con il
principio di "responsabilita'" dettato dall'art. 1221 del c.c.,
secondo cui nelle obbligazioni aventi ad oggetto cose determinate
grava sul debitore moroso il rischio del perimetro totale o parziale
della cosa. In particolare occorre osservare:
a) nelle obbligazioni aventi ad oggetto cose determinate il
rischio del perimetro, che incombe sul creditore nel periodo
intercorrente tra il sorgere dell'obbligazione ed il giorno stabilito
per l'adempimento (res perit creditori), si sposta sul debitore nel
momento in cui ha inizio la mora (res perit debitori), secondo il
principio di responsabilità dettato dall'art. 1221 c.c. (cosiddetta
perpetuatio obligationis);
b) nelle obbligazioni pecuniarie, disciplinate dall'art. 1277,
due soluzioni sono invece astrattamente ipotizzabili: o ritenere che
anche ad esse si applichi, in via estensiva o quanto meno analogica,
la disciplina dettata dall'art. 1221 (con la conseguenza che il
principio di responsabilità verrebbe ad integrare e limitare quello
nominalistico, temperandone l'assolutezza); ovvero ritenere che il
principio nominalistico sia illimitato, non integrabile con quello di
responsabilità, ed implichi quindi irrilevanza della mora ai fini
dell'incidenza del rischio.
La prima soluzione è stata accolta, spesso intuitivamente e
prescindendo da articolate motivazioni, dal prevalente orientamento
delle magistrature di merito (più vicine alla "vita" ed ai problemi
di "giustizia" che essa propone), nonchè da alcune sentenze di
singole Sezioni della Corte di cassazione.
Il principio nominalistico, secondo queste pronunce, si integra
perfettamente con quello di responsabilità; la loro coordinazione
porta ad affermare che anche nelle obbligazioni pecuniarie il rischio
inerente a fenomeni svalutativi o inflattivi, gravante sul creditore
nel periodo intercorrente tra il sorgere dell'obbligazione e la data
fissata per il pagamento (art. 1277 del c.c.), si trasferisce sul
debitore nel momento in cui ha inizio la mora, con la conseguenza
che, a partire da tale data, va effettuato l'adeguamento della
prestazione secondo indici Istat (adeguamento che, per sua stessa
natura, è automatico, generalizzato, ed eguale per tutti, salva
sempre al creditore la possibilità di dimostrare, a sensi dell'art.
1224, 2 comma del c.c., l'esistnza di un "ulteriore danno" derivante
dal ritardo).
Naturalmente le vie tecniche, seguite per giungere a tale
soluzione, sono diverse e variegate:
a) la sentenza 7 gennaio 1983, n. 123, della Corte di
cassazione, ad esempio, giunge senza reticenze al cuore della
problematica perchè, assimilando l'obbligazione pecuniaria ad un
debito di cose, ne desume che la svalutazione monetaria opera allo
stesso modo di un parziale perimento dell'oggetto della prestazione,
trasformando il debito di valuta in debito di valore e determinando,
sempre ed in ogni caso, l'obbligo del debitore moroso di adeguare la
prestazione agli indici di svalutazione;
b) altre pronunzie sono più sfumate perchè, pur prestando
formale adesione all'indirizzo che proclama l'illimitatezza del
principio nominalistico, tentano di giungere al risultato ritenuto
giusto per vie indirette, facendo leva sull'art. 1224, 2 comma, del
c.c. per affermare che la svalutazione monetaria verificatasi durante
la mora costituisce di per sè un "danno ulteriore" da risarcire a
parte, senza che il creditore assolva alcun particolare onere
probatorio, salva al debitore la possibilità di dimostrare che la
svalutazione non ha prodotto alcun danno o lo ha prodotto in misura
inferiore a quella costituita dal tasso di inflazione (in tal senso
vedasi, ad es., la pronunzia n. 3356/1985 della Corte di cassazione).
L'illimitatezza del principio nominalistico è stata invece
riaffermata dalla prevalente giurisprudenza di legittimità e
segnatamente dalle sezioni unite della Cassazione con sentenze nn.
3776/1979, 5572/1979 e 2368/1986. Gli insegnamenti formulati in tali
pronunzie possono essere schematizzati nel modo seguente:
1) "Le obbligazioni nelle quali l'entità della prestazione del
debitore è originariamente determinata con riferimento all'unità
monetaria legale di misura (cioè le obbligazioni pecuniarie, che
danno luogo al cosiddetto debito di valuta) sono soggette al
principio nominalistico espresso dall'art. 1277 del c.c. e continuano
ad esserlo anche dopo la scadenza; per cui le dette obbligazioni si
estinguono, pur dopo che il debitore sia caduto in mora, con
pagamento della quantità di moneta cui sono comparate, anche se
questa durante la mora abbia perduto parte del suo potere d'acquisto
per effetto di svalutazione" (sez. un. 5 luglio 1979, n. 3776).
2) "Qualsiasi tentativo di assimilare l'obbligazione pecuniaria ad
un debito di cose - per desumerne che la svalutazione opera allo
stesso modo di un parziale perimento dell'oggetto della prestazione -
è destinato a sicuro insuccesso, posto che il debito pecuniario si
differenzia da ogni altro proprio perchè ha ad oggetto una somma di
denaro e il principio nominalistico vige per i pagamenti puntuali e
per quelli tardivi, rendendo indifferente la prestazione pecuniaria
alle vicende monetarie intercorrenti dalla sua genesi alla sua
estinzione; ciò che direttamente risulta, del resto, dall'art. 1277
del c.c., il quale, nell'attribuire alla moneta avente corso legale
efficacia liberatoria secondo il suo valore nominale, fa riferimento
al tempo del pagamento, non a quello della scadenza del debito"
(Cass. sez. un. 5 aprile 1986, n. 2368).
3) "Con riguardo alle obbligazioni pecuniarie il fenomeno
inflattivo non consente un automatico adeguamento dell'ammontare del
debito, nè costituisce di per sè un danno risarcibile, ma può solo
implicare, in applicazione dell'art. 1224, 2 comma del c.c., il
risarcimento del maggior danno che sia derivato al creditore
dall'impossibilità di disporre della somma durante il periodo della
mora, nei limiti in cui il creditore medesimo deduca e dimostri che
un pagamento tempestivo lo avrebbe messo in grado di evitare o
ridurre quegli effetti economici depauperativi che l'inflazione
produce a carico di tutti i possessori di denaro. Al fine
dell'individuazione e quantificazione di tale danno, il ricorso ad
elementi presuntivi ed ai fatti di comune esperienza non può
tradursi nell'applicazione, in via generale, di parametri fissi,
quali quelli evincibili dagli indici Istat o dal tasso corrente degli
interessi bancari, è può implicare l'esonero dal suddetto onere di
allegazione e prova, ma deve ritenersi consentito soltanto in stretta
correlazione con la qualità e condizioni della categoria cui
appartiene il creditore" (Cass. sez. un. 5 aprile 1986, n. 2368).
Appare evidente, nei riprodotti insegnamenti delle sezioni unite,
il tormentoso tentativo di evitare o temperare gli iniqui corollari
cui condurrebbe, applicata con intransigente coerenza, la proclamata
illimitatezza del principio nominalistico, vale a dire la totale
eslcusione della svalutazione monetaria da ogni ipotesi di rivalsa.
Se infatti il rischio di fenomeni inflattivi grava sempre e comunque
sul creditore, anche durante la mora del debitore, diventa
dialetticamente arduo (per non dire impossibile) reintrodurre per vie
traverse nella materia il principio di responsabilità, sotto il
profilo di un "maggior danno" subito dal creditore in conseguenza del
ritardo (rt. 1224, 2 comma del c.c.), dato che tale maggior danno
dovrebbe in ogni caso essere ricondotto ad un evento (inflazione) non
prodotto dal debitore nè ricompreso nel "rischio" posto dalla legge
a suo carico.
Anche prescindendo da tali considerazioni, peraltro, resta fermo
che le conseguenze dei ricordati insegnamenti sono gravissime sia per
il creditore - a cui carico viene posto un onere di difficile (o a
volte impossibile) adempimento - sia per le strutture
economico-sociali, dato che l'esenzione del debitore moroso dal
rischio dell'inflazione si risolve ineluttabilmente in "convenienza
economica dell'inadempimento".
Esclusa la possibilià di ridiscutere il problema sul terreno
interpretativo - in quanto l'autorità e reiterazione delle
pronunzie, emesse dalla Corte al più alto livello, non consentono
dubbi sulla "illimitatezza" del principio nominalistico - resta solo
da porre la succedanea questione se l'art. 1277 del c.c., che
sancisce quella illimitatezza, sia o meno conforme al dettato
costituzionale.
L'art. 1277 del c.c., disponendo che il principio nominalistico si
applica sia ai pagamenti puntuali che a quelli tardivi (come ribadito
dalle sezioni unite della Corte), introduce una deroga al principio
generale di responsabilita'" dettato dall'art. 1221 del c.c. in
riferimento alle obbligazioni aventi ad oggetto cose determinate, ma
ipoteticamente applicabile in via estensiva o analogica a tutte le
obbligazioni aventi ad oggetto prestazioni economicamente deperibili
(quali, appunto, le prestazioni pecuniarie suscettibili di
depauperamento per fenomeni svalutativi o inflattivi). In
particolare:
a) nelle obbligazioni aventi ad oggetto cose determinate il
rischio del perimento totale o parziale, gravante sul creditore, si
trasferisce sul debitore nel momento in cui questi diventa moroso,
sì da realizzare la c.d. perpetuatio obligationis (art. 1221 del
c.c.);
b) viceversa nelle obbligazioni pecuniarie il rischio di
depauperamento della prestazione, connesso a fenomeni svalutativi,
resta sempre e comunque a carico del creditore anche durante la mora
del debitore, perchè così disposto dall'art. 1277 del c.c.
La diversa e derogativa disciplina dettata da quest'ultima
statuizione non sembra compatibile con il principio di "eguaglianza"
di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto:
1) trasforma i creditori di prestazioni originariamente
pecuniarie in categoria iniquamente ed immotivatamente discriminata,
essendo evidente che non esistono differenti situazioni che possano
giustificare l'antitetico trattamento o comunque ricondurlo nei
limiti della ragionevolezza;
2) trasforma parallelamente i debitori di prestazione
originariamente pecuniaria in categoria immotivatamente privilegiata,
il cui inadempimento viene gratificato dall'ordinamento positivo
(attraverso la possibilità di estinguere l'obbligazione con
prestazione economicamente ridotta, anche se nominalmente
corrispondente a quella pattuita), anzichè essere "scoraggiato";
3) la disparità di trattamento appare vieppiù irragionevole
quando si estenda la comparazione agli obblighi di rimborso derivanti
sia da illecito aquiliano (ad. es. spese terapeutiche sostenute dal
danneggiato), sia da illecito contrattuale. Ad esempio, nel caso in
esame, sarebbe rivalutabile secondo indici Istat la somma versata
dall'odierna attrice per spese di protesto del titolo dedotto in
giudizio (trattandosi di pregiudizio conseguente all'inadempimento),
mentre non è rivalutabile la somma per cui il titolo è stato
emesso, trattandosi di obbligazione pecuniaria di cui l'art. 1277 del
c.c. esclude la rivalutabilità.
Non sembra che una siffatta normativa, che a situazioni
sostanzialmente identiche riserva discipline diametralmente opposte,
e che con la sua palese iniquità alimenta da circa mezzo secolo
l'enigmistica giudiziaria protesa alla ricerca di "rimedi" caso per
caso (con buona pace per la certezza del diritto), possa reggere il
confronto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della lege 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1277 del c.c., in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui dispone
che nelle obbligazioni pecuniarie il rischio inerente a fenomeni
svalutativi o inflattivi, verificatisi durante la mora del debitore,
non si trasferisce su quest'ultimo in conformità di quanto disposto
dall'art. 1211 del c.c., ma continua a gravare sul creditore, il cui
credito viene estinto dal tardivo pagamento della quantità di valuta
originariamente stabilita;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospenda il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 14 aprile 1988
Il pretore: CIPPARONE

89C0446