1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1992
N. 208 Ordinanza emessa l'11 marzo 1991 (recte: 11 marzo 1992) dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra S.n.c. Ditta F.A.S. Italiana e S.n.c. Ti. Emme Codice civile - Vendita di cose mobili - Adempimento liberatorio dell'obbligo di consegna, posto a carico del venditore, con la semplice consegna della cosa allo spedizioniere o vettore - Danneggiamento o perdita della cosa trasportata - Possibilita' per il compratore, di ottenere solo l'indennizzo (ritenuto incongruo) previsto dalle norme in materia di trasporto - Irragionevolezza - Prospettato contrasto con l'utilita' sociale cui deve essere improtata l'iniziativa economica privata. (C.C., art. 1510, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 41). (092C0490) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL PRETORE
La S.n.c. "Tiemme" con sede in Chieri (Torino) ha chiesto ed
ottenuto dal pretore di Torino decreto ingiuntivo contro la S.n.c.
"Fas Italiana", con sede in Palermo, per il pagamento di lire
3.289.360, quale corrispettivo della compravendita di due
elettrodomestici, avvenuta il 15 marzo 1990 e regolarmente fatturata.
La S.n.c. "Fas Italiana", quale compratrice dei due
elettrodomestici, ha proposto opposizione che ha dato luogo
all'attuale giudizio di rimessione n.r.g. 11976/90, adducendo che non
era tenuta al pagamento della merce, perchè non l'aveva mai
ricevuta, essendo stata rubata durante il trasporto al vettore
"Rasinelli e Colletti", incaricato dalla parte venditrice
dell'autotrasporto della merce.
Si costituiva la S.n.c. "Tiemme", adducendo che, ai sensi della
norma di cui all'art. 1510, secondo comma, del c.c., aveva assolto il
suo obbligo di consegna delle cose mobili, con la traditio al
vettore.
Il pretore ha ritenuto di sollevare d'ufficio, questione
incidentale di sospetta incostituzionalità dell'art. 1510, secondo
comma, del c.c. per contrasto con gli artt. 3 e 41 della
Costituzione.
Ai fini del contrasto con l'art. 3 della Costituzione, osserva il
pretore che la lettera della norma dell'art. 1510, secondo comma, del
c.c. non pu'o lasciare dubbi interpretativi: salvo patto o uso
contrario (e non si comprende se relativo al luogo della sede del
venditore o di quella del compratore) nella vendita di cosa mobile,
da trasportare da un luogo ad un altro, il venditore si libera
dall'obbligo della consegna della cosa al compratore, con la consegna
della medesima allo spedizioniere o al vettore.
Secondo questo giudice remittente la norma pone irragionevolmente
ed irrazionalmente il venditore in una situazione di vantaggio
rispetto a tutti quegli altri debitori che, tenuti alla consegna di
una cosa mobile, si avvalgono di ausiliari per la consegna (art. 1228
del c.c.).
Secondo la prevalente dottrina e giurisprudenza di legittimità,
infatti, nella vendita di cui all'art. 1510, secondo comma, del c.c.,
il vettore e lo spedizioniere debbono considerarsi, in deroga al
generale principio, di cui all'art. 1228 del c.c., ausiliari ex lege
del compratore ai fini della consegna del bene mobile venduto
(Cassazione 28 ottobre 1974, n. 3205, 14 febbraio 1986, n. 885, 18
febbraio 1987, n. 1742).
Lo stravolgimento del generale principio dell'ubi commoda ibi
incommoda di cui all'art. 1228 del c.c., non si comprende se non
forse rapportandoci alla concezione embrionale delle comunicazioni e
dei trasporti (e soprattutto dell'autotrasporto professionale)
esistenti all'epoca in cui fu varato il codice civile.
Attualmente gli ordini a distanza e l'autotrasporto di beni
viaggianti in Italia sono la maggioranza e non si comprende il motivo
per cui l'incolpevole compratore (che spesso trovasi a migliaia di
chilometri di distanza dal venditore) di un bene mobile si debba
assumere il rischio per la perdita o l'avaria del bene.
Il sistema appare ancora più ingiusto, se si pensa che gli
indennizzi da trasporti sono quasi tutti soggetti a limitazioni ed in
particolare l'art. 1 della legge 22 agosto 1985, n. 450 (norma
dichiarata parzialmente incostituzionale da questa Corte con sentenza
22 novembre 1991, n. 450, in Gazzetta Ufficiale s.s. n. 47/1991)
limita grandemente l'indennizzo come previsto ab origine dall'art.
1696 del c.c., sicchè l'incolpevole compratore, anzichè avere nella
sua disponibilità il bene che ha ordinato e che a lui serve, deve
accontentarsi, nel caso in cui esso vada perduto o danneggiato nel
trasporto, del magro indennizzo previsto dalle norme vigenti.
L'attuale sistema normativo, che si sospetta di
incostituzionalità, appare essere in contrasto con l'utilità
sociale, cui deve essere improntata l'iniziativa economica ai sensi
dell'art. 41 della Costituzione, tuttavia in armonia con questo
precetto costituzionale l'eliminazione della norma, di cui all'art.
1510, secondo comma, del c.c. dal nostro ordinamento, porterebbe il
rischio di impresa del venditore al momento dell'effettiva consegna
al compratore (art. 1476, n. 1, del c.c.) e non della ficta traditio
al vettore o allo spedizioniere, mentre indurrebbe il venditore ad
essere più prudente nella scelta dello spedizioniere o del vettore,
nonchè nell'assunzione dei costi assicurativi, che sono costi del
trasporto (citata sentenza n. 450/1991 della Corte costituzionale),
comunque legalmente a carico del compratore (artt. 1475 e 1510,
ultimo comma, del c.c.).
La questione prospettata da questo giudice a quo, non solo non
appare manifestamente infondata, ma è in re ipsa rilevante sul
giudizio in corso, in quanto l'eliminazione o la modificazione della
norma di cui all'art. 1510, secondo comma, del c.c., inciderebbe
sulla decisione finale della causa.

Il pretore, pertanto, ritiene di dovere rimettere d'ufficio,
l'esame della questione, che non appare manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, dell'art. 1510,
secondo comma, del c.c. nella parte in cui prevede che "il venditore
si libera dall'obbligo della consegna, rimettendo le cose al vettore
o allo spedizioniere" ordinando la sospensione del procedimento e
l'esecuzione degli adempimenti ex art. 23 della legge n. 87/1953.
Torino, addì 11 marzo 1991
Il pretore: TOSCANO

92C0490