1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 641 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2000
Ordinanza emessa il 30 settembre 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze sul ricorso propostoda associazione professionale avvocati Burelli e Corsi contro D.R.E. Toscana - sez. Firenze. Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Disciplina - Riferimento ad una astratta ed ipotetica capacita' economica del contribuente - Non deducibilita' dalla base imponibile delle spese per dipendenti e collaboratori - Assimilazione dei redditi di lavoro autonomo ai redditi di impresa - Lesione del principio di eguaglianza Violazione del principio di riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte - Contrasto con il principio di capacita' contributiva - Lesione della tutela del lavoro. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446; d.m. 5 maggio 1998. - Costituzione, artt. 3, 23, 35, 53 e 77. (001C0861) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4848/99 depositato
il 20 dicembre 1999, avverso S/Rif suI. Rimb n. 10 febbraio 1999 -
IRAP, 98 contro D.R.E. Toscana (Sez. Firenze); proposto da: ass.
prof. avv. Eleonora Burelli e avv. Vanna Corsi V. Corsi Burelli
Eleonora quale legale rappresentante residente a Firenze (FI), in Via
dell'Anguillara, 18; difeso da: Sardi rag. Paolo, residente a Firenze
(FI), in via Castelfidardo n. 47.
La commissione, premesso che le ricorrenti Burelli Eleonora e
Vanna Corsi hanno impugnato il silenzio rifiuto opposto dalla
direzione regionale delle Entrate per la Toscana in merito alla
istanza presentata in data 10 febbraio 1999 per il rimborso della
imposta IRAP pagata per l'anno 1998 di complessive L. 3.904.000,
contestando l'illegittimità del silenzio dell'ufficio nonchè la
incostituzionalità della norma che disciplina l'imposta IRAP, per
violazione degli articoli 3, 35, 53 e 76 della Costituzione, ritenuto
che la questione di costituzionalità è rilevante ed anzi essenziale
ai fini della decisione, e che appare non manifestatamente infondata
per i seguenti

Motivi di diritto

È pacifico come l'imposta contestata non colpisca il reddito o
il patrimonio poichè il suo presupposto è l'esercizio abituale di
una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione e
allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.
Non è infondato affermare pertanto come il parametro
costituzionale della capacità contributiva non appaia correttamente
osservato, perchè non rileva ai fini del tributo la capacità
contributiva reale e concreta (probabilmente la sola cui logicamente
dovrebbe riferirsi la norma di cui all'art. 53 Cost.) bensì una
capacità contributiva astratta ed ipotetica determinata secondo una
combinazione di fattori, non sempre logici, dettata dalla norma
istitutiva.
Come è noto, infatti l'Irap non è connessa nè al reddito, nè
al consumo, nè al patrimonio, il suo presupposto è invece
costituito "dall'esercizio abituale di un'attività autonomamente
organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero
alla prestazione di servizi".
Relativamente a tale imposta è stata operata di fatto una
equiparazione fra il reddito di impresa e il reddito di lavoro
autonomo, (e l'equiparazione è molto stretta se si pensa che i
redditi derivanti da tali attività sono stati assoggettati alla
medesima aliquota), ed al proposito si appalesano estremamente,
deboli le argomentazioni della amministrazione che nella propria
memoria difensiva giustifica il tributo perchè sostitutivo di altri
e ciò per la semplice ma decisiva considerazione che con
l'introduzione dell'Irap si è inteso sostituire alcuni prelievi
senz'altro non applicabili ai lavoratori autonomi quali l'imposta
patrimoniale e l'imposta locale sui redditi.
Se dunque appare sul piano del principio di eguaglianza poco
compatibile equiparare esercizio d'arte o professione e attività di
impresa, per converso è palese la penalizzazione, completamente
prescindendo da qualsiasi riferimento reddituale, del lavoro autonomo
rispetto a quello dipendente.
Altro non meno rilevante profilo di costituzionalità si potrebbe
trarre dalla regolamentazione delle indeducibilita': è noto infatti
come la normativa sull'Irap non consente la deducibilità del costo
del lavoro tanto subordinato che para-subordinato, ed inoltre, la
suddetta imposta, pur essendo inerente l'attività non è deducibile
dal reddito IRPEF, di modo che si ha una imposizione fiscale anche su
importi costituenti costi certi (in pratica si paga l'imposta su
redditi di altri) e dovuti, o in base ai contratti collettivi di
lavoro o in base alle altre norme tributarie.
Ed allora appare anche di indubbia consistenza l'osservazione che
la struttura dell'imposta in parola violerebbe l'art. 35 della
Costituzione relativamente alla tutela del lavoro prevedendo
l'esclusione dalla base imponibile del costo del lavoro dipendente e
para-subordinato, favorendo di fatto quindi l'investimento in
strumentali a scapito dell'investimento nel fattore lavoro. Appare
confliggere con il principio di eguaglianza anche la circostanza che
il lavoro dipendente sia esente da tale imposta e d'altra parte la
stessa Corte costituzionale fin dalla sentenza 26 marzo 1980, n. 42,
in giur. della costituzione 1980, I, 287, ha messo in guardia il
legislatore (all'epoca era in discussione la legittimità
costituzionale dell'Ilor) dal giustificare la diversità dal lavoro
dipendente da quelloautonomo, quando questa non si rifletta in
termini di differenziazione di capacità contributiva a parità di
base imponibile.
Non manifestamente infondata appare poi la violazione
dell'art. 23 della Costituzione in reazione alla riserva di legge per
l'imposizione di prestazioni personali e patrimoniali: la commissione
ricorda bene che la stessa Corte ha insegnato come detta riserva sia,
"... relativa, essendo sufficiente che la legge delimiti l'ambito
discrezionale della p.a., al fine di evitare arbitri ...", (Corte
costituzionale 10 giugno 1994, n. 236) però da una lettura priva, di
apriorismi preconcetti dell'art. 45 della legge istitutiva dell'Irap
e del conseguente decreto ministeriale 5 maggio 1998 si intende
chiaramente, a parte la considerazione di fatto che i limiti sono
tali da far risultare di fatto inapplicabile la riduzione
dell'acconto, che il regolamento stesso non disciplina modalità
applicative, ma indica veri e propri criteri impositivi, violando la
riserva di legge.
Conseguenza di ciò è, fra l'altro, che vi sia una aliquota
generalizzata dell'imposta in esame al 4.25%,con palese sostanziale
violazione del principio di progressività (art. 53 Cost.).

P. Q. M.
Ordina la rimessione alla Corte costituzionale degli atti
ritenendo non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di costituzionalità del d.lgs. 15 dicembre
1997, n. 446 e per quanto occorrer possa del decreto ministeriale
5 maggio 1998 emanato ai sensi dell'art. 45, comma 3 e 4 del predetto
decreto legislativo in relazione agli articoli 3, 23, 35, 53 e 77
della Carta costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino alla decisione della Corte;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri e che venga comunicata al
sig. Presidente del Senato della Repubblica e al sig. Presidente
della Camera dei deputati.
Deciso in Firenze addì 30 settembre 2000.
Il Presidente estensore: Puliga
01C0861