1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal tribunale di Castrovillari nel procedimento penale a carico di Lamaj Fatjon Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Violazione del principio di proporzionalita' della pena - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, prima parte, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

IL TRIBUNALE

In composizione monocratica, nel proc. pen. n. 20/06 R.G.T.
contro Lamaj Fatjon, imputato del reato p. e p. dall'art. 14, comma
5-ter del d.lgs. 286/1998 (inserito dall'art. 13, comma 1, lett. d)
della legge 30 luglio 2002, n. 189, come modificato dall'art. 1,
comma 5-bis del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, conv. con
modificaz. nella legge 12 novembre 1994, n. 271) perchè, essendo
stato espulso ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs. citato con
ordine dato con provvedimento scritto dal Questore della Provincia di
Matera - susseguente a decreto di espulsione (per ingresso
clandestino) del Prefetto di Matera emesso in data 17 novembre 2005 -
con intimazione a lasciare il territorio dello Stato entro cinque
giorni dalla notifica (avvenuta nella stessa data del 17 novembre
2005) e con indicazione delle conseguenze penali derivanti dalla
trasgressione, senza giustificato motivo si tratteneva nel territorio
dello Stato, fatto accertato in Trebisacce il 19 gennaio 2006;
Rilevato che il difensore dell'imputato ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286 (aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189) con
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., noncè dell'art. 14, comma 5-ter
del d.lgs. 286/1998, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.;

O s s e r v a

L'imputato, tratto in arresto il 19 gennaio 2006 per violazione
del citato art. 14, comma 5-ter del d.lgs. 286/1998, veniva
presentato all'udienza del 20 gennaio 2006 dal pubblico ministero per
la convalida ed il contestuale giudizio direttissimo ed il nulla osta
all'espulsione. A tanto si provvedeva nel corso della medesima
udienza. Veniva inoltre disposta la immediata liberazione
dell'imputato, non avendo il p.m. richiesto l'adozione di alcuna
misura cautelare e, avendo chiesto il difensore di avvalersi dei
termini a difesa. Il procedimento veniva rinviato all'udienza
odierna.
L'imputato chiedeva di essere ammesso al giudizio abbreviato. Il
suo difensore denunciava quindi la illegittimità costituzionale
delle norme innanzi indicate.
Deve rilevarsi, quanto alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, che essa è
stata sollevata nel corso del giudizio direttissimo e dopo che il
tribunale aveva già provveduto alla convalida dell'arresto
dell'imputato e al rilascio del nulla osta alla espulsione. Identica
questione è stata già risolta dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 377 del 28 settembre 2005, con la quale la Corte ha
dichiarato la questione manifestamente inammissibile, giacchè
sollevata in un momento in cui il giudice ha già esaurito la propria
cognizione con riferimento alla convalida dell'arresto e al rilascio
del nulla osta alla espulsione, così da rendere i quesiti privi di
rilevanza nel caso di specie.
Alla luce di tanto, la questione è da considerarsi non rilevante
ai fini della decisione.
Quanto, invece, alla questione relativa all'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. 268/1998, nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che senza
giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore, con riferimento agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, occorre ritenere la medesima
rilevante giacchè, ove si pervenga ad un giudizio di colpevolezza
dell'imputato, sarebbe comminata la pena prevista dalla norma della
cui legittimità costituzionale si dubita.
La condotta dello straniero che permanga nel territorio dello
Stato «senza un giustificato motivo», contravvenendo al provvedimento
del questore di lasciare il territorio nazionale entro cinque giorni,
ha subito vari trattamenti sanzionatori. Essa era sprovvista di
specifica sanzione nella originaria formulazione dell'art. 14 del
d.lgs. n. 286/1998. Successivamente, la legge 189/2002 introdusse una
fattispecie contravvenzionale punibile con l'arresto da sei mesi ad
un anno. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 15
luglio 2004, dichiarò la illegittimità costituzionale della norma
per contrasto con gli artt. 3 e 13 Cost. «nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
articolo 14 è obbligatorio l'arresto in flagranza dell'autore del
fatto». A seguito di tanto, un nuovo intervento legislativo - legge
n. 271/2004 - reintroduceva l'arresto obbligatorio in flagranza,
trasformando la fattispecie in delitto punibile con la reclusione da
uno a quattro anni.
La condotta ascritta all'imputato risente, quanto al trattamento
sanzionatorio, del notevole inasprimento di pena di cui si è dato
conto e che si sottopone a vaglio di costituzionalità in riferimento
ai citati articoli della Costituzione.
A tal proposito, costituisce orientamento costante del Giudice
delle leggi quello per cui il sindacato delle scelte sanzionatorie
del legislatore è possibile solo ove «l'opzione normativa del
legislatore contrasti con il principio di uguaglianza, sotto il
profilo dell'assoluta arbitrarietà o della manifesta
irragionevolezza» (sentt. numeri 203/2003, 287/2001, 313/1995). La
sentenza n. 5/2000 richiede che si indaghi «sul perchè una
determinata disciplina operi, all'interno del tessuto egualitario
dell'ordinamento, quella specifica equiparazione (oppure, a seconda
dei casi, quella specifica distinzione), traendone, quindi, le debite
conclusioni in punto corretto uso del potere normativo. Solo nel caso
in cui siffatta verifica dovesse evidenziare una carenza di causa o
ragione della disciplina introdotta potrà dirsi realizzato un vizio
di legittimità costituzionale della norma, proprio perchè fondato
sulla irragionevole omologazione di situazioni diverse».
Tale giudizio presuppone l'individuazione di un tertium
comparationis ovvero di fattispecie analoghe ricavabili da norme
incriminatici poste a tutela degli stessi interessi e nelle quali la
condotta si connota secondo modalità identiche o, quantomeno,
analoghe.
Nel caso che occupa sono ipotizzabili due raffronti: uno con le
diverse fattispecie previste dall'art. 15, comma 1-ter del d.lgs.
286/1998 e l'altro con fattispecie che non rientrano nella disciplina
dell'immigrazione.
Quanto al primo aspetto, si rileva che alcune ipotesi di
irregolare permanenza (stranieri espulsi dal Ministero dell'interno
per ragioni di ordine e sicurezza pubblica) con configurano alcun
reato. Altre condotte che consistono nella inosservanza di omologhi
provvedimenti del questore, sono puniti in modo del tutto
differenziato nonostante ledano gli stessi interessi (si veda il caso
dello straniero con regolare permesso di soggiorno, il cui permesso
sia scaduto senza che sia stato richiesto il rinnovo nei sessanta
giorni successivi alla scadenza; fattispecie punita con l'arresto da
sei mesi ad un anno). Sotto differente prospettiva, la comparazione
appare altresì possibile con la fattispecie prevista dall'art. 650
C.P. (inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato per ragioni
di sicurezza pubblica o di ordine pubblico) nonchè dall'art. 2 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (violazione del provvedimento di
rimpatrio emesso dal questore).
Esiste stretta correlazione fra il principio di proporzionalità
della pena (ricavabile dall'art. 3 Cost.) e quello della finalità
rieducativa della pena (di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.). Come
è stato affermato, «la palese sproporzione del sacrificio della
libertà personale produce ... una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, comma 3, della Costituzione, che
di quella libertà costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione» (sent. n. 343/1993).
L'inasprimento della sanzione, inoltre, appare giustificato
esclusivamente dalla necessità di ripristinare l'arresto
obbligatorio ritenuto illegittimo dalla Corte, scollegandola
dall'effettiva offensività della condotta.

P. Q. M.
Dichiara non rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei ministri e che essa
venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Castrovillari, addì 24 gennaio 2006
Il giudice: Castaldo C. Collazzo
06C0419