1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2005
Ordinanza emessa il 9 marzo 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 febbraio 2006) dal tribunale di Lecce sul ricorso proposto da Bzaitar Bouazza contro Ministero affari esteri ed altro Straniero - Ricongiungimento familiare di entrambi i genitori di straniero regolarmente in Italia - Condizioni - Superamento del sessantacinquesimo anno di eta' da parte di entrambi i genitori, pur nell'ipotesi di altri figli nel paese di origine o di provenienza impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi motivi di salute - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di tutela della famiglia - Contrasto con l'art. 8 della CEDU. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lett. c), modificato dall'art. 23, comma 1 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 29; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. (006C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento ex art. 30 legge
n. 286/1998 pendente tra Bzaitar Bouazza, difeso dall'avv. Giuseppe
Talò e Ministero affari esteri, contumace e Consolato generale
d'Italia a Casablanca, contumace.

O s s e r v a

Con ricorso del 1° dicembre 2004 Bzaitar Bouazza ha impugnato ai
sensi dell'art. 30 del d.lgs. n. 286/1998 il provvedimento di diniego
adottato dal rappresentante dell'Ambasciata d'Italia a Casablanca in
data 10 agosto 2004 con riferimento all'istanza di ricongiungimento
familiare del Bzaitar Bouazza con genitori sulla base della
circostanza dell'esistenza di altri fratelli del richiedente nel
paese di provenienza dei genitori. Il ricorrente ha lamentato,
preliminarmente, la vincolatività del nulla osta rilasciato dalla
Questura di Lecce in data 31 marzo 2004 in base al quale il Consolato
avrebbe dovuto emettere il provvedimento richiesto; nel merita ha
rilevato di avere documentato, come richiesto dalla legge,
l'inabilità al lavora degli altri fratelli. All'udienza del
28 dicembre 2004 ha dedotto l'incostituzionalità dell'art. 29 del TU
con riferimento alla posizione della madre del ricorrente,
trattandosi di genitore infrasessantacinquenne per il quale la legge
rende rilevante il mero dato oggettivo dell'esistenza di altri figli
nel paese di provenienza.
Disposta la comparizione delle parti, la causa è stata riservata
all'udienza del 28 novembre 2004.
Va rilevato che ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. n. 286/1998 lo
straniero può chiedere il ricongiungimento per i seguenti familiari:
a) coniuge non legalmente separato;
b) figli minori a carico, anche del coniuge o nati fuori del
matrimonio, non coniugati ovvero legalmente separati a condizione che
l'altro genitore, qualora esistente, abbia dato il suo consenso;
b-bis) figli maggiorenni a carico, qualora non possano per
ragioni oggettive provvedere al proprio sostentamento a causa del
loro stato di salute che comporti invalidità totale;
c) genitori a carico qualora non abbiano altri figli nel
Paese di origine o di provenienza ovvero genitori
ultrasessantacinquenni qualora gli altri figli siano impossibilitati
al loro sostentamento per documentati gravi motivi di salute;
Tale ultima disposizione, che riguardo il caso in esame,
significa che lo straniero residente in Italia può richiedere il
ricongiungimento dei genitori se ricorrono le seguenti condizioni:
a) dimostri che sono a suo carico i genitori;
b) che i genitori non abbiano altri figli nel paese di
origine o provenienza.
Quando si tratta di genitori ultra sessantacinquenni è
sufficiente:
a) che altri figli nel paese di origine o di provenienza
siano impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi
motivi di salute.
Salvo che si tratti di rifugiato, lo straniero che richiede il
ricongiungimento deve dimostrare la disponibilita':
a) di un alloggio che rientri nei parametri minimi previsti
dalla legge regionale per gli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, ovvero, nel caso di un figlio di età inferiore agli
anni 14 al seguito di uno dei genitori, del consenso del titolare
dell'alloggio nel quale il minore effettivamente dimorerà;
b) di un reddito annuo derivante da fonti lecite non
inferiore all'importo annuo dell'assegno sociale se si chiede il
ricongiungimento di un solo familiare, al doppio dell'importo annuo
dell'assegno sociale se si chiede il ricongiungimento di due o tre
familiari, al triplo dell'importo annuo dell'assegno sociale se si
chiede il ricongiungimento di quattro o più familiari. Ai fini della
determinazione del reddito si tiene conto anche del reddito annuo
complessivo dei familiari conviventi con il richiedente.
La norma disciplina la facoltà per lo straniero residente in
Italia di richiedere il ricongiungimento del proprio familiare ed il
terzo comma regola l'onere probatorio o carico del cittadino
residente in Italia che in quanto tale è legittimato ad impugnare il
provvedimento di rigetto.
Va osservato che nel nulla osta della Questura del 31 marzo 2004
si attesta che ricorrono i presupporti di legge limitatamente ai
profili reddituali ed abitativi con la conseguenza che il
provvedimento non può essere ritenuto vincolante nei confronti del
Consolato con riferimento agli altri profili (esistenza dei figli e
idoneità al lavoro degli stessi).
Non sono contestate le circostanze relative alla residenza in
Italia del ricorrente e l'esistenza del rapporto di parentela
richiesto per il ricongiungimento.
Rilevato che risulta documentata e non è stata contestata, nè
in questa sede, nè nel provvedimento impugnato, la disponibilità da
parte del nucleo familiare del ricorrente di un alloggio rientrante
tra i parametri minimi per l'edilizia residenziale pubblica, nonchè
un reddito annuo non inferiore all'importo della pensione sociale
(documentato con i redditi per persone fisiche). Con riferimento al
presupposto previsto dalla lett. C dell'art. 29 della legge
n. 286/1998, è documentato l'invio di numerosi versamenti effettuati
dal ricorrente in favore dei propri genitori.
La documentazione esibita e le altre risultanze processuali
consentono di ritenere che negli ultimi anni il ricorrente abbia
corrisposto periodicamente somme significative ai propri congiunti.
Per quanto detto il provvedimento impugnato è censurabile con
riferimento alla posizione del padre del ricorrente, Bzaitar Lekbir,
atteso che trattandosi di soggetto ultrasessantacinquenne appaiono
dimostrati i presupposti negativi previsti dall'art. 29 avendo lo
stesso esibito certificazioni mediche attestati che gli altri figli
sono impossibilitati al loro sostentamento per documentati gravi
motivi di salute.
Quanto alla posizione della madre, Ghazi Zagara, trattandosi di
soggetto avente una età inferiore a 65 anni, il disposto
dell'art. 29 rende rilevante esclusivamente il profilo della
esistenza di altri figli nel paese di provenienza, indipendentemente
dalla idoneità degli stessi o della stessa madre a svolgere
attività lavorativa.
Orbene, ritiene questo giudice che preliminarmente ad ogni
decisione in ordine al merito del ricorso e con riferimento alla
posizione di Ghozi Zagara debba essere presa in esame la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29 del d.lgs. n. 286/1998 come
modificato dalla legge n. 189/2002 per contrasto con gli articoli 2,
3, 10 e 29 della Costituzione.
Com'è si è detto in premessa la disposizione prevede un regime
maggiormente rigoroso per ricongiungimento dei genitori meno anziani
richiedendo che questi siano «a carico» e che non vi siano altri
figli nel Paese di origine o di provenienza. Nel caso di genitori
ultra sessantacinquenni il regime è meno rigoroso essendo previsto
solo che altri figli siano impossibilitati al loro sostentamento per
documentati gravi motivi di salute.
Nell'ipotesi in esame in cui solo uno dei genitori sia
ultrasessantacinquenne si pone un problema di compatibilità della
disposizione con i principi costituzionali poichè la norma, non
consentendo di superare attraverso gli strumenti probatori il diverso
trattamento dei due coniugi, contrasta con le finalità di unità
familiare proprie dell'art. 29 Cost.
Se questa dunque, come ritiene il giudicante, è l'unica
interpretazione possibile della norma citata si profila la questione
di legittimità costituzionale della norma per contrasto con
l'art. 2, 3, 10 e 29 della Costituzione.
Va, infatti, ribadito che il dato testuale non pare autorizzare
una ricostruzione delle norme da applicare che consenta di
attribuirle un significato normativo non in contrasto con i parametri
costituzionali secondo quella che sinteticamente è definita
interpretazione adeguatrice.
Ricorrono certamente tutti i presupporti richiesti dall'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Infatti, la questione viene esaminata nell'ambito di un
procedimento camerale che costituisce «giudizio pendente innanzi ad
un'autorità giurisdizionale» e viene dedotto un contrasto (vizio di
legittimità costituzionale, violazione di leggi costituzionali) tra
la disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge dello
Stato e le disposizioni della Costituzione.
Sussistono il requisito processuale della rilevanza della
questione di costituzionalità, la cui risoluzione pregiudichi
necessariamente la definizione del giudizio e la sua non manifesta
infondatezza e l'impossibilità di interpretare la norma impugnata in
conformità ai principi costituzionali, della cui previa valutazione
è onerato il giudice rimettente.
La questione è rilevante, secondo la definizione normativa
dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953, in quanto, trattandosi di
norma relativa ai presupposti per l'adozione del provvedimento
impugnato il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale. La
rilevanza, infatti, esprime il legame esistente tra la questione di
costituzionalità e il giudizio camerale a quo.
In premessa si è dato atto della particolare fattispecie da cui
trae origine il dubbio di costituzionalità, del petitum e della
causa pretendi del giudizio a quo, in quanto necessari, a loro volta
per la corretta indicazione dell'oggetto del giudizio di
costituzionalità (nn. 91/1997; 69/1997; 74/1997; 8/1997; 202/1996;
86/1996; 48/1996). Da ciò discende che la pregiudiziale
costituzionale si pone in termini di strumentalità rispetto alla
decisione nel merito del giudizio de quo (cautelare) oltre che del
successivo giudizio di merito.
Quanto alla indicazione dei motivi di costituzionalità ed alla
determinazione dell'oggetto della questione di legittimità
costituzionale (thema decidendum), di cui è onerato il giudice a quo
nell'ordinanza di rimessione, va osservato quanto segue.
Il disposto dell'art. 29 del TU appare in contrasto con l'art. 2,
3 e 29 Cost. in quanto la disposizione di legge vanifica l'esercizio
del diritto di rango costituzionale del ricorrente ad una vita
familiare serena e piena inibendogli di vivere con entrambi i
genitori, indipendentemente dalla volontà di adempiere agli obblighi
di solidarietà familiare nei confronti di entrambi i genitori
indigenti.
Oltre che con l'art. 29 Cost. la disposizione appare in contrasto
con l'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (ratificata con legge
n. 848/1955) ed appare rilevante ai fini che qui interessando sulla
base del rinvio operato dall'art. 10 della Costituzione alle norme ed
ai trattati internazionali che disciplinano la condizione dello
straniero.
Tale rilievo trova un ulteriore addentellato normativo
nell'art. 2 Cost. che estende, nella interpretazione
giurisprudenziale, il diritto ai cittadini comunitari ed a quegli
extracomunitari. Ricorre, altresì, uno ingiustificata disparità di
trattamento tra richiedenti che abbiano fratelli e richiedenti che
non abbiano fratelli.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante
per il giudizio e non manifestamente infondata, in relazione agli
articoli 2, 3, 10 e 29 Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 29 del d.lgs. n. 286/1998 come modificato
dalla legge n. 189/2002 dove non consente allo straniero di ottenere
il ricongiungimento familiare di entrambi i genitori nel caso in cui
solo uno di questi sia ultrasessantacinquenne ed il ricorrente abbia
dimostrato che gli altri figli che pure vivono nel Paese di origine o
di provenienza - sono impossibilitati al loro sostentamento per
documentati gravi motivi di salute;
Sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte
Costituzionale;
Si notifichi alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 20 gennaio 2005
Il giudice designato: Positano
06C0158