1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1991
N. 110 Ordinanza emessa il 28 ottobre 1991 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Laaffat Hassan Processo penale - Dibattimento - Inammissibilita' delle prove del p.m. per intempestivita' del deposito della lista testimoniale - Insanabilita' di tale sanzione - Impossibilita' di assunzione di mezzi di prova su disposizione del giudice, in mancanza della preventiva acquisizione delle parti - Lamentata violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione dei principi della legge delega - Compressione del diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati a seconda della tempestivita' del deposito o meno. (C.P.P. 1988, artt. 468, primo comma, e 507). (Cost., artt. 3, 76 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 3 e 73). (092C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza del 28 ottobre
1991, nel procedimento penale a cario di Laaffat Hassan nato a
Marrakech (Marocco) il 6 luglio 1961 residente in Torino, via delle
Orfane n. 19, difeso di fiducia dall'avv. C. Palumbo del Foro di
Torino, imputato del reato di cui all'art. 73, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90 commesso in Torino
il 14 marzo 1991.
F A T T O
Il 5 giugno 1991 il giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Torino emetteva decreto che dispone il giudizio a carico
di Laaffat Hassan, indicando l'udienza dell'8 luglio successivo per
la comparazione del predetto avanti alla quinta sezione penale del
tribunale di Torino.
Il 1 luglio 1991 il pubblico ministero depositava presso la
cancelleria del tribunale, ai sensi dell'art. 468 del c.p.p., la
lista testimoniale con la richiesta di esame di tre testimoni e il
giorno successivo il presidente del collegio, in applicazione del
combinato disposto degli artt. 468, primo comma, e 172, quinto comma,
del c.p.p., dichiarava l'inammissibilità della richiesta per mancata
osservanza del termine di deposito.
Il dibattimento veniva preliminarmente rinviato fino all'odierna
udienza ove il pubblico ministero, avuta la parola ai sensi dell'art.
493del codice di procedura penale e preso atto che il fascicolo per
il dibattimento era unicamente formato dal certificato del casellario
giudiziale e dal verbale di perquisizione domiciliare eseguita dalla
polizia giudiziaria nell'appartamento di Laaffat, con esito negativo,
non indicava alcun'altra prova di cui chiedere l'ammissione nè
dimostrava di non aver potuto indicare tempestivamente quelle
dichiarate inammissibili.
D I R I T T O
L'art. 468 del c.p.p. stabilisce la regola della inammissibilità
delle prove testimoniali, qualora delle stesse non sia stata
richiesta l'autorizzazione alla citazione, con deposito nella
cancelleria del giudice precedente, almeno sette giorni prima del
processo. La stetta correlazione esistente fra tale disposizione e
l'art. 493 del c.p.p. (in tema di richiesta di ammissione, fra le
altre, anche di tale tipo di prova testimoniale, sempre che, in
ordine alla stessa, siano stati rispettati gli oneri di cui all'art.
468) è espressione vivente del principio, dettato in via generale
dal primo comma dell'art. 190 del c.p.p., secondo il quale il nuovo
processo penale si informa a criteri di disponibilità dei mezzi di
prova affidata alle parti, così capovolgendo il modello inquisitorio
del previgente codice di rito.
È stata peraltro introdotta, nel corpo stesso dell'art. 190
(secondo comma), un'eccezione a tale regola essendo riservato alla
previsione di specifiche norme di legge il potere-dovere del giudice
di integrare d'ufficio le prove.
Per evidenziare meglio quale sia stato, nell'introdurre tale
eccezione, l'obiettivo perseguito dal legislatore, occorre tener
presente la direttiva n. 3/73 della legge-delega, la quale, nel
prevedere, senza particolari presupposti o collegamenti con i
comportamenti processuali delle parti. "il potere del giudice di
disporre l'assunzione dei mezzi di prova", indica comunque nella
"ricerca della verita'" il fine ultimo del suo operare istruttorio
d'ufficio.
Fra i vari casi in cui tale potere-dovere può essere esercitato
(artt. 70: perizia sulla capacità di stare in giudizio; 195:
citazione della fonte indicata nella testimonianza indiretta; 224 e
508: perizia; 237: acquisizione di documenti provenienti
dall'imputato; 468.5: citazione del perito nominato nell'incidente
probatorio a norma dell'art. 392 comma 2; 511: lettura degli atti
contenuti nel fascicolo per il dibattimento; 603: rinnovazione
indispensabile dell'istruzione dibattimentale nella fase d'appello),
spicca, per l'indeterminatezza del suo oggetto e, quindi, per
l'enorme portata della sua applicabilità astratta, specie se
rapportata alla fase processuale - centrale - in cui si colloca,
l'art. 507 del c.p.p.
Detta norma stabilisce che il giudice, tramite l'acquisizione
delle prove, può, nei casi di assoluta necessità, disporre
l'assunzione di nuovi mezzi di prova.
Tralasciata per il momento la questione, non strettamente
pertinente, circa la definizione ed individuazione dei casi "di
assoluta necessita'" che autorizzano un siffatto potere istruttorio
d'ufficio, appare importante sottolineare in quali termini, proprio
in riferimento all'articolo citato, si sia espressa la relazione
ministeriale che ha accompagnato l'entrata in vigore del nuovo codice
di rito: in tale sede si è evidenziato come non risulta .. mutata la
fisionomia complessiva del dibattimento poichè la sua struttura di
fondo lascia intendere che i poteri ex officio rivestono un ruolo
residuale e suppletivo rispetto alla carenza d'iniziativa delle
parti; e come l'attuale formulazione del testo normativo "concede al
giudice più ampi poteri di iniziativa probatoria, rispetto al testo
della precedente legge-delega del 1974".
D'altra parte, autorevole dottrina ha evidenziato nell'art. 507
una componente inquisitoria che il legislatore a ritenuto opportuno
mantenere, come correttivo dell'eventuale inerzia o incompletezza
nell'iniziativa delle parti e ha sottolineato come l'ampia portata
dell'art. 507 sia coerente al sistema: i giudizi a contenuto
indisponibile implicano canali istruttori aperti al giudice; ed
ancora come l'onere di cui all'art. 468 sia onere imperfetto, essendo
acquisibili d'ufficio, alla fine, le prove assolutamente necessarie.
Quanto sopra esposto permette di affrontare il nocciolo della
questione che oggi occupa il tribunale.
Il problema interpretativo che in questa sede si pone nasce
proprio dall'interferenza fra le due norme processuali citate: può,
cioè, l'inerzia della parte nel depositare tempestivamente la lista
testimoniale essere supplita dal potere d'integrazione probatorio
d'ufficio attribuito al giudice una volta terminata l'acquisizione
delle prove?
Sul punto esiste una produzione dottrinaria alquanto nutrita e
già si è dato atto delle opinioni più autorevoli a sostegno di una
interpretazione dell'art. 507 del c.p.p. che consenta più ampi
poteri integratori del giudice in materia di assunzione di mezzi di
prova.
Sull'altro fronte, c'è chi invece sostiene che, se si dovesse
accogliere la tesi della indipendenza del potere integratore
d'ufficio del giudice dall'eventuale inerzia delle parti, si
stravolgerebbe inaccettabilmente il principio informatore generale
del codice, che affida ad esse l'iniziativa e l'onere
dell'indicazione dei mezzi di prova; si lasciasse la possibilità di
ampia integrazione istruttoria ex art. 507, si vanificherebbe nella
sostanza la sanzione di inammissibilità delle prove testimoniali non
tempestivamente dedotte (sotto quest'ultimo punto di vista sarebbe
però facile replicare che la parte decaduta affronta comunque il
grosso rischio di vedersi respingere la richiesta di prova ex art.
507 per mancanza di requisito della assoluta necessarieta').
In quest'ultima direzione si è di recente espressa la Corte di
cassazione (sez. III, 3 dicembre 1990, in Cass. pen. 1991, p. 495),
la quale ha stabilito che, in assenza di deposito tempestivo delle
liste testimoniali da parte del p.m., correttamente il giudice di
merito ha assolto perchè il fatto non sussiste, non accogliendo la
richiesta integrativa istruttoria avanzata dall'organo di accusa in
sede di art. 507. Il giudice di legittimità ha sottolineato, da un
lato, l'insanabilità della sanzione di inammissibilità del deposito
intempestivo della lista testimoniale (in ossequio al principio del
divieto di prova a sorpresa); dall'altro, l'assenza di un potere
d'integrazione ex art. 507 qualora sia risultata del tutto
inesistente l'istruttoria dibattimentale per inerzia delle parti.
Sotto quest'ultimo profilo, si è evidenziato come il potere ex art.
507 (prevedendo l'assunzione di "nuovi" mezzi di prova) presupponga
necessariamente la pregressa assunzione di "altre" prove, che, nel
caso sottoposto al suo esame, mancavano.
Non risultano, al momento, altre pronunce della Corte di
cassazione sul punto.
Il giudice di merito, quindi, deve prendere atto del fatto che,
nella sua forma vivente, il combinato disposto degli artt. 468 e 507
del c.p.p. conduce, nelle fattispecie come quella che oggi ci occupa,
alla inevitabile decisione assolutoria dell'imputato per totale
insussistenza del fatto, sotto il profilo della carenza della prova
d'accusa.
Se tale è l'interpretazione che il giudcie deve applicare,
emergono nettissimi i profili di incostituzionalità del combinato
disposto citato.
Innanzi tutto si ha la violazione dell'art. 112 della
Costituzione.
L'obbligatorietà dell'azione penale, nel nostro ordinamento
giuridico, non è un'affermazione di puro principio. Per ottenere,
nel concreto, che gli organi di accusa la esercitino legittimamente
sono stati previsti, nel codice stesso in vigore, correttivi e
controlli che dispiegano la loro efficacia in sede endoprocessuale:
si pensi al meccanismo di controllo sui casi di archiviazione; al
controllo giurisdizionale sulla correttezza della qualificazione
giuridica data al fatto in sede di applicazione della pena. Si è
posto l'accento sull'efficacia endoprocessuale di tali controlli
giurisdizionali, per evidenziare come, nel caso di inerzia o di
ritardo nel deposito delle liste testimoniali da parte del p.m. (che
equivale, in concreto, al mancato esercizio dell'azione penale se,
come sostiene la Cassazione, è inibito al giudice qualunque potere
istruttorio d'ufficio), nessun rimedio processuale sia possibile.
L'eventuale responsabilità disciplinare del p.m. inerte o
ritardatario non ha alcun rilievo processuale senza contare che
potrebbe facilmente non emergere alcuna sua responsabilità, qualora
il mancato deposito sia derivato da semplice disfunzione
dell'ufficio.
In secondo luogo, così interpretata, la normativa viola il
principio di cui all'art. 76 della Costituzione sotto il profilo
dello straripamento dei poteri da parte del Governo delegato, con
specifica violazione dei principi e criteri direttivi contenuti al
punto 3/73 della legge-delega.
Già si è accennato al fatto che il legislatore delegante ha
attribuito al giudice del dibattimento determinati poteri finalizzati
alla ricerca di una verità processuale non ancora evidenziabile
sulla scorta degli elementi di prova richiesti, ammessi ed utilizzati
ed ha specificamente previsto al riguardo che il presidente, anche su
richiesta di altro componente il collegio, o il pretore, possano
indicare alla parti temi nuovi od imcompleti purchè utili alla
realizzazione di quel fine.
Ciò sta a significare che il legislatore delegante non si è
accontentato di far discendere la decisione del giudice solo dalla
valutazione delle prove richieste dalle parti, ma si è voluto
cautelare, per il rispetto appunto, della verità, consentendo al
giudice di supplire ad eventuali carenze o insufficienze che, se
colmate, megio potrebbero garantire e raggiungere quel fine di
verità a cui è idealmente teso il processo penale.
Orbene, l'art. 507 del c.p.p., se inteso nel senso che il giudice
possa disporre, su richiesta di parte o di ufficio, l'assunzione di
mezzi di prova soltanto qualora altri mezzi di prova siano stati già
acquisiti ed assunti, conterebbe un principio che non trova riscontro
nell'ultima parte della direttiva poc'anzi menzionata, dove si fa
unicamente riferimento al "potere del giudice di disporre
l'assunzione di mezzi di prova", senza affatto specificare che detto
potere è esercitabile alle condizioni indicate nell'art. 507. E
allora, se si ricollega la dizione appena citata con il fine della
ricerca della verità, si arriva alla conclusione che la
interpretazione restrittiva della norma in questione non è in linea
con i principi direttivi posti in materia di assunzione dei mezzi di
prova.
Anche se non strettamente rilevante nel caso di specie, è solo il
caso di accennare a quale potrebbe essere la violazione dell'art. 24
della Costituzione in tema di diritto alla difesa, se,
simmetricamente al principio affermato dalla Corte di cassazione, si
giungesse a dire che l'imputato non ha diritto a vedersi ammessa la
prova liberatoria decisiva, sol perchè non dedotta tempestivamente
nelle liste testimoniali.
Infine e soprattutto anche l'art. 3 della Costituzione appare
intaccato dalla interpretazione fissata dalla suprema Corte: non
potrebbe sussistere alcuna ragionevole ed accettabile spiegazione
alla diversità di trattamento processuale e sansionatorio cui
andrebbero incontro imputati, nei confronti dei quali, a seconda
dell'iniziativa o meno del pubblico ministero nel depositare le liste
si instaurassero processi sostanzialmente ed inevitabilmente diversi.
Basti pensare, ad esempio, a due coimputati nello stesso reato
raggiunti dagli identici elementi di prova testimoniale ma nei cui
confronti si proceda separatamente e si immagini che il pubblico
ministero, per il primo di essi, depositi
tempestivamente la lista, consentendo così di addivenire ad una
sentenza di condanna, mentre per il secondo, non rispetti i termini
imposti dall'art. 468 del c.p.p. per cui, a seguito della
declaratoria di inammissibilità, l'imputato venga assolto per
assoluta carenza di prove a carico. In tal caso, l'evidente
disparità di trattamento con riferimento a due situazioni identiche
non trova giustificazione alcuna e si pone in netto contrasto con la
norma costituzionale citata.
Se è nel potere del giudice disporre l'assunzione di mezzi di
prova (direttiva n. 3/73 legge delega); se alle prove ammesse a
richiesta di parte si affiancano quelle ammesse di ufficio (art. 190,
primo e secondo comma, del c.p.p.); se in determinate situazioni può
essere assolutamente necessario assumere anche di ufficio mezzi di
prova perchè, in caso contrario, il pubblico ministero dovrebbe di
fatto rinunciare all'effettivo e concreto esercizio dell'azione
penale e il giudice alla ricerca della verità, il non consentire che
il giudice (anche su richiesta dello stesso pubblico ministero che ha
presentato la lista testimoniale il giorno successivo allo spirare
del termine ultimo) possa sopperire al ritardo, disponendo
l'assunzione di mezzi di prova finalizzati alla ricerca della
verità, urta non solo con il principio di uguaglianza ma anche con
quello di ragionevolezza.
Si pensi ancora alla situazione sopra semplificata con la
differnza che, per embrambi gli imputati, il pubblico ministero non
abbia tempestivamente depositato la lista testimoniale e che, per il
primo dei due, a seguito di perquisizione operata dalla polizia
giudiziaria, si sia proceduto al sequestro del corpo del reato e
quindi nei di lui confronti, oltre alle (inammissibili) prove
testimoniali a carico, comuni ad entrambi, si aggiunga questa
ulteriore prova contenuta nel fascicolo del dibattimento (in quanto
atto non ripetibile della polizia giudiziaria) e successivamente
acquisita su richiesta formulata dal pubblico ministero ex art. 493
del c.p.p. Anche in tal caso la disparità di trattamento continua ad
operare perchè, con riferimento al primo degli imputati, essendo
già stata nel procedimento a suo carico assunta una prova, ne
sarebbe consentita l'acquisizione di altre mentre, con riferimento al
secondo, la fronte di un'identica condotta del titolare dell'azione
penale, ciò non sarebbe possibile.
In conclusione, l'accertamento della verità ed il conseguente
esito del procedimento possono variare a seconda della negligenza o
meno del pubblico ministero nel deposito della lista testimoniale o a
seconda del verficarsi di circostanze del tutto casuali, senza che il
giudice possa in qualche modo intervenire, esercitando i poteri
conferitigli dal legislatore delegante di disporre l'assunzione di
mezzi di prova.
Per tutte le ragioni sopra esposte la sollevata questione di
legittimità costituzionale non appare manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza, è indubbio che il presente giudizio non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della detta
questione in quanto, a seconda dell'interpretazione data al combinato
disposto degli artt. 468, primo comma, e 507 del c.p.p., sarà
possibile oppure no per questo tribunale assumere mezzi di prova nel
procedimento in corso.

P. Q. M.
Lettio gli artt. 234 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
art. 468, primo comma (nella parte in cui non prevede ipotesi di
sanabilità della sanzione di inammissibilità del deposito
intempestivo della lista testimoniale) e 507 del c.p.p. in relazione
agli artt. 112, 76 e 3, primo comma, della Costituizione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Torino, addì 28 ottobre 1991
Il presidente: BERNARDI
I giudici: BORGNA - BERSANO BEGEY
Il cancelliere: PANTANO
92C0238