1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1999
N. 707 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1999 dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Lucchetti Giulio contro il D.R.E. per il Piemonte Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Istituzione e disciplina - Contrasto, sotto piu' profili, con il principio di eguaglianza - Violazione del principio di capacita' contributiva - Inosservanza di principi e criteri direttivi posti dalla legge delega n. 662/1996 - Violazione della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte. D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446. Costituzione, artt. 3, 23, 53 e 76. (099C2247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso r.g.r. n. 1614/1999
depositato il 13 aprile 1999 avverso il silenzio-rifiuto sull'istanza
di rimborso 1 rata, pagata a titolo di imposta IRAP anno 1998,
promosso da Lucchetti dott. Giulio, residente in Torino, via Alberto
Nota n. 5;
Contro la Direzione regionale delle entrate per il Piemonte, con
sede in Torino, in persona del direttore pro-tempore;
I n f a t t o
Con raccomandata 21 ottobre 1998, il dott. Giulio Lucchetti res.
Torino ha intimato al Centro di servizi imposte dirette ed indirette
di Torino di rimborsare L. 148.000, pagate quale primo acconto a
titolo di IRAP 1998, imposta non dovuta perchè incostituzionale.
Il Centro di servizi non ha dato seguito all'intimazione, per cui
il dott. Lucchetti, con atto 18 marzo 1999, ricorre a questa
Commissione contro il silenzio-rifiuto.
Nei motivi il ricorrente fa presente che l'acconto pagato deve
ritenersi non dovuto in quanto il d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446,
istitutivo dell'imposta IRAP (Imposta regionale sulle attività
produttive), sarebbe illegittimo per violazione degli artt. 3, 23, 53
e 76 della Costituzione della Repubblica italiana.
In data 13 settembre 1999 si è costituito l'Ufficio D.R.E.
Piemonte, Sez. Torino, con atto in pari data, contestando in toto le
argomentazioni del dott. Lucchetti.
Alla pubblica udienza del 22 settembre 1999 il ricorrente ha
eccepito in via preliminare la tardività della costituzione in
giudizio dell'ufficio ex art. 23 del d.lgs. n. 546/1992.
Parte resistente ha sostenuto che i termini previsti dall'art. 23
non sarebbero perentori; inoltre fa notare che il ricorrente ha
notificato l'istanza ex art. 33 d.lgs. n. 546/1992, chiedendo la
discussione in pubblica udienza, con ciò implicitamente riconoscendo
l'ufficio quale contraddittore.
Esaurita la discussione, la commissione riservava la decisione ex
art. 35 stesso d.lgs. n. 546/1992.
Sciogliendo la riserva: in via pregiudiziale si esamina l'eccezione
di tardività della costituzione del D.R.E. Piemonte sollevata dal
ricorrente.
L'art. 23 prevede che l'ufficio si costituisca in giudizio entro
sessanta giorni, dalla data in cui il ricorso è stato notificato.
Tale termine è abbondantemente trascorso, essendo il ricorso stato
notificato a mezzo posta il 23 marzo 1998.
Ma la giurisprudenza è consolidata sull'argomento; si richiama la
sentenza Cass. civ. n. 6905 del 4 giugno 1992, che recita: "il
termine per la costituzione del convenuto non è perentorio, con la
conseguenza che il predetto può costituirsi nel momento in cui la
causa è rimessa al collegio (nel contenzioso tributario fino
all'udienza collegiale)".
L'eccezione va pertanto respinta.
Nel merito, il ricorrente sostiene che il decreto legislativo
istitutivo dell'IRAP è in contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione, in quanto in concreto
parifica l'esercizio di arti e professioni all'attività di impresa e
discrimina il lavoro autonomo rispetto a quello dipendente;
2) sempre con l'art. 3: il decreto è incostituzionale in quanto,
avendo l'IRAP assorbito il contributo al Servizio sanitario
nazionale, di cui fruiscono tutti i cittadini, e che precedentemente
era pagato da tutti i contribuenti, pone ora tale onere soltanto a
carico di alcune categorie di cittadini;
3) con l'art. 53, in quanto il d.lgs. n. 446/1997 assume quale
indice di capacità contributiva il semplice esercizio di una
attività organizzata per la produzione di beni e servizi, idoneo ad
esprimere l'effettiva capacità contributiva del contribuente,
essendo collegata a fonti di ricchezza solo in parte (il reddito)
riconducibile al contribuente stesso, che viene tassato in relazione
alla ricchezza di altri;
4) sotto altro profilo, con lo stesso art. 53 che risulta
vulnerato, poichè l'IRAP può, per la sua indeducibilità
dall'IRPEF, incidere su contribuenti che non hanno prodotto alcun
reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi;
5) con l'art. 76, che è pure violato in quanto il d.lgs. n. 446
non ha rispettato i principi ed i criteri direttivi stabiliti
dall'art. 3, comma 143 della legge 23 dicembre 1996, n. 662;
6) con l'art. 23 della Costituzione che riserva alla legge il
potere di imporre prestazioni patrimoniali, in quanto l'ammontare
dell'acconto IRAP da versare, determinato in applicazione della c.d.
clausola di salvaguardia, di cui all'art. 45/3 d.lgs. n. 446, viene
in concreto a dipendere dal limite di incremento in valore assoluto
risultante dalla tabella A) allegata al decreto del Ministro delle
finanze 5 maggio 1998.
Questo limite è stato arbitrariamente stabilito dal Ministro delle
finanze in misura talmente elevata, da fare escludere, nella
generalità dei casi, l'applicazione della menzionata clausola, per
cui l'ammontare dell'IRAP dovuta in acconto viene a dipendere non da
norme di legge, ma da disposizioni di rango inferiore (decreto
ministeriale).
O s s e r v a
Premesso che le eccezioni di incostituzionalità investono tutto il
d.lgs. e non singoli articoli, le argomentazioni del ricorrente e
dell'ufficio sollevano grosse problematiche giuridico-fiscali, che
non appaiono manifestamente infondate.
La commissione rimette pertanto la decisione di costituzionalità
dell'IRAP alla Corte (d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446).

P. Q. M.
Respinge l'eccezione di tardività della costituzione in giudizio
del D.R.E. Piemonte;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e delibera 16 marzo
1956, giudica rilevante e non manifestamente infondata la eccezione
di legittimità costituzionale del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 in
riferimento agli artt. 3, 23, 53 e 76 della Costituzione della
Repubblica italiana;
Sospende il giudizio in corso e riserva ogni altra pronuncia in
rito ed in merito;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle notificazioni e comunicazioni di
cui all'art. 23, quarto comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Torino, addì 6 ottobre 1999.
Il presidente: Gaspari
99C2247