1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1999
N. 687 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1999 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Guizzotti Stefano Previdenza e assistenza sociale - Reato di omesso o ritardato pagamento di contributi assistenziali e previdenziali - Facolta' di sanatoria mediante pagamento rateizzato in trenta rate bimestrali - Mancata previsione della sospensione del processo penale durante il pagamento rateizzato - Disparita' di trattamento dei cittadini non abbienti costretti al pagamento rateizzato rispetto a quelli abbienti paganti in un'unica soluzione. Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 30; d.l. 28 marzo 1997, n. 79, art. 4, comma 6, convertito in legge 28 maggio 1997, n. 140. Costituzione, art. 3. (099C2225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato;
Rilevato che in data 15 ottobre 1996 il p.m. presso l'allora
pretura circondariale di Pistoia disponeva il rinvio a giudizio
dell'imputato Guizzotti Stefano in atti generalizzato per la
violazione degli artt. 81 del c.p., 1/2 del d.-l. n. 463/1983 (conv.
in legge n. 638/1983) per aver omesso di versare all'I.N.P.S. di
Pistoia nei termini di legge le ritenute previdenziali ed
assistenziali a carico dei lavoratori dipendenti relativamente ai
periodi da giugno 1993 a tutto novembre dell'anno 1995;
Rilevato che, con atto depositato presso la cancelleria di questo
ufficio in data 29 gennaio 1999, la difesa dell'imputato - premesso
che il Guizzotti aveva provveduto a presentare nei termini previsti
dal d.-l. n. 79/1997 (conv. nella legge n. 140/1997) la c.d.
domanda di regolarizzazione contributiva all'Istituto previdenziale,
provvedendo regolarmente al pagamento della somma rateale (30 rate
bimestrali) - chiedeva ex art. 129/469 del c.p.p. sentenza di
proscioglimento dell'imputato per estinzione del reato ascritto;
Rilevato, ancora, che all'udienza dibattimentale del 2 febbraio
1999, il difensore, preso atto dell'impossibilità di addivenire a
tale declaratoria essendo ancora in corso il pagamento rateale,
chiedeva termine per il versamento della somma residua da parte del
proprio assistito;
Rilevato, inoltre, che all'udienza odierna l'imputato, in sede di
esame, asseriva di aver sempre regolarmente provveduto al pagamento
delle somme previste per un totale di oltre 90 milioni, comprovando
tale asserzione con la produzione di un'attestazione I.N.P.S. del 4
ottobre 1999 nella quale si da atto del pagamento da parte
dell'imputato non solo della somma di oltre 22 milioni di lire
relativa al primo condono eseguito ex d.-l. n. 166/1996, ma anche
dei successivi condoni ex d.-l. n. 538/1996 e, per quanto qui di
interesse, di quello previsto dalla legge n. 140/1997 i cui pagamenti
risultano regolari ed ancora in corso sino al maggio 2001;
Rilevato, infine, che il p.m. - in sede di discussione - ha
richiesto la condanna dell'imputato e che la difesa ha richiesto o la
concessione di un termine per provvedere alla regolarizzazione
contributiva con il pagamento integrale della somma prevista o, in
subordine, pronuncia ex art. 531 del c.p.p. per estinzione del reato
dovendosi comunque ritenere sufficiente ai fini dell'estinzione il
pagamento di quanto sinora versato ovvero, in estremo subordine, la
condanna al minimo della pena con la concessione dei doppi benefici
di legge;
Ritenuta la necessità di sollevare ex officio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 230 della legge n.
662/1996 come richiamato dall'art. 4, comma 6, del d.-l. n. 79/1997
(conv. in legge n. 140/1997) nella parte in cui non prevede che,
oltre i provvedimenti di esecuzione, anche quelli giudiziari di
merito in corso in qualsiasi stato e grado siano "sospesi per effetto
della domanda di regolarizzazione e subordinatamente al puntuale
pagamento delle somme determinate agli effetti del presente articolo
alle scacenze dallo stesso previste", in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
O s s e r v a
L'art. 4 del d.-l. n. 79/1997 (conv. nella legge n. 140/1997), reca
disposizioni in materia di condono previdenziale e prevede
l'ammissione dei soggetti tenuti al versamento dei contributi e dei
premi previdenziali ed assistenziali, debitori per contributi omessi
o pagati tardivamente, a regolarizzare la propria posizione
attraverso un meccanismo che prevede il versamento agli enti
impositori di quanto dovuto a titolo di contributi e premi maggiorati
dell'interesse pari al 10% annuo. In tal senso, peraltro, la norma
prevede la possibilità per il debitore di accedere alla c.d
regolarizzazione contributiva in 30 rate bimestrali consecutive di
eguale importo ed, in tal caso, l'importo delle rate comprensive
degli interessi nella misura del 7% annuo è calcolato applicando al
debito un coefficiente indicato dalla tabella A) allegata al decreto.
Il comma 6 dell'art. 4 della legge cit. prevede una clausola di
salvezza per le disposizioni contenute nell'art. 1, commi 228, 230 e
232 della legge n. 662/1996.
Proprio il comma 230, infatti, prevede che la "regolarizzazione
estingue i reati previsti leggi speciali in materia di versamento di
contributi e di premi e le obbligazioni per sanzioni amministrative e
per ogni altro onere accessorio connessi con le violazioni sulle
norme del collocamento, nonchè la denuncia e con il versamento dei
contributi e premi medesimi".
Tale disposizione, in particolare, risulta di indubbia applicazione
alla fattispecie oggetto di vaglio dibattimentale da parte di questo
decidente, posto che l'omesso versamento delle ritenute previdenziali
ed assistenziali per il periodo indicato rientra nella astratta
previsione normativa di cui all'art. 1, comma 230, della legge n.
662/1996, come richiamato dal comma 6 dell'art. 4 della legge n.
140/1997.
L'imputato Guizzotti, peraltro, pur avendo presentato domanda di
regolarizazione contributiva ed essendo stato ammesso al pagamento
rateale in 30 rate bimestrali si trova, allo stato, a dover essere
giudicato senza poter far valere il realizzarsi della prescritta
causa estintiva, posto che la speciale causa di estinzione prevista
dalla normativa citata, esplica la propria efficacia unicamente con
l'avvenuta regolarizzazione della posizione contributiva, come si
desume dal chiaro tenore letterale della norma che così recita: "la
regolarizzazione estingue i reati", laddove, se diversamente avesse
disposto, avrebbe dovuto includere tra le cause estintive anche la
mera presentazione della domanda di regolarizzazione contributiva
ovvero il parziale pagamento dei ratei bimestrali.
Nessuna arbitraria estensione dell'applicazione della causa
estintiva in questione, peraltro, è ammissibile nel caso in esame
non solo per la natura delle norme penali che introducono cause
estintive del reato che sono da considerarsi di stretta
interpretazione, ma soprattutto perchè il legislatore, laddove ha
voluto attribuire effetti particolari (estintivi o sospensivi) alla
presentazione di una domanda di regolarizzazione lo ha espressamente
preveduto (v., ad es., la materia del condono edilizio ex art. 39
della legge n. 724/1994, ovvero in tema di sanatoria ex art. 13/22
della legge n. 47/1985 o, più specificamente, proprio con
riferimento alla materia previdenziale, quanto previsto dall'art. 2,
commi 1 e 2 del d.lgs. n. 211/1994).
Il Guizzotti, pertanto, allo stato non può beneficiare nè della
speciale causa estintiva nè di alcuna sospensione del procedimento
penale (o di puro e semplice rinvio del dibattimento) in attesa di
regolarizzare la propria posizione contributiva mediante il pagamento
integrale dei ratei bimestrali.
Orbene, la mancata previsione della sospensione del procedimento
penale (che, invece, è prevista dal comma 230 dell'art. l della
legge n. 662/1996 solo per i "provvedimenti di esecuzione") ha
un'evidente incidenza nel processo sottoposto all'attenzione di
questo giudice, poichè impedisce il realizzarsi degli effetti
sostanziali e procedurali che da tale previsione conseguirebbero ex
art. 159 del c.p., posto che - allo stato, una volta conclusa
l'istruttoria dibattimentale ed esauritasi la discussione - questo
decidente non potrebbe non adottare che una pronuncia assolutoria o
di condanna, ma giammai dichiara estinto il reato per intervenuta
estinzione, stante l'inapplicabilità della speciale causa estintiva
richiamata in precedenza per il non ancora intervenuto pagamento
integrale delle somme rateizzate.
È quindi, evidente, a sommesso avviso del giudicante, come
l'attuale situazione induca a ritenere configurabili alcuni profili
di incostituzionalità della norma in esame, posto che il sistema
introdotto dalla normativa richiamata finisce per realizzare
un'ingiustificata disparità di trattamento tra cittadini sulla base
delle condizioni economiche, diparità che si traduce in una diversa
possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio. Sotto tale
profilo, non sfugge al decidente come la scelta di effettuare il
pagamento in 30 rate bimestrali è una scelta discrezionale del
debitore il quale, diversamente, ben potrebbe definire la propria
posizione mediante il pagamento in un'unica soluzione della somma
dovuta.
Tuttavia, osserva il decidente, normalmente la necessità di
richiedere il pagamento rateale massimo (30 rate bimestrali) discende
dalle condizioni economiche del debitore che non è in grado di
adempiere immediatamente, come nel caso di specie avuto riguardo
all'entità del debito, avendo il Guizzotti rappresentato - con la
richiesta di pagamento in 30 rate bimestrali - già da subito
all'I.N.P.S. la propria impossibilità di provvedere al pagamento in
un' unica soluzione. La disparità di trattamento che in questa sede
rileva, osserva peraltro il giudice, si risolverebbe anche in un
trattamento ingiustificatamente diverso dei cittadini in sede
giurisdizionale, inducendo ad affermare i principi enunciati dalla
Corte costituzionale con le sentenze n. 67/1960 e n. 21/1961, con le
quali venne dichiarata l'illegittimità costituzionale degli istituti
della cautio pro expensis e del solve et repete.
È ben vero, peraltro, che tali istituti avevano una natura
giuridica diversa da quello oggi in discussione, perchè
subordinavano la possibilità per il cittadino di esperire l'azione
giudiziaria al pagamento preventivo di una somma, mentre l'ipotesi de
qua non condiziona l'esercizio della tutela giurisdizionale.
Piuttosto, può osservarsi (come correttamente già evidenziato in
altre ordinanze di rimessione: v., in termini: pretura di Milano 7
luglio 1998, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 51 del 23
dicembre 1998 ed, ancora, per ipotesi analoga, pretura di Milano,
sezione distaccata di Legnano 18 gennaio 1999, pubblicata nella
Gazzetta
Ufficiale n. 13 del 31 marzo 1999), come il caso in esame possa
essere assimilato all'istituto dell'oblazione, già sottoposto al
vaglio di costituzionalità per diversi profili.
A differenza di quest'ultimo istituto, però, il c.d. condono
previdenziale integra una sorta di autodenuncia all'a.g. in quanto il
cittadino, per ottenere l'estinzione del reato, deve "confessare"
all'I.N.P.S. l'avvenuta consumazione del reato, essendovi tenuto
anche se l'ente previdenziale non abbia ancora eseguito
l'accertamento ovvero contestato la relativa violazione, posto che
comunque la presentazione della domanda deve avvenire nei termini di
legge.
Pertanto, una volta presentata la domanda, il debitore che non sia
in grado di adempiere in un'unica soluzione al pagamento della somma
dovuta deve subire un processo penale e gli effetti negativi di
un'eventuale condanna (cui, si noti, spesso ha dato causa
autodenunciandosi all'ente previdenziale) laddove, invece, il
debitore che si trovi in situazione esattamente identica ma che possa
disporre di maggiori mezzi finanziari ben può provvedere al
pagamento integrale della somma dovuta, beneficiando dell'effetto
estintivo previsto dalla normativa richiamata.
Tale disparità appare a giudizio del decidente, del tutto
irragionevole e merita di essere censurata con la sottoposizione
all'accorto giudizio della Corte costituzionale.
Ma v'è di più. La precedente normativa (v., in proposito, l'art.
3, comma 9 del d.-l. n. 103/1991, convertito nella legge n.
166/1991), prevedeva la sospensione, dalla data di entrata in vigore
del d.-l. di tutti i procedimenti penali relativi ai reati previsti
da leggi speciali in materia di versamenti di contributi o premi e
che l'art. 18, comma 15, della legge n. 724/1994 prevedeva che
l'accoglimento della domanda di pagamento agevolato sospendesse "i
provvedimenti di merito e di esecuzione in corso in qualsiasi fase e
grado, fino al totale pagamento delle somme determinate alle relative
scadenze".
Le suddette disposizioni normative, in particolare, prevedevano
sempre un meccanismo di pagamento rateale ma meno dilazionato
rispetto a quello introdotto dal d.-l. n. 79/1997 e, dunque,
prevedevano sì una disciplina meno favorevole per i cittadini non
abbienti, ma consentivano loro di poter beneficiare dell'effetto
sospensivo riconnesso alla semplice presentazione della domanda di
regolarizzazione contributiva, facendo così salva la possibilità
per l'imputato di ottenere già una declaratoria di estinzione in
primo grado al termine del periodo di sospensione conclusosi con
l'integrale pagamento, cosa che l'attuale normativa non consentirebbe
imponendo, diversamente, all'imputato di dover ricorrere - in caso di
eventuale condanna - in secondo grado per poterne beneficiare, senza
peraltro che ciò possa sicuramente accedere, posto che la rapida
definizione del giudizio d'appello ed un eventuale giudizio di
legittimità potrebbero intervenire prima dell'integrale pagamento di
tutti i ratei bimestrali, con l'impossibilità per l'imputato di
accedere alla causa estintiva subendo sentenza di condanna
irrevocabile nonostante l'integrale pagamento intervenuto, purtroppo,
successivamente all'esito di tutti i gradi di impugnazione.
La nuova normativa, quindi, che pure concede una più ampia
dilazione di pagamento ponendosi in un'ottica di maggior favore nei
confronti dei cittadini non abbienti, introduce però una disciplina
irragionevole non consentendo loro di ottenere nè la sospensione del
giudizio in corso sino all'integrale pagamento dei ratei nè di poter
medio tempore beneficiare della causa estintiva in presenza di un
pagamento parziale ovvero della semplice presentazione della domanda
di regolarizzazione contributiva.
La questione di legittimità costituzionale appare, infine,
rilevante nel presente giudizio, posto che nell'impossibilità di
accogliere le richieste della difesa di sospensione o di estinzione
del reato, questo decidente dovrebbe pervenire a giudizio nel merito
della vicenda tenuto conto, ancora, che dalla risoluzione della
questione di costituzionalità dipende la possibilità per l'imputato
Guizzotti di far valere, all'esito del pagamento integrale dei 30
ratei bimestrali, l'applicazione della speciale causa estintiva.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1, legge costituzionale 8
febbraio 1948, n. 1 e 23 e segg., legge costituzionale 11 marzo 1953,
n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione ed al principio di ragionevolezza da
esso dettato, la questione di legittimità costituzionale - che
solleva ex officio - dell'art. 1, comma 230 della legge 23 dicembre
1996, n. 662, come richiamato dall'art. 4, comma 6, del d.-l. 28
marzo 1997, n. 79, convertito in legge 28 maggio 1997, n. 140, nella
parte in cui non prevede che, oltre i provvedimenti di esecuzione, i
provvedimenti di merito in corso in qualsiasi stato e grado siano
"sospesi per effetto della domanda di regolarizzazione e
subordinatamente al puntuale pagamento delle somme determinate agli
effetti del presente articolo alle scadenze dallo stesso previste";
Ordina, per l'effetto, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, infine, che il presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia immediatamente notificato al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pistoia, addì 7 ottobre 1999.
Il giudice: Scarcella
99C2225