1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2001
Ordinanza emessa il 18 giugno 2001 dal Tribunale Amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Del Mese Franco ed altri contro Ministero della difesa ed altro Impiego pubblico - Accordi di comparto di cui alla legge n. 93/1983 e successive modificazioni - Proroga fino al 31 dicembre 1993 - Blocco per l'anno 1993 degli incrementi retributivi derivanti da automatismi stipendiali - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, della non incidenza della proroga stessa sulla data del 31 dicembre 1990, gia' stabilita per la maturazione delle anzianita' di servizio prescritte ai fini delle maggiorazioni delle retribuzioni individuali di anzianita' (R.I.A.), salva l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della legge interpretativa - Incidenza sui principi di certezza del diritto e di affidamento dei cittadini - Lesione del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale - Violazione del principio di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione - Richiamo alle sent. della Corte costituzionale nn. 15/1995, 386/1996, 432/1997 e 136/2001. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 36 e 113. (002C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 14130/1993,
138/1994 e 5138/1994, proposti, rispettivamente, da Del Mese Franco,
Cascioli Mario, Bandiera Paolo, Scipioni Aldo, Ciapponi Carlo,
Cialdea Cesare, Gabrielli Angelo, Lustrissimi Giancarlo, Zola
Domenico e Maroni Marco (il primo); Alegiani Sagnotti Eliana, D'Amico
Florinda, Iacono Giovanna, De Martino Giovanni, Borgia Santo,
Esposito Roberto, Tirirò Giuseppe e Massi Valter (il secondo);
Picarella Massimo, Natoli Maria Concetta, Salatini Domenica, Mobilia
Giuseppe, Masala Maurizio, Stefanucci Luciana, Di Cuonzo Raffaello,
Cavicchi Miranda, Baldassari Marina, Servillo Giuseppe, Lepri
Angelini Gianni, Letizia Ugo, Graziani Paola e Cimmino Marzio (il
terzo); tutti rappresentati e difesi dall'avv. Luciano Gucci, e
presso il medesimo elettivamente domiciliati, in Roma, via G.
Debenedetti n. 45;
Contro il Ministero della difesa e il Ministero del tesoro,
costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato e presso la stessa domiciliati ex lege, in Roma,
via dei Portoghesi n. 12; per l'accertamento del diritto dei
ricorrenti alla corresponsione della retribuzione individuale di
anzianità (r.i.a.), in applicazione del combinato disposto di cui
agli artt. 9, comma 4 e 5, del d.P.R. n. 44/1990 e all'art. 7, comma
1, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384.
Visto i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Udito, alla pubblica udienza del 18 giugno 2001, il cons. Eugenio
Mele;
Udito, altresì, l'avv. Gucci per la parte ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

Fatto

I tre ricorsi indicati in epigrafe sono del tutto simili, salvo i
nominativi dei ricorrenti, per cui la narrativa dei fatti per tutti e
tre i ricorsi medesimi può essere svolta unitariamente.
I ricorrenti, tutti appartenenti a diverse qualifiche funzionali
ed in servizio presso strutture del Ministero della difesa, con
anzianità di 10 o 20 anni, assumono di essere destinatari delle
disposizioni di cui all'art. 9, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 44 del
1990 in ordine alla corresponsione della r.i.a. (retribuzione
individuale di anzianita) maggiorata a seconda dell'anzianità di 10
o 20 anni.
Chiedono, pertanto, l'accertamento del relativo diritto,
formulando, per tutti i ricorsi, un identico motivo di diritto:
violazione e falsa applicazione dell'art. 9, commi 4 e 5, del
d.P.R. n. 44 del 1990 e dell'art. 7, comma 1, del decreto-legge
19 settembre 1992, n. 384, convertito nella legge n. 438 del 1992; e
ciò in quanto la vigenza del contratto collettivo nazionale di
lavoro di cui al d.P.R. n. 44 del 1990, che sarebbe dovuto scadere il
31 dicembre 1992, è stata prorogata di un anno (31 dicembre 1993)
dalla legge n. 438/1992 (art. 7, comma 1), per cui i ricorrenti, che
durante il 1992 hanno maturato i 10 o i 20 anni di servizio, hanno
titolo alla maggiorazione della r.i.a.
L'amministrazione intimata si costituisce in giudizio e resiste
al ricorso, chiedendone la reiezione.
I ricorrenti presentano in tutti i ricorsi due successive memorie
illustrative, nelle quali, citando giurisprudenza adesiva anche della
Corte costituzionale, rilevano la mera sospensione per il 1993 degli
aumenti stipendiali disposta dal decreto-legge n. 384/1992, nonchè
l'intervento dell'art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, che, in sede di interpretazione autentica, ha stabilito la
non ultrattività della scadenza del 31 dicembre 1990, ai fini della
maturazione della r.i.a., che ritengono incostituzionale e sollevano
la relativa eccezione per violazione degli artt. 3, 24, 36, 102, 103
e 113 della Costituzione.
Le cause passano in decisione alla pubblica udienza del 18 giugno
2001.

Diritto

I tre ricorsi indicati in epigrafe sono fra loro strettamente
connessi sia da un punto di vista soggettivo che da un punto di vista
oggettivo, per cui il collegio ne dispone preliminarmente la riunione
al fine della loro decisione nell'ambito di un unico provvedimento
giurisdizionale.
Il collegio, aderendo alla richiesta dei ricorrenti, ritiene di
dover sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, dove è
stabilito: "L'articolo 7, comma 1, del decreto-legge 19 settembre
1992, n. 384, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 novembre
1992, n. 438, si interpreta nel senso che la proroga al 31 dicembre
1993 della disciplina emanata sulla base degli accordi di comparto di
cui alla legge 29 marzo 1983, n. 93, relativi al triennio 1 gennaio
1988 - 31 dicembre 1990, non modifica la data del 31 dicembre 1990,
già stabilita per la data della maturazione delle anzianità di
servizio prescritte ai fini delle maggiorazioni della retribuzione
individuale di anzianità. È fatta salva l'esecuzione dei giudicati
alla data di entrata in vigore della presente legge"; e ciò per
violazione degli artt. 3, 24, 36 e 113 della Costituzione.
La rilevanza della questione è evidente.
Per giurisprudenza pacifica del giudice amministrativo, infatti,
è stato sempre ritenuto che la proroga del contratto collettivo
nazionale di lavoro al 31 dicembre 1993 disposta dall'art. 7,
comma 1, della legge n. 438 del 1992 (che ha convertito in legge il
decreto-legge n. 384 del 1992) ha determinato per lo stesso periodo
la ultrattività di tutti gli istituti del d.P.R. n. 44 del 1990, per
cui i ricorrenti, che hanno maturato in tale periodo di ultrattività
l'anzianità richiesta, si vedrebbero accolti i ricorsi presentati
per la rideterminazione della retribuzione individuale di anzianità,
se non fosse intervenuta la norma qui censurata di
incostituzionalità.
In ordine alla non manifesta infondatezza, si osserva quanto
segue.
Relativamente agli artt. 24 e 113 Cost., viene in rilievo il
fatto che la norma di cui all'art. 51, comma 3, della legge
23 dicembre 2000, n. 388, che innova nell'ordinamento giuridico
determinando la non ultrattività del termine del 31 dicembre 1990,
originariamente stabilito dal d.P.R. n. 44 del 1990 per la
maturazione delle maggiorazioni della r.i.a. (retribuzione
individuale di anzianita), è stata definita dal legislatore come
norma di interpretazione autentica, determinando così un effetto
retroattivo.
Senonchè, appare evidente che la norma in parola ha, invece, un
vero e proprio carattere innovativo, in quanto si pone come una
novità assoluta rispetto all'art. 7, comma 1, del decreto-legge
n. 384 del 1992, che si limitava sic et simpliciter a prorogare gli
effetti del contratto collettivo di cui al d.P.R. n. 44 del 1990,
senza alcun limite e senza alcuna riserva.
L'aver quindi introdotto la novità suddetta, se è comunque nei
poteri del legislatore (il quale forse avrebbe potuto anche stabilire
la decorrenza retroattiva della norma in parola), non può in ogni
caso essere considerata come un'interpretazione autentica, la quale
in tanto è ammessa, in quanto vi sia qualcosa di non chiaro da
interpretare, cosa che non è nella specie, dove invece, come si è
visto, la norma che viene (sostanzialmente) modificata è chiaramente
ed inequivocabilmente espressa ("Resta ferma sino al 31 dicembre 1993
la vigente disciplina emanata sulla base degli accordi di compatto di
cui alla legge 29 marzo 1983, n. 29, e successive modificazioni ed
integrazioni ...").
Risulta perciò evidente la violazione delle norme costituzionali
rubricate rispetto all'azione giudiziaria dei ricorrenti, intervenuta
prima dell'innovazione legislativa.
Per quanto concerne gli artt. 3 e 36 Cost., non può non
rilevarsi sia la disparità di trattamento dei ricorrenti, rispetto a
quegli altri soggetti che sono riusciti ad ottenere un provvedimento
giurisdizionale inoppugnabile pur avendo presentato il ricorso negli
stessi termini temporali dei ricorrenti, e sia, come conseguenza, la
violazione del principio della giusta retribuzione in presenza di
tutti i requisiti per ottenere la maggiorazione della r.i.a.
Il collegio, pertanto, sospesa ogni altra decisione sui ricorsi
indicati in epigrafe, ordina la trasmissione degli atti processuali
alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
prospettata.

P. Q. M.
Riunisce i ricorsi indicati in epigrafe;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso e solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, per violazione degli artt. 3, 24, 36 e 113 Cost.;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone, inoltre, la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma il 18 giugno 2001.
Il Presidente: Tosti
Il consigliere estensore: Mele
02c0031