1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2005
Ordinanza del 5 aprile 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 novembre 2005) emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Cantiani Egeo ed altro contro Ministero dell'interno ed altri Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a) [recte: decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222]. - Costituzione, art. 3. (005C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2005)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la presente ordinanza nella Camera di consiglio
del 5 aprile 2005.
Visto l'art. 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l'appello proposto da: Cantiani Egeo e Gjokaj Adi
rappresentato e difeso da: avv. Simonetta Crisci con domicilio eletto
in Roma, via G. Palumbo, 12, presso Simonetta Crisci;
Contro Ministero dell'interno, rappresentato e difeso da:
Avvocatura gen. Stato, con domicilio in Roma, via dei Portoghesi, 12,
Prefettura di Roma e Questura di Roma non costituitisi; per
l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Lazio - Roma, Sezione I n. 4625/2004, resa tra le parti, concernente
legalizzazione lavoro subordinato;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista l'ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta
in primo grado;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di: Ministero
dell'interno;
Udito il relatore Cons. Giuseppe Minicone e udito, altresì, per
la parte appellante l'avv. Crisci;
Ritenuto in punto di fatto che il ricorrente, in sede di appello
cautelare, chiede la sospensione di un provvedimento di rigetto della
dichiarazione per la «legalizzazione» del lavoro irregolare
presentata a termini dalla normativa di cui al d.l. n. 195/2002
(conv. in legge n. 222/2002) dal suo datore di lavoro, presso la
Prefettura di Roma;
Rilevato che la ragione del diniego risiede nella preclusione di
cui all'art. 1, comma 8, lett. a) del d.l. n. 195/2002, convertito
nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, per l'esistenza di un decreto di
espulsione eseguito dalla Questura di Bari mediante accompagnamento
alla frontiera a mezzo della forza pubblica in data 25 maggio 2000
per essere lo stesso entrato nel territorio dello Stato il 23 maggio
2000 nella zona delle Coste Salentine, sottraendosi ai controlli di
frontiera.
Ritenuto che la soprarichiamata norma dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222 («Disposizioni urgenti
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari») - statuente che «le disposizioni del presente
articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca non può essere in ogni
caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario sia
o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo... ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica...» - suscita seri dubbi circa la sua conformità
all'art. 3, primo comma, della Corte costituzionale, sostanzialmente
denunciata dalla parte appellante;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222, poichè lo stesso
sembra porsi in contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione - che, notoriarnente, vieta anche al
legislatore di trattare in modo eguale situazioni soggettive
profondamente diverse - nella misura in cui equipara, ai fini
dell'aprioristica esclusione dalla «regolarizzazione» (precludendo la
possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di circostanze
obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale dello straniero),
la posizione dell'extracomunitario che sia stato destinatario di un
provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica per motivi di ordine pubblico o di
sicurezza della Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso, con
quella del lavoratore extracomunitario che, come nel caso del
ricorrente, è entrato clandestinamente nel territorio dello Stato
privo di un valido documento di identità, senza altre imputazioni di
reati nè di svolgimento di attività pericolose per la sicurezza
pubblica;
Ritenuto quindi che, in tal modo, la norma appare porsi anche in
contrasto con il generale precetto, desumibile dallo stesso art. 3
della Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte
legislative;
Vista l'ordinanza n. 126 del 25 marzo 2005, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibili analoghe questioni
sollevate da diversi giudici amministrativi sul rilievo che nessuno
dei remittenti aveva riferito compiutamente sulla fattispecie oggetto
del giudizio davanti a lui pendente e tutti avevano omesso - in
particolare - di precisare le motivazioni dei provvedimenti di
espulsione, sicchè non era possibile stabilire quale fosse la
concreta situazione in cui versava ciascuno dei lavoratori
interessati ai giudizi a quibus;
Ritenuto che nel caso concreto la motivazione del provvedimento
di espulsione è stata precisata nel senso sopra riportato;
Ritenuto inoltre che la sollevata questione di legittimità
costituzionale appare rilevante - già nella fase cautelare del
presente giudizio - in quanto, da un lato, in base alla delibazione
sommaria tipica della trattazione dell'incidente di sospensione, le
censure prospettate nel ricorso al di là della questione di
costituzionalità, appaiono prive di pregio giuridico in quanto
l'impugnato decreto costituisce - come detto - mera applicazione
della soprariportata disposizione normativa e dall'altro,
l'esecuzione degli atti amministrativi gravati sarebbe suscettibile
di provocare l'irreversibile e gravissimo pregiudizio delle posizioni
giuridiche soggettive del ricorrente;
Ritenuto, in conclusione, che la presente fase cautelare della
controversia, ad avviso del Collegio, non può essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale (che, per le ragioni sinteticamente
indicate, appare non manifestamente infondata), dal momento che
l'istanza di sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati
dovrà essere definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che
la disposizione normativa denunciata sarà o no dichiarata
incostituzionale (in parte qua) nella sede competente, ma che, nella
pendenza del giudizio, può essere accolta, ad tempus, l'istanza di
cautela;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di legittimità costituzionale, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferisce alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalità, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma, lettera
a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222, in relazione all'art. 3 della
Carta costituzionale.
Accoglie l'appello e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza
impugnata, accoglie l'istanza cautelare di primo grado fino alla
definizione del giudizio innanzi alla Corte costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Roma, addì 5 aprile 2005
Il Presidente: Varrone
L'estensore: Minicone 05C1149