1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 717 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 1991
N. 717 Ordinanza emessa il 31 agosto 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Rago Leonardo Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di decreto penale al g.i.p. - Rigetto per motivi attinenti il merito (nella specie: ritenuta inadeguatezza della pena) - Conseguente richiesta di citazione a giudizio - Istanza dell'imputato per il giudizio abbreviato - Rito da celebrarsi avanti al medesimo giudice - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' - Contrasto con i principi della legge delega e con quelli di imparzialita' e indipendenza dell'organo giudicante - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 496/1990. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25, 76, 77 e 101). (091C1285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti dell'emarginato procedimento, osserva;
FATTO E DIRITTO
Con richiesta del 3-16 maggio 1990, il procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Matera chiedeva che il
g.i.p. di questo ufficio emettesse decreto penale di condanna, alla
somma di L. 855.000 di multa (oltre spese processuali), nei confronti
di Rago Leonardo, generalizzato come in atti, imputato del delitto di
cui agli artt. 81 cpv., del c.p. e 116, n. 2, del r.d. 21 dicembre
1933, n. 1736, per aver emesso, in esecuzione di un medesimo
criminoso, due assegni bancari per l'importo complessivo di L.
28.500.000, senza che presso la banca trattaria vi fosse provvista.
Fatti commessi in Montalbano Jonico, il 15 marzo 1990.
Questo giudicante, premesso che nella specie non era consentito
pronunciare sentenza assolutoria ex art. 129 del c.p.p., affermava
che la richiesta non poteva trovare accoglimento.
Assumeva, all'uopo, che la pena indicata dal p.m. era incongrua in
relazione al " .. rilevante importo degli assegni in discussione ..";
aggiungeva, anche, che " .. diversamente qualificando il fatto ..",
lo stesso doveva essere ritenuto " .. 'caso gravè ex art. 116, primo
comma, p.p., del r.d. n. 1736/1933, insuscettivo di esser sanzionato
con la sola pena pecuniaria (art. 459, primo comma, del c.p.p.) ..",
e, quindi, regolato con lo strumento del procedimento per decreto.
Restituiva, pertanto gli atti al p.m.
In conseguenza, questi emetteva, in data 1º ottobre 1990, decreto
di citazione a giudizio nei confronti del predetto nominativo.
Integrava l'orginario editto accusatorio dell'indicazione: "fatto
grave per l'entità degli importi disposti".
Con atto depositato il 2 novembre 1990 l'imputato, facendo
riferimento al decreto di citazione in questione, chiedeva di esser
giudicato con le forme del rito abbreviato.
Fissata, ex art. 160 delle disp. att. del c.p.p., l'udienza
dinanzi a questo giudicante, la stessa non aveva luogo in quanto, per
la sopravvenienza della legge 15 dicembre 1990, n. 386 ("Nuova
disciplina sanzionatoria degli assegni bancari") e la sospensione ex
lege dei procedimenti penali in essa prevista (disposizione
transitoria di cui all'art. 11), il p.m. trascurava di provvedere
alla notifica dell'avviso ex art. 556, secondo comma, della c.p.p.
all'imputato.
Superata la fase di sospensione, del tutto analoga richiesta di
fissazione della data d'udienza per il giudizio abbreviato perveniva
in questo ufficio il 13 luglio 1991.
A seguito di tanto, il giudicante, il quale si trova al contempo
nella duplice veste (tabellare) di sostituto del pretore dirigente,
titolare dell'ufficio, assente per ferie, ed in quella di g.i.p.,
dovrebbe procedere (art. 160, secondo comma, disp. att. c.p.p.)
all'adempimento richiesto dal p.m. in sede, indicando la data
dell'udienza dinanzi a sè.
Di guisa che, in forza di una rigorosa applicazione delle norme di
rito in materia, dovrebbe avvenire che questo giudice, il quale ha
legittimamente rigettato la richiesta di decreto penale del p.m. per
motivi non strettamente attinenti alla ammissibilità del
procedimento (i quali, se esistenti, avrebbero dovuto precedere ogni
altra diversa giustificazione del rigetto), ma relativi
all'inadeguatezza della pena in relazione alla qualificazione
giuridica del fatto, e cioè alla valutazione del merito
dell'imputazione, ed ha, altresì, escluso di poter provvedere ex
art. 129 del c.p.p., manifestando di condividere il giudizio del
requirente sulla sufficienza della prova per la condanna, per giunta
effettuando una prospettazione di maggiore gravità del fatto
medesimo rispetto all'originario livello d'accusa, verrebbe chiamato
a pronunciare sentenza, a seguito di richiesta di giudizio abbreviato
da parte dell'imputato, nel medesimo procedimento.
Senonchè, il decidente ritiene di non poter accogliere e di
dover, anzi, evitare siffatta eventualità.
A tale scopo, unico strumento di legge consentito consiste nella
rimessione del problema al giudice delle leggi (con il che
s'evidenzia la rilevanza della sollevanda questione): la paventata
eventualità si pone, invero, in palese contrasto con i principi
costituzionali d'imparzialità ed indipendenza del giudice, di cui
sono espressione, in uno a quelli in tema di incompatibilità, le
direttive nn. 67 e 103 dell'art. 2 della legge n. 81/1987 ("Delega
legislativa al governo della repubblica per l'emanazione del nuovo
codice di procedura penale").
Di guisa che, poichè si è, nella specie, concretizzata una
ipotesi che, pur se analoga a quelle indicate nell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p., non è in tale norma - di stretta interpretazione
- contemplata, non è manifestamente infondato ritenere che questa
confligga con le disposizioni della legge fondamentale dello Stato,
poste a presidio dei citati principi, e cioè con gli artt. 25 e 101
(che dettando la garanzia della precostituzione e
dell'assoggettamento esclusivo del giudice naturale alla legge,
postulano i sottostanti requisiti dell'indipendenza di giudizio e
della certezza che chi è chiamato a giudicare sia alieno dalle
suggestioni di convincimenti formatisi anteriormente ed al di fuori
del processo), nonchè con gli artt. 76 e 77 della Costituzione (che
impongono condizioni e limiti per l'esercizio della funzione
legislativa da parte dell'esecutivo).
L'assunto è confortato dalla constatazione che, con sentenza n.
496 del 15-26 ottobre 1990 (Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale,
n. 25 del 1990) la Corte costituzionale ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 76 e 77
della Costituzione, in relazione all'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, dello stesso art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella
parte in cui non prevede tra le ipotesi di incompatibilità ivi
disciplinate quella del g.i.p. presso la pretura che, decidendo sulla
richiesta di archiviazione del p.m., abbia ordinato di formulare
l'imputazione e sia poi chiamato a decidere sul merito di questa a
seguito di giudizio abbreviato.
Nella pronuncia, è stato, a sostegno della decisione, osservato
che:
1) " .. il regime delle incompatibilità indicato dalla (legge)
delega risponde .. all'esigenza di evitare che la valutazione di
merito del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia)
condizionata dallo svolgimento di determinate attività nelle
precedenti fasi del procedimento o dalla previa conoscenza dei
relativi atti processuali. È ben vero che
nell'ottica della delega, quale emerge dalle sue enunciazioni
espresse, non ogni attività precedentemente svolta vale a radicare
l'incompatibilità. Ma è anche vero che il suo sostanziale rispetto
richiede la verifica della ricorrenza o meno, nei singoli casi, delle
ragioni che hanno ispirato tali enunciazioni: e ciò specie ove si
tratti di istituti che la delega non ha direttamente previsto ..";
2) " .. ordinando .. di formulare l'imputazione, il giudice
delle indagini preliminari compie .. una valutazione non formale, ma
di contenuto, dei risultati delle indagini preliminari e della
sussistenza delle condizioni necessarie per assoggettare l'imputato
al giudizio di merito ..";
3) " .. ai fini delle valutazioni sull'incompatibilità conta
non tanto la natura giurisdizionale dell'atto, quanto la
constatazione che con esso il giudice per le indagini preliminari dà
ex officio l'impulso determinante alla procedura ..";
4) " .. Se si considera che il legislatore delegante ha dettato
per il processo pretorile una specifica direttiva (n. 103) sulla
necessaria distinzione fra funzioni requirenti e giudicanti .. non
può negarsi che demandare il giudizio allo stesso soggetto che lo ha
promosso disattendendo la contraria opinione del p.m. sia dissonante
con tale indirizzo ..";
5) " .. Nel nuovo sistema .. il rilievo assegnato alla terzietà
del giudice è stato significativamente accentuato con la previsione
che il giudice della fase del giudizio non debba conoscere gli atti
compiuti durante le indagini preliminari.
Una così pregnante garanzia può indubbiamente risultare, o
almeno, apparire, pregiudicata, ove il giudice investito del giudizio
abbreviato debba valutare la responsabilità dell'imputato partendo
dagli atti già da lui conosciuti ..".
Orbene, a parere del decidente, le su riportate argomentazioni
possono, in questa sede e mutatis mutandis, valere per sostenere del
tutto analoga affermazione d'incostituzionalità del ripetuto
articolo del codice di rito, nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al successivo giudizio abbreviato il giudice per le
indagini preliminari che abbia rigettato, per motivi attinenti al
merito, la richiesta di decreto penale di condanna formulata dal p.m.
Opinare altrimenti, significherebbe assolutamente ed
apoditticamente escludere che lo stesso giudice, chiamato a una nuova
delibazione - in detta sede - del merito di identica fattispecie già
compiutamente valutata alla stregua dei risultati conclusivi delle
indagini preliminari (chè la richiesta di decreto penale è uno dei
modi di esercizio dell'azione penle: art. 554, primo comma), possa
essere, o anche soltanto apparire, condizionato dalla precedente
attività giurisdizionale espletata nel medesimo incarto.
Evidente è, poi, il carattere contenutistico, e non meramente
formale, di tale attività.
Basti considerare l'esempio derivante dalla vicenda in esame.
Non solo la valutazione del giudicante si è manifestata in
termini di minor vantaggio per l'imputato rispetto all'originaria
imputazione, ma anche è stata d'"impulso" all'attività del p.m.,
tant'è che questi, dopo il rigetto della richiesta, ha, in sede di
emissione del decreto di citazione a giudizio, fatta propria
l'indicazione in ordine alla "gravita'" del fatto.
E se è vero che appartiene alle prerogative del giudice la
funzione di controllo e di giudizio sull'impostazione accusatoria del
p.m., funzione che si esprime anche nell'attività di qualificazione
giuridica del fatto, è anche vero che essa normalmente deve essere
espressa al momento della decisione e non in una fase anteriore.
Dovrebbero altrimenti ritenersi consentite, nei termini di cui
alla specie, le anticipazioni di giudizio, sia pur in singolar
maniera (e contrariamente al caso contemplato dall'art. 36, primo
comma, sub c), del c.p.p., in tema d'astensione) fatte
"nell'esercizio" e non al di fuori delle funzioni giudiziarie.
Cattiva sorte avrebbe in tal modo il principio della terzietà del
giudice, di cui sono baluardo, nell'ambito della legge di delega, le
direttive in predicato.
Si verificherebbe una incongruenza del sistema, del tipo
evidenziato nella sentenza n. 445/1990 della Corte costituzionale, in
quanto, mutuando le parole adoperate dall'alto consesso in quella
sede, in tal modo " .. si avrebbe la completa inversione dei ruoli
del pubblico ministero e del giudice ..", e questi " .. stesso
dovrebbe pronunciare .." su di una ipotesi accusatoria, frutto della
prospettazione che proprio egli ha, in sostanza, proposta al
requirente.
È appena il caso, di aggiungere che la evidenziata rilevanza
della questione non viene meno sol perchè, nelle more del
procedimento, è sopraggiunta la legge 15 dicembre 1990, n. 386
("Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari").
Invero, in essa non solo è ancora prevista quale reato (salva
l'applicazione dell'art. 2, terzo comma, del c.p., in relazione ai
fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge) l'emissione
di assegno bancario senza provvista (v.: artt. 2 ed 11), ipotesi in
cui è individuato - in fatto - l'addebito mosso all'imputato, ma
anche vi è rimasta la previsione della alternatività della pena.
Il che significa - all'evidenza - che è stato pure conservato
(tranne che per il caso dell'art. 5, primo comma, per il quale è
sancito che la pena accessoria del divieto di emettere assegni deve
seguire comunque la condanna, anche se alla sola pena pecuniaria) il
particolare rilievo dei "casi gravi" (quale è stato valutato dal
decidente quello in esame), che sono i soli suscettibili di condanna
alla detenzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 25,
101, 76 e 77 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 31 agosto 1991
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE

91C1285