1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 dicembre 1990
N. 81 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 dicembre 1990 (della provincia autonoma di Bolzano) Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Previsione di diversi titoli universitari e necessita' del diploma di laurea per gli insegnanti delle scuole materne e delle scuole elementari - Istituzione di corsi di formazione professionale nell'ambito dell'insegnamento universitario alla cui conclusione viene conferito il titolo di studio di "diploma universitario", "diploma di laurea" o "diploma di specializzazione" - Attribuzione alle universita' del potere di confermare con atto ricognitivo i titoli di studio rilasciati da scuola materna o di addestramento e formazione professionale ovvero da scuola media classica, scientifica, magistrale, tecnica, professionale ed artistica Indebita invasione della sfera di competenza provinciale in materia di addestramento e formazione professionale e di scuola materna, di ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto e di istruzione scolastica - Mancata convocazione del presidente della giunta provinciale alla riunione del Consiglio dei Ministri in cui e' stato deliberato il disegno di legge che ha dato vita alla legge impugnata. (Legge 19 novembre 1990, n. 341, artt. 2, 3, secondo e quarto comma, 4, 6, secondo comma, lettere a) e c), 9, 10, quarto comma, 16, secondo e quarto comma). (D.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (statuto Trentino-Alto Adige), artt. 8, nn. 1, 26 e 29; 9, n. 2; 16, primo comma; 19, primo ed ultimo comma; 52, ultimo comma; 100 e 107, e relative norme di attuazione). (091C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-1991)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 7903/90
del 10 dicembre 1990, rappresentata e difesa - in virtù di procura
speciale dell'11 dicembre 1990 - rogata dall'avv. Giovanni Salghetti
Drioli, ufficiale rogante della giunta, rep. n. 15992, dagli avvocati
professori Sergio Panunzio e Roland Riz e presso il primo di essi
elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica, per la dichiarazione di incostituzionalità
degli artt. 2; 3, secondo e quarto comma; 4; 6, secondo, lettere a) e
c); 9; 10, quarto comma; e 16, secondo e quarto comma, della legge 19
novembre 1990, n. 341, nonchè di ogni altra norma in essa contenuta
lesiva delle competenze provinciali, per violazione degli artt. 8,
nn. 1, 26 e 29; 9, n. 2; 16, primo comma; 19, primo ed ultimo comma;
52, ultimo comma; 100 nonchè 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670,
con le relative norme di attuazione, di cui in particolare il d.P.R.
1 novembre 1973, n. 689; il d.P.R. 28 marzo 1975, n. 475 ed il
d.P.R. 10 febbraio 1983 del testo unico dei d.P.R. 20 gennaio 1973,
n. 116 e d.P.R. 4 dicembre 1981, n. 761, che disciplinano le
competenze provinciali in materia di addestramento e formazione
professionale, di scuola materna, di ordinamento degli uffici
provinciali del personale ad essi addetto e di istruzione scolastica.
F A T T O
Con legge 19 novembre 1990, n. 341, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 23 novembre 1990, è stato introdotto un profondo
innovamento nell'ordinamento didattico universitario, con nuove forme
di formazione universitaria e professionale.
Si prevedono diversi titoli universitari, si richiede il diploma
di laurea per gli insegnanti delle scuole materne e delle scuole
elementari e si istituiscano corsi di formazione professionale
nell'ambito dell'insegnamento universitario che dovrebbero
concludersi con il titolo di studio di "diploma universitario"
(d.u.), "diploma di laurea" (d.l.) o "diploma di specializzazione"
(d.s.), conferendo particolari attribuzioni alle Università, al
Ministro dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica,
nonchè al Consiglio universitario nazionale (C.U.N.).
Tale disciplina stabilita dalla impugnata risulta essere
incostituzionale e lesiva delle competenze costituzionalmente
attribuite alla provincia autonoma di Bolzano nella parte che
riguarda materie affidate alla competenza della provincia stessa (in
particolare la legge impugnata è lesiva degli artt. 8, nn. 1, 26 e
29; n. 2; 16, primo comma; 19, primo ed ultimo comma, e 100 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione, di cui
in particolare al d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689; al d.P.R. 28 marzo
1975, n. 475 ed ai d.P.R. 10 febbraio 1983 del testo unico dei d.P.R.
20 gennaio 1973, n. 116 e d.P.R. 4 dicembre 1981, n. 761, in
relazione anche agli artt. 33 e 35 della Costituzione) e delle
prescrizioni procedurali previste dall'ordinamento costituzionale
vigente (artt. 19, ultimo comma, 52 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1970,
n. 670, statuto di autonomia).
D I R I T T O
1. - Violazione da parte degli artt. 2 e 4 della legge impugnata
delle competenze provinciali di cui all'art. 8, nn. 1, 26, e 29 e
dell'art. 16, primo comma, in relazione anche all'art. 100 dello
statuto.
Con gli artt. 2 e 4 dell'impugnata legge vengono introdotti dei
corsi universitari, che concludendosi con un "diploma universitario"
o con un "diploma di specializzazione" sono preordinati alla
finalità di disporre metodi di addestramento e di formazione
professionale.
Il contrasto con lo statuto di autonomia risulta con tutta
evidenza dal fatto che l'addestramento e la formazione professionale
nella provincia autonoma di Bolzano sono di competenza esclusiva e
primaria della provincia autonoma di Bolzano (art. 8, nn. 1 e 29,
dello statuto).
Si noti che riguardo alla competenza di "addestramento e
formazione professionale" è stata emanata una specifica norma di
attuazione che ha operato il trasferimento delle competenze, che fino
allora erano statali, alla provincia e precisamente il d.P.R. 1
novembre 1972, n. 682, che ha avuto in provincia di Bolzano una
dettagliata attuazione.
L'art. 1 di tale norma dispone esplicitamente:
"1. Le attribuzioni dell'amministrazione dello Stato in materia di
addestramento, formazione professionale e relativo orientamento
esercitate sia direttamente dagli organi centrali e periferici dello
Stato sia per il tramite di enti ed istituti pubblici a carattere
nazionale o sovraprovinciale, sono esercitate, per il rispettivo
territorio, dalle province autonome di Trento e Bolzano, salvo quanto
disposto dagli artt. 6 e 7 del presente decreto".
Ai sensi di tale normativa il trasferimento alla Provincia delle
competenze in materia è stato prossochè integrale. Le eccezioni e i
limiti disposti dagli artt. 6 e 7 di tale d.P.R. riguardano infatti
solo alcune fattispecie marginali inerenti:
" a) ai rapporti o convenzioni internazionali, al coordinamento
e alla presentazione al fondo sociale europeo dei progetti di
qualificazione e riqualificazione professionale di lavoratori, ai
sensi delle disposizioni contenute nella decisione del Consiglio dei
Ministri della C.E.E. del 1 febbraio 1971, n. 71/66, e dei relativi
regolamenti di attuazione;
b) alla formazione professionale dei lavoratori italiani
all'estero;
c) alle attività di formazione e addestramento professionale
svolte dal Ministero della difesa e da quello dell'interno
relativamente ai Corpi armati e ai Corpi di polizia";
oltre alle attività in ordine agli studi, alla ricerca, alla
documentazione e all'informazione necessari per la programmazione
nazionale ed il coordinamento del settore (art. 7).
Ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. citato: "Rientrano tra le funzioni
esercitate ed attribuite alle province autonome di Trento e Bolzano
anche quelle concernenti:
a) l'addestramento professionale per i disoccupati, compresa
l'erogazione dell'assegno agli allievi;
b) la preparazione e l'aggiornamento del personale impiegato
nelle attività di addestramento e formazione professionale;
c) la vigilanza tecnica e amministrativa sullo svolgimento
delle attività stesse".
In particolare il citato d.P.R. prevede anche il passaggio alle
province di Trento e Bolzano dei compiti e delle funzioni di
addestramento e perfezionamento dei lavoratori dell'industria, dei
lavoratori del commercio e dei lavoratori del settore artigiano,
disponendo che i compiti svolti dallo Stato o dai relativi enti
statali a ciò preordinati (I.N.A.P.L.I., E.N.A.L.C. e I.N.I.A.S.A.)
vengano invece esercitati dalla provincia autonoma (art. 3).
A ciò è poi stato ricollegato pure il trasferimento del
personale statale preordinato all'esercizio di tale attività, alle
province di Trento e Bolzano (art. 4).
Va precisato a quento punto, che in forza delle proprie
attribuzioni e competenze la provincia autonoma di Bolzano ha
introdotto e creato specifiche scuole professionali e corsi formativi
e di specializzazione con il relativo corpo insegnante e con
personale amministrativo che fa parte integrante degli uffici
provinciali e del relativo personale (in virtù della competenza
primaria che la provincia di Bolzano ha in tema di ordinamento: art.
8, n. 1, dello statuto di autonomia della regione Trentino-Alto
Adige), con pieno rispetto anche della proporzionale e del
bilinguismo (art. 100 dello statuto).
Giustamento la provincia autonoma di Bolzano si duole del fatto
che gli artt. 2 e 4 dell'impugnata legge introducono corsi di
addestramento e di formazione professionale presso le università,
ignorando le competenze provinciali, anzi spodestando la provincia
autonoma dei suoi poteri.
Certo è che la creazione nell'ambito delle università dei corsi
di diploma e dei corsi di specializzazione, la cui finalità è
dichiaratamente quella di curare il livello specialistico dei
frequentanti per specifiche aree professionali e in "settori
professionali determinati", successivamente all'istruzione secondaria
o superiore, e propria e tipica della formazione professionale e del
relativo addestramento. Tutto ciò avviene in aperta violazione delle
norme costituzionali sopra citate e priva la provincia autonoma di
Bolzano delle attribuzioni, del personale (insegnante ed
amministrativo) e degli uffici, nonchè di un potere che essa per
tanti anni ha esercitato con particolare cura e profitto.
2. - Violazione da parte dell'art. 3, secondo e quarto comma,
della competenza provinciale di cui all'art. 8, nn. 1 e 26; art. 9,
n. 2 dello statuto; art. 19, primo comma; nonchè dei d.P.R. 10
febbraio 1983 del testo unico, d.P.R. 20 gennaio 1973, n. 116 e
d.P.R. 4 dicembre 1981, n. 761.
a) L'art. 3, secondo comma, nella parte in cui introduce il
requisito del diploma di laurea per gli insegnanti della scuola
materna, viola la competenza provinciale in materia di "scuola
materna" (che è esclusiva: art. 8, nn. 1 e 26).
Tale ingerenza è incostituzionale nella parte in cui toglie alle
due province la potestà di disciplinare lo stato giuridico, i
presupposti e i titoli degli addetti alle scuole materne.
b) Inoltre, la legge impugnata contiene categoriche disposizioni
sulla formazione del personale insegnante delle "scuole elementari"
con l'individuazione dei titoli per l'accesso ai relativi concorsi,
senza tener conto che l'art. 9, primo comma, n. 2, attribuisce
competenza secondaria alla provincia autonoma di Bolzano nella
materia di istruzione elementare e secondaria (media classica,
scientifica, magistrale, tecnica, professionale e artistica) e che
l'art. 19, primo comma, dispone che l'insegnamento "nelle scuole
elementari e secondarie è impartito nella lingua materna, italiana o
tedesca, degli alunni, da docenti per i quali tale lingua sia
ugualmente quella materna".
Si aggiunga che a suo tempo sono state emanate nell'ambito di tali
competenze le norme di attuazione d.P.R. 10 febbraio 1983 testo
unico, d.P.R. 4 dicembre 1981, n. 761 e d.P.R. 20 gennaio 1973, n.
116, che hanno introdotto diversi ruoli, distinti a seconda delle
madre lingua dell'insegnante.
Il secondo comma dell'art. 3 della legge impugnata prevede invece
norme riguardanti l'ammissione ai concorsi per gli insegnanti di
scuola materna, elementare e di istitutrici o istitutori, che sono
impostate in materia del tutto diversa e tali da porsi in palese
contrasto con le norme di attuazione sopracitate e con i principi che
le regolano.
3. - Violazione da parte dell'art. 6, secondo comma, lettere a) e
c); dell'art. 8, nn. 1, 26 e 29 dello statuto di autonmia e del
d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689, anche in relazione agli artt. 33 e
35 della Costituzione).
L'art. 6, secondo comma, lettere a) e c), è incostituzionale
nella parte in cui prevede che le università possono attivare "corsi
di preparazione agli esami di Stato per l'abilitazione all'esercizio
delle professioni ed ai concorsi pubblici, nonchè corsi di
perfezionamento e aggiornamento professionale".
Nell'ambito della regione Trentino-Alto Adige la attivazione dei
predetti corsi spetta "esclusivamente" alle province autonome di
Trento e di Bolzano, con esclusione di ogni ingerenza o concorrenza
da parte di università o di altri istituzioni.
In altre parole, anche qui vengono violate le competenze della
provincia autonoma di Bolzano che gode di competenza primaria in
materia di addestramento professionale (art. 8, nn. 1 e 29 dello
statuto) e che ha ragione di insistere affinchè i corsi previsti
dalle lettere a) e c) continuino ad essere instaurati e tenuti su
iniziativa ed a cura della provincia, con il relativo personale
provinciale o scelto dalla provincia autonoma. Solo ad essa spetta di
determinare quali corsi debbano essere svolti presso università e
solo ad essa spetta (almeno così appare da statuto e norma di
attuazione) di scegliere quali attività, quali corsi si effettuano
ed eventualmente in quale università essi vanno tenuti. Si tenga poi
conto che alcuni corsi di preparazione per certe professioni e per
certi concorsi (si pensi a maestri) dovranno necessariamente
garantire la formazione professionale nella propria madre lingua.
Vi è ancora di piu': molti corsi sono già istituiti in base alle
norme di attuazione d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689, per quanto
riguarda l'addestramento professionale e dell'art. 18 del d.P.R. 10
febbraio 1983, n. 89, per il corpo insegnante e sono attuati d'intesa
tra il Ministero della pubblica istruzione e la provincia, per cui la
nuova normativa verrebbe a ledere anche queste norme che sono state
attuate con successo e con soddisfazione di tutti i tre gruppi
linguistici conviventi in provincia.
4. - Violazione da parte dell'art. 9 degli artt. 8, nn. 1 e 29,
nonchè dell'art. 16, primo comma, dello statuto di autonomia -
Violazione del principio di legalità.
L'art. 9 della legge impugnata è incostituzionale nella parte in
cui attribuisce ad emanandi d.P.R. adottati su proposta del Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica, la
"definizione e l'aggiornamento degli ordinamenti didattici dei corsi
di diploma universitari, dei corsi di laurea e delle scuole di
specializzazione e le rispettive tabelle". La potestà di "definire
ed aggiornare gli ordinamenti didattici dei corsi inerenti alle
scuole di specializzazione spetta alla provincia e non a un d.P.R.
adottato su proposta del Ministro" (così testualmente l'impugnato
art. 9, primo comma).
Parimenti lesiva della succitata competenza provinciale è la
previsione che i decreti "sono emanati su conforme parere del C.U.N."
(art. 9, n. 2, della legge impugnata) che si sostituisce quindi alla
provincia autonoma sia nell'individuazione, sia nelle attività
preparatorie e di parere inerenti alla definizione e
all'aggiornamento degli ordinamenti didattici delle scuole di
specializzazione (e delle relative tabelle).
Qui il legislatore si è dimentticato non solo dello statuto della
regione Trentino-Alto Adige e delle relative norme di attuazione, ma
anche della peculiarità e particolarità della zona cui l'autonomia
provinciale di riferisce, che proprio nel campo dell'addestramento e
della formazione professionale richiedeva una particolare attenzione
e considerazione da parte del legislatore statale.
Le stesse considerazioni e denunce di illegittimità
costituzionale valgono anche per gli altri commi dell'art. 9
impugnato.
Lesiva delle succitate competenze della Provincia ricorrente è
anche quella parte della norma impugnata che prevede che il Ministro,
su "conforme" parere del C.U.N., definisce i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso alle scuole di specializzazione (art.
9, terzo comma) e quella che prevede la individuazione con d.P.R. dei
livelli funzionali del pubblico impiego, subordinata al possesso dei
titoli di specializzazione, senza far salve le competenze della
provincia nelle rispettive materie e in particolare della competenza
primaria in tema di addestramento e formazione professionale.
5. - Violazione da parte dell'art. 10, quarto comma, dell'art 8,
nn. 1, 26 e 29, nonchè dell'art. 9, primo comma, n. 2, dello statuto
di autonomia Trentino-Alto Adige, anche in relazione all'art. 6 della
Costituzione.
L'art. 10 della legge prevede che è il Consiglio universitario
nazionale (C.U.N.) l'organo che esercita funzione consultiva a tutti
gli atti di carattere generale di competenza del Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica.
Secondo l'impostazione che sta a fondamento della legge impugnata
il C.U.N., svolge tutte le funzioni consultive fra le quali rientra -
come abbiamo visto - anche il parere "per la regolamentazione
dell'accesso alle scuole di specializzazione", violando così l'art.
8 nn. 1 e 26 dello statuto di autonomia.
Non solo, ma secondo la legge impugnata il C.U.N. limita molte
altre competenze della provincia autonoma di Bolzano, in parte anche
secondarie (art. 9, primo comma, n. 2, istruzione elementare e
secondaria, media, classica, scientifica, magistrale, tecnica,
professionale ed artistica). Stando così le cose, appare chiara la
incostituzionalità della norma che istituisce il C.U.N. quale organo
elettivo di rappresentanza delle università italiane senza prevedere
e assicurare una rappresentanza delle minoranze in seno all'organo
stesso.
Al riguardo occorre tener conto del fatto che la legge impugnata
prevede il diploma di laurea per i maestri di scuola elementare,
cioè persone che insegnano in lingua tedesca.
L'inserimento di un rappresentante delle minoranze linguistiche
sarebbe stato quindi non solo un fatto auspicabile, ma un atto dovuto
anche in ossequio all'art. 6 della Costituzione che non deve essere
considerato letteralmente.
6. - Violazione da parte dell'art. 16, secondo e quarto comma,
dell'art. 8, nn. 1, 26 e 29, nonchè dell'art. 16, primo comma, dello
statuto di autonomia Trentino-Alto Adige.
Il secondo comma dell'art. 16 della legge impugnata prevede quale
fonte di finanziamento dei corsi di diploma universitario, di laurea
e di specializzazione fra l'altro anche quella attuata "mediante
convenzioni con enti pubblici con particolare riferimento alle
regioni nell'ambito delle competenze per la formazione
professioinale".
Tale norma è non solo incostituzionale, ma essa è anche
singolare.
Da un lato infatti si tolgono alla provincia autonoma di Bolzano
le competenze legislative ed amministrative in materia di ordinamento
del personale, di scuola materna, e di addestramento e formazione
professionale disciplinate da norme statutarie, da chiare norme di
attuazione (d.P.R.) e da una consolidata e pregevole legislazione
provinciale, affindandole alle università, al C.U.N., al Ministro e
ad altri enti ed organi.
Dall'altro lato, in palese violazione con l'ordinamento
finanziario della provincia autonoma di Bolzano (e della sua
autonomia dal bilancio e dalle Finanze dello Stato e di altri enti)
si impone alla provincia autonoma di Bolzano il finanziamento di
università e di enti statali ai quali vengono affidati i compiti e
le competenze che statutariamente spettano alla provincia autonoma
stessa.
Altrettanto viziata da incostituzionalità è poi la previsione
dell'art. 16, comma quarto, nella parte in cui prevede che "le
disposizioni degli statuti, che all'atto di entrata in vigore della
presente legge prevedono scuole che rilasciano titoli aventi valore
di laurea, ovvero scuole che nella loro unitaria costituzione sono
articolate in più corsi, anche autonomi, di diverso livello di
studio per il conseguimento di distinti titoli finali, possono essere
confermate dalle università con atto ricognitivo adottato dagli
organi competenti... ".
Quando, come nella specie lo statuto e le norme di attuazione
prevedano competenze primarie ("scuola materna", "addestramento e
formazione professionale"), ovvero attribuiscano in capo alla
provincia autonoma competente secondarie ("istruzione elementare e
secondaria: media, classica, scientifica, magistrale, tecnica,
professionale e artistica"), non si può ammettere che i relativi
corsi e titoli debbano essere soggetti a un controllo e giudizio di
idoneità, nonchè ad una "conferma" (o non conferma) da parte della
università (così testualmente si esprime, invece, l'art. 16, comma
quarto, della legge impugnata).
Queste forme di controllo estraneo, accompagnate da una singolare
(e nuova) forma di indirizzo e coordinamento esulano totalmente dal
già dibattuto rapporto Stato-regioni e non possono essere accettate.
In questa materia la singolarità e specialità cui ha fatto richiamo
peralto la stessa Corte ecc.ma nella sentenza n. 242/1989 (punto
8.1.) devono essere in tutti i modi garantite e salvaguardate.
7) Violazione dell'art. 52, ultimo comma; dell'art. 19, ultimo
comma; e dell'art. 107 dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige, oltre che dell'art. 19, secondo comma, del d.P.R. 1 febbraio
1973, n. 49.
a) Da ultimo va denunciata l'inosservanza del disposto dell'art.
52, ultimo comma, anche in relazione all'art. 19, secondo comma dello
statuto di autonomia della regione Trentino-Alto Adige.
Alla deliberazione di approvazioine del disegno di legge n. 2266
(presentato alla Camera dei deputati il 19 aprile 1990) non ha
partecipato il presidente della giunta provinciale di Bolzano che non
era stato invitato alla seduta del Consiglio dei Ministri.
Nel caso di specie si profila una violazione dell'art. 52, ultimo
comma, dello Statuto di autonomia della regione Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), che prescrive che il presidente
della giunta provinciale "interviene alle sedute del Consiglio dei
Ministri, quando si trattano questioni che riguardano la provincia".
La norma statutaria trova conferma nell'art. 19, comma secondo,
del d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49 (norma di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), che prescrive che "il
presidente della giunta regionale ed il presidente della giunta
provinciale di Bolzano sono invitati alle sedute del Consiglio dei
Ministri, quando il Consiglio è chiamato ad approvare disegni di
legge, atti aventi valore di legge, atti o provvedimenti che
riguardano la sfera di attribuzione della regione o delle province".
Che vi fosse un interesse non solo generale ma specifico della
provincia autonoma di Bolzano risulta del resto anche dal chiaro
testo dell'art. 19, ultimo comma dello statuto che dispone che "per
l'eventuale istituzione di università nel Trentino-Alto Adige, lo
Stato deve sentire preventivamente il parere della regione e della
provincia interessata".
Nel caso in esame il disegno di legge tenta di attribuire
all'università regionale (leggi "Università di Trento") una larga
fetta di competenze della provincia autonoma, nonchè controlli e
conferme sui corsi e sui titoli che la provincia sta attuando con
merito e profitto. Qui proprio non può esservi scusa per sfuggire
all'obbligo di audizione del presidente della giunta provinciale di
Bolzano. Ma anche per quelle parti che non riflettono l'università,
il presidente della provincia di Bolzano doveva essere invitato.
In realtà, non può esservi alcun ragionevole dubbio sul fatto
che la legge impugnata attiene non solo a questioni attinenti alle
regioni in generale, ma in larga parte anche a questioni che
riguardano solo la "sfera di attribuzioni" della provincia autonoma
di Bolzano ed in alcune parti esclusivamente la stessa (ordinamento
degli uffici provinciali e del personale addetto con proporzionale e
bilinguismo, scuola materna ed elementare insegnata nella lingua
degli alunni, tedesca e ladina, e via dicendo).
L'invito del Presidente della giunta provinciale era quindi
obbligatorio, considerando peraltro anche la delicatezza della
materia trattata che tocca direttamente molti punti salienti
dell'autonomia della provincia autonoma di Bolzano e dell'Accordo di
Parigi (scuola, lingua, proporzionale).
Poichè il presidente della giunta non è stato convocato in
occasione della deliberazione del Consiglio dei Ministri in cui è
stato discusso e varato il disegno di legge in questione, si perviene
alla conclusione che è stato violato il combinato disposto degli
artt. 52 e 19, ultimo comma, dello statuto e dell'art. 19, secondo
comma, del d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49.
Infine, si denuncia anche una violazione dell'art. 107 dello
statuto poichè si tratta di materia disciplinata dettagliatamente da
norme d'attuazione e a tale rimedio si sarebbe dovuto fare ricorso.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la illegittimità costituzionale,
in parte qua, degli artt. 2; 3, secondo e quarto comma, 4; 6, secondo
comma, lettere a) e c); 9; 10, quarto comma; e 16, secondo e quarto
comma; della legge 19 novembre 1990, n. 341, nonchè di ogni altra
norma in essa contenuta lesiva delle competenze provinciali, per
violazione degli artt. 8, nn. 1, 26 e 29; 9, n. 2; 16, primo comma;
19, primo ed ultimo comma; 52, ultimo comma; 100 nonchè 107 del d.
P.R. 31 agosto 1972, 670, con le relative norme di attuazione, di cui
in particolare il d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689; il d. P.R. 28
marzo 1975, n. 475 ed il d.P.R. 10 febbraio 1983 del testo unico dei
d.P.R. 20 gennaio 1973, n. 116 e d.P.R. 4 dicembre 1981, n. 761, che
disciplinano le competenze provinciali in materia di addestramento e
formazione professionale, di scuola materna, di ordinamento degli
uffici provinciali del personale ad essi addetto e di istruzione
scolastica.
Roma, addì 18 dicembre 1990
Avv. prof. Roland RIZ - Avv. prof. Sergio PANUNZIO

91C0020