1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 861 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1998
N. 861 Ordinanza emessa il 23 giugno 1998 dal tribunale di Ferrara nel procedimento civile vertente tra Novelli Marinella e Fallimento Fepa di Tartoni Marco C. s.a.s. ed altro Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Riconoscimento a favore del credito del coniuge, separato o divorziato, al mantenimento - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai crediti per alimenti - Lesione del principio di eguaglianza - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 84/1992 e 1/1998. (C.C. artt. 2751, n. 4 e 2778, n. 17). (Cost., art. 3). (098C1301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-1998)

IL TRIBUNALE
Nel giudizio promosso ex art. 101, legge fallimentare da Novelli
Marinella;
Contro Fallimento Fepa di Tartoni Marco C. s.a.s. e dei soci
Tartoni Marco e Tartoni Mauro;
Premesso:
che Novelli Marinella, con ricorso depositato il 4 marzo 1998,
presentava istanza per l'ammissione tardiva, in via privilegiata, del
credito di L. 11.870.448, oltre interessi e rivalutazione, al passivo
del Fallimento di Tartoni Mauro, dichiarato con sentenza di questo
tribunale del 22 agosto 1997;
che la medesima a detto fine esponeva che con decreto del 24
gennaio 1989 il tribunale di Ferrara omologava la separazione
consensuale dei coniugi Novelli Marinella - Tartoni Mauro disponendo
il versamento a favore della moglie dell'assegno di mantenimento di
L. 400.000 mensili, da rivalutarsi annualmente secondo gli indici
Istat (assegno successivamente ridotto a L. 200.000 con provvedimento
del tribunale del 7 febbraio 1990;
che con sentenza n. 120 del 1997 il tribunale di Ferrara
dichiarava la cessazione degli effetti civili del matrimonio;
che in mancanza del regolare adempimento del debito da parte
dell'ex coniuge, Novelli Marinella maturava un credito di L.
11.870.448, oltre rivalutazione monetaria e interessi, fino alla data
del fallimento;
che nel corso del procedimento per l'insinuazione tardiva del
credito e in conseguenza dei chiarimenti richiesti dal curatore,
l'istante riduceva la domanda alla complessiva somma di L. 11.856.471
quale credito maturato alla data del fallimento per capitale,
interessi e rivalutazione;
che il curatore non si opponeva all'ammissione del credito, ma ne
contestava la natura privilegiata, non essendo espressamente previsto
dalla legge il privilegio per il credito al mantenimento;
che il creditore insisteva per l'ammissione in via privilegiata
del credito, prospettando la questione di legittimità costituzionale
dell' art. 2751 cod. civ. in relazione agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31
Cost;
Instaurato il giudizio a seguito della contestazione del curatore,
il creditore riproponeva la questione e la decisione veniva rimessa
al collegio;
Questo collegio, rilevando che l'art. 2751 del codice civile, quale
norma non suscettibile di interpretazione analogica, non contempla
tra i crediti che godono del privilegio generale sui mobili del
debitore, il credito del coniuge all'assegno di mantenimento, ritiene
sussistano i presupposti per sospendere il giudizio e sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751 cod. civ. in
relazione all'art. 3 della della Costituzione nella parte in cui non
prevede tra i crediti che hanno privilegio generale sui mobili quelli
riguardanti l'assegno al mantenimento del coniuge separato o
divorziato;
Ciò premesso;
O s s e r v a
Rilevanza della questione.
1. - La questione è rilevante perchè questo giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale, essendo stato chiesto dalla
ricorrente il riconoscimento di un privilegio che non trova nella
legge espressa e specifica previsione;
2. - Nè puo farsi rientrare la ipotesi del credito al mantenimento
in quello previsto dall'art. 2751 n. 3 cod. civ. (credito di alimenti
per gli ultimi tre mesi a favore delle persone alle quali gli
alimenti sono dovuti per legge attraverso la scelta
dell'interpretazione che la renda più conforme a Costituzione,
atteso che non di mera interpretazione estensiva si tratterebbe,
bensì di una vera e propria (e non consentita al giudice di merito)
addizione normativa alla previsione dell'art. 2751 cod. civ., che
contiene un elenco tassativo di tipologie di crediti privilegiati;
3. - Si prospetta, infine, ingiusto, perchè non conforme all'art.
3 della Costituzione, ammettere il credito di cui all'istanza in via
meramente chirografaria, atteso che il diritto agli alimenti di cui
agli artt. 433 e seguenti del codice civile e il diritto al
mantenimento di cui agli artt. 156 c.c. e 5, legge n. 898/1970 pur
operando in ambiti distinti, si palesano, per taluni aspetti,
omogenei;
Non manifesta infondatezza
1. - La questione appare altresì non manifestamente infondata
perchè la norma dell'art. 2751 cod. civile nel non contemplare tra
le ipotesi di crediti muniti di privilegio generale sui mobili, il
credito del coniuge, separato o divorziato, al mantenimento esclude
in modo irragionevole una fattispecie che ben può assimilarsi,
quanto ai fini, a quella prevista dalla norma di legge sindacata;
2. - Ed invero, il credito di alimenti di cui agli artt. 433 e
seguenti del cod. civ. risponde all'esigenza di garantire gli
alimenti alle persone che versano in stato di bisogno e non sono in
grado di provvedere al proprio mantenimento, avuto riguardo al
bisogno di chi li domanda e alle condizioni economiche dell'obbligato
e comunque al fine di garantire quanto sia necessario per la vita
dell'alimentando avuta riguardo alla sua posizione sociale (art. 438
cod. civ.); la legge pone, peraltro, il coniuge al primo posto
nell'ordine dei soggetti obbligati, secondo l'art. 433 cod. civ.;
3. - L'assegno di mantenimento che il coniuge, separato o
divorziato, sia obbligato, per ordine del giudice, a versare
all'altro coniuge risponde all'esigenza di porre a carico di un
coniuge il contributo al mantenimento dell'altro, ove quest'ultimo
non abbia adeguati redditi propri; in tale ipotesi l'assegno viene
determinato secondo una più articolata valutazione, vale a dire non
solo in relazione alle circostanze e ai redditi dell'obbligato (vds
art. 156, cod. civ.) ma tenendo anche conto, in sede di scioglimento
o cessazione degli effetti civili del matrimonio, della condizione
dei coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo personale
ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare, alla
formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito
di entrambi, della durata del matrimonio (art. 5, legge n. 898/1970;
l'assegno viene in concreto determinato, secondo i principi enunciati
dalla giurisprudenza di legittimità, in modo da assicurare all'altro
coniuge un tenore di vita tendenzialmente analogo a quello che aveva
prima della separazione (cfr Cass. civ., sez. I, 14 agosto 1997, n.
75630);
4. - Che l'obbligo agli alimenti sia giuridicamente distinto da
quello ora descritto è poi espressamente dichiarato dall'art. 156
cod. civ. laddove, al terzo comma, precisa che a carico del coniuge
obbligato a corrispondere l'assegno di mantenimento, resta fermo
l'obbligo di prestare gli alimenti di cui agli artt. 433 e seguenti.
5. - È, dunque, proprio sotto questo profilo che si prospetta
ingiustificata la disparità di trattamento che viene a crearsi, in
sede di riconoscimento delle cause di prelazione, tra il privilegio
espressamente concesso dall'art. 2751 n. 4 c.c., al credito di
alimenti a favore delle persone alle quali gli alimenti sono dovuti
per legge, seppure limitato agli ultimi tre mesi di prestazione, e il
credito del coniuge, separato o divorziato, al mantenimento per il
quale, in assenza di una espressa previsione, non spetta invece alcun
diritto di prelazione correlato alla causa del credito;
6. - Questo giudice è a conoscenza della sentenza 4 marzo 1992, n.
84, con la quale la Corte costituzionale ha ritenuto inammissibile la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2751, 2770, 2776
c.c. sollevata con riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30, 31 Cost. dal
tribunale di Roma con ordinanza emessa il 17 aprile 1991 ritenendo
certamente non consentito utilizzare lo strumento del giudizio di
legittimità per introdurre, sia pure in considerazione del rilievo
costituzionale di un determinato credito, una causa di prelazione
ulteriore, con strutturazione di un autonomo modulo normativo che
codifichi la tipologia del nuovo privilegio e il suo inserimento nel
sistema di quelli preesistenti ... anche per la necessità di
risolvere i connessi problemi attinenti al suo rapporto con gli altri
privilegi già positivamente previsti.
Ritiene tuttavia che possa applicarsi nel caso in esame un diverso
schema di intervento, quello che consente di sindacare la
legittimità costituzionale dell'art. 2751 n. 4 c.c., stando
all'interno sia della specifica norma attributiva del privilegio al
diritto agli alimenti sia, conseguentemente, dell'ordine previsto
dall'art. 2778 n. 17, che assimila, in unico grado, i crediti
previsti dall'art. 2751 cod. civ.: ciò ritiene proprio per
l'irragionevole mancata espressa inclusione del diritto al
mantenimento del coniuge tra i crediti, per così dire, di natura
alimentare (si veda lo stesso diritto alla somministrazione di vitto
di cui all'art. 2751 n. 3 c.c.);
7. - Va peraltro osservato che la stessa Corte costituzionale,
nella recente sentenza n. 1 del 29 gennaio 1998 (in Gazzetta
Ufficiale n. 5/1998), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis, n. 2, del codice civile per l'irragionevole
disparità di trattamento, quanto alla garanzia delle retribuzioni,
tra prestatori d'opera intellettuale (al credito dei quali, soltanto,
era riconosciuto il privilegio generale sui beni mobili del debitore)
e i prestatori d'opera non intellettuale; e ciò ha fatto proprio
rilevando da un lato la omogeneità delle categorie di soggetti (e di
crediti) messe a confronto e riconducibili allo stesso tipo
contrattuale delineato dall'art. 2222 cod. civ. e, dall'altro, la
garanzia accordata ai crediti dei lavoratori, indipendentemente dalla
natura, intellettuale o non intellettuale, dell'attività svolta.
Richiamando pertanto tale schema interpretativo, questo collegio
ritiene che per la norma di cui all'art. 2771 n. 4 cod. civ. e,
conseguentemente, 2778, n.17 cod. civ., non si palesi manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale in relazione
all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non riconoscono il
privilegio generale sui mobili del debitore anche al credito del
coniuge, separato o divorziato, al mantenimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2751 n. 4 e 2778 n. 17 del codice civile nella parte in
cui non prevedono tra i crediti aventi privilegio generale sui mobili
del debitore il credito del coniuge, separato o divorziato, al
mantenimento.
Sospende il procedimento e ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza alle
parti e di notificarla alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei deputati e, al Presidente del Senato
della Repubblica.
Ferrara, addì 23 giugno 1998
Il presidente: Melluso
Il giudice estensore: Carlesso
98C1301