1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 29-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2002
Ordinanza emessa il 20 novembre 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Khorki Abderrahim ed altri Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria, formulata a seguito della notificazione del decreto di giudizio immediato - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Riproposizione prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di dissenso da parte del pubblico ministero o di rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari della richiesta di applicazione della pena - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi della richiesta di giudizio abbreviato condizionato presentata nel corso dell'udienza preliminare - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo. - Codice di procedura penale, artt. 458, comma 2, 438, 441 e 442 in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinato ad integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Riproposizione prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - Mancata previsione che il giudice ordini l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di dissenso da parte del pubblico ministero o di rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari della richiesta di applicazione della pena - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi della richiesta di giudizio abbreviato condizionato presentata nel corso dell'udienza preliminare - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo. - D.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 135. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 29-1-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale nei confronti di Khorki Abderrahim,
Hossin Paphi e Casi Kasem per i reati di cui agli artt. 110, 628
commi 1, 2 e 3 n. 1 c.p., 110, 582-585 c.p., 6, decreto legislativo
n. 286/1998 e 495, commi 1 e 3, n. 2, c.p. ha emesso la seguente
ordinanza ex art. 134 Cost. e 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87.
Premesso che: in data 21 giugno 2002, il giudice per le indagini
preliminari di questo tribunale emetteva nei confronti degli imputati
suindicati decreto di giudizio immediato che veniva notificato a
Khorki e Casi il 3 luglio 2002, a Hossin il 4 luglio 2002 e al loro
difensore il 23 luglio 2002;
il 17 luglio 2002 Khorki e Casi e il 19 luglio 2002 Hossin,
quindi entro il termine previsto dall'art. 458, comma 1, c.p.p.,
presentavano richiesta di giudizio abbreviato subordinandola ad
integrazioni probatorie ritenute necessarie ai fini della decisione
(esame di tre testimoni e ricognizione dell'imputato Hossin da parte
degli stessi testimoni);
il giudice per le indagini preliminari, all'udienza fissata
ai sensi dell'art. 458, comma 2, c.p.p. tenutasi il 15 ottobre 2002,
respingeva la richiesta di giudizio abbreviato, ritenendo le
integrazioni probatorie richieste dagli imputati non necessarie per
la decisione e non compatibili con le finalità di economia
processuale proprie del rito;
all'udienza del 13 novembre 2002, il difensore degli
imputati, prima dell'apertura del dibattimento, chiedeva che il
tribunale, ordinata l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo
del pubblico ministero e ritenute le integrazioni probatorie
richieste necessarie per la decisione e compatibili con le finalità
di economia processuale del procedimento, volesse disporre il
giudizio abbreviato nei confronti degli imputati.

O s s e r v a

La decisione del giudice per le indagini preliminari di rigetto
della richiesta di giudizio abbreviato condizionato, presentata a
seguito della notificazione di decreto di giudizio immediato, non è
allo stato sindacabile da alcun organo giurisdizionale, in quanto
nessuna disposizione normativa lo prevede.
Mentre nel caso di rilevata nullità del decreto di giudizio
immediato o degli atti prodromici allo stesso, il giudice del
dibattimento può dichiarare la nullità e determinare una
regressione del procedimento (art. 185, comma 3, c.p.p.), nessuna
norma consente al giudice del dibattimento di valutare nel merito la
fondatezza o meno della decisione del giudice per le indagini
preliminari sulla richiesta di giudizio abbreviato condizionato;
nessuna norma consente poi al giudice del dibattimento di ordinare
l'esibizione degli atti, contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, necessari per effettuare una valutazione di tale decisione
ed eventualmente procedere al giudizio abbreviato.
Nel caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato
condizionato, presentata dopo la notificazione del decreto di
giudizio immediato, l'imputato non può neppure riproporre la
richiesta, ai sensi dell'art. 438, comma 6, c.p.p, in quanto questa
facoltà può essere esercitata soltanto nell'ambito dell'udienza
preliminare che, nel giudizio immediato, non è prevista. D'altra
parte, non essendo l'ammissione al giudizio abbreviato con
integrazioni probatorie un atto dovuto, ma una decisione
discrezionale che deve essere assunta in base agli atti contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero, non pare percorribile neppure la
via del c.d. conflitto analogo di cui all'art. 28, comma 2, c.p.p.
(ammesso dalla Corte di cassazione nei casi in cui il giudice per le
indagini preliminari aveva rigettato richieste di giudizio abbreviato
non subordinate a richieste di integrazioni probatorie, cfr. Cass.,
sez. I 7.6.2001 m. 219688 CED) proprio perchè, allo stato della
normativa, il giudice del dibattimento non ha il potere di effettuare
una rivalutazione nel merito della decisione del giudice per le
indagini preliminari e quindi di contestarne la fondatezza.
Ancora va rilevato, che, a seguito delle innovazioni introdotte
dalla legge n. 479/1999, la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 54 del 2002, ha ritenuto non più praticabile l'applicazione della
riduzione della pena di cui all'art. 442 c.p.p., all'esito del
dibattimento, (applicazione introdotta dalla sentenza n. 23/1992) nel
caso di ingiustificato rigetto della richiesta del rito da parte del
giudice dell'udienza preliminare (o, nel caso di richiesta successiva
alla notificazione del decreto di giudizio immediato, del giudice
delle indagini preliminari), poichè attualmente non è più
richiesta la valutazione circa la definibilità del processo allo
stato degli atti, ma solo circa la necessità dell'integrazione
probatoria ai fini della decisione e la sua compatibilità con le
finalità di economia processuale proprie del procedimento.
La Corte, nella sentenza succitata, ha però concluso sostenendo
che attualmente al giudice per l'udienza preliminare è rimessa "una
valutazione alla stregua di un parametro molto più circoscritto, il
cui eventuale riesame non deve più necessariamente essere collocato
all'esito del dibattimento".
Nel 1991 era stata sollevata questione di costituzionalità degli
artt. 438, 439, 440 e 442 c.p.p. (nel testo allora vigente) sul
presupposto che "i principi di coerenza e ragionevolezza delle norme
(art. 3 Cost.) e di tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.)
dell'imputato contro un provvedimento (di natura processuale) che
disconosce un suo diritto, imporrebbero ... di affidare al giudice
del dibattimento il riesame del provvedimento negativo del g.i.p."
(Corte d'assise di Genova 29 marzo 1991).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 23 del 1992, ritenne
fondata la questione, richiamando la precedente sentenza n. 81/1991.
In tale ultima decisione la Corte costituzionale aveva rilevato che,
poichè l'applicazione del rito abbreviato comportava una riduzione
di pena per l'imputato, l'organo competente ad applicare tale
riduzione dovesse essere il giudice del dibattimento, non potendo "il
controllo sulla motivazione del diniego (del p.m.) ... trovare posto
all'interno dell'udienza preliminare e, quindi, ... venire affidato
al giudice preposto ad essa perchè ciò significherebbe adottare un
rito speciale contro la determinazione del pubblico ministero".
Con la sentenza n. 23 del 1992, la Corte costituzionale affermò
che "pur dovendosi considerare la diversità del caso oggetto della
questione in esame, rispetto a quello che ha dato origine alla
precedente dichiarazione di legittimità costituzionale ... tuttavia
è da rilevare che nel presente giudizio, alla pari che in quello
già deciso, viene in discussione un profilo che ha conseguenze di
carattere sostanziale, perchè dall'ammissione al rito abbreviato
deriva la possibilità per l'imputato di fruire di una consistente
riduzione della pena.
È per questa stessa ragione che - come nel caso di conflitto tra
imputato e pubblico ministero circa l'ammissibilità del rito
abbreviato, in cui la Corte ha ritenuto che la controversia sulla
pretesa dell'imputato non potesse essere definita all'interno
dell'udienza preliminare - deve ritenersi che, qualora, nonostante
l'adesione del pubblico ministero, la pretesa stessa non venga
soddisfatta dal giudice per le indagini preliminari, non possa
spettare a questi l'ultima parola in modo preclusivo, sulla
decidibilità allo stato degli atti, con una pronuncia che, senza
possibilità di controllo, incide sulla misura della pena.
Ciò soprattutto quando tali aspetti siano intimamente collegati
e strettamente conseguenziali ad una situazione processuale
prevalentemente rimessa alla disponibilità delle parti.
E poichè sono in gioco apprezzamenti che producono conseguenze
sull'entità della pena, risulta lesiva della relativa posizione
sostanziale dell'imputato l'attribuzione, in via esclusiva, al
giudice per le indagini preliminari del potere di definire in senso
negativo il giudizio su di essi, senza alcun controllo al riguardo.
Dato che "nessuna disposizione del codice medesimo consente al
giudice del dibattimento di sindacare la determinazione del giudice
per le indagini preliminari contraria all'adozione del rito
abbreviato", sottrarre al primo un controllo diretto a verificare la
sussistenza del presupposto della decidibilità allo stato degli
atti, limiterebbe in modo irragionevole il diritto di difesa
dell'imputato, nell'ulteriore svolgimento del processo, su di un
aspetto che ha conseguenze sul piano sostanziale".
Appare evidente che l'attuale impossibilità per il giudice del
dibattimento di sindacare la decisione del giudice per le indagini
preliminari di rigetto del giudizio abbreviato condizionato (pur
assunta in base a parametri più circoscritti, rispetto a quello a
cui doveva far riferimento nel decidere in ordine all'ammissibilità
del giudizio abbreviato previsto nel testo originario del nuovo
codice di procedura penale), comporta un'analoga irragionevole
lesione del diritto di difesa dell'imputato, incidente sulla misura
della pena che gli viene irrogata, nonchè una violazione dei
principi del giusto processo.
Vi è quindi ragione di ritenere che:
le disposizioni risultanti dal combinato disposto degli
artt. 458, comma 2, 438, 441 e 442 c.p.p., nella parte in cui non
prevedono che l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, possa riproporre la medesima richiesta
di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria, già
formulata al giudice delle indagini preliminari, a seguito della
notificazione del decreto di giudizio immediato, e da quello
rigettata;
la disposizione dell'art. 135 decreto legislativo
n. 271/1989, nella parte in cui non prevede che il giudice, ordini
l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero anche nel caso in cui debba provvedere in ordine a una
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione
probatoria, già proposta al giudice delle indagini preliminari e da
quello rigettata, riproposta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado;
possano essere costituzionalmente illegittime per violazione degli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Con specifico riferimento all'art. 3 della Costituzione, non
appare giustificata la disparità di trattamento rispetto all'ipotesi
di dissenso da parte del pubblico ministero o di rigetto da parte del
giudice delle indagini preliminari della richiesta di applicazione
della pena, caso nel quale l'imputato può riproporre l'istanza al
giudice del dibattimento ai sensi dell'art. 448 c.p.p. Infatti si
tratta in entrambi i casi di riti alternativi, rimessi alla
disponibilità delle parti (il rito abbreviato esperibile in base
alla sola richiesta dell'imputato).
Neppure appare giustificata la disparità di trattamento fra
l'ipotesi della richiesta di giudizio abbreviato condizionato
presentata nel corso dell'udienza preliminare, che può essere
riproposta nei termini indicati dall'art. 438, comma 6, c.p.p., e
quella formulata a seguito della notificazione di decreto di giudizio
immediato che non può essere riproposta: la decisione del giudice
per le indagini preliminari, di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato condizionato, pronunciata all'esito dell'udienza prevista
dall'art. 458, comma 2, c.p.p., a differenza dell'analogo
provvedimento assunto nel corso dell'udienza preliminare, non può
essere considerata un mero diniego dell'integrazione probatoria
richiesta, incidendo necessariamente sulla misura della pena da
irrogarsi all'imputato.
Con riferimento all'art. 24 della Costituzione,
l'insindacabilità del provvedimento di rigetto da parte del giudice
per le indagini preliminari della richiesta di giudizio abbreviato
condizionato (non reiterabile nell'ipotesi di richiesta successiva
alla notificazione del decreto di giudizio immediato) lede il diritto
di difesa dell'imputato, poichè l'ingiustificato diniego comporta
per l'imputato effetti sostanziali pregiudizievoli, consistenti
nell'omessa riduzione della pena, prevista per legge.
Con riferimento infine all'art. 111 della Costituzione, non
appare conforme al novellato disposto di tale disposizione che una
decisione negativa in ordine all'acquisizione di un mezzo di prova,
che l'imputato ritiene a lui favorevole, non possa essere oggetto di
riesame nelle fasi successive del procedimento penale.
La questione è altresì rilevante, in quanto questo tribunale
deve decidere sulla richiesta preliminare del difensore degli
imputati, affinchè questi siano giudicati con rito abbreviato,
subordinato a integrazioni probatorie (che, in astratto, in base ai
pochi atti conosciuti dal tribunale, potrebbero essere necessarie per
la decisione e non incompatibili, anche in considerazione della loro
natura, con le finalità di economia processuale proprie del
procedimento), a seguito del provvedimento di rigetto adottato dal
giudice delle indagini preliminari nell'udienza prevista
dall'art. 458, comma 2, c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23 e ss. della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale:
a) del combinato disposto degli artt. 458, comma 2, 438, 441
e 442 c.p.p. nella parte in cui non prevedono che l'imputato, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,
possa riproporre la medesima richiesta di giudizio abbreviato
subordinata ad integrazione probatoria, già formulata al giudice
delle indagini preliminari, a seguito della notificazione del decreto
di giudizio immediato, e da quello rigettata;
b) dell'art. 135 decreto legislativo n. 271/1989, nella parte
in cui non prevede che il giudice, ordini l'esibizione degli atti
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero anche nel caso in cui
debba provvedere in ordine a una richiesta di giudizio abbreviato
subordinata ad integrazione probatoria, già proposta al giudice
delle indagini preliminari e da quello rigettata, riproposta prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato della Repubblica
e della Camera dei deputati.
Torino, addì 20 novembre 2002
Il Presidente: Barbieri
03C0046