1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 10 ottobre 2005 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Rubiolo Luisa contro Beccaria Renato ed altra Procedimento civile - Impugnazioni - Atto di citazione in appello - Luogo di notificazione - Notificazione al procuratore costituito dell'appellato effettuata presso la cancelleria del giudice di primo grado - Validita' ove il procuratore eserciti la sua attivita' fuori della circoscrizione di quel giudice e non abbia eletto domicilio nella sede di causa - Irragionevole compressione dell'effettivita' del diritto di difesa dell'appellato e della parita' delle parti nel contraddittorio processuale - Violazione del principio di eguaglianza. - Regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82, in combinato disposto con l'art. 330 del codice di procedura civile. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile RG.
1724/04 avente ad oggetto: negatoria servitù promossa da: Rubiolo
Luisa residente in Pinerolo (TO), ed elettivamente domiciliata in
Torino, via Vinadio n. 17, presso lo studio dell'avv. Mauro
Bruno-Franco dal quale è rappresentata e difesa, unitamente all'avv.
Domenico Verrastro di Pinerolo, per procura in atti, appellante;
Contro Beccaria Renato e Amparore Antonella entrambi residenti in
None (TO), appellati non costituiti.
Udienza collegiale di spedizione del 22 marzo 2004.
Letti gli atti e i documenti di causa;
Premesso che nel giudizio di primo grado, instato da Beccaria
Renato e Amparone Antonella nei confronti di Rubiolo Luisa, il
Tribunale di Pinerolo, con sentenza 24 maggio 2003, accoglieva la
domanda di eliminazione del collegamento di uno scarico con la rete
fognaria;
Avverso tale sentenza - non notificata - Rubiolo Luisa proponeva
appello con atto notificato in data 8 luglio 2004 a mani del
cancelliere presso il Tribunale di Pinerolo ex art. 58 disp. att.
c.p.c., in quanto il procuratore domiciliatario di controparte, avv.
Francesco Pagano del Foro di Torino, non aveva eletto domicilio nel
circondario del Tribunale di Pinerolo;
Alla prima udienza della causa d'appello parti appellate non si
sono costituite e questa Corte ha fissato udienza di precisazione
delle conclusioni in ordine alla validità della notifica dell'atto
di citazione, onde decidere in ordine alla eventuale contumacia;
Detta la comparsa conclusionale di parte appellante;
Considerato che parte appellante ha fatto applicazione del
combinato disposto dell'art. 330 comma 1, seconda parte, c.p.c. (che
indica il luogo di notifica della citazione di appello a controparte
con riferimento al suo procuratore costituito e al domicilio eletto
in primo grado) e dell'art. 82, r.d. 22 gennaio 1934 n. 37, recante
norme integrative e di attuazione del r.d.l. 27 novembre 1933
n. 1578, sull'ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore
(«1. Gli avvocati, i quali esercitano il proprio ufficio in un
giudizio che si svolge fuori dalla circoscrizione del Tribunale al
quale sono assegnati, devono, all'atto della costituzione nel
giudizio stesso, eleggere domicilio nel luogo dove ha sede
l'autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso. 2.
In mancanza della elezione di domicilio, questo si intende eletto
presso la cancelleria della stessa autorità giudiziaria»);
Ritenuto che parte appellante ha esattamente applicato tale
contesto normativo, nella stabile interpretazione offertane dalla
giurisprudenza di legittimità (v. Cass. Sezz. Un. 15 aprile 1992
n. 4602, ribadita più volte di recente: Cass. 14 marzo 2000 n. 2952,
Cass. 4 dicembre 2001 n. 15306 e Cass. 9 maggio 2002 n. 6692, anche
dopo la legge 24 febbraio 1999 n. 27, che ha soppresso la distinzione
tra avvocati e procuratori legali);
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità in ordine alle norme citate, questione che appare
in concreto rilevante nella presente causa, giacchè dalla loro
applicazione secondo il diritto «vivente» discenderebbe la
dichiarazione di contumacia di parti appellate e sarebbe sacrificato
il reale contraddittorio d'appello;
Che identica questione di costituzionalità è già stata
sollevata con ordinanza 14 settembre 2004 dalla Corte d'appelto di
Milano nel proc. Vassalli Luigi contro Niky Hotel S.r.l., pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale, serie speciale, n. 1 del 5 gennaio 2005 al
n. 1007, con motivazione che questa Corte condivide e sostanzialmente
fa propria;
Ritenuto che, nel caso ipotetico che potesse disporsi un ordine
di rinnovazione della notificazione (che pure è formalmente valida)
solo per la probabilità che essa non abbia di fatto raggiunto il
destinatario, questa Corte si troverebbe in contrasto con l'art. 291
c.p.c. che lega la rinnnovazione alla nullità della notificazione di
una prima citazione e, comunque, violerebbe l'art. 111 Cost.,
comportando l'emanazione di una ordinanza nulla (perchè la
notificazione era valida), nullità che ridonderebbe anche sul
provvedimento con il quale venga sanzionata la mancata ottemperanza
all'ordine di rinnovazione;
Vi è poi contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., perchè, se la
filosofia del cit. art. 82 è quella di esonerare la parte dai
maggiori oneri connessi all'esecuzione di una notifica fuori del
circondario e, più in generale, di stabilire un ordine territoriale
tra l'ufficio giudiziario ed il procuratore che esercita il suo
ministero davanti ad esso, per favorire l'efficienza e la
funzionalità del rito (questo soprattutto con riguardo alle
comunicazioni di ufficio), l'interesse della parte notificante va
coordinato con quello della parte notificata: la tutela, cioè, del
facile esercizio del diritto d'azione (e d'impugnazione) deve pur
sempre contemperarsi con la salvaguardia dell'altrettanto garantito e
rilevante diritto di difesa di chi subisce l'impugnazione. In
concreto, il lieve peso o la scomodità di una notifica fuori
circondario - ma semmai a breve distanza; e soprattutto con le
possibilità odierne di comunicazione e di legale utilizzazione del
mezzo postale, dove l'impegno del notificante non muta quale che sia
il circondario del destinatario - devono ragionevolmente commisurarsi
con il rischio di una rinuncia al fondamentale obiettivo che il
diritto di difesa possa esprimersi in maniera effettiva in tutte le
fasi e i gradi del giudizio;
A maggior ragione, il sacrificio del diritto effettivo di difesa
non sembra giustificabile neanche con riferimento alle richiamate
ragioni organizzative di un ufficio giudiziario o alla formale
efficienza del modello processuale, in quanto lo studio del
procuratore domiciliatario rientra comunque nel distretto di questa
Corte;
La domiciliazione di cui sopra non risulterebbe giustificata o
ragionevole neanche se intesa come «sanzione» all'inosservanza di un
legittimo precetto rivolto all'avvocato dal comma 1 dell'art. 82,
r.d. n. 37/1934; invero, tale sanzione sembra francamente eccessiva
nei suoi probabili esiti di ignoranza della esistenza di
un'impugnazione e soprattutto irragionevolmente punitiva nei
confronti non del legale, ma direttamente della parte (alla quale una
eventuale sede risarcitoria potrebbe non offrire adeguato ristoro);
Va, poi, evidenziato che altri casi di obbligatoria
domiciliazione previsti dal codice di rito (come gli artt, 165, 319,
480, 638, 660) o non prevedono una sanzione analoga a quella qui
discussa ovvero, quando la prevedono, non sono confrontabili con
quello in esame, perchè si riferiscono a situazioni processuali ben
diverse, nelle quali è esigibile e praticabile dal legale o dalla
parte personalmente un onere di informazione presso la cancelleria,
dal momento che in tutti quei casi l'interessato sa della pendenza
del procedimento per averlo promosso e per essersi costituito: di
modo che la conseguenza della domiciliazione legale non risulta in
concreto punitiva;
Inoltre, vi è una condizione inspiegabilmente più severa
rispetto alla necessità, prevista anch'essa dall'ultimo Co. dello
stesso art. 330 c.p.c., di una notifica personale a controparte,
laddove questa sia rimasta contumace in primo grado: si dimostra,
così, che la «facilita» dell'esercizio del diritto di impugnazione e
le esigenze organizzative dell'ufficio giudiziario non costituiscono
criteri sempre vincenti agli occhi del legislatore;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 82,
del regio decreto 22 gennaio 1934 n. 37, e 330 del codice di
procedura civile, nella parte in cui prevedono che l'atto di
citazione in appello sia validamente notificato al procuratore
costituito di controparte presso la cancelleria del giudice di primo
grado, ove quel procuratore, esercente fuori della circoscrizione di
quel tribunale, non abbia eletto domicilio nella sede di causa;
Ordina la sospensione del presente giudizio fino alla decisione
della Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria perchè notifichi la presente ordinanza alla
parte appellante costituita ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunichi ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso nella Camera di consiglio del 1° luglio 2005 dalla
seconda sezione civile della Corte d'appello di Torino.
Il Presidente: Vitrò
06C0299