1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da Rubino Maria Rosaria contro Comune di Brindisi ed altro Impiego pubblico - Controversie relative al conferimento degli incarichi dirigenziali - Devoluzione al giudice ordinario, anziche' al giudice amministrativo - Violazione dei limiti contenuti nella legge di delega - Violazione dei tradizionali criteri di riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, attesa la natura giuridica di interesse legittimo della posizione fatta valere in giudizio a fronte dell'ampia discrezionalita' esercitata dalla pubblica amministrazione con l'atto di conferimento. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 63. - Costituzione, artt. 76, 77, 103 e 113. (006C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2050/2005
proposto da Rubino Maria Rosaria, rappresentata e difesa in giudizio
dall'avv. Nicola Massari, ed elettivamente domiciliata nello studio
di questi in Lecce alla via Zanardelli n. 7 presso lo studio
dell'avv. Vantaggiato;
Contro il comune di Brindisi, in persona del sindaco legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso in giudizio
dall'avv. Francesco Trane e Emanuela Guarino ed elettivamente
domiciliato in Lecce presso lo studio dell'avv. Astuto alla via
Umberto I n. 28; e nei confronti di Gismondi Cosima, rappresentata e
difesa in giudizio dall'avv. Lorenzo Durano ed elettivamente
domiciliata presso lo studio dell'avv. G. Pellegrino alla via Augusto
Imperatore n. 16; per l'annullamento, previa sospensione del
provvedimento sindacale n. 56473 del-l'8 settembre 2005 con il quale
è stato conferito l'incarico di dirigente dei Servizi sociali alla
dott.ssa Cosima Gismondi e della delibera di G.C. n. 392 del 5 agosto
2005 ivi richiamata, con la quale è stata disciplinata presso il
comune di Brindisi l'attribuzione degli incarichi dirigenziali fuori
dotazione organica ed è stato approvato lo schema di contratto
individuale d'incarico dirigenziale;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto, depositato in segreteria in data 27 febbraio 2006,
contenente motivi aggiunti avverso l'art. 24 del Regolamento dei
servizi del comune di Brindisi;
Vista la memoria prodotta dall'amministrazione intimata nonchè
dalla controinteressata Gismondi;
Visti tutti gli atti di causa;
Udito alla camera di consiglio del 2 marzo 2006 il giudice
relatore dott. Giulio Castriota Scanderbeg e uditi per la ricorrente
l'avv. Massari, l'avv. Trane per il comune di Brindisi e l'avv.
Durano per la controinteressata Gismondi;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue.

F a t t o

La ricorrente, già affidataria di incarico dirigenziale nel
Settore dei servizi sociali presso il comune di Brindisi, incarico
venuto meno ai sensi dell'art. 110, comma 3 del d.lgs. n. 267/2000 a
seguito delle dimissioni del sindaco, lamenta col ricorso all'esame
la illegittimità dell'atto gravato col quale il nuovo sindaco della
città di Brindisi ha affidato alla odierna controinteressata
Gismondi lo stesso incarico dirigenziale già di appannaggio di essa
ricorrente nella decorsa consiliatura.
Di qui i motivi di impugnativa della ricorrente avverso tale
nuovo atto di investitura articolati sotto i distinti profili della
violazione di legge e dell'eccesso di potere, con la richiesta di
annullamento degli atti gravati e di ogni statuizione conseguenziale
anche in ordine alle spese di lite.
Si sono costituite le parti intimate per resistere al ricorso e
per chiederne il rigetto e, prima ancora, per la declaratoria di
inammissibilità del mezzo per difetto di giurisdizione di questo
giudice adito.
All'udienza pubblica del 2 marzo 2006 il ricorso è stato
trattenuto per la decisione.

D i r i t t o

La controversia all'esame involge pacificamente il conferimento
di un incarico dirigenziale in un Ente locale, giacchè questo è il
contenuto dell'atto gravato in principalità di cui si chiede la
rimozione in questa sede giudiziale.
Il Collegio è dunque investito in via prioritaria della
questione di giurisdizione, questione sulla quale hanno peraltro
lungamente argomentato le parti intimate nei propri scritti
difensivi.
È noto che ai sensi dell'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 (recante
le Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni, riproduttivo sul punto del contenuto delle
pregresse disposizioni sul riparto, art. 68 del d.lgs. n. 29 del
1993, come sostituito prima dall'art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1993,
e poi dall'art. 29 del d.lgs. n. 80 del 1998 e successivamente
modificato dall'art. 18 del d.lgs. n. 387 del 1998) «sono devolute al
giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le
controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, ad eccezione di
quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4, incluse le
controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la
revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità
dirigenziale, nonchè quelle concernenti le indennità di fine
rapporto, comunque denominate e corrisposte, ancorchè vengano in
questione atti amministrativi presupposti. Quando questi ultimi siano
rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se
illegittimi. L'impugnazione davanti al giudice amministrativo
dell'atto amministrativo rilevante nella controversia non è causa di
sospensione del processo».
In base al chiaro tenore letterale della disposizione appena
richiamata non par dubbio che la controversia in esame, involgente
come detto il conferimento di un incarico dirigenziale nell'ambito di
un Ente locale, dovrebbe essere attratta, in quanto pacificamente
estranea ad ogni ambito di residuale giurisdizione del giudice
amministrativo, nei grandi confini della giurisdizione ordinaria, per
come tracciati dagli interventi normativi dianzi citati.
Pertanto, in applicazione del citato precetto normativo sul
riparto, questo giudice amministrativo, verificata l'insussistenza
dei presupposti per l'applicazione del quarto comma del medesimo
articolo, attesa la pacifica non ricorrenza nella specie di una
procedura concorsuale (o anche soltanto comparativa tra più
soggetti), dovrebbe in base al quadro normativo attualmente vigente
declinare la propria giurisdizione nella presente controversia e
dichiarare conseguentemente la inammissibilità del ricorso proposto.
E tuttavia a tale soluzione si oppone, a parer del Collegio, una
considerazione di ordine prioritario ed assorbente sulla
compatibilità costituzionale di un tale assetto normativo in tema di
riparto di giurisdizione con riguardo alla materia dei conferimenti
(e delle conseguenti revoche) degli incarichi dirigenziali.
Il Collegio dubita infatti della legittimità costituzionale di
tale ampia devoluzione compiuta dal legislatore delegato con
l'art. 63, d.lgs. n. 165/2001 in favore del giudice ordinario ed il
dubbio attinge la sua maggior consistenza proprio in relazione al
tema del conferimento (e della revoca) degli incarichi dirigenziali,
ciò che rappresenta - come detto - oggetto specifico del presente
giudizio.
Va premesso che il citato art. 63 è parte del Testo unico delle
disposizioni concernenti lo Statuto degli impiegati civili delle
amministrazioni pubbliche (d.lgs. n. 165/2001), che è stato emanato
- in attuazione dell'art. 1, comma 8 della legge delega n. 340 del 24
novembre 2000 - con finalità di riordino delle norme regolanti i
rapporti di lavoro dei dipendenti pubblici.
Trattandosi di disposizione contenuta in un testo unico con
finalità di riordino della normativa esistente e di semplificazione,
la stessa - come anticipato - è pedissequamente riproduttiva di una
norma già presente nel sistema, e cioè dell'art. 68 del d.lgs.
n. 29 del 1993, come modificato dall'art. 18 del d.lgs. n. 387/1998.
Tale premessa vale a chiarire che se è pur vero che la questione
di costituzionalità che qui si intende portare all'attenzione del
Giudice delle leggi deve intendersi trasferita sul dianzi citato
art. 63, d.lgs. n. 165/2001 (sul meccanismo relativo a detto
trasferimento v. in particolare Corte cost. n. 84 del 1996, n. 454
del 1998 e n. 376 del 2000), giacchè tale disposizione riproduce e
rappresenta l'unico testo di legge attualmente vigente di cui viene
in gioco l'applicazione alla fattispecie in esame, nondimeno lo
scrutinio delibativo di costituzionalità proprio di questa fase non
potrebbe prescindere dall'esame della genesi della citata
disposizione (con particolare riguardo alle previsioni del già
citato art. 68 del d.lgs. n. 29 del 1993 e s.m.i.), in quanto è
proprio con tali disposizioni che sono maturate le scelte normative
in tema di riparto di giurisdizione, scelte poi meccanicamente fatte
proprie dal legislatore del testo unico.
Peraltro, il Collegio non ignora che questa ecc.ma Corte
costituzionale si è già pronunciata - con ordinanza n. 149 del 25
maggio 2004 - sulla questione di costituzionalità oggetto della
presente rimessione, dichiarando la manifesta inammissibilità della
stessa.
A base di quel decisum tuttavia la Corte ha addotto la carenza di
una sufficiente indagine da parte del giudice a quo in ordine alla
natura della selezione culminata con il contestato conferimento di
incarico dirigenziale che formava oggetto del giudizio di merito,
così concludendo per la inammissibilità del mezzo, per non aver
sostanzialmente il giudice rimettente verificato la necessaria
applicabilità alla fattispecie - riguardante un incarico
dirigenziale a tempo determinato a soggetto esterno
all'amministrazione - dell'art. 68, comma 1 del d.lgs. n. 29 del 1993
e non piuttosto della previsione del comma 4 (relativo alla
giurisdizione del giudice amministrativo sulle procedure
concorsuali), e di non aver quindi scandagliato ogni opzione
interpretativa in ordine al possibile radicarsi della sua
giurisdizione residuale.
Nel tentativo di mettersi al riparo da analoghi rilievi il
Collegio, attesa la medesimezza della materia trattata (incarico
dirigenziale ad tempus ad un soggetto esterno), ritiene opportuno
svolgere al riguardo brevi considerazioni di supporto.
Nella fattispecie all'esame, come sinteticamente già detto,
l'incarico dirigenziale alla controinteressata (come d'altronde
quello a suo tempo stipulato con la odierna ricorrente, poi risolto
contestualmente all'avvicendamento dell'organo sindacale) è stato
conferito ai sensi del combinato disposto dell'art. 110, d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267 e dell'art. 24 del Regolamento degli Uffici e dei
Servizi vigente nel comune di Brindisi ed approvato con deliberazione
G.C. n. 343 del 20 marzo 1998; tali disposizioni prevedono infatti la
possibilità per l'Ente locale di stipulare, al di fuori della
vigente dotazione organica, contratti per la costituzione di rapporti
di lavoro dirigenziale a tempo determinato per il conseguimento di
specifici obiettivi, lo svolgimento di funzioni di supporto o
l'esercizio di attribuzioni di coordinamento di strutture, anche
destinate all'assorbimento di funzioni istituzionali, fermi restando
i requisiti richiesti, dal vigente ordinamento, per la qualifica da
assumere.
Si prevede espressamente (art. 24 cit., secondo comma) che
l'Amministrazione procede mediante costituzione diretta e fiduciaria
del rapporto di lavoro anche con personale già dipendente in
possesso dei necessari requisiti, «eventualmente preceduta, se
ritenuto opportuno, da valutazione curriculare di tipo informale o di
altri momenti valutativi, anche di carattere esplorativo, considerati
idonei».
Come si vede, lo strumento finalizzato, alla costituzione di
rapporti di lavoro dirigenziale a tempo determinato fuori dalla
dotazione organica dell'Ente è caratterizzato da estrema
flessibilità, tanto in relazione all'ampia platea dei candidati sui
quali può cadere la scelta dell'Ente (interni o esterni
all'Amministrazione), quanto con riguardo alle modalità selettive
dei soggetti da incaricare, connotate da larghi tratti di
fiduciarietà e senza alcun vincolo di selezione comparativa.
A fronte di tali coordinate di riferimento, la contestata scelta
operata nello specifico dall'Amministrazione comunale di Brindisi a
mezzo dell'atto gravato, non sembra esorbitare dai confini delineati
dalla normativa di riferimento sotto il profilo della omessa previa
valutazione comparativa dei requisiti curriculari di più soggetti
giacchè, come detto, tale opzione non è contemplata come
obbligatoria nè nella disposizione di rango primario (art. 110 TUEL)
nè in quella di livello secondario (art. 24 Reg. cit.), in cui è
anzi espressa la scelta dell'ampia facoltatività del criterio
selettivo che, pur richiedente in capo al candidato requisiti di
professionalità corrispondenti alla natura dell'incarico conferito,
non risulta necessariamente ancorato ad un meccanismo - neppure
paraconcorsuale - di selezione comparativa tra più soggetti
aspiranti.
Non par dubbio pertanto che, a fronte di tale specifico quadro
normativo d'insieme, non potrebbe giammai radicarsi la giurisdizione
di questo giudice amministrativo, astretta -ai sensi del citato
quarto comma dell'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 (già quarto comma
dell'art. 68 del d.lgs. n. 29/1993 e s.m.i.) - alle sole procedure
concorsuali finalizzate all'assunzione; senza possibilità, peraltro,
per quanto appena detto in relazione alla mera facoltatività di
meccanismi presupponenti la scelta comparativa tra più soggetti, di
predicare l'astratta obbligatorietà di procedure selettive
concorsuali o paraconcorsuali e di radicare in via conseguenziale,
per simmetria, la giurisdizione del giudice amministrativo sulla
controversia insorta in dipendenza della ipotetica violazione di
quelle procedure selettive.
Nè, d'altra parte, potrebbe addivenirsi alla conclusione di
ipotizzare la eventuale illegittimità costituzionale della
disciplina sostanziale dei conferimenti degli incarichi a contratto
riveniente dalle citate disposizioni per violazione della regola
costituzionale sul concorso (art. 97 Cost.) quale modalità normale
d'accesso ai pubblici impieghi; è noto, infatti, che detta modalità
è stata delineata dal legislatore costituzionale soltanto quale
strumento preferenziale e non esclusivo di selezione del personale
pubblico, come d'altronde si desume dalla espressa salvezza in ordine
a diverse opzioni di legge contenuta nella stessa disposizione
costituzionale nonchè dalle tante scelte di sistema prevedenti la
chiamata di soggetti a posti di pubblico impiego al di fuori di
meccanismi selettivi concorsuali o paraconcorsuali.
Ciò premesso, va pertanto ribadito che, in base al diritto
vigente, la presente controversia, involgente l'affidamento di un
contratto a tempo determinato fuori dalla dotazione organica, esula
dalla cognizione del giudice amministrativo, che pertanto difetta di
giurisdizione nella materia dei conferimenti degli incarichi
dirigenziali (fermo restando che l'accesso alla qualifica
dirigenziale avviene per concorso o corso-concorso ai sensi degli
artt. 28 e segg. del d.lgs. n. 165/2001, con devoluzione al G.A.
delle relative questioni ai sensi dell'art. 63, comma 4 cit. e che
invece il conferimento degli incarichi dirigenziali a chi è già in
possesso della relativa qualifica, costituisce un atto di gestione
del rapporto di lavoro e rientra di conseguenza nell'ambito
cognitorio del G.O.). Ora, il Collegio deve osservare che, come già
anticipato, tale scelta distributiva della giurisdizione appare
dubbia sul piano della legittimità costituzionale.
Come già detto, infatti, la opzione in favore dell'allargamento
della giurisdizione del giudice ordinario anche alla materia degli
incarichi dirigenziali risulta in concreto operata dal d.lgs.
n. 387/1998 (art. 18) che, nel sostituire il testo dell'art. 68 del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, ha per la prima volta espressamente
ricompreso, nelle controversie già devolute al giudice ordinario in
materia di pubblico impiego, anche quelle riguardanti il conferimento
e la revoca degli incarichi dirigenziali.
Senonchè tale scelta del legislatore delegato, in quanto non
sorretta da indicazioni in tal senso contenute nelle diverse
leggi-delega succedutesi nel tempo, appare al Collegio del tutto
arbitraria e perciò violativa, per eccesso di delega, dell'art. 76 e
dell'art. 77 della Costituzione.
Ed invero, la legge n. 59 del 1997 (art. 11, comma 4, lett. g)
sulla base della quale - nel testo modificato dall'art. 1, comma 14
della legge 16 giugno 1998, n. 191 - è stato adottato il d.lgs.
n. 387 del 29 ottobre 1998 (il cui art. 18 ha sostituito l'art. 68
del d.lgs. n. 29 del 1993) contiene una generica - ancorchè ampia -
delega al Governo finalizzata a devolvere, entro il 30 giugno 1998,
al giudice ordinario tutte le controversie relative ai rapporti di
lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni.
Nessuna menzione tuttavia si rinviene nel testo di detta
legge-delega (neppure nella formulazione originaria, sulla base della
quale è stato adottato il d.lgs. n. 80 del 1998, il cui art. 29 ha
anch'esso sostituito l'art. 68 del d.lgs. n. 29 del 1993) alla
materia dei conferimenti degli incarichi dirigenziali, la cui
inclusione nel novero delle controversie da devolvere alla cognizione
del giudice ordinario è stato quindi il frutto di una scelta del
legislatore delegato, non pertinente all'ambito di esercizio della
funzione legislativa del Governo.
Vero è che analoga scelta espansiva era già stata compiuta dal
legislatore delegato in sede di adozione del citato d.lgs. n. 80/1998
ove, pur in assenza di indicazioni in tal senso, la giurisdizione del
giudice ordinario era stata estesa alle controversie concernenti
l'assunzione al lavoro (v. il testo del richiamato art. 68, d.lgs.
n. 29/1993, come sostituito dall'art. 29 del d.lgs. n. 80/1998); e
tuttavia anche tale scelta, per quanto la questione deve ritenersi
ultronea rispetto all'oggetto di questo giudizio e comunque superata
dalla nuova riscrittura del testo dell'art. 68 cit. operata dal
ridetto art. 18, d.lgs. n. 387/1998 (poi riprodotto pedissequamente
nell'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001), sembrava esporsi, ancorchè con
qualche sfumatura di minor consistenza (su cui non è il caso di
indulgere oltre attesa la già evidenziata irrilevanza della
questione), al medesimo vizio di assenza di copertura ad opera della
legge delega.
Significativo appare, piuttosto, che la primigenia versione
dell'art. 68, d.lgs. n. 29/1993, in perfetta aderenza ai principi ed
ai criteri direttivi contenuti nella prima delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione della disciplina del pubblico
impiego (legge 23 dicembre 1992, n. 421, art. 2, comma 1, lett. c)
prevedente il generico affidamento al G.O. delle controversie di
lavoro riguardanti i pubblici dipendenti), prevedeva semplicemente la
devoluzione al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro di
tutte le controversie riguardanti il rapporto di lavoro dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche, senza alcun riferimento
specifico a quelle relative al momento genetico del rapporto, quali
appunto le controversie involgenti l'assunzione al lavoro o
l'affidamento degli incarichi dirigenziali a contratto. E d'altra
parte anche la prima modifica del citato art. 68 del d.lgs.
n. 29/1993 (ad opera dell'art. 33 del d.lgs. n. 546/1993)
introduceva, in aggiunta alla generica ed ampia devoluzione di tutte
le controversie riguardanti il rapporto di lavoro dei dipendenti
delle amministrazioni pubbliche, non poche ipotesi tipiche di
controversie da devolvere al giudice ordinario, non senza tuttavia
specificare che si trattava in ogni caso di controversie attinenti al
rapporto in corso.
Ora, proprio partendo da tale ultima notazione, espressione di
una antica fedeltà legislativa al tradizionale impianto di
ripartizione delle controversie tra le due giurisdizioni, il Collegio
è persuaso che la devoluzione operata in favore del giudice
ordinario ad opera di tutte le leggi-delega dianzi richiamate non
abbia mai riguardato la fase genetica del rapporto di lavoro e cioè,
per essere più chiari, non abbia mai avuto a suo precipuo oggetto
quelle controversie inerenti quell'attività (che si concreta
normalmente con l'adozione di atti o con l'attivazione di
procedimenti) posta in essere dalla pubblica amministrazione (e dai
soggetti alle stessa equiparati) prima della costituzione del vincolo
contrattuale tra le parti.
È noto infatti che in tale momento genetico del rapporto
d'impiego l'Amministrazione o si autolimita e precostituisce criteri
selettivi per la individuazione del soggetto da assumere nei ranghi
del personale dipendente (ed in tali casi la risoluzione delle
contese è attribuita al G.A. dall'art. 68, comma 4, del d.lgs.
n. 29/1993 attesa la consistenza delle situazioni giuridiche
coinvolte e per l'intreccio di queste e delle pretese attinenti agli
atti di conformazione e gestione organizzativa) o gode di una
discrezionalità ancor più ampia (a fortiori, si potrebbe dire, a
seguito della c.d. «privatizzazione» del pubblico impiego e della
connessa dotazione di nuovi ed ampi strumenti di flessibilita)
sicchè sembrerebbe fuorviante ipotizzare in capo ai soggetti
aspiranti all'incarico situazioni giuridiche diverse dall'interesse
legittimo pretensivo; se sono conosciute, infatti, dal G.A. le
questioni in cui l'ambito della discrezionalità è più limitato, è
giocoforza ritenere che l'ampiezza della discrezionalità esercitata
nel conferimento di un incarico dirigenziale impedisce alle posizioni
giuridiche che si assumano lese di acquisire consistenza tale da
giustificare la loro giustiziabilità ad opera del G.O.
Ora, nessuno dubita che il giudice naturale dell'interesse
legittimo, per scelta costituzionale, sicuramente non irreversibile
ma pur sempre allo stato dotata di efficacia conformativa per il
legislatore ordinario, resta il giudice amministrativo (art. 103
Cost.); di guisa che le controversie involgenti il momento anteriore
alla costituzione del rapporto di pubblico impiego non possono che
appartenere a tale naturale alveo giurisdizionale di perimetrazione
costituzionale.
Peraltro tale assetto tradizionale dell'impianto costituzionale
sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice
amministrativo sembra particolarmente rafforzato dal più recente
intervento in tema della Corte costituzionale (il riferimento è alla
sentenza n. 204 del 6 luglio 2004); come è noto, in tale pronuncia
la Corte, interpretando restrittivamente l'ambito delle «particolari
materie» (art. 103 Cost.) che possono eccezionalmente facultare la
devoluzione al G.A. della giurisdizione sui diritti soggettivi, ha di
fatto ricacciato la giurisdizione di quest'ultimo nel suo
tradizionale e naturale ambito cognitorio, e cioè quello in cui è
ravvisabile esercizio di funzione amministrativa - nelle multiformi
modalità conosciute dal diritto amministrativo moderno - ed in cui
le posizioni dei privati sono pur sempre qualificabili, perdurando
l'attuale assetto, in termini di interessi legittimi.
Ciò detto, va ulteriormente precisato che il Collegio è ben
consapevole degli sviluppi che potrebbe assumere, a costituzione
invariata, la legislazione ordinaria in tema di riparto di materie da
affidare all'uno o all'altro plesso giurisdizionale; non si ignora,
infatti, che mentre la giurisdizione del giudice ordinario sui
diritti soggettivi è presidiata, in termini di quasi esclusività,
dalla ricordata previsione di eccezionale devoluzione, soltanto in
particolari materie, di analoga giurisdizione al giudice
amministrativo (art. 103 Cost.); quest'ultimo al contrario non gode
di analogo presidio costituzionale posto che, pur nella generica
attribuzione in suo favore (art. 103 Cost.) della tutela degli
interessi legittimi, lo stesso potrebbe vedersi sottratte ampie fette
di giurisdizione sugli interessi ad opera di scelte puntuali del
legislatore ordinario compiute in perfetta aderenza alle previsioni
dell'art. 113, terzo comma, Cost.
Ma nessuno potrebbe dubitare che siffatte scelte, in quanto
incidenti su un assetto costituzionale ben definito ed in quanto
implicanti sottrazione di contenzioso al suo giudice naturale
(conservato in tale sua specialità da tutte le riforme
costituzionali fino ad oggi intervenute e vieppiù confermato dai
recenti interventi della Corte costituzionale quale giudice deputato
alla tutela dei cittadini contro l'illegittimo esercizio della
funzione amministrativa), devono necessariamente compiersi dal
legislatore statale nella deputata sede parlamentare.
Ora, poichè nella materia che ci occupa - come già detto - non
è dato al contrario riscontrare alcuna scelta in tal senso da parte
del legislatore delegante, deve ritenersi costituzionalmente
illegittima l'attribuzione al giudice ordinario, operata motu proprio
dal legislatore delegato (art. 68, d.lgs. n. 29/1993, come sostituito
dall'art. 18, d.lgs. n. 387/1998 e come trasfuso nell'art. 63, d.lgs.
n. 165/2001), della giurisdizione sulle controversie in materia di
conferimento e revoca degli incarichi dirigenziali. Evidente infatti
risulta la violazione dei citati artt. 76 e 77 della Costituzione per
i profili formali attinenti la carenza di criteri e principi
direttivi legittimanti la devoluzione di cui qui si dubita e, più in
generale, per la carenza di un momento di ponderata scelta, ad opera
del Parlamento quale Organo sovrano deputato in via primaria alla
funzione legislativa, su materie involgenti valori e principi
desumibili dalla stessa Costituzione (artt. 103 e 113 Cost.).
Come anticipato, i predetti vizi di legittimità costituzionale
che inficiano - a parer della Sezione - la disposizione di cui
all'art. 68 devono intendersi trasferiti all'art. 63, d.lgs.
n. 165/2001 nel testo attualmente vigente ed in relazione al quale
soltanto, per quanto già detto, deve essere sollevata nei termini
dianzi indicati la presente questione di legittimità costituzionale
della disposizione.
Dalle considerazioni che precedono discende la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità del precitato
art. 63, d.lgs. n. 165/2001, per contrasto con gli artt. 76 e 77
della Costituzione per violazione dei limiti contenuti nella legge
delega, nonchè con gli artt. 103 e 113 della Costituzione per
violazione dei parametri che presiedono ad un ragionevole e ponderato
riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice
amministrativo.
Da ultimo va appena osservato che la rilevanza della questione di
costituzionalità, considerata la sua immediata incidenza sul
meccanismo di riparto della giurisdizione, può considerarsi nella
specie in re ipsa, posto che dall'applicazione nel caso all'esame
dell'art. 63 cit. non potrebbesi prescindere e che pertanto dalla
positiva soluzione dell'incidente di costituzionalità discende la
stessa possibilità di definire nel merito il presente giudizio.
Di qui la necessità di sospendere il giudizio e di rimettere
previamente gli atti di causa alla Corte costituzionale perchè si
esprima sulla detta questione di costituzionalità, nei termini
dianzi prospettati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, così
provvede:
a) solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 per contrasto con gli artt. 76 e
77 Cost. nonchè con gli artt. 103 e 113 della Costituzione, nei
sensi e limiti di cui in motivazione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga trasmessa alla Corte costituzionale, sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato, nonchè alle parti.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del 2 marzo
2006.
Il Presidente: Cavallari
L'estensore: Castriota Scanderbeg
06C1030