1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 791 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 agosto 2007
Ordinanza dell'8 maggio 2007 emessa dal Giudice di pace di Barra nel procedimento penale a carico di Agrillo Rosario Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a reati di maggiore gravita' per i quali il termine di prescrizione e' di tre anni - Irrazionalita' del sistema - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice penale, art. 157, primo comma, modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale n. 10266605 r.g. nei confronti di: Agrillo
Rosario, nato a Napoli il 24 ottobre 1961 ed ivi residente alla via
L. Armostrong n. 74, domicilio dichiarato ai sensi dell'art. 161
c.p.p; imputato dei reati di cui agli artt. 81, 594 e 612 c.p., alla
pubblica udienza del 3 maggio 2007 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Nel presente giudizio, si pone preliminarmente il problema, di quali
siano i termini di prescrizione applicabili ai reati contestati,
posto che l'art. 10, legge n. 251/2005 rende in tal caso applicabili
i nuovi termini di prescrizione - previsti dalla stessa legge - se
più brevi dei precedenti.
Il primo quesito cui va data risposta, in via generale, è se i reati
punibili con le sanzioni della permanenza domiciliare o del lavoro di
pubblica utilità (artt. 52, 53 e 54 d.lgs. cit.) rientrino nella
previsione del novellato art. 157, quinto comma, codice penale, per
cui «quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine (di
prescrizione) di tre anni». Premesso che la presenza, accanto alle
suddette pene, della pena pecuniaria, non è influente ai fini della
risoluzione del problema (poichè dal precedente quarto comma si
ricava il principio che quando la pena si accompagna -- in via
congiunta o alternativa -- a pena di genere diverso e più grave, non
rileva ai fini del termine di prescrizione), e premesso ancora che
permanenza domiciliare e lavoro di pubblica utilità sono certamente
-- per loro natura -- «pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria», l'unico ostacolo all'appellabilità dell'art. 157,
quinto comma ai reati puniti con tali pene è il disposto dell'art.
58, d.lgs. n. 274/2000, per cui «per ogni effetto giuridico la pena
dell'obbligo della permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica
utilità si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria». Se nonchè, qualora
tale equiparazione formale dovesse valere anche ai fini della
prescrizione, l'art. 157, quinto comma, codice penale resterebbe
privo di oggetto, non essendovi attualmente, nell'ordinamento penale,
sanzioni diverse dalle pene detentive e pecuniarie. Si dovrebbe
perciò ritenere che la norma sia stata dettata «a futura memoria»,
per completare il sistema in vista di una prossima (ed eventuale)
introduzione di sanzioni penali diverse da quelle attualmente
vigenti. Ma a questa conclusione -- che priverebbe una norma in
vigore di valore precettivo immediato -- l'interprete non può
giungere se non in presenza di elementi univoci (nella specie
inesistenti) o in mancanza di ogni altra opzione ermeneutica. Sulla
base di questi criteri, appare allora inevitabile ritenere che la
legge n. 251/2005 novellando l'art. 157, codice penale, abbia
derogato (in quanto legge posteriore speciale), in parte qua, alla
generale equiparazione di cui all'art. 158 cit.
Pertanto, non vi è dubbio che i reati di competenza dei giudici di
pace, punibili con la detenzione domiciliare o con il lavoro di
pubblica utilità, si prescrivano nel termine di tre anni.
La conclusione cui si è giunti, peraltro, fa sorgere il nuovo e più
grave problema del termine di prescrizione per i reati, sempre di
propria competenza, puniti, come nella specie, con la sola pena
pecuniaria: ciò perchè il primo comma dell'art. 157, codice penale
prevede, per tali reati, un termine di prescrizione non inferiore a
sei anni se si tratta di delitti, e a quattro anni se si tratta di
contravvenzioni.
Ad avviso dell'odierno giudicante, per contro, la lettera della legge
non può essere superata in via interpretativa, e l'unico rimedio per
ricondurre a razionalità il sistema è una pronunzia di
incostituzionalità della norma dì cui all'art. 157, primo comma,
codice penale, nel testo novellato dall'art. 6, legge 5 dicembre
2005, n. 251, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini
prescrizionali ivi previsti, anzichè al termine prescrizionale di
tre anni, i reati di competenza di questo giudicante puniti con la
sola pena pecuniaria. È evidente infatti che, allo stato,
nell'ambito di tale competenza, i reati dal legislatore considerati
più gravi (tanto che la pena per essi prevista è parificata in via
generale a quella detentiva) godono della prescrizione di tre anni,
mentre i reati meno gravi, puniti con sola pena pecuniaria, sono
assoggettati a termini di prescrizione assai più lunghi, con palese
irrazionalità del sistema, e conseguente violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione. E se è vero (per
prevenire possibili obiezioni) che la Corte costituzionale non può
sostituirsi al legislatore e alla sua discrezionalità
nell'individuare il congruo termine di prescrizione per tale
tipologia di reati, è pur vero, per ricondurre il sistema a un
minimo di razionalità -- che consenta di ritenere rispettato il
principio di uguaglianza -- è sufficiente che il termine di
prescrizione per i reati puniti con la sola pena pecuniaria di
propria competenza sia non maggiore di quello previsto per gli altri
e più gravi reati rientranti nella medesima competenza.
La rilevanza della questione è poi indubbia, perchè solo in caso di
accoglimento i reati risulterebbero già prescritti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 7:
a) dichiara non manifestamente infondata, e dunque solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
primo comma, codice penale, come modificato dall'art. 6, legge 5
dicembre 2005, n. 251 nella parte in cui assoggetta ai più lunghi
termini di prescrizione ivi previsti, anzichè al termine di
prescrizione di tre anni, i reati di competenza di questo giudicante
puniti con la sola pena pecuniaria, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Il giudice di pace: Volpe