1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 627 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2000
Ordinanza emessa il 10 maggio 2000 dal tribunale di Pesaro nel procedimento civile vertente tra Moretti Silvana e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Lavoratori agricoli - Rendita per inabilita' permanente - Previsione, con decorrenza 1o giugno 1993, del computo su base retributiva imponibile pari al minimale di legge previsto per i lavoratori dell'industria, anziche' sulla base della retribuzione convenzionale annua come stabilito in precedenza - Disparita' di trattamento dei lavoratori agricoli, a parita' di data di infortunio, a seconda della cessazione dello stato di inabilita' temporanea assoluta (sorgendo il diritto alla rendita il giorno successivo) prima o dopo la predetta data del 1o giugno 1993. - D.L. 22 maggio 1993, n. 155, convertito nella legge 19 luglio 1993, n. 243, art. 14. - Costituzione, artt. 3, 35, primo comma, e 38, comma secondo. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Lavoratori agricoli - Rendita per inabilita' permanente - Previsione, con decorrenza 1o giugno 1993, del computo su base retributiva imponibile pari al minimale di legge stabilito per i lavoratori dell'industria - Mancata previsione del computo, se piu' favorevole, sulla base della retribuzione convenzionale annua fissata per il settore agricolo con decreto ministeriale per l'anno 1993 (D.M. 7/198/1999) - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.L. 22 maggio 1993, n. 155, convertito nella legge 19 luglio 1993, n. 243, art. 14. - Costituzione, artt. 3, 35, primo comma, e 38, comma secondo. (000C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti della causa distinta al n. 249/1998 R.G.
Cont., vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
in via subordinata dall'appellante;

O s s e r v a

Va premesso che Silvana Moretti, coltivatrice diretta, ha subito
un infortunio sul lavoro a seguito del quale le è stata
riconosciuta dall'I.N.A.I.L. una inabilità permanente parziale
nella misura dell'11%, con la conseguente costituzione della
relativa rendita a decorrere dal 13 giugno 1993, primo giorno
successivo alla cessazione della inabilità temporanea assoluta.
Successivamente l'I.N.A.I.L. ha provveduto d'ufficio a ridurre
l'importo mensile ricalcolando l'importo mensile della rendita con
i nuovi criteri fissati dall'art. 14 della legge 19 luglio 1993
n. 243, di conversione del d.l. 22 maggio 1993 n. 155.
La signora Moretti ha così adito il pretore di Pesaro al fine di
sentir dichiarare illeggittimo il provvedimento di rettifica della
rendita e per veder ricostituita la rendita di cui è titolare
sulla base delle retribuzione convenzionale del settore agricolo
per l'anno 1993.
Il giudice di prime cure ha respinto la domanda sostenendo, da
una parte, che il diritto alla rendita è maturato dopo il 1o
giugno 1993, dall'altra che la questione di legittimità
costituzionale sollevata sarebbe infondata, essendo ben possibile
per il legislatore modificare la disciplina dei rapporti di durata,
pur se costituiti da diritti soggettivi perfetti, e tenuto conto
del fatto che, alla data di entrata in vigore della norma
modificatrice, la Moretti non era titolare di alcun diritto
soggettivo perfetto.
L'assicurata ha proposto appello insistendo sulle tesi -
interpretative e, eventualmente, di illegittimità costituzionale -
già illustrate nel giudizio pretorile.
È bene ricordare inoltre che se in precedenza per i casi di
inabilità permanente derivante da infortunio sul lavoro in
agricoltura la rendita era determinata sulla base delle
retribuzione annua convenzionale stabilita dall'art. 215 d.P.R. 30
giugno 1965 n. 1124, a norma del menzionato art. 14 n. 243/1993
"con decorrenza dal 1o giugno 1993, ai fini dell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali ... e) per i lavoratori di cui all'art. 205, primo
comma, lettera b) del citato testo unico la base retributiva per la
liquidazione delle rendite di inabilità permanente e delle rendite
ai superstiti è pari al minimale di legge previsto per i
lavoratori dell'industria dall'art. 116 del testo unico medesimo".
Propone in particolare la difesa della ricorrente di interpretare
tale disposto legislativo nel senso che la data di entrata in
vigore della nuova disciplina e di discrimine fra i due diversi
tipi di trattamento (ovvero il 1o giugno 1993) vada intesa come
riferita non tanto al momento di costituzione della rendita, ma
piuttosto alla data in cui si verificò l'infortunio sul lavoro.
Una simile interpretazione, a giudizio di questo collegio, non
può essere accettata, dovendosi condividere sul punto la
motivazione della sentenza gravata.
Infatti l'art. 215 testo unico, in armonia con il precedente art.
74, secondo comma, indica inequivocabilmente il giorno successivo a
quello della cessazione dell'inabilità temporanea assoluta come il
momento di insorgenza del diritto alla rendita.
In sostanza una cosa è l'evento infortunistico, che costituisce
solamente uno dei presupposti indefettibili per l'insorgere del
diritto alla rendita, altra cosa sono le conseguenze permanenti
sulla capacità lavorativa dell'assicurato, che rappresentano un
ulteriore necessario presupposto da valutarsi solo nel momento in
cui l'inabilità temporanea assoluta è venuta meno, altra cosa
ancora è il diritto alla rendita, che sorge in conseguenza del
verificarsi delle citate circostanze di fatto.
Se così è, è indubbio che il diritto sorge dopo l'infortunio,
al termine dell'inabilità temporanea assoluta, qualora sussista
un'inabilità permanente superiore al limite minimo di legge.
Nel caso di specie, atteso che l'inabilità temporanea assoluta
venne meno il 12 giugno 1993, la rendita doveva giocoforza essere
costituita in rapporto alla retribuzione annua convenzionale
stabilita dall'art. 14 legge n. 243/1993.
Una simile situazione è tuttavia, nel senso denunciato dalla
difesa dell'appellante, palesemente illegittima.
Tale questione di legittimità costituzionale è senza dubbio
rilevante e non manifestamente infondata.
È rilevante perchè, altrimenti, non potendosi accedere ad una
diversa interpretazione del dato normativo per i motivi sopra
esposti, la domanda dell'appellante non potrebbe che essere
respinta.
Non è manifestamente infondata perchè risulta di tutta evidenza
come, in questo modo, si riservi un trattamento del tutto
discriminatorio a danno di chi, al contrario, andrebbe maggiormente
tutelato.
A questo proposito basti pensare all'esempio fatto dalla difesa
della signora Moretti, ovvero si ipotizzi che due lavoratori
agricoli si siano infortunati lo stesso giorno prima del 1o giugno
1993 e che uno dei due sia guarito prima dell'altro, a causa della
natura della lesione o per eventi contingenti collegati a fattori
soggettivi di recupero della funzionalità organica, e sia stato in
grado di riprendere il lavoro prima del 31 maggio 1993, mentre
l'altro abbia visto protrarsi la sua inabilità temporanea assoluta
oltre tale data.
In questo caso, secondo il disposto normativo in parola, al
primo, guarito prima, spetterebbe una rendita calcolata su una base
retributiva di L. 22.714.000 (retribuzione convenzionale dei
lavoratori agricoli), mentre al secondo verrebbe riconosciuta una
rendita ben inferiore, calcolata su una base retributiva di L.
15.048.000 (minimale per i lavoratori dell'industria).
Questo diverso trattamento di legge - che penalizza chi, per le
condizioni di salute più cagionevoli o per la maggiore gravità
dell'infortunio, è guarito più tardi e in un momento successivo
al 1o giugno 1993 - risulta, a parere di questo collegio, in palese
contrasto con gli art. 3, 35, primo comma, e 38, secondo comma,
della Costituzione, atteso che esso ricollega un diverso
trattamento economico non a un criterio oggettivo (e cioè alla
data dell'infortunio), ma a una condizione soggettiva e variabile
(ovvero il momento di cessazione inabilità temporanea assoluta),
discriminando così situazioni sostanzialmente identiche o, ancor
peggio, maggiormente meritevoli di tutela.
In conclusione è possibile dubitare che l'art. 14 della legge 19
luglio 1993 n. 243, di conversione del d.l. 22 maggio 1993 n. 155,
contrasti con l'art. 3 della Costituzione, disciplinando in maniera
diseguale situazioni identiche o addirittura discriminando il
lavoratore agricolo che abbia subito una inabilità temporanea
assoluta di maggiore durata a causa della superiore gravità del
suo infortunio, con gli artt. 3 e 35, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce che la nuova disciplina
si applichi agli infortuni sul lavoro verificatisi in data
anteriore al 1o giugno 1993, nonchè con gli artt. 3 e 38, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui, nel fissare
l'importo della retribuzione da porre a base del calcolo della
rendita per inabilità permanente, in misura pari al minimale di
legge previsto per i lavoratori dell'industria, non prevede che sia
fatta salva, se più favorevole, la retribuzione annua
convenzionale fissata per il settore agricolo con decreto
ministeriale per l'anno 1993 (decreto ministeriale 7 agosto 1991).

P. Q. M.
Visto l'art. 231 legge 11 marzo 1953 n. 8;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costuzionale dell'art. 14 della legge 19 luglio 1993
n. 243, di conversione del d.l. 22 maggio 1993 n. 155, per
contrasto sia con l'art. 3 della Costituzione, disciplinando in
maniera diseguale situazioni identiche o addirittura discriminando
il lavoratore agricolo che abbia subito una inabilità temporanea
assoluta di maggiore durata a causa della superiore gravità del
suo infortunio, sia con gli artt. 3 e 35, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce che la nuova disciplina
si applichi agli infortuni sul lavoro verificatisi in data
anteriore al 1o giugno 1993, sia con gli artt. 3 e 38, secondo
comma della Costituzione, nella parte in cui, nel fissare l'importo
della retribuzione da porre a base del calcolo della rendita per
inabilità permanente, in misura pari al minimale di legge previsto
per i lavoratori dell'industria, non prevede che sia fatta salva,
se più favorevole, la retribuzione annua convenzionale fissata per
il settore agricolo con decreto ministeriale per l'anno 1993
(decreto ministeriale 7 agosto 1991);
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
deputati.
Pesaro, addì 10 maggio 2000.
Il Presidente: Cormio
00C1100