1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 545 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2005
Ordinanza emessa il 24 maggio 2005 dal tribunale di sorveglianza di Cagliari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Raufu Emiola Orolu Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione del beneficio - Esclusione, nell'interpretazione della Corte di cassazione, per il condannato straniero privo di permesso di soggiorno - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, artt. 5, 5-bis, 9 e 13. - Costituzione, art. 27, comma terzo. Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Semiliberta' - Concessione del beneficio - Esclusione, nell'interpretazione della Corte di cassazione, per il condannato straniero privo di permesso di soggiorno - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 48 e 50; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, artt. 5, 5-bis, 9, 13 e 22. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (005C1131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza nei confronti di Raufu Emiola Orolu, nato il 12 marzo
1956 in Nigeria, già detenuto presso la Casa di reclusione di Isili
ed attualmente domiciliato presso la comunità «Il Samaritano» in
Arborea. località Sassu, condannato alla pena di anni otto di
reclusione inflitta - per il delitto di cui agli ariticoli 37, 80
comma 2 testo unico 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Somma
Lombardo in data 4 gennaio 1999 - con sentenza emessa dalla Corte
d'appello di Milano in data 16 febbraio 2000 (ord. es. n. 258/2000
R.E.S. Proc. rep. c/o trib. Busto Arsizio), avene ad oggetto
l'applicazione della misura alternativa dell'affidamento in prova al
servizio sociale;
Sentiti il procuratore generale e il difensore;

O s s e r v a

1. - Con sentenza della Corte d'appello di Milano pronunciata in
data 16 febbraio 2000, Orolu Raufu Emiola fu condannato alla pena di
anni otto di reclusione siccome riconosciuto colpevole del delitto di
cui agli articoli 73, 80 comma 2 testo unico 9 ottobre 1990, n. 309.
2. - Ristretto dal 4 gennaio 1999, il condannato mantenne, per
l'intera durata dell'esecuzione della pena, una condotta
costantemente conforme alla disciplina penitenziaria, partecipando
con profitto al trattamento rieducativo, anche attraverso la positiva
fruizione di diversi permessi premio.
Con istanza pervenuta in data 7 febbraio 2004, Raufu Emiola
chiese la concessione della misura dell'affidamento in prova al
servizio sociale, allegando, a sostegno dell'istanza di misura
alternativa, la possibilità di essere assunto in qualità di
socio-lavoratore impiegato nel settore agricolo - presso la comunità
«Il Samaritano»,sita in Arborea, località Sassu.
3. - In assenza di concreti elementi dai quali inferire la
sussistenza di attuali collegamenti con la criminalità organizzata
ed in considerazione dell'ineccepibile percorso detentivo del
condannato, che era stato evidenziato nella relazione di sintesi
inviata dalla Casa di reclusione di Isili, con ordinanza n. 1010/04
emessa da questo Tribunale in data 18 maggio 2004, Raufu Emiola
veniva ammesso alla misura alternativa invocata.
Secondo l'opinione nell'occasione espressa dal Tribunale, non
poteva ritenersi che il mancato rinnovo del permesso di soggiorno da
parte del ristretto potesse precludere l'accesso alla misura
alternativa, dal momento che l'assenza di un titolo che abilitasse,
sul piano amministrativo, alla presenza sul territorio dello Stato
doveva ritenersi «compensata» dal titolo giudiziario che incardina
l'esecuzione penale, secondo un'interpretazione sostenuta, in
giurisprudenza, da Trib. Sorv. Milano in data 15 luglio 2003, cond.
Primo Robson Roberto e pacificamente ammessa anche dall'utorità
amministrativa, che ha specificamente disciplinato le modalità di
avviamento al lavoro dei condannati in misura alternativa (si vedano
al riguardo: circolare del Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria del 23 marzo 1993; circolare del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria Ufficio IV - Divisione III -
Trattamento e Lavoro - datata 16 marzo 1999, prot. 547899; circolare
del Ministero dell'iterno 2 dicembre 2000, n. 300; circolare del
Ministero dell'interno del 4 settembre 2001
P.N.300/C/2001/3595/A/L264/1ª div).
4. - Avverso l'ordinanza di concessione dell'affidamento, ha
proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la
Corte d'appello di Cagliari, deducendo il vizio della violazione di
legge con riferimento a quanto stabilto dagli artt. 4, 5, 5-bis, 9,
22, comma 12, decreto legislativo n. 286/1998, 47, ord. pen. nonchè
il vizio di mancanza di motivazione.
4.1. - Secondo quanto evidenziato dal ricorrente, infatti, la
permanenza nel territorio dello Stato del cittadino non appartenente
ad un paese dell'Unione europea è subordinata al rilascio della
carta di soggiorno ovvero del permesso di soggiorno (a sua volta
condizionato dalla stipula di un contratto di soggiorno per motivi di
lavoro previsto dall'art. 5-bis del citato decreto). In assenza di un
siffatto titolo abilitativo, la permanenza sarebbe pertanto preclusa
non ravvisandosi, nel vigente quadro normativo, alcuna ulteriore e
specifica disposizione autorizzativa, e non potendosi attribuire - in
difetto di una norma ad hoc - una siffatta valenza ad alcun
provvedimento giudiziario. In particolare, la tendenziale irrilevanza
della pendenza di un procedimento giudiziario sarebbe dimostrata
dalla disciplina dettata dall'art. 13, a mente del quale lo straniero
che si trovi nelle condizioni poste dall'art. 13, comma 2, decreto
legislativo n. 286/1998 (e segnatamente: gli stranieri che si siano
introdotti clandestinamente nel territorio dello Stato sottraendosi
ai controlli alla frontiera; coloro i quali vi siano entrati
regolarmente e non abbiano chiesto il permesso di soggiorno nel
termine di otto giorni salva l'ipotesi di forza maggiore; quanti non
abbiano chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno o ne abbiano
patito la revoca o l'annullamento) deve essere necessariamente
espulso, previa acquisizione dell'obbligatorio nulla osta da parte
dell'autorità giudiziaria, salvi i casi, del tutto eccezionali, di
prevalenti esigenze investigative o di cautela sociale.
Inoltre, in caso di concessione del beneficio, attraverso
l'autorizzazione alla permanenza nel territorio dello Stato, verrebbe
ad essere sostanzialmente formalizzata, lamenta ancora il ricorrente,
una evidente disparità di regime a favore dello straniero irregolare
condannato, al quale sarebbe incomprensibilmente riservato un
trattamento più favorevole rispetto a chi non avesse riportato
alcuna condanna, nei confronti del quale l'espulsione sarebbe
inevitabile.
A ciò si aggiunga, ancora, che la possibilità di permanere e di
lavorare in Italia verrebbe a realizzarsi, senza alcuna possibilità
di regolarizzaziore, con modalità sostanzialmente derogatorie
rispetto alla disciplina dettata in tema di accesso al lavoro,
peraltro presidiata dalla sanzione penale nei confronti della parte
datoriale che impieghi un dipendente privo del permesso di soggiorno.
4.2. - Sul versante del difetto di motivazione, il ricorso infine
rilevava l'inadeguata analisi del profilo personologico del detenuto,
autore di un grave reato, privo di dimora e portatore di un concreto
interesse a rendersi irreperibile al fine di sottrarsi all'esecuzione
della misura e all'eventuale espulsione a pena espiata.
5. - Con sentenza in data 22 dicembre 2004, la suprema Corte di
cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza
impugnata, recependo integralmente i motivi del ricorso dedotti dal
procuratore generale presso la Corte d'appello di Cagliari.
5.1. - Secondo quanto ritenuto dai giudici di legittimità,
infatti, la concedibilità delle misure alternative alla detenzione
è subordinata - oltre che all'esistenza delle condizioni per
ciascuna di esse specificamente previste - al rispetto del limite di
legalità estrinseca dell'ordinanza concessiva del beneficio,
costituito dalla assenza di contrasto con norme imperative.
Conseguirebbe a tale ricostruzione che essendo «indubitabilmente
contra legem la permanenza nello Stato di uno straniero che (...) non
ha rinnovato il permesso di soggiorno», l'esecuzione della pena in
regime di misura alternativa non potrebbe che avvenire, nel caso di
specie, con violazione o comunque elusione delle regulae iuris che
statuiscono tale carattere di illegalità. Pertanto, dovrebbe
concludersi nel senso della «ontologica incompatibilità tra misure
alternative extramurarie ed esecuzione della pena nei confronti dello
straniero privo di permesso di soggiorno», avuto riguardo alla
«radicale incompatibilità delle loro modalità esecutive con
l'osservanza delle norme che disciplinano l'ingresso, il soggiorno e
l'allontanamento dallo Stato di cittadini appartenenti a Paesi
extracomunitari contenute nel decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 26 e successive modifiche».
A ulteriore sostegno ditale ricostruzione sistematica, la suprema
Corte rileva altresì che l'art. 16 del predetto testo legislativo
prevede che nei casi considerati l'unica sanzione sostitutiva alla
detenzione, in relazione all'espiazione di pene brevi, sia costituita
dall'espulsione del condannato, escludendo pertanto la sua permanenza
nel territorio dello Stato. Ed ancora, che la soluzione accolta
nell'ordinanza impugnata comporterebbe una deroga surrettizia e
arbitraria alle norme che disciplinano la costituzione e l'esecuzione
del rapporto di lavoro, garantendo «un'area di impunita» a favore
della parte datoriale nei casi in cui lo straniero si trovasse in
esecuzione di pena.
6. - All'esito dell'odierna udienza il procuratore generale
concludeva chiedendo il rigetto dell'istanza di affidamento in prova.
Il difensore, al contrario, insisteva nella richiesta del
beneficio, richiamandosi alle memorie illustrative ritualmente
depositate, nelle quali venivano in primo luogo rilevate alcune
asserite aporie nel ragionamento della suprema Corte, ovviamente
inconferenti nell'ambito di un giudizio di rinvio; e ne le quali, in
secondo luogo, si sosteneva che il principio di diritto affermato dai
Giudici di legittimità si porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3 e
27, comma 3 Cost.
7. - Tanto premesso, ritiene il Collegio che l'impostazione ora
accolta dalla Corte di cassazione, ovviamente vincolante nel presente
giudizio per quanto concerne i principi di diritto colà enunciati,
determini un obiettivo conflitto tra l'art. 27, comma 3 Cost. e il
combinato disposto degli artt. 47, 48, 50 ord. pen. e 4, 5, 5-bis, 9,
13, 16, 21 e 22 decreto legislativo: un contrasto suscettibile di
determinare una censura da parte della Corte costituzionale, chiamata
- come noto - a verificare la conformità delle leggi alla Carta
fondamentale non soltanto alla stregua della formulazione lessicale
della statuizione normativa, ma altresì in relazione al «diritto
vivente», ovvero alla sua applicazione giurisprudenziale.
7.1. - Sul punto occorre prendere le mosse dal significato che
assume, nel vigente ordinamento, il microsistema dei benefici
penitenziari extramurari (permessi e licenze premio, misure
alternative alla detenzione in carcere, liberazione condizionale) nel
quale in parte si invera il principio costituzionale del c.d.
finalismo rieducativo della pena.
Con la legge n. 354 del 1975, è stata infatti prevista,
innanzitutto, la possibilità che il detenuto possa fruire, nel corso
dell'esecuzione della pena detentiva, di misure extramurarie
(permessi e licenze premio) la cui funzione, prettamente
trattamentale, è quella di consentire, attraverso il mantenimento
dei rapporti con la comunità esterna, di favorire il processo di
riacquisizione dei valori positivi che la società esprime e al
contempo di preparare il detenuto al momento della sua restituzione
all'ambiente libero. Una funzione complementare è inoltre attribuita
alle c.d. misure alternative alla detenzione, costruite come
strumenti di tipo prescrittivo e/o contenitivo attraverso cui
governare il percorso di reinserimento sociale, contemperando, con un
variabile grado di cogenza, le esigenze di difesa sociale con quelle
della rieducazione e del recupero. Attraverso, poi, l'istituto della
liberazione condizionale si consente al condannato che abbia
raggiunto una condizione di «sicuro ravvedimento» di accedere ad una
condizione si sostanziale libertà, circoscritta unicamente da misure
di tipo prescrittivo intese a verificare nel tempo la genuinità del
percorso interiore di piena resipiscenza.
Proprio in questa materia, peraltro, si è inteso affermare il
principio secondo cui il pieno ravvedimento del condannato, avendo
ormai esaurito la precipua funzione della pena, non può consentire
la prosecuzione della detenzione, ostandovi una pretesa qualificata,
definita dalla Corte costituzionale nei termini di un vero e proprio
«diritto per il condannato, a che verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione
della pretesa punitiva venga riesaminato onde accertare se la
quantità di pena espiata abbia o meno assolto positivamente al suo
fine rieducativo (sent. 27 giugno 1974, n. 204). È solo dinnanzi
alla prospettiva di un effettivo reinserimento sociale, quale esito
possibile del trattamento penitenziario, che la Consulta ha, del
resto, concluso per la compatibilità costituzionale della norma che
include l'ergastolo nel catalogo delle pene principali (sent. 21
novembre 1974, n. 264).
Il sistema fin qui sommariamente tratteggiato, caratterizzato -
lo si ripete - da un complesso di strumenti rivolti a
individualizzare il percorso rieducativo della pena attraverso misure
rispondenti alle concrete istanze di risocializzazione del
condannato, non sarebbe viceversa applicabile - secondo l'opinione
autorevolmente espressa dalla suprema Corte - ai detenuti (nonchè ai
condannati in libertà presentanti istanza di misura alternativa) che
dovessero trovarsi nella sfavorevolissima condizione personale di
stranieri non appartenenti ad uno Stato aderente all'Unione europea e
che, al contempo, si trovassero nelle condizioni previste
dall'art. 13, comma 2 decreto legislativo, n. 286/1998.
È peraltro evidente che conseguirebbe a tale impostazione
l'impossibilità per tali soggetti di accedere ai permessi premio, al
lavoro all'esterno ai sensi dell'art. 21 ord. pen., alle misure
alternative previste dall'ordinamento penitenziario (ivi compreso
l'affidamento in casi particolari, la cui funzione risponde
ovviamente all'esigenza di modulare la risposta terapeutica secondo
modalità diverse da quelle del mero intervento riabilitativo
intramoeniale) e fianco alle misure di sicurezza non detentive (quali
la libertà vigilata presso un luogo di cura) in ipotesi ritenute
più idonee a soddisfare, rispetto all'ospedale psichiatrico
giudiziario, le esigenze terapeutiche del prosciolto per totale
infermità di mente o del c.d. seminfermo: ciò che nell'ultima
ipotesi considerata configurerebbe un'evidente violazione del diritto
costituzionale alla salute (così come del resto avverrebbe se si
precludesse l'accesso alla detenzione domiciliare allo straniero che
versasse in condizioni di salute particolarmente gravi che
richiedessero contatti costanti con i presidi ospedalieri
(art. 47-ter comma 1, lett. c)) o nei cui confronti ricorressero i
presupposti di cui all'art. 47-ter, comma 1-ter, ord. pen. in
rapporto agli artt. 146, 147 cod. pen.). Ed è infine ovvio che lo
straniero extracomunitario privo di un titolo abilitante alla
permanenza nello Stato italiano condannato all'ergastolo, cui è
ovviamente inapplicabile l'istituto della espulsione di cui
all'art. 16, decreto legislativo n. 286/1998, non potrebbe mai vedere
riconosciuto quel diritto all'accertamento dell'avvenuta
realizzazione del fine rieducativo di cui si è già detto, dal
momento che quand'anche tale finalità fosse stata riconosciuta non
sarebbe possibile adottare misure quali la semilibertà o la
liberazione condizionale che presuppongono la possibilità per il
soggetto di permanere nel territorio dello Stato «fuori dal carcere».
La conclusione obbligata di questa ipotesi ricostruttiva è
rappresentata dall'ovvia affermazione dell'esistenza di un regime
penitenziario speciale applicabile alla categoria di condannati più
sopra delineata; un regime del tutto impermeabile al principio
costituzionale del finalismo rieducativo della pena, che postula
l'eventuale adozione di misure extramurarie quando queste siano
necessarie a meglio governare il percorso di recupero del soggetto.
Tale regime speciale, peraltro, sarebbe applicabile ad una categoria
di condannati individuati non già alla stregua di indici rivelatori
di una particolare pericolosità, come ad esempio avviene nei casi
contemplati dall'art. 4-bis ord. pen., quanto piuttosto di un dato
del tutto estrinseco e formale, oltrechè tendenzialmente
immodificabile, quale la presenza o meno di un titolo abilitativo
alla permanenza nel territorio dello Stato (permesso o carta di
soggiorno).
È quindi evidente come questa disciplina si ponga in contrasto
con l'elaborazione compiuta dalla Corte costituzionale proprio con
riferimento alla disciplina dettata dall'art. 4-bis ord. pen. In
particolare con la sentenza 11 giugno 1993, n. 306, la Consulta ha
definito due limiti fondamentali all'azione legislativa in subiecta
materia. In primo luogo, ogni misura incidente in senso sfavorevole
sul regime penitenziario del detenuto, quale ad esempio la revoca di
un beneficio, deve conseguire ad una condotta addebitabile al
condannato, quale portato del principio di colpevolezza di cui
all'art. 27, primo comma, Cost. che è «criterio garantistico (non
solo) dell'irrogazione (ma anche) dell'esecuzione della pena»
(sentenza n. 282 del 1989). In secondo luogo, ribadendo quanto già
affermato nella sentenza n. 313 del 1990, si è sottolineato che in
nessun caso le finalità di prevenzione generale o di difesa sociale
della pena può spingersi fino al punto di «autorizzare il
pregiudizio della finalità rieducativa espressamente consacrata
dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena».
In altri termini, secondo la Corte costituzionale, il nostro
sistema non ammette l'introduzione di «tipi di autore, per i quali la
rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita»,
atteso che ciò significherebbe affermare l'assoluta irrilevanza dei
progressi compiuti dal condannato sul piano trattamentale, in spregio
ai principi posti dalla storica sentenza n. 204 del 1974. Viceversa,
la deroga, da parte del legislatore, alla disciplina dell'accesso ai
benefici penitenziari può consentirsi unicamente in presenza di una
concreta condotta, tenuta dal soggetto aspirante alla misura di
favore, che dimostri l'assenza di reali progressi sul piano
rieducativo (ad es. per rimanere alla materia posta dall'art. 4-bis
ord. pen., a causa del perpetuarsi del radicamento del soggetto in un
tessuto criminoso cementato dall'omertà e della conseguente
risoluzione di non collaborare con la giustizia).
Al contempo, secondo quanto enunciato dalla Corte costituzionale,
se per un verso il principio del finalismo rieducativo della pena non
può ritenersi, sulla base di «una gerarchia statica ed assoluta che
valga una volta per tutte», prevalente su ogni altro valore
costituzionale, per altro verso detto principio non può, in ogni
caso, essere compresso fino al punto di venire del tutto obliterato.
Ne consegue che quand'anche possano venire in gioco importantissime
esigenze di ordine pubblico - eventualmente di rango costituzionale -
quali quelle sottostanti alla regolamentazione dei flussi dei
fenomeni migratori, che si sostanziano in norme che prescrivono la
necessarietà di titoli formali abilitanti alla permanenza nel
territorio dello Stato, il Legislatore non potrà, in ogni caso,
dettare una disciplina che attraverso la preclusione definitiva della
possibilità di accesso ai benefici penitenziari finisca per minare
in profondità le basi stesse del principio rieducativo.
Nè appare peraltro conferente, nel caso di specie, il rilievo
secondo cui dopo l'entrata in vigore della legge 30 luglio 2002,
n. 189, l'unica sanzione sostitutiva alla detenzione applicabile in
relazione alle pene brevi sarebbe costituita dall'espulsione del
condannato. L'art. 16, infatti, non consente l'adozione di detto
provvedimento per coloro i quali, come l'odierno prevenuto, si
trovino in espiazione di pena inflitta per uno dei delitti di cui
all'art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen. Ciò che all'evidenza
dimostra come quantomeno per tale categoria di detenuti non possa
neanche affermarsi l'esistenza di una, pur unica, misura altemativa
alla detenzione.
Consegue al quadro fin qui delineato che il combinato disposto
tra l'art. 47, legge 26 luglio 1975, n. 354 (che disciplina
l'affidamento in prova) e le disposizioni che inibiscono la
permanenza nel territorio dello Stato in assenza di un titolo
abilitativo prescrivendo l'obbligatoria espulsione del soggetto
(artt. 5, 5-bis 9, 13, decreto legislativo n. 286/1998 - interpretate
alla luce, del principio di diritto affermato nella sentenza della
Corte di cassazione in data 22 dicembre 2004 - deve ritenersi
manifestamente configgente con l'art. 27, terzo comma Cost. E ad
analogo esito ricostruttivo dovrà poi pervenirsi anche con
riferimento alla misura contigua dell'ammissione al regime di
semilibertà, che il Tribunale potrebbe ritenere applicabile nel caso
di specie sia pure in via subordinata, qualora non dovesse concedere
l'affidamento. In tal caso, peraltro, il contrasto con la norma
costituzionale coinvolgerà, oltre agli artt. 48 e 50 ord. pen.,
anche l'art. 22 decreto legislativo n. 286/1998, dal momento che lo
svolgimento dell'attività lavorativa costituisce, a differenza di
quanto avviene nel caso dell'affidamento, uno dei presupposti per
l'ammissione al regime di semilibertà, onde l'affermazione della
inderogabilità del divieto penale per il datore di lavoro che
impieghi lo straniero irregolare in attività di lavoro subordinato
in virtù del citato art. 22 comma 12, configurerebbe un autentico
vulnus alla possibilità di accedere al beneficio in questione (e per
questa via allo stesso principio educativo).
7.2. - Per quanto poi concerne il profilo della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale è evidente che la eventuale
sanzione di incostituzionalità che dovesse colpire le disposizioni
più sopra censurate, sarebbe suscettibile di riverberarsi nel
presente giudizio, potendo addivenirsi ad un nuovo pronunciamento di
favore che consentirebbe all'odierno prevenuto, il quale ha nel
frattempo portato avanti la misura in modo del tutto impeccabile, di
proseguire nel percorso di reinserimento attraverso l'affidamento o
la semilibertà.
8. - Per le ragioni pià sopra esposte gi atti devono essere
inviati alla Corte costituzionale e il presente procedimento deve
essere sospeso in attesa delle determinazini del giudice di leggi.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 ss. legge 11 marzo 1953, n. 87, 47, 48, 50
legge 26 luglio 1975, n. 354, 5, 5-bis, 9, 13, 22, decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, così modificato dalla legge 30
luglio 2002, n. 189, 27, terzo comma Cost.
Sospende il presente procedimento di sorveglianza avente ad
oggetto il nuovo esame sulla condecibilità dell'affidamento in prova
al servizio sociale nei confronti di Raufu Emiola Orolu;
Ordina la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale, disponendone la sospensione in attesa della
decisione della Corte.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di competenza e, in
particolare, per la notifica all'interessato, al Procuratore generale
della Repubblica presso la Corte d'appello di Cagliari e al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 10 maggio 2005
Il Presidente: Bonsignore
Il magistrato di sorveglianza estensore: Renoldi
05C1131