1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 664 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2001
Ordinanza emessa il 24 maggio 2001 dalla Corte di assise di Agrigento nel procedimento penale a carico di Madonia Salvatore Processo penale - Difensore - Incompatibilita' della difesa di piu' imputati nello stesso procedimento - Previsto divieto per uno stesso difensore di assumere la difesa di piu' imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altro imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso o collegato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 106, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 16, comma 1, lett. c), della legge 13 febbraio 2001, n. 45. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0884) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

LA CORTE DI ASSISE

Sentita la eccezione di legittimità costituzionale sollevata in
udienza, nell'ambito del processo n. 07/1999 a carico di Madonia
Salvatore, dal difensore degli imputati in procedimento connesso
Ganci Calogero e Anzelmo Francesco Paolo secondo la quale:
il contenuto dell'art. 12 comma 2 lett. b), dell'art.
13-quater comma 2 e dell'art. 16-septies della legge 15 marzo 1991,
così come modificati dalla legge n. 45/2001, sarebbe in contrasto
con le statuizioni di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
il contenuto dell'art. 16 lett. b) legge 13 febbraio 2001,
n. 45, modificante l'art. 106 del vigente c.p.p., sarebbe in
contrasto con le statuizioni di cui agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione;
Sentito il parere delle altre parti;

O s s e r v a

Secondo la prospettazione operata dal difensore di Ganci Calogero
e Anzelmo Francesco Paolo la sanzione prevista dall'art. 13-quater
legge n. 45/2001 all'inosservanza degli obblighi sanciti per coloro
che collaborano con la Giustizia (tra i quali vi è l'obbligo di
sottoporsi ad esame nel corso di dibattimento), e cioè la revoca
delle misure di protezione concesse, priverebbe il collaboratore del
concreto e veramente libero utilizzo della facoltà di non rispondere
all'esame dibattimentale, una delle manifestazioni del diritto di
difesa.
Il collaboratore, sostanzialmente, non sarebbe più libero di
esercitare il diritto - suo e di ogni imputato - di non rispondere,
stante la gravissima sanzione prevista come risposta alla sua
sopraindicata scelta processuale - la revoca del programma di
protezione - che ne condizionerebbe negativamente il comportamento.
Deve precisarsi che la questione non assume rilevanza ai fini
della definizione del presente processo, inrelazione ad entrambi i
collaboranti, stante il passaggio in giudicato nei loro confronti,
sia delle sentenze relative al delitto di cui all'art. 416-bis c.p.,
sia di quelle relative agli omicidi del 1983/1984, conseguenti
all'uccisione di Colletti Carmelo.
Ne consegue che entrambi i collaboratori di giustizia debbono
essere esaminati come testimoni, ex art. 197-bis c.p.p. e che gli
stessi non possono avvalersi della facoltà di non rispondere.
Ne deriva, dunque, che la prima delle due eccezioni di
costituzionalità proposte, risulta manifestamente irrilevante ai
fini della definizione del presente processo.
Quanto all'ulteriore eccezione di incostituzionalità sollevata,
sempre secondo la prospettazione operata dal difensore di Ganci
Calogero e Anzelmo Francesco Paolo, l'incompatibilità introdotta
dall'art. 106 comma 4-bis c.p.p., contrasterebbe sia con il diritto
di difesa, impedendo all'imputato di scegliere liberamente il proprio
difensore, sia con il diritto di eguaglianza tra i cittadini,
determinando una disparità di trattamento tra la posizione
dell'imputato che abbia reso dichiarazioni a carico di altri
soggetti, imputati nei medesimo procedimento o in procedimento
connesso, e quella di altri imputati che tali dichiarazioni non
abbiano rese.
Una ulteriore violazione del dettato costituzionale sarebbe da
rinvenirsi nella illegittima compressione della libertà
professionale del difensore, di organizzarsi ed autodeterminarsi
nella gestione della propria attività professionale, mortificando in
tal modo la libertà della iniziativa economica del soggetto.
Conformemente a quanto deciso dalla quarta sezione della Corte di
Assise di Palermo con ordinanza del17 maggio 2001, emessa nell'ambito
del processo n. 10/2000, la seconda eccezione di incostituzionalità
sollevata dal sopraindicato difensore deve essere dichiarata non
manifestamente infondata, nei limiti di seguito specificati.
Infatti, l'art. 106 comma 4-bis c.p.p., introdotto dalla legge
n. 45/2001, ha previsto una causa di incompatibilità che si
differenzia da quelle gia esistenti nel sistema processuale vigente,
e costituisce una vistosa deviazione dai principi che regolano la
materia dell'assistenza difensiva.
Il diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione
ricomprende, nel suo essenziale contenuto, anche la libertà
dell'imputato di scegliere il proprio difensore, secondo le proprie
esclusive valutazioni, nell'ambito di un rapporto di carattere
fiduciario.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 497/2000, ha già
sottolineato che, nell'ambito del diritto di difesa, la prima delle
facoltà esercitabili dall'imputato è quella di scegliere un
difensore di propria fiducia.
Ne deriva, come esplicitamente indicato dall'art. 106 comma 1
c.p.p., che l'imputato può, parimenti, affidare il mandato difensivo
ad un avvocato che esplichi la medesima funzione. anche nei confronti
di altri soggettiimputati.
Dal diritto di difesa di cui all'art. 24 della Cost. deriva,
dunque, il principio generale secondo il quale la difesa di più
imputati può essere affidata al medesimo avvocato.
Unico limite all'esercizio della difesa tecnica di più imputati,
è costituito dalla incompatibilità delle posizioni processuali
degli stessi, così come indicato dall'art. 106 comma 1 c.p.p., che
stabilisce, appunto, un limite interno discendente dalla stessa
funzione del diritto di difesa.
Detto limite esprime una garanzia di libertà per il difensore,
che altrimenti si troverebbe condizionato nelle sue scelte e
costretto, conseguentemente, a comprimere l'una o l'altra
possibilità di difesa, qualora assistesse contemporaneamente
soggetti portatori di interessi processuali tra loro inconciliabili.
Diverso risulta essere, invece, il limite previsto dal comma
4-bis dell'art. 106 c.p.p., tendente ad evitare che più imputati -
nel medesimo od in procedimenti connessi o collegati - possano
comunicarsi informazioni e notizie relative alla altrui
responsabilita': la norma, dunque, tende a scongiurare il pericolo di
inquinamento della genuinità e della spontaneità delle
dichiarazioni inerenti la altrui responsabilità.
Nel nostro ordinamento però, questa esigenza connessa
all'accertamento della verità processuale, non può prevalere sul
diritto di difesa e sulle facoltà allo stesso immediatamente
derivanti, che non può essere sacrificato in vista di altre
esigenze, non connesse ad interessi costituzionali di rango
equivalente.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 361 del 1998, ha
esplicitato che la funzione del processo penale - l'accertamento
della verità processuale - non può essere utilizzata per attenuare
la tutela del diritto di difesa, che deve permanere piena e
incoercibile.
E, certo, non può dirsi che la nuova formulazione dell'art. 111
della Costituzione venga ad intaccare tale principio: al contrario,
il dettato di tale articolo, così come novellato, costituisce
l'esaltazione del diritto di difesa, che è intangibile ed
impregiudicabile, e che certo non può essere limitato dalla
necessità di accertamento della verità processuale.
Nè, in tale ottica, può ragionevolmente operarsi una
distinzione tra il diritto di difesa dell'imputato che collabori con
l'autorità giudiziaria e quello dell'imputato che non presti alcuna
collaborazione.
Nel bilanciamento tra il diritto di difesa, ivi compreso il
diritto di scegliere il difensore di fiducia dell'imputato da parte
dello stesso, e l'interesse ad assicurare la genuinità nella
formazione processuale della prova, deve attribuirsi prevalenza al
primo, che è un valore costituzionalmente garantito.
L'esigenza di assicurare la piena autonomia tra le dichiarazioni
eventualmente rese dagli imputati, non può integrare un limite
esterno al diritto di difesa, che comporti una sì rilevante
compressione dello stesso, così come garantito dall'art. 24 della
Carta costituzionale.
Occorre, ancora, come prima accennato, sottolineare che il
dettato dell'art. 106 comma 4 c.p.p., così come introdotto dalla
legge n. 45/2001, viene a creare una irragionevole disparità di
trattamento tra la posizione di imputati che rendano dichiarazioni
relative alla responsabilità di terzi, ed imputati che tali
dichiarazioni non rendano.
Infatti, è solo per i primi che risulta essere stata prevista la
impossibilità di nominare un difensore comune, nonostante, in
astratto, anche in relazione ai secondi si propongano questioni
inerenti la genuinità nella formazione della prova, in
considerazione della possibilità che gli stessi elaborino versioni
comuni - e non veritiere - volte ad escludere la responsabilità dei
correi.
Anche in tale caso è ipotizzabile una irragionevole violazione
del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione,
in quanto la novella in esame crea una ingiustificata disparità di
trattamento tra situazioni che richiedono una identica
regolamentazione, ispirata alla tutela del diritto di difesa che,
secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, deve essere
garantito a tutti in modo eguale è con modalità di esercizio
adeguate (si veda Corte cost. n. 125/1979).
Alla luce di quanto argomentato, la sollevata questione di
costituzionalità deve essere considerata rilevante, anche in
relazione al fatto che la indebita sostituzione del difensore di uno
degli imputati, darebbe luogo ad una nullità di ordine generale, ex
art. 178 primo comma lett. c) c.p.p., in quanto la mancanza di una
norma transitoria implica l'applicazione del nuovo regime della
incompatibilità anche ai processi, come il presente, in corso.
Dal che deriverebbe - e deriva - la necessità immediata per
l'imputato in procedimento connesso/collaborante, di nominare nuovo
difensore, con elevata possibilità di negative conseguenze sulle
strategie difensive da adottarsi, e sul concreto esercizio del
diritto di difesa.
Da tutto ciò deriva il fatto che il presente giudizio non può
essere definito, senza tenersi conto della risoluzione della
questione di costituzionalità che deve essere sollevata con
riferimento all'art. 106 comma 4-bis c.p.p., come introdotto
dall'art. 16 comma 1 lett. c) legge 13 febbraio 2001, n. 45, con
conseguente sospensione delprocesso nelle more della definizione
della sollevata questione da parte della Corte costituzionale, alla
quale, ex art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, debbono essere
trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Dichiara non rilevante, nel processo in corso, la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal difensore degli imputati in
procedimento connesso Ganci Calocero e Anzelmo Francesco Paolo, in
relazione agli artt. 12 comma 2, lett. b), 13-quater comma 2,
16-septies della legge 15 marzo 1991, così come modificati dalla
legge n. 45/2001, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Dichiara rilevante nel processo in corso, e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore degli imputati in procedimento connesso Ganci Calogero e
Anzelmo Francesco Paolo, in relazione all'art. 106 comma 4-bis
c.p.p., così come introdotto dall'art. 16 primo comma lett. c) legge
3 febbraio 2001, n. 45, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Solleva la indicata questione di legittimità costituzionale;
Sospende il giudizio in corso sino alla definizione della
questione da parte della Corte costituzionale alla quale dispone
trasmettersi gli atti;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Agrigento, addì 24 maggio 2001
Il Presidente: Carimi
01C0884