1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2016
Ordinanza del 18 luglio 2016 della Corte d'appello di Venezia sul ricorso poposto da Z. J. contro S. L.. Processo civile - Impugnazione per revocazione - Casi di revocazione - Ipotesi in cui la revocazione si renda necessaria per consentire il riesame del merito della sentenza per uniformarsi alle statuizioni della Corte europea dei diritti dell'uomo - Mancata previsione. - Codice di procedura civile, artt. 395 e 396. (17C00096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2017)

LA CORTE D'APPELLO DI VENEZIA
Sezione per i minorenni

composta dai signori magistrati:
dott. Maurizio Gionfrida - Presidente rel.;
dott. Lorenzo Miazzi - consigliere;
dott. Vincenzo Santoro - consigliere;
cons. on. Graziella Carli - esperto;
cons. on. Stefano Coletta - esperto;
nella causa promossa con ricorso depositato il 16 ottobre 2015 da
J. Z. - proc. avv. -, appellante, con l'intervento dell'avv. L. S.
tutore del minore Z. T. A., con l'intervento del Procuratore
generale.
Causa rimessa al Collegio sulle seguenti conclusioni delle parti
costituite.
Per l'appellante:
voglia questa ecc.ma Corte d'appello per i minorenni:
in via principale, qualora a ciò non osti il giudicato interno,
prendere contatti con i genitori adottivi e con i servizi sociali
affinchè si valuti quali possano essere le forme di attuazione della
sentenza della Corte europea (k ripresa dei contatti o lo scambio di
lettere o ancora il semplice invio di notizie), valutando quelle che
risultino rispettose del superiore interesse del minore e non
pregiudizievoli per la serenità di A.;
in via subordinata, nella denegata ipotesi in cui questa ecc.ma
Corte d'appello ritenesse inaccoglibile quanto richiesto in via
principale, che la medesima Corte voglia sollevare incidente di
costituzionalità dell'art. 395 codice di procedura civile nella
parte in cui non prevede, tra i casi in cui è ammessa la revocazione
della sentenza passata in giudicato, anche quello in cui tale
revocazione risulti lo strumento per attuare una sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo che abbia rilevato la contrarietà
della sentenza di cui è chiesta la revocazione con la Convenzione
europea in materia di diritti dell'uomo.
Per il tutore:
voglia la Corte accogliere le conclusioni svolte dalla
ricorrente, disponendo in parziale modifica della sentenza
dichiarativa dello stato di adottabilità la revoca dell'interruzione
dei rapporti della madre, sig.ra Z. J. con il figlio A. , disponendo
le modalità opportune al fine di dare attuazione alla sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo nel procedimento Z. e. Italia del
21 gennaio 2014, divenuta definitiva.
Voglia la Corte dare incarico ai sevizi competenti per il
territorio in cui vive minore di provvedere ad un progetto di
recupero graduale della relazione madre-figlio attraverso la ripresa
dei contatti (a partire dall'invio di notizie, scambi di missive,
incontri concordati...) nel rispetto delle esigenze del minore e in
accordo con la stessa famiglia.
Ove ritenuto più opportuno e maggiormente tutelante per il
minore, disporsi CTU al fine di provvedere all'ascolto del minore,
all'accertamento della situazione di vita dello stesso e delle
relazioni familiari, e indicare il progetto graduale per il recupero
della relazione di A. con la madre naturale.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il Tribunale per minorenni di Venezia, a conclusione di un
procedimento radicato dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 9
della legge n. 184 del 1983 a favore del minore Z. T. A „ nato a ...
il ..., sul rilievo dell'assenza di notizie del padre e della carenza
nell'accudimento da parte della madre, J. Z. con sentenza n. 98/2007
del 19 febbraio 2010 dichiarava lo stato di adottabilità del minore
Z. T. A. disponendo l'interruzione dei rapporti tra il minore e la
madre e nominando un tutore.
Avverso tale sentenza proponeva appello la madre J. Z. sostenendo
che non sussistevano i presupposti dell'art. 15 della legge n. 184
del 1983 per la pronuncia della dichiarazione di adottabilità.
Lamentava inoltre che Tribunale non avesse valutato la possibilità
di dar luogo ad una adozione non legittimante, in applicazione
dell'art. 44 della legge, che avrebbe consentito il mantenimento di
rapporto con la madre naturale; denunciava sotto tale profilo la
violazione dell'art. 8 della. Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
La Corte d'appello di Venezia con sentenza n. 126/2010 in data 19
novembre 2010, depositata il 13 dicembre 2010, dava atto che nelle
conclusioni l'appellante e il tutore avevano chiesto fosse disposto
lo stato di adottabilità e osservava che nell'ordinamento giuridico
non era rinvenibile positivamente una disposizione che consentisse di
disporre l'adozione «mite» sollecitata dall'appellante; confermava
pertanto impugnata sentenza del Tribunale.
Ritenendo la decisione lesiva dei diritti garantiti dall'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali la signora J. Z. ha adito la Corte
europea dei diritti dell'uomo che con sentenza resa il 21 gennaio
2014, divenuta definitiva il 2 giugno 2014, ha ritenuto sussistente
la violazione condannando lo Stato italiano a versare alla ricorrente
l'indennizzo di € 40.000,00 per il danno morale oltre alle spese.
Nell'occasione la Corte di Strasburgo ha ritenuto che, a salvaguardia
del rispetto della vita familiare da ingerenze non giustificate,
garantito dall'art. 8 della Convenzione, nel caso in esame le
Autorità italiane avrebbero dovuto adottare misure concrete per
permettere al minore di vivere con la madre prima di disporre il suo
affidamento e avviare una procedura di adottabilità, occorrendo
preservare per quanto possibile il legame tra il minore e la
ricorrente al fine di favorirne lo sviluppo.
Su tali premesse, la signora J. Z. al fine di conseguire la
completa esecuzione della decisione della Corte EDU, e
conseguentemente la riforma della sentenza che ha pronunciato la
dichiarazione di adottabilità con interruzione dei rapporti con la
madre, ha adito questa Corte con ricorso depositato in data 16
ottobre 2015 chiedendo sia ritenuta ammissibile e accolta la
revocazione, ex art. 395 c.p.c. , della sentenza emessa da questa
stessa Corte in data 19 novembre 2010. In via principale ha chiesto
che siano presi contatti con i genitori adottivi e con i servizi
sociali perchè si valutino quali possano essere le forme di
attuazione della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
nel rispetto dell'interesse del minore. In via subordinata,
nell'ipotesi in cui fosse ritenuta ostativa alla revocazione la
formulazione dell'art. 395 codice di procedura civile, ha sollevato
la questione incidentale di legittimità costituzionale della stessa
disposizione, nella parte in cui non prevede tra i casi di
revocazione anche quello in cui tale rimedio sia imposto dalla
necessità di dare attuazione ad una sentenza della Corte Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, per contrasto con l'art. 117 della Costituzione della
Repubblica.
Si è costituito il tutore aderendo alle richieste della
ricorrente e chiedendo che i Servizi sociali competenti siano
incaricati di predisporre un progetto di recupero della relazione
madre-figlio.
Osserva questa Corte che la ricorrente propone una impugnazione
riconducibile, in via di interpretazione ovvero a seguito del
proposto incidente di legittimità costituzionale della norma, alla
revocazione di cui all'art. 395 c.p.c.. L'ipotesi di revocazione
sostenuta dalla ricorrente riguarda la sopravvenienza al giudicato,
formatosi a seguito della richiamata sentenza di questa Corte del 19
novembre 2010, della pronuncia della Corte europea dei diritti
dell'uomo resa il 21 gennaio 2014, divenuta definitiva il 2 giugno
2014, che ha disposto in maniera difforme e della quale si chiede
l'esecuzione. Trattasi quindi di revocazione straordinaria, per fatti
successivi al giudicato, la cui ammissibilità rimane comunque
soggetta al rispetto del termine generale di trenta giorni di cui
all'art. 325 codice di procedura civile, di generale applicazione ad
ogni ipotesi di impugnazione ove non diversamente previsto dalla
legge (cfr. Cassazione Sez. U. sentenza n. 4876 del 3 maggio 1991),
decorrente dalla data della conoscenza dell'evento considerato come
causa della revocazione, in applicazione dei criteri enunciati dal
primo comma dell'art. 326 codice di procedura civile con riguardo
alle cause sopravvenute integranti un mezzo di impugnazione
straordinaria.
L'appellante precisa che la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo è divenuta definitiva in data il 2 giugno 2014, ma
giustifica il ritardo dell'impugnazione in revocazione proposta
soltanto in data 16 ottobre 2015, con deposito del ricorso in esame,
invocando il legittimo affidamento della ricorrente all'ottemperanza
alla pronuncia della Corte europea dei diritti dell'uomo da parte del
Governo italiano. Deduce e documenta di avere in data 3 marzo 2015
inoltrato al Comitato dei Ministri comunicazione con richiesta di
individuazione delle modalità di corretta attuazione della sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, rilevando di aver appreso
solo nel settembre 2015 che il Governo italiano con comunicazione al
Comitato dei Ministri in data 12 maggio 2015 si era opposto alla
richiesta evidenziando che l'interessata non aveva presentato alcun
ricorso per l'attuazione della decisione (cfr. comunicazione doc. 10
ricorrente, che si riporta nel testo tradotto «Alla luce di quanto
sopra, la richiesta del ricorrente di portare il caso in questione
alla Corte europea in virtù dell'art. 46, § 4 della Convenzione deve
essere respinto, in quanto cade completamente fuori del campo di
applicazione di tale regola»). Questa Corte ritiene che le
circostanze esposte e documentate evidenziano come la ricorrente non
possa comunque essere considerata decaduta dall'impugnazione non
essendo immediatamente percepibile la necessità di esperire
prontamente il rimedio particolare dell'impugnazione in revocazione
ex art. 395 codice di procedura civile, come proposta. Ricorrono
peraltro ragioni che escludono l'imputabilità alla parte di una
eventuale decadenza, tali da giustificare la rimessione in termini ex
art. 153, comma II, c.p.c.
Ritiene il Collegio che la proponibilità della peculiare ipotesi
di revocazione formulata dalla ricorrente, riconducibile all'ipotesi
di sopravvenienza al giudicato di una pronuncia della Corte europea
dei diritti dell'uomo sulla stessa questione che comporti il vincolo
dello Stato italiano alla reintegra della violazione e alla revisione
degli effetti della statuizione ritenuta illegittima, non trovi
alcuna previsione tra i casi di revisione regolati dall'art. 395
codice di procedura civile, nè appare possibile una interpretazione
estensiva o analogica che renda la disposizione compatibile con la
necessaria osservanza della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, presidiata dalla
copertura costituzionale dell'art. 117 Cost; sicchè appare rilevante
la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
ricorrente, perchè solo da una eventuale pronuncia additiva della
Corte costituzionale potrebbe discendere la proponibilità
dell'impugnazione.
La questione non appare inoltre manifestamente infondata.
Nella motivazione della sentenza n. 113/2011, con la quale è
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 630 codice
di procedura penale nella parte in cui non prevede un diverso caso di
revisione della sentenza o del decreto penale di condanna al fine di
consentire la riapertura del processo per conformarsi ad una sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, la Corte costituzionale ha
valorizzato quale norma interposta l'art. 46 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, nella parte in cui impegna gli Stati contraenti a
conformarsi alle sentenze definitive della Corte europea, richiamando
la giurisprudenza della stessa Corte europea dei diritti dell'uomo
che assicura ai soggetti che abbiano subito le violazioni, oltre alle
misure risarcitorie, l'adozione di misure individuali che valgano ad
assicurare la «restitutio in integrum».
Nel caso in esame la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
accertato la violazione dell'art. 8 della Convenzione, implicante il
«diritto per un genitore a misure idonee a riunirlo al figlio e
l'obbligo per le autorità nazionali di adottarle», ponendo in
discussione la necessità di procedere con una adozione legittimante
e ritenendo che non siano state messe in atto misure volte a
preservare il legame famigliare tra la ricorrente e il figlio e a
favorirne lo sviluppo, definendo ingiustificata la soppressione del
legame di filiazione materna tra la ricorrente e il figlio.
Da ciò consegue che la necessaria esecuzione ed attuazione della
pronuncia postula, come unico strumento, il riesame nel merito della
questione già definita con sentenza passata in giudicato. La mancata
previsione nella elencazione tassativa tra le ipotesi di revocazione
di cui all'art. 395 codice di procedura civile del conflitto del
giudicato con effetti vincolanti esterni della statuizione della
Corte europea dei diritti dell'uomo appare in contrasto con le
esigenze di tutela dei diritti fondamentali garantiti dalla
Convenzione europea del diritti dell'uomo e quindi con il dettato
costituzionale dell'art. 117.
La questione di legittimità va inoltre estesa al disposto
dell'art. 396 codice di procedura civile che completa la disciplina
del mezzo straordinario di impugnazione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Costituzione della Repubblica, 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e ss. della legge 11 marzo
1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 395, 396 codice di
procedura civile, nella parte in cui, non prevedono tra i casi di
revocazione l'ipotesi in cui la revocazione si renda necessaria per
consentire il riesame del merito della sentenza impugnata per la
necessità dì uniformarsi alle statuizioni vincolanti rese dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, per contrasto con l'art. 117
della Costituzione della Repubblica.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il procedimento in corso.
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei ministri, e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 15 luglio 2016

Il Presidente estensore: Gionfrida