1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 19-8-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2020
Ordinanza emessa dal Tribunale di Cosenza nel procedimento civile promosso da Trotta Annalisa c/Salerno Francesco del 6 febbraio 2020 . Procedimento civile - Impugnazioni civili - Revocazione - Revocazione per errore di fatto risultante dagli atti o dai documenti della causa - Ordinanza sulle controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato - Regime di impugnazione - Esclusione dell'appellabilita'. - Codice di procedura civile, art. 395, numero 4), in combinato disposto con l'art. 14 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69). (20C00161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 19-8-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI COSENZA

Il Tribunale riunito in camera di consiglio nella persona dei
magistrati:
dott.ssa Rosangela Viteritti - Presidente;
dott. Massimo Lento - Giudice-relatore;
dott.ssa Anna Rombolà - Giudice;
all'esito della riserva assunta all'udienza del 22 gennaio 2020
ha pronunciato la seguente ordinanza di promuovimento del giudizio di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 395 n.
4 cpc e 14 d.lvo 1° settembre 2011 n 150 in riferimento agli artt 3,
comma 1 e 24, comma 1 della Costituzione.
1. La vicenda processuale.
1.1. L'avv. Annalisa Trotta, con ricorso depositato in data 15
maggio 2019, chiedeva di revocare, ex art. 395 n. 4 cpc, l'ordinanza
di rigetto dell'istanza di liquidazione dei compensi professionali
maturati nei confronti di Francesco Salerno per l'attività svolta in
favore del cliente nell'ambito delle procedure n. 2629/16, 2629 sub
1/2016 e 5231/13, emessa in data 16 aprile 2019 dal Tribunale di
Cosenza nell'ambito del procedimento n. 99/2018 VG.
1.2. A sostegno del ricorso l'istante rappresentava che la
domanda era stata respinta sul presupposto che "non fosse stata
prodotta la documentazione funzionale a verificare i fatti allegati",
malgrado il nuovo procuratore della ricorrente, costituendosi in
giudizio in via telematica, avesse depositato l'atto di citazione. la
memoria ex art. 183 comma 6 n 2 cpc, il ricorso per sequestro
conservativo e la comparsa di costituzione nel giudizio 5231/13
costituenti documenti utili per la liquidazione degli onorari.
1.3. Parte ricorrente, pertanto, rilevando che la decisione era
stata determinata da errore di fatto, essendo fondato il
provvedimento impugnato sul presupposto, non vero, della mancata
produzione dei documenti, chiedeva la revoca dell'ordinanza impugnata
e la condanna del Salerno al pagamento della complessiva somma di €
42.067,00 oltre accessori di legge,
1.4. Parte resistente, costituitasi in giudizio, ha eccepito
l'inammissibilità della domanda, ritenendo l'ordinanza del Tribunale
di Cosenza impugnabile, ex art-702 quater cpc, con citazione innanzi
la Corte di appello di Catanzaro, ha sostenuto l'irrituale
introduzione del giudizio con ricorso anzichè con citazione ed ha
dedotto, nel merito, che l'avv. Trotta si era limitata a
sottoscrivere gli atti in relazione ai quali chiedeva la liquidazione
dei compensi.
2. Il quadro normativo di riferimento.
2.1. Parte ricorrente ha proposto domanda di revocazione
dell'ordinanza reiettiva dell'istanza di liquidazione dei compensi
professionali invocando l'applicazione dell'art. 395 n 4 cpc secondo
cui "le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado,
possono essere impugnate per revocazione..... 4) se la sentenza è
l'effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti di
causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla
supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente
esclusa, oppure quando è supposta l'inesistenza di un fatto la cui
verità è positivamente stabilita e tanto nell'uno quanto nell'altro
caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la
sentenza ebbe a pronunciare.".
2.2. Il provvedimento impugnato è stato emesso in forma di
ordinanza, ai sensi dell'art. 14 D.lvo 1° settembre 2011 n 150 che,
facendo salva ogni diversa disposizione presente nel suddetto
articolo, assoggetta al rito sommario di cognizione, ex art. 702 bis
e ss cpc, le controversie previste dall'art. 28 della legge 13 giugno
1942 n 794 e l'opposizione a decreto ingiuntivo riguardante onorari,
diritti e spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali.
2.3. L'art. 14 comma 4 D.lvo 1° settembre 2011 n 150, in deroga
ai regime previsto dall'art. 702 quater cpc, inoltre, prevede
espressamente che l'ordinanza emessa dal collegio "non è
appellabile".
2.4. Stante il richiamo alla disciplina del procedimento sommario
di cognizione e tenuto conto dell'espressa previsione dell'art. 14
comma 4 D.Lvo 1° settembre 2011 ("l'ordinanza che definisce il
giudizio...".), l'ordinanza impugnata costituisce provvedimento
definitorio in unico grado e produce gli effetti di giudicato ai
sensi dell'art. 2909 cc.
3. La rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
3.1. Preliminarmente occorre rilevare che la domanda è stata
correttamente introdotta con ricorso alla luce del principio
giurisprudenziale, espresso con riferimento al rito del lavoro ma
estensibile, stante la medesima "ratio", al rito sommario di
cognizione, secondo cui "pur in assenza di alcuna particolare
previsione nella legge 11 agosto 1973 n. 533, il rito speciale del
lavoro deve trovare applicazione anche al procedimento di revocazione
relativo alle suindicate sentenze, osservandosi davanti a giudice
adito - ai sensi della disciplina generale di tale mezzo di
impugnazione - le norme stabilite per il procedimento davanti a lui
(art. 400 c.p.c.), senza che siano operanti le deroghe dettate dal
Codice di procedura civile ma incompatibili con il rito speciale: e
tale è il ricorso, quale mezzo dì introduzione del giudizio, in
luogo del sistema di citazione a udienza fissa, siccome volto fin dal
principio a porre il procedimento sotto il controllo del giudice e
primo elemento di una complessa costruzione procedimentale diretta ad
assicurare la concentrazione e immediatezza del giudizio, in
relazione alla natura degli interessi tutelati e a presidio della
loro specifica rilevanza sociale" (Cassazione n 13063/16), "con la
conseguenza che la domanda di revocazione deve reputarsi proposta nel
termine di cui agli artt. 325 e 326 c.p.c. allorchè il ricorso
introduttivo del relativo procedimento sia depositato, entro quel
termine, nella cancelleria del giudice adito. anche se la
notificazione del ricorso stesso e del decreto di fissazione
dell'udienza avvenga successivamente. (Cassazione Sez, 3, Sentenza n.
13834 del 2010).
3.2. In punto di fatto rileva, ulteriormente, collegio che dalla
mera consultazione del fascicolo telematico, relativo al procedimento
n 99/2018, risulta che l'avv. Gallucci, in data 10 aprile 2018, si
costituiva in giudizio in sostituzione dei precedente difensore che
aveva introdotto la causa depositando, in via telematica, la memoria
di costituzione e, contestualmente, la documentazione relativa
all'attività espletata.
3.3. La presenza della documentazione depositata dall'avv.
Gallucci nel fascicolo telematico, del tutto differente da quella
indicata e prodotta dall'originario difensore, la cui incompletezza
era stata posta a base del provvedimento impugnato; comprova l'errore
di fatto, contenuto nell'ordinanza gravata, che presenta tutti i
connotati del cd. "errore revocatorio", essendo stata supposta
l'inesistenza di un fatto (la produzione della necessaria
documentazione) la cui verità risulta positivamente stabilita (dalla
presenza nel fascicolo telematico).
3.4. Ed invero "l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395, n.
4, cod. proc. civ.,......., deve consistere in un errore di
percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire
caratteri dell'assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta
del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti
del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere
all'utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari
indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti
medesimi. (Cassazione Sez., L, Sentenza n. 9396 del 21 aprile 2006
Cassazione Sez. U. Sentenza n. 23306/ 2016).
3.5. Nel caso di specie, quindi, risulta incontestabile che il
dedotto errore di percezione contenuto nel provvedimento impugnato
sia immediatamente rilevabile attraverso la semplice consultazione
del fascicolo telematico dal quale risulta il deposito dei documenti
ritenuti non prodotti dal ricorrente ( "...non ha invece allegato
copia integrale dei singoli fascicoli di parte e di ufficio relativi
ai giudizi recanti Rg 2629/16, 2629 sub 1/2016 e 5231/13.").
3.6. Superate le questione preliminari in rito e sussunta la
fattispecie in esame nell'ambito della fattispecie normativa di cui
all'art. 395 n 4 cpc, appare evidente che la questione di
legittimità costituzionale sollevata assume rilevanza ai fini della
decisione atteso che dall'eventuale pronuncia di incostituzionalità
del combinato disposto degli artt. 395 n 4 cpc e. 14 d.lvo 1°
settembre 2011 n 150 deriverebbe il superamento della preclusione
alla proponibilità della domanda, conseguendone, nell'ipotesi
inversa, la declaratoria di inammissibilità.
4. La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
4.1. L'ordinanza emessa ex art. 14 D.lvo 1° settembre 2011 n 150,
come già rilevato, è dichiarata espressamente "non appellabile" dai
comma 4 del predetto articolo, diversamente dalle ordinanze emesse
all'esito del procedimento sommario di cognizione, ex art. 702 bis e
ss cpc, la cui restante disciplina è applicabile al caso di specie.
4.2. D'altra parte, non è consentito proporre ricorso per
cassazione per denunciare l'errore prospettato nell'odierno giudizio
alla luce del consolidato orientamento della Suprema Corte secondo
cui "è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si denunci
l'errore del giudice di merito per avere ignorato un documento
acquisito agli atti del processo e menzionato dalle parti, non
corrispondendo tale errore ad alcuno dei motivi di ricorso ai sensi
dell'art. 360 cod. proc. civ.; l'errore in questione, risolvendosi in
una inesatta percezione da parte del giudice di circostanze
presupposte come sicura base del suo ragionamento ma in contrasto con
le risultanze degli atti del processo, può essere invece denunciato
con il mezzo della revocazione, ai sensi dell'articolo 395, n. 4,
cod. proc. civ.. (Cassazione Sez. 3, Sentenza n. 4056 del 19 febbraio
2009 Sez. 5, Sentenza n. 20240 del 9 ottobre 2015 Sez. L, Sentenza n.
2529 del 9 febbraio 2016 Sez. 2 - nonchè Sentenza n. 15043 dell'11
giugno 2018 secondo cui "se la parte assume, invece, che il giudice
abbia errato nel ritenere non prodotto in giudizio il documento
decisivo, può far valere tale preteso errore soltanto in sede di
revocazione, ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c., sempre che ne
ricorrano le condizioni.")
4.3. L'art. 395 n 4 cpc, inoltre, circoscrive espressamente
l'ambito di operatività della disciplina normativa del mezzo di
impugnazione alle "sentenze" pronunciate in grado di appello o in un
unico grado.
In particolare, la revocazione costituisce un mezzo di
impugnazione delle decisioni giurisdizionali di carattere eccezionale
che, nei casi tassativamente previsti, può aggiungersi e sovrapporsi
ai rimedi ordinari dell'appello e del ricorso per cassazione.
Dalla natura di mezzo impugnatorio eccezionale, limitato alle
ipotesi tipizzate e concernenti esclusivamente le sentenze, ne deriva
l'impossibilità di estenderne la disciplina ad altre tipologie di
provvedimenti definitori.
4.4. Alla luce del quadro normativa di riferimento, quindi,
l'ordinanza di cui all'art. 14 d.lvo 150/2011, pur rientrando nella
tipologia dei provvedimenti definitori, producendo, al pari delle
ordinanze di cui all'art. 702 bis cpc, di cui costituisce una ipotesi
speciale, "gli effetti dì cui all'art. 2909 del codice civile", non
è appellabile per espresso divieto normativo, non è ricorribile per
cassazione nell'ipotesi di errore revocatorio e non è assoggettabile
al rimedio impugnatorio di cui all'art. 395 n 4 cpc non rivestendo la
forma di sentenza.
4.5. Giova rilevare, peraltro, che l'evoluzione normativa ha
ridotto progressivamente la centralità e fa supremazia conferita
alla "sentenza" nell'ambito dei provvedimenti definitori non solo
avvicinandone la motivazione a quella della ordinanza (che, ai sensi
dell'art. 134 cpc, è "succintamente" motivata), prevedendo la
"succinta" esposizione dei fatti rilevanti e la "concisa" esposizione
delle questione discusse e decise (art. 118 disp. att. cod proc. Civ.
come modificato dall'art. 52, comma 6 l.n 69 del 10 giugno 2009 a
decorrere dai 4 luglio 2009), ma anche disponendo la trasformazione
di alcuni provvedimenti definitori da "sentenza" in "ordinanza", come
nell'ipotesi di declaratoria di incompetenza (in virtù dell'art. 45
comma 4 l.n 69 del 2009) nonchè introducendo, in virtù della
previsione dall'art. 51 comma 1 della legge 69/2009, la nuova figura
dell'ordinanza definitoria che "produce gli effetti di cui all'art.
2909 c.c. nell'ambito del procedimento sommario di cognizione che,
nei progetti legislativi pendenti di riforma del codice di procedura
civile, dovrebbe divenire, addirittura, il principale rito delle
controversie civili.
4.6 Appare evidente, quindi, che il combinato disposto dell'art.
395 comma 4 cpc e dellart. 14 comma D.lvo 1° settembre 2011 n 150,
nel precludere il ricorso al mezzo di impugnazione di cui all'art.
395 n 4 cpc, risulta lesivo, in primo luogo, dell'art. 3 comma 1
della Costituzione, imponendo un'irragionevole disparità di
trattamento nell'accesso alla tutela giurisdizionale tra soggetti che
versano nelle medesime condizioni giuridiche.
Non vi è dubbio, infatti, che, in riferimento alla
impugnabilità dell'errore revocatorio, ai destinatari di
provvedimenti definitori "suscettibili di produrre efficacia di
giudicato ex art. 2909 cc" viene assicurata una differente tutela
giuridica senza che tale trattamento differenziato possa trovare una
logica ragione giustificativa nella mera forma del provvedimento
adottato (sentenza o ordinanza definitoria).
In secondo luogo, considerata l'impossibilità di proporre
ricorso per cassazione, per la non sussumibilità del vizio in
questione nell'ambito dei motivi di ricorso e l'"inappellabilita'"
dell'ordinanza definitoria viziata da un errore di fatto, l'attuale
disciplina imposta dal combinato disposto dell'art. 395 comma 4 cpc e
dell'art. 14 comma 4 D.lvo 1° settembre 2011 n 150, impedendo, in
relazione alla forma del provvedimento "definitorio" adottato
(ordinanza), la possibilità di avvalersi del mezzo di impugnazione
della revocazione, realizza una ingiustificata compromissione del
diritto di agire in giudizio della parte che intende far valere
l'errore di fatto nella percezione dell'esistenza di un documento
versato in atti precludendogli, in modo irragionevole, ogni
possibilità di accesso alla tutela giurisdizionale in violazione del
principio espresso dall'art. 24 Costituzione.
4.7. Giova rimarcare, infine, che, sotto diversi e specifici
profili, non assimilabili a quello in esame, la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 395 n 4 cpc,
avuto riguardo ad altre tipologie di provvedimenti definitori. Ed
invero la Corte costituzionale con sentenza 30 gennaio 1986, n. 17 ha
dichiarato la illegittimità del predetto articolo nella parte in cui
non prevede la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione
rese su ricorsi basati sull'art. 360, n. 4 del codice di procedura
civile ed affette dall'errore di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c.; con
successiva sentenza 20 dicembre 1989, n. 558 la stessa Corte ha
dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 395, n. 4
c.p.c. nella parte in cui non prevede la revocazione per errore di
fatto avverso i provvedimenti di convalida di sfratto o licenza per
finita locazione emessi in assenza o per mancata opposizione
dell'intimato ed, infine, con sentenza 31 gennaio 1991, n. 36 ha
dichiarato la illegittimità costituzionale dello stesso art. 395 n.
4 cpc nella parte in cui non prevede la revocazione di sentenze della
Corte di cassazione per errore di fatto nella lettura di atti interni
al suo stesso giudizio.
Si tratta. a ben vedere, di sentenze argomentate sulla base di
esigenze del tutto peculiari, riguardanti fattispecie eterogenee non
assimilabili al caso di specie se non per la natura definitoria del
provvedimento, da cui non può desumersi, ai fini della revocabilità
ex art. 395 n 4 cpc dell'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 14 d.lvo
150/2011, un principio immanente di equiparazione delle ordinanze
alle sentenze che possa autorizzare un'interpretazione
costituzionalmente orientata del combinato disposto normativo su
richiamato.
Nè, d'altra parte, appare diversamente consentito al giudice
ordinario, stante la natura eccezionale del rimedio dell'impugnazione
per revocazione, giungere, attraverso un'ardita operazione
ermeneutica, al superamento della tassativa previsione normativa che
riserva il rimedio impugnatorio in questione ai provvedimenti
definitori assunti in forma di "sentenza".
4.8. Si impone, quindi, il vaglio della Corte Costituzionale in
ordine alla conformità ai precetti di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione del combinato disposto degli artt. 395 n 4 cpc e 14
d.lvo 1° settembre 2011 n 150 nella parte in cui non consente di
assoggettare al rimedio impugnatorio di cui all'art. 395 n 4 cpc
l'ordinanza, emessa ai sensi dell'art. 14 d.lvo 1° settembre 2011 n
150, viziata da errore dì fatto consistito nel ritenere non prodotto
in giudizio un documento decisivo.
Visti gli art. 134 Costituzione e 23 e ss., legge n. 87 dell'11
marzo 1953;

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, del combinato disposto degli artt. 395 n 4 cpc e 14
d.lvo 1° settembre 2011 n° 150 nella parte in cui non consente di
assoggettare al rimedio impugnatorio di cui all'art. 395 n 4 cpc
l'ordinanza, emessa ai sensi dell'art. 14 d.lvo 1° settembre 2011 n
150, viziata da errore di fatto consistito nel ritenere non prodotto
in giudizio un documento decisivo.
Sospende il procedimento sino all'esito della definizione del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, la notificazione della presente ordinanza
alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
nonchè la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso nella camera di consiglio del 5 febbraio 2020.

Il Presidente: Viteritti

Il Giudice estensore: Lento