1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 1998
N. 538 Ordinanza emessa il 9 marzo 1998 dal giudice dell'esecuzione della pretura di Latina nel procedimento di esecuzione nei confronti di Raspante Andrea Pena - Esecuzione - Sanzione sostitutiva della pena detentiva - Determinazione della durata - Computo del periodo trascorso in applicazione dell'obbligo di dimora - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla computabilita' del periodo trascorso agli arresti domiciliari - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (C.P.P. 1988, artt. 657, commi 1 e 3; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 57). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Ha emesso la seguente ordinanza (art. 23, legge n. 87/53);
Letti gli atti del proc. n. 52/97 r.g.e. a carico di Raspante
Andrea, condannato alla pena di mesi tre di reclusione, sostituiti
con mesi sei di libertà controllata per i reati p. e p. dagli artt.
341, 635 c.p. e 186 c.d.s. con sentenza n. 605/96 del pretore di
Latina del 6 maggio 1996, esecutiva il 2 luglio 1996;
Udite le parti;
Premesso che il prevenuto venne arrestato il 5 maggio 1996 e
rimesso in libertà il 6 maggio 1996, con applicazione contestuale
della misura cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di
allontanamento dall'abitazione dalle ore 20 di ciascun giorno alle
ore 6 del giorno successivo, misura interamente espiata per il
termine massimo di mesi sei, tenuto conto del limite di cui all'art.
308 c.p.p.;
Atteso che dall'esame degli atti emerge che il pervenuto ha
proposto ricorso ex art. 666 c.p.p., avverso il computo della pena da
espiare eseguito dal p.m. ai sensi degli artt. 657 e 661 c.p.p.,
poichè non sarebbero stati detratti i giorni di detenzione subiti in
attesa del giudizio direttissimo (5 maggio 1996 e 6 maggio 1996)
nelle modalità
di cui agli artt. 657 c.p.p. e 57, legge n. 689/81, dalla pena
sostitutiva da espiare (per le cui concrete modalità di esecuzione
è in corso il procedimento di cui all'art. 678 c.p.p., innanzi al
competente magistrato di sorveglianza);
Considerato che il ricorrente si duole, inoltre, dell'omessa
detrazione dal computo della sanzione sostitutiva da espiare (mesi
sei di libertà controllata) del periodo equivalente trascorso in
esecuzione della misura cautelare di cui all'art. 283, comma 4,
c.p.p.;
Ritenuto che per espressa disposizione dell'art. 657 c.p.p., detta
detrazione è limitata alla custodia cautelare ed agli arresti
domiciliari in virtù dell'art. 284., comma 5, c.p.p.;
Atteso che la questione è rilevante nel presente giudizio di
esecuzione, poichè se la norma venisse dichiarata incostituzionale
il giudice dell'esecuzione dovrebbe procedere a detrarre dal computo
di pena eseguito dal p.m. con il provvedimento di cui agli artt. 657
e 661, c.p.p. anche il periodo in cui l'imputato è stato sottoposto
alla libertà controllata;
Rilevato che la questione non è manifestamente infondata poichè
l'impossibilità di dedurre dalla libertà controllata da espiare il
tempo durante il quale l'imputato è stato sottoposto alla misura
cautelare di cui all'art. 283, comma 4, c.p.p. comporta una
violazione dei principi costituzionali di eguaglianza e di
ragionevolezza delle norme di cui all'art. 3 Cost. e del principio di
umanità della pena di cui all'art. 27 Cost.;
Considerato che va precisato che la non perfetta omogeneità delle
modalità esecutive della libertà controllata con quelle di
applicazione dell'obbligo di dimora con divieto di allontanamento dal
domicilio non può essere considerata preclusiva poichè la legge
consente la detrazione dalla pena detentiva anche degli arresti
domiciliari, misura cautelare solo normativamente equiparata alla
custodia cautelare ma di contenuto notevolmente meno afflittivo;
Rilevato che tale detrazione dalla pena detentiva è consentita
anche quando la persona sottoposta agli arresti domiciliari abbia
ricevuto l'autorizzazione all'allontanamento dal luogo di
applicazione della misura ai sensi dell'art. 284, comma 3, c.p.p., ad
ulteriore riprova che il parametro seguito dal legislatore per
operare la detrazione di pena non è la perfetta omogeneità della
misura cautelare con la pena ma solo l'afflittività complessiva
della misura cautelare maggiore o uguale rispetto alla pena irrogata;
Ritenuto che, sotto tale profilo è illogico e disparitario che un
imputato che sia stato condannato alla libertà controllata con
applicazione della misura cautelare di cui all'art. 284, comma 3,
c.p.p. possa ottenere la detrazione di cui all'art. 657 c.p.p. mentre
altrettanto non valga per l'imputato condannato a identica sanzione
sostitutiva ma sottoposto alla misura cautelare di cui all'art. 283,
comma 4, c.p.p.;
Considerato che, ferma restando l'ovvia diversità dei presupposti
applicativi delle predette misure cautelari e le differenti
conseguenze della violazione sul piano sostanziale (rispondendo del
reato di cui all'art. 385 c.p. solo la persona che violi la misura
cautelare prevista dall'art. 284, comma 3, c.p.p.), non è dato
riscontrare una sostanziale differenza afflittiva delle misure
cautelari in esame quando l'obbligo di cui all'art. 283, comma 4,
c.p.p. coincida come limiti orari con il dovere di rimanere presso il
domicilio di arresto fuori dagli orari di cui all'art. 284, comma 3,
c.p.p.;
Atteso che oltre alle predette violazioni le norme di cui si rileva
l'illegittimità costituzionale si pongono anche in contrasto con
l'art. 27 Cost., poichè nei fatti consentono l'assoggettamento del
condannato alla stessa sanzione afflittiva per due volte, contro il
principio del ne bis in idem punitivo, che altro non è che un
corollario del più generale principio di umanità e rieducatività
delle pene le quali per rispondervi non devono essere applicate in
misura sproporzionata;
Ritenuto che, quindi, va sollevata questione di legittimità
costituzionale delle norme predette come indicato in dispositivo;
Visto l'art. 23, legge n. 83/57.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 657, commi 1 e 3, c.p.p., e
57, legge n. 689/81, in rapporto agli artt. 3 e 27, Cost. nella parte
in cui non prevedono che il condannato possa chiedere al pubblico
ministero che per la determinazione della sanzione sostitutiva da
eseguire, quando questa sia la libertà controllata, siano computati
i periodi espiati in applicazione dell'obbligo di dimora ai sensi
dell'art. 283, comma 4, c.p.p.;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica del presente provvedimento
alle parti, al p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri e per
la comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Latina, addì 9 marzo 1998.
Il giudice dell'esecuzione: Morgigni
98C0831