1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 479 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1989
N. 479 Ordinanza emessa il 22 marzo 1989 dal pretore di Pistoia nel procedimento penale a carico di Mariano Francesco ed altro Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Concessioni in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva Mancata previsione del beneficio - Altra questione - Estinzione del reato in caso di demolizione od eliminazione entro la data di entrata in vigore del d.l. n. 146/1985 - Mancata previsione del beneficio in caso di demolizione eseguita in epoca successiva Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; legge 1 giugno 1985, n. 298, art. 8-quater). (Cost., art. 3). (089C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 719/1987 r.g. instaturato nei
confronti di Bartoletti Ginevra, nata a Pistoia il 22 giugno 1929 ivi
residente via Leonardi n. 1; Mariano Francesco, nato a Ruoti
(Potenza) il 28 ottobre 1938 residente a Prato via di Gabbiana n.
18/C; e Matteucci Sergio, nato a Lucca il 7 gennaio 1942 residente a
Capannori (Lucca) via del Blocco; imputati del reato p. e p. di cui
all'art. 20, lett. b), della legge n. 47/1985, perchè in concorso
tra loro la prima quale proprietaria, il secondo quale affittuario
committente, il terzo quale presidente della S.r.l. Emme-Esse
fornitrice ed installatrice, installavano una casetta prefabbricata
delle dimensioni di ml. 2,90 x 9,15 con altezza in gronda di circa
ml. 2,90 oltre una veranda delle dimensioni di ml. 2 x 2,50 x 25
presso l'esercizio di lavaggio autoveicoli gestito dal Mariano in
assenza della prescritta concessione. In Pistoia accertato il 12
gennaio 1987;
Visti gli atti del dibattimento svolto in data odierna nei
confronti dei prevenuti;
Vista la propria sentenza in data odierna con la quale la
Bartoletti è stata assolta per non aver commesso il fatto;
Visti gli esiti dell'odierna istruttoria ed in particolare la
testimonianza dell'ispettore edilizio Vincenzo Lucchesi del comune di
Pistoia in base alla quale è stato accertato che la casetta
prefabbricata costruita e impiantata dal Matteucci e dal Mariano è
stata rimossa con conseguente rimessione in pristino dei luoghi;
Vista l'eccezione di costituzionalità sollevata dal difensore del
Mariano;
O S S E R V A
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione
sollevata dal difensore dell'imputato e d'ufficio dii legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione, degli
artt. 13 e 22 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, dell'art. 8-quater
del d.l. 23 aprile 1985, n. 145, convertito in legge 21 giugno 1985,
n. 298, nella parte in cui, rispettivamente, gli uni non estendono il
beneficio dell'estinzione del punto di costruzione edilizia abusiva
conseguente al rilascio di concessione in sanatoria anche nel caso in
cui l'opera originariamente abusiva, sia stata demolita
dall'interessato, l'altro limita il beneficio della non
perseguibilità in qualunque sede e, quindi, anche in sede penale, a
coloro i quali abbiano demolito l'opera abusiva entro il 22 maggio
1985 senza estenderlo anche a coloro i quali abbiano proceduto alla
demolizione successivamente a tale data.
Questo pretore concorda pienamente con l'impostazione giuridica
data da analoga questione dl pretore di Castelfiorentino con
ordinanza del 25 febbraio 1987 la cui parte motiva si riporta
integralmente: In caso di opere eseguite senza concessione edilizia,
l'art. 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, riconosce il
responsabile dell'abuso la facoltà di ottenere la concessione in
sanatoria quanto l'opera sia conforme agli strumenti urbanistici di
attuazione approvati e non in contrasto con quelli adottati sia al
momento della realizzazione dell'opera, sia al momento della
presentazione della domanda.
Ai sensi dell'art. 22 della stessa legge, al rilascio della
concessione in sanatoria consegue l'estinzione dei reati prevista
dalle norme urbanistiche vigenti.
Poichè la concessione in sanatoria che estingue i reati, viene
rilasciata, cone testualmente risulta dell'art. 13, a seguito
dell'accertamento della conformità dell'opera agli strumenti
urbanistici, è lecito domandarsi cosa accada allorchè tale
conformità consegue non già ad un giudizio della competente
autorità amministrativa, il cui esito è consentito nel formale
provvedimento di concessione, bensì al volontario comportamento
ripristinatorio del trasgressore che, demolendo l'opera abusiva,
ristabilisca la situazione precedente.
In tal caso, stante l'avvenuta demolizione, all'interessato non
potrebbe certo essere imposto, per fruire del beneficio
dell'estinzione del reato ai sensi dell'art. 22, di richiedere, ciò
nonostante, la concessione in sanatoria poichè, mancando l'opera,
nessun giudizio di conformità potrebbe essere ormai espresso
dsll'autorità amministrativa. D'altra parte, egli non potrebbe
neppure beneficiare sic et simpliciter dell'estinzione del reato per
effetto della volontaria demolizione, essendo quel beneficio limitato
testualmente al sol caso di rilascio di concessione in sanatoria.
Di qui la disparità di trattamento tra chi, mantenendo l'opera
abusiva ma conforme agli strumenti urbanistici, può ottenere la
concessione in sanatoria e beneficiare della conseguente estinzione
del reato e chi, avendo demolito l'opera abusiva, ripristinando a
priori la conformità agli strumenti urbanistici, non può fruire del
beneficio dell'estinzione del reato.
Tale disparità di trattamento non sembra ispirata a criteri di
ragionevolezza, atteso che la situazione finale (conformità agli
strumenti urbanistici) è identica in entrambi i casi. Non si
comprende, allora, perchè all'estinzione del reato debba beneficiare
solo chi veda acclarata tale situazione in un provvedimento formale,
quale è la concessione in sanatoria, e non anche chi tale
sistemazione realizzi in via di fatto.
Sorge, quindi, il dubbio che, quanto previsto dagli artt. 13 e 22
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, sia in contrasto il principio di
cui all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui contempla che il
beneficio dell'estinzione del reato consegua al solo caso in cui la
conformità dell'opera abusiva sia consacrata nel formale
provvedimento di concessione in sanatoria, e non anche nel caso in
cui tale conformità sia realizzata in virtù della demolizione
dell'opera abusiva.
Analogo dubbio si pone in ordine a quanto previsto dall'art.
8-quater del d.l. 23 aprile 1985, n. 146, convertito nella legge 21
giugno 1985, n. 298, che dichiara non perseguibili in qualunque sede
(e, quindi, anche in quella penale) coloro i quali abbiano demolito o
eliminato le opere abusise e entro la data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto-legge, e, quindi, entro i 22 giugno
1985.
Nulla è previsto per le opere demolite successivamente a tale
data che, perciò dovrebbero ritenersi comunque suscettibili di
trattamento sanzionatorio.
La disposizione dell'art. 8-quater sembra confermare che la
demolizione dell'opera abusiva elimini l'amtigiuridicità nel fatto e
renda la situazione conforme all'ordinamento giuridico.
Non si conprende, allora, la limitazione temporale posta dalla
disposizione e non sembra pertanto giustificata la disparità di
trattamento che ne consegue tra chi ha demolito prima e chi dopo il
22 giugno 1985.
Anche la legittimità costituzionale di tale norma è, quindi,
dubbia, in relazione al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Entrambe le questioni assumono indubbia rilevanza al fine della
decisione del presente procedimento, in quanto dall'omessa e
lamentata previsione dell'estinzione del reato nel caso di specie
consegue l'applicazione della contestata norma sanzionatoria.
La questione, pertanto, è rilevante ai fini della decisione nel
presente giudizio, che non può essere definito senza che la Corte
costituzionale si sia pronunciata sulla legittimità costituzionale
delle citate norme, avendo l'imputato provveduto alla demolizione
delle opere.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n.
47/1985 e dell'art. 8-quater della legge n. 298/1985 con riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio e di comunicarla ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Pistoia, addì 22 marzo 1989
Il pretore: CIVININI

89C1051