1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1997
N. 666 Ordinanza emessa l'11 giugno 1997 dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Sartori Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali - Interrogatorio della persona sottoposta a custodia cautelare in carcere - Fase degli atti preliminari al dibattimento - Obbligo di interrogatorio ed estinzione della misura per omesso interrogatorio - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, artt. 294, comma 1, e 302). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo contro Paoletti Giuliano + altri,
imputato dei reati di cui agli artt. 110 c.p., 216, commi 1 e 2, 219
commi 1 e 2, n. 1, 233 commi 1 e 2, n. 1, l.f.;
Premesso che in data 9 giugno 1997 il tribunale di Prato ha
respinto la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare
in carcere avanzata dal difensore di Sartori Giuseppe e si è
riservato di trattare la richiesta di declaratoria di estinzione
della misura sotto il profilo di cui all'art. 302 c.p.p. per essere
decorso inutilmente il termine previsto dall'art. 294 c.p.p. per
l'interrogatorio della persona colpita da custodia cautelare.
osserva
La misura in atto è stata disposta dal giudice per le indagini
preliminari ed è stata eseguita, dopo un lungo periodo di latitanza
dell'imputato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento. La
misura data 9 maggio 1995, è stata eseguita in data 4 marzo 1997; il
decreto che dispone il giudizio è stato pronunziato in data 17
ottobre 1995 fissandosi l'udienza dibattimentale per il 25 marzo
1997. Non si è dato corso all'interrogatorio in forza della
specifica previsione contenuta nell'art. 294 c.p.p. che limita
l'obbligo in questione alla fase precedente l'esercizio dell'azione
penale, e sul quale risulta formatosi l'indirizzo di giurisprudenza
rappresentato da sez. unite 18 giugno 1993 Dell'Omo secondo cui tale
norma non si applica neppure nell'ipotesi in cui il soggetto contro
il quale è stato emesso il provvedimento di custodia in carcere
nella fase delle indagini preliminari venga catturato successivamente
alla conclusione di tale fase.
È il caso dell'odierno imputato.
Ebbene in forza del citato indirizzo, oltretutto fondato sul
significato del tutto univoco degli articoli in questione, si
dovrebbe respingere anche la seconda richiesta della difesa,
senonchè emergono considerazioni che consentono di formulare delle
riserve sulla legittimità costituzionale degli artt. 294 e 302
c.p.p.
Ricorre la condizione prevista dall'art. 23.2 della legge 11 marzo
1953, n. 87 poichè la fase incidentale de libertate relativa alla
questione sollevata dalla difesa in ordine alla estinzione della
misura custodiale non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale delle
norme citate. Ed infatti ove si dovesse ritenere conforme ai principi
costituzionale l'obbligo per il giudice di provvedere
all'interrogatorio di garanzia anche nell'ipotesi che qui interessa,
ne conseguirebbe la dichiarazione di perdita di efficacia della
custodia cautelare per non essere stato eseguito l'interrogatorio,
mentre la richiesta dovrebbe essere respinta allo stato attuale della
legislazione.
Le ragioni che inducono il Collegio a dubitare della legittimità
costituzionale della norma si identificano con gli argomenti
sviluppati dalla Corte costituzionale nella sentenza 3 aprile 1997,
n. 77, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art.
294.1 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, fino alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il giudice debba
procedere all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre cinque
giorni dall'inizio di esecuzione della custodia e dell'art. 302
c.p.p. limitatamente alle parole "disposta nel corso delle indagini
preliminari".
Nel caso così deciso le doglianze dei giudici a quibus erano
relative alla mancata previsione dell'interrogatorio nel periodo
corrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e la conclusione
dell'udienza preliminare, tanto che la Corte ha premesso "che la
questione sottoposta all'esame della Corte resta rigorosamente
delimitata alla denunzia degli artt. 294, primo comma, e 302 c.p.p.
nella parte relativa alla mancata previsione, per la fase che va
dalla richiesta di rinvio a giudizio alla conclusione dell'udienza
preliminare, tanto del dovere del giudice di procedere
all'interrogatorio dell'imputato in stato di custodia cautelare in
carcere quanto dell'effetto caducatorio della misura in caso di
mancato espletamento del detto interrogatorio nel termine di cinque
giorni dalla esecuzione della misura stessa, ed aggiunge
successivamente che la questione si estende fino alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, e ritiene così delimitato il
thema decidendum.
La decisione passa in rassegna le ragioni poste dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione a fondamento della
interpretazione sopra richiamata e della dichiarazione di manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art
294 c.p.p. espressa dai giudici di legittimità.
Tali argomenti vengono così individuati: una volta chiusa la fase
delle indagini preliminari l'indagato, ormai divenuto imputato, ha
già avuto occasione di far conoscere le prove a suo favore nel corso
dell'udienza preliminare o comunque il giudice ha avuto la
possibilità di valutare le dette prove, e poi ancora che, dopo la
richiesta di rinvio a giudizio, i tempi sono obbligati dovendo
l'udienza preliminare essere fissata entro un termine non superiore a
trenta giorni, conseguentemente potendo il controllo giurisdizionale
attivarsi anche sullo status custodiae dell'imputato che può così
esporre le proprie difese, senza contare la proposizione della
richiesta di riesame a mezzo della quale è consentito all'imputato,
nei termini brevi di cui all'art. 309, nono comma, c.p.p. di essere
sentito e di svolgere ogni difesa davanti al tribunale della
libertà, limitatamente alla legittimità della misura cautelare.
La Corte, sul primo motivo, ha dedotto "che il termine tra la data
della richiesta e la data dell'udienza, essendo un termine che per
legge può arrivare a trenta giorni, non esclude l'eventualità che,
quanto meno per tale periodo di tempo, l'imputato in vinculis possa
essere sottratto alla prima presa di contatto con il giudice avente
ad oggetto esclusivo la legittimità dello status custodiae"; ha
ancora sottolineato "che detto termine è da ritenere soltanto
ordinatorio e dunque non esclude la possibiltà che l'interrogatorio
possa essere ulteriormente differito, che l'interrogatorio di cui
all'art. 421, secondo comma, del c.p.p., secondo periodo - incentrato
sul meritum causae, salva la possibilità di richiedere, in quella
sede, la revoca della misura - differisce profondamente
dall'interrogatorio previsto dall'art 294 del c.p.p., avente ad
esclusivo oggetto la verifica da parte del giudice della sussistenza
e del permanere delle condizioni legittimanti la custodia: e ciò in
un'ottica non sempre collegata al contesto indiziario a carico,
assumendo particolare rilievo le esigenze cautelari che, proprio in
forza delle dichiarazioni dell'imputato, potrebbero assumere una più
limitata valenza fino a determinare il giudice a rimettere l'imputato
in libertà ovvero ad applicare nei suoi confronti una misura meno
gravosa".
La Corte giunge quindi ad affermare che "la cognizione degli atti
delle indagini preliminari non è elemento da solo sufficiente a
differenziare le due situazioni in misura da rendere esorbitante,
dopo la richiesta di rinvio a giudizio, l'effettuazione
dell'interrogatorio di garanzia (e quel che più conta, a non
compromettere l'esercizio del diritto di difesa, inscindibile, per
questo profilo, dal giudizio sulla conformità della norma all'art. 3
della Costituzione)".
La Corte rileva la diversità dei momenti procedimentali ma afferma
che la detta diversità non risulta in grado di rendere razionalmente
giustificata nel secondo caso l'omissione dell'interrogatorio di cui
all'art. 294 c.p.p.
In tal modo si è evidenziato l'aspetto delle norme citate che
contrastano con l'art. 3 della Costituzione, ma la sentenza rileva
anche un secondo profilo, quello dell'art. 24 della Costituzione.
Si priva infatti "l'imputato in vinculis del più efficace
strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la cautela disposta;
di quel colloquio, cioè, con il giudice relativo alle condizioni che
hanno legittimato l'adozione della misura cautelare e alla loro
permanenza".
La Corte richiama a questo punto sia il patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici del 1966 sia la convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
del 1950 che "chiedono la più tempestiva presa di contatto con il
giudice della persona arrestata o detenuta, a prescindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione dello status libertatis è
avvenuta. Il tutto con precisi riverberi sul diritto alla libertà
personale protetto dall'art. 13 della Costituzione, trascurandosi
altrimenti che l'interrogatorio rappresenta una sorta di controllo
successivo sulla legittimità della custodia ...".
Giunge quindi la Corte alla sua conclusione secondo cui "... un
modello procedimentale costruito in funzione di verifica e di
controllo esclude di norma la compatibilità con il diritto di difesa
di limiti al dovere di procedere all'interrogatorio previsto
dall'art. 294, primo comma, c.p.p., per motivi collegati unicamente
alla fase in cui la custodia cautelare abbia il suo inizio".
La Corte contrasta poi la tesi della superabilità dei detti
parametri costituzionali alla luce della facoltà per l'imputato di
presentare richiesta di riesame o di domandare la revoca del
provvedimento. Sul primo punto fondamentale appare il rilievo
secondo cui, mentre l'attivazione della relativa procedura ex art.
309 c.p.p. (nell'ambito della quale si realizza una mera audizione
dell'interessato, cosa ben diversa da un interrogatorio di garanzia)
è lasciata all'indagato o al suo difensore, l'interrogatorio di cui
all'art. 294, primo comma, c.p.p. costituisce preciso dovere del
giudice da assolvere, per di più, in un termine decisamente
ristretto. Aggiunge la Corte che gli effetti caducatori previsti
dall'art. 309 c.p.p. hanno presupposti del tutto diversi, non
ricollegabili al ritardo dell'assunzione dell'interrogatorio.
Quanto al secondo aspetto la Corte osserva che il presupposto di
tale atto è che la richiesta si fondi su elementi nuovi o diversi
rispetto a quelli già valutati.
Queste premesse argomentative hanno una portata ben più ampia
rispetto alla conclusione alla quale è giunta la Corte la cui
statuizione risente della delimitazione del thema decidendum
demandato al suo esame, così come esplicitamente esposto nei punti 2
e 3 della sentenza. Non altro può significare il richiamo alla
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà che richiede la più tempestiva presa di contatto con il
giudice della persona arrestata o detenuta, a prescindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione della libertà è avvenuta.
La fase degli atti preliminari al dibattimento non si differenzia,
per gli aspetti che qui interessano, da quella precedente che
costituisce la cornice in cui si colloca la sentenza n. 77/1997 della
Corte.
Tutti i rilievi formulati appaiono pertinenti anche nel capo in
oggetto.
Si deve così sollevare la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 294, primo comma, c.p.p. e 302 c.p.p. sotto i profili di
cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede (l'art. 294, primo comma, c.p.p.) che il giudice del
dibattimento debba procedere all'interrogatorio di garanzia anche
nella fase degli atti preliminari al giudizio e nella parte in cui
non prevede (l'art. 302 c.p.p.) l'estinzione della custodia per
l'omesso interrogatorio in tale fase, poichè il giudizio attinente
la fase incidentale de libertate non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della detta questione e poichè
la medesima non risulta manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 294, primo comma, c.p.p. e 302 c.p.p. sotto il profilo degli
artt. 3 e 24 della Costituzione come sopra esposto;
Visto l'art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ordina la trasmissione degli atti e della presente ordinanza alla
Corte costituzionale e la notifica della medesima all'imputato
Sartori Giuseppe, al suo difensore avv. Malerba, al p.m. nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si dia comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende la fase incidentale de libertate.
Prato, addì 11 giugno 1997
Il presidente: Dell'Anno
97C1105