1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 482 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1995
N. 482 Ordinanza emessa il 13 maggio 1995 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Micozzi Angelo Processo penale - Decreto di sequestro - Riesame innanzi al tribunale della liberta' - Inosservanza del termine dei tre giorni liberi intercorrenti tra la notifica dell'avviso della data fissata per l'udienza camerale e l'udienza stessa - Decorrenza ex novo del termine medesimo - Mancata previsione della possibilita' del tribunale, in sede di riesame, di integrare mediante ulteriore termine, quello inferiore a tre giorni liberi dalla notifica dell'avviso - Irrazionalita' con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 324, sesto comma, e 309, decimo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL TRIBUNALE
In esito all'udienza camerale del 29 aprile 1995 il tribunale
O S S E R V A
Con ordinanza del 1 ottobre 1994 questo tribunale, in sede di
riesame, ha confermato il decreto del pubblico ministero, presso la
pretura circondariale di Roma che convalidava il sequestro probatorio
di un immobile eseguito in via d'urgenza dalla polizia giudiziaria su
di un immobile sito in Roma via L'Aquila n. 7, per violazione degli
artt. 20, lett. b), della legge n. 47/1985 e 1, 2, 4, 13 della legge
n. 1086/1971. Il difensore della persona sottoposta alle indagini,
Angelo Micozzi, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la
nullità dell'ordinanza per violazione del termine libero di tre
giorni previsto dall'art. 324, comma 6, del codice di procedura
penale, in quanto l'avviso per l'udienza camerale del 29 settembre
1994 era stato notificato alla parte privata il 26 settembre, ed il
tribunale aveva ritenuto di integrare il termine rinviando
all'udienza del 1 ottobre.
La Corte, con sentenza del 29 novembre 1994 depositata il 7 aprile
1995 annullava l'ordinanza, discostandosi nell'interpretazione
dell'art. 324, comma 6, dalla giurisprudenza prevalente (adottata
anche in relazione all'art. 30, comma 8, formulato in modo identico),
affermava la necessità della decorrenza ex novo del termine libero e
la insufficienza della sua integrazione.
Ritiene il tribunale che si possa ragionevolmente dubitare della
razionalità delle norme processuali previste dagli artt. 324, comma
6, 309, comma 8, 309, commi 9 e 10, richiamati dall'art. 324, comma
7, nella interpretazione loro data dalla suprema Corte, da ritenere
diritto vivente nel caso di specie per la vincolatività del giudizio
di rinvio, per contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione.
La vincolatività del principio fissato dal giudice di
legittimità a quello di rinvio impone infatti di procedere a nuovo
giudizio anche quando l'interpretazione di gran lunga prevalente
della Corte, che è l'unica razionale e compatibile con le finalità
difensive e lo schema del procedimento di riesame, sia del tutto
opposta.
Osserva infatti Cass. Sez. 1, sent. n. 1806 del 18 giugno 1994
che, in tema di procedimenti di riesame, all'inosservanza del termine
di tre giorni liberi intercorrenti tra la notifica dell'avviso della
data fissata per l'udienza camerale e la detta udienza può ovviarsi
con la concessione di un rinvio dell'udienza di trattazione in modo
che venga a maturarsi tra questa e la notifica dell'avviso
l'ordinario termine di tre giorni consentito dall'art. 309, ottavo
comma, del codice di procedura penale.
Conformi: Cass. 5, sent. 2877 del 30 settembre 1993; Cass. 6,
sent. 1086 del 25 giugno 1993; Cass. 6, sent. 3938 dell'8 febbraio
1992 e numerose altre.
È infatti non controverso nella giurisprudenza della suprema
Corte che la natura del termine deriva dalle speciali caratteristiche
del procedimento di riesame: ciò vale certamente per la non
applicabilità della proroga del termine quando l'ultimo giorno scade
in giorno festivo, o per la non applicabilità dei termini a difesa.
Ma in tale contesto, sostenere che l'aver fruito di un termine
effettivo di cinque giorni, come nel caso del Micozzi, lede i diritti
della difesa, mentre è sufficiente il rispetto del termine ordinario
di tre giorni è conclusione così irrazionale da sembrare in
radicale contrasto con il principio di ragionevolezza previsto
dall'art. 3 della Costituzione, avendo il legislatore, in funzione
della particolare celerità cui deve essere improntato il
procedimento, ritenuto di derogare ai termini ordinari ritenendo, in
definitiva, sufficienti tre giorni per comparire e per preparare la
difesa.
Ma sotto altro ed opposto profilo il tribunale ritiene di non
poter decidere la controversia in corso senza sottoporre alla Corte
la diversa questione delle conseguenze delle pronuncie di
annullamento della Corte di cassazione, per effetto di nullità di
ordine generale non sanate, come quella ritenuta dalla sentenza sopra
citata.
Le sezioni unite, con sentenza del 12 febbraio 1993 hanno ritenuto
che la perdita di efficacia della misura sancita dall'art. 309, comma
10, del codice di procedura penale si verifica solo in caso di
mancata decisione, ma non anche di decisione affetta da nullità, e
tale soluzione sembra aderente alla lettera della legge. La sentenza
per altro motiva anche in relazione alla impossibilità di equiparare
la mancanza di decisione ad una decisione nulla e all'impossibilità
di stabilire un diverso trattamento, di fronte alla lettera della
legge, tra i vari motivi di annullamento (ad esempio per
contraddittorietà della motivazione). Se ciò è vero, va allora
rilevato che il sistema contempla la possibilità di evitare la
decadenza, anche in situazioni di grande patologia, come l'omessa
citazione della parte o del difensore, mediante l'emanazione di un
provvedimento nullo che, attraverso il giudizio di rinvio, rimette in
termine il tribunale (con l'ulteriore conseguenza della
inapplicabilità al giudizio di rinvio del termine di dieci giorni).
Tale situazione sembra altamente lesiva dei diritti della difesa, che
può vedere protratta e successivamente confermata, una decisione
nulla. Ciò comporta, ad avviso del tribunale, una lesione del
principio costituzionale stabilito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324, comma 6, del
codice di procedura penale in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nalla interpretazione secondo cui non è consentito al
tribunale in sede di riesame, integrare mediante ulteriore termine
quello inferiore a tre giorni liberi dalla notifica dell'avviso;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309, comma 10, per contrasto con l'art. 24, comma 2, della
Costituzione, in quanto non prevede che la Corte di cassazione
dichiari la perdita di efficacia della misura a seguito di ordinanza
di conferma del tribunale in sede di riesame in esito a giudizio
affetto da nullità;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Dispone la notifica alla persona sottoposta alle indagini e al suo
difensore;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Roma, addì 13 maggio 1995
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

95C1053