1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 1996
N. 1191 Ordinanza emessa il 7 giugno 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Federico Andrea Gratuito patrocinio - Ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato - Esclusione nei casi di procedimenti penali concernenti contravvenzioni - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati per delitti o per contravvenzioni congiuntamente a delitti - Lesione del diritto di difesa assicurato ai non abbienti. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 1, comma 8). (Cost., artt. 3 e 24, terzo comma). (096C1623) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di promozione di giudizio di
legittimità costituzionale nel procedimento nei confronti di
Federico Andrea, imputato del reato di cui all'art. 116, comma 13,
C.d.S.;
E s p o n e
L'avvocato d'ufficio di Federico Andrea, imputato del reato di
guida senza patente (art. 116, comma 13, C.d.S.) presentava la
documentazione idonea all'ammissione al gratuito patrocinio nel
procedimento penale n. 5193/96 r.g. g.i.p., nei termini di legge. In
data 14 marzo 1996 veniva dichiarata l'inammissibilità dell'istanza
rilevato che ai sensi dell'art. 1, ottavo comma, della legge 30
luglio 1990, n. 217, tale procedura non è applicabile ai
procedimenti penali concernenti contravvenzioni.
La norma, che limita il beneficio del gratuito patrocinio soltanto
agli imputati di delitti e non a quelli imputati di contravvenzioni
appare violare il principio costituzionale di parità ed eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge ed in particolare l'art. 3 della
Costituzione.
L'eccezione posta dall'ottavo comma dell'art. 1 per l'applicazione
del beneficio appare illogica e non supportata da elementi di
giustizia sostanziale o formale.
La distinzione dei reati in delitti e contravvenzioni è stabilita
dall'art. 39 c.p. "secondo la diversa specie della pena per essi
rispettivamente stabiliti" dal c.p. Pertanto è una distinzione
formale ed oggettiva che non ha alcun riferimento ad una diversa
gravità del fatto o rilevanza sociale.
Le distinzioni operate dal legislatore tra le pene sono in
funzione:
1) dal concreto modo di inflizione della sanzione;
2) dalla materia cui si riferiscono;
3) dal bene su cui incidono.
In tema di gratuito patrocinio può essere giustificabile una
distinzione solo in relazione alla materia cui si riferisce la
sanzione. Sono pertanto accettabili sul piano costituzionale le
eccezioni poste all'art. 1, nono comma, in quanto hanno
giustificazione nella materia "evasione fiscale" che viene ad
incidere sui presupposti stessi del beneficio.
Tutte le altre distinzioni appaiono illegittime se ancorate ad una
scelta fra delitti e contravvenzioni ispirata da criteri legati alla
concezione legalistico-formale del reato e non a criteri di
sostanziale diversità dei reati stessi.
La dottrina ha cercato invano di trovare all'interno dell'illecito
penale un criterio sostanziale di distinzione fra delitti e
contravvenzioni come ben si può evincere dalla lettura di autori
quali Antolisei, Ferrando Mantovani, Grispigni.
Secondo Rocco le contravvenzioni a differenza dei delitti,
contrastano soltanto con l'interesse amministrativo dello Stato.
L'insuccesso di tali tentativi di razionalizzazione hanno portato la
dottrina a concludere che i delitti e le contravvenzioni differiscono
non per la loro intrinseca natura, ma soltanto per la loro diversa
gravità che dipende a sua volta dalle mutevoli valutazioni del
legislatore. A questo si aggiunga che i tre tipi di pena sostitutiva
introdotti con la legge n. 689 del 24 novembre 1991 si applicano
indistintamente sia alle fattispecie delittuose che
contravvenzionali, indicando una scelta ben precisa del legislatore
che non riconosce alle due forme di reato una differente
qualificazione di sostanza.
Ne consegue una illegittima esclusione delle contravvenzioni, in
quanto tali, dalla previsione della normativa sul gratuito patrocinio
tale da ledere il principio di parità dal punto di vista della
tutela dell'imputato di fronte alla giustizia, ponendo una
distinzione illogica e artificiosa fra i colpevoli di delitto o di
contravvenzioni.
Le sanzioni contravvenzionali possono infatti, in taluni casi,
essere di ben maggiore gravità come conseguenze rispetto a quelle
dei delitti onde appare tradito dalla legge lo spirito stesso che
l'ha ispirata di consentire anche ai non abbienti il diritto di
difesa.
Del pari appare violare il principio di uguaglianza altresì il
fatto che sempre nell'ottavo comma dell'art. 1, il patrocinio
relativo alle contravvenzioni sia assicurato nel caso in cui queste
siano riunite a procedimenti relativi a delitti o connessi con
delitti. L'illogicità e violazione del principio di uguaglianza
appare in questo caso ancor più evidente nei confronti di coloro che
abbiano soltanto commesso reati contravvenzionali rispetto a coloro
che abbiano commessi gli stessi reati contravvenzionali in unione con
delitti.
Considerato che la norma come attualmente in vigore non consente di
ammettere al patrocinio gratuito i contravventori e appare in
contrasto con gli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzione dell'art. 1,
ottavo comma, della legge 30 luglio 1990, n. 217, nella parte in cui
si afferma "la disposizione del primo comma non si applica ai
procedimenti penali concernenti contravvenzioni" per contrasto con
gli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione;
Ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 7 giugno 1996
Il giudice: Cervetti
96C1623