1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1999
N. 2 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1999 dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Fanni Tommaso Reati militari - Furto militare - Reato punibile a querela della persona offesa - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'analogo reato comune. Codice penale militare di pace, art. 230, comma 1. Costituzione, art. 3. (000C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2000)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa a carico di Fanni
Tommaso, nato il 13 febbraio 1975 a Cagliari, ivi residente in via F.
Borromini n. 7, p. 2, marinaio in servizio su nave Libeccio, imputato
del reato continuato di furto militare (art. 81 c.p.v., c.p.. 230,
comma 1, c.p.m.p.) "perchè essendo in servizio alle armi presso la
nave ''Libeccio'' in La Spezia, con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, al fine di trarne personale profitto, tra
il 29 ottobre 1997 e il 31 ottobre 1997, all'interno delle camerate
della caserma Piomarta. si impossessava di n. 2 telefonini cellulari,
sottraendoli ai militari Siciliano Ciraulo Paolo e Tocco Cristian.".
All'odierna udienza dibattimentale, immediatamente dopo la
costituzione delle parti, il difensore dell'imputato ha eccepito
l'illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 24
Cost., dell'art. 230, comma 1 c.p.m.p., in relazione all'art. 624
c.p., come modificato dalla legge 25 giugno 1999, n. 205; il p.m. a
aderito a tale eccezione.
O s s e r v a
L'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205 (delega al Governo per
la depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario) ha aggiunto all'art. 624 c.p. un comma che prevede: "Il
delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra
una o più delle circostanze di cui agli artt. 61, n. 7) e 625,
c.p.". Per quanto riguarda i reati commessi prima dell'entrata in
vigore della legge citata, l'art. 19 del medesimo testo normativo
dispone che, se la persona abbia avuto in precedenza notizia del
fatto costituente reato, il termine per la proposizione della
condizione di procedibilità decorra dalla data in cui è entrata in
vigore la legge n. 205/1999 (13 luglio 1999). Inoltre, tale norma
prevede che, in pendenza del relativo procedimento penale, il giudice
debba informare la persona offesa dal reato della facoltà di
esercitare il diritto di querela; in quest'ultimo caso, il termine
decorre dal giorno in cui la persona è stata informata. La
questione eccepita appare rilevante, in primo luogo, per il tipo di
reato attribuito all'imputato, in ordine al quale non sono state
contestate circostanze aggravanti. Secondariamente, la rilevanza
della questione, benchè proposta nella fase degli atti introduttivi
al dibattimento, deriva sia dall'obbligo stabilito dall'art. 129
c.p.p. per il caso in cui manchi una condizione di procedibilità,
sia dalla necessità d'informare la persona offesa dal reato della
facoltà di esercitare il diritto di querela, secondo quanto previsto
dall'art. 19 della legge n. 205/1999. Inoltre, per il combinato
disposto degli artt. 431, lett a), c.p.p. e 491, comma 2, c.p.p., è
nella fase delle questioni preliminari che potrebbe essere eccepito
tempestivamente il mancato inserimento della eventuale querela nel
fascicolo per il dibattimento. Nel merito, questo, giudice, preso
atto che il richiamato art. 12 fa esplicito riferimento unicamente
al reato di furto previsto dall'art. 624 c.p., non ritiene che la
nuova disposizione legislativa possa essere estesa in via
interpretativa anche al reato di furto militare, previsto dall'art.
230 c.p.m.p. Al riguardo, militano la natura tassativa del richiamo
al solo reato comune e ragioni di certezza giuridica; criteri che
questa Corte costituzionale ha indicato con la sentenza n. 272 del 25
luglio 1997, a proposito dell'applicabilità dell'ultima amnistia,
oltre che al reato previsto dall'art. 640, comma 2, c.p., anche al
corrispondente reato militare, previsto dall'art. 234, comma 2,
c.p.m.p. Nel recente passato, l'omessa estensione ai reati militari
di modifiche introdotte per le fattispecie penali comuni ad essi
corrispondenti ha già determinato situazioni di sopravvenuta
illegittimità costituzionale. Nella sentenza costituzionale n. 2
dell'8 gennaio 1991, che ha interessato il reato di furto militare
d'uso (art. 233, primo comma, n. 1 c.p.m.p.), in relazione al reato
di furto d'uso (art. 626, comma 1, n. 1, c.p.), si osserva che "...
non si ravvisano valide esigenze, proprie del consorzio militare,
tali da rendere razionalmente giustificabile la così sopravvenuta
diversificazione di disciplina del furto militare d'uso, rispetto al
furto d'uso comune ..." e si evidenzia, piuttosto, l'identità della
condizione alla quale si ricollegano tali fattispecie. Questa Corte,
con sentenza n. 448 del 4 dicembre 1991, comparando tra loro i reati
di peculato (art. 314 c.p.) e peculato militare (art. 215 c.p.m.p.),
ne ha sottolineato "la sostanziale identita'", ritenendo irrazionale
che le modifiche introdotte per la norma penale comune non fossero
state estese anche a quella penale militare. Tale orientamento è
stato ribadito anche con la già citata sentenza Costituzionale n.
272 del 1997; nonostante sia stato sottolineato che, in materia di
amnistia, spetta al legislatore una competenza esclusiva e
difficilmente sindacabile, circa l'individuazione dei criteri di
scelta dei reati cui applicare la speciale causa estintiva. Ai fini
che qui interessano, la natura eccezionale dell'istituto
dell'amnistia rende particolarmente significativa la sentenza appena
indicata, dove i reati previsti dagli artt. 640, comma 2, c.p. e 234,
comma 2, c.p.m.p. sono ritenuti "perfettamente corrispondenti";
nonostante la loro differente pena edittale e malgrado il reato
militare sia caratterizzato dagli elementi specializzanti della
qualità di militare del soggetto attivo e dell'amministrazione
pubblica danneggiata. A proposito di questi ultimi due elementi,
anzi, si è precisato in sentenza che nessuno di essi avrebbe potuto
fornire una coerente giustificazione alla disparità di trattamento
sottoposta al giudizio della Corte. La questione che le parti hanno
prospettato al tribunale militare richiede un attento confronto tra
il reato comune di furto (art. 624 c.p.) e il reato di furto
militare (art. 230, comma 1, c.p.m.p.). In primo luogo, da un punto
di vista meramente sistematico, si nota che entrambi i reati sono
classificati, nei rispettivi codici, tra i reati contro il
patrimonio. Tale comune inquadramento è già un sintomo
dell'identità dei beni giuridici tutelati dalle norme in raffronto;
caratteristica, quest'ultima, che non è propria di ogni relazione
che intercorre tra i reati non esclusivamente militari (privi, cioè,
dei requisiti indicati dall'art. 37, secondo comma, c.p.m.p.) e i
reati comuni ad essi corrispondenti. Passando alla comparazione dei
precetti normativi, si individuano, quali elementi specializzanti del
reato di furto militare, la qualità militare del soggetto attivo,
del soggetto passivo e del luogo in cui il delitto è stato commesso.
Per quanto riguarda le prime due peculiarità del reato di furto
militare, la richiamata giurisprudenza costituzionale ha mostrato di
non ritenerle così significative da determinare una sostanziale
diversità tra la norma penale militare e la speculare fattispecie
comune. Inoltre, poichè può essere qualificato come furto militare
soltanto il fatto che presenti tutti e tre gli elementi
specializzanti anzidetti, ne deriva che lo status militare del
soggetto attivo e del titolare del bene giuridico protetto risulta
addirittura irrilevante, qualora il reato non sia stato commesso in
luogo militare. L'elemento costitutivo del "luogo militare", dunque,
rappresenta una più marcata caratterizzazione del reato previsto
dall'art. 230 c.p.m.p.; il cui ultimo comma, del resto, indica la
nozione di luogo militare agli effetti della legge penale militare.
Occorre stabilire, tuttavia, se il requisito del luogo militare
assuma una tale importanza da giustificare rilevanti divergenze
dalla normativa penale comune che, nel caso posto all'attenzione di
questo giudice, si sostanzierebbero nella costante procedibilità di
ufficio per il reato di furto militare. Un primo rilievo,
complementare a quelli già svolti a proposito della qualità
militare dei soggetti del reato, mostra come, in luogo militare,
possano essere commessi reati di furto riferibili all'art. 624 c.p.,
ogniqualvolta difetti la qualità di militare nel soggetto attivo, o
nel soggetto passivo oppure in entrambi i soggetti. Di conseguenza,
la natura militare del locus commissi delicti, richiesta dal reato
previsto dall'art. 230 c.p.m.p., anzichè esprimere una particolare
esigenza di tutela sembra rivolta, piuttosto, a delimitare l'ambito
di applicabilità della norma penale speciale. Il luogo militare,
del resto, è un elemento costitutivo proprio anche del reato di
furto (militare) d'uso, previsto dall'art. 233, comma 1, n. 1,
c.p.m.p.; tuttavia tale circostanza non è stata ritenuta di ostacolo
alla pronuncia della citata sentenza costituzionale n. 2 del 1991,
dove la fattispecie comune e quella militare sono state valutate come
sostanzialmente corrispondenti. Passando ad esaminare il profilo
sanzionatorio delle norme in esame, si rileva che il reato di cui
all'art. 624, comma 1, c.p. è punito con la reclusione fino a tre
anni e con la multa da L. sessantamila a un milione; mentre la pena
edittale per il reato di furto militare previsto dall'art. 230, comma
1, c.p.m.p. è costituita dalla sola reclusione militare da due mesi
a due anni. L'esame comparato dell'astratta entità di tali pene,
dunque, mostra che per il reato comune di furto è stabilita la pena
pecuniaria e la pena detentiva massima più elevata; mentre per il
reato di furto militare è fissato il minimo di pena detentiva più
elevato. Si può affermare, quindi che gli elementi specializzanti
propri del reato di furto militare non abbiano comportato un pena
più severa, rispetto alla fattispecie comune. Anzi, estendendo
l'esame anche agli artt. 625 c.p. e 231 c.p.m.p., rispettive
circostanze aggravanti per i reati di furto in argomento, si può
constatare che la norma penale comune contempla sempre pene più
elevate rispetto a quella militare. A questo punto, si ritiene utile
ricercare nella relazione per l'approvazione del codice penale
militare di pace le ragioni delle richiamate scelte legislative. La
inclusione nel codice penale militare di reati che hanno per oggetto
la lesione di un interesse già tutelato dalla legge penale comune è
stata motivata (par. 115 Rel. c.p.m.p.) con l'esigenza di rendere
inapplicabili le pene stabilite dal codice penale; questo, sia
perchè esse comprendono pene pecuniarie, considerate incompatibili
con l'indole del reato militare, sia perchè ritenute non "adeguate
alla entità effettiva del fatto, avuto riguardo al suo movente e
alle condizioni di persona o di ambiente", nè "proporzionate
all'entità dei reati". In verità, il tenore letterale di tali
espressioni non chiarisce se la paventata inadeguatezza delle pene
comuni sia stata intesa per eccesso o per difetto. L'operato del
legislatore, tuttavia, chiarisce in modo inequivocabile che le pene
previste per i reati comuni furono considerate sproporzionate per
eccesso; a tale conclusione si perviene confrontando le sanzioni
previste per i reati militari di cui agli artt. da 215 a 237 c.p.m.p.
e quelle relative ai corrispondenti reati comuni. L'esame della
relazione al codice penale militare, nella parte specificamente
riguardante l'art. 230 c.p.m.p. (par. 121), chiarisce la genesi del
minimo di pena fissato in due mesi di reclusione militare per la
fattispecie disciplinata dal primo comma di tale norma; si legge,
infatti, che: "è stato mantenuto il minimo della pena nella misura
stabilita dai codici penali militari del 1869, i quali consentivano
di infliggere", per l'appunto, "la pena di due mesi di carcere
militare". Pertanto, le ragioni del più elevato minimo edittale,
caratteristico del furto militare, non sono ricollegabili ad una
ritenuta maggiore gravità della fattispecie speciale; ma, piuttosto,
ad esigenze di continuità con la codificazione militare previgente.
La minor gravità del furto militare, giustificabile con la
particolare situazione di convivenza cui i militari sono tenuti,
trova riscontro anche nella vigente normativa processuale che, a
differenza del furto previsto dall'art. 624 c.p., espressamente
richiamato dall'art. 381, comma 2, lett. g), c.p.p., non consente in
ogni caso l'arresto in flagranza per tale reato militare. Secondo
l'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205, come si è visto, la
punibilità a querela del reato previsto dall'art. 624 c.p. è
esclusa quando ricorra una o più delle circostanze di cui agli artt.
61, n. 7) e 625 c.p.; occorre verificare, dunque, la possibile
incidenza di tali circostanze rispetto al reato di furto militare.
Per quanto concerne l'art. 61, n. 7 c.p., esso è direttamente
applicabile alla legge penale militare in virtù dell'art. 16 c.p.;
l'art. 625 c.p., invece, essendo una circostanza aggravante speciale
è, evidentemente, applicabile al solo reato previsto dall'art. 624
c.p. Occorre rilevare, tuttavia, che tra l'art. 625 c.p. e l'art.
231 c.p.m.p. esiste uno stretto legame, reso esplicito dalla stessa
relazione al codice penale militare di pace (citato par. 121), dove
si afferma: "l'art. 231 riproduce le circostanze aggravanti dei nn.
2, 3, 4 e 5 dell'art. 625 del codice penale; le sole, cioè, di cui
può ricorrere l'applicazione in tema di furto militare". Nei casi
richiamati dalla relazione, in effetti, l'art. 231 c.p.m.p. coincide
esattamente con l'art. 625 c.p.; inoltre, rispetto ad essi, non
presenta ulteriori o diverse circostanze. Si può affermare, quindi,
che l'art. 625 racchiude in sè tutti gli elementi indicati dall'art.
231 c.p.m.p., e che le ulteriori circostanze contenute nella norma
comune sono logicamente incompatibili con il reato di furto militare.
In base a queste considerazioni, appare rispettosa della
discrezionalità del legislatore una pronuncia che adegui alla
Costituzione l'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205 tale da
sostituire, in relazione al reato di furto militare, il riferimento
all'art. 625 c.p. con l'art. 231 c.p.m.p.; ovvero che, semplicemente,
rimandi alle concrete circostanze elencate nell'art. 625 c.p.
L'istituto della querela trae origine dall'interesse dello Stato a
stabilire una graduatoria dei valori sociali, ai quali ricollegare
una tutela differenziata in relazione alla qualità degli interessi
violati.
Ogni reato, infatti, anche qualora incida sulla sfera del singolo
individuo, lede comunque interessi pubblici; cosicchè la scelta
operata dal legislatore con la legge n. 205 del 1999 esprime una
valutazione di minore interesse sociale per il reato di furto, tanto
da condizionare alla proposizione della querela la possibilità di
esercitare l'azione penale per tale reato.
Si è già visto come il trattamento riservato alle due fattispecie
di furto, tanto sul piano sostanziale che processuale, riveli un
minor rigore nei confronti del reato di furto militare e come, in
origine, entrambi i reati fossero invariabilmente perseguibili
d'ufficio.
La valutazione di un attenuato interesse sociale per il solo reato
previsto dall'art. 624 c.p., insita nella citata legge n. 205, sembra
aver alterato il preesistente equilibrio tra i due tipi di furto,
tanto da far apparire irragionevole a causa della minore gravità del
reato e della sua sostanziale identità con la corrispondente
fattispecie comune, la persistente perseguibilità di ufficio per il
reato furto militare.
Per quanto riguarda le condizioni di procedibilità, il codice
penale militare di pace prevede la richiesta di procedimento del
Ministro (art. 260, comma 1) e la richiesta di procedimento del
comandante di Corpo o di altro ente superiore (art. 260, comma 2); in
effetti, allo stato della normativa vigente, nessun reato militare
figura sottoposto ad una condizione di procedibilità diversa da
quelle appena indicate.
Tale circostanza, tuttavia, non induce questo tribunale a ritenere
che la condizione della querela sia, di per sè, incompatibile con
l'ordinamento penale militare.
In primo luogo, si osserva che l'art. 269 c.p.m.p., dedicato
all'officialità dell'azione penale, stabilisce: "Per i reati
soggetti alla giurisdizione militare, l'azione penale è pubblica, e,
quando non sia necessaria la richiesta o la querela, è iniziata
d'ufficio ...". Al riguardo, la relazione al codice penale militare
(par. 138) spiega "che si è fatto richiamo anche alla querela,
tenendo presente il caso in cui un reato comune, punibile a querela
della persona offesa, sia soggetto alla giurisdizione militare per
ragione di connessione".
Tale intendimento, per il vero, è stato vanificato dai rigorosi
limiti che l'art. 103, terzo comma, della Costituzione ha assegnato
alla giurisdizione del tribunali militari per il tempo di pace e,
comunque, implicherebbe l'inapplicabilità della querela ai reati
militari.
Si ritiene, tuttavia, preferibile un approccio interpretativo di
tipo oggettivo che, attribuendo alla legge un significato autonomo,
desumibile dal suo contenuto, non obliteri il dato normativo;
diversamente, secondo la teoria soggettiva dell'interpretazione, si
perverrebbe a risultati caratterizzati da immobilità e inadeguati al
mutato contesto in cui la norma è chiamata a dispiegare i suoi
effetti. Di conseguenza, si reputa tuttora operante il richiamo
della querela, contenuto nell'art. 269 c.p.m.p.
Per quanto riguarda, poi, le disposizioni sostanziali e processuali
che disciplinano la querela esse risultano astrattamente applicabili
in ambito penale militare in virtù degli artt. 16 c.p. e 261
c.p.m.p.
Per tutte le considerazioni svolte, questo giudice a quo, pur
consapevole dell'ampio margine di discrezionalità che caratterizza
le scelte legislative in materia di condizioni procedibilità,
potizza una violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo della irragionevole disparità di trattamento che deriva
dalla perseguibilità di ufficio del furto militare anche nei casi in
cui il corrispondente reato comune di furto risulti procedibile a
querela.
Il tribunale militare, di conseguenza, ritiene non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 230, comma 1, c.p.m.p., nella parte in cui non prevede che
il delitto di furto militare sia punibile a querela della persona
offesa, salvo che ricorra una o più delle circostanze di cui agli
artt. 61, n. 7) e 231 c.p.m.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, in relazione all'art. 3 della Costituzione, rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 230, comma 1, c.p.m.p., nella parte in cui
non prevede che il delitto di furto militare sia punibile a querela
della persona offesa, salvo che ricorra una o più delle circostanze
di cui agli artt. 61, n. 7) e 231 c.p.m.p.;
Dispone la sospensione del presente processo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti di Camera e
Senato.
Così deciso a La Spezia il giorno 8 ottobre 1999.
Il presidente: Rosin
Il giudice estensore: Bacci
00C0052