1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 21 - 24 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio direttissimo a seguito di arresto in flagranza gia' convalidato dal giudice per le indagini preliminari - Possibilita' per il giudice investito del giudizio direttissimo, constatata la non flagranza del reato, di restituire gli atti al pubblico ministero - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 449, comma 4. - Costituzione, artt. 24 e 111. (010C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Giudice, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 449, comma 4,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Taranto nel
procedimento penale a carico di I.M., con ordinanza del 30 settembre
2009, iscritta al n. 327 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Taranto, in composizione monocratica, con
ordinanza depositata il 30 settembre 2009, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 449, comma 4, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice,
investito del giudizio direttissimo, constatata la non flagranza del
reato, possa restituire gli atti al pubblico ministero.
Il rimettente riferisce che I.M., imputato del reato di tentata
rapina, è stato tratto a giudizio direttissimo, ai sensi dell'art.
449, comma 4, cod. proc. pen., a seguito di arresto in flagranza
convalidato dal giudice per le indagini preliminari.
In ordine ai motivi dell'arresto, il giudice a quo pone in
evidenza che il 10 settembre 2009 alle ore 23,15 la centrale
operativa del comando provinciale dei carabinieri di Taranto,
ricevuta la segnalazione da parte della famiglia D.P. di un tentativo
di rapina in danno di D.P.S., inviava una pattuglia presso
l'abitazione dei predetti. All'interno del portone i militari
identificavano in I. M. colui che era indicato dalla famiglia D.P.
quale autore della tentata rapina.
Appresi i fatti che avevano determinato la richiesta
d'intervento, i carabinieri, dopo aver interpellato il pubblico
ministero di turno, alle ore 23,25 traevano in arresto I.M.
L'arrestato era sottoposto a perquisizione personale, il cui
esito si rivelava negativo. Alle ore 00,50 la presunta vittima,
escussa a sommarie informazioni, esponeva che intorno alle ore 22,30,
mentre stava rientrando a casa, era stato fermato da un giovane che,
rivolgendogli minacce, gli aveva chiesto la consegna del cellulare.
L'individuo lo aveva seguito fino alla sua abitazione, dove i
genitori, appreso l'accaduto, avevano richiesto l'intervento dei
militari.
Ciò premesso, il rimettente osserva che, secondo le risultanze
del verbale di arresto, la tentata rapina «sarebbe avvenuta in
contesto spaziale e temporale del tutto estraneo alla diretta
percezione dei carabinieri e, pertanto, non si comprende perchè fu
effettuato l'arresto in flagranza di reato, rectius in quasi
flagranza», in quanto I.M. non fu sorpreso con tracce del reato e la
sua mera presenza per interloquire con il denunziante è un dato che
avrebbe dovuto costituire oggetto di indagini esperibili
dall'inquirente.
Il rimettente, inoltre, riferisce che, in seguito a richiesta del
pubblico ministero, il giudice per le indagini preliminari «con
modulo a stampa e con evidente difetto di motivazione, ha convalidato
l'arresto «poichè eseguito in flagranza» ed ha applicato la misura
cautelare della custodia in carcere.
Il pubblico ministero, infine, procedeva ai sensi dell'art. 449,
comma 4, cod. proc. pen. nei confronti di I.M. per il reato di
tentata rapina.
Dopo tale premessa in fatto, il rimettente richiama la normativa
processuale concernente i procedimenti a carico di persone private
della libertà personale e rileva che un soggetto «può essere tratto
in arresto dall'autorità di pubblica sicurezza soltanto nello stato
di flagranza (art. 382 c.p.p.) allorchè viene colto nell'atto di
commettere il reato ovvero se, subito dopo il reato, è inseguito
dalla polizia giudiziaria, ovvero è sorpreso con cose e tracce dalle
quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima».
Prosegue osservando che «la nozione della flagranza e della quasi
flagranza è semplice e non ammette opinabili interpretazioni, atteso
che in entrambi i casi il presupposto della privazione della libertà
da parte del soggetto da parte della polizia si fonda sul fatto che
la commissione del reato sia avvenuta sotto la diretta percezione
della polizia operante».
Il giudicante, inoltre, pone l'accento sui casi in cui «la
polizia può operare il fermo di chi sia ritenuto autore del reato»,
nonchè sulle ipotesi nelle quali la privazione della libertà
personale consegue all'applicazione di una misura cautelare disposta
dal giudice che procede e dà conto dell'iter processuale contemplato
per le diverse situazioni, soffermandosi sul rito direttissimo con
persone in stato di detenzione, in base alla normativa dettata
dall'art. 449 cod. proc. pen.
Ad avviso del giudice a quo, la procedura prevista da tale norma
presenta una «evidente anomalia» in ordine alla differente disciplina
stabilita con riferimento alla fattispecie processuale di cui ai
commi 1 e 2, ed a quella di cui al comma 4, della medesima.
Il rimettente, in particolare, individua «una contraddizione
logica non sostenibile» nel dato che, se la convalida dell'arresto è
demandata allo stesso giudice del dibattimento (art. 449, comma 1,
cod. proc. pen.), la mancata convalida comporta la restituzione degli
atti al pubblico ministero (art. 449, comma 2, cod. proc. pen.),
«perchè proceda nelle forme ordinarie»; invece, se il giudice per le
indagini preliminari ha convalidato l'arresto ed il pubblico
ministero presenta l'imputato al giudice perchè proceda a giudizio
direttissimo (art. 449, comma 4, cod. proc. pen), la dizione della
norma parrebbe imporre la celebrazione, comunque, di detto giudizio.
Ad avviso del giudice a quo, dunque, la disposizione censurata
viola l'art. 24 Cost. perchè essa, se la flagranza è inesistente,
non prevedendo la restituzione degli atti al pubblico ministero,
priva l'imputato del diritto di vedere accertata la propria
responsabilità con regolari indagini preliminari e, là dove
previsto, con il vaglio dell'udienza preliminare «che, quindi, gli
sarebbe arbitrariamente sottratta».
Per altro verso, il rimettente sostiene che la giurisdizione
dibattimentale «per effetto di apparente e fallace rappresentazione
della flagranza di reato, risulta incomprensibilmente espropriata
della funzione di accertare con la rapidità, connaturata al rito
direttissimo, fatti che, in realtà, possono comportare defatiganti
istruzioni dibattimentali».
A tal proposito, il giudice a quo pone in evidenza che il rito
direttissimo è caratterizzato dalla rapida ed incontrovertibile
delibazione di fatti nella sede dibattimentale e la recente
innovazione legislativa, introdotta con il decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica)
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
luglio 2008, n. 125, che ha reso obbligatoria tale forma di giudizio,
«con le ricadute che ciò comporta in termini di carico di lavoro,
non pare possa relegare il tribunale a spettatore inerte di flagranze
inesistenti».
Pur non ignorando, poi, che il controllo della convalida
dell'arresto è demandato alla Corte di cassazione, ai sensi
dell'art. 391, comma 4, cod. proc. pen., il giudice a quo osserva
come il mancato esperimento del relativo ricorso non equivalga a
rendere legale l'arresto stesso.
Ad avviso del rimettente, inoltre, la norma censurata viola
l'art. 111 Cost., in quanto, non consentendo al giudice del
dibattimento di sindacare incidenter tantum la convalida già
effettuata dal giudice per le indagini preliminari, al solo fine di
stabilire se il giudizio direttissimo sia da ritenere ritualmente e
correttamente instaurato, impedirebbe la celebrazione di un processo
equo.
In punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea che il
giudizio in corso deve proseguire, benchè sussista l'evidenziato
vulnus difensivo in quanto, secondo il consolidato orientamento della
Corte di cassazione, nel caso di specie «non è possibile dichiarare
la nullità della citazione per direttissima, blindata da una formale
intervenuta convalida, ancorchè non motivata, dell'arresto in
flagranza di reato».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
con atto depositato in data 16 febbraio 2010.
La difesa dello Stato sostiene che la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dal giudice del Tribunale di Taranto,
dovrebbe essere ritenuta non fondata in quanto è nella
discrezionalità del legislatore definire la disciplina del processo
e la conformazione degli istituti processuali, il cui esercizio è
censurabile sul piano della legittimità costituzionale soltanto se
le scelte operate appaiono manifestamente irragionevoli o trasmodino
nell'arbitrio (al riguardo richiama, tra le altre, le sentenze n. 379
del 2005, n. 180 del 2004, nonchè le ordinanze nn. 389 e 215 del
2005 e n. 265 del 2004).
L'Avvocatura generale pone in evidenza, inoltre, che la
disposizione censurata non determina alcun vulnus al diritto di
difesa, dal momento che l'eventuale insussistenza del requisito della
flagranza può essere fatta valere mediante ricorso per cassazione
avverso l'ordinanza di convalida dell'arresto da parte del giudice
per le indagini preliminari; in ogni caso, resta ferma la
possibilità di difendersi dall'accusa innanzi al giudice del
dibattimento.
La difesa dello Stato, infine, alla luce del sistema delle
impugnazioni che la legge processuale predispone, non ravvisa la
violazione del principio del giusto processo.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Taranto, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, dubita della legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 24 e 111 della Costituzione, dell'articolo 449, comma
4, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
il giudice, investito del giudizio direttissimo, constatata la non
flagranza del reato, possa restituire gli atti al pubblico ministero.
Il rimettente riferisce che I.M. è stato tratto a giudizio
direttissimo, ai sensi dell'art. 449, comma 4, cod. proc. pen., a
seguito di arresto in (ritenuta) flagranza per il reato di tentata
rapina, convalidato dal giudice per le indagini preliminari, con
contestuale emissione di ordinanza di custodia cautelare.
In ordine ai motivi dell'arresto, il giudice a quo rileva che il
10 settembre 2009, alle ore 23,15, una pattuglia di carabinieri si
portava presso l'abitazione della famiglia D.P. dove, all'interno del
portone, i militari identificavano colui che era indicato dai
genitori della presunta vittima quale autore di una tentata rapina
compiuta in danno del loro figlio.
Appresi i fatti che avevano determinato la richiesta di
intervento, i carabinieri, dopo aver interpellato il pubblico
ministero di turno, alle ore 23,25 traevano in arresto I.M.
L'arrestato era sottoposto a perquisizione personale, che dava esito
negativo.
Il rimettente osserva che, secondo le risultanze del verbale di
arresto, la tentata rapina «sarebbe avvenuta in contesto spaziale e
temporale del tutto estraneo alla diretta percezione dei carabinieri
e, pertanto, non si comprende perchè fu effettuato l'arresto in
flagranza di reato, rectius in quasi flagranza», in quanto I.M. non
fu sorpreso con tracce del reato, e la sua presenza per interloquire
con il denunziante avrebbe dovuto costituire oggetto di ulteriori
indagini da parte dell'organo inquirente.
Il rimettente riferisce, inoltre, che a seguito di richiesta del
pubblico ministero, il giudice per le indagini preliminari «con
modulo a stampa e con evidente difetto di motivazione, ha convalidato
l'arresto "poichè eseguito nella flagranza"» ed ha applicato la
misura cautelare della custodia in carcere.
Ciò premesso, il giudice a quo osserva che la procedura prevista
dall'art. 449 cod. proc. pen. presenta una «evidente anomalia» in
ordine alla diversa disciplina predisposta con riferimento alla
situazione processuale di cui ai commi 1 e 2 e a quella di cui al
comma 4.
Infatti, se la convalida dell'arresto è demandata allo stesso
giudice del dibattimento (art. 449, comma 1, cod. proc. pen.), la
mancata convalida comporta la restituzione degli atti al pubblico
ministero (art. 449, comma 2, cod. proc. pen.), perchè proceda nelle
forme ordinarie; invece, se il giudice per le indagini preliminari ha
convalidato l'arresto e il pubblico ministero presenta l'imputato al
giudice perchè proceda a giudizio direttissimo (art. 449, comma 4,
cod. proc. pen), la dizione della norma parrebbe imporre la
celebrazione del detto giudizio.
Ad avviso del giudice a quo, dunque, la disposizione censurata è
affetta da una «contraddizione logica non sostenibile» e viola l'art.
24 Cost. in quanto, se la flagranza è inesistente, non prevedendo la
restituzione degli atti al pubblico ministero, priva l'imputato del
diritto di vedere accertata la propria responsabilità con regolari
indagini preliminari e, se previsto, con il vaglio dell'udienza
preliminare.
Il rimettente afferma, poi, che la fase dibattimentale «per
effetto di apparente e fallace rappresentazione della flagranza di
reato, risulta incomprensibilmente espropriata della funzione di
accertare, con la rapidità connaturata al rito direttissimo, fatti
che, in realtà possono comportare defatiganti istruzioni
dibattimentali».
A tal proposito, il giudice a quo pone in evidenza che la recente
innovazione legislativa, introdotta con il decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica)
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
luglio 2008 n. 125, che ha reso obbligatoria tale forma di giudizio,
«con le ricadute che ciò comporta in termini di carico di lavoro,
non pare possa relegare il tribunale a spettatore inerte di flagranze
inesistenti».
Il rimettente non ignora, poi, che il controllo sulla
legittimità della convalida dell'arresto è demandato alla Corte di
cassazione ai sensi dell'art. 391, comma 4, cod. proc. pen., ma
osserva come il mancato esperimento del relativo ricorso, che può
verificarsi per molteplici motivi, non equivalga a dare all'arresto
stesso il suggello della legalità.
Ad avviso del giudicante, inoltre, la norma censurata viola
l'art. 111 Cost., in quanto non consente al giudice del dibattimento
di sindacare incidenter tantum la convalida già effettuata dal
giudice per le indagini preliminari, al fine di stabilire se il
giudizio direttissimo sia stato ritualmente instaurato; in tal modo
sarebbe impedita la celebrazione di un processo equo.
In punto di rilevanza il giudice a quo pone in evidenza che il
giudizio in corso deve proseguire, nonostante sussista il dedotto
vulnus difensivo perchè, in linea con il consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, non sussiste una causa di
nullità della citazione per direttissima, essendo la stessa
«blindata da una formale intervenuta convalida, ancorchè non
motivata, dell'arresto in flagranza di reato».
2. - La questione non è fondata.
L'art. 449, comma 4, cod. proc. pen. dispone che il pubblico
ministero, quando l'arresto in flagranza è stato già convalidato,
procede a giudizio direttissimo presentando l'imputato in udienza non
oltre il trentesimo giorno dall'arresto stesso, salvo che ciò
pregiudichi gravemente le indagini.
La norma non prevede la possibilità di restituire gli atti al
pubblico ministero perchè proceda nelle forme ordinarie,
nell'ipotesi in cui il giudice del rito direttissimo ritenga
inesistente lo stato di flagranza e/o di quasi flagranza, già
oggetto di valutazione da parte del giudice per le indagini
preliminari.
La restituzione degli atti all'organo inquirente, in caso di
arresto non convalidato è, invece, prevista in relazione alla
fattispecie disciplinata dai commi 1 e 2 della disposizione
censurata; nell'ipotesi, cioè, in cui una persona sia stata
arrestata in flagranza di reato ed il pubblico ministero l'abbia
presentata direttamente in stato di arresto davanti al giudice del
dibattimento, per la convalida e il contestuale giudizio
direttissimo, entro quarantotto ore dall'arresto.
Ciò premesso, si deve osservare che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, in tema di disciplina del processo e
di conformazione degli istituti processuali il legislatore dispone di
un'ampia discrezionalità con il solo limite della manifesta
irragionevolezza delle scelte compiute (ex plurimis: sentenze n. 50
del 2010, n. 221 del 2008 e n. 379 del 2005; ordinanze n. 134 del
2009 e n. 67 del 2007).
Nel caso in esame deve escludersi che la disposizione censurata
sia frutto di una scelta (manifestamente) irragionevole del
legislatore, in quanto la differente disciplina, predisposta in
relazione alle fattispecie indicate, si inserisce, in modo coerente,
nel sistema processuale e, inoltre, trova adeguata tutela nella
possibilità di esperire il ricorso per cassazione previsto dall'art.
391, comma 4, cod. proc. pen.
La convalida dell'arresto in flagranza operato dalla polizia
giudiziaria è oggetto di un autonomo procedimento disciplinato
dall'art. 391 cod. proc. pen., applicabile, in quanto compatibile,
anche al giudizio di convalida innanzi al giudice del rito
direttissimo, stante il rinvio esplicito operato dall'art. 449, comma
1, cod. proc. pen.
Tale normativa è diretta a verificare, nel contraddittorio delle
parti e alla presenza di un giudice terzo, se la privazione della
libertà dell'arrestato sia avvenuta nel rispetto dei presupposti di
legge. Il controllo sulla legittimità dell'arresto, quindi, a
seconda della situazione processuale, è riservato allo stesso
giudice del dibattimento o al giudice per le indagini preliminari.
In tal senso si spiega la diversità di regime processuale
prevista dall'art. 449 cod. proc. pen.
Nel primo caso, versandosi nell'ipotesi in cui l'imputato,
arrestato nella flagranza di reato, è presentato direttamente al
giudice che celebrerà il dibattimento nelle forme del rito
direttissimo, il controllo sulla legittimità dell'arresto è
riservato al medesimo giudice.
Se, invece, il pubblico ministero procede al giudizio
direttissimo, presentando l'imputato in udienza non oltre il
trentesimo giorno dall'arresto, la legittimità di questo deve già
essere stata valutata da un giudice, nella specie dal giudice per le
indagini preliminari. Ai sensi dell'art. 390 cod. proc. pen.,
infatti, l'organo inquirente deve richiedere al detto giudice la
convalida entro quarantotto ore dall'arresto e quest'ultimo deve
fissare l'udienza al più presto e, comunque, entro le quarantotto
ore successive.
In tal caso il sindacato del giudice del dibattimento è limitato
alla verifica della sussistenza dei presupposti di ammissibilità del
rito speciale: il rispetto dei termini di presentazione dell'imputato
e l'intervenuta convalida dell'arresto.
Da quanto esposto, discende che, soltanto nell'ipotesi in cui il
giudice del dibattimento è anche il giudice chiamato a convalidare
l'arresto, la mancata convalida determina la trasmissione degli atti
al pubblico ministero, essendo venuto meno uno dei presupposti di
ammissibilità del rito (ad eccezione del caso in cui, nonostante la
mancata convalida, il pubblico ministero e l'imputato consentano che
si proceda con rito direttissimo).
Contrariamente a quanto ritenuto dal rimettente, dunque, deve
escludersi che la procedura predisposta dall'art. 449, comma 4, cod.
proc. pen. presenti una «evidente anomalia», dovendosi, piuttosto,
ritenere che la scelta del legislatore, di demandare al rimedio
impugnatorio del ricorso per cassazione il sindacato sul merito
dell'ordinanza di convalida dell'arresto, sia in armonia con il
quadro normativo sopra tratteggiato e con l'art. 111, settimo comma,
Cost. nella parte in cui prevede che avverso i provvedimenti sulla
libertà personale è sempre ammesso il ricorso per cassazione.
In questo quadro le argomentazioni del rimettente, in ordine
all'asserita violazione degli artt. 24 e 111 Cost., da parte della
disposizione censurata non sono condivisibili.
L'assetto processuale predisposto dall'art. 449 cod. proc. pen.
non comporta la violazione del diritto di difesa dell'imputato, non
potendo tale vulnus consistere - come ritiene il rimettente - nella
privazione del diritto per l'imputato «di vedere accertata la propria
responsabilità con regolari indagini e, occorrendo, con il vaglio
dell'udienza preliminare, che, quindi, gli sarebbe arbitrariamente
sottratta».
Al riguardo la Corte costituzionale ha affermato, seppure con
riferimento al giudizio direttissimo disciplinato dal codice di rito
del 1930, il principio per cui «la mancanza della fase istruttoria -
che caratterizza il giudizio direttissimo nel suo complesso, sia esso
tipico o atipico, facoltativo o obbligatorio - non confligge con il
diritto di difesa, atteso che non sussiste un interesse
dell'imputato, costituzionalmente protetto, a che il riconoscimento
della sua innocenza avvenga in una fase anteriore al dibattimento»
(sentenza n. 164 del 1983).
Inoltre, la Corte ha statuito che «il fatto che il diritto di
difesa è garantito dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione
"in ogni stato" del procedimento non significa che la Costituzione
imponga che il procedimento conosca necessariamente «più stati», ma
solo che, quando più fasi processuali siano stabilite dalla legge,
non ve ne sia alcuna nella quale la difesa sia preclusa» (sentenza n.
172 del 1972).
Da dette pronunzie, i cui principi ben si attagliano anche al
vigente sistema processuale penale, è possibile trarre una regola di
carattere generale, applicabile anche all'attuale giudizio
direttissimo, caratterizzato dall'assenza della fase delle indagini
preliminari.
Invero, nella pronunzia n. 164 del 1983 la Corte ha affermato un
indirizzo poi sempre ribadito, cioè che in ogni caso, «la scelta
della struttura del processo si risolve comunque in un problema di
scelta legislativa, come tale rimesso al legislatore ordinario, il
quale può razionalmente prescindere dallo schema tradizionale sulla
base di specifiche valutazioni di politica criminale, senza che ciò
incida affatto sul diritto di difesa che ben potrà essere esercitato
nel dibattimento in tutta la sua pienezza».
Anche la doglianza sollevata con riferimento alla violazione
dell'articolo 111 Cost., infine, non è fondata in quanto, alla luce
delle argomentazioni esposte, la disposizione censurata non reca
alcun vulnus al principio del giusto processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 449, comma 4, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
di Taranto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola