1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA 28 ottobre - 4 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Rito del lavoro - Mutamento della persona fisica del giudice - Rinnovazione dell'assunzione delle prove, emissione della sentenza da parte del giudice che ha provveduto all'istruzione, nullita' della sentenza pronunciata da giudice diverso - Mancata previsione - Denunciata irragionevole disparita' di disciplina rispetto al processo penale, lesione dei principi del giusto processo e del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 420, 161, secondo comma, e 429, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma. (004C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 420, 161,
secondo comma, e 429, primo comma, del codice di procedura civile
promossi dal Tribunale di Milano con una ordinanza del 30 ottobre e
tre del 29 ottobre 2003 rispettivamente iscritte ai nn. 14, 16, 35 e
49 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 8 e 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, sezione lavoro, con quattro
identiche ordinanze, emesse tra il 29 e il 30 ottobre 2003, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, degli artt. 420, 161, secondo comma, e
429, primo comma, del codice di procedura civile nella parte in cui,
nell'ipotesi di mutamento della persona fisica del giudice rispetto a
quello originariamente designato, non prevedono, rispettivamente, la
rinnovazione dell'assunzione delle prove, l'emissione della sentenza
da parte dello stesso giudice che ha provveduto all'istruzione e la
sanzione della nullità per la sentenza pronunciata da un giudice
diverso da quest'ultimo;
che secondo il giudice a quo - designato dal Presidente della
sezione quale titolare di quattro procedimenti di lavoro, già
istruiti e rinviati per la discussione, in sostituzione di altro
magistrato cessato dalle funzioni - dette norme determinerebbero una
irragionevole disparità di disciplina rispetto al processo penale,
risultando altresì lesive dei principi del giusto processo e del
diritto di difesa;
che, a parere del Tribunale, nel rito del lavoro sarebbe
essenziale l'identità tra il giudice-persona fisica che presiede
l'udienza di cui all'art. 420 del codice di procedura civile (non a
caso definita «udienza di discussione») e che assume le prove, e
quello che decide la controversia, alla stregua di quanto avviene nel
giudizio penale - definito processo orale per eccellenza - nel quale
le conseguenze del mutamento della persona fisica del giudice trovano
un'espressa sanzione nella nullità di cui all'art. 525 del codice di
procedura penale e nella conseguente necessità di rinnovare
l'istruttoria dibattimentale;
che si realizzerebbero così le violazioni del principio
della parità di trattamento, per essere entrambi i giudizi retti dal
principio dell'oralità, nonchè del diritto di difesa, pienamente ed
efficacemente esercitabile solo davanti al giudice che ha assunto le
prove dalla cui valutazione - come nei giudizi a quibus - dipende la
decisione;
che, infine, secondo il remittente, il quale critica il
diverso orientamento della giurisprudenza di legittimità,
risulterebbero vulnerati anche i principi del giusto processo in
quanto, una volta scelto il principio di oralità, sarebbe
imprescindibile che il giudice deputato alla decisione sia anche
quello che ha personalmente proceduto all'istruzione, non potendosi
altrimenti parlare di «processo» che si svolge «davanti» al giudice,
cioè con la piena e consapevole partecipazione del giudicante;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
preliminarmente eccependo l'inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza, in quanto il giudice a quo avrebbe potuto
motivatamente disapplicare la giurisprudenza non condivisa, e
sostenendo nel merito l'infondatezza delle censure, per
l'operatività, nel processo del lavoro, degli artt. 174 del codice
di procedura civile e 63 delle disposizioni d'attuazione del medesimo
codice;
che, secondo l'Autorità intervenuta, la scelta legislativa
di consentire la prosecuzione del processo anche quando l'istruttore
sia impossibilitato a concludere l'istruttoria o a decidere la causa,
risulterebbe coerente con i principi del giusto processo, in quanto
la durata di questo sarebbe compromessa ove fosse necessario
ricominciare l'istruttoria in caso di trasferimento o impedimento del
giudice, mentre non pertinenti sarebbero i richiami al processo
penale, data la diversità dei beni coinvolti, e all'art. 24 della
Costituzione, cui è estraneo il tema del cambiamento della persona
fisica del giudice.
Considerato che il dubbio di illegittimità costituzionale
sollevato dal Tribunale di Milano coinvolge gli artt. 420, 161,
secondo comma, e 429, primo comma, del codice di procedura civile
nella parte in cui, nell'ipotesi di mutamento della persona fisica
del giudice (rispetto a quello originariamente designato) non
prevedono, rispettivamente, la rinnovazione dell'assunzione delle
prove, l'emissione della sentenza da parte dello stesso giudice che
ha provveduto all'istruzione e la sanzione della nullità per la
sentenza pronunciata da un giudice diverso da quest'ultimo, così
concretando una irragionevole disparità di disciplina rispetto al
processo penale e risultando altresì lesivi dei principi del giusto
processo e del diritto di difesa in violazione degli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della
Costituzione;
che, per l'identità delle questioni, i giudizi vanno riuniti
e decisi con unica pronuncia;
che anche a voler prescindere dall'applicabiltà, nel rito
del lavoro, del combinato disposto degli artt. 174 del codice di
procedura civile e 63 delle disposizioni d'attuazione dello stesso
codice - per effetto dei quali, in caso di assoluto impedimento o di
gravi esigenze, è possibile la sostituzione del giudice istruttore -
la questione è manifestamente infondata;
che gli impugnati artt. 420 e 429, primo comma, del codice di
procedura civile disciplinano la fase decisoria del processo del
lavoro in coerenza con i principi ispiratori di tale rito, senza che
la garanzia di cui all'art. 24 della Costituzione risulti compromessa
dalla decisione della controversia non da parte del giudice che l'ha
istruita ma da quello dinanzi a cui si è svolta la discussione della
causa, il quale ha conoscenza degli atti già acquisiti al processo e
conserva, comunque, in ordine alle prove, i poteri istruttori
previsti dall'art. 421 dello stesso codice;
che tale possibilità appaga le esigenze di concentrazione ed
immediatezza, laddove il principio di oralità è comunque rispettato
dalla necessaria identità tra chi assiste alla discussione e chi
decide;
che i modelli del processo civile e di quello penale, per la
loro intrinseca diversità, non consentono alcuna comparazione (v.,
ex plurimis, ordinanze n. 426 del 1998 e n. 286 del 2003) nè le
soluzioni per garantire un giusto processo devono seguire linee
direttive necessariamente identiche per i due tipi di processo (v. da
ultimo sentenza n. 78 del 2002 e ordinanza n. 80 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 420, 161, secondo comma, e
429, primo comma, del codice di procedura civile sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111,
primo e secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Milano,
sezione lavoro, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1204