1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1989
N. 347 Ordinanza emessa il 29 aprile 1989 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Balzano Carlo Processo penale - Imputato contumace - Potere del difensore di impugnare la sentenza - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al difensore dell'imputato presente (al quale tale potere spetta) tanto piu' ingiustificata quando, come nel caso, il difensore dell'imputato contumace, in quanto difensore d'ufficio, non puo' neppure impugnare la ordinanza dichiarativa della contumacia - Conseguente incidenza sull'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P., art. 192, ultimo comma, in relazione alla legge 23 gennaio 1989, n. 27, art. 2; c.p.p., artt. 128, 200 e 499, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0796) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Balzano Carlo, imputato di calunnia;
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
difensore dell'imputato; sentito il pubblico ministero;
O S S E R V A
1. - Carlo Balzano, tratto a giudizio per rispondere del reato di
calunnia non è comparso; la notificazione del decreto di citazione a
giudizio, eseguita ai sensi dell'art. 171, comma quinto e sesto del
c.p.p., è risultata rituale: l'imputato elesse domicilio in luogo
dove le notificazioni sono divenute impossibili; egli, per altro, non
ha fornito la prova del legittimo impedimento, tale da rendere
impossibile assolutamente la comparizione in giudizio, nè vi sono in
atti elementi in base ai quali poter esprimere un giudizio di
probabilità circa l'esistenza del legittimo impedimento; sicchè,
pur opponendosi il difensore di ufficio, è stata dichiarata la
contumacia dell'imputato.
A fronte di tale ordinanza, il difensore di ufficio, ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 192, ultimo comma, del
c.p.p., in relazione agli artt. 128, 200 e 499, ultimo comma, dello
stesso codice, nella parte in cui non prevede che il potere di
impugnazione attribuito all'imputato non si estenda al difensore
d'ufficio dell'imputato contumace, per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione in quanto privo di specifico mandato ad impugnare
la sentenza contumaciale non potrà, comunque, impugnare l'ordinanza
dichiarativa della contumacia.
2. - La questione, come prospettata, appare rilevante.
Secondo la nuova formulazione dell'art. 497, terzo comma, del
c.p.p. (art. 3, secondo comma, della legge 23 gennaio 1989, n. 22),
"La probabilità che l'assenza dell'imputato sia dovuta a legittimo
impedimento è in ogni caso liberamente valutata dal giudice. Tale
valutazione non può formare oggetto di discussione successiva, nè
motivo di impugnazione". La disposizione, se ci si attenesse
strettamente alla formulazione letterale, parrebbe attribuire al
giudice un potere dispotico; tuttavia, nella prassi
giurisprudenziale, si ammette che l'ordinanza de qua possa essere
impugnata ex art. 200 del c.p.p. in uno con la sentenza, sotto il
profilo di una trasgressione delle regole sulla motivazione,
potendosi l'asserito errore risolvere o nella violazione di canoni
logici, o nella scelta di massime d'esperienza non plausibili. Ovvio,
pertanto, che il difensore d'ufficio abbia interesse ad impugnare
l'ordinanza dichiarativa della contumacia, ma, a meno che non divenga
difensore di fiducia e l'imputato non gli conferisca mandato speciale
ad impugnare la sentenza resa in sua contumacia, non potrà,
comunque, far valere le sue doglianze.
3. - La questione, d'altra parte, non appare manifestamente
infondata.
Secondo un consolidato orientamento interpretativo, la
legittimazione del difensore all'impugnazione della sentenza deve
ritenersi limitata - a norma dell'art. 192 del c.p.p. - alla
rappresentanza processuale del solo imputato e non anche delle altre
parti processuali, in virtù del principio di personalità del potere
di impugnazione. La deroga a questo principio, rispetto al difensore
dell'imputato, secondo la communis opinio giurisprudenziale,
troverebbe giustificazione nel favor libertatis, ma sarebbe arduo
dimostrare - con argomenti seri, veri e persuasivi -, che
l'estensione del potere di impugnare al difensore che "ha assistito o
rappresentato l'imputato nel procedimento" (art. 192, secondo comma,
prima parte, del c.p.p.), non risponda all'esigenza di garantire un
esercizio effettivo e non meramente formale ed apparente della difesa
tecnica.
Questi sia pur sintetici rilievi conducono ad emersione
l'irrazionalità della discriminazione operata quanto all'estensione
del potere di impugnazione tra il difensore del presente e il
difensore del contumace. Nè tale irrazionalità, che si traduce in
violazione dell'art. 3 della Costituzione, è destinata a tradursi in
razionalità della discriminazione ove si faccia leva su un preteso
disinteresse di chi resti contumace alle vicende del processo.
D'altra parte, nelle ipotesi in cui - come in quella di specie -
l'imputato contumace sia assistito da un difensore di ufficio che, in
quanto tale non è, nè potrebbe essere destinatario dello "specifico
mandato" di cui all'art. 192, secondo comma, seconda parte, del
c.p.p., concepibile solo rispetto al difensore di fiducia, si
appalesa all'evidenza la violazione dell'art. 24, secondo comma,
della Costituzione: la conoscenza del decreto di citazione da parte
dell'imputato è solitamente e, nel caso di specie sicuramente,
presunta: la perfezione del decreto di citazione a giudizio, in
quanto atto ricettizio, è fatta dipendere dal rispetto di date forme
e non dalla ricerca, caso per caso, di un evento psicologico quale,
appunto, quello dell'effettiva conoscenza dell'atto. Lo stesso dicasi
per quanto attiene alla notificazione dell'estratto della sentenza al
contumace che, tuttavia, a norma dell'ultimo comma dell'art. 497 del
c.p.p. dovrebbe essere rappresentato a tutti gli effetti dal
difensore.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 192, ultimo comma, del c.p.p.
(art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 27), in relazione agli artt.
128, 200 e 499, ultimo comma, dello stesso codice, nella parte in cui
non prevede che il potere di impugnazione attribuito all'imputato si
estenda al difensore di ufficio dell'imputato contumace, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone rimettersi immediatamente gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Roma, addì 29 aprile 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0796