1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Indagato, imputato o condannato per reati di evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Esclusione dal beneficio - Denunciata lesione del diritto di difesa dei non abbienti, del principio di presunzione di non colpevolezza fino alla condanna definitiva, irragionevolezza, disparita' di trattamento nei confronti di indagati o imputati di altri reati - Motivazione insufficiente - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 24 e 27, secondo comma. (005C0725) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1,
lettera a) del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promossi con ordinanze del 13 maggio 2004 dalla Corte
d'appello di Torino e del 6 maggio 2004 dal giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Venezia nei procedimenti penali a carico
di F. B. e di D. F. F. ed altri iscritte ai nn. 723 e 934 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 38 e 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 maggio 2004 la Corte d'appello
di Torino ha sollevato, in riferimento all'art. 24, terzo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lettera a), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), secondo cui l'ammissione al gratuito
patrocinio è esclusa per l'indagato, l'imputato o il condannato di
reati commessi in violazione delle norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto;
che, rileva il rimettente, B. F. aveva presentato ricorso
contro il provvedimento di altra sezione della Corte d'appello che
aveva rigettato la sua istanza di ammissione al gratuito patrocinio;
che il ricorrente era stato condannato per i reati di cui
agli artt. 8 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 (Norme generali per la
repressione delle violazioni delle norme finanziarie), 110 cod. pen.
e 4 lettera d), del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme per
la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in
materia tributaria), convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto
1982, n. 516, per avere emesso fatture per operazioni inesistenti nei
confronti di diverse società negli anni 1995 e 1996 e aveva
documentato i requisiti reddituali richiesti dal d.P.R. n. 115 del
2002 per ottenere il gratuito patrocinio;
che, pertanto, la decisione della questione di
costituzionalità è, ad avviso del rimettente, rilevante nel
giudizio a quo;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte
d'appello rileva che il legislatore costituzionale ha previsto, come
unico requisito per l'ammissione al gratuito patrocinio, lo stato di
non abbienza, con esclusione di ulteriori limitazioni (art. 24, terzo
comma, della Costituzione), mentre con la norma impugnata il
legislatore ordinario ha apportato una deroga al principio sancito
dalla norma costituzionale;
che con ordinanza del 6 maggio 2004 il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Venezia ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della stessa norma impugnata con
l'ordinanza di cui sopra, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27,
secondo comma, della Costituzione;
che, secondo il rimettente, F. D. F., imputato del reato di
cui all'art. 8 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei
reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto), per
aver emesso, al fine di consentire a terzi l'evasione fiscale, delle
fatture relative ad operazioni inesistenti, aveva chiesto di essere
ammesso al gratuito patrocinio, e che la questione di legittimità
costituzionale aveva decisiva rilevanza nel processo, riguardando il
fondamentale diritto di difesa dell'imputato;
che la norma costituzionale garantirebbe il diritto di difesa
dei non abbienti, senza alcuna limitazione, per cui non sarebbe
consentito al legislatore escludere coloro che siano in possesso dei
requisiti reddituali previsti solo perchè è stato loro ascritto un
particolare tipo di reato;
che la disposizione impugnata porrebbe, invece, una
presunzione assoluta per cui chi è indagato ovvero imputato di un
reato finanziario non possa essere in condizioni economiche disagiate
o, comunque, non sia meritevole della tutela a spese dello Stato, in
contrasto con altra disposizione costituzionale per cui la persona
non può essere considerata colpevole fino alla condanna definitiva
(art. 27, secondo comma, della Costituzione), ed in violazione,
altresì, di un semplice criterio di ragionevolezza, giacchè è
evidente che taluno possa essere incriminato erroneamente e venire
poi assolto;
che la limitazione introdotta dal legislatore creerebbe
inoltre, a giudizio del rimettente, un'ingiustificata disparità di
trattamento nei confronti degli indagati o imputati di altre
violazioni penali, in violazione del principio di cui all'art. 3
Costituzione;
che, nel caso di specie, peraltro, sarebbe stata contestata
non già una condotta di vera e propria evasione fiscale bensì,
sostanzialmente, una condotta di favoreggiamento dell'evasione di
altri;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto,
con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, nel giudizio
introdotto con l'ordinanza del Tribunale di Venezia, ha chiesto che
la questione venga dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima
questione, vanno riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che i provvedimenti di rimessione omettono di fornire
qualsiasi descrizione in ordine alle fattispecie concrete sottoposte
all'esame dei giudici a quibus, dal momento che, in particolare,
l'ordinanza del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Venezia non accenna alla sussistenza dei presupposti reddituali
previsti per la concessione del beneficio, mentre quella della Corte
d'appello di Torino si limita ad affermare che il Fabbri «ha
documentato i requisiti reddituali richiesti dal d.P.R. n. 115/2002»,
senza tenere presente l'insufficienza della sola documentazione al
predetto fine, ove non avvalorata dal riferimento al tenore di vita,
alle condizioni personali e familiari e alle attività economiche
eventualmente svolte (art. 96, secondo comma, del d.P.R. n. 115 del
2002), dal momento che, come riconosciuto dalla giurisprudenza di
legittimità, la norma impugnata, nell'escludere il beneficio del
patrocinio dello Stato limitatamente ad una particolare categoria di
reati, presume, non irragionevolmente, l'impossibilità di verifica
delle condizioni economiche dell'autore sulla sola base documentale
(Cass. n. 31177 del 2004 e n. 2023 del 2000);
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalità con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza,
ciò che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nei casi
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nei giudizi a
quibus, determina la manifesta inammissibilità della questione
sollevata (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 365, n. 309 e n. 257 del
2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1, lettera a), del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
sollevate, in riferimento all'articolo 24, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Torino, e, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 27, secondo comma, della Costituzione, dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Venezia, con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0725