1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 575 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2000
Ordinanza emessa il 17 aprile 2000 dal giudice di pace di Salerno nel procedimento civile vertente tra Risi Eva e condominio di via Madonna di Fatima n. 51 di Salerno Responsabilita' civile - Risarcimento del danno alla persona per lesioni di lieve entita' - Liquidazione del danno biologico - Introduzione di un sistema tariffario rigido - Conseguente impossibilita' per il giudice di discriminare tra posizioni soggettive diverse - Identita' di trattamento di casi diseguali - Violazione del diritto alla salute del danneggiato. - D.l. 28 marzo 2000, n. 70, art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. (000C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 31 marzo 2000, nel
procedimento tra Risi Eva e condominio di via Madonna di Fatima,
Salerno, R.G. n. 5488/1999, avente ad oggetto risarcimento danni,
premesso che:
la Sig.ra Risi Eva ha convenuto dinanzi a codesto ufficio il
condominio di via Madonna di Fatima di Salerno al fine di sentirlo
condannare al risarcimento dei danni patiti in seguito all'occorso
del 24 settembre 1998 allorquando, mentre percorreva a piedi il
marciapiedi, inciampava su di un tombino di proprietà del suddetto
condominio e cadeva riportando lesioni personali di cui chiedeva la
quantificazione in corso di causa;
si costituiva in giudizio il convenuto condominio chiedendo
il rigetto della domanda perchè infondata e chiedeva
l'autorizzazione alla chiamata in causa della Axa Assicurazioni
S.p.a., compagnia assicuratrice del condominio;
all'udienza del 31 marzo 2000 parte attrice sollevava formale
questione di legittimità costituzionale dello jus superveniens con
decreto legge 28 marzo 2000 n. 70, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale - serie generale - n. 73 del 28 marzo 2000 recante
"Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche" con il quale sono state introdotte, all'art. 3,
disposizioni per il "riconoscimento del danno alla persona per le
lesioni di lieve entita'" e ciò in virtù del denunciato contrasto
di tale normativa con gli artt. 3 e 32 della Costituzione.
Ritiene questo giudice la questione sollevata rilevante e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
La nuova normativa interviene su un rapporto processuale e
sostanziale relativo ad obbligazione risarcitoria derivante da
fatto illecito tuttora pendente, e partanto si ritiene che ad esso
dovrà essere necessariamente applicata. Le disposizioni di cui
alla citata normativa stabiliscono un quantum risarcitorio, per
equivalente pecuniario relativo al danno alla persona (danno
biologico) sensibilmente inferiore a quello che sarebbe stato
riconosciuto al danneggiato in base all'art. 1226 codice civile
secondo le note operazioni di estimazione equitativa avvallate dal
diritto vivente.
Orbene, l'art. 3 del d.l. 28 marzo 2000 n. 70, prevede fra
l'altro che:
1) Il risarcimento dei danni alla persona di lieve entità,
definita secondo i paramentri di cui alle successive lettere,
derivanti da fatto illecito è effettuato secondo i criteri e le
misure seguenti:
a) a titolo di danno biologico permanente è liquidato un
importo di L. 800.000 per ogni punto di invalidità per le lesioni
fino al cinque per cento compreso e di L. 1.500.000 per ogni punto
di invalidità per le lesioni comprese tra il sei e il nove per
cento compreso;
b) a titolo di danno biologico temporaneo è liquidato un
importo di L. 50.000 per ogni giorno di invalidità assoluta; in
caso di invalidità temporanea inferiore al cento per cento la
liquidazione avviene in misura corrispondente alla percentuale
d'invalidità riconosciuta per ciascun giorno;
c) a titolo di danno non patrimoniale, nei casi in cui
questo è risarcibile, ai sensi dell'art. 2059 c.c., è liquidato
un importo non superiore al venticinque per cento dell'importo
liquidato a titolo di danno biologico.
2) Agli effetti del comma precedente, per danno biologico, si
intende la lesione all'integrità psico fisica della persona,
suscettibile di accertamento medico-legale. Il danno biologico è
risarcibile indipendentemente dalla sua incidenza sulla capacità
di produzione del reddito del danneggiato.
Le disposizioni citate sembrano introdurre un sistema tariffario
rigido che non consente di discriminare tra posizioni soggettive
sostanzialmente diverse, lasciando dubitare della loro
costituzionalità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
laddove vengono trattate in modo identico posizioni necessariamente
diseguali.
Innanzitutto, è di tutta evidenza che la situazione di chi può
vedersi riconosciuta un'invalidità permanente dell'1% è diversa
di chi può aver riconosciuta un'invalidità del 5%, ma il quantum
di risarcimento non muta all'interno di tale fascia all'incremento
del punteggio riconosciuto, e così pure all'interno della
successiva fascia dal 6% al 9%, nonostante la maggiore gravità ed
incidenza dell'invalidità.
Inoltre, non è stato previsto alcun meccanismo correttivo e/o
demoltiplicatore in base all'età del danneggiato, ove è evidente
che, agli estremi, a parità di lesione e di riconosciuta
invalidità permanente il danno sofferto da un quindicenne non può
essere lo stesso di quello sofferto da un ottantenne, non fossaltro
che per la diversa speranza di vita ed il perdurare degli effetti
dell'invalidità.
Non è stato più in generale previsto alcunchè in ordine ai
riflessi che la lesione organica consolidata (danno biologico in
senso stretto) tradotta in percentuali dell'invalidità permanente,
può estendere su tutti gli altri profili della salute del
danneggiato, quale il danno estetico, le attività di tempo libero,
di relazione, di studio, di sport e in genere di tutte quelle
attività per le quali il soggetto è in grado non solo di produrre
utilità ma anche di riceverne. Per tali conseguenze l'opera
equitativa del giudice ha sempre riservato la possibilità di un
incremento del valore pecuniario del punto di invalidità, corretto
e demoltiplicato in rapporto all'età del danneggiato, per potere
assicurare sia le esigenze di uniformità pecuniaria di base che
quelle di elasticità e flessibilità, per adeguare la liquidazione
del caso concreto all'effettiva incidenza dell'accertata
menomazione sulle attività della vita quotidiana, attraverso le
quali si manifesta e si esprime l'integrità e l'efficienza
psico-fisica.
In questo modo si riusciva a garantire l'applicazione del
principio di giustizia sostanziale, realizzando per ogni caso
singolo un trattamento differenziato pur nell'uguale applicazione
della legge.
Con l'applicazione delle norme della cui costituzionalità si
dubita si ottiene invece un trattamento identico per la medesima
congerie di tutti i casi diversi e diseguali, ma si omette anche di
considerare completamente il più articolato insieme dei valori che
integrano e compendiano la salute del soggetto danneggiato, così
come riconosciuto dalla giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale, con inevitabile contrasto anche con l'art. 32 Cost.
I motivi esposti portano dunque a ritenere la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale delle
norme introdotte con l'art. 3 del decreto legge 28 marzo 2000 n. 70
per contrasto con gli artt. 3 e 32 della Costituzione sollevata da
parte attrice.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto legge 28 marzo
2000, n. 70 per contrasto con gli artt. 3 e 32 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè ai Presidenti del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Salerno, addì 17 aprile 2000.
Il giudice di pace: Apicella
00C1040