1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 26 marzo - 1 aprile 2003
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Roma, nei confronti della Camera dei deputati - Deposito tardivo - Giudizio sul merito del conflitto - Improcedibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 20 febbraio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo e quarto comma. (003C0353) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
20 febbraio 2001, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Tiziana Parenti nei confronti del dott. Antonio
Di Pietro, promosso con ricorso del Tribunale di Roma notificato il
18 aprile 2002, depositato in cancelleria l'11 maggio successivo ed
iscritto al n. 19 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale instaurato nei confronti
del deputato Tiziana Parenti - imputata, con altri, del reato di
concorso in diffamazione aggravata a mezzo stampa, per avere
rilasciato un'intervista (pubblicata nel settimanale "L'Italiano" in
data 17 gennaio 1997, in un articolo dal titolo: "Titti ha deciso:
presto lascerò la magistratura") contenente delle affermazioni con
le quali si offendeva la reputazione di Antonio Di Pietro, con
l'aggravante della attribuzione del fatto determinato - il Tribunale
di Roma, con ordinanza depositata il 4 maggio 2001, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera, assunta dalla
Assemblea nella seduta del 20 febbraio 2001, con la quale è stato
dichiarato che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Il tribunale, dopo aver rammentato la giurisprudenza di questa
Corte in merito al nesso funzionale che deve sussistere tra
l'attività divulgativa esterna e lo svolgimento di atti tipici delle
attribuzioni parlamentari, ha rilevato che le espressioni contestate
al deputato Parenti come diffamatorie, non possono ritenersi
collegate funzionalmente alla sua attività parlamentare. In
particolare - sottolinea il tribunale ricorrente - il deputato
Parenti non soltanto avrebbe criticato la scelta del dott. Antonio Di
Pietro di far parte, quale ministro, della compagine governativa
presieduta da un suo ex inquisito, ma, soprattutto, ha censurato i
comportamenti "nella conduzione delle pregresse indagini
(nell'inchiesta c.d. "Mani Pulite") - specificamente nella vicenda
Greganti - asseritamente tutti mossi dall'intento di proprio
tornaconto personale e di contestuale protezione giudiziaria del
PCI-PDS". A parere del ricorrente, ci si troverebbe quindi di fronte
"ad opinioni espresse dall'onorevole Parenti al di fuori dei compiti
e delle attività propri dell'Assemblea di cui fa parte ovvero
nell'ambito di estrinsecazione di facoltà della medesima quale
membro di tale Assemblea, e rapportabili solo ad una sua "generica"
attività politica, del tutto avulsa dalla specifica attività
istituzionale di parlamentare della medesima o da specifiche
attività dell'Assemblea e quindi certamente non "identificabile"
come espressione di attività parlamentare, ma solo come mero
esercizio della facoltà di manifestazione del pensiero riconosciuta
a tutti i consociati, e come tale non rientrante nell'ambito della
prerogativa costituzionale in questione, ma soggetta ai limiti
previsti per tutti dall'ordinamento penale".
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n.93 del 2002. Il Tribunale di Roma ha notificato in
data 18 aprile 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità alla
Camera dei deputati, depositandoli, poi, insieme con la prova della
avvenuta notificazione, nella cancelleria della Corte costituzionale
l'11 maggio 2002.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
deducendo l'infondatezza del conflitto proposto dalla autorità
giudiziaria e chiedendo dichiararsi che spetta alla Camera medesima
deliberare l'insindacabilità, ex art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Parenti. Dopo aver
sintetizzato i profili di fatto che hanno dato luogo al procedimento
penale ed al conseguente conflitto, la Camera resistente richiama la
giurisprudenza costituzionale formatasi in tema di insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri del Parlamento. Alla luce dei
principi affermati al riguardo da questa Corte, la Camera sottolinea
in particolare come ove un determinato tema ovvero un fatto o un
comportamento di soggetti pubblici o privati entrino nell'area dei
lavori parlamentari, gli stessi finiscono per refluire nell'ambito
della comunicazione politico-parlamentare, cui partecipa ogni membro
delle Camere che di quei fatti o comportamenti abbia preso
consapevolezza in quella sede. Sicchè, ove il parlamentare
successivamente formuli dichiarazioni sostanzialmente corrispondenti
ai contenuti della comunicazione politico-parlamentare, le stesse
sono "espressione di attività parlamentare" e, come tali, attratte
nella sfera dell'immunità. Nel merito del conflitto, la Camera
resistente procede poi alla puntuale disamina di numerosi atti di
sindacato ispettivo posti in essere dal deputato Parenti come
presentatrice o firmataria, il cui contenuto viene evocato a conferma
della infondatezza delle censure poste a fondamento dell'atto di
conflitto.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato è stato
promosso con ordinanza pronunciata dal Tribunale di Roma il 2 maggio
2001, nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
delibera da quest'ultima adottata nella seduta del 20 febbraio 2001
(atti Camera, doc. IV-quater, n. 169), con la quale è stato ritenuto
che i fatti per i quali è in corso procedimento penale nei confronti
del deputato Tiziana Parenti concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminare è l'esame della procedibilità del ricorso.
Nella disciplina dei conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato, infatti, l'avvio di ciascuna delle due distinte fasi
procedurali, nelle quali si articola il giudizio - rispettivamente
destinate a concludersi, la prima, con la deliberazione sommaria
sull'ammissibilità del ricorso e, la seconda, con la decisione
definitiva sul merito, oltre che sull'ammissibilità - è rimesso
alla iniziativa della parte (potere interessato, promotore del
conflitto), che, in particolare, all'esito della prima fase sommaria,
ha l'onere di provvedere, nei termini previsti, sia alla
notificazione del ricorso e della relativa ordinanza, sia al deposito
presso la cancelleria di questa Corte degli atti notificati, nel
termine di venti giorni dall'ultima notificazione, ai sensi
dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale (v., fra le altre, le sentenze
n. 172 del 2002; n. 293 del 2001; n. 253 del 2001; n. 247 del 2001).
L'anzidetto termine di venti giorni ha carattere perentorio, perchè
da esso decorre l'intera catena degli ulteriori termini stabiliti,
per la prosecuzione del giudizio, dall'art. 26, quarto comma, delle
richiamate norme integrative (v., ex plurimis; le già citate
sentenze).
3. - Nella specie, l'atto introduttivo del conflitto è stato
depositato nella cancelleria della Corte, con la prova delle
notificazioni eseguite a norma dell'art. 37, quarto comma, della
legge 31 marzo 1953, n. 87, l'11 maggio 2002, oltre il termine di
venti giorni dall'ultima notificazione, eseguita il 18 aprile 2002;
termine, peraltro, espressamente richiamato nell'ordinanza di questa
Corte n. 93 del 2002, emessa nella fase preliminare del conflitto ai
sensi dell'art. 37 della citata legge n. 87 del 1953. Il ricorso
deve, pertanto, essere dichiarato improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma nei confronti
della Camera dei deputati con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0353