1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2012
Ordinanza del 12 dicembre 2012 emessa dal Tribunale di Torino nei procedimenti civili riuniti promossi da Fiom - Federazione impiegati operai metalmeccanici - Federazione provinciale di Torino contro Abarth &amp; C. Spa ed altri. Lavoro e occupazione - Statuto dei lavoratori - Attivita' sindacale - Costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali - Limitazione alle sole associazioni sindacali, firmatarie di un contratto collettivo applicato nell'unita' produttiva - Violazione dei principi di uguaglianza e di liberta' sindacale per l'adozione di un criterio che prescinde dall'effettiva rappresentativita' delle associazioni sindacali e dall'accesso e partecipazione delle stesse al negoziato. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19, lett. b). - Costituzione, artt. 3 e 39. (13C00081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Nel procedimento n. r.g.l. n. 4072/12, promosso da: FIOM -
Federazione Impiegati Operai Metalmeccanici - Federazione Provinciale
di Torino, in persona del Segretario generale e legale rapp.te sig.
Federico Bellono, assistita dall'avv. Piergiovanni Alleva, dall'avv.
Franco Focareta, dall'avv. Silvia Ingegneri, dall'avv. Valentina
Pini, dall'avv. Vincenzo Martino e dell'avv. Elena Poli, parte
opponente;
Contro:
Abarth &amp; C. Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Franco Valpreda;
Automotive Lighting Italia Spa, in persona del procuratore
speciale, dott. Domenico Lusitano;
Comau Spa, in persona del procuratore speciale dott.ssa Dontelai
Pinto;
FGA Capital Spa, in persona del procuratore speciale, dott. Carlo
Federico Von Guggenberg;
Fiat Group Automobiles Spa, in persona del procuratore speciale
dott. Franco Valpreda;
Fiat Services Spa, in persona del procuratore speciale, dott.ssa
Paola Momo;
Fiat Powertrain Technologies Spa, in persona del procuratore
speciale, dott. Roberto Cortese;
FPT Industrial Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Guido Moscheni;
Iveco Spa, in persona del procuratore speciale, dott. Giovanni
Quaglia;
Magneti Marelli Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Federico Filidoro;
New Holland Kobelco Construction Machinery Spa, in persona del
procuratore speciale, dott. Giuseppe Prandi;
Sirio Sicurezza Industriale s.c.p.a., in persona del procuratore
speciale, dott.ssa Laura Bovolenta;
Sistemi Sospensioni Spa, in persona del procuratore speciale,
dott.ssa Ines Limido;
TEA srl, in persona del procuratore speciale, dott. Pierluigi
Salvi;
tutte assistite dagli avv.ti Raffaele De Luca Tamajo, Germano Dondi,
Francesco Amendolito, Giacinto Favalli, Diego Dirutigliano, Luca
Ropolo, parti opposte
Il Giudice sentite le parti, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 6 dicembre 2012,

Osserva

1. Con plurimi ricorsi ex art. 28 St.Lav., di identico contenuto,
poi riuniti ex art. 151 disp. att. c.p.c., la FIOM ha denunciato la
condotta antisindacale tenuta nei suoi confronti dalle società
convenute e consistita: (a) nell'aver disconosciuto la nomina delle
RSA ex art. 19 st. lav.; (b) nel non aver concesso i permessi
sindacali ex art. 30 st. lav.; (c) nell'aver verbalmente intimato di
non svolgere attività sindacale. L'o.s. ricorrente ha esposto:
di esser firmataria del CCNL Industria Metalmeccanica Privata,
applicato dal 1°.01.2008, con clausola di ultrattività, nelle
aziende del gruppo Fiat e Fiat Industrial (tutte convenute nel
presente giudizio);
di aver sottoscritto altri accordi collettivi relativi
all'assistenza sanitaria e previdenza integrativa e ai Comitati
Aziendali Europei (C.A.E.);
di aver fattivamente partecipato (senza tuttavia sottoscrivere il
documento finale) alle trattative sul contratto collettivo ispirato
al c.d. "modello Pomigliano", firmato in data 13.12.2011 da Fim-Cisl,
Uilm-Uil, Fismic, Ugi Metalmeccanici e Associazione Quadri e Capi
Fiat;
di aver comunicato in data 23.12.11 alle società convenute la
nomina dei propri dirigenti delle RSA nelle varie unità produttive
aziendali, nomina ritenuta inefficace dalla parte datoriale
sull'assunto dell'inapplicabilità dell'art. 19 st. lav. alle oo.ss.
non firmatarie del CCNL, ragione questa che determinava le aziende
anche a non concedere ai dirigenti sindacali affiliati alla FIOM i
permessi retribuiti ex art. 30 st. lav.
Sulla base di tali premesse, la FIOM ha denunciato
l'antisindacalità delle condotte sopra descritte ed ha chiesto la
condanna delle società resistenti a riconoscere in suoi favore il
diritto alla nomina delle RSA e il godimento di tutte le prerogative
sindacali di cui al titolo III St.Lav.
Si sono costituite in giudizio le imprese facenti parte del
gruppo Fiat e Fiat Industrial, le quali hanno chiesto la reiezione
dei ricorsi, sostenendo, tra l'altro,
che il CCNL del 2008 è stato sostituito dal nuovo contratto del
13.12.2011 (stipulato ai sensi dell'art. 8 d.1. 138/11, conv. nella
l. 148/11) e è comunque privo di efficacia, essendo stato
disdettato;
che alla FIOM, non essendo firmataria del contratto attualmente
vigente, non può essere riconosciuto il diritto di costituire RSA ex
art. 19 st. lav. e quindi neppure quello di fruire di permessi
sindacali.
In data 13.4.2012 il giudice ha respinto il ricorso, ravvisando
in capo all'o.s. ricorrente il difetto del requisito necessario per
la costituzione delle RSA (e per il riconoscimento dei diritti e
delle tutele di cui al titolo III St.Lav), e cioè l'avvenuta
sottoscrizione del contratto collettivo applicato nelle aziende
convenute, ritenendo tale opzione interpretativa l'unica possibile,
nel rispetto del "chiarissimo disposto letterale" dell'art. 19
St.Lav..
Il 22.4.2012 il sindacato ricorrente ha spiegato tempestiva
opposizione, contestando le conclusioni del primo giudice e chiedendo
di accertare l'antisindacalità della condotta delle convenute
"previa, ove occorra, declaratoria di rilevanza e non manifesta
infondatezza... delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 19 l. 300/70, in riferimento agli artt. 3 e 30 cost. con
conseguente rimessione degli atti alla Corte costituzionale".
Nel presente giudizio di opposizione si sono costituite le
società convenute, le quali hanno chiesto di dichiarare
inammissibile o di respingere il ricorso, condividendo le conclusioni
del primo giudice e reiterando tutte le difese già formulate nella
fase sommaria.
Così riassunti, in estrema sintesi, le posizioni delle parti e
lo svolgimento del processo, ad avviso di questo giudice ai fini
della decisione appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 l. 300/70 per
le ragioni di seguito esposte.
2. Le convenute hanno osservato che il richiesto intervento della
Corte costituzionale sarebbe inammissibile, perchè l'art. 19, "una
volta amputato della lettera b)", resterebbe "insuscettibile di
applicazione, venendo a mancare un qualunque criterio selettivo che,
stante la dizione letterale della prima parte del medesimo art. 19,
risulta invece indispensabile", segnalando come la selezione tra le
oo.ss. ai fini dell'accesso ai benefici di cui ai titolo III dello
Statuto sia "costituzionalmente ineludibile, specie allo scopo di
scongiurare un insostenibile accrescimento degli oneri a carico
dell'azienda quale si determinerebbe nel caso di una estensione
indiscriminata dei benefici sindacali di cui si tratta" e come il
Giudice delle Leggi non possa prevedere un criterio alternativo a
quello previsto dalla legge. Si tratta tuttavia di una obiezione
superata dalla stessa Corte costituzionale, la quale nella sentenza
n. 244/96 proprio con riferimento all'art. 19 dello Statuto ha
rilevato che "certamente la Corte non ha il potere di ristabilire in
termini specifici una pluralità di criteri selettivi, ma non le
sarebbe inibita una pronuncia di illegittimità costituzionale che
rimetta al legislatore l'individuazione di altri indici alternativi
di rappresentativita'".
3. Per mettere in luce la rilevanza della questione si devono
brevemente ripercorrere i fatti che hanno condotto alla vertenza
sindacale rimessa all'attenzione del tribunale.
Com'è noto, in data 30.6.2011 tutte le società del gruppo Fiat
e del gruppo Fiat Industrial (ai quali appartengono le odierne
convenute) comunicavano di aver deciso di non rinnovare l'adesione a
Confindustria dal 1°.1.2012; in data 21.11.2011 esse comunicavano
alle organizzazioni sindacali il recesso, a far data dal'1°.1.2012,
da tutti gli accordi sindacali vigenti nelle aziende, ritenendoli non
compatibili con il piano di rilancio del gruppo (cfr. doc. 13-bis
ric).
Il 13.12.2011, all'esito di una serie di incontri cui partecipava
anche il sindacato ricorrente - prima di manifestare apertamente il
proprio dissenso nei confronti delle richieste aziendali - Fiat e
Fiat Industrial siglavano con le sole organizzazioni sindacali
FIM-CISL, UILM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici e Associazione Quadri
e Capi Fiat un contratto collettivo di lavoro applicabile in tutte le
società del gruppo (CCSL) a decorrere dal 1°.1.2012, contratto che
prevede, tra l'altro, che all'interno delle aziende le rappresentanze
sindacali possono essere costituite, ai sensi dell'art. 19 della
legge n. 300 del 1970, solo dalle organizzazioni sindacali dei
lavoratori firmatarie di quel contratto collettivo (doc. 2 ric). Di
qui la successiva negazione da parte delle convenute del diritto
della FIOM di nominare rappresentanze sindacali aziendali, di godere
di permessi retribuiti per i propri rappresentanti e di convocare
assemblee durante l'orario di lavoro, comportamenti la cui
antisindacalità è denunciata in questo giudizio.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 lett. b)
dello Statuto dei Lavoratori è rilevante in quanto nella perdurante
vigenza di tale norma, come interpretata sulla base del suo chiaro
tenore letterale, il rifiuto delle società convenute di riconoscere
ai lavoratori iscritti alla FIOM il diritto di costituire le r.s.a.
appare coerente con il disposto legislativo, in quanto presso le
unità produttive delle resistenti non è attualmente vigente alcun
contratto collettivo di lavoro sottoscritto dalla o.s. ricorrente.
Essa sarebbe quindi priva dei più incisivi strumenti che consentono
di svolgere attività sindacale all'interno di tali unità
produttive, previsti dal Titolo III dello Statuto, pur godendo di una
indiscutibile rappresentatività presso le convenute, come meglio si
dirà infra.
In proposito, si possono richiamare le condivisibili conclusioni
raggiunte dal primo giudice, il quale ha incisivamente osservato che:
nessun diritto permane in capo alla FIOM in applicazione del CCNL
del 20.1.2008, trattandosi di un contratto che non può ritenersi
tuttora applicabile tra le parti di causa perchè espressamente
disdettato dalle società convenute, le quali lo hanno sostituito con
il nuovo contratto del 13.12.2001, così paralizzando la pregressa
clausola di ultrattività (ancorata al rinnovo di un "successivo
contratto nazionale", ex art. 2 comma 3, sezione III): non appare
infatti condivisibile la tesi secondo la quale il termine
dell'efficacia ultrattiva del CCNL debba essere individuato nel
rinnovo di un contratto tra le parti originariamente stipulanti,
perchè altrimenti in caso di inerzia o di dissenso si creerebbe di
fatto tra le stesse un vincolo a tempo indeterminato contrastante con
i principi generali, elaborati dalla dottrina e dalla giurisprudenza,
dell'inammissibilità di vincoli contrattuali perpetuiCfr. Cass. Lav.
18 settembre 2008, n. 19351; Cass. Lav. 7 marzo 2002, n. 3296; Cass.,
16 aprile 1993 n. 4507; Cass., 30 luglio 1984, n. 4530; Cass. 28
novembre 1981, n. 6354. e della naturale temporaneità delle
obbligazioniCfr. Cass. Lav. 20 dicembre 2006, n. 27198.. Come
osservato da autorevole dottrina, innanzitutto si può affermare che
una clausola di ultrattività del tenore di quella dei Metalmeccanici
imponga a tutti i firmatari un obbligo convenzionale a trattare,
secondo buona fede e correttezza, con tutte le originarie parti
contraenti per il rinnovo del contratto. Diversamente, come ovvio, la
clausola non avrebbe nessun significato. Si deve escludere, invece,
che una simile clausola imponga anche un dovere di concludere con
tutti i firmatari dell'accordo precedente. Se è vero, infatti, che
l'art. 39 cost. abilita tutti i sindacati a trattare e concludere il
contratto collettivo, è altrettanto vero che ciò non significa che
tutti i sindacati possano vantare un diritto a trattare e concludere
La libertà sindacale di cui all'art. 39 cost. significa che ognuno
è libero di scegliere la propria controparte contrattuale. Al
contrario, affermare che il vecchio contratto continua ad avere
efficacia sino a quando le parti non lo sostituiscono con altro
firmato da tutte le parti originarie significa non solo imporre un
dovere di concludere un contratto, ma anche un vincolo sulla scelta
del contraente, dovere e vincolo che paiono contrari all'art. 39
Cost.;
gli altri accordi vigenti presso le convenute sottoscritti da
FIOM (relativi al Fondo Cometa, al FASIFIAT, e al C.A.E e al
Fondimpresa, quest'ultimo peraltro non sottoscritto dalla
FIOML'accordo istitutivo di Fondimpresa non risulta sottoscritto
dalla FIOM, ma solo dalla CGIL, e cioè dalla confederazione
sindacale cui aderisce l'organizzazione ricorrente, di qui
l'irrilevanza di tale accordo ai fini del decidere, in quanto l'art.
19 l. 300/70 richiede la sottoscrizione del sindacato che intende
costituire la R.S.A. e non della confederazione cui essa appartiene.)
non assurgono a contratti a contratti collettivi rilevanti ai sensi
dell'art. 19 St.Lav. (nell'accezione indicata dalla Corte cost. nella
sentenza n. 244/96), perchè non sono contratti normativi volti a
regolare in modo organico i rapporti di lavoro ma accordi dal
carattere meramente obbligatorio che riguardano istituti (come la
formazione continua o l'assistenza sanitaria e la previdenza
integrativa, peraltro a base volontaria del singolo lavoratore), non
immediatamente attinenti ai rapporti lavoro e rimessi, dal punto di
vista operativo, alla separata gestione da parte di un fondo autonomo
costituito ad hoc a base associativa;
neppure può valorizzarsi l'interpretazione estensiva dell'art.
19 adottata dalla Suprema CorteCfr. Cass. Sez. L, n. 19271 del
24/09/2004, rv. 577354., secondo cui tra le r.s.a, titolari delle
prerogative del titolo III dello Statuto rientrano anche quelle che,
pur non essendo firmatarie di contratti collettivi di lavoro
applicati nell'unità produttiva, abbiano tuttavia sottoscritto,
nella medesima unità, accordi di gestione delle crisi aziendali,
giacchè nulla è stato documentato in tal senso dal sindacato
ricorrente, fatta eccezione per un verbale del 23.3.2012 (doc. X)
relativo ad una procedura di CIGS attivata presso lo stabilimento
Mirafiori-Plant, in cui le parti hanno semplicemente dato atto di
avere positivamente esperito la procedura di consultazione ex l.
223/91.
4. L'art. 19 della legge n. 300 del 1970, nella formulazione
successiva al referendum del 1995, prevede che "Rappresentanze
sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei
lavoratori in ogni unità produttiva, nell'ambito:... b) delle
associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unità produttiva".
Sulla base del chiaro disposto della norma, deve escludersi che,
pur in assenza di un contratto collettivo di lavoro applicato nelle
unità produttive delle resistenti sottoscritto dalla organizzazione
ricorrente, i diritti rivendicati nel presente giudizio possano
essere riconosciuti a quest'ultima - come richiesto in ricorso -
attraverso un'interpretazione "coerente", "sistematica",
"teleologica" o "storico-evolutiva", e quindi costituzionalmente
orientata, dell'art. 19 dello Statuto, assegnando ai termine
"firmatario" in essa utilizzato anche il significato (estraneo al
dato letterale) di "partecipanti alla contrattazione sindacale", al
fine di riconoscere le prerogative di cui al titolo III della l.
300/70 anche alle organizzazioni che, come la FIOM, abbiano
attivamente partecipato alla fase delle trattative contrattuali ma
che non abbiano poi apposto la sottoscrizione in calce al testo
finale.
La formulazione letterale della norma è stata stravolta dalla
consultazione referendaria dei 1995, che ha abrogato l'art. 19 nella
parte in cui [lett. a)] prevedeva che, in alternativa al requisito di
cui alla lettera b), le r.s.a. potessero essere costituite anche
dalle associazioni aderenti alle confederazioni maggiormente
rappresentative sul piano nazionale e ne ha modificato la lettera b)
attraverso l'eliminazione del riferimento al carattere nazionale o
provinciale della contrattazione sottoscritta dall'associazione
sindacale. L'intervento referendario ha eliminato la presunzione di
maggiore rappresentatività derivante dall'adesione del sindacato
alle associazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale ed
ha mantenuto quale unico indice presuntivo di maggiore
rappresentatività la sottoscrizione di contratti collettivi
applicati nell'unità produttiva.
Questa ineludibile premessa rende impraticabile l'opzione
interpretativa suggerita dalla parte ricorrente, come efficacemente
argomentato dal primo giudice: "quello che chiede la FIOM... non è
di interpretare l'art. 19 st. lav., ma di riscriverlo; e questo non
è consentito al Giudice, il quale - è bene ricordarlo - è soggetto
soltanto alla legge (art. 101, co. 2, Cost.). In effetti (e la
questione è tutta qui), l'art. 19 st. lav., dopo la "manipolazione"
seguita al referendum popolare dell'11.6.1995 riconosce il diritto di
costituire RSA alle oo.ss. «che siano firmatarie di contratti
collettivi di lavoro applicati nell'unità produttiva». La parola
"firmatario", senza ulteriore aggettivazione o dubbie sfumature
semantiche, si riferisce esattamente a colui (non che può apporre,
ma) che appone la propria firma su un documento e che, in tal modo,
vi aderisce facendolo proprio"
Neppure appare praticabile il differente percorso interpretativo,
suggerito dalla o.s. ricorrente, che fa leva sul termine "applicati"
per estendere la portata dell'art. 19 ai sindacati firmatari dei
diversi contratti collettivi storicamente avvicendatisi in azienda
seppur non più vigenti, perchè, come correttamente osservato dal
primo giudice, il tempo al presente del verbo «siano» fa si che il
participio «applicati» condivida "lo stesso orientamento temporale
della proposizione normativa". Non è quindi possibile operare una
diversa lettura della norma che, in armonia con i principi
costituzionali, consenta di riconoscere al sindacato ricorrente le
prerogative di cui al titolo III dello Statuto.
5. Passando ad esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione, occorre premettere che può dirsi
pacifico in causa che la FIOM sia uno dei sindacati maggiormente
rappresentativi nel settore in cui operano le società convenute, sia
in ambito territoriale che endoaziendale (avuto riguardo al numero
degli iscritti (1) e all'effettiva partecipazione al negoziato che
ha portato alla sottoscrizione del contratto collettivo attualmente
vigente presso tali aziende, risultando l'abbandono delle trattative
da parte delle ricorrente solo in data 3.12.10, alla vigilia della
stipula: cfr. comparsa di risposta n. 3.11).
Si tratta tuttavia di dati che ai fini della decisione devono
essere completamente obliterati, perchè l'art. 19 attualmente
vigente, nell'individuare i sindacati legittimati a costituire le
r.s.a e quindi beneficiari delle prerogative di cui al titolo III
dello Statuto, indica quale requisito la sola sottoscrizione del
contratto applicato in azienda, adottando quindi un criterio che
potrebbe in concreto prescindere dalla misura del consenso dei
rappresentati e dall'effettiva capacità del sindacato di imporsi al
datore di lavoro come controparte contrattuale.
È vero che il requisito di cui alla lett. b) dell'art. 19 è
già più volte passato indenne al vaglio della Corte costituzionale,
la quale ha escluso la ricorrenza del rischio del cd. potere di
accreditamento del datore di lavoro ed ha affermato la compatibilità
del sistema della r.s.a, come delineato da tale norma a seguito del
referendum, con gli artt. 2, 3, 39 Cost.
Occorre però interrogarsi se le conclusioni cui è pervenuta la
Corte possano esser oggi tenute ferme o debbano esser rimeditate alla
luce del nuovo assetto delle relazioni industriali, caratterizzato
dalla rottura dell'unità d'azione delle oo.ss. maggiormente
rappresentative, dalla conclusione di accordi collettivi separati e,
con particolare riferimento alle aziende convenute, dalla stipula di
accordi sindacali di primo livello e dalla conseguente costruzione da
parte di FIAT di quello che è stato definito un sistema contrattuale
autonomo e autosufficiente, integralmente sostitutivo rispetto a
quello fondato sul contratto collettivo nazionale dell'industria
metalmeccanica. Il dubbio si pone, in primo luogo, perchè è stata
la stessa Corte costituzionale a segnalare l'esigenza che il criterio
selettivo legale coincida con la capacità effettiva del sindacato di
imporsi al datore di lavoro come controparte contrattuale, e ad
adottare, a tal fine, un'interpretazione "rigorosa" dell'art. 19 che
ne supera il dato letterale: "Secondo l'art. 19, pur nella versione
risultante dalla prova referendaria" - argomenta la Corte - la
rappresentatività del sindacato non deriva da un riconoscimento del
datore di lavoro, espresso in forma pattizia, ma è una qualità
giuridica attribuita dalla legge alle associazioni sindacali che
abbiano stipulato contratti collettivi (nazionali, locali o
aziendali) applicati nell'unità produttiva. L'esigenza di
oggettività del criterio legale di selezione comporta
un'interpretazione rigorosa della fattispecie dell'art. 19, tale da
far coincidere il criterio con la capacità del sindacato di imporsi
al datore di lavoro, direttamente o attraverso la sua associazione,
come controparte contrattuale. Non è perciò sufficiente la mera
adesione formale a un contratto negoziato da altri sindacati, ma
occorre una partecipazione attiva al processo di formazione del
contratto; nemmeno è sufficiente la stipulazione di un contratto
qualsiasi, ma deve trattarsi di un contratto normativo che regoli in
modo organico i rapporti di lavoro, almeno per un settore o un
istituto importante della loro disciplina, anche in via integrativa,
a livello aziendale, di un contratto nazionale o provinciale già
applicato nella stessa unità produttiva". (cosi la già citata
sentenza 244/96).
Di fatto, il Giudice delle Leggi, scrutinando la ragionevolezza
dell'unico indice legale di rappresentatività rimasto dopo
l'intervento referendario, ha valorizzato due elementi ulteriori
rispetto alla mera sottoscrizione del contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva - e cioè la partecipazione attiva al
negoziato e la natura normativa del contratto sottoscritto - elementi
evidentemente indicativi, secondo la Corte, di un'effettiva capacità
di rappresentanza degli interessi dei lavoratori coinvolti, negando
al contempo ogni rilevanza alla mera adesione a un contratto
negoziato da altri e alla stipula di un contratto non disciplinante
in modo organico i rapporti di lavoro.
Inoltre, non può trascurarsi che nella stessa pronuncia più
sopra citata la Consulta ha affermato che "l'art. 19 «valorizza
l'effettività dell'azione sindacale, desumibile dalla partecipazione
alla formazione della normativa contrattuale collettiva» (sentenza n.
492 del 1995) quale indicatore di rappresentatività già apprezzato
dalla sentenza n. 54 del 1974 come «non attribuibile arbitrariamente
o artificialmente, ma sempre direttamente conseguibile e realizzabile
da ogni associazione sindacale in base a propri atti concreti e
oggettivamente accertabili dal Giudice». Respinto dalla volontà
popolare il principio della rappresentatività presunta sotteso
all'abrogata lettera a), l'avere tenuto fermo, come unico indice
giuridicamente rilevante di rappresentatività effettiva, il criterio
della lettera b), esteso però all'intera gamma della contrattazione
collettiva, si giustifica, in linea storico-sociologica e quindi di
razionalità pratica, per la corrispondenza di tale criterio allo
strumento di misurazione della forza di un sindacato, e di riflesso
della sua rappresentatività, tipicamente proprio dell'ordinamento
sindacale".
Le argomentazioni dianzi esposte consentono di dubitare della
perdurante conformità alla Costituzione del dettato normativo in
esame. La Corte ha infatti legato strettamente la sua valutazione di
legittimità dell'art. 19 St.Lav. alle condizioni
storico-sociologiche sussistenti al momento della sua decisione:
mutate tali condizioni, avuto riguardo sia al profilo delle relazioni
industriali sia al sistema normativo in cui esse si svolgono, sembra
esser venuto meno il presupposto che, "in linea storico-sociologica e
quindi di razionalità pratica", secondo la Corte giustificava la
ragionevolezza del sistema delineato dall'art. 19 lett. b), e cioè
la corrispondenza dell'unico criterio normativo "allo strumento di
misurazione della forza di un sindacato e, di riflesso, della sua
rappresentativita'".
L'essenza del dubbio di costituzionalità che grava oggi
sull'art. 19 St. Lav. risiede proprio in questo, e cioè
nell'impossibilità di qualificare ancora la sottoscrizione del
contratto collettivo come "indice giuridicamente rilevante di
rappresentatività effettiva" e di "strumento di misurazione della
forza di un sindacato", in un sistema diverso da quello all'epoca
posto all'attenzione della Code, nel quale si dava per presupposta
l'unitarietà di azione dei sindacati maggiormente rappresentativi e
la congiunta sottoscrizione dei contratti collettivi di lavoro e nel
cui ambito l'applicazione dei criterio selettivo prescritto dalla
lett. b) poteva al più condurre all'esclusione di sindacati autonomi
minoritari.
Voltata pagina, nel nuovo assetto delle relazioni industriali,
caratterizzato - a partire dal contratto di Pomigliano sino
all'entrata in vigore dell'art. 8 l. 148/2011 - dall'abbandono del
sistema del CCNL, dall'"aziendalizzazione" della contrattazione, e,
come riconosciuto in un recente saggio certamente noto alle
convenute, "da un nuovo equilibrio di potere contrattuale in favore
delle imprese", non appare ragionevole ritenere che la firma del
contratto applicato nell'unità produttiva possa ancora costituire un
sicuro ed effettivo indice della "forza di un sindacato", potendo al
contrario attestarne la debolezza, e cioè l'incapacità o
l'impossibilità di manifestare il proprio dissenso nei confronti di
un datore di lavoro che, solo ora, anche a causa delle note divisioni
in campo sindacale, può scegliere all'interno di ciascuna unità
produttiva quale contratto sottoscrivere e con quale controparte
stipularlo, con la possibilità anche di derogare in peius le
clausole del CCNL.
Potrebbe quindi ora apparire irragionevole, ex art. 3 Cost,
l'indicazione di un unico requisito, quale la firma del contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva, quando la sua concreta
applicazione finisca per escludere dalle prerogative di cui al titolo
III dello Statuto uno dei sindacati maggiormente rappresentativi in
azienda, ammesso alle trattative, effettivo partecipe delle stesse,
che però non ha ritenuto di sottoscrivere il contratto nel pieno
esercizio della propria autonomia negoziale e della propria libertà
sindacale, ritenendolo non idoneo a soddisfare gli interessi dei
lavoratori da esso rappresentati.
Come osservato in dottrina, la forza rappresentativa di un
soggetto collettivo come un sindacato non può essere misurata solo
attraverso la sua capacità di spostare l'avversario sulle proprie
posizioni, poichè i delicati meccanismi del conflitto sindacale non
risentono esclusivamente dei rapporti di forza tra due soggetti, ma
sono influenzati, specie in fasi economiche recessive come quella
attuale, da ulteriori, significativi elementi quali l'esistenza di
altri contraenti, il quadro normativo in evoluzione, il clima
politico ed economico nazionale e internazionale. Appare quindi
riduttivo, e pertanto irragionevole, valutare la sussistenza di una
reale rappresentatività valorizzando solo gli approdi di una
trattativa - e non anche l'attività negoziale posta in essere,
complessivamente valutata - tanto più ove si consideri che le
vicende attuali dimostrano come il conflitto sindacale non sempre
possa approdare ad un risultato negoziale da tutti condiviso. La
stessa Corte costituzionale, del resto, già nella sentenza n. 54 del
1974, ha indicato la partecipazione alla contrattazione sindacale
applicata nell'unità produttiva quale "più sicuro tra ogni
ipotizzabile indice di rappresentatività aziendale".
È vero che, come osservato dalla Difesa delle convenute, la
Corte ha chiarito che spetta al legislatore il potere discrezionale
di selezionare i beneficiari delle norme cd. promozionali di cui al
titolo III dello Statuto (sentenza n. 244/1996), tuttavia nella
stessa pronuncia la Consulta ha precisato che la possibilità di
dimostrare la rappresentatività di un sindacato "per altre vie" -
rispetto al possesso del requisito di cui alla lett. b) dell'art. 19
- diventa irrilevante solo se nel riconoscimento di diverse
prerogative all'interno dell'azienda le associazioni sindacali siano
differenziate sulla base di "ragionevoli" criteri previsti dalla
legge, ed è proprio sotto il profilo della ragionevolezza che la
legittimità del criterio di cui all'art. 19 potrebbe oggi esser
messa in seria discussione.
La questione appare anche non manifestamente infondata, sempre
con riferimento all'art. 3 Cost., in quanto l'applicazione dell'art.
19 attualmente conduce ad una irragionevole difformità di
trattamento tra associazioni sindacali dotate tutte di pari capacità
rappresentativa, e tutte partecipanti nella stessa misura alle
trattative volte alla stipula del contratto collettivo, e che
tuttavia non godono all'interno dell'azienda delle stesse prerogative
a tutela degli interessi dei lavoratori da esse rappresentati solo in
ragione del dissenso espresso avverso la stipula di contratti
aziendali, contratti che, come autorevolmente osservato, pur nel nome
di "genuini imperativi di competitivita'" possono di fatto
registrare, specie in una fase recessiva come quella attuale, "un
inasprimento della condizione operaia" e possono quindi suscitare
reazioni diverse in capo alle diverse parti sindacali maggiormente
rappresentative, in uno scenario inedito rispetto a quello in cui si
collocano le precedenti pronunce della Consulta.
Il Giudice delle Leggi, come osservato dalle convenute, ha già
affrontato e superato questo profilo, valorizzando, ai fini di cui
all'art. 19 St. Lav., il dato dell'effettività dell'azione
sindacale, come espressione della capacità rappresentativa e
distinguendola da essa (sentenze n. n. 492/95 e 244/96), tuttavia
tale dato è stato desunto proprio dalla partecipazione alla
formazione della normativa contrattuale collettiva, al fine di
escludere dall'ambito di applicazione dell'art. 19 sindacati di
dubbia presenza ed autenticità, per evitare eccessive proliferazioni
della r.s.a., ritenuta dalla Corte potenzialmente pregiudizievole
alla stessa efficacia dell'azione sindacale, e per far convergere le
prerogative di cui al titolo III in favore delle organizzazioni
maggiormente in grado di tutelare gli interessi dei lavoratori. La
Corte ha invero "ripetutamente sottolineato la razionalità di una
scelta legislativa caratterizzata dal ricorso a tecniche incentivanti
idonee ad impedire un'eccessiva dispersione e frammentazione
dell'azione dell'autotutela ed a favorire una sintesi degli interessi
non circoscritta alle logiche particolaristiche di piccoli gruppi di
lavoratori" (cosi nella sentenza Corte cost. n. 30/1990). La
questione oggi si pone tuttavia in termini opposti rispetto a quelli
già prospettati, perchè alla luce del mutato contesto delle
relazioni sindacali, l'art. 19, nella sua concreta ed attuale
applicazione, più che impedire una eccessiva estensione dei
beneficiari delle tutele può di fatto escludere dalla rappresentanza
aziendale sindacati confederali di sicura rappresentatività e
genuinità, che pure hanno attivamente partecipato alle trattative, e
ciò solo in conseguenza del dissenso da essi espresso nei confronti
di uno specifico contratto collettivo.
Non può infine trascurarsi che la stessa giurisprudenza
costituzionale ha valorizzato il principio di effettiva
rappresentatività, indicando "l'effettivo consenso" come "metro di
democrazia" (così nella già citata sentenza n. 30/1990), evocando
il parametro di cui all'art. 39 ultimo comma Cost., parametro, che,
secondo illustri Autori, pur non attuato nel meccanismo della
registrazione dei sindacati e del computo dei loro iscritti si pone
comunque quale principio fondamentale del nostro sistema di relazioni
sindacali tanto da considerarsi immediatamente precettivo. La
Consulta ha poi osservato che sebbene non le spetti il compito di
"individuare gli indici di rappresentatività, i modi di verifica del
consenso, l'ambito in cui questa deve essere effettuata, i criteri di
proporzionalità della rappresentanza e gli strumenti di salvaguardia
degli obiettivi solidaristici ed equalitari propri del sindacato",
essa "non può tuttavia mancare di segnalare che l'apprestamento di
nuove regole ispirate alla valorizzazione dell'effettivo consenso
come metro di democrazia anche nell'ambito dei rapporti tra
lavoratori e sindacato sia ormai necessario per garantire una piena
attuazione, in materia, dei principi costituzionali".
Gli argomenti dianzi accennati sono stati chiaramente
approfonditi nell'ordinanza con la quale in data 4.6.2012 è stata
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19
St.Lav dal Tribunale di Modena, provvedimento che merita in questa
sede di essere integralmente richiamato. Così il Tribunale di
Modena:
"...il riconoscimento del carattere rappresentativo del
sindacato e quindi la sua meritevolezza, ai fini delle prerogative di
cui al titolo III dello Statuto, devono trovare fondamento in un
criterio di razionalità che, in base alla giurisprudenza
costituzionale, non può essere sganciato dalla prospettiva,
egualitaria e solidaristica, di incentivare l'attività di sindacati
che riescano a coagulare e a rappresentare gli interessi del maggior
numero di lavoratori.
D'altra parte, come la dottrina ha rilevato, posto che la
rappresentatività, anche a livello endoaziendale, è necessariamente
espressa dal consenso degli interessati, in tanto potrebbe
prescindersi da questo canone (il consenso) per sostituirlo con un
altro (la sottoscrizione del contratto collettivo), in quanto sia
rinvenibile un valore che giustifichi questa deviazione.
Nell'attuale condizione di rottura dell'unità sindacale, il
criterio selettivo di cui all'art. 19, imperniato sul dato formale
della sottoscrizione del contratto applicato e sganciato da qualsiasi
raccordo con la misura del consenso dei rappresentati, mostra tutti i
suoi limiti in termini di irragionevolezza e miopia.
Ad essere messa in discussione è, quindi, quella "linea
storico-sociologica" che, pure nella sentenza n. 244 del 1996,
giustificava la "razionalità pratica"dell'art. 19 lettera b) dello
Statuto.
Ciò, specialmente, in un sistema privo di regole democratiche,
normativamente poste, in grado di selezionare i soggetti legittimati
a sottoscrivere.
L'applicazione pratica dell'art. 19 lettera b), nel nuovo regime
di rottura dell'unità sindacale, ha portato a considerare non
rappresentativo un sindacato, la FIOM, in conseguenza della omessa
sottoscrizione del contratto applicato nelle aziende del gruppo Fiat
e nonostante sia pacifico che si tratti di sindacato, anche presso le
società convenute, più rappresentativo degli altri e quindi,
ragionevolmente, più meritevole delle tutele di cui al titolo III.
Per effetto dell'art. 19 lett. b), si è considerato privo di
forza rappresentativa un sindacato, la FIOM, che è stato convocato
ed ha preso parte alle trattative e alla procedura di contrattazione
e che, nell'esercizio della propria libertà sindacale, ha scelto di
non sottoscrivere il contratto collettivo, manifestando in tal modo
il proprio dissenso.
Dalla mancata sottoscrizione del contratto collettivo, si è
fatta derivare la negazione di una rappresentatività che esiste,
invece, nei fatti e nel consenso dei lavoratori addetti all'unità
produttiva.
Un criterio selettivo rivela tutta la sua inidoneità e
irrazionalità nel momento in cui, applicato a fattispecie concrete,
porta ad un risultato che contraddice il presupposto a dimostrazione
del quale criterio stesso era stato elaborato.
Nel caso di specie ed in conseguenza del criterio selettivo della
sottoscrizione del contralto, dovrebbe riconoscersi maggiore forza
rappresentativa alle associazioni firmatarie del contratto applicato
(Fim-Cisl, Uilm-Uil, Fismic, Ugl Metalmeccanici e l'Associazione
Quadri e Capi Fiat), anzichè alla FIOM, laddove in fatto è
incontestato il dato contrario.
La contraddittorietà tra la rappresentatività desunta dalla
sottoscrizione del contratto e quella realmente posseduta dalle varie
associazioni sindacali rivela come la sottoscrizione del contratto
non possa tuttora assumere valore sintomatico della effettiva forza
sindacale delle singoli associazioni ma, se mai, di un loro diverso
atteggiamento collaborativo nei confronti della controparte
datoriale.
Le conseguenze abnormi della pedissequa applicazione del criterio
selettivo di cui all'art. 19 lettera b), sganciate dalla realtà di
una effettiva rappresentatività, ne rivelano l'intrinseca
irragionevolezza, che emerge persino da un'attenta lettura della
sentenza n. 244/1996. È proprio tale pronuncia a non ritenere
sufficiente la mera adesione formale ad un contratto negoziato da
altri sindacati, richiedendo, appunto, "una partecipazione attiva al
processo di formazione del contratto" che, evidentemente, non può
essere soddisfatta da un criterio, quale quello della sottoscrizione
del contratto, che nega i diritti promozionali a chi ha partecipato
attivamente alla trattativa ed ha rifiuto di firmare l'accordo
manifestando in tal modo il proprio dissenso".
Il Tribunale di Modena ha anche prontamente osservato come il
disposto di cui all'art. 19 lettera b) dello Statuto dei lavoratori
appaia irragionevole, quanto ai suoi esiti applicativi, non solo alla
luce del mutato assetto delle relazioni sindacali, ma anche con
riferimento alla sua incoerenza con l'attuale quadro normativo in cui
si svolgono tali relazioni: "L'irrazionalità, intesa come distonia
nel sistema, emerge, anzitutto, dall'essere il criterio selettivo di
cui all'art. 19 lettera b) divergente, non solo da quello, mai
attuato, di cui all'art. 39 comma 4 della Costituzione, ma anche dal
parametro riferito ai sindacati maggiormente o comparativamente più
rappresentativi utilizzato da una ampia legislazione che ha elevato
la contrattazione collettiva a fonte integrativa, suppletiva o
derogatoria della propria disciplina (cfr. legge n. 56 del 1987;
legge n. 223 del 1991; legge n. 196 del 1997; d.lgs n. 61 del 2000;
d.lgs n. 368 del 2001; d.lgs n. 66 del 2003; d.lgs n. 276 del 2003),
da ultimo, l'art. 8 della legge 148 del 2011.
L'art. 19, nella sua attuale configurazione, si pone in antinomia
anche rispetto al criterio di rappresentatività minima, modulato su
una combinazione di dati associativi e dati elettorali, presente sia
nel decreto legislativo n. 165 del 2001 (art. 43), sia nell'Accordo
interconfederale del 28.6.2011.
Inoltre, l'art. 8 della legge n. 148 del 2011, nel momento in cui
ridefinisce le regole della contrattazione di prossimità, privilegia
il criterio maggioritario, dunque implicitamente scartando la
possibilità che un sindacato certamente maggioritario come la Fiom
possa essere escluso a favore di sindacati minoritari (seppur
firmatari).
Non solo, proprio l'art. 8 citato rivela l'incoerenza di un
sistema che da un lato consente ad un sindacato comparativamente più
rappresentativo sul piano nazionale o territoriale (e tale è
certamente la FIOM) di stipulare contratti territoriali o aziendali
anche in deroga, in specifiche materie, alla contrattazione di
categoria e alla normativa di legge e, dall'altro, preclude al
medesimo sindacato di costituire una RSA ove non abbia sottoscritto
un contratto collettivo applicato in azienda.
È vero che i criteri individuati dalle disposizioni citate e
dall'accordo interconfederale del 28.6.2011 sono finalizzati alla
selezione dei soggetti abilitati alla contrattazione, ma essi
rivelano la centralità, nell'ordinamento statuale e in quello
intersindacale, del principio di effettiva rappresentatività.
Insomma, alla tendenza espressa dal sistema generale di
selezionare i soggetti abilitati alla contrattazione collettiva in
base ad una verifica concreta di rappresentatività, l'art. 19 oppone
l'effetto paradossale di subordinare il godimento dei diritti del
titolo III ad un principio di effettività della rappresentanza che
prescinde da ogni parametro di rilevazione del consenso e poggia sul
mero dato formale della sottoscrizione del contratto applicato.
Il criterio selettivo di cui all'art. 19 lettera b), in quanto
considera quale unico presupposto per la costituzione delle
rappresentanze sindacali aziendali la sottoscrizione del contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva, appare irrazionale
perchè indice inidoneo della effettiva rappresentatività delle
associazioni sindacali, così da tradire la ratio stessa della
disposizione dello Statuto, volta ad attribuire una finalità
promozionale e incentivante all'attività del sindacato quale
portatore di interessi del maggior numero di lavoratori, che trova
una diretta copertura costituzionale nel principio solidaristico
espresso dall'art. 2 Cost. nonchè nello stesso principio di
uguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione".
"L'irrazionalità del criterio selettivo, come sopra argomentata"
- prosegue il Tribunale di Modena - "determina, di per sè, un
contrasto dell'art. 19 lettera b) con l'art. 39 della Costituzione,
risultando le norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unità
produttive riservate a sindacati identificati mediante criteri non
conformi a razionalità (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 244
del 1996 che ha escluso la violazione dell'art. 39 cost. sul rilievo
che le norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unità
produttive fossero riservate ad alcuni sindacati in base a criteri
discrezionali nei limiti della razionalita'). L'effetto legale
dell'art. 19 lett. b), di riconoscimento o negazione dei diritti del
titolo III in ragione della sottoscrizione o meno del contratto
applicato in azienda, incide sull'esercizio della libertà sindacale
limitandola e condizionandola.
La decisione dell'associazione sindacale sulla sottoscrizione di
un contratto collettivo sarà condizionata non solo dalla finalità
di tutela degli interessi dei lavoratori, secondo la funzione
regolativa propria della contrattazione collettiva, bensì anche
dalla prospettiva di ottenere (firmando) o perdere (non firmando) i
diritti del titolo III, facenti capo direttamente all'associazione
sindacale, potendo le due esigenze, come nella fattispecie in esame,
entrare in conflitto e dovendosi inoltre valutare la necessità, ai
fini della sottoscrizione, del consenso e della collaborazione di
parte datoriale.
In ipotesi estrema, ove la parte datoriale decidesse di non
firmare alcun contratto collettivo, non vi sarebbe nell'unità
produttiva alcuna rappresentanza sindacale, il che conferma
l'assoluto potere che il criterio in esame attribuisce alle imprese".
Le considerazioni finora svolte portano a ritenere rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 lettera b) della legge n. 300 del 1970,
per contrasto con gli articoli 3 e 39 della Costituzione, nella parte
in cui, consentendo la costituzione delle rappresentanze sindacali
aziendali alle sole associazioni firmatarie di un contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva, adotta un unico criterio
che prescinde dalla misurazione dell'effettiva rappresentatività
delle associazioni e dall'accesso e partecipazione al negoziato.

(1) Questi i dati, non contestati, offerti in ricorso: "Nella sede
legale della convenuta COMAU S.p.A., ove svolge anche la propria
attività, ed ove sono occupati circa 1000 dipendenti, la FIOM
conta 75 iscritti; inoltre, della RSU eletta nel mese di maggio
maggio 2008 facevano parte quattro componenti eletti nelle sue
liste ...omissis... Nella unità produttiva della FGA S.p.A.
denominata "Costruzioni Sperimentali", in Torino, via Biscaretti
di Ruffia n. 23 Porta 33, ove sono occupati circa 370 dipendenti,
la FIOM conta 15 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
10/6/2009 facevano parte un componente eletto nelle sue
liste...omissis... Nella unità produttiva della FGA S.p.A. in
Torino, Corso Agnelli 180 (Mirafiori Plant Carrozzeria-), ove
sono occupati circa 5400 dipendenti, la FIOM conta 619 iscritti;
inoltre, della RSU eletta in data 17/6/2009 facevano parte otto
componenti tra eletti e nominati nelle sue liste ...omissis...
Nella unità produttiva della FPT S.p.A. in Torino, C.so
Settembrini, porta 21 (Mira Meccanica), ove sono occupati circa
1500 dipendenti, la FIOM conta 134 iscritti; inoltre, della
eletta in data 17-18/6/2009 facevano parte quattro componenti tra
eletti e nominati nelle sue liste ...omissis... Nella unità
produttiva della Magneti Marelli S.p.A. sita in Venaria Reale
(TO), Carlo Emanuele II n. 118/150 - "Exhaust Systemsˮ -, ove
sono occupati circa 240 dipendentˮ FIOM conta 25 iscritti;
inoltre, della RSU eletta in data 22/11/2009 faceva parte un
componente eletto nelle sue liste ...omissis... Nella unità
produttiva della Sirio S.p.A. in Torino, C.so Ferrucci n. 112/A,
ove sono circa 600 dipendenti, la FIOM conta 43 iscritti,
inoltre, della RSU eletta in data 3-4-5/6/2 facevano parte sei
componenti eletti nelle sue liste ...omissis... Nella sede legale
della Abarth S.p.A., ove la convenuta svolge anche la propria
attività, ove sono occupati circa 100 dipendenti, la FIOM conta
13 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 26.10.2011 facevano
parte tre componenti ...omissis... di cui uno eletto nelle sue
liste ...omissis... Nella unità produttiva della FPT Industrial
S.p.A. denominata "Stabilimento SPA Sturaˮ in Torino, Lungo Stura
Lazio, ove sono occupati circa 2300 dipendenti, la FIOM conta 226
iscritti, inoltre, della RSU eletta in data 15-16/6/2009 facevano
parte sei componenti tra eletti e nominati nelle sue liste
...omissis... Nella unità produttiva della FPT Industrial Sp.A.
denominata "Enti Centraliˮ in Torino, Puglia , erano occupati
sino alla fine del 2010 circa 380 dipendenti, passati ad un n
complessivo di circa 700 a seguito dell'acquisto del ramo di
azienda dalla Elasis s.c.p.a.. La FIOM conta attualmente
nell'unità produttiva 26 iscritti; inoltre, della RSU eletta in
data 11-12/11/2 facevano parte tre componenti tra eletti e
nominati nelle sue liste ...omissis... su sei membri complessivi,
ai quali si aggiunsero, a se dell'acquisizione del ramo di
azienda di cui sopra, due ulteriori RSU ...omissis... Nella
unità produttiva della FGA S.p.A denominata "Enti centrali", in
Torino, c.so A 200, ove sono occupati circa 5000 dipendenti, la
FIOM conta 130 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 23-24-
201125/5/2011 facevano porte tredici componenti eletti nelle sue
liste ...omissis... Nella unità produttiva della FPT S.p.A
denominata "Enti centraliˮ In Torino, c.so Settembrini n. 167,
porta 19, ove sono occupati circa 1250 dipendenti, la FIOM conta
31 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 11/12/6/2008
facevano parte cinque componenti eletti nelle sue liste; Nella
sede legale, ove la FGA CAPITAL S.p.A. svolge anche la propria
attività, ed ove sono occupati circa 420 dipendenti, la FIOM
conta 17 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 13.04.2011
facevano parte due componenti eletti nelle sue liste
...omissis... Nella unità produttiva della TEA S.p.A. sita in
Grugliasco, via Rivalta n. 30, ove sono occupati circa 85
dipendenti, la FIOM conta 33 iscritti; inoltre, della RSU eletta
in data 5/5/2011 facevano parte, su tre membri complessivi, due
componenti ...omissis... tra eletti e nominati nelle sue liste;
Nella unità produttiva della Automotive Lighting Italia S.p.A.
sita in Venaria (TO), Via Cavallo n. 18, ove sono occupati circa
860 dipendenti, la FIOM conta 120 iscritti; inoltre, della RSU
eletta in data 12/11/2009 facevano parte sei componenti tra
eletti e nominati nelle sue liste ...omissis... Nella sede
operativa della FGA S.p.A. denominata "Lastraturaˮ di Grugliasco,
via Di Vittorio n. 34, ove sono occupati circa 350 dipendenti, la
FIOM conta circa 250 iscritti; inoltre, della RSU eletta il
03.03.2011 facevano parte cinque componenti ...omissis... Nella
unità produttiva della Iveco S.p.A. sito in Torino, Via Puglia
n. 35, ove sono occupati circa 1900 dipendenti, la FIOM conta 43
iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 15-16/912010 facevano
parte tre componenti tra eletti e nominati nelle sue liste
...omissis... Nella unità produttiva della Sistemi Sospensioni
S.p.A. in Rivalta, ove sono occupali circa 300 dipendenti, la
FIOM conta 33 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
15/7/2009 facevano parte due componenti tra eletti e nominati
nelle sue liste ...omissis... Nella sede legale, ove la convenuta
New Holland Kobelco Construction Machinery S.p.A. svolge anche la
propria attività, ed ove sono occupati circa 480 dipendenti, la
FIOM conta 38 iscritti; inoltre, della RSU eletta nel mese di
giugno 2011 facevano parte tre componenti di cui due eletti nelle
sue liste eletti nelle sue liste ...omissis... Nella unità
produttiva della convenuta Fiat Service S.p.A. in Torino, C.so
Ferrucci n. 112/A, ove sono occupati circa 1200 dipendenti, la
FIOM conta 17 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
25-2615'/2011 facevano parte cinque componenti tra eletti e
nominati nelle sue liste ...omissis... Nella unità produttiva
della FGA S.p.A. denominata "Costruzione Stampiˮ in Torino, c.so
Settembrini n. 53. porta 16 (Mirafiori), ove sono occupati circa
268 dipendenti, la FIOM conta 54 iscritti; inoltre, della RSU
eletta in data 22/6/2009 facevano parte quattro componenti eletti
nelle sue liste ...omissis... Nella sede operativa di FGA S.p.a
denominata "Presse Mirafioriˮ in Torino, via Settembrini n. 53,
ingresso 15, ove sono occupati circa 900 dipendenti, la FIOM
conta circa 200 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 22.06.2009
facevano parte cinque componenti FIOM ...omissis..."

P. Q. M.

Visto l'art. 23 L. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19 lettera b) della legge n. 300 del 20 maggio 1970, nella
parte in cui, consentendo la costituzione delle rappresentanze
sindacali aziendali alle sole associazioni firmatarie di contratti
collettivi di lavoro applicati nell'unità produttiva, adotta un
criterio che prescinde dalla misurazione dell'effettiva
rappresentatività delle associazioni sindacali e dall'accesso e
partecipazione delle stesse al negoziato, per contrasto con gli
articoli 3 e 39 della Costituzione;
Dispone la notificazione del presente provvedimento, in copia
conforme integrale, ai Presidente del Consiglio dei Ministri e alle
parti in causa;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza, in copia
conforme integrale, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone all'esito l'immediata trasmissione degli atti - ivi
comprese le prove delle anzidette notificazioni e comunicazioni -
alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di sopra.
Torino, 12 dicembre 2012

Il giudice: Pastore