1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1998
N. 204 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1998 dal pretore di Rieti nel procedimento civile vertente tra Marfoli Giovanni e l'A.S.L. di Rieti Sanita' pubblica - Farmaci somministrabili gratuitamente dal S.S.N. - Limitazione a quelli inseriti in apposito elenco predisposto e periodicamente aggiornato dalla C.U.F. - Conseguente esclusione dalla somministrazione gratuita dei farmaci del cosiddetto "metodo Di Bella" - Incidenza sul principio della tutela della salute. (D.-L. 21 ottobre 1996, n. 536, art. 1, comma 4, convertito in legge 23 dicembre 1996, n. 648). (Cost., art. 32). (098C0321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL PRETORE
Sul ricorso presentato dall'avv. Maurizio Antinucci ex artt. 700,
669-bis e seguenti del c.p.c.;
O s s e r v a
Al pretore è stato chiesto di pronunciarsi in via di urgenza sul
caso di un cittadino, affetto da una grave neoplasia cerebrale, il
quale, sconsigliato dai sanitari (cfr. certificato del 23 ottobre
1997) di proseguire la cura con i trattamenti convenzionali per
questo tipo di affezioni (chemioterapia, radioterapia, intervento
chirurgico), intende ricorrere all'ormai noto metodo Di Bella, che
prevede l'uso di un complesso di farmaci, tra cui lo Stilamin mg. 3,
con dosaggio di somatostatina tale da essere elencato tra i
medicinali utilizzabili solo in ospedale o strutture assimilate (cfr.
art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 539; provv. 28 febbraio 1994 in
Gazzetta Ufficiale n. 42 del 7 marzo 1994).
La richiesta risulta determinata dalla circostanza, emersa in sede
di informazioni sommarie, che il ricorrente, rimasto disoccupato, e,
pertanto, non più in grado di provvedere all'acquisto del farmaco a
proprie spese, si era visto sospendere la somministrazione gratuita
del medicinale da parte dell'A.S.L. RI 2, in seguito alla delibera in
data 10/12 settembre 1997, del Comitato unico del farmaco (cfr. nota
AG 13/1995 del 17 novembre 1997), organo del Ministero della sanità,
preposto alla classificazione dei medicinali e dei prodotti galenici
(artt. 9, 10 legge 24 dicembre 1993 n. 537).
Tra le ragioni del ricorso non è di secondaria importanza che la
somatostatina, come preparato galenico, o, in farmaci che la
contengono in dosaggi minori di quelli indicati dal metodo Di Bella,
si acquista in farmacia a costi elevatissimi (la singola dose
giornaliera di 3 mg. di somatostatina viene venduta al prezzo
oscillante tra le quattrocentomila e le cinquecentomila lire).
Ma il medicinale non è facile da reperire, forse per eccesso di
domanda o per fenomeni speculativi o per effetto combinato; tanto
che, ultimamente, alcune regioni, e le rispettive A.S.L., hanno
deciso di distribuire il farmaco anche fuori dai circuiti ospedalieri
e senza corrispettivo economico.
In concreto il bene della salute, nel settore delle cure
anticancro, rischia di rimanere privo di una tutela adeguata ed
uniforme, anche in quei casi dove la gravità della malattia e la
inefficacia dei medicinali in commercio indirizzano verso esperienze
terapeutiche nuove, ma non per questo da porsi a carico del malato,
quando le sue condizioni economiche non lo consentono.
Sotto il profilo giuridico, la questione di fondo che il ricorso
prospetta consiste nell'accertare se sia ammessa la somministrazione
gratuita da parte dell'Azienda sanitaria locale (A.S.L.) di
medicinali, non inclusi, nella classificazione del Comitato unico del
farmaco (C.U.F.), tra quelli erogabili a carico del Servizio
sanitario nazionale (S.S.N.). Indagine che finisce con il portare il
discorso sul versante della legittimità dei comportamenti della
pubblica amministrazione; non potendosi evidentemente emettere un
provvedimento che, in ipotesi, non solo travalichi la giurisdizione
dell'Autorità giudiziaria ordinaria, ma imponga all'Ente pubblico un
obbligo non sancito dalla legge.
In questa prospettiva, si osserva che la Corte di cassazione, in
più di un'occasione, ha ritenuto non necessaria, per la
somministrazione gratuita, l'inclusione del farmaco nel prontuario
farmaceutico, quando il medicinale risulti indispensabile per il
trattamento di gravi condizioni o sindromi morbose (cfr. d.u. Cass.
sez. lav. 3 ottobre 1996 n. 8661 in Foro It., 1997, 1, 3331 con note
e richiami giur.).
Ma va rilevato che, recentemente, il legislatore ha introdotto nel
sistema dell'assistenza farmaceutica una disposizione, in base alla
quale, anche farmaci non autorizzati e non classificati ai sensi
dell'art. 8, comma 10, legge n. 537/1993, denominati "innovativi",
possano essere dispensati, a carico del S.S.N., in favore di soggetti
che, "per la loro patologia, non dispongano di valida alternativa
terapeutica"; ribadendosi, anche per questi medicinali, la necessità
del loro inserimento "in apposito elenco predisposto e periodicamente
aggiornato dalla C.U.F." (art. 1, comma 4, d.-l. 21 ottobre 1996 n.
536 convertito in legge 23 dicembre 1996 n. 648).
Dunque, la volontà del legislatore, sulla materia dell'erogazione
gratuita dei farmaci, risulta evidente: da un lato, con la
disposizione citata si è inteso ampliare il campo dell'erogazione
gratuita dei farmaci, inserendovi quelli innovativi; dall'altro, si
è ribadito che l'assistenza farmaceutica, erogabile dallo Stato
resti sospesa fin quando il medicinale non sia valutato da un organo
del Ministero della sanità.
Detto per inciso, il principio non è privo di giustificazione nel
campo dell'assistenza farmaceutica (dove è comprensibile che alla
gratuità di un medicinale facciano da contrappeso controlli della
P.A.), ma quando lo si estende ai casi in cui il malato non sappia
come curarsi, mancando "valide alternative terapeutiche", le ragioni
che fanno da sostegno a detto principio si pongono in contrasto con
basilari esigenze di umanità e di solidarietà sociale.
In proposito, si è dell'opinione che su questa scelta legislativa
abbia pesato in maniera determinante l'interesse, più volte
riconosciuto anche dalla Corte costituzionale (sent. 16 ottobre 1990
n. 455), di far quadrare i conti della crescente spesa sanitaria.
Preoccupazione costante del legislatore, più o meno accentuata nel
tempo, con la conseguenza che beni ed interessi costituzionalmente
protetti, come la Vita (art. 2), la Salute (art. 32), l'Uguaglianza
(art. 3), la buona Amministrazione (art. 97) e le finalità Sociali
(art. 41), trovano, a seconda del momento politico ed economico, un
bilanciamento diverso. Basti pensare alla riforma del 1978, che,
rispetto al passato, aveva attribuito alla assistenza sanitaria e
farmaceutica un valore più marcato (tanto da essere definita riforma
"ultracostituzionale").
Comunque sia, con l'introduzione nell'ordinamento dell'art. 1,
comma 4, del decreto-legge n. 536/1996 conv., non sembra più
percorribile la via interpretativa seguita dalla Cassazione, in tema
di somministrazione gratuita di farmaci non compresi nel prontuario
farmaceutico nazionale (oggi sostituito con gli elenchi per classe
del C.U.F. ex art. 8, commi 10-14, legge n. 537/1993).
Spieghiamoci meglio: secondo l'indirizzo della Cassazione il
diritto soggettivo del cittadino all'assistenza farmaceutica, ed il
corrispondente obbligo dell'Autorità di somministrare gratuitamente
farmaci non compresi nel prontuario, erano riconducibili non tanto al
disposto dell'art. 32 Cost., di per sè incapace di configurare
posizioni di diritto perfette ed assolute (da ult. Cass. ss.uu.
civili sent. del 12 giugno 1997 n. 5297), quanto all'art. 10 del
d.-l. 12 settembre 1983 n. 463, (convertito nella legge 11 novembre
1983 n. 638), che, al secondo comma, sanciva l'obbligo della p.a. di
prevedere, in un elenco apposito, farmaci destinati al trattamento di
gravi forme morbose, per i quali non era dovuta alcuna quota di
partecipazione del cittadino alla spesa sanitaria.
Da questa concezione la S.C. faceva discendere l'obbligo del
giudice ordinario di disapplicare il prontuario farmaceutico,
allorchè, in contrasto con l'art. 32 della Costituzione e con l'art.
10, comma 2, decreto-legge n. 463/1983 conv., non vi fossero stati
inclusi farmaci indispensabili per il trattamento di gravi malattie
(Cass. civ. sez. lav. sent. 8661/1996 citata; Cass. civ. sez. lav.
sent. 11 settembre 1996 n. 8241; Cass. civ. sez. lav. 8 gennaio 1996
n. 65).
D'altra parte, questo indirizzo della Corte di cassazione, in tema
di somministrazione gratuita di farmaci, non compresi nel prontuario
terapeutico, poteva conservare margini di applicabilità, finchè
fosse rimasta irrisolta, sul piano legislativo, l'ipotesi di un
farmaco, ritenuto indispensabile per la salute e la sopravvivenza
stessa del malato, affetto da gravi sindromi morbose.
A conclusioni ben diverse deve pervenirsi con l'emanazione del
decreto-legge n. 536/1996. Infatti, l'eventualità che, farmaci non
autorizzati nè classificati, siano dispensati gratuitamente, in
mancanza di una valida terapia (vale a dire in presenza di gravi
sindromi morbose incurabili con i farmaci "salvavita" o "di supporto"
di cui alla legge 537 citata, art. 8, commi 10 e 14) è stata
valutata, in sede legislativa, e, dal legislatore stesso,
condizionata all'inclusione di quei farmaci in un apposito elenco
predisposto ed aggiornato dalla C.U.F. (art. 1, comma 4,
decreto-legge n. 536), secondo le procedure e i criteri adottati
dalla stessa Commissione.
A questo punto si impone una lettura più attenta dell'art. 1,
comma 4, soprattutto, in relazione al disposto dell'art. 32 Cost.,
sul diritto alla salute e sulla garanzia della gratuità delle cure
agli "indigenti".
Diversamente, la tutela costituzionale potrebbe risultare
"degradata" a quella legislativa.
In sostanza, va considerato, nel tentativo di capire la portata e i
limiti della disposizione citata, che alcuni medicinali, benchè non
autorizzati nè elencati nelle classi previste dall'art. 8, comma 10,
della legge n. 537/1993, sono erogabili a carico del S.S.N. a
determinate condizioni; precisamente (come stabilito dall'art. 1,
comma 4, decreto-legge n. 536): a) l'inesistenza di una valida
alternativa terapeutica; b) la ragionevole aspettativa che il
farmaco, non ancora autorizzato, possa sostituirsi a quelli
dimostratisi inefficaci, fondata sulla circostanza che lo stesso
farmaco sia autorizzato in altri Stati o risulti autorizzato per
curare una malattia diversa da quella da cui sia affetto il malato,
ovvero, venga sottoposto a sperimentazione clinica, previa
documentazione delle sue caratteristiche, con particolare riferimento
alla "qualita'" ed alla "sicurezza" (cfr. provv. 17 gennaio 1997 in
Gazzetta Ufficiale n. 24 del 30 gennaio 1997, nonchè art. 1, d.m. 28
luglio 1977 in Gazzetta Ufficiale n. 216 del 9 agosto 1977); c)
l'inserimento del farmaco da parte del C.U.F. nell'apposito elenco,
dopo la valutazione della documentazione e il calcolo della spesa
derivante dall'impiego, (che, nel complesso, non doveva superare,
nell'anno 1996, i 30 miliardi, cifra elevata a 100 miliardi dalla
legge 27 dicembre 1997 n. 449).
Pertanto, dall'esame di siffatte condizioni, ed in particolare di
quella sub b), si può arguire che l'erogabilità a carico del S.S.N.
di un farmaco, sia limitata, ad un tetto di spesa, variabile di anno
in anno, e a quei medicinali non autorizzati, per i quali il
legislatore stesso ha formulato una prognosi favorevole di
affidabilità, al fine dell'immissione in commercio, rispetto alla
più specifica valutazione demandata alla C.U.F.
Questa lettura dell'art. 1 comma 4 del decreto-legge citato, induce
a ritenere che la disciplina contenuta nella disposizione in
argomento sia, per quanto in essa previsto, conforme all'art. 32
Cost.; dovendosi convenire che, al diritto alla salute, considerato
dal punto di vista dell'assistenza farmaceutica, corrisponda un primo
dovere dello Stato: quello di circoscrivere, il campo della
somministrazione, a medicinali, che, verosimilmente, siano utili per
la cura, quando il farmaco, da erogare a carico del S.S.N., non
risulti ancora autorizzato.
Si rileva, tuttavia, che, se l'ambito di applicazione dell'art. 1
comma 4 del decreto-legge n. 536, dovesse limitarsi a quanto
espressamente previsto, potrebbero risultare compromesse situazioni
che, nelle norme concernenti il diritto alla salute e la garanzia
della gratuità delle cure agli indigenti, trovano un riferimento
costituzionale.
In termini più specifici, nell'art. 1 comma 4 del decreto-legge n.
536 si sarebbe dovuto prevedere che, tra il momento in cui venga
certificata l'inesistenza di una valida alternativa terapeutica, e,
quello successivo, dell'inclusione del nuovo farmaco nell'elenco
della C.U.F., il cittadino possa ugualmente ottenere (sotto la
responsabilità del medico curante e previo consenso informato del
paziente, ex art. 5 provv. 17 gennaio 1997 cit.) l'assistenza
farmaceutica a carico del S.S.N. con medicinali che abbiano una
verosimile idoneità terapeutica.
In realtà, il silenzio del legislatore su questo delicatissimo
aspetto dell'assistenza farmaceutica, non consente di attribuire alla
situazione del malato, in attesa del riconoscimento ufficiale del
nuovo farmaco, alcuna rilevanza giuridica, men che meno con la
consistenza di diritto soggettivo; salvo ad opinare, in contrasto con
i più recenti orientamenti della Corte costituzionale e della Corte
di cassazione, che il diritto alla salute costituzionalmente sancito
e le sue articolazioni nell'assistenza sanitaria ed in quella
farmaceutica, configurino diritti soggettivi perfetti; come tali,
azionabili, senza necessità di altro riferimento nella legislazione
ordinaria (tesi affermata d.u. in Cass. ss.uu. civili sent. 20
febbraio 1985 n. 1504 in Foro It. I, 682, 1985 ed introdotta dalla
Corte costituzionale con la sent. n. 88 del 26 luglio 1979, Giur.
cost. 1979, I, 656).
Questo apparente profilo di incostituzionalità dell'art. 1, comma
4 del decreto-legge n. 536 subisce una ulteriore messa a fuoco,
assumendo contorni più precisi, se si considera la posizione
dell'ammalato "indigente".
In pratica, la indisponibilità di risorse economiche, durante la
procedura diretta all'inclusione del farmaco tra quelli innovativi a
carico del S.S.N., impedisce, ad una fascia piuttosto consistente di
aventi diritto all'assistenza farmaceutica gratuita, di far ricorso a
cure ragionevolmente dotate di una qualche efficacia terapeutica;
accessibili, invece, a quanti possano permettersi di affrontarne la
spesa.
Intendiamoci, per la cura del cancro che, come è noto, comporta
costi a volte insostenibili, anche da cittadini "abbienti", il
legislatore ha sancito l'esenzione dalla partecipazione alla spesa
sanitaria (a partire dal 1 gennaio 1996 ex art. 8, comma 16, legge n.
537/1993), senza alcuna distinzione tra cittadini indigenti (di cui
lo stesso comma 16 fornisce un elenco dettagliato) e cittadini che
non lo sono.
Ma questo apprezzabile intervento del legislatore si limita ai
farmaci già classificati ex art. 8, comma 16-ter, legge n.
537/1993).
Ipotesi ben diversa da quella in esame, dove, una disciplina di
maggior favore nei confronti degli indigenti, da riferirsi
all'erogazione gratuita di medicinali non ancora autorizzati, non
può non ritenersi giustificata dalla norma costituzionale dell'art.
32, nella parte in cui vengono garantite, espressamente, a detti
cittadini, cure a carico dello Stato.
In altre parole non si trova nulla da eccepire (ci mancherebbe) di
fronte al fatto, riconosciuto dall'ordinamento, che tutti i cittadini
malati di cancro abbiano diritto a cure gratuite; ma non si può
neppure trascurare di considerare che, per i malati indigenti, la
gratuità della cura trova nella Costituzione un supporto testuale e
specifico (che, in qualche misura, deve pur essere valorizzato nella
legislazione ordinaria, quando ci si riferisca ai farmaci
innovativi).
D'altro canto, la portata dei problemi connessi alla rilevanza
giuridica di questi farmaci, ed il senso stesso del discorso, sulla
conformità all'art. 32 Cost., della disciplina che li riguarda, non
possono essere ridotti al dilemma somatostatina gratuita, si o no,
agli indigenti, in attesa delle determinazioni del Ministero della
sanità.
Perchè, in un prossimo futuro, dopo che la vicenda "Di Bella" si
sarà in qualche modo conclusa, potrebbe discutersi degli stessi
problemi a proposito di un altro farmaco.
In conclusione, le considerazioni svolte fanno ragionevolmente
ritenere che il significato e la portata dell'art. 1, comma 4, del
decreto-legge n. 536 debbano essere valutati dalla Corte
costituzionale, nella parte in cui, quella disposizione, in contrasto
con l'art. 32 Cost., non prevede che all'ammalato indigente siano
erogabili, a carico del S.S.N., farmaci non autorizzati, dei quali si
stiano valutando la qualità, la sicurezza e l'efficacia, nel corso
degli accertamenti e degli adempimenti di competenza del Ministero
della sanità.
Oltre tutto, una pronuncia della Corte costituzionale sul punto
potrebbe esplicare, sulla frastornante e variegata giurisprudenza di
produzione pretorile in materia, effetti risolutivi; tanto più
opportuni se si considera che, le più volte lamentate, a ragione e a
torto, invasioni di campo da parte dell'A.G.O., trovano un terreno
particolarmente fertile nei casi in cui il legislatore non ha avuto
l'accortezza di disciplinare in modo compiuto fattispecie che, come
quella in esame, rivestono una considerevole rilevanza
socio-economica.
Detto questo, occorrerebbe sviluppare le riflessioni sui profili di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 4, spostando l'attenzione sul
caso del cittadino non indigente, ammalato di cancro, che intenda
curarsi, a proprie spese, con uno dei farmaci innovativi, durante la
fase in cui il medicinale si trovi sottoposto agli accertamenti del
Ministero della sanità.
Si tratta, tuttavia, di problematiche che non possono essere
affrontate in questa sede.
Infatti, il pretore di Rieti, è stato investito del procedimento
dal collega della sezione distaccata di Poggio Mirteto tenuto conto
della natura assistenziale della causa.
Pertanto, l'attuale giudizio ha per oggetto la esistenza o meno del
preteso diritto del ricorrente alla somministrazione del farmaco, con
attribuzione della spesa al S.S.N., e, non a carico dell'interessato.
Sotto questo profilo, deve escludersi che il pretore di Rieti possa
pronunciarsi sul fondamento costituzionale di una disposizione, la
cui applicazione, sia pure in via interpretativa, non sia pertinente
all'oggetto del procedimento (somministrazione gratuita).
Qualche considerazione va, tuttavia, svolta, per completare il
discorso sulla portata e i limiti dell'art. 1, comma 4, decreto-legge
n. 536.
In particolare, se fosse consentita l'erogazione di farmaci
innovativi, anche nella fase anteriore alla classificazione, con il
limite della erogabilità agli aventi diritto a cure gratuite, si
dovrebbe convenire che i cittadini, cosiddetti "abbienti", malati di
cancro, non possano, in quella fase, curarsi con gli stessi
medicinali, benchè disposti a sostenere il relativo onere economico.
Si profilerebbero, pertanto, questioni di legittimità
costituzionale, a vasto raggio, tali da coinvolgere nella discussione
principi e diritti fondamentali sanciti dagli artt. 2 e 3 della
Costituzione, nonchè dall'art. 32 in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Per altro verso, restando sul piano ipotetico, se fosse permessa
l'erogazione a pagamento dei farmaci innovativi, nella fase anteriore
alla classificazione, si porrebbero questioni non immediatamente di
rango costituzionale, ma suscettibili di diventarlo, tra cui quella,
relativa al costo, che, il cittadino, bisognoso di cure, deve
sostenere per l'acquisto di prodotti farmaceutici, non ancora immessi
in commercio, e, tuttavia, verosimilmente idonei ad esplicare effetti
terapeutici.
Si può, pertanto, immaginare che nella prospettiva di tanti e tali
problemi si sia tentati di fornire una risposta negativa alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4,
decreto-legge n. 536, anche con riferimento agli indigenti.
Sbocco comprensibile della vicenda, ma tale, da implicare la
sottovalutazione della portata innovativa di detta disposizione, e,
delle aspettative di una parte considerevole della società che,
privata del bene primario della salute, si affida allo Stato,
perchè, in mancanza di valide alternative terapeutiche, le sia
consentito, con l'esonero dalla spesa, l'uso di farmaci, senza dover
attendere i lunghi tempi decisionali dell'apparato burocratico;
(tanto più angoscianti ed insostenibili per persone alle quali siano
state diagnosticate malattie che pregiudicano la sopravvivenza
stessa|).
Concluso il discorso sulla fondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 4, decreto-legge n. 536
convertito, resta da esaminare se la questione sia rilevante ed
ammissibile nell'attuale fase del procedimento.
Quanto al primo aspetto, non sembra si possa dubitare che la
decisione positiva della Corte sull'incostituzionalità di detto
articolo (nella parte in cui non prevede l'erogabilità a carico del
S.S.N. di farmaci innovativi, anche nella fase anteriore alla loro
classificazione, in favore degli indigenti), consentirebbe di
attribuire alla situazione del ricorrente la consistenza di diritto
soggettivo ad ottenere la somministrazione gratuita del farmaco
(salvo ad acquisire, nel prosieguo, ulteriori elementi sull'asserito
stato di disoccupazione).
Quanto all'altro aspetto, si osserva che, la pretesa di ottenere la
somministrazione gratuita del farmaco nei confronti della p.a.,
implica la verifica della giurisdizione del giudice adito, ma si deve
convenire che la decisione su questo punto non può essere presa se
non dopo la pronunzia della Corte costituzionale in merito all'art.
1, comma 4, del decreto-legge n. 536; dalla quale si potrà desumere
se sia configurabile, per i motivi esposti, il diritto soggettivo del
malato indigente all'erogazione gratuita di farmaci innovativi
durante la sperimentazione ovvero nel corso della procedura per il
loro riconoscimento ufficiale.
Sotto questo profilo la sospensione del procedimento, pur potendo
sembrare incompatibile con la natura e le finalità del provvedimento
d'urgenza richiesto, si giustifica con la pregiudizialità della
questione portata al giudizio della Corte.
Inoltre va evidenziato che la Corte costituzionale, sia pure da
altro punto di vista, ha deliberato sull'ammissibilità di questioni
sollevate in sede di giudizio cautelare, nell'ipotesi in cui non sia
stato già emesso il provvedimento richiesto; di modo che il giudice
non abbia ancora esaurito "ogni sua potestà in quella sede" (Corte
cost. sent. 12 ottobre 1990 n. 444 in Giur. cost., I, 721, 1990; sul
punto cfr. anche Cass. sez. lav. 4 giugno 1990 n. 5779 in Mass. di
Giurisp. del lavoro, 461, 1990).
Da questa angolazione non è privo di rilievo osservare che la
sospensione dell'attuale giudizio avviene essendo ancora aperta la
fase delle sommarie informazioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss. della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestente infondata la
questione di incostituzionalità dell'art. 1, comma 4, d.-l. 21
ottobre 1996, n. 536, convertito in legge 23 dicembre 1996 n. 648 in
relazione all'art. 32 della Costituzione per le ragioni indicate in
motivazione;
Ordina la sospensione del presente giudizio fino alla decisione
della questione pregiudiziale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Demanda alla cancelleria di far notificare la presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Rieti, il 10 febbraio 1998.
Il cons. pretore dirigente: Paolillo
98C0321