1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2012
Ordinanza del 17 maggio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da INPS contro Rastrelli Giovanna. Previdenza - Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori pubblici e privati - Pensione di vecchiaia - Esclusione del piu' favorevole regime di accesso alla pensione di vecchiaia dei lavoratori subordinati che, potendo far valere un'anzianita' assicurativa di almeno venticinque anni, pur avendo lavorato in via continuativa per almeno dieci anni, in ragione del sistema di accredito dei contributi proprio del rispettivo settore di appartenenza, abbiano accreditati periodi di durata inferiore a 52 settimane nell'anno solare - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza. - Legge 23 ottobre 1992, n. 421, art. 3, comma 1, lett. g); decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, art. 2, comma 3, lett. b). - Costituzione, art. 3. (012C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-2012)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
999 del Ruolo Generale 2012, discussa all'udienza del 17 maggio 2012,
promossa da Istituto Nazionale della Previdenza Sociale,
rappresentato e difeso dagli avvocati Patrizia Colella, Antonello
Zaffina, Francesco Falso e Silvano Imbriaci, appellante;
Contro Rastrelli Giovanna, rappresentata e difesa dall'avv.
Gabriella Del Rosso, appellata.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

Con sentenza n. 663/2010 il giudice monocratico del lavoro del
Tribunale di Firenze ha dichiarato il diritto della ricorrente
Rosanna Rastrelli alla liquidazione della pensione di vecchiaia, ai
sensi dell'art. 2, comma 3, lett. b), del d.lgs. n. 503/1992 a
decorrere dal 1° aprile 2009, con conseguente condanna dell'Istituto
previdenziale all'erogazione del trattamento con l'indicata
decorrenza, oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo.
In particolare, il primo giudice ritiene che i requisiti di
assicurazione e contribuzione previsti dalla disciplina previgente ai
fini del conseguimento della pensione di vecchiaia - quindici anni
contributivi anzichè venti - possano valere anche nel caso della
ricorrente Rastrelli, la quale, avendo operato nel corso degli anni
quale lavorante a domicilio, non si era vista conteggiare i periodi
di sosta intercorrenti tra la data della riconsegna del lavoro
eseguito e quella di affidamento di uno nuovo. In altri termini, il
mancato accredito delle 52 settimane nell'anno solare era derivato
dalla particolare tipologia del rapporto di lavoro in questione. In
tal modo la ricorrente non aveva conseguito, all'atto di
presentazione della domanda di pensione di vecchiaia, n. 1040
contributi settimanali - corrispondenti, appunto, a venti anni -, ma
si «era fermata» a 937 contributi settimanali. Il Tribunale di
Firenze, nell'interpretare la disposizione dell'art. 2, terzo comma,
lett. b) del cit. d.lgs. n. 503/1992 (il previgente più favorevole
regime si applica «per i lavoratori subordinati che possono far
valere un'anzianità assicurativa di almeno venticinque anni,
occupati per almeno dieci anni per periodi di durata inferiore a 52
settimane nell'anno solare»), ritiene che la disciplina derogatoria
richiamata «non intende alludere alla durata temporale delle
prestazioni lavorative, volendo fare in realtà un generico
riferimento al requisito contributivo,» prevedendo una disciplina di
favore per quelle posizioni assicurative connotate da un minor
accredito contributivo nell'anno solare, compensate da una maggiore
anzianità assicurativa, senza tuttavia alcun richiamo specifico alle
ragioni ad esso sottese». Secondo il Tribunale fiorentino «la ratio
della norma è rinvenibile nella necessità di garantire posizioni
contributive più deboli dovute a prestazioni discontinue».
La sentenza è impugnata dall'INPS, il quale deduce: a) l'errata
interpretazione ed applicazione dell'art. 2, comma 3, lett. b) del
d.lgs. n. 503/1992: la dizione letterale («occupati») si riferisce
chiaramente a soggetti che abbiano svolto lavori saltuari o precari
nel corso dell'anno solare, dei quali tende a favorire l'accesso alla
pensione, e non già a chi - come la ricorrente - sia stato
continuativamente occupato e che non si sia visto accreditare le 52
settimane annue solo in ragione della particolare tipologia del
rapporto di lavoro; b) l'erroneità della sentenza nella parte in cui
ha condannato l'INPS alla liquidazione della pensione di vecchiaia
con decorrenza dal 1° aprile 2009; c) l'erroneità della pronuncia
nella parte in cui ha dichiarato dovuti gli interessi dalle singole
scadenze al saldo e non con decorrenza dal 120° giorno successivo
alla presentazione della domanda amministrativa. Si duole l'Istituto
anche del capo relativo alla disciplina delle spese processuali e
conclude, quindi, per la riforma della sentenza e per la reiezione
della domanda attrice.
L'appellata resiste chiedendo la conferma della sentenza
impugnata - dichiarandosi, comunque, remissiva sul motivo relativo
alla decorrenza degli interessi -, a suo dire corretta
nell'interpretazione della norma in esame; ciò, nonostante la
diversa interpretazione propugnata dalla Corte di Cassazione con
sentenza 28 febbraio 2012, n. 3044. Tale orientamento della Suprema
Corte rende necessario, a giudizio dell'appellata, investire la Corte
costituzionale della questione della legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 3, lett. b) del d.lgs. n. 503/1992 se interpretato
nel senso che nella deroga ivi prevista non è compresa la categoria
delle lavoranti a domicilio - al pari delle lavoratrici domestiche -,
prospettandosi la violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione.

Considerato in diritto

Il Collegio ritiene di sottoporre al vaglio di costituzionalità
la norma la cui applicazione è rilevante nella fattispecie - art. 3,
lett. g) della legge delega 23 ottobre 1992 n. 421 \ in relazione
all'art. 2, terzo comma, lett. b) del d.lgs. n. 53/1992 -, ritenendo
non manifestamente infondati i dubbi che emergono in ordine alla sua
conformità ai principi di uguaglianza e ragionevolezza presidiati
dall'art. 3 della Costituzione.
Sotto l'aspetto della rilevanza della questione osserva infatti:
questa Corte, con sentenza n. 209/2010 in causa INPS -
Zatini, est. Nisticò (fattispecie relativa ad una collaboratrice
domestica la quale, pur essendo stata occupata tutto l'anno per
diversi anni alle dipendenze dello stesso datore di lavoro, essendo
la sua prestazione settimanale inferiore a 24 ore, in forza del
regime di accreditamento dei contributi vigente nello specifico
settore risultava coperta da contribuzione in misura inferiore a 52
settimane annue), aveva osservato: «la norma in questione non
specifica se il regime agevolato si riferisca a quelle fasce di
lavoratori deboli che siano stati occupati per meno di 52 settimane
od a quelli, come l'appellante, che pur rimanendo occupati per tutto
l'anno fruiscono di un minor accredito in ragione del particolare
sistema di calcolo della contribuzione utile. Se la ratio della
disposizione è quella di favorire i lavoratori che comunque godano
di una minore contribuzione e mantenere per essi il diritto alla
pensione con 780 contributi in luogo di 1.040 - così elevati dalla
legge n. 503 cit. - è di tutta evidenza che sia irrilevante
distinguere fra chi abbia lavorato meno di 52 settimane per essere
stato occupato per meno di 52 settimane (come, per esempio, ì
lavoratori in agricoltura ) e chi - come l'appellante -, benchè
abbia lavorato tutto l'anno e per tutto l'anno sia stata occupata,
comunque possa far valere una contribuzione di minor peso a causa del
sistema di accredito. Gli uni e gli altri, infatti, rientrano in
quella categoria meritevole di protezione che il legislatore del 1992
ha individuato nei lavoratori che non possano far valere una
contribuzione annua piena, vuoi perchè occupati solo per certi
periodi, vuoi perchè sempre occupati, ma per i quali la
contribuzione risulti comunque inferiore alle 52 settimane. Il
parametro di riferimento, infatti, è solo quest'ultimo e cioè
l'esistenza di una contribuzione inferiore a quella piena». In tale
precedente, il Collegio evidenziava come quella accolta fosse
«l'unica interpretazione costituzionalmente corretta, posto che, se
così non fosse, la distinzione fra l'una e l'altra categoria di
lavoratori finirebbe per realizzare una irrazionale ed ingiustificata
disparità di trattamento fra lavoratori meritevoli della stessa
forma di tutela perchè interessati alla medesima riserva
contributiva».
L'interpretazione propugnata dal giudice di primo grado e fatta
propria da questa Corte nel richiamato precedente è stata
contraddetta dalla Corte di Cassazione con la recente sentenza 28
febbraio 2012, n. 3044.
In essa i giudici di legittimità, dopo un excursus relativo alla
disciplina legislativa che nel tempo ha regolato il rapporto di
lavoro domestico, hanno evidenziato come la legge delega 23 ottobre
1992, n. 421 - in attuazione della quale è stato emanato il d.lgs.
n. 503/1992 -, all'art. 3, prevedesse il seguente criterio direttivo:
«g) graduale elevazione, da quindici a venti anni del requisito di
assicurazione e contribuzione per il diritto a pensione dei
lavoratori dipendenti ed autonomi in ragione di un anno ogni due
anni, con esclusione ... dei soggetti che per un periodo non
inferiore a dieci anni solari siano assicurati in relazione a
rapporti di lavoro a tempo determinato inferiore a cinquantadue
settimane per anno solare, purchè risultino assicurati da almeno
venticinque anni ...». Osserva al riguardo la Suprema Corte che «la
predetta ipotesi derogatoria che, disciplinando la successione nel
tempo di leggi in materia previdenziale, rimanda ai più favorevoli
previgenti requisiti contributivi per il pensionamento di vecchiaia,
riguarda, expressis verbis, i lavoratori, con anzianità assicurativa
di almeno venticinque anni, occupati per almeno un decennio, per
periodi inferiori all'intero anno solare ("di durata inferiore a 52
settimane nell'anno solare") in relazione a peculiari attività
lavorative che, per non coprire l'intero anno solare, non potevano
far maturare la maggiore contribuzione richiesta dalla legge n. 530».
La Cassazione, dà conto del prevalente orientamento della
giurisprudenza di merito portata ad identificare, nell'ambito di
un'interpretazione costituzionalmente orientata, un'unica categoria
di lavoratori meritevoli di protezione comprensiva dei lavoratori e
delle lavoratrici che non possano far valere una contribuzione annua
piena, indipendentemente dalla circostanza che siano stati occupati
per l'intero anno solare o solo in parte, ma comunque con una
contribuzione di minor peso per il sistema di accredito. La Corte di
legittimità, tuttavia, osserva che «all'evidenza, la richiamata
norma, dettata dall'art. 2, comma 3, del citato decreto legislativo
n. 503, ha introdotto disposizioni derogatorie alla riforma
previdenziale del 1992, così regolando, specificamente e
tassativamente, per alcune particolari categorie di lavoratori, la
successione di leggi in materia previdenziale, con l'applicazione
della disciplina previgente "in deroga", onde, per l'esplicita
connotazione di norma derogatoria, ne resta preclusa
l'interpretazione estensiva, mentre quella analogica, dovendo
considerarsi la disposizione de qua norma eccezionale (come tutte le
norme che introducono discipline transitorie), è vietata dall'art.
14 disp. prel, al codice civile». Ed ancora: «e nella specie, la
portata e il contenuto della disposizione fanno chiaramente
riferimento all'intento del legislatore di proteggere, con il più
favorevole regime previgente, i lavoratori non occupati per l'intero
anno solare e non già i lavoratori che, sebbene occupati nell'intero
anno solare, possano anch'essi far valere una minore contribuzione».
Ha, altresì, escluso la Cassazione che al riconoscimento del
diritto della lavoratrice ricorrente si possa pervenire attraverso
un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa
delegata: infatti questa non può che svolgersi sul solco tracciato
dalla delega legislativa, diversamente conferendosi alla norma
primaria delegata «una forza normativa che essa intanto possiede in
quanto l'esercizio della potestà legislativa da parte dell'esecutivo
si sia conformato alla delega legislativa e la lettura della
disposizione così risultante si conformi alla costituzione senza
forzarne o alterarne la vis normativa e la portata».
La Cassazione, dopo avere chiaramente enunciato la propria
interpretazione della disposizione dell'art. 2, comma 3, lett. b) del
d.lgs. n. 503/1993, opportunamente correlata con il criterio dettato
al punto g) dell'art. 3 della legge delega n. 421/1992, ha anche
ritenuto manifestamente infondato il dubbio di legittimità
costituzionale della norma derogatoria invocato dalla lavoratrice di
quel giudizio - sul punto si tornerà infra -.
Tale presa di posizione della Suprema Corte è persuasiva
nell'interpretazione fornita della norma delegata vista in
correlazione con il criterio dettato dal legislatore delegante: il
termine «occupati» della prima va correlato con «rapporti di lavoro a
tempo determinato».
Il dato testuale è chiaro nel limitare l'ambito di operatività
dell'ipotesi derogatoria ai lavoratori che per un periodo di almeno
dieci anni solari siano stati assicurati in rapporti di lavoro a
tempo determinato inferiore a 52 settimane annue. La natura di norma
eccezionale - le ipotesi di applicazione del più favorevole
previgente regime hanno evidente carattere tassativo - dell'art. 2,
comma 3 c) del d.lgs n. 503/1992 non consente alcuna interpretazione
estensiva e/ o analogica, vietata dall'art. 14 delle Preleggi, come
ricordato dalla Cassazione.
Il diritto invocato in questa sede dalla Rastrelli non è
pertanto attingibile in via di interpretazione, ma solo attraverso la
rimozione dalla legge delega prima e, quindi, dalla norma delegata
della limitazione del più favorevole regime per l'accesso alla
pensione di vecchiaia ai soli rapporti di lavoro a tempo determinato
inferiore a 52 settimane per anno.
Infatti, la Rastrelli, già lavoratrice a domicilio, in ragione
del sistema di accredito - art. 9 della legge n. 877/1973 - delle
sole giornate di lavoro comprese nel periodo intercorrente tra la
data di consegna e quella «prevista» per la riconsegna - tenuto conto
delle tariffe di cottimo ex art. 8, legge cit. - viene a trovarsi
accreditato nel corso dell'anno un numero di settimane inferiore a 52
pur svolgendo la sua attività con continuità. Nè certamente può
sostenersi che tale situazione di «minore occupazione» dipenda da una
scelta in qualche modo «volontaria» da parte della lavoratrice, la
quale, al contrario, «subisce» le conseguenze di una peculiare
tipologia contrattuale da lei di certo non liberamente scelta.
Sotto l'aspetto della non manifesta infondatezza rileva il
Collegio:
La Cassazione nel ritenere manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale della norma derogatoria in esame richiama
il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale e di
legittimità secondo cui la determinazione dei tempi, dei modi e
della misura delle prestazioni sociali, salvo il limite della
ragionevolezza, è comunque rimessa alla discrezionalità del
legislatore che può sempre intervenire con leggi peggiorative,
persino su trattamenti pensionistici in corso di erogazione - ex
multis, Corte cost. n. 822/1998; Cass. n. 9998/09; Cass. n.
11947/95).
I giudici di legittimità rilevano, ancora, che non risulta
indicato il tertium comparationis che evidenzi un'irragionevole ed
ingiustificata diversità di disciplina di situazioni uguali, e, in
mancanza di un tertium comparationis rispetto al quale la
disposizione censurata si appaleserebbe discriminatoria, si finirebbe
per richiedere alla Corte costituzionale un intervento additivo,
diretto a modificare la struttura della norma e, quindi, l'esercizio
di una valutazione riservata alla discrezionalità del legislatore.
Non condivide il Collegio queste ultime considerazioni del
giudice di legittimità. Il tertium comparationis ben può essere
rappresentato, come riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale
(ex multis. Corte cost. n. 23/2011; numeri 323-325-339/2008 ...), dal
criterio di ragionevolezza della disciplina scrutinata, tale da non
determinare irrazionali discriminazioni o disparità di trattamento
per situazioni omogenee e comunque meritevoli di analoga tutela.
La riprova più evidente di quanto ora osservato è dato dalla
situazione dei lavoratori con rapporto a part-time.
È ben noto che il part-time può essere verticale - in cui la
prestazione lavorativa avviene a tempo pieno però solo in
determinati mesi dell'anno - oppure orizzontale, caratterizzato,
invece, da una prestazione lavorativa parziale, ma distribuita su
tutte le settimane ed i mesi dell'anno. Orbene, un lavoratore
occupato per dieci anni con rapporto a part-time verticale, in
ragione della modalità intermittente di esplicazione della
prestazione, in base alla previsione dell'art. 2, terzo comma, lett.
b) del d.lgs. n. 503/1992, così come interpretato dalla Cassazione,
potrà beneficiare, ai fini dell'accesso alla pensione di vecchiaia,
del più favorevole regime previgente alla modifica della disciplina
dettata dal cit. d.lgs. Diversamente, il lavoratore con rapporto a
part-time orizzontale, pur svolgendo la stessa prestazione
quantitativa oraria, ma solo per essere la stessa non concentrata in
alcuni mesi dell'anno, ma «spalmata» su tutti i dodici mesi, potrà
accedere al trattamento di vecchiaia solo in presenza dei più
rigorosi requisiti - venti anni contributivi anzichè quindici -
previsti dal primo comma dell'art. 2 d.lgs. n. 503/1992.
La disparità di trattamento a parità sostanziale di condizioni
lavorative (stesso rapporto a part-time, stesso quantità di orario
e, quindi identico trattamento economico, solo diversa distribuzione
della prestazione) non potrebbe essere più evidente.
Si consideri che il legislatore delegante con il criterio dettato
dall'art. 3, lett. g) della legge n. 421/1992, ha inteso tutelare, ai
fini dell'accesso al trattamento di vecchiaia, la posizione di alcune
categorie di lavoratori ritenute meritevoli, quali: a) coloro che
alla data del 31 dicembre 1992 avessero maturato il requisito minimo
in base alla normativa vigente; b) coloro che già erano stati
ammessi, anteriormente al 31 dicembre 1992, al versamento dei
contributi volontari; c) i soggetti che per un periodo non inferiore
a dieci anni solari siano assicurati in relazione a rapporti di
lavoro a tempo determinato inferiore a cinquantadue settimane per
anno solare, purchè risultino assicurati da almeno venticinque anni.
Il legislatore delegato ha, poi, ampliato la categoria di
soggetti meritevoli di tutela prevedendo che il più favorevole
regime previgente trovasse applicazione anche ai «lavoratori
dipendenti che hanno maturato al 31 dicembre 1992 un'anzianità
assicurativa e contributiva tale che, anche se incrementata dai
periodi intercorrenti tra la predetta data e quella riferita all'età
per il pensionamento di vecchiaia, non consentirebbe loro di
conseguire i requisiti di cui ai commi 1 e 2». Fin troppo evidente la
ratio di tale ampliamento ad una situazione evidentemente non
considerata dal legislatore delegante.
Nell'ambito delle eccezioni alla regola dell'innalzamento a venti
anni del requisito contributivo per l'accesso alla pensione di
vecchiaia, il legislatore, come visto, si è preoccupato di tutelare
quella categoria di lavoratori che, possedendo un'anzianità
assicurativa di almeno 25 anni, per un periodo di almeno dieci anni
lavorativi avessero ricevuto nell'anno solare un accredito
contributivo inferiore alle 52 settimane annue. Nell'ambito di tale
categoria omogenea il legislatore ha preso a riferimento la
situazione lavorativa che di regola non comporta la completa
copertura contributiva e, cioè, il rapporto di lavoro a tempo
determinato che lascia nel corso dell'anno degli intervalli non
lavorati - e, quindi, privi di copertura contributiva -.
Ma ciò facendo non ha tenuto conto di peculiari tipologie
lavorative che, pur garantendo una continuità occupazionale nel
corso dell'anno solare, tuttavia, in ragione del sistema di
accreditamento dei contributi, non assicurano le 52 settimane annue.
Tale è il caso delle lavoratrici domestiche, per le quali, in caso
di orario inferiore a 24 ore settimanali, il numero dei contributi
settimanali accreditati è pari al quoziente che si ottiene dividendo
la contribuzione complessiva del trimestre per l'importo contributivo
corrispondente a 24 ore lavorative - ex art. 7 della legge n.
638/1983 -. Tale è il caso che viene in rilievo nella fattispecie
scrutinata - delle lavoranti a domicilio per le quali vige un sistema
di accredito in forza del quale sono assicurabili - ex art. 9 della
legge n. 877/1973 - solo quelle giornate di lavoro comprese nel
periodo intercorrente tra la data di consegna del lavoro e la data
«prevista» per la riconsegna, dato che il tempo di lavoro si desume
dalle tariffe di cottimo pieno, ai sensi dell'art. 8 legge citata.
L'evidenziata esigenza di non creare irragionevoli disparità di
trattamento per situazioni omogenee ed ugualmente meritevoli dello
stesso tipo di tutela rende indispensabile rimettere il giudizio alla
Corte Costituzionale nei termini che seguono:

P. Q. M.

La Corte dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, lett. g) della
legge nonchè dell'art. 2, comma terzo, lett. b), del d.lgs. n.
503/1992, laddove, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
esclude dal più favorevole regime di accesso alla pensione di
vecchiaia i lavoratori subordinati che, potendo far valere
un'anzianità assicurativa di almeno venticinque anni, pur avendo
lavorato in via continuativa per almeno dieci anni, in ragione del
sistema di accredito dei contributi proprio del rispettivo settore di
appartenenza, abbiano accreditati periodi di durata inferiore a 52
settimane nell'anno solare.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Firenze, addì 17 maggio 2012

Il Presidente estensore: Pieri