1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 24-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1999
N. 634 Ordinanza emessa l'8 luglio 1999 dal tribunale di Palermo, sezione distaccata di Bagheria nel procedimento penale a carico di Pomara Filippo Processo penale - Procedimento davanti al pretore - Decreto di citazione a giudizio - Causa di nullita' - Omesso previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione di nullita' "anche quando non sia stata data comunque la possibilita' all'indagato, di sottoporsi liberamente e validamente all'interrogatorio" - Lesione del diritto di difesa per l'inidoneita' del mero invito a presentarsi per rendere interrogatorio a garantire la necessaria assistenza tecnica - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati. Cod. proc. pen., art. 555, comma 2, modificato dalla legge 16 luglio 1997, n. 234. Costituzione, artt. 3 e 24. (099C1144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 24-11-1999)

IL TRIBUNALE
Nei confronti di Pomara Filippo;
Letti gli atti; esaminata la questione preliminare sollevata dalla
difesa di Pomara Filippo, con la quale è stato chiesto in via
principale la nullità del decreto di citazione a giudizio ai sensi
dell'art. 555, comma 2 c.p.p. in relazione all'art. 364 cpv. c.p.p.,
in via secondaria la questione di legittimità costituzionale del
menzionato art. 555, comma 2, c.p.p. in riferimento agli artt. 24 e 3
Cost.:
O s s e r v a
In ordine alla prima questione sollevata dalla difesa e relativa
alla nullità del decreto di citazione a giudizio ritiene questo
giudice che tale eccezione non meriti accoglimento;
Invero, il riferimento normativo invocato dalla difesa del Pomara
Filippo riguarda il comma 2 dell'art. 555 c.p.p., così come
novellato dalla legge 16 luglio 1997 n. 234, nella parte in cui
prevede la nullità del d. di cit. a giudizio se esso non è
preceduto dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai
sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. in relazione all'art. 364 cpv.
c.p.p. che invece disciplina e prevede non solo la nomina ma anche
l'assistenza del difensore di fiducia o in mancanza d'ufficio
nell'espletamento dell'atto istruttorio consistente
nell'interrogatorio.
Tali rilievi sollevati dal difensore avevano come presupposto la
mancata presentazione del difensore regolarmente avvisato e nominato
d'ufficio, all'interrogatorio dell'imputato regolarmente avvisato e
comparso.
L'assenza del difensore d'ufficio ha reso quindi nullo l'atto di
indagine delegato dalla procura che secondo la difesa del Pomara
avrebbe dovuto provocare la nullità del d. di cit. a giudizio
secondo quanto disposto dall'art. 555, comma 2 c.p.p. come
recentemente novellato.
Orbene ritiene codesto giudice che la nullità dell'interrogatorio
o comunque la sua irregolarità stante l'assenza del difensore non
possono refluire sulla nullità del d. di cit. a giudizio e ciò
avuto riguardo al tenore letterale dell'art. 555, comma 2 c.p.p.
A conforto delle superiori considerazioni veda sul punto la
sentenza emessa dalla Corte suprema di cassazione, sez. 3 penale n.
3355, in data 9 dicembre 1998 prodotta dalla difesa del Pomara e
relativa ad altra medesima questione sollevata avanti il pretore di
Cefalù, prodotta unitamente alle ordinanze del pretore di Cefalù
che disponeva la nullità del d. di cit. a giudizio ed al ricorso
conseguenziale presentato dalla procura della Repubblica presso la
pretura circondariale di Termini Imerese, che sulla questione così
si pronunciava "la nullità connessa alle modalità concrete di
svolgimento dell'interrogatorio medesimo (reso dall'indagato in
assenza del difensore), pertanto non riguarda il d. di cit. a
giudizio, sicchè il pretore, in presenza di una valida instaurazione
del dibattimento - dichiarando una inesistente nullità del decreto e
restituendo gli atti al p.m. - illegittimamente ha fatto regredire il
procedimento alla fase anteriore dell'indagine preliminare, ormai
ritualmente superata".
In ordine alla seconda questione sollevata dalla difesa del Pomara,
questo giudice, ritenuta la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 555, comma 2
c.p.p. (nonchè di riflesso dell'art. 416 c.p.p.) in riferimento agli
artt. 24 e 3 Cost., nella parte in cui non è prevista la nullità
del decreto di citazione a giudizio oltre che, quando non è
preceduto dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai
sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. "anche quando non è stata data
comunque la possibilità all'indagato di sottoporsi liberamente e
validamente all'interrogatorio", sospende il procedimento de quo, ed
invia gli atti alla Corte costituzionale affinchè dirima la
questione sollevata dalla difesa del Pomara e da questo giudice
ritenuta fondata ed invero ritiene questo giudice, facendo proprie le
considerazioni proposte dal difensore del Pomara che la norma in
esame si presenta insufficiente e claudicante nella sua arida
espressione letterale laddove, non esprimendo compiutamente e
correttamente la ratio sottesa alla novella del 16 luglio 1997, n.
234, crea:
1) una mortificazione della pienezza del diritto alla difesa
tutte le volte che il mero invito a presentarsi per rendere
interrogatorio non garantisce al soggetto la necessaria assistenza
tecnica in situazioni, quali quella oggetto del ns. esame, che allo
stato sfuggono all'attuale formulazione normativa;
2) una irragionevole disparità di trattamento fra quei soggetti
che sono messi nella condizione di esercitare, senza vizio alcuno, il
proprio diritto di difesa, attraverso l'estrinsecazione di quel
fondamentale atto di garanzia costituito dall'interrogatorio, e
coloro che, invece, rischiano di giungere alla fase processuale non
avendo avuto la possibilità di conoscere le accuse mosse a proprio
carico.
La disposizione in esame, inoltre, viola il principio di
ragionevolezza e di razionale uniformità del trattamnto normativo
come si palesa dal confronto del suo contenuto con tutto l'impianto
del c.p.p..
È evidente, pertanto, a parere di questo giudice, che la novella
normativa del 16 luglio 1997 n. 234 nella sua attuale ed arida
formulazione legislativa, determina situazione di ineguaglianza tra i
cittadini, a discapito di coloro che, non rendendo interrogatorio in
situazioni quali quella oggi oggetto del ns. esame, vedono così
mortificato il proprio fondamentale diritto alla difesa a favore di
un rigido formalismo letterale che può essere superato solo
attraverso un intervento della Suprema Consulta, invocato in questa
sede, che renda la norma più intellegibile e più coerente con la
sua ratio.

P. Q. M.
Si dispone pertanto, la sospensione del presente procedimento e
l'invio degli atti alla Corte costituzionale, affinchè si pronunci
sulle questioni testè formulate.
Bagheria, addì 8 luglio 1999.
Il giudice v.o.: Di Lorenzo
99C1144