1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1991
N. 412 Ordinanza emessa il 6 aprile 1991 dal pretore di Messina, sezione distaccata di Francavilla di Sicilia, nel procedimento civile vertente tra Santalucia Salvatore e la S.p.a. Fiat Geotech Possesso e detenzione - Azioni a tutela del possesso - Possessore spogliato del bene acquisito mediante la commissione di reato (nella specie truffa) ai danni del proprietario del bene - Riconoscimento al primo della tutela possessoria con conseguente reintegrazione nel possesso del bene - Impossibilita' per il proprietario parte lesa di opporsi - Irragionevolezza, con incidenza sui diritti di difesa e di proprieta'. Possesso e detenzione - Impossibilita' per il giudice del giudizio possessorio (obbligato a reintegrare lo spogliato in mala fede nel possesso del bene) di impedire che i reati, il cui prodotto o profitto e' rappresentato dal bene oggetto dello spoglio, siano portati ad ulteriori conseguenze a danno del proprietario con irragionevole discriminazione tra p.m. e polizia giudiziaria, da un lato, e giudice civile dall'altro, non essendo a quest'ultimo riconosciuti i poteri spettanti in casi del genere ai primi. (C.C., art. 1168; c.p.c., art. 705; c.p.p. 1988, art. 55, in relazione al c.c., art. 1168; c.p.c., art. 705). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (091C0748) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 5023/89 RAC, promossa da Santalucia Salvatore, rappresentato e
difeso dall'avv. Salvatore Pagano, ricorrente, contro la Fiat Geotech
S.p.a., rappresentata e difesa dagli avvocati Salvatore Biancarosa e
Rosario Trimarchi, resistente, avente ad oggetto: azione di spoglio;
Visti gli atti e sciogliendo la riserva;
Ritenuto che d'ufficio occorre sollevare le questioni di
costituzionalità che seguono;
F A T T O
La resistente ha concesso in locazione finanziaria ad un terzo
(rispetto a questo processo) un bene mobile, non registrato nè
costituente universalità di mobili, di rilevante valore economico
(macchina di movimento terra, c.d. motopala gommata o ruspa, che sia
pure usata è stata fatturata per L. 67.850.000 I.V.A. compresa).
Il predetto terzo dolosamente (avendo emesso assegni a vuoto) non
solo non ha adempiuto l'obbligazione di pagare il corrispettivo della
locazione finanziaria - commettendo il reato di inadempimento doloso
(di cui non è stato imputato, ma che questo giudice, incidenter
tantum, rileva -, ma ha anche venduto il bene al ricorrente in
possessorio (il quale, come risulta da scrittura privata prodotta, a
copertura ha rilasciato assegni postdatati poi risultati emessi a
vuoto, dato che il detto terzo, ascoltato da questo giudice, ha
dichiarato di avere incassato solo venti milioni del prezzo di
vendita).
Il ricorrente ha acquistato in mala fede (per sua stessa
ammissione in sede di interrogatorio, confermata dalla deposizione
del teste Di Carlo), cioè conoscendo la lesione del diritto della
resistente e, pertanto, con la dolosa consapevolezza (dovendosi
presumere la buona fede) di poter eventualmente opporre alla
resistente proprietaria la regola possesso vale titolo (art. 1153 del
c.c.).
La resistente ha ripreso il bene che il ricorrente momentaneamente
aveva lasciato nel greto di un torrente.
Il ricorrente ha pertanto sporto denuncia per furto e il pretore
di Francavilla Sicilia, poco prima dell'entrata in vigore
dell'attuale c.p.p., inviava comunicazioni giudiziarie al predetto
terzo e al ricorrente indiziandoli entrambi di concorso in truffa ai
danni della resistente e indiziando il ricorrente di simulazione di
reato (in ordine alla denuncia del furto del bene), nonchè inviava
comunicazione giudiziaria alla resistente che veniva indiziata del
reato di tutela arbitraria delle proprie ragioni.
Il pretore, ravvisando una pregiudiziale penale, sospendeva il
presente giudizio. Successivamente il pretore, uniformandosi alla
giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui il procedimento
penale pretorile non inizia con la comunicazione giudiziaria, bensì
con il decreto di citazione a giudizio, ad istanza del ricorrente,
revocava l'ordinanza di sospensione, istruiva la presente causa e
veniva richiesto della pronuncia del provvedimento interdittale.
D I R I T T O
Il pretore, alla stregua dell'art. 1168, del c.c., dovrebbe
reintegrare nel possesso di un bene di rilevante valore economico
(sessantasette milioni di lire) il ricorrente in reintegra che pure
appare al decidente reo (sia pure con giudizio incidenter tantum,
consentito al giudice civile ed anzi spesso - come nella specie -
doveroso) del reato (truffa) avente come prodotto o profitto il bene
che costituisce oggetto dello spoglio e, per questa via, permettere
al reo di conseguire il prodotto o il profitto del reato. In buona
sostanza, il pretore dovrebbe, obtorto collo, tenere una condotta
materiale riconducibile, orribile dictu, nell'area descritta
dall'art. 379, del c.p. (favoreggiamento reale), giacchè la norma
che impedisce di portare ad ulteriori conseguenze i reati è diretta
(nel nuovo come nel vecchio codice di procedura penale: art. 55 del
c.p.p., e art. 219 del c.p.p. previg.) alla polizia giudiziaria e al
p.m. che l'attività della prima dirige ed indirizza e non già al
giudice (civile), il quale, vigente, rebus sic stantibus, l'art.
1168, del c.c., nessun altro giudice (penale) potrebbe condannare in
nessun caso per il reato di favoreggiamento reale.
Vi è di più. Una volta reintegrato nel possesso, nulla esclude
che il ricorrente a sua volta venda il bene (che nella specie è
suscettibile di ricadere nella disciplina dell'art. 1153 del c.c.) ad
un terzo di buona fede, definitivamente danneggiando la resistente e
sopprimendo il diritto di proprietà della stessa alla quale non
resterà altro che chiedere il risarcimento dei danni a chi ha emesso
(sia il ricorrente sia il terzo suo dante causa) e sicuramente
continuerà ad emettere assegni a vuoto, cioè a persone
patrimonialmente inaffidabili. Una sorta di espropriazione per
"privata" utilità a favore di chi versa peraltro nel reato.
Se, pertanto, anche al ladro e al ricettatore deve essere
riconosciuta la tutela possessoria in danno del proprietario (come si
compiace, purtroppo, di argomentare una illustre dottrina, peraltro
esperta nel rovescio del diritto, mostrandosi felice di trovare
riscontro nella massima di Cass. 2 agosto 1978, n. 3814, che fa,
però, riferimento soltanto alla mala fede dello spogliatoio), se,
cioè, la norma dell'art. 1168 del c.c., e la correlativa norma
dell'art. 705 (divieto di azione - e di eccezione - petitoria),
devono essere interpretati, anche nel senso che la tutela possessoria
deve essere accordata a chi si trovava in possesso della cosa per
effetto di reati anche da lui commessi (e pertanto versi in
situazione di mala fede penalmente qualificata), è doveroso dedurre
anche di ufficio il vizio di legittimità costituzionale per patente
violazione degli artt. 3, 24, primo comma, e 42, della Costituzione.
Lo spoglio compiuto da proprietario al quale sia inopponibile la
regola possesso vale titolo per la mala fede dello spogliatoio
(imputabile e di fatto imputato di reati il cui prodotto è
rappresentato dal bene oggetto dello spoglio), e il quale inoltre non
possa opporre - come nella specie - allo spogliatoio di avere subito
a sua volta spoglio nè cause di giustificazione, deve ritenersi già
sufficientemente sanzionato dalla norma penale che vieta di farsi
giustizia da sè medesimi; mentre l'ulteriore tutela civile,
consistente nel diritto del predetto spogliatoio alla reintegra,
rappresenta, almeno nell'ipotesi sopra descritta, un ingiustificato
premio che irrazionalmente sacrifica il diritto di proprietà a cui
la Costituzione assicura il rango di diritto costituzionalmente
protetto (che non riconosce invece alle situazioni giuridiche
soggettive che il legislatore ordinario fa nascere dalla situazione
di fatto consistente nel possesso, almeno nella misura in cui le
stesse situazioni non siano riconducibili al proprietario).
È vero che la Corte costituzionale, con sentenza 27 febbraio
1974, n. 41, ha ritenuto cost. leg. l'art. 705 del c.p.c., giacchè
esso non priva il proprietario del suo diritto. Tuttavia, occorre
osservare che detta norma unitamente all'art. 1168 del c.c., consente
a chi ha tratto profitto dal reato di conseguirne definitivamente il
prodotto attraverso l'azione congiunta della reintegra nel possesso
(del bene mobile non registrato nè costituente universalità di
mobili) e i probabili (stanti i precedenti reati) successivi atti di
disposizione a favore di terzi di buona fede, esponendo a sicuro
pericolo di soppressione il diritto di proprietà.
Il discorso, a giudizio del decidente, è sicuramente più ampio
ed impone la correzione della disciplina della tutela del possesso
alla luce della Carta costituzionale. La tutela possessoria è
costituzionalmente giustificata nella misura in cui accorda una
tutela rapida al proprietario; mentre, in tutti i casi in cui essa si
ritorce contro chi è proprietario (e gode, pertanto, della
protezione costituzionale del suo diritto), deve ritenersi
sicuramente irrazionale (specie se la tutela penale è assicurata
dall'art. 392 del c.p.) e, pertanto, vietata dagli artt. 3, 24, primo
comma, e 42, della Costituzione.
Il dolore di chi è saldamente legato alla plurisecolare
tradizione potrà essere placato dalla mai interrotta tutela penale
dell'ordine pubblico affidata, nella specie, alla repressione dei
reati contro l'amministrazione della giustizia (art. 392 del c.p.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1168 del c.c., e 705 del c.p.c., nella
parte in cui, irrazionalmente discriminando tra possessore non
proprietario e proprietario, rispettivamente concedono la tutela
possessoria al primo contro il secondo e impediscono a quest'ultimo
di eccepire e così difendere il diritto di proprietà, per
violazione degli artt. 3, 24, primo comma, e 42, della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1168 del c.c., e 705 del c.p.c.,' nella
parte in cui, irrazionalmente discriminando tra possessore non
proprietario e proprietario, rispettivamente concedono al primo
tutela possessoria contro il secondo e impediscono a quest'ultimo di
eccepire e così difendere il diritto di proprietà, nell'ipotesi in
cui lo spogliato sia responsabile di reati (sia pur conosciuti
incidenter tantum dal giudice civile) aventi come prodotto o profitto
il bene mobile non registrato nè costituente universalità di mobili
e, per la sua mala fede, non possa opporre al proprietario la regola
possesso vale titolo (art. 1153 del c.c.) e il proprietario autore
dello spoglio non possa opporre a sua volta al predetto spogliatoio
subito nè cause di giustificazione (legittima difesa, ecc.), ed
insieme (le due norme censurate), sempre nella predetta ipotesi,
impongono al giudice di reintegrare lo spogliatoio nel possesso del
bene facendogli così conseguire il prodotto o il profitto del reato
o dei reati commessi a danno del proprietario, e atresì di fatto
parandogli le condizioni propizie per cedere a terzi di buona fede il
bene e così disintegrare il diritto di proprietà, per violazione
degli artt. 3, 24, primo comma, e 42, della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55, primo comma, del c.p.p., in relazione
agli artt. 1168 del c.c., e 705 del c.p.p., nella parte in cui,
irrazionalmente discriminando tra p.m. e polizia giudiziaria da un
lato e giudice civile dell'altro, non consentono al giudice del
giudizio possessorio di impedire che i reati, il cui prodotto o
profitto sia rappresentato dal bene oggetto dello spoglio
(eventualmente anche soltanto mobile non registrato e non costituente
universalità di mobili, ed eventualmente anche soltanto nell'ipotesi
descritta sub n. 2), siano portati ad ulteriori conseguenze a danno
del proprietario del detto bene, per violazione degli artt. 3, 24,
primo comma, 42, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la comunicazione della stessa ai rispettivi Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio.
Messina, addì 6 aprile 1991
Il vice pretore on.: BENVENGA

91C0748