1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1995
N. 461 Ordinanza emessa il 9 novembre 1995 dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara sul ricorso proposto dall'Associazione della proprieta' edilizia della provincia di Pescara ed altra contro il comune di Pianella ed altro. Tributi in genere - I.C.I. - Aliquota - Determinazione - Competenza attribuita alla giunta comunale - Lamentato eccesso di delega. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 6 e 18). (Cost., artt. 76 e 77). (096C0666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 451/1993,
proposto dalla Associazione della proprietà edilizia della provincia
di Pescara, in persona del Presidente pro-tempore, e da Curato
Lucilla, entrambi rappresentati e difesi dall'avv. Arturo Massignani,
elettivamente domiciliati presso il proprio difensore in Pescara,
viale della Riviera, 139; contro il comune di Pianella, in persona
del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Osvaldo
Galizia, elettivamente domiciliato presso il proprio difensore in
Pescara, via Curtatone, 5; e il Ministero delle finanze, in persona
del Ministro pro-tempore non costituito in giudizio per
l'annullamento della deliberazione 19 gennaio 1993, n. 5, con la
quale la giunta municipale di Pianella ha determinato ai fini
dell'applicazione dell'imposta comunale sugli immobili (I.C.I.)
l'aliquota del 6% per l'anno 1993;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio de comune di Pianella;
Viste le memorie prodotte dall'amministrazione resistente a
sostegno delle proprie ragioni;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Data per letta alla pubblica udienza del 9 novembre 1995 la
relazione del consigliere Michele Eliantonio e udito, altresì,
l'avv. Lorenzo Del Federico - su delega dell'avv. Osvaldo Galizia -
per l'amministrazione resistente;
Nessuno comparso per la parte ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
La giunta municipale di Pianella con deliberazione 19 gennaio 1993,
n. 5, ha determinato ai fini dell'applicazione dell'imposta comunale
sugli immobili (I.C.I.) l'aliquota del 6% per l'anno 1993.
Avverso tale atto deliberativo sono insorti dinanzi questo
tribunale sia l'Associazione della proprietà edilizia della
provincia di Pescara, aderente alla Confederazione italiana della
proprietà edilizia, che la sig.ra Curato Lucilla, proprietaria di
un'unità immobiliare in Pianella.
Hanno dedotto a tal fine le censure di eccesso di potere per
carenza di motivazione e di violazione dell'art. 6, secondo comma,
del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, e dell'art. 3, primo comma,
della legge 7 agosto 1990, n. 241, osservando che la deliberazione
impugnata sarebbe priva di riferimento ai presupposti di fatto ed
all'iter logico seguito, in particolare l'amministrazione avrebbe
dovuto illustrare la situazione finanziaria, del comune ed indicare
le finalità ed i programmi che si intendevano realizzare con la
parte eccedente l'aliquota minima del 4%.
In via subordinata, i ricorrenti hanno prospettato l'illegittimità
costituzionale delle seguenti norme poste a fondamento dell'atto
impugnato:
a) dell'art. 18 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per
contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione, in ragione della
circostanza che con "eccesso di delega" era stata attribuita alla
giunta municipale il potere di determinare l'aliquota del tributo;
b) degli artt. 2, primo comma, del d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16,
e dell'art. 5, primo, secondo e quarto comma, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 24, 101 e 113 della
Costituzione, perchè tali norme tenderebbero a sanare
l'illegittimità del d.m. delle finanze 20 gennaio 1990 di
determinazione degli estimi catastali in corso di definizione
giudiziale;
c) degli artt. 2, primo comma, del d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16,
e dell'art. 5, primo, secondo e quarto comma, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione,
in quanto sanano ex post atti amministrativi illegittimi;
d) dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 e del capo I
del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 3,
42, terzo comma, e 53 della Costituzione, perchè tali norme
istituiscono un'imposta "patrimoniale", in violazione del principio
della "capacità contributiva".
Il comune di Pianella si è costituito in giudizio e con memorie
depositate il 4 febbraio 1994 ed il 18 ottobre 1995 ha diffusamente
contestato il fondamento delle doglianze dedotte.
Il Ministero delle finanze, ritualmente intimato, non si è
costituito in giudizio.
D i r i t t o
Con il ricorso in esame - come sopra esposto - è stata impugnata
la deliberazione 19 gennaio 1993, n. 5, con la quale la giunta
municipale di Pianella ha determinato ai finì dell'applicazione
dell'imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) l'aliquota del 6% per
l'anno 1993.
Nei confronti di tale atto deliberativo impugnato i ricorrenti con
l'unico motivo di gravame si dolgono nella sostanza del fatto che
tale atto deliberativo sia privo di adeguata motivazione.
Il collegio ritiene che tale doglianza sia priva di pregio.
Premesso, invero, che l'atto impugnato deve qualificarsi come un
atto normativo o quanto o come un atto a contenuto generale, deve
ricordarsi che l'art. 3, secondo comma, della legge 7 agosto 1990, n.
241, dispone che una specifica motivazione non è richiesta per tale
tipologia di atti. L'insussistenza, peraltro, di tale obbligo di
motivazione per atti di tal genere è già stato costantemente
precisato dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. da ultimo
Consiglio di Stato, VI, 13 giugno 1995, n. 583, e con riferimento
specifico a deliberazioni comunali di fissazione di tariffe per
tributi locali t.a.r Toscana, 12 ottobre 1994, n. 475).
Alla luce di tali considerazioni il ricorso in esame dovrebbe,
pertanto, essere respinto.
Ritiene, tuttavia, il collegio di sollevare la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 18 del 30 dicembre 1992,
n. 504, nella parte in cui prevedono che la determinazione
dell'aliquota venga stabilita con "deliberazione della giunta
comunale", in quanto tali norme sembrano presentare specifici
elementi di contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione.
Come è noto, invero, tali norme costituzionali prevedono che
l'esercizio della funzione legislativa possa essere delegata al
Governo "se non con determinazione dei principi e dei criteri
direttivi" e per "oggetti definiti" e che il Governo "non può senza
delegazione delle Camere emanare decreti che abbiano valore di legge
ordinaria".
Ciò posto, sembra al collegio che le previsioni normative
contenute nei predetti artt. 6 e 18, nella parte in cui attribuiscono
alla giunta comunale la competenza a determinare l'aliquota
dell'imposta comunale sugli immobili, abbiano inciso - pur in assenza
di specifica delega in tal senso - sul riparto delle competenze tra
consiglio e giunta quale delineato dalla normativa vigente; avente
valore di legge ordinaria.
Infatti, la legge 8 giugno 1990, n. 142, dopo aver introdotto il
principio generale della competenza specifica del consiglio (art.
32) e residuale della giunta, ha disposto che tra gli atti
fondamentali che il consiglio può deliberare rientrano quelli
inerenti "l'istituzione e l'ordinamento dei tributi" (art. 32,
lettera g).
La norma in parola, cioè, ha attribuito alla specifica competenza
del consiglio, cioè all'organo "di indirizzo e di controllo
politico-amministrativo", il potere di adottare tutti gli atti
fondamentali relativi alla disciplina dei tributi. E tale previsione
normativa si pone, peraltro, in linea con tutta la legislazione
vigente relativa alla determinazione delle aliquote dei vari tributi
locali, che ha espressamene attribuito tale competenza al consiglio
comunale.
Giova, inoltre, in merito ulteriormente puntualizzare che
l'attribuzione al consiglio di tale competenza in ordine
all'istituzione ed all'ordinamento dei tributi si pone anche in
stretta connessione con due ulteriori competenze espressamente
attribuite dalla legge al consiglio: l'esercizio del potere
regolamentare e l'approvazione del bilancio.
Quanto alla prima deve osservarsi che - con riferimento al
principio della riserva di legge in materia tributaria di cui
all'art. 23 della Costituzione - la potestà degli enti locali di
integrare la disciplina legislativa in materia tributaria con
disposizioni che la completano appare conforme al disposto del
predetto art. 23 solo ove disposta con atti generali ed astratti;
mentre in relazione alla seconda appare evidente la stretta
connessione delle scelte relative alla materia tributaria con quelle
effettuate in sede di approvazione del bilancio.
In definitiva, sembra al collegio che in base alla vigente
normativa in materia di riparto di competenze tra consiglio e giunta
comunale la determinazione dell'aliquota del tributo in parola doveva
essere disposta dal consiglio.
Con i predetti art. 6 e 18, però, il legislatore delegato ha
inciso su tale normativa vigente attribuendo alla giunta comunale la
competenza a determinare l'aliquota dell'imposta comunale sugli
immobili e ciò pur in assenza di specifica delega in tal senso. La
legge delega 23 ottobre 1992, n. 421, infatti, con l'art. 4 non ha
conferito all'esecutivo espresso mandato in tal senso, ma si è
limitata a delegare il Governo a prevedere, tra l'altro, la
possibilità da parte del "comune" di determinare l'aliquota
dell'imposta (art. 4, n. 6), senza ovviamente incidere - nel silenzio
della legge delega - sul vigente riparto di competenze tra gli organi
comunali.
In estrema sintesi, non sembra che il Governo avesse avuto in
materia quella "delegazione delle Camere ad emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria" che richiede il predetto art. 77
della Carta costituzionale.
Per concludere, in base alle considerazioni che precedono il
sospetto di illegittimità costituzionale dei predetti artt. 6 e 18
appare non manifestamente infondato.
Circa la rilevanza della questione ai fini del decidere, va
evidenziato che la sorte del ricorso - come già detto - appare
indissolubilmente legata all'esito del giudizio di costituzionalità
della norma predetta, dal momento che la domanda dei ricorrenti può
essere accolta solo in quanto risulti fondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale.
Questo collegio ritiene, quindi, di sollevare nei limiti e nei
sensi sopra indicati la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 6 e 18 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in
riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione, con contestuale
sospensione del presente giudizio sino all'esito di quello
incidentale di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 76 e 77 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 18 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504;
Sospende il giudizio instaurato dai ricorrenti con il ricorso
specificato in epigrafe fino alla conclusione della deferita
questione di legittimità costituzionale e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria di questo tribunale la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del 9 novembre
1995.
Il presidente: Magliulo
Il consigliere estensore: Eliantonio
96C0666