1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 1993
N. 150 Ordinanza emessa il 27 dicembre 1993 dal tribunale di Bologna sull'istanza proposta da Piazza Rosario ed altro Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio, richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati (nella specie traffico di droga) o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Prospettata disparita' di trattamento fra indagati - Violazione del principio di presunzione di innocenza con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (094C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva formulata nella udienza di camera di
consiglio del 22 dicembre 1993;
Esaminato il riesame avanzato nell'interesse di Piazza Rosario e
Piazza Maurizio avverso il decreto emesso in data 26 novembre 1993
con cui il g.i.p. di Bologna aveva disposto il sequestro preventivo
di una porzione di fabbricato sito in comune di Baricella, via
Diolaiti n. 13/15, nonchè dell'autovettura Alfa Romeo 155 tg.
BOG08533;
Ritenuto che il gravame sia fondato parzialmente per i motivi di
cui fogli allegati dal n. 1 al n. 3, quanto alla questione di
illegittimità costituzionale;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
della legge n. 356/1992 come modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n.
14, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo comma,
della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone che, a cura della cancelleria,
gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e che l'ordinanza
sia notificata alla parte ed al pubblico Ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 27 dicembre 1993
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
----------
Preliminarmente, osserva il collegio che il decreto di sequestro
preventivo impugnato è stato emesso sul presupposto della
sussistenza "di gravi indizi di colpevolezza del reato di cui
all'art. 12, secondo comma, della legge n. 356/1992 il cui oggetto
materiale è, ai sensi della medesima norma, suscettibile di
confisca", mentre il riferimento "al procedimento pendente nei
confronti di Piazza Rosario, imputato del reato di cui all'art. 73
del t.u. n. 309/1990", riguarda la pendenza di procedimento penale
per uno dei delitti previsti dall'art. 12-quinquies, secondo comma,
della legge citata, necessaria condizione per la configurabilità, in
astratto, del reato di cui alla stessa norma.
La lettura complessiva del provvedimento conduce a tale
interpretazione, giacchè l'emissione del sequestro è correlato con
chiarezza all'ipotesi delittuosa di cui all'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge n. 356/1992, tant'è che si ritiene
fondata la richiesta di sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321,
secondo comma, del c.p.p. (sequestro di cose di cui è consentita la
confisca).
Pertanto le eccezioni di nullità del decreto di sequestro,
perchè eseguito fuori dei casi di cui all'art. 12-quinquies, secondo
comma, e di incompetenza del g.i.p. ad emettere il provvedimento,
sono entrambe infondate: il procedimento per il reato di cui all'art.
12-quinquies è nella fase delle indagini preliminari e dunque la
competenza appartiene al g.i.p. ex art. 321 del c.p.p.; sussiste
inoltre la condizione della pendenza, nei confronti del Piazza, del
procedimento di cui all'art. 73 del t.u. n. 309/1990, per il quale è
intervenuta sentenza del tribunale ex art. 444 del c.p.p., impugnata,
con ricorso per Cassazione.
Ancora in via preliminare deve essere esaminata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo
comma, della Costituzione, sollevata dalla difesa.
In proposito si rileva che la suddetta questione non è
manifestamente infondata. Con riferimento all'art. 27 della
Costituzione, la norma in esame, configurando un ipotesi di reato
proprio, ancora la sussistenza della fattispecie criminosa alla
qualifica di persona nei cui confronti pende procedimento penale per
una delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 12-quinquies, o
di soggetto nei cui confronti si procede per l'applicazione di una
misura di prevenzione personale.
Tali qualità, a differenza di quelle di soggetto nei cui
confronti è stata emessa sentenza di condanna o è stata applicata
misura di prevenzione personale, passata in giudicato, hanno
carattere tutt'altro che definitivo e non dovrebbero avere alcuna
rilevanza giuridica attesa la presunzione di innocenza di cui
all'art. 27 della Costituzione (tant'è che in concreto potrebbe
verificarsi, addirittura in un momento successivo alla condanna per
il reato in questione, la caducazione di tali status personali).
Assume rilievo anche la condizione di colui nei cui confronti
pende un procedimento per l'applicazione di misura di prevenzione
personale, quando tale misura è ante delictum, il che sembra
evidenziare in modo ancora più stridente il contrasto con la citata
norma costituzionale.
Quando agli artt. 3 e 24 della Costituzione, il reato in questione
di configura come un reato a condotta mista, prima commissiva
(possesso o disponibilità di beni di valore sproporzionato
all'attività svolta o ai redditi dichiarati), poi omissiva (mancata
giustificazione del possesso legittimo dei beni, strettamente
connessa all'inversione dell'onere della prova), cosicchè il diritto
di difesa risulta compresso, non potendo essere esercitato anche con
il silenzio, che al contrario integra uno degli elementi oggettivi
del reato.
Pertanto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, si configura
una disparità di trattamento tra gli indagati di cui all'art.
12-quinquies, che non possono avvalersi della facoltà di non
rispondere, e gli indagati per gli altri reati.
Ritenuto, inoltre, che la questione è rilevante ai fini della
decisione, poichè questo tribunale è stato investito della
richiesta di riesame di sequestro preventivo, in relazione appunto
all'ipotesi criminosa di cui all'art. 12-quinquies, per cui si impone
una valutazione positiva della legittimità costituzionale della
norma incriminatrice.
Ritenuto infine, quanto alla richiesta di poter usare la vettura
sequestrata, che l'istanza stessa debba essere respinta, poichè il
suo accoglimento priverebbe il provvedimento di sequestro di parte
del suo contenuto, risolvendosi, di fatto, in una decisione di merito
che deve essere invece, in pendenza della questione di legittimità
costituzionale, sospesa.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
94C0306