1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2003
Ordinanza emessa il 18 giugno 2003 dal tribunale di Ariano Irpino nel procedimento civile vertente tra Banca Popolare dell'Irpinia s.c.a. r.l. e Giovanniello Antonio Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Edilizia residenziale pubblica - Regione Campania - Determinazione del canone per gli assegnatari di alloggi - Obbligo per l'assegnatario di produrre la documentazione relativa al reddito entro il 30 giugno di ogni biennio successivo all'entrata in vigore della legge - Previsione dell'applicabilita' della misura massima del canone in caso di ritardo nella produzione di detta documentazione e di decadenza dell'assegnazione in caso di mancata presentazione della documentazione stessa entro il 180° giorno dalla data del 30 giugno - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili della irragionevolezza e del deteriore trattamento dell'assegnatario rispetto a quello previsto dalla normativa statale in materia - Lesione del diritto di difesa in conseguenza dell'impossibilita' per l'assegnatario di dimostrare in giudizio il reddito ai fini della determinazione del canone di alloggio. - Legge Regione Campania 14 agosto 1997, n. 19, art. 362. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 15 maggio 2003
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 78\2002 R.G., avente ad oggetto: sfratto per morosità tra Banca
Popolare dell'Irpinia s.c.a. r.l., con sede in Avellino, in persona
del presidente avv. Ernesto Valentino, in qualità di esattore
tesoriere dello I.A.C.P., giusta mandato rilasciato l'11 gennaio 1993
e autenticato da notar Luigi Solimene (rep. 11692), rappresentata e
difesa dall'avv. Angelo Barrasso, domiciliatario in Grottaminarda
(AV) alla via Tratturo n. 5, in virtù di mandato a margine dell'atto
di citazione, attrice; e Giovanniello Antonio, rappresentato e difeso
dall'avv. Saverio Andreottola, domiciliatario in S. Sossio Baronia
(AV), alla via Camposanto n. 22, in virtù di mandato a margine della
comparsa di costituzione, convenuto;
Letti gli atti.

O s s e r v a

Con atto di intimazione di sfratto per morosità e rituale
citazione per la convalida la Banca Popolare dell'Irpinia, nella
qualità di esattore - tesoriere dello IACP, esponeva che
Giovanniello Antonio conduceva in locazione un alloggio popolare sito
in Castelbaronia (AV), alla via Cupitiello n. 23 e che si era reso
inadempiente rispetto al pagamento del canone di locazione, essendo
in mora alla data del 20 dicembre 2001 nel pagamento dei canoni
analiticamente indicati per la complessiva somma di Euro 2.792,80,
comprensiva di indennità di mora.
Tanto premesso, intimava a Giovanniello Antonio sfratto per
morosità convenendolo dinanzi al giudice per la necessaria
convalida; chiedeva, altresì, in caso di opposizione, l'emissione
dell'ordinanza provvisoria di rilascio ex art. 665 c.p.c., nonchè la
risoluzione del contratto per inadempimento, vinte le spese di lite.
Si costituiva Giovanniello Antonio il quale eccepiva
preliminarmente il difetto di legittimazione attiva dello IACP
essendo legittimati ad agire i comuni ex art. 95, legge 24 luglio
1977, n. 616 e art. 55, legge 1978, n. 457 e, nel merito
l'insussistenza della dedotta morosità, in particolare argomentando
che: 1. dal 22 novembre 2001, con tre distinti versamenti, aveva
provveduto al pagamento dei canoni relativi a numerose mensilità
arretrate e non pagate in considerazione del difficile momento
attraversato dalla sua famiglia a causa della perdita, in un sinistro
stradale, della figlia (canoni relativi al periodo agosto 1999
ottobre 2001 comprensivi della relativa mora); 2. che i motivi posti
a fondamento dell'azione giudiziale della banca non erano
semplicisticamente riconducibili al mancato pagamento dei canoni, ma
alla circostanza che la Banca, ottenuti i pagamenti sopra esposti,
aveva ritenuto che gli stessi non corrispondessero ai canoni dovuti
atteso che, per il periodo in contestazione, tali canoni erano stati
rideterminati nella misura massima prevista in base alle fasce di
reddito (art. 2, legge regionale 14 agosto 1997, n. 19), a causa del
mancato invio ad esso ente, per l'anno 1998, della dichiarazione
sostitutiva di atto di notorietà relativa alla situazione anagrafico
- redituale del proprio nucleo familiare come richiesto dall'art. 3
della legge regionale 14 agosto 1997, n. 19; aggiungeva che il
disposto di cui all'art. 3 cit., oltre ad essere stato erroneamente
interpretato circa i termini in cui la documentazione doveva essere
esibita, risultava illegittimo nella parte in cui sanzionava l'omessa
restituzione della documentazione inviata dall'ente in cui indicare
la propria situazione reddituale con l'applicazione del canone nella
misura massima, anche in presenza di una dichiarazione dei redditi da
cui si evinceva che il reddito complessivo lordo era rimasto immutato
e che l'ente poteva agevolmente acquisire a prescindere dall'omessa
presentazione del questionario inviato. Chiedeva, quindi, il rigetto
della domanda vinte le spese di lite.
Con ordinanza del 29 maggio 2002 il giudice noi accoglieva
l'istanza di rilascio dell'immobile e contestualmente disponeva il
mutamento del rito assegnando alle parti il termine perentorio fino a
venti giorni prima dell'udienza fissata per la discussione per
l'integrazione degli atti introduttivi.
Nelle note difensive depositate in data 23 aprile 2003 la Banca
pure chiariva che la ritenuta morosità era da collegarsi alla
avvenuta rideterminazione del canone nella misura massima per gli
anni 2000 e 2001 a causa dell'omesso inoltro del questionario ridetto
da parte del Giovanniello.
Tanto premesso, questo giudice ritiene di dove sollevare
d'ufficio questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3,
legge reg. cit. per violazione degli art. 3 e 24 della Costituzione.
A) Sulla non non manifestata infondatezza.
L'art. 3 della legge regionale 14 agosto 1997, n. 19 (legge della
Regione Campania recante nuova disciplina per la fissazione dei
canoni di locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica),
rubricato accertamento periodico del reddito, ai commi uno e due e
tre recita:
1) La situazione reddituale degli assegnatari è aggiornata
dagli Enti gestori con periodicità almeno biennale.
2) L'assegnatario deve produrre su richiesta degli enti
gestori la documentazione necessaria entro il 30 giugno di ogni
biennio successivo all'entrata in vigore della presente legge;
qualora la documentazione non venga prodotta entro tale data, si
applica la misura del canone prevista dall'art. 2, condizione C),
canone C) - misura massima - a decorrere dal giorno successivo e sino
al mese seguente all'eventuale tardiva produzione della
documentazione.
3) Qualora, previa diffida, la suddetta documentazione
risulti non ancora prodotta allo scadere del 180/mo giorno dalla data
del 30 giugno, l'assegnatario incorre nella decadenza
dell'assegnazione.
Si ravvisa un contrasto tra il comma due dell'articolo sopra
riportato e gli artt. 3 e 24 della Costituzione; in particolare il
comma citato:
1) introduce una irragionavele disparità di trattamento tra
soggetti assegnatari di alloggi dell'edilizia economica e popolare
che, a parità di reddito, sono obbligati a pagare sino al mese
seguente all'eventuale tardiva produzione della documentazione, un
canone mensile pari alla misura massima del canone previsto
dall'art. 2 della legge citata per non aver provveduto ad inviare
allo IACP la documentazione richiesta (rectius un questionario,
inviato dallo stesso ente all'assegnatario, in cui indicare la
propria situazione reddituale); nè valga obiettare che il diverso
trattamento trae origine da un differente comportamento degli
assegnatari in relazione all'adempimento del sopramenzionato obbligo
di comunicazione, infatti tale circostanza costituisce dato di per
sè ininfluente sul piano della eguaglianza sostanziale tra le due
posizioni atteso che il trattamento sanzionatorio risiede con tutta
evidenza nel perseguimento di un interesse dell'amministrazione - che
in luogo di accertare autonomamente il reddito onera l'assegnatario a
comunicarlo - sganciato da posizioni di effettiva diversità
sostanziale;
2) lede il diritto di difesa dell'assegnatario posto che a
nulla vale la dimostrazione in giudizio, previa esibizione delle
dichiarazioni dei redditi di riferimento, che il reddito percepito
mai avrebbe giustificato alcun aumento del canone.
In particolare si osserva che la disposizione censurata
rappresenta un ingiustificato trattamento sanzionatorio riservato
agli assegnatari che non inviano il questionario richiesto dall'ente
del tutto irragionevole anche in relazione alla finalità
assistenziale perseguita da tutta la legislazione vigente in materia
di assegnazione di alloggi dell'edilizia residenziale pubblica;
peraltro al mancato invio della documentazione richiesta può
conseguire un effetto dirompente e del tutto sproporzionato rispetto
alla volontà di addossare agli assegnatari accertamenti agevolmente
eseguibili dallo stesso ente, posto che l'eventuale rifiuto di pagare
il canone nella misura massima si trasforma in mora dell'assegnatario
che legittima l'ente, come nella fattispecie al vaglio, ad agire in
giudizio per ottenere la convalida dello sfratto per morosità
ovvero, in caso di costituzione dell'intimato, per ottenere la
risoluzione del rapporto locativo ed il rilascio dell'immobile.
In altri termini l'effetto perverso che può conseguire al
mancato pagamento dei canoni nella misura massima, o meglio alla
differenza tra il canone dovuto in base al reddito e quello
rideterminato per la sanzione di cui all'art. 3 cit., appare
sproporzionato ed irragionevole rispetto al fine perseguito dalla
norma in esame che pare essere solo quello di non gravare l'ente
gestore del controllo periodico del reddito consentendogli di
esaminare solo documentazione proveniente dalla parte interessata.
Inoltre seppur volesse ammettersi la possibilità, nel caso in
esame, di prevedere una sanzione a carico del cittadino assegnatario
per la mancata collaborazione con l'ente pubblico, tale sanzione mai
potrebbe travalicare i limiti della ragionevolezza, superati in
maniera evidente dalla assenza di qualsivoglia possibilità di prova
contraria e di tutela giurisdizionale ovvero amministrativa
dell'assegnatario e dall'entità della sanzione anche in rapporto
alla categoria di soggetti beneficiari di per sè deboli sul piano
economico.
A tanto aggiungasi che la normativa regionale, rispetto a quella
statale (n. 77/513, artt. 22 e ss.) - che pur prevede un meccanismo
sanzionatorio parzialmente diverso - risulta notevolmente
penalizzante per l'assegnatario in quanto consente l'aumento del
canone anche in assenza di una preventiva diffida all'assegnatario
(diffida richiamata la comma 3 dell'articolo citato solo per la più
grave ipotesi della decadenza dall'assegnazione) nè prevede il
ricorso da parte degli enti assegnatari ad accertamenti reddituali
pure previsti dalla legge dello stato citata.
B) Sulla rilevanza.
L'accoglimento del ricorso incide all'evidenza sulla decisione
del presente giudizio posto che comporterebbe automaticamente il
rigetto della domanda.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, legge
regionale 14 agosto 1997, n. 19 (legge della Regione Campania recante
nuova disciplina per la fissazione dei canoni di locazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica) per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente della giunta regionale della Campania e
comunicata al presidente del Consiglio regionale della Campania.
Ariano Irpino, addì 17 giugno 2003
Il giudice: Rizzi
03C0971