1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 572 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2005
Ordinanza emessa il 29 giugno 2005 dal G.U.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di P.C. Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermita' mentale - Pericolosita' sociale - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Possibilita' di ricovero presso una comunita' terapeutica psichiatrica - Preclusione - Lesione del diritto inviolabile alla salute - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nella fase anteriore al proscioglimento. - Codice penale, artt. 205, comma secondo, n. 2, e 222, comma primo. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (005C1186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2005)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Ha pronunciato la seguente ordinanza (ex art. 23, legge 11 marzo
1953) nel procedimento n. 954/03 R.N.R. e n. 28580/04 R.G. G.i.p.
Trib. Torino, a carico di P.C., nato a Rossano il 29 ottobre 1951, in
atto assistito dall'amministratore di sostegno dott.ssa Bruna Marino
c/o C.I.S.S.P. di Settimo Torinese (Torino), via Roma n. 3, e da
questi collocato presso la struttura residenziale «Le Rose» di
Peveragno (Cuneo), imputato come in atti;
1. - P.C. - pluripregiudicato al quale già in passato è stata
applicata, in esito a risalente condanna per rapina, la misura di
sicurezza della casa di cura e custodia - è imputato nel presente
procedimento di lesioni dolose aggravate ai danni di tale Pilotto
Venerina. Tra imputato e persona offesa non vi è mai stato alcun
rapporto di conoscenza; P., senza alcuna motivazione comprensibile e
con un violento scatto d'ira assolutamente non spiegabile ha colpito
la Pilotto, persona anziana che transitava casualmente, provocandone
la caduta a terra e la frattura del femore.
In corso di indagini preliminari il p.m. disponeva consulenza
psichiatrica in relazione alle condizioni mentali dell'imputato, e il
consulente nominato (dott.ssa Rossana Rosso) concludeva nel senso
dell'incapacità totale dell'imputato di intendere e di volere al
momento del fatto, valutandolo socialmente pericoloso. Nel frattempo,
grazie alla collaborazione dei servizi socio sanitari di base e a
seguito di nomina di amministratore di sostegno, P. veniva collocato
presso la Comunità residenziale «Le Rose» di Peveragno (Cuneo).
All'udienza preliminare la difesa ha richiesto procedersi con il rito
abbreviato. Le parti hanno concluso richiedendo concordemente il
proscioglimento ex art. 88 c.p.; il p.m. ha richiesto disporsi
perizia psichiatrica specificamente mirata alla soluzione di un
problema non direttamente affrontato dal suo consulente in indagini,
e cioè quello della contenibilità o meno della pericolosità
sociale di P. con misure e/o presidi terapeutici diversi
dall'ospedale psichiatrico giudiziario. Questo giudice ha disposto in
conformità. Il perito - dott. Franco Freilone - ha concluso
condividendo il giudizio del consulente del p.m. di incapacità
totale di intendere e di volere all'epoca della commissione del fatto
ed altresì la valutazione di pericolosità sociale attuale,
specificando che P., soggetto portatore all'epoca dei fatti di una
forma di schizofrenia, oggi perdurante ma «di tipo residuo», è «da
ritenersi attualmente persona socialmente pericolosa, al di fuori da
un ambiente protetto», e che «ottimale sarebbe l'inserimento in una
comunità terapeutica psichiatrica», rilevando che «non sono emerse
alterazioni comportamentali nell'attuale struttura socio sanitaria
nella quale egli è inserito dal luglio 2004», che però non è
specificamente psichiatrica, per cui si rende necessario
l'inserimento, non in regime volontario, in una struttura
specializzata. Nella discussione della perizia in udienza, oltre a
sottolineare (come già nell'elaborato) che solo a mezzo di
inserimento in una struttura con queste caratteristiche vi sarebbe la
garanzia dell'assunzione costante delle necessarie terapie
farmacologiche, ha espressamente sconsigliato l'O.P.G. perchè
«esageratamente contenitivo nel caso di specie» ma anche, perchè
insufficiente, un regime che non preveda un inserimento in struttura
socio sanitaria («P. è persona di bassissima capacità critica e,
quindi, non in grado di optare volontariamente per il proprio
inserimento e per la permanenza in una struttura di tipo
psichiatrico»).
In esito alla perizia, il p.m. ha insistito nella richiesta di
proscioglimento ex art. 88 c.p. e ha eccepito l'incostituzionalità
delle norme che prevedono, per il caso in esame (e qualora, a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 253/2003, non risulti
sufficiente una diversa misura di sicurezza fra quelle tipicamente
previste dal codice, quali la libertà vigilata o similari),
l'applicazione della misura di sicurezza dell'O.P.G. La difesa si è
associata alle conclusioni del p.m. Questo giudice è quindi chiamato
a decidere sulle conclusioni delle parti e, in caso di accoglimento
della prospettazione del vizio totale di mente del P. al momento del
delitto e della sua perdurante pericolosità sociale, a dare
applicazione, con le conseguenze di legge, al sistema in materia di
misure di sicurezza (nel caso di specie, attese le sue condizioni il
ricovero in O.P.G.). Tale misura di sicurezza non è stata sino ad
oggi applicata provvisoriamente in considerazione, essenzialmente,
delle indicazioni provenienti prima dalla consulente e poi dal perito
psichiatrico sulle effettive condizioni del P. e sulle «risposte» da
lui date a fronte del trattamento praticatogli in modo più specifico
dal momento del suo inserimento nella struttura ove si trova
attualmente, in attesa peraltro della disponibilità per un posto in
struttura socio sanitaria più specializzata, sia essa di fascia A o
di fascia B.
2. - La questione è già stata sollevata all'attenzione della
Corte, ed è tuttora pendente, con ordinanza 6 maggio 2004 dalla
Corte d'Assise, sez. I, del Tribunale di Torino in proc. n. 2/4 R.G.
Assise Torino e n. 20202/02 R.G. N.R. Proc. Torino contro Santoli
Davide.
Pare a questo giudice che la questione non sia manifestamente
infondata, e che di conseguenza debba essere riproposta anche in
relazione al presente procedimento, alla luce delle medesime
argomentazioni esposte nella citata ordinanza 6 maggio 2004 Corte
d'Assise Tribunale Torino, che qui integralmente si condividono e si
ripropongono testualmente nei suoi passaggi essenziali:
«La norma sostanziale di cui andrebbe fatta applicazione in
questa fase è certamente quella di cui all'art. 222 c.p., nella
parte in cui, al secondo comma, prevede un periodo minimo di ricovero
in O.P.G. di anni cinque, come concordemente indicato dalle parti con
riferimento alla fattispecie concreta e come la Corte ritiene sarebbe
accoglibile.
Questa norma com'è noto, ha subito da tempo un intervento
correttivo di rilievo a seguito della sent. n. 139/1982 della Corte
costituzionale nella parte in cui non subordinava il provvedimento di
ricovero in O.P.G. dell'imputato prosciolto ex art. 88 c.p. al previo
accertamento da parte del giudice della cognizione o della
esecuzione, della persistente pericolosità sociale derivante dalla
infermità medesima al tempo dell'applicazione della misura.
Più di recente lo stesso articolo del c.p. è stato dichiarato
incostituzionale, con la sentenza della Corte costituzionale
n. 253/2003, nella parte in cui non consente al giudice nei casi ivi
previsti di adottare, in luogo del ricovero in O.P.G., una diversa
misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad assicurare
adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla sua
pericolosità sociale.
Il caso di specie che ha dato adito all'intervento della Corte
costituzionale da ultimo citato riguardava una ipotesi di reato di
tentata violenza sessuale aggravata e lesione personale, commesso da
imputato ritenuto affetto da vizio totale di mente, la cui
pericolosità sociale era stata ritenuta tale da poter essere
adeguatamente fronteggiata addirittura con una misura di sicurezza di
minore gravità e afflittività per il soggetto sottopostovi, come
quella della libertà vigilata, rispetto a quella del ricovero in
O.P.G.
Sulla base di queste premesse i principi costituzionale che dalla
attuale formulazione degli artt. 205 e 222 c.p. (quest'ultimo anche
come da ultimo modificato a seguito della sentenza della Corte cost.
n. 253/03) appaiono violati sono quelli di cui agli artt. 2, 3 e 32
della Costituzione.
Il diritto alla fruizione dei migliori trattamenti terapeutici
per assicurare la salute psichica rientra infatti nel novero dei
diritti inviolabili dell'individuo di cui al citato art. 2.
Al contempo, con riferimento al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione, a parità di condizioni psicopatologiche che
legittimano una valutazione di pericolosità sociale, va assicurato
ai soggetti interessati, indipendentemente dalla circostanza che sia
già intervenuta, o meno, declaratoria di proscioglimento di cui
all'art. 222 c.p. e conseguente applicazione della misura di
sicurezza del ricovero in O.P.G., un trattamento paritario correlato
alla specifica patologia psichiatrica.
Mentre, nell'ordinamento attualmente in vigore, è prevista,
nella fase anteriore al proscioglimento, la possibilità di ricovero
dell'imputato affetto da infermità psichica suscettibile di fondare
un giudizio di pericolosità presso adeguata struttura terapeutica
psichiatrica di tipo contenitivo.
Da ultimo, l'art. 32 della Costituzione, nel prevedere la tutela
della salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse
della collettività, postula che in materia di misure di sicurezza,
specie per quella del ricovero in O.P.G., venga garantita una
risposta non solo in termini di special prevenzione, ma anche, e
principalmente, in termini di presidio terapeutico adeguato alla
patologia psichiatrica ed alla eventuale pericolosità sociale che la
accompagna.
Nel caso di specie l'applicazione rigorosa dei vigente sistema in
materia di misure di sicurezza comporterebbe una serie di conseguenze
pregiudizievoli non solo per gli interessi costituzionalmente
protetti dalle norme da ultimo richiamate ma si porrebbe anche in
contrasto con le esigenze di ragionevolezza e rispetto dei principi
costituzionali, sottese ai due interventi della Corte costituzionale
del 1982 e del 2003, di cui sopra si è detto in dettaglio, che hanno
già inciso in maniera rilevante sul testo originario dell'art. 222
del c.p., attenuando in maniera significativa, ma non ancora del
tutto appagante per i motivi qui esposti, la estrema rigidità di una
previsione normativa risalente ormai ad oltre 70 anni addietro.
Ed invero il ricovero in O.P.G. dell'imputato, che nella
specifica situazione processuale dovrebbe attuarsi a tempi brevi, in
esecuzione della imminente decisione di merito della Corte,
comporterebbe sia la interruzione dei diversi trattamenti in atto,
con prevedibili difficoltà di adattamento dell'imputato alla nuova
struttura sanitaria e ad eventuali nuove terapie, sia il suo
allontanamento (di molti chilometri, attesa la attuale distribuzione
degli O.P.G. sul territorio nazionale) dai luoghi ove vivono e
lavorano i famigliari interessati a mantenere i contatti col
congiunto nel quadro di un'opera di sostegno psicologico ritenuta
utile e necessaria anche dal perito psichiatrico ...».
Le considerazioni da ultimo riportate si attagliano perfettamente
anche al caso del P., che ha una famiglia di origine composta da
varie persone costituenti un nucleo effettivo, nonchè stretti
contatti - in particolare - con il padre, figure positivamente
vissute e tale da costituire un riferimento affettivo e relativamente
stabilizzante.
3. - Nel caso in esame la rilevanza della questione è
assolutamente evidente, alla luce delle precise conclusioni peritali
sopra riportate sub-1, poichè al proscioglimento ex art. 88 c.p. del
P. deve conseguire l'adozione di una misura di sicurezza, che però
non può essere l'O.P.G. (che per l'effetto esageratamente
contenitivo rispetto alle necessità individuate dallo psichiatra in
relazione al caso di specie porterebbe con elevata probabilità ad
una regressione della situazione psichica con conseguente lesione al
diritto alla salute) nè una misura diversa, unica valida soluzione
essendo, per motivato e condivisibile giudizio del perito
psichiatrico, quella dell'inserimento in una comunità psichiatrica,
sia di fascia A che di fascia B, previste dall'ordinamento socio
sanitario. Per contro, non risulta sufficientemente contenitiva la
misura della libertà vigilata, che lascerebbe P. sostanzialmente
arbitro di se stesso nell'assunzione dei farmaci eventualmente
necessari e non tutelerebbe a sufficienza la collettività.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 205 cpv. n. 2 e 222 comma 1
c.p. in relazione agli artt. 2, 3, 32 della Costituzione, nella parte
in cui impongono il provvedimento di ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario dell'imputato prosciolto per infermità
psichica, nei casi di intervenuto accertamento da parte del giudice
della cognizione o della esecuzione della persistente pericolosità
sociale derivante dalla infermità medesima al tempo
dell'applicazione della misura, anche nei casi in cui tale
pericolosità risulti fronteggiabile con l'inserimento dell'imputato
in una comunità terapeutica psichiatrica, di tipo A o di tipo B,
prevista dall'attuale ordinamento socio sanitario.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 29 giugno 2005
Il giudice: Bersano Begey
05C1186