1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 10-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1992
N. 41 Ordinanza emessa il 20 novembre 1992 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento civile vertente tra D'Angelo Carmela ed altra ed il comune di Palermo Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato, con conseguente incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione del principio, affermato nella giurisprudenza della Corte, che l'indennizzo debba costituire un serio ristoro dell'espropriazione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 231/1984, 530/1988 e 216/1990. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (093C0098) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 10-2-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
556/1990 del reg. gen. cont. civ. di questa Corte di appello, posta
in decisione all'udienza collegiale del 6 novembre 1992, e promossa
da D'Angelo Carmela e Alfano Rosa, elettivamente domiciliate a
Palermo, in via Villafranca n. 91, presso lo studio dell'avv.
Giovanni Liguori che le rappresenta e difende per procura in calce
all'atto di citazione, attrici, contro il comune di Palermo, in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dal dott.
proc. Calogero Bosco per procura alle liti in notar Pizzuto
domiciliato presso l'avvocatura comunale in questo corso Vittorio
Emanuele n. 164, convenuto;
Letti gli atti, sentito il relatore, rilevato che Carmela D'Angelo
e Rosa Alfano con atto di citazione notificato il 18 maggio 1990,
convenendo in giudizio davanti a questa Corte il comune di Palermo ha
proposto, ai sensi dell'art. 19 della legge 22 ottobre 1981, n. 865,
opposizione alla stima della indennità provvisoria di espropriazione
fissata in L. 206.000 al mq per i mq 5.900, di proprietà delle
stesse opponenti, espropriati con decreto del 9 maggio 1990 per la
costruzione di un edificio scolastico in questa piazza De Gasperi;
Considerato che costituitosi il comune ha chiesto il rigetto della
domanda;
Ritenuto che il consulente tecnico di ufficio, nel corso della
istruttoria, riscontrato che l'area espropriata aveva natura
edificabile in quanto inserito, come "zona E7", nel piano regolatore
di Palermo, applicando il criterio di cui all'art. 39 della legge 25
giugno 1865, n. 2359, ha stimato in L. 855.000 al mq il valore di
mercato della detta superficie;
Rilevato che nel corso del giudizio è entrata in vigore la legge
8 agosto 1992, n. 339, la quale, all'art. 5-bis, primo comma, dispone
che fino alla emanazione di una organica disciplina per tutte le
espropriazioni preordinate alla realizzazione di opere o di
interventi da parte e per conto dello Stato, delle regioni, delle
province, dei comuni e degli altri enti pubblici o di diritto
pubblico, anche non territoriali, o comunque preordinate alla
realizzazione di opere o interventi dichiarati di pubblica utilità,
l'indennità di espropriazione per le aree edificabili è determinata
a norma dell'art. 13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n.
2892, sostituendo in ogni caso ai fitti coacervati dell'ultimo
decennio il reddito dominicale rivalutato di cui agli articoli 24 e
seguenti del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e che l'importo così determinato va
ridotto del quaranta per cento;
Rilevato che, ai sensi del settimo comma del citato art. 5- bis,
detto nuovo criterio estimativo va applicato ai procedimenti di
opposizione alla stima in corso e che quindi va applicato anche in
questo procedimento;
Ritenuto che le opponenti, hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 5- bis della
legge 8 agosto 1992, n. 359, perchè in contrasto con i princi'pi
costituzionalmente protetti con gli articoli 3, 24, 42, terzo comma e
53 della Costituzione;
Rilevato che il comune ha invece sostenuto la piena legittimità
della detta norma;
Considerato in via preliminare che le suddette questioni di
incostituzionalità sono rilevanti per la decisione della causa
vertendo sul criterio normativo di stima da applicare per la
determinazione della indennità da liquidare nel procedimento
espropriativo di che trattasi;
Ritenuto che la detta eccezione non è manifestamente infondata in
quanto il citato art. 5- bis della legge 8 agosto 1992, n. 359,
violerebbe gli artt. 42, terzo comma, 3 e 24 della Costituzione;
Atteso, in particolare, per quanto attiene alla violazione
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione, che, come più volte
affermato dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 5/1980, 223/1983,
231/1984, 530/1988 e 216/1990) detto art. 42, pur se non garantisce
all'espropriato il diritto ad una indennità commisurata al valore di
mercato del bene ablato in quanto occorre coordinare il diritto del
privato con l'interesse generale che l'espropriazione mira a
realizzare, riconosce che l'indennità non può essere fissata in
misura irrisoria o meramente simbolica, il suo ammontare non può
scendere sotto il livello di congruità e deve essere determinato
applicando validi e logici criteri di estimo;
Considerato ora che applicando il criterio di cui al citato art.
5-bis secondo il quale l'indennità di espropriazione è la
risultante della media tra il valore di mercato ed il reddito
dominicale rivalutato, ridotta del quaranta per cento, si perviene ad
una indennità di espropriazione del tutto incongrua, tant'è che per
una area edificabile come quella espropriata alla società opponente,
stimata dal c.t.u., secondo valori di mercato, in L. 855.000 al mq,
applicando il criterio dell'art. 5- bis si perviene ad una indennità
di L. 260.000 al mq (L. 855.000 + r.d. 600 = L. 855.600: 2 = L.
427.800 - 40% = 260.000) corrispondente, cioè, al solo 30% circa del
valore di mercato dell'area espropriata, che non può certo
considerarsi giusto ristoro;
Rilevato che ciò si verifica, in primo luogo, perchè il
legislatore sostituendo, come elemento per la stima dell'area, ai
fitti coacervati dell'ultimo decennio di cui alla legge n. 2892/1885
il reddito dominicale sia pure aggiornato, ha fatto riferimento ad un
elemento del tutto disomogeneo e quindi tale da portare a risultati
aberranti in quanto il reddito dominicale è proprio dei terreni
agricoli, il cui valore è notevolmente inferiore rispetto a quello
delle aree edificabili, e la cui determinazione avviene peraltro
mediante un metodo di accertamento che prescinde dalla individuazione
del reddito effettivo;
Ritenuto che l'art. 5- bis suddetto, nella parte in cui condiziona
la riduzione del 40% della indennità alla mancanza di accettazione
della indennità provvisoria indicata dall'espropriante ovvero della
indennità definitiva fissata dalla commissione provinciale, in
concreto, per un aspetto, avrebbe un sostanziale carattere
sanzionatorio e punitivo della volontà del proprietario di non
accettare l'indennità offerta e di non voler addivenire alla
cessione volontaria, e per questo profilo sarebbe in violazione
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione cui è del tutto alieno
ogni carattere afflittivo dell'espropriato,
che, per altro verso, tale carattere sanzionatorio sarebbe
gravemente lesivo del diritto di difesa, costituzionalmente garantito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto operando come sanzione
punitiva nei confronti del proprietario espropriato che non intenda
accettare la indennità offertagli, indubbiamente coarta questi che,
per evitare tale sanzione, sarebbe costretto a non esercitare il suo
diritto di difesa e a non proporre l'opposizione alla stima di cui
all'art. 19 della legge n. 865/1971;
Atteso inoltre che l'applicazione di detto criterio normativo di
liquidazione della indennità di espropriazione di certo
introdurrebbe una evidente irrazionale disparità di trattamento tra
i proprietari di aree edificabili oggetto del provvedimento di
espropriazione che, come già evidenziato, si vedranno liquidata una
indennità corrispondente al 30% circa del valore del bene
espropriato, ed i proprietari di aree aventi le stesse
caratteristiche e poste nella stessa zona, i quali possono disporne
in regime di libera contrattazione e ottenere così il valore di
mercato pieno, sicchè l'applicazione di detta norma importerebbe la
violazione dell'art. 3 della Costituzione già peraltro dichiarata
dalla Corte costituzionale in analoghe fattispecie con sentenza 30
gennaio 1980, n. 5;
Atteso che, come eccepito dalla opponente, altro profilo di
incostituzionalità dell'art. 5-bis, sesto comma, della citata legge
n. 359/1992, in relazione all'art. 3 della Costituzione, di non
manifesta infondatezza, vi sarebbe, stante che tale nuova norma ha
creato una irragionevole e grave disparità di trattamento tra gli
espropriati che hanno accettato la indennità loro proposta
convenendo la cessione volontaria ovvero proprietari la cui
indennità sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con
sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in vigore della
legge di conversione, e gli altri soggetti espropriati con lo stesso
procedimento di espropriazione le cui opposizioni alla stima, per
varie vicissitudini giudiziarie non imputabili agli stessi opponenti,
non si sono ancora concluse con sentenza passata in giudicato e che
quindi si vedranno applicare il nuovo criterio di determinazione
dell'indennità venendo così a percepire soltanto il 30% circa di
quanto hanno percepito i primi;
Ritenuto ancora che non appare manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità della disposizione normativa in
esame perchè determinerebbe una irragionevole disparità di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, tra
espropriati nei cui confronti, al momento della sua entrata in
vigore, è stato emesso il decreto di espropriazione che ha importato
la perdita del diritto di proprietà del bene espropriato i quali non
possono quindi più convenire la cessione volontaria senza subire la
riduzione del quaranta per cento dell'importo determinato mediando
tra valore venale e reddito dominicale rivalutato, e proprietari
invece nei cui confronti nello stesso procedimento non è stato
ancora emesso il decreto ablativo e che quindi accettando
l'indennità offerta e convenendo la cessione volontaria ben possono
evitare la decurtazione del 40% dell'ammontare della indennità di
espropriazione;

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, primo comma, della legge
8 agosto 1992, n. 359, in riferimento agli artt. 42, terzo comma, 3 e
24 della Costituzione, e dell'art. 5-bis, secondo comma, della stessa
legge in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina la immediata
trasmissione, a cura della cancelleria, degli atti alla Corte
costituzionale, la notificazione della presente ordinanza alle parti
in causa e la sua comunicazione ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Palermo, addì 20 novembre 1992
Il presidente: NASCA
Depositato nella cancelleria della prima sezione civile della
Corte il 18 dicembre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: ZINNANTI

93C0098