1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 597 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2001
Ordinanza emessa il 12 aprile 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Giardini Mario ed altri e Regione Lazio Imposte e tasse - Tasse sulle concessioni regionali - Variazioni della tariffa da parte della Regione Lazio Raddoppio, disposto dalle leggi regionali n. 9 e n. 10/1995, degli importi in vigore al 31 dicembre 1994, previsti nella tariffa allegata alla legge regionale n. 30/1980 e s.m. - Superamento del limite di aumento annuale (venti per cento) consentito dalla legislazione statale - Esorbitanza dalla potesta' legislativa di attuazione spettante alle regioni in materia tributaria. - Legge Reg. Lazio 20 marzo 1995, n. 9, art. 1; legge Reg. Lazio 20 marzo 1995, n. 10, art. 1. - Costituzione, artt. 117 e 119; legge 14 giugno 1990, n. 158, art. 4, comma 5 (rectius: legge 16 maggio 1970,n. 281, art. 3, comma 5, come sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge 14 giugno 1990, n. 158). (001C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 36180 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1997 posta in deliberazione all'udienza dell'8
giugno 2000 e vertente tra:
Giardini Mario (La Rustica), Cervi Lorenzo (Monteleone Sabino
Oliveto), Pozzi Piero (Accumoli), Pozzi Piero (Vallecupola),
Pasqualini Nellusco (Valle Luterana), Flati Renato (Vejano),
Corradini Giorgio (Orvinio), Torlonia Alessandro - Amm. A. A.
Musignano (Musignano), Cimini Antonio (Maentina), Odescalchi Ladislao
(La Castagneta), Iazzoni Tullio (Montelibretti), Cartoni Enrico
(Filissano), Orsini Rolando (Bassano Romano), Grispignini Filippi
Rosa (Menicozzo), Massimo Lancellotti Ascanio (Poggio Oriolo),
Giovanni Tecchi Cristofari Celiani (Carbonara), Pascucci Antonio
(Grotta Nuova), Saperdi Romano (Castelluzzo), Savioli Franca ved.
Turriziani (Nerola), Sovrano Militare Ordine Di Malta - legale
rappresentante (Sugarella), Il Gallo S.r.l. - legale rappresentante
(Gallo), Guglielmi Giacinto (Sant'Agostino), Gallo Luciano
(Settevene), Pieri Gio Piero (Canino), Brucchietti Franco (Farnese),
Toschi Silvana (Borbona), Giuliani Santino (Gallicella), Camilli
Piero (Mezzano), Chiarini Giuseppe Ferdinando (Fondaccio), Lovello
Giuseppina (Pozzaglia Sabino), Fischietti Ignazio (Nepi), Pandolfi
Vincenzo (Il Centrone), Mascetti Sbardella Maria Teresa (Torrecchia
nuova), Biuso Giorgio (Medio Tevere), Fondi Aldo (Castel di Salce),
Bernabei Anton Giuseppe quale erede del padre Tito (Monti di Castro),
Ciaramella Igino (Rocchigiana), Mele Amedeo (Castel Bagnolo), Chiri
Leonardo (Casal di Galeria), Chiri Leonardo (La Vacchereggia di
Civitella), Patrizi Montoro Innocenzo (Caste Giuliano Sasso), Ianneli
Saverio (Torricella Sabina), Di Muzio Giovanni (Casalone), Brandizzi
Carlo (Lazzaria), Jacoponi Guglielmo (San Francesco), Agnelli Maria
Sole (Catel Lombardo), Lazzari Valerio Maria (Vaccareggia), Rossini
Adolfo (Filippo Sbardella), Pietroni Maria Luisa ved. De Santis (La
Marcigliana), Di Stefano Alfredo (Vicarello), Vella Riccardo (Greppo
Marino), Pierdomenico Ezio Francesco (Pantalla), Profili Aldo
(Borghetto), Carloni Tarcisio (Barbarano Romano), Cimini Antonio
(Torrecchia Vecchia), Borgia Enrico (Scandriglia Ponticelli),
Giardini Mario quale presidente E.P.S. Lazio il quale interviene ad
adiuvandum,
tutti elettivamente domiciliati in Roma, via Salaria n. 332,
presso l'avvocato Francesco D'Audino che li rappresenta e difende per
procura in calce alla citazione, attori; e
Regione Lazio in persona del presidente pro tempore della
giunta regionale domiciliato in Roma via dei Portoghesi n. 12 presso
l'Avvocatura Generale dello Stato che lo rappresenta e difende ex
lege, convenuto.
Oggetto: ripetizione di somme.

Il tribunale osserva in fatto e diritto

Con citazione notificata il 7 agosto 1997, gli attori, tutti
titolari di aziende faunistico-venatorie site nel Lazio e soggette a
tassa di concessione regionale, convenivano in giudizio la Regione
Lazio esponendo:
di aver corrisposto dal 1992 la tassa di concessione
regionale nella misura di L. 6.065 per ettaro fissata con la tariffa
approvata con decreto legislativo n. 230/1991 e rettificata in
aumento con il decreto legislativo n. 31/1992;
di aver corrisposto anche una sovrattassa di 100 lire per
ogni cento lire di tassa per ettaro in base ad una nota inserita
nella tabella approvata;
che nel frattempo entrava in vigore la nuova legge sulla
caccia (n.157/1992) la quale all'art. 16 disciplinava le nuove
aziende faunistico venatorie disponendo che erano soggette a tassa di
concessione regionale, ma con l'esclusione di altri oneri tributari
e, soprattutto, della famosa ed inesistente soprattassa;
che la soprattassa veniva richiamata in vita dall'art. 41
n. 8 della legge regionale del Lazio n. 17/1995;
che le leggi regionali nn. 9 e 10 del 23 marzo 1995
disponevano l'aumento del 100% delle tasse sulle concessioni
regionali e delle altre tasse e sovrattasse;
che il 20 dicembre 1995 veniva pubblicata l'ultima edizione
della legge regionale del Lazio n. 30/1980 con la quale l'importo
della tassa veniva portato a L. 12.130 ribadendosi nella nota
l'esistenza di una soprattassa di pari importo da versare
contestualmente;
che le note alle tariffe approvate con i decreti legislativi
nn. 230/1991 e 31/1992 non avevano le caratteristiche di disposizione
legislativa essendo in contrasto con legge delega n. 158/1990 ed
erano da considerarsi "apocrifi" atti amministrativi disapplicabili
dal giudice ordinario ex artt. 4 e 5 legge 2248/1865 all.E;
che, nel caso in cui fosse stata ravvisabile forza di legge
nella nota predetta, sarebbe stata evidente la sua
incostituzionalità per violazione degli artt. 3, 23, 53 della
Costituzione;
che, in ogni caso, dal 1992 al 1995 gli attori avevano
corrisposto, oltre alla tassa pari a L. 6.065 per ettaro, anche
l'illegittima soprattassa di pari importo;
che viziata da illegittimità costituzionale nei confronti
degli artt. 117 e 118 della Costituzione era l'art. 41 n. 8 della
legge regionale del Lazio n. 17/1995 che aveva legislativamente
stabilito per le a.f.v. l'obbligo del pagamento della sovrattassa;
che alla stessa censura non sfuggivano le leggi regionali del
Lazio nn. 9 e 10 del 1995 che, al di fuori di ogni potere, avevano
apportato un aumento del 100% degli importi in vigore;
che da disapplicare era anche la riedizione della legge
n. 30/1980 e che, nel caso in cui fosse stato riconoscibile carattere
legislativo alla riedizione predetta, la stessa non sarebbe potuta
sfuggire alla sanzione d'incostituzionalità per violazione degli
artt. 117 e 118 in relazione agli artt. 3, 23 e 53 della
Costituzione;
che, anche dal 1995, la somma da corrispondere era di L.
6.065 e le somme pagate in eccesso per raddoppio dei tributi e per
sovrattassa erano da restituire. Ciò permesso gli attori, previa
disapplicazione dei provvedimenti indicati e, se necessario, previa
rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, chiedevano fosse pronunciata la condanna
della convenuta alla restituzione delle somme pagate in eccesso. Con
comparsa depositata il 26 marzo 1998 si costituiva in giudizio la
convenuta affermando l'infondatezza della domanda e delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale.
Esaurita la trattazione la causa veniva trattenuta in decisione
sulle precisate conclusioni all'udienza dell'8 giugno 2000 con
termini di rito per il deposito delle comparse conclusionali e di
replica.
Manifestamente infondate appaiono le eccezioni di legittimità
costituzionale sollevate dagli attori con riferimento ai decreti
legislativi n. 230/1991 e 31/1192.
Il regime fiscale della tassa di concessione regionale a carico
delle aziende faunistico venatorie è disciplinato dall'art. 4 della
citata legge n. 158/1990 che, dopo aver previsto la delega
legislativa al governo per l'approvazione della tariffa, prevede che
la medesima debba essere coordinata con le vigenti tariffe delle
tasse sulle concessioni governative e sulle concessioni comunali. La
vecchia tariffa delle tasse sulle concessioni governative, che
ignorava le aziende faunistico venatorie, istituite dalle legge
968/1977, prevedeva a carico delle riserve di caccia l'obbligo del
pagamento di una soprattassa identica a quella della cui
illegittimità si dolgono gli attori. Nell'ambito della delega
rilasciata dal parlamento il governo ha, correttamente coordinando la
nuova tariffa con la precedente, previsto identica soprattassa a
carico delle aziende faunistico venatorie. Il riferimento alla
vecchia disciplina riguardante le riserve di caccia appare conforme
alle prescrizioni contenute nella delega. La Corte costituzionale ha
più volte affermato che le aziende faunistico venatorie sono, sotto
il profilo fiscale, assimilabili pienamente alle vecchie riserve di
caccia (sentenze nn. 271/1986 e 295/1993). Afferma sul punto la
citata sentenza n. 271/1986: "Ricorrono, infatti, in ciascuna delle
due figure - sia nella legislazione statale sia in quella regionale,
- taluni elementi qualificanti.
Sussistono nelle aziende, l'interesse faunistico, soprattutto
autoctono, e naturalistico (art. 36 comma 4, legge 968 del 1977), lo
svolgimento dell'attività venatoria secondo piani di ripopolamento,
e di abbattimento della selvaggina. Sussistono nelle riserve il
requisito del ripopolamento rimesso ai concessionari alla stregua
delle clausole di concessione, e l'utilizzazione da parte del
concessionario stesso della riserva, che può essere anche
consorziale. Aziende e riserve presentano elementi essenziali comuni,
anche se con diversa rilevanza strutturale e funzionale".
"L'assimilazione delle aziende alle riserve, quanto al trattamento
fiscale, trova inoltre riscontri specifici nell'art. 36 della legge
n. 968 cit., che conserva in via transitoria le riserve (primo comma)
e ne prevede la trasformazionein aziende faunistico venatorie in caso
di rilevante interesse naturalistico-faunistico. Si riconosce così
testualmente l'attitudine evolutiva dell'antica figura, nel concorso
dei già rilevati elementi caratteristici della nuova". Il fatto poi
che la legge assoggetti le aziende faunistico venatorie a tasse
regionali (artt. 24 legge 968/1977e 23 legge 157/1992) non impedisce
che la tassazione si possa articolare in una tassa ed in una
sovrattassa, salvi in ogni caso i principi costituzionali in materia
di imposizione fiscale. Appaiono perciò evidentemente rispettati dal
governo i limiti fissati in materia di delega legislativa dagli
artt. 76 e 77 della Costituzione.
Manifestamente infondate appaiono anche le eccezioni di
legittimità costituzionale mosse dagli attori nei confronti della
tariffa in questione per violazione degli artt. 3, 23 e 53 della
Costituzione.
La tassazione è prevista e quantificata con atti aventi forza e
valore di legge (legge delega e decreto di approvazione della
tariffa) per cui è pienamente rispettato il vincolo della riserva di
legge in materia tributaria. L'articolazione della tassazione in una
tassa ed in una sovrattassa non costituisce, in sè considerata, una
tassazione discriminatoria e lesiva dei principi d'uguaglianza e di
rispetto della capacità contributiva. Anche la fissazione della
tassa e della soprattassa in un importo per ettaro di estensione
dell'azienda appare rispettosa dei principi suddetti, in quanto deve
ritenersi che ad una maggiore estensione del territorio compreso
nell'azienda corrisponda una maggiore capacità contributiva del
soggetto. Non vi è poi alcun elemento dal quale desumere che
l'importo annualmente stabilito dalla tariffa del 1992 di L. 6.065
per ettaro, praticamente raddoppiato per effetto della sovrattassa,
fosse discriminatorio e che incidesse in tale misura sui bilanci e
sulla attività economica delle aziende da arrivare a violare il
principio della capacità contributiva.
Manifestamente infondata è anche l'eccezione d'illegittimità
costituzionale mossa nei confronti dell'art. 41 n. 8 della legge
regionale del Lazio n. 17/1995 nella parte in cui dispone che le
aziende faunistico venatorie siano soggette a sovrattassa di
concessione. Detta disposizione appare, invero, conforme ai principi
di cui all'art. 19 della Costituzione perchè si limita a ribadire in
via attuativa quanto stabilito dalla legislazione statale.
Il richiamo agli artt. 117 e 118 della Costituzione appare invece
non conferente in quanto la potestà normativa delle regioni in
materia tributaria è disciplinata dal citato art. 119. Le leggi
regionali n. 9 e 10 del 1995 che hanno raddoppiato gli importi
previsti dalla tariffa sembrano, al contrario, in contrasto con i
limiti fissati dal comma 5 dell'art. 4 della legge statale
n. 158/1990.
Prevede detta disposizione: "Con legge regionale possono essere
disposti, entro il 31 ottobre di ciascun anno, aumenti della tariffa
anche con riferimento solo ad alcune voci, con effetto dal 1 gennaio
dell'anno successivo, in misura non superiore al 20% degli importi
determinati per il periodo precedente, ovvero in misura non eccedente
la maggiore percentuale d'incremento disposta dallo stato per le
tasse sulle concessioni governative". Detta disposizione appare
limitare la potestà legislativa regionale nel senso che i
provvedimenti di aumento delle tasse sulle concessioni regionali
debbano essere emanati entro il 31 ottobre di ciascun anno e che, nel
quantificare gli aumenti, i provvedimenti in questione debbano far
riferimento, nel caso in cui si voglia superare il limite del 20%,
all'aumento disposto dallo stato per le concessioni governative con
riferimento agli importi dovuti per le medesime concessioni per
l'anno precedente. Decorso il termine del 31 ottobre di ogni anno
senza che sia stato disposto aumento corrispondente agli aumenti
previsti per le concessioni statali, sembra che le regioni, consumato
il loro potere senza avvalersi della facoltà predetta, non possano
negli anni successivi disporre un aumento se non nei limiti del 20%
ordinariamente previsto.
Deve quindi ritenersi che la Regione Lazio potesse disporre dal
1995 al 1996 aumenti superiori al 20% solo nel caso in cui lo Stato
avesse aumentato in misura superiore a detta percentuale le tasse
sulle concessioni governative con riferimento ai medesimi periodi.
Nel caso concreto il legislatore regionale ha omesso di disporre
per il 1993, entro il 31 ottobre 1992, aumenti corrispondenti agli
aumenti disposti per le tasse sulle concessioni governative
dall'art. 10 della legge 11 luglio 1992 n. 333, in tal modo esaurendo
il proprio potere.
L'aumento del 100%, in misura eccedente il 20%, degli importi
delle tasse sulle concessioni regionali disposto con gli artt. 1
delle leggi regionali del Lazio 20 marzo 1995 nn. 9 e 10 parrebbe
quindi in contrasto con l'art. 119 della Costituzione con riferimento
ai limiti imposti dall'art. 4 comma 5 della legge n. 158/1992.
È principio consolidato, infatti, che in materia tributaria le
regioni possano legiferare solo nei limiti previsti dalle leggi della
Repubblica con competenza meramente attuativa.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
rilevante ai fini del decidere. Gli attori, sul presupposto
dell'arbitrarietà dell'aumento del 100% di tasse e sovrattasse,
chiedono la condanna della Regione Lazio alla restituzione delle
somme indebitamente pagate dopo il 1995.
La dichiarazione d'illegittimità costituzionale delle norme in
questione comporterebbe l'accoglimento delle domande di ripetizione,
che appaiono tempestivamente azionate entro il termine di decadenza
triennale, delle somme pagate oltre il limite di aumento consentito
dalla legge statale.
Si impone quindi la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulle questioni predette.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24 della legge costituzionale 11 marzo 1953
n. 1;
Rigetta per manifesta infondatezza la questione di legittimità
costituzionale sollevata dagli attori nei confronti del decreto
legislativo 22 giugno 1991 n. 230 e del decreto legislativo 23
gennaio 1992 n. 31 con riferimento agli artt. 3, 23, e 53 della
Costituzione per manifesta infondatezza;
Rigetta per manifesta infondatezza la questione di legittimità
costituzionale sollevata dagli attori nei confronti dell'art. 41,
comma 8, legge regionale del Lazio 2 maggio 1995 n. 17 con
riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione;
Accertata la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dagli attori nei
confronti dell'art. 1 della legge regionale del Lazio 20 marzo 1995
n. 9 e dell'art. 1 della legge regionale del Lazio 20 marzo 1995
n. 10 con riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione per
violazione dei limiti derivanti dall'art. 4 comma 5 della legge 14
giugno 1990 n. 158 nella parte in cui le disposizioni di legge
predette prevedono l'aumento degli importi delle tasse e delle
sovrattasse sulle concessioni regionali previsti nella tariffa
allegata alla legge regionale 2 maggio 1980 n. 30 e successive
modificazioni ed integrazioni previste dalla legge statale e
regionale in misura superiore al 20% dell'importo in vigore al 31
dicembre 1994, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente della giunta
regionale del Lazio;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al presidente del
consiglio regionale del Lazio;
Roma, addì 12 aprile 2001
Il giudice: Bochicchio
01c0831