1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2008
Ordinanza del 22 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Ferrara Emanuele Raimondo Calogero. Misure di prevenzione - Inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a cinque anni - Disparita' di trattamento rispetto alle fattispecie di abusivo allontanamento dalla localita' di esecuzione degli arresti o della detenzione domiciliare, sanzionate con la reclusione da sei mesi ad un anno - Violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, comma secondo, come sostituito dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 155. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (009C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL TRIBUNALE
Ritenuto che deve essere sollevata - per i motivi di seguito
esposti - questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
2, della legge 27 dicembre 1956, così come sostituito dall'art. 14
del d.l. 27 luglio 2005 n. 144, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 155 del 31 luglio 2005, nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a cinque anni in caso di inosservanza degli
obblighi e delle prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con
l'obbligo o il divieto di soggiorno, questione rilevante e non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3, primo comma e
27, terzo comma, della Costituzione.
R i l e v a
Nei confronti di Ferrara Emanuele Raimondo Calogero il G.i.p. del
Tribunale di Caltanissetta ha emesso - su richiesta del Procuratore
della Repubblica - decreto di giudizio immediato contestandogli i
reati p. e p. dagli artt. 116, comma XIII, d.lgs. n. 285/1992 (così
come modificato dal d.l. n. 117/2007, conv. con legge n. 1069 del 2
ottobre 2007) e 9, comma primo e secondo, della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 così come modificato dalla legge n. 155 del 2005; in
particolare, si imputa al prevenuto sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di
soggiorno nel comune di residenza di avere contravvenuto «alle
prescrizioni inerenti alla stessa di vivere onestamente e rispettare
le leggi» avendo egli condotto l'autovettura Fiat Stilo tg. CK*860*YB
«senza avere conseguito la patente di guida» (fatto commesso in San
Cataldo, il 28 settembre 2007).
All'odierna udienza - esaurita la fase istruttoria del
dibattimento - il tribunale ha inteso rimettere alla Corte
costituzionale la questione concernente la legittimità
costituzionale della normativa così come dì seguito illustrata.
Ed invero, la sanzione da comminare, in ipotesi di affermazione
della penale responsabilità dell'imputato, dovrebbe essere
determinata avuto riguardo a quella prevista dalla disposizione della
cui legittimità costituzionale si dubita.
Segnatamente, a seguito della intervenuta sostituzione del
disposto del comma secondo dell'art. 9 della legge n. 1423 del 1956,
si è affermato nella giurisprudenza di legittimità un incontroverso
indirizzo interpretativo a mente del quale - a differenza di quanto
accadeva in passato, allorquando ogni violazione delle prescrizioni
imposte all'atto della applicazione della misura dì prevenzione
della sorveglianza speciale di P.S. veniva ricondotta nell'alveo
della fattispecie contravvenzionale di cui al primo comma del
medesimo art. 9, salvo i casi di effettivo allontanamento dal
territorio del comune (o di violazione concreta del divieto di
soggiorno) sanzionati, questi soli, dal disposto del secondo comma
dell'art. 9 - ove venga in rilievo, adesso, una qualsivoglia
violazione agli obblighi ovvero alle prescrizioni inerenti la
sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, deve essere
irrogata la sanzione della reclusione da uno a cinque anni in virtù
della configurabilità, comunque, in tali evenienze, del delitto di
cui all'art. 9, secondo comma, della legge n. 1423 del 1956.
Ciò premesso, deve - nel caso di specie - darsi atto,
innanzitutto, della sussistenza d i un «consolidato orientamento
giurisprudenziale» secondo cui: «la guida senza patente o con patente
revocata è riconducibile alla violazione della prescrizione di
osservare le leggi inerente all'imposizione della misura di
prevenzione della sorveglianza speciale della P.S., come tale
integrante la contravvenzione di cui all'art. 9, comma 1, della legge
n. 1423/1956 (e adesso, in forza di quanto rilevato, nei casi si
sorveglianza speciale di P.S. con obbligo o divieto di soggiorno, il
delitto di cui al comma secondo della detta fattispecie
incriminatrice), in concorso con la violazione contemplata dal codice
della strada» (così, ex multis, Cass., sez. I, sent, n. 1673/2004
che richiama, a sua volta, Cass., sez. I., sent. n. 1053/1995, n.
1888/1996 e n. 11103/1987).
Se così è, non può farsi a meno di osservare che, nelle
ipotesi - connotate da esigenze di prevenzione di maggiore rilevanza
e, per l'effetto, disciplinate da una specifica e più rigorosa
normativa speciale - in cui la detta misura sia applicata a soggetti
indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso e similari
(così, art. 1 della legge n. 575/1965), ove venga accertato un caso
di «guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente o dopo che la
patente sia stata negata, sospesa o revocata» si applica - per
giurisprudenza parimenti consolidata (cfr., da ultimo, Cass. pen.,
sez. V, sent. n. 2655/2006) - «la pena dell'arresto da sei mesi a tre
anni qualora si tratti di persona già sottoposta, con provvedimento
definitivo, a misura di prevenzione».
Con evidenza emerge, pertanto, che le predette fattispecie
incriminatrici - le quali, in origine, cadenzavano un ragionevole
crescendo sanzionatorio stante la differente gravità che il medesimo
fatto oggettivo (la guida di un autoveicolo o di un motoveicolo senza
patente) poteva assumere a secondo che fosse stato posto in essere da
un soggetto rientrante nelle categorie previste dall'art. 1 della
legge n. 1423/1956 e, come tale, sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo o divieto
di soggiorno (assoggettato alla sanzione dell'arresto da tre mesi ad
un anno) ovvero da un soggetto sottoposto ad analoga misura di
prevenzione ma perchè indiziato di appartenere ad associazioni di
tipo mafioso (punito con la pena dell'arresto da sei mesi a tre anni)
risultano oggi, a seguito della intervenuta sostituzione del disposto
del comma secondo dell'art. 9 della legge n. 1423 del 1956,
assoggettate ancora a sanzioni differenti ma nel senso opposto
rispetto a quanto accadeva in precedenza, essendo la condotta posta
in essere dai soggetti di minore pericolosità sociale assoggettata
alle più grave sanzione prevista dal secondo comma del suddetto art.
9 (reclusione da uno a cinque anni) - e, applicandosi invece ex art.
15 c.p. ai soli sorvegliati speciali indiziati di appartenere ad
associazioni mafiose e, come tali, sottoposti alla misura di
prevenzione, la disposizione di legge speciale di cui all'art. 6
della legge n. 575 del 1975 (e con essa la pena dell'arresto da sei
mesi a tre anni).
La questione di legittimità, pertanto, non è manifestamente
infondata per via della ipotizzabile violazione delle richiamate
disposizioni costituzionali.
Invero, la Corte costituzionale, pur riservando alla
«discrezionailtà del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano essere puniti, determinare quali debbano essere la qualità e
la misura della pena ed apprezzare parità e disparità di
situazioni», ha però costantemente ribadito il principio secondo
cui: «l'esercizio di tale discrezionalità può essere censurato
quando esso non rispetti 11 limite della ragionevolezza e dia quindi
luogo ad una disparità di trattamento palese e ingiustificata»
(sentenza n. 25/1994; il principio è richiamato anche nella sentenza
n. 333/1992, nell'ordinanza n. 220/1996, nella sentenza n. 84/1997).
E la sentenza n. 409/1989 individua i contenuti e la portata dei
requisiti di proporzionalità e ragionevolezza: «Il principio di
uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma, Costituzione esige che
la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso,
in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla
funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali», disconoscendo la legittimità di quelle:
«incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalità statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla società
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e dei valori offesi dalle
predette incriminazioni».
Inoltre, si è ripetutamente affermato (sentenze n. 313/1995 e n.
343/1993) che la manifesta mancanza di proporzionalità rispetto ai
fatti reato non corrisponde all'esigenza della finalità di
rieducazione posta dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione
repubblicana.
Nella vicenda oggetto della proposta questione di legittimità
costituzionale si realizza, invero, per quanto osservato, una
evidente valutazione difforme a fini sanzionatori di condotte
illecite oggettivamente identiche e soggettivamente differenti,
riservando tuttavia un trattamento deteriore a quella che tra le due
si caratterizza per la minore pericolosità sociale del soggetto che,
in potenza (ed in concreto, avuto riguardo al procedimento penale
pendente dinanzi al giudice a quo), dovesse rendersene responsabile
(il sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
di cancelleria la presente ordinanza sia Consiglio dei ministri e
comunicata ai p.s. con obbligo o divieto di soggiorno di cui all'art.
1 della legge n. 1423/1956).
In proposito si rileva infine che, l'art. 3, primo comma della
Costituzione impone che il bilanciamento tra gli interessi da
tutelare e il bene della libertà personale tenga conto delle
sanzioni previste per le analoghe condotte di pregiudizio degli
stessi interessi, derivandone l'effetto che, solo quando la pena sia
stabilita con la necessaria proporzionalità, essa risponde alla
funzione rieducativa di cui all'art. 27, terzo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge 27
dicembre 1956, così come sostituito dall'art. 14 del d.l. 27 luglio
2005, n. 144, convertito, con modificazioni, nella legge n. 155 del
31 luglio 2005, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a cinque anni in caso di inosservanza degli obblighi e delle
prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con l'obbligo o il
divieto di soggiorno, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente orsinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunica al
Presidenti delle due Camere.
Caltanissetta, addì 22 ottobre 2008
Il giudice: Di Giacomo Barbagallo