1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 aprile 1991
N. 24 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 23 aprile 1991 (del presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia) Disapplicazione della legge regionale 13 dicembre 1989, n. 36, nella parte in cui stabilisce che, per i beni e le localita', elencati nel quinto comma dell'art. 82, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (beni sottoposti a vincolo paesaggistico) "le concessioni e le autorizzazioni edilizie, rilasciate in applicazione degli strumenti urbanistici generali, adeguati alle previsioni del piano urbanistico regionale, sostituiscono le autorizzazioni di cui all'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497" - Indebita invasione della sfera di competenza regionale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 285/1990. (Lettera-circolare 15 febbraio 1991, n. 781/66/30, della soprintendenza archeologica e per i beni ambientali, architettonici, artistici e storici del Friuli-Venezia Giulia, ufficio staccato di Udine). (Statuto regione Friuli-Venezia Giulia, art. 31). (091C0543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

Ricorso ( ex art. 39 della legge 11 marzo 1953, n. 87) del
presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia,
rappresentato e difeso dall'avv. Gaspare Pacia, con domicilio eletto
presso l'ufficio della regione Friuli-Venezia Giulia in Roma, piazza
Colonna n. 355, come da mandato a margine, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri per la risoluzione del conflitto di
attribuzioni, determinato dalla lettera-circolare 15 febbraio 1991 n.
781/66/30 (diretta anche al presidente della giunta regionale ed a
lui pervenuta addì 26 febbraio 1991), con la quale la soprintendenza
archeologica e per i beni ambientali, architettonici, artistici e
storici del Friuli-Venezia Giulia, ufficio staccato di Udine, ha
disposto la disapplicazione della legge regionale 13 dicembre 1989,
n. 36, nella parte in cui questa stabilisce che, per i beni e le
località, elencati nel quinto comma dell'art. 82 del d.P.R. 24
luglio 1977, n. 616 "le concessioni e le autorizzazioni edilizie,
rilasciate in applicazione degli strumenti urbanistici generali,
adeguati alle previsioni del piano urbanistico regionale,
sostituiscono le autorizzazioni, di cui all'art. 7 della legge 29
giugno 1939, n. 1497".
I. - Nel convertire in legge il d.-l. 27 giugno 1985, n. 312,
contenente "disposizioni urgenti per la tutela delle zone di
particolare interesse ambientale", la legge 8 agosto 1985, n. 431,
sottopose a vincolo paesaggistico, mediante integrazione dell'art. 82
del d.P.R. n. 616/1977, tutta una serie di beni e luoghi, il cui
elenco fu aggiunto, come quinto comma, ai quattro commi di detto art.
82.
Fra i successivi commi aggiunti ad integrazione del medesimo
articolo, va evidenziato il nono comma, dove veniva disciplinato il
rilascio dell'autorizzazione, di cui all'art. 7 della legge 29 giugno
1939, n. 1497.
Giova pure richiamare, per un corretto inquadramento della
fattispecie, l'art. 1- bis della menzionata legge di conversione,
dove era stabilito:
al primo comma "Con riferimento ai beni ed alle aree elencati
dal quinto comma dell'art. 82 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, come
integrato dal precedente art. 1, le regioni sottopongono a specifica
normativa d'uso e di valorizzazione ambientale il relativo
territorio, mediante redazione di piani paesistici o di piani
urbanistico-territoriali, con specifica considerazione dei valori
paesistici ed ambientali, da approvarsi entro il 31 dicembre 1986".
al secondo comma "Decorso inutilmente il termine di cui al
precedente comma, il Ministro per i beni culturali e ambientali
esercita i poteri, di cui agli artt. 4 e 82 del d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616".
Per dare conto di come si sia ottemperato, nel Friuli-Venezia
Giulia, alla prescrizione contenuta nel primo comma - appena
riportato - dell'art. 1- bis, è importante ricordare che la regione
Friuli-Venezia Giulia ha competenza primaria nella materia
dell'urbanistica (art. 4, n. 12, dello statuto speciale; artt. 22 e
23 del d.P.R. 26 agosto 1965, n. 1116; art. 27 del d.P.R. 25 novembre
1975, n. 902) e che, nell'esercizio di tale competenza, essa si è
dotata di una legge urbanistica (l.r. 9 aprile 1968, come modificata
dalla l.r. 17 luglio 1972, n. 30), la quale prevede la formazione di
un piano urbanistico regionale che "consta di un piano generale e di
tanti piani zonali, quanto sono le zone socio-economiche".
Secondo una statuizione esplicita di questa legge urbanistica
(art. 3, lett. c) il piano generale "riconosce", fra l'altro, "le
zone a carattere storico, ambientale e paesistico, con la indicazione
dei territori che dai piani zonali devono essere destinati a parchi
naturali".
In concreto, il piano generale (avente natura di piano urbanistico
territoriale di coordinamento ai sensi dell'art. 5 della legge 17
agosto 1942, n. 1150) fu regolarmente formato ed approvato nei modi
previsti dall'art. 23 del d.P.R. n. 1116/1965 e dagli artt. 8 e 9
della citata l.r.; ed è, da tempo, pienamente in vigore.
Orbene, contenendo tale piano, riguardo ai beni ed ai luoghi
elencati nel menzionato quinto comma dell'art. 82 del d.P.R. n.
616/1977, una normativa di uso e di valorizzazione ambientale, con
valenza non certo inferiore a quella prefigurata nel suddetto primo
comma dell'art. 1- bis, la regione ravvisò che la prescrizione
racchiusa in questo comma poteva considerarsi soddisfatta dal già
esistente piano generale e dai piani sottordinati, che ad esso si
fossero adeguati.
Ed al fine di rendere certa tale situazione giuridica, fu emanata
un'apposita legge - la l.r. 28 ottobre 1986, n. 42 - con la quale fu
disposto:
che, nel Friuli-Venezia Giulia, i beni e i luoghi, di cui sopra,
"rimangono soggetti alla normativa d'uso e di valorizzazione
ambientale, previste dal piano urbanistico regionale generale e dalla
strumentazione urbanistica ad esso subordinata";
che alla verifica del rispetto, da parte del piano urbanistico
regionale generale, dei valori paesistici ed ambientali tutelati
dalla legge n. 431/1985 avrebbe provveduto (come in effetti provvide)
la stessa regione;
che detta legge n. 431/1985 avrebbe continuato ad operare solo
in quei comuni, nei quali gli strumenti urbanistici non erano stati
ancora adeguati al piano regionale generale.
Muovevano queste disposizioni dall'ovvio presupposto che la
speciale tutela ambientale - essenzialmente cautelativa e provvisoria
-, apprestata dal d.-l. n. 312/1985 e dalla legge di conversione n.
431/1985 (tutela che s'incentrava su quanto previsto nel nono comma
dell'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977, come integrato da detta legge di
conversione, circa il rilascio dell'autorizzazione ex art. 7 della
legge 29 giugno 1939, n. 1497), doveva cessare non appena fosse
subentrata l'ordinaria "normativa d'uso e di valorizzazione
ambientale", che le regioni erano obbligate ad emanare (mediante
formazione di piani paesistici o di piani urbanistico-territoriali) e
che, nel Friuli-Venezia Giulia, già esisteva.
Sulla ricorrenza di tale presupposto non vi fu dissenso da parte
del Governo, tanto che, in sede di controllo ex art. 29 dello statuto
speciale di autonomia, non fu sollevata alcuna questione di
legittimità costituzionale, nè sulla citata l.r. 28 ottobre 1986,
n. 42, nè sulla più recente l.r. 13 dicembre 1989, n. 36, il cui
significato non poteva dare adito a dubbi.
Recita infatti, testualmente, l'art. 1 di quest'ultima legge
regionale che, per gli interventi sui beni e nei luoghi, elencati nel
quinto comma dell'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977, "le concessioni e
le autorizzazioni edilizie, rilasciate in applicazione degli
strumenti urbanistici generali, adeguati alle previsioni del piano
urbanistico regionale, sostituiscono le autorizzazioni di cui
all'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, sempre che siano
stati approvati gli strumenti urbanistici attuativi, eventualmente
previsti per i beni e le località oggetto dell'intervento".
A completamento della narrativa che precede, va precisato che i
suesposti chiarimenti (sul perchè sia stata emanata la legge
regionale n. 36/1989 e su come questa abbia provveduto), certamente
utili per la descrizione della vicenda, non incidono sulla
definizione del giudizio. Il giudizio, infatti, è rivolto, solo, ad
accertare se spetti allo Stato il potere di disporre, in via
amministrativa, la disapplicazione della legge de qua, a prescindere
da ogni questione sulla legittimità costituzionale della stessa. Una
questione di tale genere non potrebbe essere introdotta in questa
causa, in quanto inammissibile, irrilevante e per nulla strumentale
alla risoluzione del conflitto come codesta ecc.ma Corte ha
riconosciuto, in un caso non molto dissimile, con sentenza n.
285/1990 (al punto 5 della motivazione in diritto).
II. - La valutazione favorevole, espressa dal Governo, in sede di
controllo sulla legge regionale n. 36/1989, viene, ora, contraddetta
da una lettera-circolare della Soprintendenza ai beni ambientali del
Friuli-Venezia Giulia, di data 15 febbraio 1991, diretta al
Presidente della giunta regionale (a lui pervenuta il 26 febbraio
1991) ed estesa ad un centinaio di altri destinatari (uffici statali,
uffici regionali, enti locali territoriali, enti locali
istituzionali, ecc.).
Questa lettera-circolare si riferisce esplicitamente, proprio,
alla legge regionale n. 36/1989, per ammonire che, "nonostante" la
emanazione della stessa, "rimane l'obbligo di ottenere il necessario
nulla-osta ai sensi dell'art. 7 della legge n. 1497/1939 e non viene
meno la necessità di dare immediata comunicazione al Ministero dei
beni culturali ed ambientali delle autorizzazioni rilasciate".
In sostanza, la lettera impone di disapplicare l'art. 1 della l.r.
n. 36/1989, nella parte in cui esso abolisce, per gli interventi ivi
considerati, l'autorizzazione prevista dall'art. 7 della legge n.
1497/1939 (abolizione pienamente giustificata dall'assorbimento del
vincolo paesaggistico in una pianificazione protettiva di più ampio
respiro e dalla continenza dell'autorizzazione ex art. 7 legge n.
1497/1939 nella più severa autorizzazione di carattere urbanistico,
posta a presidio di codesta pianificazione protettiva).
La imposizione della Soprintendenza è manifestamente lesiva della
sfera di autonomia costituzionalmente garantita alla regione, sia
perchè impedisce ed ostacola l'applicazione di una legge regionale,
con violazione degli artt. 4, 5 e 6 dello statuto speciale, sia
perchè, violando l'art. 8 dello stesso statuto, condiziona
l'esercizio delle funzioni amministrative regionali, mediante
inibizioni - prive di copertura costituzionale - contrastanti con
prescrizioni e statuizioni di una legge regionale, sia perchè - più
genericamente - svilisce e mortifica la potestà legislativa e la
potestà amministrativa della Regione, prescrivendo di disattendere
quel che la formula terminale di ogni legge fa obbligo, invece, a
chiunque spetti, di osservare e di far osservare, (art. 31 dello
statuto speciale).

Per le considerazioni suesposte, che si fa riserva di integrare e
di completare nel corso del giudizio, si chiede che l'ecc.ma Corte
costituzionale voglia compiacersi:
di dichiarare che non spetta allo Stato il potere di disporre,
con la lettera-circolare, di cui in epigrafe, la disapplicazione
della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia, n. 36 del 13
dicembre 1989;
di annullare, di conseguenza la predetta lettera-circolare della
soprintendenza ai beni ambientali del Friuli-Venezia Giulia.
Trieste-Roma, addì 16 aprile 1991
Avv. Gaspare PACIA

91C0543