1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 31 ottobre 2005 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Radu Leonild Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni anziche' una pena equiparabile a quella prevista dagli artt. 650 cod. pen., 157 del T.U.P.S. e 2 della legge n. 1423/1956 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Non giustificata uguaglianza di trattamento tra fattispecie dissimili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

IL TRIBUNALE

All'udienza del giorno 31 ottobre 2005, nel procedimento
instaurato nei confronti di Radu Leonil decidendo sulle conclusioni
delle parti in esito alla discussione del giudizio abbreviato
richiesto dall'imputato, ha pronunziato la seguente ordinanza.
A seguito di arresto in flagranza ed instaurazione del giudizio
direttissimo, convalidato l'arresto dell'imputato Radu ed ordinatane
la liberazione in assenza di richieste di misure cautelari
(l'imputato è peraltro incensurato), si procede nei suoi confronti
con rito abbreviato, su sua richiesta, in relazione al reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, essendo stato sorpreso
in questa provincia, e quindi nel territorio nazionale, in data
odierna, nonostante dal febbraio 2004 gli fosse stato notificato
l'ordine di abbandonare il territorio dello Stato emesso dal Questore
di Pistoia in esecuzione del provvedimento di espulsione legalmente
adottato dal Prefetto nei suoi confronti, in quanto straniero
extracomunitario presente nel territorio dello Stato senza aver
chiesto o ottenuto il permesso di soggiorno (il riferimento alla
causale di cui all'art. 13, comma 2, lett. c) il d.lgs. n. 286/1998,
contenuto nella rubrica del capo di imputazione, non trova alcun
riscontro negli atti di causa e nella motivazione del provvedimento
di espulsione).
La questione, già sollevata da questo stesso ed altri giudici di
merito, non appare manifestamente infondata, ed è senz'altro
rilevante ai fini della decisione nei confronti dell'imputato,
investendo la determinazione della pena prevista dalla norma
incriminatrice, che questo Tribunale è chiamato ad applicare in caso
di condanna.
Va quindi rilevato come la pena prevista dal legislatore per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (reclusione
da uno a quattro anni), per la sua eccessività rispetto a quella
prevista per analoghe fattispecie di reato, e per la sua
paragonabilità a quella prevista per più ben gravi ipotesi di
delitto, appare non solo operare una ingiustificata disparità di
trattamento tra imputati di fatti simili (ed un'altrettanto
ingiustificata similarità di trattamento tra imputati di fatti di
sostanziale diversa gravita), ma anche, per tali ragioni, vanificare
il fine rieducativo della pena, irrogando al colpevole una sanzione
che lo stesso, per le cennate disparità di trattamento, non può
sentire «giusta» e di cui pertanto non percepirà la equilibrata
natura retributiva e di cui non potrà conseguentemente apprezzare il
fine rieducativo.
Per tale ultimo verso, quindi, come già ritenuto dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 409/1989 e n. 343/1993, una pena
incongruamente severa si pone in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
E che la pena sia incongruamente severa, ed idonea a realizzare
una ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni simili,
ed un'altrettanto non giustificata eguaglianza di trattamento tra
situazioni profondamente dissimili, lo si evince appunto raffrontando
la fattispecie in esame con altre aventi analoga struttura.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, n. 286/1998 si risolve
nella violazione dell'ordine di abbandonare il territorio dello Stato
che il questore, nei casi di cui all'art. 14-bis, d.lgs. n. 286/1998
(che nel caso in oggetto, relativo all'imputato, Adagbon, appaiono
ricorrenti, stando alla motivazione del provvedimento) può emanare
in esecuzione dell'ordine di espulsione emesso dal Prefetto, nei casi
in cui non sia possibile procedere all'accompagnamento dello
straniero alla frontiera, neppure in esito agli accertamenti compiuti
nelle more del suo trattenimento presso un centro di permanenza
temporanea.
La norma si pone quindi nell'ambito dei controlli di polizia
amministrativa degli stranieri, munendo della tutela della sanzione
penale i provvedimenti adottati dalla competente autorità; alla
base, vi è una evidente assimilazione della tematica in oggetto a
quella della tutela dell'ordine e sicurezza pubblica, sul presupposto
che uno straniero irregolarmente in Italia sia, appunto, un
potenziale autore di delitti e, quindi, per tale verso, un pericolo
per l'ordine o la sicurezza pubblica.
Tale valutazione non è di per sè irragionevole, pur se
senz'altro caratterizzata da un notevole grado di astrattezza, pur se
tuttavia mitigata dal conforto della cronaca: poichè, per regolare i
flussi di arrivo degli stranieri al fine di assicurare agli stessi la
possibilità di accedere a condizioni dignitose di vita che li
liberino dalla necessità di ricorrere al delitto per sostentarsi, si
è stabilito un regime di quote controllate e regolate e
caratterizzate dal rilascio di permessi di lavoro preventivi (con la
conseguenza che lo straniero privo di permesso di soggiorno non possa
accedere ad una regolare attività lavorativa: scelta legislativa che
anch'essa non appare irragionevole), è altresì probabile (anche se
non necessario: si pensi al possibile caso del facoltoso cittadino
elvetico, o statunitense, o saudita che si trattenga in Italia senza
chiedere il permesso di soggiorno) che lo straniero extracomunitario
irregolare, non potendo lavorare, o comunque giungendo in Italia
senza la garanzia di un lavoro, possa aver scelto o debba vedersi
costretto a scegliere la via del crimine quale unica strada per
procurarsi le risorse finanziarie necessarie alla sua esistenza.
Fuori di casi in cui il provvedimento di espulsione del Prefetto
sia stato adottato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c) del
d.lgs. n. 286/1998 (caso che non ricorre nel presente processo,
nonostate quanto indicato dal p.m. in rubrica), nei confronti di
soggetti suscettibili di sottoposizione a misure di prevenzione per
la loro già accertata concreta pericolosità, l'ordine che il
Questore emani in esecuzione dell'ordine di espulsione del Prefetto
appare pertanto assolvere ad una funzione di prevenzione di pericoli
di ordine e sicurezza pubblica assolutamente astratti perchè
giustificati e qualificati solo dalla circostanza della condizione di
irregolarità dello straniero. Per tale verso, occorre rilevare come
la norma - nella novella conseguente al d.l. n. 241/2004, convertito
nella legge n. 271/2004, applicabile ai fatti in oggetto - nel
prevedere una pena da uno a quattro anni di reclusione, si ponga in
termini di palese disparità di trattamento rispetto ad assai simili
ipotesi di reato (peraltro caratterizzate da una situazione di
pericolo rilevantemente più concreto rispetto a quella
caratterizzante la fattispecie di cui all'art. 14, comma 5-ter,
n. 286/1999), punite con pena molto inferiore, nonostante detti reati
pur sempre consistano nella violazione di un ordine impartito nei
confronti di soggetti pericolosi o, comunque, motivato da ragioni di
ordine pubblico.
Vengono cioè in considerazione le fattispecie della violazione
dell'ordine legittimamente dato per ragioni (concrete) di ordine e
sicurezza pubblica (art. 650 c.p.) e della violazione del foglio di
via obbligatorio (art. 157 t.u.p.s. e 2, legge n. 1423/1956) che il
questore può adottare nei confronti di soggetti da ritenersi
concretamente pericolosi in ragione delle loro condizioni di vita.
Tali ultime norme prevedono entrambe dei reati, aventi non solo
natura contravvenzionale, ma per di più puniti con pena detentiva
massima (rispettivamente, tre e sei mesi di arresto) di gran lunga
inferiore alla pena minima prevista dalla fattispecie di cui
all'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998, che prevede la
reclusione da uno a quattro anni. Tale asprezza sanzionatoria non
appare adeguatamente mitigata dalla natura delittuosa (e quindi dalla
necessità che l'elemento psicologico del reato sia il dolo) del
reato, e dalla esclusione della punibilità in caso di ricorrenza di
un giustificato motivo, atteso che rari sono i casi di violazioni
delle norme di cui agli artt. 650, c.p. e 157 TUPS caratterizzati da
colpevole ignoranza del provvedimento intimatorio o da violazione per
negligenza, ed osservandosi come agevolmente il giustificato motivo
sia riconducibile, in caso di reati a struttura omissiva, ad un
difetto di suitas della condotta (secondo il noto brocardo per cui ad
impossibilia nemo tenetur).
Per contro, la pena prevista dalla fattispecie in oggetto appare
equiparabile (eguali i minimi; prossimi i massimi) a quella prevista
dall'art. 9, comma 2, legge n. 1423/1956 per la violazione della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di
soggiorno: con la differenza che tale ultima fattispecie ha per
presupposto una condizione di pericolosità non già del tutto
astratta ed ipotetica, ma assai concreta e qualificata e tale da aver
giustificato la sottoposizione dell'agente a misura di prevenzione
giudiziaria (il cui presupposto, si ricorda, è ex art. 1 della
citata legge n. 1423/1956, la accertata dedizione, sulla base di
elementi di fatto, ad attività delittuose o traffici illeciti).
Ne consegue che la pena oggi prevista dall'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, allorchè l'ordine di abbandonare il territorio
dello Stato non risulti emanato dal Questore in esecuzione di ordine
prefettizio emanato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c)
n. 286/199, non solo tratta disegualmente fatti di equiparabile
gravità e struttura, ma tratta con pene eguali (almeno nel minimo)
fatti caratterizzati da assai diversi gradi di pericolosità concreta
dell'agente e di concreta gravità del fatto.
La norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998,
inoltre, introduce un classico «reato ostacolo» (punendo chi non
abbandona il territorio dello Stato, per il ritenuto pericolo che ivi
commetta reati, per lo più contro il patrimonio) con pena superiore
a quella prevista per la maggior parte dei più comuni delitti contro
il patrimonio non aggravati (furto, truffa, appropriazione indebita
semplici); ed anche per tale verso appare porsi in violazione degli
artt. 3 e 27 Cost., non apparendo conforme ad eguaglianza, e quindi
in ultima istanza assolutamente diseducativo nella sua apparente
ingiustizia, punire l'autore del delitto ostacolo con pena maggiore
di quella prevista per l'autore del delitto che si vuole ostacolare e
che - a differenza del c.d. «reato-ostacolo» - si pone in termini di
immediata e concreta violazione dei beni interessi protetti dalla
norma penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. 23 segg. legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, nella
parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni
anzichè un pena equiparabile a quella prevista dagli artt. 650 c.p.,
157 T.U.P.S. e 2 legge n. 1423/1956 in relazione alla violazione,
dell'ordine di abbandonare il territorio dello Stato, emesso dal
Questore ex art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 in esecuzione di
ordine prefettizio di espulsione, fuori dei casi in cui quest'ultimo
sia stato emanato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs.
n. 286/1998, ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, per la decisione sulla relativa questione;
Sospende il processo sino alla decisione della Corte
costituizionale;
Ordina notificarsi la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio e darsene comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e gli adempimenti di
rito.
Verona, addì 31 ottobre 2005
Il giudice: Sernia
06C0204