1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2000
Ordinanza emessa il 4 aprile 2000 dal tribunale di Terni nel procedimento civile vertente tra Gualtieri Antonio e B.N.L. S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento, derivante dall'efficacia retroattiva e derogatoria della norma censurata, tra correntisti ed istituti di credito, nonche' tra clienti delle banche e clienti di altri operatori economici (per esempio, societa' finanziarie) per i quali opera l'art. 1283 c.c. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, art. 3, primo e secondo comma (000C0946) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

Premesso che con atto di citazione notificato il 10 marzo 1999,
Gualtieri Antonio ha proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 136/1998 emesso dal Presidente del Tribunale di Terni
il 9 dicembre 1998 e notificato il 29 gennaio 1999 contenente
ingiunzione di pagamento in favore della Banca Nazionale del Lavoro
S.p.a. per l'importo di ". 100.000.000, a titolo di garanzia
fideiussoria per il saldo debitore sul conto corrente e sul conto
anticipo della Back-up S.r.l., oltre interessi convenzionali con
capitalizzazione trimestrale dal 1o ottobre 1998 al saldo effettivo
e spese di procedura, eccependo la nullità o annullabilità della
stipulata fideiussione per vizio della volontà e per violazione
dell'art. 3 comma 1 della legge n. 154/1992, nonchè contestando la
sussistenza della prova prescritta dagli artt. 633 c.p.c. e 50 del
d.lg. n. 385/1993 e, comunque, l'entità del debito; che, con
comparsa di costituzione del 25 giugno 1999, la Banca Nazionale del
Lavoro S.p.a. ha contestato la fondatezza dell'opposizione avanzata
dal Gualtieri;
che quest'ultimo, con memoria depositata in data 3 novembre
1999, ha ulteriormente e ritualmente eccepito la nullità della
previsione contenuta nei contratti di conto corrente e conto
anticipo, avente ad oggetto la capitalizzazione trimestrale degli
interessi dovuti dal cliente, giacchè essa, basandosi su un vero e
proprio uso negoziale e non su una vera e propria norma
consuetudinaria, ed intervenendo antecedentemente alla scadenza
degli interessi, violerebbe il divieto dell'anatocismo contenuto
nell'art. 1283 c.c., chiedendo così la sospensione della
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto;
che, a seguito di un primo provvedimento di rigetto, motivato
sul presupposto della mancanza dei gravi motivi di cui all'art. 649
c.p.c., in conseguenza dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 342 del
4 agosto 1999 - che ha sancito la validità ed efficacia delle
clausole relative alla produzione degli interessi sugli interessi,
con capitalizzazione trimestrale, stipulate anteriormente
all'entrata in vigore della delibera del C.I.C.R. prevista
dall'art. 25 del suddetto decreto legislativo - il Gualtieri
reiterava la richiesta adducendo il mutamento dell'indirizzo
giurisprudenziale del tribunale di Terni in ordine all'efficacia
temporale dell'art. 25 comma 3 del d.lgs. n. 342/1999; che,
pertanto, ai fini della valutazione della sussistenza dei gravi
motivi per l'eventuale sospensione della provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo, è necessario proporre in via incidentale la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25 comma 3 del
d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342;

O s s e r v a

L'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 modifica la rubrica
dell'art. 120 t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia,
sostituendola con la seguente: "decorrenza delle valute e modalità
di calcolo degli interessi"; inoltre, esso aggiunge al primo comma
del suddetto art. 120 il seguente secondo comma: " C.I.C.R.
stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli
interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle
operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia
debitori che creditori"; infine, il terzo comma dell'art. 25
recita: "le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al secondo
comma sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa,
debbono essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che
stabilirà le modalità ed i tempi dell'adeguamento. In difetto di
adeguamento, le clausole divengono inefficaci e l'inefficacia può
essere fatta valere solo dal cliente".
Tale ultima disposizione si applica ai contratti bancari
stipulati anteriormente all'entrata in vigore della delibera del
C.I.C.R. indicata nel secondo comma e, quindi, riguardando anche il
rapporto contrattuale per cui è causa, non vi è dubbio che la
questione sia rilevante nel presente giudizio.
Tale norma è stata interpretata dalla giurisprudenza prevalente
finora pronunciatasi sulla questione come una sorta di "sanatoria"
delle clausole contrattuali prevedenti l'anatocismo, nei contratti
bancari stipulati prima della delibera del C.I.C.R., attraverso
l'interpretazione autentica della normativa vigente, ossia
dell'art. 1283 c.c.
Tuttavia, tale disciplina interpretativa non ha, in realtà,
alcun fondamento logico perchè, anzichè dirimere i dubbi
sull'interpretazione di una norma giuridica, si pone in totale ed
aperto contrasto con l'interpretazione evolutiva della
giurisprudenza di merito, prima, e di legittimità, poi (vedi, da
ultima, Cass. sez. I, civ. 11 novembre 1999 n. 12507), la quale è
definitivamente pervenuta a sancire la nullità delle clausole,
contenute nei contratti bancari, prevedenti la capitalizzazione
trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, sul presupposto
della natura negoziale e non normativa dell'uso bancario prevedente
detta capitalizzazione trimestrale (vedi, anche, Cass. 16 marzo
1999 n. 2374, Cass. 30 marzo 1999 n. 3096).
Del resto, l'esigenza di tutela del risparmiatore, sottesa alla
menzionata evoluzione giurisprudenziale, è stata finalmente
recepita dal legislatore che, nel demandare al C.I.C.R., per il
futuro, le modalità ed i criteri della produzione degli interessi
sugli interessi, ha comunque imposto, a pena di nullità ed
inefficacia della relativa clausola su iniziativa del cliente, il
rispetto del principio "della stessa periodicita'" nel conteggio
degli interessi creditori e di quelli debitori.
Stando così le cose, la norma del terzo comma dell'art. 25, che
prevede una sorta di "sanatoria" per le situazioni pregresse e,
quindi, pone in una condizione di netto privilegio la banca
rispetto al cliente, si contrappone in maniera palese e stridente
con la normativa generale che, per le fattispecie future, prevede
il principio di parità di trattamento tra interessi attivi e
passivi ed, inoltre, tale norma non è giustificata da alcun dubbio
interpretativo.
Tutto ciò realizza un evidente contrasto con il generale canone
di coerenza dell'ordinamento e, soprattutto, crea una manifesta ed
ingiusta discriminazione ai danni di coloro i quali, sotto la
vigenza dell'art. 1283 c.c., avevano pattuito interessi
anatocistici con le banche al di fuori dei limiti previsti
dall'art. 1283 c.c., i quali, pertanto, si vedono privati della
tutela di una normativa nella quale avevano posto il loro
affidamento perchè vigente al momento della conclusione del
contratto.
In definitiva, quindi, la situazione delineata va indubbiamente
contro il principio della ragionevolezza e di uguaglianza previsto
dall'art. 3 primo comma della Costituzione, che costituisce un
limite per l'emanazione di tutte le leggi aventi efficacia
retroattiva, sia che si tratti di una norma interpretativa, per sua
natura retroattiva, come appare nella fattispecie, sia che si
tratti di norma innovativa con clausola di retroattività.
Inoltre, l'art. 25 comma 3, del d.lgs. n. 342/1999 prevede, una
palese ed ingiustificata discriminazione a danno dei clienti delle
banche, per i quali vale il principio della validità ed efficacia
delle clausole sugli interessi anatocistici, rispetto ai clienti di
altri operatori economici (per esempio, società finanziarie) per i
quali, invece, opera l'art. 1283 c.c. in tutta la sua pienezza e
con tutte le sue limitazioni.
Infine, l'art. 25 comma 3 del d.lgs. n. 342/1999 appare in
contrasto anche con il secondo comma dell'art. 3 della Costituzione
perchè, legittimando l'anatocismo nei rapporti pendenti alla data
di entrata in vigore della delibera del C.I.C.R., permette un
arricchimento delle banche rispetto ai risparmiatori ed, inoltre,
favorendo in generale l'aumento del costo del denaro (per effetto
del progressivo aumento dei montanti conseguente al meccanismo
dell'anatocismo trimestrale) riduce la competitività dei piccoli e
medi operatori economici (agricoltori, artigiani, piccole e medie
imprese commerciali ed industriali), che notoriamente ricorrono in
maniera massiccia al finanziamento bancario, rispetto ai grandi
gruppi imprenditoriali (sia pubblici che privati), che possono
usufruire invece, con più facilità, dell'autofinanziamento o
delle sovvenzioni statali. E ciò non è certamente coerente con la
finalità perseguita dalla cennata norma costituzionale, volta ad
eliminare le diseguaglianze di ordine economico e sociale che
limitano, di fatto, l'eguaglianza tra i cittadini.
In conclusione, stando così le cose, non è manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 25
comma 3 del d.lgs. 342/1999 in riferimento all'art. 3, primo e
secondo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25 comma 3 del d.lgs. 4
agosto 1999 n. 342 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 4 ottobre
1999 n. 233 ed entrato in vigore il 19 ottobre 1999) in relazione
all'art. 3 comma primo e comma secondo della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Provvederà il cancelliere alle comunicazioni di sua competenza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Terni, addì 4 aprile 2000.
Il giudice: Panariello
00c0946