1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2015
Ordinanza del 15 aprile 2015 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Caltagirone Francesco Gaetano contro CONSOB. Sanzioni amministrative - Sanzioni amministrative emesse dalla CONSOB nei confronti del Direttore Generale e di altri esponenti del Monte dei Paschi di Siena - Prevista opposizione alla Corte d'appello in camera di consiglio - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, art. 195, comma 7. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-2015)

LA CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Sezione I civile

Composta da:
Giulio De Simone, Presidente;
Andrea Riccucci, Consigliere rel.;
Domenico Paparo, Consigliere.
Nel procedimento n. 310/14 V.G. promosso da: Francesco Gaetano
Caltagirone domiciliato in Firenze, via G. Menotti n. 6 presso l'avv.
Prof. Ilaria Pagni e Giuseppe Guizzi che lo rappresentano e difendono
come da procura a margine del ricorso unitamente all'avv. Bruno
Manzone di Roma, opponente;
Contro CONSOB domiciliata in Firenze, via P. Villari n. 39 presso
l'avv. Andrea Vannini è rappresentata e difesa dagli avv. Salvatore
Providenti, Gianfranco Randisi e Elisabetta Cappariello che la
rappresentano e difendono come da procura margine della comparsa di
costituzione, opposta;
P.G., intervenuto.
Ha emesso il seguente decreto.
1. Con ricorso ritualmente notificato alla controparte Francesco
Gaetano Caltagirone ha proposto opposizione ex art. 195 comma 4 del
d.lgs. n. 58/98 avverso la delibera n. 18885 del 17/4/2014 di
applicazione ex art. 196 comma 2 del medesimo TUIF nei confronti di
Francesco Gaetano Caltagirone della sanzione amministrativa
pecuniaria di € 25.000,00 ai sensi dell'art. 191 comma 2 e per
violazione degli artt. 94 commi 2 e 3 e 113 comma 1 del TUIF con
riferimento alla mancata «disclosure», ovvero segnalazione, nel
prospetto informativo relativo all'offerta ai pubblico di
sottoscrizione e di ammissione alla negoziazione di azione della
Banca rinvenienti dall'aumento di capitale deliberato dall'assemblea
dei soci del 6/3/2008 nel contesto del piano di finanziamento
relativo all'acquisto dal Banco Santander S.A. del 100% delle azioni
di Banca Antonveneta S.p.A., degli strumenti derivati (aventi come
sottostante gli strumenti finanziari convertibili in azioni MPS
denominati FRESH 2008 emessi nel contesto della sottoscrizione
dell'aumento di capitale della Banca da J.P. Morgan Chase a mezzo del
veicolo The Bank of New York S.A. in qualità di fiduciaria)
denominati in sigla TROR, sottoscritti dalla Fondazione MPS.
2. Francesco Gaetano Caltagirone ha esposto a fondamento del
reclamo i seguenti motivi:
a) l'intervenuta prescrizione ai sensi dell'art. 28 della
legge numero 689/81 del diritto a riscuotere la sanzione essendo
decorsi oltre cinque anni dalla data di pubblicazione del prospetto a
quella di notifica della violazione inapplicabile; essendo al
riguardo il termine del 30 maggio 2008, quale termine di chiusura
dell'offerta e di inizio della negoziazione del titolo, ai fini della
decorrenza dei termine prescrizionale dato che nessuna modifica si
era resa necessaria rispetto alla approvazione dei prospetto in data
23 aprile 2008 ai sensi degli artt.94 comma 7 e 103 comma 2 TUIF; ed
egualmente essendo nella specie inapplicabile il criterio di
riferimento della notifica alla data della consegna del plico
dall'ufficiale giudiziario, dato che in materia di prescrizione
l'atto introduttivo produce effetto dal momento in cui esso viene a
conoscenza del destinatario della notifica; e dovendosi ritenere
l'illecito consumato al più alla data di approvazione del prospetto
da parte della CONSOB, ovvero alla data del 23/4/2008, e non certo al
momento di chiusura dell'offerta ovvero al 30/5/2008; tenuto conto
comunque che la mancata precisazione delle informazioni di cui agli
artt. 94 comma 7 e 103 comma 2 costituiscono autonome ipotesi di
violazione;
a-bis) l'intervenuta decadenza dal diritto ad irrogare la
sanzione per decorrenza del termine di cui all'art. 195 comma 1 TUIF
di contestazione degli addebiti entro 180 giorni dall'accertamento;
secondo l'opponente tale accertamento doveva coincidere con la data
del 30/7/2012, in cui la CONSOB era venuta a conoscenza del fatto che
alcuni soggetti interni alla Banca erano informati dell'emissione dei
TROR da parte della Fondazione; o al più con il settembre del 2012
di acquisizione delle ultime informative: la contestazione era stata
notificata il 24/4/2013, dunque oltre i 180 giorni (sei mesi) di
legge. Al riguardo era irrilevante la pendenza del procedimento
penale, dato che i fatti erano stati acquisiti dalla CONSOB al di
fuori di esso.
b) inesistenza di una responsabilità di Francesco Gaetano
Caltagirone per i fatti contestati a lui non noti ed addebitati solo
in quanto dal medesimo «conoscibili» essendo pacifico che il
prospetto fu sottoscritto e redatto dal Presidente del CDA, Mussari,
e dai direttore generali Vigni; e considerato che anche la CONSOB fu
in grado di rilevare la sottoscrizione indiretta dei FRESH 2008 da
parte della Fondazione a mezzo della sottoscrizione dei TROR solo in
esito all'accesso agli esiti delle indagini svolte in sede penale;
mentre non esistevano assolutamente «elementi di attenzione» che
avrebbero dovuto indurre i consiglieri non esecutivi (avendo
conferito delega) a chiedere chiarimenti ed approfondimenti in
relazione all'omessa segnalazione della sottoscrizione dei TROR da
parte della Fondazione: i fatti indicati dalla CONSOB erano noti e
nessuno - neppure quest'ultima - ritenne fossero meritevoli di
approfondimento.
Inoltre la responsabilità di Francesco Gaetano Caltagirone
sarebbe esclusa pure dal comportamento scorretto e doloso degli
amministratori delegati, che pur conoscendola, nascosero l'esistenza
dei TROR e non misero dunque i consiglieri in condizione di valutarne
la rilevanza: tanto vero che il procedimento penale per questi fatti
non ha visto imputato l'opponente ed è ancora in corso.
Nè la CONSOB avrebbe valutato l'elemento psicologico a carico di
Francesco Gaetano Caltagirone in relazione al requisito medesimo
quale previsto dall'art. 3 della legge n. 689/81;
c) violazione dell'art. 8 della legge n. 689/81 in relazione
ad altri procedimenti avviati;
d) violazione dell'art. 11 delle medesima legge in punto di
quantificazione della pena.
3. CONSOB nel costituirsi ha chiesto conferma del provvedimento
reclamato, osservando:
infondata l'eccezione di prescrizione data la natura
permanente della violazione consumata solo con la chiusura
dell'offerta, ovvero al 30/5/2008;
infondata l'eccezione di decadenza dato che solo con la
chiusura delle indagini penali il 10/4/2013 e la rimozione del
segreto investigativo sugli atti era stato possibile utilizzare le
dette informazioni, ammissibili le eccezioni di natura processuale in
difetto di deduzione di una concreta lesione del diritto di difesa
(Cass. Sez.un. 20935/09); non senza considerare che l'opponente aveva
pure avuto accesso alla relazione dell'USA; e che le sentenze
suddette avevano ribadito la correttezza del meccanismo sanzionatorio
disciplinato dalle delibere oggetto di eccezione; mentre la citata
sentenza della CEDU non affermava violazioni con riferimento al
procedimento in esame;
che non può escludersi la responsabilità di Francesco
Gaetano Caltagirone quale amministratore senza delega per omesso
necessario controllo sulla gestione dei delegati, anche tenuto conto
della previsione dell'art. 2381 comma 3 c.c..; non senza considerare
la rilevanza strategica dell'operazione di acquisto della Banca
Antonveneta nel contesto dell'attività economica della BMPS;
che pure erano infondate le assunte violazioni degli artt. 3,
8 e 11 della legge n. 689/81.
4. Il P.G. è intervenuto, ma non ha concluso.
5. Sentite le parti all'odierna udienza il Collegio ha riservato
la decisione, dopo che l'avv. Ilaria Pagni ha sollevato eccezione di
incostituzionalità dell'art. 195 comma 7 del d.lgs. n. 58/98 in
relazione all'art.117 comma 1 della costituzione in relazione
all'art.6 §1 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
6. La questione di costituzionalità rilevata dal ricorrente in
udienza è in questa sede ammissibile trattandosi di questione
rilevabile pure d'ufficio, se rilevante, in ogni stato e grado del
procedimento ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/53.
Elementi a conforto della tesi della illegittimità dello
specifico procedimento sanzionatorio devono trarsi dalla sentenza
della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo in data 4 marzo 2014
(Grande Stevens /Italia ricorso n. 18640/10) con la quale, in
relazione al procedimento sanzionatorio di cui all'art. 187-septies
TUF (eguale a quello di cui all'art. 195 dello stesso TUF), sono
stati accertati vizi dovuti:
a) al fatto che la relazione dell'Ufficio Sanzioni
Amministrative non viene comunicata agli interessati i quali, quindi,
non possono difendersi proprio sul documento in relazione al quale la
Consob fonda la propria decisione;
b) gli interessati non hanno la possibilità di interrogare o
far interrogare le persone ascoltate dagli Uffici della Consob
durante l'istruttoria;
c) gli interessati non hanno la possibilità di partecipare
alla seduta nella quale la Commissione in composizione collegiale
decide sull'applicazione della sanzione;
sempre in tale sentenza della Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo è stato affermata per la Commissione la sussistenza della
indipendenza ma non anche dell'imparzialità in quanto gli Uffici
preposti all'istruttoria e la Commissione «.... non sono che dei rami
dello stesso organo amministrativo, che agiscono sotto l'autorità e
la supervisione di uno stesso Presidente» e ciò comporta «...
l'esercizio consecutivo delle funzioni di inchiesta e di decisione
nel seno di una stessa istituzione, ciò che è incompatibile, ad
avviso della Corte, con l'esigenza di imparzialita'»;
il procedimento di opposizione dinanzi alla Corte d'appello
(art. 195 comma 4 del d.lgs. n. 58/98) è camerale, come reso
evidente dall'art. 195 comma 7 del d.lgs. cit («La Corte d'appello
decide sull'opposizione in Camera di consiglio, sentito il pubblico
ministero, con decreto motivato»);
l'opponente nella sostanza deduce l'illegittimità della
delibera sanzionatoria per carenze di contraddittorio che si
collocano all'interno del procedimento Consob, ma non pare corretto
valutare le garanzie di difesa per segmenti del procedimento,
prescindendo dalla considerazione della fase eventuale, a cognizione
piena, dinanzi all'autorità giudiziaria;
al riguardo occorre richiamare i principi espressi dalla
Corte EDU nella detta sentenza n. 18640 del 4 marzo 2014 resa in un
caso in cui si discuteva di sanzioni per illeciti ex art. 187-ter TUF
dalla Corte stessa qualificate come sostanzialmente di natura penale;
giova al riguardo ricordare che giusta tale sentenza (cfr.
paragrafo 94) «.... al fine di stabilire la sussistenza di una
«accusa in materia penale», occorre tener presenti tre criteri: la
qualificazione giuridica della misura in causa nel diritto nazionale,
la natura stessa di quest'ultima, e la natura e il grado di severità
della «sanzione» (Engel e altri c. Paesi Bassi, 8 giugno 1976, § 82,
serie A n. 22). Questi criteri sono peraltro alternativi e non
cumulativi: affinchè si possa parlare di «accusa in materia penale»
ai sensi dell'art. 6 § 1, è sufficiente che il reato in causa sia di
natura «penale» rispetto alla Convenzione, o abbia esposto
l'interessato a una sanzione che, per natura e livello di gravità,
rientri in linea generale nell'ambito della «materia penale». Ciò
non impedisce di adottare un approccio cumulativo se l'analisi
separata di ogni criterio non permette di arrivare ad una conclusione
chiara in merito alla sussistenza di una «accusa in materia penale»
(Jussila c. Finlandia [GC], n. 73053/01, §§ 30 e 31, CEDU 2006-XIII,
e Zaicevs c. Lettonia, n. 65022/01, § 31, CEDU 2007-IX (estratti))»;
parimenti occorre richiamare la giurisprudenza della Corte
cost. (in particolare sentenza n. 104 del 2014) per la quale tutte le
misure di carattere punitivo afflittivo (ivi comprese evidentemente
quelle che l'ordinamento interno qualifica come sanzioni
amministrative) devono essere soggette alla medesima disciplina della
sanzione penale in senso stretto (principio espresso agli effetti
della irretroattività delle disposizioni che introducono sanzioni
amministrative);
premesso che non è incompatibile con la Convenzione affidare
la repressione di violazioni ad una autorità amministrativa quale è
la Consob (paragrafo 138 sentenza Corte EDU del 04/03/2014 cit.), il
rispetto della Convenzione, a prescindere da carenze di
contraddittorio che possano essersi verificate in alcune fasi del
procedimento, viene assicurato dalla possibilità di ricorrere ad un
giudice dotato di giurisdizione piena quale è la Corte d'appello;
la conclusione cui è giunta la Corte EDU è stata, quindi,
nel senso che «.... il procedimento dinanzi alla CONSOB non
soddisfacesse tutte le esigenze dell'art. 6 della Convenzione,
soprattutto per quanto riguarda la parità della armi tra accusa e
difesa e il mancato svolgimento di una udienza pubblica che
permettesse un confronto orale»;
nonostante quanto precede la Corte ha escluso una automatica
violazione dell'art. 6 della Convenzione proprio in quanto:
1) non era contrario alla Convenzione che le sanzioni,
giusta la normativa interna, fossero inflitte da un'autorità
amministrativa quale è la Consob;
2) occorreva che i soggetti destinatari passivi dei
provvedimenti sanzionatori potessero impugnarli dinanzi ad un
tribunale in grado di dare una decisione nel rispetto dell'art. 6
della Convenzione;
3) ciò era avvenuto nella fattispecie in quanto gli
interessati si erano avvalsi della possibilità di impugnare le
sanzioni inflitte dinanzi alla Corte d'appello di Torino;
il problema secondo la Corte EDU atteneva allo stabilire se
tale Corte d'appello fosse «organo dotato di piena giurisdizione» ai
sensi della sua giurisprudenza (questione risolta in senso
affermativo), e se l'udienza svolta dinanzi a tale giudice fosse
stata pubblica;
è proprio in riferimento alla assenza di udienza pubblica
che la Corte EDU è giunta alla conclusione della violazione della
Convenzione («161. Alla luce di quanto esposto, la Corte ritiene che,
anche se il procedimento dinanzi alla CONSOB non ha soddisfatto le
esigenze di equità e di imparzialità oggettiva dell'art. 6 della
Convenzione, i ricorrenti hanno beneficiato del successivo controllo
da parte di un organo indipendente e imparziale dotato di piena
giurisdizione, in questo caso la Corte d'appello di Torino. Tuttavia,
quest'ultima non ha tenuto un'udienza pubblica, fatto che, nel caso
di specie, ha costituito una violazione dell'art. 6 § 1 della
Convenzione.»);
la pubblicità dell'udienza, nell'assunto espresso dalla
Corte EDU in tale decisione, ha, quindi, assunto una funzione
centrale e di necessaria chiusura del sistema delle garanzie;
per altro la giurisprudenza della Corte EDU in ordine alla
imprescindibilità della udienza pubblica agli effetti del rispetto
dell'art. 6 § 1 della Convenzione non esprime un principio assoluto
valido per tutti i casi;
ad es. nella sentenza in data 23/11/2006 nel caso Jussila
contro Finlandia la Corte EDU, dopo aver ribadito che tenere
un'udienza pubblica è un principio fondamentale posto dall'art. 6
della Convenzione e che tale principio è di particolare importanza
nella materia penale, ha osservato che «.... l'obbligo di tenere
un'udienza pubblica non è assoluto. L'art. 6 non esige
necessariamente di tenere udienza tutti i procedimenti. Ciò vale, in
particolare, per i casi che non sollevano questione di credibilità o
che non scatenano controversia sui fatti che necessitano di una
udienza e per i quali i tribunali possono pronunciarsi in modo equo e
ragionevole sulla base delle conclusioni presentate dalle parti e di
altri elementi. Inoltre, la Corte ha riconosciuto che le autorità
nazionali possono tener conto dei problemi di efficienza ed
economicità, ritenendo, per esempio, che l'organizzazione
sistematica di dibattiti possa costituire un ostacolo alla
particolare diligenza richiesta in materia di sicurezza sociale ed,
in definitiva, impedire il rispetto di un termine ragionevole ai
sensi dell'art. 6 § 1 ...»;
ancora in tale sentenza è stato osservato che «.... in un
procedimento di prima ed ultima istanza, l'udienza deve essere
tenuta, salvo circostanze eccezionali che giustifichino di farne a
meno l'esistenza di tali circostanze dipende in gran parte dalla
natura dei problemi di cui i tribunali sono investiti, e non dalla
frequenza dei casi in cui si presentano...».
La sanzione inflitta all'opponente deve essere qualificata di
natura lato sensu penale, nonostante l'ordinamento interno la
qualifichi formalmente come sanzione amministrativa, in quanto sono
vincolanti l'interpretazione data dalla Corte EDU e l'indicazione da
essa fornita dei criteri in relazione ai quali vagliare l'effettiva
natura di una sanzione; chiarito che la qualificazione data
dall'ordinamento interno non è dirimente, in quanto occorre
verificare se una sanzione sia di natura «penale» agli effetti della
applicazione della Convenzione, non può non considerarsi la
particolare gravità afflittiva della sanzione pecuniaria prevista
dall'art. 191 comma 2 del d.lgs. n. 58/98, per la violazione degli
artt. 94 commi 2 e 3 e 113 comma 1 del TUIF (infrazione contestata
all'opponente), in un importo da € 5.000,00 ad € 500.000,00.
Al riguardo occorre precisare che deve aversi riguardo, agli
effetti che qui interessano, alla sanzione edittale e non a quella in
concreto irrogata in quanto, ovviamente, l'individuazione della
natura della sanzione prescinde dalle circostanze che ne determinano
la modulazione fra il minimo ed il massimo; convince ulteriormente
della detta natura lato sensu penale l'esclusione, disposta dall'art.
190 del d.lgs. n. 58/98 dell'applicabilità dell'art. 16 legge n.
689/81 (pagamento in misura ridotta), e soprattutto il regime
pubblicitario proprio delle sanzioni Consob. Bisogna inoltre
ricordare che giusta l'art. 195 comma 3 del d.lgs. n. 58/98 «Il
provvedimento di applicazione delle sanzioni è pubblicato per
estratto nel Bollettino della Banca d'Italia o della CONSOB. La Banca
d'Italia o la CONSOB, tenuto conto della, natura della violazione e
degli interessi coinvolti, possono stabilire modalità ulteriori per
dare pubblicità al provvedimento, ponendo le relative spese a carico
dell'autore della violazione, ovvero escludere la pubblicità del
provvedimento, quando la stessa possa mettere gravemente a rischio i
mercati finanziari o arrecare un danno sproporzionato alle parti»: la
previsione di pubblicità (nel caso in esame è stata confermata la
pubblicità normalmente prevista per estratto nel Bollettino della
Consob), estensibile a forme ulteriori (quali la pubblicità su
quotidiani), evidenzia ulteriormente il carattere afflittivo della
sanzione, in ragione delle ripercussioni negative sull'immagine del
soggetto colpito dal provvedimento sanzionatorio.
Le considerazioni che precedono evidenziano una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195 comma 7 del d.lgs. n.
58/98, norma che potrebbe essere in contrasto con l'art. 117 Cost. in
quanto non conforme all'art. 6 della Convenzione.
La questione oltre ad essere non manifestamente infondata, è
rilevante in questo giudizio in quanto, accertata la natura lato
sensu penale della sanzione giusta i vincolanti criteri di
valutazione posti dalla Corte EDU, dovendo questa Corte d'appello
necessariamente seguire il rito camerale imposto dall'art. 195 comma
7 del d.lgs. 58/98 (senza che sia possibile una diversa
interpretazione, salvo una inammissibile disapplicazione della norma,
e senza che sia possibile introdurre il correttivo della pubblicità
dell'udienza che, di per sè, renderebbe non camerale il
procedimento), ed essendo il rito camerale, per definizione,
caratterizzato dalla assenza di una pubblica udienza, essendo il
giudizio di opposizione, secondo la giurisprudenza della Corte EDU
suscettibile di integrare, in presenza di determinate condizioni, il
sistema di garanzie che deve connotare il procedimento sanzionatorio,
ove un giudizio che si svolge con il rito camerale fosse al riguardo
inidoneo, la conclusione obbligata sarebbe l'eccepita illegittimità
del procedimento sanzionatorio e del provvedimento sanzionatorio che
lo conclude.
Preme rilevare che il sospetto di non conformità a Costituzione
(art. 117 comma 1) investe l'art. 195 comma 7 del d.lgs. n. 58/98, e
non anche le norme del codice di rito che prevedono il rito camerale;
la Corte costituzionale in ordine a tale rito si è già espressa, ed
occorre segnatamente ricordare la sentenza n. 543/1989 con la quale
è stato affermato che secondo la costante giurisprudenza della Corte
stessa «.... il procedimento camerale non è di per sè in contrasto
con il diritto di difesa, in quanto l'esercizio di quest'ultimo è
variamente configurabile dalla legge, in relazione alle peculiari
esigenze dei vari processi 'purchè ne vengano assicurati lo scopo e
la funzionè, cioè la garanzia del contraddittorio, in modo che sia
escluso ogni ostacolo a far valere le ragioni delle parti»; nella
stessa sentenza è stato osservato che «.... L'adozione della
procedura camerale, anche nei casi in cui si è in presenza di
elementi di giurisdizione contenziosa, risponde dunque a criteri di
politica legislativa, inerenti alla valutazione che il legislatore
compie circa l'opportunità di adottare determinate forme processuali
relazione alla natura degli interessi da regolare ed, in quanto tale,
sfugge quindi al sindacato di questa Corte 'nei limiti in cui,
ovviamente, non si risolve nella violazione di specifici precetti
costituzionali e non sia viziata da irragionevolezza (ordinanza n.
748 del 1988 e sentenza n. 142 del 1970)»; la Corte cost. nella detta
sentenza, non ha mancato di rilevare che il rito camerale non viola
diritto di prova in quanto «.... anche nel rito camerale in appello
è possibile acquisire ogni specie di prova precostituita e procedere
alla formazione di qualsiasi prova costituenda, purchè il relativo
modo di assunzione - comunque non formale nonchè atipico - risulti,
da un lato, sempre compatibile con la natura camerale del
procedimento, e, dall'altro, non violi il principio generale della
idoneità degli atti processuali al raggiungimento del loro
scopo...».
La questione però non è quella di stabilire se il rito camerale
assicuri sufficientemente la difesa od il contraddittorio, bensì
quella di stabilire se un'opposizione avanti ad un giudice dotato di
giurisdizione piena ma vincolato al rito camerale possa integrare
carenze del procedimento sanzionatorio Consob; una risposta negativa
al quesito porrebbe il detto art. 195 comma 7 del d.lgs. in contrasto
con l'art. 6 § 1 della Convenzione e, quindi, con l'art. 117 Cost.;
il dubbio al riguardo non è manifestamente infondato stante la
ricordata giurisprudenza della Corte EDU laddove ha segnalato la
particolare importanza dell'udienza pubblica quando si discute di
sanzioni penali; certo, come si è detto, principio della pubblicità
dell'udienza non è stato espresso in termini assoluti, e la
necessità o meno di una pubblica udienza va ricostruita in relazione
alla natura della questione controversa, ma tale operazione si
risolve nel giudizio di conformità all'art. 117 comma 1 Cost. della
detta norma, conformità sulla quale questa Corte non può non
esprimere un dubbio sulla base della giurisprudenza della Corte EDU
(analoga questione, per altro, risulta sollevata recentemente dalla
Corte d'appello di Genova; con ordinanza 10/12/2014 - 08/01/2015).

P.Q.M.

La Corte, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195 comma 7 del d.lgs. 24 febbraio 1998 n.
58 in relazione all'art. 117 comma 1 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio; ordina che a cura
della Cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì che l'ordinanza venga comunicata anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze in Camera di consiglio il 15 gennaio
2015

Il Presidente: De Simone