1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Intercettazioni - Utilizzazione di impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria - Deroga consentita solo per insufficienza o inidoneita' degli impianti presso gli uffici della Procura della Repubblica, ovvero per eccezionali ragioni di urgenza - Inutilizzabilita' dei risultati conseguiti senza l'osservanza delle garanzie - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e dell'obbligatorio esercizio dell'azione penale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 268, comma 3, e 271, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 112. (004C0841) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 268, comma 3,
e 271, comma 1, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 14 ottobre 2003 dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di G.G.,
iscritta al n. 1075 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3, del codice di
procedura penale, in forza del quale il pubblico ministero può
disporre, con provvedimento motivato, che le operazioni di
intercettazione siano compiute mediante impianti di pubblico servizio
o in dotazione alla polizia giudiziaria unicamente quando gli
impianti installati nella procura della Repubblica risultino
insufficienti o inidonei ed esistano eccezionali ragioni di urgenza;
nonchè dell'art. 271, comma 1, del medesimo codice, nella parte in
cui prevede l'inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni
qualora non siano state osservate le disposizioni di cui al citato
art. 268, comma 3;
che il giudice a quo premette di essere investito di una
richiesta di rinvio a giudizio, formulata dal pubblico ministero nei
confronti di persona imputata del reato di illecita detenzione e
cessione a terzi di sostanze stupefacenti: contestazione fondata
essenzialmente sui risultati di una serie di intercettazioni
telefoniche, eseguite mediante impianti in dotazione all'Arma dei
Carabinieri;
che nel corso dell'udienza preliminare il difensore
dell'imputato aveva eccepito l'inutilizzabilità di tali risultati ai
sensi degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1, cod. proc. pen.,
stante il difetto, nei provvedimenti del pubblico ministero che
avevano disposto il compimento delle operazioni, di ogni motivazione
riguardo ai presupposti legittimanti l'utilizzazione di impianti
esterni alla procura della Repubblica: eccezione che, ad avviso del
giudice a quo, si presenterebbe fondata;
che secondo il rimettente, tuttavia, la sanzione di
inutilizzabilità, posta dal legislatore a presidio dell'osservanza
delle regole di cui all'art. 268, comma 3, cod. proc. pen.,
risulterebbe affatto irragionevole;
che, al riguardo, il giudice a quo ricorda come questa Corte
- nello scrutinare, con ordinanze n. 259 del 2001 e n. 304 del 2000,
analoghe questioni di legittimità costituzionale - abbia escluso
l'ipotizzato vulnus del principio di ragionevolezza, affermando che
la disciplina in esame risponde all'esigenza - evidenziata nella
sentenza n. 34 del 1973 - di prevenire abusi in sede di esecuzione
delle operazioni, evitando, in specie, che gli organi ad essa
preposti effettuino controlli sul traffico telefonico al di fuori di
una specifica e puntuale verifica da parte dell'autorità
giudiziaria;
che tale giustificazione - la quale poggia sul presupposto
che l'utilizzazione di impianti intra moenia consenta un controllo da
parte del pubblico ministero, viceversa non garantito nel caso di
impiego di impianti esterni - risulterebbe peraltro `anacronisticà,
a fronte del progresso tecnologico e del correlato mutamento delle
modalità tecniche di esecuzione delle operazioni di intercettazione:
mutamento sul quale l'ordinanza di rimessione si sofferma in modo
diffuso;
che attualmente, infatti, dette operazioni non si
eseguirebbero più, come in passato, collegando materialmente dei
cavi presso impianti pubblici di telefonia - sistema che poteva
prestarsi, in effetti, ad abusi da parte della polizia giudiziaria -
ma tramite la comunicazione del decreto del pubblico ministero al
gestore del servizio telefonico, i cui tecnici provvedono quindi ad
inserire il numero telefonico cellulare da intercettare all'interno
di un sistema automatizzato, convogliando la relativa fonia presso il
punto di ascolto sino allo scadere del periodo di intercettazione
indicato nel decreto stesso;
che, in simile cornice operativa, i paventati abusi della
polizia giudiziaria risulterebbero «ben difficili e collegati solo ad
attività patologiche e di rilevanza penale» (quale, ad esempio, la
comunicazione al gestore telefonico di falsi decreti): attività
peraltro possibili anche qualora le operazioni venissero eseguite
tramite gli impianti installati nella procura della Repubblica;
che, in difetto di un'adeguata ratio «tecnica», le
disposizioni impugnate sacrificherebbero dunque ingiustificatamente
l'interesse - pure costituzionalmente garantito - alla prevenzione e
alla repressione dei reati;
che esse impedirebbero, infatti, per ragioni puramente
contingenti - quale la mancanza di impianti presso la procura della
Repubblica - di svolgere indagini che pure lo stesso legislatore
presuppone come «assolutamente indispensabili» (tale essendo la
condizione che legittima le intercettazioni), ove non concorra
l'ulteriore requisito dell'«eccezionale urgenza»: requisito che -
qualora non venga fatto coincidere con la stessa «indispensabilità
investigativa» (il che lo renderebbe peraltro superfluo) - finirebbe
per precludere «nella stragrande maggioranza dei casi», con
intrinseca incoerenza dell'assetto normativo, il ricorso al mezzo
investigativo in questione;
che, a fronte di ciò, risulterebbe ancor più irragionevole
che l'inosservanza delle regole sulla localizzazione degli impianti
venga equiparata dall'art. 271, comma 1, cod. proc. pen. - quanto
alla previsione della sanzione di inutilizzabilità - alle ipotesi di
totale mancanza di autorizzazione e di esecuzione delle
intercettazioni fuori dei casi consentiti;
che le norme impugnate risulterebbero altresì incompatibili
con l'art. 112 Cost.;
che in presenza, infatti, di un reato accertato attraverso
intercettazioni telefoniche, contrasterebbe con il principio di
obbligatorietà dell'azione penale impedire che quest'ultima venga
esercitata tramite la previsione dell'inutilizzabilità della fonte
di prova per violazione di una norma irragionevole, quale dovrebbe
ritenersi quella dell'art. 268, comma 3, cod. proc. pen.;
che, in base a tale considerazione, il rimettente invita
quindi questa Corte a rivedere la posizione assunta con la citata
ordinanza n. 259 del 2001, che aveva negato la lesione anche del
parametro costituzionale da ultimo indicato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata infondata.
Considerato che - come lo stesso giudice rimettente ricorda -
questa Corte ha già escluso che le disposizioni impugnate si pongano
in contrasto con gli artt. 3 e 112 della Costituzione, dichiarando
manifestamente infondate questioni di legittimità costituzionale
analoghe a quella odierna (cfr. ordinanza n. 259 del 2001; e, in
riferimento al solo art. 3 Cost., ordinanza n. 304 del 2000);
che, riguardo alla supposta violazione dell'art. 3 Cost.,
questa Corte ha in particolare rilevato che l'avere il legislatore -
in adesione all'invito alla predisposizione di garanzie anche
«tecniche» per l'effettuazione delle operazioni di intercettazione,
formulato dalla Corte stessa con sentenza n. 34 del 1973 -
privilegiato l'impiego degli apparati esistenti negli uffici
giudiziari, dettando una disciplina volta a circoscrivere con
apposite garanzie l'uso di impianti esterni, non può qualificarsi,
in sè, come scelta arbitraria, avuto riguardo anche alla particolare
invasività del mezzo nella sfera della segretezza e libertà delle
comunicazioni costituzionalmente presidiata: e ciò proprio perchè
si tratta di una scelta finalizzata «ad evitare che gli organi
deputati alla esecuzione delle operazioni di intercettazione ed al
relativo ascolto» possano «operare controlli sul traffico telefonico
al di fuori di una specifica e puntuale verifica da parte
dell'autorità giudiziaria»;
che, quanto al carattere "anacronistico" impresso, in
assunto, ad una simile giustificazione dall'evoluzione delle
modalità tecniche di esecuzione delle intercettazioni - che
l'odierna ordinanza di rimessione prospetta quale argomento nuovo -
non è evidentemente compito di questa Corte "inseguire" il
«progresso tecnologico», valutando se esso renda necessario od
opportuno un adeguamento, o addirittura il superamento delle
originarie regole di cautela: trattandosi, al contrario, di
valutazione istituzionalmente rimessa al legislatore;
che, analogamente, rientra in un ragionevole ambito di
discrezionalità legislativa - avuto riguardo alla pregnanza dei
valori in gioco - stabilire se la violazione delle regole di cui si
discute debba essere o meno equiparata, sul piano della sanzione
processuale, alla carenza dell'autorizzazione e all'esecuzione delle
intercettazioni al di fuori dei casi consentiti dalla legge;
che con riguardo, infine, all'asserita violazione
dell'art. 112 Cost., resta pienamente valida l'affermazione che le
disposizioni censurate non incidono sull'obbligo del pubblico
ministero di esercitare l'azione penale, ma si limitano a stabilire,
«con finalità di salvaguardia di un valore di rango costituzionale»,
«le "garanzie tecniche"» di espletamento di un mezzo di ricerca della
prova particolarmente invasivo» (cfr. ordinanza n. 259 del 2001);
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 112 della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Firenze con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0841